ECLI:NL:GHDHA:2016:2738, Gerechtshof Den Haag, 20-09-2016, 22-000809-16
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2016-09-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Bevestiging van het vonnis waarvan beroep onder aanvulling van gronden

Rolnummer:		22-000809-16 
  Parketnummer:		09-827309-15 
  Datum uitspraak:	20 september 2016
  VERSTEK
  
    Gerechtshof Den Haag
    meervoudige kamer voor strafzaken
    
    
  
  
    Arrest
    
    
    
      gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag van 5 februari 2016 in de strafzaak tegen de verdachte:
    
    
  
  
    [verdachte],
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1984, 
      [adres].
    
    
    
    
      
        Onderzoek van de zaak
      
    
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep van dit hof van 
      6 september 2016.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden bevestigd.
    
    
    
    
      
        Procesgang
      
    
    
    
      In eerste aanleg is de verdachte van het onder 1 primair en 3 ten laste gelegde vrijgesproken en ter zake van het onder 1 subsidiair, 2 en 4 ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van acht maanden, met aftrek van voorarrest. Voorts zijn er beslissingen genomen ter zake van de vorderingen van de benadeelde partijen, één en ander zoals nader omschreven in het vonnis waarvan beroep.
    
    
    
      Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
    
      
        Tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1:hij op of omstreeks 10 oktober 2015 te Naaldwijk tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening uit een bedrijfspand van [bedrijf 1] heeft weggenomen een auto met sleutels (Mercedes Vito 94-BX-DF), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 1] en/of [aangever 1], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), zulks na zich de toegang tot de plaats des misdrijfs te hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik te hebben gebracht door middel van het afbreken van het slot van de schuifdeur en/of het verbreken van de kluisdeur 
    
    
    
      Subsidiair, indien het vorenstaande niet tot een bewezenverklaring en/of een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
      
        hij op of omstreeks 10 oktober 2015 te Vlaardingen en/of Naaldwijk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een auto (Mercedes Vito 94-BX-DF) heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en/of zijn mededader(s) ten tijde van het verwerven of het voorhanden krijgen van die auto wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
    
    
    
      2:hij op of omstreeks in de periode van 08 september 2015 tot en met 9 september 2015 te Naaldwijk tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een bedrijfspand van [bedrijf 2] heeft weggenomen geld, drank en een sleutel van een auto (Plymouth 70-GS-LV), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 2] en/of [aangever 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, zulks na zich de toegang tot de plaats des misdrijfs te hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik te hebben gebracht door middel van het met een schroevendraaier en/of een koevoet openbreken van een (kozijn van een) toegangsdeur;
    
    
    
      3:hij op of omstreeks 27 september 2015 te Naaldwijk uit een bedrijfspand van [bedrijf 2] met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een Gazelle herenfiets en/of geld, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [bedrijf 2] en/of [aangever 2], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, zulks na zich de toegang tot de plaats des misdrijfs te hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen fiets en/of geld onder zijn bereik te hebben gebracht door het met een schroevendraaier forceren van de toegangsdeur ;
    
    
    
      4:hij op of omstreeks 25 september 2015 te Naaldwijk, in elk geval in Nederland, gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening in/uit een woning (gelegen aan [adres aangever 3]) heeft weggenomen een Asus Notebook en/of HP laptop en/of ING papieren en/of CZ zorgpas en/of rijbewijs en/of acht spuiten fraxiparine en/of 120 pillen Ritalin, in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer] en/of [aangever 3], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, zulks na zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik te hebben gebracht door braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel, te weten door (met een schroevendraaier) het draairaam en/of bovenlicht van die woning open te breken;
    
    
    
    
      
        Gewijzigde tenlastelegging feit 2
      
    
    
    
      Blijkens het vonnis waarvan beroep luidt de tenlastelegging - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - als hierboven weergegeven. 
    
    
    
      In het dossier ontbreekt een schriftelijke Vordering wijziging tenlastelegging van feit 2 met betrekking tot de woorden “van een raamkozijn” in de woorden: “van een (kozijn van een) toegangsdeur”.  
    
    
    
      Het hof maakt uit het gegeven dat de woorden “van een (kozijn van een) toegangsdeur” in het vonnis onder het kopje ‘De tenlastelegging’ schuingedrukt staan weergegeven op, dat de wijziging tenlastelegging in eerste aanleg meer omvattend is geweest dan de enkele wijziging zoals weergegeven in de zich in het dossier bevindende Vordering wijziging tenlastelegging. Het hof gaat uit van de tenlastelegging zoals deze in het vonnis onder het kopje ‘De tenlastelegging’ is weergegeven. 
    
    
    
    
      
        Het vonnis waarvan beroep
      
    
    
    
      De behandeling van de zaak in hoger beroep heeft het hof niet gebracht tot andere beschouwingen en beslissingen dan die van de eerste rechter, met dien verstande dat het hof in het vonnis waarvan beroep de hierna te vermelden aanvullingen aanbrengt.
    
    
    
      Het hof is van oordeel dat de door de rechtbank gebezigde bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 2 en 4 als volgt dienen te worden aangevuld. 
    
    
    
      Het hof vult in de bewijsoverweging met als kopje ‘Ten aanzien van feit 2’ (pagina 4 van het vonnis) de eerste zin "Aangever is op woensdag 9 september 2015 omstreeks 05:15 uur naar zijn bedrijfspand gelopen." als volgt aan: "Aangever is op woensdag 9 september 2015 omstreeks 05:15 uur naar zijn bedrijfspand, gevestigd aan [adres bedrijf 2], gelopen." 
    
    
    
      Aan de bewijsoverweging met als kopje ‘Ten aanzien van feit 4’ (pagina 6 van het vonnis) voegt het hof als eerste zin toe: "Aangeefster is bewoonster van een woning aan [adres aangever 3]."
    
    
    
      Het vonnis waarvan beroep dient derhalve onder aanvulling van gronden te worden bevestigd.
    
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Bevestigt het vonnis waarvan beroep met inachtneming van het hiervoor overwogene.
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. J.T.F.M. van Krieken, 
      mr. R.C. Langeler en mr. M.C.R. Derkx, in bijzijn van de griffier mr. T.E.J. Bruinen.
    
    
    
      Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 20 september 2016.