ECLI:NL:RBNNE:2023:3723, Rechtbank Noord-Nederland, 22-08-2023, 18-330922-22
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-08-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank Noord-Nederland, locatie Leeuwarden, heeft op 8 augustus 2023 een man veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 jaar wegens de productie van methamfetamine en het plegen van voorbereidingshandelingen ten aanzien van het bereiden van harddrugs.

Uitspraak
  
  
    RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    
      Afdeling strafrecht
      Locatie Leeuwarden
      Parketnummer 18/330922-22
      
        Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 22 augustus 2023 in de zaak van het Openbaar Ministerie tegen de verdachte
      
    
  
  
    [verdachte] ,
    
      geboren op [geboortedatum] 1998 te [geboorteplaats] , zonder vaste woon- of verblijfplaats, thans verblijvende in de [instelling] .
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 8 augustus 2023.
      Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. H.C.S. van Viegen, advocaat te Amsterdam. Het Openbaar Ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. S.M. von Bartheld.
    
  
  
    Tenlastelegging
    
      Aan verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging ten laste gelegd dat:
      1.
      hij in of omstreeks de periode 25 november 2022 tot en met 19 december 2022 te Drachten, gemeente Smallingerland, althans in Nederland, in een pand gelegen aan of bij [adres] , meermalen, op verschillende tijdstippen, althans eenmaal tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft vervaardigd en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd (telkens) (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende metamfetamine (crystal meth) en/of metamfetamine olie of één of meer ander(e) stoffen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, zijnde metamfetamine en/of die ander(e) stof(fen) vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    2 hij in of omstreeks de periode van 25 november 2022 tot en met 19 december 2022 te Drachten, gemeente Smallingerland, in een pand gelegen aan of bij [adres] tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden en/of te bevorderen, te weten - het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken en/of vervoeren, en/of - het opzettelijk vervaardigen van metamfetamine (Crystal Meth), in elk geval een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet, een groot aantal stoffen en/of goederen welke gebruikt worden bij de vervaardiging van metamfetamine, althans de vervaardiging van harddrugs, te weten (onder meer)
    -een grote destillatieketel bevattende 39 liter BenzyMethylKeton(BMK) en/of
    
      
        een grote speciekuip bevattende 105 liter metamfetamine op een sterk alkalische waterige vloeistofen/of
      
      
        pannen en/of jerrycans gevuld met in totaal 46 liter metamfetamine en/of
      
      
        30 kilogram Caustic Soda en/of
      
      
        een of meer zakken bevattende 30 kilogram wijnsteenzuur en/of
      
      
        een speciekuip bevattende een hoeveelheid metamfetamine hydrochloride en/of
      
      
        63 liter zoutzuur en/of
      
      
        een grote hoeveelheid jerrycans gevuld met (in totaal) 865 liter aceton en/of
      
      
        een grote hoeveelheid jerrycans allen gevuld met metamfetamine olie (totaal 149 liter aan olie) en/of
      
    
    
      -ongeveer 60,6 kilogram I-metamfetamine tartraat,
      Althans meerdere hoeveelheden chemicaliën en/of goederen welke passen bij het scheiden en (her) kristalliseren van metamfetamine en/of
    
    - diverse zeilen en een groot aantal jerrycans (bevattende afval, welke passen bij afval van deextractie van cocaïne uit dragermateriaal), voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte en/of zijn mededader(s), wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van dat/die feit(en).
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de feiten 1 en 2 wettig en overtuigend bewezen kunnen worden.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft primair betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten nu verdachte in de periode van 30 november tot 15 december 2022 22.31 niet op locatie [adres] in Drachten aanwezig was en toen dus geen harddrugs kan hebben geproduceerd of goederen en stoffen ten behoeve van die productie voorhanden kan hebben gehad. Subsidiair heeft de raadsvouw betoogd dat verdachte ook om andere redenen van deze feiten moet worden vrijgesproken. Niet kan worden vastgesteld dat er in de periode van 25 november tot en met 30 november 2022 een in werking zijnd drugslaboratorium op de genoemde locatie aanwezig was. Immers, op 25 november 2022 zijn onder [naam 1] alle chemicaliën en precursoren bestemd voor het drugslaboratorium in beslag genomen. Verdachte kan op dat moment de ten laste gelegde goederen en stoffen dus ook niet voorhanden hebben gehad. Daarnaast is het van belang dat de bevindingen van de verbalisant die de camerabeelden beschrijft feitelijke grondslag missen. Dat verdachte regelmatig door de deur richting het drugslaboratorium loopt, staat niet vast. Verdachte kan immers ook in het washok zijn geweest, naar de wc zijn gegaan, de trap op zijn gegaan of naar buiten zijn gegaan. Tot slot kan geen bewezenverklaring volgen voor het produceren van methamfetamine in de periode van 15 december tot en met 19 december 2022, nu in die periode niet kan zijn voldaan aan de minimale cyclus voor de productie ervan, te weten vier tot zes dagen. Voorts is door het LFO geverbaliseerd dat er in de loods goederen en chemicaliën werden aangetroffen die passen bij het scheiden en herkristalliseren van methamfetamine. De deskundige benoemt niet expliciet dat er op het moment van aantreffen van het drugslab werd verwerkt, bewerkt, vervaardigd of bereid. Dat er volgens het LFO ‘kennelijk recent was geproduceerd’ in de ruimtes is onvoldoende concreet en laat de mogelijkheid open dat er niet is geproduceerd. Bovendien betreffen de aangetroffen chemicaliën enkel afvalproducten. Er is sprake van zeer lage concentraties methamfetamine.
      Met betrekking tot feit 2 heeft de raadsvrouw verder aangevoerd dat er geen bewijsmiddelen zijn waaruit blijkt dat verdachte de in de tenlastelegging opgesomde goederen en chemicaliën beginnend
      bij “een grote destillatieketel” en eindigend bij “tartraat” voorhanden heeft gehad. Uit het procesdossier volgt niet dat verdachte deze goederen heeft aangeschaft en er zijn concrete aanwijzingen waaruit blijkt dat andere personen dan verdachte soortgelijke goederen hebben vervoerd. Daarnaast zijn er geen bewijsmiddelen waaruit een nauwe en bewuste samenwerking kan worden vastgesteld tussen verdachte en de vervoerders van deze goederen, zodat medeplegen niet bewezen kan worden.
      De raadsvrouw heeft zich voorts op het standpunt gesteld dat verdachte op geen enkele wijze betrokken is geweest bij het inrichten van het lab, dan wel aanschaf van de aangetroffen goederen, chemicaliën en stoffen die in de loods zijn aangetroffen. Verdachtes werkzaamheden als schoonmaker zijn niet aan te merken als voorbereidingshandelingen of het bevorderen van de ten laste gelegde strafbare handelingen. De aangetroffen DNA-sporen op de latexhandschoenen bevestigen de rol van verdachte als schoonmaker. Aangezien latexhandschoenen niet veilig te gebruiken zijn bij vuur en daardoor niet geschikt zijn om te gebruiken bij het productieproces van methamfetamine, is het niet aannemelijk dat verdachte betrokken is geweest bij het produceren van methamfetamine en goederen ten behoeve daarvan voorhanden heeft gehad.
    
  
  
    Oordeel van de rechtbank 1
    
      
        Bewijsmiddelen
      
      Op 19 december 2022 hebben verbalisanten van het Landelijke Faciliteit Ontmantelen (hierna: LFO), nadat door het team van de Dienst Speciale Interventies een productieplaats was aangetroffen, een onderzoek ingesteld in en om een loods op locatie [adres] te Drachten.
      De loods was te betreden via een toegangsdeur aan de voorzijde en via een roldeur. De roldeur gaf toegang tot de bedrijfsruimte van de loods (hierna: ruimte C). In ruimte C zat een afzonderlijke ruimte die was onderverdeeld in twee gedeeltes (hierna: ruimte A en ruimte B).2 Voor de voorlopige vaststelling van de aangetroffen chemicaliën binnen de loods heeft het LFO gebruik gemaakt van een identificatieapparaat dat werkt op basis van Ramantechnologie.3
      Het LFO heeft geconcludeerd dat in de loods goederen en chemicaliën zijn aangetroffen passend bij het bewerken en verwerken van methamfetamine. Ten tijde van het betreden van de loods was de destillatieketel in werking en was de temperatuur van de vloeistof 50 graden Celsius. Bij destillatie wordt het product gezuiverd van verontreinigingen. De aangetroffen chemicaliën aceton en zoutzuur passen bij de kristallisatie van methamfetamine. De aangetroffen inductiekookplaten, pannen en de methamfetamineolie passen bij het herkristalliseren van methamfetamine.4
      In ruimte A troffen verbalisanten een opstelling aan van een centrifuge met onder de uitloop een emmer.5 In de centrifuge zat een kussensloop gevuld met circa netto 5,6 liter methamfetamine HCL1 (SIN AAOX4704NL).6 In het opengesneden vat onder de uitloop troffen verbalisanten circa 1 liter vloeistof met lage concentraties BMK en methamfetamine in een zwak zuur mengsel van aceton en water aan (SIN AAOX4705NL).7 Naast deze opstelling bevond zich een speciekuip met 54 kilogram vloeistof met lage concentraties BMK en methamfetamine in een zwak zuur mengsel van aceton en water met een bezinksel van methamfetamine HCI (SIN AAOX4703NL).8 In het midden van de ruimte stond een zeer grote speciekuip.9 Deze speciekuip bevatte 650 liter vloeistof waarvan de bovenlaag van 105 liter bestond uit methamfetamine op een sterk alkalische waterige vloeistof met een temperatuur van 32 graden Celsius en een bezinksel van tartraatzout (SIN AAOX4698NL).10 Bij een scheidingsstap komt door de exotherme reactie warmte vrij.11 Naast de speciekuip stonden jerrycans met afval, een lege vriezer, diverse vervuilde emmers, centrifuges, emmers met 30 kilogram caustic soda en zakken met in totaal 23 kilogram wijnsteenzuur.12 In ruimte A werden voorts nog zakken met circa 15 en 8 kilogram wit poeder aangetroffen. Het LFO heeft dit poeder indicatief getest als wijsteenzuur.13 Tegen de wand zagen verbalisanten diverse jerrycans met 110,5 liter aceton (SIN AAOX4697NL)14 en 63 liter zoutzuur (SIN AAOX4677NL).15 Daarnaast zijn nog 24 jerrycans in verschillende afmetingen aangetroffen met in totaal 505 liter vloeistof. Door het LFO is deze vloeistof indicatief getest als aceton.16 Het LFO heeft in totaal 149 liter methamfetamineolie aangetroffen in jerrycans van verschillende afmetingen (SIN AAOX4701NL, SIN AAOX4700NL en SIN AAOX4699NL).17
      In ruimte B stond een vriezer met daarin diverse jerrycans met 250 liter kleurloze neutrale vloeistof. Uit de indicatieve test van het LFO blijkt dit aceton te zijn.18 Op de vriezer treffen verbalisanten diverse speciekuipen gevuld met resten methamfetamine HCI (SIN AAOX4695NL).19
      In ruimte C zagen de verbalisanten achter de roldeur een warme destillatieopstelling gevuld met 39 liter methamfetamine en BMK (SIN AAOX4706NL).20 De destillatieopstelling is ten tijde van de ontdekking rond de 50 graden Celsius. Naast de destillatieopstelling stonden diverse jerrycans met afval, een koelbox, emmers, ventilatoren, zakken wijsteenzuur en een zak caustic soda.21 In ruimte C staan voorts drie blauwe 20 liter jerrycans met een mengsel van aceton en tolueen (SIN AAOX4694NL).22
      Tijdens het forensisch onderzoek aan de loods werden onder meer de volgende sporen veiliggesteld.
      In ruimte B lag op een werkbank een paar wegwerphandschoenen (SIN AAQC5541NL).23
      Aan de binnenzijde van de handschoenen werden sporen veiliggesteld (SIN AAPV7658NL en SIN AAPV7659NL).24
      Op een tafel in ruimte C werden een volgelaatsmasker (SIN AAQC5529NL) en zwarte handschoenen (SIN AAQC5534NL) aangetroffen.25 Van de randen van het volgelaatmasker die tegen gezicht, mond en neus aanzitten en het uitblaasventiel werden sporen veiliggesteld (SIN AAPV7641NL).26 De handschoenen werden aan de muis, vingers en aanzet van de vinger aan de binnenzijde bemonsterd om sporen veilig te stellen (SIN AAPV7656NL en SIN AAPV7657NL).27 Daarnaast werd op een stoel in ruimte C een volgelaatmasker gevonden (SIN AAQC5529NL).28 Er werden sporen veiliggesteld van de
      randen die tegen het gezicht, de mond en de neus aanzitten en het uitblaasventiel (SIN AAPV7642NL).29
      Het DNA-profiel van verdachte (SIN WAAX2039NL)30 en medeverdachte (SIN WAAV0550NL)31 zijn door het NFI vergeleken met de daarvoor geschikte DNA-(meng)profielen uit de hiervoor genoemde bemonsteringen. Uit dit onderzoek blijkt onder meer het volgende.32
      Uit het onderzoeksmateriaal afkomstig van het masker dat was aangetroffen op de tafel (SIN AAPV7641NL) is DNA aangetroffen dat overeenkomt met het DNA-profiel van medeverdachte [medeverdachte 1] , met een bewijskracht van meer dan één miljard.
      Uit het onderzoeksmateriaal afkomstig van het masker dat was aangetroffen op de stoel (SIN AAPV7652NL) zijn DNA-mengprofielen verkregen van meerdere personen. Kenmerken in dit profiel komen overeen met het DNA-profiel van verdachte, met een bewijskracht van meer dan één miljard.
      Uit het onderzoeksmateriaal afkomstig van de handschoenen (SIN AAPV7657NL) zijn DNAmengprofielen verkregen van meerdere personen. Kenmerken in dit profiel komen overeen met het DNA-profiel van medeverdachte [medeverdachte 1] , met een bewijskracht van meer dan één miljard.
      Uit het onderzoeksmateriaal afkomstig van de wegwerphandschoenen (SIN AAPV7658NL) zijn DNAmengprofielen verkregen van meerdere personen. Kenmerken in dit profiel komen overeen met het DNA-profiel van verdachte, met een bewijskracht van meer dan één miljard.33
      In het kantoor van de loods zijn camerabeelden met geluidsopnamen veiliggesteld. Door geregistreerde Spaanse tolk GEH1563 zijn de gesprekken die zijn gevoerd tussen 25 november 2022 en 19 december 2022 vertaald. Op de camerabeelden zijn verschillende personen te zien. De personen worden aangeduid als volgt:
      NN1: [medeverdachte 1]
      NN2: [verdachte]
      NN3: Onbekend persoon
      NN4: [medeverdachte 2]
    
  
  
    NN5 t/m NN8 onbekende personen.34 Geverbaliseerd is (onder meer):
    25 november 2022 om 22:51
  
  
    NN1 en NN2 praten met elkaar35
    
      26 november 2022
      06:11
      Beide mannen zijn druk in gesprek over vrouwen als ineens NN2 zegt dat hij mensen buiten hoort praten. NN3 begint te fluisteren en gaat linksonder in beeld liggen. Het gesprek valt stil.
      06:14
      Ze gaan allebei liggen en NN2 zegt iets onverstaanbaars en dat hij alles heeft voorbereid. NN3 zegt dat ze veel hebben gewerkt.36
    
  
  
    Tussen 01-12-2022 en 15-12-2022 wordt geen Spaans gesproken.37
    
      15 december 2022
      22.31
      Komt een man met een petje (NN2) en bagage naar binnen en zet zijn spullen daar neer.
      22:55
      NN1, NN4, NN7, NN8 zijn in het kantoor. Ze kijken allemaal mee op de telefoon van NN8. NN8 laat NN7 en NN4 iets op zijn telefoon zien en zegt:
      NN8: Kijk hier ligt 200 liter aceton, 50 liter [NTV]. 100/200 [slecht te verstaan] van [NTV] hoeveel [NTV] is dat? NN4: dat is 10
      NN8: [NTV] dat zijn er 17... maar hier zitten er. Dat is 200 kilo
    
  
  
    NN1 vraagt aan NN4 of hij bouten heeft en laat hem zien welk soort.38
    
      18 december 2022
      11:44
      NN1 belt met een man en zegt: Ik heb niks aan die boor en daardoor werd het lastig voor mij anders had ik het wel kunnen doen. Het belangrijke is... laat hem maar komen tot hier... ik heb niet genoeg gas... er ontbreekt nog een cilinder en dan zijn we klaar met alles.39
      Verdachte is op 19 december 2022 aangehouden in het pand aan [adres] te Drachten.40 Op 20 december 2022 en 29 december 2022 is verdachte door de politie gehoord.41 Verdachte heeft verklaard dat hij schoonmaakte in de loods en eten kookte voor de aanwezige werknemers.42 Daarbij maakte hij onder meer de werkplek van deze werknemers schoon.43 In de tijd dat hij daar werkte maakte hij gebruik van een masker, omdat de geur er niet prettig was.44
      Verdachte heeft voorts verklaard dat de in beslag genomen witte iPhone met roodachtige gloed van hem was en dat hij de enige is die gebruik heeft gemaakt van deze telefoon.45
      Op de witte iPhone die bij de doorzoeking in de loods in beslag is genomen treffen verbalisanten een map met afbeeldingen aan.46 Er werden onder meer foto’s aangetroffen die zijn gemaakt op 30 november 2022 in de loods waar het drugslab zich bevond. Op de foto’s zijn onder meer kristallen te zien.47
      Medeverdachte [medeverdachte 1] is op 19 december 2022 aangehouden in het pand aan [adres] te
      Drachten. Bij zijn fouillering werden pH-strips aangetroffen. [medeverdachte 1] is op 20 december 2022 en 29 december 2022 gehoord door de politie.48 Hij heeft onder meer verklaard dat het heel erg stonk in de loods en dat je door deze geur wist dat het om drugs ging. Hij droeg ter bescherming tijdens zijn aanwezigheid een masker.49
      
        Bewijsoverwegingen 
      
      Op grond van bovenstaande feiten en omstandigheden stelt de rechtbank vast dat de loods gelegen aan [adres] te Drachten was ingericht als een locatie voor grootschalige productie van methamfetamine. Dit volgt uit de verschillende soorten aangetroffen chemicaliën, de hoeveelheid en afmetingen van de aangetroffen vaten en overige aanwezige goederen.
      
        Voltooid delict
      
      De rechtbank is van oordeel dat de stelling van de raadsvrouw dat er geen sprake was van de productie van methamfetamine wordt weersproken door de gebezigde bewijsmiddelen.
      Door het NFI en het LFO is onderzoek gedaan naar de goederen en stoffen die zijn aangetroffen in het lab. Zij concluderen dat uit hetgeen zij hebben aangetroffen blijkt dat er sprake was van een actief destillatieproces. Niet alleen bleek dat bij het binnentreden de destillatieketel in werking was, maar ook dat de vloeistof in de ketel een temperatuur van 50 graden Celsius had. In de speciekuip was de vloeistof bij binnentreden 32 graden. Uit de conclusie van het LFO volgt dat bij het scheidingsproces sprake is van een exotherme reactie waardoor warmte vrijkomt. De rechtbank is van oordeel dat uit vorenstaande blijkt dat het productieproces op het moment van aantreffen gaande was en het drugslaboratorium daadwerkelijk in werking was.
      De rechtbank acht bewezen dat er in het drugslab een mengsel met methamfetamine is geproduceerd, te weten de aangetroffen 105 liter methamfetamine op een sterk alkalische waterige vloeistof. De rechtbank heeft geen reden om aan de juistheid en de betrouwbaarheid van de inhoud van deze bewijsmiddelen te twijfelen. Het verweer van verdachte dat de aangetroffen stoffen enkel afval zijn, is gezien het vorenstaande niet aannemelijk en verder niet relevant gelet op het feit dat verbalisanten een opstelling hebben aangetroffen die volgens de bevindingen van het LFO op het moment van aantreffen actief destilleerde.
      
        Opzet
      
      De vraag is of verdachte ook (voorwaardelijk) opzet had op de productie van methamfetamine. De rechtbank overweegt daaromtrent het volgende.
      De verdachte heeft verklaard dat hij in het laboratorium aanwezig was om schoon te maken en eten te koken voor de overige betrokkenen. Uit het dossier blijkt onder meer dat verdachte op meerdere dagen in het pand, waar het drugslaboratorium was, aanwezig is geweest. Tijdens zijn aanwezigheid heeft verdachte gebruik gemaakt van handschoenen en een volgelaatmasker. In gedeelte B en C van het laboratorium zijn handschoenen en volgelaatmaskers aangetroffen met DNA-sporen van verdachte. De rechtbank concludeert hieruit dat verdachte niet alleen gebruik heeft gemaakt van beschermende handschoenen en een volgelaatsmasker, maar ook dat hij aanwezig is geweest in het laboratorium. Een andere reden om deze beschermende kleding te dragen dan om beschermd te worden tijdens het productieproces van synthetische drugs, is niet gebleken. Daarnaast zijn in de telefoon van verdachte foto’s aangetroffen van een batch kristallen binnen de loods van [adres] te Drachten. Deze foto’s zijn in de telefoon van verdachte voorzien van de datum 30 november 2022.
      De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de latexhandschoenen niet geschikt zijn om te gebruiken bij de productie van methamfetamine. De rechtbank overweegt dat, ondanks dat het gebruik van latexhandschoenen in combinatie met vuur gevaarlijk kan zijn, dit geen contra-indicatie oplevert voor het aannemen van deelname aan het productieproces. De latexhandschoenen zijn in andere delen van het productieproces te gebruiken zoals het klaarzetten van het lab, het destillatieproces of het uit- en verpakken van (chemische) middelen.
      Uit het dossier blijkt dat er op het moment van binnentreden op 19 december 2022 sprake was van een actief productieproces. In de centrifuge bevond zich een kussensloop met 5,6 kilogram 1methamfetamine tartraat en bij aankomst was de destillatieketel in werking. Buiten de verdachte en medeverdachte [medeverdachte 1] om waren er in de loods op het moment van binnentreden geen andere personen aanwezig.
      Op grond van vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte opzettelijk methamfetamine en methamfetamineolie heeft vervaardigd, bereid, bewerkt en verwerkt. Dat verdachte eveneens methamfetamine of methamfetamineolie heeft verkocht, afgeleverd, verstrekt of vervoerd blijkt niet uit het dossier. De rechtbank spreekt verdachte dan ook vrij van die onderdelen van de tenlastelegging.
      
        Medeplegen 
      
      De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. De kwalificatie medeplegen is slechts dan gerechtvaardigd als de bijdrage aan het delict van de verdachte van voldoende gewicht is. Voor de bewezenverklaring van medeplegen is niet vereist dat het gewicht van de bijdrage van de verdachte gelijkwaardig is aan dat van zijn mededader(s).
      Uit de veiliggestelde camerabeelden van het kantoorgedeelte blijkt onder meer dat verdachte in de periode 25 november 2022 en 1 december 2022 in het pand aan [adres] in Drachten aanwezig is. Verdachte is gedurende zijn verblijf samen met medeverdachte [medeverdachte 1] in de loods aanwezig. Zij praten, eten en slapen in het kantoorgedeelte van de loods. Na 1 december 2022 hebben verdachte en [medeverdachte 1] de loods verlaten om vervolgens op 15 december 2022 weer terug te keren. Hieruit concludeert de rechtbank dat de verdachte en [medeverdachte 1] met elkaar contact hebben onderhouden en in de gelegenheid waren afspraken te maken over het werken in het laboratorium. De rechtbank acht het voorts ongeloofwaardig dat verdachte gedurende zijn verblijf in de loods enkel eten heeft gekookt en schoonmaakwerkzaamheden heeft verricht. Verdachte loopt, al dan niet met andere aanwezigen, op meerdere dagen meermalen heen en weer tussen het kantoor en de ruimte richting het drugslab. Op de beelden draagt verdachte geen schoonmaakmiddelen en is ook niet te zien dat verdachte eten aan het bereiden is voor meerdere personen. Gedurende zijn verblijf heeft verdachte contact met onder meer medeverdachten [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] waarin onder andere wordt gesproken over voorbereiden en het veel gewerkt hebben.
      Uit vorenstaande concludeert de rechtbank dat verdachte samenwerkt met anderen en daarbij een actieve bijdrage heeft geleverd.
      De rechtbank merkt daarbij ten overvloede op dat ook in het geval dat verdachte enkel had schoongemaakt binnen het drugslaboratorium, dit kan worden aangemerkt als een wezenlijk onderdeel van het productieproces. Indien de uitvoerders van het productieproces niet kunnen beschikken over schoon materiaal, dan zou dat het productieproces vertragen of de kwaliteit van het eindproduct mogelijk verminderen.
      De rechtbank stelt vast dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte, medeverdachte [medeverdachte 1] en de onbekend gebleven perso(o)n(en) die verdachte voorzagen van de grondstoffen, instructies en andere faciliteiten om methamfetamine te produceren.
      De rechtbank is daarbij van oordeel dat verdachte betrokken is geweest bij de productie van methamfetamine en de voorbereiding daartoe. Daarmee is de bijdrage van verdachte van voldoende gewicht geweest om van medeplegen bij de ten laste gelegde feiten te kunnen spreken.
      
        Feit 1
      
      Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat uit de aard van de handelingen en de betrokkenheid van verdachte blijkt dat verdachte opzet had op het verweten gronddelict en op het medeplegen daarvan. De rechtbank acht daarom het medeplegen van het opzettelijk vervaardigen, bereiden, verwerken en bewerken van een (grote) hoeveelheid methamfetamine wettig en overtuigend bewezen.
      
        Feit 2
      
      Voor het onder 2 ten laste gelegde feit, het medeplegen van het voorhanden hebben van goederen ten behoeve van de productie van methamfetamine, geldt dat voor een bewezenverklaring ook vastgesteld moet kunnen worden dat de in het pand aangetroffen stoffen en goederen in de machtssfeer van verdachte zijn geweest en dat verdachte wist of redelijkerwijs kon vermoeden dat die goederen bestemd waren voor de productie van methamfetamine. De rechtbank is op basis van de hiervoor uiteengezette feiten en omstandigheden van oordeel dat aan die vereisten is voldaan en dat het niet anders kan dan dat verdachte en zijn mededaders wisten dat die goederen bestemd waren voor het productieproces.
    
  
  
    Bewezenverklaring
    
      De rechtbank acht feiten 1 en 2 wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
      1.
      hij de periode van 25 november 2022 tot en met 19 december 2022 te Drachten, in een pand gelegen aan [adres] tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk heeft vervaardigd en bereid en bewerkt en verwerkt een hoeveelheid van een materiaal bevattende methamfetamine (crystal meth) en methamfetamineolie, zijnde methamfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 2.
      hij in de periode van 25 november 2022 tot en met 19 december 2022 te Drachten, in een pand gelegen aan [adres] tezamen en in vereniging met anderen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden en te bevorderen, te weten
    
    
      
        het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, en
      
      
        het opzettelijk vervaardigen van methamfetamine (crystal meth), als bedoeld in de bij de Opiumwetbehorende lijst I, een groot aantal stoffen en goederen welke gebruikt worden bij de vervaardiging van methamfetamine, te weten onder meer
      
      
        een grote destillatieketel bevattende 39 liter BenzyMethylKeton (BMK) en
      
      
        een grote speciekuip bevattende 105 liter methamfetamine op een sterk alkalische waterige vloeistofen
      
      
        30 kilogram caustic soda en
      
      
        zakken bevattende 23 kilogram wijnsteenzuur en
      
      
        een speciekuip bevattende een hoeveelheid methamfetamine hydrochloride en- 63 liter zoutzuur en
      
      
        een grote hoeveelheid jerrycans gevuld met (in totaal) 865 liter aceton en
      
      
        een grote hoeveelheid jerrycans allen gevuld met methamfetamineolie (totaal 149 liter aan olie) en-ongeveer 60,6 kilogram I-methamfetamine tartraat, voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte en zijn mededaders, wisten dat zij bestemd waren tot het plegen van die feiten.
      
    
    
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde Het bewezen verklaarde levert op:
    1. het medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder B van de Opiumwetgegeven verbod;
    
      en
      het medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder D van de Opiumwet gegeven verbod;
    
    2. het medeplegen van een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet,voorbereiden of bevorderen, door voorwerpen en stoffen voorhanden te hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit.
    Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
  
  
    Strafmotivering
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van de ten laste gelegde feiten wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 48 maanden met aftrek van voorarrest. Gelet op de ernst van de feiten is enkel een langdurige gevangenisstraf passend. Bij de hoogte van de gevangenisstraf heeft de officier van justitie de richtlijn synthetische drugs, betreffende een drugslab categorie III, fase II, als uitgangspunt genomen (gevangenisstraf 36 maanden en een geldboete van € 20.000,-). Nu deze richtlijn niet ziet op het produceren van harddrugs, zoals in onderhavige zaak wel aan de orde is, moet een derde strafverhoging worden toegepast. Verdachte was kok in het drugslab en moet worden aangemerkt als uitvoerder. Hij is enkel met dat doel naar Europa gekomen en heeft geen band met Nederland. Verder heeft de officier van justitie rekening gehouden met verdachtes proceshouding. Er is geen reden om een voorwaardelijke straf op te leggen of voor wat betreft de hoogte van de gevangenisstraf af te wijken van de richtlijnen. De officier van justitie heeft geen geldboete geëist, nu oplegging daarvan gelet op de ontbrekende band met Nederland enkel zal leiden tot executieproblemen.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft de rechtbank primair verzocht om, mocht de rechtbank komen tot een veroordeling, een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen conform de duur van het voorarrest, subsidiair een onvoorwaardelijke gevangenisstraf conform voorarrest, alsmede een voorwaardelijke gevangenisstraf. De raadsvrouw heeft de rechtbank daarbij verzocht rekening te houden met het feit dat verdachte first offender is. Daarbij is verdachte slechts drie dagen op de betreffende locatie in Drachten aanwezig geweest. Tot slot heeft verdachte zich meewerkend opgesteld.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
        Algemeen
      
      Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van de bewezen en strafbaar verklaarde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting, de rapportage van de reclassering, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
      
        Ernst van het feit
      
      Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het bereiden van methamfetamine. Ook heeft verdachte in een woning goederen en stoffen voorhanden gehad, bestemd voor het bereiden van methamfetamine en zich hiermee schuldig gemaakt aan het plegen van voorbereidingshandelingen ten aanzien van het bereiden van harddrugs.
      Het is algemeen bekend dat verdovende middelen schadelijk zijn voor de volksgezondheid en dat het gebruik ervan bezwarend is voor de samenleving. Dit geldt in het bijzonder voor de drug methamfetamine. Zo kan het leiden tot een geestelijke of lichamelijke verslaving en, bij overdosis, zelfs tot de dood van de gebruiker. Daarnaast wordt het chemisch afval dat ontstaat bij de productie vrijwel altijd illegaal gedumpt, waardoor het milieu schade ondervindt en belast wordt en waarbij er in de regel veel geld, tijd en energie geïnvesteerd moet worden om de negatieve gevolgen voor het milieu zoveel mogelijk ongedaan te maken. Bovendien legt het opsporen, ontmantelen en vervolgen van de producenten van synthetische drugs een fors beslag op het opsporingsapparaat, als gevolg waarvan de opsporing van andere misdrijven in het gedrang kan komen. Kortom, de productie van synthetische drugs heeft op meerdere niveaus van de maatschappij een forse negatieve invloed. Door deel te nemen aan het productieproces van synthetische drugs heeft verdachte zijn eigen geldelijke gewin boven het maatschappelijk belang en de daarop gebaseerde wettelijke normen gesteld.
      De rechtbank is van oordeel dat de rol van verdachte op grond van het dossier als uitvoerende rol moet worden aangemerkt.
      
        Documentatie
      
      De rechtbank heeft acht geslagen op het de verdachte betreffende uittreksel uit de justitiële documentatie van 22 december 2022. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.
      
        Persoon van de dader
      
      Uit het reclasseringsadvies van 17 maart 2023, opgesteld door mevrouw [naam 2] ,
      reclasseringswerker bij Reclassering Nederland, blijkt onder meer dat de reclassering geen inschatting kan maken van het risico op recidive. Reclassering heeft geen referenten kunnen raadplegen waardoor de verklaringen van verdachte niet kunnen worden geverifieerd. Hieruit volgt dat er onvoldoende zicht is op het functioneren en de leefomstandigheden van verdachte. De reclassering kan de risico’s en beschermende factoren onvoldoende analyseren om een beoordeling te maken van verdachtes delictgedrag. Gelet op vorenstaande ziet de reclassering geen mogelijkheid om met interventies of toezicht de risico’s te beperken of het gedrag te veranderen. De reclassering adviseert een straf zonder bijzondere voorwaarden en acht geen contra-indicaties aanwezig voor het opleggen van een gevangenisstraf.
      
        Op te leggen straf
      
      Naar het oordeel van de rechtbank kan gelet op de ernst van het bewezenverklaarde in verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd, niet worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een straf die onvoorwaardelijke vrijheidsbeneming van aanzienlijke duur met zich meebrengt.
      Gelet op het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, acht de rechtbank oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 36 maanden, met aftrek van voorarrest, passend en geboden. De rechtbank heeft daarbij rekening gehouden met de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. Hoewel verdachte geen enkel inzicht heeft gegeven in zijn handelen en daarvoor geen verantwoordelijk heeft genomen, blijkt uit het dossier genoegzaam dat verdachte weliswaar uitvoerder was, maar dat hij werd aangestuurd door onbekend gebleven perso(o)n(en). Voorts betrekt de rechtbank bij de hoogte van de straf het feit dat de bewezenverklaarde periode relatief kort is. De rechtbank ziet daarin aanleiding om een kortere gevangenisstraf op te leggen dan door de officier van justitie is gevorderd.
    
  
  
    Toepassing van wetsartikelen
    
      De rechtbank heeft gelet op de artikelen 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 10 en 10a van de Opiumwet.
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
    
  
  Uitspraak
  
    De rechtbank
    
      Verklaart het onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
      Veroordeelt verdachte tot:
    
  
  
    een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden
    
      Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
      Dit vonnis is gewezen door mr. T.M.L. Wolters, voorzitter, mr. M.E. Joha en mr. E.P. van Sloten, rechters, bijgestaan door mr. C.A.C. Thiadens, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 22 augustus 2023.
      Mr. C.A.C. Thiadens is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
      
        
      
    
    
      
        Wanneer hierna wordt verwezen naar doorgenummerde dossierpagina’s betreft dit delen van ambtsedige processen-verbaal, als bijlagen opgenomen bij het dossier met onderzoeksnummer NN1R022130 doorgenummerd 1 tot en met 883.
      
      
        Pagina’s 104 en 105.
      
      
        Pagina 106.
      
      
        Pagina 112.
      
      
        Pagina 105.
      
      
        Pagina 117.
      
      
        Pagina’s 106 en 117.
      
      
        Pagina’s 107 en 117.
      
      
        Pagina 105.
      
      
        Pagina 117.
      
      
        Pagina 112.
      
      
        Pagina 105.
      
      
        Pagina 108.
      
      
        Pagina 118.
      
      
        Pagina’s 107 en 118.
      
      
        Pagina 109.
      
      
        Pagina’s 102 en 117.
      
      
        Pagina 106.
      
      
        Pagina’s 109 en 118.
      
      
        Pagina’s 109 en 117.
      
      
        Pagina 105.
      
      
        Pagina’s 110 en 118.
      
      
        Pagina 831 en 835.
      
      
        Pagina 858.
      
      
        Pagina 831, 834 en 835.
      
      
        Pagina 857.
      
      
        Pagina 858.
      
      
        Pagina 831 en 834.
      
      
        Pagina 857.
      
      
        Pagina 462. 31 Pagina 412.
      
    
    32. Deskundigenrapport Forensisch DNA-onderzoek van 15 maart 2023 opgenomen in het aanvullend procesdossier van 20 maart 2023, pagina 4.
    33. Deskundigenrapport Forensisch DNA-onderzoek van 15 maart 2023 opgenomen in het aanvullend procesdossier van 20 maart 2023, pagina 6.
    34. Pagina 141.
    35. Pagina 142.
    36. Pagina 144.
    37. Pagina 146.
    38. Pagina 148.
    39. Pagina 149.
    40. Pagina 441.
    41. Pagina’s 464 en 476.
    42. Pagina 468.
    43. Pagina 470.
    44. Pagina 472.
    45. Pagina’s 476 en 477.
    46. Pagina 256.
    47. Pagina 258.
    48. Pagina’s 414 en 422.
    49. Pagina’s 417 en 418.