ECLI:NL:RBAMS:2023:5951, Rechtbank Amsterdam, 20-09-2023, C/13/738449 / KG ZA 23-772
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-09-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: kort geding; schorsing en benoeming bestuurder door de voorzieningenrechter van de rechtbank.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/738449 / KG ZA 23-772 VVV/EB
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 20 september 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    1. de coöperatie
    
      
        ULTRA-D COÖPERATIEF U.A.,
      gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudend te Eindhoven,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        STREAM TV INTERNATIONAL BV,
      gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudend te Eindhoven,
    
    3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        SEECUBIC B.V.,
      gevestigd te Eindhoven,
    
    4. de rechtspersoon naar vreemd recht
    
      
        SEECUBIC INC,
      gevestigd te Wilmington, Delaware, Verenigde Staten van Amerika,
    
    5. de rechtspersoon naar vreemd recht 
    
      
        HAWK INVESTMENT HOLDINGS LIMITED,
      gevestigd te St. Peter Port, Guernsey, Kanaaleilanden,
    
    6. de rechtspersoon naar vreemd recht
    
      
        SLS HOLDINGS VI LLC,
      gevestigd te Wilmington, Delaware, Verenigde Staten van Amerika,
    
    7.	[eiseres sub 7],
    
      wonende te [woonplaats 1] , Verenigde Staten van Amerika,
      eisers bij gelijkluidende dagvaardingen van 31 augustus 2023,
      advocaat mr. E.R. Meerdink te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de coöperatie
    
      
        ULTRA-D COÖPERATIEF U.A.,
      gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudend te Eindhoven,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        STREAM TV INTERNATIONAL B.V.,
      gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudend te Eindhoven,
    
    3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        SEECUBIC B.V.,
      gevestigd te Eindhoven,
      advocaten mr. M.H.C. Sinninghe Damsté en mr. E. Di Pangrazio te Amsterdam,
    
    
    
      en
    
    
    4 [gedaagde sub 4] ,
    
      wonende te [woonplaats 2] , Pennsylvania, Verenigde Staten van Amerika,
      advocaten mr. A.W. van der Veen, mr. A.R.T. Kroon, mr. T.J.A. Zuijderland en mr. K. van Boekel te Amsterdam,
      gedaagden.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Hawk c.s., [gedaagde sub 4] en de Vennootschappen worden genoemd. Afzonderlijk zullen eisers 1 t/m 3, tevens gedaagden 1 t/m 3 Ultra-D, Stream TV International BV en SeeCubic BV worden genoemd. De overige eisers zullen afzonderlijk SeeCubic Inc., Hawk, SLS en [eiseres sub 7] worden genoemd. 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    Op de zitting van 13 september 2023 hebben Hawk c.s. de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding en de akte houdende vermeerdering van eis toegelicht. [gedaagde sub 4] en de Nederlandse vennootschappen hebben verweer gevoerd, [gedaagde sub 4] mede aan de hand van een tevoren ingediende conclusie van antwoord. Alle partijen hebben producties ingediend en hun standpunten toegelicht aan de hand van pleitaantekeningen, die aan het dossier zijn toegevoegd. 
    
    
      Ter zitting waren aan de zijde van Hawk c.s. aanwezig [eiseres sub 7] , bijgestaan door mw. Wezenbeek en mw. Hof (tolken Engels), [naam 1] (Head of Technology van SeeCubic BV), [naam 2] (medewerker SeeCubic BV), mr. M.K. Tiemensma (advocaat van SeeCubic BV), mr. Meerdink en zijn kantoorgenoten mr. R.G. Kloppenburg, mr. S. Vlassak en mr. D. van der Nat. 
    
    
    
      Aan de zijde van de Vennootschappen was via een videoverbinding aanwezig [naam 3] (benoemd tot bestuurder door – kort gezegd – [gedaagde sub 4] ), bijgestaan door M. Steur (tolk Engels), met mr. Sinninghe Damsté en mr. Di Pangrazio. 
    
    
    
      Aan de zijde van [gedaagde sub 4] waren aanwezig [gedaagde sub 4] en [naam 4] (executive vice-president van Stream TV Networks, Inc. en voormalig CFO van SeeCubic TV Inc.), beiden via een videoverbinding en bijgestaan door M. Steur (tolk Engels), mr. Van der Veen, mr. Kroon, mr. Zuijderland en mr. Van Boekel te Amsterdam. 
      Vonnis is bepaald op vandaag.
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [gedaagde sub 4] is een van de oprichters van de Stream groep. Binnen de Stream groep vindt de research & development plaats voor de ontwikkeling van (o.a.) beeldschermen waarop 3D beelden kunnen worden getoond zonder dat daarvoor een 3D bril nodig is, de zogenaamde Ultra-D technologie. De patenten zitten in Ultra-D, haar dochters Stream TV International BV en SeeCubic BV zijn werkmaatschappijen (hierna samen: de Vennootschappen). 
      
    
    
      2.2.
      De belangen in de Vennootschappen worden via een Curaçaose CV en twee tussen- houdstervennootschappen gehouden door TechnoVative Media Inc. (hierna: TechnoVative), waarvan de aandelen weer gehouden worden door Stream TV Networks, Inc (hierna Stream)..
      
    
    
      2.3.
      Hawk en SLS (hierna: de Financiers) hebben samen tientallen miljoenen US Dollars en andere valuta aan Stream geleend en daartegenover zekerheidsrechten ontvangen onder andere op de aandelen in TechnoVative. 
      
    
    
      2.4.
      Vanaf maart 2020 is tussen de Financiers en [gedaagde sub 4] een dispuut ontstaan, omdat de Financiers op grond van tekortkoming onder de financieringen zekerheidsrechten wilden uitwinnen. 
      
    
    
      2.5.
      In mei 2020 is de zogenoemde Omnibus Agreement gesloten tussen Stream en de groep van Financiers. Die overeenkomst komt erop neer dat de schulden van Stream zouden worden vereffend in ruil voor de overdracht van de aandelen in TechnoVative aan SeeCubic Inc. Deze speciaal voor dit doel opgerichte vennootschap wordt gehouden door SLS, Hawk en andere partijen die Stream hebben gefinancierd. Stream zou nog wel aandelen krijgen in SeeCubic Inc.
      
    
    
      2.6.
      In december 2020 is [gedaagde sub 4] door de Financiers ontslagen als bestuurder van de Vennootschappen en vervangen door [eiseres sub 7] . 
      
    
    
      2.7.
      In de Verenigde Staten zijn en worden verschillende gerechtelijke procedures gevoerd over het uitwinnen door de Financiers van de zekerheidsrechten. In één daarvan heeft [gedaagde sub 4] de Omnibus Agreement aangevochten. De Omnibus Agreement is aanvankelijk in twee instanties bekrachtigd, maar op 16 juni 2022 door het Supreme Court van Delaware vernietigd. 
      
    
    
      2.8.
      Op 3 oktober 2022 is [eiseres sub 7] ontslagen als bestuurder van de Vennootschappen en is [gedaagde sub 4] weer als bestuurder benoemd. Partijen betwisten over en weer de geldigheid van die ontslagen en benoemingen. 
      
    
    
      2.9.
      In de Verenigde Staten loopt nu nog een zogenoemde Section 225 procedure, waarin door de Delaware Court moet worden vastgesteld of Hawk haar zekerheidsrechten mag uitoefenen en of zij als gevolg van het uitoefenen van die zekerheidsrechten de controle over TechnoVative zal verkrijgen en daarmee rechtsgeldig de bestuurders van TechnoVative en de Vennootschappen kan benoemen. Als primair verweer voert Stream in die procedure dat de vorderingen van Hawk zijn omgezet in aandelen en dat Hawk daarom niet langer een schuldeiser met zekerheidsrechten is. 
      
    
    
      2.10.
      Op 20 oktober 2022 is in de Section 225 procedure bij wijze van interim ruling een zogenoemde “status quo order” voor TechnoVative afgegeven, tot handhaving van de toenmalige stand van zaken. Daarbij is onder meer bepaald dat gedurende de Section 225 procedure (i) een zogeheten Receiver (een onafhankelijke functionaris) zal worden aangesteld, die de zeggenschap over TechnoVative verkrijgt en (ii) TechnoVative alleen mag worden bestuurd in de normale uitoefening van het bedrijf, (iii) geen wijzigingen mogen worden doorgevoerd in het bestuur van de dochtervennootschappen van TechnoVative en (iv) TechnoVative haar faillissement niet mag aanvragen. 
      
    
    
      2.11.
      Op 15 maart 2023 heeft Stream het faillissement aangevraagd van zichzelf en TechnoVative (de zogenoemde Chapter 11 procedure). Als gevolg daarvan zijn de lopende procedures geschorst en kreeg [gedaagde sub 4] weer zeggenschap als bestuurder in Stream. 
      
    
    
      2.12.
      Op 5 oktober 2022 heeft [gedaagde sub 4] aan diverse partijen gevraagd om activa – meer concreet een kostbare bonding machine die in gebruik was (geweest) bij SeeCubic BV – aan Stream af te geven en op 10 oktober 2022 heeft [gedaagde sub 4] aan het management team van de Vennootschappen medegedeeld dat al hun activa toebehoren aan Stream.
      
    
    
      2.13.
      Op 14 oktober 2022 heeft het lokale management van de Vennootschappen [gedaagde sub 4] gewezen op hun acute financiële nood en de zorg over de betaling van salarissen in die maand. Dit verzoek om aandacht is bij gebreke van reactie op 18 oktober 2022 herhaald.
      
    
    
      2.14.
      
        Op 21 februari 2023 heeft Rembrandt 3D Holding, Ltd (hierna: Rembrandt) in de Verenigde Staten een dagvaarding uitgebracht tegen Hawk c.s., TechnoVative en SeeCubic Inc. met als inzet de staking van het gebruik van intellectuele eigendomsrechten van Rembrandt. Kort gezegd is Rembrandt de rechtsopvolger van 3DFusion Corp., welke vennootschap eerder samenwerkte met drie ingenieurs die daarna voor de Stream groep zijn gaan werken, onder wie [naam 6] , over wie hierna meer. Rembrandt had al eerder, in 2017, een rechtszaak aangespannen tegen Stream en de drie ingenieurs wegens inbreuk op intellectueel eigendom. Die procedure was op 9 april 2019 uitgemond in een schikking (de non binding term sheet). Daarin erkende Stream dat technologie van Rembrandt is opgenomen in haar Ultra-D technologie, stemde Stream in met betaling aan Rembrandt van USD 1 miljoen ineens, USD 20.000,00 maandelijks voor het gebruik van de technologie en twee miljoen warrants (opties) van een totale waarde van USD 3 miljoen. Daarnaast zou zij zich verbinden Ultra-D producten tegen kostprijs te leveren voor de distributieactiviteiten van Rembrandt. In ruil daarvoor heeft Rembrandt een eeuwigdurende licentie van haar technologie aan Stream verstrekt. [eiseres sub 7] , destijds CFO en vicevoorzitter van het bestuur van Stream TV, was betrokken bij de uitonderhandeling en goedkeuring van deze schikking. Op 23 mei 2021 hebben Stream en Rembrandt de vaststellingsovereenkomst (VSO) gesloten, waarbij Rembrandt een licentie voor het gebruik van haar technologie aan Stream heeft verleend. In die VSO staan onder meer de volgende bepalingen: 
        “(…)
      
      14. Sub-license		Either Party may sublicense their rights to other parties for the purpose of having products distributed by the Party. 
      (…)
      22. Binding Effect	This Agreement shall be binding on, and shall be enforceable against, and shall inure to the benefit of the Parties to this Agreement and their respective past and present officers, directors, affiliates, member firms, subsidiaries, parents, successors, shareholders, members, partners, general partners, limited partners, principals, participating principals, managing members or other agents, management personnel, attorneys, servants, employees, representatives of any other kind (and any officers, director, members or shareholders of any of the foregoing which are not natural persons), spouses, estates, executors, estate administrators, heirs, and assigns. (…)”
      
      
        De partijen in dit kort geding verschillen van mening over de vraag of de Vennootschappen op grond van artikel 22 onder de door Rembrandt verleende licentie ook gebruik mogen maken van de intellectuele eigendom van Rembrandt, of dat dit gebruik alleen is toegestaan op grond van artikel 14 wanneer producten door Stream worden gedistribueerd; zij leggen de VSO op dat punt verschillend uit. De inbreukprocedure in de Verenigde Staten loopt nog. 
      
      
    
    
      2.15.
      Op 29 maart 2023 heeft [gedaagde sub 4] , daarbij naar eigen zeggen handelend als bestuurder van zowel Stream als SeeCubic BV, de verhuurder van de opslagruimte in China waar zich de in 2.12 genoemde bonding machine bevindt, gevraagd om die machine aan hem af te geven.
      
    
    
      2.16.
      Toen [gedaagde sub 4] zich in maart 2023 opnieuw bij de Vennootschappen presenteerde als hun bestuurder, vroeg het lokale management om een oplossing voor de benarde financiële positie van deze drie vennootschappen.
      
    
    
      2.17.
      Op 3 april 2023 is namens het management van de Vennootschappen per brief aan [gedaagde sub 4] gevraagd om duidelijk te maken of hij de bedoeling had om te voorzien in financiering voor de bekende schulden van de Vennootschappen. In afwachting daarvan was het management terughoudend mee te werken aan de afdracht van activa zoals een bonding machine. Intussen zette [gedaagde sub 4] medewerkers van de Vennootschappen onder druk om de bonding machine aan hem af te geven.
      
    
    
      2.18.
      Half april 2023 heeft het management van de Vennootschappen [gedaagde sub 4] gevraagd hoe voorzien zou worden in de betaling van salarissen in die maand, maar kreeg daarop geen antwoord, wel verzoeken om mee te werken aan afgifte van de bonding machine.
      
    
    
      2.19.
      Op 15 april 2023 stuurde [gedaagde sub 4] aan een medewerker van SeeCubic BV een bericht dat Stream de dag ervoor in “court” gewonnen had en dat de rechter eiste dat de bonding machine onmiddellijk aan Stream zou worden afgegeven, terwijl de rechter op de zitting de voorgaande dag in werkelijkheid had gezegd dat niemand activa moest gaan overdragen of technologie mocht inpikken.
      
    
    
      2.20.
      In mei 2023 heeft [gedaagde sub 4] tijdens besprekingen met medewerkers van de Vennootschappen gezegd dat financiering zou worden geregeld, maar hij werd daarbij niet concreet en financiering bleef uit. 
      
    
    
      2.21.
      Op 26 mei 2023 is namens het personeel van de Vennootschappen aan Stream en SeeCubic Inc dringend verzocht om een oplossing voor de financiering mede met het oog op de salarisbetalingen aan de medewerkers in juni 2023. Daarop heeft SeeCubic Inc een aanbod van verhoging van de bestaande financiering gedaan. Door [gedaagde sub 4] is geen oplossing geboden.
      
    
    
      2.22.
      Ondertussen waren Hawk c.s. al een kort geding begonnen bij deze rechtbank. Bij vonnis van 29 juni 2023 (hierna: het Vonnis) heeft de voorzieningenrechter – kort gezegd – [gedaagde sub 4] geschorst als bestuurder A van de Vennootschappen en mr. J.R. Berkenbosch (advocaat bij Jones Day te Amsterdam) benoemd als bestuurder A van die vennootschappen. Bepaald is (in r.o. 5.5 van het Vonnis) dat deze voorzieningen gelden totdat verkoop en overdracht van de aandelen in TechnoVative heeft plaatsgevonden op basis van ofwel een zekerheidsrecht van SLS of Hawk ofwel als gevolg van de Amerikaanse faillissementsprocedure, en  (indirect) door nieuwe eigenaren ten minste één bestuurder is benoemd bij elk van de Vennootschappen, dan wel als uitkomst van de Amerikaanse faillissementsprocedure de aandelen in TechnoVative door Stream behouden blijven en de zekerheidsrechten op de aandelen in TechnoVative vervallen zijn. In dit vonnis is het Ultra-D verder verboden om bestuurders te schorsen, ontslaan en benoemen zolang de benoeming van Berkenbosch van kracht is. 
      
    
    
      2.23.
      Nadat het Vonnis was gewezen, hebben de Vennootschappen tot afronding willen komen van een project waarbij SeeCubic BV zou samenwerken met Hyundai Mobis (hierna: HM). Aan dat project was al lang gewerkt en daarmee waren significante inkomsten gemoeid. Voor de samenwerking was vereist dat SeeCubic BV een prototype aan HM zou opsturen. De overeenkomst lag klaar om te worden ondertekend, maar daarvan is het niet gekomen. 
      
    
    
      2.24.
      Bij e-mail van 25 juli 2023 heeft de Amerikaanse advocaat van Stream in de Chapter 11 procedure zich gewend tot de onafhankelijk bestuurder, met het verzoek geen overeenkomst te sluiten met HM en ook niet met enige andere partij als daarbij rechten van derden worden geschonden. Hij heeft die e-mail in cc onder meer gestuurd aan de advocaat van Rembrandt. 
      
    
    
      2.25.
      Twee dagen later heeft Rembrandt zich tot de onafhankelijk bestuurder gewend met een waarschuwing om haar intellectuele eigendomsrechten niet te schenden, later gevolgd door een dreiging met aansprakelijkstelling van Jones Day. 
      
    
    
      2.26.
      
        Op 9 augustus 2023 heeft de onafhankelijk bestuurder de voorzieningenrechter verzocht hem uit zijn functie te ontheffen en een andere onafhankelijke bestuurder te benoemen. In het verzoek staan onder meer de volgende passages: 
        “(…)
      
      5. Na het afronden van het Protocol (om tot een at arms length werkwijze te komen) zijn wij in overleg getreden met SCI over de lopende projecten. Voor deze projecten waren de werkzaamheden al een tijd geleden begonnen (onder het bewind van de Amerikaanse receiver) maar (nog) geen ondertekend contractueel kader. De meest ver gevorderde onderhandelingen lopen met een Hyundai entiteit. Medewerkers van SeeCubic BV werken sinds december 2022 aan een prototype voor deze Hyundai entiteit welke nu gereed ligt in Eindhoven. Hier zou bij het aangaan van het contract een belangrijke betaling voor tegenover. In afwachting van het contract, is het prototype nog niet opgestuurd naar de Hyundai entiteit. De ondertekening van dit contract werd aan SCI en Stream voorgelegd, maar stuit nu op grote weerstand van Stream en Rembrandt. 
      6. Rembrandt is een derde partij van wie het mij (en mijn kantoor toen ik interne goedkeuring zocht (voor zijn benoeming als onafhankelijke bestuurder, vzr.) niet bekend was dat daarmee een geschil speelde tussen Rembrandt en de Vennootschappen. Rembrandt stelt nu dat de door haar ontwikkelde technologie wordt gebruikt in de producten van SeeCubic B.V. In 2021 zou Stream een settlement agreement met Rembrandt hebben ondertekend waarbij de groep van Stream tegen betaling gebruik mag maken van deze technologie. SeeCubic B.V. (en voor het ondertekenen van de settlement agreement ook Stream) heeft daarentegen altijd bestreden dat zij gebruik maakt van deze technologie. Gevolg geven aan het verzoek van Rembrandt en Stream om niet aan projecten van SCI te werken, zou de operationele bedrijfsvoering van SeeCubic B.V. aanzienlijk aantasten. SeeCubic B.V. zou dan namelijk op geen enkele wijze mogen werken aan projecten van SCI, terwijl dat de enige projecten zijn waar het afgelopen jaar aan gewerkt is, en terwijl Stream vooralsnog geen projecten heeft aangedragen. 
      7. SCI heeft op haar beurt aangegeven dat zij geen financiering meer zal verstrekken als niet aan haar projecten wordt gewerkt. Dit heeft tot gevolg dat geen projecten kunnen worden uitgevoerd, tot dusver geen kosten van mijn kantoor zijn voldaan en wij op korte termijn niet aan andere essentiële betalingen van de Vennootschappen kunnen voldoen. Wij hebben SCI meerdere malen verzocht om de kosten van mijn kantoor en de Vennootschappen te betalen, en meer specifiek de verzochte retainer (…), maar tot dusver zonder succes. 
      8. Inmiddels is dit dispuut door Rembrandt en Stream onder de aandacht gebracht van het Amerikaanse management van Jones Day en is door Rembrandt gedreigd om Jones Day voor een bedrag van USD 1,2-1,5 miljard aansprakelijk te stellen als bepaalde projecten (welke noodzakelijk zijn voor het verkrijgen van financiering) worden voorgezet en wordt gedreigd met acties tegen individuele medewerkers van SeeCubic B.V. (…)”
      
    
    
      2.27.
      Op 11 augustus 2023 heeft de voorzieningenrechter de onafhankelijk bestuurder ontheven van zijn functie, zonder een andere aan te wijzen. 
      
    
    
      2.28.
      Op 20 augustus 2023 is [naam 3] door [gedaagde sub 4] benoemd tot bestuurder van Ultra-D. Op 21 augustus 2023 is [naam 3] tevens benoemd als bestuurder van SeeCubic BV en Stream BV. 
      
    
    
      2.29.
      
        In een schriftelijke verklaring van [naam 5] (Head of Technologie van SeeCubic BV en [naam 6] (Principal Engineer) van 12 september 2023 staat onder meer het volgende over de gestelde inbreuk op intellectuele eigendomsrechten van Rembrandt: 
        “(…) We, as management of SCBV (SeeCubic BV, vzr.) state that we are not using techniques from Rembrandt 3D. Below the arguments are listed: 
      
      
        
          In 2011 SCBV started as a subsidiary of STVN (Stream, vzr.). Only starting in 2017, Rembrandt 3D (…) alleged that our US parent TechnoVative infringed their patents. This was dismissed in US court. The patent analysis performed by the SCBV team showed that these patents already have prior art. 
        
        
          I (Patric Theune) have worked at both Philips 3D Solutions and started in the early phase of SCBV (2013) as engineer and for me there is no indication of change in the technology in between that time, except for the natural (already foreseen) improvement that we already had in both the technology and use of it.  
        
        
          (…)
        
        
          Rembrandt 3D does not (or should not) have access to SCBV internal information, and even STVN doesn’t have any detailed information since December 2020, since they have effectively not operated SCBV since then, so they cannot know what is being used or not, and in which customer offerings. We do not understand the accusation of using trade secrets without more details. (…)”
        
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Hawk c.s. vorderen, na vermeerdering van hun eis, kort gezegd: 
      ( a) gedurende de termijn van 5.5. van het Vonnis:
      
        primair
        i. een door de voorzieningenrechter aan te wijzen onafhankelijke derde te benoemen als bestuurder A van de Vennootschappen; 
        subsidiair
        ii. [eiseres sub 7] als bestuurder A van de Vennootschappen te benoemen;
      
      
        
          b) de besluiten tot de benoeming van [naam 3] als bestuurder A van de Vennootschappen te schorsen, en [naam 3] als bestuurder te schorsen,
        
        
          c) [gedaagde sub 4] te gebieden:
        
      
      
        a. aan [eiseres sub 7] te laten weten welke (rechts)handelingen zijn verricht door of namens [gedaagde sub 4] , die direct of indirect raken aan de Vennootschappen; en 
        b. op instructie van [eiseres sub 7] of de door de voorzieningenrechter te benoemen bestuurder mee te werken aan het ongedaan maken van al die (rechts)handelingen, 
        op straffe van verbeurte van dwangsommen;
      
      
        
          d) gedurende de termijn van 5.5. van het Vonnis Ultra-D te verbieden bestuurders te schorsen, ontslaan en benoemen in SeeCubic BV en Stream TV en de aandelen in SeeCubic BV of Stream TV te vervreemden, belasten of bezwaren; 
        
        
          e) de Vennootschappen te gebieden om voor zover nodig [eiseres sub 7] of enig andere door de voorzieningenrechter aangewezen onafhankelijke bestuurder in te schrijven in het handelsregister en enige andere noodzakelijke wijzigingen daarin te registreren; en 
        
        
          f) [gedaagde sub 4] te veroordelen in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met rente. 
        
      
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde sub 4] en de Vennootschappen voeren verweer. 
      
    
  
  
    
      4De standpunten van partijen
    
      4.1.
      Het standpunt van Hawk c.s. komt er kort gezegd op neer dat [gedaagde sub 4] er alles aan doet om de uitoefening van hun zekerheidsrechten door de Financiers te frustreren. Zij zien het vertrek van Berkenbosch als een gevolg van een zoveelste truc uit de goocheldoos van [gedaagde sub 4] . Zij stellen dat Stream, in coördinatie met Rembrandt, een IP-claim heeft gefabriceerd met als enige doel om de relatie met HM naar zich toe te trekken. Stream was namelijk wel bereid zaken te doen met HM als zij zelf de contractspartij van HM zou worden. 
      
    
    
      4.2.
      
        Er is volgens [gedaagde sub 4] geen reden om in te grijpen in het bestuur van de Vennootschappen, net zomin als die er was in het vorige kort geding. 
        Zijn verweer luidt samengevat als volgt. Het benoemingsrecht voor het bestuur van de Vennootschappen komt toe aan (uiteindelijk) Stream; Hawk c.s. zijn niet meer dan vermeend crediteuren op Amerikaans niveau. Met gebruikmaking van de benoemingsbevoegdheid is [naam 3] benoemd, om te voorkomen dat een bestuursvacuüm zou ontstaan na het vertrek van de onafhankelijk bestuurder. Van onrechtmatige onttrekkingen uit de Vennootschappen is geen sprake. Stream probeert alleen weer controle te krijgen over de vennootschappen die zij was kwijtgeraakt door de coup van Hawk c.s. (de Omnibus Agreement). VSI is niet opgericht met het enkele doel assets van de Vennootschappen in onder te brengen ten koste van de schuldeisers van Stream. VSI is een investeerder van Stream en zal haar van de nodige financiële middelen voorzien om haar te helpen bij het orde op zaken stellen binnen de Vennootschappen. [gedaagde sub 4] bestrijdt dat de Rembrandt claim gefabriceerd is. 
      
      
    
    
      4.3.
      De Vennootschappen stellen dat [naam 3] is benoemd conform de wettelijke en statutaire voorschriften en dat hij zich ervan bewust is dat hij zich in zijn taak als bestuurder zal moeten richten op de belangen van de Vennootschappen. Er is volgens hen geen reden om te veronderstellen dat hij dat niet zal doen. Hij heeft geen lange geschiedenis met Stream, zodat hij een ‘frisse blik’ heeft. Er is geen grondslag in het objectieve recht om in kort geding op verzoek van een financier een onafhankelijk bestuurder te benoemen. Bovendien zal de benoeming van een nieuwe onafhankelijke bestuurder geen oplossing bieden. 
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
      5.1.
      De zaak heeft een internationaal karakter omdat verschillende van eisers in de Verenigde Staten zijn gevestigd. Omdat de Vennootschappen in Nederland zijn gevestigd, is de Nederlandse rechter internationaal bevoegd om van de zaak kennis te nemen. [gedaagde sub 4] is niet in Nederland gevestigd, maar de vorderingen tegen hem kunnen niet los gezien worden van die tegen de Vennootschappen. 
      
    
    
      5.2.
      Zolang de strijd om de zeggenschap over TechnoVative voortduurt, moet de status quo binnen de Vennootschappen zoveel mogelijk worden behouden. Dat is ook het doel van de Status Quo order die door de Amerikaanse rechter is getroffen (zie onder 2.10). Voorkomen moet worden dat de Vennootschappen omvallen of dat hun activa buiten de Stream groep (en dus de verhaalsmogelijkheden van Hawk c.s.) worden gebracht.  
      
    
    
      5.3.
      
        [gedaagde sub 4] heeft uitgebreid betoogd dat de bevoegdheid om de bestuurders van de Vennootschappen te benoemen, bij Stream ligt. Die benoemingsbevoegdheid is echter doorbroken met het vorige vonnis. Die beslissing is, met de geboden terughoudendheid in het kader van een goede taakverdeling tussen de Ondernemingskamer en de voorzieningenrechter, noodzakelijk gedacht. Met diezelfde terughoudendheid wordt het treffen van een voorziening nu ook weer noodzakelijk geacht  Er is sprake van een nijpende situatie die nog steeds om onmiddellijk ingrijpen vraagt. De strijd om de controle over de werkmaatschappijen duurt onverminderd voort en de onderneming (een start up) is daarvan de dupe. De Vennootschappen verkeren op de rand van faillissement door de strijd over de zeggenschap. De middelen die zij nodig hebben om basale kosten zoals huur- en loonkosten te betalen, blijven uit. En dat terwijl de activiteiten van de Vennootschappen wel levensvatbaar moeten zijn – waarom zou anders zo hevig om hen worden gevochten en is er zoveel geld in geïnvesteerd? Hiermee is meteen ook het spoedeisend belang van Hawk c.s. gegeven. 
    
    
      5.4.
      Het benoemen van een nieuwe onafhankelijke bestuurder lijkt voorshands niet zinvol, omdat die naar verwachting tegen dezelfde problematiek en gigantische schadeclaim van Rembrandt zal aanlopen. De primaire vordering zal daarom worden afgewezen. 
    
    
      5.5.
      De enige resterende mogelijkheid is dan dat één van partijen (in de persoon van [naam 3] dan wel [eiseres sub 7] ) voorlopig de Vennootschappen bestuurt. Dat moet dan de partij zijn bij wie de kans op het behoud van de status quo het grootst is. 
      
    
    
      5.6.
      De Vennootschappen zien zich geconfronteerd met de volgende problemen: (i) een gebrek aan liquiditeiten, (ii) de kwestie Rembrandt, en (iii) onttrekkingen van activa. 
      
      
        (i) Liquiditeiten
      
      
    
    
      5.7.
      Zowel Hawk c.s. als [gedaagde sub 4] stellen dat zij die financiering direct kunnen verstrekken, maar daartoe alleen bereid zijn als zij zelf de controle over de vennootschappen hebben. Alleen van Hawk c.s. is voorshands echter aannemelijk dat zij daartoe in staat is. De financiering van de Vennootschappen is in de afgelopen periode door Hawk c.s. verstrekt op basis van een door de receiver (zie 2.10) goedgekeurde Note. Dat ligt anders bij [gedaagde sub 4] . Hij stelt dat VSI de benodigde financiering zal verschaffen, maar er is geen enkel stuk overgelegd waaruit blijkt van een bindende afspraak daartoe, of zelfs maar dat VSI tot financiering in staat is. Dat had in dit stadium wel voor de hand gelegen, mede gelet op het eerdere kort geding, waarin de vraag naar de financiering een centrale rol heeft gespeeld en de stellingen van Hawk c.s. dat VSI niet in staat is tot financiering. Een aanbod om alsnog informatie te verstrekken over de rol en mogelijkheden van VSI als financier, gedaan ter zitting bij dupliek, is te laat gedaan. Voorshands wordt ervan uitgegaan dat Hawk c.s. de benodigde financiering zal kunnen en willen verstrekken en [gedaagde sub 4] niet. 
      
    
    
      5.8.
      Gebleken is wel dat de onafhankelijk bestuurder nog niet is betaald voor zijn diensten. Ter zitting heeft Hawk c.s. toegezegd de facturen voor de werkzaamheden van (het kantoor van) de onafhankelijk bestuurder te zullen betalen, voor zover die in lijn zijn met zijn opdracht. 
      
      
        (ii) De kwestie Rembrandt
      
      
    
    
      5.9.
      Partijen verschillen van mening over de vraag of de Vennootschappen inbreuk maken op intellectuele eigendomsrechten van Rembrandt. Hawk c.s. bestrijden dat er sprake is inbreuk en dat is desgevraagd beaamd door Theune. Als Head of Technology weegt zijn verklaring zwaar. Hij heeft verklaard dat de technologie van Rembrandt (de functies “borders” en “liveliness”) vroeger wel werden gebruikt in de technologie van SeeCubic BV, maar dat die er in 2020 uit zijn gehaald. Er is volgens Theune ook niet voortgebouwd op de techniek van Rembrandt. De functies van Rembrandt zijn volgens Theune niet van vitaal belang voor de door SeeCubic BV aangeboden technologie. Zij levert ook niet alleen technologie voor tv’s, aldus Theune. 
      
    
    
      5.10.
      Tegenover deze verklaring legt de stelling van de advocaat van Rembrandt dat alle Ultra D tv’s tot de dag van vandaag de twee genoemde functies hebben (productie 17 bij dagvaarding, zijn e-mail van 27 juli 2023, de laatste zin van de tweede alinea op blz. 2), onvoldoende gewicht in de schaal. Stream/Rembrandt weet immers niets over de ontwikkelingen binnen de Vennootschappen sinds 2020 en de huidige stand van zaken; daar beklaagt zij zich juist ook over. En [eiseres sub 7] , in 2017 namens Stream betrokken bij de onderhandelingen met Rembrandt, ziet ook geen dreiging van i.e.-inbreuk. Hawk c.s. stellen dat [eiseres sub 7] als bestuurder in staat zal zijn de activiteiten van de Vennootschappen voort te zetten zonder in strijd te handelen met rechten van Rembrandt. Hij is bereid de rol van bestuurder van de Vennootschappen op zich te nemen en zal – in geval van benoeming – in die functie zelf de afweging moeten maken of het risico van aansprakelijkheid aanvaardbaar is. 
      
    
    
      5.11.
      Als Stream (voorlopig) de zeggenschap over de Vennootschappen krijgt, zullen de inkomsten van de deal met HM naar Stream vloeien in plaats van naar SeeCubic BV Vennootschappen. Stream stelt immers als voorwaarde voor het sluiten van die deal dat zij zelf de contractspartij van HM wordt, omdat dat volgens haar de enige manier is om in overeenstemming met de vaststellingsovereenkomst met Rembrandt de door de Vennootschappen gebruikte techniek te exploiteren. Dit is het gevolg van haar interpretatie van de vaststellingsovereenkomst en een op 14 augustus 2023 overeengekomen aanvulling waarvan het bestaan niet is betwist en waarin is bepaald (kort gezegd) dat slechts Stream gerechtigd is tot het gebruik van de licentie van Rembrandt en waarin is bepaald dat  nooit aan de Vennootschappen een sub-licentie mag worden verleend voor de Rembrandt technologie. De Vennootschappen zouden van Stream een nader te bepalen vergoeding ontvangen. En omdat SeeCubic BV dezelfde technologie in alle door haar aangeboden toepassingen gebruikt, zouden ook toekomstige overeenkomsten op naam van Stream worden afgesloten. Het risico van i.e. inbreuk op rechten van Rembrandt doet zich in dat scenario niet voor, maar die gang van zaken is in strijd met de bedoeling om de status quo te handhaven. 
      
    
    
      5.12.
      Naar voorlopig oordeel wordt de status quo beter behouden als [eiseres sub 7] de Vennootschappen voorlopig mag besturen. 
      
      
        (iii) Onttrekkingen aan de Vennootschappen
      
      
    
    
      5.13.
      Volgens Hawk c.s. tracht [gedaagde sub 4] de Vennootschappen op onrechtmatige wijze te ontdoen van activa, waaronder de bonding machine. Volgens [gedaagde sub 4] zijn alle activa van Stream en is van onrechtmatige onttrekkingen geen sprake. Dat alle door de Vennootschappen gebruikte en ontwikkelde activa van Stream zijn, de indirecte moedervennootschap, is niet voor de hand liggend. Wat daar ook van zij, niet in geschil is dat de bonding machine in gebruik was bij SeeCubic BV, los van de vraag wie de eigenaar ervan is. Dat geldt ook voor andere door de Vennootschappen gebruikte en ontwikkelde activa. Dat moet voorlopig zo blijven. De vraag naar de eigendom is op dit moment minder van belang. Het gaat erom dat de Vennootschappen in staat blijven hun activiteiten uit te voeren. 
      
    
    
      5.14.
      Wanneer [gedaagde sub 4] de controle over de Vennootschappen krijgt, bestaat er een dreiging dat activa buiten het bereik van SeeCubic BV wordt gebracht. [gedaagde sub 4] heeft namelijk aangedrongen op afgifte van de machine en andere activa aan hem. Hij wil de activa onderbrengen in VSI, een vennootschap die aandeelhouder is van Stream en waarin [gedaagde sub 4] een 70% belang en zeggenschap heeft. Volgens [gedaagde sub 4] is VSI opgericht in de periode dat Hawk c.s. de controle over TechnoVative en haar dochters had, met als doel Stream te ondersteunen in haar strijd tegen Hawk c.s. en om haar reorganisatieplannen te financieren. Volgens [gedaagde sub 4] heeft VSI meerdere investeringen in Stream gedaan. Daarnaast zal VSI volgens [gedaagde sub 4] optreden als distributeur voor Stream en zal zij Stream ondersteunen bij de productontwikkeling van elektronica en het vertalen van computersoftware en hardwarecode, het ontwerpen van chips voor gebruik in producten en het ondersteunen van klanten van Stream bij de integratie van die chips in eindgebruikersproducten. 
      
    
    
      5.15.
      Als de activa van de Vennootschappen worden overgeheveld naar VSI of de onderneming zo wordt geherstructureerd dat de Vennootschappen zonder de ondersteuning van VSI geen activiteiten kunnen uitvoeren, wordt de huidige situatie niet gehandhaafd. Integendeel dan wordt waarde aan de Vennootschappen onttrokken. [gedaagde sub 4] heeft ook geen goede reden gegeven om de activa nu over te hevelen naar VSI. Hij wil de activa onderbrengen in een “schone” entiteit, die in rustig vaarwater verkeert en niet betrokken is bij juridische geschillen. Er is echter geen noodzaak om dat nu te doen en dat zou ook zeer nadelig zijn voor de verhaalsmogelijkheden van Hawk c.s. Zij hebben er als schuldeisers belang bij het vermogen binnen de groep te houden.
      
    
    
      5.16.
      Voor zover Hawk c.s. in een van de procedures in de Verenigde Staten zou kunnen vragen haar zekerheidsrechten te respecteren, ontneemt haar dat niet het recht om in dit kort geding een voorlopige voorziening te treffen die moet voorkomen dat activa worden overgeheveld naar VSI. 
      
      
        
          Intenties [gedaagde sub 4] 
        
      
      
    
    
      5.17.
      Daar kom bij dat Stream onder leiding van [gedaagde sub 4] op 14 augustus 2023 een aanvulling op de overeenkomst met Rembrandt heeft gesloten die (ervan uitgaande dat de Vennootschappen aan Rembrandt toebehorende technologie gebruiken) zou betekenen dat de Vennootschappen niet kunnen opereren anders dan ten bate van distributie door Stream zonder dat de noodzaak van die beperking is gebleken. Kennelijk wil [gedaagde sub 4] nog steeds de activiteiten van de Vennootschappen naar zich toe trekken en heeft hij niet de intentie de huidige situatie vooralsnog te handhaven. 
    
    
      5.18.
      In het licht van alle pogingen van [gedaagde sub 4] om de activa en activiteiten naar Stream en/of VSI toe te trekken, zijn desinteresse in de (financiering van) de Nederlandse Vennootschappen en de weigering om het door de onafhankelijke bestuurder opgestelde protocol tot uitgangspunt te willen nemen, vereist het teveel naïviteit om te verwachten dat de door hem benoemde directeur [naam 3] tot uitgangspunt zal nemen de status quo zoveel mogelijk te handhaven. De enkele toezegging van zijn advocaat dat hij zich naar de normen van het Nederlandse (vennootschaps)recht zal richten is daarvoor te weinig. De eenzijdige benoeming van de heer [naam 3] lag ook niet in de lijn met de strekking van het Vonnis. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      5.19.
      De situatie dat er een risico is dat aan de Vennootschappen op instigatie van [gedaagde sub 4] activa worden onttrokken zoals die in het Vonnis is vastgesteld geldt onverminderd. De feiten die toen ten grondslag lagen aan dat oordeel zijn wezenlijk onveranderd. 
      
    
    
      5.20.
      Op grond van het voorgaande is een ordemaatregel waarbij [naam 3] als bestuurder zal worden geschorst [eiseres sub 7] voorlopig tot bestuurder van de Vennootschappen wordt benoemd, gepast en geboden. In de nu geldende omstandigheden is zijn benoeming de enige mogelijkheid die zich voordoet om de status quo zoveel mogelijk te handhaven totdat uiteindelijk in de in de Verenigde Staten gevoerde procedures zal blijken wie de controle over de Vennootschappen zal verkrijgen. Dat betekent dat [eiseres sub 7] tot die tijd, of tot een rechter anders beslist, tot bestuurder van die entiteiten zal worden aangewezen, met uitsluiting van [naam 3] en [gedaagde sub 4] . De daarop gerichte vorderingen zullen worden toegewezen. Bepaald zal worden dat [eiseres sub 7] zich dient te houden aan het protocol dat is opgesteld door de onafhankelijk bestuurder. Gelet op randnummer 62 van de dagvaarding, waarin staat dat de rechtbank voorwaarden kan stellen aan het bestuur door [eiseres sub 7] , wordt de subsidiaire vordering onder c (ii) van het petitum ook in die zin begrepen. Ter zitting hebben Hawk c.s. te kennen gegeven het geen probleem te vinden als [eiseres sub 7] aan dat protocol wordt gebonden. 
      
    
    
      5.21.
      De te treffen voorzieningen aangaande het bestuur van de Vennootschappen zullen gelden voor dezelfde periode als bepaald in het Vonnis, namelijk:
      
      
        
          a) in geval van verkoop van de aandelen in TechnoVative ofwel op basis van een zekerheidsrecht van SLS of Hawk, ofwel als gevolg van de Amerikaanse faillissementsprocedure: totdat de nieuwe eigenaren van de aandelen in TechnoVative ten minste één bestuurder hebben benoemd bij elk van de Vennootschappen; of
        
        
          b) totdat in de Amerikaanse faillissementsprocedure is bepaald dat de aandelen in TechnoVative eigendom van Stream blijven en de zekerheidsrechten op die aandelen vervallen zijn;
        
      
      of totdat een rechter anders beslist. 
    
    
      5.22.
      De vordering om de Vennootschappen te gebieden om, voor zover nodig, [eiseres sub 7] in te schrijven in het Handelsregister, evenals enige andere noodzakelijke wijzigingen, zal worden afgewezen. [eiseres sub 7] kan die inschrijving zelf regelen met behulp van dit vonnis, en “enige andere noodzakelijke wijzigingen” is te onbepaald om voor toewijzing in aanmerking te komen. 
      
    
    
      5.23.
      De vordering om [gedaagde sub 4] te veroordelen (i) inzicht te verschaffen in alle acties die door of namens hem zijn verricht en die direct of indirect raken aan de Vennootschappen en (ii) mee te werken aan het ongedaan maken van die acties, zal om dezelfde redenen worden afgewezen. 
      
    
    
      5.24.
      
        [gedaagde sub 4] zal als de (overwegend) in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Hawk c.s. worden begroot op:
      - dagvaarding	€ 	106,73
      - griffierecht		676,00
      - salaris advocaat		1.079,00
      Totaal	€ 	1.861,73
      
    
    
      5.25.
      De nakosten en wettelijke rente zullen eveneens worden toegewezen. 
    
  
  
    
      6De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      6.1.
      benoemt [eiseres sub 7] als bestuurder A van Ultra-D Coöperatief U.A., Stream TV International B.V. en SeeCubic B.V., voor de periode zoals uiteengezet onder 5.21, waarbij [eiseres sub 7] zich moet houden aan het protocol dat is opgesteld door mr. Berkenbosch en overgelegd als productie 9 bij dagvaarding, 
      
    
    
      6.2.
      schorst [naam 3] als bestuurder A van de onder 6.1. genoemde vennootschappen, voor de periode genoemd onder 5.21,
      
    
    
      6.3.
      verbiedt Ultra-D Coöperatief U.A. om gedurende de periode genoemd onder 5.21 bestuurders in SeeCubic B.V. en Stream TV International B.V. te schorsen, te ontslaan of te benoemen, of handelingen te verrichten die tot gevolg hebben dat de aandelen in SeeCubic B.V. of Stream TV International B.V. worden vervreemd of bezwaard,  
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt [gedaagde sub 4] in de proceskosten, aan de zijde van Hawk c.s. tot op heden begroot op € 1.861,73, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf veertien dagen na vonnisdatum tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.5.
      veroordeelt [gedaagde sub 4] in de na dit vonnis ontstane kosten van Hawk c.s., begroot op € 173,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 90,00 en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover met ingang van veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.6.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.7.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. T.H. van Voorst Vader, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E. van Bennekom, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 20 september 2023.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        type: EB
        coll: BPWB