ECLI:NL:RBBRE:2007:BB7632, Rechtbank Breda, 07-11-2007, 07 / 1368 WET
Rechtbank Breda — Uitspraak 
Datum: 2007-11-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Om het als beschermd rijksmonument aangewezen pand Benedenkade 11 te Willemstad af te breken en zoveel mogelijk in de originele staat te herbouwen is verzocht om een monumentenvergunning in de zin van de Monumentenwet 1988 (Mw). 
        Het bestreden besluit waarbij die aanvraag is afgewezen heeft de rechtbank vernietigd.
        Door die vernietiging is de aanvraag opengevallen zodat ingevolge artikel 16, vierde lid, van de Mw, de vergunning geacht wordt te zijn verleend nu de termijn van vier maanden na de datum van ontvangst van de adviezen, als bedoeld in artikel 16, derde lid, van de Mw, is verstreken. 
        Vanwege dit onbedoeld effect van de vernietiging zal de rechtbank die uitspraak in die zin herstellen dat aan het dictum de zinsnede wordt toegevoegd: “bepaalt dat één van de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit, te weten het rechtsgevolg dat verweerder binnen de termijn als bedoeld in artikel 16, derde lid, van de Mw heeft beslist, in stand blijft”.

RECHTBANK BREDA
      Sector bestuursrecht, team bestuursrecht
    
    
    procedurenummer: 07 / 1368 WET 
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer
    
    in de zaak van
    
    
      de vennootschap “Venstuco B.V.”,
      gevestigd te Zaltbommel, eiseres,
      gemachtigde mr. drs. B.F.J. Bollen
    
    
    en
    
    
      het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Moerdijk,
      verweerder.
    
    
    1. Procesverloop
    
    
      Eiseres heeft de eigendom van het als beschermd rijksmonument aangewezen pand [adres] te Willemstad. Zij wil het pand afbreken en vervolgens zoveel mogelijk in de originele staat herbouwen en heeft daartoe verweerder verzocht om een monumentenvergunning in de zin van de Monumentenwet 1988 (Mw). Naar aanleiding hiervan is op initiatief van verweerder onderzoek verricht door de commissie “Welstandszorg Noord-Brabant” (welstandscommissie) en de Rijksdienst voor archeologie, cultuurlandschap en monumenten (RACM), die hun bevindingen en conclusies hebben neergelegd in het rapport van 5 oktober 2006 onderscheidenlijk 9 november 2006. 
      Voorts is nader onderzoek verricht door de commissie “Monumentenzorg Moerdijk” (monumentencommissie), die haar bevindingen en conclusies heeft neergelegd in het rapport van 11 januari 2007. 
      Na toepassing van de uniforme openbare voorbereidingsprocedure heeft verweerder bij het bestreden besluit de aanvraag afgewezen. Daartoe heeft verweerder in hoofdzaak aangevoerd dat de adviezen van 5 oktober 2006, 9 november 2006 en 
      11 januari 2007 geen gebreken vertonen en dat hij zich daarom op deze adviezen heeft gebaseerd. 
      Bij uitspraak van 1 oktober 2007 oordeelde de rechtbank dat verweerder de adviezen van de RACM en de monumentencommissie, gelet op het geconstateerde gebrek, niet zonder meer aan het bestreden besluit ten grondslag had mogen leggen. De rechtbank heeft om die reden het beroep gegrond verklaard, het bestreden besluit vernietigd en verweerder opgedragen een nieuw besluit te nemen op het bezwaarschrift.
    
    
    2. Beoordeling
    
    
      Gebleken is dat in vorenbedoeld dictum een onjuistheid is vermeld. Het bestreden besluit betreft niet een beslissing op bezwaar maar een primair besluit op de aanvraag van eiseres. De rechtbank heeft de uitspraak van 1 oktober 2007 inmiddels aldus hersteld dat de zinsnede “draagt verweerder op een nieuw besluit te nemen op het bezwaarschrift met inachtneming van deze uitspraak“ vervalt en dat in plaats daarvan moet worden gelezen:  “draagt verweerder op een nieuw besluit te nemen op de aanvraag van eiseres met inachtneming van deze uitspraak”. Vervolgens is echter gebleken dat door de vernietiging van het bestreden besluit de aanvraag van eiseres is opengevallen en dat ingevolge artikel 16, vierde lid, van de Mw, de vergunning geacht wordt te zijn verleend omdat de termijn van vier maanden na de datum van ontvangst van de adviezen, als bedoeld in artikel 16, derde lid, van de Mw, intussen is verstreken. 
      Aangezien dit laatste een onbedoeld effect is van de vernietiging van het bestreden besluit zal de rechtbank de uitspraak van 1 oktober 2007 ook in die zin herstellen dat aan het dictum de zinsnede wordt toegevoegd: “bepaalt dat één van de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit, te weten het rechtsgevolg dat verweerder binnen de termijn als bedoeld in artikel 16, derde lid, van de Mw heeft beslist, in stand blijft”.
    
    
    Voor alle duidelijkheid zal de rechtbank hierna de beslissing in de uitspraak van 1 oktober 2007 formuleren zoals deze beslissing thans luidt.
    
    3. Beslissing
    
    De rechtbank 
    
    herstelt de tussen partijen onder bovengenoemd zaaknummer gedane uitspraak van 1 oktober 2007 aldus, dat de beslissing als volgt moet worden gelezen:
    
    - verklaart het beroep gegrond en vernietigt het bestreden besluit; 
    
    - draagt verweerder op een nieuw besluit te nemen op de aanvraag van eiseres met inachtneming van deze uitspraak;
    
    - bepaalt dat één van de rechtsgevolgen van het vernietigde besluit, te weten het rechtsgevolg dat verweerder binnen de termijn als bedoeld in artikel 16, derde lid, van de Mw heeft beslist, in stand blijft;
      
    - gelast dat de gemeente Moerdijk aan eiseres het door haar betaalde griffierecht van € 285,-- vergoedt; 
      
    - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 644,--  te betalen door de gemeente Moerdijk. 
    
    
    Deze uitspraak is gedaan door mr. A.J.L. Woerdeman, rechter, en in tegenwoordigheid van mr. P.H.M. Verdonschot, griffier, in het openbaar uitgesproken op 
    
    
    
    
    
    
    
    Afschrift verzonden op: