ECLI:NL:GHAMS:2016:247, Gerechtshof Amsterdam, 26-01-2016, 200.161.742/01 NOT
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2016-01-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eindbeslissing op klacht tegen meerdere (kandidaat-)notarissen. Deelbeslissing gegeven op 21 april 2015 (ECLI:NL:GHAMS:2015:1480). De klacht ziet op een verklaring die notaris sub 2 ter zitting in de tuchtprocedure in hoger beroep heeft gegeven. De kamer heeft in de bestreden beslissing klaagster niet-ontvankelijk verklaard in haar klacht, voor zover die klacht is gericht tegen de oud-notaris en geïntimeerden sub 1, 3, 4 en de klacht, voor zover die is gericht tegen notaris sub 2, ongegrond verklaard. Het hof is – anders dan de kamer – van oordeel dat klaagster niet in haar klacht kan worden ontvangen, omdat sprake is van een herhaalde klacht.

beslissing
    ___________________________________________________________________ _ _
    
    
      
        GERECHTSHOF AMSTERDAM
      
    
    
    
      afdeling civiel recht en belastingrecht
    
    
    
      zaaknummer	: 200.161.742/01 NOT
    
    
    
      nummer eerste aanleg	: 14-06
    
    
    
      beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 26 januari 2016
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        [klaagster] ,
      wonend te [plaats] ),
      appellante,
      gemachtigde: [X] te [plaats] ),
    
    
    
      tegen
    
    
    1. [notaris] ,
        notaris te [plaats] ,
    2. [notaris] ,
        notaris te [plaats] ,
    3. [kandidaat-notaris] ,
        kandidaat-notaris te [plaats] ,
    4. [kandidaat-notaris] ,
    
          voorheen kandidaat-notaris te [plaats] ,
      geïntimeerden,
      gemachtigde: mr. P.H. Kramer, advocaat te Amsterdam.
    
    
    
  
  
    
      1Het geding in hoger beroep
    
    
      1.1.
      Op 21 april 2015 heeft het hof een deelbeslissing (ECLI:NL:GHAMS:2015:1480) gegeven in deze zaak (hierna: de deelbeslissing). Voor het verloop van het geding tot 21 april 2015 wordt naar de deelbeslissing verwezen. 
      
    
    
      1.2.
      In de deelbeslissing heeft het hof de bestreden beslissing bevestigd voor zover deze betrekking heeft op de klacht tegen de (eind 2014 overleden) oud-notaris [oud-notaris] (hierna: de oud-notaris) en elke verdere beslissing aangehouden voor zover het betreft de andere (kandidaat-)notarissen (hierna gezamenlijk te noemen: de notarissen). 
      
    
    
      1.3.
      Op 25 september 2015 heeft het hof een brief van 24 september 2015 (met productie 7) van appellante (hierna: klaagster) ontvangen. Bij brief van 29 september 2015 heeft het hof aan klaagster onder meer medegedeeld deze brief buiten beschouwing te laten voor zover deze een inhoudelijke reactie behelst op het verweerschrift van de wederpartij. De toegezonden productie is wel toegelaten. 
      
    
    
      1.4.
      De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 12 november 2015. Klaagster, vergezeld van haar gemachtigde, en de notarissen, vergezeld van hun gemachtigde, zijn verschenen en hebben het woord gevoerd; beide gemachtigden aan de hand van een aan het hof overgelegde pleitnota. 
      
      
    
  
  
    
      2Stukken van het geding
    
    
      Het hof heeft kennis genomen van de inhoud van de door de kamer aan het hof toegezonden stukken van de eerste instantie en de hiervoor vermelde stukken.
    
    
    
  
  
    
      3Feiten
    
    
      3.1.
      Het hof verwijst voor de feiten naar hetgeen de kamer in de bestreden beslissing heeft vastgesteld. Partijen hebben tegen de vaststelling van de feiten door de kamer geen bezwaar gemaakt, zodat ook het hof van die feiten uitgaat.
      
    
    
      3.2.
      Kort gezegd gaat het in deze zaak om het volgende.
      
      
        3.2.1.
        Bij beslissing van de kamer van toezicht over de notarissen en kandidaat-notarissen te Den Haag van 15 februari 2012 is klaagster in haar klacht tegen de oud-notaris en de notarissen gedeeltelijk niet-ontvankelijk verklaard (klachtonderdelen 1 tot en met 8) en is de klacht wat betreft de onderdelen 9 tot en met 13 ongegrond verklaard. 
        
      
      
        3.2.2.
        Klachtonderdeel 7 luidde als volgt: “Notaris [notaris] heeft het testament van [broer] [de broer van klaagster] gepasseerd met medewerking van [buurman] , de buurman van [broer] [hierna: [buurman] ], zonder daarbij de zwakbegaafde [broer] in bescherming te nemen. Notaris [notaris] had in dit geval zijn ministerie moeten weigeren.”. 
        
      
      
        3.2.3.
        Klaagster is op 13 maart 2012 in hoger beroep gekomen van voormelde beslissing.
        
      
      
        3.2.4.
        De mondelinge behandeling in hoger beroep heeft plaatsgevonden op 6 december 2012. Uit het proces-verbaal van die zitting blijkt dat notaris [notaris] (hierna: [notaris] ) op vragen van dit het hof het volgende heeft geantwoord: “(..) Toen ik in de communicatie met [broer] een helder en consistent beeld kreeg (wij hebben daarbij ook gebruik gemaakt van zijn apparaatje) in de rust van het moment zelf, kon ik daarmee uit de voeten en heb ik verder onderzoek niet noodzakelijk geacht. (..)”.
        
      
      
        3.2.5.
        Bij beslissing van 14 mei 2013 heeft dit hof klachtonderdeel 7 ongegrond verklaard en voormelde beslissing voor het overige bevestigd. 
        
        
      
    
  
  
    
      4Standpunt van klaagster
    
    
      4.1.
      De klacht van klaagster heeft betrekking op de verklaring van [notaris] tijdens de zitting in hoger beroep van 6 december 2012, zoals hierboven onder 3.2.4. weergegeven. 
      
    
    
      4.2.
      Klaagster heeft het volgende aan haar klacht ten grondslag gelegd. [notaris] heeft beweerd dat haar broer tijdens (een van) hun gesprekken gebruik heeft gemaakt van een woord- en spraakcomputer. De andere notarissen hebben [notaris] tijdens die zitting niet tegengesproken op dat punt. Klaagster heeft toen direct te kennen gegeven dat dit niet waar was en kon zijn. Uit nader onderzoek is gebleken dat de broer van klaagster tijdens (een van) de gesprekken met de notarissen nooit de beschikking heeft gehad over een apparaatje of een woord- en spraakcomputer. De notarissen hebben nimmer goed met de broer van klaagster kunnen communiceren en hebben daarom het hof misleid dan wel niet de waarheid gesproken. Door deze handelwijze hebben de notarissen in strijd gehandeld met artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en daarmee het notarisambt ernstig geschaad. 
      
      
    
  
  
    
      5Standpunt van de notarissen
    
    
      De notarissen stellen zich primair op het standpunt dat klaagster in haar klacht niet-ontvankelijk dient te worden verklaard op grond van het ne-bis-in-idem-beginsel. Subsidiair stellen zij dat de klacht van klaagster als ongegrond dient te worden afgewezen. De notarissen betwisten de stelling dat [notaris] in strijd met de waarheid zou hebben gehandeld. Hij heeft tijdens de mondelinge behandeling bij het hof, die plaatsvond zes jaar na het passeren van het testament van de broer van klaagster, naar eer en geweten en volgens zijn beste herinnering verklaard over de wijze waarop hij heeft gecommuniceerd met de broer van klaagster. 
    
    
    
  
  
    
      6Beoordeling
    
    
      
        Ne bis in idem
      
    
    
    
      6.1.
      Volgens vaste rechtspraak van het hof geldt in het notariële tuchtrecht het ne-bis-in-idem-beginsel. Dit beginsel brengt mee dat na beoordeling van een klacht door de tuchtrechter, een latere klacht over “hetzelfde feit” niet opnieuw kan worden beoordeeld. Er kan dus niet met succes herhaaldelijk over dezelfde gedraging van een notaris worden geklaagd.
      
    
    
      6.2.
      De kamer heeft het verweer van de notarissen, inhoudende dat het ne-bis-in-idem-beginsel in de weg staat aan het indienen van deze klacht, verworpen. Naar het oordeel van de kamer ziet de klacht namelijk op de uitspraak die [notaris] heeft gedaan tijdens de mondelinge behandeling van het hoger beroep in de ‘eerste’ klachtzaak en daarover heeft de kamer nog niet eerder beslist. De kamer heeft klaagster dan ook ontvankelijk verklaard in haar klacht. 
      
    
    
      6.3.
      Het hof is – anders dan de kamer – van oordeel dat klaagster niet in de onderhavige klacht kan worden ontvangen. Hiertoe overweegt het hof het volgende.
      
    
    
      6.4.
      De klacht betreft de vraag of waar is wat [notaris] op de zitting van 6 december 2012 heeft verklaard over de gang van zaken bij het opmaken en passeren van het testament en dus in wezen op die gang van zaken zelf. Die gang van zaken is echter al aan de orde is geweest bij de beoordeling van de klacht die heeft geleid tot de beslissing van het hof van 14 mei 2013. De klacht in de onderhavige zaak hangt daarmee zozeer samen met de klacht in die eerdere zaak, dat geen sprake is van een nieuwe klacht, maar van een herhaalde klacht. Het hof zal klaagster daarom alsnog niet-ontvankelijk verklaren in de onderhavige klacht.
      
      
        
          Nieuwe klacht
        
      
      
    
    
      6.5.
      In hoger beroep heeft klaagster als productie 7 overgelegd een gedeelte van de memorie van antwoord van [buurman] van 6 mei 2014 (in het hoger beroep in een civiele zaak tussen [buurman] en klaagster en haar gemachtigde). Hieruit blijkt volgens klaagster dat de notarissen tijdens de zitting van 6 december 2012 (ook) niet de waarheid hebben gesproken over het aantal gesprekken dat met de broer van klaagster zou zijn gevoerd, alsmede over de aanwezigheid van derden bij die gesprekken. 
      
    
    
      6.6.
      Op grond van het bepaalde in artikel 107 lid 4 van de Wet op het notarisambt dient het hof een aan hem voorgelegde zaak opnieuw in volle omvang te behandelen. In die procedure is voor de behandeling van een in hoger beroep nieuwe geformuleerde klacht geen plaats. Klaagster zal daarom in haar nieuwe klacht niet-ontvankelijk worden verklaard. 
      
    
    
      6.7.
      Hetgeen partijen verder nog naar voren hebben gebracht, kan buiten beschouwing blijven omdat het niet van belang is voor de beslissing in deze zaak. 
      
    
    
      6.8.
      Het hof gaat voorbij aan het bewijsaanbod van klaagster omdat geen feiten of omstandigheden te bewijzen zijn aangeboden die tot een andere beslissing kunnen leiden.
      
    
    
      6.9.
      Het hiervoor overwogene leidt tot de volgende beslissing. 
      
      
    
  
  
    
      7Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    - verklaart klaagster niet-ontvankelijk in haar nieuwe klacht;
    
    - vernietigt de bestreden beslissing voor zover daarbij het niet-ontvankelijkheidsverweer van de notarissen is verworpen en de klacht gericht tegen [notaris] ongegrond is verklaard;
    
    
      en, in zoverre opnieuw beslissende:
    
    
    - verklaart klaagster niet-ontvankelijk in haar klacht gericht tegen [notaris] ;
    
    - bevestigt de bestreden beslissing voor het overige, voor zover (nog) aan het oordeel van het hof onderworpen.
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven door mrs. W.J.J. Los, J.H. Lieber en J.W. van Zaane en in het openbaar uitgesproken op 26 januari 2016 door de rolraadsheer.