ECLI:NL:GHSHE:2010:BR6633, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 05-10-2010, HD 200.043.570 T
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2010-10-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bewijs

GERECHTSHOF ‘s-HERTOGENBOSCH 
      Sector civiel recht 
    
      
    zaaknummer HD 200.043.570 
     
    arrest van de vierde kamer van 5 oktober 2010 
      
    in de zaak van 
      
    
      [X.], 
      wonende te [woonplaats], 
      appellante, 
      advocaat: mr. R.P.H.W. Haas, 
    
      
    tegen: 
      
    
      de vennootschap onder firma 2L AUTO V.O.F., 
      gevestigd te [vestigingsplaats], 
      geïntimeerde,   
      advocaat: mr. Y.H. de Roij-de Bruijn, 
    
      
    op het bij exploot van dagvaarding van 18 september 2009 ingeleide   hoger beroep van het door de rechtbank Maastricht, sector kanton, locatie Maastricht, gewezen vonnis van 22 juli 2009 tussen appellante – [X.] - als gedaagde en geïntimeerde – 2L Auto - als eiseres. 
       
    1.  Het geding in eerste aanleg (zaaknr. 324604 CV EXPL 09-814)  
      
    Voor het geding in eerste aanleg verwijst het hof naar voormeld vonnis. 
            
    2.  Het geding in hoger beroep 
      
    2.1.  Bij memorie van grieven heeft [X.] onder overlegging van drie producties twee grieven aangevoerd en geconcludeerd tot vernietiging van het vonnis waarvan beroep en, kort gezegd, tot het alsnog afwijzen van de vorderingen van 2L Auto, met veroordeling van 2L Auto in de kosten van beide instanties. 
      
    2.2.  Bij memorie van antwoord heeft 2L Auto onder overlegging van drie producties de grieven bestreden. 
      
    2.3.  Partijen hebben daarna de gedingstukken overgelegd en uitspraak gevraagd. 
     
    3.  De gronden van het hoger beroep 
      
    Voor de inhoud van de grieven verwijst het hof naar de memorie van grieven. Met de grieven is het geschil in volle omvang aan het hof voorgelegd. 
     
    4.  De beoordeling 
      
    4.1.  De kantonrechter heeft in het vonnis waarvan beroep geen feiten vastgesteld, daarom volgt hierna in 4.2. eerst een overzicht van de relevante feiten en in 4.3. een weergave van het geschil. 
      
    4.2.  Het gaat in dit hoger beroep om het volgende. 
      
    4.2.1.  Op 1 augustus 2008 heeft [X.] een koopovereenkomst getekend waarin vermeld wordt dat aan [X.] een Mercedes-Benz ML 230, met kenteken [kentennummer] (hierna te noemen: de auto) door 2L Auto is verkocht, zulks onder inruiling van de auto van [X.], een Opel Frontera. De overeenkomst is namens 2L Auto ondertekend door [Y.]. 
      
    4.2.2.  De koopprijs voor de auto bedroeg € 10.950,00. De inkoopprijs voor de Opel bedroeg € 1.000,00. [X.] diende volgens de koopovereenkomst nog een bedrag van € 9.950,00 te voldoen. 
      
    
      4.2.3.  In de koopovereenkomst staat tevens nog gemeld dat de leveringsdatum “eind volgende week” is, derhalve rond 8 augustus 2008. Daarnaast is nog het volgende op deze overeenkomst aangekruist en vermeld: 
      “ x  6 mnd garantie 
      x  afl. inspectie 
      x  nieuwe APK 
      x  inruilprijs onder voorbehoud 
      x  BOVAG Garantie” 
    
      
    4.2.4.  [X.] heeft het bedrag ad € 9.950,00 niet voldaan. 
      
    4.2.5.  In een brief van 26 augustus 2008 van 2L Auto aan [X.] is aangegeven dat, mocht [X.] de aankoop van de auto willen annuleren, zij dit schriftelijk moet doen en dat de kosten in dat geval 15% van de aankoopsom of wel € 1.642,50 bedragen. Vervolgens werd verwezen naar de Bovag algemene voorwaarden, die vermeld staan op de achterzijde van het contract dat [X.] heeft getekend. 
      
    4.2.6.  2L Auto heeft [X.] vervolgens bij diverse brieven de mogelijkheid gegeven de koopovereenkomst te annuleren. [X.] heeft hier niet op gereageerd, waarna zij in gebreke gesteld. 
      
    4.2.7.  2L Auto heeft vervolgens, omdat betaling uitbleef, bij brieven van 17 november 2008 en 3 december 2008 aan [X.] gemeld dat 2L Auto de onderhavige koopovereenkomst zal ontbinden ingeval [X.] niet binnen de door 2L Auto gemelde termijn heeft betaald dan wel heeft aangegeven de koop te willen annuleren. 2L Auto heeft vervolgens nakoming van gemelde overeenkomst gevorderd. Voor het geval [X.] niet aan haar betalingsverplichting zal voldoen, zal 2L Auto schadevergoeding vorderen wegens wanprestatie door [X.]. Tot slot heeft 2L Auto [X.] gesommeerd om een bedrag ad € 1.662,50 over te maken (15% van de aankoopsom, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 9 oktober 2008), bij gebreke waarvan 2L Auto [X.] zal dagvaarden ten einde de schade te verhalen. 
      
    4.3.  2L Auto heeft de onderhavige procedure jegens [X.] aanhangig gemaakt, zich beroepen op ontbinding van de koopovereenkomst en schadevergoeding gevorderd van een bedrag ad € 1.642,50, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 28 oktober 2008 tot aan de dag der algehele voldoening en de buitengerechtelijke incassokosten ad € 300,00, met veroordeling van [X.] in de kosten van het geding. 
      
    4.3.1.  [X.] heeft verweer gevoerd en gesteld dat er sprake was van een overeenkomst onder opschortende voorwaarde, namelijk de goedkeuring van de financiering voor de auto. De overeenkomst zou volgens [X.] vervallen indien de financiering niet rond zou komen. Volgens [X.] zou 2L Auto ervoor zorgdragen dat die financiering zou worden verkregen. Na circa één week belde de heer [Y.], verkoper bij 2L Auto, met het verzoek nog een salarisstrook toe te sturen, waarop [X.] mededeelde dat zij uitsluitend als vrijwilligster werkte en geen salaris ontving. Volgens [X.] heeft de heer [Y.] haar daarna toegesnauwd en heeft zij niets meer over de financiering vernomen. 
      
    4.3.2.  De kantonrechter heeft in het vonnis waarvan beroep overwogen dat, nu [X.] haar stellingen niet nader met stukken heeft onderbouwd, niet toegekomen wordt aan een bewijsopdracht. Hierop heeft de kantonrechter geoordeeld dat de overeenkomst onder de door 2L Auto gestelde condities vaststaat en de vordering van 2L Auto toegewezen. 
      
    4.4.  In de eerste grief klaagt [X.] dat de kantonrechter ten onrechte heeft overwogen dat zij onvoldoende dan wel in het geheel geen bewijs heeft aangeboden van haar stelling ter zake van het vermeende mondeling overeengekomen financieringsvoorbehoud. Zij voert hiertoe aan dat zij uitdrukkelijk heeft gesteld dat er geen sprake is van een onvoorwaardelijke koopovereenkomst, maar dat sprake is van een opschortende voorwaarde, namelijk het rondkomen van de financiering, voor welke financiering 2L Auto zou zorgdragen. Enkel op basis van die voorwaarde heeft [X.] haar goedkeuring (lees: schriftelijke handtekening) gegeven aan de overeenkomst. [X.] heeft bij conclusie van antwoord en conclusie van dupliek uitdrukkelijk bewijs aangeboden van deze bijzondere financieringsafspraak tussen partijen met alle middelen rechtens, in het bijzonder het horen van de getuigen, [Z.], de heer [Y.], verkoper bij 2L Auto, en haarzelf, aldus [X.]. 
      
    4.4.1.  Het hof overweegt dat [X.] voldaan heeft aan haar stelplicht. Zij beroept zich immers op tussen de heer [Y.] en haar mondeling overeengekomen voorwaarde. Zij behoefde daartoe niet meer te stellen dan zij thans heeft gedaan. Het hof zal [X.], gezien haar ter zake doende en voldoende gespecificeerde bewijsaanbod, dan ook toelaten te bewijzen dat gemelde koopovereenkomst is gesloten onder de (mondeling overeengekomen) opschortende voorwaarde van goedkeuring van financiering en dat 2L Auto voor deze financiering zou zorgdragen. 
      
    4.5.  In afwachting van de bewijslevering, wordt iedere verdere beslissing aangehouden. 
     
    5.  De uitspraak 
      
    Het hof: 
      
    laat [X.] toe te bewijzen dat gemelde koopovereenkomst is gesloten onder de (mondeling overeengekomen) opschortende voorwaarde van goedkeuring van financiering en dat 2L Auto voor deze financiering zou zorgdragen; 
      
    bepaalt, voor het geval [X.] bewijs door getuigen wil leveren, dat getuigen zullen worden gehoord ten overstaan van mr. P.M. Huijbers-Koopman als raadsheer-commissaris, die daartoe zitting zal houden in het Paleis van Justitie aan de Leeghwaterlaan 8 te 's-Hertogenbosch op een door deze te bepalen datum; 
      
    verwijst de zaak naar de rol van 19 oktober 2010 voor opgave van het aantal getuigen en van de verhinderdata van partijen zelf, hun raadslieden en de getuige(n) op dins- en woensdagen in de periode van 4 tot 12 weken na de datum van dit arrest; 
      
    bepaalt dat de raadsheer-commissaris na genoemde rol dag en uur van het getuigenverhoor zal vaststellen; 
      
    bepaalt dat de advocaat van [X.] tenminste zeven dagen voor het verhoor de namen en woonplaatsen van de te horen getuigen zal opgeven aan de wederpartij en aan de civiele griffie; 
      
    houdt iedere verdere beslissing aan. 
      
    Dit arrest is gewezen door mrs. Huijbers-Koopman, Vermeulen en Wabeke en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 5 oktober 2010.