ECLI:NL:RBZWB:2013:6337, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 02-09-2013, STR-12_700513
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2013-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veelplegende nachtinbreker na het uitzitten van lange gevangenisstraf wederom voor een grote hoeveelheid nachtinbraken in woningen veroordeeld.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
      
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Middelburg
    
    
    
      Parketnummers: 12/700513-12 - 02/666219-13  
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 2 september 2013
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte],
      
      geboren op [geboortedag] 1968 te [geboorteplaats] (Marokko),
      wonende te [woonplaats], [adres],
      gedetineerd in de Penitentiaire Inrichting Middelburg - locatie Torentijd, 
      Torentijdseweg 1 te 4337 PE Middelburg,
      ter terechtzitting verschenen,
    
    
    
      raadsman mr. J.A.M. Schoenmakers, advocaat te Breda,
      ter terechtzitting aanwezig. 
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    
      De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 19 augustus 2013 waarbij de officier van justitie, mr. Van der Hofstede, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
      Ter zitting zijn overeenkomstig artikel 285 van het Wetboek van Strafvordering de zaken onder voormelde parketnummers gevoegd en door de rechtbank van een doorlopende nummering voorzien.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      1.
      dat hij op of omstreeks 26 januari 2013, te Gilze, gemeente Gilze en Rijen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een woning gelegen aan de [straat 1], heeft weggenomen twee, althans een bankpasje(s) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van 20 euro en/of een pakje sigaretten (merk L&M rood), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 1], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-02)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
    2. 
    dat hij op of omstreeks 12 september 2012, te Dongen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 2], heeft weggenomen 
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van 200 euro en/of een fotocamera en/of een creditcard, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 2], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van 265 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 3], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-03)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      3.
      dat hij op of omstreeks 12 oktober 2012, te Middelburg, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 3], heeft weggenomen 
    
    - drie, althans een of meer laptop(s) en/of een bankpas en/of een telefoon en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 25 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 4] en/of [benadeelde partij 5] en/of [benadeelde partij 6], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een herenfiets (met fietstassen), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 7], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een horloge (merk Breitling Chronomat) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van 150 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 8], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte,
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-05)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      4.
      dat hij op of omstreeks 23 november 2012, te Heusden, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een woning gelegen aan de [straat 4], heeft weggenomen twee, althans een bankpasje(s) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van 625 euro en/of zeven, althans een of meer horloge(s),  en/of een hoeveelheid sieraden en/of een filmcamera en/of (een) mobiele telefoon(s), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 9], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-08)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      5.
      dat hij op of omstreeks 10 december 2012, te Baarle-Nassau, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 5] en/of [straat 6], heeft weggenomen 
    
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 130 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 10], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van 221 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 11], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-09)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      6.
      dat hij op of omstreeks 11 december 2012, te Schaijk, in de gemeente Landerd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 7], heeft weggenomen 
    
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 130 euro, en/of een hoeveelheid sieraden, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 12], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een hoeveelheid sieraden en/of servies, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 13], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een hoeveelheid (antieke) sieraden en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van 185 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 14], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-10)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      7.
      dat hij op of omstreeks 14 december 2012, te Son, in de gemeente Son en Breugel, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 8], heeft weggenomen 
    
    - twee, althans een laptop(s) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 18 euro, en/of een slavenarmband, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 15], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een notebook en/of twee, althans een horloge(s) (merk Omega Speedmaster en/of Fortis Flieger) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 1000 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 16], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-11)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      8.
      dat hij op of omstreeks 17 december 2012, te Putte, in de gemeente Woensdrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 9] en/of [straat 10] en/of [straat 11], heeft weggenomen 
    
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 5311 euro, en/of drie, althans een of meer bankpas(sen) en/of een muntenverzameling, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 17], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 200 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 19], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 75 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 18], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 20 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 20], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-12)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      9.
      dat hij op of omstreeks 17 december 2012, te Breda, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een geldautomaat heeft weggenomen een hoeveelheid geld ten bedrage van 1250 euro, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 17], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s),
      waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (gestolen bankpas);
      (zaak Z-12)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 en 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
    
    
      10.
      dat hij op of omstreeks 21 december 2012, te Oirschot, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een woning gelegen aan [straat 12], heeft weggenomen een laptop (merk Acer Aspire) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 700 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 21], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-013)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      11.
      dat hij op of omstreeks 4 januari 2013, te Nieuwkoop met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan [straat 13] en/of [straat 14], heeft weggenomen 
    
    - twee, althans een laptop(s) (merk HP Pavilion en/of Acer) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 150 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 22] en/of [benadeelde partij 23], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 220 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 24], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-20)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      12.
      dat hij op of omstreeks 7 januari 2013, te Leunen, in de gemeente Venray, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 15] en/of [straat 16] en/of [straat 17], heeft weggenomen 
    
    - een sporttas en/of een laptop (merk Fujitsu Siemens) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 100 euro en/of twee, althans een bankpas(sen) en/of een fotocamera, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 25], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 500 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 26], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een laptop (merk Packard Bell), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 27], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte,
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-21)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      13.
      dat hij op of omstreeks 8 januari 2013, te Zundert, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 18] en/of het [straat 19], heeft weggenomen 
    
    - een portemonnee en/of twee, althans een laptop(s) en/of een hoeveelheid sieraden en/of aanstekers en/of sleutels, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 28] en/of [benadeelde partij 29] en/of [benadeelde partij 30], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 200 euro en/of een munt (gouden tientje), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 31], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-22)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      14.
      dat hij op of omstreeks 24 januari 2013, te Rijsbergen, in de gemeente Zundert, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een woning gelegen aan de [straat 20], heeft weggenomen een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 160 euro en/of een bankpas en/of een creditcard, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 32], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte,
      waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-23)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      15.
      dat hij op een of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 24 januari 2013, te Rijsbergen, in de gemeente Zundert, en/of te Prinsenbeek, in de gemeente Breda, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, en/althans alleen,
      (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een geldautomaat heeft weggenomen, 
    
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van 750 euro (Rijsbergen) en/of
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van 220 euro (Prinsenbeek),
    
      (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 32], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s),
      waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of (telkens) de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (gestolen bankpas en/of creditcard);
      (zaak Z-23)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 4 en 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      16.
      dat hij op of omstreeks 17 oktober 2012, te Middelburg, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een woning gelegen aan de [straat 21], heeft weggenomen een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 40 euro en/of een laptop (merk HP Pavilion), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 33], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
      waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-24)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
      17.
      dat hij op of omstreeks 22 november 2012, te Nuenen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan [straat 22], heeft weggenomen 
    
    - twee, althans een laptop(s) (merk Asus en/of Dell) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer120 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 34], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
    - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 250 euro en/of twee, althans een bankpas(sen), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 35], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
    
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak Z-31)
    
    
    
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
    
    
    18. - parketnummer 02/666219-13 - 
    
      hij op of omstreeks 15 oktober 2012, te Middelburg, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan de [straat 23], heeft weggenomen een horloge (merk Tissot) en/of een bankpas en/of twee althans een creditcard(s) en/of munten en/of een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, geheel of ten delen toebehorende aan [benadeelde partij 36], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      (zaak 6)
    
    
    
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 311 lid 1 ahf/sub 5 Wetboek van Strafrecht
      
        Verbeterde lezing van de tenlastelegging 
        
        De rechtbank heeft de tenlastelegging verbeterd gelezen zoals hierboven - vet cursief - is aangegeven. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig.
      De rechtbank is bevoegd.
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht op grond van de aangiften, processen-verbaal van bevindingen, peilbakengegevens, telefoontaps, camerabeelden, modus operandi van verdachte en de verklaring van [getuige 1], wettig en overtuigend bewezen, dat verdachte de hem onder 1 tot en met 18 ten laste gelegde feiten heeft begaan. Subsidiair heeft de officier van justitie aangevoerd dat, voor zover er bij bepaalde feiten twijfel over de bewijsbaarheid daarvan zou bestaan, met behulp van schakelbewijs tot een bewezenverklaring gekomen kan worden. 
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft zich met betrekking tot alle ten laste gelegde feiten op het standpunt gesteld dat verdachte wegens het ontbreken van (voldoende) wettig en overtuigend bewijs van de hem ten laste gelegde feiten dient te worden vrijgesproken. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat het bewijs ontoereikend is, onder meer doordat het onderzoek niet volledig is geweest. Eenvoudige onderzoekshandelingen zijn achterwege gelaten. Zo is er geen sporenonderzoek gedaan op de in de woning aan de [straat 24] in Middelburg aangetroffen goederen en zijn nummers van bijvoorbeeld de in die woning aangetroffen horloges niet gecontroleerd zodat van een aantal goederen niet kan worden gezegd dat ze met zekerheid van de ten laste gelegde diefstallen afkomstig zijn. Dat een aantal goederen in de woning aan de [straat 24] mogelijk afkomstig is van diefstal betekent op zichzelf ook nog niet dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft gepleegd. Technisch bewijs dat verdachte de ten laste gelegde inbraken heeft gepleegd is op de plaatsen waar is ingebroken niet gevonden. In plaats daarvan wordt zwaar geleund op een veronderstelde modus operandi, die echter voor veel inbrekers niet ongebruikelijk zal zijn. 
      
      
    
    
      4.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Op grond van de stukken en de afgelegde verklaringen gaat de rechtbank uit van de volgende feiten en omstandigheden.
      
      
      
        In oktober 2012 zijn in Middelburg enkele series woninginbraken gepleegd. In het onderzoek naar deze inbraken van het Regionaal Woninginbrakenteam is verdachte in beeld gekomen. Na een melding van een verdachte situatie bij een woning in Sint Anthonis (Noord-Brabant) in de nacht van 8 oktober 2012, is in de directe omgeving van die woning een op naam van verdachte staande auto aangetroffen. In deze auto zijn later die nacht inbrekerswerktuigen aangetroffen. In de nacht van 11 op 12 oktober 2012 is in Middelburg een sterk op verdachte lijkende persoon door een verbalisant gezien, in de onmiddellijke nabijheid van de plaats waar diezelfde nacht drie woninginbraken hadden plaatsgevonden. Deze persoon was op dat moment in het bezit van een grijze fiets die leek op een bij een van die inbraken weggenomen fiets. In de nacht van 23 oktober 2012 is verdachte omstreeks 02.30 uur in Middelburg op straat door een verbalisant aangesproken, waarbij verdachte als reden voor zijn aanwezigheid op straat op dat tijdstip opgaf onderweg te zijn om sigaretten te kopen. Op dat tijdstip zijn alle, zich op loopafstand bevindende, adressen waar sigaretten worden verkocht echter gesloten. Verder gaf verdachte aan de verbalisant aan dat hij verbleef in de woning van zijn vriendin [getuige 1] aan de [straat 24] in Middelburg.
        De politie is ambtshalve bekend dat verdachte eerder is verdacht geweest van woninginbraken. De modus operandi bij die inbraken vertoonde sterke overeenkomsten met de werkwijze die was gevolgd bij de inbraken in Middelburg, die nu het onderwerp van het onderzoek waren. 
        De politie beschrijft deze modus operandi als volgt: de inbraken werden gepleegd in de voor de nachtrust bestemde tijd. Er werden meerdere inbraken (of pogingen daartoe) gepleegd in een nacht. De toegang tot de woning werd verschaft langs de achterzijde van de woning, vaak door het terugwrikken van de slotschoot van een achterdeur met een kleine schroevendraaier. Kleine goederen, waaronder bankpassen, werden weggenomen. Met de bankpassen werd nog dezelfde nacht geld opgenomen.
      
      
      
        Naar aanleiding van de aldus tegen verdachte gerezen verdenking van betrokkenheid bij de reeks woninginbraken in Middelburg is het onderzoek naar verdachte uitgebreid en zijn verdergaande opsporingsmiddelen en -bevoegdheden ingezet.
      
      
      
        Ondermeer is onderzoek gedaan naar de bij verdachte in gebruik zijnde telefoon. Hieruit is gebleken dat verdachte gebruik maakte van het mobiele telefoonnummer [telefoonnummer 1]. Dit nummer is vervolgens getapt. Daarnaast zijn de historische gegevens van dit nummer opgevraagd. Aan de hand van de met deze telefoon aangestraalde zendmast(en), kon worden bepaald in welke omgeving de telefoon zich op een bepaald moment bevond. Op de resultaten van dit onderzoek gaat de rechtbank, voor zover voor de beoordeling van het bewijs van belang, bij de bespreking van de afzonderlijke feiten, nader in. De rechtbank stelt vast dat, wanneer aan de hand van zendmastgegevens de locatie van de telefoon met nummer [telefoonnummer 1] was bepaald, daarmee ook de locatie van verdachte werd vastgesteld. De rechtbank baseert deze conclusie op de verklaring van verdachte ter zitting dat dit zijn telefoon was en dat hij ervan uitging dat hij inderdaad op de locaties is geweest waar hij volgens de politie zou zijn geweest, al was dat om een andere reden dan voor het plegen van strafbare feiten en niet in of bij de woningen waar die feiten zouden hebben plaatsgehad.
      
      
      
        Tevens is onderzoek gedaan naar mogelijk bij verdachte in gebruik zijnde voertuigen. Uit dit onderzoek is gebleken dat verdachte in de periode van 27 november 2012 tot aan zijn aanhouding opeenvolgend gebruik heeft gemaakt van drie voertuigen, te weten een Peugeot 207 met kenteken [kenteken 1], een Mercedes-Benz CLK 200 met kenteken [kenteken 2] en een Mercedes 500 met kenteken [kenteken 3]. Verdachte heeft deze bevindingen ter terechtzitting bevestigd. De beide laatstgenoemde voertuigen zijn in de loop van het onderzoek van een peilbaken voorzien. Ook zijn van deze beide voertuigen de uit het Automatic Number Plate Recognition systeem (een systeem dat kentekens van passerende auto’s registreert, verder “ANRP”) verkregen gegevens onderzocht. Op de resultaten van dit onderzoek gaat de rechtbank, voor zover voor de beoordeling van het bewijs van belang, bij de bespreking van de afzonderlijke feiten, nader in. De rechtbank stelt vast dat, wanneer aan de hand van peilbaken- of ANRP-gegevens de plaats waar de deze voertuigen zich op een bepaald moment bevonden is bepaald, daarmee ook de locatie van verdachte werd vastgesteld. De rechtbank baseert deze conclusie op de verklaring van verdachte ter zitting, waarin hij bevestigde dat hij beschikte over de auto’s die door de politie op voormelde wijze zijn gevolgd en dat hij ervan uitging dat hij inderdaad op de locaties is geweest waar hij volgens de politie zou zijn geweest, al was dat om een andere reden dan voor het plegen van strafbare feiten en niet in of bij de woningen waar die feiten zouden hebben plaatsgehad.
      
      
      
        Verdachte is op 26 januari 2013 in het bezit van inbrekerswerktuigen in Gilze (gemeente Gilze-Rijen) aangehouden ter zake overtreding van de APV.
      
      
      
        Op 28 januari 2012 heeft een doorzoeking plaatsgevonden van de woning van de vriendin van verdachte, [getuige 1], aan de [straat 24] in Middelburg, waar verdachte volgens zijn eigen opgaaf verbleef. Bij deze doorzoeking zijn meerdere van diefstal afkomstige goederen aangetroffen. Op de individuele aangetroffen goederen gaat de rechtbank in het navolgende, bij de bespreking van de afzonderlijke feiten, nader in. [getuige 1] heeft ten aanzien van al de uit diefstal verkregen goederen verklaard dat deze van verdachte waren.
      
      
      
        De rechtbank merkt ter afsluiting van deze algemene bewijsoverwegingen het volgende op. De in het voorgaande beschreven modus operandi - zoals die door de politie is gedestilleerd uit voorgaande zaken tegen verdachte - acht de rechtbank in voldoende mate onderscheidend. Weliswaar is zeker niet ondenkbaar dat anderen dan verdachte een soortgelijke werkwijze hebben ontwikkeld, maar dit neemt niet weg dat deze, in combinatie met zijn, door verdachte erkende, aanwezigheid in de directe omgeving en tijdspanne waarin woninginbraken plaatsvonden als bewijsmiddel bruikbaar is. Dit geldt in het bijzonder omdat verdachte ten aanzien van de feiten die met deze modus operandi zijn gepleegd, geen enkele toetsbare of geloofwaardige verklaring heeft geboden voor zijn aanwezigheid alstoen en aldaar.
      
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 1
        
        Op 26 januari 2013 heeft [benadeelde partij 1] aangifte gedaan van een inbraak in de woning aan de [straat 1] te Gilze, gemeente Gilze en Rijen, in de nacht van 25 op 26 januari 2013 waarbij twee bankpasjes, 20 euro en een pakje sigaretten zijn weggenomen. Verdachte is op 26 januari 2013 in het bezit van inbrekerswerktuigen in Gilze (gemeente Gilze en Rijen) aangehouden-.  De wijze waarop deze inbraak is gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken. Ter terechtzitting verklaarde verdachte dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest. 
      
      
      
        Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woning van aangeefster ten tijde van de inbraak, of voor het aantreffen van inbrekerswerktuigen in de door hem bestuurde personenauto. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de onder 1 ten laste gelegde inbraak heeft begaan.
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 2
        
        Op 12 september 2012 hebben zowel [benadeelde partij 2] als [benadeelde partij 3] aangifte gedaan van de inbraak in hun woningen aan de [straat 2] te Dongen, in de nacht van 11 op 12 september 2012 waarbij respectievelijk een bedrag van 200 euro, een fotocamera en een creditcard en een bedrag van 265 euro zijn weggenomen.  De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte verklaart ter terechtzitting dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest. Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woningen van aangevers ten tijde van de inbraak. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
      
      
      
        Bij de doorzoeking van de woning van de vriendin van verdachte, een woning waar verdachte regelmatig verblijft, wordt de bij de inbraak bij [benadeelde partij 2] ontvreemde creditcard aangetroffen en genoemde vriendin [getuige 1] heeft bij de politie verklaard dat de in haar woning aangetroffen gestolen goederen alle aan verdachte toebehoren. 
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de onder 2 ten laste gelegde inbraken heeft begaan.
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 3
        
        Op 12 oktober 2012 wordt er door [benadeelde partij 4], mede namens [benadeelde partij 5] en [benadeelde partij 6], alsmede door [benadeelde partij 7] en door [benadeelde partij 8] aangifte gedaan van de inbraak in hun woningen aan de [straat 3] te Middelburg, in de nacht van 11 op 12 oktober 2012 waarbij laptops, een bankpas, een telefoon en een bedrag van 25 euro, een herenfiets met fietstassen en een horloge van het merk Breitling Chronomat en een bedrag van 150 euro zijn weggenomen.
        Bij de doorzoeking van de woning van de vriendin van verdachte, de woning waar verdachte regelmatig verblijft, zijn diverse gelijksoortige horloges gevonden, waarvan de vriendin van verdachte [getuige 1] verklaard heeft dat deze aan verdachte toebehoren--. De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken.
        Daarnaast heeft verdachte kort na de inbraak telefonisch met zijn broer [naam 1] over dit horloge gesproken. 
      
      
      
        Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard regelmatig naast laptops ook dit soort horloges te verkopen. Voor zover hiermee beoogd is het verweer te voeren dat verdachte de goederen niet heeft gestolen, maar slechts in bezit heeft gehad, merkt de rechtbank op dat verdachte op geen enkele wijze inzicht heeft gegeven in de door hem bedoelde handel en de herkomst van de onderhavige goederen zodat ook dit verweer moet worden gepasseerd.
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de onder 3 ten laste gelegde inbraken heeft begaan.
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 4
        
        Op 23 november 2012 wordt er door [benadeelde partij 9] aangifte gedaan van de inbraak in de woning aan de [straat 4] te Heusden, in de nacht van 22 op 23 november 2012 waarbij twee bankpasjes, een bedrag van 625 euro, 7 horloges, een aantal sieraden, een filmcamera en mobiele telefoons zijn weggenomen. De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest. Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woning van aangever ten tijde van de inbraak. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
      
      
      
        Bij de doorzoeking van de woning van de vriendin van verdachte, de woning waar verdachte regelmatig verblijft, wordt een van de bij aangever [benadeelde partij 9] ontvreemde bankpassen en een beschadigde kluis aangetroffen, waarvan de vriendin van verdachte, [getuige 1], heeft verklaard dat deze aan verdachte toebehoort---. In telefonische gesprekken van verdachte met zijn broer [naam 1] over de kluis vraagt verdachte aan [naam 1] of deze al een slijptol heeft geregeld.
        Het verweer dat er teveel tijd is gepasseerd tussen de ten laste gelegde feiten enerzijds en het aantreffen van de goederen alsmede de bedoelde telefoontaps anderzijds om hierop het bewijs van de diefstal te kunnen baseren, zal worden gepasseerd. Bedoelde bewijsmiddelen dienen immers in combinatie met de overige hiervoor opgesomde bewijsmiddelen ten aanzien van dit feit te worden bezien en zijn in dat verband voldoende redengevend.
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de onder 4 ten laste gelegde inbraak heeft begaan.
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 5
        
        Op 10 december 2012 wordt er door [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11] aangifte gedaan van de inbraken in hun woningen aan de [straat 5] en [straat 6] ter Baarle-Nassau, in de nacht van 9 op 10 december 2012 waarbij respectievelijk een bedrag van 130 euro en een bedrag van 221 euro zijn weggenomen. 
        Met de via het peilbaken verkregen gegevens blijkt dat de verdachte met de toen bij hem in gebruik zijnde Mercedes op 9 december 2012 omstreeks 22.22 uur vertrekt van de [straat 24] te Middelburg richting Baarle-Nassau en onderweg tankt. De telefoontap op de telefoon van verdachte geeft aan dat deze telefoon op 10 december 2012 tussen 03:05:18 uur en 04:47:09 een en dezelfde zendmast in Baarle-Nassau heeft aangestraald: [straat 25] // [straat 26], [plaats 1].
        In een sms-bericht van 10 december 2012 vraagt [naam 1] aan verdachte of het nog geld opgeleverd had of dat het niks was.
        De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest. - Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woningen van aangevers ten tijde van de inbraken. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de onder 5 ten laste gelegde inbraken heeft begaan.
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 6
        
        Op 11 december 2012 wordt er door [benadeelde partij 12], [benadeelde partij 13] en [benadeelde partij 14] aangifte gedaan van de inbraken in hun woningen aan de [straat 7] te Schaijk, gemeente Landerd, in de nacht van 10 op 11 december 2012 waarbij respectievelijk een bedrag van 130 euro en een hoeveelheid sieraden, een hoeveelheid sieraden en een servies en een hoeveelheid antieke sieraden en  een bedrag van 185 euro zijn weggenomen. De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest-. Uit de via het peilbaken verkregen gegevens blijkt dat de verdachte met de toen bij hem in gebruik zijnde Mercedes op 10 december 2012 omstreeks 22.37 uur vertrekt van de [straat 24] te Middelburg richting Schaijk en onderweg tankt. De telefoontap op de telefoon van verdachte geeft aan dat deze telefoon op 11 december 2012 tussen 02:12:25 uur en 04:56:39 een en dezelfde zendmast in Reek heeft aangestraald: [straat 27], [plaats 2]. 
        In het afgeluisterde telefoongesprek van verdachte met zijn broer [naam 1] van 11 december 2012 vertelt verdachte zijn broer [naam 1] dat hij goud heeft en nou naar die man toegaat.
        De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest-. Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woningen van aangevers ten tijde van de inbraken. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de onder 6 ten laste gelegde inbraken heeft begaan.
      
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 7
        
        Op 14 december 2012 wordt er door [benadeelde partij 15] en [benadeelde partij 16] aangifte gedaan van de inbraken in hun woningen aan de [straat 8] te Son, gemeente Son en Breugel, in de nacht van 13 op 14 december 2012 waarbij respectievelijk twee laptops en een bedrag van 18 euro en een notebook, 2 horloges van respectievelijk het merk Omega Speedmaster en Fortis Flieger en een bedrag van 1000 euro zijn weggenomen.
        Uit de via het peilbaken verkregen gegevens blijkt dat de verdachte met de toen bij hem in gebruik zijnde Mercedes op 14 december 2012 omstreeks 23.36 uur vertrekt van de [straat 24] te Middelburg richting Son en Breugel, verdachte onderweg tankt en de door verdachte gebruikte auto zich op 14 december 2012 van 02.12 tot 05.03 uur in de directe omgeving van de woninginbraken bevond. 
        In afgeluisterde telefoongesprekken van verdachte gedurende de maanden december 2012 en januari 2013 met zijn broer [naam 1], vriendin [getuige 1] en een onbekende genoemd “Buurman” gaat het regelmatig over horloges, mooie klokjes, Omega horloges, et cetera.
      
      
      
        De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest-. 
        Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woningen van aangevers ten tijde van de inbraken. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de onder 7 ten laste gelegde inbraken heeft begaan.
      
      
      
      
        
          Ten aanzien van de feiten 8 en 9
        
        Op 17 december 2012 wordt er door [benadeelde partij 17], [benadeelde partij 19], [benadeelde partij 18] en [benadeelde partij 20] aangifte gedaan van de inbraken in hun woningen aan de [straat 9], [straat 10] en [straat 11], te Putte, gemeente Woensdrecht, in de nacht van 16 op 17 december 2012, waarbij een bedrag van 5311 euro,  drie bankpassen en een muntenverzameling, een bedrag van 200 euro, een bedrag van 75 euro en een bedrag van 20 euro zijn weggenomen. [benadeelde partij 17] doet tevens aangifte van het feit dat er met de gestolen bankpassen op 17 december 2012, te Breda, een bedrag van 1250 euro is gepind.
      
      
      
        Uit de via het peilbaken verkregen gegevens blijkt dat de verdachte met de toen bij hem in gebruik zijnde Mercedes op 17 december 2012 omstreeks 23.45 uur vertrekt van de [straat 28] te Breda richting Putte en zich van 02.05 uur tot 04.56 uur in de directe omgeving van de [straat 29] in Putte bevindt, omstreeks 05.09 uur naar Essenhoek (België) rijdt en vervolgens van 05.39 uur tot 05.42 uur aan de [straat 30/straat 31] in Breda stilstaat. De telefoontap op de telefoon van verdachte geeft aan dat deze telefoon op 11 december 2012 tussen 02:37:44 uur en 04:27:15 een en dezelfde zendmast in Putte heeft aangestraald: [straat 32] te [plaats 3]. Er zijn camerabeelden van het pinnen te Breda met de gestolen pas van [benadeelde partij 17]. In afgeluisterde telefoongesprekken tussen verdachte en zijn broer [naam 1] wordt er gesproken over ‘durf jij naar de bank te gaan….het gezicht dan? en ‘het gezicht moet ik verbergen’.
      
      
      
        De wijze waarop deze inbraken en de diefstal zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest-. Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woningen van aangevers ten tijde van de inbraken of van een pinautomaat aan de Heesakker te Breda en een pinautomaat in Essenhoek (België). Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte de onder 8 en 9  ten laste gelegde woninginbraken en diefstal heeft begaan.
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 10
        
        Op 21 december 2012 heeft [benadeelde partij 21] aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning aan [straat 12] in Oirschot, in de nacht van 20 op 21 december 2012 tussen 23:30 uur en 08:00 uur, waarbij de achterdeur op drie punten is open gebroken en een Acer laptop en een geldbedrag van € 700,- zijn weggenomen.
        Uit de peilbakengegevens blijkt dat de dan bij verdachte in gebruik zijnde Mercedes op 20 december 2012 om 23:24 uur vanaf de [straat 24] in Middelburg is vertrokken en naar Oirschot is gereden. In Oirschot bevond deze Mercedes zich op 21 december 2012 van 02:45 uur tot 05:04 uur binnen een straal van 575 meter van de woning waar is ingebroken.
        De telefoon van verdachte straalde op 21 december 2012 van 03:40 uur tot 04:34 uur dezelfde zendmast aan, aan de [straat 33] in Oirschot.
        Bij de doorzoeking van de woning van de vriendin van verdachte, [getuige 1], aan de [straat 24] in Middelburg, zijn Acer laptops aangetroffen. [getuige 1] heeft ten aanzien van al de uit diefstal verkregen goederen verklaard dat deze van verdachte waren. Op een daarvan is een bestand aangetroffen genaamd “Briefhoofd.doc” met daarin de naam en adresgegevens van aangever [benadeelde partij 21].
        In het dossier bevinden zich meerdere telefoontapgesprekken met verdachte en een derde over “IJzers’. Zo heeft verdachte op 3 januari 2013 om 15:08 uur gebeld naar nummer [telefoonnummer 2] van een onbekende die Buurman werd genoemd. Buurman heeft in dit gesprek verdachte gevraagd naar “die ijzer” en “voor hoeveel”, waarop verdachte heeft geantwoord dat hij dadelijk bij hem langs gaat. De rechtbank leidt uit de getapte telefoongesprekken af dat verdachte meerdere laptops te koop heeft aangeboden, waaronder van het merk Acer. De rechtbank acht aannemelijk dat met de in die telefoongesprekken genoemde “ijzers” in werkelijkheid “Acers” werden bedoeld. Desgevraagd heeft verdachte ter zitting hiervoor geen andere verklaring geboden. 
        Bij de politie heeft verdachte verklaard dat hij geen werk heeft en wel eens in laptops handelt. Voor zover hiermee beoogd is het verweer te voeren dat verdachte de goederen niet heeft gestolen, maar slechts in bezit heeft gehad, merkt de rechtbank op dat verdachte op geen enkele wijze inzicht heeft gegeven in de door hem bedoelde handel en de herkomst van de onderhavige goederen zodat het verweer moet worden gepasseerd. 
      
      
      
        De wijze waarop deze inbraak is gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest-. Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woning van aangever ten tijde van de inbraak. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
      
      
      
        Hetzelfde geldt voor het aantreffen van de goederen die blijkens de verklaring van [getuige 1] aan hem behoorden, nu verdachte ook daarvoor geen redelijke verklaring heeft gegeven.  
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte in de nacht van 20 op 21 december 2012 heeft ingebroken in de woning van aangever en daaruit een Acer laptop en een geldbedrag van € 700,-- heeft weggenomen.
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 11
        
        Op 4 januari 2013 heeft [benadeelde partij 22], mede namens [benadeelde partij 23], aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning aan [straat 13] in Nieuwkoop, in de nacht van 3 op 4 januari 2013 tussen 23:30 uur en 05:45 uur, waarbij een grijze HP Pavilion laptop, een Acer laptop en een geldbedrag van € 30,-- zijn weggenomen.
        Op 4 januari 2013 heeft [benadeelde partij 24] aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning aan [straat 14] in Nieuwkoop, in de nacht van 3 op 4 januari 2013 tussen 01:30 uur en 07:30 uur, waarbij een geldbedrag van € 220,-- is weggenomen.
        Uit de ANRP-gegevens blijkt dat de toen bij verdachte in gebruik zijnde Mercedes op 3 januari 2013 omstreeks 23:40 uur over de A58 Zeeland is uitgereden en op 4 januari 2013 omstreeks 06:43 uur Zeeland weer is ingereden.
        De telefoon van verdachte straalde op 4 januari 2013 van 02:36 uur tot 05:25 uur dezelfde zendmast aan, aan [straat 34] in Nieuwkoop.
        Bij de doorzoeking van de woning van de vriendin van verdachte, [getuige 1], aan de [straat 24] in Middelburg zijn Acer laptops en een zilverkleurige HP laptop aangetroffen. [getuige 1] heeft ten aanzien van al de uit diefstal verkregen goederen verklaard dat deze van verdachte waren.
        Op een van deze Acer laptops is een  bestand aangetroffen met daarin de naam van medeaangever [benadeelde partij 23]. Op de zilverkleurige HP laptop is een scan aangetroffen van het identiteitsbewijs van medeaangever [benadeelde partij 23].
        Van 3 tot en met 11 januari 2013 heeft verdachte verschillende telefoongesprekken gevoerd over “ijzers”, accu’s, batterijen en laptops. De rechtbank verwijst met betrekking tot deze gesprekken naar hetgeen zij dienaangaande hiervoor onder feit 10 ten aanzien van deze gesprekken heeft overwogen.
      
      
      
        Bij de politie heeft verdachte verklaard dat hij geen werk heeft en wel eens in laptops handelt.Voor zover hiermee beoogd is het verweer te voeren dat verdachte de goederen niet heeft gestolen, maar slechts in bezit heeft gehad, merkt de rechtbank op dat verdachte op geen enkele wijze inzicht heeft gegeven in de door hem bedoelde handel en de herkomst van de onderhavige goederen zodat het verweer moet worden gepasseerd.
      
      
      
        De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit in belangrijke mate aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest-. Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woningen van aangevers ten tijde van de inbraak. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
        Hetzelfde geldt voor het aantreffen van de goederen die blijkens de verklaring van [getuige 1] aan hem behoorden, nu verdachte ook daarvoor geen redelijke verklaring heeft gegeven.  
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte in de nacht van 3 op 4 januari 2013 uit de woningen van aangevers en een Acer en een HP laptop heeft weggenomen, alsmede een geldbedragen van € 150,-- en € 220,--. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 12
        
        Op 7 januari 2013 heeft [benadeelde partij 25] aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning aan de [straat 15] in Venray, tussen 22:00 uur en 06:00 uur in de nacht van 6 op 7 januari 2013, waarbij een blauw met rode sporttas, een Siemens Fujitsu laptop, een fotocamera, twee bankpassen en een geldbedrag van € 100,-- zijn weggenomen. Aan een deur aan de achterzijde van de woning is braakschade geconstateerd.
        Op 7 januari 2013 heeft [benadeelde partij 26] aangifte gedaan van een inbraak in haar woning aan de [straat 16] in Venray, tussen 23:30 uur en 07:00 uur in de nacht van 6 op 7 januari 2013, waarbij een geldbedrag van € 500,-- is weggenomen. Aan een deur aan de achterzijde van de woning is braakschade geconstateerd.
        Op 7 januari 2013 heeft [benadeelde partij 27] aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning aan de [straat 15] in Venray, tussen 02:00 uur en 04:45 uur in de nacht van 6 op 7 januari 2013, waarbij een Packard Bell laptop is weggenomen. Aan een raam aan de achterzijde van de woning is braakschade geconstateerd.
        Uit de ANRP-gegevens blijkt dat de toen bij verdachte in gebruik zijnde Mercedes op 6 januari 2013 omstreeks 23:29 uur over de A58 Zeeland is uitgereden.
        De telefoon van verdachte straalde op 7 januari 2013 van 02:27 uur tot 04:17 uur dezelfde zendmast aan, aan de [straat 35] in Venray.
        Bij de doorzoeking van de woning van de vriendin van verdachte, [getuige 1], aan de [straat 24] in Middelburg zijn een blauw met rode sporttas en een Siemens Fujitsu laptop aangetroffen. [getuige 1], de vriendin van verdachte heeft verklaard dat verdachte met een sporttas met daarin twee laptops is thuisgekomen.
        Van 3 tot en met 11 januari 2013 heeft verdachte verschillende telefoongesprekken gevoerd over “ijzers”, accu’s, batterijen en laptops. De rechtbank verwijst met betrekking tot deze gesprekken naar hetgeen zij dienaangaande hiervoor onder feit 10 ten aanzien van deze gesprekken heeft overwogen.
        Verdachte heeft verklaard dat hij geen werk heeft en wel eens in laptops handelt. Voor zover hiermee beoogd is het verweer te voeren dat verdachte de goederen niet heeft gestolen, maar slechts in bezit heeft gehad, merkt de rechtbank op dat verdachte op geen enkele wijze inzicht heeft gegeven in de door hem bedoelde handel en de herkomst van de onderhavige goederen zodat het verweer moet worden gepasseerd.
      
      
      
        De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest-. Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woningen van aangevers ten tijde van de inbraak. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
        Hetzelfde geldt voor het aantreffen van de goederen die blijkens de verklaring van [getuige 1] aan hem behoorden, nu verdachte ook daarvoor geen redelijke verklaring heeft gegeven.  
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte in de nacht van 6 op 7 januari 2013 heeft ingebroken in de woningen van aangevers en daaruit een rode sporttas, een Siemens Fujitsu laptop, een Packard Bell laptop, een fotocamera, twee bankpassen en geldbedragen van € 100,-- en € 500,-- heeft weggenomen. 
      
      
      
        
          Ten aanzien feit 13
        
        Op 8 januari 2013 heeft [benadeelde partij 28] aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning aan de [straat 18] in Zundert, in de nacht van 7 op 8 januari 2013 tussen 00:00 uur en 06:30 uur, waarbij de achterdeur ter hoogte van het slot is open gebroken en twee laptops, een portemonnee met bankpassen en een rijbewijs, sieraden en een Dupont aansteker zijn weggenomen.
        Op 8 januari 2013 heeft [benadeelde partij 31] aangifte gedaan van een inbraak in haar woning aan het [straat 19] in Zundert, in de nacht van 7 op 8 januari 2013 tussen 00:30 uur en 06:15 uur, waarbij de achterdeur ter hoogte van het slot is open gebroken en een geldbedrag van € 150,-- tot  € 200,-- is weggenomen.
        Uit de peilbakengegevens blijkt dat de dan bij verdachte in gebruik zijnde Mercedes op 7 januari 2013 omstreeks 22:49 uur vanaf de [straat 24] in Middelburg is vertrokken en naar Zundert is gereden. In Zundert bevond deze Mercedes zich op 8 januari 2013 van 01:29 uur tot 05:00 uur binnen een straal van 925 meter van de woningen waar is ingebroken.
        De telefoon van verdachte straalde op 8 januari 2013 van 02:12 uur tot 04:56 uur dezelfde zendmast aan, aan de [straat 36] in Zundert. Op beelden van het tankstation Total “Wouwse Tol” Noord in Bergen op Zoom is verdachte te zien omstreeks 05:24 uur, met de dan bij hem in gebruik zijnde Mercedes. Verdachte heeft zichzelf en deze Mercedes op de beelden herkend.
        Bij de doorzoeking van de woning van de vriendin van verdachte, [getuige 1], aan de [straat 24] in Middelburg is een Dupont aansteker aangetroffen, die met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid de uit de woning van [benadeelde partij 28] weggenomen aansteker is. [getuige 1] heeft ten aanzien van al de uit diefstal verkregen goederen verklaard dat deze van verdachte waren.
        Van 3 tot en met 11 januari 2013 heeft verdachte verschillende telefoongesprekken gevoerd over “ijzers”, accu’s, batterijen en laptops. De rechtbank verwijst met betrekking tot deze gesprekken naar hetgeen zij dienaangaande hiervoor onder feit 10 ten aanzien van deze gesprekken heeft overwogen.
        Bij de politie heeft verdachte verklaard dat hij geen werk heeft en wel eens in laptops handelt. Voor zover hiermee beoogd is het verweer te voeren dat verdachte de goederen niet heeft gestolen, maar slechts in bezit heeft gehad, merkt de rechtbank op dat verdachte op geen enkele wijze inzicht heeft gegeven in de door hem bedoelde handel en de herkomst van de onderhavige goederen zodat het verweer moet worden gepasseerd.
      
      
      
        De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest-. Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woningen van aangevers ten tijde van de inbraak, of voor het aantreffen van de goederen die blijkens de verklaring van [getuige 1] aan hem behoorden. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
        Hetzelfde geldt voor het aantreffen van de goederen die blijkens de verklaring van [getuige 1] aan hem behoorden, nu verdachte ook daarvoor geen redelijke verklaring heeft gegeven.  
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte in de nacht van 7 op 8 januari 2013 heeft ingebroken in de woningen van aangevers en daaruit twee laptops, een portemonnee met bankpassen en een rijbewijs, sieraden, een Dupont aansteker en een geldbedrag van € 200,-- heeft weggenomen. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 14 en feit 15
        
        Op 24 januari 2013 heeft [benadeelde partij 32] aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning aan de [straat 20] in Rijsbergen, in de nacht van 23 op 24 januari 2013 tussen 01:00 uur en 07:20 uur, waarbij de achterdeur is open gebroken en een pin-pas, een creditcard en een geldbedrag van € 160,-- zijn weggenomen. Nog diezelfde nacht is volgens de verklaring van aangever om 04:31 uur met de pin-pas bij de Rabobank in Prinsenbeek € 220,-- gepind en is van de creditcard tussen 02:00 uur en 03:00 uur een bedrag van € 750,00 afgeschreven.
        De telefoon van verdachte straalde op 24 januari 2013 van 02:05 uur tot 03:00 uur dezelfde zendmast aan, aan de [straat 37]in Rijsbergen. 
        Op camerabeelden van het tankstation Shell Hazeldonk in Breda is de broer van verdachte te zien omstreeks 03:51 uur, met de dan bij verdachte in gebruik zijnde Mercedes. In de Mercedes is een tweede persoon aanwezig.
        Op 24 januari 2013 om 2:36 uur heeft verdachte naar zijn broer gebeld. Verdachte zegt tegen zijn broer dat deze snel moet komen en dat hij papieren heeft gevonden. Enkele minuten later, om 02:41 uur, heeft verdachte nogmaals naar zijn broer gebeld en gevraagd of die een muts heeft mee genomen. Om 02:43 uur belt verdachte andermaal naar zijn broer en zegt hem weer die muts mee te nemen. De broer antwoord dat hij iets (onverstaanbaar) heeft meegenomen met een capuchon als muts, “een hele goeie”. Om 02:48 uur belt verdachte weer naar zijn broer. Verdachte vraagt waar de broer is en zegt dat hij zelf naar die bank moet om alvast een pin te doen.
        Op camerabeelden van een geldautomaat in Rijsbergen is tussen 02:54 uur en 02:57 uur een persoon te zien die zijn gezicht verbergt en een gewatteerde jas draagt. Deze jas komt overeen met de jas waarin verdachte op camerabeelden van tankstations is te zien en met de jas zoals deze onder verdachte in beslag is genomen.
        Op camerabeelden van de Rabobank in Prinsenbeek is te zien hoe omstreeks 04:30 uur een persoon, die zijn gezicht verbergt de ruimte in loopt waar de geldautomaat staat. De jas die deze persoon draagt komt overeen met de jas die de broer van verdachte draagt op de camerabeelden van eerder die nacht, bij het tankstation Shell Hazeldonk in Breda, en met de jas die op het verblijfsadres van de broer van verdachte in Breda in beslag is genomen. De broer van verdachte heeft zichzelf op de beelden van het tankstation Shell Hazeldonk herkend. Uit de peilbakengegevens blijkt dat de dan bij verdachte in gebruik zijnde Mercedes van 04:28 uur tot 04:32 uur zich in de directe omgeving bevond van de hiervoor bedoelde geldautomaat van de Rabobank te Prinsenbeek.
      
      
      
        De wijze waarop deze inbraak en diefstal zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest-. 
      
      
      
        Voorts leidt de rechtbank uit de getapte telefoongesprekken af dat verdachte met zijn broer afspraken heeft gemaakt over de diezelfde nacht nog uit te voeren pintransacties, waarna de transacties gedeeltelijk door verdachte en gedeeltelijk door diens broer zijn verricht. Dat verdachte en zijn broer de transacties hebben verricht, leidt de rechtbank af uit het feit dat bij beide transacties de persoon die deze uitvoerde het gezicht verborg en verdachte met zijn broer telefonisch sprak over het meenemen van een muts, in kennelijk verband met de uit te voeren pin transacties. Daarbij komt dat de broer aan de telefoon tegen verdachte zegt geen muts bij zich te hebben maar een capuchon. De persoon op de beelden van de Rabobank geldautomaat verbergt zijn gezicht met zijn capuchon en draagt een jas die overeenkomt met de door de broer gedragen jas, terwijl de persoon bij de andere geldautomaat een jas draagt die overeenkomt met een door verdachte gedragen jas. Verdachte heeft daarnaast geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woningen van aangevers ten tijde van de inbraak, of voor het feit dat verdachte en diens broer kort na deze inbraak te zien zijn op beelden van geldautomaten waar op dezelfde tijdstippen met de bij die inbraak weggenomen passen transacties zijn verricht. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte in de nacht van 23 op 24 januari 2013 heeft ingebroken in de woning van aangever en daaruit een pin-pas, een credit card en een geldbedrag van € 160,-- heeft weggenomen. Tevens acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte vervolgens tezamen met een ander met de gestolen kaarten pintransacties heeft uitgevoerd. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 16
        
        Op 17 oktober 2012 heeft [benadeelde partij 33] aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning aan de [straat 21] in Middelburg, in de nacht van 16 op 10 oktober 2012 tussen 23:00 uur en 07:00 uur, waarbij de achterdeur is open gebroken en een HP Pavilion laptop en een geldbedrag van € 40,-- zijn weggenomen.
        Bij de doorzoeking van de woning van de vriendin van verdachte aan de [straat 24] in Middelburg is HP laptop aangetroffen. Op deze laptop is een bestand aangetroffen genaamd “opzegbrief-postcode-loterij.doc” met daarin de naam en adresgegevens van aangever [benadeelde partij 33]. [getuige 1] heeft ten aanzien van al de uit diefstal verkregen goederen verklaard dat deze van verdachte waren.
        Van 3 tot en met 11 januari 2013 heeft verdachte verschillende telefoongesprekken gevoerd over “ijzers”, accu’s, batterijen en laptops. 
        Bij de politie heeft verdachte verklaard dat hij geen werk heeft en wel eens in laptops handelt. Voor zover hiermee beoogd is het verweer te voeren dat verdachte de goederen niet heeft gestolen, maar slechts in bezit heeft gehad, merkt de rechtbank op dat verdachte op geen enkele wijze inzicht heeft gegeven in de door hem bedoelde handel en de herkomst van de onderhavige goederen zodat het verweer moet worden gepasseerd.
      
      
      
        De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest-. Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woning van aangever ten tijde van de inbraak. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
         Hetzelfde geldt voor het aantreffen van de goederen die blijkens de verklaring van [getuige 1] aan hem behoorden, nu verdachte ook daarvoor geen redelijke verklaring heeft gegeven.  
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte in de nacht van 16 op 17 oktober 2012 heeft ingebroken in de woning van aangever en daaruit een HP laptop en een geldbedrag van € 40,-- heeft weggenomen. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 17
        
        Op 22 november 2012 heeft [benadeelde partij 34] aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning aan [straat 22] in Nuenen, in de nacht van 21 op 22 november 2012 tussen 23:00 uur en 07:00 uur, waarbij het keukenraam is geforceerd en een Asus laptop, een Dell laptop en een geldbedrag van € 120,-- zijn weggenomen.
        Op 22 november 2012 heeft [benadeelde partij 35] aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning aan [straat 22] in Nuenen, in de nacht van 21 op 22 november 2012 tussen 00:00 uur en 08:00 uur, waarbij de achterdeur is geforceerd en twee bankpassen en een geldbedrag van € 250,-- zijn weggenomen.
        Bij de doorzoeking van de woning van de vriendin van verdachte aan de [straat 24] in Middelburg is Dell laptop aangetroffen. Op deze laptop is een bestand aangetroffen met daarin de adresgegevens van aangever. [getuige 1] heeft ten aanzien van al de uit diefstal verkregen goederen verklaard dat deze van verdachte waren.
        Van 3 tot en met 11 januari 2013 heeft verdachte verschillende telefoongesprekken gevoerd over “ijzers”, accu’s, batterijen en laptops. Bij de politie heeft verdachte verklaard dat hij geen werk heeft en wel eens in laptops handelt. Voor zover hiermee beoogd is het verweer te voeren dat verdachte de goederen niet heeft gestolen, maar slechts in bezit heeft gehad, merkt de rechtbank op dat verdachte op geen enkele wijze inzicht heeft gegeven in de door hem bedoelde handel en de herkomst van de onderhavige goederen zodat het verweer moet worden gepasseerd.
      
      
      
        Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woningen van aangevers ten tijde van de inbraak. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
        Hetzelfde geldt voor het aantreffen van de goederen die blijkens de verklaring van [getuige 1] aan hem behoorden, nu verdachte ook daarvoor geen redelijke verklaring heeft gegeven.  
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte in de nacht van 21 op 22 november 2012 heeft ingebroken in de woningen van aangevers en daaruit een Asus laptop, een Dell laptop, twee bankpassen en geldbedragen van € 120,-- en € 250,-- heeft weggenomen. 
      
      
      
        
          Ten aanzien van feit 18 (parketnummer 02/666219-13)
        
        Op 15 oktober 2012 heeft [benadeelde partij 36] aangifte gedaan van een inbraak in zijn woning aan de [straat 23] in Middelburg, in de nacht van 14 op 15 oktober 2012 tussen 21:45 uur en 05:45 uur, waarbij het uitzetraam aan de achterzijde van de woning is geforceerd en een Tissot horloge, een bankpas, twee creditcards twee gouden en twee zilveren tientjes en een geldbedrag van € 30,-- zijn weggenomen.
        Bij de doorzoeking van de woning van de vriendin van verdachte, [getuige 1], aan de [straat 24] in Middelburg is een Tissot horloge aangetroffen. Dit horloge is door aangever herkend als het bij de inbraak weggenomen horloge. [getuige 1] heeft ten aanzien van al de uit diefstal verkregen goederen verklaard dat deze van verdachte waren.
      
      
      
        Het verweer dat niet vaststaat dat het aangetroffen horloge daadwerkelijk het van aangever gestolen horloge betreft omdat de nummers niet zijn gecontroleerd zal de rechtbank passeren. De vaststelling dat het horloge is herkend volstaat.
      
      
      
        De wijze waarop deze inbraken zijn gepleegd sluit aan bij de modus operandi van verdachte ter zake van inbraken en verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de door hem gebruikte Mercedes op de in de tenlastelegging vermelde data en plaatsen is geweest-. Verdachte heeft geen enkele redelijke verklaring gegeven voor zijn aanwezigheid in de directe omgeving van de woning van aangever ten tijde van de inbraak. Zijn stelling dat hij wel vaker in de nachtelijke uren met de auto rijdt om kennissen of familie te bezoeken is door hem niet gestaafd, en moet in het licht van het voorgaande als onaannemelijk van de hand worden gewezen.
      
      
      
        Hetzelfde geldt voor het aantreffen van de goederen die blijkens de verklaring van [getuige 1] aan hem behoorden, nu verdachte ook daarvoor geen redelijke verklaring heeft gegeven.  
      
      
      
        Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte in de nacht van 14 op 15 oktober 2012 heeft ingebroken in de woning van aangever en daaruit een Tissot horloge, een bankpas, twee creditcards, twee gouden en twee zilveren tientjes en een geldbedrag van € 30,-- heeft weggenomen. 
      
    
    
      4.2
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      
        1.
        
          dat hij op of omstreeks 26 januari 2013, te Gilze, gemeente Gilze en Rijen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een woning gelegen aan de [straat 1], heeft weggenomen twee, althans een bankpasje(s) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van 20 euro en/of een pakje sigaretten (merk L&M rood), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 1], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
      2. 
      
        dat hij op of omstreeks 12 september 2012, te Dongen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 2], heeft weggenomen 
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van 200 euro en/of een fotocamera en/of een creditcard, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 2], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van 265 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 3], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
        3.
        
          dat hij op of omstreeks 12 oktober 2012, te Middelburg, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 3], heeft weggenomen 
      
      - drie, althans een of meer laptop(s) en/of een bankpas en/of een telefoon en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 25 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 4] en/of [benadeelde partij 5] en/of [benadeelde partij 6], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een herenfiets (met fietstassen), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 7], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een horloge (merk Breitling Chronomat) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van 150 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 8], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte,
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
        4.
        
          dat hij op of omstreeks 23 november 2012, te Heusden, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een woning gelegen aan de [straat 4], heeft weggenomen twee, althans een bankpasje(s) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van 625 euro en/of zeven, althans een of meer horloge(s),  en/of een hoeveelheid sieraden en/of een filmcamera en/of (een) mobiele telefoon(s), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 9], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
      
        5.
        
          dat hij op of omstreeks 10 december 2012, te Baarle-Nassau, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 5] en/of [straat 6], heeft weggenomen 
      
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 130 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 10], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van 221 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 11], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
      
      
        6.
        
          dat hij op of omstreeks 11 december 2012, te Schaijk, in de gemeente Landerd, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 7], heeft weggenomen 
      
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 130 euro, en/of een hoeveelheid sieraden, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 12], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een hoeveelheid sieraden en/of servies, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 13], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een hoeveelheid (antieke) sieraden en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van 185 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 14], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
        7.
        
          dat hij op of omstreeks 14 december 2012, te Son, in de gemeente Son en Breugel, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 8], heeft weggenomen 
      
      - twee, althans een laptop(s) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 18 euro, en/of een slavenarmband, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 15], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een notebook en/of twee, althans een horloge(s) (merk Omega Speedmaster en/of Fortis Flieger) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 1000 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 16], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
        8.
        
          dat hij op of omstreeks 17 december 2012, te Putte, in de gemeente Woensdrecht, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 9] en/of [straat 10] en/of [straat 11], heeft weggenomen 
      
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 5311 euro, en/of drie, althans een of meer bankpas(sen) en/of een muntenverzameling, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 17], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 200 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 19], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 75 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 18], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 20 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 20], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
        9.
        
          dat hij op of omstreeks 17 december 2012, te Breda, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een geldautomaat heeft weggenomen een hoeveelheid geld ten bedrage van 1250 euro, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 17], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s),
        waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (gestolen bankpas);
      
      
      
        10.
        
          dat hij op of omstreeks 21 december 2012, te Oirschot, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een woning gelegen aan [straat 12], heeft weggenomen een laptop (merk Acer Aspire) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 700 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 21], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
      
        11.
        
          dat hij op of omstreeks 4 januari 2013, te Nieuwkoop met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan [straat 13] en/of [straat 14], heeft weggenomen 
      
      - twee, althans een laptop(s) (merk HP Pavilion en/of Acer) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 150 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 22] en/of [benadeelde partij 23], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 220 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 24], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
      
        waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
        12.
        
          dat hij op of omstreeks 7 januari 2013, te Leunen, in de gemeente Venray, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 15] en/of [straat 16] en/of [straat 17], heeft weggenomen 
      
      - een sporttas en/of een laptop (merk Fujitsu Siemens) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 100 euro en/of twee, althans een bankpas(sen) en/of een fotocamera, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 25], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 500 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 26], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een laptop (merk Packard Bell), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 27], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte,
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
        13.
        
          dat hij op of omstreeks 8 januari 2013, te Zundert, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan de [straat 18] en/of het [straat 19], heeft weggenomen 
      
      - een portemonnee en/of twee, althans een laptop(s) en/of een hoeveelheid sieraden en/of aanstekers en/of sleutels, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 28] en/of [benadeelde partij 29] en/of [benadeelde partij 30], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 200 euro en/of een munt (gouden tientje), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 31], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
        14.
        
          dat hij op of omstreeks 24 januari 2013, te Rijsbergen, in de gemeente Zundert, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een woning gelegen aan de [straat 20], heeft weggenomen een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 160 euro en/of een bankpas en/of een creditcard, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 32], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte,
        waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
      
        15.
        
          dat hij op een of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 24 januari 2013, te Rijsbergen, in de gemeente Zundert, en/of te Prinsenbeek, in de gemeente Breda, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, en/althans alleen,
        
          (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een geldautomaat heeft weggenomen, 
      
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van 750 euro (Rijsbergen) en/of
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van 220 euro (Prinsenbeek),
      
        
          (telkens) geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 32], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s),
        waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of (telkens) de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel (gestolen bankpas en/of creditcard);
      
      
      
        16.
        
          dat hij op of omstreeks 17 oktober 2012, te Middelburg, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit een woning gelegen aan de [straat 21], heeft weggenomen een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 40 euro en/of een laptop (merk HP Pavilion), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 33], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
        waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
      
        17.
        
          dat hij op of omstreeks 22 november 2012, te Nuenen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in of uit (een) woning(en) gelegen aan [straat 22], heeft weggenomen 
      
      - twee, althans een laptop(s) (merk Asus en/of Dell) en/of een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer120 euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 34], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, en/of
      - een hoeveelheid geld ten bedrage van ongeveer 250 euro en/of twee, althans een bankpas(sen), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij 35], in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte, 
      waarbij verdachte zich (telkens) de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      18. - parketnummer 02/666219-13 - 
      
        dat hij op of omstreeks 15 oktober 2012, te Middelburg, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een woning gelegen aan de [straat 23], heeft weggenomen een horloge (merk Tissot) en/of een bankpas en/of twee althans een creditcard(s) en/of munten en/of een hoeveelheid geld, in elk geval enig goed, geheel of ten delen toebehorende aan [benadeelde partij 36], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of de/het weg te nemen goed(eren) (telkens) onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming;
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert op grond van hetgeen hij bewezen acht, en rekening houdend met de inhoud van het rapport van de reclassering en het strafblad van verdachte, aan verdachte op te leggen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 8 jaar met aftrek van voorarrest. De officier van justitie heeft hierbij opgemerkt dat verdachte zich ondanks een veroordeling voor soortgelijke feiten tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 jaar door het gerechtshof te ’s-Gravenhage in 2005, wederom aan dergelijke feiten schuldig heeft gemaakt. Gelet hierop dient verdachte thans ter bescherming van de maatschappij tot een langdurige gevangenisstraf te worden veroordeeld.
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman verzoekt de rechtbank rekening houdend met de door hem verzochte vrijspraken, verdachte integraal vrij te spreken. De raadsman merkt hierbij op dat een eis van 8 jaar gevangenisstraf voor een 30-tal feiten zonder dat daar voldoende wettig en overtuigend bewijs voor is als draconisch dient te worden gekwalificeerd.
        De raadsman verzoekt de rechtbank om, indien zij tot een veroordeling mocht komen, met betrekking tot de hoogte van de op te leggen straf een vergelijking met soortelijke zaken te maken.
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij de beantwoording van de vraag welke straf of maatregel aan verdachte moet worden opgelegd houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder het is begaan, en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte zoals daarvan uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        Verdachte heeft zich in een periode van nog geen vijf maanden schuldig gemaakt aan 34 ernstige vermogensdelicten, voor het overgrote deel woninginbraken gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd, terwijl de slachtoffers vaak in diezelfde woning lagen te slapen. 
      
      
      
        Met name woninginbraken zijn ernstige feiten. Woninginbraken veroorzaken niet alleen de nodige materiële en emotionele schade, maar maken ook een forse inbreuk op de privacy van de slachtoffers. Het is voor hen bijzonder onaangenaam om te leven met de wetenschap dat, terwijl men zelf in de woning zijn nachtrust genoot, een vreemde in die woning is geweest en hun persoonlijke bezittingen heeft doorzocht en weggenomen. Het handelen van verdachte heeft geleid tot diepe gevoelens van onveiligheid in de samenleving.
      
      
      
        Uit het hem betreffende uittreksel uit het Justitieel Documenatieregister van 7 mei 2013 blijkt dat verdachte ter zake van dezelfde en vergelijkbare vermogensdelicten al meermalen tot forse vrijheidsbenemende straffen is veroordeeld. Dit heeft verdachte er kennelijk niet van kunnen weerhouden wederom op grote schaal dergelijke vermogensdelicten te plegen. 
        Verdachte heeft blijkens het rapport van de reclassering van 9 april 2013, geldschulden en leent geld van zijn familie om te voorzien in zijn levensonderhoud. De rechtbank concludeert hieruit en uit de omstandigheid dat hij de thans bewezen verklaarde feiten heeft gepleegd, dat verdachte na zijn eerdere veroordeling niet althans onvoldoende heeft getracht een legale broodwinning te realiseren. Verdachte lijkt daarmee, alsook door zijn volhardende ontkenning, onverbeterlijk. 
      
      
      
        De rechtbank betrekt in haar oordeel tevens dat verdachte geen enkel teken geeft enig berouw van zijn daden te hebben, of verantwoordelijkheid daarvoor te willen nemen. Nu verdachte met zijn handelen en houding te kennen geeft zich niets gelegen te laten liggen aan algemeen geldende maatschappelijke normen en waarden en zich kennelijk louter laat leiden door zijn eigen belangen en behoeftes, zonder enige acht te slaan op de belangen en behoeftes van anderen, in het bijzonder die van zijn slachtoffers, is de rechtbank van oordeel dat de maatschappij langdurig tegen verdachte dient te worden beschermd.
      
      
      
        Gelet op de zeer frequente recidive van verdachte is een gevangenisstraf voor de duur van 7 maanden voor één woninginbraak passend en gebruikelijk. Onverkorte toepassing hiervan zou, gelet op het grote aantal delicten dat verdachte nu wederom heeft gepleegd, echter een straf opleveren die de thans maximaal op te leggen gevangenisstraf zou overstijgen.  
      
      
      
        Alles afwegend komt de rechtbank tot de conclusie, dat voor het bewezen verklaarde een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 8 jaar passend en geboden is, met aftrek van het ondergane voorarrest. 
      
      
    
  
  
    
      7De benadeelde partijen
    
      7.1.
      
        
          De benadeelde partij
        
        De benadeelde partij [benadeelde partij 5], gevestigd te [plaats 4], [straat 38] vordert een schadevergoeding van € 423,-- voor feit 3.
      
      
      
        7.1.1.
        
          
            De visie van de officier van justitie
          
          De officier van justitie heeft gevorderd dat deze vordering wegens gebrek aan wetenschap omtrent de aard en omvang van de daadwerkelijk geleden schade niet ontvankelijk dient te worden verklaard.
        
        
      
      
        7.1.2.
        
          
            De visie van de raadsman
          
          De raadsman heeft primair aangegeven dat de rechtbank gelet op de verzochte vrijspraken niet kan toekomen aan de vorderingen benadeelde partij. Subsidiair heeft de raadsman aangegeven de visie van de officier van justitie ter zake van deze vordering te delen en dat deze benadeelde partij niet ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering.
        
        
      
      
        7.1.3.
        
          
            Het oordeel van de rechtbank
          
          De rechtbank is van oordeel dat de schade een rechtstreeks gevolg is van dit bewezen verklaarde feit en acht verdachte aansprakelijk voor die schade.
          Het gevorderde is voldoende aannemelijk gemaakt nu het feit bewezen is verklaard en de kosten die worden gevorderd niet als ongebruikelijk of onrechtmatig kunnen worden beschouwd, zodat de vordering zal worden toegewezen en de schadevergoedingsmaatregel zal worden opgelegd.
        
        
      
    
    
      7.2.
      
        
          De benadeelde partij
        
        De benadeelde partij [benadeelde partij 14], wonende te [plaats 5], [straat 7], vordert een schadevergoeding van € 15.982,-- (schadebedrag minus vergoeding van de verzekering) voor feit 6 vermeerderd met de wettelijke rente.
      
      
      
        7.2.1.
        
          
            De visie van de officier van justitie
          
          De officier van justitie heeft gevorderd dat deze vordering zal worden toegewezen minus de sieraden die door de benadeelde partij zijn herkend en aan de benadeelde partij zijn teruggegeven.
        
        
      
      
        7.2.2.
        
          
            De visie van de raadsman
          
          De raadsman heeft primair aangegeven dat de rechtbank gelet op de verzochte vrijspraken niet kan toekomen aan de vorderingen benadeelde partij. Subsidiair heeft de raadsman aangegeven dat deze benadeelde partij niet ontvankelijk in de vordering dient te worden verklaard aangezien er hier sprake is van een taxatie op afstand en niet beoordeeld kan worden welke sieraden er nu wel en niet zijn teruggegeven.
        
        
        
        
      
      
        7.2.3.
        
          
            Het oordeel van de rechtbank
          
          De rechtbank acht het gevorderde bedrag voor het materiële gedeelte onvoldoende aannemelijk gemaakt. Onvoldoende duidelijk is welke goederen de benadeelde partij uiteindelijk wel, of niet, terug zal krijgen en wat de waarde is van de goederen die voor de benadeelde partij uiteindelijk definitief verloren zullen blijken te zijn. De benadeelde partij zal daarom voor dit gedeelte van de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering en zij kan dit deel van haar vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen. De rechtbank acht de immateriële schade voldoende aannemelijk gemaakt. De vordering van de benadeelde partij zal daarom voor dit gedeelte, ten bedrage van € 150,-  worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente met ingang van de dag waarop het feit is gepleegd, en de schadevergoedingsmaatregel zal worden opgelegd.
        
        
      
    
    
      7.3.
      
        
          De benadeelde partij
        
        De benadeelde partij [benadeelde partij 17], wonende te [plaats 6], [straat 9], vordert een schadevergoeding van € 625,--, voor feit 8 en 9.
      
      
      
        7.3.1.
        
          
            De visie van de officier van justitie
          
          De officier van justitie heeft gevorderd dat deze vordering zal worden toegewezen met toepassing van artikel 36f Wetboek van Strafrecht.
        
        
      
      
        7.3.2.
        
          
            De visie van de raadsman
          
          De raadsman heeft primair aangegeven dat de rechtbank gelet op de verzochte vrijspraken niet kan toekomen aan de vorderingen benadeelde partij. Subsidiair heeft de raadsman aangegeven dat deze benadeelde partij niet ontvankelijk in de vordering dient te worden verklaard gelet op het feit dat de vordering via e-mail is binnengekomen, er geen handtekening onder de vordering staat, niet vastgesteld kan worden of de transactieoverzichten het rekeningnummer van de benadeelde partij weergeven en wat de waarde van de muntenverzameling is. 
        
        
      
      
        7.3.3.
        
          
            Het oordeel van de rechtbank
          
          De benadeelde partij heeft tot de aanvang van de behandeling ter terechtzitting geen schriftelijke vordering ingediend, terwijl hij evenmin een wensenformulier had ingevuld met de mededeling dat hij wel of niet een vordering wilde indienen. Wel heeft de benadeelde partij kort voor de zitting contact gezocht met de strafgriffie van deze rechtbank over de indiening van zijn vordering. De vordering van de benadeelde partij is tijdens de inhoudelijke behandeling, en daarmee tijdig, ter terechtzitting per e-mail binnengekomen. Bij de e-mail zaten twee bijlagen, waarvan er een niet kon worden geopend, zodat de inhoud daarvan onbekend is gebleven. De andere bijlage betrof bankafschriften ten aanzien van de pin-transacties met de gestolen passen. 
          De rechtbank is van oordeel dat de vordering benadeelde partij ontvankelijk is nu voldoende is komen vast te staan dat het de benadeelde partij is die deze vordering wilde doen, terwijl voorts de vordering betrekking heeft op een thans bewezen verklaard feit en de omvang van de schade eveneens voldoende is komen vast te staan. In zoverre zal de vordering worden toegewezen en de schadevergoedingsmaatregel worden opgelegd. Voor zover de vordering betrekking bedoelde te hebben op de waarde van de muntenverzameling is deze niet onderbouwd en zal deze voor dat gedeelte niet-ontvankelijk worden verklaard. 
        
        
      
    
    
      7.4
      
        
          De benadeelde partij
        
        De benadeelde partij [benadeelde partij 20], wonende te [plaats 6], [straat 10] vordert een schadevergoeding van € 20,-- voor feit 8.
      
      
      
        7.4.1.
        
          
            De visie van de officier van justitie
          
          De officier van justitie heeft gevorderd dat deze vordering zal worden toegewezen met toepassing van artikel 36f Wetboek van Strafrecht.
        
        
      
      
        7.4.2.
        
          
            De visie van de raadsman
          
          De raadsman heeft primair aangegeven dat de rechtbank gelet op de verzochte vrijspraken niet kan toekomen aan de vorderingen benadeelde partij. Subsidiair heeft de raadsman aangegeven dat aangezien er geen bewijs van de diefstal kan worden vastgesteld deze benadeelde partij niet ontvankelijk in de vordering dient te worden verklaard. 
        
        
      
      
        7.4.3.
        
          
            Het oordeel van de rechtbank
          
          De rechtbank is van oordeel dat de schade een rechtstreeks gevolg is van dit bewezen verklaarde feit en acht verdachte aansprakelijk voor die schade.
          Het gevorderde is voldoende aannemelijk gemaakt, zodat de vordering zal worden toegewezen en de schadevergoedingsmaatregel zal worden opgelegd.
        
        
      
    
    
      7.5.
      
        
          De benadeelde partij
        
        De benadeelde partij [benadeelde partij 28], wonende te [plaats 8], [straat 18], vordert een schadevergoeding van € 3.443,-- (schadebedrag minus vergoeding van de verzekering) voor feit 13.
      
      
      
        7.5.1.
        
          
            De visie van de officier van justitie
          
          De officier van justitie heeft primair gevorderd dat de vordering zal worden toegewezen met toepassing van artikel 36f Wetboek van Strafrecht en subsidiair heeft de officier van justitie de rechtbank verzocht - indien de rechtbank van oordeel is dat de gevorderde bedragen voor de sleutels en de laptop niet kunnen worden toegewezen - de vordering hiermee te verminderen.
        
        
      
      
        7.5.2.
        
          
            De visie van de raadsman
          
          De raadsman heeft primair aangegeven dat de rechtbank gelet op de verzochte vrijspraken niet kan toekomen aan de vorderingen benadeelde partij. Subsidiair heeft de raadsman de rechtbank verzocht de vordering niet ontvankelijk te verklaren dan wel niet volledig toe te wijzen. De raadsman heeft hiertoe aangevoerd dat de vordering uit zakelijke en persoonlijke goederen bestaat en niet duidelijk is wat de verzekering nu precies wel en niet heeft vergoed en dat verlof niet voor vergoeding in aanmerking komt. Hierbij komt de opmerkelijke visie van de werkgever dat zijn werknemer de schade aan hem moet vergoeden. 
        
        
      
      
        7.5.3.
        
          
            Het oordeel van de rechtbank
          
          De rechtbank stelt allereerst vast dat uit de bijlagen bij de vordering blijkt dat een aantal onderdelen van de vordering volledig zijn vergoed, waaronder de laptop van de werkgever. Ten aanzien van de resterende onderdelen komt de rechtbank tot het volgende oordeel. De kosten van verlof (€ 1065,--)  zijn onvoldoende aannemelijk gemaakt. Daarnaast acht de rechtbank onvoldoende aannemelijk dat de benadeelde partij door de werkgever daadwerkelijk aansprakelijk wordt gehouden voor de vervangingskosten van de sleutels van het kantoor (€ 505,--). Tot slot is bij de doorzoeking van de woning aan de [straat 24] in Middelburg een gouden Dupont aansteker aangetroffen. De rechtbank houdt er rekening mee dat deze aan de benadeelde partij, als zijnde afkomstig van deze diefstal zal worden teruggegeven. Deze aansteker vertegenwoordigd volgens de vordering van de benadeelde partij een waarde van € 600,--. De benadeelde partij zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard in zijn vordering voor zover dat de hiervoor genoemde onderdelen betreft. Hij kan zijn vordering voor deze onderdelen bij de burgerlijke rechter aanbrengen. Het totaal van deze bedragen,  € 2170,--, komt in mindering op de vordering van € 3443,--. De rechtbank wijst de vordering voor het resterende gedeelte van € 1.273,-- toe en de schadevergoedingsmaatregel zal worden opgelegd.
        
        
      
    
    
      7.6.
      
        
          De benadeelde partij
        
        De benadeelde partij [benadeelde partij 32], wonende te [plaats 9], [straat 20], vordert een schadevergoeding van € 970,-- voor feit 14.
      
      
      
        7.6.1.
        
          
            De visie van de officier van justitie
          
          De officier van justitie heeft gevorderd dat deze vordering zal worden toegewezen met toepassing van artikel 36f Wetboek van Strafrecht.
        
        
      
      
        7.6.2.
        
          
            De visie van de raadsman
          
          De raadsman heeft primair aangegeven dat de rechtbank gelet op de verzochte vrijspraken niet kan toekomen aan de vorderingen benadeelde partij. Subsidiair heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
        
        
      
      
        7.6.3.
        
          
            Het oordeel van de rechtbank
          
          De rechtbank is van oordeel dat de schade een rechtstreeks gevolg is van dit bewezen verklaarde feit en acht verdachte aansprakelijk voor die schade.
          Het gevorderde is voldoende aannemelijk gemaakt en niet betwist, zodat de vordering zal worden toegewezen en de schadevergoedingsmaatregel zal worden opgelegd.
        
        
      
    
    
      7.7.
      
        
          De benadeelde partij
        
        De benadeelde partij [benadeelde partij 36], wonende te [plaats 10], [straat 23] vordert een schadevergoeding van € 1.263,50 voor feit 18.
      
      
      
        7.7.1.
        
          
            De visie van de officier van justitie
          
          De officier van justitie heeft gevorderd dat deze vordering zal worden toegewezen met toepassing van artikel 36f Wetboek van Strafrecht.
        
        
      
      
        7.7.2.
        
          
            De visie van de raadsman
          
          De raadsman heeft primair aangegeven dat de rechtbank gelet op de verzochte vrijspraken niet kan toekomen aan de vorderingen benadeelde partij. Subsidiair heeft de raadsman aangegeven dat er enige bewijsstukken ontbreken en de rechtbank, hooguit een voorschot aan deze benadeelde partij kan toekennen.
        
        
      
      
        7.7.3.
        
          
            Het oordeel van de rechtbank
          
          De rechtbank is van oordeel dat de schade een rechtstreeks gevolg is van dit bewezen verklaarde feit en acht verdachte aansprakelijk voor die schade.
          Het gevorderde is voldoende aannemelijk gemaakt, zodat de vordering zal worden toegewezen en de schadevergoedingsmaatregel zal worden opgelegd.
        
        
      
    
  
  
    
      8Beslag
    Het hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerp is vatbaar voor verbeurdverklaring.
    
    
    
      
        8.1.1. De visie van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat de in beslaggenomen niet teruggegeven personenauto, merk Mercedes, kenteken [kenteken 3], zal worden verbeurd verklaard. Uit de tapgesprekken en het dossier blijkt dat deze Mercedes eigendom van verdachte is, slechts om verzekeringsredenen op naam van een ander staat en bij een aantal bewezen verklaarde feiten is gebruikt.
    
    
    
      
        8.1.2. De visie van de raadsman
      
      De raadsman heeft aangegeven dat de auto niet aan verdachte toebehoort en de verdediging derhalve over de gevorderde verbeurdverklaring weinig heeft op te merken.
    
    
    
      
        8.1.3. Het oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank is van oordeel dat de hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen personenauto, merk Mercedes, kenteken [kenteken 3], vatbaar is voor verbeurdverklaring.
      Uit het dossier is gebleken dat verdachte steeds als bezitter en houder van deze personenauto is opgetreden. Verdachte heeft daarom juridisch als eigenaar van deze personenauto te gelden. Nu bovendien een aanzienlijk deel van de strafbare feiten met dit behulp van deze personenauto zijn begaan zal de rechtbank deze verbeurd verklaren.
    
    
  
  
    
      9De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 27, 33a, 33b, 36f, 57, 310 en 311 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
  
  
    
      10De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    Feit 1, 4, 10, 14, 16 en 18: 	
    
    
      
        Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak;
      
    
    
    
      Feit 2, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 13 en 17:
    
    
    
      
        Diefstal waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, meermalen gepleegd;
      
    
    
    
      Feit 9:
    
    
    
      
        Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels;
      
    
    
    
      Feit 15:
    
    
    
      
        Diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd;
      
    
    
    
      Feit 11:
    
    
    
      
        Diefstal, meermalen gepleegd;
      
    
    
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 8 jaar;
    
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf;
    
    
      
        Benadeelde partijen
      
    
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde partij 5], gevestigd te [plaats 4], [straat 38] van € 423,-- ter zake van materiële schade;
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde partij 14], wonende te [plaats 5], [straat 7] van € 150,-- ter zake van immateriële schade en vermeerderd met de wettelijke rente, berekend vanaf 11 december 2012 tot aan de dag der algehele voldoening;
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde partij 17], wonende te [plaats 6], [straat 9] van € 625,-- ter zake van materiële schade;
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde partij 20], wonende te [plaats 6], [straat 10] van € 20,-- ter zake van materiële schade;
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde partij 28], wonende te [plaats 8], [straat 18] van € 1.273,-- ter zake van materiële schade;
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde partij 32], wonende te [plaats 9], [straat 20] van € 970,-- ter zake van materiële schade;
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde partij 36], wonende te [plaats 10], [straat 23] van € 1.263,50 ter zake van materiële schade;
    
    - verklaart de benadeelde partijen [benadeelde partij 14], [benadeelde partij 17] en [benadeelde partij 28] voor het overige 
    niet-ontvankelijk in hun vorderingen en bepaalt dat die vorderingen bij de burgerlijke rechter kunnen worden aangebracht; 
    
    - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partijen tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot op heden begroot op nihil;
    
    - bepaalt dat voor zover het aan benadeelde partij [benadeelde partij 32] te betalen bedrag door de mededader is betaald, verdachte niet gehouden is dit bedrag aan de benadeelde partij te betalen. 
    
    - legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van de hierna te noemen slachtoffers de daarbij vermelde bedragen te betalen, bij niet betaling te vervangen door het daarbij vermelde aantal dagen hechtenis:
    - benadeelde partij [benadeelde partij 5] (feit 3), € 423,--, 8 dagen hechtenis,
    - benadeelde partij [benadeelde partij 14] (feit 6), € 150,--, 3 dagen hechtenis,
    - benadeelde partij [benadeelde partij 17] (feit 8 en 9) € 625,--, 12 dagen hechtenis,
    - benadeelde partij [benadeelde partij 20] (feit 8), € 20,--, 1 dag hechtenis,
    - benadeelde partij [benadeelde partij 28] (feit 13), € 1.273,-- , 22 dagen hechtenis,
    - benadeelde partij [benadeelde partij 32] (feit 14), € 970,--, 19 dagen hechtenis,
    - benadeelde partij [benadeelde partij 36] (feit 18), € 1.263,50, 22 dagen hechtenis,
    met dien verstande dat toepassing van de vervangende hechtenis de betalingsverplichting niet opheft; 
    
    - bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd;
    
    
      
        Beslag
      
    
    - verklaart verbeurd het in beslaggenomen voorwerp, te weten; een personenauto, merk Mercedes, kenteken [kenteken 3].
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. B.J. Duinhof, voorzitter, mr. I.J.M. Woltring en mr. J.B. Smits, rechters, in tegenwoordigheid van J. Buijze, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 2 september 2013.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Mr. J.B. Smits is buiten staat het vonnis te ondertekenen.
    
  
  
    Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal wordt daarmee, tenzij anders vermeld, bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Wanneer wordt verwezen naar een paginanummer wordt daarmee bedoeld een pagina opgenomen in het dossier van de Regiopolitie Zeeland, divisie recherche - regionaal woninginbrakenteam, rc-nummer 193D12017 d.d. 2 april 2013, doorlopende paginanummering 1 t/m 2188.
    In de bewijsredenering is de inhoud van de gebezigde wettige bewijsmiddelen zakelijk samengevat (zie Hoge Raad 11 oktober 2011, LJN BT 7270).
  
  
     Proces-verbaal van verdenking, pagina 418.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pagina 421.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pagina 424.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pagina 425.
  
  
     Proces-verbaal relaterende de in het onderzoek ingezette (bijzondere) opsporingsmethoden en – bevoegdheden, pagina 4 t/m 13.
  
  
     Proces-verbaal van aanvraag bevel onderzoek telecommunicatie (tap) met bijlagen, pagina 151 en 156 t/m 159.
  
  
     Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pagina 426.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pagina 427 en 428.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 503 t/m 507.
  
  
     Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     De verklaring van getuige [getuige 1], d.d. 4 februari 2013, Proces-verbaal pagina 747, laatste alinea en pagina 753 eerste alinea jo pagina’s 756 t/m 760.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     De aangifte van [benadeelde partij 1] d.d. 26 januari 2013 met bijlage, dossierpagina’s 784 - 787.
  
  
     Het proces-verbaal bevindingen aanhouding verdachte te Gilze op 26 januari 2013, dossierpagina’s 775 - 777.
  
  
     Het proces-verbaal bevindingen onderzoek auto verdachte op 26 januari 2013, dossierpagina 778.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     De aangiften van [benadeelde partij 2] en [benadeelde partij 3], dossierpagina’s 805 - 807 en 808 - 811
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Het proces-verbaal doorzoeking woning [straat 24] te Middelburg, met bijlagen, dossierpagina’s 451 - 455.
  
  
     De processen-verbaal verhoor van [getuige 1] d.d. 4 februari 2013 en 5 februari 2013 met bijlagen afgelegd bij de politie, dossierpagina’s 745 - 751 en 752 - 761.
  
  
     De aangiften van [benadeelde partij 4], [benadeelde partij 7] en [benadeelde partij 8], dossierpagina’s 851 - 856, 857 - 858 en 860 - 863.
  
  
     Het proces-verbaal doorzoeking woning [straat 24] te Middelburg, met bijlagen, dossierpagina’s 451 - 455.
  
  
     De processen-verbaal verhoor van [getuige 1] d.d. 4 februari 2013 en 5 februari 2013 met bijlagen afgelegd bij de politie, dossierpagina’s 745 - 751 en 752 - 761.
  
  
     De modus operandi van verdachte, dossierpagina 842.
  
  
     De telefoontaps van gesprekken tussen verdachte en zijn broer [naam 1], dossierpagina 844 - 850.
  
  
     De aangifte van [benadeelde partij 9], dossierpagina’s 928 - 936, 857 - 858 en 860 - 863.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425..
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Het proces-verbaal doorzoeking woning [straat 24] te Middelburg, met bijlagen, dossierpagina’s 451 - 455.
  
  
     Fotokopie van de tijdens de doorzoeking in de woning [straat 24] te Middelburg aangetroffen bankpas, dossierpagina 926.
  
  
     Het proces-verbaal bevindingen met aantreffen zichtbare slijp- en braaksporen op de kluis, dossierpagina 919.
  
  
     De processen-verbaal verhoor van [getuige 1] d.d. 4 februari 2013 en 5 februari 2013 met bijlagen afgelegd bij de politie, dossierpagina’s 745 - 751 en 752 - 761.
  
  
     De telefoontaps van gesprekken tussen verdachte en zijn broer [naam 1], dossierpagina’s 920 - 925.
  
  
    De aangiften van [benadeelde partij 10] en [benadeelde partij 11], dossierpagina’s 975 - 978 en 981 - 985.
  
  
     Het proces-verbaal bevindingen m.b.t. het peilbaken in de Mercedes met kenteken [kenteken 2], de ANPR gegevens, de gereden route, de camerabeelden van het tanken en de telefoontap, dossierpagina’s 939 - 974.
  
  
     Het sms-bericht van broer [naam 1] aan verdachte d.d. 10 december 2012, dossierpagina 970.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425..
  
  
    De aangiften van [benadeelde partij 12], [benadeelde partij 13] en [benadeelde partij 14], dossierpagina’s 1046 - 1048, 1049 - 1052 en 1053 - 1063
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425..
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Het proces-verbaal bevindingen m.b.t. het peilbaken in de Mercedes met kenteken [kenteken 2], de ANPR gegevens, de gereden route, de camerabeelden van het tanken en de telefoontap, dossierpagina’s 1005 - 1042.
  
  
     De telefoontap van een gesprek op 11 december 2012 tussen verdachte en zijn broer [naam 1], dossierpagina 1037.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425..
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
    De aangiften van [benadeelde partij 15] en [benadeelde partij 16], dossierpagina’s 1119 - 1123 en 1129 - 1135.
  
  
     Het proces-verbaal bevindingen m.b.t. het peilbaken in de Mercedes met kenteken [kenteken 2], de ANPR gegevens, de gereden route, de camerabeelden van het tanken en de telefoontap, dossierpagina’s 1068 - 1118.
  
  
     De telefoontaps van gesprekken tussen verdachte, vriendin [getuige 1], zijn broer [naam 1] en Buurman5441, dossierpagina’s 1073 - 1081.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
    De aangiften van [benadeelde partij 17], [benadeelde partij 19], [benadeelde partij 18] en [benadeelde partij 20], dossierpagina’s 1191 - 1195, 1198 - 1201, 1204 - 1207 en 1210 - 1212.
  
  
     Het proces-verbaal bevindingen m.b.t. het peilbaken in de Mercedes met kenteken [kenteken 2], de ANPR gegevens, de gereden route, de camerabeelden van het tanken, de telefoontap en camerabeelden Rabobank, dossierpagina’s 1140 - 1188.
  
  
     De telefoontaps van gesprekken tussen verdachte en zijn broer [naam 1], dossierpagina’s 1146 - 1147.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1257.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1218, § 2.3 en 1217, § 2.1. 
  
  
     Proces-verbaal pagina 1218 § 2.4.
  
  
     Proces-verbaal pagina 454, nr. 1.1.1.1 en 1.2.2.1.
  
  
     De verklaring van getuige [getuige 1], d.d. 4 februari 2013, proces-verbaal pagina 747, laatste alinea en pagina 753 eerste alinea jo pagina’s 756 t/m 760.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1256.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1245 en 1246, bovenaan. 
  
  
     Proces-verbaal pagina 613, 12de vraag.
  
  
     Proces-verbaal pagina 670, onder “Serie inbraken Oirschot op 20 - 21 december 2012”, zesde vraag.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1582 en 1583.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1582 en 1583.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1546, § 2.3.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1545, § 2.1.
  
  
     Proces-verbaal pagina 454, nr. 1.1.1.1. en 1.2.2.1.
  
  
     Proces-verbaal pagina 452, nr. 0.1.2.1.
  
  
     De verklaring van getuige [getuige 1], d.d. 4 februari 2013, proces-verbaal pagina 747, laatste alinea en pagina 753 eerste alinea jo pagina’s 756 t/m 760.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1579.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1581.
  
  
     Proces-verbaal pagina 613, 12de vraag.
  
  
     Proces-verbaal pagina 670, onder “Serie inbraken Oirschot op 20 - 21 december 2012”, zesde vraag.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1646, 1648 en 1649.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1650, “Onderzoek plaats delict”.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1661.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1666, “Onderzoek plaats delict”.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1684.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1687 “Onderzoek plaats delict”.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1615, § 2.2.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1615, § 2.1.
  
  
     Proces-verbaal pagina 452, nr. 0.1.4.1 en 0.1.4.1.1.
  
  
     Proces-verbaal pagina 748, 3de paragraaf.
  
  
     Proces-verbaal pagina 613, 12de vraag.
  
  
     Proces-verbaal pagina 670, onder “Serie inbraken Oirschot op 20 - 21 december 2012”, zesde vraag.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1748 en 1749.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1753.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1710, § 2.3.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1709, § 2.1 en 1714, 3. Samenvatting, 9de gedachtestreepje. 
  
  
     Proces-verbaal pagina 1710, § 2.4.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1710, § 2.6.
  
  
     Proces-verbaal pagina 693, 2de vraag.
  
  
     Proces-verbaal pagina 453, nr. 0.2.1.9.
  
  
     Proces-verbaal pagina 2008, onder “Proces-verbaal bevindingen doorzoeking [straat 24] Middelburg” en 2009, onder “Nagezonden stukken”.
  
  
     De verklaring van getuige [getuige 1], d.d. 4 februari 2013, proces-verbaal pagina 747, laatste alinea en pagina 753 eerste alinea jo pagina’s 756 t/m 760.
  
  
     Proces-verbaal pagina 613, 12de vraag.
  
  
     Proces-verbaal pagina 670, onder “Serie inbraken Oirschot op 20 - 21 december 2012”, zesde vraag.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1843 en 1844.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1763, § 2.5.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1710, § 2.7 en 1798 t/m 1802.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1839, onderaan.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1840, midden.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1841, bovenaan.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1842, onderaan.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1767, § 2.9 en 1768.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1769, § 2.10, 2de alinea en 3de alinea, 1ste gedachtestreepje.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1769, § 2.10 en 1770.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1769, laatste alinea en foto onderaan, 1770, onderaan en 1771.
  
  
     Proces-verbaal pagina 719, 12de vraag.
  
  
     Proces-verbaal pagina, 1769, laatste alinea.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1851 en 1852.
  
  
     Proces-verbaal pagina 452, nr. 0.1.4.1.2
  
  
     Proces-verbaal pagina 1855, laatste alinea.
  
  
     De verklaring van getuige [getuige 1], d.d. 4 februari 2013, proces-verbaal pagina 747, laatste alinea en pagina 753 eerste alinea jo pagina’s 756 t/m 760.
  
  
     Proces-verbaal pagina 613, 12de vraag.
  
  
     Proces-verbaal pagina 670, onder “Serie inbraken Oirschot op 20 - 21 december 2012”, zesde vraag.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1851 en 1980.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1851 en 1984.
  
  
     Proces-verbaal pagina 1983, eerste alinea.
  
  
     De verklaring van getuige [getuige 1], d.d. 4 februari 2013, proces-verbaal pagina 747, laatste alinea en pagina 753 eerste alinea jo pagina’s 756 t/m 760.
  
  
     Proces-verbaal pagina 613, 12de vraag.
  
  
     Proces-verbaal pagina 670, onder “Serie inbraken Oirschot op 20 - 21 december 2012”, zesde vraag.
  
  
     Proces-verbaal pagina 872.
  
  
     Proces-verbaal pagina 452, nr. 0.1.2.8.
  
  
     Proces-verbaal pagina 2040 en 2041.
  
  
     De verklaring van getuige [getuige 1], d.d. 4 februari 2013, Proces-verbaal pagina 747, laatste alinea en pagina 753 eerste alinea jo pagina’s 756 t/m 760.
  
  
     PV van bevindingen betreffende de modus operandi van verdachte, pagina 425.
  
  
     De verklaring van verdachte ter terechtzitting van 19 augustus 2013.