ECLI:NL:RBOBR:2023:4600, Rechtbank Oost-Brabant, 19-09-2023, 23/2040
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-09-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Samenvatting: Verzoekers zijn het eens met het verkeersbesluit (geslotenverklaring voor groot en zwaar verkeer). Zij beklagen zich er echter over dat de gemeente de verkeersborden, ter uitvoering van de geslotenverklaring, nog steeds niet heeft geplaatst. Het verzoek om de gemeente op te dragen die borden zo spoedig mogelijk te plaatsen, wordt afgewezen. Het plaatsen van verkeersborden is namelijk een feitelijke handeling. Tegen feitelijke handelingen (of het uitblijven daarvan) kan niet worden opgekomen bij de bestuursrechter.

RECHTBANK OOST-BRABANT
  
  
    Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: SHE 23/2040
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 19 september 2023 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoekers] uit [woonplaats] , verzoekers
    
    
      en
    
    
    
      
        het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Eindhoven, het college 
      (gemachtigden: mr. A. van de Waerdt en P. Verbeek).
    
    
  
  
    Als derde-partij neemt aan de zaak deel: [naam] uit [woonplaats] .
    
    
  
  
    Inleiding
    
    1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekers tegen het verkeersbesluit van 30 juni 2023 (gepubliceerd in het Gemeenteblad van 4 juli 2023, nummer 291275, hierna: het nieuwe verkeersbesluit).
    
    2. Bij verkeersbesluit van 18 januari 2023 (gepubliceerd in het Gemeenteblad van 20 januari 2023, nummer 25979; hierna het eerdere verkeersbesluit) heeft het college de Sint Petrus Canisiuslaan, de Tivolilaan en de Floralaan Oost in Eindhoven gesloten verklaard voor vrachtauto’s, uitgezonderd bestemmingsverkeer, door middel van het plaatsen van verkeersborden C7 volgens bijlage 1 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (RVV 1990) met onderborden met de tekst “uitgezonderd bestemmingsverkeer”. Tegen dit verkeersbesluit hebben verzoekers en derde-partij bezwaar gemaakt.
    
    3. Op 30 juni 2023 heeft het college het eerdere verkeersbesluit ingetrokken en het nieuwe verkeersbesluit genomen. Het college heeft besloten dat de geslotenverklaring niet alleen geldt voor vrachtauto’s maar ook voor autobussen, landbouw- en bosbouwtrekkers, motorrijtuigen met beperkte snelheid en mobiele machines, uitgezonderd bestemmingsverkeer, door middel van het plaatsen van borden C7b en C8 volgens bijlage 1 van het RVV 1990 met onderborden met de tekst “uitgezonderd bestemmingsverkeer”. Daarnaast heeft het college besloten tot het instellen van geboden tot het volgen van de rijrichting/één van de rijrichtingen die op het bord is/zijn aangegeven voor autobussen, vrachtauto’s, landbouw- en bosbouwtrekkers, motorrijtuigen met beperkte snelheid en mobiele machines, door middel van het plaatsen van verkeersborden C4, D6 en D7 volgens bijlage 1 van het RVV 1990.
    
    4. Het bestreden besluit is een besluit als bedoeld in artikel 6:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Het bezwaar tegen het eerdere verkeersbesluit wordt daarom mede geacht te zijn gericht tegen het nieuwe verkeersbesluit.
    
    5. Verzoekers hebben op 11 augustus 2023 hun bezwaren tegen het nieuwe besluit naar voren gebracht. Zij hebben op 11 augustus 2023 tevens een verzoek om een voorlopige voorziening ingediend.
    
    6. Het college heeft op 31 augustus 2023 een verweerschrift ingediend.
    
    7. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 5 september 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekers [naam] , [naam] en [naam] en de gemachtigden van het college. Tevens heeft aan de zitting deelgenomen [naam] , werkzaam bij de gemeente Eindhoven.  
    
    
  
  
    Het standpunt van verzoekers
    
    
      8. Verzoekers zijn het eens met de geslotenverklaring en ook met de categorieën motorvoertuigen waarvoor de geslotenverklaring geldt. Door de geslotenverklaring worden de Sint Petrus Canisiuslaan en de Tivolilaan een stuk veiliger en kunnen de bewoners van deze straten weer rustig slapen. Verzoekers willen echter dat de geslotenverklaring direct in werking treedt en dat de verkeersborden die nodig zijn voor de uitvoering van de geslotenverklaring onmiddellijk worden geplaatst. Zij begrijpen niet waarom de verkeersborden tot op heden niet zijn geplaatst. Verzoekers vinden de geslotenverklaring echter niet ver genoeg gaan. Zij vinden dat er nog meer maatregelen moeten worden genomen om de verkeersveiligheid te verbeteren. Zo vinden zij dat er snelheidsbeperkende maatregelen getroffen moeten worden, waarbij gedacht kan worden aan verhoogde oversteekplaatsen en kruispunten. Zij vinden verder dat de gemeente de parkeeroverlast van een naburig restaurant ( [bedrijf] ) moet aanpakken. Ook willen verzoekers dat zij en andere buurtbewoners parkeervergunningen krijgen, zoals is toegezegd. Tenslotte willen verzoekers graag weten wat de snelheidsfietsroute nu precies inhoudt voor de Sint Petrus Canisiuslaan, de Tivolilaan en de Floralaan Oost. Vragen hierover zijn door de gemeente tot op heden nog steeds niet beantwoord, aldus verzoekers.       
    
    
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      
        Onmiddellijke uitvoering van het verkeersbesluit? 
      
    
    
    9. Het is de voorzieningenrechter duidelijk geworden dat het college de verkeersborden nog niet heeft geplaatst en dus het nieuwe verkeersbesluit nog niet heeft uitgevoerd. Daar wacht het college mee totdat het een beslissing heeft genomen op de bezwaren. Het college heeft het (eerdere en) nieuwe verkeersbesluit genomen om de verkeersveiligheid in de Sint Petrus Canisiuslaan en de Tivolilaan te verbeteren. De bezwaren tegen het nieuwe verkeersbesluit schort de werking van dat besluit niet op (artikel 6:16 van de Algemene wet bestuursrecht). Zo beschouwd is het dan ook begrijpelijk dat verzoekers willen dat de verkeersborden onmiddellijk worden geplaatst. De voorzieningenrechter kan er echter niet omheen dat het plaatsen van verkeersborden feitelijk handelen is. Tegen feitelijk handelen (en de weigering ervan) kan geen bezwaar worden gemaakt en geen beroep worden ingesteld bij de bestuursrechter. Verder kan niet worden gezegd dat de verkeerssituatie ter plaatse thans zo acuut is, dat de voorzieningenrechter uit oogpunt van rechtsbescherming hiertegen moet optreden.  
    
    
      - Snelheidsbeperkende maatregelen
    
    
    10. De voorzieningenrechter stelt vast dat het verkeersbesluit niet gaat over  snelheidsbeperkende maatregelen. De door verzoekers bepleite maatregelen, te weten het verhogen van oversteekplaatsen en kruispunten, zijn ook feitelijke handelingen. Zoals gezegd, kan daartegen geen bezwaar worden gemaakt en geen beroep worden ingesteld bij de bestuursrechter.  
    
    
      - Parkeeroverlast
    
    
    11. Over de parkeeroverlast hebben verzoekers tijdens de zitting naar voren gebracht dat een gemeenteambtenaar in een telefoongesprek heeft toegezegd dat het parkeren in de Tivolilaan alleen voor vergunninghouders wordt toegestaan. De gemachtigde van het college heeft in reactie hierop te kennen heeft gegeven dat zij hierover navraag zal doen bij de desbetreffende ambtenaar en daarna contact zal opnemen met verzoekers.  De voorzieningenrechter kan echter ook op dit punt geen voorziening treffen. Het verkeersbesluit gaat immers ook niet over maatregelen tegen parkeeroverlast. 
    
    
      - Snelfietsroute
    
    
    12. De voorzieningenrechter stelt vast dat in het verkeersbesluit is vermeld dat de route op de Sint Petrus Canisiuslaan en Tivolilaan in de ‘Agenda fiets 2016-2025’ wordt aangemerkt als potentiële snelfietsroute. Tijdens de zitting heeft het college toegelicht dat deze vermelding slechts is opgenomen om de verkeersonveilige verkeerssituaties te schetsen. Of genoemde route als snelfietsroute wordt ingesteld is nu niet aan de orde en betreft slechts een mogelijk toekomstbeeld, aldus het college. Het verkeersbesluit gaat (ook)  niet over maatregelen over de instelling van een snelfietsroute.   
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      13. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. 
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.D.M. Michael, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. J.R. Leegsma, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 19 september 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.