ECLI:NL:RBBRE:2011:BQ5637, Rechtbank Breda, 28-04-2011, 643471 md 11-49
Rechtbank Breda — Uitspraak 
Datum: 2011-04-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verzoek officier van justitie tot afgifte machtiging dwangmiddel gijzeling ex artikel 28 van de Wet Administratieve Handhaving Verkeersvoorschriften (WAHV)
        Machtiging tot toepassing van het dwangmiddel gijzeling  wordt alleen verleend indien aan het subsidiariteitsbeginsel is voldaan. Voldoende aannemelijk moet zijn, dat minder ingrijpende middelen niet tot betaling van de opgelegde boete/sanctie hebben geleid of hebben kunnen leiden.
        De kantonrechter oordeelt dat aan genoemd beginsel niet is voldaan. De kantonrechter overweegt voorts dat hij verzoeken in deze vorm niet (langer) wenst te honoreren.
        Te ver doorgevoerde efficiency in procedures mag niet leiden tot inperking/afbreuk van rechten van burgers/justiabelen.
        Afgezien van de onderhavige zaak heeft de kantonrechter nog in 30 (dertig) andere zaken (verzoeken) afwijzende beschikkingen gewezen.

RECHTBANK BREDA
    team kanton Bergen op Zoom
    zaaknummer : 643471 MD 11-49
    CJIB-nummer: [nummer]
    uitspraak: 28 april 2011
    beslissing op een verzoek als bedoeld in artikel 28 van de Wet Administratiefrechtelijke Handhaving Verkeersvoorschriften (WAHV),
    aangaande:
    [betrokkene],
    wonende te [adres],
    hierna te noemen: “betrokkene”.
    1. De beoordeling
    1.1 De machtiging tot toepassing van het dwangmiddel gijzeling ex artikel 28 WAHV wordt alleen verleend indien aan het subsidiariteitsbeginsel is voldaan. Voldoende aannemelijk moet zijn, dat het toepassen van minder ingrijpende middelen eerst is bezien en dat een en ander niet tot betaling van de boete heeft geleid of kan leiden. De wet kent de volgende mogelijkheden:
    a. verhaal op goederen krachtens dwangbevel (artikel 26 lid 1 WAHV);
    b. verhaal op inkomsten in geld uit arbeid, pensioenen, wachtgelden, periodieke uitkeringen of tegoed van een rekening bij een bank zonder dwangbevel (artikel 27 lid 1 WAHV);
    c. inname van het rijbewijs (artikel 28a WAHV);
    d. het buitengebruik stellen van het voertuig (artikel 28b WAHV).
    1.2 In het verzoekschrift wordt (onder meer) gesteld dat geen verhaal met dwangbevel is geïnitieerd, alsmede dat uit een andere zaak van betrokkene is gebleken dat de deurwaarder geen verhaalsmogelijkheden aanwezig achtte. Geoordeeld wordt dat met deze stellingen onvoldoende aannemelijk is geworden dat verhaal niet mogelijk is door toepassing van minder ingrijpende middelen, zoals omschreven onder 1.1 sub a en b.
    De officier van justitie bedient zich in zijn/haar toelichting op de vordering dwangmiddel van standaardformuleringen die onvoldoende recht doen aan de individuele zaak. Onvoldoende blijkt immers wat er concreet is gebeurd. De kantonrechter wenst verzoeken in deze vorm niet (langer) te honoreren. Dit ook niet in zaken waarin betrokkene -hoewel deugdelijk opgeroepen- niet verschijnt. Dat bij de incasso van dit soort sancties wordt gestreefd naar efficiency/doelmatigheid valt te begrijpen,
    maar dit mag niet leiden tot afbreuk van de rechten van een burger in een individuele procedure. Een verzoek als het onderhavige dient voldoende feitelijk te worden gemotiveerd/onderbouwd. Duidelijk moet zijn dat geen andere mogelijkheid dan toepassing van het dwangmiddel gijzeling meer openstaat. Aan deze motiveringseis voldoet het verzoek niet. Het verzoek zal derhalve worden afgewezen.
    2. De beslissing
    De kantonrechter wijst het verzoek af.
    Deze beslissing is gegeven door mr. W.E.M. Verjans, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 28 april 2011 in tegenwoordigheid van de griffier.