ECLI:NL:RBMNE:2023:4035, Rechtbank Midden-Nederland, 09-08-2023, 10477603
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-08-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Aanvaarding van het aanbod later ingetrokken, dus geen overeenkomst tot stand gekomen. Ex-echtelieden die procederen over een auto.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Zaaknummer: 10477603 \ UC EXPL  23-2884
    
    
    
      
        Vonnis van 9 augustus 2023 (bij vervroeging)
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eisende partij]
        , 
      wonende te [woonplaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. M. el Ahmadi
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde partij]
        , 
      wonende te [woonplaats 2] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. T.C. Cooman.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding, - de conclusie van antwoord, - de conclusie van repliek, - de conclusie van dupliek.
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2Waar deze zaak over gaat 
    
    
      2.1.
      Partijen zijn getrouwd geweest. In de echtscheidingsbeschikking van 16 december 2021 heeft de rechtbank de verdeling van de huwelijksgoederengemeenschap vastgesteld. Voor zover relevant is daarbij een Opel Zafira (verder te noemen: de auto) toegedeeld aan [gedaagde] onder verrekening van de helft van de (nog te taxeren) waarde op de datum van de beschikking.
      
    
    
      2.2.
      Op 15 februari 2022 heeft mr. Cooman aan mr. El Ahmadi de taxatiewaarde van de auto doorgegeven en daarbij vermeld dat [gedaagde] de auto wilde verkopen omdat deze te duur was. De laatste zin van die e-mail is: ‘Indien uw cliënte de auto toebedeeld wenst te verkrijgen voor de getaxeerde waarde, dan verneem ik dat graag uiterlijk morgen 16/2/22.’
      
    
    
      2.3.
      Op 21 februari 2022 schrijft mr. El Ahmadi dat [eiser] graag wil dat de auto aan hem wordt toebedeeld en dat de taxatiewaarde akkoord is. 
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser] vordert - samengevat - om bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad [gedaagde] te veroordelen:
      
        
          om mee te werken aan het op naam van [eiser] stellen van de auto onder verbeurte van een dwangsom; 
        
        
          om de schade aan de auto te laten repareren of om [eiser] te compenseren voor de waardedaling van de auto;
        
        
          in de kosten van deze procedure.
        
      
      
    
    
      2.5.
      
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] is van mening dat er geen overeenkomst is tussen partijen. Ten eerste omdat haar aanbod niet binnen de door haar gestelde termijn is aanvaard en ten tweede omdat de aanvaarding van [eiser] afwijkt van haar aanbod. Zij concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      2.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      De vorderingen van [eiser] worden afgewezen. De kantonrechter legt hierna uit waarom dat zo is. 
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] heeft laten weten dat hij de auto wilde overnemen, maar heeft zich daarna op het standpunt gesteld dat [gedaagde] daarbij de waardedaling van de auto door de aanrijding van 14 juli 2021 aan hem op enigerlei wijze moet vergoeden. Voor zover de aanvaarding door [eiser] op 21 februari 2022 tijdig is gedaan, is die aanvaarding later door hem ingetrokken. Hij was immers niet langer bereid de auto over te nemen tegen de getaxeerde waarde, zonder dat hij daarbij werd gecompenseerd voor de waardedaling van de auto door de aanrijdingsschade. Omdat [gedaagde] het daar niet mee eens is, is er tussen partijen geen overeenstemming over de prijs en dus geen overeenkomst waarvan nakoming kan worden gevorderd. 
      
      
        
          Ten overvloede 
        
      
      
    
    
      3.3.
      In de echtscheidingsbeschikking is overwogen dat de rechtbank ervan uitgaat dat partijen zich in het belang van de kinderen tot het uiterste zullen inspannen om de communicatie tussen hen te verbeteren en met zo min mogelijk spanningen te laten verlopen. De kantonrechter vraagt zich af hoe deze procedure daarin past. 
      
      
      
        
          De proceskosten
        
      
      
    
    
      3.4.
      
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op: € 264,00 (2 punten x tarief € 132,00). 
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      4.1.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiser] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] , tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 264,00 aan salaris gemachtigde;
      
    
    
      4.3.
      verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.L. Rijnbout, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 9 augustus 2023.