ECLI:NL:GHAMS:2023:2159, Gerechtshof Amsterdam, 19-09-2023, 23-001125-22
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-09-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Bevestiging met dien verstande dat het hof de bewezenverklaring verbetert lees. Toevoeging artikel 63 Sr. Voorwaardelijk verzoek raadsman afgewezen.

afdeling strafrecht
    parketnummer: 23-001125-22 
    datum uitspraak: 14 september 2023 
  
  
    
      TEGENSPRAAK 
    
  
  
    Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Amsterdam van 20 april 2022 in de strafzaak onder het parketnummer 
    13-092111-22 tegen
  
  
    
      
        [verdachte]
      ,
    geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1979, 
    adres: [adres],
    thans uit andere hoofde gedetineerd in [detentieadres].
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 
      31 augustus 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.
    
    
    
  
  
    Vonnis waarvan beroep
    
    
      De behandeling van de zaak in hoger beroep, alwaar ook de beschikbare camerabeelden zijn bekeken, heeft het hof niet tot een ander oordeel gebracht dan de politierechter. Het vonnis waarvan beroep zal derhalve worden bevestigd, met dien verstande dat het hof: 
    
    
      
        de bewezenverklaring verbeterd leest zoals hierna te melden; 
      
      
        het voorwaardelijk verzoek van de raadsman bespreekt; 
      
      
        artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht toevoegt aan de toepasselijke wetsartikelen. 
      
    
    
    
  
  
    Verbeterde lezing bewezenverklaring 
    
    
      Het hof zal de kennelijke schrijffout in de bewezenverklaring verbeterd lezen, zodat de zinsnede 
      “van het merk Palm Angers” zal worden gelezen als “van het merk Palm Angels”.
    
    
    
      De verdachte wordt hierdoor niet in zijn verdediging geschaad. 
    
    
    
    
    
    
  
  
    Bespreking voorwaardelijk verzoek 
    
    
      De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep – indien het hof het verweer strekkende tot vrijspraak verwerpt – een verzoek gedaan tot het opvragen van camerabeelden van de [winkel], niet zijnde de ter terechtzitting afgespeelde camerabeelden die ten grondslag hebben gelegen aan het proces-verbaal van bevindingen van 12 april 2022. De advocaat-generaal heeft ter terechtzitting op 28 maart 2023 reeds toegezegd bij de [winkel] navraag te laten doen naar eventuele andere camerabeelden die zien op het tenlastegelegde feit. Nu de vraag of deze camerabeelden beschikbaar zijn onbeantwoord is gebleven, dient hiernaar opnieuw navraag te worden gedaan. Op de thans beschikbare camerabeelden is het pashokje waar de verdachte de kleding heeft gepast niet vanuit alle hoeken zichtbaar, zodat niet kan worden uitgesloten dat het door hem geschetste alternatieve scenario op andere camerabeelden waarneembaar zal zijn, aldus de raadsman. 
    
    
    
      Het hof overweegt als volgt.
    
    
    
      Ter terechtzitting in hoger beroep van 31 augustus 2023 heeft het hof  camerabeelden van de [winkel] van 12 april 2022 afgespeeld. Het hof heeft op deze camerabeelden waargenomen dat de verdachte een pashokje ingaat met zijn rugzak en twee gelijk lijkende kledingstukken in zijn handen en dat hij na ongeveer vijf minuten – zonder het pashokje tussentijds te hebben verlaten – met slechts één kledingstuk de winkel terug inloopt en dat kledingstuk in een rek hangt. De verklaring van de verdachte, inhoudende dat hij het tweede kledingstuk heeft achtergelaten bij een vrouw in het pashokje, kan op grond van deze camerabeelden ongeloofwaardig worden geacht. Camerabeelden vanuit een ander standpunt zullen niet tot een andere waarneming leiden. Het is daarom niet noodzakelijk om te laten nagaan of er nog andere camerabeelden van de [winkel] kunnen worden achterhaald, zodat het voorwaardelijk verzoek van de raadsman wordt afgewezen. 
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Bevestigt het vonnis waarvan beroep met inachtneming van het hiervoor overwogene.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. W.S. Ludwig, mr. A.M. Kengen en mr. M.L.M. van der Voet, in tegenwoordigheid van 
      mr. L.C. de Groot, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 
      14 september 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      =========================================================================
      
        
          […]