ECLI:NL:RBAMS:2011:BQ4218, Rechtbank Amsterdam, 04-05-2011, 444262 / HA ZA 09-3785 (I)
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2011-05-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verzekering, Brand in discotheek, alarminstallatie niet in werking, afwijzing vordering

vonnis
      RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
    Sector civiel recht
    
    
    zaaknummer / rolnummer: 444262 / HA ZA 09-3785
    
    Vonnis in incident van 4 mei 2011
    
    in de zaak van
    
    
      [A],
      wonende te --,
      eiser in de hoofdzaak,
      eiser in het incident,
      advocaat: mr. P.N. van Regteren Altena te Amsterdam,
    
    
    tegen
    
    
      de coöperatie
      COÖPERATIEVE RABOBANK BERNHEZE MAASLAND U.A.,
      gevestigd te Heesch, gemeente Bernheze,
      gedaagde in de hoofdzaak,
      verweerster in het incident,
      advocaat: mr. A. van Hees te Amsterdam,
    
    
    
    Partijen zullen hierna [A] en Rabobank worden genoemd.
    
    
      1.	De procedure
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	het tussenvonnis van 26 januari 2011 (hierna: tussenvonnis);
      -	de akte uitlating bewijs tevens houdende incidentele conclusie tot oproeping derde van 9 februari 2011 aan de zijde van [A], met producties;
      -	de antwoordconclusie in het incident tot oproeping derde.
    
    
    1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
    
    
      2.	De beoordeling in het incident
      2.1.	[A] vordert dat hem verlof wordt verleend om, op grond van artikel 118 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv), “KPN” te mogen dagvaarden teneinde van haar op grond van artikel 843a Rv afschrift te krijgen van de door hem in zijn incidentele conclusie vermelde stukken. [A] vordert dit onder compensatie van de kosten van het incident. 
    
    
    2.2.	Rabobank voert verweer. 
    
    
      2.3.	Er is aanleiding voor het oproepen van een derde in het geding als geen zinvolle beslissing kan worden genomen zonder de positie van de derde daarin te betrekken. Dat kan het geval zijn als een derde cruciale informatie kan verschaffen. Dan moet daarvoor echter wel een bijzondere rechtvaardiging zijn. De derde wordt immers bij gedwongen tussenkomst ook daadwerkelijk als partij opgeroepen. Die bijzondere rechtvaardiging kan bestaan als de informatie alleen via partijstelling kan worden verkregen. Daarvan is in dit geval geen sprake. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, valt niet in te zien dat afgifte niet in een kort gedingprocedure kan worden gevorderd. De vordering wordt dan ook afgewezen.
      2.4.	[A] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de kosten van het incident, tot op heden aan de zijde van Rabobank begroot op EUR 452,-- (1 punt x tarief EUR 452,--).
    
    
    
      	in de hoofdzaak
      2.5.	[A] is bij het tussenvonnis – samengevat – in de gelegenheid gesteld om zich bij akte uit laten over de vraag of en zo ja op welke wijze hij tot bewijslevering wil worden toegelaten. [A] heeft bij zijn akte medegedeeld dat hij bewijs wil leveren door zich te laten horen als getuige, alsmede door het horen van [B].
    
    
    2.6.	Gelet op de verhinderdata van partijen zullen de getuigen worden gehoord op de in het dictum vermelde datum.
    
    2.7.	Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
    
    
      3.	De beslissing
      De rechtbank
    
    
    
      in het incident
      3.1.	wijst het gevorderde af;
    
    
    3.2.	veroordeelt [A] in de kosten van het incident, aan de zijde van Rabobank tot op heden begroot op EUR 452,--;
    
    
      in de hoofdzaak 
      3.3.	bepaalt dat de getuigen op 27 juni 2011 van 9.30-12.30 uur in het gerechtsgebouw aan de Parnassusweg 220 zullen worden gehoord door het lid van deze rechtbank mr. J.M. van Hall, hierbij tot rechter-commissaris benoemd;
    
    
    3.4.	houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. van Hall en in het openbaar uitgesproken op 4 mei 2011.?