ECLI:NL:RBMNE:2023:4491, Rechtbank Midden-Nederland, 31-08-2023, UTR 22/5238
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-08-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Wet WIA, afwijzing toelaten deskundigenrapport vanwege strijd met goede procesorde. De handelswijze van de gemachtigde belemmert de organisatie van de rechtbank, die werkt op basis van een zittingsrooster.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Lelystad
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 22/5238
    
      
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 31 augustus 2023 in de zaak tussen
    
  
  
    
      
      [eiseres], uit [woonplaats], eiseres
    (gemachtigde: J.R. Beukema)
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (het Uwv), verweerder
      (gemachtigde: W.A. Postma).
    
    
    
  
  
    Zitting
    
    
      De rechtbank heeft het beroep van eiseres tegen het bestreden besluit van het Uwv van 18 oktober 2022 op 31 augustus 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van het Uwv. 
    
    
    
      Na afloop van de behandeling van de zaak op de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan, waarbij is gewezen op de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. Het Uwv hoeft geen griffierecht of proceskosten te vergoeden.
    
    
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    1. De zaak gaat over het beroep van eiseres tegen de beslissing op bezwaar van het Uwv van 18 oktober 2022, waarbij aan eiseres een WGA-uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen is toegekend. Eiseres vindt dat haar arbeidsbeperkingen zijn onderschat en is het niet eens met een van de arbeidskundige geduide functies.
    Toelaten deskundigenrapport in strijd met goede procesorde
    2. De gemachtigde van eiseres heeft op 2 augustus 2023 gevraagd om de zitting van 31 augustus 2023 uit te stellen, omdat inmiddels een neuropsycholoog was ingeschakeld om de beroepsgronden te kunnen onderbouwen. De rechtbank heeft dat verzoek afgewezen. Op de zitting heeft de gemachtigde gevraagd om het rapport van de neuropsycholoog – dat inmiddels gereed was – aan het dossier te mogen toevoegen en om de zaak aan te houden zodat over dat rapport schriftelijk een standpunt zou kunnen worden ingenomen. De rechtbank heeft dat verzoek op de zitting afgewezen. De rechtbank motiveert de afwijzing van het verzoek van 2 augustus 2023 en de afwijzing van de verzoeken op de zitting als volgt. 
    
    3. De gemachtigde van eiseres heeft op 7 november 2023 beroep ingesteld en heeft toen gevraagd om de zaak aan te houden totdat hij de gegevens van een in te schakelen deskundige zou hebben opgestuurd. De griffier van de rechtbank en de gemachtigde van eiseres hebben in de periode tussen 30 maart 2023 en 12 juni 2023 gecorrespondeerd over de planning van de zitting bij de rechtbank. De gemachtigde heeft op 5 april 2023, 9 mei 2023 en 15 mei 2023 brieven gestuurd over zijn verhinderdata, waarna eerder geplande zittingen zijn uitgesteld. De gemachtigde heeft in die brieven niet herhaald dat hij nog steeds het voornemen had om een deskundige in te schakelen en hij heeft in reactie op de zittingsplanning ook niet gevraagd om de zitting om die reden uit te stellen. Pas nadat op 12 juni 2023 de zitting van 31 augustus 2023 is gepland, heeft de gemachtigde op 2 augustus 2023 om uitstel gevraagd om deze reden.
    
    4. De rechtbank oordeelt dat deze handelswijze in strijd is met een goede procesorde, omdat zij de organisatie van de rechtbank belemmert. De gemachtigde van eiseres had in de correspondentie over de planning van de zitting een concreet verzoek kunnen doen om de zitting niet voor een bepaald moment te plannen, omdat hij nog in afwachting was van het rapport van een nog in te schakelen deskundige. Dat heeft hij niet gedaan en door het doorgeven van verhinderdata heeft hij te schijn gewekt dat de zitting gepland kon worden. De rechtbank heeft veel zaken die wachten op behandeling en werkt op basis van een zittingsrooster. Als de behandeling van een zaak kort voor een geplande zitting wordt uitgesteld, kan de plek op die zitting over het algemeen niet meer ingevuld worden met een andere zaak, terwijl de uitgestelde zaak op een later moment alsnog een plek op een zitting zal innemen. Voor uitstel van een definitief geplande zitting moet daarom een goede reden zijn, die niet al eerder bekend was. Het is in dit geval aan de handelswijze van de gemachtigde van eiseres te wijten dat hij niet tijdig heeft gevraagd om te wachten met het plannen van de zitting. Dat het rapport van de neuropsycholoog op het moment van de zitting inmiddels gereed was maakt dit niet anders. Als de rechtbank dat rapport in haar beoordeling had willen betrekken, had de zaak immers alsnog moeten worden aangehouden om zowel eiseres als het Uwv de kans te geven daarover een standpunt in te nemen. De zaak had dan alsnog op een later moment opnieuw op een zitting behandeld moeten worden.
    
    
      
        De medische en arbeidskundige beoordeling
      
    
    5. De medische beoordeling is uitgevoerd door een verzekeringsarts van het Uwv. De oordeelt dat er zonder het rapport van de neuropsycholoog geen medische objectieve gegevens zijn meer beperkingen of een grotere urenbeperking aan te nemen. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    6. Over de arbeidskundige beoordeling oordeelt de rechtbank dat het Uwv in het verweerschrift heeft toegelicht waarom er in de functie van assemblagemedewerker elektrotechnische producten geen sprake is van overschrijding van de belastbaarheid. De rechtbank kan die toelichting volgen en de gemachtigde van eiseres heeft daar op de zitting niet op willen reageren. De beroepsgrond slaagt niet.Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 31 augustus 2023 door mr. K. de Meulder, rechter, in aanwezigheid van mr.S.C.J. van der Hoorn, griffier.
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: 
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.