ECLI:NL:RBAMS:2021:8100, Rechtbank Amsterdam, 06-12-2021, 13-845025-16 ont
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-12-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Mega Canard, ontneming. afwijzing vordering ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel nu vdt in de hoofzaak is vrijgesproken.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling Publiekrecht
    
    
    
      Teams Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer: 13-845025-16 (ontneming)
    
    
    
      Datum uitspraak: 6 december 2021
    
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige economische strafkamer, in de zaak tegen
    
    
    
      
        
          [naam V.O.F.] ,
      
    
    
    
      Gevestigd op het adres [adres] .
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    De rechtbank heeft beraadslaagd naar aanleiding van de vordering van de officieren van justitie en het onderzoek op de terechtzitting van 20 en 27 september 2021, 6 en 11 oktober 2021 en 6 december 2021 (sluiting). 
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de ontnemingsvordering van de officieren van justitie mr. L. van Haeringen en mr. R.S. Mackor (hierna: de officier van justitie) en van wat de vertegenwoordiger van [naam V.O.F.] en haar raadsman mr. P. Sipma naar voren hebben gebracht.
    
    
  
  
    
      2De vordering en het procesverloop
    Op 9 juli 2018 is het rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel opgemaakt. Gesteld wordt dat [naam V.O.F.] (hierna: [naam V.O.F.] ) wederrechtelijk voordeel heeft verkregen doordat zij van het bedrijf [naam BV] 180 ton digestaat of een andere stof als meststof heeft ontvangen en aangewend en daarvoor een bedrag van € 25,- per ton betaald kreeg. Het rapport berekent het wederrechtelijk verkregen voordeel op € 4.500,-. 
    
    
      Op 28 mei 2020 is door [naam V.O.F.] een conclusie van antwoord ingediend. [naam V.O.F.] ontkent digestaat te hebben ontvangen, het bedrag van € 25,- per ton is niet realistisch en er dient hoe dan ook rekening te worden gehouden met € 3,- aan kosten per ton. 
    
    
    
      In de conclusie van repliek van 27 juli 2020 heeft de officier van justitie aangegeven geen aanleiding te zien tot wijziging in de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel.
    
    
    
      Een conclusie van dupliek is niet ingediend.
    
    
    
      De vordering van de officier van justitie van 16 oktober 2020 strekt tot het vaststellen van het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht wordt geschat en het aan [naam V.O.F.] opleggen van de verplichting tot betaling aan de Staat van dat geschatte voordeel tot een maximumbedrag van € 4.500,-.
    
    
    
      Ter terechtzitting heeft de officier van justitie haar vordering gehandhaafd.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling
    In de hoofdzaak heeft de rechtbank geoordeeld dat niet bewezen is dat [naam V.O.F.] digestaat of een andere stof als meststof heeft ontvangen. Daarmee is de grondslag van de ontnemingsvordering komen te vervallen zodat de rechtbank deze zal afwijzen.
    
  
  
    
      4Beslissing
    De rechtbank komt op grond van het vorenstaande tot de volgende beslissing.
    
    
      Wijst de vordering van de officier van justitie tot ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel af.
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door 
      mr. N.J. Koene, 	voorzitter,
      mrs. F. Dekkers en F.W. Pieters, 	rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. A.M.M. van Leuven, 	griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 6 december 2021.