ECLI:NL:GHSHE:2016:5004, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 11-10-2016, 200.149.941_01 H
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2016-10-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: herstelarrest zie ECLI:NL:GHSHE:2016:4544

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
    Afdeling civiel recht
    
    
      zaaknummer 200.149.941/01
      
        arrest van 8 november 2016 strekkende tot VERBETERING in de zin van artikel 31 Rv van het arrest, gewezen op 11 oktober 2016
      
    
    
    
      in de procedure in hoger beroep die bij het gerechtshof 's-Hertogenbosch aanhangig is tussen
    
    
  
  
    
      [appellant] ,
    
      wonende te [woonplaats] , 
      appellant in principaal appel,
      geïntimeerde in incidenteel appel,
      hierna aan te duiden als [appellant] ,
      advocaat: mr. P.J.L. Tacx te Someren,
    
    
    
      tegen:
    
    
    1. [geïntimeerde 1] ,
    wonende te [woonplaats] ,
    2. [geïntimeerde 2] , 
    
          wonende te [woonplaats] ,
      geïntimeerden in principaal appel,
      appellanten in incidenteel appel,
      hierna aan te duiden als [geïntimeerden c.s.] ,
      advocaat: mr. M.W.C. Schreurs te Venlo.
    
    
    
    
      Bij brief van 17 oktober 2016 heeft mr. P.J.L. Tacx aan de griffier van het hof bericht dat het hem voorkomt dat het dictum van het arrest een kennelijke fout bevat, te weten dat daarin niet is opgenomen dat het in genoemd arrest bepaalde deskundigenvoorschot ten laste van ‘s Rijks kas wordt gebracht zoals in artikel 195 Rv is bepaald.
    
    
    
      Bij brief van 20 oktober 2016 is mr. M.W.C. Schreurs in de gelegenheid gesteld namens haar  cliënten haar mening hierover aan het hof kenbaar te maken. Mr. Schreurs heeft binnen de haar gestelde termijn van veertien dagen  bericht dat zij zich refereert aan het oordeel van het hof.
    
    
    
      Het hof is van oordeel dat mr. Tacx terecht heeft geconcludeerd dat sprake is van een kennelijke fout. In het arrest van 11 oktober 2016 (r.o. 6.13) heeft het hof overwogen dat het voorschot van de beide deskundigen ten laste van [appellant] wordt gebracht. Vaststaat dat aan partij [appellant] een toevoeging is verleend en dat in het dictum van het arrest van 11 oktober 2016 niet is opgenomen dat het in genoemd arrest bepaalde deskundigenvoorschot ten laste van ‘s Rijks kas wordt gebracht zoals in artikel 195 Rv is bepaald.
    
    
    
      Vermeld arrest zal mitsdien op de volgende wijze worden verbeterd.
    
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Bepaalt dat in het dictum van het tussen bovenvermelde partijen gewezen arrest van 11 oktober 2016 de vermelding in 7.5 “bepaalt dat partij [appellant] genoemde bedragen zal voldoen na ontvangst van de nota met betaalinstructies die door het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak zal worden verzonden” moet worden verbeterd en gewijzigd in: “bepaalt dat partij [appellant] wordt belast met genoemd voorschot van in totaal 
      € 8.829,00 incl. btw (€ 5.929,00 incl. btw en € 2.900,00 incl. btw) en bepaalt dat dit voorschot, nu aan partij [appellant] een toevoeging is verleend, voorlopig ten laste van ’s Rijks kas komt;“
    
    
    
      Bepaalt dat deze verbetering onder vermelding van de datum van 8 november 2016 wordt vermeld op de minuut van het arrest van 11 oktober 2016.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. H.A.W. Vermeulen, M.J.H.A. Venner-Lijten en J.H.M. van Erp en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 8 november 2016.
    
    
    
      		griffier					rolraadsheer