ECLI:NL:RBUTR:2012:BV7040, Rechtbank Utrecht, 27-02-2012, 16/711610-10 [P]
Rechtbank Utrecht — Uitspraak 
Datum: 2012-02-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte heeft zich gedurende een periode van 7 maanden schuldig gemaakt aan het stelselmatig lastigvallen van personen met een publieke taak, waaronder de burgemeester van Rhenen. Ook heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan smaad en laster van die personen; partiële vrijspraak. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 3 maanden, voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar en een werkstraf van 180 uren.

RECHTBANK UTRECHT
    
    Sector strafrecht
    
    parketnummer: 16/711610-10 [P]
    
    vonnis van de meervoudige kamer d.d. 27 februari 2012
    
    in de strafzaak tegen
    
    
      [verdachte]
      geboren op [1982] te [geboorteplaats]
      wonende te [adres], [woonplaats]
      raadsman mr. D.C. Dorrestein, advocaat te Utrecht
    
    
    
      1	Onderzoek van de zaak
      De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting van 13 februari 2012, waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
    
    
    
      2	De tenlastelegging
      De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
      feit 1: [benadeelde 1], zijnde burgemeester van Rhenen, stelselmatig heeft lastig gevallen onder meer door op zijn naam advertenties te plaatsen op internetwebsites; 
      feit 2: zich schuldig heeft gemaakt aan smaad en laster ten aanzien van die [benadeelde 1];
      feit 3: [benadeelde 2] stelselmatig heeft lastig gevallen onder meer door op zijn naam advertenties te plaatsen op internet websites;
      feit 4: zich schuldig heeft gemaakt aan smaad en laster ten aanzien van die [benadeelde 2].
    
    
    
      3	De voorvragen
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zijzelf bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen reden is voor schorsing van de vervolging.
    
    
    4	De beoordeling van het bewijs
    
    
      4.1	Het standpunt van de officier van justitie
      De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan en baseert zich daartoe op de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen.
    
    
    
      4.2	Het standpunt van de verdediging
      De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen en heeft vrijspraak bepleit.
    
    
    4.3	Het oordeel van de rechtbank
    
    Ten aanzien van alle feiten
    
    De rechtbank is op grond van het navolgende van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de hem ten laste gelegde feiten.
    
    
      Bewijs  
      Op 23 juni 2010 heeft [benadeelde 1], burgemeester van de gemeente Rhenen, aangifte gedaan van belaging en smaad dan wel laster. 
      [benadeelde 1] heeft verklaard dat hij vanaf 22 april 2010 stelselmatig wordt lastiggevallen en dat er vanuit zijn naam verschillende dingen op internet worden gepubliceerd. Vanaf 22 april 2010 zijn er verschillende advertenties op de internetsite www.marktplaats.nl gezet. De eerste advertenties zijn onder zijn naam geplaatst met als telefoonnummer het algemene nummer van de gemeente. Ook in de periode van 11 mei 2010 tot en met 21 juni 2010 zijn advertenties geplaatst, waarin goederen te koop zijn aangeboden zoals laptops, telefoons en een magnetron. 
      In alle advertenties wordt uitdrukkelijk geschreven alleen te bellen en niet via de e-mail contact te zoeken. 
      Het algemene nummer van de gemeente Rhenen dat in alle advertenties wordt gebruikt betreft: [telefoonnummer]. 
      De gemeente heeft ten aanzien van de advertenties telkens contact opgenomen met Marktplaats waarna de advertenties meteen zijn verwijderd. 
      [benadeelde 1] heeft verklaard dat er daarnaast op 3 juni 2010 een mail is verstuurd aan burgemeester@rhenen.nl en info@rhenen.nl, waarin een foto van hem en een foto van overleden kinderen waren opgenomen, met daarbij de tekst: “Burgemeester Rhenen oplichter en kindermoordenar. Waarschuwing aan alle mensen in Rhenen, kindermoordenaar [benadeelde 1].”
      [benadeelde 1] vermoedt dat verdachte de advertenties heeft geplaatst en de mail heeft verzonden. In de periode dat de belaging is begonnen, is zijn uitkering stopgezet.  
      [benadeelde 1] heeft verklaard dat hij zich door het bovenstaande opzettelijk in zijn eer en goede naam voelt aangerand. Er is stelselmatig opzettelijk inbreuk gemaakt op zijn persoonlijke levenssfeer, aldus [benadeelde 1]. 
    
    
    
      [getuige 1] heeft verklaard dat zij werkzaam is als secretaresse van de burgemeester van Rhenen, [benadeelde 1], en dat advertenties op Marktplaats zijn geplaatst met daarin de naam van de burgemeester en het telefoonnummer van de gemeente. In eerste instantie zijn de telefoontjes bij de balie binnengekomen, maar die zijn later direct naar [getuige 1] doorverbonden. [getuige 1] heeft van de bellers gehoord dat er meestal meerdere advertenties ineens op Marktplaats zijn gezet. 
      Ook zijn er advertenties op de internetsite www.speurders.nl gezet. 
      Vanaf begin september 2010 is het bij de gemeente rustiger geworden met de telefoontjes en is het overgegaan op [benadeelde 2], ook werkzaam voor de gemeente.  
      [benadeelde 1] heeft aanvullend verklaard dat hij op 17 november 2010 verdachte de bibliotheek in Rhenen zag uitkomen. Hij zag en hoorde dat verdachte direct tegen hem tekeerging. Hij hoorde dat verdachte tegen hem zei: “Je probeert mij kapot te maken” en “Jij maakt mij persoonlijk het leven zuur”. Verdachte refereerde aan de rechtszaak over zijn uitkering. [benadeelde 1] zag vervolgens dat verdachte met zijn vinger naar het gezicht van die [benadeelde 1] wees en een stap dichter naar hem toe kwam. [benadeelde 1] zag dat de vinger van verdachte op enkele centimeters van zijn gezicht verwijderd was. [benadeelde 1] hoorde verdachte zeggen: “Jij hoort nog wel van mij”. [benadeelde 1] hoorde verdachte verwijzen naar [benadeelde 2]. [benadeelde 2] is degene die de uitkering van verdachte heeft stopgezet. [benadeelde 1] hoorde verdachte zeggen dat [benadeelde 2] een crimineel is en dat hij hem juridisch gaat kapotmaken.   
    
    
    Verdachte heeft ter zitting bevestigd dat hij de burgemeester op 17 november 2010 is tegengekomen. 
    
    
      Op 25 november 2010 heeft [benadeelde 2] aangifte gedaan van stalking. [benadeelde 2] heeft verklaard dat hij merkte dat verdachte zwaar gefrustreerd was richting de gemeente en dat hij niet wilde gaan werken. De uitkering van verdachte is in april 2010 stopgezet. 
      Vanaf 4 november 2010 zijn er advertenties op Marktplaats gezet waarbij voornamelijk Iphones en laptops zijn aangeboden met het nummer van [benadeelde 2]. Hierna volgden meerdere advertenties over escortbureaus met daarbij het nummer van [benadeelde 2]. [benadeelde 2] heeft verklaard veelvuldig gebeld te zijn door mensen met vragen over die advertenties. Op 9 november 2010 is [benadeelde 2] gebeld door iemand van de gemeente die hem vertelde dat er een advertentie op Marktplaats stond. [benadeelde 2] zag dat er een verhaal stond over kinderverkrachting en dat zijn naam daarbij werd genoemd. [benadeelde 2] zag ook zijn bedrijfslogo erbij staan.
      Volgens [benadeelde 2] zijn er vanaf 4 november 2010 tot 25 november 2010 zeker wel 30 advertenties geplaatst. [benadeelde 2] vermoedt dat verdachte dit heeft gedaan. Als er een advertentie werd geplaatst, dan waren dit er meestal meerderen tegelijk. Aan de tijdstippen van het plaatsen van de advertenties kon [benadeelde 2] zien dat er een uur gemoeid was met het plaatsen ervan.
    
    
    Op 24 november 2010 is [benadeelde 2] omstreeks 14:25 uur gebeld met de vraag of hij een Iphone te koop had. [benadeelde 2] heeft vervolgens direct op Marktplaats gekeken en heeft gezien dat de betreffende advertentie om 14:18 uur is geplaatst. Omdat [benadeelde 2] van de burgemeester had vernomen dat een aantal van de advertenties met het nummer van de gemeente erin zijn geplaatst vanaf de bibliotheek in Rhenen is [benadeelde 2] meteen naar de bibliotheek gereden. Hij is vanaf het gemeentehuis in Rhenen, gevestigd aan de Nieuwe Veenendaalseweg 75 gereden naar de Dokter Wallerstraat in Rhenen. Vanuit deze straat kon [benadeelde 2] via de ramen van de bibliotheek aan de Bantuinweg 2 in Rhenen naar binnen kijken. Van daaruit had [benadeelde 2] zicht op de internetcomputers in de bibliotheek en zag hij verdachte met zijn rug naar het raam toe achter een computer zitten. Hij zag dat verdachte op de site van Marktplaats zat. [benadeelde 2] heeft foto’s van verdachte gemaakt.     
    
    Verdachte heeft verklaard dat hij die dag om 14:30 uur in de Openbare bibliotheek in Rhenen was en heeft zichzelf herkend op de foto’s die ter zitting aan hem zijn voorgehouden.  
    
    
      Op 25 november 2010 is weer een advertentie op Marktplaats geplaatst met de naam en het nummer van [benadeelde 2]. Hierna zijn nog een stuk of 6 à 7 advertenties geplaatst. 
      Het hele gebeuren heeft een grote impact gehad op [benadeelde 2] en op zijn gezin. Vooral de advertentie waarin stond: “[benadeelde 2] is een kinderverkrachter” en de inhoud van dit artikel heeft veel indruk gemaakt. [benadeelde 2] heeft verklaard dat het het erg vervelend is.    
    
    
    [benadeelde 2] heeft aanvullend verklaard dat hij door de op zijn naam geplaatste advertenties soms 30 keer in een uur is gebeld. Ten aanzien van de gevolgen voor [benadeelde 2] heeft hij verklaard dat hij, als hij bij de gemeente in Veenendaal aan het werk is, niet in de pauze naar buiten gaat omdat hij verdachte niet tegen het lijf wil lopen. Verdachte komt geregeld bij de gemeente Veenendaal om te vragen of [benadeelde 2] daar nog werkt. [benadeelde 2] wil de confrontatie ontlopen en vindt het bedreigend dat verdachte nooit alleen loopt. Hij denkt hierbij ook aan zijn gezin.  
    
    Op 27 januari 2011 heeft de politie Utrecht een mondelinge klacht ontvangen van [benadeelde 2] ter zake van het belagen door verdachte, waarbij [benadeelde 2] ook heeft geklaagd over het feit dat de betrouwbaarheid van zijn bedrijf en van hem persoonlijk  ter discussie worden gesteld.  
    
    Op 27 januari 2011 heeft de politie Utrecht een mondelinge klacht ontvangen van [benadeelde 1] ter zake van het belagen door verdachte.  
    
    Op 2 december 2010 heeft [getuige 3], werkzaam als bibliothecaresse in de bibliotheek in Rhenen, verklaard dat zij op 24 november 2010 aan het werk was en dat verdachte die dag gebruik maakte van computer 4. [getuige 3] heeft verklaard dat verdachte vaak de site van Marktplaats bezoekt. Die dag tussen 14:05 uur en 14:25 uur hoorde zij verdachte schreeuwen. [getuige 3] zag buiten de bibliotheek een man die richting verdachte gebaarde met een telefoon. Zij kreeg de indruk dat de man wilde duidelijk maken dat hij gefotografeerd had of gefilmd. 
     
    
      De computer waarvan verdachte gebruik maakte op 24 november 2010 is in beslag genomen en op 26 november 2010 onderzocht door de digitale recherche.  De computer is doorzocht op trefwoorden die in de advertenties voorkomen. 
      Het e-mailadres: wderfsdfds@hotmail.com is 3 keer aangetroffen in de gegevens van deze computer en de woordenreeks “wderfsdfds: 7 keer. 
      De providers van de betreffende internetsites hebben alle verzochte informatie van -onder meer de hiervoor genoemde- advertenties verstrekt. Uit het onderzoek is gebleken dat de betreffende advertenties zijn verzonden vanaf de navolgende IP-adressen:
    
    
    
      195.86.237.46	Openbare bibliotheek Rhenen, Bantuinweg 2 te Rhenen
      194.151.212.1	[bedrijf 1], [adres] te [woonplaats] 
      195.18.90.225		Stichting Cultura (bibliotheek Ede) te Ede.  
    
    
    Van alle beschikbaar gekomen IP-adressen, advertenties en gebruikers ID’s is een overzicht gemaakt waarin de details van de diverse advertenties zijn opgenomen. 
    
    Ten aanzien van [benadeelde 1] betreft het onder meer de volgende advertenties:
    
    
      Op 22 april 2010 is om 12.41.54 uur op Marktplaats een advertentie geplaatst met als inhoud: magnetrons. Als gegevens van de aanbieder staan vermeld: [benadeelde 1], 
      e-mailadres: treytyreyrety@hotmail.com en telefoonnummer van de gemeente Rhenen. 
      Om 12.45.33 uur (inhoud: I-phone te koop), 12.50.59 uur (inhoud: Appel laptops te koop) en om 12.56.29 uur (inhoud: I mac laptop) zijn advertenties geplaatst met dezelfde bovengenoemde kenmerken. 
    
    
    
      Op 27 mei 2010 is om 13.20.27 uur op Marktplaats een advertentie geplaatst met als inhoud: laptops te koop. Als gegevens van de aanbieder staan vermeld: [benadeelde 1] Rhenen, 
      e-mailadres: jasdgfjhdsf@hotmail.com en het telefoonnummer van de gemeente Rhenen, geplaatst vanaf het IP adres behorende bij Openbare bibliotheek Rhenen. Om 13.25.23 uur en om 13.30.20 uur zijn advertenties met dezelfde inhoud en bovengenoemde kenmerken geplaatst. 
    
    
    
      Op 9 augustus 2010 is om 11.20.58 uur op Marktplaats een advertentie geplaatst met als inhoud: laptop te koop. Als gegevens van de aanbieder staan vermeld: [benadeelde 1] met als e-mailadres: nknkjnkjnkjn@hotmail.com en het telefoonnummer van de gemeente Rhenen, geplaatst vanaf het IP-adres behorend bij Stichting Cultura in Ede.
      Om 11.28.28 uur, 11.34.57 uur en om 11.41.13 uur zijn advertenties met dezelfde inhoud en bovengenoemde kenmerken geplaatst.
    
    
    Ten aanzien van [benadeelde 2] betreft het onder meer de volgende advertenties:
    
    Op 4 november 2010 is om 11.09.49 uur een advertentie geplaatst op Marktplaats met als inhoud: laptops te koop. Als gegevens van de aanbieder staan vermeld: [bedrijf 2] [telefoonnummer] (het mobiele nummer van [benadeelde 2]) met e-mailadres: fgdsfgdsfg1@hotmail.com en is geplaatst vanaf het IP-adres behorend bij Openbare bibliotheek Rhenen. Om 11.14.10 uur (Iphone te koop/faillissement [bedrijf 2]), 11.19.14 uur (Laptops te koop/faillissement [bedrijf 2]), 11.22.12 uur (Blackberry’s te koop) en om 11.27.59 uur (Nokia telefoons te koop) zijn advertenties met dezelfde bovengenoemde kenmerken geplaatst.
    
    
      Op 8 november 2010 is om 14.37.43 uur een advertentie geplaatst op Marktplaats, inhoudende een waarschuwing voor [bedrijf 2] vanwege fraude en oplichting. Het e-mailadres van de adverteerder is: dsafdfsdf@hotmail.com. 
      De advertentie is geplaatst vanaf het IP-adres 195.86.237.46 van de Openbare bibliotheek Rhenen. Op diezelfde dag zijn vervolgens nog een aantal advertenties met deze strekking geplaatst. 
    
    
    Op 9 november 2010 is om 14.18.55 een advertentie op Markplaats geplaatst waarin een I-phone te koop werd aangeboden, onder vermelding van [bedrijf 2] en het telefoonnummer van [benadeelde 2]. Diezelfde dag is er om 14.33.40 uur een advertentie op Marktplaats geplaatst met de titel: melding veroordeling kinderverkrachting. Ook hierbij werd [bedrijf 2] genoemd. Het e-mail adres van de adverteerder die deze advertenties heeft geplaatst is dscscs@hotmail.com. De advertenties zijn geplaatst vanaf het IP-adres 195.86.237.46, behorend bij de Openbare Bibliotheek Rhenen.
    
    
      Op 11 november 2010 is om 10.40.25 uur een advertentie geplaatst op www.tweedehands.net met als inhoud: escortservice. 
      Voorts staat in de advertentie vermeld als e-mailadres: fdfgdfgfg@hotmail.com en als telefoonnummer het mobiele nummer van [benadeelde 2]. De advertentie is geplaatst vanaf het IP-adres behorend bij Openbare bibliotheek Rhenen. Om 10.46.37 uur is een advertentie met dezelfde bovengenoemde kenmerken geplaatst. 
    
    
    Op 24 november 2010 is om 14.18.16 uur een advertentie geplaatst op Marktplaats met als inhoud: iphone te koop. Als gegevens van de aanbieder staan vermeld: e-mailadres: wderfsdfdsf@hotmail.com en als telefoonnummer het mobiele nummer van [benadeelde 2] en is geplaatst vanaf het IP-adres behorend bij Openbare bibliotheek Rhenen.
    
    Op 25 november 2010 is om 09.50.51 uur een advertentie geplaatst op Marktplaats met als inhoud: iphone te koop. Als gegevens van de aanbieder staat het mobiele nummer van [benadeelde 2] vermeld met het e-mailadres: sdfgdv@live.nl. De advertentie is geplaatst vanaf het IP-adres behorend bij [bedrijf 1] te Wageningen. Om 09.56.10 uur een advertentie geplaatst met dezelfde bovengenoemde kenmerken.    
    
    [getuige 2], eigenaar van [bedrijf 1], één van de gelegenheden van waaruit de advertenties zijn geplaatst, heeft verklaard dat verdachte zeer regelmatig zijn winkel bezoekt om gebruik te maken van internet. In 2010 is hij zeker 30 à 50 keer geweest.  
    
    Verdachte heeft ter zitting verklaard dat hij al 5 à 10 jaar regelmatig in de Openbare bibliotheek in Rhenen, bij [bedrijf 1] in [woonplaats] en Stichting Cultura in Ede komt om te internetten. 
    
    
      Feiten 1 en 3
      Bewijsoverwegingen
      Op grond van bovengenoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte advertenties heeft geplaatst op Marktplaats en Speurders waarin goederen te koop zijn aangeboden op naam van [benadeelde 1] en [benadeelde 2] met daarin vermeld het algemene telefoonnummer van de gemeente [benadeelde 1] en het mobiele telefoonnummer van [benadeelde 2]. 
    
    
    
      De rechtbank overweegt daartoe als volgt. 
      Vast is komen te staan dat op 24 november 2010 om 14.18.16 uur een advertentie op Marktplaats is geplaatst vanuit de Openbare bibliotheek in Rhenen met hierbij vermeld het mobiele nummer van [benadeelde 2] met als e-mailadres: wderfsdfdsf@hotmail.com. 
      [benadeelde 2] is naar aanleiding van deze advertentie om 14:25 uur gebeld en vanaf het gemeentehuis in Rhenen direct met zijn auto naar de bibliotheek in Rhenen gereden. De afstand die [benadeelde 2] heeft afgelegd bedraagt 400 meter en is binnen 1 minuut af te leggen met de auto. [benadeelde 2] heeft daar verdachte achter een computer zien zitten. 
      Naast getuige [getuige 3] heeft verdachte zelf ook bevestigd dat hij daar (die dag en ook op dat moment) achter een computer zat.  Op de computer waaraan verdachte zat te werken is het e-mailadres wderfsdfdsf@hotmail.com dat voor het plaatsen van de advertentie is gebruikt, aangetroffen. 
    
    
    Op grond van bovengenoemde bewijsmiddelen -in onderling verband en samenhang bezien- komt de rechtbank tot het oordeel dat het verdachte is geweest die de betreffende advertentie op 24 november 2010 op Marktplaats heeft gezet.
    
    
      De rechtbank is voorts van oordeel dat verdachte ook verantwoordelijk is geweest voor het plaatsen van de overige advertenties genoemd in het overzicht dat is opgenomen in het dossier. Uit bovengenoemd overzicht kan namelijk ten aanzien van het plaatsen van de advertenties dezelfde werkwijze worden afgeleid. De werkwijze ten aanzien van deze advertenties komt op essentiële punten overeen met de werkwijze van de advertentie die op 24 november 2010 door verdachte is geplaatst. Uit de gegevens van de providers met betrekking tot het plaatsen van de advertentie blijkt telkens de volgende handelwijze: 
      - De advertenties worden vanaf één van de drie bovengenoemde IP-adressen geplaatst, dus vanaf computers in de Openbare bibliotheek in Rhenen, [bedrijf 1] in Wageningen of Stichting Cultura in Ede. Gelegenheden waar verdachte zeer regelmatig kwam om te internetten. 
      - Er worden enkele advertenties korte tijd na elkaar geplaatst. 
      - Te koop aangeboden worden goederen zoals laptops, telefoons of magnetrons voor een lage prijs, zodat snel en veel gebeld werd door geïnteresseerden.
      - In de advertentie staat het telefoonnummer van de gemeente Rhenen dan wel het mobiele nummer van [benadeelde 2] vermeld.
      - Als e-mail adres van de adverteerder is opgegeven een hotmail-adres met voor het @ een aantal schijnbaar willekeurig gekozen letters.
      - Als aanbieder van de goederen staat vermeld de naam: [benadeelde 1], [benadeelde 1] of [benadeelde 1] dan wel [benadeelde 2], de heer [benadeelde 2] of [bedrijf 2].
      - In de advertenties staat vermeld dat er naar aanleiding van de advertentie enkel gebeld kan worden en niet gemaild.
    
    
    De overeenkomsten die de advertenties onderling vertonen en die zij vertonen met de advertentie van 24 november 2010, waarvan reeds is vastgesteld dat verdachte die heeft geplaatst, leiden de rechtbank tot de overtuiging dat het verdachte is geweest die ook de overige in de bijlage genoemde advertenties heeft geplaatst.  
    
    
      De rechtbank stelt vast dat het opzet van verdachte er op gericht is geweest om inbreuk te maken op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde 1] en [benadeelde 2] door hun namen in de advertenties te noemen en zij persoonlijk aangesproken werden. Ook is voldaan aan het oogmerk om [benadeelde 1] en [benadeelde 2] te dwingen iets te doen of te dulden. 
      Na het plaatsen van iedere advertentie diende om verwijdering te worden verzocht en werd in de tussentijd van hen geduld om de telefoontjes te ontvangen. 
      Dat de belaging door verdachte veel impact op hen heeft gehad, blijkt uit hetgeen zij hebben verklaard in hun aangiftes en aanvullende verklaringen. 
      Verdachte heeft in een periode van 6 à 7 maanden (met uitzondering van maanden juli en september) minimaal 4 (en soms wel meer dan 50) advertenties per maand geplaatst, hetgeen de rechtbank voldoende acht qua intensiteit, duur en frequentie om te voldoen aan het vereiste van stelselmatigheid ter zake de belaging. 
    
    
    
      Met betrekking tot de bewezenverklaring van feit 1 overweegt de rechtbank voorts nog het volgende. Van de door verdachte geplaatste advertenties waarin niet de naam van [benadeelde 1] wordt genoemd, maar (enkel) het telefoonnummer van de gemeente Rhenen, wordt door de rechtbank niet bewezen verklaard dat daarbij sprake is van belaging. 
      Deze advertenties maken naar haar oordeel geen inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde 1]. 
    
    
    
      Feiten 1 en 3
      Bewezenverklaring 
      De rechtbank acht op grond van het bovenstaande wettig en overtuigend bewezen dat verdachte stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde 1] en [benadeelde 2]. 
    
    
    
      Feit 1
      Partiële vrijspraak
      Zoals reeds overwogen, zal partiële vrijspraak volgen voor wat betreft de advertenties waarin goederen te koop werden aangeboden met daarin (slechts) de contactgegevens van de gemeente Rhenen.
      Voorts is niet komen vast te staan dat de e-mails aan de gemeente Rhenen door verdachte zijn verstuurd. Hoewel het versturen van de e-mails qua aard van de gedragingen en het effect hiervan, binnen het gehele feitencomplex van het onderhavige dossier past, is er sprake van een enigszins andere modus operandi dan bij de advertenties het geval is geweest. De rechtbank kan op grond daarvan niet vaststellen dat verdachte verantwoordelijk is geweest voor het versturen van deze e-mailberichten, zodat ook hiervoor partiële vrijspraak zal moeten volgen. 
    
    
    
      Ten aanzien van feiten 2 en 4
      Aanvullend bewijs
      Op 3 juni 2010 is om 11.58.16 uur Nederlandse tijd (2.58.16 uur PDT) vanaf het IP-adres behorend bij de Openbare bibliotheek in Rhenen het volgende Hotmail account aangemaakt: jkfojhsdfjgn@hotmail.com. 
    
    
    Op 3 juni 2010 is vervolgens om 12.03.53 uur vanaf het Hotmail account: jkfojhsdfjgn@hotmail.com een e-mail bericht gestuurd met als onderwerp: [benadeelde 1], naar het e-mail adres: burgemeester@rhenen.nl met de volgende inhoud: 
    
    
      “burgemeester Rhenen oplichter en kindermoordenaar
      waarschuwing aan alle mensen in Rhenen: kindermoordenaar [benadeelde 1].” 
    
    
    Tevens is bijgevoegd een foto van de burgemeester en een foto waarop dode kinderen zijn te zien. 
    
    Dit email bericht is (ook) ontvangen in het algemene mailadres van de gemeente Rhenen: info@rhenen.nl. Dit e-mail bericht is ontvangen door medewerkers van de gemeente Rhenen.  
    
    Op 8 november 2010 is om 14.37.43 uur een advertentie geplaatst op Marktplaats met als titel: fraude door het bedrijf [bedrijf 2] te arnhem. De inhoud van de advertentie is een waarschuwing om niet met [benadeelde 2] in zee te gaan omdat zijn bedrijf zich schuldig heeft gemaakt aan fraude en oplichting. Als e-mailadres is vermeld: dsafdfsdf@hotmail.com. De advertentie is geplaatst vanaf het IP-adres behorend bij Openbare bibliotheek Rhenen. Soortgelijke advertenties zijn nog herhaaldelijk geplaatst en zo ook op 18 november 2010. 
    
    Op 9 november 2010 is om 14.33.40 uur een advertentie geplaatst op Marktplaats met als titel: melding veroordeling kinderverkrachting en als inhoud onder meer dat [benadeelde 2] zich weer schuldig heeft gemaakt aan kindermisbruik. Met als gegevens van de adverteerder het e-mailadres: dscscs@hotmail.com, geplaatst vanaf het IP-adres behorend bij Openbare bibliotheek Rhenen.
    
    
      Feiten 2 en 4
      Bewijsoverwegingen
      Uitgaande van bovengenoemde bewijsmiddelen is voldaan aan de voorwaarden voor het misdrijf smaadschrift. Er is sprake van (1) aanranding van eer of goede naam en (2) de belediging bestaat uit de tenlastelegging van een bepaald feit, welke gedraging een duidelijk te onderkennen concrete gedraging aanwijst en (3) de dader had het doel had dit feit ruchtbaarheid te geven. 
    
    
    
      De uitlatingen op 3 juni 2010 zijn ter kennis gebracht van medewerkers van de gemeente Rhenen waarbij deze voor de openbaarheid of verspreiding zijn bestemd. 
      Het opzet is gericht op krenking van de eer of goede naam met het oogmerk om te beledigen. Dit leidt de rechtbank af uit de inhoud en de vorm van de uitlating en de wijze waarop de uitlating is gedaan. De gebruikte termen “oplichter en kindermoordenaar” zijn 
      -gezien de in onze maatschappij geldende maatschappelijke normen- woorden die op zichzelf beledigend zijn. Van bijzondere omstandigheden waaronder de uitlatingen zijn gedaan die daaraan het beledigende karakter kunnen ontzeggen, is niet gebleken. 
    
    
    Aangezien bij dit feit op essentiële onderdelen dezelfde modus operandi is gebruikt als bij de advertenties en de gegeven omstandigheden zoals hierboven bij de feiten 1 en 3 is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat verdachte ook verantwoordelijk is voor het versturen van dit e-mail bericht.
    
    Ook is voldaan aan de vereisten voor het misdrijf laster nu verdachte wist dat hetgeen waarvan hij [benadeelde 1] in het e-mailbericht beschuldigt, in strijd met de waarheid is. Verdachte heeft de uitlating verzonnen. Uit niets blijkt dat datgene wat in het bericht is opgenomen enige grond van waarheid bevat. 
    
    
      De uitlatingen op onder meer 8 en 9 november 2010 zijn als advertentie op internetwebsites geplaatst waarbij deze voor de openbaarheid of verspreiding zijn bestemd.
      Het opzet is gericht op krenking van de eer of goede naam met het oogmerk om te beledigen. Dit leidt de rechtbank af uit de inhoud en de vorm van de uitlatingen en de wijze waarop de uitlatingen zijn gedaan. 
      De gebruikte termen “oplichting, fraude en beschuldiging van kinderverkrachting/-misbruik” zijn - gezien onze maatschappij geldende maatschappelijke normen- woorden die op zichzelf beledigend zijn. 
      Van bijzondere omstandigheden waaronder de uitlatingen zijn gedaan die daaraan het beledigende karakter kunnen ontzeggen, is niet gebleken. 
    
    
    Gezien bij deze feiten op essentiële onderdelen dezelfde modus operandi is gebruikt als bij de advertenties en de gegeven omstandigheden zoals hierboven bij de feiten 1 en 3 is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat verdachte tevens verantwoordelijk is voor plaatsen van deze advertenties.
    
    Ook hier is voldaan aan de vereisten voor het misdrijf laster nu verdachte wist dat hetgeen waarvan hij [benadeelde 2] in de advertenties beschuldigt, in strijd met de waarheid is. Verdachte heeft de uitlatingen verzonnen. Uit niets blijkt dat datgene wat in de berichten is opgenomen enige grond van waarheid bevat. 
    
    
      Feiten 2 en 4
      Bewezenverklaring 
      Op grond van bovengenoemde bewijsmiddelen acht de rechtbank dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich ten aanzien van [benadeelde 1] en [benadeelde 2] schuldig heeft gemaakt aan smaadschrift en laster. 
    
    
    
      Feit 2 en 4
      Partiële vrijspraak
      Ten aanzien van het plaatsen op de weblog van de beschuldiging ten aanzien van [benadeelde 1] van kinderverkrachting en dat hij zijn eigen kinderen zou hebben misbruikt, overweegt de rechtbank dat niet is komen vast te staan dat deze weblog door verdachte is opgemaakt. Hoewel deze gedraging gezien haar aard en inhoud in combinatie met het effect hiervan, binnen het gehele feitencomplex van het onderhavige dossier past, is er sprake van een andere modus operandi dan bij het plaatsen van de advertenties het geval is geweest. De rechtbank heeft dan ook niet kunnen vaststellen dat verdachte hiervoor verantwoordelijk is geweest, zodat hiervoor partiële vrijspraak zal moeten volgen. Dezelfde conclusie geldt voor de verzonden e-mailberichten vanaf het e-mailadres van [benadeelde 2] over fraude door [benadeelde 2] aan gemeentelijke instanties in Nederland, zodat ook hiervoor zal partiële vrijspraak zal moeten volgen. 
    
    
    
      4.4	De bewezenverklaring
      De rechtbank acht op grond van hetgeen hiervoor is vastgesteld en overwogen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte
    
    
    
      1.
      in de periode van 22 april 2010 tot en met 17 november 2010 te Rhenen en Wageningen en Ede, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde 1], zijnde burgemeester van de gemeente [benadeelde 1], met het oogmerk die [benadeelde 1] te dwingen iets te doen en te dulden, immers heeft hij, verdachte;
      -  meermalen op naam van die [benadeelde 1] op internet, te weten op www.marktplaats.nl advertenties geplaatst waarbij goederen werden aangeboden, met daarbij - onder meer – contactgegevens van de gemeente Rhenen waardoor medewerkers van de gemeente [benadeelde 1] gebeld werden en
      - tegen die [benadeelde 1] gezegd: "jij probeert mij kapot te maken" en 'jij maakt mij persoonlijk het leven zuur" en terwijl hij met zijn vinger naar hem wees en die vinger op enkele centimeters van het gezicht van die [benadeelde 1] hield: "Jij hoort nog wel van mij";
    
    
    
      2.
      op 3 juni 2010 te Rhenen, opzettelijk, door middel van het openlijk tentoonstellen en aanslaan van een geschrift, te weten 
      - een e-mail aan medewewerkers van de gemeente Rhenen waarin de eer en de goede naam van [benadeelde 1] is aangerand door tenlastelegging van een bepaald feit, 
      te weten:
      - dat [benadeelde 1] een kindermoordenaar zou zijn waarbij een foto en de naam van die [benadeelde 1] is geplaatst en een foto van dode kinderen,
      met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel die e-mail verstuurd, terwijl verdachte wist dat dit ten laste gelegde feit in strijd met de waarheid was;
    
    
    
      3.
      in de periode van 4 november 2010 tot en met 25 november 2010 te Rhenen en Wageningen en Ede, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde 2], met het oogmerk die [benadeelde 2], te dwingen iets te doen en te dulden, door
      - meermalen op naam van die [benadeelde 2] en [benadeelde 2] adviesbureau op internet, te weten op www.marktplaats.nl en andere sites advertenties te plaatsen waarbij goederen werden aangeboden, met daarbij contactgegevens van die [benadeelde 2] en [benadeelde 2] adviesbureau waardoor die [benadeelde 2] telkens gebeld werd en
      - op internet op www.marktplaats.nl een advertentie te plaatsen, waarbij [benadeelde 2] bij naam wordt genoemd en het logo van [benadeelde 2] adviesbureau is geplaatst, met daarbij een verhaal over kinderverkrachting en 
      - op internet advertenties te plaatsen over een escortbureau waarin het telefoonnummer van die [benadeelde 2] was opgenomen, waardoor die [benadeelde 2] telkens gebeld werd;
    
    
    
      4.
      in de periode van 8 november 2010 tot en met 18 november 2010 te Rhenen, meermalen opzettelijk, door middel van het openlijk tentoonstellen en aanslaan van een geschrift, te weten
      - een advertentie op een internet-website waarin de eer en de goede naam van die [benadeelde 2] is aangerand door tenlastelegging van bepaalde feiten, te weten
      - dat die [benadeelde 2] zich weer schuldig heeft gemaakt aan kindermisbruik en daarvoor veroordeeld is en zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting en fraude, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, immers heeft verdachte met voormeld doel die tekst op die website geplaatst, terwijl verdachte wist dat deze ten laste gelegde feiten in strijd met de waarheid waren.
    
    
    Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
    
    De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    5	De strafbaarheid
    
    
      5.1	De strafbaarheid van de feiten
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
      Het bewezenverklaarde levert de navolgende strafbare feiten op.
      Feiten 1 en 3: telkens belaging;.
      feiten 2 en 4: telkens smaadschrift en laster.
    
    
    
      5.2	De strafbaarheid van verdachte
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
    
    
    6	De strafoplegging
    
    
      6.1	De vordering van de officier van justitie
      De officier van justitie heeft op grond van hetgeen zij bewezen heeft geacht gevorderd aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden waarvan 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar.
    
    
    
      6.2	Het standpunt van de verdediging
      De verdediging heeft een strafmaatverweer gevoerd. 
    
    
    
      6.3	Het oordeel van de rechtbank
      Bij het bepalen van de op te leggen straffen heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van de verdachte.
    
    
    Verdachte heeft zich gedurende een periode van 7 maanden schuldig gemaakt aan het stelselmatig lastigvallen van personen met een publieke taak, waaronder de burgemeester van Rhenen. Ook heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan smaad en laster van die personen. Verdachte heeft veelvuldig advertenties geplaatst op internetsites waarin goederen te koop zijn aangeboden tegen lage prijzen waarbij hij de namen en contactgegevens van zijn slachtoffers heeft vermeld. De slachtoffers zijn hierdoor veelvuldig onnodig gebeld en gestoord. Ook heeft verdachte ongegronde beschuldigingen geuit op internet waarmee de slachtoffers in hun eer en goede naam zijn aangetast. Verdachte heeft erg veel tijd en moeite gestoken in het opstellen van de vele bewerkelijke advertenties en zijn pogingen om te verhullen dat hij erachter zat. Met deze gedragingen heeft verdachte telkens opnieuw inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de betrokken personen. De rechtbank rekent verdachte dat zwaar aan.
    
    Wat betreft de persoon van verdachte heeft de rechtbank in het bijzonder gelet op de inhoud van een de verdachte betreffend uittreksel uit de justitiële documentatie d.d. 5 januari 2012, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke strafbare feiten is veroordeeld. 
    
    Alles overwegend acht de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden en een werkstraf van 180 uren te vervangen door 90 uren hechtenis passend en geboden, met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Aan verdachte zal een proeftijd worden opgelegd voor de duur van 2 jaar. 
    
    Als bijzondere voorwaarde zal aan verdachte gedurende de proeftijd een contactverbod worden opgelegd ten aanzien van [benadeelde 1] en [benadeelde 2].
    
    
      7	De wettelijke voorschriften
      De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 57, 261, 262, 285b van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
    
    
      8	De beslissing
      De rechtbank:
    
    
    
      Bewezenverklaring
      - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
      - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd;
    
    
    
      Strafbaarheid
      - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
      feiten 1 en 3: telkens belaging;
      feiten 2 en 4: telkens smaadschrift en laster;
      - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
    
      Strafoplegging
      - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 3 (drie) maanden, voorwaardelijk met een proeftijd van 2 (twee) jaar;
    
    
    - bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit of (één van) de bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
    
    - bepaalt dat verdachte gedurende deze proeftijd ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt; 
    
    
      - stelt als bijzondere voorwaarde:
      dat verdachte zich tijdens de proeftijd op generlei wijze in contact mag treden met 
      [benadeelde 1] en [benadeelde 2];
    
    
    - veroordeelt verdachte tot een werkstraf van 180 uren;
    
    
      - beveelt dat indien verdachte de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende 
      hechtenis zal worden toegepast van 90 dagen;
    
    
    - bepaalt dat de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de uitvoering van de werkstraf naar rato van twee uur per dag.
    
    
     
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. A. van Maanen, voorzitter, mr. C.A.M. van Straalen 
      en mr. M.S. Koppert, rechters, in tegenwoordigheid van mr. P.A.B. Kleemans, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 27 februari 2012.