ECLI:NL:RBUTR:2012:BW5087, Rechtbank Utrecht, 05-04-2012, 16/600747-11 [P]
Rechtbank Utrecht — Uitspraak 
Datum: 2012-04-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank overweegt daartoe dat op basis van de in het dossier aanwezige stukken niet buiten redelijke twijfel kan volgen dat verdachte zich met opzet en in samenwerking met een ander schuldig heeft gemaakt aan een diefstal met geweld dan wel een pogin

RECHTBANK UTRECHT
    
    Sector strafrecht
    
    parketnummer: 16/600747-11 [P]
    
    vonnis van de meervoudige kamer d.d. 5 april 2012
    
    in de strafzaak tegen
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats] op [1990],
      wonende te [adres], [woonplaats].
    
    
    Raadsman mr. S. de Korte, advocaat te Utrecht.
    
    
      1	Onderzoek van de zaak
      De zaak is inhoudelijk behandeld op de terechtzitting 21 oktober 2011, 13 januari 2012 en 22 maart 2012 waarbij de officier van justitie en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. (Bij vonnis van 4 november 2011 heeft de rechtbank het onderzoek op de terechtzitting van 21 oktober 2011 heropend.)
    
    
    
      2	De tenlastelegging
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering.
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
    
      Primair: samen met anderen op 17 april 2011een portemonnee en een telefoon heeft gestolen en daarbij [slachtoffer] zodanig heeft mishandeld dat hij zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen;
      Subsidiair: samen met anderen op 17 april 2011 heeft geprobeerd van [slachtoffer] te stelen en hem daarbij zodanig heeft mishandeld dat [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen en/of samen met anderen op 17 april 2011 heeft geprobeerd [slachtoffer] af te persen en hem daarbij zodanig heeft mishandeld dat [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel heeft opgelopen;
      Meer subsidiair: samen met anderen op 17 april 2011 een zware mishandeling heeft gepleegd;
      Uiterst subsidiair: samen met anderen op 17 april 2011 heeft geprobeerd een zware mishandeling te plegen.
    
    
    
    
      3	De voorvragen
      De dagvaarding is geldig.
      De rechtbank is bevoegd.
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
    
    
    
      4	De beoordeling van het bewijs
      4.1	Het standpunt van de officier van justitie
      De officier van justitie heeft een integrale vrijspraak gevorderd, omdat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft begaan. 
      Verdachte voelde zich slecht die nacht, zo verklaart hij zelf, maar ook medeverdachte [medeverdachte 1] zegt dat. Verdachte is uit de auto gestapt om over te geven, op de Voordorpsedijk. Daarna is hij weer ingestapt en naar eigen zeggen knock-out gegaan en pas bij zijn huis wakker geworden. Omdat verdachte zelf ontkent ook maar iets gezien of gedaan te hebben, medeverdachte [medeverdachte 2] zegt dat verdachte in de auto zat toen het geweld gepleegd moet zijn en ook medeverdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] hem niet noemen bij het geweld, kan volgens de officier van justitie niet wettig en overtuigend bewezen worden dat hij het hem tenlastegelegde heeft begaan. 
    
    
    
    
      4.2     Het standpunt van de verdediging
      De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen.
      Met betrekking tot de voor medeplegen benodigde nauwe en bewuste samenwerking merkt de raadman het volgende op. Op Utrecht Centraal zou een afspraak zijn gemaakt. Daar zou de mogelijkheid zijn geweest voor overleg tussen de vier verdachten. Op de camerabeelden is te zien dat verdachte [verdachte] overal achteraan loopt. Hij is niet constant bij de andere drie jongens. Daar kan de bewuste en nauwe samenwerking niet uit volgen. Ook van belang is de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte 1], afgelegd bij de rechter-commissaris, waarin hij zegt dat de “Turkse jongen” zich niet zo lekker voelde en dat dit ook al eerder die avond zo was. Hij stapte uit om over te geven en is daarvoor een stuk van de auto weggelopen. De Turk lag al te slapen in de auto toen we bij zijn huis kwamen en we moesten hem wakker maken.Uit deze verklaring blijkt dat er geen sprake is van een bewuste en nauwe samenwerking tussen verdachte en de andere drie jongens.
      Ten aanzien van de uitvoeringshandelingen concludeert de raadsman dat deze handelingen niet bewijsbaar zijn. Verdachte heeft zelf geen uitvoeringshandelingen gepleegd. Daar is in het dossier geen bewijs voor te vinden. De raadsman verwijst daarbij naar een uitspraak van de Hoge Raad nummer NJ 2010, 193. Het zich niet distantiëren en het louter aanwezig zijn bij het gebeuren is onvoldoende om een nauwe en bewuste samenwerking aan te nemen. De raadsman concludeert tot vrijspraak. Voorts wordt verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in zijn vordering. Dit vanwege de bepleite vrijspraak.
    
    
    
      4.3	Het oordeel van de rechtbank
      De rechtbank acht met de officier van justitie en de verdediging dat niet wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft begaan.
      De rechtbank overweegt daartoe dat op basis van de in het dossier aanwezige stukken niet buiten redelijke twijfel kan volgen dat verdachte zich met opzet en in samenwerking met een ander schuldig heeft gemaakt aan een diefstal met geweld dan wel een poging daartoe en/of een poging tot afpersing dan wel een zware mishandeling of een poging daartoe. 
    
    
    De rechtbank zal verdachte van de hem tenlastegelgde feiten vrijspreken.
    
    
    
      5	De benadeelde partij
      De benadeelde partij [slachtoffer] vordert een schadevergoeding van € 7.134,59 voor het ten laste gelegde feit.
    
    
    
      Verdachte is vrijgesproken van het feit waaruit de schade zou zijn ontstaan.
      De rechtbank zal daarom de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in haar vordering.
      6	De beslissing
      De rechtbank:
    
    
    
      Vrijspraak
      - spreekt verdachte vrij van het primair, subsidiair, meer subsidiair en meest subsidiair tenlastegelegde feit;
    
    
    Benadeelde partij
    
    - verklaart de benadeelde partij niet-ontvankelijk in haar vordering en bepaalt dat die vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.
    
    
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. A. Kuijer, voorzitter, mrs. M.A.A.T. Engbers en P.P.C.M. Waarts, rechters, in tegenwoordigheid van mr. V. Soeteman, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting op 5 april 2012.
    
    
    
    
     
    BIJLAGE I: De tenlastelegging
    
    Aan bovenbedoelde gedagvaarde persoon wordt tenlastegelegd dat
    
    
    Primair
    
    
      hij op of omstreeks 17 april 2011 te Utrecht, althans in het arrondissement
      Utrecht, althans in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
      oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een portemonnee met
      inhoud (onder meer circa 135 euro en/of pasjes) en/of een mobiele telefoon
      (merk Samsung), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
      [slachtoffer], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte
      en/of zijn mededader(s),
      welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld
      en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer], gepleegd met het oogmerk
      om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij
      betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) van
      voormeld misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het
      gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin
      bestond(en)
      dat hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) een of meermalen heeft
      geslagen/gestompt en/of getrapt/geschopt op/tegen het lichaam van die Van den
      [slachtoffer],
    
    
    
      welk geweld zwaar lichamelijk letsel (gebroken kaak / oogkas / jukbeen en/of
      een scheurtje in de schedel) voor die [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad;
    
    
    
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
    
    Subsidiair
    
    
      hij op of omstreeks 17 april 2011 te Utrecht, althans in het arrondissement
      Utrecht, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het
      oogmerk van wederrechtelijke toeëigening weg te nemen een geldbedrag, in elk
      geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [slachtoffer], in
      elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
      en daarbij die voorgenomen diefstal te doen voorafgaan en / of te doen
      vergezellen en / of te doen volgen van geweld en / of bedreiging met geweld
      tegen die [slachtoffer], te plegen met het oogmerk om die diefstal voor te
      bereiden en / of gemakkelijk te maken en / of om bij betrapping op heterdaad
      aan zichzelf en / of (een) aan andere deelnemer(s) van dat misdrijf hetzij de
      vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, als volgt
      heeft gehandeld: hebbende hij, verdachte, en/of (één of meer van) zijn
      mededader(s) eenmaal of meermalen geslagen en/of gestompt en/of
      getrapt/geschopt op/tegen het lichaam van die [slachtoffer] (welk geweld
      zwaar lichamelijk letsel, te weten een gebroken kaak en/of oogkas en/of
      jukbeen en/of gescheurde schedel, voor die [slachtoffer] ten gevolge heeft
      gehad) , zijnde de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
    
    
    
      artikel 312, tweede lid, sub 2 juncto sub 4, juncto artikel 45 van het Wetboek
      en/of
    
    
    
      hij op of omstreeks 17 april 2011 te Utrecht, althans in het arrondissement
      Utrecht, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om tezamen
      en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      met het oogmerk om zich en / of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen
      door geweld en / of bedreiging met geweld [slachtoffer] te dwingen tot
      de afgifte van een geldbedrag, in elk geval van enig goed, geheel of ten dele
      toebehorende aan voornoemde [slachtoffer], in elk geval aan een ander of
      anderen dan aan verdachte en / of zijn/haar mededader(s), tezamen en in
      vereniging met een ander of anderen, althans alleen, als volgt heeft gehandeld:
      hebbende hij, verdachte, en/of (één of meer van) zijn mededader(s) eenmaal of
      meermalen geslagen en/of gestompt en/of getrapt/geschopt op/tegen het lichaam
      van die [slachtoffer] (welk geweld zwaar lichamelijk letsel, te weten een
      gebroken kaak en/of oogkas en/of jukbeen en/of gescheurde schedel, voor die
      [slachtoffer] ten gevolge heeft gehad) , zijnde de uitvoering van dat
      voorgenomen misdrijf niet voltooid;
    
    
    
      artikel 317, eerste lid, juncto derde lid, juncto artikel 45 van het Wetboek
      van Strafrecht
      van Strafrecht
      art 310 Wetboek van Strafrecht
      art 312 lid 2 ahf/sub 2 Wetboek van Strafrecht
      art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
    Meer subsidiair
    
    
      hij op of omstreeks 17 april 2011 te Utrecht, althans in het arrondissement
      Utrecht, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel
      (gebroken kaak / oogkas / jukbeen en/ of scheurtje in de schedel),
      heeft toegebracht,
      door voornoemde [slachtoffer] opzettelijk een of meermalen op/tegen het
      lichaam te slaan / stompen en/of te trappen/ schoppen;
      art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht
      art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
      art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht
      art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
    
    
    
    Meest subsidiair
    
    
      hij op of omstreeks 17 april 2011 te Utrecht, althans in het arrondissement
      Utrecht, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen
      misdrijf om aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe
      te brengen, met dat opzet op/tegen het lichaam van die [slachtoffer] heeft
      /hebben geslagen / gestompt en/of getrapt / geschopt, zijnde de uitvoering van
      dat voorgenomen misdrijf niet voltooid;
      art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht
      art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
      art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
      art 302 lid 1 Wetboek van Strafrecht
      art 45 lid 1 Wetboek van Strafrecht
      art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht
    
     
    
      PROCES-VERBAAL van de in het openbaar gehouden terechtzitting van de rechtbank te Utrecht, enkelvoudige kamer in strafzaken, van 5 april 2012, 
      in de zaak tegen de verdachte:
    
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats] op [1990],
      wonende te [adres], [woonplaats].
    
    
    Raadsman mr. S. de Korte, advocaat te Utrecht.
    
    
    
    
      Aanwezig:
      mr. 						, rechter, als lid van de enkelvoudige kamer, 
      mr. 						, officier van justitie
      en 						als griffier 
    
    
    
    De rechter doet de zaak uitroepen.
    
    
    In de zaal van de terechtzitting zijn verder aanwezig:
    
    
      0	de verdachte 
      0	de raadsman/vrouwe van verdachte mr. 	
      0	een tolk in de 				 taal, genaamd 
      die in handen van de rechter op de bij de wet voorgeschreven wijze de eed/belofte aflegt zijn/haar taak als tolk naar zijn/haar geweten te zullen vervullen. Al hetgeen ter terechtzitting is gesproken of voorgelezen is door voornoemde tolk vertolkt. 
    
    
    
    
      0 	De rechter spreekt het vonnis uit.
      0 	De rechter spreekt het vonnis uit en geeft verdachte kennis, dat hij/zij daartegen binnen 14 dagen hoger beroep kan instellen.
    
    
    
    
    Waarvan is opgemaakt dit proces-verbaal dat door de rechter en de griffier is vastgesteld en ondertekend.