ECLI:NL:RBGEL:2023:5945, Rechtbank Gelderland, 27-10-2023, 05-277397-22
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-10-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: veroordeling medeplegen van verduistering in dienstbetrekking, meermalen gepleegd en gewoontewitwassen

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/277397-22
      Datum uitspraak	: 27 oktober 2023
    
    
    
      Tegenspraak (279 Sv)
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1989 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan [adres 1]
    
    
    
      Raadsvrouw: mr. M. van Keulen, advocaat in Utrecht.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1.
      hij op of omstreeks 10 april 2022, althans in of omstreeks de nacht van 10 april 2022 op 11 april 2022, in de gemeente Ede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen,
      opzettelijk een trampoline en/of 2, althans een (of meer) pallet(s) met diverse producten (merk [naam 2] ), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele toebehoorde aan [aangever] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welk goed verdachte en/of zijn mededaders, uit hoofde van zijn/hun persoonlijke dienstbetrekking, te weten als "teamleader logistics in opleiding"/medewerker van voornoemd bedrijf in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had(den), wederrechtelijk zich heeft/hebben toegeëigend;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 10 april 2022, althans in of omstreeks de nacht van 10 april 2022 op 11 april 2022, in de gemeente Ede tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen,
      een trampoline en/of 2, althans een (of meer) pallet(s) met diverse producten (merk [naam 2] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel door onbevoegd gebruik te maken van de toegangspoort van het bedrijf [aangever] met behulp van de (hem en/of zijn mededader(s) ter beschikking staande) (toegangs)code en/of (toegangs)pas;
    
    
    
      2.
      hij op een (of meer) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 7 maart 2022 tot en met 10 april 2022, in de gemeente Ede, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen, opzettelijk
    
    - een (of meer) barbeque's (merk [naam 1] ) en/of
    - een (of meer) gardenaproduct(en) en/of
    - een (of meer) zwembadproduct(en) en/of
    - een (of meer) robotmaaier(s)/grasmaaier(s) en/of
    - een (of meer) tafel(s) (" [naam 6] bartable") en/of
    - een (of meer) dier(verzorgings)product(en), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele toebehoorde aan [aangever] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welk goed verdachte en/of zijn mededaders, (telkens) uit hoofde van zijn/hun persoonlijke dienstbetrekking, te weten als "teamleader logistics in opleiding"/medewerker van voornoemd bedrijf in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich hadden, wederrechtelijk zich heeft/hebben toegeëigend;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op een (of meer) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 7 maart 2022 tot en met 10 april 2022, in de gemeente Ede tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen,
    
    - een (of meer) barbeque's (merk [naam 1] ) en/of
    - een (of meer) gardenaproduct(en) en/of
    - een (of meer) zwembadproduct(en) en/of
    - een (of meer) robotmaaier(s)/grasmaaier(s) en/of
    - een (of meer) tafel(s) (" [naam 6] bartable") en/of
    - een (of meer) dier(verzorgings)product(en)
    in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n), heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel, door (telkens) onbevoegd gebruik te maken van de toegangspoort van het bedrijf [aangever] met behulp van de (hem en/of zijn mededader(s) ter beschikking staande) (toegangs)code en/of (toegangs) pas om het terrein op te komen;
    
    
      3.
      hij op een (of meer) tijdstip(en) in of omstreeks de periode van 7 maart 2022 tot en met 10 april 2022, in de gemeente Ede, en/of in de gemeente Duiven, althans in Nederland, telkens een voorwerp/voorwerpen, te weten,
    
    - een (of meer) barbeque's (merk [naam 1] ) en/of
    - een (of meer) gardenaproduct(en) en/of
    - een (of meer) zwembadproduct(en) en/of
    - een (of meer) robotmaaier(s)/grasmaaier(s) en/of
    - een (of meer) tafel(s) (" [naam 6] bartable") en/of
    - een (of meer) dier(verzorgings)product(en)
    heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of van voornoemde/bovengenoemde voorwerpen, gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf, en hij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt.
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder 1 primair, 2 primair en onder 3 ten laste gelegde feiten. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De verdediging heeft bepleit dat verdachte ten aanzien van alle drie de ten laste gelegde feiten vrijgesproken dient te worden. 
      De raadsvrouw heeft ten aanzien van feit 1 primair en subsidiair bepleit dat verdachte van het verduisteren en de diefstal van de trampoline vrijgesproken moet worden omdat dit niet met verdachte in verband kan worden gebracht. Subsidiair dient verdachte vrijgesproken te worden van het onder feit 1 primair en subsidiair tenlastegelegde vanwege het ontbreken van (voorwaardelijk) opzet of het oogmerk op het plegen van een strafbaar feit. 
      De raadsvrouw heeft ten aanzien van feit 2 primair bepleit dat verdachte partieel vrijgesproken dient te worden wat betreft de zwembad- en Gardena producten, nu enige betrokkenheid van verdachte bij de verduistering dan wel de diefstal ontbreekt. Hij heeft die goederen ook nooit onder zich gehad. Subsidiair wordt verzocht verdachte vrij te spreken van het onder 2 ten laste gelegde, nu de goederen niet zijn weggenomen in de ten laste gelegde periode. Meer subsidiair wordt verzocht verdachte van feit 2 vrij te spreken, nu geen sprake is van (voorwaardelijk) opzet of een oogmerk op het plegen van een strafbaar feit. 
      Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsvrouw bepleit dat verdachte daarvan vrijgesproken dient te worden, omdat hij niet wist dat de goederen van een misdrijf afkomstig waren, niet blijkt wanneer de goederen zijn weggenomen uit het distributiecentrum en ook niet kan worden vastgesteld dat verdachte wetenschap heeft gehad dat deze goederen waren weggenomen.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      
        Feiten 1 en 2
      
      Aangever [naam 5] heeft, namens [aangever] (hierna: [aangever] ), aangifte gedaan van verduistering dan wel diefstal tegen hun medewerker [medeverdachte] . Aangever heeft verklaard dat hij op 28 maart 2022 is benaderd door [naam 6] met de mededeling dat er Bar Tables van aangever op Marktplaats verkocht zouden worden. De verkoper op Marktplaats zou ene ‘ [verdachte] ’ zijn met locatie [adres 2] . Uit de voorraadlijst bleek vervolgens dat die tafels nooit verkocht waren door aangever. Uit het werknemerssysteem bleek dat hun werknemer [medeverdachte] woonachtig is op de [adres 3] . De verkoper van de tafels bleek meer advertenties online te hebben staan, zoals barbecues, robotmaaiers, voerbakken en anti-stress middelen voor paarden. Na het bekijken van de voorraad van deze producten bleek dat er grote hoeveelheden van deze goederen waren verdwenen uit het magazijn van aangever. Hierop heeft aangever [naam 7] bedrijfsrecherche ingeschakeld. Zij zijn een onderzoek gestart en hebben een zogenaamde pseudokoop van een bartable gedaan, waarbij een afspraak werd gemaakt met verkoper [verdachte] op het door hem opgegeven adres [adres 4] . De voornaam van verdachte is [verdachte] . Van de Marktplaatsadvertenties en -conversaties zijn screenshots bij de aangifte gevoegd. De pseudokoop met deze [verdachte] heeft plaatsgevonden op 1 april 2022 en naar aanleiding hiervan stond een tweede pseudokoop gepland voor maandag 11 april 2022 voor de koop van een Egg barbecue.
    
    
    
      Het voorgaande was voor [naam 7] bedrijfsrecherche aanleiding om observaties te starten bij het bedrijfspand van [aangever] in Ede en in de [adres 2] . Naar aanleiding van observaties heeft [naam 8] , werkzaam bij [naam 7] bedrijfsrecherche op 10 april 2022 omstreeks 23:45 uur, contact opgenomen met de politie. [naam 8] deelde mee dat er in Ede aan [adres 5] zojuist vermoedelijk een diefstal zou zijn gepleegd. Daarbij was een witte Renault Traffic met kenteken [kenteken] betrokken. Gezien was dat de witte Renault Traffic, met blauwe zakken over de kentekenplaten aan de voor- en achterzijde, de loods van [aangever] inreed en enige tijd later er weer uitreed. De Renault is hierop gevolgd en gezien werd dat de blauwe zakken door de bestuurder van de kentekenplaten werden afgehaald kort na vertrek uit de loods. [naam 8] deelde mee dat de Renault vermoedelijk onderweg was naar de [adres 4] . De politie heeft hierop de Renault staande gehouden en de bestuurder bleek verdachte te zijn. De verbalisanten zagen in het voertuig twee pallets staan met goederen, die waren geseald en afgeschermd met karton. De verbalisanten hoorden verdachte zeggen dat hij iets had opgehaald in Ede voor zijn buurman en dat het pallets met vogelvoer zijn. Telefonisch contact met [naam 9] , eigenaar van [aangever] , leerde de verbalisanten dat er die avond niemand in de loods hoorde te zijn om goederen weg te nemen en dat de goederen die op de pallets stonden van zijn bedrijf afkomstig waren. De verbalisanten troffen daarnaast in de Renault twee blauwe plastic Albert Heijn tassen aan. Melder [naam 8] had het vermoeden dat ook [medeverdachte] (de buurman van verdachte) bij de diefstal betrokken zou zijn. Tijdens de observatie had [naam 8] gezien dat, voordat de Renault bij de loods arriveerde, een zwarte Ford Focus het terrein van [aangever] was opgereden. Het was hem bekend dat [medeverdachte] een zwarte Ford Focus op zijn naam heeft staan. De Ford Focus van [medeverdachte] stond op het moment van observatie niet bij zijn woning maar arriveerde daar, met [medeverdachte] aan het stuur, pas op maandag 11 april 2022 iets na middernacht. In de auto van [medeverdachte] werden later dozen aangetroffen met een trampoline erin.
    
    
    
      Nadat verdachte en [medeverdachte] naar aanleiding van voorgaande bevindingen werden aangehouden hebben de verbalisanten in het schuurtje van verdachtes woning aan de [adres 4] een verpakking van een robotmaaier ( [naam 10] ) en [naam 1] barbecue zien staan. Dit bleken nadien goederen te zijn die bij [aangever] zijn weggenomen. In de schuur van de woning van [medeverdachte] aan [adres 3] werden ook meerdere goederen aangetroffen waarvan nadien bleek dat deze van [aangever] afkomstig waren.
    
    
    
      Verdachte heeft verklaard dat hij de pallets die in zijn auto zijn aangetroffen voor zijn buurman had opgehaald bij [aangever] en dat deze daar zijn ingeladen in zijn auto. Verder heeft verdachte verklaard dat hij voor iemand anders verschillende goederen op Marktplaats heeft aangeboden Verdachte heeft niet willen verklaren voor wie dat is geweest. Voor verschillende goederen is hem verzocht deze te verkopen. Ze zouden uit een partijhandel en een faillissement komen. Hij verkocht ze steeds voor dezelfde persoon.
    
    
    
      Volgens de rechtbank blijkt uit het voorgaande en uit de hierna te noemen feiten en omstandigheden dat verdachte en [medeverdachte] samen een handel hadden in verduisterde goederen van [aangever] . Vast staat dat ze buren waren en elkaar kenden. Vast staat verder dat [medeverdachte] in dienst was van [aangever]. Op 10 april 202 zijn beiden op heterdaad aangehouden na het verduisteren van twee pallets met producten van [aangever] en een trampoline. Verdachte verklaarde dat hij spullen voor zijn buurman had opgehaald. In de telefoon van verdachte is een bericht waargenomen waarin [medeverdachte] bij een foto van een pallet met producten die leken op diervoeding, vroeg aan verdachte of dat iets was voor de handel. In hun beider schuren zijn goederen aangetroffen die toebehoorden aan [aangever] .
    
    
    
      Verdachte heeft in de periode voor de aanhouding, en in ieder geval vanaf 7 maart 2022, advertenties geplaatst op Marktplaats waarbij hij goederen aanbood die ook in het assortiment van [aangever] zitten en waarvan is gebleken dat die aldaar waren verdwenen in die periode. Verdachte heeft verklaard dat hij deze steeds voor dezelfde persoon op Marktplaats zette. Verder gaf verdachte bij de pseudokoop met [naam 7] bedrijfsrecherche te kennen dat hij weer barbecues binnen kreeg en heeft hij hiervoor een nadere afspraak gemaakt voor de verkoop. Dit duidt naar het oordeel van de rechtbank op een actieve rol van verdachte zelf in de handel. Kennelijk had hij invloed op de voorraad van de goederen. Uit de observaties van [naam 7] bedrijfsrecherche, en de foto’s daarvan in het dossier, komt ook naar voren dat de bus waaruit verdachte de verkoop deed, gevuld was met meerdere goederen door [naam 7] bedrijfsrecherche werden herkend als behorende tot het assortiment van [aangever] .
    
    
    
      Als dit alles in onderlinge samenhang wordt bezien, kan de rechtbank geen andere conclusie trekken dan dat tussen verdachten sprake is geweest van een bewusten en nauwe samenwerking bij het verduisteren in dienstbetrekking van de onder 1 en 2 ten laste gelegde goederen, met uitzondering van de dier(verzorgings)producten. [medeverdachte] , als werknemer van [aangever] , zorgde ervoor dat er goederen beschikbaar kwamen en verdachte zorgde ervoor dat deze via Marktplaats werden aangeboden en verkocht. Dat is een duidelijke rolverdeling. 
    
    
    
      Verdachtes verklaring dat hij het allemaal te goeder trouw heeft gedaan en niets wist van de verduistering schuift de rechtbank als ongeloofwaardig terzijde. Het feit dat hij de kentekenplaten van de Renault afdekte met plastic zakken (die ook werden aangetroffen in de Renault) geeft al aan dat verdachte wist dat hij bezig was met zaken waarbij hij niet herkend wilde worden. Het waargenomen bericht in zijn telefoon spreekt van handel. Daarnaast volgt uit het rapport van [naam 7] bedrijfsrecherche dat hij ook een actieve rol had in het verwerven van goederen en kon hij als het ware op bestelling leveren. Dit komt niet overeen met verdachtes verklaring dat het om restpartijen ging en om faillissementsverkoop. 
    
    
    
      De rechtbank concludeert daarom dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van verduistering ten aanzien van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten, met uitzondering van de dier(verzorgings)producten. 
    
    
    
      
        Feit 3
      
      Op basis van voorgaande bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat verdachte de goederen onder zich had terwijl hij wist dat deze goederen uit verduistering afkomstig waren. De rechtbank is tevens van oordeel, gelet op de langere periode en de hoeveelheid goederen die zijn verduisterd (verworven) en door verdachte zijn aangeboden op Marktplaats er sprake is van een patroon en daarom van gewoontewitwassen. Nu bij dit feit geen medeplegen ten laste is gelegd acht de rechtbank dit alleen bewezen voor de goederen die bij verdachte zijn aangetroffen en waarvan kan worden vastgesteld dat hij ze onder zich heeft gehad.
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het de ten laste gelegde feiten heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      1.
      hij op of omstreeks 10 april 2022, althans in of omstreeks de nacht van 10 april 2022 op 11 april 2022, in de gemeente Ede, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen,
      opzettelijk een trampoline en/of 2, althans een (of meer) pallet(s) met diverse producten (merk [naam 2] ), in elk geval enig goed, die geheel of ten dele toebehoorden aan [aangever] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welke goederen verdachte en/of zijn mededaders, uit hoofde van zijn/hun persoonlijke dienstbetrekking, te weten als "teamleader logistics in opleiding"/medewerker van voornoemd bedrijf in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich had(den), wederrechtelijk zich heeft/hebben toegeëigend;
    
    
    
      2.
      hij op een (of meer) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 7 maart 2022 tot en met 10 april 2022, in de gemeente Ede, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, en/althans alleen, opzettelijk
    
    - een (of meer) barbeque's (merk [naam 1] ) en/of
    - een (of meer) gardenaproduct(en) en/of
    - een (of meer) zwembadproduct(en) en/of
    - een (of meer) robotmaaier(s)/grasmaaier(s) en/of
    - een (of meer) tafel(s) (" [naam 6] bartable") en/of
    - een (of meer) dier(verzorgings)product(en), in elk geval enig goed, die geheel of ten dele toebehoorden aan [aangever] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, en welke goederen verdachte en/of zijn mededaders, (telkens) uit hoofde van zijn/hun persoonlijke dienstbetrekking, te weten als "teamleader logistics in opleiding"/medewerker van voornoemd bedrijf in elk geval anders dan door misdrijf, onder zich hadden, wederrechtelijk zich heeft/hebben toegeëigend;
    
    
      3.
      hij op een (of meer) tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 7 maart 2022 tot en met 10 april 2022, in de gemeente Ede, en/of in de gemeente Duiven, althans in Nederland, telkens een voorwerp/voorwerpen, te weten,
    
    - een (of meer) barbeque's (merk [naam 1] ) en/of
    - een (of meer) gardenaproduct(en) en/of
    - een (of meer) zwembadproduct(en) en/of
    - een (of meer) robotmaaier(s)/grasmaaier(s) en/of
    - een (of meer) tafel(s) (" [naam 6] bartable") en/of
    
      - een (of meer) dier(verzorgings)product(en)
    
    heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of van voornoemde/bovengenoemde voorwerpen, gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf, en hij van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt.
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        Medeplegen van verduistering;
      
    
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        Medeplegen van verduistering, meermalen gepleegd;
      
    
    
    
      
        feit 3:
      
      
        Gewoontewitwassen.
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren en voorts tot het verrichten van 240 uren werkstraf subsidiair 120 dagen hechtenis, met aftrek van de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft bepleit dat als verdachte wordt veroordeeld dat het advies van de reclassering moet worden gevolgd en over moet worden gegaan tot het opleggen van een taakstraf. Als een gevangenisstraf wordt opgelegd dan is de kans groot dat hij zijn opleiding niet kan voortzetten en zijn huidige baan zal verliezen. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich over een periode van ruim een maand veelvuldig en op behoorlijk grote schaal schuldig gemaakt aan verduistering, in vereniging gepleegd. Verdachte en zijn medeverdachte gingen geraffineerd te werk en konden door de hoedanigheid van medeverdachte meerdere goederen wegnemen die verdachte vervolgens te koop aanbood op Marktplaats. Naast verduistering heeft verdachte zich tevens schuldig gemaakt aan gewoontewitwassen. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij van deze situatie misbruik heeft gemaakt enkel om zichzelf te verrijken. Door zijn handelen heeft verdachte aan [aangever] financiële schade toegebracht. Verdachte heeft daarvoor geen enkele verantwoordelijkheid genomen. Dit weegt de rechtbank in het nadeel van verdachte mee.
    
    
    
      Uit het Uittreksel Justitiële Documentatie blijkt dat verdachte niet eerder strafrechtelijk veroordeeld is voor vermogensfeiten.
    
    
    
      Op grond van het voorgaande acht de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren en een werkstraf voor de duur van 200 uren subsidiair 100 dagen hechtenis passend, waarbij de rechtbank aansluiting heeft gezocht bij eerdere uitspraken in vergelijkbare zaken. 
    
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 47, 57, 322 en 420ter van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
    
    
    
       veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 (twee) maanden;
    
    
    
       bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;
    
    
    
       veroordeelt de verdachte tot een taakstraf van 200 (tweehonderd) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 100 (honderd) dagen hechtenis;
    
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. M.E. Snijders (voorzitter), mr. J.M. Breimer en mr. A. de Gooijer, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.A. Teger, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 27 oktober 2023.
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie eenheid Oost-Nederland, district Gelderland-Midden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2022158533, gesloten op 18 oktober 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [naam 5] namens [aangever] , p. 65-87 en het Proces-verbaal bevindingen met als bijlage het rapport van [naam 7] , p. 117-137.
  
  
     Proces-verbaal van aanhouding verdachte, p. 15 en het Proces-verbaal van bevindingen met als bijlage het rapport van [naam 7] bedrijfsrecherche, p. 117-137.
    .
  
  
     Proces-verbaal van aanhouding verdachte, p. 14-17.
  
  
     Proces-verbaal van aanhouding verdachte, p. 14-17.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 275-278.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 278.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte met bijlagen, p. 87.
  
  
     Proces-verbaal van voorgeleiding ivm aanhouding, p. 55.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen naar onderzoek van de telefoon p. 261-262.
  
  
     Proces-verbaal aanhouding verdachte, p. 14-17.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen met als bijlage het rapport van [naam 7] bedrijfsrecherche, p. 117-137.
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte, p. 277-278.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen met als bijlage het rapport van [naam 7] bedrijfsrecherche, p. 128-132. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen met als bijlage het rapport van [naam 7] bedrijfsrecherche, p. 128-132.