ECLI:NL:GHAMS:2023:2281, Gerechtshof Amsterdam, 17-08-2023, 23-001559-23
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-08-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Medeplegen van invoer cocaïne, meermalen gepleegd. Bevestiging, met dien verstande. Bespreking verweren raadsman en aanvulling van bewijsmiddelen.

afdeling strafrecht


parketnummer: 23-001559-23


datum uitspraak: 17 augustus 2023




TEGENSPRAAK




Arrest van het gerechtshof Amsterdam gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Holland van 23 mei 2023 in de strafzaak onder parketnummer 15-028962-23 tegen





[verdachte01]

,


geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01] 1968,


thans gedetineerd in [detentieadres01] .




Onderzoek van de zaak




Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van 3 augustus 2023 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering, naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg.





Namens de verdachte is hoger beroep ingesteld tegen voormeld vonnis.





Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen de verdachte en de raadsman naar voren hebben gebracht.





De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte voor het primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, met aftrek van het voorarrest.







Vonnis waarvan beroep




Het hof verenigt zich met het vonnis waarvan beroep en zal dit derhalve bevestigen met dien verstande dat het hof:






paragraaf 2.1 (beroep op niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie) op pagina 3 van het vonnis, achter de zin eindigend met “…met [medeverdachte01] niet meer vervolgd zou worden.” aanvult met de zinsnede: “

De officier van justitie kan -maar hoeft niet- voorafgaand aan het onderzoek ter terechtzitting (te) vorderen dat de voorlopige hechtenis ook voor een met een in het bevel tot voorlopige hechtenis samenhangend feit (de zaak [medeverdachte01] naast de zaak [medeverdachte02] ) wordt bevolen, maar heeft dat niet gedaan. Dat voor de zaak [medeverdachte01] wel is vervolgd staat daar los van.”

;




de bewijsoverweging van de rechtbank, tweede alinea op pagina 5 van het vonnis, na de zin “In die periode is er meermaals telefonisch contact geweest tussen de verdachte en [medeverdachte01] ” aanvult met de zinsnede: “

Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdachte op vragen van het hof verklaard dat hij [medeverdachte01] van 20 jaar geleden kent uit een Franse drugszaak, waarvoor de verdachte onherroepelijk is veroordeeld

.”;




de bewijsoverweging van de rechtbank, tweede alinea op pagina 5 van het vonnis aldus wijzigt dat daarin in de laatste zin het woord “enige” komt te vervallen;




nader zal ingaan op de door de verdediging gevoerde verweren zoals hieronder weergegeven;




de volgende zinnen uit de vierde alinea op pagina 5 van het vonnis schrapt: “

De rechter-commissaris heeft tijdens dit verhoor de meeste vragen gesteld. Na op enkele vragen bevestigend te hebben geantwoord heeft de getuige op enkele vragen van de rechter-commissaris verklaard zich de gang van zaken niet te herinneren, waarna hij nog wel op de vragen van de raadsman heeft geantwoord.

”;




de inhoud van de door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen op de hierna te noemen wijze aanvult met een aantal bewijsmiddelen.








Bespreking verweren raadsman




De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep bepleit dat de verdachte ten aanzien van de tenlastelegging voor zover die ziet op [medeverdachte02] moet worden vrijgesproken op de grond dat voldoende wettig en overtuigend bewijs ontbreekt.


Hij heeft daartoe (onder meer) aangevoerd dat de verklaring van medeverdachte [medeverdachte02] (hierna: [medeverdachte02] ) niet voor het bewijs kan worden gebezigd, nu zij onvoldoende betrouwbaar is. De verdachte heeft dit verweer van zijn raadsman in zijn laatste woord uitgebreid aangevuld met voorbeelden waaruit die onbetrouwbaarheid volgens hem zou moeten blijken.


Voorts heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat niet kan worden aangenomen dat de verdachte op 3 december 2022 [medeverdachte02] op Schiphol heeft opgewacht. Volgens de raadsman kan niet worden vastgesteld dat het de verdachte was wiens telefoon blijkens de zendmastgegevens van 23 november 2022 te 16:15:25 uur is aangestraald. De verdachte zat op dat moment namelijk in het vliegtuig dat op tijd was vertrokken. Als de conclusies uit deze zendmastgegevens al onjuist zijn, voert het te ver om aan de zendmastgegevens van 3 december 2023 bewijswaarde toe te kennen.





Het hof verwerpt de verweren en overweegt als volgt.





Het hof ziet geen reden om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaring van [medeverdachte02] . De verklaring vindt in voldoende mate steun in de overige bewijsmiddelen. Het hof verwijst hiervoor naar hetgeen de rechtbank hierover heeft overwogen in paragraaf 3.3.2. (Bewijsmotivering). Net als de rechtbank acht het hof in het bijzonder redengevend dat [medeverdachte02] en [medeverdachte01] onafhankelijk van elkaar verklaren over de werkwijze van de verdachte om hen te bewegen om voor hem bolletjes te slikken en te vervoeren. De lijst van delen uit de verklaringen van [medeverdachte02] die volgens de verdachte moet aantonen dat hij onbetrouwbaar is, overtuigt het hof in dit verband niet. Het kan wel zijn dat er delen van de verklaringen van [medeverdachte02] niet kloppen, maar dit doet niet af aan de hoofdlijn van die verklaringen die erop neerkomt dat de verdachte organiserend en faciliterend heeft opgetreden bij de smokkel door [medeverdachte02] , net als bij [medeverdachte01] . Het hof merkt in dit verband nog op dat de tenlastelegging voor zover die ziet op [medeverdachte01] ook in hoger beroep in het geheel niet is bestreden door de verdediging, terwijl de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep wel heeft verklaard dat hij [medeverdachte01] van 20 jaar geleden kent uit een Franse drugszaak, waarvoor de verdachte onherroepelijk is veroordeeld.





Voorts is het hof van oordeel dat de stelling dat de verdachte in het vliegtuig zat ten tijde van de zendmastgegevens van 23 november 2022 – hetgeen overigens slechts met een screenshot van het boekingsoverzicht is onderbouwd – niet zonder meer kan leiden tot de conclusie dat de verdachte dan ook niet degene is geweest die [medeverdachte02] op 3 december 2023 op Schiphol zou ophalen.








Aanvulling van bewijsmiddelen




Het hof vult de inhoud van de volgende door de rechtbank gebezigde bewijsmiddelen als volgt aan.




-

Een proces-verbaal van bevindingen van 15 februari 2023 (pagina's 129 tot en met 132).





Dit proces-verbaal houdt – zakelijk weergegeven – onder meer in als relaas van


bevindingen en/of verrichtingen van verbalisant [verbalisant01] :





Op 3 december 2022 om 11:30 uur werd de verdachte [medeverdachte02] aangehouden op de luchthaven Schiphol voor de invoer van verdovende middelen.




-

Een proces-verbaal van bevindingen van 10 februari 2023 (pagina's 170 en 171).





Dit proces-verbaal houdt – zakelijk weergegeven – onder meer in als relaas van bevindingen


en/of verrichtingen van verbalisant [verbalisant02] :





Op woensdag 1 februari 2023 te 12:45 uur werd de verdachte [medeverdachte01] aangehouden op de luchthaven Schiphol.





Tot slot voegt het hof het volgende bewijsmiddel toe.




-

De verklaring van de verdachte, afgelegd ter terechtzitting in hoger beroep van 3 augustus 2023.





Deze verklaring houdt in, voor zover van belang en zakelijk weergegeven:





Het klopt dat [medeverdachte01] en ik elkaar van 20 jaar geleden kennen uit de drugszaak in Frankrijk, waarvoor ik eerder onherroepelijk veroordeeld ben.







BESLISSING




Het hof:





Bevestigt het vonnis waarvan beroep met inachtneming van het hiervoor overwogene.






Dit arrest is gewezen door de meervoudige strafkamer van het gerechtshof Amsterdam, waarin zitting hadden mr. C.J. van der Wilt, mr. W.F. Groos en mr. L.I.M. van Bergen, in tegenwoordigheid van mr. C.E. Dongelmans, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van dit gerechtshof van 17 augustus 2023.





Mr. L.I.M. van Bergen is buiten staat dit arrest mede te ondertekenen.