ECLI:NL:RBNHO:2023:9306, Rechtbank Noord-Holland, 27-09-2023, 10658453 \ VV EXPL 23-106
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-09-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering om gedaagde te veroordelen mee te werken aan het laten uitvoeren van werkzaamheden door Liander wordt toegewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10658453 \ VV EXPL 23-106
      Uitspraakdatum: 27 september 2023
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in kort geding in de zaak van:
      
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        LIANDER N.V.
      
      statutair gevestigd en kantoor houdende te Arnhem,
      eiseres
      verder te noemen: Liander
      gemachtigde: mr. J.C.F. van den Bogaerd,
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [gedaagde],
      
      wonende te [plaats], 	
      gedaagde  
      verder te noemen: [gedaagde]
      in persoon verschenen.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Liander heeft [gedaagde] op 1 september 2023 gedagvaard. 
    
    
      1.2.
      	De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 13 september 2023. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten, mede aan de hand van pleitaantekeningen, naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft [gedaagde] per e-mail van 12 september 2023 nog stukken toegezonden. 
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Liander is een netbeheerder in de zin van artikel 10, negende lid van de Elektriciteitswet 1998 (de E-wet).  Zij beheert als netbeheerder en eigenaar het regionale elektriciteitsnet in [plaats].
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] bewoont een woning aan de [adres] [plaats] (hierna: de woning). De woning is aangesloten op het elektriciteitsnet van Liander. 
    
    
      2.3.
      Liander wenst de huidige, ruim 60 jaar oude, aansluiting in de woning, die onderdeel uitmaakt van een flatgebouw, te vervangen door een nieuwe, om de aansluiting toekomstbestendig te maken en omdat de aansluiting niet meer voldoet aan de geldende veiligheidsnormen, waardoor Liander de veiligheid van de aansluiting niet meer kan garanderen. Om de benodigde vervangingswerkzaamheden in de woning te kunnen laten uitvoeren heeft Liander de medewerking nodig van [gedaagde].  
    
    
      2.4.
      Sinds september 2021 heeft er correspondentie plaatsgevonden tussen Liander en [gedaagde] met als doel [gedaagde] te bewegen een afspraak te maken voor de benodigde werkzaamheden.
    
    
      2.5.
      
        In een brief van 22 september 2021 schrijft Liander aan [gedaagde]:
        Uw energievoorziening is verouderd. Hierdoor kunt u in de toekomst mogelijke storingen of lekkages krijgen. Dat willen we graag voorkomen. Daarom moeten wij werkzaamheden uitvoeren in een rond uw meterkast. Wij hebben verschillende keren geprobeerd om een afspraak met u te maken. Helaas is dit niet gelukt.
        
          Het is belangrijk dat u snel contact met ons opneemt
          Ik vraag u om direct contact met ons op te nemen. We maken dan alsnog een afspraak met u zodat we de werkzaamheden kunnen uitvoeren. Wilt u of kunt geen afspraak maken? Neemt u ook in dat geval contact met ons op. U vindt onze contactgegevens onderaan deze brief.
        
          Wij willen graag dat u veilig stroom en gas kunt blijven gebruiken
          Bij verouderde energieaansluitingen is er meer kans op storingen. Dat kan gevaarlijk zijn, ook voor uw buren. Daarom is het belangrijk dat wij uw aansluiting op tijd onderhouden. Alleen zo kunt u veilig stroom en gas blijven gebruiken.
        
          Zo voorkomt u dat wij u afsluiten van stroom en gas
          Maakt u geen afspraak met ons? Dan kunnen wij geen veilig transport van energie garanderen. Om te voorkomen dat er onveilige situaties ontstaan, moeten wij u dan afsluiten van stroom en gas. Dat doen we natuurlijk niet zomaar. We geven u met deze brief nogmaals de mogelijkheid om een afspraak met ons te maken. Zo voorkomt u afsluiting. 
      
    
    
      2.6.
       In reactie schrijft [gedaagde] in een e-mail van 1 oktober 2021 aan de heer [betrokkene 1]  (hierna: [betrokkene 1]) van Liander:Onder het mom van veroudering en onveiligheid wilt u werkzaamheden in mijn woning uitvoeren die stiekem nodig zijn om de zonnepanelen, die al 2 jaar blijkbaar doelloos op ons dak liggen, functioneel te maken.Volgens Ymere vastgoed regisseur [betrokkene 2]  die op korte termijn, op het laatste moment, onze hulp vroeg was de situatie echter veilig.Reeds begin dit jaar heb ik mijn situatie duidelijk gemaakt aan dhr [betrokkene 3] die hier in opdracht van u onderzoek deed, hij zou dit met Ymere besproken hebben.Zodra mij duidelijk werd dat hier problemen zouden kunnen gaan ontstaan heb ik getracht deze te voorkomen.Helaas zonder resultaat.Nu zet u mij onder grote druk met afsluitingsdreiging van gas en licht.Ik zie niet in waarom u denkt dat dit de situatie zal helpen..Ik vrees het tegendeel en betreur uw opstelling. 
    
    
      2.7.
      
        [betrokkene 1] heeft in antwoord op deze mail meegedeeld aan [gedaagde] dat hij niet op de hoogte is van zijn persoonlijke omstandigheden omdat dit privé informatie is. Hij heeft hem opnieuw uitgelegd wat de bedoeling is en hem gevraagd een afspraak te maken.  
    
    
      2.8.
      In een e-mail van 12 oktober 2021, 13:02 uur laat [gedaagde] aan [betrokkene 1] weten:Mijn persoonlijke situatie maakt de werkzaamheden voorlopig onmogelijk.Advocaat Schut is druk doende hier verandering in te krijgen, een termijn kan ik u nu nog niet noemen.Verder zijn de zaken die u hier wilt uitvoeren precies die waarvoor u opdracht krijgen moet en die nodig zijn om een elektrische auto op te laden of zonnepanelen aan te sluiten.Daar de panelen, die nu nog doelloos op ons dak liggen en aangesloten moeten gaan worden, van Ymere zijn neem ik aan dat die uw opdrachtgever in deze zijn.Klopt dit?(…)Gaarne informatie in plaats van enkel overbelastende druk, dreiging en intimidatie wat ik in deze nu al meer dan een maand moet verduren.. (…)
    
    
      2.9.
       [betrokkene 1] antwoordt hierop in een e-mail van 12 oktober 2021, 14:48 uur als volgt: De aanleiding voor het vervangen van onze elektra aansluitingen was een aanvraag van de woningbouw.Deze wilde de elektra aansluiting verzwaren naar 3x25A.Om dit te realiseren moesten wij onze elektra aansluitingen vervangen in de gehele flat.De oude aansluitingen voldeden ook niet meer aan de huidige normen.Vandaar dat we onze aansluitingen meteen toekomst vast willen maken.(…)
    
    
      2.10.
      
        [betrokkene 1] heeft [gedaagde] daarna nog een aantal keer gevraagd om een afspraak te maken voor de werkzaamheden, echter zonder resultaat. 
    
    
      2.11.
      In een e-mail van 20 oktober 2021 deelt [gedaagde] het volgende mee:Hierbij de laatste uitspraak van de rechter mbt mijn woonsituatie.De inhoud spreekt voor zich.Hoewel deze uitspraak nu al bijna twee maanden oud is en de rechter heeft getracht enige voortvarendheid in mijn situatie te krijgen is er door de tegenpartij nog niet ondernomen!Het is dus niet aan mij en een termijn kan ik u, gezien de tijd dat dit al speelt, niet noemen. 
    
    
      2.12.
      Uit de door [gedaagde] bij zijn vorige e-mail gevoegde uitspraak van 30 augustus 2021 van de Centrale Raad van Beroep blijkt dat [gedaagde] lijdt aan een gehoorstoornis en daarnaast ook aan een verzamelstoornis (hoarding). De zaak bij de Centrale Raad van Beroep ging onder meer over een besluit op een aanvraag van [gedaagde] voor bijzondere bijstand voor de kosten van het leegmaken en reinigen van zijn woning, de opslag van zijn spullen en het weer terugzetten om aanpassingen aan de woning te doen met het oog op zijn gehoorstoornis.
    
    
      2.13.
      In een e-mail van 21 oktober 2021, 11:47 uur vraagt [betrokkene 1] aan [gedaagde] of er geen mogelijkheid is dat hij zelf zijn spullen tijdelijk verplaatst binnen de woning zodat de aansluiting kan worden vervangen, maar dit is volgens [gedaagde] niet mogelijk.
    
    
      2.14.
      
        [betrokkene 1] is vervolgens met pensioen gegaan en in een e-mail van 5 april 2022 laat de heer [betrokkene 4] (hierna: [betrokkene 4]) aan [gedaagde] weten dat hij de behandeling van het dossier heeft overgenomen van [betrokkene 1].  
    
    
      2.15.
      In een brief van 1 september 2022 verzoekt Liander [gedaagde] opnieuw om een afspraak te maken voor de werkzaamheden. [gedaagde] heeft geen afspraak gemaakt. 
    
    
      2.16.
      Vanaf oktober 2022 heeft Liander het dossier uit handen gegeven aan haar advocaat.  In een brief van 10 november 2022 deelt de advocaat het volgende mee aan [gedaagde]:Liander heeft u onder meer bij e-mail van 4 oktober 2021 en bij brief van 1 september 2022, laten weten dat de elektriciteitsaansluiting verouderd is en dat Liander daarom werkzaamheden dient uit te voeren in en rondom uw meterkast. Tot nu toe heeft u consequent geweigerd om gehoor te geven aan de herhaalde verzoeken van Liander om een afspraak te maken en medewerking verlenen. Dat is ook voor u en uw omwonenden vervelend, omdat er bij een verouderde elektriciteitsaansluiting een grotere kans op storingen is, hetgeen tevens tot een gevaarlijke situatie kan leiden. Dit maakt dat het onderhoud op de kortst mogelijke termijn moet plaatsvinden.Liander wil de noodzakelijke werkzaamheden, die nu door uw toedoen zijn vertraagd, graag zo snel mogelijk afronden. Wij verzoeken u dan ook met klem om binnen één week, dus uiterlijk op 17 november 2022 alsnog een afspraak met Liander te maken, zodat Liander ook ten behoeve van uw woning de noodzakelijke werkzaamheden kan uitvoeren. (…)Wij benadrukken dat u alleen maar een moment hoeft af te spreken waarop u de deur open doet of laat doen door bijvoorbeeld één van uw buren, zodat de monteur naar binnen kan en zijn werk kan doen. Aan de werkzaamheden zijn voor u geen kosten verbonden. Indien u niet uiterlijk op 17 november 2022 een afspraak heeft ingepland, zijn wij helaas namens Liander genoodzaakt om zonder nadere aankondiging de rechter te vragen om ervoor te zorgen dat de monteur, met behulp van politie en justitie, uw woning in kan. Liander is dan ook bevoegd om u af te sluiten van elektriciteit en gas. Liander behoudt zich verder het recht voor schadevergoeding te vorderen voor de door haar geleden en nog te lijden schade, waaronder de kosten van juridische bijstand. Wij hopen en vertrouwen erop dat het allemaal niet zo ver hoeft te komen en dat u snel een afspraak maakt voor het verrichten van de noodzakelijke werkzaamheden in uw woning. 
    
    
      2.17.
      In reactie op deze brief heeft [gedaagde] contact opgenomen met Liander. Hij heeft geen afspraak gemaakt voor de werkzaamheden. In een e-mail van 24 november 2022 aan Liander schrijft hij:Ik zie dat niemand reageert op mijn mail.Betekent dit dat uw advocaten nu mijn ondergang verder aan het voorbereiden zijn?Onderstaande mail stuur ik u door daar de uitkomst van dit onderzoek zal bepalen of er hier hopelijk binnenkort geluidsisolatie aangebracht gaat worden met mogelijk de mogelijkheid tot het tevens uitvoeren van werkzaamheden door uw aannemer.Kortom ik ben er druk mee bezig, ik heb mijn situatie direct bij uw voorgangers aangegeven  en dhr [betrokkene 3] hier laten fotograferen zodra ik er lucht van kreeg dat er werkzaamheden op stapel stonden en ik begreep dat u hiervoor toegang tot het door mij gehuurde wilde. Ik heb dhr [betrokkene 4] gebeld naar aanleiding van het inschakelen van uw advocaten en deurwaarder en de hierdoor ontstane en de nog te ontstane ‘onnodige’ kosten en deze verexcuseerde zich daarvoor. Laat onderstaande mail duidelijk maken dat de tijdspanne niet aan mij is en uw nu plotselinge ongeduld en haast louter negatief, dwingend van aard en onnodig beshadigend is.Uw niet reageren baart mij enkel onrust. Waar ik niet op zat en zit te wachten daar ik bij dhr [betrokkene 3] reeds mijn verhinderende situatie, naar mijn idee ruimschoots van te voren,aangegeven en getoond heb. Toen nog leek dat u hier begin maart 2021 toegang tot het door mij gehuurde wilde hebben maar deze planning, zoals mij later bleek, door toedoen van Ymere vertraagd werd. 
    
    
      2.18.
      In een e-mail van 11 januari 2023 schrijft [gedaagde] aan [betrokkene 4]:Ik zag laatst een mooie ‘liander’ container staan.Bent u bereid mij een tijdje gebruik van zo’n container voor mijn flat te laten maken zodat ik daar spullen in kan zetten en hier ruimte vrij kan maken?Twintig januari heb ik een overleg met de gemeente, als ik per week 4 gebruik kan maken van zo’n container van u zal dat het overleg bemakkeleken zodat er in week 6 en 7 in elk geval ruimte voor werkzaamheden is.
    
    
      2.19.
      Op 6 april 2023 schrijft [gedaagde] aan [betrokkene 4]:Ik wordt al lange tijd door u met onnodige kosten geconfronteerd en met dreiging van nog meer daarvan belast en heb u verteld dat ik de huur van een container om ruimte te maken voor u/Ymere wilde schieten.Graag zou ik uw schriftelijke reactie op dit voorstel van u ontvangen.Ik weet al die tijd waar ik ruimte voor u moet zien te maken maar niet echt wat u nu wilt uitvoeren en waarom. Tevens wil ik dat u de, kennelijk ontstane, onveilige situatie waarover uw advocaat het had exact beschrijft op dat ik dit eventueel zelf kan laten beoordelen door een vakkundige.De echte onveilige situatie, de ongezekerde hoofdaansluiting, die er was en wat u maar niet wil erkennen zal inmiddels wel opgeheven zijn maar dat er daar door een nieuwe onveilige situatie ontstaan is geloof ik niet.Anders had uw voorganger het, naar mijn idee, ook niet laten liggen tot na zijn pensionering.. Navraag bij mijn buren leerde mij dat deze niet over een onveilige situatie geïnformeerd zijn. En ook begreep ik dat deze ook wel willen weten wat u en waarom u dit wilt komen doen. Gaarne spoedig uw schriftelijke reactie, een container kan binnen enkele dagen geleverd worden!
    
    
      2.20.
      Liander heeft het dossier vervolgens in handen gegeven van haar Klachtenmanagementteam. Mevrouw [betrokkene 5] deelt dit in een e-mail van 21 april 2023 mee aan [gedaagde] en vraagt hem een offerte/kostenopgave voor de huur van de container toe te sturen. [gedaagde] heeft aan dit verzoek voldaan en in een e-mail van 9 mei 2023 deelt [betrokkene 5] aan [gedaagde] het volgende mee:Voorstel coulancevergoeding Om samen tot een oplossing te komen in  deze kwestie, bieden wij u een coulancevergoeding aan van €204,89. In deze vergoeding zitten de kosten voor het afleveren van de container en drie dagen huur. Liander heeft één werkdag nodig om de werkzaamheden in uw woning uit te voeren. Deze dag vergoeden wij, plus één dag voor het inruimen van de container (voorafgaand aan de werkzaamheden) en één dag voor het ontruimen van de container (na afloop van de werkzaamheden). Aan deze vergoeding zitten wel voorwaarden. De voorwaarden zijn als volgt; uw woning is, op het moment van uitvoer van werkzaamheden, goed bereikbaar, veilig en schoon. Ook dient u onze aannemer toegang te verlenen tot uw woning, zoals vermeld in artikel 4.2 van onze Algemene Voorwaarden eenmalige werkzaamheden. (…)Wanneer onze aannemer ter plaatse is en aan één van bovenstaande voorwaarden wordt niet voldaan, kunnen wij helaas niet overgaan tot uitkering van de vergoeding. Het aanbod is zonder erkenning van aansprakelijkheid en tegen finale kwijting. U of anderen kunnen hier geen rechten aan ontlenen. Graag verneem ik uiterlijk vóór 19 mei of u het aanbod accepteert.(…)
    
    
      2.21.
      In een e-mail van 18 mei 2023 aan Liander laat [gedaagde] weten dat hij hoopt gebruik te kunnen maken van het aanbod van Liander, maar dat het minimaal een maand duurt om toestemming van de gemeente te krijgen voor het plaatsen van de container. Hij verzoekt Liander daarmee rekening te houden. In reactie daarop verzoekt Liander [gedaagde] haar zo spoedig mogelijk een bericht te sturen als hij toestemming heeft van de gemeente om de container te plaatsen, waarna haar aannemer een afspraak met [gedaagde] zal maken voor de werkzaamheden. 
    
    
      2.22.
      In een e-mail van 23 mei 2023 schrijft [gedaagde] aan [betrokkene 5] dat hij blij is dat Liander de dreigende houding heeft afgelegd, maar dat hij een schriftelijk exemplaar van de algemene voorwaarden wil ontvangen en dat hij per omgaande eerst duidelijk uitgelegd wil hebben wat Liander in zijn woning wil komen doen/aanleggen en wat daarvoor de noodzaak en urgentie is.
    
    
      2.23.
      Bij brief van 19 juni 2023 stuurt Liander een kopie van haar algemene voorwaarden toe aan [gedaagde]. Verder legt zij uit dat de stijgleiding, die vanuit de kelder via de voorraadkast loopt, vervangen moet worden, waarna in de voorraadkast een overgangskastje wordt geplaatst en dat vanuit dat kastje een kabel wordt gelegd naar de meter in de meterkast. Verder wijst Liander er in de brief op dat [gedaagde] als hij haar voorstel voor de coulancevergoeding wil accepteren tegen finale kwijting, dit schriftelijk aan haar moet bevestigen onder opgave van zijn IBAN-rekeningnummer, maar dat zij die gegevens nog niet heeft ontvangen. 
    
    
      2.24.
      Ondanks verdere correspondentie is tot op heden door [gedaagde] nog geen afspraak gemaakt voor het uitvoeren van de werkzaamheden. 
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
       Liander vordert dat de kantonrechter bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, ook ten aanzien van de proceskosten en nakosten:(i) [gedaagde] zal veroordelen om, na betekening van het vonnis, op een door Liander vast te stellen datum die door Liander minimaal een week van tevoren aan [gedaagde] zal worden medegedeeld, aan Liander medewerking te verlenen om de woning aan de [adres] [plaats] te betreden en aan Liander zodanige medewerking te verlenen dat zij alle handelingen kan verrichten aan het net en de in de woning aanwezige elektriciteitsinfrastructuur die Liander noodzakelijk acht uit hoofde van haar wettelijke taken en contractuele verplichtingen;(ii) Liander zal machtigen om de onder (i) genoemde werkzaamheden te verrichten en [gedaagde] zal veroordelen om te gedogen dat Liander deze werkzaamheden verricht in de woning;(iii) om voor zover noodzakelijk ten behoeve van de hiervoor genoemde vorderingen onder (i) en (ii), na de betekening van het vonnis de woning te ontruimen voor de duur van de noodzakelijke werkzaamheden, welke ontruiming zo nodig door de deurwaarder kan worden bewerkstelligd met behulp van de sterke arm conform het in artikel 555 e.v. juncto 444 Rv bepaalde, en(iv) [gedaagde] zal veroordelen in de kosten van het onderhavige geding, te vermeerderen met de nakosten en te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van twee weken na de datum van het vonnis tot de dag der algehele voldoening.  
    
    
      3.2.
      Liander legt aan de vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] zijn verplichtingen uit hoofde van de geldende aansluit- en transportovereenkomst met Liander niet nakomt. Zij stelt dat zij wettelijk bevoegd en verplicht is tot het uitvoeren van de werkzaamheden, maar dat zij ook contractueel daartoe bevoegd is en dat [gedaagde] op grond van artikel 4.2, aanhef en sub b van de Algemene voorwaarden verplicht is zijn medewerking daaraan te verlenen. Zij voert aan dat zij een spoedeisend belang heeft omdat het gaat om een oude installatie, waarvan de kabels niet meer berekend zijn op de huidige zwaardere stroomafname en dat ook de aansluitingen zijn verouderd waardoor het risico bestaat van doorbranden en storingen, waardoor het risico groter is dat er brand ontstaat. In dat verband wijst zij  er ook op dat [gedaagde] veel spullen in zijn woning heeft. Liander benadrukt dat de aansluitingen in ieder geval niet meer voldoen aan de geldende veiligheidsnormen. 
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      
        [gedaagde] betwist de vordering gedeeltelijk. Hij stelt voorop dat Liander onvoldoende de spoedeisendheid heeft onderbouwd en dat zij niet onderbouwt dat de bestaande aansluiting daadwerkelijk niet aan de huidige eisen voldoet. Hij voert aan dat de inhoud van de brief van Liander van 22 september 2021 intimiderend en bedreigend op hem overkwam en dat Liander, ondanks herhaald verzoek, nog nooit schriftelijk heeft uitgelegd waaruit de door haar gestelde onveiligheid exact bestaat en dat het bovendien lang onduidelijk is gebleven dat Liander niet uit eigener beweging tot vervanging van de leidingen is overgegaan, maar op verzoek van de verhuurder. Hij benadrukt dat hij nooit heeft gezegd dat hij niet wilde meewerken aan de werkzaamheden, maar dat hij hoewel hij daar meermalen om heeft gevraagd nooit op schrift uitgelegd kreeg wat Liander precies wilde gaan doen. [gedaagde] voert aan dat hij door de e-mail van 19 juli 2023 waarin zijn verhinderdata voor het kort geding werden gevraagd in paniek is geraakt en direct een container heeft gehuurd. Hij verklaart dat hij vervolgens [betrokkene 4] heeft gebeld en hem heeft verteld wanneer de container voor zijn huis zou staan en hem heeft gevraagd de werkzaamheden in die periode te doen uitvoeren, maar dat dat niet haalbaar bleek als gevolg van de vakantieperiode. Hij verklaart dat hij de huurkosten voor de container van € 450,- dan ook voor niets heeft betaald. Op een vraag van de kantonrechter heeft [gedaagde] verklaard er geen bezwaar tegen te hebben als de zonnepanelen op het dak van de flat worden aangesloten, maar dat het er hem vooral om gaat dat hij niet naar behoren geïnformeerd werd. Daarbij heeft hij benadrukt dat hij niet wil dat er bij hem een slimme meter wordt geïnstalleerd. 
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De vordering in kort geding kan alleen worden toegewezen als Liander daarbij een spoedeisend belang heeft. Dat is het geval. [gedaagde] voert aan dat Liander niet heeft onderbouwd dat zij spoedeisend belang heeft, maar hieraan gaat de kantonrechter voorbij. [gedaagde] heeft ter zitting verklaard dat de elektriciteitsleidingen en aansluitingen in zijn woning al 70 jaar oud zijn. De stroomafname door gebruikers is in de loop der tijd toegenomen hetgeen zwaardere eisen stelt aan de gebruikte kabels en aansluitingen, zodat aangenomen moet worden dat de aanwezige elektriciteitsleidingen en aansluitingen niet langer voldoen aan de thans geldende veiligheidsnormen en dat er sprake is van een verhoogd risico op het ontstaan van brand als gevolg van doorbranden van aansluitingen en op het optreden van storingen. Liander heeft een wettelijke plicht om het elektriciteitsnet te onderhouden en zij heeft daartoe ook een contractuele verplichting met haar afnemers, waaronder [gedaagde]. Liander probeert nu al twee jaar in overleg met [gedaagde] te komen tot een afspraak om de benodigde werkzaamheden in zijn woning te laten uitvoeren om de installatie weer te laten voldoen aan de daaraan te stellen eisen, maar  om allerlei redenen is het tot nu toe niet gelukt die afspraak te maken. Gelet op het aangenomen veiligheidsrisico als gevolg van de ouderdom van de leidingen/aansluitingen is de kantonrechter van oordeel dat Liander voldoende spoedeisend belang heeft bij haar vordering.
      
    
    
      5.2.
      Aan [gedaagde] kan worden toegegeven dat de inhoud van de brief van 22 september 2021 erg dwingend kan overkomen voor de gemiddelde lezer omdat in de brief onder meer wordt gesproken over ‘afsluiting voorkomen’. Daar staat echter tegenover dat Liander met [gedaagde] heel veel geduld heeft gehad. Zij heeft gedurende de afgelopen twee jaar heel veel met [gedaagde] gecorrespondeerd en geprobeerd zoveel mogelijk rekening te houden met de bijzondere situatie van [gedaagde]. Verder heeft Liander een coulancevoorstel gedaan aan [gedaagde] om (een deel van ) de kosten voor het huren van een container voor zijn spullen aan hem te vergoeden. Ook dit heeft er echter nog niet toe geleid dat [gedaagde] met Liander een afspraak heeft gemaakt voor de werkzaamheden. De omstandigheid dat Liander niet op afroep van [gedaagde] de werkzaamheden kon inplannen nadat hij hals over kop een container had gehuurd, maakt niet dat dit aan Liander verweten kan worden. Liander is bij het plannen van de werkzaamheden immers afhankelijk van een derde, de aannemer die voor haar de werkzaamheden uitvoert. Er kan dan ook niet geoordeeld worden dat [gedaagde] al zijn volledige medewerking aan het maken van de afspraak heeft gegeven. Op basis van de toepasselijke algemene voorwaarden is [gedaagde] wel verplicht die medewerking te verlenen.
      
      
    
    
      5.3.
      Ter zitting van 13 september 2023 heeft [gedaagde] toegezegd te zullen meewerken. Liander heeft de kantonrechter gevraagd wel een vonnis te wijzen zodat zij een executoriale titel heeft als [gedaagde] alsnog niet zal meewerken, maar heeft daarbij toegezegd dat zij dat vonnis gedurende een redelijke termijn niet ten uitvoer zal leggen zolang [gedaagde] zijn medewerking verleent. Ter zitting is afgesproken dat ieder de eigen proceskosten zal dragen zodat [gedaagde] geld heeft om nogmaals een container te huren.
      
    
    
      5.4.
      	De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van Liander zal toewijzen, op de wijze als hiervoor in 5.3 overeengekomen, waarbij de hierna onder ‘de beslissing’ te vermelden termijn redelijk voorkomt voor het maken van een afspraak door [gedaagde] en het verlenen van medewerking aan het (doen) uitvoeren van de werkzaamheden.
      
    
    
      5.5.
      De kantonrechter is van oordeel dat het redelijk is dat partijen ieder de eigen proceskosten dragen. 
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt [gedaagde] om na betekening van dit vonnis op een door Liander vast te stellen datum die door Liander minimaal een week van tevoren aan [gedaagde] zal worden meegedeeld, aan Liander medewerking te verlenen om de woning aan de [adres] [plaats] te betreden en aan Liander zodanige medewerking te verlenen dat Liander alle handelingen kan verrichten aan het net en de in de woning aanwezige elektriciteitsinfrastructuur die Liander noodzakelijk acht uit hoofde van haar wettelijke taken en contractuele verplichtingen;
    
    
      6.2.
      machtigt Liander om de onder 6.1 genoemde werkzaamheden te verrichten en veroordeelt [gedaagde] om te gedogen dat Liander deze werkzaamheden verricht in de woning;
    
    
      6.3.
      veroordeelt [gedaagde] om, voor zover noodzakelijk ten behoeve van de hiervoor onder 6.1 genoemde werkzaamheden, na de betekening van het vonnis de woning te ontruimen voor de duur van de noodzakelijke werkzaamheden, welke ontruiming zo nodig door de deurwaarder kan worden bewerkstelligd met behulp van de sterke arm conform het in artikel 555 e.v. juncto artikel 444 Rv bepaalde;
    
    
      6.4.
      bepaalt dat Liander geen rechten kan ontlenen aan de veroordeling onder 6.3 als [gedaagde] binnen één maand na betekening van dit vonnis een afspraak maakt met Liander voor de benodigde werkzaamheden en zijn onvoorwaardelijke medewerking verleent aan het (doen) uitvoeren van die werkzaamheden;
    
    
      6.5.
      bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt;
    
    
      6.6.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.7.
      wijst de vordering voor het overige af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. W.S.J. Thijs, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter