Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 oktober 2005 over modernisering sociale werkvoorziening
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2005-2006, pag. 1333-1338

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-11-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2005-2006

nr. 21, pagina 1333-1338

15-11-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 29817Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 oktober 2005 over modernisering sociale werkvoorzieningPagina 1333-1338
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Europees terrorismebeleid, te weten: - de motie-De-Wit/Van der Laan over de parlementaire verantwoording en de democratische controle van de onderscheiden samenwerkende diensten (29754, nr. 43); - de motie-De Wit over de juridische toetsing van de juistheid van de plaatsing op de EU-terrorismelijst (29754, nr. 44); - de motie-Vos over de aanstelling van AIVD-functionarissen bij de regionale politiekorpsen (29754, nr. 45); - de motie-Eerdmans c.s. over het volledig uitzitten van de opgelegde straf aan voor terroristische misdrijven veroordeelde personen (29754, nr. 46); - de motie-Van der Laan c.s. over stroomlijning van de Europese terrorismesamenwerking (29754, nr. 47); - de motie-Van der Laan over horizonbepalingen in nieuwe Europese terrorismewetgeving (29754, nr. 48); - de motie-Van Heemst over de bestuurlijke en beheersmatige aansturing van één Antiterrorisme Team en rapportage binnen een halfjaar (29754, nr. 52)Pagina 1328-1328
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de wijze van uitvoering van herbeoordelingen door het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen (UWV), te weten: - de motie-Bussemaker c.s. over periodieke informatie over de menselijke maat als kritische succesfactor (28333, nr. 67); - de motie-Verburg c.s. over kwartaalinformatie over de resultaten van de afspraken met het UWV (28333, nr. 69); - de motie-Vendrik/De Wit over de instelling van een werkgroep die de voorbereiding van een parlementair onderzoek ter hand neemt (28333, nr. 70); - de motie-De Wit/Vendrik over het volgens het nieuwe schattingsbesluit stop zetten van de herbeoordelingen (28333, nr. 71)Pagina 1329-1329
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Les- en cursusgeldwet, de Wet tegemoetkoming onderwijsbijdrage en schoolkosten en de Wet studiefinanciering 2000 in verband met afschaffen lesgeld in het voortgezet onderwijs alsmede voor deelnemers van 16 en 17 jaar in het beroepsonderwijs (30199), en over de gewijzigde motie-Hamer c.s. over de schoolkosten voor ouders (30199, nr. 9)Pagina 1328-1329
Presentie en opening (dinsdag 15 november 2005)Pagina 1317-1317
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 15 november 2005)Pagina 1327-1328
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de versterking van de economische structuur (ICES) en over investeringen in de kennis en kennisinfrastructuur (KIS), te weten: - de motie-Aptroot c.s. over het aanbestedingsbeleid van de overheid (30300 XIII, nr. 17); - de motie-Aptroot c.s. over één uitvoeringsinstantie voor het beleid van Economische Zaken (30300 XIII, nr. 18); - de motie-Aptroot c.s. over één loket voor het bedrijfsleven, onder verantwoordelijkheid van Economische Zaken (30300 XIII, nr. 19); - de motie-Dittrich c.s. over de overheid als launching customer (30300 XIII, nr. 20)Pagina 1329-1329
Stemmingen over moties, ingediend tijdens het debat over de begroting van het Ministerie van Economische Zaken voor het jaar 2006, te weten: - de motie-Irrgang over een integraal onderzoek naar ervaringen met liberalisering en privatisering (30300 XIII, nr. 22); - de motie-Smeets c.s. over het afsluiten van een financieringsakkoord met de Nederlandse Banken (30300 XIII, nr. 23); - de motie-Smeets/Vendrik over het zwaar meewegen van investeringen in scholing van werknemers bij de beoordeling van gebiedsgerichte projecten (30300 XIII, nr. 24); - de motie-Ten Hoopen/Vendrik over een regeling voor het mkb, naar analogie van de Amerikaanse Small business act (30300 XIII, nr. 25); - de motie-Ten Hoopen c.s. over onderzoek naar een Nationaal Innovatiefonds (30300 XIII, nr. 26); - de motie-Aptroot c.s. over afschaffing van de leeftijdsgrens voor de zelfstandigenaftrek (30300 XIII, nr. 28); - de motie-Aptroot c.s. over één inspectie- en controledienst voor het bedrijfsleven (30300 XIII, nr. 29); - en nog elf andere motiesPagina 1329-1331
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het wandelbeleid, te weten: - de motie-Van Gent over het aanwenden van BDU-gelden voor wandelrecreatie (29892, nr. 7); - de motie-Van Gent over een plan van aanpak voor het openstellen van substantieel meer oeverpaden (29892, nr. 8); - de motie-Kruijsen c.s. over een evaluatie van de tussen najaar 2005 en najaar 2006 extra gecreëerde wandelmogelijkheden (29892, nr. 12)Pagina 1332-1332
Gezamenlijke behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Belastingplan 2006) (30306); - het wetsvoorstel Wijziging van enkele belastingwetten (Wet VPB-pakket) (30307)Pagina 1342-1394
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Staat van de Unie, te weten: - de motie-Verhagen c.s. over openbare wetgevende raadsvergaderingen (30303, nr. 4); - de motie-Timmermans c.s. over voorstellen voor een volwaardige deelname aan het jaarlijkse debat in de Kamer (30303, nr. 5); - de motie-Van Aartsen c.s. over het invoeren van een subsidiariteitstoets in de parlementen van alle lidstaten (30303, nr. 6); - de motie-Van Bommel/Rouvoet over invoering van een rode kaart (30303, nr. 7); - de motie-Van Bommel/Verhagen over het wegnemen van belemmeringen voor een dubbelmandaat (30303, nr. 8); - de motie-Van Bommel over het aanmerken van de beleidsterreinen onderwijs, gezondheidszorg, openbaar vervoer en volkshuisvesting als een exclusieve bevoegdheid van nationale lidstaten (30303, nr. 9); - de motie-Karimi/Van Bommel over een zo spoedig mogelijke invoering van een Europees burgerinitiatief (30303, nr. 10); - en nog vijf andere motiesPagina 1332-1333
Vragen van het lid Vendrik aan de minister van Financiën over het bericht dat de Europese Rekenkamer van mening is dat Nederland ten onrechte de afdracht van Europese invoerrechten meetelt bij de berekening van de nettobetalingspositie van NederlandPagina 1317-1319
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 november 2005 over Arbo-zakenPagina 1338-1342
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over tegenstrijdige uitspraken ten aanzien van terreurdreiging en de mogelijke noodzaak voor (nood)wetgeving met betrekking tot terreur, te weten: - de motie-Wilders over noodwetgeving ter introductie van het bestuurlijke instrument van administratieve detentie (29754, nr. 57); - de motie Wilders/Van Heemst over het instellen van een onafhankelijke onderzoekscommissie (29754, nr. 58); - de motie-Van der Laan c.s. over het afzien van het opstellen van een wetsvoorstel dat apologie strafbaar stelt (29754, nr. 59)Pagina 1331-1332
Vragen van het lid Van Bommel aan de minister voor Ontwikkelingssamenwerking over misbruik van geld dat bedoeld is voor de hulpactie voor Kosovo.Pagina 1319-1322
Vragen van het lid Bussemaker aan de minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid over het bericht dat vele duizenden mensen te maken krijgen met een enorme inkomensval bij de invoering van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA) op 1 januari 2006.Pagina 1324-1327
Vragen van het lid Heemskerk aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over de uitspraak van de minister dat de meevallers voor de zorgtoeslag kunnen worden ingezet voor de energiecompensatie.Pagina 1322-1324
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 15 november 2005)Pagina 1394-1397
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over veiligheid en beveiliging van de luchthaven Schiphol, te weten de motie-Van Haersma Buma/Van der Laan over controle van reisdocumenten van alle reizigers (24804, nr. 35)Pagina 1329-1329

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 72 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 27 oktober 2005 over modernisering sociale werkvoorziening.De heer Van Hijum (CDA):Voorzitter. Wij hebben de afgelopen weken een vrij intensief debat kunnen
voeren met de staatssecretaris over de moderniseringsplannen voor de sociale
werkvoorziening. Op zichzelf is het goed dat wij hierover een intensief debat
hebben gehad, want het gaat om een belangrijke doelgroep: mensen met een arbeidshandicap
die wij graag ook een volwaardige plek in de samenleving willen geven. De
Kamer heeft de voorstellen van de staatssecretaris kritisch ontvangen. In
de scherpe discussie hierover heeft hij zich evenwel bereid getoond om de
plannen op onderdelen aan te passen. Wij zijn hem daar erkentelijk voor. Niettemin
hebben wij het gevoel dat er in het debat een aantal open einden is overgebleven
en dat het goed zou zijn dat de Kamer duidelijkheid schept over de zaken die
zij van belang vindt in het debat over de toekomst van de sociale werkvoorziening.
Daarom leg ik de volgende uitspraak aan de Kamer voor. De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de kabinetsplannen tot modernisering van de sociale werkvoorziening
perspectief dienen te bieden op volwaardige deelname van mensen met een lichamelijke,
verstandelijke of psychische beperking aan de samenleving;verzoekt de staatssecretaris, de plannen tot modernisering van de sociale
werkvoorziening conform de volgende uitgangspunten aan te passen: - geen herindicatie van de WSW-doelgroep die is ingestroomd voor 1998;- geen extra drempels bovenop de onafhankelijke indicatiestelling
door het CWI;- het actief betrekken van werkgevers bij de omslag "van
binnen naar buiten", ofwel het bevorderen van detacheren en begeleid
werken;- een heldere afbakening en afstemming van de WSW met reïntegratie-instrumenten
(WAO/WIA en WWB) en zorginstrumenten (AWBZ/WMO);- het versterken
van de regierol van gemeenten als budgethouder, met instandhouding van het
onderscheid tussen matige en ernstige beperking bij de financiering;- het mogelijk maken om naast (maar boekhoudkundig gescheiden van) de
SW-regeling de SW-infrastructuur te benutten voor reïntegratiedoelen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Hijum en Bussemaker. Naar
mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14(29817).De heer De Wit (SP):In het blad van de sociale werkvoorziening staat een interview met de
heer Van Hijum. Hij zegt daarin bij wijze van kritiek op de moderniseringsplannen
van de staatssecretaris dat een visie op de sociale werkvoorziening ten enenmale
ontbreekt. Naar aanleiding van zijn motie wil ik weten of de staatssecretaris,
als hij heeft gereageerd op alle in de motie genoemde punten, de door de heer
Van Hijum verlangde visie heeft gegeven of dat de heer Van Hijum vindt dat
er nog meer moet gebeuren.De heer Van Hijum (CDA):Ik hoop dat een en ander goed tot zijn recht komt in de reactie op de
motie. Kernpunt in de discussie is, wat mij betreft, de plek die de sociale
werkvoorziening inneemt in het totale perspectief van zorg- en arbeidsmarktinstrumenten.
Aan de ene kant is er sprake van een heel eigenstandige positie, maar aan
de andere kant moet de aansluiting op en afbakening ten opzichte van andere
instrumenten goed gewaarborgd zijn. Op die manier voorkom je dat mensen tussen
wal en schip vallen, hetgeen de belangrijkste zorg is die wij bij de huidige
plannen hebben.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter. Ook wij hebben bij de AO's kritiek geuit op de ijkpunten en
de uitgangspunten van de moderniseringsplannen zoals die voorlagen. Om die
reden heb ik de motie van de heer Van Hijum van harte medeondertekend. Daarin
wordt goed uitgedrukt waar wij naar toe willen.In de debatten hebben wij het ook uitgebreid gehad over de compensatie
voor de SW-bedrijven voor het wegvallen van de SPAK. Daar is in de Kamer al
eerder langdurig over gediscussieerd en daarbij zijn termen als "politieke
chantage" gevallen. De staatssecretaris heeft hier inmiddels uitgebreid
onderzoek naar gedaan en schrijft in zijn brief dat hieruit volgens hem blijkt
dat de SW-bedrijven geen nadelige gevolgen hebben ondervonden van de afschaffing
van de SPAK. Uit gegevens die ik gekregen heb, ook recentelijk van Cedris
naar aanleiding van de berekeningen van de staatssecretaris, moet ik helaas
opmaken dat de uitgangspunten waarop beiden zich baseren, verschillend zijn.
Vergelijk je de kosten die SW-bedrijven hebben gehad door cao-afspraken en
premies met de WSW-subsidie, dan blijkt dat de SW-bedrijven per saldo minder
geld overhouden. Wij vinden dat niet wenselijk. Daarom dien ik de volgende
motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat indertijd bij toekenning van de SPAK 80 mln. is uitgenomen
uit het SW-budget;overwegende dat de regering de SW-bedrijven eerder heeft toegezegd dat
compensatie zal plaatsvinden bij het wegvallen van de SPAK;overwegende dat wachtlijsten bestreden moeten worden en het onwenselijk
is het wegvallen van de SPAK te compenseren met verlaging van de taakstelling;constaterende dat de kosten voor SW-bedrijven zijn gestegen als gevolg
van toegenomen cao-kosten en premies en de subsidie geen gelijke tred houdt
met deze toegenomen kosten;verzoekt de regering, SW-bedrijven structureel te compenseren voor het
wegvallen van de SPAK en daartoe de nodige middelen te reserveren in de rijksbegroting,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bussemaker en Van Gent. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15(29817).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Wij hechten zeer aan een kans op begeleid werken en detachering voor mensen
uit SW-bedrijven. Wij hebben dan ook al eerder bij een debat over de modernisering
in een motie gevraagd om een concreet plan en concrete middelen
om detachering en begeleid werken te bevorderen. Dit aspect zit ook in de
motie van de heer Van Hijum. Daarom kom ik daar in algemene zin niet meer
op terug.Ik wil in dezen wel specifiek ingaan op de rijksoverheid. Wij hadden eerder
uitgezocht dat het aantal mensen dat bij de rijksoverheid op een begeleidwerkenplaats
zit, 0,0014% is. Als dan het streven 25%, of zoals de vorige
staatssecretaris wilde, zelfs 33% is, dan is dat disproportioneel.
Nu werken 29 mensen bij de rijksoverheid op een begeleidwerkenplaats of een
detacheringsplaats. Wij vinden dat de overheid het goede voorbeeld moet geven
en dat dit aantal uitgebreid moet worden. Dat behelst meer dan alleen een
oproep aan de collega's om daar eens naar te kijken, zoals de staatssecretaris
in een van de algemeen overleggen zei. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat het wenselijk is dat werknemers uit de SW-sector via detachering
en begeleid werken bij reguliere werkgevers werken;overwegende dat de overheid als werkgever het goede voorbeeld dient te
geven;constaterende dat het aantal SW'ers bij de rijksoverheid zich thans beperkt
tot 29 personen;verzoekt de regering, bij elk departement te streven naar ten minste 10
plaatsen voor detachering of begeleid werken en de Kamer daarover voor 1 juni
2006 te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bussemaker. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16(29817).De heer De Wit (SP):Voorzitter. Tijdens de debatten die wij met de staatssecretaris hebben
gevoerd over wat hij noemt "de modernisering van de sociale werkvoorziening",
is door hem al een aantal dingen toegezegd waardoor zijn plannen ingrijpend
zijn gewijzigd. Overigens juich ik die toezeggingen van harte toe. Ik noem
bijvoorbeeld het feit dat er geen herkeuringen zullen plaatsvinden van mensen
die voor 1998 in de sociale werkvoorziening terecht zijn gekomen, maar ook
het handhaven van de factor 1,25 voor mensen met een zware handicap, zodat
het voor werkvoorzieningsbedrijven desondanks mogelijk blijft om mensen met
een zware handicap vanwege de extra financiering in dienst te nemen en te
houden. Als derde noem ik de besproken vraag wat wij doen met gedeeltelijk
arbeidsongeschikten. Moeten zij per se het hele traject vanuit de WAO via
reïntegratiebedrijven volgen, of hebben zij ook het recht om zelf te
vragen om een indicatie voor de SW-bedrijven? Dit zijn voor mij belangrijke
punten.Ik heb de heer Van Hijum gevraagd wat hij nou verstaat onder een duidelijke
visie op de SW-bedrijven. Ik was het daarover van harte met hem eens. De punten
die hij in zijn motie heeft aangevoerd, vindt de SP-fractie voldoende duidelijk
en noodzakelijk om de motie te ondersteunen.In de debatten heb ik echter ook op een ander punt gewezen, waarover ik
overigens niet helemaal van mening verschil met de staatssecretaris. Op de
werkvloer van de sociale werkvoorzieningsbedrijven werken ook mensen die niet
strikt genomen geïndiceerd zijn voor de sociale werkvoorziening. De staatssecretaris
is van mening dat de SW-bedrijven in staat moeten zijn om een scheiding aan
te brengen tussen mensen die puur aangewezen zijn op werken in de sociale
werkvoorziening en mensen die een ander traject volgen. Ik denk aan mensen
die een scholings- of stageplek krijgen aangeboden. Mijn fractie vindt dat
er sprake moet zijn van een strikte scheiding. Vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat gemeenten de socialewerkvoorzieningsbedrijven belasten
met reïntegratieactiviteiten die niet tot de kern van hun activiteiten
gerekend kunnen worden;verzoekt de regering om maatregelen te treffen dat de socialewerkvoorzieningsbedrijven
zich beperken tot de doelgroep van de Wet Sociale Werkvoorziening,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid De Wit. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17(29817).Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Ik begin met de motie-Van Hijum. Als ik die motie tekstueel
afpel, valt daar het nodige over te vragen. Zo rept de overweging van een "volwaardige
deelname van mensen met een lichamelijke, verstandelijke of psychische beperking
aan de samenleving". De vraag is nu wat hiermee precies wordt bedoeld.
Ik neem maar even aan dat wordt bedoeld dat die mensen in staat moeten worden
gesteld om een bijdrage te leveren aan de maatschappij via beschermd of begeleid
werken of detachering. In de motie wordt gevraagd om geen herindicatie toe
te passen op de WSW-doelgroep die is ingestroomd voor 1998. Dat is door mij
al van tafel gehaald toen mij tijdens het vooroverleg bleek wat de visie van
de Kamer op dit punt was. Verder wordt gevraagd bij de omslag "van binnen
naar buiten" actief de werkgevers te betrekken. Ik meen dat ik op dit
punt al de nodige suggesties heb gedaan. Ook op dit punt is er geen licht
tussen de opvatting van de heer Van Hijum en van mij. In de motie staat daarnaast
het verzoek om de regierol van gemeenten als budgethouder
te versterken, met instandhouding van het onderscheid tussen matige en ernstige
beperking bij de financiering. Ook hierover hebben wij tijdens het overleg
al overeenstemming bereikt. Toen heb ik ook aangegeven dat ik lang geaarzeld
heb over het voorstel om de SW-infrastructuur te benutten voor andere reïntegratiedoelen.
Met het oog op het karakter van de WSW, de verantwoordelijkheidsverdeling
en de positie van SW-bedrijven wil ik dat niet verbieden, maar ik kan het
ook niet. Ik ben niet in de positie om iets te verbieden of gebieden op het
gebied van reïntegratie en dergelijke. Ook hierover bestond overeenstemming.Er zijn nog elementen in de motie waaraan ik een extra woord wil wijden.
Dit betreft de extra drempel bovenop de onafhankelijke indicatiestelling door
het CWI. In mijn voorstellen staan geen extra drempels genoemd. Voor iedereen
geldt dezelfde regeling. De heer Van Hijum doelt hier waarschijnlijk op de
constatering dat iemand die gedeeltelijk arbeidsgeschikt verklaard is na een
herkeuring in het kader van de WIA, niet automatisch in de SW terecht komt.
Dat blijf ik volhouden. Als de heer Van Hijum bedoelt dat mensen daardoor
automatisch in de SW komen, ben ik het niet met hem eens. Als hij bedoelt
te zeggen dat iemand die gedeeltelijk arbeidsongeschikt is verklaard, daarin
kan komen na een indicatiestelling door het CWI, al of niet vrijwillig, dan
denk ik dat wij geen verschil van mening hebben. Ik vind overigens nog steeds
dat iemand die gedeeltelijk arbeidsongeschikt is, primair een positie op de
arbeidsmarkt zou moeten vinden. Er moet dan ook niet automatisch de weg naar
het CWI worden gevolgd.Vervolgens kom ik te spreken over de afbakening en de afstemming van de
WSW met reïntegratie- en zorginstrumenten. Ik zal niet flauw doen en
zeggen dat afstemming van de WIA en de WSW met betrekking tot herkeuring niet
mogelijk is. Ik denk dat ik ook hier begrijp wat wordt bedoeld. Ik heb al
gezegd dat de WSW wat mij betreft een eigenstandige voorziening is voor de
doelgroep waarvoor die is bestemd. Dat is ook in de wet aangegeven. Ik heb
ook gezegd dat de WSW geen goed instrument is voor reïntegratieactiviteiten
op de arbeidsmarkt. Het SW-bedrijf misschien wel, maar de WSW niet. Ik heb
ook gezegd dat de relatie zeer oppervlakkig en de scheiding groot is vanaf
het moment dat de WMO er is. Als de WMO beschikbaar is, zal ik daar op een
later moment schriftelijk terugkomen.Mevrouw Bussemaker voert opnieuw de discussie rond de SPAK op.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De staatssecretaris sprak nu weer over de SW als arbeidsmarktinstrument.Staatssecretaris Van Hoof:Nee, absoluut niet. Dat onderscheid wil ik houden.Mevrouw Bussemaker (PvdA):U wilt het niet zien als arbeidsmarktinstrument. U eindigt uw brief over
de SPAK echter dat hiermee het belang wordt onderstreept dat het kabinet hecht
aan het instandhouden van een arbeidsmarktinstrument voor bijna 100.000 personen
met een arbeidshandicap. U hebt het dan over SW'ers. Met andere woorden: de
SW is voor u een arbeidsmarktinstrument. Dat staat hier letterlijk.Staatssecretaris Van Hoof:Voor die groep mensen waarom het hier gaat. Dat zijn de WSW-geïndiceerden
en niet anders. Ik heb dat ook uitgebreid betoogd in het kader van het overleg
en ik heb het al veel vaker gezegd. De SW is geen arbeidsmarktinstrument voor
niet-geïndiceerden.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Volgens mij hebben wij het er bij de debatten vaak over gehad dat de SW
onderdeel uitmaakt van een lokaal arbeidsmarkt- en zorginstrumentarium of
participatiebeleid. Dat hebt u steeds ontkend en dat begrijp ik dan echt niet.Staatssecretaris Van Hoof:Dat komt omdat u opnieuw de SW en de WSW door elkaar haalt. Dat deed u
in het overleg ook en daarom zal ik het nog een keer proberen uit te leggen.
De WSW is de wetgeving die gaat over de mensen die worden geïndiceerd
om te werk gesteld te worden op een beschermde werkplek. U weet dat de gemeente
bepaalt waar dat zal zijn. Het kan een SW-bedrijf zijn, maar het kan ook ergens
anders zijn. In relatie tot een van de elementen van de motie van de heer
Van Hijum is de volgende vraag of het SW-bedrijf – niet de WSW –
ook kan worden ingezet ten behoeve van allerlei andere arbeidsmarktinstrumenten,
zoals work first en reïntegratietrajecten. Daarop is het antwoord "ja",
maar het is geen arbeidsmarktinstrument om WSW-geïndiceerden in de richting
van de reguliere arbeidsmarkt te krijgen. Dat is klip en klaar.Mevrouw Van Egerschot (VVD):Ervan uitgaande dat de staatssecretaris en de heer Van Hijum het eens
zijn over het punt geen extra drempels. Begrijp ik dan dat alle andere verzoeken
die hier door de heer Van Hijum worden neergelegd, eigenlijk al door de staatssecretaris
zijn overgenomen waardoor deze motie eigenlijk overbodig wordt?Staatssecretaris Van Hoof:Ik heb al gezegd hoe ik aankijk tegen extra drempels, en ik begrijp dat
de heer Van Hijum zich daarin kan vinden. Op een aantal punten heb ik toezeggingen
gedaan. Voor het overige denk ik dat de heer Van Hijum de puntjes op de i
wil zetten voorzover hij vindt dat er nog open einden zijn. Ik zie dit als
een ondersteuning van het beleid.De heer Van Hijum (CDA):Dat is meegenomen, en het is winst in het kader van het debat. Ik heb
echter nog wel een vraag over de extra drempels. Het gaat erom dat mensen
die gedeeltelijk arbeidsgeschikt zijn bevonden, geen directe toegang tot het
CWI zouden kunnen krijgen. In de Kamer is breed de zorg uitgesproken dat er
nodeloos lang met mensen wordt rondgezeuld op de reïntegratiemarkt, terwijl
zij op basis van objectieve criteria voor de SW in aanmerking komen. Daarom
staat er in de motie nadrukkelijk dat er geen extra drempels mogen zijn voor
de SW; de criteria zijn de criteria.Staatssecretaris Van Hoof:U zegt dat er wordt rondgezeuld op de arbeidsmarkt met mensen die volgens
objectieve criteria voor de SW in aanmerking zouden komen. Dat kan echter
niet zo zijn dan nadat zij door het CWI als zodanig zijn getoetst en aangemerkt.
Als iemand gedeeltelijk arbeidsongeschikt is, geldt dat voor de reguliere
arbeidsmarkt. Dit betekent ook dat betrokkene gedeeltelijk arbeidsgeschikt
is voor de reguliere arbeidsmarkt. Om te voorkomen dat er met mensen wordt
rondgezeuld en dat zij in dubbele trajecten worden gezet, geef
ik er de voorkeur aan dat eerst wordt bezien of deze mensen op de reguliere
arbeidsmarkt zouden kunnen reïntegreren. Pas dan, na overleg tussen CWI
en UWV, zou er sprake kunnen zijn van een indicatiestelling. Daarmee zeg ik
heel expliciet dat een herkeuring, die een gedeeltelijke arbeidsongeschiktheid
ten gevolge heeft, niet automatisch betekent dat men geïndiceerd is voor
de WSW.De heer Van Hijum (CDA):Dat lijkt mij duidelijk en dat was reeds niet het geval. Daarvoor is immers
de toets van het CWI bedoeld. Het gaat erom, dat er geen aanloopprocedure
wordt ingebouwd. Als mensen zich vrijwillig melden bij het CWI, hebben zij
recht op een keuring. Als zij door het CWI worden geïndiceerd, hebben
zij recht op een plek in de SW.Staatssecretaris Van Hoof:Ik ben niet van plan om in welke wet dan ook op te nemen dat iemand eerst
twee jaar actief moet zijn geweest op de reïntegratiemarkt. Tegelijkertijd
vind ik het ook geen automatisme. U zegt dat, als iemand gedeeltelijk arbeidsongeschikt
is verklaard, er objectieve criteria zijn volgens welke betrokkene dus in
de SW terechtkomt. Dat is echter volgens mij niet het geval; nu niet en straks
ook niet. Wij zeilen op dit punt heel scherp langs elkaar heen, maar er zit
volgens mij nog steeds ruimte tussen.De heer Van Hijum (CDA):Als u zelf al aangeeft dat er ruimte tussen zit, lijkt het mij toch goed
om de motie in stemming te brengen. Ik vraag u, om een en ander nog eens goed
op papier te zetten en aan de Kamer toe te sturen, zodat wij het debat daarover
verder kunnen voeren. Ik hecht eraan dat wij goede regelingen treffen voor
de grensgebieden tussen alle regelingen. Wij willen niet dat er mensen tussen
de wal en het schip vallen.Staatssecretaris Van Hoof:Ik ben het met u eens dat de grensgebieden goed moeten worden geregeld.
Als uw motie echter betekent dat iemand die gedeeltelijk arbeidsongeschikt
is, daardoor dus geïndiceerd is voor de SW, zal ik de aanneming van de
motie met alle kracht die in mij is ontraden. Wat mij betreft kan dit niet
het geval zijn. Als mensen die gedeeltelijk arbeidsongeschikt zijn zich melden
bij het CWI voor een indicatie, is het aan het CWI om te bepalen of die mensen
aan de criteria voldoen om in de SW te komen. Als het aan mij ligt, zou er
niet direct na de herkeuring sprake moeten zijn van een CWI-indicatie. De
regel is dat men moet reïntegreren op de reguliere arbeidsmarkt. Tenslotte
is men regulier gedeeltelijk arbeidsgeschikt. Dat is de stand van zaken. Als
uw motie een andere interpretatie inhoudt, kan ik niet anders dan de aanneming
van de motie ontraden.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Bij het debat in de Kamer hebben meerdere fracties gezegd dat, als men
kan reïntegreren, men dit natuurlijk ook moet doen. Er zijn echter ook
gevallen waarin onmiddellijk duidelijk is dat de kans daarop buitengewoon
klein is. Laten wij dan geen tijd verliezen door iemand nodeloos de procedure
te laten doorlopen, maar ervoor zorgen dat betrokkenen direct door kan gaan
naar het CWI. Wij weten immers dat de WIA van een heel ander soort ijkpunt
uitgaat dan de WSW. De WSW gaat uit van lichamelijke beperkingen en de WIA
gaat uit van inkomensderving.Staatssecretaris Van Hoof:Ja.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Mag ik het zo begrijpen dat u, in gevallen waar er nauwelijks sprake is
van succesvolle reïntegratie, iemand de kans wilt geven om geen tijd
te verliezen, maar direct door te gaan naar het CWI?Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. De vraag is dan wie dat vervolgens gaat organiseren. Ik heb
in mijn voorstel aangegeven dat dit pas kan na overleg tussen UWV en CWI.
Zij zullen met elkaar moeten afstemmen in hoeverre die weg er is voor iemand
die denkt kansloos te zijn op de arbeidsmarkt en wel grote kans te hebben
in de richting van de WSW. Hij meldt dat bij UWV en CWI en dan zullen zij
met elkaar vaststellen of en zo ja, in hoeverre zo iemand toegang moet krijgen
tot de SW.Dan kom ik op de discussie rondom de SPAK. Ik zal omwille van de tijd
niet de hele discussie overdoen die ik met deze Kamer gehad heb vorig jaar
bij de begroting Sociale Zaken. Daarbij zijn heel duidelijke afspraken gemaakt
en daar past niet bij dat de compensatie van de SPAK nu anders gaat plaatsvinden
dan wij toen met elkaar besproken hebben. Wij hebben toen besproken dat er
mogelijkerwijs ruimte zou zijn, afhankelijk van het onderzoek dat gedaan moest
worden. Dat onderzoek is uitgevoerd. Ik heb de Kamer laten weten hoe de uitkomst
van het onderzoek geëxtrapoleerd kon worden naar 2003. Op basis daarvan
kon er vastgesteld worden dat er geen redenen waren, zoals wij die met elkaar
besproken hadden bij de begrotingsbehandeling, om een compensatie te doen
plaatsvinden. Desalniettemin heb ik het in lijn met het toenmalige amendement
van mevrouw Smilde – 20 mln. eenmalig toe te voegen aan de begroting –
zinvol geacht om die 20 mln. te continueren, zij het geoormerkt. Die oormerking
past heel goed bij wat ook in de motie van de heer Van Hijum staat over het
bevorderen van begeleid werken en werkgeversbeïnvloeding dienaangaande.
Ik zie geen enkele reden om dat nu verder uit te breiden. Als mevrouw Bussemaker
daar als argument de cao bij gebruikt, dan zit zij er volgens mij echt helemaal
naast. Als er één factor is die door mij zeker niet te beïnvloeden
is, dan is het de cao wel. Ik voel er heel weinig voor om kosten die anderen
veroorzaken op mijn rekening te krijgen. De cao wordt niet door mij afgesloten.
Als u de ontwikkeling van de cao vergelijkt met die van de subsidie, dan zit
er toch nog meer ontwikkeling in de subsidie dan in de cao. Ik zie dan ook
alle reden om geen uitvoering te geven aan de motie-Bussemaker. In ieder geval
ontraad ik de aanneming van deze motie ten sterkste.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik heb ook geen behoefte om het debat over de SPAK eindeloos over te doen.
Dat debat is al vaak gevoerd. Op grond van de gegevens die ik krijg, constateer
ik echter wel dat de uitgangspunten anders zijn dan ten opzichte van de SEOR-berekening.
Zo zijn bijvoorbeeld de kosten voor begeleid werken te laag ingeschat door
SEOR, omdat de invloed van de SPAK op de hoogte van de loonkostensubsidie
bij externe werkgevers er door SEOR niet is uitgehaald. Ook de bedragen die
gehanteerd worden als uitgangspunt voor de standaardeenheid zijn anders in
het SEOR-rapport dan wat de SW-bedrijven melden. De opbrengsten in 2003 voor
SW-bedrijven zijn, anders dan in de brieven van de ministers gesteld wordt,
niet gestegen. Kortom, de berekeningen zijn in strijd met elkaar
en ik constateer nog steeds dat de SW-bedrijven de financiële middelen
die zij hebben ingeleverd voor de SPAK niet hebben teruggekregen, terwijl
dat wel beloofd was. Ik vind het oplopen van de wachtlijsten geen oplossing.
Vandaar dat ik toch vasthoud aan deze motie.Staatssecretaris Van Hoof:Voorzitter. Wij kunnen urenlang door blijven praten over de vraag welke
cijfers de goede zijn. Ik heb in dit debat al vaker gemerkt dat er allerlei
cijfers circuleren – ik weet niet precies waar zij vandaan komen –
waarvan ik zeker weet dat het niet de goede cijfers zijn, of dat het maar
gedeeltelijke cijfers zijn of dat er wordt gewerkt met een andere interpretatie.
Daar kan ik niet zo verschrikkelijk veel mee. Wel kan ik iets met de officiële
cijfers zoals ik die ken. Tegelijk spreek ik het telkens terugkerende verhaal
tegen, als zou de SPAK zijn uitgenomen en niet gecompenseerd. Daarbij zijn
kanttekeningen te plaatsen, zoals die van de verlaging van de taakstelling,
die twee jaar heeft plaatsgehad en die daarna ook weer is teruggedraaid. Als
wij dit debat voeren, moeten wij dat doen op basis van de juiste gegevens.
Ik weet niet welke gegevens mevrouw Bussemaker heeft. Ik meen dat mijn uitgangspunten
de juiste gegevens bevatten en dat het onderzoek is verricht door mensen die
op dit punt deskundig zijn. Ik wil die gegevens dan ook blijven hanteren.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De gegevens die ik heb zijn van Cedris. Ik zal het Verificatiebureau van
deze Kamer nog eens beide rapporten laten bekijken. Wij hebben het debat gevoerd
over de afschaffing van de SPAK. Daarbij heeft uw voorganger, de heer Rutte,
duidelijk erkend dat de regering eerst aan de SW-bedrijven had beloofd om
hen te compenseren voor het verlies van de SPAK. Ik vind dat beloften ook
moeten worden nagekomen.Staatssecretaris Van Hoof:Het geheugen van mevrouw Bussemaker is selectief, om de simpele reden
dat zij volledig voorbijgaat aan wat met de Kamer is afgesproken tijdens de
begrotingsbehandeling van vorig jaar. Toen hebben wij gesproken over de SPAK
en het bedrag van 80 mln. en over datgene wat wel of niet was toegezegd door
mijn voorganger. Toen hebben wij ook gesproken over een eventuele toezegging
van het kabinet aan de WSW-sector ten bedrage van 24 mln. Toen hebben wij
eveneens gesproken over het amendement van mevrouw Smilde, en over een eventuele
compensatie van 20 mln. in de plaats daarvan, in relatie tot het SEOR-onderzoek.
Vervolgens hebben wij vastgesteld dat dat onderzoek geen aanleiding geeft
om deze beweging te maken. Desalniettemin heb ik in het kader van de modernisering
20 mln. beschikbaar gesteld in de sfeer van begeleid werken. Ik vind dat mevrouw
Bussemaker wat dit betreft de hele geschiedenis rond deze discussie moet meenemen,
inclusief het debat van vorig jaar, en niet selectief moet blijven winkelen
bij datgene wat haar toevallig goed uitkomt maar wat inmiddels is ingehaald
door een latere discussie.Over de motie van mevrouw Bussemaker met betrekking tot het aantal werknemers
uit de SW-sector bij de overheid had ik tijdens het Kamerdebat al een toezegging
gedaan. Het streven dat zij hier uitspreekt van tien plaatsen bij ieder departement
zal ik in datzelfde kader meenemen naar de collega's. Misschien stemt het
mevrouw Bussemaker enigszins tevreden als ik vertel dat zeer recent definitieve
afspraken zijn gemaakt met het SW-bedrijf hier in de regio, bijvoorbeeld met
mijn eigen departement.Ten slotte kom ik bij de motie van de heer De Wit. Aan de heer Van Hijum
heb ik in het kader van andere reïntegratiedoelen die via de SW-infrastructuur
zouden kunnen plaatsvinden al geantwoord op deze motie, namelijk dat ik dit
niet wil en dat het ook niet kan. Ik moet de aanneming van de motie daarom
ontraden.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor aanstaande dinsdag over de ingediende moties te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20052006-1333-1338.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl