ECLI:NL:RBROT:2023:9027, Rechtbank Rotterdam, 22-09-2023, 10482472
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-09-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Factuur van zorgverlener is onbetaald gebleven. Heeft gedaagde toestemming gegeven om een zesde kies te trekken? Klopt de hoogte van de factuur?

RECHTBANK ROTTERDAM




locatie Rotterdam





zaaknummer: 10482472 CV EXPL 23-12114





datum uitspraak: 22 september 2023






Vonnis van de kantonrechter






in de zaak van






Infomedics B.V.

,


vestigingsplaats: Almere,


eiseres,


gemachtigde: Bosveld Incasso en Gerechtsdeurwaarders,





tegen






[gedaagde01]

,


woonplaats: [woonplaats01] ,


gedaagde,


die zelf procedeert.





De partijen worden hierna ‘Infomedics’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.







1

De procedure



1.1.


Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:




de dagvaarding van 12 april 2023, met producties;




het antwoord, met bijlagen;




de akte van Infomedics, met producties.







1.2.


Op 21 juli 2023 vond de mondelinge behandeling plaats. [gedaagde01] was daarvoor correct opgeroepen, maar hij is niet verschenen.







2

De feiten



2.1.


[gedaagde01] heeft op 12 oktober 2022 een intake gehad bij ‘KIES voor mondzorg onder narcose’ (hierna: de zorgverlener). In het voor [gedaagde01] opgestelde zorgplan is onder andere opgenomen: “saneren onder narcose, front verfraaien en indien extra uit bw (

bitewings, opmerking ktr

) komt meenemen”.





2.2.


[gedaagde01] heeft toestemming gegeven om onder narcose vijf kiezen (elementen 18, 27, 28, 38 en 48) te trekken. Op 15 oktober 2022 is [gedaagde01] onder narcose behandeld en zijn deze kiezen getrokken. Tijdens de narcose bleek dat een zesde kies (element 16) ook getrokken moest worden. De zorgverlener heeft daarop de vriendin van [gedaagde01] gebeld en zij heeft toestemming gegeven om element 16 te trekken. De kies is daarna getrokken.





2.3.


Na afloop van de narcose heeft de zorgverlener een factuur gemaakt voor de behandeling ter hoogte van € 2.015,94. [gedaagde01] heeft € 1.730,- betaald.





2.4.


Op 19 oktober 2022 heeft Infomedics een factuur gestuurd aan [gedaagde01] ter hoogte van € 434,23. De vervaldatum van de factuur is 18 november 2022. De omschrijving van de rekening luidt:










2.5.


De zorgverlener heeft met Infomedics afgesproken dat zij haar vordering op [gedaagde01] aan Infomedics overdraagt (cedeert). Hiervan heeft Infomedics ook mededeling gedaan aan [gedaagde01] in de factuur van 19 oktober 2022.





2.6.


[gedaagde01] heeft de factuur van 19 oktober 2022 niet betaald.







3

Het geschil



3.1.


Infomedics eist samengevat:




[gedaagde01] te veroordelen aan haar te betalen € 504,27 met rente;




[gedaagde01] te veroordelen in de proceskosten;




het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.




Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 434,23, rente van € 4,91 (berekend tot 23 maart 2023) en buitengerechtelijke kosten van € 65,13.





3.2.


Infomedics baseert de eis op het volgende. [gedaagde01] heeft een medische behandeling laten uitvoeren, waarvoor hij nog € 434,23 moet betalen aan Infomedics. De wettelijke rente is verschuldigd omdat [gedaagde01] de factuur niet binnen de betaaltermijn heeft betaald. Daarnaast maakt Infomedics aanspraak op een vergoeding van buitengerechtelijke kosten op grond van artikel 6:96 BW.





3.3.


[gedaagde01] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Voor het trekken van de zesde kies heeft [gedaagde01] geen toestemming gegeven. Nadat hij uit narcose kwam waren de kosten gestegen met een bedrag van € 285,94. Op 19 oktober 2022 was dat bedrag verder gestegen naar € 434,23. Dat vindt [gedaagde01] vreemd.







4

De beoordeling





Toestemming [gedaagde01]






4.1.


Allereerst is in geschil of [gedaagde01] toestemming heeft gegeven voor het trekken van element 16. Van belang is dat de zorgverlener tijdens de mondelinge behandeling onweersproken heeft toegelicht dat [gedaagde01] voorafgaand aan de narcose zelf een contactpersoon (zijn vriendin) heeft opgegeven. De zorgverlener heeft ook onweersproken gesteld dat tijdens het telefoongesprek met de vriendin (zie 2.2) de zorgverlener expliciet aan haar heeft gevraagd of zij gemachtigd was namens [gedaagde01] toestemming te geven - hetgeen volgens haar het geval was. Daarbij komt de (eveneens onweersproken) toelichting van de zorgverlener dat tijdens de intake op 12 oktober 2022 vanwege de angstklachten alleen met een spiegel en een overzichtsfoto de mond van [gedaagde01] is bekeken en dat met [gedaagde01] is besproken dat tijdens de narcose bitewingfoto’s worden gemaakt, waar meer problematiek zichtbaar op kan zijn. Volgens de zorgverlener heeft [gedaagde01] aangegeven dat hij wilde dat alles meegenomen zou worden. Dat [gedaagde01] dat wilde, is ook opgenomen in het zorgplan (zie 2.1). Tegen deze achtergrond is de kantonrechter van oordeel dat voldoende is gebleken dat [gedaagde01] toestemming heeft gegeven om element 16 te trekken.





Hoogte van de factuur







4.2.


Vervolgens is de hoogte van de factuur van 19 oktober 2022 in geschil. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de zorgverlener toegelicht dat het factuurbedrag bestaat uit enerzijds het openstaande bedrag van de factuur 15 oktober 2022 (zie 2.3) voor het trekken van element 16, de vulling van elementen 36 en 37 en de gebitsreiniging en anderzijds uit tijd die [gedaagde01] langer onder narcose is geweest vanwege het trekken van element 16. [gedaagde01] heeft hiertegen geen verweer gevoerd. Het factuurbedrag van € 434,23 wordt dan ook toegewezen.





Rente







4.3.


De rente wordt toegewezen, omdat Infomedics genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde01] dat niet heeft betwist.





Buitengerechtelijke incassokosten







4.4.


De buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW).





Proceskosten







4.5.


[gedaagde01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Infomedics tot vandaag vast op € 107,84 aan dagvaardingskosten, € 322,- aan griffierecht en € 264,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 132,-). Dit is totaal € 693,84. Voor kosten die Infomedics maakt na deze uitspraak moet [gedaagde01] een bedrag betalen van € 66,- (1/2 punt x € 132,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist (ECLI:NL:HR:2022:853).





Uitvoerbaarheid bij voorraad







4.6.


Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv).







5

De beslissing


De kantonrechter:




5.1.


veroordeelt [gedaagde01] om aan Infomedics te betalen € 504,27 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 434,23 vanaf 23 maart 2023 tot de dag dat volledig is betaald;





5.2.


veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten, die aan de kant van Infomedics tot vandaag worden vastgesteld op € 693,84;





5.3.


verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.




Dit vonnis is gewezen door mr. D.L. Spierings en in het openbaar uitgesproken.


49039