ECLI:NL:RBZWB:2023:7422, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 25-10-2023, 10524426 CV EXPL 23-1706 (E);
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-10-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: bestelling door derde, betaling factuur.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Cluster I Civiele kantonzaken
    
    
      Breda
    
    
    
      zaaknummer 10524426 CV EXPL 23-1706
    
    
    
      
        Vonnis in verzet van 25 oktober 2023
      
    
    
    
      in de zaak van 
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonende te [woonplaats] , 
      eisende partij in verzet,
    
    
    
      gemachtigde: mr. Z.M. Alaca, advocaat te Breda,
    
    
    
      tegen 
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid bol.com B.V., 
      gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam,
      gedaagde partij in verzet,  
    
    
    
      gemachtigde: GGN Gerechtsdeurwaarders, gerechtsdeurwaarder te Utrecht,
    
    
    
    
    
      Partijen worden door de kantonrechter hierna ‘bol.com’ en ‘ [eiser] ’ genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure 
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:
    
    a.	de verzetdagvaarding van 16 mei 2023 van [eiser] met producties;
    b. 	de conclusie van antwoord in verzet van bol.com met producties;
    c. 	de conclusie van repliek in verzet van [eiser] met één productie;
    d. 	de akte uitlating productie(s) van bol.com.
    
  
  
    
      2De vordering en het verweer 
    
    
      2.1
      Bij uitgebrachte dagvaarding van 7 maart 2023 heeft bol.com gevorderd om [eiser] , bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot betaling van € 96,71, vermeerderd met de wettelijke rente over € 64,95 vanaf 7 maart 2023 tot aan de dag van de volledige betaling, met veroordeling van [eiser] in de proceskosten.
      
    
    
      2.2
      Bij verstekvonnis van 29 maart 2023 (met zaaknummer 10403584 CV EXPL 23-965) heeft de kantonrechter te Breda de vordering van bol.com toegewezen, en is [eiser] veroordeeld in de proceskosten, begroot op € 274,84. 
      
    
    
      2.3
      
        [eiser] komt in verzet tegen dat vonnis. [eiser] vordert van de bij het verstekvonnis tegen hem uitgesproken veroordeling te worden ontheven en om de vordering van bol.com alsnog af te wijzen, met veroordeling van bol.com in de kosten van het verzet. [eiser] betwist namelijk dat hij een pruik heeft besteld bij bol.com en dat er is besteld vanaf een account dat op zijn naam staat. Er is geen overeenkomst tussen hem en bol.com tot stand gekomen. De pruik is niet geleverd. De zus van [eiser] heeft een pruik besteld bij bol.com. Daarnaast heeft [eiser] aangevoerd dat zijn klantnummer een ander klantnummer is dan bol.com stelt. 
      
    
    
      2.4
      Bol.com voert verweer en concludeert tot bekrachtiging van het verstekvonnis, met veroordeling van [eiser] in de kosten van het verzet. Bol.com stelt dat zij van [eiser] een bedrag van € 64,95 te vorderen heeft ter zake van een onbetaald gebleven factuur van 22 september 2021. Zij vordert daarom veroordeling van [eiser] tot betaling van dat bedrag, vermeerderd met rente en buitengerechtelijke incassokosten. Bol.com baseert haar vordering op het bestaan van een koopovereenkomst tussen partijen. Het verweer van [eiser] kan geen stand houden nu het voor rekening en risico van [eiser] is dat zijn zus de pruik heeft besteld via het account van [eiser] . Daarnaast is het mogelijk dat [eiser] twee accounts heeft en blijkt uit de overgelegde administratie van bol.com dat contact is opgenomen om de pruik te retourneren en dat is toegezegd dat de pruik wordt betaald: “klant belde dat hij dit niet besteld heeft. en zijn derde betalingsherinnering heeft ontvangen. A na wat onderzoek er achter dat het via zijn account op een ander adres door zijn zus besteld was klant gaat ervoor zorgen dat het betaald word”. Uit de door [eiser] overgelegde Whatsapp-correspondentie volgt dat de pruik is afgeleverd bij de zus van [eiser] en omdat er contact is opgenomen met de administratie van bol.com om de pruik te retourneren, is de pruik ook ontvangen.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1
      De kantonrechter stelt allereerst vast dat het verzet tijdig en op de juiste wijze is   	ingesteld, zodat [eiser] in zijn verzet kan worden ontvangen. 
      
    
    
      3.2
      De vordering is gebaseerd op een koopovereenkomst op afstand met betrekking tot een zaak tussen een handelaar en een consument. Bij het sluiten van dergelijke overeenkomsten moet ter bescherming van de consument onder meer aan de wettelijke (pre)contractuele informatieverplichtingen van de artikelen 6:230m en 6:230v Burgerlijk Wetboek (BW) worden voldaan. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat die voorschriften worden nageleefd, dus ook als er geen verweer is gevoerd.
      
    
    
      3.3
      Uit wat bol.com bij dagvaarding heeft gesteld, en nader met de door haar overgelegde producties heeft onderbouwd, blijkt dat zij de wettelijke precontractuele informatie heeft verstrekt bij de bestelling die is gedaan.
      
      
    
    
      3.4
      Het geschil tussen partijen gaat over de vraag of [eiser] nog een bedrag verschuldigd is aan bol.com uit hoofde van de bestelling die is geplaatst voor een pruik. Hierover oordeelt de kantonrechter het volgende.
      
    
    
      3.5
      De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] , gelet op de gemotiveerde stellingen van bol.com, onvoldoende onderbouwd heeft weersproken dat de bestelling voor de pruik vanuit het account van [eiser] is geplaatst. Niet is gebleken dat er sprake is van misbruik door derden van het account van [eiser] , of dat er geen bestellingen vanuit het account van [eiser] zijn geplaatst. [eiser] had daartoe bijvoorbeeld print-screens van de bestelgeschiedenis behorende bij het account met [klantnummer 1] kunnen overleggen waaruit zou blijken dat al zijn bestellingen via dit account geschieden en niet via het account met [klantnummer 2] waarmee de pruik is besteld. Voldoende vast staat dat het account met [klantnummer 2] op naam en adres van [eiser] staat. Als het zo zou zijn dat de zus van [eiser] de bestelling voor de pruik heeft geplaatst bij bol.com, is dat een omstandigheid die voor rekening van [eiser] komt. [eiser] is naar het oordeel van de kantonrechter zelf verantwoordelijk voor de geheimhouding van zijn inloggegevens, mocht hier misbruik van zijn gemaakt en acht het verder niet aannemelijk dat sprake is van identiteitsfraude. Het had dan immers op de weg van [eiser] gelegen hier aangifte van te doen. Anders dan [eiser] heeft betoogd, is er onder bovenvermelde omstandigheden dan ook wel degelijk een overeenkomst tot stand gekomen tussen hem en bol.com. Dat [eiser] mogelijk verhaal heeft op zijn zus, doet daaraan niet af. Bol.com staat daarbuiten.  
      
    
    
      3.6
      
        [eiser] heeft daarnaast onvoldoende onderbouwd weersproken dat de pruik is geleverd. Uit de door [eiser] overgelegde Whatsapp-correspondentie en de administratie van bol.com volgt dat de pruik is afgeleverd bij de zus van [eiser] . [eiser] , dan wel zijn zus heeft bovendien contact opgenomen met bol.com om de pruik te retourneren en dat is alleen mogelijk wanneer deze is ontvangen.	
      
    
    
      3.7
      De conclusie van het bovenstaande is dat de vordering van [eiser] zal worden afgewezen en dat het verstekvonnis zal worden bekrachtigd.  
      
    
    
      3.8
      Als de in het ongelijk gestelde partij zal [eiser] worden veroordeeld in de kosten van bol.com in de verzetprocedure. Die kosten worden vastgesteld op € 58,50 (1,5 punt x € 39,00 per punt) als salaris voor de gemachtigde van bol.com. 
      
    
  
  
    
      4De beslissing 
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      bekrachtigt het vonnis van 29 maart 2023 van de kantonrechter te Breda, gewezen  	onder zaaknummer 10403584 CV EXPL 23-965; 
    
    
    
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van bol.com, vastgesteld op € 58,50 als salaris voor de gemachtigde van bol.com;
    
    
    
       	verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. Sierkstra en is in het openbaar uitgesproken op  	25 oktober 2023.