Voortzetting van de behandeling van:  - de Financiële verantwoordingen over het jaar 1999 (27127);  de Voorjaarsnota 2000 (27101), en:  - 15 moties (27127/27101, nrs. 71 t/m 85)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1999-2000, pag. 6060-6076

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

13-07-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1999-2000

nr. 93, pagina 6060-6076

29-06-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27101Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 27127Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: - de Financiële verantwoordingen over het jaar 1999 (27127); de Voorjaarsnota 2000 (27101), en: - 15 moties (27127/27101, nrs. 71 t/m 85)Pagina 6060-6076
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27171)Pagina 6105-6107
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27124)Pagina 6103-6104
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27107)Pagina 6101-6101
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het debat over het arbeidsmarktbeleid zorgsector: de motie-Kant over niet werven van personeel buiten de EER (26800 XVI, nr. 105); de motie-Oudkerk/Weekers over wervingsprogramma's in Nederland (26800 XVI, nr. 106); de motie-Weekers/Oudkerk over taakherschikking in de zorgsector (26800 XVI, nr. 107); en drie andere moties (26800 XIV, nrs. 108, 110 en 111)Pagina 6107-6107
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 29 juni 2000)Pagina 6111-6112
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Fonds economische structuurversterking voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27123)Pagina 6103-6103
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: - Nieuwe regels voor de financiering van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (Wet financiering Abw, IOAW en IOAZ) (27081), en over: - motie over de besteding van een overschot op de bijstand; en - motie over verkenning randvoorwaarden voor experimentenPagina 6100-6100
Behandeling van de wetsvoorstellen Wijziging begroting: - Algemene Zaken (III) 2000 (Voorjaarsnota) (27102); - Nationale Schuld (IXA) 2000 (Voorjaarsnota) (27104); - Financiën (IXB) 2000 (Voorjaarsnota) (27105); - Defensie (X) 2000 (Voorjaarsnota) (27106); - Koninkrijksrelaties (IV) 2000 (Voorjaarsnota) (27120); - Hoge Colleges van Staat en Kabinet der Koningin (27126); - Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) 2000 (27158)Pagina 6076-6077
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over de noordtak Betuweroute: de motie-Feenstra/Verbugt over verdieping van weg en spoor bij Dieren (22589, nr. 164); de motie-Feenstra/Verbugt over de sluitingstijd van spoorwegovergangen (22589, nr. 165); de motie-Stellingwerf/Van den Berg over de gelijkvloerse overwegen in het spoortracé Arnhem-Oldenzaal (22589, nr. 166); en 2 andere moties (22589, nrs. 167 en 170)Pagina 6110-6111
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 20 juni 2000 over de eurokitPagina 6088-6091
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 28 juni over Koerdische dienstweigeraarsPagina 6091-6092
Regeling van werkzaamheden (donderdag 29 juni 2000)Pagina 6059-6060
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27103)Pagina 6100-6101
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wet ter stimulering van integrale stedelijke vernieuwing (Wet stedelijke vernieuwing) (26884), en over: de motie-Rietkerk c.s. over overleg met wijkbewoners over voorgenomen herstructureringsprojecten (26884, nr. 26)Pagina 6092-6094
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport (XVI) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27110)Pagina 6101-6103
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over geneesmiddelen: de motie-Van Blerck-Woerdman/Oudkerk over de KNMP-taks en de CTG-tariefbeschikking (24124, nr. 103); de motie-Van Blerck-Woerdman/Oudkerk over overheveling van budgettering (24124, nr. 104); de motie-Oudkerk/Van Blerck-Woerdman over inzicht in het geneesmiddelenbeleid (24124, nr. 105); en twee andere moties (24124, nrs. 106 en 107)Pagina 6109-6109
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 juni 2000 over het KennisnetPagina 6082-6084
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27108)Pagina 6101-6101
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Koerdische dienstweigeraars: de motie-Halsema/De Wit over de uitzetting van Turks-Koerdische dienstweigeraars (19637, nr. 532)Pagina 6111-6111
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over de Betuwelijn: de motie-Van der Steenhoven over vervoer van gevaarlijke stoffen (22589, nr. 159); de motie-Van der Steenhoven over KAN-rail (22589, nr. 160); de motie-Van Bommel over een integrale afweging van alternatieven (22589, nr. 161); en twee ander moties (22589, nrs. 162 en 163)Pagina 6108-6108
Stemmingen in verband met Goedkeuring van enkele verdragen inzake de bestrijding van fraude en corruptie (26468)Pagina 6098-6098
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de Wet overheidspersoneel onder de werknemersverzekeringen ivm het in artikel 90 van die wet opnemen van de mogelijkheid om bij AMvB met terugwerkende kracht tot en met 1 januari 1998 een andere bestemming te bepalen voor de gehele of gedeeltelijke opbrengst van de heffing van premies ingevolge de Werkloosheidswet over uitkeringen van overheidswerknemers en gewezen overheidswerknemers ... (27056)Pagina 6107-6107
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van 22 juni 2000 over de noordtak BetuweroutePagina 6084-6088
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27109)Pagina 6101-6101
Behandeling van de brief van het Presidium inzake de benoeming van twee plaatsvervangend griffiers (27211)Pagina 6111-6111
Debat over de Europese RaadPagina 6031-6055
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het grotestedenbeleid: de motie-De Boer c.s. over het leefbaarheidsbudget (21062, nr. 91); de motie-De Boer c.s. over leefbaarheidsdoelstellingen (21062, nr. 92); de motie-Rietkerk c.s. over een meerjarig beleids- en beoordelingskader (21062, nr. 93)Pagina 6109-6110
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het debat over de etherfrequenties: de motie-Van Zuijlen over de verdeling van T-DAB en DVB-T (24095, nr. 44); de motie-Nicolaï/Bakker over de mogelijkheid dat een bieder twee zenders krijgt (24095, nr. 45); de motie-Atsma over evaluatie van de nieuwe frequentie-indeling (24095, nr. 46); en drie ander moties (24095, nrs. 47 t/m 49)Pagina 6108-6109
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Herziening van een aantal strafbepalingen betreffende ambtsmisdrijven in het Wetboek van Strafrecht alsmede aanpassing van enkele bepalingen van het Wetboek van Strafrecht, van artikel 51a van de Uitleveringswet en van de artikelen 67 en 67a van het Wetboek van Strafvordering in verband met de goedkeuring en uitvoering van enkele verdragen inzake de bestrijding van fraude en corruptie (herziening corruptie-wetgeving) (26469)Pagina 6098-6099
Stemmingen in verband met de Raming der voor de Tweede Kamer in 2001 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (27082), en over: de motie-Scheltema-de Nie/Leers over verdere versterking van de ondersteuning van fracties (27082, nr. 13)Pagina 6096-6096
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Nieuwe regels voor de financiering van de Algemene bijstandswet, de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte werkloze werknemers en de Wet inkomensvoorziening oudere en gedeeltelijk arbeidsongeschikte gewezen zelfstandigen (Wet financiering Abw, IOAW en IOAZ) (27081)Pagina 6077-6082
Stemmingen over zes moties, ingediend tijdens het debat over het Bereikbaarheidsoffensief Randstad: de motie-Reitsma over regio's buiten de Randstad (27165, nr. 3); de motie-Stellingwerf over de locatiekeuze van tolpoorten (27165, nr. 4); de motie-Stellingwerf over capaciteitsvergroting van bestaand wegdek (27165, nr. 5); en drie ander moties (27165, nrs. 6 t/m 8)Pagina 6107-6108
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet (identificatieplicht voor prostituees) (27174)Pagina 6099-6100
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Buitenlandse Zaken (V) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27162), en over: de motie-Verhagen/Karimi over de toerekening van de kosten van asielzoekers (27162, nr. 7, tweede herdruk)Pagina 6105-6105
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de Europese Raad: de motie-Verhagen/Van Middelkoop over een adviesbevoegdheid (21501-20, nr. 129); de motie-Karimi over gekwalificeerde meerderheidsbeslissingen (21501-20, nr. 130)Pagina 6110-6110
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de Wet gelijke behandeling van mannen en vrouwen in verband met het laten vervallen van de bijzondere verjaringstermijn (27185)Pagina 6031-6031
Behandeling van de Slotwetten over het jaar 1999 (27129 t/m 27152)Pagina 6097-6098
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de fiscalisering van de omroepbijdrage: de motie-Rabbae over de middelen voor lokale omroepen (26707, nr. 21); de motie-Rabbae over de middelen voor regionale radio (26707, nr. 22)Pagina 6095-6095
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27125)Pagina 6104-6104
Stemmingen over vijftien moties, ingediend bij de behandeling van de Financiële verantwoordingen en de Voorjaarsnota (27127, 27101, nr. 71 t/m 85)Pagina 6096-6097
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27121)Pagina 6103-6103
Presentie en opening (donderdag 29 juni 2000)Pagina 6031-6031
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het Kennisnet: de motie-Barth c.s. over de bestuurlijke inrichting van Kennisnet (25733, nr. 52); de motie-Lambrechts c.s. over een expertisecentrum ICT onderwijs (25733, nr. 53); de motie-Cherribi/Wijn over een nationaal matchingsfonds ICT (25733, nr. 54)Pagina 6110-6110
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van enige bepalingen van het voorstel van wet tot wijziging van titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het Burgerlijk Wetboek met betrekking tot vakantie en ouderschapsverlof (27079)Pagina 6107-6107
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de eurokit: de motie-De Haan c.s. over publieke voorziening vanaf half december 2001 van zowel euromunten als eurobankbiljetten (25107, nr. 43)Pagina 6111-6111
Behandeling van het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Economische Zaken (XIII) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27109)Pagina 6055-6059
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de Meststoffenwet in verband met de invoering van een stelsel van pluimveerechten (26473), en over: de motie-Th.A.M. Meijer over investeringen in ammoniakemissierechten (26473, nr. 15)Pagina 6095-6096
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27122)Pagina 6103-6103
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel: Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (27161), en over: de motie-Schreijer-Pierik/Udo (27161, nr. 4); de motie-Udo/Schreijer-Pierik (27161, nr. 5); de motie-Feenstra/Schreijer-Pierik (27161, nr. 6)Pagina 6104-6105
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de politie: de motie-Van Heemst c.s. over particuliere veiligheidszorg (26345, nr. 35)Pagina 6110-6110
Stemmingen over acht moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het beleidskader Wet op de jeugdzorg (26816, nrs. 15 t/m 22)Pagina 6094-6095

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 106 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: de Financiële verantwoordingen over het jaar 1999 (27127);de Voorjaarsnota 2000 (27101), en
van:- de motie-Melkert c.s. over personeel in de collectieve
sector (27127,27101 , nr. 71);- de motie-De Graaf/Rosenmöller over de studieschuld van nieuwe werknemers
in de publieke sector (27127,27101 , nr. 72);- de motie-De Graaf/Melkert over wachtlijsten van ziekenhuizen
(27127,27101 , nr. 73);- de
motie-De Graaf/Melkert over de ecologische hoofdstructuur en bestrijding van
verdroging (27127,27101 , nr. 74);- de motie-Rosenmöller over versnelling van natuuraankoop (27127,27101 , nr. 75);- de motie-Rosenmöller
over het ODA-budget (27127,27101 , nr. 76);- de motie-Rosenmöller/De Hoop Scheffer over extra intensivering
in de publieke sector (27127,27101 , nr. 77);- de motie-Marijnissen over het tekort aan verplegenden en
verzorgenden (27127,27101 , nr. 78);- de motie-Marijnissen over het tekort aan huisartsen en verloskundigen (27127,27101 , nr. 79);- de motie-Marijnissen
over het budget voor het HBO (27127,27101 ,
nr. 80);- de motie-Marijnissen over verkeersveiligheid (27127,27101 , nr. 81);- de motie-Van
Dijke over de douane, grenscontrole door KMAR en MTV (27127,27101 , nr. 82);- de motie-Van Dijke over het bodemsaneringsprogramma
(27127,27101 , nr. 83);- de
motie-Van der Vlies over de werkdruk in de gehandicaptenzorg (27127,27101 , nr. 84);- de motie-Van der
Vlies over knelpunten door decentralisatie in onderwijshuisvesting (27127,27101 , nr. 85).(Zie vergadering van 22 juni 2000.)De beraadslaging wordt heropend.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Mevrouw de voorzitter! De CDA-fractie heeft vorige week bij monde van
collega Balkenende en mijzelf bij de behandeling van de Voorjaarsnota geopereerd
conform de volgende lijn. Indien er ruimte gevonden moet worden voor extra
noodzakelijke uitgaven, moet dit niet op de pof of op basis van blanco cheques
plaatsvinden. Toen de minister van Financiën zei dat er geen ruimte boven
de 5,6 mld. was, hebben wij dat derhalve na een uitgebreid debat geaccepteerd.
In het weekend zei de premier in de media, vrij geciteerd: ik weet het zo
net nog niet, misschien... Mevrouw Jorritsma zei daarna afgelopen dinsdag,
desgevraagd door de CDA-fractie: nee. Welnu, het is mijns inziens nuttig om
in deze termijn in ieder geval van het kabinet te horen hoe het nu zit met
de uitgavenmeevallers. Blijft de minister van Financiën
bij het standpunt dat hij de vorige week heeft ingenomen?De CDA-fractie heeft gisteren en vanmorgen bij de bespreking van de suppletore
begrotingen, die je nu kunt wijzigen en anders dan bij de Najaarsnota niet
tussentijds, de consistente lijn gevolgd die zij vanaf de behandeling van
de Najaarsnota vorig jaar al volgt. Ik wijs in dit verband ook op de recente
motie-Balkenende, aangevuld door de motie-Rosenmöller/De Hoop Scheffer.
Ook wij vinden dat ondanks de forse inspanningen van het kabinet en bovenop
de door dat kabinet al genomen maatregelen, op een aantal terreinen in de
sfeer van ook onze prioriteiten, te weten zorg, veiligheid en onderwijs, nog
een aantal intensiveringen nodig zijn. In onze amendementen worden die conform
de motie-Balkenende gedekt uit een, toegegeven, klein deel van de inkomstenmeevallers.
Genoemde consistente lijn houdt immers in dat in een situatie van begrotingsoverschot
een deel van de inkomstenmeevallers wordt besteed aan gerichte lastenverlichting,
dan wel, zoals in dit geval, aan incidentele investeringen in de kwaliteit
van de samenleving. Onze fractie heeft namelijk te veel moeite met de manier
waarop structurele uitgaven incidenteel worden gedekt. Dat kan niet. Met het
oog op hetgeen er nu ligt, heeft de leeuw Melkert tot op heden een muisje
gebaard, want toen wij hier vorige week praatten over het wensenpakket van
de Partij van de Arbeid was het nog wel andere koek. Wij zijn het wel met
de aangewezen sectoren eens, maar de dekking deugt niet. Ik ga ervan uit dat
de minister van Financiën bij zijn opvatting blijft, dat die vorm van
dekking niet acceptabel is. Gisteren hebben een aantal bewindslieden de aanvaarding
van veel amendementen op dat vlak ontraden, dus ik neem aan dat het kabinet
bij die lijn blijft.Ik kan dus niet veel met een "kapstokverhaal", zoals ik dat in sommige
amendementen zie wat de dekking betreft. Verder hebben wij vorige week ook
al duidelijk gemaakt dat wij een eventuele gang over de brug van collega De
Graaf, evenals de minister van Financiën niet zien zitten.Voorzitter! Wij doen een forse investering van incidenteel 500 mln. in
drie sectoren die voor ons belangrijk zijn. Wij dekken dat met de inkomstenmeevallers,
dit volgens de consistente lijn die wij tot nu toe hebben gevolgd. Ik neem
aan dat het kabinet even consistent zal zijn in de beantwoording als wij in
onze redenering.De voorzitter:Alleen al omdat de heer Van der Vlies vandaag jarig is, lijkt het mij
een mooi gebaar om hem als tweede het woord te laten voeren.De heer Van der Vlies (SGP):Mevrouw de voorzitter! Hartelijk dank voor de felicitatie. Ik heb mij
natuurlijk even afgevraagd wat ik vandaag aan mijn verjaardag moest doen.
Er zijn allerlei suggesties denkbaar en misschien neem ik die ook wel over,
maar daar zit een prijskaartje aan en dan moet je een deugdelijke dekking
hebben. Dat aspect speelt vandaag bij heel veel punten een rol; daar wil ik
het even over hebben.De minister van Financiën zal mij wel niet steunen in het vinden
van dekking en zal zijn hand wel op de knip houden. Dat zijn wij van hem gewend,
maar het gaat om zulke goede doelen: onderwijs, zorg en veiligheid. Wij hebben
de amendementen van de PvdA en D66 gezien; de amendementen van het CDA waren
anders en beter gedekt. De SGP-fractie heeft daar niet aan meegedaan, juist
in verband met het vraagstuk van de dekking. De amendementen zijn becommentarieerd
door de bewindslieden; daarbij is vrij categorisch gezegd dat goede doelen
door die amendementen worden gediend, maar dat de dekking niet deugt. Gisteravond
hebben enkele bewindslieden expliciet verwezen naar dit debat: "Vraag dat
dan maar aan minister Zalm en laat hem dat nog eens uitleggen". Daarom stel
ik de indringende vraag of de minister van Financiën bij zijn vorige
week vertolkte opvatting blijft, of dat er bij nader inzien door voortschrijdend
inzicht toch enige ruimte is. Zo ja, dan zou de eerlijkheid ermee gediend
zijn als dat hier klip en klaar wordt gemeld; dan weten wij tenminste hoe
het straks kan gaan en dan zijn wij van een dilemma af.Ook wij vinden bijna alle, zo niet alle doelen immers heel sympathiek.
Het is natuurlijk vervelend om daartegen te moeten stemmen in verband met
de dekking. Als de regering of een meerderheid van de Kamer zou zeggen dat
wij het toch zo doen, sta je voor een dilemma: blijf je recht in de leer of
moet je toch maar kijken naar die doelen? Als je de mensen achter de doelen
ziet, zou je vanuit een stuk emotie geneigd zijn om dat laatste te doen, maar
de SGP-fractie wil graag gedisciplineerd door het leven op het punt van het
financieel beleid.Daarom had ik vorige week een motie die wel van een deugdelijke dekking
is voorzien. Warempel, dan wordt gezegd: daar doen wij al zoveel aan. Als
ik goed ben geïnformeerd, blijven er echter werkgelegenheidsgelden onderbenut
en is die post tot nu toe van enige ruimte voorzien die straks door onderuitputting
zou kunnen verdwijnen. Het gaat om 40 mln. en om de motie over de werkdruk
in de gehandicaptenzorg. Daar vraag ik nogmaals expliciete aandacht voor,
want dat zou een heel goed alternatief zijn voor enkele amendementen die hetzelfde
goede doel beogen te dienen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Wij kennen premier Kok als een zuinig man, maar dat die eigenschap
de afgelopen dagen op een zo extreme wijze op zijn hele ploeg is overgeslagen,
heeft ons eerlijk gezegd verwonderd. Wij hebben dat met verbazing gadegeslagen.
Men zou, zonder overdrijven, kunnen zeggen dat de tweede ministersploeg van
Kok de "catenaccio"-spelers van de politiek zijn: behoudend, behoedzaam, verdedigend
en bijna alle ballen terug op, in dit geval, het keepertje. Wij hebben in
de afgelopen 24 uur de suppletoren in ogenschouw genomen. Daarbij ontstaat
het beeld van ministers die door de Kamer voorstellen krijgen aangereikt die
miljoenen, soms tientallen miljoenen guldens aan verbeteringen en dus ruimte
opleveren. Daarbij is de een wat krachtiger en de ander wat krampachtiger.
De ministers proberen een en ander verre van zich te houden, terwijl zij misschien
wel beter dan wie dan ook op de hoogte zijn van de noden die er in de publieke
sector ontstaan. Die sectoren zijn al vaker genoemd: onderwijs, zorg, veiligheid,
milieu en ga maar door. Dat het op deze wijze moet gebeuren
is misschien het beste argument om aan te tonen dat de financiële afspraken
van het kabinet van twee jaar geleden de regering stevig in de wielen rijden
nu er sprake is van enorme meevallers. Wij hebben via een behoorlijk aantal
amendementen geprobeerd om op onze wijze en via onze consistentie deugdelijke
dekking te geven. Ik neem overigens aan dat een en ander ook in de gedachten
van het kabinet deugdelijk is.Het stelt ons zeer teleur dat het kabinet zich op deze wijze opstelt en
zich vervreemdt van de maatschappelijke werkelijkheid door te zeggen dat er
geen extra ruimte is buiten de bedoelde 5,6 mld. Daarbij heb ik de minister
van Financiën goed verstaan. Natuurlijk herhaal ik de vraag van de collega's:
wat bedoelde de minister-president precies met zijn uitspraak in het weekend?Mijn tweede opmerking is dat, teruglezend wat de Partij van de Arbeid
en D66 in twee termijnen hebben gezegd bij de behandeling van de Voorjaarsnota,
er vorige week zeer terecht is gesteld a. dat er meer ruimte is en b. dat
die ruimte nog in het jaar 2000 bij de behandeling van de Voorjaarsnota moet
worden besteed. Het meningsverschil tussen de fracties en het kabinet over
de omvang van de ruimte mag en moet de besteding naar eigen inzichten echter
niet de weg staan. Wat schetst nu onze verbazing? Van de 1,5 mld. aan gewenste
intensiveringen wordt hooguit een pakketje van 20%, eenvijfde deel, verzilverd
via wijzigingsvoorstellen bij suppletore wet. Dat is toch een beetje een crisispakketje
in hoogconjunctuur. Het is aardig, wenselijk en noodzakelijk, maar het wijkt
heel ver af van de analyse die de fracties zelf hebben gemaakt. Daarbij hebben
wij deze fracties in de afgelopen dagen willen steunen.De heer De Graaf (D66):Ik vraag mij af of ik hier spreek met de spelverdeler of de spits van
de oppositie. Ik vraag mij ook af waar het genoemde bedrag van 1,5 mld. vandaan
komt. De heer Rosenmöller zegt dat mijn fractie voorstellen heeft gedaan
voor 1,5 mld. Ik kan mij dat niet herinneren. Ik heb die voorstellen niet
gedaan. Hoe komt de heer Rosenmöller erbij dat ik die voorstellen heb
gedaan?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Als ik de heer De Graaf niet had genoemd, was hij ongetwijfeld naar de
microfoon gelopen om te zeggen dat hij ook wijzigingsvoorstellen heeft gedaan.
Ik heb gezegd dat de Partij van de Arbeid en D66 een analyse hebben gemaakt,
misschien niet in dezelfde omvang. Uiteindelijk lag er echter een pakket van
tegen de 1,5 mld. aan voorstellen, verwoord door de heer Crone. Daar is in
de eerste termijn over gesproken door de financiële woordvoerders, op
basis van een analyse van het Centraal planbureau over bestaande en te verwachten
meevallers, de ruimte via het bruggetje van De Graaf en hetgeen als financieringsbron
nog ontwikkeld zou kunnen worden als het moest, namelijk het besteden van
een deel van de inkomstenmeevaller aan de uitgaven. Dat zijn financieringsbronnen
die door D66 in het debat aan de orde zijn gesteld. Als het gaat om financiële
ruimte, hoeven wij daar geen gebrek aan te hebben. Het is ook een onderdeel
van de analyse van de heer De Graaf dat er meer geïnvesteerd moet worden
in de sectoren waarover ik sprak.De heer De Graaf (D66):Het laatste bestrijd ik niet en volgens mij kan dat ook, maar daar kom
ik in mijn eigen termijn op terug. Ik wil wel graag dat de heer Rosenmöller
correct is. Hij moet mij niet bedragen in de schoenen schuiven die ik niet
heb genoemd. Ik meen ook dat nog maar moet worden afgewacht of dat ook kan
worden gerealiseerd. Bovendien wekt de heer Rosenmöller de suggestie
alsof wij hebben gezegd dat het nu op tafel zal moeten komen. Hij heeft ook
gezien dat ik moties heb ingediend die aangaven dat er dit jaar nog extra
middelen moeten worden besteed. Dat wil niet zeggen dat het nu geregeld moet
worden, liefst wel, maar als het moet, kan het wat mij betreft ook over twee
maanden.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Wij hebben natuurlijk over twee maanden een debat over de begroting voor
2001. Als je de realiteit van de begrotingscyclus onder ogen hebt en houdt,
dan is dit voor de Kamer het moment om voor het jaar 2000, al dan niet substantieel,
iets extra's te doen voor de sectoren waar wij het zo vaak over hebben. Dat
kan niet of nauwelijks in het debat dat gaat over 2001, want dan gaat het
niet meer over 2000, en al bijna helemaal niet meer als wij het in december
over de Najaarsnota hebben. Dan kan er nog wel iets versleuteld worden of
in een fondsconstructie ondergebracht, maar dat is geen antwoord op de analyse
die wij hier in meerderheid maken, namelijk dat de publieke sector op dit
moment een versterking behoeft. En dat kan ook, gezien de economische ontwikkeling
en de enorme meevallers die er zijn. Dat is het kernpunt van de analyse. Wat
dat betreft vind ik dat woord en daad erg veel van elkaar verschillen. Ik
wil de heer De Graaf niet de 1,5 mld. in de schoenen schuiven. Als er een
behoorlijke afstand was tussen de positie die zijn fractie heeft ingenomen
en de fractie van de PvdA, dan is die velen ontgaan, waarvan akte. Maar dan
is het meer expliciet gericht op de fractie van de PvdA.Wat ons verder heeft verbaasd, is dat de heer Melkert in het debat met
het kabinet heeft gezegd dat er wel degelijk extra ruimte is. Hij wilde die
ruimte ook besteden. De financiering van de wijzigingsvoorstellen blijkt echter
wel voor 98% of 99% binnen de ruimte van 5,6 mld. te blijven. Dan parafraseer
ik zijn opmerking aan de fractie van het CDA en dan wil ik hem voorhouden
dat het de afgelopen jaren in een westerse democratie nauwelijks is voorgekomen
dat een sociaal-democratische partij niet de ruimte benut die er is om te
investeren en dat aan het kabinet overlaat. Dat is natuurlijk ook heel raar.
Ik heb zelf de neiging om in de blessuretijd van de Voorjaarsnota te zeggen
dat het wat dat betreft in de strijd Zalm-Melkert 1-0 is. Ik zeg dat niet
met plezier. Ik hoop daar vanavond op een andere wijze uiting aan te kunnen
geven.Ik heb gezegd dat wij op tal van terreinen een pakket van tussen de 1
mld. en 1,5 mld. aan amendementen hebben ingediend. Er is één
element dat ik nog onder de aandacht wil brengen en dat het is het vraagstuk
van natuur en milieu. Op het punt van de natuur hebben de collega's De Graaf
en Melkert – in die volgorde – een motie ingediend voor een natuuroffensief.
Als ik het goed overzie, dan is er geen amendement aan toegevoegd bij de suppletore
wet. Ik kan de collega's ons amendement met betrekking tot de versterking
van natuur en de extra middelen voor 2000, nog even los van de onderuitputting
en de aangepaste motie op dat punt, van harte aanbevelen.
Alleen een motie en geen geld voor dit jaar zou betekenen dat wij eerder achterlopen
met natuur. Ik ben het met de eerste indiener eens dat het natuuroffensief
gerealiseerd moet worden.Vorige week hebben wij gesproken over milieudrukcompensatie. Vervolgens
is er een brief gekomen van het kabinet, schriftelijke antwoorden op vragen
bij de suppletore wet. Daar staat, in afwijking van het regeerakkoord, dat
die milieudrukcompensatie pas gaat gelden op het moment dat er extra economische
groei is boven de 2,75%. Dat is anders dan in het regeerakkoord, waar gesproken
werd over een behoedzaam scenario van 2%. Extra groei boven de 2% zou worden
gecompenseerd daar waar het schadelijk is voor het milieu. Ik vind dit punt
zo belangrijk, dat ik het kabinet om opheldering wil vragen. Dan kan ik de
minister-president of de minister van Financiën daar mogelijk nog een
vraag over stellen.De heer Van Beek (VVD):Voorzitter! Voor de VVD-fractie is het belangrijk dat wij in het financiële
proces proberen om op een aantal afgesproken momenten beslissingen te nemen.
Wij moeten niet vervallen in een situatie die al eerder is voorgekomen dat
er eigenlijk vrijwel continu beslissingsmomenten zijn. In dat verband is het
van belang dat wij een begrotingscyclus hebben met daarnaast de mogelijkheid
van de Voorjaarsnota en de Najaarsnota om dan wel over het lopende jaar, dan
wel over het daaropvolgende jaar beslissingen te nemen.De afgelopen week hebben wij gehoord dat het kabinet op een aantal punten,
zij het door verschillende personen, heel duidelijk met één
mond spreekt. Eerst waren het de uitspraken van de minister van Financiën,
gevolgd door de uitspraken van de premier en later bevestigd door de vice-premier,
dat als er in de loop van de komende maanden signalen komen van onderuitputting,
dat er op welke manier dan ook extra ruimte te besteden is nog dit jaar, ons
dat gemeld zal worden en dat wij daarover op een volgend moment opnieuw tot
besluitvorming zouden kunnen komen. Dat is voor de VVD-fractie belangrijk,
want als het gaat om de scheiding tussen inkomsten en uitgaven, zijn wij net
zo strikt aan de inkomstenkant als aan de uitgavenkant. Ruimte die binnen
het uitgavenkader beschikbaar is, moet eind van het jaar niet overblijven,
maar moet zoveel mogelijk worden gebruikt om de beleidspunten te realiseren.Voorzitter! Een aantal fracties heeft ons verblijd met een groot aantal
amendementen. Het is wellicht goed om in drie stappen in het kort aan te geven
waar de VVD-fractie staat bij de beoordeling daarvan. Het grootste deel van
de amendementen van het CDA zijn gefinancierd uit inkomstenmeevallers. Ik
hoef daar weinig woorden aan vuil te maken. Ik respecteer de gekozen dekking,
die is heel legitiem, maar die past niet binnen de afspraken die wij binnen
de coalitie hebben gemaakt over de wijze waarop met inkomstenmeevallers moet
worden omgegaan. Dat nu bepaalt ook ons stemgedrag.Er is ook nog een aantal amendementen ingediend met nogal grote bedragen –
de heer Rosenmöller sprak zelf over 1 à 1,5 mld. – door
onder andere de GroenLinks- en de SP-fractie die onder andere hun dekking
vinden die ook niet valt binnen de afspraken die wij met de coalitie hebben.
De afgelopen dagen hebben wij geprobeerd in goede gesprekken met de coalitiepartners
een hele lijst met wensen ook van die kant te beoordelen. Daarbij hebben wij
heel nadrukkelijk onderscheid gemaakt tussen posten en dekkingen met een structureel
of een incidenteel karakter. Daarover kunnen enkele conclusies worden getrokken.
Wat betreft een groot aantal posten bestaat er geen enkel verschil van opvatting
over de wenselijkheid om in die beleidssectoren tot intensiveringen te komen:
onderwijs, zorg, veiligheid. Ik heb grote waardering voor mijn collega's met
name uit de eigen fractie die daar waar het een groot aantal punten betreft
waarvoor zij staan, die zij heel graag tot besteding zouden willen laten komen,
waar ze vaak zelfs aan de basis van de ontwikkeling ervan hebben gestaan,
uit overwegingen van een gezond financieel-economisch beleid en de beoordeling
van de dekking toch zullen afzien van het steunen van een aantal van die amendementen.Kortom, voorzitter, er bestaat grote overeenstemming waar het gaat om
de inhoud van een aantal zaken, maar er zijn wel problemen over de financiering.
Er is een aantal amendementen van incidentele aard ingediend met een incidentele
dekking. Dat levert bij ons geen bezwaren op. Er zijn amendementen ingediend
die doorwerken, die een aanzet zijn en zelfs in de toekomst zullen groeien
en waarbij ook de dekking incidenteel is. Die voorstellen zullen niet door
onze fractie worden gesteund.Voorzitter! Ik wil het in eerste instantie hierbij laten. Bij de stemverklaringen
komen wij nog wel op de concrete punten terug.De heer Marijnissen (SP):Mevrouw de voorzitter! Het is dezer dagen en weken door velen gezegd:
de problemen in de samenleving zijn echt groot. Wij spreken dan over het onderwijs
en de zorg. Wij worden hiermee dagelijks geconfronteerd. Wij lezen het in
de kranten, wij worden gebeld, wij krijgen brieven en faxen. De nood is hoog.
Dit is zelfs het kabinet niet ontgaan, hoewel een belangrijke oorzaak voor
al die problemen bij uitstek is gelegen in de Paarse politiek, de bezuinigingspolitiek
van de afgelopen jaren. Het kabinet heeft besloten een bedrag van 5,3 mld.
extra uit te trekken voor het jaar 2000 om op die manier een aantal problemen
in ieder geval enigszins te kunnen oplossen.Ook de PvdA-fractie had voordat de Voorjaarsnota verscheen al in de gaten
dat er een prijs moet worden betaald voor alle problemen. Zij bracht de nota
Kracht en kwaliteit uit waarin wordt gesteld dat een bedrag van 9 mld. structureel
en van 16 mld. incidenteel nodig zijn om belangrijke problemen in de samenleving
op te lossen. Dit leidde ertoe dat de PvdA bij de behandeling van de Voorjaarsnota
voorstellen indiende, tot ons verdriet met aanzienlijke lagere bedragen dan
genoemd in de nota Kracht en kwaliteit. Het bleef nu beperkt tot een bedrag
van 1 à 1,5 mld. Dit werd in eerste instantie ingebracht door de heer
Crone die die voorstellen vastberaden en krachtig in de Kamer heeft vertolkt.
Ik heb menigmaal instemmend zitten knikken tijdens zijn betoog.In de tweede termijn werd het anders. Ik bespeurde bij de heer Melkert
toch enige terugtrekkende bewegingen. Maar ik zag dit totaal verkeerd,
want de heer Melkert zei: "De heer Crone heeft gisteren stuk voor stuk de
elementen genoemd die ik nu iets korter heb herhaald. Het zijn precies dezelfde
punten. Zij zullen in de vorm van amendementen terugkeren bij de behandeling
van de suppletore begroting volgende week." Quod non, want van alles wat de
heer Crone in eerste termijn heeft ingebracht, is maar een deel over gebleven.Natuurlijk is er sindsdien wel politiek het nodige gebeurd. De heer Zalm
heeft gezegd dat hij anarchie veroordeelt. De minister-president heeft gezegd
dat je tevreden kunt zijn over een extra bedrag van 5,3 mld. voor 2000, ook
voor onderwijs en zorg. Vice-premier Jorritsma heeft afgelopen dinsdag nog
herhaald dat ongedekte cheques niet worden getolereerd.Zij heeft in antwoord op mondelinge vragen ook gezegd dat het dit jaar
"business as usual" zal zijn. Mevrouw de voorzitter! Zij had gelijk. Procedureel,
want heel veel zaken zullen ook nu niet door de PvdA worden ingebracht, maar
pas aan de orde komen na de zomer bij de behandeling van de Najaarsnota. Minister
Zalm heeft daarop bij de behandeling van de Voorjaarsnota ook al onmiddellijk
aangedrongen. Er is nog een tweede punt en daarover had ik al een voorgevoel
afgelopen dinsdag toen ik de heer Melkert tijdens het vragenuur vroeg of het
zo zal zijn dat er deze week weer veel is gebeurd maar weinig veranderd. Hij
antwoordde: nee, er zal veel gebeuren. Ook dit komt niet uit en het is dus
business as usual. Ik heb het tijdens het vorige debat beeldend willen zeggen.
Deze minister hoeft maar "boe!" te zeggen en de PvdA verdwijnt achter de gordijnen.
De heer Melkert zei dat dit absoluut niet het geval is. Het is waar, de minister
heeft geen "boe!" gezegd, maar hij vraagt ook van de PvdA respect voor de
Zalmnorm.De heer Melkert heeft zijn antwoord op mijn vraag afgelopen dinsdag op
bevlogen wijze beëindigd. Hij zei: "...maar ook gehandeld wordt in het
belang van goed onderwijs, fatsoenlijke zorg en meer veiligheid." Dit is mij
uit het hart gegrepen, maar als ik nu op de keper beschouwd een oordeel moet
vellen, dan zeg ik toch dat voor de fractie van de PvdA uiteindelijk de Zalmnorm
prevaleert boven deze drie fantastische doelen, te weten het gegeven van 11
mld. meevallers die wij helaas nog steeds niet mogen aanboren om de grote
problemen op te lossen.De heer Melkert (PvdA):Voorzitter! Het is goed, zeker naar aanleiding van de laatste bijdrage
om de zaken nog eens op een rij te zetten. Ik pak ook enkele punten op die
uit de bespreking van de suppletore begrotingen voortvloeien.Tot de heer Van Beek zeg ik dat er geen regeerakkoordafspraak is over
de inkomensmeevallers en de uitgaven op de wijze zoals hij dat heeft weergegeven.
Bij de aanvang van deze periode hebben wij erop gewezen dat als sprake is
van een begrotingsevenwichtssituatie of zelfs een overschot het legitiem is
om opnieuw te spreken over de financiële aannames, verhoudingen en toe
te passen methodieken, uiteraard in goed overleg binnen de coalitie. Er zijn
verschillen van mening. Dat is ook niet erg, daarover kun je verder praten.
Daarmee is de verwijzing naar het regeerakkoord niet aan de orde. Er is een
nieuwe situatie ontstaan. Wij zullen van gelegenheid tot gelegenheid ook die
situatie beoordelen om te bezien welke balans noodzakelijk is tussen een versnelde
aflossing van de staatsschuld, het reserveren voor lastenverlichting in 2001
en 2002 en investeringen in de kwaliteit waar die nodig, nuttig en mogelijk
zijn. Dat laatste punt heeft onze inzet deze week bepaald.De heer Van Beek (VVD):Wij maken die afwegingen allemaal. De vraag is wat er volgens de heer
Melkert niet meer is en wat er nog wel is. Zolang er geen wijzigingen in het
regeerakkoord zijn aangebracht, staat het regeerakkoord er. Dat houdt in dat
er nadrukkelijk onderscheid wordt gemaakt tussen hoe met inkomsten en uitgaven
wordt omgegaan. Er kan natuurlijk een discussie zijn over percentages, maar
ik mag toch aannemen dat de grondbeginselen, de Zalmnorm, door ons beiden
worden ondersteund.De heer Melkert (PvdA):Het regeerakkoord zag op een situatie van tekortreductie. Het is uitentreuren
in de tekst opgenomen. In het debat in 1998 hebben wij uitdrukkelijk gevraagd
wat er gebeurt als sprake is van een situatie van begrotingsevenwicht of -overschot.
Dan kan het tekort niet meer worden gereduceerd. De situatie zal dan opnieuw
moeten worden beoordeeld. Ik herinner mij dat in het debat met de minister-president
is onderkend dat er dan een nieuwe situatie zou ontstaan. Het laat onverlet
dat het kabinet gewoon kan kiezen wat het in die situatie
doet. Het is aan de Kamer om te beoordelen of dat een verstandige benadering
en balans is. Ik kom zo aan het punt wat vervolgens mogelijk is. Daarbij moet
iedereen onderkennen dat de organisatiecapaciteit, arbeidsmarktknelpunten,
de uitvoeringstermijnen die altijd nodig zijn als je nieuwe kwalitatieve impulsen
wilt geven tot een andere situatie leiden dan bijvoorbeeld de 11 mld.-benadering
van de heer Marijnissen: geef mij een zak geld en ik zal de samenleving beter
maken. Zo gaat het niet.De heer Van Beek (VVD):Komt de heer Melkert op basis van deze redenering tot de conclusie, dat
het op dit moment mogelijk is om met inkomstenmeevallers extra uitgaven te
financieren? Dat was het kernpunt van de afspraak.De heer Melkert (PvdA):Ik begrijp die vraag, maar die heb ik in mijn bijdrage in het debat vorige
week beantwoord. Het is niet aan de orde, zolang naar onze bescheiden opvatting
de ruimte die is gemoeid met die extra investeringen in kwaliteit ingepast
kan worden in de ruimte die beschikbaar moet worden geacht in het kader van
wat in het regeerakkoord is afgesproken – wij willen graag dat het kabinet
zich daaraan houdt – namelijk die bekende afspraak over de aardgasopbrengsten,
de investeringen, de consequenties voor de lopende begroting en eventuele
extra economische ruimte die ook binnen het uitgavenkader, redenerend vanuit
1998 extra ruimte met zich brengt.De heer Van Beek (VVD):De heel concrete vraag is, of u op basis van de getallen van de Voorjaarsnota
vindt dat die Voorjaarsnota en de getallenverhouding aan die criteria voldoen.De heer Melkert (PvdA):Nee, de Voorjaarsnota nog niet.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Bij mijn weten – maar wie ben ik? – bestaan er inderdaad geen
afspraken over een situatie met een begrotingsoverschot. De heer Melkert ontduikt
nu echter weer de vraag van de heer Van Beek. De vorige week heeft hij die
ook steeds ontdoken.Het is van tweeën één. Het kan of het kan niet. De
heer Melkert kan zeggen dat hij in coalitieverband – ik laat hem graag
die ruimte – nadere afspraken moet maken over de nu ontstane situatie.
Dan moet hij ook de vraag beantwoorden of wat hem betreft het ten principale
mogelijk is dat het resultaat van die afspraken is dat inkomstenmeevallers
worden uitgegeven. De vorige week zei hij dat als de nood echt aan de man
komt, het mogelijk moet zijn de inkomstenruimte aan te wenden. Ik vraag hem
dus wederom nu eens antwoord te geven op de vraag die collega Van Beek stelde.
Kan het of kan het niet?De heer Melkert (PvdA):Daarop komt eigenlijk toch hetzelfde antwoord als ik de vorige week heb
gegeven.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Maar dat was geen antwoord.De heer Melkert (PvdA):U heeft in de loop van de week een op zichzelf fascinerende fascinatie
aan de dag gelegd voor de vraag waar je het uit betaalt. Voor het CDA kan
alles, als het maar uit de inkomstenmeevallers komt. Onze stelling is, dat
wij eerst willen zien wat er gefinancierd moet worden. Dat betreft voorstellen
op het gebied van onderwijs, zorg, en veiligheid. Ik zal er zo nog wat over
zeggen. Dat financieren wij graag in pais en vree, in het bijzonder met de
vrienden van de coalitie. Waarom zou je ruzie maken als dat niet nodig is?
Wij zien daar zelfs mogelijkheden voor. Dus zeggen wij: laten wij dat dan
doen. Ik blijf verder bij mijn stelling. Als wij het idee hadden dat er onmiddellijk
zoveel extra niet alleen nodig, maar ook mogelijk zou zijn, in het onderwijs,
in de zorg en bij alle voorbeelden die zijn genoemd, dan gaan wij graag, om
te beginnen met de coalitiepartijen, maar ook in de Kamer, een discussie aan
wat er kan worden gedaan met inkomstenmeevallers of een deel daarvan. Dat
is gewoon een correcte volgorde der dingen. Het gaat er uiteindelijk niet
om waar je het vandaan haalt, maar waarvoor je het doet en of je het kan doen.
Ik zou de heer De Hoop Scheffer willen uitnodigen het daar meer over te hebben.De heer De Hoop Scheffer (CDA):U mag mij tot alles uitnodigen. Waar mogelijk dans ik met u mee. Maar
wilt u ook met mij mee dansen? De vorige week was uw stelling, dat de PvdA
aan de uitgavenkant onvoldoende mogelijkheden ziet voor het honoreren van
op zichzelf terechte wensen. Nu zegt u tegen collega Van Beek dat in deze
situatie van begrotingsoverschot, waarvan wij overigens ook uitgaan in de
discussie over inkomstenmeevallers, de uitslag van het coalitieberaad niet
kan zijn, maar ook wel kan zijn, dat er inkomstenmeevallers aan de orde komen.
U ontduikt de vraag van de heer Van Beek steeds.De heer Melkert (PvdA):U loopt even lang mee in de politiek als ik.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Maar ik ben nog steeds niet geheel aan u gewend.De heer Melkert (PvdA):U weet dat er bepaalde momenten zijn waarop je moet oordelen, namelijk
de momenten waarop de vraag zich echt aandient. Wij hebben een aantal wensen.
Ik zal zo nog even toelichten hoe die zich verhouden tot de opstelling van
het kabinet. Wij hebben er vertrouwen in dat wij een heel eind kunnen komen
en daarbij samen kunnen optrekken. Het hoofdpunt van mijn reactie op de opstelling
van het kabinet is eigenlijk, dat wij van vormkwesties geen inhoudelijke hoofdzaken
maken. Waarom zou je het dan anders doen dan wij nu voorstellen? De vraag
van de heer De Hoop Scheffer is op dit moment puur academisch.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Je zou het anders kunnen doen omdat u de vorige week de stelling betrok,
dat het aan de uitgavenkant allemaal niet voldoende was.De heer Melkert (PvdA):Dat was inderdaad mijn stelling van de vorige week. Ik zal daar nu nog
wat over zeggen.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Het is nu een week later; daar zijn wij het over eens.De heer Melkert (PvdA):De vraag van de heer Van Beek was ook, hoe zich dit verhoudt tot de Voorjaarsnota.Voorzitter! Wij hebben verleden week wel geconstateerd dat het kabinet
wat merkwaardig omgaat met de afspraak in het regeerakkoord die
aangeduid kan worden als het beroemde bruggetje van de heer De Graaf. Er zijn
op dat punt in het regeerakkoord echt afspraken gemaakt en alle directbetrokkenen
weten dat wij daarbij niet over één nacht ijs zijn gegaan. Maar
ook in antwoord op schriftelijke vragen over het nakomen van die afspraak
geeft het kabinet doodleuk aan: "Dat hebben wij niet gedaan." Minister Zalm
heeft verleden week overigens ter toelichting gezegd, wat ik puur functioneel
gezien vanuit zijn behoefte aan zoveel mogelijk zekerheid ook nog wel kon
volgen, dat de inpassing van het bereikbaarheidspakket, zoals het kabinet
ook aan de Kamer heeft aangegeven, in september nog aan de orde komt. En om
de zaak nog wat breder te maken voeg ik eraan toe – maar dat heeft de
heer Zalm verleden week ook gezegd – dat wij dan ook de hele kwestie
van de voeding van het FES en de investeringsuitgaven in de nabije toekomst
zullen bespreken.Dit is op zichzelf allemaal legitiem, maar het is wel zuur om te moeten
constateren dat er in 2000 niets wordt gedaan met de genoemde afspraak uit
het regeerakkoord. Het is ook niet terecht. Vervolgens kwam de uitspraak van
de minister-president, hier ook toegelicht door de vice-minister-president
in antwoord op mondelinge vragen, dat het kabinet bereid is om nog weer ietsje
verder te bekijken wat er nog mogelijk zou zijn, ook in 2000. Ik vind dat
dit gelet op de afspraak uit het regeerakkoord dringend nodig is, maar het
zou raar zijn als ik geen vertrouwen wilde uitspreken in wat het kabinet op
dit punt van plan is te doen. Ik spreek dan ook graag het vertrouwen uit dat
dit tot iets zal leiden, maar ik wil het wel wat specificeren aan de hand
van het lijstje van de heer Crone, zo zeg ik voor de liefhebbers.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter! Ik geef toe dat ik mijn collega Melkert in de meerderheid
van de gevallen wel kan volgen, maar nu niet. Vice-premier mevrouw Jorritsma
heeft op dinsdag desgevraagd door mijn collega Balkenende toch heel duidelijk
gezegd dat de minister-president op geen enkele manier gesuggereerd heeft
dat er meer ruimte is en dat hij ook niet van plan is om dat te doen. Deze
interpretatie spoort volgens mij, en ook volgens haar, denk ik, niet met de
interpretatie die de heer Melkert nu aan de woorden van de premier geeft.De heer Melkert (PvdA):Voorzitter! Ik heb dinsdag zelf geconcludeerd dat de toezegging is gedaan
dat het bij de vermoedelijke uitkomsten om meer zou kunnen gaan dan een puur
technische doorberekening. Het kabinet sprak van "indien er ruimte blijkt
te zijn" of woorden van die strekking. Dat is anders dan de manier waarop
het gebruikelijk in een kabinet gaat. Ik neem het de heer De Hoop Scheffer
niet kwalijk dat hij dit niet weet, maar dit boezemt mij in ieder geval vertrouwen
in dat er serieus naar wordt gekeken. En ik bevind mij samen met hem in de
situatie dat wij kunnen beoordelen of dit inderdaad serieus is gedaan.De heer De Hoop Scheffer (CDA):U heeft een gigantische voorsprong op mij, dat geef ik onmiddellijk toe,
want u weet hoe het er in een kabinet aan toe gaat, en ik niet. Ik houd mij
dan ook maar even aan hoe het in de Kamer en in de media gaat; daar kwam mijn
vraag uit voort. Wat daarin gezegd is, is iets anders dan wat u nu over de
premier zegt, maar wij horen straks wel wat die er zelf van zal zeggen.De heer Melkert (PvdA):Ik denk het ook.De heer Marijnissen (SP):Voorzitter! Ik hoorde de heer Melkert zojuist zeggen dat hij er vertrouwen
in heeft dat het wel goed komt met de wensen van de PvdA, met het lijstje
van de heer Crone. Vanwaar dit voortschrijdende inzicht? Bij de behandeling
van de Voorjaarsnota was zijn toon toch anders en in de kranten die verslag
deden van het debat over de Voorjaarsnota, was er sprake van een confrontatie,
zelfs van een titanenstrijd tussen de heer Zalm en de heer Melkert. Wat is
er intussen gebeurd?De heer Melkert (PvdA):Voorzitter! Ik zou de kranten op dit punt echt niet geloven, want die
hebben nog nooit iets begrepen van de relatie tussen de heer Zalm en mij.
Wat mij voor ogen staat, is resultaat zonder ruzie. En dat resultaat is wat
ons betreft nog steeds de optelsom van het lijstje van de heer Crone, als
ik dat maar even als werktitel neem. Het is mogelijk dat het kabinet wil dat
de verschuivingen nú met dekking plaatsvinden. Ik geloof echter niet
dat het kabinet enthousiast is over elke dekking die wij hebben weten aan
te merken, maar dat zit in de systematiek. Dan trekt de minister van Financiën
een lange neus naar sommige van zijn collega's. De systematiek is dan goed,
oké. Vervolgens kunnen wij zeggen dat wij in september meer hopen te
horen, mede gelet op de afspraak in het regeerakkoord, over wat dan nog mogelijk
is. In een motie zal ik straks aangeven dat het om een aantal heel specifieke
wensen gaat die in dit debat niet alleen door ons naar voren zijn gebracht,
maar die ook deels door de VVD en D66 tot belangrijke punten worden gerekend.
Verder is er het gegeven dat de Najaarsnota – en dat is de afgelopen
jaren een paar keer gebleken – soms aanzienlijke ruimte bevat voor meer
incidentele uitgaven. Ik wijs op de schoolgebouwen, de verwerving van natuurgebieden
en de monumenten. In ons lijstje hebben wij nadrukkelijk rekening gehouden
met de optelsom van de drie momenten. Wij hopen hierbij op uw steun. In september
komt dan het kabinet. Eigenlijk moeten wij deze discussie aan het eind van
het jaar verder voeren. Dan wil ik hierover graag met u debatteren. Ik heb
er vertrouwen in dat wij dan een heel eind gekomen zijn met onze wensen. Het
gaat om het resultaat en als dat zonder ruzie kan; des te beter.De heer Marijnissen (SP):Het zijn niet alleen de kranten die uw relatie met de heer Zalm niet begrijpen;
ik begrijp het van tijd tot tijd ook niet. Ik hoor nu gewoon de echo van de
heer Zalm. De heer Zalm heeft volgens mij niets anders gezegd dan: wij zullen
eerst eens kijken wat wij in de zomer hebben en dan zullen wij bekijken wat
wij in het najaar bij de behandeling van de Najaarsnota kunnen doen. Hoe moet
ik nu duiden wat in de eerste termijn door de heer Crone en in tweede termijn
door u in het kader van de Voorjaarsnota naar voren is gebracht, als ik –
nu wij dit politiek afronden – u hoor zeggen wat de heer Zalm steeds
heeft gezegd?De heer Melkert (PvdA):Het verbaast mij niets als de heer Zalm uiteindelijk in de positie komt
te verkeren om ook een deel van het PvdA-programma uit te
voeren. De appel valt niet ver van de boom!De heer Marijnissen (SP):Wij kennen de politieke roots van de heer Zalm, dat is waar. U zei dat
u dit bij voorkeur in pais en vree met de VVD en deze minister wilt regelen.
Deze minister rekent onder andere tot zijn arbeidsvoorwaarden de scheiding
tussen inkomsten en uitgaven en van de VVD als coalitiegenoot is het bekend
dat deze fractie echt niet staat te trappelen om meer uit te geven. Maar als
u zegt dat pais en vree een belangrijk goed is, dan zeg ik dat met u, maar
niet als het gaat om onderhandelingen met de VVD, mag ik toch hopen!De heer Melkert (PvdA):Zelfs met de VVD vind ik het een groot goed om er zonder ruzie uit te
komen. Als je maar uitkomt, waar je wilt.De heer Marijnissen (SP):Maar dat is nu juist niet het geval. Als dat het geval was, zou ik u kunnen
volgen. De heer Dijkstal en de minister van Buitenlandse Zaken hebben in mijn
optiek terecht gezegd dat zij graag verder willen met de PvdA in Paars 3 omdat
ze inmiddels een liberale kamer in ons liberale huis bewonen. Ze hebben ook
inhoudelijk op veel terreinen de afgelopen jaren hun zin gekregen en dat komt
omdat u pais en vree belangrijker vindt dan het resultaat.De heer Melkert (PvdA):Nu dwaalt de heer Marijnissen een beetje af. Hij kwam met een vraag naar
het lijstje van de heer Crone over die 1 à 1,5 mld. Het gaat erom of
wij daar consistent in zijn. Ik gaf als antwoord dat wij daar nog steeds consistent
in zijn. Wij hebben de verwachting dat aan het eind van het jaar zal blijken
dat wij daar een heel eind mee gekomen zijn, op die drie momenten na die ik
noemde. Vervolgens zei hij dat het hem ook niet om ruzie gaat – en dat
zou mij van hem verbaasd hebben – maar om resultaten. Wij moeten elkaar
dan kunnen vinden in de afspraak dat wij aan het eind van het jaar hier, of
waar dan ook in het land, samen daarover spreken en bezien hoever wij gekomen
zijn. Ik denk dat wij dan ver gekomen zijn.De heer Marijnissen (SP):De heer Melkert sprak bijna letterlijk deze woorden in de tweede termijn.
Hij zei: wacht maar op de suppletore begrotingen, dan kunt u mij daarop afrekenen.
En dat is nú. Ik stel dan vast dat van die 1,5 mld. eenvijfde is overgebleven.
Wat moet ik nu met zijn opmerking om tot het najaar af te wachten? Dat betekent
drie, vier maanden problemen meer in de zorg en het onderwijs waarvoor hij
ook geld wilde hebben. Wat moet ik met zijn toezegging?De heer Melkert (PvdA):U kunt het blijven proberen, maar het gaat om de begroting 2000. Die begroting
wordt afgesloten op de momenten die daarvoor bestemd zijn. Het was voor mij
prima geweest om daar bij de behandeling van de suppletore begrotingen nog
wat verder in te gaan. Dat verheel ik ook niet: "hoe sneller, hoe beter" is
ook ons motto. Maar in de goede verhoudingen tussen het kabinet en in ieder
geval een deel van de Kamer zegt het kabinet tegen de Kamer: laat ons even
de ruimte om te bekijken hoe het verder loopt. Ik noteerde dat de heer Zalm
enige scepsis had over de prognoses van het CPB over de economische groei.
Het is zijn goed recht om dat naar voren te brengen en de tijd zal wel leren
hoe dat straks wordt beoordeeld. Het zou dan toch raar zijn als wij het kabinet
die ruimte niet gunnen, omdat wij willen dat het per se nu gebeurt. Wij hebben
wel gezorgd voor amendementen op die punten, waarvan wij het belangrijk vinden
dat er snel iets van start kan gaan. Als voorbeeld geef ik het schoolbudget.
Wij vinden het belangrijk dat alle scholen in Nederland per 1 september alvast
van start kunnen gaan met de extra ruimte om de werkdruk te verminderen en
om de kwaliteit van het onderwijs te verbeteren. Op dat punt hebben wij gezocht
naar een zodanig amendement, dat daar ook inderdaad op 1 september mee kan
worden begonnen. Voor sommige andere dingen is die precieze termijn iets minder
belangrijk. Daarvoor is gewoon de extra ruimte die ontstaat het meest belangrijke
punt en dan kan het ook later worden ingevuld. Dat is eigenlijk vrij overzichtelijk.De heer Marijnissen (SP):Ik moet hier natuurlijk toch op reageren, of ik moet het in ieder geval
politiek duiden vanuit mijn zienswijze. Aanvankelijk heeft de heer Crone een
hele lijst verkondigd. Vervolgens meende ik enige twijfel bij de heer Melkert
te bespeuren. Maar nu het er bij de behandeling van de suppletore begrotingen
op aankomt en nu wij dit verhaal politiek afronden, stel ik vast dat er van
die wensenlijst weinig is overgebleven. Indien hij zich in de tweede termijn
van de behandeling van de Voorjaarsnota inschikkelijker had getoond richting
de minister van Financiën, was al dit gedoe volgens mij niet nodig geweest.De heer Melkert (PvdA):Nee, u bent volkomen verkeerd in uw opvatting en in uw interpretatie van
het resultaat van onze inspanning, althans wat onze intentie betreft. Of er
steun voor die intentie is, is vers twee. Het gaat ons om de begroting 2000.
Wij accepteren dat de uitvoering van die begroting verschillende momenten
kent en dat er nog een additioneel moment bij komt waarop beoordeeld wordt
wat er extra kan. Wij zijn er steeds zelf bij om dat te beoordelen. Dus het
zou reëel zijn als u deze opmerkingen bewaart tot het eind van het jaar
2000. Ik voorspel dat u ze dan niet meer nodig heeft.Voorzitter! Ik wilde een uitspraak aan de Kamer voorleggen.De Kamer,gehoord de beraadslaging,gelet op de noodzaak een aantal urgente knelpunten in de publieke dienstverlening
zoals onderwijs, zorg, openbare veiligheid en natuur met gerichte maatregelen
(waaronder maatwerk in het arbeidsmarkt- en arbeidsvoorwaardenbeleid) deze
zomer op te lossen;gelet op de concrete suggesties die daarvoor in het debat over de Voorjaarsnota
en in moties door de Tweede Kamer zijn gedaan, zoals ten aanzien van versterking
van het beroepsonderwijs (VMBO, MBO en HBO), VVE, nascholing PO-VO, fundamenteel
onderzoek, de arbeidsmarktpositie en loonruimte in de collectieve sector,
wachtlijsten in ziekenhuizen en de genees- Melkerten hulpmiddelen, veiligheid
in het openbaar vervoer, natuur, rampen- bestrijding, monumenten en ICT-cultuur; verzoekt het kabinet aan de Tweede Kamer te laten weten welke extra middelen
hiervoor nog in 2000 worden ingezet uit de financiële ruimte voor 2000,
waaronder de middelen die vrij kunnen vallen door begrotingsuitgaven ten laste
van het FES te brengen (het bruggetje),en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Melkert, De Graaf en Van Beek.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 90 (27127,27101 ).De heer De Hoop Scheffer (CDA):Mevrouw de voorzitter! RZR: resultaat zonder ruzie. Dit is echter GZR,
gezichtsredden, namelijk de gezichtsreddende motie. Hoe heb ik het nu? Er
ligt een waslijst van wensen, maar wij bekijken wel met sinterklaas, inclusief
het FES, hoe wij het gaan financieren? GZR dus; hoe red ik mijn gezicht!De heer Melkert (PvdA):Volgens mij is de oppositie nu echt de weg kwijt, want sinterklaas in
september heb ik nog nooit meegemaakt!De heer De Hoop Scheffer (CDA):Nee, maar de Najaarsnota wordt dicht in de buurt van sinterklaas behandeld.
Daarom noemde ik dat even. Kom nou, mijnheer Melkert, zo gaat het niet!De heer Melkert (PvdA):Ik begrijp dat het wat ingewikkeld is om de motie in één
keer ter verwerken.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Leuk gevonden.De heer Melkert (PvdA):In de motie wordt het kabinet gevraagd, in het verlengde van datgene wat
door de minister-president en de vice-minister-president is gezegd, uiterlijk
op Prinsjesdag – maar wat ons betreft daarvóór, om een
duidelijk onderscheid te kunnen maken tussen 2000 en 2001 – aan te geven
wat er kan, met name met het FES-bruggetje. Het lijkt mij echt niet goed mogelijk
dat het kabinet straks met Prinsjesdag zegt dat er nog eens goed naar het
regeerakkoord is gekeken, maar dat nog steeds niet duidelijk is wat er met
deze kwestie moet gebeuren. Dat is dan niet meer aan de orde. Het debat over
de Najaarsnota is het derde moment, maar dat is niets bijzonders. Vorig jaar
en ook het jaar daarvoor zijn vele honderden miljoenen, ook op verzoek van
de Kamer, op bepaalde manieren besteed. Wij hebben in de motie ook categorieën
genoemd waarvoor dat heel goed zou kunnen.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter! Wij hebben het over 2000. Afgelopen zondag zag ik bij de wedstrijd
tussen Nederland en Joegoslavië een geheel in oranje verklede sinterklaas.
Hij was niet te vroeg.De heer Melkert (PvdA):Ik heb alleen maar zes doelpunten gezien.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb er zeven gezien, maar goed.De heer Melkert (PvdA):Ik kijk graag selectief, zoals u weet.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Probeer dat dan zoveel mogelijk tot het voetbal te beperken en niet in
de Kamer door te zetten, want dat wreekt zich vandaag volgens mij.Wie het pad van uitstel kiest, moet rekenen met afstel. Dat is wat de
PvdA op dit moment doet. De heer Melkert had het over ruzie. Zegt het niet
veel dat op het moment dat hij een analyse geeft van de noodzaak extra te
investeren in zorg, onderwijs, milieu en veiligheid – de meerderheid
van de Kamer deelt die – hij over 1 tot 1,5 mld. extra investeren ruzie
krijgt met een kabinet dat onder leiding staat van zijn politieke geestverwant,
premier Kok? Is dit kabinet zo slecht dat je daar ruzie over krijgt?De heer Melkert (PvdA):Voorzitter! In de relatie met mijn geestverwant zijn wij in de afgelopen
vele jaren door dalen gegaan en over toppen gekomen. Daar zitten altijd aparte
momenten tussen. Op zichzelf is het te begrijpen dat het kabinet een volgorde
der dingen aangeeft. De ruzie beweegt zich op dit moment niet op het niveau
of er voor onderwijs, zorg en veiligheid nog meer nodig is. Het gaat om de
systematiek. Het is het volste recht van het kabinet een eigen systematiek
te hanteren als het gaat om het maken van financiële afspraken en de
beslissingen die daarbij horen. Vervolgens wordt de Kamer gevraagd daar in
redelijkheid aan mee te werken. Als wij dan tot het oordeel komen dat datgene
wat wij in de loop van het jaar doen voor onderwijs, zorg en veiligheid, bovenop
het vele dat het kabinet al heeft voorgesteld, het verzoek van het kabinet
niet in de weg hoeft te staan, dan is dat toch prima.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dit is toch het moment om zaken te doen! Als de heer Melkert als Kamerlid
een analyse maakt, dan staat hij ook voor de positie van zijn fractie. Als
het kabinet dan wat zegt, dan hoor ik de heer Melkert zijn eigen verhaal in
eerste termijn weerspreken, met de argumenten van het kabinet. Daarmee komt
hij toch in een ontzettend spagaat te verkeren. Velen spreken daar vandaag
over.De heer Melkert (PvdA):De ergste pijn van een spagaat doet zich voor bij de degene die deze figuur
beoefent. Ik sta hier volkomen ontspannen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat is overduidelijk, maar een aantal anderen maakt daar een iets andere
analyse over. Vindt de heer Melkert de 20% van het pakket-Crone dat nu via
wijzigingsvoorstellen voorligt, het maximaal haalbare ten opzichte van de
inzet om de publieke sector te versterken met de middelen waar hij, wij, de
CDA-fractie en andere fracties voor hebben gepleit, en dan zonder ruzie, hét
toverwoord dat vandaag de legitimatie verschaft om het er maar bij te laten?
Dat zou toch anders en beter moeten.De heer Melkert (PvdA):Het past in de drieslag van wat nu, straks in het vroege najaar en bij
het debat over de Najaarsnota mogelijk is.De voorzitter:Ik geloof dat het weinig helpt de heer Melkert steeds hetzelfde antwoord
te laten geven. Dat is mijn conclusie.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Dat mag, maar mijn conclusie is dat de poging van de afgelopen
tien dagen om de publieke sector te versterken en datgene wat tussen de heer
Melkert en diverse woordvoerders is gewisseld, toch vooral neerkomt op blazen
en heel veel meel in de mond houden. Dat stelt mij toch teleur.De heer Melkert (PvdA):U gebruikt iets te veel woorden voor hetgeen u zelf niet op een andere
manier kunt waarmaken, namelijk met steun van leden in de Kamer, die vinden
dat buiten de niet geringe kabinetsvoorstellen wat extra's gedaan kan worden
en wat tegelijkertijd uitvoerbaar is in de betreffende sectoren, nog dit jaar
de nodige stappen zetten. Wij hebben met onze amendementen een aantal punten
naar voren gehaald die, naar ik meen, ook op uw steun kunnen rekenen, zoals
het schoolbudget. Het is inderdaad van belang dat de betrokkenen voor de zomer
weten waar zij aan toe zijn. Ik ben het voor het overige met u eens dat het
risico is dat er van uitstel afstel komt, maar ik vertrouw erop dat dit zich
niet zal voordoen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dan moet u rechttoe rechtaan spreken. Als de uitvoerbaarheid ineens het
argument is tot het beperkte pakket dat nu voorligt, vind ik dat uw fractie
bij monde van de heer Crone "illusiepolitiek" bedreven heeft. Driekwart van
zijn inzet is dan onuitvoerbaar gebleken of "op dit moment niet wenselijk
uit te voeren". Dat vind ik erg onverstandig. Er is een meerderheid voor uw
voorstellen. Een deel van de Kamer vraagt u om vast te houden aan hetgeen
u tien dagen geleden en vorige week gezegd heeft. In dat geval blijven wij
u steunen.De heer Melkert (PvdA):Wat een onzin! U heeft zelf in een motie voorgesteld om hetgeen bij de
Najaarsnota overblijft, of een belangrijk deel daarvan, beschikbaar te stellen
voor investeringen in de natuur. U handelt daarmee precies gelijk aan een
deel van ons voorstel. Het zou immers prachtig zijn om nu 500 mln. voor de
natuur beschikbaar te hebben, maar voor de planning, investering en uitvoering
maakt het niet uit wanneer daar "ja" tegen wordt gezegd in december via de
Najaarsnota. Dat is een onderdeel van het onderscheid dat wij hier maken.
U doet hetzelfde in uw motie, maar maakt mij verwijten op dit punt. Het wordt
tijd dat u uw eigen knopen en zegeningen telt. Wij moeten een paar stapjes
verder zetten, wat naar mijn mening behoorlijk in het verlengde ligt van de
inbreng van uw fractie.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Wij hebben onze knopen geteld en de teller stopt bij 1,2 mld. Ik hoop
dat u onze motie over de natuur steunt. Wij beogen de fout die dit jaar is
gemaakt met betrekking tot de begroting 1999 te voorkomen. Toen bleef er namelijk
2,7 mld. aan middelen die besteed hadden kunnen worden, op de plank liggen.
Die situatie moeten wij voorkomen. De fractie van GroenLinks heeft een pakket
wijzigingsvoorstellen dat ongeveer 1,25 mld. bedraagt. Als wij elkaar daarin
kunnen vinden, zetten wij echt een stap vooruit. Uw inzet was echter vele
malen groter dan de uitkomst, en dat noem ik blazen en het meel in de mond
houden.De heer Melkert (PvdA):Dat is geen reactie op mijn punt. U gaat eraan voorbij dat de systematiek
die u bij ons bekritiseert door u wordt gehanteerd in een van uw belangrijkste
moties, waarover vandaag nog gestemd zal worden. Ik vind het jammer dat u
die argumenten door elkaar haalt.De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb nog een informatieve vraag. In de loop van de dag zal ook over
de zojuist ingediende motie moeten worden gestemd. Wij moeten ons daarop voorbereiden.
Kan de heer Melkert aangeven wat deze motie toevoegt aan het parlementaire
debat dat wij sowieso zullen voeren over de begroting 2001 en de Najaarsnota?
Met andere woorden, wat is precies de toegevoegde waarde van deze motie, verondersteld
dat deze wordt aanvaard en gelet op hetgeen natuurlijk toch al aan de orde
zal zijn?De heer Melkert (PvdA):Dat is een begrijpelijke vraag. Ik denk dat die toegevoegde waarde tweeërlei
is. Volgens de motie zou er een apart moment moeten zijn om te weten wat het
kabinet nog uitvoerbaar acht voor 2000. Dat staat in feite los van de begrotingsvoorstellen
2001 die straks aan de orde zijn. Wij zouden daar graag in het kader van de
financiële beschouwingen of op een apart moment, maar wel separaat over
van gedachten willen wisselen. In feite betreft het een verlengstuk van dit
debat. Met het oog op de gebeurtenissen buiten de Kamer is verlenging tegenwoordig
helemaal niet zo raar als het gelijk staat na de normale speeltijd. Verder
hebben wij in de motie gepoogd kortweg de punten te duiden die volgens de
drie indieners bij voorrang gefinancierd moeten worden. Dit zou dan naar de
mate dat het kabinet daarvoor ruimte ziet, plaatsvinden en uiteraard volgens
een eigen beoordeling van onze kant die daarop zou volgen.Bij de behandeling van de suppletore begrotingen is een punt aan de orde
gekomen dat om een vervolg vraagt. Hiermee is ook geld gemoeid, maar dan wel
extra geld dat vrijgemaakt kan worden zonder meer kosten te veroorzaken. Dat
valt dus onder een categorie die bij uitstek sympathiek is en op aller instemming
moet kunnen rekenen. De motie handelt over het vervangingsfonds. Ik zal haar
niet in extenso toelichten omdat dit punt bij de behandeling van de begroting
van OCW uitgebreid is besproken. Er was echter geen gelegenheid meer om de
Kamer daarover een uitspraak voor te leggen en daarom doe ik dit nu alsnog.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat op veel scholen de tijdelijke vervanging van personeel
nauwelijks te realiseren is;overwegende, dat de regelgeving van het vervangingsfonds te rigide is
om op andere dan de reguliere manier vervangend personeel in te zetten (bijvoorbeeld
via uitzendbureaus);van mening, dat het niet of niet op de juiste manier vervangen van docenten
uiteindelijk tot verlies van kwaliteit in het onderwijs leidt;verzoekt de regering te bevorderen dat de regels van het vervangingsfonds
zodanig verruimd worden, dat scholen creatiever om kunnen gaan met het vervangen
van hun personeel,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Melkert, Van Beek, De Graaf, de
Hoop Scheffer en Rosenmöller.Zij krijgt nr. 91 (27127,27101 ).De heer Van Dijke (RPF/GPV):Voorzitter! Mijn vrouw en ik hebben geprobeerd onze kinderen in een sfeer
van enige soberheid op te voeden. Dit komt overeen met de wijze waarop minister
Zalm en minister-president Kok tegen de wereld aankijken, namelijk dat soberheid
een deugd is. Wij geven onze kinderen dan ook niet te veel zakgeld. In de
vakantieperiode doet zich echter een probleem voor. Dan krijgen ze vakantiegeld
en denken ze dat een heleboel te besteden hebben. Ze komen echter binnen de
kortste keren in de financiële problemen. Naarmate mijn kinderen meer
geld krijgen, nemen hun financiële problemen toe.Voorzitter! Dit verschijnsel lijkt zich nu ook in de Kamer voor te doen.
Er komt enorm veel geld vrij om tussentijds te besteden. Minister Zalm herinnerde
er terecht aan dat het nog niet vaak is voorgekomen dat er zoveel geld extra
is binnengekomen. De PvdA-fractie had een analyse gemaakt van de doelen waaraan
de extra middelen besteed moesten worden. Het totaal daarvan was echter aanmerkelijk
meer dan het bedrag dat besteed kon worden. Dit was dus groot geld bovenop
megageld. De vraag is of wij het uitgangspunt moeten hanteren: als een beetje
helpt, helpt veel zeker. Dat lijkt mij niet de meest voor de hand liggende
optie.De werkelijk indiende amendementen van de PvdA-fractie zijn in het licht
van hetgeen aanvankelijk werd aangegeven, bescheiden te noemen. Er zijn twee
manieren waarop een en ander getaxeerd kan worden. Je kunt zeggen dat hiermee
de politieke aftocht gedekt kan worden. Je kunt ook zeggen dat de mogelijkheden
om op verantwoorde wijze wensen op tafel leggen, maximaal zijn benut. Nu schijnt
een lid van een oppositiepartij automatisch voor de eerste taxatie te moeten
kiezen, maar dat is voor mij geen vanzelfsprekendheid.Voorzitter! Voor onze fracties is een belangrijke afweging in hoeverre
incidentele middelen via de begroting 2001 een structureel karakter krijgen.
Ik kan dat moeilijk overzien, maar wellicht kan de minister van Financiën
ons een doorkijkje geven. Gelet op de sympathieke doelen die in de ingediende
amendementen zijn opgenomen, heb ik een sterke drang om deze te steunen. Bij
mijn taxatie ga ik uit van het standpunt dat de mogelijkheden om verantwoord
problemen op te lossen maximaal benut moeten worden. In dit huis wordt dit
wel een positieve grondhouding genoemd. Ik laat echter veel afhangen van de
beoordeling van de minister-president en de minister van Financiën. Het
gaat hier dus niet om vanzelfsprekende steun, maar om een welwillende houding.De heer Melkert heeft een motie ingediend. Ik kan die motie wel begrijpen,
maar moet die toch typeren als een open deur. Ik kan mij niet voorstellen
dat wat in de motie wordt gevraagd, achterwege zou blijven als de motie niet
wordt ingediend. Hoe dan ook, wij bekijken de motie nog eens goed. Het gaat
om een relatief overbodige motie. Ik hoor echter graag de reactie van het
kabinet.Ik heb een motie ingediend inzake de douane en de marechaussee, waarover
bij sommige collega's enig misverstand is ontstaan. Ik heb de indruk dat de
minister van Financiën hiermee in zijn beoordeling van vorige week, gelet
op tijdstip en tijdsdruk, enigszins luchthartig is omgegaan. Ik vraag in die
motie niet meer dan een deel van het reeds voor de begroting voor 2001 toegezegde
geld naar voren te halen, zodat materieelinkopen – verbindingsapparatuur,
voertuigen en dergelijke – reeds dit jaar kunnen plaatsvinden, gelet
op de dringende behoefte daaraan. Ik heb het niet over menskracht en dergelijke.
Ik heb er alle vertrouwen in dat er voor de begroting 2001 substantiële
bedragen vrij zullen worden gemaakt, gelet op de nood die op dat punt aanwezig
is. Het gaat mij om materieelinkopen die dringend nodig zijn. Ik wil dat de
minister tegen die achtergrond hier nog eens naar kijkt. Ik wil er tevens
bij de Kamer op aandringen om deze motie te steunen.De heer De Graaf (D66):Mevrouw de voorzitter! Ik laat mede namens collega Rosenmöller weten
dat de motie op stuk nr. 72 door ons wordt aangehouden. De minister van Financiën
heeft bij deze motie, die handelt over de mogelijkheden om de studieschuld
geheel of gedeeltelijk kwijt te schelden om zodoende de aantrekkingskracht
van de collectieve sector te vergroten, verwezen naar een brief van 22 mei
van het ministerie van Onderwijs. Ik moet zeggen dat het buitengewoon veel
moeite heeft gekost die brief boven water te krijgen. In de Kamer is ons dat
niet gelukt. Dat kan aan de Kamer liggen. Uiteindelijk hebben wij via
het ministerie van Onderwijs de brief in handen gekregen. Dat wij de brief
nu in bezit hebben, wil niet zeggen dat wij erg tevreden zijn over de brief.
Ik vind het wel zo netjes als eerst in de commissie over de brief wordt gesproken
alvorens wij de regering uitnodigen concrete voorstellen te doen.De voorzitter:Op verzoek van de heer De Graaf stel ik voor, de motie-De Graaf/Rosenmöller
(27127, 27101, nr. 72) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.De heer De Graaf (D66):Mijn fractie heeft een aantal amendementen ingediend, ook samen met anderen,
op het gebied van onderwijs, zorg en wat andere onderwerpen. Naar onze overtuiging
hebben die een voldoende en legitieme dekking in de begroting voor het jaar
2000. Er is in ieder geval de mogelijkheid om nu al wat meer te doen aan de
prioriteiten die voor ons van belang zijn en die naar wij menen ook uit het
regeerakkoord kunnen worden afgeleid.Ik zeg zeer nadrukkelijk dat wij niet via amendementen zonder dekking
hebben willen speculeren op een dekking die nog moet komen. Dat wil niet zeggen
dat wij er niet van overtuigd zijn dat die ruimte er is en ook kan worden
aangevuld op wat het kabinet al naar voren heeft gebracht. Ik vind het geen
goed parlementair gebruik om een amendement in te dienen op een begroting
zonder dat uit de begroting zelf een concrete dekking voortvloeit. Daarom
hebben wij ook het niet gedaan. Dat is ook de reden waarom wij samen met de
heer Melkert een motie hebben ingediend, die zojuist door hem is toegelicht.
Er is naar onze overtuiging dit jaar meer mogelijk dan door het kabinet bij
de Voorjaarsnota is gepresenteerd. Dat zal moeten blijken. Het is zeer legitiem
om deze wens op tafel te leggen. De motie die de heer Melkert mede namens
mij heeft ingediend is een duidelijk signaal van een Kamermeerderheid om niet
pas bij de Najaarsnota, maar al veel eerder extra ruimte te gebruiken om een
aantal specifieke prioriteiten en verlangens van de Kamer en ongetwijfeld
ook van het kabinet op het vlak van onder meer zorg en onderwijs te realiseren.Voorzitter! Ik zeg dit alles tegen de achtergrond dat ik graag in dit
debat meer duidelijkheid had willen verkrijgen. Natuurlijk praat ik over vertrouwen,
maar niet over het feit dat bepaalde duidelijkheid nog niet kon worden gegeven.
Ik vind het jammer dat het kabinet niet meer inzicht heeft kunnen geven in
de extra ruimte die naar mijn vaste overtuiging bestaat. Wij hadden die meer
duidelijkheid graag willen hebben. Dan hadden wij namelijk nu, eind juni,
al meer kunnen afspreken en zouden ook niet twee of drie maanden verloren
zijn gegaan. Het is niet anders en ik hoop dat die duidelijkheid begin september
er wel zal zijn. Ik verwijs nogmaals naar die extra meevallers aan de uitgavenzijde
en ook naar het bruggetje waar zo'n discussie is gevoerd over de juiste uitleg.
Eerlijk gezegd zou ik niet graag de indruk willen hebben dat de minister van
Financiën nog liever over de coalitiepartners heen loopt dan over dat
bruggetje. Ik verwacht dus echt dat er in september meer helderheid komt en
dat wij in 2000 via dat aftapkraantje in het FES nog iets meer kunnen doen
dan het pakket van 5,6 mld. Ik moet het kabinet toegeven dat 5,6 mld. bovenop
hetgeen al in het regeerakkoord is afgesproken, natuurlijk niet weinig is
en wel degelijk een forse impuls is voor de prioriteiten die wij ons stellen,
maar naar mijn smaak is het nog niet genoeg en kan er meer.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Voorzitter! Die kans lijkt mij inderdaad aanzienlijk toegenomen aangezien
ik begrepen heb dat ook de handtekening van de VVD onder de motie staat waarin
die mogelijkheid nadrukkelijk open wordt gehouden.De heer De Graaf (D66):Precies, u heeft de motie niet alleen goed gehoord maar ook gezien wie
haar ondertekend heeft. Ik ga ervan uit dat als zij is ondertekend door de
drie coalitiepartijen, de oproep niet alleen krachtig geformuleerd is maar
ook buitengewoon goed wordt gehoord door het kabinet. De minister-president
heeft al duidelijk gemaakt dat het kabinet zeer serieus zal bezien wat de
ruimte is en of er in september ook daadwerkelijk over die brug kan worden
gelopen die tegenwoordig mijn naam draagt. Het gaat ook wat mij betreft dan
om substantiële bedragen.Voorzitter! Mijn fractie zal amendementen die geen dekking hebben of die
speculeren op een mogelijke dekking niet steunen, hoezeer sommige ook sympathiek
overkomen. Ik verwijs naar amendementen van collega Rosenmöller over
dat natuuroffensief dat wij bij motie hebben vastgelegd. Ik kan zelfs de orde
van grootte van bedragen die erin staan zeer goed begrijpen, maar daarom hebben
wij ook een motie ingediend. Een amendement dat zegt dat de dekking maar moet
worden gevonden in ruimte die nu nog niet bekend is, vind ik zoals ik al zei
geen goed parlementair gebruik. Ik zou collega Rosenmöller willen voorhouden
dat wij die twee maanden als het om de natuur gaat weliswaar eigenlijk niet
kunnen missen, maar dat wij het wel zullen moeten, omdat wij dan ook weten
hoe groot die ruimte precies is. Dan ga ik graag met hem in de slag als het
kabinet of in september of bij Najaarsnota te weinig doet. Dan zullen wij
elkaar ongetwijfeld aan dezelfde zijde vinden, namelijk om ervoor te zorgen
dat het maximale wordt gedaan om de ecologische hoofdstructuur te versterken
in plaats van alleen maar de achterstanden in te lopen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Wij hebben een heel concreet amendement ingediend
dat wel overeenkomt met de wens om dat natuuroffensief in te zetten en te
voltooien. Als de heer De Graaf dat niet steunt, moet hij natuurlijk niet
denken dat alleen zijn motie de natuur helpt. Die motie alleen helpt de natuur
zeker niet, zij spreekt een wenselijkheid uit, maar legt daar geen middelen
bij. Daarom is het complementair en had ik echt gehoopt dat niet alleen de
verbale steun van de fractie van D66 aan de natuur ook consequenties zou hebben
voor dit moment voor het vrijmaken van middelen.De heer De Graaf (D66):Voorzitter! Als die redenering van de heer Rosenmöller opgaat, begrijp
ik niet dat hij niet zelf een motie heeft ingediend om onderuitputting prioritair
aan te wenden voor natuur. Want dat is exact hetzelfde. Ik zeg alleen dat
hij nu geen amendement zou moeten indienen waarvan hij niet weet of de dekking
echt kan worden gerealiseerd. Ik hoop dat met hem, en ik ga
er overigens van uit dat dit het geval zal zijn, maar daar bestaat nu in ieder
geval geen zekerheid over. De motie stipuleert nu juist dat het kabinet alles
uit de kast moet trekken om het wel te doen. Doet het dat niet, dan zullen
wij elkaar ongetwijfeld samen vinden in oppositie tegen zo'n besluit!De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik ben er wel van overtuigd dat gezien onze analyse van de financiële
situatie op basis van de gegevens van het kabinet en anderen dat die ruimte
er is. Mocht er onverhoopt sprake zijn van een vorm van onderuitputting aan
het eind van het jaar, laten wij er dan voor zorgen dat wij de fout van 1999
niet herhalen. Dat zijn twee onderscheiden zaken, maar dat heb ik verleden
week ook al met u gewisseld,De heer De Graaf (D66):De motie van mijn fractie is duidelijk. Daarin wordt gevraagd om voorstellen
van het kabinet in september om niet alleen de achterstand in te lopen op
het gebied van de ecologische hoofdstructuur, maar ook om een versnelling
aan te brengen. Daarnaast ben ik het met collega Rosenmöller eens dat
niet aan het eind van dit jaar mag blijken dat gelden zijn weggelopen als
ze niet uitgeput zijn. Ze moeten wat mij betreft prioritair worden besteed
aan natuur. Ik heb ook het onderwerp monumenten genoemd.Voorzitter! Het zal duidelijk zijn dat wij ook geen amendementen zullen
steunen die alleen als dekking de inkomstenmeevallers aanwijzen. Ik vind dat
eerlijk gezegd een zwakke onderbouwing van amendementen.Minister Kok:Mevrouw de voorzitter! Ik dank de Kamer voor het in deze termijn naar
voren gebrachte. Ik richt graag een bijzondere gelukswens aan het adres van
de heer Van der Vlies voor zijn verjaardag op deze dag van transparant dualisme.
Ik had vorige week al moeite om mijn gevoelens van dank onder woorden te brengen
vanwege het feit dat ik de tweede termijn van de Voorjaarsnota mocht meemaken.
Nu ben ik zelfs geroepen om de derde termijn bij te wonen en dat roept de
bijzondere behoefte bij mij op om op enkele direct aan mij gerichte vragen
nog een antwoord te geven. Een licht gevoel van overbodigheid kan ik daarbij
niet onderdrukken. Ik meen dat vice-premier Jorritsma hier in het vragenuur
al uitgebreid informatie over heeft gegeven, maar de vraag om helderheid te
geven, is zo vriendelijk en nadrukkelijk herhaald dat ik graag nog een enkel
woord wil zeggen.De vraag was hoe het is gesteld met de ruimte respectievelijk met het
voortschrijdende inzicht in de ruimte aan de uitgavenzijde in het lopende
jaar 2000. Vrijdag hebben wij hier natuurlijk uitgebreid over gesproken in
het kabinet. Wij hebben vastgesteld dat hetgeen de minister van Financiën
hier heeft verwoord in het debat over de Voorjaarsnota volledig aansluit bij
de opvattingen van het kabinet. Het kabinet geeft daar ook steun aan. Nadat
ik had gezegd dat de minister van Financiën in dit debat uiteraard namens
het kabinet had gesproken, vroeg een journalist na afloop van de ministerraad
of het echt uitgesloten was dat er nog enig nader inzicht ontstaat in de ruimte
aan de uitgavenkant. Ik heb toen gezegd dat het om twee redenen niet uitgesloten
is. Dat heeft minister Jorritsma hier afgelopen dinsdag prima verwoord. In
de eerste plaats is er naarmate het jaar vordert voortschrijdend inzicht in
de vraag of hetgeen uitgegeven zou moeten worden ook daadwerkelijk wordt uitgegeven.
Je houdt het natuurlijk niet voor mogelijk. Iedereen – bewindslieden,
belangengroepen en Kamerleden – doet zijn uiterste best om alles wat
wenselijk is in de begroting te krijgen. Dan zou je denken dat het geld ook
wel rechttoe rechtaan zal worden besteed, maar wij hebben door de jaren heen –
economisch gezien in goede en in slechte tijden – de ervaring opgedaan
dat er altijd in de loop van een jaar een onderbesteding ontstaat. Nu ligt
dat allemaal wel vrij ingewikkeld in verband met zaken als eindejaarsmarges,
maar naarmate het jaar vordert, kan blijken dat er langs die weg ruimte ontstaat.
De helderheid wordt groter naarmate je verder in het jaar komt.Daarom heb ik ook gewezen op een tweede element. Ook daarop heeft de minister
van Financiën vorige week gewezen. Er is een tweede moment op weg naar
de vermoedelijke uitkomsten. Dan hebben wij het over de derde dinsdag van
september, de Miljoenennota. Er is dan wat nader inzicht ontstaan door de
besprekingen die in de zomer hebben plaatsgevonden. Dan is ook de definitieve
Macro-economische verkenning beschikbaar. Pas deze zomer kunnen wij een nadere
afweging maken. Dan kunnen wij bezien of er mogelijkheden zijn en, zo ja,
hoe wij die eventueel kunnen benutten. Dan kunnen wij bezien of wij voorstellen
kunnen doen in het kader van het ontlasten van de begroting door het bewandelen
van het veelgenoemde bruggetje. Daarbij stellen sommigen zich een heel smalle
plank over een klein slootje voor en anderen denken meer aan een brug met
de statuur van de Van Brienenoord. Daarbij hoort een verhaal, want wij hebben
ons als kabinet verplicht om in de loop van deze zomer na te gaan hoe het
eigenlijk staat, ook op de langere termijn, met onze investeringsambities
in de infrastructuur en daarnevens, en de beschikbare middelen op de middellange
en lange termijn. Daarbij denken wij aan de aardgasopbrengsten die ook worden
beïnvloed de hoogte van de dollar en de olieprijs. Je kunt natuurlijk
nooit zeggen hoe lang de huidige situatie beklijft, maar zolang dit meevalt,
geeft dit meevallers. Wij denken verder aan deelnemingen, verkopen, enz. Die
passage over het bruggetje is niet voor niets in het regeerakkoord opgenomen.
Er is echter niet vastgelegd welke mathematische formule daarbij moet worden
gehanteerd. Dit heeft ook te maken met het resultaat van de confrontatie tussen
beschikbare opbrengsten en reeds vastliggende en nieuwe ambities. In de zomerafweging
die voorafgaat aan de definitieve opstelling van de begroting voor het jaar
2001 zal door het kabinet de vraag nader onder ogen worden gezien of er mogelijkheden
zijn om de begroting te ontlasten door gebruik te maken van een deel van de
additionele FES-middelen en daardoor invulling te geven aan additionele ambities.Dit heb ik vrijdag jongstleden na afloop van de ministerraad gezegd. Ik
had daarover ook op die wijze tijdens de ministerraad gesproken, ook met minister
Zalm. Daarop heeft mevrouw Jorritsma geparafraseerd in haar antwoord op vragen
van de Kamer.Dit betekent dat het verhaal over de uitgavenmogelijkheden voor het jaar
2000 om twee redenen nog niet af is. In de eerste plaats vanwege
het voortschrijdend inzicht in de ruimte die mogelijk ontstaat in het totale
uitgavenkader. In de tweede plaats in verband met het punt dat ik zojuist
noemde. Er zullen twee vuistregels blijven gelden.De eerste is dat steeds het juiste kader moet worden gehanteerd, dat wil
zeggen dat steeds indien ruimte lijkt te ontstaan, een integrale afweging
zal worden gemaakt van de prioriteiten. Het spreekt vanzelf dat wensen van
de Kamer die naar voren zijn of worden gebracht, daarbij zwaar zullen meewegen.
Er kunnen natuurlijk ook andere overwegingen gelden. Ik heb bijvoorbeeld nog
niet een keer het woord Enschede horen vallen. Het zal de Kamer niet verbazen
dat ook voor Enschede in de loop van dit jaar het nodige moet worden uitgetrokken.
In het integrale afwegingskader moet alles worden gewogen en niet alleen dat
wat in de laatste moties met de grootst mogelijke meerderheid is aangenomen.De tweede regel is dat wij alles in de goede volgorde moeten doen. Dit
heeft te maken met die karaktereigenschap waarover de heer Rosenmöller
sprak, de zuinigheid die enigszins aan mij schijnt te kleven. Ik vind dit
niet het meest ernstige verwijt dat mij kan worden gemaakt. De lijn is toch
dat eerst moet blijken dat er ruimte ontstaat en beschikbaar is en dat pas
dan in een integrale afweging een voorstel voor een passende inpassing zal
worden geformuleerd.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Het zou prettig zijn als die eigenschap wat conjunctuurgevoeliger werd
en niet zo structureel van aard zou zijn.Minister Kok:Ik ben niet zo conjunctureel ingesteld. Ik denk dat dit ons vrij ver in
het toernooi heeft gebracht.De heer Rosenmöller (GroenLinks):De minister-president kan dit toch niet op zijn conto schrijven.Mag ik uit zijn betoog afleiden dat het kabinet dus in ieder geval bij
de Voorjaarsnota geen ruimte ziet voor een omvangrijk pakket investeringen
in de zorg, het onderwijs en andere goede maatschappelijke doelen?Minister Kok:Wat is dit voor vraag? Wij hebben ruim 2 mld. voor onderwijs en zorg beschikbaar
gesteld. De heer Rosenmöller kan uit mijn woorden afleiden dat de minister
vorige week heeft gezegd wat er te zeggen is. Voor het kabinet zijn daarmee
de mogelijkheden nog niet uitgeput. Bij de eerste twee gelegenheden die zich
daarvoor voordoen, in september en richting Najaarsnota, zal in het licht
van dan gebleken inzichten op basis van een dan te kiezen prioriteitenstelling
nader worden beslist over invullingen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):U schuift het wat verder op in de toekomst en verwijst daarnaar. Wij hebben
maar een keer een Voorjaarsnota. De conclusie kan dan niet anders zijn dan
dat het kabinet niet zonder ruzie hetzelfde resultaat wil als een belangrijk
deel van de Kamer. Dat is teleurstellend.U heeft het over twee momenten. Het moment van de Najaarsnota ken ik,
met de beperkingen die daaraan kleven. Het moment van de vermoedelijke uitkomsten,
de derde dinsdag van september is niet het moment waarop er nog beleidswijzigingen
voor het lopende jaar worden voorgesteld en ook geen debat met de Kamer kan
worden gehouden die amendering kan aanbrengen. Is de minister-president voornemens
om dat nu wel voor dit lopende jaar mogelijk te maken, gezien deze situatie?
Of gaat het die derde dinsdag in september alleen over 2001?Minister Kok:De Kamer maakt uit waarover de algemene politieke en financiële beschouwingen
gaan. Als wij op weg naar de derde dinsdag bij het afronden van de begroting
tot het inzicht komen dat er mogelijkheden zijn gebleken om additionele voorstellen
te doen voor het jaar 2000, dan wordt daar een weg voor gevonden. Dan zie
ik niet in dat de Kamer daarover niet kan spreken.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Oké, dat is de afspraak die wij maken. Op dit moment is er bij
het kabinet geen bereidheid om iets extra's te doen. Er is wel de mogelijkheid
om in september te spreken over aanvullingen op de begroting 2000.Minister Kok:Ik sluit niet uit – vice-premier Jorritsma heeft dat vrijdagavond
namens mij gezegd – dat dieper in het jaar, dus ook in deze zomer op
weg naar de Miljoenennota kan blijken, ook met de verwijzingen van zo-even,
dat additionele uitgavenruimte langs die weg beschikbaar is. Dan zullen wij
steeds zeggen: het moet eerst blijken en dan bestedingsvoorstellen en een
integraal afwegingskader. Wij kijken ook naar de motie die belangrijke knelpunten
bevat. Wij hebben ook goed rekening te houden met andere intrinsieke prioriteiten
die in de boezem van het kabinet naar boven komen en waarvoor wij op enig
moment een inpassing moeten hebben. Dat heeft uiteraard de beoordeling van
de Kamer nodig.De heer Van der Vlies (SGP):Dit klinkt heel redelijk. Ik meen dat dit een begaanbare weg is. Ik heb
vorige week de minister-president dan wel de minister van Financiën horen
zeggen: 5,6 mld. voor dit jaar en dat is het dan. U nuanceert dat beeld?Minister Kok:Nee. De heer Van der Vlies staat bekend als een zeer scherp luisteraar.
Er moet dus iets aan mijn woorden hebben ontbroken. De Voorjaarsnota sluit
op 5,6 mld. en dat blijft zo. De vraag is aan de orde of langs twee wegen
in de loop van de komende weken, maanden nader inzicht kan ontstaan waardoor
ruimte zou kunnen ontstaan voor bestedingen waarvoor thans geen mogelijkheden
zijn. Ik sluit het gebruik van inkomstenmeevallers uit. Als je daarin gaat
grabbelen, ontstaat een heel ander speelveld. Als je jezelf de beperking van
het uitgavenkader oplegt, dan houdt het daarmee op. In de loop van de zomer
en het najaar kan blijken dat er binnen dat uitgavenkader dingen waren die
je wilde doen. Het geldt niet alleen voor die 5,6 mld., maar voor de hele
rijksbegroting, inclusief de andere segmenten. Er ontstaat dan ruimte voor
nadere afweging wat wij er dan wel mee doen. Het zou zonde zijn als je dat
laat lopen. Als je dat laat lopen, is het leuk voor het tekort respectievelijk
het overschot in het desbetreffende jaar, maar het wel sneu voor al die belangrijke
prioriteiten die ook in deze debatten zo centraal staan. Een tweede mogelijkheid
is – pas in deze zomer kan daarin nader inzicht worden verworven omdat
er een samenhang is met de FES-voeding en de investeringen die uit het FES
worden betaald op de langere termijn – dat er voor het
jaar 2000 gebruik kan worden gemaakt van de mogelijkheid van de FES-brug.
Dat gebeurt, naar de mate waarin dat blijkt en verantwoord wordt gevonden,
bovenop de 5,6 mld. Je kunt je echter niet rijk rekenen zolang binnen het
kabinet geen duidelijke vaststellingen zijn gedaan en wij daar voorstellen
op hebben kunnen baseren.De heer Van der Vlies (SGP):Ik heb al gezegd dat ik die lijn op zichzelf kan volgen. Ik wil niet als
letterknecht overkomen, maar de woorden "genoeg voor dit jaar", vooral "voor
dit jaar", meen ik mij toch per se te herinneren. De Handelingen zouden daar
eens op nagekeken kunnen worden.Minister Kok:Het is prima dat u zich dat goed herinnert. De Voorjaarsnota is niet een
nota met ergens een opening erin, waardoor nog eens bekeken kan worden wat
wij er bovenop doen. Er kan alleen wat gebeuren als bepaalde voorziene uitgaven
niet worden gedaan of als in de zomer, langs de weg die ik aangaf, additionele
ruimte mogelijk blijkt.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Ik wil de heer Van der Vlies in die zin wel bijvallen, dat de op-is-op-discussie
van de heer Zalm van de vorige week een beetje werd uitgelokt door het toenmalige
standpunt van collega Melkert.Ik heb een vraag in het verlengde van de vraag van collega Rosenmöller.
Er ontstaat door de tijd nu wel een beetje een klem. De minister-president
zegt dat in de loop van de zomer zal moeten blijken wat er nog mogelijk is.
Dat is vier weken van nu. Wij schrijven bijna juli. De uitgavenmeevallers
behoeven natuurlijk niet te worden uitgegeven. Zij kunnen ook naar het tekort
gaan, als wij dat zouden willen. Het volgende formele moment om de begroting
nog te wijzigen en tot besteding van die gelden te komen is toch de Najaarsnota.Minister Kok:De minister van Financiën kan wellicht op dat aspect in gaan. Maar
nogmaals, wij laten de tijd nu niet verglijden. Het kabinet doet van de zomer
gewoon waar het voor is. Wij ronden de begroting af en geven het jaar 2000
daar een aparte plek in. Als wij tot het inzicht zouden komen dat er mogelijkheden
zijn, met bijpassende voorstellen, zal er zeker een methode zijn om die zodanig
snel te behandelen dat er nog wat mee kan gebeuren.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Dat inzicht hebt u nu al wel een klein beetje, als u verwacht dat dit
inzicht over een week of vier, vijf definitief zal doorbreken.De heer Kok:Ik heb steeds gezegd dat het niet mag worden uitgesloten. Verder ga ik
niet. U vroeg een toelichting op mijn woorden.Voorzitter! Ik begreep dat de heer Rosenmöller mij wat verkeerd verstond.
Ik ben mij zeer wel bewust van de beperkingen die aan de mogelijkheden van
mijn functie zijn verbonden. Toen ik zei dat wij anders niet zover zouden
zijn gekomen in het toernooi, bedoelde ik dat overdrachtelijk. Ik bedoelde
in alle bescheidenheid te zeggen dat Nederland, met zuinigheid, met het pas
uitgeven van geld als het er is, met het kiezen van prioriteiten en keuzes
maken in economisch-financiële zin de afgelopen tien jaar wel een stukje
gekomen is. Als wij te veel de fout hadden gemaakt of überhaupt de fout
hadden gemaakt toe te geven aan een gevoel dat het morgen misschien wel beter
wordt, zodat wij extra risico's konden nemen, zouden wij in economisch-financiële
zin minder ver zijn gekomen in het toernooi.Minister Zalm:Mevrouw de voorzitter! De minister-president is er al op ingegaan hoe
wij de begrotingscyclus dit jaar verder meemaken. Aan mij de taak om enkele
ambachtelijk-financiële opmerkingen te beginnen, om te beginnen over
de amendementen die bij de Voorjaarsnota actueel zijn. De individuele ministers
hebben al hun oordeel gegeven over verschuivingen binnen de begroting. Ik
moet nog iets zeggen over dekking die niet binnen een begrotingshoofdstuk
is gevonden, maar ook daarbuiten grijpt.De als dekking betitelde inkomensmeevallers van het CDA leiden tot een
dekking die strijdig is met de begrotingssystematiek die wij al zes jaar hebben
en de eerste vier jaar overigens ook van harte werd gesteund door het CDA.
Daarmee wordt een systeem dat tot nu toe bevredigend heeft gewerkt in de waagschaal
gesteld. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties heeft de
merites daarvan vlammend verwoord. Ik heb daar zeer van genoten toen ik het
op de radio hoorde. Dit valt naar het oordeel van het kabinet buiten het begrip
dekking.Daarnaast zijn er een aantal dekkingsmogelijkheden in relatie tot de aanvullende
post, zoals dat heet. Er is 100 mln. aan PPS-reservering ingezet. Die reservering
is opgezet om te bevorderen dat wij bij een aantal projecten nog wat sneller
voortgang boeken. In de Kamer leeft breed de wens om dit jaar nog met concrete
resultaten te komen. Wij kunnen dat bevorderen, mede dankzij een bescheiden
extra budget voor dit doel. Het zal uiteindelijk natuurlijk allemaal per bestemming
aan de Kamer worden voorgelegd en wat dat betreft zou het te betreuren zijn
als deze voorziening sneuvelde, maar het is wel adequate dekking. Het betekent
natuurlijk wel dat de mogelijkheden voor het kabinet om dit jaar daadwerkelijk
PPS-projecten te realiseren kleiner worden en daarom kan ik het niet aanraden
deze dekking te gebruiken.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Betekent deze kwalificatie dat u aanvaarding van dit amendement ontraadt?
Of is het iets ertussen in?Minister Zalm:Nee, ik ontraad de Kamer aanneming van dit amendement.Dan de algemene aanvullende post van in totaal 114 mln. Dit bedrag spoort
met de nog bestaande voorziening bij de aanvullende post voor het SUWI-project.
Deze dekking is zeer riskant, aangezien de minister van Sociale Zaken voornemens
is ook snel voortgang te boeken met de ontvlechting van de arbeidsvoorziening.
Dit betekent dat er een sociaal plan voor de arbeidsvoorziening nodig is.
Dit bedrag zal naar het huidige inzicht dus nodig zijn en het zal ook moeten
worden toegevoegd aan de begroting van Sociale Zaken zodra er concrete plannen
zijn. Er was voor dit jaar voor dit doel een reservering van in totaal 175
mln.; daarvan is 61 mln. al aan de begroting toegevoegd en er is afgesproken
dat er, zodra concreter is geworden, wat er nodig is voor de herstructurering
van met name de arbeidsvoorziening, uit die aanvullende post nader geld aan
de begroting kan worden toegevoegd. En dan gaat het om de resterende 114 mln.
Het is dus een dekking die de minister van Sociale Zaken in problemen kan
brengen bij het maken van een sociaal plan voor de arbeidsvoorziening.De heer Van der Vlies heeft zijn gewetensnood geopenbaard. Ik wens hem
sterkte bij de afweging tussen rechtzinnigheid en sympathieke vrijzinnigheid.De heer Van der Vlies (SGP):Voorzitter! Ik begrijp deze opmerking wel en ik kan ze ook nog wel waarderen;
ik zei zojuist al dat ik geen letterknecht ben. Maar in wezen gaat het er
natuurlijk om dat het wel zuiver is om recht in de leer te willen blijven
bij de dekking – het hele verhaal van de Zalmnorm, met alles erop en
eraan – maar dat onze fractie, als de meerderheid van de Kamer doelen
wil steunen die ik ook het steunen waard vind, vanuit de sector waar de nood
zo groot is, het verwijt krijgt: "Waarom was je eigenlijk roomser dan de paus?".Minister Zalm:Dat is het ergste wat u zou kunnen overkomen, denk ik.De heer Van der Vlies (SGP):U begrijpt het, dan sta ik met de mond vol tanden.Minister Zalm:Voorzitter! Ik vind dit een zeer sterke repliek van de heer Van der Vlies.
Maar goed, dat is politiek. De politiek moet afwegen en keuzes maken. En ook
de afweging tussen financiële werkelijkheid en sympathieke doelen zal
eenieder zelf moeten maken.Ik ben de heer Rosenmöller erkentelijk omdat hij mij als keeper kwalificeert.
Dat is beter dan de belediging van alle ballerina's, althans alle prima donna's
in Nederland, die de heer Bakker op zijn geweten heeft door hen met mij te
associëren. Ik denk dat zij dit niet zo erg op prijs stellen. Het enige
punt waarop ik nog iets aan de discussie zou kunnen toevoegen, is dat van
de economische groei en de maatstaf die daarbij geldt. Ik heb al geschetst
dat bij het milieubeleid ook enige behoedzaamheid is betracht door juist niet
uit te gaan van een lage groei van 2 of 2,25%, maar door in de programmering,
bij de milieubelasting en de vooruitberekeningen op milieugebied in het algemeen
uit te gaan van 2,75%. Dat was destijds de overtuigende argumentatie van de
vorige minister van milieubeheer. Deze minister wees erop dat men bij de begroting
voorzichtig moet zijn en met lage groei moet werken, maar dat bij het milieu
juist met een hogere groei dan gemiddeld dient te worden gewerkt. Uiteindelijk
is 2,75% in de milieuprogrammering opgenomen. Dit was dus verstandig beleid
waarom wij absoluut niet hoeven te treuren.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik heb de indruk dat u de neiging hebt het eigen regeerakkoord te weerspreken.
Daarin staat dat het behoedzame scenario van 2% voor de inrichting van de
begroting het uitgangspunt is, ook wat betreft de milieudrukcompensatie die
aan de orde is op het moment waarop een economische ontwikkeling ontstaat
die deze 2% groei te boven gaat. Dat is de afspraak. Nu komt als een duveltje
uit een doosje de opmerking dat die compensatie pas zal plaatsvinden op het
moment waarop er een economische groei ontstaat boven 2,75%. Dan ontstaat
een gat van 0,75% en de milieudruk die gecompenseerd moet worden. Er wordt
dus maar een klein deel gecompenseerd van wat door extra economische groei
aan ecologische schade veroorzaakt wordt.Minister Zalm:Voorzover al gerekend is met een hogere groei en milieubelasting, is dat
een feit. Wij kunnen hierover nog eens apart spreken. Ik stel wel vast dat
in deze Voorjaarsnota additionele bedragen zijn uitgetrokken in de sfeer van
het milieu. In de Voorjaarsnota wordt een doorkijkje op een aspect gegeven.
Bij energie zullen wij ook in de begroting voor 2001 een verdere stimulering
van niet-fossiele energie toepassen. Vastgesteld kan dus worden dat het een
en ander aan het milieu wordt gedaan.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik hoor dat de minister van Financiën de bereidheid uitspreekt daarover
nader van gedachten te wisselen. Hij kent deze passage, maar hij is naar aanleiding
van mijn verhaal en de interrupties er niet helemaal zeker van dat dit zonder
gedachtewisseling zo besloten kan worden. Dit brengt ons ertoe de motie-Van
der Steenhoven (27161, nr. 3) tot dat debat aan te houden. Voor mij is dat
moment uiterlijk de derde dinsdag van september. Ik hoop dan met de minister-president
daarover een laatste discussie te kunnen voeren.De voorzitter:Op verzoek van de heer Rosenmöller stel ik voor, de motie-Van der
Steenhoven (27161, nr. 3) over compensatie van de extra milieudruk, ingediend
bij de behandeling van de suppletore begroting van VROM, van de agenda af
te voeren.Daartoe wordt besloten.Minister Zalm:Daar ben ik erkentelijk voor. Wij kunnen dan de gedachtewisseling over
dit onderwerp nog eens voortzetten. Misschien kan dit punt in de Miljoenennota
of in de begroting van VROM een plaats krijgen.De heer Van Beek merkte op dat het kabinet met één mond
spreekt. Technisch is dat wat lastig, maar wij proberen dit wel na te streven.
Ik meen dat dit in ieder geval bij deze gelegenheid redelijk goed gelukt is.
Ik heb in ieder geval geen licht gevonden tussen de uitlatingen van de premier,
de vice-premier en mijzelf.Ik moet nog een oordeel geven over de motie van de heer Melkert op stuk
nr. 91. Het kabinet heeft hier geen problemen mee, met de kanttekening die
ook de premier heeft gemaakt dat binnen het kabinet nog andere zaken aan de
orde kunnen zijn dan wat in de motie staat verwoord. Enschede is daar het
meest prangende voorbeeld van. De Kamer zal dit echter bij gelegenheid van
de Miljoenennota respectievelijk Najaarsnota vanzelf merken.De motie over liberalisering van het vervangingsfonds vind ik zeer aansprekend.
Ik kan er ook niet gelijk een budgettair bezwaar tegen bedenken, dus dan lijkt
het mij echt iets moois. Als het liberaal is en geen geld kost, moet het echt
aan te bevelen zijn.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Mag ik de minister van Financiën nog een vraag stellen over de eerdere
motie van de drie coalitiepartners? Ik sprak er net even met de minister-president
over. Hoe voorkomen wij nou dat wij op dag- of op maandkoersen uitkomen inzake
de eventuele extra ontstane ruimte? Met andere woorden, moet
de Kamer rond Prinsjesdag ook de lopende begroting 2000 gaan wijzigen op grond
van de dan bestaande indicaties over die extra ruimte? Dat moment ligt natuurlijk
aanzienlijk voor de behandeling van de Najaarsnota.Minister Zalm:Zeker. Sterker nog, dat is onderdeel van het reguliere begrotingsproces.
In de Miljoenennota geven wij altijd een update. Dat kan puur ramingstechnisch
zijn, als er nieuwe feitelijke inzichten in het verloop zijn. Maar het kunnen
ook beleidsbijstellingen van de lopende begroting zijn. Dus dat is niet ongebruikelijk.
Ik geloof zelfs dat bij de financiële beschouwingen de Kamer wel eens
heeft gezegd dat er nog iets bij moest voor het lopende jaar, terwijl er ook
iets veranderd moest worden voor het komende jaar. Dat is allemaal regulier.
Wij spreken altijd over een hoofdbesluitvormingsmoment; dat ligt voor het
kabinet in maart of april. Daar vloeit de Voorjaarsnota uit voort en intern
leidt het tot de kaderbrief. Maar het heet niet voor niets hoofdbesluitvormingsmoment.
Daarnaast zijn er nog drie reguliere momenten voor de bijstelling van de begroting:
de Voorjaarsnota, de vermoedelijke uitkomst en de Najaarsnota. Wij hebben
nu nog de vermoedelijke uitkomst en de Najaarsnota te gaan, zoals de minister-president
heeft verwoord. Die zijn gewoon onderdeel van de reguliere benadering. Daar
is niets engs mee aan de hand.De heer De Hoop Scheffer (CDA):Ik ben ook niet bang voor iets engs. Maar kan, aangezien het dan om eventueel
extra te investeren bedragen gaat, worden vermeden dat wij pas op een zeer
laat moment, bij de Najaarsnota, die indicatie krijgen? Als het te laat is,
kan het niet meer; daar ging mijn debat met collega Melkert net over. De minister
van Financiën heeft die indicatie nu en laat die ons, zoals gebruikelijk,
eind augustus, begin september weten. Anders worden het zo'n beetje dagkoersen
en dat maakt het verdraaide lastig om nog te bekijken wat wel en niet mogelijk
is.Minister Zalm:Er worden altijd dagkoersen gegeven. Wij beginnen met de eerste dagkoers
op Prinsjesdag in september, als de begroting wordt gepresenteerd. De tweede
koers is de Voorjaarsnota. De derde dagkoers is de vermoedelijke uitkomst
en de laatste dagkoers – of bijna de laatste – is de Najaarsnota.
En de einduitslag is de voorlopige rekening. Dat is de cyclus die een begroting
kent. Op al die momenten kan het kabinet aangeven welke wijzigingen het in
de begroting voorziet. Die wijzigingen zijn passief, omdat er andere dingen
gebeuren dan was verwacht, of actief, als het gaat om beleidswijzigingen die
wij willen aanbrengen in de begroting. De Kamer krijgt de inzichten van het
kabinet. De eerste bijstelling van de inzichten en bijstellingen van het beleid
over de begroting 2000 krijgt de Kamer op Prinsjesdag. Daarna komt hetzelfde
proces bij de Najaarsnota, zoals de minister-president al zei.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Voorzitter! Dit is een keurige opsomming van de dingen die dan zouden
kunnen gebeuren. Maar wat gaat het kabinet nu doen, wat het niet gedaan zou
hebben als die motie er niet was?Minister Zalm:Wij hebben van de Kamer een meedenksuggestie gekregen. De Kamer zegt:
als jullie straks de begroting voor 2000 weer bekijken, hebben wij in ieder
geval deze wensen.De heer Van Dijke (RPF/GPV):Daar was u zelf niet opgekomen?Minister Zalm:Er ligt nu in ieder geval een uitspraak over de voorkeuren van de Kamer.
En ik heb al gezegd dat die voor ons belangrijk is. Het is niet het enige
waar wij rekening mee houden, want wellicht worden er in het kabinet ook dingen
naar voren gebracht. Wij noemden al onvermijdelijkheden zoals de ramp in Enschede.
Die staat hier niet als prioriteit verwoord, maar ik neem aan, de Kamer kennende,
dat zij er geen bezwaar tegen zal hebben als het kabinet die wel als een belangrijke
prioriteit ziet, die wellicht voorgaat op de wensen die in de motie staan.
Wij hebben natuurlijk verplichtingen jegens Enschede.De heer Van Dijke (RPF/GPV):De minister van Financiën heeft veel vriendelijke woorden over voor
een volstrekt overbodige motie.Minister Zalm:Dat laat ik aan de heer Van Dijke; dat is niet mijn kwalificatie van de
motie.Voorzitter! De heer Van Dijke heeft zijn motie over het naar voren halen
van geld, in het bijzonder ten behoeve van de douane en de marechaussee, nader
toegelicht. Die motie stuit natuurlijk op dezelfde bezwaren als alle andere
uitgavenclaims op dit moment. Ik heb aanvaarding van die motie de vorige keer
afgeraden en ik moet dat nu opnieuw doen, want er zit geen dekking in voor
het jaar 2000.De heer De Graaf ben ik erkentelijk voor het aanhouden van zijn motie
op stuk nr. 72. Ik hoop dat wij de beroemde brug in volle glorie in de Miljoenennota
2001 kunnen laten zien, zodat ook op dat punt blijkt dat de minister van Financiën
niet over de Kamer heen loopt, maar hand in hand met de heer De Graaf over
zijn brug.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aan het eind van de vergadering te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19992000-6060-6076.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl