De behandeling van de brief over de debriefing Srebrenica (26122, nr. 10)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 5550-5556

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

22-07-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 96, pagina 5550-5556

01-07-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26122Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over administratieve lasten, te weten: - motie-Voûte-Droste c.s. over beheersing van de administratieve lasten (24036, nr. 132); - motie-Wijn c.s. over een toets van voorgenomen wetgeving op administratieve lasten (24036, nr. 133)Pagina 5631-5631
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (26251, nrs. 61 t/m 91)Pagina 5549-5549
De behandeling van de brief over de debriefing Srebrenica (26122, nr. 10)Pagina 5550-5556
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over culturele diversiteit, te weten: de motie-Nicolaï c.s. over een 3%-regeling (26565, nr. 2)Pagina 5629-5629
Stemmingen in verband met: - wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer voor het taxivervoer (deregulering taxivervoer) (25910), en over: - motie-Stroeken over een 24-uursaanbod (25910, nr. 18); - motie-Van Bommel over de goodwill (25910, nr. 19); - gewijzigde motie-Van Zuijlen over Schipholtaxi's (25910, nr. 28); - gewijzigde motie-Van der Steenhoven over integratie van de taxi in de vervoersketen (25910, nr. 29)Pagina 5625-5626
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de Wet inschakeling werkzoekenden, te weten: de motie-Van Gent c.s. over de inkomensachteruitgang voor voormalige banenpoolers (26200 XV, nr. 76)Pagina 5631-5631
Behandeling van de brief van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over gasboringen in de Waddenzee (26431, nr. 2)Pagina 5576-5580
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over culturele diversiteitPagina 5581-5584
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de visie op een groen poldermodel, te weten: de motie-Duivesteijn over de gewenste vorm van een groen poldermodel (26391, nr. 4)Pagina 5627-5627
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het rapport van de tijdelijke commissie evaluatie opsporingsmethoden (26269), te weten: de motie-Van Oven c.s. over een voorziening om het onderzoek van nabij te kunnen volgen (26269, nr. 12)Pagina 5624-5625
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van de suppletore begroting Buitenlandse Zaken, te weten: de motie-Dijksma over het incidentele-activiteitenprogramma en het ambassadeprojectenprogramma (26551, nr. 6)Pagina 5622-5622
Behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Welzijnswet 1994 in verband met specifieke uitkeringen ter stimulering van de kinderopvang (26556); - wetsvoorstel Wijziging van de Remigratiewet houdende regeling van de uitvoeringstaken door de Sociale Verzekeringsbank en enige andere aanpassingen (26525)Pagina 5550-5550
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 1 juli 1999)Pagina 5632-5633
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de informatievoorziening rond de JBZ-raad, te weten:de motie-Van Oven c.s. over de informatievoorziening van de Kamer m.b.t. JBZ-raden (23490, nr. 132)Pagina 5630-5630
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de Noord-ZuidlijnPagina 5600-5604
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over ICT in het onderwijsPagina 5610-5615
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26509)Pagina 5621-5621
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het asielbeleid, te weten de motie-Albayrak/Dittrich over uitgeprocedeerde asielzoekers uit Angola (19637, nr. 450)Pagina 5631-5632
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over het vraagstuk van de onverzekerbare risico's, te weten:de motie-De Wit over vervroeging van de evaluatie van de ANW (26200 XV, nr. 74)Pagina 5627-5627
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Landbouw-Egalisatiefonds, Afdeling A, voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26550)Pagina 5620-5620
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de A4 Midden-Delfland, te weten: de motie-Van Heemst over private financiering van de A4 Midden-Delfland (26263, nr. 48)Pagina 5630-5631
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over administratieve lastenPagina 5615-5617
Stemmingen in verband met - wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26549), en over: - motie-Stellingwerf c.s. over de biologische productiewijze (26549, nr. 8)Pagina 5621-5622
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de rechtsbijstand, te weten: - de motie-Marijnissen over de dreigende sluiting van bureaus voor rechtshulp (26200 VI, nr. 58); - de motie-Kalsbeek-Jasperse c.s. over verhoging van de uurvergoeding (26200 VI, nr. 59)Pagina 5626-5626
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 29 juni 1999 over SchipholPagina 5598-5600
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over het asielbeleidPagina 5617-5620
Stemmingen over tien moties, ingediend tijdens het notaoverleg over de Perspectievennota verkeer en vervoer (26428), te weten: - motie-Van Gijzel over meetbare doelstellingen voor het NVVP (26428, nr. 4); - motie-Van Gijzel over gebundelde transportcorridors (26428, nr. 5); - motie-Van Gijzel over variabilisering van autogebruik (26428, nr. 6); - motie-Hofstra over afwijzen van mobiliteitssubsidie (26428, nr. 7); - motie-Hofstra over de snelheidsregeling voor autosnelwegen (26428, nr. 8); - motie-Hofstra over het opvangen van de mobiliteitsbehoefte (26428, nr. 9); - motie-Giskes over experimenten met de prijs van personenvervoer (26428, nr. 10); - motie-Van der Steenhoven c.s. over het fietsbeleid (26428, nr. 11); - motie-Van der Steenhoven over locatiekeuze van bedrijven (26428, nr. 12); - motie-Van den Berg c.s. over de transportfunctie van water (26428, nr. 13).Pagina 5622-5624
Voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5569-5576
Voortzetting behandeling van: - het rapport van de tijdelijke commissie evaluatie opsporingsmethoden (26269) (debat met de regering); - de motie-Van de Camp/Halsema over een integraal feitenonderzoek (26269, nr. 10); - motie-Van Oven over parlementaire controle op het integraal onderzoek (26269, nr. 11)Pagina 5594-5595
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de A4 Midden-DelflandPagina 5595-5597
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over genetisch veranderde organismenPagina 5584-5591
Behandeling van de brief over de Wet inschakeling werkzoekendenPagina 5604-5606
Presentie en opening (donderdag 1 juli 1999)Pagina 5549-5549
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de HSL-Zuid, te weten:de motie-Van Gijzel over samenhang met de nota Derde eeuw spoor (22026, nr. 92)Pagina 5629-5629
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het grotestedenbeleid, te weten: - motie-Van Heemst c.s. over de sociale infrastructuur (21062, nr. 78); - motie-Van der Hoeven/Rietkerk over ISV-gelden (21062, nr. 79)Pagina 5629-5629
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over het visserijbeleid, te weten: - de motie-Herrebrugh c.s. over win-winsituaties voor natuur en visserij (21501-17, nr. 76); - de motie-Stellingwerf over de Waddenzee en de Oosterschelde (21501-17, nr. 77)Pagina 5628-5628
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26512)Pagina 5621-5621
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over de nertshouderij, te weten: de motie-Swildens-Rozendaal c.s. over beëindiging van het bedrijfsmatig houden van nertsen (26200 XIV, nr. 63)Pagina 5631-5631
Stemming over een motie ingediend tijdens het debat over benchmarking energie-efficiency, te weten: de motie-Vendrik over het convenant (25405, nr. 26)Pagina 5629-5629
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over milieuhandhaving, te weten: - motie-Klein Molekamp c.s. over financiële belangen van de provincies in de afvalsector (22343, nr. 39); - motie-Van der Staaij over handhaving van milieuregelgeving op het water (22343, nr. 40); - motie-Van der Steenhoven over het kernteam aanpak zware milieucriminaliteit (22343, nr. 41)Pagina 5627-5627
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 juni 1999 over benchmarking energie-efficiencyPagina 5557-5558
Regeling van werkzaamheden (donderdag 1 juli 1999)Pagina 5567-5569
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg van heden over de nertshouderijPagina 5606-5610
Behandeling van de wetsvoorstellen: - wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschappen (VIII) voor het jaar 1998 (slotwet) (26544); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (XV) voor het jaar 1998 (slotwet) (26545); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 1998 (slotwet) (26547); - Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Algemene Zaken (III) voor het jaar 1998 (slotwet) (26543); - Wijziging van de begroting van de uitgaven van het Huis der Koningin (I) voor het jaar 1998 (slotwet) (26542)Pagina 5549-5550
Stemmingen over zeven moties, ingediend tijdens het debat over genetisch veranderde organismen, te weten: - motie-Stellingwerf c.s. over de GGO-vrije status (26407, nr. 4); - motie-Stellingwerf/M.B. Vos over de Europese regelgeving (26407, nr. 6); - motie-Stellingwerf/Van der Vlies over "pas op de plaats" (26407, nr. 7); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over het vertrouwen van de burger (26407, nr. 8); - motie-Hermann c.s. over een gentechvrije voedselketen (26407, nr. 9); - motie-Hermann/M.B. Vos over het gebruik van antibiotica als markergen (26407, nr. 10); - motie-Hermann/M.B. Vos over genetisch gemanipuleerde gewassen (26407, nr. 11)Pagina 5629-5630
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over KPN-investeringen in Indonesië, te weten: - motie-Leers/Vendrik over de handelwijze van de overheid aandeelhouder (26200 XII, nr. 41); - motie-Van Zuijlen c.s. over integriteit in de telecomsector (26200 XII, nr. 42)Pagina 5628-5629
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5626-5626
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 15 juni 1999 over de HSL-ZuidPagina 5556-5557
Stemmingen over vijf moties, ingediend tijdens het debat over ICT in het onderwijs, te weten: - motie-Barth c.s. over het doel waarvoor de extra middelen worden gebruikt (25733, nr. 33); - motie-Barth c.s. over de aanschaf van een gebruikte pc (25733, nr. 34); - motie-Lambrechts c.s. over Kennisnet (25733, nr. 35); - motie-Van Bommel over uitstel van de invoering van Kennisnet (25733, nr. 36); - motie-Van Bommel over de verhouding tussen het aantal computers en het aantal leerlingen (25733, nr. 37)Pagina 5631-5631
Stemmingen over zeven moties, ingediend tijdens het debat over arbeid en zorg, te weten: - de motie-Bussemaker/Schimmel over evaluatie van de Wet financiering loopbaanonderbreking (26447, nr. 5); - motie-Bussemaker c.s. over betaald bindingsverlof (26447, nr. 6); - motie-Schimmel c.s. over kortdurend zorgverlof (26447, nr. 7); - motie-Örgü c.s. over administratievelastendruk als gevolg van alle nieuwe verlofregelingen (26447, nr. 8); - motie-Örgü c.s. over de financiële consequenties (26447, nr. 9); - motie-Van Middelkoop c.s. over opneming van verlofregelingen in het BW (26447, nr. 10); - motie-Van Gent over een inkomenseffectenonderzoek (26447, nr. 11)Pagina 5628-5628
De behandeling van het wetsvoorstel Wijzigingen van technische aard van enige belastingwetten c.a. (26569)Pagina 5549-5549
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij (XIV) voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26549)Pagina 5580-5581
Stemming over een motie, ingediend tijdens het debat over gasboringen in de Waddenzee, te weten:de motie-Witteveen-Hevinga c.s. over proef- en winningsboringen (26431, nr. 3)Pagina 5629-5629
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Wet van 18 december 1997, met betrekking tot de vormgeving van de lokale lastenverlichting van f 100 (26412), en over de motie-Vendrik over gerichter inkomensbeleid (26412, nr. 9)Pagina 5625-5625
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Infrastructuurfonds voor het jaar 1999 (wijziging samenhangende met de Voorjaarsnota) (26510)Pagina 5620-5620
Voortzetting van de behandeling van:het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5558-5567
Behandeling van de brief inzake de informatievoorziening rond de JBZ-raadPagina 5591-5594
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het debat over de projecten Piramide en Kaleidoscoop, te weten:de motie-Rabbae/Kant over verlenging met een jaar van de projecten Piramide en Kaleidoscoop (26200 VIII, nr. 99);de motie-Hamer c.s. over een integrale aanpak van vroeg- en voorschoolse opvang (26200 VIII, nr. 100)Pagina 5626-5627
Stemmingen over acht moties, ingediend tijdens het notaoverleg over het landenbeleid structurele bilaterale hulp, te weten: - motie-Van Ardenne-van der Hoeven/Karimi over Albanië (26433, nr. 4); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over Indonesië (26433, nr. 5); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven c.s. over inzicht in de begrote kosten (26433, nr. 6); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven over Jemen (26433, nr. 7); - motie-Van Ardenne-van der Hoeven over Pakistan en Zimbabwe (26433, nr. 8); - motie-Dijksma c.s. over de westelijke Balkan (26433, nr. 9); - motie-Karimi over ecoregio's (26433, nr. 11); - motie-Van Middelkoop over Irian Jaya (26433, nr. 12)Pagina 5624-5624

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 54 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: de brief over de debriefing
Srebrenica (26122, nr. 10).De beraadslaging wordt geopend.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! De val van de enclave Srebrenica en de rol van
Dutchbat blijven ons achtervolgen, ondanks het nieuwe onderzoek waartoe in
1996 is besloten en dat eind 2000 gereed zal zijn.Na de onthullingen van NOVA vorig jaar moest en ging de minister gelijk
aan de slag. Dit leidde tot het rapport van de heer Van Kemenade en als vervolg
daarop de Kamercommissie onder leiding van collega Blaauw. De opvatting die
de afgelopen jaren sterker werd en aan de winnende hand is gekomen, is dat
het debriefingsrapport over Srebrenica een wat verhullend beeld geeft van
wat er gebeurd is.Dat er nog een stuk was getiteld "het feitenrelaas", was bekend. Niet
bekend was wat de waarde daarvan was of zou kunnen zijn. In een uitzending
van NOVA vorige week dinsdag zei een van de opstellers van het feitenrelaas,
de heer Klomp van de marechaussee: "Het feitenrelaas is een weergave van alles
wat er gebeurd is, waarheidsgetrouw. Alleen dat geeft een duidelijk beeld,
veel beter dan het debriefingsrapport." Even later zei hij: "Het openbaar
maken is geen enkel probleem, het is geanonimiseerd." In die uitzending was
bovendien sprake van een apart MID-traject en ook van een MID-rapport.Op mijn verzoek – gesteund door de Kamer – heeft de minister
vorige week donderdag een brief aan de Kamer gestuurd. Die brief vindt mijn
fractie overwegend onbevredigend. Die onvrede kan natuurlijk worden weggenomen
als de minister een aantal vragen op een bevredigende manier beantwoordt.
Daarover wil ik het vanochtend hebben. Ik wil mijn bijdrage toespitsen op
twee punten: de MID en het feitenrelaas. Ik heb daarover de volgende vragen.In de eerste plaats de vraag hoe de passage op bladzijde 54 van het rapport
van de heer Van Kemenade moet worden geduid waarin staat: "Voorts is mij (Van
Kemenade) gemeld dat de MID in het najaar van 1995 zelfstandig onderzoek zou
hebben gedaan naar mogelijk wangedrag van Nederlandse militairen in voormalig
Joegoslavië."De minister ontkent in zijn brief dat de MID een eigen rapport heeft opgesteld.
Akkoord: geen eigen rapport. Mij bereiken toch signalen dat er wel degelijk
Dutchbatters van welke rang of stand dan ook door de MID zijn uitgenodigd
en/of gehoord buiten de officiële debriefing om. Klopt dat? Zo ja, zijn
er verslagen van die gesprekken? Zeer onlangs ben ik in het bezit gesteld
van een verslag van een gesprek dat het hoofd van de MID heeft gevoerd met
de sectie militaire geschiedenis van de landmacht. Dit verslag is vrij kort
na de val van de enclave opgemaakt. Hierin zegt dit hoofd – ik zal het
geanonimiseerd melden – dat INV (dat is in dit geval MID) een afzonderlijke
debriefing Dutchbat wil houden. Is de minister van die aankondiging op de
hoogte? Vervolgens wordt in dat gesprek nog gemeld dat hij (het hoofd) de
ware rol van de sectie (in dit geval dus de MID) uiteraard voor zich houdt.
Ik interpreteer dit zo dat het in de sfeer van de geheimhouding moet blijven.
Hoe moet ik dit duiden? Is de vooraankondiging van de MID om een aparte lijn
voor de debriefing van Dutchbat op te zetten op welke wijze dan ook uitgevoerd?
Ik wil hierover volstrekte helderheid hebben. Ten slotte op dit punt: hebben
na de uitzending van vorige week dinsdag zich misschien nieuwe feiten of omstandigheden
voorgedaan waarbij de MID een actieve rol speelt en waarvan de minister tot
dat moment niet op de hoogte was?Voorzitter! Tot slot een aantal vragen over het feitenrelaas. De minister
zegt in de brief van vorige week donderdag dat het feitenrelaas een noodzakelijk
hulpmiddel was bij de opstelling van het debriefingsrapport. Betekent dit
dat de heer De Ruiter samen met generaal Huyser b.d. de begeleidende onderzoekers
van dit debriefingsrapport, dit feitenrelaas ook hebben kunnen zien? Navraag
leert dat op 23 september 1998 het OM, het parket te Arnhem, het feitenrelaas
voor het eerst onder ogen kreeg. Waarom kreeg in augustus van dat jaar, ruim
een maand daaraan voorafgaand, de heer Van Kemenade dat feitenrelaas wél
en de Kamer niet?Minister De Grave:Voorzitter! Ik kan dit tempo niet bijhouden. Er worden zeer veel vragen
gesteld en nieuwe feiten vermeld.De voorzitter:Ik begrijp het. Probeert u straks maar te beantwoorden wat u denkt te
kunnen beantwoorden. In de loop van de dag kunnen wij dan de rest van de vragen
schriftelijk beantwoord krijgen. Ik denk dat de heer Rosenmöller dat
ook wel goed vindt. Overigens moet de heer Rosenmöller een beetje aan
zijn tijd denken. Hij weet met hoeveel moeite wij tot dit debat, het tijdstip
en de spreektijden daarvoor zijn gekomen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik probeer natuurlijk zoveel mogelijk rendement uit dit
debat te halen. Het zou toch onverstandig zijn wanneer er later weer een brief
zou moeten komen en ik ergens in de loop van de avond of de nacht een tweede
debat met de minister zou moeten hebben. Dat lijkt mij aan de vooravond van
het zomerreces weinig productief. Ik wil mij wel matigen met betrekking tot
het tempo maar dan breng ik mijzelf wat de spreektijd betreft in problemen.De voorzitter:Nu begint u toch met een moeilijke discussie. De Kamer is immers akkoord
gegaan met een drieminutendebat over dit onderwerp.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik kan niet op voorhand akkoord gaan met uw tussenvoorstel om vragen maar
later schriftelijk te beantwoorden. Daar is te tijdsklem te zwaar voor. Ik
ga nu gewoon door en ik denk dat het voor de minister, die kennis heeft van
deze materie, niet allemaal nieuw kán zijn. Ik vond zijn interruptie
belangwekkend.Ik wijs erop dat er in augustus 1998 nog geen sprake was van het ter beschikking
stellen van het feitenrelaas aan het OM. Dat gebeurde pas na het verschijnen
van het rapport van Van Kemenade. Dit wordt bevestigd door de brief van vorige
week donderdag. Naar mijn idee gaat de minister eraan voorbij dat hij het
feitenrelaas aan de Kamer had kunnen overhandigen voordat het aan het OM werd
aangeboden.Wanneer is het feitenrelaas aan het NIOD aangeboden? Gebeurde dat ook
al in augustus 1998? Waarom krijgt een particulier onderzoeksinstituut wél
de beschikking over een werkdocument dat een noodzakelijk hulpmiddel is bij
de opstelling van het debriefingsrapport, en de Kamer niet? Is dat niet een
beetje de wereld op z'n kop?Voorzitter! De minister wil het feitenrelaas nu niet geven, maar pas als
het justitieel onderzoek is afgesloten. Wanneer dat gebeurt, wordt natuurlijk
niet door de minister bepaald. Dat wordt bepaald door het OM. Is dat er de
oorzaak van dat hij geen tijdsindicatie kan geven?De minister wil het feitenrelaas niet aan de Kamer geven omdat er uiteindelijk
een strafrechtelijk onderzoek is ingesteld. Ook hier is de regering onzes
inziens niet consequent. Waarom krijgt de Kamer op 17 augustus 1998 wél
het onderzoeksrapport van de Koninklijke marechaussee uit 1996 betreffende
het rijden met een pantserwagen over personen, terwijl al vóór
die datum werd besloten om te komen tot een strafrechtelijk onderzoek? Mij
dunkt dat...De voorzitter:Mijnheer Rosenmöller. Ik heb u nu driemaal de tijd gegeven die wij
hadden afgesproken. Ik ben écht overtuigd van het belang van dit debat,
maar als het zóveel tijd moet kosten, is mijn conclusie toch dat het
beter was geweest wanneer hierover vandaag een algemeen overleg zou zijn gehouden.
Ik vind ook dat er niet te veel interrupties moeten worden geplaatst. Dat
is niet de bedoeling van dit debat.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Mijn laatste zin zou zijn dat inmiddels wel duidelijk is geworden dat
het hierbij gaat om een belangwekkend document. Onze insteek is niet primair
om hierover een nieuw debat te voeren, maar om ervan te leren in het kader
van toekomstige uitzendingen. Daar hebben wij een werkgroep voor. Mij lijkt
het logisch dat, na beantwoording van de vragen, de minister nog één
weg rest. Dat is het aan de Kamer overhandigen van het document. Dat is overeenkomstig
zijn inzet van augustus 1998; die cultuur van openheid hebben wij gewaardeerd.
Daarmee zouden wij een stap verder komen en dit hoofdstuk kunnen afsluiten.De heer Valk (PvdA):De heer Rosenmöller merkte op dat hij op de hoogte was van het feitenrelaas.
Hij wist echter niet dat het stuk van belang zou kunnen zijn. Heeft de heer
Rosenmöller in het rapport van Van Kemenade iets over dat feitenrelaas
gelezen? Van Kemenade beschrijft uitgebreid op de bladzijden 13 en 14 wat
het feitenrelaas inhield. Het is een weergave van alle gevoerde gesprekken.
Tevens worden een analyse van de gebeurtenissen gegeven en een ordening van
de data. Dit alles lag ten grondslag aan het uiteindelijke debriefingsrapport.
Als je zoiets leest, dan weet je toch dat het een belangrijk stuk is waar
je politiek iets mee gaat doen? Maar pas nadat NOVA er een uitzending aan
heeft gewijd, moet er een Kamerdebat over plaatsvinden.De heer Rosenmöller (GroenLinks):De passage uit het rapport van Van Kemenade is mij bekend. Het feitenrelaas
waarop de heer Klomp in de uitzending van NOVA doelde was mij niet bekend
en zo heeft Van Kemenade het ook niet opgeschreven. De minister heeft het
rapport toen niet aan de commissie-Blaauw willen overhandigen omdat het onderdeel
uitmaakte van een onderzoek waarvoor het OM verantwoordelijk is. Met de mededelingen
over de inhoud van het rapport waarover ik nu beschik, kan het een belangwekkend
stuk zijn waaruit voor de toekomst lessen kunnen worden getrokken. Dat punt
moet ons beiden binden bij de vraag aan het kabinet om dit aan de Kamer te
verstrekken.De heer Valk (PvdA):Waarom hebt u dan niet verleden jaar dit debat aangevraagd? Ten opzichte
van wat Van Kemenade al in zijn rapportage had verwerkt, is er niets nieuws
bekend geworden.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik vind dat dit wel het geval is. Nog nooit heeft iemand in het openbaar
als opsteller van het feitenrelaas zélf het belang van dat rapport
getypeerd. Dit geeft voor mij extra waarde aan het verhaal. U vroeg waarom
het debat niet een halfjaar geleden werd gevoerd. Mijn stelling is dan: beter
laat dan nooit.De heer Van Middelkoop (GPV):Als woordvoerder op dit dossier voel ik mij natuurlijk aangesproken door
wat de heer Rosenmöller opmerkt. Ook ik heb altijd gedebatteerd op basis
van het debriefingsrapport en later het rapport van de heer Van Kemenade.
Ik wil precies weten waardoor de heer Rosenmöller op dit moment wordt
aangedreven. Is de conclusie van wat hij wil, namelijk openbaarmaking, dat
wij moeten constateren dat het debriefingsrapport van de heren De Ruiter en
Huyser een onvoldoende exacte weergave is van wat in het feitenrelaas staat
en dat hetzelfde gezegd kan worden van wat de heer Van Kemenade later heeft
gedaan? Bij de heer Rosenmöller leeft kennelijk het nodige wantrouwen
ten aanzien van beide rapportages en hij wil nu weten wat daaronder ligt.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Het is altijd wat duwen en trekken geweest bij het verkrijgen van informatie.
De cultuur was niet zo dat maximale openheid betracht werd over iets wat iedereen
afschuwelijk vond. Het gaat nu om de vraag hoe je dit verwerkt. Verstrek je
de informatie mondjesmaat of bijten wij in één keer door de
zure appel heen waarna wij alles op tafel leggen zodat wij hier maximaal van
kunnen leren? Deze weg moeten wij uiteindelijk bewandelen en dat is mijn beweegreden.
Ik herhaal: dan maar beter laat dan nooit. Wij moeten hiervan leren en er
moet niet opnieuw een rondje Srebrenica in de Kamer komen. Dat stel ik mij
voor van het mogelijk honoreren van mijn verzoek door het kabinet.De heer Van den Doel (VVD):U bent nu eigenlijk wel bezig met dat rondje Srebrenica. Op basis van
een oprisping in de media doet u hier een verzoek. U had na het verschijnen
van het rapport Van Kemenade en het rapport van de werkgroep-Blaauw aan de
bel moeten trekken als u dat feitenrelaas had willen hebben, maar dat hebt
u niet gedaan. De Kamer heeft besloten om de rapportage van het NIOD af te
wachten. U bent kennelijk een andere mening toegedaan. Vraagt GroenLinks elke
kaar als NOVA met een uitzending komt met weer oud nieuws, hier een debat
aan?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat weet ik niet. Ik zeg niet dat ik mij blind houd voor welke uitzending
in de media dan ook. Dat kan en mag een parlementariër niet uitspreken.
Het zou het werk van de heer Van den Doel niet echt sieren als hij zelf indirect
op die vraag een antwoord geeft door te zeggen: ik ga mij nooit meer met dit
thema bemoeien totdat het resultaat van het onderzoek bekend is. Wij hebben
met elkaar afgesproken dat wij dat doen. Dat laat onverlet dat het parlement
een eigen traject heeft dat handelt over de politieke besluitvorming. Wij
moesten leren van hetgeen is gebeurd. Nagegaan moet worden hoe het in de toekomst
beter kan. Voor een deel hebben wij dat gedaan. Wij hebben met betrekking
tot de uitzending naar Kosovo gebruik gemaakt van materiaal over Srebrenica.
Als er voor mij over de aard van dat feitenrelaas meer bekend is dan ik vorige
week wist dan is het toch de taak van een parlementariër om tegen de
regering te zeggen: opereer op dezelfde wijze naar de Kamer als naar het NIOD.De voorzitter:Ik dacht dat de heer Rosenmöller de minister van Defensie een aantal
vragen had te stellen. Ik wijs de collega's erop dat het debat daarover moet
gaan.De heer Van den Doel (VVD):In de uitzending van NOVA zat voor mijn fractie niets nieuws. Als de heer
Rosenmöller een debat aanvraagt over een dergelijk gevoelig onderwerp,
realiseert hij zich dan wel wat hij losmaakt bij al die Dutchbatmilitairen?
Zij worden weer geconfronteerd met die traumatische ervaringen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat realiseer ik mij goed. Dat heeft er overigens toe geleid dat ik meer
informatie uit die organisatie heb gekregen over dit onderwerp. Ik heb zo-even
een citaat uit een van de rapporten gegeven. Het geeft aan dat er onvrede
in de organisatie is. Ik realiseer mij goed dat dit terug kan slaan op datgene
wat Dutchbatters daar gedaan hebben. Het is dezelfde redenering als die bij
de Bijlmerramp. Rakel het niet elke keer op. De wijze waarop wij er uiteindelijk
mee om zijn gegaan, is niet bevredigend. Ik zeg tot de heer Van den Doel:
laten wij elkaar steunen. Het heeft dan voor de heer Van den Doel misschien
geen toegevoegde waarde. Het schaadt hem ook niet. Wij kunnen ons werk voor
de toekomst dan weer vervolgen.De heer Van den Doel (VVD):Wij moeten wachten op het rapport van het NIOD.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dan kunnen wij wachten tot 2000.De heer Hoekema (D66):Deelt de heer Rosenmöller de conclusie van de minister dat het feitenrelaas
pas na beëindiging van het onderzoek door het OM openbaar kan worden?
Heeft hij het vertrouwen dat de minister dat daarna direct zal doen?Als de heer Rosenmöller beschikt over andere informatie, dan doet
hij er goed aan om die aan andere collega's ter beschikking te stellen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Ik heb geen nieuwe informatie over het feitenrelaas. Ik deel niet de conclusie
van de minister dat het pas naar de Kamer gezonden kan worden als het beslag
van het OM eraf is. Het is de werkwijze van de minister geweest met betrekking
tot het rapport van de Koninklijke marechaussee over het overrijden van mensen
met pantserwagens. Ook dat is aan de Kamer overhandigd, hangende het onderzoek
van het OM. Het zou in de lijn van de minister liggen om op een vergelijkbare
wijze te opereren. Alles wat ik heb kan de heer Hoekema krijgen.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Voorzitter! De brief van de minister van Defensie van 24 juni jl. roept
bij de CDA-fractie nogal wat vragen op. Je zou de brief zo kunnen lezen dat
er een tijdrelaas is, een werkdocument zonder namen, dat aan het OM en het
NIOD is gestuurd, waarover de Kamer niet mag beschikken. Dat is vreemd. Waarom
het NIOD wel en de Kamer niet? Als het om een technisch stuk gaat, een soort
hulpmiddel om het debriefingsrapport op te stellen, dat geen herleidbare,
strafbare feiten bevat, is het de vraag waarom het bij het OM ligt. Wij begrijpen
dus niet waarom de Kamer dat document niet kan krijgen.De heer Rosenmöller heeft gevraagd of de Militaire inlichtingendienst
een eigen rapport over Srebrenica heeft opgesteld, waarop de minister antwoordde:
nee, dat is niet het geval. Ik kom daar zo op terug.De minister schrijft dat het feitenrelaas een intern werkdocument is dat
in 1995 is gebruikt bij de debriefing inzake Srebrenica, dus een soort hulpmiddel
om het debriefingsrapport op te stellen. De heer Rosenmöller heeft gevraagd
om dat feitenrelaas aan de Kamer ter beschikking te stellen. Hij heeft daarbij
aangegeven dat eerder een stuk dat ook bij het openbaar ministerie ligt naar
de Kamer is gezonden. In feite is dit een precedent, als het gaat om het zenden
van stukken aan de Kamer. Waarom kan voor het feitenrelaas dan ook niet hetzelfde
opgaan? Nogmaals, het NIOD blijkt wel over het feitenrelaas te beschikken.Wij hebben dan ook de volgende vragen aan de minister. Welke status heeft
het feitenrelaas? Is dat een vertrouwelijk document zoals
het debriefingsrapport? Als wij dat toch op enig moment krijgen, moet de Kamer
daar dan vertrouwelijk mee blijven omgaan?Waarom wordt een intern werkdocument, een hulpmiddel bij het opstellen
van een rapport, het debriefingsrapport, aan het OM aangeboden? Het feitenrelaas
is immers gedepersonaliseerd. Hoe dan strafrechtelijk onderzoeken? Waarom
is het feitenrelaas niet tegelijk met het debriefingsrapport naar het OM gestuurd?Is het feitenrelaas de basis geweest voor het debriefingsrapport of waren
dat de vertrouwelijke verhoren?Waarom kan de Kamer niet beschikken over het feitenrelaas en het NIOD
wél? Op welk moment heeft het NIOD het feitenrelaas ontvangen? Was
dat vooruitlopend op het versturen naar het OM of nadien?Heeft de Militaire inlichtingendienst aanvullend op de debriefing gesprekken
gevoerd met Dutchbatters? Zo ja, zijn hiervan gespreksverslagen gemaakt? Als
die zijn gemaakt, wat is daarmee gebeurd? Een en ander moet toch ergens vastgelegd
zijn? De heer Van Kemenade heeft ook aangegeven dat de MID in 1995 inderdaad
zelfstandig een onderzoek heeft verricht. Is daarvan een rapport gemaakt of
bijvoorbeeld een gespreksverslag? Zo ja, dan willen wij graag ook over dat
stuk de beschikking hebben. Als dat niet kan, vernemen wij graag de reden
daarvan.Minister De Grave:Mevrouw de voorzitter! Allereerst betreur ik het zeer dat dit debat vandaag
gehouden moet worden. Ik heb mij bij mijn aantreden namelijk voorgenomen om
aangaande communicatie en informatieverschaffing maximale openheid te betrachten,
ook voor de Kamer. Toch meen ik dat ik op dat punt enige credit heb verdiend.Misschien kan een beschouwing van de inhoud van het debat en de gebeurtenissen
de heer Rosenmöller en mij weer dichter bij elkaar brengen, want ik zie
geen zware redenen voor zo'n principieel debat als dit. Als het gaat om het
feitenrelaas staat niet ter discussie dat de Kamer van het bestaan daarvan
wist. De Kamer is door mij geïnformeerd over het feit dat zij heel veel
stukken zou krijgen, maar dat het feitenrelaas naar justitie is gestuurd en
dat zij dat hangende het onderzoek niet zou krijgen. De Kamer heeft toen geen
aanleiding gezien om te zeggen: dat is allemaal mooi en aardig, maar wij willen
het wel hebben. Nu is de vraag of de NOVA-uitzending een nieuw licht op de
zaak werpt, zodanig dat de Kamer die de communicatie van de minister eerst
wel bevredigend vond, daar nu anders over denkt. Dat is volgens mij in de
kern de discussie.Dit is overigens de eerste keer dat ik hierover met de Kamer communiceer.
Tot nu toe heb ik wel gecommuniceerd over het feitenrelaas, maar met allerlei
nieuwsrubrieken, die een beroep hebben gedaan op de Wet openbaarheid van bestuur.
Zij vroegen dus om de openbaarmaking van het feitenrelaas. U kent het desbetreffende
artikel in de Wet openbaarheid van bestuur. Er moet een zelfstandige afweging
plaatsvinden. Via mijn collega van Justitie heb ik aan het openbaar ministerie
voorgelegd dat wij het niet verantwoord vonden om het feitenrelaas openbaar
te maken, hangende het justitiële onderzoek.Ik heb in de brief meegedeeld dat op het moment dat het justitieel onderzoek
is afgerond – wanneer dat precies is, heb ik niet in de hand, want ik
bepaal niet wanneer een justitieel onderzoek is afgerond, maar ik heb vernomen
dat dat een kwestie van maanden is – er geen reden meer is om het feitenrelaas
niet openbaar te maken. Als het openbaar wordt gemaakt, is het voor iedereen
beschikbaar en dus zeker voor de Kamer. De vraag is of de Kamer daar een probleem
mee heeft. Ik heb echter niet gehoord dat zij vindt dat het openbaar moet
worden gemaakt. Dan gaat het om de vraag of de Kamer het in ieder geval wel
wil hebben; als het niet openbaar kan worden gemaakt, dan vertrouwelijk. Tot
nu toe heeft de Kamer mij echter nooit gevraagd of zij het vertrouwelijk zou
kunnen krijgen. Naar aanleiding van het rapport-Van Kemenade had die vraag
kunnen worden gesteld. Ik kan mij voorstellen dat de Kamer aanleiding ziet
om daarom te vragen, aangezien Klomp voldoende handvatten heeft gegeven om
dat te doen. Het gaat dan wel om het vertrouwelijk geven van de stukken. De
heer Klomp is overigens niet dé opsteller van het feitenrelaas, maar
een van de vele die daarbij betrokken is geweest. Als de Kamer tegen mij of
het kabinet zegt dat zij, alles afwegende en op basis van de NOVA-uitzending,
die stukken nu vertrouwelijk wil hebben en daar niet één of
twee maanden op wil wachten, heeft het kabinet daar geen bezwaar tegen. Het
is een kwestie van hoe ga je daar procedureel mee om. Er zijn
lessen geleerd. Dat is heel belangrijk en daarom moet de informatie naar de
Kamer toe. De vraag is mij echter niet gesteld. Die vraag is ook bij NOVA
niet gesteld. Bij NOVA werd aan mij gevraagd of ik het openbaar wilde maken.
Daar heb ik echter onoverkomelijk grote problemen mee, met goede argumenten.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Wij maken natuurlijk wel enige progressie. Er is wel degelijke communicatie
geweest tussen de regering en de commissie-Blaauw over documenten. De minister
heeft dat rapport niet vertrouwelijk aan de commissie-Blaauw willen sturen.Minister De Grave:Nee, ik heb gewoon beargumenteerd dat het mij procedureel beter leek om
dat nog niet aan de Kamer te melden, aangezien het nog bij het OM lag. Het
waren allemaal openbare stukken. Vervolgens heeft de Kamer mij nooit gevraagd
om het vertrouwelijk toe te sturen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Maar het gaat erom dat de regering het nooit uit eigen beweging voor die
periode aan de Kamer heeft gezonden, terwijl zij ook tegenover de commissie-Blaauw
een onderscheid maakt tussen openbare stukken, vertrouwelijke stukken en stukken
die hangen onder het OM. En voor het feitenrelaas is overigens voor het laatste
gekozen. Na de uitzending heeft de Kamer schriftelijk met de regering gecommuniceerd.
Ook die communicatie was ingegeven door de vraag of de Kamer erover kan beschikken.
Er zijn vele wegen om dat te doen. Het antwoord was: nee, het wordt openbaar
nadat het beslag van het OM eraf is.De rest van de Kamer doet om de een of andere reden niet aan het debat
mee maar dat is meer haar probleem dan het mijne. Maar als wij een eerste
stap zouden kunnen zetten en de regering verzoeken om het in ieder geval vertrouwelijk
naar de Kamer te zenden, mogen wij dan verwachten dat de regering daar "ja"
tegen zegt?De voorzitter:Dat heeft de minister volgens mij net gezegd. Laten wij nu geen dingen
over gaan doen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Nee, hij zegt: als de Kamer dat vraagt.De voorzitter:Ja.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Maar dat heeft de Kamer op die wijze nog niet expliciet gevraagd.De voorzitter:In orde.Minister De Grave:Voorzitter! Inderdaad heb ik het zo geformuleerd dat er tot nu toe gecommuniceerd
is met uw Kamer over het openbaar maken van het feitenrelaas. Ik heb met goede
redenen aangegeven waarom ik dat niet verantwoord achtte. Er is niet geheimzinnig
over gedaan, want het is allemaal uitvoerig geformuleerd. Nieuw in de hele
procedure is de uitzending van NOVA en de opmerkingen van de heer Klomp in
die uitzending. Aan de orde is nu de vraag of de Kamer van mening is dat daar
voldoende aanleiding in bestaat om dat stuk, maar dan wel vertrouwelijk, alsnog
te krijgen. De afweging is dus of er voldoende redenen zijn voor de Kamer
om het stuk alsnog vertrouwelijk te krijgen. Ik communiceer als kabinet met
de Kamer en, met alle respect, niet met individuele Kamerleden. Ik treed niet
in afwegingen van de Kamer maar als de Kamer van mening is dat zij dit, om
welke redenen dan ook, vertrouwelijk wil hebben, dan is er voor het kabinet
geen probleem. Anderzijds kan de afweging ook zijn dat er onvoldoende aanleiding
is om het nu vertrouwelijk te sturen en dat het kabinet kan doorgaan zoals
het tot nu toe heeft gedaan. De openbaarmaking zal toch binnenkort plaatsvinden
en dan is het in het openbaar beschikbaar.Ik wijs er nogmaals op, voorzitter, dat er voor het kabinet geen aanleiding
was om naast de 166 documenten die allemaal wel zijn gestuurd, dit stuk zelf
ter kennis te brengen van de Kamer omdat wij nog steeds van mening zijn dat
het feitenrelaas niets anders is dan een samenvatting van de individuele verklaringen
van Dutchbatters. Ik zal dat ook in de brief schrijven. Het kabinet is nog
steeds van mening dat het debriefingsrapport, met de kanttekeningen die daarover
zijn gemaakt onder andere in het rapport-Van Kemenade, een goede weergave
bevat van al die individuele verklaringen. In onze wijze van zien is het dus
niets anders dan dat al die individuele verklaringen enigszins zijn gerubriceerd
en samengevoegd om te komen tot een debriefingsrapport.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik luister zorgvuldig naar de minister. Mag ik een bevestiging
op mijn vraag dat de Kamer dat rapport krijgt, weliswaar vertrouwelijk?Minister De Grave:Als de Kamer mij daarom vraagt, voorzitter, dan heeft het kabinet er geen
bezwaar tegen om het rapport vertrouwelijk aan de Kamer te sturen.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Maar dat is veel te makkelijk! U weet immers dat de Kamer dat niet vraagt,
omdat de Kamer hier niet eens mee doet aan dit debat. Daar wil ik niet over
scherpslijpen. Wij hebben hier een debat over die zaak. Twee partijen doen
mee en vier hebben mij geïnterrumpeerd. Dat mag allemaal best en als
men mee wil doen dan graag via de microfoon en niet vanuit de bankjes. Maar
dan wil ik nu van de regering een antwoord op de volgende vraag. Als de fractie
van GroenLinks, of de fracties van GroenLinks en het CDA of omgekeerd, het
verzoek doen dit rapport vertrouwelijk aan de Kamer te sturen, wil de regering
dat verzoek dan honoreren? Of wordt dat verzoek alleen maar gehonoreerd op
het moment dat een meerderheid dat doet? Dat is een wezenlijk verschil.Minister De Grave:Voorzitter! Het kabinet communiceert toch met de Kamer? Er is voor een
bepaalde procedure gekozen. De afweging die nu moet worden gemaakt, is of
het rapport nu, één of twee maanden voordat het openbaar kan
worden gemaakt, vertrouwelijk aan de Kamer moet worden gezonden. In de eerste
plaats is dat een afweging van de Kamer. Het feit dat mensen niet deelnemen
aan het debat hoeft niet te betekenen dat zij dit verzoek niet zouden steunen,
tenzij een meerderheid van de Kamer vindt dat het, om welke reden dan ook,
niet wenselijk is om het rapport, voordat het openbaar wordt gemaakt, vertrouwelijk
aan de Kamer te zenden. Die afweging moet de Kamer toch maken? Ik zeg alleen
maar dat als de Kamer erom vraagt, ik vanuit mijn verantwoordelijkheid gezien
wel bezwaar heb tegen openbaarmaking voordat het justitiële
onderzoek is afgerond, maar dat ik er geen bezwaar tegen heb om, als de Kamer
erom vraagt, het vertrouwelijk aan de Kamer te sturen. Ik communiceer toch
met de Kamer?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Bij een verzoek van een of twee fracties is het te gek voor
woorden dat de regering eerst afwacht of de overige fracties dat ondersteunen.
Laten wij ophouden met dit schimmenspel. Als de minister geen principiële
bezwaren heeft tegen vertrouwelijke toezending, kan hij dat toezeggen. Dat
is indachtig de lijn die de minister vanaf augustus heeft ontwikkeld, consequent.Mevrouw Van Ardenne-van der Hoeven (CDA):Gelet op de argumenten van de minister lijkt het mij van het grootste
belang dat hij voldoet aan het verzoek van een deel van de Kamer om het feitenrelaas
vertrouwelijk toe te sturen. Ik herhaal deze vraag, omdat het voor de minister
kennelijk belangrijk is te vernemen of deze vraag breed in de Kamer leeft.
Wil hij hier positief op ingaan?De heer Van Middelkoop (GPV):Ik behoor tot de collega's waartegen de heer Rosenmöller boos uitviel
omdat zij niet aan het debat deelnemen. Ik wist zo ongeveer wel wat hij ging
vragen, dus de toegevoegde waarde van mijn bijdrage zou gering zijn geweest.
Tot zover de wat onaardige opmerking van de heer Rosenmöller, maar dat
heb je op zo'n laatste dag voor het reces.Ik heb goed naar de minister geluisterd. Tot mijn verbazing zegt hij dat
de aard van het feitenrelaas zodanig is dat vertrouwelijke toezending aan
de Kamer mogelijk is. Het doet er naar mijn gevoel dan niet toe of een meerderheid
of een minderheid van de Kamer dat verzoek doet. Naar mijn gevoel is de minister
het punt al gepasseerd waarop hij de meerderheid van de Kamer kan vragen het
standpunt te steunen om het niet vertrouwelijk ter inzage te leggen. Ik verzoek
de minister om het verzoek van de heer Rosenmöller te honoreren.De heer Valk (PvdA):De minister geeft zelf aan dat er geen principiële bezwaren tegen
zijn om dit stuk op dit moment vertrouwelijk aan de Kamer ter inzage te geven.
Laten wij dat dan gewoon ook maar doen.Minister De Grave:Ik hoor wel wat de Kamer op dat punt vindt.De voorzitter:Een behoorlijk deel van de Kamer vraagt om terinzagelegging. Overigens
ontstaat er al discussie als slechts één lid van de Kamer dit
verzoek doet. De minister verwacht toch niet dat er een motie wordt ingediend
waarin dat wordt verzocht, terwijl hij al heeft gezegd dat hij dat wil doen?
Ik doe een beroep op hem om, als het kabinet er geen bezwaar tegen heeft,
het vertrouwelijk ter inzage te leggen. Wij zullen dan een goede manier zoeken
om dat ook op die wijze te behandelen.Minister De Grave:Voorzitter! Ik heb al regelmatig over dit punt met de Kamer gecommuniceerd
en dit verzoek is mij nooit gedaan. Het kan toch ook zijn dat een deel van
de Kamer er de voorkeur aan geeft om het rapport nu niet vertrouwelijk te
krijgen, maar om te wachten tot het openbaar wordt gemaakt? Ik kan moeilijk
in die afweging treden. Ik heb tot nu toe de heer Rosenmöller uitgelegd
dat het in het NOVA-debat ging over openbaarmaking en dat ik daar onoverkomelijke
bezwaren tegen heb, zoals ik dat ook heb aangegeven ten aanzien van OP Mike.
Ik wacht het debat dan af. Als de Kamer het rapport vertrouwelijk, gedepersonificeerd,
toegezonden wil krijgen, heb ik daar geen principiële bezwaren tegen.
Ik heb die alleen tegen openbaarmaking voordat het justitiële onderzoek
is afgelopen.De heer Hoekema (D66):Mevrouw de voorzitter! Wij draaien enigszins in pirouettes rond. De minister
brengt zichzelf onnodig in moeilijkheden. Ik verzoek de minister het rapport
vertrouwelijk toe te zenden aan de Kamer.Minister De Grave:Het gaat nu om een verzoek van de Kamer, dus dat is overzichtelijk. Het
rapport zal vertrouwelijk, gedepersonificeerd worden toegestuurd.Voorzitter! Mij is gevraagd of er een apart MID-rapport is, parallel aan
het debriefingsrapport. Deze suggestie is in NOVA gewekt. Zoals ik in NOVA
heb gezegd en in mijn brief heb geschreven, heb ik natuurlijk grondig gekeken
naar de informatie die ik daarover heb gekregen. Ik heb geen reden om te betwijfelen
dat dit rapport niet aanwezig is.Mij is gemeld dat in de voorbereidingen voor de debriefingsoperatie op
bepaalde wijze door de MID activiteiten zijn ontplooid. De leiding van de
debriefingsoperatie heeft daar vrij snel een einde aan gemaakt, omdat zij
geen separaat MID-traject wenste. Er is dus geen separaat MID-traject geweest,
noch een separaat MID-rapport over Srebrenica. Er is geen alternatief MID-rapport
voor het debriefingsrapport.Je moet op dergelijke punten altijd goed doorvragen. Gebleken is dat er
over een onderdeel van mededelingen die zijn gedaan in dat debriefingsverslag,
een onderwerp dat overigens ook in het debriefingsrapport aan de orde is geweest,
namelijk vermeende uitingen van rechts-extremisme, door de MID vier gesprekken
zijn gevoerd. Daarvan zijn gespreksverslagen gemaakt. Vervolgens zijn deze
verslagen ter kennis gebracht van de landmacht. Daar is het bij gebleven.Voor alle zuiverheid, want het is belangrijk op dit punt zuiver te redeneren,
herhaal ik het nog maar eens: nee, er is geen alternatief MID-rapport over
Srebrenica, noch over onderdelen van Srebrenica. Voorzover daartoe pogingen
zijn gedaan door de MID, is daaraan reeds in het begin een einde gemaakt.
Het enige dat ik tot nu toe heb kunnen vinden en wat daar ook maar enigszins
op zou kunnen lijken, is een verslag van een gesprek met vier betrokkenen
over rechts-extremisme, hetgeen zijn plaats heeft gekregen in het debriefingsrapport.Voorzitter! Ik meen hiermee de kern van de vragen te hebben beantwoord,
tenzij er nog aanvullende vragen zijn, maar dat hoor ik dan wel in tweede
termijn.De voorzitter:Ik was eigenlijk niet van plan een tweede termijn te houden. Maar ik zie
dat de heer Rosenmöller nog het woord wenst. Dat moet dan echt heel kort
zijn!De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Ik heb geen motie. Ik heb van de minister begrepen dat na
hetgeen bij interruptie is gezegd, het indienen van een motie
niet nodig is om te kunnen concluderen dat de Kamer het feitenrelaas vertrouwelijk
mag inzien en dus ook vertrouwelijk zal behandelen. Het feitenrelaas is een
geanonimiseerd werkdocument. Dat behoeft niet meer gedaan te worden. Dat staat
althans in de brief van de minister van vorige week.Over het feitenrelaas heb ik nog één vraag. Is het al eerder
naar het NIOD gestuurd, uiteraard nadat de heer Van Kemenade het heeft ingezien?
Om welke reden kan het niet openbaar gemaakt worden? Is dat alleen omdat het
op dit moment onder het OM valt?De minister zegt over het MID-rapport: wat ik "tot nu toe" uit het apparaat
haal. In augustus heeft hij echter al aangekondigd, en dat zal ongetwijfeld
uitgevoerd zijn, dat het apparaat drie keer in de rondte is gegaan om alles
eruit te trekken wat ook maar enigszins relevant zou kunnen zijn om hier ook
de laatste vraag te kunnen beantwoorden. Die laatste vraag lijkt niet definitief
beantwoord te kunnen worden, want er komt weer iets nieuws uit het apparaat.
Het bevreemdt mij en het zal ongetwijfeld de minister ook bevreemden waarom
die gespreksverslagen met vier mensen uitgevoerd door de MID over rechts-extremisme
niet een halfjaar of driekwart jaar geleden bij de minister bekend konden
zijn? Heeft de minister de indruk dat dit alles is betreffende de mystiek
of de niet-mystiek rondom de rol van de MID? Ik wil af van de discussie over
het rapport als zodanig. Daarover heb ik in eerste termijn al gezegd: oké,
er is dus geen rapport. Kan het gespreksverslag over het rechts-extremisme
voor de Kamer relevant zijn met betrekking tot de toekomst? Mij lijkt dat
niet uitgesloten. Vandaar dat ik de minister verzoek die gespreksverslagen
toe te voegen aan het toegezegde feitenrelaas en dat vertrouwelijk aan de
Kamer te overhandigen.Minister De Grave:Voorzitter! Ik denk inderdaad dat het, gelet op het gewisselde en de mededelingen
van verschillende leden van de Kamer, niet nodig lijkt om daarover een motie
in te dienen. Ik moet nog maar eens verder met de Kamer praten over de rol
van de bewindspersonen in het verkeer tussen hen en de Kamer. Volgens mij
hadden de Kamerleden natuurlijk ook onderling kunnen discussiëren over
de vraag of het rapport vertrouwelijk naar iemand had kunnen worden verstuurd,
al heeft men er zelf geen behoefte aan. Ik wil dus enige ruimte laten voor
eigen afwegingen van de Kamer, maar dat is een kwestie van achteraf praten,
want nu gaat het duidelijk om een verzoek van de Kamer en dat verzoek zal
worden ingewilligd.Voor alle zorgvuldigheid ga ik even in op de term "gedepersonificeerd".
Het feitenrelaas is gedepersonificeerd, maar vanwege de relatief kleine kring
van betrokkenen is het in sommige situaties herleidbaar tot personen. Er moet
dus nog een extra "depersonificatieslag" plaatsvinden, want we hebben mensen
beloofd dat het nooit naar hen traceerbaar is. Ik neem aan dat de heer Rosenmöller
daar verder geen problemen mee heeft. Bovendien is herkenbaar waar het zich
precies afspeelt. Dat gaat dus over de dubbele depersonificatie.Dan de MID. De Kamer heeft gevraagd of dit alles oplevert wat relevant
en nog niet bekend is. Het blijft altijd een probleem om te beoordelen wat
precies relevant is. Er is natuurlijk enorm veel gebeurd in het kader van
Srebrenica. Op de vraag of er een geheim MID-rapport is – in NOVA werd
de suggestie gewekt dat er een soort alternatief debriefingsrapport zou zijn –
is geantwoord dat er niet zo'n rapport is. Ik heb geen enkele aanwijzing dat
er wel zo'n rapport zou zijn. Ik begrijp heel goed dat men vervolgens nog
eens goed kijkt en dan op een onderdeel vier van die verslagen tegenkomt.
Dat is toch iets anders en ik vind het heel correct dat men dat meldt. Is
er dan nog meer? In mijn wijze van zien en op basis van datgene wat mij op
dat punt wordt gemeld, is het antwoord "nee". Ik heb natuurlijk niet hoogstpersoonlijk
drie kilometer archief doorgenomen.Voordat ik die vraag van de Kamer kreeg, kreeg ik gisteren dus die notitie
met de mededeling: "minister, we hebben er nog eens naar gekeken; er is geen
alternatief Srebrenicarapport, maar we zijn nog iets tegengekomen wat voor
u van nut kan zijn". Dat is op zich goed en ik heb er geen bezwaar tegen dat
die vier verslagen op een zodanige wijze vertrouwelijk aan de Kamer ter beschikking
worden gesteld dat we ook op dat punt niet met het probleem zitten van de
herkenbaarheid van personen. Ik neem aan dat de heer Rosenmöller daar
verder geen problemen mee zal hebben.De beraadslaging wordt gesloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-5550-5556.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl