ECLI:NL:GHSHE:2011:BT1940, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 02-08-2011, HD 200.066.912 E
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2011-08-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Voortzetting van tussenuitspraak van dit hof van 8 maart 2011, LJN BT1938.
        Aanwezigheid 11 grote hennepplanten in achtertuin huurwoning rechtvaardigt in dit geval ontbinding huurovereenkomst en ontruiming gehuurde.

GERECHTSHOF ‘s-HERTOGENBOSCH 
      Sector civiel recht 
    
      
    
      zaaknummer HD 200.066.912
      arrest van de zevende kamer van 2 augustus 2011 
    
      
    in de zaak van 
     
    
      1.  [X.], 
      2.  [Y.], 
      beiden wonende te [woonplaats], 
      appellanten, 
      hierna aan te duiden als [X.] en [Y.], 
      advocaat: mr. M.M.A. Straatman-Selij, 
    
      
    tegen: 
     
    
      de stichting STICHTING WOONSERVICE URBANUS 
      gevestigd te [vestigingsplaats], 
      geïntimeerde,   
      hierna aan te duiden als Woonservice, 
      advocaat: mr. Ph.C.M. van der Ven, 
    
      
    als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 8 maart 2011 in het hoger beroep van het door de rechtbank Roermond, sector kanton, locatie Venlo, onder nummer 257395\CV EXPL 09-4309 gewezen vonnis van 10 februari 2010. 
       
    6.  Het tussenarrest van 8 maart 2011 
      
    Bij genoemd arrest heeft het hof de zaak verwezen naar de rol voor een akte aan de zijde van [X.] en [Y.] en iedere verdere beslissing aangehouden.       
       
    7.1  Het verdere verloop van de procedure 
      
    7.1.  [X.] en [Y.] hebben een akte genomen. 
      
    7.2.  Woonservice heeft een antwoordakte genomen. 
      
    7.3.  Vervolgens hebben de partijen de gedingstukken overgelegd en uitspraak gevraagd. 
     
    8.  De verdere beoordeling 
      
    8.1.  In het tussenarrest van 8 maart 2011 heeft het hof geoordeeld dat de grieven van [X.] en [Y.] tegen het beroepen vonnis falen en dat het vonnis bekrachtigd moet worden. Het hof heeft [X.] en [Y.] voorts in de gelegenheid gesteld om te reageren op de vermeerderde eis van Woonservice, zoals weergegeven in rechtsoverweging 4.7.1 van het tussenarrest.   
      
    8.2.  [X.] en [Y.] hebben in hun akte meegedeeld dat zij zich voor wat betreft de vermeerderde eis refereren aan het oordeel van het hof. Woonservice heeft in haar antwoordakte gesteld dat zij bij haar eisvermeerdering persisteert. 
      
    
      8.3.1.  De vermeerderde eis strekt tot veroordeling van [X.] en [Y.] tot betaling van € 2.907,98 vermeerderd met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 8 augustus 2010. Het genoemde bedrag bestaat uit de volgende drie posten: 
      -  € 84,-- aan mutatiekosten; 
      -  € 2.523,98 aan kosten van de door de deurwaarder uitgevoerde ontruiming; 
      -  € 300,-- aan kosten voor een container voor afvoer van de inboedelrestanten. 
      Deze posten houden verband met de ontruiming van het gehuurde die op grond van het uitvoerbaar bij voorraad verklaarde vonnis heeft plaatsgevonden op 1 april 2010. Woonservice heeft gesteld dat zij bij brief van 20 juli 2010 aanspraak heeft gemaakt op de wettelijke rente over genoemd totaalbedrag vanaf 8 augustus 2010. 
    
      
    8.3.2.  Omdat [X.] en [Y.] deze vordering niet hebben betwist en de vordering het hof niet ongegrond voorkomt, zal het hof de vermeerderde eis toewijzen. 
      
    8.4.  [X.] en [Y.] zullen als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het hoger beroep. 
      
      
    9.   De uitspraak 
      
    Het hof: 
      
    bekrachtigt het door de rechtbank Roermond, sector kanton, locatie Venlo, tussen partijen gewezen vonnis van 10 februari 2010, waarvan beroep; 
      
    veroordeelt [X.] en [Y.] om aan Woonservice € 2.907,98 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 8 augustus 2010; 
      
    veroordeelt [X.] en [Y.] in de kosten van het hoger beroep, aan de zijde van Woonservice tot op heden begroot op € 263,-- aan vast recht en op € 1.341,-- aan salaris advocaat. 
      
    Dit arrest is gewezen door mrs. Van Etten, Keizer en Bochove en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 2 augustus 2011.