ECLI:NL:RBMNE:2023:5307, Rechtbank Midden-Nederland, 06-10-2023, 10680536 MV EXPL  23-120 BS/43497
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-10-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De gevorderde verwijdering van Mosquito’s vanwege gezondheidsklachten wordt afgewezen, omdat causaal verband niet aannemelijk is geworden.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter
    
    
    
      locatie Almere
    
    
    
      zaaknummer: 10680536 MV EXPL  23-120 BS/43497
    
    
    
      
        Vonnis van 6 oktober 2023
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [eisende partij]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verder ook te noemen [eisende partij] ,
      eisende partij,
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de stichting
      
        STICHTING DUDOK WONEN,
      gevestigd te Hilversum,
      verder ook te noemen Dudok,
      gedaagde partij,
      gemachtigde: mr. J.J.M. Saelman.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit de dagvaarding met producties van 7 september 2023. Dudok heeft naar aanleiding van de dagvaarding zes producties overgelegd. Ook [eisende partij] heeft voorafgaand aan de zitting nog nadere producties overgelegd. 
      
    
    
      1.2.
      Op 22 september 2023 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden in het gebouw van de rechtbank Midden-Nederland in Lelystad. [eisende partij] is daar verschenen en werd vergezeld door de heer [A] . Namens Dudok zijn mevrouw [B] (adviseur woonzaken) en de heer [C] (complex beheerder) verschenen. Dudok werd bijgestaan door mr. J.J.M. Saelman. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat is besproken op de zitting. 
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald. 
      
    
  
  
    
      2Het geschil en de beoordeling
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over?
      
    
    
      2.1.
      
        [eisende partij] huurt sinds september 1998 een woning aan het [adres] te [woonplaats] (hierna: het appartement). Zij huurde het appartement eerst van Patio, maar Dudok heeft het appartementencomplex en daarmee ook de huurovereenkomst met [eisende partij] in 2014 overgenomen. Dudok heeft van een aantal bewoners van het appartementencomplex waar [eisende partij] woont, klachten ontvangen over hangjongeren. Dudok heeft naar aanleiding van deze klachten drie Mosquito’s opgehangen. De Mosquito’s verspreiden een hoogfrequent geluid, waardoor een gebied onaantrekkelijk wordt gemaakt voor hangjongeren. [eisende partij] stelt dat zij verschillende klachten ervaart door het hoogfrequente geluid. Tussen partijen bestaat discussie of de klachten van [eisende partij] veroorzaakt kunnen worden door de Mosquito’s. 
      
      
        
          Wat vordert [eisende partij] ?
        
      
    
    
      2.2.
      
        [eisende partij] stelt dat zij lichamelijke klachten (hoofdpijn, misselijk en slapeloosheid) ervaart vanaf het moment dat Dudok de Mosquito’s heeft opgehangen. Zij wil daarom dat de Mosquito’s verwijderd worden op straffe van een dwangsom. Verder vordert [eisende partij] een voorschot op een schadevergoeding vanwege verminderd woongenot. 
      
      
        
          Wat vindt Dudok?
        
      
    
    
      2.3.
      Dudok voert aan dat de Mosquito’s effectief zijn geweest in het verjagen van hangjongeren. Dudok heeft sinds het ophangen van de Mosquito’s geen klachten meer ontvangen van de bewoners van het appartementencomplex. Zij wil de Mosquito’s daarom graag behouden. Dudok twijfelt of de klachten van [eisende partij] veroorzaakt worden door de Mosquito’s. Het hoogfrequente geluid zou volgens Dudok niet door muren en (dichte) ramen kunnen dringen. Daarnaast is het hoog frequente geluid vaak slechts te horen door jongeren van 25 jaar of jonger. [eisende partij] is ouder dan 25 en zou daarom geen hinder moeten ondervinden van het geluid. Bovendien heeft Dudok nadat zij met de klachten van [eisende partij] bekend werd de Mosquito die in het trappenhuis grenzend aan het appartement van [eisende partij] hangt, uitgezet. Om uit te sluiten dat de klachten van [eisende partij] door de Mosquito’s veroorzaakt worden, wil Dudok graag een onderzoek laten uitvoeren. Indien blijkt dat [eisende partij] klachten ervaart van de Mosquito’s is Dudok bereid om de Mosquito’s te verwijderen.  
      
      
        
          Wat oordeelt de kantonrechter?
        
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter zal de vorderingen van [eisende partij] afwijzen. Op basis van de stukken is namelijk onvoldoende aannemelijk geworden dat de klachten van [eisende partij] worden veroorzaakt door de Mosquito's. Hierna wordt uitgelegd waarom dat zo is. 
      
      
        
          Spoedeisend belang
        
      
    
    
      2.5.
      In dit kort geding moet de kantonrechter beoordelen of [eisende partij] een spoedeisend belang bij haar vordering heeft. Van een spoedeisend belang is sprake als een onmiddellijke voorziening nodig is en van [eisende partij] niet kan worden verwacht dat zij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht. De kantonrechter moet in de beoordeling een afweging maken tussen de belangen van beide partijen. 
      
    
    
      2.6.
      De kantonrechter is van oordeel dat [eisende partij] een spoedeisend belang heeft bij haar vordering. Uit haar stellingen volgt namelijk dat zij veel gezondheidsklachten ervaart en de oorzaak van deze gezondheidsklachten toeschrijft aan de Mosquito’s. [eisende partij] heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij, gelet op de ernst van haar klachten, een bodemprocedure niet kan afwachten. De kantonrechter zal daarom overgaan tot de inhoudelijke beoordeling van de vorderingen van [eisende partij] . 
      
      
        
          Beoordelingskader in kort geding
        
      
    
    
      2.7.
      De kantonrechter beoordeelt in kort geding of de vorderingen van [eisende partij] in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben dat het gerechtvaardigd is om op de toewijzing daarvan vooruit te lopen. In dit vonnis in kort geding geeft de kantonrechter slechts een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen. 
      
      
        
          Niet duidelijk of Mosquito’s de klachten van [eisende partij] veroorzaken
        
      
    
    
      2.8.
      De kantonrechter begrijpt dat de klachten die [eisende partij] ervaart erg vervelend voor haar zijn. De kantonrechter ziet ook dat [eisende partij] ervan overtuigd is dat haar klachten worden veroorzaakt door de Mosquito's, maar dat dit daadwerkelijk zo is, is in deze procedure naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende aannemelijk geworden. De kantonrechter zal hierna uitleggen hoe hij tot dat oordeel komt. 
      
    
    
      2.9.
      Er hangen drie Mosquito’s in het appartementencomplex waar [eisende partij] woont. Eén van de Mosquito’s hangt in het trappenhuis grenzend aan het appartement van [eisende partij] en is bevestigd aan de buitenmuur van haar slaapkamer. De andere twee zijn Mosquito’s zijn een stuk verder van haar appartement verwijderd (bij de centrale entree en in een ander trappenhuis). [eisende partij] heeft twee geluidsmetingen laten uitvoeren en heeft hiervan de rapporten ingediend. Bij de eerste meting op 28 februari 2023 zijn alle drie de Mosquito's onderzocht. In het rapport van deze meting staat – voor zover van belang – het volgende: 
      
      
        
          “Op basis van de meetresultaten kan gesteld worden dat zacht geluid waar te nemen is in de slaapkamer van [eisende partij] op een (hoge) frequentie van 13 Khz.
        
        
          Het geluid van de verjager plant zich voort via de bouten waarmee de stalen omkasting is bevestigd aan de muur van de slaapkamer van [eisende partij] .”
        
      
      
      
        Hieruit maakt de kantonrechter op dat alleen het geluid van de Mosquito aan haar buitenmuur, waar te nemen is in het appartement van [eisende partij] . Het geluid van de twee Mosquito’s lijken in het appartement van [eisende partij] niet waarneembaar. Het rapport van de tweede geluidsmeting, die heeft plaatsgevonden in de periode vanaf 30 mei tot en met 2 juni 2023, heeft geen metingen verricht van de andere twee Mosquito’s. 
      
      
    
    
      2.10.
      De kantonrechter gaat er daarom van uit dat de klachten van [eisende partij] alleen veroorzaakt kunnen worden door de Mosquito die bevestigd is aan haar buitenmuur. Deze Mosquito is in de loop van de maand augustus 2023 door Dudok uitgeschakeld. Als de klachten van [eisende partij] door deze Mosquito zouden worden veroorzaakt, had het voor de hand gelegen dat de klachten van [eisende partij] sinds de uitschakeling van de Mosquito zouden zijn verminderd. Dit lijkt ook te volgen uit een artikel waar [eisende partij] zich zelf op baseert. [eisende partij] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat haar klachten sinds augustus 2023 niet noemenswaardig zijn verminderd. De kantonrechter kan daarom niet uitsluiten dat de klachten van [eisende partij] een andere oorzaak hebben. Op voorhand is daarom niet aannemelijk geworden dat de bodemrechter de vorderingen van [eisende partij] zou toewijzen. Dat betekent dat de vorderingen van [eisende partij] in dit kort geding zullen worden afgewezen. 
      
    
    
      2.11.
      De kantonrechter vindt het belangrijk om te benadrukken dat de oorzaak van de klachten van [eisende partij] op dit moment onduidelijk is. Dat betekent dat ook niet is uitgesloten dat de klachten van [eisende partij] wél veroorzaakt worden door (één van) de Mosquito’s. Hiernaar zal nader onderzoek moeten worden gedaan. Dudok heeft aangeboden dat onderzoek te laten verrichten. De kantonrechter gaat ervan uit dat Dudok daar nog steeds toe bereid is en moedigt [eisende partij] aan om hieraan haar medewerking te verlenen, zodat er duidelijkheid komt. 
      
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      2.12.
      
        [eisende partij] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Dudok worden begroot op € 793,00 aan salaris gemachtigde. 
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter, rechtdoende in kort geding:
    
    
    
      3.1.
      wijst de vorderingen van de [eisende partij] af;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [eisende partij] tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van Dudok tot op heden begroot op € 793,00 aan salaris gemachtigde;
      
    
    
      3.3.
      verklaart de (proces)kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. B.G.W.P. Heijne, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 6 oktober 2023.