ECLI:NL:RBDHA:2023:15125, Rechtbank Den Haag, 27-09-2023, NL23.16764 en NL23.16765
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-09-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Uitstel van vertrek op grond van artikel 64 Vw. Terecht afgewezen, omdat behandeling mogelijk is in het land van herkomst en eiseres onder begeleiding kan reizen.

uitspraak
  
    
      
        
      
    
    
      
        
      
    
  
  
    RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht
      zaaknummers: NL23.16764 en NL23.16765
      
        uitspraak van de enkelvoudige kamer en de voorzieningenrechter in de zaak tussen [eiseres], V-nummer: [V-nummer] , eiseres
      (gemachtigde: mr. B. Snoeij), en
      
        de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, (gemachtigde: mr. S. Kowsari).
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening van eiseres tegen de afwijzing van haar aanvraag om uitstel van vertrek op grond van artikel 64, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw).
    
    
    
      De staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (de staatssecretaris) heeft deze aanvraag met het besluit van 16 september 2021 afgewezen. Met het bestreden besluit van 7 juni 2023 op het bezwaar van eiseres is de staatssecretaris bij de afwijzing gebleven.
    
    
    
      De staatssecretaris heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening op 19 september 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van de staatssecretaris.
    
    
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      
        Vrijstelling griffierecht
      
    
    
    1. Eiseres heeft verzocht om vrijstelling van de verplichting tot betaling van het griffierecht wegens betalingsonmacht. Ter onderbouwing heeft eiseres een eigen verklaring omtrent de afwezigheid van inkomen en vermogen overgelegd. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat het verzoek van eiseres moet worden toegewezen. Eiseres hoeft dus geen griffierecht te betalen.
    
    
    
    
      
        Standpunten van partijen
      
    
    
    2. Naar aanleiding van de aanvraag van eiseres heeft de staatssecretaris advies gevraagd aan het Bureau Medische Advisering (BMA). Het BMA heeft op 2 juni 2021 en 6 september 2022 advies uitgebracht. Samengevat is in deze adviezen aangegeven dat bij het uitblijven van de medische behandeling een medische noodsituatie op korte termijn valt te verwachten. De benodigde medische behandeling is in Nigeria aanwezig. Eiseres is in staat om te reizen als de fysieke overdracht aan een huisarts is geregeld.
    
    3. Eiseres voert aan dat de staatssecretaris ten onrechte het door haar ingebrachte rapport van psychiater [psychiater] niet in zijn beoordeling heeft betrokken. Hierin staat dat eiseres méér nodig heeft dan een behandeling met medicatie voor haar schizofrenie. Zij heeft een FACT-behandeling nodig en een levenslang begeleid-wonen-concept. Deze zorg is in Nigeria niet aanwezig.
    
    4. De rechtbank stelt echter vast dat het rapport van psychiater [psychiater] dateert van 6 januari 2016 en dus meer dan zeven jaar oud is. Uit recentere informatie van de huisarts(en) van eiseres, waarop de BMA-adviezen zijn gebaseerd, blijkt dat eiseres voor haar psychische problemen niet onder actieve behandeling staat, anders dan met medicatie
    die de huisarts voorschrijft. Criterium voor toepassing van artikel 64 van de Vw is of bij het uitblijven van (de thans gegeven of binnenkort te starten) behandeling een medische noodsituatie op korte termijn zal ontstaan. Omdat eiseres niet onder behandeling staat en er ook geen aanwijzingen zijn dat er binnenkort een behandeling zal starten, betekent dit dat het BMA zich terecht heeft beperkt tot de vraag of de medicatie die eiseres nodig heeft, beschikbaar is in Nigeria. Het BMA heeft geconcludeerd dat dat het geval is en eiseres heeft dat niet bestreden. De stelling van eiseres dat behandeling door de GGZ wel noodzakelijk is, maar dat zij ten onrechte niet wordt doorverwezen, kan niet leiden tot het oordeel dat de staatssecretaris niet heeft mogen uitgaan van de juistheid van het BMA-advies. De beroepsgrond slaagt niet.
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      Het beroep is ongegrond en het verzoek om een voorlopige voorziening wordt afgewezen. Dat betekent dat eiseres geen gelijk krijgt. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.G. Nicholson, (voorzieningen)rechter, in aanwezigheid van mr. M.L. Bressers, griffier.
    
    
    
    
    
      De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    
    
      27 september 2023
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
      
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Documentcode: [documentcode]
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak in de beroepszaak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.