ECLI:NL:RBBRE:2007:BI4102, Rechtbank Breda, 14-06-2007, AWB 06/2972
Rechtbank Breda — Uitspraak 
Datum: 2007-06-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: geen samenvatting

RECHTBANK BREDA
      Sector bestuursrecht, enkelvoudige belastingkamer
      Procedurenummer: AWB 06/2972
      Uitspraakdatum: 14 juni 2007
    
    
    Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak als bedoeld in afdeling 8.2.6 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) juncto artikel 27d van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR) in het geding tussen
    
    [belanghebbende], wonende te [woonplaats], eiseres,
    
    en
    
    de inspecteur van de Belastingdienst, verweerder.
    
    Eiseres en verweerder worden hierna aangeduid als respectievelijk belanghebbende en inspecteur.
    
    
    
      De bestreden uitspraak op bezwaar 
      De uitspraak van de inspecteur van 26 april 2006 op het bezwaar van belanghebbende tegen de aan haar voor het jaar 2003 opgelegde aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen.
    
    
    
      Zitting 
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 31 mei 2007 te Breda. Aldaar zijn verschenen en gehoord, belanghebbende, vergezeld van haar echtgenoot, alsmede de inspecteur.
    
     
    
    1.	Beslissing
    
    De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    2.	Gronden
    
    2.1. 	Belanghebbende heeft op 1 januari 1992 samen met haar echtgenoot de vennootschap onder firma [vof] (hierna: vof) opgericht. De vof  heeft als kernactiviteit het in (onder)aanneming verrichten van montagewerkzaamheden, in het bijzonder dak- en gevelbeplating.
    
    
      2.2.	In de aangifte inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen over het jaar 2003 heeft belanghebbende onder meer een bedrag van € 4.926 in aftrek gebracht als zelfstandigenaftrek en een bedrag van € 6.295 gedoteerd aan de fiscale oudedagsreserve (hierna: FOR). De aangifte resulteerde in een belastbaar inkomen uit werk en woning van 
      € 38.802. Op 18 augustus 2005 is bij de vof een boekenonderzoek uitgevoerd. Op basis van de uitkomsten van het onderzoek is de inspecteur bij de aanslagregeling afgeweken van de aangifte: hij heeft de zelfstandigenaftrek en de FOR-dotatie geweigerd. Bij de aanslag is het belastbaar inkomen uit werk en woning vastgesteld op € 50.043. Volgens de inspecteur verrichtte belanghebbende hoofdzakelijk ondersteunende werkzaamheden, was tevens sprake van een ongebruikelijk samenwerkingsverband en komt belanghebbende derhalve niet in aanmerking voor de voormelde zelfstandigenaftrek en FOR-dotatie.
    
    
    2.3.	Niet in geschil is dat belanghebbende als ondernemer winst geniet en dat zij recht heeft op de onder 2.2 gemelde faciliteiten indien zij voldoet aan het zogenaamde urencriterium. 
    
    
      2.4.	Belanghebbende en haar echtgenoot zijn verbonden personen in de zin van 
      artikel 3.6 van de Wet IB 2001. Dit brengt mee dat voor de toetsing aan het urencriterium belanghebbendes werkzaamheden ten behoeve van de vof niet in aanmerking komen indien de werkzaamheden hoofdzakelijk van ondersteunende aard zijn èn het ongebruikelijk is dat een dergelijk samenwerkingsverband tussen niet-verbonden personen wordt aangegaan. De bewijslast ten aanzien van deze beide criteria rust op belanghebbende.
    
    
    2.5.	Bij het verrichten van montagewerkzaamheden, de ‘hoofdactiviteit’ of de ‘hoofdwerkzaamheden’ van het bedrijf van de vof, was belanghebbende, zoals door de  inspecteur is gesteld en door belanghebbende onvoldoende is weersproken, slechts in beperkte mate actief. De werkzaamheden die belanghebbende in het onderhavige jaar voor de vof verrichtte, bestonden voornamelijk uit het bijhouden van de administratie, het verrichten van bestellingen en de verzorging van offertes en in zeer beperkte mate acquisitie. Hoewel deze taken naar het oordeel van de rechtbank onmisbaar zijn voor de exploitatie van de onderneming, moeten zij worden beschouwd als hoofdzakelijk van ondersteunende aard. Het assisteren door belanghebbende bij het op maat zagen van de aan te brengen beplating is naar het oordeel van de rechtbank te beschouwen als het assisteren bij hoofdwerkzaamheden. De met deze werkzaamheden gemoeide tijd, bezien in samenhang met de tijd besteed aan de overige werkzaamheden, is echter minder dan 30% van de totale door belanghebbende aan de onderneming besteedde tijd. Dit leidt tot het oordeel dat de overige werkzaamheden hoofdzakelijk, zijnde voor meer dan 70%, van ondersteunende aard zijn.
    
    2.6. 	Gelet op het in 2.4 en 2.5 overwogene, moet worden getoetst of in het onderhavige geval sprake is van een ongebruikelijk samenwerkingverband. Naar het oordeel van de rechtbank is niet aannemelijk dat een bouwondernemer, zoals belanghebbendes echtgenoot, een dergelijk samenwerkingsverband, het verlenen van een winstrecht van 40% en een gerechtigdheid in de stille reserves van 50% als beloning voor de door belanghebbende verrichtte werkzaamheden, met een willekeurige derde zou zijn aangegaan. In een dergelijk geval is naar het oordeel van de rechtbank een dienstbetrekking, of een zakelijke overeenkomst van dienstverlening tegen een vast loon of een vaste vergoeding, meer voor de hand liggend. 
    
    2.7. 	Gelet op het vorenoverwogene is het gelijk aan de zijde van de inspecteur en is het beroep ongegrond verklaard.
    
    2.8. 	De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.
    
    
     
    Deze uitspraak is gedaan op 14 juni 2007 door mr. C.A.F.M. Stassen, rechter, en op dezelfde dag in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. M.M. Dondorp-Loopstra, griffier.
    
    Afschrift aangetekend verzonden aan partijen op: 
    
    Rechtsmiddel
    
    Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.
    
    
      Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
      1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.
      2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
       	a. de naam en het adres van de indiener;
      	b. een dagtekening;
       	c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
       	d. de gronden van het hoger beroep.