ECLI:NL:RBZWB:2023:7450, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 26-10-2023, 02/065361-23
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-10-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte heeft gedurende een langere periode meerdere keren gebruik gemaakt van valse en vervalste geschriften. Ook heeft ze zich schuldig gemaakt aan vier voltooide oplichtingen. Verdachte (een thans 55-jarige vrouw) is in het verleden ook al tot gevangenisstraffen veroordeeld vanwege oplichtingen. Nu legt de rechtbank een gevangenisstraf op van 18 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
      
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummer: 02/065361-23 
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 26 oktober 2023
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren op [geboortedag] 1967 te [geboorteplaats] ,
      inschrijvingsadres in de Basisregistratie Personen:
      
        [adres 1] .
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 12 oktober 2023. Tegen verdachte is verstek verleend. De officier van justitie mr. P. Kuipers heeft zijn standpunt kenbaar gemaakt.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
    
    1. in de periode van 1 maart 2020 tot en met 1 april 2022 opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse of vervalste geschriften als ware deze echt en onvervalst;
    2. zich in de periode van 1 oktober 2020 tot en met 30 december 2020 schuldig heeft gemaakt aan oplichting;
    3. zich in de periode van 1 juli 2020 tot en met 16 februari 2021 schuldig heeft gemaakt aan oplichting;
    4. zich in de periode van 1 maart 2020 tot en met 7 juli 2020 schuldig heeft gemaakt aan oplichting;
    5. zich in de periode van 28 december 2021 tot en met 30 maart 2022 schuldig heeft gemaakt aan oplichting.
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte alle aan haar ten laste gelegde feiten heeft begaan. De ad informandum toegevoegde feiten kunnen niet worden meegenomen nu verdachte niet ter zitting is verschenen. 
      
    
    
      4.2
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
        4.2.1
        
          
            De bewijsmiddelen
          
          Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan het vonnis zal worden gehecht.
        
      
      
        4.2.2
        
          
            De bijzondere overwegingen omtrent het bewijs
          
          
            Ten aanzien van de feiten
          
          Op basis van de bewijsmiddelen en de overige stukken in het dossier stelt de rechtbank vast dat verdachte gedurende een langere periode meerdere keren gebruik heeft gemaakt van valse en vervalste documenten om woningen te huren in naam van haar – naar later bleek al overleden – vader. Uiteindelijk bleek dat verdachte de woningen niet voor haar vader huurde, maar voor zichzelf en haar moeder. De rechtbank is van oordeel dat er met het handelen van verdachte sprake is van een hardnekkig patroon en op hoofdlijnen steeds dezelfde werkwijze.
          Daarnaast heeft verdachte [benadeelde 1] door middel van leugens bewogen tot afgifte van geldbedragen, in de wetenschap dat ze dit geld nooit aan hem terug zou betalen.
        
        
        
          Gelet op de bekennende verklaringen van verdachte bij de politie, de aangiftes, de verklaringen van getuigen, de bijlagen ter ondersteuning van de aangiftes en de overige bewijsmiddelen in het dossier, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde gebruik maken van valse en vervalste geschriften en aan de ten laste gelegde oplichtingen.
        
        
        
          Hoewel [getuige] geen huurovereenkomst op naam van [naam 1] bij haar verklaring heeft gevoegd, acht de rechtbank op basis van haar verklaring en de vaste modus operandi die ook bij dit deel van het ten laste gelegde is terug te zien, ook dit deel van de tenlastelegging wettig en overtuigend is bewezen.
        
      
    
    
      4.3
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      1.in de periode van 1 maart 2020 tot en met 1 april 2022 te Breda en/of te Rijswijk en/of te 
      's-Gravenhage en/of in Nederland, opzettelijk gebruik heeft gemaakt van valse en/of vervalste geschriften die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen als waren dezeecht en onvervalst, door
      
      - een valse Verklaring van Stichting Amphia op naam van dhr. [naam 2] ,waarin wordt verklaard dat mw. dr. [verdachte] in de functie van neurologischonderzoeker bij het Amphia Ziekenhuis in dienst is per 1 juli 2021 naar [naam 3]te mailen en- een vervalste jaaropgave 2019 van SVB Breda op naam van de heer [naam 1] en- een vervalste Aanslag erfbelasting op naam van [naam 1] en- een vervalste Jaaropgave 2019 van [bedrijf 1] op naam van dhr. [naam 1]en- een vervalste huurovereenkomst op naam van [naam 1] met GesteGroep d.d. 31 maart 2020 en- een vervalst rekeningoverzicht debiteur d.d. 23 oktober 2020 op naam van[naam 1] en Afschrift Betaalrekening (periode 1 juni 2020 tot en met 
      5 juni 2020) op naam van [naam 1] en Afschrift Betaalrekening 8 april 2020naar/aan [bedrijf 2] en/of makelaar/tussenpersoon [naam 4] ( [makelaar 1] ) te sturen/mailen en/of over te leggen
      
      
        en
      
      
      - een vervalste huurovereenkomst op naam van [naam 1] en- een vervalst bankrekeningoverzicht (overschrijving 2x € 5.600,= aan [naam 5] )en- een valse machtiging d.d. 16 december 2020 op naam van [naam 1]aan haar, verdachte, naar/aan [getuige] en/ofmakelaar/tussenpersoon [naam 5] te mailen/overleggen
      
      
        en
      
      
      - een vervalste huurovereenkomst op naam van [naam 1] met [benadeelde 3]d.d. 13 juli 2020 en- een vervalste Aanslag erfbelasting op naam van [naam 1] en- een vervalste jaaropgave 2019 van SVB Breda op naam van de heer [naam 1]en- een vervalste Jaaropgave 2019 van [bedrijf 1] op naam van dhr. [naam 1]en- een vervalst Afschrift Betaalrekening (periode 1 juni 2020 tot en met 5 juni2020) en Afschrift Betaalrekening (periode 20 juli 2020 tot en met 31 juli 2020) opnaam van [naam 1] en- een vals bericht uit naam van [naam 6] dat de betaling naar[benadeelde 3] van de rekening van vader is verwerkt naar/aan [benadeelde 2]en/of [benadeelde 3] B.V. en/of [bedrijf 3] B.V naar/aanmakelaar/tussenpersoon [naam 7] te mailen
      
      
        en
      
      
      - een vervalst Afschrift Spaardoelrekening op naam van [naam 8] 
      
        (periode 18 januari 2022 tot en met 21 januari 2022) waarop een eindsaldo was vermeld 
        van € 835.249,23 naar/aan [makelaar 2] te mailen;
        
      
      2.in de periode van 1 oktober 2020 tot en met 30 december 2020 inNederland, met het oogmerk om zich wederrechtelijk tebevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheiden door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, [getuige] en makelaar/tussenpersoon [naam 5] ( [makelaar 3] ) heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst,te weten de afgifte van de huissleutels van de woning aan het [adres 2] [plaats 1] en het verstrekken van het gebruik van die woning aan verdachte door- zich voor te doen als stafmedewerker van de Tweede Kamer en - die 
      
        [getuige] / [naam 5] te vertellen dat ze voor haar vader een woning zocht en dat haar vader niet mee kon en dat haar vader bij haar inwoonde en dichter bij zijn broer wilde komen wonen, terwijl haar vader in werkelijkheid al in 2017 was overleden en - een vals mailadres van haar vader op te geven om de huurovereenkomst naar te mailen en - een kopie-ID-bewijs van haar vader te mailen en - een ondertekende huurovereenkomst - als ware deze ondertekend door haar vader - te mailen naar die [getuige] / [naam 5] en - met een man - die moest doorgaan voor en zich voorstelde als de vader van verdachte - de woning te bezichtigen en - een eerdere datum van sleuteloverdracht af te spreken en - te doen voorkomen als ware er problemen met de bank (storing) en een machtiging en dat haar vader was opgenomen met covid-klachten en (vervolgens) een vervalst bankafschrift (afschrijving van 2 keer EUR 5.600,=) naar dhr. [naam 5] (klant van die [getuige] ) te mailen (als bewijs van betaling van de huur en borg) en te mailen als ware zij haar vader en aldus het vertrouwen van die [naam 5] en [getuige] te winnen en aldus zich voor te doen als bonafide zaakwaarnemer; 
      
      3.
      in de periode van 1 juli 2020 tot en met16 februari 2021 in Nederland, met het oogmerk om zichwederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen vaneen valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door eensamenweefsel van verdichtsels, [benadeelde 2] en 
      
        [benadeelde 3] enmakelaar/tussenpersoon [naam 7] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, hetverlenen van een dienst,  te weten de afgifte van dehuissleutels van de woningen/appartementen aan de [adres 3] en [adres 4] en het verstrekken van het gebruik van diewoningen/appartementen, door
      
      - onderhandelingen te voeren met makelaar [naam 7] over het huren van een woning/appartement voor haar vader en - te vertellen dat zij wilde dat haar vader dichterbij kwam wonen en dat haar vader er niet bij kon zijn, omdat hij in het ziekenhuis lag vanwege corona en het  ID-bewijs van haar vader te mailen en aldus het  vertrouwen van die [naam 7] te winnen en - een ondertekende huurovereenkomst - als ware deze ondertekend door haar vader - te mailen en vervalste bankafschriften op naam van haar vader, als bewijs van betaling van borg en huur EUR 4.220,= te mailen en - tijdens de oplevering van de woning [adres 3] kenbaar te maken dat zij ook interesse had in de woning [adres 4] voor zichzelf en dat haar vader de huur zou betalen en - een vervalste aanslag erfbelasting 2012 en vervalste jaaropgave 2019 SVB Breda en vervalste jaaropgave 2019 [bedrijf 1] te mailen en - wederom een huurovereenkomst - als ware deze ondertekend door haar vader - te mailen en te vertellen dat zij er samen met haar dochter zou gaan wonen, terwijl haar vader in werkelijkheid al in 2017 was overleden en - te doen voorkomen dat er problemen waren bij de bank waardoor er een betalingsachterstand was ontstaan en dat zij en/of haar vader het zouden gaan regelen en als bewijs van betaling (borg en huur) een valse mail van de ING-bank te mailen naar die [naam 7] en/of [benadeelde 2] en te mailen als ware zij haar vader en aldus het vertrouwen van die [naam 7] en [benadeelde 2] te winnen en aldus zich voor te doen als bonafide huurder en zaakwaarnemer; 
      
      
        4.in de periode van 1 maart 2020 tot en met 7 juli 2020 in Nederland, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van eenvalse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefselvan verdichtsels, [bedrijf 2] en/of makelaar/tussenpersoon [naam 4]  heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, hetverlenen van een dienst, de afgifte van de huissleutels van de woning aan de [adres 5] te 
      
        [plaats 2] en het verstrekken van het gebruik van die woning, door
      
      - die [naam 4] te vertellen dat zij, verdachte, met haar gezin in de [straatnaam] [plaats 2] woonde en dat haar man arts was en aldus zich voor te doen als een persoon met een goede financiële positie en - die [naam 4] te vertellen dat zij, verdachte, de woning voor haar vader wilde huren en dat haar vader de sleutels niet in ontvangst kon nemen, omdat hij met corona-klachten op de IC lag en (via de mail) namens haar vader de onderhandelingen te voeren en/of de woning te bezichtigen en - een ondertekende huurovereenkomst - als ware deze ondertekend door haar vader - te mailen en te vertellen dat deze huurovereenkomst door haar vader in het ziekenhuis was ondertekend en - een vervalste aanslag erfbelasting 2012 en vervalste jaaropgave 2019 SVB Breda en vervalste jaaropgave 2019 [bedrijf 1] te overleggen/mailen en het ID-bewijs van haar vader te mailen en - een vervalste bankafschriften op naam van haar vader als bewijs van betaling van borg en huur te mailen en - als reden voor niet-betaling van de huur op te geven dat haar vader inmiddels was overleden aan corona, terwijl haar vader in werkelijkheid al in 2017 was overleden en aldus het vertrouwen van die [naam 4] en [bedrijf 2] te winnen en aldus zich voor te doen als bonafide zaakwaarnemer; 
      
        5.in de periode van 28 december 2021 toten met 30 maart 2022 in Nederland, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse hoedanigheid en door een samenweefselvan verdichtsels, [benadeelde 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, te weten een hoeveelheid giraal geld door- zich op Parship voor te doen als neuroloog en als een persoon met een goede financiële positie en - via WhatsApp en beeldbellen contact te onderhouden met die [benadeelde 1] en - die [benadeelde 1] te vertellen dat haar dochter haar lippen had laten inspuiten en dat haar moeder moest revalideren en dat ze een huis had gekocht dat verbouwd werd en dat de verbouwing uitliep en dat ze tijdelijk met haar moeder in het [hotel] verbleef en dat dit extra kosten met zich meebracht en dat ze door al deze omstandigheden financiële problemen had en - te beloven dat ze het geld zou terugbetalen en - met die [benadeelde 1] tijdens een wandeling naar een huis ( [adres 6] [plaats 1] ) te gaan en in de tuin van het huis te gaan staan en die [benadeelde 1] [benadeelde 1] te vertellen dat dit het huis was wat voor haar, verdachte, werd verbouwd en - tegen die [benadeelde 1] meermalen te vertellen dat de aannemer nog langer nodig had en dat de revalidatie van haar moeder tegen zat en dat ze nog steeds financiële problemen had en dat ze het druk had, omdat ze in het OMT (Outbreak Management Team) zat en een baan bij het RIVM aangeboden had gekregen en -aldus het vertrouwen van die [benadeelde 1] te winnen en medelijden bij die [benadeelde 1] op te wekken en die [benadeelde 1] het idee te geven dat zij, verdachte, financieel vermogend was en hem snel kon terugbetalen en aldus zich voor te doen als een betrouwbare potentiële partner. 
      
      
        Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die haar strafbaarheid uitsluit.
    
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaar.
      
    
    
      6.2
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
      
        
          De aard en de ernst van de feiten
        
        Verdachte heeft zich gedurende een langere periode meerdere keren schuldig gemaakt aan het gebruik maken van verschillende valse en vervalste geschriften en vier voltooide oplichtingen. 
        Verdachte heeft het vertrouwen geschaad dat in deze maatschappij aan schriftelijke bewijsstukken moet kunnen worden ontleend.
        Door de handelwijze van verdachte is bovendien een aantal slachtoffers financieel gedupeerd. Verdachte heeft met het plegen van deze feiten puur uit eigen belang gehandeld, ten koste van anderen en de rechtbank rekent verdachte het plegen van deze feiten zwaar aan, zeker gelet op de geslepen manier waarop verdachte steeds te werk is gegaan door eerst op geraffineerde wijze het vertrouwen van de slachtoffers te winnen om daar vervolgens misbruik van te maken. Met name het misbruik maken van het vertrouwen van iemand die zij via een datingsite heeft leren kennen, rekent de rechtbank verdachte zwaar aan. Verdachte wist dat deze man uit een diep dal kwam en heeft hem online, aan de telefoon en in zijn gezicht voorgelogen en geldbedragen afhandig gemaakt.
      
      
      
        
          De persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte
        
        De rechtbank houdt verder rekening met het strafblad van verdachte gedateerd 5 september 2023, waaruit blijkt dat zij vele malen eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten. Kennelijk weerhouden de verschillende straffen die verdachte in het verleden zijn opgelegd, waaronder meerdere gevangenisstraffen, verdachte er niet van om wederom slachtoffers te maken. Tijdens het verhoor zegt ze heel graag hulp te aanvaarden, maar nergens blijkt dat ze daadwerkelijk probeert haar gedrag te veranderen. De rechtbank neemt dit verdachte zeer kwalijk. 
      
      
      
        
          Straf
        
        Alles afwegend is de rechtbank van oordeel dat de door de officier van justitie gevorderde straf passend en geboden is en recht doet aan de ernst van de feiten. Zij zal dan ook aan verdachte opleggen een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden met aftrek van het voorarrest. De rechtbank ziet geen ruimte voor een andere of lichtere sanctie. Wel ziet de rechtbank, net als de officier van justitie, aanleiding om een deel van de op te leggen gevangenisstraf, te weten 6 maanden, voorwaardelijk op te leggen. Gelet op de aard en de ernst van de feiten, is de rechtbank van oordeel dat deze deels voorwaardelijke gevangenisstraf een stok achter de deur moet vormen om verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. Daaraan zal de rechtbank een proeftijd van 3 jaar verbinden. De rechtbank acht een proeftijd van 3 jaar nodig, zodat verdachte er voor langere tijd aan wordt herinnerd dat zij geen strafbare feiten mag plegen. 
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
      
      
      
        De rechtbank laat de op de dagvaarding ad informandum vermelde strafbare feiten bij de strafbepaling buiten beschouwing, nu verdachte ter zitting niet is verschenen.
      
      
    
  
  
    
      7De benadeelde partijen
    
      
        
          [benadeelde 2] (feit 1 en 3)
      
      De benadeelde partij [benadeelde 2] heeft in haar schadevordering ten aanzien van materiële schade omschreven dat er geen huur is betaald. Zij heeft verder geen bedrag gevorderd.
    
    
    
      De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte de feiten heeft gepleegd. Nu er door de benadeelde partij echter geen bedrag is gevorderd en ook geen onderbouwing is gegeven, zal zij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering. De vordering kan bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
    
    
    
      
        
          [benadeelde 3] B.V. (feit 1 en 3)
      
      De benadeelde partij [benadeelde 3] B.V. vordert een schadevergoeding van 
      € 32.483,87 aan materiële schade. 
    
    
    
      
        Materiële schade
      
      De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte de feiten heeft gepleegd. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat zij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden. De rechtbank is van oordeel dat de gevorderde materiële schade een rechtstreeks gevolg is van de bewezenverklaarde feiten en voor vergoeding in aanmerking komt. Het gevorderde is door de benadeelde partij voldoende aannemelijk gemaakt en voldoende onderbouwd en verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden, zodat de vordering zal worden toegewezen. 
    
    
    
      
        Wettelijke rente en schadevergoedingsmaatregel
      
      De rechtbank zal de wettelijke rente over het toegewezen bedrag toewijzen vanaf 
      16 februari 2021. Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal de rechtbank ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel opleggen. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen en dat bij niet betaling gijzeling kan worden toegepast als dwangmiddel. 
    
    
    
      
        
          [benadeelde 1] (feit 5)
      
      De benadeelde partij [benadeelde 1] vordert een schadevergoeding van € 4.000,00, bestaande uit € 3.800,00 ter zake van materiële schade en € 200,00 ter zake van immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente en daarnaast oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
    
    
    
    
      
        Materiële schade en immateriële schade 
      
      De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat bewezen kan worden verklaard dat verdachte dit feit heeft gepleegd. Dit betekent ook dat verdachte onrechtmatig heeft gehandeld tegenover de benadeelde partij en dat zij verplicht is de schade van de benadeelde partij te vergoeden. 
      De rechtbank is van oordeel dat de gevorderde materiële en immateriële schade een rechtstreeks gevolg zijn van de bewezenverklaarde feiten en voor vergoeding in aanmerking komen. Het gevorderde is door de benadeelde partij voldoende aannemelijk gemaakt en voldoende onderbouwd en verdachte is tot vergoeding van die schade gehouden, zodat de vordering zal worden toegewezen.
    
    
    
      
        Wettelijke rente en schadevergoedingsmaatregel
      
      De rechtbank zal de gevorderde wettelijke rente over het toegewezen bedrag toewijzen vanaf 30 maart 2022. Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal de rechtbank ex artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel opleggen. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen en dat bij niet betaling gijzeling kan worden toegepast als dwangmiddel.
    
    
  
  
    
      8De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 57, 225 en 326 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      9De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.3 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      
        feit 1: opzettelijk gebruik maken van een vals/vervalst geschrift, als bedoeld in artikel
      
      
        225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst,
      
      
        meermalen gepleegd;
      
        feit 2: oplichting, meermalen gepleegd;
      
        feit 3: oplichting, meermalen gepleegd;
      
        feit 4: oplichting, meermalen gepleegd;
      
        feit 5: oplichting, meermalen gepleegd;
    
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 18 (achttien) maanden, waarvan 
    
      6 (zes) maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 (drie) jaar;
    - bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd de hierna vermelde voorwaarden niet heeft nageleefd;
    
    - stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf;
    
    
      
        Benadeelde partijen
      
      
        
          [benadeelde 2] (feit 1 en 3)
      
    
    - verklaart de benadeelde partij [benadeelde 2] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht;
    - veroordeelt de benadeelde partij [benadeelde 2] in de kosten van verdachte, tot nu toe begroot op nihil;
    
    
      
        
          [benadeelde 3] B.V. (feit 1 en 3)
      
    
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 3] B.V. van 
    € 32.483,87 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 16 februari 2021 tot aan de dag der voldoening;
    - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;
    
    - legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde 3] B.V. (feit 1 en 3), € 32.483,87 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 16 februari 2021 tot aan de dag der voldoening;
    - bepaalt dat bij niet betaling 198 dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;
    - bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd;
    
    
      
        
          [benadeelde 1] (feit 5)
      
    
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde 1] van 
    € 4.000,00, waarvan € 3.800,00 aan materiële schade en € 200,00 aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 30 maart 2022 tot aan de dag der voldoening;
    - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;
    
    - legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer 
    
      [benadeelde 1] (feit 5), € 4.000,00 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente, vanaf 30 maart 2022 tot aan de dag der voldoening;
    - bepaalt dat bij niet betaling 50 dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;
    - bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd. 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M.M. Veldhuizen, voorzitter, mr. M.E.I. Beudeker en 
      mr. W.A.L. Pustjens, rechters, in tegenwoordigheid van mr. J. van Eekelen, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 26 oktober 2023.
      De jongste rechter en griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.