ECLI:NL:RBSHE:2011:BR0648, Rechtbank 's-Hertogenbosch, 06-07-2011, 703485
Rechtbank 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2011-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Beroep tegen de beslissing van de officier van justitie is ongegrond. Verdachte heeft een rijstrookaanwijzing bij wegwerkzaamheden genegeerd.

RECHTBANK ‘s-HERTOGENBOSCH
    Sector Strafrecht, afdeling Kanton, locatie ‘s-Hertogenbosch
    CJIB-NUMMER: [nummer]
    ZAAK nr: 703485
    MU VERZ : 10-369
    De kantonrechter te ’s-Hertogenbosch.
    Op 18 maart 2010 is op het parket van de officier van justitie te Utrecht een beroepschrift ingekomen van
    [Verdachte (N.V.)],
    wonende te [adres].
    Het beroep is gericht tegen de beslissing van de officier van justitie in het arrondissement ’s Hertogenbosch d.d. 18 februari 2010 ter zake de gedraging:
    rijstrook volgen in strijd met rood kruis: rijstrooksignalering, gepleegd te 's-Hertogenbosch, A2 op 19 september 2009 te 16.10 uur met een personenauto met kenteken [kenteken ].
    DE BEHANDELING
    Betrokkene is in de gelegenheid gesteld om op de openbare mondelinge behandeling van 22 juni 2011 de inhoud van het beroepschrift nader toe te lichten. Betrokkene heeft van deze gelegenheid geen gebruik gemaakt.
    Het openbaar ministerie is op de openbare mondelinge behandeling verschenen.
    De zaak is eerder behandeld ter zitting van 1 december 2010.
    De officier van justitie
    De officier van justitie verzoekt de kantonrechter, gelet op het relaas van verbalisant,¬ het beroep ongegrond te verklaren.
    De overwegingen
    Betrokkene is tijdig in beroep gegaan.
    Betrokkene heeft zekerheid gesteld.
    Betrokkene is ontvankelijk in zijn beroep.
    De gronden van het beroep:
    Betrokkene voert in zijn beroepschrift o.a. aan: “Ik heb de locatie nog eens opgezocht langs de A2 aangezien ik me dit niet kon voorstellen willens en wetens gedaan te hebben. In de betreffende situatie vind ik het bord met signaal teken in bovenstaand geval erg misleidend geplaatst. Deze kruissignalering staat direct aangegeven onder het bord met een afritvermelding. Tevens zijn er daar ook veel wegwerkzaamheden op dit moment. Ik heb dit signaal geïnterpreteerd als dat de afslag niet bereikbaar was en ben de baan daardoor nog een stukje blijven volgen naar de volgende afslag.”
    De beoordeling:
    Op 9 februari 2011 is door de kantonrechter in een tussenbeslissing verzocht om binnen 60 dagen na de verzenddatum van de tussenbeslissing een nadere verklaring van de verbalisant te overleggen, waarin deze ingaat op de vragen of het duidelijk was dat de kruissignalering betrekking had op rijstrook 1 of dat er verwarring kan zijn ontstaan omdat de kruissignalering zich bevond onder de afritvermelding.
    De tussenbeslissing heeft als verzenddatum 15 februari 2011. Dit betekent dat de nadere verklaring van de verbalisant uiterlijk op 15 april 2011 op de griffie binnen had moeten zijn.
    De stukken zijn, gezien de stempeldatum van 12 mei 2011, ruimschoots buiten de termijn ter griffie ontvangen.
    Het Hof in Leeuwarden heeft hierover geoordeeld dat het enkele feit dat de gevraagde informatie niet binnen de door de kantonrechter gestelde termijn is verstrekt, de vernietiging van de inleidende beschikking niet rechtvaardigt.(BL6111)
    Uit het door [verbalisant] op ambtsbelofte opgemaakt aanvullend proces-verbaal van bevindingen d.d. 25 april 2011 valt af te leiden dat de betrokkene over rijstrook 1 reed. Op ongeveer een afstand van 200 meter zag verbalisant dat betrokkene op rijstrook 2 ging rijden.
    De rode kruizen op de matrixborden stonden ruim van te voren aangegeven en het was duidelijk dat deze voor rijstrook 1 bedoeld waren omdat er alleen op de matrixborden boven rijstrook 1 rode kruizen aangegeven waren. Op de matrixborden van rijstrook 2 stonden geen rode kruizen.
    De kruissignalering stond niet direct aangegeven onder een afritvermelding.
    De kantonrechter kent doorslaggevende betekenis toe aan het proces-verbaal van de verbalisant.
    De kantonrechter is van oordeel dat het beroep ongegrond dient te worden verklaard.
    De beslissing
    Verklaart het beroep ongegrond.
    Op 6 juli 2011 gewezen en in het openbaar uitgesproken door mr. W.P.C.G. Derksen,
    kan¬ton¬rechter te 's-Hertogenbosch in tegen¬woordigheid van de grif¬fier.
    De griffier, De kantonrechter,
    verzenddatum:
    Bent u het met de beslissing op uw beroep niet eens, dan kunt u binnen zes weken na de hierboven vermelde datum van toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof te Leeuwarden, doch alleen indien:
    de bij deze beslissing opgelegde administratieve sanctie meer dan € 70,-- bedraagt, of
    het beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat de zekerheid niet (tijdig) is gesteld of
    het beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat de beroepstermijn is overschreden.
    U stelt hoger beroep in door binnen 6 weken na de verzenddatum van deze beslissing een beroepschrift te sturen naar de rechtbank te ’s-Hertogenbosch sector strafrecht, afdeling mulderzaken, postbus 70584, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.
    In het beroepschrift geeft u aan waarom u het niet eens bent met de beslissing van de kantonrechter.
    Uw beroepschrift wordt met uw dossier naar het gerechtshof te Leeuwarden gestuurd.
    De procedure bij het gerechtshof te Leeuwarden verloopt geheel schriftelijk, behalve als u in uw beroepschrift duidelijk aangeeft dat u uw standpunt mondeling wil toelichten.
    Denkt u eraan het beroepschrift te ondertekenen en indien nodig een schriftelijke machtiging bij te voegen?