ECLI:NL:RBDHA:2022:2125, Rechtbank Den Haag, 03-03-2022, 9445418 \ MB VERZ 21-1545
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2022-03-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Wahv. Verkeersboete. Bevoegdheid boa ‘generieke opsporing’. De gemachtigde heeft al vele malen de (in algemene bewoordingen geformuleerde) beroepsgrond over de bevoegdheid van de boa ‘generieke opsporing’ aangevoerd en de kantonrechter heeft deze beroepsgrond al vele malen verworpen. Ook nu. Door rood gereden? Ja, gelet op foto’s in combinatie met gegevens uit de databalk onder de foto’s. Geen dwangsom verbeurd. Verlenging beslistermijn. Betekenis art. 7:24 Awb. Ingebrekestelling prematuur. Beroep ongegrond.

Rechtbank DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats ’s-Gravenhage
    
    
    
      CJIB-nummer: [CJIB-nummer]
      Registratienummer team straf: 9445418 \ MB VERZ 21-1545
      Uitspraakdatum	: 3 maart 2022
    
    
    
      
        Beslissing van de kantonrechter, tevens houdende het opgemaakte proces-verbaal van de zitting
      
    
    
    
      in de zaak van
      
        
          [betrokkene]
        
      
      wonende dan wel gevestigd te: [postcode]
      
        [adres] , nader ook te noemen: betrokkene.
      Gemachtigde: mr. I.N.D.J. Rissema (Bezwaartegenverkeersboetes.nl)
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
    
      Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 17 februari 2022. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie (hierna: vertegenwoordiger) verschenen. Betrokkene en de gemachtigde zijn, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      Aan betrokkene wordt het verwijt gemaakt dat op 1 augustus 2020 met het [kenteken] op de S102 Raamweg te ‘s-Gravenhage is doorgereden bij een driekleurig verkeerslicht dat op rood stond, terwijl betrokkene op dat moment de kentekenhouder van voornoemd voertuig was.
    
    
    
      Aan betrokkene is een boete opgelegd van € 249,00, inclusief administratiekosten.
    
    
    
      De gemachtigde heeft namens betrokkene beroep ingesteld en verschillende beroepsgronden aangevoerd. Ook heeft hij om vergoeding van de proceskosten verzocht.
    
    
    
      De vertegenwoordiger heeft op alle beroepsgronden gereageerd en verzocht het beroep ongegrond te verklaren. Ter zitting heeft de vertegenwoordiger aangegeven dat de bevoegdheid van de betrokken boa voorop staat. Er is in dit geval geen aanleiding hieraan te twijfelen. De gedraging staat vast en er is geen dwangsom verschuldigd. Op verzoek van de gemachtigde is een termijn gegeven voor het aanvullen van de gronden. Die aanvulling is gekomen op de hoorzitting van 13 april 2021. 
    
    
    
    
    
    
      
        Bevoegdheid van de boa
      
    
    
    
      De gemachtigde heeft al vele malen de (in algemene bewoordingen geformuleerde) beroepsgrond over de bevoegdheid van de boa generieke opsporing aangevoerd en de kantonrechter heeft deze beroepsgrond al vele malen verworpen. Ook in dit geval ziet de kantonrechter geen reden te twijfelen aan de bevoegdheid en wijze van beëdiging van de desbetreffende boa. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    
    
      
        De gedraging staat niet vast
      
    
    
    
      In het zaakoverzicht staat onder meer het volgende:
      “De overtreding is met roodlichtapparatuur geautomatiseerd op twee digitale foto’s vastgelegd.
      Foto 1: Het betreffende voertuig activeert de radardetectie of de lus achter de stopstreep van het rode verkeerslicht. Op het moment van constatering brandde het rode licht reeds 0,8 seconden.
      Foto 2: Circa een seconde later. Op foto 2 is duidelijk te zien dat het voertuig verder is gereden.
      De tijdsduur van de geellichtfase is op de foto vermeld.”
    
    
    
      De twee bedoelde foto’s zitten in het dossier. Op beide foto’s is te zien dat de relevante verkeerslichten rood licht uitstralen. Uit de eerste foto blijkt dat het voertuig de stopstreep bijna volledig is gepasseerd. In de databalk onder deze foto staan onder meer de volgende gegevens:
      Snelheid: 53 km/h
      Geeltijd: 3,4 s
      Roodtijd: 0,8 s.
    
    
    
      Op de tweede foto is te zien dat het voertuig verder is gereden. De neus van het voertuig is ter hoogte van de verkeerslichten. In de databalk onder deze foto staan onder meer de volgende gegevens:
      Snelheid: 53 km/h
      Geeltijd: 3,4 s
      Roodtijd: 1,2 s.
    
    
    
      Al deze gegevens - in onderlinge samenhang bezien - maken dat de verweten gedraging vast staat. Het voertuig reed met een snelheid van 53 km/h en de remlichten waren gedoofd. Er is dus sprake van een andere situatie dan in het (niet gepubliceerde) arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 29 april 2021, waar de gemachtigde een afschrift van heeft overgelegd en een beroep op heeft gedaan. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    
    
      
        Dwangsom
      
    
    
    
      Op 16 september 2020 heeft de gemachtigde verzocht om een termijn voor het aanvullen van de gronden. De officier van justitie heeft de gemachtigde - na tussentijdse verlengingen van de beslistermijn - op 4 maart 2021 bericht dat hij tijdens het horen de gelegenheid zal krijgen de gronden aan te vullen. De hoorzitting was op 13 april 2021 en de gemachtigde heeft de gronden bij die gelegenheid aangevuld. Een redelijke uitleg van artikel 7:24 van de Algemene wet bestuursrecht brengt mee dat de beslistermijn is opgeschort gedurende de op verzoek van de gemachtigde verleende termijn voor het aanvullen van de beroepsgronden.
    
    
    
      Dit alles maakt dat de beslistermijn in dit geval op 12 mei 2021 eindigde. De gemachtigde heeft de officier van justitie echter al op 19 april 2021 in gebreke gesteld. Dit is prematuur. De officier van justitie heeft daarom terecht afgezien van het vaststellen van een dwangsom. De beroepsgrond slaagt niet.
    
    
    
      
        Conclusie
      
    
    
    
      Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing:
    
    
      De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.R.K.A.M. Waasdorp, kantonrechter, bijgestaan door
      D.C. Carsten, griffier en in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
      De griffier							De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
      Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    
    
    a. de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 70,00 bedraagt, of
    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld.
    
    
      Het beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Den Haag, Team Straf en dient door degene die het beroep heeft ingesteld of door zijn gemachtigde te zijn ondertekend.
      De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht. Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
    
  
  
     Zie het arrest van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 28 oktober 2020, ECLI:NL:GHARL:2020:8783.