ECLI:NL:RBOVE:2023:4380, Rechtbank Overijssel, 24-10-2023, 10376383 \ CV EXPL  23-858
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-10-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Gedaagde heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de bestelling waarvan betaling wordt gevorderd, met de bezorgdienst mee “retour is gegaan”. De vordering wordt afgewezen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Enschede
    
    
    
      Zaaknummer: 10376383 \ CV EXPL  23-858
    
    
    
      
        Vonnis van 24 oktober 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        ALEKTUM CAPITAL II AG, 
      te Zug (Zwitserland),
      eisende partij,
      hierna te noemen: Alektum Capital,
      gemachtigde: R. Slagman,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [woonplaats],
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde],
      procederend in persoon. 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - het tussenvonnis van 15 augustus 2023,- de akte van [gedaagde], - de akte van Alektum Capital,- de antwoordakte van Alektum Capital,- de antwoordakte van [gedaagde].
      
      
    
    
      1.2.
      Vervolgens is vonnis bepaald.
      
        
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      Bij tussenvonnis van 15 augustus 2023 heeft de kantonrechter partijen in de gelegenheid gesteld nadere inlichtingen te verschaffen over hetgeen is opgenomen in de rechtsoverwegingen 4.3. en 4.4. van het tussenvonnis.
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] heeft bij akte van 24 augustus 2023 te kennen gegeven dat zij de gebruikelijke e-mails ter bevestiging van haar bestelling(en) nimmer in haar bezit heeft gehad. [gedaagde] was daarom ook in de veronderstelling dat er iets mis was gegaan en heeft daarom tweemaal hetzelfde paar schoenen besteld.
      
    
    
      2.3.
      Alektum Capital heeft de kantonrechter bij akte nader inzicht gegeven in het bestelproces. Wanneer de klant een bestelling heeft geplaatst, ontvangt de klant direct een orderbevestiging per e-mail. De orderbevestiging is in een geautomatiseerd proces aangemaakt en naar [gedaagde] verzonden. Een orderbevestiging is daarom niet reproduceerbaar en Alektum Capital kan deze dan ook niet in het geding brengen.  
      
    
    
      2.4.
      Alektum Capital heeft bij antwoordakte als reactie op de stellingen van [gedaagde] aangevoerd dat het e-mailadres dat [gedaagde] heeft gebruikt tijdens het plaatsen van de bestelling, blijkens de door haarzelf overgelegde correspondentie, het juiste e-mailadres is. Het bevreemdt Alektum Capital dan ook dat [gedaagde] stelt deze e-mails niet te hebben ontvangen. Alektum Capital erkent dat er twee dezelfde paren schoenen zijn besteld door [gedaagde]. De eerste bestelling is teruggetrokken door haar opdrachtgever, [naam]. De tweede bestelling is aan de deur geweigerd. Deze laatste bestelling dient wel door [gedaagde] te worden betaald, nu zij - door deze bestelling aan de deur te weigeren - in schuldeisersverzuim verkeert. 
      
    
    
      2.5.
      De kantonrechter overweegt als volgt. Zoals in rechtsoverweging 4.3. van het tussenvonnis is overwogen ligt het op de weg van [gedaagde] om voldoende aannemelijk te maken dat zij de (tweede) bestelling, waarvan in onderhavige procedure betaling wordt gevorderd, heeft geweigerd en dat deze bestelling met de bezorgdienst retour is gegaan. Alektum Capital heeft in haar antwoordakte erkend dat deze bestelling aan de deur is geweigerd. 
      
    
    
      2.6.
      Nu Alektum Capital in haar antwoordakte heeft erkend dat de tweede bestelling aan de deur is geweigerd, is dit in rechte komen vast te staan. Dit betekent ook dat vast is komen te staan dat de bestelling met de bezorgdienst “retour is gegaan”. De kantonrechter acht het onder die omstandigheden niet redelijk dat [gedaagde] de factuur voor de bestelling moet betalen. Nu vast is komen te staan dat de bestelling aan de deur is geweigerd en met de bezorgdienst mee terug is gegaan, komt dit de facto immers neer op het retourneren van de bestelling. Voor zover Alektum Capital heeft aangevoerd dat er aan de zijde van [gedaagde] sprake is van schuldeisersverzuim, wordt dat haar stelling daarom niet gevolgd.
      
    
    
      2.7.
      Het voorgaande betekent echter ook dat [gedaagde], door het weigeren van de bestelling aan de deur, geen gebruik gemaakt heeft van de reguliere wijze van retourneren (zie in dat verband ook hetgeen is opgenomen in rechtsoverweging 2.2. van het tussenvonnis). Dit had naar het oordeel van de kantonrechter wel op haar weg gelegen. [gedaagde] heeft in deze procedure ook geen bewijs overgelegd van de (door haar gestelde)e-mail van 14 april 2021 aan JD-Sport, waarin zij de bestelling (tijdig) zou hebben willen annuleren. De kantonrechter acht het om die reden in beginsel redelijk dat de gemaakte kosten ter zake de (vruchteloze) bezorging van de bestelling daarom voor rekening van [gedaagde] komen.
      
    
    
      2.8.
      Uit de factuur van 14 april 2021 volgt dat JD-Sport een bedrag van € 0,00 in rekening heeft gebracht voor “Standaard thuisbezorging”. Uit deze factuur valt dus niet af te leiden wat de in rekening te brengen kosten zouden zijn geweest, indien [gedaagde] haar bestelling op de gebruikelijke wijze had geretourneerd.
    
    
      2.9.
      Evenmin kan dit worden afgeleid uit artikel 8 van de algemene voorwaarden van JD-Sport, overgelegd als productie 3 bij dagvaarding. Deze bepalingen in de algemene voorwaarden zijn volstrekt onbegrijpelijk geformuleerd. [gedaagde] kan hieruit als consument dan ook niet op duidelijke en ondubbelzinnige wijze afleiden wat de (eventuele) kosten voor de retornering (zouden) zijn geweest. Het komt de kantonrechter onder die omstandigheden onredelijk voor om de kosten voor de vruchteloze bezorging voor rekening van [gedaagde] te laten komen. 
      
    
    
      2.10.
      Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vorderingen van Alektum Capital integraal zullen worden afgewezen.
      
    
    
      2.11.
      Alektum Capital is de partij die in deze procedure ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Deze kosten worden aan de zijde van [gedaagde] vastgesteld op € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      3.1.
      wijst de vorderingen van Alektum Capital af;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Alektum Capital in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van [gedaagde] begroot op € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten.
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.M.S. Kuipers en in het openbaar uitgesproken op 24 oktober 2023. (TD)