ECLI:NL:RBROT:2022:8612, Rechtbank Rotterdam, 14-10-2022, 9529683 \ MB VERZ  21-2677
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-10-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: WAHV. Verzoek om proceskostenvergoeding afgewezen. Beroep is alleen (gedeeltelijk) gegrond verklaard vanwege ambtshalve verlaging sanctiebedrag. Vergelijking met overschrijding redelijke termijn.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      zaaknummer: 9529683 \ MB VERZ  21-2677
    
    
    
      cjib-nummer: [CJIB-nummer]
    
    
    
      registratienummer: RT5290
    
    
    
      uitspraak: 14 oktober 2022
    
    
    
      
        uitspraak van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      betrokkene: [betrokkene]
      woonplaats: [woonplaats betrokkene]
    
    
    
      gemachtigde: Verkeersboete.nl
    
    
  
  
    
      1. Het verloop van de procedure
    Bij inleidende beschikking van 23 december 2020 is aan betrokkene een sanctie opgelegd van € 390,00, vermeerderd met € 9,00 administratiekosten. De beschikking is opgelegd voor “op een invalidenparkeerplaats parkeren anders dan met een motorvoertuig op meer dan twee wielen waarin duidelijk zichtbaar is aangebracht een geldige invalidenparkeerkaart”, begaan op zaterdag 12 december 2020 om 12:51 uur te Vlaardingen aan de Gedempte Biersloot (feitcode R402B).
    
    
      Tegen deze beschikking is betrokkene op 14 januari 2021 bij de officier van justitie in beroep gekomen.
    
    
    
      Op 11 mei 2021 is (de gemachtigde van) betrokkene telefonisch gehoord.
    
    
    
      De officier van justitie heeft het beroep van betrokkene ongegrond verklaard. Deze beslissing is op 20 mei 2021 aan betrokkene verzonden.
    
    
    
      Tegen de beslissing van de officier van justitie heeft betrokkene op 10 juni 2021 beroep ingesteld bij de kantonrechter. 
    
    
    
      De zaak is behandeld op de openbare zitting van 26 september 2022, waar namens de officier van justitie een vertegenwoordiger van de CVOM en de gemachtigde van betrokkene zijn verschenen.
    
    
  
  
    
      2. De beoordeling
    
      2.1
      De termijnen en formaliteiten voor de procedure bij de kantonrechter zijn in acht genomen.
    
    
      2.2
      Betrokkene heeft aangevoerd dat de hoogte van de onderhavige sanctie per 1 maart 2022 is verlaagd van € 400,00 naar € 310,00. De onderhavige sanctie dient daarom gematigd te worden. De gemachtigde van betrokkene verzoekt om een proceskostenvergoeding.
    
    
      2.3
      Gelet op het feit dat het sanctiebedrag voor de onderhavige gedraging met ingang van 1 maart 2022 is verminderd tot € 310,00 (Besluit van 22 december 2021 tot wijziging van de bijlage bij de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften en de bijlagen bij het Besluit OM-afdoening in verband met onder meer de jaarlijkse indexering van de tarieven (Staatsblad 2022, 30) zal het sanctiebedrag ambtshalve worden gematigd tot € 310,00.
    
    
      2.4
      Andere feiten of omstandigheden, op grond waarvan de sanctie behoort te worden gematigd dan wel geconcludeerd zou moeten worden dat deze niet billijk is, zijn niet gebleken.
    
    
      2.5
      Het beroep is dan ook gedeeltelijk gegrond.
    
    
      2.6
      Ten aanzien van het verzoek tot toekenning van een proceskostenvergoeding wordt het volgende overwogen. Op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht komen de kosten voor door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand voor vergoeding in aanmerking. In dit geval wordt het beroep echter alleen gedeeltelijk gegrond verklaard vanwege de omstandigheid dat het sanctiebedrag is verlaagd. Die omstandigheid moet ambtshalve door de kantonrechter worden toegepast (ECLI:NL:GHARL:2022:2330). Voor de beantwoording van de vraag of in dat geval plaats is voor een proceskostenvergoeding zoekt de kantonrechter aansluiting bij HR 16 september 2011 (ECLI:NL:HR:2011:BP8053) en Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 21 januari 2020 (ECLI:NL:GHARL:2020:473). In deze zaken is geoordeeld dat geen termen aanwezig zijn voor een proceskostenvergoeding in het geval ambtshalve wordt geconstateerd dat de redelijke termijn is overschreden. Daarnaast wordt in aanmerking genomen dat de tekst van art. 13a WAHV en de tekst van art. 8:75 Awb nagenoeg gelijk zijn en dat de wetgever heeft bedoeld eenzelfde regeling te creëren voor de proceskostenvergoeding in WAHV-zaken als in het algemeen bestuursrecht (ECLI:NL:PHR:2019:1201). Nu in de onderhavige zaak de gedeeltelijke gegrondverklaring ook alleen gebaseerd is op een ambtshalve te nemen beslissing, is er naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake van een “in het gelijk stellen van betrokkene” dat rechtvaardigt dat een proceskostenvergoeding wordt toegekend. Dit verzoek wordt daarom afgewezen.
    
  
  
    
      3. De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie gedeeltelijk gegrond;
    
    
    
      vernietigt de beslissing van de officier van justitie;
      verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gedeeltelijk gegrond;
    
    
    
      wijzigt de inleidende beschikking in die zin dat de sanctie wordt gematigd tot € 310,00 vermeerderd met € 9,00 administratiekosten;
    
    
    
      bepaalt dat wat te veel aan zekerheid is gesteld, wordt terugbetaald;
    
    
    
      wijst het verzoek om een proceskostenvergoeding af.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. A.M. van Kalmthout en uitgesproken ter openbare zitting.
      53954
    
    
    
    
    
    
    
    
      Wanneer de bij deze beslissing opgelegde sanctie meer bedraagt dan € 70,00 of uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard op grond van het niet tijdig stellen van zekerheid, staat ingevolge artikel 14 Wahv tegen deze uitspraak hoger beroep open binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. Het beroepschrift dient ingezonden te worden bij de kantonrechter (Postbus 50955, 3007 BS Rotterdam). Het is niet mogelijk om hoger beroep in te stellen per e-mail. 
    
    
    
      Datum toezending: