ECLI:NL:GHDHA:2013:3425, Gerechtshof Den Haag, 29-08-2013, 22-001706-12
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2013-08-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak van oplichting via Marktplaats.
        Veroordeling ter zake van belaging.
        Het Hof veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 (één) week.

Rolnummer:		22-001706-12 
  Parketnummer:		09-900936-11 
  Datum uitspraak:	29 augustus 2013
  TEGENSPRAAK
  
    
      Gerechtshof Den Haag
    
    meervoudige kamer voor strafzaken
  
  
    
      Arrest
    
  
  
    gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank 's-Gravenhage van 21 maart 2012 in de strafzaak tegen de verdachte:
  
  
    
      [verdachte],
    geboren te [geboorteplaats] op [geboortejaar] 1987, 
    [adres].
  
  
    
      Onderzoek van de zaak
    
  
  
    Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep van dit hof van 15 augustus 2013.
  
  
    Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
  
  
    
      Procesgang
    
  
  
    In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 1 en 2 primair ten laste gelegde veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 220 uren, subsidiair 110 dagen hechtenis, met aftrek van voorarrest, alsmede een gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 3 jaren en onder de bijzondere voorwaarde zoals in het vonnis waarvan beroep omschreven. Voorts is beslist op de vorderingen van de benadeelde partijen.
  
  
    Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.
  
  
    
      Tenlastelegging
    
  
  
    Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in eerste aanleg - ten laste gelegd dat:
  
  
    1.
    
      hij in of omstreeks de periode van 7 oktober 2010 tot en met 15 augustus 2011 te Den Haag en/of elders in Nederland en/of Duitsland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
  
  1. benadeelde partij 1] en/of 
  2. [ benadeelde partij 2] en/of 
  3. [ benadeelde partij 3] en/of 
  4. [ benadeelde partij 4] en/of 
  5. [ benadeelde partij 5] en/of 
  6. [ benadeelde partij 6] en/of 
  7. [ benadeelde partij 7] en/of 
  8. [ benadeelde partij 8] en/of 
  9. [ benadeelde partij 9] en/of 
  10. [ benadeelde partij 10] en/of 
  11. [ benadeelde partij 11] en/of 
  12. [ benadeelde partij 12] en/of 
  13. [ benadeelde partij 13] en/of 
  14. [ benadeelde partij 14] en/of 
  15. [ benadeelde partij 15] en/of 
  16. [ benadeelde partij 16] en/of 
  17. [ benadeelde partij 17] en/of 
  18. [ benadeelde partij 18] en/of 
  20. [ benadeelde partij 19] en/of 
  21. [ benadeelde partij 20] en/of 
  22. [ benadeelde partij 21] en/of 
  23. [ benadeelde partij 22] en/of 
  24. [ benadeelde partij 24] en/of 
  25. [ benadeelde partij 25] en/of 
  27. [ benadeelde partij 26] en/of 
  28. [ benadeelde partij 27] en/of 
  29. [ benadeelde partij 28] en/of 
  30. [ benadeelde partij 29] en/of 
  31. [ benadeelde partij 30] en/of 
  32. [ benadeelde partij 31] en/of 
  33. [ benadeelde partij 32] en/of 
  een of meer anderen (telkens) heeft bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en), in elk geval van enig goed, hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar met vorenomschreven oogmerk(telkens) - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid: 
  - zich voorgedaan als bona fide verkoper(s) van een of meer Ipod(s) en/of telefoon(s) (Blackberry) en/of spelcomputer(s) (Wii) en/of een of meer andere electronische apparaten en/of 
  - om betaling gevraagd, waarna die/dat appara(a)t(en) zou(den) worden geleverd, waardoor die pers(o)on(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
  
    
      2.
    
      hij in de periode van 1 december 2010 tot en met 4 oktober 2011 te 's-Gravenhage, in elk geval in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde partij 33], in elk geval van een ander, met het oogmerk die [benadeelde partij 33], in elk geval die ander te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, immers heeft hij, verdachte, die [benadeelde partij 33] meermalen mail en/of sms gestuurd;
  
  
    subsidiair
    hij in of omstreeks de periode van 1 december 2010 tot en met 4 oktober 2011 te Den Haag, in elk geval in Nederland, [benadeelde partij 33] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft verdachte telkens opzettelijk dreigend die [benadeelde partij 33] e-mailberichten verzonden met dreigende inhoud, te weten:
  
  
    
      jouw rekening loopt op en op, uiteindelijk laat ik niks van je over dikke bolle kankerkoe en/of
    
    
      ben bloedserieus: als mijn baan in het gedrang komt door jouw kankerstreken kan ik echt niets anders meer doen dan hele drastische maatregelen te nemen tegen jou en/of
    
    
      ik zal heel blij zijn als ik je rotkop niet meer hoef te zien, maar als ik hem zie gaan er erge dingen gebeuren en/of
    
    
      als ik binnen 24 uur niks hoor van jou dat je de aangifte ongedaan hebt gemaakt gaan er echt hele erge dingen gebeuren, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.
    
  
  
    
      Het vonnis waarvan beroep
    
  
  
    Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.
  
  
    
      Vrijspraak van het onder 1 tenlastegelegde
    
  
  
    I. Standpunt van de advocaat-generaal
  
  
    De advocaat-generaal heeft zich op het standpunt gesteld dat er een bewezenverklaring van het onder 1 tenlastegelegde dient te volgen. Daartoe heeft hij aangevoerd dat oplichting veronderstelt dat de dader met bepaalde middelen iemand beweegt tot de afgifte van (in dit geval) geld. Er dient sprake te zijn van meer dan enkel hetgeen civielrechtelijk als wanprestatie wordt aangeduid. In casu is sprake van het stelselmatig opzettelijk mensen bewegen tot het aangaan van overeenkomsten. Door de verdachte is met anderen samengewerkt en door hen zijn kennelijk als gewoonte advertenties op de website www.marktplaats.nl geplaatst, waarna de goederen, waarover men een prijs was overeengekomen en dit bedrag ook naar de verdachte was overgemaakt, niet werden geleverd. 
    De verklaring van de verdachte dat hij enigszins bedrijfsmatig met een tweetal vrienden, wier identiteit hij niet wenste te onthullen, bezig was en dat de leveringsproblemen zijn ontstaan doordat de door hem en zijn kompanen ingeschakelde toeleverancier zijn leveringsverplichting niet nakwam, is ongeloofwaardig. Daarvan is geen begin van aannemelijkheid gebleken. 
  
  
    II. Standpunt van de verdediging
  
  
    Door de verdediging is vrijspraak van het onder 1 tenlastegelegde bepleit, conform de overgelegde en in het dossier gevoegde pleitnotities. Door de raadsman is gewezen op de verklaring van de verdachte dat de toelevering van de goederen door de toeleverancier stagneerde, waardoor de bestelde goederen niet aan de kopers konden worden geleverd. De verdachte ontkent dat hij de aangevers opzettelijk en met een vooropgezet plan heeft bewogen tot de afgifte van de geldbedragen. Veel andere transacties hebben wel geresulteerd in levering van de bestelde goederen en tevens is aan diverse kopers de keus gelaten om de door hen bestelde goederen te komen ophalen. De verdachte heeft zich overigens niet bediend van een listige kunstgreep danwel van een samenweefsel van verdichtsels. 
  
  
    III. Het oordeel van het hof
  
  
    In de volksmond wordt al snel over “oplichting” gesproken wanneer iemand, na ontvangst van een vooruitbetaling, zijn leveringsverplichting niet nakomt. Strafrechtelijk gezien ligt dit evenwel genuanceerder en ingewikkelder. 
  
  
    In artikel 326, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht (Sr.) is als oplichting strafbaar gesteld – voorzover hier relevant en kort gezegd - hij die, met het oogmerk om zichzelf of een ander wederrechtelijk te bevoordelen, met gebruikmaking van één of meerdere van vier met name genoemde oplichtingmiddelen, een ander beweegt tot de afgifte van een goed. Als oplichtingsmiddelen worden in het artikel genoemd: het aannemen van een valse naam, het aannemen van een valse hoedanigheid, listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels. 
  
  
    Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad komt het volgende naar voren met betrekking tot oplichting en de afbakening daarvan met de civielrechtelijke wanprestatie (tekortkoming in de nakoming van een verbintenis; artikel 6:74 e.v. van het Burgerlijk Wetboek). 
  
  
    De enkele omstandigheid dat iemand zich in strijd met de waarheid voordoet als een bonafide koper die in staat en voornemens is de gekochte goederen bij de aflevering daarvan te betalen, levert niet op het aannemen van een valse hoedanigheid in de zin van artikel 326 Sr. (HR 15 december 1998, LJN ZD1177).
  
  
    De enkele omstandigheid dat iemand zich in strijd met de waarheid voordoet als een bonafide huurder die in staat is het gehuurde goed na ommekomst van de overeengekomen huurperiode terug te geven aan de verhuurder, levert niet op het aannemen van een valse hoedanigheid noch een listige kunstgreep in de zin van artikel 326 Sr. (HR 13 november 2001, LJN AD4320). 
  
  
    Het enkele huren van een woning en het vervolgens in gebreke blijven de huurpenningen te voldoen levert op zichzelf – ook indien de huurder al voorzag niet aan zijn betalingsverplichting te kunnen voldoen – niet het aannemen van een valse hoedanigheid noch een listige kunstgreep als bedoeld in artikel 326 Sr. op (HR 29 juni 2010, LJN BL8638).
  
  
    Voorts stelt het hof vast dat het ingevolge de bewoordingen van artikel 326 Sr. aankomt op gedragingen van de verdachte die iemand hebben bewogen tot de afgifte van een goed, hetgeen in gevallen waarop het tenlastegelegde onder 1 ziet de betaling betreft ter zake van de door de verdachte aangeboden voorwerpen. Dat betekent dat uitlatingen c.q. toezeggingen door de verdachte na het moment van betaling buiten beschouwing dienen te blijven bij de beantwoording van de vraag of het misdrijf oplichting bewezen kan worden verklaard. 
  
  
    In de onderhavige zaak wordt de verdachte verweten dat hij zich in strijd met de waarheid heeft voorgedaan als bonafide verkoper alsmede dat hij om betaling heeft gevraagd vóór de levering van de goederen, en hij zich aldus heeft bediend van één van de in artikel 326 Sr. genoemde oplichtingsmiddelen, waardoor hij de aangevers heeft bewogen tot het overmaken van geld. 
  
  
    Op basis van de hiervoor besproken jurisprudentie van de Hoge Raad levert het zich voordoen als een bonafide verkoper in combinatie met het vragen om een vooruitbetaling naar het oordeel van het hof niet het aannemen van een valse hoedanigheid, noch listige kunstgrepen of een samenweefsel van verdichtsels op. 
  
  
    Het hof overweegt nog dat het aannemen van een valse naam wellicht op basis van het dossier in enkele zaken kan worden vastgesteld, maar dat hieruit geenszins volgt dat juist daardoor de aangevers zijn bewogen tot het overmaken van geld. Aan het vereiste ‘bewegen tot’ wordt niet voldaan. 
  
  
    Nog daargelaten wat de betekenis is van het door de advocaat-generaal als argument gebruikte grote aantal gevallen waarin de verdachte betaling heeft gevraagd én ontvangen waarna levering van de bestelde goederen uitbleef voor het eerste c.q. de eerste gevallen van dergelijk handelen door de verdachte, is het hof van oordeel dat dit weliswaar mogelijk een aanwijzing vormt voor het oogmerk van de verdachte, maar dat die omstandigheid niet kan bijdragen aan het bewijs dat gebruik is gemaakt van één van de in artikel 326 Sr. genoemde oplichtingsmiddelen. 
  
  
    Derhalve komt het hof tot de conclusie dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden hetgeen aan de verdachte onder 1 is ten laste gelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.
  
  
    
      Bewezenverklaring
    
  
  
    Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 2 primair ten laste gelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
  
  
    hij in de periode van 1 juni 2011 tot en met 4 oktober 2011 te 's-Gravenhage, in elk geval in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van [benadeelde partij 33], met het oogmerk die [benadeelde partij 33], te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en vrees aan te jagen, immers heeft hij, verdachte, die [benadeelde partij 33] meermalen mails en sms’jes gestuurd.
  
  
    Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
  
  
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.
  
  
    
      Bewijsvoering
    
  
  
    Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezen verklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.
  
  
    In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.
  
  
    
      Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
  
  
    Het onder 2 primair bewezen verklaarde levert op:
  
  
    
      Belaging.
    
  
  
    
      Strafbaarheid van de verdachte
    
  
  
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
  
  
    
      Vordering van de advocaat-generaal
    
  
  
    De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte te zake van het onder 1 en 2 primair tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden.
  
  
    
      Strafmotivering
    
  
  
    Het hof heeft de op te leggen straffen bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.
  
  
    Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. De verdachte heeft, door zich op de bewezenverklaarde wijze schuldig te maken aan belaging, gedurende een periode van vier maanden vele malen inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van het slachtoffer en daarmee de grenzen van die levenssfeer ver overschreden. 
    
      Ter terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij heeft gehandeld zoals is bewezen verklaard omdat zijn grens was bereikt, en ook dat hij nog steeds achter zijn keuze staat om het feit te plegen. Het hof neemt het de verdachte kwalijk dat hij heeft gemeend het recht in eigen hand te kunnen nemen. 
  
  
    Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend Reclasseringsadvies van Reclassering Nederland d.d. 18 november 2011 opgesteld en ondertekend, door M. van Buul, reclasseringswerker, en medeondertekend door F. Mamedova, leidinggevende. Dit rapport houdt onder meer in dat de verdachte ten tijde van het delict niet in staat is geweest zijn boosheid te remmen, hij impulsief heeft gehandeld en hij achteraf slechts beperkte verantwoordelijkheid neemt voor het delict. 
  
  
    De verdachte heeft ter zake het onder 1 tenlastegelegde – waarvan hij zal worden vrijgesproken – in voorlopige hechtenis verbleven. 
  
  
    Het hof constateert dat de redelijke termijn in de zin van artikel 6, eerste lid, EVRM is overschreden nu er meer dan acht maanden zijn verstreken tussen het instellen van het hoger beroep namens de verdachte (30 maart 2012) en de ontvangst van het dossier ter griffie van het hof (25 maart 2013). Het hof volstaat evenwel met deze constatering, nu ruim binnen de redelijke termijn van 2 jaren na het instellen van het hoger beroep arrest wordt gewezen en de overschrijding van de inzendtermijn naar het oordeel van het hof daardoor in voldoende mate is gecompenseerd. 
  
  
    Het hof is - alles overwegende - van oordeel dat een geheel onvoorwaardelijke taakstraf van na te melden duur alsmede een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur een passende en geboden reactie vormen. Het hof acht het voorts passend om aan de voorwaardelijke gevangenisstraf een contactverbod met [benadeelde partij 33] als bijzondere voorwaarde te verbinden. 
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 25]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 25] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 163,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 9]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 9] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 118,61. 
  
  
    Het hof constateert dat de rechtbank ten onrechte geen beslissing heeft genomen op deze vordering. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het gevorderde bedrag van € 118,61. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 11]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 11] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 145,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 8]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 8] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 110,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 1]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 1] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, te weten een bedrag van € 196,- ter zake materiële schade en een bedrag van € 150,- ter zake immateriële schade, totaal € 346,-.
  
  
    Het hof constateert dat de rechtbank ten onrechte geen beslissing heeft genomen op deze vordering. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het gevorderde bedrag van € 346,-. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 7]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 7] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 300,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 2]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 2] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 91,-. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 15]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 15] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 155,-. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 4]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 4] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 85,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 10]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 10] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 136,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 21]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 21] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 156,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 16]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 16] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 95,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 14]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 14] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 121,50. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 24]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 24] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 95,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 5]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 5] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 95,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 19]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 19] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 196,- 
  
  
    Het hof constateert dat de rechtbank ten onrechte geen beslissing heeft genomen op deze vordering. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het gevorderde bedrag van € 196,-. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 6]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 6] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 182,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag van € 182,-. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 17]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 17] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 80,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 13]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 13] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 89,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 22]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 22] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 99,00. 
  
  
    Het hof constateert dat de rechtbank ten onrechte geen beslissing heeft genomen op deze vordering. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het gevorderde bedrag van € 99,-. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 18]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 18] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 1 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 150,00. 
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot het in eerste aanleg volledig toegewezen bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing van de vordering van de benadeelde partij, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte niet betwist.
  
  
    Nu de verdachte ter zake van het onder 1 ten laste gelegde wordt vrijgesproken, dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vordering.
  
  
    Nu door of namens de verdachte niet is gesteld dat deze met het oog op de verdediging tegen de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij kosten gemaakt, kan een kostenveroordeling achterwege blijven.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding [benadeelde partij 33]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij 33] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden immateriële schade als gevolg van het aan de verdachte onder 2 ten laste gelegde, tot een bedrag van € 1.750,-
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag.
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot toewijzing, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is door en namens de verdachte betwist.
  
  
    Het hof is van oordeel dat aannemelijk is geworden dat er immateriële schade is geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het onder 2 bewezen verklaarde. De vordering leent zich - naar maatstaven van billijkheid - voor toewijzing tot een bedrag van € 500,-.
  
  
    Voor het overige levert behandeling van de vordering van de benadeelde partij naar het oordeel van het hof een onevenredige belasting van het strafgeding op. 
    Het hof zal dan ook bepalen dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering tot vergoeding van de geleden schade. Deze kan in zoverre bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
  
  
    Dit brengt mee dat de verdachte dient te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, welke kosten het hof vooralsnog begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
  
  
    
      Betaling aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer 
    
    
      [benadeelde partij 33]
    
  
  
    Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van € 500,- aansprakelijk is voor de schade die door het bewezen verklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij 33].
  
  
    
      Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
  
  
    Het hof heeft gelet op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 63 en 285b van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 2 primair ten laste gelegde heeft begaan.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het onder 2 primair bewezen verklaarde strafbaar en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 (één) week.
    
    
    
      Bepaalt dat de gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt dan wel de hierna te noemen bijzondere voorwaarde(n) niet heeft nageleefd.
    
    
    
      Stelt als bijzondere voorwaarde dat het de veroordeelde gedurende de volledige proeftijd verboden is contact te leggen of te laten leggen met [benadeelde partij 33].
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 220 (tweehonderdentwintig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 110 (honderdentien) dagen hechtenis.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering zal worden gebracht, volgens de maatstaf van twee uren taakstraf per in voorarrest doorgebrachte dag, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 25]
      
      Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 25] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 9]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 9] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 11]
      
      Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 11] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 8]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 8] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 7]
      
      Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 7] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 1]
      
      Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 1]in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 2]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 2] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 15]
      
      Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 15] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 4]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 4]in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 10]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 10] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 21]
      
      Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 21] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 16]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 16] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 14]
      
      Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 14] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 24]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 24] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 5]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 5] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij 
        [benadeelde partij 19] Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 19] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 6]
      
      Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 6] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 17]
      
      Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 17] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 13]
      
      Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 13] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 22]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 22] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 18]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde partij 18] in haar vordering tot schadevergoeding niet-ontvankelijk.
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [benadeelde partij 33]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij 33] ter zake van het onder 3 bewezen verklaarde tot het bedrag van € 500,00 (vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade en veroordeelt de verdachte om dit bedrag tegen een behoorlijk bewijs van kwijting te betalen aan de benadeelde partij.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij in haar vordering voor het overige niet-ontvankelijk en bepaalt dat zij in zoverre haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Verwijst de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij 33], een bedrag te betalen van € 500,00 (vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 6 (zes) dagen hechtenis, met dien verstande dat de toepassing van die hechtenis de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet opheft.
    
    
    
      Bepaalt dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat daarmee zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in zoverre komt te vervallen en andersom dat, indien de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de benadeelde partij daarmee zijn verplichting tot betaling aan de Staat in zoverre komt te vervallen.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. S.K. Welbedacht, mr. Chr.A. Baardman en mr. A.W.M. Bijloos, in bijzijn van de griffier mr. R. van den Bosch.
      Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 29 augustus 2013.
    
    
    
      Mr. Bijloos is buiten staat dit arrest te ondertekenen.