ECLI:NL:RBROT:2023:10190, Rechtbank Rotterdam, 18-10-2023, C/10/657625 / HA ZA 23-432
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-10-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Niet-ontvankelijkheidsincident. Beschikt de VvE over een procesmachtiging zoals vereist volgens het modelreglement? Volgens de VvE blijkt uit de notulen van de vergadering van wel. Eiser in incident krijgt de gelegenheid om hierop bij akte te reageren.

vonnis
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team handel en haven
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/10/657625 / HA ZA 23-432
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 25 oktober 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de vereniging
      
        
          [eiseres]
        ,
      gevestigd te Hendrik-Ido-Ambacht,
      eiseres in de hoofdzaak,
      verweerster in het incident,
      advocaat mr. H.T.L. Janssen te ‘s-Hertogenbosch  
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        AKM-Reales B.V.
      
      gevestigd te Barendrecht,
      gedaagde in de hoofdzaak,
      eiseres in het incident,
      advocaat mr. J. Bontenbal te Zeist.
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiseres] en AKM-Reales genoemd worden.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 2 mei 2023 met producties,
        
        
          de incidentele conclusie van eis tot niet ontvankelijkheid,
        
        
          de conclusie van antwoord in het incident met producties. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
      
    
  
  
    
      2De vordering in de hoofdzaak
    
      2.1.
      
        
          [eiseres] vordert in de hoofdzaak bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, 
        I. te verklaren voor recht dat AKM-Reales in de nakoming van de koopovereenkomst is tekortgeschoten althans dat het gebouw niet aan de overeenkomst beantwoordt althans dat AKM-Reales is tekortgeschoten in de door haar verstrekte garantie, doordat het gebouw niet levensloopbestendig is en de stalling niet in voldoende mate en/of zelfstandig door gebruikers kan worden bereikt met een scootmobiel, 
        II. AKM-Reales te veroordelen tot vergoeding als vervangende schadevergoeding van de kosten die [eiseres] zal moeten maken voor het levensloopbestendig maken van het gebouw en/of het voor scootmobielen bereikbaar maken van de stalling, volgens de normen van ITS 2018,
        III. De onder II genoemde kosten: primair: te begroten op de kosten, aan [eiseres] te facturen door een door [eiseres] aan te wijzen aannemer van goede naam en faam, voor:a. het aanbrengen van een automatische deurschakelaar bij de voordeur,b. het aanbrengen van een automatische deurschakelaar bij de deur naar het souterrain, c. het vervangen van de plateaulift door een plateaulift volgens de fabrikant geschikt voor het gebruik met scootmobielen en met een plateau van minimaal 1,1 x 1,5 m,d. het aanpassen van de bocht naar de plateaulift, zodat deze voldoet aan ITS 2018, subsidiair: nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet. 
        IV. AKM-Reales te veroordelen tot betaling van de kosten van deze procedure, waaronder begrepen het salaris van de gemachtigde van [eiseres], te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van het vonnis, en – voor het geval de voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf bedoelde termijn voor voldoening,
        V. AKM-Reales te veroordelen tot betaling van de nakosten van een half salarispunt van het in deze toe te wijzen salaris van de gemachtigde van [eiseres] met een maximum van € 100,00 zonder betekening, vermeerderd met € 68,00 in geval van betekening, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 15 dagen na het wijzen van het vonnis tot aan de dag van betaling.  
      
    
    
      2.2.
      
        [eiseres] legt aan haar vorderingen – kort weergegeven - het volgende ten grondslag. AKM-Reales heeft appartementsrechten verkocht aan de leden van [eiseres]. De appartementen moesten ten tijde van die verkoop nog gebouwd worden. Inmiddels is het appartementencomplex gereed. De appartementseigenaren, vertegenwoordigd door [eiseres], vinden dat AKM-Reales tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst, omdat zij het gebouw en het souterrain niet levensloopbestendig en toegankelijk voor scootmobielen heeft gemaakt. Hiertoe was zij wel verplicht op grond van de overeenkomst. 
    
  
  
    
      3de vordering in het incident
    
      3.1.
      AKM-Reales vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: - primair om [eiseres] niet ontvankelijk te verklaren en te veroordelen in de kosten van dit geding waaronder begrepen de kosten van rechtsbijstand van AKM-Reales en in de nakosten,- subsidiair, indien [eiseres] wel ontvankelijk is in haar vordering, AKM-Reales een termijn te gunnen voor het opstellen van een conclusie van antwoord. 
    
    
      3.2.
      De conclusie van het verweer van [eiseres] strekt primair en subsidiair tot het bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, niet ontvankelijk verklaren van AKM-Reales althans deze haar te ontzeggen als zijnde ongegrond en/of onbewezen, meer subsidiair om [eiseres] een termijn van 2 maanden te gunnen om het besluit van het bestuur om een rechtsvordering tegen AKM-Reales in stellen, te bekrachtigen, en zowel primair, subsidiair als meer subsidiair om AKM-Reales te veroordelen in de kosten van dit geding, waaronder begrepen het salaris van de advocaat van [eiseres], te voldoen binnen 14 dagen na dagtekening van het vonnis, en – voor het geval de voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten vanaf bedoelde termijn voor voldoening. 
    
    
      3.3.
      Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover voor de beoordeling van belang, nader ingegaan. 
    
  
  
    
      4De beoordeling in het incident
    
      4.1.
      In de hoofdzaak heeft [eiseres] vorderingen ingesteld verband houdend met haar standpunt dat AKM-Reales tekort is geschoten in haar verplichting om een levensloopbestendig appartementengebouw op te leveren. Volgens AKM-Reales is [eiseres] niet ontvankelijk in deze vorderingen, omdat niet is gebleken dat [eiseres] beschikt over een machtiging van de vergadering van [eiseres] om deze procedure te voeren. Die machtiging is gelet op artikel 57.5 van het volgens de splitsingsakte toepasselijke modelreglement bij splitsing in appartementsrechten van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie van 19 december 2017 (hierna: het Modelreglement) volgens AKM-Reales wel vereist.
      
    
    
      4.2.
      
        Artikel 57.5 van het Modelreglement luidt als volgt:
        “57.5 Het Bestuur behoeft de machtiging van de Vergadering voor het instellen van en berusten in rechtsvorderingen of verzoekschriftprocedures, het aangaan van vaststellingsovereenkomsten, alsmede voor het verrichten van rechtshandelingen en het geven van kwijtingen die een belang van een nader door de Vergadering vast te stellen bedrag te boven gaan. Zolang de Vergadering het bedoelde bedrag nog niet heeft vastgesteld, bedraagt dit bedrag vijfduizend euro (€ 5.000, -). Het Bestuur behoeft geen machtiging om in een geding verweer te voeren, voor het nemen van conservatoire maatregelen en voor het voeren van incassoprocedures.”
      
      
    
    
      4.3.
      De “Vergadering” is onder de definities van het Modelreglement (artikel 1.1. zf) gedefinieerd als “de vergadering van eigenaars van de Vereniging”.
      
    
    
      4.4.
      Het uitgangspunt is dus dat voor het aanhangig maken van een gerechtelijke procedure een machtiging van de vergadering van eigenaars van [eiseres] vereist is. [eiseres] stelt dat haar een machtiging is verleend tot het voeren van de procedure in de hoofdzaak tijdens de vergadering van 1 november 2022. Dit blijkt volgens [eiseres] uit de notulen van deze vergadering. Daarin staat, voor zover van belang, het volgende: 
      
      
        “7. Elektrische deuropeners op de voordeur en deur naar de garage. Gevraagd wordt of eigenaars ermee instemmen dat n.a.v. het dispuut met AKM over de scootmobiel toegankelijkheid van ons gebouw een juridische procedure wordt gestart. 
      
      
      
        Uitslag stemronde 3: de eigenaars stemmen unaniem in (2.541 stemmen)
        Actie bestuur: de juridische procedure starten.”
      
      
    
    
      4.5.
      Uit het arrest van de Hoge Raad van 5 maart 2021 (ECLI:NL:HR:2021:348) volgt dat bij de uitleg van (een besluit tot) machtiging een zuiver taalkundige lezing niet zonder meer doorslaggevend is. Er zal moeten worden bezien hoe de bewoordingen van de machtiging in redelijkheid zijn te verstaan, bezien in hun context, waarbij tevens acht mag worden geslagen op de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen. 
      
    
    
      4.6.
      Voordat de rechtbank beoordeelt of [eiseres] over een machtiging als bedoeld in artikel 57.5 van het modelreglement beschikt, zal AKM-Reales in de gelegenheid worden gesteld om te reageren op de (relevante passages van de) notulen van de vergadering van [eiseres] van 1 november 2022 (productie 17 bij de conclusie van antwoord in het incident). Hierop heeft zij immers nog niet kunnen reageren terwijl de notulen van belang zijn voor de beoordeling van het geschil. De zaak zal daarom worden verwezen naar de rol voor akte aan de zijde van AKM-Reales. In die akte dient AKM-Reales uitsluitend te reageren op deze notulen. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        In het incident
      
    
    
    
      5.1.
      verwijst de procedure in het incident naar de rol van 8 november 2023 voor akte door AKM-Reales zoals bedoeld in ro. 4.6, 
      
      
        
          In het incident en in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      5.2.
      houdt alle overige beslissingen aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Arts en in het openbaar uitgesproken op 25 oktober 2023.
      
      
      
        3727/1861/3455