ECLI:NL:RBZWB:2023:7322, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 18-10-2023, 10372523 CV EXPL  23-734 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-10-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: aankoop van een tweedehands auto, kilometerstand teruggedraaid. beroep op dwaling slaagt.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Zaaknummer: 10372523 \ CV EXPL  23-734
    
    
    
      
        Vonnis van 18 oktober 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [plaats 1], [gemeente],
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser],
      gemachtigde: mr. L.A. Jansen,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1
      [gedaagde sub 1], 
    
      te [plaats 2],2. [gedaagde sub 2], 
      te [plaats 3], België,3. [gedaagde sub 3], 
      te [plaats 4],
      gedaagde partijen,
      hierna samen te noemen: [gedaagden],
      vertegenwoordigd door [gedaagde sub 2], voornoemd. 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Deze procedure gaat over de vernietiging of ontbinding van een overeenkomst over de koop van een auto vanwege een onjuiste kilometerstand.
      
    
    
      1.2.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 19 april 2023;
      - de mondelinge behandeling van 3 juli 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Tussen partijen staan de volgende feiten vast:
      
        
          Op enig moment heeft [gedaagden] op Autotrack een advertentie geplaatst over de verkoop van een Suzuki Alto, [kenteken 1], met een kilometerstand van 91.261 kilometer.
        
        
          
            [eiser] heeft de auto naar aanleiding van de advertentie op 27 juni 2022 bezichtigd. Tijdens de bezichtiging was geen kentekenplaat op de auto gemonteerd. [eiser] heeft een aanbetaling van € 500,00 gedaan en op dezelfde dag is per 
        
      
      e-mail gefactureerd. [eiser] beschikt over een factuur van 27 juni 2022 waarop een kilometerstand is vermeld van 91.261. [gedaagden] beschikt over een handgeschreven factuur van dezelfde datum met daarop een kilometerstand van 191.268.
      
        
          Op 5 juli 2023 hebben partijen per e-mail gecorrespondeerd over het kenteken van de auto. Het kenteken van de blauwe Suzuki Alto is [kenteken 2].
        
        
          
            [eiser] heeft op 13 juli 2022 een proefrit gemaakt in de blauwe Suzuki Alto en zij heeft de auto gekocht voor een bedrag van € 6.950,00.
        
        
          Op 1 december 2022 is de V-snaar van de auto vervangen door [bedrijf] voor een bedrag van € 62,01. Deze garage heeft [eiser] geattendeerd op een onlogische kilometerstand.
        
        
          Uit het RDW-voertuigrapport van 3 december 2022 blijkt dat de kilometerstand op 13 juli 2022 191.268 km bedroeg en op 1 december 2022 op 94.024 km.
        
        
          Bij brief van 2 januari 2023 is namens [eiser] de koopovereenkomst vernietigd wegens dwaling dan wel buitengerechtelijk ontbonden wegens non-conformiteit. In de brief vordert zij het aankoopbedrag terug, alsmede de kosten voor onder andere het RDW-rapport en de kosten voor de V-snaar.
        
        
          Op 25 januari 2023 heeft [gedaagde sub 2] namens [gedaagden] bericht zich daarin niet te kunnen vinden.
        
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert - samengevat - 
      
        
          primair te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst van 13 juli 2022 primair is vernietigd en subsidiair buitengerechtelijk is ontbonden op 2 januari 2023;
        
        
          subsidiair de koopovereenkomst van 13 juli 2022 te vernietigen op grond van dwaling, subsidiair te ontbinden op grond van non-conformiteit;
        
        
          primair en subsidiair [gedaagden] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van € 6.500,00 (aankoopbedrag), €16,00 (kosten RDW-rapport) en € 62,01 (kosten V-snaar), 
        
      
      € 703,90 aan buitengerechtelijke kosten, vermeerderd met rente en proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagden] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser].
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Vernietiging koopovereenkomst wegens dwaling
      
    
    
    
      4.1.
      
        [eiser] legt aan haar vordering primair ten grondslag dat zij gedwaald heeft, omdat bij aankoop van de auto op 13 juli 2022 sprake was van een onjuiste kilometerstand. In de verkoopadvertentie staat een kilometerstand van 91.261, terwijl de tellerstand volgens het RDW-voertuigrapport op 13 juli 2022 is vastgesteld op 191.268 kilometer. [eiser] stelt dat zij de auto niet had gekocht als zij had geweten dat de tellerstand 100.007 kilometer hoger was en [gedaagden] had haar daarover moeten informeren. Subsidiair stelt [eiser] dat sprake is van non-conformiteit.
      
    
    
      4.2.
      
        [gedaagden] betwist dat sprake is van dwaling of een non-conforme auto. Zij betwist dat de auto bij aankoop een onjuiste kilometerstand had. Op 13 juli 2023 is de auto op haar naam gesteld met een kilometerstand 191.268. 
      
    
    
      4.3.
      Op grond van artikel 6:228 van het Burgerlijk Wetboek is een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, vernietigbaar:
      a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
      b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
      c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden.
      
    
    
      4.4.
      Tijdens de mondelinge behandeling is met partijen uitgebreid gesproken over de gang van zaken met betrekking tot de verkoop van de auto. [eiser] heeft gesteld dat zij eerst naar de auto is gaan kijken, maar dat de kilometerstand op dat moment niet te zien was omdat de auto op slot zat. Volgens [eiser] had zij de verkoper verteld dat zij een automaat zocht met een kilometerstand onder de 100.000. Vervolgens heeft [eiser] op de dag van aankoop samen met haar zus een proefrit gemaakt, waarbij zij op de kilometerteller een stand van 91.261 kilometer heeft gezien. Dit komt ook overeen met de digitale factuur die [gedaagden] haar op 27 juni 2022 heeft gemaild, aldus [eiser]. [gedaagden] stelt onder verwijzing naar de door [eiser] ondertekende factuur van 27 juni 2022 die hij als productie 8 bij de conclusie van antwoord in het geding heeft gebracht, dat de kilometerstand bij aankoop van de auto 191.268 was. [eiser] stelt echter ter zitting dat op die handgeschreven factuur bij ondertekening een kilometerstand van 91.268 stond en geen 191.268. [gedaagden] stelt tot slot dat zij niet bekend was met de kilometerstand bij verkoop van de auto en dat de betreffende medewerker niet meer bij haar werkzaam is.
      
    
    
      4.5.
      De kantonrechter stelt vast dat onweersproken is gebleven dat [eiser] op grond van de inhoud van de advertentie op Autotrack van de Suzuki Alto, waarin een kilometerstand was vermeld van 91.261, naar [gedaagden] is gegaan om de auto te bekijken. Verder is onweersproken gebleven dat [eiser] tegen de medewerker van [gedaagden] heeft verteld dat zij op zoek was naar een automaat met een kilometerstand onder de 100.000 kilometer en dat zij een auto met meer dan 100.000 kilometer niet zou aanschaffen. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [gedaagden] de stellingen van [eiser] onvoldoende gemotiveerd weersproken. Het enkele verweer dat [gedaagden] niet wist wat de kilometerstand was op het moment van verkoop van de auto, is - gelet op de uitgebreide toelichting van [eiser] - onvoldoende. Bovendien beschikt [eiser] over een door [gedaagden] verzonden factuur waarop de fors lagere kilometerstand van 91.268 is vermeld. Deze lagere kilometerstand blijkt ook uit de advertentie. Gelet op het voorgaande had het op de weg van [gedaagden] gelegen om te achterhalen wat de kilometerstand was op het moment van verkoop van de auto aan [eiser] en daarvan bewijsstukken in het geding te brengen. Nu zij dit heeft nagelaten, acht de kantonrechter het verweer onvoldoende onderbouwd en zal dit worden gepasseerd. Dit brengt mee dat het beroep op dwaling slaagt. [gedaagden] had [eiser] moeten informeren over de juiste kilometerstand. In het bovenstaande ligt besloten dat voldaan is aan de dwalingsgrond van artikel 6:228 lid 1 sub b BW. Of ook voldaan is aan de in artikel 6:228 lid 1 BW genoemde a-grond dan wel de c-grond kan in het midden blijven.
      
    
    
      4.6.
      Op grond van het tweede lid van artikel 6:228 BW kan een vernietiging niet worden gegrond op een dwaling die een uitsluitend toekomstige omstandigheid betreft of die in verband met de aard van de overeenkomst, de in het verkeer geldende opvattingen of de omstandigheden van het geval voor rekening van de dwalende behoort te blijven. Het ligt op de weg van [gedaagden] feiten en omstandigheden te stellen en, zo nodig, te bewijzen waarom de dwaling voor rekening van [eiser] moet blijven.
      
    
    
      4.7.
      
        [gedaagden] heeft, zo begrijpt de kantonrechter, gesteld dat [eiser] niet heeft voldaan aan de op haar rustende onderzoeksplicht. Naar het oordeel van de kantonrechter had [eiser] erop moeten en kunnen vertrouwen dat de door [gedaagden] gegeven informatie over de auto, te weten de advertentie en de factuur, juist zou zijn. [gedaagden] heeft de auto ingekocht met de wetenschap dat op de teller 191.251 stond (zie productie 3 bij de conclusie van antwoord) en heeft de auto APK laten keuren (productie 4 bij de conclusie van antwoord), zodat in dit geval de mededelingsplicht prevaleerde. Verder had [gedaagden] voorafgaand aan de koop of tijdens de proefrit [eiser] moeten inlichten dat er aanleiding was om te twijfelen aan de juistheid van de kilometerstand en waarom, zie ook de uitspraak van de Hoge Raad van 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008: BD2410). Door dit niet te doen heeft [gedaagden] zijn mededelingsplicht geschonden en heeft [eiser] op goede gronden een beroep gedaan op dwaling om de koopovereenkomst te vernietigen. 
      
    
    
      4.8.
      De primair gevorderde verklaring voor recht zal dan ook worden toegewezen, zij het enigszins anders geformuleerd.
      
      
        
          Koopsom €6.500
        
      
      
    
    
      4.9.
      Het gevolg van de vernietiging van de koopovereenkomst is dat alle wederzijdse verplichtingen ongedaan moeten worden gemaakt alsof er geen overeenkomst is geweest. Dit volgt uit artikel 3:53 lid 1 BW. Dit betekent dat de koopsom moet worden terugbetaald [gedaagden] zal dan ook worden veroordeeld tot betaling van € 6.500,00 en [eiser] zal de auto aan [gedaagden] moeten afgeven. 
      
      
        
          Kosten RDW-rapport en reparatie
        
      
      
    
    
      4.10.
      
        [eiser] vordert ook betaling van € 16,00 aan kosten voor het RDW-rapport en € 62,01 aan reparatiekosten van de V-snaar. Zij stelt dat zij deze kosten heeft gemaakt en daarvan vergoeding wenst.
      
    
    
      4.11.
      De kantonrechter overweegt dat artikel 3:120 lid 2 BW bepaalt dat een rechthebbende op een goed, in dit geval [gedaagden], verplicht is de ten behoeve van de auto gemaakte kosten aan [eiser], degene van wie [gedaagden] het goed te goeder trouw zal terugontvangen, te vergoeden, voor zover zij niet door het gebruik/genot van de auto voor een en ander schadeloos is gesteld. De verschuldigde vergoeding kan worden beperkt als volledige vergoeding zou leiden tot een onbillijke bevoordeling van [eiser] en [gedaagden]. Naar het oordeel van de kantonrechter zijn de kosten voor het RDW-rapport gemaakt om de kilometerstand te onderzoeken en zijn dan ook voor vergoeding vatbaar. Dat geldt ook voor de reparatiekosten van de V-snaar. Deze reparatie heeft op 1 december 2022 plaatsgevonden. Gelet op de datum van aankoop en de reparatiedatum beschouwt de kantonrechter deze kosten niet als gebruikelijke onderhoudskosten, zodat ook de gevorderde vergoeding voor de V-snaar zal worden toegewezen.
      
    
    
      4.12.
      
        [gedaagden] zal ook worden veroordeeld tot betaling van de gevorderde wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de toegewezen bedragen, met dien verstande dat hij die rente pas vanaf 17 januari 2023 verschuldigd is. In haar e-mail van 2 januari 2023 heeft [eiser] aan [gedaagden] een termijn van een week gegund om tot terugbetaling van de volledige koopsom over te gaan. [gedaagden] is dan ook pas sinds het verstrijken van die termijn in verzuim.
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      4.13.
      
        [eiser] heeft € 703,90 aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd, gebaseerd op het bepaalde in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. Niet gesteld is dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. De vordering is dan ook niet toewijsbaar.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.14.
      
        [gedaagden] is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom hoofdelijk in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser] als volgt vastgesteld:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                132,29
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                86,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                660,00
              
              
                (2,00 punten × € 330,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                878,29
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.15.
      De veroordeling wordt (deels) hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      verklaart voor recht dat de koopovereenkomst van 13 juli 2022 met betrekking tot de Suzuki met [kenteken 2] is vernietigd op grond van dwaling;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk tot betaling aan [eiser] van € 6.500,00,-, € 16,00 aan kosten RDW-rapport en € 62,01 aan kosten V-snaar, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf 17 januari 2023 tot aan de dag van de algehele voldoening;
      
      
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot dit vonnis vastgesteld op € 878,29, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Karsten-Badal en in het openbaar uitgesproken op 
        18 oktober 2023.