ECLI:NL:RBOVE:2023:4240, Rechtbank Overijssel, 05-10-2023, 9755163 EL 22-11
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-10-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Dexia. Effectenleasezaak.

vonnis				
    
    
      
        RECHTBANK OVERIJSSEL 
      
      Zittingsplaats Enschede
    
    
    
      Zaaknummer: 9755163 EL 22-11
    
    
    
      
        vonnis van de kantonrechter van 5 oktober 2023, 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [partij] , 
      
      wonende te [woonplaats] ,
      eisende partij in conventie, 
      verwerende partij in reconventie,
      gemachtigde: mr. G. van Dijk, Leaseproces,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de besloten vennootschap DEXIA NEDERLAND B.V.,
      
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde partij in conventie, 
      eisende partij in reconventie,
      gemachtigde: USG Legal Professionals.
      Partijen worden hierna [partij] en Dexia genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit: 
      
        
          de dagvaarding van 10 maart 2022;
        
        
          de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie;
        
        
          de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie;
        
        
          de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie, tevens houdende een (voorwaardelijke) wijziging van eis;
        
        
          de conclusie van dupliek in reconventie, tevens akte uitlating producties.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is partijen meegedeeld dat vonnis wordt gewezen. 
      
    
  
  
    
      2
      2.	De feiten
    
    
      2.1.
      
        [partij] heeft de volgende leaseovereenkomsten ondertekend waarop zij als lessee stond vermeld, met als wederpartij (de rechtsvoorgangster van) Dexia:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                Nr.
              
              
                Contractnr.
              
              
                Datum
              
              
                Naam overeenkomst
              
            
            
              
                I.
              
              
                
                  [contractnummer 1]
                
              
              
                9-6-2000
              
              
                Profit Effect Vooruitbetaling
              
            
            
              
                II.
              
              
                
                  [contractnummer 2]
                
              
              
                9-6-2000
              
              
                Profit Effect Vooruitbetaling
              
            
          
        
      
      
    
    
      2.2.
      Dexia heeft met betrekking tot de overeenkomsten een eindafrekening opgesteld met het volgende resultaat:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                Nr.
              
              
                Datum eindafrekening
              
              
                Resultaat
              
              
                Betaald
              
            
            
              
                I.
              
              
                8-6-2010
              
              
                - € 1.923,66
              
              
                Ja
              
            
            
              
                II.
              
              
                8-6-2010
              
              
                - € 1.923,66
              
              
                Ja 
              
            
          
        
      
      
    
    
      2.3.
      Volgens opgave van Dexia heeft [partij] op grond van de overeenkomsten – al dan niet bij wijze van vooruitbetaling – in totaal een bedrag van € 10.471,18 aan maandtermijnen en een bedrag van € 3.847,32 wegens restschuld aan Dexia betaald. Volgens die opgave heeft [partij] € 2.260,88 aan dividenden ontvangen en € 672,08 aan fiscaal voordeel genoten. Op 18 januari 2012 heeft Dexia een bedrag van € 2.700,22 aan [partij] uitgekeerd, volgens Dexia tweederde van de restschuld inclusief reeds verschenen rente.
      
    
    
      2.4.
      De gemachtigde van [partij] , Leaseproces, heeft bij brief van 6 juli 2006 de nietigheid, vernietiging, dan wel ontbinding van de overeenkomst ingeroepen op grond van misbruik van omstandigheden, wanprestatie, dwaling, onrechtmatige daad en/of misleidende reclame. Tevens wordt het recht voorbehouden daartoe ook andere gronden nog aan te voeren.
      
      
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer in conventie en in reconventie
    
    
      3.1.
      
        [partij] vordert (samengevat) dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          voor recht zal verklaren dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld jegens [partij] en/of toerekenbaar is tekort geschoten,
        
        
          voor recht zal verklaren dat [partij] schade heeft geleden als gevolg van het onrechtmatig handelen van Dexia en Dexia gehouden is die schade te vergoeden,
        
        
          Dexia zal veroordelen tot voldoening aan [partij] van al datgene dat [partij] aan Dexia heeft betaald onder de overeenkomst, vermeerderd met de wettelijke rente daarover,
        
        
          Dexia zal veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten van [partij] , met rente,
        
        
          Dexia zal veroordelen in de proceskosten en de nakosten, met rente.
        
      
      
    
    
      3.2.
      Dexia voert verweer tegen de vorderingen. Het verweer mondt uit in een (deels voorwaardelijke) tegenvordering, waarbij Dexia (na wijziging van eis) vordert (samengevat) dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          voor recht zal verklaren dat Dexia met betrekking tot de overeenkomsten, na betaling van een door deze rechtbank in goede justitie vast te stellen bedrag, aan al haar verbintenissen heeft voldaan, en daarom niets meer aan [partij] verschuldigd is,
        
        
          
            [partij] zal veroordelen in de proceskosten.
        
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen en verweren van partijen zal voor zover nodig hierna nader worden ingegaan.
      
      
      
    
  
  
    
      4
      4.	Beoordeling van de vorderingen in conventie en in reconventie, 
    
    
      
        algemeen
        4.1.	  Het gaat in deze zaak om een financieel product dat tussen 1990 en 2003 in Nederland ongeveer één miljoen keer is verkocht, namelijk een effectenleaseovereenkomst. Kenmerk van dit product is, dat de afnemer van het product met geleend geld belegt. Na het instorten van de aandelenmarkt zijn vele afnemers geconfronteerd met restschulden en andere verliezen. In de afgelopen 15 à 20 jaar zijn in Nederland hierover duizenden procedures gevoerd, waarbij Dexia vaak één van de procespartijen was. Door belangenbehartigers van afnemers en vertegenwoordigers van aanbieders van deze producten is, in het kader van de WCAM, een regeling getroffen, die bij beschikking van het Gerechtshof Amsterdam van 25 januari 2007 algemeen verbindend is verklaard. Enkele tienduizenden afnemers hebben deze regeling niet geaccepteerd en tijdig een opt-out-verklaring ingediend, onder wie [partij] .
    
    
    
      4.2.
      De procedures hebben geleid tot veel jurisprudentie, waaronder verschillende richtinggevende arresten van de Hoge Raad. Deze jurisprudentie is bij de gemachtigden van partijen bekend.Deze jurisprudentie wordt bij de beoordeling van de vorderingen als leidraad genomen. Door partijen zijn geen (althans onvoldoende) bijzondere omstandigheden gesteld die in deze zaak een afwijking daarvan rechtvaardigen. 
    
    
      4.3.
      Toepassing van deze jurisprudentie leidt in het onderhavige geval tot de volgende conclusies:
      
        
          er is sprake van huurkoop;
        
        
          er is geen sprake van dwaling, misleidende reclame en/of misbruik van omstandigheden; evenmin is er sprake van (ver)nietig(baar)heid krachtens de Wck;
        
        
          Dexia heeft haar bijzondere zorgplichten geschonden, in elk geval de waarschuwingsplicht, en daardoor onrechtmatig gehandeld;
        
        
          
            [partij] heeft schade geleden, bestaande uit betaalde termijnen en restschuld;
        
        
          er is voldoende causaal verband aanwezig tussen de hiervoor bedoelde schade en de onrechtmatige daad van Dexia.
        
      
      
        verjaring
      
    
    
      4.4.
      Dexia stelt dat een eventuele vordering van [partij] inmiddels is verjaard. Dit verweer wordt niet gevolgd. In de jurisprudentie zijn bestendige oordelen te vinden voor wat betreft de stellingen en verweren van partijen die zien op de verjaring. Voor zover in deze zaak geen andere, afwijkende standpunten zijn ingenomen door één van de partijen, wordt op de aan (de gemachtigden van) partijen bekende overwegingen, ook in deze zaak geoordeeld dat er geen reden is om aan te nemen dat de verweren omtrent de verjaring doel treffen.
      
      
        
          tussenpersoon 
        
      
    
    
      4.5.
      
        [partij] heeft de overeenkomsten met Dexia afgesloten via de tussenpersoon [bedrijf] . Tussen partijen is niet in geschil dat de tussenpersoon niet beschikte over de voor beleggingsadvieswerkzaamheden noodzakelijke vergunning. In de prejudiciële beslissing van 10 juni 2022 heeft de Hoge Raad uitgelegd in welke gevallen Dexia heeft gecontracteerd in strijd met het verbod van artikel 41 NR 1999 (dan wel met het daarmee materieel overeenkomende artikel 25 NR 1995). Daarvan is volgens de Hoge Raad sprake als de afnemer een effectenleaseovereenkomst is aangegaan nadat de daarbij optredende tussenpersoon (zonder te beschikken over de daarvoor benodigde vergunning), tevens – naar Dexia wist of behoorde te weten – als financieel adviseur is opgetreden door advies te geven. Dexia stelt dat het gegeven beleggingsadvies naar het destijds geldende Europese recht niet vergunningplichtig was. In het vonnis van de rechtbank Overijssel van 22 juni 2021 (ECLI:NL:RBOVE:2021:2548), dat heeft geleid tot de hiervoor genoemde prejudiciële beslissing  van de Hoge Raad van 10 juni 2022, heeft de rechtbank toegelicht, onder verwijzing naar een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 15 oktober 2019 (ECLI:NL:GHARL:2019:8462), dat en waarom geen sprake is van strijd met het toepasselijke Europese recht. Er is geen reden om thans anders te oordelen. De Hoge Raad heeft, zoals (de gemachtigden van) partijen bekend is, bepaald dat het moet gaan om een gepersonaliseerde aanbeveling, waarbij een aantal omstandigheden zijn genoemd, die bij de beoordeling daarvan van belang kunnen zijn. Ook indien niet wordt vastgesteld dat die omstandigheden zich voordoen, bestaat de mogelijkheid dat de tussenpersoon toch een gepersonaliseerde aanbeveling heeft gedaan als door de Hoge Raad bedoeld, namelijk een aanbeveling die is voorgesteld als geschikt voor de betrokken afnemer ook als dat onder omstandigheden als een ‘verkooppraatje’ kan worden gekarakteriseerd. 
    
    
      4.6.
      De stelplicht en bewijslast dat de tussenpersoon [partij] heeft geadviseerd en dat Dexia wetenschap had of behoorde te hebben van het feit dat de tussenpersoon [partij] , anders dan in algemene zin, een persoonlijk en specifiek op dit product toegesneden advies heeft verstrekt, rusten op [partij] als de partij die zich op de rechtsgevolgen van het onrechtmatig handelen van Dexia beroept. De door [partij] gestelde feiten en omstandigheden dienen voldoende concreet te zijn en zo mogelijk voorzien van onderbouwing. Voor zover Dexia de gestelde feiten en omstandigheden betwist, dient die betwisting eveneens voldoende gemotiveerd te zijn.Bij de beoordeling of de stellingen voldoende concreet en onderbouwd zijn en of het verweer voldoende gemotiveerd is weegt mee dat beide partijen al zeer lange tijd – in elk geval sinds de opt-out door [partij] in 2007 – weten dat over de totstandkoming van de overeenkomst en de afwikkeling daarvan een gerechtelijke procedure gevoerd zal (kunnen) worden, zodat van hen verlangd mag worden de voor hun procespositie relevante informatie en stukken te hebben verzameld en bewaard.
    
    
      4.7.
      
        
          [partij] stelt over de feitelijke gang van zaken het volgende: 
        
          [partij] heeft [bedrijf] telefonisch benaderd om te informeren over het afsluiten van een lening. [partij] heeft verteld dat ze gedeeltelijk arbeidsongeschikt was geworden en door een fout in de administratie een deel van het aan haar uitbetaalde loon terug moest betalen. De medewerker van [bedrijf] stelde voor om een afspraak te maken voor een huisbezoek om de financiële situatie van [partij] door te nemen met een financieel adviseur, de heer [adviseur] (hierna te noemen: ‘adviseur’), van [bedrijf] . [partij] heeft hiermee ingestemd. De adviseur is in totaal meerdere keren bij [partij] thuis langsgekomen. Tijdens het eerste gesprek heeft de adviseur van [bedrijf] geïnformeerd naar de wensen en de financiële situatie van [partij] . Met de adviseur is gesproken over het inkomen van [partij] , haar schuld aan haar werkgever en de behoefte van [partij] om een nieuwe auto te kopen. Met de adviseur is gesproken over de wens van [partij] om vermogen op te bouwen om haar schuld in te lossen en om een nieuwe auto te kunnen kopen. De adviseur gaf aan dat dit mogelijk was en adviseerde [partij] om een lening bij Defam af te sluiten en tegelijkertijd het Profit Effect product van Bank Labouchere af te sluiten. [partij] diende hiervoor een deel van de lening van Defam aan te wenden voor de vooruitbetaling van het Profit Effect product. De adviseur verzekerde [partij] dat zij op deze wijze aanzienlijk vermogen zou opbouwen, waardoor [partij] de lening weer zou kunnen aflossen en uit de schulden zou kunnen komen zonder dat zij risico's liep. De adviseur adviseerde [partij] tijdens het tweede gesprek om een lening van NLG 25.000,00 af te sluiten. Door middel van deze lening kon [partij] de inleg van de twee overeenkomsten voor drie jaar vooruitbetalen. De adviseur adviseerde [partij] om twee Profit Effect producten af te sluiten met een maandelijkse inleg van NLG 100,00. Doordat deze inleg vooruitbetaald werd zou [partij] een korting krijgen en zou ze voor drie jaar geen maandelijkse kosten hebben voor de overeenkomst. Na de vooruitbetaling van NLG 6.480,00 voor de twee Profit Effect producten van Bank Labouchere zou [partij] ook haar schuld bij haar oud-werkgever kunnen inlossen en zou zij nog voldoende geld overhouden om een auto van te kunnen kopen. [partij] vertrouwde op de deskundigheid van de adviseur en heeft zijn advies opgevolgd. De adviseur heeft de aanvraagformulieren voor [partij] ingevuld en vervolgens ervoor gezorgd dat de aanvraagformulieren naar Bank Labouchere werden opgestuurd. Daarnaast heeft de adviseur ervoor gezorgd dat de lening aangevraagd werd. De adviseur heeft de overeenkomsten via de post aan [partij] toegezonden en verzocht of zij deze spoedig kon ondertekenen en retourneren. Nadat de adviseur de ondertekende overeenkomsten retour had ontvangen heeft de adviseur de overeenkomsten weer teruggezonden naar Bank Labouchere. De lening bij Defam is tot stand gekomen en er is voor NLG 6.478,38 aan inleg betaald voor de effectenleasecontracten van Bank Labouchere. Na het afsluiten van de kredietovereenkomst en de twee effectenleasecontracten ontving [partij] nog brieven van [bedrijf] . 
      
    
    
      4.8.
      
        [partij] heeft, ter onderbouwing van haar stellingen, gewezen op de volgende stukken die in het geding zijn gebracht:- een kopie van het aanvraagformulier van 2 juni 2000 op naam van [partij] , waarop de tekst “ [bedrijf] (…)” met logo staat vermeld, tevens staat handgeschreven het contractnummer ‘ [contractnummer 1] ’ vermeld en is ATP-nummer [atp-nummer] ingevuld,
      - een kopie van het aanvraagformulier van 2 juni 2000 op naam van [partij] , waarop de tekst “ [bedrijf] (…)” met logo staat vermeld, tevens staat handgeschreven het contractnummer ‘ [contractnummer 2] ’ vermeld en is ATP-nummer [atp-nummer] ingevuld,
      - een kopie van de overeenkomst van 9 juni 2000 met contractnummer [contractnummer 1] , voorzien van het adviseursnummer: [atp-nummer] - [bedrijf] B.V., 
      - een kopie van de overeenkomst van 9 juni 2000 met contractnummer [contractnummer 2] , voorzien van het adviseursnummer: [atp-nummer] - [bedrijf] B.V.,
      - een kopie van de kredietovereenkomst van 30 mei 2000, waarbij Defam een krediet van maximaal NLG 25.000,00 aan [partij] verleent,- een brief van 14 juni 2000 gericht aan [partij] , voorzien van het logo van [bedrijf] , betreffende het verzoek de overeenkomsten getekend retour te zenden,
      - een brief van mei 2003 gericht aan [partij] , voor zien van het logo van [bedrijf] , waarin wordt medegedeeld dat [bedrijf] B.V. deel gaat uitmaken van VDZ Geldgroep Oost B.V.,
      - een kopie van een uittreksel van de KvK van de statutaire naam [bedrijf] B.V. (van 28 januari 1999 tot en met 22 juli 2003) met als beschrijving van de werkzaamheden ‘De bemiddeling in het tot stand komen van financieringen en overige financiële dienstverlening’ en ‘De uitoefening van een beheer- en beleggingsmaatschappij’,
      - een kopie van een schermprint van de website van Geldgroep (de nieuwe naam van [bedrijf] B.V.)., waarop onder meer het volgende staat vermeld:
      
        ‘Financieel Advies. Laat u adviseren op financieel gebied door de experts van de VDZ Geldgroep. Wij zijn op de hoogte van de laatste wijzigingen in het belastingstelsel, de laatste rentestanden en tarieven. Neem contact op met één van onze vestigingen voor een persoonlijk advies.’
      
      
    
    
      4.9.
      Met deze feitelijke uiteenzetting en stukken heeft [partij] voldoende onderbouwd gesteld dat sprake is geweest van vergunningplichtige advisering. Dexia heeft de door [partij] geschetste gang van zaken slechts in algemene termen betwist. Dexia had echter meer concreet moeten maken dat en waarom volgens haar destijds geen sprake is geweest van advisering. Zo had Dexia moeten uiteenzetten op welke wijze de overeenkomsten in haar visie tot stand waren gekomen. Dexia heeft weliswaar erop gewezen dat zij op geen enkele wijze betrokken is geweest bij het contact tussen [partij] en de adviseur van de tussenpersoon, maar dat kan Dexia niet baten. Voor zover Dexia daardoor in bewijsnood is, komt dat voor haar rekening en risico. Niet alleen had zij zoals hiervoor is overwogen eerder bewijs kunnen verzamelen maar daarbij komt dat Dexia destijds ervan heeft afgezien om eigen voorlichting te geven aan potentiële klanten en gebruik heeft gemaakt van deze tussenpersoon voor de afzet van haar producten. Dit terwijl het voor haar als aan toezicht onderworpen effecteninstelling verboden was om van die tussenpersoon cliënten aan te nemen aan wie adviezen waren verstrekt. Het had op haar weg gelegen om daarop controle uit te oefenen en ervoor te zorgen dat zij wel over concrete informatie beschikte over de totstandkoming van een contract en de daarbij betrokken (medewerker van de) tussenpersoon. Daarom wordt uitgegaan van de juistheid van de door [partij] geschetste gang van zaken nu Dexia deze onvoldoende heeft weersproken. Aan bewijslevering wordt niet toegekomen.
      
      
        
          wetenschap Dexia
        
      
    
    
      4.10.
      
        [partij] stelt dat Dexia wist, althans behoorde te weten, dat de tussenpersoon een op de persoon van [partij] toegesneden beleggingsadvies heeft gegeven. Dexia betwist dit. Uit diverse uitspraken volgt dat Dexia ermee bekend moet zijn geweest dat tussenpersonen op grote schaal individueel persoonlijk financieel advies gaven. Hoewel in dit geval niet is gebleken dat Dexia concrete wetenschap heeft gehad van de advisering van de tussenpersoon aan [partij] , had het op de weg van Dexia gelegen om bij de totstandkoming van de overeenkomst met [partij] , actief navraag te doen bij de tussenpersoon of de desbetreffende klant de overeenkomst is aangegaan op advies van de tussenpersoon, om te kunnen beoordelen of zij de overeenkomst met [partij] kon en mocht aangaan. Dat Dexia in deze zaak enig concreet hierop gericht onderzoek heeft verricht is gesteld noch gebleken. Zij had derhalve behoren te weten dat [partij] door de tussenpersoon is geadviseerd.
      
      
        
          aansprakelijkheid Dexia
          4.11.	Nu Dexia ondanks het voorgaande toch met [partij] de overeenkomsten is aangegaan, heeft zij jegens [partij] onrechtmatig gehandeld. Dit moet Dexia zwaar worden aangerekend. Weliswaar zijn aan [partij] omstandigheden toerekenbaar die tot de schade hebben bijgedragen, maar vanwege de uiteenlopende ernst van de gemaakte fouten, eist de billijkheid in beginsel dat de vergoedingsplicht van Dexia geheel in stand blijft. Weliswaar kunnen er situaties zijn waarin voldoende reden is om een deel van de schade op grond van artikel 6:101 BW voor rekening van de afnemer te doen komen, maar in dit geval zijn dergelijke feiten en omstandigheden niet aanwezig. De schade komt dan ook geheel voor rekening van Dexia. 
        
          vorderingen van [partij]
          4.12.	De door [partij] gevorderde verklaringen voor recht zullen daarom worden toegewezen, in die zin dat voor recht wordt verklaard dat Dexia onrechtmatig jegens [partij] heeft gehandeld door [partij] als cliënt te accepteren terwijl zij behoorde te weten dat de tussenpersoon [partij] niet alleen als klant aanbracht maar [partij] tevens persoonlijk had geadviseerd en de tussenpersoon geen vergunning daarvoor bezat. 
      
      
    
    
      4.13.
      
        De als gevolg hiervan door [partij] geleden schade kunnen partijen inmiddels berekenen. De voor vergoeding in aanmerking komende schade bestaat uit de door de afnemer betaalde inleg (termijnbetalingen en eventuele aflossingen) en het niet vergoede gedeelte van de (fictieve) restschuld. Daarnaast dient rekening gehouden te worden met te verrekenen genoten voordelen, waaronder dividenduitkeringen, fiscale voordelen en een eventueel in aanmerking te nemen batig saldo uit voorgaande overeenkomsten. Een en ander volgens het door Dexia overgelegde financiële overzicht waarvan de juistheid, behoudens het berekende fiscale voordeel, door [partij] niet of onvoldoende gemotiveerd is betwist. Dexia heeft een nieuw financieel overzicht overgelegd waarin een gewijzigde opgave van het fiscaal voordeel is opgenomen. Deze gewijzigde opgave is door [partij] niet betwist zodat vaststaat dat het door [partij] behaalde fiscaal voordeel € 672,08 bedraagt. In het geval reeds eerder een schadevergoeding door Dexia is betaald, geldt ten aanzien van de verrekening daarvan hetgeen is overwogen in de beslissing van de Rechtbank Amsterdam van 25 november 2021 (ECLI:NL:RBAMS:2021:7910). De wettelijke rente is verschuldigd over het door Dexia te restitueren bedrag volgens de uitgangspunten als geformuleerd in HR 1 mei 2015 (ECLI:NL: HR:2015:1198) en HR 3 februari 2017 (ECLI:NL:HR:2017:164, r.o. 3.6.3).
        Een vergoeding voor buitengerechtelijke kosten is niet aan de orde. Niet gebleken is dat er meer of andere werkzaamheden aan de orde zijn geweest dan die, welke genoemd zijn in het arrest van de Hoge Raad van 12 april 2019, ECLI:NL:HR:2019:590.
      
    
    
      4.14.
      Gelet op het voorgaande behoeven de andere door [partij] aangevoerde gronden geen nadere bespreking.
      
      
        
          vorderingen Dexia
        
      
    
    
      4.15.
      
        Gelet op de beoordeling in conventie worden de vorderingen van Dexia afgewezen. 
        
          proceskosten
        
      
    
    
      4.16.
      Omdat [partij] inhoudelijk gelijk krijgt, zal Dexia worden veroordeeld in de proceskosten. 
      
    
    
      4.17.
      De gevorderde nakosten zullen worden vastgesteld op € 132,00 en voorwaardelijk worden toegewezen, voor zover nakosten gemaakt zullen worden en Dexia niet vrijwillig binnen veertien dagen na aanschrijving van [partij] aan de veroordeling in het vonnis heeft voldaan.
      
    
    
      4.18.
      De gevorderde rente over de proces- en nakosten zal als na te melden worden toegewezen.      
      
    
  
  
    
      5Beslissing
    
      De kantonrechter
      
        in conventie 
      
    
    
      5.1.
      verklaart voor recht dat Dexia onrechtmatig jegens [partij] heeft gehandeld door [partij] als cliënt te accepteren terwijl zij behoorde te weten dat de tussenpersoon [partij] niet alleen als klant aanbracht maar [partij] tevens persoonlijk had geadviseerd en de tussenpersoon geen vergunning daarvoor bezat,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Dexia om aan [partij] te betalen de schade, vermeerderd met de wettelijke rente daarover zoals weergegeven in r.o. 4.13.,
      
    
    
      5.3.
      
        veroordeelt Dexia in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na aanschrijving tot de voldoening, aan de zijde van [partij] tot op heden vastgesteld op:
        a. kosten dagvaarding	€ 125,03
        b. griffierecht 		€ 244,00
        c. salaris gemachtigde	€ 528,00 +
        				€ 897,03,
      
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Dexia, onder de voorwaarde dat deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving door [partij] volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane kosten, vastgesteld op € 132,00 aan salaris gemachtigde, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de vijftiende dag na aanschrijving tot voldoening aan dit vonnis, alsmede te vermeerderen, indien betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van het vonnis, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis, 
      
    
    
      5.5.
      verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      5.7.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      5.8.
      veroordeelt Dexia in de kosten van de procedure, aan de zijde van [partij] gevallen, tot op heden begroot op nihil. 
      
      
        Aldus gewezen door mr. W.A. Swildens, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 5 oktober 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.
      
      
      
        [handtekening] 
        [handtekening] 
      
      
      
    
  
  
    In het bijzonder gaat het om de arresten van de Hoge Raad van 28 maart 2008 (ECLI:NL:HR:2008:BC2837), 5 juni 2009 (ECLI:NL:HR:2009:BH 2815), 29 april 2011 (ECLI:NL:HR:2011:BP4003), 3 februari 2017 (ECLI:NL:HR: 2017:164) en 12 april 2019 (ECLI:NL:HR:2019:590) en de arresten van het gerechtshof Amsterdam van 1 december 2009 (ECLI:NL: GHAMS:2009:BK4981) en 1 april 2014 (ECLI:NL:GHAMS:2014:1135).
  
  
     zie onder meer gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 3 november 2020 ECLI:NL:GHARL:2020:8992, gerechtshof Amsterdam, 25 januari 2021, ECLI:NL:GHAMS:2021:1462 en gerechtshof Den Bosch 10 januari 2023, ECLI:NL:GHSHE:2023:23.
  
  
     Hoge Raad 10 juni 2022, ECLI :NL:HR:2022:862.
  
  
     Vergelijk gerechtshof Arnhem Leeuwarden 16 mei 2023 ECLI:NL:GHARL:2023:4177.
  
  
     Zie bijvoorbeeld Hoge Raad 9 juni 2023, ECLI:NL:HR:2023:882.
  
  
     Hoge Raad 2 september 2016, ECLI:NL:HR:2016:2012 r.o. 5.6 en 5.7. Deze lijn is nadien bevestigd in de arresten van de Hoge Raad van 12 oktober 2018, ECLI:NL:HR:2018:1935, en van 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:862.