ECLI:NL:RBGEL:2023:6839, Rechtbank Gelderland, 05-12-2023, 05.069472.18, 08.091876.21, 08.184443.19, 05.008489.22, 05.139661.22 (gev. ttz), 05.800131.17 (tul), 16.098633.18 (tul) en 05.841093.17 (tul)
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-12-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Man veroordeeld wegens plegen van meerdere strafbare feiten; (poging tot) diefstal in vereniging, diefstal, vernieling en (medeplegen van) opzetheling. Opgelegd wordt een gevangenisstraf van 6 maanden met aftrek van het voorarrest.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummers: 05.069472.18, 08.091876.21, 08.184443.19, 05.008489.22, 05.139661.22 (gev. ttz), 05.800131.17 (tul), 16.098633.18 (tul) en 05.841093.17 (tul)
      Datum uitspraak	: 5 december 2023
    
    
    
      Tegenspraak (ex artikel 279 Sv)
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1986 in [geboorteplaats] , 
      zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande.
    
    
    
      Raadsvrouw: mr. M.G.M. Frerix, advocaat in Ede.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      
        parketnummer 05.069472.18
      
      
        feit 1 
      
      hij in of omstreeks de periode van 26 juli 2017 tot en met 27 juli 2017 te Ede tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een automatenhok (behorend bij een woning aan de [adres 1] ) heeft weggenomen een geldbedrag (tussen de 150 en 200 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen geldbedrag onder zijn/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel;
    
    
    
      
        feit 2
      
      hij op of omstreeks 25 september 2017 te Ede tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit  een automatenhok (behorend bij een woning aan de [adres 1] ) weg te nemen geldbedrag en/of goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders en zich daarbij de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geldbedrag en/of goederen onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      
        feit 3
      
      hij op of omstreeks 5 november 2017 te Ede een accu (behorende bij een Gazelle Orange C8 HBM LTD fiets), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [aangever 10] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
    
    
    
      
        feit 4
      
      hij in of omstreeks de periode van 16 augustus 2017 tot en met 17 augustus 2017 te Lunteren, gemeente Ede tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen - een accutrimmer (Brill) en/of- een of meerdere (3) trimmers (Ikra) en/of- een heggenschaar (Metabo) en/of- een accu (van een elektrische Gazelle fiets), in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 11] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders;
    
    
    
      
        subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
        
        kunnen leiden:hij in of omstreeks de periode van 16 augustus 2017 tot en met 23 augustus 2017 te Lunteren, gemeente Ede en/of te Harskamp, gemeente Ede, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een goed, te weten - een accutrimmer (Brill) en/of- een of meerdere (3) trimmers (Ikra) en/of- een heggenschaar (Metabo) en/of- een accu (van een elektrische Gazelle fiets)heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijker wijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
      
        feit 5
      
      hij in of omstreeks de periode van 22 augustus 2017 tot en met 23 augustus 2017 te Otterlo, gemeente Ede tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bestelauto (Peugeot Partner, Grijs) (geparkeerd aan de Koeweg) heeft weggenomen- een of meerdere (2) decoupeerza(a)g(en) (Makita) en/of- een sds boormachine (met boren) (Makita) en/of- een accu schroef tol (Makita) en/of- een ratel (Makita) en/of- een of meerdere (2) haaksslijper(s) (Makita) en/of- een acculader (Makita) en/of- een of meerdere (5) accu(s) (Makita) en/of- een radio (Makita) en/of- een cirkelzaag (met zeven zaagbladen) (Festo) en/of- een bak met een of meerdere handgereedschappen en/of- een of meerdere verlengsnoer(en),in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;
    
    
    
      
        subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
        hij in of omstreeks de periode van 22 augustus 2017 tot en met 23 augustus 2017 te Otterlo, gemeente Ede en/of te Harskamp, gemeente Ede, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een goed, te weten- een of meerdere (2) decoupeerza(a)g(en) (Makita) en/of- een sds boormachine (met boren) (Makita) en/of- een accu schroef tol (Makita) en/of- een ratel (Makita) en/of- een of meerdere (2) haaksslijper(s) (Makita) en/of- een acculader (Makita) en/of- een of meerdere (5) accu(s) (Makita) en/of- een radio (Makita) en/of- een cirkelzaag (met zeven zaagbladen) (Festo) en/of- een bak met een of meerdere handgereedschappen en/of- een of meerdere verlengsnoer(en)heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijker wijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
    
    
    
      
        parketnummer 08.091876.21
      
      hij op of omstreeks 2 april 2021 te De Bult, althans in de gemeente Steenwijkerland, 3, althans een of meer (elektrische) fietsen (Gazelle), althans (een) goed(eren) heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijdevan de verwerving of het voorhanden krijgen van dit/deze goed(eren) wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregengoed(eren) betrof;
      
        parketnummer 08.184443.19
      
      
        feit 1
      
      hij op of omstreeks 2 maart 2019 te Lunteren, gemeente Ede, (op de Dorpsstraat thv de [winkel 1] ) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een fietsaccu (van een elektrische fiets Gazelle), in elk geval enig goed, dat geheel of
      ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [aangever 12] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen accu onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      
        feit 2
      
      hij op of omstreeks 14 maart 2019 te Lunteren, gemeente Ede, (op de Dorpsstraat thv de [winkel 1] ) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een fietsaccu (van een elektrische fiets Gazelle Miss Grace),in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [benadeelde 6] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen accu onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      
        feit 3
      
      hij op of omstreeks 3 maart 2019 te Scherpenzeel (op het Kerkplein), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een fietsaccu (van een elektrische fiets Gazelle Orange Memphis), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [aangever 13] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen accu onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      
        feit 4
      
      hij op of omstreeks 1 augustus 2019 te Enschede opzettelijk en wederrechtelijk heeft geprobeerd een tuinpoort/-deur van/bij de woning [adres 2] open te breken, en aldus die tuinpoort/-deur, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele
      aan een ander, te weten aan [aangever 14] toebehoorde, heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar heeft gemaakt;
    
    
    
      
        parketnummer 05.008489.22
      
      
        feit 1
      
      hij op of omstreeks 24 maart 2021 te Ede een elektrische fiets, merk Gazelle, type orange C7, kleur blauw, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 15] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets voornoemd onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of een valse sleutel, immers heeft hij verdachte en/of zijn mededader het slot van)voornoemde fiets opengebroken met behulp van een zogenaamde 'Poolse sleutel' en/of enig (ander) voorwerp waarmee het slot van de fiets kon worden open gebroken/geforceerd;
    
    
    
      
        feit 2
      
      hij op of omstreeks 23 maart 2021 te Apeldoorn tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om een elektrische fiets, merk Gazelle, kleur zwart (met bruine fietsmand), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 7] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of die weg te nemen elektrische fiets voornoemd onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking, inklimming en/of door middel van een valse sleutel, te weten een zogenaamde 'Poolse sleutel', althans enig (ander) voorwerp dat diende om het fietsslot te verbreken/forceren, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      
        parketnummer 05.139661.22
      
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 6 januari 2022 tot en met 30 januari 2022 te Barneveld en/of Nijerk en/of Putten, in ieder geval in Nederland meermalen, althans eenmaal-een elektrische fiets, merk Gazelle, type Grenoble en/of-een elektrische fiets, merk Gazelle, type Paris, althans een of meer goederen heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen,terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof(aangiften pag. 263 en 333 PV);
    
    
    
      
        subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
        hij in of omstreeks de periode van 6 januari 2022 tot en met 22 januari 2022 te Barneveld en/of Nijkerk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,-een elektrische fiets, merk Gazelle, type Grenoble en/of-een elektrische fiets, merk Gazelle, type Paris, in elk geval enig(e) goed(eren), die geheel of ten dele aan (respectievelijk) [aangever 8] en/of [aangever 9] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich detoegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of weg te nemen fietsen voornoemd (telkens) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, (te weten een zogenaamde Poolse sleutel, een versterkte loper, waarmee het slot van de fiets(en) geforceerd wordt)(aangiften pag. 263 en 333 PV).
    
    
    
  
  
    
      2Overwegingen ten aanzien van het bewijs
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de ten laste gelegde feiten onder parketnummers 05.069472.18, 08.091876.21, 08.184443.19, 05.008489.22 en 05.139661.22. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft ten aanzien van parketnummer 05.069472.18 bepleit dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte betrokken is bij feit 1. Bovendien kon de heer [aangever 6] geen aangifte doen van het feit nu hij geen eigenaar is van de automaat en niet blijkt dat hij gemachtigd is tot het doen van aangifte. Verdachte dient daarnaast te worden vrijgesproken van feit 2, nu geen sprake is van een strafbare poging. De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat er onvoldoende bewijs is om tot een bewezenverklaring te komen van het primair tenlastegelegde onder feit 4. Ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde heeft de raadsvrouw bepleit dat er onvoldoende bewijs is dat verdachte wist dat de voorwerpen afkomstig waren van diefstal. Ten aanzien van feit 5 heeft de raadsvrouw gesteld dat de beelden te onduidelijk zijn en dat niet duidelijk is dat verdachte degene is die de schoudertas droeg. De raadsvrouw heeft ten aanzien van het subsidiair tenlastegelegde onder feit 5 gesteld dat verdachte niet wist of redelijkerwijs had moeten vermoeden dat de voorwerpen van diefstal afkomstig waren. 
    
    
    
      De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van parketnummer 08.091876.21 op het standpunt gesteld dat verdachte niet redelijkerwijs had hoeven vermoeden dat de fietsen van diefstal afkomstig waren. Verdachte had de fietsen bovendien gecontroleerd op Stop Heling. Ten aanzien van feit 4 onder parketnummer 08.184443.19 heeft de raadsvrouw gesteld dat geen sprake is van (voorwaardelijk) opzet, nu sprake is geweest van een dronkenmansactie. Ten aanzien van feit 2 van parketnummer 05.008489.22 heeft de raadsvrouw bepleit dat er onvoldoende bewijs is voor medeplegen. 
    
    
    
      Ten aanzien van de overige ten laste gelegde feiten heeft de raadsvrouw zich gerefereerd. 
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      
        parketnummer 05.069472.18
        
      
      
        feit 1 en feit 2 
      
      Aangever [aangever 6] heeft verklaard dat hij bij zijn woning aan de [adres 1] te Ede een automatenhok had staan. Aangever heeft verklaard dat op 25 september 2017 het alarm van het automatenhok afging. Aangever zag dat het slot van het automatenhok was afgebroken. De schuifdeur stond een klein beetje open. Op de camerabeelden zag aangever dat er twee mannen naast het hek over de omheining klommen. De twee mannen liepen langs het automatenhok, richting de schuifdeur. De mannen deden iets bij de schuifdeur, schrokken en sprongen over het hek.
    
    
    
      In de nacht van 26 op 27 juli 2017 was in/uit de vleesautomaat in de container (de rechtbank begrijpt: het automatenhok) ingebroken. Aangever zag dat de vleesautomaat in de container was geforceerd. De wisselbak was in zijn geheel weggenomen uit de automaat. Aangever vermoedde dat in de bak tussen de 150 tot 200 euro had gezeten. Op de camerabeelden van de nacht van 26 op 27 juli 2017 was te zien dat twee mannen de automaat openbraken.
    
    
    
      Verbalisant [verbalisant 1] heeft de camerabeelden van de inbraak in de nacht van 26 op 27 juli 2017 uitgekeken. Op die beelden zag hij twee personen. Hij herkende verdachte als één van die personen.
    
    
    
      Verbalisant [verbalisant 2] heeft de camerabeelden van 25 september 2017 uitgekeken. Op de beelden was te zien dat twee mannen op het erf liepen. Omstreeks 03.42 uur zag verbalisant de mannen weer terug lopen en dat zij links in beeld naast de schutting of het automatenhok gingen staan. Beide mannen renden plotseling weg en klommen over het hek. Een auto kwam aanrijden. De beide mannen stapten in de auto. Verbalisant [verbalisant 1] herkende onder meer verdachte op de beelden van 25 september 2017.
    
    
    
      De rechtbank acht op basis van bovenstaande bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in vereniging in de nacht van 26 op 27 juli 2017 heeft ingebroken in de automaat van aangever [aangever 6] te Ede. De rechtbank merkt op dat, hoewel hij geen eigenaar is van de automaat, aangever [aangever 6] bevoegd was om aangifte te doen. Blijkens art. 161 Sv is immers een ieder die kennis draagt van een begaan strafbaar feit bevoegd om daarvan aangifte te doen.
    
    
    
      Ook acht de rechtbank het wettig en overtuigend bewezen dat verdachte op 25 september 2017 samen met een mededader heeft geprobeerd in te breken in het automatenhok. De rechtbank stelt vast dat er sprake was van een begin van uitvoering waarbij het voornemen van verdachte om zich de toegang te verschaffen tot en in te breken in het automatenhok zich heeft geopenbaard door het inklimmen over het hek. Bovendien was het slot van het automatenhok reeds afgebroken. De rechtbank is daarmee van oordeel dat er sprake is van een strafbare poging. 
    
    
    
      De rechtbank komt dus tot een bewezenverklaring van feit 1 en feit 2. 
    
    
    
      
        feit 3
      
      Aangever [aangever 10] heeft verklaard dat hij op 5 november 2017 zijn fiets had geparkeerd in de fietsenstalling van het [ziekenhuis] . Toen hij om 20:15 uur bij zijn fiets aankwam, bleek de fietsaccu van zijn Gazelle Orange C8 HMB LTD gestolen te zijn.
    
    
    
      Verbalisant [verbalisant 1] heeft de camerabeelden van het [ziekenhuis] bekeken. Op de beelden van 5 november 2017 herkende [verbalisant 1] verdachte. [verbalisant 1] zag dat verdachte meerdere handelingen pleegde ter hoogte van de bagagedrager van de fiets van aangever. Tijdens de handelingen van verdachte bewoog de fiets van aangever heen en weer. Verdachte trok vervolgens een langwerpig voorwerp van de fiets en deed deze in een zwartkleurige boodschappentas.
    
    
    
      Op basis van de bovenstaande bewijsmiddelen is voor de rechtbank vast komen te staan dat verdachte op 5 november 2017 de fietsaccu van de fiets van aangever heeft verwijderd en vervolgens in een boodschappentas heeft gestopt. De rechtbank acht feit 3 daarom wettig en overtuigend bewezen. 
    
    
    
      
        feit 5 (voor het verband eerst besproken)
      
      Aangever [aangever 1] heeft namens [benadeelde 4] aangifte gedaan. [benadeelde 4] had op 22 augustus 2017 zijn bestelauto, een Peugeot Partner, aan de Koeweg te Otterlo geparkeerd. Toen hij op 23 augustus 2017 terugkwam bij zijn auto, bleek dat er was ingebroken en dat er gereedschap uit de auto was meegenomen. De ruit in het rechterachterportier was vernield. Het volgende gereedschap was uit de auto meegenomen:
    
    - decoupeerzaag, merk Makita;                       - sds boormachine en boren, merk Makita;            - accu schroeftol, merk Makita;- accu ratel, merk Makita;       
    - accu decoupeerzaag, merk Makita;                  
    - accu haakse slijper, merk Makita;                         
    - acculader, merk Makita;                                     - vijf accu's, merk Makita;- radio, merk Makita;- haakse slijper, merk Makita;                   - cirkelzaag, merk Festo met zeven zaagbladen;
    - bak met handgereedschappen;                        
    - verlengsnoeren.
    
    
      Verbalisant [verbalisant 3] heeft de beelden uitgekeken van de camera die uitkeek op de Peugeot Partner. Op de beelden was te zien dat twee personen in beeld kwamen en in de richting van de bestelauto liepen. Na een paar minuten ging de verlichting in de achterzijde van de bestelauto aan. Er was beweging bij de achterzijde van de bestelauto en op een gegeven moment werd de rechterachterportier dicht gedaan. Twee personen liepen weg met goederen in hun handen. Na een paar minuten kwam er een voertuig langsrijden. Twee personen stapten uit het voertuig en namen goederen uit de achterzijde van de bestelbus weg. Verbalisant [verbalisant 1] heeft de beelden uitgekeken en zag dat één van de mannen op de beelden gelijkenis had met verdachte. Hij zag namelijk dat deze man twee duidelijke inhammen had aan de voorzijde van zijn hoofd en hij zag dat het postuur van deze man overeenkwam met het postuur van verdachte. Verbalisant [verbalisant 1] zag verder dat de man die hij herkende als [verdachte] een schoudertas droeg die gelijkenis vertoonde met de schoudertas die de man droeg op de camerabeelden van de diefstal in de nacht van 26 juli op 27 juli 2017 (de rechtbank: dit betreft feit 1 onder parketnummer 05.069472.18). Verbalisant herkende de schoudertas aan de omvang, vorm en de twee donkere rechthoekige flappen aan de voorzijde. Op de camerabeelden van die inbraak herkende verbalisant verdachte. Op 23 augustus 2023 is verdachte samen met [medeverdachte] in een voertuig aangetroffen in Harskamp. In het voertuig is onder andere gereedschap aangetroffen dat bij de inbraak in de bestelauto is weggenomen.
    
    
    
      De rechtbank acht op grond van het bovenstaande het wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de primair ten laste gelegde diefstal in verenging, waarbij hij zich de toegang heeft verschaft door middel van braak.
    
    
    
      
        feit 4
      
      Aangever [aangever 11] heeft verklaard dat zij een aantal goederen, waaronder een Metabo heggenschaar, op een karretje naast haar woning te Lunteren had neergelegd. De goederen waren vastgebonden met een touwtje. Op 17 augustus 2017 zag aangever dat alle goederen die op het karretje hadden gelegen weg waren.
    
    
    
      Op 23 augustus 2017 werd een voertuig gecontroleerd bij [winkel 2] te Harskamp. In het voertuig bleken verdachte, als bestuurder, en medeverdachte, [medeverdachte] , te zitten. Ook lagen in het voertuig verschillende stukken gereedschap, waaronder de op 17 augustus 2017 te Lunteren ontvreemde Metabo heggenschaar en goederen afkomstig van de diefstal uit het voertuig van [benadeelde 4] , zoals hiervoor onder feit 5 besproken.
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte vrijspreken van de primair ten laste gelegde diefstal, nu er onvoldoende bewijs is dat verdachte degene is geweest die de goederen uit de tuin van aangever heeft gestolen. De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van de ten laste gelegde (schuld)heling ten aanzien van de accutrimmer, de drie Ikra timmers en de fietsaccu, nu deze goederen niet bij verdachte zijn aangetroffen en uit het dossier ook niet anderszins van zijn betrokkenheid blijkt. 
    
    
    
      De vraag is vervolgens of verdachte wist (opzetheling) of redelijkerwijs kon vermoeden (schuldheling) dat de Metabo heggenschaar van diefstal afkomstig was. Medeverdachte [medeverdachte] en verdachte wijzen naar elkaar als de politie vraagt hoe ze aan de Metabo heggenschaar zijn gekomen. In hun verklaringen valt op dat [medeverdachte] over de op 23 augustus 2017 in de auto aangetroffen goederen per goed specifiek over de herkomst verklaart. Daarbij wijst hij soms naar verdachte, soms naar hen beiden en soms naar een ander persoon. Over de Metabo heggenschaar verklaart [medeverdachte] dat verdachte hiermee is komen aanzetten. In de verklaring van [medeverdachte] valt verder op dat hij belastend over zichzelf verklaart. Verdachte verklaart dat het (elektrisch) gereedschap dat hij op 23 augustus 2017 bij zich had, met uitzondering van een vlakschuurmachine, van [medeverdachte] was (p. 124, 127). Voor het antwoord op de vraag wie met de Metabo heggenschaar kwam aanzetten hecht de rechtbank, gelet op het feit dat [medeverdachte] specifiek per goed verklaart en hij zichzelf belast, meer waarde aan de verklaring van [medeverdachte] dan aan de verklaring van verdachte. De rechtbank gaat er dan ook van uit dat het verdachte is geweest die met de Metabo heggenschaar kwam aanzetten. Omdat de heggenschaar is aangetroffen bij en is aangeboden met diverse goederen die van diefstal afkomstig waren (zie de bewezenverklaring onder feit 4 van parketnummer 05.069472.18) en verdachte geen aannemelijke verklaring heeft gegeven over de herkomst van de heggenschaar, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders dan dat verdachte wist dat de Metabo heggenschaar van diefstal afkomstig was. De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan opzetheling in vereniging gepleegd. 
    
    
    
      
        parketnummer 08.091876.21
        
      
      Aangever [aangever 2] heeft verklaard dat zijn fiets, een Gazelle Grenoble C380 HMB, is gestolen op 31 maart 2021. Aangever [aangever 3] heeft verklaard dat haar Gazelle fiets is gestolen op 31 maart 2021. Aangever [aangever 4] heeft verklaard dat zijn fiets, een Gazelle Orange C310, is gestolen op 1 april 2021.
    
    
    
      Verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 5] hebben kwamen op 2 april 2021 ter plaatse bij een ongeval. Dit ongeval vond plaats ter hoogte van De Bult te Steenwijkerland. Verdachte verklaarde aan hen dat hij de bestuurder was van het busje dat betrokken was bij het ongeval. In het busje zagen de verbalisanten drie fietsen met een open slot, zonder sleutel er in. De drie fietsen bleken op 31 maart en 1 april (de rechtbank begrijpt: 2021) te zijn weggenomen in Velp en Wageningen. De rechtbank begrijpt dat het om de fietsen gaat [aangever 2] , [aangever 3] en [aangever 4] . 
    
    
    
      Verdachte heeft verklaard dat hij met de fietsen onderweg was naar [winkel 3] te Heereveen om de fietsen te laten controleren. De fietsen zouden in de bus zijn gezet door een maatje van verdachte. Verdachte wilde niet zeggen wie deze persoon was en wist niet van wie deze persoon de fietsen had gekocht. Hij had de codes van de drie fietsen zelf gecontroleerd op Stop Heling, maar daar stonden de fietsen niet als gestolen op. 
    
    
    
      De rechtbank acht het onaannemelijk dat verdachte de serienummers van de fiets op de frames wel zou hebben bekeken maar daarbij niet heeft gezien dat de sloten van de fietsen open waren ondanks dat er geen sleutel in het slot zat. Temeer verdachte in het verleden voor meerdere fietsdiefstallen is veroordeeld kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders zijn dan dat verdachte wist dat de fietsen afkomstig waren van diefstal. De rechtbank acht opzetheling van de drie fietsen wettig en overtuigend bewezen. 
    
    
    
      
        parketnummer 08.184443.19
        
      
      Ten aanzien van feit 1 tot en met 3 overweegt de rechtbank dat sprake is van medeplegen, nu op de camerabeelden steeds te zien is dat ten minste twee personen betrokken zijn bij het wegnemen van de fietsaccu’s. De rechtbank acht ten aanzien van deze feiten niet bewezen dat sprake is van braak of verbreking. Verder is ten aanzien van deze feiten sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen. 
    
    
    
      
        feit 1
      
      Bewijsmiddelen:
    
    - het proces-verbaal van aangifte van [aangever 12] , p. 11;
    - het proces-verbaal van bevindingen, p. 14;
    - het proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte] , p. 95;
    
    
      
        feit 2
      
      Bewijsmiddelen:
    
    - het proces-verbaal van aangifte van [aangever 5] , namens [benadeelde 6] , p. 36;
    - het proces-verbaal van bevindingen, p. 38;
    - het proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte] , p. 95;
    
    
      
        feit 3
      
      Bewijsmiddelen:
    
    - het proces-verbaal van aangifte van [aangever 13] , p. 60;
    - het proces-verbaal van bevindingen, p. 66;
    - het proces-verbaal van verhoor van verdachte [verdachte] , p. 95;
    
    
      
        feit 4
      
      Aangever [aangever 14] heeft verklaard dat zij op 1 augustus 2023 lag te slapen in haar woning aan de [adres 2] te Enschede. Zij werd wakker gebeld door de buurvrouw. De buurvrouw vertelde dat iemand had gepoogd om in te breken en aan de poort had gebroken. Aangeefster liep naar buiten en zag aan de buitenzijde van de poort dat deze beschadigd was.
    
    
    
      Getuige [getuige] heeft verklaard dat zijn vrouw tegen hem zei dat er werd ingebroken. [getuige] sprak de man via het raam aan. [getuige] was later met de politie meegegaan, omdat zij een man hadden aangehouden. [getuige] herkende deze man 100% als de man die had getracht om in te breken.
    
    
    
      Verbalisanten reden naar de [adres 3] in verband met een poging inbraak. De mannen die betrokken waren bij de inbraak waren weggelopen in de richting van de [straat 2] . Op de [straat 2] zagen zij een man lopen die aan het hen doorgegeven signalement voldeed. Die man werd aangehouden. De aangehouden man was verdachte.
    
    
    
      De rechtbank acht op basis van deze bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan beschadiging van de tuinpoort. Op basis van de veroorzaakte schade stelt de rechtbank vast dat het niet anders kan dan dat verdachte opzet had op het vernielen van de tuinpoort. Dat verdachte naar eigen zeggen dronken was, doet hier niets aan af. 
    
    
    
      
        parketnummer 05.008489.22
        
      
      
        feit 1
      
      Aangever [aangever 15] heeft verklaard dat haar fiets, een blauwe Gazelle Orange C7 HMB 2018, op 24 maart 2021 was gestolen vanaf de Lange Akkers te Ede.
    
    
    
      De camerabeelden van de beveiligingscamera’s van het flatgebouw aan de Lange Akkers van 24 maart 2021 zijn uitgekeken door verbalisant [verbalisant 1] . Op de camerabeelden staat de diefstal van de fiets van aangeefster [aangever 15] . Op de beelden herkende verbalisant verdachte. Verdachte kwam aanlopen en liep naar de fiets. Verdachte verrichte handelingen ter hoogte van het hoefslot van de fiets. Verdachte pakte de fiets aan het stuur en bewoog de fiets naar achteren. Vervolgens fietste verdachte op de fiets weg.
    
    
    
      De rechtbank acht het op grond van bovenstaande bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de Gazelle fiets van aangever [aangever 15] heeft gestolen. De rechtbank zal verdachte vrijspreken voor braak, verbreking en het gebruik van een valse sleutel nu hiervoor onvoldoende bewijs voorhanden is. 
    
    
    
      
        feit 2
      
      Aangever [aangever 7] heeft verklaard dat op 23 maart 2021 twee mannen probeerden haar Gazelle fiets te stelen. De fiets stond aan de Eglantier te Apeldoorn. Het slot van de fiets was beschadigd.
    
    
    
      De camerabeelden van 23 maart 2021 zijn uitgekeken door verbalisant [verbalisant 6] . [verbalisant 6] zag dat een man in beeld kwam en richting de [winkel 4] liep. Naast de [winkel 4] stonden enkele fietsen. De man liep naar de fietsen en ging voor een zwarte damesfiets met een bruine mand staan. De man keek naar links en naar rechts en bewoog met zijn linkerhand naar het slot van de fiets. De man was druk bezig met het slot en maakte trillende bewegingen met zijn linkerarm. Dit hield even aan. De man liep weg van de fiets. Enkele minuten later liep de man terug in het beeld samen met een andere man. De twee mannen stonden stil voor de fiets en keken naar links en rechts. De tweede man ging met zijn rechterhand in zijn rechterjaszak en boog zich voorover richting de fiets. De tweede man legde zijn hand op het zadel van de fiets en ging met zijn linkerhand richting het slot. Vervolgens liepen de twee mannen weg van de fiets. De tweede man was een man met slank postuur, kort stekelig haar en droeg bruine jas met bontkraag.
    
    
    
      Verdachte heeft verklaard dat hij op de beelden stond met [naam] . Verdachte verklaarde dat hij erbij stond, maar niets heeft gedaan. 
    
    
    
      De rechtbank acht het wettig en overtuigend bewezen dat verdachte heeft gepoogd de Gazelle fiets te stelen. Daarbij acht de rechtbank het bewezen dat verdachte deze poging tot diefstal in vereniging heeft begaan, nu uit de camerabeelden blijkt dat beide mannen met het slot van de fiets bezig waren. Door de beschreven handelingen, namelijk het maken van trillende bewegingen bij het slot, acht de rechtbank het ook bewezen dat verdachte en zijn medeverdachte poogden door middel van braak en/of een valse sleutel het slot te forceren, om zo de fiets onder hun bereik te brengen. 
    
    
    
      
        parketnummer 05.139661.22
        
      
    
    
    
      Aangever [aangever 8] heeft verklaard dat haar fiets is gestolen tussen 6 en 7 januari 2022. Haar fiets stond in een afgesloten fietsenhok aan de Schoutenstraat te Barneveld. Het ging om een blauwe Gazelle Grenoble C8 HMB.
    
    
    
      Aangever [aangever 9] heeft verklaard dat haar elektrische fiets is gestolen op 22 januari 2022 vanaf de Singel te Nijkerk. Het ging om een zwarte Gazelle Paris C7+ HMB met framenummer   [nummer] .
    
    
    
      Aangever [aangever 8] heeft melding gedaan bij de politie van een [website] waarop haar fiets te koop werd aangeboden. Aangeefster herkende de fiets aan het koppelstuk van de hondenkar. De fiets werd op [website] aangeboden door “ [verdachte] van”. Bij een andere advertentie van “ [verdachte] van” werd een telefoonnummer aangetroffen dat leidde naar verdachte.
    
    
    
      De woning van verdachte, een chalet aan de [adres 4] te Putten, is op 22 januari 2022 doorzocht. In de schuur van het chalet werden blauwe fietstassen aangetroffen. Daarnaast werd in de bosjes achter het chalet een Gazelle fiets met framenummer GZ [nummer] aangetroffen.
    
    
    
      Aangever [aangever 8] heeft de in de schuur van het chalet van verdachte aangetroffen fietstassen herkend als haar fietstassen.
    
    
    
      Verdachte heeft verklaard dat hij de fiets van iemand had aangepakt en de fiets achter het chalet had neergelegd. Hij had de seriecode op de fiets gecontroleerd en de fiets stond niet als gestolen geregistreerd. Verdachte heeft 375 euro voor de fiets betaald. Verdachte durft niet te zeggen hoe hij aan de blauwe fietstassen komt die bij hem zijn aangetroffen (p. 67, 70). 
    
    
    
      De rechtbank acht het wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de primair ten laste gelegde opzetheling van de twee Gazelle fietsen. Verdachte komt voor de bij hem aangetroffen fietsen niet met een concrete verklaring over wie hem de fietsen heeft verkocht en heeft een relatief lage prijs voor de fietsen betaald. De rechtbank wil best aannemen dat verdachte heeft gecontroleerd of de fietsen als gestolen stonden geregistreerd, maar verdachte zou moeten weten dat er enige tijd overheen gaat voordat een dergelijke registratie is gedaan. Een dergelijke controle alleen is dus onvoldoende om te voorkomen dat iemand zich schuldig maakt aan heling. Dat verdachte niet kan zeggen wat de herkomst is van de blauwe tassen acht de rechtbank, gelet op de [website] op zijn naam, onaannemelijk. De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de twee Gazellefietsen van misdrijf afkomstig waren. De rechtbank betrekt daarbij dat verdachte vaker betrokken is bij de diefstal en opzetheling van fietsen, zoals uit dit vonnis naar voren komt. Verdachte zou zich daardoor meer dan een ander bewust moeten zijn van het risico dat hij fietsen koopt die afkomstig zijn van diefstal.
    
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder parketnummers 05.069472.18, 08.091876.21, 08.184443.19, 05.008489.22 en 05.139661.22 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      
        parketnummer 05.069472.18
      
      
        feit 1 
      
      hij in of omstreeks de periode van 26 juli 2017 tot en met 27 juli 2017 te Ede tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een automatenhok (behorend bij een woning aan de [adres 1] ) heeft weggenomen een geldbedrag (tussen de 150 en 200 euro), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen geldbedrag onder zijn/hun bereik hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel;
    
    
    
      
        feit 2
      
      hij op of omstreeks 25 september 2017 te Ede tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een automatenhok (behorend bij een woning aan de [adres 1] ) weg te nemen geldbedrag en/of goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [aangever 6] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders en zich daarbij de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of die/dat weg te nemen geldbedrag en/of goederen onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      
        feit 3
      
      hij op of omstreeks 5 november 2017 te Ede een accu (behorende bij een Gazelle Orange C8 HBM LTD fiets), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander toebehoorde, te weten aan [aangever 10] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen;
    
    
    
      
        feit 4, subsidiair
      
      hij in of omstreeks de periode van 16 augustus 2017 tot en met 23 augustus 2017 te Lunteren, gemeente Ede en/of te Harskamp, gemeente Ede, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een goed, te weten - een accutrimmer (Brill) en/of- een of meerdere (3) trimmers (Ikra) en/of- een heggenschaar (Metabo) en/of - een accu (van een elektrische Gazelle fiets)heeft verworven, voorhanden gehad en/of overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
      
        feit 5, primair
      
      hij in of omstreeks de periode van 22 augustus 2017 tot en met 23 augustus 2017 te Otterlo, gemeente Ede tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening in/uit een bestelauto (Peugeot Partner, Grijs) (geparkeerd aan de Koeweg) heeft weggenomen- een of meerdere (2) decoupeerza(a)g(en) (Makita) en/of- een sds boormachine (met boren) (Makita) en/of- een accu schroeftol (Makita) en/of- een ratel (Makita) en/of- een of meerdere (2) haakse slijper(s) (Makita) en/of- een acculader (Makita) en/of- een of meerdere (5) accu(s) (Makita) en/of - een radio (Makita) en/of- een cirkelzaag (met zeven zaagbladen) (Festo) en/of- een bak met een of meerdere handgereedschappen en/of- een of meerdere verlengsnoer(en),in elk geval enig(e) goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde 4] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededaders, waarbij verdachte en/of zijn mededaders zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking en/of inklimming;
    
    
    
      
        parketnummer 08.091876.21
      
      hij op of omstreeks 2 april 2021 te De Bult, althans in de gemeente Steenwijkerland, 3, althans een of meer (elektrische) fietsen (Gazelle), althans (een) goed(eren) heeft verworven, voorhanden heeft gehad, en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit/deze goed(eren) wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof;
    
    
    
      
        parketnummer 08.184443.19
      
      
        feit 1
      
      hij op of omstreeks 2 maart 2019 te Lunteren, gemeente Ede, (op de Dorpsstraat thv de [winkel 1] ) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een fietsaccu (van een elektrische fiets Gazelle), in elk geval enig goed, dat geheel of
      
        ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [aangever 12] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen accu onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      
        feit 2
      
      hij op of omstreeks 14 maart 2019 te Lunteren, gemeente Ede, (op de Dorpsstraat thv de [winkel 1] ) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een fietsaccu (van een elektrische fiets Gazelle Miss Grace), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [benadeelde 6] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen accu onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      
        feit 3
      
      hij op of omstreeks 3 maart 2019 te Scherpenzeel (op het Kerkplein), tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een fietsaccu (van een elektrische fiets Gazelle Orange Memphis), in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde, te weten aan [aangever 13] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen accu onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      
        feit 4
      
      hij op of omstreeks 1 augustus 2019 te Enschede opzettelijk en wederrechtelijk heeft geprobeerd een tuinpoort/-deur van/bij de woning [adres 2] open te breken, en aldus die tuinpoort/-deur, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een ander, te weten aan [aangever 14] toebehoorde, heeft vernield en/of beschadigd en/of onbruikbaar heeft gemaakt;
    
    
    
      
        parketnummer 05.008489.22
      
      
        feit 1
      
      hij op of omstreeks 24 maart 2021 te Ede een elektrische fiets, merk Gazelle, type Orange C7, kleur blauw, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 15] , in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die weg te nemen elektrische fiets voornoemd onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak, verbreking en/of een valse sleutel, immers heeft hij verdachte en/of zijn mededader het slot van)voornoemde fiets opengebroken met behulp van een zogenaamde 'Poolse sleutel' en/of enig (ander) voorwerp waarmee het slot van de fiets kon worden open gebroken/geforceerd;
    
    
    
      
        feit 2
      
      hij op of omstreeks 23 maart 2021 te Apeldoorn tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om een elektrische fiets, merk Gazelle, kleur zwart (met bruine fietsmand), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [aangever 7] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/haar mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf te verschaffen en/of die weg te nemen elektrische fiets voornoemd onder zijn/hun bereik te brengen door middel van braak, verbreking, inklimming en/of door middel van een valse sleutel, te weten een zogenaamde 'Poolse sleutel', althans enig (ander) voorwerp dat diende om het fietsslot te verbreken/forceren, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      
        parketnummer 05.139661.22
      
      
        primair
      
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 6 januari 2022 tot en met 30 januari 2022 te Barneveld en/of Nijkerk en/of Putten, in ieder geval in Nederland meermalen, althans eenmaal-een elektrische fiets, merk Gazelle, type Grenoble en/of-een elektrische fiets, merk Gazelle, type Paris, althans een of meer goederen heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen,terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van die goederen wist, althans redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        parketnummer 05.069472.18
      
      
        feit 1 
      
      
        diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft getracht te brengen door middel van verbreking
      
    
    
    
      
        feit 2
      
      
        poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft getracht te brengen door middel van braak en inklimming
      
    
    
    
      
        feit 3
      
      
        diefstal 
      
    
    
    
      
        feit 4, subsidiair
      
      
        medeplegen van opzetheling
      
    
    
    
      
        feit 5, primair
      
      
        diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak
      
    
    
    
      
        parketnummer 08.091876.21
      
      
        opzetheling 
        
      
      
        parketnummer 08.184443.19
      
      
        feit 1, feit 2 en feit 3
      
      
        telkens:
      
      
        diefstal door twee of meer verenigde personen
      
    
    
    
      
        feit 4
      
      
        opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, beschadigen
      
    
    
    
      
        parketnummer 05.008489.22
      
      
        feit 1
      
      
        diefstal
      
    
    
    
      
        feit 2
      
      
        poging tot diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft getracht te brengen door middel van braak of een valse sleutel
      
    
    
    
      
        parketnummer 05.139661.22, primair
      
      
        opzetheling, meermalen gepleegd.
      
    
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ten aanzien van parketnummers 05.069472.18, 08.091876.21, 08.184443.19, 05.008489.22 en 05.139661.22 zal worden veroordeeld tot 10 maanden gevangenisstraf. De officier van justitie heeft gevraagd om gevangenneming van de verdachte bij de einduitspraak. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft gewezen op de omstandigheid dat verdachte al een tijd niet meer in aanraking is gekomen met politie en justitie en hij niet meer verslaafd is. De raadsvrouw heeft daarnaast gewezen op de ouderdom van de zaken. Daarnaast heeft de raadsvrouw zich op het standpunt gesteld dat een taakstraf meer op zijn plaats zou zijn dan een gevangenisstraf, omdat een taakstraf verdachte meer zou motiveren. De raadsvrouw heeft zich verzet tegen het gevangennemen van verdachte bij einduitspraak, nu zij van mening is dat er een andere strafmodaliteit dient te volgen dan een gevangenisstraf. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een groot aantal strafbare feiten, waaronder diefstallen, inbraken en pogingen daartoe. Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan opzetheling en aan vernieling. Verdachte heeft door aldus te handelen te kennen gegeven geen respect te hebben voor het eigendomsrecht van anderen en hij heeft die anderen forse schade met grote financiële gevolgen toegebracht. Dergelijke feiten veroorzaken gevoelens van onveiligheid in de samenleving en met name bij de benadeelden. 
    
    
    
      Met betrekking tot de persoon van verdachte heeft de rechtbank gelet op een uittreksel uit het justitiële documentatieregister van 30 september 2023 waaruit blijkt dat verdachte in de afgelopen jaren vaak is veroordeeld voor vermogensdelicten. 
    
    
    
      Uit de justitiële documentatie volgt ook dat verdachte reeds is veroordeeld voor feiten die na de in deze zaak bewezenverklaarde feiten zijn gepleegd. De rechtbank zal hiermee rekening houden. De rechtbank weegt ook mee dat voor de meeste bewezenverklaarde feiten (parketnummers 05.069472.18, 08.091876.21, 08.184443.19, 05.008489.22) sprake is van een, al dan niet aanzienlijke, overschrijding van de redelijke termijn, zonder dat het aan verdachte te wijten is dat hij zo lang op berechtiging heeft moeten wachten. Elke verdachte heeft recht op afdoening van de zaak binnen een redelijke termijn, te weten twee jaar nadat de termijn een aanvang heeft genomen.
    
    
    
      Het pleidooi van de raadsvrouw om aan verdachte een taakstraf op te leggen, wordt tegengesproken door de reclasseringsrapportage van 28 september 2023. Uit de reclasseringsrapportage blijkt dat verdachte de opgelegde taakstraffen niet uitvoert. De rechtbank ziet daarin, in het grote aantal bewezenverklaarde feiten en in het strafblad van verdachte aanleiding om aan verdachte een gevangenisstraf op te leggen van 6 maanden met aftrek van de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. De rechtbank ziet wegens de ouderdom van de feiten geen aanleiding de gevangenneming van verdachte bij einduitspraak te bevelen. 
    
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vorderingen
    
    
      
        parketnummer 05.069472.18
      
      
        benadeelde partij [aangever 6]
      
      De benadeelde partij [aangever 6] heeft in verband met feit 1 en feit 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 1364,63 aan materiële schade en € 300,- aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Daarnaast vordert de benadeelde partij € 60,- aan proceskosten voor het doen van aangifte bij de politie en het invullen van het schadeformulier. 
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden afgewezen, dan wel dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard, aangezien de benadeelde partij [aangever 6] niet de eigenaar is van de automaat. Het rechtstreeks verband ontbreekt, aldus de raadsvrouw. Benadeelde partij [aangever 6] stelt de schade doorberekend te hebben gehad, maar hiervoor heeft de raadsvrouw geen onderbouwing gezien. De raadsvrouw heeft ten aanzien van de schadepost die ziet op het wisselgeld in de automaat de rechtbank subsidiair gevraagd gebruik te maken van haar schattingsbevoegdheid. 
    
    
    
      
        Beoordeling 
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De rechtbank overweegt daarbij dat de benadeelde partij ter zitting mondeling heeft toegelicht dat de automaat in bruikleen was en de benadeelde partij zelf het economisch risico droeg. 
    
    
    
      De schadeposten die zien op het weggenomen geld, vervoerskosten en de tijd voor het doen van aangifte zijn opgevoerd als respectievelijk immateriële schade of proceskosten. De rechtbank zal deze kosten zien als materiële schade. De schadeposten die zien op de schade aan de automaat, het weggenomen geld, de vervoerskosten en de tijd voor het doen van aangifte zijn voldoende onderbouwd en komen redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. 
    
    
    
      Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering tot een hoogte van € 1.644,63 kan worden toegewezen. De schadepost ‘gemiste verkoop’ is onvoldoende onderbouwd. Daarom zal de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk in dit deel van de vordering verklaren.
    
    
    
      Verdachte is vanaf 27 juli 2017 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      
        Proceskosten
      
      De rechtbank zal de proceskosten die zien op het invullen van het schadeformulier (€ 30,-) toewijzen. 
    
    
    
      
        benadeelde partij [aangever 10]
      
      De benadeelde partij [aangever 10] heeft in verband met feit 3 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 60,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. 
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
    
    
    
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard, nu de vordering onvoldoende gespecificeerd is. 
    
    
    
      
        Beoordeling
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De vordering is voldoende onderbouwd en komt redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering (€ 60,-) kan worden toegewezen. 
    
    
    
      Verdachte is vanaf 5 november 2017 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      
        parketnummer 08.091876.21 
        
        benadeelde partij [aangever 2]
      
      De benadeelde partij [aangever 2] heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 399,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard, nu het gevraagde bedrag een korting betreft die de benadeelde partij eerder heeft ontvangen bij aankoop van de fiets, maar niet vergoed heeft gekregen bij van de verzekering voor de aanschaf van een nieuwe fiets. 
    
    
    
      
        Beoordeling
      
      De rechtbank zal rekening houden met de afschrijving van de fiets en begroot de schade op € 2.800,-, het reeds vergoede schadebedrag. De rechtbank zal de benadeelde partij daarom niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
    
    
    
      
        benadeelde partij [aangever 3]
      
      De benadeelde partij [aangever 3] heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 330,35 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. 
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard, nu zij vrijspraak heeft bepleit ten aanzien van de primair ten laste gelegde diefstal. 
    
    
    
      
        Beoordeling
      
      De rechtbank stelt voorop dat de concrete omstandigheden van het geval bepalend zijn voor de beantwoording van de vraag of er voldoende verband bestaat tussen het bewezenverklaarde handelen van de verdachte en de door de benadeelde geleden schade. In bijzondere gevallen kan worden aangenomen dat een rechthebbende op het geheelde goed rechtstreeks schade heeft geleden door de helingshandeling. De rechtbank is echter van oordeel dat van dergelijke uitzonderlijke omstandigheden in het onderhavige geval niet is gebleken. De schade vloeit dus niet rechtstreeks voort uit het bewezenverklaarde feit.
    
    
    
      Gelet op het voorgaande zal de rechtbank bepalen dat de benadeelde partij niet ontvankelijk is in de vordering en de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      
        parketnummer 08.184443.19 
        
        benadeelde partij [benadeelde 6]
      
      De benadeelde partij [benadeelde 6] heeft in verband met feit 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 499,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente.
    
    
    
      
        Beoordeling
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De schadepost is voldoende onderbouwd en komt redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering (€ 499,-) kan worden toegewezen. 
    
    
    
      Verdachte is vanaf 14 maart 2019 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      
        benadeelde partij [aangever 13]
      
      De benadeelde partij [aangever 13] heeft in verband met feit 3 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 549,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente.
    
    
    
      
        Beoordeling
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De schadepost is voldoende onderbouwd en komt redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering (€ 549,-) kan worden toegewezen. 
    
    
    
      Verdachte is vanaf 3 maart 2019 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      
        parketnummer 05.008489.22
      
      
        benadeelde partij [aangever 15] 
      
      De benadeelde partij [aangever 15] heeft in verband met feit 1 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 2749,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. 
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De verdediging heeft de rechtbank gevraagd gebruik te maken van haar schattingsbevoegdheid nu het om een drie jaar oude fiets gaat. 
    
    
    
      
        Beoordeling
      
      De rechtbank is van oordeel dat de schade onvoldoende onderbouwd is nu de benadeelde de fiets terug heeft ontvangen. De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
    
    
    
      
        parketnummer 05.139661.22
      
      
        benadeelde partij [aangever 8]
      
      De benadeelde partij [aangever 8] heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 507,89 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering kan worden toegewezen, dan wel dat de rechtbank gebruik maakt van haar schattingsbevoegdheid nu het een oudere fiets betreft. 
    
    
    
      
        Beoordeling 
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden.
      De rechtbank overweegt dat de vordering niet dan wel onvoldoende inhoudelijk is betwist. De vordering is voldoende onderbouwd en komt redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering (€ 507,89) kan worden toegewezen. 
    
    
    
      Verdachte is vanaf 7 januari 2022 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      
        Schadevergoedingsmaatregel
      
      Alle benadeelde partijen vragen om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partijen toegewezen bedragen aan de Staat te betalen en de rechtbank zal de gijzeling bepalen voor het geval verdachte de bedragen niet voldoet. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.
    
    
    
  
  
    
      9De beoordeling van het beslag
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle inbeslaggenomen gegevensdragers terug kunnen naar verdachte. De overige voorwerpen dienen te worden onttrokken aan het verkeer. De raadsvrouw heeft bepleit dat alle voorwerpen terug dienen te gaan naar verdachte. 
    
    
    
      
        Beoordeling
      
      De rechtbank zal de teruggave van de onder parketnummer 05.139661.22 in beslag genomen goederen, te weten: 
    
    
      
        twee reisdocumenten;
      
      
        2 schriften; 
      
      
        1 sleutel;
      
      
        1 telefoontoestel;
      
      
        2 simkaarten van een zaktelefoon;
      
      
        1 slot; 
      
      
        1 stuk gereedschap;
      
      
        4 dozen;
      
      
        2 spuitbussen;
      
      
        1 koevoet;
      
      
        1 slijpmachine;
      
      
        1 computer;
      
      
        1 stuk handgereedschap;
      
      
        1 USB-stick (memory card);
      
    
    aan de rechthebbende gelasten omdat geen strafvorderlijk belang zich daartegen verzet.
    
    
    10.	De vorderingen tot tenuitvoerlegging (parketnummers 05.800131.17, 16.098633.18 en 05.841093.17)
    
    
      
        parketnummer 05.800131.17
      
      De politierechter heeft verdachte op 16 februari 2018 veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 123 dagen. 
    
    
    
      
        parketnummer 16.098633.18 
      
      De politierechter heeft verdachte op 1 augustus 2018 veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 maand.
    
    
    
      
        parketnummer 05.841093.17
      
      De politierechter heeft verdachte op 13 augustus 2020 veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 5 maanden.
    
    
    
      De officier van justitie vordert de tenuitvoerlegging van de straffen.
    
    
    
      De raadsvrouw heeft bepleit dat het niet langer opportuun is om de voorwaardelijke gevangenisstraffen ten uitvoer te leggen, omdat het gaat om oude zaken. Daarnaast heeft de raadsvrouw erop gewezen dat enkele van de voorwaardelijke gevangenisstraffen reeds geheel of ten dele ten uitvoer zijn gelegd. De officier van justitie dient daarom niet-ontvankelijk in de vorderingen te worden verklaard. 
    
    
    
      
        beoordeling
      
      De rechtbank is van oordeel dat de vorderingen tot tenuitvoerlegging moeten worden afgewezen, nu het om zeer oude zaken gaat. Tenuitvoerlegging is daarom niet langer opportuun, te meer omdat een deel van de voorwaardelijke straffen reeds is geëxecuteerd. 
    
    
    
  
  
    
      11De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 36f, 45, 47, 57, 63, 310, 311, 350 en 416 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
  
  
    
      12De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden;
    
     beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
     wijst af de vordering tot gevangenneming van verdachte;
    
    
      
        beslag
      
    
     gelast de teruggave van de onder parketnummer 05.139661.22 in beslag genomen voorwerpen aan de rechthebbende;
    
    
      
        vorderingen tot tenuitvoerlegging
      
    
     wijst af de vordering van de officier van justitie tot tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter van 16 februari 2018 voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf (parketnummer 05.800131.17);
    
     wijst af de vordering van de officier van justitie tot tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter van 1 augustus 2018 voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf (parketnummer 16.098633.18);
    
     wijst af de vordering van de officier van justitie tot tenuitvoerlegging van de bij vonnis van de politierechter van 13 augustus 2020 voorwaardelijk opgelegde gevangenisstraf  (parketnummer 05.841093.17);
    
    
      
        parketnummer 05.069472.18
      
      
        benadeelde partij [aangever 6]
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met feit 1 en feit 2 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [aangever 6] van € 1644,63 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 27 juli 2017 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op € 30,-;
      
    
    
     verklaart de benadeelde partij [aangever 6] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;
    
    
      
        benadeelde partij [aangever 10]
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met feit 3 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [aangever 10] van € 60,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 5 november 2017 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
    
      
        parketnummer 08.184443.19
      
      
        benadeelde partij [benadeelde 6]
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met feit 2 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [benadeelde 6] van € 499,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 maart 2019 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
    
      
        benadeelde partij [aangever 13]
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met feit 3 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [aangever 13] van € 549,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 maart 2019 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
    
      
        parketnummer 08.091876.21
      
      
        benadeelde partij [aangever 2]
      
    
     verklaart de benadeelde partij [aangever 2] niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;
    
    
      
        benadeelde partij [aangever 3]
      
    
     verklaart de benadeelde partij [aangever 3] niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;
    
    
      
        parketnummer 05.008489.22
      
      
        benadeelde partij [aangever 15]
      
    
     verklaart de benadeelde partij [aangever 15] niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;
    
    
      
        parketnummer 05.139661.22
      
      
        benadeelde partij [aangever 8]
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met het feit onder parketnummer 05.139661.22 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [aangever 8] van € 507,89 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 januari 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
    
      
        schadevergoedingsmaatregel
      
    
     legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat ten behoeve van de volgende benadeelde partijen de hier na te noemen bedragen aan materiële schade te betalen. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf genoemde datum tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als het bedrag niet wordt betaald, kan gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
    
    
      
        Benadeelde partij		Bedrag		Wettelijke rente per       Gijzeling
      
    
    
      1.	[aangever 6]		€ 1644,63	27-07-2017		26 dagen;
    
      2.	[aangever 10]	€     60,--	05-11-2017		1 dag;
    3.	[benadeelde 6]			€   499,--	14-03-2019		9 dagen;
    4.	[aangever 13]		€   549,--	03-03-2019		10 dagen;
    5.	[aangever 8]		€   507,89	07-01-2022		10 dagen;
    
     bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partijen in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd.
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. M.G.E. ter Hart (voorzitter), mr. M.J. Ouweneel en mr. M.J. Wasmann, rechters, in tegenwoordigheid van mr. V. Buscop, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 5 december 2023.
              
              Mrs. Ouweneel en Wasmann zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 1] [verbalisant 1] van de politie Oost-Nederland, district Gelderland-Midden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2018094547, gesloten op 11 april 2018 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 6] , p. 43-44.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 6] , p. 15-16.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 25.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 44.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 47-48.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, p. 65-66. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 75-77. 
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 1] , p. 106-108. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 109.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 115.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 95; proces-verbaal van bevindingen, p. 116.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 11] , p. 97-98.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 95-96.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] , p. 152.
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 7] van de politie Oost-Nederland, district IJsselland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2021148214, gesloten op 9 april 2021 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 2] , p. 13.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 3] , p. 19.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 4] , p. 24.
  
  
     Proces-verbaal van aanhouding, p. 7-8.
  
  
     Proces-verbaal van relaas, p. 4.
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 8] van de politie Oost-Nederland, district Gelderland-Midden, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2019300294, gesloten op 1 september 2019 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 14] , p. 86-88, met bijlage. 
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige] , p. 91-92. 
  
  
     Proces-verbaal van aanhouding verdachte, p. 7.
  
  
     Foto, p. 88.
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 9] van de politie Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer op PL0600-2021359742, gesloten op 3 augustus 2021 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 15] , p. 7-8.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 14-15
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 7] , p. 39. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 42-43.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] , p. 32.
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant 10] van de politie Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2022034913, gesloten op 9 mei 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 8] , p. 161-162. 
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever 9] , p. 231-232. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 163.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 106-107.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 180.