ECLI:NL:RBGEL:2023:6893, Rechtbank Gelderland, 30-11-2023, C/05/428313 / FZ RK 23-3482
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-11-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Advocaat vraagt om toewijzing van de voortzetting van de crisismaatregel omdat betrokkene wil blijven in de instelling. De psychiater vraagt om afwijzing. De rechtbank wijst het verzoek af. Ook geen second opinion bij onafhankelijk arts. Een voortzetting van de crisismaatregel geeft geen behandelverplichting. Betrokkene kan wel zelf een second opinion aanvragen.

beschikking 
    
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Familie- en jeugdrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Zutphen
    
    
    
      Zaakgegevens: C/05/428313 / FZ RK 23-3482
    
    
    
      Datum mondelinge uitspraak: 30 november 2023
    
    
    
      
        Beschikking machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel Wvggz
      
    
    
    
      naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [naam betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verblijfadres: GGNet, afdeling HIC, te [plaatsnaam] , 
      op grond van een crisismaatregel verleend tot en met 27 november 2023, 
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: mr. F. Leemans te Apeldoorn.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      1.1.
      Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 27 november 2023, heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 24 november 2023 opgelegde crisismaatregel.
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 30 november 2023, bij GGNet, afdeling HIC, te [plaatsnaam] .
      
    
    
      1.3.
      Tijdens de mondelinge behandeling zijn gehoord:
      
         betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
         mw. [naam 1] , als psychiater verbonden aan GGNet;
         dhr. [naam 2] , als arts verbonden aan GGNet;
         de moeder van betrokkene.
      
      
    
    
      1.4.
      Omdat een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig is, is de officier van justitie niet verschenen tijdens de mondelinge behandeling. 
      
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1.
      Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene geen sprake is van (een aanzienlijk risico op) onmiddellijk dreigend ernstig nadeel.
    
    
      2.2.
      Betrokkene is opgenomen met een psychotisch toestandsbeeld. Betrokkene geeft zelf aan dat het nog niet goed met hem gaat en dat hij nog stemmen hoort. Namens betrokkene is bepleit om het verzoek toe te wijzen, omdat op grond van de medische verklaring aan alle criteria is voldaan. Betrokkene wil graag blijven in de instelling en behandeld worden. Als hier twijfel over is, dan vraagt de advocaat om een second opinion bij een onafhankelijke psychiater om te beoordelen of er nog sprake is van een psychose. De psychiater en de onafhankelijk arts die de medische verklaring heeft opgesteld hebben hier anders over geoordeeld.
    
    
      2.3.
      De psychiater heeft aangegeven geen psychotische verschijnselen meer te zien. Volgens haar is er wel sprake geweest van een drugs-gerelateerde psychose, als gevolg waarvan betrokkene nog wel klachten kan ervaren (zoals het horen van stemmen). Er is geen behandeling meer nodig. Van acuut dreigend ernstig nadeel is ook geen sprake meer. Het voornemen is dan ook om betrokkene op korte termijn te ontslaan. De psychiater vermoedt dat er bij betrokkene sprake is van (antisociale) persoonlijkheidsproblematiek, waarvoor hij behandeling nodig heeft maar dat kan niet in een gedwongen kader op de huidige plek.  
    
    
      2.4.
      Gelet op wat door de psychiater naar voren is gebracht, zal de rechtbank het verzoek om de voortzetting van de crisismaatregel afwijzen. Het verzoek van de advocaat om een second opinion te gaan vragen bij een andere onafhankelijke psychiater, wijst de rechtbank ook af. De beoordeling van voortzetting van een crisismaatregel behelst immers geen beoordeling over de (noodzaak van een) behandeling of op welke plek of wijze die behandeling moet worden ingevuld. Een voorzetting crisismaatregel geeft ook geen behandelverplichting. Bovendien kan betrokkene zelf een second opinion aanvragen als hij dat nodig vindt en kan hij zelf op grond daarvan in gesprek gaan over de noodzaak van een behandeling. 
      
    
    
      2.5.
      Gelet op het voorgaande wijst de rechtbank het verzoek af.
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      3.1.
      wijst het verzoek af.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 30 november 2023 door mr. B. Krijnen, rechter, in tegenwoordigheid van S.C. Dijksterhuis, griffier.
                
              
            
            
              
                De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 12 december 2023. 
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.