ECLI:NL:RBMNE:2023:6259, Rechtbank Midden-Nederland, 24-11-2023, 16-700015-16 (P)
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-11-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Inhoudsindicatie volgt z.s.m.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16-700015-16 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 24 november 2023
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
        ,
      
      geboren op [1990] te [geboorteplaats] ,ingeschreven in de Basisregistratie personen op het adres:
      
        [adres] te [woonplaats] .
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 1 september 2021, 13 oktober 2023 en 24 november 2023. Op 13 oktober 2023 heeft de inhoudelijke behandeling plaatsgevonden en op 24 november 2023 is het onderzoek gesloten. 
      Verdachte is op 13 oktober 2023 niet ter zitting verschenen. De raadsman van verdachte, mr. S.F.W. ’t Hullenaar, advocaat te Gelderland, heeft verklaard dat hij door verdachte bepaaldelijk is gemachtigd.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A.M.C.V. Fellinger en van hetgeen de raadsman van verdachte naar voren hebben gebracht. 
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        Feit 1
      
      in de periode van 1 maart 2015 tot en met 21 september 2015 te Baarn en/of Utrecht en/of Nieuwegein en/of Rotterdam en/of Arnhem zich, samen met een of meer anderen, heeft schuldig gemaakt aan (primair) witwassen dan wel (subsidiair) schuldwitwassen van meerdere (11) contante geldbedragen, en daarvan een gewoonte heeft gemaakt.
    
    
    
      
        Feit 2
      
      op 2 februari 2016 te Arnhem, een nabootsing van een (veerdruk) pistool dat een sprekende gelijkenis vertoonde met een pistool, voorhanden heeft gehad.
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      3.1
      
        
          Geldigheid van de dagvaarding en bevoegdheid tot kennisneming
        
        De dagvaarding is geldig en de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde.
      
      
    
    
      3.2
      
        Ontvankelijkheid van de officier van justitie
      
      
      
        3.2.1
        
          
            Het standpunt van de verdediging 
          
          De raadsman heeft de rechtbank verzocht de officier van justitie niet-ontvankelijk te verklaren in de vervolging van verdachte, gelet op de extreme overschrijding van de redelijke termijn. De raadsman heeft aangevoerd dat verdachte in zijn verdedigingsbelang is geschaad als gevolg van de passiviteit die het openbaar ministerie in deze zaak heeft laten zien. De verdediging heeft vanaf 22 februari 2016 bij herhaling gevraagd om een vervolgingsbeslissing. De opslag van gebeurtenissen in het menselijk brein is aan slijtage onderhevig. De rechtbank kan nu niet meer aan verdachte vragen hoe het toen is gegaan; de kans dat hij hierbij fouten maakt is levensgroot. De Hoge Raad verlangt in witwaszaken soms ook een concrete verklaring van een verdachte, die mogelijkheid is door de overschrijding van de redelijke termijn teniet gedaan. Verdachte beschikte bij zijn verhoor niet over het dossier, en kon niet vermoeden dat zijn zaak acht jaar later pas inhoudelijk zou worden behandeld. 
        
        
      
      
        3.2.2
        
          
            Het standpunt van de officier van justitie 
          
          De officier van justitie heeft bepleit dat zij ondanks de forse schending van de redelijke termijn ontvankelijk is in de vervolging van verdachte.
        
        
      
      
        3.2.3
        
          
            Het oordeel van de rechtbank
          
          De rechtbank stelt vast dat de redelijke termijn is aangevangen op 15 februari 2016, de datum van het eerste verhoor van verdachte. De rechtbank merkt dit moment aan als een handeling waaraan verdachte in redelijkheid de verwachting kon ontlenen dat tegen hem strafvervolging zou worden ingesteld. 
          Dat betekent dat de redelijke termijn in onderhavige zaak met vijf jaren en negen maanden is overschreden. Hoewel dit een forse overschrijding van de redelijke termijn is, leidt dit gelet op vaste jurisprudentie van de Hoge Raad echter niet – ook niet in uitzonderlijke vallen als deze – tot niet-ontvankelijkheid van de officier van justitie in de strafvervolging. Regel is dat overschrijding van de redelijke termijn wordt gecompenseerd door vermindering van de straf die zou zijn opgelegd indien de redelijke termijn niet zou zijn overschreden. De rechtbank oordeelt hierover onder 8.3.
        
        
        
          Dat verdachte in zijn verdedigingsbelang is geschaad doordat hij geen vragen van de rechtbank meer zou kunnen beantwoorden is door de verdediging onvoldoende onderbouwd. Verdachte is niet ter terechtzitting verschenen en heeft er aldus voor gekozen geen verklaring af te leggen. 
        
        
      
    
    
      3.3
      
        
          Schorsing vervolging
        
        Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
      
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht het onder feit 1 primair ten laste gelegde gewoontewitwassen en het onder feit 2 ten laste gelegde nepvuurwapenbezit wettig en overtuigend te bewijzen. 
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit van het onder feit 1 ten laste gelegde. 
        De raadsman heeft eveneens vrijspraak bepleit van het onder feit 2 ten laste gelegde.
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Vrijspraak feit 2
        
        Anders dan de officier van justitie op de zitting heeft aangevoerd, blijkt uit het dossier niet waar in de woning van verdachte het nepwapen is aangetroffen. Verdachte woonde, blijkens het dossier, ten tijde van het aantreffen van het nepwapen door de politie samen met anderen in de woning. Onder deze omstandigheden is er onvoldoende bewijs dat verdachte wetenschap had van en beschikkingsmacht had over het nepwapen. Verdachte zal daarom van feit 2 worden vrijgesproken.
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen feit 1 primair
          
        
        
          Het vonnis in de zaak van medeverdachte [medeverdachte 1]
        
      
      
      
        Bewijsoverweging
        (…) Op grond van de voorgaande bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] op meerdere momenten grote hoeveelheden bitcoins hebben ingekocht. 
        Een groot aantal van de door hen verkregen bitcoins is vervolgens ingewisseld bij Bitonic voor giraal geld, dat vervolgens contant door hen werd opgenomen. Hierdoor hebben zij in totaal ruim 7 miljoen euro contant voorhanden gekregen. Daarnaast hebben verdachten grote hoeveelheden bitcoins aan derden verkocht voor een groot contant geldbedrag van ruim twee miljoen euro.
      
      
      
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1] in de periode van 1 januari 2014 tot en met 29 september 2015 in Nederland, tezamen en in vereniging met één of meer perso(o)n(en), voorwerpen, te weten
      
      
      
        A. geldbedragen in Euro, bestaande uit
      
      - contante opnamen ter hoogte van 7.607.192,- Euro en
      - contante geldbedragen ter hoogte van 2.346.200,- Euro, welke geldbedragen middellijk of
      onmiddellijk afkomstig waren uit de verkoop van bitcoins en
      
      
        B. een grote hoeveelheid bitcoins
      
      - 38. 181 bitcoins ingeruild/ingewisseld/verkocht bij Bitonic B.V. en
      - een hoeveelheid bitcoins aangekocht/ingeruild bij [A] en [B] en [C] en [D] en [E] en [F] en [medeverdachte 4] en [verdachte] en [G] (zaaksdossiers 1 tot en met 9) heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en/of heeft omgezet, en/of daarvan de herkomst heeft verborgen en/of heeft verhuld terwijl verdachte en zijn mededader(s) telkens wisten dat die voorwerpen onmiddellijk of middellijk afkomstig waren uit enig misdrijf en terwijl verdachte en zijn mededader(s) van het plegen van dit feit een gewoonte hebben gemaakt.
      
      
        
          Een proces-verbaal van bevindingen inhoudende informatie van de Belastingdienst
        
        Naam: [verdachte] .
        Adres: [adres]
      
      
      
        
          Inkomen
        
        2013: Studiefinanciering € 327,-
        2014: Geen inkomen uit arbeid.
        2015: Geen inkomen uit arbeid.
      
      
      
        
          Economische activiteiten
        
        Eenmanszaak [eenmanszaak]
        Omzet 2013: Geen
        2014: € 9, 100,- Vastgesteld inkomen uit onderneming:€ 8.534,- (bruto)
        2015: € 38.300,-
      
      
      
        
          Overige vermogensbestanddelen
        
        Geen vermogensbestanddelen
      
      
      
        
          Bankrekeningen
        
        2013: [rekeningnummer] . Saldo€ 6.200,- per 31-12-2013.
        
          [rekeningnummer] . Saldo€ 65,- per 31-12-2013
        
          [rekeningnummer] . Saldo€ 3.000,- per 31-12-2013.
        
          [rekeningnummer] . Saldo € 164,- per 31-12-2013.
      
      
      
        2014: [rekeningnummer] . Saldo € 7.000,- per 31-12-2014.
        
          [rekeningnummer] . Saldo € 61 ,- per 31 -12-2014
        
          [rekeningnummer] . Saldo € 4.900,- per 31-12-2014.
        
          [rekeningnummer] . Saldo € 190,- per 31-12-2014.
        
          [rekeningnummer] . Saldo € 11.400,- per 31 -12-2014.
      
      
      
        
          Een proces-verbaal van bevindingen over onderzoek naar de identiteit van klanten die in het onderzoek Nocis naar voren zijn gekomen:
        
        Uit de uitgewerkte telecommunicatie komt naar voren dat het telefoonnummer [telefoonnummer] , dat door verdachte [medeverdachte 2] wordt gebruikt, meermaals contact heeft met het telefoonnummer
        
          [telefoonnummer] . Tevens blijkt uit deze uitgewerkte telecommunicatie dat de persoon gebruikmakend van het telefoonnummer [telefoonnummer] met de verdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] afspreekt, zeer vermoedelijk voor het uitvoeren van transacties (ook wel trades genoemd).
      
      
      
        De persoon gebruikmakend van het telefoonnummer [telefoonnummer] noemt zichzelf in meerdere gesprekken [verdachte] .
      
      
      
        Naar aanleiding van tapgesprekken en het vermoeden dat er een trade plaats ging vinden tussen [verdachte] ( [telefoonnummer] ) en [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer] ), is de afspraak tussen hen op 31 maart 2015. geobserveerd door het Observatieteam Midden-Nederland (OT M-N). Naar aanleiding van de bevindingen van het OT M-N blijkt dat [verdachte] gebruikmaakt van een Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] . Uit het Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW) register blijkt dat dit voertuig op naam staat van [H] . Uit de Gemeenschappelijk Basisadministratie (GBA) blijkt verder dat mevr. [H] een zoon heeft genaamd [verdachte] , geboren op [1990] te [geboorteplaats] .
      
      
      
        
          [verdachte] , heeft verder een inschrijving bij de KVK op naam staan. Het bedrijf heet [eenmanszaak] en betreft een eenmanszaak. Verder staat als telefoonnummer geregistreerd [telefoonnummer] . Dit nummer komt tevens terug in de uitgewerkte telecommunicatie en blijkt CIOT op naam te staan van [verdachte] . Daarnaast blijkt uit de tap dat de persoon gebruikmakend van het telefoonnummer [telefoonnummer] zich ook [verdachte] noemt.
      
      
      
        
          Een proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming
        
        Binnengetreden in woning op het adres [adres] , [woonplaats] . Tijdens de doorzoeking werd o.a. diverse GSM telefoons en simkaarten in beslag genomen. Bijlage inbeslaggenomen goederen:
        0.02.02.006 Simkaarthouder Lebara
        (tel.nr: [telefoonnummer] )
      
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de bitcointrades met [verdachte]
        
        Het witwassen vindt plaats door gebruik te maken van het Bitcoinnetwerk waardoor de paper trail wordt doorbroken.
      
      
      
        Geïdentificeerd bitcoinadres [medeverdachte 1] in trade met klant: [bitcoinadres] .
        
          [medeverdachte 1] gaf bij twee trades aan de bitcoinadressen, genoemd in tabel 3 te bezitten. 
        Tabel 3
        Geïdentificeerd bitcoinadres BOB-middel: [bitcoinadres] .
      
      
      
        Uit het proces-verbaal bevindingen transacties [verdachte] (rechtbank: zie volgende bewijsmiddel) bleek mij dat er sprake was van een trade op 22 mei 2015 tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] . Op een later moment maakte [verdachte] het aantal bitcoins specifieker en gaf aan dat het om 26 bitcoins zou gaan. Zij maakten de afspraak elkaar fysiek te treffen op 22 mei 2015 te 13:30 uur.
      
      
      
        Ik heb vervolgens onderzoek gedaan naar de bekend geworden bitcoinadressen van verdachten
        
          [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] . In dit onderzoek heb ik mij gericht op de trade van 26 bitcoins in de periode 12:15 tot en met 14:00 uur op 22 mei 2015. Ik zag dat op het bitcoinadres: 
        
          [bitcoinadres] een inkomende transactie plaatsvond te 11:35 uur UTC8 - dit houdt in dat de transactie omstreeks 13:35 Nederlandse tijd heeft plaatsgevonden - op 22 mei 2015. Deze transactie bleek afkomstig te zijn uit bitcoinadres: [bitcoinadres] .
      
      
      
        Uit onderzoek naar de contactenlijst in de telefoon van [medeverdachte 3] bleek dat het telefoonnummer van [verdachte] ingevoerd en opgeslagen was onder de naam: ' [contactnaam] '. In de notitie gekoppeld aan het contact stond: ' [contactnaam] (8%)'. Vermoedelijk werden de trades voornamelijk
        uitgevoerd in Arnhem en werd een koersaftrek percentage van 8 procent gehanteerd.
      
      
      
        Op 11 maart 2015 te 16:00 en 18:23 uur werd respectievelijk 0,00123 en 69 bitcoins overgemaakt van bitcoinadres [bitcoinadres] naar [bitcoinadres] .
      
      
      
        Op 7 april 2015 te 22:06 uur werd 10,8001 bitcoins overgemaakt van bitcoinadres [bitcoinadres] naar [bitcoinadres] .
      
      
      
        Op 24 april 2015 te 13:24 uur werd 12,0002 bitcoins overgemaakt van bitcoinadres [bitcoinadres] naar [bitcoinadres] .
      
      
      
        Op 2 juni 2015 te 14:32 uur werd 37,5001 bitcoins overgemaakt van bitcoinadres [bitcoinadres] naar [bitcoinadres] .
      
      
      
        Op 5 juni 2015 te 13:44 uur werd 23,5001 bitcoins overgemaakt van bitcoinadres [bitcoinadres] naar [bitcoinadres] .
      
      
      
        Op 11 juni 2015 te 10:45 uur werd 33,0001 bitcoins overgemaakt van bitcoinadres [bitcoinadres] naar [bitcoinadres] .
        Op 19 juni 2015 te 20: 18 uur werd 9,5 bitcoins overgemaakt van bitcoinadres [bitcoinadres] naar
        
          [bitcoinadres] .
      
      
      
        Op 30 juni 2015 te 13:29 uur werd 42,1001 bitcoins overgemaakt van bitcoinadres [bitcoinadres] naar [bitcoinadres] .
      
      
      
        Op 6 juli 2015 te 12:33 uur werd 24,4001 bitcoins overgemaakt van bitcoinadres [bitcoinadres] naar het bitcoinadres [bitcoinadres] . Hoewel het bedrag aan bitcoins en tijdstip overeen kwam met de bevindingen uit telecommunicatie en het bitcoinnetwerk, bleek sprake te zijn van een 'nieuw' bitcoinadres welke uit onderzoek tevens in gebruik bleek te zijn bij de gebruiker(s) van bitcoinadres [bitcoinadres] .
      
      
      
        Op 12 juli 2015 te 16:41 uur en 16:43 uur werd respectievelijk 0,1 en 30,7 bitcoins overgemaakt van bitcoinadres [bitcoinadres] naar [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] .
      
      
      
        Op 21 september 2015 te 16:26 uur werd 154,7 bitcoins overgemaakt van bitcoinadres [bitcoinadres] naar bitcoinadres: [bitcoinadres] . Uit onderzoek naar deze transactie in het bitcoinnetwerk bleek mij dat er sprake was van een zogenaamde mixerdienst transactie.
      
      
      
        Herkomst bitcoins [verdachte]
        Uit voorgaande beschreven trades is het vermoeden gerezen dat [verdachte] het bitcoinadres:
        
          [bitcoinadres] bezit of althans heeft gebruikt. Dit bitcoinadres komt als enige voor in walletcluster [walletcluster] .
      
      
      
        Uit overzicht van inkomende en uitgaande transacties van walletcluster [walletcluster] bleek dat er totaal sprake was van 114 transacties, ter waarde van totaal 1188,573721 bitcoins, in de periode 6 november 2014 tot en met 21 september 2015. Ik zag dat er sprake was van inkomende transacties vanuit [naam 1] ( [naam 1] ) Walletcluster. Deze [naam 1] 's betroffen
        onder anders: [naam 2] , [naam 3] en [naam 4] . Op deze [naam 1] wordt onder andere op grote schaal gehandeld in verdovende middelen en andere illegale goederen. In walletcluster [walletcluster] was sprake van 70 inkomende en 44 uitgaande transacties in de periode 6 november 2014 tot en met 21 september 2015. Van de inkomende transacties bleken 5 uit onbekende herkomst. In de overige 65 gevallen bleek er sprake te zijn van inkomende transacties uit [naam 1] -walletclusters en de walletclusters [walletcluster] , [walletcluster] en [walletcluster] . Deze drie laatstgenoemde walletclusters bleken veelvuldig inkomende transacties te ontvangen uit [naam 1] -walletclusters. 
      
      
      
        
          Proces-verbaal van aanvullend onderzoek bitcoins [verdachte]
        
        Ik heb het genoemde bitcoinadres [bitcoinadres] in gebruik bij [verdachte] nader onderzocht.
      
      
      
        Waarde ontvangen bitcoins
        Naar aanleiding van het benoemde bitcoinadres [bitcoinadres] bleek mij het volgende; in de periode 6 november 2014 tot en met 21 september 2015 waren in totaal 1188,57372100 bitcoins ontvangen in 70 transacties (outputs). Het programma Chainalysis kan door bepaling van de USD/BTC (dollar/bitcoin) koers op het moment van de transactie een inschatting maken van de waarde. Ik zag dat het bleek te gaan om een waarde van $316.980,03 oftewel ongeveer € 278.859,884.
      
      
      
        Door middel van het analyse programma Chainalysis bleek mij, dat 1147,922 bitcoins direct en indirect (met tussenkomst van een bitcoinadres) afkomstig waren van [naam 1] . Het bleek te gaan om 96,58% afkomstig van [naam 1] van het totaal door [verdachte] ontvangen aantal bitcoins.
      
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen transacties [verdachte]
        
        Uit de uitgewerkte telecommunicatie komt naar voren dat het telefoonnummer [telefoonnummer] , dat door verdachte [medeverdachte 2] wordt gebruikt, contact heeft met het telefoonnummer [telefoonnummer] (lijn TB01). Ook blijkt dat het telefoonnummer [telefoonnummer] dat door verdachte [medeverdachte 3] wordt gebruikt, contact heeft met het telefoonnummer [telefoonnummer] en met het telefoonnummer [telefoonnummer] (lijn TA0 10). Daarnaast is er ook nog enkele malen contact tussen het telefoonnummer [telefoonnummer] dat gebruikt wordt door verdachte [medeverdachte 1] en het telefoonnummer [telefoonnummer] (lijn TA005).
      
      
      
        7 april 2015
        TB01 sessienummer 335 van 07-04-2015 te 2:12:37 uur:
        
          [telefoonnummer] smst naar [telefoonnummer]
        ha [medeverdachte 2] , kan je morgen rond 18.00 afspreken? kan je vragen of die jongen nr arnhem komt?
      
      
      
        TB01 sessienummer 336 van 07-04-2015 te 2:13:20 uur:
        
          [telefoonnummer] smst naar [telefoonnummer]
        Om hoeveel coins gaat het?
      
      
      
        TB01 sessienummer 342 van 07-04-2015 te 11 :28:17 uur:
        Helaas is het voor deze kleine amounts niet mogelijk om iemand te laten rijden. Je kan wel
        hierheen komen uiteraard. Mvg.
      
      
      
        TB01 sessienummer 351 van 07-04-2015 te 13:17:41 uur:
        
          [telefoonnummer] smst naar [telefoonnummer]
        Vanavond 21.00 rdam. Sms adres waar we afspreken, oke?
      
      
      
        TB01 sessienummer 352 van 07-04-2015. te 13:19:26 uur: 
        
          [telefoonnummer] smst naar [telefoonnummer]
        Gewoon t zelfde cafe als laatst! 
      
      
      
        TB01 sessienummer 370 van 07-04-2015, te 17.23.52 uur:
        Verdachte [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer] ) belt uit naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [medeverdachte 2] vraagt om hoeveel het precies draait. [verdachte] zegt dat hij er 10 heeft. [medeverdachte 2] zegt daarop;10 ok dan neem ik 10 voor je mee.
      
      
      
        TB01 sessienummer 379 van 07-04-2015, te 22:02:13 uur:
        Verdachte [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer] ) belt uit naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [verdachte] staat voor de deur. [medeverdachte 2] kom naar zijn auto.
      
      
      
        24 april 2015
        TB01 sessienummer 734 van 24-04-2015, te 09:36:49 uur:
        Verdachte [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer] ) wordt gebeld door [verdachte] ( [telefoonnummer] ): 
        
          [verdachte] vraagt of [medeverdachte 2] in de middag tijd heeft. [medeverdachte 2] zegt ja tuurlijk en zegt verder dat hij op het punt staat om het vliegtuig in te stappen. Ze spreken om 1 uur af in café [café] . [verdachte] zegt oké ik heb 10 stuks.
      
      
      
        TB01 sessienummer750 van 24-04-2015, te 13:15:59 uur:
        Verdachte [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer] ) wordt gebeld door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        Locatie: [telefoonnummer] [adres] - [woonplaats]
      
      
      
        2 juni 2015
        TA 010 sessienummer 7819 van 02-06-2015, te 9:59:34 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) smst naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        11u bij [café] ?
      
      
      
        TA 010 sessienummer 7823 van 02-06-2015, te 10:53:09 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gebeld door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [medeverdachte 3] wil weten hoe laat [verdachte] er kan zijn. [verdachte] zegt pas over anderhalf uur er te kunnen zijn.
      
      
      
        TA 010 sessienummer 7829 02-06-2015. te 11:46:32 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) belt uit naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [medeverdachte 3] zegt om half twee bij [café] dan. [medeverdachte 3] vraagt 40 bitcoins toch?
        Ja 40 bitcoins zegt [verdachte] .
      
      
      
        TA 010 sessienummer 7836 02-06-2015. te 12:41 :33 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gebeld door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [verdachte] heeft alles omgegooid en kan een nieuwe afspraak maken met [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] zegt zo een trade om 2 uur te hebben. [medeverdachte 3] verwacht dat de trade maximaal een half uur gaat duren. [medeverdachte 3] gaat afspreken bij de Mac Donalds bij Utrecht waar hij de vorige keer ook zat bij Ravenswade in Nieuwegein. [verdachte] vraagt of ze dan rond half drie kunnen afspreken. Ze zien elkaar dan daar. Ze houden dan contact.
      
      
      
        TA 010 sessienummer 2541 02-06-2015, te 14:49:39 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) belt uit naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [medeverdachte 3] wil weten waar [verdachte] is. [verdachte] zegt al in de Mac te zitten. [medeverdachte 3] zegt er aan te komen en hem zo te zien.
      
      
      
        5 juni 2015
        TA 010 sessienummer 8483 van 05-06-2015. te 11:06:51 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gebeld door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [verdachte] belt [medeverdachte 3] om te vragen of hij vandaag kan afspreken. [verdachte] zegt dat hij wel 27 en een half heeft.
      
      
      
        TB01 sessienummer 1640 van 05-06-2015, te 12:05:14 uur:
        Verdachte [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer] ) belt uit naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [verdachte] geeft aan dat hij er kwart over 1 is. [medeverdachte 2] vraagt dan of hij weet hoeveel het er zijn.
        
          [verdachte] zegt 27 half.
      
      
      
        TB01 sessienummer 1653 van 05-06-2015, te 13:06:59 uur:
        Verdachte [medeverdachte 2] ( [telefoonnummer] ) smst naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [adres] .
      
      
      
        11 juni 2015
        TA 010 sessienummer 10344 van 11-06-2015, te 0:13:46 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gesmst door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        ik ben morgen 10.30 rdam, 40 stuks. oke?
      
      
      
        TA 010 sessienummer 10349 van 11-06-2015, te 0:21:42 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) smst naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        Komt goed, zie je morgen
      
      
      
        TA 010 sessienummer 10845 van 11-06-2015, te 9:10:39 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gebeld door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [verdachte] vraagt of ze half 11 redden, hij heeft er 33. [medeverdachte 3] zegt dan zie ik je bij [café]
      
      
      
        TA 005 sessienummer 293 van 11-06-2015, te 11.17.37 uur:
        Verdachte [medeverdachte 1] wordt gesmst door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        Ik ben net bij [medeverdachte 3] geweest. Bedankt.
      
      
      
        19 juni 2015
        TA 010 sessienummer 20633 van 19-06-2015, te 14:44:53 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gebeld door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [verdachte] vraagt [medeverdachte 3] of hij 8 uur Rotterdam red en vraagt of [verdachte] hem een adres wil sturen. [verdachte] stelt dan voor MacDonalds bij het Gelredome en hij wil 9,5 btc doen
      
      
      
        TA 010 sessienummer 20642 van 19-06-2015, te 14:46:46 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gesmst door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        batavierenweg 29, arnhem.
      
      
      
        TA 010 sessienummer 20686 van 19-06-2015, te 15.00:07 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) smst naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ): 
        Kan wel maar omdat het 'slechts' 9,5 btc betreft moest ik 9% + benzinekosten doorgeven aan
        je.
      
      
      
        TA 010 sessienummer 21167 van 19-06-2015. te 17.54:41 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gesmst door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        Ja is goed, zie je 8uur
      
      
      
        TA 010 sessienummer 21855 van 19-06-2015. te 20.12:37 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) belt uit naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [medeverdachte 3] geeft aan in de Mac bij de gelredome te zijn. [verdachte] geeft aan er over 5 minuten te zijn.
      
      
      
        30 juni 2015
        TA 010 sessienummer 30486 van 30-06-2015. te 11 18:53 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gebeld door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [verdachte] zegt dat hij [medeverdachte 2] net heeft gesproken en vraag of [medeverdachte 3] rond 1 uur kan afspreken. (…) [medeverdachte 3] zou om half 2 kunnen en vraagt om hoeveel bitcoins het gaat. [verdachte] denkt rond de 15, maar het kan ook 50 zijn.
      
      
      
        TA 010 sessienummer 30489 van 30-06-2015. te 11.47:45 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gebeld door [verdachte] ( [telefoonnummer] ): 
        
          [verdachte] vraagt of 1 uur nog mogelijk is, [medeverdachte 3] zegt dat hij daar vanuit gaat. Ze spreken af bij [café] . [verdachte] zegt ik heb er 42. [medeverdachte 3] zegt is goed. Ik zie je zo.
      
      
      
        TA 010 sessienummer 30492 van 30-06-2015. te 12.47:02 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) belt uit naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [verdachte] bevestigt dat het er 42 zijn
      
      
      
        TA 010 sessienummer 30503 van 30-06-2015. te 13.20:15 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) belt uit naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [medeverdachte 3] is er al. [verdachte] is er met een minuut.
      
      
      
        6 juli 2015
        TA 010 sessienummer 31317 van 06-07-2015. te 10.16:15 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gebeld door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [verdachte] wil over een uur tot anderhalf uur afspreken. [verdachte] zegt er 30 te hebben.
      
      
      
        TA 010 sessienummer 31319 van 06-07-2015. te 10.43:18 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) wordt gebeld door [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [verdachte] zegt zo vanuit Arnhem weg te rijden. Beide mannen spreken af om elkaar over een uur in [café] te treffen. [medeverdachte 3] vraagt 30 he? Ja zegt [verdachte] , 30.
      
      
      
        TA 010 sessienummer 31323 van 06-07-2015. te 11.09:03 uur:
        Verdachte [medeverdachte 3] ( [telefoonnummer] ) belt uit naar [verdachte] ( [telefoonnummer] ):
        
          [verdachte] zegt op de TomTom te zien dat hij er om 12 uur is. [verdachte] zegt 24,4 te hebben.
        
          [medeverdachte 3] zegt dat is goed dan zie ik je zo.
      
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot de bitcointrades met [verdachte]
        
        Op 12 juli 2015 bleek uit telecommunicatie sprake te zijn van een contactpoging tussen [verdachte] en [medeverdachte 2] .
      
      
      
        
          Proces-verbaal van bevindingen inzake overzicht trades
        
        Ten behoeve van het onderzoek Nocis heb ik, op basis van de, tijdens de actiedag, in beslag
        genomen hardcopy en softcopy administratie, een overzicht gemaakt van de in- en uitgaande
        geldstromen over de periode 8 september 2014 tot en met 28 september 2015. Dit overzicht geeft inzicht op welke dag, welke ingaande dan wel uitgaande geldstroom plaats vindt, aangevuld met een omschrijving over de herkomst van de ingaande geldstroom, een omschrijving over de bestemming van de uitgaande geldstroom.
      
      
      
        
          Overzicht trades 
        
        11 maart 2015, minus EUR 17.500,-, naam/toelichting: [verdachte] ;
        7 april 2015, minus EUR 2.200,-, naam/toelichting: [verdachte] ;
        24 april 2015, minus EUR 4.800,-, naam/toelichting: [verdachte] ;
        2 juni 2015, minus EUR 7.100,-, naam/toelichting: [verdachte] ;
        4 juni 2015, minus EUR 5.100,-, naam/toelichting: [verdachte] ;
        11 juni 2015, minus EUR 6.150,-, naam/toelichting: [verdachte] ;
        19 juni 2015 , minus EUR 1.850,-, naam/toelichting: [verdachte] ;
        30 juni 2015, minus EUR 9.150,-, naam/toelichting: [verdachte] ;
        6 juli 2015, minus EUR 5.520,-, naam/toelichting: [verdachte] ;
        12 juli 2015, minus EUR 7.950,-, naam/toelichting: [verdachte] ;
        21 september 2015, minus EUR 29.550,-, naam/toelichting: [verdachte] .
      
      
      
        
          Een proces-verbaal van bevindingen Factsheet Bitcoin
        
        De Bitcoinbeurzen vereisen in de regel verificatie van de identiteit van de koper/verkoper aan de hand van een wettelijk ID-bewijs en gelden worden in de regel niet contant verstrekt maar giraal overgemaakt (dus geen doorbreking van de ‘paper trail’). In Nederland is bitcoinbeurs Bitonic.nl een grote speler en deze hanteert een provisie van onder de één procent.
      
      
      
        
          Een proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] van 28 september 2017
        
        V: Wat bedoel je met er zijn fouten gemaakt?
        A: De grootste fout (…) is dan de combinatie contant geld en bitcoin en anonimiteit.
      
      
      
        V De banken wilden weten wie jouw klanten waren
        (…)
        V: Hoe heb jij gecontroleerd wat zij deden?
        A: niet
      
      
      
        V: Waarom werd er getrade op openbare locaties?
        A: Omdat je weleens mensen hebt waarbij je wilt weglopen.
      
      
      
        V: Waarom niet altijd traden op kantoor?
        A: Je wilt een bepaalde dienst verlenen en het makkelijk maken voor mensen.
      
      
      
        
          Een proces-verbaal van bevindingen Onderzoek modus operadndi 09TFC-NOCIS
        
        De verdachten ( [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] ) binnen onderzoek Nocis bleken verantwoordelijk voor een dienstverlening waarbij bitcoins anoniem werden omgezet naar cash geld.
      
      
      
        
          Bewijsoverwegingen
        
        De verdenking tegen verdachte maakt onderdeel uit van het onderzoek NOCIS. Dit onderzoek richtte zich op het grootschalig witwassen van bitcoins. Natuurlijke personen boden aan de (hoofd)verdachten in het onderzoek NOCIS bitcoins te koop aan. De hoofdverdachten traden daarbij op als particuliere bitcoinhandelaar (‘broker’), bij wie de bitcoins anoniem werden ingewisseld voor contant geld. De drie hoofdverdachten, [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] , zijn inmiddels onherroepelijk veroordeeld voor (onder meer) het medeplegen van gewoontewitwassen. 
        Het verwijt aan verdachte is dat hij als medepleger heeft bijgedragen aan het witwassen door hij (in totaal) 11 keer contant geld te ontvangen van de hoofdverdachten, in ruil voor bitcoins. 
      
      
      
        
          Verdachte betrokken bij elf trades
        
        Op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen concludeert de rechtbank dat verdachte in de periode van 11 maart tot en met 21 september 2015, elf zogeheten ‘bitcointrades’ heeft verricht samen met de drie hoofdverdachten in het onderzoek Nocis. Dit blijkt uit tapgesprekken (met telefoonnummers in gebruik bij verdachte en de gebruiker die zichzelf ‘ [verdachte] ’ noemt), gecombineerd met een overzicht van transacties dat door de hoofdverdachten zelf werd bijgehouden (bedragen uitgekeerd aan ‘ [verdachte] ’) en met de analyse van bitcoinadressen ( [bitcoinadres] , [bitcoinadres] en [bitcoinadres] ). Hieruit maakt de rechtbank op dat verdachte, voorafgaand aan nagenoeg elke transactie, telefonisch een afspraak maakte waarna een fysieke ontmoeting met één van de hoofdverdachten plaatsvond. Na die ontmoeting werd steeds het aantal bitcoins dat in de telefoongesprekken werd genoemd overgemaakt naar bitcoinadressen toebehorend aan de hoofdverdachten ( [bitcoinadres] en [bitcoinadres] ), met uitzondering van een transactie op 21 september 2015 waarbij bitcoins zijn overgemaakt naar een mixerdienst. Omdat alle elf ten laste gelegde transacties op het transactieoverzicht van de hoofdverdachten staan en deze corresponderen met de bitcointransacties van het adres [bitcoinadres] (van waaruit alle elf transacties zijn gedaan), concludeert de rechtbank dat verdachte hiervan de gebruiker was en dat hij met dit adres bitcoins heeft ingewisseld voor contant geld bij de hoofdverdachten. 
      
      
      
        
          Medeplegen van gewoontewitwassen
        
        De volgende vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of verdachte door (elfmaal) gebruik te maken van de dienstverlening van de hoofdverdachten, zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van opzet- dan wel schuldwitwassen. 
      
      
      
        Op grond van de (onherroepelijke) bewezenverklaring in de zaak van hoofdverdachte [medeverdachte 1] staat de criminele herkomst van het geld dat verdachte, in ruil voor zijn bitcoins ontving, vast. De in de bewezenverklaring genoemde bedragen betreffen namelijk het totaal aan contant geld dat de hoofdverdachten voorhanden hebben gehad. De contante geldbedragen die verdachte bij de trades van hen ontving, maken hiervan onderdeel uit. De vraag is of verdachte wist, dan wel bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard, dat dit geld een criminele herkomst had of dit op zijn minst had moeten vermoeden. De rechtbank overweegt daaromtrent als volgt. 
      
      
      
        Verdachte heeft op elf momenten hoeveelheden bitcoins – die blijkens de bewijsmiddelen hoofdzakelijk afkomstig waren van darknetmarket wallets – ingewisseld tegen (aanzienlijke) contante geldbedragen variërend tussen de € 1.850,- en € 29.550,-. Uit het onderzoek door de politie en de verklaring van [medeverdachte 1] blijkt dat de hoofdverdachten hun klanten niet identificeerden of onderzoek deden naar de herkomst van de bitcoins die werden aangeboden (geen know your customer/KYC). De rechtbank heeft geen aanwijzingen dat zij dit in het geval van verdachte wel hebben gedaan. Anders dan bij bijvoorbeeld Bitonic, een bitcoinbeurs, die wel verificatie vereist van de identiteit van de koper/verkoper aan de hand van een wettelijk ID-bewijs en gelden niet contant verstrekt maar giraal overmaakt, heeft verdachte op deze manier nagenoeg anoniem (grote) hoeveelheden bitcoins in contant geld kunnen omzetten. Nagenoeg anoniem, omdat verdachte wel zijn eigen voornaam gebruikte in de communicatie met de hoofdverdachten. 
      
      
      
        Uit het onderzoek van de politie naar verdachtes inkomen en vermogen en de herkomst van de bitcoins in de wallet van verdachte, maakt de rechtbank op dat de bitcoins die verdachte ter inwisseling aanbood, hoogstwaarschijnlijk in overwegende mate een criminele herkomst hadden. Verdachte heeft immers, zonder een verklaarbaar legaal inkomen, in minder dan een jaar tijd bitcoins ontvangen ter waarde van zo’n € 280.000,-. Van de bitcoins bleek 96,58% een directe of indirecte link te hebben met zogeheten [naam 1] ( [naam 1] ’s), terwijl is gebleken dat het overgrote deel van transacties op deze [naam 1] ’s ziet op handel in verboden middelen.
      
      
      
        Uit de tapgesprekken volgt verder dat de hoofdverdachten bij de inkoop van de bitcoins een veel hogere commissie (voor verdachte 8%, zo blijkt uit een notitie in de telefoon van [medeverdachte 3] ) vroegen dan één van de grootste legale bitcoinbeurzen in die tijd, Bitonic (1% of minder). Tot slot werd er op openbare plekken afgesproken voor de trades. Verdachte moet hebben geweten dat de trades die de hoofdverdachten met andere klanten (dan verdachte) verrichtten op een vergelijkbare wijze plaatsvonden: geen identificatie, geen KYC, bitcoins met een mogelijk criminele herkomst, hoge provisies, grote contante geldbedragen en openbare plekken.
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat verdachte, onder deze omstandigheden, bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat de door hem in ontvangst genomen gelden een criminele herkomst hadden. Hij heeft zich daarmee schuldig gemaakt aan het medeplegen van witwassen. Gelet op de pleegperiode van zo’n zes maanden en de hoeveelheid trades waarbij verdachte betrokken is geweest, is sprake gewoontewitwassen.
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      
        Feit 1 primair
      
      in de periode van 11 maart 2015 tot en met 21 september 2015 in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen (telkens)
    
    
    
      A. van voorwerpen, te weten geldbedragen
    
    - 11 maart 2015 EUR 17.500,- en
    - 7 april 2015 EUR 2.200,- en
    - 24 april 2015 EUR 4.800,- en
    - 2 juni 2015 EUR 7.100,- en
    - 5 juni 2015 EUR 5.100,- en
    - 11 juni 2015 EUR 6.150,- en
    - 19 juni 2015 EUR 1.850,- en
    - 30 juni 2015 EUR 9.150,- en
    - 6 juli 2015 EUR 5.520,- en
    - 12 juli 2015 EUR 7.950,- en
    - 21 september 2015 EUR 29.550,-
    
    
      de herkomst heeft verborgen en/of verhuld en die voorwerpen heeft verworven en voorhanden heeft gehad en heeft overgedragen terwijl hij, verdachte en zijn mededaders, wisten dat die voorwerpen, te weten die geldbedragen, middellijk afkomstig waren uit enig misdrijf, hebbende hij, verdachte en/ zijn mededaders van de voormelde misdrijven een gewoonte gemaakt.
    
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      6.1
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft de rechtbank verzocht verdachte te ontslaan van alle rechtsvervolging en daartoe aangevoerd dat het in ontvangst nemen van geld met een criminele herkomst, terwijl verdachte dit wist/redelijkerwijs moest vermoeden gekwalificeerd moet worden als heling. Nu niet meer bewezen kan worden dan dat verdachte dit geld heeft verworven en voorhanden heeft gehad kan hooguit worden vastgesteld dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan eenvoudig witwassen, als bedoeld in artikel 420bis1 van het wetboek van Strafrecht, dat pas strafbaar is geworden na de bewezen verklaarde pleegperiode De “oude” jurisprudentie van de Hoge Raad is daarom van toepassing en die houdt in dat het enkele verwerven of voorhanden hebben door een verdachte van een voorwerp (in dit geval: geld) dat afkomstig is uit een door hemzelf begaan misdrijf (in dit geval: (schuld)heling) niet als (schuld)witwassen kan worden gekwalificeerd. 
      
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het verweer moet worden verworpen omdat meer witwashandelingen dan alleen het verwerven en voorhanden hebben bewezen kunnen worden. 
      
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        De rechtbank verwerpt het verweer. Zoals de rechtbank hiervoor heeft overwogen en bewezen verklaard heeft verdachte zich, samen met de hoofdverdachten in het Nocis-onderzoek, schuldig gemaakt aan het verbergen/verhullen, verwerven, voorhanden hebben en overdragen van door misdrijf verkregen contante geldbedragen. Het gezamenlijk handelen leidde ertoe dat zicht op de herkomst van de gelden werd bemoeilijkt en als medepleger is verdachte medeverantwoordelijk voor de handelingen die zijn verricht door zijn mededaders, zoals het overdragen. De kwalificatieuitsluitingsgrond waarop de raadsman een beroep doet is reeds om die reden niet van toepassing. Daarnaast zijn de contante geldbedragen die door verdachte en zijn mededaders zijn witgewassen niet afkomstig uit een door verdachte zelf gepleegd misdrijf. Het gaat om contante gelden die het resultaat zijn van (eerder) witwassen, gepleegd door de hoofdverdachten samen met andere klanten. Bij iedere trade kreeg verdachte immers meteen contant uitbetaald, nog voordat de door hem overgedragen bitcoins aan de hoofdverdachte (via een bitcoinbeurs als Bitonic) liquide gemaakt waren. 
      
      
      
        Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
      
      
      
        
          Feit 1 primair
        
        
          medeplegen van gewoontewitwassen.
        
      
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een taakstraf van 240 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 120 dagen hechtenis.
      
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft de rechtbank verzocht bij strafoplegging rekening te houden met de zeer ernstige overschrijding van de redelijke termijn en het gebrek aan relevante documentatie van verdachte.
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          Ernst van het feit
        
        Verdachte heeft in 2015 gedurende een half jaar, samen met de hoofdverdachten in het onderzoek Nocis, een gewoonte gemaakt van witwassen. Hij heeft elf trades uitgevoerd waarbij hij telkens bitcoins heeft ingewisseld voor contante geldbedragen met een totaal van bijna een ton. Er zijn bovendien sterke aanwijzingen dat (het overgrote deel van) die bitcoins die verdachte inruilde eveneens van misdrijf afkomstig waren. Door het witwassen van crimineel vermogen heeft verdachte de onderliggende criminaliteit gefaciliteerd. Het handelen van verdachte en zijn mededaders brengt schade toe aan het maatschappelijk vertrouwen dat moet kunnen worden gesteld in de integriteit van het financiële handelsverkeer. 
      
      
      
        
          Persoon van verdachte
        
        Bij haar beslissing heeft de rechtbank ook acht geslagen op het meest recente uittreksel justitiële documentatie betreffende verdachte. Daarin ziet de rechtbank geen strafverzwarende omstandigheden. 
      
      
      
        
          Strafoplegging
        
        De ernst van het strafbare feit rechtvaardigt de oplegging van een forse straf. De LOVS-oriëntatiepunten gaan voor een fraudedelict waarbij circa € 100.000,- is witgewassen, uit van vijf tot negen maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf, dan wel een daarmee corresponderende taakstraf in combinatie met een voorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank acht in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden passend. De overschrijding van de redelijke termijn, zoals hiervoor onder 3.2.3. vastgesteld, met 5 jaren en 9 maanden geeft echter aanleiding hiervan af te wijken.
      
      
      
        De rechtbank vindt het niet meer opportuun of passend om een gevangenisstraf op te leggen, ook niet in voorwaardelijke vorm. Wel acht zij oplegging van de maximale taakstraf voor de duur van 240 uren passend, met daarbij een geldboete ter hoogte van € 10.000,-. Bij bepaling van de hoogte van de boete heeft de rechtbank acht geslagen op de financiële positie van verdachte. Op zitting heeft zijn gemachtigd raadsman toegelicht dat verdachte inmiddels een goedlopend eigen bedrijf heeft. 
      
    
  
  
    
      9BESLAG
    
    
      9.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd al het contante geld verbeurd te verklaren, het wapen te onttrekken aan het verkeer, en de administratie aan verdachte terug te geven.
      
      
    
    
      9.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft geen standpunt ingenomen over het beslag.
      
      
    
    
      9.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        De rechtbank zal de onder verdachte inbeslaggenomen contante geldbedrag van € 1.495 verbeurd verklaren. Verdachte zijn inkomen en eigen vermogen kunnen deze hoeveelheid geld niet verklaren, en er is verder ook geen andere legale inkomstenbron aannemelijk gemaakt. De rechtbank gaat er daarom van uit dat dit geld betreft afkomstig uit de illegale bitcoinhandel. Het inbeslaggenomen nepwapen wordt onttrokken aan het verkeer, en de inbeslaggenomen guldens en administratie dienen aan verdachte te worden teruggegeven. 
      
    
  
  
    
      10TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 22c, 22d, 23, 24c, 33, 33a, 36b, 36c, 47, 420bis en 420ter van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    - verklaart het onder feit 2 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het onder feit 1 primair ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf 
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 uren;
    - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 120 dagen hechtenis; 
    - veroordeelt verdachte tot een geldboete van € 10.000,- bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door hechtenis van 85 dagen;
    
    
      
        Beslag 
      
    
    - verklaart het volgende voorwerp verbeurd:
     Euro geld 1.495,-
    
    - verklaart het volgende voorwerp onttrokken aan het verkeer:
    1 wapen (JIEKE pistool 6mm BB)
    
    - gelast de teruggave aan verdachte van de volgende voorwerpen:
    
      
        Administratieve bescheiden;
      
      
        Notitie A4;
      
      
        Guldens.
      
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. J.P. Verboom, voorzitter, mrs. C. van de Lustgraaf en L.M.M. Heppe, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R.H.A. de Poot, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 24 november 2023.
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit, tenzij anders vermeld, pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal d.d. 27 september 2018, genummerd 180409.1118.DOS Dossier [verdachte] , opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met pagina 529. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Een geschrift als bedoeld in artikel 344, eerste lid, aanhef en onder 1 Wetboek van Strafvordering, te weten een onherroepelijk vonnis van de rechtbank Midden-Nederland d.d. 3 april 2018, ECLI:NL:RBMNE:2018:1180, p. 53.
  
  
     Idem, p. 65.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 233.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 234.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 274.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 275.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 275.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 276.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 276.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 276.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 276.
  
  
     Proces-verbaal van doorzoeking, p. 491.
  
  
     Proces-verbaal van doorzoeking, p. 492.
  
  
     Proces-verbaal van doorzoeking, p. 493.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 315.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 316.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 316.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 317.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 317.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 317.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 319.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 321.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 321.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 322.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 324.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 324.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 324.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 325.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 325.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 326.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 328.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 328.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 330.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 330.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 370.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 370.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 373.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 378.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 379.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 380.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 380.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 3.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 382.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 382.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 383.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 383.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 384.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 384.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 384.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 384.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 385.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 385.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 386.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 386.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 386.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 387.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 327.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 375.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 312.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 312.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor, p. 209.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor, p. 209.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor, p. 210.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor, p. 213.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor, p. 213.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 298.