ECLI:NL:RBNHO:2023:12750, Rechtbank Noord-Holland, 13-12-2023, 10751505 \ CV EXPL  23-4504
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-12-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Verstekvonnis. De kwalificatie van de overeenkomst en de toelichting van de (pre)contractuele informatieplichten zijn niet toegelicht, dan wel onderbouwd. Afwijzing vordering.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10751505 \ CV EXPL  23-4504
      Uitspraakdatum: 13 december 2023 
    
    
    
      
        Verstekvonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de besloten vennootschap
      
        Collect Car B.V., handelende onder de naam greenwheels
      Gevestigd te Rotterdam
      de eisende partij 
      gemachtigde: mr.drs. J.J.F.M. Konings
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        
      
      wonende te [plaats] 
      de gedaagde partij  
      niet verschenen
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      De eisende partij heeft de gedaagde partij gedagvaard. Tegen de gedaagde partij is verstek verleend. 
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      2.1.
      
        De eisende partij vordert veroordeling van de gedaagde partij tot betaling van 
        € 3.230,95, te vermeerderen met de wettelijke rente. Daarnaast vordert zij veroordeling van de gedaagde partij in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
      
    
    
      2.2.
      De vordering is gebaseerd op een overeenkomst tussen een handelaar en een consument. Bij het sluiten van dergelijke overeenkomsten moet ter bescherming van de consument  aan de wettelijke (pre)contractuele informatieplichten van Boek 6, titel 5, afdeling 2B van het Burgerlijk Wetboek (BW) worden voldaan. Dat aan deze plichten is voldaan, moet gemotiveerd worden gesteld en onderbouwd. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat die voorschriften worden nageleefd, dus ook als er geen verweer is gevoerd. Zie, onder meer, het arrest van de Hoge Raad van 12 november 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1677).
      
    
    
      2.3.
      De eisende partij heeft niet voldoende gesteld en onderbouwd dat zij heeft voldaan aan de op haar rustende (pre)contractuele informatieplichten. De eisende partij heeft namelijk nagelaten een concrete toelichting te geven op de wijze van totstandkoming van de overeenkomst en hoe zij in die situatie heeft voldaan aan de op haar rustende informatieplichten. Weliswaar heeft de eisende partij gesteld dat de overeenkomst buiten de verkoopruimte is gesloten en verwezen naar de producties 2A tot en met 2C, maar dit is onvoldoende. Producties kunnen stellingen enkel ondersteunen en niet vervangen. Het is aan de eisende partij om toe te lichten welke delen daarvan relevant zijn voor welk standpunt.
      
    
    
      2.4.
      Daar komt bij dat de eisende partij ook heeft gesteld dat de gedaagde partij via e-mandate het contract voor akkoord heeft ondertekend. Dit duidt erop dat mogelijk geen sprake is van een overeenkomst gesloten buiten de verkoopruimte, maar van een overeenkomst op afstand. Het had op de weg van de eisende partij gelegen om dit nader toe te lichten. In dat geval had de eisende partij ook moeten toelichten op welke wijze zij heeft voldaan aan de in dit geval op haar rustende informatieplichten op grond van artikel 6:230m en 6:230v BW. 
      
      
        
          Wat is hiervan het gevolg?
        
      
      
    
    
      2.5.
      Op grond van artikel 111 lid 2 onder d van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) moet de dagvaarding de eis en de gronden daarvan vermelden en op grond van artikel 21 Rv moet de eisende partij de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aanvoeren.
    
    
      2.6.
      De eisende partij heeft niet aan deze eisen voldaan. Daarom wordt de vordering afgewezen. 
    
    
      2.7.
      De proceskosten komen voor rekening van de eisende partij, omdat zij ongelijk krijgt. Deze worden aan de kant van de gedaagde partij tot en met vandaag vastgesteld op nihil.
      
    
  
  
    
      3De beslissing 
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      3.1
      wijst de vordering af;
      
    
    
      3.2
      
        veroordeelt de eisende partij tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de gedaagde partij worden vastgesteld op nihil.
        Dit vonnis is gewezen door M.M. Kruithof en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
      
        De griffier                                                                                                        De kantonrechter