ECLI:NL:RBROT:2023:12166, Rechtbank Rotterdam, 01-12-2023, 10386684 CV EXPL 23-7153
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-12-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Afwijzing eis tot nakoming overeenkomst (abonnement gym) en toegang sportschool.

RECHTBANK ROTTERDAM




locatie Rotterdam





zaaknummer: 10386684 CV EXPL 23-7153





datum uitspraak: 1 december 2023






Vonnis van de kantonrechter






in de zaak van






[eiser01] ,



woonplaats: [woonplaats01] ,


eiser,


gemachtigde: [gemachtigde01] ,





tegen






Smart Fit Vlaardingen B.V.

,


vestigingsplaats: Vlaardingen,


gedaagde,


gemachtigde: mr. M. Eshtehardi.





De partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Smart Fit’ genoemd.







1

De procedure



1.1.


Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:




de dagvaarding van 6 februari 2023, met bijlagen;




het antwoord, tevens bevoegdheidsincident, met bijlagen;




het antwoord in incident, met bijlage;




het tussenvonnis van 28 juli 2023, waarin de kantonrechter zich bevoegd heeft verklaard en bepaald is dat een mondelinge behandeling moet gaan plaatsvinden;




de akte van Smart Fit met bijlagen ten behoeve van de mondelinge behandeling;




de spreekaantekeningen van de gemachtigde van [eiser01] .







1.2.


Op 10 oktober 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken met [eiser01] , met [naam01] , [functie01] bij Smart Fit, en met de gemachtigden van partijen.







2

De beoordeling





Wat is de kern?





2.1.


[eiser01] wil nakoming van de overeenkomst tussen partijen en toegang tot de sportschool. Ook vraagt hij compensatie.





Wat is er gebeurd?






2.2.


[eiser01] is lid geworden van Smart Fit. Hij is een frequent gebruiker geweest van de gym in Vlaardingen. Bijna dagelijks trainde hij daar totdat zich een voorval heeft voorgedaan, wat aanleiding is geweest voor Smart Fit om het lidmaatschap per direct op te zeggen. [eiser01] is het daarmee niet eens.





Wat vindt de kantonrechter






2.3.


De eisen van [eiser01] worden afgewezen, omdat geconcludeerd wordt dat de overeenkomst tussen partijen is geëindigd, zodat de geëiste veroordeling tot nakoming en toegang tot de sportschool uitblijft. Dat geldt dus ook voor de gevraagde compensatie.





2.4.


Het einde van de overeenkomst is het gevolg van de opzegging door Smart Fit. Die opzegging is mogelijk geweest. Uit het door [eiser01] overgelegde inschrijfformulier van 12 september 2016 (bijlage 7) en de daarbij gevoegde Algemene Voorwaarden Smart Fit blijkt dat de overeenkomst voor onbepaalde tijd is aangegaan en dat het contract per direct opzegbaar is door zowel de klant als Smart Fit. Verder zijn onder meer regels geformuleerd ten aanzien van de orde/instructievoorschriften en taalgebruik, waaronder respectvolle behandeling van elkaar en het niet accepteren van intimidatie, bedreiging en belediging

. Het betreffen open normen, die nader ingevuld kunnen worden, en Smart Fit heeft zich de ruimte voorbehouden om ook een beslissing te kunnen nemen in de gevallen en situaties waarin de voorwaarden niet voorzien. In de Algemene Voorwaarden die Smart Fit later is gaan gebruiken en die ook zijn overgelegd, is de opzegging niet wezenlijk anders geregeld

. De vraag of die latere Algemene Voorwaarden al dan niet van toepassing zijn, kan in het midden blijven. Ook als niet voorzien zou zijn in een regeling van de opzegging geldt dat de overeenkomst in beginsel opzegbaar is. De eisen van redelijkheid en billijkheid kunnen in verband met de aard en inhoud van de overeenkomst en de omstandigheden van het geval meebrengen dat opzegging slechts mogelijk is indien een voldoende zwaarwegende grond voor de opzegging bestaat

. Bij een contract zoals partijen hebben gesloten is dat anders en gelden weinig restricties om iemand de deur te kunnen wijzen. Er gelden geen procedurele vereisten / waarborgen, zo is horen niet altijd nodig. Er gelden ook nauwelijks materiële vereisten / beperkingen. Er hoeft geen sprake te zijn van meerdere incidenten. In de contractuele verhouding is het vooral aan Smart Fit zelf om te bepalen wat zij wel en niet accepteert en aan wie zij wel of niet (langer) haar diensten en toegang tot de sportschool wil verstrekken. Daarbij hoeft zij aan de belangen van een (aspirant) lid niet veel gelegen te laten liggen. Bij de beoordeling of de aanwending van de opzegbevoegdheid naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is, dient daarom de nodige terughoudendheid te worden betracht.





2.5.


Tegen deze achtergrond houdt de opzegging stand. Het daarmee beoogde rechtsgevolg, het einde van de overeenkomst, is ingetreden, want geen grond wordt gezien voor het oordeel dat dit naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is.




2.5.1.


Daarvoor is niet toereikend dat Smart Fit anders had kunnen handelen. In dat verband wordt overwogen dat Smart Fit heeft geweigerd [eiser01] zijn kant van het verhaal te laten doen en dit te betrekken bij de besluitvorming. Op de e-mails waarin [eiser01] inhoudelijk ingaat op hetgeen volgens hem is voorgevallen wordt slechts gereageerd met de mededeling dat het team van Smart Fit geen gesprek zal aangaan betreffende het genomen besluit en de aanleiding daartoe. Op de door [eiser01] op grond van de klachtenregeling (artikel 27) ingediende klacht is door Smart Fit (bewust) nooit gereageerd. Desgevraagd heeft Smart Fit ter zitting aangegeven dat zij ervoor gekozen heeft dit niet te doen en het erbij te laten, zonder enige (valide) motivering. Het komt de kantonrechter in dit geval voor dat indien Smart Fit in haar algemene voorwaarden een klachtenregeling opneemt en [eiser01] daarvan gebruik maakt een reactie daarop door Smart Fit niet achterwege had mogen blijven.




2.5.2.


Feit is echter wel dat zich hoe dan ook een woordenwisseling op de sportschool tussen [eiser01] en een vrouw die daar aan het sporten was heeft voorgedaan, alsmede dat baliemedewerkers hierbij betrokken zijn geraakt. Dit heeft Smart Fit doen besluiten de overeenkomst per direct te beëindigen. Gelet op al het voorgaande wordt geen reden gezien om die keuze niet te respecteren. Daarbij wordt ook betrokken de omstandigheid dat de vrouw op de dag van het voorval direct zelf haar contract heeft opgezegd, dat een getuige nog steeds actief is op de sportschool en dat, zoals van de kant van Smart Fit bij de mondelinge behandeling onbetwist is aangevoerd, personeelsleden zich, mede gelet op eerdere incidenten, niet prettig en veilig voelen bij de aanwezigheid van [eiser01] . Dit alles draagt bij aan het oordeel dat de keuze van Smart Fit niet onaanvaardbaar is.






2.6.


Ter onderbouwing van zijn eis heeft [eiser01] nog gewezen op het oordeel in een vonnis in een andere zaak

, maar dat maakt het voorgaande niet anders, omdat de feiten en omstandigheden verschillen en gezien voormeld toetsingskader. In die andere zaak tegen een fitnessketen was het lid degene geweest die de overeenkomst met een vestiging had opgezegd om korte tijd nadien een nieuw contract aan te gaan met een andere vestiging. Dat contract gaf tevens aanspraak om te sporten elders, waaronder de vestiging waar het lid eerder had gesport. Mede omdat het laatste niet werd toegestaan, terwijl het contract doorliep, heeft het fitness lid in die zaak aan het langste eind getrokken.





Proceskosten






2.7.


[eiser01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen (artikel 237 Rv). De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Smart Fit tot vandaag vast op € 40,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten voor het antwoord en de zitting minus 1 punt voor het bevoegdheidsincident waarin Smart Fit in het ongelijk is gesteld, maar zij toen niet is veroordeeld in de kosten van [eiser01] voor het antwoord in incident x € 40,-). Voor kosten die Smart Fit maakt na deze uitspraak moet [eiser01] ook een bedrag betalen van € 20,- (1/2 punt x € 40,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend. In dit vonnis hoeft hierover niet apart te worden beslist.








3

De beslissing


De kantonrechter:




3.1.


wijst de eisen af;





3.2.


veroordeelt [eiser01] in de proceskosten, die aan de kant van Smart Fit tot vandaag worden vastgesteld op €40,-.




Dit vonnis is gewezen door mr. I.K. Rapmund en in het openbaar uitgesproken.


465






Artikelen 1, 9, 11, 13 en 14 Algemene Voorwaarden.




De verwijzing naar artikel 20 van die Algemene Voorwaarden is niet relevant, want de daarin geregelde beëindiging houdt verband met ongeoorloofd toegang verlenen tot de sportschool.




Hoge Raad 14 juni 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ4163 ov. 3.6.




Rechtbank Noord-Holland 14 maart 2018 ECLI:NL:RBNHO:2018:2349.




Hoge Raad 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853