ECLI:NL:RBOVE:2024:216, Rechtbank Overijssel, 09-01-2024, 10645302 \ CV EXPL  23-3074
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-01-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De kantonrechter stelt Reclanet in het gelijk, en veroordeelt Textielservice in de betaling van een niet betaalde factuur. Deze zaak gaat over een huurovereenkomst, waarbij Textielservice een reclameobject (een lichtmast) van Reclanet huurt. Partijen hebben een huurperiode van vijf jaren afgesproken. Die termijn is inmiddels verstreken. Partijen verschillen van mening of de huurovereenkomst is geëindigd. Reclanet stelt van niet, omdat in haar algemene voorwaarden staat dat de huurovereenkomst bij niet tijdige opzegging, wat in deze zaak het geval is, wordt verlengd met vijf jaren.

RECHTBANK 
      OVERIJSSEL
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Zaaknummer: 10645302 \ CV EXPL  23-3074
    
    
    
      
        Vonnis van 9 januari 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        RECLANET HOLDING B.V., 
      te Zeist,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Reclanet,
      gemachtigde: D.N. Habers,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        TEXTIELSERVICE ALMELO B.V., 
      te IJsselmuiden,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Textielservice,
      gemachtigde: mr. A. Holtland.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 19 september 2023,
      - de akte met producties van Reclanet, - de mondelinge behandeling van 11 december 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Waar gaat deze zaak over?
    
    
      2.1.
      Deze zaak gaat over een huurovereenkomst, waarbij Textielservice een reclameobject (een lichtmast) van Reclanet huurt. Partijen hebben een huurperiode van vijf jaren afgesproken. Die termijn is inmiddels verstreken. Partijen verschillen van mening of de huurovereenkomst is geëindigd. Reclanet stelt van niet, omdat in haar algemene voorwaarden staat dat de huurovereenkomst bij niet tijdige opzegging, wat in deze zaak het geval is, wordt verlengd met vijf jaren. Zij vordert betaling van een niet betaalde factuur.
      
    
    
      2.2.
      De kantonrechter stelt Reclanet in het gelijk. Zij zal hierna uitleggen hoe zij tot dit oordeel is gekomen.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Tussen partijen staat vast dat zij op 29 september 2016 een huurovereenkomst hebben gesloten met betrekking tot een reclameobject (een lichtmast), waarbij Reclanet als verhuurder optreedt en Textielservice als huurder.
      
    
    
      3.2.
      De huurovereenkomst is aangegaan voor vijf jaren en de ingangsdatum is bepaald op 1 november 2016.
      
    
    
      3.3.
      Op de huurovereenkomst zijn algemene voorwaarden van Reclanet van toepassing. In artikel 2 daarvan staat het volgende over de duur van het contract:
      
      
        
          “
          2. 
          De overeenkomst zal bij niet tijdige opzegging door de verhuurder of de huurder telkenmale worden verlengd met een gelijke periode waarvoor zij is aangegaan (…).
          
          3. 
          Opzegging van de overeenkomst kan geschieden bij aangetekende brief met bericht van ontvangst uiterlijk drie maanden voor de datum waarop de overeenkomst wordt verlengd.”
        
      
      
    
    
      3.4.
      Textielservice heeft de huurovereenkomst niet op de voorgeschreven manier opgezegd. 
      
    
    
      3.5.
      Reclanet heeft na het verstrijken van de vijf jaren termijn facturen gestuurd naar Textielservice voor de huur van de lichtmast. Daarvan heeft Textielservice één factuur, ter hoogte van € 1.663,73, niet betaald.
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      Reclanet vordert betaling van € 2.015,08, met rente en kosten. Dit bedrag bestaat uit € 1.663,73 aan de huur voor de lichtmast, € 101,79 aan rente daarover en € 249,56 aan buitengerechtelijke incassokosten.
      
    
    
      4.2.
      Reclanet vordert dat Textielservice haar betalingsverplichtingen uit de huurovereenkomst nakomt. Volgens Reclanet is de huurovereenkomst na de aangegane periode van vijf jaren met vijf jaren verlengd, omdat Textielservice deze niet heeft opgezegd.
      
    
    
      4.3.
      Het standpunt van Textielservice is dat de huurovereenkomst na vijf jaren is geëindigd: er was geen sprake van een doorlopend contract dus hoefde zij niet op te zeggen. Daarnaast heeft Textielservice na de zesde jaarfactuur met Reclanet besproken dat zij die factuur nog zou betalen, maar dat het daarna klaar was. Als de kantonrechter daar niet in mee gaat, beroept Textielservice zich op reflexwerking van consumentenrecht (wat meebrengt dat de bepaling uit de algemene voorwaarden wordt vernietigd).
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Partijen zijn het erover eens dat zij een huurovereenkomst zijn aangegaan voor de duur van vijf jaren. Allereerst moet beoordeeld worden of het contract daarna is verlengd of van rechtswege is geëindigd. Tussen partijen staat vast dat de algemene voorwaarden van Reclanet op de overeenkomst van toepassing zijn. Daarin staat dat de overeenkomst bij niet tijdige opzegging door de verhuurder of de huurder steeds zal worden verlengd met een gelijke periode waarvoor zij is aangegaan. Ook staat in de algemene voorwaarden dat opzegging drie maanden voor de einddatum van de overeenkomst per aangetekende brief moet gebeuren. Textielservice heeft dat niet gedaan. Zij heeft ook niet gesteld dat haar is toegezegd dat zij niks hoefde te doen en dat de huurovereenkomst automatisch zou eindigen. Naar het oordeel van de kantonrechter brengt dat mee dat de huurovereenkomst stilzwijgend voor de duur van vijf jaren is verlengd.
      
    
    
      5.2.
      De heer [naam], bestuurder van Textielservice, heeft tijdens de mondelinge behandeling naar voren gebracht dat hij, in reactie op het feit dat Reclanet na de afgesproken huurperiode van vijf jaren bleef factureren, telefonisch contact heeft gehad met een medewerker van Reclanet. Volgens [naam] was de strekking van dat gesprek dat hij de factuur onterecht vond, dat de huurovereenkomst in zijn visie was afgelopen en dat hij in de toekomst niet meer zou betalen. De gemachtigde van Textielservice heeft in deze procedure vervolgens het standpunt ingenomen dat tussen partijen op dat moment een nadere overeenkomst is gesloten, op grond waarvan het contract in ieder geval op dat moment is beëindigd. Naar het oordeel van de kantonrechter is daartoe echter onvoldoende gesteld. Op vragen van de kantonrechter of Reclanet met het telefonische voorstel instemde, antwoordde [naam] namelijk dat hij dat niet meer wist. Bovendien volgt uit de door Reclanet overgelegde e-mails het tegendeel, namelijk dat die mededeling van [naam] niet is aanvaard. 
      
    
    
      5.3.
      Vervolgens moet beoordeeld worden of het beroep van Textielservice op de reflexwerking slaagt. Door Textielservice is aangevoerd dat artikel 2 van de algemene voorwaarden tegenover consumenten onredelijk bezwarend is. In dat geval zou het beding op grond van artikel 6:233 aanhef en onder a BW vernietigbaar zijn. De kantonrechter stelt vast dat Textielservice ten tijde van het aangaan van de huurovereenkomst handelde in de uitoefening van haar bedrijf, waarvoor de reclame was bedoeld. Daarom kan zij geen rechtstreeks beroep doen op vernietiging van de algemene voorwaarden. Wel is er ruimte voor een reflexwerking als zich een situatie voordoet die sterke gelijkenis vertoont met die van een consument. Daarbij moet onder meer worden gekeken naar de relatie tussen het betreffende beding en de aard van de activiteiten die door de niet-consument worden uitgeoefend, de aard van de overeenkomst die is afgesloten en de aard van de geleden schade. De kantonrechter is van oordeel dat het beroep van Textielservice op de reflexwerking geen doel treft. Daarbij weegt zij mee dat Textielservice een besloten vennootschap is, die op het moment van het sluiten van de overeenkomst drie werknemers in dienst had. Bij die schaalgrootte mag aangenomen worden dat Textielservice administratief en juridisch beter onderlegd is dan een consument. Daarnaast kan Textielservice profiteren van de kennis en vaardigheden waarover het personeel beschikt. Omdat het bovendien om een relatief eenvoudige huurovereenkomst gaat, die past binnen de bedrijfsvoering, had van Textielservice gevergd mogen worden dat zij bedacht zou zijn op de betekenis van de algemene voorwaarden. Voorgaande betekent dat het beding uit de algemene voorwaarden in stand blijft en dat Textielservice daaraan is gebonden. 
      
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      5.4.
      De conclusie is dat de kantonrechter de vordering tot betaling van de factuur zal toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente.
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      5.5.
      Reclanet vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is van toepassing. Reclanet heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht en heeft daarom recht op een vergoeding voor die kosten. De gevorderde vergoeding van € 249,56 voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald en zal dan ook worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      5.6.
      Textielservice is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Reclanet als volgt vastgesteld:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                109,44
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                365,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                398,00
              
              
                (2,00 punten × € 199,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                872,44
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt Textielservice om aan Reclanet te betalen een bedrag van € 1.765,52, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW over het bedrag van € 1.663,73, met ingang van 28 juli 2023, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Textielservice om aan Reclanet te betalen een bedrag van € 249,56 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van 28 juli 2023, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt Textielservice in de proceskosten, aan de zijde van Reclanet tot dit vonnis vastgesteld op € 872,44,
      
    
    
      6.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. Koene en in het openbaar uitgesproken op 9 januari 2024. (ED)
      
    
  
  
     Vgl. de AG bij de Hoge Raad in ECLI:NL:PHR:2007:BA7627.