ECLI:NL:RBLIM:2024:52, Rechtbank Limburg, 03-01-2024, 10368237 CV EXPL 23-817
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-01-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; huurrecht; woonruimte, herstel goede staat

vonnis
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer:   10368237 CV EXPL 23-817
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter van 3 januari 2024
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]
        ,
      wonende te [woonplaats 1] , eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
      gemachtigde: M. Hennen,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie]
        ,
      wonende te [woonplaats 2] ,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      gemachtigde: mr. R.P.H.W. de Haas.
    
    
    
      Partijen worden hierna [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie]  genoemd.
    
    
      
    
  
  
    
      1Waar gaat deze zaak over?
    
    
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft gedurende vijf weken een vakantiehuisje aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] verhuurd. Volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet goed met het huisje omgegaan en heeft zij veel spullen beschadigd, dan wel meegenomen. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] wil dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] haar schade vergoedt. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is het hier niet mee eens en wil dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] haar een deel van de vooruitbetaalde huur terugbetaalt, omdat zij op last van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] eerder uit het huisje heeft moeten vertrekken. 
    
    
  
  
    
      2De beslissing van de kantonrechter in het kort
    De vordering van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] wordt nagenoeg geheel afgewezen. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft voor het grootste deel niet weten aan te tonen dat zij door toedoen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] schade heeft geleden. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is alleen gehouden de schade als gevolg van een gescheurd zeil van de pergola te vergoeden. Na verrekening van deze schade met het bedrag dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] teveel aan huur heeft betaald, resteert een bedrag van bijna € 3 dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] moet betalen. Ook de tegenvordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] wordt afgewezen.
  
  
    
      3
      3.	De procedure
    
      3.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 2 februari 2023, met producties,
        
        
          de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie, met producties,
        
        
          de conclusie van repliek, met producties,
        
        
          de conclusie van dupliek in conventie/repliek in reconventie, met producties,
        
        
          de conclusie van dupliek in reconventie.
        
      
      
    
    
      3.2.
      Ten slotte is bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    in conventie en in reconventie
    
    
      
        Wat is er gebeurd?
      
    
    
    
      4.1.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft eind mei 2022 een vakantiehuisje (hierna: het chalet) verhuurd aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tegen een huurprijs van € 50 per dag. 
      
    
    
      4.2.
      Op 27 mei 2022 heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] vier weken huur voor het chalet vooruit betaald aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] door middel van twee betalingen van € 700 elk. Op 23 juni 2022 heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] voor nog een week huur een bedrag van € 350 betaald aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] .
      
    
    
      4.3.
      Op 27 juni 2022 heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] op verzoek van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het chalet ontruimd en verlaten.
      
    
    
      4.4.
      Bij e-mail van 11 juli 2022 heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] het volgende bericht:
      
      
        
          Naar aanleiding van ons gemaakte afspraken die u niet nagekomen bent en meerdere waarschuwingen waar u geen gehoor aan gaf, heb ik u verwijderd uit ons vakantiehuis. Vorig jaar hebben we alles met splinternieuwe spullen ingericht. Hierbij heb ik u medegedeeld dat alles wat u vernield en vervuild heeft op u verhaald wordt.
          
          Deze gelieve te betalen binnen 14 dagen, mocht dit niet gebeuren zal er een incassobureau worden ingeschakeld en zal het bedrag na elke herinnering verhoogd worden met 24,95. 
          
          (…)
          
          Onderstaand een overzicht van de Schade en vervuilingen:
        
      
      
        
          
        
      
    
    
      4.5.
      Op 25 juli 2022 heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een eerste betalingsherinnering gestuurd aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] en op 8 augustus 2022 een tweede. In de tweede betalingsherinnering maakt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ook aanspraak op betaling van twee maal € 24,95 in verband met de verzonden betalingsherinneringen en op een bedrag van € 250 in verband met niet teruggebrachte spullen, te weten op in totaal een bedrag van € 781,16.
    
    
      4.6.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is niet tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] overgegaan.
      
      
        
          Wat willen partijen?
        
      
      
    
    
      4.7.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] vordert (in conventie) dat de kantonrechter [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] veroordeelt tot betaling van:a. € 781,16, te vermeerderen met rente;
      b. € 141,78 aan buitengerechtelijke incassokosten;
      c. de proceskosten en de nakosten.
      
    
    
      4.8.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voert daartoe aan dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet goed met het chalet is omgegaan en eigendommen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft beschadigd, vervuild en ontvreemd. Hierdoor schiet zij tekort in de nakoming van de overeenkomst. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] becijfert de schade die zij als gevolg hiervan heeft geleden op een totaalbedrag van € 781,16, inclusief tweemaal een verhoging van € 24,95. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betwist gemotiveerd dat zij tot betaling van enig bedrag is gehouden. 
    
    
      4.9.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft een tegenvordering ingesteld. Zij vordert (in reconventie) dat de kantonrechter [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] veroordeelt tot betaling van € 250, vermeerderd met rente en kosten. Volgens haar heeft zij voor vijf dagen teveel aan huur betaald. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is het hiermee niet eens; [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft in haar visie maar voor drie dagen teveel huur betaald, te weten een bedrag van € 150. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft dit bedrag al verrekend met de schade die zij heeft geleden, zodat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niets van haar te vorderen heeft. 
      
      
        
          Heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] eigendommen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] beschadigd?
          
        
      
    
    
      4.10.
      Voor de beoordeling strekt tot uitgangspunt dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] verplicht was zich als een goed huurder te gedragen wat betreft de huur van het chalet (zie artikel 7:213 BW). Voor zover zij door onzorgvuldig gebruik van (de inboedel van) het gehuurde schade heeft veroorzaakt, kan zij tot vergoeding daarvan worden aangesproken. 
      
    
    
      4.11.
      Omdat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betwist dat zij schade heeft veroorzaakt is het aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] te bewijzen dat het chalet bij het eindigen van de huur in een slechtere staat verkeerde dan bij de aanvang van de huur (zie artikel 7:224 lid 2 BW). Vast staat dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] bij aanvang van de huur geen beschrijving van het gehuurde heeft opgemaakt, zodat niet op basis daarvan kan worden vastgesteld wat zich in het verhuurde bevond en in welke staat dat verkeerde. 
      
    
    
      4.12.
      Met uitzondering van het zeil van de pergola – waarover hierna meer – heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] onvoldoende concreet aangetoond dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] eigendommen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft beschadigd. De schadeposten die hierop betrekking hebben zijn dan ook niet toewijsbaar. 
      
    
    
      4.13.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] verwijst in dit verband onder meer naar een aantal foto’s, maar zonder toe te lichten wat daarop te zien is. De kantonrechter kan niet volgen hoe deze foto’s zich verhouden tot de verschillende schadeposten die [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] opvoert. Zo is bijvoorbeeld op een foto een douchekop met -slang in een boompje te zien, terwijl geen van de schadeposten daarop betrekking heeft. Voor zover op de foto’s schade aan het interieur te zien is (waarbij onduidelijk is welk interieur het betreft), kan niet worden vastgesteld dat deze schade door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is toegebracht. Het enkele gegeven dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het chalet op 29 december 2020 heeft gekocht en toen – naar eigen zeggen – alles heeft geverfd en (nieuw) ingericht, betekent nog niet dat bij aanvang van de huur van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] alles nog onbeschadigd was. Volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] was dit niet het geval en heeft juist zij het chalet bij aanvang van de huur grondig moeten reinigen en opruimen, wat zij ook bij haar vertrek heeft gedaan. Wie van partijen het gelijk aan haar zijde heeft kan de kantonrechter op basis van de stukken en de stellingen van partijen niet beoordelen.
      
    
    
      4.14.
      Wel is de kantonrechter van oordeel dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] de schade als gevolg van de scheur in het zeil van de pergola moet vergoeden. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betwist niet dat dit zeil is beschadigd en heeft bij de oplevering ook aangeboden dit te verrekenen met de teveel betaalde huur. Weliswaar voert zij nu aan dat ze dit uit ‘coulance’ heeft gedaan, maar zij betwist onvoldoende dat deze schade door haar toedoen is ontstaan. Ook al zou de schade door zware regenval zijn ontstaan, dan nog had het op haar weg gelegen om het zeil tijdig op te vouwen zodat de schade zou zijn uitgebleven.
      
    
    
      4.15.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betwist verder niet dat de schade van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] op dit punt € 152,98 bedraagt, zodat ook de kantonrechter daarvan uitgaat.
      
      
        
          Heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] eigendommen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ontvreemd?
          
        
      
    
    
      4.16.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betwist dat zij eigendommen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] uit het chalet heeft meegenomen. Bij de ontruiming van het chalet heeft een vriendin volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] wel per ongeluk wat kleding van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ingepakt, maar deze heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] op eerste verzoek aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] teruggegeven. 
      
    
    
      4.17.
      Hiertegenover heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] onvoldoende gesteld om aan te kunnen nemen dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] eigendommen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft ontvreemd. Er is geen beschrijving van de inventaris bij aanvang van de huur opgemaakt en ook bij de oplevering is niet concreet benoemd of vastgesteld dat spullen ontbraken.
      
    
    
      4.18.
      De schadeposten die hierop betrekking hebben zijn dan ook niet toewijsbaar. Overigens heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ook niet toegelicht op welke spullen het bedrag van € 250, dat zij pas later bij [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in rekening heeft gebracht, betrekking heeft.
      
      
        
          Hoeveel dagen huur heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] teveel betaald?
        
      
      
    
    
      4.19.
      Daarmee resteert de beoordeling van de tegenvordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . Partijen twisten over het aantal dagen dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] teveel aan huur heeft betaald: volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zijn dat er vijf, volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zijn dat er drie.
      
    
    
      4.20.
      
        De kantonrechter volgt het standpunt van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft voldoende onderbouwd dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in de avond van 26 mei 2022 (een donderdag) het chalet heeft betrokken en dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] vervolgens telkens voor € 350 per week, tot en met de donderdag, het chalet heeft gehuurd. Voor de laatste week heeft zij op donderdag 23 juni 2022 een bedrag van € 350 betaald. Op maandag 27 juni 2022 heeft zij het chalet ontruimd, zodat zij voor drie dagen (dinsdag, woensdag en donderdag) teveel huur heeft betaald. 
        
          
          Slotsom 
          
        
      
    
    
      4.21.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] erkent dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] aldus een bedrag van € 150 teveel aan huur heeft betaald, maar wil dit verrekenen met de schade die zij door toedoen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft geleden. Omdat maar een bedrag van € 152,98 aan schade toewijsbaar is, zal de vordering van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voor een bedrag van € 2,98 worden toegewezen. Dit bedrag zal worden vermeerderd met de wettelijke rente zoals gevorderd. Hiertegen heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] geen verweer gevoerd. Voor toekenning van buitengerechtelijke incassokosten ziet de kantonrechter gelet op de hoogte van het toegewezen bedrag geen aanleiding.
      
    
    
      4.22.
      Omdat de vordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] al is verrekend met de vordering van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , zal de tegenvordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] worden afgewezen.
      
      
        
          Proceskosten
        
        
          
          in conventie
        
      
      
    
    
      4.23.
      Omdat partijen over en weer op onderdelen in het ongelijk zijn gesteld zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
        
          in reconventie
          
        
      
    
    
      4.24.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten (inclusief nakosten) van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , begroot op:
      - salaris gemachtigde   	€    39         (2 punt x 0,5 x tarief € 39)
      - nakosten 		€    19,50 +
      totaal                          	€   58,50.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
      
        
        in conventie 
        
      
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tot betaling van € 2,98 aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 22 augustus 2022 tot aan de dag van algehele betaling;
      
    
    
      5.2.
      compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
      
    
    
      5.3.
      wijst af het meer of anders gevorderde;
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                
                  in reconventie 
                  
                
                5.4.	wijst het gevorderde af;
                
                5.5.	veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in de proceskosten, tot op heden aan de kant van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] begroot op € 58,50. Als [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet tijdig aan deze veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ook de betekeningskosten betalen.
                
                
                Dit vonnis is gewezen door mr. S.P. Pompe en in het openbaar uitgesproken op 3 januari 2024.