ECLI:NL:OGEAC:2023:317, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 14-09-2023, CUR202204269
Gerecht in eerste aanleg van Curaçao — Uitspraak 
Datum: 2023-09-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Ontbinding arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen in de zin van een dringende reden.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
    
      Zaaknummer: CUR202204269
    
      Beschikking van 14 september 2023
    
    
      in de zaak van SUPERMERCADO LUZ B.V. h.o.d.n. GOISCO, gevestigd in Curaçao, verzoekster, gemachtigden: mrs. S.I. Da Costa Gomez en C.A. Peterson, 
      
        tegen
    
    
    
      
        [VERWEERDER], 
      
      wonend in Curaçao, verweerder, aanvankelijke gemachtigde: mr. E. Martha (gedesisteerd), thans procederend in persoon.  
    
    
    
      Partijen worden hierna Goisco en [verweerder] genoemd.
    
    
    
      
        Inleiding
      
      In deze procedure moet worden beoordeeld of er gronden zijn de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden omdat [verweerder] tijdens arbeidsongeschiktheid werk in dienst van een derde heeft verricht en zo ja onder welke voorwaarden. 
    
    
    
  
  
    
      1Het verdere procesverloop
    
      1.1.
      Het verdere procesverloop blijkt uit:	
      
      
        
          De beschikking van 2 februari 2023 (hierna: de tussenbeschikking),
        
        
          de akte uitlating na tussenbeschikking van 2 februari 2023 met producties, ingediend op 16 februari 2023,
        
        
          het proces-verbaal van getuigenverhoor van 20 april 2023,
        
        
          de correspondentie tussen partijen en het gerecht omtrent de contra-enquête, waaronder de e-mail d.d. 25 augustus 2023 van het gerecht, houdende de beslissing dat de (contra-)enquête is gesloten. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      De uitspraak is bepaald op vandaag.
      
      
      
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      
        Bij de tussenbeschikking is Goisco toegelaten te bewijzen dat [verweerder] op 
        28 augustus 2022 als nachtbeveiliger bij nachtclub Grand Central heeft gewerkt.
      
      
    
    
      2.2.
      Goisco heeft zowel schriftelijk als door het voorbrengen van een getuige bewijs bijgebracht. Bij haar genoemde akte uitlating heeft Goisco als schriftelijk bewijs een vijftal stukken in het geding gebracht. Voorts heeft Goisco de heer [naam 1] (hierna: [naam 1]) als getuige doen horen. 
      
    
    
      2.3.
      Het volgende wordt overwogen. 
      
    
    
      2.4.
      
        Het rapport van 31 augustus 2022/5 september 2022 van [naam 1] luidt als volgt: 
        “[…] Op zondag 28 augustus om 00.44 uur werd door mij, in gezelschap van medewerker [naam 2], vastgesteld dat [verweerder] zich bevond op het balkon voor Nightclub “Grand Central”, gelegen tegenover het Corendon Hotel. Hij was daar in gezelschap van een andere persoon. Beiden leken belast met het toezicht op de club. Dit bleek uit het feit dat zij een polo shirt droegen met het opschrift “security” en ook werkzaamheden verrichtten die behoren bij een beveiligingsmedewerker, zoals het houden van toezicht op de parkeerplaats en het aanspreken van mensen die de club wensten te betreden. Zijn auto was geparkeerd op het parkeerterrein naast het benzinestation, aan de voorzijde van genoemde nachtclub. 
        Hierop werd door mij besloten de club als gast te betreden. Wij werden hierbij voor de ingang aangesproken door een “doorman” die ons zonder problemen binnenliet.  
      
      
      
        Bij binnenkomst was [verweerder] de eerste die ons tegemoet kwam. Hij was daarbij gekleed in een wit polo-shirt met het opschrift “SECURITY”. […]
      
      
      
        Samengevat is op basis van de volgende feiten vastgesteld dat [verweerder] op 28 augustus 2022 als beveiliger werkzaam was bij Nightclub Grand Central:
        - Hij droeg bedrijfskleding die aangaven dat hij belast was met beveiligingswerkzaamheden;
        - Hij verrichtte werkzaamheden die bij een beveiligingsmedewerker passen:
        ° Het houden van toezicht op de club in het algemeen en de parkeerplaats en ingang in het bijzonder;
        ° Het aanspreken bij binnenkomst en observeren van bezoekers van de club. […]”
      
      
    
    
      2.5.
      Gehoord als getuige heeft [naam 1] verklaard dat hij in grote lijnen nog weet wat er in zijn rapport staat en achter de inhoud ervan staat. 
      
    
    
      2.6.
      
        Aan een aantal van de door Goisco in het geding gebrachte schriftelijke stukken wordt het volgende ontleend.
        In een beslissing d.d. 18 oktober 2022 van de directeur van de Sociale Verzekeringsbank staat het volgende:
        „[…] – dat uit onderzoek is gebleken dat betrokkene ([verweerder], aanvulling gerecht) ondanks arbeidsongeschiktheidsverklaring toch is gaan werken bij Night club Grand Central; […]“
        Volgens een tussenrapportage d.d. 6 oktober 2022 van de Sociale Verzekeringsbank 
        heeft de heer [naam 2], directeur van Grand Central, bevestigd dat [verweerder] tussen 
        1 augustus 2022 en 30 augustus 2022 bij Grand Central heeft gewerkt.
        In een rapportage d.d. 12 oktober 2022 van de Sociale Verzekeringsbank staat het volgende: 
        „Zoals afgesproken, informeer ik u hierbij dat de heer [naam 2], eigenaar van Grand Central Bar & Lounge het mutatieformulier op 7 oktober jl. bij mij heeft ingeleverd (zie bijlage). Tevens heeft hij mondeling bevestigd dat de heer [verweerder] 3 weekeinden voor hem gewerkt heeft. […]“  
        Volgens dat mutatieformulier d.d. 6 oktober 2022 heeft [verweerder] van 1 augustus 2022 tot 31 augustus 2022 gewerkt in de functie van „security“.
      
      
    
    
      2.7.	[
      verweerder] heeft daar niets tegenover gesteld.
      
    
    
      2.8.
      Gezien het bovenstaande is naar het oordeel van het gerecht in rechte komen vast te staan dat [verweerder] op 28 augustus 2022 als nachtbeveiliger werkzaamheden heeft verricht bij nachtclub Grand Central, zodat Goisco in het bewijs is geslaagd. 
      
    
    
      2.9.
      Dit vormt een gewichtige reden in de zin van een dingende reden op grond waarvan Goisco [verweerder] op staande voet had kunnen ontslaan. Daartoe wordt het volgende overwogen. [verweerder] heeft zich per 1 augustus 2022 arbeidsongeschikt gemeld bij Goisco. Het gaat niet aan dat een werknemer op een dag/dagen, waarop hij arbeidsongeschikt is en krijgt doorbetaald door de werkgever, zijn arbeidsvermogen heimelijk, buiten medeweten van zijn werkgever, tegen betaling inzet ten behoeve van derden. Door zulks toch te doen, heeft [verweerder] zich schuldig gemaakt aan ernstig verwijtbaar handelen, dat ten gevolge heeft, dat van Goisco als werkgeefster redelijkerwijs niet kan worden gevergd de dienstbetrekking te laten voortduren.
      
    
    
      2.10.
      Het verzoek van Goisco tot ontbinding wegens gewichtige redenen in de zin van een dringende reden zal worden toegewezen. De toekenning van een vergoeding aan [verweerder] ten laste van Goisco is daarom niet aan de orde.
      
    
    
      2.11.	[
      Verweerder] zal worden veroordeeld in de kosten van dit geding, gevallen aan de zijde van Goisco en tot aan deze beschikking begroot op NAf 450,- wegens griffierecht en NAf 5.000,- (4 punten, tarief 5) wegens gemachtigdensalaris. Daarbij heeft het gerecht ook, conform het liquidatitarief, een halve punt gerekend voor het bijwonen van de contra-enquete aan de zijde van [verweerder]. Weliswaar heeft die contra-enquete niet plaatsgevonden, maar de gemachtigde van Goisco is op het daarvoor bepaalde tijdstip wel verschenen, zulks in tegenstelling tot de aangezegde getuige en [verweerder] zelf.   
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      Het gerecht:
    
    
    
      3.1.
      ontbindt per heden de arbeidsovereenkomst tussen partijen vanwege gewichtige redenen in de zin van een dringende reden als bedoeld in artikel 7A:1615o BW; 
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [verweerder] in de proceskosten van Goisco van NAf 5.450,-;
      
    
    
      3.3.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad; 
    
    
      3.4.
      wijst af wat verder is verzocht. 
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. O. Nijhuis, rechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.