ECLI:NL:RBMNE:2023:6836, Rechtbank Midden-Nederland, 19-12-2023, UTR 23 / 5469
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-12-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Verzoekster heeft de voorzieningenrechter gevraagd om de door haar gevraagde urgentieverklaring te verlenen. De voorzieningenrechter wijst dit verzoek af. Verzoekster heeft namelijk geen spoedeisend belang bij dit verzoek. Doorslaggevend hiervoor is dat niet is gebleken van een dreigende dakloosheid.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 23/5469
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 19 december 2023 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoekster] , uit [woonplaats] , verzoekster
    
    
      en
    
    
  
  
    het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Almere, het college.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster tegen de afwijzing van haar aanvraag om woningurgentie. 
    
    
    
      1.1.
      Het college heeft de aanvraag om woningurgentie in het besluit van 26 oktober 2023 afgewezen. Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Zij heeft de voorzieningenrechter gevraagd om haar -door het treffen van een voorlopige voorziening- de urgentieverklaring te geven.
      
    
    
      1.2.
      Omdat het verzoek kennelijk ongegrond is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk ongegrond is. 
      
    
    
      1.3.
      Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    2. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist. 
    
    3. Verzoekster heeft over het spoedeisend belang aangevoerd dat zij zo snel mogelijk naar [plaats] moet verhuizen zodat de kinderen bij haar kunnen wonen. Zij woont op dit moment in [woonplaats] . Haar ex-partner woont in [plaats] en haar kinderen gaan daar naar school. Verzoekster neemt noodgedwongen veel zorgtaken over van haar ex-partner, wat betekent dat zij veel heen en weer reist tussen [woonplaats] en [plaats] . Volgens verzoekster is deze situatie niet langer houdbaar, ook omdat haar ex-partner overspannen is geraakt. Het gezin is hierover ook in contact met Veilig Thuis. Verzoekster, haar kinderen en de ex-partner zijn erbij gebaat dat verzoekster zo snel mogelijk naar [plaats] verhuist. 
    
    4. Ondanks dat de huidige situatie verre van ideaal is, ziet de voorzieningenrechter in de genoemde omstandigheden onvoldoende reden om spoedeisend belang bij het verzoek aan te nemen. Doorslaggevend hiervoor is dat van een dreigende dakloosheid niet is gebleken. Verzoekster beschikt op dit moment over een woning in [woonplaats] . Ook hebben de kinderen van verzoekster een dak boven hun hoofd. 
    
    
      4.1.
      Uit de beslissing van de (kinder-)rechter van 7 april 2023 blijkt dat de huidige situatie was voorzien. Zoals verzoekster ook heeft aangegeven is het de bedoeling dat de kinderen uiteindelijk hun hoofdverblijf bij verzoekster krijgen, zodra zij beschikt over een woning in [plaats] . De voorzieningenrechter heeft in de brief van Veilig Thuis van 27 juli 2023 gelezen dat Veilig Thuis het onwenselijk vindt dat verzoekster zich bevindt in de woning van haar ex-partner in [plaats] . Verder heeft de voorzieningenrechter in het dossier gelezen dat verzoekster en haar ex-partner Cumulus Home hebben ingeschakeld voor ouderbemiddeling, opvoedondersteuning en kindercoaching. Uit de brief van Cumulus Home van 30 november 2023 volgt dat het verzoekster en haar ex-partner nog niet lukt om goede afspraken met elkaar te maken over de omgang en dat kinderen hiermee worden geconfronteerd. De voorzieningenrechter hoopt dat verzoekster en de ex-partner met de hulp van Cumulus Home afspraken kunnen maken en op die manier uit de huidige situatie kunnen komen. De voorzieningenrechter herhaalt dat de huidige situatie verre van ideaal is en hij begrijpt dat het vinden van een woning in [plaats] voor verzoekster niet snel genoeg gaat. Het voorgaande betekent echter niet dat verzoekster de bezwaarprocedure niet kan afwachten.  
      
      5. Omdat verzoekster naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen spoedeisend belang heeft, kan de door haar gevraagde voorziening alleen nog worden getroffen als het bestreden besluit van verweerder evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door het verweerder ingenomen standpunt juist is en of het besluit in de bodemprocedure in stand zal blijven.
      
      6. Van een evident onrechtmatig besluit is naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen sprake. Verweerder heeft gemotiveerd dat verzoekster niet aan de voorwaarden voor urgentie voldoet en dit heeft zij niet weersproken. Verder is van een evident onjuiste uitleg van de hardheidsclausule geen sprake. In deze omstandigheid is daarom evenmin een belang gelegen om de gevraagde voorziening – ondanks het ontbreken van spoedeisend belang en gelet op de belangen van verzoekster – toch te treffen.
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      7. Het verzoek is daarom kennelijk ongegrond. De voorzieningenrechter wijst het verzoek dus af. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
      
        Beslissing
      
    
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. O. Veldman, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. S. Westerhof, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 19 december 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.