ECLI:NL:RBAMS:2023:6144, Rechtbank Amsterdam, 04-10-2023, AMS 21/6035
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-10-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Verzet (8:75a). Kosten kwaliteitscontrole door, in dit geval, een medisch adviseur van het medisch rapport staan niet in komen niet voor in de limitatieve opsomming in het Bpb en komen dan ook niet voor vergoeding in aanmerking.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: AMS 21/6035
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
    
    
      [eiser] , te Uithoorn, eiser,
    (gemachtigde: mr. L. de Graaf),
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, verweerder.
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      De rechtbank heeft op 15 december 2021 een beroepschrift ontvangen gericht tegen het besluit van verweerder van 4 november 2021 (het bestreden besluit). 
    
    
    
      Op 3 oktober 2022 heeft eiser het beroep ingetrokken en verzocht om verweerder te veroordelen in de proceskosten. 
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      1.	Eiser heeft bij de intrekking van het beroep verzocht om vergoeding van de proceskosten, bestaande uit de forfaitaire vergoeding in beroep en een bedrag van 
      € 2.368,75 voor het in de beroepsfase opgemaakte deskundigenrapport van internist 
      
        [deskundige] . De rechtbank sluit het onderzoek en zal uitspraak doen buiten zitting. Het verzoek is voor een deel gegrond en voor een deel ongegrond.
    
    
    
      2.1
      De rechtbank stelt vast dat eiser het beroep heeft ingetrokken omdat verweerder aan eiser is tegemoetgekomen. Verweerder heeft de in verband met de intrekking van het beroep gemaakte aanspraak op proceskosten niet bestreden. De rechtbank ziet dan ook aanleiding om verweerder te veroordelen in de kosten die eiser in verband met de behandeling van het beroep redelijkerwijs heeft moeten maken. De hoogte wordt forfaitair vastgesteld op € 837,- als kosten van verleende rechtsbijstand.
      
    
    
      2.2
      Een veroordeling in de kosten van een deskundigenverslag moet worden vastgesteld met overeenkomstige toepassing van het bepaalde bij en krachtens de Wet tarieven in strafzaken. Volgens het Besluit tarieven in strafzaken 2003 (het Besluit) is voor 2022 een tarief van ten hoogste € 136,19 per uur vastgesteld. In artikel 15 van het Besluit is bepaald dat de bedragen, genoemd in het Besluit, worden verhoogd met de omzetbelasting die daarover is verschuldigd. 
      
      
        
          Omvang van de gevraagde kostenvergoeding 
        
      
      
        2.3.1
        
          Eiser heeft een medische rapportage van 28 juli 2022 overgelegd. De nota van 
          28 juli 2022 van € 1.875,- (exclusief btw) bevat niet de benodigde informatie voor de beoordeling of en in hoeverre de gevraagde vergoeding van € 2.368,75 kan worden toegewezen. 
          De griffier heeft eiser bij brief van 17 april 2023 verzocht de nota te onderbouwen met informatie over het aantal bestede uren en het in rekening gebrachte uurtarief. Bij brief van 16 mei 2023 heeft eiser gereageerd op dit verzoek. 
          Uit de door eiser verstrekte informatie van de geraadpleegde deskundige kan worden opgemaakt dat de deskundige 7,5 uur aan het onderzoek heeft besteed tegen een uurtarief van € 200,-. Het totaalbedrag van de deskundige bedraagt € 1.500,- (exclusief btw). 
          Voor de werkzaamheden van het secretariaat waar de deskundige werkzaam zijn 4,2 uren in rekening gebracht tegen een uurtarief van € 100,-. Het totaalbedrag aan secretariaatskosten bedraagt € 420,- (exclusief btw). 
          Verder is voor een kwaliteitscontrole van de medisch rapportage door een medisch adviseur 0,25 uren in rekening gebracht, tegen een uurtarief van € 200,-. Het totaalbedrag aan van deze kwaliteitscontrolekosten bedraagt € 50,- (exclusief btw). 
          Op het subtotaal is een korting van € 95,- in rekening gebracht. Het totaalbedrag van de nota bedraagt € 1.875,- (exclusief btw) en € 2.268,75 (inclusief btw). 
        
        
        
          
            Kosten geraadpleegde deskundige
          
        
      
      
        2.3.2
        De rechtbank acht het door de deskundige bestede uren van 7,5 redelijk. Het in rekening gebrachte uurtarief van € 200,- is te hoog. De kosten van de door [deskundige] , internist, uitgebrachte medische rapportage komen voor vergoeding in aanmerking voor zover de kosten het voor 2022 vastgestelde uurtarief van € 136,19 niet overschrijden. 
        
        
          
            Administratiekosten deskundige
          
        
      
      
        2.3.3
        De gevraagde kostenvergoeding van secretariaatskosten (administratiekosten) komt niet voor in de limitatieve opsomming in het Bpb en komt daarmee niet voor vergoeding in aanmerking.
        
        
          
            Kosten kwaliteitscontrole
          
        
      
      
        2.3.4
        De gevraagde kostenvergoeding voor de kwaliteitscontrole van de rapportage door een medisch adviseur komt eveneens niet voor in de limitatieve opsomming in het Bpb en derhalve ook niet voor vergoeding in aanmerking. Deskundige [deskundige] is verzocht om onderzoek te verrichten. De omstandigheid dat de organisatie waar deze deskundige werkzaam is, ervoor heeft gekozen om een kwaliteitscontrole door een ander te laten doen, maakt niet dat zulke kosten (dus) voor vergoeding in aanmerking komen. Dat is anders als voor het onderzoek kosten zijn gemaakt die nodig waren voor de rapportage, bijvoorbeeld kosten van het opvragen van medische informatie. Van dergelijke noodzakelijke kosten is hier geen sprake. 
        
      
      
        2.3.5
        De proceskostenvergoeding voor het door eiser ingebracht deskundigenrapport bedraagt € 1.021,43 (7,5 x € 136,19). Het bedrag moet zonodig worden vermeerderd met de btw. De totale proceskostenvergoeding bedraagt € 1.858,43 (€ 837,- + € 1.021,43). Het verzoek wordt voor het overige afgewezen. 
        
        
          3.	Verweerder dient aan eiser het betaalde griffierecht van € 49,- te vergoeden.
        
        
        
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
      
        veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiser tot een bedrag van € 1.858,43;
      
      
        wijst het verzoek om vergoeding van de proceskosten voor het overige af.
      
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.D. Arnold, rechter, in aanwezigheid van 
      M.P. Osinga Sanders, de griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 
      4 oktober 2023 
    
    
    
    
    
    
      griffier							rechter
    
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Bent u het niet eens met deze uitspraak, dan kunt u een hogerberoepschrift opsturen naar de Centrale Raad van Beroep in Utrecht. U kunt een hogerberoepschrift opsturen binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. 
    
    
      Coll: M.P.O.
      D: B
    
  
  
     	onder toepassing van artikel 8:75a, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb)
  
  
     	onder toepassing van artikel 8:57, eerste lid, Awb op grond van artikel 8:75a, derde lid, Awb
  
  
     	onder toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) als volgt berekend: 1 punt voor 
    	het beroepschrift x factor 1 x € 837,- 
  
  
     	op grond van het bepaalde in artikel 1, aanhef en onder b, en artikel 2, eerste lid, aanhef en onder b, 
    	van het Bpb, in verbinding met artikel 8:36, tweede lid, van de Awb
  
  
     	krachtens artikel 3, eerste lid, van de Wet tarieven in strafzaken en artikel 6 van het Besluit tarieven 
    	in strafzaken 
  
  
    in artikel I van het Besluit van 8 juni 2022 tot wijziging van het Besluit tarieven in strafzaken 
    	2003 in verband met de jaarlijkse indexering van de vergoedingen is bepaald welk tarief voor 
    	opdrachten die zijn verstrekt op of na 1 januari 2022 moet worden aangehouden 
  
  
     	zie onder meer ECLI:NL:CRVB:2021:3010 en ECLI:NL:RBAMS:2022:4982 
  
  
     	ingevolge artikel 8:41, zevende lid, van de Awb