ECLI:NL:RBGEL:2023:5104, Rechtbank Gelderland, 11-09-2023, 05/880106-17
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-09-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Materieel strafrecht

Samenvatting: veroordeling voor het medeplegen van telen van hennepstekken, medeplegen van bezit van een growshop, witwassen en diefstal van elektriciteit.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05/880106-17
      Datum uitspraak	: 11 september 2023
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1973 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan de [adres 1] . 
    
    
    
      Raadsman: mr. D. Kotterman, advocaat in Arnhem.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1.
      hij op of omstreeks 12 december 2017 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand/woning aan de [adres 2] ), een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 233 (moeder)hennepplanten en/of 7259 hennepstekken, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
    
      2.
      hij in of omstreeks de periode van 05 april 2017 tot en met 11 december 2017 te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 2] ) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan en/of hennepstekken, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;
    
    
    
      3.
      hij in of omstreeks de periode van 01 januari 2016 tot en met 12 december 2017 te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen (in een pand aan de [adres 3] ) (telkens), stoffen en/of voorwerpen en/of gegevens, te weten (onder meer): 
      -bloeistimulatoren/(vitamine)'boosters'/supplementen 
      -groeimiddelen en/of enzymen 
      -diverse (planten)voeding (waaronder specifiek voor moederplanten) 
      -meststof 
      -trays 
      -(vijver)folie 
      -steenwolblokjes 
      -kalk 
      -steungaas 
      -potten 
      -ph meters en/of ec meters 
      -ventilatoren en/of luchtafzuiging 
      -(koolstof)filters 
      -(dompel)pompen 
      -knipbenodigdheden 
      -lampen 
      -weegschalen 
      -alsmede notities en/of folders betreffende informatie met betrekking tot hennepzaken en/of materialen voor de beroeps- of bedrijfsmatige hennepkweek, 
      bestemd tot het plegen van een of meer feit(en) strafbaar gesteld in artikel 11, derde en/of vijfde lid, van de Opiumwet, te weten: 
    
    - het in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk telen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren van een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, heeft te koop aangeboden en/of voorhanden gehad en/of verkocht, terwijl hij, verdachte, en zijn mededader(s) wisten of ernstige redenen hadden te vermoeden dat die stoffen en/of voorwerpen en/of gegevens bestemd waren tot het plegen 
    van dit/die feit(en); 
    
    
      4.
      hij in of omstreeks de periode van 01 januari 2016 tot en met 12 december 2017, te Nijmegen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (van het plegen van witwassen een gewoonte heeft/hebben gemaakt) (immers) heeft/hebben verdachte en/of verdachtes mededader(s), (telkens) (van) (een) voorwerp(en), te weten een geldbedrag van 130.330,00 euro althans een hoeveelheid geld, de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op een voorwerp, te weten een geldbedrag van 130.330,00 euro althans een hoeveelheid geld, was en/of heeft verborgen of verhuld wie een voorwerp, te weten een geldbedrag van 130.330,00 euro althans een hoeveelheid geld, voorhanden heeft gehad 
      en/of 
      een geldbedrag van 130.330,00 euro, althans een hoeveelheid geld, heeft verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of gebruik gemaakt en/of omgezet terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat het/de bovenomschreven voorwerp geheel of gedeeltelijk -onmiddellijk of middellijk- afkomstig was van enig misdrijf; 
    
    
    
      5.
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 januari 2016 tot en met 12 december 2017 te Nijmegen, te weten in een pand gelegen aan de [adres 3] , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid stroom/elektriciteit, geheel of ten dele toebehorende aan [stroombedrijf] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      6.
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 05 april 2017 tot en met 12 december 2017 te Nijmegen, te weten in een pand/woning gelegen aan de [adres 2] , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid stroom/elektriciteit, geheel of ten dele toebehorende aan [stroombedrijf] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking.
    
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1, 2, 3, 4, 5 en 6 tenlastegelegde.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder feit 1, 2, 3, 4, 5 en 6 tenlastegelegde. Door de verdediging is aangevoerd dat [verdachte] zowel een autobedrijf als een bouwonderneming had. Alleen de administratie van het autobedrijf is in beslag genomen, waardoor de boekhouding niet volledig in kaart is gebracht. De feiten passen volgens de verdediging in het scenario dat de [familie] in deze ondernemingen werkzaam was. De tapgesprekken en Whatsappberichten kunnen zien op werkzaamheden in deze ondernemingen. Zowel [medeverdachte 1] als [medeverdachte 2] ontvingen een uitkering en om de rechten daarop niet te verspelen, werd er soms versluierd gesproken. Vanwege dit alternatief scenario is denkbaar dat de [familie] niet betrokken is geweest bij de exploitatie van de growshop, hennepstekken en witwassen. 
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
    
    
    
      
        Feiten 1 en 2
      
      Op 12 december 2017 is in de kelder van de woning aan de [adres 2] te Nijmegen een hennepstekkerij met bijbehorende moederplanten aangetroffen. De kelder bestond uit vier ruimtes. In kweekruimte 1 stonden 2.891 hennepstekken, in kweekruimte 2 stonden 160 moederplanten, in kweekruimte 3 stonden 4.368 hennepstekken en in kweekruimte 4 stonden 63 moederplanten.
    
    
    
      Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij sinds 16 oktober 2016, samen met zijn vrouw [vrouw medeverdachte] , aan de [adres 2] te Nijmegen woont. Zij huren het pand van autobedrijf [autobedrijf] , gevestigd aan de [adres 3] te Nijmegen. [verdachte] is de eigenaar van het autobedrijf en de woning wordt dan ook van [verdachte] gehuurd.
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] heeft verklaard dat de stekkenkwekerij van [verdachte] is. Toen verdachte er kwam wonen, was er al een hennepkwekerij. Omstreeks begin 2017 is de hennepkwekerij omgezet naar een stekkenkwekerij. [medeverdachte 3] hielp af en toe met het water geven en het klaarzetten van stekken. Ook hielp [medeverdachte 3] met het maken van stekken, waarvoor hij dan € 50,- kreeg. [medeverdachte 3] kreeg zowel van [verdachte] als [medeverdachte 1] het verzoek om stekken klaar te zetten. De voedingsstoffen werden meestal door [verdachte] geregeld. Als er bestellingen waren gedaan, kreeg [medeverdachte 3] briefjes van [verdachte] en [medeverdachte 1] met daarop de bestelling. [medeverdachte 3] deed de bestellingen dan in dozen. De meeste opdrachten kreeg [medeverdachte 3] van [medeverdachte 1] .
    
    
    
      In de slaapkamer van de woning aan de [adres 2] te Nijmegen werd een briefje aangetroffen met daarop de tekst ‘ [naam 1] 280 stek H. Woensdag tussen 9 & 10 uur’.
      
        [medeverdachte 3] heeft hierover verklaard dat dit een briefje met een bestelling is. [medeverdachte 3] moest op die woensdag 280 stekken Haze klaarzetten.
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] altijd telefonisch contact met hem opnam met het verzoek om stekken klaar te zetten. [verdachte] stuurde hem wel eens een Whatsappberichtje. [verdachte] had het over de prijzen van de hennepstekken. [medeverdachte 1] kwam wel eens kijken of de stekken geworteld waren. De steenwolblokjes werden geleverd door [verdachte] en [medeverdachte 1] . De € 50,- die [medeverdachte 3] kreeg voor het plaatsen van de stekken in steenwolblokjes kreeg hij van [verdachte] .
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] zette de dozen met stekken in de schuur voor de showroom, een soort garage, klaar. De kopers reden met de auto naar de garagedeur en dan werden de dozen ingeladen. [medeverdachte 1] en [verdachte] waren degenen die de dozen in de auto’s zetten.
    
    
    
      De telefoonnummers van [verdachte] (+ [telefoonnummer 1] ) en [medeverdachte 1] (+ [telefoonnummer 2] ) zijn getapt.
    
    
    
      In een tapgesprek van 28 oktober 2017 om 10.51 uur tussen [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] en [naam 1] ( [naam 1] ) wordt het volgende gezegd:
      
        [medeverdachte 1] : [naam 1] luister eens met [medeverdachte 1] hebben ze bij jou die 220 225 daar?
      
        [naam 1] : die 220 heb ik zover klaar staan die kan ik zo in de schuur zetten
      
        [medeverdachte 1] : okee dan moet je ze maar in de schuur zetten moet je ze maar naar de schuur brengen want die ntv is nog hier
      
        [naam 1] : ja nee is geen probleem doe ik gelijk
      
        [medeverdachte 1] : jo en die vijf he?
      
        [naam 1] : he?
      
        [medeverdachte 1] : hadden ze die vijf nog gebracht?
      
        [naam 1] : ja die vijf heb ik ook opgehaald die uh zet ik ook voor je weg
      
        [medeverdachte 1] : ja is goed
      
        [naam 1] : komt helemaal goed [medeverdachte 1] .
    
    
    
      In een tapgesprek van 28 oktober 2017 om 22.47 uur tussen [medeverdachte 1] ( [medeverdachte 1] ) en [naam 2] ( [naam 2] ) wordt het volgende gezegd:
      
        [naam 2] : ja je had gebeld
      
        [medeverdachte 1] : ja ik denk ik zal eens vragen of je om een uur of 10 half 11 weer iets kan helpen bij hoe heet die
      
        [naam 2] : hoe laat?
      
        [medeverdachte 1] : om een uur of 10 [naam 1]
      
        [naam 2] : helpen?
      
        [medeverdachte 1] : ja die dingen klaar maken
      
        [naam 2] : ik rij rond kwart voor daar naar toe
      
        [medeverdachte 1] : ja om een uur of 10
      
        [naam 2] : ja is goed.
    
    
    
      De telefoon van [verdachte] is in beslag genomen en daarvan zijn de Whatsappgesprekken uitgelezen.
    
    
    
      Op 20 november 2017 om 17.48 uur zegt [verdachte] tegen contact [naam 3] , waarvan uit de politiesystemen is gebleken dat dit nummer in gebruik is bij verdachte [medeverdachte 3] , het volgende: “Vriend kan jij er een partij maken”. [naam 3] zegt om 17.49 uur: “Ja doek ook maar ik moet ook nog naar je moeder zo”.
    
    
    
      Op 21 november 2017 om 21.22 uur zegt [naam 3] tegen [verdachte] : “Van 4 tot 15 cm zijn ze. Ik slaap dus niet vannacht lol”. [verdachte] zegt tegen [naam 3] : “Kijk maar wat je ervan kan maken. Maar je begint ook zo laat”. [naam 3] zegt tegen [verdachte] : “Ik doe mijn best dat weet je”. [verdachte] zegt tegen [naam 3] : “Wat je denkt dat niet goed is moet je bewaren met een elastiek in de ijskast. Geef ik terug”.
    
    
    
      
        [naam 4] heeft verklaard dat hij een paar keer stekken heeft gesneden en dat hij de stekken dan in een plastic tas deed en deze in de koelkast bij [naam 1] legde. Er gingen veel stekken kapot omdat [naam 1] de stekken te lang in de koelkast liet liggen.
    
    
    
      Op 21 september 2017 zegt [verdachte] tegen contact [naam 5] : “ [naam 5] ging jij niet langs [naam 1] ”. [naam 5] zegt tegen [verdachte] : “Was bezig onder. Niet meer aan gedacht”. [verdachte] zegt tegen [naam 5] : “Tja is kut heb hem net geappt heeft nog niks gedaan. Gaat zo beginnen zegt ie maar had buikpijn. Waarschijnlijk een virus pffff”.
    
    
    
      Ook de telefoon van [vrouw medeverdachte] is in beslag genomen. Daarop is een filmpje aangetroffen waarin de stekkenkwekerij aan de [adres 2] te Nijmegen te zien is. Het filmpje is op 5 april 2017 via Whatsapp verzonden.
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat [medeverdachte 3] uitgebreide en gedetailleerde verklaringen heeft afgelegd. Naar het oordeel van de rechtbank worden de verklaringen van [medeverdachte 3] ondersteund door de genoemde tapgesprekken, de genoemde Whatsappgesprekken en het briefje dat in de slaapkamer van de woning aan de [adres 2] is aangetroffen. De rechtbank heeft dan ook geen aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 3] . Zij zal deze verklaringen gebruiken voor het bewijs.
    
    
    
      Door de verdediging is aangevoerd dat [verdachte] zowel een autobedrijf als een bouwonderneming had. De feiten passen volgens de verdediging in het scenario dat de [familie] in deze ondernemingen werkzaam was. De tapgesprekken en Whatsappberichten kunnen zien op werkzaamheden in deze ondernemingen. Zowel [medeverdachte 1] als [medeverdachte 2] ontvingen een uitkering en om de rechten daarop niet te verspelen, werd er soms versluierd gesproken. Denkbaar is dat de [familie] niet betrokken is geweest bij de exploitatie van hennepstekken, aldus de verdediging. 
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat dit alternatief scenario geen ondersteuning vindt in het dossier. Het alternatief scenario is bovendien niet onderbouwd, bijvoorbeeld met de administratie van de bouwonderneming van [verdachte] . Ook de verdachten [verdachte] hebben hierover onvoldoende concreet verklaard. De rechtbank is daarom van oordeel dat het door de verdediging geschetste alternatief scenario niet aannemelijk geworden is. 
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is sprake van een nauwe en bewuste samenwerking. [verdachte] is de huurder van het pand. [verdachte] en [medeverdachte 1] gaven beiden opdrachten aan [medeverdachte 3] om stekken in steenwolblokjes te plaatsen, vervolgens in dozen te doen en klaar te zetten voor de afnemers. [verdachte] en [medeverdachte 1] leverden ook de steenwolblokjes. [medeverdachte 3] kreeg voor het plaatsen van de stekken in steenwolblokjes geld van [verdachte] en [verdachte] bepaalde voor welke prijs de stekken verkocht werden en aan wie. De rechtbank acht medeplegen derhalve bewezen.
    
    
    
      Concluderend acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte in de periode van 5 april 2017 tot en met 11 december 2017 aan de [adres 2] te Nijmegen, tezamen en in vereniging, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, telkens opzettelijk een groot aantal hennepplanten en hennepstekken heeft geteeld, bereid, bewerkt en verwerkt en dat verdachte op 12 december 2017 233 moederhennepplanten en 7259 hennepstekken, ook tezamen en in vereniging en ook in de uitoefening van een beroep op bedrijf, opzettelijk aanwezig heeft gehad. Deze aantallen kwalificeren als een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11, vijfde lid, van de Opiumwet. 
    
    
    
      
        Feit 3
      
      Op 12 december 2017 werd aan de [adres 3] te Nijmegen een growshop met daarin stellingen met producten aangetroffen. De producten zijn bedoeld als voeding voor kweekplanten en worden op het internet aangeboden op websites van bedrijven waar men voor een volledige inrichting van hennepkwekerijen en alle benodigdheden daartoe terecht kan. Op de balie lagen kweekschema’s en een catalogus met artikelnummers en prijslijsten van Biogreen, een groeimiddel. In de growshop zijn ook transformatoren, assimilatielampen en een opticlimate aangetroffen.
    
    
    
      Op het kantoor van het autobedrijf aan de [adres 3] werden mappen met administratie van [bedrijf 1] aangetroffen. In de mappen zat onder andere een groot aantal rekeningen van toeleveranciers van voedingsmiddelen en andere benodigdheden die gebruikt kunnen worden voor het exploiteren van een growshop. Op de meeste rekeningen stond met de hand geschreven dat er contant betaald was. De facturen waren van de periode januari 2016 tot oktober 2017. [bedrijf 2] stuurde de facturen naar [bedrijf 1] [medeverdachte 1] / [verdachte] . Ook [bedrijf 3] stuurde de facturen naar [bedrijf 1] [medeverdachte 1] / [verdachte] . [bedrijf 4] stuurde de facturen naar [bedrijf 1] . Een vrachtbrief van [bedrijf 4] is gericht aan [bedrijf 1] [verdachte] of [naam 2] . 
      Verder zit in de mappen een groot aantal verkoopfacturen van [bedrijf 1] . Uit de artikelomschrijving blijkt dat het gaat om voedingsmiddelen en andere benodigdheden voor het kweken van planten.
    
    
    
      Getuige [getuige] , directeur van [bedrijf 4] , heeft verklaard dat [bedrijf 1] vanaf maart 2013 klant is bij [bedrijf 4] . Op 13 januari 2017 is de laatste bestelling geleverd. De eigenaren van [bedrijf 1] zijn [verdachte] en [naam 2] .
    
    
    
      Uit inkoopfacturen en de administratie van [bedrijf 4] (van 20 maart 2013 tot en met 13 januari 2017) en [bedrijf 5] (van 23 februari 2017 tot en met 13 oktober 2017) volgt dat de volgende producten ingekocht zijn door [bedrijf 1] : 
    
    
      
        Bloeistimulatoren/vitamineboosters/supplementen;
      
      
        Groeimiddelen en enzymen;
      
      
        Plantenvoeding;
      
      
        Meststof;
      
      
        Trays;
      
      
        Vijverfolie;
      
      
        Steenwolblokjes;
      
      
        Kalk;
      
      
        Steungaas;
      
      
        Potten;
      
      
        Ph-meters en ec-meters;
      
      
        Ventilatoren en luchtafzuiging;
      
      
        Koolstoffilters;
      
      
        Knipbenodigdheden; 
      
      
        Lampen;
      
      
        Weegschalen.
      
    
    
    
      Medeverdachte [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij de growshop [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ) in 2013 bij de Kamer van Koophandel op zijn naam heeft laten registreren voor [verdachte] . [verdachte] zei tegen [medeverdachte 3] dat hij al een eenmanszaak op zijn naam had staan en niet nog een eenmanszaak op zijn naam kon zetten. [verdachte] was de echte eigenaar van de growshop. [medeverdachte 3] heeft op een vrije dag wel eens geholpen met het laden van zand en het aangeven van dozen. De bankpassen van [bedrijf 1] staan op naam van [medeverdachte 3] , maar lagen op het kantoor van [autobedrijf] . [medeverdachte 3] had zelf geen bankpas in bezit. [medewerker] deed de boekhouding en beheerde de bankrekening. Als er een rekening moest worden betaald, ontving [medeverdachte 3] per SMS een TAN-code. Die code moest [medeverdachte 3] dan doorgeven aan [medewerker] , zodat hij de betaling kon verrichten. [verdachte] was degene die zich bezighield met de praktijken in de growshop. [verdachte] stond in de winkel om klanten van de growshop te helpen. [verdachte] hield zich bezig met de inkoop en verkoop van producten uit de growshop. In het laatste jaar  was de growshop alleen nog open als er klanten kwamen om iets te kopen of af te halen.
    
    
    
      
        [naam 2] heeft verklaard dat hij en [verdachte] in het begin wel eens samen bestellingen hebben gedaan. [medeverdachte 1] heeft bij [bedrijf 1] wel eens klanten geholpen en bestellingen klaargemaakt. [medeverdachte 1] heeft [naam 2] wel eens gebeld met de vraag of hij kon helpen met de growshop.
    
    
    
      
        [naam 6] heeft verklaard dat [medeverdachte 1] de growshop heeft opgezet voor de kinderen, zodat ze het goed hadden.
    
    
    
      
        [vrouw medeverdachte] , de partner van [medeverdachte 3] , heeft verklaard dat [medeverdachte 3] [bedrijf 1] in 2013 op zijn naam heeft gezet voor [verdachte] . [verdachte] was de eigenaar van de growshop. [verdachte] deed ook de inkoop en de verkoop. De ING-pas van [bedrijf 1] op naam van [medeverdachte 3] is na het afsluiten van de rekening meteen door [medeverdachte 3] bij het kantoor van het autobedrijf afgegeven. De pas was niet bij [medeverdachte 3] in gebruik.
    
    
    
      De ING-betaalpas op naam van [medeverdachte 3] [bedrijf 1] werd bij de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 1] in een portemonnee aangetroffen. De portemonnee lag op de salontafel in de woonkamer. [medeverdachte 1] bevestigde dat het zijn portemonnee betrof.
    
    
    
      De telefoon van [verdachte] is in beslag genomen en daarvan zijn de Whatsappgesprekken uitgelezen.
    
    
    
      Op 14 november 2017 om 11.35 uur zegt [verdachte] tegen contact [naam 7] , welk telefoonnummer op naam staat van [bedrijf 5] : “250 slangetjes + rayet 140 11 liter potjes en 30 grond die we altijd hebben”.
    
    
    
      Op 28 januari 2016 om 13.45 uur vraagt [verdachte] aan contact [naam 8] : “Had hij nog gekeken of je die green Sen 5L hebt”. [naam 8] antwoordt: “Kom ik zo brengen samen met de facturen”.
    
    
    
      Op 25 maart 2016 om 11.00 uur zegt [verdachte] tegen contact [naam 9] : “He vriend volgende week vrijdag dezelfde bestelling 2x A 2 xB L 1x expl 20L en lx multi 20L.
      Kan dinsdag krijg net door dat die multi nog niet hoefd”.
    
    
    
      Op 26 oktober 2017 om 13.15 uur zegt [verdachte] tegen contact [naam 10] : “Binnenkort doe ik ff een bestelling bij je”. 
      Op 29 november 2017 om 13.59 uur zegt [verdachte] tegen [naam 10] : “Hé kerel Kun je deze week 12 setjes van 5L appel en banaan brengen en 6 x 5L klaproos en 5x5L wortel gr”. [naam 10] antwoordt: “Jaa tuurlijk man. Doosje zuurkool ook erbij. Of heb je die nog”. [verdachte] antwoord: “Ja doe maar. Welke dag kom je”.
    
    
    
      De telefoonnummers van [verdachte] ( [telefoonnummer 1] ) en [medeverdachte 1] ( [telefoonnummer 2] ) zijn getapt. 
    
    
    
      In een tapgesprek van 28 oktober 2017 om 10.51 uur tussen [medeverdachte 1] en [naam 11] zegt [medeverdachte 1] tegen [naam 11] dat hij moet kijken voor die Promanal omdat mensen erom vragen.
    
    
    
      In een tapgesprek van 13 oktober 2017 om 12.53 uur tussen [medeverdachte 1] en [naam 12] zegt [naam 12] tegen [medeverdachte 1] dat hij even op het kantoor moet kijken, want daar ligt een blaadje van die spullen. [medeverdachte 1] pakt het briefje en noemt wat erop staat: Atami A en B twee keer 10 liter, Atami PK 10 liter en sidebooster twee keer 5 liter.
    
    
    
      In een tapgesprek van 2 oktober 2017 om 13.01 uur tussen [verdachte] en een NN-man zegt [verdachte] dat er twee pallets kunnen en of dat voor woensdag lukt. NN-man vraagt of het Pro Aarde is en zegt dat hij moet bellen of dat lukt. Om 13.14 uur zegt [verdachte] dat hij twee pallets met 60 zakken per pallet wil bestellen. [naam 13] (NN-man) zegt dat hij het niet op voorraad heeft en dat het niet zo werkt als Plagron.
    
    
    
      In een tapgesprek van 16 oktober 2017 om 13.46 uur tussen [verdachte] en [naam 14] en een NN-man vraagt [naam 14] wat voor zand hij moet vragen. [verdachte] zegt: “die ik laatst ook had, die van drie pallets”. De NN-man zegt vervolgens dat hij alleen maar lightmix van Pantagron heeft staan. Van Bio heeft hij niet zoveel meer staan. [verdachte] zegt dat hij 1 komp (fon) volle wil hebben. De NN-man zegt dat hij die niet heeft en dat morgen de aarde binnenkomt. [verdachte] zegt dat ze het dan maar morgen moeten doen. [verdachte] zegt dat hij dan toch maar 5 of 6 zakken lightmix wil hebben.
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat [medeverdachte 3] uitgebreide en gedetailleerde verklaringen heeft afgelegd. Naar het oordeel van de rechtbank worden de verklaringen van [medeverdachte 3] ook ondersteund door de namen van ‘ [medeverdachte 1] ’, wat de rechtbank interpreteert als ‘ [medeverdachte 1] ’, en [verdachte] op de facturen, de verklaringen van [vrouw medeverdachte] , [naam 2] en [naam 6] , het aangetroffen bankpasje in de portemonnee van [medeverdachte 1] en de genoemde Whatsappgesprekken en tapgesprekken. De rechtbank heeft dan ook geen aanleiding om te twijfelen aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van [medeverdachte 3] . Zij zal deze verklaringen gebruiken voor het bewijs.
    
    
    
      Door de verdediging is aangevoerd dat [verdachte] zowel een autobedrijf als een bouwonderneming had. De feiten passen volgens de verdediging in het scenario dat de [familie] in deze ondernemingen werkzaam was. De tapgesprekken en Whatsappberichten kunnen zien op werkzaamheden in deze ondernemingen. Zowel [medeverdachte 1] als [medeverdachte 2] ontvingen een uitkering en om de rechten daarop niet te verspelen, werd er soms versluierd gesproken. Denkbaar is dat de [familie] niet betrokken is geweest bij de exploitatie van hennepstekken, aldus de verdediging. 
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat dit alternatief scenario in het dossier geen ondersteuning vindt. Het alternatief scenario is bovendien niet onderbouwd, bijvoorbeeld met de administratie van de bouwonderneming van [verdachte] . Ook de verdachten [verdachte] hebben hierover onvoldoende concreet verklaard. De rechtbank is daarom van oordeel dat het door de verdediging geschetste alternatief scenario niet aannemelijk geworden is. 
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachten [verdachte] en [medeverdachte 1] . Zowel [verdachte] als [medeverdachte 1] plaatsten bestellingen en hielpen klanten. [verdachte] hield zich bezig met de verkoop van de producten. [medeverdachte 1] had de bankpas van [bedrijf 1] in bezit. 
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank waren de goederen die te koop werden aangeboden tezamen voor niets anders bestemd dan voor de hennepteelt. Verdachte heeft dit ook geweten. 
    
    
    
      De rechtbank acht aldus het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. 
    
    
    
      
        Feit 4
      
    
    
    
      
        Met betrekking tot contante stortingen
      
      In 2016 is € 42.334,- en in 2017 € 25.905,- op de privébankrekening van [verdachte] gestort. Verder werd in 2016 € 18.875,- contant gestort op de zakelijke rekening en zakelijke kas van het autobedrijf, afkomstig van privé. Het is niet bekend waar deze geldbedragen vandaan komen.
    
    
    
      
        Met betrekking tot huurinkomsten
      
      In het autobedrijf zijn (contante) huuropbrengsten geboekt met betrekking tot de verhuur van de woning aan de [adres 2] en de verhuur ten behoeve van de growshop [bedrijf 1] aan de [adres 3] . Het gaat om 18 maanden maal € 1.512,- voor de huur van [bedrijf 1] is € 27.216, en om 20 maanden maal € 800 voor de huur van de woning is € 16.000,-.
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij nooit huur heeft betaald aan [autobedrijf] voor growshop [bedrijf 1] . [naam 15] heeft op 24 mei 2018 verklaard dat hij al drie, vier jaar niet meer woont aan de [adres 2] .
    
    
    
      Deze middelen zijn opgegaan in het vermogen van het autobedrijf en zijn gebruikt voor privédoeleinden.
    
    
    
      De rechtbank overweegt het volgende. Verdachte is eigenaar van het autobedrijf. Er zijn op de privérekeningen van verdachte en de zakelijke rekening van het autobedrijf contante stortingen gedaan die niet verklaard zijn. Daarnaast zijn huurinkomsten geboekt die nooit ontvangen zijn. De rechtbank is van oordeel dat verdachte van het geldbedrag van € 130.330,-, althans een hoeveelheid geld, de werkelijke aard en de herkomst heeft verborgen en verhuld en wist dat het geldbedrag – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was uit misdrijf. Gelet op de lengte van de periode waarin, te weten van 1 januari 2016 tot en met 12 december 2017, en de frequentie waarmee bovenstaande heeft plaatsgevonden, is de rechtbank van oordeel dat verdachte van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt. 
    
    
    
      
        Feit 5
      
      
        [stroombedrijf] heeft verklaard dat de zegels van de klemmendeksel van de elektriciteitsmeter van het pand aan de [adres 3] te Nijmegen waren verbroken. Nadat de klemmendeksel verwijderd was, werd gezien dat de shuntjes van de elektriciteitsmeter waren opengezet. Daardoor kwam de elektriciteitsmeter stil te staan en werd het elektriciteitsverbruik niet geregistreerd. Dit heeft in ieder geval plaatsgevonden in de periode van 15 april 2015 tot 12 december 2017.
    
    
    
      Aan de [adres 3] te Nijmegen is gevestigd [autobedrijf] . Eigenaar van dat autobedrijf is [verdachte] . Het verbruik in kWh varieert van gemiddeld 33,54 tot 39,87 per dag in de periode van 26 augustus 2010 tot 15 april 2016. Het verbruik in kWh varieert van gemiddeld 16,14 kWh tot 27,55 kWh per dag in de periode van 15 april 2016 tot 12 december 2017.
    
    
    
      Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. Hierbij betrekt de rechtbank dat een aannemelijke verklaring voor de aanpassingen aan de elektriciteitsmeter en de daling van het stroomverbruik is uitgebleven. Verdachte heeft zich de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft en de stroom onder zijn bereik gebracht door middel van verbreking.  
    
    
    
      
        Feit 6
      
      
        [stroombedrijf] heeft verklaard dat de zegels van de hoofdaansluitkast van de elektriciteitsmeter van het pand aan de [adres 2] te Nijmegen waren verbroken. Nadat de deksel van de aansluitkast verwijderd was, werd gezien dat aan de bovenzijde van de zekeringhouders een illegale drie fasen elektriciteitsaansluiting was gemaakt en dat deze illegale drie fasen elektriciteitsaansluiting buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de hennepplantage en deze voorzag van elektriciteit. Door de manipulatie werd de afgenomen elektriciteit niet via de elektriciteitsmeter geregistreerd.
    
    
    
      
        [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij de woning aan de [adres 2] huurt van [verdachte] , die daar eerst een hennepkwekerij had. De stroomvoorziening van de stekkenkwekerij lag er al toen hij er kwam wonen.
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat zij ten aanzien van de feiten 1 en 2 bewezen heeft geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het telen van hennep in het pand gevestigd aan de [adres 2] te Nijmegen in de periode van 5 april 2017 tot 12 december 2017. Gelet op het bovenstaande acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich, in dezelfde periode en tezamen en in vereniging met een ander, eveneens schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van stroom in dat pand. Verdachte en zijn mededader hebben zich de toegang tot de plaats van het misdrijf verschaft en de stroom onder hun bereik gebracht door middel van verbreking.  
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1, 2, 3, 4, 5 en 6 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      1.
      hij op of omstreeks 12 december 2017 te Nijmegen tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand/woning aan de [adres 2] ), een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, te weten een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 233 (moeder)hennepplanten en/of 7259 hennepstekken, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
    
      2.
      hij in of omstreeks de periode van 05 april 2017 tot en met 11 december 2017 te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 2] ) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan en/of hennepstekken, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;
    
    
    
      3.
      hij in of omstreeks de periode van 01 januari 2016 tot en met 12 december 2017 te Nijmegen, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen (in een pand aan de [adres 3] ) (telkens) stoffen en/of voorwerpen en/of gegevens, te weten (onder meer): 
      -bloeistimulatoren/(vitamine)'boosters'/supplementen 
      -groeimiddelen en/of enzymen 
      -diverse (planten)voeding (waaronder specifiek voor moederplanten) 
      -meststof 
      -trays 
      -(vijver)folie 
      -steenwolblokjes 
      -kalk 
      -steungaas 
      -potten 
      -ph meters en/of ec meters 
      -ventilatoren en/of luchtafzuiging 
      -(koolstof)filters 
      
        -(dompel)pompen 
      
      -knipbenodigdheden 
      -lampen 
      -weegschalen 
      -alsmede notities en/of folders betreffende informatie met betrekking tot hennepzaken en/of materialen voor de beroeps- of bedrijfsmatige hennepkweek, 
      bestemd tot het plegen van een of meer feit(en) strafbaar gesteld in artikel 11, derde en/of vijfde lid, van de Opiumwet, te weten: 
      - het in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk telen en/of bereiden en/of bewerken en/of verwerken en/of verkopen en/of afleveren en/of verstrekken en/of vervoeren van een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, heeft te koop aangeboden en/of voorhanden gehad en/of verkocht, terwijl hij, verdachte, en zijn mededader(s) wisten of ernstige redenen hadden te vermoeden dat die stoffen en/of voorwerpen en/of gegevens bestemd waren tot het plegen 
      van dit/die feit(en); 
    
    
    
      4.
      hij in of omstreeks de periode van 01 januari 2016 tot en met 12 december 2017, te Nijmegen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (van het plegen van witwassen een gewoonte heeft/hebben gemaakt), (immers) heeft/hebben verdachte en/of verdachtes mededader(s), (telkens) (van) (een) voorwerp(en), te weten een geldbedrag van 130.330,00 euro althans een hoeveelheid geld, de werkelijke aard en de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de verplaatsing heeft verborgen en/of verhuld en/of heeft verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende op een voorwerp, te weten een geldbedrag van 130.330,00 euro althans een hoeveelheid geld, was en/of heeft verborgen of verhuld wie een voorwerp, te weten een geldbedrag van 130.330,00 euro althans een hoeveelheid geld, voorhanden heeft gehad 
      
        en/of 
      
      
        een geldbedrag van 130.330,00 euro, althans een hoeveelheid geld, heeft verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of gebruik gemaakt en/of omgezet terwijl hij en/of zijn mededader(s) wist(en), althans redelijkerwijs moest(en) vermoeden, dat het/de bovenomschreven voorwerp geheel of gedeeltelijk -onmiddellijk of middellijk- afkomstig was van enig misdrijf; 
    
    
    
      5.
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 01 januari 2016 tot en met 12 december 2017 te Nijmegen, te weten in een pand gelegen aan de [adres 3] , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid stroom/elektriciteit, geheel of ten dele toebehorende aan [stroombedrijf] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      6.
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 05 april 2017 tot en met 12 december 2017 te Nijmegen, te weten in een pand/woning gelegen aan de [adres 2] , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hoeveelheid stroom/elektriciteit, geheel of ten dele toebehorende aan [stroombedrijf] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), waarbij verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die/dat weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking.
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        medeplegen van in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel
      
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        medeplegen van in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel, meermalen gepleegd
      
    
    
    
      
        feit 3:
      
      
        medeplegen van stoffen en voorwerpen te koop aanbieden, verkopen en voorhanden hebben en gegevens voorhanden hebben waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van een van de in artikel 11, derde en vijfde lid, van de Opiumwet strafbaar gestelde feiten, meermalen gepleegd
      
    
    
    
      
        feit 4:
      
      
        van het plegen van witwassen een gewoonte maken
      
    
    
    
      
        feit 5:
      
      
        diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking, meermalen gepleegd
      
    
    
    
      
        feit 6:
      
      
        diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking, meermalen gepleegd
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, met een proeftijd van 1 jaar, en een taakstraf voor de duur van 240 uren, te vervangen door 120 dagen hechtenis, met aftrek van het voorarrest. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat bij een strafoplegging rekening moet worden gehouden met de flagrante overschrijding van de redelijke termijn.  
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich gedurende acht maanden schuldig gemaakt aan het telen van een groot aantal hennepstekken en bijbehorende moederplanten. Tevens heeft verdachte ten behoeve van deze hennepstekkerij de stroom illegaal afgenomen. Daarnaast heeft verdachte zich gedurende een kleine twee jaren schuldig gemaakt aan het exploiteren van een growshop. Zowel de hennepstekkerij als de growshop exploiteerde verdachte niet alleen, maar samen met zijn vader. Daarnaast heeft verdachte een groot geldbedrag witgewassen door contante bedragen op zijn privérekeningen of de zakelijke bankrekening van zijn autobedrijf te storten. Ten behoeve van dit autobedrijf heeft verdachte tevens illegaal stroom afgenomen. 
    
    
    
      Verdachte heeft met zijn handelen bijgedragen aan de instandhouding van het illegale drugscircuit. Algemeen bekend is dat dergelijke activiteiten nadelige maatschappelijke gevolgen kennen, waaronder gezondheidsschade voor gebruikers, maar ook is van algemene bekendheid dat grootschalige handel in verdovende middelen, waaraan verdachte een bijdrage heeft geleverd, tot maatschappij-ontwrichtende gevolgen kan leiden. Daarnaast heeft verdachte met zijn handelen enkel eigen financieel gewin voor ogen gehad. Verdachte heeft geen rekening gehouden met de belangen van [stroombedrijf] . Tot slot wordt met witwassen de integriteit van het financiële en economische verkeer aangetast en draagt witwassen bij aan de instandhouding van criminaliteit. Witwassen dekt onderliggende strafbare feiten af en realiseert de mogelijkheid van geldelijke beloning voor die strafbare feiten. Verdachte heeft daaraan een bijdrage geleverd. 
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank rechtvaardigen deze feiten doorgaans enkel oplegging van een forse onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Echter hebben de feiten zich voorgedaan in de jaren 2016 en 2017, waarna de redelijke termijn in april 2018 een aanvang heeft genomen. Daarmee is sprake van een forse overschrijding van de redelijke termijn, welke overschrijding niet aan de verdediging te wijten is. Gezien deze overschrijding wordt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf niet langer passend geacht. Daarom zal de rechtbank volstaan met een taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd die, eveneens wegens de overschrijding van de redelijke termijn, op één jaar wordt gesteld. 
    
    
    
      Alles overziend zal de rechtbank aan verdachte opleggen, conform de eis van de officier van justitie, een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 14 maanden, met een proeftijd van een jaar, en een taakstraf van 240 uren, te vervangen door 120 dagen hechtenis, met aftrek van het voorarrest. 
    
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen: 
    
    -	9, 14 a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 57, 311, 420bis en 420ter van het Wetboek van Strafrecht;
    -	3, 11 en 11a van de Opiumwet.
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
    
    
     veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 (veertien) maanden;
    
     bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van een jaar schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
    
     legt op een taakstraf van 240 (tweehonderdveertig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen;
    
     beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht. 
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. W.L.F. Prisse, voorzitter, mr. A.A.M. Bögemann en mr. S.A.L. van de Sande, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.A. Clevers, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 september 2023.
              
              mr. Prisse is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Gelderland-Zuid, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer 2018055378, gesloten op 27 juli 2018 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal aantreffen hennepstekkerij, p. 1054-1055.
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] d.d. 9 april 2018, p. 1968-1969.
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] d.d. 10 april 2018, p. 1985-1987.
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] d.d. 11 april 2018, p. 1999. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen hennepstekkerij, p. 1264. 
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] d.d. 11 april 2018, p. 1999. 
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] d.d. 11 april 2018, p. 2012-2013.
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] d.d. 11 april 2018, p. 2003. 
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] d.d. 11 april 2018, p. 2014.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen n.a.v. tapgesprekken, p. 368.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen n.a.v. tapgesprekken, p. 379, en uitwerking tapgesprek sessienummer 16394, p. 1802.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen n.a.v. tapgesprekken, p. 379, en uitwerking tapgesprek sessienummer 16437, p. 1796.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen iPhone 7 [verdachte] , p. 667.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen iPhone 7 [verdachte] , p. 674. 
  
  
     Proces-verbaal bevindingen iPhone 7 [verdachte] , p. 675. 
  
  
     Proces-verbaal verhoor [naam 4] , p. 2183.
  
  
     Proces-verbaal verhoor [naam 4] , p. 2187. 
  
  
     Proces-verbaal bevindingen iPhone 7 [verdachte] , p. 671. 
  
  
     Proces-verbaal tactisch onderzoek Samsung telefoon, p. 1089-1090. 
  
  
     Aanvullend proces-verbaal bevindingen onderzoek Samsung smartphone, p. 1102. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 618-620. 
  
  
     Proces-verbaal van witwassen, p. 1453.
  
  
     Proces-verbaal van doorzoeking, p. 2357.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 479-482.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen getuige [getuige] , p. 191.
  
  
     Inkoopfacturen, p. 483-524.
  
  
     Administratie [bedrijf 4] , p. 196-211.
  
  
     Administratie [bedrijf 5] , p. 215-256. 
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] d.d. 10 april 2018, p. 1979-1981. 
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] d.d. 11 april 2018, p. 2010-2011.
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 2] , p. 2262.
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 2] , p. 2264.
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 2] , p. 2267.
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [naam 6] , p. 2241. 
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [vrouw medeverdachte] , p. 2079-2081.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 919. 
  
  
     Proces-verbaal bevindingen iPhone 7 [verdachte] , p. 667.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen iPhone 7 [verdachte] , p. 671.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen iPhone 7 [verdachte] , p. 672. 
  
  
     Proces-verbaal bevindingen iPhone 7 [verdachte] , p. 673. 
  
  
     Proces-verbaal bevindingen iPhone 7 [verdachte] , p. 673-674.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen n.a.v. tapgesprekken, p. 368.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen n.a.v. tapgesprekken, p. 368-369, en uitwerking tapgesprek sessienummer 11033, p. 1800.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen n.a.v. tapgesprekken, p. 370, en uitwerking tapgesprek sessienummer 10611, p. 134.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen n.a.v. tapgesprekken, p. 382.
  
  
     Proces-verbaal bevindingen n.a.v. tapgesprekken, p. 382-383, en uitwerking tapgesprek sessienummer 10611, p. 1790.
  
  
     Proces-verbaal relaas, p. 1209. 
  
  
     Proces-verbaal relaas, p. 1209. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 1302.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor, p. 336-337.
  
  
     Proces-verbaal relaas, p. 1209.
  
  
     Aangifte [stroombedrijf] , p. 1623-1624. 
  
  
     Uittreksel Kamer van Koophandel, p. 61. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 1635.
  
  
     Aangifte [stroombedrijf] , p. 1117-1118. 
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte 3] d.d. 9 april 2018, p. 1969, d.d. 10 april 2018, p. 1985 en d.d. 11 april 2018, p. 1998.