ECLI:NL:RBNHO:2023:2285, Rechtbank Noord-Holland, 21-02-2023, 10289199 WM
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-02-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: De kantonrechter is van oordeel, gelet op de foto’s van de gedraging, de foto’s van betrokkene zelf en de uitdraaien van Google Maps, dat het betreffende weggedeelte waar het voertuig van betrokkene stond zich voor de gemiddelde weggebruiker laat aanzien als een trottoir of voetpad en niet kan worden beschouwd als een rijbaan. De weg is zo ingericht dat er een duidelijk onderscheid is tussen het trottoir of voetpad (licht grijs), de rijbaan (rood) en de parkeervakken (donker grijs). Dat het trottoir ter hoogte van en vanaf de rood witte paaltjes een andere licht grijze kleur en andere tegels heeft, doet daar niet aan af. De boete is daarom terecht opgelegd.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
      Handel, Kanton en Bewind
      locatie Alkmaar
    
    
    
      Zaaknummer	: 10289199 \ WM VERZ  23-29
      CJIB-nummer	: [nummer]
      Uitspraakdatum	: 21 februari 2023
    
    
    
      
        Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV)
      
    
    
    
      in de zaak van
      
        [betrokkene]
      
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
    
      Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond dan wel niet-ontvankelijk verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 15 februari 2023. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft na de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: stilstaan op het trottoir, voetpad, fietspad, fiets/bromfietspad of het ruiterpad (niet de rijbaan gebruiken). 
    
    
    
      Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift de gronden daarvoor aangevoerd. 
    
    
    
      Betrokkene stelt dat er geen sprake is van een trottoir.
    
    
    
      De wet kent geen definitie van de begrippen trottoir en voetpad. Bij het bepalen of een weggedeelte als trottoir moet worden aangemerkt, wordt uitgegaan van hoe het weggedeelte zich voor de gemiddelde weggebruiker voordoet.
    
    
    
      In het dossier bevinden zich de foto’s van de gedraging en foto’s van betrokkene zelf. Ter zitting heeft betrokkene nog uitdraaien van Google Maps overgelegd. Op deze foto’s en uitdraaien is het volgende te zien. Het gedeelte waar het voertuig van betrokkene geparkeerd stond, bestaat uit grijze stoeptegels welke over een brede baan naar de overzijde van de weg zijn aangelegd. Aan de overzijde van de weg lopen deze tegels door als een strook langs de huizen. Naast deze strook zijn parkeerplaatsen aangebracht met tegels in een donkergrijze kleur. Deze parkeerplaatsen zijn verhoogd met een trottoirband. Naast het gedeelte waar het voertuig van betrokkene stond, is er een rode baan zichtbaar met daarnaast nogmaals een brede baan met grijze tegels, waarbij aan de zijkant vuilcontainers zijn geplaatst. De tegels van de strook langs de huizen en de tegels van beide brede banen hebben dezelfde kleur. Ook zijn de brede banen verhoogd door middel van een drempel. 
    
    
    
      De kantonrechter is van oordeel, gelet op de foto’s van de gedraging, de foto’s van betrokkene zelf en de uitdraaien van Google Maps, dat het betreffende weggedeelte waar het voertuig van betrokkene stond zich voor de gemiddelde weggebruiker laat aanzien als een trottoir of voetpad en niet kan worden beschouwd als een rijbaan. De weg is zo ingericht dat er een duidelijk onderscheid is tussen het troittoir of voetpad (licht grijs), de rijbaan (rood) en de parkeervakken (donker grijs). Dat het trottoir ter hoogte van en vanaf de rood witte paaltjes een andere licht grijze kleur en andere tegels heeft, doet daar niet aan af. De boete is daarom terecht opgelegd. 
    
    
    
      De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen.
    
    
    
      Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard.
    
    
    
  
  
    De uitspraak
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      ‒ verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. I.H. Lips, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
      De griffier							De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 110,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht. Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
    
    
    
    
      Datum toezending: