ECLI:NL:RBNHO:2023:10882, Rechtbank Noord-Holland, 25-10-2023, 10191539 \ CV EXPL  22-6653
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-10-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vertraging van meer dan 24 uur. Het feit dat een boeking via een externe partij is gemaakt, neemt niet weg dat de vervoerder de passagier(s) zelf actief dient om te boeken. De enkele stelling dat bij de omboeking gebruik is gemaakt van een automatisch (‘robotic’) boekingssysteem is onvoldoende om aan te nemen dat er geen eerdere vluchten beschikbaar waren.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10191539 \ CV EXPL  22-6653
      Uitspraakdatum: 25 oktober 2023
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        AirHelp Germany GmbH 
      
      gevestigd te Berlijn (Duitsland)
      eiseres
      hierna te noemen: Airhelp
      gemachtigde: mr. D.E. Lof
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        British Airways Plc
      
      gevestigd te Harmondsworth (Verenigd Koninkrijk)
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. J.J.O. Zandt
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Airhelp heeft bij dagvaarding van 18 oktober 2022 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven.
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [betrokkene 1], [betrokkene 2], [betrokkene 3], [betrokkene 4], [betrokkene 5] en [betrokkene 6] (hierna: de passagiers sub 1) hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder hen diende te vervoeren van Amsterdam Schiphol Airport naar Londen Heathrow Airport (Verenigd Koninkrijk) met vlucht BA441 op 11 juli 2022.
    
    
      2.2.
      
        [betrokkene 7] en [betrokkene 8] (hierna: de passagiers sub 2) hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder hen diende te vervoeren van Amsterdam Schiphol Airport via Londen Heathrow Airport (Verenigd Koninkrijk) naar Incheon International Airport Seoul (Zuid-Korea) met de vluchtcombinatie BA441 en OZ522 op 11 juli 2022.
    
    
      2.3.
      Vlucht BA442 van Amsterdam naar Londen (hierna: de vlucht) is geannuleerd. 
    
    
      2.4.
      De passagiers hebben hun eventuele vorderingsrecht aan Airhelp overgedragen. 
    
    
      2.5.
      Airhelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd in verband met voornoemde annulering. 
    
    
      2.6.
      De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer 
    
    
      3.1.
      Airhelp vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 2.700,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vluchtdatum tot aan de dag der algehele voldoening; -	de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente;-	de nakosten. 
    
    
      3.2.
      Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 250,00 per passagier sub 1 en € 600,00 per passagier sub 2. 
    
    
      3.3.
      De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt – voor zover relevant – bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Niet in geschil is dat de vlucht is geannuleerd. Nu gesteld noch gebleken is dat de vervoerder zich kan beroepen op artikel 5 lid 1 onder c van de Verordening, geldt er in beginsel een compensatieplicht voor de vervoerder. Dit is anders indien de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening.
    
    
      4.3.
      De vervoerder heeft een beroep op buitengewone omstandigheden gedaan. De kantonrechter overweegt dat wat daar ook van zij, niet is gebleken dat de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging op de eindbestemming als gevolg van de annulering te voorkomen dan wel te beperken. Uit het arrest van het Hof van 11 juni 2020 (C-74/19) volgt dat, indien de passagier met een door de vervoerder zelf uitgevoerde alternatieve vlucht de dag na de oorspronkelijk vastgestelde dag aankomt dit in beginsel geen redelijke maatregel vormt. Hierbij gaat de kantonrechter voor de interpretatie van het hiervoor genoemde woord ‘dag’ uit van een tijdruimte en voor de uitleg ervan wordt aangesloten bij de algemeen geaccepteerde uitleg, zijnde een tijdsduur van 24 uur. Als onbetwist staat vast dat de passagiers sub 1 zijn omgeboekt naar alternatieve vluchten naar de eindbestemming, waarmee zij 28 respectievelijk 46 uur later dan oorspronkelijk gepland zijn aangekomen.  
    
    
      4.4.
      De passagiers zijn volgens de vervoerder omgeboekt naar de eerst beschikbare vlucht met plaats. Bij de omboeking is gebruikgemaakt van een automatisch (‘robotic’) boekingssysteem dat altijd kiest voor de eerst beschikbare vlucht. Het is volgens de vervoerder niet aannemelijk dat er eerdere alternatieve vluchten met plaats beschikbaar waren, nu deze vluchten niet door het automatische boekingssysteem naar voren zijn gekomen. De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder zijn verweer op dit punt onvoldoende heeft onderbouwd. Weliswaar heeft de vervoerder aangevoerd dat hij niet over de ‘flight records’ van andere luchtvaartmaatschappijen beschikt, maar dat neemt niet weg dat hij, bijvoorbeeld, schermafdrukken van het geautomatiseerde systeem en/of een onderbouwde toelichting op dit systeem had kunnen overleggen. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de vervoerder naar het oordeel van de kantonrechter niet aannemelijk heeft gemaakt dat de alternatief aangeboden vluchten een redelijke maatregel vormen in de zin van bovengenoemd arrest.
    
    
      4.5.
      Ten aanzien van de passagiers sub 2 stelt Airhelp dat de vervoerder in het geheel geen passende maatregelen heeft getroffen, omdat de passagiers niet actief zijn omgeboekt. De vervoerder heeft hiertegen aangevoerd dat hij de passagiers heeft geadviseerd om contact op te nemen met de reisagent. De kantonrechter overweegt als volgt. Het feit dat een boeking via een externe partij is gemaakt, neemt niet weg dat de vervoerder de passagier(s) zelf actief dient om te boeken. Het feit dat in het geval van een annulering verplichtingen rusten op de luchtvaartmaatschappij die voornemens was de vlucht uit te voeren draagt bij aan een effectieve toepassing van de Verordening. Nu niet is gebleken dat de vervoerder de passagiers sub 2 een redelijke alternatieve vlucht heeft aangeboden (dan wel de ticketprijs van de geannuleerde vlucht aan de passagiers heeft terugbetaald), is de kantonrechter van oordeel dat de vervoerder niet alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging op de eindbestemming als gevolg van de annulering te voorkomen dan wel te beperken.
    
    
      4.1.
      Het voorgaande betekent dat ook indien op enig moment vast zou komen vast te staan dat sprake was van een buitengewone omstandigheid, de vervoerder gehouden is de compensatie te betalen in verband met de vertraging op de eindbestemming. 
    
    
      4.2.
      De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar.
    
    
      4.3.
      De proceskosten komen voor rekening van de vervoerder, omdat deze ongelijk krijgt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
    
    
      4.4.
      Ook de nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Airhelp worden gemaakt. 
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling aan Airhelp van € 2.700,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 11 juli 2022 tot aan de dag der algehele voldoening;
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Airhelp tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:
        dagvaarding 	€ 	125,03;griffierecht	€ 	487,00;salaris gemachtigde	€ 	464,00;vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling van € 66,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door Airhelp worden gemaakt;  
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      5.5.
      
        wijst het meer of anders gevorderde af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter