ECLI:NL:RBAMS:2023:7301, Rechtbank Amsterdam, 17-11-2023, 10631373 / CV EXPL 23-10317
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-11-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Incident, verwijzing naar meerdere sets algemene voorwaarden, Visser/Avéro

vonnis
    RECHTBANK  AMSTERDAM
    
    
      afdeling privaatrecht
    
    
    
      Zaaknummer en rolnummer: 10631373 / CV EXPL 23-10317
      Uitspraak: 17 november 2023
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , h.o.d.n. [handelsnaam]
      wonende en zaakdoende te [woonplaats] ,
      eiser,
      gemachtigde: mr. L.S Pross
    
    
    
      t e g e n 
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        AUTO1 EUROPEAN CARS B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. S.J.M.M. Huijbers.
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als [eiser] en Auto1.
    
    
    
      
        VERLOOP VAN DE PROCEDURE
      
    
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    
    
      
        de dagvaarding van 20 juli 2023 met producties,
      
      
        de conclusie van antwoord, tevens houdende exceptie van onbevoegdheid, 
      
      
        de conclusie van antwoord in incident.
      
    
    
    
      Daarna is bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken.
    
    
    
      
        GRONDEN VAN DE BESLISSING
      
    
    
  
  
    
      1De feiten voor zover van belang voor het incident
    
    
      1.1.
      
        [eiser] houdt zich met zijn eenmanszaak bezig met de inkoop en verkoop van gebruikte auto’s. Auto1 biedt een digitaal platform aan voor het online kopen en verkopen van gebruikte auto’s.
      
    
    
      1.2.
      
        [eiser] heeft op enige moment een account aangemaakt op het platform van Auto1. Onderaan het digitale registratieformulier staat ‘Door u aan te melden accepteert u onze algemene voorwaarden en ons gegevensprivacybeleid’. 
      
    
    
      1.3.
      Op of omstreeks 17 januari 2013 heeft [eiser] van Auto1 een BMW type X2 (hierna: de auto) gekocht. Na het sluiten van de overeenkomst heeft [eiser] de auto laten ophalen bij Auto1 in Frankrijk. Nadat de auto bij [eiser] is afgeleverd, heeft hij vernomen dat de auto als gestolen staat geregistreerd. 
      
    
    
      1.4.
      Bij brief van 14 april 2023 heeft [eiser] de koopovereenkomst met Auto1 buitengerechtelijk vernietigd dan wel ontbonden. 
      
    
  
  
    
      2Het geschil in de hoofdzaak
    
    
      2.1.
      
        
          [eiser] vordert – samengevat – dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: 
        I. Auto1 veroordeelt tot betaling van € 20.659,- voor terugbetaling van de door [eiser] aan Auto1 betaalde koopsom van de auto, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 15 april 2023;
        II. [eiser] veroordeelt tot betaling van € 875,- voor de terugbetaling van de door [eiser] betaalde aankoopkosten voor de auto, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 15 april 2023;
        III. Auto1 veroordeelt tot betaling van € 425,- voor de vergoeding van de door [eiser] geleden schade voor gemaakte transportkosten van de auto, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 15 april 2023;
        IV. Auto1 veroordeelt tot betaling van de tot 14 april 2023 verschenen wettelijke handelsrente rente van € 465,42;
        V. Auto1 veroordeelt tot betaling van € 945,- aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 20 juli 2023;
        VI. Auto1 veroordeelt, na voldoening van de betalingsverplichting aan [eiser] , de auto binnen veertien dagen na betekening van het vonnis bij [eiser] af te (laten) halen, op straffe van een dwangsom van € 150,- per dag;
        VII. Auto1 veroordeelt in de proceskosten.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil in het incident
    
    
      3.1.
      Auto1 vordert – samengevat – dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart om kennis te nemen van de vorderingen van [eiser] met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijk althans afwijzing van de vorderingen, en voort te procederen onder de bepaling dat over de proceskostenveroordeling nader in de hoofdzaak zal worden beslist.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling in het incident
    
    
      4.1.
      Op grond van artikel 99 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) is de rechter van de woonplaats van de gedaagde partij bevoegd, tenzij de wet anders bepaalt. Auto1 is gevestigd in Amsterdam. Dit betekent dat de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam in beginsel bevoegd is om van deze zaak kennis te nemen en daarover te oordelen.
      
    
    
      4.2.
      Op grond van artikel 108 lid 1 Rv is bij uitsluiting bevoegd van de zaak kennis te nemen de rechter die door partijen bij overeenkomst is aangewezen voor de kennisneming van geschillen die zijn ontstaan of zullen ontstaan naar aanleiding van een bepaalde rechtsbetrekking die tot hun vrije bepaling staat. 
      
    
    
      4.3.
      Volgens Auto1 zijn de ‘algemene voorwaarden voor de verkoop van gebruikte auto’s’ op de overeenkomst tussen partijen van toepassing. Artikel V.7. van deze algemene voorwaarden bevat een forumkeuzebeding, zoals bedoeld in artikel 18 lid 1 Rv voor de rechtbank van Kreuzberg, Berlijn.
      
    
    
      4.4.
      Volgens [eiser] zijn deze algemene voorwaarden niet van toepassing op de overeenkomst. Hij stelt daartoe dat de algemene voorwaarde van toepassing zijn verklaard bij het aanmaken van een account voor het platform van Auto1 en niet bij het sluiten van de koopovereenkomst. Verder heeft [eiser] aangevoerd dat Auto1 bij het registreren van het account via een hyperlink verschillende sets van algemene voorwaarden heeft gepresenteerd, terwijl daarbij niet duidelijk is gemaakt welke set op deze overeenkomst van toepassing is. Voor hem is het daardoor niet duidelijk welke set algemene voorwaarden van toepassing zou zijn. Hierdoor maken geen van de voorwaarden deel uit van de overeenkomst, aldus [eiser] .
      
    
    
      4.5.
      De rechtbank oordeelt als volgt. Uit het screenshot dat Auto1 heeft overgelegd en het screenshot dat door [eiser] in de conclusie van antwoord in het incident is weergegeven blijkt dat bij het aanmaken van een account op de website van Auto1, na het klikken op de hyperlink ‘algemene voorwaarden’ wordt verwezen naar zeven bestanden waaronder ‘algemene voorwaarden’, ‘algemene voorwaarden tweedehands auto’s’, ‘algemene voorwaarden remarketing’ en ‘algemene voorwaarden remarketing België’. Auto1 beroept zich nu op de algemene voorwaarden voor de verkoop van gebruikte auto’s en het daarin opgenomen forumkeuzebeding. Niet is gebleken dat Auto1 bij het aanmaken van het account duidelijk heeft gemaakt welke set algemene voorwaarden op welke overeenkomst van toepassing zou zijn. Daarmee heeft Auto1 niet op begrijpelijke en niet onredelijk bezwarende wijze aangegeven of geregeld welke van de verschillende sets van voorwaarden deel uitmaken van de overeenkomst  waarop de vordering in de hoofdzaak is gebaseerd. Dat betekent dat geen van de sets van algemene voorwaarden deel uitmaakt van de overeenkomst.
      
    
    
      4.6.
      Nu de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn, hebben partijen geen forumkeuze gemaakt in de zin van artikel 108 lid 1 Rv. Dat betekent dat deze rechtbank op grond van artikel 99 lid 1 Rv bevoegd is. Dit leidt tot afwijzing van de incidentele vordering.
      
    
    
      4.7.
      Auto1 krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten in het incident bepalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [eiser] vast op € 187,-. (1 punt × tarief € 187) aan salaris gemachtigde. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling in de hoofdzaak
    
    
      5.1.
      De kantonrechter is van oordeel dat de zaak zich leent voor een mondelinge behandeling.
      
    
    
      5.2.
      Op de rolzitting van 1 december 2023 zal worden bepaald op welke datum de mondelinge behandeling zal plaatsvinden.
      
    
    
      5.3.
      Tot uiterlijk drie werkdagen vóór die rolzitting kunnen partijen hun verhinderdata over een periode van vijf maanden, ingaande vier weken na heden, schriftelijk opgeven aan het Bureau Teamplanner per post (postbus 70515, 1007 KM Amsterdam) of per e-mail (TeamplannerD.kanton.rb.amsterdam@rechtspraak.nl). Bij de opgave van de verhinderdata moeten kenmerk van de zaak en de datum van de rolzitting vermeld worden.
      
    
    
      5.4.
      Op deze rolzitting hoeven partijen dus nog niet te verschijnen. Na afloop van de rolzitting krijgen partijen schriftelijk bericht van de datum waarop de mondelinge behandeling zal plaatsvinden.
      
    
    
      5.5.
      Partijen kunnen maximaal 20 dagdelen als verhindering opgeven. Indien toch meer dan 20 dagdelen als verhindering worden opgegeven, zal daar niet in alle gevallen rekening mee kunnen worden gehouden.
      
    
    
      5.6.
      Indien een partij binnen genoemde termijn geen verhinderdata opgeeft, zal het tijdstip van de mondelinge behandeling worden vastgesteld zonder verhinderingen van die partij in de planning te betrekken.
      
    
    
      5.7.
      Na vaststelling van de datum van de mondelinge behandeling wordt geen uitstel van die datum verleend.
      
    
    
      5.8.
      Stukken voor de mondelinge behandeling moeten uiterlijk zeven werkdagen voor de datum van de mondelinge behandeling per post of per e-mail, onder gelijktijdige verzending per post, ingediend worden bij de griffie van de afdeling privaatrecht, team kanton van de rechtbank. Kopieën van deze stukken moeten tegelijkertijd gezonden worden naar (de gemachtigde van) de andere partij(en).
      
    
    
      5.9.
      Voor de mondelinge behandeling is 60 minuten ingepland.
      
    
    
      5.10.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
    
  
  
    
      6BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      6.1.
      wijst het gevorderde af,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Auto1 in de kosten van het incident, aan de zijde van Auto1 tot op heden begroot op € 187,-,
      
    
    
      6.3.
      verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      6.4.
      bepaalt dat een mondelinge behandeling zal worden gehouden waarop partijen inlichtingen aan de kantonrechter kunnen geven en waar de mogelijkheid van een schikking zal worden onderzocht,
      
    
    
      6.5.
      bepaalt dat de zaak weer zal dienen ter rolzitting van 1 december 2023 te 10:00 uur om een datum voor de mondelinge handeling vast te stellen,
      
    
    
      6.6.
      bepaalt dat verhinderdata kunnen worden opgegeven zoals hiervoor vermeld,
      
    
    
      6.7.
      draagt partijen op gevolg te geven aan de hierboven vermelde instructies,
      
    
    
      6.8.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Aldus gewezen door mr. R.H.C. van Harmelen, kantonrechter, bijgestaan door mr. A. Chu, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 17 november 2023. 
      
      
      
      
        De griffier							De kantonrechter
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
     HR 28 november 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2507 (Visser/Avéro)