ECLI:NL:RBAMS:2023:7704, Rechtbank Amsterdam, 01-09-2023, C/13/736848 / 23-5665
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-09-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Wvggz. Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel. Beoordeling deels via beeldbellen. Voldoet de medische verklaring aan de eisen? Ook stoornis en nadeel betwist.

beschikking
    
    
    
      
        RECHTBANK AMSTERDAM
      
    
    
    
      Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
    
    
    
      zaaknummer / rekestnummer: C/13/736848 / 23-5665
      kenmerk: VCM / IND / 116201
    
    
    
      
        Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
      
    
    
    
      
        Beschikking van 1 september 2023 naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1990 te [geboorteplaats] , 
      wonende te [adres] ,  
      verblijvende te Amsterdam, GGZ inGeest, locatie [locatie] ,    
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: mr. N.D. Groenewoud. 
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
    
      Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 30 augustus 2023, heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 29 augustus 2023 opgelegde crisismaatregel.  
    
    
    
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 1 september 2023 in de accommodatie van GGZ inGeest, locatie [locatie] . De rechtbank heeft de volgende personen gehoord: 
    
    
      -betrokkene;
    
      -bovengenoemde advocaat;
    
      - S. Valstar, arts.
    
    
      Omdat een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig is, is de officier van justitie niet ter zitting verschenen.
    
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      
        Formeel punt 
      
    
    
    
      2.1.
      De advocaat heeft namens betrokkene aangevoerd dat de medische verklaring niet voldoet aan de eisen die de Hoge Raad daaraan stelt, omdat betrokkene niet persoonlijk is onderzocht door de onafhankelijke psychiater en onvoldoende onderbouwd waarom voor een beoordeling via beeldbellen is gekozen. Zij verzoekt daarom primair om het verzoek af te wijzen.  
      
    
    
      2.2.
      De rechtbank verwerpt het verweer en overweegt daartoe als volgt. In beginsel moet een persoonlijk onderzoek van de onafhankelijke psychiater de basis zijn voor het opmaken van de medische verklaring. Dit is slechts anders indien dit redelijkerwijs niet of slechts beperkt mogelijk is, mede gelet op de belemmeringen die het spoedeisende karakter van een crisismaatregel met zich mee kan brengen. Er moet sprake zijn van een bijzondere omstandigheid en dat moet voldoende worden toegelicht. De crisisdienst was een dag eerder al langsgeweest en vond een opname toen niet noodzakelijk. Vervolgens hebben twee artsen S. van der Flier en E.S. Deen thuis bezocht om hem te beoordelen. Deze hebben vervolgens via een beeldverbinding de onafhankelijke psychiater C.V. van der Par betrokken laten beoordelen. Als reden hiervoor geeft de onafhankelijke psychiater onder punt 6 van de medische verklaring aan dat betrokkene door aanhoudend drugsgebruik steeds meer geladen werd met risico op agressie incidenten en daardoor nog niet één uur kon worden gewacht op een face-to-face-beoordeling. Daarnaast moest betrokkene vanwege zijn toestandsbeeld en de gevaarlijke thuissituatie waarin hij verkeerde onmiddellijk opgenomen worden in een accommodatie. De moeder van betrokkene durfde niet langer in haar eigen woning te verblijven. Dat uit de politiemutatie van 29 augustus 2023 blijkt dat de crisisdienst niet meteen ter plaatse is gekomen voor de beoordeling zoals door de advocaat naar voren is gebracht, doet hier niet aan af. Het gaat om de situatie op het moment van de beoordeling en dat op dat moment ingrijpen noodzakelijk was om het ernstig nadeel verder te voorkomen. De onafhankelijke psychiater heeft met de door de artsen, door de moeder van betrokkene en door haarzelf verkregen informatie een goed beeld van de actuele gezondheidstoestand van betrokkene kunnen krijgen. Onder deze omstandigheden is het volgens de rechtbank gerechtvaardigd om een onderzoek voor een deel via beeldbellen te laten plaatsvinden. Ook is de rechtbank van oordeel dat voldoende is onderbouwd waarom onderzoek in fysieke aanwezigheid van de psychiater in dit specifieke geval niet verantwoord was. 
      
      
        
          Inhoudelijk 
        
      
      
    
    
      2.3.
      Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in;
      
        -de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is;
      
        -ernstig lichamelijk letsel;
      
        -ernstige psychische schade;
      
        -ernstige materiële schade;
      
        -ernstige verwaarlozing;
      
        -acute maatschappelijke teloorgang.
      
      
        Dit nadeel blijkt voldoende uit de stukken en is ter zitting nader onderbouwd door de arts. Betrokkene
        is uit het raam naar beneden gesprongen dan wel gevallen waarbij wonden op zijn knieën en benen
        zijn geconstateerd. Daarnaast heeft hij veel drugs gebruikt, ook in het bijzijn van de onderzoekers. Ook is betrokkene zijn baan kwijtgeraakt en niet meer welkom bij zijn moeder thuis omdat hij haar heeft bedreigd en haar woning ernstig vervuild en beschadigd. Hierdoor dreigt dakloosheid. Hij is van mening dat hij eigenlijk een alien is en heeft grootheidswanen. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.   
      
      
    
    
      2.4.
      Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een psychotisch toestandsbeeld in het kader van drugsgebruik of schizofrenie. Hoewel betrokkene zelf meent geen psychische stoornis te hebben, heeft de rechtbank geen reden om te twijfelen aan de inhoud van de medische verklaring. Ook heeft de arts ter zitting de diagnose onderschreven. 
      
      
        Gelet op het voorgaande zal de rechtbank het subsidiaire verweer van de advocaat ten aanzien van het nadeel en de stoornis verwerpen. 
      
      
    
    
      2.5.
      De rechtbank is van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
      
        
          toedienen van vocht en voeding;
        
        
          toedienen van medicatie;
        
        
          verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
        
        
          beperken van de bewegingsvrijheid;
        
        
          insluiten;
        
        
          uitoefenen van toezicht op betrokkene;
        
        
          onderzoek aan kleding of lichaam; 
        
        
          onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; 
        
        
          controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; 
        
        
          opnemen in een accommodatie.
        
      
      
    
    
      2.6.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      2.7.
      De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
      
    
    
      2.8.
      Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden.
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      
        De rechtbank:
      
    
    
    
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene], geboren op [geboortedatum] 1990 te [geboorteplaats] , voor zover het de in rechtsoverweging 2.5 genoemde vormen van verplichte zorg betreft;
    
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 22 september 2023.
    
    
    
      Deze beschikking is op 1 september 2023 mondeling gegeven door mr. M. van der Kaay, rechter, en in het openbaar uitgesproken, bijgestaan door M. Amarki als griffier en op 7 september 2023 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.