ECLI:NL:RBROT:2022:10630, Rechtbank Rotterdam, 24-11-2022, 10119444 VV EXPL 22-400
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-11-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Kort geding, huur, ontruiming, overlast

RECHTBANK ROTTERDAM




locatie Rotterdam





zaaknummer: 10119444 VV EXPL 22-400





datum uitspraak: 24 november 2022






Vonnis in kort geding van de kantonrechter






in de zaak van






Woningbouwvereniging Oost West Wonen,



vestigingsplaats: Middelharnis,


eiseres,


gemachtigde: mr. M.M.J. Martinot te Rotterdam,





tegen:






[gedaagde01] ,



woonplaats: [woonplaats01] ,


gedaagde,


gemachtigde: mr. R. Scheltes te Rotterdam.





De partijen worden hierna ‘Oost West’ en ‘ [gedaagde01] ’ genoemd.







1

De procedure



1.1.


Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:




de dagvaarding van 26 oktober 2022, met bijlagen;




de mail van de gemachtigde van [gedaagde01] van 9 november 2022, met bijlagen;




een nadere productie van de zijde van [gedaagde01] ;




de pleitnotities van de gemachtigde van [gedaagde01] .







1.2.


Op 10 november 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig: mevrouw [naam01] , woonconsulente bij Oost West, [gedaagde01] , zijn ouders en de beide gemachtigden.







2

De feiten



2.1.


Sinds juli 2016 huurt [gedaagde01] de woning aan de [adres01] in Melissant van (de rechtsvoorganger van) Oost West. Op de huurovereenkomst zijn de Algemene Huurvoorwaarden FidesWonen (hierna: de algemene huurvoorwaarden) van toepassing. In deze voorwaarden is – voor zover hierbij van belang – het volgende opgenomen:




“(…)

Algemene verplichtingen van huurder



(…)






6.3.


Huurder zal het gehuurde gebruiken en onderhouden zoals het een goed huurder betaamt.


(…)


6.6.


Huurder dient ervoor zorg te dragen dat aan omwonenden geen overlast of hinder wordt veroorzaakt door huurder, huisgenoten, huisgenoten of door derden die zich vanwege huurder in het gehuurde of in de gemeenschappelijke ruimten bevinden.


(…)”






2.2.


In een brief van Oost West van 17 november 2017 gericht aan [gedaagde01] is – voor zover hierbij van belang – het volgende opgenomen:




“(…) Helaas hebben wij klachten ontvangen, waaruit blijkt, dat u zich niet aan deze verplichting houdt.





De klachten hebben betrekking op het volgende: Geluidsoverlast door het draaien van harde muziek. Tevens hebben wij vernomen dat u uw motor in huis rijdt. (…)”






2.3.


In een brief van Oost West van 9 mei 2018 gericht aan [gedaagde01] is – voor zover hierbij van belang – het volgende opgenomen:




“(…) 18 april jl. ben ik bij u langs geweest en hebben we samen met uw buren (…) een gesprek gehad. In dit gesprek hebben uw buren aangegeven welk effect de geluidsoverlast die u veroorzaakt op hen heeft. Ook hebben we geluisterd hoe de muziek van uw muziekinstallatie doordringt in de woning naast u.





Aan het eind van dit gesprek zijn er de volgende afspraken gemaakt:


- U heeft toegezegd rekening te houden met uw buren en uw muziek niet te hard te zetten.


- Na 22.00 uur ’s avonds dient het stil te zijn en u heeft toegezegd u hier aan te houden.


- U staat er voor open dat de buren u, in geval van overlast, rechtstreeks aanspreken op uw gedrag en u heeft aangegeven met uw buren in gesprek te willen blijven en een goede relatie met hem wilt. (…)”






2.4.


In een brief van Oost West van 1 augustus 2018 gericht aan [gedaagde01] is – voor zover hierbij van belang – het volgende opgenomen:




“(…) Nog steeds ervaren omwonenden geluidsoverlast van u en uw vrienden. Dit varieert van overlast door harde muziek tot overlast door geschreeuw ’s nachts in de tuin tot harde geluiden van uw motor. (…) U heeft al meerdere keren beterschap beloofd, maar toch blijven wij signalen van overlast ontvangen. (…)”






2.5.


Tijdens een huisbezoek op 25 oktober 2021 hebben partijen met elkaar afgesproken dat [gedaagde01] de voor- en achtertuin netjes moet houden, dat hij geen overlast veroorzaakt, dat het tussen 22:00 en 8:00 uur rustig moet zijn en dat [gedaagde01] zijn buren moet instrueren om rustig te doen.





2.6.


Op 29 maart 2022 meldt een omwonende per e-mail – voor zover hierbij van belang - het volgende aan Oost West:




“(…) Maandagochtend rond kwart voor 12 schrok ik wakker van muziek. Na een tijdje liggen woelen in bed ben ik naar de buurman op nr 18 toe gegaan om te vragen of de muziek uit kon, dit was rond 12 uur. Ik moest een paar keer flink hard op het raam kloppen om boven de muziek uit te komen. De buurman deed niet open maar zag mij voor het raam staan en had wel in de gaten dat de muziek uit moest en stak zijn duim op omdat hij het begreep. (…)”






2.7.


Op 28 april 2022 meldt een omwonende per e-mail – voor zover hierbij van belang - het volgende aan Oost West:




“(…) Woensdagavond 27 april rond half 11 schrok ik wakker van muziek van de buurman op nr 18 (…). Na een tijdje te liggen draaien ging de muziek nog iets harder waardoor ik besloot eruit te gaan om te vragen of de muziek uit kon. (…)”






2.8.


Ook op 6 mei, 9 mei, 10 mei, 23 augustus, 5 september en 7 september 2022 wordt er door omwonenden geklaagd over geluidsoverlast (met name vanwege harde muziek).





2.9.


Op 14 juni 2022 meldt een omwonende per e-mail – voor zover hierbij van belang - het volgende aan Oost West:




“(…) [voornaam gedaagde01] probeerd in mijn ogen rekening te houden met ons als buren maar soms omdat hij nog jong is en uiteraard ook van feesten houd de tijd wel eens vergeet dan zijn muziek te hard aan heeft staan. Wat dus begrijpelijk overlast kan veroorzaken voor de buren als ik hem hier dan op wijs zet hij gelijk zijn muziek uit.


(…)


Wel is het zo dat de huizen behoorlijk gehorig zijn en ik de buren van beide kanten hoor praten en naar de wc hoor gaan. (…)”






2.10.


In een verslag van een omwonende d.d. 20 juni 2022 is – voor zover hierbij van belang – het volgende opgenomen:




“(…) 14 maart 2018 is de eerste overlastmelding van muziek geweest maar dat was al op een moment dat we het zaten waren dus daarvoor was het al bezig. (…) In 2018 hebben we in april, juni, juli en augustus ook verschillende meldingen gedaan van overlast van muziek, motorgeluiden, vuurtje stoken in de achtertuin en gegil en geschreeuw midden in de nacht wat ons regelmatig slapeloze nachten bezorgd heeft. We zijn een paar keer bij de buurman aan de deur geweest voor de muziek om te vragen of dat uit kon maar dan deed er visite open en dan werd je bedreigd of kreeg je een grote mond. (…) De overlast die regelmatig terug keert is van muziek, van de motor en van onkruid in de tuin dat zich een weg baant tussen onze schutting en wat zo woekert dat het de planken krom drukt. Andere incidentele overlast is vuurtje stoken, luidruchtige visite en zijn vuilnis wat hij in de tuin laat liggen waar ongedierte op af kan komen, de motor op de stoep parkeren zodat er niemand meer langs kan en de auto op de stoep parkeren als er geen parkeerplek is. (…)”






2.11.


Op 22 augustus 2022 meldt een omwonende per e-mail – voor zover hierbij van belang - het volgende aan Oost West:




“(…) We hebben sinds 2 jaar ernstig overlast van hem (…). We hebben veel last van de motor ook in de nacht want het lijkt wel of iedereen moet weten dat hij dan weer thuis is. (…) In de nacht lopen ze buiten te gillen te roepen te vloeken en hebben ze het over neerschieten of het de normaalste zaak van de wereld is (…). Er wordt ook altijd hard met de voordeur gegooid. (…) Je kan hem erop aanspreken maar hij lijkt zich er niks van aan te trekken. Hij lacht je gewoon uit en geeft nergens om (…). (…)”






2.12.


Op 22 augustus 2022 meldt een omwonende per e-mail – voor zover hierbij van belang - het volgende aan Oost West:




“(…) De overlast die wij ervaren kunnen echt niet door de beugel. Een aantal voorbeelden hiervan zijn:


Geluidsoverlast


Motor onnodig op de stoep laten draaien,


s’Nachts draaiende auto’s in de straat die iets af komen halen bij hem


s’Nachts ruzies waar heel de straat van kan meegenieten


Rijden op motor en in de auto zonder rijbewijs. (…)


Te hard rijden door de straat dan wat is toegestaan. (…)”






2.13.


Op 23 augustus 2022 heeft [naam02] een gedragsaanwijzing aangeboden. [gedaagde01] heeft de gedragsaanwijzing niet geaccepteerd.





2.14.


Bij brief van 27 oktober 2022 heeft [naam03] – voor zover hierbij van belang – het volgende verklaard:




“(…) Sinds oktober 2019 woon ik met mijn dochter naast [voornaam gedaagde01] . (…) Wat mij wel snel duidelijk werd sinds ik hier ben komen wonen is dat de in buurt voornamelijk de buren aan de andere kant van [voornaam gedaagde01] letterlijk de pik op hem hebben en de wildste verhalen over hem rond vertellen, zoals drugsgebruik en nog gekker over schietincidenten. [voornaam gedaagde01] kan, naar mijn idee, in hun ogen ook werkelijk niks goed doen en ze spannen samen met bevriende buren aan de overkant. Bij ieder geluid wat hij maakt wordt er een melding gemaakt bij de woningbouw terwijl ik totaal geen overlast van hem had vernomen.


(…) Naar aanleiding van het bovenstaande wil ik dat mijn melding aan de woningbouw wordt ingetrokken en niet gebruikt wordt in de rechtszaak tegen mijn buurman [gedaagde01] . (…)”






2.15.


Bij brief van 27 oktober 2022 heeft [naam04] – voor zover hierbij van belang – het volgende verklaard:




“(…) Ik woon sinds 6 augustus 2018 recht tegenover mr [gedaagde01] . Ik ondervind op geen enkele manier overlast van mijn overbuurman in ieder geval vind ik dat mr [gedaagde01] zeker erg zijn best doet om iedereen tevreden te houden. Ik denk als men een beetje minder overal op let de klachten een stuk minder zijn als je voor elk klein dingetje een klacht moet indienen terwijl je gewoon naar hem toe kan gaan en een normaal gesprek kan voeren hij heel meegaand is ik hoor overal wel iets vandaan komen maar overlast ondervind ik persoonlijk niet. (…)”








3

Het geschil



3.1.


Oost West eist samengevat:




ontruiming van het gehuurde;




[gedaagde01] te veroordelen in de proceskosten;




het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.







3.2.


Oost West baseert de eis op het volgende. [gedaagde01] heeft op diverse manieren ernstige overlast veroorzaakt voor omwonenden. Meerdere omwonenden hebben geklaagd, bijvoorbeeld over harde muziek, schreeuwen door [gedaagde01] en/of zijn bezoek en door de straat scheuren met een auto of motor. Ondanks waarschuwingen en gesprekken is [gedaagde01] doorgegaan met het veroorzaken van overlast. De door Oost West aangeboden gedragsaanwijzing heeft hij niet geaccepteerd. Omdat [gedaagde01] , gelet op het voorgaande, tekortgekomen is in de nakoming van zijn verplichtingen uit hoofde van de wet en de algemene huurvoorwaarden, wil Oost West de woning ontruimen.





3.3.


Oost West stelt een spoedeisend belang te hebben bij haar vordering. Zij kan de uitkomst van een bodemprocedure niet afwachten, omdat er een onhoudbare situatie voor omwonenden is ontstaan. Oost West heeft er geen vertrouwen in dat [gedaagde01] zich nog als goed huurder zal gaan gedragen, omdat haar waarschuwingen tevergeefs zijn geweest.





3.4.


[gedaagde01] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Van spoedeisendheid is geen sprake. Oost West heeft immers niet aannemelijk gemaakt waarom zij de uitkomst van een bodemprocedure niet zou kunnen afwachten. Verder betwist [gedaagde01] dat hij nog overlast veroorzaakt, omdat hij zijn leven inmiddels heeft aangepast. [gedaagde01] betwist de juistheid van diverse overlastmeldingen en legt zelf verklaringen over waaruit het tegendeel blijkt.







4

De beoordeling



4.1.


Het gaat in deze zaak om de vraag of [gedaagde01] zodanige overlast voor omwonenden heeft veroorzaakt dat hij – vooruitlopend op een eventuele beslissing tot ontbinding van de huurovereenkomst in een bodemprocedure - het gehuurde moet verlaten.





4.2.


Een eis in kort geding kan worden toegewezen als de partij die de voorziening vraagt hierbij zoveel spoed heeft dat die partij de uitkomst van een gewone procedure niet hoeft af te wachten. Bij die beoordeling is van belang hoe aannemelijk het is dat de eis in een gewone procedure wordt toegewezen. Verder moet het belang dat Oost West heeft bij toewijzing van de eis worden meegewogen en de gevolgen hiervan voor [gedaagde01] als deze uitspraak later wordt teruggedraaid.





spoedeisend belang







4.3.


Voldoende is gebleken dat Oost West een spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorziening, zodat zij in zoverre ontvankelijk is in haar vordering. Tussen partijen is immers niet in geschil dat er over [gedaagde01] diverse overlastmeldingen zijn binnengekomen, dat hij de op 23 augustus 2022 aangeboden gedragsaanwijzing niet heeft geaccepteerd en dat nadien nog meldingen zijn ontvangen.





overlast







4.4.


De overlastklachten hebben met name betrekking op overlast door harde muziek, maar er zijn ook enkele meldingen over de motor en de tuin. Partijen zijn het erover eens dat [gedaagde01] in het verleden geluidsoverlast heeft veroorzaakt voor omwonenden, maar hij betwist dat hij dat de afgelopen tijd – sinds hij zijn leven veranderd heeft - nog heeft gedaan. Over de afgelopen periode hebben omwonenden tegenstrijdige verklaringen gegeven. Tegenover de klachten (veelal afkomstig van een of twee personen) heeft [gedaagde01] twee verklaringen in het geding gebracht die hier lijnrecht tegenover staan. Verder is onvoldoende duidelijk of de omwonenden eenmaal of juist vaker hebben geklaagd over het gedrag van [gedaagde01] , omdat de (meeste) verklaringen geanonimiseerd zijn.





4.5.


Het is de vraag of het feit dat [gedaagde01] enkele jaren geleden overlast heeft veroorzaakt voldoende gewicht in de schaal legt bij de beoordeling van de vraag of ontruiming van de woning in kort geding gerechtvaardigd is. Gelet op hetgeen partijen hebben aangevoerd en met name de tegenstrijdige verklaringen is immers niet vast komen te staan dat nu nog sprake van is van ernstige overlast. Met betrekking tot de actuele situatie rondom de geluidsoverlast is nader feitenonderzoek en/of nadere bewijslevering noodzakelijk, maar een kort geding procedure leent zich daar niet voor. Hetzelfde geldt voor de klachten over de motor en de tuin, die door [gedaagde01] gemotiveerd zijn betwist. De kantonrechter acht het daarom niet gerechtvaardigd om vooruit te lopen op een eventuele toewijzing van de ontbinding van de huurovereenkomst in een bodemprocedure. Gelet op het voorgaande wordt de vordering van Oost West afgewezen.





proceskosten







4.6.


Oost West krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van [gedaagde01] tot vandaag vast op € 498,- aan salaris voor de gemachtigde (1 punten x € 498,- tarief). Voor kosten die [gedaagde01] maakt na deze uitspraak moet Oost West een bedrag betalen van € 124,- (1/2 punt x € 498,- tarief met een maximum van € 124,-). Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853).





uitvoerbaarheid bij voorraad







4.7.


Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.







5

De beslissing


De kantonrechter:




5.1.


wijst de vordering af;





5.2.


veroordeelt Oost West in de proceskosten, aan de kant van [gedaagde01] tot vandaag vastgesteld op € 498,-;





5.3.


verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.




Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.


43416