ECLI:NL:RBAMS:2023:8331, Rechtbank Amsterdam, 15-12-2023, 13-281769-22
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-12-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak poging tot moord/doodslag. De rechtbank acht op basis van de inhoud van het dossier niet bewezen dat verdachte degene is geweest die op het slachtoffer heeft geschoten. In het PV wordt immers op basis van de camerabeelden geconcludeerd dat verdachte tot aan het tijdstip van het schietincident en daarna de bestuurder is van de motorscooter, terwijl de getuigen verklaren dat de schutter achterop is gesprongen.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling Publiekrecht
    
    
    
      Team Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer: 13/281769-22 
    
    
    
      Datum uitspraak: 15 december 2023
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de zaak tegen:
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1998,
      ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres 
      
        [adres] .
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek ter terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 21 juli 2023 en 1 december 2023. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. A. Keulers en van wat verdachte en zijn raadsman mr. S.Phr.Chr. Wester naar voren hebben gebracht.
    
    
  
  
    
      2Tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is – verkort weergegeven en na wijzing van de tenlastelegging op de zitting van 21 juli 2023 – ten laste gelegd dat hij zich in vereniging met een of meer anderen op 27 oktober 2022 in Amsterdam heeft schuldig gemaakt aan 
    
    
    
      
        Primair: poging tot moord/doodslag op [persoon] ;
      
        Subsidiair: zware mishandeling met voorbedachten rade van [persoon] ;
      
        Meer subsidiair: poging tot zware mishandeling van [persoon] .
    
    
    
      De volledige tenlastelegging is opgenomen in bijlage I van dit vonnis en geldt als hier ingevoegd. 
    
    
  
  
    
      3Vrijspraak
    
    
      3.1.
      
        Het standpunt van het Openbaar Ministerie
      
      
      
        De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat de impliciet primair ten laste gelegde poging tot doodslag kan worden bewezen. Op basis van de bewijsmiddelen kan worden vastgesteld dat verdachte degene is die op [persoon] heeft geschoten. 
        De officier van justitie vindt niet bewezen dat verdachte voorbedachten rade heeft gehad om [persoon] te doden en verzoekt verdachte van dit onderdeel vrij te spreken. Ook verzoekt zij verdachte vrij te spreken van het medeplegen, nu niet kan worden bewezen dat verdachte bewust met anderen heeft samengewerkt.
      
      
    
    
      3.2.
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        Primair verzoekt de verdediging verdachte vrij te spreken van het (primair, subsidiair en meer subsidiair) ten laste gelegde feit, omdat niet kan worden vastgesteld dat verdachte degene is die op [persoon] heeft geschoten. 
        Subsidiair verzoekt de verdediging te volstaan met een bewezenverklaring van de poging tot zware mishandeling en verdachte vrij te spreken van het primair en subsidiair ten laste gelegde. 
        Bij een bewezenverklaring van het ten laste gelegde feit, verzoekt de verdediging verdachte vrij te spreken van het medeplegen. Er kan niet worden vastgesteld dat een nauwe en bewuste samenwerking heeft plaatsgevonden.
      
      
    
    
      3.3.
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        Op 27 oktober 2022 om 14:38 uur wordt [persoon] in zijn bovenbeen geschoten op het Guldenwinckelplantsoen in Amsterdam. Ten aanzien van het schietincident kan de rechtbank op basis van het dossier niet vaststellen dat er een vooropgezet plan was of dat er afspraken gemaakt zijn voorafgaande aan het schietincident. Er is daarom onvoldoende bewijs voor het medeplegen. Dit betekent dat voor een bewezenverklaring vereist is dat komt vast te staan dat verdachte de schutter is. In het dossier bevinden zich onder meer camerabeelden en een proces-verbaal waarin de camerabeelden worden beschreven (hierna: het PV). Daaruit blijkt, voor zover hier van belang, het volgende. 
      
      
      
        
          [persoon] heeft op 27 oktober 2022 rond 14.15 uur in en buiten de [naam sportschool] aan het Bos en Lommerplein in Amsterdam ruzie met een persoon, die in het dossier NN1 wordt genoemd. In het PV wordt beschreven dat NN1 een North Face jas, zwart van kleur, een zwarte pet, zwarte broek en zwarte schoenen draagt. Wanneer hij op de motorscooter zit heeft zijn broek ‘hoog water’. 
      
      
      
        De rechtbank acht het aannemelijk dat verdachte NN1 is, gelet op de verklaring van [persoon] ter terechtzitting van 1 december 2023 dat verdachte degene is met wie hij op 27 oktober 2022 bij de [naam sportschool] ruzie heeft gehad en de herkenning van verdachte als NN1 op deze beelden door de opsporingsambtenaren [opsporingsambtenaar 1] en [opsporingsambtenaar 2] . NN1 zal hierna dan ook verdachte worden genoemd. 
      
      
      
        Na de ruzie bij de [naam sportschool] rijdt verdachte weg op een motorscooter. Deze motorscooter wordt vervolgens op verschillende camerabeelden herkend. 
      
      
      
        In het PV staat daarover het volgende. 
        “Om 14:30 uur werkelijke tijd is op de beelden van de Vomar te zien dat de motorscooter uit de Jeptastraat gereden komt, over de Leeuwendalersweg en linksaf gaat, naar het Bos en Lommerplein. De bijrijder welke achterop zit, bedekt zijn gezicht. Het is te zien dat hij een Zwart gewatteerd horizontaal gestikte jas draagt. Opvallend is zijn grijze capuchon die hij draagt. Onder de capuchon draagt hij een donker kleurige pet. (…)  
        Op de beelden van het Blue Tower hotel is dan te zien dat NN1 [rechtbank: verdachte] de bestuurder is van de motorscooter. Hij draagt nog steeds dezelfde kleding en pet als tijdens de ruzie voor de [naam sportschool].”
      
      
      
        Om 14:33 uur zitten nog steeds dezelfde opzittenden op de motorscooter. Om 14:34:36 uur rijdt de motorscooter met de twee opzittenden rechtdoor naar de kruising Leeuwendalersweg met het Gulden Winckelplantsoen / Gulden Winckelstraat. Zij slaan dan een stukje linksaf richting de Gulden Winckelstraat. [persoon] loopt rond 14.37 uur richting de kruising tussen het Gulden Winkelplantsoen en de Gulden Winckelstraat, waarna hij rond 14.38 uur in zijn been wordt geschoten met een pistool.  
      
      
      
        Ook is een aantal getuigen gehoord over het schietincident. 
      
      
      
        Getuige [getuige] heeft bij de rechter-commissaris verklaard dat een andere jongen dan de schutter achter het stuur van de scooter zat en dat de schutter na het schieten bij hem achterop de scooter sprong. Een anonieme getuige heeft bovendien bij de rechter-commissaris verklaard dat hij denkt dat de schutter na het schietincident achterop de scooter zat. 
      
      
      
        Daarnaast heeft een onbekend gebleven getuige een filmpje gemaakt van de motorscooter met daarop de dader direct na het incident. In het PV wordt dit filmpje als volgt beschreven.
        "Te zien is dat de motorscooter met twee opzittenden vlucht in de richting van de Gulden Winckelstraat. Op de foto is te zien dat dezelfde bijrijder met o.a de grijze capuchon achter op zit. Opvallend is dat de bestuurder hetzelfde hoogwater effect bij zijn broek heeft als NN1 [rechtbank: verdachte].”
      
      
      
        De rechtbank acht op basis van de inhoud van het dossier niet bewezen dat verdachte degene is geweest die op [persoon] heeft geschoten. In het PV wordt immers op basis van de camerabeelden geconcludeerd dat verdachte tot aan het tijdstip van het schietincident en daarna de bestuurder is van de motorscooter, terwijl de getuigen verklaren dat de schutter achterop is gesprongen. 
      
      
      
        De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van het primair, subsidiair en het meer subsidiair ten laste gelegde. 
      
      
    
  
  
    
      4Beslag
    
    
      Onder verdachte zijn een mes (6254284) en munitie (6254144) in beslag genomen.
    
    
    
      Het ongecontroleerde bezit van beide voorwerpen is in strijd met de wet. Daarnaast is, niettegenstaande de vrijspraak van verdachte, wel sprake van een strafbaar feit, namelijk het schieten op [persoon] . De munitie is gebruikt bij het begaan van het strafbare feit. Het mes is door [persoon] getrokken vlak voordat hij werd neergeschoten en houdt daarom verband met het gepleegde strafbare feit. Beide voorwerpen worden daarom onttrokken aan het verkeer.
    
    
  
  
    
      5Toepasselijke wetsartikelen
    
    
      De op te leggen maatregel is gegrond op de artikelen 36b, 36c en 36d van het Wetboek van Strafrecht. 
    
    6. Beslissing
    
    
      De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
    
    
    
      Verklaart het ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      
        Verklaart onttrokken aan het verkeer: 
      
    
    
      
        1 STK Mes (6254284);
      
      
        1 STK Munitie (6254144).
      
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door 
      mr. E. Slager, 	voorzitter,
      mrs. A.H.E. van der Pol en M.H. van Haeften, 	rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. F.H. van der Pol,	griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 15 december 2023.
      
        
          [...]