ECLI:NL:RBOVE:2023:5261, Rechtbank Overijssel, 21-12-2023, 08-770056-19 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-12-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden en een taakstraf van 240 uren.
        De verdachte is schuldig bevonden aan het medeplegen van gewoontewitwassen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Parketnummer: 08-770056-19 (P)
      Datum vonnis: 21 december 2023
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum 1] 1966 in [geboorteplaats 1],
      wonende [woonplaats]. 
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 22 november 2023 en 21 december 2023.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie mr. T. Feuth en van wat door de raadsvrouw mr. T.R. Oude Veldhuis, advocaat in Hengelo (O), naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte in de periode van 1 januari 2014 tot en met 1 mei 2017, al dan niet samen met een of meer anderen, een bedrag van in totaal € 593.127,-- heeft witgewassen. Primair is dat ten laste gelegd als het medeplegen van gewoontewitwassen, subsidiair als het medeplegen van opzet- dan wel schuldwitwassen.
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:	
    
    
    
      hij
      op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 1 mei 2017, te [plaats], gemeente Dinkelland en/of te Hengelo (O) en/of te Goor, gemeente Hof van Twente en/of te Deventer en/of te Delden, gemeente Hof van Twente en/of (elders) in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers heeft hij, verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) (een) voorwerp(en), te weten
    
    - een of meer contante geldbedragen tot een bedrag van (in totaal) (ongeveer) 
    551.427 euro op een bankrekening van [bedrijf 1] BV heeft/hebben gestort en/of
    - een of meer contante geldbedragen tot een bedrag van (in totaal) (ongeveer)
    
      34.800 euro op een bankrekening van [bedrijf 2] BV heeft/hebben
      gestort en/of
    
    
    - een of meer contante geldbedragen tot een bedrag van (in totaal) (ongeveer) 6.900 euro op een bankrekening van [bedrijf 3] BV heeft/hebben gestort, 
    in ieder geval (telkens) een (grote) hoeveelheid (contant) geld (van in totaal ongeveer 593.127 euro), verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet, terwijl hij wist dat bovenomschreven voorwerp(en) (telkens) -onmiddellijk of middellijk- afkomstig was/waren uit enig misdrijf;
    
    
      ALTHANS, voor zover voor het vorenstaande onder 1 geen veroordeling mocht of zou
      kunnen volgen, SUBSIDIAIR, terzake dat
    
    
    
      hij
      op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 januari 2014 tot en met 1 mei 2017, te [plaats], gemeente Dinkelland en/of te Hengelo (O) en/of te Goor, gemeente Hof van Twente en/of te Deventer en/of te Delden, gemeente Hof van Twente en/of (elders) in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      een grote hoeveelheid (contant) geld, althans een of meer voorwerpen, te weten 
    
    - een of meer contante geldbedragen tot een bedrag van (in totaal) (ongeveer)
    551.427 euro op een bankrekening van [bedrijf 1] BV heeft/hebben gestort en/of
    - een of meer contante geldbedragen tot een bedrag van (in totaal) (ongeveer)
    
      34.800 euro op een bankrekening van [bedrijf 2] BV heeft/hebben
      gestort en/of
    
    - een of meer contante geldbedragen tot een bedrag van (in totaal) (ongeveer)
    
      6.900 euro op een bankrekening van [bedrijf 3] BV heeft/hebben gestort,
      in ieder geval (telkens) een (grote) hoeveelheid (contant) geld (van in totaal ongeveer 593.127 euro),
      heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, heeft omgezet, en/of gebruik heeft gemaakt 
      terwijl hij, verdachte, wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat dat/die voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf.
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
    
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4De bewijsmotivering
    
    
      4.1
      
        Inleiding
      
      
      
        Verdachte en de medeverdachte [medeverdachte] (hierna: [medeverdachte]) zijn verdachten in het opsporingsonderzoek ‘Bonfire’. 
      
      
      
        Dit onderzoek is gestart op 1 mei 2017 met een politie-inval op het perceel van [medeverdachte] waarbij een hennepkwekerij en -drogerij in een paardenstal werd aangetroffen. [medeverdachte] wordt er onder meer van verdacht dat hij de hennepkwekerij heeft geëxploiteerd. [medeverdachte] was destijds aandeelhouder/(feitelijk) bestuurder van verschillende rechts-personen die zich bezighielden met de exploitatie van een aantal sportscholen in Twente. Voortzetting van het onderzoek heeft geleid tot de verdenking dat grote contante geldbedragen, afkomstig uit illegale activiteiten, zijn gestort op aan [medeverdachte] en diens ondernemingen gelieerde bankrekeningen, omdat uit de boekhouding van deze bedrijven niet is gebleken van een legale herkomst van de contante geldbedragen.
        Verdachte heeft in die periode de boekhouding verzorgd voor de diverse rechtspersonen waarvan [medeverdachte] aandeelhouder en/of (feitelijk) bestuurder was. 
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het primair ten laste gelegde gewoontewitwassen moet worden vrijgesproken. Volgens de officier van justitie is niet bewezen, ook niet via het voorwaardelijke opzet, dat verdachte wist dat de contante geldbedragen die hij in opdracht van [medeverdachte] op de rekeningen heeft gestort, van misdrijf afkomstig waren. 
        Het subsidiair ten laste gelegde schuldwitwassen – het medeplegen inbegrepen – kan wettig en overtuigend bewezen worden verklaard. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken. Volgens de verdediging is er, samengevat weergegeven, geen bewijs dat sprake was van een voorwerp dat uit misdrijf afkomstig was. Evenmin is er bewijs dat verdachte wist dan wel redelijkerwijs moest vermoeden dat de contante geldbedragen die hij heeft gestort op verschillende rekeningen van enig misdrijf afkomstig waren. 
      
      
    
    
      4.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Feiten en omstandigheden
        
      
      
      
        De rechtbank stelt allereerst op grond van de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting de navolgende feiten en omstandigheden vast. De rechtbank overweegt verder, al dan niet in reactie op gevoerde verweren, waarom zij op basis van die feiten en omstandigheden tot conclusies en beantwoording van de bewijsvraag komt. 
      
      
      
        In de periode 28 april 2014 tot en met 1 mei 2017 heeft [medeverdachte] een grote hennep-kwekerij geëxploiteerd in een paardenstal bij zijn huis aan de [adres]. [medeverdachte] is (feitelijk) bestuurder van diverse rechtspersonen die zich bezighouden met de exploitatie van sportscholen. 
        In de periode van 28 april 2014 tot en met 1 mei 2017 heeft verdachte in opdracht van [medeverdachte] grote contante geldbedragen gestort op diverse rekeningen van (rechtspersonen van) [medeverdachte]. Op de rekening van [bedrijf 1] BV is vanaf 28 april 2014 een bedrag van € 525.502,-- gestort. Op de rekening van [bedrijf 2] BV is een bedrag van 
        € 34.800,-- gestort en op de rekening van [bedrijf 3] BV is een bedrag van € 6.900,-- gestort. De contante stortingen op die rekening zijn aanvankelijk gedaan met een pas met nummer [nummer 2] en sinds 31 juli 2014 is het merendeel van de stortingen gedaan met een pas met nummer [nummer 1]. Verdachte heeft ook via stortingen op zijn eigen rekening geld op aan [medeverdachte] gelieerde rekeningen overgemaakt. Verdachte ontving de grote contante geldbedragen van [medeverdachte] meestal in kleine coupures. Hij boekte in de administratie de gelden weg als een schuld in rekening-courant aan [medeverdachte] of aan een van diens BV’s. Hij ontving dit geld in een plastic tas of envelop. De op zijn eigen bankrekening ontvangen bedragen boekte verdachte daarna in delen over naar de rekening van [bedrijf 1] BV om te voorkomen dat de bank hogere stortingen zou moeten melden in het kader van de meldplicht ongebruikelijke transacties. In de administratie werd de omzet van de sportscholen aan het eind van de maand kunstmatig opgehoogd met een fictief bedrag. Ook werden crediteuren regelmatig contant betaald, welke betalingen in de administratie werden geboekt ten gunste van de rekening-courant van [medeverdachte]. 
        Verdachte volgde bij de boekhoudkundige verwerking van de stortingen, betalingen en fictieve ophoging van de omzet de instructies van [medeverdachte] op. 
        Na het aantreffen en ontmantelen van de hennepkwekerij op het perceel van [medeverdachte] zijn de contante stortingen gestopt. 
      
      
      
        
          De vragen die de rechtbank moet beantwoorden
        
      
      
      
        Om te beoordelen of verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde dient de rechtbank achtereenvolgens de volgende vragen te beantwoorden:
        (a)  heeft verdachte in de tenlastelegging genoemde bedragen gestort?
        (b)  zo ja, zijn deze bedragen (on)middellijk van misdrijf afkomstig?
        (c)  zo ja, wist verdachte dat dan wel had hij dat moeten weten?
        (d)  en, in het laatste geval, is daarmee sprake van gewoontewitwassen?
      
      
      
        Ad (a)
        De rechtbank beantwoordt de eerste vraag bevestigend. Verdachte heeft als boekhouder in opdracht van [medeverdachte] werkzaamheden verricht voor diverse rechtspersonen van [medeverdachte], waaronder [bedrijf 1] BV, [bedrijf 2] BV en [bedrijf 3] BV. [medeverdachte] was altijd zijn opdrachtgever en verdachte heeft in opdracht van [medeverdachte]  het merendeel van de contante geldbedragen gestort op de rekening van [bedrijf 1]. Verdachte gebruikte een bankpas behorende bij de rekening. Ook heeft verdachte een contant geldbedrag van in totaal € 34.800,-- gestort op de rekening van [bedrijf 4] BV en een contant geldbedrag van in totaal € 6.900,-- op de rekening van [bedrijf 3] BV. 
      
      
      
        Ad (b)
        Vervolgens ligt de vraag voor of deze bedragen uit misdrijf afkomstig zijn. Voor een veroordeling ter zake van artikel 420bis en 420quater, eerste lid, onder b, van het Wetboek van Strafrecht (Sr) is vereist dat vaststaat dat het voorwerp afkomstig is uit enig misdrijf. Daartoe is het volgende van belang. Op 1 mei 2017 is op het perceel van [medeverdachte] een grote hennepkwekerij aangetroffen. In de strafzaak tegen [medeverdachte] is bewezenverklaard dat hij op 1 mei 2017 die kwekerij geëxploiteerd heeft en dat hij zich in de periode van 28 april 2014 tot en met 1 mei 2017 schuldig heeft gemaakt aan diefstal (met verbreking) van elektriciteit. Naar het oordeel van de rechtbank hangt de diefstal van elektriciteit onlosmakelijk samen met de exploitatie van de aangetroffen hennepkwekerij. De rechtbank heeft daarbij tevens vastgesteld dat de aangetroffen hennepkwekerij al sinds 2014 in gebruik was. 
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat het niet anders kan zijn dan dat de door verdachte na 28 april 2014 op de rekening van [bedrijf 1] BV, [bedrijf 4] BV en [bedrijf 3] BV gestorte contante geldbedragen opbrengsten zijn van de exploitatie van de hennepkwekerij, en daarmee uit misdrijf zijn verkregen. 
        Vanaf 28 april 2014 bedraagt het totaal aan contante stortingen op de rekening van [bedrijf 1] BV € 525.502,--. Uit de boekhouding blijkt niet van een legale herkomst van de gestorte bedragen en na 1 mei 2017 zijn de stortingen van contante geldbedragen gestopt.
      
      
      
        Ad (c)
        Voor een bewezenverklaring van het ten laste gelegde witwassen is verder vereist dat verdachte wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat de voorwerpen – onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf. 
      
      
      
        Verdachte heeft zelf verklaard dat hij op diverse bankrekeningen in opdracht van [medeverdachte] herhaaldelijk grote contante geldbedragen heeft gestort. Verdachte ontving die bedragen meestal in kleine coupures in een envelop of plastic tas van [medeverdachte]. Verdachte heeft [medeverdachte] gevraagd naar de herkomst van het contante geld, en kreeg het antwoord dat het geld van een vriend van [medeverdachte] afkomstig was. Verdachte heeft geen verdere vragen gesteld over de herkomst van het contante geld. Dat is des te opmerkelijker nu het niet om een eenmalig groot bedrag ging, maar om een jarenlange stroom van soortgelijke contante stortingen. Hij heeft vervolgens ook geen vragen gesteld bij de dubieuze wijze waarop deze bedragen vervolgens door hemzelf, na instructies daartoe van [medeverdachte], in de boekhouding van de BV’s werden verwerkt. Nadat hij het geld had gestort op de rekeningen van die BV’s, soms ook via zijn eigen bankrekening, boekte hij in de administratie de gelden als een schuld in rekening-courant aan [medeverdachte] of aan een van diens rechtspersonen. Om de rekening-courantschuld niet te hoog te laten oplopen heeft verdachte – wederom in opdracht van [medeverdachte] – fictieve omzet geboekt, die vervolgens in mindering werd gebracht op de rekening-courantschuld. 
        De op zijn eigen bankrekening ontvangen bedragen boekte verdachte in delen over naar de rekening van [bedrijf 1] BV om te voorkomen dat de bank hogere stortingen zou moeten melden in het kader van de meldplicht ongebruikelijke transacties. 
        Ook werden crediteuren regelmatig contant betaald en die betalingen werden in de administratie geboekt ten gunste van de rekening-courant van [medeverdachte]. 
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat verdachte geen enkele kritische vraag heeft gesteld bij de herkomst van een voortdurende stroom aan grote contante bedragen zonder enige aanwijsbare legale herkomst, die vervolgens door hem in de boekhouding moesten worden verwerkt. Verdachte was bovendien geen willekeurige medewerker, maar een HBO (plus)-opgeleide boekhouder. Door aldus te handelen heeft verdachte zich naar het oordeel van de rechtbank willens en wetens blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat de door hem gestorte bedragen – onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf. Hij heeft zich daardoor schuldig gemaakt aan opzetwitwassen, in de voorwaardelijk opzetmodus. 
      
      
      
        Ad (d)
        Gelet op het aantal stortingen en de periode waarin die stortingen hebben plaatsgevonden is de rechtbank voorts van oordeel dat sprake is van gewoontewitwassen.
      
      
      
        
          Medeplegen
        
      
      
      
        Tot slot is de rechtbank op grond van de bewijsmiddelen van oordeel dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en [medeverdachte] bij het voorhanden hebben, het overdragen en het omzetten van de geldbedragen. Daarmee acht de rechtbank ook het ten laste gelegde medeplegen bewezen.
      
      
    
    
      3.5
      
        De bewezenverklaring 
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 28 april 2014 tot
        en met 1 mei 2017, te [plaats], gemeente Dinkelland en/of te Hengelo (O) en/of te Goor, gemeente Hof van Twente en/of te Deventer en/of te Delden, gemeente Hof van
        
          Twente en/of (elders) in Nederland,
        tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
        van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, immers hebben hij, verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) (een) voorwerp(en), te weten
      
      
        - een of meercontante geldbedragen tot een bedrag van (in totaal) (ongeveer)
      
        551.427 euro op een bankrekening van [bedrijf 1] BV heeft/hebben gestort en
      
        - een of meercontante geldbedragen tot een bedrag van (in totaal) (ongeveer)
      
        34.800 euro op een bankrekening van [bedrijf 2] BV heeft/hebben
        gestort en
      
      
        - een of meercontante geldbedragen tot een bedrag van (in totaal) (ongeveer)
      
        6.900 euro op een bankrekening van [bedrijf 3] BV heeft/hebben gestort,
        en daarmee in ieder geval (telkens) een (grote) hoeveelheid (contant) geld (van in totaal ongeveer 593.127 euro), heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen en/of heeft omgezet, en/of gebruik heeft gemaakt
        terwijl hij, verdachte, wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden dat dat/die voorwerp(en) - onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig misdrijf.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte primair meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
      
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    
      Het primair bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 420ter van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. 
      Het primair bewezen verklaarde levert op het misdrijf: medeplegen van gewoontewitwassen.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezen verklaarde feit.
    
    
  
  
    
      7De op te leggen straf of maatregel
    
    
      7.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd, daarbij rekening houdende met de overschrijding van de redelijke termijn in deze zaak, verdachte te veroordelen tot een taakstraf van 240 uren, subsidiair 120 dagen vervangende hechtenis en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden met een proeftijd van twee jaren. 
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De verdediging heeft verzocht bij een strafoplegging rekening te houden met de forse termijnoverschrijding, met de zeer beperkte rol die verdachte heeft gehad en aan hem een voorwaardelijke straf op te leggen. 
      
      
    
    
      7.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van gewoontewitwassen van grote hoeveelheden contant geld. Gedurende een periode van drie jaren heeft verdachte meegewerkt aan het storten van grote contante geldbedragen die afkomstig waren uit hennepteelt. Verdachte heeft er aan bijgedragen dat de contante geldbedragen werden verwerkt in de administratie van de vennootschappen van zijn medeverdachte en daarmee bijgedragen aan de schijn van legale herkomst van de gelden. Ook heeft verdachte daarvoor zijn eigen bankrekening ingezet. Daarnaast heeft hij welbewust fictieve omzet geboekt om de rekening-courantschuld aan zijn medeverdachte te kunnen verminderen. Verdachte heeft zich steeds verre van kritisch opgesteld ten aanzien van de medeverdachte en jarenlang nagelaten enig onderzoek te doen naar de herkomst van de geldbedragen. Daar komt bij dat (gewoonte) witwassen een ontwrichtende werking op het financieel en economisch verkeer heeft, de onderliggende criminaliteit faciliteert en aantasting oplevert van de legale economie. Dit alles rekent de rechtbank verdachte aan.
      
      
      
        
          De op te leggen straf
        
      
      
      
        Bij de vraag welke straf aan verdachte moet worden opgelegd houdt de rechtbank rekening met de ernst van de bewezen verklaarde feiten zoals die onder meer tot uitdrukking komt in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.
      
      
      
        
          De persoon van verdachte 
        
      
      
      
        De rechtbank heeft ook acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van
        10 november 2023, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten. 
      
      
      
        
          De overschrijding van de redelijke termijn
        
      
      
      
        In eerste aanleg dient een strafzaak te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren nadat de vervolging een aanvang heeft genomen, behoudens bijzondere omstandigheden. Als omstandigheden waarvan de redelijkheid van de duur van een zaak afhankelijk is hebben onder meer te gelden de ingewikkeldheid van een zaak, waartoe ook de omvang van het verrichte onderzoek en de gelijktijdige berechting van zaken tegen medeverdachten wordt gerekend, de invloed van de verdediging op het procesverloop alsmede de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. 
        De rechtbank merkt op dat de strafzaak tegen verdachte deel uitmaakt van een omvangrijk onderzoek gericht op het aantreffen van een hennepkwekerij (in de zaak van de medeverdachte) en het daaruit ontstane witwasonderzoek. Hoewel de rechtbank begrijpt dat dit type onderzoek veel tijd vraagt, heeft de officier van justitie geen afdoende verklaring kunnen geven voor het grote tijdsverloop tot het moment dat de dagvaarding aan verdachte werd uitgebracht. 
      
      
      
        Verdachte is in de onderhavige zaak op 17 april 2018 in verzekering gesteld. Op deze datum is de redelijke termijn derhalve aangevangen. Verdachte is gedagvaard voor de zitting van 
        8 februari 2022. Voorafgaand aan de zitting heeft de voorzitter bij beslissing van 7 februari 2022 het verzoek van de verdediging tot het horen van de medeverdachte als getuige toegewezen en de zaak daartoe verwezen naar de rechter-commissaris. De dagvaarding is ingetrokken.
        Verdachte is opnieuw gedagvaard voor de zitting van 22 november 2023 waar de inhoudelijke behandeling van de zaak heeft plaatsgevonden. Op 21 december 2023 doet de rechtbank uitspraak. De tijdsduur van het onderzoek bedraagt daarmee vijf jaren en acht maanden. De rechtbank is van oordeel dat de gevolgde gang van zaken niet de langere duur van het geding verklaart en dat daarmee sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn met drie jaren en acht maanden. 
        De rechtbank zal met deze omstandigheid rekening houden bij de op te leggen straf en de overschrijding van de redelijke termijn compenseren door te kiezen voor een andere strafmodaliteit dan de onvoorwaardelijke gevangenisstraf die de rechtbank zou hebben opgelegd indien de redelijke termijn niet zou zijn overschreden.
      
      
      
        Hoewel de rechtbank – anders dan de officier van justitie – komt tot bewezenverklaring van het primair tenlastegelegde gewoontewitwassen, zal de rechtbank geen zwaardere straf opleggen dan de officier van justitie heeft geëist. De rechtbank heeft hierbij, naast de hiervoor genoemde omstandigheden, rekening gehouden met de meewerkende houding van verdachte in zijn verhoren bij de politie en het feit dat hij anders dan zijn reguliere vergoeding als boekhouder niet heeft geprofiteerd van het gewoontewitwassen.
      
      
      
        De rechtbank zal verdachte een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van zes maanden opleggen met daarnaast een taakstraf van 240 uren, nu vanwege de ernst van het gepleegde feit niet kan worden volstaan met het opleggen van enkel een voorwaardelijke straf.
      
      
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op het hiervoor genoemde wetsartikel. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 47 Sr.
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte primair meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    strafbaarheid feit
    - verklaart het primair bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het primair bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
    
    
      het misdrijf: medeplegen van gewoontewitwassen;
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het primair bewezen verklaarde;
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden;
    - bepaalt dat deze gevangenisstraf in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren de navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
    - stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 240 (tweehonderdveertig) uren;
    - beveelt, voor het geval dat verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen;
    - beveelt dat de tijd die verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. H. Stam, voorzitter, mr. E. Venekatte en mr. L.J.C. Hangx, rechters, in tegenwoordigheid van mr. W.J. van der Leest, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 21 december 2023.
    
    
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen
      
    
    
    
      
        Leeswijzer
      
      Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer 2017118643 van 24 januari 2018 (onderzoek ON2R017029/ Bonfire) en het proces-verbaal van 7 januari 2019. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij van [verbalisant 1] en [verbalisant 2] van
      
      
        2 mei 2017 (Map Bonfire, pag. 39), onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
    
    
    
      Op 1 mei 2017 stelden wij in perceel [adres] een onderzoek in.
    
    
    
      
        Controle GBA 
      
      Op  het  genoemde  adres  [adres],  binnen  de  gemeente Dinkelland,  staat  de  volgende  persoon  ingeschreven: 
      
        [medeverdachte], geboren op  [geboortedatum 2]  1967 te [geboorteplaats 2].
    
    
    
      Het  pand betreft  een  vrijstaande  woning  in  het  buitengebied  van  [plaats].  Naast  de 
      woning  liggen  een  aantal  bijgebouwen,  waaronder  een  paardenstal.  
    
    
    
      
        Centrale ruimte in kelder: 
      
      In  de  kelder  van  de  paardenstal  was  een  centrale  ruimte,  welke  toegang  gaf  tot 
      verschillende  andere  ruimtes,  al  dan  niet  voorzien  van  een  toegangsdeur. In  deze  centrale  ruimte  in  de  kelder  hingen  en  stonden  allerlei  goederen  en  attributen welke  gebruikt  werden  voor  het  telen  van  hennep.  In  deze  ruimte  hingen de  diverse schakelborden,  gebruikt  voor  de  hennepkweekruimtes  achter  de  toegangsdeuren.  Er  hingen trafo's,  welke  aangesloten  waren  op  de  assimilatielampen  in  een  van  de 
      kweekruimtes,.  Er  stonden  een  aantal  koolstoffilters  en  er  stonden diverse jerrycans,  waarin  volgens  het  opschrift  groei-  en  stimuleringsmiddelen  voor hennepplanten  zat.
    
    
    
      
        Ruimte 1
      
      Aan de  linkerzijde  vanuit  deze  centrale  hal  was  een  toegangsdeur.  Op  deze  toegangsdeur stond  een  1 met  een  aantal  cijfers. Deze  kweekruimte  was  540  centimeter  bij  300  centimeter  groot.  Deze  ruimte  had  een oppervlakte  van  16,2  vierkante  meter. 
      In  deze  ruimte  waren  twee  kweekbakken met  de  afmetingen  440  centimeter bij  100 
      centimeter  en  400  centimeter  bij  100  centimeter met  tussen  de  kweekbakken  een  looppad. De  totale  oppervlakte  van  de  kweekbakken  was  8,4  vierkante meter  groot. 
      In  deze  kweekbakken  stonden  hennepplanten,  van  ongeveer  100  centimeter  hoog.  Deze hennepplanten waren  naar  schatting  ongeveer  vijf  weken  oud.  In  totaal  stonden  in  deze kweekruimte  160  hennepplanten.  Gezien  de  afmetingen van deze  kweekbakken  stonden  in deze  ruimte  ongeveer  19  hennepplanten  op  een  vierkante  meter. De  hennepplanten  in  deze  kweekruimte  werden  gelijkelijk belicht  door  in  totaal  12 assimilatielampen van  600  Watt.  Het  betreffen  hier  lampen met  een  ingebouwde  trafo  en lampen met  een  afzonderlijke  trafo.  De  lampen  waren met  een  tijdschakelaar  verbonden met  het  lichtnet.  Op  deze  wijze  kon  de  belichtingstijd  van  de  planten  op  van  tevoren geprogrammeerde  wijze,  geheel  automatisch worden  geregeld. De  belichtingscyclus  was  ingesteld  op  een  12-urige  cyclus.
      De  verse  lucht  werd  aangevoerd middels  een  flexibele  buis vanuit  de ruimte  boven  de  kweekruimte.  De  lucht  in  de  kweekruimte  werd  gekoeld door  een opticlimate  (airco)  met  een  vermogen van  maximaal  4,7  Kilowatt. De  vervuilde  lucht  werd middels  een  afzuigventilator van  130  Watt,  gekoppeld  aan  een koolstoffilter,  door  een  flexibele  buis  afgevoerd  naar  de  zolderruimte. Er  stond  een  gaskachel  in  deze  kweekruimte.  Deze  werd gebruikt  voor  CO2  toevoeging  in de  kweekruimte. 
      De  hennepplanten  in  de  kweekruimte  werden middels  een  irrigatiesysteem van  water 
      voorzien middels  een dompelpomp van  250  Watt  en  een  dompelpomp van  150  Watt, gekoppeld  aan  een  tuinslang vanuit  een  rond  watervat.  Dit  watervat  stond  in  de 
      kweekruimte. Bedoeld  rechthoekig watervat,  met  een  doorsnede  van  75  centimeter  bij  60  centimeter en  een  hoogte  van  90  centimeter was  gedeeltelijk  gevuld met  water,  al  dan  niet vermengd met  voedings- c.q.  meststoffen.
    
    
    
      
        Ruimte 2
      
      Vanaf  de  centrale  hal  was  naast  ruimte  1 een  andere  ruimte.  Deze  ruimte  was  een  soort "werkruimte".  De  ruimte  had  de  afmetingen  600  centimeter  bij  340  centimeter.  De totale  oppervlakte  van  deze  ruimte  was  20,4  vierkante  meter. In  deze  ruimte  stonden  twee  tafels  tegenover  elkaar.  De  afmetingen van de  tafel  aan  de linkerzijde  was  200  centimeter bij  100  centimeter.  Op  deze  tafel  stonden  49 hennepstekken  in  glas-  of  steenwol.  Boven  deze  hennepstekken hingen  twee assimilatielampen  van  elk  400  Watt.  De  andere  tafel  aan  de  rechterzijde  had  de afmetingen  400  centimeter  bij  100  centimeter.  Op  deze  tafel  stonden  64  hennepstekken in  glas-  of  steenwol.  Boven  deze  hennepstekken  hingen  zes  assimilatielampen van  elk 400  Watt. In  de  ruimte  stonden verder  acht  watervaten,  gevuld met  water,  al  dan  niet  voorzien van  voedingsmiddelen.  Er  stonden verschillende  jerrycans,  waarin  blijkens  het opschrift  groei  en  stimuleringsmiddelen  voor  hennepplanten  zat.  Verder  stond  in  deze ruimte  een  watervernevelaar van  1200  Watt  en  er  stonden drie  dompelpompen  van  elk 1200 Watt. 
      De  wanden  van  deze  ruimte  waren behoorlijk  beschimmeld,  kennelijk  doordat  deze  ruimte al  langer  in  gebruik was  en  doordat  de  ruimte  behoorlijk  vochtig  was. In  totaal  stonden  in  deze  "werkruimte"  113  hennepstekken. Naast  ruimte  2 in  de  centrale  ruimte  was  een  zogenaamde  hennepstekkenkast  Deze stekkenkast  had de  afmetingen  230  centimeter  bij  175  centimeter.  In  deze hennepstekkenkast  stonden drie  stekkenbakken  gevuld met  hennepstekken.  In  elk  van  deze stekkenbakken  stonden  77  hennepstekken. 
      In  totaal  stonden  in  deze  hennepstekkenkast  231  hennepstekken.
      Boven  de  stekkenbakken met  hennepstekken  hingen  8 normale  TL  lampen  van  elk  58  Watt. Deze  kast  was  bestemd voor  het  kweken  van  hennepstekken.  In  de  kast  zouden  nog  meer stekken  hebben  kunnen  staan.  In  de  centrale  ruimte  stonden  flesjes  met 
      wortelstimulator. Een  hennepstek  is  een  stukje  van  een moederhennepplant,  dat  afgeknipt  wordt  en opgekweekt  wordt  tot  weer  een  nieuw  hennepplant.  Hennepstekken  groeien  normaliter  op onder  normale  TL  lampen,  die  18  uur  per dag  branden.  Hennepstekken  hebben  na  ongeveer twee  weken voldoende  wortels  om ze  uit  te  planten.
    
    
    
      
        Ruimte 3 
      
      Aan  de  rechterzijde  vanuit  de  centrale  hal  was  een  gangpad,  welke  toegang  gaf  tot  de andere  ruimtes.  Links  achter  was  een  toegangsdeur.  Op  deze  toegangsdeur  stond  een  3 met  een  aantal  cijfers. 
      Deze  kweekruimte  was  900  centimeter  bij  270  centimeter  groot.  Deze  ruimte  had  een 
      oppervlakte  van  24,3  vierkante meter. In  deze  ruimte  waren  twee  kweekbakken met  de  afmetingen  700  centimeter bij 100 centimeter  en  600  centimeter  bij  100  centimeter met  tussen  de  kweekbakken  een  looppad. De  totale  oppervlakte  van  de  kweekbakken was  13  vierkante meter  groot. In  deze  kweekbakken  stonden hennepplanten,  van  ongeveer  60  centimeter hoog.  Deze hennepplanten  waren  naar  schatting  ongeveer  drie  weken  oud.  In  totaal  stonden  in  deze kweekruimte  224  hennepplanten.  Gezien  de  afmetingen  van  deze  kweekbakken  stonden  in deze  ruimte  ongeveer  14  hennepplanten  op  een  vierkante meter. De  hennepplanten  in  deze  kweekruimte  werden  gelijkelijk belicht  door  in  totaal  17 assimilatielampen van  690  Watt.  Het  betreffen hier  lampen met  een  ingebouwde trafo.  De lampen  waren met  een  tijdschakelaar verbonden met  het  lichtnet.  Op  deze  wijze  kon  de belichtingstijd van  de  planten op  van  tevoren  geprogrammeerde  wijze,  geheel automatisch worden  geregeld. De  belichtingscyclus  was  ingesteld  op  een  12-urige  cyclus. De  verse  lucht  werd  aangevoerd middels  een  flexibele  buis vanuit  de ruimte  boven de  kweekruimte.  De  lucht  in  de  kweekruimte  werd  gekoeld door  een opticlimate  (airco)  met  een  vermogen van maximaal  4,7  Kilowatt. 
      De  vervuilde  lucht  werd middels  een  afzuigventilator  van  130  Watt,  gekoppeld  aan  een koolstoffilter,  door  een  flexibele  buis  afgevoerd  naar  de  zolderruimte. 
      Er  stond  een  gaskachel  in  deze  kweekruimte.  Deze  werd  gebruikt  voor  CO2  toevoeging  in de  kweekruimte. De  hennepplanten  in  de  kweekruimte  werden middels  een  irrigatiesysteem van water voorzien middels  een dompelpomp  van  250  Watt  en  een  dompelpomp  van  365  Watt, gekoppeld  aan  een  tuinslang  vanuit  een  rond  watervat.  Dit  watervat  stond  in  de kweekruimte. Bedoeld  rechthoekig watervat,  met  een  doorsnede  van  75  centimeter  bij  60  centimeter en  een  hoogte  van  90  centimeter was  gedeeltelijk  gevuld met  water,  al  dan  niet vermengd met  voedings- c.q. meststoffen. 
      In  deze  kweekruimte  zagen  wij  op  een  in  de  kwekerij  aangetroffen  pvc  buis  een 
      productiedatum van  4-6-2014  staan  en  op  een  plaat,  die  gebruikt  is  als  wand  stond  een productiedatum van  28-3-2014.
    
    
    
      
        Ruimte 4 
      
      Rechts  naast  ruimte  3 stond  op  de  toegangsdeur  een  4 met  een  aantal  cijfers. 
      Deze  kweekruimte  was  760  centimeter bij  300  centimeter  groot.  Deze  ruimte  had  een 
      oppervlakte  van  22,8  vierkante  meter. In  deze  ruimte  waren  twee  kweekbakken met  de  afmetingen  570  centimeter bij  100 centimeter  en  570  centimeter  bij  100  centimeter met  tussen  de  kweekbakken  een  looppad. De  totale  oppervlakte  van  de  kweekbakken was  11,4  vierkante  meter  groot. In  deze  kweekbakken  stonden  hennepplanten,  van  ongeveer  60  centimeter  hoog.  Deze hennepplanten waren  naar  schatting  ongeveer  drie  weken  oud.  In  totaal  stonden  in  deze kweekruimte  198  hennepplanten.  Gezien de  afmetingen van  deze  kweekbakken  stonden  in deze  ruimte  ongeveer  17  hennepplanten  op  een  vierkante  meter. De  hennepplanten  in  deze  kweekruimte  werden  gelijkelijk belicht  door  in  totaal  18 assimilatielampen van  645  Watt.  Het  betreffen  hier  lampen met  een  ingebouwde  trafo.  De lampen  waren met  een  tijdschakelaar  verbonden met  het  lichtnet.  Op  deze  wijze  kon  de belichtingstijd van de  planten  op  van  tevoren  geprogrammeerde  wijze,  geheel automatisch worden  geregeld. De  belichtingscyclus  was  ingesteld  op  een  12-urige  cyclus.
      De  verse  lucht  werd  aangevoerd middels  een  flexibele  buis vanuit  de ruimte  boven  de  kweekruimte.  De  lucht  in  de  kweekruimte  werd  gekoeld door  een opticlimate  (airco)  met  een  vermogen  van  maximaal  4,7  Kilowatt. De  vervuilde  lucht  werd middels  een  afzuigventilator  van  130  Watt  en  een afzuigventilator  van  200  Watt  (hing  in  ruimte  5),  gekoppeld  aan  een  koolstoffilter door  een  flexibele  buis  afgevoerd  naar  de zolderruimte. Er  stond  een  gaskachel  in  deze  kweekruimte.  Deze  werd  gebruikt  voor  CO2  toevoeging  in de  kweekruimte. De  hennepplanten  in  de  kweekruimte  werden middels  een  irrigatiesysteem van water voorzien middels  een  dompelpomp van  250  Watt  en  een  dompelpomp van  365  Watt, gekoppeld  aan  een  tuinslang vanuit  een  rond  watervat.  Dit  watervat  stond  in  de kweekruimte. Bedoeld  rechthoekig watervat,  met  een  doorsnede  van  75  centimeter bij  60  centimeter en  een  hoogte  van  90  centimeter  was  gedeeltelijk  gevuld met  water,  al  dan  niet vermengd met  voedings- c.q.  meststoffen. 
    
    
    
      
        Ruimte 5
      
      Aan  de  rechterzijde  was  ruimte  5.  Deze  ruimte  was  810  centimeter bij  230  centimeter 
      groot.  Deze  ruimte  had  een  oppervlakte  van  18,6  vierkante  meter  groot. In  deze  ruimte  stonden  twee  kweekbedden  van  650  centimeter bij  80  centimeter.  Op  deze kweekbedden  stonden  in  totaal  18  moederhennepplanten. Verder  stonden  in  deze  ruimte  een  rond  watervat  en  een  watervernevelaar van  200  Watt. De  moederhennepplanten  waren  gepoot  in  potaarde  ronde  bloempotten met  een  doorsnede van  30  centimeter  en  een  hoogte  van  35  centimeter.  De  moederhennepplanten  stonden onder  12  assimilatielampen van  elk  400  Watt,  met  elke  een  afzonderlijke  trafo. Moederhennepplanten  staan vaak  in  ruimtes  waar  lampen  van  400  Watt  boven  hangen.  Om  te voorkomen  dat  moederhennepplanten  in  de  bloei  schieten omdat  zij  bedoeld  zijn  voor het  knippen  van hennepstekken,  branden  de  lampen  voor moederhennepplanten vaak  18  uur per  dag.  Vaak worden de  moederhennepplanten  zelf  gekweekt  om de  hennepstekken verder op  te  laten  groeien. 
      Na  vier  tot  acht  weken  kunnen  van  de  moederhennepplant  wekelijks  hennepstekken  worden gesneden  of  geknipt.  Uit  gegevens  op  internet  blijkt,  dat  de  moederhennepplant maximaal  acht  maanden  meegaat. Van vier  van  deze  moederhennepplanten  is  gekeken  naar  de  verwondingen  (door  het knippen,  danwel  snijden  in  de  plant  voor  de  hennepstekken).  Wij  kwamen  hierbij  uit  op een  gemiddelde  van  23,5  beschadiging  per  moederhennepplant.
    
    
    
      
        Zolderruimte (droogruimte) 
      
      Op  de  zolderruimte  van  deze  paardenstallen  troffen wij  een  droogruimte  aan.  De zolderruimte  was  verdeeld  in  een  aantal  compartimenten  In  het  achterste  gedeelte  van 
      de  droogruimte  troffen wij  in  totaal  netto  16,1  kilogram droge hennep  aan. Verder  troffen wij  zes  gebruikte  droognetten  aan,  waarvan  er  nog  een  aan  een zolderhaak  hing.  In  deze  ruimte  stond  ook  een  weegschaal  en  twee  kachels  aan  Voor  de luchtcirculatie  stonden  hier  drie  ventilatoren  van  elk  60  Watt.  ook  stonden  hier  twee kachels  van  elk  3 Kilowatt. Voor  de  afzuiging  van  de  vervuilde  lucht  hing  hier  een  afzuigventilator  en  een ozonventilator  van  400  Watt,  gekoppeld  aan  een  koolstoffilter. In  de  tussenruimte  lagen  zeven  droognetten  op  de  grond.  Aan  het  plafond  in  deze ruimte  zaten  7 haken  gemonteerd,  waaraan  deze  droognetten  zouden  kunnen  hangen.  Verder stonden  hier  drie  ventilatoren van  elk  60  Watt,  lagen  er  twee  ozonventilatoren,  stond er  een  vervuilde  cannacutter,  een  spanningsregelaar. In  de  voorste  ruimte  stond  een  gaskachel  en  lagen  twee  luchtbevochtigers.
    
    
    
      
        Begane grond en achter woning 
      
      Hier  werden  onder  andere  aangetroffen: 25  nog  niet  aangebroken  jerrycans,  waarin  volgens  het  opschrift  groei- en stimuleringsmiddelen  voor  hennepplanten  zou  zitten,  armaturen met  ingebouwde  trafo's voor  assimilatielampen,  losse  assimilatielampen,  schakelborden,  (gas)  kachels, dompelpompen,  losse  trafo's  , tijdschakelaars,  ventilatoren  en  een  luchtafzuiger. 
      
        Aanhangwagen 
      
      Bij  de  woning  stond een  aanhangwagen  voorzien  van  het  kenteken [kenteken]. In  deze 
      aanhangwagen  lagen  diverse  vuilniszakken met  wortelvoeten van  hennepplanten,  een dompelpomp,  een buisventilator  en  verder  zat  in  een  van de  vuilniszakken  in  totaal  45 
      hennepstekken.
    
    
    
      
        Vaststelling hennep 
      
      Wij,  verbalisanten,  constateerden  op  grond van onze  kennis  en  ervaring,  opgedaan bij 
      eerdere  ontmantelingen  van  hennepkwekerijen,  dat  het  hennepplanten waren. Wij,  verbalisanten,  constateerden,  gezien  de  waargenomen  uiterlijke  kenmerken,  kleur en  vorm,  en  daarnaast  de  herkenbare  geur,  dat  de  aangetroffen planten hennepplanten 
      betroffen. Met  hennep  wordt  bedoeld  elk  deel  van  de  plant  van  het  geslacht  Cannabis  (hennep), waaraan de  hars  niet  is  onttrokken,  met  uitzondering  van  de  zaden. De  bovenstaande  hennep  is  vermeld  op  lijst II behorende  bij  de  Opiumwet  en  verboden in  artikel  3 en  strafbaar  gesteld  in  artikel  11  van  de  Opiumwet.
    
    
    
      
        Stroomvoorziening 
      
      De  stroomvoorziening van  de  hennepkwekerij  is  onderzocht  door [naam], fraude-inspecteur bij netwerkbeheerder Enexis. Hierbij  werd  geconstateerd  dat  de  stroomvoorziening  ten  behoeve  van de hennepkwekerij  illegaal  werd  afgenomen.
    
    
    
      
        2.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen eerdere oogst van [verbalisant 3] en 
      
      
        
          [verbalisant 2] van 2 mei 2017 (Bonfire, pag. 83) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
      De  filterdoeken  van  de  koolstoffilters  van  de  kweekruimtes  waren  extreem  vervuild.  Bij  het verplaatsen  van  de  bevestiging  bleek  dat  op de  plaatsen  waar deze  was  aangebracht,  het filterdoek een lichtere kleur vertoonde ten opzichte van de kleur van het overige filterdoek.  Het is aannemelijk dat de vervuiling van het filterdoek in de kwekerij is opgetreden nadat het koolstoffilter in  de kwekerij was bevestigd.  De vervuiling  van het filterdoek  treedt  pas na langere tijd  op en veroorzaakt  kleine  stofdeeltjes,  voornamelijk  afkomstig  van  het  droge  kweekmedium  waarin hennepplanten worden gekweekt. Door de sterke afzuiging van de afgewerkte lucht in  de kwekerij komen deze  stofdeeltjes  op  het  filterdoek  terecht;  Zichtbaar  was dat  de filtermatten  van  de koolstoffilters in de kweekruimte vervuild waren geraakt. Er was sprake van een kalkafzetting in de watervaten. 
      Er  was sprake van  een  kalkafzetting  op de dompelpompen in  de watervaten  en  in  de droge waterpompen op de vloer van de kweekruimtes.
      Er was sprake van een kalkafzetting  in  de bakken voor de retouropvang van teveel  toegediend water met voedingsstoffen. 
      Er was sprake van schimmelvorming in de kweekruimtes tegen de wanden en het plafond. 
      Er was sprake van algengroeí tegen de wanden van de kweekruimtes en op de vloer.
      Er was sprake van een extreme stofafzetting op de in de kweekruimtes aanwezige apparatuur. Bij  de aanzuigslang waar verse lucht voor de kweekruimtes werd aangezogen was sprake van een ernstige vervuiling in de aanzuigopening. 
      In de kweekruimtes werden hennepresten aangetroffen van eerder geoogste hennepplanten. In de kweekruimtes werd ernstig verkleurd purschuim aangetroffen. Door warmte en fel  licht was dit al weer poreus aan het worden.
      In een paardenbox werden meerdere gebruikte hennepgerelateerde attributen aangetroffen zoals: gebruikt bodemfolie, gebruikt isolatiemateriaal, vervuilde kweekbakken, gebruikte dompelpompen, gebruikte koppelstukken waarop flexibele slangen werden aangesloten, transformatoren.
      Door het  zelf  opkweken van  hennepstekken was de verdachte  niet  afhankelijk  van  de aankoop van hennepstekken van derden. 
      Uitgaande  van  de  melding  de  dato  mei  2014,  de  vervuiling  van  de  kweek-  en  droogruimtes,  de netmetingen van Enexis en de diefstal van elektrische energie is  het aannemelijk dat er sinds mei 2014 meerdere oogsten van hennepplanten in deze kweekruimte zijn geweest. Normaliter kunnen op jaarbasis 5 oogsten van hennepplanten per kweekruimte worden geoogst.
    
    
    
      
        3.
      
      
        Een geschrift als bedoeld in artikel 344a, eerste lid onder 5 Sv zijnde de “aangifte diefstal/verduistering elektriciteit” van [aangever] van 8 mei 2017 (Bonfire, pag. 194) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
      Ik, [aangever], ben gerechtigd tot het doen van aangifte van strafbare feiten die worden gepleegd ten nadele van Enexis Netbeheer B.V.
      Op 1 mei 2017 werd een hennepkwekerij met diefstal energie aangetroffen in  het pand op het adres [adres]  te [plaats]. 
      Uit onze administratie blijkt dat [medeverdachte] in elk geval op het moment van binnentreden op 1 mei 2017 contractant is op genoemd perceel. Met contractant wordt bedoeld dat met deze persoon een overeenkomst is afgesloten betreffende de aansluiting en transport van energie naar genoemd pand.  
      Mijn aangifte is gebaseerd op waarnemingen die fraude-inspecteur [naam] ter plaatse heeft gedaan.
      Uit onderzoek bleek dat er een illegale aansluiting na de hoofdbeveiliging was gemaakt in de 
      hoofdaansluitkast. Er was een illegale elektriciteitskabel aangelegd die buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de elektrische installatie in  het betreffende pand en voorzag de aangesloten installatie van elektriciteit. Om deze aftakking te kunnen realiseren is het noodzakelijk geweest dat het door Enexis verzegelde deksel van de hoofdaansluitkast gedemonteerd is of is geweest. De door Enexis aangebrachte zegels zijn dus verwijderd, vervangen en of gemanipuleerd.
      Uit onderzoek bleek dat de elektriciteitsmeter is beschadigd en/of gemanipuleerd met als doel de correcte registratie van de afgenomen hoeveelheid energie te beïnvloeden.  
      Hiervoor heeft Enexis geen toestemming verleend.
    
    
    
      
        4.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 4] van 8 maart 2023 (Map 2 Bonfire, pag. 805) bevattende een overzicht van contante stortingen in de periode van 15 mei 2014 tot en met 7 juli 2023 met pasnummer [nummer 2] en in de periode van 31 van 31 juli 2017 tot en met 30 december 2016 met pasnummer [nummer 1].
    
    
    
      
        5.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 4] van 17 mei 2018 (Map 2 Bonfire, pag. 842) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
    
    
    
      2014 
      #1000 Kas: De contante stortingen (#1130 ING) worden voornamelijk in  het begin van het jaar (eerste halfjaar) via #2000 Kruisposten/#1000 Kas verantwoord. De verwerking van de kas vindt in de loop van de periode op een later tijdstip plaats dan (de verwerking van) de contante storting.
    
    
    
      (#1130 ING/#2000 Kruisposten)
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      (#2000 Kruisposten/#1000 Kas)
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      Uit de administratie van [bedrijf 1] B.V. (PV153) blijkt dat gedurende 2014 op meerdere 
      momenten sprake is van een negatieve kas (er worden meer uitgaven verantwoord dan dat er geld in kas zit). Voor deze vaststelling is gebruik gemaakt van grootboekrekening #1000 Kas. Uit die grootboekrekening blijkt ook dat er stortingen in de kas worden verantwoord met omschrijving 'Strippenkaart ...'.  Die stortingen zijn ronde bedragen en in de daaropvolgende jaren wordt een dergelijke omschrijving niet meer verantwoord. 
      Verschillende afstortingen dragen bij aan een negatief kassaldo en dat verschillende stortingen met omschrijving 'Strippenkaart ...' er mede voor zorgen dat het kassaldo weer positief wordt.
    
    
    
      Verder blijkt dat in 2014 relatief veel omzet via de kas (Kasboek (JournalDesc)) is verantwoord op #8010 Omzet contributie laag.
    
    
    
      2015 
      #1650 RC [medeverdachte]: Gedurende 2015 worden verschillende contante stortingen geboekt op #2000 Kruisposten (in totaal € 102.185), maar per jaareinde vindt op die grootboekrekening per saldo een boeking (via Memoriaal) plaats naar #1650 RC [medeverdachte]. Dit zorgt ervoor dat ultimo 2015 op #2000 Kruisposten een saldo resteert van € 35.578,25. Dit verantwoorde bedrag heeft een logische strekking, omdat het aansluit met een tweetal boekingen met de omschrijving: 'Incasso jan', welke eind 2015 worden geboekt. De incassobatch is mogelijk aan het einde van het jaar verwerkt (afboeking van debiteuren), maar de verkrijging van de middelen vindt dan in het nieuwe jaar plaats.
    
    
    
      
        [bedrijf 2] B.V.
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      
        6.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 5] van 21 juni 2017 (Map 2 Bonfire, pag. 698) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
      In de uitgeleverde gegevens zag ik onder meer het volgende:
      Tenaamstelling [rekeningnummer 1] 
      
        [bedrijf 2] B.V.
      Contante stortingen 
      De volgende bedragen worden contant op bankrekening [rekeningnummer 2] ten name van 
      
        [bedrijf 2] BV gestort: 
      11-01-2017 		€ 5.000,00 
      16-01-2017 		€ 4.500,00 
      07-04-2017 		€ 11.300,00 
      18-04-2017 		€ 14.000,00  
      In totaal betreft dit een bedrag van € 34.800,00.
    
    
    
      
        7.
      
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van [verbalisant 4] van 6 maart 2018 (Map 2 Bonfire, pag. 785) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
      In de uitgeleverde gegevens zag ik onder meer het volgende:
      
        [rekeningnummer 3] 
      Tenaamstelling: [bedrijf 3] B.V. 
    
    
    
      Contante storting/opname 
      Er is € 6.900 gestort op 14-08-2015 (omschrijving: STORTING ING (…) PASVOLGNR [nummer 3] (…)
      Op 17-08-2015 heeft een opname van € 6.800 plaatsgevonden (omschrijving: GELDOPNAME 
      PASVOLGNR [nummer 3] (…)).
    
    
    
    
    
      
        8.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor van [verdachte] van 17 april 2018 (Map 3 Bonfire, pag. 1250) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
      Waarbij geldt
      O: opmerkingen verbalisanten 
      V: vraag verbalisanten 
      A: antwoord verdachte
    
    
    
      V: Welke rechtspersonen die gelieerd zijn aan [medeverdachte] zijn een relatie van [bedrijf 5] en sinds wanneer? 
      A: [bedrijf 1] BV, [bedrijf 6] BV, [bedrijf 2] BV, [bedrijf 7] BV, [bedrijf 3] BV.
      Voor [bedrijf 8] BV en [bedrijf 9] BV heb ik werkzaamheden verricht, maar deze bestaan niet meer. Voor [bedrijf 10] BV heb ik werkzaamheden verricht. Sinds 2011 verricht ik/[bedrijf 11] BV werkzaamheden voor deze BV's. 
      V: Wie was uw opdrachtgever bij de verschillende [bedrijf 1]'s, [bedrijf 6] BV en [bedrijf 7] BV? 
      A: Dat was altijd de heer [medeverdachte].
      V: Wie was uw opdrachtgever bij [bedrijf 2] BV en [bedrijf 3]? 
      A: Dat was eveneens [medeverdachte].
      V: Wie waren volgens u de feitelijk leidinggevenden bij  de verschillende [bedrijf 1]'s, [bedrijf 6] BV, [bedrijf 7] BV, [bedrijf 2] BV en [bedrijf 3] BV? 
      A: Dat was [medeverdachte].
      O: Wij hebben gezien dat er veel contante stortingen door [medeverdachte] zijn gedaan waarbij deze geboekt worden via de [medeverdachte]. 
      V: Waarom worden er zoveel contante stortingen gedaan door [medeverdachte]? 
      A: Dat kwam omdat de financiële situatie van [bedrijf 1] penibel is. Volgens mij zijn er de laatste tijd geen contante betalingen geweest. Niet na mei 2017.
      V: Hoe was de solvabiliteit van de verschillende rechtspersonen? 
      A: Dat was dramatisch van al die rechtspersonen.
    
    
    
      
        
          [bedrijf 1] BV 
      
      O: Op bankrekening [rekeningnummer 4] tnv [bedrijf 1] BV worden in de periode april 2015 t/m december 2016 een aantal bedragen ontvangen van en overgeboekt naar bankrekening [rekeningnummer 5] tnv [verdachte]. Per saldo ontvangt [bedrijf 1] BV een bedrag van € 11.890,34. 
      V: Wie heeft de overboekingen naar de bankrekening tnv [bedrijf 1] BV uitgevoerd? 
      A: De uitvoering werd door mij gedaan. 
      A: Dat kwam omdat er altijd een dreiging beslaglegging was door de banken. Daarom werden bedragen op mijn rekening gestort en later teruggestort op de zakelijke rekening van [bedrijf 1]. Het initiatief daarvoor ging uit van [medeverdachte].
      V: Kon u betalingen namens [bedrijf 1] uitvoeren? 
      A: Ik was gemachtigd. De gemachtigden waren dhr. [medeverdachte] en ik.
      A: (…) dat [medeverdachte] mij gevraagd heeft om contante bedragen Van [bedrijf 1] op mijn INGrekening te storten met hetzelfde doel om het saldo van de rekening van [bedrijf 1] laag te houden. En die bedragen heb ik vervolgens overgeboekt naar de rekening van Olympic. In opdracht van [medeverdachte] werden de bedragen gesplitst om te voorkomen dat bank dergelijke hogere stortingen moesten melden.
      O: Op 05-07-2016 vindt er een contante storting van € 9.950 plaats op [rekeningnummer 4] tnv [bedrijf 1] BV, welke in de administratie is uitgesplitst in 
    
    2 bedragen, waaronder € 2.000 op #2000 Kruisposten met omschrijving: Hr [verdachte] terug [rekeningnummer 5] [rekeningnummer 6] Hr [verdachte] 
    
      V: Wat kunt u verklaren over deze boeking? 
      A: Het enige wat ik kan bedenken, net als bij de andere rekeningen, dat ik moest zorgen dat het weer op "0" moest uitkomen. 
      V: Stortte u wel eens geld op de zakelijke rekening van [bedrijf 1]? 
      A: Dat gebeurde wel eens. 
      V: Wist u wat de herkomst van dit geld was. 
      A: Ik weet alleen dat ik het geld van [medeverdachte] kreeg. 
      A: (…) het waren contante stortingen van [medeverdachte]. Het ging om bedragen van 5 tot 15 duizend euro per keer. 
    
    
    
      
        9.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor van [verdachte] van 18 april 2018 (Map 3 Bonfire, pag. 1264) onder meer inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
      Waarbij geldt
      O: opmerkingen verbalisanten 
      V: vraag verbalisanten 
      A: antwoord verdachte
      Contante stortingen 
      
        
          [bedrijf 1] BV 
      
      O: Op bankrekening [rekeningnummer 4] tnv [bedrijf 1] BV wordt in de periode maart 2014 t/m december 2016 een aantal keren een contant bedrag gestort, totaal betreft het € 551.427,37. 
      V: Wie heeft dit geld op deze bankrekening gestort? 
      A: Het merendeel van deze stortingen heb ik gedaan in opdracht van [medeverdachte]. De overige stortingen werden door [medeverdachte] zelf gedaan. 
      V: Waar kwam dit geld vandaan? 
      A: [medeverdachte] gaf aan dat dit van een vriend van hem afkomstig was.
      A: Ik verwerkte deze bankmutaties op [medeverdachte].
      V: Wiens opdracht was dit? 
      A: In overleg met [medeverdachte] heb ik dit zo geboekt.
      
        
          [bedrijf 2] BV 
      
      O: Op bankrekening [rekeningnummer 7] tnv [bedrijf 2] BV wordt in de periode 01-01-2014 t/m 28-04-2017, 4 keer een contant bedrag gestort. Totaal betreft dit 
      € 34.800,00. 
      V: Wie heeft dit geld op deze bankrekening gestort? 
      A: Dat zal ik in opdracht van [medeverdachte] gedaan hebben. 
      A: [medeverdachte] gaf mij aan dat het van een vriend afkomstig was.
      
        
          [bedrijf 3] BV 
      
      O: Op bankrekening [rekeningnummer 3] tnv [bedrijf 3] BV wordt op 14-08-2015 een contant bedrag gestort van € 6.900,00. 
      V: Wie heeft dit geld op deze bankrekening gestort? 
      A: Dat heb ik ook gedaan in opdracht van [medeverdachte]. 
      A: [medeverdachte] gaf mij aan dat het van een vriend afkomstig was.
      V: Hoe overhandigde [medeverdachte] in zijn algemeenheid dat geld aan u? 
      A: Hij overhandigde dat in een envelop of een plastic zak. 
      A: Het waren veelal kleine coupures, kleiner dan € 100,-. 
      V: Hoe wist u op welke rekening deze contante bedragen gestort moesten worden? 
      A: [medeverdachte] gaf aan op welke rekening dit gestort moest worden.
      
        Contante betalingen
      
      A: Ik weet dat [medeverdachte] regelmatig crediteuren contant betaalde. 
      V: Hoe werd dat in de administratie verwerkt? 
      A: Meestal werden de crediteuren afgeboekt ten gunste van de [medeverdachte].
      V: Was dat ook in opdracht van [medeverdachte]? 
      A: Dat heb ik altijd in overleg met [medeverdachte] gedaan. 
      V: Hoe wist u van het bestaan van deze contant betaalde crediteuren? 
      A: Dan kreeg ik van [medeverdachte] een factuur met hierop geschreven 'contant betaald [medeverdachte]'.
      
        RC boekingen
      
      O: Wij zien boekingen in relatie met omzet. 
      A: Het was een idee van [medeverdachte] om omzet bij te boeken om de schuld af te laten nemen. 
      A: Dat was geen echte omzet. 
      A: Het is een informele kapitaalstorting naar mijn idee. Windowdressing.