ECLI:NL:GHSHE:2023:3839, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 20-11-2023, 20-001046-23
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2023-11-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Het gerechtshof 's-Hertogenbosch veroordeelt de verdachte terzake van het gebruikmaken van een vals geschrift en het overtreden van artikel 107 Wegenverkeerswet. Overwegingen over toepasselijkheid van HR 2 november 2021, ECLI:NL:HR:2021:1627 ingeval het gaat om een Moldavisch rijbewijs.

Parketnummer	: 20-001046-23 
  Uitspraak	: 20 november 2023
  
    VERSTEK
  
  
    Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof
    's-Hertogenbosch
    
    
      gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Limburg, zittingsplaats te Roermond, van 29 maart 2023, in de strafzaak met parketnummer 03-338501-22 tegen: 
    
    
  
  
    
      [verdachte] , 
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1978,
      Zonder bekende woon- of verblijfplaats hier te lande.
    
    
    
      
        Hoger beroep
      
    
    
    
      De politierechter heeft het als feiten 1 en 2 tenlastegelegde bewezenverklaard, dat gekwalificeerd als ‘opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst’ (feit 1) en  ‘overtreding van artikel 107, eerste lid, van de Wegenverkeerswet’ (feit 2), de verdachte deswege strafbaar verklaard en hem terzake van feit 1 veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden, waarvan 1 maand voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. Terzake van feit 2 is aan de verdachte een geldboete opgelegd van € 370 te vervangen door 7 dagen hechtenis. Als beslissing op het beslag heeft de politierechter een inbeslaggenomen rijbewijs onttrokken aan het verkeer. 
    
    
    
      Namens de verdachte is tegen voormeld vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
    
      
        Onderzoek van de zaak
      
    
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het vonnis zal vernietigen en, opnieuw rechtdoende, het als feiten 1 en 2 tenlastegelegde bewezen zal verklaren, feit 1 zal kwalificeren als ‘opzettelijk gebruik maken van een vals identiteitsbewijs’ en de verdachte terzake van feit 1 zal veroordelen tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden waarvan 1 maand voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof de verdachte terzake van feit 2 zal veroordelen tot een geldboete van € 370 en dat het inbeslaggenomen rijbewijs onttrokken zal worden aan het verkeer. 
    
    
    
      
        Vonnis waarvan beroep
      
    
    
    
      Het beroepen vonnis zal worden vernietigd omdat de politierechter heeft volstaan met aantekening van de uitspraak op een aan het dubbel van de dagvaarding gehecht stuk, maar het hof gebonden is aan het motiveringsvoorschrift van artikel 359 van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
    
      
        Tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    1.hij op of omstreeks 29 december 2022 in de gemeente Venlo opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals en/of vervalst geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een vals rijbewijs van Moldavië, als ware het echt en onvervalst, door voornoemd rijbewijs tijdens een controle te overhandigen aan de Koninklijke Marechaussee
    
    2.hij op of omstreeks 29 december 2022 in de gemeente Venlo als bestuurder van een motorrijtuig (een personenauto) heeft gereden op de weg, Rijksweg A67, zonder dat aan hem door de daartoe bevoegde autoriteit, als bedoeld in artikel 116 lid 1 van de Wegenverkeerswet 1994 een rijbewijs was afgegeven voor de categorie van motorrijtuigen, waartoe dat motorrijtuig behoorde. De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover daaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfde betekenis te zijn gebezigd.
    
    
      De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
    
      Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:
    
    
    1.hij op 29 december 2022 in de gemeente Venlo opzettelijk gebruik heeft gemaakt van een vals geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten een vals rijbewijs van Moldavië, als ware het echt en onvervalst, door voornoemd rijbewijs tijdens een controle te overhandigen aan de Koninklijke Marechaussee;
    
    2.hij op 29 december 2022 in de gemeente Venlo als bestuurder van een motorrijtuig (een personenauto) heeft gereden op de weg, Rijksweg A67, zonder dat aan hem door de daartoe bevoegde autoriteit, als bedoeld in artikel 116 lid 1 van de Wegenverkeerswet 1994 een rijbewijs was afgegeven voor de categorie van motorrijtuigen, waartoe dat motorrijtuig behoorde.
    
    
      Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.
    
    
    
    
      
        Bewijsmiddelen
      
    
    
    
      De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierna genoemde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd. Daarin wordt – tenzij anders vermeld – steeds verwezen naar het eindproces-verbaal van de Koninklijke Marechaussee, Landelijk Tactisch Commando, Brigade Brabant-Noord/Limburg-Noord, proces-verbaalnummer PL27YN/23-000028, op ambtsbelofte opgemaakt door verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] , beiden wachtmeester bij de Koninklijke Marechaussee, gesloten d.d. 3 januari 2023, bevattende een verzameling op ambtseed dan wel ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal met daarin gerelateerde bijlagen, met doorgenummerde dossierpagina’s 1-43.
    
    
    1. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 december 2023 (dossierpagina’s 6-8), voor zover inhoudende als het relaas van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2]
    
    
      donderdag 29  december  2022,  omstreeks  13:45  uur,  bevonden wij ons op  de controlestrook van de  rijksweg A67, in de gemeente Venlo. 
      Aldaar zijn alle  inzittenden van (…) de personenauto  staande gehouden. 
      (…)
      Wij  hebben alle personen  staande gehouden en gecontroleerd op  het  bezit van een document,  waaruit  de identiteit,  nationaliteit  en verblijfsrechtelijke positie kon 
      Blijken.
      (…)
      Ik,  [verbalisant 1] , vroeg de  bestuurder om  een  geldig document waaruit  de identiteit,  nationaliteit  en verblijfsrechtelijke positie  kon blijken.
      (…)
      Ik  kreeg van de bestuurder een identiteitskaart van Roemenië en een rijbewijs  van Moldavië  overhandigd. Bij  het  in  ontvangst  nemen van dit document  zag  ik  dat  de  identiteitskaart van Roemenië voorzien was van een foto gelijkend op de uiterlijke  gelaatskenmerken van de houder van dit document.  De identiteitskaart van Roemenië was op naam gesteld van: 
      Achternaam: [verdachte] 
      Voornaam: [verdachte] 
      Geboren op: [geboortedag] 1978  te  [geboorteplaats]  
      (…)
      Wij,  verbalisanten,  zijn opgeleid als  documentonderzoeker van de Koninklijke Marechaussee.  Tijdens  de  controle van het  voornoemde rijbewijs  van de  bestuurder  zagen wij,  verbalisanten,  dat  meerdere druk-  en beveiligingstechnieken niet  overeen kwamen met  een door  de autoriteiten van Moldavië  afgegeven exemplaar van dat  model. 
    
    
    2. Een proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 29 december 2022 (dossierpagina’s 15-27), voor zover inhoudende als de verklaring van de verdachte: 
    
    
      (pagina 16)
      V:  Klopt het  dat  u vandaag (het hof begrijpt: 29 december 2022) als bestuurder optrad toen u gecontroleerd werd door onze collega's? 
      A:  Ik  was  de  chauffeur.
    
    
    
      (pagina 17)
      Ik,  Willems,  kan u vertellen dat uw rijbewijs vals is. Wat kunt u daarover verklaren? 
      A: Ik  kan u niet tegenspreken.  En ik ben het er mee eens.
    
    
    3. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 december 2022 (dossierpagina 28), voor zover inhoudende als het relaas van verbalisant [verbalisant 3] :
    
    
      ONDERZOCHT DOCUMENT:
      (…)
      Document: nationaal rijbewijs
      Land: Moldavië
      (…)
       Ten name van:
    
    
    
      Naam: [verdachte]
      Voornamen: [verdachte]
      (…)
      VASTGESTELDE AFWIJKENDE KENMERKEN T.O.V.  EEN ORIGINEEL DOCUMENT: 
      -Dit  document  komt  qua  detaillering,  toegepast  basismateriaal en gebruikte beveiligingstechnieken niet overeen met van een originele door de autoriteiten van Moldavië afgegeven documenten dit model; 
      -De ondergrondbedrukking is aangebracht middels een printtechniek. Dit is in  tegenstelling  tot originele door de autoriteiten van Moldavië afgegeven documenten van dit model waarop de ondergrondbedrukking is aangebracht middels een druktechniek. 
    
    
    
      CONCLUSIE: 
      Naar aanleiding van vorenstaande kon dezerzijds worden vastgesteld dat het voornoemde  document van Moldavië, voorzien van het nummer [nummer] , een vals exemplaar betrof.
    
    
    4. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 december 2022 (dossierpagina 31), voor zover als inhoudend het relaas van verbalisant [verbalisant 1] :
    
    
      Op  donderdag  29  december 2022  omstreeks  17:00  uur  is  door personeel van de  Koninklijke Marechaussee uitvraag gedaan bij de Rijksdienst voor het  wegverkeer of  verdachte [verdachte] in  het  bezit  is  van een geldig  rijbewijs. 
    
    
    
      Op  donderdag  29  december  2022  omstreeks  19:30  uur  is  op  bovengenoemd 
      verzoek gereageerd met in de  volgende  conclusie: 
    
    - Verdachte  is  niet  het  bezit  van  een geldig  rijbewijs.
    
    
    
    
    
    
    
      
        Bewijsoverwegingen
      
    
    
    
      De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd.
    
    
    
      Elk bewijsmiddel wordt - ook in zijn onderdelen - slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezenverklaarde feit, of die bewezenverklaarde feiten, waarop het blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
      
    
    
    
      Het onder 1 bewezenverklaarde wordt gekwalificeerd als:
    
    
    
      
        opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift, als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, als ware het echt en onvervalst.
      
    
    
    
      Het onder 2 bewezenverklaarde wordt gekwalificeerd als:
    
    
  
  
    overtreding van artikel 107, eerste lid, van de Wegenverkeerswet 1994.
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. De feiten zijn strafbaar.
    
    
    
      Met betrekking tot de kwalificatie van het als feit 1 bewezenverklaarde overweegt het hof als volgt. 
    
    
    
      Door de advocaat-generaal is gevorderd om het als feit 1 bewezenverklaarde te kwalificeren als ‘opzettelijk gebruik maken van een vals identiteitsbewijs’ als bedoeld in artikel 231, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht. De advocaat-generaal heeft aan dat standpunt het arrest van de Hoge Raad van 2 november 2021, ECLI:NL:HR:2021:1627 ten grondslag gelegd. 
    
    
    
      Het hof is evenwel van oordeel dat die rechtspraak van de Hoge Raad enkel betrekking heeft op de gevallen waarin het gaat om (ver)vals(t)e rijbewijzen die zijn ‘afgegeven’ door het daartoe bevoegde gezag in een andere lidstaat van de Europese Gemeenschappen of in een andere staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, waarvan de houder in Nederland woonachtig is.
    
    
    
      Een Moldavisch rijbewijs valt niet onder even bedoelde bepaling, nu Moldavië geen partij is bij het Verdrag betreffende de Europese Gemeenschappen noch partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte. Dit betekent dat geen sprake is van een situatie waarin het bewezenverklaarde opzettelijk gebruik maken van een vals geschrift als bedoeld in artikel 225, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht, ingevolge de systematische specialiteit dient te worden gekwalificeerd als het bepaalde in artikel 231, tweede lid, van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van de verdachte
      
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.
    
    
    
    
      
        Op te leggen sanctie
      
    
    
    
      Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast is gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in de hierop gestelde wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.
    
    
    
      Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het gebruikmaken van een vals geschrift, zijnde een Moldavisch rijbewijs. Het hof neemt het de verdachte kwalijk dat hij aan het verkeer heeft deelgenomen zonder dat hij beschikte over een rijbewijs (feit 2) en neemt het hem te meer kwalijk dat hij dit feit heeft willen verhullen door een vals rijbewijs over te leggen (feit 1). Door op bewezenverklaarde wijze deel te nemen aan het verkeer heeft de verdachte het vertrouwen dat burgers in het maatschappelijk verkeer in de juistheid van bepaalde geschriften moeten kunnen stellen geschonden..
    
    
    
      Alles afwegende acht het hof – in het bijzonder gelet op het vorenstaande - de oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden waarvan 1 maand voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren passend en geboden terzake van feit 1. Het hof acht een geldboete van € 370 passend en geboden terzake van feit 2.
    
    
    
    
      
        Onttrekking aan het verkeer
      
    
    
    
      Onder de verdachte is een vals Moldavisch rijbewijs inbeslaggenomen. Naar het oordeel van het hof is een vals rijbewijs van zodanige aard zijn, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet en met het algemeen belang. Bewezenverklaard is dat de verdachte een vals document, zijnde het rijbewijs, heeft gebruikt zodat met betrekking tot het rijbewijs het feit is begaan.
    
    
    
      Het hof zal het valse Moldavische rijbewijs aldus onttrekken aan het verkeer.
    
    
    
    
      
        Toepasselijke wettelijke voorschriften
      
    
    
    
      De beslissing is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 23, 24, 24c, 33, 33a, 62 en 225 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 107 en 177 van de Wegenverkeerswet 1994, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden.
    
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 en 2 tenlastegelegde heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      verklaart het onder 1 en 2 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 2 (twee) maanden, ten aanzien van het onder 1 bewezenverklaarde;
    
    
    
      bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 1 (één) maand, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een geldboete van € 370,00 (driehonderdzeventig euro), bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 7 (zeven) dagen hechtenis, ten aanzien van het onder 2 bewezenverklaarde;
    
    
    
      
        Onttrekt aan het verkeer het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: een Moldavisch rijbewijs.
    
    
    Aldus gewezen door:
    mr. R. Lonterman, voorzitter,
    mr. S. Riemens en mr. F. van Es, raadsheren,
    in tegenwoordigheid van mr. S. van den Akker, griffier,
    en op 20 november 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken.