ECLI:NL:RBAMS:2023:8231, Rechtbank Amsterdam, 18-12-2023, 13/240310-23
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-12-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Europees strafrecht

Samenvatting: Executie EAB Polen, o.p. met Poolse nationaliteit, weigerinsgrond artikel 12 OLW van toepassing, geen aanleiding om af te zien van bevoegdheid om overlevering te weigeren, overlevering geweigerd.

RECHTBANK AMSTERDAM
    INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
    
    
    
      Parketnummer: 13/240310-23 
    
    
    
      
        Datum uitspraak: 18 december 2023 
      
    
    
    
    
      
      
            UITSPRAAK
      
    
    
    
    
      op de vordering van 21 september 2023 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).
      Dit EAB is uitgevaardigd op 12 mei 2021 door the Ostrolęka Regional Court, 2nd Criminal Division, Polen (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:  
    
    
    
      
        
          [opgeëiste persoon] , 
        geboren op [geboortedag] 1976 in [geboorteplaats] (Polen),ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:[adres opgeëiste persoon] ,
    
    
    
      hierna ‘de opgeëiste persoon’.
    
    
  
  
    
      1Procesgang
    
    
      
        Zitting 8 november 2023
      
    
    
    
      De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 8 november 2023, in aanwezigheid van mr. G.M. Kolman, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en bijgestaan door zijn raadsman mr. M.L. van Gessel, advocaat in Amsterdam en door een tolk in de Poolse taal.
    
    
    
      De rechtbank heeft het onderzoek geschorst omdat de vragen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit met betrekking tot het vonnis van the District Court in Pruszków van 21 november 2008 (V K 1601/08) nog niet zijn beantwoord.
    
    
    
      De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd.
    
    
    
      
        Zitting 6 december 2023
      
    
    
    
      De behandeling van het EAB is hervat op de zitting van 6 december 2023, in aanwezigheid van mr. W.H.R. Hogewind, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en bijgestaan door zijn raadsman mr. S. de Goede, advocaat in Breda en door een tolk in de Poolse taal.
    
    
  
  
    
      2Identiteit van de opgeëiste persoon
    
    
      Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Poolse nationaliteit heeft. 
    
    
  
  
    
      3Grondslag en inhoud van het EAB
    
    
      Het EAB vermeldt een vonnis van the District Court in Wyszków (Polen) van 24 april 2008, met referentie II K 53/08.
    
    
    
      De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van 2 jaar, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. Van deze straf resteren volgens het EAB nog 1 jaar, 9 maanden en 6 dagen. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde vonnis.
    
    
    
      Dit vonnis betreft de feiten zoals die zijn omschreven in het EAB.
    
    
  
  
    
      4Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW
    
    
      
        Het standpunt van de raadsman
      
    
    
    
      De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering moet worden geweigerd, omdat de opgeëiste persoon niet is verschenen gedurende het proces dat tot de veroordeling voor het triggerende feit door the District Court in Pruszków heeft geleid (VK 1601/08). De omstandigheden zoals omschreven in artikel 12 onder a tot en met d OLW doen zich niet voor en er bestaat geen aanleiding om van de toepassing van deze weigeringsgrond af te zien. Uit de aanvullende informatie van de uitvaardigende justitiële autoriteit van 29 november 2023 blijkt dat de opgeëiste persoon een adresinstructie heeft ontvangen, maar onduidelijk is gebleven of deze adresinstructie in de procedure over het triggerende feit is verstrekt. Nu hierover al aanvullende vragen zijn gesteld en er geen ruimte meer is binnen de beslistermijn om de uitvaardigende autoriteit hierover nogmaals te bevragen, dient te overlevering te worden geweigerd.
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
    
    
    
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering kan worden toegestaan. Er bestaat aanleiding om af te zien van toepassing van de weigeringsgrond van artikel 12 OLW, omdat de opgeëiste persoon een adresinstructie heeft ontvangen. Nu deze informatie is verstrekt naar aanleiding van de vraag van het Openbaar Ministerie om onderdeel D) in te vullen voor de procedure die tot veroordeling voor het triggerende feit heeft geleid, is voldoende duidelijk dat de informatie betrekking heeft op deze procedure. Ook het feit dat zowel de veroordeling tot de voorwaardelijke straf als de veroordeling voor het triggerende feit dateren uit 2008, maakt voor de officier van justitie dat de adresinstructie, voor zover deze in de eerste procedure aan de opgeëiste persoon is uitgereikt, ook uitstrekt over de procedure met betrekking tot het triggerende feit.
    
    
    
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
    
    
    
      Op basis van het EAB en de aanvullende informatie gaat de rechtbank van het volgende uit.
    
    
    
      De opgeëiste persoon is op 24 april 2008 door the District Court in Wyszków veroordeeld tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 jaar (II K 53/08). Vervolgens is de opgeëiste persoon bij vonnis van 21 november 2008 door the District Court in Pruszków veroordeeld voor een nieuw strafbaar feit gedurende de proeftijd van de voorwaardelijke gevangenisstraf (VK 1601/08). Als gevolg daarvan is bij beslissing van the District Court in Wysków (Polen) van 16 april 2009 (II Ko 82/09) de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke vrijheidsstraf bevolen. 
    
    
    
      Uit het arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 23 maart 2023 volgt dat de procedure die heeft geleid tot de veroordeling voor een nieuw strafbaar feit die ten grondslag ligt aan de beslissing tot tenuitvoerlegging van een eerder voorwaardelijk opgelegde straf ook onderworpen dient te worden aan de toets van artikel 12 OLW.
    
    
    
      De beslissing tot tenuitvoerlegging van 16 april 2009 zelf is geen beslissing waarbij de aard of de maat van de aanvankelijk opgelegde straf is gewijzigd. Deze beslissing valt daarom niet onder de reikwijdte van artikel 12 OLW.
    
    
    
      Uit het EAB blijkt dat de opgeëiste persoon in persoon aanwezig is geweest bij de procedure die tot de oorspronkelijke veroordeling tot de voorwaardelijke vrijheidsstraf heeft geleid (II K 53/08). Ten aanzien van deze procedure doet de weigeringsgrond van artikel 12 OLW zich dus niet voor.
    
    
    
      Ten aanzien van de veroordeling voor het triggerende feit (VK 1601/08) stelt de rechtbank vast dat sprake is van een vonnis, terwijl de verdachte niet in persoon is verschenen bij het proces dat tot die beslissing heeft geleid en dat - kort gezegd - is gewezen zonder dat zich één van de in artikel 12, sub a tot en met c, OLW genoemde omstandigheden heeft voorgedaan en evenmin een garantie als bedoeld in artikel 12, sub d, OLW is verstrekt. De uitvaardigende justitiële autoriteit heeft dit aangegeven in de aanvullende informatie van 29 november 2023, door invulling van onderdeel D) van het EAB voor die procedure.
    
    
    
      Gelet daarop kan de overlevering ex artikel 12 OLW worden geweigerd.
    
    
    
      De rechtbank ziet in dit geval geen aanleiding om af te zien van haar bevoegdheid om de overlevering te weigeren. Zij acht daarbij het volgende van belang. 
    
    
    
      Allereerst blijkt uit de aanvullende informatie dat de oproep voor de zitting is verzonden naar het door de opgeëiste persoon opgegeven adres, maar dat deze brief niet is opgehaald. Het is echter onduidelijk gebleven wanneer en onder welke omstandigheden de opgeëiste persoon dit adres aan de justitiële autoriteiten zou hebben verstrekt. Immers is niet gebleken dat de opgeëiste persoon in deze procedure is aangehouden en/of door de politie is gehoord en daarbij dit correspondentieadres heeft opgegeven. Ten tweede is in de aanvullende informatie vermeld dat de opgeëiste persoon is geïnstrueerd over de verplichting om zijn post op te halen en adreswijzigingen door te geven. Echter is ook van die instructie is niet duidelijk wanneer en op welke wijze deze aan de opgeëiste persoon is gegeven. Bovendien is niet gebleken dat hij bij deze instructie ook is gewezen op het mogelijk gevolg dat de zaak in zijn afwezigheid zou kunnen worden afgedaan, als hij niet aan deze instructies zou voldoen. Het Internationaal Rechtshulp Centrum (IRC) heeft de Poolse autoriteiten op 1 december 2023 nadere vragen gesteld over de inhoud van deze adresinstructie, maar deze zijn niet (tijdig) beantwoord.
    
    
    
      Gelet op het bovenstaande, in combinatie met het feit dat al aanvullende vragen aan de uitvaardigende justitiële autoriteit zijn gesteld en de beslistermijn op korte termijn eindigt, ziet de rechtbank geen aanleiding om de zaak aan te houden om beantwoording van de vragen van 1 december 2023 af te wachten.
    
    
    
      Bij de huidige stand van zaken zou overlevering naar het oordeel van de rechtbank leiden tot schending van de verdedigingsrechten van de opgeëiste persoon, nu niet ondubbelzinnig kan worden vastgesteld dat hij uit eigen beweging uitdrukkelijk of stilzwijgend afstand heeft gedaan van zijn recht om het proces bij te wonen dat tot de veroordeling voor het triggerende feit heeft geleid en als gevolg waarvan de tenuitvoerlegging van het vonnis dat aan het EAB ten grondslag ligt is bevolen. 
    
    
  
  
    
      5Slotsom
    
    
      De rechtbank stelt vast dat de weigeringsgrond van artikel 12 OLW van toepassing is. De rechtbank ziet geen aanleiding om af te zien van toepassing van die weigeringsgrond. Om die reden wordt de overlevering geweigerd.
    
    
  
  
    
      6Toepasselijke wetsbepalingen
    
    
      De artikelen 2, 5 en 12 OLW. 
    
    
  
  
    
      7Beslissing
    
    
      
        WEIGERT de overlevering van [opgeëiste persoon] the Ostrolęka Regional Court, 2nd Criminal Division (Polen) voor de feiten zoals die zijn omschreven in onderdeel e) van het EAB.
    
    
    
      
        HEFT OP het – geschorste – bevel tot gevangenhouding.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door
      mr. P. van Kesteren,  					                         		voorzitter,
      mrs. B.M. Vroom-Cramer en A.W.T. Klappe,                         			  rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. I. van Heusden,		                         		    griffier,
      en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 18 december 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open. 
      
    
  
  
     Zie artikel 23 Overleveringswet.
  
  
     Zie artikel 22, eerste en derde lid, OLW.
  
  
     Zie onderdeel e) van het EAB.
  
  
     HvJ EU 23 maart 2023, C-514/21 en C-515/21, ECLI:EU:C:2023 (Minister for Justice and Equality (Herroeping van de opschorting)). 
  
  
     HvJ EU 23 maart 2023, C-514/21 en C-515/21, ECLI:EU:C:2023 (Minister for Justice and Equality (Herroeping van de opschorting)), punt 53.