ECLI:NL:RBNHO:2023:11399, Rechtbank Noord-Holland, 08-11-2023, 10556691 \ CV EXPL  23-3674
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-11-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Andere verhuurder? Onverschuldigde betaling. Huurcommissie heeft de huurprijs lager vastgesteld.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie 
    locatie [plaats 4] 
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10556691 \ CV EXPL  23-3674
      Uitspraakdatum: 8 november 2023 
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
  
  
    
      1
      [eiser 1],wonende te [plaats 1]
    
      
        2. [eiser 2], wonende te [plaats 2] 
      eisers
      hierna te noemen: [eiser 1] c.s. 
      gemachtigde: dhr. G.C. Zijlstra 
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [gedaagde] 
      
      wonende te [plaats 3]
      gedaagde
      hierna te noemen: [gedaagde] 
      procederend in persoon 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      
        [eiser 1] c.s. heeft bij dagvaarding van 1 juni 2023 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft schriftelijk geantwoord. Aanvullend heeft [gedaagde] op 21 juni 2023 mondeling geantwoord.  
    
    
      1.2.
      Op 23 oktober 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting hebben [eiser 1] c.s. en [gedaagde], bij brief van 10 oktober 2023 en bij e-mail van 20 oktober 2023, nog stukken toegezonden. 
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] exploiteert (als eenmanszaak) onder de naam [bedrijf] (hierna: [bedrijf]) een makelaarskantoor. 
    
    
      2.2.
      
        [eiser 1] c.s. heeft van 17 juni 2020 tot en met 28 februari 2021 een woonruimte gelegen aan de [adres 1] te [plaats 4] (hierna: het gehuurde) gehuurd. De huurprijs bedroeg € 1.000,00 per maand. 
    
    
      2.3.
      
        In de huurovereenkomst staat voor zover van belang het volgende: “ONDERGETEKENDEN , Hierna te noemen ‘verhuurder. A. Naam: [bedrijf]Adres: [adres 2]Postcode: [postcode]Woonplaats: [plaats 4] Telefoon: [telefoonnummer 1]Email: [e-mailadres]
        (…)
      
      
      
        
          Verhuurder 
          
          9. [bedrijf] makelaar vastgoed 
          
          
            [adres 2] 
          
          
            [postcode] [plaats 4] 
          
          Tel. [telefoonnummer 2] of [telefoonnummer 3]
          
          e-mail: [e-mailadres]”. 
      
    
    
      2.4.
      Telkens waar de verhuurder de huurovereenkomst moet ondertekenen of paraferen, is de stempel van [bedrijf] en de handtekening van [gedaagde] geplaatst.  
    
    
      2.5.
      
        [eiser 1] c.s. heeft op 9 maart 2021 de Huurcommissie verzocht om de overeengekomen kale aanvangshuurprijs te toetsen op redelijkheid. De Huurcommissie heeft [bedrijf] daarover op 11 maart 2021 geïnformeerd. In die brief staat ook:“Aanvullende informatie over het verzoek Volgens onze informatie bent u de verhuurder. Klopt dit niet of bent u de beheerder, laat ons dit dan binnen 4 weken weten, ondersteund door documenten waaruit dit blijkt. Heeft u andere informatie zoals bijvoorbeeld uw zienswijze op het geschil? Dit kan van belang zijn voor de procedure en kunt u ons laten weten. Wij ontvangen dit bij voorkeur digitaal via www.huurcommissie.nl /aanvulling.”
    
    
      2.6.
      De Huurcommissie heeft bij uitspraak van 13 april 2021 [eiser 1] c.s. niet-ontvankelijk verklaard in haar verzoek, omdat het verzoek te laat was ingediend. [eiser 1] c.s. is tegen deze uitspraak in verzet gegaan. De verzetzaak is op de zitting van 2 juni 2021 behandeld. [eiser 1] c.s. en [bedrijf] waren hierbij bij aanwezig. Het verzet is gegrond verklaard en het oorspronkelijke verzoek van [eiser 1] c.s. is toen opnieuw in behandeling genomen. Vervolgens heeft de Huurcommissie bij uitspraak van 23 december 2021 het verzoek van [eiser 1] c.s. niet redelijk bevonden, omdat zij onvoldoende medewerking heeft verleend om een onderzoek ter plaatse uit te kunnen voeren. [eiser 1] c.s. is wederom tegen deze uitspraak in verzet gegaan. Bij uitspraak van 9 maart 2022 is het verzet van [eiser 1] c.s. gegrond verklaard en heeft de Huurcommissie overwogen dat de overeengekomen huurprijs niet redelijk is. Een huurprijs van € 657,09 per maand, met ingang van 17 juni 2020, is door de Huurcommissie wel redelijk bevonden. [bedrijf] is door de Huurcommissie in alle procedures als verhuurder aangemerkt. In geen van de procedures heeft [bedrijf] daartegen bezwaar gemaakt. 
    
    
      2.7.
      Geen van de partijen heeft naar aanleiding van de laatste uitspraak van de Huurcommissie de zaak aan de kantonrechter voorgelegd. 
    
    
      2.8.
      Bij brieven van 3 januari 2023 en van 22 februari 2023 heeft de gemachtigde van [eiser 1] c.s. [gedaagde] gesommeerd tot betaling van € 2.891,76 in verband met de teveel betaalde huur. 
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      
        [eiser 1] c.s. vordert dat [gedaagde] bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van € 3.392,91‬, vermeerderd met de wettelijke rente over een bedrag van € 2.891,76 vanaf 22 februari 2023 tot aan de dag der algehele voldoening. Daarnaast vordert zij veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser 1] c.s. heeft aan de vordering ten grondslag gelegd dat zij een bedrag van€ 2.891,76 onverschuldigd aan [gedaagde] heeft betaald. Ondanks meerdere sommaties is [gedaagde] niet overgegaan tot betaling van dit bedrag.
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      
        [gedaagde] betwist de vordering en heeft daartoe aangevoerd dat hij niet de verhuurder is, maar de heer [betrokkene]. [gedaagde] is slechts de beheerder. Verder heeft [gedaagde] aangevoerd dat [eiser 1] c.s. de waarborgsom onterecht heeft verrekend en dat zij de huur over de maanden januari 2021 en februari 2021 niet heeft betaald.   
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        Andere verhuurder? 
        
      
    
    
      5.1.
      Tussen partijen is eerst in geschil of [gedaagde] dan wel [bedrijf] de verhuurder is van [eiser 1] c.s. [gedaagde] heeft aangevoerd dat niet hij, maar dat de heer [betrokkene] (hierna: [betrokkene]) de verhuurder is.     
    
    
      5.2.
      Het verweer van [gedaagde] slaagt niet. In de huurovereenkomst staat bij kopje ‘verhuurder’ en onder punt 9 [bedrijf] als verhuurder genoemd. [bedrijf] heeft daarnaast de huurovereenkomst als verhuurder ondertekend. De naam van [betrokkene] is nergens in de huurovereenkomst genoemd en evenmin is daarin aangegeven dat [bedrijf] niet de eigenaar is of alleen als beheerder optreedt. Bovendien heeft [bedrijf] zich bij de procedures bij de Huurcommissie steeds als verhuurder gedragen en [bedrijf] heeft daarin ook nooit aangevoerd dat hij dat niet is. Zelfs op de brief van 11 maart 2021 waarin expliciet is gevraagd of [bedrijf] de verhuurder was, heeft hij niet gereageerd. 
    
    
      5.3.
      Bij deze stand van zaken moet [bedrijf] als verhuurder worden aangemerkt, althans mocht [eiser 1] c.s. ervan uitgaan dat [bedrijf] de verhuurder is. De enkele niet onderbouwde stelling van [bedrijf] dat [betrokkene] eigenaar is van het gehuurde en [eiser 1] c.s. daarvan ook op de hoogte was omdat dit bij het aangaan van de huurovereenkomst kenbaar is gemaakt, leidt niet tot een ander oordeel. [eiser 1] c.s. heeft betwist dat [betrokkene] als verhuurder is voorgesteld. [gedaagde] heeft zijn betoog niet onderbouwd met enig van [betrokkene] afkomstig stuk. En zelfs als [betrokkene] de eigenaar van het gehuurde is, sluit dat niet uit dat [gedaagde] dan wel [bedrijf] als verhuurder optreedt. [eiser 1] c.s. heeft [gedaagde] dan ook terecht in rechte betrokken.  Onverschuldigde betaling? 
    
    
      5.4.
      
        
          [eiser 1] c.s. heeft gesteld dat zij een bedrag van € 2.891,76 aan huur onverschuldigd aan [gedaagde] heeft betaald en verwijst hierbij naar de uitspraak van de Huurcommissie van 9 maart 2022 en naar de aanvullende productie 10 waarin de berekening is opgenomen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser 1] c.s. deze berekening aan de hand van bankafschriften waaruit de overschrijvingen van [eiser 1] c.s. aan [gedaagde] blijken, nader toegelicht. [gedaagde] heeft deze vordering onvoldoende gemotiveerd betwist. Het gevorderde bedrag van € 2.891,76 is dan ook als onverschuldigd betaald, toewijsbaar omdat [eiser 1] c.s. in die periode slechts de door de Huurcommissie vastgestelde bedragen verschuldigd was en zodoende zonder rechtsgrond een te hoog bedrag aan huur heeft betaald. 
        
          Buitengerechtelijke incassokosten en rente
        
      
    
    
      5.5.
      
        
          [gedaagde] heeft de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente onvoldoende gemotiveerd betwist, zodat deze bedragen eveneens kunnen worden toegewezen.
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      5.6.
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen.  
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiser 1] c.s. van € 3.392,91, te vermeerderen met de wettelijke rente over een bedrag van € 2.891,76 vanaf 22 februari 2023 tot aan de dag van de gehele betaling;
    
    
      6.2.
      
        veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten (inclusief nakosten), die de kantonrechter aan de kant van [eiser 1] c.s. tot en met vandaag vaststelt op:
        dagvaarding	€	127,43;
        griffierecht	€	244,00;
        salaris gemachtigde	€	464,00;
        te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde] ook de kosten van betekening betalen;
      
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.4.
      
        wijst de vordering voor het overige af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Dijk en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter