ECLI:NL:RBNHO:2023:12024, Rechtbank Noord-Holland, 06-09-2023, C/15/338269 / HA ZA 23-192
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Overeenkomsten tot het verzorgen van zogenaamde leads (ongevraagde uitnodigingen via internet). Eiser vordert betaling van drie facturen. Gedaagde erkent de eerste twee facturen, maar betwist de verschuldigdheid van de derde factuur. De rechtbank is van oordeel dat gedaagde met eiser ook voor de derde keer is overeengekomen om leads te leveren. Eiser heeft recht op betaling van alledrie de facturen.

RECHTBANK Noord-Holland
    
    
      Civiel recht
    
    
    
      Zittingsplaats Alkmaar
    
    
    
      Zaaknummer: C/15/338269 / HA ZA 23-192
    
    
    
      
        Vonnis van 6 september 2023  
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        LEADS.IO BENELUX B.V., 
      te [plaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Leads.io,
      advocaten: mrs. L.H.M. Eijpe en S.M. Wertwijn te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        DIGISURANCE B.V., 
      te [plaats 2] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Digisurance,voormalig advocaat: mr. L.N. Hermes (onttrokken per 29 juni 2023).
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      Leads.io heeft in opdracht van Digisurance werkzaamheden verricht, bestaande uit het verzorgen van zogenaamde leads (ongevraagde uitnodigingen via internet) voor Digisurance. Potentiële klanten werden doorgeleid, zodat Digisurance hypotheekaanvragen kon afsluiten. Leads.io vordert in deze zaak betaling van drie facturen. Digisurance erkent dat zij de eerste twee facturen met een totaalbedrag van € 13.612,40 verschuldigd is. Deze facturen zijn gebaseerd op twee leadsovereenkomsten. De verschuldigdheid van de derde factuur van € 24.066,90 voor het leveren van 442 leads wordt door Digisurance betwist, omdat daarvoor geen overeenkomst tot stand is gekomen. Leads.io is van mening dat zij ook voor een derde keer toestemming heeft gekregen om werkzaamheden te verrichten. Digisurance betwist dat en meent bovendien dat de kwaliteit van de gegenereerde leads slecht is. De rechtbank komt tot het oordeel dat Digisurance met Leads.io ook voor de derde keer is overeengekomen om leads te leveren. Leads.io heeft daarom recht op betaling van alle drie de facturen.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 22 maart 2023;
      - de akte overlegging producties van Leads.io, met producties 1-26;
      - de conclusie van antwoord, met één productie;
      - het tussenvonnis van 31 mei 2023;
      - de akte overlegging aanvullende producties tevens verduidelijking dagvaarding van de zijde van Leads.io, met productie 27;
      - de mondelinge behandeling van 20 juli 2023, waar zijn verschenen de heren [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] , alle drie werkzaam bij Leads.io, vergezeld van mr. Wertwijn voornoemd, en de heer [naam 4] , werkzaam bij Digisurance. 
      De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Leads.io (voorheen Social Blue) is een onderneming op het gebied van onder andere lead generation. Lead generation is een online marketing techniek waarbij een potentiële klant of lead wordt geïdentificeerd en verworven. Het doel daarvan is om (online) interesse te wekken voor de producten of diensten van een organisatie.
      
    
    
      2.2.
      Digisurance houdt zich bezig met het verstrekken van hypotheekadvies en kredietbemiddeling.
      
    
    
      2.3.
      Op 31 mei 2021 hebben partijen een overeenkomst gesloten voor een proefcampagne voor het genereren van zogenaamde gegevens van leads (hierna: de proefovereenkomst). Op deze overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van Leads.io van toepassing verklaard.
      
    
    
      2.4.
      
        In de algemene voorwaarden van Leads.io is - voor zover van belang - het volgende opgenomen:
        “Artikel 2 - Algemeen
      
    
    
      2.5.
      
        Alle door Contractant geplaatste opdrachten zijn bindend en kunnen niet door Contractant worden herroepen. Een Overeenkomst komt tot stand doordat een opdracht van Contractant door Social Blue schriftelijk wordt aanvaard, dan wel, afhankelijk van hetgeen eerder is, doordat Social Blue uitvoering geeft aan de opdracht.(…)
      
      
      
        
          Artikel 3 - Uitvoering Dienstverlening
        
      
    
    
      3.3.
      
        Social Blue biedt de Dienst, waaronder ook de Lead Gegevens en andere resultaten van de Dienst, aan op “as is” basis, met uitsluiting van eventuele uitdrukkelijke of stilzwijgende garanties, toezeggingen of vrijwaringen van welke aard dan ook, met inbegrip van (doch niet beperkt tot) de uitsluiting van garanties ter zake van voldoende kwaliteit of geschiktheid voor een bepaald doel. Met name garandeert Social Blue niet dat het overeengekomen aantal Leads daadwerkelijk geworven kan worden of dat de in het kader van de Dienst geleverde Lead Gegevens juist en volledig zullen zijn, vrij zullen zijn van fouten en geschikt zullen zijn voor het doel waarvoor Contractant de Lead Gegevens wil gebruiken, zelfs niet indien Social Blue van dit doel op de hoogte is.
      
      
      
        
          Artikel 7 - Vergoeding en verzuim
        
      
    
    
      7.1.
      
        Contractant is aan Social Blue de in de Overeenkomst overeengekomen vergoedingen verschuldigd. (…)
      
    
    
      7.2.
      
        Social Blue brengt de door Contractant verschuldigde bedragen telkens door middel van een factuur in rekening. (…)
      
    
    
      7.3.
      
        Indien Contractant de factuur niet binnen de betalingstermijn heeft voldaan, is Contractant zonder nadere ingebrekestelling in verzuim. Vanaf de datum van verzuim is Contractant wettelijke handelsrente plus 3% verschuldigd en komen alle buitengerechtelijke kosten gemaakt door Social Blue ter inning van de vordering ten laste van Contractant, tenzij uitdrukkelijk anders overeengekomen.”
      
    
    
      2.5.
      In de proefovereenkomst zijn partijen een vergoeding van € 45,- (exclusief BTW) per lead overeengekomen. Digisurance mocht op grond van de overeenkomst maximaal 10% van de aangeboden leads afkeuren.
      
    
    
      2.6.
      Op 1 juni 2021 heeft Leads.io een in de proefovereenkomst overeengekomen voorschotnota van € 2.475,- (de waarde van 55 leads) aan Digisurance gestuurd. Deze factuur is door Digisurance voldaan.
      
    
    
      2.7.
      
        Bij e-mail van 27 augustus 2021 heeft de heer [naam 1] (hierna: [naam 2] ) van Leads.io aan de heer [naam 4] (hierna: [naam 4] ) van Digisurance - voor zover van belang - het volgende meegedeeld:
        “Wij verwachten ongeveer halverwege volgende week het maximale aantal pilot leads (115) te behalen, normaal gezien gaat de campagne dan op pauze, wil jij van mij alvast een vervolg opdrachtformulier ontvangen zodat de campagne direct doorloopt?”
      
      
    
    
      2.8.
      
        Op 27 augustus 2021 heeft [naam 4] bij e-mail onder meer als volgt gereageerd:
        “Graag ontvangen wij van jou een vervolgopdrachtformulier, de campagne dient tot nader order door te blijven lopen.”
      
      
    
    
      2.9.
      
        Bij e-mail van 27 augustus 2021 heeft [naam 2] aan [naam 4] - voor zover van belang - het volgende meegedeeld:
        “Super, komt jullie kant op (dit wordt voor nog een batch 225 leads, daarna kan ik een contract tot nader order opstellen), (…).”
      
      
    
    
      2.10.
      Op 30 augustus 2021 heeft Leads.io een opdrachtbevestiging met haar algemene voorwaarden naar Digisurance gestuurd. Op 6 september 2021 hebben [naam 4] en de heer [naam 5] deze opdrachtbevestiging (digitaal) ondertekend namens Digisurance (hierna: de vervolgovereenkomst).
      
    
    
      2.11.
      In de vervolgovereenkomst zijn partijen een vergoeding van € 45,- (exclusief BTW) per lead en een maximum van 225 leads overeengekomen. De werkzaamheden van Leads.io zijn voortgezet in september 2021.
      
    
    
      2.12.
      
        Bij e-mail van 4 oktober 2021 heeft mevrouw [naam 6] (hierna: [naam 6] ) van Leads.io aan [naam 4] - voor zover van belang - het volgende meegedeeld:
        “Het aantal leads van de 2de batch is inmiddels behaald, de campagne hebben we gepauzeerd. Als we gelijk door kunnen gaan, wil je mij dan laten weten met hoeveel leads we door kunnen gaan? [naam 2] is momenteel nog op vakantie, dus zodra hij terug is kan hij een nieuw contract opstellen.”
      
      
    
    
      2.13.
      
        Op 6 oktober 2021 heeft [naam 4] bij e-mail onder meer als volgt gereageerd: 
        “Jullie kunnen wat ons betreft gelijk doorgaan met de campagne, wij zijn op dit moment bezig met de evaluatie van de eerste twee batches, die wij terugkoppelen richting [naam 2] . De hoeveelheden van de eerste twee batches zijn op dit moment voldoende.”
      
    
    
      2.14.
      
        Bij e-mail van 8 oktober 2021 heeft [naam 6] aan [naam 4] - voor zover van belang - het volgende meegedeeld:
        “Duidelijk, dan zetten we de campagne weer aan en sturen we op dezelfde dag aantallen.”
      
      
    
    
      2.15.
      Op 15 oktober 2021 heeft Leads.io twee facturen bij Digisurance in rekening gebracht. De eerste factuur is voor de proefovereenkomst en bestaat uit een bedrag van € 2.613,60 inclusief btw voor 48 leads (103 gegenereerde leads minus de 55 leads van de voorschotnota). De tweede factuur is voor de vervolgovereenkomst en bestaat uit een bedrag van € 10.998,90 inclusief btw voor 202 gegenereerde leads. Digisurance heeft beide facturen niet voldaan.
      
    
    
      2.16.
      
        Bij e-mail van 18 november 2021 heeft [naam 4] aan [naam 2] - voor zover van belang - het volgende meegedeeld:
        “De leadlevering kan met ingang van vandaag voorlopig stopgezet worden.”
      
      
    
    
      2.17.
      Vervolgens heeft Leads.io de campagne stopgezet en op 23 februari 2022 een factuur met een bedrag van € 24.066,90 inclusief btw bij Digisurance in rekening gebracht voor de derde batch van 442 leads. Digisurance heeft ook deze factuur niet voldaan.
      
    
    
      2.18.
      
        Leads.io heeft hierna meermaals contact proberen op te nemen met Digisurance om de openstaande facturen te bespreken. Op 26 maart 2022 heeft [naam 4] daar bij e-mail onder andere als volgt op gereageerd:
        “Zoals ik in ons vorige gesprek al aangaf is het resultaat/conversie uit de leadcampagne zeer slecht.”
      
      
    
    
      2.19.
      Vervolgens hebben partijen in april 2022 uitgebreid gecorrespondeerd over de verschuldigdheid van de facturen en de kwaliteit van de gegenereerde leads.
      
    
    
      2.20.
      Bij e-mails van 24 en 29 juni 2022 heeft een deurwaarder in opdracht van Leads.io Digisurance aangemaand een bedrag van € 45.131,58 te betalen.
      
    
    
      2.21.
      Bij brief van 12 augustus 2022 heeft de voormalig advocaat van Digisurance de vorderingen van Leads.io betwist.
      
    
    
      2.22.
      Bij brief van 8 september 2022 heeft de advocaat van Leads.io Digisurance gesommeerd een bedrag van € 45.925,79 aan openstaande facturen, rente en buitengerechtelijke incassokosten te betalen. Digisurance heeft daar geen gehoor aan gegeven.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        Leads.io vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
        I. Digisurance veroordeelt om binnen zeven dagen na de betekening van het vonnis € 37.670,40 (inclusief btw) aan Leads.io te betalen, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 29 oktober 2021 en 9 maart 2022, alsmede te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten en een bedrag van 3% over de openstaande factuurbedragen;
        II. Digisurance veroordeelt in de (na)kosten van deze procedure en daarbij bepaalt dat deze binnen zeven dagen na dagtekening van het vonnis door Digisurance betaald moeten zijn, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de achtste dag na dagtekening van het vonnis.
      
      
    
    
      3.2.
      Leads.io legt aan haar vorderingen, samengevat, het volgende ten grondslag.
      
      
        3.2.1.
        Leads.io en Digisurance zijn in 2021 een proefovereenkomst en vervolgovereenkomst aangegaan op basis waarvan Leads.io leads heeft gegenereerd voor Digisurance. Nadat het aantal leads van de tweede batch was behaald, heeft Digisurance Leads.io bij e-mail van 6 oktober 2021 toestemming gegeven om de werkzaamheden voort te zetten. Leads.io heeft daarom nieuwe leads gegenereerd en kosten gemaakt voor Digisurance. Behalve de voorschotnota van 1 juni 2021, heeft Digisurance nagelaten de drie facturen te betalen die Leads.io heeft gestuurd voor de door haar verrichte werkzaamheden. Digisurance is tot die betaling verplicht op grond van de met Leads.io gesloten leadsovereenkomsten. Door de facturen niet tijdig te betalen en daarmee de overeenkomsten niet na te komen, is Digisurance in verzuim komen te verkeren. Daarom vordert Leads.io nu de betaling van een totaalbedrag van € 37.670,40. Op grond van artikel 7.3 van de toepasselijke algemene voorwaarden van Leads.io is Digisurance ook de wettelijke handelsrente (per 1 januari 2023 10,5%) plus 3% over het openstaande bedrag verschuldigd. De buitengerechtelijke incassokosten van € 5.651,91 komen op grond van hetzelfde artikel ook voor rekening van Digisurance.
        
      
    
    
      3.3.
      Digisurance erkent de verschuldigdheid van de twee facturen van 15 oktober 2021 (met een totaalbedrag van € 13.612,50) voor de werkzaamheden uit de proefovereenkomst en de vervolgovereenkomst. Wat betreft de verschuldigdheid van de derde factuur van 23 februari 2022, de gevorderde (wettelijke) handelsrente en de buitengerechtelijke kosten voert Digisurance verweer. Zij concludeert tot afwijzing van de vorderingen van Leads.io.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Uitleg werkzaamheden
      
    
    
      4.1.
      Leads.io heeft ter zitting desgevraagd toelichting gegeven op de werkzaamheden die zij uitoefent. Leads.io ontwikkelt in eerste instantie in overleg met de klant (in dit geval Digisurance) een advertentie. Deze plaatst zij daarna op een internetpagina. Een consument kan op deze advertentie klikken indien hij geïnteresseerd is in het onderwerp. De consument komt dan op een ‘landingspagina’ terecht die Leads.io heeft gemaakt. Daar kan een consument zijn gegevens achterlaten. Wanneer die gegevens verzonden worden door de consument, komt deze zogenaamde lead informatie in het systeem van Leads.io terecht op een beveiligde server. De klant (in dit geval dus Digisurance) krijgt op dat moment een bericht dat er nieuwe leads klaarstaan. De klant heeft toegang tot de beveiligde server en kan deze leads downloaden, om vervolgens contact op te kunnen nemen met de consument die zijn gegevens heeft achtergelaten.
      
    
    
      4.2.
      In de relatie met Digisurance heeft Leads.io steeds op deze manier haar werkzaamheden verricht: zij heeft leads verzorgd voor Digisurance, zodat Digisurance op haar beurt hypotheekaanvragen kon afsluiten.
      
      
      
        
          Proefovereenkomst en vervolgovereenkomst
        
      
    
    
      4.3.
      Digisurance heeft erkend dat zij de proefovereenkomst en de vervolgovereenkomst (digitaal) heeft ondertekend. Verder heeft Digisurance erkend dat zij de hieruit volgende, op 15 oktober 2021 gefactureerde bedragen voor de werkzaamheden van Leads.io moet betalen. De verschuldigdheid van de twee facturen van 15 oktober 2021 staat daarmee vast. De rechtbank verwerpt het standpunt van Digisurance dat zij klachten had over de kwaliteit van deze leads, omdat Digisurance daarover helemaal niet heeft geklaagd in de periode waarin de leads nog werden gegenereerd. Het gevorderde bedrag van € 13.612,50 is dan ook toewijsbaar.
      
      
        
          Derde batch leads
        
      
    
    
      4.4.
      Partijen zijn verdeeld over de vraag of Digisurance de factuur van 23 februari 2022 voor de derde batch leads verschuldigd is.
      
      
        4.4.1.
        Leads.io stelt zich op het standpunt dat zij in de periode september-november 2021 in opdracht van Digisurance vele leads heeft verstrekt aan Digisurance. Digisurance heeft daar nooit bezwaar tegen gemaakt en heeft deze leads ontvangen en gebruikt. Hoewel Digisurance later heeft verklaard dat de kwaliteit van de leads niet goed was, heeft Digisurance dit nooit aan de orde heeft gesteld vóór haar verzoek om de campagne te stoppen in november 2021. Dit is bovendien niet relevant, omdat in de algemene voorwaarden is opgenomen dat garantie met betrekking tot kwaliteit of geschiktheid expliciet is uitgesloten. Digisurance dient de factuur van 23 februari 2022 van een bedrag van € 24.066,90 dan ook te voldoen, aldus Leads.io.
        
      
      
        4.4.2.
        
          Digisurance betwist dat zij de factuur van 23 februari 2022 verschuldigd is. Zelfs als uit de e-mailcorrespondentie tussen partijen kan worden afgeleid dat er is gesproken over een mogelijke verlenging, dan is er nog geen (nadere) overeenkomst tot stand gekomen. Uit de algemene voorwaarden van Leads.io volgt immers dat partijen slechts een overeenkomst kunnen aangaan voor de initiële looptijd zoals opgenomen in de overeenkomst en dat deze alleen met wederzijdse schriftelijke instemming van de partijen wordt verlengd. Omdat deze wederzijdse schriftelijke instemming ontbreekt, is er geen derde overeenkomst tot stand gekomen, aldus Digisurance. De leads waren bovendien van slechte kwaliteit en werden daarom volgens Digisurance nauwelijks gebruikt.
          Als er al een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen, stelt Digisurance ten slotte dat het de bedoeling was dat de werkzaamheden voor eenzelfde omvang zouden zijn als de twee eerdere batches te weten 103 respectievelijk 202 leads, en niet voor 442 leads. 
        
        
      
    
    
      4.5.
      De rechtbank komt tot het oordeel dat Digisurance ook de factuur van 23 februari 2022 van € 24.066,90 aan Leads.io verschuldigd is. Zij licht dit hieronder toe.
      
      
        
          Derde overeenkomst tot stand gekomen?
        
      
    
    
      4.6.
      Digisurance beroept zich er allereerst op dat zij nooit een derde overeenkomst heeft ondertekend en dat zij daarom de laatste 442 leads niet hoeft te betalen. De rechtbank stelt voorop dat een handtekening niet doorslaggevend is voor het tot stand komen van een overeenkomst.
      
      
        4.6.1.
        Digisurance is per e-mail akkoord gegaan met de voortzetting van de werkzaamheden door Leads.io. Dit volgt onder andere uit de e-mail van 6 oktober 2021 van [naam 4] : “Jullie kunnen wat ons betreft gelijk doorgaan met de campagne, (…).”. 
      
      
        4.6.2.
        Daarnaast is er na deze toestemming voor de voortzetting door Digisurance nog contact geweest tussen partijen over de inlogcodes voor de server waar alle leads op binnenkwamen en zijn er daadwerkelijk nieuwe leads gegenereerd door Leads.io. Digisurance heeft vóór 18 november 2021 niet geklaagd over de voortzetting van de werkzaamheden (of de kwaliteit van de leads). Pas op 18 november 2021 heeft [naam 4] aan Leads.io meegedeeld dat de leadlevering per direct voorlopig kon worden stopgezet en dat heeft Leads.io ook gedaan. 
        
      
      
        4.6.3.
        Zoals Leads.io ter zitting ook heeft aangevoerd, heeft Digisurance bovendien uit de algemene voorwaarden van Leads.io kunnen afleiden dat een overeenkomst tot stand komt doordat een opdracht van Digisurance door Leads.io schriftelijk wordt aanvaard, dan wel, afhankelijk van wat eerder is, doordat Leads.io uitvoering geeft aan de opdracht. Digisurance moest daarom begrijpen dat Leads.io haar werkzaamheden na hun eerdere samenwerkingen kon voortzetten na de opdrachtbevestiging van [naam 4] in zijn e-mail van 6 oktober 2021. 
        
      
    
    
      4.7.
      De rechtbank is op basis van het voorgaande van oordeel dat voldoende is komen vast te staan dat na het behalen van het aantal leads van de tweede batch Digisurance met Leads.io de voortzetting van de campagne is overeengekomen en dat zij nieuwe leads wilde ontvangen.
      
      
        
          Hoeveelheid leads
        
      
    
    
      4.8.
      Digisurance voert aan dat het de bedoeling was dat er evenveel leads als ten tijde van de proefovereenkomst of de vervolgovereenkomst gegenereerd zouden worden, en niet 442 leads waarvoor gefactureerd is. 
      
    
    
      4.9.
      Ook dit verweer verwerpt de rechtbank. Leads.io heeft ter zitting verklaard dat zij altijd een maximum aantal te genereren leads per dag afspreekt met haar klanten, zodat de leads ook kunnen worden opgevolgd. Over het te halen dagmaximum is in dit geval regelmatig contact geweest met [naam 4] . [naam 4] heeft dat ter zitting niet weersproken. De rechtbank gaat er dan ook van uit dat Digisurance heeft ingestemd met het aantal van 442 leads. Bovendien heeft [naam 4] ter zitting erkend dat Digisurance alle 442 leads heeft gekregen en gebruikt. In beginsel staat daarmee vast dat Digisurance de derde factuur voor de 442 leads geheel verschuldigd is. De enkele stelling van Digisurance dat de 442 leads haar slechts vijf dossiers hebben opgeleverd, kan niet afdoen aan haar betalingsverplichting. Digisurance heeft immers nooit een voorbehoud heeft gemaakt dat zij bij dat soort resultaten geen kosten verschuldigd zou zijn.
      
      
        
          Kwaliteit
        
      
      
        4.9.1.
        Voor zover Digisurance stelt dat de leads van slechte kwaliteit waren en dat zij daarom geen kosten verschuldigd is, stelt de rechtbank vast dat niet is gebleken dat Digisurance tijdens looptijd van de werkzaamheden van 31 mei 2021 tot 18 november 2021 op enig moment hierover heeft geklaagd. Bovendien is in de algemene voorwaarden van Leads.io opgenomen dat Digisurance een betaling verschuldigd is voor de werkzaamheden, ongeacht de kwaliteit van de leads. Het verweer van Digisurance slaagt ook in zoverre niet.
        
      
      
        4.9.2.
        Op grond van de overeenkomst was Digisurance overigens wel gerechtigd om 10% van de leads af te keuren in verband met de kwaliteit. Hoewel Digisurance van die gelegenheid geen gebruik heeft gemaakt, heeft Leads.io zelf uit coulance bij iedere factuur 10% van de leads niet in rekening gebracht.
        
        
          
            Toewijzen vordering
          
        
      
    
    
      4.10.
      Het voorgaande leidt ertoe dat de drie openstaande facturen door Digisurance betaald moeten worden. De rechtbank zal het totaalbedrag dan ook, uitgesplitst per factuur, toewijzen.
      
      
        
          Rente
        
      
    
    
      4.11.
      
        Over de hoofdsommen vordert Leads.io wettelijke handelsrente. Digisurance erkent de verschuldigdheid van de wettelijke handelsrente, zodat de vordering van Leads.io op dit punt zal worden toegewezen. Leads.io stelt dat zij op grond van haar algemene voorwaarden ook recht heeft op 3% over het openstaande factuurbedrag. Digisurance betwist dat. Zij voert aan dat uit de letterlijke bewoording van de algemene voorwaarden moet worden afgeleid dat de 3% rente moet worden opgeteld bij het verschuldigde wettelijke handelsrentepercentage in plaats van over het openstaande factuurbedrag.
        De rechtbank volgt het standpunt van Digisurance. Haar uitleg van de algemene voorwaarden is immers gebruikelijk in gelijksoortige situaties. De wettelijke handelsrente verhoogd met 3% is daarmee toewijsbaar. Verder zal de rechtbank de gevorderde ingangsdata voor de wettelijke handelsrente als onweersproken toewijzen. 
      
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
    
    
      4.12.
      Leads.io stelt zich op het standpunt dat zij ingevolge haar algemene voorwaarden recht heeft op € 5.651,91 aan buitengerechtelijke incassokosten. Digisurance betwist enige verschuldigdheid van buitengerechtelijke incassokosten, omdat er volgens haar geen buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. 
      
    
    
      4.13.
      
        De rechtbank is van oordeel dat Leads.io voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat er buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. De advocaat van Leads.io en de deurwaarder hebben namelijk meerdere pogingen gedaan om het geschil buiten rechte op te lossen. 
        In de algemene voorwaarden van Leads.io is geen expliciet bedrag aan buitengerechtelijke kosten opgenomen, zodat de rechtbank voor de omvang van de toe te wijzen kosten aansluiting zal zoeken bij de staffel zoals die is opgenomen in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De rechtbank zal het bedrag toewijzen tot het wettelijke tarief berekend over de toe te wijzen hoofdsom, zijnde € 37.679,40. Dit betekent dat een bedrag van € 1.151,79 aan buitengerechtelijke incassokosten toewijsbaar is.
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      4.14.
      Digisurance is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Leads.io als volgt vastgesteld:
      
      - dagvaarding	€	109,44
      - griffierecht		2.837,00
      - salaris advocaat		1.532,00	(2,0 punt × tarief € 766,-)
      Totaal	€ 	4.478,44.
      
    
    
      4.15.
      Leads.io vordert dat Digisurance wordt veroordeeld om aan haar te voldoen de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de achtste dag na het wijzen van dit vonnis. De gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis.
      
    
    
      4.16.
      Leads.io vordert daarnaast veroordeling van Digisurance in de kosten van de tenuitvoerlegging, de nakosten. Volgens vaste rechtspraak (zie HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853) levert een kostenveroordeling ook voor de nakosten een executoriale titel op. Een veroordeling tot betaling van de proceskosten omvat dus een veroordeling tot betaling van de nakosten. De rechtbank zal daarom de nakosten niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling vermelden.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Digisurance om aan Leads.io te betalen een bedrag van € 13.612,50, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW verhoogd met 3%, met ingang van 29 oktober 2021, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Digisurance om aan Leads.io te betalen een bedrag van € 24.066,90, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW verhoogd met 3%, met ingang van 9 maart 2022, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Digisurance om aan Leads.io te betalen een bedrag van € 1.151,79 aan buitengerechtelijke incassokosten,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Digisurance in de proceskosten, aan de zijde van Leads.io tot dit vonnis vastgesteld op € 4.478,44, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.5.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. L.J. Saarloos en in het openbaar uitgesproken op 6 september 2023.
      
    
  
  
     Artikel 2.5. algemene voorwaarden.
  
  
     Artikel 3.3. algemene voorwaarden.
  
  
     Artikel 7.3. algemene voorwaarden.
  
  
     Artikel 7.3. algemene voorwaarden.