ECLI:NL:RBZWB:2023:7959, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 16-11-2023, 02-108177-22, 01-032810-20 (tul) en 02-244070-18 (tul)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-11-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte wordt veroordeeld voor medeplegen van doodslag. Causaal verband tussen de geweldshandelingen en de dood bewezen. Gevangenisstraf 8 jaar en tbs met dwangverpleging. Vorderingen benadeelde partijen toegewezen.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummers: 02/108177-22, 01/032810-20 (tul) en 02/244070-18 (tul)  
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 16 november 2023
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
      
      geboren op [geboortedag] 1982 te [plaats 1]
      gedetineerd in de penitentiaire inrichting Ter Peel te Evertsoord
      raadslieden mr. T. van Riel en mr. F.J. Koningsveld, beiden advocaat te Breda
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 9 en 10 oktober 2023, waarbij de officier van justitie, mr. I.M.H. Masselink, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt. Het onderzoek is gesloten op de zitting van 16 november 2023.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering. De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte samen met een ander op of rond 27 april 2022 in [plaats 2] [slachtoffer] met geweld om het leven heeft gebracht, al dan niet met voorbedachte raad.
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van doodslag. Voor voorbedachte raad (en daarmee moord) ziet de officier van justitie onvoldoende wettig en overtuigend bewijs.  
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van moord dan wel doodslag nu de dood niet onmiddellijk is ingetreden. Voor zware mishandeling met de dood tot gevolg kan evenmin een bewezenverklaring volgen, aangezien verdachte geen aandeel heeft gehad in de genoemde mogelijke doodsoorzaken. Dat haar DNA op de voorwerpen is aangetroffen, is verklaarbaar doordat verdachte regelmatig in de woning verbleef en er recent nog klusjes had gedaan. De enkele aanwezigheid van verdachte en de omstandigheden die uit het dossier volgen zijn onvoldoende om tot medeplegen van doodslag te komen. 
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
        4.3.1
        
          
            De bewijsmiddelen
          
          Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan het vonnis zal worden gehecht.
        
      
      
        4.3.2
        
          
            De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
          
          
            Aantreffen lichaam 
          
          Op 28 april 2022 is het levenloze lichaam van [slachtoffer] aangetroffen in zijn woning aan de [adres] in [plaats 2] . [slachtoffer] werd aangetroffen, liggend op zijn buik met zijn onderlijf in de gang en zijn bovenlijf in de slaapkamer. De onderbenen waren met een dik zwart snoer vastgebonden. Zijn hoofd lag in een plas bloed en er lag een bebloede rubberen hamer naast. 
          Uit onderzoek aan het lichaam van [slachtoffer] blijkt dat sprake is van 377 letsels aan het lichaam en hoofd, waaronder verwondingen die mogelijk zijn ontstaan na vallen of schoppen, trappen, slaan en stompen en een aantal diepe sneden tot op het bot en de schedel. Rond het lichaam en op andere plaatsen in de woning zijn verschillende gereedschappen aangetroffen waaronder een zaag, een steeksleutel, een bout, een plankendrager, een sluitplaat en een schroevendraaier. Deze zijn onderzocht en hierop zijn bloed en andere biologische sporen aangetroffen. 
        
        
        
          
            Doodsoorzaak
          
          Er heeft radiologisch, toxicologisch en pathologisch onderzoek plaatsgevonden aan het lichaam van [slachtoffer] . De patholoog heeft talrijke bij leven opgelopen letsels door verschillende soorten krachtsinwerking gezien. De patholoog heeft aangegeven dat er geen zekere anatomische doodsoorzaak kan worden aangewezen, maar gezien het letselbeeld ligt het voor de hand dat de oorzaak van het overlijden direct of indirect terug te leiden is naar de opgelopen krachtsinwerkingen. Als mogelijke doodsoorzaken kunnen worden overwogen:
        
        - een combinatie van belemmering van de ademhaling door kneveling en door inademing van bloed door breuken van de neus en de bovenkaak. Anderszins belemmering van de luchtwegen ('smoren') kan niet worden uitgesloten;
        - samendrukkende dan wel omsnoerende krachtsinwerking aan de hals (door bijvoorbeeld verwurging of een omsnoerende structuur/ligatuur);
        - intoxicatie met amfetamine;
        - een combinatie van twee of meer van bovenstaande mechanismen.
        
        
          Ten aanzien van de gemeten amfetamineconcentratie van 0,97 mg/l in het bloed van [slachtoffer] heeft de forensisch toxicoloog opgemerkt dat dit een ‘werkzame tot toxische’ concentratie is waarvan de effecten afhankelijk zijn van de mate van gewenning. Een dergelijke concentratie is gezien bij zowel personen die niet zijn overleden ten gevolge van amfetaminegebruik als bij personen die wél hieraan zijn overleden. Het overlijden ten gevolge van een amfetamine overdosis kan alleen worden geconcludeerd bij uitsluiting van een meer waarschijnlijke (pathologische) doodsoorzaak. 
        
        
        
          Omdat de eerste twee mogelijke doodsoorzaken voortkomen uit door anderen toegepast geweld, zoals dat aan verdachte is tenlastegelegd, terwijl bij een overdosis amfetamine verdachte geen rol speelt, zal de rechtbank de doodsoorzaak overdosis als eerste bespreken.  
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat [slachtoffer] al langere tijd harddrugs gebruikte. Nagenoeg alle getuigen, waaronder zijn vrienden, buren en familieleden, hebben immers verklaard dat [slachtoffer] al jaren (veel en frequent) harddrugs gebruikte, waaronder amfetamine. Hij begaf zich in het gebruikerscircuit. In de woning van [slachtoffer] zijn diverse goederen aangetroffen die positief zijn getest op amfetamine. De rechtbank gaat er dan ook van uit dat er bij [slachtoffer] sprake is geweest van een grote mate van gewenning aan amfetamine. 
        
        
        
          
            [getuige] (de buurman van [slachtoffer] ) heeft verklaard dat hij heeft gezien dat [slachtoffer] en de nieuwe vriend van zijn ex, waarmee hij [medeverdachte] bedoelt, op 27 april 2022 in de woning van [slachtoffer] met elkaar vochten en elkaar over en weer vasthielden. [getuige] hoorde dat [slachtoffer] hem aansprak. [medeverdachte] heeft verklaard dat [slachtoffer] om zich heen sloeg en zich gedurende de worsteling hevig verzette en verweerde. 
          Uit deze verklaringen maakt de rechtbank op dat [slachtoffer] gedurende de worsteling of het gevecht dat plaatsvond op 27 april 2022 nog weerbaar, alert en aanspreekbaar was. Van overdosisverschijnselen was op dat moment dan ook geen sprake. 
          
            [medeverdachte] heeft verklaard dat [verdachte] met verschillende gereedschappen op het hoofd en lichaam van [slachtoffer] sloeg terwijl hijzelf [slachtoffer] in een wurggreep hield tot hij niet langer bewoog en [medeverdachte] dacht dat [slachtoffer] overleden was. Vervolgens hebben zij het lichaam van [slachtoffer] in de woning achtergelaten in de houding zoals deze ook te zien is op de foto’s in het dossier. Dat maakt dat de rechtbank er van uitgaat dat [slachtoffer] na de worsteling niet nog meer amfetamine tot zich kan hebben genomen. Gelet op deze omstandigheden, acht de rechtbank het dermate onwaarschijnlijk dat [slachtoffer] kort na de worsteling aan louter een overdosis amfetamine is overleden, dat intoxicatie als enige doodszaak kan worden uitgesloten. De rechtbank gaat daarom uit van een andere doodsoorzaak dan alleen intoxicatie, dan wel van een combinatie van intoxicatie met een andere doodsoorzaak. 
          De andere mogelijke doodsoorzaken betreffen allen het gevolg van geweldinwerking door anderen. Met andere woorden: de doodsoorzaak van [slachtoffer] kan alleen gelegen zijn in gewelddadig handelen van anderen, mogelijk in combinatie met een grote dosis amfetamine. 
        
        
        
          
            Betrokkenheid verdachten
          
          
            [verdachte] heeft ter zitting verklaard zich niets meer van het voorval te kunnen herinneren, maar op basis van de verklaringen van [medeverdachte] , [getuige] en de camerabeelden, staat voor de rechtbank vast dat [verdachte] en [medeverdachte] aanwezig waren in de woning van [slachtoffer] op de [adres] in [plaats 2] op 27 april 2022 rond 13.00 uur.  
        
        
        
          
            [medeverdachte] heeft verklaard dat hij met [slachtoffer] heeft gevochten, dat hij [slachtoffer] een kopstoot heeft gegeven, dat ze op de grond zijn beland, dat hij onderop lag en dat [slachtoffer] op hem lag, met zijn rug op de buik van [medeverdachte] . [medeverdachte] hield [slachtoffer] vast in een wurggreep terwijl [verdachte] met onder andere een houtzaag, een steeksleutel, een schroevendraaier of een priem en een hamer met stekende dan wel hakkende bewegingen op [slachtoffer] insloeg. [medeverdachte] heeft verklaard dat hij [slachtoffer] vasthad tot deze niet meer bewoog en niet meer ademde. 
          Deze verklaring vindt deels steun in de verklaring van [getuige] , die eveneens spreekt over een worsteling tussen [slachtoffer] en [medeverdachte] , waarbij de ex-vriendin ( [verdachte] ) aanwezig was en gehurkt bij het lichaam van [slachtoffer] zat. Daarnaast blijkt uit het bloedsporenbeeld rondom de plaats van aantreffen van het slachtoffer dat er krachtsinwerkingen in vloeibaar bloed hebben plaatsgevonden relatief laag boven de grond: de hoogste bloedspatten bevonden zich bij benadering op één meter van de vloer.
        
        
        
          Tijdens het onderzoek zijn verschillende gereedschappen en andere objecten onderzocht op biologische sporen en DNA. Hierbij zijn diverse DNA-overeenkomsten gevonden met de DNA-profielen van [slachtoffer] , [verdachte] en [medeverdachte] . Bij deze overeenkomsten horen steevast (vaak extreem) grote bewijskrachten. De rechtbank concludeert hieruit voor al deze overeenkomsten, met inachtneming van de rest van het dossier, dat deze personen ook daadwerkelijk de donoren zijn van deze sporen. Gezien het letselbeeld van [slachtoffer] concludeert de rechtbank ook dat in bemonsteringen waarin bloed is aangetroffen en DNA van [slachtoffer] , dit bloed afkomstig is van [slachtoffer] .
        
        
        
          Op de plankendrager, sluitplaat, steeksleutel en handzaag is bloed aangetroffen van [slachtoffer] . Op de onderzochte bout is eveneens celmateriaal van [slachtoffer] gevonden, maar of dit deels bloed betrof kon niet worden vastgesteld. Op de steeksleutel en de bout is celmateriaal van [verdachte] aangetroffen en op het handvat van de handzaag celmateriaal van [medeverdachte] . Op de plankendrager is celmateriaal van beide verdachten aangetroffen.   
        
        
        
          De rechtbank realiseert zich dat beide verdachten regelmatig in de woning verbleven, zodat de aanwezigheid van hun celmateriaal om die reden verklaarbaar zou kunnen zijn. Dat het DNA van verdachten op de verschillende gereedschappen is gevonden ondersteunt echter de verklaring van [medeverdachte] en de andere bevindingen. 
        
        
        
          
            [verdachte] heeft ter zitting verklaard dat zij vele malen heeft geklust in het huis. Deze verklaring heeft zij niet nader onderbouwd, anders dan met de stelling dat zij in januari 2022 een salontafel groen heeft geschilderd. Dat haar DNA op de verschillende andersoortige gereedschappen, die zich normaliter in een gereedschapskist bevinden, is aangetroffen, zou misschien verklaard kunnen worden door eventuele eerdere klusjes, maar past ook (en naar het oordeel van de rechtbank beter) bij het scenario dat zij deze gereedschappen heeft gehanteerd op 27 april 2022. 
        
        
        
          De verklaring van [medeverdachte] komt op de rechtbank oprecht over. Hij heeft, vóórdat het complete dossier bekend was, verklaard over zijn aandeel en dat van [verdachte] . Tegelijkertijd kan niet alles wat [medeverdachte] heeft verklaard juist zijn en vormen zijn verklaringen evenmin een sluitend geheel met de bevindingen. Zo kan hij bijvoorbeeld geen verklaring geven voor het zwarte snoer om de benen van [slachtoffer] en is de priem waarover hij heeft verklaard niet gevonden. De rechtbank begrijpt echter ook dat [medeverdachte] in die periode dagelijks onder invloed was van grote hoeveelheden harddrugs, al een aantal nachten niet had geslapen en dat hij mogelijk in een woedeaanval heeft gehandeld. Hierdoor is het verklaarbaar dat zijn verklaring niet geheel kloppend en sluitend is. De rechtbank acht wat hij heeft verklaard evenwel betrouwbaar, voor zover dit ondersteuning vindt in andere bewijsmiddelen. Daarbij weegt de rechtbank mee dat er tactisch noch forensisch aanwijzingen zijn dat er anderen betrokken waren bij of na het gevecht tussen [slachtoffer] , [medeverdachte] en [verdachte] . 
        
        
        
          De rechtbank concludeert dan ook dat [verdachte] en [medeverdachte] verantwoordelijk zijn voor de geweldshandelingen op 27 april 2022. Hierboven is al vastgesteld dat gewelddadig handelen de dood van [slachtoffer] heeft veroorzaakt. Voor zover uit de letseldatering in het pathologische onderzoek zou kunnen worden afgeleid dat de dood bij [slachtoffer] niet onmiddellijk maar pas enkele uren na het geweld is ingetreden, doet dit aan de doodsoorzaak en daarmee aan deze conclusie niet af. 
        
        
        
          De volgende vraag die beantwoord moet worden is welke ten laste gelegde geweldshandelingen kunnen worden bewezen.  
        
        
        
          
            Letsel
          
          Door de patholoog is vastgesteld dat er aan het lichaam zeer talrijke, bij leven opgelopen letsels waren. Dit betroffen onder andere botbreuken, steekletsels, snijletsels, huidbeschadigingen en bloeduitstortingen. Deze letsels zaten aan de achterkant van het hoofd, het rechter oor, de boven- en voorkant van het hoofd en het gezicht, de hals, de nek, de romp en de heupen, beide armen en polsen, beide onderbenen, genitaliën en de rug. De letsels waren deels aspecifiek en kunnen passen bij bijvoorbeeld zich stoten, vallen, geslagen of getrapt worden. Een ander deel van het letsel aan het hoofd en lichaam was meer specifiek. Zo waren er bijvoorbeeld aan het hoofd en deels de rug verschillende typen letsels door verschillende soorten krachtsinwerking aanwezig. Er waren letsels door meervoudige en deels forse stomp botsende krachtsinwerkingen, zoals door (onder meer) meermaals geslagen worden, getrapt worden of vallen, met onder meer een breuk van de neus en de bovenkaak tot gevolg. Er waren centraal aan het hoofd en het gezicht ook letsels door scherprandig en oppervlakkig snijdende krachtsinwerking (zoals door bijvoorbeeld het snijden met een mes), veelal evenwijdig aan elkaar verlopend, die deels reikten tot in de buitenzijde van het schedeldak. De verklaring van [medeverdachte] dat er op [slachtoffer] is ingehakt of ingestoken terwijl [slachtoffer] op de grond lag, past bij deze bevindingen van de patholoog en de bevindingen van het MIT (microanalyse van invasief trauma)-onderzoek, waarin aanwijzingen zijn gevonden dat de rechte rand van de handzaag bepaalde letsels op het voorhoofd van het slachtoffer heeft veroorzaakt met een ‘hakkende’ beweging. De rechtbank acht dan ook, mede gelet op het aangetroffen celmateriaal van [verdachte] op een deel van de gereedschappen, bewezen dat [verdachte] met gereedschappen in het gezicht en lichaam van [slachtoffer] heeft gestoken en tegen het gezicht en lichaam van [slachtoffer] heeft geslagen terwijl deze op de grond lag. 
        
        
        
          Op basis van de bevindingen van de patholoog staat niet eenduidig vast dat er sprake moet zijn geweest van slaan en schoppen als stomp botsende krachtsinwerking waardoor veel letsels van [slachtoffer] zijn ontstaan. De optie van vallen blijft immers bestaan. Meerdere letselbeelden houden evenwel de optie open dat er sprake was van schoppen/trappen en slaan/stompen en daarnaast is het onwaarschijnlijk dat [slachtoffer] veelvuldig is gevallen gedurende het gevecht. Het waargenomen bloedsporenbeeld in de woning zat immers relatief laag; de meeste spatten waren laag bij de grond en de hoogste spatten bevonden zich op 1 meter boven de grond, hetgeen niet past bij het telkens opnieuw ergens tegenaan vallen. 
          
            [medeverdachte] heeft bij de politie verklaard dat hijzelf [slachtoffer] een kopstoot heeft gegeven en ter zitting heeft hij verklaard dat er in de worsteling naar de grond over en weer is geslagen en getrapt. Dit past bij het beeld dat [getuige] heeft geschetst van een gevecht of worsteling die plaatsvond op de grond waarin beide mannen een actieve rol hadden. De rechtbank acht dit bij elkaar voldoende om aan te nemen dat [slachtoffer] ook tegen het gezicht en lichaam is geschopt/getrapt en geslagen/gestompt terwijl hij op de grond lag. 
        
        
        
          
            Fixatie van slachtoffer?
          
          Er zijn sterke aanwijzingen dat [slachtoffer] gefixeerd was tijdens de geweldhandelingen. De benen van [slachtoffer] waren vastgebonden toen hij werd aangetroffen. En er is letsel aan de polsen van [slachtoffer] aangetroffen dat kan passen bij polsen die met een tiewrap zijn vastgebonden en ook weer zijn losgesneden. 
          Ter zitting heeft [medeverdachte] verklaard dat hij en [verdachte] het lichaam van [slachtoffer] hebben achtergelaten zoals het lichaam te zien is op de foto’s in het dossier, gemaakt door de forensische opsporingsdienst. [medeverdachte] heeft echter ook verklaard niets te weten van het vastbinden van [slachtoffer] . [getuige] heeft niet verklaard over het vastgebonden zijn van [slachtoffer] gedurende de worsteling tussen verdachten en [slachtoffer] die hij heeft gezien.    
          Er kan dan ook niet worden vastgesteld op welk moment [slachtoffer] is vastgebonden. Het ligt echter niet in de rede dat verdachten [slachtoffer] hebben vastgebonden toen hij reeds buiten bewustzijn was en [medeverdachte] ervan uitging dat hij was overleden. Evenmin is het aannemelijk dat verdachten [slachtoffer] ’ polsen hebben vastgebonden met tiewraps terwijl hij zich verzette. [medeverdachte] had [slachtoffer] vast in de wurggreep en moest zich naar eigen zeggen steeds herpakken omdat [slachtoffer] zich bleef verzetten. De rechtbank gaat ervan uit dat [verdachte] gelet op haar postuur en de kracht die [slachtoffer] zal hebben gehad bij het verzet, niet in staat is geweest om de polsen van [slachtoffer] met tiewraps te fixeren. Op het trottoir buiten de woning zijn tiewraps aangetroffen, maar hierop is geen DNA van verdachten of van het slachtoffer aangetroffen. Op het snoer waarmee de benen van [slachtoffer] waren vastgebonden werd, naast celmateriaal van [slachtoffer] , celmateriaal van diverse andere personen gevonden wiens identiteit niet duidelijk is geworden. 
        
        
        
          Het is op deze wijze weliswaar onverklaarbaar hoe het snoer om de benen van [slachtoffer] is gekomen, maar de rechtbank is er niet van overtuigd dat verdachten [slachtoffer] hebben gefixeerd gedurende de worsteling, zodat voor dit onderdeel van de tenlastelegging partieel vrijspraak volgt.   
        
        
        
          
            Medeplegen
          
          Voor het kwalificeren van medeplegen is vereist dat er sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking. Verdachten hebben, zoals hiervoor uiteen is gezet, beiden een aandeel gehad in de geweldshandelingen: [medeverdachte] heeft [slachtoffer] in de worsteling naar de grond gewerkt en hem hierbij geschopt en geslagen. Hij hield [slachtoffer] vervolgens vast in een wurggreep, terwijl [verdachte] op het gezicht en lichaam van [slachtoffer] heeft geslagen, met en zonder gereedschappen en voorwerpen. Beide verdachten hebben kortom een substantiële bijdrage geleverd aan het geweld en er was sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen beiden. De rechtbank acht daarom het medeplegen bewezen. 
        
        
        
          
            Opzet
          
          
            [verdachte] heeft met diverse gereedschappen veelvuldig op het hoofd en lichaam van [slachtoffer] ingeslagen terwijl [slachtoffer] door [medeverdachte] werd vastgehouden in een wurggreep. [medeverdachte] heeft verklaard dat hij [slachtoffer] vasthield tot hij niet meer ademde en dacht dat hij overleden was. Uit deze uiterlijke verschijningsvorm kan worden afgeleid dat verdachten de bedoeling hadden om [slachtoffer] om het leven te brengen. De aard en omvang van dit geweld en deze handelingen zijn zodanig gericht op de dood dat dit pleit voor ‘vol’ opzet op de dood van [slachtoffer] . Echter, uit de omstandigheid dat ten minste één van de verdachten - volgens [medeverdachte] hijzelf, volgens [getuige] was het daarentegen [verdachte] - de politie heeft willen inroepen, leidt de rechtbank af dat er bij verdachten geen oogmerk op de dood is geweest. De rechtbank is van oordeel dat voorwaardelijk opzet wel kan worden aangenomen. Verdachten hebben naar het oordeel van de rechtbank met deze enorme hoeveelheid aan geweldshandelingen immers bewust de aanmerkelijke kans op de dood van [slachtoffer] aanvaard. 
        
        
        
          
            Moord of doodslag?
          
          De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat de eveneens ten laste gelegde voorbedachte raad niet wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. Verdachte zal van dit bestanddeel worden vrijgesproken. 
        
        
        
          
            Conclusie
          
          Gelet op het voorgaande kan naar het oordeel van de rechtbank het medeplegen van doodslag wettig en overtuigend worden bewezen. 
        
      
    
    
      4.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      
        in de periode van 27 april 2022 tot en met 28 april 2022 te [plaats 2] tezamen en in vereniging met een ander [slachtoffer] opzettelijk van het leven heeft beroofd door
      
      
        
          terwijl die [slachtoffer] op de grond lag 
        
        
          samendrukkend (uitwendig mechanisch) geweld uit te oefenen op de hals en keel van die [slachtoffer] en
        
        
          meermalen met gereedschappen en andersoortige voorwerpen op/tegen het gezicht en op/tegen het lichaam van die [slachtoffer] te slaan en
        
        
          meermalen op/tegen het gezicht en op/tegen het lichaam van die [slachtoffer] te slaan, stompen, trappen en/of schoppen en
        
        
          meermalen met één of meerdere steekvoorwerpen en/of snijvoorwerpen te snijden en/of steken in het gezicht en/of het hoofd en/of het lichaam van die [slachtoffer] . 
        
      
      De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die haar strafbaarheid uitsluit.
    
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van negen jaar en daarnaast de maatregel van terbeschikkingstelling (tbs) met dwangverpleging.
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging bepleit, mede doordat zij een andere bewezenverklaring ziet en het beperkte aandeel van verdachte, het opleggen van een tbs-maatregel met voorwaarden en een zo kort mogelijke gevangenisstraf. 
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een gruwelijk misdrijf. Zij heeft op het gezicht en het lichaam van [slachtoffer] met verschillende gereedschappen ingehakt terwijl deze in een wurggreep werd vastgehouden door haar toenmalige vriend, [medeverdachte] . [slachtoffer] was enorm toegetakeld en had maar liefst 377 letsels. Hij is voor dood achtergelaten in zijn eigen woning, liggend in een plas bloed en heeft vermoedelijk nog enkele uren geleefd voordat hij stierf. 
      
      
      
        De zus van [slachtoffer] heeft ter zitting op indrukwekkende en indringende wijze verwoord wat deze daad aan de nabestaanden voor leed toe heeft gebracht. Het leven van [slachtoffer] was niet gemakkelijk. Het overmatige drugsgebruik heeft als een rode draad een nare rol in zijn leven gespeeld. De wijze waarop hij nu echter om het leven is gekomen, is voor de familie onverdraaglijk. Het heeft hem ook de kans ontnomen om zijn leven om te keren en op orde te brengen. [slachtoffer] was slechts 34 jaar oud. 
      
      
      
        Het nemen van een leven en dan op deze wijze, schokt ook de rechtsorde zeer en brengt ook buiten de directe omgeving van het slachtoffer angst en gevoelens van onveiligheid teweeg. De rechtbank is van oordeel dat oplegging van een langdurige gevangenisstraf passend en noodzakelijk is.  
      
      
      
        Verdachte en [slachtoffer] waren ex-partners die samen ook twee kinderen hadden, die echter niet meer bij hen woonden. Uit het dossier komt ook het beeld naar voren dat verdachte jarenlang fysiek is mishandeld en seksueel is misbruikt door [slachtoffer] . Verdachte woonde met de medeverdachte (haar nieuwe vriend) bij [slachtoffer] , waar ook veel andere mensen over de vloer kwamen. Alle drie gebruikten zij vaak en veel harddrugs en er waren veel conflicten, al dan niet gepaard met geweld. Er was – kort gezegd – sprake van een bijzonder ongezonde dynamiek tussen verdachten en het slachtoffer. 
      
      
      
        Verdachte heeft een strafblad waarop ook eerdere veroordelingen wegens geweldmisdrijven staan. 
      
      
      
        
          Toerekenbaarheid
        
        Verdachte is door [psychiater] en door [psycholoog] onderzocht. Zij hebben op 31 januari 2023 een dubbelrapportage uitgebracht over verdachte. 
      
      
      
        Beide deskundigen hebben geconcludeerd dat verdachte een posttraumatische-stressstoornis (hierna: PTSS), een borderline persoonlijkheidsstoornis en een ernstige stoornis in het gebruik van amfetamine en andere middelen heeft. 
        De psychiater heeft gesteld dat verdachte vermoedelijk in een dissociatieve toestand verkeerde, voortkomend uit de PTSS. Hierdoor was haar realiteitsbesef vermoedelijk deels verstoord waardoor zij mogelijk overspoeld raakte door boosheid en woede door eerdere mishandelingen. De boosheid en woede vonden hun uitweg in extreme agressie naar het slachtoffer.
        De psycholoog meent dat de combinatie van de borderline persoonlijkheidsstoornis, de moeite die verdachte heeft met het controleren van ervaren gevoelens van boosheid en woede tezamen met de PTSS ervoor hebben gezorgd dat het gevecht voor haar zeer bedreigend was.
      
      
      
        De rechtbank concludeert met de beide deskundigen dat de persoonlijkheidsstoornis een rol heeft gespeeld in de keuzes en beslissingen die verdachte ten tijde van het bewezenverklaarde feit heeft gemaakt, zodat het feit in verminderde mate aan haar kan worden toegerekend. 
        
          Tbs-maatregel
        
        De kans dat verdachte in de toekomst wederom komt tot een fysiek gewelddadig feit, wordt door de deskundigen ingeschat als verhoogd dan wel hoog indien haar problematiek onbehandeld blijft. Zonder behandeling kunnen geweldsdelicten ontstaan door haar basaal wantrouwen gecombineerd met een verstoring van haar realiteitsbesef en haar gebrek aan vaardigheden met betrekking tot het adequaat hanteren van spanningen en het adequaat vormgeven van relaties. 
      
      
      
        De deskundigen zijn het erover eens dat behandeling in een gedwongen tbs-kader dient plaats te vinden en geven daarbij het advies de mogelijkheid van een tbs met voorwaarden te onderzoeken. 
        De reclassering heeft vervolgens positief geadviseerd over het kunnen opleggen van een tbs-maatregel met voorwaarden. Verdachte heeft zich bereid getoond mee te willen werken aan de voorwaarden. 
      
      
      
        Gelet op de inhoud van de rapporten, de ernst van dit feit en het strafblad van verdachte is de rechtbank van oordeel dat een tbs-maatregel noodzakelijk is. Daarbij heeft de rechtbank in aanmerking genomen dat voldaan wordt aan de eisen die de wet daaraan stelt, te weten:
      
      - bij verdachte bestond ten tijde van het plegen van het feit een ziekelijke stoornis van haar geestvermogens; 
      - op het gepleegde misdrijf is een gevangenisstraf van vier jaren of meer gesteld; 
      - de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen eist die maatregel.  
      
      
        De rechtbank acht, gelet op de ernst van de problematiek en het gevaar dat verdachte voor anderen oplevert, dwangverpleging noodzakelijk. Voor een tbs met voorwaarden ziet de rechtbank geen ruimte. De rechtbank acht medeplegen van doodslag bewezen, waarvoor doorgaans gevangenisstraffen van tussen de acht en twaalf jaar worden opgelegd, terwijl tbs met voorwaarden alleen kan worden opgelegd bij gevangenisstraffen van maximaal vijf jaar. Naar het oordeel van de rechtbank is een gevangenisstraf van vijf jaar of minder in dit geval zeker niet passend.
      
      
      
        De rechtbank overweegt voorts dat de tbs-maatregel zal worden opgelegd ter zake van een misdrijf dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen. De totale duur van de maatregel kan daarom een periode van vier jaar te boven gaan.
      
      
      
        
          Gevangenisstraf 
        
        Verdachte heeft verklaard zich niets te herinneren van het voorval. De psycholoog heeft geen aanwijzingen gevonden voor het bestaan van een cognitieve stoornis die de amnesie van verdachte over het voorval verklaart. Nu verdachte volgens de psycholoog hoog scoorde op amnesie en verdachte vermoedelijk in een dissociatieve toestand verkeerde, voortkomend uit de PTSS zal de rechtbank hiermee rekening houden en verdachte niet aanrekenen dat zij geen verantwoordelijkheid neemt voor haar acties. 
      
      
      
        De rechtbank weegt eveneens mee dat verdachte jarenlang met [slachtoffer] in een ongezonde relatie zat waarbij zij ook werd mishandeld door hem. 
      
      
      
        De rechtbank heeft een balans gezocht tussen genoegdoening voor de ernst van dit feit en de noodzaak om verdachte zo spoedig mogelijk te laten starten met de behandeling. 
        De rechtbank is van oordeel dat hier niet kan worden volstaan met een gevangenisstraf lager dan acht jaar, vanwege de ernst van dit feit en de impact ervan op de nabestaanden en de maatschappij. Gezien met name de gruwelijke wijze waarop [slachtoffer] is omgebracht, lijkt uit een oogpunt van vergelding eerder een fors hogere gevangenisstraf in de rede te liggen. Nu de rechtbank echter ook de behandeling van verdachte, gelet op haar problematiek noodzakelijk acht, ook uit oogpunt van beveiliging van de maatschappij, zal de rechtbank de gevangenisstraf niet boven de acht jaar laten uitkomen. De rechtbank realiseert zich dat de behandeling van verdachte dan nog jaren op zich zal laten wachten, maar met een kortere gevangenisstraf kan niet worden volstaan. 
      
      
      
        De rechtbank ziet geen reden om een hogere of lagere gevangenisstraf op te leggen dan aan de medeverdachte wordt opgelegd. Zij acht een gevangenisstraf van acht jaar, met aftrek van voorarrest passend en geboden. 
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de 
        penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
      
      
    
  
  
    
      7De benadeelde partijen
    De benadeelde partijen [vader van slachtoffer] (vader van [slachtoffer] ) en [zoon van slachtoffer] (minderjarige zoon van [slachtoffer] ) vorderen vergoeding van schade voor dit feit. 
    
    
      
        [vader van slachtoffer] vordert € 22.878,80, waarvan € 5.378,80 aan materiële schade wegens de gemaakte kosten van lijkbezorging en € 17.500,- aan (immateriële) affectieschade. 
      
        [zoon van slachtoffer] vordert vergoeding van € 20.000,- aan affectieschade. 
    
    
    
      
        Beoordeling materiële schade
      
      Uit de onderbouwing van de vordering is voldoende gebleken dat de benadeelde partij deze materiële schade heeft geleden als rechtstreeks gevolg van het bewezenverklaarde feit. 
      De rechtbank acht verdachte aansprakelijk voor de materiële schade, ter hoogte van 
      de gevorderde bedragen die deugdelijk zijn onderbouwd en onvoldoende gemotiveerd betwist, en zal de vordering daarom geheel toewijzen, nu deze haar ook overigens niet ongegrond of onrechtmatig voorkomt. 
    
    
    
      
        Beoordeling immateriële schade
      
      De door [vader van slachtoffer] gevorderde vergoeding voor affectieschade van € 17.500,- is gebaseerd op artikel 6:108 lid 3 en 4 sub c van het Burgerlijk Wetboek. 
    
    
    
      De door [zoon van slachtoffer] gevorderde vergoeding voor affectieschade van € 20.000,- is gebaseerd op artikel 6:108 lid 3 en lid 4 sub d van het Burgerlijk Wetboek. 
    
    
    
      De gevorderde vergoedingen van affectieschade zijn in overeenstemming met wat in het Besluit vergoeding affectieschade is bepaald voor de relatie van ouders en hun kinderen. De rechtbank zal deze vorderingen eveneens toewijzen.
    
    
    
      
        Wettelijke rente
      
      De door beide partijen gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf 3 juni 2022 met betrekking tot de kosten van lijkbezorging (€ 5.378,80) en voor het overige vanaf 28 april 2022.
    
    
    
      
        Proceskostenvergoeding
      
      De benadeelde partijen hebben geen proceskosten gevorderd, zodat de rechtbank die op nihil zal begroten. 
    
    
    
      
        Schadevergoedingsmaatregel
      
      De rechtbank zal de schadevergoedingsmaatregel opleggen tot betaling van de toegekende schadebedragen. Dit betekent dat het CJIB de inning zal verzorgen en dat bij niet-betaling gijzeling kan worden toegepast als dwangmiddel.
    
    
    
      
        Hoofdelijkheid
      
      De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met een ander heeft gepleegd en dat zij naar burgerlijk recht beiden hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de gehele schade. Daarom zal de rechtbank de vordering en de schadevergoedingsmaatregel hoofdelijk toewijzen. Dit betekent dat verdachte niet meer hoeft te betalen voor zover het bedrag door de mededader is betaald, en andersom.
    
    
  
  
    
      8De vorderingen tot tenuitvoerlegging 
    
      8.1
      
        
          De vordering met parketnummer 01/0328180-20
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke taakstraf van 30 uur die aan verdachte is opgelegd bij vonnis van de politierechter te ’s-Hertogenbosch van 26 mei 2021 af te wijzen nu deze strafsoort niet in verhouding staat met de op te leggen gevangenisstraf. 
        De rechtbank volgt de officier van justitie hierin en wijst de vordering tot tenuitvoerlegging af.  
      
    
    
      8.2
      
        
          De vordering tot tenuitvoerlegging 02/0244070-18
        
        De officier van justitie heeft gevorderd de tenuitvoerlegging van de voorwaardelijke gevangenisstraf van 2 weken die aan verdachte is opgelegd bij vonnis van de politierechter Breda van 11 oktober 2019 toe te wijzen.  
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig heeft gemaakt aan een nieuw strafbaar feit en daarmee de algemene voorwaarde heeft overtreden. Gelet hierop kan de vordering tot tenuitvoerlegging worden toegewezen. De rechtbank zal hiertoe echter niet besluiten, omdat zij de tenuitvoerlegging van een gevangenisstraf van twee weken niet opportuun meer acht gelet op de acht jaar gevangenisstraf die nu wordt opgelegd aan verdachte. De rechtbank wijst ook deze vordering tot tenuitvoerlegging af. 
      
      
    
  
  
    
      9De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 36f, 37a, 37b, 47, 287 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      10De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
             medeplegen van doodslag;
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 8 jaar;
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf;
    
    
      
        Maatregel
      
    
    - gelast de terbeschikkingstelling van verdachte, met verpleging van overheidswege;
    
    
      
        Vordering tenuitvoerlegging
      
    
    - wijst de vorderingen tot tenuitvoerlegging met parketnummers 01/032810-20 en 02/244070-18 af;
    
    
      
        Benadeelde partij [vader van slachtoffer]
      
    
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij van € 22.878,80 waarvan € 5.378,80 aan materiële schade en € 17.500,- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 juni 2022 met betrekking tot de materiële schade van € 5.378,80 en vanaf 28 april 2022 met betrekking tot de immateriële schade van € 17.500,- tot aan de dag der algehele voldoening; 
    - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;
    - bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
    
    - legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van de nabestaande [vader van slachtoffer] , € 22.878,80 te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 juni 2022 met betrekking tot de materiële schade van € 5.378,80 en vanaf 28 april 2022 met betrekking tot de immateriële schade van € 17.500,- tot aan de dag der algehele voldoening; 
    - bepaalt dat bij niet betaling 149 dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;
    - bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
    - bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd;
    
    
      
        Benadeelde partij [zoon van slachtoffer]
      
    
    - veroordeelt verdachte tot betaling aan de benadeelde partij van € 20.000,- aan immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 april 2022 tot aan de dag der algehele voldoening; 
    - veroordeelt verdachte in de kosten van de benadeelde partij tot nu toe gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken, tot nu toe begroot op nihil;
    - bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
    
    - legt aan verdachte de verplichting op aan de Staat, ten behoeve van de nabestaande [zoon van slachtoffer] , € 20.000,- te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 28 april 2022 tot aan de dag der algehele voldoening; 
    - bepaalt dat bij niet betaling 135 dagen gijzeling kan worden toegepast, met dien verstande dat toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft;
    - bepaalt dat verdachte met de mededader hoofdelijk aansprakelijk is voor het gehele bedrag;
    - bepaalt dat bij voldoening van de schadevergoedingsmaatregel de betalingsverplichting aan de benadeelde partij vervalt en omgekeerd.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. S.W.M. Speekenbrink, voorzitter, mr. M. Breeman en mr. D.L.J. Martens, rechters, in tegenwoordigheid van J.A.C. Meeuwissen en 
      mr. G.P.A.J. Joosen, griffiers, en is uitgesproken ter openbare zitting op 16 november 2023.
    
    
    
    
      
        Bijlage I
      
    
    
    
      
        De tenlastelegging (na wijziging ex 313 Wetboek van Strafvordering)
      
    
    
    
      zij in of omstreeks de periode van 27 april 2022 tot en met 28 april 2022 te [plaats 2]
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade van het leven heeft beroofd door
    
    
      
        terwijl die [slachtoffer] op de grond lag en/of
      
      
        terwijl die [slachtoffer] aan zijn polsen en/of (onder)benen was vastgebonden
      
      
        samendrukkend (uitwendig mechanisch) geweld uit te oefenen op de hals en/of keel en/of mond van die [slachtoffer] en/of 
      
      
        meermalen, althans éénmaal, met één of meerdere gereedschappen en/of (andersoortige) voorwerpen in/op/tegen het gezicht en/of op/tegen het lichaam van die [slachtoffer] te slaan en/of 
      
      
        meermalen, althans éénmaal, in/op/tegen het gezicht en/of op/tegen het lichaam van die [slachtoffer] te slaan, stompen, trappen en/of schoppen en/of 
      
      
        meermalen, althans éénmaal, met één of meerdere steekvoorwerpen en/of snijvoorwerpen, althans (een) scherp en/of puntig voorwerp(en), te snijden en/of steken in/op het gezicht en/of het hoofd en/of het lichaam van die [slachtoffer] , 
      
    
    
      ten gevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] is overleden; 
      (art 289 jo 287 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      Subsidiair, althans indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      zij in of omstreeks de periode van 27 april 2022 tot en met 28 april 2022 te [plaats 2] tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade, zwaar lichamelijk letsel, te weten diverse snij- en steekwonden in het hoofd en/of het gezicht en/of het lichaam heeft, toegebracht door
    
    
      
        terwijl die [slachtoffer] op de grond lag en/of
      
      
        terwijl die [slachtoffer] aan zijn polsen en/of (onder)benen was vastgebonden
      
      
        samendrukkend (uitwendig mechanisch) geweld uit te oefenen op de hals en/of keel en/of mond van die [slachtoffer] en/of
      
      
        meermalen, althans éénmaal, met één of meerdere gereedschappen en/of (andersoortige) voorwerpen in/op/tegen het gezicht en/of op/tegen het lichaam van die [slachtoffer] te slaan en/of
      
      
        meermalen, althans éénmaal, in/op/tegen het gezicht en/of op/tegen het lichaam van die [slachtoffer] te slaan, stompen, trappen en/of schoppen en/of
      
      
        meermalen, althans éénmaal, met één of meerdere steekvoorwerpen en/of snijvoorwerpen, althans (een) scherp en/of puntig voorwerp(en), te snijden en/of steken in/op het gezicht en/of het hoofd en/of het lichaam van die [slachtoffer] , 
      
    
    
      terwijl het feit de dood ten gevolge heeft gehad; 
      (art. 303 jo 302 Wetboek van Strafrecht)