ECLI:NL:RBMNE:2023:6859, Rechtbank Midden-Nederland, 21-12-2023, UTR 23/3553
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-12-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Geen ZW-uitkering na afloop WAZO uitkering, want er is niet komen vast te staan dat betrokkene na afloop WAZO-uitkering  arbeidsongeschikt was voor haar eigen werk. Laattijdige aanvraag komt voor risico aanvrager. Betrokkene heeft na afloop WAZO uitkering werkzaqaqmheden hervat. Diagnose PTSS is achteraf vastgesteld op basis van hetgeen betrokkene heeft verteld. Geen medische stukken afkomstig uit periode einde WAZO-uitkering.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Utrecht
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 23/3553 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 december 2023 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres] B.V., uit [vestigingsplaats] , eiseres
    (gemachtigde: mr. B.J.M. de Leest),
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (het Uwv), verweerder, 
      (gemachtigde: J.G. Kramer).
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de afwijzing om aan haar ex-werkneemster, aansluitend aan de uitkering op grond van de Wet arbeid en zorg (WAZO-uitkering), een uitkering op grond van de Ziektewet (ZW-uitkering) toe te kennen. De afwijzing staat in het besluit van 1 februari 2023. Eiseres heeft bezwaar gemaakt tegen deze afwijzing.
    
    
    
      1.1.
      Met het bestreden besluit van 23 maart 2023 op het bezwaar van eiseres is het Uwv bij de afwijzing gebleven. Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
      
    
    
      1.2.
      De rechtbank heeft het beroep op 30 november 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, vertegenwoordigd door dhr. [A] , de gemachtigde van eiseres en de waarnemer van de gemachtigde van het Uwv. 
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank 
    2. Tussen partijen is in geschil of het Uwv terecht heeft vastgesteld of de ex-werkneemster van eiseres aansluitend aan het eindigen van de WAZO-uitkering op 25 maart 2021 niet arbeidsongeschikt is door haar zwangerschap of bevalling. 
    
    3. De rechtbank beoordeelt of het Uwv dit besluit terecht heeft genomen. Volgens de rechtbank is dit het geval. De rechtbank zal dit hierna uitleggen. Beoordelingskader
    4. Op grond van artikel 29a, vierde lid, van de ZW heeft de vrouwelijke verzekerde, nadat het recht op uitkering op grond van de WAZO is geëindigd, recht op ziekengeld ter hoogte van haar dagloon, indien zij aansluitend ongeschikt is tot het verrichten van haar arbeid en die ongeschiktheid haar oorzaak vindt in de bevalling of de daaraan voorafgaande zwangerschap.Was de ex-werkneemster aansluitend aan haar WAZO-uitkering arbeidsongeschikt voor haar arbeid? 
    
    5. Het Uwv stelt zich op het standpunt dat sprake is van een laattijdige ziekmelding en dat na zo lange tijd niet meer kan worden vastgesteld dat sprake was van arbeidsongeschiktheid voor de eigen arbeid op 26 maart 2021. Daarbij heeft het Uwv ook betrokken dat de ex-werkneemster, blijkens de rapportage van de verzekeringsarts bezwaar en beroep, heeft verklaard dat zij aansluitend aan de WAZO-uitkering gedurende 9 maanden 24 uur per week heeft gewerkt en 1 dag per week ouderschapsverlof heeft opgenomen en daarna weer haar volledige werktijd (32 uur per week) is gaan werken tot aan haar ziekmelding in maart 2022. De vermelde diagnose in de brief van 13 maart 2023 van de behandelend psychiater van de ex-werkneemster zegt volgens de verzekeringsarts bezwaar en beroep alleen iets over het moment van de start van de klachten, maar niets over de causaliteit. 
    
    6. Eiseres voert aan dat de ex-werkneemster al tijdens haar zwangerschap niet meer goed functioneerde en dat dit na het bevallingsverlof niet beter is geworden. Ze werkte officieel wel eerst 24 uur en later 32 uur per week, maar in de praktijk kon ze dat door haar klachten niet volhouden. De door de psychiater gestelde diagnose duidt volgens eiseres op een causaal verband met de zwangerschap en bevalling en maakt duidelijk dat ex-werkneemster al rond de bevalling hieraan leed. Verder wijst eiseres op vaste rechtspraak van de Centrale Raad van Beroep waaruit volgt dat een causaal verband tussen de zwangerschap en/of bevalling alleen dan niet wordt aangenomen, indien buiten twijfel staat dat de ongeschiktheid tot het verrichten van arbeid zijn oorzaak niet (mede) vindt in de zwangerschap en/of bevalling.
    
    7. De rechtbank is van oordeel dat het Uwv zich terecht op het standpunt stelt dat aan de ex-werkneemster geen ZW-uitkering op grond van artikel 29a van de ZW kan worden toegekend. Zij licht dit hierna toe. 
    
    8. De rechtbank stelt voorop dat uit vaste rechtspraak volgt dat de omstandigheid dat door tijdsverloop de medische situatie niet meer met zekerheid is vast te stellen, voor risico blijft van degene die (alsnog) de aanvraag doet. In dit geval heeft eiseres pas zeer geruime tijd na einde van de WAZO-uitkering de ex-werkneemster ziekgemeld. 
    9. In dit geval is de WAZO-uitkering geëindigd op 25 maart 2021. Op 26 maart 2021 moest dus ten eerste de ex-werkneemster arbeidsongeschikt voor haar arbeid als brand strategist gedurende 32 uur per week bij eiseres zijn en moest ten tweede die arbeidsongeschiktheid een direct gevolg zijn van haar zwangerschap en/of bevalling. 
    
    10. De rechtbank is van oordeel dat aan deze voorwaarden niet wordt voldaan. De ex-werkneemster heeft zich pas meer dan een jaar na einde van haar WAZO-uitkering ziekgemeld bij eiseres. Uit de periode vanaf 6 januari 2021 tot aan die ziekmelding zijn geen medische gegevens beschikbaar. Eiseres heeft in die periode, ondanks het gestelde onvermogen van de ex-werkneemster om haar werk naar behoren te verrichten, blijkbaar geen bedrijfsarts ingeschakeld, die de arbeids(on)geschiktheid van de ex-werkneemster had kunnen beoordelen. Wel is er een brief van de behandelend psychiater van circa 2 jaar na het einde van de WAZO-uitkering, waarin een diagnose wordt gesteld en iets wordt vermeld over de klachten van de ex-werkneemster tijdens de zwangerschap en rondom de bevalling. De rechtbank kan het Uwv volgen dat deze brief niet de vereiste duidelijkheid geeft over de vraag of de ex-werkneemster op 26 maart 2021 haar eigen werk als brand strategist kon verrichten. Uit deze brief blijkt dat de ex-werkneemster pas in het najaar van 2022 bij de psychiater onder behandeling is gekomen. Dit is dus zeer geruime tijd na het einde van de WAZO-uitkering op 25 maart 2021. De beschreven klachten uit de periode rondom de bevalling zullen gelet daarop, naar de rechtbank aanneemt, door de ex-werkneemster achteraf aan de psychiater zijn verteld. Verder acht de rechtbank van belang dat de ex-werkneemster wel weer vanaf 26 maart 2021 aan de slag is gegaan. Dat zij haar werk, zoals eiseres stelt, feitelijk niet volledig heeft kunnen doen door arbeidsongeschiktheid, heeft eiseres willen onderbouwen met overgelegde WhatsApp gesprekken met de ex-werkneemster. Deze gesprekken maken echter, zonder medische onderbouwing, niet aannemelijk dat de ex-werkneemster op 26 maart 2021 arbeidsongeschikt was voor haar arbeid als gevolg van haar eerdere zwangerschap of bevalling. 
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      11. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de ex-werkneemster van eiseres  aansluitend aan haar WAZO-uitkering geen recht op een ZW-uitkering had. Eiseres krijgt dus geen gelijk. Eiseres krijgt daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgt ook geen vergoeding van haar proceskosten.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stijnen, rechter, in aanwezigheid van mr. R. van Manen, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 21 december 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.  
    
  
  
     Zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 6 december 2017, ECLI:NL:CRVB:2017:4200