ECLI:NL:RBDHA:2023:17127, Rechtbank Den Haag, 01-11-2023, NL23.29860
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-11-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: asiel, artikel 30a Vw, internationale bescherming, Spanje, geen risico op ernstige schade, kennelijk ongegrond

RECHTBANK DEN HAAG
  
  
    Zittingsplaats Arnhem
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: NL23.29860
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 1 november 2023 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiser] , v-nummer: [nummer] , eiser
    (gemachtigde: mr. I.M. Zuidhoek),
    
    
      en
    
    
  
  
    de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
    
    
  
  
    Inleiding 
    
    
      1.	In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen het bestreden besluit van 12 september 2023, waarin de staatssecretaris zijn asielaanvraag niet-ontvankelijk heeft verklaard, omdat hij in Spanje internationale bescherming geniet.
    
    
    
      1.1.
      
         	De rechtbank nodigt partijen niet uit voor een zitting, omdat dat in deze zaak niet
        nodig is.
      
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank 
    
    2.       De rechtbank beoordeelt of de staatssecretaris de asielaanvraag van eiser 
    niet-ontvankelijk mocht verklaren. Zij doet dat aan de hand van de argumenten die eiser heeft aangevoerd, de zogenoemde beroepsgronden. 
    
    3.       Het beroep is kennelijk ongegrond. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit
    oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
    
    
      
        Toetsingskader 
      
    
    4. 	De staatssecretaris kan een asielaanvraag in beginsel niet-ontvankelijk verklaren
    als de vreemdeling internationale bescherming geniet in een andere lidstaat van de Europese Unie, mits de vreemdeling een zodanige band met die lidstaat heeft dat het voor hem redelijk zou zijn om naar de lidstaat te gaan.
    
    
      
        Geniet eiser internationale bescherming in Spanje? 
      
    
    5.        Eiser betoogt dat de staatssecretaris niet voldoende heeft gemotiveerd dat hij
    internationale bescherming geniet in Spanje. Hij stelt dat er een uitgebreidere motiveringsplicht rust op de staatssecretaris ten aanzien van de aanwezigheid van een verblijfsrecht in Spanje, aangezien er voor de tweelingbroer van eiser een Dublin-procedure loopt. 
    
    
      5.1
      Dit betoog slaagt niet. De staatssecretaris heeft in zijn besluit aangegeven waaruit is gebleken dat eiser internationale bescherming geniet in Spanje. Eiser heeft niet onderbouwd op welke punten de staatssecretaris zijn besluit onvoldoende heeft gemotiveerd of waaruit blijkt dat de staatssecretaris een uitgebreidere motiveringsplicht heeft. 
      
      
        
          Loopt eiser in Spanje een (reëel) risico op ernstige schade? 
        
        6.	Eiser betoogt dat hij in Spanje een risico loopt op ernstige schade nu hij bedreigd wordt met eerwraak vanuit zijn familie. Hij stelt dat hij in Spanje geen bescherming kan verwachten. Eiser heeft bij het IOM en het Rode Kruis zijn verhaal gedaan, maar daar werd duidelijk dat hij geen aangifte kon doen en geen bescherming zou krijgen zolang er nog geen bedreigende gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. 
      
      
    
    
      6.1.
      Dit betoog slaagt niet. De staatssecretaris heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat niet is gebleken dat eiser in Spanje geen bescherming kan zoeken bij de Spaanse autoriteiten. Eiser heeft bij het IOM en het Rode Kruis zijn verhaal gedaan, maar dit zijn niet de autoriteiten die hem bescherming kunnen bieden. Hij moet zich hiervoor wenden tot de Spaanse autoriteiten en heeft dit niet gedaan. 
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen 
    
    
      7.	Het beroep is kennelijk ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
    
    
  
  
    Beslissing 
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A. van Hoof, rechter, in aanwezigheid van mr. D. Steenbeek, griffier.
    
    
    
      De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    
      
      
        Bent u het niet eens met deze uitspraak?
      
      Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de rechtbank waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een verzetschrift. U moet dit verzetschrift indienen binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven. Als u graag een zitting wilt waarin u uw verzetschrift kunt toelichten, kunt u dit in uw verzetschrift vermelden. 
      
    
  
  
     Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht maakt dit mogelijk. 
  
  
     Dat staat in artikel 30a, eerste lid, aanhef en onder a, van de Vreemdelingenwet 2000.
  
  
     Dat staat in artikel 3.106a, tweede lid, van het Vreemdelingenbesluit 2000.