ECLI:NL:RBNHO:2023:11091, Rechtbank Noord-Holland, 26-07-2023, 10384437
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-07-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Intellectueel-eigendomsrecht

Samenvatting: In opdracht gemaakte campagnefilm en -foto’s. Vordering tot betaling factuur is toewijsbaar. Beroep op schending auteursrecht slaagt niet, omdat eiser toestemming heeft gegeven voor het gebruik van de foto’s door gedaagde op haar website, ook zonder de naamsvermelding van eiser. Afwijzing tegenvordering, omdat van onrechtmatig handelen niet is gebleken.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10384437 \ CV EXPL  23-1453
      Uitspraakdatum: 26 juli 2023
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , tevens handelend als eenmanszaak onder de naam [bedrijf], 
      gevestigd te [plaats]
      eiser in conventie, verweerder in reconventie
      verder te noemen: [eiser]
      gemachtigde: mr. D.J. Mensink
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        Zippé International B.V. 
      
      gevestigd te Beverwijk 
      gedaagde in conventie, eiser in reconventie
      verder te noemen: Zippé
      procederend in persoon
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 1 maart 2023 vorderingen tegen Zippé ingesteld. Zippé heeft bij mondeling antwoord van 15 maart 2023 gevraagd om uitstel. Op 11 april 2023 heeft zij schriftelijk (aanvullend) verweer gevoerd en een tegenvordering ingesteld. 
      
    
    
      1.2.
      Bij vonnis van 26 april 2023 heeft de kantonrechter bepaald dat een mondelinge behandeling zal plaatsvinden. Die zitting heeft op 26 juni 2023 plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eiser] heeft gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Zippé exploiteert een onderneming die dekbedden ontwikkelt met rondom een rits. Zippé is een vennootschap van [betrokkene 1] en zijn moeder, [betrokkene 2]. 
      
    
    
      2.2.
      Zippé heeft in 2022 een crowdfundingcampagne opgestart bij het platform CrowdAboutNow. Per e-mail van 1 september 2022 heeft CrowdAboutNow Zippé in contact gebracht met [eiser] voor het maken van een campagnevideo. Bij de e-mail was de brochure van [eiser] gevoegd. In de brochure van [eiser] is vermeld dat de algemene voorwaarden van toepassing zijn. De algemene voorwaarden zijn in de brochure opgenomen. Onder meer is daarin het volgende bepaald:
      
      
        “07. auteursrecht 
        
          Alle door geproduceerde tekst, geluid en beeld (concepten, scripts, draaiboeken, videobeelden, foto’s, animaties, etc.) vallen onder het auteursrecht en zijn auteursrechtelijk beschermd. Voor gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal dient toestemming te worden verleend door de auteur. (…)
        
      
      
      
        
          12. eigendomsvoorbehoud
        
        
          De opdrachtgever is pas eigenaar van de videoproductie als de betaling is ontvangen. 
        
        
          Let op: ‘eigenaar’ betekent niet dat het auteursrecht en copyright ook bij de opdrachtgever liggen. Zie hoofdstuk 9, copyright. 
        
        
          De opdrachtgever wordt alleen eigenaar van het in de offerte beschreven af te leveren product of dienst. (…)”
      
      
    
    
      2.3.
      Op 22 september 2022 heeft [eiser] filmopnames gemaakt voor de campagnefilm van Zippé. Ook zijn toen foto’s gemaakt door [eiser]. 
      
    
    
      2.4.	(
      Een medewerkster van) [eiser] heeft op 29 september 2022 een eerste versie van de campagnevideo toegestuurd aan Zippé. Op 30 september 2022 heeft [eiser] onder meer het volgende geschreven aan Zippé:
      
      
        
          “Ik begreep dat jullie erg enthousiast waren over de video, leuk om te horen!
        
        
          De definitieve video, inclusief de foto’s zijn te downloaden via; (…)
        
        
          Deze video kun je niet direct op CrowdAboutNow plaatsen, dat moet video een online videoplatform, YouTube of Vimeo bijvoorbeeld. (…).”
        
      
      
    
    
      2.5.
      
        [eiser] heeft op 24 oktober 2022 een factuur van € 1.745,43 gestuurd aan Zippé. Dit bedrag bestaat uit een campagnevideo (€ 900,-), een campagnefoto (€ 75,-), het omzetten naar social media formaten (€ 175,-), een muzieklicentie (€ 75,-) en reiskosten (€ 17,50). 
      
    
    
      2.6.
      Op 13 en 19 december 2022 heeft [eiser] gevraagd om betaling van de factuur. Zippé heeft op 20 december 2022 geantwoord dat zij het vervelend vindt dat de factuur niet is betaald, omdat [eiser] fantastisch werk heeft geleverd. Daarop heeft [eiser] gemeld dat maatregelen zullen worden getroffen als de factuur niet betaald wordt.
      
    
    
      2.7.
      
        [eiser] heeft op 27 december 2022 YouTube en Facebook verzocht de campagnefilm offline te halen wegens schending van zijn auteursrecht. YouTube heeft aan dat verzoek voldaan. 
      
    
    
      2.8.
      Onder meer per brief van 29 december 2022 heeft een incassobureau Zippé gesommeerd tot betaling van de factuur van [eiser], vermeerderd met incassokosten en rente. 
      
    
    
      2.9.
      Op 8 februari 2023 heeft de gemachtigde van [eiser] daarnaast gesommeerd twee foto’s die zijn gemaakt door [eiser], te verwijderen van de website van Zippé en een schadevergoeding te betalen voor het gebruik van de foto’s. 
      
    
    
      2.10.
      Ten tijde van de dagvaarding werd op de website van Zippé één foto van [eiser] gebruikt, op drie verschillende plekken. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      
        De vorderingen van [eiser]
      
    
    
    
      3.1.
      
        
          [eiser] vordert dat de kantonrechter, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
        
          Vordering 1
        
        Zippé veroordeelt tot betaling van € 2.047,38, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 1.745,43 vanaf de dag der dagvaarding;
        
          Vordering II
        
      
      
        
          voor recht verklaart dat Zippé inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten en de persoonlijkheidsrechten van [eiser];
        
        
          voor recht verklaart dat Zippé aansprakelijk is voor de door [eiser] geleden en nog te lijden schade, als gevolg van de inbreuk op haar auteursrechten;
        
        
          voor recht verklaart dat Zippé aansprakelijk is voor de door [eiser] geleden en nog te lijden schade als gevolg van de inbreuk op haar persoonlijkheidsrechten;
        
        
          Zippé veroordeelt tot vergoeding van de door [eiser] geleden schade, gefixeerd op € 3.250 als gevolg van de inbreuk op haar auteursrechten dan wel persoonlijkheidsrechten;
        
      
      een en ander met veroordeling van Zippé in de proceskosten, waaronder de kosten van juridische bijstand ex 1019h Rv, gefixeerd op € 1.500,-,  te vermeerderen met de nakosten en de wettelijke rente. 
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] legt hieraan ten grondslag dat Zippé haar betalingsverplichting uit de overeenkomst moet nakomen, te vermeerderen met de verschuldigde buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente vanaf 14 dagen na de factuurdatum. Daarnaast heeft [eiser] geen toestemming gegeven voor het gebruik van de door [eiser] gemaakte foto, zodat Zippé in strijd handelt met artikelen 7 en 9 van de algemene voorwaarden en inbreuk maakt op het auteursrecht van [eiser]. Bovendien heeft Zippé nagelaten de naam van [eiser] bij de foto te vermelden, hetgeen een inbreuk vormt op zijn persoonlijkheidsrechten, aldus nog steeds het betoog van [eiser]. 
      
    
    
      3.3.
      
        Zippé voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt in het navolgende verder ingegaan, voor zover van belang.
        
          De tegenvordering van Zippé
        
      
    
    
      3.4.
      Zippé vordert dat de kantonrechter [eiser] veroordeelt tot betaling van een schadevergoeding van € 10.000,-. Zippé legt daaraan ten grondslag dat door het handelen van [eiser] de crowdfundingcampagne van Zippé niet succesvol is afgerond, waardoor Zippé investeringen is misgelopen en tevergeefs kosten heeft gemaakt. Ook vindt Zippé het toevallig dat sinds het ontstaan van dit geschil met [eiser], andere derden zich hebben gemeld met een claim bij Zippé. 
      
    
    
      3.5.
      
        [eiser] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt in het navolgende verder ingegaan, voor zover van belang.
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        De vorderingen van [eiser]
      
    
    
    
      
        Vordering I van [eiser]: betaling van de factuur
      
    
    
    
      
        Zippé is ontevreden en voelde zich gedwongen
      
    
    
    
      4.1.
      Zippé is het niet eens met de factuur, omdat zij niet tevreden is over de door [eiser] gemaakte campagnefilm. [eiser] kwam volgens Zippé op de opnamedag te laat. In de definitieve campagnefilm verspreekt Schilperoort zich bovendien, terwijl er ook opnamen beschikbaar zijn waarin hij zich niet verspreekt, aldus Zippé. Ook had Zippé het gevoel dat zij verplicht was om te contracteren met [eiser]. 
      
    
    
      4.2.
      De kantonrechter is van oordeel dat Zippé de factuur moet betalen. Als Zippé ontevreden was over de campagnefilm, had zij dat op 29 september 2022 moeten melden aan [eiser]. Toen heeft [eiser] namelijk een eerste versie van film opgestuurd aan Zippé. Zippé heeft toen niet gezegd dat de film aangepast moest worden. In plaats daarvan heeft Zippé laten blijken dat zij enthousiast was over de campagnefilm en gevraagd om de film definitief te maken, wat [eiser] heeft gedaan. Ook op 20 december 2022 heeft Zippé nog gezegd dat [eiser] fantastisch werk heeft geleverd. Dat betekent dat Zippé niet op tijd heeft geklaagd over de campagnefilm. Daarom kan hij nu niet het verweer voeren dat hij ontevreden is over de campagnefilm.
      
    
    
      4.3.
      Het betoog van Zippé dat zij zich verplicht voelde te contracteren met [eiser], slaagt niet. Dat betoog is in strijd met de overgelegde e-mail van 1 september 2022, waaruit een vrijwillige koppeling tussen [eiser] en Zippé (tot stand gebracht door CrowdAboutNow) blijkt. Hieraan gaat de kantonrechter dus voorbij. 
      
      
        
          Zippé kon de factuur niet betalen zonder handtekening van een investeerder
        
      
      
    
    
      4.4.
      Zippé voert aan dat zij de factuur niet kon betalen zonder handtekening van een investeerder en dat dit in december 2022 ook is besproken met [eiser].
      
    
    
      4.5.
      De kantonrechter overweegt dat Zippé in de overeenkomst met [eiser] de verplichting is aangegaan om de factuur te betalen. Tegenover [eiser] kan Zippé geen beroep doen op het kennelijk intern bij Zippé geldend vereiste van een extra handtekening voor de betaling van de factuur. Weliswaar heeft Zippé achteraf (in december 2022) aan [eiser] gemeld dat zij een handtekening nodig heeft van een investeerder, maar [eiser] heeft er niet mee ingestemd dat de factuur pas betaald zou worden nadat de handtekening van de investeerder was ontvangen. Dit verweer van Zippé slaagt dus ook niet. 
      
      
        
          Conclusie inzake vordering I van [eiser] 
        
      
      
    
    
      4.6.
      De conclusie is dat Zippé veroordeeld zal worden om de factuur te betalen. Ook is Zippé de wettelijke rente verschuldigd. [eiser] heeft de rente berekend vanaf veertien dagen na de factuurdatum. Dat klopt niet. In de algemene voorwaarden van [eiser] staat dat een betalingstermijn van 30 dagen geldt. De ingangsdatum van de wettelijke rente is daarom 23 november 2022. 
      
    
    
      4.7.
      Ook de buitengerechtelijke incassokosten zullen worden toegewezen, omdat aan de vereisten die daarvoor gelden (op grond van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten) is voldaan. 
      
      
        
          Vordering II van [eiser]: schending auteursrechten
        
      
      
    
    
      4.8.
      Aan vordering II legt [eiser] ten grondslag dat Zippé inbreuk heeft gemaakt op zijn auteursrechten, door een foto die door hem is gemaakt op drie plekken op de website van Zippé te plaatsen, bovendien zonder naamsvermelding van [eiser].  
      
    
    
      4.9.
      De kantonrechter zal deze vorderingen afwijzen. Uit de gang van zaken blijkt namelijk dat [eiser] toestemming heeft gegeven voor het gebruik van de foto door Zippé. In de algemene voorwaarden is weliswaar bepaald dat sprake is van een eigendomsvoorbehoud totdat de factuur is betaald, maar op de zitting heeft [eiser] toegelicht dat zijn algemene werkwijze is dat de video en foto’s al vóór de betaling van de factuur worden “vrijgegeven”. [eiser] heeft op de zitting toegelicht dat dat ook hier is gebeurd, namelijk op 29 september 2022. Daarom gaat de kantonrechter er van uit dat [eiser] op 29 september 2022 toestemming heeft gegeven voor het gebruik van de foto door Zippé op haar website, ook zonder de naamsvermelding van [eiser]. 
      
    
    
      4.10.
      Aan de omstandigheid dat de foto op twee of drie plekken is gebruikt op de website van Zippé, komt geen betekenis toe, omdat de kantonrechter er van uit gaat dat de toestemming van [eiser] geldt voor al die openbaarmakingen van de foto (alle op de eigen website van Zippé). Hierbij betrekt de kantonrechter ook dat Zippé kennelijk toestemming had om de foto en/of campagnefilm op social media te plaatsen (er zijn immers kosten in rekening gebracht voor het ‘omzetten naar social media formaten’). Daarom ligt het niet voor de hand dat de toestemming van [eiser] beperkt was tot het gebruik van de foto op één plek op de website van Zippé. 
      
    
    
      4.11.
      
        [eiser] stelt dat geen toestemming is gegeven voor het gebruik van de foto voor promotionele doeleinden. Die stelling van [eiser] volgt de kantonrechter niet. De opdracht van Zippé aan [eiser] had namelijk tot doel de promotie van de onderneming van Zippé (in verband met de crowdfundingcampagne). De foto in de factuur van [eiser] is bovendien “campagnefoto” genoemd. 
      
    
    
      4.12.
      Ter zitting heeft [eiser] aangevoerd dat de factuur niet is betaald door Zippé en Zippé dus is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst. Daarom stelt [eiser] dat hij een beroep kon doen op een opschortingsrecht met betrekking tot (het vrijgeven van) de foto. Dat betekent dat de foto door Zippé onrechtmatig is gebruikt, aldus het betoog van [eiser]. 
      
    
    
      4.13.
      Ook deze stelling van [eiser] slaagt niet. Zelfs ervan uitgaande dat het beroep van [eiser] op het opschortingsrecht slaagt (hetgeen verder in het midden blijft), en [eiser] dus zijn toestemming van 29 september 2022 (op enig moment) heeft ingetrokken, krijgt Zippé namelijk alsnog het recht de foto te gebruiken, zodra zij de factuur betaalt. Dan vervalt immers het eventuele opschortingsrecht en ook het eigendomsvoorbehoud. Toewijzing van vorderingen I én II zou bovendien betekenen dat Zippé twee keer moet betalen voor het gebruik van dezelfde foto. Daarvoor bestaat geen rechtvaardiging. 
      
    
    
      4.14.
      Het enkele gegeven dat Zippé de foto heeft gebruikt vóórdat zij de factuur heeft betaald (en nadat [eiser] zijn toestemming van 29 september 2022 kennelijk had ingetrokken) kan niet leiden tot toewijzing van vordering II, omdat niet is gebleken dat die omstandigheid op zichzelf heeft geleid tot schade van [eiser]. Van aansprakelijkheid van Zippé is daarom geen sprake. 
      
    
    
      4.15.
      De conclusie is dat vordering II (de verklaringen voor recht en de schadevergoeding) wordt afgewezen. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.16.
      Zippé zal als de deels in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. [eiser] vordert de werkelijke kosten van juridische bijstand op grond van artikel 1019h Rv. Overwogen wordt dat dit artikel betrekking heeft op de handhaving van intellectuele eigendomsrechten. Omdat de vordering die is gebaseerd op de auteursrechten van [eiser] wordt afgewezen (en alleen de contractuele vordering slaagt), is een veroordeling in de werkelijke kosten van juridische bijstand niet aan de orde. 
      
    
    
      4.17.
      De kantonrechter zal het salaris van de gemachtigde van [eiser] daarom begroten aan de hand van de liquidatietarieven (waarbij voor het bepalen van het salaris van de gemachtigde van [eiser] uitsluitend acht wordt geslagen op vordering I). De proceskosten aan de zijde van [eiser] worden daarom begroot op € 751,33, waarvan € 109,33 aan dagvaardingskosten, € 244,- aan griffierecht en € 398,- aan salaris gemachtigde (2 punten x tarief € 199,-). De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten is toewijsbaar op de wijze zoals in de beslissing vermeld. 
      
    
    
      4.18.
      Een kostenveroordeling levert ook voor de nakosten een executoriale titel op (vgl. HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853). De kantonrechter zal daarom de nakosten niet afzonderlijk in de proceskostenveroordeling vermelden.
      
      
        
          De tegenvordering van Zippé
        
      
      
    
    
      4.19.
      Aan haar tegenvordering legt Zippé ten grondslag dat [eiser] eind december 2022 ervoor heeft gezorgd dat de campagnevideo offline werd gehaald (door YouTube), waardoor de crowdfundingcampagne van Zippé is mislukt. 
      
    
    
      4.20.
      De kantonrechter overweegt dat [eiser] op 29 september 2022 de campagnefilm heeft ’vrijgegeven’. Zippé had toen dus toestemming van om de film te gebruiken. Op 24 oktober 2022 heeft [eiser] de factuur gestuurd aan Zippé. Op 13, 20 en 21 december 2022 heeft [eiser] (dringend) gevraagd om betaling van de factuur van oktober 2022 en daarbij gemeld dat als betaling zou uitblijven, maatregelen getroffen zouden worden. Ter zitting heeft Zippé erkend dat zij wist dat [eiser] de campagnefilm offline zou halen, maar dat zij desondanks de factuur niet heeft betaald. 
      
    
    
      4.21.
      De kantonrechter is van oordeel dat het [eiser] het recht had om de toestemming om de campagnefilm te gebruiken in te trekken, toen de factuur op 27 december 2022 nog steeds niet was betaald. In de algemene voorwaarden heeft [eiser] bovendien een eigendomsvoorbehoud gemaakt, totdat de factuur is voldaan. 
      
    
    
      4.22.
      Aan het argument van Zippé dat de algemene voorwaarden op dit punt achteraf door [eiser] zijn gewijzigd, gaat de kantonrechter voorbij. De brochure van [eiser], met daarin de algemene voorwaarden, zijn namelijk (in ieder geval) op 1 september 2022 per e-mail aan Zippé toegestuurd. Dat blijkt uit een door [eiser] overgelegde e-mail van die datum, waarop een bijlage (met de naam “brochure (…)”) zichtbaar is. Als toen een andere versie van de algemene voorwaarden was bijgevoegd, had Zippé die andere versie van de algemene voorwaarden in het geding moeten brengen of tenminste haar standpunt nader moeten toelichten. Dat heeft zij niet gedaan, zodat zij haar standpunt onvoldoende heeft gemotiveerd. De kantonrechter gaat daarom uit van de tekst van de algemene voorwaarden die in het geding zijn gebracht door [eiser], waarin het eigendomsvoorbehoud is opgenomen. 
      
    
    
      4.23.
      Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] niet in strijd met de overeenkomst of onrechtmatig heeft gehandeld, door YouTube (en Facebook) te vragen de campagnefilm offline te halen wegens schending van zijn auteursrecht. Dat betekent dat [eiser] niet aansprakelijk is voor de gestelde schade van Zippé.
      
    
    
      4.24.
      Zippé verwijt [eiser] daarnaast dat [eiser] (een) derde(n) heeft aangespoord om een claim in te dienen bij Zippé. Dit betoog van Zippé is niet geconcretiseerd. De enkele stelling dat (toevallig) twee andere claims zijn ingediend bij Zippé, is onvoldoende om aan te nemen dat [eiser] daarvoor verantwoordelijk is. 
      
    
    
      4.25.
      De tegenvordering van Zippé wordt daarom afgewezen. Zippé wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, die aan de zijde van [eiser] worden begroot op € 330,- aan salaris gemachtigde (1 punt x tarief € 330,-). 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        de vorderingen van [eiser]
      
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Zippé tot betaling aan [eiser] van:
      
        
          de hoofdsom van € 1.745,43, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 23 november 2022 tot de dag der algehele voldoening;
        
        
          de buitengerechtelijke kosten van € 261,81;
        
      
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Zippé in de kosten van de procedure, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 751,33, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.4.
      wijst af het anders of meer door [eiser] gevorderde;
      
      
        
          de tegenvordering van Zippé
        
      
      
    
    
      5.5.
      wijst de vordering van Zippé af;
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Zippé in de kosten van de procedure, tot op heden aan de zijde van [eiser] begroot op € 330,-.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.H. Schotman en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter