ECLI:NL:RBNNE:2023:5283, Rechtbank Noord-Nederland, 22-12-2023, 18-293969-21
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-12-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Megazaak Mergel. De rechtbank veroordeelt verdachte voor zijn betrokkenheid bij drie omvangrijke hennepkwekerijen in Duitsland. Deze hennepkwekerijen werden aangestuurd vanuit een onderneming in Emmen. Dit gebeurde op professionele wijze. De rechtbank veroordeelt verdachte daarnaast voor het voorhanden hebben van een automatisch vuurwapen, vijf vuurwapens en een grote hoeveelheid munitie. De rechtbank heeft aan verdachte een gevangenisstraf van 38 maanden opgelegd met aftrek van het voorarrest waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren. Aan het voorwaardelijk deel heeft de rechtbank de bijzondere voorwaarden verbonden zoals geadviseerd door de reclassering.

Uitspraak
  
  
    RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    
      Afdeling strafrecht Locatie Groningen
      parketnummer 18/293969-21
      
        Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d. 22 december 2023 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
      
    
  
  
    [verdachte] ,
    
      geboren op [geboortedatum] 1969 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] .
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 13 en 15 november en 22 december 2023.
      Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. G.J. Woodrow, advocaat te Tilburg.
      Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. S.M. von Bartheld en mr. D.
      Roggen.
    
  
  
    Tenlastelegging
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    1. hij op één of meerdere tijdstippen in de periode van 22 juni 2020 tot en met 30 november 2021 te [adres]
    
      (D) (in een pand/loods aan de [adres] ), althans in Duitsland,
      (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, (uit JM1190, p. 5882) 1399 hennepplanten, althans (een) hoeveelheid/hoeveelheden van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep, (telkens) een hoeveelheid/hoeveelheden van (een) middel/middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    2. hij op één of meerdere tijdstippen in de periode van 28 maart 2020 tot en met 7 februari 2022 te [adres]
    
      (D) (in een pand/loods aan de [adres] ), althans in Duitsland,
      (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, (uit JM584, p. 4121) 1694 hennepplanten, althans 311 hennepplanten, in elk geval (een) hoeveelheid/hoeveelheden van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep, (telkens) een hoeveelheid/hoeveelheden van (een) middel/middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    3. hij op één of meerdere tijdstippen in de periode van 28 maart 2020 tot en met 21 mei 2021 te [plaats] (D)
    
      (in een pand/loods aan de [adres] ), althans in Duitsland,
      (telkens) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft gehad, (uit JM376-01, p. 4346) 1414 hennepplanten, in elk geval (een) hoeveelheid/hoeveelheden van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep, (telkens) een hoeveelheid/hoeveelheden van (een) middel/middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
      4.
      hij op één of meerdere tijdstippen in de periode van 14 december 2021 tot en met 7 februari 2022 te [adres] , althans in Nederland één of meerdere wapen(s), te weten:
    
    
      
        een semiautomatisch centraalvuur pistool FN P35 High Power, en/of
      
      
        een semiautomatisch centraalvuur pistool Melior New Model type I, en/of
      
      
        een semiautomatisch centraalvuur pistool Melior New Model type II, en/of
      
      
        een semiautomatisch centraalvuur pistool FN1910, en/of
      
      
        een semiautomatisch centraalvuur pistool FN1906,
      
    
    
      (telkens) van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, zijnde (een) vuurwapen(s) in de vorm van een pistool, en/of
      een wapen van categorie II, onder 2 van de Wet wapens en munitie, te weten een automatisch vuurwapen CZ Skorpion, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistoolmitrailleur, en/of
      munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten: - 374 centraalvuur kogelpatronen, kaliber 6,35 mm volmantel, en/of
    
    
      
        240 centraalvuur kogelpatronen, kaliber 7,65 mm volmantel, en/of
      
      
        49 centraalvuur kogelpatronen, kaliber 9 mm volmantel, en/of- 50 centraalvuur kogelpatronen, kaliber 9 mm volmantel, althans een (grote) hoeveelheid kogelpatronen, (telkens) voorhanden heeft gehad.
      
    
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    
      
        Standpunt van de officieren van justitie
      
      De officieren van justitie hebben veroordeling gevorderd voor alle ten laste gelegde feiten.
      Met betrekking tot het onder 1 en 2 ten laste gelegde hebben de officieren van justitie opgemerkt dat slechts een deel van de ten laste gelegde periode wettig en overtuigend bewezen kan worden. Voor het onder 1 ten laste gelegde ( [adres] ) betreft dit de periode van eind oktober 2020 tot en met 21 november 2021 en voor het onder 2 ten laste gelegde ( [adres] ) betreft dit de periode van eind oktober 2020 tot en met 7 februari 2022.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde. Hij heeft daartoe het volgende aangevoerd.
      Het medeplegen van het telen van hennep kan niet wettig en overtuigend bewezen worden. Verdachte heeft aangegeven dat hij goederen heeft geleverd, hennep heeft geknipt en adviezen heeft gegeven. Deze handelingen zijn faciliterend en ondersteunend en dienen als medeplichtigheid aangemerkt te worden. Er bevindt zich geen bewijs in het dossier van het vervoeren of verkopen van hennep door verdachte. Daarnaast zit in het dossier ook geen bewijs dat verdachte handelingen op het gebied van het telen van hennep heeft verricht, zoals water geven, groeimiddelen toedienen en snoeien. Het knippen van hennep betreft geen onderdeel van het telen aangezien het telen op dat moment al is voltooid. Wellicht kan bewezen worden dat verdachte diverse hand-en-spandiensten heeft verricht rondom de hennepteelt, maar deze gedragingen staan niet in direct verband met het telen op de ten laste gelegde locaties. Bovendien blijkt uit het dossier niet dat verdachte om de dag of om de paar dagen op de locaties is geweest. Hieruit kan geconcludeerd worden dat verdachte niet degene is geweest die de dagelijkse verzorging van de planten voor zijn rekening heeft genomen.
      Wat betreft feit 4 stelt de verdediging zich op het standpunt dat de verklaring van [medeverdachte 9] buiten beschouwing moet worden gelaten omdat zij geen mogelijkheid heeft gehad om hem te ondervragen.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
    
  
  Ten aanzien van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde 1
  
    Aanleiding onderzoek
    
      Eind mei en begin juli 2021 komen er twee MMA meldingen binnen met betrekking tot de onderneming [bedrijf] aan de [adres] in [plaats] . Hierin staat dat deze onderneming op grote schaal wiet opkoopt. Daarnaast zouden er ook hennepstekken verkocht worden. Via het TCI komt in juli 2021 soortgelijke informatie binnen. Hierin wordt vermeld dat er vanuit [bedrijf] meerdere hennepkwekerijen worden geëxploiteerd en dat er gewerkt zou worden met encrypted telefoons.2 Naar aanleiding van deze informatie wordt het onderzoek Mergel gestart. Op basis van het onderzoek wordt zicht gekregen op een aantal locaties in Duitsland waar vermoedelijk hennepkwekerijen aanwezig zijn. Dit betreffen onder meer [adres] , [adres] en [plaats] .
      Het omvangrijke dossier is grofweg in twee delen te splitsen. Eén deel van het dossier betreft het onderzoek aan het berichtenverkeer via de beveiligde communicatiediensten EncroChat en Sky ECC. Deze bewijsmiddelen hebben voornamelijk betrekking op de personen die een organisatorische rol hebben gehad bij het exploiteren van de hennepkwekerijen. In deze berichten wordt overleg gevoerd, problemen worden besproken en beslissingen worden gemaakt. Het andere deel van het dossier betreft onder meer de observaties van de politie, tapgesprekken tussen de verdachten, bakengegevens, zendmastgegevens en onderzoek aan de telefoons van de verdachten. Deze bewijsmiddelen hebben voornamelijk betrekking op de personen die een uitvoerende rol hebben gehad bij het exploiteren van de hennepkwekerijen. Dit zijn ook de personen die met enige regelmaat in de kwekerijen zijn geweest om werkzaamheden te verrichten en om spullen te brengen en/of op te halen.
      De rechtbank zal eerst ingaan op de identificatie van de belangrijkste EncroChat- en Sky ECC-accounts die in het onderzoek Mergel naar voren zijn gekomen. Vervolgens zal de rechtbank per locatie ingaan op de vragen: heeft er op deze locatie een hennepkwekerij gezeten, wat is de omvang van deze kwekerij geweest en in welke periode is deze hennepkwekerij in werking geweest. Tot slot zal de rechtbank ingaan op de rol van verdachte bij de drie hennepkwekerijen en beoordelen of deze van voldoende gewicht is om hem aan te kunnen merken als medepleger.
    
  
  
    EncroChat en SKY ECC
    
      
        Accounts die kunnen worden toegeschreven aan [medeverdachte 1]
      
      Het EncroChat-account Turbocharge en het Sky ECC-account PF6KUH worden door de politie toegeschreven aan [medeverdachte 1] . De politie baseert dit op het volgende.
      Turbocharge is door de EncroChat-gebruikers [naam] en [naam] opgeslagen onder de nicknames Alba grow en Alba. [medeverdachte 1] is geboren in Albanië en eigenaar van een growshop in [plaats] . Uit de chats met [naam] en [naam] blijkt dat Turbocharge een band heeft met [plaats] . Hij spreekt regelmatig af in [plaats] of geeft aan dat hij daar is. De EncroChat-gebruiker ofel.com heeft Turbocharge opgeslagen onder de naam [naam] . [naam] en [naam] noemen Turbocharge [naam] of [naam] . De namen [naam] , [naam] en [naam] lijken allemaal sterk op [medeverdachte 1] , de voornaam van [medeverdachte 1] . Tot slot valt de woning van [medeverdachte 1] binnen het bereik van de zendmasten die door het IMEI-nummer
      358098091485955 gebruikt worden. Dat IMEI-nummer kan gekoppeld worden aan Turbocharge.3
      De gebruiker van het Sky ECC-account PF6KUH wordt net als Turbocharge aangesproken met [naam] .
      Daarnaast is in een Apple iPhone 6, die in gebruik was bij [medeverdachte 2] ,4 een lijst aangetroffen met Sky ECC-accounts. In deze lijst staat achter het account PF6KUH de naam [naam] . Daarnaast laat de gebruiker van het Sky ECC-account op 15 januari 2021 weten dat hij thuis is omdat [naam] jarig is. [medeverdachte 1] heeft een dochter genaamd [naam] . Zij is geboren op [geboortedatum] 2016.5 Tot slot wordt de stem van [medeverdachte 1] herkend in een audiobericht van PF6KUH.6 Hoewel het geen wetenschappelijk onderbouwde stemherkenning betreft, is de rechtbank van oordeel dat er ook zonder deze stemherkenning genoeg aanknopingspunten zijn om te concluderen dat [medeverdachte 1] de gebruiker is van het Sky ECC-account PF6KUH. De stemherkenning versterkt enkel de overtuiging.
      De rechtbank neemt de conclusies van de politie over en is van oordeel dat bewezen kan worden dat het
      EncroChat-account Turbocharge en het Sky ECC-account PF6KUH door [medeverdachte 1] werden gebruikt.
      
        Accounts die kunnen worden toegeschreven aan [verdachte]
      
      Het EncroChat-account [naam] en het Sky ECC-account LP7XRM worden door de politie toegeschreven aan [verdachte] . De politie baseert dit op het volgende.
      Turbocharge heeft [naam] opgeslagen onder de nickname [naam] . Daarnaast geeft Turbocharge in een gesprek met het EncroChat-account Smallboom aan dat [naam] het EncroChat-account is van [verdachte] . [naam] heeft het in verscheidene chats over [naam] . Dit betreft hoogstwaarschijnlijk [medeverdachte 3] , de partner van [verdachte] .7
      PF6KUH duidt de gebruiker van LP7XRM aan als [verdachte] . Daarnaast is in een Apple iPhone 6, die in gebruik was bij [medeverdachte 2] , een lijst aangetroffen met Sky ECC-accounts. In deze lijst staat achter het account LP7XRM de naam [naam] . Daarnaast heeft de gebruiker van LP7XRM het in een chat met PF6KUH over [naam] . Tot slot geeft LP7XRM aan dat [naam] bijna gaat bevallen en spreekt hij over een operatie van [naam] . [verdachte] heeft twee dochters genaamd [naam] en [naam] .8
      De rechtbank neemt de conclusies van de politie over en is van oordeel dat bewezen kan worden dat het EncroChat-account [naam] en het Sky ECC-account LP7XRM door [verdachte] werden gebruikt.
      
        Accounts die kunnen worden toegeschreven aan [medeverdachte 2]
      
      Het EncroChat-account [naam] en het Sky ECC-account ACIEKJ worden door de politie toegeschreven aan [medeverdachte 2] . De politie baseert dit op het volgende.
      [medeverdachte 2] staat sinds 27 januari 2016 ingeschreven op het adres [adres] in [plaats] . Deze woning valt binnen het bereik van de zendmasten die door het IMEI-nummer 358098092205188, dat gekoppeld kan worden aan [naam] , in de nachtelijke uren worden aangestraald. [medeverdachte 2] heeft daarnaast samen met [medeverdachte 5] een recycling bedrijf, genaamd [bedrijf] . Dit bedrijf is gevestigd op de [adres] te [plaats] . Deze locatie valt onder de dekking van de zendmasten die overdag het meeste worden gebruikt.9 In een gesprek met het EncroChat-account Iceboy geeft [naam] het adres [adres] in [plaats] door. Vervolgens geeft hij aan 1 straat verder en daarna En erin. Deze instructies passen bij een routebeschrijving naar [bedrijf] .10 In een gesprek met het EncroChat-account [naam] geeft [naam] aan dat [naam] hier moet komen. Vervolgens stuurt hij een afbeelding met daarop het adres van [bedrijf] .11 Daarnaast zou het door [naam] gebruikte wachtwoord [wachtwoord] een verwijzing kunnen zijn naar de geboortedatum van [medeverdachte 2] en zijn voertuig, een Volkswagen Caddy. Voorts blijkt uit de chats dat [naam] mr. J.P. Plasman als advocaat heeft. In een strafrechtelijk onderzoek uit 2019 heeft [medeverdachte 2] aangegeven dat hij een voorkeursadvocaat wil, namelijk mr. J.P. Plasman.12 Tot slot wordt door [naam] een foto verstuurd van een kind dat een trui draagt van the Lion King. Het kind en de kleding worden herkend op een foto op de Facebookpagina van [medeverdachte 2] en zijn partner.13
      ACIEKJ geeft bij PF6KUH aan dat hij een nieuw account heeft. Hij schrijft hierbij: [naam] [plaats] . [naam] verwijst mogelijk naar de Marokkaanse afkomst van [medeverdachte 2] en [plaats] zou een verwijzing kunnen zijn naar zijn woonplaats. In een gesprek over corona noemt de Sky ECC-gebruiker 7GBC51, waarvan de gebruiker door de politie is geïdentificeerd als [medeverdachte 5] ,14 ACIEKJ [naam] . Op 3 december 2020 sturen ACIEKJ en 7GBC51 meerdere spraakberichten naar elkaar. Hierbij spreekt 7GBC51 ACIEKJ meerdere malen aan met de naam [medeverdachte 2] , de voornaam van [medeverdachte 2] . Op 5 december 2020 stuurt ACIEKJ een foto van kenmerkende schoenen. Soortgelijke schoenen worden bij de doorzoeking in de woning van [medeverdachte 2] aangetroffen.15 Tot slot wordt de stem van [medeverdachte 2] in meerdere audioberichten van ACIEKJ herkend.16
      Hoewel het ook in dit geval geen wetenschappelijk onderbouwde stemherkenning betreft, is de rechtbank van oordeel dat er ook zonder deze stemherkenning meer dan genoeg aanknopingspunten zijn om te concluderen dat [medeverdachte 2] de gebruiker is van het Sky ECC-account ACIEKJ. De stemherkenning versterkt enkel de overtuiging.
      De rechtbank neemt de conclusies van de politie over en is van oordeel dat bewezen kan worden dat het EncroChat-account [naam] en het Sky ECC-account ACIEKJ door [medeverdachte 2] werden gebruikt.
      
        Slotopmerking
      
      Met betrekking tot de identificaties van bovenstaande accounts merkt de rechtbank tot slot nog op dat de identificaties elkaar onderling ook versterken. De verdachten kennen elkaar. Daarnaast zijn ze allemaal gezien bij [bedrijf] in [plaats] . Verder wordt in de chats gesproken over hennepteelt en ook zoals hierna zal blijken specifiek over de drie hennepkwekerijen in Duitsland. [verdachte] , die een oud-werknemer is van [medeverdachte 1] , heeft ook bekend dat hij bij deze kwekerijen betrokken is geweest.17 Dat er derhalve achter deze accounts andere personen zouden zitten die verder niet (of nauwelijks) in het onderzoek naar voren zijn gekomen, acht de rechtbank zeer onaannemelijk.
    
  
  
    [adres] (feit 1)
    
      Op 7 februari 2022 treedt de Duitse politie binnen in een loods aan de [adres] . De politie treft geen in werking zijnde hennepkwekerij aan, maar wel tien pallets met hennepgerelateerde goederen.18
      Hoewel er geen hennepkwekerij is aangetroffen in [adres] is de rechtbank van oordeel dat wel wettig en overtuigend bewezen kan worden dat hier een hennepkwekerij heeft gezeten. [medeverdachte 8] heeft verklaard dat de locatie in [adres] Tenten werd genoemd. Dit zou volgens haar gaan om een grote kwekerij van meer dan duizend planten. Ze is in januari/februari 2021 acht dagen op deze locatie geweest om hennep te knippen.19 [medeverdachte 8] bevestigt deze verklaring in het verhoor bij de rechtercommissaris.20 De rechtbank ziet geen reden om aan deze verklaring te twijfelen. Haar verklaring vindt steun in het overige bewijs.
      Dat de locatie in [adres] de bijnaam Tent of Tenten had, blijkt bijvoorbeeld ook uit het onderzoek aan de Samsung Galaxy S9+ die tijdens de doorzoeking in de woning van [medeverdachte 3] in beslag is genomen. Op deze telefoon zijn verschillende notities aangetroffen waarop staat vermeld wat er op bepaalde locaties wel of niet aanwezig is. De locaties die hierbij worden genoemd zijn onder andere Tent,
      Ayran en HH.21 Dit betreffen zoals hieronder ook nog zal blijken bijnamen van de drie hennepkwekerijen in Duitsland. De namen Tent en Ayran komen ook terug op een notitieblokje dat door de Duitse politie wordt gevonden in een Volvo XC60 met Nederlands kenteken. Deze Volvo staat op dat moment bij een in werking zijnde hennepkwekerij in [plaats] . Het vermoeden is dat er meerdere personen aanwezig waren in deze kwekerij op het moment dat de Duitse politie is binnengetreden, maar dat zij er vervolgens snel vandoor zijn gegaan en daarbij de Volvo hebben achtergelaten. In het notitieblokje staat één notitie met bovenaan Ayran en een andere met bovenaan Tent. Bij beide notities staan daaronder artikelen die gebruikt worden bij het telen van hennep, waarbij vermeld wordt hoeveel er van elk artikel nodig is.22 Tot slot blijkt ook uit de EncroChat- en Sky ECC-berichten dat Tenten betrekking heeft op een hennepkwekerij die enige tijd actief is geweest in [adres] . Op 7 april 2020 zegt [verdachte] via EncroChat tegen [medeverdachte 1] dat de tenten bijna klaar zijn, maar dat er problemen zijn met de stroom, het schakelbord en de afzuigers.23 Op 22 juni 2020 stuurt [verdachte] via Sky ECC naar [medeverdachte 1] dat het bij de tenten niet goed gaat, maar dat het drooghok afgebouwd is. Op 13 september 2020 geeft [medeverdachte 1] bij [verdachte] aan dat als hij morgen naar tenten gaat, hij wat dingen mee moet nemen. Een dag later stuurt hij een foto waarop Industriering en [adres] staat. Op 17 september 2020 stuurt [verdachte] een aantal afbeeldingen naar [medeverdachte 1] die grote overeenkomsten vertonen met de loods in [adres] zoals deze door de Duitse politie is aangetroffen. Op 27 oktober 2020 stuurt [verdachte] in het Albanees de eerste is klaar. Daarbij stuurt hij een aantal afbeeldingen door waarop vijf stroken met potten te zien zijn. Deze potten zijn door de politie geteld en het blijkt te gaan om 1399 potten. Wederom vertonen de afbeeldingen overeenkomsten met de fotos die de Duitse politie heeft genomen in de loods aan de [adres] .24
      Uit de zendmastgegevens van de telefoons van [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] blijkt dat deze drie verdachten in de maanden oktober 2021 tot en met december 2021 regelmatig zendmasten aanstralen in of nabij [adres] . De zendmasten worden voor langere periodes aangestraald, hetgeen overeenkomt met de verklaring van [medeverdachte 8] .25 Ook uit de bakengegevens van de Opel Astra met kenteken [nummer] , in gebruik bij [medeverdachte 3] ,26 en de bakengegevens van de Renault Clio met kenteken [nummer] , in gebruik bij [verdachte] ,27 blijkt dat beide voertuigen zowel bij [bedrijf] als bij [adres] zijn geweest. Op 21 oktober 2021 is op de camerabeelden van de statische camera die op [bedrijf] gericht is, te zien dat [verdachte] aan komt rijden in een Volkswagen Crafter met Duits kenteken [nummer] . Vervolgens is te zien dat [medeverdachte 1] vier jerrycans inlaadt. Door het observatieteam is gezien dat [verdachte] met de Volkswagen Crafter de grens over rijdt en uiteindelijk stopt bij de loods aan de [adres] . Hier laadt hij meerdere dozen uit.28
      Op 18 november 2021 wordt door het observatieteam gezien dat [medeverdachte 3] , [verdachte] en een onbekende vrouw (dit betreft hoogstwaarschijnlijk [medeverdachte 8] ) in de Renault Clio met kenteken [nummer] naar [adres] rijden en daar stoppen bij de loods aan de [adres] . De Renault Clio wordt vervolgens achteruit de loods ingereden. Ongeveer tien minuten later vertrekt de Renault Clio weer. Deze rijdt vervolgens naar de hennepkwekerij in [adres] .29
      Uit de bakengegevens van de Renault Clio met kenteken [nummer] blijkt dat dit voertuig op 12 november 2021 naar Duitsland rijdt. Het voertuig stopt vervolgens bij de woning van [naam] , de huurder van de loods aan de [adres] .30 Hierna rijdt het voertuig door naar de [adres] in [adres] , waar het voertuig ongeveer een half uur blijft staan. Dit is in de directe nabijheid van de loods aan de [adres] .31 Op de camerabeelden van een tankstation wordt [medeverdachte 4] herkend als bestuurder van de Renault
      Clio.32
      Op 26 oktober 2021 straalt de telefoon van [medeverdachte 3] een zendmast aan die in de directe omgeving van [adres] staat.33 Die middag ziet het observatieteam drie voertuigen bij de loods aan de [adres] .34 Twee van deze voertuigen, de Renault Clio met kenteken [nummer] en de Mazda 3 met kenteken [nummer] , zijn ook gezien bij [bedrijf] , bij de woningen van [medeverdachte 3] en [verdachte] en/of aan het [adres] (de verblijfplaats van [medeverdachte 4] ).35
      Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat er in de loods aan de [adres] een hennepkwekerij van aanzienlijke omvang heeft gezeten. [medeverdachte 8] verklaart hierover, via EncroChat en Sky ECC worden berichten gedeeld die duiden op een in werking zijnde hennepkwekerij en tot slot blijkt uit de zendmastgegevens, bakengegevens en observaties dat er meerdere verdachten met enige regelmaat bij de loods komen en daar dan ook langere tijd verblijven.
      Met de officieren van justitie is de rechtbank van oordeel dat niet de gehele ten laste gelegde periode bewezen kan worden, maar dat deze beperkt dient te worden tot de periode van eind oktober 2020 tot en met 21 november 2021. Hoewel er aanwijzingen zijn dat er ook op een eerder moment al activiteiten zijn geweest, kan niet bewezen worden dat er op dat moment al hennep werd geteeld. Op 27 oktober 2020 stuurt [verdachte] via Sky ECC naar [medeverdachte 1] een aantal fotos met de tekst de eerste is klaar. Op de fotos die overeenkomsten vertonen met de loods aan de [adres] zijn rijen met potten te zien.36 De hennepkwekerij is op dat moment kennelijk gereed.
    
  
  
    [adres] (feit 2)
    
      Op 7 februari 2022 treedt de Duitse politie binnen in een pand aan de [adres] te [adres] . Het pand betreft een voormalig restaurant met op de begane grond een bowlingbaan. Op de voormalige bowlingbaan treft de politie een hennepkwekerij aan. In één gedeelte van de kwekerij staan 836 potten, waarvan er 311 beplant zijn met stekken. In het andere gedeelte staan 858 potten die enkel gevuld zijn met plantenaarde en granulaat. Verder vindt de politie onder meer droognetten, plantenresten (vermoedelijk hennep) en plantenmest van het merk Dutch Pro.37
      De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat in het pand aan de [adres] te [adres] een hennepkwekerij van aanzienlijke omvang heeft gezeten. [medeverdachte 8] heeft verklaard dat de locatie in [adres] [naam] werd genoemd. Het zou gaan om een grote kwekerij. In de rechter ruimte heeft ze 845 planten geteld en in het andere deel stonden er nog meer. Ze is drie keer in [adres] geweest om wiet te knippen.38 [medeverdachte 8] bevestigt deze verklaring in het verhoor bij de rechtercommissaris.39 De rechtbank ziet geen reden om aan deze verklaring te twijfelen. Haar verklaring vindt steun in het overige bewijs.
      Dat de locatie in [adres] de bijnaam [naam] had, wordt net als bij [adres] bevestigd door het onderzoek aan de telefoon van [medeverdachte 3]40 en het notitieblokje dat is aangetroffen in de Volvo XC60 met Nederlands kenteken.41 Daarnaast wordt er in de tapgesprekken tussen [verdachte] en [medeverdachte 3] meerdere keren gesproken over [naam] . Op 5 januari 2022 is [medeverdachte 3] vanuit Nederland onderweg naar [verdachte] . In het tapgesprek van 13:06 uur geeft ze aan dat ze nu naar [naam] rijdt. Om 13:36 uur geeft ze aan dat ze met ongeveer 2 minuten bij [verdachte] is.42 Uit de zendmastgegevens blijkt dat de telefoon van [verdachte] omstreeks 13:45 uur een zendmast aanstraalt in de omgeving van [adres] .43 Tot slot blijkt ook uit de EncroChat- en Sky ECC-berichten dat [naam] betrekking heeft op een hennepkwekerij die enige tijd actief is geweest in [adres] . Op 30 maart 2020 zegt [medeverdachte 1] via EncroChat tegen [verdachte] dat hij even langs [naam] moet gaan om te kijken naar de weed (hennep).44 Op 25 augustus 2020 geeft [verdachte] aan dat hij op 26 augustus 2020 naar Bio Ibo gaat als gevolg van een onjuiste levering. Deze levering van goederen was bestemd voor [naam] .45
      [verdachte] heeft aangegeven dat hij in [adres] hennep heeft geknipt.46 Uit de zendmastgegevens van de telefoons van [verdachte] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] blijkt dat deze drie verdachten in de maanden oktober tot en met december 2021 regelmatig zendmasten aanstralen in of nabij [adres] . De zendmasten worden voor langere periodes aangestraald, wat overeenkomt met de verklaring van [medeverdachte 8] .47 Ook uit de bakengegevens van de Renault Clio met kenteken [nummer] , in gebruik bij [verdachte] , blijkt dat dit voertuig zowel bij [bedrijf] als bij [adres] is geweest.48 Op 18 november 2021 wordt door het observatieteam gezien dat [medeverdachte 3] , [verdachte] en (hoogstwaarschijnlijk) [medeverdachte 8] in de Renault Clio met kenteken [nummer] eerst naar [adres] rijden en vervolgens doorrijden naar de hennepkwekerij in [adres] .49 [medeverdachte 8] geeft aan dat ze tijdens kerst twee dagen heeft geslapen in [adres] .50 Dit wordt bevestigd door een tapgesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 3] van 23 december 2021 waaruit blijkt dat [verdachte] [medeverdachte 8] de volgende dag mee zal nemen zodat ze het over kan nemen van [medeverdachte 3] . [medeverdachte 3] zegt tegen [verdachte] dat hij de TomTom op [adres] moet zetten. [adres] ligt vlakbij de veerdienst voor de overtocht richting [adres] .51 Uit de verklaring van [medeverdachte 8] blijkt dat de verdachten altijd met een veerpont richting [adres] gingen.52 Daarnaast wordt in de Volvo XC60 met Nederlands kenteken die bij de hennepkwekerij in [plaats] is achtergelaten, een strippenkaart aangetroffen voor de veerdienst [plaats] .53
      Op 7 december 2021 worden door de Duitse politie fotos gemaakt van het pand aan de [adres] te [adres] . Hierop is een wit busje te zien (een Fiat Ducato met kenteken [nummer] ). Uit de zendmastgegevens blijkt dat de telefoons van [medeverdachte 3] en [verdachte] die dag een zendmast aanstralen in [adres] .
      Tevens werd op 5 december 2021 een gesprek gevoerd tussen [medeverdachte 3] en [verdachte] . Hierin wordt gesproken over een Duits busje dat zij tot hun beschikking hadden. Uit de observaties blijkt het om hetzelfde busje te gaan.54
      Op 1 februari 2022 worden [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] door de Duitse politie gezien in
      [adres] . Bij het pand aan de [adres] zien zij een witte Volkswagen Passat. Het gaat vermoedelijk om de
      Volkswagen Passat met kenteken [nummer] . In de ochtend van 1 februari 2022 is gezien dat
      [medeverdachte 4] [medeverdachte 3] bij haar woning op heeft gehaald in deze Volkswagen Passat.55 Deze auto is ook een aantal keer bij [bedrijf] gezien. De eerste keer is op 18 januari 2022. [medeverdachte 4] was toen hoogstwaarschijnlijk de bestuurder.56 Op 26 januari 2022 is de auto wederom bij [bedrijf] gezien. [medeverdachte 1] was op dat moment ook in het bedrijfspand aanwezig. Daarnaast is de auto op 2 februari 2022 nog een keer bij [bedrijf] gezien. [medeverdachte 1] was toen de bestuurder van de auto.57
      Tot slot heeft het NFI vergelijkend onderzoek gedaan met enerzijds monsters hennep uit [bedrijf] en anderzijds monsters hennep uit [adres] . Het NFI heeft geconcludeerd dat de DNA-profielen van beide monsters volledig overeen komen. Dit betekent dat het materiaal afkomstig kan zijn van dezelfde moederplant.58
      Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat er in het pand aan de [adres] een hennepkwekerij van aanzienlijke omvang heeft gezeten. De verklaring van [medeverdachte 8] past bij de aangetroffen situatie, [verdachte] heeft bekend dat hij hennep heeft geknipt in [adres] en uit de zendmastgegevens, bakengegevens en observaties volgt dat meerdere verdachten met enige regelmaat bij het pand komen en daar dan ook langere tijd verblijven.
      Met de officieren van justitie is de rechtbank van oordeel dat niet de gehele ten laste gelegde periode bewezen kan worden, maar dat deze beperkt dient te worden tot de periode van november 2020 tot en met 7 februari 2022. [medeverdachte 8] heeft aangegeven dat zij vanaf november of december 2020 mee is gegaan om te knippen.59 Daarnaast is in de telefoon van [medeverdachte 3] een notitie aangetroffen over [naam] , die dateert van begin december 2020.60
    
  
  
    [plaats] (feit 3)
    
      Op 21 mei 2021 wordt er in een pand aan de [adres] te [plaats] een hennepkwekerij aangetroffen. Het pand betreft een voormalig hotel en restaurant met een bowlingbaan. Op de voormalige bowlingbaan treft de politie een hennepkwekerij aan van in totaal 1414 hennepplanten.61 Verder vindt de politie een portemonnee met het rijbewijs van [medeverdachte 3] , een kentekenbewijs dat eveneens op haar naam staat en een kassabon van een benzinestation in [plaats] (Duitsland).62 Op de camerabeelden van het tankstation worden [medeverdachte 3] en [verdachte] herkend.63 In de kwekerij worden twee dactyloscopisch sporen van [verdachte] veiliggesteld64 en één van [medeverdachte 4] .65
      [medeverdachte 8] heeft verklaard dat ze één keer naar de locatie in [plaats] is geweest met onder andere [medeverdachte 3] , [verdachte] en [medeverdachte 4] . Ze zijn echter na een uur gevlucht omdat de politie er was.66 Een Duitse verdachte die is aangehouden, [medeverdachte 9] , heeft verklaard dat een paartje ( [medeverdachte 3] en [verdachte] ) voor alles heeft gezorgd. Hij noemt hen de tuiniers. Hij verklaart dat zij meestal bleven overnachten, maar dat zij niet permanent in het pand verbleven.67 Voor zover deze verklaring ziet op het overnachten op de locatie in [plaats] wordt deze verklaring bevestigd door de Sky ECC-berichten van [verdachte] .68
      Uit de EncroChat-gesprekken van april en mei 2020 blijkt dat [verdachte] , [medeverdachte 2] en
      [medeverdachte 1] contact met elkaar hebben over [plaats] . Uit de chats valt op te maken dat [verdachte] en [medeverdachte 2] in de kwekerij in [plaats] zijn geweest om werkzaamheden te verrichten. Zo wordt er gesproken over stekken (die [medeverdachte 2] heeft geregeld69), potten, het verzorgen van de planten en problemen met de stroom. Daarnaast hebben [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] contact over het sluiten van de grens met Duitsland. [medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 2] of de eigenaar in geval van nood iemand kan regelen om water te geven. Verder geeft [medeverdachte 1] [verdachte] instructies bij het opbouwen van de hennepkwekerij.
      De locatie in [plaats] wordt ook regelmatig [naam] , [plaats] of [plaats] genoemd. Dat het wel degelijk gaat over de hennepkwekerij in het pand aan de [adres] blijkt uit een foto die door [medeverdachte 2] naar [verdachte] wordt gestuurd. Deze foto vertoont grote overeenkomsten met het pand aan de [adres] . Daarnaast vraagt [verdachte] het EncroChat-account Detagrass om het adres in [plaats] . Detagrass stuur het adres [adres] door.70 Verder stuurt [medeverdachte 2] op 6 april 2020 drie fotos naar het EncroChataccount [naam] , waarvan de gebruiker door de politie is geïdentificeerd als [medeverdachte 5] .71 Dit betreffen fotos van een kabelaansluiting in een zekeringenkast. Deze fotos vertonen grote gelijkenis met de door de Duitse politie gefotografeerde zekeringenkast in de hennepkwekerij in [plaats] .72
      In de Sky ECC-berichten is te lezen dat [medeverdachte 2] de stekken heeft besteld voor [naam] . [medeverdachte 1] geeft instructies met betrekking tot het planten van de stekjes. Hij geeft aan dat het beter is als [verdachte] het zelf doet.73 In januari 2021 hebben [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] contact over een inbraak in [naam] . [medeverdachte 2] vraagt aan [verdachte] om er zo snel mogelijk heen te gaan. [medeverdachte 2] geeft aan dat er iemand in [naam] had moeten slapen.
      Waarop [verdachte] aangeeft er zoveel mogelijk samen met [naam] te slapen.74 Op 1 december 2020 geeft [verdachte] bij [medeverdachte 1] aan dat hij morgen naar Tenten moet en daarna naar [naam] . [naam] gaat met hem mee. Een dag later stuurt [verdachte] een bericht over 10 netten en 22 kilo hennep. Op 4 januari 2021 zegt [medeverdachte 1] dat hij met [naam] (dit betreft zeer waarschijnlijk [medeverdachte
    
  
  
    
      2) zal overleggen hoe en waar ze willen knippen in [naam] .75
    
      Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat er in het pand aan de [adres] te [plaats] een hennepkwekerij van aanzienlijke omvang heeft gezeten. Uit de doorzoeking, het sporenonderzoek, de verklaring van [medeverdachte 8] en de EncroChat- en Sky ECC-berichten blijkt van betrokkenheid van [medeverdachte 1] , [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] bij deze kwekerij.
      De rechtbank is tot slot van oordeel dat de bewezenverklaarde periode beperkt dient te worden tot de periode van 1 april 2020 tot en met 21 mei 2021.
      Uit de EncroChat-gesprekken blijkt dat [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] vanaf april 2020 contact hebben over [plaats] .
    
  
  
    De rol van verdachte
    
      
        Juridisch kader
      
      Voor de beoordeling van de vraag of de rol van [verdachte] voldoende is om hem aan te kunnen merken als medepleger is door de rechtbank steeds het volgende juridische kader gehanteerd.
      De kwalificatie medeplegen vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking, gericht op het voltooien van het delict. Hiervoor moet sprake zijn van een intellectuele en/of materiële bijdrage van de verdachte aan het delict, die van voldoende gewicht is. De vraag of aan deze eis is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van het concrete geval. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan de rechtbank rekening houden met de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.76 Verdachte moet een wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan het delict.
      
        Algemeen
      
      [verdachte] heeft verklaard dat hij op alle locaties materiaal en voedingsmiddelen heeft gebracht. Daarnaast heeft hij in [adres] en [plaats] ook hennep geknipt.77 De rechtbank is echter van oordeel dat uit het dossier en dan met name uit de berichten die zijn verzonden via EncroChat en Sky ECC blijkt dat [verdachte] een grotere rol heeft gehad bij het exploiteren van de hennepkwekerijen dan enkel het brengen en ophalen van goederen en een enkele keer het knippen van hennep.
      
        [adres]
      
      Uit de zendmastgegevens, bakengegevens van de Renault Clio met kenteken [nummer] (in gebruik bij [verdachte] ) en observaties blijkt dat [verdachte] meerdere keren in (de omgeving van) [adres] is geweest.78 Uit de camerabeelden van [bedrijf] en de observaties van de politie is gebleken dat [verdachte] op 21 oktober 2021 bij [bedrijf] komt, dat [medeverdachte 1] jerrycans in zijn auto laadt en dat [verdachte] vervolgens naar de loods aan de [adres] rijdt en daar meerdere dozen uitlaadt.79 Daarnaast wordt op de Samsung Galaxy S10+, in gebruik bij [verdachte] , een WhatsApp-gesprek aangetroffen waar het gaat over inkopen voor de [adres] in [adres] .80 Verder verklaart [medeverdachte 8] dat ze bij de Tenten hennep heeft geknipt met onder andere [verdachte] .81
      In de EncroChat-gesprekken is te lezen dat [verdachte] [medeverdachte 1] op de hoogte houdt over de
      Tenten.82 Hetzelfde beeld komt naar voren in de Sky ECC-gesprekken. Daarin is tevens te lezen dat
      [medeverdachte 1] instructies geeft aan [verdachte] over spullen die hij mee moet nemen naar de Tenten. Hij geeft aan dat deze bij de zaak opgehaald moeten worden. Met de zaak wordt onder meer gelet op de verklaring van [verdachte] zelf83 bijna zeker [bedrijf] bedoeld. Verder vraagt [verdachte] toestemming aan [medeverdachte 1] om de buurvrouw mee te nemen. Ook worden er door [verdachte] fotos gedeeld met [medeverdachte 1] die sterke overeenkomsten vertonen met de loods in [adres] . Op 15 september 2020 vraagt [verdachte] aan het Sky ECC-account 7L7GE1 of hij het adres door kan geven in verband met een bestelling die hij heeft geplaatst bij een groothandel. Hierop stuurt 7L7GE1 het adres [adres] door.84 Op 13 oktober 2020 geeft [verdachte] aan dat hij bij de Tenten is. [medeverdachte 1] verzoekt hem vervolgens om de stekjes af te stellen naar één of twee dagen. Daarnaast zegt [medeverdachte 1] dat [verdachte] eerst langs de zaak moet gaan om een paar geurtjes mee te nemen. Op 18 oktober 2020 vraagt [medeverdachte 1] aan [verdachte] of hij nog wat bakjes en lampen mee kan nemen naar de Tenten.85 In een gesprek met [medeverdachte 2] geeft [verdachte] op 26 oktober 2020 aan dat hij morgenochtend bij de Tenten aan het werk moet. Op 28 oktober 2020 stuurt [verdachte] fotos naar [medeverdachte 2] die overeenkomen met de fotos die door de Duitse politie zijn genomen in de loods aan de [adres] .86 Tot slot houdt [verdachte] [medeverdachte 1] op de hoogte over de hoeveelheid hennep die geoogst is en vraagt hem hoeveel hij mee moet nemen.87
      Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat voldoende is gebleken van een nauwe en bewuste samenwerking ten aanzien van het telen van hennep. Er is een rolverdeling waarbij [verdachte] een aanzienlijk grotere rol heeft gehad dan hij zelf heeft verklaard. Uit het bewijs blijkt dat hij nauw contact onderhoudt met [medeverdachte 1] ten aanzien van de hennepkwekerij. Daarnaast heeft hij zich beziggehouden met het verzorgen van stekjes, het knippen van hennep en het plaatsen van bestellingen. De rol van [verdachte] is van voldoende gewicht om te kunnen spreken van medeplegen. De rechtbank zal derhalve het onder 1 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen achten.
      
        [adres]
      
      Uit de zendmastgegevens, bakengegevens van de Renault Clio met kenteken [nummer] (in gebruik bij [verdachte] ) en observaties blijkt dat [verdachte] meerdere keren in (de omgeving van) [adres] is geweest.88 Daarnaast wordt in een tapgesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 3] gesproken over [adres] . [adres] ligt vlakbij de veerdienst voor de overtocht richting [adres] .89 Verder wordt op de Samsung Galaxy S10+, in gebruik bij [verdachte] , een WhatsApp-gesprek aangetroffen waarin wordt gesproken over [naam] .90 [medeverdachte 8] verklaart dat ze in [naam] hennep heeft geknipt met onder andere [verdachte] .91
      In de EncroChat-gesprekken is te lezen dat [verdachte] tegen [medeverdachte 1] zegt dat hij aan het knippen is en dat de stekken morgen komen. Vervolgens geeft [medeverdachte 1] aan dat [verdachte] langs [naam] moet gaan om te kijken naar de weed. Daarna stuurt [medeverdachte 1] een lijst door met voedingsmiddelen die gebruikt worden bij het kweken van hennep. Op 29 mei 2020 praten [verdachte] en [medeverdachte 1] over een knipmachine. [verdachte] moet in verband hiermee langs [naam] .92 Uit de Sky ECC berichten blijkt dat [medeverdachte 1] een aanspreekpunt is voor [verdachte] wat betreft het faciliteren en het maken van beslissingen omtrent de hennepkwekerijen. Op 29 juli 2020 geeft [verdachte] aan dat de kabels te kort zijn afgeknipt. [medeverdachte 1] geeft aan dat [verdachte] maar moet bestellen wat hij nodig heeft. [verdachte] vraagt of hij beide kanten moet doen of eerst één kant. Aangezien de hennepkwekerij in [adres] uit twee kweekruimtes bestond, gaat dit gesprek zeer waarschijnlijk over deze kwekerij. Tot slot blijkt uit de gesprekken tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] dat [verdachte] op 20 augustus 2020 een bestelling heeft geplaatst bij Bio Ibo voor [naam] , dat er uiteindelijk een probleem is met de levering en dat [verdachte] om die reden op 26 augustus 2020 langs Bio Ibo zal gaan.93
      Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat voldoende is gebleken van een nauwe en bewuste samenwerking ten aanzien van het telen van hennep. Uit het bewijs blijkt dat [verdachte] nauw contact onderhoudt met [medeverdachte 1] ten aanzien van de hennepkwekerij. Daarnaast heeft hij ook werkzaamheden verricht in de kwekerij, heeft hij een bestelling geplaatst en is hij toen deze bestelling niet bleek te kloppen naar de leverancier gegaan om het op te lossen. De rol van [verdachte] is van voldoende gewicht om te kunnen spreken van medeplegen. De rechtbank zal derhalve het onder 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen achten.
      
        [plaats]
      
      Bij de doorzoeking van de hennepkwekerij in [plaats] wordt een Volvo XC60 aangetroffen met Nederlands kenteken. In dit voertuig vindt de Duitse politie een kassabon van een benzinestation in [plaats] (Duitsland).94 Op de camerabeelden van het tankstation worden [medeverdachte 3] en [verdachte] herkend.95 In de hennepkwekerij worden verder twee dactyloscopische sporen van [verdachte] veiliggesteld.96 [medeverdachte 8] heeft verklaard dat ze één keer in [plaats] is geweest met onder andere
      [verdachte] , maar dat ze na een uur moesten vluchten voor de politie.97
      In de EncroChat-gesprekken geeft [verdachte] meerdere keren aan dat hij in [plaats] is.98 Daarnaast overleggen [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] over het sluiten van de grens met Duitsland en over grenscontroles. Op 8 april 2020 hebben [verdachte] en [medeverdachte 2] een gesprek over onder andere stroom en stekken. [medeverdachte 2] stuurt hierbij twee fotos door die zijn genomen in het pand aan de [adres] . Op 15 april 2020 vraagt [medeverdachte 2] aan [verdachte] om zijn verdiensten te bespreken met [naam] . [verdachte] geeft aan dat hij [naam] zo spreekt. Hierop neemt [verdachte] gelijk contact op met [medeverdachte 1] . Hij geeft aan dat hij net bericht heeft gehad van [naam] (dit betreft derhalve [medeverdachte 2] ) met de vraag of hij [plaats] wil klaarmaken. [verdachte] vraagt [medeverdachte 1] wat hij wil. Op 16 april 2020 hebben [medeverdachte 2] en [verdachte] een gesprek over stekken. Later die dag neemt [verdachte] contact op met [medeverdachte 1] .
      [medeverdachte 1] geeft aan dat hij samen met [verdachte] en [medeverdachte 2] gaat bespreken hoe ze het in [plaats] gaan doen. Op 17 april 2020 vraagt [verdachte] het EncroChat-account Detagrass om het adres in [plaats] door te sturen. Hierop stuurt Detagrass het adres [adres] door. Hij geeft daarbij aan waar de sleutel ligt. Enkele dagen later heeft [verdachte] contact met onder andere [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Hij zegt tegen [medeverdachte 1] dat hij in [plaats] een paar dingen aan het klaarmaken is. [medeverdachte 1] geeft hierop aan dat het belangrijk is dat het goed gedaan wordt. [verdachte] heeft het over tien filters aan elke kant. [medeverdachte 1] vindt dat goed. Diezelfde dag hebben [verdachte] en [medeverdachte 2] contact over een stroomprobleem. Uit de gesprekken blijkt vervolgens dat [verdachte] met een elektricien het probleem tijdelijk heeft opgelost. Op 27 april 2020 heeft [verdachte] aangegeven dat hij 16 lampen heeft weggehaald en dode stekken heeft gewisseld. Op 1 mei
      2020 heeft [verdachte] contact met [medeverdachte 2] over een probleem met vieze lucht in [naam] . De hennepkwekerij in [plaats] is mede ontdekt dankzij een klacht over stankoverlast.99 Op 27 mei 2020 zegt [medeverdachte 1] tegen [verdachte] dat hij naar [naam] moet gaan om water te geven. Hierop antwoordt [verdachte] met Ja is goed.100 Op 29 mei 2020 geeft [verdachte] bij [medeverdachte 1] aan dat hij elke donderdag en vrijdag aan het werk is in [naam] .101 Op 12 januari 2021 ontvangt [verdachte] een bericht dat er is ingebroken in [naam] . Hij deelt dit bericht met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] . Een dag later geeft [medeverdachte 2] aan dat er iemand in [naam] had moeten slapen. [verdachte] geeft daarop aan dat hij er zoveel mogelijk slaapt samen met [naam] .102 Op 8 maart 2021 stuurt
      [medeverdachte 1] via Sky ECC een audiobericht naar [medeverdachte 2] met betrekking tot [naam] .
      Hierin geeft hij aan dat [verdachte] de stekjes er zelf in moet doen omdat hij wil dat het goed gebeurt.103
      Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat voldoende is gebleken van een nauwe en bewuste samenwerking ten aanzien van het telen van hennep. Ook ten aanzien van deze hennepkwekerij is de rol van [verdachte] aanzienlijk groter dan hij zelf verklaard heeft. Uit de EncroChat- en Sky ECCgesprekken blijkt dat [verdachte] twee dagen in de week in de hennepkwekerij werkt en dat hij er zoveel mogelijk slaapt met [medeverdachte 3] . Daarnaast blijkt ook van veel verschillende werkzaamheden, zoals water geven, stekken planten, dode stekken wisselen, helpen met problemen met de stroom etc. De rol van [verdachte] is van voldoende gewicht om te kunnen spreken van medeplegen. De rechtbank zal derhalve het onder 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen achten. De rechtbank gaat niet in op het verweer van de verdediging ten aanzien van de verklaring van [medeverdachte 9] . Deze verklaring heeft de rechtbank niet gebruikt voor het bewijs met betrekking tot de rol van [verdachte] .
      De rechtbank acht het onder 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, zoals hierna opgenomen in de bewezenverklaring. Nu verdachte dit feit duidelijk en ondubbelzinnig heeft bekend, volstaat de rechtbank met een opgave van de bewijsmiddelen overeenkomstig artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering.
      Deze opgave luidt als volgt:
    
    
      
        de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 13 november 2023;
      
      
        een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van doorzoeking woning d.d. 7 februari 2022,opgenomen op pagina 3021 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL01002021139325 d.d. 28 april 2022 (onderzoek MERGEL / NN1R021094), inhoudend het relaas van verbalisant;
      
      
        een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van doorzoeking woning d.d. 7 februari 2022,opgenomen op pagina 3029 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant;
      
      
        een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 februari 2022,opgenomen op pagina 4868 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant;
      
      
        een schriftelijk bescheid, te weten een kennisgeving van inbeslagneming, opgenomen op pagina 1648 e.v. van voornoemd dossier;
      
      
        een schriftelijk bescheid, te weten een kennisgeving van inbeslagneming, opgenomen op pagina 1691 e.v. van voornoemd dossier;
      
      
        een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal onderzoek wapen d.d. 17 februari 2022,opgenomen op pagina 4870 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant;
      
      
        een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal onderzoek wapen d.d. 22 februari 2022,opgenomen op pagina 4913 van voornoemd dossier, inhoudend het relaas van verbalisant.
      
    
  
  
    Bewezenverklaring
    
      De rechtbank acht het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
      1.
      hij in de periode van eind oktober 2020 tot en met 21 november 2021 te [adres] (D) (in een pand/loods aan de [adres] ), (telkens) tezamen en in vereniging met anderen, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en bereid en bewerkt en verwerkt, 1399 hennepplanten, zijnde hennep, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;
      2.
      hij in de periode van november 2020 tot en met 7 februari 2022 te [adres] (D) (in een pand/loods aan de [adres] ), (telkens) tezamen en in vereniging met anderen, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en bereid en bewerkt en verwerkt, 1694 hennepplanten, zijnde hennep, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;
    
    3. hij in de periode van 1 april 2020 tot en met 21 mei 2021 te [plaats] (D) (in een pand/loods aan de [adres] ), (telkens) tezamen en in vereniging met anderen, (telkens) opzettelijk heeft geteeld en bereid en bewerkt en verwerkt, 1414 hennepplanten, zijnde hennep, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;
    4. hij in de periode van januari 2022 tot en met 7 februari 2022 te [adres] , meerdere wapens, te weten:
    
      
        een semiautomatisch centraalvuur pistool FN P35 High Power, en
      
      
        een semiautomatisch centraalvuur pistool Melior New Model type I, en
      
      
        een semiautomatisch centraalvuur pistool Melior New Model type II, en
      
      
        een semiautomatisch centraalvuur pistool FN1910, en
      
      
        een semiautomatisch centraalvuur pistool FN1906,
      
    
    
      (telkens) van categorie III, onder 1 van de Wet wapens en munitie, zijnde vuurwapens in de vorm van een pistool, en
      een wapen van categorie II, onder 2 van de Wet wapens en munitie, te weten een automatisch vuurwapen CZ Skorpion, zijnde een vuurwapen in de vorm van een pistoolmitrailleur, en
      munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten: - 374 centraalvuur kogelpatronen, kaliber 6,35 mm volmantel, en
    
    
      
        240 centraalvuur kogelpatronen, kaliber 7,65 mm volmantel, en
      
      
        49 centraalvuur kogelpatronen, kaliber 9 mm volmantel, en
      
      
        50 centraalvuur kogelpatronen, kaliber 9 mm volmantel,
      
    
    
      (telkens) voorhanden heeft gehad.
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    Het bewezenverklaarde levert op:
    
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegevenverbod;
      
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegevenverbod;
      
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegevenverbod; 4.
      
    
    
      handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III, meermalen gepleegd, en handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een wapen van categorie
      II,
      handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie, meermalen gepleegd.
      Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
    
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
  
  
    Strafmotivering
    
      
        Vordering van de officieren van justitie
      
      De officieren van justitie hebben gevorderd dat verdachte ter zake van het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 60 maanden met aftrek van het voorarrest.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      Met betrekking tot het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft de raadsman verzocht rekening te houden met de beperkte rol van verdachte en het feit dat niet bewezen kan worden dat verdachte gedurende de gehele ten laste gelegde periodes bij de hennepkwekerijen betrokken is geweest. Met betrekking tot het onder 4 ten laste gelegde heeft de raadsman opgemerkt dat de wapens niet aan verdachte toebehoorden. De toevallige wijze waarop verdachte de wapens voorhanden heeft gekregen, dient strafmatigend door te werken. Tot slot heeft de raadsman verzocht om rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte heeft zich tijdens de schorsing goed aan de schorsingsvoorwaarden gehouden. Deze voorwaarden hebben ook een positieve invloed op hem. Een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf zal mogelijk tot verlies van huisvesting leiden en een negatieve impact hebben op de schuldensituatie van verdachte.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de over hem opgemaakte rapportages, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officieren van justitie en het pleidooi van de verdediging.
      De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      Verdachte en zijn medeverdachten hebben zich gedurende langere tijd en op grote schaal beziggehouden met het telen van hennep. Vanuit de onderneming [bedrijf] in [plaats] werden drie omvangrijke hennepkwekerijen in Duitsland aangestuurd. Dit gebeurde in georganiseerd verband en op professionele wijze. Het telen van hennep veroorzaakt overlast en schade voor de maatschappij. Softdrugs zijn immers stoffen die bij (langdurig) gebruik kunnen leiden tot schade aan de gezondheid en tot verslavingsproblematiek. Daarnaast gaat hennepteelt en de handel in verdovende middelen vaak gepaard met verschillende vormen van criminaliteit, zoals geweldsdelicten en vermogenscriminaliteit. Verdachte heeft met zijn handelen bijgedragen aan de instandhouding van het drugscircuit en de daaraan gerelateerde criminaliteit. Verdachte heeft zowel een organisatorische rol vervuld als een uitvoerende. Hij heeft overleg gevoerd met de medeverdachten via de beveiligde communicatiediensten EncroChat en Sky ECC, maar is daarnaast ook regelmatig in de hennepkwekerijen aanwezig geweest voor verschillende hennep-gerelateerde werkzaamheden.
      Verdachte heeft zich daarnaast schuldig gemaakt aan het voorhanden hebben van een automatisch vuurwapen, vijf vuurwapens en een grote hoeveelheid munitie. Verdachte heeft hiermee bijgedragen aan het gevoel van onveiligheid in de maatschappij. Het is algemeen bekend dat het ongecontroleerde bezit van wapens een onaanvaardbaar risico voor de veiligheid van personen veroorzaakt. De combinatie van het actief zijn in het illegale hennepcircuit en het voorhanden hebben van vuurwapens baart de rechtbank grote zorgen, gelet op wat hiervoor is overwogen over het geweld dat vaak samengaat met de illegale hennepteelt.
      Verdachte heeft maar zeer beperkt openheid van zaken willen gegeven en heeft geprobeerd zijn rol zo klein mogelijk te maken. Hij heeft daarmee geen volledige verantwoordelijkheid genomen voor zijn betrokkenheid bij de strafbare feiten.
      In de oriëntatiepunten van het LOVS wordt voor een hennepkwekerij van 500 tot 1000 hennepplanten een taakstraf van 180 uur en 2 maanden gevangenisstraf voorwaardelijk gehanteerd. Het betreffen in dit geval drie hennepkwekerijen die groter zijn dan 1000 planten, er is sprake van een hoge mate van professionaliteit, het betreft grensoverschrijdende criminaliteit en de kwekerijen zijn allemaal meer dan een jaar in werking geweest. De rechtbank zal daarom uitgaan van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden per hennepkwekerij.
      Met betrekking tot het voorhanden hebben van de wapens en munitie gaan de oriëntatiepunten van het LOVS uit van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 12 maanden voor een automatisch vuurwapen en een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden voor een pistool. Met betrekking tot de munitie wordt in de oriëntatiepunten van het LOVS uitgegaan van een taakstraf. De rechtbank zal voor dit feit als uitgangspunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 24 maanden hanteren.
      Anders dan de raadsman is de rechtbank van oordeel dat verdachte een zeer grote rol heeft vervuld bij het exploiteren van de hennepkwekerijen. De rechtbank zal hier in strafverzwarende zin rekening mee houden.
      De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte van 6 oktober 2023 waaruit blijkt dat hij eerder is veroordeeld voor overtredingen van de Opiumwet en in 2006 voor overtreding van de Wet wapens en munitie.
      De rechtbank heeft daarnaast kennisgenomen van het rapport van het Leger des Heils Jeugdbescherming
      & Reclassering van 2 juni 2022 en de aanvulling op dit rapport van 27 oktober 2023. In het rapport van 2022 geeft de reclassering aan dat de financiële situatie, het sociaal netwerk, de partnerrelatie, denkpatronen en houding van verdachte delictgerelateerd zijn. De kans op recidive wordt op dat moment ingeschat als gemiddeld. In het rapport van 2023 geeft de reclassering aan dat de risicofactoren voor een groot deel zijn gestabiliseerd of in beeld zijn bij de reclassering en de (forensische) hulpverlening. Om die reden komt de reclassering tot een laag recidiverisico. De reclassering adviseert een (deels) voorwaardelijke straf met als bijzondere voorwaarden: een meldplicht, een controleerbare dagbesteding en contactverboden met de medeverdachten in het onderzoek Mergel, met uitzondering van zijn partner, medeverdachte [medeverdachte 3] .
      Met inachtneming van de LOVS oriëntatiepunten en de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, komt de rechtbank tot een lagere straf dan door de officieren van justitie is geëist. Gelet op het advies van de reclassering zal de rechtbank een deel van deze straf voorwaardelijk opleggen. Aan het voorwaardelijke deel zal de rechtbank de bijzondere voorwaarden verbinden zoals geadviseerd door de reclassering in het rapport van 27 oktober 2023.
      Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
      De voorlopige hechtenis is geschorst voor bepaalde tijd, te weten tot de datum van dit vonnis. De rechtbank acht termen aanwezig om de voorlopige hechtenis, waarvan de schorsing per vandaag is beëindigd, op te heffen.
      
        Vordering van de officieren van justitie
      
      De officieren van justitie hebben gevorderd dat het klassieke beslag op de inbeslaggenomen goederen wordt opgeheven. Deze goederen zullen echter niet worden teruggegeven omdat er nog conservatoir beslag op rust.
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De verdediging heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van de inbeslaggenomen goederen.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      De rechtbank zal het klassieke beslag (ex artikel 94 van het Wetboek van Strafvordering) dat op de inbeslaggenomen goederen ligt, opheffen. De rechtbank stelt vast dat op deze voorwerpen nog wel conservatoir beslag rust. Verdachte zal deze goederen derhalve niet terugkrijgen.
      De rechtbank heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 47 en 57 van het Wetboek van Strafrecht, de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet en de artikelen 26 en 55 van de Wet wapens en munitie.
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
      Verklaart het onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezenverklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
      Veroordeelt verdachte tot:
      Bepaalt dat van deze gevangenisstraf 	, niet zal worden ten uitvoer
      gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, op grond, dat de veroordeelde voor het einde van of gedurende de proeftijd, die hierbij wordt vastgesteld op 3 jaren, de hierna te noemen voorwaarden niet heeft nageleefd.
      Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
      Voorwaarde is, dat de veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig zal maken aan een strafbaar feit.
      Stelt als bijzondere voorwaarden:
    
    
      
        dat veroordeelde zich binnen 14 dagen na het ingaan van de proeftijd meldt bij de reclassering van hetLeger des Heils, gevestigd aan de Van [adres] te Groningen. Veroordeelde blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;
      
      
        dat veroordeelde werk of dagbesteding heeft welke in uren en/of opbrengst door de reclassering is tecontoleren;
      
      
        dat veroordeelde op geen enkele wijze -direct of indirect- contact zal opnemen, zoeken of hebben met:
      
    
    
      
        Medeverdachte [medeverdachte 1] , geboren op [geboortedatum] 1977;- Medeverdachte [medeverdachte 4] , geboren [geboortedatum] 1971;
      
      
        Medeverdachte [medeverdachte 2] , geboren op [geboortedatum] 1989;- Medeverdachte [medeverdachte 5] , geboren op [geboortedatum] 1993; - Medeverdachte [medeverdachte 6] , geboren op [geboortedatum] 1988; - Medeverdachte [medeverdachte 7] , geboren op [geboortedatum] 1989; - Medeverdachte [medeverdachte 8] , geboren op [geboortedatum] 1991;
      
    
    
      ook als deze personen zelf daartoe initiatief zouden nemen, zolang het openbaar ministerie dit noodzakelijk acht. De politie ziet toe op handhaving van dit contactverbod.
      Geeft aan voornoemde reclasseringsinstelling de opdracht als bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
      Voorwaarden daarbij zijn dat de veroordeelde gedurende de proeftijd:
    
    
      
        ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking zal verlenen aan het nemen van een ofmeer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
      
      
        medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van hetWetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen.
      
      
        1 STK Personenauto (Volkswagen Golf met kenteken L-338-ZV);
      
      
        1 STK Personenauto (Peugeot Expert met kenteken 58-VNN-8);
      
      
        1 STK Vorderingen ( 513,44 bij de ING Bank);- 1 STK Vorderingen ( 71,38 bij de Rabobank); en verstaat dat op deze voorwerpen nog conservatoir beslag (94a Sv) blijft rusten.
      
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Schuth, voorzitter, mr. M.S. van der Kuijl en
      mr. A. de Jong, rechters, bijgestaan door mr. G. Langius, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 22 december 2023.
    
    
      
        
      
    
    
      
        Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt tenzij anders vermeld bedoeld een ambtsedig proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door (een) daartoe bevoegde opsporingsambtena(a)r(en). Waar wordt verwezen naar dossierpaginas, betreft dit tenzij anders vermeld de paginas van het dossier van Politie Noord-Nederland met nummer PL0100-2021139325 d.d. 28 april 2022 (onderzoek MERGEL / NN1R021094).
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 september 2021, opgenomen op pagina 2222 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 16 november 2021, opgenomen op pagina 3475 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 april 2022, opgenomen op pagina 5029 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van identificatie d.d. 28 juli 2022, opgenomen op pagina 5853 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 oktober 2022, opgenomen op pagina 6061 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 25 januari 2022, opgenomen op pagina 2863 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van identificatie d.d. 28 juli 2022, opgenomen op pagina 5853 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 februari 2021, opgenomen op pagina 3411 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 mei 2022, opgenomen op pagina 5074 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 26 april 2022, opgenomen op pagina 5037 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 februari 2021, opgenomen op pagina 3411 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 25 mei 2022, opgenomen op pagina 5339 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van identificatie d.d. 28 juli 2022, opgenomen op pagina 5853 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 23 september 2022, opgenomen op pagina 5868 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 september 2022, opgenomen op pagina 6060.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 17 februari 2022, opgenomen op pagina 1914 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van doorzoeking d.d. 8 februari 2022, opgenomen op pagina 4047 e.v. en proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 mei 2022, opgenomen op pagina 5086 met fotobijlage op pagina 5087 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 9 februari 2022, opgenomen op pagina 2089 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor getuige [medeverdachte 8] bij de rechter-commissaris d.d. 21 juni 2023.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 mei 2022, opgenomen op pagina 5041 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 maart 2022, opgenomen op pagina 3352 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022, opgenomen op pagina 4237 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 augustus 2022, opgenomen op pagina 5874 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 februari 2022, opgenomen op pagina 2462 e.v., proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 februari 2022, opgenomen op pagina 2445 e.v. en proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 februari 2022, opgenomen op pagina 2776 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 maart 2022, opgenomen op pagina 2504 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 maart 2022, opgenomen op pagina 2506 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 oktober 2021, opgenomen op pagina 2368 e.v. en proces-verbaal van observatie donderdag 21 oktober 2021 d.d. 25 oktober 2021, opgenomen op pagina 2362 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van observatie donderdag 18 november 2021 d.d. 22 november 2021, opgenomen op pagina 2536 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van doorzoeking d.d. 8 februari 2022, opgenomen op pagina 4047 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 november 2021, opgenomen op pagina 4028 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 november 2021, opgenomen op pagina 4034 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 februari 2022, opgenomen op pagina 2445 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 oktober 2021, opgenomen op pagina 2397 e.v.
      
      
        Zie onder andere proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 maart 2022, opgenomen op pagina 2506 e.v., proces-verbaal van bevindingen d.d. 11 november 2021, opgenomen op pagina 2508 e.v., proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 november 2021, opgenomen op pagina 2656 e.v., proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 december 2021, opgenomen op pagina 2793 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 augustus 2022, opgenomen op pagina 5874 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van doorzoeking d.d. 9 februari 2022, opgenomen op pagina 4121 e.v. en proces-verbaal van bevindingen d.d. 10 mei 2022, opgenomen op pagina 5188 met fotobijlage op pagina 5189 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 9 februari 2022, opgenomen op pagina 2089 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor getuige [medeverdachte 8] bij de rechter-commissaris d.d. 21 juni 2023.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 mei 2022, opgenomen op pagina 5041 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 maart 2022, opgenomen op pagina 3352 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022, opgenomen op pagina 4103 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 februari 2022, opgenomen op pagina 2462 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022, opgenomen op pagina 4103 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 juli 2022, opgenomen op pagina 43 e.v. van het aanvullend dossier.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 17 februari 2022, opgenomen op pagina 1914 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 februari 2022, opgenomen op pagina 2462 e.v., proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 februari 2022, opgenomen op pagina 2445 e.v. en proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 februari 2022, opgenomen op pagina 2776 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 maart 2022, opgenomen op pagina 2506 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van observatie donderdag 18 november 2021 d.d. 22 november 2021, opgenomen op pagina 2536 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 8 februari 2022, opgenomen op pagina 2063 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 8 april 2022, opgenomen op pagina 4088.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 9 februari 2022, opgenomen op pagina 2089 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 oktober 2021, opgenomen op pagina 2387 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 7 december 2021, opgenomen op pagina 2772.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022, opgenomen op pagina 4094.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 19 januari 2022, opgenomen op pagina 2855 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 maart 2022, opgenomen op pagina 3966 e.v.
      
      
        Een deskundigenrapport afkomstig van het Nederlands Forensisch Instituut, zaaknummer 2022.03.15.243, d.d. 18 oktober 2022 opgemaakt door dr. M. Wesselink, op de door hem/haar afgelegde algemene belofte als vast gerechtelijk deskundige.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 9 februari 2022, opgenomen op pagina 2089 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 17 mei 2022, opgeslagen 5041 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van doorzoeking d.d. 24 mei 2021, opgenomen op pagina 4346 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 oktober 2021, opgenomen op pagina 2387 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022, opgenomen op pagina 4261 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 oktober 2021, opgenomen op pagina 2387 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 november 2021, opgenomen op pagina 2623.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 8 februari 2022, opgenomen op pagina 2063 e.v.
      
      
        Verhoor van verdachte [medeverdachte 9] d.d. 10 augustus 2021, opgenomen op pagina 4264 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 oktober 2022, opgenomen op pagina 6101 e.v.
      
      
        Zie hiervoor bijvoorbeeld ook het proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 maart 2022, opgenomen op pagina 4332 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 februari 2022, opgenomen op pagina 4311 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 24 februari 2021, opgenomen op pagina 4980 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 30 maart 2022, opgenomen op pagina 4332 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 oktober 2022, opgenomen op pagina 6061 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 oktober 2022, opgenomen op pagina 6101 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 juli 2022, opgenomen op pagina 43 e.v. van het aanvullend dossier.
      
      
        Hoge Raad 22 mei 2018, ECLI:NL:HR:2018:741.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor van verdachte d.d. 17 februari 2022, opgenomen op pagina 1914 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 februari 2022, opgenomen op pagina 2462 e.v., en proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 maart 2022, opgenomen op pagina 2506 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 oktober 2021, opgenomen op pagina 2368 e.v., proces-verbaal van observatie donderdag 21 oktober 2021 d.d. 25 oktober 2021, opgenomen op pagina 2362 e.v. en proces-verbaal van observatie donderdag 18 november 2021 d.d. 22 november 2021, opgenomen op pagina 2536 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 maart 2022, opgenomen op pagina 3293 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 9 februari 2022, opgenomen op pagina 2089 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022, opgenomen op pagina 4237 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 17 februari 2022, opgenomen op pagina 1914 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 augustus 2022, opgenomen op pagina 5874 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 juli 2022, opgenomen op pagina 43 e.v. van het aanvullend dossier.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 2 augustus 2022, opgenomen op pagina 5874 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 juli 2022, opgenomen op pagina 43 e.v. van het aanvullend dossier.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 15 februari 2022, opgenomen op pagina 2462 e.v., en proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 maart 2022, opgenomen op pagina 2506 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 8 april 2022, opgenomen op pagina 4088.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 1 maart 2022, opgenomen op pagina 3293 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 9 februari 2022, opgenomen op pagina 2089 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022, opgenomen op pagina 4103 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 juli 2022, opgenomen op pagina 43 e.v. van het aanvullend dossier.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 oktober 2021, opgenomen op pagina 2387 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022, opgenomen op pagina 4261 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 22 oktober 2021, opgenomen op pagina 2387 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van verhoor van verdachte d.d. 8 februari 2022, opgenomen op pagina 2063 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022, opgenomen op pagina 4237 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 februari 2022, opgenomen op pagina 4311 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 februari 2022, opgenomen op pagina 4103 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 februari 2022, opgenomen op pagina 4311 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 3 oktober 2022, opgenomen op pagina 6101 e.v.
      
      
        Proces-verbaal van bevindingen d.d. 4 oktober 2022, opgenomen op pagina 6061 e.v.