ECLI:NL:RBAMS:2023:7190, Rechtbank Amsterdam, 10-11-2023, 10466323 CV EXPL 23-5814
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-11-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Gedaagde heeft het aanbod van eiseres niet aanvaard, waardoor er geen overeenkomst van opdracht is gesloten. De kantonrechter merkt nog op dat de wijze waarop eiseres haar aanbod heeft gedaan niet transparant is en daardoor misleidend is.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
      f.no.: 598
    
    
    
      Zaaknummer: 10466323 \ CV EXPL  23-5814
    
    
    
      
        Vonnis van 10 november 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap
      
        I-CITY MEDIAGROEP B.V., 
      gevestigd te Almere,
      eisende partij in conventie,
      verweerster in reconventie,
      hierna te noemen: I-City Mediagroep,
      gemachtigde: [gemachtigde 1] ,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      besloten vennootschap
      
        MULTISTUC EN SPUIT B.V., 
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: Multistuc en Spuit,
      gemachtigde: [gemachtigde 2] .
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 11 april 2023 met producties,
      - de conclusie van antwoord met producties,
      - het proces-verbaal van aanvullend mondeling antwoord van 2 juni 2023,
      - het ambtshalve gewezen tussenvonnis van 16 juni 2023 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald,
      - de dagbepaling mondelinge behandeling,
      - de conclusie van antwoord in reconventie.
      
    
    
      1.2.
      Op 25 september 2023 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. I-City Mediagroep is niet verschenen. De gemachtigde van I-City Mediagroep heeft van te voren verzocht om digitaal aan de zitting te mogen deelnemen. Dit is niet toegestaan. Nadat de bode had meegedeeld dat niemand namens I-City Mediagroep was verschenen, heeft de rechtbank voorafgaand aan de behandeling telefonisch contact opgenomen met de gemachtigde van I-City Mediagroep die liet weten dat I-City Mediagroep ervoor heeft gekozen niet te verschijnen. Namens Multistuc en Spuit zijn verschenen: [naam] (hierna: [naam] ), statutair bestuurder, en [gemachtigde 2] (hierna: [gemachtigde 2] ), boekhouder van Multistuc en Spuit. Ter zitting heeft [naam] te kennen gegeven dat hij wil dat [gemachtigde 2] als zijn gemachtigde optreedt. De kantonrechter heeft vervolgens [gemachtigde 2] als gemachtigde aangemerkt. De griffier heeft van de mondelinge behandeling aantekeningen gemaakt die bij het dossier zijn gevoegd. 
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      I-City Mediagroep heeft per WhatsApp-bericht aan [naam] een screenshot van een brief, gedateerd op 13 september 2022, gestuurd. De brief is gericht aan Multistuc en Spuit en houdt, samengevat, in dat Multistuc en Spuit haar bedrijfsnaam op de A4-kleurplaat “stop het geweld tegen onze helden” kan plaatsen. Als Multistuc en Spuit hiermee akkoord gaat, moet zij het formulier voorzien van haar naam, de woorden “stop geweld” en haar unieke referentienummer aan I-City Mediagroep retourneren. 
      
    
    
      2.2.
      Onder deze tekst staat een dikke streep. Onder die streep en boven het logo van Multistuc en Spuit, dat in verhouding tot de rest van de brief groot is weergeven en vetgedrukt is, staat:
      
      
        “(…) 
        Jens&Rens Stop het geweld tegen onze helden € 190,00
        Gebruik steunkleur(en) € 180,00
        (…)”. 
      
      
    
    
      2.3.
      Bij het hiervoor genoemde WhatsApp-bericht heeft I-City Mediagroep, voor zover relevant, de volgende tekst geplaatst:
      
      
        “ (…) Graag nog even je goedkeuring zodat we alles netjes kunnen afronden. (…)”
      
      
    
    
      2.4.
      Op een andere dag stuurt I-City Mediagroep nog een WhatsApp-bericht aan [naam] met daarin de vraag: “Is die goed zo?”. [naam] reageert daarop met “Ja”. 
      
    
    
      2.5.
      I-City Mediagroep heeft vervolgens aan Multistuc en Spuit een factuur, gedateerd op 12 oktober 2022, gestuurd voor een bedrag van € 447,70 inclusief btw (hierna: de factuur). 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      3.1.
      I-City Mediagroep vordert in conventie – zakelijk weergegeven – dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Multistuc en Spuit veroordeelt tot betaling van:
      
        
          € 500,- (bestaande uit de hoofdsom, de buitengerechtelijke incassokosten en de verschenen rente), te vermeerderen met de wettelijke rente over € 447,70;
        
        
          de proceskosten. 
        
      
      
    
    
      3.2.
      I-City Mediagroep stelt, samengevat, dat tussen partijen een overeenkomst van opdracht is gesloten. Op grond van deze overeenkomst is Multistuc en Spuit gehouden voor de diensten van I-City Mediagroep te betalen. Om proceseconomische redenen heeft I-City Mediagroep haar vordering beperkt tot € 500,-. 
      
    
    
      3.3.
      Multistuc en Spuit betwist dat zij een overeenkomst met I-City Mediagroep heeft gesloten. Volgens haar had het WhatsApp-bericht van I-City Mediagroep enkel tot doel om de juistheid van de gegevens van Multistuc en Spuit na te gaan. Dit heeft Multistuc en Spuit vervolgens aan I-City Mediagroep bevestigd. Verder heeft Multistuc en Spuit te kennen gegeven dat I-City Mediagroep geen werkzaamheden voor Multistuc en Spuit heeft uitgevoerd. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      3.5.
      In reconventie vordert Multistuc en Spuit dat I-City Mediagroep de kosten die Multistuc en Spuit voor deze procedure heeft gemaakt, aan haar betaalt. 
      
    
    
      3.6.
      I-City Mediagroep stelt zich op het standpunt dat de vordering in reconventie moet worden afgewezen, omdat de onderbouwing van de kosten ontbreekt.
      
    
    
      3.7.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
    
      3.8.
      
        De beoordeling
      
      
      
        
          in conventie
        
      
      
    
    
      3.9.
      In deze zaak gaat het om de vraag of partijen een overeenkomst van opdracht hebben gesloten. Op grond van artikel 6:217 van het Burgerlijk Wetboek (BW) komt een overeenkomst tot stand door aanbod en aanvaarding daarvan. I-City stelt dat zij met de screenshot van de brief van 13 september 2022 in haar WhatsApp-bericht aan Multistuc en Spuit het aanbod heeft gedaan de bedrijfsnaam van Multistuc en Spuit op een A4-kleurplaat te plaatsen, tegen betaling van een bedrag van € 447,00 inclusief BTW. De vraag is of Multistuc en Spuit vervolgens dit aanbod heeft aanvaard. De kantonrechter beantwoordt deze vraag ontkennend en overweegt daartoe het volgende. 
      
    
    
      3.10.
      Op grond van artikel 3:33 BW is voor een rechtshandeling vereist dat sprake is van een op een rechtsgevolg gerichte wil. Dit houdt in dat Multistuc en Spuit de wil moet hebben gehad het aanbod van I-City Mediagroep te aanvaarden. Multistuc en Spuit heeft echter gesteld dat bij haar die wil ontbrak. 
      
    
    
      3.11.
      Ondanks het ontbreken van deze wil van Multistuc en Spuit om het aanbod te aanvaarden, kan volgens artikel 3:35 BW alsnog een overeenkomst tot stand zijn gekomen. Dit is het geval als I-City Mediagroep in de gegeven omstandigheden er gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat Multistuc en Spuit het aanbod heeft aanvaard. Voor de beoordeling daarvan zijn de volgende omstandigheden relevant. 
      
    
    
      3.12.
      Ter zitting heeft Multistuc en Spuit te kennen gegeven dat zij voorafgaand aan het aanbod daarover niet inhoudelijk met I-City Mediagroep heeft gesproken. Het aanbod kwam volgens Multistuc en Spuit dan ook onverwachts. Nu I-City Mediagroep dit verder niet heeft betwist, gaat de kantonrechter uit van de juistheid van deze stelling. 
      
    
    
      3.13.
      Dit betekent dat I-City Mediagroep en Multistuc en Spuit geen concrete afspraken hebben gemaakt over de wijze waarop Multistuc en Spuit het aanbod zou kunnen aanvaarden. In de als screenshot opgenomen brief van 13 september 2022 staat echter specifiek vermeld hoe het aanbod moest worden aanvaard, namelijk door het retourneren van het formulier voorzien van naam, de woorden “geen geweld” en een uniek referentienummer (zie hiervoor onder 2.1.). Vastgesteld kan worden dat Multistuc en Spuit dit niet heeft gedaan. Een bevestiging via een WhatsApp-bericht staat niet als optie in de brief opgenomen. 
      
    
    
      3.14.
      Evenmin kan uit de tekst van het WhatsApp-bericht van I-City Mediagroep bij de brief (zie hiervoor onder 2.2.), duidelijk worden afgeleid waar Multistuc en Spuit precies haar goedkeuring aan zou geven. Deze tekst laat ook de mogelijkheid open dat – zoals Multistuc en Spuit heeft gesteld – er slechts om verificatie van gegevens werd gevraagd. 
      
    
    
      3.15.
      Gelet op deze omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien, kan niet zonder meer worden geconcludeerd dat Multistuc en Spuit met het enkele WhatsApp-bericht “Ja” op het door I-City Mediagroep gedane aanbod reageerde en daarmee dit aanbod heeft aanvaard. Dat I-City Mediagroep er desondanks gerechtvaardigd op mocht vertrouwen dat Multistuc en Spuit hiermee het aanbod wel had aanvaard, heeft I-City Mediagroep gesteld noch onderbouwd. Dit had echter wel op haar weg gelegen. 
      
    
    
      3.16.
      Ook acht de kantonrechter nog relevant dat Multistuc en Spuit onbetwist heeft gesteld dat I-City Mediagroep de aangeboden werkzaamheden – het plaatsen van de bedrijfsnaam van Multistuc en Spuit op een A4-kleurplaat – niet heeft uitgevoerd. Nu I-City Mediagroep niet verder heeft onderbouwd dat zij de werkzaamheden wel degelijk heeft uitgevoerd, kan ook hieruit worden afgeleid dat I-City Mediagroep het WhatsApp-bericht klaarblijkelijk niet heeft opgevat als aanvaarding van haar aanbod. 
      
    
    
      3.17.
      Het voorgaande leidt ertoe dat de kantonrechter van oordeel is dat tussen partijen geen overeenkomst van opdracht is gesloten. De kantonrechter merkt daarbij nog op dat de hiervoor omschreven wijze waarop I-City Mediagroep haar aanbod heeft gedaan niet transparant is en daardoor misleidend is. Dit geldt te meer nu ook door de opmaak van de brief van 13 september 2023 niet (voldoende) inzichtelijk is dat en wat er voor opname van bedrijfsgegevens op een onbekend aantal A4-kleurplaten moet worden betaald. Deze gegevens worden op een onlogische plaats opgenomen en vallen weg tussen de dikke streep en het in verhouding tot de rest van de brief grote en vetgedrukte logo van Multistuc en Spuit (zie hiervoor onder 2.2.), waarbij bovendien de bedragen worden genoemd zonder verdere context. 
      
    
    
      3.18.
      Nu er geen sprake is van een overeenkomst van opdracht tussen partijen, is Multistuc en Spuit niet gehouden de factuur aan I-City Mediagroep te betalen. Dit betekent dat de vorderingen zullen worden afgewezen.  
      
    
    
      3.19.
      I-City Mediagroep zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten  in conventie worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Multistuc en Spuit worden begroot op € 160,- (2 punten x tarief € 80,-) aan salaris gemachtigde. 
      
    
    
      3.20.
      Verder zal I-City Mediagroep worden veroordeeld in de nakosten voor zover deze kosten op dit moment reeds kunnen worden begroot. De nakosten zullen worden begroot op de wijze zoals in de beslissing vermeld.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      3.21.
      Ten aanzien van de vordering in reconventie heeft Multistuc en Spuit onvoldoende toegelicht op welke grond zij aanspraak kan maken op deze kosten. Niet is gesteld en niet is gebleken dat de kosten die zij in reconventie vordert, andere kosten betreffen dan die al hiervoor in het kader van de proceskostenveroordeling in conventie zijn toegewezen. Dit betekent dat de vordering in reconventie zal worden afgewezen. 
      
    
    
      3.22.
      Multistuc en Spuit zal als de het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in reconventie worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van I-City Mediagroep worden begroot op nihil. 
      
      
        
          BESLISSING
        
      
      
      
        De kantonrechter:
      
      
      
        
          In conventie
        
        I. wijst de vorderingen af;
      
      
      
        II. veroordeelt I-City Mediagroep in de proceskosten die aan de zijde van Multistuc en Spuit tot op heden begroot worden op € 160,-, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw;
      
      
      
        III. veroordeelt I-City Mediagroep in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 132,- aan salaris gemachtigde, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw;
      
      
      
        IV. verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
      
        V. wijst de vorderingen af;
      
      
      
        VI. veroordeelt Multistuc en Spuit in de proceskosten die aan de zijde van I-City Mediagroep tot op heden begroot worden op nihil. 
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.D. Coumou, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 10 november 2023, in tegenwoordigheid van de griffier.