ECLI:NL:RBOVE:2024:945, Rechtbank Overijssel, 21-02-2024, C/08/310181 KG RK 24-75
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-02-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Wraking. Het verzoek wordt ongegrond verklaard.
        Het bericht van de verzoeker is erg onduidelijk en onsamenhangend, zodat het voor de wrakingskamer niet duidelijk is wat precies de wrakingsgrondenzijn. De kamer begrijpt dat verzoeker vindt dat de tegenpartij de Grondwet overtreedt en dat de rechter dit toestaat. Deze gronden betreffen echter grotendeels herhaling van hetgeen verzoeker had aangevoerd in zijn eerder gedane wrakingsverzoek die ongegrond was verklaart.

beslissing
    RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Wrakingskamer
    
    
    
      Zittingsplaats Zwolle 
    
    
    
      zaaknummer:  C/08/310181 KG RK 24-75
    
    
    
      
        Beslissing van 21 februari 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker],
      
      wonende te [woonplaats],
      verzoeker tot wraking.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      
        Op 13 februari 2024 heeft verzoeker het verzoek tot wraking gedaan van
        mr. T.J. Thurlings - Rassa, rechter in deze rechtbank en in die hoedanigheid belast met de behandeling van de zaak die is geregistreerd onder nummer ZWO 23 / 2617 ZW.
      
      
    
    
      1.2.
      Mr. Thurlings - Rassa heeft niet berust in de wraking.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
      2.1.
      De wrakingskamer stelt voorop dat verzoeker op 22 januari 2024 een verzoek tot wraking heeft gedaan van mr. Thurlings-Rassa. Dit verzoek is bij beslissing van 31 januari 2024 ongegrond verklaard. 
      
    
    
      2.2.
      Nu verzoeker in het e-mailbericht van 13 februari 2024 de woorden “wraken” en “wraak” gebruikt, merkt de wrakingskamer dit e-mailbericht aan als een wrakingsverzoek. 
      
    
    
      2.3.
      Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. Uit de wet volgt dat de verzoeker die concrete omstandigheden moet aanvoeren en wel zodra deze aan hem bekend zijn geworden.
      
    
    
      2.4.
      De inhoud van het e-mailbericht van 13 februari 2024 van verzoeker is erg onduidelijk en onsamenhangend, zodat het voor de wrakingskamer niet duidelijk is wat precies de wrakingsgronden zijn. Het verzoek welwillend lezend, begrijpt de wrakingskamer dat verzoeker vindt dat de tegenpartij de Grondwet overtreedt en dat de rechter dit toestaat,  dat hij wil dat de rechter de tegenpartij erop wijst dat zij alle stukken moet overleggen die hij nodig heeft voor zijn onderzoek en dat het hem wordt toegestaan om de zitting te filmen. Deze gronden betreffen echter grotendeels een herhaling van hetgeen verzoeker heeft aangevoerd in zijn eerder gedane wrakingsverzoek dat bij beslissing van 31 januari 2024 ongegrond is verklaard. Er bestaat geen enkele reden om nu anders te oordelen over deze door verzoeker aangevoerde gronden/klachten. Voor zover verzoeker van mening is dat de rechter de tegenpartij moet opdragen om bepaalde stukken te overleggen, is de wrakingskamer van oordeel dat het aan de rechter is om (dergelijke) procesbeslissingen te nemen. Een procesbeslissing vormt in principe geen grond voor wraking, ook niet als verzoeker het niet eens is met die procesbeslissing, dan wel bezwaar maakt tegen het uitblijven van een procesbeslissing. Dat kan anders zijn indien geen andere verklaring voor de beslissing te geven is dan dat die beslissing door vooringenomenheid is ingegeven en een dergelijke beslissing of de motivering daarvan een zwaarwegende aanwijzing oplevert voor het oordeel dat de rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert, althans dat de bij die partij dienaangaande bestaande vrees objectief gerechtvaardigd is. Naar het oordeel van de wrakingskamer is op geen enkele manier gebleken dat daarvan sprake is. 
      
    
    
      2.5.
      De conclusie is dan ook dat verzoeker geen feiten of omstandigheden naar voren heeft gebracht die een aanwijzing opleveren voor het aannemen van vooringenomenheid of partijdigheid van de rechter, laat staan een zwaarwegende aanwijzing. 
      
    
    
      2.6.
      Deze beslissing is gebaseerd op artikel 5 lid 2 van het Wrakingsprotocol van deze rechtbank. Dat betekent dat de wrakingskamer zonder behandeling ter zitting het wrakingsverzoek aanstonds kennelijk ongegrond verklaart.  
      
    
    
      2.7.
      Omdat verzoeker het middel van wraking lichtvaardig, want zonder enige grondslag (opnieuw) heeft ingezet, is naar het oordeel van de wrakingskamer sprake van misbruik van recht. De wrakingskamer zal daarom bepalen dat een volgend verzoek van verzoeker tot wraking in dezelfde zaak niet in behandeling wordt genomen.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De wrakingskamer 
    
    
      3.1.
      verklaart het verzoek ongegrond, 
      
    
    
      3.2.
      bepaalt dat volgende verzoeken om wraking in deze zaak (geregistreerd onder nummer ZWO 23 / 2617 ZW) niet in behandeling zullen worden genomen.
      
      
      
        Deze beslissing is gegeven door de mrs. A. van Holten, voorzitter, A. Smedes en M.H. van der Lecq, in tegenwoordigheid van de griffier mr. I.A.M. Booijink en in openbaar uitgesproken op 21 februari 2024. 
      
      
      
      
        de griffier					de voorzitter
      
      
      
      
        Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.