ECLI:NL:RBROT:2024:1056, Rechtbank Rotterdam, 15-02-2024, 10/754503-21
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-02-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling voor medeplegen invoer heroïne tot een gevangenisstraf van 30 maanden.

Rechtbank Rotterdam




Team straf 1





Parketnummer: 10/754503-21


Datum uitspraak: 15 februari 2024


Tegenspraak






Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:






[verdachte01] ,



geboren te [geboorteplaats01] op [geboortedatum01],


ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:


[adres01] , [postcode01] te [naam01] ,


raadsman mr. S.T. van Berge Henegouwen, advocaat te Maastricht.






1

Onderzoek op de terechtzitting


Gelet is op het onderzoek op de terechtzittingen van 22 januari 2024 en 15 februari 2024.





2

Tenlastelegging



Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding, zoals deze op de terechtzitting overeenkomstig de vordering van de officier van justitie is gewijzigd.


De tekst van de gewijzigde tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.






3

Eis officier van justitie


De officier van justitie mr. N. Coenen heeft gevorderd:




bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde;




veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 30 maanden, met aftrek van voorarrest.







4

Waardering van het bewijs



4.1.



Bewijswaardering




4.1.1.




Standpunt verdediging



Aangevoerd is dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten geeft om tot een bewezenverklaring te komen, zodat de verdachte moet worden vrijgesproken van het tenlastegelegde. De verdachte wist immers niet dat er drugs in de container zat en heeft dus geen opzet gehad op de (verlengde) invoer hiervan. Daarnaast kan niet worden gesproken van medeplegen, omdat er geen sprake is van een bijdrage van de verdachte van voldoende gewicht.





4.1.2.




Beoordeling




Invoer heroïne



Op 31 december 2020 vertrok het zeeschip [naam schip01] vanuit de haven in Karachi (Pakistan) met aan boord vijf containers met big bags gevuld met zoutbrokken. Deze lading was bestemd voor het bedrijf [bedrijf01] te [plaats01] . Losbestemming van de vijf containers was de haven van Antwerpen.





Op 28 januari 2021 kwam het zeeschip aan in de haven van Rotterdam. In één van de vijf containers, met nummer [containernummer01] , werd aldaar ruim 1574 kilogram heroïne aangetroffen. De douane heeft de heroïne uit de container gehaald en in beslag genomen. Een kleine hoeveelheid van 10 gram heroïne is teruggeplaatst in de container, samen met audio- en plaatsbepalingsapparatuur.





De container werd weer in de oorspronkelijke staat teruggebracht en aan boord gebracht van de [naam schip01], waarna het zijn weg vervolgde naar de haven van Antwerpen. Daar werd het schip op 4 februari 2021 gelost.





Op 8 februari 2021 werd de container uit de haven van Antwerpen opgehaald door transportbedrijf [bedrijf02] en vervoerd naar een loods gelegen aan de [straatnaam01] te [plaats02] .






Betrokkenheid verdachten bij (verlengde) invoer container [containernummer01]



Uit de bewijsmiddelen leidt de rechtbank het volgende af met betrekking tot de betrokkenheid van de verdachten bij container [containernummer01] .





[bedrijf02] gevestigd te [plaats02] werd op 2 februari 2021 benaderd door het bedrijf Geoda om het transport van de vijf containers met zout, waaronder container [containernummer01] , op zich te nemen. [medeverdachte01] is directeur en enig aandeelhouder van dit transportbedrijf.





Op 8 februari 2021 reed [medeverdachte01] , samen met zijn broer [naam02] , met twee vrachtwagencombinaties naar de haven van Antwerpen. [naam02] haalde daar container [containernummer01] op en vervoerde deze naar Nederland. [medeverdachte01] haalde één van de andere containers op, die echter moest achterblijven bij de scan in Antwerpen.





Laat in de avond van 8 februari 2021 kwam [naam02] aan in [plaats02] en bracht hij de bewuste container naar een loods in gebruik bij [bedrijf02], gelegen aan de [straatnaam01] . Niet lang na aankomst van [naam02] bij de loods verschenen daar kort na middernacht [medeverdachte01] , [naam03] en de verdachte. Nadat de container in de loods was geplaatst, vertrokken alle vier de mannen. Vroeg in de morgen van 9 februari 2021 kwamen [medeverdachte01] , [naam03] en de verdachte terug bij de loods. Ook [medeverdachte02] voegde zich toen bij het gezelschap.





[naam03] en [medeverdachte01] verlieten op enig moment de loods. [naam03] bleef in de directe omgeving van de loods in zijn auto zitten. [medeverdachte02] en de verdachte bleven achter in de loods en startten met lossen van de lading big bags met zoutbrokken. Ongeveer een uur later stopten ze daarmee. Ze verlieten direct daarop de loods en werden opgepikt door [naam03] . Kort daarna, rond 08.15 uur, werden [naam03] , [medeverdachte02] en de verdachte aangehouden door de politie. Ook [medeverdachte01] is diezelfde ochtend aangehouden.





Bij het betreden van de loods troffen de opsporingsambtenaren de door het onderzoeksteam geplaatste technische hulpmiddelen aan op de grond.






Tussenconclusie



Uit bovenstaande stelt de rechtbank vast dat [medeverdachte01] , [medeverdachte02] en de verdachte feitelijk betrokken zijn geweest bij de (verlengde) invoer van de container [containernummer01] met daarin een hoeveelheid heroïne. [medeverdachte01] verzorgde met zijn bedrijf het vervoer van de container, de opslag en faciliteerde het uit de container halen van de heroïne. [medeverdachte02] en de verdachte hebben de container deels gelost.






Wetenschap inhoud container



De volgende vraag die rijst is of de verdachte ook wetenschap heeft gehad van de heroïne in de container en daarmee opzet heeft gehad op de invoer van heroïne.





De verdachte betwist dat hij wist dat er verdovende middelen in de container zaten. Hij heeft naar eigen zeggen slechts als chauffeur voor [naam03] gefungeerd, omdat [naam03] niet zelf kon autorijden in verband met rugklachten. Het lossen van de container was een vriendendienst voor [naam03] , aldus de verdachte.





De rechtbank oordeelt dat wel degelijk bewezen kan worden dat de verdachte wetenschap had van de heroïne in de container. Hierbij stelt de rechtbank voorop dat, buiten de opsporingsautoriteiten, niemand op de hoogte was van het feit dat de heroïne uit de container was verwijderd voordat deze het haventerrein in Rotterdam verliet. De rechtbank acht het zeer onwaarschijnlijk dat importeurs van een partij verdovende middelen van 1574 kilogram heroïne, met een straatwaarde van 45 miljoen euro, het risico willen lopen dat die verdovende middelen in handen komen van of gezien worden door onwetende personen.





Verder betrekt de rechtbank bij haar beoordeling de omstandigheden rondom de aankomst van de container in de nacht van 8 op 9 februari 2021. Midden in de nacht stonden daar twee personen uit Friesland ( [naam03] en de verdachte) een container met zoutblokken op te wachten, zonder dat het dossier daarvoor een logische – onschuldige – verklaring biedt. Uit niets blijkt dat de verdachte en/of [naam03] rechthebbende waren op de inhoud van de container of professioneel betrokken waren bij de logistieke keten rond het vervoer van de container.





Dat verdachte geen onwetend persoon was, leidt de rechtbank verder af uit het feit dat de verdachte op cruciale momenten directe betrokkenheid had bij het transport. Dit blijkt uit het volgende.






Op 3 februari 2021 bracht de verdachte samen met [medeverdachte02] een bezoek aan een loods van [medeverdachte01] te [plaats02] . Het doel van dit bezoek, zo blijkt uit een chat op een inbeslaggenomen PGP-telefoon, was het inspecteren van die loods en het maken van afspraken over het lossen van de container. Ook is toen door [medeverdachte02] in bijzijn van de verdachte een contant bedrag van € 15.000,-- overhandigd aan [medeverdachte01] voor het transport van de container. De wijze van betaling en de hoogte van dit bedrag passen niet bij een regulier legaal vervoer.




Op 5 februari 2021 is de verdachte wederom in [plaats02] op bezoek geweest bij [medeverdachte01] , ditmaal samen met [naam03] . Volgens de verdachte zijn [naam03] en [medeverdachte01] toen bezig geweest met pincodes en de papieren van de container.




Op 7 februari 2021 stuurde de verdachte een whatsapp bericht aan [medeverdachte01] inhoudende: ‘Er is bericht op de telefoon’.




Op 7 februari 2021 stuurde [naam03] een bericht naar Sky ID [SKY-ID01] (identiteit onbekend) waarin [naam03] laat weten dat hij tegen ‘ [naam04] ’ (de verdachte) heeft gezegd dat er blokken in zitten.






In de avond van 8 februari 2021, toen de container [containernummer01] onderweg was naar [plaats02] , heeft de verdachte, gebruikmakend van de telefoon van [naam03] , meermalen telefonisch contact gehad met [medeverdachte01] over de vorderingen van het transport van de container. Ook vroeg de verdachte aan [medeverdachte01] om een foto te maken van het zegel van de container. Bovenstaande feiten en omstandigheden wijzen op een actieve rol van de verdachte bij het transport van de container. Met name de telefonische contacten tussen de verdachte en [medeverdachte01] (deels voorafgaand aan 8 februari 2021) en het bezoek aan [plaats02] op 3 februari 2021 verhouden zich niet met de verklaring van de verdachte, dat hij een onwetende derde was die slechts als chauffeur [naam03] fungeerde.





Dit beeld wordt nog versterkt door de omstandigheden rondom het lossen van de container in de ochtend van 9 februari 2021. Met dit lossen hielden de verdachte en [medeverdachte02] namelijk halverwege op, waarna zij direct de loods verlieten. Het feit dat later de door de douane geplaatste technische hulpmiddelen op de grond van de loods werden aangetroffen, houdt daar onmiskenbaar verband mee. Blijkbaar is die apparatuur gevonden tijdens het lossen en namen de verdachte en [medeverdachte02] de benen toen bij hen het besef indaalde, dat dit er op duidde dat de partij verdovende middelen was ontdekt door de douane.





Niet uit te sluiten valt dat de verdachte niet van alle details van de lading, bijvoorbeeld de precieze omvang van de partij heroïne, volledig op de hoogte is geweest of gebracht. Maar gelet op bovengenoemde feiten en omstandigheden, in onderlinge samenhang bezien en naar hun uiterlijke verschijningsvorm beoordeeld, kan worden vastgesteld dat de verdachte minst genomen voorwaardelijk opzet heeft gehad op de invoer van een partij verdovende middelen. Uiteindelijk is een monster van 10 gram heroïne teruggeplaatst en daadwerkelijk ingevoerd. Enkel de (verlengde) invoer van deze hoeveelheid zal worden bewezenverklaard. De hoeveelheid van 1574 kilogram speelt wel een rol in de strafmaat.





4.1.3.




Medeplegen



Uit hetgeen onder 4.1.2. is overwogen volgt tevens dat de verdachte een wezenlijke bijdrage van voldoende gewicht heeft geleverd aan de (verlengde) invoer van heroïne. Er is dus voldoende bewijs voor het tenlastegelegde medeplegen.





4.1.4.




Conclusie



Het voorgaande voert de rechtbank tot de slotsom, dat de verdachte samen met anderen opzettelijk een hoeveelheid heroïne heeft ingevoerd.






4.2.




Bewezenverklaring



In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:








hij in de periode van 27 januari 2021 tot en met 9 februari 2021 in Nederland en België

,

tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, waaronder zoals bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet, een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I.





Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.







5

Strafbaarheid feit


Het bewezen feit levert op:





medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod.






Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.





Het feit is dus strafbaar.






6

Strafbaarheid verdachte


Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten.




De verdachte is dus strafbaar.






7

Motivering straf



7.1.




Algemene overweging



De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte.





7.2.




Feit waarop de straf is gebaseerd



De verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan de (verlengde) invoer van heroïne. In Rotterdam is in een container met zout een hoeveelheid van ruim 1574 kg heroïne aangetroffen en inbeslaggenomen. Deze container is vervolgens verder vervoerd naar Antwerpen. Daarna is de container, met daarin een kleine hoeveelheid teruggeplaatste heroïne, door een chauffeur van het bedrijf van een medeverdachte naar Nederland vervoerd. De verdachte heeft een belangrijke rol gespeeld bij de invoer, welke onder meer bestond uit het vooraf inspecteren van de loods waar de container naartoe zou gaan, het onderhouden van contact met de transporteur tijdens het transport en het lossen van de container.





Hoewel het medeplegen van de invoer van alleen de teruggeplaatste heroïne (‘een hoeveelheid’) wettig en overtuigend bewezen kan worden, wordt bij de strafoplegging rekening gehouden met het feit dat de verdachte er, gelet op de aangetroffen hoeveelheid heroïne, vanuit moet zijn gegaan dat het om een veel grotere hoeveelheid drugs ging. Enigszins in het voordeel van de verdachte houdt de rechtbank ook rekening met het feit dat niet kan worden vastgesteld dat hij wist van de precieze omvang van de partij heroïne.





De handel in harddrugs leidt tot veel maatschappelijke problemen en gaat vaak gepaard met diverse vormen van zware en georganiseerde criminaliteit. Daarnaast is algemeen bekend dat de lichamelijke en psychische gezondheidsrisico’s voor gebruikers van heroïne groot zijn.





7.3.




Strafblad



De rechtbank heeft verder acht geslagen op het strafblad van de verdachte van 15 november 2023, waaruit volgt dat hij eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.





7.4.




Conclusies van de rechtbank



Gelet op wat de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.





Gezien de ernst van het feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Kijkend naar soortgelijke zaken zou een hogere gevangenisstraf dan de door de officier van justitie geëiste dertig maanden zonder meer passend zijn. Toch zal de rechtbank in dit geval geen hogere gevangenisstraf opleggen. Naast het feit dat dus niet kan worden vastgesteld dat de verdachte wist van de precieze omvang van de partij heroïne, geldt dat er sprake is van fors tijdsverloop in deze zaak. Daarnaast houdt de rechtbank rekening met het feit dat de officier van justitie haar strafeis mede heeft gebaseerd op eerder met de verdediging besproken procesafspraken, die buiten hun beider bedoeling uiteindelijk geen doorgang hebben kunnen vinden.





Alles afwegend vindt de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van dertig maanden met aftrek van voorarrest passend en geboden.





Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.







8

Voorlopige hechtenis


De verdediging heeft primair verzocht om de voorlopige hechtenis op te heffen, subsidiair om deze opnieuw te schorsen voor onbepaalde tijd. De officier van justitie heeft zich niet verzet tegen opheffing van de voorlopige hechtenis bij einduitspraak.




De voorlopige hechtenis van de verdachte is met ingang van 20 mei 2021 geschorst tot de dag waarop de rechtbank de einduitspraak in deze zaak zal doen. Dat betekent dat de schorsing van de voorlopige hechtenis op dit moment van rechtswege eindigt. De rechtbank ziet in hetgeen de verdediging heeft aangevoerd geen aanleiding om te bepalen dat de voorlopige hechtenis zal worden opgeheven of dat de verdachte opnieuw zal worden geschorst. De eerder door de rechtbank aangenomen ernstige bezwaren en gronden zijn nog altijd aanwezig. Daarnaast is de eerder gemaakte afweging tussen de persoonlijke belangen van de verdachte en de belangen van strafvordering door de beslissingen in dit vonnis een andere geworden. Deze afweging valt nu in het nadeel van de verdachte uit.





De verzoeken worden afgewezen.






9

Toepasselijke wettelijke voorschriften


Gelet is op artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2 en 10 van de Opiumwet.





10

Bijlagen


De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.





11

Beslissing


De rechtbank:




verklaart bewezen, dat de verdachte het primair ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;





verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;





stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit;





verklaart de verdachte strafbaar;





veroordeelt de verdachte tot een

gevangenisstraf voor de duur van 30 (dertig) maanden;






beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht.






Dit vonnis is gewezen door mr. M.V. Scheffers, voorzitter,


en mrs. J.J. Klomp en E. IJspeerd, rechters,


in tegenwoordigheid van mr. L.C. Suiker, griffier,


en uitgesproken op 15 februari 2021.






Bijlage I






Tekst gewijzigde tenlastelegging






Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat





hij in of omstreeks de periode van 27 januari 2021 tot en met 9 februari 2021 te Roosendaal en/of Rotterdam en/of [plaats02] , althans in Nederland en/of België, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht, waaronder zoals bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet, ongeveer 1574,41 kilogram heroïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I;





(art. 2 ahf/A Opiumwet)





Subsidiair, voorzover het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:





hij in of omstreeks de periode van 27 januari 2021 tot en met 9 februari 2021 te Antwerpen en/of Roosendaal en/of Rotterdam en/of [plaats02] , althans in België en/of Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van ongeveer 1574,41 kilogram heroïne, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende heroïne, zijnde heroïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen,





-een or meer ander(en) heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen en/of om daarbij behulpzaam te zijn, en/of


-zich en/of (een) ander(en) gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen, en/of


-voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het hierboven bedoelde feit





hebbende/is verdachte en/of (een of meer van) zijn, verdachtes, mededader(s)





-met één of meer mededader(s) ontmoetingen gehad en/of telefonisch en/of via WhatsApp contact onderhouden en/of informatie uitgewisseld en/of afspraken gemaakt over het invoeren en/of afleveren en/of uithalen en/of verstrekken en/of vervoeren van de heroïne, en/of



- telefonisch contact onderhouden met [bedrijf03] over het vrijgeven en/of het vervoer van de container, en/of


- telefonisch contact onderhouden met TIP Trailer aan de [adres02] voor de opslag en/of het vervoer van de container, en/of


- de container opgehaald en/of laten ophalen bij TIP Trailer aan de [adres02], en/of


- de container naar het terrein van een loods aan de [adres03] gebracht en/of laten brengen, en/of


- een vrachtwagen ter beschikking gesteld voor het ophalen en/of brengen van de container, en/of


- de loods aan de [adres04] ter beschikking gesteld voor de opslag en/of het lossen van die container, en/of


- de container naar een loods aan de [adres04] gebracht en/of laten brengen, en/of


- opdracht gegeven en/of gekregen om de container in de loods te zetten en het alarm van die loods aan te zetten, en/of


- de container voorafgaand aan het lossen gecontroleerd en/of laten controleren, en/of


- de container geopend en/of laten openen en de inhoud hebben gelost en/of laten lossen, en/of


- ( een) kamer(s) in het Fletcher hotel te [plaats02] geboekt en/of laten boeken, en/of


- avond en/of nacht voorafgaand aan het lossen in het Fletcher hotel te [plaats02] overnacht, en/of


- ( tijdens het lossen) langzaam rondom de loods gereden in een auto, te weten een BMW type X5 met kenteken [kenteken01] ;




(art. 10a lid 1 ahf/sub 1 jo. sub 2 jo. sub 3 Opiumwet jo. art. 47 lid 1 Wetboek van Strafrecht)


art 10a lid 1 ahf/sub 1 alinea Opiumwet


art 10 lid 4 Opiumwet


art 10 lid 5 Opiumwet