ECLI:NL:RBNHO:2022:1783, Rechtbank Noord-Holland, 11-02-2022, 9617324 WM
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-02-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: WAHV. Gelet op de waarneming van de verbalisant en de verklaring van betrokkene bij de staandehouding is de autogordel in deze zaak gebruikt op een wijze die de beschermende werking van de gordel negatief beïnvloedt of kan beïnvloeden. Hiermee staat vast dat de gedraging is begaan. De boete is dus terecht opgelegd.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
      Handel, Kanton en Bewind
      locatie Alkmaar
    
    
    
      Zaaknummer	: 9617324 \ WM VERZ  22-4
      CJIB-nummer	: [nummer]
      Uitspraakdatum	: 11 februari 2022
    
    
    
      
        Uitspraak op een beroep als bedoeld in artikel 9 van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV)
      
    
    
    
      in de zaak van
      
        [betrokkene]
      
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
    
      Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna te noemen: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 11 februari 2022. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      De gedraging waarvoor de boete is opgelegd, luidt – kort omschreven – als volgt: auto-/ veiligheidsgordel of kind bev. syst gebruiken op wijze die beschermende werking negatief beïnvloedt/kan beïnvloeden. 
    
    
    
      Betrokkene is het niet eens met de beslissing van de officier van justitie en heeft in het beroepschrift de gronden daarvoor aangevoerd. 
    
    
    
      In WAHV-zaken biedt de verklaring van een verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling van de gedraging. Dit is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert die aanleiding geven te twijfelen.
    
    
    
      Naast de in de inleidende beschikking vermelde gegevens, houdt de verklaring van de verbalisant zoals opgenomen in het zaakoverzicht van het CJIB onder meer het volgende in:
      
        “(…)Gedragingsgegevens: Ik, verbalisant zag dat betrokkene de gordel achter zijn rug had. Ik zag dat betrokkene alleen de riem om zijn buik had. (…)”
      
      Betrokkene is staande gehouden en heeft verklaard: “Ik had last van mijn buik, dus ik had hem even achter mijn rug gedaan.”
    
    
    
      Artikel 59, zevende lid, van het RVV 1990 bepaalt dat een autogordel moet worden gebruikt op een manier die de beschermende werking ervan niet negatief beïnvloedt of kan beïnvloeden. De eisen die het Voertuigreglement stelt aan gordels in personenauto's zijn opgenomen om een zo hoog mogelijk niveau van veiligheid in de auto te bereiken. De eisen houden - onder andere - in dat autogordels deugdelijk moeten zijn bevestigd en dat de gordel aanligt na het omdoen ervan. Een driepuntsgordel is ontworpen om te dragen over de heup en de schouder. De voorgeschreven wijze van gebruik van een dergelijke gordel is aldus het dragen over zowel de heup als de schouder. Indien een driepuntsgordel gordel niet wordt gebruikt in overeenstemming met dit ontwerp, zoals in de onderhavige zaak het geval is, neemt de effectiviteit en daarmee de beschermende werking van de driepuntsgordel af. 
    
    
    
      Gelet op de waarneming van de verbalisant en de verklaring van betrokkene bij de staandehouding is de autogordel in deze zaak gebruikt op een wijze die de beschermende werking van de gordel negatief beïnvloedt of kan beïnvloeden. Hiermee staat vast dat de gedraging is begaan. De boete is dus terecht opgelegd. 
    
    
    
      Betrokkene voert daarnaast aan dat de officier van justitie de beschikking heeft gewijzigd, namelijk de feitcode van R533 naar R535O en dat daarom de boete vernietigd moet worden. De boete wordt opgelegd bij inleidende beschikking die alle gegevens bevat. Op grond van de WAHV heeft de officier van justitie de mogelijkheid de beschikking te wijzigen. Betrokkene heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij door deze wijziging geschaad is in zijn verdediging. De kantonrechter ziet in hetgeen betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen.  
    
    
    
      Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard.
    
    
  
  
    De uitspraak
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      ‒ verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. P.J. Jansen, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, en in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
      De griffier							De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze uitspraak kan op grond van artikel 14 WAHV hoger beroep worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, binnen 6 weken na de hieronder vermelde dag van toezending. Hoger beroep is in beginsel alleen mogelijk als de boete in de uitspraak is bepaald op een bedrag van meer dan € 70,00. Het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland, Postbus 251, 1800 BG Alkmaar. De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht. Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.
    
    
    
      Datum toezending: