ECLI:NL:RBLIM:2024:353, Rechtbank Limburg, 24-01-2024, 10492863 / CV EXPL 23-1884
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-01-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; aanneming van werk/bouwrecht

vonnis
    RECHTBANK LIMBURG
    zaaknummer: 10492863 / CV EXPL 23-1884
    
    
      uitspraak: 24 januari 2024
    
    
    
      
        vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Maastricht,
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eiseres in conventie, verweerster in reconventie,
      gemachtigde: mr. N. den Hollander te Amsterdam, 
      tegen
    
    
    
    
      
        SEGNO ENERGY B.V.,
      te Heibloem,
      gedaagde in conventie, eiseres in reconventie,
      verschenen in persoon.
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als ‘ [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ’ en ‘Segno’.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding met 12 producties,
        
        
          de conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie, 
        
        
          de conclusie van repliek in conventie en antwoord in reconventie,
        
        
          de conclusie van dupliek in conventie tevens repliek in reconventie, 
        
        
          de conclusie van dupliek in reconventie.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken.
      
      
    
  
  
    
      2De vorderingen
    
    
      2.1.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] stelt dat Segno tekort is geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst voor de levering en installatie van zonnepanelen en vordert vervangende schadevergoeding en vergoeding van expertisekosten, gezamenlijk een totaal bedrag van € 2.987,21, met veroordeling van Segno in de (buitengerechtelijke) kosten.
      
    
    
      2.2.
      Segno betwist enig bedrag verschuldigd te zijn en vordert vergoeding van kosten voor juridisch advies en administratie (totaal € 5.025,37). Deze vordering wordt door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] betwist.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
      3.1.
      Partijen zijn het erover eens dat zij op 11 juni 2021 een overeenkomst hebben gesloten waarbij Segno zich heeft verbonden om een zonnepaneel installatie te leveren en installeren. De kantonrechter is van oordeel dat Segno daarbij tekort is geschoten  en de daardoor ontstane schade moet vergoeden. De vorderingen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] worden dus toegewezen. Hieronder legt de kantonrechter uit waarom dat zo is.
      
    
    
      3.2.
      
        De vordering van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] bestaat uit twee hoofdvorderingen. Ten eerste de stelling dat de uitgevoerde werkzaamheden niet deugdelijk zijn uitgevoerd. Ten tweede de stelling dat de omvormer niet tijdig geleverd en geplaatst kon worden waardoor [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] extra kosten heeft moeten maken voor inschakeling van een derde partij. Segno is in haar verweer niet ingegaan op de stelling dat de werkzaamheden niet deugdelijk zijn uitgevoerd. Zij heeft in dat verband alleen aangevoerd dat in de opdrachtbevestiging staat “Exkl. AC zijde” en dat dit betekent dat de overeenkomst exclusief aansluiting en gehele electrazijde is. De kantonrechter stelt vast dat die lezing in strijd is met de tekst van de overeenkomst. Die bepaalt namelijk : “Hiermee bevestigen wij opdracht van u te hebben ontvangen voor het leveren en installeren van een zonnepaneel installatie (…)” en “De omvormer wordt aangesloten met een extra aardlekautomaat in uw meterkast”.  Ook in de uitvoering van de overeenkomst gaat Segno uit van volledige aansluiting van de panelen. Segno heeft de panelen in december 2021 geplaatst maar volledige installatie was toen niet mogelijk. Op 16 december 2021 schrijft Segno daarover het volgende aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] : 
        “We hebben de montage door laten gaan omdat de prijzen van de zonnepanelen en omvormers gigantisch aan het stijgen zijn, en jouw niet op te zadelen met allerlei meerprijzen. De omvormer hebben we ook al ingekocht en staat hier op voorraad. 
        
          Door de staat van de bouw en risico van stelen van omvormers hebben we deze niet geplaatst natuurlijk.. 
        
        
          Echter hierdoor moeten we in later stadium weer naar Wittem om de omvormer te installeren en inregelen. Ik stel voor dat we deze meerkosten in later stadium afrekenen (…)”.
        
        Hieruit blijkt op geen enkele wijze dat Segno een overeenkomst exclusief aansluiting heeft gesloten. Daar komt bij dat Segno, als professioneel ondernemer, de consument behoorlijk moet voorlichten over haar dienstverlening. Een gemiddelde consument zal uit de korte aanduiding “Exkl. AC zijde” niet kunnen afleiden dat aansluiting van de panelen geen onderdeel van de overeenkomst is. De kantonrechter is dus van oordeel dat Segno zich heeft verbonden tot installatie en aansluiting van de panelen.
      
      
    
    
      3.3.
      Segno heeft niet gereageerd op de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] gestelde gebreken aan de installatie. Het rapport van Parkstad Inspecties wordt niet betwist en ook de hoogte van de gemaakte herstelkosten wordt niet betwist. Dat betekent dat dit deel van de vorderingen (inclusief wettelijke rente) wordt toegewezen (€ 1.149,50 aan herstelkosten en € 544,50 aan expertisekosten).
      
    
    
      3.4.
      Ten aanzien van de omvormer stelt Segno dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet kan verlangen dat die binnen een week geplaatst wordt. Segno wijst er verder op dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] de opdracht ten aanzien van de omvormer heeft geannuleerd en dat zij de kosten van de omvormer ook terug betaald heeft gekregen. Dat laatste is door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] erkend en daar is in haar vordering rekening mee gehouden. Segno gaat niet in op de stelling van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat zij op 1 juni 2022 aangaf dat de electro was aangesloten en vroeg wanneer Segno tijd had om de omvormer te installeren, en Segno vervolgens aangaf een omvormer te hebben besteld maar niet te weten wanneer die geleverd kon worden. Dat is in strijd met de afspraak die in de brief van Segno van 16 december 2021 is vast gelegd; de reeds betaalde omvormer zou bij Segno op voorraad staan in afwachting van het moment van installatie. Het gaat er dus niet om of Segno binnen een week de omvormer moest installeren, wat inderdaad geen realistische termijn zou zijn, maar of Segno de omvormer binnen een redelijke termijn kon leveren en installeren. Segno heeft geen termijn daarvoor gegeven en alleen aangegeven dat er enorme schaarste heerst en dat onbekend is wanneer er geleverd kon worden. Op een voorstel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] om een omvormer in te kopen is Segno niet ingegaan. Het was duidelijk dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] een groot belang had bij tijdige installatie van de omvormer. Segno stelt vervolgens: “anders crediteer ik de omvormer wel en regel je het maar zelf!”. Met de creditering van de kosten van de omvormer zijn de kosten van de installatie van de omvormer nog niet gecrediteerd. Segno heeft de omvang van de leverings- en installatiekosten van de derde partij niet betwist. Die kosten komen voor rekening van Segno; Segno had de omvormer volgens afspraak beschikbaar moeten hebben en had deze moeten installeren. Die laatste kosten heeft Segno nu bespaard terwijl [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] daarvoor wel heeft betaald. Ook dit deel van de vordering (inclusief wettelijke rente) wordt toegewezen.
      
    
    
      3.5.
      De vordering in reconventie zal worden afgewezen omdat Segno in conventie in het ongelijk wordt gesteld. Hij kan eventuele kosten (die overigens volstrekt niet zijn onderbouwd) daarom niet afwentelen op [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . De kosten van de procedure in reconventie komen voor rekening van Segno. Deze kosten worden, gezien de erg beperkte omvang van dit debat, begroot op nihil.
      
    
    
      3.6.
      
        Segno zal als de in het ongelijk gestelde partij de kosten van deze procedure moeten betalen. Die kosten bestaan uit buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten. De kantonrechter stelt vast dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. De kantonrechter zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief (€ 424,97).
        De proceskosten worden aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] begroot op:
        Explootkosten		€   132,42
        Griffierecht		€   244,00
        Salaris gemachtigde	€   464,00 (2 punten ter waarde van € 232,-)
        Nakosten		€      40,00
        Totaal:			€   840,42.
      
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        In conventie
      
    
    
    
      4.1.
      veroordeelt Segno tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van € 2.987,21 verhoogd met de wettelijke rente daarover vanaf 25 februari 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt Segno tot betaling aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] van de buitengerechtelijke incassokosten ad € 424,97;
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt Segno in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] begroot op € 840,42;
      
      
        
          In reconventie
        
      
      
    
    
      4.4.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      4.5.
      veroordeelt Segno in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] begroot op nihil;
      
      
        
          In conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      4.6.
      wijst het anders of meer gevorderde af;
      
    
    
      4.7.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                
                Dit vonnis is gewezen door mr. S.C. Hagedoorn en in het openbaar uitgesproken op 24  januari 2024.