ECLI:NL:RBOVE:2024:1531, Rechtbank Overijssel, 20-03-2024, C/08/300590 / HA ZA 23-291
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-03-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiser wil dat gedaagde haar een diploma verstrekt. Daarnaast vordert zij vervangende schadevergoeding en vergoeding van gevolgschade en expertisekosten. De rechtbank komt tot het oordeel dat eiser vanwege de afspraken tussen partijen en de door eiser gevolgde modules geen recht heeft op het diploma en zal haar vorderingen afwijzen.

RECHTBANK Overijssel
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Zaaknummer: C/08/300590 / HA ZA 23-291
    
    
    
      
        Vonnis van 20 maart 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats 1],
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser],
      advocaat: mr. A. Kouwenaar-de Coninck te Nijkerk,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1PREVENZIS V.O.F., 
    en haar firmanten:
    2. [gedaagde 1], 
    3. [gedaagde 2], 
    
      allen te [woonplaats 2],
      gedaagde partijen,
      hierna samen te noemen: Prevenzis,
      advocaat: mr. P.H.J. Nij Bijvank te Hardenberg.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het vonnis in incident van 11 oktober 2023, waarbij de vordering van Prevenzis tot verwijzing en voeging is afgewezen;
      - de conclusie van antwoord met 37 producties;
      - de brief van Prevenzis van 8 januari 2024 met productie 38;
      - de akte eiswijziging en houdende producties 13 t/m 20;
      - de mondelinge behandeling van 6 februari 2024, ter gelegenheid waarvan partijen spreekaantekeningen hebben overgelegd en door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Samenvatting
    
    
      2.1.
      
        [eiser] wil dat Prevenzis haar een diploma verstrekt. Daarnaast vordert zij vervangende schadevergoeding en vergoeding van gevolgschade en expertisekosten. De rechtbank komt tot het oordeel dat [eiser] vanwege de afspraken tussen partijen en de door [eiser] gevolgde modules geen recht heeft op het diploma en zal haar vorderingen afwijzen. De rechtbank zal haar beslissing hierna toelichten. Daarvoor zijn de volgende feiten relevant.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Prevenzis is een particulier opleidingsinstituut dat opleidingen, cursussen, workshops en bij- en nascholing (onderwijs) ten behoeve van studenten/therapeuten verzorgt. Prevenzis biedt de opleidingen modulair aan, waarbij de student in eigen tempo de studie kan volgen en afsluiten met een gecertificeerd, erkend diploma. Tot haar aanbod behoren onder meer de opleidingen Neuromusculair Therapeut (NMT) en de Leerlijn Sportmassage.
      
    
    
      3.2.
      Sinds 2016 voert [eiser] als holistisch triggerpoint therapeut een eigen praktijk onder de naam Life Force Amsterdam.
      
    
    
      3.3.
      Nadat [eiser] zich eind 2016 bij Prevenzis had aangemeld, heeft Prevenzis bij e-mail van 6 juli 2017 onder meer het volgende aan [eiser] meegedeeld:
      
      
        
          “Zoals zojuist telefonisch besproken ontvang je hierbij de bevestiging dat je bent ingeschreven in de volgende modules:
        
      
      
        - Module 1: Triggerpoint introductie, startdatum 25-09-2017
      
      
        - Module 2: Triggerpoint specialist, startdatum 30-10-2017
      
      
        - Module 3: Triggerpoint therapeut, startdatum 31-05-2018
      
      
        * Je ontvangt 5% korting op de totaalprijs van module 1, 2 en 3.
      
      
        - Spinaal Segment, startdatum 17-11-2017” 
      
      
    
    
      3.4.
      Bij e-mail van 21 november 2017 heeft Prevenzis het volgende aan [eiser] meegedeeld:
      
      
        
          “Hierbij ontvang je een overzicht van de nog openstaande bedragen voor je opleiding triggerpointtherapeut.
        
      
      
      
        
          Je hebt je destijds opgegeven voor triggerpoint voor sportmasseurs.
        
        
          Deze opleiding bevat de volgende modules
        
        
          Module 1, Triggerpoint introductie	€ 334,-
        
        
          Module 2, Triggerpoint specialist	€ 2100,-
        
        
          (…).
        
        
          Voor module 3 zijn de kosten € 2365,-. (…).”
        
      
      
    
    
      3.5.
      
        [eiser] heeft in 2017/2018 de hiervoor genoemde modules Triggerpoint en Spinaal Segment met goed gevolg afgerond.
      
    
    
      3.6.
      Op 1 augustus 2019 is Prevenzis (tijdelijk) gestopt met de NMT-opleiding, omdat de accreditatie via Stichting Nederlands Register voor Opleidingen (SNRO) vanaf dat moment niet is verlengd. Medio 2023 heeft Prevenzis via Centrum voor Post Initieel Onderwijs Nederland (CPION) opnieuw een accreditatie voor de NMT-opleiding gekregen.
      
    
    
      3.7.
      Bij email van 7 juli 2021 heeft [eiser] het volgende aan Prevenzis gevraagd:
      
      
        
          “Ik heb de opleiding tot NM therapeut niet helemaal kunnen afronden omdat prevenzis gestopt is om t lesprogramma aan te bieden. Toen ben ik zwanger geworden en heb toen eigenlijk niet meer aangekaart dat ik toch heel graag de test van de studiepunten wil halen.
        
        
          Zou er een mogelijkheid gecreëerd kunnen worden om dit alsnog te doen? Ik moet nu namelijk btw afdragen en zit nu eigenlijk met een half diploma. Ik volg jaarlijks nascholing en bijscholing om mij te blijven ontwikkelen. Alleen die studiepunten gaan eigenlijk verloren en worden niet geregistreerd. Is er een mogelijkheid een aantal modules op alternatieve wijze met thuisstudie oid alsnog in te halen zodat ik iig de volledige aantal studiepunten kan behalen?
        
      
      
      
        
          Dit is een vrij urgent vraagstuk voor mij. Hoe kan ik dit het beste aanpakken?”
        
      
      
    
    
      3.8.
      Op 22 augustus 2021 heeft [eiser] Prevenzis het volgende gemaild:
      
      
        
          “Ik las dat jullie inmiddels een nieuw HBP opleidingstraject klaar hebben en wachten op een erkenning. Ik heb t opleiding programma doorgenomen en zou heel graag overleggen hoe ik zodra mogelijk, kan deelnemen zodat ik de volledige accreditatie en diploma kan behalen. Ik zie dat ik een groot deel van de opleiding al behaald heb. Is er een mogelijkheid op korte termijn te kijken waar ik vrijstelling zou kunnen krijgen zodat ik de studie is zsm kan afronden?”
        
      
      
    
    
      3.9.
      Vervolgens heeft [eiser] op 10 en 21 december 2021 gevraagd – in verband met het afsluiten van een beroepsaansprakelijkheidsverzekering – naar de studie-uren en studiepunten van de in 3.3 bedoelde modules. 
      
    
    
      3.10.
      Op 12 april 2022 heeft Prevenzis daarop geantwoord:
      
      
        
          “In het totaal heb je 40.9 ec punten behaald met de drie losse modules en Spinaal Segment. (3.6 ec los)”
        
      
      
    
    
      3.11.
      Op dezelfde dag heeft [eiser] gereageerd:
      
      
        
          “Ik was eigenlijk in afwachting van nieuws over de accreditatie van de nieuwe opleiding. Daarnaast zouden wij kijken naar welke modules ik nog moet afmaken om de opleiding af te ronden en waar ik vrijstelling voor kan krijgen. Ik heb namelijk ook veel bij en nascholing gedaan en inmiddels sinds 2016 werk ervaring in mijn eigen praktijk.
        
      
      
      
        
          Ik hoor nu via een nieuwsbrief dat de opleiding in september start….maar moeten wij daarvoor dan niet eerder de hoofden bij elkaar steken? (…).”
        
      
      
    
    
      3.12.
      Op 5 oktober 2022 heeft [eiser] al haar tot dan toe behaalde certificaten en diploma's aan Prevenzis gemaild.
      
    
    
      3.13.
      Nadat [eiser] Prevenzis een aantal keer had gerappelleerd, heeft mevrouw drs. [naam 1] (hierna: [naam 1]), die destijds als zzp-er bij Prevenzis werkzaam was, op 22 november 2022 aan [eiser] het volgende voorstel gedaan: 
      
      
        
          “ (…).
        
        
          In mijn aantekeningen zag ik dat we elkaar op 4 oktober hebben gesproken.
        
        
          Is het een optie om een lesdag af te spreken, waarbij ik je school in artrogeen? met huiswerk vooraf, doornemen van de syllabus? 
        
        
          dat kunnen we doen in Lelystad, waar ik praktijk houd, op 6 december. en dan kunnen we dan ook bekijken wat er eventueel extra nodig is/wat NVST wil zien.
        
        
          is dat een optie?”
        
      
      
    
    
      3.14.
      
        Op 6 december 2022 heeft [eiser] een les- en toetsdag bij [naam 1] gevolgd, waarna laatstgenoemde de volgende dag heeft geconcludeerd dat [eiser] “als therapeut (NMT) functioneert op HBO-academisch niveau en dat een NMT-diploma (zonder logo van SNRO, zonder accreditatienummers e.d.) met een uiterst gerust hart kan worden verzonden aan Mw. [eiser]”. [naam 1] schrijft dit in een 
        e-mail aan de administratieafdeling van Prevenzis met in cc onder andere [gedaagde 2] (gedaagde sub 2). 
      
      
    
    
      3.15.
      
        [gedaagde 2] mailt in reactie daarop aan de administratieafdeling van Prevenzis: “Dit diploma NIET verzenden. Graag overleg met mij, dit kan zo echt niet.”
      
    
    
      3.16.
      Op 14 december 2022 heeft [eiser] Prevenzis verzocht om aan haar het diploma NMT te verstrekken. Aan dit verzoek heeft Prevenzis geen gevolg gegeven.
      
    
    
      3.17.
      Bij brief van 10 januari 2023 heeft [eiser] de overeenkomst met Prevenzis partieel ontbonden, voor zover deze ziet op de SNRO-certificering. Daarbij heeft zij haar eerdere verzoek tot afgifte van het diploma NMT herhaald. 
      
    
    
      3.18.
      Bij brief van 30 januari 2023 heeft Prevenzis hierop afwijzend gereageerd. 
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      
        [eiser] vordert – na eiswijziging – dat de rechtbank bij vonnis, voor zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      ( a) Prevenzis hoofdelijk zal veroordelen om binnen vijf werkdagen na betekening van het vonnis het diploma NMT (op HBO-bachelorniveau) met de expliciete vermelding van het behalen van 240 EC aan [eiser] af te geven, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag of dagdeel dat Prevenzis in gebreke blijft om aan het vonnis te voldoen, met een maximum van € 50.000,00, althans een zodanige dwangsom per dag en maximum in goede justitie te bepalen;
      ( b) Prevenzis hoofdelijk zal veroordelen tot betaling van de vervangende schadevergoeding en gederfde winst van € 9.749,39, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 19 december 2022, althans een zodanige, in goede justitie te bepalen bedrag en datum, tot aan de dag der algehele betaling, binnen twee dagen na betekening van het vonnis;
      ( c) Prevenzis hoofdelijk zal veroordelen tot betaling van de gevolgschade van € 25.899,00, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf 19 december 2022, althans een zodanige, in goede justitie te bepalen bedrag en datum, tot aan de dag der algehele betaling, binnen twee dagen na betekening van het vonnis, alsmede tot betaling van de door [eiser] in haar onderneming af te dragen BTW over haar omzet na uitbrenging van de dagvaarding tot het moment dat het in deze gevorderde diploma wordt afgegeven;
      ( d) Prevenzis hoofdelijk zal veroordelen tot betaling van € 714,66 als in redelijkheid gemaakte kosten voor het vaststellen van de aansprakelijkheid en berekening van de schade, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf datum dagvaarding tot de dag der algehele voldoening;
      ( e) Prevenzis hoofdelijk zal veroordelen in de proces- en nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
    
    
      4.2.
      Aan haar vorderingen legt [eiser], samengevat, ten grondslag dat Prevenzis tegenover haar toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen voortvloeiende uit de tussen partijen gesloten onderwijsovereenkomst. Daartoe voert [eiser] aan dat zij met Prevenzis een 4-jarige opleiding tot Neuromusculair Therapeut (HBO-niveau) met SNRO-certificering tegen betaling is overeengekomen. Volgens [eiser] voldoet zij (ruimschoots) aan alle vereisten om voor een diploma NMT in aanmerking te komen, zodat zij daar recht op heeft. Op basis van de mededelingen van [naam 1] (zie 3.14) mocht zij daar ook gerechtvaardigd op vertrouwen. Door het (toegezegde) diploma NMT niet af te geven, is Prevenzis tekortgeschoten. Ter onderbouwing van haar standpunt verwijst [eiser] onder meer naar het door [naam 1] opgestelde schema over de opleidingsvereisten en de kennis, kunde en ervaring van [eiser] en de schriftelijke verklaring van [naam 1] van 4 april 2023 (zie producties 6 en 7 van [eiser]). [eiser] stelt dat zij door de tekortkoming van Prevenzis schade heeft geleden en nog steeds lijdt. Door het uitblijven van het diploma NMT is zij nog steeds btw-plichtig en kan zij zich niet zomaar aansluiten bij een beroepsvereniging naar keuze en heeft dit ook negatieve gevolgen voor de beroepsaansprakelijkheidsverzekering, aldus [eiser].
      
    
    
      4.3.
      Prevenzis voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser], met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen en verweren van partijen zal de rechtbank hierna ingaan, voor zover dat nodig is voor de beoordeling van het geschil.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Partijen hebben een geheel verschillende visie op de (juridische) vraag of [eiser] recht heeft op het diploma NMT. Zij verschillen daarbij van mening over (1) de opleiding waarvoor [eiser] zich heeft ingeschreven en (2) de vraag of [eiser] aan de opleidingsvereisten voldoet. Deze twee aspecten zullen apart worden beoordeeld. Om te kunnen beoordelen of [eiser] recht heeft op een diploma is dus allereerst van belang wat partijen met elkaar hebben afgesproken over de opleiding en wat zij over en weer van elkaar konden en mochten verwachten. In dat kader zal de rechtbank eerst aan de hand van de Haviltex-maatstaf beoordelen wat partijen met elkaar zijn overeengekomen en hoe de afspraken tussen hen moeten worden geduid.
      
      
        
          Voor welke opleiding heeft [eiser] zich ingeschreven?
        
      
      
    
    
      5.2.
      
        [eiser] stelt dat zij zich in 2016 bij Prevenzis heeft aangemeld voor de 4-jarige HBO-opleiding NMT (240 EC) met SNRO-certificering, terwijl Prevenzis meent dat [eiser] zich bij haar heeft ingeschreven voor alleen de (modules van de) Leerlijn Sportmassage. Volgens Prevenzis heeft deze leerlijn een overlap met de NMT-opleiding maar vormt deze daarvan slechts een (beperkt) onderdeel. Daarnaast heeft zij de module Spinaal segment gevolgd. 
      
    
    
      5.3.
      De rechtbank is van oordeel dat een redelijke uitleg van de tussen partijen gesloten onderwijsovereenkomst met zich brengt dat partijen bij aanvang van de opleiding zijn overeengekomen dat [eiser] de kortere Leerlijn Sportmassage zou volgen. Prevenzis mocht de deelname aan die leergang in ieder geval zo begrijpen. De stelling [eiser] dat zij zich bij aanvang via een webformulier van Prevenzis heeft aangemeld voor de NMT-opleiding is niet komen vast te staan, omdat Prevenzis die stelling gemotiveerd heeft betwist en het webformulier niet (meer) beschikbaar is. Ook [naam 1] heeft ter zitting verklaard dat zij zelf geen inschrijvingsbewijs van [eiser] voor de NMT-opleiding heeft gezien toen zij nog voor Prevenzis werkzaam was en de “kwestie [eiser]” had opgepakt. Bovendien is die stelling van [eiser] niet genoeg om aan te nemen dat die overeenkomst tot het volgen van de NMT-opleiding uiteindelijk tot stand is gekomen. [eiser] kon er gelet op de overige omstandigheden namelijk niet gerechtvaardigd op vertrouwen dat zij zich heeft ingeschreven voor de volledige opleiding NMT dan wel dat Prevenzis daar mee heeft ingestemd. Daartoe overweegt de rechtbank dat in de facturen van Prevenzis als omschrijving is vermeld: “Triggerpointtherapie voor Sportmasseurs”, “Sinale Segmenttherapie” [bedoeld wordt: Spinale Segmenttherapie] en “Triggerpoint Therapeut” (zie producties 2 t/m 23 van Prevenzis). In de facturen wordt niets vermeld over de NMT-opleiding. Bij e-mail van 6 juli 2017 heeft Prevenzis ook bevestigd dat [eiser] voor deze modules is ingeschreven. Bovendien heeft [eiser] alleen de drie modules Triggerpoint (introductie, specialist en therapeut) uit de Leerlijn Sportmassage en later de module Spinaal Segment gevolgd bij Prevenzis. Daarmee heeft [eiser] in totaal 68,4 EC behaald. Behalve bij- en nascholing en een webinar heeft [eiser] geen andere modules bij Prevenzis gevolgd. Tot slot heeft Prevenzis bij e-mail van 21 november 2017 herhaald dat [eiser] zich heeft “opgegeven voor triggerpoint voor sportmasseurs”. In het licht van deze omstandigheden heeft [eiser] onvoldoende feiten of omstandigheden aangevoerd waaruit volgt dat zij zich heeft ingeschreven voor de NMT-opleiding en dat Prevenzis deze inschrijving als zodanig heeft geaccepteerd. 
      
    
    
      5.4.
      Nu [eiser] haar vorderingen heeft gebaseerd op een niet-bestaande overeenkomst tot het volgen van een NMT-opleiding, moet het gevorderde al daarom  worden afgewezen. Maar ook als deze overeenkomst wel zou hebben bestaan, zijn de vorderingen van [eiser] nog steeds niet toewijsbaar. Daarvoor geldt het volgende.
      
      
        
          Voldoet [eiser] aan de opleidingsvereisten?
        
      
      
    
    
      5.5.
      
        [eiser] heeft ter onderbouwing van haar stelling dat zij voldoet aan alle NMT-opleidingseisen verwezen naar het als productie 6 overgelegde schema dat door [naam 1] is opgesteld en naar de schriftelijke verklaring van [naam 1]. Volgens [eiser] is zij door [naam 1], die daartoe bevoegd en gekwalificeerd was, positief op de 7CanMeds competentieprofielen getest. 
      
    
    
      5.6.
      Prevenzis betwist dat [eiser] aan alle opleidingseisen heeft voldaan om voor het diploma NMT in aanmerking te komen. Daartoe voert Prevenzis aan dat [eiser] geen afstudeeropdracht en eindassessment heeft gedaan. Daarnaast kan volgens Prevenzis het propedeutisch getuigschrift van de door [eiser] gevolgde opleiding Sociaal Pedagogische Hulpverlening (SPH) uit 1999 noch delen daarvan leiden tot vrijstellingen voor de NMT-opleiding, wat ook geldt voor het HAVO-diploma uit 1998. Ook kan de module Artrogeen (60 EC) niet worden gelijkgesteld met slechts één lesdag die bovendien niet in het schema van [naam 1] voorkomt. Tot slot wijst Prevenzis erop – onder verwijzing naar het e-mailbericht van EVC Centrum Nederland van 30 mei 2023 (zie productie 29 van Prevenzis) – dat zij niet gerechtigd is om het gevraagde diploma te verstrekken vanwege het ontbreken van de accreditatie. Ter onderbouwing van haar standpunt dat het schema van [naam 1] “aan alle kanten rammelt” verwijst Prevenzis naar de e-mail van drs. [naam 2] van 5 juni 2023, alsmede naar het beleid van zorgverzekeraars Zilveren Kruis en VGZ waaruit onder meer blijkt dat stapeling van diploma’s niet mogelijk is en niet (meer) bestaande opleidingen niet kunnen worden geaccrediteerd (zie producties 30 t/m 32 van Prevenzis).
      
    
    
      5.7.
      De rechtbank is van oordeel dat [eiser] dit gemotiveerde verweer van Prevenzis onvoldoende heeft weersproken. Daarbij is allereerst van belang dat [eiser] slechts een beperkt aantal modules uit de NMT-opleiding van Prevenzis heeft gevolgd, te weten de modules uit de Leerlijn Sportmassage. Voor het overige (overgrote) deel van de opleiding wil zij op grond van vrijstellingen en werkervaring een diploma verkrijgen. Feitelijk wordt dit betoog helemaal gebaseerd op de toetsing en toelichting van [naam 1]. Weliswaar kan worden aangenomen dat [naam 1], mede gelet op haar functie, achtergrond en kwalificaties, namens Prevenzis bekwaam en bevoegd was om als examinator op te treden, maar dat betekent niet dat haar conclusie dat [eiser] aan alle NMT-opleidingseisen voldoet zonder meer juist is. De mate waarin [naam 1] vrijstellingen heeft verleend in combinatie met de grondslag voor de vrijstellingen – zoals de toetsdag Artrogeen ten opzichte van de module van 60 EC en de vrijstellingen gebaseerd op het HAVO-diploma en de SPH-propedeuse – is zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet genoeg om aan te nemen dat [eiser] aan de vereisten voor het NMT-diploma voldoet. Het enkele feit dat [eiser] bij (een) beroepsvereniging(en) staat ingeschreven, is daarvoor ook onvoldoende. De toelatingseisen die daarvoor gelden zeggen immers niets over de vraag of [eiser] aan alle opleidingseisen voor NMT voldoet, zoals Prevenzis terecht heeft aangevoerd. Verder heeft [eiser] dan wel bestreden dat [naam 2] bekwaam (of bevoegd) is om de toetsdag en het niveau van [eiser] te beoordelen, omdat zij niet over de juiste kennis beschikt en daarnaast als ex-werknemer van Prevenzis niet onafhankelijk is, maar voor de rechtbank is ook niet duidelijk hoe en aan welke opleidingseisen [naam 1] precies heeft getoetst. Volgens [naam 1] heeft zij de kennis en vaardigheden van [eiser] getoetst aan de 7 CanMeds competentieprofielen, zoals genoemd in de CPION-accreditatie aanvraag, waarbij zij de onderdelen voor de NMT-opleiding zoals gepubliceerd op de website van Prevenzis als uitgangspunt heeft gehanteerd (zie producties 4 en 5). [eiser] heeft deze competentieprofielen en/of de aanvraag CPION-accreditatie evenwel niet in het geding gebracht, zodat een en ander niet controleerbaar en verifieerbaar is. Tot slot heeft Prevenzis naar aanleiding van de door [eiser] als productie 13 overgelegde certificaten en diploma's aan de hand van de bijlage bij haar spreekaantekeningen gemotiveerd betwist dat [eiser] daarmee voldoet aan de kwalificaties om voor verstrekking van een diploma NMT in aanmerking te komen. Zo wijst Prevenzis erop dat [naam 1] in haar verklaring stelt dat [eiser] haar kennis van artrogeen “voldoende [heeft] aangetoond met certificaten van gedane opleidingen voor artsen en fysiotherapeuten” maar dat dit niet blijkt uit de door [eiser] overgelegde certificaten en diploma’s dan wel anderszins. [eiser] heeft dit onvoldoende weersproken. Het voorgaande betekent dat [eiser] in het licht van de betwisting door Prevenzis onvoldoende feitelijk heeft onderbouwd dat zij aan alle NMT-opleidingseisen van de opleiding bij Prevenzis heeft voldaan. 
      
    
    
      5.8.
      Gelet op het voorgaande en vanwege het feit dat [eiser] was ingeschreven voor een andere kortere opleiding mocht zij ook niet gerechtvaardigd vertrouwen op de opmerking van [naam 1] dat zij een NMT-diploma zou krijgen. Daarbij weegt ook mee dat [eiser] wist dat Prevenzis tijdelijk niet geaccrediteerd was, waardoor het niet mogelijk was een NMT-diploma te verstrekken.
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      5.9.
      De rechtbank komt tot de slotsom dat de door [eiser] gevorderde afgifte van het diploma NMT moet worden afgewezen. Van een tekortkoming aan de zijde van Prevenzis is niet gebleken. Omdat [eiser] gelet op het voorgaande onvoldoende heeft gesteld voor toewijzing van de vordering, zal zij niet tot nadere bewijslevering worden toegelaten. De rechtbank ziet daarom evenmin aanleiding om een deskundige te benoemen die kan vaststellen wat de NMT-opleiding per 6 december 2022 inhield en of [eiser] hieraan voldeed of niet, zoals [eiser] ter zitting heeft verzocht. Het voorgaande betekent dat de overige (schade)vorderingen van [eiser] geen bespreking meer behoeven. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      5.10.
      
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Prevenzis worden tot op heden begroot op:
      
      - griffierecht		€ 2.837,00
      - salaris advocaat	€ 1.572,00 (2 punten x tarief € 786,00)
      - nakosten		€    178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
      Totaal			€ 4.587,00
      
    
    
      5.11.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen, zoals vermeld in de beslissing.
      
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 4.587,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [eiser] € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening;
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt [eiser] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;
      
    
    
      6.4.
      verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door D.N.R. Wegerif en in het openbaar uitgesproken op 20 maart 2024. (PS)