ECLI:NL:RBGEL:2024:317, Rechtbank Gelderland, 17-01-2024, C/05/427392 / HZ ZA 23-401
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-01-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bevoegdheidsincident, forumkeuze in algemene voorwaarden, toepasselijkheid algemene voorwaarden, terhandstelling.

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/05/427392 / HZ ZA 23-401
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 17 januari 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        AG INTERIOR SOLUTIONS B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      eiseres in de hoofdzaak,
      verweerster in het incident,
      advocaat mr. J. Meuleman te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde in de hoofdzaak,
      eiseres in het incident,
      advocaat mr. H.J. Ligtenbarg te Velp (Gld).
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna AG Interior Solutions en [gedaagde] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding
        
        
          de incidentele conclusie tot onbevoegdheid
        
        
          de conclusie van antwoord in het incident.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
      
    
  
  
    
      2Het geschil in de hoofdzaak
    
      2.1.
      AG Interior Solutions vordert in de hoofdzaak, uitvoerbaar bij voorraad
      1. [gedaagde] te veroordelen tot betaling van
      
        i. een bedrag van € 13.915,00, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente, vanaf 23 november 2022 tot aan de dag van volledige betaling,
        ii. een bedrag van € 13.915,00, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente, vanaf 23 december 2022 tot aan de dag van volledige betaling,
        iii. een bedrag van € 5.566,00, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente, vanaf 10 april 2023 tot aan de dag van volledige betaling,
        iv. een bedrag van € 4.791,60, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente, vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag van volledige betaling,
        v. een bedrag van € 36.965,50, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente, althans de wettelijke rente, vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag van volledige betaling,
      
      2. [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 3.401,53 aan buitengerechtelijke incassokosten,
      3. [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten.
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] heeft nog niet geantwoord in de hoofdzaak.
      
    
  
  
    
      3Het geschil en de beoordeling in het incident
    
      3.1.
      
        [gedaagde] vordert dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart om van het geschil kennis te nemen en de zaak verwijst naar de rechtbank Oost-Brabant, locatie ‘s-Hertogenbosch. [gedaagde] baseert haar vordering op een volgens haar overeengekomen forumkeuze. AG Interior Solutions betwist de incidentele vordering van [gedaagde] . Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
        
          Toepasselijkheid algemene voorwaarden
        
      
      
    
    
      3.2.
      Het geschil in dit incident komt neer op de vraag of de algemene voorwaarden van [gedaagde] (hierna: de algemene voorwaarden) op de rechtsverhouding tussen AG Interior Solutions en [gedaagde] van toepassing zijn. In artikel 15 van de algemene voorwaarden is namelijk een forumkeuze opgenomen voor de rechtbank Oost-Brabant, locatie ’s-Hertogenbosch, zodat deze rechtbank bij toepasselijkheid van de algemene voorwaarden bevoegd is (artikel 108 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv)). Indien de algemene voorwaarden niet van toepassing zijn, is deze rechtbank op grond van artikel 99 Rv bevoegd, nu [gedaagde] is gevestigd te Winterswijk.
      
    
    
      3.3.
      De toepasselijkheid van algemene voorwaarden moet worden beoordeeld aan de hand van de regels van aanbod en aanvaarding die gelden voor de totstandkoming van overeenkomsten in het algemeen (artikel 3:33 en 3:35 juncto 6:217 van het Burgerlijk Wetboek (BW)). De toepasselijkheid van algemene voorwaarden kan dus worden aangenomen als de gebruiker de toepasselijkheid ervan heeft aangeboden en de wederpartij dit aanvaardt, waaronder begrepen het geval dat de wederpartij het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt met de toepasselijkheid in te stemmen. In tegenstelling tot wat AG Interior Solutions aanvoert is terhandstelling van de algemene voorwaarden geen vereiste voor de toepasselijkheid daarvan. Een wederpartij is ook gebonden aan algemene voorwaarden als zij bij het sluiten van de overeenkomst de inhoud van de algemene voorwaarden niet kende, ongeacht of de gebruiker dit begreep of moest begrijpen (artikel 6:232 BW). Het niet ter hand stellen van algemene voorwaarden kan wel tot vernietigbaarheid van de algemene voorwaarden leiden (artikel 6:233 sub b juncto artikel 6:234 BW).
      
    
    
      3.4.
      AG Interior Solutions baseert haar vorderingen in de hoofdzaak op twee met [gedaagde] gesloten overeenkomsten (productie 5 en 6 bij dagvaarding). In beide overeenkomsten is boven de door partijen gezette handtekeningen de volgende tekst opgenomen:
      
      
        “De algemene voorwaarden van [gedaagde] gedateerd 17-04-2013, gedeponeerd bij de kamer van koophandel in Eindhoven met nummer 16043928 en 16052906, zijn op deze opdracht van toepassing.”
      
      
      
        Naar het oordeel van de rechtbank kwalificeert deze tekst als een aanbod van [gedaagde] om haar algemene voorwaarden op de overeenkomst van toepassing te laten zijn. Voor een dergelijk aanbod gelden immers geen vormvereisten (artikel 3:37 lid 1 BW). Door ondertekening van de overeenkomsten heeft AG Interior Solutions de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van [gedaagde] aanvaard. Gelet op het voorgaande zijn de algemene voorwaarden van [gedaagde] van toepassing op de door haar met AG Interior Solutions gesloten overeenkomsten.
      
      
      
        
          Vernietigbaarheid algemene voorwaarden
        
      
      
    
    
      3.5.
      AG Interior Solutions doet een beroep op vernietiging van de algemene voorwaarden omdat deze volgens haar nooit aan haar ter hand zijn gesteld. Een beding in algemene voorwaarden is ingevolge artikel 6:233 sub b BW onder meer vernietigbaar indien de gebruiker aan de wederpartij niet een redelijke mogelijkheid heeft geboden om van de algemene voorwaarden kennis te nemen. In artikel 6:234 lid 1 BW is bepaald dat de gebruiker aan de wederpartij deze mogelijkheid onder andere heeft geboden indien hij de algemene voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst aan de wederpartij ter hand heeft gesteld. Verder brengt een redelijke en op de praktijk afgestemde uitleg van artikel 6:234 BW mee dat aan de strekking van de in die bepaling vervatte regeling eveneens recht wordt gedaan, indien de wederpartij zich tegenover de gebruiker niet op vernietigbaarheid van een beding in algemene voorwaarden kan beroepen, wanneer zij ten tijde van het sluiten van de overeenkomst met dat beding bekend was of geacht kon worden daarmee bekend te zijn (HR 1 oktober 1999, ECLI:NL:HR:1999:ZC2977).
      
    
    
      3.6.
      AG Interior Solutions voert aan dat zij pas voor het eerst kennis heeft genomen van de algemene voorwaarden toen de advocaat van [gedaagde] deze bij brief van 5 april 2023 aan haar toestuurde. [gedaagde] stelt dat zij de algemene voorwaarden bij toezending van de inkoopopdrachten aan AG Interior Solutions heeft toegezonden. Verder voert [gedaagde] aan dat zij in het verleden vaker opdrachten aan AG Interior Solutions heeft gegeven, waarop ook steeds haar algemene voorwaarden van toepassing waren. AG Interior Solutions erkent dat zij in het verleden drie opdrachten voor [gedaagde] heeft uitgevoerd. Zij voert aan dat ook bij die opdrachten de algemene voorwaarden niet aan haar ter hand waren gesteld. [gedaagde] voert nog aan dat twee bestuurders van AG Interior Solutions voorheen werkzaam waren bij [gedaagde] en in die hoedanigheid bekend waren met de algemene voorwaarden. AG Interior Solutions erkent dat twee van haar bestuurders voorheen werkzaam waren bij [gedaagde] . Volgens AG Interior Solutions waren deze bestuurders uit hoofde van hun functie echter niet bekend met de algemene voorwaarden. Het betreft immers een voormalig projectleider en een voormalig ZZP’er. Verder voert AG Interior Solutions aan dat uit de door [gedaagde] overgelegde algemene voorwaarden volgt dat dit oorspronkelijk de algemene voorwaarden van [naam 1] en [naam 2] waren en dat [gedaagde] hieraan op 3 oktober 2017 is toegevoegd. De bestuurders van AG Interior Solutions zijn beiden voor 2017 gestopt met hun werkzaamheden bij [gedaagde] . Ook om die reden kunnen zij volgens AG Interior Solutions dus niet bekend zijn (geweest) met de algemene voorwaarden van [gedaagde] .
      
    
    
      3.7.
      De stelplicht en bewijslast met betrekking tot de terhandstelling rust op de gebruiker van de algemene voorwaarden, [gedaagde] . De door AG Interior Solutions ondertekende overeenkomsten leveren naar het oordeel van de rechtbank geen (dwingend rechtelijk) bewijs op van de ter handstelling van de algemene voorwaarden, aangezien in deze overeenkomsten niet staat vermeld dat de algemene voorwaarden zijn bijgevoegd. [gedaagde] heeft haar stelling dat de algemene voorwaarden bij toezending van de inkoopopdrachten aan AG Interior Solutions zijn toegezonden onvoldoende onderbouwd. Het had op de weg van [gedaagde] gelegen om te onderbouwen op welke wijze de algemene voorwaarden aan AG Interior Solutions zijn toegezonden. Ten aanzien van de eerdere tussen partijen gesloten overeenkomsten heeft [gedaagde] in het geheel niet gesteld dat zij hierbij haar algemene voorwaarden aan AG Interior Solutions ter hand heeft gesteld. Ook haar stelling dat de bestuurders van AG Interior Solutions bekend zijn met haar algemene voorwaarden heeft [gedaagde] onvoldoende onderbouwd. Het had op de weg van [gedaagde] gelegen om ten aanzien hiervan te onderbouwen welke functie de bestuurders van AG Interior Solutions bij haar hebben vervuld en waarom zij in die hoedanigheid bekend waren met de algemene voorwaarden. 
      
    
    
      3.8.
      Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de algemene voorwaarden (in het verleden) aan AG Interior Solutions ter hand zijn gesteld. Evenmin is komen vast te staan dat AG Interior Solutions op een andere wijze bekend is geraakt met de algemene voorwaarden van [gedaagde] . Gesteld noch gebleken is dat terhandstelling in het onderhavige geval redelijkerwijs niet mogelijk was, zodat het forumkeuzebeding vernietigbaar is. Het beroep van AG Interior Solutions op vernietiging van de door [gedaagde] gebruikte algemene voorwaarden slaagt. Op grond van artikel 99 lid 1 Rv is deze rechtbank bevoegd om van het geschil kennis te nemen. De incidentele vordering van [gedaagde] zal worden afgewezen.
      
    
    
      3.9.
      
        [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld, tot op heden vastgesteld op € 598,00.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling in de hoofdzaak
    
      4.1.
      De zaak zal worden verwezen naar de rol voor conclusie van antwoord door [gedaagde] .
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in het incident
      
    
    
      5.1.
      wijst het gevorderde af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het incident, aan de zijde van AG Interior Solutions tot op heden vastgesteld op € 598,00,
      
    
    
      5.3.
      verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          in de hoofdzaak 
        
      
    
    
      5.4.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 28 februari 2024 voor conclusie van antwoord door [gedaagde] .
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.A. Bierbooms en in het openbaar uitgesproken op 17 januari 2024.
      
      
      
        RG/PB