ECLI:NL:GHARL:2024:1607, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 05-03-2024, 200.330.331/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2024-03-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Het gaat in deze zaak om de uitleg van de overeenkomst en of in de nakoming van die overeenkomst is tekortgeschoten.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
      
    
    
    
      locatie Leeuwarden
    
    
    
      afdeling civiel recht, handel
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.330.331
      (zaaknummer rechtbank Overijssel 289685)
    
    
    
      
        arrest van 5 maart 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1Panda Grillroom V.O.F.,
    
      die gevestigd is in Zwolle,
      
        2. [appellant2],
      die woont in [woonplaats1] ,
      die hoger beroep hebben ingesteld en
      bij de rechtbank als eisers optraden,
      hierna gezamenlijk: Panda c.s.,
      advocaat: mr. A. Hashem Jawaheri, die kantoor houdt in Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1Cafetaria De Pinguïn V.O.F,
    die gevestigd is in Zwolle, en haar vennoten:
    
      2. [geïntimeerde2],
    die woont in [woonplaats1] ,
    
      3. [geïntimeerde3],
    
      die woont in [woonplaats1] ,
      die bij de rechtbank gedaagden waren,
      hierna: Pinguïn c.s.,
      advocaat: mr. J. Smit, die kantoor houdt in Zwolle.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure bij de rechtbank
    
    
      Voor het verloop van de procedure bij de rechtbank verwijst het hof naar de inhoud van het vonnis van 14 juni 2023 dat de rechtbank Overijssel, zittingsplaats Zwolle, heeft gewezen.
    
    
    
  
  
    
      2De procedure bij het hof
    
    
      2.1
      Het verloop van de procedure in hoger beroep blijkt uit:
      - de dagvaardingen in hoger beroep van 19 juli 2023
      - de memorie van grieven van 19 september 2023
      - de memorie van antwoord van 28 november 2023.
      
    
    
      2.2
      
        Vervolgens heeft het hof een datum voor de uitspraak vastgesteld.
        3. De kern van de zaak
      
      
    
    
      3.1
      Het gaat in deze zaak om de uitleg van de overeenkomst tussen Panda c.s. en Pinguïn c.s. en of Pinguïn c.s. in de nakoming van die overeenkomst zijn tekortgeschoten. 
      
    
    
      3.2
      Panda c.s. hebben bij de rechtbank gevorderd dat de koopovereenkomst tussen partijen wordt ontbonden en dat Pinguïn c.s. hoofdelijk worden veroordeeld tot betaling van € 30.000 met rente en kosten. De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen.
      
    
    
      3.3
      In hoger beroep willen Panda c.s. dat hun vorderingen alsnog worden toegewezen. Het hof zal het vonnis van de rechtbank bekrachtigen en uitleggen hoe het tot dit oordeel komt, na eerst de feiten te hebben vermeld.
      
      
    
  
  
    
      4De feiten
    
    
      Tussen partijen staan de volgende feiten vast.
    
    
    
      4.1
      Pinguïn c.s. exploiteren sinds 1991 een cafetaria onder de naam De Pinguïn (hierna: De Pinguïn), die vanaf 2003 is gevestigd aan de Jufferenwal in Zwolle. Vanuit het cafetaria werden ook maaltijden bezorgd. [appellant2] is werknemer geweest bij De Pinguïn. 
      
    
    
      4.2
      
        Pinguïn c.s. wilden stoppen met het bezorgen van maaltijden en [appellant2] wilde
        zelfstandig ondernemer worden. [appellant2] heeft in december 2016 Panda Grillroom (hierna ook: Panda) opgericht, ook gevestigd in Zwolle.
      
      
    
    
      4.3
      
        Op 15 januari 2017 hebben De Pinguïn en Panda een schriftelijke overeenkomst gesloten met het oog op de voortzetting van de bezorgdienst van De Pinguïn door Panda. In die overeenkomst is opgenomen dat De Pinguïn aan Panda zal leveren de telefoonlijn met het
        nummer 038-4210318 en het Thuisbezorgd-account met alle bijbehorende contacten.
        Daarvoor zal Panda aan De Pinguïn € 20.000 betalen.
      
      
    
    
      4.4
      
        Panda heeft daarnaast ook nog € 10.000 contant betaald en diverse zaken, waaronder
        twee auto's, twee grillen, een laptop en een printer, geleverd gekregen.
      
      
    
    
      4.5
      Vanaf eind 2021 heeft Panda getracht haar onderneming te verkopen. Daarin is zij niet geslaagd, waarna zij haar onderneming heeft gestaakt. 
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1
      Panda c.s. hebben zeven grieven (bezwaren) tegen het vonnis aangevoerd. De grieven hebben vooral betrekking op de uitleg van de overeenkomst door de rechtbank.   
      
    
    
      5.2
      Volgens Panda c.s. was het doel van de overeenkomst tussen partijen dat zij in staat werden gesteld de bezorgactiviteiten van Pinguïn c.s. over te nemen en hebben zij Pinguïn c.s. daarvoor € 30.000 betaald. Zij kregen voor dat bedrag onder meer genoemd telefoonnummer overgedragen en het Thuisbezorgd-account onder naam van Pinguïn c.s. De bedoeling was dat bestaande en nieuwe klanten van Pinguïn c.s. in de veronderstelling verkeerden dat zij, na bestelling bij De Pinguïn, door haar geleverd kregen. Doordat Pinguïn c.s. het overgedragen telefoonnummer van hun site hebben verwijderd, een ander nummer op die site hebben geplaatst en hebben vermeld dat zij niet meer bezorgen, zijn zij tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Panda is hierdoor een aanzienlijk deel van de klanten misgelopen. Deze tekortkoming rechtvaardigt de ontbinding van de overeenkomst, aldus Panda c.s. 
      
      
        
          Uitleg overeenkomst
        
      
    
    
      5.3
      Wat partijen zijn overeengekomen moet worden uitgelegd aan de hand van de Haviltex-maatstaf. Deze maatstaf brengt mee dat de vraag hoe de verhouding van partijen in een schriftelijke overeenkomst is geregeld, niet kan worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg. Het komt aan op de betekenis die partijen in de gegeven omstandigheden van het geval over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op wat zij in dat opzicht redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij zijn alle omstandigheden van het geval in hun onderlinge samenhang bezien van belang. Het hof tekent daarbij aan dat voor de uitleg van de overeenkomst ook kan worden gelet op feiten en omstandigheden die zich daarna hebben voorgedaan. De verklaringen en gedragingen van partijen nadien kunnen aanwijzingen bieden voor het antwoord op de vraag hoe partijen hun afspraken hebben opgevat en/of redelijkerwijs hebben kunnen/mogen opvatten en wat hun daarbij bij het sluiten van de overeenkomst voor ogen heeft gestaan.
      
    
    
      5.4
      
        De schriftelijke koopovereenkomst is kort en in de overeenkomst staat vermeld voor zover van belang: 
        
          1a De Verkoper is verplicht tot het leveren-van de telefoonlijn 0384210318 en thuisbezorgd account met alle bijbehorende contacten van cafetaria Pinguïn (…) aan koper (…) en 
        
          3a.  Cafetaria Pinguïn gaat vanaf het ingaan van het contract niet meer bezorgen.
        
        Er is geen grief gericht tegen de overweging van de rechtbank in haar vonnis van 
        14 juni 2023 dat zowel Panda c.s. als Pinguïn c.s. ervan op de hoogte waren dat het niet mogelijk was om, zoals bij het telefoonnummer, een relatief eenvoudige contractovername bij Thuisbezorgd door te voeren. Dat volgt ook uit het proces-verbaal van de mondelinge behandeling bij de rechtbank. Partijen hebben daarom afgesproken dat het account vooralsnog op naam van Pinguïn c.s. bleef staan. Panda heeft de laptop en printer van Pinguïn c.s. overgenomen. Daarmee konden Panda c.s. inloggen op het Thuisbezorgd-account van Pinguïn c.s. Op die manier kwamen de bestellingen die via de website van Thuisbezorgd op het account van Pinguïn c.s. gedaan werden, bij Panda binnen en Panda  bezorgde vervolgens deze bestellingen. Niet in geschil is dat Pinguïn c.s. na de overeenkomst hun bezorgactiviteiten hebben gestaakt en in dat verband op hun website vermeld dat Panda  de bezorglijn vanaf begin 2017 voortzette onder vermelding van het aan Panda overgedragen telefoonnummer. Tot begin 2021 is er op die wijze uitvoering gegeven aan de overeenkomst. In dat verband is verder van belang dat, zo hebben Pinguïn c.s. onbestreden aangevoerd, Panda c.s. tot en met 15 februari 2021 via dat telefoonnummer en dat Thuisbezorgd-account meer dan 50.000 bestellingen hebben ontvangen en een omzet van meer dan € 800.000 hebben behaald.
      
      
    
    
      5.5
      Het hof is van oordeel dat uit de tekst van de koopovereenkomst en de wijze waarop uitvoering aan de overeenkomst is gegeven volgt, dat er geen andere verplichtingen voor Pinguïn c.s. uit de overeenkomst voortvloeiden dan ervoor te zorgen dat Panda c.s. het Thuisbezorgd-account van Pinguïn c.s. voor zichzelf konden benutten, Pinguïn c.s. hun telefoonnummer waar de bezorgbestellingen binnenkwamen overdroegen en zij zelf niet langer zouden bezorgen. Vaststaat dat zij die verplichtingen zijn nagekomen. 
      
    
    
      5.6
      
        Pinguïn c.s. hebben verder de volgende tekst op haar website vermeld: 
        
          Om een betere service aan te kunnen bieden, hebben we in het begin van 2017 besloten onze bezorglijn over te dragen aan Panda Grillroom, gevestigd op de Thomas a Kempisstraat te Zwolle. Voor informatie over uw bestelling is Panda Grillroom te bereiken op het volgende
        
        
          telefoonnummer: 038-4210318. De Pinguïn is dus niet meer verantwoordelijk voor de bezorging, maar de kwaliteit blijft uiteraard hetzelfde. 
        
        Die tekst past bij de afspraken tussen partijen en doet daaraan, anders dan Panda c.s. menen, geen afbreuk. 
      
      
    
    
      5.7
      Voor zover Panda c.s. aanvoeren dat het aan hen overgedragen telefoonnummer ‘waardeloos’ is geworden omdat zij er vanaf oktober 2021 niet in zijn geslaagd hun onderneming (inclusief dat telefoonnummer en het door hen gebruikte Thuisbezorgd-account) aan een derde te verkopen, verandert dat niets aan de hiervoor door uitleg vastgestelde afspraken tussen partijen. Voor ontbinding van de overeenkomst was dan ook geen grond.
      
      
        
          Kosten procedure rechtbank
        
      
    
    
      5.8
      Panda c.s. hebben over de kostenveroordeling door de rechtbank nog aangevoerd dat het ‘plak- en knipwerk’ van de advocaat van Pinguïn c.s. in de conclusie van antwoord geen twee procespunten rechtvaardigt. Daargelaten dat het toegewezen bedrag aan proceskosten ook ziet op het bijwonen van de mondelinge behandeling door de rechtbank en de bedragen passen bij de toepasselijke tarieven, deelt het hof die kwalificatie van het processtuk niet.
      
      
        
          Conclusie
        
      
    
    
      5.9
      Het hoger beroep slaagt niet. Omdat Panda c.s. in het ongelijk zullen worden gesteld, zal het hof Panda c.s. tot betaling van de proceskosten in hoger beroep veroordelen. Onder die kosten vallen ook de nakosten die nodig zijn voor de betekening van de uitspraak en de wettelijke rente. De rente is verschuldigd vanaf veertien dagen na die betekening.
      
    
    
      5.10
      De veroordelingen in deze uitspraak kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van partijen de beslissing van het hof voorlegt aan de Hoge Raad (uitvoerbaarheid bij voorraad).
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing 
    
    
      Het hof, in hoger beroep:
    
    
    
      6.1
      bekrachtigt het vonnis van de rechtbank Overijssel, locatie Zwolle, van 14 juni 2023;
      
    
    
      6.2
      
        veroordeelt Panda c.s. tot betaling van de volgende proceskosten van Pinguïn c.s.: 
        €  2.135 aan griffierecht 
        €  1.571 aan salaris van de advocaat van Pinguïn c.s. (1 punt/tarief III); 
      
      
    
    
      6.3
      bepaalt dat de proceskosten moeten worden betaald binnen 14 dagen na vandaag. Als niet op tijd wordt betaald, dan worden die kosten verhoogd met de wettelijke rente;
      
    
    
      6.4
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      6.5
      wijst af wat verder is gevorderd.
      
      
      
        Dit arrest is gewezen door mrs. I. Tubben, M.E.L. Fikkers en W.F. Boele, en is door de rolraadsheer in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 5 maart 2024.
      
      
      
      
      
      
    
  
  
     De grieven 1, 2, 3, 4 en 5. 
  
  
     Online platform voor het bestellen van eten.
  
  
     Rov. 5.5