ECLI:NL:RVS:2023:477, Raad van State, 01-02-2023, 202106279/1/R2
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2023-02-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 24 december 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders van Gemert-Bakel een omgevingsvergunning verleend aan de gemeente Gemert-Bakel voor de herinrichting van het Sint Wilbertsplein in Bakel.

202106279/1/R2.
    Datum uitspraak: 1 februari 2023
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) op het hoger beroep van:
    [appellant], wonend te Bakel, gemeente Gemert-Bakel,
    tegen de uitspraak van de rechtbank Oost­Brabant van 27 augustus 2021 in zaak nr. 21/806 in het geding tussen:
    [appellant]
    en
    het college van burgemeester en wethouders van Gemert-Bakel.
    Openbare zitting gehouden op 1 februari 2023 om 14:15 uur.
    Tegenwoordig:
    Staatsraad mr. R. Uylenburg, voorzitter
    griffier: mr. M. Scheele
    jurist: C.M. Schellingerhout
    Verschenen via een videoverbinding:
    het college van burgemeester en wethouders van Gemert-Bakel, vertegenwoordigd door P. Fermont.
    ====================================
    Bij besluit van 24 december 2020 heeft het college een omgevingsvergunning verleend aan de gemeente Gemert-Bakel voor de herinrichting van het Sint Wilbertsplein in Bakel.
    Bij besluit van 16 maart 2021 heeft het college het bezwaar van [appellant] niet-ontvankelijk verklaard.
    Bij uitspraak van 27 augustus 2021 heeft de rechtbank het beroep van [appellant] ongegrond verklaard.
    Het hoger beroep richt zich tegen de uitspraak van 27 augustus 2021 van de rechtbank Oost-Brabant.
    De Afdeling
    bevestigt de aangevallen uitspraak.
    Redenen voor dit oordeel:
    De omgevingsvergunning maakt de nieuwe inrichting van het Sint Wilbertsplein mogelijk. De bestrating van kinderkopjes gaat eruit en het plein wordt opnieuw ingericht met groen, een waterelement en wandelpaden. Deze herinrichting heeft al plaatsgevonden. [appellant] woont op ongeveer 700 meter van het plein en kan zich niet vinden in de verleende omgevingsvergunning. Hij vreest dat mensen afval achterlaten in het groen en dat dit niet goed opgeruimd kan worden. Ook vindt hij het erg jammer dat de kinderkopjes zijn verdwenen.
    [appellant] betoogt dat zijn bezwaar ontvankelijk had moeten zijn. Zijn beroep bij de rechtbank daarover is volgens hem ten onrechte ongegrond verklaard. Omdat het hier gaat om het centrale dorpsplein, zouden meer mensen bezwaar moeten kunnen indienen over dit soort besluiten. Mensen die wat verder van het plein wonen maar wel uit Bakel komen, zijn hierbij gebaat, omdat zij vaker met de auto naar het centrum gaan.
    De gronden die [appellant] in hoger beroep heeft aangevoerd zijn zo goed als een herhaling van wat hij in beroep heeft aangevoerd. De rechtbank is gemotiveerd op die gronden ingegaan. [appellant] heeft geen redenen aangevoerd waarom de gemotiveerde beoordeling van die gronden in de aangevallen uitspraak onjuist of onvolledig zou zijn. De Afdeling kan zich vinden in het oordeel van de rechtbank en in de onder 3.4 tot en met 3.7 opgenomen overwegingen, waarop dat oordeel is gebaseerd. Dit betekent dat het oordeel van de rechtbank juist is. Het college heeft het bezwaar van [appellant] terecht niet-ontvankelijk verklaard.
    Het college hoeft geen proceskosten te vergoeden.
    w.g. Uylenburg
    lid van de enkelvoudige kamer
    w.g. Scheele
    griffier
    723-980