ECLI:NL:RBNHO:2023:11852, Rechtbank Noord-Holland, 29-11-2023, 10489670 \ CV EXPL  23-2049
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-11-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Een consument die een auto koopt (Amerikaanse klassieker) waarvan het Voertuig Identificatienummer (VIN) niet blijkt te behoren bij het chassis en waarvan het kenteken door de RDW vervallen is verklaard, is bevoegd de koopovereenkomst te ontbinden. De auto heeft niet de eigenschappen die de consument mocht verwachten. De koopprijs moet terugbetaald worden door de autohandelaar.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10489670 \ CV EXPL  23-2049 (rvk)
      Uitspraakdatum: 29 november 2023
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiser]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      eiser
      verder te noemen: [eiser]
      procederend in persoon
    
    
    
      tegen 
    
    
  
  
    
      1MH Classics Cars B.V. 
    
      gevestigd te Hippolytushoef 
      2. [gedaagde]
      wonende te [woonplaats]
      gedaagden
      verder te noemen: Classic Cars en [gedaagde]
      gemachtigde: mr. A.E. Koster
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
      Een consument die een auto koopt (Amerikaanse klassieker) waarvan het Voertuig Identificatienummer (VIN) niet blijkt te behoren bij het chassis en waarvan het kenteken door de RDW vervallen is verklaard, is bevoegd de koopovereenkomst te ontbinden. De auto heeft niet de eigenschappen die de consument mocht verwachten. De koopprijs moet terugbetaald worden door de autohandelaar.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      
        [eiser] heeft bij dagvaarding van 19 april 2023 een vordering tegen Classic Cars en [gedaagde] ingesteld. Classic Cars en [gedaagde] hebben schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      Op 13 september 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. [eiser] , Classic Cars en [gedaagde] hebben gebruik gemaakt van pleitaantekeningen, die zijn overgelegd. Voorafgaand aan de zitting hebben Classic Cars en [gedaagde] bij brief van 6 september 2023 nog stukken toegezonden.
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Classic Cars is een onderneming die zich bezighoudt met de verkoop van auto’s, waaronder oldtimers.
    
    
      2.2.
      
        [eiser] heeft op 27 augustus 2022 een bezoek gebracht aan de showroom van Classic Cars. Daarbij is zijn oog gevallen op een Amerikaanse klassieke auto, merk Jeep, type Wagoneer (hierna: de Jeep), met kenteken [kenteken] . Deze auto werd aangeboden als ‘restauratie object / opknap project’ met de toevoeging ‘u bent er mee bekend dat de koets van een ander jaartal is dan het chassis’.
    
    
      2.3.
      
        [eiser] heeft op 29 augustus 2022 bij Classic Cars navraag gedaan over de juistheid van de leeftijd van de Jeep. Classic Cars heeft per Whatsapp-bericht een link naar een website gestuurd waarmee vastgesteld zou kunnen worden of het in het chassis ingeslagen Voertuig identificatie nummer (VIN) overeenstemt met het op het kentekenbewijs vermelde nummer.
    
    
      2.4.
      
        Classic Cars heeft in een vervolgbericht van die dag het volgende geschreven:
        
          ‘(…) volgens de nummers klopt de auto gewoon. Het enige wat vervangen zou moeten zijn de koplampen en de gril.’
        
      
    
    
      2.5.
      
        [eiser] heeft op 30 augustus 2022 de Jeep gekocht van Classic Cars voor een bedrag van € 12.500,-.
    
    
      2.6.
      Op 5 oktober 2022 is [eiser] , rijdend in de Jeep, te Eindhoven aangehouden door de politie met de bedoeling de Jeep in beslag te nemen. Omdat [eiser] heeft beloofd mee te werken aan een onderzoek naar de identiteit van de Jeep is de politie uiteindelijk niet overgegaan tot inbeslagname van de Jeep.
    
    
      2.7.
      
        De Jeep is op 10 oktober 2022 door de Rijksdienst voor het Wegverkeer (RDW) onderzocht. In het rapport van dat onderzoek is de volgende conclusie te lezen:
        
          ‘Het betreft hier een personenauto die gefabriceerd is voor de Amerikaanse markt.
        
        
          Bij deze personenauto bracht de fabrikant destijds geen ingeslagen voertuigidentificatienummer aan.
        
        
          Bij deze personenauto werd 120 centimeter voor het hart van de achteras het volgende nummer aangetroffen:
        
        
          								voertuigidentificatienummer
        
      
      
      
        
          Het is onbekend door wie dit nummer is aangebracht.
        
        
          Volgens het kenteken is deze personenauto op 9 november 1999 in Nederland toegelaten.
        
        
          Op die datum was alleen de Dienst Wegverkeer gemachtigd een voertuigidentificatienummer aan te brengen.
        
        
          De Dienst Wegverkeer bracht het nummer vanaf het begin geautomatiseerd aan en nooit handmatig.
        
        
          Alle overige kenmerken waarop het bij het voertuig horende voertuigidentificatienummer staan zijn niet op originele wijze bevestigd.
        
        
          Het model jaar van deze personenauto is van 1983 of later terwijl het kenteken 1968 vermeldt.
        
        
          Het door de fabrikant aangebrachte voertuigidentificatienummer kon niet worden vastgesteld.’
        
      
      
    
    
      2.8.
      
        [eiser] heeft de koopovereenkomst per brief van 12 oktober 2022 buitengerechtelijk ontbonden.
    
    
      2.9.
      Bij besluit van 28 oktober 2022 heeft de RDW de tenaamstelling van de Jeep vervallen verklaard. Het kenteken is daardoor niet meer geldig en de Jeep mag niet meer gebruikt worden op de openbare weg.
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert primair dat de kantonrechter voor recht verklaart dat de tussen partijen gesloten overeenkomst buitengerechtelijk is ontbonden per 12 oktober 2022, althans is vernietigd. Subsidiair vordert [eiser] dat de kantonrechter de overeenkomst alsnog ontbindt, althans vernietigt.
    
    
      3.2.
      
        [eiser] vordert daarnaast terugbetaling van het aankoopbedrag van € 12.500,- en de afschrijvingskosten van € 200,- van de LPG-installatie. Ook vordert [eiser] een vergoeding voor de stallingskosten van € 95,59 per maand vanaf januari 2023 tot het moment dat de Jeep door Classic Cars wordt opgehaald.
    
    
      3.3.
      Tot slot vordert [eiser] dat Classic Cars veroordeeld wordt de Jeep op te halen op straffe van een dwangsom.
    
    
      3.4.
      
        [eiser] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat de Jeep niet beantwoordt aan wat Kijger daaraan op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De identiteit van een Jeep Wagoneer uit 1968 is aangebracht op een Jeep Wagoneer uit 1983 of jonger, door het plaatsen van aluminium VIN-plaatjes achter de voorruit en onder de motorkap. Voorts is een tot een Jeep Wagoneer 1968 toebehorend chassisnummer ingeslagen. Het chassisnummer stemt overeen met het kenteken, maar het chassisnummer is illegaal aangebracht. Alle andere herleidbare identiteitskenmerken zijn verwijderd of vervalst. De Jeep is krachtens het besluit van de RDW niet langer toegelaten voor gebruik op de openbare weg. Dit levert een tekortkoming op die de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. Classic Cars is op die grond gehouden het aankoopbedrag van € 12.500,- [eiser] terug te betalen. Classic Cars dient verder als gevolg van de ontbinding de Jeep bij [eiser] op te halen. 
    
    
      3.5.
      Als de overeenkomst niet wordt ontbonden, dan verzoekt [eiser] dat de overeenkomst vernietigd wordt op basis van dwaling. Classic Cars heeft een onjuiste voorstelling van zaken gewekt bij [eiser] , terwijl deze als hij had geweten van de ware identiteit van de Jeep, hij deze niet had gekocht. Ook hierom is Classic Cars gehouden het aankoopbedrag terug te betalen.
    
    
      3.6.
      
        [eiser] heeft door het tekortschieten van Classic Cars ook schade geleden. Deze schade bestaat uit de afschrijvingskosten van de aangebrachte en weer verwijderde LPG-installatie van € 200,- en de stallingskosten van € 95,59 per maand vanaf januari 2023 tot de dag dat de Jeep wordt opgehaald.
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      Classic Cars betwist de vordering. Zij voert aan – samengevat – dat de Jeep beantwoordt aan de overeenkomst. De Jeep is gekocht als restauratie/opknap-project en daarbij is er op gewezen dat de koets van een ander jaartal is dan het chassis. [eiser] is zelf deskundig en er is een extra korting gegeven op de verkoopprijs. Bovendien is geen garantie gegeven. [eiser] kon dus niet op grond van de overeenkomst verwachten dat hij een auto geleverd zou krijgen die geschikt was voor gebruik op de openbare weg. Daarnaast is het niet zo dat met de Jeep nooit meer op de openbare weg gereden mag worden. Het besluit van de RDW om het kenteken vervallen te verklaren is twijfelachtig en [eiser] had daartegen in beroep moeten gaan. 
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        Ontvankelijkheid [gedaagde]
      
    
    
      5.1.
      
        
          [eiser] heeft zijn vordering zowel ingesteld tegen Classic Cars als tegen [gedaagde] . Vastgesteld kan worden dat [eiser] met Classic Cars een overeenkomst heeft gesloten en niet met [gedaagde] (in privé). [eiser] heeft geen gronden aangevoerd die maken dat naast Classic Cars ook [gedaagde] aangesproken kan worden. De enkele opmerking dat [eiser] aangifte heeft gedaan van fraude door [gedaagde] is onvoldoende omdat [eiser] daaraan geen juridische gevolgen verbindt. De vordering van [eiser] tegen [gedaagde] zal daarom worden afgewezen.
        
          Classic Cars
        
      
    
    
      5.2.
      Beoordeeld moet worden of de koopovereenkomst met betrekking tot de Jeep door [eiser] bevoegd is ontbonden. De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] bevoegd was de koopovereenkomst te ontbinden. Dat oordeel wordt hierna toegelicht.
    
    
      5.3.
      In deze zaak is sprake van een consumentenkoop. [eiser] heeft immers als consument een auto gekocht bij Classic Cars, een professionele autoverkoper.
    
    
      5.4.
      Uit de wet volgt dat in geval van een (consumenten)koop de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien die zaak niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Daarbij is ook van belang welke mededelingen de verkoper over de zaak heeft gedaan. Een andere zaak dan is overeengekomen, beantwoordt evenmin aan de overeenkomst, en hetzelfde geldt indien het afgeleverde in getal, maat of gewicht afwijkt. 
    
    
      5.5.
      De kantonrechter is van oordeel dat de Jeep niet beantwoordt aan de overeenkomst. [eiser] mocht op grond van de overeenkomst dat de Jeep was voorzien van een geldig kenteken. Vaststaat dat de tenaamstelling van de Jeep is doorgehaald door de RDW en dat de Jeep daardoor nu geen geldig kenteken meer heeft en dus niet is toegelaten op de openbare weg. Van [eiser] kan niet verwacht worden dat hij in bezwaar gaat tegen het besluit van de RDW om de tenaamstelling vervallen te verklaren. Dit alleen al vanwege de kosten en de onzekere uitkomst van de bezwaarprocedure. Evenmin mag van [eiser] verwacht worden een nieuw kenteken voor een samengestelde auto aan te vragen. De omstandigheid dat er door de verkoper geen garantie is afgegeven en dat de Jeep is opgebouwd uit verschillende onderdelen (de koets is van een jonger jaartal dan het chassis) doet aan het voorgaande niet af. 
    
    
      5.6.
      Beantwoordt de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst, en is herstel of vervanging onmogelijk, dan heeft bij een consumentenkoop de koper de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. 
    
    
      5.7.
      Herstel of vervanging van de Jeep is onmogelijk, omdat de aard van het gebrek zich daarvoor niet leent. Van een geringe afwijking is geen sprake. De hiervoor genoemde gebreken zijn zo ernstig dat deze zonder meer de ontbinding van de koopovereenkomst rechtvaardigen.
    
    
      5.8.
      
        [eiser] had dus de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden. De kantonrechter zal de gevraagde verklaring voor recht dat de koopovereenkomst is ontbonden daarom toewijzen.
    
    
      5.9.
      Ontbinding van de koopovereenkomst heeft tot gevolg dat voor partijen een zogenoemde verbintenis tot ongedaanmaking van de prestaties ontstaat. Dat betekent dat Classic Cars de koopprijs moet terugbetalen aan [eiser] . En [eiser] moet de Jeep teruggeven aan Classic Cars.
    
    
      5.10.
      Omdat de Jeep niet de eigenschappen heeft die [eiser] mocht verwachten, is Classic Cars verplicht de schade die [eiser] als gevolg van die tekortkoming lijdt, te vergoeden (artikelen 7:24 en 6:74 BW). [eiser] vordert een vergoeding van de schade (waardevermindering) van de LPG-installatie die hij heeft aangeschaft en heeft ingebouwd in de Jeep. Omdat de Jeep niet meer de weg op mag heeft [eiser] de LPG-installatie weer gedemonteerd en ingeruild bij de leverancier. Op de aankoopprijs is door de leverancier een bedrag van € 200,- in mindering gebracht bij de inruil, dit bedrag vordert [eiser] als schadevergoeding. De kantonrechter is van oordeel dat deze schade in een te ver verwijderd verband staat met de tekortkoming van Classic Cars. Het is de keuze geweest van [eiser] om de installatie in te bouwen; hiermee hoefde Classic Cars geen rekening te houden en zij hoeft deze waardevermindering niet te vergoeden. 
    
    
      5.11.
      
        [eiser] vordert ook een vergoeding van de kosten van stalling van de auto omdat deze niet meer op de openbare weg mag. Deze kosten zijn een direct gevolg van de tekortkoming van Classic Cars en zij komen als schade voor vergoeding in aanmerking. De gevorderde rente zal bij gebreke van aanknopingspunten van data van verzuim worden afgewezen.
    
    
      5.12.
      Classic Cars zal veroordeeld worden de auto op te halen bij [eiser] , althans de plaats waar deze gestald staat. De kantonrechte ziet onvoldoende aanwijzingen dat Classic Cars niet aan deze veroordeling zal voldoen zodat hieraan geen dwangsom verbonden zal worden. Daarbij komt dat Classic Cars wordt veroordeeld de stallingskosten aan [eiser] te vergoeden tot het moment dat de Jeep opgehaald wordt. Ook daarin zit een stimulans om aan de veroordeling te voldoen.
    
    
      5.13.
      Omdat hiervoor is geoordeeld dat [eiser] bevoegd de koopovereenkomst heeft ontbonden, behoeven de subsidiair aan de vordering ten grondslag gelegde stellingen (dwaling en vernietiging) geen bespreking meer.
    
    
      5.14.
      De proceskosten komen voor rekening van Classic Cars, omdat zij grotendeels ongelijk krijgt. De kosten voor salaris van de gemachtigde zullen op 1 punt gesteld worden omdat niet blijkt van werkzaamheden die een hogere vergoeding rechtvaardigen. [eiser] is zonder gemachtigde op de zitting verschenen. Daarnaast wordt Classic Cars veroordeeld tot betaling van € 132,- aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door [eiser] worden gemaakt.
    
    
      5.15.
      De gevorderde rente over de proceskosten zal worden toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
      
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      wijst de vordering van [eiser] tegen [gedaagde] af;
    
    
      6.2.
      verklaart voor recht dat de tussen [eiser] en Classic Cars gesloten overeenkomst buitengerechtelijk is ontbonden per 12 oktober 2022;
    
    
      6.3.
      veroordeelt Classic Cars tot betaling aan [eiser] van € 12.500,-, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 19 april 2023 tot aan de dag van de gehele betaling;
    
    
      6.4.
      veroordeelt Classic Cars tot betaling aan [eiser] van een bedrag van € 95,59 per maand vanaf januari 2023 tot het moment dat Classic Cars de Jeep ophaalt bij [eiser] , althans het stallingsbedrijf;
    
    
      6.5.
      veroordeelt Classic Cars om de Jeep binnen twee weken na datum van dit vonnis op te halen bij [eiser] , althans het stallingsbedrijf;
    
    
      6.6.
      
        veroordeelt Classic Cars tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiser] tot en met vandaag vaststelt op:
        dagvaarding	€	112,73
        griffierecht	€	244,00
        salaris gemachtigde	€	396,00
      
      
    
    
      6.7.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.8.
      wijst de vordering voor het overige af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.S. Reid en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter