ECLI:NL:RBOVE:2024:1513, Rechtbank Overijssel, 19-03-2024, 10708763 CV EXPL  23-3324
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-03-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Partijen hebben een koopovereenkomst gesloten, waarbij eiser van gedaagden een auto heeft gekocht. Doordat er aantal gebreken waren, en eiser de auto moest laten herstellen, vordert eiser een ontbinding van de koopovereenkomst en een betaling door gedaagde. De ontbinding wordt gedeeltelijk toegewezen en gedeelte van de betaling door gedaagden aan eiser toegewezen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Enschede
    
    
    
      Zaaknummer: 10708763 CV EXPL  23-3324
    
    
    
      
        Vonnis van 19 maart 2024 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de heer [eiser] ,
      
      wonend te [woonplaats 1] , 
      eiser, 
      hierna ook wel te noemen [eiser] ,
      gemachtigde: mr. G.J. Ligtenberg, Almelo,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1de vof [gedaagde 1] , gevestigd te [vestigingsplaats] ,
    2. de heer [gedaagde 2] ; wonend te [woonplaats 2] ,
    3. mevrouw [gedaagde 3] ; wonend te [woonplaats 3] ,
    
      gedaagden, 
      hierna gezamenlijk ook wel te noemen [gedaagden] 
      vertegenwoordigd door mr. A. Qurishi, advocaat te Amsterdam.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    - de dagvaarding met producties,
    - de conclusie van antwoord met producties,
    - het tussenvonnis van 14 november 2023,
    - de akte overlegging producties en wijziging/vermeerdering van eis,
    - de mondelinge behandeling van 26 januari 2024.
    
    
      Ten slotte is bepaald dat er vonnis zal worden gewezen.
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      Partijen hebben op 28 februari 2023 een koopovereenkomst gesloten, waarbij [eiser] van [gedaagden] heeft gekocht een Volkswagen Passat CC 2.0 automaat voor een 
      bedrag van € 9.000,00.
    
    
    
      
        [gedaagden] heeft een Definitieve verkoopovereenkomst/factuur opgesteld.
      Daarop staan vermeld de gegevens van koper en verkoper, de auto en de verkoopprijs. Tevens staat op de overeenkomst Leveringsvoorwaarden
      
        Koper verklaart uitdrukkelijk inzake Automotive kundig/vakbekwaam te zijn, en om die reden zien partijen af tegen elke vorm van garantie. Daarnaast komen partijen overeen dat bij mogelijke (verborgen) gebreken de koper nimmer een vordering op grond van non-conformiteit (tekortkoming) dan wel dwaling/bedrog zal instellen jegens de verkoper. Risico overdracht van gekocht voertuig vindt plaats op het moment van de feitelijke aflevering. Tsi motor kan verkoper niet garanderen dat er geen olieverbruik aanwezig is, risico volledig koper. Versnellingsbak/koppeling/motor/distributieketting/roetfilter diesel plus alle toebehoren intern/extern bijv. zuigers/kleppen/lagers enz. zijn geheel voor risico koper mocht hier schade aan ontstaan of reeds zijn net zoals eventueel olie/koelvloeistof verbruik/lekkage, auto is door verkoper niet technisch gecheckt, wordt zo doorverkocht, verkoper kan dus niet garanderen dat ten tijde vd verkoop/levering de auto geen technische gebreken vertoont, koper neemt dit risico volledig op zich. Koper verklaart de voorwaarden zoals vermeld op de deze overeenkomst te hebben gezien/gelezen en gaat accoord met de inhoud hiervan. Verkoper kan een mogelijk schadeverleden niet uitsluiten vd verkochte auto. 1 sleutel, pdc werkt niet. Annulering koop 15% vd verkoopprijs plus btw.
      
    
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        [eiser] vordert na wijziging van eis:
    
    
    
      
        Primair
      
    
    
      
        Om voor recht te verklaren dat de tussen partijen gesloten koopovereenkomst is ontbonden op 23 mei 2023, dan wel deze te ontbinden op grond van toerekenbare tekortkoming;
      
      
        Om gedaagden hoofdelijk te veroordelen om als gevolg van de ontbinding aan [eiser] te voldoen
      
    
    
      I	het aankoopbedrag van € 9.000,00;
      II	de herstelkosten van € 2.276,61;
      III 	de kosten van het expertiserapport van € 423,50 inclusief BTW;
    
    
    
      
        Subsidiair
      
    
    
      
        
          [gedaagde 1] te veroordelen om de herstelkosten, nader op te maken bij staat, van de onder 5 van de dagvaarding geconstateerde gebreken te vergoeden;
      
      
        Om [gedaagden] te veroordelen tot betaling aan [eiser] van de herstelkosten van 
      
    
    € 2.276,61 en kosten expertiserapport € 423,50 incl. BTW;
    
    
      
        Zowel primair als subsidiair 
      
      De wettelijke rente over de toegewezen bedragen en de kosten van de procedure. 
    
    
    
      Ter onderbouwing wordt het volgende aangevoerd. [gedaagden] heeft de auto bij verkoop aangeprezen als betrouwbaar en een auto waarbij je voorlopig geen onderhoud hoeft te verwachten. In de praktijk bleek al snel dat de toezeggingen niet juist waren. Het namaken van een extra sleutel was niet eenvoudig en kostte € 463,42 in plaats van € 200,00 zoals [gedaagden] had gezegd. Twee onderdelen die kort na aankoop kapot bleken, namelijk een lamp en de motor van de ruitensproeier, moest [eiser] op eigen kosten laten inbouwen. [gedaagden] betaalde wel de onderdelen maar gaf aan verder niets meer te doen. Bij gebruik van de wasstraat liep veel water de auto in. Daardoor ontstond kortsluiting en wilde de auto niet meer starten. Een doorgebrande zekering is meerdere keren vervangen. Bij verder onderzoek dat op kosten van [eiser] is gedaan bleek ook dat een koplamp de rubberafdichting mist, dat de kachelmotor defect is, afdichtrubbers bij de motorkap ontbreken, evenals de onderplaat. De kapotte schoepen van de kachelmotor zijn kennelijk na demontage verwijderd waarna de schoepenloze motor is teruggeplaatst. [gedaagden] is gevraagd om herstel maar weigert. Inmiddels zijn er al veel herstelkosten gemaakt.
    
    
    
      
        [gedaagden] voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
    
    
    
      Ter onderbouwing van het verweer wordt het volgende aangevoerd. Bij de koop is overeengekomen dat er geen enkele garantie is en het risico op eventuele mankementen is dus voor [eiser] . De bedrijfsvoering van [gedaagden] ziet op handel en niet op reparaties. De bewuste auto is ingekocht van een particulier en in dezelfde staat doorverkocht na een globale keuring. Het business model is snelle handel. Kopers worden expliciet gewezen op de risico’s en daarover zijn dus ook afspraken gemaakt. [eiser] heeft bewust gekozen voor een zo laag mogelijke prijs; vergelijkbare auto’s worden aangeboden voor € 11.00,00 tot 
      € 15.000,00. Hij heeft een proefrit gemaakt en de auto door kennissen laten bekijken. In de vooraarden is expliciet gezegd dat de slijtageonderdelen niet zijn gecontroleerd en vervangen. [gedaagden] heeft wel geconstateerd dat er een bepaalde mate van vochtgehalte in de Volkswagen was, en heeft in de voorwaarden benoemd dat een (lichte) lekkage niet kan worden uitgesloten.
      De gemelde mankementen zijn vermoedelijk ontstaan door achterstallig onderhoud en toe te schrijven aan de ouderdom van de auto. Het betreft dus een klassieke ‘garantie tot de voordeur’ verkoop, hetgeen is verdisconteerd in de verkoopprijs. € 9.000,00 is een spotprijs voor deze auto. [gedaagden] biedt tegen betaling een aflever onderhoudsbeurt, maar daar is van afgezien. De apk-keuring is uitgevoerd door een derde partij. De waterschade is toen niet geconstateerd. Omdat [eiser] klaagde over de ruitensproeier en een lamp heeft [gedaagden] uit coulance deze onderdelen geleverd die [eiser] heeft laten inbouwen door [bedrijf] . 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Non-conformiteit
      
      De vorderingen van [eiser] zijn gebaseerd op de stelling dat de auto non-conform is. De kantonrechter zal daarom eerst beoordelen of hiervan sprake is. Bij deze beoordeling stelt de kantonrechter voorop dat er sprake is van consumentkoop, nu deze is aangegaan tussen [gedaagden] in de uitoefening van zijn bedrijf en [eiser] als consument. 
    
    
    
      Op grond van artikel 7:17 BW moet de auto aan de overeenkomst beantwoorden. Dit houdt in dat de auto de eigenschappen moet bezitten die de koper op basis van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor een normaal en veilig gebruik nodig zijn. Als de auto over die eigenschappen niet beschikt is de auto non-conform.
    
    
    
      Bij een consumentenkoop wordt op grond van artikel 7:18a lid 1 BW vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien de afwijking ten opzichte van de overeenkomst zich binnen één jaar na aflevering openbaart, tenzij de verkoper anders aantoont of de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. 
    
    
    
      Ingevolge artikel 7:21 en 7:22 BW heeft [eiser] recht op herstel van de Volkswagen Passat door [gedaagden] , indien de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. Ook kan [eiser] als koper bij een consumentenkoop, indien het geleverde niet aan de overeenkomst voldoet, de overeenkomst ontbinden tenzij de afwijking van geringe betekenis is en de ontbinding niet rechtvaardigt.
    
    
    
      
        De algemene voorwaarden zijn nietig en blijven buiten beschouwing
      
      Van bovenstaande uitgangspunten kan bij een consumentenkoop niet ten nadele van de consument worden afgeweken. Alleen in zeer beperkte gevallen kunnen partijen overeenkomen dat een koop wordt gesloten tegen een aanzienlijk lagere prijs dan marktconform is, waarbij risico’s voor gebreken bewust voor rekening van de koper zijn. Als zo’n overeenkomst wordt gesloten moeten deze voorwaarden een kernbeding van de overeenkomst vormen en dus bewust aangegaan door beide partijen. Dat is hier niet het geval, omdat het uitsluiten van garantie een algemene voorwaarde is waar [gedaagden] gebruik van maakt. Over algemene voorwaarden wordt doorgaans niet onderhandeld en de consument heeft bij de koop niet daadwerkelijk invloed op de algemene voorwaarden die de verkoper hanteert. Dat de voorwaarden niet zijn toegesneden op de situatie van [eiser] blijkt ook uit de eerste zin Koper verklaart uitdrukkelijk inzake Automotive kundig/vakbekwaam te zijn. Deze voorwaarden zijn dus bedoeld voor een koper uit de autohandel of iemand die zelf al dan niet professioneel bezig is met auto-onderhoud. Gesteld noch gebleken is dat dat opgaat voor [eiser] . 
    
    
    
      
        [gedaagden] stelt wel dat ook uit de verkoopprijs blijkt dat het een typische ‘gekocht zoals gezien en bereden’ verkoop is, maar dat volgt de kantonrechter niet. Dat de auto is verkocht voor een spotprijs, zoals [gedaagden] stelt, is met de in het geding gebrachte advertenties niet aangetoond. De deskundige die [eiser] om een oordeel heeft gevraagd constateert dat de auto minder waard is dan de betaalde verkoopprijs. In zijn rapportage wijst de deskundige onder meer op zéér bovenmatige lekkage bij het autowassen en een defecte kachelmotor waar alle schoepen zijn afgebroken; die schoepenloze motor is kennelijk op enig moment na demontage teruggeplaatst, als gevolg waarvan de airconditioning niet werkt. Rekening houdend met de gebreken schat de deskundige de waarde van de auto voor een particulier op € 6.000,00.
    
    
    
      
        [gedaagden] stelt wel dat hij aan [eiser] duidelijk heeft gemaakt dat het zijn bedrijfsmodel is om auto’s in te kopen en door te verkopen zonder ze zelf te onderzoeken of te onderhouden, maar [eiser] ontkent dat hij dat wist en [gedaagden] kan zijn stellingen niet bewijzen. De leveringsvoorwaarden die [gedaagden] gebruikt zijn daarom naar het oordeel van de kantonrechter onredelijk bezwarend en daarom nietig. Zij zullen dus bij de beoordeling van de zaak buiten beschouwing worden gelaten. Dit is in lijn met Europese wetgeving, die de positie van de consument beschermt. De Nederlandse rechter is verplicht om te toetsen of een overeenkomst is gesloten in overeenstemming met het Europese recht, en dat is hier dus niet het geval. 
    
    
    
      
        De auto beantwoordt niet aan de overeenkomst 
      
      
        [eiser] heeft op 28 februari 2023 een destijds dertien jaar oude auto gekocht. Dat betekent dat hij van deze auto niet dezelfde kwaliteit mag verwachten als van een nieuwe auto. Van een oudere auto hoeft [eiser] echter niet te verwachten dat de auto lekkage heeft en een niet functionerende kachelmotor en airconditioning. [eiser] heeft [gedaagden] verzocht de auto te repareren, onder meer bij brief van 7 juli 2023, maar dat heeft [gedaagden] niet gedaan onder verwijzing naar de koop die zou zijn gesloten zonder garantie en met alle risico voor rekening van de koper. Zoals hierboven al is overwogen kan dat verweer in geval van consumentenkoop niet slagen.
    
    
    
      De kantonrechter oordeelt dat [eiser] met het rapport van de deskundige voldoende heeft onderbouwd dat de auto gebreken vertoont, bestaande uit een niet werkende airco en lekkage. Omdat de gebreken zich binnen een jaar na de aflevering van de auto hebben geopenbaard wordt vermoed dat de auto bij de aflevering al niet aan de overeenkomst beantwoordde. Het is vervolgens aan [gedaagden] om aan te tonen dat de auto deze gebreken nog niet had ten tijde van de levering. Daarin is [gedaagden] niet geslaagd. Hij heeft juist bevestigd dat hij bij de verkoop al had opgemerkt dat de auto vochtig was en er mogelijk sprake was van lekkage. Dat de lekkage nadien is ontstaan doordat een afvoer is verstopt door bladeren is op geen enkele wijze aangetoond. [gedaagden] heeft verder verklaard de auto te hebben ingekocht en doorverkocht zonder inspectie of onderhoud, dus hij kan er verder ook weinig over zeggen. 
      De kantonrechter gaat er dus vanuit dat de gebreken  ten tijde van de levering al aanwezig waren. Dat betekent dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. 
    
    
    
      
        
          [eiser] mag de overeenkomst niet ontbinden
      
      Ondanks dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt, is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] geen recht op volledige ontbinding toekomt. Hierbij weegt mee dat [eiser] nog steeds gebruik maakt van de auto en niet heeft weersproken dat hij regelmatig er mee naar Polen rijdt. Ook de deskundige van [eiser] noemt in zijn rapport dat ze tijdens de proefrit een goed rijdende auto hebben ervaren. Ook weegt mee dat niet duidelijk is wat nu de kilometerstand is van de auto omdat [eiser] die vraag ter zitting niet heeft kunnen beantwoorden. Ontbinding van de overeenkomst met gehele terugbetaling van de koopprijs als door [eiser] gevorderd, is dan niet mogelijk en niet rechtvaardig. De kantonrechter ziet aanleiding de overeenkomst gedeeltelijk te ontbinden en hierbij aan te sluiten bij de waarde taxatie door de deskundige van € 6.000,- in de gekochte staat. [gedaagde 1] dient dan 
      € 3.000,= aan [eiser] terug te betalen. De overige vorderingen, met uitzondering van de vordering tot betaling van de expertisekosten ad € 423,50 inclusief BTW, dienen dan te worden afgewezen. Voor vergoeding van de bij vermeerdering van eis gevorderde herstelkosten bestaat dan geen grond. Bovendien betreffen dit ook kosten voor normaal onderhoud bij een auto van dit bouwjaar en het gebruik als hierboven vermeld.   
      Omdat [gedaagden] in dit geschil (in overwegende mate) ongelijk krijgt moet hij ook de kosten voldoen die [eiser] heeft gemaakt voor het deskundige bericht van € 423,50.
    
    
    
      Als de (in overwegende mate) in het ongelijk gestelde partij zal [gedaagden] worden veroordeeld in de kosten. Aan [eiser] is een toevoeging verleend. Wegens het ontbreken van een wettelijke grondslag is een kostenveroordeling met de verplichting tot betaling van de door de griffier voorgeschoten explootkosten niet mogelijk.
    
    
    
      De proceskosten inclusief nakosten van [eiser] worden begroot op:
    
    - griffierecht                          	€                 86,00
    - salaris gemachtigde           	€               678,00 (2 punt x tarief € 339,00)
    - nakosten                             	€               135,00 
    Totaal                                    	€               899,00
    
    
  
  
    
      5De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagden] tot betaling aan [eiser] van: 
      -	€ 3.000,- , vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 11 september 2023 tot aan het moment van betalen;
      
      -	€ 423,50, vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf 11 september 2023 tot aan het moment van betalen.
      
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt [gedaagden] in de kosten van de procedure aan de zijde van [eiser] 
        € 899,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagden] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagden] ook de kosten van betekening betalen,
      
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad. 
      
    
    
      5.4.
      wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.
      
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Marsman en in het openbaar uitgesproken op 19 maart 2024.