ECLI:NL:RBMNE:2023:7555, Rechtbank Midden-Nederland, 13-09-2023, 10491588 \ UC EXPL  23-3076
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-09-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Gedigitaliseerde dia's hebben kleurverschil met de proefversie. Beantwoorden de gedigitaliseerde dia's aan de overeenkomst? Wat mochten partijen van elkaar verwachten? Vordering tot terugbetaling wordt afgewezen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter
    
    
    
      locatie Utrecht
    
    
    
      zaaknummer: 10491588 UC EXPL  23-3076 VL/58599
    
    
    
      
        Vonnis van 13 september 2023
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      wonende te [woonplaats 1] ,
      verder ook te noemen [eiser] ,
      eisende partij,
      gemachtigde: De Ruijter & Willemsen gerechtsdeurwaarders en incasso B.V.,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde] , h.o.d.n. [handelsnaam],
      wonende te [woonplaats 2] ,
      verder ook te noemen [gedaagde] ,
      gedaagde partij,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        [eiser] heeft [gedaagde] op 24 april 2023 gedagvaard voor de kantonrechter. [gedaagde] heeft tijdens de rolzitting van 10 mei 2023 mondeling gereageerd. Bij brief van 27 mei 2023 heeft [gedaagde] zijn reactie nader toegelicht. Vervolgens heeft de kantonrechter een mondelinge behandeling bepaald, waaraan voorafgaand [eiser] bij brief van 31 juli 2023 nog aanvullende producties heeft overgelegd. De mondelinge behandeling vond plaats op 9 augustus 2023 en hiervan zijn door de griffier aantekeningen gemaakt. Tenslotte heeft de kantonrechter bepaald dat vonnis zal worden gewezen. [eiser] heeft hierna, op 10 augustus 2023, nog een extra stuk ingediend.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    Waar de zaak over gaat
    
      2.1.
      Partijen hebben begin augustus 2022 een overeenkomst van opdracht gesloten, op basis waarvan [gedaagde] voor [eiser] 6400 dia’s heeft gedigitaliseerd en overgezet op een bijgeleverde harddisk, voor een bedrag van € 0,20 per dia (in totaal € 1.280,-). 
    
    
      2.2.
      Op 19 augustus 2022 heeft [gedaagde] de gedigitaliseerde dia’s geleverd aan [eiser] (hierna: 1e versie). [eiser] is hierover niet tevreden, omdat de kleuren een stuk fletser zijn dan de kleuren van de proefversie van 8 dia’s die hij twee jaar eerder, op 12 september 2020, door [gedaagde] heeft laten maken (hierna: de proefversie). Omdat [eiser] niet tevreden was heeft [gedaagde] de kleuren iets bijgesteld en op 11 december 2022 heeft [gedaagde] opnieuw 6400 gedigitaliseerde dia’s aan [eiser] geleverd (hierna: 2e versie). Ook met de 2e versie is [eiser] niet tevreden. Hij vordert ontbinding van de overeenkomst en wil de koopprijs van € 1.280,- terug, vermeerderd met de wettelijke rente. Daarnaast vordert hij een bedrag van € 232,- aan buitengerechtelijke incassokosten.
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde] voert aan dat het kleurverschil komt doordat de proefversie handmatig is gecorrigeerd op o.a. kleur en dit bij de 1e en 2e versie automatisch is gedaan. [eiser] heeft bij de uiteindelijke opdracht zelf gekozen voor automatische correctie, dus hij mocht er niet vanuit gaan dat zijn bestelling er precies hetzelfde uit zou zien als de proefversie. Daarnaast voert [gedaagde] aan dat het niet gaat om de vraag of de 1e en 2e versie precies overeenkomen met de proefversie van 8 dia’s, maar dat het gaat om de kwaliteit van de 6400 gedigitaliseerde dia’s. [gedaagde] is van mening dat hij die kwaliteit heeft geleverd.
    
    
      2.4.
      
        Het stuk dat na de zitting nog is binnengekomen, is te laat aangebracht en zal daarom niet worden meegewogen. De kantonrechter zal de vordering van [eiser] afwijzen. Dit wordt hieronder toegelicht.
        
          De overeenkomst wordt niet ontbonden
        
      
    
    
      2.5.
      Voor de beantwoording van de vraag of [eiser] de overeenkomst terecht heeft ontbonden (en dus recht heeft op teruggave van € 1.280,-), is van belang of de gedigitaliseerde dia’s aan de overeenkomst beantwoorden of dat [gedaagde] tekort is geschoten in zijn verplichtingen uit de overeenkomst. In dit kader is het van belang wat partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Wat [eiser] mocht verwachten op basis van de proefversie is mede afhankelijk van hoe [gedaagde] de opdracht heeft moeten begrijpen en welk aanbod [gedaagde] heeft gedaan. Omdat [eiser] een beroep doet op ontbinding, is het aan [eiser] om die gang van zaken omtrent de totstandkoming van de overeenkomst te onderbouwen. 
    
    
      2.6.
      
        [eiser] stelt dat hij mocht verwachten dat de 1e en 2e versie hetzelfde gecorrigeerd zouden zijn op kleur als de dia’s van de proefversie. [gedaagde] heeft nooit aan [eiser] uitgelegd dat er verschil zit tussen het handmatig en het automatisch corrigeren van dia’s en [eiser] wist niet dat de proefversie handmatig was gecorrigeerd. Op de website van [gedaagde] wordt hiertussen geen verschil gemaakt. Op de website staat slechts: “alle dia’s en negatieven worden automatisch gecorrigeerd op kleur, kleurverzadiging en belichting”, maar er wordt niet gesproken over de mogelijkheid tot het handmatig corrigeren. [eiser] stelt dat hij niet voor niets een proefversie heeft laten maken en dat hij bij het geven van de uiteindelijke opdracht, weliswaar twee jaar na de proefversie, heeft gevraagd of het aanbod nog steeds gold, waarbij [eiser] er van uit is gegaan dat de dia’s hetzelfde zouden zijn als de proefversie.
    
    
      2.7.
      
        [gedaagde] voert aan dat het voor hem standaard gebruik is dat hij aan zijn klant uitlegt dat hij de dia’s handmatig (€ 0,50 per dia) of automatisch (€ 0,20 per dia) bij kan stellen op o.a. kleur. Ook bij [eiser] moet dat zo gegaan zijn, want dat is de standaard gang van zaken. Dat het verschil niet op zijn website staat, komt doordat mensen sneller afhaken als ze veel tekst moeten lezen. Wanneer een klant een proefversie wil hebben, maakt hij zowel handmatig als automatisch gecorrigeerde proefjes, zodat de klant het verschil kan zien. [eiser] heeft uiteindelijk gekozen voor automatische correctie, wat ook blijkt uit de afgesproken prijs: namelijk € 0,20 per dia. [eiser] mocht niet verwachten dat hij voor € 0,20 per dia alle 6400 dia’s handmatig bewerkt zou krijgen. Daarbij kan de kleurbeleving ook verschillen per soort laptop/televisie waarop de dia’s worden bekeken. Hier moet dus ook rekening mee worden gehouden, aldus [gedaagde] .
    
    
      2.8.
      De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] onvoldoende heeft onderbouwd op basis waarvan hij mocht verwachten dat zijn bestelling precies dezelfde kleurstelling zou hebben als de proefversie. [eiser] stelt slechts dat hij tevreden was met de proefversie en dat hij twee jaar later [gedaagde] telefonisch opdracht had gegeven tot het digitaliseren van de 6400 dia’s met de vraag of het aanbod wat betreft de prijs nog gold. Niet gesteld of gebleken is dat [eiser] bij de uiteindelijke opdracht bij [gedaagde] heeft aangegeven dat hij de dia’s qua kleur (exact) overeenkomstig de proefversie wilde hebben. Uit de door [eiser] als productie 3 overgelegde opdrachtbevestiging van 12 augustus 2022 blijkt dit ook niet. De proefversie wordt daarin juist geheel niet genoemd. Daarnaast bestond de proefversie uit maar 8 dia’s en ging de uiteindelijke opdracht om 6400 dia’s. [eiser] heeft maar een paar dia’s overgelegd die wat kleurverschil vertonen, dus dit laat niet zien dat alle 6400 dia’s, die allemaal tenminste 20 jaar oud zijn, totaal afwijken in kleur.
    
    
      2.9.
      
        Kortom: [eiser] heeft onvoldoende onderbouwd dat hij er vanuit mocht gaan dat de bestelling exact hetzelfde zou zijn als de proefversie. Hierdoor is niet komen vast te staan dat [gedaagde] tekort is geschoten, zodat de overeenkomst niet zal worden ontbonden. De vordering van [eiser] zal daarom worden afgewezen.
        
          
            [eiser] moet de proceskosten betalen
        
      
    
    
      2.10.
      
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten. Dit betekent dat [eiser] zijn eigen proceskosten moet dragen en de proceskosten van [gedaagde] aan hem moet betalen, tot aan dit moment begroot op nihil.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      3.2.
      veroordeelt [eiser] in de kosten; hij moet de proceskosten van [gedaagde] betalen, tot aan dit moment begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.P.M. Straver en bij haar afwezigheid ondertekend door mr. C.J.M. Hendriks. In het openbaar uitgesproken op 13 september 2023.