ECLI:NL:RBMNE:2024:1273, Rechtbank Midden-Nederland, 06-03-2024, 10831457 \ UC EXPL  23-8325
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-03-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Warmteleverancier van een woning stelt dat de bewoner bewust geen contract heeft afgesloten en wel warmte afneemt via de aansluiting die daarvoor in de woning aanwezig is. Na ontvangst van de dagvaarding sluit gedaagde alsnog een overeenkomst met eiser. Eiser eist na eisvermindering alleen nog betaling van buitengerechtelijke incassokosten. De vordering wordt afgewezen, omdat eiser niet voldoende heeft onderbouwd dat zij buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft verricht en dat zij gedaagde daar ook mee heeft bereikt.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter
    
    
    
      Locatie Utrecht
    
    
    
      Zaaknummer: 10831457 UC EXPL  23-8325 WMB/61313
    
    
    
      
        Vonnis van 6 maart 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        ENECO WARMTE & KOUDE LEVERINGSBEDRIJF B.V.,
      
      gevestigd in Rotterdam,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Eneco,
      gemachtigde: Flanderijn & Van Eck,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] 
      
      wonend in [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Eneco heeft [gedaagde] op 29 november 2023 gedagvaard. Op 5 december 2023 heeft [gedaagde] schriftelijk verweer gevoerd. Vervolgens heeft Eneco op een conclusie van repliek genomen en daarin haar eis verminderd. Hierop heeft [gedaagde] schriftelijk gereageerd. 
      
    
    
      1.2.
      Hierna is bepaald dat er een vonnis zal worden gewezen.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over?
      
    
    
    
      2.1.
      Eneco is de leverancier van warmte voor de woning op het adres [adres] in [plaats] . [gedaagde] staat sinds 1 mei 2023 op dat adres ingeschreven. Eneco stelt dat [gedaagde] wist of behoorde te weten dat hij een overeenkomst met Eneco moest afsluiten en hij dat niet heeft gedaan, terwijl hij wel warmte afnam via de aansluiting van Eneco die daarvoor in de woning aanwezig is. Eneco vorderde daarom in haar dagvaarding onderbreking van de aansluiting, afgifte van haar energiemeters uit de woning en een schadevergoeding van [gedaagde] .
      
    
    
      2.2.
      Twee dagen nadat [gedaagde] de dagvaarding ontving heeft hij (alsnog) een overeenkomst met Eneco gesloten. Eneco heeft vervolgens haar eis verminderd en eist in deze procedure alleen nog betaling van € 150,00 als vergoeding voor de buitengerechtelijke incassokosten die zij heeft gemaakt. [gedaagde] voert aan dat hij niet wist dat hij een overeenkomst met Eneco moest afsluiten totdat hij de dagvaarding ontving. Hij weigert daarom de buitengerechtelijke incassokosten te betalen.
      
      
        
          Het staat niet vast dat [gedaagde] aanmaningen heeft ontvangen
        
      
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter zal de vordering van Eneco afwijzen. [gedaagde] hoeft de buitengerechtelijke incassokosten dus niet te betalen. Hierna wordt uitgelegd waarom.
      
    
    
      2.4.
      Eneco baseert haar vordering op de situatie voordat partijen een overeenkomst hadden gesloten. Om de vordering tot betaling van de buitengerechtelijke kosten toe te kunnen wijzen moet Eneco daarom onderbouwen dat zij buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft verricht en welke kosten zij daarbij heeft gemaakt. Dat heeft Eneco onvoldoende gedaan. 
      
    
    
      2.5.
      Het enige wat Eneco over heeft gelegd is een aantal aanmaningen en voorbeelden van standaardbrieven die zij zou hebben verstuurd aan het huidige adres van [gedaagde] . [gedaagde] heeft echter gemotiveerd betwist dat hij die brieven heeft ontvangen. Hij voert aan dat Eneco hem ook niet op andere manieren heeft geprobeerd te bereiken en hij in de veronderstelling was dat hij zijn energievoorziening volledig had geregeld via een overeenkomst met Frank Energie. Hierdoor werd hem pas uit de dagvaarding van 29 november 2023 duidelijk dat hij een overeenkomst met Eneco had moeten sluiten. Vrijwel gelijk daarna op 1 december 2023 heeft hij dat vervolgens gedaan en diezelfde dag heeft hij ook de gemachtigde van Eneco daarover ingelicht.
      
    
    
      2.6.
      Gezien de gemotiveerde betwisting door [gedaagde] had het op de weg gelegen van Eneco om uitgebreider te onderbouwen dat [gedaagde] de brieven wel heeft ontvangen. Dit heeft Eneco niet gedaan, waardoor niet vast is komen te staan dat [gedaagde] de brieven heeft ontvangen.
      
      
        
          Het staat niet vast dat Eneco andere buitengerechtelijke werkzaamheden heeft verricht
        
      
      
    
    
      2.7.
      Daarnaast heeft Eneco nagelaten om de andere incassowerkzaamheden die in de dagvaarding worden opgesomd te onderbouwen. De kantonrechter kan daarom nergens uit opmaken dat deze daadwerkelijk zijn uitgevoerd. Uit de brieven die wel zijn overgelegd blijkt namelijk dat Eneco pas in juli 2023 wist dat [gedaagde] op het adres woonde en dat zij hem slechts één aanmaning heeft verstuurd. De overige brieven en aanmaningen zijn namelijk gericht aan “de bewoners van [adres] ”. Bovendien zouden de standaardbrieven zijn verstuurd voor 1 mei 2023 en de aanmaningen enkele dagen daarna, terwijl [gedaagde] pas per die datum een huurcontract voor de woning had en op het adres stond ingeschreven. Die brieven kunnen daarom alleen maar betrekking hebben gehad op de bewoner(s) die voor [gedaagde] op het adres woonde(n). De kantonrechter kan de stelling van Eneco dat de brieven indirect aan [gedaagde] zouden zijn gericht, dan ook niet volgen.
      
    
    
      2.8.
      Daaruit volgt dat [gedaagde] , in tegenstelling tot hetgeen in de dagvaarding is gesteld, hoogstens één keer door Eneco is aangeschreven. De ontvangst van deze brief heeft [gedaagde] zoals hiervoor al is overwogen echter betwist. Dat Eneco nog andere buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft verricht is daarnaast niet vast komen te staan.
      
      
        
          Eneco moet de proceskosten van [gedaagde] betalen
        
      
      
    
    
      2.9.
      De conclusie is dat [gedaagde] gelijk krijgt in deze procedure en hij de door Eneco gevorderde buitengerechtelijke incassokosten dus niet hoeft te betalen. Eneco moet daarom de proceskosten van [gedaagde] betalen. [gedaagde] procedeert in persoon. De kantonrechter begroot de proceskosten van [gedaagde] tot vandaag op nihil.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
    
      3.1.
      wijst de vordering van Eneco af;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Eneco in de proceskosten, aan de kant van [gedaagde] tot vandaag begroot op nihil.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. O.P. van Tricht, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 6 maart 2024.