ECLI:NL:RBZWB:2024:1563, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 29-01-2024, 10751834 - MB VERZ  23-519
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-01-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Gedeeltelijk gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, reden om boete te matigen, gedeeltelijk gegrond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      zaaknummer: 	 10751834 \ MB VERZ  23-519
      CJIB-nummer: 	 7062 5422 4899 2848
      uitspraakdatum: 29 januari 2024
    
    
    
      
        proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)
      
    
    
    
      in de zaak van
      naam		: [betrokkene]
      adres		: [adres]
      woonplaats	: [woonplaats] 
      hierna: betrokkene
    
    
  
  
    Verloop van de procedure
    Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 29 januari 2024. Namens de officier van justitie is verschenen mr. E.M. Morsink (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Standpunten
    De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: een voertuig parkeren waar dat niet mag (bord E1, parkeerverbod(szone)) op de [adres] te Breda op 23 april 2022 om 00:00 uur.
    
    
      Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat hij de beslissing van de officier van justitie te laat heeft binnengekregen. Betrokkene stelt de beslissing pas op 
      28 september 2022 te hebben ontvangen, terwijl hij op 12 mei 2022 beroep heeft ingediend bij de officier van justitie. Het spijt betrokkene dat hij de auto verkeerd had geparkeerd. De gemeente heeft kort na de boete van betrokkene de belijning op de plek van gedraging aangepast.
    
    
    
      De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep deels gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. De gedraging staat voldoende vast. Er is wel tijdig beslist, omdat de beslistermijn pas begint te lopen bij het einde van de beroepstermijn en niet bij het indienen van het beroep.
      De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het boetebedrag te matigen met 25% omdat betrokkene niet is gehoord en hierop niet is gewezen door de officier van justitie. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt het beroep voor het overige ongegrond te verklaren. 
    
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
      
        Tijdige beslissing?
      
      In artikel 7:24, lid 1, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is bepaald dat moet worden beslist op een beroep binnen zestien weken, gerekend vanaf de dag na die waarop de termijn voor het indienen van het beroepschrift is verstreken. De beslistermijn is dus niet gaan lopen vanaf de datum waarop betrokkene beroep heeft ingesteld (12 mei 2022), maar vanaf de datum waarop het beroep uiterlijk had kunnen worden ingediend, dat is 15 juni 2022. Hieruit volgt dat de beslissing van de officier van justitie wel op tijd was.
    
    
    
      
        Vaststelling van de gedraging
      
      De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Dit wordt door betrokkene feitelijk ook niet betwist.
      De boete is dus terecht opgelegd. 
      De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete te matigen. 
    
    
    
      
        Schending hoorplicht
      
      Betrokkene heeft, zonder tussenkomst van een gemachtigde, beroep aangetekend bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft betrokkene niet in de gelegenheid gesteld om te worden gehoord. Dit is in strijd met de wet, omdat niet is voldaan aan de wettelijke voorwaarden om van horen af te zien. Volgens vaste rechtspraak dient dit te leiden tot vernietiging van de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep. Het beroep tegen die beslissing is om die reden gegrond.
    
    
    
      De kantonrechter ziet verder reden de boete te matigen met 25%, omdat sprake is van een structurele schending van de hoorplicht (zie het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2022:9934). 
      Het beroep tegen de inleidende beschikking is daarom gedeeltelijk gegrond en de inleidende beschikking zal worden gewijzigd.
    
    
  
  
    Beslissing
    De kantonrechter:
    
      
        verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep gegrond en vernietigt die beslissing;
      
      
        verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gedeeltelijk gegrond en wijzigt de inleidende beschikking in zoverre dat het bedrag van de boete wordt gewijzigd in 
      
    
    € 75,-, plus € 9,- administratiekosten;
    - draagt de officier van justitie op het bedrag van € 25,-, dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen.
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, kantonrechter, bijgestaan door de griffier C.G. Zevenhuijzen, en in het openbaar uitgesproken op 29 januari 2024.
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze uitspraak is geen hoger beroep mogelijk.