ECLI:NL:RBZWB:2023:9052, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 15-11-2023, 10372872 CV EXPL 23-643
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-11-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Non-conformiteit tweedehands auto. De gebreken zijn zodanig dat de koper met de auto niet veilig aan het verkeer kan deelnemen. Koper heeft risico op gebrek niet aanvaard. Overeenkomst is door koper rechtsgeldig buitengerechtelijk ontbonden waardoor ongedaanmakingsverplichtingen zijn ontstaan. Daarnaast moet de verkoper de schade vergoeden die de koper door de tekortkoming en de ontbinding lijdt.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Bergen op Zoom
    
    
    
      Zaaknummer: 10372872 \ CV EXPL 23-643
    
    
    
      
        Vonnis van 15 november 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [plaats 1] ,
      
        eisende partij,
      
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. T.M. Kools,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] B.V., 
      te [plaats 2] ,
      
        gedaagde partij,
      
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. J.J.M. Melissen.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 21 juni 2023 met de daarin genoemde stukken;
      - de mondelinge behandeling van 12 oktober 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1
      
        [eiser] heeft op 21 januari 2022 een tweedehands auto van [gedaagde] gekocht voor € 2.600,00. Het gaat om een Volkswagen Golf uit 2006 met een kilometerstand van 139.905.
      
    
    
      2.2
      Op 25 januari 2022 heeft [eiser] de auto APK laten keuren bij [b.v.] De auto is daarbij op 10 punten afgekeurd.
      
    
    
      2.3
      
        [eiser] heeft op 23 februari 2022 een brief gezonden aan [gedaagde] waarbij hij de koopovereenkomst heeft ontbonden. [eiser] heeft daarbij aanspraak gemaakt op terugbetaling van het aankoopbedrag. [gedaagde] heeft met deze ontbinding niet ingestemd.
      
    
    
      2.4
      Op 13 april 2022 heeft de gemachtigde van [eiser] [gedaagde] in gebreke gesteld. [gedaagde] heeft daar afwijzend op gereageerd. Vervolgens heeft de gemachtigde van [eiser] de koopovereenkomst op 24 mei 2022 ontbonden en [gedaagde] verzocht tot terugbetaling van het aankoopbedrag alsmede vergoeding van schade over te gaan. [gedaagde] is hiertoe niet overgegaan.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1
      
        
          [eiser] vordert – samengevat – bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
        I. te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst door [eiser] buitengerechtelijk is ontbonden, althans om de koopovereenkomst bij vonnis te ontbinden;
        II. [gedaagde] te veroordelen tot terugbetaling van het aankoopbedrag van € 2.600,00, te vermeerderen met wettelijke rente per 21 januari 2022, althans per 31 mei 2022, althans per datum dagvaarding;
        III. [gedaagde] te veroordelen tot vergoeding van de schade van € 1.541,63, te vermeerderen met wettelijke rente per 31 mei 2022, althans per datum dagvaarding;
        IV. [gedaagde] te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 652,39, te vermeerderen met wettelijke rente per datum dagvaarding;
        V. [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten.
      
      
    
    
      3.2
      
        [eiser] legt aan zijn vordering het volgende ten grondslag. De auto is non-conform gezien de 10 ernstige mankementen op grond waarvan de auto is afgekeurd en omdat de auto (daardoor) niet geschikt is om deel te nemen aan het verkeer. Uit de overeenkomst blijkt enkel dat er geen contractuele garanties zijn gegeven en niet dat [gedaagde] geen conforme auto hoefde te leveren. [gedaagde] heeft niets medegedeeld over de gebreken. [gedaagde] is in de gelegenheid gesteld om de auto te herstellen maar [gedaagde] heeft hier niet aan voldaan. [eiser] heeft de overeenkomst vervolgens ontbonden. [eiser] heeft schade geleden omdat hij motorrijtuigenbelasting, premies schadeverzekering en stallingskosten heeft moeten betalen terwijl hij geen gebruik kon maken van de auto.
      
    
    
      3.3
      
        [gedaagde] betwist de vorderingen van [eiser] . [gedaagde] voert aan dat de overeenkomst ten onrechte is ontbonden omdat er geen sprake is van non-conformiteit. [gedaagde] is daarnaast niet in de gelegenheid gesteld om de auto te repareren. [eiser] is verzocht de auto langs te brengen zodat [gedaagde] onderzoek kon doen. Dat heeft [eiser] niet gedaan. Daarnaast is door [eiser] niet voldaan aan zijn ongedaanmakingsverplichting om de auto terug in het bezit van [gedaagde] te stellen. Ook is door [eiser] bij de aankoop uitdrukkelijk afstand gedaan van potentiële claims wegens toerekenbaar tekortschieten, non-conformiteit, ontbinding dan wel vernietiging van de overeenkomst. Tot slot heeft [eiser] niet voldaan aan zijn schadebeperkingsplicht. Hij had de auto kunnen laten schorsen zodat hij geen belasting en verzekering zou moeten betalen.
      
    
    
      3.4
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1
      Allereerst dient beoordeeld te worden of er sprake is van non-conformiteit. De kantonrechter stelt voorop dat een zaak niet beantwoordt aan de overeenkomst indien de zaak niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De zaak moet de eigenschappen bezitten die nodig zijn voor normaal gebruik en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. Het gaat in deze zaak om een tweedehands auto van 16 jaar oud. Een tweedehands auto om daarmee aan het verkeer deel te nemen beantwoordt niet aan de overeenkomst als door een gebrek, dat niet op eenvoudige wijze ontdekt en hersteld kan worden, dit gebruik van de auto gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert. Op de laatstgenoemde regel kan onder omstandigheden een uitzondering gelden, bijvoorbeeld als blijkt dat de koper het risico op dat gebrek aanvaard heeft.
      
    
    
      4.2
      Aangezien de gebreken aan de auto al direct, althans binnen 4 dagen, na aankoop bij de Apk-keuring zijn ontdekt, mag ervan uit worden gegaan dat die gebreken al aanwezig waren ten tijde van de aankoop. De kantonrechter is van oordeel dat de 10 punten waarop de auto bij de Apk-keuring is afgekeurd, zodanig zijn dat [eiser] met de auto niet veilig aan het verkeer deel kan nemen. Zo gaat het bijvoorbeeld om een teveel aan roestschade aan balken. Er is dan ook sprake van non-conformiteit. [gedaagde] betwist dat er sprake is van non-conformiteit maar motiveert dit verder niet. De kantonrechter gaat hier dan ook aan voorbij.  
      
    
    
      4.3
      
        [gedaagde] stelt dat [eiser] ten tijde van de aankoop heeft afgezien van alle potentiële claims wegens toerekenbaar tekortschieten, non-conformiteit dan wel ontbinding of vernietiging van de koopovereenkomst. Dit blijkt ook uit de koopovereenkomst waarin is opgenomen: “Auto wordt aan u geleverd zoals gezien, bereden en goed bevonden zonder enige vorm van garantie”, aldus [gedaagde] . Ter zitting heeft [gedaagde] hiertoe nog verklaard dat de auto door [gedaagde] nog niet nagekeken was maar dat dit uitdrukkelijk met [eiser] was besproken. Volgens het standpunt van [gedaagde] zou [eiser] daarmee dus het risico op de gebreken hebben aanvaard. [eiser] betwist dit. De kantonrechter oordeelt hierover als volgt. Tussen partijen is weliswaar geen contractuele garantie afgesproken maar niet staat vast dat [eiser] heeft afgezien van ‘alle potentiële claims wegens toerekenbaar tekortschieten, non-conformiteit dan wel ontbinding of vernietiging van de koopovereenkomst’. Uit de koopovereenkomst is dat niet af te leiden. [gedaagde] heeft nog aangevoerd dat [eiser] van alle voormelde potentiële claims heeft afgezien in ruil voor een korting op de vraagprijs van 300 euro. Nu [eiser] dit heeft betwist en [gedaagde] van haar stelling geen bewijs heeft aangeboden, komt in rechte de juistheid van die stelling van [gedaagde] niet vast te staan. Dat betekent dat [gedaagde] gehouden was om een auto te leveren die voldeed aan wat daaromtrent onder 4.1 is overwogen.  Aan die verplichting heeft [gedaagde] niet voldaan. 
      
    
    
      4.4
      Ter zitting heeft [gedaagde] nog betoogd  dat er aan de zijde van [eiser] sprake is van schuldeisersverzuim. [gedaagde] stelt dat zij [eiser] heeft verzocht om met de auto terug te komen zodat zij de gebreken kon beoordelen en herstellen maar dat [eiser] daar niet aan heeft willen meewerken. [eiser] heeft dit gemotiveerd betwist. Uit de stukken blijkt niet dat [gedaagde] [eiser] op enig moment heeft verzocht om met de auto terug te komen. Sterker nog, uit de e-mails van [gedaagde] blijkt juist dat zij telkens afwijzend heeft gereageerd op de verzoeken van [eiser] . De kantonrechter gaat dan ook aan het verweer van [gedaagde] voorbij. Niet is vast komen te staan dat sprake is geweest van schuldeisersverzuim aan de zijde van [eiser] . 
      
    
    
      4.5
      
        [eiser] heeft [gedaagde] op 13 april 2022 in gebreke gesteld en verzocht de gebreken te herstellen. [gedaagde] heeft niet op dit verzoek gereageerd waardoor zij in verzuim is komen te verkeren. [eiser] was dan ook bevoegd om de koopovereenkomst te ontbinden. Hij heeft dit gedaan bij e-mail van 24 mei 2022. De reactie van [gedaagde] op 24 mei 2022 dat zij niet akkoord ging met ontbinding, doet daar in het licht van het vorenstaande niets aan af. De koopovereenkomst is daarmee rechtsgeldig buitengerechtelijk ontbonden. De kantonrechter zal dan ook, zoals [eiser] vordert, voor recht verklaren dat de koopovereenkomst is ontbonden. 
      
    
    
      4.6
      Door de ontbinding van de overeenkomst is voor partijen de verplichting ontstaan om de door hen ontvangen prestaties ongedaan te maken. Dit betekent dat [gedaagde] gehouden is om de koopprijs van € 2.600,00 aan [eiser] terug te betalen en [eiser] dient vervolgens de auto aan [gedaagde] terug te leveren. De vordering van [eiser] om [gedaagde] te veroordelen tot terugbetaling van het bedrag van € 2.600,00 zal dus worden toegewezen. 
      
    
    
      4.7
      
        [eiser] vordert daarnaast een schadevergoeding van € 1.541,63 omdat hijmotorrijtuigenbelasting en premies schadeverzekering heeft moeten betalen terwijl hij de auto niet kon gebruiken. Bij de beoordeling van deze vordering stelt de kantonrechter voorop dat de partij die tekortschiet in de nakoming van de overeenkomst, op grond van artikel 6:277 BW in beginsel verplicht is tot – kort gezegd – vergoeding van de schade die haar wederpartij door de tekortkoming en de ontbinding lijdt. 
      
    
    
      4.8
      
        [gedaagde] stelt zich ten aanzien van de schadevergoeding op het standpunt dat [eiser] niet heeft voldaan aan zijn schadebeperkingsplicht. Zij stelt dat het op de weg van [eiser] had gelegen om de auto na ontbinding van de koopovereenkomst aan [gedaagde] terug te bezorgen of de auto voor de motorrijtuigenbelasting te schorsen zodat hij ook geen  verzekering voor de auto behoefde aan te houden.  Ter zitting heeft [eiser] verklaard dat hij eerst heeft getracht een minnelijke regeling te treffen. Toen duidelijk werd dat dat niet lukte heeft hij stalling gezocht. Op dat moment heeft hij de auto geschorst en heeft hij de verzekering stop gezet. Eerder was dit niet mogelijk omdat de auto op de openbare weg stond, aldus [eiser] . De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] schade heeft geleden die voor rekening komt van [gedaagde] . Het verweer van [gedaagde] op dit punt wordt verworpen. [eiser] heeft voldaan aan zijn schadebeperkingsplicht door de auto te schorsen en uit de verzekering te halen op het moment dat de auto gestald kon worden. Dat hij dit niet eerder heeft gedaan is verklaarbaar aangezien het voor de hand ligt dat eerst een oplossing wordt gezocht. Dat is door [eiser] ter zitting voldoende onderbouwd. Voorts is het naar het oordeel van de kantonrechter begrijpelijk dat [eiser] de auto na ontbinding van de koopovereenkomst niet aan [gedaagde] heeft terugbezorgd, gezien het standpunt van [gedaagde] dat zij niet akkoord ging met de ontbinding. De vordering tot vergoeding van de schade van € 1.541,63, tegen de hoogte van welk bedrag [gedaagde] voor het overige geen verweer heeft gevoerd, zal dan ook worden toegewezen. 
      
    
    
      4.9
      
        [eiser] vordert wettelijke rente over de koopsom en de schadevergoeding. Deze rente is als onweersproken en op de wet gegrond toewijsbaar, met dien verstande dat de wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf 1 juni 2022 omdat [gedaagde] vanaf die dag met (terug)betaling van de koopsom en schadevergoeding in verzuim verkeerde. 
      
    
    
      4.10
      
        [eiser] maakt tot slot aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum van de dagvaarding. [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiser] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. De vordering van € 652,39 is hoger dan het in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten bepaalde tarief van € 539,16 bij een hoofdsom van € 4.141,63. De kantonrechter wijst daarom € 539,16 toe. De hierover gevorderde wettelijke rente is als onweersproken en op de wet gegrond toewijsbaar.
      
    
    
      4.11
      
        [gedaagde] is de partij die grotendeels ongelijk krijgt en zij zal daarom de proceskosten (inclusief nakosten) moeten betalen. De proceskosten aan de zijde van [eiser] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                132,29
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                86,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
                - nakosten
              
              
                €
                €
              
              
                528,00
                132,00
              
              
                (2,00 punten × € 264,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                878,29.
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1
      verklaart voor recht dat de koopovereenkomst door [eiser] rechtsgeldig buitengerechtelijk ontbonden is;
      
    
    
      5.2
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 4.141,63 (= koopsom en schadevergoeding), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 1 juni 2022 tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.3
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 539,16 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 22 februari 2023 tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.4
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 878,29, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Wordt bij niet betaling het vonnis daarna betekend, dan moet [gedaagde] ook de kosten van betekening betalen;
      
    
    
      5.5
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.6
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. van den Boom, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 15 november 2023.