ECLI:NL:GHARL:2024:1919, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 28-02-2024, 21-004461-23
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2024-02-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak mishandeling. Geslaagd beroep op noodweer.

Afdeling strafrecht
  
    Parketnummer:	21-004461-23 
    Uitspraak d.d.:	28 februari 2024
    TEGENSPRAAK
  
  
    
      Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Zwolle,
    gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Midden-Nederland, zittingsplaats Almere, van 21 september 2023 met het parketnummer 16-216269-22 in de strafzaak tegen
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1978, 
      wonende te [postcode] [woonplaats] , [adres] .
    
    
    
  
  
    Het hoger beroep
    
    
      De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 28 februari 2024 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal, strekkende tot vernietiging van het vonnis van de politierechter en vrijspraak van verdachte van het tenlastegelegde. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd.
    
    
    
      Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte naar voren is gebracht.
    
    
    
  
  
    Het vonnis waarvan beroep
    
    
      De politierechter heeft bij voornoemd vonnis, waartegen het hoger beroep gericht is:
    
    
      
        de eerder aan verdachte opgelegde strafbeschikking vernietigd;
      
      
        verdachte ter zake van het tenlastegelegde veroordeeld tot een geldboete van € 800,00 subsidiair 16 dagen hechtenis;
      
      
        de vordering van de benadeelde partij [aangever] toegewezen tot een bedrag van € 259,45 (bestaande uit € 9,45 aan materiële schade en € 250,00 aan immateriële schade), deze vermeerderd met de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel opgelegd.
      
    
    
    
      Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen omdat het tot een andere bewijsbeslissing komt en daarom opnieuw rechtdoen.
    
    
    
  
  
    De tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    
      hij op of omstreeks 27 augustus 2022 te [pleegplaats] [aangever] heeft mishandeld door hem in het gezicht te stompen.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
  
  
    Vrijspraak
    
    
      
        Het standpunt van het openbaar ministerie
      
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gerekwireerd tot vrijspraak van verdachte van het tenlastegelegde feit. Hiertoe heeft hij – kort gezegd – aangevoerd dat de lezing van verdachte niet uit te sluiten valt en hem daarom mogelijk een geslaagd beroep toekomt op noodweer. 
    
    
    
      
        Het standpunt van verdachte
      
    
    
    
      Verdachte heeft verklaard dat aangever [aangever] een slaande beweging maakte en dat hij zich hiertegen heeft afgeweerd door een zwaaibeweging te maken met een platte hand waarmee hij zodoende tegen het gezicht van [aangever] heeft geslagen. 
    
    
    
      
        Het oordeel van het hof
      
    
    
    
      Het hof heeft onmiddellijk na het sluiten van het onderzoek ter terechtzitting uitspraak gedaan in aanwezigheid van verdachte.
    
    
    
      Het hof overweegt het volgende:
    
    
    
      Het hof stelt allereerst vast dat niet ter discussie staat dat verdachte aangever [aangever] in zijn gezicht heeft geslagen. De vraag die voorligt is of verdachte heeft gehandeld uit noodweer en dat daardoor geen sprake is van wederrechtelijkheid van zijn handelen.
    
    
    
      Het hof is van oordeel dat de verklaring van aangever [aangever] in onvoldoende mate wordt ondersteund door andere bewijsmiddelen in het dossier, te weten de verklaring van verdachte zelf en de verklaringen van de getuigen [getuige 1] , [getuige 2] en [getuige 3] . Aangever heeft namelijk verklaard dat toen hij uit de auto stapte hij uit het niets een vuistslag op zijn gezicht kreeg, terwijl verdachte en voornoemde getuigen dit weerspreken en uit hun verklaringen naar voren komt dat er meer ruimte zat tussen het moment dat aangever uit de auto stapte en het moment van de klap op aangever zijn gezicht. 
      Gelet hierop is het hof van oordeel dat hetgeen verdachte heeft verklaard over het incident, te weten dat hij zich afweerde nadat aangever op hem afkwam en een slaande beweging maakte, aannemelijk is en dat verdachte hierdoor handelde uit noodweer. Verdachte werd geconfronteerd met een onmiddellijk dreigend gevaar voor een ogenblikkelijke, wederrechtelijke aanranding van zijn eigen lichaam, waardoor verdachte niet anders kon handelen dan hij heeft gedaan. Het handelen van verdachte acht het hof proportioneel in verhouding tot het hiervoor genoemde onmiddellijk dreigende gevaar voor aanranding. Verdachte had zich hieraan niet kunnen onttrekken, waardoor ook aan de eisen van subsidiariteit is voldaan. 
    
    
    
      Nu verdachte een beroep op noodweer toekomt en de wederrechtelijkheid van zijn handelen daarmee niet is komen vast te staan, zal hij worden vrijgesproken van de tenlastegelegde mishandeling.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [aangever]
    
    
      De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot vergoeding van de schade ten bedrage van € 868.79 (bestaande uit € 368,79 aan materiële schade en € 500,00 aan immateriële schade), te vermeerderen met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
      De vordering is bij het vonnis waarvan beroep toegewezen, tot een bedrag van € 259,45 (bestaande uit € 9,45 aan materiële schade en € 250,00 aan immateriële schade), deze is vermeerderd met de wettelijke rente en de schadevergoedingsmaatregel is opgelegd. 
      De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering. Derhalve duurt de voeging ter zake van de in eerste aanleg gedane vordering tot schadevergoeding voort in de strafzaak in hoger beroep.
    
    
    
      Verdachte wordt vrijgesproken ter zake van het hem tenlastegelegde handelen waardoor de gestelde schade zou zijn veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom in zijn vordering niet worden ontvangen.
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart niet bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Vernietigt de eerder uitgevaardigde strafbeschikking d.d. 8 februari 2023 onder CJIB nummer 1132 5420 0498 8041.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [aangever]
    Verklaart de benadeelde partij [aangever] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.
    
    
      Bepaalt dat de benadeelde partij en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen.
    
    
    
      Aldus gewezen door
      mr. E.M.J. Brink, voorzitter,
      mr. F. van der Maden en mr. E.W. van Weringh, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van mr. A. Abdulkarim, griffier,
      en op 28 februari 2024 ter openbare terechtzitting uitgesproken.