ECLI:NL:RBAMS:2023:5258, Rechtbank Amsterdam, 16-08-2023, C/13/725380 / HA ZA 22-953
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-08-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: tussenvonnis, overeenkomst van opdracht, geen loon overeengekomen, redelijk loon

RECHTBANK Amsterdam
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zaaknummer: C/13/725380 / HA ZA 22-953
    
    
    
      
        Vonnis van 16 augustus 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        2B CONNECTED B.V., 
      gevestigd in Amsterdam,
      eisende partij,
      hierna te noemen: 2B Connected,
      advocaat: mr. J.I. Jansen te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde] B.V., 
      gevestigd in [vestigingsplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      advocaat: mr. J.B.M. Swart te Almere .
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 7 november 2022, waarin ook opgenomen een incidentele vordering tot het verstrekken van stukken, met producties,
      - de conclusie van antwoord in het incident van 28 december 2022, 
      - de conclusie van antwoord in de hoofdzaak van 1 maart 2023, met producties,
      - het tussenvonnis van 5 april 2023, waarin een mondelinge behandeling is bepaald,
      - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 26 mei 2023, met daarin genoemde stukken. 
      
    
    
      1.2.
      Partijen zijn na de zitting op hun verzoek in de gelegenheid gesteld tot nader overleg. Daarna hebben zij de rechtbank gevraagd vonnis te wijzen.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.	2
      B Connected houdt zich bezig met recruitmentwerkzaamheden voor makelaars en hypotheekadviseurs. [gedaagde] exploiteert een makelaarskantoor.
      
    
    
      2.2.
      In het voorjaar van 2021 hebben partijen contact gehad over een samenwerking waarbij 2B Connected aan [gedaagde] kandidaten zou aandragen voor de functie van makelaar op zzp-basis.
      
    
    
      2.3.
      Bij e-mail van 28 mei 2021 heeft 2B Connected voor het eerst een kandidaat aan [gedaagde] voorgesteld, [naam 1] . In deze e-mail staat:
      
      
        
          Vandaag had ik dus [naam 1] op bezoek uit [vestigingsplaats] . Hij zou echt iemand zijn waar je mee kan beginnen. (…) Ik zit even een beetje met mijn vergoeding... Omdat als ik hier in ga participeren de zaak er anders uitziet. Voor nu denk ik dat € 800,- per maand gedurende 10 maanden dat hij werkzaam is netjes is en kunnen we direct kijken of dit gaat werken. Als hij eerder stopt, stopt ook de facturatie.
        
      
      
    
    
      2.4.
      De volgende dag heeft [gedaagde] op deze e-mail gereageerd:
      
      
        
          Goed dat je zo voortvarend te werk gaat en al met een goede kandidaat hebt gesproken. Dit klinkt inderdaad precies als iemand die past binnen hetgeen ik voor ogen heb. Het komt voor mij nu nog te vroeg om dat op een vaste vergoedingen basis te doen maar... (…)Voor jou zou ik willen voorstellen om mee te delen in de omzet met 10%. Volgens mij is dit voor jou veel interessanter. Stel dat hij, en dat is geen ondenkbare situatie, 4 woningen per maand verkoopt dan is dat ca. 2000 euro en als het er 6 zijn 3k.
        
      
      
    
    
      2.5.
      Bij e-mail van 2 juni 2021 heeft 2B Connected daarop aan [gedaagde] geantwoord:
      
      
        
          Ook mijn commissie van 10 % van de omzet is gewaagd maar leuk, zeker als mensen 3 tot 5 jaar blijven is het zeker een heel goed model en is het inderdaad samen ondernemen. Dus ik en akkoord met 10 % van de omzet per kandidaat voor de gehele looptijd.
        
      
      
    
    
      2.6.	2
      B Connected heeft per e-mail meerdere kandidaten aan [gedaagde] voorgesteld. [gedaagde] heeft met meerdere van deze kandidaten een gesprek gehad en een aantal daarvan hebben daadwerkelijk als zzp’er voor [gedaagde] gewerkt en tenminste één woning verkocht (hierna: geplaatste kandidaten)
      
    
    
      2.7.
      
        [gedaagde] heeft een Excelbestand gedeeld met 2B Connected, waarin drie transacties met bedragen staan van 13 januari, 26 januari en 29 april 2022 van [naam 2] (de rechtbank begrijpt [naam 2] ), [naam 3] en [naam 4] . [gedaagde] heeft voor deze drie transacties € 666,61 aan 2B Connected voldaan.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.	2
      B Connected vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        
          in het incident
        
        I. [gedaagde] gebiedt aan 2B Connected, uiterlijk binnen twee weken na het vonnis in het incident, een kopie ter hand te doen stellen aan mr. Jansen van alle bescheiden die betrekking hebben op de in de dagvaarding omschreven transacties en omzet als behaald door één of meerdere van onder meer de onder randnummer 6 van de dagvaarding vermelde kandidaten;
        II. zulks op straffe van een dwangsom van € 5.000,- voor elke dag dat [gedaagde] in gebreke blijft aan voornoemd gebod te voldoen;
        III. [gedaagde] veroordeelt in de kosten van het incident, te vermeerderen met rente;
      
      
      
        
          in de hoofdzaak
        
        IV. voor recht verklaart dat [gedaagde] toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst en is gehouden tot nakoming daarvan;
        V. [gedaagde] veroordeelt om aan 2B Connected het bedrag te betalen dat volgt uit de voornoemde opgave, te weten 10% van de betreffende omzetten behaald op de betreffende transacties, te vermeerderen met de wettelijke rente;
        VI. [gedaagde] gebiedt de overeengekomen opgaveverplichting na te komen, zulks op straffe van een dwangsom van € 2.500,- voor elke dag dat [gedaagde] in gebreke blijft aan dit gebod te voldoen;
        VII. [gedaagde] veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten;
        VIII. [gedaagde] veroordeelt in de proceskosten.
      
      
    
    
      3.2.	2
      
        B Connected legt aan haar vordering in de hoofdzaak ten grondslag dat partijen hebben afgesproken dat 2B Connected kandidaten voor de functie van makelaar aandraagt en dat [gedaagde] hiervoor een vergoeding betaalt. Die vergoeding bestaat uit 10% van de omzet (courtage) die de geplaatste kandidaten maken voor [gedaagde] voor een periode van tenminste vijf jaar. [gedaagde] heeft niet aan deze verplichting voldaan doordat zij niet alle omzet die door de aangedragen kandidaten is gegenereerd aan 2B Connected heeft doorgegeven en daarover ook geen percentage heeft betaald. [gedaagde] verkeert in verzuim doordat zij na de sommatie van 22 juni 2022 niet binnen de gestelde termijn van een week de gegevens over de gegenereerde omzet niet aan 2B Connected beschikbaar heeft gesteld.
        In het incident vordert 2B Connected alle stukken die verband houden met de omzet die door de aangedragen kandidaten is gegenereerd.
      
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] is het hier niet mee eens. [gedaagde] is niet akkoord gegaan met het voorstel voor de beloning van 2B Connected. Het klopt dat er nog moet worden afgerekend voor een aantal geplaatste kandidaten, maar op basis van een andere, lagere, beloning. Van de courtage van de verkoop van een woning is 60% voor de makelaar en 40% voor [gedaagde] . Afgesproken is dat 2B Connected van die 40%, de omzet van [gedaagde] van die woningverkoop, 10% krijgt. Dat geldt voor elke eerste woning die een geplaatste kandidaat verkoopt. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Tussen partijen is niet in geschil dat zij een overeenkomst hebben gesloten op grond waarvan 2B Connected aan [gedaagde] kandidaten heeft voorgesteld om als zzp’er voor [gedaagde] te werken. Partijen twisten over de vraag welk bedrag [gedaagde] hiervoor aan 2B Connected is verschuldigd. 2B Connected en [gedaagde] hebben daarover per e-mail contact gehad, maar leggen deze ‘afspraken’ allebei anders uit. Omdat 2B Connected zich op betaling op grond van de door haar voorgestane afspraken beroept, ligt de stelplicht en bewijslast over die afspraken bij haar. 
      
      
        
          overeenkomst van opdracht
        
      
    
    
      4.2.
      Partijen hebben een overeenkomst van opdracht gesloten. 2B Connected heeft zich als opdrachtnemer jegens [gedaagde] als opdrachtgever verbonden tot het verrichten van recruitmentwerk, anders dan op grond van een arbeidsovereenkomst. Omdat 2B Connected de opdracht is aangegaan in uitoefening van haar beroep of bedrijf, is [gedaagde] haar loon verschuldigd. Als partijen niets hebben afgesproken over de hoogte van de beloning, dan moet de beloning op de tussen partijen gebruikelijke manier berekend worden. Als zo’n gebruikelijke beloning ontbreekt, dan moet [gedaagde] een redelijke beloning betalen.
      
      
        
          wat is er afgesproken?
        
      
    
    
      4.3.
      Partijen zijn het erover eens dat [gedaagde] zou betalen voor de diensten van 2B Connected. Nadat 2B Connected een eerste kandidaat aan [gedaagde] heeft voorgesteld, heeft 2B Connected een voorstel gedaan voor haar vergoeding voor het aandragen van die kandidaat. Vervolgens heeft [gedaagde] een tegenvoorstel gedaan om “mee te delen in omzet met 10%”. Uit de context van de e-mail blijkt dat het voorstel alleen betrekking heeft op kandidaat [naam 1] . De mail van 2 juni 2023 van 2B Connected is niet aan te merken als een aanvaarding van het aanbod van [gedaagde] , omdat het nieuwe elementen bevat en daarmee in belangrijke mate van dat aanbod afwijkt; 2B Connected stelt een beloningswijze voor voor alle kandidaten die zij voorstelt en spreekt over “de gehele looptijd”. Ook na deze emailwisseling zijn geen concrete afspraken over de beloning van 2B Connected gemaakt. Uit de latere betaling van [gedaagde] van € 666,61 voor drie geplaatste kandidaten en het Excelbestand dat [gedaagde] daarvoor heeft opgemaakt, is af te leiden dat partijen allebei een beloning voorstonden gebaseerd op een percentage van de courtage van woningverkopen door geplaatste kandidaten. Partijen hebben geen afspraak gemaakt over de hoogte van dit percentage en op welke verkopen het moest worden toegepast. Dat betekent dat partijen het loon niet hebben bepaald.
      
      
        
          geen gebruikelijk loon
        
      
    
    
      4.4.
      Partijen hebben allebei gewezen op de betaling van [gedaagde] van € 666,61 voor drie geplaatste kandidaten en het Excelbestand dat [gedaagde] daarvoor heeft opgemaakt. Partijen leggen de bedragen in het Excelbestand echter anders uit. Volgens 2B Connected is dit bedrag gebaseerd op 10% van de courtage voor de door de geplaatste kandidaat verkochte woning. Volgens [gedaagde] gaat het om 10% van de omzet van [gedaagde] (40% van de totale courtage) en alleen om de eerst verkochte woning door de geplaatste kandidaat. Omdat in de factuur en het Excelbestand geen (duidelijke) berekening van het totaalbedrag staat en partijen het al betaalde bedrag anders uitleggen, is hieruit geen gebruikelijke manier van beloning af te leiden. [gedaagde] is 2B Connected dus een redelijk loon verschuldigd. 
      
      
        
          berekening redelijk loon
        
      
    
    
      4.5.
      Wat redelijk loon is, hangt onder andere af van de aard en omvang van de verrichte werkzaamheden, van wat in de branche in het algemeen gebruikelijk is en de omstandigheden van het geval. Anders dan meestal het geval is bij de berekening van een gebruikelijk loon, kan een redelijk loon vaak niet nauwkeurig worden vastgesteld. De rechter zal in het algemeen niet anders kunnen dan te volstaan met vermelden welke omstandigheden zijn meegewogen en hoe dat tot de bepaling van het redelijke loon heeft geleid. Op 2B Connected als opdrachtnemer rust de stelplicht en de bewijslast van feiten en omstandigheden waaruit volgt wat een redelijk loon zou zijn voor haar werkzaamheden, waarbij geldt dat aan die stelplicht en bewijslast geen hoge eisen worden gesteld. 
      
      
        
          uitlaten partijen
        
      
    
    
      4.6.
      De rechtbank heeft onvoldoende informatie om het redelijk loon vast te kunnen stellen. Zij wil daarover van [gedaagde] nadere gegevens ontvangen; 
      - een opgave van de door 2B Connected aangedragen kandidaten die daadwerkelijk als zzp’er voor [gedaagde] hebben gewerkt én in die betrekking een of meer woningen hebben verkocht, 
      - een opgave van alle door die kandidaten in die betrekking verkochte woningen met daarbij per transactie de tussen de geplaatste kandidaat en diens klant overeengekomen courtage. Het dient daarbij te gaan om woningverkopen waarvan de koopovereenkomst getekend is voor de datum van deze uitspraak. Ook woningen die nog niet geleverd zijn en waarvan de courtage nog niet is gefactureerd of voldaan dienen dus opgenomen te worden in deze opgave, zo nodig met een toelichting.
      - onderbouwing van laatstgenoemde opgave met zo mogelijk de courtagenota’s of andere stukken waaruit de afgesproken courtages blijken.  
      
    
    
      4.7.
      Partijen zullen ook in de gelegenheid worden gesteld zich uit te laten over wat zij in deze een redelijk loon vinden en welke factoren daarbij gewogen moeten worden. De rechtbank merkt daarbij op dat voor de bepaling van het redelijk loon niet bepalend is wat partijen denken te hebben afgesproken, omdat de over en weer gestelde afspraken niet zijn komen vast te staan, zodat daarvan moet worden geabstraheerd. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is wat in deze omstandigheden voor deze werkzaamheden in deze branche redelijk is. De berekening kan gebaseerd worden op een percentage van de behaalde courtages van de eerste of meerdere woningverkopen, maar bijvoorbeeld ook op een uurloon en een urenberekening of een eenheidsprijs per bemiddeling. 
      
    
    
      4.8.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in de hoofdzaak
      
    
    
    
      5.1.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 13 september 2023 voor het nemen van een akte door [gedaagde] over wat onder 4.6 en 4.7 staat, en vervolgens op de rol van woensdag 11 oktober 2023 voor het nemen van een akte over wat onder 4.7 staat door 2B Connected, en daarna op de rol voor vonnis;
      
      
        
          in het incident en in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      5.2.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J. Huber, rechter, bijgestaan door mr. A. Chu, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 16 augustus 2023.
      
    
  
  
     Artikelen 7:400 en 7:405 van het Burgerlijk Wetboek.
  
  
     HR 19 december 2008, ECLI:NL:HR:2008:BG1680