ECLI:NL:RBOVE:2024:378, Rechtbank Overijssel, 23-01-2024, 10161534 CV EXPL 22-3904
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-01-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De rechtbank wijst de vorderingen af.
        Partijen zijn directe buren. Gedaagden hebben in de achtertuin een overkapping laten plaatsen, waarvan de goot reikt over de erfgrens. Eiser wil dat niet. Eiser wil een Keulse goot aanbrengen en heeft gedaagden gedagvaard om te vorderen dat ze hieraan meewerken.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Enschede
    
    
      Zaaknummer: 10161534 CV EXPL 22-3904
    
    
    
    
      
        Vonnis van 23 januari 2024
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [eiser],
      
      wonende te [woonplaats 1],
      eisende partij, hierna ook wel [eiser] te noemen,
      procederende in persoon,
    
    
    
        - tegen -
    
    
    
      
        
          [gedaagde 1] en
      
      
        
          [gedaagde 2],
      
      beiden wonende te [woonplaats 2],
      gedaagde partijen, hierna gezamenlijk [gedaagden] te noemen,
      gemachtigde: mr. J.W. Vreugdenhil, advocaat.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het (verdere) verloop van de procedure blijkt uit de navolgende stukken:
      - het tussenvonnis d.d. 16 mei 2023;
      - het deskundigenbericht, binnengekomen ter griffie op 21 september 2023;
      - de akte uitlating aan de zijde van [eiser];
      - de akte uitlating aan de zijde van [gedaagden].
      
    
    
      1.2.
      Vervolgens is de zaak verwezen voor vonnis.
      
      
      
        
          2. 		Waar gaat het ook alweer over? Een samenvatting van de feiten en het geschil
        
      
      
    
    
      2.1.
      
        [eiser] en [gedaagden] zijn directe buren. [gedaagden] heeft in zijn achtertuin, aan de zijkant grenzend aan het perceel van [gedaagden], een overkapping laten plaatsen. De goot aan de achterzijde van die overkapping reikt over de erfgrens. [eiser] wil dat niet en omdat partijen geen overeenstemming konden bereiken hoe dat nu moest worden opgelost, werd het geschil voorgelegd aan de Overlegrechter van deze rechtbank.
      
    
    
      2.2.
      
        In februari 2022 zijn partijen ten overstaan van de Overlegrechter overeengekomen dat beide partijen een offerte zouden aanvragen bij een professionele partij voor het aanbrengen van een deugdelijke en goed functionerende Keulse goot ter vervanging van de kunststofgoot aan de achterzijde van de overkapping. 
        Door het aanbrengen van een Keulse goot zou er geen sprake meer zijn van een op het perceel van [eiser] overhangende kunststof goot. Overeengekomen werd o.a. dat de gewenste Keulse goot geplaatst zou worden conform de laagste offerte, met dien verstande dat als de laagste offerte hoger was dan € 2.000,00, [eiser] zou berusten in de situatie zoals die was, namelijk een op zijn perceel overhangende goot.
      
      
    
    
      2.3.
      
        Wat is nu precies een Keulse goot? Er zijn twee varianten:
        1e: een dakgoot die het hemelwater binnendoor naar de andere zijde van het dak voert;
        2e: een dakgoot die rechtstreeks op de buitenmuur ligt.
      
      
    
    
      2.4.
      Om te voldoen aan hetgeen zij bij de Overlegrechter zijn overeengekomen, hebben beide partijen een offerte opgevraagd. [eiser] heeft bij [bedrijf 1] te [plaats] een offerte opgevraagd en die kon de Keulse goot plaatsen voor een bedrag van € 1.996,50 inclusief btw. [gedaagden] heeft een offerte opgevraagd bij het bedrijf dat de overkapping geplaatst heeft, [bedrijf 2]. Dat bedrijf kon de Keulse goot plaatsen voor een bedrag van € 4.005,00 inclusief btw, met daarbij de kanttekening dat er bepaalde aanpassingen in de constructie nodig waren, wat een meerprijs zou opleveren.
      
    
    
      2.5.
      Op basis van hetgeen bij de Overlegrechter was overeengekomen, zou [bedrijf 1] aan de overkapping van [gedaagden] een Keulse goot mogen aanbrengen, nu de offerte van [bedrijf 1] lager was dan € 2.000,00.
      
    
    
      2.6.
      Bij [gedaagden] ontstond echter grote twijfel over de technische en financiële haalbaarheid van het realiseren van een deugdelijke Keulse goot op basis van de offerte van [bedrijf 1]. [gedaagden] is bang voor lekkage, reden voor hem om te weigeren medewerking te verlenen aan het uitvoeren van de werkzaamheden door [bedrijf 1].
      
    
    
      2.7.
      
        
          [eiser] heeft om die reden [gedaagden] gedagvaard en gevorderd dat [gedaagden] veroordeeld wordt om mee te werken aan het aanbrengen van een Keulse goot door 
        
          [bedrijf 1], e.e.a. conform de vaststellingsovereenkomst zoals gesloten ten overstaan van de Overlegrechter.
      
      
    
    
      2.8.
      Bij gelegenheid van de mondelinge behandeling op 7 maart 2023 heeft [eiser] een tekening overgelegd, waarop staat afgebeeld op welke wijze de Keulse goot door [bedrijf 1] gerealiseerd zou worden:
      
      
        [Afbeelding]
      
      
    
    
      2.9.
      Een regeling in der minne bleek op 7 maart 2023 niet mogelijk, waarna in het daaropvolgende tussenvonnis van 4 april 2023 onder rechtsoverweging 4.4. werd overwogen dat de kantonrechter op basis van de offerte van [bedrijf 1], in combinatie met de door [eiser] overgelegde tekening, niet kon beoordelen of, in overeenstemming met hetgeen bij de Overlegrechter was overeengekomen, sprake was van een Keulse goot en, als dat zo was, of die goot dan ook goed zou functioneren. Aan de inzet van een deskundige viel dan ook niet te ontkomen waarna, in overleg met partijen, beslist werd dat ing. [naam] h.o.d.n. de [bedrijf 3] als deskundige zou worden ingezet. Het voorschot op de door de deskundige te maken kosten werd beraamd op € 605,00 inclusief btw en werd betaald door [eiser].
      
    
    
      2.10.
      In het tussenvonnis van 16 mei 2023, waarbij de deskundige werd benoemd, werden de navolgende onderzoeksvragen geformuleerd:a) is op basis van de offerte van [bedrijf 1] en de in het tussenvonnis opgenomen tekening van [eiser] sprake van een Keulse goot en
      
        b) als sprake is van een Keulse goot, gaat die goot dan ook goed functioneren?
      
      
        c) kan het werk op basis van goed vakmanschap en afgezet tegen de prijzen van bouwmateriaal in 2022 uitgevoerd worden voor het door [bedrijf 1] geoffreerde bedrag van 
        
        € 1.996,50 incl. btw?
      
      
    
    
      2.11.
      De deskundige heeft een uitgebreid onderzoek verricht en zijn bevindingen en antwoorden op de onderzoeksvragen vastgelegd in een deskundigenbericht. 
      
      
        Waar het nu uiteindelijk om gaat is of op basis van de offerte van [bedrijf 1], in combinatie met de door [eiser] bouwtekening, een deugdelijke en goed functionerende Keulse goot kan worden aangebracht die voldoet aan de eisen van goed vakmanschap.
      
      
      
    
  
  
    
      3De verdere beoordeling 
    
    
      3.1.
      Op 21 september 2023 is ter griffie het deskundigenbericht van ing. [naam] binnengekomen. Geconstateerd wordt dat de deskundige voldaan heeft aan de vereisten zoals die gesteld worden aan een deskundigenonderzoek, waaronder het beginsel van hoor en wederhoor. 
      
    
    
      3.2.
      De deskundige heeft op de onderzoeksvragen de navolgende antwoorden gegeven:
      
      a. is op basis van de offerte van [bedrijf 1] en de in het tussenvonnis opgenomen tekening van [eiser] sprake van een Keulse goot?
      
      
        
          Antwoord:
        
        Op basis van de offerte van [bedrijf 1] en de in het tussenvonnis opgenomen tekening van [eiser] kan gezegd worden dat er sprake is van een 'Keulse goot'.
      
      
      
        b) als sprake is van een Keulse goot, gaat die goot dan ook goed functioneren?
        
      
      
        
          Antwoord:
        
        Als een 'Keulse goot' goed is ontworpen en is uitgevoerd, dan kan deze goed functioneren. Als de 'Keulse goot' wordt uitgevoerd conform de tekeningen van [eiser], dan zal deze 'Keulse goot’ niet goed functioneren. 
      
      
      
        Hierbij dient opgemerkt te worden, dat hoe platter het dak (dak heeft maar een dakhelling van ca. 23,9 graden) hoe hoger men de zinkenbekleding in het hellende dakvlak moet doorzetten (zinkbekleding aan de achterkant hoger dan aan de voorzijde) om achterwatering van de gootconstructie ofwel lekkage te voorkomen.
      
      
        c) kan het werk op basis van goed vakmanschap en afgezet tegen de prijzen van bouwmateriaal in 2022 uitgevoerd worden voor het door [bedrijf 1] geoffreerde bedrag van € 1.996,50 incl. btw?
      
      
      
        
          Antwoord:
        
        Nee, de werkzaamheden kunnen volgens ondergetekende op basis van goed vakmanschap niet tegen de prijzen van bouwmaterialen in 2022, conform de offerte van [bedrijf 1], van€1.996,50 btw worden uitgevoerd. Ondergetekende begroot de kosten op € 4.519,87 incl. omzetbelasting. Voor de specificatie verwijst ondergetekende u naar productie 4. 
        De zonnepanelen kunnen tijdens deze werkzaamheden met een redelijke waarschijnlijkheid blijven zitten ofwel men hoeft de zonnepanelen waarschijnlijk niet te demonteren.
      
      
    
    
      3.3.
      
        De kantonrechter constateert dat beide partijen geen inhoudelijke bezwaren tegen de
        totstandkoming en inhoud van het deskundigenrapport van ing. [naam] naar voren hebben
        gebracht. Weliswaar heeft [eiser] in zijn akte na deskundigenbericht met name bezwaren geuit tegen de volgens hem ruime urenschatting van de deskundige, maar die urenschatting is, zoals hierna zal blijken, van ondergeschikt belang.
        Het voorgaande leidt tot ertoe dat de kantonrechter zich hierna bij de verdere beoordeling op het rapport zal baseren. 
      
      
    
    
      3.4.
      
        De deskundige komt in zijn rapport tot het oordeel dat op basis van de offerte van [bedrijf 1] en de bouwtekening van [eiser] sprake is van een Keulse goot. De belangrijkste conclusie van de deskundige is echter dat een dergelijke Keulse goot, aangebracht overeenkomstig  de bouwtekening van [eiser], niet goed gaat functioneren. De motivering die daaraan ten grondslag ligt is o.a. weergegeven onder randnummer 8.3 van het rapport en is ook voor een leek alleszins begrijpelijk. Samengevat komt het erop neer dat de zinkbekleding aan de achterzijde van die goot te laag is, dat een goot in die vorm onvoldoende water zal opgevangen en lekkage zal veroorzaken. 
        Verder is de deskundige van oordeel dat de kosten van het aanbrengen van een deugdelijke Keulse goot moeten worden begroot op een aanzienlijk hoger bedrag dan het door [bedrijf 1] begrote bedrag.
      
      
    
    
      3.5.
      
        Nu van gegronde bezwaren tegen de wijze van totstandkoming of de inhoud van
        het deskundigenbericht naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake is, zal de kantonrechter de conclusies van de deskundige overnemen.
      
      
      
        Het voorgaande heeft tot gevolg dat de offerte van [bedrijf 1] niet voldoet aan hetgeen partijen ten overstaan van de Overlegrechter overeen zijn gekomen, namelijk dat offerte zou moeten zien op een deugdelijke en goed functionerende Keulse goot. Aangezien de conclusie van de deskundige is dat een Keulse goot, gebaseerd op de bouwtekening van [eiser], niet goed gaat functioneren, is er geen enkele gegronde reden meer om [gedaagden] te veroordelen tot nakoming van de tussen partijen ten overstaan van de Overlegrechter op 14 februari 2022 gesloten vaststellingsovereenkomst. 
        De vorderingen van [eiser] worden dan ook afgewezen.
      
      
    
    
      3.6.
      
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure, waaronder de kosten van het deskundigenonderzoek. Die kosten zijn reeds door hem betaald en blijven voor zijn rekening.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiser] in de kosten van deze procedure tot op deze uitspraak aan de zijde van [gedaagden] begroot op € 597,00 (3 punten liquidatietarief à € 199,00 per punt) wegens het salaris van de gemachtigde alsmede in de (reeds door hem betaalde) kosten van het deskundigenonderzoek;
      
    
    
      4.3.
      verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.A. Smit, kantonrechter, en op 23 januari 2024 in het openbaar uitgesproken door mr. A.M.S. Kuipers, kantonrechter.
      
      
      
      
    
  
  
     bron: internet www.joostdevree.nl