ECLI:NL:RBOBR:2024:234, Rechtbank Oost-Brabant, 24-01-2024, C/01/385607 / HA ZA 22-502
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-01-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Onrechtmatige daad Enexis jegens derden; waarschuwingsplicht bij uitvoering van werkzaamheden.

RECHTBANK Oost-Brabant
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
    
    
    
      Zaaknummer: C/01/385607 / HA ZA 22-502
    
    
    
      
        Vonnis van 24 januari 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1SYMERES NETHERLANDS B.V., 
    
      te Groningen,2. POLYVATION B.V., 
      te Groningen,
      eisende partijen,
      advocaat: mr. W.A. Verbeek te Groningen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        ENEXIS NETBEHEER B.V., 
      te 's-Hertogenbosch,
      gedaagde partij,
      advocaat: mr. Q.N. Manuel te Zwolle.
    
    
    
      Partijen worden hierna Symeres, Polyvation en Enexis genoemd. Symeres en Polyvation samen worden eisers genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 11 januari 2023
      - akte rechtsopvolging procespartij en overlegging producties van de zijde van Symeres.
      - de mondelinge behandeling (‘zitting’) van 8 december 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Aan het einde van de zitting heeft de rechtbank bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken. 
    
    
      1.3.
      Syncom B.V. (hierna: Syncom), een van de oorspronkelijke eisende partijen is door fusie overgegaan in Symeres. 
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over?
      
    
    
    
      2.1.
      Netbeheerder Enexis levert elektriciteit aan Coöperatie Energievoorziening Kadijk en De Mudden U.A. (hierna: de Coöperatie). De Coöperatie levert de elektriciteit vervolgens via een particulier net door aan derden, onder wie Polyvation en Syncom thans Symeres. 
      
    
    
      2.2.
      Op 29 september 2020 heeft Enexis werkzaamheden uitgevoerd, in verband waarmee zij de stroom tijdelijk heeft onderbroken. Eisers stellen daardoor schade te hebben geleden. Door de stroomuitval zou namelijk gevoelige apparatuur zijn beschadigd en chemische processen zijn verstoord. Eisers willen dat Enexis hun schade vergoedt. Zij menen namelijk dat Enexis voor de stroomonderbreking had moeten waarschuwen en stellen dat Enexis dat niet heeft gedaan.
      
    
    
      2.3.
      De rechtbank wijst de vordering van eisers af en legt hieronder uit waarom.
      
      
        
          Wat is er gebeurd?
        
      
      
    
    
      2.4.
      Op 23 september 2020 heeft Enexis geplande projectwerkzaamheden uitgevoerd aan het middenspanningsnet. Daarin bevinden zich middenspanningsstations (hierna: MS-station). Een MS-station bestaat uit een gereguleerde deel, dat valt onder de verantwoordelijkheid van Enexis en een niet-gereguleerd deel dat wordt aangelegd door een aangeslotene en onder zijn verantwoordelijkheid valt.  Bij afronding van voornoemde werkzaamheden constateerde Enexis een onverwacht defect aan de schakelaar van het MS-station, waarvan het niet-gereguleerde deel onder de verantwoordelijkheid van de Coöperatie viel. Om het defect aan de schakelaar veilig te kunnen verhelpen moest Enexis toegang hebben tot het niet-gereguleerde gedeelte van de Coöperatie om te zorgen dat daar de stroom goed werd afgesloten. Omdat Exenis geen toegang heeft tot dat niet-gereguleerde gedeelte moet zij contact zoeken met de Coöperatie.
      
    
    
      2.5.
      Hierop heeft Enexis, conform protocol, telefonisch contact gezocht met de door de aangeslotene (in dit geval de Coöperatie) aangewezen functionaris die verantwoordelijk is voor de elektriciteitsaansluiting (de installatieverantwoordelijke). Dat bleek in dit geval dhr. [A] van de firma Waarborg Beheer B.V. te zijn. Enexis heeft gebeld naar het telefoonnummer waarvan zij in haar systemen had staan dat dit van dhr. [A] was. Het daadwerkelijke telefoonnummer van dhr. [A] wijkt hier echter met één cijfer van af. Enexis heeft, ondanks diverse pogingen, dhr. [A] telefonisch dus niet te pakken gekregen.
      
    
    
      2.6.
      Hierop hebben medewerkers van Enexis, ook conform protocol, aangebeld bij het pand gevestigd aan de Kadijk 1, het perceel waar het MSstation zich bevond. Zij troffen daar dhr. [B] aan, die zich voorstelde als beheerder van het gebouw. Enexis heeft uitgelegd dat het defect verholpen moest worden en dat daarvoor een tijdelijke stroomonderbreking noodzakelijk was. In overleg met dhr. [B] is vervolgens afgesproken dat dit op 29 september 2020 in de avonduren zou plaatsvinden.
      
    
    
      2.7.
      Ook op 29 september heeft Enexis geprobeerd telefonisch contact te krijgen met dhr. [A] , zonder resultaat. Conform afspraak was dhr. [B] wel aanwezig. Hij heeft de medewerkers van Enexis toegang verschaft tot het klantgedeelte van het MS-station. Vervolgens heeft Enexis de stroom eraf gehaald en de werkzaamheden uitgevoerd. 
      
      
        
          Enexis heeft niet onrechtmatig gehandeld tegenover eisers
        
      
      
    
    
      2.8.
      De vraag is of Enexis, hoewel zij geen contractuele relatie met eisers heeft, aansprakelijk is voor de door eisers gestelde schade als gevolg van de stroomonderbreking. Volgens vaste rechtspraak is hiervoor niet beslissend of Enexis is tekortgeschoten tegenover haar contractant de Coöperatie. Beslissend is of Enexis de zorgvuldigheid heeft geschonden die in de gegeven omstandigheden van haar verwacht mocht worden. Die vraag beantwoordt de rechtbank ontkennend. De volgende omstandigheden spelen daarbij een rol. 
      
    
    
      2.9.
      Anders dan eisers hebben gesteld, ging het op 29 september 2020 niet om gepland onderhoud. Enexis heeft voldoende gemotiveerd dat hetging om onvoorziene reparatiewerkzaamheden nadat gepland onderhoud was uitgevoerd. Dat er enkele dagen, zes dagen, tussen de ontdekking en de reparatie zaten, maakt nog niet dat er sprake was van gepland onderhoud. 
      
    
    
      2.10.
      Partijen hebben gewezen op artikel 9 van de leveringsvoorwaarden zoals die tussen Enexis en de Coöperatie zouden gelden. In dat artikel staat dat Enexis, “indien dit naar zijn oordeel noodzakelijk of gewenst is, (…) in verband met de uitvoering van werkzaamheden, (…) – zo mogelijk na voorafgaande waarschuwing – het transport gedurende een zo kort mogelijke tijd [kan] beperken of onderbreken”. Eisers voeren aan dat uit deze bepaling een waarschuwingsplicht volgt voor Enexis richting de Coöperatie, die niet is nageleefd waardoor de Coöperatie eisers niet hebben kunnen waarschuwen en Enexis onrechtmatig jegens eisers hebben gehandeld. Voor zover hieruit in onderhavig geval een zekere waarschuwingsplicht kan worden afgeleid, is de rechtbank van oordeel dat Enexis daar voldoende aan heeft voldaan. Daarbij is het volgende van belang.
      
    
    
      2.11.
      Enexis vraagt al haar aangeslotenen, in dit geval de Coöperatie, om een installatieverantwoordelijke aan te wijzen en diens contactgegevens aan te leveren. Die gegevens worden ingevoerd in de systemen van Enexis en komen vervolgens ook op de werktekeningen te staan. Enexis heeft onweersproken gesteld dat zij de gegevens van de installatieverantwoordelijke jaarlijks bij haar aangeslotenen checkt. 
      
    
    
      2.12.
      Enexis voert onvoldoende door eisers betwist aan dat zij meerdere keren zonder succes gebeld heeft naar het telefoonnummer dat zij in haar systemen had staan. Eisers hebben aangevoerd dat het telefoonnummer op dit moment buiten gebruik is en Enexis dit na de eerste poging al heeft moeten weten. Maar eisers hebben ter zitting desgevraagd verklaard dat zij niet weten of het telefoonnummer ook in september 2020 al buiten gebruik was.
      
    
    
      2.13.
      De suggestie van eisers dat Enexis na beperkt onderzoek het juiste telefoonnummer van dhr. [A] had kunnen achterhalen, volgt de rechtbank niet. Enexis heeft immers een overeenkomst met de Coöperatie. Dat de Coöperatie het beheer laat uitvoeren door een andere onderneming, namelijk Waarborg Beheer B.V. (hierna: Waarborg), waar dhr. [A] werkzaam is, was bij Enexis niet bekend. Enexis heeft onweersproken gesteld dat zij van het bestaan van Waarborg niet afwist.
      
    
    
      2.14.
      Nadat Enexis telefonisch geen gehoor kreeg, heeft zij conform protocol aangebeld bij het pand op het perceel waar het MS-station zich bevond. Daar troffen zij dhr. [B] aan, met wie verdere afspraken zijn gemaakt. De rechtbank is van oordeel dat Enexis ervan uit mocht gaan dat zij daarvoor bij dhr. [B] aan het juiste adres was. Dhr. [B] had namelijk de beschikking over de sleutel van klantgedeelte van het MS-station, dat eigendom is en onder verantwoordelijkheid viel van de Coöperatie. 
      
    
    
      2.15.
      Gesteld noch gebleken is dat dhr. [B] op enige wijze kenbaar heeft gemaakt dat Enexis niet bij hem moest zijn maar bij Waarborg of bij iemand van de Coöperatie. Dat dhr. [B] dacht dat de stroomonderbreking alleen Kadijk 1 zou treffen, kan niet voor rekening van Enexis komen. Ook Enexis wist immers niet dat de stroomonderbreking meer adressen zou treffen. Enexis heeft namelijk onweersproken verklaard dat zij slechts weet dat zij elektriciteit levert aan de Coöperatie. Enexis wist niet dat de Coöperatie de elektriciteit vervolgens doorlevert, laat staan aan wie en hoeveel ondernemingen/particulieren dat zijn. 
      
    
    
      2.16.
      Al met al vindt de rechtbank dat Enexis zich in de gegeven omstandigheden voldoende heeft ingespannen om voor de stroomonderbreking te waarschuwen en de gevolgen van een stroomonderbreking zo veel mogelijk te beperken door op aanwijzing van dhr. [B] de werkzaamheden in de avonduren uit te voeren. De belangen van derden, waaronder eisers, waren voor Enexis niet kenbaar, zodat zij daar ook geen rekening mee kon en hoefde te houden. Van een onrechtmatige daad tegenover eisers kan daarom geen sprake zijn. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      2.17.
      Eisers krijgen ongelijk en zullen daarom hoofdelijk in de proceskosten worden veroordeeld. De proceskosten van Enexis worden begroot op:
      
      - griffierecht              	€            2.837,00
      - salaris advocaat     	€            2.366,00 (2 punten × tarief €1.183,00)
      - nakosten                 	€               173,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
      Totaal            		€            5.376,00
      
    
    
      2.18.
      De veroordeling wordt hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      3.1.
      wijst de vorderingen van eisers af,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt eisers hoofdelijk in de proceskosten, aan de zijde van Enexis tot dit vonnis vastgesteld op € 5.376,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als eisers niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moeten eisers € 90,00 extra betalen, plus de kosten van betekening,
      
    
    
      3.3.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C. Schollen-den Besten en in het openbaar uitgesproken op 24 januari 2024.