ECLI:NL:RBMNE:2024:670, Rechtbank Midden-Nederland, 13-02-2024, 16/303859-22 en 16/020008-22 (vord. tul) (P)
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-02-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Materieel strafrecht

Samenvatting: Het betreft het medeplegen van twee woninginbraken en de diefstal van een auto, met een autosleutel die is gestolen bij één van die woninginbraken. Verdachte was ter zitting niet verschenen. De rechtbank komt tot bewezenverklaring van alle drie tenlastegelegde feiten (primaire varianten) en dus het medeplegen daarvan met (reeds veroordeelde) medeverdachte. Er is onder meer sprake van forse persoonlijkheids- en psychische problematiek, waardoor na observatie in het [instelling] een TBS met verpleging van overheidswege (verder: tbs dwang) advies is gevolgd. In afwijking van de eis van de Officier van Justitie, legt de rechtbank echter geen TBS-maatregel op. De rechtbank ziet de noodzaak van beveiliging van de maatschappij tegen verdachte, maar de ernst en de zwaarte van de feiten - waarbij géén sprake is geweest van gevaar voor personen en goederen behalve het ongestoorde bezit van eigendommen -  rechtvaardigen niet de zwaarte van een TBS maatregel met dwang. De rechtbank acht een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 12 maanden passend en geboden. Hierdoor is verdachte inmiddels in vrijheid gesteld omdat hij al langer dan een jaar in voorarrest zat.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummers: 16/303859-22 en 16/020008-22 (vord. tul) (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 13 februari 2024
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
         ,
      
      geboren op [1986] te [geboorteplaats] ,
      ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres: 
      
        [straat 1] [nummeraanduiding 1] , [postcode] [plaats 1] (adres [verblijfplaats] , aldaar verblijvende),
      hierna: verdachte.
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 3 maart 2023 (pro-forma), 23 mei 2023 (pro-forma), 18 augustus 2023 (pro-forma), 14 november 2023 (pro-forma) en 30 januari 2024 (inhoudelijk).
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. A.L. Rinsma en van hetgeen de raadsman van verdachte, mr. B.J. Tieman, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is op de zitting gewijzigd. De gewijzigde tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er in het kort op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        primair: op 20 november 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een ander heeft ingebroken in een woning aan de [straat 2] [nummeraanduiding 2] en laptops, een telefoon, een portofoon, een portemonnee en autosleutels heeft gestolen;
      
    
    
    
      
        subsidiair is dit ten laste gelegd als medeplichtigheid aan dit feit;
      
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        op 20 november 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een ander een auto, een Mercedes type C220, heeft gestolen met gebruik van een uit een woning gestolen sleutel;
      
    
    
    
      
        subsidiair is dit ten laste gelegd als medeplichtigheid aan dit feit;
      
    
    
    
    
      
        feit 3:
      
      
        in de periode van 19 november 2022 tot en met 20 november 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een ander heeft ingebroken in een woning aan de [straat 3] [nummeraanduiding 3] en paspoorten en een harde schijf heeft gestolen;
      
    
    
    
      
        subsidiair is dit ten laste gelegd als medeplichtigheid aan dit feit.
      
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht alle primair ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen. 
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
          
        
        
          Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 1] , genummerd PL0900-2022346346-3, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
        
        Op 20 november 2022 zag ik dat de volgende goederen uit onze woning zijn genomen:
      
      - 1 x laptop van Dell,
      - 1 x laptop van Lenovo;
      - 1 x telefoon Motorola; 
      - portofoon [.] ;
      - portemonnee van Louis Vuitton. In de portemonnee zat 200 euro contant.
      Mijn zoon is op 20 november 2022, omstreeks 02:15 uur, nog in de woonkamer geweest.
      
      
        Mijn zoon ontdekte omstreeks 09:00 uur dat mijn auto, een grijze Mercedes-Benz type C220 met het kenteken [kenteken] , weggenomen was. Mijn zoon had de auto omstreeks 00:30 uur, voor het laatst gezien. Ik kwam er daarna achter dat mijn autosleutels ook waren weggenomen. 
      
      
      
        Bij het opruimen van mijn woning zag ik een stuk ijzerdraad achter de bank liggen. Ik zag dat dit stuk ijzerdraad in een boog gebogen was.
      
      
      
        
          Een proces-verbaal van bevindingen, genummerd PL0900-2022346525-25, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
        
        Op de foto die gemaakt is van de voordeur van de woning aan de [straat 2] [nummeraanduiding 2] in [plaats 2] is te zien dat de deur geschikt is voor de "hengel methode". Ambtshalve is bekend dat dan een stuk ijzerdraad door de brievenbus wordt gedaan en vervolgens met het stuk ijzerdraad de pin van het slot naar buiten wordt getrokken waardoor de deur wordt geopend.
      
      
      
        
          Een proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , genummerd PL0900-2022346363-3, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
        
        Op 19 november 2022 omstreeks 23.15 uur ben ik naar bed gegaan. Mijn vrouw en twee kinderen waren ook al naar bed. Op 20 november 2022 omstreeks 06.45 uur kwam ik beneden. Ik zag dat onze vier paspoorten waren weggenomen. Een harde schijf is ook weggenomen. Ik zag dat de voordeur op een kiertje stond. Het centrale slot had ik niet in het nachtslot gedaan. De bovenste knip had ik gebruikt. Ik zag dat de voordeur opengedrukt was en dat de pen van deze knip hierbij een groef in de binnenmuur had gemaakt.
      
      
      
        
          Een proces-verbaal forensisch onderzoek woning [straat 3] [nummeraanduiding 3] [plaats 2] , genummerd PL0900-2022346363-6, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
        
        Men heeft zich aan de voorzijde toegang tot de woning aan de [straat 3] [nummeraanduiding 3] te [plaats 2] verschaft. Men had de voordeur open geflipperd. De stift van de knip zat zo los en ondiep in het gat dat deze zonder moeite mee naar binnen kon worden geduwd. Hierdoor kon men de voordeur openen en de woning betreden.
      
      
      
        
          Een proces-verbaal van bevindingen, genummerd PL0900-2022346525-10, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
        
        Op 20 november 2022 omstreeks 12:55 uur zagen wij verbalisanten in de ANPR applicatie 
        van onze diensttelefoon een hit op de rijksweg AI links nabij Muiden ; te weten een 
        personenauto van het merk Mercedes Benz type C220 en voorzien van het Nederlandse 
        kenteken [kenteken] welk was weggenomen op 20 november 2022 van de [straat 2] 
        te [plaats 2] . Hierbij zag ik dat verdachte [medeverdachte] achter stuur van de Mercedes Benz met 
        kenteken [kenteken] zat en dat verdachte [verdachte] de bijrijder in de Mercedes was.
      
      
      
        
          Een proces-verbaal van bevindingen, genummerd PL0900-2022346525-11, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
        
        Op zondag 20 november 2022 heb ik kort in het voertuig merk Mercedes, voorzien van het kenteken [kenteken] , gekeken en zag op de achterbank een plastic tas liggen waaruit een zwarte laptop stak. Nadat ik de plastic tas op lichte met mijn vinger zag ik 3 paspoorten. Bij nader onderzoek zag ik dat dit paspoorten waren op naam van [slachtoffer 2] , [....] en [A] . Tevens zag ik in een tas een zwarte harddisk merk Toshiba zitten.
      
      
      
        
          Een proces-verbaal van bevindingen, genummerd PL0900-2022346525-24, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
        
        Op 21 november 2022 deden wij onderzoek aan een personenauto van het merk Mercedes
        type: Benz C220 CDI welke voorzien was van het kenteken: [kenteken] . Dit voertuig was op 
        20 november 2022 in beslaggenomen door de collega's van de Landelijke Eenheid. Op de bijrijdersstoel zag ik een mobiele telefoon van het merk Motorola liggen. Wij zagen dat er op de achterbank, achter de bestuurdersstoel, een zwarte laptop van het merk Dell lag. Wij zagen in een mandje een medewerkerspas van de [.] , op naam van [slachtoffer 1] . Wij zagen dat er een zwarte portofoon van het merk Motorola in het mandje lag.
      
      
      
        
          Een proces-verbaal van bevindingen, genummerd PL0900-2022346525-32, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
        
        Ik deed onderzoek naar de telefoon van verdachte [verdachte] .  Ik zag dat er whatsapp contact is geweest tussen een vrouw vermeld onder de naam " [B (voornaam)] ". Dit whatsapp contact
        vond plaats tussen 20 november 2022 te 07:11 uur en 20 november 2022 te 08:34 uur.
        Tijdens mijn onderzoek in deze chat zag ik de volgende chatberichten.
      
      - [verdachte] , stuurt een foto waarop vier verschillende paspoorten te zien zijn. Deze
      
        paspoorten waren voorzien van de tekst "Europese Unie Koninkrijk der Nederlanden
        paspoort"
      
      - [verdachte] stuurt de volgende tekst "Inbraak gepleegd mooie buit"
      - [verdachte] stuurt de volgende tekst "Nog twee laptops 80 euro en dikke Mercedes"
      - [verdachte] stuurt de volgende tekst "Ik heb ook iets kleins voor jou"
      - [verdachte] stuurt een foto waarop een portemonnee te zien is. Deze portemonnee is
      
        bruin van kleur en heeft goudgekleurde bloemetjes als opdruk. Aan de bovenzijde en
        zijkant is een ritssluiting te zien.
      
      - [verdachte] stuurt de volgende tekst "En als ik die auto verkocht heb gaan we wat
      drinken samen".
      
      
        Ik zag dat er whatsapp contact is geweest tussen een persoon genaamd " [C (voornaam)] " en de
        
          [verdachte] . Dit whatsapp contact vond plaats tussen 20 november 2022 te 07:23 uur en 20 november 2022 te 07:27 uur. Tijdens mijn onderzoek in deze chat zag ik de volgende chatberichten;
      
      - [verdachte] stuurt de volgende tekst "Weet je nog iemand voor gestolen Mercedes zonder
      kenteken".
      
      
        
          Bewijsoverwegingen 
        
        
          Bewezenverklaring van het primair ten laste gelegde medeplegen
        
        De rechtbank stelt voorop dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit als medeplegen kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Ook indien het ten laste gelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. 
      
      
      
        Uit het dossier leidt de rechtbank met betrekking tot de betrokkenheid van verdachte bij het ten laste gelegde het volgende af. Vlak nadat de woninginbraken bij aangever [slachtoffer 1] en aangever [slachtoffer 2] hebben plaatsgevonden, wordt verdachte samen met medeverdachte aangetroffen in de bij één van die inbraken weggenomen Mercedes Benz. In die gestolen auto lagen goederen die eveneens diezelfde nacht uit de woning van aangever [slachtoffer 1] en aangever [slachtoffer 2] zijn gestolen. Uit onderzoek naar de telefoon van verdachte blijkt dat hij enkele uren na de inbraken foto’s van een aantal van die gestolen goederen aan een kennis heeft verstuurd met daarbij onder meer de vermeldingen "inbraak gepleegd mooie buit" en "nog twee laptops 80 euro en dikke Mercedes". Gelet op het vorenstaande concludeert de rechtbank dat, zonder aannemelijke verklaring voor het tegendeel, verdachte en zijn medeverdachte rechtstreeks betrokken zijn geweest bij beide inbraken. 
      
      
      
        Ook heeft verdachte ná het plegen van de inbraken en de diefstal een prominente rol gehad in het afwikkelen van het delict. Enkele uren na de inbraken heeft verdachte geprobeerd om de weggenomen auto te verkopen door het volgende bericht aan een kennis te sturen: "Weet je nog iemand voor gestolen Mercedes zonder kenteken". 
      
      
      
        Op grond van het voorgaande oordeelt de rechtbank dat sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachte die in de kern bestaat uit een gezamenlijke uitvoering. De bijdrage van verdachte aan het tenlastegelegde is naar het oordeel van de rechtbank van zodanig gewicht dat deze kan worden aangemerkt als medeplegen. Daarmee acht de rechtbank het tenlastegelegde medeplegen bewezen. 
      
      
      
        Gelet op het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat verdachte samen met zijn medeverdachte [medeverdachte] , de beide inbraken heeft gepleegd en de auto heeft gestolen. De rechtbank acht het onder feiten 1, 2 en 3 primair tenlastegelegde dan ook bewezen.
      
      
      
        
          Diefstal door middel van een valse sleutel onder feit 1
        
        De rechtbank stelt vast dat de woning van aangever [slachtoffer 1] geen sporen van braak vertoonde. In de woning is een gebogen stuk ijzerdraad aangetroffen, waarvan het verbalisanten ambtshalve bekend is dat dit gebruikt wordt bij de zogenaamde ‘hengel methode’. Hierbij wordt het ijzerdraad via de brievenbus van de deur naar binnen gestoken en wordt met het gebogen ijzerdraad de hendel van het slot van de deur naar buiten getrokken. De deur van de woning van [slachtoffer 1] was volgens de politie geschikt voor deze methode. De rechtbank ziet gelet op het voorgaande voldoende wettig en overtuigend bewijs dat de deur van de woning van [slachtoffer 1] met het ijzerdraad is geopend en verdachten zich toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van een valse sleutel. 
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      
        feit 1: 
      
      
        op 20 november 2022 te [plaats 2] , tezamen en in vereniging met een ander in een woning te weten de [straat 2] [nummeraanduiding 2] , alwaar verdachte en zijn mededader zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevonden, meer laptops en een telefoon en een [.] -portofoon en een portemonnee (bevattende geld) en een autosleutel die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van een valse sleutel bestaande uit een gebogen stuk ijzerdraad;
      
    
    
    
      
        feit 2: 
      
      
        op 20 november 2022 te [plaats 2] tezamen en in vereniging met een ander een auto (merk Mercedes, type C220, kenteken [kenteken] ) die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] toebehoorde heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededader die weg te nemen auto onder hun bereik hebben gebracht door middel van een valse sleutel zijnde een eerder uit de woning van die [slachtoffer 1] wederrechtelijk weggenomen autosleutel; 
      
    
    
    
      
        feit 3: 
      
      
        in de periode van 19 november 2022 tot en met 20 november 2022 te [plaats 2] , tezamen en in vereniging met een ander in een woning, te weten de [straat 3] [nummeraanduiding 3] , alwaar verdachte en zijn mededader zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevonden, meer paspoorten en een harde schijf die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en zijn mededader toebehoorden, heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededader zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak.
      
    
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten van de rechthebbende bevindt waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van een valse sleutel, gepleegd door twee verenigde personen.
      
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        diefstal waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel, gepleegd door twee verenigde personen;
      
    
    
    
    
    
    
      
        feit 3:
      
      
        diefstal in een woning door iemand die zich aldaar buiten weten van de rechthebbende bevindt waarbij de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak, gepleegd door twee verenigde personen.
      
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:
      
      - een gevangenisstraf van 10 maanden, met aftrek van het voorarrest;
      - te gelasten dat verdachte ter beschikking wordt gesteld met bevel tot verpleging van overheidswege.
      De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat sprake is van een situatie waarbij de veiligheid van anderen en de algemene veiligheid van personen en goederen de oplegging van de maatregel eist, en wijst hierbij op de ernst van de feiten, de veelvuldigheid van voorafgegane veroordelingen wegens misdrijf en de deskundigenrapporten en adviezen die zijn opgesteld. 
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft aangevoerd dat een maatregel tot terbeschikkingstelling (verder: tbs maatregel) niet kan worden opgelegd, nu niet voldaan is aan het gevaarscriterium en de maatregel niet proportioneel is gelet op de vermogensdelicten waarvoor verdachte terecht staat. 
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          Ernst van de feiten
        
        De verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan twee woninginbraken en diefstal van een auto. Woninginbraken veroorzaken niet alleen materiële en emotionele schade, maar maken ook een forse inbreuk op de privacy van de slachtoffers. Het is voor de getroffen gezinnen zeer onaangenaam om te moeten leven met de wetenschap dat vreemden tijdens de nachtrust in de woning zijn geweest en persoonlijke bezittingen hebben doorzocht en weggenomen. De verdachte heeft zich laten leiden door zucht naar geldelijk gewin en heeft er blijk van gegeven geen respect te hebben voor de eigendommen van anderen. Dit blijkt onder meer ook uit het feit dat verdachte kort na de inbraak al bezig was met het verkopen van de gestolen goederen. Door zijn handelen heeft de verdachte bijgedragen aan de gevoelens van onveiligheid in de samenleving. 
      
      
      
        
          De persoon van verdachte
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op de justitiële documentatie (het strafblad) van verdachte van 15 december 2023. Hieruit blijkt dat verdachte in de vijf jaren voorafgaand aan het bewezenverklaarde meermalen onherroepelijk is veroordeeld voor vermogensfeiten. De rechtbank weegt dit in het nadeel van verdachte mee. 
      
      
      
        De rechtbank heeft kennisgenomen van meerdere rapporten en adviezen die over verdachte zijn opgesteld. In de rapportage van 10 oktober 2023 rapporteren psychiater [D] en GZ-psycholoog [E] het volgende. Op basis van de levensloop, observaties, klinische gespreksindrukken en het testonderzoek wordt bij verdachte een antisociale persoonlijkheidsstoornis en afhankelijke persoonlijkheidstrekken vastgesteld. Naast de persoonlijkheidspathologie kan er bij verdachte worden gesproken van een beperkt intellectueel functioneren in de vorm van zwakbegaafdheid. Voorts is er sprake van een langdurig bestaande en chronische verslavings-pathologie in de vorm van problematisch polymiddelengebruik. Onderzoekers concluderen dat zowel een schizofreniespectrum of andere psychotische stoornis als een psychotische stoornis door gebruik van middelen tot de differentiaaldiagnose behoren. De beschreven psychopathologie beïnvloedt elkaar negatief. Zowel de antisociale persoonlijkheidsstoornis als de (problematische) afhankelijke persoonlijkheidstrekken waren aanwezig ten tijde van het ten laste gelegde. Op basis van voorgaande wordt geadviseerd om betrokkene de ten laste gelegde feiten in een verminderde mate toe te rekenen.  Gelet op de hiervoor genoemde bevindingen van de psycholoog en psychiater van het [instelling] , stelt de rechtbank vast dat sprake is van forse meervoudige problematiek: (kortgezegd) een persoonlijkheidsstoornis, een psychische stoornis, zwakbegaafdheid en een verslavingsstoornis. De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat het bewezenverklaarde in verminderde mate aan verdachte kan worden toegerekend. 
      
      
      
        De deskundigen rapporteren verder dat, hoewel verdachte van nature niet op escalatie uit is en niet proactief agressieve situaties opzoekt, hij bij een dreigende situatie er niet van zal weglopen maar daar impulsief op zal reageren. Er is bij betrokkene sprake van psychopathologie met een hoge kans op recidive. De psychopathologie is meervoudig en complex en tot op heden heeft verdachte geen behandeling gehad die hier voldoende op gericht was. Om het risico op herhaling te voorkomen achten de deskundigen het cruciaal dat verdachte behandeld wordt. Vanwege de complexe psychopathologie en het aanzienlijke aantal psychosociale problemen, die allen negatief op elkaar inwerken, wordt verwacht dat de beschreven behandeling niet binnen zes maanden kan worden afgerond. Een zorgmachtiging is daardoor onvoldoende om het risico op herhaling te verminderen. Hoewel een tbs-maatregel met voorwaarden is overwogen, is uit het verleden gebleken dat verdachte zich nauwelijks aan bijzondere voorwaarden kan houden. Een maatregel tot plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders (ISD-maatregel) is ook niet passend bevonden. De deskundigen adviseren daarom om een tbs-maatregel met verpleging van overheidswege op te leggen aan verdachte. 
      
      
      
        De reclassering heeft in een advies van 22 januari 2024 aangegeven dat bij verdachte sprake is van afwezigheid van ziektebesef en -inzicht. Het ontbreekt verdachte aan intrinsieke motivatie om zich aan voorwaarden te houden. Tot nu toe heeft geen enkel hulpverleningstraject, zowel strafrechtelijk, als middels een civiele zorgmachtiging, geleid tot gedragsverandering of recidivevermindering. De reclassering schat het risico op recidive, letsel en onttrekken aan voorwaarden in als hoog. De reclassering geeft aan dat zij binnen een voorwaardelijk kader geen mogelijkheden zien om verdachte te begeleiden, nu verdachte niet in staat is om zich aan voorwaarden te houden. 
      
      
      
        
          Geen tbs-maatregel
        
        De rechtbank stelt vast dat in beginsel aan de wettelijke eisen voor de oplegging van tbs met dwangverpleging is voldaan. Gelet op wat er hierboven is overwogen bestond er bij verdachte ten tijde van de begane delicten een gebrekkige ontwikkeling of ziekelijke stoornis van de geestvermogens bij verdachte. Op het in vereniging plegen van een inbraak in een woning gedurende de nachturen is een gevangenisstraf van vier jaren of meer gesteld. Ook is de rechtbank van oordeel dat er gevaar bestaat voor de veiligheid van anderen en de algemene veiligheid van personen en goederen. Hierbij heeft de rechtbank de aard van de antisociale persoonlijkheidsstoornis en de afhankelijke persoonlijkheidstrekken van verdachte, zijn langdurige en chronische verslavings-pathologie en het hoge risico op recidive en letsel in aanmerking genomen. 
      
      
      
        De rechtbank deelt de zorg die uit de gedragsdeskundige rapportages spreekt en onderkent het belang en de noodzaak van een klinische behandeling van de bij verdachte vastgestelde problematiek. De rechtbank zal aan verdachte echter geen tbs-maatregel opleggen en overweegt hierover als volgt. 
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat de maatregel van terbeschikkingstelling een zeer ingrijpende en niet zelden een langdurige vrijheidsbenemende maatregel is, die dan ook niet lichtvaardig dient te worden opgelegd. Bij het opleggen van een maatregel die een dergelijke grote inbreuk maakt op de rechten en vrijheden van verdachte, moet dit gerechtvaardigd worden door het gevaar dat van hem uitgaat. Bij de beoordeling hiervan dienen mede de aard en de ernst van de bewezenverklaarde feiten en de noodzaak tot beveiliging van de maatschappij te worden betrokken. De rechtbank merkt op dat zij wel degelijk de noodzaak ziet tot beveiliging van de maatschappij tegen verdachte. Echter, de ernst en de zwaarte van de bewezenverklaarde feiten, waarbij geen sprake was van enig gevaar voor personen of goederen dat verder gaat dan het aantasten van het ongestoorde bezit van goederen van willekeurige derden, rechtvaardigen volgens de rechtbank in dit geval in onvoldoende mate de zwaarte van de gevorderde maatregel. 
      
      
      
        Alles overziende is de rechtbank van oordeel dat een terbeschikkingstelling met dwangverpleging niet in verhouding staat tot de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten en dus niet passend is.
      
      
      
        
          De straf
        
        Gelet op de ernst van de door verdachte gepleegde feiten en de straffen die hier doorgaans voor worden opgelegd, kan niet worden volstaan met een andere dan een vrijheidsbenemende straf. De rechtbank houdt hierbij rekening met de verminderde toerekeningsvatbaarheid van verdachte. Als strafverzwarende omstandigheden weegt de rechtbank mee dat verdachte eerder is veroordeeld voor een soortgelijk feit en dat verdachte de inbraken en de diefstal in samenwerkingsverband heeft gepleegd. De rechtbank ziet hierin, ook gelet op de ernst van het feit, aanleiding om een hogere straf op te leggen dan door de officier van justitie is geëist.
      
      
      
        Alles overwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden, met aftrek van het voorarrest, passend en geboden. 
      
    
  
  
    
      9VORDERING TENUITVOERLEGGING
    
    
      De rechtbank zal de vordering tot tenuitvoerlegging met parketnummer 16/020008-22 afwijzen. Reden daarvoor is gelegen in de duur van het ondergane voorarrest dat op dit moment al ruimschoots de duur van de opgelegde gevangenisstraf overschrijdt. 
    
  
  
    
      10TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 47, 57, 311 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    
    - verklaart hetgeen meer of anders ten laste is gelegd niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf 
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 12 [twaalf] maanden; 
    
    - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
    
      
        Vordering tenuitvoerlegging met parketnummer 16/020008-22
      
    
    - wijst af de vordering tot tenuitvoerlegging. 
    
    
      Dit vonnis is gewezen door S.I. Eijfferts, voorzitter, mrs. N.P.J. Janssens en P.K. van Riemsdijk, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R.I. van Balkom, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 13 februari 2024.
    
    
    
      De oudste rechter is buiten staat dit vonnis mede te onderteken. 
    
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      
        feit 1
        hij op of omstreeks 20 november 2022 te Amersfoort, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen in een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, te weten de [straat 2] [nummeraanduiding 2] , alwaar verdachte en/of zijn mededader(s) zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en), een of meer laptops en/of een telefoon en/of een [.] -portofoon en/of een portemonnee (bevattende geld en/of winkelpasjes) en/of een autosleutel, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijfheeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel bestaande uit een gebogen stuk ijzerdraad;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:[medeverdachte] en/of één of meer onbekend gebleven mededaders op of omstreeks 20 november 2022 te Amersfoort, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen in een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, te weten de
      
        [straat 2] [nummeraanduiding 2] , alwaar [medeverdachte] en/of zijn mededader(s) zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en), een of meer laptops en/of een telefoon en/of een [.] -portofoon en/of een portemonnee (bevattende geld en/of winkelpasjes) en/of een autosleutel, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander dan aan [medeverdachte] en/of verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n)heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl [medeverdachte] en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming en/of een valse sleutel bestaande uit een gebogen stuk ijzerdraad;
    
    
    
      bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op/in of omstreeks 20 november 2022 te Amersfoort opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door ten behoeve van die [medeverdachte] op de uitkijk te staan;
      
        
        feit 2
        hij op of omstreeks 20 november 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een auto (merk Mercedes, type C220, kenteken [kenteken] ), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen auto onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel zijnde een eerder uit de woning van die [slachtoffer 1] wederrechtelijk weggenomen autosleutel;subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:[medeverdachte] en/of één of meer onbekend gebleven mededaders op of omstreeks 20 november 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een auto (merk Mercedes, type C220, kenteken [kenteken] ), in elk geval enig goed,
      dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] , in elk geval aan een ander dan aan [medeverdachte] en/of verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het
      oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl [medeverdachte] en/of zijn
      mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen auto onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel zijnde een eerder uit de woning van die [slachtoffer 1] wederrechtelijk weggenomen autosleutel;
    
    
    
      bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op/in of omstreeks 20 november 2022 te Amersfoort opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door ten behoeve van die [medeverdachte] op de uitkijk te staan;
    
    
    
      
        feit 3
        hij in of omstreeks de periode van 19 november 2022 tot en met 20 november 2022 te Amersfoort, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen in een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, te weten de [straat 3] [nummeraanduiding 3] ,alwaar verdachte en/of zijn mededader(s) zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en), een om meer paspoorten en/of een harde schijf, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:[medeverdachte] en/of één of meer onbekend gebleven mededaders in of omstreeks de periode van 19 november 2022 tot en met 20 november 2022 te Amersfoort, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen in een woning en/of op een besloten erf waarop een woning stond, te weten de [straat 3] [nummeraanduiding 3] , alwaar [medeverdachte] en/of zijn mededader(s) zich buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevond(en),
      een om meer paspoorten en/of een harde schijf, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander dan aan [medeverdachte] en/of verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl [medeverdachte] en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goederen onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op/in of omstreeks 20 november 2022 te Amersfoort opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door ten behoeve van die [medeverdachte] op de uitkijk te staan.
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 28 november 2022, genummerd PL0900-2022347099, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 165. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Pagina 10.
  
  
     Pagina 11.
  
  
     Pagina 32. 
  
  
     Pagina 16.
  
  
     Pagina 96.
  
  
     Pagina 110.
  
  
     Pagina 111. 
  
  
     Pagina 115. 
  
  
     Pagina 36. 
  
  
     Pagina 37.
  
  
     Pagina 39. 
  
  
     Pagina 40.