ECLI:NL:RBDHA:2023:20562, Rechtbank Den Haag, 02-11-2023, C/09/648058
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-11-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: VDO - benoeming orthopedisch chirurg

RECHTBANK Den Haag 
    
    
      Team handel 
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: C/09/648058 / HA RK 23-205
    
    
    
    
      
        Beschikking van 2 november 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [de verzoeker]
         te [plaats] ,
      verzoeker,
      hierna te noemen: [de verzoeker] ,
      advocaat: mr. D.M. Uithol te Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        COÖPERATIEVE KLAVERBLAD VERZEKERINGEN U.A. te Zoetermeer,
      verweerster,
      hierna te noemen: Klaverblad,
      advocaat: mr. R. Gruben te Voorburg.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        [de verzoeker] heeft op 26 mei 2023 een verzoekschrift met producties 1 tot en met 3 ingediend waarin hij de rechtbank – kort weergegeven – verzoekt een neurologische expertise te gelasten. Nadien heeft hij nog nadere producties 4 tot en met 6 in het geding gebracht. 
      
    
    
      1.2.
      Klaverblad heeft op 7 september 2023 een verweerschrift met producties 1 en 2 ingediend. Tevens heeft Klaverblad zelfstandig verzocht om een orthopedische expertise te gelasten. 
      
    
    
      1.3.
      Op 14 september 2022 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden. Hierbij zijn verschenen: 
      
        
          
            [de verzoeker] in persoon, bijgestaan door mr. Uithol voornoemd; 
        
        
          namens Klaverblad: mr. Gruben voornoemd. 
        
      
      Van de zijde van beide partijen zijn pleitnotities overgelegd. 
      
    
    
      1.4.
      Na de zitting heeft mr. Gruben de rechtbank bij brief van 20 september 2023 laten weten dat Klaverblad instemt met de benoeming van de door [de verzoeker] voorgestelde orthopedisch chirurg dr. L.H.G.J. Elmans. 
      
    
    
      1.5.
      Ten slotte is een datum voor het geven van een beschikking bepaald. 
      
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten 
    
    
      2.1.
      
        [de verzoeker] is op 1 juni 2015 betrokken geraakt bij een verkeersongeval (hierna: het ongeval). [de verzoeker] bestuurde een auto op de A4 in de richting van Amsterdam en naderde een file waarop hij snelheid minderde. Vervolgens is hij van achteren aangereden door een andere auto (Renault Clio). [de verzoeker] heeft hierbij letsel opgelopen. 
      
    
    
      2.2.
      De Renault Clio was conform de WAM verzekerd bij Klaverblad. Klaverblad heeft aansprakelijkheid erkend voor de gevolgen van het ongeval. 
      
    
    
      2.3.
      Op 20 december 2017 heeft neuroloog [ de neuroloog 1] een expertiserapport uitgebracht in het kader van een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Zijn conclusie luidt – kort samengevat – dat, gezien het lange interval tussen de achteropaanrijding en het optreden van de rug- en beenklachten, een causale relatie tussen de HNP (hernia) en het ongeval niet aannemelijk is. 
      
    
    
      2.4.
      Op 11 januari 2018 heeft orthopedisch chirurg dr. [orthopedisch chirurg] een expertiserapport uitgebracht in het kader van een arbeidsongeschiktheidsverzekering. Zijn  conclusie luidt – kort samengevat – dat er sprake is van een pre-existent aan het ongeval opgestarte lichte degeneratie in de discus L5-S1 (de laagste wervel in de onderrug) met mogelijk een contributie aan het ontwikkelde klachtenpatroon door de nu aangetoonde paramediane herniatie L5-S1 aan de linkerzijde, die in de periode na het ongeval verantwoordelijk geweest kan zijn voor een lichte compromittering van een passerende wortel S1. De bijdrage van het ongeval is naar de mening van [orthopedisch chirurg] slechts gedeeltelijk. De paramediane herniatie zal bijna twee jaar na datum van het ongeval zo goed als genezen zijn. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      3.1.
      Het verzoekschrift strekt ertoe dat de rechtbank: 
      
        
          een voorlopig deskundigenbericht beveelt en bepaalt dat de kosten hiervan voor rekening van Klaverblad komen; 
        
        
          als deskundige benoemt neuroloog dr. [de neuroloog 2] en hem opdraagt de door [de verzoeker] geformuleerde vragen te beantwoorden. 
        
      
      
    
    
      3.2.
      
        [de verzoeker] legt aan zijn verzoek ten grondslag dat als gevolg van het ongeval ernstige fysieke en psychische klachten zijn ontstaan en dat hij ondanks diverse behandelingen nog steeds kampt met deze klachten. Omdat Klaverblad betwist dat deze klachten gerelateerd zijn aan het ongeval, moet er een neurologische expertise worden verricht om het medisch causaal verband tussen zijn klachten en beperkingen enerzijds en het ongeval anderzijds helder te krijgen.
      
    
    
      3.3.
      
        Klaverblad verzet zich tegen inwilliging van het verzoek. Zij voert daartoe aan dat er al een neurologische expertise is verricht. Omdat de klachten van [de verzoeker] voortkomen uit de (lage) rug met uitstraling naar het linkerbeen, verzoekt Klaverblad op haar beurt een onderzoek te gelasten door een orthopedisch chirurg. Zij verzoekt een van de deskundigen verbonden aan het Orthopedisch Expertise Centrum West Nederland (OECWN) te Haarlem te benoemen en deze op te dragen de IWMD-vraagstelling te beantwoorden.
        
          4.	De beoordeling
        
      
      
    
    
      4.1.
      De rechtbank constateert dat partijen het erover eens zijn dat er een orthopedische expertise moet worden verricht. Vooralsnog verschillen zij echter van mening over het (opnieuw) laten verrichten van een neurologische expertise. Ter zitting hebben partijen met elkaar afgesproken dat zij hierover op dit moment nog geen beslissing van de rechtbank verlangen. Zij hebben de rechtbank daarom eensluidend verzocht deze beslissing aan te houden totdat de orthopedische expertise is verricht. 
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank zal het verzoek tot het gelasten van een orthopedische expertise daarom toewijzen en zij zal haar beslissing op het verzoek tot het gelasten van een neurologische expertise aanhouden. 
      
      
        
          De persoon van de deskundige
        
      
      
    
    
      4.3.
      Partijen hebben na de zitting overeenstemming bereikt over de benoeming van orthopedisch chirurg dr. L.H.G.J. Elmans (hierna: Elmans). De rechtbank heeft deze deskundige benaderd met de vraag of hij het betreffende onderzoek kan verrichten. 
      
    
    
      4.4.
      Elmans heeft de rechtbank hierop laten weten dat hij in staat en bereid is deze opdracht op zich te nemen en dat hij verwacht in april of mei 2024 te kunnen beginnen met het onderzoek. De rechtbank zal hem daarom benoemen als deskundige.
      
      
        
          Vraagstelling
        
      
      
    
    
      4.5.
      Partijen zijn het erover eens dat aan de deskundige de IWMD-vraagstelling ter beantwoording zal worden voorgelegd. 
      
      
        
          De informatie ten behoeve van het onderzoek
        
      
      
    
    
      4.6.
      De rechtbank zal bepalen dat [de verzoeker] alle relevante medische informatie, waaronder ook de eerder verrichte medische expertises, voorafgaand aan het onderzoek in afschrift aan de deskundige ter beschikking moet stellen.
      
    
    
      4.7.
      De rechtbank laat het verder aan de deskundige over om te beoordelen welke medische gegevens en informatie hij voor zijn onderzoek noodzakelijk acht. De rechtbank zal daarom bepalen dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige moeten verstrekken indien hij daarom verzoekt.
      
      
        
          Het voorschot
        
      
      
    
    
      4.8.
      De rechtbank heeft de deskundige benaderd over het door hem te hanteren voorschot. Elmans heeft hierop te kennen gegeven dat hij als voorschot op zijn honorarium een bedrag van € 5.010,-- inclusief btw verlangt. Hij gaat hierbij uit van een tijdsbesteding van maximaal 18 uur en een uurtarief van € 230,-- exclusief btw en inclusief administratiekosten. De rechtbank komt een en ander niet onredelijk voor en zij zal het voorschot daarom overeenkomstig de inschatting van de deskundige vaststellen.
      
    
    
      4.9.
      Omdat Klaverblad aansprakelijkheid voor de gevolgen van het ongeval heeft erkend, zal de rechtbank bepalen dat het voorschot op de kosten van de deskundige door Klaverblad moet worden gedeponeerd.
      
      
        
          Overig
        
      
      
    
    
      4.10.
      De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.
      
    
    
      4.11.
      Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, moet zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij verstrekken.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      5.1.
      beveelt een orthopedisch onderzoek door de volgende deskundige:
      
      
        	Dr. L.H.G.J. Elmans
        	Orthopedisch chirurg
        	[Ziekenhuis] 
        	[adres] 
        	telefoon: [nummer]
        	e-mail: [e-mailadres]
      
      
    
    
      5.2.
      bepaalt dat aan de deskundige de IWMD-vraagstelling, zoals in kopie aan deze beschikking gehecht, ter beantwoording zal worden voorgelegd;
      
      
        
          het voorschot
        
      
      
    
    
      5.3.
      stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door hem begrote bedrag van € 5.010,-- inclusief btw; 
      
    
    
      5.4.
      bepaalt dat Klaverblad het voorschot moet overmaken binnen twee weken na de datum van de nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak (LDCR);
      
    
    
      5.5.
      draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot;
      
      
        
          het onderzoek
        
      
      
    
    
      5.6.
      bepaalt dat [de verzoeker] het volledige procesdossier, alsmede de overige medische relevante informatie, in afschrift aan de deskundige moet doen toekomen;
      
    
    
      5.7.
      bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door hem in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats;
      
    
    
      5.8.
      wijst de deskundige erop dat:
      - hij voor aanvang van het onderzoek kennis moet nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie);
      
        
          hij het onderzoek pas na het bericht van de griffier over betaling van het voorschot mag aanvangen;
        
        
          hij het onderzoek onmiddellijk moet staken en contact op moet nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn;
        
      
      
    
    
      5.9.
      bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige moeten verstrekken als hij daarom verzoekt, en hem ook voor het overige gelegenheid moeten geven tot het verrichten van het onderzoek;
      
      
        
          het schriftelijk rapport
          
        
      
    
    
      5.10.
      draagt de deskundige op om uiterlijk acht maanden na het schriftelijk bericht van de griffier over de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van deze rechtbank (Team Handel – afdeling algemene zaken, postbus 20302, 2500 EH Den Haag) in te leveren, onder vermelding van het zaak- en rekestnummer en onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie;
      
    
    
      5.11.
      wijst de deskundige erop dat:
      
        
          uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken zijn oordeel is gebaseerd;
        
        
          hij [de verzoeker] in de gelegenheid moet stellen om gebruik te maken van zijn inzage- en blokkeringsrecht als bedoeld in artikel 7:464 lid 2 onder b BW en, als hij als eerste kennis wenst te nemen van het deskundigenrapport, een concept van dat rapport aan hem (eventueel onder gesloten couvert via zijn advocaat) moet toesturen en hem daarbij een termijn van twee weken moet bieden om aan te geven of hij gebruik wil maken van zijn blokkeringsrecht (waarbij [de verzoeker] zich van commentaar op het concept moet onthouden);
        
        
          indien [de verzoeker] binnen die termijn mededeelt gebruik te maken van zijn blokkeringsrecht, de deskundige de werkzaamheden onmiddellijk moet staken en dit aan de rechtbank moet mededelen;
        
        
          indien [de verzoeker] geen gebruik maakt van zijn inzage- of blokkeringsrecht, hij het concept van het deskundigenrapport aan de advocaten van partijen moet toezenden; 
        
      
      
    
    
      5.12.
      bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan hen is toegezonden en dat zij bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren; 
      
    
    
      5.13.
      bepaalt dat de griffier een afschrift van deze beschikking aan partijen en aan de deskundige zal zenden;
      
    
    
      5.14.
      houdt de beslissing op het verzoek tot het gelasten van een neurologische expertise aan. 
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. J.L.M. Luiten en in het openbaar uitgesproken op 2 november 2023. 
      
      
      
      
        1366
      
      
    
  
  
    
      1DE SITUATIE MET ONGEVAL
    
      
        Anamnese
        a. Hoe luidt de anamnese voor wat betreft de aard en de ernst van het letsel, het verloop van de klachten, de toegepaste behandelingen en het resultaat van deze behandelingen? Welke overige klachten en beperkingen op uw vakgebied worden desgevraagd gemeld? Wilt u in uw anamnese vermelden welke beperkingen op uw vakgebied de onderzochte aangeeft in relatie tot de activiteiten van het algemene dagelijkse leven (ADL), loonvormende arbeid en het uitoefenen van hobby’s, bezigheden in recreatieve sfeer en zelfwerkzaamheid?
      
        Medische gegevens
        b. Wilt u op basis van het medisch dossier van de onderzochte een beschrijving geven van: - de medische voorgeschiedenis van de onderzochte op uw vakgebied; - de medische behandeling van het letsel van de onderzochte en het resultaat daarvan.
      
        Medisch onderzoek
        c. Wilt u een beschrijving geven van uw bevindingen bij lichamelijk en eventueel hulponderzoek?
      
        Consistentie
        d. Is naar uw oordeel sprake van een onderlinge samenhang als het gaat om de informatie die is verkregen van de onderzochte zelf, de feiten zoals die uit het medisch dossier naar voren komen en uw bevindingen bij onderzoek en eventueel hulponderzoek? e. Voor zover u de vorige vraag ontkennend beantwoordt, wilt u dan aangeven wat de reactie was van de onderzochte op de door u geconstateerde inconsistenties en welke conclusies u daaruit trekt?
      
        Diagnose
        f. Wat is de diagnose op uw vakgebied? Wilt u daarbij uw differentiaaldiagnostische overweging geven?
      
        Beperkingen
        g. Welke beperkingen op uw vakgebied bestaan naar uw oordeel bij de onderzochte in zijn huidige toestand, ongeacht of de beperkingen voortvloeien uit het ongeval? Wilt u deze beperkingen zo uitgebreid mogelijk beschrijven, op semi-kwantitatieve wijze weergeven en zo nodig toelichten ten behoeve van een eventueel in te schakelen arbeidsdeskundige?
      
        Medische eindsituatie
        h. Acht u de huidige toestand van de onderzochte zodanig dat een beoordeling van de blijvende gevolgen van het ongeval mogelijk is, of verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van het op uw vakgebied geconstateerde letsel? i. Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u? j. Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht? k. Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen (als bedoeld in vraag 1g)?
    
    
  
  
    
      2DE SITUATIE ZONDER ONGEVAL
    
      Meestal zal het niet mogelijk zijn om onderstaande vragen (met name de vragen 2c - 2e) met zekerheid te beantwoorden. Van u wordt ook niet gevraagd zekerheid te bieden. Wel wordt gevraagd of u vanuit uw kennis en ervaring op uw vakgebied uw mening wilt geven over kansen en waarschijnlijkheden. Het is dus de bedoeling dat u aangeeft wat u op grond van uw deskundigheid op uw vakgebied op deze vragen kunt antwoorden.
      
        Klachten, afwijkingen en beperkingen voor ongeval
        a. Bestonden voor het ongeval bij de onderzochte reeds klachten en afwijkingen op uw vakgebied die de onderzochte thans nog steeds heeft? b. Zo ja, kunt u dan aangeven welke beperkingen voor het ongeval uit deze klachten en afwijkingen voortvloeiden en thans nog steeds uit deze klachten en afwijkingen voortvloeien?
      
        Klachten, afwijkingen en beperkingen zonder ongeval
        c. Zijn er daarnaast op uw vakgebied klachten en afwijkingen die er ook zouden zijn geweest of op enig moment ook hadden kunnen ontstaan, als het ongeval de onderzochte niet was overkomen? d. Zo ja (dus zonder ongeval ook klachten), kunt u dan een indicatie geven met welke mate van waarschijnlijkheid, op welke termijn en in welke omvang de klachten en afwijkingen dan hadden kunnen ontstaan? e. Kunt u aangeven welke beperkingen uit deze klachten en afwijkingen zouden zijn voortgevloeid?
      f. Verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van de op uw vakgebied geconstateerde niet ongevalgerelateerde klachten en afwijkingen? g. Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u? h. Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht? i. Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen (als bedoeld in vraag 2e)?
    
  
  
    
      3OVERIG 
    a. Heeft u naar aanleiding van uw bevindingen nog opmerkingen die relevant kunnen zijn voor het verdere verloop van deze zaak?