ECLI:NL:RBMNE:2024:426, Rechtbank Midden-Nederland, 31-01-2024, 16-705523-17 (P)
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-01-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte wordt veroordeeld voor het medeplegen van verduistering, binnen een organisatie die inleggers een dagelijks rendement van 1,5 tot 4 procent per dag voorspiegelde. In plaats van met de inleg te investeren, werd deze gebruikt voor uitkeringen aan eerdere inleggers en aan verdachte en medeverdachten. Ponzi-fraude. Voorwaardelijk opzet. Vrijspraak voor medeplegen van oplichting vanwege het ontbreken van oogmerk. Vrijspraak voor medeplegen van verduistering en witwassen in een eerdere periode vanwege het nog ontbreken van voorwaardelijk opzet. Verder veroordeeld voor gewoontewitwassen en het in vereniging aantrekken van publiek opvorderbare gelden. 
      
      Vrijspraak van het deelnemen aan een criminele organisatie, vanwege het ontbreken van vol opzet op de verduistering en de wederrechtelijkheid van het aantrekken van publiek opvorderbare gelden.
      
      Overschrijding van de redelijke termijn met bijna vijf jaar. Daarom geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Opgelegde straf: GEV van 6 maanden VW, proeftijd 2 jaar, en TS van 140 uur.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16-705523-17 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 31 januari 2024
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
        ,
      
      geboren op [1993] te [geboorteplaats] ,
      ingeschreven in de Basisregistratie personen en wonende op het adres:
      
        [adres] , [woonplaats] (Frankrijk),
    
    
    
      verder: verdachte.
    
    
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting op - 12 september 2019 (regie)
    
    - 7, 9, 10, 13, 14, 27 en 28 november 2023 (inhoudelijke behandeling)
    - 31 januari 2024 (sluiting onderzoek ter terechtzitting en uitspraak). 
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en de standpunten van officier van justitie mr. M.R.A. van IJzendoorn en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw 
      mr. C. Willekes, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht.
    
    
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er kort weergegeven op neer:
    
    
    
      
        1
      
      primair: 
      dat verdachte in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] heeft opgelicht, door hen, onder andere via de website van [beleggingsmaatschappij] B.V. de volgende onware mededelingen te doen:
    
    
      
        
          [beleggingsmaatschappij] is een ervaren beleggingsmaatschappij die zeer succesvol handelt in valuta en cryptovaluta;
      
      
        de verdiensten van [beleggingsmaatschappij] bestaan uit valutahandel, de handel in cryptovaluta, bedrijfsovernames, binaire opties en de verhuur en verkoop van onroerend goed;
      
      
        over de inleg kan een rendement worden behaald van 1,5 en 4% per dag; 
      
    
    
      subsidiair: 
      dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze oplichting door [beleggingsmaatschappij] B.V.
      meer subsidiair: 
      dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen geld van [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] heeft verduisterd;
      meest subsidiair: 
      dat verdachte in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [beleggingsmaatschappij] B.V.
    
    
    
      
        2
      
      primair: 
      in de periode tussen 1 september 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen geld van meerdere personen heeft verduisterd;
      subsidiair: 
      in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan deze verduistering door [bedrijf 1] en [beleggingsmaatschappij] B.V.
    
    
    3 
    
      primair: 
      in de periode tussen 1 april 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft gehad tot een bedrag van € 4.815.014,74;
      subsidiair: 
      in dezelfde pleegperiode samen met anderen feitelijk leiding heeft gegeven aan dit aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden door [bedrijf 1] en [beleggingsmaatschappij] B.V.
    
    
    
      
        4
      
      in de periode tussen 1 juni 2016 en 9 maart 2017 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland samen met anderen meerdere geldbedragen en goederen heeft witgewassen; 
    
    
    
      
        5
      
      in de periode tussen 1 september 2016 en 30 januari 2018 te IJsselstein, Nieuwegein, Utrecht, Maartensdijk en elders in Nederland als leider/oprichter/bestuurder heeft deelgenomen aan een criminele organisatie met als doel oplichting, verduistering, witwassen en het aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden. 
    
    
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        Inleiding
      
      
      
        Op 21 november 2016 heeft een notariskantoor een melding gemaakt bij de Finance Intelligence Unit (FIU). De melding hield in dat verdachte (hierna ook: [verdachte] ), medeverdachte [medeverdachte 1] en het op te richten [beleggingsmaatschappij] B.V. (hierna: [beleggingsmaatschappij] ) mogelijk bezig waren met een Ponzi -fraude of piramidespel. Op 21 februari 2017 heeft de FIU een proces-verbaal opgesteld, waarin een aantal transacties verdacht werden verklaard die verricht waren door onder andere [verdachte] , [medeverdachte 1] en hun vennootschappen.
      
      
      
        Vervolgens heeft de politie een onderzoek ingesteld. Op de website van [beleggingsmaatschappij] stond vermeld dat er geld kon worden ingelegd tegen rendementen van 1,5% en 4% per dag. De rendementen zouden onder andere behaald worden met handel in (crypto)valuta. Verder bleek dat de voorloper van [beleggingsmaatschappij] , genaamd [website] (hierna: [bedrijf 1] ), ook soortgelijke mededelingen op haar website heeft gedaan. 
      
      
      
        Er kon zowel giraal als in bitcoins worden ingelegd in [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] . Inleggers hebben vanaf juni 2016 tot en met maart 2017 volgens de politie circa € 4.800.000,- aan girale gelden en vermoedelijk voor een bedrag van circa € 900.000,- aan bitcoins (circa 1200 bitcoins) ingelegd bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] .
      
      
      
        Voor het aantrekken van de gelden van inleggers was geen vergunning, vrijstelling of ontheffing. Hoewel in communicatie met inleggers (onder meer via de website en Facebook) werd beweerd dat men bezig was met een vergunning bij de Autoriteit Financiële Markten (AFM) en/of dat er een ontheffing zou zijn, is er nooit een formele aanvraag hiertoe bij de AFM gedaan.
      
      
      
        Op 9 maart 2017 hebben doorzoekingen in het kantoorpand van [beleggingsmaatschappij] en de woon-/verblijfplaatsen van verdachte [verdachte] en medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] plaatsgevonden.
      
      
      
        Naar aanleiding van het politieonderzoek zijn ook [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3] ), [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4] ) en [medeverdachte 5] (hierna: [medeverdachte 5] ) als verdachten aangemerkt vanwege hun betrokkenheid bij [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] . 
      
      
      
        Op 25 juli 2017 is het faillissement van [beleggingsmaatschappij] uitgesproken, op aanvraag van enkele schuldeisers.
      
      
      
        Lopende het onderzoek naar [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] bleek dat onder andere [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] na de politie-invallen hun activiteiten waren doorgestart via een nieuwe website, www.eldineiro.net. 
      
      
      
        Op de website www.eldineiro.net werd (net als bij [beleggingsmaatschappij] en [bedrijf 1] ) medegedeeld dat het een ervaren beleggingsmaatschappij zou zijn, die zeer succesvol handelde op onder andere de valutamarkt en in vastgoed en bedrijfsovernames. Bij [bedrijf 2] kon enkel middels bitcoins worden ingelegd en werden wederom zogeheten “pakketten” aangeboden, waarbij inleggers een rendement van 1,5% per dag tegen 40 dagen inleg konden verdienen.
      
      
      
      
        Inleggers hebben volgens de politie circa € 59.000,- aan bitcoins ingelegd bij [bedrijf 2] .
      
      
      
        
          [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] zijn ook als (mede)verdachte aangemerkt voor hun betrokkenheid bij [bedrijf 2] .
      
      
      
        Op het moment dat in december 2017/januari 2018 nader onderzoek werd gedaan naar [medeverdachte 1] , bleek dat hij actief was met een nieuwe website: www. [website] .com (hierna: [website] ). Dit bleek een website waarop werd vermeld dat het een succesvol bedrijf was op onder meer het gebied van de valutamarkt en de handel in cryptocurrencies. Wederom werd een rendement van 1,5% per dag bij 40 dagen inleg geboden aan inleggers. Niet is gebleken dat inleggers geld hebben overgemaakt in verband met [website] . Ook [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] worden door de politie in verband gebracht met [website] .
      
      
      
        Op 30 januari 2018 zijn [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] aangehouden en is de woning waar zij verbleven doorzocht. 
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van alle ten laste gelegde feiten. Ter onderbouwing daarvan heeft zij het volgende naar voren gebracht. 
      
      
      
        Ten aanzien van de onder feit 1 primair en subsidiair ten laste gelegde oplichting dient vrijspraak te volgen, omdat verdachte niet de bedoeling heeft gehad zich ten koste van de aangevers wederrechtelijk te bevoordelen. Verdachte was er immers van overtuigd dat medeverdachte [medeverdachte 1] het geld dat deze aangevers hadden ingelegd gebruikte voor het doel waarmee de aangevers hadden ingestemd, namelijk valutahandel, bedrijfsovernames, handel in binaire opties en vastgoedinvesteringen.
        Subsidiair heeft de raadsvrouw ten aanzien van deze feiten vrijspraak bepleit voor de ten laste gelegde pleegperiode van vóór oktober 2016 en na januari 2017. In deze periodes heeft verdachte immers geen werkzaamheden, anders dan als opdrachtnemer, voor [beleggingsmaatschappij] verricht. 
      
      
      
        Ten aanzien van de onder feit 1 meer en meest subsidiair en feit 2 ten laste gelegde verduisteringen dient vrijspraak te volgen, omdat niet kan worden bewezen dat het inleggeld van de aangevers en de gestelde gedupeerden wederrechtelijk is toegeëigend. Het is immers goed mogelijk dat dit geld is gebruikt in overeenstemming met een doel waarvoor de aangevers en de gestelde gedupeerden het hebben ingelegd, namelijk valutahandel door medeverdachte [medeverdachte 1] . De politie heeft verzuimd de door medeverdachte [medeverdachte 1] genoemde handelsaccounts grondig te onderzoeken, waardoor dit scenario niet kan worden uitgesloten. 
        Indien de rechtbank wel zou vaststellen dat het geld van de aangevers is gebruikt voor een ander doel dan waarvoor zij het hadden ingelegd, geldt subsidiair dat verdachte daar niet van op de hoogte was. Ook heeft hij de mogelijkheid daartoe niet bewust aanvaard. Daardoor kan niet worden bewezen dat verdachte opzet op verduistering heeft gehad, waardoor vrijspraak voor verduistering dient te volgen, aldus de raadsvrouw.
        Subsidiair heeft de raadsvrouw partiële vrijspraak bepleit van de onder feit 2 ten laste gelegde verduistering van het inleggeld van de personen die worden vertegenwoordigd door de Stichting [stichting] . Uit het dossier wordt immers niet duidelijk wie deze personen zijn, of zij geld bij [beleggingsmaatschappij] hebben ingelegd en zo ja, hoeveel. 
      
      
      
        Ten aanzien van het onder feit 3 ten laste gelegde aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden dient vrijspraak te volgen, omdat verdachte er van overtuigd was dat [beleggingsmaatschappij] een tijdelijke vrijstelling had om publiek opvorderbare gelden aan te trekken, en dat aan een definitieve vrijstelling werd gewerkt. 
      
      
      
        Ten aanzien van het onder feit 4 ten laste gelegde witwassen dient vrijspraak te volgen, omdat verdachte niet wist dat het betreffende geld en de betreffende goederen van misdrijf afkomstig waren. 
        Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht het afzonderlijk in de tenlastelegging opgenomen bedrag van € 229.688,29, dat zou zijn witgewassen door de verkoop van [bedrijf 3] B.V., terug te brengen tot € 121.688,27, nu uit het dossier blijkt dat aan verdachte alleen dit bedrag daadwerkelijk is betaald voor [bedrijf 3] B.V. 
        Verder heeft de raadsvrouw verzocht bij een bewezenverklaring een aantal dubbeltellingen te corrigeren. Zo maakt het afzonderlijk in de tenlastelegging opgenomen bedrag van € 80.000,- dat zou zijn witgewassen deel uit van het afzonderlijk opgenomen bedrag van € 229.688,29 dat zou zijn witgewassen door de verkoop van [bedrijf 3] B.V. Verder is door middel van het afzonderlijk in de tenlastelegging opgenomen bedrag van € 52.500,- dat zou zijn witgewassen de Lamborghini gekocht waarvan de aanschaf in de tenlastelegging ook als witwashandeling is opgenomen.
      
      
      
        Ten aanzien van de onder feit 5 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit, omdat verdachte van hetgeen onder de feiten 1 tot en met 4 ten laste is gelegd dient te worden vrijgesproken. 
        Subsidiair heeft de raadsvrouw vrijspraak bepleit voor de ten laste gelegde pleegperiode van vóór oktober 2016 en na januari 2017. In deze periodes heeft verdachte immers geen werkzaamheden, anders dan als opdrachtnemer, voor [beleggingsmaatschappij] verricht. 
      
      
    
    
      4.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        4.4.1
        
          De gebruikte bewijsmiddelen 
        
        
        
          De rechtbank heeft, voor de leesbaarheid van dit vonnis, de wettige bewijsmiddelen met de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden uitgewerkt en opgenomen in bijlagen II tot en met V. Deze bijlagen zijn aan dit vonnis gehecht. 
        
        
      
      
        4.4.2
        
          De bewijsoverwegingen
        
        
        
          
            4.4.2.1. Vrijspraak voor de onder feit 1 primair ten laste gelegde oplichting via [beleggingsmaatschappij]
          
          De rechtbank acht, met de raadsvrouw en anders dan de officier van justitie, niet bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 1 primair ten laste gelegde oplichting van de aangevers [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] en overweegt daartoe als volgt.
        
        
        
          De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat verdachte op enig moment in de ten laste gelegde periode daadwerkelijk wist dat het geld van de aangevers voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd. De verklaringen van medeverdachte [medeverdachte 1] bieden op dit punt onvoldoende concrete aanknopingspunten en zijn daarvoor te weinig consistent. Bovendien wijzen de uitgelezen chatgesprekken tussen verdachte en de medeverdachten eerder op het tegendeel. Doordat deze wetenschap niet kan worden vastgesteld, kan ook niet worden bewezen dat verdachte met zijn handelingen de directe bedoeling (het ‘oogmerk’) had zich wederrechtelijk te bevoordelen, waardoor vrijspraak van oplichting dient te volgen. Dat in algemene zin gesteld kan worden dat de voorgespiegelde rendementen onwaarschijnlijk hoog waren en dat verdachte dit had moeten begrijpen, is onvoldoende om het oogmerk op de wederrechtelijke bevoordeling te bewijzen.
        
        
        
          Ten aanzien van het subsidiair ten laste gelegde feitelijk leidinggeven aan oplichting van de aangevers [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 3] en [benadeelde 4] door rechtspersoon [beleggingsmaatschappij] B.V. geldt dat deze rechtspersoon nog niet bestond toen deze aangevers geld inlegden. Reeds daarom kan het feitelijk leiding geven aan oplichting van deze aangevers door deze rechtspersoon niet worden bewezen. 
        
        
        
          
            4.4.2.2. Veroordeling voor de onder feit 1 meer subsidiair en feit 2 ten laste gelegde verduisteringen via [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij]
          
          De rechtbank acht bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de onder feit 1 meer subsidiair en feit 2 ten laste gelegde verduisteringen via [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] , en overweegt daartoe als volgt.
        
        
        
          
            Geen handelsactiviteiten
          
          De rechtbank stelt vast dat het door de aangevers bij [beleggingsmaatschappij] ingelegde geld niet is gebruikt voor het doel waarvoor het was ingelegd, te weten investeringen in valutahandel, bedrijfsovernames, handel in binaire opties en vastgoed. Op de in het dossier geanalyseerde bankrekeningen en bitcoinadressen die aantoonbaar binnen [beleggingsmaatschappij] zijn gebruikt, is immers praktisch geen financiering van handelsactiviteiten te bespeuren. Bijna alle te identificeren afschrijvingen van deze bankrekeningen en bitcoinadressen betreffen uitkeringen aan eerdere inleggers, uitkeringen aan verdachte en zijn medeverdachten en privé-uitgaven. 
          De stelling van de raadsvrouw dat er wellicht nog andere bankrekeningen, bitcoinadressen of accounts/portefeuilles bij (handels)platformen zijn waarop wél financiering van handelsactiviteiten te zien zouden zijn, is niet onderbouwd. Het dossier biedt daar ook onvoldoende aanknopingspunten voor. Vast staat dat het geld dat door de inleggers, genoemd onder feiten 1 en 2, op de bankrekening van [beleggingsmaatschappij] (de privé-rekening van medeverdachte [medeverdachte 1] ) is gestort, niet is doorgestort naar een handelsportefeuille. 
        
        
        
          
            Voorwaardelijk opzet
          
          Zoals onder 4.4.2.1 is overwogen, kan de rechtbank op basis van het dossier niet vaststellen dat verdachte op enig moment in de ten laste gelegde periode wist dat het bij [beleggingsmaatschappij] ingelegde geld voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd. 
        
        
        
          Voor een bewezenverklaring van verduistering van het ingelegde geld is het echter voldoende als voorwaardelijk opzet op deze verduistering kan worden bewezen. Dit houdt in dit geval in dat moet worden bewezen dat verdachte i) zich er op enig moment van bewust was dat er een aanmerkelijke kans bestond dat mede door zijn handelingen het ingelegde geld werd verduisterd, door het voor een ander doel te gebruiken dan waarvoor het was ingelegd en ii) hij ondanks het besef van deze aanmerkelijke kans is doorgegaan met zijn handelingen, en de eventuele verwezenlijking van deze kans op de koop toe heeft genomen. 
          Naar het oordeel van de rechtbank staat vast dat verdachte in ieder geval vanaf 1 december 2016 zich er van bewust was dat er een aanmerkelijke kans bestond dat het bij [beleggingsmaatschappij] ingelegde geld voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd. Op deze datum kreeg verdachte immers per e-mail bericht van een notaris dat deze weigerde mee te werken aan de oprichting van [beleggingsmaatschappij] B.V. De notaris weigerde de medewerking omdat hij het sterke vermoeden had dat er binnen [beleggingsmaatschappij] sprake was van Ponzi -fraude, waarbij geld van inleggers werd gebruikt voor de uitbetaling van rendementen aan eerdere inleggers. 
          Daar komt bij dat verdachte vóór deze datum al wist dat bijna alle zakelijke geldtransacties binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] , waaronder de inleg en de uitbetalingen van rendementen, verliepen via de privé-bankrekening van medeverdachte [medeverdachte 1] . Dit is op zichzelf al zeer ongebruikelijk in het bedrijfsleven..
          Verder blijkt uit een Facebook-bericht van verdachte op de Facebookpagina van [beleggingsmaatschappij] op 11 november 2016 dat hij op de hoogte was van het bestaan en de werking van HYIP-programma’s (een type Ponzi -fraude), en uit uitgelezen chatgesprekken blijkt dat verdachte in november en december 2016 is geconfronteerd met beschuldigingen van Ponzi -fraude binnen [beleggingsmaatschappij] . 
          Deze omstandigheden komen bij het reeds bij verdachte bekende gegeven dat [beleggingsmaatschappij] extreem hoge rendementen beloofde.
          Uit deze feiten en omstandigheden concludeert de rechtbank dat verdachte in ieder geval vanaf 1 december 2016 zich bewust was van de aanmerkelijke kans dat binnen [beleggingsmaatschappij] geld van de inleggers voor een ander doel werd gebruikt dan waarvoor het was ingelegd.  
        
        
        
          De wetenschap van deze aanmerkelijk kans heeft verdachte er echter niet van weerhouden om ook na 1 december 2016 een actieve rol binnen [beleggingsmaatschappij] te spelen. Dit leidt de rechtbank af uit het volgende:
        
        - verdachte was verantwoordelijk voor de opbouw en de introductie van de website van [beleggingsmaatschappij] begin december 2016, waarop het publiek werd aangemoedigd geld in te leggen, en waarbij een dagelijks tot € 500,- vrij opneembaar rendement werd aangeboden van 1,5% en 4% per dag;
        - verdachte heeft zich in de periode van begin december 2016 tot medio januari 2017 op de website van [beleggingsmaatschappij] gepresenteerd als interim-manager bij [beleggingsmaatschappij] ;
        - verdachte heeft na de weigering van de notaris om mee te werken aan de oprichting van [beleggingsmaatschappij] B.V. het initiatief genomen tot het benaderen van een andere notaris, en daarbij de ware reden van weigering van de eerdere notaris verhuld;
        - verdachte heeft in december 2016 binnen [beleggingsmaatschappij] meegewerkt aan betalingen van bevriende inleggers;
        - verdachte heeft in januari 2017 aan medeverdachten voorgesteld de bankrekening van [bedrijf 3] B.V. te gebruiken voor inleg en uitbetalingen binnen [beleggingsmaatschappij] , en heeft deze bankrekening, waarvan hij de bevoegd rekeninghouder was, daarvoor daadwerkelijk beschikbaar gesteld;
        - verdachte heeft op 9 februari 2017 van de rekening van [bedrijf 3] B.V. waarop door klanten van [beleggingsmaatschappij] geld was ingelegd, een betaling aan zichzelf verricht van € 24.200,-;
        - verdachte heeft op 6 februari 2017 nog inhoudelijke wijzigingen doorgevoerd op de website van [beleggingsmaatschappij] .
        
        
          
            Conclusie
          
          De rechtbank concludeert uit het voorgaande dat verdachte vanaf 1 december 2016 op de hoogte was van de aanmerkelijke kans dat bij [beleggingsmaatschappij] ingelegd geld werd verduisterd, door het voor een ander doel te gebruiken dan waarvoor het was ingelegd. Verdachte heeft bovendien na 1 december 2016 door zijn handelen deze aanmerkelijke kans bewust aanvaard. De rechtbank acht daardoor het onder feit 1 meer subsidiair en het onder feit 2 ten laste gelegde medeplegen van verduistering door verdachte van geld dat bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] was ingelegd vanaf 1 december 2016 bewezen. 
        
        
        
          
            Gedeeltelijke vrijspraak
          
          De rechtbank zal verdachte vrijspreken van verduistering van de inleggelden van de personen vertegenwoordigd door de Stichting [stichting] , nu uit het dossier onvoldoende duidelijk blijkt wie deze personen zijn, of zij geld hebben ingelegd bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] en zo ja, hoeveel.
          De rechtbank komt verder bij het bepalen van de inleg van enkele gedupeerden op de tenlastelegging tot een lager bedrag dan op de tenlastelegging staat. Verdachte zal van het verschil worden vrijgesproken. 
        
        
        
          
            4.4.2.3. Veroordeling voor het onder feit 3 ten laste gelegde aantrekken en ter beschikking hebben van publiek opvorderbare gelden
          
          De rechtbank is, met de officier van justitie en anders dan de raadsvrouw, van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte opzettelijk artikel 3:5 van de Wet op het financieel toezicht (verder: Wft) heeft overtreden. Uit het dossier blijkt immers dat verdachte in de ten laste gelegde periode samen met anderen via [bedrijf 1] en [beleggingsmaatschappij] publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken, zonder dat hij of zijn mededaders daarvoor een vergunning en/of ontheffing hadden gekregen van De Nederlandsche Bank en zonder dat een vrijstelling van toepassing was. Dit betreft een economisch delict waarbij opzet op de wederrechtelijkheid van de handeling niet hoeft te worden bewezen om tot een bewezenverklaring van opzet op de verboden handeling te kunnen komen. 
        
        
        
          De rechtbank overweegt hierbij dat de rol van verdachte binnen [beleggingsmaatschappij] vanaf 10 november 2016 van voldoende gewicht was om van medeplegen van overtreding van artikel 3:5 Wft te kunnen spreken. Zo heeft verdachte op 10 november 2016 de naam van de Facebookpagina van [bedrijf 1] veranderd van “ [bedrijf 1] ” naar “ [bedrijf 1] ( [beleggingsmaatschappij] B.V.)”. Een dergelijke wijziging kan alleen door een beheerder van de Facebook-pagina worden aangebracht, waardoor de rechtbank concludeert dat hem die rechten waren toegekend. Op 11 november 2016 heeft hij een bericht op deze Facebook-pagina geplaatst waarin hij namens [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] uitleg geeft over de bedrijfsvoering binnen de organisatie, en op dezelfde datum voert hij een sollicitatiegesprek met een nieuwe medewerker van [beleggingsmaatschappij] . Op 12 november 2016 plaatst verdachte berichten op Facebook waarbij wordt medegedeeld dat [beleggingsmaatschappij] in een goede periode 500% rendement kan halen. Dergelijke mededelingen dragen bij aan het aantrekken van gelden. Vanaf begin december 2016 presenteert verdachte zich op de website van [beleggingsmaatschappij] als “interim-manager”. 
          Gelet op deze bevindingen zal de rechtbank 10 november 2016 als begindatum van de pleegperiode van feit 3 bewezen verklaren. 
        
        
        
          De rechtbank zal tevens bewezen verklaren dat verdachte van het medeplegen van opzettelijke overtreding van artikel 3:5 Wft een gewoonte heeft gemaakt, gelet op het feit dat verdachte heeft meegewerkt aan een organisatie die zich langere tijd, dagelijks en onder verschillende bedrijfsnamen aan dit misdrijf schuldig heeft gemaakt.
        
        
        
        
        
        
          
            4.4.2.4. Veroordeling en gedeeltelijke vrijspraak ten aanzien van het onder feit 4 ten laste gelegde witwassen
          
          Zoals onder 4.4.2.2. uiteengezet, acht de rechtbank bewezen dat verdachte zich vanaf 1 december 2016 schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van verduistering van inleggelden binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] . Dit betekent dat kan worden bewezen dat verdachte alle bedragen die hij vanaf 1 december 2016 heeft verkregen van de bankrekeningen waarop de inleggers binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] hun geld overmaakten, uit eigen misdrijf heeft verkregen. 
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat niet kan worden bewezen dat verdachte vóór 1 december 2016 wist, ook niet in de zin van voorwaardelijk opzet, dat de bedragen die hij van deze bankrekeningen heeft ontvangen, van misdrijf afkomstig waren. Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van het witwassen van de bedragen die hij vóor 1 december 2016 van deze bankrekeningen heeft ontvangen.
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte de volgende bedragen heeft verworven door overboeking vanaf de bankrekening van [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] na 1 december 2016:
        
        
          
            € 24.200,- op 13 december 2016;
          
          
            € 1.972,30 op 23 december 2016;
          
          
            € 20.000,- op 2 januari 2017;
          
          
            € 31.810,90 op 26 januari 2017;
          
          
            € 100,- op 2 februari 2017;
          
          
            € 24.200,- op 9 februari 2017;
          
          
            € 10.000,- op 10 februari 2017.
          
        
        
        
          Verder is de rechtbank van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte een geldbedrag van € 52.500,- dat hij op 14 december 2016 van een van de bankrekeningen van [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] heeft ontvangen, op dezelfde dag heeft omgezet door de aankoop van een Lamborghini. 
        
        
        
          
            4.4.2.5. Vrijspraak voor de onder feit 5 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie
          
          Voor een bewezenverklaring van deelname aan een criminele organisatie is vereist, dat bewezen kan worden dat verdachte (in zijn algemeenheid) wist dat de organisatie het plegen van misdrijven tot doel had. Voor de wetenschap van verdachte is voorwaardelijk opzet onvoldoende.
          De rechtbank kan op basis van het dossier niet vaststellen dat verdachte in zijn algemeenheid wist dat [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] het plegen van misdrijven tot doel had. Zoals eerder overwogen heeft verdachte weliswaar de aanmerkelijke kans aanvaard dat binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] misdrijven werden gepleegd, dit is echter onvoldoende voor de vaststelling dat hij wist dat binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] misdrijven werden gepleegd. Verder kan niet worden vastgesteld dat verdachte wist dat door het aantrekken van publiek opvorderbare gelden de wet werd overtreden.
          Verdachte zal daarom worden vrijgesproken van de onder feit 5 ten laste gelegde deelname aan een criminele organisatie. 
        
        
        
        
        
        
        
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      1,
      meer subsidiair:
      
        op tijdstippen gelegen in de periode van 1 december 2016 tot en met 9 maart 2017 in Nederland, tezamen en in vereniging met meerdere personen, opzettelijk meerdere geldbedragen, te weten:
      
    
    
      - een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro, toebehorend aan [benadeelde 1] , 
    
    
      - een bedrag van ongeveer (in totaal) 9.603,- euro, toebehorend aan [benadeelde 2] , 
    
    
      - een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro, toebehorend aan [benadeelde 3] , 
    
    
      - een bedrag van ongeveer (in totaal) 500,- euro, toebehorend aan [benadeelde 4] , 
    
    welke geldbedragen verdachte of verdachtes mededaders telkens anders dan door misdrijf onder zich had(den), zich telkens wederrechtelijk heeft toegeëigend;
    
    
      2.
      
        primair
      
      
        op tijdstippen gelegen in de periode van 1 december 2016 tot en met 9 maart 2017 in Nederland, tezamen en in vereniging met meerdere personen, opzettelijk meerdere geldbedragen, die toebehoorden aan:
      
    
    1. [benadeelde 5] , een bedrag van totaal 2.645,- euro, en
    2. [benadeelde 6] , een bedrag van totaal 765,- euro, en
    3. [benadeelde 7] , een bedrag van totaal 1.000,- euro, en
    4. [benadeelde 8] , een bedrag van totaal 250,- euro, en
    5. [benadeelde 9] , een bedrag van 500,- euro, en
    6. [benadeelde 10] , een bedrag van 250,- euro, en
    7. [benadeelde 11] , een bedrag van 2.700,- euro, en
    8. [benadeelde 12] , een bedrag van 49.420,19 euro, en
    9. [benadeelde 13] , meerdere bedrag van ongeveer 18.250,- euro, en
    10. [benadeelde 14] een bedrag van 36,- euro, en
    11. [benadeelde 15] , een bedrag van 10.000,- euro, en
    12. [benadeelde 16] , een bedrag van $10.,- , en
    13. [benadeelde 17] , een bedrag van 6.565,99 euro, en
    14. [benadeelde 18] , een bedrag van 1000,- euro, en
    15. [benadeelde 19] , een bedrag van 412,- euro, en
    16. [benadeelde 20] , een bedrag van 2.000,- euro, en
    17. [benadeelde 21] , een bedrag van 46,38 euro, en
    18. [benadeelde 22] , een bedrag van 2.764,23 euro, en
    19. [benadeelde 23] , een bedrag van 10.000,- euro, en
    20. [benadeelde 24] , een bedrag van 500,- euro, en
    21. [benadeelde 25] , een bedrag van 3.000,- euro, en
    22. [benadeelde 26] , een bedrag van 2.000,- euro, en
    23. [benadeelde 27] , een bedrag van 100,- euro, en
    24. [benadeelde 28] , een bedrag van in totaal 250,- euro, en
    25. [benadeelde 29] , een bedrag van in totaal 2.100,- euro
    welke geldbedragen verdachte of verdachtes mededaders telkens anders dan door misdrijf onder zich had(den), zich telkens wederrechtelijk heeft toegeëigend;
    
    
    
      4.
      
        op tijdstippen gelegen in de periode van 10 november 2016 tot en met 9 maart 2017 in Nederland, tezamen en in vereniging met meerdere personen meermalen opzettelijk in de uitoefening van een bedrijf, te weten [bedrijf 1] en [beleggingsmaatschappij] B.V., van het publiek opvorderbare gelden heeft aangetrokken en ter beschikking heeft verkregen, en verdachte en zijn mededaders van vorenomschreven misdrijf een gewoonte hebben gemaakt;
      
    
    
    
      5.
      
        hij op tijdstippen gelegen in de periode van 13 december 2016 tot en met 10 februari 2017 in Nederland:
      
      
        een bedrag van € 24.200,- en
      
      
        een bedrag van € 1.972,30 en
      
      
        een bedrag van € 52.500,- en
      
      
        een bedrag van € 20.000,- en
      
      
        een bedrag van € 100,- en
      
      
        een bedrag van € 24.200,- en 
      
      
        een bedrag van € 10.000,- en
      
      
        een bedrag van € 31.810,90 
      
      
        heeft verworven, voorhanden gehad en omgezet, terwijl verdachte wist dat deze geldbedragen afkomstig waren uit enig misdrijf, en verdachte van het plegen van dit feit een gewoonte heeft gemaakt. 
      
    
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
    
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Voor de strafbaarheid van het onder feit 5 bewezenverklaarde, overweegt de rechtbank het volgende. 
    
    
    
      Blijkens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad geldt ten aanzien van het verwerven en voorhanden hebben van geld dat onmiddellijk afkomstig is uit eigen misdrijf, dat witwassen slechts dan kan worden bewezen als de gedragingen van verdachte waren gericht op het daadwerkelijk verbergen of verhullen van de criminele herkomst van dat geld.
      
        De rechtbank is van oordeel dat de gedragingen van verdachte voor de bedragen die hij heeft verworven zoals genoemd onder a, b, d en f (zie de bewijsmotivering onder 4.4.2.4) geldt dat verdachte de criminele herkomst daarvan heeft geprobeerd te verhullen. 
      Het gaat hier om de volgende transacties
    
    a. a) € 24.200,- op 13 december 2016;
    b) € 1.972,30 op 23 december 2016;
    d) € 31.810,90 op 26 januari 2017;
    f) € 24.200,- op 9 februari 2017.
    
      De rechtbank komt op basis van het volgende tot deze conclusie.
      Deze vier transacties zijn te herleiden tot een koopovereenkomst tussen (de holding van) [medeverdachte 1] en (de holding van) verdachte. In deze overeenkomst zijn partijen overeengekomen de aandelen in het kapitaal van [bedrijf 3] B.V. te verkopen aan de holding van [medeverdachte 1] . Onderdeel van de afspraken is de bepaling (artikel 5.5) dat verdachte voor onbepaalde tijd zal worden ingehuurd als consultant, coach en adviseur voor € 20.000,- exclusief btw per maand. Duidelijk is dat de advisering zou plaatsvinden voor verdere ontwikkeling van [bedrijf 3] B.V. door [medeverdachte 1] . [bedrijf 3] B.V. had in het kalenderjaar daarvoor echter een bruto jaaromzet van circa € 30.000,-. 
    
    
    
      Verdachte heeft desgevraagd ter terechtzitting niet kunnen verklaren waarom een dergelijk relatief forse vergoeding voor een bedrijf met een relatief geringe jaaromzet zakelijk gerechtvaardigd zou zijn. De rechtbank is daarom van oordeel dat het zakelijke karakter van deze afspraak, en de daaruit voortvloeiende betalingen, evident ontbreekt en de afspraak derhalve geen ander doel diende dan betalingen aan verdachte te verhullen. Het verhullen van de betalingen heeft vervolgens plaatsgevonden door deze te laten plaatsvinden onder vermelding van factuurnummers en/of omschrijvingen die te herleiden zijn tot deze afspraak uit de koopovereenkomst.
    
    
    
      Gezien het voorgaande zal de rechtbank de verwerving van deze bedragen (a, b, d en f) hierna kwalificeren als gewoontewitwassen. 
    
    
    
      Voor bedragen genoemd onder c, e en g, te weten:
    
    c) € 20.000,- op 2 januari 2017;
    e) € 100,- op 2 februari 2017;
    g) € 10.000,- op 10 februari 2017
    geldt dat de rechtbank van oordeel is dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte deze heeft proberen te verhullen. Deze transacties hebben echter plaatsgevonden na 1 januari 2017. Vanaf die datum is eenvoudig witwassen strafbaar. De rechtbank zal het verwerven van deze bedragen uit eigen misdrijf daarom hierna kwalificeren als eenvoudig witwassen. 
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
    
    
    
      
        feit 1
      
      
        medeplegen van verduistering, meermalen gepleegd;
      
    
    
    
      
        feit 2
      
      
        medeplegen van verduistering, meermalen gepleegd;
      
    
    
    
      
        feit 3
      
      
        medeplegen van overtreding van het voorschrift, strafbaar gesteld bij artikel 3:5 van de Wet op het financieel toezicht, opzettelijk begaan, terwijl hij van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt; 
      
    
    
    
      
        feit 4
      
      
        gewoontewitwassen en eenvoudig witwassen.
      
    
    
    
    
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
    
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF 
    
    
      8.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot:
      
      - een gevangenisstraf van twee jaar voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren; 
      - een taakstraf van 100 uren, met aftrek van het voorarrest, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 50 dagen hechtenis.
      
    
    
      8.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft verzocht aan verdachte in ieder geval geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen. Ter onderbouwing daarvan heeft zij het volgende aangevoerd. 
        Verdachte heeft geen relevant strafblad. Hij heeft meegewerkt met het onderzoek. Hij heeft er mee ingestemd dat de aanzienlijke bedragen die door het Openbaar Ministerie onder hem in beslag zijn genomen, ten goede kwamen aan de gedupeerde inleggers. Blijkens mededeling van de curator in het faillissement van [beleggingsmaatschappij] B.V. zullen de gedupeerden waarschijnlijk ongeveer driekwart van hun inleg vergoed krijgen, dat relativeert hun slachtofferschap. Verdachte is inmiddels naar Frankrijk geëmigreerd en probeert daar met vrouw en zoontje een nieuwe start te maken. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf zou dit doorkruisen. 
        Verder is de redelijke termijn die geldt voor de afdoening van strafzaken inmiddels ruimschoots overschreden. De ten laste gelegde feiten dateren van zes à zeven jaar geleden. De behandeling ter zitting die vorig jaar was gepland, is door logistieke problemen bij het Openbaar Ministerie op het laatste moment niet doorgegaan. Verdachte heeft jarenlang de psychische druk van de komende strafzaak moeten ervaren. Het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf is alleen daardoor al niet opportuun. 
      
      
    
    
      8.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        8.3.1
        
          
            Inleidende opmerkingen met betrekking tot de strafoplegging
          
          Bij de oplegging van een straf of maatregel houdt de rechtbank rekening met de ernst van het bewezenverklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting en uit de stukken is gebleken.
        
        
      
      
        8.3.2
        
          
            De ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is gepleegd
          
          Verdachte heeft gedurende langere tijd een belangrijke rol gespeeld binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] , een organisatie die van klanten geld heeft geworven door hen voor te spiegelen dat dit geld rendabel zou worden geïnvesteerd. In plaats van het ingelegde geld te investeren, is dit geld binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] echter gebruikt voor andere doeleinden, waaronder het uitkeren van grote geldbedragen aan de medewerkers van [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] , waaronder verdachte. Verdachte heeft zich hierbij schuldig gemaakt aan het medeplegen van verduistering. 
          Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het witwassen van de geldbedragen, die hij door middel van deze verduistering had verkregen. 
          Ten slotte heeft verdachte samen met anderen financiële regelgeving overtreden die bij uitstek bedoeld is om de oplichting en verduisteringen, zoals die binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] hebben plaatsgevonden, te voorkomen. 
          De rechtbank rekent verdachte dit alles ernstig aan.
        
        
      
      
        8.3.3
        
          
            Persoonlijke omstandigheden van verdachte
          
          Uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt dat hij voorafgaand aan het bewezenverklaarde niet eerder voor een dergelijk misdrijf is veroordeeld. 
          Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij inmiddels met zijn vrouw en zoontje in Frankrijk woont. Daar werkt hij als commercieel fotograaf, en heeft hij een bedrijf opgezet dat kennismakingsrecepties organiseert voor de expat-gemeenschap in Zuid-Frankrijk. Hij heeft geen schulden meer, en zou een eventuele taakstraf in Nederland kunnen uitvoeren. 
        
        
      
      
        8.3.4
        
          
            De op te leggen straf
          
          De ernst van de bewezen verklaarde feiten, zoals onder 8.3.2. uiteengezet, rechtvaardigt in beginsel de oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. 
          De rechtbank stelt echter vast dat de redelijke termijn van twee jaar die geldt voor de afdoening van strafzaken, met bijna vijf jaar is overschreden. Een eerdere inhoudelijke behandeling, die zou plaatsvinden in november 2022, heeft buiten schuld van verdachte niet door kunnen gaan. 
          Deze overschrijding van de redelijke termijn is van een dusdanige omvang, dat het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf thans niet meer passend is. 
          Verder weegt de rechtbank in het voordeel van verdachte mee dat hij zich bij het faillissement van [beleggingsmaatschappij] B.V. meewerkend heeft opgesteld en er mee heeft ingestemd dat de aanzienlijke bedragen die door het Openbaar Ministerie onder hem in beslag zijn genomen, ten goede kwamen aan de gedupeerde inleggers.
          De rechtbank acht wel een substantiële voorwaardelijke gevangenisstraf en een onvoorwaardelijke taakstraf passend en geboden. Dit vanwege de ernst van de feiten en teneinde verdachte er van te weerhouden dergelijke strafbare feiten nogmaals te plegen. 
          De rechtbank zal daarom aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen van zes maanden, en een taakstraf van 140 uur. 
        
        
        
      
    
  
  
    
      9BENADEELDE PARTIJEN
    
    
      
        [benadeelde 30] en [benadeelde 31] hebben zich als benadeelde partij in het geding gevoegd, waarbij [benadeelde 30] een bedrag van € 494,- en [benadeelde 31] een gedrag van € 2.273,-  van verdachte heeft gevorderd.  Deze bedragen bestaan uit materiële schade die zij stellen te hebben geleden ten gevolge van aan verdachte onder feit 2 ten laste gelegde verduisteringen.
    
    
    
      Nu deze benadeelde partijen niet afzonderlijk als gedupeerden in de onder feit 2 ten laste gelegde verduistering zijn genoemd, en verdachte zal worden vrijgesproken van de onder feit 2 ten laste gelegde verduistering ten aanzien van de personen die zijn verenigd in de Stichting [stichting] , zal de rechtbank deze vorderingen niet-ontvankelijk verklaren. 
    
    
    
      Gelet op het voorgaande dienen de benadeelde partijen te worden veroordeeld in de kosten die de verdachte tot aan deze uitspraak in verband met de verdediging tegen die vordering heeft moeten maken, welke kosten de rechtbank vooralsnog begroot op nihil.
    
    10	TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 
    
    
      
        9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 57, 321, 420ter en 420bis.1 van het Wetboek van Strafrecht
      
      
        3:5 van de Wet op het financieel toezicht,
      
      
        1, 2 en 6 van de Wet op de economische delicten,
      
    
    zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
    
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    - verklaart het onder feit 1 primair en subsidiair en feit 5 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart de overige ten laste gelegde feiten bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het onder 5 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf 
      
    
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 6 (zes) maanden; 
    - bepaalt dat deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene voorwaarde niet heeft nageleefd;
    - stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast;
    - als algemene voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit; 
    
    - veroordeelt verdachte daarnaast tot een taakstraf van 140 uren;
    - beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 70 dagen hechtenis; 
    
    
      
        Benadeelde partij
      
    
    
    
      
        verklaart de benadeelde partijen [benadeelde 30] en [benadeelde 31] niet-ontvankelijk in hun vordering en bepaalt dat deze vorderingen kunnen worden aangebracht bij de burgerlijke rechter;
      
      
        veroordeelt de benadeelde partijen in de door verdachte gemaakte kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
      
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. G. Schnitzler, voorzitter, mr. L.C Michon en mr. A.M.M. Lemmen, rechters, in tegenwoordigheid van A. van der Zwan, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 31 januari 2024.
      
        Bijlage I: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    
      1.
      Primair
      hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen,
      (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen
      door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
    
    - een persoon, genaamd [benadeelde 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro,in elk geval van enig goed, en/of
    - een persoon, genaamd [benadeelde 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of
    - een persoon, genaamd [benadeelde 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of
    - een persoon, genaamd [benadeelde 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, 
    
      hebbende verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid 
      een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [beleggingsmaatschappij] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [beleggingsmaatschappij] B.V. vermeld en/of laten vermelden en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype):
    
    - dat [beleggingsmaatschappij] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of
    - dat de verdiensten van [beleggingsmaatschappij] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s),en/of binaire opties en/of,
    - dat [beleggingsmaatschappij] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of
    - dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag,
    waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
      Subsidiair
      
        [beleggingsmaatschappij] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, 
      (telkens) met het oogmerk om zich en/ of (een) ander (en) wederrechtelijk te bevoordelen
      door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een (of meer) listige kunstgre(e)p(en) en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
    
    - een persoon, genaamd [benadeelde 1] (vindplaats dossier p. 8171 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500 euro, in elk geval van enig goed, en/of
    - een persoon, genaamd [benadeelde 2] (vindplaats dossier p. 8180 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro, in elk geval van enig goed, en/of
    - een persoon, genaamd [benadeelde 3] , (vindplaats dossier p. 8187 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000 euro, in elk geval van enig goed, en/of
    - een persoon, genaamd [benadeelde 4] (vindplaats dossier p. 9002 e.v.) heeft bewogen tot de afgifte van een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, 
    
      hebbende [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of de mededader(s) van die [beleggingsmaatschappij] B.V. toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - opzettelijk valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid:
      een website aangemaakt en/of laten aanmaken onder de naam [beleggingsmaatschappij] B.V., en/of (vervolgens) op de website van [beleggingsmaatschappij] B.V. vermeld en/of laten vermelden, en/of aan die perso(o)n(en) meegedeeld en/of laten meedelen (door middel van georganiseerde bijeenkomsten en/of via de helpdesk en/of via Facebook en/of Skype),
    
    - dat [beleggingsmaatschappij] een ervaren beleggingsmaatschappij was die zeer succesvol handelde(n) in valuta en/of cryptovaluta en/of
    - dat de verdiensten van [beleggingsmaatschappij] bestonden uit valutahandel en/of de handel in cryptovaluta (zoals bitcoins) en/of bedrijfsovername(s), en/of binaire opties en/of,
    - dat [beleggingsmaatschappij] B.V. winsten behaalde door de verhuur en verkoop van onroerend goed, en/of
    - dat over de inleggelden een rendement kon worden behaald van (respectievelijk) 4% en/of 1,5 % per dag,
    
      waardoor voornoemde perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte,
      aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      Meer subsidiair
      hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten
    
    - ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.)
    een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 1] , in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
    - ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.)
    een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro , in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 2] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
    - ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.)
    een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(nl aan een persoon, genaamd [benadeelde 3] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
    - ( vindplaats dossier p. 9002 e.v)
    een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend;
    
    
      Meest subsidiair
      
        [beleggingsmaatschappij] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), te weten
    
    - ( vindplaats dossier p. 8171 e.v.)
    een bedrag van ongeveer (in totaal) 10.500,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 1] , in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
    - ( vindplaats dossier p. 8180 e.v.)
    een bedrag van ongeveer (in totaal) 9603 euro , in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 2] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
    - ( vindplaats dossier p. 8187 e.v.)
    een bedrag van ongeveer (in totaal) 12.000,- euro in elk geval van enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(nl aan een persoon, genaamd [benadeelde 3] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), en/of
    - ( vindplaats dossier p. 9002 e.v)
    
      een bedrag van 500,- euro, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehoorde(n) aan een persoon, genaamd [benadeelde 4] , in elk geval aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welke) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) welk(e) geldbedrag(en) [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of de mededader(s) van [beleggingsmaatschappij] B.V. (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), (telkens) onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend,
      aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      2.
      Primair
      hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Utrecht en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en), althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie
    
    1. [benadeelde 5] (vindplaats dossier p. 8212 e.v.), een bedrag van totaal 2645,- euro, en/of
    2. [benadeelde 6] (vindplaats p. 9010 e.v.), een bedrag van totaal 800,- euro, en/of
    3. [benadeelde 7] (vindplaats p. 9022 e.v. ) een bedrag van totaal 1000,- euro, en/of
    4. [benadeelde 8] (vindplaats p 9024 e.v.) een bedrag van totaal 250,- euro, en/of
    5. [benadeelde 9] (vindplaats p. 1913 e.v.) een bedrag van 500,- euro, en/of
    6. [benadeelde 10] (vindplaats p. 1919 e.v.) een bedrag van 1000,- euro, en/of
    7. [benadeelde 11] (vindplaats p. 1931) een bedrag van 2700,- euro, en/of
    8. [benadeelde 12] (vindplaats p. 1935) een bedrag van 50.000,- euro, en/of
    9. [benadeelde 13] (vindplaats p. 1939 ) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van ongeveer 18.500,-euro, en/of
    10. [benadeelde 14] (vindplaats p. 1945) een bedrag van 36,- euro, en/of
    11. [benadeelde 15] (vindplaats p. 1963) een bedrag van 10.000,- euro, en/of
    12. [benadeelde 16] (vindplaats p. 1991) een bedrag van $10.,- , en/of
    13. [benadeelde 17] (vindplaats p. 2014) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van 7 100,- euro, en/of
    14. [benadeelde 18] (vindplaats p. 2033) een bedrag van 1000,- euro, en/of
    15. [benadeelde 19] (vindplaats p. 2039) een bedrag van 412,- euro, en/of
    16. [benadeelde 20] (vindplaats p. 2044) een bedrag van 2000,- euro, en/of
    17. [benadeelde 21] (vindplaats p. 2051) een bedrag van 50,- euro, en/of
    18. [benadeelde 22] (vindplaats p. 2067) een bedrag van (in totaal) 2764,23 euro, en/of
    19. [benadeelde 23] (vindplaats p. 2218 ) een bedrag van (in totaal) 11.000,- euro, en/of
    20. [benadeelde 24] (vindplaats p. 2236) een bedrag van 500,- euro, en/of
    21. [benadeelde 25] (vindplaats p. 2314) een bedrag van (in totaal) 3 000,- euro, en/of
    22. [benadeelde 26] (vindplaats p. 2341) een bedrag van (in totaal) 2000,- euro, en/of
    23. [benadeelde 27] (vindplaats p. 2353) een bedrag van 100 ,- euro, en/of
    24. [benadeelde 28] (vindplaats p. 2411) een bedrag van (in totaal) 250,- euro, en/of
    25. [benadeelde 29] (vindplaats p. 2426) een bedrag van (in totaal) 2100,- euro, en/of
    26. de perso(o)on(en) vertegenwoordigd door de/die zich hebben verenigd in de Stichting [stichting] ,
    in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan hem, verdachte en/of zijn mededader(s), welk(e) geldbedrag(en) verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend;
    
    
      Subsidiair
      
        [beleggingsmaatschappij] B.V.en/of [bedrijf 1] op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, opzettelijk een of meerdere geldbedrag(en) , althans enig goed, dat/die geheel of ten dele toebehoorde(n) aan, een groot aantal, althans een of meer perso(o)n(en), onder wie
    
    1. [benadeelde 5] (vindplaats dossier p. 8212 e.v.), een bedrag van totaal 2645,- euro, en/of
    2. [benadeelde 6] (vindplaats p. 9010 e.v.), een bedrag van totaal 800,- euro, en/of
    3. [benadeelde 7] (vindplaats p. 9022 e.v. ) een bedrag van totaal 1000,- euro, en/of
    4. [benadeelde 8] (vindplaats p 9024 e.v.) een bedrag van totaal 250,- euro, en/of
    5. [benadeelde 9] (vindplaats p. 1913 e.v.) een bedrag van 500,- euro, en/of
    6. [benadeelde 10] (vindplaats p. 1919 e.v.) een bedrag van 1000,- euro, en/of
    7. [benadeelde 11] (vindplaats p. 1931) een bedrag van 2700,- euro, en/of
    8. [benadeelde 12] (vindplaats p. 1935) een bedrag van 50.000,- euro, en/of
    9. [benadeelde 13] (vindplaats p. 1939 ) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van ongeveer 18.500,-euro, en/of
    10. [benadeelde 14] (vindplaats p. 1945) een bedrag van 36,- euro, en/of
    11. [benadeelde 15] (vindplaats p. 1963) een bedrag van 10.000,- euro, en/of
    12. [benadeelde 16] (vindplaats p. 1991) een bedrag van $10.,- , en/of
    13. [benadeelde 17] (vindplaats p. 2014) een of meerdere bedrag(en) tot een totaal van 7 100,- euro, en/of
    14. [benadeelde 18] (vindplaats p. 2033) een bedrag van 1000,- euro, en/of
    15. [benadeelde 19] (vindplaats p. 2039) een bedrag van 412,- euro, en/of
    16. [benadeelde 20] (vindplaats p. 2044) een bedrag van 2000,- euro, en/of
    17. [benadeelde 21] (vindplaats p. 2051) een bedrag van 50,- euro, en/of
    18. [benadeelde 22] (vindplaats p. 2067) een bedrag van (in totaal) 2764,23 euro, en/of
    19. [benadeelde 23] (vindplaats p. 2218 ) een bedrag van (in totaal) 11.000,- euro, en/of
    20. [benadeelde 24] (vindplaats p. 2236) een bedrag van 500,- euro, en/of
    21. [benadeelde 25] (vindplaats p. 2314) een bedrag van (in totaal) 3 000,- euro, en/of
    22. [benadeelde 26] (vindplaats p. 2341) een bedrag van (in totaal) 2000,- euro, en/of
    23. [benadeelde 27] (vindplaats p. 2353) een bedrag van 100 ,- euro, en/of
    24. [benadeelde 28] (vindplaats p. 2411) een bedrag van (in totaal) 250,- euro, en/of
    25. [benadeelde 29] (vindplaats p. 2426) een bedrag van (in totaal) 2100,- euro, en/of
    26. de perso(o)on(en) vertegenwoordigd door de/die zich hebben verenigd in de Stichting [stichting] ,
    
      in elk geval (telkens) aan (een) ander(en) dan aan [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of [bedrijf 1] en/of de mededader(s) van [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of [bedrijf 1] , welk(e) geldbedrag(en) [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of [bedrijf 1] en/of de mededader(s) van [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of [bedrijf 1] , (telkens) anders dan door misdrijf, te weten uit hoofde van een of meer geldleningsovereenkomst(en), althans uit hoofde van een of meer burgerrechtelijke overeenkomst(en), onder zich had(den), zich (telkens) wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend,
      aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
    
      3.
      Primair
      hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijke perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) al dan niet opzettelijk 
    
    - in de uitoefening van een bedrijf, te weten [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V. van het publiek opvorderbare gelden (tot een bedrag dat tot op heden wordt geschat op 4.815.014,74 euro), heeft aangetrokken en/of ter beschikking heeft verkregen of ter beschikking heeft gehad,
    
      en verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens) van vorensomschreven
      misdrijf een gewoonte heeft/hebben gemaakt;
    
    
    
      Subsidiair
      
        [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V. op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en), en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, (telkens) al dan niet opzettelijk
    
    - in de uitoefening van een bedrijf, (te weten [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V.) van het publiek opvorderbare gelden (tot een bedrag dat tot op heden wordt geschat op 4.815.014,74 euro) heeft aangetrokken en/of ter beschikking verkregen of ter beschikking heeft/hebben gehad,
    en [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V. en/of de mededader(s) van [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V. van vorensomschreven misdrijf een gewoonte heeft/hebben gemaakt, aan welk vorensomschreven verboden gedraging(en) verdachte tezamen en in vereniging met een of meerdere natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, (telkens), feitelijk leiding heeft gegeven;
    
    
      4.
      hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 september 2016 tot en met 9 maart 2017 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein, en/of te Utrecht, en/of te Maartensdijk, en/of (elders) in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meerdere perso(o)n(en) en/of rechtsperso(o)n(en), althans alleen, 
      voorwerpen, te weten een of meerdere geldbedrag(en) te weten (een) bedrag(en) van 24.200,- euro en/of een bedrag van 80.000,- euro  en/of een bedrag van 51.425,- euro en/of  een bedrag van 52.500,- euro en/of een bedrag van 1972,30 euro en/of een bedrag van 31.810,90 euro (vindplaats dossier p. 204) en/of een bedrag van 229.688.29 (uit de verkoop van de onderneming [bedrijf 3] B.V.) (vindplaats dossier p. 203) 
      en/of een/of een of meerdere laptop(s) (vindplaats dossier p.208) en/of een of meerdere auto('s) te weten een Lamborghini en/of een Jaguar en/of een Porsche, (vindplaats dossier p.205 en 206) 
      heeft verworven, voorhanden gehad, overgedragen en/of omgezet en/of van voorwerpen, te weten een of meerdere geldbedrag(en) te weten (een) bedrag(en) van 24.200,- euro en/of een bedrag van 80.000,- euro  en/of een bedrag van 51.425,- euro en/of  een bedrag van 52.500,- euro en/of een bedrag van 1972,30 euro en/of een bedrag van 31.810,90 euro (vindplaats dossier p. 204) en/of een bedrag van 229.688.29 (uit de verkoop van de onderneming [bedrijf 3] B.V. ) (vindplaats dossier p. 203) 
      en/of een of meerdere laptop(s) (vindplaats dossier p.208) en/of een of meerdere auto('s) te weten een Lamborghini en/of een Jaguar en/of een Porsche, (vindplaats dossier p.205 en 206),
      gebruik heeft gemaakt,
      terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en) dat die voorwerpen geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk – afkomstig waren uit enig misdrijf, 
      en verdachte en/of verdachte's mededader(s)  van het plegen van dit feit een gewoonte heeft/hebben gemaakt;
    
    
    
      5.
      hij in of omstreeks de periode van l september 2016 tot en met 30 januari 2018 te IJsselstein, en/of te Nieuwegein en/of te Maartensdijk en/of (elders) in Nederland, als oprichter, leider en/of bestuurder heeft deelgenomen aan een organisatie, onder meer bestaande uit [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6] ,
      welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven, namelijk oplichting zoals omschreven in artikel 326 van het Wetboek van strafrecht en/of verduistering zoals omschreven in artikel 321 Wetboek van strafrecht en/of (gewoonte)witwassen zoals omschreven in artikel 420bis en/of 420ter van het Wetboek van strafrecht en/of overtreding van verbod om in uitoefening van een bedrijf voor het publiek opvorderbare gelden aan te trekken zoals omschreven in artikel 3:5 Wet op het financieel toezicht.
    
    
    
      
        Bijlage II: de bewijsmiddelen ten aanzien van feit 1 meer subsidiair en feit 2
        
      
    
    
    
      
        Ten aanzien van de door [beleggingsmaatschappij] voorgespiegelde bestemming van het ingelegde geld
      
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd
      
      Middels een vordering artikel 126ng van het Wetboek van Strafvordering zijn serverdata van [beleggingsmaatschappij] BV verkregen. Het betreft onder andere informatie van de website van [beleggingsmaatschappij] BV, www. [beleggingsmaatschappij] .com, zoals deze vrij toegankelijk was via het internet. 
      De exacte datum die bij de momentopname (screenshots) van de website [beleggingsmaatschappij] .com hoort is niet vastgesteld. Deze datum ligt echter tussen 8 december 2016 en 18 december 2016. 
    
    
    
      Homepage 
      Dit betreft de openingspagina van de website van [beleggingsmaatschappij] . Hier is het volgende direct te lezen.
      • “wat wij doen”
      • “over ons”
      • nieuwsberichten
      • een contactformulier
      • een “migratiehandleiding” in verband met de migratie van [website] .com naar [beleggingsmaatschappij] .com.
    
    
    
      De tekst die onder het kopje “Over ons” staat luidt als volgt:
      
        [website] is opgericht in 2013 en wordt einde van dit jaar, 2016, omgezet naar een
      besloten vennootschap onder een andere naam: [beleggingsmaatschappij] B.V. i.o (in oprichting)
      Het bedrijf werd in eerste instantie opgericht omdat de verdiensten met handelen in valuta te hoog werden om “erbij” te doen. Pas begin 2015 werd, na het behalen van zeer grote successen op structurele basis, besloten om de persoonlijke doelstellingen, het helpen van mensen in de breedste zin van het woord, van de oprichter te combineren met een commercieel model.
    
    
    
      Om het model stabieler te maken moeten de verdiensten niet volledig afhankelijk zijn van één persoon en alleen valutakoersen, vanwege deze reden werden meerdere succesvolle partners uit verschillende vakgebieden en uit eigen netwerk bij elkaar gehaald.
      Meerdere sessies later zijn er verschillende onderdelen tot stand gekomen waardoor de verdiensten van het bedrijf op dit moment bestaan uit de volgende onderdelen:
    
    - valuta koersen
    - vastgoed, verhuur en verkoop
    - bedrijfsovernames
    - binaire opties.
    
    
      
        [beleggingsmaatschappij] B.V. biedt een uitleenprogramma om zo genoeg fondsen te verwerven zodat bovenstaande activiteiten op grotere schaal kunnen worden uitgevoerd. 
      Het uitleenprogramma is bewust laagdrempelig gehouden zodat een grote groep potentiële uitleners kan worden aangesproken.
      Het verdienmodel voor u is gebaseerd op een aantal verschillende pakketten, bekijk de pakettenpagina voor meer informatie. 
    
    
    
      Verder zijn onder dit kopje de diverse betrokken [beleggingsmaatschappij] ondernemers met foto en een begeleidende profieltekst weergegeven.
      “ [verdachte] : interim-manager.
      Mijn verantwoordelijkheid is het waarborgen van de continuïteit van de organisatie.
      Belangrijkste aandachtspunten hierbij zijn: organisatiestructuur, effectief en efficiënt inrichten van de bedrijfsprocessen met een focus op onder andere marketing en sales, het mede bepalen van de visie en missie van de organisatie en internationale expansie realiseren”.
    
    
    
      Pakketten
      Onder het kopje “pakketten” staan de diverse pakketten die [beleggingsmaatschappij] aanbiedt uitgelegd. Samengevat betreft het de volgende depositorekeningen.
      • Pakket 1: 4% dagelijks rendement met een looptijd van 40 dagen, 1,5% is direct opeisbaar dagelijks).
      Bovenaan loopt een soort teller mee die aangeeft dat er op dat moment 4553 accounts zijn (actieve leden), dat het uitleenprogramma 144 dagen actief is, dat er al 6.747.943,61 dollar beschikbaar is gesteld en 1.223.052,91 uit is betaald.
    
    
    
      
        Ten aanzien van de daadwerkelijke bestemming van het ingelegde geld
      
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij SNS Bank. De vordering betrof onder meer de saldo- en transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [medeverdachte 1] . 
      Bij een groot aantal binnenkomende transacties op de betaalrekening [rekeningnummer] zag ik meerdere terugkerende omschrijvingen. 
      De onderstaande trefwoorden, begrippen en/of kenmerken heb ik gebruikt bij het identificeren van inleg bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] :
    
    - Username
    - [bedrijf 1] / [username]
    - [beleggingsmaatschappij]
    - Inleg
    - Deposit
    - Cryptocurrency
    - Account
    - ID
    - E-mailadressen
    - Aankoop
    - Club van 1000
    - Betaling/payment
    - Transfer
    - Storting
    - Gebruiker of gebruikersnaam
    - Aanvulling
    - Funding
    - Investment / investering
    - Inschrijving
    - Geld
    - Lege of onduidelijke omschrijving en tegenrekeninghouder is of heeft geen bekende relatie met of van de verdachte [medeverdachte 1] .
    
    
      Na het uitvoeren van bovenstaande zoekopdracht zag ik dat er 6.047 bijschrijvingen op de
      betaalrekening [rekeningnummer] voldeden aan de bovengenoemde criteria. Deze
      bijschrijvingen zijn geclassificeerd als inleg bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] . 
      Periode: juli 2016 tot en met februari 2017.
      Eindtotaal 6047 transacties, totaalbedrag € 4.363.310,33.
      In percentages: 98,48% van het totaal bijgeschreven bedrag.
    
    
    
      De volgende verhoudingen blijken uit de afschrijvingen vanaf de betaalrekening [rekeningnummer] op naam van [medeverdachte 1] :
      Uitkeringen derden [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] : 4552 transacties, totaal € 2.116.939 (64,68%)
      Overige afschrijvingen: 1.107 transacties, totaal € 1.056.034,05 (35,32%)
      In dit proces-verbaal zal ik de overige 35,32% van de totale afschrijvingen op de betaalrekening [rekeningnummer] toelichten.
      Bitcoins: totaalbedrag € 87.234,09.
      Binaire opties: totaalbedrag € 3.667,-.
      Contante opnamen: totaalbedrag € 75.905,00.
      Overschrijving naar gelieerde rekeningen: totaalbedrag € 680.686,95.
      Belasting: totaalbedrag € 92.344,-.
      Bedrijfskosten: totaalbedrag € 69.255,54.
      Coolblue: totaalbedrag € 6.891,74.
      Huur woning en box: totaalbedrag € 5.489,-.
      Verzekeringen: totaalbedrag € 3.177,26.
      Vervoer: totaalbedrag € 1.292,18.
      Huishouden: totaalbedrag € 3.055,54.
      Kleding/schoenen: totaalbedrag € 3.392,60.
      Diversen (geen handelsactiviteiten): totaalbedrag € 14.409,22.
      Auto’s: totaalbedrag € 74.768,07.
      Vrijetijdsuitgaven: totaalbedrag € 10.972,47.
      Sieraden: totaalbedrag € 15.612,97.
      Overige (geen handelsactiviteiten): totaalbedrag € 1.887,95.
      Contributies: totaalbedrag € 1.508,39.
    
    
    
      
        Ten aanzien van de rol van verdachte [verdachte] binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij]
      
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Op 21 november 2016 doet [notaris 1] , gevestigd aan de [adres] in [vestigingsplaats] , bij de Financiële Intelligence Unit (FIU) melding van een ongebruikelijke transactie verricht op 17 november 2016. De meldreden is 'witwassen' in verband met het oprichten van een vennootschap/rechtspersoon. De letterlijke situatiebeschrijving van het notariskantoor is hieronder weergegeven. De melding is door de FIU verdacht verklaard.
      “Per e-mail het verzoek gekregen van dhr. [verdachte] ( [bedrijf 4] B.V.) om een BV op te richten. Contact verliep voornamelijk via genoemde heer [verdachte] . Bij de passeerafspraak die gepland was voor 17 november 2016 kwam de oprichter, dhr. [medeverdachte 1] , samen met genoemde heer [verdachte] naar kantoor. Bij het doornemen van de oprichtingsakte gaf dhr. [medeverdachte 1] aan dat het doel van de vennootschap zou moeten zijn: het beleggen van gelden ten behoeve van derden. 
      Eerst de volgende middag (18 november 2016) is per e-mail een kopie bankafschrift ontvangen waaruit een saldo blijkt van bijna € 204.000,00. Op dat bankafschrift komt een groot aantal transacties voor waaruit blijkt dat in één werkweek het saldo op de betreffende bankrekening is aangegroeid met ruim € 100.000,00. Om die reden is besloten tot dienstweigering. Bij ons bestaat de sterke indruk dat hier sprake zou kunnen zijn van een “ ponzi -scheme” en/of pyramidespel.
      De domeinnaam www. [beleggingsmaatschappij] .com is geregistreerd door [medeverdachte 1] , uit naam van de onderneming van [verdachte] , [bedrijf 3] B.V.
    
    
    
      
        Mr. [notaris 2] , notaris, stuurt op 1 december 2016 een e-mail aan verdachte met de volgende inhoud:
      
      Geachte heer [verdachte] ,
      Op 18 november jl. zond ik de heer [medeverdachte 1] een e-mailbericht.
      Als bijlage bij dit bericht treft u bedoeld e-mailbericht (nogmaals) aan.
      
        De bijlage betreft een e-mailbericht van notaris [notaris 2] aan medeverdachte [medeverdachte 1] , d.d. 18 november 2016, met de volgende inhoud:
      
      Geachte heer [medeverdachte 1] ,
      Wij hebben naar aanleiding van de inhoud van het door u toegezonden kopie-bankafschrift, maar ook de inhoud van uw website, sterk de indruk dat de beoogde werkzaamheden van [beleggingsmaatschappij] BV een “ ponzi -scheme” vormen, aan de vorming waarvan wij vanzelfsprekend geen medewerking kunnen verlenen.
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd
      
      Middels een vordering artikel 126ng van het Wetboek van Strafvordering zijn serverdata van [beleggingsmaatschappij] BV verkregen. Het betreft onder andere informatie van de website van [beleggingsmaatschappij] BV, www. [beleggingsmaatschappij] .com, zoals deze vrij toegankelijk was via het internet. 
      De exacte datum die bij de momentopname (screenshots) van de website [beleggingsmaatschappij] .com hoort is niet vastgesteld. Deze datum ligt echter tussen 8 december 2016 en 18 december 2016. 
    
    
    
      Homepage 
      Dit betreft de openingspagina van de website van [beleggingsmaatschappij] . Hier is het volgende direct te lezen.
      • “wat wij doen”
      • “over ons”
      • nieuwsberichten
      • een contactformulier
      • een “migratiehandleiding” in verband met de migratie van [website] .com naar [beleggingsmaatschappij] .com.
    
    
    
      Onder het kopje “Over ons” zijn de diverse betrokken [beleggingsmaatschappij] ondernemers met foto en een begeleidende profieltekst weergegeven.
      “ [verdachte] : interim-manager.
      Mijn verantwoordelijkheid is het waarborgen van de continuïteit van de organisatie.
      Belangrijkste aandachtspunten hierbij zijn: organisatiestructuur, effectief en efficiënt inrichten van de bedrijfsprocessen met een focus op onder andere marketing en sales, het mede bepalen van de visie en missie van de organisatie en internationale expansie realiseren”.
    
    
    
      
        Getuige [getuige] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Ik ben in december 2016 begonnen bij [beleggingsmaatschappij] .
      V: Wie zijn er nog meer bij [beleggingsmaatschappij] in dienst?
      A: [verdachte] . Die was destijds interim manager. Dat was aan het eind van 2016. 
      V: Hoe zou u de bedrijfsstructuur van [beleggingsmaatschappij] beschrijven ?
      A: [medeverdachte 1] is eigenaar van [beleggingsmaatschappij] . In december was [verdachte] vooral aan het aansturen.
      V: Wie beheert de Facebook pagina en website van [beleggingsmaatschappij] ?
      A: Volgens mij is [medeverdachte 1] een beheerder. [medeverdachte 5] , [verdachte] en [medeverdachte 4] .
      V. Wie bepaalde wat op de website kwam te staan.
      A: [verdachte] en de vriendin van [verdachte] .
      V: Was dat de gehele periode dat je daar werkzaam was dat je dat aan [verdachte] en/of [naam 1] door moest geven?
      A: Ja dat klopt. De laatste weken waren er wel problemen met [verdachte] maar volgens mij was hij de enige die de website beheerde.
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Op donderdag 9 maart 2017 heeft een doorzoeking ter inbeslagneming plaatsgevonden in het bedrijfspand [adres] te [vestigingsplaats] . Bij deze doorzoeking is onder meer een Samsung smartphone van het type S7 in beslag genomen.
      Deze S7 is overgedragen aan experts van de afdeling digitale recherche. Zij hebben er een
      forensische kopie van gemaakt en deze gegevens ter beschikking gesteld aan het onderzoeksteam 09Banjo. Ik heb de gegevens geanalyseerd en zal in dit proces-verbaal de chatgesprekken beschrijven die ik heb geselecteerd.
    
    
    
      In de chatgeschiedenis van “Updates [bedrijf 1] ” zag ik dat er op 12 november 2016 de term Ponzi werd gebruikt. 
      
        [A] -> [bedrijf 1] ( [beleggingsmaatschappij] B.V.)
      “Goedenavond, Even een vraag, is het mogelijk om mijn opgebouwde "rente" dus het totale bedrag in een keer op te nemen? Bv als ik nu $ 10000 heb (opgebouwd), mag ik dan het gehele bedrag opnemen? Op mijn bankaccount laten stoften? Of geld hier ook het maximum van 500 per werkdag?
      Alvast bedankt!!”
      Reactie [B] :
      “Reken zelf eens uit. Als ik 10000 in de post doe en jij ook. Dan betalen we toch gewoon een deel van jou aan mij en omgekeerd. Zolang er geld binnen komt zullen ze blijven betalen. Zodra niemand meer stort, wat denk je wat er zal gebeuren? Iedereen weel toch dat je nergens zo een rendement kan halen! Oh maar er zijn er wel die dit verdienen. Natuurlijk! Maar wie dan? De mensen die er eerst bij waren.”
      12-11-16, 18:51 - […] : Aangezien ik mijn lieve gezichtje niet meer op fb mag laten zien.
      12-11-16, 18:54 - […] : Kan der misschien iemand van jullie hier iets aan doen
      12-11-16, 18:55 - [verdachte] : Ik ga nu de Facebook dingen weer bijwerken
      12-11-16, 18:56 - […] : Ja maar nu gaat het pyramude en ponzi gebeuren op gang komen
      12-11-16, 18:56 - [verdachte] : don't worry
    
    
    
      “ [verdachte] ” deelt op 20 december 2016 mee in de WhatsApp-chat met “admin [beleggingsmaatschappij] ” er een nieuw notariskantoor is. De notaris in Lelystad wilde de zaak liever niet aannemen omdat hij geen affiniteit had met de financiële markt en daardoor niet goed risico in kon schatten.
      20-12-16, 18:28 - [verdachte] : nog een update trouwens welke jullie voor jezelf moeten
      houden voorlopig. Notea is het nieuwe notariskantoor, notaris in Lelystad wilde de zaak liever niet aannemen omdat hij geen affiniteit heeft met de financiële markt en daardoor niet goed risico in kan schatten.
    
    
    
      “ [verdachte] ” vroeg op 15 januari 2017 aan “ [medeverdachte 1] ” om een seintje te geven wanneer het pasje van [bedrijf 3] B.V. was binnen gekomen op de [adres] . Dit gesprek zag ik staan in de WhatsApp-chat met " [verdachte] ".
      16-01-17, 09:08 - [verdachte] : Goedemorgen
      16-01-17, 10:17 - [verdachte] : Deze week komt er een nieuwe pas binnen op de [adres] . Geef jij mij even een seintje wanneer de pas binnen is?
      16-01-17, 13:48 - [medeverdachte 1] : Ja is goed
      16-01-17, 13:48 - [medeverdachte 1] : van de ABN neem ik aan?
      16-01-17, 13:49 - [verdachte] : Correct, van [bedrijf 3] B.V.
    
    
    
      In de WhatsApp-chat met “ [beleggingsmaatschappij] admin” vertelde “ [verdachte] ” op 6 februari 2017 dat dat hij FAQ en handleidingen had gemaakt. Hij vraagt of de anderen willen aangeven welke handleidingen zij nog meer willen ontvangen.
      06-02-17, 14:51 - [verdachte] : Rekeningnummer is tijdelijk gewijzigd, zie nieuwsbericht: https:/www. [beleggingsmaatschappij] .com/rekeningnummer-tijdelijk-gewijzigd/
      06-02-17, 14:54 - [verdachte] : FAQ en handleidingen gemaakt, graag even aangeven
      welke handleidingen jullie nog meer willen ontvangen
      06-02-17, 14:55 - [verdachte] : Tekst notificatie mail “withdraw request” aanpassen. 7
      dagen vervangen door as soon as possible (gedaan)
      06-02-17, 14:57 - [C] : thnx
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Op donderdag 9 maart 2017 heeft een doorzoeking plaatsgevonden in de woning van verdachte [verdachte] , gelegen aan de [adres] te [woonplaats] . Hier is onder andere een iPhone in beslag genomen. 
      Deze smartphone is doorzocht. Er zijn onder andere SMS en chatberichten uit naar voren gekomen. De opvallende berichten worden in dit proces-verbaal besproken.
    
    
    
      Uit de volgende SMS berichten blijkt dat [verdachte] kennelijk de klantaccounts en de betalingen van de [beleggingsmaatschappij] klanten beheert.
      20-12-2016
      From: [telefoonnummer] [D]
      "Goedemorgen [D] , zojuist bijgeschreven! Mvg [verdachte] "
      "Hi [verdachte] ,
      Het gaat om de volgende 2 accounts:
      
        [e-mail adres] @gmail.com: € 1.000
      
        [e-mail adres] .nl: € 5.000
      Kopie van de overschrijvingen zit in een mail aan info@ [beleggingsmaatschappij] .com.
      Dank weer voor jouw hulp en fijne avond
      Hartelijke groet,
      
        [D] "
    
    
    
      21-12-2016
      From: [telefoonnummer] [D]
      "Hi [verdachte] , ik probeer iemand te helpen bij het aanmaken van een account en dat lukt op dit
      moment niet. Er wordt een referral link gebruikt, en als alle gegevens zijn ingevuld en de robot check is uitgevoerd volgt een server fout na het klikken op 'Register': HTTP 500-fout. Deze nieuwe gebruiker doet zo al wel vast de overboeking en wil graag nog gebruik maken van plan 4. Weet jij wat hier aan de hand is en hoe dit nieuwe lid alsnog een account kan aanmaken?
      Hartelijke groet,
      
        [D] "
    
    
    
      27-12-2016
      From: [telefoonnummer] [D]
      "Hi [verdachte] , zou jij nog een wallet funding willen verzorgen? Het gaat om het account
      
        [e-mail adres] @hotmail.com. Zijn storting is € 1.500. Kan hij nog mooi mee met een plan 4.
      Hij liet mij weten dat hij problemen heeft met het invullen van zijn adres in de app. Ik neem daarover nog wel contact met hem op na mijn vakantie. 
      Hele fijne jaarwisseling en tot volgend jaar. Dank voor alle ondersteuning.
      Groet,
      
        [D] "
    
    
    
      Chatgesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 3] op 4 januari 2017.
      “Ik moet [medeverdachte 1] nog even spreken, hij neemt niet op, maar er is ook nog een rekening bij de ABN AMRO van [bedrijf 3] als daar nou even een bedrag naar wordt overgeschreven kan ook daar mee gewerkt worden. Ik moet hem alleen even spreken om dat te melden want dat lijkt mij de beste optie voor nu.
    
    
    
      
        Verdachte heeft onder meer verklaard, zakelijk weergegeven:
      
      V: Wat is de verantwoordelijkheid van jou dan met betrekking tot de software?
      A: Deze software, [beleggingsmaatschappij] , zijn we begonnen te ontwikkelen in augustus/september 2016. We zijn hiermee live gegaan op 1 december 2016.
      V: Wat waren daarna je werkzaamheden met betrekking tot de software?
      A: Software is nooit af. De beveiliging moet steeds vernieuwend zijn. Die rol ben ik blijven uitvoeren voor [beleggingsmaatschappij] / [bedrijf 5] .
    
    
    
      V: Vanuit de software heb je een presentatie naar de buitenwacht van getallen op de site. Wat is je verhaal wat betreft de koppelingen aan de achterkant van het systeem? Dus, naar de buitenkant laten zien dat er een resultaat is maar waar is dat op gebaseerd?
      A: Oh, dat is heel simpel. Dat is een wiskundige formule maar dat is nergens op gebaseerd. Die berekeningen in het systeem zijn niet gekoppeld aan het traderssysteem.
      Het is een vast rendement. Zoals 4 % per dag.
    
    
    
      V: Je gaf aan dat je [medeverdachte 1] advies gaf om een bedrijf te runnen. Je hebt het er dan ook over dat je hem vertelde dat hij niet met zijn privérekening dit moest doen. Maar wat zegt dit over de continuïteit van de onderneming? Ze maken geen geld over naar de onderneming, maar naar een privé persoon?
      A: Ik heb dus geadviseerd een zakelijke rekening te openen, dat lijkt me voor de continuïteit
      inderdaad belangrijk. Als ik een factuur stuurde werd ik ook van hetzelfde rekeningnummer betaald.
    
    
    
      V: Heb jij wel eens transacties uitgevoerd op de SNS bank rekening van [medeverdachte 1] ?
      A: Ja. Niet daadwerkelijk het bedrag echt over geschreven. Ik heb wel een tijdje die betalingen klaar gezet. Daar heb ik ze toen bij geholpen. 
    
    
    
      V: Heb jij wel eens ingelogd op de SNS op naam van [medeverdachte 1] ?
      A: Ik moest gewoon inloggen bij SNS. 
      V: Heb je wel eens betaalopdrachten klaargezet voor [medeverdachte 1] ?
      A: Ja.
      V: Onder welke inloggegevens?
      A: [medeverdachte 1] gaf me die gegevens. Ik zette dat klaar en hij kon toen zelf alles versturen.
    
    
    
      O: Op een Samsung S7 die we hebben gevonden op [adres] te [vestigingsplaats] hebben wij het volgende WhatsApp gesprek aangetroffen. 
      09-02-17, 09:07 - [medeverdachte 1] : Kan je aub die pas even neerleggen op de oprit want moet echt voor 12 uur een paar betalingen doen anders ben ik de lul!
      09-02-17, 09:12 - [verdachte] : Ik leg hem wel neer ergens
      09-02-17, 09:19 - [medeverdachte 1] : Waar leg je hem neer?
      09-02-17, 09:21 - [verdachte] : Ik leg hem in jouw jaguar
      V: Over welke pas gaat het?
      A: [bedrijf 3] B.V. pas.
      V: Wanneer heeft [medeverdachte 1] die pas opgehaald?
      A: Volgens mij op de 9e van februari 2017. 
      V: Waarom moest [medeverdachte 1] voor 12 uur betalingen doen?
      A: Dat weet ik niet, dat is niet mijn zaak.
      V: Wat kun je er over verklaren dat op 9 februari 2017 als eerste transactie van die dag om 9:50 uur € 24.200,00 wordt overgemaakt naar [bedrijf 3] B.V. onder vermelding van “ [bedrijf 5] BV, factuurnummer 20170002” en er pas om 12:45 andere betalingen worden gedaan?
      A: Ja dat kan ik wel verklaren. Ik had van hem toestemming om die ene nota aan mij klaar te zetten en te accorderen. 
      V: Heb jij die betaling verricht?
      A: Ja dus.
    
    
    
      O: In een chat tussen jou en [medeverdachte 1] , aangetroffen op een Samsung S7 staat het volgende. 
      27-12-16, 11:26 - [verdachte] : [E] is verwerkt. [rekeningnummer]
      27-12-16, 11:26 - [verdachte] : [F] is verwerkt. [rekeningnummer]
      27-12-16, 13:01 - [verdachte] : [G] is verwerkt. [rekeningnummer]
      27-12-16, 17:06 - [verdachte] : [benadeelde 3] is verwerkt. [rekeningnummer]
      V: Eind december verwerk jij kennelijk allerlei betalingen. Waarom doe je dit?
      A: Heb ik al eerder verklaard.
    
    
    
      
        Ten aanzien van de aangevers
      
    
    
    
      
        Aangever [benadeelde 1] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Ik ben via [H] in contact gekomen met [beleggingsmaatschappij] B.V. Dit was tweede week van november 2016.
      Ik heb de website van [beleggingsmaatschappij] bekeken samen met [H] bij hem op kantoor in de derde week van november 2016. De website van [beleggingsmaatschappij] B.V. bood in vergelijking met de markt hoge rendementen op de inleg in een deposito. Dit rendement zou met beleggingen in Forex worden behaald. Forex staat voor handel in valuta. 
    
    
    
      Er stond dat er meerdere pakketten waren. Er was een pakket met een hoogst geboden rendement van 1,5% per dag en een pakket het laagst geboden rendement van 10% per maand zijn. Eenmalig kon je 4% per dag krijgen als rendement op je eerste inleg. Dat heeft mij getrokken om geld in te leggen.
      De fictieve rendementen gaven mij vertrouwen en de doorslag.
      Ik heb er een tijd over nagedacht en ik heb mijn eerste inleg gedaan op 18 december 2016.
      Ik heb in 2 transacties in totaliteit € 10.500,00 ingelegd in het systeem van [beleggingsmaatschappij] B.V.
    
    
    
      
        Aangever [benadeelde 2] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Ik heb de website van [beleggingsmaatschappij] bekeken in december 2016. De website van [beleggingsmaatschappij] B.V. bood in vergelijking met de markt hoge rendementen op de inleg in een deposito. Dit rendement zou met beleggingen in valuta, handel in onroerend goed, bedrijfsovernames en handel in binaire opties worden behaald.
      Ik heb gelezen dat ze op Facebook aangaven jaren lang ervaring te hebben in de financiële markt, cryptocurrencies, vastgoed, asset management en Forex. 
      Ik heb ook een teller op de website van [beleggingsmaatschappij] gezien waarin stond hoeveel geld al in het systeem was geïnvesteerd en de uitbetaalde bedragen. Dan denk je toch: het werkt. 
      Op de website stond dat [beleggingsmaatschappij] B.V. in de loop van de tijd een buffer had opgebouwd en hun investeringen spreidden over meerdere activiteiten. Dit om risico te spreiden. Dat vond ik goed om minder afhankelijk te zijn van één activiteit.
      Ik heb zelf een account geopend in december 2016.
      Ik heb in 5 transacties in totaliteit € 9.603,00 ingelegd in het systeem van [beleggingsmaatschappij] B.V.
    
    
    
      V: Waarom dacht u dat het een net bedrijf was?
      A: Omdat ik van mensen hoorde dat ze regelmatig geld uitbetaald kregen.
    
    
    
      
        Aangever [benadeelde 3] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Ik heb op Google onderzoek gedaan naar [beleggingsmaatschappij] B.V., voordat ik geld ging investeren.
      
        [beleggingsmaatschappij] B.V. had voor mij een professioneel uitziende website, www. [beleggingsmaatschappij] .com en kwam voort uit [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ). De website zag er professioneel en ergonomisch uit. Dit zag er vertrouwenwekkend uit.
      De website van [beleggingsmaatschappij] B.V. bood in vergelijking met de markt hoge rendementen op de inleg in een deposito. Dat trok mij zeer aan. Ik zag op de site dat ze hun rendementen zouden halen met beleggingen in valuta, handel in onroerend goed, bedrijfsovername en handel in binaire opties.
      De ervaringen van andere inleggers gaven een positief beeld van [beleggingsmaatschappij] B.V. Deze waren op de website en Facebook te lezen. 
      Op 27 december 2016 heb ik € 12.000,00 ingelegd van rekening [rekeningnummer] naar rekening [rekeningnummer] met omschrijving ONE-TIME 4 procent.
    
    
    
    
      
        Aangever [benadeelde 4] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Kennissen van mij hadden wat geld belegd bij [beleggingsmaatschappij] BV. Dit was in december 2016. Ik ben toen zelf wat onderzoek gaan doen naar dit bedrijf. 
      Ik ben daar binnen geweest en heb toen gesproken met [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] . Zij vertelden mij dat [medeverdachte 1] de eigenaar van het bedrijf is en de drijvende kracht achter [beleggingsmaatschappij] BV is.
      Ze hebben mij toen hun werkwijze uitgelegd. [medeverdachte 5] heeft mij toen verteld dat je geld kunt inleggen bij hun. Zij gaan dan in valuta handelen. Ze gaan dan met geld schuiven en gebruiken hiervoor dan de dollar, de euro en de yen. Van het ingelegde geld kreeg je dan dagelijks een rendement van 4 procent.
      Na dit gesprek had ik een hele goede indruk van het bedrijf en van de mensen die ik heb gesproken. Ze leken mij heel betrouwbaar. Ik heb toen nog wat op internet zitten zoeken. Wat ik kon vinden was eigenlijk alleen maar positief. 
      Ik heb toen op 15 december 2016 een bedrag van 500 euro naar bankrekening [rekeningnummer] . Deze bankrekening staat op naam van [medeverdachte 1] .
    
    
    
      In het hele timeframe ben je op het internet aan het zoeken of het betrouwbaar is.
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Uit onderzoek Banjo is gebleken dat de verdachten gebruik maakten van de volgende twee
      rekeningnummers om publiek opvorderbare gelden aan te trekken:
    
    - [rekeningnummer] op naam van [medeverdachte 1]
    - [rekeningnummer] op naam van [bedrijf 3] B.V.
    
      De transactiegegevens van deze rekeningnummers zijn van de betreffende banken ontvangen en geanalyseerd.
      Van de transactiegegevens die ik zag heb ik een lijst opgemaakt waarop per uniek
      tegenrekeningnummer is aangegeven hoeveel geld is ingelegd en/of hoeveel geld is uitgekeerd in of van [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V. Ook het aantal in- en uitgaande transacties is in de lijst opgenomen. De lijst is als bijlage 1 aan dit proces-verbaal toegevoegd.
    
    
    
      Bijlage 1 bij PvB-229: Lijst van inleg en uitkering per tegenrekening:
      Tegenrekening: [rekeningnummer]
      Tenaamstelling: [benadeelde 1]
      Aantal uitkering: -
      Totaal uitkering: -
      Aantal inleg: 2
      Totaal inleg: € 10.515,-.
    
    
    
      Tegenrekening: [rekeningnummer]
      Tenaamstelling: [benadeelde 2]
      Aantal uitkering: -
      Totaal uitkering: -
      Aantal inleg: 8
      Totaal inleg: € 16.733,-.
    
    
    
      Tegenrekening: [rekeningnummer]
      Tenaamstelling: [benadeelde 3]
      Aantal uitkering: 3
      Totaal uitkering: € 1.310,62
      Aantal inleg: 1
      Totaal inleg: € 12.000,-.
    
    
    
      Tegenrekening: [rekeningnummer]
      Tenaamstelling: HR [benadeelde 4]
      Aantal uitkering: -
      Totaal uitkering: -
      Aantal inleg: 1
      Totaal inleg: € 500,-.
    
    
    
      
        Aangever [benadeelde 5] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      In januari 2017 had ik contact met een vriend. Hij vertelde mij dat hij al vanaf augustus mee deed aan een uitleenprogramma bij het bedrijf [beleggingsmaatschappij] B.V. Hij vertelde mij dat hij hier goede ervaringen mee had. Hij had 1250 euro ingelegd en had inmiddels al 8000 euro winst ontvangen. Ik besloot toen ook om mee te doen aan het uitleenprogramma van het bedrijf [beleggingsmaatschappij] B.V.
      Via de website www. [beleggingsmaatschappij] .com heb ik mij aangemeld. Ik moest toen vier dagen wachten voordat mijn wallet bruikbaar was. Ik had toen al 645 euro overgemaakt. Ik moest het geld overmaken naar een privérekening die op naam stond van [medeverdachte 1] , [rekeningnummer] .
      Op 2 februari 2017 heb ik nog 2000 euro extra geïnvesteerd. Dit was naar hetzelfde rekeningnummer als de eerste storting.
      De website biedt de mogelijk om te kiezen uit drie pakketten. 
      Ik heb gekozen voor pakket 1. Met dit pakket kreeg ik 1,5 procent rendement en werd het geld voor 40 dagen vastgezet. 
      
        Als bijlagen bij de aangifte zijn bankafschriften gevoegd met overboekingen naar het bankrekeningnummer van [medeverdachte 1] tot een totaal van € 2.645,-. 
      
    
    
    
      
        Aangever [benadeelde 6] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Ik werd in januari van dit jaar, 2017, door een vriend van mij op een heel interessant beleggingsbedrijf gewezen. Dit bedrijf heet [beleggingsmaatschappij] B.V. Bij dit bedrijf zou ik geld kunnen beleggen en dan zou er elke dag 1,5 procent van het ingelegde geld bij op komen. Na 40 dagen zou dan het ingelegde bedrag weer vrij opneembaar zijn.
      Ik heb eerst 100 euro ingelegd, dit was op 30 januari 2017 en daarna nog 700 euro op 2 februari 2017. Dus totaal heb ik 800 euro overgemaakt naar het bedrijf [beleggingsmaatschappij] B.V. Dit heb ik overgemaakt naar het volgende rekeningnummer: [rekeningnummer] op naam van [medeverdachte 1] .
      Sindsdien heb ik via het internet vernomen dat er invallen zijn gedaan door de politie bij dit bedrijf en heb ik sterk het vermoeden dat mijn ingelegde gelden zijn verdwenen.
    
    
    
      
        Aangever [benadeelde 7] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Ik werd in januari van dit jaar, 2017, door een advertentie op Facebook op een heel interessant beleggingsbedrijf gewezen. Dit bedrijf heet [beleggingsmaatschappij] B.V. Bij dit bedrijf zou ik geld kunnen beleggen en dan zou er elke dag 1,5 procent van het ingelegde geld bij op komen. Na 40 dagen zou dan het ingelegde bedrag weer vrij opneembaar zijn.
      Ik heb eerst 100 euro ingelegd, dit was op 30 januari 2017 en daarna nog 900 euro op 2 februari 2017. Dus totaal heb ik 1000 euro overgemaakt naar het bedrijf [beleggingsmaatschappij] B.V. Dit heb ik overgemaakt naar het volgende rekeningnummer: [rekeningnummer] op naam van [medeverdachte 1] .
      Sindsdien heb ik via het internet vernomen dat er invallen zijn gedaan door de politie bij dit bedrijf en heb ik sterk het vermoeden dat mijn ingelegde gelden zijn verdwenen.
      Ik wil heel graag mijn ingelegde geld, 1000 euro, van dit bedrijf ontvangen.
    
    
    
      
        Aangever [benadeelde 8] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Er werd hier aan honderden mensen beloofd dat ons geld werd belegd in vastgoed. Je zag duidelijk dat ons geld opliep met 1,5% per dag. Op een dag werd de website offline gehaald en bleek te zijn dat het bedrijf door de politie is gesloten wegens fraude en geld wit wassen. nu wil ik mijn geld terug wat meer dan € 250,- is.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 9] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Hoe ben je met [beleggingsmaatschappij] in aanraking gekomen?
      A: Dit was is 2016 via mijn buurvrouw. [I] liet mij de beleggingsmogelijkheden zien van de organisatie die toen nog [bedrijf 1] heette. Zij vroeg of dat misschien wat voor mij was. Thuis bekeek ik de site van [bedrijf 1] waarover [I] mij had verteld. Ergens in december 2016 vernam ik van [I] het bericht dat [bedrijf 1] rond dat moment bezig waren met de overstap naar [beleggingsmaatschappij] .
      V: Op welke wijze heb je je verdiept in de producten van [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] ?
      A: Niet heel veel. Ik heb er wat op gegoogeld en heb de website wat bekeken. 
      V: Wat bewoog jou om in [bedrijf 1] te gaan beleggen?
      A: Op mij kwam het over dat er voor 40 dagen een ingelegd bedrag werd vastgezet dat zou worden geïnvesteerd in vastgoed waarover ik dan rendement zou ontvangen. 
      V: Hoeveel geld heb je in [bedrijf 1] - [beleggingsmaatschappij] belegd?
      A: 500 euro. Dit is eenmalig geweest.
      V: Hoeveel geld heb je verdiend met deze beleggingen?
      A: Niets, en ik beschouw mijn ingelegde 500 euro als verlies.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 10] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Hoe ben je met [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] in aanraking gekomen?
      A: Een vriendin van mij, die ik al jaren ken, kwam daar mee. Ging om het hoge rendement van 1,5% per dag en tijdelijk 4% regeling tot 01-01-2017. Ik ben toegevoegd in Facebook-groep. Mijn eerste reactie was dat dit niet kan. Echter, die vriendin had de inleg al terug en ging door met beleggen van het rendement. Dit leek mij ook wat. 
      Ik dacht heel rustig begin ik daar aan. € 250,- privé gestort. Ik ben gestart in de laatste weken van december 2016 toen de nieuwe portal actief was.
      V: Wanneer en naar welk rekeningnummer maakte je je ingelegde bedrag over en ten name van wie?
      A: Uitsluitend naar [medeverdachte 1] en was de SNS bank, deze rekening stond vermeld op de site. [rekeningnummer] .
      V: Hoeveel geld heb je verdiend met deze beleggingen?
      A: Niks uitbetaald en alles stond nog in mijn wallet.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 11] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Op welke wijze heb je je verdiept in de producten van [bedrijf 1] - [beleggingsmaatschappij] ?
      A: Op facebook heb ik veel informatie tot mij genomen. Ik heb zelf niet veel gevraagd maar zelf mijn informatie gehaald van internet. Ik heb persoonlijk contact gehad met een medewerker van [beleggingsmaatschappij] . 
      Ik ben met mijn vader en [P] , ook een vriend van mij, naar het kantoor gegaan. Toen hebben we gesproken met een medewerker. Dat was [medeverdachte 5] . [medeverdachte 5] vertelde dat [medeverdachte 1] jarenlang ervaring op de Forex markt. [medeverdachte 5] vertelde dat [medeverdachte 1] vanaf 16 jaar bezig was op de Forex markt maar dat het steeds groter werd dat het niet meer er naast te doen was.
      V: Wat bewoog jou om in [bedrijf 1] te gaan beleggen?
      A: Vrienden van mij hebben een uitkering gehad van [beleggingsmaatschappij] . Dat waren [Q] en zijn vader. Dat was voor mij wel een trigger dat het echt werkte. Daarom heb ik besloten om in [beleggingsmaatschappij] te beleggen.
      V: Hoeveel geld heb je in [bedrijf 1] - [beleggingsmaatschappij] belegd?
      A: Zelf heb ik € 2200,- of € 2300,- op één account en met een vriend van mij heb ik nog € 400,- ingelegd. 
      V: Wanneer en naar welk rekeningnummer maakte je je ingelegde bedrag over en ten name van wie?
      A:. De rekening stond op naam van [medeverdachte 1] en het rekeningnummer was [rekeningnummer] .
      Dat was het enige rekeningnummer waar ik geld naar toe heb overgemaakt. De eerste betaling was op 7 november 2016 en dat was € 1033,33. De tweede keer was op 10 november 2016 en dat was € 206,52. De derde keer was 14 november en dat was € 927,60 en op 5 december 2016 heb ik € 1.030,- ingelegd.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 12] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Hoe ben je met [beleggingsmaatschappij] in aanraking gekomen?
      A: Ik had van [beleggingsmaatschappij] gehoord via een klant van mijn praktijk. Die vertelde ook dat hij uitbetaald had gekregen en hij was mega positief. 
      V: Op welke wijze heb je je verdiept in de producten van [bedrijf 1] - [beleggingsmaatschappij] ?
      A: Ik heb veel op internet gezocht naar ervaringen, hoe ze hun geld genereerden. Ik zag dat ze deden in binaire opties, onroerend goed. Doordat ik dat zag kreeg ik steeds meer vertrouwen in [beleggingsmaatschappij] . Ik vond namelijk dat ze heel transparant waren, de locatie van het pand was bekend en ze zaten in Nederland. Mijn idee was dat als er iets fout zou gaan dan kan ik daar gewoon terecht. Dat was voor mij de reden om te beleggen. Ik had ook een film op Youtube gezien van [medeverdachte 1] en [C] waarin ze heel open waren en voor mij was dat uniek, na alles wat ik op internet had gelezen. 
      V: Hoeveel geld heb je in [bedrijf 1] - [beleggingsmaatschappij] belegd?
      A: € 50,000,-. 
      V: Wanneer en naar welk rekeningnummer maakte je je ingelegde bedrag over en ten name van wie?
      A:. Ik heb alles, in 5 keer, gestort op 11 januari 2017. De tegenrekening was [rekeningnummer] . 
      V: Ben je door [beleggingsmaatschappij] uitbetaald?
      A: Nee.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 13] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Hoe ben je met [beleggingsmaatschappij] in aanraking gekomen?
      Ik vond dat de website er goed uitzag. 
      V: Hoeveel geld heb je in [beleggingsmaatschappij] belegd?
      A: Ik had drie accounts bij [beleggingsmaatschappij] . Eén privé en twee zakelijke. Privé zat ik er in voor ongeveer € 5000,- en dat zat in pakket 1. Zakelijk met […] heb ik er € 2500,- ingestopt en daarna nog € 7500,- ook in pakket 1. Met [bedrijf 6] had ik er € 2500,- ingestopt. 
      V: Wanneer en naar welk rekeningnummer maakte je je ingelegde bedrag over en ten name van wie?
      A:. Naar een SNS tegenrekening. Het rekeningnummer was [rekeningnummer]
      V: Kan je ook nog de gegevens geven van de storing van [bedrijf 6] ?
      A: Dat is op 13 februari 2017 geweest. Dat is overgemaakt naar [beleggingsmaatschappij] B.V. op rekeningnummer [rekeningnummer] . Dit was een bedrag van € 2500,-. Het bedrag kwam van het rekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. [bedrijf 6] B.V.
      V: Wat heb je opgestoken over de belegging strategie binnen de [beleggingsmaatschappij] Facebook groep?
      A: Dat stond op de website. Ik heb begrepen dat ze in valuta aan het handelen waren.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 14] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Hoe bent u in contact gekomen met [beleggingsmaatschappij] B.V.?
      A: Via [naam 2] .
      V: [naam 2] ?
      A: Dat is [J] . Dat is een klant van mij. Hij heeft gezegd ik ken [medeverdachte 1] , en die doet aan online trading en zullen we daar eens 100 euro in stoppen?
      V: In welke periode is dat geweest?
      A: Ik denk, als we praten over [beleggingsmaatschappij] , september 2016.
      V: Heeft u zelf ingelegd in [beleggingsmaatschappij] B.V.?
      A: Ja, 36 euro.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 15] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Op welke wijze heeft u uzelf verdiept in de producten van [beleggingsmaatschappij] ?
      A: Nee, verder heb ik geen onderzoek gedaan. Ik heb naar mijn vriend geluisterd en heb een account aangemaakt. Ben een paar dagen gaan twijfelen en toen heb ik op 7 februari de eerste € 200,- overgemaakt naar de ABN Amro rekening. Daarna heb ik een aantal dagen gewacht. Ik kreeg een account. Ik zag dat mijn rendement dagelijks bijkomen. Het werkte goed dus daarna heb ik € 800,- overgemaakt op 13 februari om zo op € 1.000,- te komen.
      Op dezelfde dag heb ik nog eens € 9.000,- overgemaakt, want ik vind dat het anders te weinig is om effect te hebben.
      V: Hoeveel accounts had u bij [beleggingsmaatschappij] ?
      A: Eén pakket met één account. 1,5% dagelijks voor 40 dagen.
      V: Wanneer en naar welk rekeningnummer maakte je je ingelegde bedrag over en ten name van wie?
      A: Ten name van [beleggingsmaatschappij] BV ABN Amro rekening [rekeningnummer] . Dit rekeningnummer stond op de site.
      
        Als bijlagen bij de aangifte zijn bankafschriften gevoegd met overboekingen naar het bankrekeningnummer van [bedrijf 3] B.V. tot een totaal van € 10.000,-. 
      
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 16] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Kunt u vertellen hoe u voor het eerst met [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ) dan wel [beleggingsmaatschappij] BV in aanraking kwam?
      A: Een goede vriend vertelde: ik ken een leuk nieuw bedrijf. Het is een bedrijf dat werkt met Forex, je legt je geld in en je krijgt een winstuitkering. Hij wees me op de website van [bedrijf 1] . Ik onderzoek dat dan in zekere mate, of dat model voldoet aan mijn waarden en regels.
      Ik ben begonnen met 10 US dollar.
      V: Hoe heeft u dat overgemaakt?
      A: Ik heb 10 US dollar gestort op de rekening van [bedrijf 1] . [bedrijf 1] is volgens mij augustus 2016 begonnen, ik was er snel bij, dus ik denk dat dit een maand later was.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 17] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Hoe bent u in contact gekomen met [beleggingsmaatschappij] B.V.?
      A: Dat was [bedrijf 1] . Via een mail of telefoon heb ik die site bekeken en toen heb ik 100 euro gestort. Dat was rond september/oktober 2016. 
      Dat was in een systeem waarvan de naam me deed vermoeden dat het cryptocurrency was, maar ik kwam er snel achter dat het Forex was. 
      Toen heb ik in december 2016 een groter bedrag gestort, 7000 euro. Volgens mij is in december ook de naam veranderd.
      V: Hoeveel heb je uitbetaald gekregen?
      A: Niets, ik heb ook geen uitbetaalverzoek gedaan.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 18] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Wat voor onderzoek heeft u gedaan naar [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] ?
      A: Voordat ik ging inleggen heb ik de site bekeken. Toen heb ik ook contact gezocht met de helpdesk van [beleggingsmaatschappij] , voordat ik inlegde. Toen had ik contact met [medeverdachte 5] . En daar heb ik een heel gesprek mee gehad. In dat gesprek heb ik geprobeerd te achterhalen of het allemaal wel in de haak was. Één van de vragen was: waar wordt die 1,5% rendement mee behaald? Wordt dat behaald met beleggen? [medeverdachte 5] verzekerde mij dat het rendement werd behaald met beleggen. Hij vertelde dat [medeverdachte 1] belegde en daar heel succesvol in was. Ze belegden in valuta op de Forex markt.
      Ik heb er € 1.000,00 in gezet, dat is voor mij niet veel.
      V: Aan welke rekening heeft u uw inleg overgemaakt?
      A: Dat was naar de privérekening van [medeverdachte 1] .
      V: Hoe wist u hoe [beleggingsmaatschappij] aan het rendement komt?
      A: Dat stond op de site dat ze het realiseerden met traden en iets met vastgoedbeleggingen. [medeverdachte 5] vertelde ook: we halen het rendement echt met traden.
      V: Op welke wijze werd u uitbetaald?
      A: Ik heb nooit uitbetaald gekregen.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 19] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Kunt u vertellen hoe u voor het eerst met [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ) dan wel [beleggingsmaatschappij] BV in aanraking kwam?
      A: [K] , een vriend en oud-collega, kende [medeverdachte 1] , iemand heeft een investeringsprogramma opgezet, heb je interesse.
      V: Weet je nog wat je de eerste keer hebt ingelegd?
      A: Eerste bankbetaling is € 412, dat is op 26-06-2016, dat is dan mijn startdatum geweest. Dat is [bedrijf 1] geweest, op rekeningnummer [rekeningnummer] tnv [medeverdachte 1] . 
      V: Op welke wijze heeft u uzelf verdiept in de producten van [bedrijf 1] - [beleggingsmaatschappij]
      A: Ik heb gekozen voor de 4% per dag bij [bedrijf 1] . Dat was in mijn optiek heel hoog.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 20] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Kunt u vertellen hoe u voor het eerst met [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ) dan wel [beleggingsmaatschappij] BV in aanraking kwam?
      A: Een goede vriend van mij was aan het traden. Het aantrekkelijke is, je krijgt elke dag je inleg en je rendement terug, je kon dat herbeleggen of opnemen.
    
    
    
      V: Weet u welke rendementen?
      A: Elke dag kreeg je een deel van je inleg terug en je rendement, dat was toen 4%. 
      V: Hoeveel heeft u ingelegd?
      A: 2.000 euro. Elke dag heb ik opnieuw de winst herbelegd.
      V: Wat werd u verteld dat er met uw ingelegde geld ging gebeuren?
      A: Traden, in allerlei in goederen, in geldhandel.
      V: Wanneer en naar welk rekeningnummer maakte je je ingelegde bedrag over en ten name van wie?
      A: In ieder geval € 1.000,- op 2 november naar [rekeningnummer] ten namen van [medeverdachte 1] . Op 12 oktober ook € 1.000,-.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 21] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Kunt u vertellen hoe u voor het eerst met [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ) dan wel [beleggingsmaatschappij] BV in aanraking kwam?
      A: Via een collega schoonheidsspecialist in Spanje. Zij was een poosje aan het beleggen bij [bedrijf 1] en zij maakte mij nieuwsgierig. Ze zei “ze maken 4% rendement”.
      V: Hoeveel geld heeft u in totaal vanaf uw bank overgemaakt?
      Dat is op de privé rekening geweest van [medeverdachte 1] , [rekeningnummer] . Ik heb ondertussen ingelogd op mijn bankrekening 3 november 2016, 46,38 euro, dat is dan exact 50 dollar.
      V: Op welke wijze werd u uitbetaald?
      A: Ik ben nooit uitbetaald geweest.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 22] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      V: Wat maakte u dan juist in [bedrijf 1] geïnteresseerd was? In plusjes en minnetjes.
      A: Het belangrijkste was eigenlijk dat het in Nederland zou worden opgestart. 
      Ze betaalden daadwerkelijk uit.
      Ik heb enkel € 2.764,23 ingelegd, dat is 3090 US dollar. Dat was in pakket 1.
      V: Hoe denkt u dat de voorgespiegelde rendementen per dag werden behaald?
      A: Door het ingelegde geld op de trading markt te laten draaien.
      V: Is u dat verteld?
      A: Ja, bijvoorbeeld op de meeting door [medeverdachte 5] .
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 23] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Kunt u vertellen hoe u voor het eerst met [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ) dan wel [beleggingsmaatschappij] BV in aanraking kwam?
      A: Dat was via meneer [L] . Hij had er goede ervaringen mee. 
      Het pand was in Nederland, ik was er meerdere keren geweest, dus dat gaf vertrouwen.
      V: Hoeveel geld heeft u in totaal vanaf uw bank overgemaakt? 
      A: 1 keer € 10.000,- privé. 
      V: Wanneer en naar welk rekeningnummer maakte je je ingelegde bedrag over en ten name van wie?
      A: Dat was op 23 januari 2017 en dat heb ik toen overgemaakt naar de SNS en de tweede volgens mij ook bij de SNS. De eerste rekening stond op naam van [medeverdachte 1] privé en volgens mij de tweede ook maar dat weet ik niet meer zeker.
      V: Op welke wijze werd u uitbetaald?
      A: Ik ben nog nooit uitbetaald.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 24] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Hoe was je er zo bij gekomen om een account bij [bedrijf 1] aan te maken?
      A: Nog voordat ik een account had aangemaakt bij [bedrijf 1] had ik al een groepje mensen die vaak contact met elkaar hadden. Ik hoorde toen [M] zeggen dat er een interessant bedrijf was genaamd [bedrijf 1] . Ik heb mij toen voor de zekerheid ingeschreven bij [bedrijf 1] , voor het geval dat ook een goed bedrijf was.
      V: Wat is je dan verteld over [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] ?
      A: Dat groepje vertelde mij dat het ging om effectief 1,5% per dag, dat [M] de mensen die er achter zaten kenden. Verder werd er denk ik door [M] , verteld dat de rendementen behaald werden door trading op de forex markt.
      V: Hoeveel geld heeft u in totaal ingelegd?
      A: Dat was in totaal ongeveer $ 500,- van het account van het Engelse bedrijf [bedrijf 7] .
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 25] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Kunt u vertellen hoe u voor het eerst met [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ) dan wel [beleggingsmaatschappij] BV in aanraking bent gekomen?
      A: Via [N] . Die waren ingestapt, en dat liep goed. Toen dacht ik, waarom niet, ik doe ook mee.
      V: Wat werd u verteld dat er met uw ingelegde geld ging gebeuren?
      A: Beleggen. 
      V: Heeft u toestemming gegeven voor de wijze waarop het ingelegde geld is gebruikt?
      A: Nee. Ik dacht dat ik aan het beleggen was.
      V: Hoeveel geld heeft u in totaal vanaf uw bank overgemaakt naar [beleggingsmaatschappij] / [medeverdachte 1] ?
      A: Volgens mij 1500 per persoon ( [O] en zoon). Dus 3000 euro.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 26] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Heeft u geld ingelegd in [bedrijf 1] of [beleggingsmaatschappij] ?
      A: Ik heb eerst 100 euro ingelegd. Daarna nog een 150 euro en dat ging weer goed. En toen na een tijdje aangevuld tot 2000 euro. Dus in totaal € 2000,-.
      V: In hoeverre zijn u dingen beloofd als u in zou leggen?
      A: De enige belofte is het plannetje waar je instapte. Dus dat betekende in eerste instantie een rendement van 4% over het bedrag dat je inlegde. Daar zat wel je inleg bij in. Later werd het 1,5% per dag.
      V: Wat werd u verteld dat er met uw ingelegde geld ging gebeuren?
      A: Dat daar mee getrade werd.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 27] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Ik ben op een gegeven moment in contact gekomen met [beleggingsmaatschappij] . Daar zouden ze geld verdienen met traden. Toen was het rendement 4%. Ik ben begonnen met 100 euro, en toen zag ik dat het werkte.
      V: Wat werd u verteld dat er met jouw ingelegde geld ging gebeuren?
      A: In valuta werd gehandeld en in onroerend goed. Ook bedrijfsovernames.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 28] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      Ik ben benaderd voor [beleggingsmaatschappij] en is uitgelegd dat ik 4% kan krijgen met die handel in valuta. Ik had 250 euro ingelegd, maar vond die 4 procent eerst ongeloofwaardig hoor. Maar toen ik de dollars in mijn account zag staan geloofde ik het wel.
      V: Hoeveel geld heeft u in totaal vanaf jouw bank overgemaakt?
      A: Dat was 250.
      V: Wanneer en naar welk rekeningnummer maakte je je ingelegde bedrag over en ten name van wie?
      A: Dat zal in augustus/september 2016 zijn geweest. Dat was naar een SNS bankrekening op naam van [medeverdachte 1] .
      V: Wat werd u verteld dat er met jouw ingelegde geld ging gebeuren?
      A: Dat stond op de [beleggingsmaatschappij] site vermeld, dat ze in valuta handelden en in vastgoed.
    
    
    
      
        Getuige [benadeelde 29] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Op welke wijze kwam jij voor het eerst met [bedrijf 1] ( [bedrijf 1] ) dan wel [beleggingsmaatschappij] BV in aanraking?
      A: Via meerdere mensen in mijn netwerk zijn wij hierbij betrokken geraakt. 
      V: Hoe ging de inleg precies?
      A: Dat moest gestort worden op de privérekening van [medeverdachte 1] .
      V: Hoeveel geld heb je ingelegd in de accounts
      A: Voor mij € 1700,-, voor mijn vrouw € 200,- en voor mijn kinderen elk € 100,-.
      V: Wat werd jou verteld dat er met jouw ingelegde geld ging gebeuren?
      A: Traden, daarmee bedoel ik handel in valuta.
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Uit onderzoek Banjo is gebleken dat de verdachten gebruik maakten van de volgende twee
      rekeningnummers om publiek opvorderbare gelden aan te trekken:
    
    - [rekeningnummer] op naam van [medeverdachte 1]
    - [rekeningnummer] op naam van [bedrijf 3] B.V..
    
      De transactiegegevens van deze rekeningnummers zijn van de betreffende banken ontvangen en geanalyseerd.
      Van de transactiegegevens die ik zag heb ik een lijst opgemaakt waarop per uniek
      tegenrekeningnummer is aangegeven hoeveel geld is ingelegd en/of hoeveel geld is uitgekeerd in of van [bedrijf 1] en/of [beleggingsmaatschappij] B.V.. Ook het aantal in- en uitgaande transacties is in de lijst opgenomen. De lijst is als bijlage 1 aan dit proces-verbaal toegevoegd.
      Inhoud bijlage 1: 
    
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. [benadeelde 6] is in totaal € 765,- overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. [benadeelde 7] is in totaal € 1.000,- overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. [benadeelde 8] is in totaal € 285,- overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. [benadeelde 10] is € 250,- overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. [benadeelde 11] is in totaal € 3.197,75 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. [benadeelde 12] is in totaal € 49.420,19 overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. [benadeelde 13] is 5.000 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. […] is 10.750 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] t.n.v. […] is 2.500 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [benadeelde 18] is 1.000 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [benadeelde 20] is 1.000 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [bedrijf 8] is 1.000 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [benadeelde 21] is 46,38 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [benadeelde 22] is 2.764,23 euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] is 10.000,- euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] ten name van [benadeelde 32] is 5.000,- euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] ten name van [benadeelde 27] is 340,- euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] ten name van [benadeelde 28] is 250,- euro overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer] .
    - van bankrekeningnummer [rekeningnummer] ten name [benadeelde 29] is € 7.081,47 euro is overgemaakt op bankrekeningnummer [rekeningnummer].
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 5] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Inleggers hadden de mogelijkheid om binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] gelden te storten (deposit) in 4verschillende plannen. Op basis van een gevorderde database bij TransIp is inzicht gekregen in de NAW-gegevens van de inleggers die zich geregistreerd hebben in de periode van 21 november 2016 tot en met 21 december 2016. Daarnaast is inzichtelijk geworden welk bedrag er per inlegger in USD in het systeem stonden.
      Vanuit de database blijkt dat [benadeelde 9] 591,00 USD gestort zou hebben in plan 1 en 1.140,00
      USD in plan 4.
      Vanuit de database blijkt dat [benadeelde 14] 80,00 USD gestort heeft in plan 1 en 485,00 USD in plan 4.
      Vanuit de database blijkt dat [benadeelde 16] 15.018,00 USD gestort heeft in plan 1 en 27.466,00 USD in plan 4.
      Vanuit de database blijkt dat [benadeelde 17] 3.571,00 USD gestort heeft in plan 1 en 9.386,00 USD in plan 4. Vanuit de gevorderde bankgegevens blijkt dat hij in totaal € 6.565,99 heeft
      gestort op de bankrekening van verdachte [medeverdachte 1] en niets ontvangen.
      
        [benadeelde 19] is geselecteerd als getuige vanwege de relatief hoge storting in zowel plan 1 (42.266) als plan 4 (52.577).
      Vanuit de database blijkt dat [benadeelde 24] 15.144,00 USD gestort zou hebben in plan 1 en 26.666,00 USD in plan 4.
      
        [benadeelde 26] heeft volgens de gevorderde transactiegegevens € 4.200 gestort op de rekening van [medeverdachte 1] .
    
    
    
      
        Bijlage III: de bewijsmiddelen ten aanzien van feit 3
      
    
    
    
      
        Ten aanzien van het aantrekken van publiek opvorderbare gelden door [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij]
      
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      De voorloper van [beleggingsmaatschappij] B.V. is [username] ( [bedrijf 1] ). De website van [bedrijf 1] was niet meer actief op het moment dat onderzoek 09Banjo van start ging. Om toch te kunnen inzien wat de inhoud van deze website was, is gebruik gemaakt van het internet archief “Wayback Archive”. De “Wayback Machine” maakt op verschillende momenten screenshots van websites over hele wereld. De Wayback Machine heeft een serie screenshots veilig gesteld van de website [website] .com.
    
    
    
      Datum van veiligstellen: 07-06-2017
      Datum van screenshot: 26-06-2016
    
    - Er wordt aangeboden geld in te leggen waar men dan 4% daily for 40 days rendement over krijgt.
    - [bedrijf 1] garandeert winst.
    “Investing can we all do. But not many can manage to keep a high profit and return. By investing with us you can rest assure to get your promised profit back. We never fail en never let you down. [bedrijf 1] is a well-known team of traders with a 5-years experience in investments. This is who we are now: an national company providing investment services worldwide. [bedrijf 1] works in Crypto Currency trading. FOREX trading, investment trusts, asset management etc. So if one has a loss, it is nothing to worry about. It has never been this easy to have a stable and safe income!”
    
    
      Datum van veiligstellen: 07-06-2017
      Datum van screenshot: 28-06-2016
      • [bedrijf 1] heeft meer dan 7 jaar ervaring op de financiële markt, cryptocurrency, vastgoed en forex handel.
      • Men garandeert 4% winst.
      • Er loopt een soort teller mee ('statistic'), waar te zien is hoeveel er in totaal is ingelegd en uitbetaald.
      “We can all invest, but it is always better to let your time and money manage by professions to have a good ROI (Return On Investment) with a highly profit in return. By investing through our company we can assure you that our company will put all of our professionals to work to generate your profits. We have more than 7 years of experience on the financial market, cryptocurrency, real estate, asset management, forex and more, so our goal is to never let you down. Our company is well known as an National Providing Investment Service that is working worldwide. Your investment is ment as a guarantee ROI with a profit of 4% on your investment. It has never been this easy to have a stable and safe income!”
    
    
    
      Datum van veiligstellen: 07-06-2016
      Datum van screenshot: 31-10-2016
      Na het aanklikken van de link “FAQ”' verschijnt de webpagina zoals gevoegd in bijlage 5. Hierin staan onder andere het volgende bijzonderheden.
      • [website] accepteert bitcoin, Solid Trust Pay, Payeer en Bank Wire (reguliere bankoverschrijving) als betaalmethode voor inleggers.
    
    
    
      Datum van veiligstellen: 07-06-2017
      Datum van screenshot: 02-11-2016
      Na het aanklikken van de link 'Get latest news and updates' in bijlage 4 verschijnt de webpagina zoals gevoegd in bijlage 5. Hierin staan onder andere het volgende bijzonderheden.
    
    - Nieuwsberichten worden ondertekend door ' [medeverdachte 1] , [C] en [medeverdachte 6] '.
    - Nieuwberichten die warden ondertekend door ' [medeverdachte 1] CEO'
    - Een nieuwsbericht waarin [beleggingsmaatschappij] wordt aangekondigd als opvolger van [bedrijf 1] . Men kondigt ook gelijk de 'pakketten' van [beleggingsmaatschappij] aan. 
    
      “What's in a name you would say? However, to comply with legal rules we are not allowed to use the word 'invest' in our current company name. The new company name therefore is: [beleggingsmaatschappij] .
      
        [beleggingsmaatschappij] is a company that wants the best for its participants. Our intention is to have a compliant an sustainable business that will generate profits for years to come.
      Therefore we introduce three earning packages:
      Package 1
      1,5% daily for a period of 40 days (deposit locked)
      result after 40 days => 160%
      Package 2
      0,5% daily for a period of 500 days
      result after 500 days => 250%
      Package 3
      10% every 30 days for a period of 24 months
      result after 24 months => 240%.
    
    
    
      Middels een vordering artikel 126ng van het Wetboek van Strafvordering zijn server data van [beleggingsmaatschappij] BV verkregen. Het betreft onder andere informatie van de website van [beleggingsmaatschappij] BV, www. [beleggingsmaatschappij] .com, zoals deze vrij toegankelijk was via het internet. 
      De exacte datum die bij de momentopname (screenshots) van de website [beleggingsmaatschappij] .com hoort is niet vastgesteld. Deze datum ligt echter tussen 8 december 2016 en 18 december 2016. 
    
    
    
      Homepage (bijlage 1)
      Dit betreft de openingspagina van de website van [beleggingsmaatschappij] . Hier is het volgende direct te lezen.
      • “wat wij doen”
      • “over ons”
      • nieuwsberichten
      • een contactformulier
      • een “migratiehandleiding” in verband met de migratie van [website] .com naar [beleggingsmaatschappij] .com.
    
    
    
      De tekst die onder het kopje “Over ons” staat luidt als volgt:
      
        [website] is opgericht in 2013 en wordt einde van dit jaar, 2016, omgezet naar een
      besloten vennootschap onder een andere naam: [beleggingsmaatschappij] B.V. i.o (in oprichting)
      
        [beleggingsmaatschappij] B.V. biedt een uitleenprogramma om zo genoeg fondsen te verwerven zodat bovenstaande activiteiten op grotere schaal kunnen worden uitgevoerd. 
      Het uitleenprogramma is bewust laagdrempelig gehouden zodat een grote groep potentiële uitleners kan worden aangesproken.
      Het verdienmodel voor u is gebaseerd op een aantal verschillende pakketten, bekijk de pakettenpagina voor meer informatie. 
    
    
    
      Pakketten
      Onder het kopje 'pakketten' staan de diverse pakketten die [beleggingsmaatschappij] aanbiedt uitgelegd. Samengevat betreft het de volgende depositorekeningen.
      • Pakket 1: 4% dagelijks rendement met een looptijd van 40 dagen, 1,5% is direct opeisbaar dagelijks).
      • Pakket 2: 0,5% dagelijks rendement met een looptijd van 500 dagen.
      • Pakket 3: 10% maandelijks rendement met een looptijd van 730 dagen.
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Op Facebook heb ik onderzoek gedaan naar pagina’s die in gebruik waren bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] . 
      De twee pagina’s die ik heb gevonden zijn:
      
        [bedrijf 1] ( [beleggingsmaatschappij] B.V.)
      
        [beleggingsmaatschappij] B.V.
    
    
    
      Facebook pagina [beleggingsmaatschappij] B.V.
      Ik zag dat de berichten die volgden in november en december 2016 inhoudelijk de
      informatievoorziening betroffen over de nieuwe website [beleggingsmaatschappij] . 
      Hieronder een voorbeeld van 8 december 2016:
      “Beste leden,
      Hou het mooie vooruitzicht in uw hoofd dat u na enkele maanden op een prachtig saldo zit, wat u nooit had kunnen behalen met de spaarrentes bij de banken.”
      Het laatste bericht op Facebook [beleggingsmaatschappij] dateert van 8 maart 2017.
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij SNS Bank. De vordering betrof onder meer de saldo- en transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [medeverdachte 1] . 
    
    
    
      Bij een groot aantal binnenkomende transacties op de betaalrekening [rekeningnummer] zag ik meerdere terugkerende omschrijvingen. 
      De onderstaande trefwoorden, begrippen en/of kenmerken heb ik gebruikt bij het identificeren van inleg bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] :
    
    - Username
    - [bedrijf 1] / [username]
    - [beleggingsmaatschappij]
    - Inleg
    - Deposit
    - Cryptocurrency
    - Account
    - ID
    - E-mailadressen
    - Aankoop
    - Club van 1000
    - Betaling/payment
    - Transfer
    - Storting
    - Gebruiker of gebruikersnaam
    - Aanvulling
    - Funding
    - Investment/investering
    - Inschrijving
    - Geld
    - Lege of onduidelijke omschrijving en tegenrekeninghouder is of heeft geen bekende relatie met of van de verdachte [medeverdachte 1]
    
    
      Na het uitvoeren van bovenstaande zoekopdracht zag ik dat er 6.047 bijschrijvingen op de
      betaalrekening [rekeningnummer] voldeden aan de bovengenoemde criteria. Deze
      bijschrijvingen zijn geclassificeerd als inleg bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] . In onderstaande tabel heb ik deze bijschrijvingen gegroepeerd per maand inzichtelijk gemaakt.
      Periode: juli 2016 tot en met februari 2017.
      Eindtotaal 6047 transacties, totaalbedrag € 4.363.310,33.
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij ABN Amro. De vordering betrof onder meer de saldo- en
      transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [bedrijf 3] B.V.
      Bijschrijvingen [beleggingsmaatschappij] .
      Op basis van dezelfde werkwijze als in PvB-038 zijn uit de 753 bijschrijvingen 546 transacties geïdentificeerd als inleg van derden in [beleggingsmaatschappij] B.V. Ik zag dat deze 546 bijschrijvingen binnenkomen op de rekening [rekeningnummer] tussen 6 februari 2017 en 15 februari 2017 voor een totaalbedrag van € 454.204,41.
    
    
    
      
        Ten aanzien van de rol van verdachte [verdachte] binnen [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij]
      
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 3] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Op Facebook heb ik onderzoek gedaan naar pagina’s die in gebruik waren bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] . 
      De twee pagina’s die ik heb gevonden zijn:
      
        [bedrijf 1] ( [beleggingsmaatschappij] B.V.)
       B.V.
      “ [verdachte] ” had op 10 november 2016 de naam van de Facbookgroep veranderd van
      “ [bedrijf 1] ” naar “ [bedrijf 1] ( [beleggingsmaatschappij] B.V.)”
      Ik zag dat op 11 november 2016 door “ [verdachte] ” de omschrijving van de facebook-pagina was veranderd in:
      “ [beleggingsmaatschappij] B.V. i.o. biedt een uitleenprogramma om zo genoeg fondsen te werven zodat onze
      activiteiten op grotere schaal kunnen worden uitgevoerd. Het uitteenprogramma is bewust laagdrempelig gehouden zodat een grote groep potentiële uitleners kan worden aangesproken.
      Het verdienmodel voor u is gebaseerd op een aantal verschillende pakketten, bekijk de pakketten pagina voor meer informatie”.
    
    
    
      Op 11 november 2016 gaf “ [verdachte] ” antwoord op een vraag op Facebook. Ik zag dat hij hierin vertelde dat in het huidige systeem gegarandeerd 4% rente per dag gedurende 40 dagen werd gegeven, dat het bedrijf 3 jaar bestond en dat meer dan 140 dagen geleden een uitleenprogramma beschikbaar was gesteld.
    
    
    
      Ook op 11 november plaatste “ [verdachte] ” een uitgebreid Facebook-bericht over praktische zaken en diverse problemen en de geboden oplossingen. 
    
    
    
      Ik zag dat “ [verdachte] ” een dag later een bericht plaatste over het verdienmodel van [beleggingsmaatschappij] . Hierin vertelde hij dat zij in een goede periode een rendement behaalden van 500% en dat de gemiddelde winstfactor 175 was.
      “Voor uw beeldvorming behalen wij in een zeer goede periode een rendement met bijvoorbeeld Forex trading van meer dan 500%, rekenvoorbeeld: een investering van $ 10,- kan groeien tot $ 5 000,-, echter gaat het niet elke dag zo maar een gemiddelde winstfactor is 175.
      Om diezelfde $ 10,- ter voorbeeld te nemen die bijvoorbeeld u beschikbaar stelt, keren wij tenminste in 40 dagen tijd in totaal $ 16,- uit.
      De marge is groot voor [beleggingsmaatschappij] B.V., voor u als uitlener laag maar daar krijgt u een garantie voor terug zodat u geen risico loopt en in verband met het risico dat [beleggingsmaatschappij] B.V. loopt hebben wij een buffer opgebouwd en spreiden wij onze investeringen over meerdere activiteiten.”
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 2] heeft onder meer het volgende gerelateerd
      
      Middels een vordering artikel 126ng van het Wetboek van Strafvordering zijn serverdata van [beleggingsmaatschappij] BV verkregen. Het betreft onder andere informatie van de website van [beleggingsmaatschappij] BV, www. [beleggingsmaatschappij] .com, zoals deze vrij toegankelijk was via het internet. 
      De exacte datum die bij de momentopname (screenshots) van de website [beleggingsmaatschappij] .com hoort is niet vastgesteld. Deze datum ligt echter tussen 8 december 2016 en 18 december 2016. 
    
    
    
      Homepage 
      Dit betreft de openingspagina van de website van [beleggingsmaatschappij] . Hier is het volgende direct te lezen.
      • “over ons”
      • een “migratiehandleiding” in verband met de migratie van [website] .com naar [beleggingsmaatschappij] .com.
    
    
    
      Onder het kopje “Over ons” zijn de diverse betrokken [beleggingsmaatschappij] ondernemers met foto en een begeleidende profieltekst weergegeven.
      “ [verdachte] : interim-manager.
      Mijn verantwoordelijkheid is het waarborgen van de continuïteit van de organisatie.
      Belangrijkste aandachtspunten hierbij zijn: organisatiestructuur, effectief en efficiënt inrichten van de bedrijfsprocessen met een focus op onder andere marketing en sales, het mede bepalen van de visie en missie van de organisatie en internationale expansie realiseren”.
    
    
    
      
        Getuige [medeverdachte 5] heeft onder meer het volgende verklaard:
      
      V: Waar bent u officieel in dienst?
      A: [beleggingsmaatschappij] B.V. Daar heb ik een arbeidsovereenkomst mee.
      V: Sinds wanneer?
      A: Officieel 18 november 2016.
      V: Hoe is uw sollicitatie- en/of aannameprocedure bij [beleggingsmaatschappij] verlopen?
      A: Sollicitatie werd afgenomen door [verdachte] en [medeverdachte 4] . 
      Dat is vrij snel gegaan. Vrijdag had ik het gesprek en die week erna op donderdag zat ik al om tafel om contract te bespreken. Ik ben die dag zelfs al gebleven.
    
    
    
    
    
      
        Bijlage V: de bewijsmiddelen ten aanzien van feit 4
      
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij SNS Bank. De vordering betrof onder meer de saldo- en transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [medeverdachte 1] . 
    
    
    
      Bij een groot aantal binnenkomende transacties op de betaalrekening [rekeningnummer] zag ik meerdere terugkerende omschrijvingen. 
      De onderstaande trefwoorden, begrippen en/of kenmerken heb ik gebruikt bij het identificeren van inleg bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] :
    
    - Username
    - [bedrijf 1] / [username]
    - [beleggingsmaatschappij]
    - Inleg
    - Deposit
    - Cryptocurrency
    - Account
    - ID
    - E-mailadressen
    - Aankoop
    - Club van 1000
    - Betaling/payment
    - Transfer
    - Storting
    - Gebruiker of gebruikersnaam
    - Aanvulling
    - Funding
    - Investment / investering
    - Inschrijving
    - Geld
    - Lege of onduidelijke omschrijving en tegenrekeninghouder is of heeft geen bekende relatie met of van de verdachte [medeverdachte 1] .
    
    
      Na het uitvoeren van bovenstaande zoekopdracht zag ik dat er 6.047 bijschrijvingen op de
      betaalrekening [rekeningnummer] voldeden aan de bovengenoemde criteria. Deze
      bijschrijvingen zijn geclassificeerd als inleg bij [bedrijf 1] / [beleggingsmaatschappij] . 
      Periode: juli 2016 tot en met februari 2017.
      Eindtotaal 6047 transacties, totaalbedrag € 4.363.310,33.
      In percentages: 98,48% van het totaal bijgeschreven bedrag.
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Van betaalrekening [rekeningnummer] op naam van [medeverdachte 1] zijn onder meer de volgende afschrijvingen gedaan.
      Aan verdachte [bedrijf 3] B.V. met rekeningnummer [rekeningnummer] worden de volgende bedragen overgemaakt.
      13-12-2016 € 24.200,00 Factuurnummer […] vordering op [bedrijf 9] 
      14-12-2016 € 52.500,-
      23-12-2016 € 1.972,30 Factuurnummer: […] vordering op [bedrijf 9]
      26-01-2017 € 31.810,90 Factuurnummer:20170001
    
    
    
      Aan verdachte [verdachte] met rekeningnummer [rekeningnummer] worden de volgende bedragen overgemaakt.
      02-01-2017 € 20.000,00
    
    
    
      
        Verdachte heeft onder meer verklaard:
      
      Met die € 52.500,00 van 14 december 2016 is de helft van de Lamborghini betaald.
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 1] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      In onderzoek Banjo zijn op 1 maart 2017 naar aanleiding van meldingen van de FIU Nederland gegevens gevorderd bij ABN Amro. De vordering betrof onder meer de saldo- en
      transactiegegevens over de periode van 01-01-2013 tot en met 24-02-2017 van de betaalrekening [rekeningnummer] , ten naam gesteld van [bedrijf 3] B.V.
      Ik zag in de op 8 maart 2017 door ABN Amro verstrekte gegevens dat rekeningnummer
      
        [rekeningnummer] op naam stond van [bedrijf 3] B.V.. Ik zag dat als algeheel bevoegd en rekeninghouder van deze rekening [verdachte] , geboren [1993] stond vermeld.
      Op basis van dezelfde werkwijze als in PvB-038 zijn uit de 753 bijschrijvingen 546 transacties geïdentificeerd als inleg van derden in [beleggingsmaatschappij] B.V.. Ik zag dat deze 546 bijschrijvingen binnenkomen op de rekening [rekeningnummer] tussen 6 februari 2017 en 15 februari 2017 voor een totaalbedrag van € 454.204,41.
    
    
    
      Van betaalrekening [rekeningnummer] op naam van [bedrijf 3] B.V. zijn onder meer de volgende afschrijvingen gedaan.
      Aan rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [bedrijf 3] BV wordt op 9 februari 2017 € 24.200,00 betaald onder vermelding van ' [bedrijf 5] BV, factuurnummer 20170002'.
      Naar het rekeningnummer [rekeningnummer] op naam van [verdachte] wordt op 2 februari 2017 € 100,00 zonder omschrijving en op 10 februari 2017 € 10.000,00 zonder omschrijving overgemaakt.
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 4] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Op 4 mei 2017, werden door de Belastingdienst, met tussenkomst van ICOV, naar
      aanleiding van een vordering 126nd Sv, gegevens verstrekt. Uit tabel 1.5: Relatie
      
        met Niet Natuurtijk Persoon of Rechtspersoon in Beheer van Relaties en tabel 2.1: Bedriif Kamer van Koophandel blijkt dat [verdachte] zelf vanaf 02-06-2015 zowel enig aandeelhouder als bestuurder van [bedrijf 3] BV is.
    
    
    
      
        Verbalisant [verbalisant 4] heeft onder meer het volgende gerelateerd:
      
      Uit de tabellen 7.1: Omzet volgens aangifte en 7.2: Belastingbedragen volgens aangifte blijkt dat er door [bedrijf 3] BV over 2015 en 2016 de volgende omzet- en omzetbelastingbedragen zijn verantwoord:
    
    
    
      Omzet 		    2015  		2016
      Omzet binnenland  € 32.364                     € 8.032
    
    
    
      
        In een koopovereenkomst van aandelen, tussen [bedrijf 9] B.V. en [bedrijf 3] B.V., is onder andere het volgende vastgelegd:
      
      DE ONDERGETEKENDEN:
    
    
    
      1. [bedrijf 3] B.V., een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, statutair
      gevestigd te [vestigingsplaats] en kantoorhoudende te [vestigingsplaats] , aan het adres [adres]
       , ingeschreven in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel onder
      nummer [KvK nummer] , ten deze rechtsgeldig vertegenwoordigd door [verdachte] ,
      hierna te noemen: "Verkoper";
    
    
    
      2. [bedrijf 9] B.V., een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid, statutair
      gevestigd te [vestigingsplaats] en kantoorhoudende te [vestigingsplaats] , aan het adres [adres]
       , ingeschreven in het Handelsregister van de Kamer van Koophandel onder
      nummer [KvK nummer] , ten deze rechtsgeldig vertegenwoordigd door [medeverdachte 1] ,
      hierna te noemen: "Koper";
    
    
    
      OVERWEGEN HET VOLGENDE:
    
    
    
      A. [bedrijf 3] B.V. is een besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
      statutair gevestigd te [vestigingsplaats] , ingeschreven in het handelsregister van de Kamer van
      Koophandel onder nummer [KvK nummer] , hierna te noemen: de "Vennootschap";
    
    
    
      B. Verkoper is houder van 100% van het geplaatste aandelenkapitaal in de Vennootschap;
    
    
    
      C. Partijen hebben overeenstemming bereikt over verkoop van 100% van de aandelen in
      de Vennootschap (hierna: de "Aandelen") welke overeenstemming partijen nader
      wensen uit te werken in deze koopovereenkomst (hierna: de "Overeenkomst").
    
    
    
      EN ZIJN OVEREENGEKOMEN ALS VOLGT:
    
    
    
      5.5
      
        
          Koper huurt [verdachte] van [bedrijf 3] B.V. in voor onbepaalde tijd, met een
        
        
          opzegtermijn van drie maanden, voor consultancy, coaching, sales en overige adviserende c.q. uitvoerende werkzaamheden in tegen een vast tarief van € 20.000,- (zegge: twintig duizend euro) exclusief geldende belastingen.
        
      
      
      
        
          ALDUS in drievoud opgemaakt en getekend
        
      
      
      
        
          
            [bedrijf 9] B.V.
        
        
          Door: [medeverdachte 1]
        
        
          Datum: 10-10-2016
        
        
          Plaats: [vestigingsplaats]
        
      
      
      
        
          
            [bedrijf 3] B.V.
        
        
          
            [verdachte]
          
        
        
          Datum: 10-10-2016
        
        
          Plaats: [vestigingsplaats]
          
        
      
      
      
      
      
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 11 juli 2019, genummerd 2017031933, opgemaakt door politie Midden-Nederland, doorgenummerd 1 tot en met 9031. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. De bewijsmiddelen zijn zakelijk weergegeven.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pagina 6059.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pagina 6060.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2767.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2768.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2772.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2777.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2778.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2780.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2781.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2782.
  
  
     Proces-verbaal van verdenking, pag. 8757.
  
  
     Proces-verbaal van verdenking, pag. 8757.
  
  
     Een geschrift, inhoudende een afdruk van een e-mail van notaris [notaris 2] aan verdachte, pag. 833.
  
  
     Een geschrift, inhoudende een afdruk van een e-mail van notaris [notaris 2] aan medeverdachte [medeverdachte 1] , pag. 845.
    
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6059.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6060.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1885.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1887.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1890.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3730.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 4273
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 4274
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 4064.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 4065.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 4099.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 812.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 857.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 914.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 922.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 923.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 1057.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 1058.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 1062.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 1063.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 1] , pagina 8171.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 1] , pagina 8172.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 1] , pagina 8173.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 1] , pagina 8172.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 1] , pagina 8174.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 2] , pagina 8181.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 2] , pagina 8182.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 2] , pagina 8181.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 2] , pagina 8183.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [benadeelde 2] bij de rechter-commissaris, apart genummerd, pagina 8.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 3] , pagina 8187.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 3] , pagina 8188.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 3] , pagina 8190.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 4] , pagina 9002.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte van [benadeelde 4] , pagina 9003.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [benadeelde 4] bij de rechter-commissaris, apart genummerd, pagina 4.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7468.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7469.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7486.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7508.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7495.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7509.
  
  
     Proces-verbaal aangifte van [benadeelde 5] , pag. 8212.
  
  
     Proces-verbaal aangifte van [benadeelde 5] , pag. 8213.
  
  
     Proces-verbaal aangifte van [benadeelde 6] , pag. 9010.
  
  
     Proces-verbaal aangifte van [benadeelde 6] , pag. 9011.
  
  
     Proces-verbaal aangifte van [benadeelde 7] , pag. 9022.
  
  
     Proces-verbaal aangifte van [benadeelde 7] , pag. 9023.
  
  
     Proces-verbaal aangifte van [benadeelde 8] , pag. 9024.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1914.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1916.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1919.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1920.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1921.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1931.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1932.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1935.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1939.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1940.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1944.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1945.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1964.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1966.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1986.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1988.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2014.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2031.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2032.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2033.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2034.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2036.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2038.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2039.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2043.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2044.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2045.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2047.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2051.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2054.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2055.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2066.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2067.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2213.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2218.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2219.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2236.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2240.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2241.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2310.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2313.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2314.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2341.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2342.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2354.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2389.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2411.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2413.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2415.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2423.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2426.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 2429.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7468.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7469.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7503.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7515.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7487.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7487.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7514.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7497.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7501.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7497.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7481.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7500.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7505.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7500.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7487.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7510.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7470.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7508.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7502.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7510.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 7507.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 8072.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 8076.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 8075.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 8073.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 8075.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 8073.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 8075.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 8074.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6082.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6083.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6087.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6084.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6085.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6059.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6060.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5394.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5403.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5404.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5407.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2767.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2768.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3405.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3406.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5394.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5400.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5400.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5401.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 5402.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6059.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 6060.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1648. 
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, pag. 1649.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2767.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2768.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2772.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2777.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 2779.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, pag. 851.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3405.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3406.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3407.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3408.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3579.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, pag. 3585.
  
  
     Een geschrift, inhoudende een koopovereenkomst van aandelen, pagina 3305.
  
  
     Een geschrift, inhoudende een koopovereenkomst van aandelen, pagina 3307.