ECLI:NL:RBMNE:2024:1487, Rechtbank Midden-Nederland, 20-03-2024, C/16/558858 / HA ZA 23-425
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-03-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: toerekenbare tekortkoming?

vonnis
    RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      handelskamer
    
    
    
      locatie Utrecht
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/16/558858 / HA ZA 23-425
    
    
    
      
        Vonnis van 20 maart 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [eiseres] B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      eiseres,
      advocaat mr. M.N. Mense te Haarlem,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde,
      advocaat mr. G.J. Verduijn te Utrecht.
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiseres] en [gedaagde] genoemd worden.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 14 juni 2023, met producties 1 t/m 8,
        
        
          de conclusie van antwoord, met producties 1 t/m 16,
        
        
          de mondelinge behandeling van 9 februari 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Aan partijen is medegedeeld dat er op 20 maart 2024 vonnis wordt gewezen.
      
    
  
  
    
      2Waar gaat de zaak over?
    
      2.1.
      
        [eiseres] drijft in samenwerking met de aan haar gelieerde Stichting [naam 1] (hierna: [naam 1] ) een onderneming gericht op het (laten) verlenen van thuiszorg. [naam 1] is bestuurder van [eiseres] . [naam 1] heeft overeenkomsten gesloten met zorgverzekeraars, waaronder met zorgverzekeraar VGZ. 
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] was ook werkzaam in de thuiszorg, aanvankelijk via haar thuiszorgonderneming [naam 2] .
    
    
      2.3.
      In 2019 zijn [eiseres] en [gedaagde] gaan samenwerken. Zij zijn onder andere overeengekomen dat [gedaagde] de voor haar werkzame zorgverleners aan [eiseres] ter beschikking zal stellen, met als doel om hen thuiszorgwerkzaamheden te laten uitvoeren.
      
    
    
      2.4.
      VGZ heeft naar aanleiding van een fraudeonderzoek een bedrag van € 137.838,10 van [naam 1] / [eiseres] teruggevorderd op grond van haar verzekeringsvoorwaarden, omdat zij volgens VGZ declaraties had ingediend voor zorg die is verleend door ongekwalificeerde zorgverleners.
      
    
    
      2.5.
      
        [eiseres] wil in deze procedure een deel van dit bedrag verhalen op [gedaagde] en vordert dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van € 96.486,67 aan schadevergoeding. 
      
    
    
      2.6.
      
        [gedaagde] voert daartegen verweer.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
      3.1.
      De vordering van [eiseres] wordt afgewezen. Hierna wordt uitgelegd waarom.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiseres] stelt dat [gedaagde] schadevergoeding aan haar moet betalen, omdat zij toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichting om gekwalificeerde zorgverleners aan [naam 1] / [eiseres] ter beschikking te stellen. [gedaagde] heeft de dagvaarding zo geïnterpreteerd dat de terugvordering ziet op haar ter beschikking stelling van zorgverlener [A] , waartegen zij verweer heeft gevoerd.
      
    
    
      3.3.
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiseres] duidelijk gemaakt dat het niet gaat om [A] , maar om de volgende vier ongekwalificeerde zorgverleners:
      - [B] , 
      - [C] , 
      - [D] , en 
      - [E] . 
      
    
    
      3.4.
      Het verweer [gedaagde] ten aanzien van zorgverlener [A] kan daarom buiten beschouwing blijven, omdat de stellingen van [eiseres] hierop geen betrekking hebben.
      
    
    
      3.5.
      
        [gedaagde] heeft tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd betwist dat de vier zorgverleners waar het volgens [eiseres] om gaat onder haar verantwoordelijkheid hebben gewerkt en dat zij deze zorgverleners aan [eiseres] ter beschikking heeft gesteld. [gedaagde] heeft, zo heeft zij verklaard, zelfs nog nooit van deze zorgverleners gehoord.
      
    
    
      3.6.
      
        [eiseres] heeft naar aanleiding van deze gemotiveerde betwisting geen nadere onderbouwing gegeven van haar stelling dat [gedaagde] deze zorgverleners aan haar ter beschikking heeft gesteld. De rechtbank ziet geen enkel aanknopingspunt in de stukken uit het dossier waaruit volgt dat deze medewerkers gelinkt waren aan [gedaagde] . [eiseres] heeft daarom niet aan haar stelplicht voldaan. Zij heeft niet gemotiveerd onderbouwd dat [gedaagde] (toerekenbaar) tegenover haar is tekortgeschoten. Dit brengt mee dat niet geconcludeerd kan worden dat [gedaagde] schadevergoeding aan [eiseres] moet betalen. 
      
    
    
      3.7.
      De vordering van [eiseres] moet daarom worden afgewezen.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      3.8.
      
        [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief de nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
      - griffierecht                          	€               1.301,00
      - salaris advocaat                 	€               3.858,00 (2 punten × tarief V)
      - nakosten                             	€               178,00 (plus de verhoging in de beslissing)
      Totaal                                    	€	   5.337,00
      
    
    
      3.9.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
    
      3.10.
      De proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaart.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 5.337,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [eiseres] € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening, 
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt [eiseres] in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan,
      
    
    
      4.4.
      verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Hurenkamp en in het openbaar uitgesproken op 20 maart 2024.