ECLI:NL:RBDHA:2024:5374, Rechtbank Den Haag, 29-03-2024, SGR 23/5113
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-03-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Beroep ongegrond. De rechtbank is van oordeel dat het medisch onderzoek op zorgvuldige wijze heeft plaatsgevonden. De rechtbank is vervolgens van oordeel dat de beroepsgronden geen reden geven te twijfelen aan de juistheid van het medisch oordeel van de verzekeringsartsen.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: SGR 23/5113 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 29 maart 2024 in de zaak tussen
    
      [eiseres] , uit [woonplaats] , eiseres
    gemachtigde: mr. M.B. Ullah,
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv), verweerder 
      gemachtigde: mr B.M. de Wolff.
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 20 september 2022 (het primaire besluit) heeft verweerder bepaald dat eiseres met ingang van 30 maart 2022 geen recht heeft op een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen (WIA). Aan het primaire besluit liggen de rapporten van de verzekeringsarts van 8 juli 2022 en van de arbeidsdeskundige van 18 september 2022 ten grondslag. 
    
    
    
      Bij besluit van 31 mei 2023 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard en het primaire besluit in stand gelaten. Aan het bestreden besluit ligt het rapport van de verzekeringsarts bezwaar en beroep (b&b) van 4 mei 2023 en van de arbeidsdeskundige b&b van 30 mei 2023 ten grondslag. 
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
    
    
    
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 14 maart 2024 op zitting behandeld. Eiseres is verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
    
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      1.1
      Eiseres voert aan dat haar klachten op het psychisch vlak worden onderschat. Volgens eiseres hebben beide verzekeringsartsen nagelaten om informatie in te winnen bij de behandelende psycholoog, waardoor het onderzoek niet zorgvuldig heeft plaatsgevonden. Eiseres staat op een wachtlijst voor traumabegeleiding bij Centrum ’45. De psychische klachten zijn dus ernstig. Eiseres betoogt verder dat een urenbeperking aan de orde is in verband met een sterk verminderende energiehuishouding. 
      
    
    
      1.2
      
        Ten aanzien van het arbeidsdeskundigonderzoek, betoogt eiseres dat zij niet in staat is om functies als telefonist en medewerker callcenter uit te oefenen, in het bijzonder gezien haar beperkte kennis van de Nederlandse taal. 
        Verder voert eiseres aan dat zij niet in staat is om veel aaneengesloten uren te zitten. 
      
      
      2. Verweerder heeft het bestreden besluit in beroep gehandhaafd. De verzekeringsarts b&b heeft in het rapport van 24 oktober 2023 gereageerd op de medische stukken van eiseres. Volgens de verzekeringsarts b&b is geen aanleiding om meer beperkingen aan te nemen. 
      
      3. De rechtbank overweegt als volgt. 
      
      
        
          Medische gronden 
        
      
      
    
    
      3.1
      De rechtbank stelt voorop dat verweerder besluit omtrent arbeidsongeschiktheid van een betrokkene mag baseren op rapporten van verzekeringsartsen, indien deze rapporten op zorgvuldige wijze tot stand zin gekomen, geen tegenstrijdigheden bevatten en voldoende duidelijk zijn. 
      
    
    
      3.2
      De rechtbank is van oordeel dat het medisch onderzoek op zorgvuldige wijze heeft plaatsgevonden. De primaire verzekeringsarts heeft op 8 juli 2022 een rapport opgesteld. Dit rapport is gebaseerd op dossierstudie en fysiek spreekuur. Uit het medisch rapport van de primaire verzekeringsarts blijkt dat de eerdere behandeling en medische geschiedenis met betrekking tot de psychische klachten zijn meegenomen in zijn beoordeling. De verzekeringsarts b&b heeft kennis genomen van het dossier en het bezwaar van eiseres. Gelet op het bezwaarschrift en het rapport van de verzekeringsarts b&b van 4 mei 2023, heeft verweerder de klachten van eiseres meegenomen in de medische beoordeling. 
      
    
    
      3.3
      De rechtbank is vervolgens van oordeel dat de beroepsgronden geen reden geven te twijfelen aan de juistheid van het medisch oordeel van de verzekeringsartsen. De rechtbank merkt op dat beide verzekeringsartsen uitgaan van het bestaan van psychische klachten. Gelet op de psychische klachten zijn beperkingen aangenomen ten aanzien van omgaan met conflicten, hanteren van emotionele problemen van anderen, verantwoordelijkheid dragen, werk met veelvuldige deadlines of productiepieken. 
      
    
    
      3.4
      De rechtbank overweegt verder dat de verzekeringsarts b&b ter zake een nadere toelichting heeft gegeven. Volgens deze verzekeringsarts bevat de overgelegde informatie geen aanwijzingen dat per datum in geding de psychische situatie van eiseres ernstiger was dan tijdens het onderzoek door de primaire verzekeringsarts is vastgesteld. Immers  gebleken is dat de psychische situatie van eiseres in december 2021 redelijk stabiel was en eiseres eerder met deze problematiek heeft kunnen werken, en eiseres voorts in 2022 met goed resultaat een intensief traject heeft gevolgd. De rechtbank acht de motivering van de verzekeringsarts b&b inzichtelijk en overtuigend. De stukken die eiseres heeft ingebracht d.d. 24 augustus 2023 en 29 augustus 2023, dateren van ver na datum in geding, zodat verweerder deze in dit kader buiten beschouwing heeft kunnen laten. Eiseres heeft verder geen (nieuwe) medische stukken overgelegd die kunnen leiden tot een ander oordeel. Het beroep slaagt niet.  
      
    
    
      3.5
      
        De rechtbank ziet, nu zijdens verweerder op de gestelde klachten en beperkingen is ingegaan en zij daarom geen reden ziet om de daaruit volgende FML onjuist te achten, geen aanleiding voor het oordeel dat verweerder ten onrechte de beperkingen heeft onderschat en ten onrechte geen urenbeperking heeft vastgesteld.  
        
          Arbeidsdeskundige gronden 
        
      
      
    
    
      4.1
      Naar het oordeel van de rechtbank heeft de arbeidsdeskundige b&b inzichtelijk gemotiveerd dat de functie telefonist/medewerker callcenter geschikt is voor eiseres. Eiseres heeft een NT2-nivreau. Dit behelst het niveau van Nederlands lezen, schrijven, spreken en luisteren om een mbo-opleiding te kunnen volgen. Eiseres heeft een diploma op Mbo niveau 3, te weten Schoonheidsspecialiste. Haar laatste functie was schoonheidsspecialiste, waarbij volgens de arbeidsdeskundige b&b voor de taakuitvoering goed kunnen communiceren met de klanten noodzakelijk is. De rechtbank acht dan ook navolgbaar dat volgens de arbeidsdeskundige b&b eiseres de Nederlandse taal in voldoende mate beheerst. 
      
    
    
      4.2
      De rechtbank is verder van oordeel dat de beperking van eiseres ten aanzien van langdurig aaneengesloten zitten voldoende is meegenomen, en dat nu de geselecteerde functies op dat punt geen signaleringen opleveren, de functies op dat punt de belastbaarheid van eiseres, niet overschrijden. Ter zitting heeft verweerder nader toegelicht dat bij deze functies de mogelijkheid bestaat de houding te wisselen door te staan. 
      
    
    
      4.3
      Het beroep slaagt niet. 
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      5.	De rechtbank zal het beroep ongegrond verklaren. Voor een vergoeding van de proceskosten en het griffierecht bestaat geen aanleiding. 
    
    
  
  
    Beslissing 
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. C.G. Meeder, rechter, in aanwezigheid van mr. I. Ince, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 29 maart 2024.
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.