ECLI:NL:GHARL:2024:1574, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 04-03-2024, Wahv 200.327.082
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2024-03-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Voertuig op een kruispunt laten stilstaan. De vraag of een weggedeelte tot het kruisingsvlak behoort moet worden beantwoord aan de hand van de strekking van art. 23 RVV 1990 en kan verschillen al naar gelang de ligging van de desbetreffende kruising of splitsing van wegen. In dit geval is sprake van een groot kruisingsvlak en kan de gedraging worden vastgesteld.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.327.082/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 248049409 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 4 maart 2024
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Amsterdam van 21 maart 2023, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
      De gemachtigde van de betrokkene is mr. B. de Jong, kantoorhoudende te Gouda.
    
    
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen.
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
      De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen een verweerschrift in te dienen. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 150,- voor: “R396A - een voertuig op een kruispunt laten stilstaan”. Deze gedraging zou zijn verricht op 11 maart 2022 om 20.52 uur op het Dijkgraafplein in Amsterdam met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
    
    2. De gemachtigde van de betrokkene stelt zich op het standpunt dat de gedraging niet kan worden vastgesteld. Wel kan worden vastgesteld dat binnen vijf meter van een kruispunt is geparkeerd. De kantonrechter is verzocht om de feitcode te wijzigen, maar de kantonrechter heeft overwogen dat kan worden vastgesteld dat is stilgestaan op een kruising. De gemachtigde voert onder verwijzing naar een arrest van het hof van 28 oktober 2022 (ECLI:NL:GHARL:2022:9218) aan dat de kantonrechter ten onrechte het kruisingsvlak niet heeft vastgesteld. Verzocht wordt om de feitcode en het sanctiebedrag te wijzigen in R397A en € 100,-. 
    
    3. De onderhavige gedraging met feitcode R396a betreft een overtreding van artikel 23, eerste lid, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990 (hierna: RVV 1990). Dit artikel luidt, voor zover hier van belang, als volgt:
    “1. De bestuurder mag zijn voertuig niet laten stilstaan:
    a. op een kruispunt of een overweg;”
    4. Een gedraging met feitcode R397a betreft een overtreding van artikel 24, eerste lid, van het RVV 1990. Dit artikel luidt, voor zover hier van belang, als volgt:
    “1. De bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren:
    a. bij een kruispunt op een afstand van minder dan vijf meter daarvan;”
    
    5. Anders dan de gemachtigde stelt, volgt uit het arrest waar hij naar heeft verwezen niet dat voor het vaststellen van een gedraging op of bij een kruispunt altijd het kruisingsvlak moet worden vastgesteld om de gedraging vast te kunnen stellen. Ingevolge artikel 1 van het RVV 1990 wordt onder kruispunt verstaan een kruising of splitsing van wegen. In zijn arrest van 20 mei 1997 (gepubliceerd in Verkeersrecht 1998, 37) heeft de Hoge Raad ten aanzien van het begrip 'kruispunt' in artikel 23, eerste lid, aanhef en onder a, van het RVV 1990 overwogen dat de vraag of een weggedeelte tot het kruisingsvlak behoort aan de hand van de strekking van art. 23 RVV 1990 dient te worden beantwoord en kan verschillen al naar gelang de ligging van de desbetreffende kruising of splitsing van wegen. 
    
    6. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:
    “Ik, verbalisant, zag dat betrokken voertuig op het kruispunt stilstond. Ik zag dat er geen betrokkene in het voertuig zat. Ik heb hierop een proces-verbaal geschreven.”
    
    7. Verder bevat het dossier een foto van de gedraging. Hierop is te zien dat een voertuig op de rijbaan staat, naast een trottoirband met daarnaast een strook gras. Naast de achterkant van het voertuig is de afgeronde hoek van een kruising te zien. In en rondom het voertuig zijn geen personen aanwezig. Verder bevindt zich in het dossier een uitdraai van Google Street View van de plek waar het voertuig geparkeerd stond. Te zien is dat twee rijbanen, klaarblijkelijk elk voor één richting, parallel aan elkaar lopen met daartussenin een strook gras waarin tramrails lopen die een bocht maken. Tussen de twee rijbanen bevindt zich een stuk rijbaan dat de twee rijbanen met elkaar verbindt. Het voertuig van de betrokkene stond op dit gedeelte geparkeerd naast het gras.
    
    8. Gelet op de situatie ter plaatse stond het voertuig op een kruispunt. In deze specifieke situatie is er gelet op de weginrichting in feite sprake van een groot kruisingsvlak van twee weggedeelten, met daarin een soort van tussenberm. De plek waar het voertuig van de betrokkene stond maakt onderdeel uit van het kruispunt. Dit betekent dat de gedraging met feitcode R396a kan worden vastgesteld. 
    
    9. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen. Het verzoek om een proceskostenvergoeding zal worden afgewezen.
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
    
    
    
      wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.