ECLI:NL:RBZWB:2024:2245, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-03-2024, 10605760 _ MB VERZ 23-236
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-03-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Beroep tegen verkeersboete, gedraging staat niet vast, gegrond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Bergen op Zoom
    
    
    
      zaaknummer	: 10605760 \ MB VERZ  23-236
      CJIB-nummer	: 6062 5422 5025 0427
      uitspraakdatum	: 12 maart 2024
    
    
    
      
        proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)
      
    
    
    
      in de zaak van
      naam		: [betrokkene]
      adres		: [adres]
      woonplaats	: [woonplaats] 
      hierna: betrokkene
    
    
  
  
    Verloop van de procedure
    Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 12 maart 2024. Namens de officier van justitie is verschenen mr. A. de Vreeze (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Standpunten
    De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden op 14 juni 2022 om 16:02 uur op de Dunantstraat in Roosendaal.
    
    
      Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Betrokkene voert aan nooit zijn telefoon in de auto te gebruiken. De politieagent(en) zouden het volgens betrokkene verkeerd hebben gezien.
    
    
    
      De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep gegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Er heeft geen staandehouding plaatsgevonden en uit het zaakoverzicht blijkt dat verbalisant alleen heeft opgeschreven dat hij geen stopteken voorhanden had. De zittingsvertegenwoordiger heeft contact gezocht met desbetreffende verbalisant en deze kon zich de gedraging niet meer herinneren. Gelet hierop heeft de zittingsvertegenwoordiger verzocht om het beroep gegrond te verklaren. 
    
    
  
  
    Overwegingen
    De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. In zaken op grond van de Wahv biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven om te twijfelen aan de juistheid van die verklaring of indien dergelijke feiten en omstandigheden uit het dossier blijken. De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant.
    
    
      
        Staandehouding
      
      Uit artikel 5 van de Wahv volgt het uitgangspunt dat wanneer een gedraging wordt geconstateerd, de verbalisant de bestuurder staande houdt en zijn identiteit vaststelt, zodat hem een boete kan worden opgelegd. Slechts wanneer er geen reële mogelijkheid is geweest om de identiteit van de bestuurder vast te stellen, mag de boete aan de kentekenhouder worden opgelegd.
    
    
    
      Volgens het zaakoverzicht heeft de verbalisant afgezien van staandehouding omdat 
      hij niet beschikte over middelen tot staandehouding, zoals een stoptransparant of optische- en geluidssignalen. Uit de jurisprudentie van het hof Arnhem-Leeuwarden volgt dat de enkele vermelding van het niet aanwezig hebben van een stopmiddel onvoldoende is om te constateren dat er geen reële mogelijkheid tot staandehouding bestond. Er moeten aanvullende omstandigheden zijn opgenomen in het zaakoverzicht of in een aanvullend proces-verbaal. Naar het oordeel van de kantonrechter is er dan ook geen gegronde reden geweest om van staandehouding af te zien. De boete is dan ook ten onrechte opgelegd aan de kentekenhouder. Het beroep is daarom gegrond. 
    
    
    
      De beschikking waarbij de boete is opgelegd en de beslissing van de officier van justitie zullen worden vernietigd. Het bedrag dat betrokkene aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.
    
    
  
  
    Beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      ‒ verklaart het beroep gegrond;
      ‒ vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de boete is opgelegd;
      ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 359 dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M.A.V. van Aardenne, kantonrechter, bijgestaan door de griffier C.A. Lequin, en in het openbaar uitgesproken op 12 maart 2024. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk.
    
    
    
      Datum verzending: