ECLI:NL:RBZWB:2024:2541, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 18-04-2024, BRE 24/2555 WVW
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-04-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Voorlopige voorziening afwijzing verzoek.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: BRE 24/2555 WVW
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 18 april 2024 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoekster], uit [plaats], verzoekster
    (gemachtigde: mr. M.J. van de Laar),
    
    
      en
    
    
  
  
    de algemeen directeur van het Centraal Bureau Rijvaardigheidsbewijzen 
    (gemachtigde: ).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster tegen de ongeldigverklaring van haar rijbewijs. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
    
    2. Omdat het verzoek kennelijk ongegrond is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk ongegrond is.
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    3. Op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb kan de voorzieningenrechter van de rechtbank die bevoegd is of kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.
    
    4. De voorzieningenrechter stelt voorop dat de voorlopige voorzieningenprocedure is bedoeld om in afwachting van de uitkomst van een bezwaar- of beroepsprocedure een voorlopige maatregel te treffen. Daarom speelt bij de beoordeling van een verzoek om voorlopige voorziening de spoedeisendheid een belangrijke rol.
    5. De griffier heeft bij brief van 18 maart 2024 aan verzoekster gevraagd een toelichting te geven op het spoedeisend belang. Op 8 april 2024 is dezelfde brief nogmaals aan verzoekster verzonden. Aan verzoekster is gevraagd om in ieder geval toe te lichten waarom haar vader haar niet langer kan brengen en/of ophalen op het werk. Tevens is gevraagd of het mogelijk is om tijdelijk alleen dag- of avonddiensten te draaien. 
    
    6. Met de brief van 11 april 2024 heeft verzoekster toegelicht dat zij in een drieploegensysteem werkzaam is. Gelet op haar woonplaats en de plaats van haar werkzaamheden is het voor haar niet mogelijk om tijdig met het openbaar vervoer aanwezig te zijn, aldus verzoekster. Verder heeft verzoekster herhaald dat haar vader haar, gelet op zijn hoge leeftijd, niet meer kan halen en brengen. 
    7. De voorzieningenrechter stelt vast dat verzoekster niet alle vragen gesteld in de brieven van 18 maart 2024 en 8 april 2024 heeft beantwoord, Ook heeft zij, ondanks dat daarom is gevraagd, geen onderbouwing gegeven voor de stelling dat haar vader haar niet meer kan brengen of halen. Verder is onvoldoende gebleken dat verzoekster, gelet op haar werktijden en de reisafstand tussen haar werk en woonplaats, niet met het openbaar vervoer naar haar werk kan reizen. 
    8. Uit wat hiervoor is overwogen, volgt dat onvoldoende is gebleken dat er sprake is van een spoedeisend belang. Het verzoek zal daarom worden afgewezen.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. V.M. Schotanus, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. A.J.M. van Hees, griffier, op 18 april 2024 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.