ECLI:NL:RBMNE:2024:2598, Rechtbank Midden-Nederland, 22-04-2024, UTR 23/383
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-04-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Voormalig gemachtigde heeft beroep ingediend tegen een besluit van de RDW. Na opvragen van een geldige machtiging heeft de voormalig gemachtigde zich onttrokken. Eiser niet kunnen bereiken. De rechtbank neemt aan dat eiser nimmer heeft beoogd deze beroepsprocedure aanhangig te maken. Daarom heeft eiser geen procesbelang bij een inhoudelijke beoordeling van het beroep. Beroep is niet-ontvankelijk. Het verzoek om immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn wordt afgewezen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Utrecht
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 23/383
    
      
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 april 2024 in de zaak tussen
    
  
  
    
      
      [eiser] , uit (onbekend), eiser
    
    
      en
    
    
  
  
    De directie van de RDW 
    (gemachtigde: J. Choufoer - van der Wel).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Deze uitspraak gaat over het beroep dat door [gemachtigde] (de voormalig gemachtigde) namens eiser is ingediend op 16 januari 2023 tegen het besluit van verweerder van 19 december 2022 (het bestreden besluit).
    
    
    
      1.1.
      Verweerder heeft in het bestreden besluit het bezwaar tegen het primaire besluit van 15 december 2016 ongegrond verklaard voor zover dat is gericht tegen de betalingsverplichting die aan eiser is opgelegd voor inschrijving in het kentekenregister en identificatie van een voertuig. Het bezwaar is niet-ontvankelijk verklaard voor zover dat is gericht tegen het afgegeven rapport en de interne Wok-status. 
      
    
    
      1.2.
      Verweerder heeft op 25 augustus 2023 op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
      
    
    
      1.3.
      De rechtbank heeft het beroep dat namens eiser is ingediend op 22 april 2024 op zitting behandeld. Eiser was niet aanwezig. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door haar gemachtigde.
      
    
    
      1.4.
      Na afloop van zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      
        Is het beroep ontvankelijk?
      
    
    
    2. Iemand die namens een ander in beroep gaat moet, als de rechtbank daar om vraagt, een machtiging indienen waar in staat dat hij dat namens die ander mag doen. Dit staat in artikel 8:24 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Als dat niet gebeurt is de hoofdregel dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk mag behandelen. Soms is dat anders. Dan is er een geldige reden waarom er geen machtiging is ingediend. Het gaat dan om omstandigheden waar eiser niets aan kan doen. 
    
    3. De voormalig gemachtigde heeft bij het indienen van het pro-forma beroepschrift een algemene machtiging overgelegd uit januari 2017 van “de heer/mevrouw [eiser] ” waarop een handtekening is geplaatst. Omdat deze machtiging algemeen en gedateerd is, heeft de rechtbank de voormalig gemachtigde van eiser bij brief van 6 februari 2023 verzocht om een recente machtiging in te dienen. Op 10 februari 2023 heeft de voormalig gemachtigde dezelfde machtiging nogmaals overgelegd. Gelet op het feit deze machtiging algemeen en gedateerd is heeft de rechtbank de voormalig gemachtigde bij aangetekende brief van 5 februari 2024 verzocht om binnen vier weken een recente machtiging in te dienen, waaruit blijkt op welke zaak deze betrekking heeft en waaruit blijkt dat deze machtiging zich uitstrekt tot het verrichten van proceshandelingen en het aanwenden van rechtsmiddelen. Tevens is verzocht daarbij een kopie van een geldig identiteitsbewijs van de ondertekenaar van deze machtiging te overleggen. Dit laatste heeft de rechtbank gevraagd omdat de voormalig gemachtigde bij de rechtbank een veelvoud aan beroepszaken aanhangig heeft gemaakt, en het de rechtbank bij nadere bestudering van de aanwezige machtigingen is gebleken dat zij de beoordeling van de geldigheid daarvan niet kan uitvoeren. Niet alleen zijn de meeste machtigingen zeer oud, maar ook is in sommige gevallen de vermelde datum deels weggevallen of zijn vraagtekens gerezen bij de daarop geplaatste handtekeningen. Daar komt bij dat verweerder de rechtbank in een aantal zaken heeft geïnformeerd dat de eisers in die zaken niet op de hoogte waren van de door de voormalig gemachtigde geïnitieerde bezwaarprocedure. Verder blijkt uit een aantal uitspraken van rechterlijke instanties in den lande dat door de voormalig gemachtigde ingediende machtigingen niet juist zijn. Dit alles maakte dat de rechtbank een extra controle heeft willen uitvoeren op het aanwezig zijn van een juiste machtiging.
    
    4. De voormalig gemachtigde heeft zich vervolgens op 16 februari 2024 onttrokken als gemachtigde. Op dat moment was deze zaak al in overleg met hem gepland op de zitting van 22 april 2024. 
    
    5. De rechtbank heeft vervolgens het adres van eiser, zoals dat in beroepschrift was opgegeven, geverifieerd in de Basisregistratie Personen (Brp). Eiser kwam daarin op dit adres niet voor. Ook in het dossier heeft de rechtbank geen gegevens over eiser aangetroffen. Daarop heeft de rechtbank bij brief van 5 maart 2024 en 22 maart 2024 (aangetekend) aan de voormalig gemachtigde gevraagd om de recente adresgegevens, danwel een telefoonnummer, danwel het BSN-nummer van eiser te overleggen. Dat heeft de voormalig gemachtigde niet gedaan. Hij heeft in alle zaken waarin dit speelt telefonisch aan de rechtbank medegedeeld dat hij deze gegevens niet heeft en ook niet kan verkrijgen. Hij heeft daarbij toegelicht de namen en adresgegevens van meerdere natuurlijke en niet natuurlijke personen te hebben ontvangen van de heer [A] danwel [bedrijf] B.V. met de opdracht om beroep in te stellen. Hij zou de machtigingen van de mensen of bedrijven namens wie hij beroep heeft ingesteld dan op een later moment van [A] ontvangen, maar dit is nooit gebeurd. In een uiterste poging de identiteit van eiser te achterhalen heeft de rechtbank verweerder gevraagd om nadere gegevens over eiser te verstrekken, bijvoorbeeld aan de hand van de voertuig identificatie gegevens. Verweerder heeft geen gegevens kunnen overleggen, ook niet aan de hand van een voertuig identificatienummer.
    
    6. Gelet op deze gang van zaken in dit dossier, de algemene hierboven geschetste verklaring van de voormalig gemachtigde omtrent zijn werkwijze én het beeld dat inmiddels bij de rechtbank is ontstaan van het merendeel van de beroepen die door de voormalig gemachtigde zijn ingediend (zie randnummer 7) en die zijn behandeld op de zitting van 22 april 2024, verklaart de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk wegens het ontbreken van de identiteit (juiste naam en het adres) van de indiener in het beroepschrift. Het beroep zal niet inhoudelijk worden behandeld en de rechtbank zal daarom geen uitspraak over het beroep doen. 
    
    7. Op de zitting van 22 april 2024 stonden namelijk 41 beroepen gepland, die waren ingediend door de voormalig gemachtigde. Nadat de rechtbank hem meermaals de mogelijkheid heeft gegeven de verzuimen met betrekking tot de machtigingen te herstellen, heeft hij uiteindelijk drie beroepen ingetrokken en zich in 30 zaken onttrokken als gemachtigde. In tien van die 30 zaken heeft de voormalig gemachtigde geen recente (adres)gegevens van de eisers kunnen overleggen. Van de overige twintig eisers (van die 30 onttrekkingen) die de rechtbank heeft aangeschreven of gebeld, hebben er dertien laten weten niet op de hoogte te zijn van de beroepsprocedure en het beroep ingetrokken. Twee mensen hebben tijdens de zitting aangegeven de voormalig gemachtigde niet te kennen en hun beroepen alsnog ingetrokken. Vijf mensen hebben niet gereageerd.
    
    
      
        Verzoek om immateriële schadevergoeding 
      
    
    
    8. De rechtbank is verder van oordeel dat in dit geval naar haar aard niet vastgesteld kan worden of sprake is van door eiser geleden spanning en frustratie, aangezien eiser niet in beeld is. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank niet voldaan aan het uitgangspunt als neergelegd in de rechtspraak over de overschrijding van de redelijke termijn en is er dus ook geen reden om te beoordelen of de redelijke termijn van de berechting is overschreden. 
    
    9. Voor een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding. Ook krijgt eiser het namens hem betaalde griffierecht niet terug.
    
    10. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze. 
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    - verklaart het beroep niet-ontvankelijk;
    - wijst het verzoek om schadevergoeding af.
    
    
    
      Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 22 april 2024 door mr. M. Eversteijn, rechter, in aanwezigheid van mr. M.M. van Luijk-Salomons, griffier.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: 
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. 
    
    
    
    
  
  
     Op grond van artikel 6:6 en 6:5 van de Awb.