ECLI:NL:RBZWB:2024:2261, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 07-02-2024, C/02/418706 / FA RK 24/503
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-02-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Voortzetting crisismaatregel

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team Familie- en Jeugdrecht
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer:  C/02/418706 / FA RK 24/503
    
    
    
      
        Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
      
    
    
    
      
        Beschikking van 7 februari 2024 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Breda, naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1993 te [geboorteplaats] ,
      wonende te [woonadres] ,
      nu verblijvende in de [accommodatie] , GGZ WNB, [adres] , 
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: mr. P.R. Klaver te Bergen op Zoom.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
    
      1.1
      Het procesverloop blijkt uit: 
      - het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 5 februari 2024, waarin de officier van justitie heeft verzocht om voortzetting van de op 2 februari 2024 opgelegde crisismaatregel.  Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
      - een afschrift van de beschikking van de burgemeester van de gemeente Goes tot het nemen van de crisismaatregel van 2 februari 2024;
      - de medische verklaring van 2 februari 2024;
      - een afschrift van de justitiële documentatie en politiemutaties;
      - de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wvggz. 
      
    
    
      1.2
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 7 februari 2024, in de hierboven genoemde accommodatie, in de separeerruimte waar betrokkene zich bevond. 
      
    
    
      1.3
      Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
      - betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
      - mevrouw [naam 1] , arts in opleiding tot specialist;
      - de heer [naam 2] , psychiater.
      
      
        Tevens waren aanwezig, maar zijn niet gehoord: 
      
      - een begeleider;
      - een beveiliger.
      
    
    
      1.4
      De officier van justitie is, zoals hij al aangaf in zijn verzoek, niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord. 
      
    
  
  
    
      2Verzoek 
    
    
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor betrokkene te verlenen voor de navolgende zorgvormen:
    
    - toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening; 
    - beperken van de bewegingsvrijheid; 
    - insluiten; 
    - uitoefenen van toezicht op betrokkene; 
    - onderzoek aan kleding of lichaam; 
    - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; 
    - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
    - opnemen in een accommodatie.
    
  
  
    
      3Standpunten
    
    
      3.1
      Betrokkene merkt op dat hij niet aan de verplichte zorg wil meewerken zo lang hij bij GGZ WNB [accommodatie] verblijft, aangezien hij daar volledig in zijn vrijheid wordt beperkt. Ook begrijpt hij niets van het besluit om hem in de separeer-ruimte te laten verblijven, aangezien hij volstrekt geen gevaar vormt voor anderen. Bij Stichting Emergis, [locatie], waar hij eerder verbleef, had hij veel meer vrijheden. Daarom wil hij daar naar terug worden geplaatst.  
      
    
    
      3.2
      De arts in opleiding tot specialist brengt naar voren dat bij betrokkene sprake is van een psychotisch toestandsbeeld - waaronder toenemende achterdocht - volgend op het weigeren van anti-psychotische medicatie sinds een periode van circa twee weken. Betrokkene werd daarop erg dreigend naar de zorgverleners en naar medecliënten en hij raakte uit het contact, waardoor ingrijpen noodzakelijk was door middel van plaatsing in een separeerruimte en toediening van medicatie onder dwang middels een depot. Door betrokkene wordt sinds vandaag weer aan de medicatie toediening meegewerkt. Ook is er sindsdien weer contact met hem mogelijk. Echter is er nog sprake van een wankel even-wicht, in die zin, dat nog steeds oninvoelbaar gedrag bij betrokkene wordt gezien en ook de kans op agressie nog in belangrijke mate aanwezig is. Zij staat daarom achter een voortzetting van de crisismaatregel, zij het dat er in haar visie geen noodzaak is voor het verplicht toedienen van vocht en voeding en voor het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening. Er is een traject uitgezet, bedoeld om zodra dit uit oogpunt van zijn toestandsbeeld voldoende verantwoord wordt geacht, betrokkene terug te laten keren naar  Stichting Emergis. Daarop stelt de advocaat van betrokkene de vraag binnen welke tijdspanne dit naar verwachting het geval zal zijn. Daarop antwoordt de arts in opleiding tot specialist dat daarover in dit stadium nog geen prognose kan worden gegeven. 
      
    
    
      3.3
      De psychiater sluit zich aan bij hetgeen door de arts in opleiding tot specialist naar voren is gebracht. Hij heeft daarop niets aan te vullen.
      
    
    
      3.4
      De advocaat van betrokkene voert aan dat betrokkene in de eerste plaats duidelijk laat blijken dat hij zo snel mogelijk naar Stichting Emergis wil terugkeren. Wat het standpunt van betrokkene betreft ten aanzien van het voorliggend verzoek merkt hij op dat hij betrokkene niet heeft horen zeggen dat hij beslist tegen een voortzetting van de crisismaatregel is, zoals tijdens de mondeling behandeling besproken.
      
    
  
  
    
      4Beoordeling
    
    
      4.1
      
        Het vermoeden bestaat dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten 
        schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen.
      
      
    
    
      4.2
      Uit de overgelegde stukken en hetgeen is besproken tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. De enkele ontkenning van dat ernstig nadeel door betrokkene geeft de rechtbank geen reden om te twijfelen aan hetgeen daarover in de stukken wordt gesteld.   
      
      
        Het ernstige vermoeden bestaat dat dit onmiddellijk dreigend ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit de hierboven genoemde psychische stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 
      
      
    
    
      4.3
      De rechtbank is van oordeel dat de volgende in de crisismaatregel genoemde zorg noodzakelijk is om het nadeel af te wenden, te weten: 
      - toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles;
      - beperken van de bewegingsvrijheid; 
      - insluiten; 
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene; 
      - onderzoek aan kleding of lichaam; 
      - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; 
      - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen; 
      - opnemen in een accommodatie. 
      
      
        Gebleken is dat voor andere in het verzoekschrift gevraagde vormen van verplichte zorg geen noodzaak bestaat, zodat die andere vormen van verplichte zorg zullen worden afgewezen.
      
      
    
    
      4.4
      Betrokkene stelt voorwaarden aan het verlenen van de noodzakelijk geachte zorg, waaraan niet (onmiddellijk) kan worden voldaan. Dit maakt dat hij zich verzet tegen de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg. 
      
    
    
      4.5
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      4.6
      De rechtbank is van oordeel dat de voorgestelde verplichte zorg evenredig is en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
      
    
    
      4.7
      Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, voor de verzochte duur. 
      
    
  
  
    
      5Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van 
      
        
          [betrokkene]
        , geboren op [geboortedag] 1993 te [geboorteplaats];
    
    
    
      bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 4.3 kunnen worden getroffen; 
    
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 28 februari 2024; 
    
    
    
      wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Meyboom, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 7 februari 2024 in tegenwoordigheid van Baremans als griffier, en op 19 februari 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.