ECLI:NL:RBNHO:2024:4973, Rechtbank Noord-Holland, 02-05-2024, 10817180 \ CV EXPL  23-3947
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-05-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: In deze zaak vorderen eiseres en gedaagde over en weer betaling van facturen voor werkzaamheden. De kantonrechter wijst de vordering van eiseres grotendeels toe. Gedaagde erkent dat de facturen nog moeten worden betaald en het beroep van gedaagde op verrekening slaagt slechts gedeeltelijk. Voor het overige kan niet eenvoudig worden vastgesteld of het beroep van gedaagde op verrekening terecht is. De vordering van gedaagde wordt afgewezen. Haar vordering wordt deels verrekend en voor het overige wordt deze als onvoldoende onderbouwd afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Zaanstad
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10817180 \ CV EXPL  23-3947
      Uitspraakdatum: 2 mei 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de besloten vennootschap
      
        Silt Geo B.V., m.h.o.d.n. Lankelma Geotechniek Zuid B.V. 
      
      gevestigd te Oirschot
      eiseres
      verder te noemen: Silt Geo
      gemachtigde: mr. J.C.F. van Stiphout (CBMK Incasso te Eindhoven)
      rolgemachtigde: KVN Gerechtsdeurwaarders & Juristen te Amsterdam
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de besloten vennootschap
      
        Lankelma Ingenieursbureau voor Geo Milieu en Funderingstechniek B.V. 
      
      gevestigd te Purmerend 
      gedaagde
      verder te noemen: Lankelma
      gemachtigde: mr. S.J. Schram (Stam Gerechtsdeurwaarders & Incasso te Purmerend)
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      In deze zaak vorderen eiseres en gedaagde over en weer betaling van facturen voor werkzaamheden. De kantonrechter wijst de vordering van eiseres grotendeels toe. Gedaagde erkent dat de facturen nog moeten worden betaald en het beroep van gedaagde op verrekening slaagt slechts gedeeltelijk. Voor het overige kan niet eenvoudig worden vastgesteld of het beroep van gedaagde op verrekening terecht is. De vordering van gedaagde wordt afgewezen. Haar vordering wordt deels verrekend en voor het overige wordt deze als onvoldoende onderbouwd afgewezen.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Silt Geo heeft bij dagvaarding van 23 november 2023 een vordering tegen Lankelma ingesteld. Lankelma heeft schriftelijk geantwoord en daarbij een tegenvordering ingediend.
    
    
      1.2.
      Op 28 maart 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. Voorafgaand aan de zitting heeft Silt Geo bij brief van 18 maart 2024 nog stukken toegezonden.
      
    
  
  
    
      2De vordering
    
    
      2.1.
      Silt Geo vordert dat de kantonrechter Lankelma veroordeelt tot betaling van € 1.565,90, te vermeerderen met verdere rente en de proceskosten. 
    
    
      2.2.
      Silt Geo legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat zij in opdracht dan wel voor rekening van Lankelma laboratoriumonderzoek heeft verricht. Silt Geo heeft door Lankelma aangeleverde grondmonsters geanalyseerd om een oordeel te geven over de fysieke gesteldheid van de specifieke grond. Lankelma heeft de drie hiervoor door Silt Geo verzonden facturen niet binnen de overeengekomen betalingstermijn voldaan. De vordering van Silt Geo bestaat naast een bedrag van € 1.300,75 aan facturen, uit € 70,04 aan rente en uit € 195,11 aan buitengerechtelijke incassokosten. 
    
  
  
    
      3Het verweer en de tegenvordering
    
    
      3.1.
      Lankelma betwist de vordering gedeeltelijk. Lankelma voert aan – samengevat – dat zij op zichzelf de door Silt Geo opgevoerde facturen niet bestrijdt, maar dat de vordering van Silt Geo al lang en breed teniet is gegaan door verrekening. Lankelma heeft meerdere overeenkomsten gesloten met Silt Geo als gevolg waarvan er over en weer vorderingen zijn ontstaan. Lankelma heeft geprobeerd tot een praktische oplossing te komen en doet een beroep op verrekening. Lankelma heeft twee facturen te vorderen van Silt Geo; € 4.477,00 voor een project in Hoogeveen en € 18.147,28 voor het project Uithoornlijn. Op de factuur voor Hoogeveen heeft Silt Geo € 2.964,50 in mindering voldaan. Pro resto heeft Lankelma een bedrag van € 18.359,03 van Silt Geo te vorderen (€ 4.477,00 plus € 18.147,28 min € 1.300,75).
      
    
    
      3.2.
      Lankelma vordert bij wijze van tegenvordering dat de kantonrechter Silt Geo veroordeelt tot betaling van € 18.359,03, te vermeerderen met rente. Zij legt aan de tegenvordering ten grondslag – kort weergegeven – dat Silt Geo van de factuur voor het project in Hoogeveen een bedrag van € 1.512,50, het bedrag aan meerwerk, onbetaald heeft gelaten. Lankelma heeft het werk zoals overeengekomen (inclusief meerwerk) uitgevoerd en dient daarvoor betaald te worden. De factuur van € 18.147,28 ziet op door Lankelma geleden schade als gevolg van toerekenbaar tekortschieten door Silt Geo op het project Uithoornlijn. Silt Geo heeft verzuimd tijdig de vereiste rapporten aan te leveren, waardoor het project vertraging heeft opgelopen. De opdrachtgever van Lankelma, Dura Vermeer Railinfra B.V., heeft de door haar geleden de schade op Lankelma verhaald. Na verrekening met de facturen van Silt Geo resteert een vordering van € 18.359,03.
    
    
      3.3.
      Silt Geo betwist de tegenvordering en voert aan dat zij niet bekend was met het restant van de factuur voor het project in Hoogeveen. Silt Geo heeft geen akkoord gegeven op de door Lankelma in rekening gebrachte meerwerkzaamheden. Lankelma heeft Silt Geo er niet van op de hoogte gesteld dat een meerprijs in rekening zou worden gebracht. Silt Geo betwist de factuur voor de Uithoornlijn; zij is op geen enkele wijze toerekenbaar tekortgeschoten in de uitvoering van de overeenkomst en de werkzaamheden. Silt Geo is op geen enkele wijze in gebreke gesteld en er is geen (fatale) termijn gesteld om tot herstel over te gaan; Silt Geo is niet in verzuim komen te verkeren. Silt Geo betwist ook de door Lankelma in rekening gebrachte bedragen. 
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        de vordering en de tegenvordering
      
    
    
    
      4.1.
      De vordering en de tegenvordering lenen zich voor gezamenlijke behandeling.
    
    
      4.2.
      Het gaat in deze zaak om de vraag of partijen moeten worden veroordeeld de over en weer naar elkaar verzonden facturen te voldoen en of het beroep van Lankelma op verrekening al dan niet slaagt.
    
    
      4.3.
      Lankelma heeft de vordering van Silt Geo erkend, zodat de vordering van Silt Geo in zoverre toewijsbaar is. Lankelma doet een beroep op verrekening en wil de drie facturen van Silt Geo verrekenen met twee door haar verzonden facturen. Silt Geo betwist het beroep op verrekening door Lankelma.
    
    
      4.4.
      Een beroep op verrekening kan slechts slagen indien de gegrondheid van dit verweer op eenvoudige wijze is vast te stellen en de vordering overigens voor toewijzing vatbaar is. Naar het oordeel van de kantonrechter slaagt het beroep op verrekening door Lankelma slechts gedeeltelijk. Daartoe wordt het volgende overwogen.
    
    
      4.5.
      
        Lankelma heeft voor een project in Hoogeveen een factuur gestuurd van € 4.477,00. De factuur ziet op een bedrag van € 2.964,50 aan ‘3 sonderingen’ en € 1.512,50 aan ‘Meerwerk volgens afspraak met [persoon] n.a.v. mail 10 mei’. Silt Geo heeft een bedrag van 
        € 2.964,50 in mindering voldaan. Het restant van € 1.512,50 dat ziet op meerwerk heeft zij niet betaald. Silt Geo betwist dat zij akkoord heeft gegeven op meerwerk en voert aan dat zij niet op de hoogte is gesteld van het in rekening brengen van een meerprijs. De kantonrechter volgt Silt Geo hierin niet.
      
      
    
    
      4.6.
      Vast staat dat zowel Silt Geo als Lankelma er niet van op de hoogte was dat er ter plekke in Hoogeveen niet één maar twee betonvloeren aanwezig waren. Op 16 mei 2022 heeft er tussen partijen een e-mailwisseling plaatsgevonden over door te berekenen meerkosten als gevolg daarvan. Lankelma heeft ge-e-maild dat de meerkosten € 1.250,00 zijn terwijl Silt Geo aangeeft dat zij € 400,00 extra door kan berekenen aan haar opdrachtgever. Bij e-mail van 2 augustus 2022 heeft Silt Geo bericht dat zij € 510,00 exclusief btw door heeft kunnen rekenen aan de klant. 
    
    
      4.7.
      Uit de e-mailwisseling en het doorberekenen aan de klant van € 510,00 door Silt Geo leidt de kantonrechter af dat Silt Geo akkoord was met het verrichte meerwerk, zodat de gegrondheid van het verweer op eenvoudige wijze is vast te stellen. De discussie tussen partijen ziet op de hoogte van de kosten van het meerwerk. De kantonrechter overweegt daarover dat beide partijen de gestelde bedragen van € 1.250,00 en € 510,00 niet nader hebben gespecificeerd en onderbouwd. De kantonrechter zal daarom een redelijke tarief bepalen voor het meerwerk. Dit tarief wordt bij gebreke van een onderbouwing bepaald op het gemiddelde van € 1.250,00 en € 510,00. Dit leidt ertoe dat het beroep van Lankelma op verrekening tot een bedrag van € 880,00 exclusief btw en € 1.064,80 inclusief btw slaagt. 
    
    
      4.8.
      Ten aanzien van het project Uithoornlijn slaagt het beroep op verrekening naar het oordeel van de kantonrechter niet. De gegrondheid van dit verweer is gelet op de gemotiveerde betwisting door Silt Geo immers niet op eenvoudige wijze is vast te stellen. 
    
    
      4.9.
      
        De conclusie is dat de kantonrechter de vordering van Silt Geo tot een bedrag van 
        € 235,95 (€ 1.300,75 min € 1.064,80) zal toewijzen. Omdat Lankelma het aan Silt Geo verschuldigde niet tijdig heeft voldaan, is zij in verzuim geraakt en dient zij de niet weersproken contractuele rente te voldoen. De rente zal zoals hierna vermeld worden toegewezen.
      
      
    
    
      4.10.
      Silt Geo heeft niet gemotiveerd gesteld dat de werkelijke buitengerechtelijke kosten hoger zijn geweest en dat het redelijk was om buitengerechtelijke kosten te maken tot dit bedrag. De kantonrechter zal conform het rapport BGK-integraal gebruik maken van de matigingsbevoegdheid van artikel 242 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering en de kosten toewijzen volgens het wettelijke tarief dat hoort bij de hoofdsom waartoe Lankelma zal worden veroordeeld, te weten een bedrag van € 40,00.
    
    
      4.11.
      De kantonrechter zal de vordering van Lankelma afwijzen. Wat betreft de vordering voor de factuur voor het project Hoogeveen, is het beroep van Lankelma op verrekening geslaagd en is er al over de vordering beslist. 
    
    
      4.12.
      De kantonrechter is van oordeel dat Lankelma ten aanzien van de factuur voor het project Uithoornlijn, mede gelet op de gemotiveerde betwisting, onvoldoende heeft gesteld en haar vordering onvoldoende heeft onderbouwd. Niet is gesteld of gebleken dat Lankelma Silt Geo in gebreke heeft gesteld of dat Silt Geo op een andere manier in verzuim is geraakt. Ter zitting heeft Lankelma nog aangevoerd dat Silt Geo op grond van de redelijkheid en billijkheid in verzuim is gekomen. Omdat niet vast is komen te staan dat Silt Geo te kort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst en niets is gebleken over termijnen die overeen gekomen zouden zijn en niet zijn gehaald, is daarvan geen sprake. Verder geldt dat Lankelma de door hem gestelde schade onvoldoende heeft onderbouwd. De door haarzelf opgestelde factuur ter hoogte van € 18.147,28 zonder enige nadere onderbouwing is daartoe onvoldoende.
    
    
      4.13.
      
        De proceskosten (inclusief nakosten) komen voor rekening van Lankelma, omdat zij wat betreft de vordering van Silt Geo overwegend ongelijk krijgt. Nu een gedeelte van het gevorderde bedrag niet toewijsbaar is, kan Lankelma ten aanzien van het griffierecht slechts worden veroordeeld tot betaling van het griffierecht dat verschuldigd is voor het toe te wijzen bedrag, te weten € 128,00. Het meerdere, dat op grond van de dagvaarding aan Silt Geo in rekening is gebracht, dient voor rekening van Silt Geo te blijven. De proceskosten worden aan de kant van Silt Geo begroot op: 
        dagvaarding					€ 			109,44
        griffierecht						€ 			128,00
        salaris gemachtigde		€ 			164,00 (2 x € 82,00)
        nakosten							€ 			  41,00 (plus de kosten van betekening zoals vermeld in 
        																  de beslissing)
        Totaal								€ 			442,44
      
      
    
    
      4.14.
      De wettelijke handelsrente over de proceskosten is niet toewijsbaar, omdat de vordering tot betaling van de proceskosten niet voortvloeit uit een handelsovereenkomst in de zin van artikel 6:119a Burgerlijk Wetboek. De wettelijke rente over de proceskosten is wel toewijsbaar.
    
    
      4.15.
      Ook de proceskosten inzake de tegenvordering komen voor rekening van Lankelma omdat de tegenvordering wordt afgewezen. De proceskosten begroot op € 82,00 aan salaris gemachtigde (2 x ½ tarief € 82,00). Een tegenvordering voortvloeiende uit het verweer wordt op de helft van de punten gewaardeerd op gelijke voet als de vordering van Silt Geo.
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        de vordering
      
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Lankelma tot betaling aan Silt Geo van € 275,95, te vermeerderen met de contractuele rente over € 235,95 vanaf de vervaldatum van de factuur tot aan de dag van de gehele betaling;
    
    
      5.2.
      veroordeelt Lankelma tot betaling van de proceskosten van € 442,44, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf veertien dagen na dit vonnis tot aan de dag van gehele voldoening, en te vermeerderen met de kosten van betekening als Lankelma niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      5.4.
      
        wijst de vordering voor het overige af;
        
          de tegenvordering
        
      
      
    
    
      5.5.
      wijst de vordering af;
    
    
      5.6.
      veroordeelt Lankelma tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Silt Geo worden vastgesteld op een bedrag van € 82,00 aan salaris van de gemachtigde van Silt Geo;
    
    
      5.7.
      
        verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.J. Jansen en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter
      
    
  
  
     Artikel 6:136 Burgerlijk Wetboek.