ECLI:NL:RBROT:2024:3872, Rechtbank Rotterdam, 26-04-2024, 10804714
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-04-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Vonnis na verzoek om doorhaling, waarmee gedaagde niet instemt. artikel 246 Rv.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 10804714 CV EXPL 23-31157
    
    
    
      datum uitspraak: 26 april 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , die handelt onder de namen [handelsnaam 1] en [handelsnaam 2],
      vestigingsplaats: [vestigingsplaats],
      eiser, verweerder in voorwaardelijke reconventie,
      gemachtigde: Credifixx Incassoservices B.V.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Console Bouw B.V.,
      vestigingsplaats: Rotterdam,
      gedaagde, eiseres in voorwaardelijke reconventie,
      vertegenwoordigd door: [naam 1] en [naam 2].
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘[eiser]’ en ‘Console’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 9 november 2023, met bijlagen;
        
        
          het antwoord, met een voorwaardelijke eis in reconventie (tegeneis), met bijlagen;
        
        
          de mail van de gemachtigde van [eiser] van 26 februari 2024;
        
        
          de mail van Console van 14 maart 2024.
        
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Waar gaat de zaak om?
      
    
    
    
      2.1.
      
        [eiser] eiste in de dagvaarding dat Console wordt veroordeeld om € 10.805,24, met rente en proceskosten, aan hem te betalen. Volgens hem is Console dat verplicht op basis van een overeenkomst. Console heeft in haar antwoord onder andere betwist dat zij ooit een overeenkomst heeft gehad met [eiser]. [eiser] heeft vervolgens in zijn mail verzocht om de zaak ‘terug te trekken/sluiten’, omdat sprake is van een onjuiste eiser. De kantonrechter begrijpt dit als een verzoek om de zaak door te halen (artikel 246 Rv). 
      
    
    
      2.2.
      
        De rechtbank heeft vervolgens een brief gestuurd aan Console met de vraag om te reageren op dit verzoek. Console heeft daarop in haar mail verzocht om de vorderingen af te wijzen, de zaak niet ontvankelijk te verklaren en [eiser] te veroordelen in de proceskosten. De kantonrechter begrijpt daaruit dat zij niet instemt met de doorhaling van de zaak. Omdat de kantonrechter de zaak alleen kan doorhalen als beide partijen dat vragen (artikel 246), kan hij niet aan dat verzoek van [eiser] voldoen.
        
          Er hoeft niet over de eisen geoordeeld te worden
        
      
      
    
    
      2.3.
      Uit de mail van [eiser] begrijpt de kantonrechter dat het klopt dat hij niets te eisen heeft van Console en dat hij die eisen dus intrekt. Daarover hoeft dus niet meer te worden geoordeeld.
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter begrijpt uit het antwoord dat Console een tegeneis wil indienen voor het geval de kantonrechter oordeelt dat [eiser] wel de juiste eiser is. Aangezien de partijen erover eens zijn dat dit niet het geval is, hoeft deze voorwaardelijke tegeneis niet behandeld te worden.
      
      
        
          Console moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.5.
      Dit betekent dat er alleen nog geoordeeld hoeft te worden over de proceskosten. Omdat [eiser] deze procedure onterecht is gestart, geldt hij als de partij die in het ongelijk wordt gesteld. Hij moet daarom de proceskosten betalen. Die kosten worden aan de kant van Console vastgesteld op € 0,-, omdat zij zonder een professioneel gemachtigde procedeert.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten, die aan de kant van Console worden begroot op € 0,-.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.
        33394