ECLI:NL:RBNHO:2024:4691, Rechtbank Noord-Holland, 26-01-2024, AWB - 23 _ 4285
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-01-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Beëindiging ziektewetuitkering.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
  
  
    Zittingsplaats Haarlem
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: HAA 23/4285 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 26 januari 2024 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres] , uit [plaats] , eiseres
    (gemachtigde: mr. B.B.A. Willering),
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, verweerder 
      (gemachtigde: mr. C.E.R. Vinkenvleugel).
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      Met het besluit van 21 februari 2023 heeft verweerder eiseres meegedeeld dat zij vanaf 22 maart 2023 geen uitkering meer krijgt op grond van de Ziektewet. 
    
    
    
      Met het bestreden besluit van 31 mei 2023 op het bezwaar van eiseres is verweerder bij dat besluit gebleven.
    
    
    
      Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 15 december 2023 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen eiseres, de gemachtigde van eiseres en de gemachtigde van verweerder. 
    
    
    
  
  
    Totstandkoming van het besluit
    
    1. Eiseres was werkzaam als [functie] , voor gemiddeld 18,3 uur per week. Zij meldde zich ziek op 19 november 2021 met duizeligheidsklachten. Haar dienstverband is geëindigd op 26 september 2022. 
    
    2. Op 23 januari 2023 is eiseres door een arts van verweerder op het spreekuur gezien in verband met de eerstejaars ziektewetbeoordeling. De arts concludeert dat sprake is van duizeligheidsklachten in combinatie met nek/schouder, rug- en beenklachten, waarvoor behandeling gaande is. De arts heeft een functionele mogelijkhedenlijst (FML) opgesteld waarin beperkingen zijn opgenomen ten aanzien van persoonlijk functioneren (aangewezen op werk zonder verhoogd persoonlijk risico), sociaal functioneren (niet beroepsmatig autorijden), koude, allergie (pollen en huisstofmijt), frequent buigen, tillen, dragen, lopen, klimmen, lopen en staan (samen maximaal 4 uur per dag), staan en gebogen en/of getordeerd actief zijn. 
    
    3. De arbeidsdeskundige berekent het loonverlies op basis van deze FML op minder dan 35% ( namelijk 0%). De geduide functies zijn wikkelaar, textielproductenmaker, medewerker tuinbouw, productiemedewerker industrie en assemblagemedewerker besturingskasten en panelen. 
    
    4. Naar aanleiding van het bezwaar heeft de verzekeringsarts bezwaar en beroep eiseres gezien op het spreekuur van 16 mei 2023. De verzekeringsarts bezwaar en beroep concludeert dat er sprake is van een tamelijk aspecifiek klachtenpatroon waarbij een spanningscomponent niet is uitgesloten Daarom wordt een beperking ten aanzien van deadlines en omgaan met conflicten toegevoegd. De beperking ten aanzien van beroepsmatig autorijden wordt ingetrokken. 
    
    5. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep concludeert dat de functie medewerker tuinbouw niet geschikt te achten is (vanwege pollenallergie). Dat leidt echter niet tot een andere mate van arbeidsongeschiktheid.
    
    6. Daarop heeft verweerder het bestreden besluit genomen. 
    
    
  
  
    Standpunt eiseres 
    
    
      7. Eiseres voert aan dat zij de functies van wikkelaar, textielproductenmaker en assemblagemedewerker niet kan verrichten vanwege haar beperkingen.	Ten aanzien van de functie wikkelaar geeft zij aan dat zij niet in staat meer dan 5 kg te tillen. Daarnaast is sprake van te veel hoofdbewegingen. Zij is ook niet in staat frequent te buigen en zeker niet 90 graden. 	Ten aanzien van de functie van textielproductenmaker geeft zij aan dat zij niet in staat is meer dan 5 kg te tillen. Daarnaast is zij niet in staat 30 maal 45 graden achtereen haar hoofd te bewegen. 	Met betrekking tot de functie assemblagemedewerker stelt eiseres dat zij niet in staat is maximaal 40 hoofdbewegingen per uur te maken waarvan 10 ongeveer meer dan 45 graden. Tevens moet eiseres tijdens 8 uren 60 maal ongeveer 30 graden buigen. 	Bij dit alles heeft eiseres opgemerkt dat het heel goed mogelijk zou kunnen zijn dat de uitstraling naar haar hoofd komt door een nekhernia. 
    
    
    
  
  
    Standpunt verweerder 
    
    
      8. Verweerder betwist de standpunten van eiseres. De verzekeringsarts bezwaar en beroep heeft opgemerkt dat het niet klopt dat sprake zou zijn van een nekhernia. Op neurologisch terrein is namelijk niets gevonden. Bij lichamelijk onderzoek staat beschreven dat aan de lumbale wervelkolom qua statiek en mobiliteit geen afwijkingen werden geconstateerd, wat impliceert dat eiseres onbeperkt, dat wil zeggen 90 graden kan buigen. De arbeidsdeskundige bezwaar en beroep heeft toegelicht dat in de FML staat dat eiseres ongeveer 10 kg kan tillen en dat incidenteel tillen van 15 kg mogelijk is. In de functies wordt hooguit 5 kg getild, zodat in bij de functies geen signalering is afgegeven. Eiseres is niet beperkt in ten aanzien van het maken van hoofdbewegingen. In de rapportage van 24 mei 2023 is gemotiveerd dat de signalering bij hoofdbewegingen bij de functie wikkelaar geen overschrijding vormt van de belastbaarheid van eiseres. Bij de overige functies is geen sprake van een signalering op dit item, omdat de belasting binnen de normaalwaarde blijft. Eiseres is ook niet beperkt ten aanzien van buigen. Eiseres kan 90 graden buigen. In één van de functies wordt tot 90 graden gebogen maar in een lage frequentie van 15 maal per uur waarmee dit binnen de normaalwaarde blijft. Bij de functies is dan ook geen sprake van signaleringen op dit item. Eiseres is wel beperkt ten aanzien van frequent buigen. In de functies wordt veel minder frequent gebogen. Er is dus geen sprake van signaleringen op dit punt. 
    
    
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      De rechtbank overweegt en oordeelt als volgt.
    
    
    9. Eiseres betwist niet dat het medisch onderzoek zorgvuldig is verricht. Zij stelt echter dat zij de functies niet kan verrichten, omdat haar klachten haar veel meer belemmeren dan door verweerder is aangenomen. Op de zitting heeft gemachtigde van eiseres onderkend dat er geen objectiveerbare medische onderbouwing voor de beperkingen gevonden is.  
    
    10. De rechtbank begrijpt dat eiseres graag wil dat er naar haar klachten wordt gekeken zoals zij deze ervaart en dat deze voor haar een belemmering vormen. Daarbij overweegt de rechtbank dat er soms een groot verschil zit tussen de mate waarin iemand zichzelf ziek of beperkt acht en de beperkingen die vervolgens op basis van de objectieve medische maatstaven door de verzekeringsartsen aan die ziekte worden toegeschreven. Hierdoor kan het voorkomen dat iemand zichzelf volledig arbeidsongeschikt voelt, maar nog wel in staat wordt geacht om enig werk te kunnen verrichten. Hoewel de rechtbank er begrip voor heeft dat dit soms moeilijk is om te bevatten, is zij bij de beoordeling van de zaak gehouden aan wat medisch objectiveerbaar is vast te stellen.
    
    11. Naar het oordeel van de rechtbank zijn de beperkingen van eiseres daarom voor zover deze te objectiveren zijn juist weergegeven in de vastgestelde FML. De belasting in de geduide functies overschrijdt de vastgestelde belastbaarheid niet, zoals door de arbeidsdeskundige bezwaar en beroep is toegelicht. 
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      12. Het bestreden berust dan ook op ene deugdelijke grondslag. Het beroep is ongegrond. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Eiseres krijgt ook het griffierecht niet terug.
    
    
    
  
  
    Beslissing 
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Jurgens, rechter, in aanwezigheid van mr. J.H. Bosveld, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 26 januari 2024.
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.