ECLI:NL:OGEAA:2022:514, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 05-07-2022, AUA202201329
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2022-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: EJ. Arbeid. Voorwaardelijke Ontbinding.

Beschikking van 5 juli 2022
    Behorend bij E.J. no. AUA202201329
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      BESCHIKKING
      in de zaak van:
    
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        CALLOWAY CORPORATION N.V.,
      gevestigd te Aruba, 
      verzoekster, hierna ook te noemen: Calloway,
      gemachtigde: de advocaat mr. J.J. Steward,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        [Naam verweerder],
      wonende in Aruba, 
      verweerder, hierna ook te noemen: [Verweerder],
      gemachtigde: de advocaat mr. A.E.A. Hernandez.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties, ingediend op 16 mei 2022;
      - de mail d.d. 9 juni 2022 van Calloway met een productie; 
      - het verweerschrift met producties, ingediend op 9 juni 2022;
      - de mail d.d. 13 juni 2022 van Calloway met producties;
      - de pleitaantekeningen van partijen;
      - de behandeling ter zitting van 17 juni 2022, waarbij zijn verschenen Calloway bij haar gemachtigde voornoemd, de heer [X] (directeur van Calloway), mevrouw [Z] (Human Resources Officer van Calloway) en [verweerder] in persoon bijgestaan door zijn gemachtigde voornoemd.
      
    
    
      1.2
      Beschikking is bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1
      Calloway drijft een onderneming met als doelstelling het leveren van bereide en verpakte maaltijden, alsmede dranken, aan luchtvaartmaatschappijen, het gevangeniswezen en Guarda Nos Costa.
      
    
    
      2.2 [
      Verweerder] is sinds 1 augustus 2003 bij Calloway in dienst laatstelijk in de functie van “driver in the Dispatch Department”.
      
    
    
      2.3
      
        In de arbeidsovereenkomst staat, voor zover van belang:
        
          “(…)
        
      
      
        7. Causes for dismissal without notice are mentioned in Article 1615P of the Civil Code and include among others the following:
      
      
        (…)
      
      
        h) If the employee violated any working regulations.
      
      
        (…)
      
      
        q) Damage to or loss of the property or equipment of the Company or any of its customers, that is either willful or as a result of gross negligence.
      
      
    
    
      2.4
      
        In het personeelshandboek van Calloway staat, voor zover van belang:
        
          “(…)
        
        
          CODE OF DICIPLINE/CONDUCT
        
      
      
      
        
          
          
          
          
          
          
            
              
                
              
              
                
                  INCIDENT
                
              
              
                
                  FIRST OFFENCE
                
              
              
                
                  SECOND 
                
                
                  OFFENCE
                
              
              
                
                  THIRD 
                
                
                  OFFENCE
                
              
            
            
              
                
                  7.
                
              
              
                
                  Theft, removal of company property without permission and/or knowingly aiding and abetting in the removal of company property without permission
                
              
              
                
                  Dismissal
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
                  (…)
                
              
              
                
              
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.5
      Op 12 april 2022 heeft Guarda Nos Costa aan Calloway bericht dat [verweerder] buiten de gebruikelijke procedures aan een aanwezige bewaker van Guarda Nos Costa heeft gevraagd of hij een maaltijd aan een vrouwelijke gedetineerde kan afgeven.
      
    
    
      2.6
      Op 12 april 2022 is [verweerder] geschorst met behoud van loon hangende het onderzoek naar wat zich volgens Guarda Nos Costa diezelfde dag had voorgedaan.
      
    
    
      2.7
      Op 12 april 2022 respectievelijk 14 april 2022 is [verweerder] door Calloway gehoord.
      
    
    
      2.8
      
        Bij brief van 14 april 2022 is [verweerder] op staande voet ontslagen (hierna: de ontslagbrief). In de ontslagbrief staat, voor zover van belang:
        
          “(…)
        
        
          We hereby inform you that we have decided today, April 14, 2022, to terminate your employment agreement effective immediately due to urgent reasons.
        
      
      
      
        
          As you know, we were informed by Guarda Nos Costa that in the morning of April 12, 2022 you took a meal from the Calloway premises with the intention to give it to your niece who was detained at Warda Nos Costa at that time.
        
      
      
      
        
          After being notified by Guarda Nos Costa, we conducted an investigation to verify the accusation. On April 13, 2022 you were heard by Calloway’s management. During that meeting you amongst others things acknowledged that you took the meal without Calloway’s authorization with the intent to give it to your niece.
        
        
          (…)
        
        
          The above constitute blatant violations of you duties as employee and are serious infractions that Calloway cannot reasonably be expected to accept. Your position as driver for the dispatch department requires a level of integrity and due care, especially when it comes to delivering to high security places, such as Warda Nos Costa. With your actions you have also jeopardized Calloway’s contract with Warda Nos Costa. Due to your own acts, the confidence and trust has been eroded to an irreparable extent.
        
      
      
      
        
          Reasons for this immediate termination are, both jointly and separately:
        
      
      
      
         Violation of safety rules on April 5, 2022:
         Stealing / embezzling company property.
      
      
      
        
          The violations, both individually and in conjunction, are urgent grounds for that justify termination with immediate effect. In light of this, Calloway has decided to hereby terminate you employment, effective immediately.
        
        
          (…)”
        
      
      
    
  
  
    
      3HET VERZOEK
    
    
      3.1
      Calloway verzoekt het Gerecht om de arbeidsovereenkomst tussen haar en [verweerder] met onmiddellijk ingang voorwaardelijk te ontbinden, zonder toekenning van een billijke vergoeding aan [verweerder] en met veroordeling van [Verweerder] tot betaling van de proceskosten.
      
    
    
      3.2
      Calloway legt aan het verzoek ten grondslag, zakelijk weergegeven voor zover van belang, dat [verweerder] op 12 april 2022 etenswaren zonder toestemming van de management heeft weggenomen om deze vervolgens aan zijn nicht te geven die op dat moment Bij Guarda Nos Costa gedetineerd zat. Het ongeoorloofd wegnemen van bedrijfseigendommen en het niet houden aan de beveiligingsregels leveren een dringende reden voor ontslag op, aldus Calloway. Daarnaast heeft Callloway door het gedrag van [verweerder] geen vertrouwen meer in hem. Er is - subsidiair - sprake van gewichtige redenen bestaande uit een verandering in de omstandigheden. Voor zover de arbeidsovereenkomst tussen partijen nog bestaat, dient deze dadelijk te worden ontbonden.
      
    
    
      3.3 [
      Verweerder] heeft verweer gevoerd dat ertoe strekt dat het Gerecht het verzoek van Calloway dient af te wijzen met veroordeling van Calloway in de proceskosten.
      
    
    
      3.4
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING
    
      4.1
      Aan de orde is de vraag of de gedragingen van [verweerder], zoals die blijken uit de ontslagbrief een gewichtige reden opleveren in de zin van een dringende reden, die een ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigen. Volgens Calloway zijn het grovelijk schenden van beveiligingsregels door [verweerder], in samenhang met het ongeoorloofd wegnemen van bedrijfseigendommen, voldoende grond om de arbeidsovereenkomst wegens gewichtige redenen te ontbinden. 
      
    
    
      4.2
      Op grond van artikel 7:685 BW is de werkgever bevoegd wegens een dringende reden de rechter te verzoeken de arbeidsovereenkomst (voorwaardelijk) te ontbinden. Op grond van artikel 7:678 BW worden voor de werkgever als dringende redenen in de zin van lid 2 van artikel 7:677 BW beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Of dat het geval is, hangt af van de omstandigheden van het geval. De aard van de arbeidsovereenkomst, de duur daarvan en de wijze waarop de werknemer zijn werkzaamheden heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet voor hem hebben, spelen daarbij een rol (HR 22 februari 2002, NJ 2003, 174).
      
    
    
      4.3
      Vast staat dat er een beleid bestaat binnen het bedrijf dat werknemers van Calloway overgebleven etenswaren in de personeelscafetaria kunnen pakken en opeten. Eveneens staat vast dat overgebleven etenswaren niet aan derden mogen worden gegeven. Evenmin is in geschil dat etenswaren in de opslag en van de productieband niet zonder toestemming van het management mogen worden meegenomen. 
      
    
    
      4.4
      Niet meer in geschil is tussen partijen dat [verweerder] de appel en “avena” op aluminium tafels bij de ingang van Calloway heeft getroffen. Dit betekent naar het oordeel van het Gerecht dat [verweerder] toestemming van het management nodig had om de appel en “avena” te mogen meenemen. Dat hij toestemming van het management heeft gevraagd en/of gekregen is door [verweerder] noch gesteld noch gebleken. Daarmee staat dus vast dat [verweerder] de bedrijfsregels heeft geschonden. Dat hij toestemming heeft gekregen van de kok maakt het naar het oordeel van het Gerecht niet anders.
      
    
    
      4.5
      Calloway heeft middels haar overgelegde stukken en ter gelegenheid van de mondelinge behandeling gewezen op het strikte beleid dat zij voert. De goederen op de aluminiumtafels waren niet in de personeelscafetaria, maar in de ruimte van de productieband. Dit betekent dat deze goederen niet zonder toestemming van het management mochten worden weggenomen. Calloway kon daardoor overgaan tot ontslag op staande voet. Dit te meer, nu die goederen werden aangeboden aan een bewaker van Guarda Nos Costa om aan een nicht van [Verweerder] die op dat moment gedetineerd was af te geven. Dat [Verweerder] de bewaker van Guarda Nos Costa slechts heeft gevraagd, maakt het niet anders nu onbestreden is gesteld dat Guarda Nos Costa dit als een incident heeft aangemerkt waardoor zij Calloway hiervan op de hoogte heeft gebracht.
      
    
    
      4.6
      Dat deze goederen zullen anders worden weggegooid, zoals door [verweerder] heeft gesteld, is bestreden en niet vast komen te staan. Het voorval valt te kwalificeren als verduistering in dienstbetrekking van aan Calloway toebehorende goederen, welk misdrijf in het algemeen reeds in ernstige mate afbreuk doet aan het door de werkgever in de werknemer te stellen vertrouwen.
      
    
    
      4.7 [
      Verweerder] was bovendien ervan op de hoogte dat het wegnemen van etenswaren buiten de personeelscafetaria zonder toestemming van het management niet is toegestaan en dat het overtreden van dit verbod op grond van het bepaalde in de arbeidsovereenkomst en het handboek tot ontslag op staande voet kan leiden. Gezien de mogelijkheid van deze sanctie was [verweerder] zich er ook van bewust dat overtreding van dit verbod door Calloway als een ernstige misstap wordt beschouwd. 
      
    
    
      4.8
      In het licht van het hierboven geschetste is het Gerecht met Calloway van oordeel dat de verweten gedraging een (thans uitgestelde) dringende reden voor ontslag en dus een gewichtige reden oplevert voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst van [verweerder]. Er zijn gronden gesteld noch gebleken die een ander oordeel kunnen rechtvaardigen. Die dringende reden staat aan toekenning aan [Verweerder] van een ontbindingsvergoeding in de weg.
      
    
    
      4.9
      Als de in het ongelijk te stellen partij zal [Verweerder] de proceskosten van Calloway moeten vergoeden.
      
    
  
  
    
      5DE BESLISSING
    
    
      Het Gerecht:
    
    
    
      5.1
      ontbindt met ingang van woensdag 6 juli 2022 de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst indien en voorzover bij rechterlijk gewijsde komt vast te staan dat die overeenkomst nog steeds bestaat, zonder toekenning aan [verweerder] van een ontbindingsvergoeding naar billijkheid; 
      
    
    
      5.2
      veroordeelt [verweerder] in de kosten van de procedure, die tot de datum van de uitspraak aan de kant van Calloway worden begroot op Afl. 450,- aan griffierechten en Afl. 2.500,- aan gemachtigdensalaris;
      
    
    
      5.3
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. J.M.J. Keltjens, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting op dinsdag 5 juli 2022 in aanwezigheid van de griffier.  
      
      
      
        Datum uitspraak: 5 juli 2022
        Instantie: Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba
        Zaaknummer: E.J. nr. AUA202201329
        Inhoudsindicatie: EJ. Arbeid. Voorwaardelijke Ontbinding. 
        Rechtsgebieden: Civiel recht
        Rechter: mr. J.M.J. Keltjens
        Bijzondere kenmerken: Eerste aanleg - enkelvoudig