ECLI:NL:RBMNE:2024:2583, Rechtbank Midden-Nederland, 22-04-2024, UTR 22/5827
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-04-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: beroep, mondelinge uitspraak, voormalig gemachtigde, onttrokken, geen procesbelang, niet-ontvankelijk, verzoek om immateriele schadevergoeding wegens overschrijding redelijke termijn afgewezen

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Utrecht
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 22/5827
    
      
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 22 april 2024 in de zaak tussen
    
  
  
    
      
      [eiser] , uit [woonplaats] , eiser
    
    
      en
    
    
  
  
    De directie van de RDW 
    (gemachtigde: mr. J. Choufoer - van der Wel).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Deze uitspraak gaat over het beroep dat door de voormalig gemachtigde, [gemachtigde] , namens [eiser] (eiser) is ingediend op 21 december 2022 tegen het besluit van verweerder van 9 december 2022 (het bestreden besluit). 
    
    
    
      1.1.
      Verweerder heeft in het bestreden besluit het bezwaar tegen het primaire besluit van 5 december 2016 ongegrond verklaard voor zover dat is gericht tegen de betalingsverplichting die aan eiser is opgelegd voor inschrijving in het kentekenregister en identificatie van een voertuig. Het bezwaar is niet-ontvankelijk verklaard voor zover dat is gericht tegen het afgegeven rapport en de interne WOK-status. 
      
    
    
      1.2.
      Verweerder heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
      
    
    
      1.3.
      De rechtbank heeft het beroep dat namens eiser is ingediend op 22 april 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verweerder. 
      
    
    
      1.4.
      Na afloop van zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      
        Is het beroep ontvankelijk?
      
    
    
    2. Iemand die namens een ander in beroep gaat moet, als de rechtbank daar om vraagt, een machtiging indienen waar in staat dat hij dat namens die ander mag doen. Dit staat in artikel 8:24 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Als dat niet gebeurt is de hoofdregel dat de rechtbank het beroep niet inhoudelijk mag behandelen. Soms is dat anders. Dan is er een geldige reden waarom er geen machtiging is ingediend. Het gaat dan om omstandigheden waar eiser niets aan kan doen. 
    
    3. De rechtbank heeft de voormalig gemachtigde op 5 februari 2024 (aangetekend) een brief gestuurd waarin staat dat hij binnen vier weken een schriftelijke recente machtiging moet toesturen, waaruit blijkt dat deze zich uitstrekt tot het verrichten van proceshandelingen en het aanwenden van rechtsmiddelen met een kopie van een geldig identiteitsbewijs van de ondertekenaar van de machtiging. De voormalig gemachtigde heeft namelijk bij het indienen van het pro forma beroepschrift een machtiging meegestuurd die dateert van januari 2017. 
    
    4. De reden dat de rechtbank een recente schriftelijke machtiging en een kopie van een geldig identiteitsbewijs wenst is gelegen in de omstandigheid dat de voormalig gemachtigde bij de rechtbank een veelvoud aan beroepszaken aanhangig heeft gemaakt, en het de rechtbank bij nadere bestudering van de aanwezige machtigingen is gebleken dat zij de beoordeling van de geldigheid daarvan niet kan uitvoeren. Niet alleen zijn de meeste machtigingen zeer oud, maar ook is in sommige gevallen de vermelde datum deels weggevallen of zijn wat vraagtekens gerezen bij de daarop geplaatste handtekeningen. Daar komt bij dat verweerder de rechtbank in een aantal zaken heeft geïnformeerd dat de eiser in die zaken niet op de hoogte was van de door de voormalig gemachtigde geïnitieerde bezwaarprocedure. Verder blijkt uit een aantal uitspraken van rechterlijke instanties in den lande dat de door de voormalig gemachtigde ingediende machtigingen niet juist zijn. Dit alles maakte dat de rechtbank een extra controle heeft willen uitvoeren op het aanwezig zijn van een juiste machtiging.
    
    5. De voormalig gemachtigde heeft de rechtbank op 16 februari 2024 vervolgens laten weten dat hij zich onttrekt als gemachtigde van eiser. Op dat moment was deze zaak in overleg met hem al gepland op de zitting van 22 april 2024.
    
    6. De rechtbank heeft in de Basisregistratie persoonsgegevens (Brp) de adresgegevens van eiser geverifieerd. Omdat eiser geregistreerd staat op het bij de rechtbank bekende adres, heeft zij op 7 maart 2024 eiser per aangetekende post een brief gestuurd met de vraag of hij de beroepsprocedure wenst voort te zetten. In deze brief is eiser geïnformeerd dat zijn beroep wordt behandeld tijdens een zitting op 22 april 2024. Omdat eiser hier niet op heeft gereageerd is aan eiser op 9 april 2024 (aangetekend en per gewone post) een uitnodiging gestuurd voor de behandeling van de beroepsprocedure op 22 april 2024 op een zitting in Utrecht. 
    
    7. Op 11 april 2024 heeft eiser een e-mailbericht gestuurd aan de rechtbank, omdat hij niet weet waar de brieven van de rechtbank die aan [eiser] zijn gestuurd over gaan. Zowel hij als zijn broers naam begint met de voorletter ‘M’. Hij wil graag een antwoord hierop. Op een e-mailbericht van de rechtbank van 15 april 2024 en 17 april 2024 aan eiser met het verzoek om telefonisch contact op te nemen met de rechtbank, omdat eiser geen telefoonnummer heeft opgegeven waarop hij bereikbaar is, heeft eiser niet gereageerd.
    
    8. Eiser is niet op de zitting verschenen. Het is de rechtbank dus niet duidelijk of hij het beroep wenst voort te zetten, en zo ja, waarom eiser het niet eens is met het bestreden besluit. 
    
    9. Gelet op deze gang van zaken in dit dossier, de algemene verklaring van de voormalig gemachtigde op de zitting omtrent zijn werkwijze (kort samengevat: hij stelt beroep in in opdracht van de heer [A] van [bedrijf] B.V. en het is [A] die de machtigingen aanlevert. De voormalig gemachtigde controleert deze machtiging niet) én het beeld dat inmiddels bij de rechtbank is ontstaan van het merendeel van de beroepen die door de voormalig gemachtigde zijn ingediend (zie randnummer 10) en die zijn behandeld op de zitting van 22 april 2024, neemt de rechtbank aan dat eiser nimmer heeft beoogd deze beroepsprocedure aanhangig te maken, dat hij de heer [gemachtigde] daartoe dan ook niet heeft gemachtigd en daarom geen procesbelang heeft bij een inhoudelijke beoordeling van het namens hem ingestelde beroep.
    
    10. Op de zitting van 22 april 2024 stonden namelijk 41 beroepen gepland, die waren ingediend door de voormalig gemachtigde. Nadat de rechtbank hem meermaals de mogelijkheid heeft gegeven de verzuimen met betrekking tot de machtigingen te herstellen, heeft hij uiteindelijk drie beroepen ingetrokken en zich in 30 zaken onttrokken als gemachtigde. In tien van die 30 zaken heeft de voormalig gemachtigde geen recente (adres)gegevens van de eisers kunnen overleggen. Van de overige twintig eisers (van die 30 onttrekkingen) die de rechtbank heeft aangeschreven of gebeld, hebben er dertien laten weten niet op de hoogte te zijn van de beroepsprocedure en het beroep ingetrokken. Twee mensen hebben tijdens de zitting aangegeven de voormalig gemachtigde niet te kennen en hun beroepen alsnog ingetrokken. Vijf mensen hebben niet gereageerd.
    
    11. De rechtbank is daarom van oordeel dat eiser geen rechtens te beschermen belang (meer) heeft bij een inhoudelijke beoordeling van zijn beroep. Het beroep van eiser zal daarom niet-ontvankelijk worden verklaard en het wordt niet inhoudelijk behandeld.
    
    
      
        Verzoek om immateriële schadevergoeding
      
    
    
    12. De rechtbank is verder van oordeel dat in dit geval naar haar aard geen sprake is van door eiser geleden spanning en frustratie, aangezien eiser niet kenbaar heeft gemaakt dat het verzoek om schadevergoeding op grond van overschrijding van de redelijke termijn gehandhaafd moet worden. Daarmee is naar het oordeel van de rechtbank niet voldaan aan het uitgangspunt als neergelegd in de rechtspraak over de overschrijding van de redelijke termijn, en dus is er ook geen reden om te beoordelen of de redelijke termijn van berechting is overschreden.
    
    13. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. Ook krijgt eiser het namens hem betaalde griffierecht niet terug.
    
    14. Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    De rechtbank: 
    - verklaart het beroep niet-ontvankelijk;
    - wijst het verzoek om schadevergoeding af.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 22 april 2024 door mr. M. Eversteijn, rechter, in aanwezigheid van mr. M.M. van Luijk-Salomons, griffier.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: 
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.