ECLI:NL:RBOVE:2024:2708, Rechtbank Overijssel, 21-05-2024, 10833609 \ CV EXPL  23-4855
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-05-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Gedaagde heeft in de woning van eisers leef-beton aangebracht. Partijen zijn het erover eens dat het werk van gedaagde, doordat er een aantal lagen van het leef-beton missen, niet in lijn is met wat zij zijn overeengekomen. Volgens eisers is gedaagde tekortgeschoten. Gedaagde betwist dit en stelt dat het werk nog niet af was, terwijl het door eisers al in gebruik werd genomen. De kantonrechter oordeelt dat gedaagde tekortgeschoten is, omdat zij het werk niet op tijd heeft afgerond. De vordering van eisers tot betaling van schadevergoeding wijst de kantonrechter grotendeels toe.

RECHTBANK 
      OVERIJSSEL
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Zaaknummer: 10833609 \ CV EXPL  23-4855
    
    
    
      
        Vonnis van 21 mei 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1
      [eiser 1], 
    
      2. [eiser 2], 
      uit [woonplaats],
      eisende partijen,
      hierna samen te noemen: [eisers],
      gemachtigde: mr. J.E. Kettler,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid MULTIPOX KUNSTSTOF VLOEREN B.V., 
      uit Zwolle,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Multipox,
      gemachtigde: mr. I. van Leusden-Willemse.
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      1.1.
      Multipox heeft in de woning van [eisers] leef-beton aangebracht. Partijen zijn het erover eens dat het werk van Multipox, doordat er een aantal lagen van het leef-beton missen, niet in lijn is met wat zij zijn overeengekomen. Volgens [eisers] is Multipox tekortgeschoten. Multipox betwist dit en stelt dat het werk nog niet af was, terwijl het door [eisers] al in gebruik werd genomen. De kantonrechter oordeelt dat Multipox tekortgeschoten is, omdat zij het werk niet op tijd heeft afgerond. De vordering van [eisers] tot betaling van schadevergoeding wijst de kantonrechter grotendeels toe. Dit oordeel wordt hierna uitgelegd.
      
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      2.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
      
        - de dagvaarding;
        - de conclusie van antwoord;
        - de akte overlegging producties van [eisers];
        - de mondelinge behandeling van 19 april 2024, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt.
      
    
    
      2.2.
      Ten slotte is bepaald dat de kantonrechter vandaag uitspraak zal doen.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Partijen hebben op basis van een offerte van 29 september 2021 een overeenkomst gesloten voor het door Multipox plaatsen van een leef-beton vloer op de begane grond (woonkamer, keuken, hal, entree en toiletruimte) en een leef-beton vloer als ook een leef-beton wandafwerking in de badkamer op de verdieping van de woning van [eisers] (hierna: ‘de overeenkomst’). De leef-beton vloer zou in vijf lagen wordt aangebracht. In de offerte is onder meer het volgende opgenomen: 
      
      
        
          “
          Uitvoering:
        
        
          Wij kunnen de vloer plaatsen in de Week 50 van December 2021.
        
        
          Wij hebben 5 dagen nodig voor het plaatsen van de vloer/ wanden en de volgende dag word deze geseald. Na 24 uur droging mag u de vloer/ wand weer gebruiken.
        
        	(…) 
        
          Voorlopige planning Plaatsen vloer:
        
        
          Zoals het nu lijkt zou de vloer de laatste week van 50 gelegd kunnen worden
        
        
          de Badkamer word dan aansluitend geplaatst.”
        
      
      
    
    
      3.2.
      Partijen zijn een prijs overeengekomen van € 7.250,00 (exclusief btw), te betalen in drie termijnen. [eisers] heeft de eerste twee termijnen betaald. De laatste termijn is door Multipox niet gefactureerd en door [eisers] niet betaald.
      
    
    
      3.3.
      Op 1 oktober 2021 schrijft Multipox aan [eisers] onder meer het volgende:
      
      
        “Planning Week 50 Badkamer en vloeren beneden. Graag deze offerte sms getekend aan ons retour mailen 
        
          Op [e-mailadres] 
        
      
      
      
        
          Zodat de planning vast staat.”
        
      
      
    
    
      3.4.
      
        [eisers] antwoordt daarop: “Dag [naam] akkoord!”
      
    
    
      3.5.
      Multipox stuurt diezelfde dag een factuur en verzoekt om betaling. Daarbij schrijft zij ook:
      
      
        “Zodat wij de planning voor week 50 vast kunnen zetten voor u.” 
      
      
    
    
      3.6.
      De bijgevoegde factuur vermeldt onder meer: 
      
      
        “Leveren en plaatsen Leef Beton Vloer en Wanden Hal / Entree Keuken en bijkeuken Woonkamer Badkamer”. 
      
      
    
    
      3.7.
      Op 10 december 2021 hebben [eisers] en Multipox het volgende WhatsApp-contact:
      
      
        “10-12-2021 11:20 - Multipox [naam]: Goede morgen [eiser 1] Ik ben even in de woning geweest begint er mooi uit te zien. Ik kan nu nog niks doen, omdat de lucht vochtig heit te hoog is, vanwege het stukadoren. Verstandig is om het weekend goed te ventileren zodat de wanden en het vocht percentage kunnen dalen. Wij nemen geen risico. Dan kunnen wij as week ons werk tegen vrijdag klaar hebben. Voor de deur mat plaatsen wij een profiel werk, de kapotte tegels vullen wij op. Gr [naam] Multipox
        
          10-12-2021 15:19 - [eiser 1]: Ha [naam], is goed. We laten de ramen open voor wat extra luchten
        
        
          10-12-2021 15:19 - [eiser 1]: Moeten er nog extra drogers in oid of denk je dat het wel goedkomt
        
        
          10-12-2021 16:22 - Multipox [naam]: Deur open zetten dat t kan door waaien of ventilatoren erbij in
        
        
          13-12-2021 09:15 - [eiser 1]: Ha, hoelaat begin Jij vandaag?
        
        
          13-12-202110:54 - Multipox [naam]: Morgen ochtend 09;00 / 10:00 uur
        
        
          13-12-2021 12:59 - [eiser 1]: Kan de stucadoor morgen om 16.30 nog de vloer op om een paar restpuntjes weg te werken??
        
        
          13-12-2021 12:59 - Multipox [naam]: Nee morgen ochtend nog wel
        
        
          13-12-2021 12:59 - [eiser 1]: Ok”.
        
      
      
    
    
      3.8.
      Multipox start op 14 december 2021 met de eerste, voorbereidende werkzaamheden. Hierna hebben [eisers] en Multipox het volgende WhatsApp-contact:
      
      
        
          “15-12-2021 06:49 - [eiser 1]: Ha [naam], vloer gaat er vandaag in denk ik? Ik was er gisteren nog even. Ziet er netjes uit met die deurmat zo. Wil je de vloer een beetje rustig houden? We hoeven niet heel veel van die vegen erin. Liever te weinig dan teveel. Ik zal nog ff wat voorbeeldjes sturen zo.
        
        (…)
        
          15-12-2021 10:45 - [eiser 1]: Kom jij nog vandaag?
        
        (…)
        
          16-12-2021 17:14 - Multipox [naam]: (…)
        
          Zet morgen extra laag in de badkamer i.p.v. 2 lagen 3 lagen
        
        
          16-12-2021 17:15 - [eiser 1]: Ok. Ik kan je proces niet helemaal volgen
        
        
          maar heb er vertrouwen in dat je weet wat je doet
        
        
          16-12-2021 17:16 - [eiser 1]: Het ziet er verder wel erg goed uit trouwens
        
        
          16-12-2021 17:16 - Multipox [naam]: Om de douche hoek en het overige deel
        
        
          bad kamer iets op afschot te maken . Dan kan alles zaterdag 3 x gelakt worden.”
      
      
    
    
      3.9.
      Tussen 16 en 18 december 2021 is Multipox werkzaam in de woning van [eisers]. Hierna hebben [eisers] en Multipox het volgende WhatsApp-contact:
      
      
        
          20-12-2021 13:53 - [eiser 1]: Hoelaat ben jij hier??
        
        
          20-12-2021 19:21 - [eiser 1]: Hoi [naam], ik heb je vandaag niet meer gezien. Wil jij zorgen dat morgen de badkamer klaar is? Wij gaan met kerst verhuizen namelijk en op deze manier kunnen we niet douchen.
        
        
          20-12-2021 19:22 - [eiser 1]: De aannemer kan de douche ed pas plaatsen als jij klaar bent 
        
        
          20-12-2021 19:23 - [eiser 1]: [Stuurt een aantal foto’s van de badkamer]
        
          Hier moet je ook nog ff naar kijken. Her en der zie je het hout of andere randjes nog door het smeerwerk heen
        
        
          20-12-2021 19:23 - [eiser 1]: Bijv deze rand boven het bad
        
        
          20-12-2021 19:23 - [eiser 1]: Hier zit nog niks op
        
        
          20-12-2021 19:24 - Multipox [naam]: Komt nog een volledige laag over de muren
        
        
          20-12-2021 19:25 - [eiser 1]: Ok
        
        
          20-12-2021 19:25 - Multipox [naam]: Doen ons uiterste best om het klaar te
        
        
          maken
        
        
          20-12-2021 19:25 - [eiser 1]: Morgen?
        
        
          20-12-2021 19:26 - [eiser 1]: Ik heb niet meer echt tijd voor uitloop namelijk en je loopt al wat uit de pas
        
        
          20-12-2021 19:28 - [eiser 1]: Ik wil echt wat zekerheid hebben ook met het oog op wat de aannemer nog moet doen deze week
        
        
          20-12-2021 19:35 - Multipox [naam]: [eiser 1] ik heb al drie dagen niks kunnen
        
        
          doen vanwege te natte wanden in de woonkamer . 
          
        
        
          Dus ja wij kunnen niet meer dan werken . En als er geen verwarming is of brand dan duurt het drogen veel langer. 
        
      
      
      
        
          Wij werken tot as donderdag tot 12:00 uur nog en dan gaan wij dicht vanwege kerst vakantie
        
      
      
      
        
          Pak morgen eind vd middag de tweede laag op de wanden mee.
        
        
          Dan kan het geheel donderdag klaar zijn.
        
      
      
      
        
          20-12-2021 19:36 - [eiser 1]: Laten we zo even bellen. Deze reactie snap ik niet helemaal
        
        
          20-12-2021 20:00 - [eiser 1]: Ok, morgenmiddag tweede laag dus en dan
        
        
          donderdag klaar. Ga ik dat ook zo afspreken met m’n aannemer zodat hij 	vrijdag de badkamer kan afmaken.”
        
      
      
    
    
      3.10.
      De volgende dag, 21 december 2021, schrijft [eisers]:
      
      
        
          “21-12-2021 15:00 - [eiser 1]: Hoi [naam], hoelaat ben jij hier vandaag?
        
        
          21-12-2021 17:29 - [eiser 1]: Dag [naam], je gaf gisteren aan hier vanmiddag de laatste laag in de badkamer aan te brengen. Ik zie dat je nog niet bent geweest. Hoe ga je zorgen dat je de boel hier toch donderdag a.s. af hebt? Ik hoor graag zsm van je. Ik weet nu niet waar ik aan toe ben terwijl we hier vanaf de kerst met 2 kleine kinderen moeten wonen. Zonder badkamer betekent dit het huren van een vakantiehuis als dit überhaupt nog kan. Ik hoor graag van je.”
        
      
      
    
    
      3.11.
      Op 22 december 2021 verricht Multipox werkzaamheden in de badkamer en laat [eisers] beneden de keuken plaatsen.
      
    
    
      3.12.
      Op 23 december 2021 stuurt [eisers] het volgende bericht aan Multipox: 
      
      
        
          “23-12-2021 18:24 - [eiser 1]: Hoi [naam], net even in de badkamer wezen kijken. In alle eerlijkheid: is dit goed gegaan? De vloer ziet er compleet anders uit dan de muren en is super vlekkerig. Het is gewoon helemaal niet mooi geworden. Daarbij is de boel nog steeds afgeplakt en staan er nog allemaal spullen van je. T.a.v. beneden heb ik nu een deel van de stucloper weggehaald. Daar zie en voel je de oude vloer er nog doorheen. Dit zou ook niet mogen volgens mij. Het lijkt alsof hier een egalidatielaag te weinig is gebruikt. Ik snap dat je niet alles voor de kerst kan oplossen maar op deze manier gaat het ook niet. Ik hoor graag wat je plan hiermee is.”
        
      
      
    
    
      3.13.
      Op 27 december 2021 betrekt [eisers] de woning. 
      
    
    
      3.14.
      Op 3 januari 2022 stuurt [eisers] de volgende e-mail aan Multipox:
      
      
        “Dag [naam],
      
      
      
        
          omdat je telefonisch en via de app niet bereikbaar bent doe ik het even op deze manier. Je hebt mij op 23 december telefonisch medegedeeld dat de vloer in ons huis (zowel benende als in de badkamer) af is. Echter, er zijn behoorlijk wat zaken die niet zijn zoals wij met elkaar hebben afgesproken en daar baal ik behoorlijk van. - de vloer beneden lijkt te dun aangebracht of niet goed geegaliseerd. Hierdoor zien
        
        
          wij de voegen van de oude vloer door de vloer heen. Je gaf via de telefoon al aan
        
        
          dat dit weg zou trekken binnen enkele dagen. Dit is echter niet het geval.
        
        
          - de badkamervloer ziet er verschrikkelijk uit. Het is een geklodder en gesmeer van
        
        
          beton als je het vergelijkt met de vloer beneden. Ook zitten er allerhande vlekken in.
        
        
          Het lijkt alsof de vloer te nat is aangebracht waardoor deze heel bijzonder is
        
        
          opgedroogd. Dit zul je zelf ook hebben gezien.
        
        
          - de bad kamerwanden zien er opzich prima uit maar her en der komt de achterwand door de wanden heen. Het hout (of steen) is op veel plekken te zien waardoor we ons ook afvragen hoe het het gesteld is met de waterdichtheid.
        
        
          - je had bij je vertrek de tape niet verwijderd waardoor alles nu is vastgekoekt. Bij het verwijderen van de tape brokkelt de wand af / trekken we stukjes mee.
        
        
          - je had al je afval laten staan in huis / tuin. Wij hebben dit nu afgevoerd.
        
      
      
      
        
          Resume: een hoop zaken waar we zeker niet tevreden over zijn. Ik wil graag zsm
        
        
          afspraken met je maken over hoe we dit gaan oplossen. Ik hoor graag uiterlijk 14
        
        
          januari van je.”
        
      
      
    
    
      3.15.
      De daaropvolgende correspondentie tussen (de gemachtigden van) partijen leidt ertoe dat [eisers] EBN opdracht geeft tot het uitvoeren van een deskundigenonderzoek naar het werk van Multipox. Multipox is tijdens het onderzoek op 19 april 2022 niet aanwezig. EBN komt in haar rapport – voor zover hier van belang – tot de volgende conclusie: 
      
      
        
          “De algemene beoordeling is dat de werkzaamheden gebrekkig zijn uitgevoerd en niet voldoen aan de norm goed en deugdelijk werk, op basis van de genoemde gebreken.
        
      
      
      
        
          Geadviseerd wordt dit gebrek zo spoedig mogelijk te herstellen om grotere schade aan de achter- en onderliggende constructie te voorkomen. De overige aansluitingen (binnenhoeken en overgangen wanden-vloeren) dienen allen gecontroleerd te worden op mogelijke schade! lekkages.
        
      
      
      
        
          Herstel kan naar de mening van EBN alleen worden uitgevoerd door alle werkzaamheden opnieuw uit te voeren. De aangetroffen afwerking is van dusdanig matige kwaliteit (esthetisch en bouwkundig) en de aangetroffen gebreken dusdanig veelvuldig dat herstel van de huidige afwerking geen optie is. Dit mede omdat dergelijke vloeren/wanden niet partieel kunnen worden hersteld (wegens niet te vermijden structuur- en kleurverschillen) en alles dient dus in zijn geheel te worden overgezet. De reeds aangebrachte afwerking hoeft niet te worden verwijderd, al zal in de badkamer de achterliggende constructie (bijvoorbeeld beplating) waarschijnlijk moeten worden vervangen, afhankelijk van de reeds aanwezige aantasting.”
        
      
      
    
    
      3.16.
      Op 15 maart 2022 voert TBA, de deskundige van Multipox, een contra-expertise uit. Multipox en [eisers] zijn daarbij aanwezig. In haar rapport komt TBA – voor zover hier van belang – tot de volgende conclusie:
      
      
        
          “Dat de huidige Leef-Beton vloer- en wand ‘gebreken’ vertoont is voor deskundige duidelijk en wordt door alle aanwezige partijen ook bevestigd. Aannemer geeft aan dat de Leef-Beton vloer- en wandafwerking ook nog niet is opgeleverd. Op dit moment ligt er een Leef-Beton vloer en wand met de volgende opbouw:
        
         Epoxy primer ingestrooid met kwartszand.
         1e laag Leef-Beton vloer- en wandafwerking.
         Na schuren/polijsten 1e laag Leef-Beton een laag impregneer.
      
      
      
        
          Om de Leef-Beton vloer- en wandafwerking geschikt te maken voor belasting (loopverkeer en water) moet deze nog de volgende behandelingen krijgen:
        
         2e laag Leef-Beton vloer- en wandafwerking.
         Na schuren/polijsten 2e laag Leef-Beton een laag impregneer.
         Aanbrengen van een laag transparante 2-comp. polyurethaan topcoating.
      
      
      
        
          Het is voor deskundige duidelijk dat de huidige gebreken worden veroorzaakt doordat er een ‘half’ Leef-Beton vloer- en wandsysteem ligt. Zouden de 3 nog ontbrekende lagen wel zijn aangebracht dan zouden de door opdrachtgever vastgestelde gebreken zeer waarschijnlijk niet kunnen ontstaan en/of zichtbaar zijn.
        
        (…)
        
          Samenvattend kan deskundige concluderen dat de aangetroffen Leef-Beton vloer- en wandafwerking niet voldoet aan hetgeen partijen vooraf zijn overeengekomen. De vloer- en wandafwerking mist op dit moment nog drie lagen/behandelingen waardoor de huidige gebreken verklaarbaar zijn. Om de vloer- en wandafwerking wel te laten voldoen aan hetgeen partijen zijn overeengekomen dient aannemer de drie nog ontbrekende lagen aan te brengen. Hiervoor dient opdrachtgever de aannemer wel de gelegenheid te geven.”
        
      
      
    
    
      3.17.
      In maart 2023 worden er in opdracht van [eisers] door een derde partij tegels in de badkamer aangebracht en wordt er op de begane grond een gietvloer geplaatst. 
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      
        [eisers] vordert – samengevat – dat Multipox wordt veroordeeld tot betaling van € 15.444,87. Subsidiair vordert [eisers] een verklaring voor recht dat Multipox onrechtmatig heeft gehandeld en vordert hij betaling van € 15.444,87. [eisers] vordert daarnaast betaling van de wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten van € 1.124,63 en de proceskosten. 
    
    
      4.2.
      Volgens [eisers] is Multipox tekortgeschoten in de nakoming van haar verbintenis uit de overeenkomst. [eisers] stelt dat partijen voor de werkzaamheden een fatale termijn zijn overeengekomen, omdat uit de offerte volgt dat het werk in 6 dagen verricht zou worden en Multipox heeft aangegeven dat het werk af was. Toen [eisers] de woonkamervloer en badkamer daarna in gebruik nam, voldeden deze niet. Multipox heeft het werk niet willen herstellen, zodat [eisers] een andere partij heeft ingeschakeld. Om de badkamer waterdicht te krijgen en de vloer te egaliseren, zijn door deze partij tegels en een gietvloer geplaatst. [eisers] heeft daarvoor kosten gemaakt en daarnaast moest hij tijdelijk ergens anders verblijven met zijn gezin. Volgens [eisers] is Multipox gehouden om de kosten hiervan te vergoeden. 
      
    
    
      4.3.
      Multipox betwist dat een fatale termijn is overeengekomen en dat zij heeft gezegd dat het werk af was. Daarnaast kon zij pas later starten met de werkzaamheden, omdat de luchtvochtigheid nog te hoog was. Het werk is volgens Multipox nog niet opgeleverd, terwijl [eisers] de woning wel al in gebruik nam. Daardoor heeft zij niet de mogelijkheid gehad om het werk af te maken. De herstelkosten en bijkomende schade kunnen dan ook niet voor haar rekening en risico komen, aldus Multipox.
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna verder ingegaan, voor zover dat nodig is voor de beslissing van de kantonrechter. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Tussen partijen is niet in geschil dat de leef-beton vloer en de leef-beton wandafwerking die door Multipox is aangebracht, doordat er een aantal lagen missen, niet aan de overeenkomst voldoet. Dit wordt ook bevestigd door de deskundigenrapporten van EBN en TBA. De vraag die de kantonrechter moet beantwoorden, is of Multipox daardoor tekortschiet. [eisers] stelt namelijk dat partijen een fatale termijn zijn overeengekomen en dat Multipox aangaf dat het werk gereed zou zijn, terwijl Multipox dat betwist. 
      
      
        
          Is er een fatale termijn overeengekomen?
        
      
      
    
    
      5.2.
      Omdat [eisers] en Multipox het niet eens zijn over de vraag of er een fatale termijn is overeengekomen, moet de overeenkomst worden uitgelegd. Bij het uitleggen van de overeenkomst komt het niet alleen aan op de letterlijke tekst ervan, maar ook op de zin die [eisers] en Multipox in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs daaraan mochten toekennen en wat zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Bij de beoordeling moet rekening worden gehouden met alle feiten en omstandigheden van het geval (Hoge Raad 13 maart 1981, ECLI:NL:HR:1981:AG4158). 
      
    
    
      5.3.
      De kantonrechter is van oordeel dat partijen over weer hebben mogen verwachten dat een fatale termijn was overeengekomen. Daarbij is van belang dat in de tekst van de offerte staat dat 5 dagen nodig zijn voor het aanbrengen van het leef-beton en dat deze de volgende dag wordt gesealed, waarna de vloer 24 uur later mag worden gebruikt. Dat deze termijn alleen zou gaan over het aanbrengen van de vloer in de woonkamer, zoals Multipox stelt, volgt de kantonrechter niet. Zowel in de offerte als de emailberichten van 1 oktober 2021 wordt het aanbrengen van leef-beton op de begane grond én op de vloer en wanden van de badkamer namelijk steeds samen genoemd. In deze emailberichten is ook steeds aangegeven dat de werkzaamheden in week 50 gepland zijn, en bijvoorbeeld niet in week 50 en 51. Ook schrijft Multipox op 10 december 2021 per WhatsApp aan [eisers]: “Dan kunnen wij as week ons werk tegen vrijdag [19 december 2021] klaar hebben.” Een onderscheid tussen het werk op de begane grond en in de badkamer wordt niet gemaakt. Daarbij is Multipox feitelijk op beide plekken tegelijk aan het werk geweest. 
      
    
    
      5.4.
      Vaststaat dat Multipox op dinsdag 14 december 2021 met de werkzaamheden is gestart, omdat de luchtvochtigheid op maandag 13 december 2021 nog te hoog was. Dat betekent dat Multipox het werk in beginsel 6 dagen daarna afgerond zou moeten hebben. Multipox stelt dat vertraging is opgelopen, omdat zij vanwege de luchtvochtigheid 3 dagen niet heeft kunnen werken. Dat betoog overtuigt niet, omdat Multipox dit argument eerst op 20 december 2021 aanvoert, nadat [eisers] klaagt over de voortgang. Multipox heeft hierover eerder niets gemeld en – ondanks het aanbod daartoe – bijvoorbeeld niet gevraagd om drogers neer te zetten omdat nog steeds of weer sprake zou zijn van een te hoge luchtvochtigheid. Hoe dan ook heeft op 20 december 2021 een telefoongesprek plaatsgevonden waarover [eisers] diezelfde dag per WhatsApp schrijft dat Multipox daarin had aangegeven dat het werk de donderdag erna, op 23 december 2021, gereed zou zijn. Multipox weerspreekt dat bericht niet, hoewel partijen die periode veelvuldig op WhatsApp communiceren. Nu op donderdag 23 december 2021 de aangekondigde 6 (werk)dagen verstreken, heeft [eisers] voldoende onderbouwd dat en waarom hij ervan mocht uitgaan dat het werk die dag gereed zou zijn, en dat Multipox dat ook moet hebben begrepen. Multipox heeft naar het oordeel van de kantonrechter daarom onvoldoende gemotiveerd betwist dat een fatale termijn was overeengekomen.
      
    
    
      5.5.
      Voor zover Multipox het standpunt heeft willen innemen dat het aan [eisers] te wijten is dat zij (vanwege de te hoge luchtvochtigheid) niet eerder met de werkzaamheden heeft kunnen starten, gaat dit vanwege het voorgaande niet op. De kantonrechter wijst in dat kader ook op artikel 7:756 lid 2 BW. Op basis van dit artikel kan een aannemer, als vóór de oplevering waarschijnlijk wordt dat de opdrachtgever niet op tijd of niet behoorlijk aan zijn verplichtingen zal voldoen, vorderen dat de rechter de overeenkomst (gedeeltelijk) ontbindt. Voor zover het al aan [eisers] zou zijn te wijten dat Multipox drie dagen later kon starten, had het op de weg van Multipox gelegen om een beroep te doen op dit artikel. Dat heeft Multipox niet gedaan. 
      
      
        
          Ingebruikname door [eisers]
        
      
      
    
    
      5.6.
      Multipox heeft als verweer gevoerd dat [eisers] het werk voordat het gereed was, in gebruik heeft genomen. Multipox beroept zich daarbij op artikel 7:758 BW en stelt dat het aan haar als aannemer is om te kennen te geven dat het werk gereed is om te worden opgeleverd. Doordat zij een dergelijke kennisgeving nooit heeft gedaan, maar [eisers] het werk wel in gebruik heeft genomen, heeft [eisers] het werk aanvaard en de overeenkomst opgezegd, aldus Multipox.
      
    
    
      5.7.
      De kantonrechter volgt het verweer van Multipox niet. Vaststaat dat [eisers] de woonkamervloer in gebruik heeft genomen doordat hij de keuken erop heeft laten plaatsen, en dat de badkamer ná 23 december 2021 in gebruik is genomen. Dat betekent evenwel niet dat [eisers] het werk heeft geaccepteerd en afziet van herstel of vervangende schadevergoeding. [eisers] heeft namelijk steeds aangegeven dat en wanneer hij de betreffende ruimte in gebruik wilde nemen en Multipox protesteerde daar niet tegen, hoewel zij feitelijk in de woning aan het werk was toen de keuken werd geplaatst. [eisers] heeft tussentijds aangegeven dat hij het niet eens was met de kwaliteit van het geleverde werk en gevraagd om herstel, zodat het Multipox bekend was dat het werk niet werd aanvaard in de staat waarin het verkeerde op het moment dat de fatale termijn verstreek. Van risico overdracht door ingebruikname of opzegging van de aannemingsovereenkomst zoals Multipox betoogt, is daarom naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake.  
      
      
        
          Beroep op de algemene voorwaarden slaag niet 
        
      
      
    
    
      5.8.
      Multipox heeft een beroep gedaan op haar algemene voorwaarden waaruit volgens Multipox volgt dat er geen fatale termijn is overeengekomen. [eisers] beroept zich op vernietiging van deze voorwaarden op grond van artikel 6:233 sub b BW. De kantonrechter constateert dat Multipox slechts met één zin in haar conclusie van antwoord verwijst naar haar algemene voorwaarden. Zij biedt geen onderbouwing voor haar standpunt, bijvoorbeeld door te verwijzen naar de desbetreffende bepaling en toe te lichten hoe die bepaling van toepassing is ondanks het beroep van [eisers] op artikel 6:233 sub b BW. Het beroep van Multipox op haar algemene voorwaarden is daarom te algemeen en te summier. De kantonrechter gaat daar al om die reden aan voorbij.
      
      
        
          Multipox is tekortschoten in de nakoming van de overeenkomst 
        
      
      
    
    
      5.9.
      Gelet op het voorgaande komt de kantonrechter tot het oordeel dat [eisers] en Multipox zijn overeengekomen dat de overeengekomen werkzaamheden in ieder geval op 23 december 2021 gereed zouden zijn. Door de werkzaamheden niet binnen de fatale termijn van 23 december 2021 te hebben afgerond, is Multipox tekortgeschoten in de nakoming van haar verbintenis uit de overeenkomst.
      
      
        
          Schadevergoeding
        
      
      
    
    
      5.10.
      Nu de kantonrechter tot de conclusie is gekomen dat Multipox is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, is de vervolgvraag of [eisers] recht heeft op betaling van de gevorderde € 15.444,87 (inclusief btw).
      
    
    
      5.11.
      Doordat Multipox de fatale termijn van 23 december 2021 niet heeft nageleefd, is zij op grond van artikel 6:83 sub a BW van rechtswege in verzuim geraakt. Per brief van 21 juni 2022 heeft [eisers] Multipox een termijn gegeven voor herstel en aangekondigd dat wanneer Multipox geen gehoor geeft aan de ingebrekestelling, de brief mag worden opgevat als een omzettingsverklaring in de zin van artikel 6:87 BW. Hij wil dan niet langer nakoming van de overeenkomst in de zin van herstelwerkzaamheden, maar vervangende schadevergoeding. Multipox heeft geen gehoor gegeven aan de ingebrekestelling. Omdat zij als gevolg van de fatale termijn op dat moment al in verzuim verkeerde, is voldaan aan de vereisten voor het omzetten van de oorspronkelijke verbintenis naar een verbintenis tot vervangende schadevergoeding, zodat [eisers] vervangende schadevergoeding kan vorderen.
      
    
    
      5.12.
      
        [eisers] vordert betaling van € 15.444,87 (inclusief btw), bestaande uit: 
      
      
        
          herstelkosten van het werk van Multipox in de badkamer (€ 4.401,98)
        
        
          de kosten voor de tegels in de badkamer (€ 2.000,00)
        
        
          de herstelkosten van de vloer op de begane grond (€ 5.488,15)
        
        
          de kosten van de schoonmaak en afwerking van onder andere de kozijnen (€ 1.000,00)
        
        
          de aankoopprijs van plinten en verf (€ 131,15)
        
        
          de kosten van het deskundigenonderzoek (€ 1.089,00)
        
        
          verblijf buitenshuis (€ 2.211,84). 
        
      
      
    
    
      5.13.
      Ter onderbouwing van deze posten verwijst [eisers] naar de facturen die bij dagvaarding zijn overgelegd. Hij licht daarbij toe dat hij tot zijn teleurstelling alsnog tegels in de badkamer heeft moeten laten aanbrengen, omdat deze anders volgens de betrokken aannemer ([bedrijf]) niet waterdicht zou worden, en dat op de begane grond een gietvloer moest worden aangebracht omdat de vloer onvoldoende was geëgaliseerd. Van het totaalbedrag heeft [eisers] de nog openstaande aanneemsom van € 877,25 (inclusief btw) afgetrokken. 
      
    
    
      5.14.
      Multipox betwist de hoogte van de gestelde schade. Multipox voert – samengevat – aan dat geen sprake is van schade, omdat de lagen van de leef-beton vloer die Multipox al had aangelegd door [eisers] zijn gebruikt, zodat alleen de resterende vloer voor het nog niet gefactureerde bedrag aangebracht hoefde te worden. In plaats daarvan heeft [eisers] met tegels (in de badkamer) en een gietvloer (op de begane grond) voor een andere afwerking gekozen. Die keuze komt voor zijn rekening, aldus Multipox. 
      
    
    
      5.15.
      De kantonrechter volgt het verweer van Multipox niet. [eisers] heeft gemotiveerd toegelicht dat en waarom hij voor het aanbrengen van tegels en een gietvloer heeft moeten kiezen. De posten 1., 2. en 3. zullen daarom worden toegewezen. 
      
    
    
      5.16.
      Tegen de schoonmaakkosten heeft Multipox geen verweer voert, zodat de kantonrechter ook post 4. ter hoogte van € 1.000,00 zal toewijzen.
      
    
    
      5.17.
      Ten aanzien van post 5., de plinten en de verf, heeft Multipox betwist dat deze kosten noodzakelijk waren als gevolg van het handelen door Multipox. Dit verweer slaagt. [eisers] heeft onvoldoende gesteld en onderbouwd dat er plinten moesten worden vervangen/aangebracht, dat er geverfd moest worden en dat dit het gevolg was van de tekortkoming van Multipox. Het bedrag van € 131,15 zal worden afgewezen. 
      
    
    
      5.18.
      Tegen de gevorderde deskundigenkosten van € 1.089,00 heeft Multipox gesteld dat EBN, door in haar rapport de leef-beton vloer te omschrijven als een gietvloer, niet als deskundig kan worden aangemerkt. [eisers] heeft hierop gereageerd met een verklaring van EBN. Daarin heeft EBN verklaard op één pagina van het rapport een omissie te hebben gemaakt en dat het inderdaad, zoals ook elders in het rapport is vermeld, gaat om een leef-beton vloer. Nu Multipox verder geen verweer heeft gevoerd tegen de deskundigenkosten en deze kosten volgens de kantonrechter als redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid kunnen worden aangemerkt, komen zij op grond van artikel 6:96 lid 2 sub b BW voor vergoeding in aanmerking. De kantonrechter zal post 6. ter hoogte van € 1.089,00 toewijzen.
      
    
    
      5.19.
      Multipox betwist de verblijfskosten verschuldigd te zijn, omdat [eisers] niet heeft aangetoond dat de werkzaamheden twee weken hebben geduurd en dat het, gedurende de werkzaamheden, noodzakelijk was om elders te verblijven. Dit verweer slaagt. [eisers] heeft enkel facturen van de verblijven overgelegd, maar niet toegelicht dat en waarom verblijf buitenshuis voor de duur van twee weken noodzakelijk was. Dat had wel op zijn weg gelegen, nu het aanbrengen van leef-beton één week zou beslaan en [eisers] heeft erkend dat hij de eerste week buitenshuis heeft gecombineerd met een familievakantie. Deze kosten zijn dan niet noodzakelijkerwijs gemaakt ten behoeve van de herstelwerkzaamheden. De vordering tot betaling van € 2.211,84 zal de kantonrechter daarom afwijzen.
      
      
        
          Tussenconclusie
        
      
      
    
    
      5.20.
      Gelet op het voorgaande, zal de kantonrechter Multipox veroordelen tot betaling van in totaal (€ 4.401,98 + € 2.000,00 + € 5.488,15 + € 1.000,00 + € 1.089,00 =) € 13.979,13.
      
      
        
          Wettelijke rente wordt toegewezen 
        
      
      
    
    
      5.21.
      De wettelijke rente zal de kantonrechter toewijzen over het bedrag van € 13.979,13. Aangezien [eisers] pas in zijn brief van 21 juni 2023 de door hem gemaakte herstelkosten specificeert en Multipox sommeert tot betaling van deze kosten, zal de kantonrechter de wettelijke rente toewijzen vanaf de dag van de dagvaarding, zijnde 19 december 2023.
      
      
        
          Buitengerechtelijke kosten worden deels toegewezen
        
      
      
    
    
      5.22.
      De kantonrechter stelt allereerst vast dat [eisers] voldoende heeft onderbouwd dat werkzaamheden zijn verricht waarvoor vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten kan worden gevorderd.
      
    
    
      5.23.
      Met betrekking tot de hoogte van het bedrag dat gevorderd kan worden, gaat de wetgever uit van een vaste vergoeding waarbij geabstraheerd wordt van de kosten die daadwerkelijk zijn gemaakt. De hoogte van de vergoeding is alleen gerelateerd aan de hoogte van de verschuldigde hoofdsom.
      
    
    
      5.24.
      
        [eisers] heeft het gevorderde bedrag berekend aan de hoofdsom van € 15.444,87. Aangezien de kantonrechter een bedrag aan hoofdsom van € 13.979,13 zal toewijzen, moeten de buitengerechtelijke incassokosten – in lijn met de staffel en het maximum zoals vastgesteld in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten – worden berekend aan de hand van dit (lagere) bedrag. De kantonrechter zal daarom het bedrag van € 1.124,63 afwijzen en het tarief van € 1.106,90 toewijzen.
      
      
        
          Proceskosten worden toegewezen
        
      
      
    
    
      5.25.
      Omdat Multipox in het ongelijk wordt gesteld, moet zij de proceskosten (inclusief nakosten) van [eisers] betalen. De proceskosten van [eisers] worden begroot op:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                132,42
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                693,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                812,00
              
              
                (2,00 punten × € 406,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (1/2 punt × salaris gemachtigde met een maximum van € 135,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.772,42
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
    
      5.26.
      Met betrekking tot de nakosten oordeelt de kantonrechter dat als Multipox niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis voldoet en het vonnis vervolgens wordt betekend, Multipox ook de kosten van betekening moet betalen.
      
    
    
      5.27.
      De wettelijke rente over de proceskosten wijst de kantonrechter ook toe. De wettelijke rente is Multipox aan [eisers] verschuldigd als de proceskosten niet binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis zijn betaald. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt Multipox tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eisers] te betalen een bedrag van € 13.979,13, te vermeerderen met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW vanaf de datum van de dagvaarding tot aan de dag van volledige betaling;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Multipox om aan [eisers] de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.106,90 te betalen;
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt Multipox in de proceskosten van € 1.772,42, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Multipox niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt Multipox tot betaling van de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald;
      
    
    
      6.5.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      6.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E.C. Rozeboom en in het openbaar uitgesproken door mr. R.F. van Aalst op 21 mei 2024.