ECLI:NL:RBLIM:2024:1437, Rechtbank Limburg, 29-03-2024, 03.298663.20
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-03-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte heeft een niet op voorhand hoogst onaannemelijke verklaring afgelegd die niet wordt weerlegd door de inhoud van het dossier. Belastende verklaring medeverdachte wordt niet door objectieve bewijsmiddelen ondersteund. Niet onomstotelijk en buiten redelijke twijfel vast te stellen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan (medeplegen van) enige vorm van heling. Vrijspraak.

RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer	: 03.298663.20 
    
    
    
      Tegenspraak 
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer d.d. 29 maart 2024
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1980,
      wonende te [adresgegevens verdachte] .
    
    
    
      De verdachte wordt bijgestaan door mr. J.C. Sneep, advocaat kantoorhoudende te Breda.
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 15 maart 2024. De verdachte en zijn raadsman zijn verschenen. De officier van justitie en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
    
    
      De slachtoffers [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] hebben zich als benadeelde partij gevoegd in het strafproces. De benadeelde partij [slachtoffer 3] is op de zitting gehoord. De benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] zijn niet op zitting verschenen. De rechtbank heeft de vorderingen tot schadevergoeding behandeld.
    
    
    
      Deze zaak is gelijktijdig behandeld met de strafzaak tegen medeverdachte [medeverdachte] met het parketnummer 03.311887.21.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat de verdachte zich al dan niet met een ander heeft schuldig gemaakt aan gewoonteheling uit winstbejag, dan wel opzet- of schuldheling al dan niet uit winstbejag, gepleegd in Roggel, in de periode van 1 september 2017 tot en met 7 september 2020. 
    
    
  
  
    
      3De beoordeling van het bewijs
    
      3.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie 
        
        De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat het primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. Hiertoe verwijst hij naar de verklaring van de medeverdachte [medeverdachte] die verklaard heeft dat de loodsen waar gestolen auto’s zijn aangetroffen had verhuurd aan de en op 7 september 2020 zag dat de verdachte in een zwarte Jeep met aanhangwagen een auto een van die loodsen binnenreed. Ook verwijst hij naar de getuigenverklaring van getuige [getuige 1] die de gestolen Ford Mustang van [getuige 2] diezelfde dag (op 7 september 2020) op een autoambulance ziet langsrijden. De verdachte is in het bezit van een autoambulance. Daarnaast verwijst de officier van justitie naar de mastgegevens waaruit blijkt dat de telefoon van de verdachte meermaals, onder meer op 7 september 2020, een zendmast aanstraalt waaronder de loods valt. Bovendien zijn er kentekenplaten in de loods gevonden op naam van de ex-schoonvader van de verdachte. Ook is een Porsche Speedster die in het verleden op naam van de ex-schoonvader van de verdachte heeft gestaan in de loods aangetroffen. 
        Gelet op de aard en hoeveelheid van de geheelde goederen is sprake van heling uit winstbejag. Er is ook sprake van gewoonteheling gelet op de periode waarin dit zich heeft afgespeeld, de wisseling van het aantal gestalde voertuigen, de hoeveelheid voertuigen en de verschillende soorten voertuigen die in de loods zijn aangetroffen. 
      
    
    
      3.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de verdachte integraal dient te worden vrijgesproken. De verklaring van medeverdachte [medeverdachte] waarin hij de verdachte belast is ongeloofwaardig en wordt niet onderbouwd door objectieve bewijsmiddelen. Voor het aanstralen van een zendmast waaronder de loodsen vallen door de telefoon van de verdachte heeft de verdachte verklaringen gegeven. Bovendien is de 486 seconden die de mast op 7 september 2020 is aangestraald te kort om met een autoambulance de Ford Mustang in de loods te plaatsen en weer te vertrekken. Er is dan ook onvoldoende bewijs dat de verdachte degene is die de gestolen voertuigen in de loodsen van de medeverdachte [medeverdachte] heeft gestald.
      
    
    
      3.3
      
        
          Vrijspraakoverweging
        
        De rechtbank spreekt de verdachte vrij van het tenlastegelegde feit. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.
      
      
      
        Vast staat dat in twee loodsen van medeverdachte [medeverdachte] gestolen voertuigen zijn aangetroffen. De vraag is echter of de verdachte aangemerkt kan worden als heler van deze voertuigen. De officier van justitie is uitgegaan van de verklaring afgelegd door [medeverdachte] . [medeverdachte] heeft de verdachte aangewezen als de persoon die standplaatsen in de loodsen van [medeverdachte] heeft gehuurd om (naar later bleek gestolen) voertuigen in te stallen. Naar het oordeel van de rechtbank kan de verklaring van [medeverdachte] echter niet als bewijs tegen de verdachte worden gebruikt. De rechtbank baseert dit oordeel op het feit dat de verklaring die de verdachte heeft gegeven - met name door zijn aanvulling ter zitting - de rechtbank niet op voorhand hoogst onaannemelijk voorkomt en zijn verklaring wordt in ieder geval niet weerlegd door de inhoud van het dossier.
      
      
      
        De verdachte heeft immers verklaard dat hij meermaals in de buurt van de loods kwam omdat zijn oom, met wie hij goed contact heeft, in die buurt woont. Dit verklaart het aanstralen van de mast nabij de loodsen door de telefoon van de verdachte. De rechtbank acht deze verklaring niet op voorhand ongeloofwaardig, gelet op de ter zitting overgelegde schriftelijke verklaring hieromtrent van die oom. Ook heeft de verdachte een verklaring afgelegd waarin hij uitlegt hoe hij [medeverdachte] kent. Op basis van objectieve bewijsmiddelen in het dossier kan ook deze verklaring niet ontkracht worden. De verdachte heeft verder verklaard weliswaar in het bezit te zijn van een zwarte Jeep en een autoambulance, maar op 7 september 2020 niet met zijn auto in de buurt van de loodsen te zijn geweest. In het dossier zit een getuigenverklaring van [getuige 1] dat hij de – naar achteraf bleek gestolen – Ford Mustang op 7 september 2020 op een autoambulance heeft gezien, maar hij heeft niet kunnen zien achter wat voor soort voertuig deze autoambulance was gekoppeld. Voor het overige bevat het dossier geen objectief bewijs dat het voertuig waarmee de autoambulance waarop de Ford Mustang stond werd getrokken een zwarte Jeep was. Getuige [getuige 1] heeft voorts verklaard vóór deze datum vaker een Volkswagen Transporter te hebben gezien in de nabijheid van de loodsen. De verdachte heeft echter verklaard geen Volkswagen Transporter in zijn bezit te hebben gehad en het dossier biedt hiervoor ook geen bewijs. Ook op grond hiervan kan de verklaring van de verdachte dan ook niet terzijde worden geschoven als onaannemelijk. De rechtbank heeft uiteraard wel kennisgenomen van het feit dat er in een Porsche Speedster kentekenplanten lagen, die op naam van de ex-schoonvader van de verdachte stonden. Ook de Chevrolet Camaro SS met kenteken [kenteken 5] , aangetroffen in een van de loodsen, stond in het verleden op naam van de ex-schoonvader. Dit roept wellicht vragen op, maar de ex-schoonvader is op deze punten niet gehoord en deze feiten bieden op zich onvoldoende basis om hierop een bewezenverklaring te baseren. 
      
      
      
        Bij dit alles komt, dat de verklaring van [medeverdachte] niet door objectieve bewijsmiddelen wordt ondersteund. Zo zou de administratie die [medeverdachte] had gevoerd met betrekking tot de kosten voor de standplaatsen in de loodsen die de verdachte zou huren na zijn vrijlating door hem zijn weggegooid. Verder zou er een huurovereenkomst zijn, maar deze staat niet op naam van de verdachte, en is bovendien niet volledig ingevuld en niet ondertekend. [medeverdachte] heeft verder verklaard dat de verdachte hem een kopie van een paspoort en rijbewijs heeft overhandigd in verband met de huurovereenkomst, maar die documenten bleken reeds jaren daarvoor verlopen en vermeldden bovendien een naam van een persoon geboren in 1946 die in 2014 was overleden. De rechtbank kan hierdoor niet vaststellen dat de verdachte daadwerkelijk de huurder van de plaatsen in de loods is geweest of de persoon is geweest die de betreffende documenten heeft overhandigd. 
      
      
      
        Tot slot: Het door de verdachte geschetste scenario is naar het oordeel van de rechtbank voldoende onderbouwd en bevat toereikende (objectieve) aanknopingspunten aan de hand waarvan het door de officier van justitie geverifieerd had kunnen worden. Zo had er DNA-onderzoek aan de voertuigen, onder meer aan de Ford Mustang die op 7 september 2020 de loods binnen werd gebracht, kunnen plaatsvinden, de historische gegevens van de RDW van de verdachte hadden aan het dossier toegevoegd kunnen worden, de telefoon van [medeverdachte] had onderzocht kunnen worden op bijvoorbeeld onderling contact tussen hem en de verdachte en de mastgegevens van de telefoon van de verdachte hadden uitgebreider onderzocht kunnen worden om vast te stellen waar de verdachte was ten tijde van de meest recent gepleegde diefstallen. Deze onderzoeken hebben echter niet plaatsgevonden en gelet op het tijdsverloop acht de rechtbank een heropening van het onderzoek ter terechtzitting voor nader onderzoek naar deze gegevens niet opportuun, zodat bij gebrek aan dit aanvullend onderzoek het door de verdachte geschetste alternatieve scenario niet kan worden weerlegd. 
      
      
      
        Het voorgaande leidt ertoe dat niet onomstotelijk en buiten redelijke twijfel kan worden vastgesteld dat de verdachte, al dan niet als medepleger, zich schuldig heeft gemaakt aan gewoonteheling uit winstbejag, opzetheling of schuldheling en de verdachte hiervan dus dient te worden vrijgesproken. 
      
      
    
  
  
    
      4De benadeelde partij en de schadevergoedingsmaatregel
    
      4.1.1
      
        
          De vordering van de benadeelde partij
        
        De benadeelde partij [slachtoffer 1] vordert een schadevergoeding van € 383,25 aan immateriële schade.
      
    
    
      4.1.2
      
        
          De vordering van de benadeelde partij
        
        De benadeelde partij [slachtoffer 2] vordert een schadevergoeding van € 7.958,85, waarvan een bedrag van € 7.518,85 aan materiële schade en een bedrag van € 440,00 aan immateriële schade. 
      
    
    
      4.1.3
      
        
          De vordering van de benadeelde partij
        
        De benadeelde partij [slachtoffer 3] vordert een schadevergoeding van € 4.708,78 aan materiële schade.
      
    
    
      4.2
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Nu verdachte wordt vrijgesproken van het tenlastegelegde zullen de benadeelde partijen niet-ontvankelijk worden verklaard in hun vorderingen.
      
      
      
        De rechtbank bepaalt dat de benadeelde partijen zullen worden veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten van de verdachte, tot op heden begroot op nihil.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
      De rechtbank: 
      
        Vrijspraak
      
    
    - spreekt de verdachte vrij van het tenlastegelegde;
    
    
      
        Benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen
      
    
    
      
        bepaalt dat de vorderingen van de benadeelde partijen niet-ontvankelijk zijn; 
      
      
        veroordeelt de benadeelde partijen in de kosten, door de verdachte ter verdediging tegen de vorderingen gemaakt, begroot tot heden op nihil.
      
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.E. Kessels, voorzitter, mr. H.E.G. Peters en mr. L. Bastiaans, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.L.L. Ruijters, griffier, en uitgesproken ter openbare zitting van 29 maart 2024.
    
    
    
    
      BIJLAGE I: De tenlastelegging
    
    
    
      Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
    
    
    
      hij op of omstreeks de periode van 1 september 2017 tot en met 7 september 2020 te Roggel, gemeente Leudal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk,- een Mercedes-Benz (met kenteken [kenteken 4] ) en/of- een Chevrolet (met kenteken [kenteken 5] ) en/of- een Jaguar (met vals kenteken [kenteken 7] , kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 6] ) en/of- een Ligier (met kenteken [kenteken 8] ) en/of- een Ford Mustang (met kenteken [kenteken 3] ) en/of- een Ford Mustang (met kenteken [kenteken 1] ) en/of- een Porsche (met kenteken [kenteken 9] ) en/of- een Volkswagen (met kenteken [kenteken 16] ) en/of- een Ford Mustang (met kenteken [kenteken 17] ) en/of- een Porsche (met kenteken [kenteken 10] ) en/of- een Porsche (met vals kenteken [kenteken 2] , kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 11] ) en/of- een Porsche (met vals kenteken [kenteken 13] , kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 12] ) en/of- een Daimler Benz (met kenteken [kenteken 14] ) en/of- een Daimler Benz (geen kenteken aanwezig, kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 15] ) en/of- een Ford Nugget (met kenteken [kenteken 18] ) en/of- een of meerdere onderde(e)l(en) van bovengenoemd(e) voertuig(en),althans (een) uit winstbejag door misdrijf verkregen goed(eren) voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen en hij en zijn mededader(s) aldus van het plegen van opzetheling en gewoonte heeft/hebben gemaakt;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks de periode van 1 september 2017 tot en met 7 september 2020 te Roggel, gemeente Leudal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,- een Mercedes-Benz (met kenteken [kenteken 4] ) en/of- een Chevrolet (met kenteken [kenteken 5] ) en/of- een Jaguar (met vals kenteken [kenteken 7] , kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 6] ) en/of- een Ligier (met kenteken [kenteken 8] ) en/of- een Ford Mustang (met kenteken [kenteken 3] ) en/of- een Ford Mustang (met kenteken [kenteken 1] ) en/of- een Porsche (met kenteken [kenteken 9] ) en/of- een Volkswagen (met kenteken [kenteken 16] ) en/of- een Ford Mustang (met kenteken [kenteken 17] ) en/of- een Porsche (met kenteken [kenteken 10] ) en/of- een Porsche (met vals kenteken [kenteken 2] , kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 11] ) en/of- een Porsche (met vals kenteken [kenteken 13] , kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 12] ) en/of- een Daimler Benz (met kenteken [kenteken 14] ) en/of- een Daimler Benz (geen kenteken aanwezig, kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 15] ) en/of- een Ford Nugget (met kenteken [kenteken 18] ) en/of- een of meerdere onderde(e)l(en) van bovengenoemd(e) voertuig(en),althans (een) uit winstbejag door misdrijf verkregen goed(eren) voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het  voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof;
    
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks de periode van 1 september 2017 tot en met 7 september 2020 te Roggel, gemeente Leudal, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,- een Mercedes-Benz (met kenteken [kenteken 4] ) en/of- een Chevrolet (met kenteken [kenteken 5] ) en/of- een Jaguar (met vals kenteken [kenteken 7] , kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 6] ) en/of- een Ligier (met kenteken [kenteken 8] ) en/of- een Ford Mustang (met kenteken [kenteken 3] ) en/of- een Ford Mustang (met kenteken [kenteken 1] ) en/of- een Porsche (met kenteken [kenteken 9] ) en/of- een Volkswagen (met kenteken [kenteken 16] ) en/of- een Ford Mustang (met kenteken [kenteken 17] ) en/of- een Porsche (met kenteken [kenteken 10] ) en/of- een Porsche (met vals kenteken [kenteken 2] , kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 11] ) en/of- een Porsche (met vals kenteken [kenteken 13] , kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 12] ) en/of- een Daimler Benz (met kenteken [kenteken 14] ) en/of- een Daimler Benz (geen kenteken aanwezig, kenteken afgegeven voor voertuig betrof [kenteken 15] ) en/of- een Ford Nugget (met kenteken [kenteken 18] ) en/of- een of meerdere onderde(e)l(en) van bovengenoemd(e) voertuig(en),althans een goed heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij en zijn mededader(s) ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van dit goed wist(en), althans redelijkerwijs had(den) moeten vermoeden dat het een door misdrijf verkregen goed betrof.