ECLI:NL:GHSHE:2023:352, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 27-01-2023, 20-000127-21
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2023-01-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan – kort gezegd – belaging in de periode van 1 januari 2017 tot en met 23 september 2020. Het hof acht oplegging van een taakstraf voor de duur van 200 uren, subsidiair 100 dagen hechtenis, passend en geboden. Voorts legt het hof de verdachte een contactverbod en een gebiedsverbod op voor de duur van 2 jaren.

Parketnummer	: 20-000127-21 
  Uitspraak	: 27 januari 2023
  TEGENSPRAAK
  
    Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof
    's-Hertogenbosch
    
    
      gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de politierechter in de rechtbank Zeeland-West-Brabant, zittingsplaats [plaatsnaam 1] , van 13 januari 2021, in de strafzaak met parketnummer 02-269322-20 tegen:
    
    
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1967, 
      wonende te [adres] .
    
    
    
    
      
        Hoger beroep
      
    
    
    
      Bij vonnis waarvan beroep is de verdachte door de politierechter ter zake van belaging veroordeeld tot een taakstraf voor de duur van 180 uren subsidiair 90 dagen hechtenis. De politierechter heeft daarnaast twee vrijheidsbeperkende maatregelen in de zin van artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht aan de verdachte opgelegd, te weten:
    
    
      
        een gebiedsverbod voor het gebied [locatie 1] te [plaatsnaam 1] , [locatie 2] te [plaatsnaam 1] en [locatie 3] te [plaatsnaam 1] voor de duur van 2 jaren; en 
      
      
        een contactverbod met [slachtoffer] en haar kinderen voor de duur van 2 jaren.
      
    
    Daarbij is bepaald dat voor iedere overtreding hiervan 1 week vervangende hechtenis zal worden toegepast, met een maximale duur van 6 maanden. Daarbij heeft de politierechter bevolen dat de opgelegde maatregelen dadelijk uitvoerbaar zijn.
    
    
      Van de zijde van de verdachte is tegen dit vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
    
      
        Onderzoek van de zaak
      
    
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in hoger beroep en in eerste aanleg.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het hof het beroepen vonnis van de politierechter zal bevestigen, met aanvulling van de bewijsmiddelen en met uitbreiding van het gebiedsverbod, te weten met het gebied [locatie 4] te [plaatsnaam 1] ( supermarkt de [supermarkt] ).
    
    
    
      De verdediging heeft primair bepleit dat slechts gekomen kan worden tot bewezenverklaring van twee gedachtestreepjes, te weten – kort gezegd – het volgen in de winkel en het ophouden bij de school van de kinderen van [slachtoffer] . Subsidiair heeft de verdediging een strafmaatverweer gevoerd en bepleit dat een voorwaardelijke taakstraf zal worden opgelegd voor de duur van 100 uren, subsidiair 50 dagen hechtenis, met een proeftijd van 2 jaren. De verdediging heeft zich voorts verzet tegen de uitbreiding van het gebiedsverbod zoals geëist door de advocaat-generaal.
    
    
    
    
      
        Vonnis waarvan beroep
      
    
    
    
      Het beroepen vonnis zal worden vernietigd, omdat het hof tot een andere bewezenverklaring komt dan de politierechter.
    
    
    
    
      
        Tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 25 september 2020 te [plaatsnaam 1] , althans in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] en/of haar kinderen, door 
      - die [slachtoffer] ongevraagd/tegen haar wil (al dan niet in de nachtelijke uren) veelvuldig berichten te sturen en/of te bellen en/of voicemailberichten in te spreken en/of met een dreigende en/of intimiderende en/of beledigende en/of seksueel getinte inhoud en/of 
      - die [slachtoffer] (dagelijks/veelvuldig) te bezoeken en/of tegen die [slachtoffer] te zeggen dat zij met hem, verdachte, samen moest gaan leven en/of dat hij, verdachte, een betere vader voor haar kinderen zou zijn en/of (daarbij) seksueel getinte opmerkingen en/of bewegingen te maken (in aanwezigheid van de kinderen van die [slachtoffer] ) en/of 
      - (nagenoeg dagelijks) door de straat van die [slachtoffer] te rijden en/of 
      - die [slachtoffer] te volgen bij het boodschappen doen (tot in de winkel) en/of/althans die [slachtoffer] te achtervolgen/volgen en/of (daarbij) tegen die [slachtoffer] te schelden en/of naar die [slachtoffer] en/of haar kinderen te roepen en/of te blijven wachten bij de winkel tot die [slachtoffer] de winkel verlaat en/of 
      - zich op te houden (na)bij de school van de kinderen van die [slachtoffer] en/of die kinderen aan te spreken en/of achterna te rennen en/of 
      - op zijn, verdachtes, [website] -pagina een of meer foto's van hem, verdachte, met de kinderen van die [slachtoffer] te plaatsen en/of (een) foto's/afbeelding(en) een met mes(sen) en/of/althans foto's/afbeeldingen te plaatsen met een (be)dreigende inhoud en/of met (daarbij) vermelding van de naam van die [slachtoffer] , 
      met het oogmerk die [slachtoffer] en/of haar kinderen te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen.
    
    
    
      De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten of omissies zijn verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
    
      Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
      hij omstreeks de periode van 1 januari 2017 tot en met 23 september 2020 in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer] en haar kinderen, door 
      - die [slachtoffer] ongevraagd/tegen haar wil al dan niet in de nachtelijke uren berichten te sturen met een dreigende en/of intimiderende en/of beledigende inhoud en
      - door de straat van die [slachtoffer] te rijden en
      - die [slachtoffer] te volgen bij het boodschappen doen (tot in de winkel) en/of naar die [slachtoffer] en/of haar kinderen te roepen en/of te blijven wachten bij de winkel tot die [slachtoffer] de winkel verlaat en
      - zich op te houden (na)bij de school van de kinderen van die [slachtoffer] en/of die kinderen aan te spreken en achterna te rennen en
      - op zijn [website] -pagina een of meer foto's van hem met de kinderen van die [slachtoffer] te plaatsen en een afbeelding met een mes en afbeeldingen te plaatsen met een bedreigende inhoud en/of met daarbij vermelding van de naam van die [slachtoffer] , 
      met het oogmerk die [slachtoffer] en haar kinderen te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden of vrees aan te jagen.
    
    
    
      Het hof acht niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hierboven bewezen is verklaard, zodat hij daarvan zal worden vrijgesproken.
    
    
    
    
      
        Bewijsmiddelen
      
    
    
    
      In de volgende bewijsmiddelen wordt – tenzij anders vermeld – verwezen naar dossierpagina’s van het doorgenummerde einddossier van de politie Zeeland-West-Brabant, District De Baronie, Basisteam Weerijs, registratienummer PL2000-2020170395, opgemaakt door T.L.C. [naam 1] . Deijkers , sluitingsdatum d.d. 2 november 2020, pagina 1 tot en met 79 en 81 tot en met 82. Alle te noemen processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde verbalisanten. Alle verklaringen zijn, voor zover nodig, zakelijk weergegeven. 
    
    
    
      Het hof ontleent aan de inhoud van de navolgende bewijsmiddelen het bewijs dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan. 
    
    
    
      1.
      Het proces-verbaal van aangifte (met bijlagen) d.d. 25 september 2020 (pg. 3 t/m 34), voor zover inhoudende als verklaring van aangever [slachtoffer] :
    
    
    
      	Ik doe aangifte van stalking.
    
    
    
      Deze vriend betreft [verdachte] . 
    
    
    
      Ik had meerdere malen gezegd dat hij moest stoppen met aandringen en dat hij langs kon komen als goede vriend en dat hij de kinderen 1 keer per week kon komen 
      opzoeken. 
    
    
    
      
        [verdachte] hield zich niet aan mijn verzoek en begin 2017 heb ik [verdachte] duidelijk gemaakt dat hij ons met rust moest laten en dat hij weg moest blijven. [verdachte] wilde dit niet accepteren. Vanaf begin 2017 komt hij dagelijks meerdere malen bij ons door de straat gereden. Volgt hij mij als ik naar de winkel ga om boodschappen te doen. [verdachte] volgt mij soms in de winkel zelf en begint dan in mijn richting te schelden. Soms blijft hij voor de winkel in zijn auto wachten tot ik weer de winkel uit kom. Ook staat hij geregeld voor de winkel een sigaret te roken en begint dan te roepen. Als de kinderen bij mij zijn met het boodschappen doen dan hoor ik [verdachte] naar mijn kinderen roepen "ik hou van jullie, ik laat jullie nooit vallen, jullie hoeven niet bang te zijn" en nog meer van zulke opmerkingen.
    
    
    
      	Mijn kinderen zitten op de school [school] . De school is gelegen aan de 
      
        [locatie 2] in [plaatsnaam 1] . Iedere woensdag wacht [verdachte] mijn kinderen op als zij 
      uit school komen. [verdachte] zet dan zijn auto in de [locatie 5] en gaat dan in het 
      
        [locatie 3] nabij de school op een bankje achter het riet zitten. Op het moment dat 
      
        [verdachte] mijn kinderen aan ziet komen gaat hij op ze af en begint naar ze te roepen. 
      Mijn kinderen fietsen altijd door en [verdachte] rent ze dan achterna. Ik en mijn huidige 
      vriend proberen nu ieder woensdag de kinderen van school af te halen. Ook dan is 
      
        [verdachte] in het park aanwezig of zit hij in zijn auto te wachten. Hij staat dan geparkeerd op het parkeerplaatsje in de [locatie 5] tegenover het [locatie 3] . 
    
    
    
      
        [verdachte] plaatst op zijn [website] account constant foto's van hem met mijn 
      kinderen. Het zijn bijna allemaal foto's waarop mijn kinderen staan. 
    
    
    
      Ik heb via [website] meerdere malen het verzoek gedaan om de foto's van zijn [website] af te halen. [verdachte] heeft daarop een [website] bericht aangegeven dat hij de kinderen elke dag mist en dat ik niet degene ben die kan zeggen wat of wie hij op zijn [website] zet. Alleen plaatst [verdachte] nu nog meer foto's. [verdachte] plaatst op zijn [website] foto's met berichten erop die voor mij bedoeld zijn en die erg bedreigend over komen. Het zijn afbeeldingen met daarop messen of die over de dood gaan. Er zijn berichten waarbij mijn naam ook genoemd wordt.
    
    
    
      
        (bijlage pagina 9 (afbeelding))
      
      For all the Fucked up knuckle dragging cunt waffles, who think it’s okay tot treat someone like shit for no reason! Just remember Karma’s watching!
    
    
    
      GO FUCK YOURSELF
    
    
    
      
        [slachtoffer] . (het hof begrijpt: [slachtoffer]) na alles wat ik voor jou en [naam 7] en [naam 1] heb gedaan en dan liegen ook nog op de dood van [naam 7] en [naam 1] , je zou je moeten schamen dat ik en andere ze niet mogen zien, later zullen ze je daar heel dankbaar voor zijn
    
    
    
      
        (bijlage pagina’s 22 en 23)
      
      
        [website] 
      
        [verdachte]
      
    
    
    
      Fuck you backstabber ben er klaar mee zeg jij enig idee hoe ik me eigen voel enig 
      idee hoe ik ze elke dag mis enig idee dat ik er elke dag kapot aan ga van verdriet 
      enig idee hoe [naam 1] zich eigen voel of [naam 2] of [naam 3] wie ben jij om te zeggen 
      wie of wat ik op mij [website] zet een aangiften mooie heks doe maar deed dien 
      ook omdat ik een kadotje wou geven yup moest ik voor op het politie bureau komen hoe zit het dat na alles wat ik 10 jaar voor jou heb gedaan een mes in me rug duw 
      voor niks enige wat ik wil is ze een keer per week zien en van ze houden zo als ik 
      heb gedaan de eerste min dat ze geboren zijn en ze opgeven vandaag niet morgen 
      niet en nooit niet en mag ik ze niet gewoon een keer per week zien en jij behandel mij als een hond moet je zelf weten
      Neem niet weg mag ik ze niet normaal zien af en toe vertel ik ooit heel de waarheid over jullie ook al duur het nog 10 jaar doe ik het niet doe shit of [naam 4] of [naam 5] of [naam 6] of [naam 2] [naam 1] of [naam 3] het ooit dus zeg het maar wat wil je en foto s van mij op [website] er af kan je heeel lang wachten je kan hun nog manipuleren niet mij vergeet het maar en kijk ma maar naar [naam 7] en denk aan de reden dat ie bij jou zit en wie elke wo reed naar [plaatsnaam 2] of niet mag ik ze niet zien een keer per week de gr aan de politie want mij liefde voor hun pak jij nooit niet af enige wat jij kan doen is ze nog manipuleren maar voor hoe lang nog he ze worden ouder he prettige dag verder en zo praten in een keer poe poe kom bij mij thuis praten als je enig respect heb voor wat ik allemaal heb gedaan en nog wat blij dat je gezweer is niet uitgekomen zegt dat je met mij had gepraat bij sab je moet je schamen en zeker als moeder zijnde of niet zweren op [naam 7] en [naam 1] dus zeg het maar wat wil je
    
    
    
      
        (bijlage pagina 32 (afbeelding))
      
      
        [website] – [verdachte]
    
    
    
      En voor sommige het mes van chucky recht in hun voorhoofd
    
    
    
      Van die schijnheilige mensen die met oud en nieuw berichten gaan sturen dat ze je het beste wensen.. Fuck jullie!! Sommige mensen wens ik veel ellende.
    
    
    
      2.
      Het proces-verbaal van aangifte d.d. 9 oktober 2020 (pg. 37 t/m 38) voor zover inhoudende als verklaring van [slachtoffer]:
    
    
    
      V: Allereerst, hoe verklaar jij het dat [verdachte] zo geobsedeerd is van jouw kinderen?
      A: Ik heb geen idee. Toen hij bij ons over de vloer kwam was hij altijd al
      geobsedeerd. Toen het uitging met mij en mijn ex wilde hij steeds langskomen. Hij
      wilde altijd in de buurt zijn van de kinderen. Ik en [naam 8] hebben vaak aangegeven
      dat hij ons met rust moest laten, hij is immers niets van de kinderen.
    
    
    
      3.
      Het proces-verbaal van getuigenverhoor van de raadsheer-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in dit gerechtshof, d.d. 8 november 2022, voor zover inhoudende als verklaring van [slachtoffer]:
    
    
    
      Toen ik met mijn kinderen een nacht heb overnacht bij [verdachte] zei hij tegen mij dat ik beter af was zonder mijn ex en [verdachte] zei dat hij met mij verder wilde. Ik heb toen heel duidelijk tegen hem gezegd dat ik dat niet wilde. Hij bleef mij daarna lastig vallen. Hij kwam aan de deur elke dag. Ik heb gezegd dat ik niet wilde dat [verdachte] elke dag bij mij aan de deur kwam. Hij belde mij ook vaak terwijl ik dat niet wilde. Ik heb toen gezegd dat het goed was als hij bijvoorbeeld een dag in de week naar het voetballen kwam, maar daar hield hij zich niet aan. Ook stond hij op school te wachten.
    
    
    
      Hij is van plek veranderd naar de [supermarkt] . Daar staat hij ons dagelijks of bijna dagelijks op te wachten en daar staat hij te roepen en te schreeuwen naar mij en de kinderen
      U vraagt mij wat de kinderen vinden van de heer [verdachte] . In het begin vonden ze hem een leuke vent, hij deed ook leuke dingen met hen. Maar nu hij zo opdringerig is geworden, vinden ze hem niet meer leuk. Ze hebben altijd hun telefoon bij op de fiets en soms fiets ik meer naar school. Omdat hij vaak in het park stond waar ze doorheen moeten fietsen op weg naar school, wilden de kinderen dat ik met hen mee fietste naar school terwijl de kinderen al 12 en 13 jaar zijn. De kinderen durfden niet meer alleen door het park te fietsen. Ook gebeurde het dat andere kinderen bij ons aan de deur kwamen en dan vroegen of de kinderen mee buiten willen spelen, maar mijn kinderen durfden dat dan niet.
    
    
    
      4.
      Het proces-verbaal van verhoor d.d. 15 oktober 2020 (pg. 39 en 40), voor zover inhoudende als weergave van het verhoor van getuige [getuige] :
    
    
    
      V: Vraag verbalisant
      A: Antwoord getuige
    
    
    
      	V: Kunt u mij vertellen wat u gezien en gehoord heeft met betrekking tot de 
      huisvriend [verdachte] (het hof begrijpt: [verdachte] ; de verdachte).
    
    
    
      A: Met grote regelmaat rijdt hij door de straat om te kijken of de kinderen er zijn. [verdachte] staat ook regelmatig bij de [supermarkt] supermarkt waar we boodschappen doen. Op dit moment zorgen wij dat de kinderen niet alleen naar school gaan en naar huis 
      komen. Zo heb ik hem al meerdere keren bij school zien staan van de kinderen. 
      Meerdere keren maar ook heel vaak. Van de 4 weken in de maand zien we hem zeker 3 weken daarvan. [verdachte] riep en zei allerlei dingen tegen de kinderen. Ik heb zelf een keer melding gemaakt bij de politie omdat de kinderen aangaven dat hij zich steeds op andere plaatsen bij de school bevond met name het parkje. Ik heb toen zelf gezien dat hij zich daar verstopte. Ik heb een [website] account en soms kijk ik wel eens op zijn [website] account omdat dit een openbaar account is. Hij post daar bijna elke dag wel foto’s op van [slachtoffer] en de kinderen maar ook van hem en de kinderen. Hij zet daar soms bedreigende teksten bij en ook hele gekke plaatjes.
    
    
    
      5.
      De eigen waarneming van dit hof:
    
    
    
      Op pagina’s 11 tot en met 18 en 21 van het politiedossier staan foto’s van [slachtoffer] en/of haar kinderen en/of de verdachte. De foto’s staan op het [website] account van de verdachte.
    
    
    
      Op pagina 27 van het politiedossier staat een afbeelding van een post van het [website] account van de verdachte, geplaatst op 15 juli 2019. In deze post is een foto van een mes te zien en staat de tekst “Image: Backstabbers – What to do about the backstabber in your life …”.
    
    
    
      Op pagina 28 van het politiedossier staat een afbeelding van een post van het [website] account van de verdachte, geplaatst op 8 september 2019. In deze post is een foto van een schedel te zien en staat de tekst “The final pain.en karma”.
    
    
    
      Op pagina’s 41 tot en met 61 van het politiedossier staan foto’s van [slachtoffer] en/of haar kinderen en/of de verdachte. De foto’s staan op het [website] account van de verdachte.
    
    
    
      6.
      Het proces-verbaal van verhoor d.d. 27 oktober 2020 (pg. 68 t/m 74), voor zover inhoudende als weergave van het verhoor van de verdachte:
    
    
    
      V: Vraag verbalisant
      A: Antwoord verdachte
    
    
    
      A: Ik heb ze twee keer op school gezien in het park. Ik heb toen gezegd dat ik van ze hou. Ik heb inderdaad die kinderen een beetje in de gaten gehouden ja. Twee keer in het park en twee keer bij school. Ik heb van [slachtoffer] een bericht gekregen dat ik foto's van [website] moest verwijderen. Maar dat heeft zij niet te bepalen. Ik bepaal zelf of ik dat op [website] zet. En daar sta ik nog steeds achter. 
    
    
    
      	V: Volgens [slachtoffer] zou jij haar ook volgen als zij boodschappen gaat doen en in de 
      winkel zelf ook. Wat kan jij daarover verklaren? 
      A: Ik ben haar in totaal vier keer in de winkel tegen gekomen. Ik heb haar één keer vies aangekeken, één keer heb ik gezegd dat ze een heks is en een waardeloze moeder. Dat heb ik gezegd ja. De laatste keer kwam ik haar tegen in de winkel en toen wist ze niet hoe snel ze weg moest gaan. Ik zei gewoon "hoi" tegen die kinderen.
    
    
    
      V: Volgens [slachtoffer] zou jij elke woensdag bij de school van haar kinderen staan. Wat kan jij daarover verklaren? 
      A: Bullshit. Pure onzin. Ik heb er wel gestaan, maar niet elke woensdag. 
    
    
    
      V: Hoe vaak dan? 
      A: Vijf keer in de afgelopen dertien maanden. Twee keer van een afstandje, toen hebben ze mij niet gezien. Twee keer om de kinderen persoonlijk te feliciteren met hun verjaardag, één keer reed ik langs op de fiets.
    
    
    
      V: Jij zou in je auto zitten te wachten of op een bankje in het naastgelegen park 
      zitten om de kinderen op te wachten. Waarom doe jij dit? 
      A: Ja klopt, ik heb ze twee keer opgewacht. 
    
    
    
      V: Wat roep jij naar de kinderen als jij ze ziet? 
      A: "Hartelijk gefeliciteerd met je verjaardag schatje, ik hou van jou." That's it. 
    
    
    
      V: Volgens [slachtoffer] zou jij ook op [website] vervelend zijn. Jij zou bijna dagelijks 
      foto's van haar kinderen op [website] posten. Waarom doe je dit? 
      A: Ik heb altijd foto's van haar kinderen op [website] staan.
    
    
    
      V: Ook zou jij bedreigende foto's gepost hebben van o.a. messen met daarbij de naam van [slachtoffer] . Wat kan jij daarover verklaren? 
      A: Ik heb alleen een foto geplaatst van "backstabbers".
    
    
    
    
      7.
      De verklaring van de verdachte afgelegd ter terechtzitting van dit hof op 13 januari 2023, voor zover inhoudende: 
    
    
    
      Het klopt dat ik berichten op [website] heb gezet, maar dit zijn mijn gevoelens in het algemeen. Door alles wat ik heb gedaan voelt het als een steek in mijn rug.
    
    
    
      Ik heb de kinderen zeker in de gaten gehouden af en toe. Ik heb gekeken hoe het met ze ging.
    
    
    
      Mijn [website] account stond helemaal vol met foto’s van de kinderen van [slachtoffer] , maar dat account heb ik verwijderd. Op mijn nieuwe account staat maar één reeks foto’s op.
    
    
    
    
      
        Bewijsoverwegingen
      
    
    
    
      De beslissing dat het bewezenverklaarde door de verdachte is begaan, berust op de 
      feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen in onderlinge samenhang beschouwd.
    
    
    
      Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de verdediging bepleit dat de verdachte zal worden vrijgesproken van het tenlastegelegde, met uitzondering van twee gedachtestreepjes, te weten – kort gezegd – het volgen in de winkel en het ophouden bij de school van de kinderen van [slachtoffer] . 
    
    
    
      Het verweer van de verdediging vind zijn weerlegging reeds in de hierboven weergegeven bewijsmiddelen, zodat het geen verdere bespreking behoeft.
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
      
    
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
  
  
    belaging.
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezenverklaarde uitsluiten. Het feit is strafbaar. 
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van de verdachte
      
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluiten. De verdachte is daarom strafbaar voor het hiervoor bewezenverklaarde.
    
    
    
    
      
        Op te leggen sanctie
      
    
    
    
      Het hof heeft bij de bepaling van de op te leggen straf gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde is begaan en op de persoon van de verdachte, zoals een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting naar voren is gekomen. Daarnaast heeft het hof gelet op de verhouding tot andere strafbare feiten, zoals onder meer tot uitdrukking komende in het hierop gestelde wettelijk strafmaximum en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd.
    
    
    
      Het hof heeft in het bijzonder het navolgende in aanmerking genomen.
    
    
    
      Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan – kort gezegd – belaging in de periode van 1 januari 2017 tot en met 23 september 2020. De verdachte heeft herhaaldelijk inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers, waaronder ook de directe omgeving heeft geleden. 
    
    
    
      De verdachte had aanvankelijk een vriendschappelijk contact met [slachtoffer] in de periode dat de verdachte en de voormalige partner van [slachtoffer] vrienden waren. Toen haar ex-partner haar de deur wees heeft de verdachte haar en haar kinderen gelegenheid gegeven om bij hem een nacht te kunnen overnachten. De verdachte heeft toen aan haar kenbaar gemaakt dat hij met haar verder wilde. [slachtoffer] heeft toen duidelijk aangegeven dat zij dat niet wilde. Nadat [slachtoffer] te kennen geeft de contactfrequentie te willen verminderen, legt de verdachte zich daar niet bij neer. Uit de bewijsmiddelen leidt het hof af dat de verdachte op een zeer indringende manier op allerlei wijze contact heeft gezocht met aangeefster en daarbij ook de kinderen van aangeefster niet ongemoeid heeft gelaten. Feiten als deze worden door slachtoffers doorgaans bovendien als beangstigend en bedreigend ervaren. Het hof rekent dit de verdachte aan.
    
    
    
      Het hof heeft acht geslagen op de inhoud van het uittreksel uit de Justitiële Documentatie d.d. 18 november 2022, betrekking hebbend op het justitieel verleden van de verdachte, waaruit blijkt dat de verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld, doch dat dit langer geleden is.
    
    
    
      Bij de straftoemeting heeft het hof voorts gelet op de overige persoonlijke omstandigheden van de verdachte, welke tijdens het verhandelde ter terechtzitting in hoger beroep zijn gebleken. Hierbij is het hof onder meer gebleken dat de verdachte het moeilijk te verkroppen vindt dat aan de verstandhouding met [slachtoffer] en haar kinderen is beëindigd en dat hij het nog steeds veel moeite heeft om te verwerken dat hij geen contact meer mag zoeken met [slachtoffer] en haar kinderen. Voorts is het hof uit de verklaring van de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep gebleken dat de verdachte reeds vijftien jaren een drugsvrij bestaan leidt, hij een uitkering heeft en hij lijdt aan COPD.
    
    
    
      Alles afwegende is het hof van oordeel dat de oplegging van de straf als gevorderd door de advocaat-generaal, te weten een taakstraf voor de duur van 180 uren, subsidiair 90 dagen hechtenis, niet volstaat in onderhavige zaak. Het hof acht oplegging van een taakstraf voor de duur van 200 uren, subsidiair 100 dagen hechtenis, passend en geboden.
    
    
    
      Het hof overweegt voorts dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een misdrijf dat, gezien de ernst daarvan, vrijheidsbeperkende maatregelen rechtvaardigt.
    
    
    
      Het hof heeft ter terechtzitting in hoger beroep niet de indruk gekregen dat de verdachte het kwalijke van zijn handelen inziet. Het hof verwijst in dit verband ook naar de schriftelijke slachtofferverklaring die namens [slachtoffer] ter terechtzitting in hoger beroep is voorgelezen. Blijkens deze verklaring blijft de verdachte het slachtoffer lastig vallen. Gelet hierop, en aldus ter voorkoming dat de verdachte in de nabije toekomst contact met de slachtoffers [slachtoffer] en haar kinderen zoekt en opnieuw een strafbaar feit pleegt, zal het hof aan de verdachte vrijheidsbeperkende maatregelen als bedoeld in artikel 38v van het Wetboek van Strafrecht opleggen, te weten een contactverbod met de slachtoffers en daarnaast ook een gebiedsverbod. Dit gebiedsverbod geldt voor het gebied [locatie 1] te [plaatsnaam 1] , [locatie 2] te [plaatsnaam 1] , [locatie 3] te [plaatsnaam 1] en [locatie 4] te [plaatsnaam 1] (supermarkt de [supermarkt] ). Voornoemde maatregelen worden opgelegd voor de duur van 2 jaren.
    
    
    
      Het hof zal bepalen dat voor iedere keer dat niet aan de maatregelen wordt voldaan
      vervangende hechtenis wordt toegepast voor de duur van één week, met een totale duur van ten hoogste zes maanden.
    
    
    
      Het hof zal voorts bevelen dat deze maatregelen dadelijk uitvoerbaar zijn, nu – gelet op het vorenstaande – er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte opnieuw een strafbaar feit pleegt of zich belastend zal gedragen jegens de slachtoffers [slachtoffer] en haar kinderen.
    
    
    
      Het hof overweegt voorts met betrekking tot het procesverloop het volgende.
    
    
    
      Het hof stelt voorop dat iedere verdachte recht heeft op een openbare behandeling en afdoening van zijn of haar zaak binnen een redelijke termijn. Deze waarborg strekt er onder meer toe te voorkomen dat een verdachte langer dan redelijk is onder de dreiging van een strafvervolging zou moeten leven. Als uitgangspunt heeft in deze zaak te gelden dat de behandeling ter terechtzitting in hoger beroep dient te zijn afgerond met een eindarrest binnen twee jaren nadat hoger beroep is ingesteld.
    
    
    
      In onderhavige zaak is het hof gebleken dat de redelijke termijn in de fase van het hoger beroep is overschreden. Namens de verdachte is immers op 20 januari 2021 hoger beroep ingesteld, terwijl het hof bij arrest van heden, 27 januari 2023, arrest wijst. Gelet hierop is sprake van overschrijding van 7 dagen in hoger beroep. Er is niet gebleken van bijzondere omstandigheden die deze termijnoverschrijding rechtvaardigen. Gelet echter op de geringe overschrijding van de redelijke termijn, ziet het hof geen reden voor compensatie in de vorm van strafvermindering. Het hof zal daarom volstaan met de enkele constatering van de schending van de redelijke termijn.
    
    
    
    
      
        Toepasselijke wettelijke voorschriften
      
    
    
    
      De beslissing is gegrond op de artikelen 9, 22c, 22d, 38v, 38w en 285b van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze ten tijde van het bewezenverklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van het wijzen van dit arrest rechtens gelden.
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht.
    
    
    
      Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 200 (tweehonderd) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 100 (honderd) dagen hechtenis.
    
    
    
      Legt op de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid inhoudende dat de veroordeelde voor de duur van 2 jaren zich niet zal ophouden in het navolgende gebied [locatie 1] te [plaatsnaam 1] , [locatie 2] te [plaatsnaam 1] , [locatie 3] te [plaatsnaam 1] en [locatie 4] te [plaatsnaam 1] (supermarkt de [supermarkt] ).
    
    
    
      Beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt 1 week voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan.
    
    
    
      De totale duur van de ten uitvoer gelegde vervangende hechtenis bedraagt ten hoogste 6 maanden.
    
    
    
      Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op.
    
    
  
  
    Beveelt dat de opgelegde maatregel dadelijk uitvoerbaar is.
    
    
      Legt op de maatregel strekkende tot beperking van de vrijheid inhoudende dat de veroordeelde voor de duur van 2 jaren op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer] (geboren op [geboortedag slachtoffer] 1991 te [geboorteplaats slachtoffer] ) en haar kinderen.
    
    
    
      Beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan de maatregel wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt 1 week voor iedere keer dat niet aan de maatregel wordt voldaan.
    
    
    
      De totale duur van de ten uitvoer gelegde vervangende hechtenis bedraagt ten hoogste 6 maanden.
    
    
    
      Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregel niet op.
    
    
  
  
    Beveelt dat de opgelegde maatregel dadelijk uitvoerbaar is.
    
    
    
    
    
    
      Aldus gewezen door:
      mr. R. Lonterman, voorzitter,
      mr. W.E.C.A. Valkenburg en mr. H.N. Brouwer, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van mr. M.H.A. Dibbits, griffier,
      en op 27 januari 2023 ter openbare terechtzitting uitgesproken.