ECLI:NL:RBMNE:2023:7707, Rechtbank Midden-Nederland, 29-11-2023, 10542284 \ UC EXPL  23-3868
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-11-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: WhatsApp-fraude. Vordering op grond van onverschuldigde betaling wordt toegewezen. De vordering tot betaling van schadevergoeding op grond van onrechtmatige daad wordt afgewezen, omdat het causaliteitsvereiste ontbreekt. De door eiser geleden schade bestaat uit het doen van aangifte en dossieronderzoek, maar deze schade is het gevolg van de oplichting, niet van het onrechtmatig handelen (geen inzicht geven in wat er met het overgemaakte bedrag is gebeurd) van gedaagde.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter
    
    
    
      locatie Utrecht
    
    
    
      zaaknummer: 10542284 UC EXPL  23-3868 NA/58602
    
    
    
      
        Vonnis van 29 november 2023
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      wonende in [woonplaats 1] ,
      verder ook te noemen [eiser] ,
      eisende partij,
      gemachtigde: LAVG Gerechtsdeurwaarders Groningen,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende in [woonplaats 2] ,
      verder ook te noemen [gedaagde] ,
      gedaagde partij,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      De kantonrechter heeft de volgende stukken ontvangen:
      - de dagvaarding van 17 mei 2023 met zes producties;
      - de brief van [gedaagde] met een reactie op de dagvaarding (conclusie van antwoord). 
      
    
    
      1.2.
      Op 2 november 2023 was de mondelinge behandeling (zitting). Daarbij waren [eiser] en haar gemachtigde aanwezig. [gedaagde] was niet aanwezig. 
      
      
    
  
  
    
      2De zaak in het kort
    
    
      2.1.
      
        [eiser] heeft op 28 februari 2021 contact gehad via WhatsApp met iemand die zich voordeed als haar zoon (hierna: de oplichter). De oplichter heeft aan [eiser] gevraagd of zij bepaalde bedragen wilde voorschieten en zij heeft toen een bedrag van € 1.702,66 overgemaakt naar het door de oplichter doorgegeven rekeningnummer ( [rekeningnummer] ). Dit is de bankrekening van [gedaagde] . [eiser] wil dit bedrag nu terug van [gedaagde] en daarnaast een schadevergoeding van € 150 en vergoeding van de rente en kosten. 
      
      
    
  
  
    
      3
      3.	De beoordeling
    
    
      3.1.
      De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] € 1.702,66 moet terugbetalen aan [eiser] . De vordering tot betaling van schadevergoeding en buitengerechtelijke kosten (inclusief btw) worden afgewezen. De kantonrechter legt hierna uit waarom.
      
      
        
          Onverschuldigde betaling
        
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde] moet € 1.702,66 aan [eiser] betalen. Vaststaat dat [eiser] dit bedrag zonder rechtsgrond naar de bankrekening van [gedaagde] heeft overgemaakt en in de wet staat dat [gedaagde] dan verplicht is om dit bedrag terug te betalen (artikel 6:203 BW). 
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] zal vanaf 5 januari 2023 over dit bedrag wettelijke rente moeten betalen. Vanaf dat moment wist zij dat de betaling was gedaan en was de termijn, die [eiser] had gegeven om het bedrag terug te betalen, verlopen. 
      
      
        
          Geen schadevergoeding 
        
      
    
    
      3.4.
      De vordering tot betaling van een schadevergoeding zal de kantonrechter afwijzen. [gedaagde] heeft onrechtmatig gehandeld door niet aan [eiser] te vertellen of te laten zien wat er met het overgemaakte bedrag is gebeurd, terwijl dat wel van haar verwacht kon worden. Als [gedaagde] dat wel had gedaan, had [eiser] mogelijk duidelijk gekregen wie de oplichter is. Maar toch hoeft [gedaagde] de schade, die [eiser] vordert, niet te vergoeden. Voor vergoeding van schade bij een onrechtmatige daad is namelijk nodig dat de schade is geleden als gevolg van het onrechtmatig handelen (causaal verband, artikel 6:162 BW) en dat is hier niet duidelijk. De door [eiser] geleden schade bestaat uit het doen van aangifte en dossieronderzoek, maar deze schade is het gevolg van de oplichting, niet van het onrechtmatig handelen van [gedaagde] . [eiser] had de schade namelijk ook geleden als [gedaagde] wel had laten zien wat er met het bedrag is gebeurd nadat het op haar rekening is gestort.
      
      
        
          Kosten
        
      
    
    
      3.5.
      De kantonrechter zal de vordering tot betaling van de buitengerechtelijke kosten en de btw daarover afwijzen. Weliswaar heeft [eiser] brieven aan [gedaagde] gestuurd om haar te laten betalen, maar [eiser] heeft daarin termijnen voor betaling opgenomen van minder dan 14 dagen. In de wet staat in artikel 6:96 lid 6 BW dat buitengerechtelijke kosten alleen vergoed worden als de termijn van betaling die in de brieven is opgenomen minimaal 14 dagen is. Dit wetsartikel geldt hier omdat [gedaagde] een natuurlijk persoon die niet handelde in de uitoefening van een beroep of bedrijf. 
      
    
    
      3.6.
      
        [gedaagde] is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom de proceskosten van [eiser] moeten betalen. Tot aan dit vonnis begroot de kantonrechter die kosten op:
      
        
          dagvaarding: 	€ 130,48
        
        
          griffierecht: 	€ 244,00
        
        
          salaris gemachtigde:	€ 398,00 (2 punten x € 199,00)
        
        
          nakosten	€ 99,50
        
        
          Totaal:	€ 871,98
        
      
      
    
    
      3.7.
      De kantonrechter zal bepalen dat als [gedaagde] de proceskosten niet binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis betaalt, zij hierover wettelijke rente verschuldigd is. 
      
      
        
          
          Uitvoerbaarheid bij voorraad
        
      
    
    
      3.8.
      De kantonrechter zal de beslissing uitvoerbaar bij voorraad verklaren, zoals is gevorderd. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als een van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      4.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] een bedrag te betalen van € 1.702,66, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 januari 2023 tot de dag dat het bedrag volledig betaald is; 
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten van € 871,98, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde] niet alle veroordelingen op tijd betaalt en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet zij ook de kosten van betekening betalen;
      
    
    
      4.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      4.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. V.E.J.A. Boots, en in het openbaar uitgesproken op 
        29 november 2023.