ECLI:NL:RBROT:2024:4615, Rechtbank Rotterdam, 16-05-2024, 10803234 CV EXPL 23-4548
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-05-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Geleverde auto voldoet aan de koopovereenkomst dus geen gronden voor een gedeeltelijke vernietiging van de overeenkomst en ook niet voor een gedeeltelijke ontbinding. Geen sprake van dwaling (artikel 6:228 BW): gaat niet om verwachtingen met betrekking tot de velgen onder de Mercedes-Benz maar concrete inlichtingen door verkopende partij. Geen verzuim c.q. wanprestatie (artikel 6:74 BW juncto artikelen 6:81 BW en volgende): geen mededeling van de schuldenaar waaruit koper kan afleiden dat verkoper in de nakoming van de verbintenis tot vervanging van een alarmsysteem zal tekortschieten.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Dordrecht
    
    
    
      zaaknummer: 10803234 CV EXPL 23-4548
    
    
    
      datum uitspraak: 16 mei 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [naam eiser]
        ,
      woonplaats: [woonplaats] ,
      eiser,
      gemachtigde: mr. R.M.C. Jansen,
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      vestigingsplaats: [vestigingsplaats] ,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. S. Hulshof.
    
    
    
      De partijen worden ‘ [naam eiser] ’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 6 november 2023, met bijlagen;
        
        
          het antwoord, tevens eis in reconventie, met bijlagen;
        
        
          het antwoord in reconventie, tevens aanvullende producties, tevens eisvermeerdering in conventie, met bijlagen;
        
        
          de antwoordakten namens [gedaagde] ;
        
        
          de spreekaantekeningen van [naam eiser] en mr. De Graaff.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 10 april 2024 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij waren aanwezig de heer [naam eiser] , vergezeld van twee collega’s en bijgestaan door genoemde gemachtigde, en de heer [persoon A] , bijgestaan door genoemde gemachtigde. 
      
    
  
  
    
      2De zaak
    
      2.1.
      
        
          [naam eiser] heeft op 6 mei 2023 een (jonge) tweedehands Mercedes-Benz GLE 63 AMG S 4Matic+, kleur zwart, gekocht van [gedaagde] voor € 180.000,-. [naam eiser] vordert een verklaring voor recht dat hij op goede gronden de koopovereenkomst gedeeltelijk buitengerechtelijk heeft vernietigd respectievelijk ontbonden en betaling van 
        € 14.664,32 aan hoofdsom en € 921,64 aan buitengerechtelijke incassokosten, beide bedragen vermeerderd met rente. 
        Volgens [naam eiser] heeft hij gedwaald door inlichtingen van [gedaagde] omtrent de velgen van de auto, daarnaast heeft [gedaagde] wanprestatie gepleegd door de auto niet met een klasse 3 alarm te leveren terwijl dat wel is toegezegd en zaten er slechte banden van een verkeerde maat om de velgen.
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] betwist dat sprake is van dwaling en/of een wanprestatie en voert onder meer aan dat de auto is geleverd zoals in de advertentie aangeboden en dat zij geen onjuiste informatie heeft verstrekt aan [naam eiser] . 
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        De uitkomst van de zaak 
      
    
    
    
      3.1.
      De eisen van [naam eiser] worden afgewezen; er zijn geen gronden voor een gedeeltelijke vernietiging van de overeenkomst en ook niet voor een gedeeltelijke ontbinding. Dit wordt hierna gemotiveerd.
      
      
        
          Geen dwaling dus geen (gedeeltelijke) vernietiging
        
      
      
    
    
      3.2.
      Op grond van artikel 6:228 BW is een overeenkomst die tot stand gekomen is onder invloed van dwaling en die bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, vernietigbaar:
      a. indien de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten;
      b. indien de wederpartij in verband met hetgeen zij omtrent de dwaling wist of behoorde te weten, de dwalende had behoren in te lichten;
      c. indien de wederpartij bij het sluiten van de overeenkomst van dezelfde onjuiste veronderstelling als de dwalende is uitgegaan, tenzij zij ook bij een juiste voorstelling van zaken niet had behoeven te begrijpen dat de dwalende daardoor van het sluiten van de overeenkomst zou worden afgehouden. [naam eiser] doet een beroep onder de onder a genoemde situatie. 
      
    
    
      3.3.
      Volgens [naam eiser] mocht hij bij de koop van een jonge auto van een gerenommeerd merk met een lage kilometerstand tegen genoemde koopprijs uitgaan van een auto in complete originele staat, in dit geval: een Mercedes-Benz AMG met AMG velgen. Nieuw wordt deze auto namelijk met kruisspaaks gesmede AMG velgen geleverd. Daarnaast is de auto op de website van [gedaagde] aangeboden, met (onder andere) de (advertentie)tekst onder een bijgevoegde foto: “Wat maakt deze auto uniek, lichtmetalen velgen 22 inch” en onder de kop Uitgebreide omschrijving: “Ten opzichte van het standaard model onderscheidt deze Mercedes-Benz zich met sportieve AMG-styling” en “In deze auto profiteert u onder andere ook van 22 inch lichtmetalen velgen”. De geleverde auto had echter AMG imitatie-velgen, te weten GMP velgen, die bovendien niet waren voorzien van  de bijbehorende GMP naafdoppen maar van goedkopere Mercedes naafdoppen, aldus [naam eiser] . 
      
    
    
      3.4.
      
        Bij dwaling gaat het, zoals [gedaagde] terecht aanvoert, niet om verwachtingen maar om concrete inlichtingen. Uit de mededelingen van [gedaagde] in haar advertentie op de website waarin zij de Mercedes tweedehands aanbiedt, volgt niet dat de auto voorzien is van AMG velgen. Dat er in de advertentie melding gemaakt wordt van AMG-styling maakt nog niet dat alles aan de auto dan van AMG is. De term “kruisspaaks gesmede AMG velgen” wordt in ieder geval niet gebruikt. Er wordt slechts melding gemaakt van 22 inch velgen zonder erbij te vermelden om welk soort velgen het gaat. 
        Aan het standpunt van [naam eiser] dat er ten tijde van de proefrit AMG naafdoppen op de velgen zaten en hij er daarom van uitging dat het AMG velgen waren zal worden voorbijgegaan. Dat standpunt staat haaks op de stelling in de dagvaarding dat ‘kort na de totstandkoming van de koop het [naam eiser] is gebleken dat de auto op de foto’s behorend bij de op de website van [gedaagde] geplaatste advertentie was voorzien van GMP velgen, maar niet met GMP naafdoppen maar met Mercedes naafdoppen’ (randnummer 6). 
        Het moet er daarom voor gehouden worden er geen sprake is van inlichtingen door [gedaagde] waardoor [naam eiser] kan hebben gedwaald omtrent de velgen van de auto, noch dat  dat hij door foto’s bij de advertentie of door uiterlijke kenmerken tijdens de proefrit is misleid. Aldus ontbreekt de grond voor een (gedeeltelijke) vernietiging van de overeenkomst. 
      
      
      
        
          Geen verzuim c.q. wanprestatie dus geen (gedeeltelijke) ontbinding 
        
      
      
    
    
      3.5.
      
        Artikel 6:74 lid 1 BW bepaalt dat iedere tekortkoming in de nakoming van een verbintenis de schuldenaar verplicht de schade die de schuldeiser daardoor lijdt te vergoeden, tenzij de tekortkoming de schuldenaar niet kan worden toegerekend.
        Lid 2 bepaalt dat, voor zover nakoming niet reeds blijvend onmogelijk is, lid 1 slechts toepassing vindt met inachtneming van wat is bepaald in de tweede paragraaf betreffende het verzuim van de schuldenaar. Dit betreft de artikelen 6:81 BW en volgende. 
        Artikel 6:81 BW bepaalt dat de schuldenaar in verzuim is gedurende de tijd dat de prestatie uitblijft nadat zij opeisbaar is geworden en aan de eisen van de artikelen 82 (met een ingebrekestelling) en 83 (zonder een ingebrekestelling) is voldaan, behalve voor zover de vertraging de schuldenaar niet kan worden toegerekend of nakoming reeds blijvend onmogelijk is.
      
      
    
    
      3.6.
      Indien en voor zover er voorafgaand aan de koop van de auto door [gedaagde] is toegezegd dat deze is voorzien van een klasse 3 alarm in plaats van het geleverde klasse 1 alarm geldt het volgende [naam eiser] heeft de auto op 8 mei 2023 opgehaald bij [gedaagde] en op 4 juli 2023 het alarm laten vervangen. Volgens hem toen bleek dat zijn verzekeraar de auto niet wilde verzekeren zonder klasse 3 alarm terwijl hij met de auto op vakantie wilde gaan. Per brief van 6 september 2023, dus twee maanden na het vervangen van het alarmsysteem, heeft [naam eiser] [gedaagde] gesommeerd de kosten voor het installeren van een klasse 3 alarm te vergoeden. [naam eiser] hoefde naar eigen zeggen geen ingebrekestelling te sturen en [gedaagde] een termijn voor herstel te geven nu er sprake is van een situatie zoals bedoeld in artikel 6:83 sub c BW, namelijk dat het verzuim intreedt zonder een ingebrekestelling wanneer de schuldeiser uit een mededeling van de schuldenaar moet afleiden dat deze in de nakoming van de verbintenis zal tekortschieten. [naam eiser] verwijst in dat verband naar een e-mail van 28 juni 2023 waarin volgens hem [gedaagde] mededeelt dat de auto over een klasse 1 alarm beschikt. Daargelaten dat deze e-mail niet in het geding is gebracht, kan uit deze enkele mededeling niet worden afgeleid dat [gedaagde] niet bereid was tot de inbouw van een klasse 3 alarm over te gaan. [naam eiser] is met deze handelwijze te kort door de bocht gegaan. Er is dan ook geen sprake van verzuim aan de kant van [gedaagde] en zodoende is artikel 6:74 lid 1 BW niet van toepassing. 
      
    
    
      3.7.
      Met betrekking tot de banden heeft [naam eiser] gesteld dat het noodzakelijk is gebleken nieuwe banden te plaatsen omdat de banden die onder de auto zaten qua maatvoering niet geschikt waren voor de gemonteerde GMP velgen, dat de banden ongelijkmatig waren afgesleten en dat ze in een ontoelaatbare mate droogtescheuren vertoonden. Ter onderbouwing van deze kostenpost wordt verwezen naar een drietal detail foto’s. [gedaagde] heeft gemotiveerd betwist dat er sprake is van oude banden met een verkeerde maatvoering en verwijst daarbij naar een verklaring van de heer [persoon B] , commercieel manager bij Automotive Fource, waarin staat dat de banden op genoemde drie foto’s een normaal slijtage beeld vertonen, een brochure van Mercedes-Benz, model GLE van april 2020 en een uitdraai van Berghem GMP velgen. Daarnaast wijst zij erop dat op de factuur van de nieuwe banden twee banden staan met dezelfde maatvoering als de vervangen banden. Tegenover de gemotiveerde betwisting door [gedaagde] heeft [naam eiser] onvoldoende concrete en specifieke feiten en omstandigheden gesteld die, indien bewezen, tot de conclusie zouden kunnen leiden dat een bandenwisseling noodzakelijk was zodat deze stelling niet slaagt. Er is dan ook niet komen vast te staan dat er sprake is van een wanprestatie aan de zijde van [gedaagde] . 
      
    
    
      3.8.
      Voorzover [naam eiser] stelt dat er met betrekking tot de velgen sprake is van wanprestatie kan hij ook daarin niet worden gevolgd. De velgen voldoen aan de overeenkomst, zoals hiervoor al overwogen. [naam eiser] heeft de velgen bovendien gezien voorafgaand aan de koop en kennelijk geaccepteerd. Dat er aan de velgen een ander gebrek kleeft dan dat het geen AMG velgen zijn, is niet gesteld of gebleken. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      3.9.
      
        [naam eiser] moet de proceskosten betalen omdat hij ongelijk heeft (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten aan de kant van [gedaagde] op € 812,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 406,-) en € 135,- aan nakosten. Hier kan nog een bedrag bijkomen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente wordt toegewezen.
      
    
    
      3.10.
      Dit vonnis zal, zoals verzocht, uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard (artikel 233 Rv). 
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      4.1.
      wijst af de vorderingen van [naam eiser] ;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [naam eiser] in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 947,-, met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag nadat dit vonnis is betekend tot de dag dat volledig is betaald;
      
    
    
      4.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.R. Roukema en in het openbaar uitgesproken.
        745
      
    
  
  
     De advertentie en bijbehorende foto’s zijn vlak na de koop van de website afgehaald en niet meer terug te halen