ECLI:NL:RBDHA:2023:18395, Rechtbank Den Haag, 29-11-2023, C/09/648313 / HA ZA 23-492
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-11-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Verzoek tot doorhalen zaak. Geen instemming gedaagde. Proceskostenveroordeling (maar niet integraal).

vonnis
    RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Team handel
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/09/648313 / HA ZA 23-492
    
    
    
      
        Vonnis van 29 november 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        PYROCK B.V. te Houten,
      eiseres,
      advocaat: mr. A.W. Hooijen te Blaricum,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        ALLTECH FLUIDS SOLUTIONS B.V. te Amsterdam,
      gedaagde,
      advocaat: mr. S.A.C.A. van Vloten te Zwolle.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Pyrock en AFS worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 26 mei 2023, met producties 1 t/m 22;
        
        
          de conclusie van antwoord houdende niet-ontvankelijkheid, met producties 1 t/m 8;
        
        
          het tussenvonnis van 9 augustus 2023, waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
        
        
          het verzoek van Pyrock tot doorhaling van de zaak op de rol van 20 september 2023;
        
        
          de reactie van AFS op het verzoek tot doorhaling, met twee nota’s;
        
        
          de reactie van Pyrock van 4 oktober 2023. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling die gepland stond op 28 november 2023 heeft geen doorgang gevonden. Er is een datum voor het wijzen van vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De overwegingen
    
      2.1.
      Pyrock heeft verzocht tot doorhaling van de zaak. AFS heeft daar niet mee ingestemd. AFS wil haar volledige proceskosten vergoed krijgen en legt daaraan – kort gezegd – ten grondslag dat Pyrock bewust de verkeerde partij heeft gedagvaard. Pyrock betwist dit en stelt er om proceseconomische redenen voor gekozen te hebben deze procedure in te trekken en door middel van een nieuwe dagvaarding zowel AFS als Fuel Tec B.V. (hierna: Fuel Tec) in het geschil te betrekken. 
      
    
    
      2.2.
      
        De rechtbank overweegt als volgt. Op grond van artikel 246 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) wordt op verlangen van partijen de zaak op de rol doorgehaald. Doorhaling op eenzijdig verzoek is niet mogelijk. De rechtbank begrijpt het afzien van Pyrock om deze procedure voort te zetten zo, dat zij haar vorderingen niet langer handhaaft. De vorderingen van Pyrock zullen daarom – zonder inhoudelijke beoordeling –
        worden afgewezen. 
      
      
    
    
      2.3
      Pyrock zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten (inclusief nakosten). Voor een volledige proceskostenveroordeling – zoals AFS vordert – is alleen plaats als het voeren van een procedure heeft te gelden als misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Hiervan kan pas sprake zijn als de vordering of het verweer in kwestie is gebaseerd op feiten en omstandigheden waarvan de desbetreffende procespartij de onjuistheid kende dan wel behoorde te kennen of op stellingen waarvan zij op voorhand moest begrijpen dat deze geen kans van slagen hadden. Aan de schending van de verplichting van artikel 21 Rv om de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren kan de rechter de gevolgtrekkingen verbinden die hij/zij geraden acht, waaronder een volledige proceskostenveroordeling.
      
    
    
      2.4.
      De rechtbank is evenwel van oordeel dat AFS onvoldoende heeft gesteld om tot een volledige proceskostenveroordeling te komen. Er is kennelijk verschil van mening over welke entiteit door Pyrock moet worden aangesproken. AFS voert aan dat Pyrock geen contractuele relatie met haar heeft, maar dat Pyrock dat – naar de rechtbank begrijpt – wel met Fuel Tec heeft. Pyrock heeft vervolgens aangegeven dat zij om proceseconomische redenen een nieuwe procedure zal starten, waarin zij naast AFS óók Fuel Tec in het geschil zal betrekken. Van doelbewust dagvaarden van een verkeerde partij in de onderhavige procedure is – anders dan AFS stelt – naar het oordeel van de rechtbank niet gebleken.
      
    
    
      2.5.
      De rechtbank begroot de proceskosten – gelet op het voorgaande – als volgt:
      
        
          griffierecht: 		€ 2.837                         	
        
        
          salaris advocaat: 	€ 1.183 (1 punt x tarief IV)
        
        
          verschotten:		€ 7,80 (kosten KvK)
        
      
      - nakosten: 		€ 173 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
      - totaal: € 4.200,80.
      
    
    
      2.6.
      De gevorderde wettelijke rente over het griffierecht wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.  
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      3.1.
      wijst de vorderingen van Pyrock af;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Pyrock in de proceskosten van € 4.200,80, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Pyrock niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Pyrock € 90 extra betalen, plus de kosten van betekening;
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt Pyrock in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over het bedrag van € 2.837 (griffierecht) als dit niet binnen veertien dagen na aanschrijving is voldaan;
      
    
    
      3.4
      verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling onder randnummers 3.2 en 3.3. uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M Warmerdam en in het openbaar uitgesproken door mr. P. Dondorp, rolrechter, op 29 november 2023.