ECLI:NL:RBAMS:2024:1454, Rechtbank Amsterdam, 12-04-2024, 10802846 CV EXPL 23-14755
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-04-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: bevoegdheidsincident; consumentenkredietovereenkomst?;  kredietovereenkomst gewaarborgd door hypotheekrecht; uitzondering op grond van 7:58 lid 2 sub a BW; verwijzing naar handelskamer van de rechtbank

vonnis
    
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 10802846 CV EXPL 23-14755
      vonnis van:  12 april 2024
      fno.:  452
    
    
    
    vonnis van de kantonrechter in het bevoegdheidsincident 
    
    
      I n z a k e
    
    
    
      [eiseres] ,
    
      wonende te [woonplaats] ,
      eiseres in de hoofdzaak,
      verweerster in het incident,
      nader te noemen: [eiseres] ,
      procederend in persoon,
    
    
    
      t e g e n
    
    
    ING Bank N.V.,
    
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde in de hoofdzaak,
      eiseres in het incident,
      nader te noemen: ING,
      gemachtigde: mr. T.J.P. Jager.
    
    
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      Het procesdossier omvat de volgende stukken:
    
    - de dagvaarding van 7 november 2023 met producties; - de incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid;
    - de antwoordconclusie in het incident. 
    
    
      Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald.
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING
    
  
  
    Geschil in de hoofdzaak
    
    1. [eiseres] heeft bij dagvaarding gevorderd ING bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad te veroordelen tot betaling van € 28.903,17 in hoofdsom, vermeerderd met wettelijke rente, wegens onrechtmatig tijdens de periode van 1 maart 2005 tot en met 23 juli 2007 (hierna: de schuldsaneringsperiode) geïnde rente. Tevens vordert [eiseres] betaling van € 1.200,51 aan advocaatkosten, een (door ING te berekenen) bedrag aan leningsrente vanwege te hoge inningen van rente na 23 juli 2007 en een ‘substantieel’ bedrag vanwege door [eiseres] verrichte nodeloze werkzaamheden, met veroordeling van ING in de proceskosten. 
    
    2. [eiseres] stelt daartoe dat zij met haar wijlen echtgenoot (hierna samen te noemen: [eiseressen] ) op 3 september 2002 met ING een kredietovereenkomst onder hypothecaire zekerheid heeft gesloten. Tijdens de schuldsaneringsperiode heeft ING ten onrechte rente bij [eiseressen] geïnd, aldus [eiseres] .
    
    3. ING heeft nog niet geantwoord in de hoofdzaak.
    
  
  
    Vordering en verweer in het incident
    
    4. ING heeft een incidentele conclusie houdende exceptie van onbevoegdheid genomen, waarin zij stelt dat de kantonrechter niet bevoegd is van de vorderingen van [eiseres] in de hoofdzaak kennis te nemen. Zij voert daartoe aan dat de vorderingen voortvloeien uit een zakelijk krediet en dat de (on)bepaalde waarde hoger is/een hogere waarde vertegenwoordigt dan € 25.000,00. Zij heeft verzocht de zaak (eventueel) te verwijzen naar de bevoegde rechter en [eiseres] in de proceskosten te veroordelen.
    
    5. [eiseres] heeft zich op het standpunt gesteld dat de kantonrechter bevoegd is omdat haar vordering is gegrond op een consumentenkredietovereenkomst. Zij betwist dat sprake was van een zakelijk krediet.
    
  
  
    Beoordeling in het incident
    
    
      
        juridisch kader
      
    
    6. Uit artikel 93 sub a tot en met c Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) vloeit voort dat de kantonrechter bevoegd is om kennis te nemen van de volgende zaken:
    
      
        vorderingen met een beloop van ten hoogste € 25.000, de tot aan de dag van dagvaarding verschenen rente daarbij inbegrepen, tenzij de rechtstitel dat bedrag te boven gaat en die rechtstitel wordt betwist; 
      
      
        zaken betreffende vorderingen van onbepaalde waarde, indien er duidelijke aanwijzingen bestaan dat de vordering geen hogere waarde vertegenwoordigt dan € 25.000,00;
      
      
        vorderingen betreffende (…) een overeenkomst van consumentenkrediet als bedoeld in artikel 57 van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek (..), telkens ongeacht het beloop of de waarde van de vordering.
      
    
    
    7. Ingevolge artikel 7:57 lid 1 sub c Burgerlijk Wetboek (BW) wordt onder een consumentenkredietovereenkomst verstaan een overeenkomst waarbij een kredietgever aan een consument krediet verleent of toezegt in de vorm van uitstel van betaling, een lening of een andere, soortgelijke betalingsfaciliteit, met uitzondering van overeenkomsten voor doorlopende dienstverlening en doorlopende levering van dezelfde goederen, waarbij de consument, zolang de diensten respectievelijk goederen worden geleverd, de kosten daarvan in termijnen betaalt. 
    
    8. Verder is in artikel 7:58 lid 2 aanhef en sub a bepaald dat titel 2A van Boek 7 BW (Consumentenkredietovereenkomsten) niet van toepassing is op kredietovereenkomsten die gewaarborgd worden door een hypotheek of door een andere vergelijkbare zekerheid op een registergoed, dan wel door een recht op een registergoed tegen voor hypothecaire financiering door de betrokken kredietgever gebruikelijke voorwaarden.
    
    
      
        bevoegdheid 
      
    
    9. De kantonrechter dient de vraag te beantwoorden of er in het onderhavige geval sprake is van een consumentenkredietovereenkomst, als hiervoor bedoeld. De kantonrechter beantwoordt deze vraag ontkennend. Daartoe wordt het volgende overwogen.
    
    10. [eiseres] heeft de aan de vordering ten grondslag liggende overeenkomst van 3 september 2002 niet in deze procedure overgelegd, zodat de kantonrechter niet kan beoordelen of sprake is van een privé-, dan wel een zakelijke kredietovereenkomst.
    
    11. Maar wat daarvan ook zij, ook als er wel sprake was van een consumentenkredietovereenkomst, zoals [eiseres] heeft betoogd, is er naar het oordeel van de kantonrechter sprake van een kredietovereenkomst die valt onder de uitzondering van artikel 7:58 lid 2 aanhef en sub a BW, nu de onderhavige kredietovereenkomst is gewaarborgd door een hypotheekrecht. 
    
    12. De conclusie is dan ook dat geen sprake is van een vordering die voortvloeit uit een kredietovereenkomst als bedoeld in artikel 93 sub c Rv. Uit dien hoofde is de kantonrechter derhalve niet bevoegd om kennis te nemen van de vorderingen van [eiseres] . De vordering moet dan ook worden aangemerkt als een gewone waardevordering. Nu de vordering van [eiseres] hoger is dan € 25.000,00 zal de kantonrechter ingevolge artikel 71 lid 1 Rv de zaak verwijzen naar de bevoegde rechter.
    
    
      
        proceskosten
      
    
    13. [eiseres] zal als de in het ongelijk te stellen partij in de kosten van het incident worden verwezen.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        in het incident:
    
    
    
      verstaat dat de zaak behandeld dient te worden door de afdeling privaatrecht, team handel, van deze rechtbank;
      
    
    
      veroordeelt [eiseres] in de kosten van het incident, aan de zijde van ING begroot op € 271,00 aan salaris gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief btw, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe; 
      
    
    
      veroordeelt [eiseres] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 19,00 aan salaris gemachtigde, voor zover van toepassing inclusief btw;
      
    
    
      
        als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet zij ook de wettelijke/Btag kosten van betekening betalen;
        
          in de hoofdzaak:
      
      
    
    
      verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rolzitting van woensdag 15 mei 2024 te 10.00 uur van de afdeling privaatrecht, team handel, van deze rechtbank; 
      
    
    
      bepaalt dat partijen alsdan bij advocaat in de procedure dienen te verschijnen; 
      
    
    
      bepaalt dat [eiseres] na verwijzing een verhoogd griffierecht verschuldigd is, dat deze verhoging kan worden afgeleid uit de meest recente griffierechttabellen op www.rechtspraak.nl en dat deze verhoging binnen 4 weken na voormelde roldatum moet zijn bijgeschreven op de rekening van deze rechtbank dan wel ter griffie zijn gestort;
      
    
    
      bepaalt dat ING na verwijzing een griffierecht verschuldigd is, dat dit griffierecht kan worden afgeleid uit de meest recente griffierechttabellen op www.rechtspraak.nl en dat het griffierecht binnen 4 weken na voormelde roldatum moet zijn bijgeschreven op de rekening van de rechtbank dan wel ter griffie zijn gestort;
      
    
    
      verklaart dat door [eiseres] een inkomensverklaring van de Raad voor de Rechtsbijstand ten behoeve van vermindering van griffierechten (zonder gebruikmaking van een toevoeging) is overgelegd en dat reeds een bedrag van € 86,00 aan griffierecht aan [eiseres] in rekening is gebracht en is voldaan;
      
    
    
      draagt de griffier op de processtukken en een afschrift van dit vonnis tijdig voor genoemde rolzitting te doen toekomen aan de griffier van de afdeling privaatrecht, team handel, van deze rechtbank.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C.W. Inden, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 12 april 2024 in tegenwoordigheid mr. B.A. Terwee, griffier.