ECLI:NL:RBDHA:2024:7034, Rechtbank Den Haag, 06-05-2024, NL24.19455
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-05-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Landelijk piket, overdracht Duitsland, overdrachtstermijn, vovo afgewezen

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Middelburg
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL24.19455 
    
    
      uitspraak van de voorzieningenrechter in de zaak tussen
    
      [naam verzoeker] , verzoeker
    
      V-nummer: [V-nr.]
      (gemachtigde: mr. M.R.F. Berte),
    
    
    
      en
    
    
    de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder
    (gemachtigde: mr. Y. ten Cate).
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Verweerder heeft verzoeker op 2 mei 2024 kenbaar gemaakt dat hij op 7 mei 2024 om 11:00 uur zal worden overgedragen aan Duitsland. 
    
    
    
      Verzoeker heeft op 3 mei 2024 bezwaar gemaakt tegen de voorgenomen overdracht. Tevens heeft hij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen om de feitelijke overdracht aan Duitsland te verbieden tot op voornoemd bezwaar is beslist.
    
    
    
      Op 3 mei 2024 heeft verweerder schriftelijk gereageerd op het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening. Vervolgens heeft verzoeker op het standpunt van verweerder gereageerd, waarna de voorzieningenrechter het onderzoek op 6 mei 2024 heeft gesloten.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb), kan,  indien tegen een besluit bij de bestuursrechter beroep is ingesteld dan wel, voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de bestuursrechter, bezwaar is gemaakt of administratief beroep is ingesteld, de voorzieningenrechter van de bestuursrechter die bevoegd is of kan worden in de hoofdzaak, op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.
    
    2. Op grond van 8:83, vierde lid, van de Awb kan de voorzieningenrechter indien onverwijlde spoed dat vereist en partijen daardoor niet in hun belangen worden geschaad, uitspraak doen zonder dat partijen worden uitgenodigd om op een zitting te verschijnen.
    De voorzieningenrechter ziet aanleiding om van deze bevoegdheid gebruik te maken.
    
    3. Verzoeker heeft tegen de feitelijke overdracht aangevoerd dat de Duitse autoriteiten op 7 november 2023 akkoord zijn gegaan met de terugname en de overdrachtstermijn daarom verstrijkt op 6 mei 2024. Dit betekent dat Nederland vanaf 7 mei 2024 verantwoordelijk zal zijn voor de behandeling van zijn asielaanvraag. 
    
    
      De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. 
    
    
    4. De mogelijkheid tot het maken van bezwaar tegen een voorgenomen feitelijke uitzetting is beperkt tot een bezwaar over de wijze waarop verweerder van de bevoegdheid tot uitzetting gebruik maakt. Daarnaast is het maken van bezwaar mogelijk, indien de situatie ten tijde van de feitelijke uitzetting dusdanig verschilt van die ten tijde van het besluit waaruit de bevoegdheid tot uitzetting voortvloeit dat niet langer onverkort van de rechtmatigheid van de voorgenomen feitelijke uitzetting kan worden uitgegaan. In dat geval moet de vreemdeling nieuwe feiten en omstandigheden aanvoeren ten opzichte van wat hij tegen het besluit waaruit de bevoegdheid tot die uitzetting voortvloeit, heeft aangevoerd of had kunnen aanvoeren. Dit is slechts anders indien er zich een situatie voordoet als omschreven in het arrest van het EHRM in de zaak Bahaddar van 19 februari 1998. De voorzieningenrechter verwijst in dit kader naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State van 14 maart 2019 (ECLI:NL:RVS:2019:837).
    
    5. In de kennisgeving van verweerder aan de gemachtigde van verzoeker van 2 mei 2024 is vermeld dat verzoeker op 7 november 2024 zal worden overgedragen. Uit het verweerschrift volgt echter dat er sprake is van een verschrijving en dat verzoeker op 6 mei 2024 zal worden overgedragen. Nu eiser niet zal worden overgedragen op 7 mei a.s. en de overdrachtstermijn op het moment van de feitelijk geplande overdracht niet zal zijn verstreken, heeft het bezwaar naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen redelijke kans van slagen. Het verzoek zal daarom worden afgewezen. 
    
    6. De voorzieningenrechter stelt vast dat pas na het indienen van dit verzoek om een voorlopige voorziening bekend is geworden dat de kennisgeving van de overdracht op 7 mei a.s. op een verschrijving berust. Er bestond voor verzoeker dan ook aanleiding een voorlopige voorziening te vragen. De voorzieningenrechter ziet hierin aanleiding verweerder te veroordelen tot vergoeding van de proceskosten van verzoeker. Deze worden op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht vastgesteld op € 875 (uitgaande van een punt voor het indienen van het verzoekschrift, met een waarde per punt van € 875, en vermenigvuldigd met wegingsfactor 1). 
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    
      
        wijst het verzoek om voorlopige voorziening af;
      
      
        veroordeelt verweerder in de door verzoeker gemaakte proceskosten van € 875 (achthonderdvijfenzeventig euro).
      
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.F.I. Sinack, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. E.C. Jacobs, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
      De uitspraak is bekendgemaakt op:
    
    
    
    
      
      
        Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.