ECLI:NL:RBROT:2024:2724, Rechtbank Rotterdam, 03-04-2024, C/10/657425 / HA ZA 23-422
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-04-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vonnis in twee gevoegde zaken. In beide zaken vordert Rowood, een Nederlandse groothandel in hout en houtproducten, betaling van de koopprijs voor door haar verkochte en geleverde partijen berken betonplex. Ook beide kopers zijn Nederlandse bedrijven die handelen in hout en houtproducten. De rechtbank wijst de vorderingen van Rowood af. Rowood heeft ten onrechte niet voldaan aan de, in het onderhavige geval, op haar rustende informatieverplichting over de herkomst van het hout en de daarmee gefabriceerde leveringen berken betonplex in het licht van de naleving van de EUTR-Verordening en de Sanctieverordening (EU-verordening betreffende beperkende maatregelen naar aanleiding van de acties van Rusland die de situatie in Oekraïne destabiliseren). De kopers hadden bij de nakoming van de informatieverplichting door Rowood een gerechtvaardigd belang en zij hebben hun betalingsverplichtingen daarom ook mogen opschorten. Omdat inmiddels duidelijk is dat Rowood haar informatieverplichting niet meer zal nakomen, hebben zij zich bovendien terecht op de ontbinding van de koopovereenkomsten beroepen.

vonnis
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team handel en haven
    
    
    
    
      
        Vonnis in gevoegde zaken van 3 april 2024 
      
    
    
    
      in de zaak met zaaknummer / rolnummer: C/10/657425 / HA ZA 23-422 van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        ROWOOD B.V.,
      gevestigd te Ridderkerk,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
      advocaat mr. R.M.T. van den Bosch te Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        TIMBER AND BUILDINGS SUPPLIES HOLLAND N.V.,
      gevestigd te Zaandam,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      advocaat mr. J.P. van der Klein te Amsterdam,
    
    
    
      en in de zaak met zaaknummer / rolnummer C/10/657427 / HA ZA 23-423 van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        ROWOOD B.V.,
      gevestigd te Ridderkerk,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
      advocaat mr. R.M.T. van den Bosch te Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        HOUTHANDEL LOOIJMANS B.V.,
      gevestigd te Someren,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      advocaat mr. J.P. van der Klein te Amsterdam.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Rowood, TABS en Looijmans genoemd worden.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure in de zaak 23-422 (TABS)
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 1 mei 2023, met producties 1 tot en met 15;
        
        
          de conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie tevens houdende incidentele vordering tot voeging ex artikel 222 Rv, met producties 1 tot en met 34;
        
        
          het vonnis van 6 september 2023 in het in deze zaak opgeworpen voegingsincident;
        
        
          de oproepingsbrief van 19 september 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald op 31 januari 2024;
        
        
          de zittingsagenda van 22 december 2023;
        
        
          het bericht van de rechtbank van 15 januari 2024 waarin wordt meegedeeld dat wegens organisatorische redenen er een rechters-wissel heeft plaatsgevonden en dat mr. J.M.J. Arts de behandelend rechter is; 
        
        
          de akte houdende overlegging aanvullende producties van TABS, met producties 35 tot en met 42;
        
        
          de akte overlegging producties ten behoeve van de mondelinge behandeling d.d. 31 januari 2024 van Rowood, met producties 16 tot en met 21;
        
        
          productie 43 van TABS;
        
        
          de conclusie van antwoord in reconventie; 
        
        
          de mondelinge behandeling van 31 januari 2024, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt;
        
        
          de pleitaantekeningen van Rowood;
        
        
          de pleitaantekeningen van TABS.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De procedure in de zaak 23-423 (Looijmans)
    
      2.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 2 mei 2023, met producties 1 tot en met 23;
        
        
          de conclusie van antwoord in conventie tevens conclusie van eis in reconventie tevens houdende incidentele vordering tot voeging ex artikel 222 Rv, met producties 1 tot en met 34;
        
        
          het vonnis van 6 september 2023 in het in deze zaak opgeworpen voegingsincident, op grond waarvan de zaken met elkaar gevoegd zijn;
        
        
          de oproepingsbrief van 19 september 2023 waarin een mondelinge behandeling is bepaald op 31 januari 2024;
        
        
          de zittingsagenda van 22 december 2023;
        
        
          het bericht van de rechtbank van 15 januari 2024 waarin wordt meegedeeld dat wegens organisatorische redenen er een rechters-wissel heeft plaatsgevonden en dat mr. J.M.J. Arts de behandelend rechter is
        
        
          de akte houdende overlegging aanvullende producties van Looijmans, met producties 35 tot en met 42;
        
        
          de akte overlegging producties ten behoeve van de mondelinge behandeling d.d. 31 januari 2024 van Rowood, met producties 24 tot en met 29 en twee USB-sticks;
        
        
          productie 43 van Looijmans;
        
        
          de conclusie van antwoord in reconventie;
        
        
          de mondelinge behandeling van 31 januari 2024, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt;
        
        
          de pleitaantekeningen van Rowood;
        
        
          de pleitaantekeningen van Looijmans.
        
      
      
    
    
      2.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      3De feiten in beide zaken
    Rowood – TABS – Looijmans 
    
    
      3.1.
      Rowood voert een groothandel in hout en houtproducten, waaronder in het bijzonder plaatmateriaal zoals multiplex en betonplex. TABS is een holding bestaande uit verschillende handelsbedrijven, groothandels en moderne houtbewerkingsbedrijven. Looijmans, een dochtervennootschap van TABS, is een specialistische houthandel met een breed assortiment aan houtproducten en plaatmateriaal.
      
      
        
          Koopovereenkomst Looijmans 
        
      
      
    
    
      3.2.
      Op 4 april 2022 is tussen Rowood als verkoper en Looijmans als koper een koopovereenkomst tot stand gekomen voor de levering door Rowood aan Looijmans van één wagenlading (FTL of Full Truck Load) berken betonplex (film faced mulitplex). De order bestond in totaal uit 30 pallets van 22 platen met een afmeting van 2500x1250x18 mm. De overeengekomen prijs per eenheid (vierkante meter) bedroeg € 18,75 (excl. BTW). Partijen kwamen overeen dat de platen niet FSC-gecertificeerd zouden zijn. Ook kwamen zij geen land van herkomst van het te leveren berken betonplex overeen. De geplande leverdatum was 29 juni 2022.
      
      
        
          Koopovereenkomst TABS 
        
      
      
    
    
      3.3.
      Op 27 juni 2022 is tussen Rowood als verkoper en TABS als koper een koopovereenkomst tot stand gekomen voor de levering door Rowood aan European Leisure Industries B.V. (hierna: ELI) van twee ladingen “Chinees” berken multiplex (BB/BB kwaliteit). De order bestond in totaal uit 32 pakken van 16 platen met een afmeting van 3050x1525x24 mm. De overeengekomen prijs per eenheid (vierkante meter) bedroeg € 31,60 (excl. BTW). Partijen kwamen niet overeen dat de platen gecertificeerd zouden zijn. Als periode van levering werd eind juli/begin augustus 2022 verwacht.
      
    
    
      3.4.
      Ten aanzien van bovengenoemde met Looijmans en TABS gesloten koopovereenkomsten fungeert het bedrijf Floorteq, een zustervennootschap van Rowood, als de importeur van de ladingen berken betonplex in de Europese Unie.
      
      
        
          Algemene voorwaarden Rowood 
        
      
      
    
    
      3.5.
      Op de koopovereenkomsten zijn de algemene voorwaarden van Rowood van toepassing (hierna: de algemene voorwaarden). Deze luiden, voor zover hier van belang, als volgt:
      
      
        “ARTIKEL 12.│RECLAMES
      
      1. Iedere reclame hoe ook genaamd, moet schriftelijk geschieden. Ook bij afwijking van de geleverde kwaliteit zal de in ontvangst name van de goederen nimmer kunnen worden geweigerd, evenmin als de betaling van de goederen.
      2. Rowood is niet aansprakelijk voor het nat worden of beschadiging van de deklading, noch voor enige schade, voortvloeiende uit de slechte weersomstandigheden tijdens in- en uitlading der goederen of gedurende het transport. Alle reclames moeten binnen 5 dagen na lossing in het bezit van de Rowood zijn, indien levering per as geschiedt dient ontvanger de reclame op de vrachtbrief te vermelden, bij gebreke waarvan reclames niet meer zullen worden behandeld en de koper wordt geacht de goederen gaaf en onvoorwaardelijk te hebben geaccepteerd. Eveneens kan de behandeling van een reclame niet meer doorgaan wanneer de betreffende goederen geheel of gedeeltelijk zijn verwerkt zonder schriftelijke toestemming van Rowood.
      	(…)
      4. Reclames geven de koper geen recht op schadevergoeding, doch indien de reclame juist wordt bevonden, heeft de koper het recht om te verlangen dat de goederen tegen gepaste reductie worden behouden.
      
        (…)
        ARTIKEL 14.│BETALINGEN
      
      1. Tenzij de koper binnen de afgesproken betalingscondities betaalt, kan de factuur worden verhoogd met een kredietbeperkingstoeslag van 2% op het totale factuurbedrag.
      (…)
      5. Tenzij contante betaling is overeengekomen, dient betaling te geschieden binnen de factuur vermelde termijn, op de door Rowood voorgeschreven wijze. Wanneer binnen deze termijn geen betaling heeft plaatsgevonden, is de koper onmiddellijk in verzuim.
      	(…)
      7. De koper is, afgezien van de in lid 1 genoemde kredietbeperkingstoeslag, een rentevergoeding verschuldigd van 1% over iedere maand of gedeelte daarvan dat de koper met betaling in verzuim blijft.
      8. De koper kan bij betaling geen korting op het factuurbedrag in mindering brengen. Tevens is de koper niet bevoegd om een al dan niet opeisbare vordering van zijn kant te verrekenen met een factuur van Rowood.
      	(…)
      10. De koper is gehouden alle gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten te vergoeden die Rowood heeft moeten	maken als gevolg van het feit dat de koper in gebreke is gebleven zijn verplichtingen tijdig en/of behoorlijk na te komen.
      11. Bij niet tijdige betaling is de door de koper verschuldigde vergoeding van de buitengerechtelijke kosten tenminste gelijk aan 15% van het door de koper verschuldigde bedrag (bestaande uit de hoofdsom, kredietbeperkingstoeslag en vertragingsrente). In afwijking van de vorige zin worden de buitengerechtelijke kosten berekend volgens de Wet Incassokosten indien de overeenkomst is gesloten met een koper die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf.”
      
      
        
          EUTR-Verordening (Houtverordening) 
        
      
      
    
    
      3.6.
      Op 3 maart 2013 is in werking getreden Verordening (EU) 995/2010 van het Europees Parlement en de Raad van 20 oktober 2010 tot vaststelling van de verplichtingen van marktdeelnemers die hout en houtproducten op de markt brengen (hierna: de EUTR-Verordening). De EUTR-Verordening beoogt de Europese vraag naar illegaal gewonnen hout weg te nemen door de Europese interne markt te sluiten voor illegaal gekapt hout en verbiedt daarom het op de markt brengen van illegaal gewonnen hout en de producten daarvan. Ook dient iedere marktdeelnemer ingevolge de EUTR-Verordening zorgvuldigheid te betrachten indien zij hout of houtproducten op de markt brengt en daartoe een geheel van maatregelen en procedures toe te passen die ook wel het “stelsel van zorgvuldigheidseisen” worden genoemd (vgl. artikel 4 en artikel 6 EUTR-Verordening).
      
      
        
          Sanctieverordening
        
      
      
    
    
      3.7.
      Op 8 april 2022 is een Europese sanctieverordening tegen Rusland in werking getreden, namelijk Verordening (EU) 2022/576 van de Raad van 8 april 2022 tot wijziging van Verordening (EU) nr. 833/2014 betreffende beperkende maatregelen naar aanleiding van de acties van Rusland die de situatie in Oekraïne destabiliseren (hierna: de Sanctieverordening). Op grond van artikel 3 decies van de Sanctieverordening is het verboden om direct of indirect hout en houtwaren te kopen, in te voeren of over te dragen naar de Europese Unie indien zij van oorsprong zijn uit Rusland of uit Rusland worden uitgevoerd (hierna: het importverbod). De reden hiervoor is dat dergelijke goederen aanzienlijke inkomsten opleveren voor Rusland waarmee het dan acties kan opzetten die de situatie in Oekraïne destabiliseren. Het importverbod is tot 10 juli 2022 niet van toepassing op de uitvoering van contracten die zijn afgesloten vóór 9 april 2022 of aanvullende contracten die nodig zijn voor de uitvoering van dergelijke contracten (artikel 3 decies lid 3 van de Sanctieverordening).
      
      
        
          Correspondentie partijen
        
      
      
    
    
      3.8.
      Op 26 augustus 2022 heeft Rowood de partij berken betonplex geleverd aan Looijmans.
      
    
    
      3.9.
      Op 23 september 2022 is door TABS de volgende e-mail verstuurd aan Rowood:
      
      
        “Goedemorgen,
      
      
      
        Refererend naar uw order RW202210640.
      
      
      
        U heeft heel recent dit Berken betonplex geleverd aan Houthandel Looijmans. U bent de importerende partij in deze en heeft dit berken op de Europese markt gebracht.
        Omdat berken momenteel als een verhoogd risico wordt ingeschat vanwege het verbod op import van berken uit Rusland, willen wij graag van u weten wat het land van oorsprong is van dit berken, en hoe u dit heeft kunnen vaststellen?
        Kunt u ook aangeven of er alleen sprake is van berken in dit product, of dat er mogelijk andere houtsoorten onderdeel zijn van deze platen (bijv. populier kern)?
      
      
      
        P.s.: Houthandel Looijmans valt onder de holding van TABS Holland. Dat u deze mail van mij ontvangt komt omdat wij vanuit TABS Holland voor alle bedrijven verantwoordelijk zijn voor o.a. FSC- en PEFC-certificeringen en EUTR-controle.”  
      
      
    
    
      3.10.
      Bij e-mail van 26 september 2022 heeft Rowood hierop als volgt gereageerd – aangehaald voor zover relevant:
      
      
        “(…)
        Op de Factuur staat duidelijk land van Herkomst Europa en wij als Rowood BV importeren alles volgens de wet en voorschriften.
      
      
      
        Deze lading komt uit de Oekraine en staat dus buiten de Russische Sancties.
      
      
      
        We factureren Berken en de platen zijn 100% berken want anders moeten we twin gebruiken.
        (…)
      
      
    
    
      3.11.
      Bij e-mail van 27 september 2022 van TABS aan Rowood zijn enkele vervolgvragen gesteld en is ook nog verzocht om een “prestatieverklaring” en een “CE-markering” – aangehaald voor zover relevant:
      
      
        “(…)
        Dank voor je snelle antwoord.
        Uit welk deel van Oekraine komt het berken? En is er een 3e-partijverificatie van toepassing?
        (…)”
      
      
    
    
      3.12.
      Bij e-mail van 28 september 2022 om 10:14 uur aan TABS is door Rowood aangegeven dat het hout uit de “Volyn, Zhytomyr and Rivne regions” in Oekraïne komt en zijn als bijlagen de CE-markering en de “dop” (declaration of performance; prestatieverklaring) meegestuurd die betrekking hebben op de aan Looijmans geleverde partij berken betonplex.
      
    
    
      3.13.
      Met betrekking tot het aan ELI (TABS) te leveren partij berken betonplex is Rowood bij e-mail van 28 september 2022 om 13:51 uur verzocht om papieren waaruit ”gehaald” kan worden dat het product “zeker” in China is gemaakt en dus geen “Russische plaat” is. Door Rowood is hierop bij e-mail van 28 september 2022 om 15:32 uur als volgt geantwoord – aangehaald voor zover relevant:
      
      
        “(…)
        Hierbij de gewenste info.
      
      
      
        Hopende je voldoende geïnformeerd te hebbe.
        (…)”
      
      
      
        De bijlage bij deze e-mail bestaat uit een (fotokopie van een) Certificate of Origin (prod. 8 Rowood). Hierop zijn de gegevens van de exporteur onleesbaar gemaakt.  
      
      
    
    
      3.14.
      Op 28 september 2022 heeft Rowood de partij berken betonplex aan ELI (TABS) geleverd.
      
      
        
          Facturen Rowood 
        
      
      
    
    
      3.15.
      Per lading berken betonplex heeft Rowood op de dag van levering een individuele factuur opgemaakt en aan de koper, Looijmans respectievelijk TABS, verstuurd.
      
        3.15.1.
        Aan Looijmans heeft Rowood de volgende factuur verstuurd:
        
        
          
            
          
        
      
      
        3.15.2.
        Aan TABS heeft Rowood de volgende twee facturen verstuurd:
        
        
          
            
          
        
        
      
    
    
      3.16.
      Looijmans noch TABS heeft de facturen betaald. 
      
      
        
          Bespreking en concept geheimhoudingsovereenkomst 
        
      
      
    
    
      3.17.
      Op 7 oktober 2022 hebben medewerkers van TABS een gesprek met medewerkers van Rowood gehad op het kantoor van Rowood. Dit gesprek is onder meer gegaan over de wens van TABS om meer duidelijkheid te krijgen over de herkomst van de ladingen berken betonplex en over de vrees van Rowood dat zij met het verstrekken van informatie hierover aan TABS afbreuk doet aan haar concurrentiekracht.
      
    
    
      3.18.
      Vervolgens is door Rowood aan TABS een exemplaar verstuurd van een door Rowood opgestelde ‘geheimhoudingsovereenkomst’. In deze overeenkomst is bepaald – kort samengevat – dat Rowood TABS zal voorzien van informatie over de leveranciers van de aan TABS geleverde multiplex en dat TABS deze informatie als vertrouwelijk zal behandelen en deze informatie voor derden geheim zal houden. In de geheimhoudingsovereenkomst erkent Rowood het belang van TABS om de identiteit van de leveranciers te kunnen vaststellen met het oog op de “geldende sancties” maar wil zij ook haar bedrijfsbelangen kunnen beschermen. De geheimhoudingsovereenkomst bevat een verbod voor TABS en de aan haar gelieerde ondernemingen om (in)direct zaken te doen met de (bekend te maken) leveranciers voor een periode van tien jaar. Schending van de geheimhoudingsovereenkomst wordt gesanctioneerd met een boete van € 50.000,00 per overtreding en van € 5.000,00 per dag dat de overtreding voortduurt. 
      
    
    
      3.19.
      Deze geheimhoudingsovereenkomst is niet acceptabel geweest voor TABS en Looijmans. Zij hebben de overeenkomst niet getekend. 
      
    
    
      3.20.
      Op enig moment heeft TABS de aan ELI geleverde partij berken betonplex teruggehaald. TABS wilde eerst meer duidelijkheid over de herkomst van het hout. 
      
      
        
          Besluiten NVWA
        
      
      
    
    
      3.21.
      Door TABS is vervolgens contact opgenomen met de Nederlandse Voedsel- en Warenautoriteit (hierna: de NVWA), die toezicht houdt op de naleving van de EUTR-Verordening.
      
    
    
      3.22.
      Bij besluit van 20 oktober 2022 gericht aan Rowood heeft de NVWA een maatregel genomen ter voorkoming van het in het verkeer brengen van de aan TABS en Looijmans geleverde partijen betonplex. Bij besluit van 25 oktober 2022 heeft de NVWA dit besluit (hierna: het oorspronkelijke besluit) gewijzigd, omdat per abuis het aantal pakken van een van de zendingen onjuist was vermeld in het oorspronkelijke besluit. TABS heeft een afschrift ontvangen van de besluiten. Het oorspronkelijke besluit luidt, voor zover relevant:
      
      
        “Aanleiding
        Door de NVWA is een controle uitgevoerd op zendingen hout afkomstig uit China. Deze zendingen zijn door Rowood B.V. als marktdeelnemer in het kader van de Verordening geïmporteerd. Tijdens de controle zijn vragen gerezen over de herkomst van het hout en of alle stappen van het stelsel van zorgvuldigheidseisen zijn doorlopen en het risico tot het op de markt brengen van producten van
        illegaal hout verwaarloosbaar is. Bij het op de markt brengen van hout en/of houtproducten dient er onder andere te worden voldaan aan de eisen gesteld in artikel 4 en 6 van de Verordening. 
      
      
      
        De inspecteur heeft geconstateerd dat vermoedelijk het hout waaruit de houtproducten zijn vervaardigd niet uit de landen komen zoals Rowood B.V. doet blijken volgens de door Rowood B.V. op 14 oktober 2022 per e-mail verstrekte documenten. 
      
      
      
        
          Situatie China 
        
        China heeft een corruptie perceptie index (mate van corruptie) van 42%. Nederland heeft een score van 82%. Geschat wordt dat 17% van de export vanuit China illegaal gekapt hout bevat. [Rechtbank: bijbehorende twee voetnoten niet opgenomen]  
      
      
      
        
          Besluit
        
        Gelet op het hiervoor genoemde dient er nader onderzoek te worden uitgevoerd op het door Rowood B.V. ingevoerde hout om na te gaan of Rowood B.V. het stelsel van zorgvuldigheideisen heeft doorlopen en het risico van het op de markt brengen van illegaal gekapt hout verwaarloosbaar heeft gemaakt. Om te voorkomen dat eventueel illegaal gekapt hout op de markt wordt gebracht besluit ik dat de twee zendingen afkomstig uit China, namelijk; 29 pakken van elk 22 platen berken betonplex F/F I/I DB 120 grams, 2500 x 1250 x 18,0 geleverd aan Houthandel Looijmans en 16 pakken van elk 16 platen berken muliplex BB/BB 1525 x 3050 x 24,0 geleverd aan Timber and Building Supplies Holland N.V.: 
      
      
      
        
          Niet mogen worden vervoerd van de locatie met het adres: Timber and Building 
        
        
          Supplies Holland N.V., [adres].
        
        
          Niet mogen worden be-of verwerkt.
        
        
          Niet in het verkeer mogen worden gebracht en niet mogen worden verkocht of
        
      
      weggegeven of tentoongesteld voor commerciële doeleinden. 
       Tijdelijk moeten worden opgeslagen.
      Het overtreden van de in dit besluit genoemde maatregelen wordt strafbaar gesteld op grond van de Wet op de economische delicten. Indien u deze maatregelen niet neemt begaat u een misdrijf zoals bedoeld in de Wet op de economische delicten. De inspecteur van de NVWA zal zijn bevindingen vastleggen in een rapport van bevindingen. Zodra dit rapport gereed is wordt het naar u toegezonden.
      
      
        
          Loopduur 
        
        Het besluit treedt in werking op de datum van de dagtekening van deze brief en is van kracht gedurende de looptijd van het onderzoek door de NVWA naar de herkomst van het hout, met een maximale termijn van drie maanden. Na afloop van de termijn of indien eerder, na afronding van het onderzoek  informeert de NVWA het vervolg.”
      
      
    
    
      3.23.
      In overleg met de NVWA hebben TABS en Looijmans de ladingen berken betonplex vervoerd naar een eigen loods in Moerdijk, waar die ladingen nog steeds staan.
      
    
    
      3.24.
      Bij brief van 19 januari 2023 heeft de NVWA aan Rowood bericht dat het onderzoek door de inspecteur van de NVWA bijna is afgerond en dat gelet daarop het (bij brief van 25 oktober 2022 deels gewijzigde) besluit van 20 oktober 2022 wordt opgeheven en aldus de partijen berken betonplex worden vrijgeven. Wél merkt de NVWA op dat de inspecteur “diverse overtredingen” geconstateerd heeft met betrekking tot het hout en dat Rowood daarover zo spoedig mogelijk nader bericht zal ontvangen. De NVWA heeft dit besluit ook medegedeeld aan TABS en Looijmans.
      
    
    
      3.25.
      Bij e-mails van 23 en 24 januari 2023 heeft Rowood TABS respectievelijk Looijmans gesommeerd tot betaling van de facturen.
      
      
        
          Beroep op opschorting en nadere informatieverzoeken
        
      
      
    
    
      3.26.
      Op 30 januari 2023 heeft de advocaat van TABS en Looijmans een  brief verstuurd aan de advocaat van Rowood – weergegeven voor zover relevant:
      
      
        “(…)
      
      
      
        Tot ons wendden zich Timber and Building Supplies Holland N.V. (“TABS “) en
        Houthandel Looijmans B.V. (“Looijmans “) met het verzoek om juridische bijstand
        in bovengenoemde zaak.
      
      
      
        Bij brieven van 27 januari 2023 heeft u verzocht aan TABS om EUR 109.982,53
        te betalen en aan Looijmans om EUR 56.438,79 te betalen voor de partijen berken
        betonplex, en wel voor 30 januari om 17:00 uur. Daarbij verwijst u voor 
        TABS naar de facturen d.d. 28 september 2022 met factuurnummers BW
        202231516 eBWRW 202231537 en voor Looijmans naar factuur van datum 26 augustus
        2022 en factuurnumBWr RW 202210640.
      
      
      
        TABS en Looijmans beschouwen de partijen hout vooralsnog als non-conform en
        schorten hun betalingsverplichtingen (zo al aan de orde) aan Rowood B.V. op tot
        nader order. Zo volgt bijvoorbeeld uit de bijgevoegde brief van de NVWA van 19
        januari 2023 dat het onderzoek van de NVWA nog niet is afgerond en dat de
        NVWA bovendien "diverse overtredingen [heeft] geconstateerd ten aanzien van
        
          het betreffende hout."
      
      
      
        TABS en Looijmans hebben meer informatie nodig om hun definitieve positie te
        bepalen. In dat kader verzoeken TABS en Looijmans Rowood om in elk geval
        nadere informatie met betrekking tot de door de NVWA geconstateerde overtredingen
        te verstrekken. TABS en Looijmans hebben mogelijk nog aanvullende informatie
        nodig om hun definitieve positie te bepalen.
      
      
      
        TABS en Looijmans behouden zich alle rechten en weren voor.
        (…)”
      
      
    
    
      3.27.
      Omdat Rowood niet voldeed aan het informatieverzoek van TABS en Looijmans heeft hun advocaat bij brief van 10 februari 2023 nogmaals om informatie verzocht, dit maal nog meer gespecificeerd:
      
      
        “Meer specifiek, verzoeken TABS en Looijmans Rowood om de volgende informatie
      
      - zoveel mogelijk gestaafd met stukken - te verstrekken:
      
        een kopie van het bosbeheercertificaat of chain of custody certificaat of
        een ander document dat de gecertificeerde status van Rowood bevestigt;
      
      - de identificatie van het berken betonplex, inclusief handelsnaam en type;
      
        de identificatie van de boomsoort(en) in het materiaal volgens de handelsnaam
        en wetenschappelijke benaming;
      
      - de identificatie van het land waarin het hout gekapt is, alsmede de subnationale
      regio en/of oogstlocatie;
      - informatie over de identificatie van bosbeheereenheden van het oorspronkelijke
      materiaal en de volledig gerelateerde handelsketen;
      - alle informatie rondom de (initiële) herkomst en leveringsketen van de
      partij hout; en
      - kopie van het volledige inspectierapport van de NVWA, alsmede de correspondentie
      
        tussen Rowood en de NVWA, inclusief een kopie van een
        voornemen tot het opleggen van een handhavingsmaatregel die aan
        Rowood is verstrekt / en kopie van een opgelegde handhavingsmaatregel.”
      
      
      
        Rowood wordt verzocht deze informatie uiterlijk 17 februari 2023 te verstrekken.
      
      
    
    
      3.28.
      Bij brief van 26 april 2023 geeft de advocaat van Rowood aan dat Rowood niet aan het informatieverzoek van TABS en Looijmans zal voldoen.
      
    
    
      3.29.
      Bij brief aan Rowood van 3 mei 2023 is door de advocaat van TABS en Looijmans nogmaals verzocht om informatie en is Rowood daarvoor de tijd gegeven tot en met 10 mei 2023. Rowood laat in de brief van haar advocaat van 11 mei 2023 weten dat zij daartoe niet bereid is. 
      
    
    
      3.30.
      Tot op heden hebben TABS en Looijmans de facturen niet betaald.
      
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    in de zaak 23-422 (TABS) 
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      4.1.
      Rowood vordert dat de rechtbank, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
      
      
        A. TABS veroordeelt tot betaling aan Rowood binnen twee dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis van € 91.056,74 (incl. BTW), te vermeerderen met 2% kredietbeperkingstoeslag en 1% contractuele rentevergoeding per maand of gedeelte daarvan vanaf de vervaldata van de facturen;
        B. TABS veroordeelt tot betaling aan Rowood tegen behoorlijk bewijs van kwijting binnen twee dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis van de buitengerechtelijke incassokosten van € 4.771,96, althans een door de rechtbank in goede justitie vast te stellen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf de dag van de dagvaarding tot de dag van de volledige betaling;
        C. TABS veroordeelt in de proceskosten.
      
      
    
    
      4.2.
      TABS voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Rowood bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen, althans vanaf een door de rechtbank redelijk geachte termijn, na het in dezen te wijzen vonnis, indien en voor zover Rowood deze kosten niet voordien heeft voldaan.
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.4.
      TABS vordert dat de rechtbank, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
      a. a) primair: de tussen Rowood en TABS gesloten overeenkomst inzake de
      levering van hout d.d. 27 juni 2022 ontbindt ex artikel 6:267 BW lid 2 BW jo. artikel 6:265 BW;
      b) subsidiair: de tussen Rowood en TABS gesloten overeenkomst inzake de
      levering van hout d.d. 27 juni 2022 vernietigt op grond van dwaling ex artikel 6:228 lid 1 sub b BW althans artikel 6:228 lid sub c BW;
      c) Rowood veroordeelt in de proceskosten van de procedure, te vermeerderen
      met de wettelijke rente vanaf veertien dagen, althans vanaf een door de rechtbank redelijk geachte termijn na het in dezen te wijzen vonnis, indien en voor zover Rowood deze kosten niet voordien heeft voldaan;
      d) Rowood veroordeelt in de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, indien en voor zover Rowood dit bedrag niet binnen veertien dagen na aanschrijving hee–t voldaan en - indien dat het geval is en betekening van het vonnis plaatsvindt - te vermeerderen met een bedrag van € 85,00 en de kosten van betekening, vertaling, koerier en aangetekende verzending, te vermeerderen met de wettelijke rente, indien en voor zover Rowood deze kosten niet binnen de wettelijk vereiste termijn van twee dagen, althans binnen een door de rechtbank redelijk geachte termijn, na betekening van het te dezen te wijzen vonnis heeft voldaan.
      
    
    
      4.5.
      Rowood voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van TABS bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis in de proceskosten.
      
    
    
      4.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
        
          in de zaak 23-423 (Looijmans)
        
      
      
      
        
          in conventie
        
      
      
    
    
      4.7.
      
        Rowood vordert dat de rechtbank, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
        A. Looijmans veroordeelt tot betaling aan Rowood binnen twee dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis van € 45.397,45 (incl. BTW), te vermeerderen met 2% kredietbeperkingstoeslag en 1% contractuele rentevergoeding per maand of gedeelte daarvan vanaf de vervaldata van de facturen;
        B. Looijmans veroordeelt tot betaling aan Rowood tegen behoorlijk bewijs van kwijting binnen twee dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis van de buitengerechtelijke incassokosten van € 7.506,81, althans een door de rechtbank in goede justitie vast te stellen bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente te rekenen vanaf de dag van de dagvaarding tot de dag van de volledige betaling;
        C. Looijmans veroordeelt in de proceskosten.
      
      
    
    
      4.8.
      Looijmans voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Rowood bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen, althans vanaf een door de rechtbank redelijk geachte termijn, na het in dezen te wijzen vonnis, indien en voor zover Rowood deze kosten niet voordien heeft voldaan.
      
    
    
      4.9.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.10.
      Looijmans vordert dat de rechtbank, voor zover mogelijk bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
      a. a) primair: de tussen Rowood en Looijmans gesloten overeenkomst inzake de levering van hout d.d. 4 april 2022 ontbindt ex artike 6:267 lid 2 BW jo. artikel 6:265 BW;
      b) subsidiair: de tussen Rowood en Looijmans gesloten overeenkomst inzake de
      levering van hout d.d. 4 april 2022 vernietigt op grond van dwaling ex artikel 6:228 lid 1 sub b BW althans artikel 6:228 lid 1 sub c BW;
      c) Rowood veroordeelt in de proceskosten van de procedure, te vermeerderen
      met de wettelijke rente vanaf veertien dagen, althans vanaf een door de rechtbank redelijk geachte termijn na het in dezen te wijzen vonnis, indien en voor zover Rowood deze kosten niet voordien heeft voldaan;
      d) Rowood veroordeelt in de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, indien en voor zover Rowood dit bedrag niet binnen veertien dagen na aanschrijving h–eft voldaan en - indien dat het geval is en betekening van het von–is plaatsvindt - te vermeerderen met een bedrag van € 85,00 en de kosten van betekening, vertaling, koerier en aangetekende verzending, te vermeerderen met de wettelijke rente, indien en voor zover Rowood deze kosten niet binnen de wettelijk vereiste termijn van twee dagen, althans binnen een door de rechtbank redelijk geachte termijn, na betekening van het te dezen te wijzen vonnis heeft voldaan.
      
    
    
      4.11.
      Rowood voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Looijmans bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis in de proceskosten.
      
    
    
      4.12.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    in beide zaken
    
    
      
        Samenvatting oordeel rechtbank  
      
    
    
    
      5.1.
      De rechtbank wijst de vorderingen van Rowood af. Rowood heeft ten onrechte niet voldaan aan de, in het onderhavige geval, op haar rustende informatieverplichting over de herkomst van het hout en de daarmee gefabriceerde leveringen berken betonplex in het licht van de naleving van de EUTR-Verordening en de Sanctieverordening. TABS en Looijmans hadden bij de nakoming van de informatieverplichting door Rowood een gerechtvaardigd belang en zij hebben hun betalingsverplichtingen daarom ook mogen opschorten. Omdat inmiddels duidelijk is dat Rowood haar informatieverplichting niet meer zal nakomen, hebben zij zich bovendien terecht op de ontbinding van de koopovereenkomsten beroepen. De in reconventie gevorderde ontbinding zal dan ook worden toegewezen. De rechtbank licht haar oordeel hieronder toe. 
      
    
    
      5.2.
      Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie zullen deze hierna gezamenlijk worden behandeld.
      
      
        
          Inleiding 
        
      
      
    
    
      5.3.
      Rowood vordert in beide zaken primair betaling van haar facturen op grond van nakoming van de koopovereenkomsten. TABS en Looijmans voeren daartegen primair een ontbindingsverweer, subsidiair een dwalingsverweer en meer subsidiair een opschortingsverweer. In aansluiting hierop vorderen TABS en Looijmans in reconventie primair ontbinding van de koopovereenkomsten. Subsidiair vorderen zij vernietiging op grond van dwaling. 
      
    
    
      5.4.
      Zowel tussen Rowood en TABS, in zaak 23-422, als tussen Rowood en Looijmans, in zaak 23-423, is niet in geschil dat zij een koopovereenkomst hebben gesloten, dat daarop de algemene voorwaarden van toepassing zijn, dat Rowood de partijen berken betonplex  aan TABS (ELI) en Looijmans heeft geleverd en dat de betalingstermijnen van de bijbehorende facturen zijn verstreken zonder dat zij zijn voldaan. Evenmin is in geschil dat er geen sprake is van een tekortkoming aan de zijde van Rowood met betrekking tot de kwaliteit van geleverde partijen berken betonplex. Het voorgaande betekent dan ook dat TABS en Looijmans op grond van artikel 14 lid 5 van de algemene voorwaarden vanaf de vervaldatum van iedere factuur in verzuim zijn geraakt en dat Rowood in beginsel aanspraak kan maken op betaling van haar facturen vermeerderd met de kredietbeperkingstoeslag en rentevergoeding zoals voorzien in artikel 14 leden 1 en 7 van de algemene voorwaarden.
      
    
    
      5.5.
      TABS en Looijmans hebben de facturen niet voldaan. Zij hebben zich aanvankelijk op opschorting beroepen en later, in deze procedures, ook op de ontbinding van de koopovereenkomsten. Zij hebben hieraan primair ten grondslag gelegd dat de geleverde partijen berken betonplex non-conform zijn ex artikel 7:17 BW. De non-conformiteit bestaat volgens hen daaruit dat de leveringen niet voldoen aan de toepasselijke regelgeving, zoals de EUTR-Verordening en de Sanctieverordening. Dat sprake is van non-conformiteit volgt niet alleen uit de uitleg van de wet maar ook uit de verklaringen die Rowood zélf over de leveringen heeft gedaan, aldus TABS en Looijmans. 
      
    
    
      5.6.
      Daarnaast hebben TABS en Looijmans de opschorting en ontbinding ook gegrond op het niet nakomen door Rowood van haar informatieverplichtingen met betrekking tot de herkomst van het hout en de daarmee gefabriceerde leveringen berken betonplex in het kader van de EUTR-Verordening en de Sanctieverordening. In dit kader hebben zij ter gelegenheid van de mondelinge behandeling ook een beroep gedaan op artikel 6:248 BW lid 1 BW wat betreft het bestaan van de informatieverplichtingen van Rowood op grond van de koopovereenkomsten. 
      
      
        
          Opschorting betalingsverplichtingen 
        
      
      
    
    
      5.7.
      De rechtbank stelt allereerst voorop dat het eerdere verzuim van TABS en Looijmans vanwege het verstrijken van de betalingstermijnen niet in de weg staat aan een later beroep op opschorting door hen. Op grond van artikel 6:263 lid 1 BW is ook een partij die verplicht is als eerste te presteren bevoegd haar (betalings)verbintenis op te schorten, indien zij na het sluiten van de overeenkomst bekend is geworden met omstandigheden die haar goede grond geven te vrezen dat haar wederpartij haar daartegenover staande verbintenis niet zal nakomen. Een beroep op opschorting kan ook worden gedaan, indien de betalingstermijn al is verstreken, zo volgt uit HR 5 oktober 2012, ECLI:NL:HR:2012:BW8307. Voor zover TABS en Looijmans al niet eerder in feitelijke zin een beroep hadden gedaan op opschorting, door het onbetaald laten van de facturen in afwachting van de inwilliging van hun informatieverzoeken, hebben zij in ieder geval op 30 januari 2023, na betalingssommaties van Rowood, formeel een beroep op opschorting van hun betalingsverbintenissen gedaan (zie hiervoor sub 3.25 en 3.26).
      
    
    
      5.8.
      Voor een geslaagd beroep op opschorting door TABS en Looijmans vereist artikel 6:262 BW dat sprake is van (i) een opeisbare vordering van TABS en Looijmans op Rowood, (ii) dat Rowood de op haar jegens TABS en Looijmans rustende verbintenis - die tegenover de op TABS en Looijmans rustende betalingsverbintenis staat - niet is nagekomen en (iii) dat de tekortkoming van Rowood de opschorting door TABS en Looijmans rechtvaardigt.  
      
    
    
      5.9.
      In het onderhavige geval is Rowood haar leveringsverbintenissen feitelijk nagekomen. De partijen berken betonplex zijn immers geleverd. Rowood weigert echter TABS en Looijmans meer informatie te verschaffen over de naleving van de EUTR-Verordening en de Sanctieverordening dan zij al heeft gedaan, althans Rowood is hiertoe alleen bereid op voorwaarde dat TABS en Looijmans de door haar opgestelde geheimhoudingsovereenkomst tekenen. 
      
      
        
          Informatieverplichting Rowood 
        
      
      
    
    
      5.10.
      Naar het oordeel van de rechtbank bestond er voor Rowood in het onderhavige geval op grond van de koopovereenkomsten de verplichting om TABS en Looijmans meer informatie te verschaffen over de herkomst van de geleverde houtproducten dan zij heeft gedaan. Dat in de overeenkomsten geen informatieverplichting is opgenomen betekent echter niet dat, zoals Rowood aanvoert, die verplichting niet bestaat. Een overeenkomst heeft immers niet alleen de rechtsgevolgen die partijen in de overeenkomst zijn overeengekomen maar ook die naar de aard van de overeenkomst, uit de wet, gewoonte of eisen van redelijkheid en billijkheid voortvloeien (art. 6:248 lid 1 BW).   
      
    
    
      5.11.
      In dit kader is van belang dat tussen partijen niet in geschil is dat TABS en Looijmans op grond van de koopovereenkomsten mochten verwachten dat de door Rowood geleverde houtproducten in overeenstemming met de EUTR-Verordening en Sanctieverordening zijn gekapt en geïmporteerd, kort en wel: dat de geleverde producten niet afkomstig zijn van illegaal gekapt hout en evenmin in strijd met de aan Rusland opgelegde sancties zijn geïmporteerd. Rowood heeft ook zélf herhaaldelijk verklaard dat de leveringen in overeenstemming zijn met deze regelgeving. Gezien de feiten en omstandigheden rondom de leveringen bestonden er bij TABS en Looijmans echter gerechtvaardigde twijfels of dit wel het geval was (zie hieronder sub 5.13). Omdat de eventuele niet-naleving van de verordeningen (ook) voor TABS en Looijmans grote negatieve consequenties zou hebben, zoals de niet verdere verhandelbaarheid van de houtproducten, mogelijke imago- en reputatieschade en zelfs eventuele strafrechtelijke consequenties, hadden zij ook een alleszins gerechtvaardigd belang bij hun verzoek aan Rowood om nadere informatie en om hun betalingsverplichtingen op te schorten zolang Rowood die verplichting niet (voldoende) nakwam. De informatieverplichting van Rowood vloeit daarom mede voort uit de wet (de verordeningen) en de redelijkheid en billijkheid.
      
    
    
      5.12.
      Het voorgaande betekent ook dat de informatieverplichting van Rowood een verplichting is die tegenover de betalingsverbintenissen van TABS en Looijmans stond, zodat TABS en Looijmans gerechtigd waren die betalingsverbintenissen op te schorten zolang Rowood niet aan haar informatieverplichting voldeed. 
      
    
    
      5.13.
      Het bestaan van de gerechtvaardigde twijfel aan de zijde van TABS en Looijmans volgt naar het oordeel van de rechtbank uit de volgende feiten en omstandigheden in onderling verband en samenhang bezien.
      
      
        5.13.1.
        Met betrekking tot de aan Looijmans geleverde partij berken betonplex heeft Rowood zich aanvankelijk op het standpunt gesteld dat het hout afkomstig was uit de EU en later dat het afkomstig was uit Oekraïne. Weer later is Rowood hierop teruggekomen en heeft zij zich op het standpunt gesteld dat haar medewerker zich had vergist en dat het hout uit China kwam. Rowood heeft dit gewijzigde standpunt over het herkomstland van het hout echter pas ingenomen nadat eerst van de kant van TABS het vermoeden was uitgesproken dat de partij uit China kwam. 
      
      
        5.13.2.
        Bij de levering aan TABS trof TABS daarop stickerresten aan van, volgens haar, de Segezha Group (“Segezha”), een grote Russische houtproducent, en op de strijken (pallets) prijkte de stempel “Ru”, wat naar Rusland zou verwijzen. Zij heeft hiervan ook foto’s overgelegd. 
      
      
        5.13.3.
        In rechte staat als onbetwist vast dat de oprichter en eigenaar van Segezha de heer Evtushenkov is en dat hij op de sanctielijst staat behorende bij de Sanctieverordening. 
      
      
        5.13.4.
        Nadat TABS en Looijmans Rowood om (nadere) opheldering hadden gevraagd over de precieze herkomst van de leveringen, heeft Rowood documentatie toegestuurd. Voor wat betreft de levering aan Looijmans bevat die documentatie evenwel geen producent of exporteur. Op de door Rowood verstrekte (fotokopie van de) Certificate of Origin van de levering aan TABS (ELI) waren de gegevens van de producent/exporteur - uit China - doorgestreept. 
      
      
        5.13.5.
        De NVWA heeft in oktober 2022 de door Rowood aan TABS en Looijmans geleverde partijen berken betonplex “bevroren” vanwege mogelijke schendingen van de EUTR-Verordening. Dat de NVWA deze ladingen later, in januari 2023, weer heeft vrijgegeven, zegt niets over de correcte naleving van Sanctieverordening nu de NVWA daar geen toezicht op houdt. De NVWA houdt toezicht op de EUTR-Verordening.  
      
      
        5.13.6.
        Er lopen al enige tijd illegale houtstromen vanuit Rusland naar Europa via China om de EUTR-Verordening te omzeilen, (inter-)nationale brancheorganisaties hebben hierop gewezen. In het Financieele Dagblad verschenen in november 2022 en februari 2023 twee artikelen over onregelmatigheden in de houtbranche. In die artikelen worden Floorteq en Rowood genoemd.
      
      
        5.13.7.
        Met het oog op de mondelinge behandeling in januari 2024 hebben TABS en Looijmans nieuwe producties overgelegd en hun vermoedens onderbouwd dat de leveringen afkomstig waren van het Chinese bedrijf Lvjian Tianma (“Tianma”). Kort hierna heeft Rowood, in het kader van de mondelinge behandeling, (alsnog) zelf de exporteur van de aan TABS geleverde partijen houtproducten bekendgemaakt, te weten: Tianma.
      
      
        5.13.8.
        Rowood heeft niet betwist dat Tianma nauw samenwerkt met Segezha en Sveza, een andere grote Russische houtproducent. Dit staat daarom in rechte vast. 
      
      
        5.13.9.
        Ter zitting heeft Rowood verklaard dat het hout oorspronkelijk afkomstig zou zijn uit de Baltische staten, dat het vervolgens is geëxporteerd naar China waar het is verwerkt tot berken betonplex, waarna het (door Floorteq) in Nederland is geïmporteerd. Dit is door TABS en Looijmans bij gebrek aan onderliggende stukken betwist en is ook niet in lijn met de eerder door Rowood ingenomen stellingen.  
        
        
          
            Algemene voorwaarden en klachtplicht
          
        
        
      
    
    
      5.14.
      In het kader van haar verweer tegen de opschorting heeft Rowood nog een beroep gedaan op artikel 12 lid 2 van haar algemene voorwaarden, op grond waarvan TABS en Looijmans reclames op de vrachtbrieven hadden moeten vermelden althans binnen vijf dagen na lossing van de vrachtwagen(s) bij Rowood (schriftelijk) hadden moeten melden, bij gebreke waarvan zij geacht zouden worden de partijen berken betonplex gaaf en onvoorwaardelijk te hebben geaccepteerd. Ook heeft Rowood aangevoerd dat TABS en Looijmans niet geklaagd hebben binnen bekwame tijd als bedoeld in artikel 7:23 lid 1 BW.
      
    
    
      5.15.
      De rechtbank is met TABS en Looijmans van oordeel dat, gelet op alle omstandigheden van het geval, het beroep van Rowood op artikel 12 lid 2 van de algemene voorwaarden naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (art. 6:248 lid 2 BW). Nog afgezien van het antwoord op de vraag of TABS en Looijmans bij ontvangst van de partijen berken betonplex binnen vijf dagen na lossing van de vrachtwagens hadden kunnen ontdekken dat er (mogelijk) twijfels bestonden over de herkomst van het voor de partij berken betonplex gebruikte hout, geldt dat zij voorafgaand aan de levering, althans bij de leveringen aan TABS (ELI), expliciet om zekerheid op dit punt hebben gevraagd. Het beroep op de algemene voorwaarden op dit punt jegens Looijmans slaagt evenmin, nu vaststaat dat bij Looijmans pas na de levering vragen ontstonden over de herkomst van het hout. 
      
    
    
      5.16.
      Het beroep van Rowood op de klachtplicht van TABS en Looijmans slaagt evenmin. TABS en Looijmans hebben naar het oordeel van de rechtbank voldoende voortvarend hun twijfels geuit over het geleverde hout. TABS en Looijmans hebben al snel na de aflevering van de partijen hout vragen gesteld over de herkomst van die partijen, bij de e-mails van 17, 23 en 28 september 2023, en vervolgens ook in een gesprek op 7 oktober 2022. Zie hiervoor 3.9-3.12 en 3.17. Rowood nam de zorgen van TABS en Looijmans echter niet weg. Zie ook hiervoor onder 5.13.
      
      
        
          Ontbinding koopovereenkomsten
        
      
      
    
    
      5.17.
      Uit hetgeen hiervoor is overwogen onder 5.13 volgt dat TABS en Looijmans hun betalingsverplichtingen terecht hebben opgeschort. Opschorting is evenwel naar haar aard een tijdelijke maatregel. 
      
    
    
      5.18.
      TABS en Looijmans hebben zich bij wege van verweer in conventie beroepen op de ontbinding van de koopovereenkomsten en vorderen die ontbinding (ook) in reconventie. Voor een ontbinding is op grond van artikel 2:265 BW vereist dat sprake is van een tekortkoming aan de zijde van Rowood en dat zij in verzuim is. Ook moet de tekortkoming van Rowood in het licht van alle omstandigheden van het geval van voldoende gewicht zijn om de ontbinding te rechtvaardigen. 
      
    
    
      5.19.
      Rowood is tegenover TABS en Looijmans tekortgeschoten in de nakoming van haar informatieverplichting. Zij heeft nagelaten TABS en Looijmans tijdig en op duidelijke wijze te informeren over de herkomst van het hout en de geleverde partijen berken betonplex. Uit de door haar wel verstrekte informatie is dit niet controleerbaar af te leiden, terwijl TABS en Looijmans hierbij wel een gerechtvaardigd belang hadden. Rowood is ter zake van de nakoming van haar informatieverplichting ook in verzuim. Zij is in ieder geval in verzuim vanaf 10 mei 2023 toen de laatstelijk door TABS en Looijmans gestelde termijn verstreek (zie hiervoor onder 3.29). Op 11 mei 2023 heeft zij TABS en Looijmans bericht de gevraagde informatie niet te verschaffen. Ter zitting heeft Rowood desgevraagd nogmaals expliciet bevestigd dat zij niet meer informatie zal verschaffen dan zij al heeft gedaan. Rowood heeft nog aangevoerd dat zij wel bereid is nadere informatie te verschaffen op voorwaarde dat TABS en Looijmans de door haar opgestelde geheimhoudingsovereenkomst tekenen. Voor zover Rowood hiermee wil aanvoeren dat de tekortkoming haar niet kan worden toegerekend, geldt dat toerekenbaarheid geen vereiste is voor een geldig beroep op ontbinding. De rechtbank erkent overigens het belang van Rowood om haar leveranciers uit - kort gezegd - concurrentieoverwegingen in zekere mate af te schermen, maar dat belang weegt in het onderhavige geval niet op tegen de in dit kader zwaarder wegende belangen van TABS en Looijmans bij de verzochte informatie (zie hiervoor onder 5.11). TABS en Looijmans hebben naar het oordeel van de rechtbank bovendien terecht bezwaar gemaakt tegen de inhoud van de concept- geheimhoudingsovereenkomst gezien de voor hen bezwarende bepalingen daarin. Desgevraagd heeft Rowood ter zitting verklaard dat zij geen nadere pogingen heeft ondernomen om overeenstemming te bereiken over een aangepaste geheimhoudingsovereenkomst of om op andere wijze met elkaar een oplossing te vinden. Het voorgaande betekent dat de tekortkoming van Rowood in het licht van de omstandigheden van het geval van voldoende gewicht is om de ontbinding van de koopovereenkomsten te rechtvaardigen.   
      
    
    
      5.20.
      Het (primaire) beroep van TABS en Looijmans op de non-conformiteit van de leveringen berken betonplex vanwege de schending van de verordeningen behoeft geen bespreking, nu de opschorting en ontbinding hun rechtvaardiging vinden in de niet-nakoming van de informatieverplichting door Rowood. Los hiervan staat in rechte ook niet vast dat Rowood in strijd heeft gehandeld met de EUTR-Verordening en/of de Sanctieverordening en komt de rechtbank ook niet toe aan de beantwoording van de vraag of in dat kader sprake is van non-conformiteit van de leveringen.
      
    
    
      5.21.
      De rechtbank ontbindt de koopovereenkomsten en zal de vordering in reconventie op dit punt ook toewijzen. De ontbinding bevrijdt partijen van hun verbintenissen. Partijen zijn verplicht de al verrichtte prestaties ongedaan te maken (art. 6:271 BW). Dit betekent dat TABS en Looijmans de aan hen geleverde partijen berken betonplex aan Rowood moeten terugleveren. 
      
      
        
          De proceskosten
        
      
      
    
    
      5.22.
      Als de in het ongelijk gestelde partij zal Rowood worden veroordeeld tot vergoeding van de proceskosten van TABS en Looijmans in conventie en in reconventie. De proceskosten in conventie van TABS en Looijmans worden tot aan deze uitspraak begroot op:
      
      
        dagvaardingskosten	€      109,44
        griffierecht		€   5.737,00
        salaris advocaat		€   2.428,00 (twee punten in liquidatietarief IV)
        
          nakosten			€      173,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
        
        Totaal			€   8.447,44.
      
      
    
    
      5.23.
      De proceskosten in reconventie van TABS en Looijmans worden tot aan deze uitspraak begroot op € 598,00 voor salaris advocaat (één punt in liquidatietarief II).
      
    
    
      5.24.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten en de nakosten in reconventie zal worden toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing in 23-422
    De rechtbank
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Rowood in de proceskosten van € 8.4474,44, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Rowood niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Rowood € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening;
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      6.3.
      ontbindt de tussen Rowood en TABS gesloten overeenkomst inzake de levering van hout d.d. 27 juni 2022;
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt Rowood in de proceskosten van € 598,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe;
      
      
        
          in conventie en reconventie
        
      
      
    
    
      6.5.
      veroordeelt Rowood in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten en de nakosten, als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;
      
    
    
      6.6.
      verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      6.7.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
    
  
  
    
      7De beslissing in 23-423
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      7.1.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      7.2.
      veroordeelt Rowood in de proceskosten van € 8.4474,44, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Rowood niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Rowood € 92,00 extra betalen, plus de kosten van betekening;
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      7.3.
      ontbindt de tussen Rowood en Looijmans gesloten overeenkomst inzake de levering van hout d.d. 4 april 2022;
      
    
    
      7.4.
      veroordeelt Rowood in de proceskosten van € 598,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe;
      
      
        
          in conventie en reconventie
        
      
      
    
    
      7.5.
      veroordeelt Rowood in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten en de nakosten, als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;
      
    
    
      7.6.
      verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      7.7.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J. Arts en in het openbaar uitgesproken op 3 april 2024.
        901/3455