ECLI:NL:RBMNE:2023:5234, Rechtbank Midden-Nederland, 04-10-2023, 16/238052-21
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-10-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte is veroordeeld voor het bezit van kinderporno, het opzettelijk en wederrechtelijk de toegang tot/het gebruik van een geautomatiseerd werk belemmeren door daaraan gegevens toe te zenden en voor het opzettelijk enig geautomatiseerde werk onbruikbaar maken en stoornis in de gang of in de werking van zodanig werk veroorzaken, terwijl daarvan gemeen gevaar voor de verlening van diensten te duchten is. Ten aanzien van de laatste twee feiten is door de rechtbank opgemerkt dat verdachte heeft verklaard opdracht te hebben gegeven om de DDos-aanvullen uit te voeren en er geen aanknopingspunten aanwezig zijn in het dossier die erop wijzen dat deze opdrachten niet zijn uitgevoerd. Om die reden gaat de rechtbank ervan uit dat deze aanvallen ook daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Dit heeft overlast veroorzaakt. Dat op deze dagen wellicht ook (eerder) DDos-aanvallen door anderen zijn uitgevoerd, maakt niet dat kan worden geconcludeerd dat de aanvallen door verdachte geen gevolgen hebben gehad. Verdachte heeft met zijn handelingen de situatie verergerd althans en ervoor gezorgd dat de website (langer) uit de lucht bleef en/of dat de inspanningen om de gevolgen van de aanvallen te mitigeren of ongedaan te maken intensiever zijn geweest. Verdachte is veroordeeld tot een werkstraf voor de duur van 120 uren waarvan 60 uren voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, waaraan de bijzondere voorwaarden, zoals geformuleerd door de reclassering, zijn verbonden.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16/238052-21 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 4 oktober 2023 
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
         ,
      
      geboren op [geboortedatum] 2003 te [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres] , [postcode] te [woonplaats] .
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting met gesloten deuren van 20 september 2023. 
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. R. Craenen en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. M. van Harskamp, advocaat te Utrecht, naar voren hebben gebracht.
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        feit 1
      
      
        in de periode 2 tot en met 27 mei 2021 in De Bilt meermalen, althans eenmaal, opzettelijk de toegang tot en/of het gebruik van verschillende geautomatiseerde werken heeft belemmerd; 
      
    
    
    
      
        feit 2 
      
      
        in de periode 2 tot en met 27 mei 2021 in De Bilt meermalen, althans eenmaal, opzettelijk geautomatiseerde werken en/of werken voor telecommunicatie heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt, heeft verstoord of veiligheidsmaatregelen van die werken heeft verijdeld; 
      
    
    
    
      
        feit 3
      
      
        in de periode 31 maart tot en met 29 april 2020 in De Bilt meermalen, althans eenmaal, opzettelijk geautomatiseerde werken en/of werken voor telecommunicatie heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt, heeft verstoord of veiligheidsmaatregelen van die werken heeft verijdeld; 
      
    
    
    
      
        feit 4
      
      
        in de periode 31 maart tot en met 29 april 2020 in De Bilt meermalen, althans eenmaal, opzettelijk de toegang tot en/of het gebruik van verschillende geautomatiseerde werken heeft belemmerd; 
      
    
    
    
      
        feit 5
      
      
        in de periode 16 november 2021 tot en met 31 januari 2022 in de Bilt meermalen, althans eenmaal, afbeeldingen en/of gegevensdragers, bevattende seksuele gedragingen met minderjarigen, heeft verspreid, aangeboden, openlijk tentoongesteld, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verworven en/of in bezit gehad en/of zich daartoe de toegang heeft verschaft. 
      
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht het onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen, maar enkel voor zover het gaat om het CBR Verdachte heeft DDos-aanvallen verstuurd naar [internetsite] . Hoewel uit het dossier blijkt dat ook andere aanvallen verstuurd zijn op of rond dat moment, acht de officier van justitie bewezen dat ook de verstuurde aanvallen door verdachte een belemmering zijn geweest voor het CBR. De gehele werking van de website werd hierdoor (tijdelijk) stilgelegd. 
      
      
      
        Gelet op het feit dat enkel het CBR aangifte heeft gedaan, vraagt de officier van justitie vrijspraak voor de feiten 3 en 4. 
      
      
      
        Het onder feit 5 ten laste gelegde  acht de officier van justitie ook wettig en overtuigend te bewijzen. Door verdachte is verklaard dat hij naar pornomateriaal heeft gezocht waarop personen te zien zijn van beneden de achttien jaren. Dit beeld wordt bevestigd door het chatgesprek dat hij heeft gehad.
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft op de gronden als vermeld in de pleitnota gemotiveerd vrijspraak bepleit van het onder feiten 1 tot en met 4 ten laste gelegde. 
      
      
      
        
          Feiten 1 en 2
        
        Verdachte heeft niet betwist met verschillende accounts aanvallen te hebben uitgevoerd op websites of IP-adressen. Hij weet echter niet meer precies welke websites hij heeft aangevallen en op welk momenten dit zou hebben plaatsgevonden. Er is onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voor handen dat verdachte de toegang tot en/of het gebruik van de geautomatiseerde werken genoemd in feit 1 daadwerkelijk heeft belemmerd. Nu niet kan worden vastgesteld dat een storing zoals tenlastegelegd onder feit 2 is veroorzaakt in de geautomatiseerde werken als gevolg van gedragingen van verdachte, kan ook niet worden vastgesteld dat daardoor een gemeen gevaar is ontstaan/zou kunnen zijn ontstaan voor de verlening van diensten aan de gebruikers van deze geautomatiseerde werken. Ook dit volgt niet uit de bewijsmiddelen.
      
      
      
        
          Feiten 3 en 4
        
        Primair kan onvoldoende wettig en overtuigend bewezen worden dat verdachte geautomatiseerde werken gekoppeld aan de onder feiten 3 en 4 genoemde websites en IP-adressen heeft aangevallen. Subsidiair ontbreekt bewijs dat als gevolg van deze aanvallen de aan de websites gekoppelde geautomatiseerde werken daadwerkelijk zijn belemmerd. 
        Daarom kan ten aanzien van feit 3 ook niet worden vastgesteld dat daardoor een gemeen gevaar is ontstaan/zou kunnen zijn ontstaan voor goederen en/of de verlening van diensten aan de gebruikers van deze geautomatiseerde werken. Tot slot wordt betwist dat het eventueel belemmeren van de eventueel aan de onder feit 3 genoemde sites gekoppelde geautomatiseerde werken überhaupt gemeen gevaar voor goederen en/of voor de verlening van diensten te duchten was. 
      
      
      
        
          Feit 5 
        
        De raadsvrouw vraagt partiële vrijspraak voor de feitelijke handelingen ‘verspreid’, ‘aangeboden’, ‘openlijk tentoongesteld’, ‘vervaardigd’, ‘ingevoerd’, ‘doorgevoerd’ en ‘uitgevoerd’, nu hiervoor geen wettig en overtuigend bewijs aanwezig is. 
      
      
    
    
      4.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        
          Vrijspraak feit 3 en 4 
        
        De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 3 en 4 ten laste gelegde heeft begaan en zal verdachte hiervan vrijspreken. 
      
      
      
        De rechtbank is eveneens als de raadsvrouw en de officier van justitie van oordeel dat er onvoldoende bewijs is om vast te stellen dat geautomatiseerde werken, met uitsluiting van de website [internetsite] , daadwerkelijk zijn belemmerd of dat een geautomatiseerd werk daadwerkelijk is vernield of verstoord als gevolg van het handelen van verdachte. Dit geldt ook voor de feiten 1 en 2 voor zover het niet de website van het CBR betreft.
      
      
      
        
          Bewezenverklaring feit 1, 2 en 5 
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1, 2 en 5 ten laste gelegde heeft begaan en zal verdachte hiervoor veroordelen. 
      
      
      
        
          Bewijsmiddelen
        
        Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan dit vonnis zal worden gehecht. 
      
      
      
        
          Bewijsoverweging 
        
        Ten aanzien van feit 1 en 2 acht de rechtbank bewezen dat verdachte de opdracht heeft gegeven, via een zogenaamde booter-site, tot een DDos-aanval bestemd voor [internetsite] op 3, 4 en 26 mei 2021. Verdachte heeft verklaard dat hij deze opdrachten heeft gegeven. Nu geen aanknopingspunten aanwezig zijn in het dossier die erop wijzen dat deze opdrachten niet zijn uitgevoerd, gaat de rechtbank ervan uit dat deze aanvallen ook daadwerkelijk hebben plaatsgevonden. Uit de aangiftes van het CBR volgt dat zij op deze dagen hinder hebben ondervonden van DDos-aanvallen.
        Dat op deze dagen wellicht ook (eerder) DDos-aanvallen door anderen zijn uitgevoerd, maakt niet dat kan worden geconcludeerd dat de aanvallen door verdachte geen gevolgen hebben gehad. Verdachte heeft met zijn handelingen de situatie verergerd althans  ervoor gezorgd dat de website (langer) uit de lucht bleef en/of dat de inspanningen aan de zijde van het CBR om de gevolgen van de aanvallen te mitigeren of ongedaan te maken intensiever zijn geweest. 
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      
        feit 1
        in de periode van 02 mei 2021 tot en met 27 mei 2021 te De Bilt, meermalen, opzettelijk en wederrechtelijk de toegang tot en/of het gebruik van (een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten de server(s) en/of computersyste(e)m(en) verbonden aan (het IP-adres van) de website [internetsite] heeft belemmerd, door daaraan gegevens aan te bieden en/of toe te zenden, immers heeft verdachte (een) (distributed) denial of service aanval(len)(DDoS-aanval(len)) uitgevoerd op het IP-adres van voorgenoemde geautomatiseerd(e) werk(en), door grote hoeveelheden gegevens en/of verbindingsverzoeken aan dit IP-adres toe te laten zenden;
    
    
    
      
        feit 2
        in de periode van 02 mei 2021 tot en met 27 mei 2021 te De Bilt meermalen, opzettelijk enig geautomatiseerd werk, te weten de server(s) en/of computersyste(e)m(en) verbonden aan (het IP-adres van) de website [internetsite] , onbruikbaar heeft gemaakt en een stoornis in de gang en/of in de werking van dat geautomatiseerd werk heeft veroorzaakt, door grote hoeveelheden gegevens en/of verbindingsverzoeken aan dit IP-adres toe te (laten) zenden, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of voor de verlening van diensten te duchten was;
      
        
        feit 5 
      
      in de periode van 16 november 2021 tot en met 31 januari 2022 te De Bilt eenmaal, afbeeldingen bevattende afbeeldingen - te weten 71 foto’s en/of 229 video’s/films  van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken,  heeft , verworven en in bezit heeft gehad en zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft, welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit:het met de/een penis/voorwerp/vinger/hand oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereiktenhet met de/een penis oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereiktenhet met de/een penis/vinger/hand/mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een vinger/hand betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereiktenhet geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of met een voorwerp (eventueel aanvullen met soort voorwerp) en/of in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto’s/films nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling enhet masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht en/of het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij op dat gezicht en/of lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
    
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
    
    
    
      
        eendaadse samenloop van 
      
      
        feit 1: opzettelijk en wederrechtelijk de toegang tot/het gebruik van een geautomatiseerd werk belemmeren door daaraan gegevens toe te zenden;
      
      
        en 
      
      
        feit 2: opzettelijk enig geautomatiseerd werk onbruikbaar maken en stoornis in de gang of in de werking van zodanig werk veroorzaken, terwijl daarvan gemeen gevaar voor de verlening van diensten te duchten is;
      
    
    
    
      
        feit 5: een afbeelding/gegevensdrager bevattende een afbeelding van een seksuele gedraging, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet heeft bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, in bezit hebben/ zich door middel van een geautomatiseerd werk of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang daartoe verschaffen.
      
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
    
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF 
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie houdt rekening met de jonge leeftijd van verdachte en verzoekt tevens om het jeugdstrafrecht toe te passen. Verder heeft de officier van justitie aangegeven rekening te houden met de ernst van het feit, het tijdsverloop, het taakstrafverbod, de persoonlijke omstandigheden van verdachte en zijn proceshouding. 
      
      
      
        De officier van justitie vordert verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte te veroordelen tot:
      
      - één dag jeugddetentie; 
      - een taakstraf van 120 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 60 dagen hechtenis, waarvan een gedeelte van 60 uren voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met als (bijzondere) voorwaarden een meldplicht en ambulante behandeling.
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw verzoekt rekening te houden met eendaadse samenloop. Daarnaast wordt verzocht om het jeugdstrafrecht toe te passen, lettend op het feit dat verdachte nog minderjarig was ten tijde van de ten laste gelegde feiten onder 3 en 4 en het advies van de reclassering. Ook dient rekening gehouden te worden met het tijdsverloop en de redelijke termijn die zou zijn overschreden met bijna 2 maanden. Ook verzoekt de raadsvrouw om de persoonlijke omstandigheden mee te laten wegen bij het opleggen van een straf, zoals de spijtbetuiging die verdachte in een gesprek met het CBR had willen maken  en de oorzaak van zijn gedrag, zijnde onzekerheid, veroorzaakt door onder meer pestgedrag en zijn […] . Verder vraagt de raadsvrouw om in positieve zin mee te wegen dat verdachte ‘first offender’ is en dat deze ervaring met politie en justitie veel invloed heeft op zijn leven. Verdachte is bereid om zich te houden aan de voorwaarden van de reclassering. 
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          Adolescentenstrafrecht 
        
        Verdachte was ten tijde van de bewezenverklaarde feiten deels 16 jaar oud (tijdens feiten 3 en 4) en deels 18 jaren oud (tijdens feiten 1, 2 en 5).
      
      
      
        De rechtbank ziet aanleiding om recht te doen overeenkomstig de bijzondere bepalingen voor jeugdige personen (overeenkomstig de artikelen 77g tot en met 77hh van het Wetboek van Strafrecht). Daarbij heeft de rechtbank  gelet op de persoon van verdachte en op de omstandigheden waaronder de bewezenverklaarde feiten zijn begaan. Verdachte woont nog bij zijn ouders thuis en door de reclassering is aangegeven dat zij kinderlijker gedrag waarnemen bij verdachte dan past bij zijn kalenderleeftijd. Daarnaast zien zij enige noodzaak voor verdachte om de schoolgang weer op te pakken en zien zij enige ontvankelijkheid voor sociale en emotionele steun van volwassenen. Ook zijn er geen contra-indicaties om het jeugdstrafrecht toe te passen, aldus de reclassering
      
      
      
        
          Ernst van het feit 
        
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het plegen van DDos-aanvallen jegens het CBR. Het CBR werd uit het niets geconfronteerd met deze aanvallen, die storingen hebben veroorzaakt en potentiële klanten de toegang tot de diensten hebben ontzegt. Verdachte heeft zich niet bekommerd om de schade die hij met zijn handelingen zou kunnen veroorzaken. Daarnaast heeft verdachte het vertrouwen dat ondernemingen en de maatschappij als geheel in de veiligheid van online dienstverlening stellen, ernstig beschadigd. 
      
      
      
        Voorts heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan het verwerven en bezit van kinderporno. Daarbij merkt de rechtbank op dat uit het dossier blijkt dat verdachte tijdens chatgesprekken op Telegram zich ervan bewust leek te zijn dat het materiaal dat werd gedeeld in de chatgroep kinderporno kon bevatten. In veel gevallen lopen de kinderen die hieraan bloot gesteld worden grote psychische schade op die ook vele jaren later nog diepe sporen nalaat. Door het handelen van verdachte heeft hij bijgedragen aan de instandhouding van de vraag naar kinderporno.. Voor een effectieve bestrijding van kinderporno is het noodzakelijk om niet alleen degenen aan te pakken die kinderporno vervaardigen, maar ook degenen die kinderporno gebruiken en/of verzamelen.
      
      
      
        
          Persoon van de verdachte 
        
        In strafverminderende zin zal de rechtbank meewegen dat verdachte vanaf het begin openhartig is geweest. Hij realiseert zich dat hij fout zat. Verdachte heeft benadrukt dat hij ten tijde van het plegen van de delicten in een moeilijke periode zat. De DDos-aanvallen gaven hem het gevoel dat hij ergens bij hoorde en niet werd beoordeeld op zijn uiterlijk. Uit het reclasseringsrapport blijkt dat verdachte kampt met zowel lichamelijke als psychische problematiek, tegen welk licht ook de gepleegde delicten gezien moeten worden. Ook weegt de rechtbank mee dat verdachte een jonge leeftijd had ten tijde van het plegen van de delicten en dat hij niet eerder met politie of justitie in aanraking is geweest. 
      
      
      
        
          Straf 
        
        Gelet op de ernst van het feiten, de persoonlijk omstandigheden van verdachte, de eendaadse samenloop van de feiten 1 en 2 en het gegeven dat de redelijke termijn is overschreden, vindt de rechtbank de oplegging van een werkstraf voor de duur van 120 uren waarvan 60 uren voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren passend. Hieraan worden de bijzondere voorwaarden zoals geformuleerd in het reclasseringsadvies, verbonden.
      
      
      
    
  
  
    
      9BESLAG
    
    
      De officier van justitie vordert de inbeslaggenomen telefoon verbeurd te verklaren. De raadsvrouw heeft zich niet hiertegen verzet. De rechtbank zal het in beslag genomen voorwerp, zijnde een telefoon van het merk Oppo. verbeurd verklaren nu hiermee feit 5 is begaan.
    
  
  
    
      10TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 55, 57, 77c, 77g, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 138b, 161sexies en 240b van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    - verklaart het onder feit 3 en 4 ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het onder feit 1, 2 en 5 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het onder feit 1, 2 en 5 meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het onder feit 1, 2 en 5 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf 
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een werkstraf van 120 uren;
    - beveelt dat voor het geval verdachte de werkstraf niet of niet naar behoren verricht, de werkstraf wordt vervangen door 60 dagen jeugddetentie; 
    - bepaalt dat van de werkstraf een gedeelte van 60 uren niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene en bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
    - stelt daarbij een proeftijd van 2 jaren vast; 
    - als algemene voorwaarden gelden dat verdachte:
    - zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
    - medewerking verleent aan het volwassenreclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 14c, zesde lid, van het Wetboek van Strafrecht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;
    
    - als bijzondere voorwaarden gelden dat verdachte:
    - Meldplicht bij reclassering 
    zich meldt binnen één werkdag na het ingaan van de proeftijd en tijdens kantooruren bij Reclassering Nederland op het adres Zwarte Woud 2 te Utrecht. Veroordeelde blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. 
    - Ambulante behandeling 
    zich laat behandelen door De Waag of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling start zo snel mogelijk. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Veroordeelde houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling.
    
    - Geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.
    
    
      
        Beslag
      
      Verklaart het volgende voorwerp verbeurd: 
    
    1 STK GSM (Omschrijving: PL0900-MDRDD21013_704480)
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. G. Schnitzler, voorzitter, tevens kinderrechter, mr. F.H. Schormans en mr. L.J.F. Driessen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. drs. M.E.J. van de Mortel, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 4 oktober 2023.
    
    
    
      mr. F.H. Schormans is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.  
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    1hij in of omstreeks de periode van 02 mei 2021 tot en met 27 mei 2021 te De Bilt, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk en wederrechtelijk de toegang tot en/of het gebruik van (een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten de server(s) en/of computersyste(e)m(en) verbonden aan (het IP-adres van) de websites [internetsite] , [internetsite] , [internetsite] , [internetsite] , [internetsite] en [internetsite] heeft/hebben belemmerd, door daaraan gegevens aan te bieden en/of toe te zenden, immers heeft verdachte (een) (distributed) denial of service aanval(len)(DDoS-aanval(len)) uitgevoerd op het IP-adres van voorgenoemde geautomatiseerd(e) werk(en), door grote hoeveelheden gegevens en/of verbindingsverzoeken aan dit IP-adres toe te (laten) zenden;( art 138b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    2Hij in de periode van 02 mei 2021 tot en met 27 mei 2021 te De Bilt, althans in Nederland meermalen, althans eenmaal, opzettelijk enig geautomatiseerd werk en/of enig werk voor telecommunicatie, te weten de server(s) en/of computersyste(e)m(en) verbonden aan (het IP-adres van) de websites [internetsite] , [internetsite] , [internetsite] , [internetsite] , [internetsite] en [internetsite] heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar heeft gemaakt, een stoornis in de gang en/of in de werking van dat geautomatiseerd werk heeft veroorzaakt en/of een ten opzichte van dat geautomatiseerde werk genomen veiligheidsmaatregel heeft verijdeld, door grote hoeveelheden gegevens en/of verbindingsverzoeken aan dit IP-adres toe te (laten) zenden, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of voor de verlening van diensten te duchten was;( art 161sexie ahf/sub 1° Wetboek van Strafrecht )
    
    3Hij in de periode van 31 maart 2020 tot en met 29 april 2020 te De Bilt, althans in Nederland meermalen, althans eenmaal, opzettelijk enig geautomatiseerd werk en/of enig werk voor telecommunicatie, te weten de server(s) en/of computersyste(e)m(en) verbonden aan (het IP-adres van) de websites:- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [IP-adres]- [IP-adres]- [IP-adres]- [IP-adres]- [IP-adres]- [IP-adres]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- en/of de server(s) en/of computersyste(e)m(en) verbonden aan de volgende IP-adressen [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] ,[IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] ; heeft vernield, beschadigd, onbruikbaar heeft gemaakt, een stoornis in de gang en/of in de werking van dat geautomatiseerd werk heeft veroorzaakt en/of een ten opzichte van dat geautomatiseerde werk genomen veiligheidsmaatregel heeft verijdeld, door grote hoeveelheden gegevens en/of verbindingsverzoeken aan dit IP-adres toe te (laten) zenden, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en/of voor de verlening van diensten te duchten was;( art 161sexie ahf/sub 1° Wetboek van Strafrecht )
    
    4Hij in de periode van 31 maart 2020 tot en met 29 april 2020 te De Bilt, althans in Nederland meermalen, althans eenmaal, opzettelijk en wederrechtelijk de toegang tot en/of het gebruik van (een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten de server(s) en/of computersyste(e)m(en) verbonden aan (het IP-adres van) de websites:- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [IP-adres]- [IP-adres]- [IP-adres]- [IP-adres]- [IP-adres]- [IP-adres]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- [internetsite]- en/of de volgende IP-adressen [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] , [IP-adres] ;heeft belemmerd, door daaraan gegevens aan te bieden en/of toe te zenden,immers heeft verdachte (een) (distributed) denial of service aanval(len)(DDoS-aanval(len)) uitgevoerd op het IP-adres van voorgenoemde  geautomatiseerd(e) werk(en), door grote hoeveelheden gegevens en/ofverbindingsverzoeken aan dit IP-adres toe te (laten) zenden;( art 138b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    5hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 16 november 2021 tot en met 31 januari 2022 te De Bilt en/of elders in Nederland, meermalen, althans eenmaal, telkens afbeeldingen - en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen - te weten71 foto’s en/of 229 video’s/films en/of 2 schijven (merken Samsung en Western) en/of een telefoon (merk Oppo)   van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verspreid, aangeboden, openlijk tentoongesteld, vervaardigd, ingevoerd, doorgevoerd, uitgevoerd, verworven en/of in bezit heeft gehad en/of zich daartoe door middel van een geautomatiseerd werk en/of met gebruikmaking van een communicatiedienst de toegang heeft verschaft,  welke seksuele gedragingen – zakelijk weergegeven – bestonden uit:het met de/een penis/voorwerp/vinger/hand oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikten/ofhet met de/een penis oraal, vaginaal en/of anaal penetreren van het lichaam van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (toonmap fotonummer 1 tot en met 10, beschrijving dossier pagina 122 en 123)en/ofhet met de/een penis/vinger/hand/mond/tong betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het met de/een vinger/hand betasten en/of aanraken van het geslachtsdeel, de billen en/of borsten van een (ander) persoon door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt (toonmap fotonummer 11 tot en met 17, beschrijving dossier pagina 123)en/ofhet geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of opgemaakt is en/of poseert in een omgeving en/of met een voorwerp (eventueel aanvullen met soort voorwerp) en/of in een (erotisch getinte) houding (op een wijze) die niet bij zijn/haar leeftijd past/passen en/of waarbij deze persoon zich (vervolgens) in opeenvolgende afbeeldingen/filmfragmenten van zijn/haar kleding ontdoet en/of (waarna) door het camerastandpunt en/of de (onnatuurlijke) pose en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto’s/films nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel, de borsten en/of billen van deze persoon in beeld gebracht worden, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling (toonmap fotonummer 18, dossier beschrijving pagina 122)en/ofhet masturberen boven/bij en/of ejaculeren op het gezicht en/of het lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en/of het houden van een (stijve) penis bij/naast het gezicht en/of lichaam van een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij op dat gezicht en/of lichaam een op sperma gelijkende substantie zichtbaar is, (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling(toonmap fotonummers 18 tot en met 20, dossier beschrijving pagina 123)
    
    
      ( art 240b lid 1 Wetboek van Strafrecht )