ECLI:NL:RBNHO:2024:3072, Rechtbank Noord-Holland, 21-03-2024, 9971007 \ CV EXPL  22-2404
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-03-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: vonnis na deskundigenbericht, aanemer is tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomst en moet de als gevolg daarvan geleden schade vergoeden.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Zaanstad
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 9971007 \ CV EXPL  22-2404
      Uitspraakdatum: 21 maart 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
  
  
    
      1 [Eiser sub 1] 
    
      2. [Eiser sub 2]
      beiden wonende te [woonplaats]
      eisers
      verder te noemen: [eisers]
      gemachtigde: Pranger Gerechtsdeurwaarders
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [gedaagde] , h.o.d.n. Inval Installatie Onderhoud
      
      wonende te [woonplaats] 
      gedaagde  
      verder te noemen: [gedaagde]
      gemachtigde: mr. E.H.J. Jansen
    
    
  
  
    
      1Het verdere procesverloop
    
    
      1.1.
      Naar aanleiding van het tussenvonnis dat op 17 augustus 2023 in deze zaak is uitgesproken, heeft de deskundige op 21 november 2023 zijn rapport uitgebracht.
    
    
      1.2.
      Op 30 november 2023 heeft [eisers] een akte vermeerdering van eis ingediend. Deze vermeerdering van eis bestaat er uit dat [eisers] primair vordert dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van € 14.311,45 aan vervangende schadevergoeding en subsidiair tot nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst.
    
    
      1.3.
      
        [gedaagde] heeft zich op 28 december 2023 middels een akte uitgelaten over de vermeerdering van eis en het deskundigenrapport. [eisers] hebben vervolgens middels een akte van 25 januari 2023 gereageerd op het deskundigenrapport. 
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      De kantonrechter blijft bij wat in de tussenvonnissen is overwogen en beslist. 
    
    
      2.2.
      De conclusie van de deskundige luidt -samengevat- dat de scheuren die zijn ontstaan hun oorsprong vinden in de ondergrond waarop de Ardex R1 laag en de Stuc Dexo afwerking zijn aangebracht. De aangebrachte Aquapanel platen zijn op de juiste wijze bevestigd. De naden zijn echter niet vooraf gevuld met het juiste materiaal/ Wel is er een 50 of 100 mm breed zelfklevend wapeningsweefsel aangebracht. Met het op de naden aanbrengen van een zelfklevende strook wapeningsweefsel/gaasband worden de naden niet aan elkaar verlijmd of verbonden hetgeen een verzwakking veroorzaakt in de algehele stijfheid en stabiliteit van de Aquapanel beplating. Op basis van de voorschriften van leverancier Knauf dienen de naden te worden gevuld en te worden voorzien van een in de natte/plastische voegenvuller ingebedde/ingewerkte strook voegenband (glasweefsel band). De scheuren hadden volgens de deskundige voorkomen kunnen worden door de naden tussen de verschillende Aquapanel-platen op de juiste wijze te vullen en af te werken en een laag wapeningsweefsel in de uitvlaklaag in te bedden/op te nemen. 
    
    
      2.3.
      De kantonrechter neemt de conclusie van de deskundige ten aanzien van de oorzaak van het ontstaan van de scheuren over en oordeelt dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van de met [eisers] gesloten overeenkomst. Dit wordt als volgt toegelicht.
    
    
      2.4.
      Anders dan door [gedaagde] betoogt, volgt uit de offerte van 9 mei 2019 dat het plaatsen van wanden en voortzetwanden deel uitmaakte van de door [gedaagde] uit te voeren werkzaamheden. [gedaagde] is dan ook verantwoordelijk voor het juist uitvoeren van die werkzaamheden, waaronder het op de juiste wijze afwerken van die wanden. Dat partijen twisten over de vraag wie de materialen voor deze wanden heeft aangeschaft en dat een deel van de werkzaamheden zijn uitgevoerd door [eisers] zelf dan wel door een door [eisers] zelf ingeschakelde derde, maakt dat niet anders. In artikel 7:754 BW is namelijk bepaald dat de aannemer bij het aangaan of het uitvoeren van de overeenkomst verplicht is de opdrachtgever te waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht voor zover hij deze kende of redelijkerwijs behoorde te kennen en dat hetzelfde geldt in geval van gebreken en ongeschiktheid van zaken afkomstig van de opdrachtgever. De gedachte achter dat artikel is dat van een aannemer verwacht mag worden dat hij het werk niet blindelings uitvoert, maar met aandacht en verstand. Die waarschuwingsplicht vooronderstelt dat de aannemer ook een onderzoeksplicht heeft, die inhoudt dat de aannemer de risico’s die het leveren van deugdelijk werk bedreigen, moet onderkennen. De aannemer moet, met andere woorden, weten wat nodig is om goed werk af te leveren en hij moet dat ook kenbaar maken aan zijn opdrachtgever. Daarbij is uitgangspunt dat hij de risico’s dient te signaleren die hij – als redelijk bekwaam en redelijk deskundig aannemer – in de gegeven omstandigheden had behoren te signaleren. 
    
    
      2.5.
      De kantonrechter oordeelt dat van een bekwame en deskundige aannemer mag worden verwacht dat hij weet welke wandafwerking nodig is om scheurvorming te voorkomen. Dit brengt met zich mee dat ook als [eisers] materialen (deels) zelf heeft aangeschaft en werkzaamheden zelf (deels) heeft uitgevoerd, [gedaagde] de materialen dan wel het door [eisers] verrichte werk had moeten controleren voordat hij verder ging met het uitvoeren van de verdere werkzaamheden en [eisers] er eventueel op had moeten wijzen dat er nog een verdere wandafwerking nodig was. Dat hij dit heeft nagelaten. Dat de wanden daardoor niet op de juiste wijze zijn afgewerkt, komt voor zijn rekening en risico.
    
    
      2.6.
      Door de wanden niet goed af te werken en [eisers] niet te waarschuwen voor de kans op scheurvorming door het ontbreken van een juiste wandafwerking, is [gedaagde] toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Omdat [gedaagde] , ondanks daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld, heeft nagelaten de scheuren in het stucwerk te herstellen, is hij in verzuim komen te verkeren en is hij gehouden de schade die [eisers] als gevolg van het toerekenbaar tekortschieten lijdt, althans heeft geleden, te vergoeden.
    
    
      2.7.
      De deskundige heeft in zijn rapport de herstelkosten die [eisers] moet maken om de scheuren in het stucwerk te herstellen begroot op € 14.311.45. [gedaagde] heeft aangevoerd dat het wellicht goedkoper is om de panelen in de badkamer tot op de rachels en het metal stud te slopen, maar dat de deskundige deze optie niet heeft begroot. De kantonrechter oordeelt dat de deskundige in zijn rapport uitgebreid heeft toegelicht welke herstelwerkzaamheden er verricht moeten worden en wat de kosten van de verschillende werkzaamheden zijn. Indien [gedaagde] van mening is dat de door de deskundige begrote kosten te hoog zijn, dan had het op zijn weg gelegen om de berekening van de deskundige gemotiveerd te betwisten. Dit heeft hij nagelaten. Hij heeft alleen maar aangevoerd dat de herstelkosten wellicht lager hadden kunnen zijn als het herstel op een andere manier plaatsvindt. Dit is in ieder geval onvoldoende om aan de juistheid van de door de deskundige begrote herstelkosten te twijfelen. De kantonrechter begroot de schade dan ook op het door de deskundige in zijn rapport genoemde bedrag. Dat dit bedrag hoger is dan het bedrag dat [gedaagde] voor de werkzaamheden aan [eisers] in rekening heeft gebracht, maakt dit niet anders en maakt ook niet dat [gedaagde] de schade niet (volledig) hoeft te vergoeden. 
    
    
      2.8.
      De conclusie is dat de kantonrechter [gedaagde] zal veroordelen tot betaling van € 14.311.45. De wettelijke rente over dit bedrag zal worden toegewezen vanaf de datum 14 dagen na dagtekening van dit vonnis.
    
    
      2.9.
      De proceskosten (inclusief nakosten) komen voor rekening van [gedaagde] , omdat hij ongelijk krijgt. Dit betekent dat ook de kosten van de deskundige voor rekening van [gedaagde] komen. De deskundige heeft bij factuur van 21 november 2023 een bedrag van € 7.139,00 inclusief btw in rekening gebracht voor zijn werkzaamheden. De kantonrechter heeft de deskundigenkosten op dit bedrag begroot.
    
  
  
    
      3De beslissing	
    De kantonrechter:
    
      3.1.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eisers] van € 14.311,45, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf de datum gelegen 14 dagen na dagtekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
    
    
      3.2.
      
        veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eisers] tot en met vandaag vaststelt op:dagvaarding										€		   135,89griffierecht											€			  86,00salaris gemachtigde							€		1.218,00deskundigenkosten							€ 		7.139,00
        nasalaris												€ 		   135,00;
      
      
    
    
      3.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.4.
      
        wijst de vordering voor het overige af.
        
          Dit vonnis is gewezen door mr. E. Kanninga-Jonker en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
        De griffier																										De kantonrechter
      
    
  
  
     Conclusie bij Hoge Raad 8 september 2006, ECLI:NL:HR:2006:AX9511 (ECLI:NL:PHR:2006:AX9511)
  
  
    Gerechtshof Den Haag 16 december 2008, ECLI:NL:GHSGR:2008:BH1267