ECLI:NL:RBOVE:2024:1950, Rechtbank Overijssel, 26-03-2024, 10813276 \ CV EXPL  23-4361
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-03-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiser is in dienst geweest bij Simytech. Simytech heeft de loon van eiser betaald aan een uitzendbureau, die het loon uitbetaald heeft aan eiser. Nadat eiser een lagere bedrag ontvangen heeft dan dat hij had verwacht, vordert hij Simytech een betaling. Vordering wordt afgewezen, omdat de betaling inmiddels al gedaan is.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Enschede
    
    
      Zaaknummer	: 10813276 \ CV EXPL  23-4361 
    
    
    
      
        Vonnis van 26 maart 2024 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,wonende te [woonplaats],
      eisende partij, 
      hierna te noemen: [eiser],
      gemachtigde: mr. M. Simons,
      advocaat te Raamsdonksveer,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
      
        SIMYTECH INDUSTRIEEL SERVICES B.V.,gevestigd en kantoorhoudende te Hengelo (O),
      gedaagde partij, 
      hierna te noemen: Simytech,
      verschenen bij haar bestuurder [naam 2] en bedrijfsleider [naam 3].
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding;
      - de conclusie van antwoord;
      - de brief d.d. 5 februari 2024 met producties van Simytech;
      - de brief d.d. 9 februari 2024 met producties van Simytech;
      - de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling d.d. 27 februari 2024.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [eiser] heeft in de periode van 4 oktober 2021 tot 29 oktober 2021, week 40 tot en met 43, werkzaamheden verricht voor Simytech. 
      
      
      
      
    
    
      2.2.
      
        Op 29 oktober 2021 heeft [bedrijf] aan Simytech navolgende factuur gezonden:-----------------------------------------------------------------------------------------------------Week	Omschrijving		Uren		Tarief		Bedrag
        	-----------------------------------------------------------------------------------------------------
        	40	[eiser] evos	40,00		42,82		1.712,80
        			Rotterdam		8 zondaguren	59,95		   479,58
      
      
      
        	41	[eiser]		42,00		42,82		1.798,44
        		 				8 zaterdaguren	53,53		   428,20
      
      
      
        	42	[eiser]		44,00		42,82		1.884,08
        						8 zaterdaguren	53,53		   428,20
      
      
      
        	43	[eiser]		32,00		42,82		1.370,24
      
      
      
        						Subtotaal			8.101,54
        						BTW Verlegd			       0,00
        						Te betalen		           € 8.101,54
      
      
    
    
      2.3.
      Simytech heeft op 25 november 2021 een bedrag van € 8.101,54 aan [bedrijf] betaald. 
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser] heeft na het uitbrengen van de dagvaarding -naar de kantonrechter begrijpt- van [bedrijf] een bedrag van ongeveer € 6.000,00 ontvangen.  
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert bij inleidende dat de kantonrechter Simytech veroordeelt aan hem te betalen een bedrag van:
      
        
          € 9.719,85, ter zake vergoeding verrichte werkzaamheden;
        
        
          € 1.041,80, ter zake buitengerechtelijke kosten;
        
        
          € 1.225,38, ter zake tot de dag van dagvaarding verschenen wettelijke rente,
        
        
          alsmede dat de kantonrechter Simytech veroordeelt:tot betaling van de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding;
        
        
          in de kosten van dit geding.
        
      
      
        [eiser] legt aan zijn vordering ten grondslag dat hij in opdracht van Simytech werkzaamheden heeft verricht en dat Simytech in gebreke is gebleven hem voor deze werkzaamheden te betalen.  
      
    
    
      3.2.
      Simytech concludeert tot afwijzing van de vordering. Zij erkent dat [eiser] werkzaamheden voor haar heeft verricht, doch stelt dat zij [eiser] voor deze werkzaamheden via een uitzendbureau van dhr. [naam 1], genaamd [bedrijf], heeft ingehuurd. Simytech stelt voorts dat zij de factuur voor de verrichte werkzaamheden van [eiser] aan [bedrijf] heeft betaald op basis van een uurloon van € 42,82 en dat zij aan [eiser] niets is verschuldigd. Van [bedrijf] heeft zij begrepen dat zij inmiddels alle facturen heeft overgemaakt aan [eiser]. Simytech vordert dat de kantonrechter [eiser] veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 4.000,00 aan schadevergoeding, op grond van het feit dat [eiser] haar jarenlang ten onrechte heeft aangeschreven en dat zij hierop steeds heeft moeten reageren.   
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    Ten aanzien van de vordering 
    
    
      4.1.
      Nadat Simytech heeft geconcludeerd voor antwoord heeft de kantonrechter een mondelinge behandeling bepaald welke op dinsdag 27 februari 2024 te 13:30 uur is gehouden. Ter mondelinge behandeling is [eiser] in persoon verschenen en Simytech bij haar bestuurder [naam 2] en haar bedrijfsleider [naam 3]. De gemachtigde van [eiser], mr. Simons, heeft de griffier van deze rechtbank in de ochtend van 27 februari 2024 telefonisch medegedeeld niet ter mondelinge behandeling aanwezig te zullen zijn. 
      
    
    
      4.2.
      
        Ter mondelinge behandeling is vast komen te staan dat [eiser] inmiddels geld heeft ontvangen van [bedrijf] voor de bij Simytech uitgevoerde werkzaamheden. Het bedrag dat hij vordert in deze procedure klopt dus niet meer. 
        Het antwoord op de tijdens de mondelinge behandeling gestelde vraag hoe hoog nu nog de vordering is, moest [eiser] schuldig blijven, hij wist het niet. De gemachtigde van [eiser] heeft geen akte vermindering van eis genomen. 
        Onduidelijk is dus wat het belang nog is in deze zaak. De kantonrechter begrijpt uiteindelijk dat [eiser] het niet eens is met de hoogte van het bedrag dat hij van [bedrijf] heeft ontvangen. [bedrijf] zou zijn uren hebben uitbetaald tegen een uurtarief van € 35,- 
        terwijl volgens [eiser] € 42,50 per uur zou zijn afgesproken. De kantonrechter gaat er van uit dat [eiser] in deze procedure betaling van Simytech van het verschil bedoelt te vorderen tussen deze bedragen.  
      
      
    
    
      4.3.
      Van een eisende partij mag worden verwacht dat hij zijn vordering zodanig specifiek formuleert en onderbouwt, dat een gedaagde partij in de gelegenheid wordt gesteld zich hiertegen te verweren en dat het voor de kantonrechter mogelijk is hierover een oordeel te vellen. Vast staat dat [eiser] inmiddels een deel van zijn vordering heeft ontvangen, doch de exacte omvang hiervan heeft [eiser] niet kunnen aangeven. Ook van de gemachtigde van [eiser] had mogen worden verwacht dat zij de vordering van [eiser] bij akte schriftelijk had gewijzigd en de omvang hiervan tot uitdrukking komt. Het is niet aan de kantonrechter aan de hand van de stukken in het procesdossier zelf een (verminderde) vordering te herleiden. Nu [eiser] niet heeft voldaan aan zijn stelplicht dient alleen al om deze grond de vordering van [eiser] te worden afgewezen.
      
    
    
      4.4.
      Afgezien van het vorenstaande heeft [eiser] in rechte niet aannemelijk weten te maken dat er een grond aanwezig is voor de betaling van de bedragen die hij vordert. Niet gebleken is dat hij uit hoofde van een door hem gestelde overeenkomst met Simytech enig bedrag van haar te vorderen heeft. [eiser] baseert zijn vordering op de als productie 3 bij de dagvaarding in het geding gebrachte ‘overeenkomst van opdracht inzake bemiddeling’ met verwijzing naar bijlage 2 Vergoeding. In deze overeenkomst wordt als Opdrachtnemer geduid het bedrijf van Zzp’er [eiser]: Techno Inter, als Opdrachtgever geduid: Simytech en als Bemiddelaar geduid: People Professionals Europe B.V. (het bedrijf van dhr. [bedrijf]). De kantonrechter merkt hierbij op dat in deze procedure niet ter discussie staat dat deze overeenkomst noch door Opdrachtnemer [eiser] noch door Opdrachtgever Simytech is ondertekend. Simytech betwist het bestaan van deze overeenkomst. 
      
    
    
      4.5.
      In artikel 4.4. van deze overeenkomst is opgenomen: Partijen komen overeen dat Bemiddelaar (People Professionals Europe B.V.) factureert aan Opdrachtgever (Simytech) namens Zzp’er ([eiser]). Opdrachtgever (Simytech) betaalt vervolgens Bemiddelaar (People Professionals Europe B.V.) en Bemiddellaar (People Professionals Europe B.V.) betaalt Zzp’er ([eiser]) namens Opdrachtgever (Simytech). Blijkens Bijlage 2 is de Vergoeding Zzp’er € 42,82.
      
    
    
      4.6.
      Wat ook van zij van de geldigheid van de door [eiser] gestelde overeenkomst, Simytech heeft op basis van deze overeenkomst volledig aan zijn betalingsverplichting voldaan, door de door Zzp’er [eiser] gewerkte uren te betalen aan [bedrijf] (voor zover dit bureau kan worden vereenzelvigd met People Professionals Europe B.V). Voor het geval voor Zzp’er [eiser] uit hoofde van de genoemde overeenkomst al een vordering voortvloeit, heeft Zzp’er [eiser] deze op Bemiddelaar People Professionals Europe B.V. en/of [bedrijf] en niet op Opdrachtgever Simytech. De conclusie is dan ook dat [eiser] de verkeerde partij in rechte heeft betrokken en dat de vordering ook op deze grond zou zijn afgewezen. 
      
    
    
      4.7.
      Simytech heeft van [eiser] een schadevergoeding van € 4.000,00 gevorderd als hiervoor omschreven. Simytech zal in deze (reconventionele) vordering niet ontvankelijk worden verklaard aangezien deze vordering door haar niet dadelijk bij conclusie van antwoord is ingesteld (art. 137 Rv).
      
    
    
      4.8.
      
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Simytech is twee keer op een zitting verschenen, reden waarom de kantonrechter Simytech ambtshalve een forfaitair bedrag van 2 x € 50,00 = € 100,00 aan gemaakte reis- en verletkosten zal toekennen. 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      5.1.
      wijst de vordering van [eiser] af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten aan zijde van Simytech gevallen op € 100,00;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis voor wat de proceskostenveroordeling betreft uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.4.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Marsman, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 26 maart 2024. 
                
                
                
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      (PR(O)