ECLI:NL:RBNHO:2024:2461, Rechtbank Noord-Holland, 13-03-2024, 10710715 \ CV EXPL  23-4150
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-03-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Betaling facturen van een onlineklantenloyaliteitssysteem. Geen sprake van een tekortkoming.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10710715 \ CV EXPL  23-4150 
      Uitspraakdatum: 13 maart 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de besloten vennootschap Mantje Schoenen B.V. 
      gevestigd te Den Burg
      eisende partij in het verzet
      verder te noemen: Mantje
      gemachtigde: BDO Tax & Legal B.V.
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de besloten vennootschap Piggy Netherlands B.V. 
      gevestigd te Maarssen 
      gedaagde partij in het verzet  
      verder te noemen: Piggy
      gemachtigde: Janssen & Janssen c.s. gerechtsdeurwaarders
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
       Piggy heeft bij inleidende dagvaarding van 10 juli 2023 een vordering ingesteld tegen Mantje. 
      
    
    
      1.2.
      Mantje is niet verschenen, waarna Mantje bij verstekvonnis van 9 augustus 2023 is veroordeeld. 
      
    
    
      1.3.
      Bij dagvaarding van 7 september 2023 is Mantje in verzet gekomen van dat verstekvonnis en heeft daarbij een tegenvordering ingediend.
      
    
    
      1.4.
      Op 19 december 2023 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Piggy exploiteert een zogenoemd onlineklantenloyaliteitssysteem. In dit verband verstrekt Piggy aan haar contractanten één of meer licenties om gebruik te maken van het Piggy Loyaltyprogramma: een online (spaar)systeem om klanten te binden.
      
    
    
      2.2.
      Mantje maakt gebruik van de software van het kassasysteem EasyPos.
      
    
    
      2.3.
      
        Op 26 november 2021 heeft Mantje een elektronische overeenkomst (hierna: de overeenkomst) met Piggy ondertekend betreffende het gebruik van Loyalty software en Loyaltyprogramma’s van Piggy. In de overeenkomst zijn de volgende producten opgesomd: (Management Professional, Additional shop(s), Loyalty Professional, Loyalty Members Professional, Giftcards Professional, Giftcards Codes Professionals, van in totaal € 1.062,50  per maand en eenmalige onboardingskosten van € 750,-. 
        Verder staat in de overeenkomst als startdatum 20 december 2021 en als duur van de overeenkomst 2 jaar. Ten slotte staat hierin het volgende: “Door te ondertekenen verklaart u akkoord te gaan met de aanschaf van de hierboven vermelde producten tegen de hierboven vermelde prijzen. U verklaart ook akkoord te gaan met bovenstaande details (en eventuele opmerkingen en/of bepalingen) en met de onderstaande voorwaarden van de overeenkomst.”.
      
      
    
    
      2.4.
      
        In de “voorwaarden Overeenkomst” staat onder meer het volgende:
        
          “2 Definities
        
        
          Integratie: De softwarekoppeling tussen de software van PIGGY en de software van een externe partij.
        
      
      
    
    
      3.1.
      
        Deze Overeenkomst treedt in werking op het moment van ondertekenen voor de duur van de overeengekomen periode (…)
      
    
    
      3.2
      
        PARTIJ TEN TWEEDE behoudt het recht de Overeenkomst op te zeggen tot zes maanden voor het einde van de Overeenkomst. Indien van deze opzegmogelijkheid gebruik wordt gemaakt, wordt de Overeenkomst beëindigd na afloop van de contractduur overeenkomst.”.
      
      
    
    
      2.5.
      Bij e-mailbericht van 21 april 2022 bericht Mantje onder meer het volgende aan [betrokkene 1] van Piggy: “Wij hebben hier een grote verbouwing en allerlei renovatiewerkzaamheden gehad waardoor wij niet elke dag aan Piggy hebben gedacht. Een meer proactieve houding van jullie was ook fijn geweest. Omdat het nu inmiddels al 21 April is en er voor ons niets met Piggy in gang is gezet, en wij abonnementsgeld hebben betaald, hebben wij de betalingen aan jullie tot nader order stopgezet. Wij willen zeker met jullie verder maar niet op deze manier. Wij betalen wel maar er wordt niet geleverd en dan zijn jullie simpelweg in gebreke.”.
      
    
    
      2.6.
      
        Bij e-mailbericht van 26 april 2022 bericht [betrokkene 1] namens Piggy aan Mantje onder meer het volgende: “Piggy heeft op geen enkel moment een toezegging gedaan op een integratie met EasyPos. Dit omdat wij vooralsnog geen samenwerking hebben met EasyPos hebben (Bekijk hier al onze integraties). Tijdens de diverse gesprekken is dit nadrukkelijk naar voren gekomen. De wens om twee systemen naast elkaar te draaien kwam toen echter wel naar voren. We hebben destijds al aangegeven dat dit ongebruikelijk is.
        
          Naderhand is aangegeven (gesprek 24 februari & mail 7 maart) dat er niet met extra apparaten gewerkt kan worden. Een nadrukkelijke wens, die wij niet zomaar kunnen waarmaken. De samenwerking is immers gestart zonder deze voorwaarden.”.
      
      
    
    
      2.7.
      Bij e-mailbericht van 26 april 2022 bericht [betrokkene 1] namens Piggy aan [betrokkene 2] van EasyPos onder meer het volgende: “Vanuit een aantal gemeenschappelijke klanten, waaronder [klant 1] en [klant 2] ontvingen wij het verzoek tot het onderzoeken van een integratie / samenwerking tussen EasyPos & Piggy.”.
      
    
    
      2.8.
      
        Bij e-mailbericht van 28 april 2022 bericht [betrokkene 3] namens Mantje onder meer het volgende aan Piggy: “Het kan zijn dat het “misschien” niet besproken of begrepen is in de meeting die jij hebt gehad in onze vergaderruimte. Het punt is wij hebben ervaring met extra apparaten bij de kassa’s en die is niet goed hier zijn wij dan ook extra scherp op.
        
          Het is dan ook jullie verantwoording om goed en duidelijk uit te leggen hoe zoiets in zijn werk gaat en wat hiervoor nodig is, wij nemen immers iets van jullie af en niet andersom. Ik heb deze ochtend nog navraag bij [betrokkene 4] gedaan en hij zegt dit wel degelijk te hebben besproken en aangegeven dat extra handelingen niet wenselijk zijn. Ook kan ik mij onze vergadering herinneren op 29 OKTOBER waarbij jij online kwam en uitleg gaf, daar is er naar mijns inziens (bij navraag bij andere ook) gevraagd hoe het ging werken het antwoord was dat het compatibel was met EasyPos.”.
        
      
      
    
    
      2.9.
      
        Bij e-mailbericht van 31 augustus 2022 bericht [betrokkene 5] namens Piggy aan Mantje onder meer het volgende: “Wij zullen de reeds in rekening gebrachte kosten voor de software modules terug naar jullie overmaken. Dit gaat om de 3 facturen voor de periode 20-12-2021 tot en met 19-03-2022, exclusief de eenmalige onboarding kosten die op de eerste factuur vermeld staan. Uiteraard zullen wij er, samen met jullie voor zorgen dat jullie volledig op de hoogte zijn van de functionaliteiten. De nieuwe startdatum van de overeenkomst zullen we zetten op 01-12-2022.
        
          Kosten integratie
        
        
          We hebben begrepen dat ontwikkelen van de integratie rond de € 2.000,- zal kosten. Wij zijn bereid om de rekening hiervan tussen ons te verdelen, waarbij we beide voor 50% zorg zullen dragen voor de kosten. Zouden jullie ons voor de volledigheid de offerte door kunnen sturen?
        
        
          Daarnaast is het belangrijk dat jullie de integratie bij EasyPos aan zullen vragen en dat zij, op basis van onze documentatie, de integratie tot stand brengen. Wij kunnen vanzelfsprekend helpen en ondersteunen bij eventuele vragen. (..) Wij zien graag de offerte tegemoet. Ook zouden wij graag meegenomen willen worden in jullie klantvraag richting.”.
      
      
    
    
      2.10.
      Bij e-mailbericht van 1 september 2022 bericht Mantje aan [betrokkene 5] van Piggy onder meer het volgende: “Hartelijk dank voor het goede gesprek dat we hadden en de oplossingsgerichtheid. (..) Zoals je in je mail uiteen hebt gezet is een goede start en kunnen we het boek achter ons sluiten.”. 
      
    
    
      2.11.
      Bij e-mailbericht van 30 september 2022 bericht [betrokkene 5] namens Piggy onder meer het volgende aan [betrokkene 3] van Mantje: “Naar aanleiding van ons mailcontact eerder deze maand ben ik benieuwd of jullie nog contact hebben opgenomen met EasyPos omtrent de integratie. Ik heb namelijk nog geen mail hierover voorbij zien komen. Ook zien wij, voor onze eigen administratie, graag nog de offerte tegemoet van EasyPos.”.
      
    
    
      2.12.
      Bij e-mailbericht van 4 oktober 2022 bericht [betrokkene 3] namens Mantje aan [betrokkene 5] van Piggy onder meer het volgende: “Ja hier is zeker contact over geweest met EasyPos. Dit loopt voor zover wij weten ook allemaal. De offerte is ook opgevraagd maar nog niks ontvangen. (..) Wil jij iets voor mij doen? Er zou een credit komen over de gemaakte abonnementskosten maar tot op heden hebben wij nog niks ontvangen, klopt dit?”.  
      
    
    
      2.13.
      Bij e-mailbericht van 7 oktober 2022 bericht [betrokkene 3] van Mantje onder meer het volgende aan Piggy: “We vervallen weer in het oude. Dit voelt niet goed we wachten nog steeds op het geld een kleine € 4.000,- dit is ondertussen alweer een week 7/8 geleden. (…) We verwachten Maandag het geld op de rekening. We gaan intern bespreken of we het contract gaan opzeggen wegens nalatigheid.”.
      
    
    
      2.14.
      Bij e-mailbericht van maandag 10 oktober 2022 bericht [betrokkene 4] Levert van Piggy aan Mantje onder meer het volgende: “Dan ga ik er nu vanuit dat jullie niet van plan zijn de opdracht te geven tot het bouwen van de integratie en daarmee vervalt onze afspraak.”. 
      
    
    
      2.15.
      Bij e-mailbericht van dinsdag 11 oktober 2022 bericht [betrokkene 5] van Piggy onder meer het volgende aan Mantje: “Hierbij de bevestiging dat wij er zojuist voor hebben gezorgd dat het bedrag van de eerste drie facturen exclusief de onboarding kosten terug naar jullie wordt overgemaakt. (..) We gaan ervan uit dat jullie de aanvraag bij EasyPos zullen doen en willen jullie nogmaals vragen ons mee te nemen in de cc.”. 
      
    
    
      2.16.
      In een e-mailbericht van 26 oktober 2022 van Mantje aan Piggy staat onder meer het volgende: “Wij hebben jullie geval afgelopen vrijdag uitgebreid geëvalueerd. Jullie hebben wat ons betreft het vertrouwen dusdanig op de proef gesteld dat wij hebben besloten niet meer met jullie te willen samenwerken.”.
      
    
    
      2.17.
      Piggy heeft aan Mantje maandelijks facturen ten bedrage van € 1.291,68 gestuurd over de periode december 2022 tot en met juni 2023, zijnde een totaalbedrag van € 9.041,76 over deze periode.
      
    
    
      2.18.
      Piggy heeft Mantje diverse aanmaningen gestuurd om bovenstaande facturen te voldoen. Mantje is niet tot betaling overgegaan.
    
  
  
    
      3De vordering, het verweer en de tegenvordering
    
    
      3.1.
      Piggy heeft bij inleidende dagvaarding van Mantje, naast nevenvorderingen, betaling gevorderd van € 9.970,20. Piggy heeft aan de vordering ten grondslag gelegd dat partijen een overeenkomst zijn aangegaan, waarbij Mantje maandelijks een bedrag van € 1.291,68 aan Piggy dient te betalen. Mantje heeft, ondanks aanmaningen daartoe, nagelaten de facturen over de periode december 2022 tot en met juni 2023 te voldoen. Piggy vordert daarom betaling van de facturen van in totaal € 9.041,76. Daarnaast maakt Piggy aanspraak op de gevorderde wettelijke handelsrente van € 101,35 berekend tot 27 juni 2023 en de buitengerechtelijke incassokosten van € 827,09.
      
    
    
      3.2.
      Mantje is door de kantonrechter bij verstek veroordeeld tot betaling van het gevorderde. Ook de nevenvorderingen zijn toegewezen.
      
    
    
      3.3.
      Mantje vordert, in de verzetdagvaarding, ontheffing van de veroordeling en afwijzing van de oorspronkelijke vordering. Daartoe voert Mantje primair aan dat sprake is van schuldeisersverzuim waardoor Mantje niet in verzuim kan geraken. Piggy is in verzuim gekomen doordat zij in de nakoming van haar verplichting en uit hoofde van de overeenkomst tekort is geschoten. Ondanks de uitdrukkelijke toezegging van Piggy dat haar loyaliteitssysteem makkelijk gekoppeld zou kunnen worden aan het kassasysteem van Mantje bleek dit niet het geval te zijn. Nadat Mantje aanvankelijk maandelijks de facturen had betaald zonder dat het loyaliteitssysteem werkte, heeft Mantje vervolgens gebruik gemaakt van haar opschortingsbevoegdheid. Subsidiair stelt Mantje zich op het standpunt dat Piggy toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichting tot levering van een goed werkend loyaliteitssysteem. 
      
    
    
      3.4.
      Mantje vordert (naar de kantonrechter begrijpt) bij wijze van tegenvordering primair dat Mantje van haar verbintenissen uit hoofde van de overeenkomst wordt bevrijd. Subsidiair vordert Mantje dat de overeenkomst wordt ontbonden.
      
    
    
      3.5.
      Piggy betwist de tegenvordering.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De vordering en de tegenvordering lenen zich voor gezamenlijke beoordeling.
      
    
    
      4.2.
      Vastgesteld wordt dat Mantje – met de verzetdagvaarding van 7 september 2022 – tijdig verzet heeft ingesteld en om die reden ontvankelijk is in het verzet tegen het verstekvonnis. De zaak zal daarom opnieuw worden beoordeeld.
      
    
    
      4.3.
      
        Niet in geschil is dat de overeenkomst tot stand is gekomen na overleg tussen professionele partijen. Volgens Piggy is de overeenkomst beperkt tot de levering van hetgeen is omschreven in de overeenkomst en deze overeenkomst omvat geen integratie – een softwarekoppeling tussen de software van PIGGY en de software van een externe partij - zoals hiervoor onder 2.3. bij de voorwaarden is vermeld. In dit geval betreft het de software van externe partij EasyPos, een kassasysteem dat reeds door Mantje werd gebruikt. Mantje betwist op zichzelf niet dat in de overeenkomst geen integratie is opgenomen, maar zij voert aan dat [betrokkene 1] van Piggy uitdrukkelijk voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst heeft toegezegd dat het loyaliteitssysteem van Piggy makkelijk zou kunnen worden gekoppeld met EasyPos, terwijl dit niet het geval blijkt te zijn. 
        Nu Piggy, zo begrijpt de kantonrechter het standpunt van Mantje zoals zij dat ter zitting naar voren heeft gebracht, bij gebreke aan deze koppeling tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst omdat Mantje geen gebruik kan maken van het loyaliteitsprogramma, hoeft Mantje de facturen niet te betalen. 
      
      
    
    
      4.4.
      
        De kantonrechter volgt niet de stelling dat Piggy voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst aan Mantje uitdrukkelijk heeft toegezegd dat het loyaliteitsprogramma makkelijk te koppelen was met het kassasysteem EasyPos. Zij is van oordeel dat Mantje deze stelling, in het licht van de gemotiveerde betwisting hiervan door Piggy, onvoldoende heeft onderbouwd en overweegt daartoe het volgende. Niet gebleken is dat partijen voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst schriftelijk hebben gecommuniceerd over de koppeling van het loyaliteitsprogramma met het kassasysteem EasyPos. In de overeenkomst is niet opgenomen dat Piggy voor een dergelijke integratie zou zorgen. Wel is er in de maanden na het sluiten van de overeenkomst blijkens de hiervoor opgenomen feiten per e-mail gecommuniceerd tussen partijen over de vraag of voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst een toezegging door [betrokkene 1] van Piggy aan Mantje is gedaan. Uit deze communicatie volgt onvoldoende dat Piggy daadwerkelijk een dergelijke toezegging heeft gedaan. Daarbij komt dat namens Piggy ter zitting uitvoerig is toegelicht dat Piggy geen integratie had met EasyPos, dat het daarom ook niet voor de hand lag om een dergelijke toezegging te doen en het daarom ook niet in de overeenkomst staat. Aan bewijslevering wordt bij deze stand van zaken dan ook niet toegekomen.
        Dit leidt ertoe dat het feit dat Mantje in eerste instantie geen gebruik heeft kunnen maken van het aan haar geleverde ingevolge de overeenkomst, kort gezegd het loyaliteitsprogramma, niet als tekortkoming in de risicosfeer van Piggy kan worden neergelegd. Noch van schuldeisersverzuim zoals Mantje primair heeft aangevoerd noch van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming zoals Mantje subsidiair stelt, is dan ook sprake. 
      
      
    
    
      4.5.
      Voorts volgt uit het dossier en het verhandelde ter zitting dat partijen om uit de ontstane impasse te komen, in de zomer van 2022 nieuwe afspraken met elkaar hebben gemaakt. De kantonrechter verwijst naar voormelde e-mailberichten van 31 augustus 2022 en 1 september 2022 waarop partijen ter zitting desgevraagd een toelichting hebben gegeven. De kantonrechter begrijpt hieruit dat partijen toen zijn overeengekomen dat alsnog een integratie zou worden gerealiseerd tussen de software van het loyaliteitsprogramma van Piggy en de software van het kassasysteem van EasyPos. Voorts begrijpt de kantonrechter hieruit dat partijen hierbij afspraken de kosten voor deze door EasyPos te realiseren integratie voor de helft te zullen dragen, waarbij het op de weg van Mantje lag in contact te treden met EasyPos en de offerte van EasyPos voor de kosten aan Piggy te zenden en het op de weg van Piggy lag een bedrag ter zake reeds betaalde facturen te crediteren aan Mantje. Niet gebleken is dat partijen hierover expliciet een nadere schriftelijke overeenkomst zijn aangegaan.
      
    
    
      4.6.
      Vervolgens blijkt uit e-mailberichten van 7 en 26 oktober 2022 van Mantje aan Piggy dat Mantje de overeenkomst wil opzeggen wegens nalatigheid respectievelijk niet meer wil samenwerken met Piggy. Bij conclusie van antwoord (onder 7) is aangevoerd dat voor Mantje de maat vol was aangezien zij toen al driekwart jaar met niet werkende software kampte en Piggy, noch EasyPos, de problemen konden oplossen. Ter zitting is gevraagd om een toelichting hierop. Mantje heeft daarop naar voren gebracht dat ondanks dat er geruime tijd was verstreken het toegezegde creditbedrag nog steeds niet naar haar was overgemaakt, hetgeen verder afbreuk deed aan het vertrouwen in de samenwerking met Piggy. Op de vraag aan Mantje hoe het toen stond met de voortgang van de realisatie door EasyPos van de integratie, heeft de kantonrechter geen eenduidig antwoord gekregen. Enerzijds is namens Mantje het standpunt ingenomen dat, zoals ook in de conclusie van antwoord (onder 11) is vermeld, EasyPos kan verklaren dat de twee systemen niet te koppelen waren, terwijl anderzijds zoals uit het hiervoor opgenomen e-mailbericht van 4 oktober 2022 van Mantje lijkt te volgen dat de realisatie van de integratie in gang is gezet. Hierin staat immers onder meer: “Ja hier is zeker contact over geweest met EasyPos. Dit loopt voor zover wij weten ook allemaal. De offerte is ook opgevraagd maar nog niks ontvangen.”. De verklaring van EasyPos die Mantje heeft aangehaald, heeft zij niet als productie ingediend. De kantonrechter is van oordeel dat bij deze stand van zaken in ieder geval niet is gebleken dat bedoelde integratie niet tot de mogelijkheden behoort. Het enkele feit dat het afgesproken creditbedrag niet voortvarend is overgemaakt, hoewel slordig, maakt niet dat van Mantje niet langer gevergd kon worden dat zij ervoor zorg zou dragen dat EasyPos de integratie kon realiseren en dat zij Piggy van de voortgang op de hoogte zou houden. Het niet betalen van bedoeld creditbedrag van Piggy staat niet in een voldoende causaal verband om dit als een tekortkoming te kwalificeren op grond waarvan Mantje de ontbinding van de overeenkomst zou kunnen bewerkstelligen. Van een tekortkoming aan de zijde van Piggy is ook overigens niet gebleken. 
      
    
    
      4.7.
      Gelet op de hiervoor vermelde e-mailberichten van 7 en 26 oktober 2022 van Mantje aan Piggy heeft Mantje bij bericht van 26 oktober 2022 de overeenkomst opgezegd. Uit artikel 3.1. en 3.2 van de toepasselijke voorwaarden van de overeenkomst volgt dat de overeenkomst wordt beëindigd na afloop van de contractduur van de overeenkomst, in dit geval 2 jaren. De vordering ziet op betaling van facturen die in de periode van de overeengekomen contractduur vallen. Dit leidt ertoe dat Mantje deze facturen zal moeten betalen. 
      
    
    
      4.8.
      Voor zover als tegenvordering is gevorderd te beslissen dat Mantje van haar verbintenissen uit hoofde van de tussen partijen gesloten overeenkomst wordt bevrijd dan wel dat de bestaande overeenkomst wordt ontbonden, wordt deze vordering gelet op al het voorgaande afgewezen. 
      
    
    
      4.9.
      De conclusie is dat het verzet ongegrond is en dat het verstekvonnis zal worden bevestigd. 
      
    
    
      4.10.
      Mantje wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen. Bij het verstekvonnis was zij al veroordeeld in de kosten van de verstekprocedure. Daar komen nu de kosten van de verzetprocedure bij. Die kosten worden aan de zijde van Piggy begroot op € 339,00 wegens salaris gemachtigde (1 punt voor de zitting × tarief € 339,00). 
      
    
    
      4.11.
      Mantje zal wat betreft de tegenvordering als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Gelet op de samenhang met de vordering, worden de kosten op nihil begroot.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        de vordering
      
    
    
    
      5.1.
      verklaart het verzet ongegrond en bevestigt het verstekvonnis van 9 augustus 2023;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Mantje tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor Piggy worden vastgesteld op een bedrag van € 339,00 aan salaris gemachtigde van Piggy.
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        
          de tegenvordering
        
      
      
    
    
      5.4.
      wijst het gevorderde af;
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Mantje in de proceskosten, die tot op heden voor Piggy worden vastgesteld op nihil.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. D.D.M. Hazeu en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter
      
    
  
  
     143 lid 1 en 2 van het Wetboek van rechtsvordering (Rv).