ECLI:NL:RBOVE:2024:2300, Rechtbank Overijssel, 30-04-2024, AK_24_1767_2273
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-04-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Deze uitspraak gaat over een verzoek om voorlopige voorziening en een beroep tegen de afwijzing van een verzoek tot het toepassen van bestuursdwang naar aanleiding van geluidsoverlast die wordt ondervonden van een Cruyff Court in Kampen. De voorzieningenrechter verklaart het beroep ongegrond en wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. Verweerder heeft op grond van de metingen kunnen stellen dat het gebruik van het Cruyff Court mede vanwege de getroffen maatregelen niet (meer) zorgt voor geluidsoverlast in de zin van de Algemene Plaatselijke Verordening (APV). Daarbij heeft verweerder mee mogen laten wegen dat de overlast is aangepakt door het alleen nog maar toestaan van activiteiten onder toezicht gedurende minder uren dan voorheen en uiterlijk tot 19:00 uur. Nu de overtreding van de APV is beëindigd, was verweerder niet bevoegd om handhavend op te treden.

RECHTBANK OVERIJSSEL					
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummers: ZWO 24/1767 en 24/2273
      
        
        uitspraak van de voorzieningenrechter op het beroep en het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak tussen
      
    
    
    
      
        
          [eiser] , eiser, en [eiseres], eiseres, uit [woonplaats] , gezamenlijk aangeduid als eisers (gemachtigde: mr. M.M. Breukers),
    
    
    
      en
    
    
    het college van burgemeester en wethouders van Kampen, verweerder 
    (gemachtigden: S.F. van Dijk en E. Homan)
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 26 september 2023 (het primaire besluit) heeft verweerder het door eisers gedane verzoek om bestuursdwang toe te passen inzake het handhavingsverzoek dat door eisers is ingediend vanwege de overlast die zij ervaren van het Cruyff Court in Kampen ,  afgewezen.
    
    
    
      Bij besluit van 17 januari 2024 heeft verweerder het namens eisers tegen dit besluit gemaakte bezwaar, na nader onderzoek, ongegrond verklaard (het bestreden besluit).
    
    
    
      Namens eisers is tegen dit besluit op 31 januari 2024 beroep ingesteld. Dit beroep is bij de rechtbank geregistreerd onder nummer ZWO 24/1767. Eisers hebben de voorzieningen-rechter op 27 maart 2024 verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Dit verzoek is bij de rechtbank geregistreerd onder nummer AWB 24/2273.
    
    
    
      Op 12 april 2024 heeft verweerder een verweerschrift ingediend. 
    
    
    
      De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 17 april 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eisers en de gemachtigden van het college. 
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Het spoedeisende belang
      
    
    1. Namens eisers is aangevoerd dat de gestelde geluidsoverlast een zware wissel trekt op met name eiser die vanwege deze overlast al eerder te kampen heeft gehad met, kort omschreven, zeer ernstige depressieve gevoelen. Gelet ook op de namens eiser ingediende medische informatie acht de voorzieningenrechter het spoedeisend belang bij de gevraagde voorlopige voorziening voldoende aangetoond. 
    Omdat de voorzieningenrechter na afloop van de zitting tot de conclusie is gekomen dat nader onderzoek niet kan bijdragen aan de beoordeling van de zaak, beslist hij ook op het beroep van eisers daartegen. Artikel 8:86 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
    
    
      
        De voorgeschiedenis
      
    
    2. Op  10 januari 2023 hebben eisers bij verweerder een handhavingsverzoek ingediend wegens de geluidsoverlast die zij ervaren van het Cruyff Court te Kampen tegenover hun woning aan de [adres] . Bij besluit van 10 mei 2023 heeft verweerder aan de gemeente Kampen als eigenaar van het Cruyff Court een last onder dwangsom opgelegd, inhoudende dat de overtreding van artikel 4.1.5 van de Algemene plaatselijke verordening (hierna: de APV) gestaakt moet worden (en gestaakt moet blijven) binnen een periode van drie maanden. Tegen dit besluit is geen bezwaar gemaakt.
    
    
      Op 4 september 2023 is namens eisers aan verweerder verzocht over te gaan tot het toepassen van bestuursdwang omdat naar de mening van eisers de overtreding van de APV op dat moment nog niet beëindigd was. Vervolgens heeft besluitvorming plaatsgevonden, zoals vermeld onder de rubriek Procesverloop.
    
    
    
      
        Inhoud van het verzoek om voorlopige voorziening
      
    
    3. Eisers stellen vast dat er zonder toezicht gebruik wordt gemaakt van het Cruyff Court, waarbij ook de geluidsoverlast (dreunen, schreeuwen, gillen) weer onverminderd aanwezig is. Eisers hebben de voorzieningenrechter verzocht het verzoek toe te wijzen en bij wijze van maatregel de openingstijden van het Cruyff Court te wijzigen naar:
    
      
        Maandag: 	15:00-18:00 uur;
      
      
        Dinsdag:	15:00-18:00 uur;
      
      
        Woensdag: 	13:30-18:00 uur;
      
      
        Donderdag:	15:00-18:00 uur;
      
      
        Vrijdag: 	15:00-18:00 uur;
      
      
        Zaterdag: 	13:30-18:00 uur;
      
      
        Zondag: 	gesloten.
      
    
    
    4. Artikel 4.5.1. van de APV bepaalt dat het verboden is toestellen of geluidsapparaten in werking te hebben of handelingen te verrichten, waaronder ook het houden van luidruchtige dieren, op een zodanige wijze dat voor een omwonende of overigens voor de omgeving geluidhinder wordt veroorzaakt. 
    
    5. Het Cruyff Court is geen inrichting op grond van de Wet Milieubeheer en hoeft daarom niet te voldoen aan het Activiteitenbesluit Milieubeheer (zoals dat tot de inwerkingtreding van de Omgevingswet per 1 januari 2024, gold). Aangezien ook in artikel 4.5.1 van de APV geen geluidsnormen worden genoemd heeft verweerder aansluiting gezocht bij de VNG-uitgave “Bedrijven en milieuzonering” (editie 2009). Verweerder heeft gezien de karakterisering van het betreffende gebied aangesloten bij de richt- en grenswaarden geldend voor een gemengd gebied. Verweerder heeft de Omgevingsdienst IJsselland verzocht geluidsmetingen uit te voeren. Deze metingen hebben plaatsgevonden van 3 februari tot en met 8 februari 2023 bij de woning van eisers, van 12 juli tot 16 juli 2023, op 29 augustus 2023 en 9 november 2023 bij georganiseerde activiteiten en op 18 december 2023 tijdens een speelkwartier van de naastgelegen school. Uit de resultaten van de geluidsmetingen in de periode van 3 februari 2023 tot en met 8 februari 2023 is gebleken dat er geluidsniveaus zijn vastgesteld van ten hoogste 83 db(A), 9 dB(A), en 74 dB(A). Bij vergelijking met de geluidsnormering uit de VNG-publicatie leverde dit een overschrijding op van 13 db(A) in de dagperiode en 14 d(B) in zowel de avond- als de nachtperiode. Om deze overtreding te beëindigen heeft verweerder aan de gemeente Kampen als eigenaar van het Cruyff Court een last onder dwangsom opgelegd. Op 4 september 2023 hebben eisers aan verweerder verzocht bestuursdwang toe te passen aangezien zij van mening waren dat de overtreding van de APV op dat moment nog niet beëindigd was. 
    
    6. De voorzieningenrechter stelt vast dat na de opgelegde last onder dwangsom de gemeente Kampen maatregelen heeft genomen om aan de last te voldoen. Deze bestaan hieruit dat het Cruyff Court sinds 9 augustus 2023 is gesloten voor vrij recreëren door gebruikers. Het gebruik van het Cruyff Court is daarmee beperkt tot georganiseerde activiteiten. Er zijn spelregels en openingstijden ingevoerd die het mogelijk maken om onder toezicht georganiseerde activiteiten op het Cruyff Court te laten plaatsvinden en het hekwerk is verhoogd. Daarnaast heeft de gemeente Kampen besloten dat het Cruyff Court na 19:00 uur gesloten is. Er was nog een uitzondering voor een activiteit op de woensdag maar sinds 11 april 2024 is ook op de woensdag het Cruyff Court na 19:00 uur gesloten.
    
    
      Dit maakt dat de openingstijden van het Cruyff Court op dit moment (naast het gebruik van de naastgelegen school tijdens de lunchpauze) maximaal als volgt zijn:
    
    
      
        Maandag:	15:00-19:00 uur;
      
      
        Dinsdag:	15:00-19:00 uur;
      
      
        Woensdag:	12:30-19:00 uur;
      
      
        Donderdag:	15:00-19:00 uur;
      
      
        Vrijdag:	15:00-19:00 uur;
      
      
        Zaterdag:	12:00-19:00 uur;
      
      
        Zondag:	12:00-19:00 uur.
      
    
    
    7. De voorzieningenrechter is van oordeel dat vanwege het ontbreken van geluidnormen verweerder aansluiting heeft mogen zoeken bij de VNG-uitgave “Bedrijven en milieuzonering” (editie 2009). Vervolgens moet worden vastgesteld dat na het dwangsombesluit van 10 mei 2023 er metingen bij de woning van eisers hebben plaatsgevonden van 12 juli tot 16 juli 2023, op 29 augustus 2023, op 9 november 2023 en op 18 december 2023. Tijdens deze laatste – onaangekondigde – meting is er tijdens de lunchpauze van de school gemeten van circa 12:00 uur tot en met 13:20 uur. Van circa 12:35 uur tot circa 13:00 uur waren er ongeveer twintig voetballende kinderen in de leeftijd van 8-11 jaar aanwezig. Tijdens de meting zijn er meerdere geluidspieken vastgesteld, die variëren van 70,7 (dB(A) tot en met 74,9 (db(A).  Verweerder heeft gesteld dat indien de geluidnormen uit de Handreiking Industrielawaai en vergunningverlening (de Handreiking) worden gehanteerd in dat geval de norm in de dagperiode met ten hoogste 5 dB wordt overschreden. Dit betreft enkel kinderstemmen en geen enkele keer was de overschrijding afkomstig van het stuiteren van de bal tegen de constructie of op de ondergrond van het veld. De kinderstemmen zijn piekgeluiden en vinden niet constant plaats. 
    
    8. Ter zitting heeft eiseres met name aangevoerd dat zij geen moeite heeft met de kinderstemmen maar vooral met het bonkende geluid van het stuiteren van de bal op het veld en tegen het hekwerk. De voorzieningenrechter stelt echter vast dat uit geen van de drie geluidsmetingen van 29 augustus 2023, 9 november 2023 en 18 december 2023 is gebleken van een overschrijding van de geluidsnorm die voortkomt uit de constructie of de ondergrond van het veld. De geluidpieken die geconstateerd zijn betreffen enkel het stemgeluid van de (jonge) gebruikers.
    9. De voorzieningenrechter is van oordeel dat verweerder op grond van de metingen heeft kunnen stellen dat het gebruik van het Cruyff Court mede vanwege de getroffen maatregelen niet (meer) zorgt voor geluidsoverlast in de zin van artikel 4.5.1. van de APV. Bij dat oordeel wordt betrokken dat, zoals aangegeven, deze bepaling geen concrete norm bevat wat onder geluidsoverlast moet worden verstaan. Verweerder heeft aansluiting gezocht bij de geluidsnormen uit de Handreiking maar heeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter ook mee mogen laten wegen dat de overlast door het Cruyff Court ook is aangepakt door het alleen nog maar toestaan van activiteiten onder toezicht gedurende minder uren dan voorheen en uiterlijk tot 19:00 uur. Verder heeft verweerder mee mogen laten wegen dat weliswaar (piek) overschrijdingen op de gevel zijn gemeten tijdens de lunch van de school maar dat dit gaat om het hoogfrequente stemgeluid van jonge kinderen waarvan de karakteristiek is dat dit aanzienlijk wordt gedempt door de muur van de woning. Eisers zelf hebben ook aangegeven dat zij van de kinderstemmen geen hinder ondervinden.De overtreding van de APV is derhalve beëindigd door de gemeente als eigenaar van het Cruyff Court. 
    
    
      De voorzieningenrechter stelt overigens vast dat eisers zelf geen rapport van een geluidsdeskundige in het geding hebben gebracht om de bevindingen van verweerder aan te vechten.
    
    
    10. Nu verweerder derhalve niet bevoegd was om handhavend op te treden, komt de voorzieningenrechter niet meer toe aan de vraag of verweerder een juiste afweging van belangen heeft gemaakt en verder gaande maatregelen dan die welke nu zijn getroffen evenredig zouden zijn geweest.In dit verband wordt nog wel opgemerkt dat verweerder niet alleen te maken heeft met de belangen van eisers maar ook met de inwoners van de wijk [wijk] en de kinderen en jongeren die gebruik maken van het Cruyff Court en waarvoor er niet zoveel alternatieven zijn om buiten te kunnen spelen. De nu gekozen oplossing lijkt een redelijk compromis.Daarbij wordt nog wel aangetekend dat van verweerder het uiterste mag worden verwacht om te voorkomen dat in de praktijk de afspraken niet worden nagekomen en eisers genoodzaakt zijn om te verzoeken om handhavend op te treden. Dat begint ermee dat eisers een laagdrempelige ingang wordt geboden om overlast als gevolg van het gebruik van het Cruyff Court te melden. 
    
    
      De voorzieningenrechter concludeert, alles overziende, dat verweerder op goede gronden het bezwaar tegen de weigering om bestuursdwang toe te passen betreffende het Cruyff Court ongegrond heeft verklaard. 
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      Het beroep is ongegrond.  Omdat het beroep ongegrond is, is er geen aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen. Eisers krijgen daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgen ook geen vergoeding van hun proceskosten.
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    - verklaart het beroep ongegrond;
    - wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.H.M. Hesseling, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van C. Kuiper, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
      Verhinderd om te tekenen
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak voor zover deze gaat over het beroep, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak voor zover deze gaat over het beroep. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. Tegen deze uitspraak voor zover deze gaat over de voorlopige voorziening staat geen hoger beroep open.