ECLI:NL:RBMNE:2024:2013, Rechtbank Midden-Nederland, 03-04-2024, 16/249363-23
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-04-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Op de zitting stond de vraag centraal of de verdachte samen met de medeverdachte opzettelijk professioneel vuurwerk heeft opgeslagen of in haar bezit heeft gehad. Zowel de officier van justitie als de raadsman hebben gevraagd om verdachte vrij te spreken. De rechtbank is het hiermee eens. De verdachte wordt dus vrijgesproken.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16/249363-23 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 3 april 2024
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
         ,
      
      geboren op [geboortedatum] 2002 te [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres 1] , [woonplaats] . 
    
    
    
      De raadsman van de verdachte is mr. J. Visscher, advocaat te Utrecht. 
      De officier van justitie is mr. R.E. Craenen. 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de zitting op 20 maart 2024. 
    
    
    
      
        Kern van dit vonnis
      
      Op de zitting stond de vraag centraal of de verdachte samen met de medeverdachte [medeverdachte] opzettelijk professioneel vuurwerk heeft opgeslagen of in haar bezit heeft gehad. Zowel de officier van justitie als de raadsman hebben gevraagd om verdachte vrij te spreken. De rechtbank is het hiermee eens. De verdachte wordt dus vrijgesproken. 
    
    
    
      
        Inhoudsopgave van dit vonnis
      
      Hoofdstuk 1 geeft de volledige tekst van de beschuldiging in de tenlastelegging. 
    
    
    
      Hoofdstuk 2 geeft de antwoorden op de vragen die de rechtbank moet beantwoorden voordat de inhoudelijke beslissingen kunnen worden genomen.
    
    
    
      Hoofdstuk 3 bevat de motivering van de vrijspraak. 
    
    
    
      Hoofdstuk 4 bevat de beslissingen over de inbeslaggenomen goederen.
    
    
    
      Hoofdstuk 5 bevat het wettelijke artikel waarop de beslissing van de rechtbank berust. 
    
    
    
      Hoofdstuk 6 sluit dit vonnis af met een korte weergave van alle beslissingen en de ondertekening door de rechters en de griffier.
    
  
  
    
      1De beschuldiging in de tenlastelegging
    
    
      zij op of omstreeks 26 september 2023 te Utrecht en/of te Voorthuizen (gemeente Barneveld), in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk, 
    
    
    
      (in een auto voorzien van het kenteken [kenteken] ), te Utrecht,39, althans een of meer, stuks knalvuurwerk (Cobra 6) en/of44, althans een of meer, stuks knalvuurwerk (Bulldog Shocks) en/of60, althans een of meer, stuks knalvuurwerk (Dum Bum's) en/of5, althans een of meer, stuks shells en/of
    
    
    
      (in een woning, [adres 2] , [woning] ), te [plaats 1] ,64, althans een of meer, stuks shells (3-inch) en/of31, althans een of meer, stuks knalvuurwerk (Cobra 6) en/of40, althans een of meer, knalvuurwerk (Dum Bum's)105 pakjes (totaal 420 stuks) althans een of meer, knalvuurwerk (Bulldog shocks)
      in elk geval professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik, heeft opgeslagen en/of voorhanden heeft gehad;
    
    
    
      (artikel 1.2.2 lid 1 Vuurwerkbesluit juncto artikel 9.2.2.1 Wet milieubeheer juncto artikelen 1a onder 1, 2 en 6 Wet op de economische delicten juncto artikel 47 en 91 Wetboek van Strafrecht) 
      ( art 1.2.2 lid 1 Vuurwerkbesluit )
    
  
  
    
      2Voorvragen 
    
    
      In de dagvaarding ontbreken geen (doorslaggevende) wettelijke gegevens, dus de dagvaarding is geldig. Daarnaast is de rechtbank de juiste instantie om te oordelen over de beschuldiging. De officier van justitie mag de verdachte vervolgen. Ook zijn er geen redenen om de vervolging nu niet door te laten gaan, dus de vervolging hoeft niet te worden geschorst. Dit betekent dat er geen belemmeringen zijn om de zaak inhoudelijk te beoordelen.
    
    
  
  
    
      3Vrijspraak 
    
    
      3.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd om verdachte vrij te spreken. 
      
      
    
    
      3.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft ook vrijspraak bepleit. 
      
      
    
    
      3.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          De feiten
        
        De rechtbank stelt vast dat het volgende is gebeurd.
        Op 26 september 2023 ontvangt de politie rond 18.30 uur een melding dat op de [Straat] in [plaats 2] , ter hoogte van perceel [nummer] , in een Toyota Aygo vuurwerk wordt verhandeld. Wanneer de politie rond 18.40 uur ter plaatse komt, ziet zij twee personen in het voertuig zitten. Dit zijn verdachte en medeverdachte [medeverdachte] Medeverdachte zit op de bijrijdersplaats. Bij het voeteneinde van de bijrijdersplaats ziet de politie meerdere doosjes met professioneel vuurwerk liggen. Ook in de achterbak van de auto en de daarna doorzochte woning in Voorthuizen wordt vuurwerk aangetroffen. Al het vuurwerk is professioneel vuurwerk bestemd voor particulier gebruik. 
      
      
      
      
        
          Het oordeel 
        
        Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat er geen wettig en overtuigend bewijs in het dossier aanwezig is waaruit blijkt dat verdachte samen met een ander professioneel vuurwerk in haar bezit heeft gehad. Er is wel vuurwerk in de auto en de woning aangetroffen maar vanaf het begin hebben verdachte en medeverdachte verklaard dat verdachte hier niets mee te maken heeft en niet wist wat er in de tas zat die medeverdachte meenam in de auto en ook niet op de hoogte was van wat er in de dozen zat die in woonkamer stonden. Zij was  nauwelijks in de door haar gehuurde woning waarvan de medeverdachte de hoofdbewoner is. Door medeverdachte is verklaard dat al het aangetroffen vuurwerk van hem alleen was. Omdat niet is gebleken dat verdachte weet heeft gehad van al het aangetroffen professionele vuurwerk evenmin is gebleken van een gezamenlijk plan om vuurwerk voorhanden te hebben, spreekt de rechtbank verdachte vrij. 
      
    
  
  
    
      4De beslissingen over de inbeslaggenomen goederen 
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd om het professionele vuurwerk te onttrekken aan het verkeer en de telefoon terug te geven aan de rechthebbende.  
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft bepleit dat alle verboden goederen niet van zijn cliënt zijn en dat zij die goederen dus ook niet terug hoeft. Ten aanzien van de telefoon vraagt de raadsman om deze terug te geven aan de verdachte.  
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Professionele vuurwerk onttrekken aan het verkeer
        
        De rechtbank zal de volgende in beslag genomen voorwerpen onttrekken aan het verkeer: 
      
      - 130 stuks verdovende middelen (PL0900-2023294744-G3227308); 
      - 5 stuks munitie (PL0900-2023294744-G3227315); 
      - 1 stuk munitie (PL0900-2023294744-G3227316); 
      - 65 stuks vuurwerk (PL0900-2023294744-G3227434); - 28 stuks vuurwerk (PL0900-2023294744-G3227437); - 120 stuks vuurwerk (PL0900-2023294744-G3227443); - 420 stuks vuurwerk (PL0900-2023294744-G3227450).
      
      
        Deze voorwerpen zijn tijdens het onderzoek van het feit waarvan verdachte werd verdacht, aangetroffen. Het ongecontroleerde bezit van deze voorwerpen is in strijd met de wet of met het algemeen belang en deze voorwerpen kunnen gebruikt worden om soortgelijke misdrijven te plegen. 
      
      
      
        
          Teruggave aan de rechthebbende 
        
        De rechtbank geeft opdracht om de in beslag genomen telefoon (PL0900-2023294744-G3227405) terug te geven aan de rechthebbende. 
      
      
    
  
  
    
      5Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 36d van het Wetboek van Strafrecht, zoals dit artikel luidde ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
  
  
    
      6Alle beslissingen in het kort en ondertekening 
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    - verklaart het ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
      
        Beslag
      
    
    - verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer:
    
      
        130 stuks verdovende middelen (PL0900-2023294744-G3227308); 
      
      
        6 stuks munitie (PL0900-2023294744-G3227315); 
      
      
        1 stuk munitie (PL0900-2023294744-G3227316); 
      
      
        64 stuks vuurwerk (PL0900-2023294744-G3227434);
      
      
        31 stuks vuurwerk (PL0900-2023294744-G3227437);
      
      
        40 stuks vuurwerk (PL0900-2023294744-G3227443); 
      
      
        420 stuks vuurwerk (PL0900-2023294744-G3227450).
      
    
    - gelast de teruggave aan de rechthebbende van het volgende voorwerp:
    1 telefoon (PL0900-2023294744-G3227405). 
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. J.P. Killian, voorzitter, mrs. C.A.M. van Straalen en A.A.T. Werner, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.E.J. van de Mortel, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 3 april 2024.
    
    
    
      mrs. C.A.M. van Straalen en A.A.T. Werner, rechters, zijn buiten staat om dit vonnis mede te ondertekenen. 
    
  
  
     In de beslaglijst staat een aantal van 250 vermeld. De rechtbank begrijpt uit de Kennisgeving van Inbeslagname, p. 154 van het dossier, dat sprake moet zijn van een typefout en in werkelijkheid 5 stuks munitie onder dit goednummer in beslag is genomen.