ECLI:NL:OGEAA:2023:130, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 24-05-2023, AUA202301212
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2023-05-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort Geding. Artikel 2:175 lid 2 BW. Vordering afgewezen

Vonnis van 24 mei 2023
    Behorend bij K.G. nr. AUA202301212
    
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS IN KORT GEDING
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
  
  
    
      1[naam eiseres],
    
      wonende te [plaats], Verenigde Staten van Amerika,
      2. [naam eiser],
      wonende te [plaats], Venezuela,
      eisers,
      hierna ook te noemen: [eiseres] en [eiser] en gezamenlijk [eisers] c.s.,
      gemachtigde: de advocaat mr. E.E. Rosenstand,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        [naam gedaagde],
      
      wonende te Aruba,
      gedaagde,
      hierna ook te noemen: [gedaagde],
      gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Illes.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE 
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties van 11 april 2023;
      - de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van vrijdag 11 mei 2023.
      
    
    
      1.2
      Tijdens de mondelinge behandeling zijn de gemachtigden van partijen verschenen.  Beiden hebben (mede aan de hand van een aan het Gerecht overgelegde pleitnota) namens partijen het woord gevoerd, vragen van het Gerecht beantwoord en op elkaars stellingen kunnen reageren. 
      
    
    
      1.3
      Voorafgaand aan de mondelinge behandeling zijn van de zijde van beide partijen nog producties in het geding gebracht. 
    
    
      1.4
      Vonnis is bepaald op vandaag. 
      
    
  
  
    
      2DE FEITEN
    
    
      2.1
      Jorge Foods N.V. (hierna: Jorge Foods) voert een onderneming die hier ten lande het Italiaans restaurant Pizza Napoli exploiteert.
      
    
    
      2.2
      De aandelen in Jorge Foods (genummerd 1 tot en met 100) zijn op 15 oktober 2015 verkocht en geleverd aan [naam aankoper] (hierna: [aankoper]). De aankoop van de aandelen is gefinancierd door [eiser]. 
      
    
    
      2.3 [
      aankoper] was de partner van [eiseres]. Zij woonden samen en hebben samen een kind. [eiser] is de vader van [eiseres].
      
    
    
      2.4
      Op 15 december 2015 heeft [aankoper] 40% van de aandelen (de aandelen 61 tot en met 100) overgedragen aan [eiseres].
      
    
    
      2.5 [
      gedaagde] is sinds 17 augustus 2020 bestuurder van Jorge Foods. 
      
    
    
      2.6
      
        Bij brief van 17 februari 2023 is [gedaagde] namens [eiser] en [eiseres] verzocht een aandeelhoudersvergadering bijeen te roepen met de volgende agendapunten: 
        
          “1. Accountability of the director regarding the policy pursued and decisions taken for the financial years 2020, 2021 an d2022.
        
      
      
        2. the annual financial statements, including the profit and loss account and explanatory notes, for the financial years 2020 and 2021;
      
      
        3. appointment of an independent auditor;
      
      
        4. dismissal of current director;
      
      
        5. appointment of new director.” 
      
      
    
    
      2.7
      Bij brief van 27 februari 2023 heeft [gedaagde] een algemene vergadering van aandeelhouders bijeengeroepen voor 14 maart 2023. Volgens de brief zijn de aandeelhouders van Jorge Foods [aankoper] (60 aandelen) en [eiseres] (40 aandelen).
      
    
  
  
    
      3HET GESCHIL
    
    
      3.1 [
      eisers] c.s. vorderen dat zij bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, op de voet van artikel 2:175 lid 2 BW worden gemachtigd zelf, overeenkomstig de statuten en de wet, een algemene vergadering van aandeelhouders uit te roepen, met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van het geding. 
      
    
    
      3.2 [
      eisers] c.s. leggen aan hun vordering ten grondslag dat [gedaagde] als bestuurder van Jorge Foods weigert om de door [eisers] c.s. verzochte aandeelhoudersvergadering naar behoren bijeen te roepen, terwijl hij hiertoe wel is gehouden en [eisers] c.s. daarbij belang hebben. 
      
    
    
      3.3 [
      gedaagde] heeft verweer gevoerd en geconcludeerd tot afwijzing van het gevorderde, met veroordeling van [eisers] c.s. in de kosten van het geding.
      
    
    
      3.4
      Op de stellingen en weren van partijen wordt hierna, voor zover voor de beslissing van belang, ingegaan.   
      
        
          
        
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING
    
    
      
        Spoedeisend belang
      
    
    
      4.1
      Naar het oordeel van het Gerecht hebben [eisers] c.s. een spoedeisend belang, nu zij niet, althans onvoldoende weersproken hebben betoogd dat zij belang hebben bij een op korte termijn gehouden algemene vergadering, omdat [aankoper] Jorge Foods aan familieleden van zijn nieuwe partner met medeweten van [gedaagde] loon laat betalen, terwijl daarvoor geen werkzaamheden worden verricht en deze situatie nog immer voortduurt.  
      
      
        
          Grondslag vordering
        
      
    
    
      4.2 [
      eisers] c.s. beogen met hun vordering een machtiging te verkrijgen om een algemene vergadering van aandeelhouders bijeen te roepen, waarbij zowel [aankoper], [eiseres] als [eiser] als aandeelhouder hebben te gelden en worden erkend.
      
    
    
      4.3
      Aan hun vordering hebben [eisers] c.s. het bepaalde in artikel 2:175 lid 2 BW ten grondslag gelegd. Op grond van deze op de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid van toepassing zijnde bepaling kan een aandeelhouder indien het bestuur aan een schriftelijk verzoek een algemene vergadering bijeen te roepen afwijst, na machtiging van de rechter zelf die algemene vergadering bijeenroepen. Nu Jorge Foods een naamloze vennootschap is, is deze bepaling echter niet op haar van toepassing. In het op de naamloze vennootschap van toepassing zijnde artikel 2:130 lid 2 BW is bepaald dat indien het bestuur van de vennootschap geen gehoor geeft aan een verzoek (van stemgerechtigden die alleen of samen ten minste tien procent van de stemmen ten aanzien van een bepaald onderwerp hebben) om een algemene vergadering bijeen te roepen, de aandeelhouders zelf tot bijeenroeping kunnen overgaan. Het verlenen van een machtiging kent deze bepaling niet.  
      
    
    
      4.4
      Tussen partijen is evenwel in geschil of [eiser] aandeelhouder is van Jorge Foods.
      
      
        
          Aandeelhouders Jorge Foods
        
      
    
    
      4.5 [
      eisers] c.s. hebben aan hun stelling dat [eiser] 20% van de aandelen houdt, het volgende ten grondslag gelegd. De aankoop van de aandelen is destijds gefinancierd met geld van [eiser]. De afspraak was dat uiteindelijk de verdeling van de aandelen zou zijn [eiseres] 40%, [aankoper] 40% en [eiser] 20%. Omdat [aankoper] op het moment van de aankoop als enige op Aruba aanwezig was, zijn de aandelen in eerste instantie op zijn naam gezet. Op 27 juni 2019 zijn de aandelen alsnog aan [eiser] overgedragen. Deze overdracht is door de toenmalig directeur van Jorge Foods, [naam directeur] (hierna: [directeur]), bij de kamer van koophandel geregistreerd. Ter onderbouwing van hun stelling hebben [eisers] c.s. een kopie van het aandeelhoudersregister en een verklaring van [directeur] in het geding gebracht.
      
    
    
      4.6 [
      gedaagde] heeft weersproken dat [eiser] aandeelhouder is. Volgens hem staat [eiser] niet als zodanig op het aandeelhoudersregister vermeld en verschilt de door [eisers] c.s. overgelegde kopie van het aandeelhoudersregister op onderdelen met het zich onder de notaris bevindende, ter zitting getoonde, originele aandeelhoudersregister. 
      
    
    
      4.7
      Het Gerecht stelt vast dat een tweetal versies van het aandeelhoudersregister is overgelegd: een door [gedaagde] overgelegde versie (versie 1) waarop staat vermeld dat [aankoper] 60% van de aandelen houdt en [eiseres] 40%, en een door [eisers] c.s. overgelegde versie (versie 2) waarop staat aangetekend dat [eiseres] 40% van de aandelen houdt, [aankoper] 40% en [eiser] 20%. Ter zitting is namens [gedaagde] het origineel van versie 1 getoond. De versies 1 en 2 vertonen zodanige verschillen in de wijze waarop een en ander is geschreven (zo zijn bijvoorbeeld op versie 1 de naam van [eiseres] en haar handtekening anders binnen het vak gepositioneerd dan haar naam en handtekening op versie 2 en is het adres van [aankoper] op versie 1 anders gepositioneerd dan op versie 2), dat vooralsnog niet kan worden gezegd dat versie 2 een latere versie is van en voortbouwt op versie 1. Er lijken derhalve meer aandeelhoudersregisters in omloop te zijn. Welke versie de juiste is (en daarmee wie aandeelhouder is), vergt nader onderzoek en daarvoor leent  deze procedure zich niet. Daarnaast geldt dat [gedaagde] notulen van de op 14 november 2019 gehouden buitengewone algemene vergadering van aandeelhouders van Jorge Foods heeft overgelegd, waaruit blijkt dat op dat moment (slechts) [aankoper] en [eiseres] aandeelhouders waren. Deze vergadering is gehouden nadat de aandelen volgens [eiser] aan hem zouden zijn overgedragen. Gelet op dit alles is voorshands niet voldoende aannemelijk geworden dat [eiser] inderdaad aandeelhouder is. De verklaring van [directeur] leidt niet tot een ander oordeel, nu hij verklaart dat bij zijn aantreden als bestuurder op 15 september 2019 [eiser] al aandeelhouder was en dit niet strookt met voormelde notulen van 14 november 2019 (die [directeur] eveneens heeft ondertekend) en evenmin met de eigen stellingen van [eisers] c.s. en beide overgelegde versies van het aandeelhoudersregister.   
      
    
    
      4.8
      Nu vooralsnog niet met een voldoende mate van waarschijnlijkheid kan worden gezegd dat [eiser] aandeelhouder is, is het verzoek van [eisers] c.s. (om een algemene vergadering van aandeelhouders te mogen uitroepen waarbij ook [eiser] als aandeelhouder wordt erkend), wat daar overigens ook van moge zijn, niet toewijsbaar. 
      
      
        
          Slotsom
        
      
    
    
      4.9
      De slotsom van het voorgaande is dat de vorderingen worden afgewezen. [eisers] c.s. zullen als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van het geding. Deze kosten worden aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op Afl. 1.500,- aan gemachtigdensalaris.
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    
    
      Het Gerecht, rechtdoende in kort geding:
    
    
    
      5.1
      wijst het gevorderde af;
      
    
    
      5.2
      veroordeelt [eisers] c.s. in de kosten van het geding, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op Afl. 1.500,- aan gemachtigdensalaris.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. T.A.M. Tijhuis, rechter, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 24 mei 2023 in aanwezigheid van de griffier.