ECLI:NL:RBDHA:2023:10903, Rechtbank Den Haag, 29-06-2023, AWB - 22 _ 1593
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-06-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Aanslag OZB. Tarief woning/niet-woning van toepassing. Anders dan eiseres stelt is met het plaatsen van de warmtepomp de bouw van de woning nog niet aangevangen aangezien van een bouwsel pas sprake is als een aanvang is gemaakt met de (feitelijke) bouwkundige werkzaamheden. Er zijn wel (voorbereidende) werkzaamheden verricht op de bouwgrond, maar van een bouwsel dat kan worden aangemerkt als woning in aanbouw is nog geen sprake.

Rechtbank DEN HAAG
  
  
    Team belastingrecht
  
  
    zaaknummer: SGR 22/1593
  
  
    
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 29 juni 2023 in de zaak tussen
    
  
  
    
      [eiseres] , wonende te [woonplaats] , eiseres,
    
    
      en
    
    
  
  
    de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking Gouwe-Rijnland, verweerder.
    
    
  
  
    De bestreden uitspraak op bezwaar 
    De uitspraak van verweerder van 26 januari 2022 op het bezwaar van eiseres tegen de aan eiseres opgelegde aanslag onroerende-zaakbelastingen (OZB) voor het jaar 2021. 
    
  
  
    Zitting 
    
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 15 juni 2023. 
      Eiseres is verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. J.I. van der Zanden.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Eiseres is eigenaar van de onroerende zaak aan de [adres] te [plaats] (het object).
    
    2. Verweerder heeft aan eiseres wegens eigendom van bouwgrond een aanslag OZB opgelegd naar het tarief van niet-woningen voor een bedrag van € 473,08. De waarde van het object is per waardepeildatum 1 januari 2020 naar toestandsdatum 1 januari 2021 vastgesteld op € 128.000.
    
    3. Bij uitspraak op bezwaar is het bezwaar van eiseres tegen de aanslag ongegrond verklaard. 
    
    4. In geschil is of verweerder de aanslag terecht heeft vastgesteld naar het tarief voor niet-woningen. De waarde van het object is niet in geschil.  
    
    5. Eiseres stelt dat sprake is van een woning in aanbouw zodat het lagere woningtarief van toepassing is. Zij heeft aangevoerd dat de werkzaamheden voor de bouw van de woning al zijn aangevangen in het najaar van 2020. In november 2020 is gestart met het aanleggen van de infrastructuur voor een warmtepomp. Dit blijkt ook, aldus eiseres, uit de bijgevoegde print screen van de YouTube video van 2 november 2020. Aardgasvrij bouwen betekent volgens eiseres anders bouwen dan voorheen. Eerst wordt de infrastructuur voor de  warmtepomp geplaatst alvorens de heipaal wordt geslagen. Eiseres is derhalve van mening dat met het plaatsen van de warmtepomp de bouw van de woning is aangevangen waardoor er sprake is van een onvoltooid bouwsel. 
    
    6. Verweerder stelt zich op het standpunt dat nog geen sprake is van een woning in aanbouw maar van bouwgrond. Volgens verweerder zijn er nog geen heipalen of fundering geplaatst zodat nog niet met bouwwerkzaamheden van de woning is begonnen. 
    
    7. Voor de tariefstelling voor de OZB wordt op grond van artikel 220f van de Gemeentewet een onderscheid gemaakt tussen onroerende zaken die in hoofdzaak tot woning dienen (woningen) en onroerende zaken die niet in hoofdzaak tot woning dienen (niet-woningen). Uit de parlementaire geschiedenis blijkt dat een woning in aanbouw reeds kwalificeert als woning.
    
    8. De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 12 augustus 2005 geoordeeld dat voor de vraag welk tarief van toepassing is, een onroerende zaak is te beschouwen als een woning in aanbouw indien tot die onroerende zaak een onvoltooid bouwsel behoort en die onroerende zaak na de voltooiing ervan in hoofdzaak zal dienen tot woning. Uit het arrest van 21 januari 2022 volgt dat sprake is van een woning in aanbouw als de (feitelijke) bouwkundige werkzaamheden die tot de stichting van die woning leiden, zijn aangevangen.
    
    9. Gelet op het voorgaande is een onroerende zaak voor de heffing van OZB als woning in aanbouw aan te merken indien sprake is van een bouwsel en van een woonbestemming. Van een bouwsel is pas sprake als een aanvang is gemaakt met de (feitelijke) bouwkundige werkzaamheden. Naar het oordeel van de rechtbank is in het onderhavige geval nog geen sprake van een bouwsel. Er zijn wel (voorbereidende) werkzaamheden verricht op de bouwgrond, maar van een bouwsel dat kan worden aangemerkt als woning in aanbouw is nog geen sprake. Ter zitting is bovendien gebleken dat de infrastructuur die ten behoeve van de warmtepomp is aangelegd niet enkel ziet op de woning van eiseres, maar op het gehele bouwproject dat meerdere panden omvat.
    
    10. Omdat nog geen sprake is van een woning in aanbouw, is de aanslag OZB terecht naar het tarief voor niet-woningen opgelegd. Het beroep is dan ook ongegrond.
    
    11. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J.J. Arts, rechter, in aanwezigheid van
      mr. M.H. van Heel, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 29 juni 2023.
    
    
    
    
    
    
      griffier						rechter
    
    
    
    
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Den Haag (team belastingrecht), Postbus 20302, 2500 EH Den Haag.
    
    
      Bij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
    
    1. bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;
    2. het hogerberoepschrift moet, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend zijn. Verder moet het hogerberoepschrift ten minste het volgende vermelden:
    a. de naam en het adres van de indiener;
    b. de datum van verzending;
    c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
    d. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).
    
    
    
    
    
  
  
     Kamerstukken II, 1996/97, 25 037, nr. 3 (MvT), blz. 20.
  
  
     ECLI:NL:HR:2005:AU0874.
  
  
     ECLI:NL:HR:2022:49.