ECLI:NL:RBDHA:2024:6722, Rechtbank Den Haag, 02-05-2024, C/09/665437/KG RK 24-602
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-05-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Wraking. Verzoekster is niet-ontvankelijk in haar wrakingsverzoek tegen de rechter omdat er nog geen sprake is van een behandelend rechter in de hoofdzaak.

Rechtbank den haag
    
    
      Wrakingskamer
    
    
    
      wrakingnummer 2024/41
      zaak- /rekestnummer: C/09/665437 / KG RK 24-602
    
    
    
      
        Beslissing van 2 mei 2024
      
    
    
    
      van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van 
    
    
    
      
        
          [verzoekster] ,
      
      wonende te [woonplaats] ,
      hierna te noemen: verzoekster,
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit het schriftelijke wrakingsverzoek van 25 april 2024.
      
    
  
  
    
      2Het wrakingsverzoek
    
    
      2.1.
      Bij e-mailbericht van 25 april 2024 heeft verzoekster een verzoek tot wraking ingediend van de rechter in de procedure met zaaknummer 11070539 \ CV EXPL 24-1516 tussen verzoekster en Stichting Woonpartners Midden-Holland, stichting voor Bouwen en Beheren (hierna: de hoofdzaak).
      
    
    
      2.2.
      
        Het verzoek luidt, voor zover van belang, als volgt:
        
          “Ook vraag ik u een nieuwe rechter toe te kennen in dit dossier. Er is slechts 1 rechter die al mijn zaken behandeld en heeft eerder kenbaar gemaakt dat als mijn naam naar voren komt, het vonnis bij voorbaat wordt afgewezen. Dit lijkt mij geen eerlijk proces, zeker omdat de rechter dan al een oordeel heeft over mij als persoon.”
        
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      Een rechter kan op grond van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij of zij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. Uit het voorgaande volgt dat een wrakingsverzoek slechts kan worden ingediend tegen de rechter die de zaak inhoudelijk behandelt.
      
    
    
      3.2.
      
        Het betreft hier een civiele procedure. Civiele procedures beginnen doordat een eisende partij (in dit geval Stichting Woonpartners Midden-Holland) een dagvaarding uitbrengt. Vervolgens wordt de gedaagde partij (in dit geval verzoekster) in de gelegenheid gesteld om op de (eis in de) dagvaarding te reageren. Dat is in deze zaak ook zo gegaan. 
        In de dagvaarding - die op 22 april 2024 aan verzoekster is betekend - is verzoekster in de gelegenheid gesteld om op de rol van 2 mei 2024 (schriftelijk of mondeling) op de dagvaarding te antwoorden. Verzoekster heeft vervolgens één week voor deze roldatum het wrakingsverzoek ingediend. 
      
      
    
    
      3.3.
      In een dagvaardingsprocedure is het de gebruikelijke gang van zaken dat pas nadat de gedaagde partij een conclusie van antwoord heeft ingediend (dus: heeft gereageerd op de dagvaarding), wordt bepaald of een mondelinge behandeling zal plaatsvinden of dat een vonnis volgt. Pas op dat moment wordt een rechter aan de zaak toegewezen die de zaak inhoudelijk zal behandelen (op een zitting of door vonnis te wijzen). Nu de hoofdzaak zich nog niet in dat stadium bevindt, is dus nog geen behandelend rechter bekend. De wrakingskamer zal verzoekster daarom niet-ontvankelijk verklaren in het wrakingsverzoek.
      
    
    
      3.4.
      Voor een behandeling van het verzoek ter terechtzitting bestaat geen reden. Het in de wet opgenomen recht op een mondelinge behandeling is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het verzoek, maar aan dat debat wordt gezien het vorenstaande niet toegekomen. 
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De wrakingskamer:
    
    
    
      4.1.
      verklaart verzoekster niet-ontvankelijk in haar verzoek; 
      
    
    
      4.2.
      bepaalt dat het proces in de hoofdzaak wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek;
      
    
    
      4.3.
      
        beveelt dat (een afschrift van) deze beslissing met inachtneming van het bepaalde bij artikel 39, derde lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering toegezonden aan: 
         verzoekster;
         de wederpartij in de hoofdzaak;
         de voorzitter van team kanton van deze rechtbank. 
      
      
      
        Deze beslissing is gegeven door mrs. A.M.A. Keulen, J.E. Bierling en D. Biever, in tegenwoordigheid van de griffier mr. M.L. van Nooijen-Kühler en in het openbaar uitgesproken op 2 mei 2024. 
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        de griffier 							de voorzitter 
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.