ECLI:NL:RBLIM:2024:2520, Rechtbank Limburg, 15-05-2024, 10661822 \ CV EXPL 23-3535
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-05-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; koop en ruil; consumentenkoop

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10661822 \ CV EXPL 23-3535
    
    
    
      
        Vonnis van 15 mei 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de vennootschap naar vreemd recht COEO SECURITISATION LIMITED, 
      gevestigd en kantoor houdende te Dublin (Ierland),
      eisende partij,
      hierna te noemen: Coeo,
      gemachtigde: Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. B.H.M. Nijsten.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding met producties 1 tot en met 7 - de conclusie van antwoord - de conclusie van repliek met producties 8 tot en met 13 - de conclusie van dupliek.
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      
        [gedaagde] heeft op 16 december 2022 meerdere zaken besteld via de website van Zalando SE (hierna: Zalando). Er is sprake van een consumentenkoop op afstand tussen Zalando en [gedaagde] . [gedaagde] heeft gekozen voor de mogelijkheid om achteraf te betalen. [gedaagde] is niet overgegaan tot betaling. 
    
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Coeo vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 325,56, vermeerderd met de wettelijke rente over een bedrag van € 277,92 vanaf heden tot de dag van algehele voldoening en veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde] voert verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Rechtsmacht en toepasselijk recht
      
    
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt vast dat het geschil een internationaal karakter draagt omdat Coeo in Ierland is gevestigd. Allereerst dient daarom ambtshalve te worden beoordeeld of de Nederlandse rechter rechtsmacht heeft en welk recht op het voorliggende geschil van toepassing is.
      
    
    
      4.2.
      De Nederlandse rechter is bevoegd van de vordering kennis te nemen, omdat dit geschil ziet op een consumentenovereenkomst in de zin van de Verordening (EU) nr. 1215/2012 en de rechtsvordering wordt ingesteld tegen [gedaagde] als consument die woonachtig is in Nederland, zo volgt uit artikel 18. Op grond van artikel 6 van de Verordening (EG) nr. 593/2008 is Nederlands recht van toepassing.
      
    
    
      4.3.
      Gelet op het voorgaande komt de kantonrechter toe aan een inhoudelijke beoordeling van het geschil naar Nederlands recht.
      
      
        Cessie
      
      
    
    
      4.4.
      Coeo stelt dat Zalando haar vordering(en) met alle daaraan verbonden rechten en nevenrechten op 2 november 2019 in eigendom heeft overgedragen aan Zalando Payments GmbH. Zalando Payments GmbH heeft haar vordering(en) met alle daaraan verbonden rechten en nevenrechten in eigendom overgedragen aan Coeo. Coeo stelt dat de cessie is medegedeeld aan [gedaagde] per brief van 9 mei 2023. Met het exploot van dagvaarding doet Coeo expliciet mededeling aan [gedaagde] van de cessie in de zin van artikel 3:94 BW.  
      
    
    
      4.5.
      
        [gedaagde] heeft als verst strekkende verweer aangevoerd dat er geen sprake is van een rechtsgeldige cessie. [gedaagde] stelt daartoe dat door Coeo geen schriftelijke bescheiden overgelegd zijn waaruit blijkt dat tweemaal een cessie heeft plaatsgevonden. [gedaagde] stelt daarnaast dat zij het schrijven van 9 mei 2023, waarin volgens Coeo de cessie is medegedeeld, niet heeft ontvangen. De expliciete mededeling van de cessie in de dagvaarding is volgens [gedaagde] onvoldoende. [gedaagde] stelt dat dit eerder had moeten gebeuren.
      
    
    
      4.6.
      De kantonrechter oordeelt dat geen sprake is van een rechtsgeldige cessie en zal de vordering afwijzen op grond van het hierna overwogene. Voor een rechtsgeldige overdracht van vorderingsrechten is ingevolge artikel 3:84 BW juncto artikel 3:94 BW vereist een door de cedent ondertekende authentieke of onderhandse akte, die bestemd is tot levering van de vorderingen aan de cessionaris en een mededeling van deze cessie aan de debiteur. De vraag is of aan deze beide constitutieve vereisten is voldaan. De kantonrechter merkt op dat het vereiste van mededeling geen vormvoorschrift kent. De mededeling kan in iedere vorm gebeuren. Dat de mededeling gelijktijdig met de dagvaarding plaatsvindt, betekent niet dat de mededeling daardoor te laat is. De kantonrechter oordeelt op grond van het voorgaande dat door de expliciete mededeling in de dagvaarding aan het vereiste van mededeling is voldaan. Ten aanzien van de vereiste akte van cessie oordeelt de kantonrechter dat aan dit vereiste niet is voldaan op grond van het volgende. [gedaagde] heeft bij conclusie van antwoord het verweer gevoerd dat geen schriftelijk bescheiden van de cessie zijn overgelegd. Het was dus aan Coeo om bij conclusie van repliek de akte van cessie te overleggen. Coeo heeft de akte niet in het geding gebracht en hierdoor kan de kantonrechter niet vaststellen of de akte is opgemaakt. 
      
      
        
          Ontvangst van de zaken
        
      
      
    
    
      4.7.
      De kantonrechter merkt ten overvloede op dat de vordering, wanneer de cessie wél rechtsgeldig was, voor afwijzing gereed had gelegen op grond van het volgende. [gedaagde] stelt dat de zaken niet ontvangen zijn. Op grond van artikel 7:11 BW rust op Coeo de bewijslast en het bewijsrisico dat [gedaagde] de bestelling heeft ontvangen. Op grond van artikel 7:11 BW gaat bij bezorging van zaken het risico op de consument over op het moment dat de consument de zaak heeft ontvangen. Met ‘ontvangen’ wordt bedoeld dat de consument daadwerkelijk de zaak in handen heeft gekregen. Coeo stelt dat het niet meer mogelijk is om een afleverbewijs te overleggen omdat de bestelling enige tijd geleden is geplaatst. Coeo heeft wel een document overgelegd waaruit blijkt dat de bestelling op 20 december 2022 op het door [gedaagde] opgegeven adres is bezorgd.	 
      
    
    
      4.8.
      Het door Coeo overgelegde document acht de kantonrechter niet voldoende aangezien hieruit niet blijkt dat [gedaagde] de bestelde zaken daadwerkelijk in handen heeft gekregen. Dat Coeo geen afleverbewijs kan leveren omdat de bestelling enige tijd geleden is geplaatst, komt voor risico van Coeo. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.9.
      Coeo wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op € 164,00 aan salaris gemachtigde (2,00 punten × € 82,00).
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Coeo in de proceskosten van [gedaagde] , begroot op € 164,00.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.J. Quaedackers en in het openbaar uitgesproken op 15 mei 2024.