ECLI:NL:RBZWB:2024:2160, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 03-04-2024, 10702250 \ CV EXPL  23-3705 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-04-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Geschil over de vraag of sprake is van overeenkomst van aanneming van werk of vriendendienst. Schade op grond van aannemingsovereenkomst afgewezen, want sprake van vriendendienst.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Tilburg
    
    
    
      Zaaknummer: 10702250 \ CV EXPL  23-3705
    
    
    
      
        Vonnis van 3 april 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      te [plaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: mr. E. Emons,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [plaats 2] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. A.J.W. Raas.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      In deze zaak gaat het om de vraag of partijen een aannemingsovereenkomst met elkaar zijn aangegaan of dat sprake is van een vriendendienst. Volgens [eiseres] heeft [gedaagde] op grond van een aannemingsovereenkomst werkzaamheden uitgevoerd, maar omdat hij dit niet goed heeft gedaan en hij dit niet wil oplossen vordert [eiseres] nu schadevergoeding. Volgens [gedaagde] kan [eiseres] geen schadevergoeding vorderen, omdat sprake is geweest van een vriendendienst. De werkzaamheden zijn volgens hem bovendien wel goed uitgevoerd.
      
    
    
      1.2.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 29 november 2023 met de daarin genoemde stukken,
        
        
          de op 8 februari 2024 door de griffie ontvangen brief met producties 18 tot en met 25 van [gedaagde] ,
        
        
          de mondelinge behandeling van 29 februari 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt,
        
        
          de spreekaantekeningen van [eiseres] , 
        
        
          de spreekaantekeningen [gedaagde] .
        
      
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] en [gedaagde] hebben vele jaren op dezelfde camping gestaan en hadden een vriendschappelijke band.
      
    
    
      2.2.
      Vanwege een echtscheiding is [eiseres] op zoek gegaan naar een nieuwe woning. [gedaagde] is mee gegaan naar de bezichtiging van de woning aan de [adres] te [plaats 1] . In maart 2020 is [eiseres] eigenaar van deze woning geworden. 
      
    
    
      2.3.
      In april 2020 heeft [gedaagde] twee lichtkoepels en acht inbouwspotjes geplaatst in de aanbouw van de woning van [eiseres] .
      
    
    
      2.4.
      
        Partijen hebben onder meer de volgende berichten via WhatsApp naar elkaar gestuurd:
        
          3 april 2020 [gedaagde]
        
        
          “Aanschafprijs koepels van 100x100 cm is €. 1121,05 per stuk. Excl opstand en montage. Denk dan l500euro er bij... Lichtstraat incl opstand en plaatsing ca. Afmeting 3.980mm x 1.018mm €. 3.360,00...Dit dan beide nog af te werken aan de binnenzijde. Slaap er maar eens een nachtje over . Gr [gedaagde] ”
        
        
          16 april 2020 [gedaagde] :
        
        
          “Hallo [eiseres] . Heb net prijs binnen van de 2 lichtkoepels velux vlak glas afm. 1 .00mtr in het vierkant inclusief btw voor €. 1663,75 excl plaatsing en dakbedekking. Levering ca. 5 werkdagen. Vind je dit ok? Gr [gedaagde] ”
        
        
          22 april 2020 [gedaagde]
        
        
          “Hallo [eiseres] , zoals besproken en gevraagd door mij. Wil je het volgende bedrag over maken t.n.v. [gedaagde] . Rekeningnummer (…) €. 1.456, 56 voor het leveren van 2 stuks Velux lichtkoepels vlak glas afmeting 1.00x1.00meter. Als er nog vragen zijn dan hoor ik je nog wel. Fijne avond en groetjes [gedaagde] ”
        
        
          27 april 2020 [eiseres]
        
        
          “Ik zit alle bonnetjes te doen wat krijg jij totnu toe van mij?”
        
        
          28 april 2020 [eiseres]
        
        
          “Water blijft er wel op staan maar dat is misschien nieuwigheid”
        
        
          28 april 2020 [gedaagde]
        
        
          “Het is een vlakglaskoepel. Kan bij hevige regenval gebeuren. Zitten kleine ontwateringsgaatjes in. Moet geen problemen geven. Wil je nog wel vragen na te denken over je lichtpunt boven de eettafel”
        
        
          29 april 2020 [gedaagde]
        
        
          “ [eiseres] goedemorgen, jij vroeg me nog naar bonnetjes. Bij deze de houten balken koepels €. 156,10. Zakken stucwerk en voorstrijk €. 189,30. Dakdekker €175,00. Dit mag je over maken naar mijn rekeningnummer. Tot zaterdag en gr [gedaagde] ”
        
        
          25 oktober 2020 [eiseres]
        
        
          “Ik heb ook nog geld apart gehouden om jou uren te betalen Een deel had ik vorige keer al gepind zal ik de rest maar gewoon overmaken”
        
        
          “Jouw uren Ik ben echt heel slecht met appen.”
        
        
          1 juli 2021 [gedaagde]
        
        
          “Heb nog even gekeken naar prijzen. Balkhout ca €. 72,00 platen ca. €. 457,00, deurkozijn met deur ca. €. 200,00”
        
        
          “Dus de eerder genoemde €.700,00 was nog zo niet verkeerd”
        
        
          1 juli 2021 [eiseres]
        
        
          “en jouw uren nog”
        
        
          11 oktober 2021 [eiseres]
        
        
          “Heb je de kosten al op n rijtje voor deur en wandje [naam 1] ? Materiaal en uren ? Ik dacht later nog gipsplaten zijn veiliger bij brand toch”
        
        
          11 oktober 2021 [gedaagde]
        
        
          “Idd gipsplaten zijn veiliger…”
        
        
          “Deur en kozijn 150,00- hout ca. 350,00. Gips ca. 120,00 uren tja 2 lange dagen”
        
        
          28 oktober 2021 [gedaagde]
        
        
          “ [eiseres] , de 2 bonnetjes zijn van HORNBACH en Praxis. HORNBACH is €.79,57 en Praxis €. 120,33. Wat betreft de uren zie ik het wel. Je hoort snel van mij. (…)”
        
        
          22 januari 2022 [gedaagde]
        
        
          “Hallo [eiseres] , alles goed? Wil je mij alsjeblieft € 93,65 betalen voor ‘Kastwand en scharnieren’ via (…) Wil je ook nog iets met de uren van de wand op zolder doen? Of (…)”
        
        
          22 januari 2022 [eiseres]
        
        
          “Hoi [gedaagde] Heb je voor mij nog de facturen van de werkzaamheden tot nu toe?”
        
        
          10 februari 2022 [gedaagde]
        
        
          “ [eiseres] , waarschijnlijk ben je dit vergeten (…) graag dit over te maken. Wat doen we met de uren? Groetjes [gedaagde] Wil je mij alsjeblieft € 93,65 betalen voor ‘Kastdeuren en scharnieren zolder’ via (…)”
        
        
          25 februari 2022 [eiseres]
        
        
          “Op aanraden van [naam 2] betaal ik even niets Ik vind t verschrikkelijk dat  t zo moet lopen Ik zit alle appjes en mailtjes van afgelopen tijd door te nemen en dit doet mij veel Misschien naïef maar ik dacht echt dat we vrienden waren Ik heb ondertussen van [naam 3] begrepen dat ik nog nooit heb geklaagd over de schuur [naam 2] zegt nu dat we t maar met de rechtsbijstand moeten oplossen Ik heb dit absoluut niet gewild maar zie ook wel dat ik met [bedrijf 1] niet verder kom Ik denk echt dat ik duidelijk heb aangegeven dat ik niet tevreden ben (…)”
        
        
          25 februari 2022 [gedaagde]
        
        
          Nu kan je wel reageren (…) heb je ook de antwoorden GOED gelezen. Wachten tot het zomer word om te bepalen wat we met de schuurdeur doen. Besef wel dat je aan het verkeerde eind trekt. Wij hebben dit geopperd? Maar lezen en luisteren ho maar? Dan maar zo? Qua elektra in je huis hebben we alleen iets in de uitbouw gedaan. Verder nergens. Besef je dat ook? Wij hebben niet iets gewijzigd, besef je dat ook? Het geld wat je dient te betalen is privé geld. Heeft niets met [bedrijf 1] te maken. Ook zou je mij de uren nog betalen. Echter hier hou je, je stil over. Weet [naam 2] dit ook? Anders stuur ik mijn/ons verhaal wel naar hem/haar met alle berichten waarin wij alles aangeven hoe dit te willen oplossen? Denk dat men dan zegt, ai …….Laat men dit zo doen. Ze doen tenslotte een handreiking. Nogmaals betaal de openstaande rekening. De schuurdeur wordt opgepakt …..en de uren idem. Indien we dit niet zo oplossen zal ik er over nadenken om andere stappen te ondernemen. Net zoals jij dit doet. Rust zal je dus niet hebben.”
        
        
          4 april 2022 [eiseres]
        
        
          “Dakkoepel niet goed aangebracht”
        
        
          4 april 2022 [gedaagde]
        
        
          “Wat moet ik hier mee? Neem di taan ter info. Fijne dag verder”
        
        
          22 juni 2022 [eiseres]
        
        
          “Mening van de expert: Hol [eiseres] . Voor het aanbrengen van de lichtkoepels hebben ze ravelingen in de balklaag moeten maken. Hierdoor hebben ze het grootste gedeelte van het gewicht inclusief koepels naar 2balken overgebracht. Balk aan voor en achterzijde daardoor zijn deze doorgaan hangen. Ze hadden aan de voor en achterzijde een balk bij moeten leggen en deze aan elkaar koppelen dmv bouten. Waardoor je een sterkere dubbele balk had gekregen die het gewicht beter kan dragen.”
        
      
      
    
    
      2.5.
      
        [eiseres] heeft onder meer de volgende betalingen gedaan via overschrijving naar het rekeningnummer van [gedaagde] :
      
        
          22 april 2020 een bedrag van € 1.460,00 met omschrijving “Koepel”;
        
        
          30 april 2020 een bedrag van € 520,40 (zonder omschrijving);
        
        
          16 juni 2020 een bedrag van € 316,50 met omschrijving “Hout gips elektra etc”.
        
      
      
    
    
      2.6.
      
        
          [eiseres] heeft [bedrijf 2] ingeschakeld om de constructie te beoordelen. In een memo van 30 november 2022 schrijft [bedrijf 2] onder meer het volgende:
        
           “Naar aanleiding van de ondervonden doorbuiging en waterlast op het platte dak van Uw uitbouw
        
        
          heeft U ons gevraagd te onderzoeken wat de reden is van deze doorbuiging, het gevolg is dat er
        
        
          water op blijft staan hetgeen u nu constant wegpompt om verdere doorbuiging te voorkomen.
        
        
          Constatering n.a.v. de foto’s en inmeting (door aannemer):
        
      
      
        
          
            Op het aangeleverde fotomateriaal is duidelijk waarneembaar dat het dak doorbuigt waardoor er onvoldoende afschot is richting de afvoeren.
          
        
        
          
            Op het aangeleverde videomateriaal zien wij dat er een raveling is gemaakt in de huidige dakbalken waarbij er geen verstevigingen zijn aangebracht aan de hoofdbalken.
          
        
      
      
        
          Controle berekeningen:
        
        
          Naar aanleiding van de hierboven vermelden constateringen hebben wij de balklaag doorgerekend.
        
        
          De resultaten zijn bijgevoegd in de bijlage. Pag.2 Hieruit is af te lezen dat de balklaag (die de raveling afdraagt) op sterkte en stijfheid niet voldoet aan de geldende normen. Er is op sterkte een
        
        
          overschrijding van 23% en op vervorming 134%. (…)”
        
        
          Oplossing:
        
        
          Om de dakconstructie wederom te laten voldoen aan de vigerende normen dient het volgende te
        
        
          worden aangepast:
        
        
          -) er dient een inmeting plaats te vinden wat de huidige doorbuiging is van het dak, als hieruit blijkt
        
        
          dat de balklaag blijvend vervormd is dient er opnieuw aan de bovenzijde afschot gerealiseerd te
        
        
          worden zodat het regenwater naar de afvoeren loopt middels een afschot van minimaal l6mm/m1
        
        
          -) Zo ook dienen alle balken gecontroleerd te worden op scheurvorming vanwege de overschrijding in doorbuiging incl. het controleren van de oplegging in de zijgevels.
        
        
          -) Men dient de houten balken te versterken (A) op de schets pag. 5. Versterken dmv toevoegen van
        
        
          een balk 96x195mm door en door geschroefd tegen de bestaande balk. Deze balk dient uit een
        
        
          geheel te bestaan over de volledige lengte.”.
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        Op 25 november 2023 heeft [eiseres] een e-mailbericht ontvangen van [b.v.] waarin staat:
        
          “Hierbij de bevindingen van de elektricien die de installatie gecontroleerd heeft:
        
        
          Ik ben gisteren in de [adres] in de [wijk] geweest, hieronder de punten die niet goed zijn
        
      
      
        • Installatie aanbouw boven plafond alles met open bedrading uitgevoerd (moet vervangen worden)
        • Geen lichtaansluitpunten in woonkamer/eetkamer weggesmeerd bedrading klopt ook niet moet aangepast worden)
        • Gedeelte wandcontactdozen in deze ruimte zijn met en zonder rondaarde ook hier klopt de bedrading niet (moet aarde bij getrokken worden)
        • Wandcontactdozen moeten vervangen worden door wandcontactdozen met randaarde
        • Meterkast doorgemeten deze is goed
        • Installatie doorgemeten ook hier geen grote verliezen in de installatie is acceptabel
        • Ik kan hier alleen een richtprijs aan hangen omdat ik niet weet of ik zomaar draad kan vervangen
        • Richtprijs aanbouw exclusief btw €850,00
        • Richtprijs woonkamer exclusief btw €955,00
      
      
        Hoop dat je hiermee vooruit kunt.”.
      
      
    
    
      2.8.
      
        Op 4 april 2023 heeft ARAG een e-mailbericht gestuurd aan [gedaagde] met daarin onder meer:
        
          “Ik verzoek u om binnen 14 dagen na heden het dak van de aanbouw te herstellen en de factuur van het onderzoek (€ 484,00) en de noodreparatie (€ 955,90), tezamen €1.439,90 te vergoeden. De facturen alsook de conclusie over uw werkzaamheden treft u bijgaand.”.
        
      
      
    
    
      2.9.
      
        Op 6 juni 2023 heeft ARAG een e-mailbericht gestuurd aan [gedaagde] met daarin onder meer:
        
          “Op 4 april 2023 bent u per aangetekende post in de gelegenheid gesteld de gebreken aan de aanbouw/ het dak van de aanbouw en/ of de koepels te herstellen conform het advies van de constructeur. Op 1 mei 2023 is hierover met u gebeld en heeft u nogmaals de gegevens per email ontvangen. Hierop is geen enkele reactie ontvangen. Cliënte stelt u voor een laatste maal in de gelegenheid om het herstelwerk uit te voeren binnen 10 dagen na dagtekening van deze brief. Ook dient u binnen dezelfde termijn de geleden schade voor de vaststelling van de gebreken en schadebeperkende maatregelen te betalen op het IBAN nummer van ARAG ((…) onder vermelding van het dossiernummer, het gaat om een totaal van € 1.439,90. Na het verlopen van deze termijn zal niet langer nakoming gevorderd worden doch zal cliënte in plaats daarvan een vervangende schadevergoeding vorderen.”. 
        
      
      
    
    
      2.10.
      
        Op 19 juni 2023 heeft ARAG per aangetekende post en per e-mailbericht het volgende aan [gedaagde] gestuurd:
        
          “Geachte heer [gedaagde] , U heeft niet gereageerd op de brief van 4 april, de e-mail van 1 mei en de brief en e-mail van 6 juni 2023. U bent evenmin overgegaan tot herstel van de door de constructeur geconstateerde gebreken. Inmiddels verkeert u in verzuim. Cliënte maakt niet langer aanspraak op nakoming van de overeenkomst maar zet de vordering tot nakoming om in een vordering tot vervangende schadevergoeding. Cliënte zal het werk door een derde laten herstellen conform de bevindingen van de constructeur en de kosten inclusief de eerder aangezegde (gevolg)schade op u verhalen.”.
        
      
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] vordert - samengevat – uitvoerbaar bij voorraad betaling van een (vervangende) schadevergoeding van € 17.001,22 of een door de kantonrechter in redelijkheid vast te stellen bedrag, € 484,00 aan expertisekosten, € 1.149,32 aan buitengerechtelijke incassokosten, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten en nakosten en dit alles vermeerderd met wettelijke rente.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiseres] legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de aannemingsovereenkomst. [eiseres] stelt dat [gedaagde] op grond van die overeenkomst twee lichtkoepels zou plaatsen en de elektra zou afwerken op en in de bestaande aanbouw, maar [gedaagde] is zijn verplichtingen niet correct nagekomen. Bij het plaatsen van de lichtkoepels heeft [gedaagde] de dakconstructie aangepast en daarbij geen versteviging aangebracht aan de hoofdbalken, waardoor het dak nu doorbuigt en er water op blijft staan. Daarnaast heeft [gedaagde] de elektriciteit van de spotjes niet goed aangelegd, want er is sprake van open bedrading, er zijn geen lichtaansluitpunten, niet alle wandcontactdozen hebben randaarde en de spotjes werken niet. [eiseres] heeft [gedaagde] meermaals de kans gegeven om alsnog correct na te komen, maar hieraan heeft [gedaagde] geen gehoor gegeven. [eiseres] vordert daarom nu (vervangende) schadevergoeding, vermeerderd met rente en kosten. 
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure, vermeerderd met de wettelijke rente.
      
    
    
      3.4.
      
        [gedaagde] betwist dat partijen een aannemingsovereenkomst zijn aangegaan. Hij voert aan dat sprake is van een vriendendienst, waarbij hij [eiseres] vanuit een goede vriendschappelijke relatie heeft ondersteund bij haar renovatieplannen. [eiseres] vond offertes van derden voor het plaatsen van lichtkoepels te duur en daarom heeft zij [gedaagde] hiervoor gevraagd. [gedaagde] heeft met hulp van een dakdekker, die in opdracht werkte voor [eiseres] , de lichtkoepels geplaatst en ook heeft hij acht spotjes in de aanbouw geplaatst. Zijn zoon heeft een eigen bouwbedrijf en hij heeft op basis van een zelfstandige overeenkomst met [eiseres] werkzaamheden verricht aan de schuur en de schutting. [gedaagde] heeft hierbij geholpen, maar dat is iets tussen hem en zijn zoon. Voor de lichtkoepels en de spotjes heeft [gedaagde] alleen de materiaalkosten voorgeschoten en deze zijn door [eiseres] terugbetaald. Er zijn geen afspraken over uren of een vergoeding gemaakt. De betaling van uren waar [eiseres] naar verwijst was voor werkzaamheden op zolder die [gedaagde] later heeft uitgevoerd. Die werkzaamheden kostten veel tijd en daarvoor heeft [eiseres] een vergoeding gegeven, maar dit zijn andere werkzaamheden die los staan van waar het in deze procedure om gaat. Verder voert [gedaagde] aan dat hij een adviesbureau heeft en dat het leveren en plaatsen van lichtkoepels in een aanbouw niet valt binnen zijn normale bedrijfswerkzaamheden. Voor zover geoordeeld wordt dat er wel sprake is van een aannemingsovereenkomst betwist [gedaagde] dat er sprake is van ondeugdelijk werk. 
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      In deze zaak staat de vraag centraal of sprake is van een vriendendienst of van een overeenkomst van aanneming van werk. 
      
    
    
      4.2.
      De kantonrechter overweegt dat een vriendendienst een eenvoudige toezegging van hulp in de particuliere sfeer is die niet als een overeenkomst moet worden gezien. Hierbij kan gedacht worden aan het helpen met verhuizen of klussen. Op grond van artikel 7:750 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is de overeenkomst van aanneming van werk de overeenkomst waarbij de ene partij, de aannemer, zich jegens de andere partij, de opdrachtgever, verbindt om buiten dienstbetrekking een werk van stoffelijke aard tot stand te brengen en op te leveren, tegen een door de opdrachtgever te betalen prijs in geld. Of er een overeenkomst van aanneming van werk tot stand is gekomen of dat sprake is van een vriendendienst,  is afhankelijk van de bedoeling van partijen, wat partijen over en weer tegenover elkaar hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden. De stelplicht en bewijslast van feiten en omstandigheden waaruit volgt dat sprake is van een overeenkomst van aanneming van werk rust op degene die zich op het bestaan van de overeenkomst beroept en daaraan rechtsgevolgen verbindt. Dat is in dit geval [eiseres] .
      
      
        
          Is er sprake van een overeenkomst van aanneming van werk?
        
      
    
    
      4.3.
      Partijen zijn het erover eens dat tussen hen een vriendschappelijke verhouding heeft bestaan toen zij met elkaar afspraken dat [gedaagde] de lichtkoepels en inbouwspotjes kwam plaatsen in de aanbouw van de woning van [eiseres] . Voor de vraag of sprake is van een overeenkomst van aanneming van werk is het belangrijkste geschilpunt tussen partijen of het hun bedoeling was dat [gedaagde] een vergoeding in geld kreeg voor het uitvoeren van die werkzaamheden, anders dan dat hij de materiaalkosten die hij had voorgeschoten kreeg terugbetaald.
      
    
    
      4.4.
      
        [eiseres] onderbouwt haar stelling - dat een vergoeding in geld is afgesproken - met WhatsApp-berichten tussen partijen waarin wordt gesproken over de ‘uren’. Ook heeft zij afschriften van betalingen overgelegd en stelt zij dat zij de uren van [gedaagde] heeft bijgehouden, maar dit alles wordt door [gedaagde] gemotiveerd betwist. De kantonrechter is van oordeel dat [eiseres] haar stelling dat er een vergoeding in geld is overeengekomen onvoldoende heeft onderbouwd en zal dat als volgt toelichten.
      
    
    
      4.5.
      Naar het oordeel van de kantonrechter vormen de WhatsApp-berichten waarin over ‘uren’ wordt gesproken geen onderbouwing van de gestelde afspraak dat [gedaagde] voor het plaatsen van de dakkoepels en inbouwspots een vergoeding zou ontvangen. Vast staat dat de werkzaamheden aan de lichtkoepels en de elektra in april 2020 door [gedaagde] zijn verricht. [eiseres] zegt in de WhatsApp-berichten pas voor het eerst op 25 oktober 2020 iets over de uren van [gedaagde] , en in die periode was [gedaagde] al bezig met andere werkzaamheden. Zo heeft [eiseres] zelf verklaard dat [gedaagde] in het najaar van 2020 met zijn zoon aan het werk was bij de schuur. [gedaagde] heeft ook verklaard dat hij toen bezig was met werkzaamheden op de zolder, hetgeen [eiseres] niet heeft betwist. [gedaagde] stelt ook dat die latere berichten gaan over een vergoeding voor die werkzaamheden, omdat daar toen wel afspraken over zijn gemaakt. [eiseres] heeft daar niets tegenover gesteld. De kantonrechter is dan ook van oordeel dat [eiseres] met deze berichten, mede gelet op de betwisting daarvan door [gedaagde] , onvoldoende heeft onderbouwd dat er voor de werkzaamheden aan de lichtkoepels en elektra iets over de uren of een vergoeding is afgesproken. 
      
    
    
      4.6.
      Verder volgt een dergelijke afspraak over een vergoeding naar het oordeel van de kantonrechter ook niet uit de verrichte betalingen. [gedaagde] stelt een bedrag van € 2.296,90 betaald te hebben voor de dakkoepels en inbouwspots. De kantonrechter overweegt dat de hoogte van de betalingen aansluit bij de genoemde bedragen in de WhatsApp-berichten. Zo komt bijvoorbeeld de betaling van 22 april 2020 nagenoeg overeen met het WhatsApp-bericht op die datum waarin wordt gesproken over kosten voor de aanschaf van de koepel van € 1.456,56. De betaling op 30 april 2020 komt overeen met de bedragen bij elkaar opgeteld uit het bericht op 29 april 2020, waarin wordt gesproken over kosten voor zakken stucwerk, voorstrijk en de dakdekker, bij elkaar opgeteld een bedrag van € 520,40. De laatste betaling van € 316,50 heeft als omschrijving: ‘hout gips elektra etc’ . Gelet op de WhatsApp-berichten is het duidelijk dat deze betalingen alleen zien op een vergoeding voor de materialen die [gedaagde] heeft aangeschaft en de kosten voor de dakdekker. Dat sprake is van een vergoeding voor gewerkte uren volgt hier niet uit. 
      
    
    
      4.7.
      
        [eiseres] heeft ook nog gesteld dat zij de uren van [gedaagde] zelf heeft bijgehouden, maar dat heeft zij verder niet onderbouwd. Gelet op de betwisting daarvan door [gedaagde] , bij gebrek aan wetenschap, komt dit dus niet vast te staan. Overigens is ook niet gebleken dat [gedaagde] destijds zijn gemaakte uren heeft bijgehouden om deze aan [eiseres] in rekening te brengen, zoals [eiseres] stelt, en ook niet dat hij de bijgehouden uren inderdaad heeft gefactureerd. Tijdens de mondelinge behandeling is wel gebleken dat [eiseres] op enig moment aan het einde van alle werkzaamheden aan haar woning een bepaald bedrag heeft overhandigd aan [gedaagde] samen met een stenen bouwhelm met plantjes. Hoewel [eiseres] hierbij heeft gesteld dat het geldbedrag was gekoppeld aan het aantal uren dat [gedaagde] , samen met zijn zoon en vrouw, heeft gewerkt in haar woning, heeft [eiseres] naar het oordeel van de kantonrechter onvoldoende onderbouwd dat dit (ook) een vergoeding was voor de werkzaamheden aan de lichtkoepels en elektra. Bovendien staat met het geven van een geldbedrag aan [gedaagde] nog niet vast dat dit een afspraak was tussen partijen en niet bijvoorbeeld een gebaar van [eiseres] om te bedanken voor de hulp.
      
    
    
      4.8.
      De kantonrechter overweegt dat de werkzaamheden aan de aanbouw hebben plaatsgevonden kort nadat [eiseres] de woning heeft gekocht. Gaandeweg zijn er door [gedaagde] (en ook door anderen) steeds meer andere werkzaamheden uitgevoerd, zoals onder meer aan de zolder, de schuur en de tuinafscheiding. De kantonrechter sluit niet uit dat in de loop van tijd de relatie tussen partijen is veranderd en dat mogelijk de afspraken tussen partijen zijn veranderd van het verrichten van een vriendendienst naar een overeenkomst van aanneming van werk. De kantonrechter is gelet op het voorgaande in ieder geval van oordeel dat dit niet het geval is voor de werkzaamheden aan de lichtkoepels en de spotjes in de aanbouw. 
      
      
        
          Er is sprake van een vriendendienst
        
      
    
    
      4.9.
      De kantonrechter concludeert dat er geen sprake is van een overeenkomst van aanneming van werk voor de werkzaamheden die [gedaagde] heeft verricht in de aanbouw met betrekking tot de lichtkoepels en de elektra. Deze werkzaamheden zijn verricht als een vriendendienst. Nu er geen sprake is van een overeenkomst, kan er ook geen sprake zijn van een tekortkoming in de nakoming van die overeenkomst. Hierdoor bestaat er geen grond voor toewijzing van de gevorderde (vervangende) schadevergoeding en expertisekosten. Dit betekent dat de kantonrechter de vorderingen van [eiseres] zal afwijzen. 
      
    
    
      4.10.
      Gelet op het voorgaande hoeven de gestelde gebreken aan de dakconstructie en de elektra niet meer te worden besproken. Deze leiden niet tot een andere uitkomst. 
      
    
    
      4.11.
      
        [eiseres] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                812,00
              
              
                (2,00 punten × € 406,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                947,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiseres] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiseres] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Van 't Nedereind en in het openbaar uitgesproken op 3 april 2024.