ECLI:NL:RBROT:2018:6632, Rechtbank Rotterdam, 29-06-2018, 10/651012-18 / vordering TUL VV: 10/182376-16
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2018-06-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Beroving op de openbare weg. Aangever wordt rond één uur ’s nachts door een aantal mannen overvallen, geschopt, getaserd en beroofd. 
        Betrouwbare verklaring van medeverdachte/getuige. Geen (aannemelijke) verklaring van de verdachte die reden zou kunnen geven
        voor twijfel aan zijn betrokkenheid . De door de officier van justitie gevorderde gevangenisstraf 
        doet recht aan de ernst van het feit en de gevolgen daarvan voor het slachtoffer.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team straf 2
    
    
    
      Parketnummer: 10/651012-18
      Parketnummer vordering TUL VV: 10/182376-16
      Datum uitspraak: 29 juni 2018
      Tegenspraak
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
    
    
    
      
        
          [naam verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats verdachte] op [geboortedatum verdachte] , 
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres: 	
      Parkstraat 32 , 2514 JK Den Haag , ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting preventief de Penitentiaire Inrichting Rotterdam, locatie De Schie,
      raadsman mr. A. Karacelik, advocaat te Rotterdam.
    
  
  
    
      1Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 15 juni 2018.
  
  
    
      2Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
  
  
    
      3Eis officier van justitie
    De officier van justitie mr. P. Swaak heeft gevorderd:
    - bewezenverklaring van het ten laste gelegde;
    - veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 5 maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar met de bijzondere voorwaarden, zoals geformuleerd in het advies van Reclassering Nederland van 11 juni 2018; 
    - dadelijke uitvoerbaarverklaring van de bijzondere voorwaarden;
    - tenuitvoerlegging van de aan de verdachte voorwaardelijk opgelegde straf in de zaak met parketnummer 10/182376-16.
    
  
  
    
      4Waardering van het bewijs
    
      4.1.1.
      
        
          Standpunt verdediging
        
        De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat op basis van het dossier niet kan worden vastgesteld dat de verdachte één van de daders van de ten laste gelegde straatroof is geweest. De tenlastelegging wordt – op alle wezenlijke onderdelen daarvan - uitsluitend ondersteund door de verklaring van de medeverdachte [naam medeverdachte 1] , die heeft verklaard dat hij van de verdachte heeft gehoord wat er die nacht is voorgevallen. In het dossier bevindt zich daarnaast een verklaring van de medeverdachte [naam medeverdachte 2] die heeft verklaard dat hij niets heeft gehoord van een straatroof en die precies het tegenovergestelde heeft verklaard als [naam medeverdachte 1] , zodat de betrouwbaarheid van de verklaring van [naam medeverdachte 1] wordt betwist. [naam medeverdachte 1] zelf is evenmin consistent is in zijn verklaringen. Verder kan medeplegen niet worden bewezen, omdat geen sprake is geweest van een bewuste en nauwe samenwerking. De raadsman heeft vrijspraak bepleit.
      
      
    
    
      4.1.2.
      
        
          Beoordeling
        
        De volgende feiten en omstandigheden kunnen op grond van de inhoud van de bewijsmiddelen als vaststaand worden aangemerkt. Deze feiten hebben op de terechtzitting niet ter discussie gestaan en kunnen zonder nadere motivering dienen als vertrekpunt voor de beoordeling van de bewijsvraag.
      
      
      
        Op 14 maart 2018 wordt op de openbare weg in het Museumpark te Rotterdam de aangever [naam slachtoffer] rond 01.00 uur overvallen, geschopt, getaserd en beroofd. Tijdens deze beroving wordt van de aangever onder meer zijn jas, met daarin een portemonnee met inhoud en een mobiele telefoon ontvreemd. De aangever heeft aan de straatroof letsel aan zijn gezicht, linkerarm en rechterhand overgehouden. Hij heeft tegenover de politie verklaard dat hij door vijf of zes mannen is beroofd waarvan één van hen een groenkleurige jas droeg met camouflagepatroon en één met lang rastahaar. Deze verklaring wordt bevestigd door de getuige [naam getuige] . 
      
      
      
        De betrokkenheid van de verdachte bij de beroving blijkt vooraleerst uit zijn eigen verklaring op de zitting. Hij was die nacht in het Museumpark in Rotterdam. Iemand riep tegen hem: “houdt hem vast.” Dat heeft hij toen ook gedaan, aldus de verdachte. 
        De politie heeft camerabeelden, afkomstig van een beveiligingscamera van de Kunsthal, die is gevestigd aan het Museumpark, uitgekeken en vastgesteld dat op 14 maart 2018 om 01.05.13 uur, vier personen over de voetgangersbrug uit het park in de richting van de Kunsthal renden. Eén van hen had een jas met een camouflageprint. De jas van de aangever werd in diezelfde nacht op deze voetgangersbrug terug gevonden. Om 03.43 uur werd door de politie op camerabeelden gezien dat zes mannen de Boomgaartstraat - in de directe omgeving van het Museumpark - inrenden en zich schuilhielden op diverse plaatsen. Eén van deze mannen droeg een jas met camouflagepatroon. Een andere man had een tas om zijn nek hangen en een derde had lang rastahaar. Om 03.44 uur liepen deze mannen samen naar de Westblaak. Een beveiliger van de gemeente Rotterdam, [naam beveiliger 1] genaamd, die eerder geïnformeerd was over de beroving, zag rond deze tijd een man op de Westblaak en vijf andere mannen in een zijstraat rechts van de Westblaak staan. Eén van de mannen had lang rasta haar en een andere man droeg een jas met een camouflagepatroon. Twee van deze mannen staken de Westblaak over in de richting van Eendrachtsplein. Dit wordt bevestigd door de beveiliger [naam beveiliger 2] . De achterblijvende drie mannen zijn door de politie aangehouden en bleken de medeverdachten [naam verdachte] , [naam medeverdachte 1] en [naam medeverdachte 2] te zijn. 
        De twee mannen, die de Westblaak waren overgestoken, zijn later staande gehouden door verbalisant [naam verbalisant 1] op de Nieuwe Binnenweg. Op diens verzoek identificeerden zij zich om 03.54 uur als  [naam medeverdachte 3] en [naam medeverdachte 4] . Nadat de verbalisanten [naam verbalisant 2] en van [naam verbalisant 3] een melding ontvingen dat er mogelijk door één van beiden iets was weggegooid hebben zij vervolgens in aanwezigheid van [naam verbalisant 1] beide verdachten gefouilleerd. De verbalisant [naam verbalisant 2] heeft op 40 cm van de verdachte op de grond in een portiek de ID-kaart en de OV-chipkaart op naam van aangever aangetroffen. Na verificatie bij de collega’s of deze passen afkomstig konden zijn van de hiervoor vermelde overval, hetgeen aan hen werd bevestigd, hebben zij beide verdachten aangehouden.
      
      
      
        
          Tezamen en in vereniging
        
        De medeverdachte [naam medeverdachte 2] – blijkens het proces-verbaal van politie de drager van de camouflagejas – heeft tegenover de politie verklaard aanwezig te zijn geweest tijdens de overval van de aangever. Hij heeft verklaard daar en toen te zijn geweest met [naam verdachte] en met [naam medeverdachte 1] , die hij kort daarvoor had ontmoet. [naam medeverdachte 2] heeft voorts verklaard dat voor hem vier mannen liepen, dat één van hen riep: “pak hem vast”en dat hij heeft gezien dat de verdachte de aangever heeft laten struikelen. 
        De medeverdachte [naam medeverdachte 1] heeft bij de politie verklaard dat de verdachte zijn “mattie” (vriend) is en dat deze hem samen met [naam medeverdachte 2] rond half één die nacht van het centraal station in Rotterdam had opgehaald. Zij liepen in de richting van het Museumpark toen de verdachte werd aangesproken door twee andere Antilliaanse jongens, die hij niet goed kende. Wanneer de politie [naam medeverdachte 1] tijdens het verhoor de foto’s toont, die in diezelfde nacht van de verdachten [naam medeverdachte 3] en [naam medeverdachte 4] zijn gemaakt, verklaart hij hen beiden te herkennen als ‘die andere twee jongens’ die in die nacht bij hen aanwezig zijn geweest. Hij heeft voorts verklaard dat hij in die nacht van de verdachte heeft gehoord dat de aangever door [naam medeverdachte 4] , [naam medeverdachte 2] en de verdachte zelf is beroofd. [naam medeverdachte 1] heeft daarbij verklaard dat de verdachte hem heeft gezegd dat ‘ze de man hadden vastgehouden en dat ze stroom op de man hebben gedaan’. Ook heeft hij gehoord dat ze een portemonnee hadden gepakt en hebben de medeverdachten een Samsung telefoon laten zien. Dit alles tezamen acht de rechtbank voldoende om van een nauwe en bewuste samenwerking te spreken. Het verweer daaromtrent wordt dus verworpen.
      
    
    
      4.1.3.
      
        
          Conclusie
        
        De rechtbank acht de verklaring van [naam medeverdachte 1] – anders dan door de verdediging is aangevoerd - met betrekking tot het verloop van de beroving betrouwbaar. [naam medeverdachte 1] noemt in zijn verhoor gedetailleerde feiten en omstandigheden waaruit blijkt dat hij óf zelf ter plaatse is geweest óf dit uit de eerste hand (van de verdachte) heeft vernomen. [naam medeverdachte 1] is diezelfde nacht, in het gezelschap van de verdachte en de medeverdachte [naam medeverdachte 2] , door de politie aangehouden en niet is gebleken dat hij op een andere wijze kennis heeft kunnen nemen van deze feiten en omstandigheden. 
      
      
      
        Op grond van het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat de verdachte op 14  maart 2018 tezamen met anderen de aangever [naam slachtoffer] heeft beroofd. Het ten laste gelegde zal bewezen worden verklaard. 
      
      
    
    
      4.2.
      
        
          Bewezenverklaring
        
        In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
      
      
      
        hij op 14 maart 2018 te Rotterdam op de openbare weg, te weten het Museumpark,
        tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een jas, met daarin een telefoon (merk/type Samsung Galaxy S8) en
        oordopjes en passen en sleutels,
        toebehorende aan [naam slachtoffer] , welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen die [naam slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die
        diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken welk geweld bestond uit het:
      
      - achtervolgen van die [naam slachtoffer] , en
      - van achteren vastpakken van de armen van die [naam slachtoffer] , en
      - naar de grond trekken van die [naam slachtoffer] (waardoor die [naam slachtoffer] ten val kwam),
        en
      - meermalen drukken/houden van een of meer stroomstootwapens op/tegen het lichaam van die [naam slachtoffer] en het daarbij geven van een of meer stroomstoten met die wapens op/tegen het lichaam van die [naam slachtoffer] ;
      - uittrekken van de jas van die [naam slachtoffer] .
      
      
        Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
      
      
    
  
  
    
      5Strafbaarheid feit
    Het bewezen feit levert op: 
    
    
      
        diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd op de openbare weg en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
      
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten.
    
    
    
      Het feit is dus strafbaar. 
    
    
  
  
    
      6Strafbaarheid verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit.
    
    
      De verdachte is dus strafbaar.
    
    
  
  
    
      7Motivering straf 
    
      7.1.
      
        
          Algemene overweging
        
        De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van het feit, de omstandigheden waaronder het feit is begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      
    
    
      7.2.
      
        
          Feit waarop de straf is gebaseerd
        
        De verdachte heeft samen met zijn medeverdachten het slachtoffer beroofd. Deze beroving vond plaats in de nachtelijke uren in het Museumpark te Rotterdam. Het slachtoffer is achtervolgd en nadat hij door de verdachte en zijn medeverdachten was ingehaald bij de armen vastgepakt, geslagen en geschopt (en pootje gehaakt) waarna hij op de grond terecht is gekomen. Terwijl het slachtoffer op de grond lag is hij getaserd. De verdachte en zijn medeverdachten hebben het slachtoffer, nog altijd liggend op de grond, zijn jas uitgetrokken. In deze jas zat een mobiele telefoon Galaxy S8, een ID-kaart, ov-chipkaart en een sleutelbos. Aan deze beroving heeft de aangever letsel overgehouden in zijn gezicht, linker arm en rechterhand.
      
      
      
        Het spreekt voor zich dat dit feit grote impact heeft op het slachtoffer. Uit het schade-onderbouwingsformulier, dat door het slachtoffer is ingediend blijkt dat hij enige weken fysiek last heeft gehad van het toegebrachte letsel en dat hij zich op straat voortaan minder veilig zal voelen. Daarbij brengt een feit als dit onrust teweeg in de maatschappij. De verdachte heeft kennelijk op het moment van het plegen van het feit onvoldoende stilgestaan bij de verstrekkende gevolgen voor het slachtoffer en voor de maatschappij.
      
      
    
    
      7.3.
      
        Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
      
      
        7.3.1.
        
          
            Strafblad
          
          De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 25 mei 2018, waaruit blijkt dat de verdachte eerder is veroordeeld tot een taakstraf voor een soortgelijke strafbaar feit.
        
      
      
        7.3.2.
        
          
            Rapportage 
          
          Reclassering Nederland heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 11 juni 2018. Dit rapport houdt het volgende in. 
          Het leven van de verdachte verkeert in disbalans. Hij beschikt niet over een woning, postadres, dagbesteding en financiën. Daarnaast is de verdachte beïnvloedbaar. Een afdoening en hulp vanuit het vrijwillig kader is ontoereikend gebleken. Er zijn geen beschermende factoren in het leven van de verdachte. De kans op recidive wordt hoog ingeschat. Bij een veroordeling van de verdachte wordt geadviseerd een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden: een meldplicht bij reclassering, ambulante behandeling, een contactverbod met de medeverdachten en andere voorwaarden het gedrag betreffende, zoals nader geformuleerd in het rapport.
        
        
        
          Tevens wordt de dadelijke uitvoerbaarheid geadviseerd van deze voorwaarden en het toezicht. De kans op een misdrijf met schade voor personen is groot.
        
      
    
    
      7.4.
      
        
          Conclusies van de rechtbank
        
        Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
      
      
      
        Gezien de ernst van het feit kan in beginsel niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd. 
      
      
      
        De verdediging heeft verzocht een lagere straf op te leggen dan door de officier van justitie gevorderd. De rechtbank ziet gelet op de ernst van dit feit, een straatroof, gepleegd door een groep mannen, rond één uur ’s nachts waarbij (een) stroomstootwapen(s) is gebruikt, hiervoor geen aanleiding. De rechtbank is van oordeel dat de door de officier van justitie gevorderde gevangenisstraf van vijftien maanden, waarvan vijf maanden voorwaardelijk, geenszins buitenproportioneel hoog is, maar alleszins redelijk en ook recht doet aan de ernst van het feit en de gevolgen daarvan voor het slachtoffer.
      
      
      
        Nu de Reclassering Nederland begeleiding en bijzondere voorwaarden noodzakelijk acht, zal de rechtbank een deel van de voorgenomen straf voorwaardelijk opleggen, met de voorwaarden die hierna worden genoemd. Dit voorwaardelijk strafdeel dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. 
      
      
      
        De rechtbank ziet geen aanleiding voor oplegging van een contactverbod met de medeverdachten, nu een dergelijk contactverbod niet in alle zaken is geadviseerd door de reclassering en er blijkens het dossier tussen de verdachten onderling geen sprake is van structurele contacten. Ook ter zitting hebben de verdachten verklaard de andere verdachten niet te kennen, dan wel toevallig die avond/nacht te zijn tegengekomen
      
      
      
        De rechtbank zal zoals ook door de officier van justitie is gevorderd en door de reclassering is geadviseerd, de dadelijke uitvoerbaarheid bevelen van de voorwaarden en het toezicht omdat de kans op een misdrijf met schade voor personen groot is.
      
      
      
        Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden. 
      
    
  
  
    
      8Vordering benadeelde partij/schadevergoedingsmaatregel
    Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam benadeelde] ter zake van het ten laste gelegde feit waarmee bij de strafoplegging rekening is gehouden. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 185,- aan materiële schade en een vergoeding van € 800,- aan immateriële schade.
    
      8.1.
      
        
          Standpunt officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij integraal dient te worden toegewezen met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel inclusief wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade.
      
      
    
    
      8.2.
      
        
          Standpunt verdediging
        
        De raadsman heeft, gelet op het door hem ingenomen standpunt ten aanzien van de bewezenverklaring, primair afwijzing van de vordering van de benadeelde partij bepleit. Subsidiair is betoogd dat de vordering ten aanzien van dat deel dat ziet op vergoeding van immateriële schade dient te worden gematigd tot een bedrag van € 500,-. De hoogte  van de materiële schade is niet betwist.
      
      
    
    
      8.3.
      
        Beoordeling
      
      
      
        
          Materieel
        
        Nu is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks (materiële) schade is toegebracht en de gevorderde schadevergoeding de rechtbank ook overigens niet onrechtmatig of ongegrond voorkomt zal de vordering worden toegewezen tot het gevorderde bedrag van € 185,69.
      
      
      
        
          Immaterieel
        
        Tevens is vast komen te staan dat aan de benadeelde partij door het bewezen verklaarde strafbare feit rechtstreeks immateriële schade is toegebracht. Die schade zal naar maatstaven van billijkheid worden vastgesteld op € 800,-, zodat de vordering tot dit bedrag zal worden toegewezen.
      
      
      
        
          Hoofdelijke veroordeling
        
        Nu de verdachte het strafbare feit, ter zake waarvan schadevergoeding zal worden toegekend samen met mededaders heeft gepleegd, zijn zij daarvoor ieder hoofdelijk aansprakelijk. Indien en voor zover de mededader/ mededaders de benadeelde partij  betalen is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partij van deze betalingsverplichting bevrijd.  
        
          Wettelijke rente
        
        De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 14 maart 2018.
      
      
      
        
          Kosten
        
        Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil 
        en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
      
      
    
    
      8.4.
      
        
          Conclusie
        
        De verdachte moet de benadeelde partij een schadevergoeding betalen van € 985,69, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 maart 2018. Tevens wordt oplegging van de hierna te noemen maatregel als bedoeld in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht passend en geboden geacht.
      
      
    
  
  
    
      9Vordering tenuitvoerlegging
    
      9.1.
      
        
          Vonnis waarvan tenuitvoerlegging wordt gevorderd
        
        Bij vonnis van 3 januari 2017 van de politierechter in deze rechtbank is de verdachte ter zake van medeplegen van opzetheling veroordeeld  voor zover van belang  tot een gevangenisstraf van 3 weken, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, voorwaardelijk en een proeftijd van 2 jaren.
        De proeftijd is ingegaan op 12 september 2017.
      
      
    
    
      9.2.
      
        
          Beoordeling
        
        Het hiervoor bewezen verklaarde feit is na het wijzen van dit vonnis en voor het einde van de proeftijd gepleegd. Door het plegen van het bewezen feit heeft de verdachte de aan het vonnis verbonden algemene voorwaarde, dat hij voor het einde van de proeftijd geen nieuwe strafbare feiten zou plegen, niet nageleefd.
      
      
      
        Daarom zal de tenuitvoerlegging worden gelast van de bij dat vonnis aan de verdachte opgelegde voorwaardelijke straf.
      
      
    
  
  
    
      10Toepasselijke wettelijke voorschriften
    Gelet is op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
  
  
    
      11Bijlagen
    De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      12Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde feit, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert het hiervoor vermelde strafbare feit;
    
    
    
      verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 15 (vijftien) maanden; 
      bepaalt dat van deze gevangenisstraf een gedeelte, groot 5 (vijf) maanden niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechtbank later anders mocht gelasten, omdat de veroordeelde voor het einde van de proeftijd, die hierbij wordt gesteld op 2 jaar , na te melden voorwaarden overtreedt;
    
    
    
      stelt als algemene voorwaarden:
    
    
      
        de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken;
      
      
        de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;
      
      
        de veroordeelde zal medewerking verlenen aan reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
      
    
    
    
      stelt als bijzondere voorwaarden:
    
    1. de veroordeelde moet zich houden aan de aanwijzingen van de reclassering . Daartoe moet de veroordeelde zich binnen de proeftijd (blijven) melden zo frequent en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
    2. de veroordeelde dient  mee te werken aan intake, diagnostiek en, indien geïndiceerd, hieruit eventueel voortvloeiende behandeling bij Antes of een soortgelijke forensische behandelinstelling, zulks ter beoordeling van Reclassering Nederland, waarbij de veroordeelde zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van de behandeling door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven zolang Reclassering Nederland dit noodzakelijk acht. 
    3. de veroordeelde zal verblijven in een instelling voor begeleid wonen of beschermende woonvorm, indien door de Reclassering Nederland geïndiceerd; 
    
    
      geeft aan genoemde reclasseringsinstelling opdracht toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;
    
    
    
      beveelt dat de genoemde bijzondere voorwaarden en het aan genoemde reclasseringsinstelling opgedragen toezicht dadelijk uitvoerbaar zijn;
    
    
    
      beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover deze tijd niet reeds op een andere vrijheidsstraf in mindering is gebracht;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte hoofdelijk met diens mededaders, met dien verstande dat de één betalende, de ander zal zijn bevrijd, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij [naam benadeelde] , te betalen een bedrag van € 985,69  (zegge: negenhonderdvijfentachtig euro en negenenzestig eurocent), bestaande uit € 185,69 aan materiële schade en € 800,- aan immateriële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 14 maart 2018 tot aan de dag der algehele voldoening;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil,  aan salaris voor de advocaat en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
    
    
    
      legt aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij [naam benadeelde] te betalen € 985,69 (hoofdsom, zegge: negenhonderdvijfentachtig euro en negenenzestig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 maart 2018 tot aan de dag van de algehele voldoening; beveelt dat bij gebreke van volledige betaling en volledig verhaal van het bedrag van € 985,69 vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 19 dagen; toepassing van de vervangende hechtenis heft de betalingsverplichting niet op;
    
    
    
      verstaat dat betaling aan de benadeelde partij, waaronder begrepen betaling door zijn mededader/mededaders, tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij en omgekeerd.
    
    
    
      gelast de tenuitvoerlegging van de bij vonnis van 3 januari 2017 van de politierechter in  deze rechtbank aan de veroordeelde opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf voor de tijd van 3 (drie) weken.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. E.A. Poppe-Gielesen, voorzitter,
      en mrs. G.P. van de Beek en W.M. Stolk, rechters,
      in tegenwoordigheid van S. Wongsokerto, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
    
    
    
      De oudste rechter en de griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
    
    
    
      Bijlage I 
    
    
    
      
        Tekst tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
    
    
    
      hij op of omstreeks 14 maart 2018 te Rotterdam
      op of aan de openbare weg, te weten het Museumpark,
      tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
      een jas, met daarin een telefoon (merk/type Samsung Galaxy S8) en/of oordopjes
      en/of een of meer passen en/of een of meer sleutels,
      in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [naam slachtoffer] , in elk
      geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s),
      welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld
      en/of bedreiging met geweld tegen die [naam slachtoffer] , gepleegd met het oogmerk om die
      diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping
      op heterdaad aan zichzelf en/of aan (een) andere deelnemer(s) van voormeld
      misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het
      gestolene te verzekeren,
      welk geweld en/of welke bedreiging met geweld bestond(en) uit het:
    
    - achtervolgen van die [naam slachtoffer] , en/of
    - van achteren vastpakken van de armen van die [naam slachtoffer] , en/of
    - naar de grond trekken van die [naam slachtoffer] (waardoor die [naam slachtoffer] ten val kwam),
      en/of
    - meermalen drukken/houden van een of meer stroomstootwapens op/tegen het
    
        lichaam van die [naam slachtoffer] en/of het daarbij geven van een of meer stroomstoten
        met die wapens op/tegen het lichaam van die [naam slachtoffer] ;
    
    - uittrekken van de jas van die [naam slachtoffer] ;
    
    
      (artikel 312 Wetboek van Strafrecht)