ECLI:NL:RBROT:2024:4290, Rechtbank Rotterdam, 14-05-2024, ROT 24/2875
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-05-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: vovo; indicatie aangepaste buggy ingetrokken met terugwerkende kracht; afwijzing aanvraag aangepaste buggy; geen spoedeisend belang omdat verzoekster eerder toegekende buggy niet heeft gebruikt en zij zich nu met buggy kan voortbewegen.

RECHTBANK ROTTERDAM
  
  
    Zittingsplaats Rotterdam
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: ROT 24/2875
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 14 mei 2024 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoekster] , uit Rotterdam, verzoekster,
    
      wettelijk vertegenwoordigd door [persoon A] (vader) en [persoon B] (moeder)
      (gemachtigde: mr. R. Moghni),
      
        en
    
    
  
  
    het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam, het college 
    (gemachtigde: mr. V.E. van Dijk).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1.1.
       Met het besluit van 6 december 2023 (primair besluit 1) heeft het college de toekenning op grond van de Wet maatschappelijke ondersteuning 2015 (Wmo) van een handbewogen rolstoel (aangepaste buggy) aan verzoekster per 11 mei 2021 beëindigd.
      
    
    
      1.2.
      Met het besluit van 13 december 2023 (primair besluit 2) heeft het college verzoeksters aanvraag om een aangepaste buggy afgewezen.
      
    
    
      1.3.
      Verzoekster heeft tegen de primaire besluiten bezwaar gemaakt. Tevens heeft zij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. Bij mondelinge uitspraak van 29 januari 2024 (ROT 24/64 en ROT 24/65) heeft de voorzieningenrechter de verzoeken om een voorlopige voorziening niet-ontvankelijk verklaard, omdat het verschuldigde griffierecht niet tijdig was betaald.  
      
    
    
      1.4.
      Met het besluit van 12 maart 2024 (bestreden besluit) heeft het college het bezwaar van verzoekster ongegrond verklaard. Tegen het bestreden besluit heeft verzoekster beroep ingesteld. Tevens heeft zij de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. 
      
    
    
      1.5.
      
        De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 10 mei 2024 op zitting behandeld. 
        Hieraan hebben deelgenomen: mr. M. Kaplan, kantoorgenoot van de gemachtigde van verzoekster, die heeft waargenomen, en de gemachtigde van verweerder. 
      
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over? 
      
    
    
    2. Verzoekster is een meisje van 10 jaar met het syndroom van Down. Zij heeft een ontwikkelingsleeftijd tussen de 18 en 36 maanden. Er is bij haar sprake van een verminderde conditie en motoriek. Op 10 mei 2021 hebben de ouders van verzoekster, tevens de wettelijk vertegenwoordigers, voorzieningen in de vorm van een aangepaste buggy/rolstoel en een driewielfiets voor verzoekster aangevraagd. Met de besluiten van 
    
      19 mei 2021 zijn de gevraagde voorzieningen in bruikleen toegekend op grond van de Wmo, zodat verzoekster zich buiten de woning kan verplaatsen. 
      Het college heeft de toekenning van de buggy met het besluit van 6 december 2023 ingetrokken met ingang van 11 mei 2021, omdat er geen gebruik is gemaakt van de eerder toegekende buggy. Met het besluit van 13 december 2023 heeft het college de aanvraag voor een voorziening in de vorm van een buggy afgewezen, omdat uit onderzoek is gebleken dat verzoekster in staat is om een redelijke afstand lopend te overbruggen en zij gebruik kan maken van de eerder toegekende voorziening in de vorm van een driewielfiets. Met het besluit van 12 maart 2024 heeft het college de primaire besluiten gehandhaafd. Verzoekster is het hier niet mee eens, omdat zij vindt dat er in haar geval een noodzaak is voor het toekennen van een buggy, gelet op haar beperkte mobiliteit. 
    
    
    
      
        De voorzieningenrechter wijst het verzoek af 
      
    
    
    3. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
    
    
      
        Is er een spoedeisend belang?
      
    
    
    
      4.1.
      Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Deze procedure kan alleen worden gevoerd als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter dient eerst te bezien of er sprake is van een spoedeisend belang, voordat de zaak inhoudelijk kan worden behandeld. 
      
    
    
      4.2.
      Verzoekster heeft gesteld dat het spoedeisend belang is gelegen in haar beperkte mobiliteit. De aan verzoekster toegekende driewielfiets is al een aantal keer kapot gegaan. Ook is het met de driewielfiets moeilijker om verzoekster, die soms impulsief reageert, in toom te houden. Verder geeft verzoekster aan dat de eerder toegekende tweedehands buggy niet is gebruikt omdat de moeder van verzoekster een ernstige vorm van smetvrees heeft en zij geen tweedehands spullen kan gebruiken. 
      
    
    
      4.3.
      De voorzieningenrechter vindt dat het spoedeisend belang ontbreekt. De afgelopen twee jaar heeft verzoekster geen gebruik gemaakt van de haar toegekende buggy. Deze buggy is destijds toegekend omdat verzoekster op dat moment nog niet kon fietsen. Inmiddels is dit wel zo en kan zij zich op de driewielfiets voortbewegen. Op de driewielfiets zit een beugel waarmee de ouders haar kunnen afremmen. 
      
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      5. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af wegens het ontbreken van spoedeisend belang. Dat betekent dat het college de gevraagde aangepaste buggy vooralsnog aan verzoekster heeft kunnen weigeren. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. P. Vrolijk, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van 
      P. Deinum, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 14 mei 2024.  
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.