ECLI:NL:RBZWB:2024:3072, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 04-04-2024, 10826149 \ MB VERZ  23-673
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-04-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Ongegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, ongegrond

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      zaaknummer	: 10826149 \ MB VERZ  23-673
      CJIB-nummer	: 0062 5422 5660 2262
      uitspraakdatum	: 4 april 2024
    
    
    
      
        proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)
      
    
    
    
      in de zaak van
      naam		: [betrokkene]
      
        [adres]
      
      
        [woonplaats] 
      hierna: betrokkene
    
    
    
  
  
    Verloop van de procedure
    Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 4 april 2024. Namens de officier van justitie is verschenen mr. C.M. Oostdam (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is ook verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Standpunten
    De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: 5 kilometer per uur harder rijden dan mag binnen de bebouwde kom op de Westerparklaan (kruising Weerschijnvlinder) te Breda op 17 maart 2023 om 12:34 uur.
    
    
      Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete niet redelijk is gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden. Betrokkene stelt van een weg te komen waar hij 70 kilometer per uur mag rijden. Bij het kruispunt met verkeerslichten staat geen bord, totdat hij bij het bord herhaling van 50 kilometer per uur komt. Ongeveer 47 meter verder staat een flitspaal, maar het bord moet minstens 140 meter van de flitspaal afstaan. De officier van justitie stelt dat de regel bij verkeerslichten anders is, maar benoemt geen wettelijke grondslag.
    
    
    
      Ter zitting heeft betrokkene zijn standpunten vanuit het beroepschrift herhaald en zijn rijroute bekend gemaakt. 
    
    
    
      De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Betrokkene is geflitst binnen de bebouwde kom waar een snelheid van 50 kilometer per uur geldt, tenzij er anders wordt aangegeven. De minimumafstand tussen de plaats van inwerkingtreding van de lagere maximum snelheid tot de meetplaats is in acht genomen, want bij kruispunten en bijzondere omstandigheden mag van de minimumafstand worden afgeweken. In dit geval was er sprake van een kruispunt dus mocht het herhalingsbord vijftig meter voor het kruispunt staan. Betrokkene was al eerder de bebouwde kom ingereden en had hierdoor al op de hoogte moeten zijn van de maximum snelheid.
    
    
  
  
    Overwegingen
    De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Betrokkene heeft dit ook niet ontkend. De boete is dus terecht opgelegd.
    
    
      De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd ook geen reden om de boete onredelijk te achten of te matigen. Betrokkene is vanaf de A16 via de Ettensebaan naar de plek van de gedraging, de Westerparklaan, gereden. De maximum snelheid binnen een bebouwde kom is 50 kilometer per uur, tenzij anders wordt aangegeven. Een H1 bord (bebouwde kom) is al voldoende voor de weggebruiker om op de hoogte te zijn dat hij/zij zich binnen de bebouwde kom bevindt en dus maximaal 50 kilometer per uur mag rijden. Op de weg waarlangs betrokkene is gereden stond een H1 bord en daarna een bord met 70 kilometer per uur. Na een kruispunt of een zijweg vervallen in beginsel alle borden. Na het laatste kruispunt stond geen nieuw bord van 70 kilometer per uur. Dit betekent dat er 50 kilometer per uur gereden mocht worden vanaf het kruispunt. Het bord dat voor de plek van de gedraging stond was alleen een herhaling. De flitspaal stond dus op voldoende afstand. 
    
    
    
      Het beroep wordt daarom ongegrond verklaard.
    
    
  
  
    Beslissing
    De kantonrechter verklaart het beroep ongegrond.
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, kantonrechter, bijgestaan door de griffier X.L.C.M. van Sprundel, en in het openbaar uitgesproken op 4 april 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze uitspraak is geen hoger beroep mogelijk.
    
    
    
      Datum verzending: