ECLI:NL:OGEAC:2024:92, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 27-03-2024, CUR202400424 en , CUR202400350 (vv) en , CUR202400578 (vv), , CUR202400781 en CUR202400782 (vv), , CUR202400783 en CUR202400784 (vv),, CUR202400785 en CUR202400786 (vv), , CUR202400787 en CUR202400788 (vv)
Gerecht in eerste aanleg van Curaçao — Uitspraak 
Datum: 2024-03-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Verzoek om een voorlopige voorziening / kortsluiting. Moeten bestreden e-mailberichten en brieven worden opgevat als weigeringen van de minister om code rood air ambulancevluchten toe te staan? Het Gerecht beantwoordt deze ontkennend. Met e-mailberichten en brieven is namelijk geen verandering gekomen in de rechten en plichten van Sarpa en Mariadal. De e-mailberichten en brieven zijn daarom geen beschikkingen als bedoeld in artikel 3 van de Lar. Het Gerecht verklaart zich onbevoegd.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
    
    Uitspraak
    
    
      op het verzoek om voorlopige voorziening en met toepassing van artikel 95 van de Lar, op het beroep in de zaak tussen:
    
    
    
      
        de vennootschap naar buitenlands recht Servicios Aereos Panamericanos S.A.S. (Sarpa),
      
      gevestigd in Colombia, 
      en
      
        de stichting Fundashon Mariadal (Mariadal),
      
      gevestigd in Bonaire,
      beide verzoeksters in de voorlopige voorziening, eiseressen in de beroepsprocedure,
      hierna: eiseressen.
      gemachtigden: mrs. M.G. Woudstra en H.M. Weijand, advocaten,
    
    
    
      en
    
    
    de minister van Verkeer, Vervoer en Ruimtelijke Planning (VVRP),
    
      verweerder, hierna: de minister,
      gemachtigde: mr. G.N. Hollander, werkzaam bij de minister.
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Eiseressen hebben tegen e-mailberichten van 24 december 2023, 6 januari 2024, 9 januari 2024 en 26 januari 2024 en brieven van de minister van 27 januari 2024 en 2 februari 2024 beroep ingesteld en om een voorlopige voorziening verzocht. Het Gerecht zal hierna  onder het kopje “feiten” vermelden welk zaaknummer bij welk beroep en verzoek om voorlopige voorziening hoort. 
    
    
    
      Het Gerecht heeft de zes verzoeken om voorlopige voorziening ter zitting behandeld op 21 februari 2024. Namens eiseressen is mr. Weijand verschenen. Ook waren aanwezig de directeur en bestuurssecretaris van Mariadal, [naam directeur] en [naam bestuurssecretaris]. Verder heeft [naam directielid], directielid van Sarpa, vanuit Colombia via een videoverbinding met het Gerecht de zitting bijgewoond. De minister heeft zich doen vertegenwoordigen door zijn gemachtigde, die is vergezeld door [naam directeur CCAA], directeur van de Curaçao Civil Aviation Authority (de CCAA) en verder [directeur DC-ANSP] en [naam waarnemend directeur DC-ANSP], directeur en waarnemend directeur van Dutch Caribbean Air Navigation Service Provider (DC-ANSP). Als gemachtigde van DC-ANSP is ter zitting verschenen mr. Q.D.A. Carrega. 
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        1. wettelijk kader
      
    
    
    
      1.1
      Op grond van artikel 3, eerste lid, van de Lar wordt in deze landsverordening en de daarop berustende bepalingen verstaan onder beschikking: een schriftelijk besluit van een bestuursorgaan inhoudende een publiekrechtelijke rechtshandeling die niet van algemene strekking is.
      
    
    
      1.2.
      Ingevolge artikel 85, eerste lid, kan een beschikking waartegen een beroepschrift bij het Gerecht is ingediend, of waaromtrent een bestuurlijke heroverweging plaatsvindt als bedoeld in hoofdstuk 4, op verzoek van de indiener van het beroepschrift onderscheidenlijk de bezwaarde geheel of gedeeltelijk door het Gerecht worden geschorst op grond dat de uitvoering van de beschikking voor hem een onevenredig nadeel met zich mee zal brengen in verhouding tot het door een onmiddellijke uitvoering van de beschikking te dienen belang. Ook kan op zijn verzoek een voorlopige voorziening worden getroffen ter voorkoming van onevenredig nadeel als in de eerste volzin bedoeld.
      
    
    
      1.3.
      Ingevolge artikel 95, eerste lid, kan het Gerecht, indien een verzoek als bedoeld in artikel 85, eerste lid, is gedaan, onmiddellijk uitspraak op het beroepschrift doen:
      a. in de gevallen, genoemd in artikel 79, eerste lid, of 
      b. indien het Gerecht oordeelt dat de feiten geen nader onderzoek vergen.	
      
      
        2.	feiten
      
      
    
    
      2.1.
      Sarpa is een in Colombia gevestigde luchtvaartmaatschappij die op grond van een in Colombia verleende luchtvaartvergunning opereert. Op grond van deze vergunning kan Sarpa passagiers vervoeren en ook air ambulancevluchten uitvoeren. De minister heeft in het verleden een luchtvaartvergunning verleend aan Sarpa voor het uitvoeren van commerciële vluchten tussen Colombia en Curaçao. Deze vergunning is enkele jaren geleden verlopen. 
      
    
    
      2.2.
      Mariadal exploiteert het enige ziekenhuis op het BES-eiland Bonaire. Na het uiteenvallen van de Nederlandse Antillen in 2010 is Mariadal belast met het coördineren van de air ambulancetransporten voor de BES-eilanden en op afroep ook voor Curaçao, Aruba en Sint Maarten. Vanaf 1 juni 2013 tot en met 24 januari 2024 had Mariadal een overeenkomst met Medicair N.V. (Medicair), een in Curaçao gevestigde luchtvaartmaatschappij die air ambulancevluchten uitvoert tussen de Caribische landen van het Koninkrijk. Gedurende de periode dat deze overeenkomst nog van kracht was heeft Sarpa air ambulancevluchten uitgevoerd in opdracht van Mariadal wanneer Medicair door omstandigheden niet in staat was die vluchten uit te voeren. Vooral in verband met orkaan Irma in 2017 en gedurende de covid-pandemie heeft Sarpa tientallen air ambulancevluchten uitgevoerd tussen de Caribische eilanden van het Koninkrijk omdat Medicair onvoldoende capaciteit had om te voldoen aan de toen ineens enorm toegenomen vraag naar air ambulancevluchten. Voor zover Curaçao voorkwam in het vluchtschema van deze door Sarpa in opdracht van Mariadal uitgevoerde air ambulancevluchten, gaf de minister op het verzoek daartoe van Sarpa per vlucht toestemming voor het landen en vertrekken vanuit Curaçao middels een e-mailbericht van de CCAA aan Sarpa. De CCAA, de Curaçaose burgerluchtvaartautoriteit, is een uitvoeringsorganisatie van het Ministerie van VVRP. 
      
    
    
      2.3.
      In een e-mailbericht van 24 december 2023 heeft de CCAA, naar aanleiding van een vlucht die Sarpa heeft uitgevoerd vanuit Sint Maarten naar Curaçao, aan Sarpa meegedeeld, voor zover hier van belang en vertaald vanuit het Spaans, dat Sarpa in de toekomst geen vluchten, inclusief air ambulancevluchten, mag uitvoeren met vertrekpunten en aankomstpunten buiten Colombia of Curaçao zonder voorafgaande toestemming van de CCAA. Ook is hierbij aan Sarpa meegedeeld dat de air ambulancevluchten tussen Curaçao en Colombia kunnen worden uitgevoerd met een enkele kennisgeving. Dit e-mailbericht zal hierna worden aangeduid als het e-mailbericht van 24 december 2023. Hiertegen hebben eiseressen beroep (CUR202400424) ingesteld en een verzoek om voorlopige voorziening (CUR202400350) ingediend bij het Gerecht. 
      
    
    
      2.4.
      Op 29 december 2023 heeft Sarpa een (niet volledig ingevuld) aanvraagformulier voor het verkrijgen van een Curaçaose luchtvaartvergunning ingediend. De minister heeft nog niet beslist op deze aanvraag.
      
    
    
      2.5.
      Bij e-mailbericht van 6 januari 2024 heeft Sarpa aan de CCAA doorgegeven dat zij van plan was op diezelfde dag een air ambulancevlucht uit te voeren met als vluchtschema Bogota-Sint Maarten-Curaçao-Bogota om een patiënt met begeleider te transporteren op de route Sint Maarten-Curaçao. 
      
    
    
      2.6.
      
        Bij e-mailbericht van 6 januari 2024 heeft de CCAA als reactie op dat e-mailbericht aan Sarpa meegedeeld dat zij geen goedkeuring krijgt voor de uitvoering van die vlucht. De CCAA heeft verder – zakelijk weergegeven en vertaald vanuit het Spaans - het volgende uitgelegd aan Sarpa. De autorisatie die Sarpa heeft om met een enkele kennisgeving air ambulancevluchten uit te voeren heeft uitsluitend betrekking op vluchten tussen Colombia en Curaçao. Alle andere vluchten (inclusief air ambulancevluchten) met bestemming Curaçao met een vertrekpunt buiten Colombia of vluchten vanuit Curaçao met een andere bestemming dan Colombia kunnen alleen met voorafgaande toestemming van de CCAA worden uitgevoerd. 
        Op grond van de bilaterale luchtvaartovereenkomst tussen Curaçao en Colombia mogen Colombiaanse luchtvaartmaatschappijen geen vluchten uitvoeren tussen de landen van het Koninkrijk (Nederland, Curaçao, Aruba, Bonaire, St Maarten, St. Eustatius en Saba). In dit geval betreft het het zevende vrijheidsrecht in het luchtverkeer. Vluchten tot en met het vijfde recht zijn toegestaan. Op grond van de bilaterale luchtvaartovereenkomst is het evenmin toegestaan dat op de eilanden van het Koninkrijk gevestigde luchtvaartmaatschappijen vluchten uitvoeren tussen punten in Colombia. Zo mag EZ Air bijvoorbeeld geen passagiers vervoeren van Medellin naar Bogota. 
        Voortaan mag Sarpa geen verzoeken aanvaarden om vluchten, inclusief air ambulancevluchten, uit te voeren met vertrekpunten en aankomstpunten buiten Colombia of Curaçao zonder voorafgaande toestemming van de CCAA. Tot slot heeft de CCAA aan Sarpa meegedeeld dat de air ambulancevluchten tussen Curaçao en Colombia kunnen worden uitgevoerd met een enkele kennisgeving. Dit e-mailbericht zal het Gerecht hierna aanduiden als het e-mailbericht van 6 januari 2024. Hiertegen hebben eiseressen beroep (CUR202400781) ingesteld en een verzoek om voorlopige voorziening (CUR202400782) ingediend bij het Gerecht. 
      
      
    
    
      2.7.
      
        In een e-mailbericht van 9 januari 2024 heeft de CCAA, voor zover hier van belang en vertaald vanuit het Spaans, het volgende meegedeeld aan Sarpa:
        De certificering CCAR (Curacao Civil Aviation Regulations) onderdeel 10 converteert een buitenlandse luchtvaartmaatschappij niet naar een lokale luchtvaartmaatschappij. Daarom geeft de certificering van onderdeel 10 aan Sarpa niet het recht om vluchten uit te voeren tussen de grondgebieden binnen het Koninkrijk der Nederlanden. 
        Op de vlucht Sint Maarten-Curaçao, indien uitgevoerd door Sarpa, is het vijfde vrijheidsrecht van toepassing. In principe is op grond van de bilaterale luchtvaartovereenkomst tussen Colombia en Curaçao toepassing van het vijfde vrijheidsrecht mogelijk (met voorafgaande toestemming)  maar de verschillende bestemmingen binnen het Koninkrijk der Nederlanden zijn uitdrukkelijk uitgesloten (artikel 2 lid 4). 
        Dat betekent dat het vervoer van de patiënt uitgevoerd moet worden door lokale luchtvaartmaatschappijen, dat wil zeggen luchtvaartmaatschappijen gevestigd in Sint Maarten of Curaçao. Alleen wanneer geen enkele van de lokale luchtvaartmaatschappijen een dergelijke vlucht kan uitvoeren kan de CCAA toestaan dat een luchtvaartmaatschappij van een derde land (bijvoorbeeld Colombia) de vlucht uitvoert. De Curaçaose luchtverkeersleiding (DC-ANSP) is altijd op de hoogte of al dan niet autorisatie voor het uitvoeren van vluchten is verleend. Daarom heeft dat gevolgen voor de vluchten waarvoor de CCAA geen autorisatie heeft verleend, aldus nog steeds de CCAA.  Het Gerecht zal dit hierna aanduiden als het e-mailbericht van 9 januari 2024. Hiertegen hebben eiseressen beroep (CUR202400783) ingesteld en een verzoek om voorlopige voorziening (CUR202400784) ingediend bij het Gerecht. 
      
      
    
    
      2.8.
      De luchtverkeersleiding voor onder andere Curaçao wordt uitgevoerd door DC-ANSP, een rechtspersoonlijkheid (naamloze vennootschap) bezittende uitvoeringsorgaan van het Ministerie van Verkeer, Vervoer en Ruimtelijke Planning. 
      
    
    
      2.9.
      
        Bij e-mailbericht van 26 januari 2024 heeft DC-ANSP, voor zover hier van belang, het volgende aan Mariadal meegedeeld:
        “Het is DC-ANSP al enkele keren opgevallen dat er vluchten worden uitgevoerd die indruisen tegen 1/Bilateral Agreements tussen landen en 2/”Multilateral Protocol on the liberalization of air transport within the Kingdom of the Nederlands”, zoals getekend in augustus 2011. 
        Het blijkt dat deze vluchten in opdracht van Mariadal worden uitgevoerd.
        Enkele vluchtaanvragen (door verschillende operators) zijn door de Curacao Civil Aviation Authority (CCAA) geweigerd, doordat zij in overtreding zijn met 1 en 2 en Sarpa is verschillende keren geïnformeerd dat zij niet bevoegd zijn zulke vluchten uit te voeren. 
        Vandaag is er een vlucht uitgevoerd door HK4411 van SARPA tussen Bonaire en Aruba die weer indruist tegen 1 en 2 en ook zonder de nodige “Foreign Air Carrier Operating Permit”(dit is door DCAA bevestigd). In een telefonisch beraad met het Departement of Civil Aviation Aruba (DCAA) is besloten de HK4411 te laten terugvliegen naar Bonaire en dat er een officieel onderzoek volgt op de overtreding.
        Ik bericht u dat DC-ANSP niet zal meewerken met vluchten die indruisen tegen 1 en 2, totdat er opheldering komt die DC-ANSP vrijwaart. 
        De operationele afdelingen binnen DC-ANSP hebben opdracht gekregen geen vluchtplannen meer aan te nemen die in overtreding zijn met 1 en 2. 
        Graag met het bovengenoemde rekening te houden.” Het Gerecht zal dit bericht hierna aanduiden als het e-mailbericht van 26 januari 2024. Hiertegen hebben eiseressen beroep (CUR202400785) ingesteld en een verzoek om voorlopige voorziening (CUR202400786) ingediend bij het Gerecht. 
      
      
    
    
      2.10.
      
        In een brief van 27 januari 2024 heeft de minister onder meer het volgende meegedeeld aan Sarpa:
        “(…) We have been informed that flights, including ambulance flights, have been performed by SARPA between the islands of Bonaire and Curaçao v.v., AUA and SXM without the required authorizations from the Civil Aviation Authorities, the Curaçao Civil Aviation Authority, nor the Civil Aviation Authority from Aruba or the Netherlands for Bonaire. Neither the MOU/ASA between the Republic of Colombia and Curaçao nor the Multilateral Protocol on the Liberalization of Air Transport concluded between the Governments of the Netherlands, Aruba, Curaçao and St. Maarten allow 7th freedom flights within the Kingdom. Consequently, SARPA is not allowed nor will be authorized to operate while making use of these rights. This is a serious violation of civil aviation law and air service agreements, and therefore totally unacceptable.
        SARPA and Fundashon Mariadal have been informed of this matter in the past on many occasions via e-mail. If these violations continue, we will not hesitate to act in order to end these violations.
        In case of urgent medical emergency flights to transport passengers that are patients between the parts of the Kingdom (Aruba, Curacao, Bonaire and Sint Maarten), a(n) (urgent) permit or authorization can always be extended to an airline that holds the necessary permits and authorizations to operate within the parts of the Kingdom of the Netherlands. The aforementioned does not apply to ambulance flights between the Republic of Colombia and Curaçao, v.v. These flights are still possible if the necessary permits and authorizations are issued or on a notification basis. 
        Please be notified that, effective immediately and until further notice, flights between the islands mentioned above are prohibited. (…)”
        Deze brief zal hierna worden aangeduid als de brief van 27 januari 2024. Hiertegen hebben eiseressen beroep (CUR202400787) ingesteld en een verzoek om voorlopige voorziening (CUR202400788) ingediend bij het Gerecht. 
      
      
    
    
      2.11.
      In een brief van 2 februari 2024 heeft de minister het volgende meegedeeld aan de gemachtigde van Sarpa en Mariadal:
      
      
        “(…) Met referte aan uw schrijven d.d. 1 februari 2024, die wij van u via mail hebben ontvangen, inhoudende een verzoek namens uw cliënten, SARPA en stichting Mariadal om een vergunning te mogen krijgen voor het uitvoeren van vluchten voor “code rood’ gevallen.
        In uw schrijven van 1 februari 2024 verzoekt u, namens cliënten, om een ‘spoedvergunning en/of toestemming’ voor ambulancevluchten door SARPA, in opdracht van FM. U zegt zich daarbij te baseren op de brief van de Minister van VVRP aan SARPA van 27 januari j.l. U trekt uit dat schrijven een conclusie die er niet staat: “in de brief van 27 januari j.l. werd aangegeven dat een urgente vergunning altijd kan worden verstrekt aan een vervoerder die de noodzakelijke autorisaties heeft”. Voor alle duidelijkheid, en dat is uw cliënte, FM al lang vóór de aanvang van de vluchten meerdere malen meegedeeld. Op verzoeken uit het verleden die SARPA heeft ingediend is al een antwoord gegeven. Deze luidt dat de autorisatie niet is verleend en niet zal worden gekregen. 
        FM is bekend met het feit dat de luchtvaartmaatschappij die wordt ingeschakeld voor de uitvoering van de vluchten in het bezit moet zijn van de nodige autorisaties en vergunningen. Immers heeft FM al jaren ervaring met een andere luchtvaartmaatschappij die wel conform de overeengekomen luchtrechten binnen het Koninkrijk luchtvervoer kan aanbieden.
        FM wist dan wel behoorde te weten welke de voorwaarden zijn binnen de kaders van de bestaande juridische en beleidsmatige mogelijkheden/onmogelijkheden ten aanzien van luchtvervoer vanuit Bonaire naar Curaçao en vv, ten tijde van het uitgeven van de RFI in 2022 en het tijdstip van het aanbesteden van een vervolgcontract voor de periode na 24 januari 2024. Bij het voorbereiden van de opdracht, werd FM bijgestaan door een luchtvaartdeskundige, dhr. H. de Jong, voormalig DG van de CCAA. De huidige situatie, waarbij sprake is van een door FM ingeschakelde luchtvaartmaatschappij die niet op Bonaire dan wel een ander deel van het Koninkrijk is gevestigd, is aan FM zelf te wijten. De gevolgen van deze gedraging komen naar ons oordeel geheel voor rekening en risico van FM (en SARPA). 
        (…)
        De gevraagde algemeen geldende, en onbeperkte, a priori toestemming voor SARPA wordt dan ook afgewezen. 
        (…)” 
        Deze brief zal het Gerecht hierna aanduiden als de brief van 2 februari 2024. Hiertegen hebben eiseressen beroep (CUR202400350) ingesteld en een verzoek om voorlopige voorziening (CUR202400578) ingediend bij het Gerecht. 
      
      
      
        
          3. code rood air ambulancevluchten
        
      
      
    
    
      3.1.
      Niet in geschil is dat de onderhavige beroepen en verzoeken om voorlopige voorziening uitsluitend betrekking hebben op code rood air ambulancevluchten. Als productie 9 bij hun verzoekschrift hebben eiseressen het door Mariadal opgestelde document “code rood indicatieverklaring” overgelegd. Hierop is vermeld bij welke medische gevallen het transport van een patiënt vanuit de BES naar Curaçao met hoge spoed moet plaatsvinden en daarom als code rood kwalificeert. Daarbij wordt de ‘intensive care’ zorg die de patiënt in het ziekenhuis krijgt zoveel mogelijk voortgezet tijdens de vlucht om de patiënt in leven te houden gedurende het transport.  De minister heeft ter zitting bevestigd dat de op deze lijst voorkomende medische gevallen inderdaad allemaal gevallen zijn die ook hij als code rood kwalificeert. 
      
      
        
          4. standpunt eiseressen
        
      
      
    
    
      4.1.
      Eiseressen vatten de bestreden  e-mailberichten en brieven op als weigeringen van de minister om in opdracht van Mariadal door Sarpa uit te voeren code rood air ambulancevluchten naar andere landen binnen het Koninkrijk toe te staan. Eiseressen hebben toegelicht dat de minister al jaren steeds toestemming heeft gegeven voor het uitvoeren van deze vluchten en dat de minister gelet op de hier bestreden e-mailberichten en brieven een ander, niet voor eiseressen bekend beleid, lijkt te zijn gaan hanteren met betrekking tot deze vluchten. Eiseressen stellen dat ze als gevolg van deze weigeringen genoodzaakt zullen zijn uit te wijken naar Colombia, wat langere vliegtijden met zich zal brengen en daarmee ook mogelijke nadelige (medische) gevolgen voor de patiënten. Hun belang bij het voeren van deze procedures is gelegen in het voorkomen van het onnodig moeten uitvoeren van langere vluchten naar Colombia als de nodige zorg binnen het Koninkrijk beschikbaar is. Eiseressen menen dat de bestreden e-mailberichten en brieven beschikkingen zijn die in strijd met het voor hen kenbare beleid van de minister zijn gegeven en om die reden niet in stand zullen blijven in de bodemprocedures. 
      
    
    
      4.2.
      Hangende de beroepen beogen ze met hun verzoeken om voorlopige voorziening het volgende te bewerkstelligen. Primair beogen eiseressen te bewerkstelligen dat de bestreden e-mailberichten en beschikkingen worden geschorst en dat het Gerecht een tijdelijke voorziening treft op grond waarvan het Sarpa door DC-ANSP, de CCAA en de minister toegestaan wordt de door haar in opdracht van Mariadal uit te voeren air ambulancevluchten vanaf de BES-eilanden naar Curaçao uit te voeren, onder vooraf ingediende vluchtplannen en melding aan de luchtvaartautoriteiten. Subsidiair beogen eiseressen te bereiken dat het Gerecht de bestreden e-mailberichten en brieven schorst en een tijdelijke voorziening treft op grond waarvan het Sarpa door DC-ANSP, de CCAA en de minister wordt toegestaan om code rood air ambulancevluchten uit te voeren van de BES-eilanden naar Curaçao onder vooraf ingediende vluchtplannen en melding. Meer subsidiair beogen eiseressen te bewerkstelligen dat de bestreden e-mailberichten en brieven gedeeltelijk worden geschorst voor zover daarin een oordeel c.q. verbod is opgenomen op grond waarvan Sarpa geen vluchten kan uitvoeren tussen de BES-eilanden en Sint Maarten of Aruba, alsmede een voorziening te treffen op grond waarvan het Sarpa door DC-ANSP, de CCAA en de minister wordt toegestaan de door haar in opdracht van Mariadal uit te voeren medische air ambulancevluchten vanaf de BES-eilanden naar Aruba of Sint Maarten uit te voeren, onder vooraf ingediende vluchtplannen en melding aan de luchtvaartautoriteiten, althans een andere voorziening te treffen die recht doet aan de verzoeken van eiseressen en de belangen van de patiënten van de BES-eilanden. 
      
      
        
          5. verweer minister
        
      
      
    
    
      5.1.
      De minister betwist dat voormelde e-mailberichten en brieven beschikkingen zijn en concludeert tot onbevoegdverklaring van het Gerecht. Bedoelde e-mailberichten en brieven zijn volgens de minister een reactie op overtreding door Sarpa van de geldende (wettelijke) regelingen en afspraken en hebben een zuiver informatief karakter. Verder heeft de minister  toegelicht dat alleen hij bevoegd is om de door eiseressen gewenste toestemming voor het uitvoeren van code rood air ambulancevluchten te verlenen. Dat bedoelde toestemming door tussenkomst van de CCAA wordt gegeven maakt niet dat de CCAA en DC-ANSP bestuursorganen zijn als bedoeld in artikel 2 van de Lar. Beide zijn uitvoeringsorganen van het Ministerie van VVRP zodat eiseressen deze ten onrechte naast de minister in rechte hebben betrokken. 
      
      
      
        
          6. kortsluiting
        
      
      
    
    
      6.1.
      Het Gerecht is van oordeel dat de relevante feiten in het geschil tussen partijen geen nader onderzoek vergen. Het Gerecht zal daarom op grond van artikel 95, eerste lid, van de Lar niet alleen uitspraak doen op het verzoek om voorlopige voorziening maar ook op het beroep.
      
      
        
          7. beschikking in de zin van artikel 3 van de Lar?
        
      
      
    
    
      7.1.
      Aan de orde is allereerst de vraag of de hiervoor genoemde e-mailberichten en brieven beschikkingen zijn als bedoeld in artikel 3 van de Lar. Van een dergelijke beschikking is sprake wanneer een schriftelijke mededeling op rechtsgevolg is gericht. Het Gerecht komt tot de conclusie dat bedoelde e-mailberichten en brieven niet op rechtsgevolg zijn gericht en daarom geen beschikkingen zijn als bedoeld in artikel 3 van de Lar. Daartoe overweegt het Gerecht het volgende. 
      
    
    
      7.2.
      Tussen partijen is niet in geschil dat Sarpa al jaren in opdracht van Mariadal code rood air ambulancevluchten van en naar Curaçao heeft uitgevoerd met toestemming van de minister. Evenmin in geschil is dat verzoeken van Sarpa voor code rood air ambulancevluchten altijd door de minister zijn ingewilligd wanneer niet een binnen het Koninkrijk gevestigde luchtvaartmaatschappij beschikbaar was voor het uitvoeren van de vlucht. Ter zitting hebben partijen verklaard dat het verkrijgen van een dergelijke toestemming als volgt ging. Voordat een code rood air ambulancevlucht werd uitgevoerd meldde Sarpa dat middels een e-mailbericht aan de CCAA die namens de minister daar binnen enkele uren via een e-mailbericht toestemming voor gaf. Ter zitting heeft de minister toegelicht dat deze procedure niet is gewijzigd en dat met de bestreden e-mailberichten en brieven is getracht eiseressen te herinneren aan de geldende wettelijke regelingen en afspraken, nadat hij heeft vastgesteld dat Sarpa in strijd daarmee een aantal vluchten heeft uitgevoerd. Sarpa is immers een Colombiaanse luchtvaartmaatschappij die niet over een geldende Curaçaose luchtvaartvergunning beschikt. Doordat de minister wist dat Sarpa de betreffende vluchten in opdracht van Mariadal uitvoerde, heeft de minister ook Mariadal hierop willen wijzen. Dat was de strekking van het e-mailbericht van 26 januari 2024 dat DC-ANSP namens de minister aan Mariadal heeft verzonden. De minister begrijpt dan ook niet waarom eiseressen het nodig hebben gevonden om de onderhavige procedures te voeren. Ook heeft de minister toegelicht dat hij voor het uitvoeren van code rood air ambulancevluchten voor bestemmingen tussen Curaçao en een ander (ei)land binnen het Koninkrijk, zoals al jaren het geval is, des verzocht toestemming zal geven aan Sarpa indien deze vlucht niet door een binnen het Koninkrijk gevestigde luchtvaartmaatschappij kan worden uitgevoerd. Op de vraag hoe snel een dergelijke toestemming kan worden verkregen, heeft de minister verklaard dat, zoals al jaren het geval is, binnen enkele uren na de ontvangst van een dergelijk verzoek door de CCAA namens hem daarop zal worden gereageerd.  
      
    
    
      7.3.
      Naar het oordeel van het Gerecht bevatten, anders dan eiseressen stellen, de bestreden e-mailberichten van 24 december 2023, 6 januari 2024, 9 januari 2024 en de brief van 27 januari 2024 aan Sarpa en het e-mailbericht van 26 januari 2024 aan Mariadal geen verbod of afwijzing van enig verzoek. Deze correspondentie heeft een zuiver informatief karakter. Om herhaling van overtredingen te voorkomen heeft de minister eiseressen erop gewezen dat Sarpa vluchten heeft uitgevoerd in strijd met geldende luchtvaartregels en afspraken en heeft de minister eiseressen erop gewezen dat hij erop zal toezien dat geen verdere overtredingen zullen plaatsvinden. Hiermee is deze correspondentie niet op rechtsgevolg gericht. Van enige wijziging in de rechten en plichten van eiseressen is immers geen sprake. Daarom komt het Gerecht tot de conclusie dat deze e-mailberichten en de brief van 27 januari 2024 geen beschikking zijn als bedoeld in artikel 3 van de Lar. 
      
    
    
      7.4.
      Ook de brief van 2 februari 2024 van de minister aan eiseressen is geen beschikking in de zin van artikel 3 van de Lar. Deze brief is weliswaar een reactie op de brief van de gemachtigde van eiseressen van 1 februari 2024 waarin deze onder meer verzoekt om verlenging van een spoedvergunning/toestemming voor code rood patiëntenvervoer, maar behelst niet een op rechtsgevolg gerichte beslissing. In deze brief wijst de minister eiseressen er immers op dat Mariadal wist of behoorde te weten welk wettelijk kader geldt wat betreft vluchten tussen Bonaire en Curaçao. Verder maakt de minister eiseressen in deze brief  duidelijk dat een algemene vergunning/toestemming niet mogelijk is omdat de minister, zoals altijd al het geval is geweest, per geval gaat beoordelen of het verlenen van een dergelijke toestemming noodzakelijk is. Met deze brief is daarom evenmin verandering gekomen in de rechten en plichten van eiseressen. Doordat ook deze brief geen beschikking is in de zin van artikel 3 van de Lar, staat ook daartegen geen beroep open bij het Gerecht. 
      
    
    
      7.5.
      Doordat de bestreden e-mailberichten en brieven geen beschikkingen zijn in de zin van artikel 3 van de Lar, is het Gerecht niet bevoegd kennis te nemen van het beroep dat eiseressen daartegen hebben ingesteld. Hetzelfde geldt voor de verzoeken om voorlopige voorziening die eiseressen hangende die beroepen bij het Gerecht heeft ingediend. 
      
    
    
      7.6.
      Voor toewijzing van het verzoek om proceskosten bestaat gelet op het voorgaande geen grond.
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      Het Gerecht:
    
    
    
      
        
          verklaart zich onbevoegd om kennis te nemen van de beroepen met nummers CUR202400424, CUR202400781, CUR202400783, CUR202400785, CUR202400787 tegen de  bestreden e-mailberichten van 24 december 2023, 6 januari 2024, 9 januari 2024, 26 januari 2024 en brieven van 27 januari 2024 en 2 februari 2024;
      
      
        
          verklaart zich onbevoegd om kennis te nemen van de, hangende de beroepen tegen de  tegen de bestreden e-mailberichten en brieven, bij het Gerecht ingediende verzoeken om voorlopige voorziening met nummers CUR202400350, CUR202400578, CUR202400782, CUR202400784, CUR202400786 en CUR202400788.
      
    
    
    
    
      Aldus vastgesteld door mr. N.M. Martinez, rechter in het Gerecht, en bekend gemaakt te Curaçao op 27 maart 2024, in aanwezigheid van H, van der Schaft, griffier.
    
    
    
    
    
    
      Tegen de uitspraak op het beroep staat hoger beroep open binnen zes weken na kennisgeving van deze uitspraak. Zie hoofdstuk 5 van de Lar. Tegen de uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening staat geen hoger beroep open.