ECLI:NL:RBZWB:2024:2365, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 10-04-2024, 02-320960-22
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-04-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het in vereniging voorbereiden van een plofkraak. De verdachte is veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
      
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummer: 02-320960-22  
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 10 april 2024
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1997 te [geboorteplaats] ( [land] ),
      niet als ingezetene in de Basisregistratie Personen ingeschreven en zonder bekende feitelijke woon- of verblijfplaats in Nederland,
    
    
    
      raadsman mr. Z.M. Alaca, advocaat te Breda.
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    
      De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 27 maart 2024. Verdachte is niet verschenen. Wel is verschenen zijn gemachtigde raadsman. De officier van justitie 
      mr. D. Colak en de verdediging hebben hun standpunten kenbaar gemaakt.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte samen met anderen voorbereidingshandelingen heeft gepleegd voor een plofkraak. 
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft aangevoerd dat kan worden bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan.
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsman heeft bepleit dat verdachte van het ten laste gelegde dient te worden vrijgesproken. Uit het dossier blijkt niet dat de verdachte wetenschap had van explosieven in de auto van [medeverdachte 1] of van de goederen in de auto van verdachte. Ook kan uit het dossier niet volgen dat het opzet van verdachte gericht was op het voorbereiden van een plofkraak. Daarnaast kan niet worden bewezen dat er sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking, nu het dossier hier geen aanknopingspunten voor biedt. 
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
        4.3.1
        
          
            De bewijsmiddelen
          
          De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.
        
      
      
        4.3.2
        
          
            De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
          
          De rechtbank stelt op basis van het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting de volgende feiten vast.
          Op 7 december werd omstreeks 22.40 uur door de politie, op de A27 ter hoogte van Werkendam, een Volkswagen Polo met Frans [kenteken] tot stoppen gebracht. In deze auto bevonden zich twee personen, te weten verdachte [verdachte] en [medeverdachte 2] . De auto werd gecontroleerd en in de auto werden een tas met een donkerkleurig regenpak, een bivakmuts en een hoofdlamp aangetroffen. In de rechterjaszak van [medeverdachte 2] werd een 9V-batterij aangetroffen die nog in de verpakking zat. De auto mocht na de controle door de politie door rijden. Om 22.54 uur werd op de A27 bij knooppunt Hooipolder een Renault Clio met Frans kenteken aangehouden. De Renault Clio reed op elf minuten afstand van voornoemde Volkswagen Polo. In die Renault Clio reed [medeverdachte 1] . In de kofferbak van die auto werd een dichte vuilniszak aangetroffen met daarin een opgerold netsnoer en een aantal ingetapete pakketten, die door de verbalisant werden herkend als explosieven die worden gebruikt voor het plegen van plofkraken op geldautomaten.
          Gelet op de aangetroffen goederen in de Renault Clio en vanwege het feit dat deze 
          11 minuten achter voornoemde Volkswagen Polo reed, is de Volkswagen Polo bij Hazeldonk opnieuw tot stoppen gebracht, waarna verdachte en [medeverdachte 2] zijn aangehouden. 
        
        
        
          Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij [medeverdachte 2] die dag had ontmoet in een avondwinkel en dat [medeverdachte 2] hem vroeg om hem naar Parijs te brengen. De in de auto aangetroffen goederen zijn niet van hem. Verder verklaarde hij dat hij [medeverdachte 1] heeft ontmoet in de Decathlon in Amsterdam. Ze zijn vervolgens samen wat gaan eten. Het adres van het restaurant heeft verdachte van [medeverdachte 1] gekregen en heeft hij vervolgens in zijn telefoon gezet. Daarna is verdachte, samen met [medeverdachte 2] , richting Frankrijk gereden. Hij verklaarde [medeverdachte 1] nog een bericht via Snapchat te hebben gestuurd waarin hij hem zei dat hij was aangehouden en hij [medeverdachte 1] ook waarschuwde voor de politie. Hij ontkent wetenschap te hebben gehad van de explosieven in de auto van [medeverdachte 1] en hij ontkent betrokken te zijn geweest bij de hem verweten voorbereidingshandelingen. 
        
        
        
          
            Wetenschap
          
          De rechtbank acht de door verdachte afgelegde verklaring over de aanwezigheid van [medeverdachte 2] en de in zijn auto aangetroffen goederen onaannemelijk. Zo komt zijn verklaring dat hij onderweg was naar Parijs niet overeen met de verklaring van [medeverdachte 2] , die verklaarde dat hij onderweg was naar Marseille. Daarnaast heeft verdachte ook niet onderbouwd waarom de aangetroffen goederen in zijn auto lagen, anders dan dat hij heeft ontkend dat de spullen van hem zouden zijn. Aangezien het zijn auto betrof, waarmee hij zelf naar Nederland is komen rijden, acht de rechtbank het onaannemelijk dat hij niet wist wat er in zijn auto lag. Daarbij stelt de rechtbank vast dat verdachte tijdens het rijden intensief contact had met [medeverdachte 1] , bij wie in de auto explosieven zijn aangetroffen, terwijl verdachte zelf ook voor een plofkraak benodigde spullen vervoerde. Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank bewezen dat verdachte wist dat [medeverdachte 1] explosieven vervoerde. 
        
        
        
          
            Medeplegen
          
          Volgens de telefoongegevens van verdachte en [medeverdachte 1] , die uit dezelfde plaats in Frankrijk komt als verdachte, zijn zij de dag van aanhouding in Amsterdam op dezelfde plaatsen geweest en hebben zij die dag dus - in ieder geval grotendeels - samen doorgebracht. In de telefoon van verdachte is een chatgesprek gevonden waarbij verdachte omstreeks 21.41 uur (gecorrigeerde tijd 22.41 uur) berichten stuurt naar [medeverdachte 1] , waarin hij [medeverdachte 1] waarschuwt voor de politie en waarbij hij meldt dat hij net daarvoor was aangehouden. Verdachte stuurde daarbij foto’s van de desbetreffende agenten mee. Verdachte reed op korte afstand van [medeverdachte 1] , had tijdens het rijden contact met [medeverdachte 1] en vervoerde met [medeverdachte 2] de voor de ontsteking van de bij [medeverdachte 1] aangetroffen explosieven benodigde batterij. Gelet hierop is naar het oordeel van de rechtbank sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de drie verdachten. In de telefoon van verdachte is voorts een foto van de rode Renault Clio aangetroffen die qua kleur en type volledig overeenkwam met de onder [medeverdachte 1] in beslag genomen Renault Clio. Bij deze Renault Clio staat de tekst “niet traceerbaar, 2000 euro”. Nu deze rode Renault Clio ook daadwerkelijk is gebruikt om de pakketten mee te vervoeren, blijkt des te meer dat er van samenwerking tussen verdachte en medeverdachten sprake is geweest. 
        
        
        
          
            Opzet
          
          De pakketten in de vuilniszak in de auto van [medeverdachte 1] , de aangetroffen voorwerpen in de auto waarin verdachte reed (het netsnoer, het regenpak, de bivakmuts en de hoofdlamp) en de onder [medeverdachte 2] aangetroffen 9V-batterij waren, naar hun uiterlijke 
          verschijningsvorm, gezamenlijk en in onderling verband gezien, bestemd voor het 
          teweegbrengen van een ontploffing, zoals het plegen van een plofkraak of het veroorzaken 
          van een andersoortige explosie. Naar het oordeel van de rechtbank kan het niet anders dan 
          dat het opzet van de verdachte ook daarop was gericht. 
        
        
        
          Dit maakt dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen acht dat verdachte zich schuldig 
          heeft gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen voor een plofkraak.
        
      
    
    
      4.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      
        op 8 december 2022 in Nederland, tezamen en 
        in vereniging met anderen, ter voorbereiding van het 
        misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenis van acht jaren of 
        meer is gesteld, te weten het opzettelijk teweeg brengen van 
        een ontploffing (de zogenaamde plof kraak) waardoor gemeen gevaar voor 
        goederen en/of personen te duchten is (ex artikel 157 van het Wetboek van 
        Strafrecht), opzettelijk
        meerdere zoekopdrachten uitgevoerd naar incidenten gerelateerd aan het tot 
        ontploffing brengen van explosieven en
        een voertuig (Renault Clio) te regelen die via telegram werd aangeboden als “niet 
        traceerbaar”, en
        een (fascia)pakket (van ongeveer 1500 gram met daaraan een bevestigde kabel) met 
        daarin een hoeveelheid flitspoeder (bestaande uit een hoeveelheid aluminium 
        poeder en een hoeveelheid kaliumperchloraat) en
        twee (fascia)pakketten (van ongeveer 600 gram per stuk 
        met daaraan een bevestigde kabels) met daarin een hoeveelheid 
        flitspoeder/explosieven en
        een netsnoer en
        een (9Volt-)batterij en
        een regenpak en
        een bivakmuts en
        een hoofdlamp en
        een (lege) jerrycan
        bestemd tot het begaan van voornoemd misdrijf voorhanden heeft gehad.
      
      
      
        Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
    
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van veertien maanden met aftrek van voorarrest. 
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        Gelet op de betoogde vrijspraak dient geen straf te worden opgelegd. 
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        De straf (vul de feitaanduidingen in)die aan de verdachte wordt opgelegd is (vul de feitaanduidingen in)gegrond op de ernst van(vul de feitaanduidingen in) het feit, de omstandigheden waaronder het feit is (vul de feitaanduidingen in)begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden (vul de feitaanduidingen in)(vul de feitaanduidingen in)van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      
      
      
        De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het in vereniging voorbereiden van een plofkraak, zoals hiervoor bewezen is verklaard. Een plofkraak leidt tot veel maatschappelijke onrust, er wordt doorgaans een grote ravage aangericht en bij een geslaagde profkraak wordt meestal een aanzienlijk geldbedrag weggenomen.
      
      
      
        Gezien de ernst van het feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een gevangenisstraf. Bij de bepaling van de duur van de gevangenisstraf heeft de rechtbank acht geslagen op straffen die in soortgelijke zaken plegen te worden opgelegd en aansluiting gezocht bij de straf die aan de [medeverdachte 1] is opgelegd. 
      
      
      
        Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straffen, waaronder de hieronder besproken verbeurdverklaringen, passend en geboden.
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma als bedoeld in artikel 4 van de Penitentiaire beginselenwet.
      
      
    
  
  
    
      7Het beslag
    
      7.1
      
        
          De verbeurdverklaring
        
        De hierna in de beslissing genoemde in beslag genomen voorwerpen zijn op grond van artikel 33a lid 1 onder e van het Wetboek van Strafrecht vatbaar voor verbeurdverklaring.
      
      
    
  
  
    
      8De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 33, 33a, 46, 47 en 157 van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      9De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
    
      medeplegen van voorbereiding van opzettelijk een ontploffing teweegbrengen, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is en/of daarvan levensgevaar of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is;
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 12 (twaalf) maanden; 
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis in voorarrest 
    
      heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde 
      gevangenisstraf;
    
    
    
      
        Beslag
      
    
    - verklaart verbeurd de inbeslaggenomen voorwerpen:
    1 STK kleding (omschrijving G2534482);
    1 STK telefoontoestel (omschrijving G2534477);
    1 STK Muts (omschrijving G2534483);
    1 STK Bouwmateriaal (omschrijving G2534484).
    
    
      Dit vonnis is gewezen door 
      mr. D. van Kralingen, voorzitter, 
      mr. J.C.A.M. Los en mr. W.H.C. van Eck, rechters, 
      in tegenwoordigheid van mr. S. Kroes, griffier, 
      en is uitgesproken ter openbare zitting op 10 april 2024.
    
    
    
      Mr. Van Eck is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.