ECLI:NL:RBZWB:2024:3153, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 16-04-2024, 23-028409
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-04-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Ongegrond. Onttrekking aan het verkeer. Onderdelen van diefstal afkomstig.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      raadkamernummer	: 23-028409
      datum	: 16 april 2024
    
    
    
      
        beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
      
    
    
    
      
        
          [de klager] ,
      
      geboren op [geboortedag] 1987 te [geboorteplaats] ,
      wonende te [woonadres] ,
      woonplaats kiezend op het kantoor van mr. J.H.E.M. Kersemaekers, advocaat te Breda, (Postbus 4650, 4803 ER Breda),
    
    
    
      hierna te noemen: de klager, tevens beslagene.
    
    
  
  
    
      1De procedure 
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:
    
    
      
        de kennisgeving van inbeslagname op grond van artikel 94 van het Wetboek van Strafvordering (hierna te noemen: Sv), waaruit blijkt dat op 14 oktober 2023 onder klager in het strafvorderlijk onderzoek tegen hem in beslag is genomen: een Snorfiets, merk Yiying Iva Lux50 voorzien van [kenteken] (hierna: de snorfiets); 
      
      
        het klaagschrift ingevolge artikel 552a Sv, ingediend op 15 november 2023 ter griffie van deze rechtbank;
      
      
        de schriftelijke conclusie van het Openbaar Ministerie en 
      
      
        de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer. 
      
    
    
    
      Het klaagschrift is behandeld in raadkamer op 16 april 2024. Gehoord zijn de officier van justitie mr. E.E. de Feijter en mr. J.H.E.M. Kersemaekers als gemachtigd raadsman van klager.
    
    
    
      Klager is behoorlijk opgeroepen, maar niet bij de behandeling van het klaagschrift verschenen.
    
    
    
      Het klaagschrift strekt tot opheffing van het gelegde beslag met last tot teruggave aan de klager. Daartoe is aangevoerd dat klager stelt de eigenaar te zijn van de onder hem inbeslaggenomen snorfiets. Deze is niet door enig strafbaar feit verkregen of onttrokken aan een rechthebbende. Klager wordt bezwaard door de inbeslagneming en het voortduren  daarvan. Klager meent dat het belang van strafvordering zich niet tegen de gevraagde teruggave verzet.
    
    
    
      De raadsman heeft in aanvulling op het klaagschrift in raadkamer aangevoerd dat klager de snorfiets rechtmatig heeft gekocht en niet wist dan wel had moeten weten dat daar iets mis mee was. Daar is hem ook verder niet naar gevraagd. Het is ook nog steeds niet duidelijk of er nu iets mis is met het motorblok dan wel het V.I.N. nummer. Tegen deze achtergrond meent klager dat er geen strafvorderlijk belang is dat zich tegen teruggave van de snorfiets verzet. Klager verzoekt primair om teruggave van de gehele snorfiets en subsidiair om teruggave van de snorfiets zonder het motorblok. 
    
    
    
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de snorfiets niet aan klager kan worden teruggegeven nu uit onderzoek is gebleken dat onderdelen van de snorfiets van diefstal afkomstig zijn. Deze mogen niet terug in het handelsverkeer nu het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet. Er zal een separate vordering tot onttrekking aan het verkeer van de snorfiets komen nu klager niet strafrechtelijk zal worden vervolgd (voor heling van de snorfiets). 
    
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.
    
    
    
      Het klaagschrift is tijdig ingediend en klager is ontvankelijk in het klaagschrift. 
    
    
    
      Bij de beoordeling stelt de rechtbank voorop dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechter niet kan worden gevergd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden.
    
    
    
      De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt. 
    
    
    
      Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad sinds HR 28 september 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL2823, NJ 2010/654, r.o. 2.8 en 2.9, dient de rechter, in geval van een klaagschrift tegen een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag: 
    
    a. te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen,
    b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp te gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd.
    In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard en kan, mits de hiervoor bedoelde ander zelf een klaagschrift heeft ingediend, de teruggave aan die rechthebbende worden gelast. 
    
    
      Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave indien het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer de desbetreffende voorwerpen kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen. Voorts verzet het door artikel 94 Sv beschermde belang van strafvordering zich tegen teruggave indien niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring of onttrekking aan het verkeer van het voorwerp zal bevelen, al dan niet naar aanleiding van een afzonderlijke vordering daartoe als bedoeld in artikel 36b, eerste lid onder 4o, Sr in verbinding met artikel 552f Sv. 
    
    
    
      Op 19 juli 2023 is klager als verdachte aangehouden vanwege verdenking van het rijden op een snorfiets onder invloed van alcohol en/of drugs. De snorfiets werd voor technisch onderzoek meegenomen. De rechtbank stelt vast dat klager niet is bevraagd over de wijze waarop hij de snorfiets heeft verkregen. Op basis van het dossier staat echter vast dat het motorblok van diefstal afkomstig is. Uit de toelichting van de officier van justitie in raadkamer begrijpt de rechtbank dat het motorblok zodanig verbonden is met de snorfiets dat deze niet eenvoudig gedemonteerd kan worden en dat om die reden een separate vordering tot onttrekking aan het verkeer van de (gehele) snorfiets zal worden ingediend. Gelet op deze feiten en omstandigheden acht de rechtbank het niet hoogst onwaarschijnlijk dat de rechter, later over de vordering oordelend, de onttrekking aan het verkeer zal bevelen. Gelet daarop zal de rechtbank het klaagschrift gericht tegen het op grond van artikel 94 Sv gelegde beslag ongegrond verklaren.
    
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      - verklaart het klaagschrift ongegrond.
    
    
    
    
      Deze beslissing is op 30 april 2024 gegeven door mr. R.J.H. de Brouwer, rechter, in tegenwoordigheid van mr. S.H.M.R. Chevalier-Verbunt, griffier, en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 30 april 2024. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      INFORMATIE RECHTSMIDDEL
      Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).