ECLI:NL:RBDHA:2024:7098, Rechtbank Den Haag, 23-04-2024, NL24.10246
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-04-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Dublin-Duitsland. Voorlopige voorziening toegewezen wegens mogelijkheid om identificerende documenten ter onderbouwing van gestelde minderjarige leeftijd te overleggen en wegens verstrijken overdrachtstermijn.

uitspraak
    
      
        
          
        
      
      
        
          
        
      
    
    
    
    RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Utrecht Bestuursrecht zaaknummer: NL24.10246
      
        uitspraak van de voorzieningenrechter in de zaak tussen
      
    
    
    
      [verzoeker] , verzoeker V-nummer: [V-nummer]
    
      (gemachtigde: mr. M.L. van Leer), en
      
        de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, (gemachtigde: mr. A. Hadfy-Kovacs).
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 8 maart 2024 (het bestreden besluit) heeft de staatssecretaris de aanvraag van verzoeker tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd niet in behandeling genomen op de grond dat Duitsland verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan.
      Verzoeker heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. Hij heeft verder de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen.
    
    
    
      De voorzieningenrechter heeft het verzoek, samen met de zaak NL24.10245, op 2 april 2024 op zitting behandeld. Verzoeker is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Als tolk is verschenen S. Nagid. De staatssecretaris heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
    
    
  
  
    Overwegingen
    1. Verzoeker voert aan dat de staatssecretaris er ten onrechte vanuit gaat dat hij meerderjarig was ten tijde van zijn asielaanvraag in Nederland. Verzoeker heeft ter onderbouwing een individueel uittreksel van Syrië overgelegd, waaruit volgt dat hij geboren is op [2006] .
    
    2. De rechtbank overweegt als volgt. Wanneer een vreemdeling stelt minderjarig te zijn en dit niet kan aantonen met identificerende documenten, of op een andere manier aannemelijk kan maken, wordt de vreemdeling geschouwd. Bij een schouw beoordelen AVIM en de IND, los van elkaar, of de vreemdeling evident minderjarig of evident meerderjarig is, of dat hier twijfel over bestaat. AVIM heeft op basis van zijn verklaringen en een briefje in zijn bagage unaniem geconcludeerd dat hij evident meerderjarig is. Op dit briefje staat zijn naam met daarbij de geboortedatum [2005] . De IND heeft ook
    
    
    
      geconcludeerd dat verzoeker evident meerderjarig is. Deze conclusie heeft de IND (onder meer) gebaseerd op zijn eigen verklaringen. Verzoeker heeft namelijk bij de IND verklaard dat hij daadwerkelijk op [2005] is geboren. De staatssecretaris heeft daarnaast bij de Duitse autoriteiten informatie ingewonnen en daaruit blijkt dat verzoeker in Duitsland een meerderjarige leeftijd heeft opgegeven. De in Duitsland opgegeven geboortedatum komt overeen met die hij heeft genoemd in zijn bij de IND afgelegde verklaring. Verzoeker stelt dat deze geboortedatum onjuist is en hij heeft ter onderbouwing van deze stelling een individueel uittreksel overgelegd. De vraag is of dit document voldoende is om aan te tonen dat de geboortedatum van [2005] onjuist is en dat uitgegaan moet worden van de geboortedatum die is opgenomen in het individueel uittreksel. In het individueel uittreksel staat als geboortedatum [2006] vermeld. Uitgaande van deze geboortedatum zou de staatssecretaris verzoeker moeten behandelen als minderjarige, hetgeen betekent dat de aanvraag van verzoeker in behandeling moet worden genomen.
    
    3. Niet in geschil is dat het individueel uittreksel een identificerend document is. Een individueel uittreksel kan dienen als een tijdelijke vervanging voor een beschadigde of verloren identiteitskaart. Volgens Bureau Documenten van de IND (BDOC) zijn er geen onregelmatigheden aangetroffen aan het individueel document en krijgt het document de echtheidsconclusie ‘hoogstwaarschijnlijk echt’. Echter, kan BDOC niet vaststellen of de inhoud van het document juist is en geen uitspraak doen over de opmaak en afgifte van het document. Onder deze omstandigheden en de omstandigheden genoemd onder 2. heeft de staatssecretaris het individueel uittreksel onvoldoende mogen vinden om uit te gaan van een andere geboortedatum dan die verzoeker zelf in eerste instantie heeft opgegeven. De staatssecretaris mag dan ook om meer documenten vragen ter onderbouwing van zijn gestelde minderjarige leeftijd. Ter zitting heeft verzoeker aangegeven dat er meer documenten zijn (waaronder een geboorteakte) en dat deze op korte termijn kunnen worden overgelegd. Hij heeft daarom verzocht om aanhouding van het beroep. Verweerder verzet zich niet tegen aanhouding van het beroep mits het verzoek om voorlopige voorziening wordt toegewezen.
    4. De rechtbank heeft het onderzoek in de beroepsprocedure heropend om verzoeker in de gelegenheid te stellen om identificerende documenten ter onderbouwing van de door hem gestelde minderjarige leeftijd te overleggen.
    
    5. Gelet hierop en omdat de overdrachtstermijn op 27 mei 2024 verstrijkt, bestaat aanleiding om het verzoek om een voorlopige voorziening toe te wijzen. De voorzieningenrechter schorst het bestreden besluit en bepaalt dat verzoeker niet mag worden overgedragen aan Duitsland totdat op het beroep tegen het bestreden besluit is beslist.
    6. De rechtbank ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling omdat het aan verzoeker is om aan te tonen dat hij minderjarig is en hij niet eerder de identificerende stukken waarover hij stelt te beschikken, heeft overgelegd.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    
    
      - treft de voorlopige voorziening dat het bestreden besluit wordt geschorst en dat verzoeker niet mag worden overgedragen aan Duitsland totdat is beslist op het beroep.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. B. Fijnheer, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. M.M.A.F.C. Lienaerts, griffier.
    
    
    
    
      De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    
    
      23 april 2024
    
    
    
    
    
    
    
      
        
      
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Documentcode: [documentcode]
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.