ECLI:NL:RBNHO:2024:2199, Rechtbank Noord-Holland, 06-03-2024, 10753046
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-03-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Consumentenkoop; deur beantwoordt niet aan de overeenkomst; gebrek rechtvaardigt ontbinding; terugbetaling koopprijs.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10753046 / CV EXPL 23-4547 (rvk)
      Uitspraakdatum: 6 maart 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiseres] 
      
      wonende te [woonplaats 1]
      eiseres
      verder te noemen: [eiseres]
      gemachtigde: [jurist] , DMJI Juridische Dienstverlening
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
          
      wonende te [woonplaats 2] , [gemeente]
      gedaagde  
      verder te noemen: [gedaagde]
      procederend in persoon
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      
        [eiseres] heeft bij dagvaarding van 2 oktober 2023 een vordering tegen [gedaagde] ingesteld. [gedaagde] heeft mondeling geantwoord.
    
    
      1.2.
      Op 26 januari 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. 
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] heeft een klussenbedrijf. [eiseres] is een consument.
    
    
      2.2.
      In april 2023 zijn [eiseres] en [gedaagde] overeengekomen dat [gedaagde] een binnendeur uitgerust met een rolslot zal leveren en plaatsen in de woning van [eiseres] .
    
    
      2.3.
      Op 11 april 2023 heeft [gedaagde] de deur in de woning van [eiseres] geplaatst.
    
    
      2.4.
      De door [gedaagde] gestuurde factuur heeft [eiseres] betaald.
    
    
      2.5.
      In een Whatsapp-bericht van 12 mei 2023 heeft [eiseres] aan [gedaagde] geschreven dat het hout van de deur loslaat bij de grepen en het slot. [gedaagde] heeft daarop geantwoord (op 19 mei 2023) dat de fabrikant de deur wil omruilen als [eiseres] kiest voor een deur met een loopslot en deurkrukken, omdat de sluitplaat van het rolslot niet op het kozijn van de deur past. Verder schrijft [gedaagde] dat hij ‘de deur nog iets ruimte zou kunnen geven zodat de spanning minder wordt bij het slot’ en dat hij daarna de deur zou kunnen overschilderen.
    
    
      2.6.
      
        In een appberichtje van 30 mei 2023 heeft [eiseres] aan [gedaagde] geschreven: 
        ‘Maar [gedaagde] , jij heb gezegd dat dit allemaal kon. Wij zijn van jou uitgegaan zoals besproken. Jij zou je verdiepen en zei dat het allemaal kon (…)’
      
    
    
      2.7.
      
        In een Whatsapp-bericht van 30 mei 2023 heeft [gedaagde] aan [eiseres] geschreven: 
        
          ‘Ik pas gewoon de sluiting aan en als de deur dan is afgelakt is het volgens mij helemaal goed.’
        
      
    
    
      2.8.
      
        In een Whatsapp-bericht van 16 juni 2023 heeft [eiseres] aan [gedaagde] geschreven:
        ‘Wij willen graag dat de deur naar behoren wordt gemaakt, en zoals we hebben afgesproken. Hier willen we je de mogelijkheid voor geven. Mocht dit niet lukken, dan willen we de koop ontbinden aangezien de deur niet naar behoren werkt en zoals afgesproken.’
      
    
    
      2.9.
      In reactie hierop heeft [gedaagde] op 23 juni 2023 aan [eiseres] geschreven dat hij zou langskomen om de sluitplaat aan te passen. [gedaagde] heeft dat op 30 juni 2023 ook gedaan. 
    
    
      2.10.
      
        In een Whatsapp-bericht van 18 juli 2023 heeft de partner van [eiseres] aan [gedaagde] geschreven: 
        ‘Via deze weg willen wij kenbaar maken dat wij niet tevreden zijn met de aanpassingen aan de deur. De deur heeft nog steeds zichtbare schade, zelfs na uw reparatie. Wij hebben u de kans gegeven. Zodoende willen wij de koop ontbinden en mag het product meegenomen worden.’
      
    
    
      2.11.
      In een brief van 3 augustus 2023 heeft de gemachtigde van [eiseres] aan [gedaagde] geschreven dat de overeenkomst is ontbonden en dat [gedaagde] wordt verzocht om € 1.100,- terug te betalen.
      
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] vordert dat de kantonrechter vaststelt dat de overeenkomst (voor wat betreft de levering en montage van de deur) buitengerechtelijk is ontbonden dan wel dat de kantonrechter de overeenkomst ontbindt. [eiseres] vordert daarnaast dat [gedaagde] veroordeeld wordt om € 1.100,- te betalen, met rente.
    
    
      3.2.
      
        [eiseres] legt aan de vordering ten grondslag – kort weergegeven – dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst door een deur te leveren die niet aan de overeenkomst voldoet. [eiseres] is bevoegd de overeenkomst te ontbinden omdat [gedaagde] niet tijdig en correct tot herstel of vervanging van de deur is overgegaan. [eiseres] is van mening dat [gedaagde] als gevolg van de ontbinding de koopprijs van € 1.100,- moet terugbetalen. Daarnaast maakt [eiseres] aanspraak op de wettelijke rente.
      
      
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      
        [gedaagde] betwist de vordering en voert aan – samengevat – dat hij een maand na plaatsing van de door [eiseres] uitgezochte deur een bericht van [eiseres] kreeg dat de rolsluiting niet goed functioneerde, waardoor de deur beschadigingen kreeg. Bij navraag bij de fabrikant bleek dat de rolsluiting niet hoorde bij het kozijn en de sluitplaat. [gedaagde] voert aan dat hij dat niet wist aangezien [eiseres] zelf de deur heeft uitgezocht. Volgens [gedaagde] adviseerde de fabrikant een ander sluitsysteem, maar dat wilde [eiseres] niet. Op verzoek van [eiseres] heeft [gedaagde] het sluitsysteem aangepast en de kleine beschadigingen met verf weggewerkt. [gedaagde] weet niet waarom [eiseres] heeft aangegeven de overeenkomst te willen ontbinden. Hij wilde alles gewoon oplossen, maar kreeg alleen maar juridische mail en kon niet meer met [eiseres] zelf corresponderen. 
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Het gaat in deze zaak om de vraag of de overeenkomst tussen partijen -gedeeltelijk- moet worden ontbonden, of dat vastgesteld moet worden dat de overeenkomst reeds ontbonden is, en of [gedaagde] moet worden veroordeeld tot betaling van € 1.100,-.
    
    
      5.2.
      De kantonrechter wijst de vordering grotendeels toe. Dat oordeel wordt hierna uitgelegd.
    
    
      5.3.
      In deze zaak is sprake van een consumentenkoop. [eiseres] heeft immers als consument een deur gekocht bij [gedaagde] , die deze vervolgens in de woning van [eiseres] heeft ingehangen. Overigens heeft [eiseres] ook een waterslagdemper bij [gedaagde] gekocht en laten plaatsen, maar daar gaat het in deze procedure niet om; over de waterslagdemper heeft [eiseres] geen klachten. Het gaat [eiseres] er om dat de deur niet voldoet.
    
    
      5.4.
      Uit de wet volgt dat in geval van een (consumenten)koop de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien die zaak niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Daarbij is ook van belang welke mededelingen de verkoper over de zaak heeft gedaan.
    
    
      5.5.
      De kantonrechter is van oordeel dat de door [eiseres] gekochte deur niet beantwoordt aan de overeenkomst. Immers, [eiseres] hoefde op grond van de overeenkomst niet te verwachten dat de deur die zij heeft gekocht gebreken zou gaan vertonen omdat deze ongeschikt was om te worden uitgerust met een rolslot. [eiseres] heeft aan [gedaagde] gevraagd om een deur die uitgerust kon worden met een rolslot en [gedaagde] heeft daarop aan [eiseres] een brochure gegeven van een deurenleverancier. [eiseres] heeft vervolgens een bezoek gebracht aan de leverancier om een deur uit te kiezen. Nadat zij daar haar keuze had gemaakt heeft zij die keuze aan [gedaagde] kenbaar gemaakt en aan hem gevraagd of de betreffende deur geschikt was voor een rolslot. Vaststaat dat [gedaagde] die vraag bevestigend heeft beantwoord en hij heeft ter zitting ook verklaard dat hij er van uit is gegaan dat de deur geschikt is voor montage met een rolslot binnen het bestaande kozijn. Verder staat vast dat de deur gebreken vertoont; ter plaatse van het slot wijkt de deur – de houten bedekking komt los - en raakt de verflaag beschadigd en dat is niet wat [eiseres] van de deur hoefde te verwachten. 
    
    
      5.6.
      
        [gedaagde] is, nadat [eiseres] hem van het probleem in kennis heeft gesteld, bij [eiseres] langs geweest om herstel uit te voeren, maar dit herstel heeft niet tot een bevredigend resultaat geleid. Dat blijkt ook uit op de zitting overgelegde foto’s waarop te zien is dat het hout nog steeds wijkt. [gedaagde] heeft – na overleg met de fabrikant – aangeboden een nieuwe deur te installeren, maar dan wel met een opdekslot en niet met een rolslot, omdat volgens de fabrikant de gekozen deur niet geschikt is voor een rolslot. Met die oplossing hoeft [eiseres] echter niet akkoord te gaan omdat deze oplossing op wezenlijke punten afwijkt van wat is overeengekomen. Dat betekent de geleverde deur niet beantwoordt aan de overeenkomst.
    
    
      5.7.
      Wanneer de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt en herstel of vervanging onmogelijk is, dan heeft bij een consumentenkoop de koper de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de afwijking van het overeengekomene, gezien haar geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. De afwijking waar het hier om gaat is voldoende ernstig dat deze de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. 
    
    
      5.8.
      
        [eiseres] heeft in een Whatsapp-bericht van 18 juli 2023 verklaard dat zij overgaat tot ontbinding van de overeenkomst. Dit bericht voldoet echter niet aan de wettelijke vereisten. Op grond van de wet vindt de ontbinding plaats door een schriftelijke verklaring van de daartoe gerechtigde (hier [eiseres] ). Indien de overeenkomst langs elektronische weg tot stand is gekomen, dan mag de ontbindingsverklaring ook via elektronische weg. In deze zaak is de overeenkomst niet langs elektronische weg tot stand gekomen zodat een schriftelijke verklaring vereist is. Het Whatsapp-bericht van 18 juli 2023 is bovendien niet door [eiseres] verzonden, maar door haar partner. Op 18 juli 2023 heeft dus geen ontbinding plaatsgehad. Dit ligt anders waar het gaat om de brief van 3 augustus 2023 van de gemachtigde van [eiseres] . Met die brief heeft wel een ontbinding van de overeenkomst plaatsgehad. Deze brief vormt immers een schriftelijke verklaring van iemand die daartoe gerechtigd is, namelijk de gemachtigde van [eiseres] . De vordering tot het vaststellen (de kantonrechter begrijpt: tot het afgeven van een verklaring voor recht) dat de overeenkomst is ontbonden zal dan ook worden toegewezen. 
    
    
      5.9.
      Ontbinding van de koopovereenkomst heeft tot gevolg dat voor partijen een zogenoemde verbintenis tot ongedaanmaking van de prestaties ontstaat. Dat betekent dat [gedaagde] de koopprijs moet terugbetalen aan [eiseres] . En [eiseres] moet de deur desgewenst teruggeven aan [gedaagde] .
    
    
      5.10.
      De conclusie luidt dat [gedaagde] zal worden veroordeeld tot betaling van een bedrag aan [eiseres] van € 1.100,-. De gevorderde wettelijke rente over dat bedrag is toewijsbaar vanaf de datum van dagvaarding. 
    
    
      5.11.
      De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat hij grotendeels ongelijk krijgt. De gevorderde rente over de proceskosten zal worden toegewezen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
      
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen partijen wat betreft de levering en montage van de deur is ontbonden;
    
    
      6.2.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling aan [eiseres] van € 1.100,-, te vermeerderen met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 2 oktober 2023 tot aan de dag van de gehele betaling;
    
    
      6.3.
      
        veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag vaststelt op:
        dagvaarding	€	132,42
        griffierecht	€	214,00
        salaris gemachtigde	€	270,00
      
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente over de proceskosten vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
    
    
      6.5.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.6.
      
        wijst de vordering voor het overige af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. D.D.M. Hazeu en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter