ECLI:NL:GHARL:2024:3221, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 08-05-2024, 21-000249-23
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2024-05-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Strafprocesrecht

Samenvatting: Veroordeling naar aanleiding van [benaming] binnen motorclub.
        Veroordeling voor diefstal voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld in vereniging en voor afpersing in vereniging. Bewijsoverwegingen. Medeplegen. Het hof legt aan verdachte, net als de rechtbank, een taakstraf op van 160 uren, te vervangen door 80 dagen hechtenis. Het hof komt tot een andere bewezenverklaring en beslissing ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij.

Afdeling strafrecht
  
    Parketnummer:	21-000249-23 
    Uitspraak d.d.:	8 mei 2024
    TEGENSPRAAK
  
  
    
      Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Leeuwarden, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 16 januari 2023 met parketnummer 18-920257-18 in de strafzaak tegen
  
  
    
      [verdachte] ,
    
      geboren te [geboorteplaats] (België) op [geboortedag] 1962, 
      wonende te [adres] .
    
    
    
  
  
    Het hoger beroep
    
    
      De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van het hof van 24 april 2024 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal strekkende tot bevestiging van het vonnis van de rechtbank Noord-Nederland van 16 januari 2023. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overgelegd. 
    
    
    
      Het hof heeft verder kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsvrouw, 
      mr. M. R .M. Schaap, naar voren is gebracht.
    
    
    
  
  
    Het vonnis waarvan beroep
    
    
      De rechtbank Noord-Nederland heeft verdachte bij vonnis van 16 januari 2023, waartegen het hoger beroep is gericht, veroordeeld voor het onder 1 primair en het onder 2 primair tenlastegelegde tot een taakstraf van 160 uren, te vervangen door 80 dagen hechtenis. De rechtbank heeft de vordering van de [benadeelde] hoofdelijk toegewezen tot een bedrag van € 293,33, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Voor het overige gevorderde heeft de rechtbank de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering verklaard. 
    
    
    
      Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen, omdat het tot een andere bewezenverklaring en beslissing ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij komt en daarom opnieuw rechtdoen.
    
    
    
  
  
    De tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    1. primairhij op of omstreeks 30 augustus 2014 te [plaats 1] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een hesje/vest en/of motor- en/of autopapieren en/of een paspoort (op naam van [benadeelde] ) en/of een (ABN-AMRO) bankpas en/of een creditcard (op naam van [benadeelde] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn medeverdachte(n), welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn mededader( s ) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte tezamen en in vereniging met zijn medeverdachte(n), althans alleen, die [benadeelde] , die destijds [functie 1] was van de [supportgroep motorclub] , 
    - naar het/een clubhuis van [naam motorclub] te [plaats 1] heeft ontboden/laten komen en/of (vervolgens) daarbinnen heeft tegengehouden of belet dat clubhuis in vrijheid te verlaten, en/of 
    - in een ruimte in dat clubhuis, tussen andere (mede)verdachten die samen voor die [benadeelde] een overmacht vormden, heeft laten plaatsnemen en/of heeft beschuldigd en/of verwijten heeft gemaakt, en/of 
    - onverhoeds (bij de kleding) heeft vastgepakt en/of beetgehouden, en/of 
    - heeft toegeroepen en/of toegeschreeuwd, en/of (daarbij) ook (dreigend) met een glas heeft gegooid, en/of 
    - ( dreigend) gezegd/gevraagd of verdachte(n) die [benadeelde] een pak slaag moest(en) geven, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, en/of 
    - aan dat hesje/vest van die [benadeelde] heeft gerukt en/of getrokken, en/of (aldus) zijn hesje/vest heeft uitgetrokken en/of weggenomen/afgepakt, en/of 
    - gezegd dat die [benadeelde] zijn motor moest inleveren en/of 5000 euro diende te betalen, en/of (aldus) die [benadeelde] heeft geroyeerd en/of een zogenaamde ' [benaming] ' heeft gegegeven, en/of (aldus) 
    - door de (agressieve of intimiderende) houding en/of wijze van optreden van verdachte en/of zijn medeverdachten jegens die [benadeelde] bij die [benadeelde] de vrees opgewekt dat verdachte en/of zijn medeverdachte(n) (ernstiger) geweld zou(den) gaan toepassen en/of door anderen zou doen/laten toepassen indien die [benadeelde] niet aan de eisen van verdachte en/of zijn medeverdachte(n) zou voldoen, en/of voor die [benadeelde] een bedreigende situatie heeft geschapen; 
    
    1. subsidiair[medeverdachte] op of omstreeks 30 augustus 2014 te [plaats 1] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk van wederrechtelijke toeëigening heeft weggenomen een hesje/vest en/of motor- en/of autopapieren en/of een paspoort (op naam van [benadeelde] ) en/of een (ABN-AMRO) bankpas en/of een creditcard (op naam van [benadeelde] ), in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde] , in elk geval aan een ander of anderen dan die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n) en/of verdachte, welke diefstal werd voorafgegaan en/of vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [benadeelde] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en/of gemakkelijk te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan zijn medeverdachte(n) hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat die [medeverdachte] tezamen en in vereniging met zijn medeverdachte(n), althans alleen, die [benadeelde] , die destijds [functie 1] was van de [supportgroep motorclub] , 
    - naar het/een clubhuis van [naam motorclub] te [plaats 1] heeft ontboden/laten komen en/of (vervolgens) daarbinnen heeft tegengehouden of belet dat clubhuis in vrijheid te verlaten, en/of 
    - in een ruimte in dat clubhuis, tussen andere (mede)verdachten die samen voor die [benadeelde] een overmacht vormden, heeft laten plaatsnemen en/of heeft beschuldigd en/of verwijten heeft gemaakt, en/of 
    - onverhoeds (bij de kleding) heeft vastgepakt en/of beetgehouden, en/of 
    - heeft toegeroepen en/of toegeschreeuwd, en/of (daarbij) ook (dreigend) met een glas heeft gegooid, en/of 
    - ( dreigend) gezegd/gevraagd of die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n) die [benadeelde] een pak slaag moest(en) geven, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking, en/of 
    - aan dat hesje/vest van die [benadeelde] heeft gerukt en/of getrokken, en/of (aldus) zijn hesje/vest heeft uitgetrokken en/of weggenomen/afgepakt, en/of 
    - gezegd dat die [benadeelde] zijn motor moest inleveren en/of 5000 euro diende te betalen, en/of (aldus) die [benadeelde] heeft geroyeerd en/of een zogenaamde ' [benaming] ' heeft gegegeven, en/of (aldus) 
    - door de (agressieve of intimiderende) houding en/of wijze van optreden van die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachten jegens die [benadeelde] bij die [benadeelde] de vrees opgewekt dat die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n) (ernstiger) geweld zou(den) gaan toepassen en/of door anderen zou doen/laten toepassen indien die [benadeelde] niet aan de eisen van die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n) zou voldoen, en/of voor die [benadeelde] een bedreigende situatie heeft geschapen, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft door met dat opzet die [benadeelde] naar dat clubhuis te laten komen en/of in dat clubhuis aanwezig te zijn teneinde de groep te helpen in/bij hun dreigende en/of intimiderende houding en/of wijze van optreden jegens die [benadeelde] , en/of anderszins te assisteren en/of te faciliteren bij het (organiseren van het) wegnemen van dat/die goed(eren) door het geven van informatie en/of het op de hoogte brengen en/of houden van die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n); 
    
    2. primairhij in of omstreeks de periode van 30 augustus 2014 tot en met 3 september 2014, te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of [plaats 3] en/of [plaats 4] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde] heeft gedwongen tot de afgifte van 1000 euro en/of een motorfiets, merk Harley Davidson, in elk geval een hoeveelheid geld/enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan die [benadeelde] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn medeverdachte(n), welk geweld en/of welke bedreiging met geweld (onder meer) hierin bestond(en) dat verdachte tezamen en in vereniging met zijn medeverdachte(n), althans alleen, die [benadeelde] , die destijds [functie 1] was van de [supportgroep motorclub] , 
    - naar het/een clubhuis van [naam motorclub] te [plaats 1] heeft ontboden/laten komen en/of (vervolgens) daarbinnen heeft tegengehouden of belet dat clubhuis in vrijheid te verlaten, en/of 
    - in een ruimte in dat clubhuis, tussen andere (mede)verdachten die samen voor die [benadeelde] een overmacht vormden, heeft doen plaatsnemen en/of heeft beschuldigd en/of verwijten heeft gemaakt, en/of 
    - onverhoeds (bij de kleding) heeft vastgepakt en/of beetgehouden, en/of 
    - heeft toegeroepen en/of toegeschreeuwd, en/of (daarbij) ook (dreigend) met een glas heeft gegooid, en/of 
    - dreigend gezegd/gevraagd of verdachte(n) die [benadeelde] een pak slaag moest(en) geven, althans woorden van geljke dreigende aard of strekking, en/of 
    - aan het hesje/vest van die [benadeelde] heeft gerukt en/of getrokken, en/of (aldus) 
    - zijn hesje/vest heeft uitgetrokken en/of afgepakt, en/of 
    - gezegd dat die [benadeelde] zijn motor moest inleveren en/of 5000 euro diende te betalen, en/of (aldus) die [benadeelde] heeft geroyeerd en/of een zogenaamde ' [benaming] ' heeft gegeven, en/of (vervolgens) 
    - samen met die [benadeelde] in een of meer auto(' s ) naar de woning van die [benadeelde] is gegaan, en/of (aldus) door de intimiderende wijze van (groeps)optreden jegens die [benadeelde] (opnieuw) die [benadeelde] heeft verhinderd om in vrijheid te gaan en staan waar deze wenste, en/of (tevens) - bij en/of in die woning van die [benadeelde] heeft verbleven teneinde te bewerkstelligen en/of zich ervan te verzekeren dat die [benadeelde] geld zou overmaken en/of beschikbaar zou stellen aan verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of zijn motor zou afgeven, en/of 
    - met die [benadeelde] (vervolgens) naar een pinautomaat is gereden en/of die [benadeelde] daar 1000 euro, althans geld, heeft laten opnemen en/of afgeven, terwijl (een) andere medeverdachte(n) in de woning van die [benadeelde] bij de vrouw van [benadeelde] en hun kind(eren) (dreigend) achterbleef/achterbleven, en/of (vervolgens) 
    - gezegd dat die [benadeelde] bij de garage waar zijn motorfiets ter reparatie stond moest aangeven dat de motorfiets door een ander zou worden opgehaald, en/of (aldus) 
    - door de (agressieve of intimiderende) houding en/of wijze van (groeps)optreden van verdachte en/of zijn medeverdachten jegens die [benadeelde] bij die [benadeelde] de vrees heeft/hebben opgewekt dat verdachte en/of zijn medeverdachte(n) (ernstig) geweld zou(den) toepassen en/of door anderen zou doen/laten toepassen indien die [benadeelde] niet aan de eisen van verdachte en/of zijn medeverdachte(n) zou voldoen, en/of voor die [benadeelde] een bedreigende situatie heeft geschapen; 
    
    2. subsidiair[medeverdachte] in of omstreeks de periode van 30 augustus 2014 tot en met 3 september 2014, te [plaats 1] en/of [plaats 2] en/of [plaats 3] en/of [plaats 4] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde] heeft gedwongen tot de afgifte van 1000 euro en/of een motorfiets, merk Harley Davidson, in elk geval een hoeveelheid geld/enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan die [benadeelde] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n) en/of verdachte, welk geweld en/of welke bedreiging met geweld (onder meer) hierin bestond(en) dat die [medeverdachte] tezamen en in vereniging met zijn medeverdachte(n), althans alleen, die [benadeelde] , die destijds [functie 1] was van de [supportgroep motorclub] , 
    - naar het/een clubhuis van [naam motorclub] te [plaats 1] heeft ontboden/laten komen en/of (vervolgens) daarbinnen heeft tegengehouden of belet dat clubhuis in vrijheid te verlaten, en/of 
    - in een ruimte in dat clubhuis, tussen andere (mede)verdachten die samen voor die [benadeelde] een overmacht vormden, heeft doen plaatsnemen en/of heeft beschuldigd en/of verwijten heeft gemaakt, en/of 
    - onverhoeds (bij de kleding) heeft vastgepakt en/of beetgehouden, en/of 
    - heeft toegeroepen en/of toegeschreeuwd, en/of (daarbij) ook (dreigend) met een glas heeft gegooid, en/of 
    - dreigend gezegd/gevraagd of die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n) die [benadeelde] een pak slaag moest(en) geven, althans woorden van geljke dreigende aard of strekking, en/of 
    - aan het hesje/vest van die [benadeelde] heeft gerukt en/of getrokken, en/of (aldus) 
    - zijn hesje/vest heeft uitgetrokken en/of afgepakt, en/of 
    - gezegd dat die [benadeelde] zijn motor moest inleveren en/of 5000 euro diende te betalen, en/of (aldus) die [benadeelde] heeft geroyeerd en/of een zogenaamde ' [benaming] ' heeft gegeven, en/of (vervolgens) 
    - samen met die [benadeelde] in een of meer auto(' s ) naar de woning van die [benadeelde] is gegaan, en/of (aldus) door de intimiderende wijze van (groeps)optreden jegens die [benadeelde] (opnieuw) die [benadeelde] heeft verhinderd om in vrijheid te gaan en staan waar deze wenste, en/of (tevens) - bij en/of in die woning van die [benadeelde] heeft verbleven teneinde te bewerkstelligen en/of zich ervan te verzekeren dat die [benadeelde] geld zou overmaken en/of beschikbaar zou stellen aan die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n) en/of zijn motor zou afgeven, en/of 
    - met die [benadeelde] (vervolgens) naar een pinautomaat is gereden en/of die [benadeelde] daar 1000 euro, althans geld, heeft laten opnemen en/of afgeven, terwijl (een) andere medeverdachte(n) in de woning van die [benadeelde] bij de vrouw van [benadeelde] en hun kind(eren) (dreigend) achterbleef/achterbleven, en/of (vervolgens) 
    - gezegd dat die [benadeelde] bij de garage waar zijn motorfiets ter reparatie stond moest aangeven dat de motorfiets door een ander zou worden opgehaald, en/of (aldus) 
    - door de (agressieve of intimiderende) houding en/of wijze van (groeps)optreden van die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachten jegens die [benadeelde] bij die [benadeelde] de vrees heeft/hebben opgewekt dat die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n) (ernstig) geweld zou(den) toepassen en/of door anderen zou doen/laten toepassen indien die [benadeelde] niet aan de eisen van die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n) zou voldoen, en/of voor die [benadeelde] een bedreigende situatie heeft geschapen, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft door met dat opzet die [benadeelde] naar dat clubhuis te laten komen, en/of in dat clubhuis en/of (vervolgens) bij en/of in de woning van die [benadeelde] aanwezig te zijn teneinde de groep te helpen in/bij hun dreigende en/of intimiderende houding en/of wijze van optreden jegens die [benadeelde] , en/of anderszins te assisteren en/of te faciliteren bij het afnemen van dat geld en/of die motor door het geven van informatie en/of het op de hoogte brengen en/of houden van die [medeverdachte] en/of zijn medeverdachte(n).
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Bewijsmiddelen
    
    1. De door verdachte ter terechtzitting van 1 december 2022 - zakelijk weergegeven - afgelegde verklaring, voor zover inhoudende:
    Ik was boos op [benadeelde] vanwege zijn gedrag. Ik heb eerst [persoon 1] gebeld om te vragen hoe hiermee om te gaan. Hij verwees mij naar [medeverdachte] , [functie 1] van chapter [plaats 1] . Ik heb gezegd: als er niks gebeurd, leg ik mijn lidmaatschap neer. Ik heb bij [naam motorclub] verzocht om [benadeelde] van zijn functie te ontheffen, om hem af te zetten als [functie 1] van de [supportgroep motorclub] .
    
    2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 5 september 2014, opgenomen op pagina 419 e.v. van het dossier van Politie Noord-Nederland, zaak 3.05 “ [benadeelde] ” d.d. 28 mei 2018, inhoudende als - zakelijk weergegeven - verklaring van [benadeelde] :
    
    
      Achternaam: [benadeelde]
      Postcode plaats: [postcode] [plaats 2]
    
    
    
      Tot 30 augustus 2014 was ik lid van een supportgroep, de [supportgroep motorclub] . Dit is een supportgroep van motorclub [naam motorclub] in [plaats 1] . Ik was eerst [functie 1] van de supportgroep en later [functie 2] . Op 28 of 29 augustus 2014, werd ik verzocht om de komende zaterdag naar het clubhuis van [naam motorclub] in [plaats 1] te komen. Als je wordt ontboden dan ben je verplicht te komen. Op zaterdag 30 augustus 2014, omstreeks 14.00 uur, was ik ter plaatse bij het clubhuis. Er was op dat moment een groep personen van een man of vijftien. Dit waren onder andere [medeverdachte 3] , [verdachte] , [medeverdachte 2] , [betrokkene 3] en [medeverdachte] . In het clubhuis zijn wij aan tafels gaan zitten. [betrokkene 3] nam het woord en vertelde dat hij boos was over een foto, welke van mij op facebook stond. Hierna gaf [betrokkene 3] [verdachte] het woord. Deze was met een hele boel dingen het niet eens en maakte tegen mij zijn ongenoegen daarover kenbaar. Op een gegeven moment pakte [medeverdachte] mij bij mijn vest en vroeg of hij mij een pak slaag moest geven. Hij trok mijn vest uit. Hierin zaten het kentekenbewijs van mijn motor, paspoort en het kentekenbewijs van mijn auto. Tevens zei hij dat ik op “ [benaming] ” de club moest verlaten en dat ik daarvoor 5000 euro aan hem zou moeten betalen. Hij zei ook dat ik mijn motor moest inleveren. Omdat ik mijn motor niet bij had, moest ik vertellen waar mijn motor was. Deze stond voor reparatie bij een vriend, genaamd [persoon 2] wonende te [plaats 3] . Ik moest min of meer onder bedreiging van drie leden in mijn auto stappen en hen naar mijn vriend in [plaats 3] rijden. Ze vertelden mij, dat als ik niet zou meewerken ze mij wel wisten te vinden. Ik heb meegewerkt, omdat ik bang was dat ze mij anders wat aan zouden doen. Ik voelde dat ik niet anders kon, omdat ze ook om mijn auto gingen staan en weten waar ik woon. Bij mijn vriend [persoon 2] aangekomen, bleek dat de motor nog niet klaar was. Hierop heb ik [medeverdachte] gebeld en gevraagd of het goed was om eerst maar 1000 euro te betalen. Hij ging daar mee akkoord. Ik ben met bedoelde personen naar mijn woning gereden. omdat ik geld van mijn spaarrekening naar mijn betaalrekening over moest maken. Hierna ben ik met een van de personen naar de ABN bank in [plaats 4] gereden en heb daar 1000 euro gepind. Het geld heb ik afgegeven aan de persoon die bij mij in de auto zat. Volgens mij heet hij [medeverdachte 1] . De andere twee personen, [verdachte] en ene [betrokkene 5] waren bij mijn woning achtergebleven. Vervolgens kreeg ik diverse SMS-berichten en telefoontjes van [medeverdachte] en [betrokkene 3] . Ze wilden dat ik mijn vriend [persoon 2] in [plaats 3] moest bellen en hem vertellen, dat mijn motor bij hem zou worden opgehaald door een vriend. Ik heb aan dit verzoek voldaan, omdat ik mij toch wel bedreigd voelde. Ik was namelijk bang dat ze anders mijn gezin of mij wat aan zouden doen. Afgelopen woensdag 3 september 2014, kreeg ik een mailtje van de vrouw van [persoon 2] , genaamd [persoon 3] , dat ze mijn motor hadden opgehaald. Omdat ik mij min of meer bedreigd voelde had ik toestemming gegeven om mijn motor af te geven. Als ik niet was bedreigd, dan had ik mijn motor nooit afgegeven. Ondanks dat ik kentekenbewijs deel 3 nog in mijn bezit heb, heb ik begrepen dat de motor inmiddels op naam staat van [medeverdachte] . De 1000 euro die ik heb betaald, heb ik tegen mijn wil betaald. Ik voelde mij bedreigd en daardoor heb ik het geld afgegeven. Ook de 5000 euro “ [benaming] ” zou ik nooit uit vrije wil betalen. Ik weet gewoon, dat als je niet aan hun eisen voldoet, dat je dan trammelant krijgt. 
    
    
    3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 10 september 2014, opgenomen op pagina 424 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als verklaring van [benadeelde] :
    
      [medeverdachte] zei dat ik met [benaming] de club werd uitgezet. Ik hoorde [medeverdachte] alleen maar schreeuwen en roepen. Ik besloot maar om mee te werken uit angst dat mij anders wat zou worden aangedaan. Ik had geen enkele keus en werd gegijzeld, mede door de andere aanwezige MC leden. Toen we met 4 personen naar mijn motor in [plaats 3] reden, is [medeverdachte 3] ondertussen naar mijn woning gereden. Dit ging in opdracht van [verdachte] . Mijn gevoel zegt dat ze dit deden uit pure bedreiging en intimidatie naar mijn vrouw en kinderen toe.
    
    4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige, opgemaakt en ondertekend door de rechter-commissaris en de griffier, inhoudende als de - zakelijk weergegeven - verklaring van [benadeelde] op 1 oktober 2020:
    U vraagt naar 30 augustus 2014 en zegt mij dat ik werd uitgenodigd om naar het clubhuis in [plaats 1] te komen. Ik werd gesommeerd, niet uitgenodigd. [betrokkene 3] belde ineens, hij zei dat ik naar [plaats 1] moest komen. Ik zei dat ik op het punt stond om naar [plaats 5] te gaan. Hij zei: “Je komt eerst naar [plaats 1] , daarna kijken jullie maar.” Ik ging naar binnen, heb een glas water gepakt en ben gaan zitten. Op een gegeven moment stond [medeverdachte] op. Hij kwam bij me staan. Hij sloeg het glas water uit mijn hand en zei: “Moet ik je slaan?”. [medeverdachte] trok mijn colours uit, dat ging op een heftige manier. Hij trok me bijna van mijn stoel af, ik kon me net overeind houden. Hij zei: “Je hebt mijn naam door het slijk gehaald, ik wil je nooit meer zien.”. Ik ben vervolgens naar buiten gegaan, ik hoorde hem nog wel tieren. U houdt me voor dat ik bij de politie heb verklaard dat ik werd gegijzeld. Ja, in mijn auto, door drie man. Ik moest en zou naar de garage, waar mijn motor ter reparatie stond. U vraagt hoe de personen bij mij in de auto kwamen. Ze zijn bij mij in de auto gestapt, [medeverdachte] had ook gezegd dat ze met mij mee moesten. U vraagt of ze overmacht op mij hadden. Ja, wat wil je tegen vijftien man inbrengen? Dan wil je alleen maar zo spoedig mogelijk weg. U houdt me voor dat ik bij de politie heb verklaard dat ik min of meer onder bedreiging van drie leden in mijn auto moest stappen en vraagt mij wat ik daarmee bedoel. Als er achttien man in een hok zijn en je moet maken dat je wegkomt, waar zou die bedreiging dan uit bestaan? Die achttien man straalden die bedreiging uit. U vraagt wie er bij mij in de auto zaten. [medeverdachte 1] , [verdachte] , die zat voorin, en een Vietnamees jongetje uit [plaats 6] . We reden naar een dorpje boven [plaats 7] . Daar stond mijn motor. We zijn daarna naar mijn huis gegaan. Ik had [medeverdachte] geappt of ik eerst 1000 euro mocht betalen. De rest zou ik dan ergens gaan lenen, dit om mijn motor terug te krijgen. Ik had 1000 euro op de bank. [medeverdachte 1] ging mee naar binnen. Vervolgens ben ik met [medeverdachte 1] naar de bank gegaan om te pinnen. Ik heb het geld aan hem gegeven. De anderen zijn bij mijn woning, bij de auto van [medeverdachte 3] , blijven wachten tot [medeverdachte 1] en ik terug kwamen van het pinnen. [verdachte] belde me later op, hij zei dat hij mijn motor op zou halen. Dat was nadat we bij mij thuis zijn geweest.
    
    5. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 23 februari 2017, opgenomen op pagina 463 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als - zakelijk weergegeven - verklaring van [persoon 4] :
    Van 30 augustus 2014 kan ik me nog herinneren dat [benadeelde] met 2 jongens binnen kwam lopen. [benadeelde] ging achter de computer zitten en een van de jongens ging achter hem staan. De andere jongen bleef in de deuropening staan. Het viel me op dat [benadeelde] erg stil was, timide. Normaal is hij uitbundig en dat was nu niet zo. Ik had daardoor het idee dat er wat aan de hand was. Ik vond het wel een foute sfeer.
    
    6. Een ander schriftelijk bescheid, te weten opgenomen tapgesprekken, opgenomen op pagina 701 e.v. van voornoemd dossier, voor zover inhoudende:
    
      Datum: 25-08-2014 te 11:04:03
      
        [betrokkene 3] belt in bij [medeverdachte]
       : Ik heb hem 125 keer gewaarschuwd dat ie niets op facebook moest zetten en dat ie normaal moet doen. En niemand zet meer iets op facebook, alleen hij. (...) Dat ken niet meer. Ik ben er klaar mee.
      
        [betrokkene 3] ; ja, nou klaar toch.
      
        [medeverdachte] : en al die jongens, zijn 13 of 14 Jongens die het eigenlijk ook niet meer zien zitten, juist ook door zijn eh hoe noem je dat nou, eh
      
        [betrokkene 3] ; gedrag
      
        [medeverdachte] : Het is een goede jongen, ze hebben een clubhuisje, het is een leuk groepje. Weetje, je hebt op zich, als die [benadeelde] gewoon doet wat ie moet doen, heb je er geen, echt geen omkijken naar. Ze hebben zaterdag een aanvaring gehad. Die [functie 3] en hij, die zegt dat als je nu niet normaal doet, dan lever ik mijn hesje in, toen zeiden er nog een aantal dan ga ik ook weg.
      (...)
      
        [medeverdachte] : Dan ga jij zaterdag mee, ik ga mee, [functie 3] gaat mee en [medeverdachte 1] neem ik mee
      
        [betrokkene 3] : ok
      
        [medeverdachte] : Voor het geval dat ie moeilijk gaat doen, wel je wel.
      
        [betrokkene 3] : ja
      
        [medeverdachte] : Dat ie dan gewoon eb dan overleg ik wel even met [persoon 1] wat ik hem kan geven. Het ken gewoon niet. Hij luistert niet, hij gaat overal tegendraads tegen in, en eh
      
        [betrokkene 3] : ja, ik heb ook al een paar keer tegen hem gezegd van die facebook dat ie dat moet weg gieten, en dat heeft ie ook nog niet gedaan.
      
        [medeverdachte] : Nee. Dus eh
    
    
    
    
      Datum: 26-08-20 14 te 9:52:41
      
        [betrokkene 3] belt in bij [medeverdachte]
      
        [betrokkene 3] : de inkomsten en uitgaven van de [supportgroep motorclub] weet je wel dat er 1800 euro is gejat
      
        [medeverdachte] : Maakt mij geen reet uit. Ik wil gewoon de inkomsten en uitgaven formuliertje van iedere
      maand.
    
    
    
      Dan komt [persoon 5] aan de telefoon en die zegt dat ze bij de IKEA lopen en dat [medeverdachte] erg
      agressief en gek in de kop is.
    
    
    
      
        [medeverdachte] : Het voordeel is, die harley staat al bij de [supportgroep motorclub] he?
      
        [betrokkene 3] : Ja, die gaat straks naar de maker
      
        [medeverdachte] ; Naar de maker?
      
        [betrokkene 3] ; Ja, dat ding is stuk of zo. want hij brengt hem zo naar de maker.
      
        [medeverdachte] : Maar hij moet gewoon (die harley) dat ding inleveren met zijn auto en zijn papieren, dat is een klus voor de [functie 3] , daar hoef ik mijzelf niet druk over te maken.
      
        [betrokkene 3] ; dat moeten jullie maar regelen
      
        [medeverdachte] : Maar [benadeelde] ziet de bui ook al hangen ofiet?
      
        [betrokkene 3] : Nou, dat weet ik niet. Maar ik vraag me wel af wat daar allemaal speelt. Ik snap nog niet helemaal wat er gebeurd.
      
        [medeverdachte] : Misschien dat ik het vandaag nog niet. dat ik even kijk en dat ik het dan zaterdag de knoop doorhak. Moeten we hoe zeker ik van de zaak ben.
      
        [betrokkene 3] : Ja, nou dan ga ik gewoon mee hoor. Dat is geen probleem.
    
    
    
    
      Datum: 28-08-2014 te 13:58:47
      
        [medeverdachte] wordt gebeld door [persoon 6] . [persoon 6] zegt dat hij [medeverdachte 2] aan de lijn heeft gehad en die was helemaal.... en die [verdachte] was helemaal wild over die [benadeelde] , want die had iemand anders beheerder gemaakt van de Facebook pagina. [persoon 6] zegt dat die jongens er helemaal klaar mee zijn. [persoon 6] zegt dat [verdachte] helemaal klaar is met die [benadeelde] en die brengt een hoop onrust.
    
    
    
    
      Datum: 29-08-2014 te 13:57:46
      
        [betrokkene 3] belt in bij [medeverdachte]
      
        [betrokkene 3] : De [functie 3] [verdachte] had gebeld. En ik zat op facebook te kijken en daar zag ik dat [benadeelde] weer van alles en nog wat te koop zet op facebook. Dus ik zet op de app. Luister even voordat ik wild word, volgens mij hadden we afgesproken dat dat niet zou, Nee, nee en toen kreeg ik [verdachte] aan de telefoon. En die zei, ik wil je toch even wat in vertrouwen vertellen en dat wil ik dan dinsdag zelf vertellen en aangezien we dinsdag toch een vergadering hebben, hij zegt van eh hij is, [benadeelde] , die is bij ons geweest en eh die eh nou die had tegen iedereen gezegd dat ie er niet blij mee was hoe het ging en eh dat ie maar vond dat ze dan een clubhuis bij hem in de garage moesten doen. En dat met die 25 euro daar was die het ook niet mee eens. En dan wou die het liefst een dubbele boekhouding doen. [verdachte] wil dit graag zelf tegen [benadeelde] zeggen op de vergadering van dinsdag.
      
        [betrokkene 3] ; Ik ben er wel klaar mee. wat moet je daar nou mee dan? eh ik wil eigenlijk wel gewoon van hem af.
      
        [medeverdachte] ; ja.
      
        [betrokkene 3] : Ik heb ook tegen eh tegen die [functie 3] gezegd: zeg moest es luisteren, het lijkt mij gewoon dat ie al zijn schulden weer inleverd en zijn colours weer inleverd en opflikkerd. Ja, want hij wou ook niet elke keer verantwoording afleggen over eb als ie wat op facebook wou zetten of eh weet ik veel wat allemaal en hij probeert het kader weer aan zijn kant te krijgen en eh weet je
      
        [betrokkene 3] ; wat vind jij er nou van dan?
      
        [medeverdachte] : Ja, ik ook, maar hij gaat er wel [benaming] uit. Dit kan natuurlijk niet.
      
        [betrokkene 3] ; Nee, vind ik ook.
      
        [medeverdachte] : Duseh
      
        [betrokkene 3] ; ik ben er helemaal klaar mee.
      
        [medeverdachte] : Ik ben er dinsdag niet, dus dat is kut.
      
        [betrokkene 3] : Ja, dus hoe moeten we dat aanpakken dan.
      
        [medeverdachte] : Ja, niet weer of je moet voor het weekend nog even een vergadering dat we hem van het weekend uitkletsen.
      
        [betrokkene 3] : Ja, dan zouden we dat eh zaterdag even moeten doen ofzo.
      
        [medeverdachte] : Dus dan wordt het morgenmiddag dan?
      
        [betrokkene 3] : Ja, precies, morgenmiddag.
      
        [medeverdachte] ; Nou, dat is goed. regel het maar.
      
        [betrokkene 3] : Oké
      
        [medeverdachte] : [betrokkene 7] moet er ook bij?
      
        [betrokkene 3] : Ja, lijkt mij wel
      
        [medeverdachte] : en eh [medeverdachte 1] ook.
      
        [betrokkene 3] : ok. Wil jij dat bij hun op de whats app zetten dan? Dan ga ik hier [verdachte] bellen. Dat ie dat [verdachte] dat maar even moet organiseren.
      
        [medeverdachte] : ja, dat is goed. Morgen om 2 uur doe maar
    
    
    
    
      Datum: 30-08-20 14 te 14:54:23
      
        [medeverdachte] wordt gebeld door [verdachte] . Letterlijk:
      
        [verdachte] : [medeverdachte] , hij vraagt of je een [benaming] ook gewoon kan betalen?
      
        [medeverdachte] : Ja, dat mag ook. Maar dan wel per direct.
      
        [verdachte] : Nou, dat kan niet. Dan moet hij maandag eerst naar de bank om een lening te regelen
      
        [medeverdachte] : Nou, dat wordt hem niet.
      
        [verdachte] : Niet?
      
        [medeverdachte] : Nee. Het is of NU of NIET.
      
        [verdachte] : Ok.
    
    
    
      Datum: 30-08-2014 te 15:25:2 1
      
        [medeverdachte] wordt gebeld door [benadeelde] . Letterlijk:
      
        [betrokkene 3] : [medeverdachte] , kan ik nu duizend euro over maken en maandag de rest?
      
        [medeverdachte] : Eeehhh…….. je kan nu eeehh…… duizend meegeven
      
        [betrokkene 3] : Eeehhh….. dat moet ik proberen bij de bank
      
        [medeverdachte] : Ja is goed.
      
        [betrokkene 3] : Wil je het aan [verdachte] doorgeven dan?
    
    
    
      
        [verdachte] : [verdachte] :
      
        [medeverdachte] : Hey [verdachte] , [medeverdachte] . Hij komt duizend euro nu betalen
      
        [verdachte] : Ja
      
        [medeverdachte] : Contant en dan maandag de rest.
      
        [verdachte] : Ja.
      
        [medeverdachte] : En dan moetje even tegen [benadeelde] zeggen dat ik die motor al heb overgeschreven op mijn naam, dus die staat gewoon op mijn naam en... als onderpand. En als hij maandag die andere vier komt brengen, dan ga ik met hem naar de, naar de postkantoor en dan schrijven we hem weer terug.
      
        [verdachte] : Dat is goed.
      
        [medeverdachte] : Alles van wat hij thuis heeft van de [supportgroep motorclub] moet mee.
      
        [verdachte] : Ja, is goed en dan is het gewoon akkoord?
      
        [medeverdachte] : Ok, is goed.
      
        [verdachte] : Jo.
    
    
    
    
      Datum: 30-08-2014 te 20:29:21
      
        [medeverdachte] wordt gebeld door [betrokkene 3] .
      
        [betrokkene 3] : ... heb ik gewhatsappt en die belde mij net en die heeft tegen [benadeelde] gezegd van die motor, dat ding moet er in en dan wordt je motor opgehaald. Ja, zegt hij, ik ga maandag naar de bank. Nou zegt [verdachte] , je moet eens goed luisteren, je moet zorgen dat die startmotor er in komt en dan die vent bellen en dat die motor door [medeverdachte 1] en door mij en nog iemand wordt opgehaald en dan komt hij op het clubhuis en dan betaal je het vrijdag maar en als je de motor niet terug krijgt dan heb je pech. Och och och, nou nou en eeh die motor wordt niet opgehaald. Nou, zegt hij daar moet je wel op rekenen dat die motor wordt opgehaald en ik zeg het ook niet weer, zegt hij. Ja, ik heb een goeie [functie 3] .
      
        [medeverdachte] : Ja, heel goed. Dinges weet war het is. Hoe heet hij? [medeverdachte 1] . Die zegt dan rijden we maandag daar gewoon heen en dan halen we hem maandag nog niet in elkaar gezet op. En dan zetten we hem hier.
      
        [betrokkene 3] : Ja, dat kan ook. Het staat op jouw naam ja?
      
        [medeverdachte] : Ja, dan moeten we hier iemand zoeken die hem in elkaar zet, ja.
      
        [betrokkene 3] :Ja,nou dat kan ook wel, Ja. Maar dan vragen we de kameraad van die [functie 6] .even.
      
        [medeverdachte] : Ja, precies, die kan hem gewoon in elkaar zetten, ja.
      
        [betrokkene 3] : Ja, zo lastig kan het toch ook niet zijn ofwel?
      
        [medeverdachte] : Dus maandag halen we die motor.... En ik denk dat [functie 5] zegt, dat die motor ook niet meer terug komt. Hij kan gewoon die vier rooien betalen en dan is het klaar.
      
        [betrokkene 3] : Nou klaar, ja. Want hij zat nou in de telefoon al weer lekker stoer te doen, dus eehh...
      
        [medeverdachte] : Ja?
      
        [betrokkene 3] : Ja, [verdachte] die was er al wel flink klaar mee.
      
        [medeverdachte] : Stoer doen?
      
        [betrokkene 3] : Ja, ach die motor wordt niet opgehaald, Ja zegt [verdachte] die motor wordt wel opgehaald en ik zeg het ook niet weer, het is duidelijk geweest, je hebt mazzel dat je er vanmiddag zo mee bent weggekomen. Ik zeg tegen [verdachte] . Ik zeg schrok je ook vanmiddag? Nou nou ik schrok niet snel, ik zeg en [medeverdachte] met die glazen aan het gooien, ik zeg godverdomme ik had het glas in het haar zitten. Ik zeg en heb er nog wel hartelijk om gelachen. (Gelach) Ik kan er nog steeds om lachen. En dan draai je ook nog om en dan begin je gewoon te lachen, he? Ja mooi. Want ik zag dat wel. Je zat ...je had je bril al afgedaan.
      
        [medeverdachte] : Ja.
      
        [betrokkene 3] : Ik denk, die gaat los. (Gelach) Ja mooi. Boefje ben je.
    
    
    
    
      Datum: 02-09-2014 te 11:46:05
      
        [medeverdachte] belt met [benadeelde] . Letterlijk:
      
        [betrokkene 3] : Dat ik uit de club gekeild wordt jongen, dat vind ik zo vreselijk. Het is nu zo neergelegd alsof ik alles verkeerd heb gedaan en de boel probeerde te belazeren terwijl het helemaal niet zo is, het laten controleren joh, ik weet wat ik doe. Maar goed, het is goed. Hoe houden we nou contact?
      
        [medeverdachte] : Ik bel jou volgende week of zo. ik bedoel, ik zorg er zelf wel voor dat die motor woensdag bij mij komt te staan. Bij de club. Ik heb ook nog jouw paspoort en die gegevens
      
        [betrokkene 3] : ja
      
        [medeverdachte] : Zo gauw we de motor hebben krijg jij die papieren terug en dan is dat in ieder geval klaar en bel ik je daar verder nog over, ja?
      
        [betrokkene 3] : Ja, heel graag.
      
        [medeverdachte] : Ja, oké. Maar je moet even tegen die man zeggen of die man bellen waar die motor staat, dat die woensdag opgehaald wordt, dat die wel woensdag klaar moet zijn, dat ding.
      
        [betrokkene 3] : Eeehh... ik zal hem vanavond even bellen
      
        [medeverdachte] : Ja, is goed. Regel het maar even, dan halen wij... Dan zorg ik dat ik de motor bij mij heb, dan krijg jij die paspoorten en zo terug
      
        [medeverdachte] : We gaan het zo doen
    
    
    
    
      Datum: 03-09-20 14 te 19:23 :42
      
        [medeverdachte] belt uit naar [verdachte]
      
        [medeverdachte] vraagt of [verdachte] naar hem toe komt met de motor.
      
        [verdachte] : Nou, [benadeelde] , die werkt niet mee
      
        [medeverdachte] : Hoezo [benadeelde] werkt niet mee? Waar is die motor dan?
      
        [verdachte] : Dat wil hij niet zeggen. Ik was samen met [medeverdachte 2] er heen gegaan ja, om hem op te halen. Maar ik weet niet of dat ie in [plaats 8] staat of bij hem thuis of ergens anders want die motor is wel klaar. Dus ik bel hem op, ik zeg [benadeelde] ik zeg eeh, waar staat die motor? Waar kan ik hem weghalen? Nee, het is niet eerlijk en [verdachte] werk daar niet aan mee, dat is diefstal, ja je handen wel aan branden. ik zeg dat maakt me allemaal niet uit me jonge, ik zeg, ik haal die motor op.
    
    
    
    
      Datum: 03-09-20 14 te 20:21:30
      
        [medeverdachte] belt naar een [persoon 6]
      
        [medeverdachte] geeft de man opdracht dat hij naar die man in [plaats 8] moet gaan en de motor van [medeverdachte] moet halen. De man weet waar de man woont in [plaats 8] .
    
    
    
    
      Datum: 03-09-2014 te 21:46:10
      
        [medeverdachte] belt uit naar [persoon 6] .
      De man zegt dat ze hem hebben. hij stond bij die kerel thuis, sleutel erin, hij is gemaakt en rijdt gewoon. [medeverdachte] zegt dat ze hem moeten inladen en naar het clubhuis moeten brengen. 
    
    
    7. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen verklaring [persoon 7] en [persoon 8] d.d. 3 november 2017, opgenomen op pagina 470 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als - zakelijk weergegeven - relatering van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] :
    Naar aanleiding van de aangifte en aanvullende verklaringen van [benadeelde] , hebben wij een onderzoek ingesteld naar het door hem genoemde bedrijf in [plaats 3] waar zijn Harley Davidson ontvreemd is. Op 02 november 2017 hebben wij een bezoek gebracht aan de heer [persoon 7] en mevrouw [persoon 8] . Over het incident met de Harley Davidson van [benadeelde] konden zij zich nog het volgende herinneren: Toen de motor bij ons stond ter reparatie, kregen wij via Facebook messenger het volgende bericht: nou morgen wil een vriend van mij m ophalen. Er kwamen de volgende avond, 3 september 2014, inderdaad twee mannen de motor ophalen.
    
    8. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 17 januari 2018, opgenomen op pagina 516 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als - zakelijk weergegeven - verklaring van medeverdachte [medeverdachte] :
    Ik ben nog steeds lid van Motorclub [naam motorclub] . Sinds 2014 ben ik [functie 1] van de MC [naam motorclub] , chapter [plaats 1] . Later, in 2016 ben ik [functie 4] geworden. [benadeelde] was lid van de [supportgroep motorclub] . [benadeelde] was eerst [functie 1] en later [functie 2] van deze club. [benadeelde] was ontboden omdat [verdachte] mij had gebeld en vertelde dat het kasgeld niet klopte van de [supportgroep motorclub] . Ik vertelde [benadeelde] dat hij volgens de jongens niet meer lid kon zijn van de [supportgroep motorclub] . Ik zei ga maar staan en ik heb hem aan zijn jasje omhoog getrokken om zijn vestje met colors uit te doen. Ik heb bedacht dat [benadeelde] een [benaming] moest krijgen en zijn motor moest in leveren. Ik heb dit in overleg besloten met de overige leden van de [supportgroep motorclub] . Ik heb het besluit genomen dat [benadeelde] de [benaming] moest krijgen. De [supportgroep motorclub] viel onder mijn chapter dus ik moest die beslissing nemen. Ik heb [benadeelde] ook € 5.000,- boete op gelegd voor de [benaming] die ik hem heb gegeven. Om zijn motor op te halen zijn [persoon 9] en [medeverdachte 1] en [verdachte] met [benadeelde] naar zijn huis gereden. Volgens mij heeft [medeverdachte 1] de motor naar het clubhuis gereden. Het klopt dat ik de motor van [benadeelde] heb overgeschreven op mijn naam. Het betrof volgens mij een Harley Davidson [type] .
    
    9. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 24 januari 2018, opgenomen op pagina 525 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als - zakelijk weergegeven - verklaring van [medeverdachte] :
    Het klopt dat ik een glas heb weggegooid. Omdat ik niet kan slaan of iets dergelijks, wilde ik door het glas weg te gooien iets weergeven.
    
    10. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 31
    
      januari 2018, opgenomen op pagina 569 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als - zakelijk weergegeven - verklaring van [verdachte] :
      Het klopt dat ik lid ben geweest van de MC [supportgroep motorclub] . Dit was in 2013 of 2014. Ik was eerst gewoon lid. Ik ben toen een maand of vier à vijf [functie 3] geweest. [medeverdachte] was de [functie 1] van de MC [naam motorclub] , chapter [plaats 1] . Er deden zich problemen voor met [benadeelde] . Toen heb ik [betrokkene 3] gebeld. Ik moest er voor zorgen dat het kader van de [supportgroep motorclub] naar het clubhuis van [naam motorclub] in [plaats 1] kwam. Ik heb iedereen gebeld van de [supportgroep motorclub] dat ze die zaterdag naar [plaats 1] moesten komen. Iedereen is toen ook geweest. Er zou een degradatie van [benadeelde] zijn. [medeverdachte] heeft [benadeelde] toen een [benaming] gegeven en gezegd dat hij zijn colours in moest leveren. Er was veel verbaal geweld. Iedereen had zijn colours aan tijdens de bijeenkomst in [plaats 1] in verband met de [benaming] van [benadeelde] . Dit hoort ook zo binnen de club. Het klopt dat [benadeelde] is aangesproken. Dat waren [medeverdachte] en [betrokkene 3] . Ik heb [benadeelde] ook aangesproken over de dubbele boekhouding. [benadeelde] ontkende dat hij mij gesproken over de dubbele boekhouding. Toen werd ik boos en zei tegen [benadeelde] als je een man bent ga je recht staan en zeg je mij dat ik een leugenaar ben. [betrokkene 7] kwam er toen tussen. Het klopt dat hij een boete van € 5.000,- heeft gekregen. We zijn met vier man bij [benadeelde] thuis geweest. Het klopt dat ik bij hem in de auto ben gestapt. De anderen die bij hem in de auto stapten waren van [naam motorclub] . Het klopt dat ik bij [benadeelde] binnen ben geweest. Ik ben in opdracht van [medeverdachte] naar de woning van [benadeelde] gegaan. [medeverdachte] had de opdracht gegeven om de motor van [benadeelde] op te halen. Daar waren wij dus voor bij [benadeelde] . Ik weet dat 1 van de leden van [naam motorclub] met [benadeelde] naar een pinautomaat is gereden. Toen ze naar de pin reden zijn ik en [medeverdachte 3] achtergebleven bij de woning van [benadeelde] . [benadeelde] heeft € 1000,- gepind en afgegeven aan 1 van die jongens van [naam motorclub] . Het klopt dat [benadeelde] zijn motor in moest leveren. Ik wil opmerken dat [benadeelde] bij mensen van [naam motorclub] alles goed vond. Hij was bang voor [naam motorclub] .
    
    
    11. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 2 februari 2018, opgenomen op pagina 581 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende als - zakelijk weergegeven - verklaring van [medeverdachte 1] :
    Ik ben ongeveer een halfjaar lid geweest van [naam motorclub] , chapter [plaats 1] . Het klopt dat [benadeelde] zijn motor in moest leveren. Ik moest dat ding van [medeverdachte] ophalen. Ik ben samen met [persoon 9] daar naartoe geweest. Ik heb de motor binnen een week na de [benaming] opgehaald. Ik heb hem naar het clubhuis moeten brengen en daar heeft [medeverdachte] , de [functie 1] van chapter [plaats 1] , hem in ontvangst genomen.
    
    12. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 9 maart 2018, opgenomen op pagina 621 e.v. van voornoemd dossier, inhoudende de - zakelijk weergegeven - verklaring van [medeverdachte 2] :
    Ik was lid van de [supportgroep motorclub] . We werden uitgenodigd door [naam motorclub] in [plaats 1] op 30 augustus 2014. We moesten allemaal komen. [benadeelde] ook. Ineens werd [medeverdachte] heel boos. Ineens stond hij op en gooide zijn glas drinken over tafel. Hij trok [benadeelde] zijn jasje uit en hij gooide [benadeelde] naar buiten. Hij ging als een gek tekeer. Van [functie 3] [verdachte] kreeg ik een paspoort op naam van [benadeelde] en bankpassen op die naam. Die moest ik bij me houden. Dit was een opdracht.
    
    13. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van verhoor, opgemaakt en ondertekend door de rechter-commissaris en de griffier, inhoudende de - zakelijk weergegeven - verklaring van [medeverdachte 3] op 18 november 2020:
    Ik ben in 2014 lid geweest van motorclub de [supportgroep motorclub] . Op 30 augustus 2014 werden we door [naam motorclub] gesommeerd om naar [plaats 1] te komen. Er was een man of 10 aanwezig in het clubhuis. We gingen zitten, [benadeelde] ook. [medeverdachte] , de [functie 1] van [naam motorclub] , zat links van mij. Rechts van mij zat [betrokkene 3] . In het midden zat [benadeelde] , voor [medeverdachte] . [verdachte]  zat tegenover [benadeelde] . Verder waren er nog drie leden van de security van [naam motorclub] hij, zij stonden. [medeverdachte] begon over de foto op facebook en over dubbele boekhouding. Het werd best wel grimmig. Dit kwam van de kant van [naam motorclub] . Ik was beduusd. ik voelde mij niet prettig, ik voelde me wat geïntimideerd. Op een gegeven moment ging [medeverdachte] zijn stem verheffen en stond hij op. [benadeelde] moest ook opstaan. Hij moest zijn hesje uittrekken. [medeverdachte] zei dat hij een boete kreeg en dat hij zijn motor moest inleveren. Ik ben naar [benadeelde] zijn huis gegaan en heb buiten staan wachten. Op een gegeven moment kwam [benadeelde] terug, hij werd weer bij zijn huis afgezet. Volgens mij was het [verdachte] die toen met [benadeelde] de woning van [benadeelde] is binnen gegaan. U vraagt of er nog meer mensen de woning van [benadeelde] binnen gingen. Volgens mij ook mensen van [naam motorclub] .
    
    14. De door verdachte ter terechtzitting van 24 april 2024 - zakelijk weergegeven - afgelegde verklaring, voor zover inhoudende:
    
      Het klopt dat ik niet heb geweigerd om mee te werken aan instructies van [medeverdachte] . Je wilt jezelf niet in de problemen werken. Bij het kader van [naam motorclub] dulden ze geen tegenspraak, dat hoort volgens de hiërarchie binnen [naam motorclub] ook niet. 
      (…)
      Op 30 augustus 2014 wist ik wat een [benaming] was. 
    
    
    
  
  
    Overweging met betrekking tot het bewijs
    
    
      
        Standpunt van de advocaat-generaal 
      
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft veroordeling voor het onder 1 primair en het onder 2 primair tenlastegelegde gevorderd. Daartoe heeft de advocaat-generaal naar voren gebracht dat verdachte degene is geweest die het tussen hem en [benadeelde] bestaande geschil aan [naam motorclub] heeft voorgelegd, waarmee hij in ieder geval voorwaardelijk opzet heeft gehad op de diefstal en de afpersing die vervolgens hebben plaatsgevonden in het kader van de ‘ [benaming] ’. Volgens de advocaat-generaal heeft verdachte in het voortraject een essentiële rol gespeeld, is verdachte bij de [benaming] van aangever aanwezig geweest en is hij meegegaan in de auto en naar de woning van aangever. Verdachte heeft bovendien contact gehouden met zowel aangever als [medeverdachte] en is betrokken geweest bij het maken van afspraken over de motor van aangever. Verdachte is overal bij geweest en volgens de advocaat-generaal kan worden vastgesteld dat verdachte nauw en bewust met anderen heeft samengewerkt, waardoor zijn rol van zodanig gewicht is geweest dat verdachte kan worden aangemerkt als medepleger van de feiten. 
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging 
      
    
    
    
      De raadsvrouw heeft integrale vrijspraak bepleit. Daartoe heeft de raadsvrouw onder meer naar voren gebracht dat verdachte aanwezig was, maar dat verdachte niet wist dat aangever een [benaming] ging krijgen en daardoor geen opzet heeft gehad op de diefstal en de [benaming] . Volgens de raadsvrouw bevat het dossier daarvoor onvoldoende wettig en overtuigend bewijs. Verdachte heeft verklaard dat hij bij het tenlastegelegde aanwezig was, maar dat zijn rol door de rechtbank verkeerd is beoordeeld en dat hij niet als medepleger dan wel als medeplichtige kan worden aangewezen. Verdachte erkent dat hij het bestuur van [naam motorclub] heeft ingeschakeld, waardoor uiteindelijk de [benaming] heeft plaatsgevonden, maar ontkent dat hij dat vooraf wist en daar opzet op heeft gehad. Verder heeft verdachte verklaard dat hij - op verzoek van aangever - mee zou zijn gegaan naar de woning om spullen over te nemen en dat aangever zich daar veiliger bij zou voelen. 
    
    
    
      
        Oordeel van het hof 
      
    
    
    
      Het hof is van oordeel dat het door de verdediging gevoerde verweer strekkende tot vrijspraak van het tenlastegelegde wordt weersproken door de gebezigde bewijsmiddelen, zoals deze in dit arrest zijn opgenomen. Het hof heeft geen reden om aan de juistheid en betrouwbaarheid van de inhoud van die bewijsmiddelen te twijfelen.
    
    
    
      
        De feiten en omstandigheden 
      
    
    
    
      Het hof stelt op basis van de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting - in het kort - de volgende feiten en omstandigheden vast. 
    
    
    
      Op 30 augustus 2014 wordt [benadeelde] (hierna: aangever) ontboden om te verschijnen in het clubhuis van [naam motorclub] in [plaats 1] . Aangever was op dat moment de [functie 1] van een aan [naam motorclub] gelieerde support- en motorclub, genaamd de ‘ [supportgroep motorclub] ’. De aanleiding voor deze bijeenkomst was dat verdachte contact had gezocht met het bestuur van [naam motorclub] [plaats 1] , vanwege het gedrag van aangever en de verdenking van het door deze erop nahouden van een dubbele boekhouding. Verdachte was op dat moment zelf ‘ [functie 3] ’ bij de [supportgroep motorclub] en heeft voor de bijeenkomst op 30 augustus 2014 - in opdracht van [betrokkene 3] , een [naam motorclub] lid - verschillende leden bijeen geroepen. Aangever verschijnt vervolgens in het clubhuis in [plaats 1] en krijgt daar een zogenoemde ‘ [benaming] ’, dat houdt - kort gezegd - in dat een lid uit de motorclub wordt gezet, daarvoor dient te betalen en zijn spullen, waaronder de eigendommen van de club, zijn ‘colors’ (clubemblemen) en zijn motor, moet inleveren.
    
    
    
      Tijdens de [benaming] waren er meerdere leden in het clubhuis aanwezig en is er tegen aangever geschreeuwd, is er een glas uit zijn handen geslagen en is zijn hesje met colors met daarin zijn persoonlijke spullen hardhandig afgenomen. [medeverdachte] - [functie 1] van [naam motorclub] in [plaats 1] - heeft aangever aan zijn hesje omhoog getrokken en heeft met kracht zijn hesje met colors uitgetrokken en afgepakt. Verdachte is daarna samen met twee anderen in opdracht van [medeverdachte] met aangever in de auto gestapt om de motor van aangever, die op dat moment ter reparatie in [plaats 3] stond, op te halen. Omdat de motor nog niet gerepareerd was, diende aangever eerst een geldbedrag te betalen. Aangever moest daarvoor samen met de anderen naar zijn huis om via internet geld over te boeken en is toen samen met [medeverdachte 1] - een [naam motorclub] lid - naar de bank gereden om daar het geld te pinnen. In de tussentijd waren er steeds andere leden zichtbaar aanwezig in en rondom de woning van aangever, waar op dat moment ook zijn vrouw en kinderen waren. Daarnaast heeft aangever zijn motor - een Harley Davidson - af moeten staan, die uiteindelijk is overgeschreven op naam van [medeverdachte] . 
    
    
    
      
        Diefstal met geweld en bedreiging met geweld 
      
    
    
    
      Nadat aangever in het clubhuis in [plaats 1] verschijnt, wordt aangever omringd door ongeveer tien tot vijftien leden van de [supportgroep motorclub] respectievelijk [naam motorclub] . Aangever heeft verklaard dat hij, mede door de daar andere aanwezige clubleden, het gevoel had dat hij werd gegijzeld. In het clubhuis worden er vervolgens verwijten gemaakt gericht tegen aangever en wordt er een glas uit zijn hand geslagen. Er wordt door de [functie 1] van [naam motorclub] [plaats 1] tegen aangever geschreeuwd en er wordt dreigend gevraagd en toegeschreeuwd of hij aangever een pak slaag moet geven. Vervolgens wordt aangever bij zijn hesje gepakt en wordt zijn hesje met daarin zijn persoonlijke spullen met veel kracht uitgetrokken en afgenomen. Tijdens de bijeenkomst wordt medegedeeld dat hij - aangever - op ‘ [benaming] ’ de club moet verlaten, dat hij daarvoor € 5.000,00 moet betalen en dat hij zijn motor in moet leveren. Aangever heeft op dat moment zijn motor niet bij zich en moet vertellen waar zijn motor op dat moment is.
    
    
    
      Het hof stelt, op basis van het voorgaande, vast dat de diefstal is voorafgegaan en vergezeld van geweld en de bedreiging met geweld. Er is bedreigd met geweld door te schreeuwen en dreigend toe te schreeuwen of aangever een pak slaag moet krijgen en er is geweld toegepast door een glas uit de handen van aangever te slaan, door aangever hardhandig bij zijn hesje te pakken en deze met kracht uit te trekken in combinatie met het verbale geweld, waarbij er verwijten zijn gemaakt en tegen aangever is geschreeuwd. Bovendien ging er van de groep - vanwege het zichtbare groepsoptreden en de wijze van insluiting - waarin aangever zich bevond een duidelijk dreigende werking uit. Daardoor is er voor aangever in het clubhuis een bedreigende en intimiderende situatie ontstaan en is er bij aangever de vrees opgewekt dat er (ernstig) geweld zou worden toegepast, indien hij niet mee zou werken. Dat blijkt ook uit de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 2] , waarin hij over de situatie in het clubhuis heeft verklaard dat [medeverdachte] “als een gek tekeer ging” en ook uit de verklaring van [medeverdachte 3] waarin hij heeft verklaard dat de sfeer grimmig was en dat (ook) hij zich geïntimideerd voelde. Bovendien heeft verdachte zelf bij de politie verklaard dat aangever bang was voor [naam motorclub] . 
    
    
    
      
        Opzet op het tenlastegelegde handelen
      
    
    
    
      Volgens verdachte liep het pas tijdens de door hem georganiseerde bijeenkomst uit op een [benaming] voor aangever en was vooraf niet bekend dat het zo zou gaan. De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte niet wist van de [benaming] en daarom geen opzet heeft gehad op de [benaming] en de diefstal met geweld en dreiging met geweld. Volgens de raadsvrouw is het inschakelen van [naam motorclub] , het organiseren van de vergadering en het daarbij aanwezig zijn onvoldoende om van opzet op het tenlastegelegde handelen te kunnen spreken. 
    
    
    
      Het hof acht bedoeld opzet wel aanwezig bij verdachte. Allereerst stelt het hof vast dat verdachte degene is geweest die de bijeenkomst in het clubhuis in [plaats 1] heeft georganiseerd. Verdachte heeft uit onvrede over aangever zijn gedrag uit eigen initiatief contact gezocht met de ‘ [functie 5] ’ van [naam motorclub] [plaats 1] en heeft daar zijn ongenoegen over aangever geuit en verzocht om aangever uit zijn functie te ontheffen en hem af te zetten als [functie 1] van de [supportgroep motorclub] . Verdachte heeft daarvoor ook (telefonisch) contact gehad met [betrokkene 3] , een bestuurslid van [naam motorclub] . Uit een tapgesprek van 29 augustus 2014 tussen [medeverdachte] en [betrokkene 3] volgt dat [betrokkene 3] tegen ‘ [functie 3] [verdachte] ’ (het hof begrijpt: verdachte) heeft gezegd dat aangever zijn schulden en colors moet inleveren en moet ‘opflikkeren’. In datzelfde gesprek wordt besproken dat aangever er met ‘ [benaming] ’ uit zal gaan en dat daarvoor een vergadering op 30 augustus 2014 zal worden georganiseerd. Vervolgens wordt door [betrokkene 3] gezegd dat hij [verdachte] (het hof begrijpt: verdachte) gaat bellen en dat [verdachte] (het hof begrijpt: verdachte) dat maar even moet organiseren. Dat heeft verdachte vervolgens gedaan. Het hof merkt daarbij op dat op dat moment, de dag ervoor, al bekend was dat aangever met een ‘ [benaming] ’ de club zou verlaten. Verdachte heeft daarvoor vervolgens verschillende leden opgeroepen, die op 30 augustus 2014 in [plaats 1] zijn verschenen. Vervolgens heeft aangever tijdens die door verdachte georganiseerde vergadering daadwerkelijk een [benaming] gekregen. 
    
    
    
      Het hof overweegt dat verdachte zelf de bewuste keuze heeft gemaakt om [naam motorclub] in te schakelen en daarmee redelijkerwijs kon voorzien dat [naam motorclub] bij zijn conflict met aangever betrokken zou raken. Gelet op het feit dat binnen [naam motorclub] - ook naar verdachte wist en door hem ter zitting bij het hof is bevestigd - een angstcultuur heerste en geweld en intimidatie niet werd geschuwd - was met het door hem inschakelen van [naam motorclub] , vanwege het (vermeende) wangedrag van aangever, een [benaming] of een vergelijkbaar andere harde sanctie jegens aangever voorzienbaar. Verdachte heeft immers zelf bij [naam motorclub] het verzoek gedaan om aangever wegens malversaties met de boekhouding uit zijn functie te ontheffen en hem af te zetten als [functie 1] . Verdachte heeft ook ter zitting bij het hof erkend als lid van de aan [naam motorclub] gelieerde [supportgroep motorclub] en vanuit zijn functie als ‘ [functie 3] ’ binnen die club bekend te zijn geweest met het bestaan van [benaming] bij [naam motorclub] en met wat zo’n [benaming] zoal kan inhouden. Uit een eerdere verklaring van verdachte bij de politie volgt bovendien dat hij ook wist dat aangever bang was voor [naam motorclub] . 
    
    
    
      Het hof acht de verklaring van verdachte dat hij niets van de aankomende [benaming] af wist en niet kon vermoeden dat het tijdens de bijeenkomst in [plaats 1] die kant uit zou gaan, gelet op het voorgaande, dan ook niet geloofwaardig. Het hof heeft geconstateerd dat verdachte eerder bij de politie heeft verklaard dat er een “degradatie” van [benadeelde] (het hof begrijpt: aangever) zou zijn en dat iedereen zijn colors aan had tijdens de bijeenkomst in verband met de [benaming] van [benadeelde] (het hof begrijpt: aangever) en dat dat zo hoort binnen de club. Daarnaast heeft [medeverdachte] tijdens zijn verhoor verklaard dat hij in overleg met de overige leden van de [supportgroep motorclub] (het hof begrijpt: de [supportgroep motorclub]) tot de [benaming] van aangever heeft besloten. Ook daaruit volgt dat er voorafgaand tussen verdachte en de andere betrokkenen is gesproken over de voorgenomen [benaming] van aangever. 
    
    
    
      Ten slotte merkt het hof op dat ook nadat [medeverdachte] het hesje van aangever met veel kracht uittrekt en verdachte de situatie (verder) ziet escaleren, verdachte (actief) blijft deelnemen en zich niet aan de situatie onttrekt of zich van de situatie distantieert. In het bijzonder volgt uit de verklaring van [medeverdachte 3] dat verdachte tijdens de [benaming] tegenover aangever zat en volgt uit de verklaring van [medeverdachte 2] dat hij - [medeverdachte 2] - tijdens de [benaming] in het clubhuis van ‘ [functie 3] [verdachte] ’ (het hof begrijpt: verdachte) een paspoort en bankpassen op naam van [benadeelde] (het hof begrijpt: aangever) kreeg met de opdracht om deze bij zich te houden. Ten slotte merkt het hof op dat, hoewel verdachte ter terechtzitting in hoger beroep heeft verklaard dat hij het niet eens was met de gang van zaken, uit het dossier ook niet blijkt dat verdachte zich tegen de [benaming] heeft verzet.
    
    
    
      Het hof is, anders dan de verdediging, van oordeel dat uit voorgaande feiten en omstandigheden het opzet van verdachte, al dan niet in voorwaardelijke zin, op de [benaming] en de diefstal is komen vast te staan. 
    
    
    
      
        Afpersing van het geldbedrag en de motor
      
    
    
    
      Naast dat aangever zijn hesje met daarin zijn persoonlijke spullen moest afstaan, is tijdens de [benaming] ook dwingend aan aangever medegedeeld dat deze een geldbedrag van € 5.000,00 moest betalen en zijn motor in moest leveren. Aangever is daarop vanaf het clubhuis samen met verdachte en twee [naam motorclub] leden in zijn auto gestapt om zijn motor op te gaan halen. Aangever heeft daarover verklaard dat hij min of meer onder bedreiging van drie leden - waaronder verdachte - in zijn auto moest stappen en naar [plaats 3] moest rijden. Ondertussen is [medeverdachte 3] - in opdracht van verdachte - naar de woning van aangever gereden. In de auto werd gedreigd dat als aangever niet mee zou werken, ze hem wel wisten te vinden.
    
    
    
      De motor van aangever stond ter reparatie in [plaats 3] , maar omdat deze nog niet klaar was en daardoor niet kon worden meegenomen, werd afgesproken dat aangever daarvoor een geldbedrag van € 1.000,00 moest betalen. Aangever is daarvoor langs zijn woning in [plaats 2] gegaan om daar via internet geld van zijn spaarrekening over te boeken. De vrouw van aangever - getuige [persoon 4] - was op dat moment thuis en beschrijft dat haar opviel dat aangever in de woning, in de aanwezigheid van andere leden, stil en timide was en dat hij dat normaal niet is en dat zij het een foute sfeer vond. Zij verklaarde dat aangever achter de computer zat en er een jongen achter hem ging staan en dat de andere jongen in de deuropening bleef staan. Uit het dossier en voornoemde omstandigheden volgt dat aangever in redelijkheid geen keuze had en dat hij uit angst en onder druk de betreffende handelingen heeft verricht. Dit stemt overeen met de verklaring van verdachte ter terechtzitting in hoger beroep dat hem bekend was dat [naam motorclub] geen tegenspraak duldde. Aangever is vervolgens samen met [medeverdachte 1] , een [naam motorclub] lid, naar de ABN bank in [plaats 4] gereden om daar het geld op te nemen en dat geldbedrag van € 1.000,00 vervolgens af te geven, terwijl er in de tussentijd leden bij zijn woning aanwezig waren. Daarnaast is er contact geweest over de motor en heeft aangever de opdracht gekregen om aan de reparateur door te geven dat zijn motor door iemand anders zou worden opgehaald, hetgeen aangever vervolgens heeft gedaan. Aangever heeft verklaard dat hij aan dit verzoek heeft voldaan, omdat hij zich bedreigd voelde en bang was dat ze hem of zijn gezin iets aan zouden doen. De motor van aangever blijkt vervolgens op 3 september 2014 door twee leden van [naam motorclub] te zijn opgehaald en is overgeschreven op naam van [medeverdachte] . 
    
    
    
      Het hof overweegt dat voorafgaand aan deze afpersing al een zeer bedreigende situatie heeft plaatsgevonden in het clubhuis, waarbij geweld is toegepast en met geweld is gedreigd. Dat in aanmerking genomen is voor aangever in de auto en daarna opnieuw een gerechtvaardigde vrees ontstaan dat er (ernstig) geweld zou worden toegepast indien hij niet zou doen wat hem werd opgedragen. Tijdens het vervolg van de [benaming] waren er meerdere leden aanwezig in en rondom de woning van aangever. Dat is voor aangever zeer intimiderend en bedreigend geweest, ook omdat zijn vrouw en kinderen op dat moment thuis waren. Aangever is psychisch zwaar onder druk gezet en begaf zich in een situatie waaraan hij, mede vanwege het groepsoptreden, in redelijkheid geen tegenwicht kon bieden. Aangever kon onder die omstandigheden niet anders dan bevelen opvolgen en zijn spullen afgeven en werd daarom gedwongen tot afgifte van zijn geld en zijn motor. Bovendien was aangever zich erg bewust van de consequenties indien hij niet mee zou werken of niet zou voldoen aan hetgeen hem werd opgedragen. 
    
    
    
      Anders dan de raadsvrouw, is het hof van oordeel dat verdachte ook betrokkenheid heeft gehad bij de afgifte van de motor. Weliswaar heeft verdachte de motor uiteindelijk niet fysiek opgehaald, maar hij heeft een actieve rol gespeeld in de afhandeling daarvan en zou aanvankelijk, zoals dat volgt uit een tapgesprek van 3 september 2014, samen met een ander de motor ophalen. De enkele omstandigheid dat zij toen niet wisten waar de motor was en deze daarom niet mee hebben kunnen nemen, maakt dat niet anders. Verdachte heeft na afloop van de [benaming] contact met aangever en [medeverdachte] onderhouden over de afhandeling van de motor. Bovendien is verdachte in eerste instantie bij aangever in de auto gestapt, samen met twee [naam motorclub] leden, om de motor van aangever op te halen. Dat de motor uiteindelijk door twee andere leden is opgehaald, doet aan het voorgaande dan ook niets af. 
    
    
    
      Gelet op voorgaande overwegingen is het hof van oordeel dat aangever door geweld en bedreiging met geweld is gedwongen tot afgifte van een geldbedrag van € 1.000,00 en van zijn motor. 
    
    
    
      
        Medeplegen 
      
    
    
    
      Vaststaat dat verdachte [naam motorclub] heeft ingeschakeld, hetgeen aanleiding is geweest voor de uiteindelijke [benaming] van aangever. Vervolgens is verdachte in het clubhuis in [plaats 1] aanwezig, heeft verdachte daar het woord gekregen, heeft hij aangever toegesproken en is hij boos op hem geworden. Vervolgens is er geschreeuwd, is er een glas uit de handen van aangever geslagen en is het hesje van aangever hardhandig uitgetrokken, waarna verdachte vervolgens over persoonlijke spullen van aangever beschikt, namelijk over een paspoort en bankpassen op naam van aangever. Uit de verklaring van medeverdachte [medeverdachte 2] volgt dat verdachte deze spullen vervolgens aan hem heeft gegeven met de opdracht dat hij - [medeverdachte 2] - deze moet bewaren. 
    
    
    
      Verdachtes betrokkenheid gaat vervolgens door op het moment dat verdachte - in opdracht van [medeverdachte] - samen met anderen in de auto stapt bij aangever om de motor van aangever op te halen. Uit de verklaring van aangever volgt dat verdachte toen [medeverdachte 3] de opdracht heeft gegeven om naar de woning van aangever te rijden. Dat sluit aan bij de verklaring van [medeverdachte 3] , waarin hij verklaart dat hij naar de woning van aangever is gegaan en daar buiten heeft gewacht. Vervolgens is verdachte meegegaan naar de woning van aangever en heeft verdachte daar gewacht, totdat aangever met [medeverdachte 1] terug kwam van de bank. In de tussentijd heeft verdachte steeds contact onderhouden met [medeverdachte] over het verloop van de [benaming] van aangever, zoals over het betalen van het geldbedrag, het ophalen van spullen van de [supportgroep motorclub] bij aangever thuis en de motor. 
    
    
    
      Uit de tapgesprekken volgt onder meer dat verdachte van [medeverdachte] de opdracht krijgt om alle spullen van de [supportgroep motorclub] bij aangever thuis mee te nemen, waar verdachte vervolgens mee akkoord gaat. Bovendien krijgt verdachte de opdracht om informatie over het overschrijven van de motor door te geven aan aangever en informeert verdachte telefonisch bij [medeverdachte] of aangever de [benaming] ook kan betalen. Uit een gesprek op 30 augustus 2014, de dag van de [benaming] , volgt ook dat aangever aan [medeverdachte] vraagt of hij eerst een deel kan betalen, dat [medeverdachte] daarmee akkoord gaat en dat aangever vervolgens vraagt of hij - [medeverdachte] - dat aan verdachte wil doorgeven. Uit de tapgesprekken volgt dan dat [medeverdachte] verdachte vervolgens belt om dat door te geven. Uit die tapgesprekken volgt ook dat verdachte na afloop van de [benaming] betrokken blijft en een aantal dagen later, op 3 september 2014, nog contact heeft met [medeverdachte] over de motor, waarbij verdachte aangeeft dat aangever niet meewerkt en dat hij - verdachte - samen met [medeverdachte 2] de motor op wilde halen. Daaruit volgt ook dat verdachte na de [benaming] nog contact heeft met aangever over het verdere verloop en het afgeven van zijn motor. 
    
    
    
      Uit het voorgaande leidt het hof, anders dan de verdediging, af dat verdachte een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan zowel de diefstal als de afpersing. Hoewel verdachte zijn eigen rol zelf kennelijk anders ziet, volgt uit de inhoud van het dossier dat verdachte constant heeft samengewerkt met andere leden van de motorclub, waarbij hij opdrachten heeft uitgevoerd en ook heeft gegeven. Zowel in de voorfase, door het inschakelen van [naam motorclub] en de organisatie van de vergadering, als daarna en in de eindfase waarin de laatste zaken rondom de motor worden geregeld heeft verdachte zijn (actieve) bijdrage geleverd. Gelet op alle handelingen die verdachte, samen met anderen, heeft verricht en de opdrachten die hij heeft uitgevoerd is verdachtes rol omvangrijker geweest dan wat hij daar zelf over te berde brengt. Weliswaar was verdachte ondergeschikt aan [medeverdachte] en heeft verdachte - vanuit die hiërarchische verhouding - opdrachten moeten uitvoeren, maar verdachte heeft ook zelf de leiding genomen en opdrachten aan anderen gegeven. Het hof stelt op basis daarvan vast dat er sprake is geweest van een, voor medeplegen vereiste, nauwe en bewuste samenwerking. 
    
    
    
      De lezing van verdachte dat hij op verzoek van aangever en voor diens veiligheid is meegegaan acht het hof gelet op voorgaande overwegingen niet aannemelijk geworden. Bovendien vindt dat op geen enkele wijze steun in het dossier en evenmin in de verklaringen van aangever. Van het begin tot het einde is verdachte aanwezig en nauw betrokken geweest en heeft hij, samen met anderen, een wezenlijke rol bij hetgeen ten laste is gelegd vervuld. Dat is al begonnen op het moment dat verdachte uit eigen initiatief [naam motorclub] heeft ingeschakeld en iedereen bijeen heeft geroepen, maar ook tijdens het verdere verloop van de [benaming] en daarna heeft verdachte - mede in zijn rol als ‘ [functie 3] ’ - een belangrijk aandeel in de situatie gehad. Een aandeel dat verdachte op dat moment ook heeft aanvaard. Gelet op die mate van betrokkenheid, afstemming en samenwerking en het daaraan uitvoering geven, heeft verdachte naar het oordeel van het hof een substantiële bijdrage geleverd en daarmee een rol als medepleger vervuld.
    
    
    
      
        Conclusie
      
    
    
    
      Gelet op voorgaande overwegingen, acht het hof het onder 1 primair en onder 2 primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. Het verweer strekkende tot vrijspraak wordt derhalve verworpen. 
    
    
    
  
  
    Bewezenverklaring
    
    
      Door wettige bewijsmiddelen, waarbij de inhoud van elk bewijsmiddel - ook in onderdelen - slechts wordt gebezigd tot het bewijs van dat tenlastegelegde feit waarop het blijkens de inhoud kennelijk betrekking heeft, en waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande, dat:
    
    
    1. primairhij op 30 augustus 2014 te [plaats 1] , tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen een hesje en motor- en autopapieren en een paspoort op naam van [benadeelde] en een ABN-AMRO bankpas en een creditcard op naam van [benadeelde] , in elk geval enig goed, toebehorende aan [benadeelde] , welke diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen die [benadeelde] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, welk geweld en welke bedreiging met geweld hierin bestonden dat verdachte tezamen en in vereniging met zijn medeverdachten, die [benadeelde] , die destijds [functie 1] was van de [supportgroep motorclub] , 
    - naar het clubhuis van [naam motorclub] te [plaats 1] heeft ontboden en vervolgens daarbinnen heeft tegengehouden of belet dat clubhuis in vrijheid te verlaten, en
    - in een ruimte in dat clubhuis, tussen andere medeverdachten die samen voor die [benadeelde] een overmacht vormden, heeft laten plaatsnemen en verwijten heeft gemaakt, en 
    - onverhoeds bij de kleding heeft vastgepakt en beetgehouden, en 
    - heeft toegeschreeuwd, en daarbij ook dreigend met een glas heeft gegooid, en 
    - dreigend gevraagd of verdachte die [benadeelde] een pak slaag moest geven, en 
    - aan dat hesje van die [benadeelde] heeft gerukt en aldus zijn hesje heeft uitgetrokken en afgepakt, en 
    - gezegd dat die [benadeelde] zijn motor moest inleveren en 5000 euro diende te betalen, en aldus die [benadeelde] een zogenaamde ' [benaming] ' heeft gegeven, en aldus 
    - door de agressieve of intimiderende houding en wijze van optreden van verdachte en zijn medeverdachten jegens die [benadeelde] bij die [benadeelde] de vrees opgewekt dat verdachte en/of zijn medeverdachten ernstiger geweld zouden gaan toepassen of door anderen zou laten toepassen indien die [benadeelde] niet aan de eisen van verdachte en zijn medeverdachten zou voldoen, en voor die [benadeelde] een bedreigende situatie heeft geschapen; 
    
    2. primairhij in de periode van 30 augustus 2014 tot en met 3 september 2014, te [plaats 1] en [plaats 2] en [plaats 3] en [plaats 4] , tezamen en in vereniging met een ander of anderen, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en bedreiging met geweld [benadeelde] heeft gedwongen tot de afgifte van 1000 euro en een motorfiets, merk Harley Davidson, toebehorende aan die [benadeelde] , welk geweld en welke bedreiging met geweld onder meer hierin bestonden dat verdachte tezamen en in vereniging met zijn medeverdachten, die [benadeelde] , die destijds [functie 1] was van de [supportgroep motorclub] , 
    - naar het clubhuis van [naam motorclub] te [plaats 1] heeft ontboden en vervolgens daarbinnen heeft tegengehouden of belet dat clubhuis in vrijheid te verlaten, en 
    - in een ruimte in dat clubhuis, tussen andere medeverdachten die samen voor die [benadeelde] een overmacht vormden, heeft doen plaatsnemen en verwijten heeft gemaakt, en 
    - onverhoeds bij de kleding heeft vastgepakt en beetgehouden, en 
    - heeft toegeschreeuwd, en daarbij ook dreigend met een glas heeft gegooid, en 
    - dreigend gevraagd of verdachte die [benadeelde] een pak slaag moest geven, en 
    - aan het hesje van die [benadeelde] heeft gerukt, en aldus 
    - zijn hesje heeft uitgetrokken en afgepakt, en 
    - gezegd dat die [benadeelde] zijn motor moest inleveren en 5000 euro diende te betalen, en aldus die [benadeelde] een zogenaamde ' [benaming] ' heeft gegeven, en 
    - samen met die [benadeelde] in een of meer auto' s naar de woning van die [benadeelde] is gegaan, en aldus door de intimiderende wijze van groepsoptreden jegens die [benadeelde] opnieuw die [benadeelde] heeft verhinderd om in vrijheid te gaan en staan waar deze wenste, en 
    - bij en in die woning van die [benadeelde] heeft verbleven teneinde te bewerkstelligen en zich ervan te verzekeren dat die [benadeelde] geld zou overmaken en zijn motor zou afgeven, en 
    - met die [benadeelde] vervolgens naar een pinautomaat is gereden en die [benadeelde] daar 1000 euro, heeft laten opnemen en afgeven, terwijl andere medeverdachten in de woning van die [benadeelde] bij de vrouw van [benadeelde] en hun kinderen dreigend achterbleven, en 
    - gezegd dat die [benadeelde] bij de garage waar zijn motorfiets ter reparatie stond moest aangeven dat de motorfiets door een ander zou worden opgehaald, en aldus 
    - door de agressieve of intimiderende houding en wijze van optreden van verdachte en zijn medeverdachten jegens die [benadeelde] bij die [benadeelde] de vrees heeft opgewekt dat verdachte en/of zijn medeverdachten ernstig geweld zouden toepassen of door anderen zou laten toepassen indien die [benadeelde] niet aan de eisen van verdachte en zijn medeverdachten zou voldoen, en voor die [benadeelde] een bedreigende situatie heeft geschapen.
    
    
      Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op:
      
        diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en die diefstal gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
      
    
    
    
      Het onder 2 primair bewezenverklaarde levert op:
      
        afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen.
      
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
    
    
    
  
  
    Oplegging van straf 
    
    
      
        Standpunt van de advocaat-generaal 
      
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft - conform de beslissing van de rechtbank - het opleggen van een taakstraf van 160 uren, te vervangen door 80 dagen hechtenis gevorderd. De advocaat-generaal heeft daarbij rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn. 
    
    
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging 
      
    
    
    
      De raadsvrouw heeft ter terechtzitting in hoger beroep integrale vrijspraak bepleit. De raadsvrouw heeft ten aanzien van de eventuele strafoplegging, in geval van een bewezenverklaring, naar voren gebracht dat rekening dient te worden gehouden met het tijdsverloop van de zaak en dat het gaat om een eerlijk verklarende verdachte. De raadsvrouw heeft verzocht om de straf in dat geval te matigen, vanwege de gezondheid en de gezinssituatie van verdachte. Bovendien heeft verdachte nadien nog contact gehad met aangever, hetgeen volgens de raadsvrouw een strafmatigende werking zou moeten hebben. 
    
    
    
      
        Oordeel van het hof 
      
    
    
    
      De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
    
    
    
      De rechtbank heeft in het vonnis in de strafmotivering het volgende overwogen:
    
    
    
      
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van diefstal met geweld en bedreiging met geweld en het medeplegen van afpersing. Deze feiten hebben plaatsgevonden binnen de context van [naam motorclub] , te weten een [benaming] van de [functie 1] van [supportgroep motorclub] , [benadeelde] . Binnen [naam motorclub] heerste een cultuur van geweld en intimidatie en de motorclub had eigen gedragsregels die de normen en waarden van de samenleving volledig buiten spel zetten. Verdachte was weliswaar geen lid van [naam motorclub] , maar was wel lid van supportgroep de [supportgroep motorclub] en vervulde binnen die motorclub een hoge positie, te weten die van [functie 3] . Verdachte is bovendien degene geweest die - wetende wat voor club [naam motorclub] was - [naam motorclub] heeft verzocht [benadeelde] af te zetten als [functie 1] , hetgeen onderhavige feiten heeft geïnstigeerd. Verdachte heeft er dus niet alleen bewust voor gekozen gelieerd te zijn aan deze gewelddadige en ondermijnende motorclub, maar ook om deze in te schakelen om een probleem binnen zijn eigen club op te lossen en vervolgens binnen de context van die motorclub onderhavige strafbare feiten te plegen.
      
    
    
    
      Het hof neemt voorgaande overweging van de rechtbank over en overweegt aanvullend het volgende. 
    
    
    
      Ten aanzien van de persoon van verdachte heeft het hof gelet op een uittreksel uit de justitiële documentatie van verdachte van 25 maart 2024, waaruit blijkt dat verdachte in het verleden niet eerder onherroepelijk is veroordeeld ter zake van diefstal of afpersing. Uit het uittreksel uit de justitiële documentatie van verdachte blijkt wel dat verdachte in het verleden onherroepelijk is veroordeeld voor andere strafbare feiten. 
    
    
    
      Het hof heeft daarnaast kennisgenomen van het reclasseringsadvies van 19 november 2019. Uit dat advies volgt onder meer dat verdachte afstand heeft genomen van zijn eerdere sociale netwerk, dat er geen sprake is van middelenproblematiek en dat hij beschikt over eigen woonruimte. De reclassering schat de kans op recidive in als laag en er lijkt geen sprake te zijn van een delictpatroon. Er lijkt bij verdachte ook geen sprake te zijn van een pro-criminele houding. Verdachte is na 2014 - na deze feiten - niet opnieuw in beeld geweest bij politie en justitie. De reclassering heeft, in het geval van een veroordeling, een straf zonder bijzondere voorwaarden geadviseerd, omdat interventies of toezicht niet geïndiceerd zijn. Volgens de reclassering zijn er geen contra-indicaties voor het opleggen van een taakstraf. Verder volgt uit dit advies dat verdachte getrouwd is en meerdere kinderen heeft, dat hij vanwege zijn gezondheid niet meer werkt, dat hij een uitkering ontvangt en dat er schulden zijn. 
    
    
    
      Ter terechtzitting in hoger beroep heeft verdachte, in aanvulling op het voorgaande, niet wezenlijk andere informatie over zijn persoonlijke omstandigheden naar voren gebracht. 
    
    
    
      Voorts stelt het hof vast dat er in eerste aanleg sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn in de zin van artikel 6, eerste lid, van het EVRM. Verder gaat het hier om feiten uit 2014. Het hof heeft met een en ander, net als de rechtbank, bij de strafoplegging rekening gehouden. 
    
    
    
      Het hof acht, alles afwegende en conform de beslissing van de rechtbank en de eis van de advocaat-generaal, het opleggen van een taakstraf van 160 uren, te vervangen door 80 dagen hechtenis, passend en geboden. 
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
    
    
      De benadeelde partij heeft zich in eerste aanleg in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Deze bedraagt € 9.432,32. De vordering is bij het vonnis waarvan beroep hoofdelijk toegewezen tot een bedrag van € 293,33. De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor het bedrag van de oorspronkelijke vordering.
    
    
    
      
        Standpunt van de advocaat-generaal 
      
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij gevorderd om deze toe te wijzen conform de beslissing van de rechtbank. Dat houdt in dat een bedrag van € 293,33 hoofdelijk kan worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging 
      
    
    
    
      De raadsvrouw heeft ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij, mede gelet op de bepleite vrijspraak, verzocht om de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering te verklaren, dan wel de vordering af te wijzen. 
    
    
    
      
        Oordeel van het hof 
      
    
    
    
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is het hof voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het onder 1 primair en 2 primair bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden tot na te melden bedrag. Verdachte is - hoofdelijk - tot vergoeding van die schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag zal worden toegewezen.
    
    
    
      
        Materiële schade 
      
    
    
    
      Anders dan de rechtbank, overweegt het hof ten aanzien van de gevorderde materiële schade dat verdachte als medepleger van het onder 1 primair en 2 primair bewezenverklaarde verantwoordelijk kan worden gehouden voor de daaruit voortgekomen en geleden schade. Verdachte heeft deze schade - samen met zijn medeverdachten - veroorzaakt. Dat het geld en de motor vervolgens niet ten gunste van verdachte zou zijn gekomen, hoeft op zichzelf genomen geen reden te zijn om de vordering af te wijzen.
    
    
    
      Het hof zal daarom de volgende materiële schade - hoofdelijk - toewijzen:
    
    
    
      Harley Davidson			€ 6.750,00
      Gepind geld				€ 1.000,00
      Mobiele telefoon met beltegoed		€    350,00
      Club emblemen				€    160,00
      Leren vest				€      45,00
      Kentekenbewijs			€      31,50
      ID-kaart				€      56,83
      Totale materiële schade 		€ 8.393,33
    
    
    
      Voor wat betreft de kosten voor het rijbewijs - betreffende € 38,99 - is onvoldoende gebleken dat de gestelde schade door het bewezenverklaarde handelen van verdachte is veroorzaakt. De benadeelde partij kan daarom voor dat bedrag in de vordering niet worden ontvangen.
    
    
    
      
        Immateriële schade 
      
    
    
    
      De benadeelde partij heeft eveneens immateriële schadevergoeding gevorderd, wegens de psychische gevolgen ten gevolge van het bewezenverklaarde handelen. Het betreft een vordering van € 1.000,00. Anders dan de rechtbank is het hof van oordeel dat de vordering tot immateriële schade voldoende is onderbouwd. Het hof is van oordeel dat voor dit bewezenverklaarde handelen het bedrag, zoals dat is gevorderd, hoofdelijk kan worden toegewezen.
    
    
    
      
        Schadevergoedingsmaatregel
      
    
    
    
      Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.
    
    
    
  
  
    Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      Het hof heeft gelet op de artikelen 9, 22c, 22d, 36f, 47, 57, 312 en 317 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het onder 1 primair en 2 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 160 (honderdzestig) uren, indien niet naar behoren verricht te vervangen door 80 (tachtig) dagen hechtenis.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde]
    
    
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde] ter zake van het onder 1 primair en 2 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 9.393,33 (negenduizend driehonderddrieënnegentig euro en drieëndertig cent) bestaande uit € 8.393,33 (achtduizend driehonderddrieënnegentig euro en drieëndertig cent) materiële schade en € 1.000,00 (duizend euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader( s ) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde] , ter zake van het onder 1 primair en 2 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 9.393,33 (negenduizend driehonderddrieënnegentig euro en drieëndertig cent) bestaande uit € 8.393,33 (achtduizend driehonderddrieënnegentig euro en drieëndertig cent) materiële schade en € 1.000,00 (duizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 81 (eenentachtig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader( s ) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële en de immateriële schade op 3 september 2014.
    
    
    
    
      Aldus gewezen door
      mr. M. C . van Linde, voorzitter,
      mr. G.A. Versteeg en mr. P. S . Bakker, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van mr. M.F. Bijlsma, griffier,
      en op 8 mei 2024 ter openbare terechtzitting uitgesproken.