ECLI:NL:RBMNE:2024:2041, Rechtbank Midden-Nederland, 02-04-2024, 16.335184.21
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-04-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Openlijke geweldpleging. De rechtbank veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 170 uur. Benadeelde partijen: vorderingen worden gedeeltelijk toegewezen en gedeeltelijk niet-ontvankelijk verklaard.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16.335184.21 
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 2 april 2024 
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen: 
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
          ,
      
      geboren op [geboortedatum] 2002 te [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres] , [woonplaats] , 
      hierna: verdachte. 
    
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 19 maart 2024. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. N. Schapendonk en van hetgeen verdachte en haar raadsvrouw, mr. K.R. Koopman, advocaat te Zeist naar voren hebben gebracht. Daarnaast heeft de rechtbank kennisgenomen van hetgeen mr. P. van der Geest, advocaat te Utrecht, namens benadeelde partij [slachtoffer 1] naar voren heeft gebracht en hetgeen de heer [A] van Slachtofferhulp Nederland namens benadeelde partij [slachtoffer 2] naar voren heeft gebracht. 
    
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        feit 1: op 21 juni 2021 te De Bilt openlijk geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] ; 
      
      
        feit 2: op 21 juni 2021 te De Bilt openlijk geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1] .
      
    
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. Dat betekent dat de rechtbank de zaak inhoudelijk kan behandelen. 
    
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht de twee ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen, gelet op de camerabeelden en de bekennende verklaring van verdachte. 
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft ten aanzien van feit 1 betoogd dat verdachte geen wezenlijke en significante bijdrage heeft geleverd aan de openlijke geweldpleging. Volgens de raadsvrouw is het enkel getalsmatig de groep versterken niet voldoende voor die wezenlijke bijdrage en kunnen de overige tenlastegelegde geweldshandelingen niet uit het dossier worden afgeleid. Bij het uitkijken van de beelden wordt alleen benoemd dat verdachte een duw geeft richting de schouder van [slachtoffer 3] , maar dat is volgens de raadsvrouw geweest om ruimte te creëren. 
      
      
      
        Met betrekking tot feit 2 stelt de raadsvrouw dat er vrijspraak moet volgen van de laatste twee gedachtestreepjes omdat deze geweldhandelingen hebben plaatsgevonden op een moment waar verdachte niet bij betrokken is geweest. Verdachte heeft bekend dat zij heeft geschopt en schoppende bewegingen heeft gemaakt, maar volgens de raadsvrouw is verdachte niet betrokken geweest bij het geweld dat haar medeverdachten vervolgens hebben gepleegd. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        4.3.1.
        
          Bewijsmiddelen
          
        
        
        
          
            Ten aanzien van feit 1
          
        
        
        
          
            De verklaring van verdachte ter terechtzitting d.d. 19 maart 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Ik ben betrokken geraakt bij het geweld op 21 juni 2021 voor [Horeca gelegenheid] in De Bilt.
        
        
        
          
            Proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] d.d. 22 juni 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
            
          
          
            [B] , [C] en [verdachte] (de rechtbank begrijpt: [verdachte] ) stonden in een rij voor mij. Ze scholden mij uit voor Kanker hoer, vieze hoer, stoep hoer en slet. 
        
        
        
          
            Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot het uitkijken van de camerabeelden d.d. 9 augustus 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
            
          
          Ik zie aangeefster op het trottoir staan en ik zie dat er ongeveer 5 à 6 mensen tegenover haar staan. [C] en [verdachte] pal voor haar staan. Ik zie dat aangeefster een duw op haar rechterschouder krijgt van [verdachte] . Vervolgens zie ik dat [C] met elkaar in gevecht raken, waarbij beiden op de grond komen Ik zie dat [B] aangeefster drie klappen op haar rug geeft.
        
        
        
        
        
        
        
          
            Ten aanzien van feit 2
          
        
        
        
          
            De verklaring van verdachte ter terechtzitting d.d. 19 maart 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
            
          
          Ik ben betrokken geraakt bij het geweld.
        
        
        
          
            Proces-verbaal van aangifte door [slachtoffer 1] d.d. 6 juli 2021, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
            
          
          Op 21 juni 2021 ging ik naar [Horeca gelegenheid] in De Bilt. Ik heb klappen van meerdere personen gekregen. Ik kan me daarvan helemaal niets meer herinneren. Ik heb daar veel letsel aan overgehouden, onder andere botbreuken, en heb operaties moeten ondergaan.
        
        
        
          
            Proces-verbaal van bevindingen met betrekking tot het uitkijken van de camerabeelden d.d. 18 augustus 2023, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
            
          
          Ik zie dat één van de meisjes hem een kleine duw geeft, hierna genoemd verdachte 1 (de rechtbank begrijpt: [verdachte] ). Ik zie dat verdachte 3 (de rechtbank begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 1] ) op het slachtoffer afstormt en hem een harde klap in het gezicht geeft. Verdachte 2 (de rechtbank begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 2] ) bemoeit zich ook met de situatie en duwt het slachtoffer weg. Verdachte 2 geeft het slachtoffer een vuistslag op zijn rug. Terwijl het slachtoffer op probeert te staan, wordt hij geschopt door verdachte 1 tegen zijn been. Ik zie dat verdachte 1 hem daarna met haar rechterbeen tegen de voorkant van zijn lichaam ter hoogte van zijn schaamstreek schopt. Ik zie dat verdachte 1 het slachtoffer nogmaals een schop tegen de achterzijde van zijn lichaam geeft. Vervolgens zie ik dat er geduwd en getrokken wordt. Op een gegeven moment wordt het slachtoffer door jongens uit de groep getrokken. Twee jongens volgen het slachtoffer, verdachte 4 (de rechtbank begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 3] ) en verdachte 5 (de rechtbank begrijpt: medeverdachte [medeverdachte 4] ). Ik zie dat verdachte 4 hard uithaalt met zijn rechtervuist richting het hoofd van het slachtoffer en het hoofd raakt. Daarna geeft verdachte 4 nogmaals een harde vuistslag tegen het hoofd van het slachtoffer. Ik zie dat het slachtoffer met zijn rug tegen de muur staat en zich op zijn hurken laat zakken. Vervolgens zie ik dat verdachte 4 met snelheid terugkomt en met zijn been hard uithaalt richting het hoofd van het slachtoffer. Op het moment dat verdachte 4 wordt weggeduwd geeft verdachte 5 een harde vuistslag in het gezicht van het slachtoffer.
        
        
      
      
        4.3.2.
        
          Bewijsoverwegingen 
        
        
        
          
            Openlijke geweldpleging jegens [slachtoffer 2] 
          
          Verdachte stond samen met twee andere vrouwen tegenover [slachtoffer 2] , hebben haar uitgescholden en geweld toegepast. Door ten minste een duw te geven en vervolgens in de buurt van het gevecht [slachtoffer 2] te blijven heeft zij een wezenlijke en significantie bijdrage aan het geweld geleverd en het geweld bevorderd, een bijdrage die verder gaat dan de groep slechts getalsmatig versterken. De suggestie van de raadsvrouw dat de duw juist bedoeld was om mensen uit elkaar te halen, vindt geen steun in het dossier. Dit blijkt niet uit de camerabeelden, maar ook verdachte zelf heeft hier op geen enkel moment over verklaard. Sterker nog, zij heeft verklaard dat zij betrokken is geraakt bij het gevecht omdat zij boos was op [slachtoffer 2] .
          
            Openlijke geweldpleging jegens [slachtoffer 1] 
          
          De rechtbank oordeelt dat ook de openlijke geweldpleging jegens [slachtoffer 1] wettig en overtuigend kan worden bewezen. Op de camerabeelden is te zien dat verdachte geweld gebruikt tegen het slachtoffer door te schoppen en te slaan en verdachte heeft dit zelf ook toegegeven. 
        
        
        
          Naar oordeel van de rechtbank is sprake van één geweldsuitbarsting die voortduurt en niet - zoals de raadvrouw heeft betoogd - van twee losse momenten. De tijd en afstand die tussen de verschillende geweldshandelingen zit, is namelijk dusdanig gering dat er niet kan worden gesproken van losse momenten. Bovendien heeft het geweld nog steeds dezelfde aanleiding en is op de beelden juist een verschuiving van de hele groep te zien. Dat de groep in een andere samenstelling het geweld voortzet maakt niet dat dit als een nieuw (begonnen) gevecht moet worden gezien waar anderen geen aandeel (meer) in hadden. 
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat verdachte en haar vier medeverdachten allemaal een significante en wezenlijke bijdrage hebben geleverd aan het geweld. Zij hebben gezamenlijk als groep, op de openbare weg, op verschillende manieren, geweld gepleegd tegen het slachtoffer en zijn daarom allemaal aansprakelijk voor de in de tenlastelegging vermelde geweldshandelingen. De openlijke geweldpleging kan daarom voor alle verdachten wettig en overtuigend worden bewezen.
        
        
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      
        feit 1: 
        op 21 juni 2021 te De Bilt, openlijk, te weten op de [straat 1] / [straat 2] in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 2] , door die [slachtoffer 2] eenmaal te duwen, en meermalen met kracht tegen de ribben(kast), althans het lichaam te slaan en te stompen. 
    
    
    
      
        feit 2: 
      
      op 21 juni 2021 te De Bilt, openlijk, te weten op de [straat 1] / [straat 2] , in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 1] , door die [slachtoffer 1] :- meermalen te duwen, en - ten val te brengen, en - bij de borst en de keel te grijpen, en - meermalen met kracht op het gezicht, althans het hoofd en het lichaam te stompen en te slaan, en - eenmaal met kracht een knietje in het gezicht te geven. 
    
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
    
    
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN HET FEIT
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet het volgende strafbare feit op: 
    
    
    
      
        ten aanzien van feit 1, feit 2: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen.. 
      
    
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF 
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een taakstraf van 150 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 75 dagen hechtenis.
      
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadvrouw stelt voorop dat zij de eis van de officier van justitie niet heel onredelijk vindt en heeft de rechtbank verzocht om bij de strafoplegging rekening te houden met de overschrijding van de redelijke termijn, het blanco strafblad van haar cliënte en haar jonge leeftijd. Client heeft volgens de raadsvrouw haar leven goed op orde: zij heeft een opleiding afgerond en is inmiddels bezig om een eigen bedrijf op te starten.
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          Ernst van het feit 
        
        Verdachte heeft zich samen met haar medeverdachten schuldig gemaakt aan openlijke geweldpleging. Dit is op zichzelf al kwalijk omdat het geweld volstrekt onnodig en zinloos was, maar in dit geval wordt de ernst van het feit nog extra benadrukt door de enorme gevolgen die het geweld heeft gehad voor de slachtoffers. [slachtoffer 1] heeft door het geweld namelijk een fractuur in zijn oogkas/schedel opgelopen, moest geopereerd worden en langdurig herstellen. In deze zaak is niet ten laste gelegd dat het openlijk geweld zwaar lichamelijk letsel ten gevolge had en op grond van de bewijsmiddelen wordt ook niet duidelijk wie het letsel bij [slachtoffer 1] precies heeft veroorzaakt. Op de beelden is te zien dat hij meerdere trappen en vuistslagen heeft gekregen. Het letsel kan veroorzaakt zijn door een van die trappen of stompen, maar kan ook zijn ontstaan door de combinatie van de geweldshandelingen. Hoewel verdachte en haar medeverdachten dus niet zullen worden veroordeeld voor het strafverzwarende bestanddeel ‘zwaar lichamelijk letsel’, zal de rechtbank de grote gevolgen die het gepleegde geweld voor het slachtoffer heeft gehad, wel meewegen in de strafoplegging. Uit de slachtofferverklaring van [slachtoffer 1] volgt dat hij er nog dagelijks last van heeft. Hij heeft nog steeds last van hoofdpijn en concentratieproblemen, heeft nog steeds veel angst en verdriet van deze gebeurtenis en heeft een groot litteken overgehouden aan het geweld waardoor hij er zijn leven lang aan herinnerd zal worden. Dat neemt de rechtbank verdachte en haar medeverdachten kwalijk. Daarnaast is het geweld het ook voor het andere slachtoffer, [slachtoffer 3] , een zeer impactvolle gebeurtenis geweest. Uit de vordering die door haar is ingediend blijkt dat zij nog steeds angstig is en last heeft van herbelevingen. Zij heeft EMDR therapie gevolgd om de gebeurtenissen een plek te geven. 
      
      
      
        
          Persoon van de verdachte 
        
        De rechtbank heeft bij haar beslissing rekening gehouden met het uittreksel justitiële documentatie (het strafblad) van verdachte van 7 februari 2024 waaruit blijkt dat zij niet eerder, maar ook niet sindsdien, is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten.
      
      
      
        Daarnaast heeft de rechtbank rekening gehouden met het Reclasseringsadvies van 10 juli 2023, opgemaakt door B.A.P. Hermkens. Reclasseringswerker. De Reclassering ziet geen aanknopingspunten of noodzaak voor interventies of toezicht omdat verdachte haar leven goed op orde heeft. Er zijn volgens de Reclassering geen concrete aanwijzingen dat verdachte zal recidiveren. Bij een veroordeling adviseert de Reclassering daarom een straf zonder bijzondere voorwaarden.
      
      
      
        
          Volwassenenstrafrecht 
        
        Op grond van artikel 77c van het Wetboek van Strafrecht is het mogelijk om verdachten tussen de 18 en de 23 jaar te berechten volgens het jeugdstrafrecht als de rechtbank daar grond voor ziet in de persoonlijkheid van de dader of de omstandigheden waaronder het feit is begaan. Verdachte was ten tijde van het feit 18 jaar, maar de Reclassering ziet geen indicaties voor de toepassing van het jeugdstrafrecht: verdachte lijkt conform haar kalenderleeftijd te functioneren, de Reclassering ziet op het gebied van handelingsvaardigheden geen tekorten en vindt een pedagogische insteek niet (meer) nodig.  
      
      
      
        De rechtbank is op grond van de bevindingen van de Reclassering van oordeel dat toepassing van het jeugdstrafrecht niet passend is en zal verdachte daarom een straf opleggen conform het volwassenenstrafrecht. Hoewel zij het jeugdstrafrecht niet van toepassing acht, houdt de rechtbank wel rekening met de jonge leeftijd van verdachte ten tijde van het tenlastegelegde.
      
      
      
        
          Strafoplegging
        
        Gelet op al het voorgaande zal de rechtbank verdachte veroordelen tot een taakstraf van 170 uur, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 85 dagen hechtenis. Deze straf is hoger dan de straf die de officier van justitie heeft geëist. De officier van justitie heeft voor alle verdachten dezelfde straf geëist, maar dat doet naar oordeel van de rechtbank geen recht aan het feit dat verdachte naast het openlijk geweld tegen [slachtoffer 1] ook openlijk geweld tegen [slachtoffer 2] heeft gepleegd. De rechtbank heeft bij de strafoplegging wel rekening gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn. Zonder die overschrijding had de rechtbank 190 uur taakstraf passend gevonden, maar de rechtbank heeft de straf met 10 procent verlaagd en in het voordeel van verdachte afgerond. 
      
      
    
  
  
    
      9BENADEELDE PARTIJEN
    
    
      
        [slachtoffer 2] heeft zich als benadeelde partij gevoegd en vordert een bedrag van 1973,28 euro. Dit bedrag bestaat uit 723,28 euro aan materiële schade en 1250 euro aan immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 1 ten laste gelegde feit. 
    
    
    
      Daarnaast heeft [slachtoffer 1] zich als benadeelde partij gevoegd en vordert een bedrag van 28.845 euro. Dit bedrag bestaat uit 20.845,42 euro aan materiële schade en 8.000 euro aan immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 2 ten laste gelegde feit.
    
    
    
      9.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        Volgens de officier van justitie kan de vordering van benadeelde partij [slachtoffer 2] gedeeltelijk worden toegewezen. De officier stelt zich op het standpunt dat er 250 euro kan worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel en dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaard moet worden in haar vordering. Dit heeft te maken met medeverdachten die al zijn veroordeeld voor het openlijk geweld tegen [slachtoffer 2] en al een deel van de schadevergoeding hebben betaald. 
      
      
      
        Daarnaast kan de vordering van benadeelde partij [slachtoffer 1] volgens de officier van justitie integraal en hoofdelijk worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
      
      
    
    
      9.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadvrouw heeft de rechtbank verzocht om benadeelde partij [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk te verklaren in het materiele gedeelte van haar vordering en om de gevorderde immateriële schade voor een gematigd bedrag toe te wijzen. 
      
      
      
        Ten aanzien van de vordering van benadeelde partij [slachtoffer 1] stelt de raadsvrouw zich op het standpunt dat het materiele gedeelte niet-ontvankelijk verklaard moet worden (omdat een deel van de schadeposten onvoldoende onderbouwd is en een ander deel van de posten een onevenredige belasting voor het strafproces vormt) en het immateriële gedeelte gematigd moet worden. Tenslotte verzoekt de raadsvrouw de rechtbank om de hoofdelijkheid niet aan te nemen omdat haar cliënte niet bij alle gedragingen betrokken is geweest en niet bij de gedragingen waarbij het letsel is veroorzaakt. 
      
      
    
    
      9.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 2] 
        
        De rechtbank zal de vordering die is ingediend door [slachtoffer 2] gedeeltelijk toewijzen.
      
      
      
        
          Materiele schade
        
        De schade voor zover die betrekking heeft op de schadeposten van de telefoon, de airpods en de beschadigde schoenen komen voor vergoeding in aanmerking. De rechtbank vindt het aannemelijk dat er schade is ontstaan aan deze goederen door het bewezenverklaarde feit en maakt gebruik van haar schattingsbevoegdheid en waardeert de materiele schade op 400 euro. Daarbij heeft de rechtbank rekening gehouden met afschrijving van de goederen door tijdsverloop.
      
      
      
        
          Immateriële schade
        
        Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat de benadeelde partij recht heeft op een vergoeding van de gevorderde immateriële schade vanwege het letsel en de psychische gevolgen (onder andere angst en de herbelevingen) die de benadeelde partij aan het geweld heeft overgehouden. Gelet op soortgelijke zaken, is vindt de rechtbank een bedrag van 1250 euro billijk. Er is echter al 500 euro vergoed door twee medeverdachten die eerder veroordeeld zijn, dus de rechtbank zal het resterende bedrag van 750 euro toewijzen. 
      
      
      
      
        
          Conclusie 
        
        De rechtbank zal de vordering tot een bedrag van 1150 euro toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 21 juni 2021 tot de dag van volledige betaling. De benadeelde partij heeft meer gevorderd dan de rechtbank zal toewijzen. De rechtbank zal de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor dat deel bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
      
      
      
        
          Hoofdelijkheid 
        
        Verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht met haar mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is. 
      
      
      
        
          Proceskostenveroordeling
        
        Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
      
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel 
        
        Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer 2] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van 1150 euro te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 21 juni 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 21 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
      
        De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 1] 
        
        De rechtbank zal de vordering die is ingediend door [slachtoffer 1] gedeeltelijk toewijzen.
      
      
      
        
          Materiele schade
        
        De schadeposten voor zover die betrekking hebben op de kapotte kleding, de zoekgeraakte helm, het eigen risico, de opname in het ziekenhuis, de kosten voor het opvragen van medische informatie, de kapotte telefoon en de studievertraging komen voor vergoeding in aanmerking. Ten aanzien van een aantal van deze posten maakt de rechtbank gebruikt van haar schattingsbevoegdheid en matigt de bedragen als volgt. De schade aan de kleding wordt gewaardeerd op 300 euro, de helm op 150 euro en de telefoon op 500 euro. Hierop heeft de rechtbank verwachtte afschrijving van de goederen toegepast. De overige materiele schadeposten zullen in het geheel worden toegewezen.
      
      
      
        
          Immateriële schade
        
        Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat de benadeelde partij recht heeft op een vergoeding van de gevorderde immateriële schade. De benadeelde partij heeft naast letsel nog steeds veel angst en verdriet van deze gebeurtenis, heeft een groot litteken overgehouden aan het geweld en zal er dus zijn leven lang aan herinnerd worden. Gelet op soortgelijke zaken zal de is de rechtbank van oordeel dat 6000 euro aan immateriële schade billijk is. 
      
      
      
      
      
        
          Conclusie
        
        De rechtbank zal de vordering tot een bedrag van 25.562,42 euro toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 21 juni 2021 tot de dag van volledige betaling. De benadeelde partij heeft meer gevorderd dan de rechtbank zal toewijzen. De rechtbank zal de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor dat deel bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
      
      
      
        
          Hoofdelijkheid 
        
        Verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht met haar mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is. Zoals de rechtbank hiervoor heeft overwogen zijn alle verdachten even verantwoordelijk voor het toegepaste geweld en ziet de rechtbank geen aanleiding om van de hoofdelijkheid af te wijken.
      
      
      
        
          Proceskostenveroordeling
        
        Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
      
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel 
        
        Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [slachtoffer 1] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van 25.562,42 euro te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 21 juni 2021 tot de dag van volledige betaling. Als door verdachte niet wordt betaald, zal deze verplichting worden aangevuld met 142 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
      
        De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 1] in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij. 
      
      
    
  
  
    
      10TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 9, 22c, 22d, 36f, 57 en 141 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring 
      
    
    
    
      
        verklaart het ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
      
      
        verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij. 
      
    
    
    
      
        Strafbaarheid 
      
    
    
    
      
        verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld;
      
      
        verklaart verdachte strafbaar.
      
    
    
    
      
        Strafoplegging 
      
    
    
    
      
        veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 170 uren;
      
      
        beveelt dat voor het geval verdachte de taakstraf niet of niet naar behoren verricht de taakstraf wordt vervangen door 85 dagen hechtenis. 
      
    
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 2]
      
    
    
    
      
        wijst de vordering van [slachtoffer 2] toe tot een bedrag van 1150 euro;
      
      
        verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering; 
      
      
        veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer 2] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 juni 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
      
      
        veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil; 
      
      
        legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 2] aan de Staat 1150 euro te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 juni 2021 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 21 dagen gijzeling;
      
      
        bepaalt dat verdachte van haar verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als zij en/of (een van) haar mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed. 
      
    
    
    
      
        Benadeelde partij [slachtoffer 1]
      
    
    
    
      
        wijst de vordering van [slachtoffer 1] toe tot een bedrag van 25.562,42 euro;
      
      
        verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering; 
      
      
        veroordeelt verdachte hoofdelijk tot betaling aan [slachtoffer 1] van het toegewezen bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 juni 2021 tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat indien en voor zover reeds door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd; 
      
      
        veroordeelt verdachte ook in de kosten door de benadeelde partij gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog te maken, tot op heden begroot op nihil; 
      
      
        legt verdachte de hoofdelijke verplichting op ten behoeve van [slachtoffer 1] aan de Staat 25.562,42 euro te betalen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 21 juni 2021 tot de dag van de volledige betaling, bij niet betaling aan te vullen met 142 dagen gijzeling;
      
      
        bepaalt dat verdachte van haar verplichting tot het vergoeden van schade is bevrijd als zij en/of (een van) haar mededader(s) op een van de hiervoor beschreven manieren de schade aan de benadeelde dan wel aan de Staat heeft vergoed. 
      
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. L.M.G. de Weerd, voorzitter, mr. A. Maas en mr. A. Scheper, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M. Besselink, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 2 april 2024.
    
    
    
      
        De jongste rechter, mr. A. Scheper, is buiten staat dit vonnis te ondertekenen. 
      
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    1zij op of omstreeks 21 juni 2021 te De Bilt, althans in Nederland,openlijk, te weten op te weten op de [straat 1] / [straat 2] , in elk geval op of aan deopenbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniginggeweld heeft gepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 2] , door die [slachtoffer 2]- eenmaal of meermalen te duwen, en/of- eenmaal of meermalen (met kracht) op/tegen de ribben(kast), althans het lichaam te slaan en/of te stompen. 
    
      2zij op of omstreeks 21 juni 2021 te De Bilt, althans in Nederland,openlijk, te weten op de [straat 1] / [straat 2] , in elk geval op of aan de openbareweg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeftgepleegd tegen een persoon, te weten [slachtoffer 1] , door die [slachtoffer 1] :- eenmaal of meermalen te duwen, en/of- ten val te brengen, en/of- bij de borst en/of de keel te grijpen, en/of- eenmaal of meermalen (met kracht) op het gezicht, althans het hoofd en/of het lichaam te stompen en/of te slaan, en/of- eenmaal of meermalen (met kracht) knietjes in/op het gezicht, althans het hoofd en/of het lichaam te geven. 
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 8 januari 2022, genummerd PL0900-2021354126, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, doorgenummerd pagina 1 tot en met 222. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Pagina 22 - 25.
  
  
     Pagina 64 - 72.
  
  
     Proces-verbaal ter terechtzitting d.d. 19 maart 2024.
  
  
     Pagina 35 - 37.
  
  
     Pagina 73-88.