ECLI:NL:RBZWB:2024:2079, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 27-03-2024, 10530048 CV EXPL 23-2052 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-03-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Overeenkomst van (onder)aanneming. Eiseres stelt dat sprake is van gebrekkig werk. Gedaagde betwist dat hij het werk zo heeft opgeleverd. Daarnaast voert hij aan dat te laat is geklaagd. De kantonrechter gaat voorbij aan het bewijsaanbod, dat gedaagde het werk zo heeft opgeleverd, omdat in dat geval eiseres eerder had moeten klagen.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    Cluster I Civiele kantonzaken
    
    
      Tilburg
    
    
    
      zaak/rolnr.: 10530048 CV EXPL 23-2052
    
    
    
      
        vonnis d.d. 27 maart 2024
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        de besloten vennootschap System Flex B.V., 
      gevestigd en kantoorhoudende te Dongen,
      eiseres, 
      gemachtigde: mr. G.A. van Gorcom, advocaat te Veenendaal,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] h.o.d.n. [bedrijf 1] en [bedrijf 2],
      wonende en zaakdoende te [plaats],
      gedaagde, 
      gemachtigde: mr. J.E.G. Joosten en mr. M.P. van de Wert, advocaten te Tilburg.
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als “System Flex” en “ [gedaagde] ”.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding
    
    
      De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
    
    a. het tussenvonnis in deze zaak van 30 augustus 2023 met de daarin genoemde stukken;
    b. de brief van 12 januari 2024 van System Flex met bijlagen;
    c. de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van 23 januari 2024;
    d. de rolbeslissing van 31 januari 2024;
    e. de brief van 2 februari 2024 van System Flex met bijgevoegd een USB-stick met de ter mondelinge behandeling getoonde videobestanden. 
    
  
  
    
      2Het geschil
    
    
      2.1
      System Flex vordert om bij vonnis, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      - voor recht te verklaren dat [gedaagde] jegens System Flex aansprakelijk is (op grond van een toekenbare tekortkoming en/of een onrechtmatige daad) vanwege de gebrekkige uitvoering van zijn werkzaamheden c.q. het niet goed en deugdelijk verlijmen van een T-stuk wat tot waterschade heeft geleid;
      - [gedaagde] te veroordelen tot betaling van de daaruit voortvloeiende schade, nader op te maken bij staat en te vereffenen volgens de wet;
      - [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 7.978,71, te vermeerderen met de buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente;
      - [gedaagde] te veroordelen in de proces- en nakosten.
      
    
    
      2.2
      
        [gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van System Flex in de proces- en nakosten.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1
      Tussen partijen staat het volgende vast:
      - System Flex exploiteert een onderneming in de afbouwbranche;
      - [gedaagde] exploiteert een eenmanszaak in onder andere loodgieters- en fitterswerk;
      - [gedaagde] heeft tussen 17 en 20 november 2020 in opdracht en voor rekening van System Flex werkzaamheden met betrekking tot de uitbreiding van de toiletgroepen verricht op het werk van Lifeplus in Bergen op Zoom;
      - na afronding van het werk heeft [gedaagde] dit gemeld aan System Flex en een factuur voor de werkzaamheden aan System Flex toegezonden. System Flex heeft de factuur betaald;
      - op 21 februari 2022 heeft System Flex [gedaagde] op de hoogte gesteld van een waterschade melding van Lifeplus. Zij geeft aan onderzoek te hebben gedaan en dat is gebleken dat de waterschade het gevolg is van de door hem gebrekkig verrichte werkzaamheden. Zij vraagt [gedaagde] contact op te nemen hoe de schademelding wordt opgelost.
      - in de daaropvolgende correspondentie hebben [gedaagde] en zijn verzekeraar aansprakelijkheid voor de schade van de hand gewezen.
      
    
    
      3.2
      System Flex stelt dat zij in februari 2022 klachten heeft ontvangen van Lifeplus over waterschade. Na onderzoek is gebleken dat de waterschade wordt veroorzaakt door een lekkage aan het deel van het werk, dat door [gedaagde] is uitgevoerd. System Flex is dan ook tot de conclususie gekomen dat [gedaagde] de werkzaamheden niet deugdelijk heeft uitgevoerd. Eén van de pijpen richting het door [gedaagde] geplaatste T-stuk heeft hij te kort afgezaagd, waardoor de verbinding tussen die pijp en het T-stuk is gaan lekken. De andere twee uiteinden van het T-stuk heeft hij vastgezet met duct tape. System Flex heeft herstelwerkzaamheden aan het werk uitgevoerd. [gedaagde] is, gelet op het voorgaande, aansprakelijk voor deze kosten. Nu hij deze kosten niet vergoedt, is hij rente en kosten verschuldigd geworden. Op het verweer van [gedaagde] voert System Flex aan dat er voldoende tijd voor [gedaagde] was om naar  het werk te gaan kijken, nadat de klacht was ontvangen, maar [gedaagde] heeft ervoor gekozen dit niet te doen. System Flex heeft geen opdracht gegeven de leidingen weg te halen, maar kennelijk zijn deze weggehaald voordat [gedaagde] de herstelwerkzaamheden heeft uitgevoerd. 
      
    
    
      3.3
      
        [gedaagde] voert aan dat de werkzaamheden deugdelijk zijn opgeleverd. Hij is niet verantwoordelijk voor de lekkage, nu hij de leidingen niet heeft achtergelaten zoals System Flex beschrijft. Als dit het geval was geweest had System Flex dit bovendien na oplevering aan [gedaagde] gemeld. De wand, waar de leiding in verwerkt is, is immers pas een aantal dagen later (na afronding van de werkzaamheden door [gedaagde] ) afgewerkt, zodat System Flex in dat geval had moeten zien dat er duct tape was aangebracht aan het T-stuk. [gedaagde] verwacht dat er na oplevering iets met de leidingen is gebeurd, waarvoor hij niet aansprakelijk is. Hij heeft de aansprakelijkheid voor de schade dan ook niet erkend. Uiteindelijk heeft [gedaagde] wel de herstelwerkzaamheden kosteloos uitgevoerd op verzoek van System Flex. Op dat moment waren alle leidingen al verwijderd, zodat [gedaagde] niet heeft kunnen zien wat er aan de hand was. De gevorderde schade is bovendien niet onderbouwd met facturen. Daarnaast bestaat een deel van de gevorderde schade uit kosten die niet gemaakt zijn of nodeloos gemaakt zijn en lijken kosten dubbel te worden gerekend. 
      
    
    
      3.4
      Tussen partijen staat vast dat zij een overeenkomst van aanneming hebben gesloten, zoals bedoeld in artikel 7:750 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Ook staat tussen partijen vast dat er waterschade is ontstaan op het werk, dat is veroorzaakt door een lekkage in de leidingen die [gedaagde] heeft geplaatst.
      
    
    
      3.5
      Partijen zijn in geschil of [gedaagde] aansprakelijk is voor de schade. System Flex stelt dat het niet anders kan dat [gedaagde] het werk gebrekkig heeft uitgevoerd. [gedaagde] betwist gemotiveerd dat hij de werkzaamheden gebrekkig heeft opgeleverd. Met die stand van zaken dient System Flex op grond van artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) te worden opgedragen haar stelling te bewijzen. De kantonrechter ziet aanleiding om daaraan voorbij te gaan en overweegt het volgende.
      
    
    
      3.6
      Indien zou komen vast te staan dat de lekkage aan de leidingen is te wijten aan het handelen van [gedaagde] , dan zou [gedaagde] in beginsel verantwoordelijk zijn voor de ontstane schade. [gedaagde] heeft in dat geval een beroep gedaan op artikel 7:658 lid 3 BW. System Flex stelt dat [gedaagde] geen beroep toekomt op dit artikel, omdat het werk niet is opgeleverd. De kantonrechter overweegt als volgt.
      
    
    
      3.7
      In artikel 7:758 lid 1 BW is opgenomen dat, als de (onder)aannemer te kennen heeft gegeven dat het werk klaar is om te worden opgeleverd en de opdrachtgever het werk niet binnen een redelijke termijn keurt en al dan niet onder voorbehoud aanvaardt dan wel onder aanwijzing van de gebreken weigert, de opdrachtgever wordt geacht het werk stilzwijgend te hebben aanvaard. Na de aanvaarding wordt het werk als opgeleverd beschouwd.
      
    
    
      3.8
      System Flex betwist dat het werk is opgeleverd, maar zij heeft niet weersproken dat [gedaagde] heeft gemeld dat het werk was afgerond, dat hij een factuur aan System Flex heeft toegezonden en dat die factuur zonder protest is betaald. Naar het oordeel van de kantonrechter is dit voldoende om uit te gaan van een stilzwijgende aanvaarding, zoals bedoeld in artikel 7:758 lid 1 BW.
      
    
    
      3.9
      Vervolgens is in 7:758 lid 3 BW opgenomen dat de (onder)aannemer is ontslagen van de aansprakelijkheid voor gebreken, die de opdrachtgever bij oplevering redelijkerwijs had moeten ontdekken. System Flex heeft niet weersproken dat de muur nog een aantal dagen open is geweest na afronding van de werkzaamheden door [gedaagde] , zodat medewerkers van System Flex het werk moeten hebben gezien. Naar het oordeel van de kantonrechter had(den) (de medewerkers van) System Flex op dat moment kunnen vermoeden dat er sprake was van een gebrek aan het werk. System Flex stelt immers dat [gedaagde] het werk heeft achtergelaten, zoals getoond op productie 2a bij dagvaarding (met grijze duct tape over de zwarte pijpen). Als dit het geval is geweest had het op de weg van System Flex gelegen het werk te onderzoeken, nu zelfs een leek twijfels zou hebben bij deze wijze van uitvoering van het werk, laat staan een professional in dezelfde branche. Ook als de medewerkers van System Flex, die op het werk achterbleven, geen verstand hadden van loodgietwerkzaamheden, had dit hen naar het oordeel van de kantonrechter moeten opvallen toen zij gipsplaten voor het leidingwerk gingen plaatsen. Dat de lekkage niet op de plaats van de aangebrachte duct tape zat, maar aan de zijkant van het T-stuk, doet daarbij niet ter zake. De zichtbare duct tape op de leidingen had aanleiding moeten zijn het T-stuk te controleren. Dat de betreffende medewerkers geen alarm hebben geslagen, komt voor rekening en risico van System Flex. Niet gebleken is dat System Flex in die periode een opzichter langs het werk heeft gestuurd om het werk van [gedaagde] te controleren. 
      
    
    
      3.10
      Het voorgaande betekent dat het beroep van [gedaagde] op artikel 7:758 lid 3 BW slaagt. De vorderingen worden afgewezen.
      
    
    
      3.11
      System Flex wordt als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten (inclusief nakosten). De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
      - salaris gemachtigde	€ 678,00 (2 punten à € 339,00);
      - nakosten		€ 135,00+;
      Totaal			€ 813,00.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      wijst de vorderingen af;
    
    
    
      veroordeelt System Flex in de proceskosten van € 813,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Wordt bij niet betaling het vonnis daarna betekend, dan moet System Flex ook de kosten van betekening betalen;
    
    
    
      verklaart de proceskostenveroordeling in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. Dijkman en in het openbaar uitgesproken op 27 maart 2024.