ECLI:NL:GHARL:2024:1940, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 19-03-2024, 200.332.110
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2024-03-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Bewind. Geen gewichtige reden voor ontslag.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
    
    
      locatie Arnhem	
    
    
    
      afdeling civiel recht
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.332.110
      (zaaknummers rechtbank Gelderland 10348055 en 10348092)
    
    
    
      
        beschikking van 19 maart 2024
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [appellante]
        ,
      en
      
        
          [appellant]
        ,
      beiden wonende in [woonplaats1] ,
      verzoekers in hoger beroep,
      verder te noemen: [appellante] respectievelijk [appellant] ,
      advocaat: mr. I.P. Rietveld te Arnhem,
    
    
    
      en
    
    
    
      
        
          [verweerder] handelend onder de naam [naam1],
      gevestigd in [vestigingsplaats] ,
      verweerder in hoger beroep,
      verder te noemen: de bewindvoerder.
    
    
    
    
      Als overige belanghebbenden zijn aangemerkt:
    
    
    
      
        
          [naam2]
        ,
      wonende in [woonplaats2] ,
    
    
    
      
        
          [naam3]
        ,
      wonende in [woonplaats3] ,
    
    
    
      
        
          [naam4]
        ,
      wonende in [woonplaats4] .
    
    
    
  
  
    
      1Het geding in eerste aanleg
    
    
      Het hof verwijst voor het geding in eerste aanleg naar de beschikking van de kantonrechter (rechtbank Gelderland, team bewind en erfrecht, locatie Zutphen) van 13 juni 2023, uitgesproken onder voormeld zaaknummer (hierna: de bestreden beschikking).
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      2.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het beroepschrift met producties, ingekomen op 12 september 2023;
      - een standpuntstuk van de bewindvoerder van 20 november 2023 met producties;
      - een mailbericht van [naam2] van 18 september 2023;
      - een journaalbericht van mr. Rietveld van 7 februari 2024 met producties.
      
    
    
      2.2
      
        De mondelinge behandeling heeft op 20 februari 2024 plaatsgevonden.
        Aanwezig waren:
      
      
        
          
            [appellante] en [appellant] , bijgestaan door hun advocaat;
        
        
          de bewindvoerder en [naam5] , en
        
        
          
            [naam6] als informant.
        
      
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1
      De kantonrechter heeft bij beschikking van 26 november 2009 over alle tegenwoordige en toekomstige goederen die toebehoren aan [appellante] een bewind in de zin van artikel 1:431 van het Burgerlijk Wetboek (BW) ingesteld en [naam7] B.V. tot bewindvoerder benoemd. Inmiddels is [verweerder] de bewindvoerder.
      
    
    
      3.2
      De kantonrechter heeft bij beschikking van 3 februari 2011 over alle tegenwoordige en toekomstige goederen die toebehoren aan [appellant] een bewind in de zin van artikel 1: 431 BW ingesteld en Stichting [naam8] tot bewindvoerder benoemd. Inmiddels is [verweerder] bewindvoerder.
      
    
    
      3.3
      
        Bij verzoekschrift, ingekomen bij de kantonrechter op 21 februari 2023, hebben [appellante] en [appellant] verzocht om ontslag van de bewindvoerder en benoeming van [naam9] tot opvolgend bewindvoerder.
        Op de mondelinge behandeling van de kantonrechter heeft de bewindvoerder verzocht het bewind van [appellante] en [appellant] in te schrijven in het Centraal Curatele en Bewindregister.
      
      
      
    
  
  
    
      4De omvang van het geschil
    
    
      4.1
      Bij de bestreden beschikking heeft de kantonrechter het verzoek van [appellante] en [appellant] afgewezen en bepaald dat de beschikkingen van 26 november 2009 en 3 februari 2011, waarbij de bewinden zijn ingesteld, zullen worden gepubliceerd in het Centraal Curatele en Bewindregister.
      
    
    
      4.2
      
        [appellante] en [appellant] zijn in hoger beroep gekomen van de bestreden beschikking voor zover deze ziet op de afwijzing van het verzoek tot ontslag van de bewindvoerder en benoeming van een nieuwe bewindvoerder. Zij verzoeken het hof de bestreden beschikking te vernietigen en te bepalen dat [naam9] zal worden benoemd tot hun nieuwe bewindvoerder.
      
    
    
      4.3
      De bewindvoerder heeft op de mondelinge behandeling verweer gevoerd.
    
  
  
    
      5De motivering van de beslissing
    
    
      5.1
      Op grond van artikel 1:448 lid 2 BW wordt een bewindvoerder ontslag verleend hetzij op eigen verzoek hetzij wegens gewichtige redenen of omdat de bewindvoerder niet meer voldoet aan de eisen om bewindvoerder te kunnen worden, zulks op verzoek van een medebewindvoerder of degene die gerechtigd is onderbewindstelling te verzoeken als bedoeld in artikel 432, eerste en tweede lid, dan wel ambtshalve. In dit hoger beroep is de vraag aan de orde of er gewichtige redenen zijn om (ambtshalve) ontslag te verlenen.
      
    
    
      5.2
      Het hof is net als de kantonrechter van oordeel dat er geen gewichtige redenen zijn om de bewindvoerder te ontslaan. Het hof overweegt dat de samenwerking tussen [appellante] en [appellant] enerzijds en de bewindvoerder anderzijds moeizaam verloopt en dat [appellante] en [appellant] weinig vertrouwen meer hebben in de bewindvoerder en graag willen dat [naam9] tot opvolgend bewindvoerder wordt benoemd. Naar het oordeel van het hof zijn de moeizame samenwerking en het geringe vertrouwen in dit geval niet voldoende om van gewichtige redenen voor ontslag te spreken. De moeizame samenwerking komt met name voort uit de handelwijze van [appellante] en [appellant] . Het is niet te verwachten dat een ontslag van de bewindvoerder en benoeming van een ander tot bewindvoerder deze problematiek oplossen. [appellant] is snel geagiteerd, zoals hij op de mondelinge behandeling heeft verklaard. [appellante] lijkt geobsedeerd door financiën en zij neemt meermalen per week contact op met de bewindvoerder om allerlei zaken te bespreken. Er is twee keer per week telefonisch contact en tussendoor is er mailcontact. [appellante] bekijkt bijna dagelijks het online kasboek. Verder doen [appellante] en [appellant] regelmatig verzoeken om extra uitgaven terwijl hun budget beperkt is – ter hoogte van het sociaal minimum – en dergelijke uitgaven niet toelaat. Dat voornamelijk [appellante] de afwijzingen van de verzoeken om extra geld onrechtvaardig vindt en de bewindvoerder onbetrouwbaar vindt, is geen reden om tot ontslag van de bewindvoerder over te gaan.
      
    
    
      5.3
      Daarbij acht het hof van belang dat het bewind – ondanks de handelwijze van [appellante] en [appellant] – naar behoren wordt uitgevoerd en dat de bewindvoerder ondanks de moeizame samenwerking en het gebrek aan vertrouwen in staat is de vermogensrechtelijke belangen van [appellante] en [appellant] goed te behartigen. De bewindvoerder heeft ieder jaar rekening en verantwoording afgelegd en deze zijn door de kantonrechter goedgekeurd. Dat de rekening en verantwoording over 2022 niet is besproken, zoals [appellante] en [appellant] op de mondelinge behandeling hebben aangevoerd, komt omdat [appellante] en [appellant] – ondanks verzoeken daartoe van de bewindvoerder – niet hebben gereageerd op mails daarover van de bewindvoerder.
      
    
    
      5.4
      
        Verder volgt het hof [appellante] en [appellant] niet in hun standpunt dat het bewind kan worden opgeheven als de schulden zijn afgelost. De grond van het bewind van [appellante] en [appellant] is hun geestelijke en lichamelijke toestand en deze grond verandert niet door aflossing van de schulden. Het argument dat [naam9] – in tegenstelling tot de bewindvoerder – bereid is na te gaan of een uitstroomtraject mogelijk is, kan dus niet tot een andere conclusie leiden.
        Het hof is het wel met [appellante] en [appellant] eens dat de kantonrechter ten onrechte heeft overwogen dat zij diverse bewindvoerders hebben gehad en steeds na een betrekkelijk korte periode om een andere bewindvoerder hebben verzocht, nu het hof inmiddels duidelijk is dat de eerste twee bewindvoerders hun werkzaamheden moesten staken vanwege een faillissement. Dit maakt het oordeel van het hof echter niet anders.
      
    
  
  
    
      6De slotsom
    
    
      Op grond van het vorenstaande zal het hof de bestreden beschikking bekrachtigen voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen.
    
    
    
  
  
    
      7De beslissing
    
    
      Het hof, beschikkende in hoger beroep:
    
    
    
      bekrachtigt de beschikking van de kantonrechter (rechtbank Gelderland, team bewind en erfrecht, locatie Zutphen) van 13 juni 2023, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen.
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mrs. J.H. Lieber, J.B. de Groot en C.F.L.A. van der Vegt-Boshouwers, bijgestaan door mr. L.J.G. Scheffer-Overbeek als griffier, en is op 19 maart 2024 uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier.