ECLI:NL:RBZWB:2024:2987, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 07-05-2024, 02/214337-22
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-05-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel na hennepkwekerij.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
      
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      Parketnummer: 02/214337-22 
    
    
    
      
        vonnis van de rechtbank d.d. 7 mei 2024
      
    
    
    
      in de ontnemingszaak tegen
    
    
    
      
        
          [betrokkene] ,
      
      geboren op [geboortedag] 1963 te [geboorteplaats] ,
      wonende te [postcode] [plaats] , [adres] , 
      raadsvrouw mr. K.C. van de Wijngaart, advocaat te Rotterdam.
    
  
  
    
      1De procedure
    Betrokkene is op 7 mei 2024 door de rechtbank Zeeland-West-Brabant onder meer veroordeeld voor het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod (kort gezegd: het opzettelijk telen van hennep) tot de in die uitspraak vermelde straf.
    
    
      De officier van justitie heeft ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel ter hoogte van een bedrag van € 123.982,80 gevorderd.
    
    
    
      De vordering is inhoudelijk behandeld op de zitting van 23 april 2024, waarbij de officier van justitie mr. Y.E.Y. Vermeulen en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
    
    
  
  
    
      2Het standpunt van de officier van justitie
    De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat betrokkene 315 hennepplanten heeft geteeld en dat hij drie eerdere oogsten heeft gehad. Na aftrek van de kosten bedraagt de opbrengst per oogst € 41.327,60. Betrokkene heeft hiermee een voordeel behaald ter hoogte van een bedrag van € 123.982,80. Dit bedrag is gebaseerd op het rapport van de politie met betrekking tot het wederrechtelijk verkregen voordeel. De officier van justitie vordert de betalingsverplichting vast te stellen op € 113.400,-, zijnde de waarde van de onder verdachte in beslag genomen goederen.
    
  
  
    
      3Het standpunt van de verdediging
    
      De verdediging is van mening dat onvoldoende aannemelijk is gemaakt dat er is geoogst in de schuur. De eerste kweek is in de zomer van 2022 aangetroffen en daar is niets aan verdiend. Daarvoor is er niet gebouwd en gekweekt en dus niet geoogst. Er is weliswaar illegaal stroom afgetapt, maar kennelijk van de aansluiting bestemd voor heel de straat. Hieronder vallen veertig tot vijftig huizen. Het hoge energiegebruik is dus niet alleen te relateren tot de enkele aansluiting van de woning/kwekerij. Het waterverbruik in die periode weerspreekt de conclusie van Enexis ten aanzien van de kweekperiodes. De andere aanwijzingen voor eerdere oogsten die worden genoemd, zoals vervuilde schaartjes en andere materialen, kunnen ook op andere wijze worden verklaard.
      Betrokkene heeft viermaal € 750,- gekregen voor de huur van de schuur. Het totale voordeel van betrokkene kan daarom hooguit een bedrag zijn geweest van € 3.000,-.
    
    
  
  
    
      4Het oordeel van de rechtbank 
    
      4.1
      
        
          Schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel
        
        Zoals de rechtbank in de hoofdzaak met parketnummer 02/214337-22 heeft overwogen, acht zij wettig en overtuigend bewezen dat betrokkene zich schuldig heeft gemaakt aan het opzettelijk telen van hennepplanten.
      
      
      
        De rechtbank ontleent aan de inhoud van de bewijsmiddelen, zoals deze zijn opgenomen in het vonnis in de hoofdzaak en aan de inhoud van het proces-verbaal “rapport berekening wederrechtelijk verkregen voordeel hennepkwekerij ex art. 36e, 2e lid SR” (rapportnummer 2022219171), het oordeel dat betrokkene voordeel als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht heeft genoten.
      
      
      
        
          Aantal oogsten
          Naar het oordeel van de rechtbank biedt het dossier voldoende aanknopingspunten dat betrokkene voordeel als bedoeld in artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht heeft genoten uit eerdere oogsten van hennepplanten in zijn schuur op het perceel [adres] in [plaats] . De rechtbank constateert dat niet is vast te stellen wanneer de hennepkwekerij precies in werking is gegaan. Wel is vast te stellen dat Enexis vanaf 7 mei 2021 op voornoemd adres tot aan de ontmanteling van de hennepkwekerij op 18 augustus 2022 een extreem hoog energieverbruik met een voor hennepkweek kenmerkend energiepatroon heeft geregistreerd. Daarbij zijn dubbele 12-uurspatronen waargenomen, hetgeen wijst op twee kweekruimtes. In deze periode heeft zich tweemaal een volledige kweekperiode van het begin tot het eind voltrokken. Voor dit extreem hoge energieverbruik heeft betrokkene geen verklaring gegeven. Bij de ontmanteling van de hennepkwekerij op 18 augustus 2022 werden in de schuur van verdachte bovendien onder meer plantenresten, kalk- en stofafzetting, vervuilde koolstoffilters, hennepresten en knipschaartjes met hennepresten, weegschalen, geopende en gebruikte flessen zonnebloemolie en strijkijzers en strijkzakken aangetroffen. Dit zijn ook aanwijzingen voor eerdere oogsten.
        Het hoge stroomverbruik in de aan de ontmanteling voorafgaande periode kan niet worden toegeschreven aan de andere woningen in de straat, die zijn gekoppeld aan deze energieaansluiting nu deze woningen geen ruimte bieden aan een kweekruimte die voor een dergelijke extreme energie afname nodig is. Gelet op het rapport van Enexis en de aangetroffen sporen in de schuur, gaat de rechtbank ervan uit dat betrokkene in ieder geval twee eerdere geslaagde hennepoogsten heeft gehad in alle twee de kweekruimten, waaruit hij voordeel heeft genoten. Daarbij wordt er van uitgegaan dat er bij de eerdere voltooide oogsten net zoveel planten waren als er op 18 augustus 2022 zijn aangetroffen. Het feit dat het waterverbruik in de betreffende periode volgens de door de verdediging overgelegde jaarnota van Brabant Water niet afweek van een gemiddeld waterverbruik doet hier niet aan af. Verdachte zelf heeft immers de waterstanden doorgegeven op basis waarvan de nota is opgemaakt. Na de ontmanteling van de hennepkwekerij is direct een nieuwe meter geïnstalleerd en heeft verdachte bovendien een naheffing van ongeveer € 2.200,- gekregen. 
      
      
      
        
          Berekening
        
        Naar het oordeel van de rechtbank is vastgesteld dat:- in de hennepkwekerij van betrokkene 14 planten stonden per m²;- bij dat vastgestelde aantal planten per m², bij CO2 toevoeging, de opbrengst, zo blijkt uit het rapport van het BOOM, 34,32 gram per plant is;- bij de hennepkwekerij, zoals die bij betrokkene werd aangetroffen, de opbrengst per hennepplant gemiddeld (34,32 gram per plant x € 4,07 per gram) € 139,68 bedraagt.
      
      
      
        Op grond hiervan bedraagt de totale opbrengst per oogst € 43.999,95
      
      
      
        De kosten die hierop in mindering moeten worden gebracht bedragen in totaal € 2.672,35 en bestaan uit* de afschrijvingskosten, bij een aantal planten van 315 vastgesteld op € 250,- per oogst;* de hennepstekken, geschat op € 3,81 per plant, in totaal € 1.200,15;* de variabele kosten (kweekmedium, water, voedingsstoffen etc.), geschat op € 3,88 per plant, in totaal € 1222,20.
        Gelet op het vorenstaande stelt de rechtbank het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat, vast op (€ 43.999,95 minus € 2.672,35 x 2 oogsten) = 
        € 82.655,20.
      
      
      
        Nu de rechtbank ervan uitgaat dat verdachte zelf degene is die de hennep heeft gekweekt, gaat de rechtbank voorbij aan het verweer dat verdachte slechts voordeel heeft behaald uit de verhuur van de schuur aan een derde die dat zou hebben gedaan. 
      
    
    
      4.2
      
        
          Vaststelling ontnemingsbedrag
        
        Door de verdediging is geen draagkrachtverweer gevoerd. De rechtbank ziet verder ook geen omstandigheden op basis waarvan het vast te stellen ontnemingsbedrag gematigd zou moeten worden. De rechtbank zal het terug te betalen bedrag vaststellen op € 82.655,20.
      
      
    
  
  
    
      5De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.
    
  
  
    
      6De beslissing
    De rechtbank:
    
    - stelt het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op 
    € 82.655,20
    
    - legt betrokkene de verplichting op tot betaling aan de staat van een geldbedrag ter grootte van € 82.655,20, ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel.
    
    - bepaalt de duur van de gijzeling, die bij niet betaling van het ontnemingsbedrag kan worden gevorderd, op 1080 dagen. 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. L.H. de Jong, voorzitter, mr. M.A.E. Dekker en 
      mr. M.H.M. Collombon, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.D.M. Bos, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 7 mei 2024.
    
    
    
      De voorzitter en de griffier zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.