ECLI:NL:RBZWB:2024:3062, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 04-04-2024, 10836018 \ MB VERZ  23-691
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-04-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, reden om boete te matigen, gedeeltelijk gegrond.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      zaaknummer: 	 10836018 \ MB VERZ  23-691
      CJIB-nummer: 	 3062 5422 4961 8040
      uitspraakdatum: 4 april 2024
    
    
    
      
        proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)
      
    
    
    
      in de zaak van
      naam		: [betrokkene]
      
        [adres]
      
      
        [woonplaats] 
      hierna: betrokkene
    
    
    
  
  
    Verloop van de procedure
    Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 4 april 2024 Namens de officier van justitie is verschenen mr. C.M. Oostdam (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Betrokkene is niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Standpunten
    De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: een voertuig parkeren waar dat niet mag (bord E1, parkeerverbod(szone)) op de Oude Vest te Breda op 11 mei 2022 op 22:17 uur.
    
    
      Betrokkene heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de boete niet redelijk is gelet op de omstandigheden waaronder de gedraging heeft plaatsgevonden. Betrokkene stelt dat zij ten tijde van de gedraging werkzaam was voor de eigenaar van de stadsgalerij op wiens naam de parkeerontheffing staat. De eigenaar van de stadsgalerij had onterecht een ontheffing op kenteken ontvangen. Ondertussen heeft de eigenaar de juiste ontheffing gekregen. Tot de tijd dat de juiste ontheffing binnen was, werd de oude (en dus onjuiste) ontheffing gebruikt. Betrokkene stelt dat dit met terugwerkende kracht ook geldig zou moeten zijn voor de eerste maanden van 2022. Betrokkene heeft foto’s toegevoegd van de verschillende ontheffingen.
    
    
    
      De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Betrokkene heeft een ontheffing voor een ander kenteken. Het ligt op de weg van betrokkene om contact op te nemen met de gemeente of zij een andere ontheffing had mogen gebruiken. Dit is niet gebeurd. Door het uitblijven van informatie ziet de zittingsvertegenwoordiger geen aanleiding om de boete te matigen. Betrokkene is bij de officier van justitie niet gewezen op het recht om gehoord te worden. De zittingsvertegenwoordiger verzoekt de boete te matigen met 25% aangezien er sprake is geweest van schending van de hoorplicht.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
      
        Inhoudelijk
      
      De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. Betrokkene heeft haar auto daar geparkeerd terwijl zij niet beschikte over een ontheffing op haar naam of op haar kenteken. 
      Het is voldoende duidelijk dat de gemeente voor die plek aan de eigenaar van de Stadsgalerij een jaarontheffing op kenteken heeft gegeven en later een ontheffing op naam. Uit de twee ontheffingen die zijn overgelegd blijkt echter niet dat – zoals betrokkene stelt – eerst een verkeerde ontheffing was afgegeven en dat betrokkene, in afwachting van de juiste ontheffing, daar mocht parkeren met de verkeerde ontheffing. Informatie van de gemeente die haar stelling zou kunnen bevestigen ontbreekt. Bovendien blijkt niet dat de ontheffing in de auto lag, wat een voorwaarde is bij gebruik van zo’n ontheffing. 
      De boete is dus terecht opgelegd.
    
    
    
      De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd ook geen aanleiding om de boete te matigen.
    
    
    
      
        Schending hoorplicht
      
      Betrokkene heeft, zonder tussenkomst van een gemachtigde, beroep aangetekend bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft betrokkene niet in de gelegenheid gesteld om te worden gehoord. Dit is in strijd met de wet, omdat niet is voldaan aan de wettelijke voorwaarden om van horen af te zien. Volgens vaste rechtspraak dient dit te leiden tot vernietiging van de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep. 
      Het beroep tegen die beslissing is om die reden gegrond.
    
    
    
      De kantonrechter ziet verder reden de boete te matigen met 25%, omdat sprake is van een structurele schending van de hoorplicht (zie het arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2022:9934). 
    
    
    
      Het beroep tegen de inleidende beschikking is gelet hierop gedeeltelijk gegrond en die beschikking zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.
    
    
  
  
    Beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      
        verklaart het beroep tegen de beslissing van de officier van justitie op het administratief beroep gegrond en vernietigt die beslissing;
      
      
        verklaart het beroep tegen de inleidende beschikking gedeeltelijk gegrond en wijzigt de inleidende beschikking in zoverre dat het bedrag van de boete wordt gewijzigd in 
      
    
    € 75,- plus € 9,- administratiekosten;
    - draagt de officier van justitie op het bedrag van € 25,- dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen.
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Breeman, kantonrechter, bijgestaan door de griffier X.L.C.M. van Sprundel, en in het openbaar uitgesproken op 4 april 2024. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze uitspraak is geen hoger beroep mogelijk.
    
    
    
      Datum verzending: