ECLI:NL:RBDHA:2024:5487, Rechtbank Den Haag, 05-04-2024, C/09/660590 / KG ZA 24-77
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-04-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Intellectueel-eigendomsrecht

Samenvatting: Intellectuele eigendom. Handelnaamrecht. Online wijnwinkels actief onder de namen Wijnenwereld.nl respectievelijk Wijnwereld.Online. In hoge mate beschrijvende handelsnaam met een (zeer) beperkte beschermingsomvang. Niet aannemelijk geworden dat Wijnenwereld.nl (door inburgering) toegenomen onderscheidend vermogen heeft verkregen. Geen gevaar voor verwarring. Geen inbreuk.

RECHTBANK Den Haag
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zaaknummer: C/09/660590 / KG ZA 24-77
    
    
    
      
        Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak in kort geding ter zitting van 5 april 2024 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [de B.V.]
        , 
      te [plaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [de eisende partij] ,
      advocaat: mr. M.R.A. Schonewille te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        WIJNWERELD.ONLINE B.V., 
      te Den Haag,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Wijnwereld.Online,
      advocaat: J.I. Jansen te Den Haag.
    
    
    
      Aanwezig is mr. H.D. Overbeek, voorzieningenrechter, bijgestaan door 
      mr. J.J. de Jong, griffier.
    
    
    
      Tevens zijn aanwezig namens [de eisende partij] haar directeur [Naam directeur 1] en zijn echtgenote [Naam echtgenote] , tevens werkzaam in de onderneming van [de eisende partij] , bijgestaan door mr. Schonewille, voornoemd, en mr. L. Bakers. Van de zijde van Wijnwereld.Online is verschenen haar directeur [Naam directeur 2] , bijgestaan door mr. Jansen, voornoemd.
      
        Nadat partijen hun standpunten hebben toegelicht, over en weer hebben gereageerd op de standpunten van de wederpartij en vragen van de voorzieningenrechter hebben beantwoord, heeft de voorzieningenrechter de zitting voor korte tijd geschorst. Na hervatting van de zitting heeft de voorzieningenrechter met toepassing van artikel 29a Rv mondeling uitspraak gedaan. Deze luidt als volgt.
    
    
    
  
  
    
      1De gronden van de beslissing
    
    
      1.1.
      
        [de eisende partij] is in 1922 opgericht en houdt zich, sinds de jaren '80, onder meer bezig met de verhandeling van wijn vanuit haar winkel in [plaats] . In 2009 richtte zij daartoe ook een webshop op, waarmee zij klanten in heel Nederland bedient. Die webshop is te vinden op het adres <www.wijnenwereld.nl>. Sinds 2011 maakt [de eisende partij] (op haar website) gebruik van de namen ‘Wijnenwereld’ en ‘Wijnenwereld.nl’. [de eisende partij] maakt daarnaast (onder meer op haar website en op het hek bij haar fysieke winkel) gebruik van het volgende logo:
      
      
        
          
        
      
      
    
    
      1.2.
      In 2023 verkreeg [de eisende partij] het ‘Predicaat Hofleverancier’.
      
    
    
      1.3.
      Wijnwereld.Online is opgericht in 2020. Zij richt zich op de verkoop van wijn via haar website die is te vinden op het adres <www.wijnwereld.online>. Wijnwereld.Online heeft een (fysieke) afhaallocatie in Den Haag en richt zich met haar aanbod van wijn op particulieren in heel Nederland.
      
    
    
      1.4.
      Wijnwereld.Online maakt op haar website gebruik van de naam ‘Wijnwereld.Online’. Daarnaast gebruikte zij ook de aanduiding ‘Wijnwereld’ (zonder ‘.Online’ erachter). Het gebruik van laatstgenoemde aanduiding heeft zij inmiddels gestaakt. Daarnaast maakt zij (onder meer op haar website) gebruik van het volgende logo:
      
      
        
          
        
      
      
    
    
      1.5.
      
        [de eisende partij] vordert in deze procedure, zakelijk weergegeven, dat Wijnwereld.Online het gebruik van de handelsnamen Wijnwereld en Wijnwereld.Online (al dan niet als onderdeel van een logo) staakt en gestaakt houdt.
      
    
    
      1.6.
      Wijnwereld.Online voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [de eisende partij] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [de eisende partij] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      1.7.
      De vorderingen van [de eisende partij] komen niet voor toewijzing in aanmerking. De voorzieningenrechter zal dat hieronder toelichten.
      
    
    
      1.8.
      Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De voorzieningenrechter moet daarom eerst beoordelen of [de eisende partij] ten tijde van deze uitspraak bij die voorziening een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de voorzieningenrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is. Als uitgangspunt geldt bovendien dat in deze procedure geen plaats is voor bewijslevering.
      
    
    
      1.9.
      De aanwezigheid van spoedeisend belang vloeit voort uit de aard van de vorderingen (een verbod ter beëindiging van een beweerdelijke inbreuk die nog altijd voortduurt). Het (bestaan van) spoedeisend belang is overigens door Wijnwereld.Online ook niet bestreden.
      
    
    
      1.10.
      Op grond van artikel 5 Hnw is het verboden een handelsnaam te voeren die, voordat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig werd gevoerd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, indien dientengevolge, gelet op de aard en plaats van beide ondernemingen, bij het publiek verwarring tussen die ondernemingen te duchten is.
      
    
    
      1.11.
      Of verwarring te duchten valt, moet worden beoordeeld met inachtneming van alle omstandigheden van het geval. Bij een en ander komt het aan op een globale beoordeling van de volledige handelsnamen wat betreft hun visuele, auditieve en begripsmatige kenmerken, in relatie tot de aard van de ondernemingen en alle overige omstandigheden van het geval. Tot de visuele kenmerken behoren ook gebruikte logo’s en eventuele andere visuele vormgeving. Voorts dient de vraag of verwarring te duchten valt, te worden beoordeeld vanuit het perspectief van het normaal oplettende publiek en zijn eventuele (specialistische) kennis van het desbetreffende marktsegment. De behoefte tot vrijhouding van aanduidingen die beschrijvend zijn voor de aard van de onderneming of van de door haar geleverde waren of diensten, is een omstandigheid die bij de beoordeling van de vraag of verwarring te duchten is moet worden betrokken. Voor beschrijvende handelsnamen zonder onderscheidend vermogen zijn overigens geen bijkomende omstandigheden vereist.
      
    
    
      1.12.
      De voorzieningenrechter stelt voorop dat in deze procedure onvoldoende aannemelijk is geworden dat [de eisende partij] de naam ‘Wijnenwereld’ voldoende bestendig heeft gebruikt om als handelsnaamgebruik te kwalificeren. Dat die naam op verschillende plaatsen op de website <www.wijnenwereld.nl> en in een tweetal overgelegde krantenartikelen  wordt vermeld, is daartoe niet voldoende. Uit die vermeldingen – zeker gezien het feit dat op de website ook prominent de handelsnaam (in de vorm van het logo) ‘Wijnenwereld.nl’ wordt getoond – blijkt immers niet dat zij haar onderneming onder die naam drijft. [de eisende partij] heeft niet (nader) onderbouwd op welke (andere) wijze zij als onderneming (thans) onder de naam ‘Wijnenwereld’ naar buiten treedt. Hetzelfde geldt voor de naam ‘Wijnwereld’ die – abusievelijk, zo heeft Wijnwereld.Online ter zitting verklaard – op de website <www.wijnwereld.online> werd vermeld. Ook dat gebruik, dat Wijnwereld.Online inmiddels heeft gestaakt en gestaakt zal houden, zo begrijpt de voorzieningenrechter, is naar voorlopig oordeel onvoldoende bestendig – mede gelet op de prominente aanwezigheid op die website van de naam ‘Wijnwereld.Online’ en het bijbehorende logo – om thans van handelsnaamgebruik te spreken.
      
    
    
      1.13.
      Bij de beoordeling van de vorderingen zal de voorzieningenrechter zich dus beperken tot, enerzijds, het gebruik van de handelsnaam ‘Wijnenwereld.nl’ (al dan niet als onderdeel van het onder 1.1 weergegeven logo) door [de eisende partij] en, anderzijds, het gebruik van de handelsnaam ‘Wijnwereld.Online’ (al dan niet als onderdeel van het onder 1.4 weergegeven logo) door Wijnwereld.Online.
      
    
    
      1.14.
      De voorzieningenrechter stelt vast dat tussen partijen niet in geschil is dat de door ieder van hen gebruikte handelsnamen ‘Wijnenwereld.nl’ respectievelijk ‘Wijnwereld.Online’, een behoorlijke mate van overeenstemming vertonen. Naast de (evidente) gelijkenissen die met name terug te voeren zijn op het gebruik van de woorden ‘wijn’ en ‘wereld’ in combinatie met elkaar (en in die volgorde), zijn er ook verschillen. Met name de verschillende ‘uitgangen’ van de handelsnamen (‘.nl’ tegenover ‘.online’) springen in het oog, maar ook het gebruik van de meervoudsvorm van het woord ‘wijn’ in de handelsnaam van [de eisende partij] verschilt van het gebruik van de enkelvoudsvorm in de handelsnaam van Wijnwereld.Online.
      
    
    
      1.15.
      De behoorlijke mate van overeenstemming tussen de relevante handelsnamen van partijen leidt in dit geval echter niet tot de conclusie dat Wijnwereld.Online inbreuk maakt op het handelsnaamrecht van [de eisende partij] , omdat naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen verwarring bij het normaal oplettende publiek te duchten is. Daartoe overweegt de voorzieningenrechter dat de handelsnaam ‘Wijnenwereld.nl’, zo niet zuiver beschrijvend, dan toch in aanzienlijke mate beschrijvend is, nu die naam een niet mis te verstane verwijzing inhoudt naar (de aard van) de onderneming van [de eisende partij] (als online wijnhandel), althans naar (de aard van) de door haar geleverde waren/diensten (online te bestellen wijn van over de hele wereld). Daarbij komt dat Wijnwereld.Online er onweersproken op heeft gewezen dat een combinatie van de woorden ‘wijn’ en ‘wereld’ in de markt voor de (online) verkoop van wijn allerminst uniek is en door meerdere concurrenten van [de eisende partij] en Wijnwereld.Online wordt gebruikt, ook in handelsnamen. Gelet daarop heeft de handelsnaam van [de eisende partij] naar voorlopig oordeel (zeer) beperkt onderscheidend vermogen, zodat haar beschermingsomvang eveneens (zeer) gering is. Dat sprake is van toegenomen onderscheidend vermogen door inburgering van de handelsnaam van [de eisende partij] , voortkomend uit intensief gebruik daarvan en daarmee bekendheid, is – in het licht van de gemotiveerde betwisting door Wijnwereld.Online – onvoldoende onderbouwd gesteld door [de eisende partij] en daarmee in deze procedure niet aannemelijk geworden. [de eisende partij] heeft in dat verband gewezen op het ‘Predicaat Hofleverancier’ dat de vennootschap in 2023 heeft verkregen, een overzicht van Google Analytics en een screenshot van het dashboard van het mailingprogramma Mailchimp. Voor de voorzieningenrechter is echter onduidelijk hoe daaruit de mate van bekendheid van de handelsnaam ‘Wijnenwereld.nl’ bij het publiek kan worden afgeleid, terwijl deze kortgedingprocedure zich niet leent voor (nadere) bewijslevering ten aanzien van dit punt. 
      
    
    
      1.16.
      Kortom, de voorzieningenrechter is er voorshands niet van overtuigd dat het normaal oplettende publiek de combinatie van de woorden ‘wijn’ en ‘wereld’ (in die volgorde) in een handelsnaam zal associëren met (specifiek) de onderneming van [de eisende partij] .
      
    
    
      1.17.
      Tegen die achtergrond en in aanmerking genomen dat het gebruik van (in hoge mate) beschrijvende aanduidingen is toegenomen en het publiek eraan gewend is dat ondernemingen dergelijke handelsnamen gebruiken, en (dus) minder snel in verwarring zal raken, is een slechts in geringe mate van ‘Wijnenwereld.nl’ afwijkende handelsnaam voldoende om geen verwarring te duchten. De door Wijnwereld.Online gehanteerde handelsnaam is gelet daarop en gelet op de hiervoor onder 1.14 genoemde verschillen, voorshands voldoende afwijkend om tot niet-inbreuk te concluderen. 
      
    
    
      1.18.
      Dat betekent dat de vorderingen van [de eisende partij] zullen worden afgewezen.
      
    
    
      1.19.
      
        [de eisende partij] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten (inclusief nakosten) van Wijnwereld.Online worden veroordeeld. Die kosten worden conform het liquidatietarief begroot op:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                688,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                1.107,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.973,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      1.20.
      Nu dat onbestreden is gevorderd, zal de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.
      
    
  
  
    
      2De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter
    
    
    
      2.1.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      2.2.
      veroordeelt [de eisende partij] in de proceskosten van € 1.973,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [de eisende partij] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en dit proces-verbaal daarna wordt betekend,
      
    
    
      2.3.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        WAARVAN PROCES-VERBAAL
      
      
      
      
      
      
      
        ………………………….					..…………………………..
        mr. J.J. de Jong							mr. H.D. Overbeek
      
    
  
  
     Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
  
  
     Handelsnaamwet.
  
  
     Hoge Raad 19 februari 2021, ECLI:NL:HR:2021:269 (Doc Dairy partners / Dairy partners).
  
  
     Producties EP12a en EP12b.
  
  
     Productie EP16.
  
  
     Productie EP17.