ECLI:NL:RBNHO:2024:6370, Rechtbank Noord-Holland, 12-06-2024, C/15/353255 / FA RK 24-2838
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-06-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: De advocaat van betrokkene heeft de rechtbank verzocht om het verzoek van de 
        officier van justitie af te wijzen. Daartoe is gesteld dat de medische verklaring die op 9 juni 
        2024 door [psychiater 1] is opgesteld niet deugdelijk is, nu betrokkene door deze 
        psychiater niet is onderzocht in fysieke aanwezigheid van betrokkene. Betrokkene is 
        namelijk via een beeldbelverbinding onderzocht waarbij betrokkene op het politiebureau 
        verbleef. De aanvullende medische verklaring (zogenaamde Varbanov-verklaring) die door [psychiater 2] op 10 juni 2024 is opgesteld kan evenmin gelden als een deugdelijke 
        medische verklaring, nu daarin wordt opgemerkt dat de psychiater betrokkene heeft 
        “gezien”. Hier blijkt niet uit dat er een deugdelijk medisch onderzoek heeft plaatsgevonden 
        zoals voorgeschreven door de Hoge Raad, te weten een psychiatrisch onderzoek in de 
        fysieke aanwezigheid van betrokkene.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Familie en Jeugd
    locatie Alkmaar
    
    
      Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
    
    
    
      zaak-/rekestnr.: C/15/353255 / FA RK 24-2838
    
    
    
      
        beschikking van de enkelvoudige kamer van 12 juni 2024,
      naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg, ten aanzien van: 
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedatum] , 
      z.v.w.o.v.
      thans verblijvende 
      in het Centrum voor de Geestelijke Gezondheidszorg Noord-Holland Noord, 
      locatie [locatie] , te [adres] , 
      hierna: betrokkene, 
      advocaat mr. J.W.E. Groot, kantoorhoudende te Wognum.
    
    
  
  
    
      1Procedure
    
    
      1.1.
      Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 10 juni 2024, heeft de officier van justitie voortzetting verzocht van de door de burgemeester van [plaats] op 9 juni 2024 aan betrokkene opgelegde crisismaatregel. 
      
      
        Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
      
      
        
          een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel; 
        
        
          de medische verklaring van 9 juni 2024;
        
        
          de politiemutaties van 10 juni 2024;
        
      
      - een verklaring niet voorkomen in het curatele- en bewindregister van 10 juni 2024.
      
    
    
      1.2.
      
        De rechtbank heeft kennisgenomen van de ondertekende aanvullende verklaring 
        van 10 juni 2024 van [psychiater 2] (psychiater), die betrokkene heeft onderzocht en de medische verklaring onderschrijft.
      
      
    
    
      1.3.
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 12 juni 2024, in voornoemde accommodatie.
      
    
    
      1.4.
      De rechtbank heeft de volgende personen gehoord:
      - betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
      - [verpleegkundig specialist] , verpleegkundig specialist;
      - verpleegkundige.
      
    
    
      1.5.
      Tevens is ten behoeve van betrokkene bijstand verleend door een tolk in de Duitse taal.
    
    
      1.6.
      De officier van justitie heeft aangegeven niet ter zitting te zullen verschijnen.
      
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1.
      
        De advocaat van betrokkene heeft de rechtbank verzocht om het verzoek van de 
        officier van justitie af te wijzen. Daartoe is gesteld dat de medische verklaring die op 9 juni 
        2024 door [psychiater 1] is opgesteld niet deugdelijk is, nu betrokkene door deze 
        psychiater niet is onderzocht in fysieke aanwezigheid van betrokkene. Betrokkene is 
        namelijk via een beeldbelverbinding onderzocht waarbij betrokkene op het politiebureau 
        verbleef. Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat een dergelijk onderzoek niet 
        voldoet aan de daaraan te stellen eisen. De hoofdregel is dat een betrokkene in fysieke 
        aanwezigheid moet worden onderzocht door een psychiater.
        De aanvullende medische verklaring (zogenaamde Varbanov-verklaring) die door psychiater 
        
          [psychiater 2] op 10 juni 2024 is opgesteld kan evenmin gelden als een deugdelijke 
        medische verklaring, nu daarin wordt opgemerkt dat de psychiater betrokkene heeft 
        “gezien”. Hier blijkt niet uit dat er een deugdelijk medisch onderzoek heeft plaatsgevonden 
        zoals voorgeschreven door de Hoge Raad, te weten een psychiatrisch onderzoek in de 
        fysieke aanwezigheid van betrokkene.
      
      
    
    
      2.2.
      
        De rechtbank overweegt allereerst dat de medische verklaring van psychiater [psychiater 2] 
         van 10 juni 2024 summier is gemotiveerd. De rechtbank leest in deze verklaring 
        echter wel duidelijk dat deze psychiater de medische verklaring van [psychiater 1] van 
        9 juni 2024 onderschrijft en dat betrokkene door hem (psychiater [psychiater 2] ), in diens 
        fysieke aanwezigheid, is gezien op 10 juni 2024. 
        De rechtbank begrijpt deze verklaring aldus dat er door psychiater [psychiater 2] een 
        psychiatrisch onderzoek in fysieke aanwezigheid van betrokkene heeft plaatsgevonden, met 
        als conclusie dat hij zich kan vinden in de bevindingen en conclusies zoals die in de 
        medische verklaring van 9 juni 2024 van [psychiater 1] staan vermeld. De formulering 
        “gezien” interpreteert de rechtbank als “onderzocht”, mede omdat vermeld staat dat 
        betrokkene in fysieke aanwezigheid is gezien. 
        Dit betekent naar het oordeel van de rechtbank dat ten tijde van de beoordeling van het 
        verzoek tot voortzetting van de crisismaatregel er een volwaardig medisch onderzoek 
        heeft plaatsgevonden. Het verweer wordt daarom verworpen. 
      
      
    
    
      2.3.
      Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er een onmiddellijke dreiging van ernstig nadeel voor of van betrokkene of een ander is, te weten:
      
        
          ernstige verwaarlozing;
        
        
          maatschappelijke teloorgang;
        
        
          dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van een ander oproept;
        
        
          de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
        
      
      
    
    
      2.4.
      Het ernstige vermoeden bestaat dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, te weten een psychotische stoornis, met een vooralsnog onduidelijke luxerende factor (mogelijk alcohol- of drugsgebruik of een ontregeling bij bekende schizofrenie). De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 
      
    
    
      2.5.
      De rechtbank is van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
      
        
          het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
        
        
          het beperken van bewegingsvrijheid;
        
        
          het insluiten van betrokkene;
        
        
          het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
        
        
          opnemen in een accommodatie.
        
      
      
    
    
      2.6.
      De rechtbank is van oordeel dat aan de wettelijke voorwaarden voor afgifte van de machtiging met de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg wordt voldaan.
      
    
    
      2.7.
      Betrokkene verzet zich tegen voornoemde vormen van verplichte zorg.
      
    
    
      2.8.
      Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden. 
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van 
    
      [betrokkene] , geboren op [geboortedatum] met de vormen van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.5. zijn genoemd;
    
    - bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 3 juli 2024.
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. M.M. van Weely, rechter, in tegenwoordigheid van E.B.B.M. van Linden als griffier en in het openbaar uitgesproken op 12 juni 2024.
              
              De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 24 juni 2024.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
              
              Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.