ECLI:NL:RBGEL:2024:2806, Rechtbank Gelderland, 08-05-2024, 328051
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-05-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank spreekt een 56-jarige man uit Gorinchem vrij van medeplegen van diefstal met geweld en/of afpersing. De rechtbank acht de rol van verdachte van onvoldoende gewicht om van medeplegen te spreken. Verdachte stond erbij en loopt rond, maar deed verder niets. Zijn enkele aanwezigheid is niet voldoende om hem enige rol toe te kennen.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05/328051-23
      Datum uitspraak	: 8 mei 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1967 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan [adres 1] , [postcode] in [woonplaats] .
    
    
    
      raadsvrouw: mr. G. Vermaak, advocaat in Rotterdam.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is, tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
      
        hij op of omstreeks 9 december 2023 te Tiel, in een meubelzaak (gelegen aan [adres 2] ) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een portefeuille met inhoud(te weten ongeveer € 1.000,--) en/of een mobiele telefoon, met daarin een bankpas en/of een zorgpas en/of een rijbewijs)en/of (onderdelen van) meubels en/of de inhoud van de kluis en/of enig(e) ander(e) goede(ren) van zijn/hun gading, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, immers is/zijn heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders-al dan niet opzettelijk dreigend/intimiderend zowel aan de voorzijde als aan de achterzijde voornoemd pand betreden en/of-onder het uiten van bedreigingen en/of dreigende taal op die [slachtoffer 2] afgelopen en/of-die [slachtoffer 2] meerdere malen, althans eenmaal, met kracht in/op het gezicht althans op/tegen het hoofd gestompt/geslagen en/of-die [slachtoffer 2] in een stoel geduwd en/of gezet en/of-opzettelijk dreigend en/of intimiderend om die [slachtoffer 2] gaan staan en/of anderszins op die [slachtoffer 2] ingedrongen en/of-opzettelijk dreigend vlak voor die [slachtoffer 2] gaan zitten en/of-(vervolgens)opzettelijk dreigend tegen die [slachtoffer 2] geschreeuwd/geroepen, (zakelijk weergegeven) waar het geld en/of de kluis is/zijn en/of dat die [slachtoffer 2] de kluis moest openen en/of dat die [slachtoffer 2] wel zou weten waarvoor hij -verdachte- en/of zijn mededaders waren gekomen en/of-opzettelijk dreigend en/of intimiderend, terwijl hij -verdachte- en/of (een van) zijn mededaders vlak voor die [slachtoffer 2] zat(en) (een) schijnbeweging(en) maakte(n) alsof die [slachtoffer 2] (wederom) stompen/klappen toegediend zou krijgen en/of-tegen die [slachtoffer 2] geschreeuwd/geroepen (zakelijk weergegeven) waar de harddrive zich bevond, waarop de camerabeelden (van de in de winkel hangende camera's) worden opgeslagen;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 9 december 2023 te Tiel, in een meubelzaak (gelegen aan [adres 2] ) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om een portefeuille met inhoud(te weten ongeveer € 1.000,--), althans een hoeveelheid geld en/of een mobiele telefoon, met daarin een bankpas en/of een zorgpas en/of een rijbewijs)en/of (onderdelen van) meubels en/of de inhoud van de kluis en/of enig(e) ander(e) goede(ren) van zijn/hun gading, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenenen deze poging diefstal te doen voorafgaan, te doen vergezellen en/of te doen volgen van geweld en/of bedreiging met geweld tegen [slachtoffer 2] , te plegen met het oogmerk om die voorgenomen diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en/of andere deelnemer(s) aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken,hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, immers is/zijn heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders-al dan niet opzettelijk dreigend/intimiderend zowel aan de voorzijde als aan de achterzijde voornoemd pand betreden en/of-onder het uiten van bedreigingen en/of dreigende taal op die [slachtoffer 2] afgelopen en/of-die [slachtoffer 2] meerdere malen, althans eenmaal, met kracht in/op het gezicht althans op/tegen het hoofd gestompt/geslagen en/of-die [slachtoffer 2] in een stoel geduwd en/of gezet en/of-opzettelijk dreigend en/of intimiderend om die [slachtoffer 2] gaan staan en/of anderszins op die [slachtoffer 2] ingedrongen en/of-opzettelijk dreigend vlak voor die [slachtoffer 2] gaan zitten en/of-(vervolgens)opzettelijk dreigend tegen die [slachtoffer 2] geschreeuwd/geroepen, (zakelijk weergegeven) waar het geld en/of de kluis is/zijn en/of dat die [slachtoffer 2] de kluis moest openen en/of dat die [slachtoffer 2] wel zou weten waarvoor hij -verdachte- en/of zijn mededaders waren gekomen en/of-opzettelijk dreigend en/of intimiderend, terwijl hij -verdachte- en/of (een van) zijn mededaders vlak voor die [slachtoffer 2] zat(en) (een) schijnbeweging(en) maakte(n) alsof die [slachtoffer 2] (wederom) stompen/klappen toegediend zou krijgen en/of-tegen die [slachtoffer 2] geschreeuwd/geroepen (zakelijk weergegeven) waar de harddrive zich bevond, waarop de camerabeelden (van de in de winkel hangende camera's) worden opgeslagen,terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      en/of
    
    
    
      hij op of omstreeks 9 december 2023 te Tiel, in een meubelzaak (gelegen aan [adres 2] ) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 2] heeft gedwongen tot de afgifte van een portefeuille met inhoud(te weten ongeveer € 1.000,--), althans een hoeveelheid geld en/of een mobiele telefoon, met daarin een bankpas en/of een zorgpas en/of een rijbewijs)en/of (onderdelen van) meubels en/of de inhoud van de kluis en/of enig(e) ander(e) goede(ren) van zijn/hun gading, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een derde toebehoorde(n), immers is/zijn heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders-al dan niet opzettelijk dreigend/intimiderend zowel aan de voorzijde als aan de achterzijde voornoemd pand betreden en/of-onder het uiten van bedreigingen en/of dreigende taal op die [slachtoffer 2] afgelopen en/of-die [slachtoffer 2] meerdere malen, althans eenmaal, met kracht in/op het gezicht althans op/tegen het hoofd gestompt/geslagen en/of-die [slachtoffer 2] in een stoel geduwd en/of gezet en/of-opzettelijk dreigend en/of intimiderend om die [slachtoffer 2] gaan staan en/of anderszins op die [slachtoffer 2] ingedrongen en/of-opzettelijk dreigend vlak voor die [slachtoffer 2] gaan zitten en/of-(vervolgens)opzettelijk dreigend tegen die [slachtoffer 2] geschreeuwd/geroepen, (zakelijk weergegeven) waar het geld en/of de kluis is/zijn en/of dat die [slachtoffer 2] de kluis moest openen en/of dat die [slachtoffer 2] wel zou weten waarvoor hij -verdachte- en/of zijn mededaders waren gekomen en/of-opzettelijk dreigend en/of intimiderend, terwijl hij -verdachte- en/of (een van) zijn mededaders vlak voor die [slachtoffer 2] zat(en) (een) schijnbeweging(en) maakte(n) alsof die [slachtoffer 2] (wederom) stompen/klappen toegediend zou krijgen en/of-tegen die [slachtoffer 2] geschreeuwd/geroepen (zakelijk weergegeven) waar de harddrive zich bevond, waarop de camerabeelden (van de in de winkel hangende camera's) worden opgeslagen;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:hij op of omstreeks 9 december 2023 te Tiel, in een meubelzaak (gelegen aan [adres 2] ) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld[slachtoffer 2] te dwingen tot de afgifte van een portefeuille met inhoud(te weten ongeveer € 1.000,--), althans een hoeveelheid geld en/of een mobiele telefoon, met daarin een bankpas en/of een zorgpas en/of een rijbewijs)en/of (onderdelen van) meubels en/of de inhoud van de kluis en/of enig(e) ander(e) goede(ren) van zijn/hun gading, in elk geval enig goed,dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een derde toebehoorde(n), immers is/zijn heeft/hebben verdachte en/of zijn mededaders-al dan niet opzettelijk dreigend/intimiderend zowel aan de voorzijde als aan de achterzijde voornoemd pand betreden en/of-onder het uiten van bedreigingen en/of dreigende taal op die [slachtoffer 2] afgelopen en/of-die [slachtoffer 2] meerdere malen, althans eenmaal, met kracht in/op het gezicht althans op/tegen het hoofd gestompt/geslagen en/of-die [slachtoffer 2] in een stoel geduwd en/of gezet en/of-opzettelijk dreigend en/of intimiderend om die [slachtoffer 2] gaan staan en/of anderszins op die [slachtoffer 2] ingedrongen en/of-opzettelijk dreigend vlak voor die [slachtoffer 2] gaan zitten en/of-(vervolgens)opzettelijk dreigend tegen die [slachtoffer 2] geschreeuwd/geroepen, (zakelijk weergegeven) waar het geld en/of de kluis is/zijn en/of dat die [slachtoffer 2] de kluis moest openen en/of dat die [slachtoffer 2] wel zou weten waarvoor hij -verdachte- en/of zijn mededaders waren gekomen en/of-opzettelijk dreigend en/of intimiderend, terwijl hij -verdachte- en/of (een van) zijn mededaders vlak voor die [slachtoffer 2] zat(en) (een) schijnbeweging(en) maakte(n) alsof die [slachtoffer 2] (wederom) stompen/klappen toegediend zou krijgen en/of-tegen die [slachtoffer 2] geschreeuwd/geroepen (zakelijk weergegeven) waar de harddrive zich bevond, waarop de camerabeelden (van de in de winkel hangende camera's) worden opgeslagen,terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
  
  
    
      2De standpunten
    
    
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden en heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 9 maanden met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht, waarvan 5 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren. Daarnaast vordert de officier van justitie dat aan de voorwaardelijke gevangenisstraf de volgende bijzondere voorwaarden worden gekoppeld, te weten: een contactverbod met [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en een locatieverbod voor de [meubelzaak] .
    
    
    
      De verdediging heeft vrijspraak gepleit.
    
    
  
  
    
      3Overwegingen ten aanzien van het bewijs
    
    
      Niet ter discussie staat dat verdachte samen met [medeverdachte 1] op 9 december 2023 naar [meubelzaak] in Tiel is gegaan. In de winkel is door [medeverdachte 2] geweld gebruikt tegen de winkelmedewerker [slachtoffer 2] . De rechtbank is echter met de verdediging van oordeel dat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat voor betrokkenheid van verdachte bij de ten laste gelegde feiten. De rechtbank overweegt hierover als volgt. 
    
    
    
      De rechtbank dient te beoordelen of verdachte, al dan niet in vereniging, goederen toebehorende aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft weggenomen, of dat hij [slachtoffer 2] door geweld of dreiging met geweld heeft gedwongen tot het afgeven van goederen of dat verdachte heeft gepoogd om [slachtoffer 2] door geweld of dreiging met geweld te dwingen tot afgifte van een of meer goederen. De rechtbank is met de verdediging van oordeel dat aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] wisselend hebben verklaard, niet alleen ten opzichte van elkaar, maar ook hun verklaringen in onderlinge samenhang beschouwd. Delen van hun verklaringen worden niet door de overige stukken uit het dossier ondersteund. De vraag rijst in hoeverre deze verklaringen betrouwbaar zijn. De rechtbank heeft bij die beoordeling daarom vooral acht geslagen op de uitwerkingen van de camerabeelden. 
    
    
    
      
        [verbalisant 1] heeft de camerabeelden van de winkel uitgekeken. In het proces-verbaal worden onder andere de volgende personen beschreven. Man 1 is [naam 1] , man 2 is [medeverdachte 1] , man 3 is herkend als zijnde verdachte, man 4 is [naam 2] , man 5 is [medeverdachte 2] en man 6 is de winkelmedewerker [slachtoffer 2] . Verbalisant zag op de beelden “Channel 8 camera binnen deels zicht op de voordeur en voorzijde winkelpand” en “Channel 1 camera binnen zicht op voordeur winkelpand” dat op zaterdag 9 december 2023 omstreeks 10:17 uur vier mannen de winkel betraden. De voorste van de vier mannen wordt omschreven als man 1, de persoon achter man 1 is [medeverdachte 1] en achter [medeverdachte 1] liep verdachte. In tegengestelde richting van deze mannen zag verbalisant [medeverdachte 2] . Verbalisant hoorde [medeverdachte 2] zeggen “Hij is onderweg hierheen” en hoorde man 1 zeggen “oké”. Verbalisant zag op de beelden “Channel 2 camera binnen achter in de winkel” dat de winkelmedewerker de ruimte in kwam lopen en een telefoon in zijn linkerhand droeg en dat [medeverdachte 2] op deze winkelmedewerker af liep. Verbalisant zag dat de vier andere mannen achter [medeverdachte 2] aanliepen. [medeverdachte 2] gebruikte met zijn beide armen geweld tegen de winkelmedewerker waarop de winkelmedewerker ten val kwam tegen de daar aanwezige tafel. Verbalisant hoorde [medeverdachte 2] diverse malen tegen de winkelmedewerker zeggen “telefoon hier, telefoon hier”. Verbalisant hoorde dat er iets op de grond viel. Verbalisant zag dat man 1 bukte en weer omhoog kwam en een telefoon in zijn linkerhand had en wees naar een stoel aan de eettafel. Verbalisant zag - nadat [medeverdachte 1] tegenover de winkelmedewerker zat en tegen hem sprak - verdachte achter [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] het beeld uitlopen. Daarna liepen zij alle drie weer terug het beeld in. Ook stond verdachte bij man 1 en man 4 en liep hij door de winkel. 
    
    
    
      Uit een aanvullend proces-verbaal van [verbalisant 2] volgt dat [slachtoffer 1] aangeeft dat het vermoedelijk zo is dat er niet is gevraagd naar de kluis, maar naar de recorder. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat man 1 door het oppakken van de telefoon met enkele pasjes en het vervolgens niet teruggeven van die telefoon, zich de telefoon wederrechtelijk heeft toegeëigend. De diefstal van deze telefoon met pasjes is daarmee voltooid. De rechtbank is daarnaast van oordeel dat er daarbij sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [medeverdachte 2] en man 1. Naar het oordeel van de rechtbank is er in het dossier onvoldoende wettig bewijs aanwezig dat er tussen verdachte en [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] een nauwe en bewuste samenwerking was om de telefoon te stelen. Hoewel uit de bewijsstukken in het dossier, in het bijzonder de beelden, blijkt dat verdachte – anders dan hij zelf verklaart – naast [medeverdachte 1] weldegelijk [medeverdachte 2] en de andere aanwezige mannen kende en met hen op 9 december 2023 bij de meubelzaak heeft afgesproken om de confrontatie met [slachtoffer 1] te zoeken, althans hem te spreken, blijkt niet dat verdachte met hen heeft samengewerkt om de telefoon te stelen. De rechtbank acht de rol van verdachte van onvoldoende gewicht om van medeplegen te spreken. Verdachte staat erbij en loopt rond, maar doet verder niets. Zijn enkele aanwezigheid is niet voldoende om hem enige rol toe te kennen. 
    
    
    
      Verder is de rechtbank van oordeel dat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat dat er een portemonnee, een geldbedrag, een inhoud van een kluis of overige goederen zijn weggenomen, dat dit geprobeerd is, noch dat dit de intentie van verdachte en/of medeverdachten was. De verklaringen van aangevers [slachtoffer 2] en [slachtoffer 1] worden op deze onderdelen niet door andere bewijsmiddelen, waaronder de (uitwerking van de) camerabeelden, ondersteund. Zo blijkt bijvoorbeeld uit het aanvullend proces-verbaal van [verbalisant 2] dat vermoedelijk niet wordt gevraagd naar een kluis, maar naar een recorder. Ook uit de uitwerking van de beelden blijkt verder niet dat er op enig moment over een kluis of geld is gesproken.
    
    
    
      Evenmin volgt naar het oordeel van de rechtbank uit het procesdossier dat verdachte (al dan niet tezamen met medeverdachten en al dan niet in voorwaardelijke zin) de intentie had of gepoogd heeft om [slachtoffer 1] of [slachtoffer 2] af te persen door hen tot afgifte van een portemonnee, een geldbedrag, een inhoud van een kluis of overige goederen te dwingen. Uit het dossier volgt veeleer dat verdachte en medeverdachten bij de meubelzaak samengekomen waren en de intentie hadden om de confrontatie met [slachtoffer 1] te zoeken, althans met hem te spreken.
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het ten laste gelegde.
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van de civiele vorderingen
    
    
      
        
          [slachtoffer 1]
        
      
    
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft in verband met het ten laste gelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 25.800,87 aan materiële schade en € 20.000,00 aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
    
    
    
      Nu de rechtbank niet tot een bewezenverklaring komt, zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering.
    
    
    
      
        
          [slachtoffer 2]
        
      
    
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft in verband met de diefstal met geweld (feit 1) een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 75,80 aan materiële schade (identiteitsbewijs) en € 6.000,00 aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
    
    
    
      Nu de rechtbank niet tot een bewezenverklaring komt, zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering. 
    
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank: 
    
    
    
       spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde;
    
    
    
       verklaart de benadeelde partijen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] niet-ontvankelijk in de vordering;
    
    
     bepaalt dat de benadeelde partijen en de verdachte ieder hun eigen kosten dragen;
    
     heft op het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. A. Bril (voorzitter), mr. M.J. Ouweneel en mr. T.M.A. Arts, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E. Wisseborn, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 8 mei 2024.
              
              
                mr. A. Bril is buiten staat dit vonnis te ondertekenen.