ECLI:NL:RBGEL:2024:2918, Rechtbank Gelderland, 15-02-2024, 05-318149-22
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-02-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt een 26-jarige man uit Rotterdam voor bedreiging en het medeplegen van een brandstichting tot een gevangenisstraf van 3 jaar waarvan een half jaar voorwaardelijk met daarbij bijzondere voorwaarden

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05-318149-22 + 10-319714-20 (tul)
      Datum uitspraak	: 15 februari 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedag 1] 1998 op [geboorteplaats] , 
      wonende aan [adres 1] , [postcode]  [woonplaats] ,
      op dit moment gedetineerd in [verblijfplaats] .
    
    
    
      raadsvrouw: mr. A.N. Slijters, advocaat in Amsterdam.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging ten laste gelegd dat:
    
    
    1. 
    hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 augustus 2022 tot en met 1 oktober 2022 te Zwartebroek en/of Amsterdam en/of Rotterdam, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of met bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] te dwingen tot de afgifte van een bedrag aan Bitcoins en/of geld ter waarde van 1 miljoen euro, in elk geval enig geldbedrag en/of goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] en/of een derde toebehoorde(n), 
    
    - een envelop met daarin/daarbij meerdere kogels en/of een brief met daarop de tekst ”Be smart, contact me on wickr: [accountnaam 1] . Pay and I’ll go. You get 1 chance. Test me and you and your family will find out very quick. This war you wont win.” en/of “Contact me now Wickr: 
    
      
        [accountnaam 1] . If you don’t listen I will have you, your family, your company until you will listen. Try me…”, 
      althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking, door de brievenbus van de 
      woning van die [slachtoffer 2] heeft gedaan en/of voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] heeft neergelegd, althans bij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft bezorgd en/of 
    
    
    - meerdere kogels voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] en/ofdie [slachtoffer 2] heeft neergelegd en/of 
    
    - via Wickr een of meerdere berichten naar die [slachtoffer 1] heeft gestuurd met daarin (onder andere) de teksten  “If you decide not to pay, I will make your life a living nightmare… I will 
    
      send my hyenas, again and again, I will attack you, your family, your loved ones” en/of  “People will be taken from their homes, schools and jobs. They will get tortured, raped and I will make sure you will get to see it. You will be responsible… I think that is worth a million, right mister?” en/of “Have you thought about who you think is going to be the first victim if you refuse to pay????? Maybe [naam 1] ??? Or will it be [naam 2] and her two kids? So young still… Born in 2015 and 2017..right??”, 
      althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking, 
    
    
    
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      
        [medeverdachte] en/of een of meer andere onbekende dader(s) op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 augustus 2022 tot en met 1 oktober 2022 te Zwartebroek en/of Amsterdam en/of Rotterdam, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door die [medeverdachte] en/of zijn mededader(s) 
      voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te 
      bevoordelen door geweld en/of met bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] te dwingen tot de afgifte van een bedrag aan Bitcoins en/of geld ter waarde van 1 
      miljoen euro, in elk geval enig geldbedrag en/of goed, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] en/of een derde toebehoorde(n), 
    
    
    - een envelop met daarin/daarbij meerdere kogels en/of een brief met daarop de tekst ”Be smart, contact me on wickr: [accountnaam 1] . Pay and I’ll go. You get 1 chance. Test me and you and your family will find out very quick. This war you wont win.” en/of “Contact me now Wickr: 
    
      
        [accountnaam 1] . If you don’t listen I will have you, your family, your company until you will listen. Try me…”, 
      althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking, door de brievenbus van de 
      woning van die [slachtoffer 2] heeft/hebben gedaan en/of voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] heeft/hebben neergelegd, althans bij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft/hebben bezorgd en/of 
    
    
    - meerdere kogels voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft/hebben neergelegd en/of 
    
    - via Wickr een of meerdere berichten naar die [slachtoffer 1] heeft/hebben gestuurd met daarin (onder andere) de teksten  “If you decide not to pay, I will make your life a living nightmare… I will 
    
      send my hyenas, again and again, I will attack you, your family, your loved ones” en/of  
      “People will be taken from their homes, schools and jobs. They will get tortured, raped and I will make sure you will get to see it. You will be responsible… I think that is worth a million, right mister?” en/of “Have you thought about who you think is going to be the first victim if 
      you refuse to pay????? Maybe [naam 1] ??? Or will it be [naam 2] and her two kids? So young still… Born in 2015 and 2017..right??”, 
      althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking, 
    
    
    
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, 
    
    
    
      bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 augustus 2022 tot en met 1 oktober 2022 te Zwartebroek en/of Amsterdam en/of Rotterdam, althans in Nederland opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door 
    
    
    - een envelop met daarin/daarbij meerdere kogels en/of een brief met daarop de tekst ”Be smart, contact me on wickr: [accountnaam 1] . Pay and I’ll go. You get 1 chance. Test me and you and your family will find out very quick. This war you wont win.” en/of “Contact me now Wickr: 
    
      [accountnaam 1] . If you don’t listen I will have you, your family, your company until you will listen. Try me…”, althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking, door de brievenbus van de woning van die [slachtoffer 2] te doen en/of voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] neer te leggen, althans bij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] te bezorgen en/of 
    
    - meerdere kogels voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] neer te leggen; 
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 augustus 2022 tot en met 1 oktober 2022 te Zwartebroek en/of Amsterdam en/of Rotterdam, althans in Nederland 
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere familieleden van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zwarte mishandeling en/of met verkrachting door  
    
    
    - een envelop met daarin/daarbij meerdere kogels en/of een brief met daarop de tekst ”Be smart, contact me on wickr: [accountnaam 1] . Pay and I’ll go. You get 1 chance. Test me and you and your family will findout very quick.  This war you wont win.” en/of “Contact me now Wickr: 
    
      
        [accountnaam 1] . If you don’t listen I will have you, your family, your company until you will listen. Try me…”, 
      althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking, door de brievenbus van de 
      woning van die [slachtoffer 2] te doen en/of voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] neer te leggen, althans bij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] te bezorgen /of 
    
    
    - meerdere kogels voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] neer te leggen en/of 
    
    - via Wickr een of meerdere berichten naar die [slachtoffer 1] te sturen met daarin (onder andere) de teksten “If you decide not to pay, I will make your life a living nightmare… I will send my hyenas, again and again, I will attack you, your family, your loved ones” en/of  “People will be taken from their homes, schools and jobs. They will get tortured, raped and I will make sure you will get to see it. You will be responsible… I think that is worth a million, right mister?” en/of 
    
      “Have you thought about who you think is going to be the first victim if you refuse to pay????? Maybe [naam 1] ??? Or will it be [naam 2] and her two kids? So young still… Born in 2015 and 2017..right??”, 
      althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking; 
    
    
    2. 
    
      hij op of omstreeks 2 september 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk brand heeft gesticht door open vuur in aanraking te brengen met (de achterzijde van) een Volvo XC40, althans met een brandbare stof, ten gevolge waarvan die Volvo XC40 en/of een naastgelegen woning, gelegen aan [adres 2] , geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor de in die woning aanwezige goederen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de in die woning aanwezige personen, in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de in die woning aanwezige 
      personen, in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen, te duchten was. 
    
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan feit 1 primair en feit 2 van het tenlastegelegde. Ter zitting heeft de officier van justitie de bewijsmiddelen opgesomd en nader toegelicht. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft ten aanzien van feit 1 bepleit dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte de brieven heeft bezorgd. Het is niet met zekerheid vast te stellen dat verdachte de ontvanger is van het screenshot waarbij er opdracht lijkt te worden gegeven om een brief in Zwartebroek te bezorgen. Niet kan worden vastgesteld dat het telefoonnummer eindigend op - [laatste vier cijfers telefoonnummer] aan verdachte toebehoort. En bewijs dat verdachte in de nacht waarin de brief in Amsterdam is bezorgd op de [adres 3] is geweest ontbreekt. Indien de rechtbank van oordeel is dat verdachte de brieven wel heeft bezorgd dan ontbreekt het (voorwaardelijke) opzet op de afpersing en is het afleveren van de brieven en patronen niet aan te merken als een bijdrage van voldoende gewicht om tot een bewezenverklaring van medeplegen te komen. Verdachte dient dan ook vrijgesproken te worden van feit 1 primair. Verdachte moet ook worden vrijgesproken van het subsidiair tenlastegelegde, omdat de bedreiging niet voldoende in verband staat met het uiteindelijk gepleegde misdrijf (poging) afpersing, dat is gericht op bevoordeling, zodat ook het opzet voor de medeplichtigheidsvariant ontbreekt. 
    
    
    
      De verdediging heeft ten aanzien van feit 2 vrijspraak bepleit. Er kan niet worden vastgesteld dat er sprake is van brandstichting. Daarnaast kan het rapport dat is toegevoegd niet als een deskundigenrapportage worden beschouwd, omdat onduidelijk is wie de opsteller is van het rapport. Uit de mastgegevens blijkt bovendien niet dat verdachte betrokken is geweest bij de brand, nu er vanaf de plaats delict geen netwerkmeting heeft plaatsgevonden en de [adres 4] in Amersfoort langs de A1 ligt. Het aanstralen van deze mast is verklaarbaar door het enkele feit dat iemand over de A1 rijdt. Tot slot kan niet worden vastgesteld dat verdachte degene is die de berichten uit de screenshots heeft ontvangen. 
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
    
    
    
      
        Feit 1 
      
      Aangever [slachtoffer 1] heeft verklaard dat hij woont aan [adres 5] in Zwartebroek . Op 31 augustus 2022 zag hij door een raam van de voordeur dat er een witte envelop op een afstand van ongeveer tien centimeter van de voordeur op de grond lag. Er stak een voorwerp uit de envelop en dit leek op een kogel. Aangever heeft de brief uit de envelop gehaald en de brief gelezen. Aangever zag dat er vier kogels in de envelop zaten. In de brief stond het volgende: ‘Be smart, contact me on wickr: [accountnaam 1] . Pay and I'll go. You get 1 chance. Test me and you and your family will find out very quick. This war you wont win.’ Aangever is directeur van een bitcoinhandelsbedrijf. Door deze brief en de kogels die in de brief zaten voelen aangever en zijn gezin zich ernstig bedreigd. Aangever heeft later in een telefoongesprek met de politie verklaard dat hij nog twee patronen had aangetroffen op een afstand van ongeveer drie meter van zijn voordeur.
    
    
    
      Aangever [slachtoffer 2] heeft verklaard dat hij op 2 september 2022 thuis was. In de brievenbus zag hij een witte opgerolde envelop. Het voelde alsof er meerdere kogels in de brief zaten. Aangever heeft de brief niet geopend en direct de politie gebeld. Aangever zag dat er twee kogels voor zijn deur lagen. Eén kogel stond rechtop op de trede voor de toegangsdeur. Eén kogel lag op de stoep voor de toegangsdeur naast de kinderfiets van hun dochter. Aangever had al slapeloze nachten na de brief die zijn compagnon had ontvangen. Dit heeft heel veel impact gehad op het gezin omtrent de veiligheid van aangever en zijn gezin. Aangever heeft twee kinderen en een vrouw en is bang voor hun veiligheid. Verbalisanten zagen voor de deur aan de [adres 3] in Amsterdam twee patronen liggen. De inbeslaggenomen envelop was geadresseerd met de naam en adres: ‘[slachtoffer 2] , [adres 3] ’. In de envelop zagen verbalisanten vier patronen van het kaliber 7.62 x 39 millimeter en een brief. Op de brief stond de tekst: 'Contact me now, wickr: [accountnaam 1] , if you don't listen I will have you, your family, your company until you will listen, Try me...’.
    
    
    
      In de woning waar [medeverdachte] is aangehouden aan [adres 6] in Rotterdam is in een doosje op een eetkamerstoel in de woonkamer onder andere een Samsung Galaxy A12 (hierna: telefoon 4) aangetroffen. In telefoon 4 zijn screenshots aangetroffen van gesprekken uit de applicatie ‘Signal’. Op deze screenshots is te zien dat naar de accountnaam ‘ [accountnaam 2] ’ de volgende berichten worden gestuurd (letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd): 
      ‘Vanavond kan je het beste envelop eigenaar 2 in Zwartebroek afgooien en eventueel iets achterlaten bij de auto’s die er staan. 
    
    
    
      
        Kogels achterlaten bij bv in Baarn in de brievenbus…. (...)
      
    
    
    
    
      
        Dan kan morgen Amsterdam adres eigenaar 1, en bv adres Amsterdam’
        
      
    
    
    
      In de image-map op telefoon 4 is ook een foto aangetroffen met daarop, voor zover relevant, de volgende inhoud (letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd):
      
        ‘Eigenaar 1:
      
      
        
          [slachtoffer 2] [geboortedag 2] -1984
      
      
        
          [adres 3]
        
      
      
        Amsterdam geen auto op naam. 
      
      
        Woont samen met [naam 2]
      
      
        
          [geboortedag 3] -1982 auto [kentekennummer] Nissan qashqai
      
      
        rood en 2 kids 2015,2017
      
    
    
    
      
        Eigenaar 2: 
      
      
        
          [slachtoffer 1] [geboortedag 4] -1984
      
      
        
          [adres 5]
        
      
      
         Zwartebroek auto (..)
      
      
        Woont samen met [naam 1] ’
        
      
    
    
    
      De politie heeft de webhistorie van telefoon 4 bekeken. Op dinsdag 30 augustus 2022 is gezocht op ‘ [adres 7] Baarn ', ‘Zwartebroek dorp' en ‘ [adres 5] Zwartebroek ’. Op woensdag 31 augustus 2022 is – onder meer – gezocht op: ‘Zwartebroek dorp’, ‘ [adres 7] Baarn ’, ‘Bitcoin Baarn'. Op donderdag 1 september 2022 is gezocht op ‘ [adres 3] ’ en ‘ [bedrijf] ’.
    
    
    
      De politie heeft onderzoek gedaan naar het contact ‘ [naam 6] ’ en ‘ [naam 6] ’ . In de Samsung Galaxy [kenmerk] (in het dossier ook wel aangeduid als ‘telefoon 3’) van [medeverdachte] stond behalve het contact ‘ [naam 6] ’ ook een contact ‘ [naam 6] ’. Het aan ‘ [naam 6] ’ gekoppelde telefoonnummer in de Samsung Galaxy [kenmerk] is [telefoonnummer 1] . In de telefoon staan uitgebreide Signal-berichtenwisselingen tussen ‘ [naam 6] ’ en [verdachte] . Uit die berichtenwisselingen is over deze ‘ [naam 6] ’ onder andere af te leiden dat hij woont en leeft in Rotterdam, een zus heeft die in Rotterdam-Zuid woont, een Colombiaanse vader heeft en op 28 september 2022 kort voor 23.56 uur is gecontroleerd door de politie in Den Haag. Uit een tap op het [telefoonnummer 2] van ‘ [naam 6] ’ blijkt dat dit nummer is/wordt gebruikt in een toestel met [IMEI-nummer 1] . Uit de opgevraagde historische printgegevens van dit imei-nummer blijkt dat op 21 april 2022 een andere simkaart in het toestel heeft gezeten, te weten een simkaart met [telefoonnummer 3] . Het [telefoonnummer 3] komt voor in een ander strafrechtelijk onderzoek genaamd ‘Specht’. Er zijn in dit onderzoek diverse telefoongesprekken gevoerd met het [telefoonnummer 3] . Uit die tapgesprekken is over de gebruiker van het telefoonnummer eindigend op [laatste vier cijfers telefoonnummer 3] onder andere af te leiden dat het een Antilliaanse man is, dat hij regelmatig verblijft bij zijn moeder in de wijk Oosterflank in Rotterdam, dat hij ook wel [bijnaam 1] wordt genoemd en de moeder van zijn kind jarig is op [geboortedag 5] . In een ander strafrechtelijk onderzoek, onderzoek ‘Roos', heeft een verdachte verklaard dat hij degene met wie hij is aangehouden, te weten [verdachte] , [bijnaam 1] noemt. In weer een ander strafrechtelijk onderzoek, onderzoek ‘Admiraal’, is in een telefoon het [telefoonnummer 3] aangetroffen met daaraan gekoppeld de namen " [bijnaam 2] " en " [bijnaam 3] ". Er is ook een Facebookaccount aan voornoemd nummer gekoppeld met de naam: [verdachte] . 
      Uit de politiesystemen blijkt dat [verdachte] een licht getinte man is van Antilliaanse afkomst, hij [bijnaam 1] wordt genoemd, zijn moeder woont in de wijk Oosterflank op [adres 8] in Rotterdam , hij samen met [naam 3] , die is geboren op [geboortedag 6] 1999 , een dochter heeft en hij op 28 september 2022 om 23.35 uur in Den Haag is gecontroleerd bij een mobiele verkeerscontrole. Uit de opgevraagde historische printgegevens van het [telefoonnummer 3] blijkt dat tussen 02-07-2022 en 02-11-2022 115 keer telefonisch contact heeft plaatsgevonden met [telefoonnummer 4] , dat op naam staat van [naam 5] , de moeder van verdachte. Uit opgevraagde historische printgegevens van de nummers [telefoonnummer 2] , [telefoonnummer 3] en [IMEI-nummer 1] komt naar voren dat in de periode van (grofweg) april 2022 tot november 2022 de meest aangestraalde (thuis)mast is gesitueerd aan [adres 9] te Rotterdam , gelegen in de wijk Oosterflank , in de nabije omgeving van het adres van de moeder van verdachte: [adres 8] te Rotterdam .
    
    
    
      Op de inbeslaggenomen telefoon van [medeverdachte] is een filmpje aangetroffen dat is verzonden door het contact dat in deze telefoon staat vermeld als ‘ [naam 6] ’. Het nummer dat bij ‘ [naam 6] ’ hoort is [telefoonnummer 1] . Verbalisanten [verbalisant 1] , [verbalisant 2] en [verbalisant 3] herkennen de persoon op dit filmpje als [verdachte] .
    
    
    
      Op 6 december 2022 was [verbalisant 4] in de woning op [adres 10] in Rotterdam naar aanleiding van de aanhouding van verdachte. Door een lid van de aanhoudende eenheid werd een rode Apple Iphone afgegeven aan deze verbalisant. De verbalisant sprak met [naam 4] en zij gaf aan dat de rode telefoon die [verbalisant 4] vast had van verdachte was. In de woning lagen nog twee telefoons, waaronder één telefoon van [naam 4] . De andere telefoon was leeg en is ook in beslag genomen.
    
    
    
      De rode telefoon (Iphone 11) en de andere telefoon (Iphone 8) zijn beperkt uitgelezen door de politie. Hieruit bleek dat de Apple Iphone 11 het [IMEI-nummer 2] had en als [telefoonnummer 3] . De Apple Iphone 8 had als [IMEI-nummer 3] en als telefoonnummer ook [telefoonnummer 3] .
    
    
    
      Op 6 december 2022 is de [adres 8] in Rotterdam doorzocht. In de lade van de salontafel lagen diverse kaartjes waar een simkaart in had gezeten, waaronder een Lebara ICCID [ICCID-nummer] met [PUK-code] en PIN 0000. Uit onderzoek bleek dat het telefoonnummer [telefoonnummer 1] bij dit ICCID-nummer hoorde.
    
    
    
      De Samsung Galaxy A22 (telefoon 3) die onder [medeverdachte] in beslag is genomen is onderzocht. In deze telefoon stonden onder andere als contact: [naam 6] , [telefoonnummer 1] en [naam 6] [telefoonnummer 2] .
    
    
    
      De historische verkeersgegevens van de telefoonnummers [telefoonnummer 1] , [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 2] zijn door de politie opgevraagd. Uit onderzoek bleek dat ten tijde van de incidenten in Zwartebroek en Amsterdam alleen de telefoonnummers [telefoonnummer 2] en [telefoonnummer 3] in gebruik waren. Uit de historische verkeersgegevens van het [telefoonnummer 2] blijkt dat deze op 31 augustus 2022 om 01:42:20 uur gebruik maakt van de zendmast met [nummer zendmast 1] . Deze staat op [adres 11] in Zwartebroek . Vanaf de locatie [adres 5] in Zwartebroek kan met een mobiele telefoon onder andere gebruik worden gemaakt van [Cell-ID] aan [adres 11] te Zwartebroek .
    
    
    
      Op 2 september 2022 om 01:37:58 uur maakt het [telefoonnummer 2] gebruik van de zendmast met [nummer zendmast 2] . Deze staat op het [adres 12] in Duivendrecht . Op 2 september 2022 om 02:22:36 uur maakt het telefoonnummer gebruik van de zendmast met [nummer zendmast 3] . Deze staat op [adres 13] in Duivendrecht . De afstand tussen de [adres 3] in Amsterdam en de gebruikte mast aan [adres 12] betreft hemelsbreed ongeveer 1,7 kilometer. De afstand tussen de [adres 3] in Amsterdam en de gebruikte mast aan de [adres 13] in Duivendrecht betreft hemelsbreed ongeveer 2,5 kilometer.
    
    
    
      Op de historische verkeersgegevens van [telefoonnummer 3] is te zien dat deze op 2 september 2022 om 01:36:46 uur en 01:37:32 uur contact maakt met de zendmast met [nummer zendmast 2] . Deze staat op het [adres 12] in Duivendrecht . Om 02:26:22 uur maakt het telefoonnummer contact met de [nummer zendmast 4] . Deze zendmast staat op het [adres 14] in Amsterdam . De afstand tussen de [adres 3] in Amsterdam en de gebruikte mast aan het [adres 14] in Amsterdam betreft hemelsbreed ongeveer 7,7 kilometer.
    
    
    
      Uit de historische verkeersgegevens blijkt dat [telefoonnummer 3] op 27 augustus 2022 om 11:07:20 uur en op 30 augustus 2022 om 12:57:43 uur gebruik maakt van een Cell-id op [adres 15] in Capelle aan den IJssel . [telefoonnummer 2] maakt op 27 augustus 2023 om 11:23:11 uur en op 30 augustus 2022 om 13:11:30 uur gebruik van diezelfde Cell-id. Op 31 augustus 2022 om 21:18:52 uur maakt het [telefoonnummer 2] gebruik van een Cell-id op [adres 16] in Hoorn . Op 31 augustus 2022 om 21:41:38 uur maakt het [telefoonnummer 3] gebruik van diezelfde Cell-id. Het [telefoonnummer 1] maakt op 7 september 2022 om 19:50:45 uur gebruik van een Cell-id die staat op [adres 17] in Almere . Op 7 september 2022 om 20:02:29 en 20:06:54 uur maken de telefoonnummers [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 2] gebruik van diezelfde Cell-id. Op 23 september 2022 om 16:50:51 uur maakt het [telefoonnummer 1] gebruik van een Cell-id op [adres 18] in Amsterdam . Op 23 september 2022 om 17:03:37 uur maakt het [telefoonnummer 3] gebruik van diezelfde Cell-id. Op 30 september 2022 om 00:12:58 uur maakt het [telefoonnummer 1] gebruik van een Cell-id op [adres 19] in ’s-Gravenhage . Op 30 september 2022 om 00:13:30 uur maakt het [telefoonnummer 3] gebruik van diezelfde Cell-id.
    
    
    
      
        Conclusie van de rechtbank
      
      Op grond van de bovenstaande bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat op 31 augustus 2022 in Zwartebroek en op 2 september 2022 in Amsterdam brieven met daarbij meerdere kogels zijn bezorgd. In deze brieven werd de geadresseerde gemaand om contact op te nemen met het ‘ [accountnaam 1] ’-account op Wickr en hierbij werd naar het oordeel van de rechtbank dreigende taal gebruikt. In de onder [medeverdachte] inbeslaggenomen telefoon 4 zijn screenshots aangetroffen waarin tegen ‘ [accountnaam 2] ’ wordt gezegd dat het beste een envelop bij eigenaar 2 in Zwartebroek afgegooid kan worden en eventueel iets kan worden achtergelaten bij de auto’s die er staan. Ook de mededeling ‘morgen Amsterdam adres eigenaar 1’ is op een screenshot te zien. Uit de notitie blijkt dat met eigenaar 1 [slachtoffer 2] wordt bedoeld en met eigenaar 2 [slachtoffer 1] . Gelet op de inhoud van de screenshots en het feit dat er daadwerkelijk brieven met daarbij meerdere kogels zijn aangetroffen bij [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] is de rechtbank van oordeel dat ‘ [naam 6] ’ de opdracht heeft gekregen om de dreigbrieven met daarbij meerdere kogels af te leveren bij de aangevers. 
    
    
    
      De rechtbank stelt op basis van de bovengenoemde bewijsmiddelen verder vast dat verdachte de gebruiker is van de accountnamen ‘ [accountnaam 2] ’, ‘ [accountnaam 2] ’ en ‘ [naam 6] ’. Uit de bewijsmiddelen volgt eveneens dat de telefoonnummers [telefoonnummer 2] , [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 1] door verdachte gebruikt worden. Uit onderzoek is gebleken dat het [telefoonnummer 2] in het toestel met [IMEI-nummer 1] heeft gezeten. In dit toestel heeft ook de simkaart met het [telefoonnummer 3] gezeten. Daarbij komt dat in telefoon 3 die onder de [medeverdachte] in beslag is genomen de accountnaam ‘ [naam 6] ’ staat met als [telefoonnummer 2] . De rechtbank acht het aannemelijk dat bij dit nummer de eerste twee cijfers ‘06’ per abuis zijn toegevoegd, nu het nummer twee cijfers teveel heeft om een geldig telefoonnummer te kunnen zijn en het per abuis toevoegen van ‘06’ logisch voorstelbaar is, nu alle Nederlandse mobiele nummers beginnen met ‘06’ als het landennummer ontbreekt. Tot slot blijkt uit de historische verkeersgegevens van de telefoonnummers [telefoonnummer 2] , [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 1] dat deze op meerdere momenten in de periode van 27 augustus 2022 tot en met 30 september 2022 in korte tijdsbestekken steeds gebruik maken van dezelfde Cell-id. De rechtbank concludeert dan ook dat aan het contact ‘ [naam 6] ’ [telefoonnummer 2] toebehoort. Uit de historische verkeersgegevens leidt de rechtbank af dat het [telefoonnummer 2] zich op 31 augustus 2022 om 01:42 uur in de nabije omgeving van de woning van aangever [slachtoffer 1] , te weten [adres 5] in Zwartebroek , bevond. Op 2 september 2022 gebruikten zowel het telefoonnummer [telefoonnummer 2] als [telefoonnummer 3] om 01:37 uur dezelfde zendmast, namelijk die aan [adres 12] in Duivendrecht . De rechtbank leidt daaruit af dat deze twee telefoonnummers in elkaars nabijheid waren. De afstand tussen [adres 12] en de woning van aangever [slachtoffer 2] , te weten [adres 3] in Amsterdam, is hemelsbreed 1,7 kilometer. Vervolgens maakt het [telefoonnummer 2] om 02:22 uur gebruik van de zendmast aan [adres 13] in Duivendrecht . Om 02:26 uur maakt het [telefoonnummer 3] gebruik van de zendmast aan [adres 14] in Amsterdam . Zoals hiervoor al vastgesteld is de rechtbank van oordeel dat verdachte de gebruiker is van deze twee telefoonnummers. De rechtbank leidt uit de historische verkeersgegevens dan ook af dat verdachte op 2 september 2022  in de nabijheid van de woning van [slachtoffer 2] is geweest en via [adres 13] richting [adres 14] is weggereden. 
    
    
    
      Gelet op het aantreffen van de brieven met daarbij meerdere kogels, de screenshots van de gesprekken zoals aangetroffen in telefoon 3 van [medeverdachte] en de historische verkeersgegevens, in onderlinge samenhang beschouwd, is de rechtbank van oordeel dat het verdachte is geweest die de desbetreffende brieven met daarbij meerdere kogels alsmede enkele ‘losse’ kogels heeft achtergelaten bij aangevers. Naar het oordeel van de rechtbank levert dit een bedreiging op van aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] . Het vinden van meerdere kogels voor de deur en daarbij een envelop met daarin een brief met daarbij nog enkele kogels is naar de uiterlijke verschijningsvorm zonder meer bedreigend. Dat had ook voor verdachte duidelijk moeten zijn geweest. In de aard van het afleveren van de enveloppen in combinatie met kogels ligt naar het oordeel van de rechtbank het opzet op het bedreigen met zware mishandeling en een misdrijf tegen het leven gericht besloten. 
      De rechtbank acht eveneens het medeplegen wettig en overtuigend bewezen. Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte de opdracht heeft gekregen om de brieven met daarbij meerdere kogels af te leveren bij aangevers en hieruit volgt naar het oordeel van de rechtbank de nauwe en bewuste samenwerking. De rechtbank zal verdachte vrijspreken van het primair en subsidiair tenlastegelegde, omdat zij niet kan vaststellen dat verdachte op de hoogte was van de inhoud van de brieven en de daaropvolgende gesprekken met aangever [slachtoffer 1] via Wickr. 
    
    
    
      
        Feit 2
      
      Op 2 september 2022 om 01.09 uur is via 112 melding gemaakt van een autobrand op het [adres 2] in Amersfoort. Ter plaatse troffen de dienstdoende politieambtenaren een reeds uitslaande brand aan in een Volvo XC40 in de voortuin van de woning.
    
    
    
      Het CED heeft een expertiserapport opgesteld naar aanleiding van de brand aan het voertuig. Naar aanleiding van het technisch onderzoek alsmede de toedracht is het CED van mening dat de oorzaak van de brandschade niet meer met absolute zekerheid is te achterhalen. Als gevolg van het brandbeeld stellen zij dat de brand is begonnen aan de achterzijde om vervolgens via de openingen in het achterpaneel het interieur te bereiken. De onderzoekers troffen geen feiten aan die konden duiden op een kortsluiting en/of een gebrek vanuit het hoogvoltagesysteem en troffen ook aan de rest van het voertuig geen afwijkingen die tot een brand hadden kunnen leiden. Alles overziende zijn zij van mening dat de meest waarschijnlijke oorzaak gelegen is in brandstichting en wel aan de achterzijde van het voertuig.
    
    
    
      
        [slachtoffer 3] heeft op 6 oktober 2022 verklaard dat door de brand de woning tijdelijk onbewoonbaar is geweest. Op 20 januari 2023 vertelde [slachtoffer 3] aan de politie dat op het moment van de brand hijzelf, zijn vriendin en zijn twee kinderen van 10 en 13 jaar thuis waren. Eén van de kinderen sliep op de eerste verdieping in de hoekkamer recht boven de plek waar de Volvo stond. De ramen van die slaapkamer waren als gevolg van de brand gesprongen.
    
    
    
      Zoals onder feit 1 al overwogen is telefoon 4, die onder [medeverdachte] in beslag is genomen, onderzocht en zijn hierop meerdere screenshots aangetroffen waarop een gesprek zichtbaar is met ‘ [accountnaam 2] ’, waarbij de inhoud van deze screenshots hier als herhaald en ingelast dienen te worden beschouwd. Op deze telefoon zijn ook screenshots aangetroffen waarbij geen accountnaam zichtbaar is. De inhoud van de berichten op deze screenshots, voor zover relevant, is als volgt (letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd): 
      
        Verzonden bericht (aan [accountnaam 2] …): ‘(…) En envelop afgooien in Amersfoort voor job 2, en ook bij hem voor de deur eventueel iets achterlaten bij auto’s (…)’
    
    
    
      
        Verzonden bericht: ‘(…)Kan je vanavond bewegen ?’
      De rechtbank stelt vast dat daaronder een ‘emoji’ van een vlammetje is te zien (…). 
    
    
    
      
        Ontvangen bericht: ‘(…) Amesfoort’ 
      
      
        Verstuurd bericht: ‘Volvo? (…)’
      
    
    
    
      
        Verstuurd bericht: ‘(…) ook de fik in zo, en anders de auto’s die voor de deur stonden in Amersfoort (…)’
      
      
        Ontvangen bericht: ‘(…) Ja tog 
      
      
        Ontvangen bericht: Geef me iets klein straks voor deze man
      
    
    
    
      
        Verstuurd bericht: Is goed geef me fuego 
      
      
        Ontvangen bericht: Is goed geef me fuego No problem (…)
      
      
        Ontvangen bericht: (…) (foto meegezonden) Deze is die volvo die was (…).’
        
      
    
    
    
      In telefoon 4 zijn screenshots van een notitie aangetroffen die op 3 maart 2022 om 05.40.47 uur is gemaakt. In deze notitie staat de volgende inhoud (letterlijk weergegeven, eventuele taal- of spelfouten zijn niet verbeterd): 
      ‘[slachtoffer 3]
      
        De volgende keer krijg je wat anders door je brievenbus... Je hebt een schuld open staan bij [naam 8] uit Arnhem. Maar dat weet je uiteraard.... Ontkennen heeft geen nut. Des te moeilijker jij gaat doen, des te moeilijker ik het je ga maken en zal dan ook zonder enige terughoudendheid laten zien met wie je te maken hebt. ...Je wilt een stoere bink spelen, toch? Als je wilt mag je het proberen, maar bij deze wil ik je een tip meegeven dat mijn niveau niet is zoals jij gewend bent... Geloof je me niet? Ook prima, dan zie je mij snel genoeg en zorg ik ervoor dat je een 
      
      
        deze dagen wordt opgepikt door mijn mensen en naar me toe wordt gebracht... En kan ik je niet snel genoeg vinden dan ga ik achter je geliefden aan en neme ik hun één voor één mee tot je tevoorschijn komt en je schuld betaalt.. Ik pak jou... je familie.je vrouw... je vastgoed.. je bedrijven., je totale inkomen zal ik stop zetten zodra ik herrie begin te maken en handgranaten laat ontploffen in elk pand die getinkt kan worden aan jouw kutkop, incl je privé woning. Zullen we zien hoe snel mensen wegblijven van jou, en hoe snel de politie en de media op jouw dak 
      
      
        zullen zitten de onderzoeken naar jou en je handel en wandel beginnen. Dat nieuws verspreidt zich sneller dan de pest. Ik ga jouw leven zo ondersteboven zetten datje je vrouw kwijtraakt, je familie, je naam, je reputatie en zooooveel meer € dan dat je schuldig bent. Het heeft al zo lang geduurd en we zijn straks voordat je het weet al 2 jaar verder... Er staat 50k open bij [bijnaam 4] uit Arnhem. Daar komt voor elk jaar 50k bij, en 100k incassokosten.. En geloof me, die zijn elke cent waard. . Betaal je ze niet, dan leg ik ditzelfde totaalbedrag op tafel neer voor mijn hyena’s en dan laat ik je aan hun over. Wees verstandig, betaal in coins, ik stuur je zodra je online komt 
      
      
        gegevens waar je het naartoe kan sturen. En dan ben jij van je hoofdpijn af, en kan ik weer verder... Ik hoorde trouwens in de wandelgangen dat er een nog aan jou te betalen bedrag openstaat van iemand, als dat waar is kan ik met je aan tafel hierna en haal ik jouw volledige deel terug. Dus het kan ook makkelijk allemaal. Maar nogmaals, het kan ook zeer zeker op een andere manier. De keuze is aan jou. Betaal je niet binnen 12 uur na ontvangst rekeningnr voor 250k in coins, dan zal ik beginnen met het opblazen van jouw eigendommen, en als ik een ongelukkige passant zie die gerelateerd is aan jou, man vrouw of kind, dan gaat die gelijk mee met mijn hyena ’s. Dan kunnen zij zich ook een beetje vermaken terwijl ik wacht op je betaling.....  Wij zien elkaar snel sir.’
    
    
    
      Uit de zoekgeschiedenis van telefoon 4 blijkt dat op 2 september 2022 vanaf 00.19.48 uur wordt gezocht op ‘112 meldingen Amersfoort’, ‘Middelbrand in Amersfoort op [adres 2] ’ en ‘Brandweer meldingen Amersfoort’.
    
    
    
      De historische verkeersgegevens van onder andere de telefoonnummers [telefoonnummer 3] en [telefoonnummer 2] zijn opgevraagd. Uit de historische verkeersgegevens van telefoonnummer [telefoonnummer 3] blijkt dat deze op 2 september 2022 om 01:01:40 uur gebruik maakt van de zendmast met nummer [nummer zendmast 5] . Deze zendmast was in gebruik op de locatie [adres 4] in Amersfoort. Onderzoek naar deze zendmast deed blijken dat men op [adres 2] in Amersfoort in theorie gebruik zou kunnen maken van de mast aan de [adres 4] in Amersfoort. De afstand tussen de [adres 4] en [adres 2] is hemelsbreed 670 meter.
    
    
    
      
        Conclusie van de rechtbank
      
      In de telefoon van [medeverdachte] zijn meerdere screenshots aangetroffen, waarbij in enkele screenshots is te lezen dat aan ‘ [accountnaam 2] ’ wordt meegedeeld dat hij een envelop moet afgooien in Amersfoort voor job 2. De rechtbank heeft onder feit 1 al vastgesteld dat ‘ [accountnaam 2] ’ verdachte betreft. Daarnaast zijn er in de telefoon van [medeverdachte] nog enkele screenshots aangetroffen waarop een gesprek te zien is waarin onder andere wordt gesproken over ‘Volvo’, ‘vuur (fuego)’ en ‘Amersfoort’. De rechtbank is van oordeel dat dit gesprek onderdeel is van het gesprek met ‘ [accountnaam 2] ’. De rechtbank concludeert dit op basis van het taalgebruik, het onderwerp van het gesprek, dezelfde onderlinge verhoudingen tussen de gesprekspartners zoals die uit de gesprekken blijken en het gebruik van de – zo te zien – zelfde berichtendienst. Uit de historische verkeersgegevens leidt de rechtbank af dat het [telefoonnummer 3] op 2 september 2022 om 01:01 uur in de nabije omgeving van [adres 2] in Amersfoort is geweest. Gelet op de screenshots van de gesprekken, de historische verkeersgegevens en het feit dat de Volvo van [slachtoffer 3] ook daadwerkelijk in brand heeft gestaan, voorgaande in onderlinge samenhang beschouwd, is de rechtbank van oordeel dat het verdachte is geweest die – in opdracht van een ander – op 2 september 2022 de Volvo aan [adres 2] in Amersfoort in brand heeft gestoken. 
    
    
    
      De verdediging heeft gesteld dat het niet mogelijk is om tussen 00:36 uur en 01:19 uur van Utrecht naar Amersfoort en vervolgens naar Diemen te rijden en tussentijds een auto in de brand te steken. De rechtbank verwerpt dit verweer omdat niet op voorhand gesteld kan worden dat dit onmogelijk is, te meer nu [adres 2] te Amersfoort volgens de openbare bron Google Maps relatief dicht bij de afrit van de A1 ligt en het onbekend is met welke snelheid verdachte heeft gereden.  
    
    
    
      Uit de bewijsmiddelen volgt dat [naam 9] van het CED een expertiserapport heeft opgesteld over de brand aan de Volvo. Uit de openbare bron [link] blijkt dat de onderzoeker, [naam 9] , staat ingeschreven in het register als expert op het gebied van motorvoertuigen. Het Nederlands Instituut Van Register Experts (NIVRE) registreert schade-experts die voldoen aan de eisen die daarvoor vastgesteld zijn en waarborgt daarmee de kwaliteit van de schade-experts. De rechtbank is dan ook van oordeel dat de onderzoeker deskundig is en trekt uit het expertiserapport van het CED de conclusie dat de meest waarschijnlijke oorzaak van de brand is gelegen in brandstichting aan de achterzijde van het voertuig. Gelet op dit rapport, de aangetroffen screenshots en de zoekopdrachten naar 112 meldingen door [medeverdachte] – ongeveer 50 minuten voordat er überhaupt een melding van de brand bij de meldkamer is binnengekomen –, acht de rechtbank het niet aannemelijk dat de brand op een andere wijze is ontstaan. De wijze waarop verdachte daarbij te werk is gegaan is uit het onderzoek niet voldoende komen vast te staan, zodat de rechtbank die in het midden zal laten. Uit het dossier en onderzoek ter terechtzitting is in ieder geval geen andere verklaring voor het ontstaan van de brand naar voren gekomen. De rechtbank houdt het er dan ook – mede op basis van de hiervoor beschreven screenshots – voor dat er (open) vuur in aanraking is gebracht met de Volvo. De rechtbank acht ook bewezen dat deze brand niet alleen gemeen gevaar voor goederen heeft opgeleverd, maar ook gemeen gevaar voor personen van de naastgelegen woning. Dit volgt uit de verklaring van [slachtoffer 3] dat ten tijde van de brand [slachtoffer 3] , zijn vriendin en zijn twee kinderen in de woning aanwezig waren en de woning door de brand tijdelijk onbewoonbaar is geweest. Ook blijkt uit de verklaring van [slachtoffer 3] dat één van zijn kinderen recht boven de plek sliep waar de Volvo stond en dat van die slaapkamer de ramen als gevolg van de brand zijn gesprongen. 
    
    
    
      Uit de voorgaande bewijsmiddelen volgt eveneens dat sprake is geweest van een gezamenlijke uitvoering van de brandstichting nu verdachte de opdracht heeft gekregen om de Volvo in brand te steken en deze opdracht ook daadwerkelijk heeft uitgevoerd. 
    
    
    
      De rechtbank acht gelet op het voorgaande dan ook wettig en overtuigend bewezen dat verdachte samen met een ander brand heeft gesticht. 
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het meer subsidiair onder feit 1 en feit 2 van het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      1, meer subsidiair. 
      hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 31 augustus 2022 tot en met 1 oktober 2022 te Zwartebroek en/of Amsterdam en/of Rotterdam, althans in Nederland 
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of een of meerdere familieleden van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of met verkrachting door  
    
    
    - een envelop met daarin/daarbij meerdere kogels en/of een brief 
    
      
        althans woorden van soortgelijke dreigende aard en/of strekking, door de brievenbus van de 
      woning van die [slachtoffer 2] te doen en/of voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] neer te leggen, althans bij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] te bezorgen /of 
    
    
    - meerdere kogels voor, althans nabij de woning van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] neer te leggen en/of;
    
    2. 
    
      hij op of omstreeks 2 september 2022 te Amersfoort tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk brand heeft gesticht door open vuur in aanraking te brengen met (de achterzijde van) een Volvo XC40, althans met een brandbare stof, ten gevolge waarvan een Volvo XC40 en/of een naastgelegen woning, gelegen aan [adres 2] , geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, en daarvan gemeen gevaar voor de in die woning aanwezige goederen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of levensgevaar voor de in die woning aanwezige personen, in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de in die woning aanwezige 
      
        personen, in elk geval gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen, te duchten was. 
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht en zware mishandeling, meermalen gepleegd
      
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is
      
    
    
    
      
        en
      
    
    
    
      
        medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf 
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 jaar, met aftrek overeenkomstig artikel 27 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      In het geval de rechtbank tot een bewezenverklaring van de bedreiging komt, kan naar mening van de verdediging op basis van artikel 49 lid 4 van het Wetboek van Strafrecht slechts strafoplegging volgen voor medeplichtigheid aan een bedreiging, omdat het opzet van verdachte dáárop was gericht (en niet op afpersing). Verder dient bij de strafoplegging rekening gehouden te worden met de instabiliteit die verdachte op een aantal leefgebieden ervaart, in het bijzonder op het gebied van huisvesting. Verdachte is lange tijd min of meer dakloos geweest. Hij sliep op de bank bij afwisselend zijn moeder en vriendin. De meest recente veroordeling van verdachte (2022, winkeldiefstal) moet in dat licht worden bezien. De problemen op het gebied van huisvesting, financiën en psychische problematiek in combinatie met zijn licht verstandelijke beperking maakt dat verdachte een kwetsbaar persoon is. Mocht de rechtbank tot een (gedeeltelijke) bewezenverklaring komen, dan heeft verdachte enkel de rol van uitvoerder van de strafbare feiten gehad; hij is niet de intellectuele dader geweest. Een gevangenisstraf van 6 jaar, zoals door het Openbaar Ministerie geëist, is daarmee te hoog. Verzocht wordt daarnaast om een substantieel deel van de gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen, met de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering voorgesteld in haar rapportage van 31 januari 2023.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich (samen met anderen) schuldig gemaakt aan bedreiging van slachtoffers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] door kogelbrieven en kogelpatronen achter te laten bij de woningen van de slachtoffers. Verdachte en de anderen met wie hij de bewezenverklaarde feiten heeft gepleegd hebben in hun handelen enkel hun eigen (geldelijk) belang vooropgesteld. Zij hebben geen enkele rekening gehouden met het leed dat zij de slachtoffers aandeden. Uit de ter zitting voorgedragen slachtofferverklaring blijkt de grote impact die de bedreiging op het leven van de slachtoffers en hun gezinnen heeft gehad. Zo hebben zij slapeloze nachten gehad na het ontvangen van de kogelbrieven. De kogelbrieven en kogels zijn ontvangen bij de woningen van de slachtoffers; de plek waar zij en hun kinderen zich bij uitstek veilig zouden moeten kunnen voelen.
    
    
    
      Daarnaast acht de rechtbank verdachte medeverantwoordelijk voor de brandstichting van de auto van [slachtoffer 3] op 2 september 2022. Uit de foto’s in het dossier blijkt dat het om een behoorlijke brand gaat. De totale schade wordt door het slachtoffer begroot op ongeveer € 75.000. Niet alleen is de (lease)auto van het slachtoffer daarbij volledig uitgebrand, het vuur heeft ook aanzienlijke schade veroorzaakt aan de woning van het slachtoffer. Zo zijn enkele ramen van de woning gesprongen, onder andere van de slaapkamer die zich recht boven de brandende auto bevond. In die slaapkamer sliep op dat moment één van de kinderen van het slachtoffer. Het slachtoffer heeft zijn woning gelukkig op tijd met zijn partner en kinderen kunnen verlaten, maar het behoeft geen toelichting dat de uitkomst ook heel anders had kunnen zijn.
    
    
    
      Verdachte heeft zich aldus schuldig gemaakt aan twee ernstige strafbare feiten en de rechtbank rekent dit verdachte zwaar aan. Verdachte heeft op geen moment tijdens de behandeling van zijn strafzaak blijk gegeven van een gevoel van mededogen richting de slachtoffers.
    
    
    
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf acht geslagen op het strafblad van verdachte. Verdachte is in de afgelopen jaren meermaals veroordeeld wegens het plegen van winkeldiefstallen (in 2018, 2019 en 2022). In 2021 is hij veroordeeld wegens wapenbezit en de handel en smokkel van Ecstasy en in 2018 is hij vanwege een diefstal met geweld (straatroof) veroordeeld tot een gevangenisstraf van 15 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk. 
    
    
    
      Verder heeft de rechtbank bij het bepalen van de straf rekening gehouden met het advies van de reclassering van 31 januari 2023. In dat advies schrijft de reclassering dat verdachte ten tijde van de aanhouding in het kader van een proeftijd van een voorwaardelijke gevangenisstraf onder reclasseringstoezicht liep. Naast reclasseringstoezicht werd vanaf augustus 2022 ingezet op intensieve begeleiding vanuit Humanitas Homerun. Dat deze inzet tegelijkertijd zou hebben plaatsgevonden met de feiten waarvan betrokkene nu wordt verdacht, is voor zijn toezichthouders en begeleider moeilijk te rijmen en betekent dat er kennelijk niet alleen aandacht moet zijn voor praktische zaken, waar tot nu toe vooral op gefocust werd, maar ook op de weerbaarheid van betrokkene in relatie tot zijn sociale contacten. Na de verhuizing van Curaçao naar Nederland in 2014 ontbrak het verdachte aan de vaardigheden die nodig zijn om een maatschappelijk bestaan op te bouwen. Alle in Nederland gepleegde delicten hadden een financieel motief. Risicofactoren zijn de beperkte verstandelijke vermogens van verdachte en het terugvallen op (criminele) oplossingsvaardigheden. De reclassering schat het recidiverisico van verdachte in als hoog. Er is een ‘gemiddeld risico’ op het gebruik van geweld door verdachte tegen personen. De reclassering adviseert bij een veroordeling een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen, met als bijzondere voorwaarden: meldplicht bij Reclassering Nederland, begeleiding door Humanitas Homerun, behandeling bij De Waag, een inspanningsverplichting met betrekking tot het verkrijgen en behouden van dagbesteding en openheid betreffende de financiën van verdachte en zijn sociaal netwerk.
    
    
    
      De rechtbank sluit zich aan bij dit advies en neemt het over. De rechtbank is gelet op de ernst van de feiten en de straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd van oordeel dat in verband met een juiste normhandhaving niet kan worden volstaan met het opleggen van een andersoortige of geringere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur.  
    
    
    
      De rechtbank zal echter een gevangenisstraf van kortere duur opleggen dan de door het Openbaar Ministerie gevorderde straf, nu de rechtbank komt tot een andere bewezenverklaring dan waarop het Openbaar Ministerie de strafeis heeft gebaseerd en de rechtbank van oordeel is dat de straf die zij zal opleggen de ernst van het bewezenverklaarde tot uitdrukking brengt en omdat deze meer in lijn ligt met straffen die in vergelijkbare zaken worden opgelegd. Artikel 49 lid 4 Wetboek van Strafrecht is naar oordeel van de rechtbank niet van toepassing, nu verdachte wordt veroordeeld voor medeplegen en niet voor medeplichtigheid. 
    
    
    
      Alles afwegend acht de rechtbank een gevangenisstraf van 3 jaar op zijn plaats, met aftrek van de tijd zoals bedoeld in artikel 27 Wetboek van Strafrecht, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van drie jaren. Aan de voorwaardelijke gevangenisstraf zullen de bijzondere voorwaarden worden verbonden zoals geadviseerd in de rapportage van de reclassering van 31 januari 2023. 
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
    
    
  
  
    
      8De vordering tot tenuitvoerlegging (parketnummer 10-319714-20)
    
    
      De rechtbank heeft verdachte op 31 maart 2021 veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. Uit het aantekening mondeling vonnis onder parketnummer 09-106057-22 blijkt dat een gedeelte ten uitvoer is gelegd, te weten 1 maand gevangenisstraf, en dat de proeftijd is verlengd met 1 jaar. 
    
    
    
      De officier van justitie vordert de tenuitvoerlegging van de resterende voorwaardelijke straf.
    
    
    
      De raadsvrouw heeft verzocht om de vordering tenuitvoerlegging af te wijzen en de proeftijd met 1 jaar te verlengen. 
    
    
    
      Bewezen is dat verdachte zich binnen de proeftijd opnieuw schuldig heeft gemaakt aan strafbare feiten. De rechtbank is van oordeel dat de voorwaardelijk opgelegde straf daarom ten uitvoer moet worden gelegd.
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 47, 57, 157 en 285 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
    
    
    
      
        veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van drie (3) jaar en bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 6 maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden: 
      
      
        stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      
      
        stelt als bijzondere voorwaarden dat:
      
    
    
    
      o de verdachte zich houdt aan de aanwijzingen van de reclassering. Daartoe moet verdachte zich binnen de proeftijd (blijven) melden bij Reclassering Nederland zo frequent en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht;
    
    
    
      o de verdachte deelneemt aan ambulante begeleiding van Homerun Humanitas of soortgelijke ambulante (forensische) zorg, zulks ter beoordeling van de reclassering, waarbij verdachte zich zal houden aan de aanwijzingen die hem in het kader van die behandeling/ begeleiding door of namens de instelling/behandelaar zullen worden gegeven;
    
    
    
      o de verdachte zich gedurende de proeftijd onder behandeling stelt van De Waag of een soortgelijke instelling en zich zal houden aan de aanwijzingen die in dat kader door De Waag of de soortgelijke instelling worden gegeven. De behandeling duurt zolang de reclassering in afstemming met de behandelende instantie nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die De Waag of de soortgelijke instelling geeft voor de behandeling;
    
    
    
      o de verdachte zich inspant om mee te werken aan begeleiding gericht op het verkrijgen en behouden van dagbesteding en openheid van zaken geeft betreffende zijn sociaal netwerk en financiën, al dan niet door mee te werken aan budgetbeheer en zijn medewerking te verlenen aan een budgetcoach. 
    
    
     stelt als overige voorwaarden dat:
    
    
      o verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;
      o verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;
    
    
     geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan;
     beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
     beveelt de tenuitvoerlegging van de op 31 maart 2021 door de rechtbank voorwaardelijk opgelegde straf, te weten 5 maanden gevangenisstraf (parketnummer 10-319714-20).
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. T.C. Henniphof (voorzitter), mr. A.M.P.T. Blokhuis en mr. T.M.A. Arts, rechters, in tegenwoordigheid van mr. T.L. Tuitert, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 15 februari 2024.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
      Mr. Henniphof en mr. Blokhuis zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 5] , [verbalisant 6] en [verbalisant 7] van de politie Oost-Nederland, district Gelderland-Midden, opgemaakte proces-verbaal, onderzoek Stuiver, onderzoeksnummer ON4R022094, gesloten op 13 maart 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 1] , p. 90 en 91. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 86. 
  
  
     Proces-verbaal aangifte [slachtoffer 2] , p. 106 en 107. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 113. 
  
  
     Proces-verbaal forensisch onderzoek woning ( [adres 20] Amsterdam ), p. 357. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 297. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 284. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 284. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 283. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 392 t/m 397. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 439 en 440. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 442 en 443. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 445. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 646. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 451. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 263. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 423 t/m 425.  
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 424, 425 en 427. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 434. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 430. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 435. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 420. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 462. 
  
  
     CED expertiserapport van 3 oktober 2022, p. 468 t/m 474. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 494 en 495. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 284. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 500 en 501. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 497. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 503. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 509 t/m 511.