ECLI:NL:RBGEL:2024:3942, Rechtbank Gelderland, 31-05-2024, 10641430 \ CV EXPL  23-2177
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-05-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Overereenkomsten bouwen website en marketing activiteiten. Eiseres heeft vordering tot vervangende schadevergoeding op basis van tekortkomingen onvoldoende onderbouwd. Ook ontbreekt een ingebrekestelling. Vordering in conventie wordt afgewezen. In reconventie wordt vordering tot betaling van openstaande facturen toegewezen.

RECHTBANK 
      GELDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Nijmegen
    
    
    
      Zaaknummer: 10641430 \ CV EXPL  23-2177
    
    
    
      
        Vonnis van 31 mei 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        VIPET B.V., 
      te Rotterdam,
      eisende partij in conventie,
      gedaagde partij in reconventie,
      hierna te noemen: VIPet,
      gemachtigde: mr. R.A. Kaatee,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        MONKEY VISION B.V., 
      te Nijmegen,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: Monkey Vision,
      gemachtigde: mr. J.C. Mosselman.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 29 september 2023
      - de aanvullende producties 11 tot en met 18 namens VIPet
      - de mondelinge behandeling van 18 januari 2024.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      VIPet is opgericht op 26 april 2021 teneinde een onderneming te drijven op het gebied van online verkoop van voedingsmiddelen en drogisterijwaren voor huisdieren onder de naam Chōmi Pets.
      
    
    
      2.2.
      Monkey Vision houdt zich bezig met het ontwikkelen van software en het uitvoeren van marketingactiviteiten.
      
      
    
    
      2.3.
      Bij de stukken bevinden zich de volgende vijf offertes:
      
        
          offertes 2022 / 2157 en 2022 / 2156 d.d. 5 juli 2022: Webshop Gorilla en Sitemap + Wireframe
        
        
          offerte 2022 / 2161 d.d. 6 juli 2022: Copywriting
        
        
          offerte 2022 / 2160 d.d. 6 juli 2022: Maandelijkse marketing 
        
        
          offerte 2022 / 2252 d.d. 15 augustus 2022: Persoonlijke huisdieren pagina 
        
        
          offerte 2022 / 2613 d.d. 29 november 2022: Chomi Sendcloud uitbreiding
        
      
      
    
    
      2.4.
      In augustus 2022 start Monkey Vision met haar werkzaamheden voor VIPet. 
      
    
    
      2.5.
      Op 1 november 2022 levert Monkey Vision de website voorzien met een wachtwoord op. Op 17 november 2022 wordt de website beschikbaar gemaakt voor het publiek.
      
    
    
      2.6.
      Op 4 januari 2023 vraagt [persoon A] aan Monkey Vision de verhuiscode van de domeinnaam [domeinnaam 1] omdat VIPet “zelf een server [had] gevonden met 24/7 support”.
      
    
    
      2.7.
      Op 1 februari 2023 stuurt Monkey Vision een factuur aan VIPet. De gemachtigde van VIPet reageert per brief op 2 februari 2023 en schrijft hierin dat sprake is van diverse ernstige tekortkomingen en schade die VIPet heeft geleden door Monkey Vision. Op 22 februari 2023 volgt een aanvullende brief waarin VIPet aanspraak maakt op een financiële compensatie door Monkey Vision. Monkey Vision reageert hierop per brief van 14 maart 2023 en betwist hierin dat sprake is van tekortkomingen aan haar zijde.
      
    
    
      2.8.
      De gemachtigde van VIPet stuurt op 14 juni 2023 aan brief aan Monkey Vision waarin zij meedeelt dat zij definitief schadevergoeding in plaats van nakoming vordert.
      
    
  
  
    
      3Het geschil in conventie en in reconventie
    
    
      3.1.
      VIPet vordert in conventie - samengevat - dat de kantonrechter bij vonnis, zo mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Monkey Vision veroordeelt tot betaling aan VIPet van een bedrag van € 25.000,00 en tot betaling van de proceskosten, te vermeerderen met de eventueel daarover verschuldigde wettelijke rente.
      
    
    
      3.2.
      Ter onderbouwing van haar vordering stelt VIPet - kort gezegd - dat Monkey Vision tekortgeschoten is in de nakoming van de op basis van de tussen partijen gesloten overeenkomst op haar rustende verplichtingen. De door Monkey Vision verrichte werkzaamheden hebben volgens VIPet niet tot het resultaat geleid dat zij op basis van de verstrekte opdracht mocht verwachten. Monkey Vision heeft de samenwerking tussen partijen bovendien eenzijdig gestaakt in plaats van dat zij de opdracht alsnog naar tevredenheid van VIPet heeft uitgevoerd. VIPet vordert nu vervangende schadevergoeding voor de schade die zij ten gevolge van het slechte werk van Monkey Vision heeft geleden.
      
    
    
      3.3.
      Monkey Vision voert verweer. Monkey Vision concludeert tot niet-ontvankelijkheid van VIPet, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van VIPet, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van VIPet in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de eventueel daarover verschuldigde wettelijke rente.
      
    
    
      3.4.
      Monkey Vision betwist - kort gezegd - dat zij tekortgeschoten is in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomsten. Zij acht zich dan ook niet gehouden de door VIPet gevorderde schadevergoeding te betalen.
      
    
    
      3.5.
      In reconventie vordert Monkey Vision - samengevat - dat de kantonrechter, uitvoerbaar bij voorraad, VIPet veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 4.242,66 aan Monkey Vision, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf de dag dat de betaaltermijn van iedere factuur verstreken is. Daarnaast vordert zij dat de kantonrechter VIPet veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 543,26, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van de conclusie van antwoord in reconventie, met veroordeling van VIPet in de proceskosten en de eventueel daarover verschuldigde wettelijke rente.
      
    
    
      3.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Omdat de vorderingen in conventie en in reconventie nauw met elkaar samenhangen, bespreekt de kantonrechter deze gezamenlijk.
      
      
        
          De overeenkomsten
        
      
    
    
      4.2.
      Waar VIPet in de dagvaarding uit lijkt te gaan van één opdracht op basis van een drietal offertes, stelt de kantonrechter op basis van de overgelegde stukken vast dat partijen vijf overeenkomsten van opdracht met elkaar hebben gesloten:
      
        
          overeenkomst 1 (offertes 2022 / 2157 en 2022 / 2156): ontwerp en bouw van de website en webshop
        
        
          overeenkomst 2 (offerte 2022 / 2161): schrijven van teksten en leveren van copywriting
        
        
          overeenkomt 3 (offerte 2022 / 2160): maandelijkse marketing activiteiten
        
        
          overeenkomst 4 (offerte 2022 / 2252): persoonlijke huisdieren pagina 
        
        
          overeenkomst 5 (offerte 2022 / 2613)): Sendcloud uitbreiding
        
      
      
    
    
      4.3.
      De werkzaamheden die Monkey Vision op basis van deze overeenkomsten moest verrichten staan omschreven in de daartoe opgemaakte offertes zoals hiervoor opgenomen bij de feiten.
      
      
        
          De tekortkomingen
        
      
    
    
      4.4.
      Aangezien VIPet vervangende schadevergoeding vordert, is het aan haar om te stellen en te onderbouwen dat Monkey Vision tekortgeschoten is in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomsten.
      
    
    
      4.5.
      
        Op de eerste plaats stelt VIPet dat de website en webshop die Monkey Vision heeft gebouwd en ingericht onder de maat zijn. Zij had de verwachting dat Monkey Vision met gekwalificeerd en ervaren personeel zou werken, maar dat bleek achteraf gezien niet het geval te zijn. VIPet heeft Monkey Vision voortdurend moeten wijzen op onvolkomenheden. Volgens haar heeft Monkey Vision de techniek en de structuur achter de website (webshop) erg slordig en onnodig ingewikkeld opgezet, waardoor zij deze niet kon gebruiken voor het beoogde doel. Monkey Vision heeft gebruik gemaakt van een standaard thema en VIPet beschikte niet over de licentie daarvan waardoor zij geen updates kon doorvoeren, het Content Management System (CMS) van de website was te ingewikkeld en de structuur van de website was voor een groot deel in de database geprogrammeerd waardoor bij wijziging de hele database moet worden overgeschreven. VIPet stelt dat Monkey Vision deze problemen heeft proberen op te lossen door middel van het gebruik van grote hoeveelheden plug-ins, maar dat deze weer voor andere problemen hebben gezorgd (onder andere een langzamere website, grote afhankelijkheid van derden en slechtere beveiliging). Er zijn ook nog andere technische gebreken aan de website, aldus VIPet.
        Daarnaast stelt VIPet dat de door Monkey Vision opgeleverde website en de daarop te plaatsen advertenties niet gericht waren op conversie (het effectief verleiden van bezoekers van de webshop om tot actie c.q. koop over te gaan), terwijl dat wel de bedoeling was. Meerdere koppelingen werkten niet goed en het was niet mogelijk het klantenbezoek goed te meten en in kaart te brengen hoe de website geoptimaliseerd kon worden voor meer conversies. Ook was de productpagina op bol.com niet goed ingericht en evenmin de plug-in Channable, waardoor het niet mogelijk was meer conversie te realiseren.
        Een derde punt van kritiek van VIPet is dat sprake is geweest van een gebrekkige marketing. Monkey Vision heeft volgens haar niet of nauwelijks basismarketing uitgevoerd, terwijl VIPet daar wel voor heeft betaald. Ook had zij het marketingbudget van 30 uur per maand in december 2022 al na 8 dagen volledig verbruikt, hetgeen ofwel niet klopt ofwel een slechte bestedingswijze is, aldus VIPet.
        Tot slot stelt VIPet dat de website niet goed kan worden doorontwikkeld en dus niet toekomstbestendig is door de veelvoud aan plug-ins en onnodige omwegen in de programmatuur. Volgens haar is het enige alternatief het (grotendeels) opnieuw bouwen van de website/webshop.
      
      
    
    
      4.6.
      
        Monkey Vision heeft aangevoerd dat VIPet niet, althans onvoldoende, heeft onderbouwd ten aanzien van welke overeenkomst(en) Monkey Vision tekortgeschoten zou zijn in haar verplichtingen en evenmin welke specifieke verplichting(en) zij niet is nagekomen. Zij heeft de werkzaamheden uitgevoerd die partijen zijn overeengekomen conform de offertes. VIPet heeft voor de bouw van de webshop, conform overeenkomst 1, gekozen voor het ‘Gorilla’ webshop-pakket. Dit pakket omvat alleen het ontwerpen en de bouw van een WordPress website met bijbehorende webshop functionaliteit, aldus Monkey Vision. Met WordPress (een online programma waarmee relatief eenvoudig een website, blog of webshop kan worden gebouwd en onderhouden) kan een eindgebruiker zelf eenvoudig teksten en inhoud aanpassen. Volgens Monkey Vision heeft VIPet er bewust voor gekozen om gebruik te maken van reeds ontwikkelde plug-ins en een thema, waardoor de website voor een kleiner budget de uitstraling en functionaliteit kon hebben van een maatwerk website. Zij betwist dat sprake is van onnodige complexiteit of dat zij uitsluitend beschikt over onervaren personeel, zoals VIPet stelt. Daarnaast betwist Monkey Vision dat zij zich heeft verplicht tot het opleveren van een eenvoudig door VIPet te wijzigen website. Monkey Vision zou op basis van overeenkomst 3 betrokken blijven bij de exploitatie van de website en de website kan eenvoudig en zonder technische kennis worden aangepast, indien het ontwerp binnen de grenzen van het gebruikte Flatsome-thema beschikbaar is. VIPet zou de benodigde licentie volgens Monkey Vision overigens zelf eenvoudig en voor een relatief laag bedrag ($ 59,00) kunnen aanschaffen. Monkey Vision betwist dat voor een wijziging overschrijving van de volledige database noodzakelijk is.
        Ten aanzien van de te realiseren conversie voert Monkey Vision aan dat de website vanaf het begin af aan al conversies draaide, maar dat de omzet beperkt was doordat VIPet slechts een beperkt assortiment aanbood. Zij wijst er daarnaast op dat de inrichting van de website tot op heden niet is veranderd. Indien de website, zoals VIPet stelt, niet goed zou zijn ingericht, was het logisch geweest als VIPet deze inmiddels zou hebben laten aanpassen. Verder voert Monkey Vision aan dat de snelheidsproblemen die VIPet ervaart niet worden veroorzaakt door de gebruikte plug-ins, maar door de nieuwe hostingomgeving. Ter onderbouwing verwijst zij naar door haar gegenereerde snelheidsrapporten van GTmetrix. De andere technische gebreken waarover VIPet klaagt, hebben volgens Monkey Vision betrekking op de langetermijnstrategie van de marketeers. Doordat VIPet er zelf voor heeft gekozen vrij snel na het live gaan van de website naar een andere partij over te stappen, is Monkey Vision niet meer in de gelegenheid geweest om vervolgwerkzaamheden uit te voeren.
        Verder betwist Monkey Vision dat aan haar zijde sprake is geweest van gebrekkige marketing. Om de website gereed te maken voor de lancering moest er nog veel gebeuren aan de invulling van de website en social media. Daarom zijn meerdere medewerkers daar tegelijkertijd mee bezig geweest, waardoor het budget van december al sneller ingevuld was. Bovendien nam [persoon A] ontzettend vaak contact op met de medewerkers van Monkey Vision, waardoor zij erg veel uren aan het werk waren voor VIPet.
      
      
    
    
      4.7.
      
        De kantonrechter overweegt het volgende. Om te beoordelen of Monkey Vision tekortgeschoten is in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomsten is van belang wat partijen zijn overeengekomen en wat VIPet op basis daarvan van Monkey Vision mocht verwachten.
        Monkey Vision heeft voor VIPet een website gebouwd met een webshop en nog extra pagina’s zoals in de offertes opgenomen. Zij heeft onweersproken aangevoerd dat afgesproken is dat geen sprake zou zijn van een website op maat, om het betaalbaar te houden voor VIPet. Monkey Vision heeft bij het bouwen van de website gebruik gemaakt van WordPress plug-ins zoals partijen zijn overeengekomen. VIPet heeft niet betwist dat zij daar - in verband met haar kleinere budget - bewust voor heeft gekozen en deze plug-ins zijn ook opgenomen in de offertes. Dat Monkey Vision een grote hoeveelheid plug-ins heeft gebruikt kan VIPet haar dan ook niet tegenwerpen. Uit de overgelegde correspondentie blijkt weliswaar dat VIPet (met name [persoon A] ) regelmatig heeft geklaagd over de werkzaamheden en het resultaat dat Monkey Vision leverde, maar daar kwam steeds een reactie op van Monkey Vision en dan werden er zaken aangepast. De website was nieuw en moest nog worden gebouwd en ingericht. Het is dan ook begrijpelijk dat er dan gaandeweg nog aanpassingen gedaan moeten worden.
        Verder heeft VIPet, tegenover de gemotiveerde betwisting door Monkey Vision, niet onderbouwd waaruit blijkt dat de website niet functioneert conform de door partijen gesloten overeenkomst. Zij stelt experts te hebben ingeschakeld om te onderzoeken wat er mis is met de door Monkey Vision gebouwde website en dat de als productie 5 overgelegde stukken de onderzoeksresultaten c.q. rapporten van deze experts zijn. Onduidelijk is echter door wie deze (deels ongedateerde) stukken zijn opgesteld. Volgens VIPet hebben de twee partijen die zij begin 2023 heeft ingeschakeld voor de diensten die eerder door Monkey Vision werden verricht deze onderzoeken verricht en de rapporten opgesteld. Nog daargelaten dat niet duidelijk is wie de teksten heeft geschreven, laat staan dat hun deskundigheid terzake is onderbouwd, blijkt uit deze stukken niet concreet op welke punten de website niet aan de tussen partijen gesloten overeenkomsten voldoet en evenmin wat er nodig is om dat op te lossen. VIPet heeft nagelaten een concrete vertaalslag te (laten) maken tussen deze teksten en (het tekortschieten in) de werkzaamheden die Monkey Vision op basis van de gesloten overeenkomsten zou verrichten. Niet gebleken is dat partijen zijn overeengekomen dat VIPet de website “doorlopend en efficiënt” zelf moet kunnen aanpassen en bovendien heeft zij - gelet op de gemotiveerde betwisting daarvan door Monkey Vision - onvoldoende onderbouwd waarom dat niet mogelijk is. Monkey Vision heeft er verder op gewezen dat de door VIPet overgelegde stukken vooral zien op marketing en dat zij daar niet veel aan heeft kunnen doen. Zij is immers eerst begonnen met het bouwen van de website en VIPet is vervolgens al vrij snel en abrupt begin 2023 overgestapt naar andere partijen. De analyses die die andere partijen hebben uitgevoerd, zou Monkey Vision in 2023 ook uitvoeren. Maar zij heeft daar de kans niet meer voor gekregen. Daarnaast heeft Monkey Vision erop gewezen dat er niets is gewijzigd aan de lay-out van de website. Indien de lay-out niet goed zou zijn, zoals VIPet stelt, was het logisch geweest dat de nieuwe partij die VIPet heeft aangetrokken deze zou hebben aangepast, maar dat is niet gebeurd.
        Dat sprake was van gebrekkige marketing heeft VIPet, gelet op het gemotiveerde verweer van Monkey Vision, evenmin voldoende onderbouwd. Hetzelfde geldt voor haar stelling dat de website onvoldoende toekomstbestendig is. Ten aanzien van het verwijt van VIPet dat de website niet voldoet aan de eisen van het consumentenrecht heeft Monkey Vision erop gewezen dat partijen niet zijn overeengekomen dat Monkey Vision een website zou bouwen die ook op alle onderdelen voldoet aan de juridische eisen van het consumentenrecht. 
      
      
    
    
      4.8.
      Verder stelt VIPet weliswaar dat Monkey Vision de samenwerking tussen partijen in december 2022 heeft beëindigd en de overeenkomst(en) heeft opgezegd, maar heeft zij die stelling, tegenover de betwisting door Monkey Vision, evenmin nader onderbouwd. Uit de overgelegde stukken blijkt overigens ook dat partijen in januari 2023 nog met elkaar hebben gecorrespondeerd over werkzaamheden. Voor nadere bewijslevering op dit punt ziet de kantonrechter geen aanleiding nu dat niet tot een andere oordeel kan leiden. Monkey Vision is immers niet tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen en VIPet is zelf begin 2023 overgestapt naar twee andere partijen. Hierdoor is Monkey Vision vanaf dat moment in ieder geval niet meer in staat is geweest eventuele gebreken - voor zover daar sprake van zou zijn - te herstellen.
      
    
    
      4.9.
      Hoewel VIPet tijdens de mondelinge behandeling te kennen heeft gegeven dat de door haar gestelde gebreken op alle vijf de overeenkomsten zien, heeft zij dat in de dagvaarding niet gesteld. Zij gaat daar alleen in op de eerste drie overeenkomsten. VIPet heeft nagelaten een duidelijk overzicht te geven van de punten waarop de werkzaamheden van Monkey Vision niet voldoen aan de tussen partijen gesloten overeenkomsten. Het had op haar weg gelegen om specifieker te benoemen op welke punten van de overeenkomsten de door haar gestelde tekortkomingen zien. Naar het oordeel van de kantonrechter heeft VIPet dan ook onvoldoende onderbouwd dat sprake is van tekortkoming(en) in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomsten.
      
    
    
      4.10.
      Daar waar uit het voorgaande voortvloeit dat VIPet de tekortkomingen onvoldoende heeft onderbouwd, blijkt evenmin dat zij een ingebrekestelling heeft gestuurd aan Monkey Vision. De brieven die de gemachtigde van VIPet op 2 en 22 februari 2023 aan Monkey Vision heeft gestuurd kwalificeren niet als een ingebrekestelling in de zin van artikel 6:82 BW. VIPet heeft de kantonrechter tijdens de zitting nog verzocht om Monkey Vision te bevelen om de ‘Slack-communicatie’ (Slack is een zakelijke chat-app) tussen partijen, waartoe VIPet geen toegang meer heeft, op grond van artikel 22 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) in het geding te brengen. De kantonrechter ziet daartoe in de gegeven omstandigheden, waarin VIPet ter onderbouwing alleen heeft gesteld dat in die communicatie “wellicht” een ingebrekestelling staat, echter geen aanleiding. Omdat een ingebrekestelling ontbreekt, is er geen verzuim ingetreden. Monkey Vision is niet op de juiste manier in de gelegenheid gesteld de door VIPet (thans in deze procedure) gestelde gebreken te herstellen. Evenmin is verzuim op grond van artikel 6:83 onder c BW ingetreden. De stelling van VIPet dat Monkey Vision de overeenkomst zelf heeft geprobeerd te beëindigen, is reeds hiervoor verworpen. Tot slot heeft Monkey Vision er terecht op gewezen dat partijen geen fatale termijnen zijn overeengekomen, zodat de stelling van VIPet dat sprake is van verzuim vanwege het verstrijken van de termijn van oplevering evenmin opgaat. De kantonrechter concludeert dat geen enkele vorm van verzuim is ingetreden. Ook daarom kan VIPet geen aanspraak maken op vervangende schadevergoeding.
      
    
    
      4.11.
      De kantonrechter komt tot de slotsom dat VIPet haar vordering tot vervangende schadevergoeding onvoldoende heeft onderbouwd. Bovendien ontbreekt een ingebrekestelling, waardoor geen verzuim is ingetreden. Reeds op basis daarvan zal zij de vordering afwijzen. Aan een beoordeling van de vraag of er algemene voorwaarden van toepassing waren op de tussen partijen gesloten overeenkomsten en zo ja, welke voorwaarden, wordt niet meer toegekomen. 
      
      
        
          De vorderingen in reconventie
        
      
    
    
      4.12.
      Monkey Vision vordert in reconventie betaling van een drietal facturen: de factuur met factuurnummer 2022/3044 d.d. 1 december 2022, de factuur met nummer 2023/187 d.d. 1 januari 2023 en de factuur met nummer 2023/211 d.d. 2 januari 2023. Het betreffen facturen voor drie afspraken die inhoudelijk zagen op marketingactiviteiten, maandelijkse marketinguren en het instellen en stylen van Sendcloud. Volgens Monkey Vision heeft VIPet deze facturen, ondanks diverse aanmaningen daartoe, onbetaald gelaten. 
      
    
    
      4.13.
      Tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat de eis in reconventie zoals geformuleerd in het petitum afwijkt van de vordering als omschreven in het lichaam van de conclusie van antwoord. Dit betreft een verschrijving en uitgegaan moet worden van het (lagere) bedrag dat is opgenomen in het lichaam van de conclusie van antwoord, zo heeft Monkey Vision tijdens de zitting verklaard.
      
    
    
      4.14.
      Niet in geschil is dat VIPet de facturen waarvan Monkey Vision betaling vordert onbetaald heeft gelaten. De overeenkomst op basis waarvan factuur 2022/3044 is opgesteld is volgens Monkey Vision mondeling gesloten. [persoon A] heeft daarover tijdens de zitting alleen verklaard dat hij dat zich niet kan herinneren. Hiermee heeft hij de overeenkomst onvoldoende gemotiveerd betwist. De maandfactuur met nummer 2023/187 sluit aan op offerte 3. VIPet heeft weliswaar gesteld dat de betreffende marketingwerkzaamheden niet, althans niet goed zijn verricht, maar die stelling heeft de kantonrechter in het kader van de conventionele vordering reeds verworpen. Ten aanzien van factuur met nummer 2023/211 heeft VIPet alleen gesteld dat Sendcloud niet of niet goed is uitgevoerd. Een concrete onderbouwing daarvan ontbreekt echter, zodat ook dit verweer als onvoldoende onderbouwd wordt gepasseerd.
      
    
    
      4.15.
      De kantonrechter concludeert dat VIPet niet, althans onvoldoende, heeft betwist dat zij de gevorderde bedragen aan Monkey Vision verschuldigd is. De kantonrechter zal haar daarom veroordelen tot betaling van het totale bedrag van deze facturen van € 4.182,67, te vermeerderen met de daarover verschuldigde wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf de dag dat de betaaltermijn van iedere factuur verstreken is.
      
    
    
      4.16.
      Monkey Vision maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim op/na 1 juli 2012 is ingetreden. Monkey Vision heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Nu het gevorderde bedrag van € 543,26 overeenkomt met het in het Besluit bepaalde tarief zal de kantonrechter dit bedrag toewijzen, net als de wettelijke rente daarover als gevorderd.
      
      
        
          De proceskosten
        
      
    
    
      4.17.
      VIPet is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) in conventie en in reconventie betalen. De proceskosten van Monkey Vision worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                1.086,00
              
              
                (2,00 punten × € 543,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.221,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.18.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van VIPet af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt VIPet tot betaling aan Monkey Vision van een bedrag van € 4.182,67, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a BW vanaf de dag dat de betaaltermijn van iedere factuur verstreken is tot aan de dag van algehele voldoening;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt VIPet tot betaling aan Monkey Vision van een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten van € 543,26, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 28 september 2023 tot aan de dag van algehele voldoening;
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt VIPet in de proceskosten van € 1.221,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als VIPet niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend;
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt VIPet tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald;
      
    
    
      5.6.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door mr. F.M.TH. Quaadvliet en in het openbaar uitgesproken op
                31 mei 2024.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
        610 \ 41245