ECLI:NL:RBZWB:2024:5174, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 26-07-2024, 02-342434-23
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-07-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Volgt

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummer: 02-342434-23  
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 26 juli 2024
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
      
      geboren op [geboortedag] 1997 te [geboorteplaats] ( [land] )
      wonende te [woonadres]
      raadsman mr. C.G.A. Mattheussens, advocaat te Roosendaal
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 12 juli 2024, waarbij de officier van justitie mr. P.W.P. Emmen en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
      
        feit 1:	onder invloed van alcohol een aan haar schuld te wijten verkeersongeval heeft
       	veroorzaakt waardoor [slachtoffer] (zwaar) lichamelijk letsel heeft
       	opgelopen, dan wel dat zij gevaar of hinder op de weg heeft veroorzaakt;
      
        feit 2:	een personenauto heeft bestuurd terwijl zij onder invloed was van alcohol.
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft gepleegd. Bij feit 1 kan het verkeersgedrag van verdachte worden aangemerkt als zeer onoplettend en onvoorzichtig, zodat sprake is van grove schuld. Het opgelopen letsel valt aan te merken als zwaar lichamelijk letsel.
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging verzoekt de rechtbank aansluiting te zoeken bij de schuldgradatie grove schuld. Voor het overige heeft de verdediging geen bewijsverweer gevoerd. 
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
        4.3.1
        
          
            De bewijsmiddelen
          
          Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan het vonnis zal worden gehecht.
        
      
      
        4.3.2
        
          
            De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
          
          
            Feit 1
          
          
            Schuld
            De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat er sprake is van zeer onvoorzichtig en onoplettend rijgedrag en acht het feit in zoverre wettig en overtuigend bewezen.
        
        
        
          
            Letsel slachtoffer 
          
          De officier van justitie heeft aangevoerd dat er sprake is van zwaar lichamelijk letsel. De verdediging heeft hiertegen geen verweer gevoerd. Bij de beantwoording van de vraag of er sprake is van zwaar lichamelijk letsel wegen in ieder geval factoren mee als de aard van het letsel, de noodzaak en aard van het medische ingrijpen en het uitzicht op (volledig) herstel.
        
        
        
          Uit de medische verklaring blijkt dat [slachtoffer] door het aan verdachte te wijten ongeval haar middenvoetsbeentje heeft gebroken en diverse zwellingen heeft opgelopen. De genezingsduur is op zes weken geschat. De rechtbank is van oordeel dat het dossier onvoldoende aanknopingspunten biedt om te kunnen concluderen dat in juridische zin sprake is van zwaar lichamelijk letsel, omdat uit het dossier niet blijkt dat medisch ingrijpen in de vorm van bijvoorbeeld een operatie noodzakelijk is geweest en het dossier geen informatie bevat waaruit blijkt dat geen sprake zou zijn van uitzicht op (volledig) herstel. Daarom wordt verdachte van dit bestanddeel vrijgesproken. Wel acht de rechtbank bewezen dat sprake is van zodanig letsel dat daaruit tijdelijke verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan.
        
        
        
          
            Conclusie
          
          Gelet op het voorgaande acht de rechtbank het ten laste gelegde feit 1 wettig en overtuigend bewezen.
        
        
        
          
            Feit 2
          
          De rechtbank is met de officier van justitie en de verdediging van oordeel dat verdachte heeft gereden onder invloed van alcohol. Daarmee acht zij feit 2 wettig en overtuigend bewezen.
        
      
    
    
      4.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      
        
          feit 1 primair
        
        op 9 november 2023 in de gemeente Roosendaal als verkeersdeelnemer, namelijk als beginnend bestuurder van een motorrijtuig (personenauto, merk Audi), daarmee rijdende over de wegen, de Brugstraat en de Stationsstraat zich zodanig heeft gedragen dat een aan haar schuld te wijten verkeersongeval heeft
        plaatsgevonden, door - na voorafgaand gebruik van alcoholhoudende drank - zeer onvoorzichtig en onoplettend,
        • met een niet toegestane en (zeer onverantwoord) hoge snelheid te rijden en
        • kort voor een bocht naar links en die bocht naar links met onverminderd hoge snelheid in te rijden en
        • niet voortdurend en niet voldoende haar aandacht bij de weg en het verkeer te houden, en niet voortdurend de controle over haar motorrijtuig te houden, en
        • ten gevolge daarvan tegen een stoeprand te rijden en
        • vervolgens niet aan haar verplichting te voldoen om zoveel mogelijk rechts te houden en de controle over het door haar bestuurde motorrijtuig kwijt te raken en
        • op het weggedeelte voor het tegemoetkomend verkeer bestemd frontaal te botsen op een tegemoetkomend/naderend motorrijtuig (te weten een personenauto, merk Opel), met als bestuurder [slachtoffer]
        waardoor een ander (genaamd [slachtoffer] ) zodanig lichamelijk letsel werd toegebracht, dat daaruit tijdelijke verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan, terwijl zij, verdachte, verkeerde in de toestand als bedoeld in artikel 8, derde lid van de Wegenverkeerswet 1994;
      
      
      
        
          feit 2
        
        op 9 november 2023 te Roosendaal als bestuurder van een motorrijtuig, personenauto, dit motorrijtuig heeft bestuurd na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte in haar bloed bij een onderzoek, als bedoeld in artikel 8, derde lid, aanhef en onder b van de Wegenverkeerswet 1994, 1,35 milligram alcohol per milliliter bloed bleek te zijn, terwijl voor het besturen van dat motorrijtuig een rijbewijs was vereist en nog geen vijf jaren waren verstreken sedert de datum waarop aan haar voor de eerste maal een rijbewijs is afgegeven, zijnde een datum waarop zij de leeftijd van 18 jaar had bereikt en waarop haar voor het eerst een rijbewijs van categorie B is afgegeven.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die haar strafbaarheid uitsluit.
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een taakstraf voor de duur van 240 uren en een gevangenisstraf voor de duur van één maand voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Daarnaast vordert de officier van justitie aan verdachte op te leggen een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van achttien maanden, waarvan negen maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. De officier van justitie heeft in zijn eis rekening gehouden met de samenloopregeling en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging verzoekt de rechtbank om aan verdachte de maximale taakstraf van 240 uren op te leggen en om de ontzegging van de rijbevoegdheid geheel voorwaardelijk op te leggen. Een gevangenisstraf is niet noodzakelijk omdat er geen sprake is van een recidiverisico. Indien de rechtbank een gevangenisstraf wel noodzakelijk acht, kan deze geheel voorwaardelijk worden opgelegd. Verdachte heeft na het ongeval contact gezocht met het slachtoffer en zij is door de leasemaatschappij aansprakelijk gesteld voor de schade aan de door haar geleasete auto. 
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        
          Ernst van de feiten
        
        Verdachte heeft zich op 9 november 2023 schuldig gemaakt aan het veroorzaken van een verkeersongeval, terwijl zij met te hoge snelheid en onder invloed van alcohol reed. Verdachte is tegen een stoeprand gebotst en vervolgens op de verkeerde weghelft terechtgekomen. Daarna is zij tegen de auto van [slachtoffer] gebotst. Door het vertonen van dergelijk rijgedrag heeft verdachte de verkeersveiligheid ernstig in gevaar gebracht, temeer nu het op dat moment donker was en er sprake was van een nat wegdek. Als gevolg van de door verdachte veroorzaakte aanrijding heeft [slachtoffer] letsel opgelopen. 
      
      
      
        
          Persoonlijke omstandigheden van verdachte
        
        De rechtbank heeft kennisgenomen van het strafblad van verdachte. Daaruit volgt dat zij niet eerder met politie en justitie in aanraking is geweest.
      
      
      
        Verdachte is ter terechtzitting verschenen en heeft daar verantwoordelijkheid genomen voor haar handelen. Ze heeft verklaard dat zij zich realiseert dat ze fout heeft gehandeld, daar spijt van heeft en zich schaamt, hetgeen op de rechtbank oprecht overkwam. Daarnaast heeft verdachte zich na het ongeval bekommerd om het slachtoffer. Zij heeft met haar gesproken en haar bloemen gestuurd. De rechtbank weegt deze houding van verdachte in positieve zin mee. Verder heeft verdachte ter terechtzitting verklaard dat zij haar rijbewijs nodig heeft voor haar werk en om haar dochter te vervoeren.
      
      
      
        
          Strafoplegging
        
        De LOVS-oriëntatiepunten voor overtreding van artikel 6 WVW zoals hier bewezen verklaard gaan in beginsel uit van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf en langdurige rij-ontzegging. De rechtbank zal daarvan afwijken vanwege de proceshouding van verdachte en haar persoonlijke omstandigheden. Tevens houdt de rechtbank rekening met het feit dat er sprake is van eendaadse samenloop.
      
      
      
        Alles afwegende zal de rechtbank aan verdachte een taakstraf van 240 uur opleggen. 
      
      
      
        
          Bijkomende straf
        
        Gelet op de ernst van de bewezen verklaarde feiten is de rechtbank van oordeel dat niet kan worden volstaan met een geheel voorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid. Zij zal aan verdachte een ontzegging van de rijbevoegdheid opleggen voor de duur van twaalf maanden, waarvan zeven maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en met aftrek van de periode dat verdachte haar rijbewijs al heeft ingeleverd.
      
      
    
  
  
    
      7De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 55 van het Wetboek van Strafrecht de artikelen 6, 8, 175, 176 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994 zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
    
    
    
  
  
    
      8De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
             eendaadse samenloop van:
      
        feit 1 primair: overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een 
             ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht en terwijl de
             schuldige verkeerde in de toestand, bedoeld in artikel 8, derde lid, onderdeel b, van deze 
             wet;
      
        feit 2: overtreding van artikel 8, derde lid, onderdeel b van de Wegenverkeerswet 1994;
    
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 uren;
    
    - beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 120 dagen;
    
    
      
        Bijkomende straffen
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen van 12 maanden, waarvan 7 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;
    
    - bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de rijontzegging niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast omdat verdachte zich voor het einde van een proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    
    - bepaalt dat de tijd dat verdachte haar rijbewijs al heeft ingeleverd in mindering wordt gebracht op het onvoorwaardelijke deel van de rijontzegging.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. F.L. Donders, voorzitter, mr. J.C.A.M. Los en mr. M. Veldhuizen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. D. van Spelde, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 26 juli 2024.
    
    
    
      Mr. Veldhuizen is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
      
        Bijlage
      
    
    
    
      
        De tenlastelegging
      
    
    
    
      1
      zij op of omstreeks 9 november 2023 in de gemeente Roosendaal als verkeersdeelnemer, namelijk als (beginnend) bestuurder van een motorrijtuig (personenauto, merk Audi), daarmee rijdende over de weg(en), de Brugstraat, het Stationsplein en/of de Stationsstraat zich zodanig heeft gedragen dat een aan haar schuld te wijten verkeersongeval heeft
      plaatsgevonden, door - na voorafgaand gebruik van alcoholhoudende drank - roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig en/of onoplettend,
      • met een niet toegestane en/of (zeer onverantwoord) hoge snelheid, in ieder geval met een hogere snelheid dan voor een veilig verkeer ter plaatse vereist was, te rijden en/of
      • kort voor een bocht naar links en/of die bocht naar links met (onverminderd) hoge snelheid in te rijden en/of
      • niet voortdurend en/of niet voldoende haar aandacht bij de weg en/of het verkeer te houden, en/of niet voortdurend de controle over haar motorrijtuig te houden, en/of
      • (tengevolge daarvan) tegen een stoeprand te rijden en/of
      • (vervolgens) niet aan haar verplichting te voldoen om zoveel mogelijk rechts te houden en/of de controle over het door haar bestuurde motorrijtuig kwijt te raken en/of
      • op het weggedeelte voor het tegemoetkomend verkeer bestemd frontaal te botsen op een tegemoetkomend/naderend motorrijtuig (te weten een personenauto, merk Opel), met als bestuurder [slachtoffer]
      waardoor een ander ( [slachtoffer] ) zwaar lichamelijk letsel (te weten fractuur van een middenvoetsbeentje, knieletsel en/of elleboogletsel) of zodanig lichamelijk letsel werd toegebracht, dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan, terwijl zij, verdachte, verkeerde in de toestand als bedoeld in artikel 8, eerste, tweede, derde, vierde of vijfde lid van de Wegenverkeerswet 1994, dan wel na het feit niet heeft voldaan aan een bevel gegeven krachtens artikel 163, tweede, zesde, zevende of negende lid van genoemde wet;
      ( art 175 lid 3 Wegenverkeerswet 1994, art 6 Wegenverkeerswet 1994 )
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      zij op of omstreeks 9 november 2023, in de gemeente Roosendaal, als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), daarmede rijdende op de weg(en) de Brugstraat, het Stationsplein en/of de Stationsstraat, terwijl zij onder invloed verkeerde van alcohol,
      • met een niet toegestane en/of (zeer onverantwoord) hoge snelheid, in ieder geval met een hogere snelheid dan voor een veilig verkeer ter plaatse vereist was, heeft gereden en/of
      • kort voor een bocht naar links en/of die bocht naar links met (onverminderd) hoge snelheid in heeft gereden en/of
      • niet voortdurend en/of niet voldoende haar aandacht bij de weg en/of het verkeer heeft gehouden, en/of niet voortdurend de controle over haar motorrijtuig heeft gehouden, en/of
      • (tengevolge daarvan) tegen een stoeprand is gereden en/of
      • (vervolgens) niet aan haar verplichting heeft voldaan om zoveel mogelijk rechts te houden en/of de controle over het door haar bestuurde motorrijtuig is kwijt geraakt en/of
      • op het weggedeelte voor het tegemoetkomend verkeer bestemd frontaal is gebotst op een tegemoetkomend/naderend motorrijtuig (te weten een personenauto, merk Opel), met als bestuurder [slachtoffer] 
      door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt en/of het verkeer op die weg werd gehinderd, althans kon worden gehinderd;
      ( art 5 Wegenverkeerswet 1994 )
    
    
    
      2
      zij op of omstreeks 9 november 2023 te Roosendaal als bestuurder van een motorrijtuig, personenauto, dit motorrijtuig heeft bestuurd na zodanig gebruik van alcoholhoudende drank, dat het alcoholgehalte in haar bloed bij een onderzoek, als bedoeld in artikel 8, derde lid, aanhef en onder b van de Wegenverkeerswet 1994, 1,35 milligram, in elk geval hoger dan 0,2 milligram, alcohol per milliliter bloed bleek te zijn, terwijl voor het besturen van dat motorrijtuig een rijbewijs was vereist en nog geen vijf jaren waren verstreken sedert de datum waarop aan haar voor de eerste maal een rijbewijs is afgegeven, zijnde een datum waarop zij de leeftijd van 18 jaar had bereikt, dan wel zijnde een datum waarop zij de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt en waarop haar voor het eerst een rijbewijs van categorie B is afgegeven;
      ( art 8 lid 3 ahf/sub b onder 2° Wegenverkeerswet 1994, art 8 lid 3 ahf/sub b onder 3° Wegenverkeerswet 1994 )