ECLI:NL:RBNHO:2024:4077, Rechtbank Noord-Holland, 17-04-2024, 10525723 \ CV FORM 23-3264
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-04-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Luchtvaart; doorwerking van buitengewone omstandigheden; beperkingen door de luchtverkeersleiding vormen buitengewone omstandigheid; vertraging van minder dan drie uur na aftrek vertraging door buitengewone omstandigheden; verzoek passagier afgewezen

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10525723 \ CV FORM 23-3264
      Uitspraakdatum: 17 april 2024
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [verzoeker],
        wonende te [plaats],
      verzoekende partij
      verder te noemen: de passagier
      gemachtigde: [gemachtigde] (Aviclaim, ProBe-ASP B.V.)
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Ryanair DAC, 
      gevestigd te Dublin, Ierland,
      verwerende partij  
      verder te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. J.J. Croon (Croon Aviation Lawyers)
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      Dit verloop blijkt uit:
    
    
    
      
        het vorderingsformulier (formulier A), ingekomen ter griffie op 24 mei 2023;
      
      
        het verweerschrift, ingekomen ter griffie op 6 september 2023.
      
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De passagier heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder de passagier op 26 april 2022 diende te vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport naar Dublin, Ierland, met vlucht FR3103 (hierna: de vlucht).
    
    
      2.2.
      De vlucht heeft meer dan drie uur vertraging opgelopen. 
    
    
      2.3.
      De passagier heeft compensatie van de vervoerder verzocht in verband met voornoemde vertraging.
    
    
      2.4.
      De vervoerder heeft geweigerd tot betaling over te gaan.
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer
    
    
      3.1.
      
        De passagier verzoekt de vervoerder te veroordelen tot betaling van:
        - € 264,40, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 26 april 2022 tot aan de dag der algehele voldoening; - € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;- de proceskosten.
      
      
    
    
      3.2.
      De passagier baseert het verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Europese Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). 
      
    
    
      3.3.
      De passagier stelt dat de vervoerder vanwege de vertraging van de vlucht gehouden is compensatie te betalen conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 250,00. Daarnaast stelt hij dat de vervoerder gehouden is om € 14,40 aan kosten voor eten en drinken te voldoen. Daarnaast maakt de passagier aanspraak op betaling door de vervoerder van de buitengerechtelijke kosten en de wettelijke rente.
      
    
    
      3.4.
      De vervoerder betwist de verschuldigdheid en de hoogte van het verzochte. Op het verweer wordt - voor zover relevant - bij de beoordeling van het geschil ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Niet in geschil is dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de overeengekomen eindbestemming is aangekomen, zodat de vervoerder in beginsel een compensatieplicht heeft. Dit is anders indien hij kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van redelijke maatregelen niet voorkomen hadden kunnen worden, in de zin van artikel 5 lid 3 van de Verordening. 
    
    
      4.3.
      De vervoerder heeft een beroep gedaan op (de doorwerking van) buitengewone omstandigheden als hiervoor bedoeld. Hij heeft aangevoerd dat de vlucht in kwestie onderdeel uitmaakte van de rotatievlucht Dublin – Amsterdam – Dublin – Amsterdam – Dublin (vluchten FR3100, FR3101, FR3102 en FR3103). Deze zouden worden uitgevoerd met het vliegtuig met registratie EI-DWM. De luchtverkeersleiding heeft aan voornoemde vluchten beperkingen opgelegd, waardoor zij vertraagd zijn uitgevoerd. De reden hiervoor was dat binnenkomende vluchten op de luchthaven van Amsterdam werden beperkt, aldus de vervoerder. Ter onderbouwing verwijst de vervoerder naar het Daily Movement Sheet van het vliegtuig, en een Ops statement, inclusief ATC-history.
    
    
      4.4.
      De vervoerder heeft aangevoerd dat vlucht FR3100 van Dublin naar Amsterdam te maken kreeg met een vertraging van 1 uur en 47 minuten vanwege vertragingscode 81. Dit staat, volgens de door de vervoerder overgelegde IATA delay codes, voor ‘ATFM due to ATC EN-ROUTE DEMAND/CAPACITY, standard demand/capacity problems. De kantonrechter oordeelt dat beperkingen door de luchtverkeersleiding in beginsel een buitengewone omstandigheid opleveren. Wanneer een vlucht een gewijzigde vertrektijd opgelegd krijgt, heeft deze niet de mogelijkheid om toch eerder te vertrekken. Een nieuwe vertrektijd moet immers altijd worden opgevolgd en is niet inherent aan de normale bedrijfsuitoefening van een luchtvaartmaatschappij. Dit betekent dat de vervoerder ten aanzien van de vertraging van vlucht FR3100 wegens code 81 een geslaagd beroep kan doen op buitengewone omstandigheden. 
    
    
      4.5.
      De vraag die vervolgens voorligt is of deze buitengewone omstandigheid doorwerkt naar de direct daarop volgende vlucht FR3101 van Amsterdam naar Dublin. Uit het Daily Movement Sheet blijkt dat vlucht FR3101 met 2 uur en 29 minuten is vertraagd vanwege vertragingscode 93. Dit staat volgens de overgelegde IATA Delay Codes voor Aircraft Rotation, late arrival of aircraft from another flight or previous sector. Hieruit blijkt dat deze vertraging is ontstaan als gevolg van de vertraagde uitvoering van de voorafgaande vlucht. Gesteld noch gebleken is echter waarom de vertraging is opgelopen tot 2 uur en 29 minuten. Nu al is vastgesteld dat 1 uur en 47 minuten van deze vertraging is ontstaan als gevolg van een buitengewone omstandigheid, werkt deze buitengewone omstandigheid voor de duur van 1 uur en 47 minuten door naar vlucht FR3101.
    
    
      4.6.
      De direct daarop volgende vlucht FR3102 van Dublin naar Amsterdam is met 2 uur en 30 minuten vertraging uitgevoerd vanwege code 93 en met 37 minuten vanwege code 81. Onder verwijzing naar hetgeen hiervoor is overwogen, is de kantonrechter van oordeel dat de vertraging van vlucht FR3101 voor de duur van 1 uur en 47 minuten doorwerkt op vlucht FR3102. De vertraging als gevolg van code 81 kan, gelet op hetgeen onder 4.4 is overwogen, eveneens worden aangemerkt als het gevolg van een buitengewone omstandigheid. 
    
    
      4.7.
      Ten slotte is de vlucht in kwestie met een vertraging van 3 uur en 13 minuten uitgevoerd vanwege code 93 en met 20 minuten vertraging vanwege code 86. De kantonrechter is, onder verwijzing naar hetgeen hiervoor is overwogen, van oordeel dat de vertraging van vlucht FR3102 voor de duur van 2 uur en 24 minuten doorwerkt op de vlucht in kwestie. 
    
    
      4.8.
      Bij een vertraging die niet alleen is ontstaan wegens buitengewone omstandigheden maar ook vanwege andere omstandigheden, dient de vertraging als gevolg van buitengewone omstandigheden te worden afgetrokken van de totale aankomstvertraging van de betrokken vlucht. De totale vertraging van de vlucht (3 uur en 13 minuten) dient daarom te worden verminderd met de tijd die aan de doorwerking van de buitengewone omstandigheid is te wijten. Dat is dit geval ten minste 2 uur en 24 minuten. Na aftrek resteert een vertraging van minder dan drie uur. Gelet hierop behoeft de vertraging van 20 minuten als gevolg van code 86 geen bespreking meer. Het verzoek van de passagier zal worden afgewezen. 
    
    
      4.9.
      De discussie tussen partijen over de algemene vervoersvoorwaarden van de vervoerder behoeft geen bespreking meer, aangezien dit niet tot een ander oordeel zou leiden.
    
    
      4.10.
      De proceskosten komen voor rekening van de passagier omdat deze in het ongelijk worden gesteld. Ook de nakosten komen voor rekening van de passagier, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt.
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst het verzochte af;
      
      
      
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de vervoerder tot en met vandaag worden begroot op € 82,00 aan salaris gemachtigde en veroordeelt de passagier tot betaling van € 41,00 aan nakosten, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier								De kantonrechter
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open