ECLI:NL:RBGEL:2018:1343, Rechtbank Gelderland, 27-03-2018, 05/840940-17
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2018-03-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Onvoldoende bewijs dat verdachte direct betrokken was bij een hennepkwekerij. Geen sprake van medeplegen of medeplichtigheid. Vrijspraak.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer	: 05/840940-17
      Datum uitspraak	: 27 maart 2018 
    
    
    
      Tegenspraak 
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie bij het arrondissementsparket Oost-Nederland
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
      
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] , wonende te [adres 1] , [postcode] [woonplaats] .
    
    
    
      raadsman: mr. M.A. Prins, advocaat te 's-Hertogenbosch.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 13 maart 2018.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      Primair
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 november 2016 tot en met 20 januari 2017 te [plaats] , gemeente Montferland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, in de uitoefening van een beroep of bedrijf, althans opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk 
      aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 2] ) een hoeveelheid die van ongeveer 2633 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II; terwijl dit gepleegde feit (mede) betrekking heeft op een grote hoeveelheid van een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel, te weten 2633 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan; 
    
    
    
      althans, indien het vorenstaande onder 1 niet tot een veroordeling leidt:
    
    
    
      Subsidiair
      een en/of meerdere onbekend gebleven personen, op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 november 2016 tot en met 20 januari 2017 te [plaats] , gemeente Montferland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval (telkens) opzettelijk aanwezig heeft/ hebben gehad (in een pand aan de [adres 2] ) een hoeveelheid van 2633 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, tot en/of bij het plegen van welk misdrijf verdachte op een of meer 
      tijdstippen in of omstreeks de periode van 11 november 2016 tot en met 20 januari 2017 te [plaats] , gemeente Montferland, althans in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid en/of middelen heeft verschaft, door 
      - bij voornoemd pand (te weten aan de [adres 2] ) de hennepkwekerij op te zetten. 
    
    
  
  
    
      2Overwegingen ten aanzien van het bewijs
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het primair ten laste gelegde feit. Het dossier bevat een belastende verklaring van de ex-partner van verdachte over het opzetten van een kwekerij in april 2016 en over het beschikken over veel contant geld. In een proces-verbaal van bevindingen is beschreven hoe de verbalisanten bij verdachte zijn uitgekomen. Verder is verdachte herkend door een verbalisant op de beelden van de camera, die was gepositioneerd tegenover de loods waar een hennepkwekerij is gevonden. 
    
    
    
      De officier van justitie heeft geëist dat verdachte zal worden veroordeeld tot het verrichten van een werkstraf van 240 uren, te vervangen door 120 dagen hechtenis, en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 2 maanden, met een proeftijd van 2 jaren. 
    
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De verdediging heeft vrijspraak bepleit. De getuigenverklaringen zijn onvoldoende geloofwaardig en dienen niet te worden gebezigd voor het bewijs, waardoor er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs overblijft om het ten laste gelegde bewezen te verklaren. Subsidiair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat de rol van verdachte geen medeplegen of medeplichtigheid oplevert. 
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      Naar aanleiding van anonieme meldingen en een positieve netmeting door Liander, is bij de politie Oost-Nederland het vermoeden ontstaan van de aanwezigheid van een hennepkwekerij op het adres [adres 2] te [plaats] . Vervolgens is in de periode van 10 tot 17 januari 2017 een camera geplaatst, gericht op de loods waarin de hennepkwekerij zich zou bevinden. Bij het uitkijken van die beelden werd activiteit waargenomen bij de loods. Onder meer werd waargenomen dat verschillende personen de loods in en uit gingen. Verder werd bij de loods meermalen een grijze bestelbus, zonder ramen aan de zijkant en zonder belettering, waargenomen. 
    
    
    
      Op 20 januari 2017 werd door de politie een bezoek gebracht aan de [adres 2] te [plaats] . In de loods werd inderdaad een hennepkwekerij aangetroffen. Als verdachten werden twee bewoners aangehouden en later is nog een derde verdachte (eveneens bewoner) verhoord. 
    
    
    
      Door medeverdachten zijn verklaringen afgelegd. Zo hebben twee medeverdachten verklaard dat een derde medeverdachte is benaderd door een installateur, die namen kon verstrekken van twee personen die konden helpen bij het inrichten van een hennepkwekerij. Die installateur is een medewerker van [bedrijf] en zijn naam is [naam 1] . 
    
    
    
      De politie is vervolgens door onderzoek (onder meer door telefonisch contact met de firma [bedrijf] ) bij verdachte uitgekomen. Verdachte bleek in het bezit te zijn van een bus die soortgelijk is met de bus die op de camerabeelden bij de loods was gezien. Verdachte is voorts ambtshalve herkend op de camerabeelden door een verbalisant.
    
    
    
      De ex-partner van verdachte heeft verklaard dat verdachte als ZZPer een installatiebedrijf heeft en hennepkwekerijen aansluit. In april 2016 heeft hij geholpen bij het opzetten van een hennepkwekerij op de boerderij van de familie [naam 2] . Aan [naam 1] is ook gevraagd om de hennepkwekerij in de loods aan te sluiten. 
    
    
    
      Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij een container had staan op het terrein van de familie [naam 2] . Daar gooide hij het afval in van zijn bedrijf. Als de container vol was, wisselde hij die om. Het klopt dat hij te zien is op de camerabeelden. Met de hennepkwekerij heeft hij echter niets van doen.  
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat het dossier onvoldoende direct bewijs bevat dat verdachte betrokken was bij de aangetroffen hennepkwekerij in een loods op de [adres 2] te [plaats] . Weliswaar is verdachte op de camerabeelden meermalen in de buurt van de loods gezien, maar hierover heeft verdachte verklaard dat hij gebruik maakte een container op het terrein om daarin het afval van zijn bedrijf te dumpen. Dit alternatieve scenario wordt niet weersproken door het dossier. De ex-partner van verdachte heeft een belastende verklaring afgelegd, maar deze verklaring ziet op de opbouw van een hennepkwekerij in april 2016 en niet op de ten laste gelegde periode. De enkele verklaring dat verdachte zou zijn gevraagd om een hennepkwekerij in de loods aan te sluiten, is onvoldoende. Verder hebben medeverdachten  verklaard dat verdachte namen wist van personen die konden helpen bij de opbouw van een hennepkwekerij. Bovenstaande is, ook in onderling verband en samenhang bezien, te weinig voor een bewezenverklaring van medeplegen of medeplichtigheid. Niet is bewezen dat verdachte zodanig nauw en bewust heeft samengewerkt met de medeverdachten dat sprake is van medeplegen van het tenlastegelegde. Voorts is niet gebleken dat verdachte een dermate significante bijdrage heeft geleverd aan de hennepkwekerij dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het telen, bereiden, verwerken of bewerken van hennep. Ook kan niet worden bewezen dat verdachte zelf over de hennep kon beschikken. 
      Ten aanzien van medeplichtigheid aan de hennepkwekerij overweegt de rechtbank als volgt. De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende is gebleken dat bij verdachte dubbel opzet, namelijk op de eigen hulpverlening en op het misdrijf ten aanzien waarvan hulp wordt verleend, aanwezig is geweest. Het enkel verstrekken van namen van personen die een kwekerij zouden kunnen opbouwen is hiervoor onvoldoende. Verdachte zal dan ook worden vrijgesproken van het primair en subsidiair ten laste gelegde. 
    
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      	verklaart niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij. 
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. Y.H.M. Marijs (voorzitter), mr. C. van Linschoten en mr. M.W. Stoet, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S. Blankenspoor en K. Heesterbeek, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 27 maart 2018. 
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              Mr. M.W. Stoet en K. Heesterbeek zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.