ECLI:NL:RBAMS:2024:2570, Rechtbank Amsterdam, 03-05-2024, 10799179 CV EXPL 23-1467
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-05-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: agentuurovereenkomst, aanbod en aanvaarding, vertegenwoordigingsbevoegdheid, schadevergoeding

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 10799179 \ CV EXPL 23-14675
    
    
    
      
        Vonnis van 3 mei 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        ADFORMIX B.V., 
      te Castricum,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Adformix,
      gemachtigde: mr. F.P. Klaver,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        COMPASS GROUP NEDERLAND B.V., 
      te Amsterdam,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Compass,
      gemachtigde: mr. A.W. Brantjes.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 9 november 2023 met producties,
      - de conclusie van antwoord met producties,
      - het tussenvonnis van 26 januari 2024, waarbij een mondelinge behandeling is gelast,
      - de nagekomen producties 12 tot en met 15 van Adformix,
      - de mondelinge behandeling van 12 maart 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Daarna is dit vonnis uitgesproken.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Adformix is een wervingsbureau voor tijdschriften. Compass is een bedrijf dat cateringdiensten aanbiedt. 
      
    
    
      2.2.
      De heer [naam 1] van Adformix heeft mevrouw [naam 2] , sales & marketing director van Compass halverwege 2023 benaderd met de vraag of Compass advertentieruimte wil afnemen in een uitgave van het tijdschrift MT/Sprout: MT1000 van oktober 2023. 
      
    
    
      2.3.
      Het tijdschrift wordt uitgegeven door uitgeverij MT Media Groep (hierna: MT Media). MT1000 is een jaarlijks terugkerende uitgave.
      
    
    
      2.4.
      In 2022 heeft Compass advertentieruimte in MT1000 afgenomen. Dit is via [naam 2] en [naam 1] gegaan.
      
    
    
      2.5.
      In een e-mail van 26 juni 2023 heeft [naam 1] aan [naam 2] gestuurd dat het mogelijk is om te kiezen tussen het zogenaamde ‘gouden pakket’ en het ‘zilveren pakket’. [naam 2] heeft [naam 1] laten weten dat zij het aanbod intern zal bespreken en erop terug zal komen. Daarna heeft op verzoek van [naam 2] de marketing manager van Compass, [naam 3] , het contact met [naam 1] overgenomen. [naam 1] heeft vervolgens op 19 juli 2023 aan [naam 3] (met [naam 2] in de cc) ge-e-maild dat hij Compass het aanbod kan doen van een gouden pakket (drie pagina’s interview voor € 17.595 exclusief btw met één gratis advertentiepagina) of een zilveren pakket (één pagina interview voor € 10.995 exclusief btw met een gratis halve advertentiepagina). 
      
    
    
      2.6.
      
        [naam 3] heeft op 16 augustus 2023 telefonisch tegen [naam 1] gezegd: “(…) Het goede nieuws is dat we sowieso mee willen doen, ik moet nog heel even je het antwoord schuldig blijven wat we precies gaan inboeken bij je (…)”. Twee dagen later heeft [naam 3] in een telefoongesprek met [naam 1] gezegd: “(…) In principe willen we voor goud gaan, maar ik moest alleen heel even checken of het een beetje overeenkwam met de facturatie van vorig jaar (…)”. Nadat [naam 1] heeft aangegeven dat de prijzen voor het huidige jaar zijn gestegen en als compensatie een extra pagina kosteloos wordt aangeboden, heeft [naam 3] geantwoord met: “Prima, boek ons in voor goud. Stuur jij mij de info?”
      
    
    
      2.7.
      Op dezelfde dag, 18 augustus 2023, heeft [naam 1] per e-mail aan [naam 3] gestuurd: “(…) Zoals afgesproken hierbij de bevestiging van de geplaatste opdracht, waarin de gemaakte afspraken zijn weergegeven. (…)”. De e-mail bevat ook een bijlage. In het bijgevoegde document staat onder andere: 
      
      
        
          
        
      
      
        Ook staat in het document (hierna: de opdrachtbevestiging) dat de opdracht binnen drie dagen na dagtekening kosteloos kan worden geannuleerd.
      
      
    
    
      2.8.
      Op 23 augustus 2023 heeft [naam 3] aan [naam 1] laten weten de opdracht te willen annuleren. [naam 1] heeft diezelfde dag laten weten dat dat niet meer kan.
      
    
    
      2.9.
      Partijen hebben vervolgens een aantal keren met elkaar over deze kwestie gecommuniceerd, waarna de gemachtigde van Adformix op 12 september 2023 aan Compass heeft laten weten dat ook als Compass niet wil meewerken, Adformix nakoming van de opdracht plus kosten zal vorderen. De gemachtigde van Compass heeft op 18 september 2023 laten weten dat Compass niet zal meewerken.
      
    
    
      2.10.
      De speciale uitgave van MT/Sprout van oktober 2023 is verschenen zonder advertentieruimte van Compass erin. 
      
    
    
      2.11.
      Adformix heeft een akte van cessie overgelegd, waarin staat dat MT Media haar vordering op Compass van € 21.289,95 plus rente en kosten heeft overgedragen aan Adformix.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Adformix vordert, samengevat, dat de kantonrechter Compass veroordeelt om te betalen aan Adformix: € 21.289,95, vermeerderd met rente en (buitengerechtelijke incasso- en proces)kosten. Daarnaast vordert Adformix dat de kantonrechter bepaalt dat Compass ook aan het vonnis moet voldoen als hoger beroep wordt ingesteld (uitvoerbaar bij voorraad).
      
    
    
      3.2.
      Adformix baseert haar vorderingen op de stelling dat zij tijdens het telefoongesprek met [naam 3] op 18 augustus 2023 namens MT Media een mondelinge overeenkomst heeft gesloten met Compass. Adformix stelt dat zij dat mocht doen op grond van een agentuurovereenkomst met MT Media. Compass kon uiterlijk op 21 augustus 2023 de overeenkomst annuleren, maar heeft dat niet gedaan. Compass moet daarom voor de afgesproken prijs advertentieruimte afnemen in het tijdschrift MT/Sprout, voor een latere editie van MT1000. Adformix vordert primair nakoming van de gemaakte afspraak. Als MT1000 niet meer zal worden uitgegeven, vordert Adformix (subsidiair) dat de overeenkomst wordt ontbonden en Compass een (vervangende) schadevergoeding betaalt, die gelijk is aan de afgesproken prijs. Adformix stelt dat zij deze vorderingen tegen Compass kan instellen omdat MT Media die vorderingen aan haar heeft overgedragen. 
      
    
    
      3.3.
      Compass betwist dat zij moet betalen aan Adformix. Allereerst betwist Compass dat zij een overeenkomst is aangegaan. Volgens Compass waren partijen nog in de onderhandelingsfase: er was nog geen sprake van aanbod en aanvaarding. Er was geen aanbod, omdat vóór de ontvangst van de opdrachtbevestiging de essentialia van de afspraak nog niet bekend waren. Zo was niet duidelijk dat MT Media de contractspartij was in plaats van Adformix, hoe de prijs was opgebouwd, en wat de voorwaarden voor het betalen en het interview waren. Daarom kan er ook geen aanvaarding zijn geweest. Ook was [naam 3] niet bevoegd om namens Compass afspraken te maken. Compass mocht dan ook op 23 augustus 2023 de onderhandelingen afbreken. Als de kantonrechter oordeelt dat Compass wel een mondelinge overeenkomst heeft gesloten, dan is dat met Adformix geweest, omdat Compass vóórdat zij de opdrachtbevestiging had ontvangen niet had gehoord van MT Media. In dat kader betwist Compass dat MT Media en Adformix een agentuurovereenkomst hadden. Adformix, die deze procedure baseert op de akte van cessie, is in dat geval niet-ontvankelijk. Daarnaast kan Adformix geen nakoming vorderen, omdat de gestelde afspraken zijn gebaseerd op een al uitgebrachte editie van het tijdschrift. Verder betwist Compass dat Adformix aanspraak kan maken op een (vervangende) schadevergoeding en betwist zij de gestelde schade.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Opgenomen telefoongesprekken
      
    
    
    
      4.1.
      Adformix heeft telefoongesprekken tussen [naam 1] en [naam 3] opgenomen en overgelegd in deze procedure. De kantonrechter betrekt die – al dan niet heimelijk – opgenomen telefoongesprekken in de beoordeling, omdat aan de hand daarvan kan worden vastgesteld wat partijen hebben besproken en - zoals Adformix stelt en Compass betwist- hebben afgesproken.
      
      
        
          Agentuurovereenkomst tussen Adformix en MT Media
        
      
      
    
    
      4.2.
      In de eerste plaats moet worden vastgesteld of Adformix en MT Media op 18 augustus 2023 een agentuurovereenkomst hadden, en dus of Adformix toen in naam van MT Media eventueel een overeenkomst met Compass mocht sluiten. Dit is vooruitlopend op de vraag of daadwerkelijk een overeenkomst tot stand is gekomen.
    
    
      4.3.
      Adformix mocht op 18 augustus 2023 in naam van MT Media een overeenkomst sluiten met Compass, omdat een agentuurovereenkomst bestond tussen Adformix en MT Media. Een kenmerk van een agentuurovereenkomst is dat de handelsagent in opdracht van de opdrachtgever bemiddelt bij de totstandkoming van overeenkomsten (artikel 7:428 BW). Voor Compass moet het in 2023 duidelijk zijn geweest dat Adformix in die hoedanigheid advertentieruimte in MT1000 verkocht. Uit de overgelegde (transcripties van de) telefoongesprekken tussen [naam 1] en [naam 3] van augustus 2023 blijkt dat Compass een jaar eerder (in 2022) ook via Adformix advertentieruimte in MT1000 heeft ingekocht. Zowel [naam 1] als [naam 3] benoemen in het telefoongesprek van 16 augustus 2023 hoe partijen een jaar eerder het invullen van die advertentieruimte hebben aangepakt. Door die eerdere afspraken kenden partijen elkaar al en dus wist Compass of had zij moeten weten dat MT Media (ook) in 2023 de contractspartij zou zijn. Adformix hoefde daarom bij het contact in 2023 niet (nogmaals) te laten weten dat zij namens MT Media handelde.
      
    
    
      4.4.
      Dit betekent dat als kan worden vastgesteld dat Compass door het contact met Adformix in 2023 zich heeft verbonden om advertentieruimte te boeken in MT1000, zij een overeenkomst is aangegaan met MT Media. Door de akte van cessie, waarin staat dat MT Media haar vordering op Compass heeft overgedragen aan Adformix, mocht Adformix die vordering instellen tegen Compass. Adformix is in deze procedure dus ontvankelijk.
      
      
        
          Overeenkomst tot stand gekomen
        
      
      
    
    
      4.5.
      De kern van de zaak is vast te stellen of een overeenkomst is ontstaan tussen Compass en MT Media (met Adformix als bemiddelaar). Dat is het geval, omdat sprake is geweest van aanbod en aanvaarding. De e-mail van [naam 1] van 26 juni 2023 aan [naam 2] met informatie over af te nemen advertentieruimte geldt als een aanbod. Dat aanbod heeft [naam 1] concreter gemaakt in zijn e-mail van 19 juli 2023 aan [naam 3] door meer uitleg te geven over het gouden en het zilveren pakket. In het telefoongesprek van 16 augustus 2023 heeft [naam 3] gezegd dat Compass “(…) sowieso mee wil(…) doen (…)”, maar dat zij eerst intern moet overleggen voordat ze kan doorgeven voor welk pakket Compass kiest. Zij heeft met [naam 1] afgesproken dat zij later die week erop zal terugkomen. Vervolgens heeft [naam 3] in het telefoongesprek van twee dagen later toegezegd dat Adformix Compass kan inboeken voor het gouden pakket. Daarmee heeft Compass op 18 augustus 2023 het aanbod namens MT Media zonder voorwaarden aanvaard en is op die datum een mondelinge overeenkomst tussen Compass en MT Media tot stand gekomen.
      
    
    
      4.6.
      Voor Compass moet ook vanwege de opdrachtbevestiging duidelijk zijn geweest dat er een overeenkomst tot stand is gekomen op 18 augustus 2023. Zij had vanaf die datum alsnog de mogelijkheid gehad om binnen drie dagen de overeenkomst te annuleren, maar zij heeft dat niet op tijd gedaan. Compass kon dit uiterlijk op 21 augustus 2023 doen, omdat in de opdrachtbevestiging staat dat annuleren mogelijk is binnen drie dagen; niet drie werkdagen. Vast staat dat Compass op 21 augustus 2023 bekend was met de opdrachtbevestiging. Adformix hoefde daarom niet akkoord te gaan met het verzoek van [naam 3] om de opdracht te annuleren op 23 augustus 2023.
      
    
    
      4.7.
      Compass heeft aangevoerd dat [naam 3] niet bevoegd was om Compass te binden, maar dat verweer slaagt niet. Nog afgezien van de vraag of dat standpunt klopt, mocht Adformix vertrouwen op de vertegenwoordigingsbevoegdheid van [naam 3] . [naam 2] was bevoegd om Compass te vertegenwoordigen – zij heeft in 2022 een overeenkomst voor MT1000 afgesloten – en [naam 2] heeft [naam 3] bij [naam 1] aangedragen als contactpersoon voor de eventuele opdracht van 2023. Daarnaast heeft [naam 3] toen zij akkoord ging met het gouden pakket op 18 augustus 2023 geen voorbehoud gemaakt.
      
      
        
          Adformix kan geen nakoming vorderen
        
      
      
    
    
      4.8.
      Adformix vordert met de akte van cessie primair nakoming van de overeenkomst tussen MT Media en Compass. Dat kan niet worden toegewezen. Niet alleen heeft Compass niet betaald voor de overeenkomst, maar ook is de tegenprestatie uitgebleven. MT1000 is namelijk in oktober 2023 uitgebracht zonder advertentieruimte voor Compass daarin. MT Media kan dat ook niet meer doen, gelet op het tijdsverloop, dus de tegenprestatie van MT Media is blijvend onmogelijk. Daarom kan Adformix geen nakoming van Compass vorderen. De kantonrechter wijst om die reden de primaire grondslag van de vordering af.
      
      
        
          Adformix recht op schadevergoeding
        
      
      
    
    
      4.9.
      Subsidiair vordert Adformix dat de overeenkomst wordt ontbonden en dat Compass een schadevergoeding die gelijk staat aan de prijs van het gouden pakket. 
      
    
    
      4.10.
      De overeenkomst wordt ontbonden, omdat Compass tegen dat deel van de vordering geen verweer heeft gevoerd. 
      
    
    
      4.11.
      Daarnaast heeft Adformix door de ontbinding (en vanwege de cessie) recht op een schadevergoeding. Daarbij maakt het niet uit dat Adformix in de dagvaarding om een vervangende schadevergoeding heeft gevraagd. De omvang van de schadevergoeding is gelijk aan het verschil tussen de situatie die is ontstaan doordat Compass is tekortgeschoten in de nakoming en de situatie zoals die zou zijn geweest als dat niet was gebeurd. 
      
      
        Als Compass niet zou zijn tekortgeschoten zou Adformix de prijs van het gouden pakket ad € 21.289,95 (incl. btw) hebben ontvangen, maar daar tegenover zouden ook de kosten hebben gestaan vanwege het plaatsen van de advertentie en het interview etc. De schade komt in feite dus neer op het bedrag aan gederfde winst. Adformix vordert echter het factuurbedrag (dus de omzet) van Compass. 
      
      
    
    
      4.12.
      Op zitting heeft Adformix gesteld dat die kosten hooguit een paar honderd euro zouden zijn. Compass heeft zich daartegen onvoldoende kunnen verweren. De omvang van de schade kan daarom (nog) niet worden vastgesteld.
      
    
    
      4.13.
      Omdat de kantonrechter heeft geoordeeld dat Compass schadeplichtig is en de omvang van de schade (nog) niet kan worden vastgesteld, geeft de kantonrechter partijen in overweging zelf tot een nadere afwikkeling van hun geschil te komen. Mochten zij daar niet in slagen, dan zal Adformix in de gelegenheid worden gesteld om bij nadere akte de door haar gestelde schade te onderbouwen met inachtneming van wat de kantonrechter onder 4.11 heeft overwogen. Compass kan daarna daarop reageren.
      
    
    
      4.14.
      De zaak wordt verwezen naar de rol zoals onder de beslissing vermeld. De kantonrechter houdt iedere verdere beslissing aan. Bij eindvonnis zal de kantonrechter beslissen op de buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 31 mei 2024 voor doorhaling of uitlating bij akte door Adformix zoals overwogen onder rechtsoverweging 4.11. In dat laatste geval kan Compass op de rol van vier weken later een antwoordakte nemen,
      
    
    
      5.2.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M. Wouters, rechter, bijgestaan door mr. R. Hafith, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 3 mei 2024.
      
    
  
  
     Op grond van artikel 6:277 BW.