ECLI:NL:RBGEL:2024:2798, Rechtbank Gelderland, 06-05-2024, 880478
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-05-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: -

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05/880478-19
      Datum uitspraak	: 6 mei 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1983 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan [adres 1] , [postcode] in [woonplaats] .
    
    
    
      Raadsvrouw: mr. K.C. van Hoogmoed, advocaat in Haarlem.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen. 
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 13 februari 2019 tot en met 28 februari 2019 te ’t Harde, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 1175 hennepplanten (in kweekruimte 1) en/of 860 hennepplanten (in kweekruimte 2), althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet; 
    
    
    
      althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling leidt:
    
    
    
      
        [medeverdachte] en/of een of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks De periode van 13 februari 2019 tot en met 28 februari 2019 te ’t Harde, althans in Nederland, met elkaar, althans één van hen, opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 1175 hennepplanten (in kweekruimte 1) en/of 860 hennepplanten (in kweekruimte 2), althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die- wet; tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks de periode van 15 februari 2019 tot en met 17 februari 2019 te t Harde , in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door: 
      - meerdere malen, althans eenmaal, hennepplanten te knippen en/of 
      - Meerdere malen, althans eenmaal, machines en/of andere attributen te verplaatsen en/of 
      - Meerdere malen, althans eenmaal, de grond te vegen en/of 
      - Meerdere malen, althans eenmaal, bladeren en/of takken (afkomstig van de hennepplanten) op te ruimen.
      
    
  
  
    
      2De standpunten
    
    
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het subsidiair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden en heeft gevorderd dat toepassing wordt gegeven aan artikel 9a van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
      De verdediging heeft voor vrijspraak gepleit.
    
    
  
  
    
      3Overwegingen ten aanzien van het bewijs
    
    
      De rechtbank stelt vast dat op 28 februari 2019 in de woning van [medeverdachte] aan de [adres 2] in ’t Harde een hennepkwekerij is aangetroffen. 
    
    
    
      Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij wist van deze kwekerij en hij er ongeveer 10 dagen voor de inval heeft geholpen met verplaatsen van apparaten en gereedschap. Ook heeft verdachte geveegd en takken en bladeren van planten opgeruimd. De planten waren al weg. Hij heeft een keer handschoenen gebruikt omdat het heel vies was. Verdachte heeft ontkend hennepplanten te hebben geknipt. 
    
    
    
      De officier van justitie heeft naar voren gebracht dat [medeverdachte] heeft verklaard dat  verdachte hennepplanten heeft geknipt. Ook heeft hij gewezen op de omstandigheid dat DNA van verdachte is aangetroffen op vervuilde handschoenen die zijn gevonden in de kwekerij. Omdat verdachte hennepplanten heeft geknipt, heeft de officier van justitie geconcludeerd dat medeplichtigheid kan worden bewezen. 
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is er voldoende wettig bewijs om bewezen te verklaren dat verdachte hennepplanten heeft geknipt, maar zij heeft niet de overtuiging dat verdachte daadwerkelijk heeft geholpen bij het knippen van de planten. De rechtbank betrekt bij dat oordeel dat [medeverdachte] heeft verteld dat verdachte heeft gewerkt/geholpen, zonder expliciet te verklaren dat verdachte hennepplanten heeft geknipt. Dat volgt alleen uit het bevestigende antwoord op de aan hem gestelde vraag of verdachte heeft geholpen met het knippen van de hennepplanten. Ook weegt de rechtbank mee dat de aanwezigheid van het DNA van verdachte op de handschoenen niet perse betekent dat hij hennepplanten heeft geknipt. Dit kan immers ook passen bij de verklaring van verdachte.
    
    
    
    
      Gelet hierop vindt de rechtbank bewezen dat verdachte in de kwekerij machines en gereedschap heeft verplaatst, de grond heeft geveegd en bladeren en takken van hennepplanten heeft opgeruimd. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat deze gedragingen onvoldoende zijn voor de conclusie dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking bij het -kort gezegd- telen van hennep. Daarom zal verdachte worden vrijgesproken van het primair ten laste gelegde feit.
    
    
    
      Met betrekking tot de subsidiair ten laste gelegde medeplichtigheid overweegt de rechtbank dat verdachte geen gelegenheid, middelen of inlichtingen heeft verschaft voorafgaand aan de hennepteelt en hij ook niet behulpzaam is geweest tijdens het telen, bewerken of verwerken van de hennep(planten). De planten waren immers al weg op het moment dat verdachte bezig was in de kelder van de woning. De rechtbank is daarom van oordeel dat geen sprake is van medeplichtigheid en zal verdachte ook vrijspreken van het subsidiair ten laste gelegde.
    
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De rechtbank spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. J.M.J.M. Doon, voorzitter, mr. Y. Yeniay-Cenik en 
      mr. A.T.G. van Wandelen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. M.C. Korevaar, griffier, 
      en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 6 mei 2024. 
    
    
    
      mr. Van Wandelen is buiten staat dit vonnis te ondertekenen.