ECLI:NL:RBOVE:2024:2777, Rechtbank Overijssel, 14-05-2024, 10741385 CV EXPL 23-3659
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-05-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiser heeft naar aanleiding van een advertentie op Marktplaats bij gedaagde een brommobiel gekocht. In de advertentie stond dat de brommobiel een kilometerstand had van 9.821. Die kilometerstand bleek onjuist nadat eiser de brommobiel ter reparatie bij een concurrent van gedaagde had aangeboden. Eiser heeft zich vervolgens beroepen op dwaling en de overeenkomst buitengerechtelijk vernietigd, hetgeen door de kantonrechter wordt bevestigd.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Enschede
    
    
      Zaaknummer: 10741385 CV EXPL 23-3659
    
    
    
      
        Vonnis van 14 mei 2024
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [eiser],
      
      wonende te [woonplaats 1],
      eisende partij, hierna te noemen [eiser],
      gemachtigde:  mr. J. Nijland, advocaat,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde], h.o.d.n. [bedrijf 1],
      
      wonende en zaakdoende te [woonplaats 2],
      gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde],
      procederende in persoon.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1
      Deze blijkt uit de navolgende stukken:
      
      - de dagvaarding van 2 oktober 2023; 
      - de conclusie van antwoord.
      
    
    
      1.2
      De mondelinge behandeling werd vastgesteld en gehouden op 25 april 2024. [eiser] was aanwezig, bijgestaan door mr. Nijland.  [gedaagde] was eveneens aanwezig. Van hetgeen door partijen naar voren is gebracht, heeft de griffier aantekening bijgehouden.
      
    
    
      1.3
      Het vonnis is bepaald op heden.
      
      
        
          Samenvatting:
        
        
          [eiser] heeft naar aanleiding van een advertentie op Marktplaats bij [gedaagde] een brommobiel gekocht. In de advertentie stond dat de brommobiel een kilometerstand had van 9.821. Die kilometerstand bleek onjuist nadat [eiser] de brommobiel ter reparatie bij een concurrent van [gedaagde] had aangeboden. [eiser] heeft zich vervolgens beroepen op dwaling en de overeenkomst buitengerechtelijk vernietigd, hetgeen door de kantonrechter wordt bevestigd.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1
      
        Naar aanleiding van een advertentie op Marktplaats heeft [eiser] op 21 december 2022 bij [gedaagde] een brommobiel van het merk Aixam met kenteken 
        
          [kenteken] gekocht voor een bedrag van € 5.950,00 waarbij hij tegelijkertijd zijn oude brommobiel heeft ingeruild. [eiser] heeft uiteindelijk € 4.131,50 aan [gedaagde] voldaan.
      
      
    
    
      2.2
      De brommobiel, hierna de Aixam, bleek als snel startproblemen te hebben. [eiser] heeft daarop [gedaagde] benaderd die aangaf dat er een marter in de Aixam zou hebben gezeten. [eiser] heeft, toen het met de reparatie niet vlotte, de Aixam voor herstel aangeboden bij een concurrent van [gedaagde], namelijk [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2]).
      
    
    
      2.3
      
        [bedrijf 2] herkende de Aixam aangezien deze enkele jaren, vanaf 2016 tot en met augustus 2022, bij haar in onderhoud was geweest. [bedrijf 2] gaf vervolgens aan dat de kilometerstand van 9821, zoals in de advertentie was vermeld, niet juist was aangezien [bedrijf 2] de Aixam  op 19 augustus 2022 verkocht had met een kilometerstand van 55.000. 
      
    
    
      2.4
      Bij brief van 5 april 2023 deelt [eiser] [gedaagde] mee dat hij vanwege de onjuiste kilometerstand een beroep doet op dwaling en dat hij om die reden de koopovereenkomst vernietigt. Hij verzoekt daarbij om terugbetaling van de volledige koopsom ad € 6.131,50 inclusief de € 2000,00 aan inruilwaarde. Als alternatief stelt hij voor terugbetaling van het bedrag van € 4.131,50 en teruggave van de ingeruilde brommobiel. [gedaagde] gaat niet op dit aanbod in.
      
    
    
      2.5
      Bij brief d.d. 3 mei 2023 herhaalt de inmiddels ingeschakelde gemachtigde namens [eiser] de buitengerechtelijke vernietiging van de koopovereenkomst en ook zij verzoekt om terugbetaling van de volledige koopsom ad € 6.131,50. [gedaagde] gaat niet over tot (terug)betaling van enig bedrag.
      
    
    
      2.6
      
        [eiser] plaatst de brommobiel op zijn oprit. Inmiddels had [eiser] een nieuwe brommobiel gekocht. Die werd in januari 2024 bij hem op het oprit in brand gestoken. De bij [gedaagde] gekochte Aixam stond achter die nieuwe brommobiel geparkeerd en heeft door de brand schroei- en roetschade opgelopen.
      
    
    
      2.7
      Twee weken na de brand laat [gedaagde] weten dat hij bij nader inzien de Aixam wel terug wil nemen maar dat eventuele schade in mindering zal worden gebracht op het totale bedrag. [eiser] is op dat aanbod niet ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      
        de vordering:
      
    
    
      3.1
      
        [eiser] vordert:
      
         een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst met betrekking tot de Aixam is ontbonden dan wel vernietigd;
         veroordeling van [gedaagde] tot (terug)betaling van de koopsom ad € 6.131,50 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 mei 2023 tot de dag van algehele voldoening;
         veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 681,58 aan buitengerechtelijke kosten;
         veroordeling van [gedaagde] tot het verlenen van zijn medewerking aan teruggave van de Aixam aan hem door deze bij [eiser] op te halen op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag voor iedere dag dat hij na veertien dagen na betekening van dit vonnis daarmee in gebreke blijft, met een maximum van € 10.000,00;
         veroordeling van [gedaagde] in de kosten van deze procedure.
      
      
    
    
      3.2
      Voorstaande vorderingen zijn gebaseerd op de vaststaande feiten en op de stelling dat [eiser] bij de aankoop van de Aixam gedwaald heeft. Indien hij geweten dat de daadwerkelijke kilometerstand van de Aixam ruim 55.000 km was geweest, had hij de Aixam nimmer gekocht. Ter onderbouwing van zijn stelling dat de kilometerstand niet deugt, heeft [eiser] onderhoudsfacturen van [bedrijf 2] in het geding gebracht, waaronder de verkoopfactuur d.d. 19 augustus 2022 met daarop vermeld een kilometerstand van 55.000.
      
      
        
          het verweer:
        
      
    
    
      3.3
      
        In zijn verweer voert [gedaagde] – samengevat – aan dat brommobielen niet APK-plichtig zijn waardoor een betrouwbare kilometerstand-registratie niet mogelijk is met als gevolg dat het onmogelijk is om aan te tonen of de kilometerstand van een brommobiel de werkelijke kilometerstand is of niet. 
        
          [gedaagde] stelt verder dat [bedrijf 2] documenten/facturen vervaardigd heeft met daarop verkeerde kilometerstanden. Hij erkent daarbij overigens wel dat hij een slechte verhouding heeft met [bedrijf 2] vanwege ervaringen uit het verleden.
        Na geadviseerd te zijn door een advocaat wilde [gedaagde] de Aixam wel terugnemen. Daarop komt hij nu terug: op een brommobiel met roetschade kan hij geen wettelijke garantie geven van een jaar. De Aixam is volgens hem dan ook niet meer te verkopen.
      
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1
      Aan de vernietiging wegens dwaling heeft [eiser] ten grondslag gelegd dat de brommobiel een kilometerstand heeft die veel hoger is dan waarmee werd geadverteerd. Als hij op de hoogte was geweest van de juiste kilometerstand had hij de koopovereenkomst niet gesloten omdat de kilometerstand van de ingeruilde brommobiel zelfs nog lager was.
      
    
    
      4.2
      De stelling van [gedaagde] dat er voor brommobielen zoals de Aixam geen APK-verplichting bestaat en in het kader daarvan geen kilometerstand wordt bijgehouden zal ongetwijfeld kloppen. In deze kwestie heeft [eiser] ter onderbouwing van zijn stelling dat in de advertentie een onjuiste kilometerstand is vermeld, facturen van [bedrijf 2] in het geding gebracht van het in de loop der jaren verrichte onderhoud door [bedrijf 2] aan de Aixam met daarop telkens de oplopende kilometerstand van het moment waarop het onderhoud werd verricht. Op de verkoopfactuur d.d. 19 augustus 2022 van [bedrijf 2] aan een koper uit Eibergen staat uitdrukkelijk vermeld dat de kilometerstand op dat moment 55.000 bedroeg.
      
    
    
      4.3
      Het verweer van [gedaagde] op dit punt komt er feitelijk op neer dat hij [bedrijf 2] beschuldigt van valsheid in geschrifte/bedrog. Dat verweer is echter niets meer dan een blote stelling zonder onderbouwing daarvan met voldoende concreet en specifiek daartoe gestelde feiten en omstandigheden. Weliswaar werd door [gedaagde] nog aangevoerd dat hij de vorige koper uit Eibergen heeft benaderd en dat die bevestigd zou hebben dat de brommobiel gekocht was met de huidige kilometerstand, maar ook die stelling is niet onderbouwd met bijvoorbeeld een schriftelijke verklaring van die koper. Dat die koper thans in een gesloten inrichting zou zitten, maakt het echter niet onmogelijk dat er toch een schriftelijke verklaring had kunnen worden overgelegd.
      
    
    
      4.4
      Op basis van de door [eiser] overgelegde facturen acht de kantonrechter het voldoende aannemelijk dat de Aixam op het moment van verkoop aan [eiser] een kilometerstand had van 55.000 en meer. Dat is beduidend meer dat de kilometerstand waarmee op Marktplaats geadverteerd werd zodat [eiser] zich op goede gronden op dwaling kon beroepen en de koopovereenkomst op 3 april 2023 buitengerechtelijk kon vernietigen. Het verweer van [gedaagde] wordt als niet althans als onvoldoende gemotiveerd onderbouwd gepasseerd en de gevorderde verklaring voor recht zal worden afgegeven.
      
    
    
      4.5
      De vernietiging heeft tot gevolg dat er nooit een koopovereenkomst tot stand is gekomen. Dat betekent in theorie dat alles ‘teruggedraaid’ moet worden: de Aixam moet terug naar [gedaagde], de door [eiser] ingeruilde brommobiel moet terug naar [eiser] en [gedaagde] moet het door hem ontvangen bedrag van € 4.131,50 aan [eiser] terugbetalen.
      
    
    
      4.6
      De praktijk is als zo vaak, een stuk weerbarstiger. De door [eiser] ingeruilde brommobiel is door [gedaagde] in onderdelen verkocht, teruggave is derhalve onmogelijk. In dat geval is het dan ook niet onredelijk dat [gedaagde] de waarde die hij aan die brommobiel heeft toebedeeld, zijnde een bedrag van € 2.000,00, aan [eiser] vergoedt. 
      
    
    
      4.7
      
        Vast staat wel dat de Aixam, die bij [eiser] na de vernietiging van de koopovereenkomst bij hem op het oprit is blijven staan, als gevolg van de brandstichting schroei- en roetschade heeft opgelopen. Daarmee is de aankoopwaarde van die Aixam ontegenzeggelijk verminderd. De vraag is echter of die schade voor rekening en risico dient te komen van [eiser]. Het antwoord daarop is nee: na de vernietiging van de koopovereenkomst door [eiser] heeft [gedaagde] nagelaten de Aixam bij [eiser] op te halen daar waar hij wist of had kunnen weten (na consult bij zijn advocaat) dat een gemanipuleerde kilometerstand uiteindelijk tot een (al dan niet gedwongen) terugname zou gaan leiden. Het komt dan ook voor zijn rekening en risico dat als gevolg van een van buitenkomend onheil de Aixam schade heeft opgelopen.   
        De vordering tot betaling van € 6.131,50, uiteraard inclusief een bedrag van € 2.000,00 voor de ingeruilde brommobiel, is dan ook toewijsbaar, vermeerderd met wettelijke rente als gevorderd. 
      
      
    
    
      4.8
      Tegen de gevorderde buitengerechtelijke kosten is in het geheel geen verweer gevoerd. Nu het in dat kader gevorderde bedrag ad € 681,58 overeenkomstig het wettelijke tarief is, is deze vordering eveneens toewijsbaar.
      
    
    
      4.9
      Ook tegen de gevorderde dwangsom, gekoppeld aan het moeten ophalen van de Aixam door [gedaagde] is geen verweer gevoerd. Ook deze vordering zal worden toegewezen. Indien [gedaagde] de Aixam binnen de gestelde termijn ophaalt, sorteert die veroordeling geen effect. 
      
    
    
      4.10
      
        [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1
      verklaart voor recht dat de koopovereenkomst van de brommobiel Aixam met kenteken [kenteken] d.d. 21 december 2022 is vernietigd;
      
    
    
      5.2
      veroordeelt [gedaagde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis aan [eiser] te betalen het bedrag van € 6.131,50 vermeerderd met de wettelijke rente hierover vanaf 22 mei 2023 tot de dag van algehele voldoening;
      
    
    
      5.3
      veroordeelt [gedaagde] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [eiser] te betalen het bedrag van € 681,58 ter zake van buitengerechtelijke kosten;
      
    
    
      5.4
      veroordeelt [gedaagde] tot het verlenen van zijn medewerking aan de teruggave van de Aixam aan hem door deze bij [eiser] op te halen op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag voor iedere dag dat hij na veertien dagen na betekening van dit vonnis, daarmee in gebreke blijft, met een maximum van € 10.000,00;
      
    
    
      5.5
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van deze procedure tot op deze uitspraak aan de zijde van [eiser] begroot op € 1.051,86 waaronder € 678,00 wegens het salaris van de gemachtigde en te vermeerderen met € 135,00 aan nakosten waarbij deze nakosten verschuldigd zijn bij niet-nakoming van dit vonnis binnen 14 dagen na aanschrijving ervan.
      
    
    
      5.6
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.M.S. Kuipers, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 14 mei 2024.