ECLI:NL:RBZWB:2024:4269, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 21-06-2024, 02-303492-23
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-06-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak van medeplegen van, dan wel medeplichtigheid aan, het telen van hennep en de diefstal van elektriciteit.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummer: 02-303492-23  
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 21 juni 2024
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
      
      geboren op [geboortedag] 1971 te [geboorteplaats]
      wonende te [woonadres] 
      raadsman mr. J.C. Spigt, advocaat te Capelle aan den IJssel
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 7 juni 2024, waarbij de officier van justitie, mr. I.E.M.M. Haenen, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 313 van het Wetboek van Strafvordering. De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte
    
    
    
      
        feit 1
      
      samen met anderen hennep heeft geteeld dan wel in haar bezit heeft gehad, dan wel dat zij daarbij behulpzaam is geweest door haar woning daarvoor beschikbaar te stellen;
    
    
    
      
        feit 2
      
      samen met anderen elektriciteit heeft gestolen, dan wel dat zij daarbij behulpzaam is geweest door haar woning met het elektriciteitsnetwerk daarvoor beschikbaar te stellen.
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
    
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft verzocht verdachte vrij te spreken van beide feiten, zowel primair als subsidiair, nu het dossier te weinig aanknopingspunten bevat om te kunnen bewijzen dat verdachte daadwerkelijk wetenschap had van de aanwezigheid van de hennepkwekerij. Uit het dossier blijkt ook niet dat verdachte een actieve bijdrage heeft geleverd aan de diefstal van de elektriciteit.
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van beide feiten nu daartoe onvoldoende bewijs aanwezig is. Ten aanzien van beide subsidiair ten laste gelegde feiten heeft de raadsman aangevoerd dat niet is voldaan aan het dubbel opzet vereiste. Verdachte had geen wetenschap van en geen beschikkingsmacht over de hennepkwekerij. Ook had zij geen wetenschap van de diefstal van elektriciteit.
        De raadsman heeft verzocht verdachte vrij te spreken van het aan haar tenlastegelegde.
      
    
    
      4.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        De rechtbank stelt vast dat er op 8 december 2021 in de schuur bij de woning van verdachte en haar man aan de [woonadres] een hennepkwekerij met 182 planten is aangetroffen. De elektriciteit voor die hennepkwekerij liep niet via de elektriciteitsmeter van Enexis Netbeheer B.V. 
        Bij de doorzoeking van de woning was verdachte in de woning aanwezig. Zij lag beneden in de woonkamer op de bank te slapen. De schuur met daarin de hennepkwekerij was direct bereikbaar via een deur in de woonkamer. De deur was niet afgesloten.
        Verdachte heeft ter zitting verklaard dat zij enkel op de bovenverdieping van de woning verbleef en niet op de hoogte was van de aanwezigheid van de hennepkwekerij in de schuur bij de woning. Ze wist wel dat haar man, die op de benedenverdieping van de woning verbleef, de schuur verhuurde en had daar geen goed gevoel bij.
      
      
      
        De vraag die de rechtbank moet beantwoorden, is of verdachte wetenschap had van de hennepkwekerij in de schuur bij hun woning en of zij daarnaast de beschikkingsmacht had over de daar aanwezige hennepplanten. De rechtbank overweegt dat er sterke aanwijzingen bestaan dat verdachte op zijn minst wetenschap had van de hennepkwekerij, nu zij zich bij de doorzoeking in de woonkamer bevond van waaruit de schuur met daarin de hennepkwekerij vrij toegankelijk was. Het dossier bevat echter geen direct bewijs waaruit de betrokkenheid en de rol van verdachte bij de hennepkwekerij en/of diefstal van de elektriciteit blijkt. De rechtbank vindt daarom dat niet kan worden bewezen dat verdachte het onder 1 primair en subsidiair alsmede het onder 2 primair en subsidiair tenlastegelegde heeft begaan en zal verdachte hiervan vrijspreken.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Vrijspraak
      
      - spreekt verdachte vrij van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten.
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. S.W.M. Speekenbrink, voorzitter, mr. H. Skalonjic en mr. J.P.E. Mullers, rechters, in tegenwoordigheid van mr. C.J.M. van de Vrede, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 21 juni 2024.
    
    
    
      Mrs. Skalonjic, Mullers en Van de Vrede zijn niet in de gelegenheid om dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
    
      
        Bijlage I
      
    
    
    
      
        De tenlastelegging
      
    
    
    
      
        feit 1 primair
      
      zij in of omstreeks de periode van 4 december 2019 tot en met 8 december 2021 te [plaats] , gemeente Moerdijk, althans in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      (telkens) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,
      in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [woonadres] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 182 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet;
    
    
    
      
        feit 1 subsidiair
      
      één of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode van 4 december 2019 tot en met 8 december 2021 te [plaats] , gemeente Moerdijk, in elk geval in Nederland,
      met elkaar, althans één van hen, (telkens) opzettelijk heeft/hebben geteeld en/of bereid en/of
      bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan de [woonadres] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 182 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,
    
    
    
      tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte in of omstreeks de periode van 4 december 2019 tot en met 8 december 2021 te [plaats] , gemeente Moerdijk, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die onbekend gebleven persoon/personen voornoemd pand voor de teelt en/of het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen;
    
    
    
      
        feit 2 primair
      
      zij in of omstreeks de periode van 4 december 2019 tot en met 8 december 2021 te [plaats] , gemeente Moerdijk, in elk geval in Nederland, 
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
      een grote hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Enexis Netbeheer B.V., in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen elektriciteit onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking;
    
    
    
      feit 2 subsidiair
      één of meer onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode van 4 december 2019 tot en met 8 december 2021 te [plaats] , gemeente Moerdijk, in elk geval in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      een grote hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Enexis Netbeheer B.V., in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde (n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen elektriciteit
      onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking
    
    
    
      bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 4 december 2019 tot en met 8 december 2021 te [plaats] , gemeente Moerdijk, in elk geval in Nederland, opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door het pand alwaar zich voornoemd elektriciteitsnetwerk bevond voor de teelt en/of het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen.