ECLI:NL:RBROT:2024:5956, Rechtbank Rotterdam, 28-06-2024, 24/5832
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-06-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Verzoek om een voorlopige voorziening. Verzoekster krijgt opvang in het kader van de Regeling opvang ontheemden Oekraïne. De burgemeester heeft bepaald dat verzoekster moet verhuizen naar een andere opvanglocatie, omdat zij met haar gezin een te grote kamer bezet houdt en zij tegen de huisregels in zonder toestemming een hond op haar kamer heeft genomen. Het college heeft het collectieve belang zwaarder mogen laten wegen dan het belang van verzoekster. Daarnaast is er bij de keuze van de nieuwe locatie voldoende rekening gehouden met de belangen van de hoogzwangere verzoekster, onder meer omdat die locatie beter geïsoleerd is, zodat de geluidsoverlast van een baby en een hond beperkt is. Verzoek afwijzen.

RECHTBANK ROTTERDAM
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: ROT 24/5832
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 28 juni 2024 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoekster], uit [plaatsnaam], verzoekster
    (gemachtigden: [naam 1] en [naam 2])
    
    
      en
    
    
  
  
    de burgemeester van Krimpen aan den IJssel 
    (gemachtigde: mr. W.J.T. Mastenbroek).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    1. Met het besluit van 29 mei 2024 heeft de projectleider opvanglocaties vluchtelingen aan verzoekster laten weten dat zij en haar gezin op korte termijn moeten verhuizen naar een andere opvanglocatie. Met het besluit van 12 juni 2024 heeft de projectleider de datum van verhuizing vastgesteld op 14 juni 2024. Verzoekster heeft bezwaar gemaakt tegen het besluit van 29 mei 2024. Ook heeft zij de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
    
    2. De burgemeester heeft op het verzoek gereageerd met een verweerschrift. 
    
    3. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 20 juni 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekster, de gemachtigden van verzoekster, [naam 3] (namens verzoekster), de gemachtigde van de burgemeester en [naam 4] (namens de burgemeester). 
    
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    4. Verzoekster woont met haar partner en dochter in de gemeentelijke opvang voor Oekraïners. Haar moeder en zoon wonen in de naastgelegen kamer. Verzoekster is hoogzwanger.
    
    5. Verzoekster heeft op 24 mei 2024 een officiële waarschuwing gekregen omdat zij een hond heeft genomen en dit in strijd is met de leefregels van de opvanglocatie.
    
    
      
        Waar gaat het in deze zaak om?
      
    
    
    6. De burgemeester vindt het in het collectieve belang noodzakelijk dat verzoekster en haar gezin op korte termijn verhuizen naar de opvanglocatie aan [adres]. Verzoekster is het hier niet mee eens. Zij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat zij mag blijven wonen op de huidige opvanglocatie. De burgemeester heeft toegezegd dat verzoekster niet hoeft te verhuizen tot de uitspraak van de voorzieningenrechter.
    
    
      
        De voorzieningenrechter wijst het verzoek af
      
    
    
    7. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
    
    
      
        Heeft verzoekster een spoedeisend belang?
      
    
    
    8. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter dient eerst te bepalen of er voldoende spoedeisend belang bij de gevraagde voorlopige voorziening is voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.
    
    9. De burgemeester heeft tijdens de zitting toegelicht dat het bestreden besluit inhoudt dat verzoekster, haar partner en haar dochter moeten verhuizen naar een andere locatie. Het gevolg van dit besluit is dus dat verzoekster, die ook hoogzwanger is, op korte termijn haar vertrouwde omgeving moet verlaten en niet langer zal verblijven in de buurt van haar moeder en zoon. De voorzieningenrechter vindt dat verzoekster een voldoende spoedeisend belang heeft bij het voeren van deze procedure.
    
    
      
        Waarom wordt het verzoek afgewezen?
      
    
    
    10. De burgemeester is verantwoordelijk voor de opvang van ontheemden uit Oekraïne. Er is een groot tekort aan opvangplekken, zodat de burgemeester de beschikbare plekken zo optimaal mogelijk moet benutten. Daarnaast stelt de burgemeester voor elke opvanglocatie leefregels op waar de bewoners zich aan moeten houden. Zo zorgt de burgemeester ervoor dat de opvanglocatie voor iedereen een veilige en leefbare omgeving is.
    
    11. Volgens de burgemeester houden verzoekster, haar partner en haar dochter op dit moment een kamer bezet die geschikt is voor zes personen. Daarnaast heeft verzoekster in strijd met de huisregels een hond op haar kamer genomen zonder dat daar vooraf (schriftelijk) toestemming voor was verleend. Verzoekster wil geen afstand doen van de hond, omdat deze volgens haar inmiddels deel uitmaakt van haar gezin. Vanwege deze twee omstandigheden heeft de burgemeester besloten dat verzoekster en haar gezin dienen te verhuizen. Daarbij heeft de burgemeester het belang van de andere bewoners van de huidige opvanglocatie zwaarder laten wegen dan het belang van verzoekster zelf.
    
    12. De voorzieningenrechter vindt dat de burgemeester tot deze beslissing heeft kunnen komen. Een goede verdeling van de beschikbare opvangplekken raakt de openbare orde en veiligheid van ontheemden uit Oekraïne. Verder komt uit het dossier naar voren dat verzoekster meerdere keren te horen heeft gekregen dat zij geen hond mag houden. Verzoekster heeft vervolgens tegen de leefregels in toch een hond genomen en deze in haar kamer verborgen gehouden. Verzoekster heeft tijdens de zitting verklaard dat zij niet bereid is om afstand te doen van haar hond. Door deze handelwijze heeft zij een (ernstige) inbreuk gemaakt op de leefregels. Ook wordt hierdoor een verkeerd signaal afgegeven aan de overige bewoners van de opvanglocatie, omdat de indruk kan worden gewekt dat men zich niet hoeft te houden aan de leefregels.
    
    13. De voorzieningenrechter vindt verder dat de burgemeester voldoende rekening heeft gehouden met de belangen van verzoekster. De nieuwe locatie is optimaal geïsoleerd, zodat de geluidsoverlast van een baby en een hond beperkt is. Verzoekster mag de hond dan ook houden op de nieuwe locatie. Verder verkeert verzoekster op dit moment in een kwetsbare positie, omdat zij hoogzwanger is en straks de zorg heeft over een pasgeboren baby. Volgens de burgemeester is op de nieuwe locatie dag en nacht begeleiding aanwezig en is deze locatie ook beter bereikbaar voor hulpdiensten. Verzoekster heeft verklaard dat zij nu de beschikking heeft over een klein keukentje in haar kamer, met stromend water en die voorziening is niet op de nieuwe locatie aanwezig. Volgens de burgemeester is op de nieuwe locatie echter een centrale keuken beschikbaar, die bevindt zich op een halve minuut loopafstand van de beoogde kamer, en in de kamer is er een koelkast aanwezig. Verzoekster heeft verder aangevoerd dat op de nieuwe locatie geen ramen in de kamer zouden zitten. Op de door verzoekster ingediende foto’s is echter te zien dat er een deur met een raam in de woning aanwezig is, met daarnaast nog een raam. De burgemeester heeft ter zitting bevestigd dat die vaststelling klopt. Ook heeft verzoekster vanuit de kamer op de nieuwe locatie toegang tot een klein tuintje. 
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      14.	De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat de burgemeester niet gehouden is om verzoekster opvang te blijven verlenen op de huidige locatie. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Zoethout, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 28 juni 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.
  
     Zie de Regeling opvang ontheemden Oekraïne (Regeling).
  
  
     Artikel 9 van de Regeling.
  
  
     Artikel 7, eerste lid, aanhef en onder c, van de Regeling.