ECLI:NL:RBROT:2024:8010, Rechtbank Rotterdam, 05-07-2024, 10902004 CV EXPL 24-2176
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Onrechtmatige Daad. Toedracht komt niet vast te staan. Onvoldoende gesteld. Vordering afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 10902004 CV EXPL 24-2176
    
    
    
      datum uitspraak: 5 juli 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres], 
      
      woonplaats: [woonplaats],
      eiseres, 
      gemachtigde: Stichting CORE/Juridisch Advies Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde],
      
      vestigingsplaats: [vestigingsplaats],
      gedaagde,
      die zelf procedeert.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘[eiseres]’ en ‘[gedaagde]’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 18 januari 2024, met bijlagen;
        
        
          het antwoord van [gedaagde] van 1 februari 2024;
        
        
          de e-mail van 7 februari 2024 (20:17 uur) van [gedaagde] aan [eiseres];
        
        
          de e-mail van 7 februari 2024 (20:54) van [eiseres] aan [gedaagde];
        
        
          de e-mail van 30 mei 2024 van [eiseres] aan [gedaagde];
        
        
          de brief van 31 mei 2024 van [eiseres] met bijlagen.
        
      
      
      
        De e-mail van 7 juni 2024 van [gedaagde] aan [eiseres], met bijlagen, is buiten beschouwing gelaten nu [eiseres] ter zitting heeft gesteld dat deze niet is ontvangen.
      
    
    
      1.2.
      Op 18 juni 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren namens [eiseres] [naam 1] van Stichting CORE/Juridisch Advies Rotterdam aanwezig en namens [gedaagde] [naam 2] en [naam 3].
      
    
  
  
    
      2Het geschil
    
      2.1.
      
        [eiseres] eist – na eiswijziging - samengevat:
      
        
          voor recht te verklaren dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de door [eiseres] geleden schade aan haar auto;
        
        
          
            [gedaagde] te veroordelen aan haar te betalen € 5.311,90 met rente;
        
        
          
            [gedaagde] te veroordelen op last van dwangsom mee te werken aan het betalen van de herstelkosten;
        
        
          
            [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten, waaronder de kosten voor het opstellen van de dagvaarding van € 400,00 en nakosten met rente;
        
        
          het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        
          [eiseres] baseert de eis op het volgende.
        In de nacht van 20 op 21 december 2023 is tijdens een zware storm/harde wind een verkeersbord van [gedaagde] op de achterbumper en klep van de auto van [eiseres] beland. Daardoor is schade aan de auto ontstaan. De schade is begroot op een bedrag van € 5.311,90. [gedaagde] is aansprakelijk voor die schade. 
      
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde] is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. Het staat niet vast dat de schade aan de auto is veroorzaakt doordat het verkeersbord van [gedaagde] op de auto is gewaaid. Het zou ook zo kunnen zijn dat tegen het bord is aangereden of er kan sprake zijn van vandalisme. [gedaagde] heeft om camerabeelden gevraagd waaruit de toedracht zou blijken maar die heeft zij niet ontvangen. 
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
      3.1.
      Ter beoordeling ligt de vraag voor of [gedaagde] aansprakelijk is voor de schade aan de auto van [eiseres]. [gedaagde] heeft de door [eiseres] gestelde toedracht gemotiveerd betwist en aangevoerd dat alternatieve scenario’s mogelijk zijn voor de schade die [eiseres] stelt te hebben geleden. 
      
    
    
      3.2.
      Uit de door [eiseres] overgelegde foto’s blijkt niet zonder meer dat de door haar gestelde toedracht (dat de schade is ontstaan omdat het bord van [gedaagde] op de auto van [eiseres] is gewaaid) juist is. Ter zitting is namens [eiseres] verklaard dat er geen (bruikbare) camerabeelden zijn. Andere stukken waaruit de gestelde toedracht zou (kunnen) blijken zijn door [eiseres] niet overgelegd.
      
    
    
      3.3.
      Dit leidt tot het oordeel dat [eiseres] de door haar gestelde toedracht onvoldoende heeft onderbouwd. Er is daarom geen reden voor het opdragen van bewijs, dat door [eiseres] overigens ook niet is aangeboden. Hierop stranden alle vorderingen van [eiseres].
      
      
        
          
            [eiseres] moet de proceskosten betalen
          
        
      
    
    
      3.4.
      
        [eiseres] moet de proceskosten betalen, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [gedaagde] tot vandaag ambtshalve vast op € 50,00 aan onkosten.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 50,00.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken.
        62574