ECLI:NL:RBGEL:2024:1533, Rechtbank Gelderland, 19-03-2024, 05.032965.23
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-03-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt drie mannen voor betrokkenheid bij drugslaboratorium in Millingen aan de Rijn tot gevangenisstraffen. Daarnaast legt de rechtbank aan twee van hen de maatregel kostenverhaal, ex artikel 13d van de Opiumwet op.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/032965-23
      Datum uitspraak	: 19 maart 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1981 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan de [adres 1] , [postcode] [woonplaats] ,
    
    
    
      raadsvrouw: mr. S.R. van Laar, advocaat in Arnhem.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot aanpassing omschrijving van de feiten in  de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1.
      Hij in of omstreeks de periode van 1 november 2022 tot en met 1 februari 2023
      te Millingen aan de Rijn, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd, in elk geval (telkens) opzettelijk
      aanwezig heeft gehad een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst
      I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
    
    
    
      2.
      Hij in of omstreeks de periode van 1 november 2022 tot en met 1 februari 2023 te Millingen aan de Rijn, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen van:
    
    
    
      een hoeveelheid amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, voor te bereiden en/of te bevorderen, hebbende verdachte en/of (een of meer van) verdachtes mededader(s) in een loods/stal/pand en/of op een perceel gelegen aan de [adres 2] aldaar, chemicaliën en/of stoffen te weten:
    
    
    - een (grote) hoeveelheid, te weten (in totaal) 1175 kilogram, caustic soda en/of
    - een (grote) hoeveelheid, te weten (in totaal) 715 liter,  oxomethanol (mierenzuur) en/of
    - een (grote) hoeveelheid, te weten (in totaal) 400 liter, ophosphoric acid (fosforzuur) en/of
    - een (grote) hoeveelheid, te weten (in totaal) 720 liter, amide C1 (formamide)
    - een (grote) hoeveelheid, te weten (in totaal) 205 kilogram zout van BMK-glycidezuur en/of  glycidezout
    
    
      en/of
    
    
    
      goederen en/of voorwerpen te weten:
    
    
    - een (RVS) reactieketel (van 1100 liter) en/of (bijbehorende) koelbuis en/of
    - een (industriële) (RVS) ketel/scheitrechter (merk Brewmonk) en/of
    - een kunststof scheitrechter en/of
    - een aantal gasflessen en/of
    - een aantal (aangesloten) gasbranders onder een destillatieketel en/of
    - een aantal (RVS) (stoomdestillatie)ketels en/of
    - een destillatiebuis en/of
    
    
      voorhanden gehad, 
    
    
    
      waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat dat/die chemicaliën en/of stoffen en/of goederen en/of voorwerpen bestemd waren en/of benodigd waren, althans konden worden gebruikt voor de bereiding en/of bewerking en/of verwerking en/of vervaardiging van middelen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I.
    
    
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      De rechtbank zal vanwege de samenhang de feiten 1 en 2 samen bespreken. 
    
    
    
      
        De feiten
      
      Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
    
    
    
      Op 1 februari 2023 treft de politie in een schuur op het perceel van de [adres 2] in Millingen aan de Rijn een drugslaboratorium aan. Medewerkers van de Landelijke Faciliteit Ondersteuning Ontmantelen van de Landelijke Eenheid van de politie (LFO) ruiken bij het betreden van het drugslaboratorium de kenmerkende geur van amfetamine.
    
    
    
      De volgende chemicaliën en stoffen zijn aangetroffen:
    
    
      - 1175 kilogram Caustic Soda;
    
    
      - 715 liter oxomethanol (mierenzuur);
    
    
      - 400 liter ophoshoric acid (fosforzuur);
    
    
      - 720 liter amide C1 (formamide);
    
    
      - 205 kilogram zout van BMK (BenzylMethylKeton)-glycidezuur en/of glycidezout.
    
    
    
      Daarnaast zijn de volgende goederen/voorwerpen aangetroffen :
    
    
      - een (RVS) reactieketel (van 1100 liter) en bijbehorende koelbuis;
    
    
      - een (industriële) (RVS) ketel/scheitrechter (merk Brew monk);
    
    
      - een kunststof scheitrechter;
    
    
      - een aantal gasflessen;
    
    
      - een aantal (aangesloten) gasbranders onder een destillatieketel;
    
    
      - een aantal (RVS) (stoomdestillatie)ketels;
    
    
      - een destillatiebuis.
    
    
    
      Verdachte is op 1 februari 2023 aangehouden toen hij als bijrijder in een Citroën Berlingo zat. [medeverdachte 1] was de bestuurder van de auto. Door leden van het observatieteam was gezien dat deze auto zojuist vertrokken was van het perceel aan de [adres 2] in Millingen aan de Rijn. In de auto lagen een roestvrijstalenbuis met poten en de aansluiting voor een slang (de rechtbank begrijpt: de hierboven genoemde destillatiebuis) en een gasmasker.
    
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft ten aanzien van feit 1 vrijspraak bepleit wegens gebrek aan wettig en overtuigend bewijs. De verklaringen van getuigen [getuige 1] en [getuige 2] zijn onduidelijk. Verdachte is pas vanaf januari 2023 aanwezig geweest in het drugslab. In de periode dat hij daar aanwezig is geweest, was het lab nooit in werking. Verdachte was er enkel omdat hij gedwongen werd om problemen in het drugslab te verhelpen. Subsidiair verzoekt de raadsvrouw verdachte partieel vrij te spreken ten aanzien van de periode, gezien verdachte pas vanaf 7 januari 2023 in het drugslab is geweest. 
    
    
    
      Ten aanzien van feit 2 verzoekt de raadsvrouw verdachte partieel vrij te spreken. Verdachte kan enkel worden verweten dat hij voor een beperkte periode (vanaf 7 januari 2023) bevorderingshandelingen heeft verricht. Daarnaast kan verdachte niet worden verweten dat hij betrokken is geweest bij het bereiden, verkopen, afleveren, verstrekken en vervoeren, waardoor hij voor deze onderdelen van de tenlastelegging partieel moet worden vrijgesproken.  
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      
        Drugslab
      
      De rechtbank stelt voorop dat sprake was van een volledig ingericht drugslab in de schuur, gelegen aan de [adres 2] in Millingen aan de Rijn. Medewerkers van de LFO roken de kenmerkende geur van amfetamine toen zij het drugslab binnenkwamen. De LFO heeft verder gerapporteerd dat de aangetroffen productiemiddelen en chemicaliën typische middelen en chemicaliën zijn die worden aangetroffen op locaties waar op industriële schaal amfetamine is vervaardigd. Hierbij is de uitgangsstof BMK zeker voor een deel ter plaatse met behulp van fosforzuur uit een preprecursor vervaardigd. Het aantreffen van een gebruikte reactieketel van 1100 liter en de destillatieopstelling in combinatie met de lege emballage van chemicaliën en de circa 2100 liter amfetamine gerelateerd afval wijst op het eerder (ter plaatse), op grote schaal omzetten van BMK-glycidezuur in BMK, en het hieruit vervaardigen van amfetamine middels de Leuckart Synthese. Het NFI heeft gerapporteerd dat in het onderzoeksmateriaal amfetamine is aangetroffen.
    
    
    
      
        Tussenconclusie:
      
      Gezien bovenstaande bevindingen en analyseresultaten concludeert de rechtbank dat sprake is van een drugslab wat gedraaid heeft en waarin op grote schaal amfetamine geproduceerd is via de Leuckart Synthese. 
    
    
    
      De vraag die de rechtbank vervolgens moet beantwoorden is wie betrokken zijn geweest bij het aangetroffen drugslaboratorium. De rechtbank overweegt hierover als volgt. 
    
    
    
      
        Verklaringen
      
      
        [getuige 1] heeft verklaard dat begin november 2022 een man bij hen aan de deur is geweest met de vraag of zij een ruimte te huur hadden. De partner van [getuige 1] was op dat moment alleen thuis en zij gaf aan dat de man op een later moment moest terugkomen, als [getuige 1] er ook was. Een paar weken later kwam hij terug en hebben zij afgesproken dat in januari 2023 het huurcontract ondertekend zou worden voor de verhuur van de linkerkant van de schuur. Op 2 januari 2023 is het huurcontract ondertekend op naam van [naam 1] . Op dat moment is aan de man een sleutel gegeven die paste op de toegangsdeur van de schuur aan de voorkant. In de tweede of derde week van januari 2023 kwam [getuige 1] erachter dat in de toiletruimte een deur was gemaakt. Achter deze deur bevond zich een ruimte waar twee mannen aanwezig waren. [getuige 1] zag in de ruimte één grote ketel en twee of drie kleine roestvrijstalenketels. Onder de grote ketel stonden branders aan. Eén van de mannen stelde zich voor als [medeverdachte 1] . Hij zei dat hij de vrouw en kinderen van [getuige 1] iets zou aan doen als hij zou praten en “google mij maar eens op de naam [medeverdachte 1] dan weet je wie ik ben”. Op de avond van de inval (de rechtbank leest: 1 februari 2023) zag [getuige 1] twee mannen. Een grijze man stapte uit en pakte iets van glimmend metaal uit de auto en liep hiermee de schuur in. Dit was de man die zich eerder had voorgesteld als [medeverdachte 1] . Volgens [getuige 1] kwamen de mannen steeds met zijn tweeën. De ene man had een getinte huidskleur, een baardje, normaal postuur, kort donker haar en was tussen de 35 en 40 jaar oud. De andere man was een oudere man, met een normaal postuur, korte grijze haren en tussen de 55 en 60 jaar oud. In het begin kwamen de mannen overdag, later kwamen ze alleen in de avond. Ze kwamen bijna elke avond. De man met de grijze haren reed altijd en de andere man zat steeds als bijrijder in de auto. Volgens [getuige 1] zijn de mannen in januari 2023 ongeveer tien keer geweest.
    
    
    
      
        [medeverdachte 1] heeft tijdens het verhoor bij de politie verklaard dat hij [medeverdachte 1] wordt genoemd.
    
    
    
      
        [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij vanaf eind december 2023 meerdere keren in het lab is geweest voor het uitvoeren van (reparatie)werkzaamheden. Hij heeft zelf geen rijbewijs, waardoor hij gebracht en gehaald moest worden.
    
    
    
      
        Aangetroffen DNA
      
      In het drugslab, de ruimte naast het drugslab en in de auto waarin verdachte en zijn medeverdachte zijn aangehouden is een aantal goederen bemonsterd en van een SIN-nummer voorzien. De bemonsteringen zijn onderzocht en vergeleken met het DNA-profiel van verdachte, wat heeft geleid tot de volgende resultaten:
      	- op een rechter handschoen die in de voetenbak van de auto lag met [SIN-nummer 1] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal drie donoren, van wie zeker één man. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
      	- op een linkerhandschoenen die in de voetenbak van de auto lag met [SIN-nummer 2] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal drie donoren, van wie zeker één man. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
      	- op een rechterhandschoen uit de rechter jaszak van een zwarte jas uit de auto met [SIN-nummer 3] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal drie doneren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man. De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het hoofdprofiel is [medeverdachte 1] . De mogelijke donor van het hoofdprofiel is [medeverdachte 1] en de mogelijke donor van het additionele profiel is [verdachte] .
      	- op een blauwe latex handschoen aangetroffen in een vuilniszak in de voorruimte met [SIN-nummer 4] is een DNA-profiel aangetroffen van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
      	- op een blauwe latex handschoen aangetroffen in een vuilniszak in de voorruimte met [SIN-nummer 5] is een DNA-mengprofiel aangetroffen van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man. De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
      	- op een blauwe latex handschoen aangetroffen in een vuilniszak in de voorruimte met [SIN-nummer 7] is een DNA-profiel aangetroffen afkomstig van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
      	- op de drinkrand van een blikje uit een vuilniszak in de voorruimte met [SIN-nummer 8] is een DNA-profiel aangetroffen afkomstig van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
      	- op een groene werkhandschoen uit een vuilniszak met [SIN-nummer 6] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal drie donoren, van wie zeker één man. De mogelijke donoren van het celmateriaal zijn [verdachte] en [medeverdachte 2] .
      	- op de drinkrand van een flesje uit een vuilniszak in de voorruimte met [SIN-nummer 9] is een DNA-profiel aangetroffen van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
      	- op de drinkrand van een flesje uit een vuilniszak in de voorruimte me [SIN-nummer 10] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. De mogelijke donoren van het celmateriaal zijn [verdachte] en [medeverdachte 2] .
      	- op de drinkrand van een kofferbeker op een gele stoel in de voorruimte met [SIN-nummer 11] is een DNA-profiel aangetroffen van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
      	- op de drinkrand van een flesje in een vuilniszak met [SIN-nummer 12] is een DNA-profiel aangetroffen afkomstig van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
      	- op een gele handschoen die bovenop de rechter IBC lag met [SIN-nummer 13] is een DNA-profiel aangetroffen afkomstig van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
      	- op de binnenzijde van de rechter werkhandschoen die op de linker IBC in het drugslab lag met [SIN-nummer 14] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man. De frequentie van het hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het DNA-hoofdprofiel is [verdachte] .
      	- op de binnenzijde van de linker werkhandschoen die op de linker IBC in het drugslab lag met [SIN-nummer 15] is een DNA-profiel aangetroffen afkomstig van een man. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
      	-op de doseerknop van de gasbrander in het lab met [SIN-nummer 16] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal drie donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man. De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het DNA-hoofdprofiel is [verdachte] .
      	- op de slangklem van de reactieketel in het drugslab met [SIN-nummer 17] is een onvolledig DNA-profiel van een man verkregen. De frequentie van het DNA-profiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is [verdachte] .
    
    
    
      	- op een handschoen uit de linker jaszak van een zwarte jas in de auto met [SIN-nummer 18] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal drie donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man. De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het celmateriaal is [medeverdachte 1] .
      	- op een gasmasker wat is aangetroffen in de auto met [SIN-nummer 19] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man. De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het DNA-hoofdprofiel is [medeverdachte 1] .  
      	- op de hendel van de aftrapkraan van een gistingsvat achterin het drugslaboratorium met [SIN-nummer 20] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man. De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het DNA-hoofdprofiel is [medeverdachte 1] .
      	- op de slangklem van een gasfles achter de toegangsdeur van het drugslaboratorium met [SIN-nummer 21] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal twee donoren, van wie zeker één man. Er is een DNA-hoofdprofiel afgeleid van een man. De frequentie van het DNA-hoofdprofiel is kleiner dan één op één miljard. De mogelijke donor van het DNA-hoofdprofiel is [medeverdachte 1] . 
      	- op een slangklem van een distributieketel in het drugslab met [SIN-nummer 22] is een DNA-mengprofiel aangetroffen afkomstig van celmateriaal van minimaal drie donoren, van wie zeker één man. De mogelijke donor van het celmateriaal is [medeverdachte 1] . 
    
    
    
      
        Tussenconclusie:
      
      Op basis van de bevindingen van het NFI trekt de rechtbank de conclusie dat het DNA van [verdachte] en [medeverdachte 1] op diverse plekken in en rondom het drugslaboratorium is aangetroffen. 
    
    
    
      
        Onderzoek telefoons/telefoonnummers/verkeersgegevens
      
      Bij verdachte zijn tijdens zijn aanhouding twee telefoons in beslag genomen, te weten een Google Pixel telefoon ( [IMEI-nummer 1] ) en een rode Apple Iphone ( [IMEI-nummer 2] ). Van beide IMEI-nummers zijn historische verkeersgegevens verkregen over de periode 13 september 2022 tot en met 31 januari 2023.
    
    
    
      Uit de analyse van de historische gegevens blijkt dat de Apple Iphone voor het eerst aanstraalt op een zendmast in Millingen aan de Rijn in de nabijheid van het drugslab op de [adres 2] op 2 november 2022. Op 29 november 2022 straalt deze telefoon nog een keer aan in Millingen aan de Rijn. In december 2022 heeft de telefoon daar twee keer aangestraald en in januari 2023 elf keer. De Google Pixel telefoon heeft in januari 2023 tien keer aangestraald op de zendmast in Millingen aan de Rijn. De telefoonnummers hebben voor vier momenten meerdere dagen aaneengesloten gebruik gemaakt van de cell-id’s in Millingen aan de Rijn, te weten:
    
    - van 9 januari 2023 tot en met 13 januari 2023;
    - van 15 januari 2023 tot en met 17 januari 2023, 19 en 20 januari 2023;
    - van 23 januari 2023 tot en met 27 januari 2023;
    - van 31 januari 2023 tot en met 1 februari 2023.
    
    
      Uit de analyse is tevens gebleken dat de telefoonnummers van verdachte op 19 en 20 januari 2023 gedurende de nacht ook in de omgeving van het drugslab waren. Vanaf 27 oktober 2022 tot en met 31 december 2022 waren er belcontacten met een telefoon op naam van [naam 2] , mogelijk in gebruik bij [medeverdachte 1] .
    
    
    
      Om vast te stellen dat de gebruiker van de telefoon met [IMEI-nummer 1] en de telefoon met [IMEI-nummer 2] dezelfde gebruiker is, zijn de historische verkeersgegevens met elkaar vergeleken. Uit deze analyse is gebleken dat de IMEI’s gebruik maken van dezelfde cell-id gedurende de nachtelijke uren. Daarnaast is gebleken dat de IMEI’s zich op een groot aantal verschillende dagen en tijdstippen in elkaars omgeving bevonden, waarbij onder andere gebruik wordt gemaakt van dezelfde cell-id’s met zendmastlocatie in Millingen aan de Rijn. Op basis van het voorgaande, concludeert de politie dat het aannemelijk is dat beide IMEI’s in gebruik zijn geweest bij dezelfde gebruiker, te weten verdachte.
    
    
    
      
        Tussenconclusie:
      
      De rechtbank gaat er gelet op bovenstaande analyse vanuit dat verdachte beide eerdergenoemde telefoons (de Google Pixle en de Iphone)(steeds) in gebruik heeft gehad. Uit de analyse van historische verkeersgegevens blijkt dat de telefoons van verdachte tussen 2 november 2022 en 31 januari 2023 meerdere malen hebben aangestraald in de nabijheid van het drugslab. De rechtbank trekt daaruit de conclusie dat verdachte op die momenten ook daadwerkelijk op het perceel aan de [adres 2] in Millingen aan de Rijn is geweest. 
    
    
    
    
      
        Conclusie feit 1:
      
      Uit al het voorgaande leidt de rechtbank af dat op de [adres 2] in Millingen aan de Rijn een amfetaminelaboratorium was gevestigd waarin op grote schaal amfetamine is geproduceerd. [getuige 1] heeft in de tweede of derde week van januari 2023 het drugslaboratorium gezien, terwijl branders aanstonden onder een ketel. Op dat moment waren er twee mannen in het lab aanwezig, waarvan één man zichzelf [medeverdachte 1] noemde en zei dat [getuige 1] moest googelen op de naam [medeverdachte 1] . Medeverdachte [medeverdachte 1] heeft tijdens zijn verhoor verklaard dat hij ook [medeverdachte 1] wordt genoemd. Zowel [verdachte] , als [medeverdachte 1] passen in het door de getuige gegeven signalement. Volgens [getuige 1] kwamen de twee mannen altijd samen en zijn zij in januari 2023 ongeveer tien keer geweest. Dit komt overeen met de historische verkeersgegevens van de telefoons van [verdachte] , waaruit blijkt dat zijn telefoons in januari 2023 circa tien keer hebben aangestraald op een zendmast in de nabijheid van het drugslaboratorium. Uit de analyse blijkt tevens dat de telefoon meerdere aaneengesloten periodes heeft aangestraald in de nabijheid van het drugslaboratorium.
      Uit onderzoek van het NFI blijkt dat het DNA van [verdachte] en [medeverdachte 1] op meerdere plekken in het drugslaboratorium is aangetroffen op voorwerpen die gerelateerd kunnen worden aan het productieproces voor amfetamine(olie) en op voorwerpen die daarmee verband houden (zoals maskers en handschoenen). De rechtbank passeert, gelet hierop de verklaring van verdachte dat het drugslab niet in werking was op de momenten dat hij daar aanwezig was. Ook de verklaring van verdachte dat hij enkel in het drugslaboratorium was om problemen op te lossen, omdat het drugslaboratorium niet zou werken, acht de rechtbank gelet op het bovenstaande ongeloofwaardig. Uit al deze omstandigheden leidt de rechtbank af dat verdachte zich bezighield met de productie van amfetamine. Dat verdachte mogelijk onder druk van anderen aan de slag is gegaan in het drugslaboratorium, doet niet af aan zijn strafbaarheid. 
    
    
    
      
        Periode:
      
      Met betrekking tot de periode overweegt de rechtbank het volgende. Verdachte heeft verklaard dat hij in januari 2023 meerdere keren in het drugslaboratorium aanwezig is geweest. Het huurcontract voor de verhuur van de schuur is op 2 januari 2023 ondertekend. [getuige 1] heeft verklaard dat hij in de tweede of derde week van januari 2023 het drugslaboratorium in de schuur heeft gezien en uit de historische verkeersgegevens volgt dat de telefoons van verdachte in de periode tussen 7 januari 2023 en 31 januari 2023 meermaals hebben aangestraald in de nabijheid van het drugslaboratorium. De rechtbank acht gelet op het voorgaande bewezen dat verdachte in de periode van 1 januari 2023 tot en met 1 februari 2023 opzettelijk een grote hoeveelheid amfetamine heeft geproduceerd.  
    
    
    
      
        Conclusie feit 2
      
      De rechtbank gaat in haar beoordeling of er sprake is van voorbereidingshandelingen van de productie van amfetamine uit van de voormelde en overigens uit de bewijsmiddelen volgende feiten. Hieruit blijkt dat in en rond het laboratorium en in de auto waarin verdachte is aangetroffen naast de laboratoriumopstelling en producten zoals de voorraad chemicaliën, ook goederen als ketels, een koelbuis, een scheitrechter, gasflessen, tabletteermachines, een destillatiebuis, gasmaskers en handschoenen aanwezig waren. Verdachte heeft deze goederen in verband met de productie van amfetamine voorhanden gehad. Dit geldt voor alle aangetroffen goederen, ook de goederen die zijn aangetroffen in de paardentrailer. Ook deze goederen werden of waren immers gebruikt in/voor het drugslaboratorium. Het voorhanden hebben van deze goederen, chemicaliën en grondstoffen sluit naadloos aan op de productie van synthetische drugs en kan dan ook worden gekwalificeerd als voorbereidingshandelingen.
    
    
    
      Met betrekking tot de periode overweegt de rechtbank het volgende. Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat de verdachten onderling contacten met elkaar hebben onderhouden in de ten laste gelegde periode. Uit de historische verkeersgegevens leidt de rechtbank af dat verdachte op 2 november 2022 al voor het eerst aanwezig is op het perceel gelegen aan de [adres 2] in Millingen aan de Rijn. Diezelfde maand is hij hier nogmaals en in december is hij er eveneens twee keer. In de periode voorafgaand aan het productieproces in januari 2023 moet het drugslaboratorium zijn opgebouwd en ingericht, waardoor de rechtbank concludeert dat in de ten laste gelegde periode voorbereidingshandelingen zijn verricht.
    
    
    
      
        Conclusie:
      
      De rechtbank acht gelet op al het voorgaande bewezen het onder feit 1 en 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. 
    
    
    
      
        Medeplegen
      
      Vaststaat dat sprake was van een grootschalig lab, ingericht voor de productie van amfetamine op industriële wijze. Een lab van deze omvang vergt een bepaalde mate van afstemming en onderling overleg en kan enkel door meerdere personen samen draaiende worden gehouden. Dit blijkt al uit het feit dat verdachte samen met [medeverdachte 1] is aangehouden, nadat zij samen bij het drugslaboratorium geweest waren. Daarnaast blijkt uit de verklaring van [getuige 1] dat hij de twee aangehouden mannen altijd samen zag. Verdachte heeft verklaard dat hij geen rijbewijs heeft en dat hij iedere keer naar het drugslab gereden moest worden door iemand anders. Op diverse plekken in en rondom het lab is DNA aangetroffen afkomstig van verdachten Tahtahi en [medeverdachte 1] . Uit de historische verkeersgegevens blijkt voorts dat verdachte in december 2022 en januari 2023 meerdere keren telefonisch contact heeft gehad met de telefoon van [naam 2] , vermoedelijk in gebruik bij [medeverdachte 1] . De rechtbank acht daarmee bewezen dat verdachte bij het tenlastegelegde onder feit 1 en feit 2 bewust en nauw heeft samengewerkt met een ander. 
    
    
    
      
        Eendaadse samenloop
      
      De bewezenverklaarde gedragingen leveren in die mate een samenhangend, zich in dezelfde periode en in dezelfde plaats afspelend feitencomplex op dat de verdachte daarvan in wezen één verwijt wordt gemaakt, terwijl de strekking van de desbetreffende strafbepalingen slechts enigszins uiteenloopt. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat met betrekking tot de ten laste gelegde feiten sprake is van eendaadse samenloop als bedoeld in artikel 55, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de tenlastegelegde feiten heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      1.
      Hij in of omstreeks de periode van 1 november 2022 1 januari 2023 tot en met 1 februari 2023 te Millingen aan de Rijn, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd, in elk geval (telkens) opzettelijk
      
        aanwezig heeft gehad een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst
      I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
    
    
    
      2.
      Hij in of omstreeks de periode van 1 november 2022 tot en met 1 februari 2023 te Millingen aan de Rijn, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of buiten het grondgebied van Nederland brengen van:
    
    
    
      een hoeveelheid amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, voor te bereiden en/of te bevorderen, hebbende verdachte en/of (een of meer van) verdachtes mededader(s) in een loods/stal/pand en/of op een perceel gelegen aan de [adres 2] aldaar, chemicaliën en/of stoffen te weten:
    
    
    - een (grote) hoeveelheid, te weten (in totaal) 1175 kilogram, caustic soda en/of
    - een (grote) hoeveelheid, te weten (in totaal) 715 liter,  oxomethanol (mierenzuur) en/of
    - een (grote) hoeveelheid, te weten (in totaal) 400 liter, ophosphoric acid (fosforzuur) en/of 
    - een (grote) hoeveelheid, te weten (in totaal) 720 liter, amide C1 (formamide)
    - een (grote) hoeveelheid, te weten (in totaal) 205 kilogram zout van BMK-glycidezuur en/of  glycidezout
    
    
      en/of
    
    
    
      goederen en/of voorwerpen te weten:
    
    
    - een (RVS) reactieketel (van 1100 liter) en/of (bijbehorende) koelbuis en/of
    - een (industriële) (RVS) ketel/scheitrechter (merk Brewmonk) en/of
    - een kunststof scheitrechter en/of
    - een aantal gasflessen en/of
    - een aantal (aangesloten) gasbranders onder een destillatieketel en/of
    - een aantal (RVS) (stoomdestillatie)ketels en/of
    - een destillatiebuis en/of
    
    
      voorhanden gehad, 
    
    
    
      waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of ernstige redenen had(den) te vermoeden, dat dat/die chemicaliën en/of stoffen en/of goederen en/of voorwerpen bestemd waren en/of benodigd waren, althans konden worden gebruikt voor de bereiding en/of bewerking en/of verwerking en/of vervaardiging van middelen vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B en D van de Opiumwet gegeven verbod 
      
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        medeplegen van een feit, bedoeld in het vierde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, door voorwerpen en stoffen voorhanden hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit. 
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot 
      een gevangenisstraf voor de duur van 54 maanden met aftrek van de tijd in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht. De officier van justitie wijst erop dat de voorlopige hechtenis van verdachte is geschorst tot de einduitspraak. Het openbaar ministerie stelt zich op het standpunt dat deze dient te herleven.
      Tenslotte vordert de officier van justitie om verdachte te veroordelen tot vergoeding van de kosten gemaakt voor de vernietiging van de in het drugslaboratorium aangetroffen goederen, dit samen met [medeverdachte 1] , ieder voor de helft van de gemaakte kosten. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft bepleit dat de eis van de officier van justitie fors is, gelet op hetgeen is aangetroffen. De raadsvrouw verzoekt uitdrukkelijk om bij een strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Voorts verzoekt de raadsvrouw om het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op te heffen bij gebrek aan ernstige bezwaren, gronden en met het oog op het bepaalde in artikel 67a, derde lid, van het Wetboek van Strafvordering. Ten aanzien van het beslag refereert de raadsvrouw zich aan het oordeel van de rechtbank. De raadsvrouw verzoekt om de vordering van de officier op grond van artikel 13d van de Opiumwet af te wijzen, omdat verdachte niet als verantwoordelijke voor het drugslab kan worden aangemerkt.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
    
      Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan de productie van amfetamine. Ook heeft hij met anderen strafbare voorbereidingshandelingen gepleegd, gericht op de productie hiervan. Amfetamine is een harddrug die zeer verslavend en schadelijk voor de volksgezondheid is. De handel in harddrugs is zeer lucratief. De productie en verkoop ervan gaat vaak gepaard met andere vormen van zware, georganiseerde criminaliteit, waaronder ernstige vormen van geweld. Daar komt bij dat het afval dat ontstaat door de productie van synthetische drugs vaak rechtstreeks in de natuur wordt geloosd, hetgeen grote schade aan het milieu veroorzaakt. Verdachte heeft zich geen rekenschap gegeven van de schadelijke gevolgen van zijn handelen voor anderen en voor het milieu. Hij heeft met zijn handelen een aanzienlijke bijdrage geleverd aan het in stand houden van de productie van harddrugs, met alle gevolgen van dien, zoals druggerelateerd geweld en een aanzuigende werking van internationale drugskartels en georganiseerde criminaliteit. 
    
    
    
      De rechtbank heeft er bij het bepalen van de straf rekening mee gehouden dat het een drugslab betrof, dat bedoeld was om grote hoeveelheden amfetamine(-olie) te produceren. De paardentrailer naast de loods waar het lab zich bevond stond daarnaast vol met jerrycans met daarin verschillende stoffen en chemicaliën. Verdachte is meerdere keren in het lab geweest om het lab draaiende te houden en het productieproces te bevorderen. De rechtbank houdt bij de straftoemeting rekening met de rol die hij heeft gehad. De aard en ernst van het bewezenverklaarde rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van lange duur. De rechtbank heeft bij de bepaling van de hoogte van de straf rekening gehouden met de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het LOVS voor een drugslab met deze productiecapaciteit en rechterlijke uitspraken in soortgelijke zaken.
    
    
    
      De rechtbank heeft verder acht geslagen op het strafblad van verdachte. Daaruit volgt dat verdachte eerder in aanraking is geweest met politie of justitie. Verdachte was daarnaast ten tijde van het plegen van dit feit geschorst uit preventieve hechtenis, in een zaak waarbij het eveneens om opiumgerelateerde verdenkingen gaat. De persoonlijke omstandigheden van verdachte zijn voor de rechtbank niet dusdanig zwaarwegend, dat dit tot een substantiële vermindering van de straf moet leiden. Daarvoor is het aan verdachte te maken verwijt te ernstig.
    
    
    
      Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 48 maanden passend en geboden. De tijd die verdachte al in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, zal daarop in mindering worden gebracht. Deze straf is lager dan door de officier van justitie is geëist, maar de rechtbank komt tot een kortere pleegperiode. 
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
    
    
    
      De rechtbank zal het tot de einduitspraak geschorste bevel tot voorlopige hechtenis opheffen. Het feit dat er sprake is van een veroordelend vonnis acht de rechtbank in het onderhavige geval onvoldoende om de voorlopige hechtenis te laten doorlopen/herleven.  
    
    
    
      
        Maatregel Kostenverhaal
      
      Op 1 juli 2022 is de Maatregel Kostenverhaal in werking getreden. De maatregel is van toepassing op strafbare feiten die na de inwerkingtredingsdatum worden opgespoord en vervolgd. Deze maatregel maakt het mogelijk dat de kosten die ten laste van de staat komen in verband met de vernietiging van voorwerpen die ernstig gevaar opleveren voor de leefomgeving of voor de volksgezondheid, worden verhaald op degene die wordt veroordeeld ter zake van een strafbaar feit dat in verband staat met het voorwerp. De Maatregel Kostenverhaal is opgenomen in artikel 13d van de Opiumwet.
      Bij de stukken bevindt zich een rekening voor het ontmantelen van het drugslab, inclusief de afvoer van chemicaliën en restafval en inclusief het vernietigen van hardware. De gemaakte kosten zijn vastgesteld op € 32.760,76 (zie ZD01-311 en ZD01-312).
    
    
    
      Verder zit bij de stukken een proces-verbaal van de LFO (ZD01-314 t/m 319) waaruit blijkt dat de inbeslaggenomen voorwerpen vernietigd moesten worden, omdat zij ernstig gevaar opleverden voor de leefomgeving of voor de volksgezondheid. 
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat vast is komen te staan dat in het lab gevaarlijke goederen aanwezig waren. Eveneens is vast komen te staan dat kosten zijn gemaakt om het lab te ontmantelen, inclusief de btw. Ten aanzien van de hoogte van het gevorderd totaalbedrag overweegt de rechtbank dat deze kosten niet irreëel voorkomen. De rechtbank zal, in overeenstemming met hetgeen de officier van justitie heeft gevorderd, de kosten pondspondsgewijs verdelen. De rechtbank komt daarbij tot de volgende verdeling:
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              
                Verdachte
              
            
            
              
                € 16.380,38
            
          
          
            
              
                [medeverdachte 1]
              
            
            
              € 16.380,38
            
          
        
      
    
    
    
      Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 327 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt.
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van het beslag
    
    
      Ten aanzien van het tenlastegelegde is beslag gelegd op de volgende goederen:
    
    
      
        een iPhone (PL0600-2023049569-2912247);
      
      
        een Google Pixel telefoon (PL0600-2023049569-2912245);
      
      
        twee sleutels (PL0600-2023049569-2912253).
      
    
    
    
      De officier van justitie heeft gevorderd dat de iPhone en de Google Pixel telefoon worden onttrokken aan het verkeer, omdat deze zijn gebruikt ten behoeve van strafbare feiten. 
    
    
    
      De raadsvrouw heeft refereert zich aan het oordeel van de rechtbank.
    
    
    
      De rechtbank is tot een bewezenverklaring van de tenlastegelegde feiten gekomen en heeft geoordeeld dat verdachte in het kader van (de voorbereiding van) de productie gebruik maakte van de mobiele telefoons. Nu de telefoons gebruikt zijn voor het plegen van de strafbare feit zal de rechtbank deze verbeurd verklaren. Onttrekking aan het verkeer is niet aan de orde omdat het bezit ervan niet in strijd is met de wet of het algemeen belang.
      De rechtbank gelast de teruggave van de twee inbeslaggenomen sleutels aan de redelijkerwijs aan te merken rechthebbende.
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en maatregel is gegrond op de artikelen: 
    
    -	33, 33 a, 47 en 55 van het Wetboek van Strafrecht;
    -	2, 10, 10 a en 13d van de Opiumwet.
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
    
    
     veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van 48 (achtenveertig) maanden;
    
     beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
     legt op de Maatregel Kostenverhaal tot een bedrag van € 16.380,38;
    
     bepaalt de duur van de gijzeling die ten hoogste door de officier van justitie kan worden gevorderd op 327 dagen;
    
     verklaart verbeurd de zwarte Google smartphone (goednummer: PL0600-2023049569-2912245) en de rode Apple Iphone (goednummer: PL0600-2023049569-2912247);
    
     gelast de teruggave van de sleutels (PL0600-2023049569-2912253) aan de rechthebbende;
    
     heft op het tot de einduitspraak geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. Graat (voorzitter), mr. L.C.P. Goossens en mr. P. Verkroost, rechters, in tegenwoordigheid van L. Willems, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 19 maart 2024.
              
              
                mr. P. Verkroost is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2023049569, gesloten op 29 juni 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van eerste bevindingen LFO, p. 86 (ZD-01). 
  
  
     Proces-verbaal van relaas, p. 8 (ZD-01).
  
  
     Proces-verbaal van analyseresultaten en bevindingen LFO, p. 103-108 (ZD-01).
  
  
    Proces-verbaal van aanhouding (PD02-5).
  
  
    Proces-verbaal van aanhouding (PD01-4).
  
  
    Proces-verbaal van aanhouding (PD02-5).
  
  
    Proces-verbaal van bevindingen, p. 34 (ZD-01).
  
  
    Proces-verbaal van eerste bevindingen LFO, p. 86-91 (ZD-01).
  
  
    Rapport NFI, p. 113 (ZD-01).
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, p. 67-69 (ZD01).
  
  
     Proces-verbaal van verhoor bij de rechter-commissaris, d.d. 10 oktober 2023, p. 11.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 2.
  
  
     Verklaring van verdachte ter terechtzitting, d.d. 20 februari 2024.
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 139 (ZD01).
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 139 (ZD01).
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 139 (ZD01).
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 141 (ZD01).
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 142 (ZD01).
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 141 (ZD01).
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 141 (ZD01).
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 141 (ZD01).
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 141 (ZD01).
  
  
     Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 140 (ZD01).
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 140 (ZD01).
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 141 (ZD01).
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 142 (ZD01).
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 142 (ZD01).
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 142 (ZD01).
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 143 (ZD01).
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 143 (ZD01).
  
  
    Deskundigenrapportage Forensisch DNA-onderzoek TMFI d.d. 1 maart 2023, p. 139 (ZD01).
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 245-247 en p. 248-253.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 251-253.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 250-251 (ZD01).