ECLI:NL:RBOVE:2024:3480, Rechtbank Overijssel, 01-07-2024, C/08/315375  KG ZA 24-119
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-07-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Partijen waren gehuwd. Bij beschikking werd de echtscheiding uitgesproken. Eiser is sinds eigenaar van de woning aan de woning. Gedaagde was geen eigenaar van die woning aangezien partijen niet in gemeenschap van goederen waren gehuwd.
      
      Na de echtscheiding heeft eiser gedaagde verzocht de woning te verlaten. Dat weigert zij. Gedaagde verblijft derhalve zonder recht of titel in de woning De spanningen tussen partijen lopen steeds verder op waarbij gedaagde diverse vernielingen aan, in en rondom de woning heeft verricht. Daarom vordert eiser nu in kort geding dat gedaagde de woning verlaat met daaraan gekoppeld een dwangsom.

vonnis
    RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer:  C/08/315375  KG ZA 24-119
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 1 juli 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser],
      
      wonende te [woonplaats 1],
      eisende partij,
      advocaat mr. T.J.H. Zwiers te Hengelo (O),
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde],
      
      wonende te [woonplaats 2],
      gedaagde partij, 
      niet verschenen.
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding met producties,
        
        
          de mondelinge behandeling op 24 juni 2024,
        
        
          het tijdens de behandeling tegen [gedaagde] verleende verstek.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De zaak in het kort
    
      2.1.
      
        Partijen  zijn op 3 augustus 2012 gehuwd in de Dominicaanse Republiek. Bij beschikking van 9 augustus 2022 werd de echtscheiding uitgesproken. [eiser] is sinds eigenaar van de woning aan de [adres]. [gedaagde] was geen eigenaar van die woning aangezien partijen niet in gemeenschap van goederen waren gehuwd. 
        Na de echtscheiding heeft [eiser] [gedaagde] verzocht de woning te verlaten. Dat weigert zij. [gedaagde] verblijft derhalve zonder recht of titel in de woning De spanningen tussen partijen lopen steeds verder op waarbij [gedaagde] diverse vernielingen aan, in en rondom de woning heeft verricht. Daarom vordert [eiser] nu in kort geding dat [gedaagde] de woning verlaat met daaraan gekoppeld een dwangsom.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
      3.1.
      
        
          [eiser] vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
        I. [gedaagde] te veroordelen om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis de woning met medeneming van haar eigendommen te verlaten c.q. ontruimen en ontruimd te houden, die woning ter vrije beschikking aan [eiser] te stellen en te laten onder afgifte van de sleutels aan [eiser], zulks op straffe van een dwangsom van € 500,- per dag of dagdeel dat [gedaagde] geen gehoor geeft aan voornoemde veroordeling met een maximum van € 10.000,00, althans een zodanige dwangsom de voorzieningenrechter in goede justitie vermeent te behoren;
      
      
      
        II. [gedaagde] te verbieden de woning zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van [eiser] opnieuw te betreden op straffe van een dwangsom ad. € 500,00 per keer dat [gedaagde] de woning betreedt, met een maximum van € 10.000,00;
      
      
      
        III. veroordeling van [gedaagde] in de kosten van deze procedure.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      
        [gedaagde] verblijft zonder recht of titel in de woning van [eiser] en eveneens staat onweersproken vast dat zij in, om en aan de woning van [eiser] vernielingen blijft aanrichten. [eiser] heeft dan ook voldoende spoedeisend belang om met zijn vorderingen aan die situatie een einde te maken.
    
    
      4.2.
      Nu het spoedeisend belang aanwezig is, komt de voorzieningenrechter toe aan de inhoudelijke beoordeling van de vorderingen van [eiser] In dat kader is van belang dat [gedaagde] niet in de procedure is verschenen en geen verweer heeft gevoerd. Als een gedaagde partij geen verweer heeft gevoerd is het algemene uitgangspunt dat de vorderingen van een eisende partij in beginsel voor toewijzing vatbaar zijn. Voorwaarde is dan wel dat deze vorderingen niet onrechtmatig of ongegrond voorkomen. Aan die voorwaarde wordt voldaan: partijen zijn niet meer gehuwd, [gedaagde] verblijft zonder recht of titel in de woning en onweersproken staat ook vast dat zij vernielingen in, aan en rondom de woning blijft aanrichten. De vorderingen van [eiser] zijn dan ook toewijsbaar met dien verstande dat voor beide vorderingen geldt dat de dwangsommen worden beperkt tot € 100,00 per dag maar wel tot een maximum van € 10.000,00. In dit verband is van belang dat het gestelde de vordering en het beoogde rechtsgevolg moet kunnen dragen. 
    
    
      4.3.
      Omdat partijen gewezen echtelieden zijn, zal de voorzieningenrechter de proceskosten, compenseren. Dat betekent dat iedere partij de eigen kosten moet dragen.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      5.1
      veroordeelt [gedaagde] om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis de woning met medeneming van haar eigendommen te verlaten c.q. ontruimen en ontruimd te houden, die woning ter vrije beschikking aan [eiser] te stellen en te laten onder afgifte van de sleutels aan [eiser], zulks op straffe van een dwangsom van € 100,- per dag of dagdeel dat [gedaagde] geen gehoor geeft aan voornoemde veroordeling met een maximum van € 10.000,00;
    
    
      5.2
      verbiedt [gedaagde] de woning zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van [eiser] opnieuw te betreden op straffe van een dwangsom ad. € 100,00 per keer dat [gedaagde] de woning betreedt, met een maximum van € 10.000,00;
      
    
    
      5.3
      compenseert de kosten van deze procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.C.J.M. Manders en in het openbaar uitgesproken op 
        1 juli 2024.