ECLI:NL:RBDHA:2024:11303, Rechtbank Den Haag, 08-07-2024, C/09/667863 / KG ZA 24-527
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Kort geding, ontruiming (verstek); de vordering van eisers om hun meerderjarige zoon uit hun woning te ontruimen wordt toegewezen.

Rechtbank den haag
    
    
      Team handel - voorzieningenrechter
    
    
    
      zaak- / rolnummer: C/09/667863 / KG ZA 24-527
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 8 juli 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [eiseres] te [woonplaats] ,2. [eiser] te [woonplaats] ,
    
      eisers,
      advocaat: mr. J.H. Weermeijer-Patist te Leiden,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] te [woonplaats] ,
      gedaagde,
      niet verschenen.
    
    
    
      Partijen zullen hierna worden aangeduid als ‘de ouders’ en ‘ [gedaagde] ’.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      ./.	1.1.	De ouders hebben de dagvaarding doen uitbrengen overeenkomstig de aangehechte kopie en hebben ter zitting van 8 juli 2024 bij de daarin opgenomen eis volhard. 
    
    
    
      1.2.
      
        [gedaagde] is behoorlijk opgeroepen tegen die terechtzitting, maar hij is daar niet verschenen. Uit het proces-verbaal van de deurwaarder volgt verder dat hij de dagvaarding op 18 juni 2024 onder de kamerdeur van [gedaagde] heeft geschoven, zodat aannemelijk is dat de dagvaarding hem tijdig heeft bereikt. Tegen [gedaagde] wordt verstek verleend.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling van het geschil
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] , geboren op [geboortedatum] 1995 te [geboorteplaats] , woont in bij zijn ouders in de woning aan het adres [adres 1] te ( [postcode 1] ) te [plaatsnaam 1] (hierna: de woning). Bij brieven van (onder meer) 3 november 2023, 2 februari, 15 april, 11 mei en 28 mei 2024 hebben de ouders [gedaagde] verzocht de woning per 1 juni 2024 te verlaten en om een eigen bestaan op te bouwen. Hierbij hebben zij aan [gedaagde] aangeboden om in een door hen aangekocht appartement aan de [adres 2] te ( [postcode 2] ) [plaatsnaam 2] (hierna: het appartement) te gaan wonen, onder de voorwaarde dat hij een huurovereenkomst aangaat. Verder hebben zij [gedaagde] verzocht om samen met hen een plan te maken voor de ontruiming. [gedaagde] heeft aan deze verzoeken geen gehoor gegeven. 
      
    
    
      2.2.
      De ouders vorderen zoals vermeld in de dagvaarding. Samengevat vorderen zij [gedaagde]  te veroordelen de woning te ontruimen en hen te machtigen de goederen van [gedaagde] op te mogen slaan in het appartement, dan wel om hen te machtigen deze goederen te laten vernietigen indien [gedaagde] niet binnen drie maanden zijn intrek in het appartement heeft genomen.
    
    
      2.3.
      De vordering komt de voorzieningenrechter niet onrechtmatig of ongegrond voor, zodat het met in achtneming van het navolgende en op de wijze zoals hierna vermeld wordt toegewezen. 
      
    
    
      2.4.
      Aangezien [gedaagde] ouder is dan 21 jaar, zijn de ouders in beginsel niet meer verplicht om bij te dragen in de kosten van levensonderhoud van [gedaagde] . In het verlengde daarvan kan [gedaagde] er geen aanspraak op maken om bij zijn ouders in de woning te (blijven) wonen. De ontruiming met afgifte van de sleutels en het gebod om de woning enkel nog met toestemming van de ouders te betreden worden daarom toegewezen zoals in de beslissing vermeld.
      
    
    
      2.5.
      In de omstandigheid dat de ouders onweersproken hebben gesteld dat er veel spanningen zijn en omdat zij [gedaagde] alternatieve woonruimte en verdere hulp aanbieden, ziet de voorzieningenrechter aanleiding om de termijn waarbinnen [gedaagde] de woning moet ontruimen te bepalen op twee weken na betekening van dit vonnis.
      
    
    
      2.6.
      De bevoegdheid om de ontruiming zo nodig zelf te doen uitvoeren met hulp van de sterke arm van justitie volgt uit artikel 556 lid 1 en artikel 557 Rv. Dit deel van de vordering wordt daarom, bij gebrek aan belang, afgewezen. 
      
    
    
      2.7.
      Ontruiming betekent dat [gedaagde] de woning met zijn goederen moet ontruimen. Voor het geval [gedaagde] niet zelf tot ontruiming overgaat, neemt de voorzieningenrechter tot uitgangspunt dat de ouders, op grond van zaakwaarneming, verplicht zijn deze goederen enige tijd voor [gedaagde] te bewaren, waarbij zij [gedaagde] in de gelegenheid moeten stellen deze goederen gedurende drie maanden (gratis) op te halen. Indien [gedaagde] niet in het appartement gaat wonen en hij de goederen niet opeist, mogen de ouders deze goederen verkopen, dan wel weggeven, dan wel vernietigen. De ouders mogen de goederen opslaan op een locatie naar wens, dus ook in het aan [gedaagde] te huur, dan wel te koop aangeboden appartement. Voor de opslag, het verkopen/weggeven/vernietigen is geen machtiging van de voorzieningenrechter vereist. Dit deel van de vordering wordt daarom, bij gebrek aan belang, afgewezen.
      
    
    
      2.8.
      In de familierechtelijke aard van dit geschil, wordt aanleiding gevonden te bepalen dat iedere partij de eigen proceskosten draagt. 
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    
    
      3.1.
      verleent verstek tegen [gedaagde] ; 
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen twee weken na betekening van dit vonnis de woning aan het adres [adres 1] te ( [postcode 1] ) te ontruimen, met al zijn persoonlijke eigendommen en met afgifte van de sleutels; 
      
    
    
      3.3.
      gebiedt [gedaagde] de woning ontruimd te houden en bepaalt dat hij de woning enkel mag betreden met toestemming van de ouders voor de duur die zij wensen;
      
    
    
      3.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.5.
      bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt;
      
    
    
      3.6.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Vetter en in het openbaar uitgesproken op 15 juli 2024.
        cw/wj