ECLI:NL:CRVB:2024:1229, Centrale Raad van Beroep, 10-06-2024, 24/840 PW-VV-PV
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2024-06-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Afstemming bijstand. Afwijzing verzoek om voorlopige voorziening. Geen spoedeisend belang. De afstemming van de bijstand met 100% over de maand september 2023 ziet op een afgesloten periode in het verleden. Met het toewijzen van het verzoek om een voorlopige voorziening zou verzoeker de beschikking krijgen over hoogstens één maand bijstand, terwijl de huurschuld een veelvoud daarvan bedraagt. Daarbij komt dat uit de brief van de verhuurder blijkt dat verzoeker hoe dan ook zijn woning zou moeten verlaten.

24840 PW-VV-PV
    
      Centrale Raad van Beroep
      Voorzieningenrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening
    
    
    
    
    
    
    
      Partijen:
    
    
    
      
        [verzoekster] te [woonplaats] (verzoeker)
    
    
    
      het dagelijks bestuur van de intergemeentelijke sociale dienst Brunssum Landgraaf (dagelijks bestuur)
    
    
    
    
      Datum uitspraak: 10 juni 2024
    
    
    
      Zitting heeft: F. Hoogendijk
      Griffier: N.B. Yalcinkaya
      Verzoeker is niet verschenen. Het dagelijks bestuur heeft zich laten vertegenwoordigen door W. Michiels. 
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De voorzieningenrechter van de Centrale Raad van Beroep wijst het verzoek om een voorlopige voorziening af.
    
    
    
      Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen.
    
    
    
      Met een besluit van 10 augustus 2023, na bezwaar gehandhaafd met een besluit van 7 november 2023 (bestreden besluit) heeft het college de bijstand van verzoeker bij wijze van maatregel met ingang van 1 september 2023 voor de duur van een maand met 100% verlaagd. Hieraan ligt ten grondslag dat verzoeker niet is verschenen op oproepingen in verband met arbeidsinschakeling. De rechtbank heeft bij uitspraak van 2 april 2024, 23/3716, het beroep van verzoeker tegen het bestreden besluit ongegrond verklaard.
    
    
    
      In hoger beroep heeft verzoeker zich tegen deze uitspraak gekeerd (procedurenummer 24/838 PW). 
    
    
    
      De voorzieningenrechter van de Raad kan, als tegen een uitspraak van de rechtbank of de voorzieningenrechter van de rechtbank hoger beroep is ingesteld, op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.
    
    
    
      Op 5 april 2024 heeft verzoeker een verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening gedaan.
    
    
    
      Hij heeft aangevoerd dat het spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening is gelegen in een dreigende huisuitzetting. In dat kader heeft verzoeker een brief van 22 februari 2024 van de advocaat van zijn verhuurder overgelegd. Hierin staat onder meer dat verzoeker een huurachterstand van € 6.850,56 heeft, dat verzoeker voor het laatst in april 2023 huur heeft betaald en dat de verhuurder de woning wil laten ontruimen en de huurovereenkomst wil beëindigen. In de brief staat een eenmalig voorstel aan verzoeker om binnen een week zelf de huurovereenkomst te beëindigen door zijn sleutels in te leveren en de woning leeg en ontruimd over te dragen aan de verhuurder, waarna de verhuurder de helft van de huurachterstand kwijtscheldt. 
    
    
    
      De voorzieningenrechter ziet in hetgeen door verzoeker is aangevoerd geen actueel financieel spoedeisend belang bij het treffen van een voorlopige voorziening. De afstemming van de bijstand met 100% over de maand september 2023 ziet op een afgesloten periode in het verleden. Met het toewijzen van het verzoek om een voorlopige voorziening zou bovendien verzoeker de beschikking krijgen over hoogstens één maand bijstand, terwijl de huurschuld een veelvoud daarvan bedraagt. Daarbij komt dat uit de brief van de advocaat van de verhuurder blijkt dat verzoeker hoe dan ook zijn woning zou moeten verlaten: ofwel uit eigen beweging, na aanvaarding van het voorstel, dan wel gedwongen door middel van een ontruimingsprocedure. 
    
    
    
      Verzoeker heeft niet uitgelegd hoe de door hem gestelde dreigende huisuitzetting zou kunnen leiden tot een spoedeisend belang bij een voorlopige voorziening in afwachting van een beslissing op het hoger beroep in de bodemprocedure. Ook op andere wijze is niet gebleken van een voor verzoeker zo zwaarwegend belang dat de behandeling van de bodemprocedure niet door hem zou kunnen worden afgewacht.
    
    
    
      Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
    
      Waarvan proces-verbaal.
    
    
    
      De griffier	De voorzieningenrechter
    
    
    
      (getekend) N.B. Yalcinkaya	(getekend) F. Hoogendijk