ECLI:NL:RVS:2024:3423, Raad van State, 25-07-2024, 202403568/1/R1 en 202403568/2/R1
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2024-07-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Het beroep van [verzoeker] is gericht tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Bronckhorst van 16 april 2024, waarbij het evenemententerrein ten oosten van de Hogenkampweg in Keijenborg is aangewezen als locatie voor ondergrondse verzamelcontainers.

202403568/1/R1 en 202403568/2/R1.
    Datum uitspraak: 25 juli 2024
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht; hierna: de Awb) en, met toepassing van artikel 8:86 van de Awb, op het beroep van:
    [verzoeker], wonend in Keijenborg, gemeente Bronckhorst,
    verzoeker,
    en
    het college van burgemeester en wethouders van Bronckhorst,
    verweerder.
    Openbare zitting gehouden op 25 juli 2024 om 11:00 uur.
    Tegenwoordig:
    Staatsraad mr. D.A. Verburg, voorzieningenrechter
    griffier: mr. W.M. Boer
    Verschenen:
    [verzoeker], via een videoverbinding;
    Het college, vertegenwoordigd door D. Robbertsen-Boon.
    Het beroep van [verzoeker] is gericht tegen het besluit van het college van 16 april 2024, waarbij het evenemententerrein ten oosten van de Hogenkampweg in Keijenborg is aangewezen als locatie voor ondergrondse verzamelcontainers.
    [verzoeker] heeft de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
    De voorzieningenrechter
    I.        verklaart het beroep ongegrond;
    II.       wijst het verzoek af.
    De voorzieningenrechter heeft de volgende redenen voor dit oordeel:
    [verzoeker] heeft na de bekendmaking een zienswijze kunnen indienen. Dat het college toen al een ontwerp-besluit voor de locatiekeuze had gemaakt, behoort tot deze procedure. De zienswijzen hebben ook geleid tot enige aanpassingen, dus je kan ook zien dat de zienswijzeprocedure niet zonder invloed is geweest. Bij de locatiekeuze gaat het om een bevoegdheid van het college. Het is niet verplicht daar de raad van de gemeente bij te betrekken.
    Het klopt dat bij de locatiekeuze zo veel mogelijk moet worden voorkomen dat er groen / bomen sneuvelen, maar dat betekent niet dat er geen groen en/of bomen mogen worden verwijderd. Het college heeft uitgelegd dat het in dit geval nodig is dat groen verdwijnt en dat het niet heel ingrijpend is. Er verdwijnt in de meest recente opzet geen boom meer.
    Dat er enige mate van overlast van ongedierte en mogelijk verstoring van het bodemleven plaatsvindt, is geen reden om af te zien van deze locatie. Dat is inherent aan elke locatie die men kiest. Het uitzicht bij het binnenrijden van het dorp wordt beschermd door een groene haag, ook al is nog niet helemaal zeker hoe die gaat worden uitgevoerd.
    Op het punt van de verkeersveiligheid zijn geen grote problemen te verwachten. De capaciteit van de weg is op dit punt niet zorgwekkend.
    Als een locatie in principe geschikt is, mag het college daar dus ook in principe voor kiezen. Het college moet daar alleen van afzien als een aangedragen alternatief zo veel beter is, dat het niet mag vasthouden aan deze locatie.
    Het aangedragen alternatief om de locatie, maar dan voor 8 containers, te behouden bij het sportcomplex is overtuigend weersproken door het college: het wordt daar te druk om die locatie te behouden. Dat heeft te maken met hoeveelheden mensen, met parkeerplaatsen en met de verschillende vervoersstromen. Ook de verspreiding van de acht containers is geen reëel alternatief. Dat leidt er te snel toe dat mensen afval zullen plaatsen rondom containers, omdat zij niet de afvalcontainer aantreffen die zij nodig hebben voor het afval waarmee zij aankomen. Concentratie van afvalcontainers leidt kortom naar verwachting tot zorgvuldiger gedrag van de burgers die ervan gebruik maken.
    De gestelde vergunningplicht is niet van belang bij de beoordeling of deze locatie mocht worden gekozen. Niet is gebleken dat vergunningplicht of de uitkomsten van de quick scan sowieso in de weg staan aan de keuze voor deze locatie.
    Omdat met dit oordeel er geen beroep meer loopt, komt ook het verzoek om voorlopige voorziening niet voor inwilliging in aanmerking. Er is geen aanleiding om het college in proceskosten te veroordelen.
    w.g. Verburg
    voorzieningenrechter
    w.g. Boer
    griffier
    745