ECLI:NL:RVS:2024:2302, Raad van State, 30-05-2024, 202400756/2/R1 en 202400756/1/R1
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2024-05-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Het beroep richt zich tegen het besluit van 7 november 2023 waarbij het college van burgemeester en wethouders van Heusden de "Definitieve aanwijzing locaties ondergrondse containers oud papier" heeft vastgesteld.

202400756/2/R1 en 202400756/1/R1.
    Datum uitspraak: 30 mei 2024
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op het verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht; hierna: de Awb) en, met toepassing van artikel 8:86 van de Awb, op de beroepen van:
    [appellant A] en [appellant B], beiden wonend te Drunen, gemeente Heusden,
    appellanten,
    en
    het college van burgemeester en wethouders van Heusden,
    verweerder.
    Openbare zitting gehouden op 30 mei 2024 om 11:00 uur.
    Tegenwoordig:
    Staatsraad mr. C.J. Borman, voorzieningenrechter
    griffier: mr. C. Sparreboom, geassisteerd door mr. Y.J. Matitahatiwen
    Verschenen:
    [appellant A] en [appellant B], vertegenwoordigd door S. [appellant A];
    Het college, vertegenwoordigd door mr. M.J.P. Bink en T. Huijmans.
    ====================================
    Het beroep richt zich tegen het besluit van 7 november 2023 waarbij het college de "Definitieve aanwijzing locaties ondergrondse containers oud papier" heeft vastgesteld.
    Tegen dit besluit hebben [appellant A] en [appellant B] beroep ingesteld en de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
    De voorzieningenrechter
    I.        verklaart het beroep ongegrond;
    II.       wijst het verzoek af.
    Gronden:
    •       Het college heeft de keuze voor de locatie onderbouwd met een parkeeronderzoek en heeft beoordeeld of de door [appellant A] en [appellant B] voorgestelde alternatieve locatie geschikter was;
    •       Wat [appellant A] en [appellant B] hebben aangevoerd, brengt niet mee dat deze onderbouwing ondeugdelijk is of dat de alternatieve locatie als geschikter had moeten worden aangemerkt;
    •       Het college heeft voldoende overtuigend onderbouwd dat het plaatsen van permanente rolcontainers bij de drie betrokken appartementencomplexen geen reëel alternatief is;
    •       Ook is niet gebleken dat de voorziene locatie extra gevaar zou opleveren voor de verkeersveiligheid ten opzichte van de huidige situatie;
    •       Het college heeft aangegeven dat bij plaatsing naast de container contact kan worden opgenomen met de gemeente of de afvalstoffendienst, waarna actie zal volgen;
    •       Aangenomen mag worden dat lediging van de container zal plaatsvinden zonder schade aan anderen toe te brengen.
    w.g. Borman
    voorzieningenrechter
    w.g. Sparreboom
    griffier
    195-1049