ECLI:NL:RBMNE:2022:6312, Rechtbank Midden-Nederland, 26-10-2022, 9966668 UC EXPL 22-4402
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-10-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiser heeft on line twee mobiele telefoons gekocht en ontvangen. Eiser heeft de aankoop retour gezonden door het pakketje bij een PostNL-punt af te geven. Gedaagde betwist de ontvangst van het retourpakketje en wil de aankoopsom niet terugbetalen. Het risico van de terugzending gaat bij consumentenkoop over van de verkoper op de consument nadat de consument het product heeft ontvangen. De vordering tot terugbetaling van de aankoopsom met nevenvorderingen wordt daarom afgewezen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter
    
    
    
      locatie Utrecht
    
    
    
      zaaknummer: 9966668 UC EXPL  22-4402 PP/1211
    
    
    
      
        Vonnis van 26 oktober 2022
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [eisende partij]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verder ook te noemen [eisende partij] ,
      eisende partij,
      gemachtigde: Juristu Incassodiensten B.V.,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        Bol.com B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
      verder ook te noemen Bol.com,
      gedaagde partij,
      gemachtigde: mr. D. van de Kamp.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding;
      - de conclusie van antwoord;
      
        [eisende partij] heeft op de conclusie van antwoord niet meer gereageerd. De kantonrechter heeft besloten dat vandaag een oordeel over de vordering wordt gegeven.
      
    
  
  
    
      2Waar gaat de zaak over?
    
    
      2.1.
      
        [eisende partij] heeft op 7 december 2021 online bij Bol.com twee iPhones gekocht voor een bedrag van € 4.127,-. Volgens [eisende partij] heeft hij de iPhones op 11 december 2021 naar Bol.com retour gestuurd door het retourpakket bij een PostNL-punt in te leveren. Hij wil zijn geld terug van Bol.com.
      
    
    
      2.2.
      
        [eisende partij] wil dat Bol.com hem € 4.777,62 betaalt. Dat is de aankoopsom vermeerderd met buitengerechtelijke incassokosten (€ 650,62). [eisende partij] wil ook dat Bol.com de rente, de proceskosten en de nakosten betaalt.
      
    
    
      2.3.
      Bol.com betwist de ontvangst van de door [eisende partij] gestelde geretourneerde producten. Volgens Bol.com is het de verantwoordelijkheid van [eisende partij] om bij herroeping van de koopovereenkomst zorg te dragen voor terugzending van de producten en ligt het risico voor die terugzending bij [eisende partij] . Immers, het risico voor de terugzending gaat bij een consumentenkoop over van de verkoper op de consument, nadat de consument het product heeft ontvangen. Er is volgens Bol.com voor haar dan ook geen enkele verplichting om de aankoopsom en de nevenvorderingen aan [eisende partij] te voldoen.
      
    
  
  
    
      3Wat vindt de kantonrechter ervan?
    
    
      3.1.
      Bol.com hoeft de vordering niet te betalen. Immers, als onbetwist staat vast dat in dit geval sprake is van een consumentenkoop en dat [eisende partij] de iPhones die hij heeft besteld ook heeft ontvangen. Volgens artikel 7:11 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is een zaak die bij een consumentenkoop bij de koper is bezorgd vanaf dat moment voor risico van de koper. Artikel 13 lid 5 van de Algemene Voorwaarden Thuiswinkel die Bol.com hanteert wijkt op dit punt niet af van de wet. Verder is het volgens artikel 6:230s BW de verantwoordelijkheid van [eisende partij] om bij herroeping van de koopovereenkomst zorg te dragen voor terugzending van de producten. Bol.com betwist dat zij als antwoordnummerhouder eindverantwoordelijk zou zijn voor de retourzending. [eisende partij] heeft dit verder niet weersproken, zodat de kantonrechter er vanuit gaat dat hij dit verweer niet meer voert. Nu Bol.com de ontvangst van de iPhones die bij [eisende partij] zijn bezorgd heeft betwist, moet [eisende partij] dus aantonen dat hij de producten heeft geretourneerd en dat Bol.com die wél heeft ontvangen. [eisende partij] heeft niet bewezen dat het pakket dat hij bij het PostNL-punt heeft afgegeven de producten bevat die hij retour heeft gemeld. Ook blijkt uit de track-en-tracegegevens niet dat het pakket is bezorgd bij Bol.com. Bol.com heeft dus geen betalingsverplichting aan [eisende partij] . De vordering zal daarom worden afgewezen.
      
    
    
      3.2.
      Omdat Bol.com gelijk krijgt wordt [eisende partij] in de proceskosten van Bol.com veroordeeld. De kosten van Bol.com worden begroot op € 249,- aan salaris gemachtigde.
      
    
    
      3.3.
      Als Bol.com nog kosten moet maken om de beslissing uit te voeren, moet [eisende partij] die ook betalen. Die eventuele kosten worden hieronder vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      4Beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      4.1.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eisende partij] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van Bol.com, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 249,- aan salaris gemachtigde;
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt [eisende partij] , onder de voorwaarde dat [eisende partij] niet binnen 14 dagen na aanschrijving door Bol.com volledig aan dit vonnis voldoet, in de na dit vonnis ontstane nakosten, in dit geval begroot op € 124,- vermeerderd met de explootkosten en kosten van betekening van dit vonnis;
      
    
    
      4.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.A.M. Pinckaers, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 26 oktober 2022.