ECLI:NL:RBNHO:2024:5620, Rechtbank Noord-Holland, 19-06-2024, 10402020 \ CV EXPL 23-1623
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-06-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart; de vervoerder heeft de stelling van de passagier dat de vervoerder zelf een verwachte vertrektijd (EOBT) aan de luchtverkeersleiding heeft doorgegeven, waarna deze laatste het aan de vlucht opgelegde slot heeft aangepast, onvoldoende gemotiveerd weersproken

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10402020 \ CV EXPL 23-1623
      Uitspraakdatum: 19 juni 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        ,
      wonende te [plaats],
      eiseres
      hierna te noemen: de passagier
      gemachtigde: mr. R.A.C. Telkamp (EUclaim B.V.)
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de buitenlandse vennootschap
      
        Turk Havayollari A.O., tevens handelend onder de naam Turkish Airlines,
      gevestigd te Ankara, Turkije,
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. H. Bulut-Yazir (Seneca Advocaten)
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      De passagier heeft bij dagvaarding van 23 januari 2023 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      De passagier heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven. 
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De passagier heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder haar op 25 maart 2022 moest vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport, via Istanbul New Airport, naar Al Muthana Airport, Baghdad, Irak, met de vluchtcombinatie TK1958 en TK302. 
    
    
      2.2.
      De vervoerder heeft TK1958 van Amsterdam naar Istanbul (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagier heeft de aansluitende vlucht gemist. De passagier is omgeboekt naar een alternatieve vlucht, waarmee zij met meer dan drie uur vertraging op de eindbestemming is aangekomen.
    
    
      2.3.
      De passagier heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
    
    
      2.4.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald.
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1.
      De passagier vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 300,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 26 maart 2022, althans vanaf de datum van ingebrekestelling dan wel de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; - 	€ 90,75 dan wel € 54,45 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;-	de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente.
    
    
      3.2.
      De passagier heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 300,00 (artikel 7 van de Verordening). 
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      De vervoerder betwist de vordering. Hij voert aan dat de annulering van de vlucht het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van redelijke maatregelen niet voorkomen worden.
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
      5.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      5.2.
      Vast staat dat de passagier met meer dan drie uur vertraging op de eindbestemming is aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening.
    
    
      5.3.
      Volgens de vervoerder was de vertraging van de vlucht het gevolg van beperkingen van de luchtverkeersleiding op de luchthaven van Amsterdam. Deze heeft een later slot aan de vlucht opgelegd (zie de overgelegde slotberichten). Volgens planning zou de vlucht om 14:45 uur lokale tijd van de gate vertrekken. Uit de slot-berichten volgt dat de luchtverkeersleiding de verwachte vertrektijd (EOBT) in stapjes heeft aangepast naar, uiteindelijk, 16.00 uur lokale tijd. De vervoerder kan niet uit eigen beweging de EOBT aanpassen; deze kan alleen vanuit de luchtverkeersleiding worden opgelegd.
    
    
      5.4.
      De passagier heeft daartegen aangevoerd dat de EOBT de tijd is waarop de luchtvaartmaatschappij aan de luchtverkeersleiding doorgeeft dat het toestel gereed is om van de gate te vertrekken. Op het moment dat de EOBT wordt aangepast, dient de vlucht achterin de rij aan te sluiten bij het verdelen van de nog beschikbare slots. Het is dan te verwachten dat deze een later slot krijgt, waardoor vertraging ontstaat (zie de overgelegde handleidingen van Eurocontrol). De vervoerder heeft de EOBT van de vlucht een aantal keer aangepast en de luchtverkeersleiding heeft geen later slot toegekend dan door de vervoerder verzocht. Daarom is de vlucht niet vertraagd door beperkende besluiten van de luchtverkeersleiding.
    
    
      5.5.
      Dit betoog slaagt. Vast staat dat de vertraging van de vlucht in kwestie veroorzaakt is door een later slottijd en dat de verwachte vertrektijd (EOBT) van de vlucht in stappen is verlaat. De vervoerder heeft de stelling van de passagier dat de vervoerder zelf een EOBT aan de luchtverkeersleiding doorgeeft waarna deze laatste het aan de vlucht opgelegde slot aanpast, onvoldoende gemotiveerd weersproken. Daarom kan niet worden geoordeeld dat de vertraging van de vlucht het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden. De vordering tot betaling van de hoofdsom zal daarom worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente over de hoofdsom is als onvoldoende gemotiveerd weersproken toewijsbaar.
    
    
      5.6.
      De passagier heeft een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. Daarom zal de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn toetsen aan de eisen zoals deze zijn geformuleerd in het rapport Voorwerk II. Voldoende aannemelijk is gemaakt dat de passagier buitengerechtelijke werkzaamheden heeft laten verrichten en dat hiervoor kosten zijn gemaakt. De omvang van de buitengerechtelijke incassokosten moet worden getoetst aan de tarieven zoals vervat in het Besluit in plaats van aan de tarieven van het rapport Voorwerk II;  de tarieven neergelegd in het Besluit worden geacht redelijk te zijn. Het primair gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. De kantonrechter zal de vordering of het gevorderde bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief, te weten € 54,45 (inclusief btw), en voor het overige afwijzen. De gevorderde rente over de buitengerechtelijke kosten is toewijsbaar, met dien verstande dat deze wordt toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding, omdat de passagier in elk geval vanaf die datum daarop aanspraak kan maken en gesteld noch gebleken is dat dit ook al vanaf een eerdere datum kon.
    
    
      5.7.
      De proceskosten komen voor rekening van de vervoerder, omdat deze in het ongelijk wordt gesteld.  Ook de nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de passagier worden gemaakt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling aan de passagier van € 354,45, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 300,00 vanaf 26 maart 2022, en over € 54,45 vanaf 23 januari 2023, tot aan de dag van voldoening van deze bedragen;
    
    
      6.2.
      
        veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de passagier tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:
        dagvaarding 	€ 	125,86;griffierecht	€ 	86,00;salaris gemachtigde	€ 	164,00;vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling van € 41,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de passagier worden gemaakt, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening; 
    
    
      6.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S. Kleij, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter