ECLI:NL:RBAMS:2024:2851, Rechtbank Amsterdam, 14-05-2024, 13-070360-24
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-05-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Europees strafrecht

Samenvatting: Tussenuitspraak. Executie-EAB uit Hongarije. Vragen in het kader van artikel 12 OLW moeten worden gesteld.

RECHTBANK AMSTERDAM
    INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
    
    
    
      Parketnummer: 13-070360-24 (EAB II)
    
    
    
      
        Datum uitspraak: 14 mei 2024 
      
    
    
    
    
      
      
        TUSSEN-
      
      
        UITSPRAAK
      
    
    
    
    
      op de vordering van 19 maart 2024 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).
      Dit EAB is uitgevaardigd op 17 juli 2023 door Miskolc Regional Court, Penitentiary Section, Hongarije (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:  
    
    
    
      
        	[opgeëiste persoon] ,
      
      	geboren in [geboorteplaats] (Hongarije) op [geboortedag] 1995, 
      	zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,
      gedetineerd in de [P.I.] ,
    
    
    
      hierna ‘de opgeëiste persoon’.
    
    
    
  
  
    
      1Procesgang
    
    
      De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 30 april 2024, in aanwezigheid van mr. K. van der Schaft, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsman, mr. J.W. Ebbink, advocaat te Haarlem en door een tolk in de Hongaarse taal.
    
    
    
      De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd.
    
    
    
  
  
    
      2Identiteit van de opgeëiste persoon
    
    
      Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Hongaarse nationaliteit heeft. 
    
    
    
  
  
    
      3Grondslag en inhoud van het EAB
    
    
      Het EAB vermeldt een judgement delivered by the Miskolc District Court as court of first instance, dated on 27 April 2022, and judgement delivered by the Miskolc Regional Court as court of second instance, final on 14 September 2022, met referenties 22.B.2893/2020/62 en 8.Bf.296/2022/11.
    
    
    
      Het EAB vermeldt dat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen bij het proces dat tot de beslissing heeft geleid.
    
    
    
      De overlevering wordt verzocht ten behoeve van de tenuitvoerlegging van een vrijheidsstraf voor de duur van één jaar en zes maanden, door de opgeëiste persoon te ondergaan op het grondgebied van de uitvaardigende lidstaat. De vrijheidsstraf is aan de opgeëiste persoon opgelegd bij het hiervoor genoemde arrest.
    
    
    
      Dit arrest betreft het feit zoals dat is omschreven in het EAB.
    
    
    
  
  
    
      4Strafbaarheid
    
    
      
        Feit vermeld op bijlage 1 bij de OLW
      
    
    
    
      De uitvaardigende justitiële autoriteit wijst het strafbare feit aan als een zogenoemd lijstfeit, dat in Nederland in de lijst van bijlage 1 bij de OLW staan vermeld. Het feit valt op deze lijst onder nummer 20, te weten:
    
    
    
      
        	oplichting.
      
      
        Uit het EAB volgt dat op dit feit naar het recht van Hongarije een vrijheidsstraf met een maximum van ten minste drie jaren is gesteld.
    
    
    
      Dit betekent dat een onderzoek naar de dubbele strafbaarheid van het feit waarvoor de overlevering wordt verzocht, achterwege moet blijven.
    
    
    
  
  
    
      5Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW
    
    
      
        Het standpunt van de raadsman
      
      De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering moet worden geweigerd, omdat het EAB niet genoegzaam is. Hoewel onderdeel d) van het EAB vermeldt dat de opgeëiste persoon in persoon is verschenen bij het proces dat tot de beslissing heeft geleid, kan niet worden vastgesteld of dit ziet op de procedure in eerste aanleg bij the Miskolc District Court, dan wel op de procedure in hoger beroep bij the Miskolc Regional Court. De opgeëiste persoon heeft bevestigd dat hij op de procedure in eerste aanleg in persoon aanwezig is geweest, maar de procedure in hoger beroep is hem onbekend. Bovendien is ten aanzien van de procedure in hoger beroep de beslissing niet gedateerd, nu het EAB enkel vermeldt dat de beslissing onherroepelijk is geworden op 14 september 2022.
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de overlevering kan worden toegestaan. De informatie in onderdeel d) van het EAB moet zien op de procedure die tot de beslissing heeft geleid, zodat dit op het hoger beroep moet zien. 
    
    
    
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      Als het proces in twee opeenvolgende instanties heeft plaatsgevonden, namelijk een eerste aanleg gevolgd door een procedure in hoger beroep, dan is de laatste van die beslissingen relevant voor de beoordeling of is voldaan aan de vereisten van artikel 4 bis, eerste lid, Kaderbesluit 2002/584/JBZ en artikel 12 OLW, voor zover daartegen geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat en daarom de zaak ten gronde definitief is afgedaan.
    
    
    
      Nu de rechtbank niet kan vaststellen bij welke procedure de zaak ten gronde definitief is afgedaan en waartegen geen gewoon rechtsmiddel meer open staat, is onduidelijk welke procedure de rechtbank aan artikel 12 OLW moet toetsen. Voorts is voor de rechtbank onduidelijk voor welke procedure onderdeel d) van het EAB is ingevuld. De rechtbank zal de behandeling van de zaak daarom aanhouden om aan de Hongaarse autoriteiten de volgende vragen voor te leggen:
    
    
    
      
        Welke van de procedures – de procedure in eerste aanleg of in hoger beroep – moet worden getoetst  aan de vereisten van artikel 4 bis, eerste lid, Kaderbesluit 2002/584/JBZ, omdat daartegen geen gewoon rechtsmiddel meer openstaat en daarom de zaak ten gronde definitief is afgedaan?
      
      
        Graag verzoekt de rechtbank de Hongaarse autoriteiten ten aanzien van de procedure die getoetst moet worden aan de vereisten van artikel 4 bis, eerste lid, Kaderbesluit 2002/584/JBZ, zoals bedoeld in vraag 1, om onderdeel d) van het EAB in te vullen.
      
      
        Wat is de datum van de uitspraak van de beslissing van the judgement delivered by the Miskolc Regional Court as court of second instance, final on 14 September 2022, met referentie 8.Bf.296/2022/11?
      
    
    
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        HEROPENT en SCHORST het onderzoek ter zitting tot een nader te bepalen zittingsdatum
      en -tijd, om aan de Hongaarse autoriteiten de vragen voor te leggen zoals opgenomen onder 5.;
    
    
    
      
        HOUDT AAN de beslissing over de overlevering van [opgeëiste persoon] aan Miskolc Regional Court, Penitentiary Section, Hongarije, voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.
    
    
    
      
        BEPAALT dat de vordering opnieuw op zitting moet worden gepland uiterlijk 14 dagen voor 19 juni 2024, zijnde het einde van de verlengde beslistermijn, waarbij de zaak gelijktijdig moet worden behandeld met de zaken 13-070348-24 (EAB I), 13-104063-24 (EAB III) en 13-114812-24 (EAB IV) tegen de opgeëiste persoon;
    
    
    
      
        BEVEELT de oproeping van de opgeëiste persoon tegen een nader te bepalen datum en
      tijdstip, met tijdige kennisgeving daarvan aan zijn raadsman;
    
    
    
      
        BEVEELT de oproeping van een tolk in de Hongaarse taal tegen voornoemd tijdstip.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door
      mr. Ch. A. van Dijk,	  				                         		voorzitter,
      mrs. P. Sloot en H.P. Kijlstra,						   		   rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. E.A. Harland,		                         		    griffier,
      en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 14 mei 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open. 
      
    
  
  
     Zie artikel 23 Overleveringswet.
  
  
     Zie artikel 22, eerste en derde lid, OLW. 
  
  
     Zie onderdeel e) van het EAB.
  
  
     Hof van Justitie van de Europese Unie, 21 december 2023, C-397/22, LM, (Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Condamnation par défaut)), ECLI:EU:C:2023:1030, punt 47 en C-398/22, RQ (Generalstaatsanwaltschaft Berlin (Condamnation par défaut)), ECLI:EU:C:2023:1031, punt 32.