ECLI:NL:RBROT:2024:13138, Rechtbank Rotterdam, 31-12-2024, ROT 24/7417
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-12-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Samenvatting: Veelprocedeerder. Verzet. De rechtbank merkt vooraleerst op dat zij zich al jaren ergert aan dit soort stukken van opposant waaraan geen touw is vast te knopen. Zij verzoekt opposant  nogmaals dringend hier mee te stoppen. Voorts verzoekt de rechtbank opposant te stoppen met het beschuldigen van magistraten en griffiers van strafbare feiten die hun grondslag zouden vinden in de omstandigheid dat de rechtbank uitspraken heeft gedaan die opposant onwelgevallig zijn (zie eerder hierover ECLI:NL:RBROT:2020:5190 en ECLI:NL:RBROT:2023:7311). Voor zover de rechtbank een inhoudelijke grond uit dit verzetschrift zou kunnen ontwaren, komt daaruit naar voren dat opposant het niet eens is met uitkeringsbeslissingen die zijn genomen rond de eeuwwisseling. Daarover heeft de rechtbank al zeer dikwijls geoordeeld dat hierover onherroepelijk is beslist, dat zijn herzieningsverzoeken kansloos zijn en dat daarover tegen beter weten in blijven doorprocederen misbruik van recht oplevert (bijvoorbeeld ECLI:NL:RBROT:2020:3876 en ECLI:NL:RBROT:2021:9014). Gelet op het voorgaande getuigt het indienen van dit verzetschrift zelf ook van misbruik van recht.

RECHTBANK ROTTERDAM
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: ROT 24/7417 V
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 31 december 2024 op het verzet van
  
    
      
      [Naam] ([Naam]), uit [Plaats], opposant,
    
    
      tegen de uitspraak van de rechtbank van 29 november 2024 in het geding tussen
    
    
    
      
        [Naam]
      
    
    
    
      en 
    
    
  
  
    de Raad van Bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    1. Deze uitspraak op het verzet van [Naam] gaat over de uitspraak van de rechtbank van 29 november 2024 waarin de rechtbank twee beroepen van [Naam] wegens niet tijdig beslissen op bezwaar inzake informatieverzoeken niet-ontvankelijk heeft verklaard wegens misbruik van recht.
    
    2. De rechtbank doet uitspraak op het verzet zonder zitting. 
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    3. In zijn verzetschrift schrijft [Naam] onder meer het volgende (letterlijk citaat met weglating witregels):
    
    
      “Opposant [Naam] verder Opposant te noemen .Primair rechtens bewezen . Uitspraak 29-11-2024 Vernietigd! Grondslag Schendingen gedragscode Rechterlijke macht .26 september 2011.Artikel 2.1 geschonden . Artikel 2.3 Geschonden .Artikel 2.3 geschonden rechtens bewezen ! geen spraken van onafhankelijke rechtspraak Bestuursrechters (Griffiers ) Rechtbank Rotterdam als sinds 2007 al geen spraken van. Opposant voegt MAETIS Arbo dossier in (al in beroepsfase ingevoegd). Fax 08-03-1999 Opposant ! 00 % arbeidsgeschikt D r van der Heijden. op 22-03-1999. einde toepassen ziektewet artikel 19 eerste lid. Fax: 16 - 11-2000. D R J J Tellekamp . Opposant Wederom 100 % arbeidsgeschikt per 23-11-2000. ziekmelding: 23-04-2001 . ziektewet artikel 19-67 eerste lid. Fax 19 mei 2004. D r AFJ van Hees oproep spreekuur consult op 11-08-2004. Overheid orgaan kortweg UWV-GAK .
      Nihil Jurisdictie over Opposant .tussen 22 maart 1999 en heden 4 december 2024. Grondslag ontbreken einde wachttijd besluiten uw Ambtenaar Stijnen spant voor recht bewezen al jaren samen met overheden UWV -CAK Ministerie Justitie en Veiligheid/Orde van van Advocaten.. Den Haag / Amsterdam en Gelderland 
      Wetboek Strafrecht artikel 96 [ max 10 jaar Celstraf Ambtenaar Stijn ] (…) op grond overheid orgaan UWV 0-GAK Nihil Jurisdictie over opposant [Naam].
      Vernietigd Opposant [Naam] uw Uitspraken 29 november 2024. Recht op Voorlopige Voorziening Achterstallige ziektewetuitkeringen Artikel 19-67 eerste lid, terugwerkende kracht maandag 23 april 2001 Toegewezen. uit voorraad opeisbaar voor uiterlijk 20 december 2024. alsmede Beroepen gegrond. recht op Dwangsommen .ECLI:NL:RBGEL:2024:6647 . uit voorraad opeisbaar.[ recht mondelinge zitting meervoudige kamer uit voorraad toegewezen ].”
    
    
    4. De rechtbank merkt vooraleerst op dat zij zich al jaren ergert aan dit soort stukken van [Naam] waaraan geen touw is vast te knopen. Zij verzoekt [Naam] nogmaals dringend hier mee te stoppen. Voorts verzoekt de rechtbank [Naam] te stoppen met het beschuldigen van magistraten en griffiers van strafbare feiten die hun grondslag zouden vinden in de omstandigheid dat de rechtbank uitspraken heeft gedaan die [Naam] onwelgevallig zijn (zie eerder hierover ECLI:NL:RBROT:2020:5190 en ECLI:NL:RBROT:2023:7311).
    
    5. Voor zover de rechtbank een inhoudelijke grond uit dit verzetschrift zou kunnen ontwaren, komt daaruit naar voren dat [Naam] het niet eens is met uitkeringsbeslissingen die zijn genomen rond de eeuwwisseling. Daarover heeft de rechtbank al zeer dikwijls geoordeeld dat hierover onherroepelijk is beslist, dat zijn herzieningsverzoeken kansloos zijn en dat daarover tegen beter weten in blijven doorprocederen misbruik van recht oplevert (bijvoorbeeld ECLI:NL:RBROT:2020:3876 en ECLI:NL:RBROT:2021:9014). 
    
    6. Gelet op het voorgaande getuigt het indienen van dit verzetschrift zelf ook van misbruik van recht. Daarom zal de rechtbank het verzet niet-ontvankelijk verklaren.
    
    7. Ambtshalve merkt de rechtbank ten overvloede op dat anders dan onder punt 6 van de aangevallen uitspraak is overwogen wel eenmaal griffierecht is voldaan door [Naam]. Dit maakt echter niet dat onverschuldigd is betaald. Ten eerste was [Naam] het griffierecht verschuldigd en ten tweede ziet de uitspraak op twee verschillende beroepschriften, terwijl slechts eenmaal griffierecht is voldaan, zodat dus eenmaal ten onrechte geen griffierecht is geheven. 
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    8. Het verzet is niet-ontvankelijk wegens voortdurend misbruik van recht.
    
    9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het verzet niet-ontvankelijk.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. P. Vrolijk, rechter, in aanwezigheid van mr. R. Stijnen, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 31 december 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen in de bodemzaak op:
    
    
    
  
  
    Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.