ECLI:NL:RBGEL:2024:6989, Rechtbank Gelderland, 07-10-2024, 05.197426.23
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-10-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Volgens de militaire kamer kan niet worden bewezen dat verdachte foto's en/of video's van aangeefster heeft verworven of (opzettelijk) in bezit heeft gehad. Ook het aanbieden van pornografie aan een minderjarige, van wie hij wist of moest vermoeden dat zij jonger was dan 16 jaar, door verdachte kan naar het oordeel van de militaire kamer niet worden bewezen. De militaire kamer spreekt verdachte daarom vrij van het onder feit 1 en feit 2 tenlastegelegde.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/197426-23
      Datum uitspraak	: 7 oktober 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de militaire kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum 1] 1993 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] ,
    
    
    
      raadsman: mr. B. Tijsterman, advocaat in Tilburg.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging/tot nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1.
      hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 20 november 2022 tot en met 10 mei 2023 te [woonplaats] , in elk geval (elders) in Nederland en/of te Willemstad, althans op Curaçao,
      meermalen, althans eenmaal telkens een aantal afbeeldingen en/of een gegevensdrager, bevattende afbeeldingen, te weten een mobiele telefoon van het merk Apple type IPhone 12
      van seksuele gedragingen, waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is betrokken of schijnbaar is betrokken, heeft verworven en/of in bezit gehad welke seksuele gedragingen - zakelijk weergegeven - bestonden uit: 
    
    
    
      het met de hand(en) betasten en/of aanraken van de eigen borsten door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt
      (afbeeldingen (foto's) 003 en 004 van de toonmap) 
    
    
    
      en/of het geheel of gedeeltelijk naakt (laten) poseren van/door een persoon die kennelijk de leeftijd van 18 jaar nog niet had bereikt, waarbij deze persoon gekleed is en/of poseert in een omgeving en/of in een erotisch getinte houding (op een wijze) die niet bij haar leeftijd past/passen en/of (waarna) door het camerastandpunt, de (onnatuurlijke) pose 
      en/of de wijze van kleden van deze persoon en/of de uitsnede van de foto's/film(s) nadrukkelijk het (ontblote) geslachtsdeel en/of de borsten in beeld gebracht worden (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling
      (afbeeldingen (foto's) 005 en 006 van de toonmap)
    
    
    
      2.
      hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 20 november 2022 tot en met 12 december 2022 te Sleeuwijk, gemeente Altena en/of te [woonplaats] ,althans in Nederland, (telkens) meermalen, althans eenmaal, via Snapchat te weten foto’s en/of een filmpje, waarvan de vertoning schadelijk is te achten voor personen beneden de leeftijd van zestien jaar, heeft verstrekt aan een minderjarige, te weten [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 2010, terwijl hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden, dat die [slachtoffer] jonger was dan zestien jaar, immers heeft verdachte meermalen in voornoemde periode aan die [slachtoffer] foto- en/of filmbestanden verzonden waarop zijn, verdachtes, (stijve) penis en/of het aftrekken van zijn, verdachtes, (stijve) penis zichtbaar was en/of het (vervolgens) klaarkomen/ejaculeren van verdachte
      zichtbaar was.
    
    
  
  
    
      2De standpunten
    
    
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden en heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot 
      een gevangenisstraf voor de duur van één maand, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met daarbij een meldplicht en ambulante behandelverplichting als bijzondere voorwaarden, en voorts tot het verrichten van 80 uren werkstraf subsidiair 40 dagen hechtenis.
    
    
    
      De verdediging heeft voor vrijspraak gepleit voor beide ten laste gelegde feiten. 
    
    
    
  
  
    
      3Overwegingen ten aanzien van het bewijs
    
    
      Op 16 december 2022 heeft de politie met [getuige] , moeder van [slachtoffer]  , een informatief gesprek zeden gevoerd. In dit gesprek heeft moeder verklaard dat het gedrag van haar dochter op 11 december 2022 opvallend was. Ze hadden een pyjama dag, maar ineens had [slachtoffer] mascara op en ging ze erg veel naar haar kamer. ’s Avonds voor het slapen heeft moeder in de telefoon van [slachtoffer] gekeken, waarbij zij een Snapchatgesprek zag met ene [verdachte] . Moeder zag dat het om een volwassen man ging. In de chat waren geen berichten meer zichtbaar. Moeder is gaan zoeken op Instagram en is zo uitgekomen bij verdachte. De volgende dag heeft [slachtoffer] – toen haar moeder haar vroeg naar [verdachte] – verteld dat [verdachte] haar twee of drie weken geleden had toegevoegd op Snapchat. Het weekend van 11 december 2022 begon hij ineens tegen haar te praten en haar vragen te stellen. [verdachte] vertelde dat hij 29 jaar oud was en uit [woonplaats] kwam. [slachtoffer] had zelf verteld dat zij 12 jaar oud was. [verdachte] vroeg [slachtoffer] om een foto, waarop ze een foto van haar gezicht naar hem had gestuurd. Ze had ook nog een naaktfilmpje gestuurd. Dit had zij gedaan omdat [verdachte] hier de hele tijd om vroeg, hij bleef maar zeggen: “nu”, “nu”, “nu”.
    
    
    
      Op 5 april 2023 is [getuige] vervolgens gehoord door de Koninklijke Marechaussee (verder: KMar). Moeder heeft verklaard dat [slachtoffer] op 11 december heel veel alleen op haar kamer was. Zij had die dag ook ineens veel make-up op. In de avond heeft moeder in de telefoon van [slachtoffer] gekeken, omdat zij het gevoel had dat er iets gaande was. Moeder zag op Snapchat een foto van een volwassen man die zij niet herkende. Zij kon de gesprekken niet lezen. Moeder is de naam vervolgens op gaan zoeken op Instagram. Zij zag toen dezelfde persoon met dezelfde gebruikersnaam. Zij zag dat hij een 29-jarige man uit [woonplaats] was. De volgende ochtend heeft moeder aan [slachtoffer] gevraagd wie [verdachte] is. Ze gaf aan dat zij dit niet wist en blokkeerde hem hierop gelijk. [slachtoffer] vertelde dat [verdachte] haar een paar weken geleden een connectieverzoek had gestuurd. Pas in het weekend van 10 en 11 december was hij vragen gaan stellen. [verdachte] vroeg hoe oud ze was, of ze een vriendje had en of ze een foto wilde sturen van haar gezicht. [verdachte] zei dat ze een knap meisje was. Toen ze naar school gingen vroeg moeder of [slachtoffer] nog meer had gestuurd en toen vertelde [slachtoffer] dat ze een foto van haarzelf in haar blootje had gestuurd. In de middag heeft moeder tegen [slachtoffer] gezegd dat ze het gewoon maar moest vertellen en heeft zij [slachtoffer] vragen gesteld. [slachtoffer] vertelde toen dat het niet om een foto ging, maar om een filmpje. [slachtoffer] stond geheel bloot op beeld. De foto van haar gezicht en het filmpje had ze gewist. [slachtoffer] vertelde haar moeder dat ze de foto en het filmpje had gestuurd, omdat [verdachte] maar bleef doorvragen, waardoor ze het gevoel had dat ze het moest sturen. Voor zover moeder weet heeft [verdachte] geen foto’s of video’s naar [slachtoffer] gestuurd. 
    
    
    
      Op 5 april 2023 is [slachtoffer]  gehoord door de KMar. Zij heeft verklaard dat zij door een onbekende man is toegevoegd op Snapchat. Er is twee weken geen contact geweest, maar in het weekend begon hij vragen te stellen. In het begin waren dit normale vragen, later over een relatie en over naakt. Ze weet niet meer wat voor vragen zijn gesteld rondom seks. [verdachte] wist dat [slachtoffer] 12 jaar oud was, omdat hij dit had gevraagd. [slachtoffer] wist dat [verdachte] 29 jaar oud was. Hij vroeg om een foto van het gezicht van [slachtoffer] , die zij hem ook stuurde. Hij vroeg ook om bikinifoto’s, maar deze had ze niet. Hierna vroeg hij om naaktfoto’s. [slachtoffer] had deze foto’s niet en ze voelde druk omdat het een 29-jarige man was. Hierop heeft zij een naaktfoto gemaakt via Snapchat. Vervolgens vroeg hij om een filmpje. Toen heeft ze een filmpje gemaakt en gestuurd waarop ze naakt te zien was. [verdachte] heeft zelf twee foto’s van zijn geslachtsdeel gestuurd en een filmpje waarop zichtbaar was dat hij klaarkwam. [slachtoffer] weet niet wie als eerste een foto heeft gestuurd en ze weet ook niet waar de rest van het gesprek over ging. [slachtoffer] is door haar moeder gevraagd wat zij deed met een 29-jarige man op Snapchat. Ze denkt dat haar moeder wist dat hij 29 jaar was, uit het gesprek op Snapchat. 
    
    
    
      
        [slachtoffer] is op 11 september 2024 nogmaals verhoord. In dit verhoor heeft [slachtoffer] verklaard dat zij werd toegevoegd door [verdachte] op Snapchat. Het bleef eerst een paar dagen stil, maar vervolgens begon hij een beetje te appen. [slachtoffer] heeft geen idee hoe het gesprek is verlopen. Ze weet ook niet wie het gesprek begon en waar het over ging. Ze weet ook niet wie als eerste om een foto vroeg of wat er op de eerste foto te zien was. Ze weet ook niet wie de eerste foto heeft gestuurd. Waarschijnlijk stond alleen haar hoofd op de eerste foto die ze heeft gestuurd, want dat is meestal. Er zijn door [slachtoffer] ook naaktfoto‘s gestuurd, ze denkt boven de vijf foto’s. Dit heeft ze gedaan door een soort van druk, omdat hij ouder is en hij je wat aan zou kunnen doen als je het niet doet. Ze heeft ook een filmpje gestuurd. [slachtoffer] heeft een beetje gevraagd om foto’s en video’s aan [verdachte] , sowieso een foto van zijn hoofd. [verdachte] heeft ook een dickpic gestuurd. Ze weet niet hoe het kan dat hij dit stuurde. Ze heeft [verdachte] verteld dat ze 12 jaar oud was. Volgens [slachtoffer] was [verdachte] 31 jaar. 
    
    
    
      De telefoon van verdachte is onderzocht, hierop zijn 10 foto’s en één video geclassificeerd als strafbare afbeeldingen. 0 foto’s en 1 video op de locaties waren benaderbaar voor de gebruiker. De foto’s waren dus niet benaderbaar voor de gemiddelde gebruiker. 
    
    
    
      Het Team Zeden/Team Bestrijding Kinderporno en Kindersekstoerisme van de Nationale Politie heeft de veiliggestelde gegevens op de telefoon van verdachte onderzocht. Op twee afbeeldingen is te zien dat [slachtoffer] poseert voor de camera, waarbij zij zichzelf betast bij haar borsten. Op één afbeelding is te zien dat zij met haar hand haar onderbroek opzij houdt, waardoor haar schaamlippen zichtbaar worden. Op de overige afbeeldingen zijn teksten weergegeven als: “nou uit je broek” en “stuur eens dick pic”. De benaderbare video was niet een video waarop [slachtoffer] te zien was. Uit het aanvullende proces-verbaal Team Kinderporno van de Dienst Regionale Recherche Eenheid Den Haag omtrent de aangetroffen gegevens blijkt dat er 10 afbeeldingen zijn aangetroffen op de telefoon van verdachte die als kinderpornografisch te classificeren zijn, hiervan is [slachtoffer] op 9 foto’s herkend, waarbij op drie foto’s daadwerkelijk seksuele handelingen te zien zijn. 
    
    
    
      Verdachte heeft in zijn verhoor bij de KMar verklaard dat hij door [slachtoffer] werd toegevoegd op Snapchat. Ze zei de hele tijd: “stuur dickpics, stuur dickpics”. [slachtoffer] stuurde een keer een foto van haar gezicht. Ze bleef pushen dat hij foto’s moest sturen, waarop hij een foto van zijn hoofd heeft gestuurd. [slachtoffer] heeft verdachte foto’s en een filmpje gestuurd. Op de foto’s die ze stuurde had ze kleding aan. Op het filmpje was te zien dat ze een deken om zich heen had die ze open deed en toen was ze naakt. Het initiatief om dit te sturen kwam vanuit haar. Verdachte weet niet hoe oud ze is, hij schat 20 jaar. Hij heeft haar waarschijnlijk verteld dat hij 29 jaar is. Verdachte kan zich niet herinneren dat hij [slachtoffer] een dickpic heeft gestuurd en ook niet dat hij haar een filmpje heeft gestuurd waarop te zien is dat hij klaarkomt. Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij degene is geweest die [slachtoffer] op Snapchat heeft toegevoegd. Hij voegde wel vaker “random” mensen toe. Hij kan zich de inhoud van het gesprek niet herinneren, maar hij weet wel dat [slachtoffer] heel pusherig deed. Hij weet 100% zeker dat er niet is gesproken over leeftijden. [slachtoffer] zag er volgens hem meerderjarig uit. [slachtoffer] heeft verdachte op een gegeven moment een reeks met foto’s gestuurd via Snapchat. Toen hij deze foto’s opende zag hij dat het de verkeerde kant op ging. Verdachte heeft deze foto’s allemaal weggeklikt. Het contact heeft op één dag plaatsgevonden en het is kortstondig geweest. Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard zelf geen foto’s naar [slachtoffer] gestuurd. 
    
    
    
      
        Conclusie: vrijspraak
      
      Op basis van het procesdossier concludeert de militaire kamer dat verdachte via Snapchat contact heeft gehad met [slachtoffer] . Echter, op basis van de verklaringen is niet vast te stellen van wie het initiatief tot dat contact uit is gegaan. De verklaringen van de moeder van [slachtoffer] , van [slachtoffer] zelf en van verdachte spreken elkaar hierin tegen en het dossier bevat niet de inhoud van het gesprek tussen verdachte en [slachtoffer] waar dit mogelijk wel uit op te maken is.
    
    
    
      De militaire kamer stelt vast dat [slachtoffer] vervolgens op enig moment naaktfoto’s en/of een naaktvideo van zichzelf heeft gestuurd via Snapchat naar verdachte. Dit blijkt uit zowel de verklaring van [slachtoffer] als uit de verklaring van verdachte. Hij heeft de ‘snap’ die [slachtoffer] hem gestuurd heeft geopend – naar zijn zeggen zonder dat hij vooraf wist wat zij hem stuurde – en zag toen dat [slachtoffer] hem naaktbeelden had gestuurd. Omdat het een snapchatreeks was kon hij de beelden niet ongeopend wegklikken. De militaire kamer kan dus vaststellen dat verdachte dit materiaal via Snapchat heeft gezien. Gelet op de leeftijd van [slachtoffer] en de in het dossier gegeven omschrijving van de beelden is het materiaal dat gestuurd is door [slachtoffer] aan te merken als kinderpornografisch materiaal. 
    
    
    
      Op basis van het dossier is echter niet vast te stellen op wiens initiatief [slachtoffer] de foto’s en de video gestuurd heeft. [slachtoffer] heeft verklaard dat zij dat heeft gedaan omdat verdachte hierom vroeg en zij druk voelde omdat hij ouder was dan zij. Dat verdachte [slachtoffer] om foto’s of video’s gevraagd zou hebben wordt echter niet ondersteund door enig ander bewijsmiddel. Verdachte heeft daarentegen verklaard dat hij de foto’s en de video ongevraagd toegezonden heeft gekregen. 
    
    
    
      Nu niet met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid kan worden vastgesteld dat het initiatief tot het versturen van de foto’s en video van verdachte uitging en ook niet is gebleken van enige andere actieve handeling van verdachte, gericht op het verkrijgen van toegang tot de foto’s en de video, is naar het oordeel van de militaire kamer geen sprake van het onder feit 1 tenlastegelegde ‘verwerven’ daarvan. Uit het dossier en wat ter terechtzitting daarover is verklaard kan naar het oordeel van de militaire kamer evenmin worden vastgesteld dat sprake was van (de vereiste opzet op) het onder feit 1 tenlastegelegde bezit van de foto’s en video. Daarvoor moet bewezen kunnen worden dat verdachte een zekere mate van beschikkingsmacht heeft gehad over het materiaal. Vast staat immers slechts dat  verdachte de via snapchat aan hem toegestuurde foto’s en video heeft aangeklikt, waardoor deze werden geopend. Verdachte heeft verklaard dat de beelden na openen – zoals gebruikelijk via snapchat – gelijk weer verdwenen. Uit het dossier is ook niet gebleken van enige handeling van verdachte waardoor de beelden werden vastgelegd. Verdachte heeft daarmee naar het oordeel van de militaire kamer geen beschikkingsmacht gekregen over dit beeldmateriaal. 
    
    
    
      Daarmee kan niet worden bewezen dat verdachte de foto’s en video heeft verworven of (opzettelijk) in bezit heeft gehad. 
    
    
    
      Anders dan uit de verklaring van [slachtoffer] is uit het dossier niet af te leiden dat verdachte aan [slachtoffer] een dickpic of een filmpje waarop te zien is dat hij klaarkomt heeft gestuurd. Verdachte heeft verklaard dat hij dergelijke beelden niet heeft gestuurd. De moeder van [slachtoffer] heeft hierover niets verklaard. 
    
    
    
      Ook het aanbieden van pornografie aan een minderjarige, van wie hij wist of moest vermoeden dat zij jonger was dan 16 jaar, door verdachte kan daarmee naar het oordeel van de militaire kamer niet worden bewezen.
    
    
    
      Uit het voorgaande volgt dat verdachte van de onder 1 en 2 tenlastegelegde feiten zal worden vrijgesproken. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van de civiele vordering
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer] heeft in verband met feit 1 en feit 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 13,74 aan materiële schade en € 1.000,00 aan smartengeld, allebei vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Overweging van de militaire kamer
      Nu de militaire kamer niet tot een bewezenverklaring komt, zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering. 
    
    
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De militaire kamer: 
    
    
    
       spreekt verdachte vrij van het onder feit 1 en feit 2 tenlastegelegde;
    
    
    
       verklaart de benadeelde partij [slachtoffer] niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. Y.H.M. Marijs (voorzitter), mr. H.C. Leemreize en Kolonelmr. M. Hoedeman (militair lid), rechters, in tegenwoordigheid van L. Willems, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 7 oktober 2024.
              
              
                Kolonel mr. M. Hoedeman is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.