ECLI:NL:HR:2020:150, Hoge Raad, 31-01-2020, 18/04388
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2020-01-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Aansprakelijkheid voor door dier toegebrachte letselschade tussen medebezitters van dat dier (art. 6:179 BW)? Afwijking of verfijning van HR 29 januari 2016, ECLI:NL:HR:2016:162 (Manegepaard Imagine)?

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	18/04388
    
      Datum  	31 januari 2020
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  
    
      [de man],wonende te [woonplaats], 
    EISER tot cassatie,
    hierna: [de man],
    advocaat: J. van Duijvendijk-Brand,
  
  
    tegen
  
  
    1. ALLIANZ BENELUX N.V., handelend onder de naam London Verzekeringen N.V.,
          gevestigd te Brussel,	
  
  
    2. [de vrouw],
          wonende te [woonplaats], 
  
  
    VERWEERSTERS in cassatie,
    hierna gezamenlijk: London c.s.,
    advocaten: A.C. van Schaick en N.E. Groeneveld-Tijssens.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
  
    
      de beschikking in de zaak C/09/515171/HA RK 16-362 van de rechtbank Den Haag van    22 november 2016 en het vonnis in de zaak C/09/534946/ HA ZA 17/668 van de rechtbank Den Haag van 6 september 2017;
    
    
      de arresten in de zaak 200.223.765/01 van het gerechtshof Den Haag van 30 januari 2018 en 17 juli 2018.
    
  
  
    
      [de man] heeft tegen het arrest van het hof van 17 juli 2018 beroep in cassatie ingesteld.
    London c.s. hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend.
    De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. 
    De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
    De advocaat van [de man] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel 
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    - verwerpt het beroep;
    - veroordeelt [de man] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van London c.s. begroot op € 865,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [de man] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de raadsheren M.V. Polak, als voorzitter, M.J. Kroeze en                 H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer C.E. du Perron op           31 januari 2020.