ECLI:NL:RBLIM:2024:960, Rechtbank Limburg, 28-02-2024, 10360681 \ CV EXPL  23-745
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-02-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; arbeidsrecht; overige arbeidsrecht

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10360681 \ CV EXPL  23-745
    
    
    
      
        Vonnis van 28 februari 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in reconventie,
      hierna te noemen: [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ,
      gemachtigde: mr. W.J.F. Geertsen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        BELUGA LOVES YOU B.V., 
      te Maastricht,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: Beluga,
      gemachtigde: G.M.G. [naam 1]
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding - de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie - de conclusie van repliek in conventie en van antwoord in reconventie - de conclusie van dupliek in conventie en van repliek in reconventie - de conclusie van dupliek in reconventie.
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is vanaf 15 april 2021 tot begin 2023 in dienst geweest in de functie van chef kok. Beluga heeft aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in april 2022 een leaseauto ter beschikking gesteld primair bestemd voor zakelijk gebruik, maar [eiser in conventie, verweerder in reconventie] mocht deze ook voor privédoeleinden gebruiken. 
      
    
    
      2.2.
      Partijen hebben op 4 oktober 2022 een vaststellingsovereenkomst gesloten waarbij is afgesproken dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tot 1 februari 2023 zijn werk zou verrichten en vanaf die datum het resterende verlof zou opnemen. In deze vaststellingsovereenkomst is verder het volgende opgenomen:
      
      
        De leaseauto wordt door Beluga Loves You teruggenomen. Indien de nieuwe werkgever van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de leaseauto wil overnemen dan is dat mogelijk. Mocht dat het geval zijn dan zal [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dat zo snel mogelijk laten weten. 
      
      
    
    
      2.3.
      Nadat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de auto had ingeleverd, heeft Beluga hem een whatsappbericht gestuurd met deze mededeling dat zij had geconstateerd dat één parkeersensor eruit lag, de wielkastbumper beschadigd was en er een deukje in het portier zat. Verder heeft Beluga meegedeeld dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] deze schade voor zijn rekening moest nemen.
    
    
      2.4.
      Bij e-mail van 15 december 2022 heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] erkend dat de auto gebruikssporen vertoonde, maar ontkend dat deze waren ontstaan tijdens de periode dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de auto in gebruik had. De auto was namelijk niet nieuw toen [eiser in conventie, verweerder in reconventie] deze in gebruik kreeg. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft verder aanspraak gemaakt op € 555,00 aan fooi. Beluga heeft in een e-mail van 16 december 2022 gereageerd en, kort gezegd, meegedeeld dat zij er bij blijft dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aansprakelijk is voor de schade aan de auto en zij ontkent dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] nog een vordering heeft op haar.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Partijen hebben in essentie een geschil over twee vorderingen. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt dat hij nog recht heeft op een bedrag van € 555,00 aan fooi. Beluga stelt dat zij onmogelijk tegemoet kan komen aan deze aanspraak, omdat deze niet deel uitmaakt van de arbeidsovereenkomst en ook niet is genoemd in de Horeca cao. Verder doet Beluga een beroep op verrekening omdat zij van mening is een vordering te hebben op [eiser in conventie, verweerder in reconventie] bestaande uit schadeherstelkosten aan de leaseauto die [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in gebruik heeft gehad gedurende het dienstverband. Deze kosten vordert Beluga in reconventie. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] voert aan dat Beluga niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering en - subsidiair betwist hij deze vordering. De vorderingen in conventie en reconventie luiden als volgt:
      
      
        
          in conventie
        
      
      
    
    
      3.2.
      
        
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert - samengevat: 
        1.Beluga te veroordelen tot betaling van € 555,00 vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 23 december 2022 tot aan de dag van betaling; 
      
      2. Beluga te veroordelen om binnen 14 dagen na dit vonnis de buitengerechtelijke kosten van € 83,25 te betalen;
      3. Beluga te veroordelen in de proceskosten en wettelijke rente te voldoen binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      3.3.
      Beluga vordert: 
      1. het door eiser - de kantonrechter leest: eiser in conventie, [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dus - geëiste bedrag van € 555,00 niet-ontvankelijk te verklaren;
      2. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te veroordelen binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis € 849,66 aan Beluga te betalen;
      3. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te veroordelen tot betaling van de kosten van dit geding, te vermeerderen met het salaris gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente (begroot op € 500,00);
      4. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te veroordelen tot betaling van de door Beluga gemaakte kosten van de deurwaarder, begroot op € 131,17;
      5. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te veroordelen tot alle eventueel nog aankomende kosten.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen in conventie en reconventie wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        In conventie en reconventie
      
    
    
    
      4.1.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] voert aan dat Beluga niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in haar vordering in reconventie (althans dat tegen haar akte niet-dienen moet worden verleend), omdat uit de bij conclusie van repliek in reconventie overgelegde volmacht geen afschrift uit het handelsregister is gevoegd waaruit blijkt dat [naam 1] , Beluga rechtsgeldig vertegenwoordigt. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt dat overeenkomstig vaste rechtspraak van de Hoge Raad (arrest van 16 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1873) geldt dat de rechter op een verzoek tot het verlenen van een akte niet-dienen dient te reageren bij tussenvonnis. 
      
    
    
      4.2.
      De kantonrechter overweegt ten eerste dat het hiervoor genoemde arrest ziet op het terugkomen van een beslissing tot het verlenen van akte niet-dienen. Daarvoor zijn geen bijzondere, in de zin van uitzonderlijke, door de rechter nauwkeurig aan te geven omstandigheden vereist. Het arrest ziet, anders dan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] meent, niet op een gehoudenheid van de rechter om bij tussenvonnis te reageren op een verzoek van een partij om een akte niet-dienen te verlenen.
      
    
    
      4.3.
      Verder stelt de kantonrechter vast dat Beluga op de rol van 29 maart 2023 heeft geantwoord in conventie en een vordering in reconventie heeft ingesteld. De kantonrechter heeft bij brief van de griffie van 29 maart 2023 aan Beluga om een procesvolmacht gevraagd en een kopie van een geldig legitimatiebewijs. Beide stukken zijn op 3 april 2023 door de griffie ontvangen. Vervolgens heeft de rolrechter de zaak verwezen naar de rol van 3 mei 2023 voor het nemen van een conclusie van repliek in conventie en antwoord in reconventie. De proceshandeling is dan ook verricht binnen de daarvoor gestelde termijn en er is - zie artikel 2.3 van het rolreglement - een volmacht gevraagd en deze is ook verkregen. Een beslissing tot verval van het recht om een proceshandeling te verrichten is dan ook niet aan de orde.
      
    
    
      4.4.
      De kantonrechter heeft geen reden gezien om nadere stukken op te vragen, zoals een uittreksel uit het handelsregister van Beluga. De volmacht is afgegeven door [naam 1] , de persoon die ook de vaststellingsovereenkomst heeft ondertekend, het autoreglement en met wie [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ook heeft gecorrespondeerd alvorens de dagvaarding werd betekend. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , en ook zijn gemachtigde, hebben toen niet kenbaar gemaakt dat zij twijfelden of Beluga wel rechtsgeldig werd vertegenwoordigd door [naam 1] . 
      
    
    
      4.5.
      Verder voert [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan dat Beluga niet-ontvankelijk verklaard dient te worden omdat zij de artikelen 137 Rv, 111 lid 3 Rv en artikel 21 Rv niet zou hebben nageleefd.
      
    
    
      4.6.
      De kantonrechter is van oordeel dat Beluga heeft voldaan aan de eis in artikel 137 Rv. Dat het petitum zowel de eis in conventie als die in reconventie omvat doet er niet aan af dat Beluga de eis in reconventie bij het antwoord heeft ingesteld. Er is naar het oordeel van de kantonrechter ook geen sprake van niet-naleving van de substantiëringsplicht/artikel 21 Rv. Het antwoord in conventie en de eis in reconventie vormen in feite een voortzetting van het door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in zijn dagvaarding weergegeven debat tussen partijen over de gestelde schade aan de leaseauto en de verschuldigdheid van de herstelkosten daarvan. Het standpunt van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is, mede gelet op het gegeven dat het hier gaat om een procedure voor de kantonrechter waarbij partijen in persoon mogen procederen en zich mogen laten vertegenwoordigen of bijstaan door een niet juridisch geschoolde gemachtigde, veel te formalistisch. Beluga kan dan ook worden ontvangen in haar eis in reconventie. 
      
      
        
          in conventie
        
      
      
    
    
      4.7.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt dat Beluga de fooi aanvankelijk onder zich hield, waarna deze vervolgens werd verdeeld onder het personeel. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] onderbouwt zijn vordering met enkele berichten via WhatsApp tussen de gemachtigde van Beluga en hem. Deze berichten luiden, voor zover relevant, als volgt:
      
      
        [ [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ]: Er ligt als het goed is ook nog fooi van [naam 2] en mij bij jou in bewaring. Zou ik deze vandaag op kunnen halen?
      
      
      
        Groetjes [eiser in conventie, verweerder in reconventie]
      
      
      
        [ [naam 1] ]: Hoi [eiser in conventie, verweerder in reconventie] (…)
      
      
      
        Nou kort en goed.
      
      
      
        Schade is inclusief BTW 1.028 50.
      
      
      
        Wat betreft de fooi. Ik heb om te beginnen niets in bewaring, heb wel jullie fooi hier liggen . Dat kunnen we direct in mindering brengen van de schade zodat jij nog maar € 473,50 hoeft te betalen. 
      
      
      
        Ik zie je app dan ook graag tegemoed met de afspraak bevestiging ter betaling van deze € 473,50. (onder verrekening van de fooi )
      
      
      
        (…)
      
      
      
        [ [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ]: De fooi zou ik graag vandaag op kunnen halen en dat van mij ook los van de rekening
      
      
      
        Daarnaast staat in de mail die keram naar jou heeft gestuurd een bedrag van 850 euro incl btw en in de mail die jij naar mij verstuurd hebt 1028,50 incl btw
      
      
      
        (…)
      
      
      
        [ [naam 1] ]: Klopt met die Btw. Dat is idd een foutje van Keram , maar gezien de relatie nemen hun die kosten op zich .
        Dud is in ons aller voordeel,  ook voor jou
        Blijft dan idd minder te betalen en wel een bedrag van € 295,-
      
      
      
        En wij zien dat toch wel ff anders. We gaan niet eerst jou wat betalen en dan maar bidden en hopen dat jij ons betaald.
      
      
    
    
      4.8.
      Uit deze WhatsAppberichten leidt de kantonrechter af dat Beluga erkent dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in principe nog recht heeft op € 555,00 aan fooi, maar dat zij zich beroept op verrekening van deze vordering met de gestelde kosten voor herstel van de schade aan de leaseauto. Gelet op deze erkenning is het nadien ingenomen standpunt van Beluga, namelijk dat de vordering tot betaling van fooi geen deel uit maakt van de arbeidsovereenkomst en cao, niet relevant. Bovendien heeft Beluga haar standpunt niet gemotiveerd. De kantonrechter ziet dan ook geen aanleiding in te gaan op het rechtskarakter van de vordering tot betaling van fooi, anders dan de vaststelling dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in beginsel recht heeft op uitbetaling van het bedrag dat Beluga kennelijk onder zich houdt, tenzij Beluga terecht een beroep doet op verrekening. Afhankelijk van de vraag of dit beroep terecht is of niet, zal de vordering tot betaling van fooi en de daarmee samenhangende vorderingen worden toe- of afgewezen. Daarom zal de kantonrechter hieronder eerst de vordering in reconventie behandelen. Indien de vordering in reconventie zal worden afgewezen, betekent dit een toewijzing van de vordering in conventie.
      
      
        
          In reconventie
        
      
      
    
    
      4.9.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ’ stelling dat de vordering in reconventie onvoldoende bepaalbaar is en daarom moet worden afgewezen volgt de kantonrechter niet. Het is de kantonrechter helder dat Beluga niet heeft beoogd zichzelf te veroordelen tot betaling van schade en dat Beluga met ‘behalen’ ‘betalen’ bedoeld (ten overvloede: [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , althans zijn gemachtigde, maakt dezelfde spelfout onder II van de eis in conventie).
      
    
    
      4.10.
      Het gaat hier om het geval dat een werkgever een auto ter beschikking van een werknemer stelt, al dan niet op basis van een leaseovereenkomst, welke auto mede is bestemd voor privégebruik of privé mag worden gebruikt. Op dat gebruik is art. 7:661 lid 1 BW niet van toepassing. De eerste vraag is of Beluga heeft aangetoond dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de schade heeft veroorzaakt. 
      
    
    
      4.11.
      Beluga stelt dat de leaseauto in april 2022 ter beschikking is gesteld aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft volgens Beluga schade veroorzaakt aan de leaseauto. Beluga onderbouwt de gestelde schade aan de leaseauto met een kentekencheck van 1 maart 2023, waarin staat dat er in de periode tussen 15 augustus 2019 en 1 maart 2023 geen geregistreerde schades bij Keram/Ekris bekend zijn. Verder heeft Beluga een aantal e-mails van Keram/Ekris en diverse foto’s overgelegd. Volgens Beluga heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de leaseauto in schadevrije staat ontvangen. Dit volgt volgens Beluga uit een e-mail en een garantiecontrole en e-mails van Keram/Ekris en een verklaring van [naam 3] , de gebruiker van de leaseauto tot en met eind april 2022, vanaf welk moment de leaseauto ter beschikking werd gesteld aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . Volgens Beluga is er een autoreglement van toepassing dat door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is ondertekend en aan hem is overhandigd.
      
    
    
      4.12.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] betwist dat de leaseauto is beschadigd en voor zover dit wel het geval is dat hij daarvoor aansprakelijk is. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt (onder meer) dat uit de mailwisseling met Keram/Ekris niet volgt dat de leaseauto schadevrij was op 12 juli 2022. Uit de mailwisseling blijkt alleen welke onderhoudswerkzaamheden er zijn uitgevoerd en dat er door Beluga geen schades zijn gemeld. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt dat er is gebeld met een medewerker van Keram/Ekris en dat deze heeft bevestigd dat Keram/Ekris niet controleert op schade en dat daarvoor een taxatierapport nodig is, opgesteld door een schade-expert. De verklaring van [naam 3] wordt betwist omdat zij als voormalig gebruiker van de auto er een belang bij heeft om te verklaren dat de auto door haar schadevrij is ingeleverd en zij gedurende de periode waarop de verklaring ziet mede-eigenares was, waardoor deze verklaring onder het bereik van artikel 164 lid 2 BW valt. 
      
    
    
      4.13.
      De kantonrechter overweegt dat het aan Beluga is om aan te tonen dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] schade heeft veroorzaakt aan de leaseauto. In dat verband stelt de kantonrechter vast dat Beluga geen schriftelijke door beide partijen ondertekende verklaring in het geding heeft gebracht dat de leaseauto schadevrij was op het moment dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] deze in gebruik nam. Er is ook geen schriftelijke verklaring bij het inleveren van de auto opgesteld omtrent de staat waarin de auto verkeerde. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft gemotiveerd de door Beluga gestelde schade betwist. De stelling dat Ekris/Keram niet controleert op schade is volgens Beluga gebaseerd op onrechtmatig verkregen bewijs. De door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gestelde inhoud van het gesprek met de medewerker van Ekris/Keram heeft zij echter niet betwist. Ook in de door Beluga overgelegde email van Ekris/Keram van 11 mei 2023 staat niet dat de inhoud van de mededeling, dat Ekris/Keram niet op schade controleert, onjuist is. Daarom doet het er niet toe of het opgenomen gesprek met de medewerker van Ekris/Keram gekwalificeerd kan worden als onrechtmatig verkregen bewijs, waarbij bovendien niet onvermeld kan blijven dat, in geval van onrechtmatig verkregen bewijs uitsluiting daarvan in een burgerlijkrechtelijke procedure niet zonder meer het gevolg is, maar er een afweging van belangen plaatsvindt. Nu [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ook de juistheid van de verklaring van [naam 3] gemotiveerd heeft betwist, kent de kantonrechter aan die verklaring niet de waarde toe die Beluga daaraan hecht. Mede, omdat [naam 3] er belang bij heeft te verklaren dat de auto geen schade had toen die zich onder haar hoede bevond. Dit alles maakt dat niet vast staat dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de gestelde schade heeft veroorzaakt. 
      
    
    
      4.14.
      Beluga heeft haar bewijsaanbod in dat verband onvoldoende geconcretiseerd, waardoor de kantonrechter daaraan voorbij gaat. 
      
    
    
      4.15.
      De kantonrechter wijst de vordering in reconventie af.
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.16.
      De kantonrechter wijst de vordering in conventie toe nu het beroep op verrekening met de gestelde schade niet slaagt.
      
    
    
      4.17.
      
        De wettelijke rente over € 555,00 zal worden toegewezen met ingang van 
        23 december 2022, de dag van verzuim.
      
      
      
      
      
      
        
          Buitengerechtelijke kosten
        
      
      
    
    
      4.18.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. Daarom wordt € 83,25 toegewezen.
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
      
        
          In conventie
        
      
      
    
    
      4.19.
      Beluga is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging. Eisende partijen met een toevoeging betalen een lager griffierecht. Verder worden in dat geval de kosten van de deurwaarder voor het uitbrengen van het exploot en/of advertentiekosten van rijkswege vergoed. Die kosten zijn dus niet voor rekening van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . Deze partij heeft aan de deurwaarder slechts de in het exploot opgenomen kosten voor verschotten hoeven voldoen (artikel 40 lid 1 van het Besluit vergoedingen rechtsbijstand 2000). Gelet op het voorgaande wordt Beluga slechts veroordeeld tot betaling van het lagere griffierecht, de verschotten en ten slotte tot vergoeding van het hierna vast te stellen salaris van de gemachtigde. Deze vergoeding voor het salaris moet door de gemachtigde worden verrekend met de op grond van de Wet op de rechtsbijstand aan de gemachtigde toegekende vergoeding.
      
    
    
      4.20.
      Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] als volgt vastgesteld:
      
        
          Verschotten		€    	  6,43	
        
        
          Griffierecht		€	86,00
        
        
          Salaris gemachtigde	€         270,00   (2,0 punten x tarief € 135,00)
        
      
      Totaal			€         362,43
      
      
        
          In reconventie
        
      
      
    
    
      4.21.
      Beluga is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging. Het hierna vastgestelde salaris dient te worden verrekend met de op grond van de Wet op de Rechtsbijstand aan de gemachtigde toegekende vergoeding.
      
    
    
      4.22.
      De proceskosten aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] worden tot dit vonnis vastgesteld op € 270,00 (2,0 punten x tarief € 135,00).
      
    
    
      4.23.
      Bij een separate veroordeling in de nakosten en wettelijke rente daarover bestaat geen belang nu de proceskostenveroordeling die kosten omvat (HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853, rov. 2.3).
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Beluga om aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te betalen een bedrag van € 555,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 23 december 2022, tot de dag van betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Beluga om aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis te betalen een bedrag van € 83,25,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Beluga in de proceskosten, aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tot dit vonnis vastgesteld op € 362,43,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.4.
      wijst de vorderingen van Beluga af,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Beluga in de proceskosten, aan de zijde van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tot dit vonnis vastgesteld op € 270,00,
      
      
        
          In conventie en reconventie
        
      
      
    
    
      5.6.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad voor wat betreft de hierin uitgesproken veroordelingen.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. T. Dohmen en in het openbaar uitgesproken op 28 februari 2024.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        BM