ECLI:NL:RBGEL:2024:7566, Rechtbank Gelderland, 15-10-2024, C/05/441466
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-10-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Verlening van een zorgmachtiging voor de duur van 12 maanden. De rechtbank heeft beslist de mondelinge behandeling voort te zetten zonder de aanwezigheid van betrokkene. Betrokkene is bij zowel de eerste als bij de tweede geplande mondelinge behandeling niet verschenen. Betrokkene was op de hoogte van de gevraagde verlenging van de machtiging. Het opnieuw aanhouden van de beslissing zou ertoe leiden dat de geldigheidsduur van de lopende machtiging verstrijkt. Gelet op de recente geschiedenis is bij een ontregeling directe opname zeer gewenst.

RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Zutphen
    
    
    
      Zaaknummer: C/05/441466 / FZ RK 24-2293
      Datum uitspraak: 15 oktober 2024
    
    
    
      
        Beschikking zorgmachtiging
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [naam betrokkene] ,
      
      geboren op [naam betrokkene] 1992 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [woonplaats] ,
      advocaat mr. J.K. Gaasbeek te Haarlem.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De rechtbank neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling:
      - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 24 september 2024;
      - het bericht van de officier van justitie met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 2 oktober 2024.
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 15 oktober 2024. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          de advocaat van betrokkene;
        
        
          dhr. [naam 1] , als coördinerend behandelaar verbonden aan GGNet te [plaats] ;
        
        
          mw. [naam 2] , als verpleegkundige verbonden aan GGNet te [plaats] .
        
      
      
    
    
      1.3.
      De rechtbank heeft vastgesteld dat betrokkene niet aanwezig was. Hij is al twee weken ongeoorloofd afwezig. Daarom is de mondelinge behandeling op 7 oktober 2024 aangehouden en is er een nieuwe mondelinge behandeling vastgesteld op 15 oktober 2024. Zowel de advocaat van betrokkene als het aanwezige personeel van GGNet weten niet waar betrokkene op dit moment verblijft. 
      
    
    
      1.4.
      De rechtbank heeft beslist dat de mondelinge behandeling zonder aanwezigheid van de betrokkene kan worden voortgezet. Allereerst gaat het om een tweede poging om betrokkene te horen. Daarnaast is door de mededeling van de behandelaar voldoende duidelijk geworden dat betrokkene op de hoogte is van de verlenging van de machtiging. De behandelaar heeft verklaard dat betrokkene de stukken van het verzoek tot verlenging van de lopende zorgmachtiging heeft ontvangen. Hij heeft daarover geen contact opgenomen met zijn vaste advocaat. Betrokkene ziet kennelijk af van zijn recht hierover door de rechter te worden gehoord.Ten derde gaat het in dit geval om een verlenging van een al bestaande zorgmachtiging. En ten slotte is uit het dossier en de verklaring tijdens de mondelinge behandeling gebleken dat betrokkene zonder medicatie snel kan ontregelen en dat er dan ook snel moet kunnen worden ingegrepen. Het opnieuw aanhouden van de beslissing zou ertoe leiden dat de geldigheidsduur van de ‘lopende’ machtiging verstrijkt.
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      De rechtbank heeft een zorgmachtiging verleend die geldt tot en met 23 oktober 2024. Betrokkene verblijft met deze machtiging bij GGNet in [plaats] . 
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging voor de duur van twaalf maanden te verlenen.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank is van oordeel dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk een schizoaffectieve stoornis van bipolaire type.
      
    
    
      4.3.
      Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige psychische schade;
      - ernstige financiële schade;
      - maatschappelijke teloorgang;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      4.4.
      Tijdens eerdere ontregelingen is betrokkene agressief geweest en wilde hij zijn medicatie niet innemen. Betrokkene is destijds ook gaan gokken waardoor hij veel geld is verloren en is gaan zwartrijden naar Schiphol. Wanneer er sprake is van een ontregeling lukt het betrokkene niet om te werken. Zijn familie heeft zich hierdoor onder druk gezet gevoeld omdat betrokkene om geld vroeg en zich dreigend opstelde. Tot op heden doet betrokkene ambivalente uitspraken over zijn medicatiegebruik. 
      
    
    
      4.5.
      Om het ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene dusdanig te herstellen dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint en om de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      4.6.
      Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Betrokkene staat tijdens een ontregeling buiten de realiteit waardoor hij zorg gaat mijden. In het verleden is meermaals gebleken dat het niet lukt om stabiliteit te verkrijgen of te behouden binnen het vrijwillige kader. Daarbij komt dat betrokkene zich op dit moment ongeoorloofd aan de zorg heeft onttrokken, waardoor hij niet langer de nodigde behandeling en medicatie krijgt. Daarom is verplichte zorg nodig. De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de mondelinge behandeling van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen.
      
    
    
      4.7.
      Daarnaast acht de rechtbank ook de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk indien sprake is van decompensatie van het toestandsbeeld van betrokkene en/of het ernstig nadeel niet langer in het ambulante kader kan worden afgewend:
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      4.8.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      4.9.
      De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      5.1.
      verleent een zorgmachtiging voor [naam betrokkene], geboren op [naam betrokkene] 1992 in [woonplaats] , inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen als genoemd in 4.6. en 4.7.  kunnen worden getroffen;
      
    
    
      5.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 15 oktober 2025.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 15 oktober 2024 door mr. L.J. Saarloos, rechter, in aanwezigheid van H.A.P. Oppewal, griffier en op schrift gesteld op 28 oktober 2024. 
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.