ECLI:NL:RBOVE:2023:215, Rechtbank Overijssel, 20-01-2023, 10218387 \ CV EXPL  22-4402
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-01-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiseres werkt in loondienst bij Woon-zorg Slangenbeek, laatstelijk op de dagbesteding. Woon-zorg Slangenbeek wil eiseres niet meer toelaten tot haar werkzaamheden op de dagbesteding en heeft haar een andere functie aangeboden. Eiseres heeft daar niet mee ingestemd. Woon-zorg Slangenbeek heeft vervolgens de loonbetaling gestopt. Tijdens de zitting heeft mr. Masselink namens Woon-zorg Slangenbeek verklaard dat de vorderingen kunnen worden toegewezen en dat eiseres terug kan keren in haar functie  eiseres heeft dit aanbod aanvaard.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Enschede
    
    
      Zaaknummer	: 10218387 \ CV EXPL  22-4402 
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 20 januari 2023 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        ,wonende te [woonplaats] ,
      eisende partij, hierna te noemen [eiseres] ,
      gemachtigde: mr. G.K. Fraterman, advocaat te Hengelo,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap WOON-ZORG SLANGENBEEK B.V.,gevestigd en kantoorhoudende te Almelo,
      gedaagde partij, hierna te noemen Woon-zorg Slangenbeek,
      gemachtigde: mr. S.J.M. Masselink, advocaat te Almelo.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding met producties,
      - de van de zijde van Woon-zorg Slangenbeek overgelegde producties,
      - de mondelinge behandeling,
      - de pleitnota van mr. Fraterman,
      - de pleitnota van mr. Masselink.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
        
          Samenvatting
        
      
      
      
        
          [eiseres] werkt in loondienst bij Woon-zorg Slangenbeek, laatstelijk op de dagbesteding. Woon-zorg Slangenbeek wil [eiseres] niet meer toelaten tot haar werkzaamheden op de dagbesteding en heeft haar een andere functie aangeboden. [eiseres] heeft daar niet mee ingestemd. Woon-zorg Slangenbeek heeft vervolgens de loonbetaling gestopt. Tijdens de zitting heeft mr. Masselink namens Woon-zorg Slangenbeek verklaard dat de vorderingen kunnen worden toegewezen en dat [eiseres] terug kan keren in haar functie. [eiseres] heeft dit aanbod aanvaard.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [eiseres] is met ingang van 1 december 2017 in dienst getreden bij Woon-zorg Slangenbeek in de functie van Verzorgende IG op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Onderdeel van de arbeidsovereenkomst is een eenzijdig wijzigingsbeding. Haar salaris bedraagt € 3.159,64 bruto per maand exclusief vakantietoeslag en emolumenten.
      
    
    
      2.2.
      Op de arbeidsovereenkomst is van toepassing de Cao voor de Verpleeg-, Verzorgingshuizen en de Thuiszorg (VVT).
      
    
    
      2.3.
      
        [eiseres] heeft zich op woensdag 21 september 2022 ziek gemeld.
      
    
    
      2.4.
      Tijdens een gesprek op woensdag 28 september 2022 heeft Woon-zorg Slangenbeek [eiseres] verteld dat zij haar werkzaamheden op de dagbesteding niet meer mocht uitvoeren. 
      
    
    
      2.5.
      
        [eiseres] heeft vanwege privé-omstandigheden van 3 oktober 2022 tot 7 oktober calamiteitenverlof opgenomen en aansluitend twee weken vakantie, tot en met 24 oktober 2022.
      
    
    
      2.6.
      
        [eiseres] heeft bij brief van 13 oktober 2022 Woon-zorg Slangenbeek verzocht om te onderbouwen waarom zij haar functie op de dagbesteding niet meer mocht uitoefenen. 
      
    
    
      2.7.
      Woon-zorg Slangenbeek heeft op 24 oktober 2022 [eiseres] niet toegelaten tot haar werkzaamheden op de dagbesteding.
      
    
    
      2.8.
      Woon-zorg Slangenbeek heeft bij brief van 8 november 2022 aan [eiseres] de functie van centralist op de Zorgcentrale te Apeldoorn aangeboden. Ook worden in deze brief de redenen vermeld waarom [eiseres] haar werkzaamheden op de dagbesteding niet langer mag uitvoeren.
      
    
    
      2.9.
      
        [eiseres] heeft bij brief van 9 november 2022 hierop gereageerd en vragen gesteld over de aangeboden functie en de daaraan verbonden voorwaarden.
      
    
    
      2.10.
      Woon-zorg Slangenbeek heeft bij e-mailbericht van 11 november 2022 nadere informatie verstrekt over de aangeboden functie en de daaraan verbonden voorwaarden.
      
    
    
      2.11.
      
        [eiseres] heeft bij brief van 11 november 2022 medegedeeld niet in te stemmen met de aangeboden functie.	
      
    
    
      2.12.
      Woon-zorg Slangenbeek heeft de loonbetaling per 18 november 2022 stopgezet.
      
      
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    De vordering
    
      3.1.
      
        [eiseres] heeft bij dagvaarding gevorderd, bij vonnis in kort geding, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
      1. Woon-zorg Slangenbeek te veroordelen te betalen aan [eiseres] het achterstallig brutoloon over de maand november 2022 alsmede de eindejaarsuitkering van € 6.885,96 (bruto) in totaal, dan wel een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag.
      
      2. Woon-zorg Slangenbeek te veroordelen ex art. 7:628 BW tot doorbetaling aan [eiseres] van het toekomstig gebruikelijke bruto maandsalaris (ad 100%) van € 3.159,64 (bruto), te vermeerderen met de onregelmatigheidstoeslag en overige loonemolumenten, tot aan de datum dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is beëindigd, te voldoen steeds op de gebruikelijke maandelijkse tijdstippen.
      
      3. Woon-zorg Slangenbeek te veroordelen aan [eiseres] te betalen de wettelijke verhoging van 50% wegens vertraging overeenkomstig artikel 7:625 BW over het totaal achterstallige loon tot en met november 2022 van € 2.181,01 (netto) dan wel een door de kantonrechter in goede justitie te betalen percentage aan wettelijke verhoging.
      
      4. Woon-zorg Slangenbeek te veroordelen om aan [eiseres] te betalen de wettelijke rente over het achterstallig loon vanaf de datum van opeisbaarheid van elke loontermijn tot aan de dag van algehele voldoening.
      
      5. Woon-zorg Slangenbeek te veroordelen om [eiseres] volledig te werk te stellen in haar functie op de dagbestedingslocatie te Hengelo, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 voor iedere dag of een gedeelte van een dag dat Woon-zorg Slangenbeek in gebreke blijft aan het vonnis te voldoen.
      
      6. Een zodanig vonnis te wijzen als de kantonrechter in goede justitie vermeent te
      behoren.
      
      7. Woon-zorg Slangenbeek te veroordelen in de kosten van het geding.
      
      
        3.1.1.
        
          [eiseres] heeft samengevat aan haar vordering ten grondslag gelegd dat haar werkgever ten onrechte de loonbetaling heeft gestaakt en haar ten onrechte niet toelaat tot haar werk op de dagbesteding bij de Slangenbeek. [eiseres] stelt dat Woon-zorg Slangenbeek geen zwaarwichtig belang heeft om haar een andere functie aan te bieden en geen belangenafweging heeft gemaakt. Woon-zorg Slangenbeek kan daarom geen beroep doen op het eenzijdig wijzigingsbeding.
        
      
    
    
      3.2.
      Woon-zorg Slangenbeek heeft (aanvankelijk) verweer gevoerd.
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Spoedeisend belang
      
    
    
    
      4.1.
      Het spoedeisend belang is in deze zaak afdoende gebleken. Woon-zorg Slangenbeek heeft immers per november 2022 de loonbetaling stopgezet. Ook heeft zij [eiseres] niet toegelaten in de functie die zij voor haar calamiteitenverlof vervulde.
      
      
        
          Eenzijdig wijzigingsbeding en salarisbetaling
        
      
      
    
    
      4.2.
      In deze zaak gaat het om de vraag of Woon-zorg Slangenbeek eenzijdig de functie van [eiseres] mocht wijzigen. De arbeidsovereenkomst bevat een eenzijdig wijzigingsbeding als bedoeld in artikel 7:613 BW. Een werkgever komt slechts een beroep toe op een dergelijk beding indien zij bij de wijziging van de arbeidsvoorwaarden een zodanig zwaarwichtig belang heeft dat het belang van de werknemer dat door de wijziging wordt geschaad daarvoor naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid moet wijken.
      
    
    
      4.3.
      Ter zitting heeft Woon-zorg Slangenbeek verklaard dat [eiseres] terug mag keren op de dagbesteding. Ook heeft Woon-zorg Slangenbeek verklaard dat zij de eindejaarsuitkering inmiddels heeft betaald en zij bereid is het loon over de maanden november en december 2022 aan [eiseres] te betalen, inclusief de meegevorderde wettelijke rente en wettelijke verhoging. Hierop heeft [eiseres] verklaard dat zij zich hierin kan vinden en dat zij haar oude functie weer wil oppakken. 
      
    
    
      4.4.
      De vordering tot wedertewerkstelling zal dan ook worden toegewezen, alsook het gevorderde salaris over de maanden november en december 2022 alsmede de nevenvorderingen. Hierbij dient in aanmerking te worden genomen dat de eindejaarsuitkering reeds is betaald en Woon-zorg Slangenbeek heeft toegezegd hat salaris over de maanden november en december 2022 uit te zullen betalen, inclusief de wettelijke rente en wettelijke verhoging. Er bestaat daarom geen aanleiding om aan de veroordeling een dwangsom te verbinden.
      
      
        
          Proceskostenveroordeling en conclusie
        
      
      
    
    
      4.5.
      Woon-zorg Slangenbeek heeft ter zitting verklaard dat de zaken niet zo zijn gelopen als ze hadden moeten lopen. Ook heeft Woon-zorg Slangenbeek ter zitting verklaard dat er geen enkele aanleiding is om te denken dat het kasgeld niet klopt. Voor zover er sprake is van verbeterpunten zullen deze met [eiseres] lopende het dienstverband worden besproken en opgepakt. Woon-zorg Slangenbeek heeft daarnaast uitgesproken veel waardering te hebben voor de inzet van [eiseres] op de dagbesteding.
      
    
    
      4.6.
      Ter zitting hebben beide partijen verklaard dat zij de samenwerking tussen hen willen voortzetten. Daarbij is afgesproken dat [eiseres] weer op maandag 16 januari 2023 zal beginnen op de dagbesteding. [eiseres] heeft ter zitting vonnis gevraagd.
      
    
    
      4.7.
      Het bovenstaande leidt tot de conclusie dat de vorderingen zullen worden toegewezen in lijn van hetgeen ter zitting is afgesproken en dat Woon-zorg Slangenbeek als de in het ongelijk gestelde partij zal worden veroordeeld in de proceskosten. 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      5.1.
      veroordeelt Woon-zorg Slangenbeek om aan [eiseres] te betalen het achterstallig brutoloon over de maanden november 2022 en december 2022.
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Woon-zorg Slangenbeek tot doorbetaling aan [eiseres] van het toekomstig gebruikelijke bruto maandsalaris (ad 100%) van € 3.159,64 (bruto), te vermeerderen met de onregelmatigheidstoeslag en overige loonemolumenten, te voldoen op de gebruikelijke maandelijkse tijdstippen.
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Woon-zorg Slangenbeek om aan [eiseres] te betalen de wettelijke verhoging van 50% wegens vertraging overeenkomstig artikel 7:625 BW over het totaal achterstallige loon.
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Woon-zorg Slangenbeek om aan [eiseres] te betalen de wettelijke rente over het achterstallig loon vanaf de datum van opeisbaarheid van elke loontermijn tot aan de dag van algehele voldoening.
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Woon-zorg Slangenbeek om [eiseres] volledig te werk te stellen in haar functie op de dagbestedingslocatie te Hengelo.
      
    
    
      5.6.
      
        veroordeelt Woon-zorg Slangenbeek in de kosten van deze procedure tot op heden aan de zijde van [eiseres] begroot op:
        Explootkosten		€ 131,17
        Griffierecht		€ 244,00
        Salaris gemachtigde	€ 498,00
        In totaal			€ 873,17
      
      
    
    
      5.7.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.8.
      wijst af wat meer of anders is gevorderd.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen te Enschede door mr. A. Smedes, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 20 januari 2023. 
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      (JHd(O)