ECLI:NL:RBOVE:2024:6369, Rechtbank Overijssel, 26-11-2024, 11114342 CV EXPL 24-2004
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-11-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vordering wegens verrichte werkzaamheden advocaat. Overeenkomst van opdracht. Wie is contractspartij? Klachttermijn van drie maanden niet onredelijk bezwarend. Geen aansprakelijkheid op grond van bestuurdersaansprakelijkheid

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats 
    
    
      Zaaknummer	: 11114342 CV EXPL 24-2004 
    
    
    
      
        Vonnis van 26 november 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de maatschap [eiseres] ,
      
      gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats] ,
      eisende partij, hierna te noemen [eiseres] ,
      gemachtigde: mr. [gemachtigde] ,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1de besloten vennootschap MULTIPOX KUNSTOF VLOEREN B.V.,
    
      statutair gevestigd te Zwolle en
      
        2. [gedaagde],
      wonende te  [woonplaats] ,
      gedaagde partijen, hierna te noemen Multipox, respectievelijk [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. G.A. van Gorcom.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding,
      - de conclusie van antwoord,
      - de spreekaantekeningen van mr. [gemachtigde] ,
      - de mondelinge behandeling van 19 september 2024 en de van die zitting gemaakte aantekeningen van de griffier.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [eiseres] hebben vanaf 2022 in opdracht en voor rekening van Multipox en [gedaagde] juridische werkzaamheden verricht in diverse juridische kwesties.
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] is statutair bestuurder en – indirect – enig aandeelhouder van Multipox.
      
    
    
      2.3.
      Tussen [eiseres] en Multipox is op 11 juli 2022 een schriftelijke overeenkomst van opdracht voor het dossier genaamd “Multipox/Advies” tot stand gekomen. Deze overeenkomst is op 23 augustus 2022 ondertekend door [gedaagde] . [gedaagde] heeft ook als statutair bestuurder namens Multipox getekend. Namens [eiseres] heeft mr. [naam 1] getekend. Deze overeenkomst vermeldt, voor zover hier van belang, het volgende:
      
      
        
          “de cliënt, opdrachtgever:
        
        
          naam:			
          Multipox Kunstof Vloeren BV en de heer [gedaagde]
        
        
          (…)
        
        
          De opdracht
        
        
          cliënt geeft [eiseres] opdracht om juridische bijstand te verlenen ter zake van (kort samengevat): 
          advies betreffende bedrijfswerkzaamheden zoals gebreken, contractsvorming en procedures.
        
        
          (…)
        
        
          Honorarium
        
        
          
            [eiseres] verricht de werkzaamheden (…) op basis van uurtarief: het aantal gewerkte uren vermenigvuldigd met het uurtarief van € 220, exclusief 6% kantoorkosten en 21% BTW (…) Voor mr. [naam 1] geldt een afwijkend uurtarief van € 180, exclusief 6% kantoorkosten en 21% BTW.”
        
      
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 2 mei 2023 heeft mr. [naam 1] aan Multipox geschreven:
      
      
        
          “Op 1 mei 2023 mailde je mij een scan van de eerste pagina van een dagvaarding. Naar aanleiding daarvan hadden wij telefonisch contact op 1 mei 2023. In deze brief bevestig ik je hetgeen wij bespraken en vul ik kort een aantal zaken aan.
        
      
      
      
        
          Nieuw dossier
        
        
          Voor het gemak heb ik een nieuw dossier aangelegd. Dit dossier heet Multipox / [naam 2] . In dit dossier werk ik onder dezelfde voorwaarden als in het dossier Multipox / Advies (…)”
        
      
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 8 juni 2023 heeft mr. [gemachtigde] aan Multipox een opdrachtbevestiging in het dossier “ [naam 5] ” aan Multipox toegezonden. Deze opdrachtbevestiging is niet namens Multipox ondertekend retour gezonden. De opdrachtbevestiging vermeldt onder meer:
      
      
        
          “ [eiseres] wenst alleen onder de voorwaarden van deze overeenkomst dienstverlening te verrichten. Ook al wordt de overeenkomst niet voor akkoord teruggestuurd, dan gelden de voorwaarden wel.”
        
      
      
    
    
      2.5.
      Bij brief van 23 oktober 2023 heeft mr. [gemachtigde] aan Multipox een opdrachtbevestiging in het dossier “ [naam 3] ” aan Multipox toegezonden. Deze opdrachtbevestiging is ook niet namens Multipox ondertekend retour gezonden.
      
    
    
      2.4.
      
        
          [eiseres] hebben Multipox bij meerdere facturen een totaalbedrag van 
        € 13.139,22 in rekening gebracht. Het betreft kwesties tegen de volgende wederpartijen: [naam 4] , [naam 5] , [naam 2] , [naam 6] en [naam 3] . 
      
      
    
    
      2.5.
      Inzake dossier [naam 4] zijn de volgende declaraties gezonden:
      
      
        
          datum:				bedrag:
        
      
      
      
        18 april 2023			€ 2.503,88
        10 oktober 2023			€ 4.071,41
        20 november 2023		€      51,30
        18 december 2023		€    256,52
      
      
    
    
      2.6.
      Inzake het dossier “ [naam 5] ” hebben [eiseres] de volgende declaraties aan Multipox gezonden:
      
      
        
          datum:				bedrag:    
        
      
      
      
        14 september 2023		€ 1.616,08
        10 oktober 2023			€    923,47
        20 november 2023		€      51,30
        18 december 2023		€ 1.744,34
        15 januari 2024			€    179,56
      
      
    
    
      2.7.
      Inzake het dossier “ [naam 2] ” zijn de volgende declaraties aan Multipox gezonden:
      
      
        
          datum:				bedrag:    
        
      
      
      
        10 oktober 2023			€       51,30
        20 november 2023		€     230,87
        18 december 2023		€     436,08
      
      
    
    
      2.8.
      In het dossier “ [naam 6] ” zijn de volgende declaraties aan Multipox gezonden:
      
      
        
          datum:				bedrag:    
        
      
      
      
        20 november 2023		€     205,22
        18 december 2023		€     282,17
        15 januari 2024			€     307,82
      
      
    
    
      2.9.
      En in het dossier “ [naam 3] ” hebben [eiseres] de volgende declaraties aan Multipox gezonden:
      
      
        
          datum:				bedrag:    
        
      
      
      
        20 november 2023		€     564,34
        18 december 2023		€     307,82
        15 januari 2024			€       25,65
      
      
    
    
      2.10.
      Multipox en/of [gedaagde] hebben al deze declaraties tot op heden, ondanks aanmaning, onbetaald gelaten.
      
    
    
      2.11.
      
        [gedaagde] heeft namens Multipox bij e-mail van 6 november 2023 aan mr. [gemachtigde] onder meer meegedeeld:
      
      
        
          “ [naam 7] ,
        
      
      
      
        
          Kijk ook even wat multipox reeds heeft betaald in ca een jaar tijd en wat er is opgehaald door jullie.
        
      
      
      
        
          Vermoed ca € 30.000,- dat er is betaald en opgehaald € 2.500,-
        
      
      
      
        
          Denk  inderdaad dat er even een gesprek moet plaatsvinden wat dit is absurd…
        
      
      
      
        
          Ik ben een klein bedrijfje waar ik bijna alles alleen doe en loop leeg op advocaat kosten waar mijn inzien erg veel onnodige mails en briefjes etc. zijn en worden gestuurd.”
        
      
      
    
    
      2.12.
      En op 7 november 2023 heeft [gedaagde] namens Multipox aan mr. [gemachtigde] geschreven:
      
      
        
          “Bij mij is er op dit moment heel weinig ruimte om een betaling te doen nu.”
        
      
      
    
    
      2.13.
      
        [gedaagde] heeft bij e-mail van 10 januari 2024 aan mr. [gemachtigde] onder meer bericht:
      
      
        
          “Mede vanwege deze situatie en de behaalde resultaten in de lopende dossiers zijn wij bezig alle lopende zaken onder te brengen bij onze Huis Advocaat van onze Branche organisatie (…)”
        
      
      
    
    
      2.14.
      In antwoord op deze mail heeft mr. [gemachtigde] bij e-mail van gelijke datum aan [gedaagde] bevestigd dat hij alle opdrachten, behoudens wat nawerk, met onmiddellijke ingang beëindigt.
      
    
    
      2.15.
      Bij brief van 30 januari 2024, gericht aan Multipox, heeft mr. [gemachtigde] onder meer geschreven:
      
      
        
          “In alle dossiers heeft kantoor mij gevraagd om dadelijk over te gaan tot dagvaarding van zowel de bv als jou privé. Uit mijn administratie volgt dat je als vennootschap moet betalen 
        
        
          € 13.139,22 voor het werk tot en met 31 december 2023 en privé moet je per saldo nog betalen € 928,25. Ik heb eerder de veertien-dagen-brief per e-mail toegestuurd, namelijk bij mail van 15 januari. Sindsdien heb je niets betaald. Sindsdien heb je niet eens contact gezocht om een minnelijke regeling te bespreken. Sindsdien heb je niets laten weten.”
        
      
      
    
    
      2.16.
      Het faillissement van [gedaagde] persoonlijk, uitgesproken op 23 augustus 2021, is op 14 augustus 2024 opgeheven.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
      3.1.
      
        [eiseres] vorderen dat de kantonrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        I. Multipox veroordeelt om aan [eiseres] te betalen een bedrag van 
        € 13.139,22 te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over dat bedrag vanaf de dag van  dagvaarding;
        II. [gedaagde] veroordeelt om aan [eiseres] te betalen een bedrag van primair € 13.421,39 en subsidiair € 282,17, te vermeerderen met de wettelijke rente over het toe te wijzen bedrag vanaf de dag van dagvaarding;
        III. Multipox en [gedaagde] hoofdelijk te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 906,39 aan buitengerechtelijke incassokosten;
        	IV. Multipox en [gedaagde] hoofdelijk te veroordelen in de kosten van het geding.
      
      
    
    
      3.2.
      Multipox en [gedaagde] hebben gemotiveerd verweer gevoerd tegen de vorderingen.
      
    
    
      3.3.
      Op de standpunten van partijen wordt hierna, zo nodig, ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    Het uurtarief 
    
    
      4.1.
      Multipox en [gedaagde] voeren onder meer tot hun verweer aan dat [eiseres] , in alle zaken waarvoor in deze procedure betaling wordt gevorderd, een te hoog uurtarief, namelijk € 240,00 in plaats van € 180,00 (danwel maximaal € 220,00), in rekening hebben gebracht. Voor de werkzaamheden van mr. [naam 1] was een tarief van € 180,00 per uur overeengekomen.
      
    
    
      4.2.
      
        De kantonrechter is van oordeel dat dit verweer gedeeltelijk slaagt. Uit de urenspecificatie van 15 januari 2024, die aan de declaratie van 18 april 2023 ten grondslag lag, blijkt dat een aantal van 6.55 uren door mr. [naam 1] is gemaakt. Tussen partijen is niet in geschil dat voor de werkzaamheden van mr. [naam 1] een lager uurtarief van € 180,00 was overeengekomen terwijl bij deze declaratie een uurtarief van  € 220,00 in rekening is gebracht. Mr. [gemachtigde] heeft ter zitting bevestigd dat hij zich niet verzet tegen een (neerwaartse) correctie van de declaratie van 18 april 2023. De kantonrechter zal op het toe te wijzen bedrag aldus een bedrag van € 262,00 in mindering brengen (6.55 x (€ 220,00-€ 180,00 =) 
        € 40,00).
      
      
      
        
          De verdere vordering jegens Multipox
        
      
      
    
    
      4.3.
      De overige declaraties die (allemaal) zijn gericht aan Multipox acht de kantonrechter volledig toewijsbaar. Uit de urenspecificaties in samenhang met de opdrachtbevestigingen die [eiseres] in het geding hebben gebracht volgt dat de werkzaamheden door mr. [gemachtigde] , aldus tegen een hoger uurtarief, zijn verricht in opdracht van Multipox. Eén en ander is in het licht van de onderbouwing door [eiseres] ook niet voldoende door Multipox weersproken. Daarnaast is tussen partijen niet in geschil dat Multipox de declaraties van [eiseres] heeft ontvangen. Niet is gebleken dat Multipox daartegen binnen een redelijke termijn bezwaar heeft gemaakt. De eerste klachten van Multipox dateren immers pas van het najaar van 2023. De kantonrechter volgt op dit punt overigens niet het standpunt van Multipox dat een klachttermijn van drie maanden onredelijk bezwarend is, noch afgezien van het feit dat het hier gaat om met een rechtspersoon gesloten overeenkomsten zodat de consumentenbescherming met betrekking tot onredelijk bezwarende bedingen niet van toepassing is.
      
    
    
      4.4.
      Voor zover er veronderstellenderwijs van uit wordt gegaan dat Multipox wel tijdig heeft geklaagd geldt dat zij onvoldoende heeft gesteld om de conclusie te rechtvaardigen dat [eiseres] zodanig jegens haar toerekenbaar te kort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de diverse overeenkomsten van opdracht dat dit tot (gedeeltelijke) ontbinding (en (gedeeltelijke) afwijzing van de vordering) van de overeenkomsten moet leiden. Uit de hiervoor onder de feiten geciteerde e-mailberichten van Multipox aan [eiseres] volgt dat zij declaraties onbetaald laat vanwege met name betalingsproblemen. Die betalingsproblemen komen echter voor haar rekening en risico en kunnen niet tot afwijzing van de vordering van [eiseres] leiden. Multipox stelt wel dat zij ontevreden is over het verschil tussen de door [eiseres] gedeclareerde bedragen en de behaalde resultaten maar daarmee miskent zij dat op [eiseres] een inspanningsverplichting rustte en niet een resultaatsverplichting. Dat [eiseres] in haar inspanningsverplichting tekort is geschoten is, zoals hiervoor werd overwogen, bij gebrek aan onderbouwing door Multipox niet gebleken.
      
    
    
      4.5.
      Dat betekent dat de kantonrechter de vordering die tegen Multipox is gericht tot een bedrag van € 13.139,22 – € 262,00 = € 12.877,22 zal toewijzen. 
      
      
        
          De vorderingen jegens [gedaagde] 
        
      
      
    
    
      4.6.
      
        [gedaagde] zal niet in persoon tot betaling van het bedrag van € 12.877,22 worden veroordeeld. [eiseres] betogen in de dagvaarding dat [gedaagde] mede opdrachtgever was, en daarom een betalingsverplichting heeft jegens hen, maar daar gaat de kantonrechter niet in mee. De opdrachtbevestigingen zijn gestuurd aan Multipox en niet aan [gedaagde] in persoon. Weliswaar heeft hij één opdrachtovereenkomst als opdrachtgever ondertekend (Multipox/Advies), maar wat daarvan de betekenis is voor de overeenkomsten waarvan nu betaling wordt gevorderd hebben [eiseres] niet duidelijk kunnen maken. Daarbij geldt dat de facturen, aanmaningen en een betalingsvoorstel van 30 januari 2024 allemaal zijn gestuurd naar Multipox en niet naar [gedaagde]. In dat betalingsvoorstel noemen [eiseres] nog dat de vennootschap € 13.139,22 moet betalen en [gedaagde] in privé € 928,25, waarna in de dagvaarding een ander standpunt wordt ingenomen. Gelet op de feitelijke gang van zaken kan dat standpunt niet worden gevolgd.
      
    
    
      4.7.
      
        Subsidiair hebben [eiseres] naar voren gebracht dat [gedaagde] op grond van bestuurdersaansprakelijkheid/onrechtmatige daad persoonlijk aansprakelijk is voor betaling van de aan Multipox gerichte declaraties omdat er sprake is van selectieve betalingen. 
        De kantonrechter is van oordeel dat [eiseres] onvoldoende feitelijke onderbouwing hebben gegeven voor het aannemen van bestuurdersaansprakelijkheid of een onrechtmatige daad van [gedaagde]. Dat sprake is van selectieve wanbetaling heeft [gedaagde] bovendien weersproken. De kantonrechter komt daarom tot de conclusie dat een deugdelijke grondslag voor de (persoonlijke) aansprakelijkheid van [gedaagde] ontbreekt. Deze vordering jegens hem zal daarom worden afgewezen.
      
      
    
    
      4.8.
      
        [eiseres] vorderen voorts betaling van een bedrag van € 282,17 van [gedaagde] . [gedaagde]  heeft ter zitting desgevraagd onvoorwaardelijk en ondubbelzinnig erkend dat er nog € 928,25 ten laste van hem in privé open staat. Gelet echter op de door [eiseres] in het geding gebrachte productie 3 (eerste blad) blijkt dat er nog € 282,17 open staat. Dat bedrag zal dan ook worden toegewezen. 
      
      
        
          Incassokosten en proceskosten
        
      
      
    
    
      4.9.
      De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten worden ook toegewezen omdat Multipox en [gedaagde] niet hebben betwist dat er voldoende buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht die toewijzing van deze vordering rechtvaardigen.
      
    
    
      4.10.
      Ten slotte worden Multipox en [gedaagde] als de (grotendeels) in het ongelijk te stellen partijen in de kosten van de procedure veroordeeld op de hierna in het dictum te vermelden wijze.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De kantonrechter
    
    
      5.1.
      
        veroordeelt Multipox om aan [eiseres] te betalen een bedrag van 
        € 12.877,22, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente vanaf 13 mei 2024 tot aan de dag van algehele voldoening;
      
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 282,17, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 mei 2024 tot aan de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Multipox en [gedaagde] hoofdelijk, des dat de één betaalt de andere zal zijn bevrijd, om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 906,39 aan buitengerechtelijke incassokosten;
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Multipox en [gedaagde] , eveneens hoofdelijk, in de kosten van de procedure, tot op heden aan de zijde van [eiseres] begroot op € 812,00 aan salaris en op € 228,76 aan verschotten;
      
    
    
      5.5.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.6.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. W.R.H. Lutjes, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 26 november 2024.
        
        
        
        
        
        
        
        
        
        (JBd(O)