ECLI:NL:RBLIM:2023:7107, Rechtbank Limburg, 27-11-2023, 10751334 AZ VERZ 23-106
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2023-11-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Werknemer is op staande voet ontslagen. Hij verzoekt om vernietiging van het ontslag omdat er geen sprake was van een dringende reden en omdat de gestelde dringende reden niet onverwijld meegedeeld is. De werkgever is niet verschenen. De kantonrechter vernietigt de opzegging en wijst het verzoek om de werkgever te veroordelen tot betaling van het (achterstallig) loon (met wettelijke verhoging) toe.

beschikking
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10751334 AZ VERZ 23-106
    
    
    
      
        Beschikking van 27 november 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        ,
      wonend te [woonplaats] ,
      verzoekende partij, 
      gemachtigde mr. C.M.A. Mertens
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        WK-INSTALLATIETECHNIEK B.V., 
      gevestigd te Valkenburg aan de Geul,
      verwerende partij,
      niet verschenen.
    
    
    
      Partijen zullen hierna [verzoeker] en WK genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het verzoekschrift met bijlagen
        
        
          de mondelinge behandeling op 23 november 2023.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is beschikking bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        
          [verzoeker] is op 1 januari 2023 op grond van een arbeidsovereenkomst in dienst getreden van WK in de functie allround medewerker tegen een loon van (laatstelijk) 
        € 1.995,00 bruto per maand. De arbeidsovereenkomst is aangegaan voor een periode van zes maanden en is daarna onder dezelfde voorwaarden voortgezet. 
      
      
    
    
      2.2.
      Bij e-mail van 22 augustus 2023 heeft WK aan [verzoeker] medegedeeld dat zij hem die dag een aangetekende brief gestuurd heeft waarin staat dat zij [verzoeker] op 19 augustus 2023 op staande voet ontslagen heeft. Verder staat in de e-mail dat in deze brief de volgende ontslagredenen staan:
      
        
          diefstal met een bedrijfsvoertuig van WK
        
        
          werken voor derden terwijl in de arbeidsovereenkomst staat dat dit niet is toegestaan
        
        
          ongeoorloofd privégebruik van het bedrijfsvoertuig terwijl “men hier mondeling vaker op is aangesproken”
        
        
          vermoed alcoholgebruik
        
        
          vermoed drugsgebruik
        
      
      
    
    
      2.3.
      Bij brief van 5 september 2023 heeft (de gemachtigde van) [verzoeker] aan WK medegedeeld dat het gaat om ongefundeerde beschuldigingen en dat WK zich bedient van valse en/of voorgewende redenen. [verzoeker] heeft zich in deze brief op het standpunt gesteld dat de arbeidsovereenkomst niet rechtsgeldig is geëindigd en dat hij zich beschikbaar stelt om de bedongen arbeid te verrichten.
      
    
    
      2.4.
      Partijen hebben daarna nog gecorrespondeerd, maar dit heeft niet geleid tot een wijziging van hun standpunten.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
      3.1.
      
        [verzoeker] verzoekt primair onder I. van het verzoekschrift om vernietiging van de opzegging van de arbeidsovereenkomst. Het onder II. verwoorde primaire verzoek bevat een kennelijke verschrijving. Gelet op hetgeen verder in het verzoekschrift staat, en met name onder 9.1. zal de kantonrechter dit verzoek zó lezen dat [verzoeker] verzoekt om WK te veroordelen tot betaling van het loon met ingang van 19 augustus 2023. Daarnaast verzoekt [verzoeker] nog veroordeling van WK tot betaling van achterstallig loon en vakantiebijslag (een en ander te vermeerderen met wettelijke rente en wettelijke verhoging). Tot slot verzoekt [verzoeker] om WK op straffe van verbeurte van een dwangsom te veroordelen tot afgifte van de loonstroken vanaf 1 januari 2023.
      
    
    
      3.2.
      Subsidiair verzoekt [verzoeker] om WK te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding, een gefixeerde vergoeding en een billijke vergoeding.
      
    
    
      3.3.
      WK heeft geen verweer gevoerd.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling 
    
      4.1.
      
        [verzoeker] heeft uitgebreid en gemotiveerd betwist dat sprake is geweest van de in de e-mail van 22 augustus 2023 vermelde dringende redenen. Die e-mail vermeldt overigens dezelfde dringende reden als de aangetekende brief van diezelfde datum (waarvan [verzoeker] overigens stelt dat hij die pas ontvangen heeft op 20 september 2023). 
      
    
    
      4.2.
      WK is niet verschenen en heeft dus niet gereageerd op de betwisting van [verzoeker] . Hierdoor is niet komen vast te staan dat sprake is geweest van de door WK in de e-mail van 22 augustus 2023 vermelde dringende redenen.
      
    
    
      4.3.
      WK heeft in de e-mail van 22 augustus 2023 gesteld dat [verzoeker] op 19 augustus 2023 door WK ontslagen is. [verzoeker] betwist dat hij die dag ontslagen is. Omdat WK niet is verschenen en op die betwisting dus niet gereageerd heeft, is evenmin komen vast te staan  dat WK op 19 augustus 2023 [verzoeker] heeft medegedeeld dat hij op staande voet ontslagen is. Die mededeling is derhalve eerst bij e-mail van 22 augustus 2023 gedaan. [verzoeker] heeft gelijk met zijn stelling dat dit ontslag dan niet onverwijld gegeven is. Kennelijk vond WK immers reeds op 19 augustus 2023 dat er dringende redenen waren om [verzoeker] op staande voet te ontslaan. Nergens blijkt uit waarom WK met de mededeling van die dringende redenen heeft gewacht tot 22 augustus 2023. 
      
    
    
      4.4.
      Uit het voorgaande volgt dat het verzoek om vernietiging van de opzegging toewijsbaar is aangezien niet is komen vast te staan dat er dringende reden waren voor de opzegging en die dringende redenen bovendien niet onverwijld medegedeeld zijn.
      
    
    
      4.5.
      Het gevolg van de vernietiging van de opzegging is dat de arbeidsovereenkomst op en na 19 augustus 2023 blijft bestaan. Hieruit volgt dat [verzoeker] met ingang van die datum onverkort recht heeft op loon. Het verzoek om WK te veroordelen tot betaling van het loon van € 1.995,00 bruto per maand met ingang van 19 augustus 2023 zal dus worden toegewezen.
      
    
    
      4.6.
      Het verzoek van [verzoeker] om WK te veroordelen tot betaling van de diverse looncomponenten (achterstallig loon over de maanden maart, mei en augustus 2023, alsmede achterstallige vakantiebijslag) zal eveneens worden toegewezen. 
      
    
    
      4.7.
      WK zal verder veroordeeld worden tot betaling van de wettelijke rente over de hiervoor toewijsbaar geachte loonbedragen, vanaf de datum van verzuim (en dus niet vanaf de datum opeisbaarheid zoals [verzoeker] verzoekt). Daarnaast zal de wettelijke verhoging worden toegewezen nu vaststaat dat WK (veel) te laat is met de betaling van die bedragen.
      
    
    
      4.8.
      WK zal ook worden veroordeeld om aan [verzoeker] loonstroken vanaf 1 januari 2023 af te geven op straffe van verbeurte van een dwangsom. [verzoeker] verzoekt in wezen om die dwangsom onmiddellijk “na afgifte van de beschikking” in te laten gaan. Die termijn is naar het oordeel van de kantonrechter te kort. WK zal worden veroordeeld om binnen twee weken na vandaag de loonstroken aan [verzoeker] te verstrekken. Pas daarna zal WK een dwangsom van € 50,00 verbeuren voor iedere dag dat zij daarmee in gebreke blijft. 
      
    
    
      4.9.
      Het subsidiaire verzoek om WK te veroordelen tot betaling van diverse vergoedingen heeft [verzoeker] kennelijk ingediend voor het geval dat de opzegging niet wordt vernietigd. Aangezien de opzegging wel wordt vernietigd, komt de kantonrechter niet toe aan een beoordeling van dit subsidiaire verzoek.
      
    
    
      4.10.
      WK zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld tot betaling van de kosten van dit geding, aan de zijde van [verzoeker] tot op heden begroot op:
      
        
          griffierecht			€    86,00
        
        
          salaris gemachtigde		€  529,00 (tarief voor een eenvoudige zaak)
        
      
      totaal				€  615,00
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De kantonrechter
    
    
      5.1.
      vernietigt de opzegging van de arbeidsovereenkomst tussen [verzoeker] en WK,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt WK tot betaling aan [verzoeker] van € 1.995,00 bruto per maand met ingang van 19 augustus 2023 tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst zal eindigen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de verzuimdata tot de dag van betaling en te vermeerderen met de wettelijke verhoging,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt WK tot betaling aan [verzoeker] van € 1.284,14 bruto achterstallig loon over de maand augustus 2023, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de verzuimdatum tot de dag van betaling en te vermeerderen met de wettelijke verhoging,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt WK tot betaling aan [verzoeker] van € 1.881,01 netto achterstallig loon over de maanden maart en mei 2023, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de verzuimdata tot de dag van betaling en te vermeerderen met de wettelijke verhoging,
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt WK tot betaling aan [verzoeker] van € 957,60 bruto vakantiebijslag over de periode 1 januari tot 1 juli 2023, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de verzuimdatum tot de dag van betaling en te vermeerderen met de wettelijke verhoging,
      
    
    
      5.6.
      
        veroordeelt WK om binnen twee weken na vandaag aan [verzoeker] loonstroken vanaf 
        1 januari 2023 af te geven, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 50,00 voor iedere dag dat WK daarmee in gebreke blijft,
      
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt WK tot betaling van de kosten van dit geding aan de zijde van [verzoeker] tot op heden begroot op € 615,00,
      
    
    
      5.8.
      verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.9.
      wijst het meer of anders verzochte af.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. A.P.A. Bisscheroux en is in het openbaar uitgesproken.
      
      
      
      
        Type: RW