ECLI:NL:RBROT:2025:3038, Rechtbank Rotterdam, 28-02-2025, 11421633 CV EXPL 24-29689
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-02-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Verbintenissenrecht. Vordering betalen factuur. Eiseres heeft onvoldoende onderbouwd dat een koopovereenkomst is gesloten. Vorderingen afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11421633 CV EXPL 24-29689
    
    
    
      datum uitspraak: 28 februari 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de vennootschap naar buitenlands recht
      
        Alektum Capital II AG,
      vestigingsplaats: Zug (Zwitserland),
      eiseres, 
      gemachtigde: Deurwaarderskantoor Van Lith B.V.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      woonplaats: [woonplaats],
      gedaagde,
      die zelf procedeert. 
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘Alektum’ en ‘[gedaagde]’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
    
      
        de dagvaarding van 22 oktober 2024, met bijlagen;
      
      
        het antwoord;
      
      
        de repliek, met bijlagen.
      
    
    
    
      
        [gedaagde] heeft, hoewel daartoe behoorlijk in de gelegenheid gesteld, niet meer gereageerd.
    
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Wat is de kern? 
      
    
    
    
      2.1.
      Alektum stelt dat [gedaagde] kleding heeft besteld en geleverd gekregen bij About You met een totale waarde van € 134,69. [gedaagde] zou ervoor gekozen hebben de koopprijs achteraf (in één keer) te betalen aan Klarna, een aanbieder van een ‘achteraf betaalmethode’. Na het voltooien van de koopovereenkomst heeft About You haar vordering op [gedaagde] aan Klarna overgedragen (middels een zogeheten cessie) en Klarna vervolgens weer aan Alektum. Alektum stelt dat [gedaagde] € 104,79 aan kleding retour heeft gestuurd, waardoor zij nog € 29,90 vordert van [gedaagde].
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] betwist dat zij een overeenkomst heeft gesloten met About You en betwist ook kleding te hebben ontvangen. Daarnaast betwist [gedaagde] aanmaningen te hebben ontvangen.
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter wijst de vorderingen van Alektum af. Hieronder wordt uitgelegd waarom.
      
      
        
          Rechtsmacht en toepasselijk recht
        
      
      
    
    
      2.4.
      Omdat Alektum gevestigd is in Zwitserland, heeft deze procedure een internationaal karakter. Allereerst dient daarom de vraag te worden beantwoord of de Nederlandse rechter bevoegd is om van deze vordering kennis te nemen. Nederland en Zwitserland zijn beide partij bij het Verdrag van Lugano van 30 oktober 2007 (PbEU 2007, L 339/3, hierna: ‘EVEX II’). Aangezien [gedaagde] in Nederland woont, is op grond van artikel 15 en 16 van EVEX II de Nederlandse rechter bevoegd.
      
    
    
      2.5.
      Ingevolge artikel 14 lid 2 van de in deze zaak toepasselijke Verordening Rome I wordt de betrekking tussen Alektum als cessionaris en [gedaagde] als schuldenaar beheerst door het recht dat op de gecedeerde vordering van toepassing is. Gelet op artikel 6 lid 1 Verordening Rome I is dat in dit geval Nederlands recht. 
      
      
        
          Alektum heeft onvoldoende onderbouwd dat er een koopovereenkomst is gesloten
        
      
      
    
    
      2.6.
      De kantonrechter wijst de vorderingen van Alektum af, omdat niet is komen vast te staan dat tussen partijen een koopovereenkomst is gesloten. Alektum stelt dat [gedaagde] een bestelling heeft geplaatst bij About You en dat bij deze bestelling haar (roep)naam, adres, e-mail, geboortedatum en telefoonnummer is ingevuld. Alektum heeft geen stukken in het geding gebracht ter onderbouwing van deze stelling. Uit de stelling van Alektum volgt bovendien niet zonder meer dat het [gedaagde] is geweest die deze gegevens heeft ingevuld. Het is ook voorstelbaar dat derden aan de hand van gegevens van anderen een bestelling plaatsen waarbij de financiering via een bedrijf als Klarna verloopt. Dat de bij de bestelling opgegeven naam en adresgegevens van [gedaagde] overeenkomen met haar BRP-gegevens, zoals door Alektum is gesteld, leidt evenmin tot de conclusie dat [gedaagde] de bestelling heeft geplaatst en de contractspartij is. Het had op de weg van Alektum gelegen om na de betwisting door [gedaagde] (aanvullende) gegevens te overleggen waaruit volgt dat [gedaagde] de bestelling wel degelijk heeft geplaatst en in ontvangst heeft genomen, zoals bijvoorbeeld met een afleverbewijs waaruit blijkt dat de bestelling daadwerkelijk is bezorgd op het adres waar [gedaagde] stond ingeschreven. In dit kader stelt Alektum nog dat het afleverbewijs door het verloop in tijd niet meer kan worden bekeken. Dat het afleverbewijs niet meer kan worden gecontroleerd, komt voor haar eigen risico.
      
    
    
      2.7.
      Er bestaat geen aanleiding om Alektum toe te laten tot het leveren van bewijs van haar stelling dat de door haar gestelde overeenkomst is gesloten. Alektum heeft namelijk in haar conclusie van repliek aangegeven dat het door tijdsbeloop voor haar niet meer mogelijk is om de verzending of levering van de bestelling nader te specificeren en zij heeft voor het overige geen concreet bewijsaanbod gedaan.
      
      
        
          Alektum moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.8.
      De proceskosten komen voor rekening van Alektum, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die Alektum aan [gedaagde] moet betalen op nihil, omdat er geen kosten zijn gemaakt voor deze procedure die voor vergoeding in aanmerking komen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      wijst de vorderingen van Alektum af;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Alektum in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. F. Aukema-Hartog en in het openbaar uitgesproken.
        64363