ECLI:NL:RBNHO:2024:13978, Rechtbank Noord-Holland, 18-12-2024, 11049306 \ CV FORM  24-2390
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-12-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart. EPGV. Annulering. Staking bij de Franse luchtverkeersleiding is een buitengewone omstandigheid. Niet gebleken dat alternatief aangeboden vluchten niet 'passend' waren. Vervoerder heeft alle redelijke maatregelen genomen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11049306 \ CV FORM  24-2390
      Uitspraakdatum: 18 december 2024
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
  
  
    
      1
      [verzoeker 1]
    
    2.	[verzoeker 2]
    beiden wonende te [plaats 1]3.	[verzoeker 3]
    
      4.	[verzoeker 4]
      beiden wonende te [plaats 2]
    
      verzoekende partij
      verder te noemen: de passagiers
      gemachtigde: [gemachtigde] (ProBe-ASP B.V., handelend onder de naam Aviclaim)
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        Ryanair DAC
      
      gevestigd te Dublin
      verwerende partij  
      verder te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. J.J. Croon (Croon Aviation Lawyers)
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      Dit verloop blijkt uit:
    
    
    
      
        het vorderingsformulier (formulier A), ingekomen ter griffie op 21 maart 2024;
      
      
        het verweerschrift, ingekomen ter griffie op 4 oktober 2024.
      
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 6 juni 2023 vervoeren van Malaga Airport, Spanje, naar Amsterdam-Schiphol Airport, met vlucht FR2334 (hierna: de vlucht). 
    
    
      2.2.
      De vlucht is geannuleerd.
    
    
      2.3.
      De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder verzocht.
    
    
      2.4.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        De passagiers verzoeken de vervoerder te veroordelen tot betaling van:
        - € 1.600,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 6 juni 2023 tot aan de dag van betaling;- € 240,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten.
      
      
    
    
      3.2.
      De passagiers baseren het verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Europese Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met € 400,00 per persoon (artikel 7 van de Verordening). 
      
    
    
      3.3.
      De vervoerder voert verweer. Hij stelt dat de annulering van de vlucht het gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening).
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Vast staat dat de vlucht is geannuleerd. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg was van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.
    
    
      4.3.
      Volgens de vervoerder was de annulering van de vlucht het gevolg van een staking bij de Franse luchtverkeersleiding. Dit had consequenties voor alle vluchten die door  het Franse luchtruim waren gepland, waaronder de vlucht in kwestie. Dit zou leiden tot een ernstige beperking van de capaciteit van de afhandeling van het luchtverkeer in West-Europa. Het was ook niet mogelijk om een alternatieve route te vliegen. Daarom heeft de vervoerder de vlucht preventief geannuleerd, aldus de vervoerder.
    
    
      4.4.
      Het verweer slaagt. De vervoerder heeft voldoende onderbouwd dat hij de vlucht moest annuleren vanwege de (verwachte) capaciteitsbeperking als gevolg van de staking van de Franse luchtverkeersleiding. Een dergelijke staking is niet inherent aan de bedrijfsactiviteit van de vervoerder en hij kon hier evenmin invloed op uitoefenen. Daarom was de annulering van de vlucht het gevolg van buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.5.
      Resteert de vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de buitengewone omstandigheden te voorkomen. De vervoerder stelt dat hij geen invloed had op de staking van de Franse luchtverkeersleiding en dat hij de passagiers zo snel mogelijk van de annulering op de hoogte heeft gebracht. De passagiers betwisten dit. Zij voeren aan dat de vervoerder hen na de annulering geen alternatieve vlucht heeft aangeboden.
    
    
      4.6.
      De vervoerder heeft hier tegenin gebracht dat de passagiers wel degelijk de keuze is geboden tussen terugbetaling en een alternatieve vlucht naar de eindbestemming. Deze keuze hebben zij via de e-mail gekregen. Hierin wordt ook de mogelijkheid geboden om contact op te nemen met de vervoerder bij het vinden van alternatieve vervoersmogelijkheden. Passagiers sub 1 en sub 2 hebben hierbij gekozen voor terugbetaling, aldus de vervoerder.
    
    
      4.7.
      De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder hiermee voldoende heeft onderbouwd dat hij alle redelijke maatregelen heeft genomen om de gevolgen van de annulering te beperken. Hij heeft eveneens voldoende toegelicht dat hij de mogelijkheid heeft geboden voor alternatieve vluchten, waarbij passagiers sub 1 en sub 2 hebben gekozen voor terugbetaling. Het had op de weg van de passagiers gelegen om nader toe te lichten in hoeverre de door de vervoerder aangeboden alternatieve vluchten niet ‘passend’ waren, zoals zij in het vorderingsformulier hebben aangevoerd. Dit enkele betoog is onvoldoende om te concluderen dat de vervoerder niet alle redelijke maatregelen heeft genomen. Daarom zal het verzoek van de passagiers worden afgewezen.
    
    
      4.8.
      De passagiers hebben verzocht om de vervoerder alsnog in de proceskosten te veroordelen omdat de vervoerder niet inhoudelijk heeft gereageerd op de aanmaningen van de passagiers. Daarom waren zij genoodzaakt om de procedure op te starten, aldus de passagiers. De vervoerder betwist dit. Volgens hem is al in het aan de passagiers verzonden annuleringsbericht vermeld dat de vlucht was geannuleerd vanwege de staking van de Franse luchtverkeersleiding. Hij verwijst hierbij naar het overgelegde annuleringsbericht. 
    
    
      4.9.
      De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder hiermee voldoende heeft onderbouwd dat hij al in de buitengerechtelijke fase heeft toegelicht waarom de vlucht was geannuleerd. In deze procedure heeft hij hetzelfde verweer gevoerd, zodat dit voor de passagiers vooraf duidelijk kon zijn. Daarom komen de proceskosten, conform de hoofdregel, voor rekening van de passagiers. Deze krijgen namelijk ongelijk. Ook de nakosten komen voor rekening van de passagier, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening plaatsvindt, met de kosten van betekening van deze beschikking. 
    
  
  
    
      5De beslissingDe kantonrechter:
    
      5.1.
      wijst het verzochte af;
    
    
      5.2.
      veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de vervoerder tot en met vandaag worden begroot op € 204,00 aan salaris gemachtigde en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 102,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, indien betekening plaatsvindt, met de kosten van betekening van deze beschikking. 
      
      
      
      
      
      
      
    
    
      5.3.
      verklaart deze beschikking – wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. M.W. Koenis, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier								De kantonrechter
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open