ECLI:NL:GHAMS:2025:413, Gerechtshof Amsterdam, 25-02-2025, 200.339.276/01 NOT
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-02-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Klacht tegen een notaris. Omzetting v.o.f. van klagers in een B.V., waarbij erfpachtrecht wordt ingebracht. Toestemming erfverpachter is nodig, maar die verbindt hier voorwaarden aan. Klagers verwijten notaris niet hun belangen te dienen maar die van de erfverpachter. Klacht ongegrond.

beslissing
    ___________________________________________________________________ _ _
    
    
      
        GERECHTSHOF AMSTERDAM
      
    
    
    
      afdeling civiel recht en belastingrecht
    
    
    
      zaaknummer	: 200.339.276/01 NOT
    
    
    
      nummer eerste aanleg	: SHE/2023/47
    
    
    
      
        beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 25 februari 2025
      
    
    
    
      inzake
    
    
  
  
    
      1 [appellant 1] ,
    
      wonend te [plaats 1] , gemeente [plaats 2] ,
      2.  [appellant 2],
      wonend te [plaats 1] , gemeente [plaats 2] ,
      appellanten,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [geïntimeerde]
        ,
      notaris te [plaats 3] , gemeente [plaats 4] ,
      geïntimeerde,
      gemachtigde: mr. H.J. Delhaas, advocaat te Amsterdam.
    
    
    
      Partijen worden hierna klagers (respectievelijk klager dan wel klaagster) en de notaris genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      Klagers hebben de notaris gevraagd op korte termijn hun vof om te zetten in een B.V.-structuur. Hierbij wordt ook een erfpachtrecht ingebracht, waardoor toestemming van de erfverpachter nodig is. De erfverpachter verbindt vervolgens voorwaarden aan het verlenen van toestemming. In deze tuchtprocedure verwijten klagers de notaris dat zij het belang van klagers als opdrachtgevers niet heeft gediend door de erfverpachter te adviseren over de voorwaarden voor het verlenen van toestemming. Ook zou de notaris – tegen de afspraken in – de erfverpachter hebben geïnformeerd dat klagers niet meer wilden meewerken.
    
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      2.1.
      Klagers hebben op 21 maart 2024 een beroepschrift bij het hof ingediend tegen de beslissing van de kamer voor het notariaat in het ressort ’s-Hertogenbosch (hierna: de kamer) van 18 maart 2024 (ECLI:NL:TNORSHE:2024:4). 
      
    
    
      2.2.
      De notaris heeft op 12 juni 2024 een verweerschrift bij het hof ingediend.
      
    
    
      2.3.
      Het hof heeft van de kamer de stukken van de eerste aanleg ontvangen.
      
    
    
      2.4.
      De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 12 december 2024. De notaris is samen haar gemachtigde verschenen. Klagers zijn niet verschenen vanwege ziekte van klager. De mondelinge behandeling heeft wel doorgang gevonden, maar klagers zijn daarna nog in de gelegenheid gesteld schriftelijk op het verhandelde ter zitting te reageren. Dit hebben zij gedaan bij e-mail van 26 december 2024.
      
      
    
  
  
    
      3Feiten
    
    
      Het hof verwijst naar de feiten die de kamer in de bestreden beslissing heeft vastgesteld. Partijen hebben tegen de vaststelling daarvan geen bezwaar gemaakt, zodat ook het hof van die feiten uitgaat. Waar nodig aangevuld met andere feiten die zijn komen vast te staan, zijn die feiten de volgende.
    
    
    
      3.1.
      Klagers dreven een onderneming in de vorm van een vennootschap onder firma genaamd [vof] (hierna: de vof). De vof handelde onder de naam Multi-activiteitencentrum [vof] .
      
    
    
      3.2.
      Bij akte van 22 juli 2015 heeft [bedrijf] (hierna: [bedrijf] ) op aan haar in eigendom toebehorende gronden ten behoeve van de vof een recht van erfpacht alsmede een daarvan afhankelijk recht van opstal gevestigd tot en met 5 december 2064 voor de exploitatie van een [vof] en andere activiteiten.
      
    
    
      3.3.
      Eind 2022 zijn [bedrijf] en de vof met elkaar in gesprek gegaan over wijziging van de erfpachtvoorwaarden en nieuw uit te geven erfpachtrechten aan de vof.
      
    
    
      3.4.
      Begin maart 2023 heeft klager via zijn accountant (het kantoor van) de notaris benaderd met het verzoek om de structuur van de vof om te zetten in een B.V.-structuur. Klagers wilden deze omzetting om fiscale redenen vóór 1 april 2023 gerealiseerd hebben.
      
    
    
      3.5.
      Bij e-mail van 21 maart 2023 heeft de notaris aan de accountant van klagers gevraagd of er een pand/registergoed moest worden ingebracht. Op dezelfde datum heeft de accountant van klagers het volgende aan de notaris geantwoord:
      
      
        “Er worden idd registergoederen ingebracht, namelijk:
      
      
      
        
          
            een pand, zie de meegestuurde leveringsakte
          
        
        
          
            het erfpachtsrecht mbt de golfbaan, zie de meegestuurde akte
          
        
      
      
      
        
          (…)”
      
      
      
        Voor de inbreng van het erfpachtrecht was de medewerking van [bedrijf] nodig. Bij e-mail van 22 maart 2023 heeft de notaris klagers daarvan op de hoogte gebracht en hun gevraagd naar de contactgegevens van [bedrijf] .
      
      
    
    
      3.6.
      Bij e-mail van 23 maart 2023 om 8:51 uur heeft [naam] (hierna: [naam] ) namens [bedrijf] het volgende aan klager te kennen gegeven:
      
      
        “Van Mijn collega (…) begreep ik dat de wijziging vennootschapsstructuur al in gang is gezet en dat voor 1-4 rond moet zijn?
      
      
      
        
          Ik had je hierover op 23-12 nog over gemaild (zie hieronder). Ik dacht, ik kan dan ook mooi even contact leggen met de adviseur.
        
      
      
      
        
          Je gaat dan naar de notaris neem ik aan? Het mooi geweest als de erfpacht dan ook zou zijn geregeld.”
      
      
    
    
      3.7.
      Bij e-mail van 23 maart 2023 om 9:00 uur heeft klager het volgende aan [naam] te kennen gegeven:
      
      
        “Wij waren tot voor een 2tal weken niet op de hoogte van de deadline van 1 april ivm terugwerkende kracht. De accountant en de notaris hebben dit nogal last minute ingezet.
      
      
      
        
          Kunnen jullie de medewerking verlenen zodat alles toch op tijd af is?”
      
      
    
    
      3.8.
      Bij e-mail van dezelfde datum om 9:29 uur heeft [naam] het volgende geantwoord:
      
      
        “Daar ga ik zeker mijn best voor doen! Ik heb dan ook nog wat info nodig over de omzetting en over de structuur van de B.V.
      
      
      
        
          Zou jij de overeenkomst dan nog willen tekenen en terugmailen? Misschien kan de notaris het nog meenemen. Ik zal de notaris vast even benaderen. Welke notaris zitten jullie bij?”
      
      
    
    
      3.9.
      Klager heeft [naam] geantwoord dat hij de notaris zou vragen om direct contact met [naam] op te nemen, waarna [naam] klager het volgende heeft meegedeeld:
      
      
        “Fijn, bedankt. Graag ontvang ik dan de overeenkomst ondertekend retour en liefst per mail, dan kan ik voor ondertekening hier zorgen en dan stem ik af met de notaris.”
      
      
    
    
      3.10.
      Bij e-mail van 23 maart 2023 om 12:22 uur heeft de notaris onder meer het volgende aan klagers en [naam] te kennen gegeven:
      
      
        “Vandaag heb ik contact gehad met [ [naam] ] inzake het verkrijgen van de nodige toestemming die [bedrijf] ( [bedrijf] ) dient te verlenen voor de her-structurering, lees: inbreng van de erfpacht percelen in de nieuwe op te richten vennootschap.
      
      
      
        
          Hij informeerde mij het volgende hierover.
        
        
          
            [bedrijf] is vanzelfsprekend bereid om toestemming te geven. Echter [bedrijf] heeft met [klagers] eerder afspraken gemaakt in verband met nieuw uit te geven erfpacht rechten (kennelijk op percelen die nu niet in erfpacht zijn uitgegeven) dan wel wijzigingen van de huidige bepalingen erfpacht. Deze afspraken zijn mondeling overeengekomen en schriftelijk vastgelegd, maar de overeenkomst is nog niet ondertekend. [bedrijf] had graag gezien dat dit alles voor 1 april eveneens notarieel vastgelegd zou worden. Ik heb aangegeven dat dit niet mogelijk zou zijn.
      
      
      
        
          Om alles alsnog te kunnen laten doorgaan is daarom het volgende voorgesteld door [bedrijf] in overleg met mij. [Klagers] tekenen op 29 maart bedoelde overeenkomst. De inhoud is aan hen bekend is mij gezegd en de overeenkomst in hun bezit. Tegelijk geven [klagers] een onherroepelijke volmacht aan de notaris om de overeenkomst notarieel vast te leggen op en later tijdstip.”
      
      
    
    
      3.11.
      Bij e-mail van 23 maart 2023 om 16:53 uur heeft de notaris aan [naam] een aangepaste toestemmingsverklaring gestuurd als volgt:
      
      
        “Bijgaand een aangepaste versie van de toestemmingsverklaring. De voorwaarden die [bedrijf] stelt heb ik gemakshalve toegevoegd. Maar voel je vrij om zelf aanvullende of aangepaste voorwaarden toe te voegen.”
      
      
    
    
      3.12.
      
        [bedrijf] en de vof zijn schriftelijk overeengekomen dat er nieuwe rechten van erfpacht door [bedrijf] zouden worden uitgegeven en dat de erfpachtvoorwaarden zouden worden gewijzigd (hierna: de erfpachtovereenkomst). Deze erfpachtovereenkomst is op 23 februari 2023 namens de vof door klagers getekend en op 27 maart 2023 door [bedrijf] .
      
    
    
      3.13.
      Op 28 maart 2023 heeft [bedrijf] schriftelijk verklaard toestemming te verlenen aan klagers (in hun hoedanigheid van vennoten van de vof) en medewerking te verlenen tot de juridische inbreng/levering van het bestaande recht van erfpacht in een door klagers nog op te richten vennootschap. In de toestemmingsverklaring staat vermeld dat deze toestemming en medewerking is verleend onder de voorwaarden dat:
      
        
          klagers een getekende overeenkomst van vestiging erfpacht overhandigen;
        
        
          klagers een onherroepelijke volmacht verlenen aan het kantoor van de notaris om namens hen een akte van vestiging erfpacht te passeren.
        
      
      De notaris heeft deze verklaring op dezelfde dag om 16:21 uur per mail ontvangen van [bedrijf] en om 16:39 uur doorgemaild naar klager en zijn accountant.
      
    
    
      3.14.
      Op 29 maart 2023 hebben klagers in het bijzijn van de waarnemer van de notaris een onderhandse akte getekend, waarbij zij voor zich in privé en namens de op die dag opgerichte besloten vennootschappen met beperkte aansprakelijkheid, volmacht hebben gegeven aan iedere medewerker die werkzaam is op het kantoor van de notaris om (kort gezegd):
      
        
          te compareren bij de door de notaris, conform de erfpachtovereenkomst, op te maken akte van uitgifte erfpacht en wijziging erfpachtvoorwaarden en deze akte te ondertekenen vanaf twee maanden na ondertekening van de volmacht;
        
        
          de daartoe benodigde akten en stukken te tekenen en al datgene te verrichten wat de gevolmachtigde nader nodig, nuttig of raadzaam voorkomt.
        
      
      Op dezelfde dag heeft een waarnemer van de notaris de voor de herstructurering van de vof benodigde akten gepasseerd.
      
    
    
      3.15.
      Bij e-mail van 2 april 2023 om 15:02 uur heeft de notaris het volgende aan klager te kennen gegeven:
      
      
        “Afgelopen week heb ik nog contact gehad met (…), mijn waarnemer. Hij zei dat u verrast zou zijn geweest omdat u een volmacht diende te ondertekenen, zodat de toestemming van [bedrijf] onherroepelijk zou zijn en daarmee u medewerking verleent aan het notariele vastleggen van de erfpachtvoorwaarden.
        
          Hierover hadden wij eerder contact gehad, maar ik kan mij voorstellen dat u met andere zaken bezig was.
        
      
      
      
        
          In ieder geval zou [bedrijf] geen toestemming geven zonder de volmacht en zonder de getekende overeenkomst.
        
      
      
      
        
          
            [bedrijf] wil graag de zaken notarieel afwikkelen en geven aan dit binnen 2 maanden te willen afronden. [bedrijf] heeft aangegeven dat deze kosten voor u rekening komen helaas. Ik zal u mij kosten vooraf aangeven. Dat probeer ik deze week door te geven. U kunt erop rekenen dat ik niet verder zal gaan met mijn werkzaamheden, dan voordat u aangeeft akkoord te zijn daarmee.”
      
      
    
    
      3.16.
      Op dezelfde dag heeft klager om 16:55 uur het volgende geantwoord aan de notaris:
      
      
        “Dit is een volstrekt foute weergave van de feiten! [De waarnemer van de notaris] was daar niet verbaasd over. Uiteraard waren wij op de hoogte van deze notariële akte die wij gedwongen waren te ondertekenen. Veronderstellen dat dit mij niet duidelijk was is hemeltergend. Immers na koortsachtig overleg hebben wij op de vrijdag 24 maart besloten dat wij door jouw handelen volstrekt schaakmat waren gezet. Of een paar ton IB direct afrekenen of deze volmacht ondertekenen. De een kan ons ons bedrijf kosten de ander heel veel geld. Een dramatische keuze door jouw fout.
      
      
      
        
          Jij hebt immers [bedrijf] gewezen op de mogelijkheid van een notariële volmacht! Ik heb je donderdagochtend 23 maart gebeld en expliciet aangegeven dat ik niet wens mee te werken aan deze chantage vanuit [bedrijf] . Ik heb je ingehuurd op aanraden van [de accountant] en verwachte een kwaliteit en vertrouwelijkheid en zeker niet pragmatisch een oplossing er door heen te drukken die ons een enorme schade toebrengt!
      
      
      
        
          Jij hebt vervolgens op de mogelijkheid van de volmacht gewezen in een telefonisch onderhoud met de jurist van [bedrijf] . Hij was niet op de hoogte van deze mogelijkheid maar nu dit geadviseerd was door jou (!) was dit de oplossing voor [bedrijf] . Dit waren de vrijwel letterlijke woorden van de jurist van [bedrijf] !
        
      
      
      
        
          Ik ben 24/7 bereikbaar. Jij had mij voor dat je dit ging opperen als optie mij dienen te consulteren. Ik was nooit akkoord gegaan en [bedrijf] heeft aan ons aangegeven dat ze dan wel akkoord hadden dienen te gaan zonder de volmacht. Je had zelf ook al aangegeven dat zij uitsluitend mogen weigeren bij zwaarwegende redenen!
        
      
      
      
        
          Schade door ernstig plichtsverzuim:
        
      
      
      
        - Kosten notariële volmacht
      
      
        - kosten nieuwe erfpachtovereenkomst
      
      
        - extra uren accountant
      
      
        - weggevaagde onderhandelingspositie waar wij vrijdag al enorm last van in gesprek met RvC van [bedrijf] .
      
      
      
        
          Ik heb verzocht om mij vrijdag terug te bellen. Ik krijg een reactie die uitsluitend bedoeld is een eigen straatje schoon te vegen.
        
      
      
      
        
          Het meest schandalige is wel dat in deze notariële volmacht je mij dwingt de volgende zaak bij jouw kantoor af te handelen. Dit maakt deze zaak nog veel dubieuzer.
        
      
      
      
        
          Voordat ik over ga tot drastische maatregelen geef ik je de kans om met een faire oplossing te komen. Maar wij zijn door jouw handelen zwaar benadeeld.
        
      
      
      
        
          Ik heb trouwens juist contact gehad met een bevriende notaris uit mijn directe omgeving. Hij geeft aan dat dit handelen buiten het boekje gaat en adviseert mij stappen te ondernemen.”
      
      
    
    
      3.17.
      Bij e-mail van 2 april 2023 om 17:41 uur heeft de notaris onder meer het volgende aan klager te kennen gegeven:
      
      
        “Het belang om alles te passeren voor 1 april was groot en je hebt de opdracht ook niet ingetrokken immers.
        
          Het feit dat nu [bedrijf] de voorwaarden kon stellen, is natuurlijk niet fijn. En daar ligt natuurlijk het pijnpunt voor jou. Wat begrijpelijk is. Het ware beter geweest om in dit traject in een eerdere fase contact te hebben gehad met [bedrijf] . Jullie hadden toen in een wat rustiger fase de zaken kunnen bespreken om tot afspraken te komen.
        
      
      
      
        
          Mijn opdracht was om wegens zwaar fiscale financiële redenen, de opdracht tot een goed einde te brengen en wel voor 1 april, anders zouden jullie financiële schade lijden.
        
        
          Dit is mij met zoveel worden verteld door [de accountant].
        
          Zonder volmacht was er geen toestemming gegeven en kon niets doorgaan en zou er schade geleden worden.
        
      
      
      
        
          Overigens zou de vraag in dat geval zijn geweest of het weigeren van de toestemming en het daaraan verbinden van voorwaarden, redelijk zou zijn geweest. Daar kan ik een mening over hebben, maar daar beslis ik niet als notaris over. Dat doet de rechter. Laat onverlet dat je dit vraagstuk nog altijd kan voorleggen voor een gerechtelijke uitspraak.
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Maar even terug tot de orde van de dag, en dat is feitelijk wat je wil met de volmacht? Want als jij aangeeft deze in te trekken, dan verzoek ik je dit in een mail of in een apart schrijven te richten aan zowel mij als aan [ [naam] ] van [bedrijf] .
        
          In dat geval zijn mijn werkzaamheden klaar. Behalve nog de afwikkeling van de inschrijvingen bij de kamer van koophandel, het regelen dat de vof NIET wordt voortgezet, het gereedmaken van de aandeelhoudersregisters en het voldoen door jou, van mijn declaratie.”
      
      
    
    
      3.18.
      Bij e-mail van 25 augustus 2023 heeft klager de notaris gevraagd om een offerte voor een naamswijziging van één van de B.V.’s en de opheffing van de vof.
      
    
    
      3.19.
      Bij e-mail van 30 augustus 2023 heeft de notaris aan klager (kort gezegd) geantwoord dat hij voor de opheffing van de vof geen notaris nodig heeft en heeft zij de kosten van een statutenwijziging doorgegeven.
      
    
    
      3.20.
      Op dezelfde dag heeft klager per mail aan de notaris meegedeeld dat hij online een offerte had gekregen die gunstiger was.
      
    
    
      3.21.
      Bij e-mail van 31 augustus 2023 heeft de notaris aan klager te kennen gegeven dat hij de statutenwijzing dan “vooral” online moet regelen. Verder heeft zij klager de volgende vraag gesteld:
      
      
        “Hoe zit het met het juridische vestigen van de erfpachtvoorwaarden ten behoeve van het park? Ik begreep van [de accountant] dat je de kosten daarvan ook te hoog vond, of in ieder geval van mening was dat de kosten voor rekening zouden moeten komen van het park? Ik hoor graag hoe je daarin staat.”
      
      
    
    
      3.22.
      Op dezelfde dag heeft klager het volgende geantwoord:
      
      
        “We hebben een lijstje gekregen wat we moeten aanleveren. Dat doorgestuurd en lijkt daarmee rond.
      
      
      
        
          Zolang [bedrijf] daar niets mee doet, doen wij ook niets zoals besproken.”
      
      
    
    
      3.23.
      Bij e-mail van 1 september 2023 om 13:03 uur heeft de notaris het volgende aan klager laten weten:
      
      
        “Prima. Ik communiceer dit door aan [bedrijf] en sluit het dossier.
      
      
      
        
          Succes met de statutenwijziging! En wellicht tot ziens.”
      
      
    
    
      3.24.
      Bij e-mail van dezelfde datum om 13:07 uur heeft de notaris aan [bedrijf] meegedeeld het erfpachtdossier te zullen sluiten.
      
    
    
      3.25.
      Vervolgens heeft klager bij e-mail van 18:58 uur het volgende aan de notaris meegedeeld:
      
      
        “Nee!
      
      
      
        
          Niet doorcommuniceren aan [bedrijf] . Dat gaat wederom tegen onze afspraak in.
        
      
      
      
        
          Wij hebben afgesproken uitsluitend te reageren op [bedrijf] en niet ageren. Waarom deze recalcitrantre opstelling ipv je betalende klant helpen?
        
      
      
      
        
          Ik overweeg zeer serieus een klacht in te dienen over deze gang van zaken.”
      
      
    
    
      3.26.
      Op dezelfde dag heeft klager om 19:26 uur het volgende aan de notaris te kennen gegeven:
      
      
        “Ik heb begrepen dat deze mail reeds verstuurd is tegen onze afspraken in. Je hebt ons geen kopie doen toekomen. Dit is schandelijk gedrag!
      
      
      
        
          Er blijven nu 2 opties over:
        
      
      
      
        - Er volgt een procedure bij een van de kamers van het notariaat. Mocht je in het ongelijk worden gesteld ga ik zorg dragen met al mijn kennis en kunde voor publicatie in alle (social) media.
      
      
      
        - je komt binnen 72 uur met een financiële genoegdoening groot genoeg om de schade door jou toegebracht te compenseren.”
      
    
    
      3.27.
      
        [bedrijf] heeft een brief, gedateerd 20 september 2023, gemaild naar klagers. In die brief staat onder meer het volgende vermeld:
      
      
        “Met u is afgesproken dat het bestaande recht van erfpacht kan worden uitgebreid met de percelen kadastraal bekend gemeente (…), onder voorwaarde dat ook voor deze percelen recht van erfpacht wordt gevestigd, in overeenstemming met de overeenkomst uitgifte erfpacht en wijziging erfpachtvoorwaarden, die begin dit jaar is getekend.
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Bij de wijziging vennootschapsstructuur en inbreng bestaande recht van erfpacht zijn bovendien afspraken gemaakt over de uitbreiding van het recht van erfpacht, die door [het kantoor van de notaris] zouden worden uitgevoerd.
      
      
      
        
          Van [de notaris] (…) heb echter ik begrepen dat u uw toegezegde medewerking aan aktepassering weigert.
      
      
      
        
          Ik verzoek u om uw verplichtingen op grond van de overeenkomst na te komen 
          en per direct de notariële afwikkeling te bewerkstelligen
           en ons actief hierover te informeren.
        
        
          (…)
        
        
          Aan [de notaris] heb ik verzocht om tot aktepassering op grond van de volmacht over te gaan.
        
          (…) ”
      
      
    
    
      3.28.
      Bij e-mail van 21 september 2023 hebben klagers deze klacht ingediend bij de kamer.
      
    
    
      3.29.
      Een kantoorgenoot van de notaris heeft tweemaal telefonisch contact opgenomen met klager. Bij e-mail van 25 oktober 2023 heeft deze kantoorgenoot klager onder andere verzocht om te stoppen met negatieve publicaties over het kantoor.
      
    
    
      3.30.
      Bij e-mail van 26 oktober 2023 heeft klager (kort gezegd) geantwoord dat hij en klaagster veel schade hebben geleden door het handelen van de notaris en dat zij op zoek zijn naar een pragmatische oplossing.
      
      
    
  
  
    
      4De klacht
    
    
      Klagers verwijten de notaris dat zij tuchtrechtelijk verwijtbaar heeft gehandeld door het belang van klagers als opdrachtgevers niet te dienen. De klacht bestaat (kort gezegd) uit de volgende onderdelen.
    
    
    1. De notaris heeft tegen de afspraak met klagers in [bedrijf] geadviseerd om klagers - voorafgaand aan/tegelijk met het passeren van de akten tot herstructurering van de vof - een volmacht te laten tekenen op het kantoor van de notaris, waarbij klagers volmacht geven aan het kantoor van de notaris om de voor de vestiging van nieuwe rechten van erfpacht en de wijziging van de erfpachtvoorwaarden benodigde notariële akte(n) te passeren.
    
    2. De notaris heeft tegen het verzoek van klagers in [bedrijf] bericht dat klagers niet willen meewerken aan de vestiging van de rechten van erfpacht en de wijziging van de erfpachtvoorwaarden conform de erfpachtovereenkomst. 
    
    
  
  
    
      5Beoordeling
    
    
      5.1.
      De kamer heeft in de bestreden beslissing de klacht van klagers tegen de notaris op beide onderdelen ongegrond verklaard en heeft daarbij het volgende overwogen:
      
      
        
          klachtonderdeel 1 (niet dienen belangen klagers)
        
      
      
        
          het staat vast dat voor de door klagers gewenste herstructurering van hun bedrijf de medewerking van [bedrijf] nodig was en dat [bedrijf] slechts onder bepaalde voorwaarden bereid was hieraan haar medewerking te verlenen;
        
        
          de accountant van klagers heeft de notaris voor het eerst op 21 maart 2023 meegedeeld dat er een erfpachtrecht moest worden ingebracht (vóór 1 april 2023);
        
        
          de notaris heeft juist in het belang van klagers voortvarend gehandeld door klagers bij e-mail van 22 maart 2023 te wijzen op het feit dat hiervoor de medewerking van [bedrijf] was vereist en te vragen naar de contactgegevens van [bedrijf] ;
        
        
          uit de door klagers overgelegde e-mailcorrespondentie kan niet worden opgemaakt dat [bedrijf] in eerste instantie haar onvoorwaardelijke medewerking zou hebben toegezegd;
        
        
          de onderhandse akte waarin de erfpachtovereenkomst tussen [bedrijf] en de vof is neergelegd is al op 23 februari 2023 - dus vóórdat de notaris door (de accountant van) klagers werd ingeschakeld - door klagers namens de vof getekend;
        
        
          de notaris heeft voldoende uitleg gegeven over wat de gang van zaken is geweest met betrekking tot de totstandkoming van de volmacht-constructie en wat haar afwegingen daarbij waren;
        
        
          nadat de notaris klagers bij e-mail van 23 maart 2023 om 12:22 uur het idee van de volmacht-constructie had voorgelegd, hebben klagers de notaris niet laten weten dat zij het hiermee oneens waren. Dat hebben zij ook niet gedaan na ontvangst van de door de notaris op 28 maart 2023 doorgestuurde toestemmingsverklaring van [bedrijf] , waarin de door [bedrijf] gestelde voorwaarden stonden vermeld;
        
        
          ondanks hun tijdens de passeerafspraak geuite ongenoegen hebben klagers de volmacht op 29 maart 2023 in het bijzijn van de waarnemer van de notaris ondertekend en hebben zij meegewerkt aan het door de waarnemer van de notaris passeren van de voor de herstructurering benodigde akten.
        
      
      
      
        
          klachtonderdeel 2 (informeren [bedrijf] )
        
      
      
        
          de notaris had er beter aan gedaan eerst bij klagers te verifiëren of zij inderdaad niet meer wilden meewerken aan de totstandkoming van de erfpachtakte en klagers daarbij te wijzen op mogelijke gevolgen van deze handelwijze;
        
        
          de notaris had klagers daarbij dan de gelegenheid kunnen geven om te reageren op haar voornemen om het dossier te sluiten en [bedrijf] daarover te informeren;
        
        
          dat de notaris dat niet heeft gedaan is in de gegeven omstandigheden echter van onvoldoende gewicht voor een tuchtrechtelijk verwijt;
        
        
          de kamer heeft daarbij in aanmerking genomen dat niet is gebleken van de door klagers gestelde en door de notaris betwiste afspraken over de wijze van communiceren met [bedrijf] .
        
      
      
    
    
      5.2.
      Het hof sluit zich bij deze overwegingen van de kamer aan en maakt die tot de zijne. Het beroepschrift van klagers, het verweerschrift van de notaris en de verdere behandeling van de zaak ter zitting in hoger beroep hebben geen ander licht op de zaak geworpen en geven het hof geen aanleiding om tot een andere beoordeling te komen dan de kamer. Anders dan klagers stellen, is het hof geenszins gebleken dat de opzet van de notaris in dit dossier was om klagers zoveel mogelijk schade toe te brengen. De kamer heeft terecht geoordeeld dat de notaris een voldoende zorgvuldige invulling heeft gegeven aan haar taak om het ambt in onafhankelijkheid uit te oefenen en de belangen van alle bij de rechtshandeling betrokken personen op onpartijdige wijze en met de grootst mogelijke zorgvuldigheid te behartigen.
      
    
    
      5.3.
      Uit wat hiervoor is overwogen volgt dat het hof, net als de kamer, van oordeel is dat de klacht van klagers op beide onderdelen ongegrond is. Het hof zal de beslissing van de kamer daarom bevestigen.
      
      
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      - bevestigt de bestreden beslissing.
    
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven door mrs. C.H.M. van Altena, J.H. Lieber en M. Bijkerk en in het openbaar uitgesproken op 25 februari 2025 door de rolraadsheer.