ECLI:NL:RBALM:2012:BY1561, Rechtbank Almelo, 18-10-2012, 131546 / KG ZA 12-193
Rechtbank Almelo — Uitspraak 
Datum: 2012-10-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Afwijzing loonvordering, afgifte inventaris en gevorderde ontruiming.

RECHTBANK ALMELO
      Sector civiel recht
    
    
    
      zaaknummer: 131546 / KG ZA 12-193
      datum vonnis: 18 oktober 2012 
    
    
    Vonnis van de voorzieningenrechter in de rechtbank Almelo, rechtdoende in kort geding, in de zaak van:
    
    
      1.	[eiser sub 1],
      wonende te [woonplaats],
      2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      Zino Beheer B.V.,
      gevestigd te Doetinchem,
      eisers,
      advocaat: mr. M.H.M. Deppenbroek te Doetinchem,
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      Uitspanning Het Muldershuis B.V.,
      gevestigd te Hengevelde,
      gedaagde,
      advocaat: mr. L.W. Houten te Apeldoorn.
    
    
    Partijen zullen hierna ‘[eiser sub 1]’, ‘Zino’ en ‘Uitspanning Het Muldershuis’ genoemd worden.
    
    1.	De procedure
    
    In conventie en reconventie:
    
    
      1.1	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding
      - de door Uitspanning Het Muldershuis overgelegde producties A tot en met D van 28 september 2012
      - de door [eiser sub 1] en Zino overgelegde producties 17 tot en met 20 van 1 oktober 2012
      - de door [eiser sub 1] en Zino overgelegde producties 21 tot en met 27 van 1 oktober 2012
      - de door Uitspanning Het Muldershuis overgelegde producties F tot en met I van 3 oktober 2012
      - de door [eiser sub 1] en Zino overgelegde producties 28 tot en met 31 van 3 oktober 2012
      - de mondelinge behandeling op 4 oktober 2012
      - de pleitnota van [eiser sub 1] en Zino
      - de pleitnota van Uitspanning het Muldershuis 
      - de ter zitting door Uitspanning Het Muldershuis overgelegde producties I en J
    
    
    1.2	Eisers hebben bezwaar gemaakt tegen indiening van productie J. De voorzieningenrechter heeft, na een korte schorsing teneinde eisers in de gelegenheid te stellen het stuk nader te bekijken, geoordeeld dat voornoemde productie is toegelaten in deze procedure. 
    
    1.3	Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    2.	De feiten
    
    In conventie en reconventie:
    
    2.1	In deze zaak staat het navolgende vast.
    
    
      2.2	Het Muldershuis Eibergen B.V. exploiteerde tot voor kort een restaurant 
      ‘Het Muldershuis’ in Eibergen. [Eiser sub 1] was bestuurder en medeaandeelhouder van deze onderneming, die per 1 mei 2012 in staat van faillissement is verklaard. De bedrijfslocatie werd gehuurd door Zino Beheer B.V., waarvan [eiser sub 1] enig bestuurder en aandeelhouder is. 
    
    
    2.3	[Eiser sub 1] en de heer [X] (hierna: [X]) hebben onderhandelingen gevoerd over een mogelijke doorstart van Het Muldershuis.
    
    2.4	Op 4 mei 2012 heeft de belastingdienst een bodembeslag gelegd op alle roerende zaken welke zich bevinden in en om Het Muldershuis.
    
    2.5	Op 18 mei 2012 is de vennootschap in oprichting “Uitspanning Het Muldershuis B.V. i.o. ingeschreven bij de Kamer van koophandel. 
    
    2.6	Op 22 mei 2012 is [eiser sub 1] uitgeschreven als bestuurder van Uitspanning Het Muldershuis B.V. i.o. [X] is thans nog enig bestuurder en aandeelhouder van Uitspanning Het Muldershuis.
    
    2.7	Op 22 mei 2012 hebben [eiser sub 1] en [X] namens Uitspanning Het Muldershuis een schriftelijke arbeidsovereenkomst ondertekend. 
    
    2.8	Zino Beheer B.V. heeft op 23 mei 2012 meegewerkt aan een contractsovername betreffende de huurovereenkomst voor de locatie Het Muldershuis. 
    
    2.9	[Eiser sub 1] heeft op 16 augustus 2012 conservatoir beslag laten leggen op de inventaris van Het Muldershuis. 
    
    3.	De standpunten van partijen
    
    In conventie en reconventie:
    
    
      Standpunt eisers
      3.1	bij dagvaarding vorderen eisers – zakelijk weergegeven en na vermeerdering van eis – om gedaagde bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot: 
      a. betaling van het netto-equivalent van het brutosalaris van [eiser sub 1] over de maanden mei, juni, juli, augustus en september 2012;
      b. betaling van de wettelijke verhoging over het onder sub a. gevorderde bedrag;
      c. het verstrekken van een deugdelijke loonspecificatie met betrekking tot het onder sub a. gevorderde bedrag, op straffe van verbeurte van een dwangsom;
      d. het gehengen en gedogen dat [eiser sub 1] of Zino Beheer B.V. of beiden een door hen aangewezen deurwaarder zich de feitelijke macht verschaffen over de zaken zoals genoemd in de processen-verbaal van in beslagneming van 16 augustus 2012;
      e. het gelasten te waarborgen dat alle zaken genoemd in de processen-verbaal van in beslagneming van 16 augustus 2012 aanwezig zullen zijn op de locatie Het Muldershuis, op straffe van verbeurte van een dwangsom;
      f. subsidiair (ad d. en e.) te gelasten de zaken, genoemd in de processen-verbaal van inbeslagneming van 16 augustus 2012 binnen twee dagen na betekening van dit vonnis af te geven op een door eisers in conventie daartoe schriftelijk aan te wijzen plaats, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom;
      g. te gelasten de locatie Het Muldershuis binnen tien dagen na betekening van het in deze te wijzen vonnis, te ontruimen en te verlaten en ontruimd te houden, onder afgifte van de sleutels en onder achterlating van de onder sub f bedoelde zaken, 
      subsidiair ad g.
      h. subsidiair (ad g.) te gelasten te gehengen en te gedogen dat [eiser sub 1] van diens recht op medehuur gebruik maakt door hem toegang tot de locatie Het Muldershuis te verschaffen, zodat [eiser sub 1] aldaar op gelijke wijze een horecaonderneming kan drijven; 
      i. te veroordelen in de kosten van het beslag, de griffierechten daaronder begrepen;
      j. te veroordelen in de kosten van deze procedure;
    
    
    3.2	Eisers stellen daartoe dat partijen schriftelijk zijn overeengekomen dat [eiser sub 1] bij Uitspanning Het Muldershuis in dienst zou treden. Eveneens is afgesproken dat [eiser sub 1] op een later tijdstip alsnog de helft van de aandelen zou verwerven en als bestuurder zou worden ingeschreven van Uitspanning Het Muldershuis. Voor deze constructie is gekozen, omdat de accountant van [X] zou hebben gezegd dat een Horecavergunning sneller zou kunnen worden verleend indien [eiser sub 1] uit de vergunningensfeer zou worden gehaald. Dit zou verband houden met een noodzakelijk Bibob-onderzoek. Omdat het Muldershuis intussen wel open diende te blijven en [eiser sub 1] erop vertrouwde dat [X] de gemaakte afspraken zou respecteren, heeft [eiser sub 1] mede namens Zino Beheer één exemplaar van de schriftelijke contractsoverneming (met betrekking tot de huur van Het Muldershuis) ondertekend. Daarbij is uitdrukkelijk vermeld dat dit document enkel diende voor de aanvraag van de Horecavergunning. Daadwerkelijk overname is nimmer beoogd, dit blijkt ook uit het feit dat [eiser sub 1] nooit de sleutels aan [X] dan wel Uitspanning Het Muldershuis heeft overhandigd. In tegenstelling tot de gemaakte afspraken heeft [eiser sub 1] moeten vernemen dat [X] [eiser sub 1] heimelijk heeft uitgeschreven uit de registers van de Kamer van Koophandel. Nadien heeft [X] op 30 mei 2012 een andere, gelijknamige vennootschap opgericht. 
    
    3.3	In dat kader stellen eisers voorts dat de contractsoverneming inzake de huurovereenkomst niet rechtsgeldig is dan wel nietig of vernietigbaar is. Daartoe stellen eisers dat de partij door wie de huurovereenkomst werd overgenomen ten tijde van het sluiten van de overeenkomst niet bestond (Uitspanning Het Muldershuis werd pas 30 mei 2012 opgericht), subsidiair dat de ondertekening niet als de wilsuiting tot het sluiten van de daarin genoemde overeenkomst kon worden aangemerkt en begrepen, en meer subsidiair dat de overnemende partij het samenwerkingsverband was waarvan [eiser sub 1] uitmaakte, althans dat partijen daar van uit mochten en behoorden te gaan, en dat de nadien zelfstandig door de heer [X] opgerichte onderneming niet kan worden aangemerkt als de rechtspersoon die een in de i.o.-fase verrichtte rechtshandeling kon/kan bekrachtigen. 
    
    3.3	Eisers vorderen tevens afgifte van de inventaris van Het Muldershuis waarop door [eiser sub 1] conservatoir beslag is gelegd. Een deel van de inventaris is namelijk eigendom van [eiser sub 1] zelf en het andere deel van de inventaris is eigendom van Zino Beheer. Zowel [eiser sub 1] als Zino Beheer hebben hun deel van de inventaris in vuistloos pand gegeven aan de Volksbank. Afgifte is noodzakelijk, omdat de Volksbank thans omzetting tot vuistpand vordert. Eisers hebben wel degelijk belang bij het gelegde conservatoire beslag, zodat de reconventionele vordering alleen om die reden al dient te worden afgewezen.
    
    
      Standpunt Uitspanning Het Muldershuis
      3.4	Uitspanning Het Muldershuis voert verweer, concludeert tot afwijzing van de vorderingen van eisers en stelt ter zitting een (aangekondigde) reconventionele vordering in. Uitspanning Het Muldershuis vordert - zakelijk weergegeven - om, uitvoerbaar bij voorraad, de door [eiser sub 1] op 16 augustus 2012 gelegde conservatoire beslagen op te heffen, voor zover het betreft de roerende zaken die aan Uitspanning Het Muldershuis in eigendom toebehoren en met veroordeling – zowel in reconventie als in conventie – van eisers in de kosten van dit geding. 
    
    
    
      3.4	Uitspanning Het Muldershuis stelt daartoe - kort gezegd - dat de schriftelijke arbeidsovereenkomst die zij met [eiser sub 1] is aangegaan uitsluitend tot doel heeft gehad het verkrijgen van de nieuwe horecadrankvergunning, waarvoor een “verklaring sociale hygiëne” vereist was en waarover enkel [eiser sub 1] beschikte. Een daadwerkelijk dienstverband met [eiser sub 1] was niet beoogd, nu de oorspronkelijke bedoeling diens aandeelhouder- en bestuurderschap was. De vennootschap in oprichting Uitspanning Het Muldershuis B.V. i.o. (waarbij zowel [eiser sub 1] en [X] als (mede)bestuurders zijn opgegeven) is op 18 mei 2012 enkel opgericht onder druk van een faillissementsaanvrage van Zino Beheer door de verhuurder van Het Muldershuis. De accountant van [X] heeft hem echter - na enige recherche - afgeraden om zakelijk met [eiser sub 1] in zee te gaan. Op grond daarvan heeft [X] besloten om [eiser sub 1] niet tot medebestuurder te benoemen en ook geen financiële banden met hem aan te gaan. Dat besluit heeft [X] aan [eiser sub 1] medegedeeld en daarna heeft hij [eiser sub 1] laten uitschrijven bij de Kamer van Koophandel. Bij brief van de Kamer van Koophandel van 22 mei 2012, gericht aan [eiser sub 1], wordt zulks ook bevestigd. Hiertegen heeft [eiser sub 1] ook geen (althans niet tijdig) bezwaar gemaakt. 
      Dat een dienstverband met [eiser sub 1] niet beoogd was, blijkt eveneens uit het feit dat er slechts één exemplaar van de arbeidsovereenkomst is ondertekend en dat [eiser sub 1] hierop slechts een beroep heeft gedaan, nadat hij een kopie hiervan heeft toegezonden gekregen van de gemeente Berkelland. Uitspanning Het Muldershuis heeft een voorwaardelijk ontbindingsverzoek ingediend, welke mondelinge behandeling op 8 oktober 2012 gepland staat bij de rechtbank Zutphen, sector kanton. Uitspanning Het Muldershuis betwist aldus het bestaan van enige arbeidsovereenkomst en om de gepretendeerde aanspraak van [eiser sub 1] te beoordelen zal een getuigenverhoor noodzakelijk zijn, waarvoor een kort gedingprocedure als de onderhavige zich niet leent. En mocht een arbeidsovereenkomst al bestaan, dan zal Uitspanning Het Muldershuis bij de behandeling van het voorwaardelijk ontbindingsverzoek aanvoeren dat deze overeenkomst op grond van een dringende reden is beëindigd. 
    
    
    3.5	De door eisers gevorderde afgifte van de inventaris dient eveneens te worden afgewezen. Uitspanning Het Muldershuis exploiteert zeker niet zonder recht of titel. De huurovereenkomst is op rechtsgeldige wijze tot stand gekomen en de inventaris wordt gebruikt met toestemming van de curator. Daarenboven geldt dat de belastingdienst rechtsgeldig (welk standpunt ook wordt onderschreven door de curator in het faillissement van Het Muldershuis Eibergen B.V.) een bodembeslag op de inventaris heeft gelegd en blijkens artikel 21 Invorderingswet gaat het bodembeslag boven het (stil) pandrecht. Als dit bodembeslag betrekking heeft op goederen van derden, dan dienen deze zich te melden bij de curator, waarna de belastingdienst het beslag aan deze derden kan betekenen om vervolgens binnen een termijn van zeven dagen beroep in te stellen. Betekening heeft wel aan Zino Beheer plaatsgevonden, maar niet aan [eiser sub 1]. Voor zover bekend heeft Zino Beheer geen beroep ingesteld.
    
    3.6  Op de (overige) stellingen van partijen wordt, voor zover relevant, hierna nader ingegaan.
    
    4.	De overwegingen van de voorzieningenrechter:
    
    In conventie:
    
    
      Loonvordering
      4.1	Ten aanzien van de door [eiser sub 1] ingestelde loonvordering is van belang dat de mondelinge behandeling van het door Uitspanning Het Muldershuis ingediende verzoekschrift strekkende tot voorwaardelijke ontbinding bij de rechtbank Zutphen, 
      sector Kanton, op 8 oktober 2012 is gepland. Deze behandeling valt tussen het tijdstip van de mondelinge behandeling en uitspraak van deze procedure in kort geding. De vordering dient alleen hierom al te worden afgewezen, nu het spoedeisende karakter van deze vordering daarmee vervalt. Bovendien is de voorzieningenrechter van oordeel dat de kantonrechter bij uitstek bevoegd is van dit soort vorderingen kennis te nemen. Voorts is, gelet op de gemotiveerde betwisting door Uitspanning Het Muldershuis, nader onderzoek noodzakelijk naar de vraag of überhaupt een arbeidsovereenkomst tot stand is gekomen. Bovendien zal in dat geval nader onderzocht moeten worden of Uitspanning Het Muldershuis gehouden was om [eiser sub 1] loon te betalen, nu [eiser sub 1] geen werkzaamheden heeft verricht. Voor de beoordeling van deze vragen en de eventuele rechtsgevolgen daarvan zal nader bewijs moeten worden geleverd. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter leent de onderhavige procedure zich daar echter niet voor. De vorderingen sub a. tot en met c. zullen dan ook worden afgewezen.
    
    
    
      Afgifte inventaris
      4.3	Tussen partijen staat vast dat er in mei 2012 door de belastingdienst bodembeslag is gelegd onder alle roerende zaken die zich in en om Het Muldershuis bevinden. Het verweer van Uitspanning Het Muldershuis dat artikel 21 Invorderingswet met zich brengt dat het gelegde bodembeslag boven enig (stil) pandrecht gaat treft doel. De nadien door [eiser sub 1] gelegde conservatoire beslagen kunnen eisers derhalve nog niet baten, evenals de stellingen van eisers dat de inventaris (stil) is verpand aan de Volksbank. Dit leidt aldus tot afwijzing van de vorderingen sub. d. tot en met f. 
    
    
    
      Ontruiming
      4.4	De voorzieningenrechter is van oordeel dat ook de door eisers gevorderde ontruiming dient te worden afgewezen. In dat kader ligt immers de vraag of de contractsovername rechtsgeldig tot stand is gekomen ter toetsing voor. Voor de beantwoording van die vraag zal, gelet op al hetgeen partijen hierover hebben verklaard en de stukken die ten dien aanzien zijn ingediend, nadere bewijsvoering noodzakelijk zijn. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is een procedure in kort geding daarvoor niet geschikt. Dit brengt met zich dat ook de subsidiaire vordering niet kan slagen, zodat ook de vorderingen sub g. en h. zullen worden afgewezen.
    
    
    
    In reconventie:
    
    4.5	Uitspanning Het Muldershuis stelt dat het door [eiser sub 1] gelegde conservatoir beslag dient te worden opgeheven, omdat niet is gebleken van een vorderingsrecht van [eiser sub 1] dan wel de vordering van [eiser sub 1] dient te worden afgewezen. Deze enkele blote stelling is echter onvoldoende om de door [eiser sub 1] gelegde beslagen op te heffen. De kantonrechter zal nog een oordeel dienen te geven of de loonvordering van [eiser sub 1] gegrond is. Daarmee is het belang van [eiser sub 1] bij de gelegde beslagen gegeven. De vordering tot opheffing van de gelegde beslagen zal daarom worden afgewezen.
    
    
      Proceskosten in conventie en reconventie
      4.6	 [Eiser sub 1] en Zino Beheer zullen als de overwegend in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het geding. 
    
    
    De beslissing
    
    De voorzieningenrechter:
    
    In conventie:
    
    I.	Wijst af het gevorderde.
    
    In reconventie:
    
    II.	Wijst af het gevorderde.
    
    In conventie en reconventie:
    
    III.	Veroordeelt [eiser sub 1] en Zino Beheer in de kosten van dit geding, tot op deze uitspraak aan de zijde van Uitspanning Het Muldershuis begroot op € 575,- aan verschotten en € 816,- aan salaris van de advocaat. 
    
    IV.	Verklaart dit vonnis voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    Dit vonnis is gewezen te Almelo door mr. W.K.F. Hangelbroek, voorzieningenrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 oktober 2012, in tegenwoordigheid van de griffier.