ECLI:NL:RBOVE:2023:2006, Rechtbank Overijssel, 17-05-2023, 08/032136-22, 08/065362-22 en 08/253716-22 (gev. ttz) (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2023-05-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een voorwaardelijke jeugddetentie van 3 maanden met als bijzondere voorwaarde dat hij deelneemt aan een behandeling en/of begeleidingstraject bij Stichting Jeugdbescherming Overijssel, een contact verbod met slachtoffer 3, het betalen van schadevergoedingen en een taakstraf bestaande uit de werkstraf van 100 uren en leerstraf Tact voor 35 uren. De verdachte is schuldig bevonden aan het medeplegen van poging tot doodslag, het openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen en poging tot afpersing.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Familie en Jeugd 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Parketnummers: 08/032136-22, 08/065362-22 en 08/253716-22 (gev. ttz) (P)
      Datum vonnis: 17 mei 2023
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum 1] 2006 in [geboorteplaats] ,
      wonende aan [woonplaats] .
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen met gesloten deuren van 6 april 2023 en 4 mei 2023. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie 
      mr. C.P. Dronkers en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. W.G. ten Brummelhuis, advocaat in Oldenzaal, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/032136-22
      
    
    
    
      Al dan niet samen met een ander of anderen, heeft geprobeerd om [slachtoffer 1] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, dan wel openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen die [slachtoffer 1] . 
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/065362-22
      
    
    
    
      1.
      Al dan niet samen met een ander of anderen, heeft geprobeerd om [slachtoffer 2] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, dan wel openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] . 
    
    
    
      2.
      zich al dan niet samen met een ander of anderen schuldig heeft gemaakt een poging tot diefstal met geweld en/of afpersing van [slachtoffer 3] , dan wel hij die [slachtoffer 3] heeft bedreigd.
    
    
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/253716-22
      
    
    
    
      1.
      Al dan niet samen met een ander of anderen, heeft geprobeerd om [slachtoffer 4] van het leven te beroven, dan wel zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, dan wel openlijk in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 4] . 
    
    
    
      2.
      Al dan niet samen met een ander of anderen, [slachtoffer 4] heeft afgeperst en/of diefstal met geweld tegen [slachtoffer 4] heeft gepleegd, dan wel een jas en/of telefoon van die [slachtoffer 4] heeft gestolen. 
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      
        Parketnummer 08/032136-22
      
    
    
    
      hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven,
      met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - die [slachtoffer 1] heeft/hebben vastgepakt en/of een arm om die [slachtoffer 1] heen heeft/hebben geslagen en/of
    - die [slachtoffer 1] in de buik, althans op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt (waardoor die 
    
      [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 1] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, athans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt en/of
    - die [slachtoffer 1] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben 
    geslagen en/of gestompt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 1] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - die [slachtoffer 1] heeft/hebben vastgepakt en/of een arm om die [slachtoffer 1] heen heeft/hebben geslagen en/of
    - die [slachtoffer 1] in de buik, althans op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt (waardoor die 
    
      [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 1] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, athans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt en/of- die [slachtoffer 1] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben geslagen en/of gestompt,
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 15 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) openlijk, te weten, op/aan het [adres 2] , in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 1]
      door meermalen, athans eenmaal, (met kracht) 
    
    - die [slachtoffer 1] vast te pakken en/of een arm om die [slachtoffer 1] heen te slaan en/of
    - die [slachtoffer 1] in de buik, althans op/tegen het lichaam te trappen (waardoor die [slachtoffer 1] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 1] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, athans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te trappen en/of 
    - die [slachtoffer 1] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te slaan en/of te 
    stompen; 
    
    
      
        Parketnummer: 08/065362-22
      
    
    
    
      1, primair
      hij op of omstreeks 05-02-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 2] opzettelijk van het leven te beroven, met dat opzet die [slachtoffer 2] (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben geduwd en/of
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 2] ten val is gekomen) en/of
    - ( vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt en/of
    - in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben geslagen en/of 
    gestompt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 05-02-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 2] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet die [slachtoffer 2] (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben geduwd en/of
    - op/tegen het lichaam heeft/hebben getrapt (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 2] ten val is gekomen) en/of
    - ( vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt en/of
    - in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben geslagen en/of gestompt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 05-02-2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) openlijk, te weten, op of aan de Wolter ten Catestraat en/of aan de Isaacstraat, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] door met dat opzet
    
    - ( met een groep) die [slachtoffer 2] achterna te rennen en/of te rennen in de richting van die [slachtoffer 2] 
    
      en/of die [slachtoffer 2] in te sluiten en/of
      (vervolgens) die [slachtoffer 2] (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - op/tegen het lichaam te duwen en/of
    - op/tegen het lichaam te trappen (ten gevolge waarvan die [slachtoffer 2] ten val is gekomen) en/of
    - ( vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te trappen en/of
    - in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te slaan en/of te stompen; 
    
    
      2.
      hij op of omstreeks 17 februari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O)
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen 
      misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
      door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 3] te dwingen tot de afgifte van een of meer geldbedragen, in elk geval enig geldbedrag, dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n),
    
    
    
      met dat opzet 
    
    
    - zakelijk weergegeven -
    
    - naar die [slachtoffer 3] heeft gefloten en/of gebaard dat die [slachtoffer 3] naar hem, verdachte, 
    toe moet komen en/of
    - tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat hij [medeverdachte 10] nog moet betalen en/of
    - die [medeverdachte 10] heeft opgebeld /of heeft gevraagd aan die [medeverdachte 10] om (ook) 
    ter plaatse te komen en/of
    - tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat die [slachtoffer 3] 15 en/of 20 euro moet betalen en/of
    - ( vervolgens) tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd: "als je nu geen geld geeft moeten we 
    
      andere maatregelen nemen. Wil je dat wat met [slachtoffer 1] gebeurd is ook met jou gaat 
      gebeuren?", althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking,
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou 
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 17 februari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling,
      door die [slachtoffer 3] dreigend de woorden toe te voegen: "als je nu geen geld geeft 
      moeten we andere maatregelen nemen. Wil je dat wat met [slachtoffer 1] gebeurd is ook 
      met jou gaat gebeuren?", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking; 
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/253716-22
      
    
    
    
      1, primair
      hij op of omstreeks 24 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 4] opzettelijk van het leven te beroven,
      met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - die [slachtoffer 4] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of op/tegen het lichaam heeft/hebben geslagen en/of gestompt en/of getrapt (waardoor die [slachtoffer 4] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 4] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt,
    
      terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 24 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan [slachtoffer 4] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - die [slachtoffer 4] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of op/tegen het lichaam heeft/hebben geslagen en/of gestompt en/of getrapt (waardoor die [slachtoffer 4] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 4] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam heeft/hebben getrapt,
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid; 
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 24 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) openlijk, te weten, op of aan de Uitslagweg en/of de Van Alphenstraat, in elk geval op of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 4] door (met kracht) meermalen, althans eenmaal,
    
    - die [slachtoffer 4] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen en/of te trappen (waardoor die [slachtoffer 4] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 4] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te trappen en/of
    - die [slachtoffer 4] (daarbij) te filmen; 
    
    2. 
    
      hij op of omstreeks 24 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld
      
        [slachtoffer 4] heeft gedwongen tot de afgifte van een jas (merk Lacoste) en/of een telefoon (merk/type iPhone 7s), in elk geval enig(e) goed(eren),
      dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 4] , in elk geval aan die [slachtoffer 4] en/of een derde
      toebehoorde(n) door
    
    - die [slachtoffer 4] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen en/of te trappen (waardoor die [slachtoffer 4] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 4] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te trappen en/of
    - ( vervolgens) tegen die [slachtoffer 4] te zeggen dat die [slachtoffer 4] zijn jas en/of telefoon af moet geven, althans handelingen en/of woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking,
    
    
      en/of 
    
    
    
      hij op of omstreeks 24 januari 2022 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een jas (merk Lacoste) en/of een telefoon (merk/type iPhone 7s), in elk geval enig(e) goed(eren), dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 4] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 4] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf 
      of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
    
    - die [slachtoffer 4] in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of op/tegen het lichaam te slaan en/of te stompen en/of te trappen (waardoor die [slachtoffer 4] ten val is gekomen) en/of
    - die [slachtoffer 4] (vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, althans op/tegen het hoofd en/of het lichaam te trappen en/of
    - ( vervolgens) tegen die [slachtoffer 4] te zeggen dat die [slachtoffer 4] zijn jas en/of telefoon af moet geven, althans handelingen en/of woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
    
      De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van deze zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4De bewijsmotivering
    
    
      4.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder parketnummer 08/032136-22 onder subsidiair tenlastegelegde poging tot zware mishandeling van [slachtoffer 1] , het onder parketnummer 08/065362-22 onder 1 meer subsidiair tenlastegelegde openlijk geweld tegen [slachtoffer 2] en de onder 2 subsidiair tenlastegelegde bedreiging van [slachtoffer 3] wettig en overtuigend kan worden bewezen. 
        Verdachte dient volgens de officier van justitie integraal te worden vrijgesproken van het onder parketnummer 08/253716-22 en van het onder parketnummer 08/032136-22, onder primair en het onder parketnummer 08/065362-22, onder 1 primair en subsidiair en onder 2 primair tenlastegelegde. 
      
      
    
    
      4.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft aan de hand van een overgelegde pleitnota het standpunt van de verdediging naar voren gebracht. Verkort weergegeven komt dit standpunt erop neer dat zij vrijspraak bepleit van het onder parketnummer 08/032136-22 onder primair en subsidiair ten laste gelegde. Het onder meer subsidiair ten laste gelegde openlijk geweld tegen [slachtoffer 1] kan volgens de verdediging wel bewezen worden verklaard. Verdachte dient voorts integraal te worden vrijgesproken van zowel het onder parketnummer 08/065362-22 onder 1 en 2, als het onder parketnummer 08/253716-22 onder 1 en 2 tenlastegelegde. 
        Wat betreft de geweldsincidenten tegen [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] was er geen sprake van medeplegen omdat er geen nauwe en bewuste samenwerking was tussen verdachte en de medeverdachten. Ook was er geen sprake van uitvoering van een vooropgezet gezamenlijk plan. Voor zover de rechtbank oordeelt dat er wel sprake is van medeplegen, was er geen sprake van voorwaardelijk opzet op de dood dan wel het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel. Er zijn onvoldoende aanknopingspunten om vast te kunnen stellen dat het handelen van één van de medeverdachten een aanmerkelijke kans in het leven heeft geroepen dat het slachtoffer hieraan zou komen te overlijden. De raadsvrouw wijst erop dat uit de literatuur blijkt dat van het schoppen tegen het hoofd vaak ten onrechte wordt aangenomen dat dit geweld naar algemene ervaringsregels een aanmerkelijke kans op de dood oplevert. 
        Wat betreft het geweldsincident tegen [slachtoffer 4] wijst de raadsvrouw erop dat verdachte enkel op afstand aanwezig was. Nergens is uit op te maken dat hij deel uitmaakte van de groep die [slachtoffer 4] heeft mishandeld en/of hem heeft afgeperst en/of bestolen. Van medeplegen dan wel nauwe of bewuste samenwerking bij het geweldsincident en/of de afpersing en/of diefstal was derhalve geen sprake. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Parketnummer: 08/032136-22
        
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte de onder parketnummer 08/032136-22 primair tenlastegelegde poging tot doodslag op [slachtoffer 1]  heeft begaan.
      
      
      
        
          De (redengevende) feiten en omstandigheden
        
      
      
      
        De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en van wat ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast. De rechtbank zal hierna ook een aantal verklaringen opnemen die medeverdachten hebben afgelegd bij de rechter-commissaris. Deze verklaringen zijn echter niet gevoegd in het dossier van verdachte en dienen dan ook niet tot het bewijs zoals opgenomen in de bewijsbijlage.
      
      
      
        Op 15 januari 2022 bevond aangever [slachtoffer 1] zich rond 21.30 uur samen met zijn vriend [naam 1] in het Prins Bernhardplantsoen (‘flikkerpark’) in Hengelo. [naam 1] werd gebeld dat zij daar weg moesten omdat verdachte [verdachte] met een aantal vrienden op zoek was naar aangever. Aangever is toen samen met [naam 1] naar basisschool [locatie 1] aan het [adres 2] gegaan. Daar liep een groep jongens op aangever af. [medeverdachte 1] liep als eerste naar voren, sloeg een arm om aangever heen en zei: “hé grote vriend, je moet gaan rennen”. Aangever kreeg daar de kans niet voor omdat hij in zijn buik werd getrapt door verdachte [verdachte] . Door de trap viel aangever achterover op de grond. Aangever weet nog dat [verdachte] en [medeverdachte 2] op hem in hebben geslagen en hem hebben geschopt en hij heeft van [medeverdachte 1] gehoord dat hij toen op de grond lag. Volgens aangever werd hij wel een kwartier lang geslagen en getrapt op zijn hoofd. Aangever heeft alleen gezien dat [verdachte] en [medeverdachte 2] op hem begonnen in te slaan en te schoppen. Daarna heeft hij niks meer gezien omdat hij zijn armen voor zijn heeft hoofd gehouden om zijn gezicht zoveel mogelijk te beschermen en zich klein probeerde te maken. Hij heeft geschreeuwd van de pijn totdat hij buiten bewustzijn raakte. 
      
      
      
        Volgens een getuige, die anoniem wenst te blijven omdat de groep bekend staat als zeer gewelddadig, ging het om ongeveer 15 à 20 personen. Ze hadden een capuchon op, bivakmutsen op en een mondkapje voor. De getuige zag onder meer dat [verdachte] , 
        
          [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] met zijn allen op aangever afliepen. [verdachte] gooide aangever op de grond en gaf hem een paar klappen. De getuige zag ook dat [medeverdachte 2] met zijn vuist meerdere malen op het hoofd van aangever sloeg en hem ook meerdere malen tegen het hoofd schopte en ondertussen ‘lekker hè’ riep. 
        Getuige [getuige 1] zag ongeveer 10 personen in donkere kleding en herkende onder andere [verdachte] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] . Ze zag dat de jongens met z’n allen op aangever afliepen en [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] aangever meerdere keren vol in het gezicht en op de buik hebben geslagen en geschopt. Dit duurde ongeveer vijf minuten. Nadien zag getuige [getuige 1] dat het gezicht van aangever onder het bloed zat. De lip van aangever was kapot en ook de  linkerkant van zijn hoofd. Ook zat zijn gezicht onder de modder. Getuige [getuige 2] heeft onder meer gezien dat [verdachte] aangever heel vaak heeft getrapt en geslagen, op zijn hoofd en in zijn buik. De getuige zag dat [medeverdachte 3] ook op aangever aan het trappen was en ook [medeverdachte 4] trapte en sloeg aangever. Aan het einde ging er nog een jongen die de getuige niet bij naam kent heel heftig door op aangever. Hij sloeg met zijn vuist in op het hoofd van aangever terwijl aangever volgens de getuige was flauwgevallen. Een ander meisje dat ook getuige was, viel ook flauw. [getuige 2] beschrijft de situatie als ‘heel heftig en was bang dat ze aangever dood zouden schoppen’.
      
      
      
        
          [verdachte] heeft bij de politie verklaard dat hij aangever wegduwde en met een vlakke hand in het gezicht sloeg. Toen aangever terug sloeg, trapte [verdachte] aangever in zijn buik waardoor deze op de grond viel, met zijn hoofd op de grond. Tegenover de rechter-commissaris heeft hij bevestigd dat hij aangever geslagen heeft en hem ook in zijn rug heeft getrapt. [verdachte] heeft gezien dat anderen aangever op zijn hoofd hebben getrapt. [medeverdachte 4] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij aangever twee klappen en een schop tegen zijn kont heeft gegeven. [medeverdachte 1] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat hij er met de hele groep naar toe is gegaan en hij, toen hij bij aangever was wel wist dat het ruzie zou worden. Hij heeft aangever een boks gegeven en gezegd: Ga, maar rennen. Hij liep een stukje weg, hoorde au en keek om. [medeverdachte 1] wist wel dat het vechten zou worden. [medeverdachte 4] heeft tegenover de rechter-commissaris verklaard dat er ruzie was tussen twee jongens en ze er met een groep naar toe zijn gegaan. Volgens [medeverdachte 4] heeft hij aangever twee keer geslagen en hem een schop onder zijn kont gegeven. Toen gingen er meerdere jongens los op aangever. [medeverdachte 3] heeft bij de politie verklaard dat hij, terwijl aangever op zijn rug op de grond lag, bovenop hem is gesprongen en hem flinke klappen heeft gegeven. Volgens [medeverdachte 3] heeft hij aangever met kracht een flink aantal keren overal op zijn gezicht geslagen met zijn vuisten. [medeverdachte 3] hoorde dat aangever aan  het  schreeuwen was, dat hij huilde en ‘aahhh’ riep. Daarna heeft [medeverdachte 3] hem nog anderhalve minuut geslagen. Ook heeft [medeverdachte 3] hem nog geschopt. Aangever lag toen op de grond en [medeverdachte 3] weet niet meer of aangever op dat moment nog bij  bewustzijn was. Volgens [medeverdachte 3] heeft hij ‘aangever geschopt zoals je een penalty neemt en goed uitgehaald’. [medeverdachte 3] weet zeker dat hij hem tijdens het schoppen geraakt heeft op zijn hoofd, maar weet niet meer hoe vaak. Volgens [medeverdachte 3] probeerden [verdachte] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 4] hem de hele tijd van aangever af te trekken en hoorde hij ze zeggen: ‘stop [medeverdachte 3] , niet doen’. Tegenover de rechter-commissaris heeft [medeverdachte 3] verklaard dat hij een waas voor zijn ogen kreeg. Hoewel [medeverdachte 2] bij de politie en tegenover de rechter-commissaris heeft ontkend aanwezig te zijn geweest, leidt de rechtbank uit hetgeen in de overige processen-verbaal is gerelateerd af dat hij wel degelijk aanwezig was en ook hij zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van geweldshandelingen tegen aangever. 
      
      
      
        Nadat het geweld was gestopt, kwam aangever weer bij in de armen van vriend [naam 1] en is hij met de auto naar huis gebracht waar zijn moeder de politie heeft gebeld. Aangever had pijn aan zijn gezicht, een blauw oog en krassen op zijn rug. Uit de medische verklaring van de huisarts leidt de rechtbank af dat verdachte slagen en schoppen tegen het hoofd en elders tegen het lichaam heeft gehad, hij het bewustzijn heeft verloren en er bloed zat in zijn linker gehoorgang. Ook was aangever nadien misselijk. Op foto’s van het letsel is onder meer te zien dat aangever moddersporen en verdikkingen die blauw en rood gekleurd zijn in zijn gezicht heeft, rode plekken op zijn linkerschouder en -bovenarm en een rode streek rechts op zijn rug. 
      
      
      
        Getuige [getuige 1] is na de vechtpartij op school door verdachte aangesproken. Hij riep [getuige 1] bij zich en zei tegen haar: “Als [slachtoffer 1] aangifte heeft gedaan, dan zoek ik hem op en dan maak ik hem echt dood.”
      
      
      
        Verdachte [verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij [slachtoffer 1] één keer tegen het lichaam heeft getrapt en twee keer heeft geslagen. Hij heeft ook verklaard dat hij degene is die is begonnen bij aangever en dat de vechtpartij wel tien minuten duurde. 
      
      
      
        
          Poging tot doodslag?
        
      
      
      
        De rechtbank ziet zich voor de vraag gesteld of de verdachten met deze gedragingen (voorwaardelijk) opzet op de dood dan wel op het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel aan aangever hebben gehad. 
      
      
      
        Voorwaardelijk opzet op de dood is aanwezig indien een verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg, de dood, zal intreden. De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedragingen en de omstandigheden waaronder deze zijn verricht. Naar vaste rechtspraak kunnen bepaalde handelingen naar hun uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als zozeer te zijn gericht op een bepaald gevolg, dat het - behoudens contra-indicaties - niet anders kan dan dat degene die de handelingen heeft verricht, de aanmerkelijke kans op dat gevolg bewust heeft aanvaard. 
      
      
      
        Anders dan de verdediging en de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat er sprake is van voorwaardelijk opzet, namelijk dat verdachte en de medeverdachten met hun handelen bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat de dood van aangever zou intreden. De rechtbank stelt dat vast op grond van de volgende feiten en omstandigheden die uit de bewijsmiddelen zijn af te leiden.
      
      
      
        
          [medeverdachte 3] , [verdachte] en [medeverdachte 2] hebben aangever - terwijl hij op de grond lag - meermalen met de vuisten in het gezicht gestompt en tegen het hoofd en het lichaam geschopt. [medeverdachte 4] heeft in ieder geval twee klappen en een schop gegeven.  Aangever is tijdens het geweldsincident op de grond gevallen en bewusteloos geraakt, waardoor hij zich niet meer adequaat kon verdedigen tegen de geweldsinwerkingen. Dat maakte aangever extra kwetsbaar. De trefkans bij het schoppen tegen het hoofd en het lichaam en toedienen van vuistslagen terwijl aangever op de grond lag was groot, waarbij het geweld ongehinderd tot kwetsbare delen kon doordringen. Er was daarbij een grote kans op ernstige letsels aan het aangezicht, de schedel, de hersenen en de hals. Aangever is ten gevolge van dit geweld buiten bewustzijn geraakt. Op basis van alle uitgeoefende, forse geweldshandelingen tezamen en de omstandigheden waaronder, die deels door aangever zelf, maar ook door meerdere getuigen zijn waargenomen en in diverse processen-verbaal beschreven, stelt de rechtbank vast dat gelet op de heftigheid van (in elk geval) dit  uitgeoefende geweld op het hoofd en het lichaam van aangever de kans op de dood aanmerkelijk is geweest. Gelet op de wijze van handelen en het feit dat omstanders en zelfs verdachte en enkele medeverdachten op enig moment het verdere geweld wilden laten stoppen, kan het niet anders dan dat verdachte en medeverdachten zich van deze aanmerkelijke kans op de dood van aangever bewust zijn geweest en deze hebben aanvaard. 
      
      
      
        
          Medeplegen 
        
      
      
      
        Voor een bewezenverklaring van medeplegen dient volgens vaste rechtspraak vast komen te staan dat bij het begaan van het strafbare feit sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking met een ander. Het accent ligt daarbij op de samenwerking en minder op de vraag wie welke feitelijke handelingen heeft verricht. De vraag wanneer de samenwerking zo nauw en bewust is geweest dat sprake is van medeplegen kan niet in algemene zin worden beantwoord, maar vergt een beoordeling van de concrete omstandigheden van het geval. Hierbij dient rekening gehouden te worden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. 
      
      
      
        Verdachte heeft gezamenlijk en welbewust met de medeverdachten de confrontatie gezocht met aangever en heeft ook zelf fysiek geweld tegen aangever gebruikt. Verdachte is in groepsverband met medeverdachten naar aangever gegaan, waarbij zij met z’n allen tegenover één persoon, aangever, ervoor hebben gezorgd dat aangever niet weg kon en daarna tegen hem geweld hebben gebruikt. Tijdens het geweld tegen aangever was sprake van een nauwe en bewuste samenwerking, omdat zij aangever samen, tegelijkertijd, tegen het lichaam en het hoofd hebben geschopt terwijl hij op de grond lag. Verdachte heeft zich pas later, toen aangever al bewusteloos op de grond lag, gedistantieerd van de verdere forse geweldshandelingen van de medeverdachten die daarna nog plaatsvonden. Nadien is verdachte weggegaan en hebben hij en de medeverdachten aangever gewond en bewusteloos achtergelaten. Gelet op de wijze van handelen past hier geen andere conclusie dan dat verdachte bewust en nauw met de medeverdachten, heeft samengewerkt en een wezenlijke en substantiële bijdrage aan het geweld heeft geleverd. 
      
      
      
        
          Parketnummer: 08/065362-22
        
      
      
      
        
          Feit 1
        
      
      
      
        
          De redengevende feiten en omstandigheden
        
      
      
      
        De rechtbank stelt op basis van de inhoud van het dossier en van wat ter terechtzitting is besproken de volgende feiten en omstandigheden vast.
        De rechtbank zal hierna ook een aantal verklaringen opnemen die medeverdachten hebben afgelegd bij de rechter-commissaris. Deze verklaringen zijn echter niet gevoegd in het dossier van verdachte en dienen dan ook niet tot het bewijs zoals opgenomen in de bewijsbijlage.
      
      
      
        Op 5 februari 2022 was aangever [slachtoffer 2] met vrienden op een feestje aan de [adres 1] in Hengelo waar wat onenigheid ontstond met een andere groep. Volgens aangever liep hij omstreeks 0.50 uur met twee vrienden richting het NS-station en zag hij een grote groep jongens in zijn richting rennen. Drie personen waren op de fiets en riepen dat hij moest stoppen. Aangever wordt vervolgens geschopt door [medeverdachte 5] en komt ten val. Ook wordt hij door andere jongens met kracht tegen het hoofd en in de zij geschopt. Aangever vlucht de bosjes in maar wordt er weer uitgetrokken en krijgt nog meer schoppen. Hij moet: “sorry, geen aangifte en geen politie zeggen’ en dan laten ze hem gaan. Volgens aangever is hij twintig keer tegen het hoofd geschopt. 
        
          [medeverdachte 4] erkent videobeelden te hebben gemaakt van het geweld tegen aangever. De politie heeft deze videobeelden uitgekeken. Uit het proces-verbaal van bevindingen blijkt onder meer dat er iemand voor de filmer ( [medeverdachte 4] ) uitrent en de filmer al rennend roept "houw hem houw hem hey" en hierna  "pomp die man broer, pomp die man broer". [medeverdachte 4] en de andere persoon rennen dan de tunnel uit en te zien is dat er een groep, bestaande uit een man of 6, een persoon in elkaar aan het schoppen is. Ook is te zien dat door een persoon helemaal in het zwart gekleed en een jongen met een grijs kleurige broek aan vol wordt uitgehaald, geschopt, naar aangever die inmiddels op de grond ligt. Te zien is dat iedereen van dat groepje een trappende beweging maakt. De filmer roept ‘rustig, rustig’  nadat het slachtoffer “ahhh, ahhh" schreeuwt. [medeverdachte 4] heeft bij de politie verklaard dat toen hij halverwege de tunnel was, de groep los ging op aangever. [medeverdachte 4] zag dat aangever op zijn knieën zat en een trap kreeg. Daarop rende aangever door de tunnel en is hij in de bosjes gaan liggen. De groep heeft aangever daar weer opgezocht en hij heeft weer klappen gekregen. Volgens [medeverdachte 4] was het de tweede keer nog heftiger. [medeverdachte 3] zou aangever uit de bosjes hebben gesleurd. Op een op door de politie de telefoon van [medeverdachte 3] aangetroffen filmpje is te zien dat het hoofd van aangever [slachtoffer 2] van dichtbij gefilmd is en hij door verschillende mensen wordt vastgepakt. Er zijn alleen maar armen en handen te zien met een blanke huidskleur. Er wordt geschreeuwd en te zien is dat aangever bij zijn keel, oog en haren wordt vastgepakt. Ook wordt hij aan zijn haren getrokken.
        
          [medeverdachte 5] verklaart bij de politie dat hij aangever als eerste een klap met zijn rechtervuist op zijn kaak heeft gegeven. Aangever is toen gevallen. Als de politie hem screenshot 40 toont, verklaart hij dat hij de jongen helemaal rechts in beeld is. Op screenshot 76 staat hij links, achter hem staat “ [medeverdachte 3] ” ( [medeverdachte 3] ) en daarnaast met de rode broek [medeverdachte 6] en met de witte rits [medeverdachte 1] . Als hem het filmpje getoond wordt, verklaart [medeverdachte 5] dat [medeverdachte 4] de filmer was, is [verdachte] degene die voorbij komt rennen en “ [medeverdachte 7] ” rent met hem mee. Als hij naar het filmpje kijkt, ziet [medeverdachte 5] dat er door iedereen tegen aangever aan wordt geschopt. Later komt ook [medeverdachte 8] in beeld. [medeverdachte 5] heeft gezien dat aangever nog wel een paar keer goed is geslagen door “ [medeverdachte 3] ” ( [medeverdachte 3] ) en [medeverdachte 1] . Volgens [medeverdachte 5] heeft “ [medeverdachte 3] ” aangever uit de bosjes gehaald en is gezegd dat aangever op zijn knieën moest gaan zitten. [medeverdachte 1] stond daar ook bij. [medeverdachte 5] verklaart tegenover de politie ‘dat hij ziet dat de jongens aan het schoppen zijn, zoals je ook tegen een voetbal aantrapt’. 
        
          [medeverdachte 8] heeft bij de politie verklaard dat hij aangever vijf keer op zijn rug heeft geslagen. [verdachte] verklaart bij de politie dat hij aangever heeft geduwd. 
        
          [medeverdachte 6] herkent zichzelf op de beelden als ‘de jongen met de rode broek en de zwarte jas’ en heeft bij de politie verklaard aangever een klap te hebben gegeven. Aangever viel toen op de grond. [medeverdachte 9] heeft verklaard dat hij eveneens achter de groep is aangerend. Hij verklaart bij de politie dat toen aangever viel de jongens gewoon verder zijn gegaan met trappen. Volgens [medeverdachte 9] schopten ze qua hardheid alsof het een geplaatst schot met de voetbal was, maar niet dwars door de bal heen of zo. Tegenover de rechter-commissaris verklaart [medeverdachte 9] achter aangever te zijn aangerend en één keer te hebben getrapt. Op de telefoon van [medeverdachte 1] , die volgens de medeverdachten ook aanwezig was bij het geweld tegen aangever, is een op 5 februari 2022 tussen 13:50 en 13:52 uur verzonden bericht aangetroffen waarin hij over het geweld tegen aangever verklaart: : “tegen niemand zeggen” en “heb die man kapot geslagen”. 
        In het dossier bevinden zich foto’s van het letsel bij aangever waarop forse rode en blauwe plekken zichtbaar zijn op het voorhoofd, op de hoofdhuid onder het haar en onder het oog van aangever. 
      
      
      
        Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij met de anderen mee is gerend en dat hij vervolgens heeft staan kijken naar het gevecht tegen aangever.
      
      
      
        
          Poging tot doodslag, poging toebrengen zwaar lichamelijk letsel of openlijke geweldpleging? 
        
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat niet wettig en overtuigend bewezen kan worden dat het (voorwaardelijk) opzet van verdachte erop gericht was om aangever van het leven te beroven of zwaar lichamelijk letsel toe te brengen. 
      
      
      
        Zoals hiervoor is vastgesteld, is verdachte met de anderen mee gerend naar aangever en heeft hij aangever een duw gegeven. Verdachte wist dat het vechten zou worden. Verdachte is daarna aanwezig gebleven, terwijl de anderen fors geweld uitoefenden op aangever. 
        Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat het aandeel van verdachte meer dan dat is geweest. Weliswaar heeft [medeverdachte 5] verklaard dat iedereen aangever heeft geschopt naar aanleiding van de hem getoonde beelden, maar vastgesteld kan worden dat verdachte op de beelden degene is die langs het gevecht loopt. Dit maakt dat er tegen verdachte onvoldoende bewijs is dat hij zich aan de primair of subsidiair tenlastegelegde geweldshandelingen schuldig heeft gemaakt. Hieruit kan naar het oordeel van de rechtbank niet worden geconcludeerd dat verdachte met deze wijze van handelen in het geheel bezien, zich van de aanmerkelijke kans op de dood van aangever, of het toebrengen van zwaar lichamelijk letsel, bewust moet zijn geweest en deze kans heeft aanvaard. 
      
      
      
        Gezien het voorgaande zal de rechtbank verdachte van het primair en subsidiair tenlastegelegde vrijspreken. Anders dan de verdediging, is de rechtbank van oordeel dat wel wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het openlijk plegen van geweld tegen aangever.
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat van het "in vereniging" plegen van geweld sprake is, indien de betrokkene een voldoende significante of wezenlijke bijdrage levert aan het geweld, zij het dat deze bijdrage zelf niet van gewelddadige aard behoeft te zijn. De enkele omstandigheid dat iemand aanwezig is in een groep die openlijk geweld pleegt is niet zonder meer voldoende om hem te kunnen aanmerken als iemand die "in vereniging" geweld pleegt. Beoordeeld zal moeten worden of de door de verdachte geleverde – intellectuele en/of materiële – bijdrage aan het delict van voldoende gewicht is.
      
      
      
        Uit de gehele gang van zaken blijkt naar het oordeel van de rechtbank dat verdachte doelbewust samen met anderen als groep op aangever is afgegaan. Verdachte heeft aangever een duw gegeven en daarnaast heeft hij door zijn aanwezigheid en optreden een in elk geval dreigend en getalsmatig versterkend aandeel geleverd aan deze gewelddadige confrontatie. Dat door de medeverdachten vervolgens fors geweld is gebruikt, doet daar niets aan af. Verdachte kan namelijk ook strafrechtelijk aansprakelijk zijn voor het niet door hemzelf gepleegde, in de tenlastelegging vermelde, geweld. Het verschil tussen het aandeel van verdachte en dat van de medeverdachten komt tot uitdrukking in het oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het plegen van openlijk geweld, daar waar een aantal medeverdachten zich schuldig hebben gemaakt aan een poging tot doodslag. De rechtbank komt tot de conclusie dat verdachte, door te handelen als hiervoor beschreven een voldoende significante en wezenlijke bijdrage aan het geweld heeft geleverd.  
      
      
      
        
          Feit 2
        
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat de onder parketnummer 08/065362-22 onder 2 primair tenlastegelegde poging tot afpersing van [slachtoffer 3] wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard. 
      
      
      
        Aangever [slachtoffer 3] heeft op 5 maart 2022 samen met zijn begeleider van de William Schrikker Stichting aangifte gedaan van afpersing en bedreiging door [medeverdachte 10] en verdachte. Aangever verklaart dat hij bang is voor deze jongens en hun groep en daarom niet meer alleen naar buiten gaat. Aangever had op de pof wiet gekocht bij [medeverdachte 10] en toen hij niet gelijk kon betalen, werd hij bedreigd door [medeverdachte 10] . Op 17 februari 2022 kwam aangever verdachte tegen. Verdachte floot naar aangever en maakte een gebaar naar aangever dat hij moest komen. Bij verdachte stonden nog twee andere jongens, [medeverdachte 8] en [medeverdachte 6] . Aangever liep toen naar hen toe. Verdachte zei tegen aangever dat hij [medeverdachte 10] moest betalen en dat hij [medeverdachte 10] wel even ging bellen. Verdachte neemt vervolgens contact op met [medeverdachte 10] . Aangever hoorde dat verdachte vroeg of aangever al betaald had. [medeverdachte 10] heeft verklaard verdachte over de telefoon zei dat aangever er is en hem het geld zou terugbetalen. [medeverdachte 10] is vervolgens die kant opgegaan. Verdachte zei ondertussen tegen aangever dat als hij geen geld had [medeverdachte 10] eraan zou komen. Verdachte zei toen: “als je nu geen geld geeft, moeten we andere maatregelen nemen. Wil je dat wat met [slachtoffer 1] gebeurd is, ook met jou gaat gebeuren?”  Aangever wist dat verdachte en zijn vrienden [slachtoffer 1] in elkaar hebben geslagen en was bang dat verdachte en [medeverdachte 10] hem ook in elkaar zouden slaan. Volgens [medeverdachte 10] was het wel rechtvaardig dat aangever moest betalen, het was of betalen of klappen krijgen. Verdachte noemde in eerste instantie een bedrag van 15 euro, maar later werd dat 20 euro. Aangever raakte in paniek en appte zijn moeder dat hij geld moest hebben. Zijn moeder berichtte hem echter dat zij dit niet ging doen. Omdat zijn moeder had gezegd dat aangever de politie moest bellen, heeft aangever tegen verdachte gezegd dat hij naar zijn baas zou gaan om een voorschot te vragen op zijn loon. [getuige 3] stond erbij en verdachte vroeg haar wat zij ervan vond dat aangever al vijf maanden niet betaald had. Aangever had haar verteld dat hij al het geld aan verdachte had terugbetaald maar dat ze telkens meer geld wilden hebben van aangever. Volgens [getuige 3] waren verdachte en zijn vrienden ten opzichte van [slachtoffer 3] opdringerig met het geld. 
      
      
      
        Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij aangever op 17 februari 2022 in Hengelo (O) om geld heeft gevraagd. Volgens verdachte wilde hij het regelen voor zijn vriend [medeverdachte 10] . [medeverdachte 10] vertelde hem dat aangever hem nog 20 euro moest betalen. Verdachte heeft toen tegen medeverdachte [medeverdachte 10] gezegd: ‘hij gaat pinnen en geld halen’. 
      
      
      
        Anders dan de verdediging, is de rechtbank van oordeel dat op basis van de reputatie van verdachte en de groep waar hij bij hoort, die volgt uit de verwijzing naar het geweldsincident met [slachtoffer 1] , de concrete bedreiging van aangever, het daarop volgende overleg met medeverdachte [medeverdachte 10] , de verhoging van het geldbedrag en niet in de laatste plaats de kwetsbaarheid van het slachtoffer, dat ook blijkt uit de wijze waarop hij werd aangeroepen door verdachte, maken dat er sprake is van een poging tot afpersing. 
      
      
      
      
      
        
          Parketnummer 08/253716-22
        
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder parketnummer 08/253716-22 onder 1 en 2 is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan integraal zal vrijspreken. De rechtbank overweegt  dat op basis van hetgeen in het dossier aan bewijsmiddelen is aangetroffen, slechts vastgesteld kan worden dat verdachte weer in de buurt was van een geweldshandeling waaraan zijn vrienden, van wie hij de namen niet wil noemen, zich schuldig hebben gemaakt. Ook was verdachte in het bezit van een filmpje van de poging tot doodslag op aangever [slachtoffer 4] . Ook heeft verdachte de dag na het voorval op zijn telefoon gezocht naar de waarde van de gestolen jas van aangever “omdat hij het een mooie jas vindt”. Hoewel deze feiten in de richting van betrokkenheid van de diefstal met geweld lijken te wijzen, is  
        de rechtbank  van oordeel dat de bewijsmiddelen onvoldoende zijn om het als feit 1 en 2, in al haar varianten tenlastegelegde, bewezen te achten. 
      
      
    
    
      4.5
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder parketnummer 08/032136-22 onder primair en de onder parketnummer 08/065362-22 onder 1 meer subsidiair en onder 2 primair ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        
          Parketnummer 08/032136-22
        
      
      
      
        
          primair
        
        hij op 15 januari 2022 te Hengelo (O) tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven, met dat opzet met kracht meermalen, 
      
      - die [slachtoffer 1] hebben vastgepakt en een arm om die [slachtoffer 1] heen hebben geslagen en
      - die [slachtoffer 1] in de buik, tegen het lichaam hebben getrapt waardoor die [slachtoffer 1] ten val is gekomen en
      - die [slachtoffer 1] vervolgens met geschoeide voet in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam hebben getrapt en
      - die [slachtoffer 1] in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam hebben geslagen en gestompt, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid. 
      
      
        
          Parketnummer: 08/065362-22
        
      
      
      
        
          1, meer subsidiair
        
        hij op 05-02-2022 te Hengelo (O) openlijk, te weten, aan de Wolter ten Catestraat, in elk geval op de openbare weg, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen [slachtoffer 2] door met dat opzet 
      
      - met een groep die [slachtoffer 2] achterna te rennen en vervolgens die [slachtoffer 2] met kracht meermalen, althans eenmaal,
      - tegen het lichaam te duwen en
      - tegen het lichaam te trappen ten gevolge waarvan die [slachtoffer 2] ten val is gekomen en
      - ( vervolgens) met geschoeide voet in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam te trappen en
      - in het gezicht, tegen het hoofd en het lichaam te slaan en te stompen. 
      
      
        
          2, primair.
        
        hij op 17 februari 2022 te gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een ander, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededader voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met geweld [slachtoffer 3] te dwingen tot de afgifte van een geldbedrag, dat geheel aan die [slachtoffer 3] toebehoorde, met dat opzet - zakelijk weergegeven -
      
      - naar die [slachtoffer 3] heeft gefloten en gebaard dat die [slachtoffer 3] naar hem, verdachte, 
      toe moet komen en
      - tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat hij [medeverdachte 10] nog moet betalen en
      - die [medeverdachte 10] heeft opgebeld en heeft gevraagd aan die [medeverdachte 10] om ook 
      ter plaatse te komen en
      - tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat die [slachtoffer 3] 15 en 20 euro moet betalen en
      - vervolgens tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd: "als je nu geen geld geeft moeten we 
      
        andere maatregelen nemen. Wil je dat wat met [slachtoffer 1] gebeurd is ook met jou gaat 
        gebeuren, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
      
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 45, 47, 141, 287 en 317 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/032136-22
      
    
    
    
      
        Primair
      
      het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/065362-22 
      
    
    
    
      
        feit 1, meer subsidiair
      
      het misdrijf: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen
    
    
    
      
        feit 2 primair
      
      het misdrijf: poging tot afpersing door twee of meer verenigde personen.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
    
    
    
    
    
  
  
    
      7De op te leggen straf of maatregel
    
    
      7.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een jeugddetentie voor de duur van 6 maanden, waarvan zes maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en met daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad voor de Kinderbescherming en met aftrek van voorarrest. Daarnaast een taakstraf, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 200 uren, bij niet verrichten te vervangen door 100 dagen jeugddetentie en de leerstraf Tact voor de duur van 35 uur, bij niet verrichten te vervangen door 17 dagen jeugddetentie. 
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw benadrukt - overeenkomstig de inhoud van de door haar overgelegde pleitnota - dat uit het psychologisch onderzoek Pro Justitia naar voren komt dat het tenlastegelegde verdachte in verminderde mate kan worden toegerekend nu deze problematiek ook ten tijde van het tenlastegelegde aanwezig was. De raadsvrouw vindt dat verder meegewogen zou moeten worden dat verdachte op 16-jarige leeftijd al zes nachten heeft doorgebracht in het arrestantencentrum in Borne, terwijl dit indruist tegen het beleid dat minderjarigen tijdens de inverzekeringstelling in beginsel thuis kunnen overnachten. Ook heeft de gang van zaken rondom het verhoor door de politie bij zowel verdachte als zijn ouders geleid tot extra onnodige spanning en stress. Verdachte is zich bovendien rot geschrokken toen de voorzitter op 6 april 2023 aankondigde dat wellicht de schorsing van de voorlopige hechtenis zou worden opgeheven omdat verdachte zich niet zou hebben gehouden aan de gestelde voorwaarden. Omdat dit desastreuze gevolgen voor zijn opleiding zou hebben, had een en ander een grote impact op verdachte. Van belang is dat verdachte niet eerder met politie en justitie in aanraking is gekomen en het ook nu goed met hem gaat. Zijn stage loopt goed, zijn praktijkexamen is goed gegaan en op 12 mei heeft hij zijn theoretisch examen Nederlands. Inmiddels heeft er een intake plaatsgevonden bij het ROC voor de BBL schildersopleiding. De verdediging verzoekt om bij het bepalen van de op te leggen straf en het in dat kader op te leggen aantal uren werkstraf rekening te houden met de bevindingen van het psychologisch onderzoek, het advies van de Raad en voormelde omstandigheden.  
      
      
    
    
      7.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        
          Ernst van het feit
        
      
      
      
        Verdachte heeft zich samen met zijn medeverdachten schuldig gemaakt aan ernstige geweldsdelicten die tussen januari en februari 2022 zijn gepleegd. . 
      
      
      
        In de zaak van 15 januari 2022 hebben verdachte en zijn medeverdachten zich in de binnenstad van Hengelo schuldig gemaakt aan een poging tot doodslag. Aanleiding voor het geweld was een eerdere ruzie over een meisje. Terwijl aangever [slachtoffer 1] op de grond was beland, is er met veel kracht getrapt tegen zijn hoofd. Aangever is op enig moment bewusteloos geraakt. Het geweld tegen aangever was zo heftig dat aangever daardoor had kunnen overlijden. De aanwezige getuigen waren nadien erg overstuur. Voor deze geweldsexplosie was geen enkele aanleiding, laat staan een rechtvaardiging. Dergelijk geweld is de nachtmerrie van menig ouder wanneer hun kinderen ’s avonds op straat rondhangen of uitgaan. Aangever mag van geluk spreken dat hij nog leeft en geen ernstige verwondingen heeft opgelopen.
      
      
      
        In de zaak van 5 februari 2022 hebben verdachte en zijn medeverdachten zich na een uit de hand gelopen feestje nabij het NS-station in Hengelo schuldig gemaakt aan openlijk geweld tegen aangever [slachtoffer 2] . Er is door de medeverdachten meermalen tegen het lichaam en hoofd van aangever getrapt en geslagen. Dit geweld is gefilmd, waarbij  aanmoedigingen en commentaar  zijn geschreeuwd die hebben bijgedragen aan een sfeer van ontremming. 
        Het gaat hier om zeer ernstige strafbare feiten en het valt op dat verdachte in groepsverband in één maand bij deze feiten betrokken is geweest. De rechtbank neemt het verdachte kwalijk dat hij in het geheel geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn eigen handelen en totaal niet heeft gelet op de mogelijke gevolgen van zijn handelen voor de slachtoffers. De ervaring leert immers dat dergelijke gebeurtenissen ook heel anders kunnen aflopen en slachtoffers het niet meer kunnen navertellen of er blijvend letsel aan overhouden. 
      
      
      
        Ook heeft verdachte zich op 17 februari 2022, samen met zijn medeverdachte, schuldig gemaakt aan een poging tot afpersing van [slachtoffer 3] . Door de actie van verdachte is het slachtoffer, dat al gedurende langere tijd bedreigd en afgeperst werd door medeverdachte [medeverdachte 10] , erg bang geweest. Duidelijk is dat verdachte het slachtoffer vanwege zijn grote kwetsbaarheid is uitgekozen, en daarmee voor verdachte en medeverdachte [medeverdachte 10] een gemakkelijke prooi was. Het hele gebeuren heeft een grote impact gehad op het slachtoffer en ook op zijn naaste omgeving. Verdachte heeft hier op geen enkel moment over nagedacht wat maakt dat dit een bijzonder kwalijk feit is. 
      
      
      
        De rechtbank rekent dit alles verdachte aan en overweegt dat voornoemde feiten de oplegging van een substantiële straf zonder meer rechtvaardigen.
      
      
      
        
          De persoon van de verdachte
        
      
      
      
        Ter beantwoording van de vraag op welke wijze de onderhavige zaken precies moeten worden afgedaan, heeft de rechtbank ook gekeken naar de persoon van verdachte en hetgeen de deskundigen hierover adviseren.
      
      
      
        In het kader van de strafzaak (alleen parketnummer 08/032136-22) is verdachte psychologisch onderzocht door drs. J.A.M. Gresnigt, klinisch psycholoog. Uit het rapport van 14 juni 2022 komt de toen 15-jarige [verdachte] naar voren als een beneden gemiddeld intelligente vriendelijke jongen die zich wat afwachtend opstelt. Hij toont enig probleembesef en zelfinzicht. Er zijn aanwijzingen voor een ontwikkelingsstoornis in termen van ADHD en een oppositioneel-opstandige stoornis. Verdachte kan prikkelbaar zijn en hij erkent ruziezoekend en ongehoorzaam gedrag. Dit betreft onder meer verzet tegen regels, het zich ergeren aan anderen en ruzie maken. Hij is weinig ingekaderd, kon zijn eigen gang gaan en heeft in mindere mate geleerd om met kaders, grenzen en autoriteit om te gaan. 
        Zijn vermogen tot empathie heeft zich marginaal ontwikkeld, waardoor hij niet zo stilstaat bij hetgeen hij anderen aandoet. Zijn zelfbeeld is nadrukkelijk positief ingekleurd. Op school presteerde hij langere tijd ondermaats, waarschijnlijk mede door zijn aandachtsproblemen en hyperactiviteit en laat weinig prestatiemotivatie zien. In sociaal opzicht zoekt hij contact met groepen jongeren die zich ook middels antisociaal gedrag manifesteren, bezit weinig remmingen en lijkt hierdoor enige status te krijgen. Zijn gewetensfunctie en capaciteit tot schuld en schaamte heeft zich vooralsnog wat lacunair ontwikkeld en is niet conform kalenderleeftijd. Zowel moeder, zijn mentor als de rapporteur zien ook een gevoelige en welwillende jongen die zeker ook positief en pro sociaal gedrag laat zien en zich aangepast en behulpzaam kan opstellen. Zijn impulscontrole en agressieregulatie kunnen tekortschieten, zeker als hij wordt uitgedaagd of gekrenkt. 
      
      
      
        
          Verminderd toerekenbaar
        
        Mede kijkend naar zijn achtergrond en leeftijd, wordt geconstateerd dat zijn ontwikkeling afwijkt in vergelijking met die van zijn leeftijdsgenoten en worden lacunes in zijn gewetensontwikkeling, sociaal-emotionele- en identiteitsontwikkeling geconstateerd die een rol hebben gespeeld ten tijde van het tenlastegelegde. Als gevolg van zijn onrijpe emotionele- en gewetensontwikkeling werd hij in verminderde mate geremd door zijn geweten, door eigen morele en corrigerende, remmende gedachten en gevoelens en door empathie met de slachtoffers. Hierdoor was hij in verminderde mate in staat om de gevolgen van zijn handelen te overzien. Het tenlastegelegde dient hem daarom, indien bewezen, in verminderde mate te worden toegerekend. 
      
      
      
        
          Recidiverisico
        
        Beschermend zijn onder meer zijn intelligentie, school en stage en toekomstgerichtheid. Er is sprake van al langer bestaande impulsiviteit, oppositionele gedragsproblematiek en een bedreigde persoonlijkheidsontwikkeling waarbij met name de regulatie van zijn boosheid, agressie en impulsen zorgen baart. Zorgelijk is zijn beperkte steunend netwerk en zijn moeite in het omgaan met begrenzende anderen die hij snel als autoritair kan beleven, hetgeen boosheid en verzet bij hem opwekt. Indien bewezen, is een ambulante forensische behandeling bij een forensische kliniek gericht op zijn agressie- en emotieregulatie en impulscontrole geïndiceerd. Belangrijk is verder dat hij zich committeert aan de voorwaarden, waarbij het vermijden van het contact met (groepen) probleemjongeren van belang is, totdat hij hier zelf bewuster mee om kan gaan en grenzen heeft leren stellen. 
        Indien hij in het geval van een bewezenverklaring onbehandeld zou terugkeren naar de te weinig begrenzende- en gestructureerde situatie voor zijn aanhouding en hij contact zoekt met probleemjongeren, moet het recidiverisico op het plegen van geweldsdelicten als matig tot hoog beoordeeld. 
      
      
      
        
          Advies
        
        In geval van een bewezenverklaring is een ambulante forensische behandeling (cognitief gedragstherapeutisch) bij een forensische polikliniek gericht op zijn agressie- en emotieregulatie en impulscontrole geïndiceerd. Het vergroten van inzicht in zijn eigen functioneren (de sterke kanten en lacunes in zijn ontwikkeling) en onder meer empathietraining en een training moreel redeneren kunnen helpend zijn. Naast cognitieve interventies kan ook gedacht worden aan psychomotore therapie. Ook kan medicamenteuze behandeling van de ADHD worden overwogen, het effect hiervan moet echter goed worden gemonitord. Van belang is om positief, sociaal gedrag en pro sociale doelen (continuering scholing) te bekrachtigen en om duidelijk en consistent negatief gedrag te begrenzen. 
        Het investeren in een opleiding, aandacht voor het verwezenlijken van opleidingsdoelen, het ontwerpen van een realistische en uitdagend toekomstperspectief, het opbouwen van een pro-sociaal netwerk en het afstand nemen van ‘verkeerde vrienden’ zijn tevens van wezenlijk belang. In het verlengde hiervan zijn ook gesprekken met zijn ouders van belang. De hoop is dat hij een inhaalslag kan maken qua zijn sociaal-emotionele-, identiteits- en gewetensontwikkeling. Het advies is om de ambulant forensische behandeling te laten plaatsvinden als bijzondere voorwaarde van een deels voorwaardelijke vrijheidsstraf. Een toezicht door de jeugdreclassering vindt dan automatisch plaats en is van waarde. Een contactverbod met groepen probleemjongeren, zolang de jeugdreclassering dat nodig vindt, is tevens een belangrijke voorwaarde die overwogen moet worden. 
      
      
      
        
          Raad voor de Kinderbescherming
        
        De Raad voor de Kinderbescherming heeft op 30 maart 2023 een rapport over de inmiddels 16-jarige verdachte uitgebracht. Daarin wordt onder meer verwezen naar het hierboven aangehaalde rapport van de psycholoog. Gezien zijn positieve ontwikkeling in de afgelopen periode en het feit dat hij zich inmiddels een jaar aan de schorsingsvoorwaarden heeft weten te houden, is de Raad van mening dat een consequentie in eerste instantie het beste kan plaatsvinden in de vorm van een onvoorwaardelijke werkstraf. Daarnaast ziet de Raad meerwaarde in het stellen van voorwaarden die ertoe bijdragen dat verdachte de komende tijd niet opnieuw met politie en justitie in aanraking komt. Omdat het delict gerelateerd is aan zijn agressieprobleem en impulsiviteit, denkt de Raad, net als het NIFP, dat behandeling hiervoor noodzakelijk is. De Raad ziet ook dat het hebben van een zinvolle dagbesteding in de vorm van werk of school, bijdraagt aan verdachtes toekomstperspectief en daarmee ook aan motivatie om op het rechte pad te blijven. Verder denkt de Raad dat verdachte in het kader van de bijzondere voorwaarden ondersteund kan worden bij de omgang met pro sociale leeftijdsgenoten. De jeugdreclassering ziet toe op het feit dat verdachte zich aan deze voorwaarden houdt en kan hem hierbij begeleiden door middel van het doen van de aanmelding voor agressiebehandeling en het ondersteunen bij de vervolgstappen na het behalen van zijn diploma. In geval van een veroordeling voor meer dan één delict, dan vindt de Raad een voorwaardelijke jeugddetentie meer recht doen en is een betere stok achter de deur dan een voorwaardelijke werkstraf. Een proeftijd van twee jaar is het meest passend. 
      
      
      
        Tijdens de mondelinge behandeling heeft de Raad gepersisteerd bij het advies. 
      
      
      
        De rechtbank heeft rekening gehouden met het Uittreksel Justitiële documentatie over verdachte van 3 april 2023 waaruit blijkt dat hij tot nu toe een blanco strafblad heeft. 
      
      
      
        
          Strafmodaliteit en de hoogte daarvan 
        
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat bij een bewezenverklaring van de feiten waar verdachte zich schuldig heeft gemaakt, waaronder een poging tot doodslag en het plegen van openlijk geweld, in beginsel een onvoorwaardelijke jeugddetentie gerechtvaardigd is. 
      
      
      
        Gelet op het pedagogisch karakter van het jeugdstrafrecht staan, naast vergelding en genoegdoening voor een slachtoffer, ook de belangen van een minderjarige verdachte centraal bij de afweging welke straf en/of maatregel aan die verdachte moet worden opgelegd. 
      
      
      
        De rechtbank sluit aan bij het door de Raad gegeven advies. Hoewel verdachte zich langere tijd aan strikte schorsingsvoorwaarden heeft moeten houden, vindt de rechtbank oplegging van een straf belangrijk om een duidelijk signaal af te geven richting verdachte dat dergelijk ernstig delictgedrag niet wordt getolereerd. De rechtbank houdt ook rekening met de houding van verdachte na de vechtpartij tegen [slachtoffer 1] , in die zin dat hij dreigend en op niet mis te verstane wijze tegen getuige [getuige 1] heeft gezegd dat als [slachtoffer 1] aangifte zou doen, hij hem écht dood zou maken. In één maand tijd is verdachte op ernstige en op minder verregaande wijze betrokken geweest bij meerdere geweldsdelicten die telkens door (een deel van) een inmiddels beruchte groep jongeren in Hengelo zijn gepleegd. Verdachte wordt door getuigen gezien als één van de initiatiefnemers of leider van de groep, terwijl er tegelijkertijd aanwijzingen zijn dat hij in feite (ook) één van de meelopers is geweest die steeds in de buurt is als (hij weet dat) er geweld wordt gebruikt. Tijdens de behandeling ter terechtzitting is het opgevallen dat verdachte nog altijd niet de volledige verantwoordelijkheid voor de gepleegde feiten neemt. Ook is opgemerkt dat verdachte als een kwetsbaar persoon overkomt, en dat het NIFP heeft geadviseerd de tenlastegelegde feiten hem in verminderde mate toe te rekenen. Alles afwegende en daarbij in aanmerking genomen hetgeen verder omtrent de persoon van verdachte is gebleken, in het bijzonder zijn nog jonge leeftijd ten tijde van de pleegdata, acht de rechtbank oplegging van een taakstraf, te weten de werkstraf van 100 uur, subsidiair 50 dagen vervangende jeugddetentie, alsmede een taakstraf, te weten de leerstraf Tact van 35 uur, subsidiair 17 dagen vervangende jeugddetentie, passend en geboden. Deze leerstraf geldt, in verband met de wachtlijst van Accare, als overbrugging naar de als bijzondere voorwaarde opgelegde behandeling. 
        De rechtbank zal ook drie (3) maanden jeugddetentie opleggen, geheel voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar en met daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd, met aftrek van voorarrest. 
      
      
      
        Het verzoek tot opheffing van de geschorste bevelen tot voorlopige hechtenis wordt, mede gelet op de straf die de rechtbank aan verdachte zal opleggen, toegewezen.
      
      
    
  
  
    
      8De schade van benadeelden
    
    
      8.1
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2]
      
      
      
        De vader heeft zich namens [slachtoffer 2] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. 
        De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 2.050,26, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
      
      - telefoon	€ 248,00;
      - jas		€ 199,96;
      - reiskosten	€ 102,30.
      
      
        Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 1.500,00 gevorderd.
      
      
    
    
      8.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij in zijn geheel dient te worden toegewezen, inclusief de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
        Ook heeft de officier van justitie verzocht om verdachte hoofdelijk te veroordelen in de te betalen schadevergoeding. 
      
      
    
    
      8.3
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft vanwege het standpunt dat verdachte van dit feit in zijn geheel dient te worden vrijgesproken bepleit dat de vordering van de benadeelde partij dan ook niet voor toewijzing vatbaar is en niet ontvankelijk dient te worden verklaard. Subsidiair heeft de raadsvrouw aangevoerd dat vanwege het ontbreken van enig causaal verband tussen de gedragingen van verdachte en de door aangever geleden schade de vordering dient te worden afgewezen dan wel te worden gematigd tot nihil.  
      
      
    
    
      8.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De vordering heeft betrekking op het onder parketnummer 08/065362-22 onder 1 ten laste gelegde. Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk, met uitzondering van de reiskosten nu deze niet zijn aan te merken als schade die rechtstreeks is geleden door het strafbare feit. Deze reiskosten komen ook als proceskosten niet in aanmerking voor vergoeding nu de benadeelde partij wordt bijstaan door SHN (Hoge raad 28 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:414). De rechtbank zal het gevorderde daarom (deels) toewijzen tot een bedrag van € 1.947,96, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is. 
      
      
    
    
      8.5
      
        De schadevergoedingsmaatregel
      
      
      
        De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
        De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht.
      
      
      
        Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met nul dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
    
    
      8.6
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3]
      
      
      
        De moeder heeft zich namens [slachtoffer 3] als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. 
      
      
      
        De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om een immateriële schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 1.000,-- (duizend), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. 
      
      
    
    
      8.7
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij in zijn geheel dient te worden toegewezen, inclusief de wettelijke rente vanaf het ontstaan van de schade en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
      
      
      
      
      
    
    
      8.8
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft vanwege het standpunt dat verdachte dient te worden vrijgesproken van de feiten ten aanzien van [slachtoffer 3] , aangevoerd dat de vordering niet voor toewijzing vatbaar is en niet ontvankelijk verklaard dient te worden, dan wel dat vanwege het ontbreken van enig causaal verband tussen de gedragingen van verdachte en de geleden schade de vordering dient te worden afgewezen..  
      
      
    
    
      8.9
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder parketnummer 08/065362-22 onder 2 primair bewezenverklaarde feit rechtstreeks immateriële schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. 
      
      
      
        Op grond van artikel 6:106, lid 1 van het Burgerlijk Wetboek heeft de benadeelde partij recht op een naar billijkheid vast te stellen vergoeding van de immateriële schade indien de benadeelde op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Naar het oordeel van de rechtbank is hiervan sprake. De rechtbank heeft hierbij gelet op de brief van de psycholoog waaruit volgt dat de benadeelde licht verstandelijk beperkt is en daardoor sneller onder de indruk dan een gemiddeld persoon. De hoogte van de vordering is ter terechtzitting betwist. Op grond van de door en namens de benadeelde partij gestelde omstandigheden en de daaruit voortvloeiende aard en ernst van de normschending en de gevolgen daarvan, stelt de rechtbank, gelet op de rol van de verdachte in vergelijking met de rol van de medeverdachte, de omvang van de schade naar billijkheid vast op € 300,-. De rechtbank zal de vordering voor dat deel toewijzen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 februari 2022 en voor het overige afwijzen. 
      
      
      
        De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met zijn mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is. 
      
      
    
    
      8.10
      
        De schadevergoedingsmaatregel
      
      
      
        De benadeelde partij heeft verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
      
      
      
        De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht. 
        Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met nul dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
    
    
      8.11
      
        De vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 4]
      
      
      
         heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 10.380,- (tienduizenddriehonderdtachtig), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
      
      - Lacoste jas		€ 100,--;
      - mobiele telefoon	€ 100,--;
      - schoenen, broek, shirt	€ 180,--
      	(besmeurd met bloed)
      
      
        Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 10.000,-- gevorderd.
      
      
    
    
      8.12
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De vordering heeft betrekking op het onder parketnummer 08/253716-22 ten laste gelegde. Omdat verdachte van dit feit integraal wordt vrijgesproken, zal de rechtbank de benadeelde partij op de voet van artikel 361, tweede lid, van het Wetboek van Strafvordering (Sv) niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
      
      
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 77a, 77g, 77i, 77m, 77ma, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa en 77gg Sr.  
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        vrijspraak
      
    
    - verklaart niet bewezen dat verdachte het onder parketnummer 08/065362-22 onder 1 primair en subsidiair en het onder parketnummer 08/253716-22 onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het onder parketnummer 08/032136-22 onder primair, onder parketnummer 08/065362-22 onder 1 meer subsidiair en onder 2 primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        strafbaarheid feiten
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      
        Parketnummer: 08/032136-22
      
      
        Primair
      
      het misdrijf: medeplegen van poging tot doodslag
      
        Parketnummer: 08/065362-22 
      
      
        feit 1, meer subsidiair
      
      het misdrijf: openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen
      
        feit 2 primair
      
      het misdrijf: poging tot afpersing door twee of meer verenigde personen.
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het onder parketnummer 08/032136-22 onder primair, onder parketnummer 08/065362-22 onder 1 meer subsidiair en onder 2 primair bewezen verklaarde;
    
    
      
        Straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een jeugddetentie voor de duur van 3 (drie) maanden;
    - bepaalt dat deze straf in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren de navolgende voorwaarde(n) niet is nagekomen:
    - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte:
    - zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    - stelt als bijzondere voorwaarden dat verdachte:
    - zich gedurende de door de gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) en op de door de jeugdreclassering te bepalen tijdstippen, zal melden bij de jeugdreclassering zo frequent en zo lang deze instelling dat nodig acht;
    - meewerkt aan door Jeugdbescherming Overijssel noodzakelijk geachte ondersteuning of verwijzing naar andere hulpverleningsinstanties, die gedurende de begeleiding door de jeugdreclassering noodzakelijk wordt geacht om de kans op herhaling te verkleinen, 
    - deelneemt aan behandeling of begeleiding gericht op zijn agressieregulatie, bij Accare of een andere soortgelijke instelling die door de jeugdreclasseerder noodzakelijk wordt geacht;
    - op geen enkele wijze contact zal hebben met jongeren waarvan de jeugdreclassering hem het contact verbiedt;
    - een zinvolle dagbesteding heeft, waarbij de jeugdreclassering bepaalt wat zinvol is;
    - op geen enkele wijze contact opneemt en/of onderhoudt met slachtoffer [slachtoffer 3] , gedurende de proeftijd, zo lang de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht. 
    
    
      Toezicht op de uitvoering van de bijzondere voorwaarden wordt uitgeoefend door de 
      gecertificeerde instelling Stichting Jeugdbescherming Overijssel, afdeling jeugdreclassering, 
      instantiecode AST106. Verantwoordelijke gemeente is Hengelo.
    
    
    - Daarbij gelden als voorwaarden van rechtswege dat de verdachte:
    - ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verleent aan het nemen van één of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbiedt;
    - medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met het vierde lid Sr, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht daaronder begrepen;
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit de werkstraf, voor de duur van 100 (honderd) uren, 
    
      -	beveelt, voor het geval dat de verdachte de leerstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 50 (vijftig) dagen;
    
      -beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren per dag aftrek plaatsvindt;
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit de leerstraf Tact, voor de duur van 35 (vijfendertig) uren, 
    
      -	beveelt, voor het geval dat de verdachte de leerstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 17 (zeventien) dagen;
    
    
      
        schadevergoeding
      
    
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 2] toe tot een bedrag van 
    € 1.947,96 (bestaande uit € 447,96 materiële schade en € 1.500,00 immateriële schade);
    - wijst af de gevorderde reiskosten ad €102,30;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2] (parketnummer 08/065362-22): van een bedrag van € 1.947,96 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 februari 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het onder parketnummer 08/065362-22 onder 1 primair bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 1.947,96 (zegge: negentienhonderdenzevenenveertig euro en 96 cent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 5 februari 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van nul dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
    
    
      
        schadevergoeding [slachtoffer 3]
      
    
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 3] toe tot een bedrag van 
    € 600,- (bestaande uit immateriële schade);
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 3] (parketnummer 08/065362-22 onder 2 primair): van een bedrag van € 600,- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 februari 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van de onder parketnummer 08/065362-22 onder 2 primair bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 600,- (zegge: zeshonderd euro), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 17 februari 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van nul dagen kan worden toegepast. Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
    
    
      
        Schadevergoeding [slachtoffer 4]
      
    
    - bepaalt dat de benadeelde partij: (parketnummer 08/253716-22): in het geheel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
    
    
      
        opheffing bevel voorlopige hechtenis
      
    
    - heft de (geschorste) bevelen tot voorlopige hechtenis op met ingang van heden.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. M. van Bruggen en 
      mr. L. Pieters, rechters, tevens kinderrechters, in tegenwoordigheid van E. Bauhuis, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 17 mei 2023.
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen
      
    
    
    
      Leeswijzer
      Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland, district Twente, basisteam Twente-Midden met nummer PL0600-2022103013, gesloten op 4 april 2022. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/032136-22
      
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van 
        aangifte van [slachtoffer 1]
         van 18 januari 2022, pagina 
      
      
        38-43 (met fotobijlage letsel), voor zover inhoudend als verklaring van aangever, 
      
      
        zakelijk weergegeven:
      
      Op zaterdagavond 15 januari 2022 omstreeks 21.30 uur stond ik samen met [naam 1] (telefoonnummer [telefoonnummer 1] ) in het zogenaamde "flikkerpark" bij het NS station te Hengelo. [naam 1] werd gebeld dat wij daar weg moesten gaan. Wij zouden daar namelijk niet  veilig zijn, omdat [verdachte] samen met een aantal vrienden op zoek zou zijn naar mij. Ik  ben toen met [naam 1] naar Micado gegaan op het [adres 2] te Hengelo. Blijkbaar heeft  iemand toen mijn locatie doorgegeven of gezien via snapchat. Want voor ik het wist kwam [medeverdachte 1] op mij af en sloeg een arm om mij heen. Hij zei: “hé grote vriend, je moet gaan rennen". Daar kreeg ik de kans niet voor en ik zag dat ik ineens in mijn buik werd getrapt  door [verdachte] . Door de  trap viel ik achterover op de grond. Toen ik op de grond lag  gingen ze op mij los.  Behalve [verdachte] waren ook [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , (…)  erbij betrokken. Ik werd wel een kwartier lang geslagen en getrapt op mijn hoofd en voelde  daarbij pijn. Ik heb mijn armen voor mijn  hoofd gehouden, om mijn gezicht zoveel  mogelijk te kunnen beschermen.  En heb geschreeuwd van de pijn, toen plotseling het licht  uit ging. Ik kwam vervolgens weer bij in de armen van  [naam 1] , die vroeg hoe het met mij ging. Toen kwamen twee jongemannen met  een Volkswagen Polo en die hebben mij naar huis gebracht in hun auto. Ik had pijn aan  mijn gezicht, een blauw oog en krassen op mijn  rug.  
      [Afbeelding]
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
      
        2.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        aangever [slachtoffer 1]
         van 26 januari 2022 , pagina 45, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      A: [medeverdachte 1] heeft mij verteld dat [verdachte] , [medeverdachte 2] (…) mij  gepakt  hebben  toen  ik  op  de  grond  lag. 
      V:  Wat weet jij zelf nog? 
      A:  Alleen dat [verdachte] en [medeverdachte 2] begon op mij in te slaan en te schoppen. Daarna heb ik
      niets gezien doordat ik mij probeerde klein te maken en vervolgens ben ik "out"
      gegaan.  Ik  kwam bij  terwijl  ik  in  de  armen  stond van  een  jongen,  het  stuk  daar  tussen ben  ik  kwijt. 
    
    
    3. 
    
      
        Het proces-verbaal van bevindingen van 25 januari 2022, pagina 47-48, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
      
      Op  21  januari  2022  te  16:00  uur  sprak  ik,  verbalisant [verbalisant 1] ,  met  een  van  de  jongeren uit  mijn wijk die  ook  de  mishandeling  heeft  gezien.  Deze  persoon  gaf  aan  doodsbang  te zijn  voor  deze  groep.  Deze  groep  staat  bekend  als  gewelddadig.  Ik,  verbalisant [verbalisant 1] , vind dit  een  terechte  angst  gezien  de  feiten waarvoor  deze  groep  in  beeld  komt.  In overleg besloten  om deze  persoon  niet  met  naam en  toenaam  in  dit  proces  verbaal. Ik,  verbalisant [verbalisant 1] ,  hoorde  het  volgende  van  hier  bovengenoemd persoon: 'Vorige  week,  datum weet  ik  niet  meer  precies,  heeft  er  een  mishandeling plaats gevonden.  Een hele  groep  belaagde  een  jongen,  hij  had wel  dood  kunnen  zijn. 
      Ik  wil  hier wel  over  verklaren maar  dan  anoniem,  anders  wil  ik  niets  vertellen.  Ik 
      ben  doodsbang voor  deze  groep en  dit  groepje  is  ook  zeer  gewelddadig.  De  meeste 
      kinderen  vrezen  voor  deze  jongens. Ik  was  op  het  Prins  Bernard plantsoen  te  Hengelo. (…) Wij  zijn  toen  snel  naar [locatie 1]  gelopen,  dat  zit tegenover [locatie 2] . [naam 2]  werd  gebeld door  [verdachte]  en  [verdachte]  vroeg waar wij  waren. (…) 
      Dit  duurde  dus  niet  lang,  toen  zag  ik  dat  [verdachte]  en  een  hele  groep  er  kwamen  lopen,  ik schat  15  a 20  man.  Veel  jongens  hadden  een  capuchon  op,  bivakmutsen  op  en  een 
      mondkapje voor.  De  groep  kwam van  alle  kanten. Ik  zag  in  ieder  geval  dat  de  volgende  personen  in  die  groep  onze  kant  kwam  lopen: 
    
    - [verdachte] 
    - [medeverdachte 3] 
    - [medeverdachte 1] ,  achternaam onbekend 
    - [medeverdachte 4] 
    - [medeverdachte 2] 
    
      Ik  zag  dat  [medeverdachte 1]  een  arm  om [slachtoffer 1] sloeg  en  hoorde  dat  hij  zei:  'ren  maar weg'  of 
      woorden van  gelijke  strekking.  Ik  zag  dat [slachtoffer 1] bleef  staan.  Ik  zag  dat  [verdachte] ,  [slachtoffer 1] 
      op  de  grond had gegooid.  [slachtoffer 1] heeft  de  hele  tijd  op  de  grond gelegen.  Ik  heb gezien 
      dat  [verdachte] ,  [slachtoffer 1] een  paar  klappen  gaf  op  zijn  arm.  Maar  omdat  iedereen  op [slachtoffer 1] 
      begon  te  slaan was  het  niet  goed  te  zien,  waar  [verdachte] precies  sloeg.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 2] 
       meerdere  klappen met  zijn  vuist  op  het  hoofd van [slachtoffer 1] sloeg  en  dat  hij 
      
        [slachtoffer 1]  op  zijn  hoofd  schopte meerdere  malen.  Hij  leek  helemaal psycho!  Ik  hoorde 
        ondertussen  roepen:  'lekker  he'.  Ik  heb  gezien  dat  [medeverdachte 4] ,  [slachtoffer 1] 
      ook  heeft  geslagen.  Heel  veel  van  die  groep  hebben [slachtoffer 1] geslagen  en  geschopt  dit 
      duurde  ongeveer  5 minuten.  Na  5 minuten  zijn  ze  richting  de  stad gerend. 
      Vervolgens  viel  [naam 3]  nog  flauw  na  die  tijd,  omdat  ze  het  zo  heftig vond.  Het  was  ook heel  heftig.  [slachtoffer 1] had  ook wel  dood  kunnen  zijn.  (…) [medeverdachte 4] en  [medeverdachte 3]  vertelden  lacherig  en  'stoer'  de  dag  er  na  dat  ze  beiden [slachtoffer 1] hadden geslagen.  [medeverdachte 4] heeft mij  zijn  knokkels  laten  zien,  ik  zag  dat  hij  wondjes  op  zijn knokkels  had waaruit bleek dat  hij  iemand had geslagen. 
    
    
    
      
        4.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor (medeverdachte) 
        
          [medeverdachte 3]
        
         van 9 februari 2022 , pagina 444-446, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Je  wordt  verdacht  van  eenvoudige mishandeling en  openlijke  geweldpleging  gepleegd op  zaterdag  15  januari  2022  omstreeks  21:30  uur  aan  de  [adres 2]  ter  hoogte  de school  [locatie 1]  te  Hengelo.  (…) 
      Ik  stond naast  [verdachte]  en toen  heb  ik  [slachtoffer 1] dus  klappen  gegeven.  Ik  dacht  dat [slachtoffer 1] ons  een  klap  wilde  geven omdat  ik  zag  dat  hij  zijn  arm/  hand naar  achteren  deed.  Ik  ben  toen bovenop  hem gesprongen  en  heb  hem  toen  flinke  klappen  gegeven.  Ik  had [slachtoffer 1] toen  op  de  grond liggen  op  zijn  rug  en  ik  zat  bovenop  hem.  Ik  heb hem toen  met  kracht  op  zijn  gezicht geslagen met  mijn  vuisten.  Dit  zijn  flink  wat  klappen  geweest  ik  heb hem overal  op zijn  gezicht  geraakt.  Ik  hoorde  dat [slachtoffer 1] aan  het  schreeuwen was  en  dat  hij  huilde. Ik  hoorde  hem  "aahhh"  roepen.  (…) Ik  heb  hem ongeveer  ander  halve minuut  geslagen.  Ik  heb  nadat  ik  hem geslagen  heb  nog 
      geschopt.  [slachtoffer 1] lag  toen  nog  op  de  grond.  Ik  weet  niet  meer  of [slachtoffer 1] op  dat moment nog bij  bewustzijn  was.  (…) Ik  heb [slachtoffer 1] ook  tegen  zijn  hoofd  aan  geschopt.  Ik  heb hem geschopt  net  zoals  je  een  penalty neemt,  ik  heb  in  ieder  geval  goed uitgehaald.  Ik weet  ook  zeker  dat  ik  hem geraakt  heb  op  zijn  hoofd.  Ik  weet  niet  meer  hoe  vaak  ik hem geraakt  heb met  schoppen  op  zijn  hoofd.  Er  trokken  de  hele  tijd [verdachte] ,  [medeverdachte 2] ,  [medeverdachte 4] aan  mij  om mij  van [slachtoffer 1] af  te  krijgen.  Ik  heb  ze 
      alle  drie  tegen  mij  horen  zeggen  dat  ik  moest  stoppen.  Ze  zeiden  "Stop  [medeverdachte 3]  niet  doen". 
      V:  Heb  jij  zijn  hoofd nog  geraakt? 
      A:  Ja  ik  heb  zijn  hoofd geraakt  zowel  met  schoppen  als  met  het  slaan  met mijn 
      vuisten. 
      V:  Uit  meerdere  getuigenverklaringen  komt  naar  voren  dat  jij [slachtoffer 1] ook 
      geschopt  hebt.  Wat  kun  jij  hierover verklaren? 
      A:  Dat klopt. (…) 
      V:  Hoelang heeft het geduurd dan  dat  jij oven  hem hing? 
      A:  Dit heeft in totaal  ongeveer 4 a 5 minuten geduurd 
      V:  Waardoor is de mishandeling gestopt? 
      A:  Doordat ik eraf getrokken werd (…)
    
    
    
      5.
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        
          [verdachte]
        
         van 7 februari 2022, pagina 
      
      
        338-339 voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Je  wordt  verdacht van  openlijke  geweldpleging ter hoogte van [locatie 1]  te  Hengelo,  gepleegd  op 15  januari  2022.  Wat  kun  je  daarover  verklaren? 
      A:  Wij  zijn  daar  wel  geweest. (…) Ik  kreeg op het plein  ruzie met een  jongen.  Hij heette [slachtoffer 1] . (…) Ik  kreeg  woorden met  hem en  toen  kwam hij  op mij  aflopen. Ik duwde hem weg en toen kwam hij nog een keer op mij af. (…) Ik sloeg  hem toen met mijn vlakke hand in zijn gezicht. Wij sloegen elkaar over en weer en op een gegeven moment  heb ik hem in zijn buik getrapt waardoor hij viel. Hij viel op de grond en volgens mij viel hij met zijn hoofd op de grond. (…) Ik  heb wel  de  eerste  klap  gegeven,  maar  ik  laat  mij niet  slaan. (…) 
      A:  Ik  heb  gezien  dat  een  donkere  jongen  een  arm om [slachtoffer 1] heen  sloeg.  Volgens  mij 
      deed hij  dat  omdat  ze  elkaar  kenden.  Ik  heb  hem toen  niet  in  zijn  buik getrapt.  Later 
      wel,  waarbij  hij  toen  ook  viel.  Ik  heb  hem niet  tegen  zijn  hoofd getrapt.  Wel  tegen 
      zijn  rug. 
      V:  [slachtoffer 1] is  door verschillende  jongens  geschopt  en  geslagen.  Wie  heeft wat  gedaan? 
      A:  Ik  weet wat  ik  zelf  gedaan.  Hij  werd wel  door  andere  jongens  geschopt  en  geslagen. 
    
    
    
      
        6.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        getuige [getuige 2]
        , van 26 januari 2022, pagina 57-58, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      Er  kwam  1 jongen  uit  de  groep  gelijk  naar [slachtoffer 1] toe.  Deze  jongen  heet  [medeverdachte 1] .  Ik zag 
      dat  [medeverdachte 1]  een  arm  om [slachtoffer 1] heen  sloeg  en  ik  hoorde  hem  zeggen  "he  grote makker".  Dat zei  [medeverdachte 1]  op  zo'n  manier  dat  het  op  mij  overkwam als  of  [medeverdachte 1] wist  wat  er  ging 
      gebeuren,  en  dat  niet  erg vond. Terwijl  [medeverdachte 1]  de  arm nog  om [slachtoffer 1] heen  had  zag  ik  dat  [verdachte] [slachtoffer 1] hard  in  zijn  buik trapte.  Ik  zag  dat [slachtoffer 1] hierdoor  op  de  grond viel. 
      Ik  zag  dat  er  toen  wel  5 of  7 jongens  begonnen  te  slaan  en  te  schoppen  op [slachtoffer 1] . 
      
        [verdachte]  en  een  jongen  die  ik  niet  ken  hadden  hier  het  grootste  aandeel  in.  Ik  zag  dat 
      
        [verdachte]  heel  vaak getrapt  en  geslagen heeft  op [slachtoffer 1] .  Op  zijn  hoofd,  in  zijn buik.  Ik 
      hoorde  dat  [verdachte]  meerdere  keren  iets  schreeuwde  naar [slachtoffer 1] van  "nooit  meer  doen!".
      Ik  zag  dat  [medeverdachte 4] ,  de  achternaam weet  ik  niet,  ook  tegen [slachtoffer 1] trapte  en  sloeg. 
      
        [slachtoffer 1] heeft  al  die  tijd  op  de  grond gelegen  in  elkaar  gedoken met  zijn  armen  voor 
      zijn  hoofd  om  zich  te  beschermen. Terwijl [slachtoffer 1] op  de  grond  lag  zag  ik  dus  meerderen  die  op  hem  intrapten.  Het  was echt  heel  heftig,  ik  dacht  dat  ze  hem dood  zouden  trappen. (…) [medeverdachte 3]  ken  ik  ook  en  deze  jongen  was  er  ook  bij.  Ik  zag  dat  ook  [medeverdachte 3]  op [slachtoffer 1] aan het  trappen was  en  hem raakte. Er  was  in  ieder  geval  nog  1 jongen bij  die [slachtoffer 1] getrapt  heeft  en  misschien  nog  wel meer,  maar  die  ken  ik  niet. (…)  Ik  en  anderen  hebben meerdere  keren  geroepen  dat  ze  moesten  stoppen maar  ze  bleven maar  door  gaan.  Het duurde  wel  2 of  3 minuten  lang. Ik  heb  ook meerdere  keren  geroepen  "Niet  doen  [verdachte] !"  " Niet  doen!". Aan  het  einde  ging  er  1 jongen  nog  heel  heftig  door  op [slachtoffer 1] .  Ik  ken  deze  jongen niet.  Deze  jongen  sloeg  echt  met  zijn  vuist  in  op  het hoofd van [slachtoffer 1] . (…) Ik  zag  dat [slachtoffer 1] flauw gevallen was,  en  hoorde  dat  iemand water  op  ging  halen. Iedereen met  wie  ik was  die  was  overstuur.  
    
    
    
    
    
      
        7.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        getuige [getuige 1]
        , van 21 januari 2022, pagina 51-52, voor zover inhoudend als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      Ik  ben  getuige  geweest van  een  mishandeling  gepleegd op zaterdag  15  januari  2022.  
      (…) Afgelopen  zaterdag,  15  januari  2022,  omstreeks  19:00  uur was  ik  samen met  aantal vrienden  in  het  'Flikkerplark',  hiermee bedoel  ik  het  Prins  Bernhardplantsoen  in 
      Hengelo. (…) Op  een  gegeven moment  werd  iemand van  onze  groep  gebeld of  geappt.  
      Ik  hoorde  dat  [naam 2]  ineens  zei:  ' [verdachte]  enzo  komen  er  allemaal aan,  zullen  we  ergens  anders  naartoe  gaan'.  Hierna  zijn we  naar  de  school  [locatie 1] gegaan  aan  het  [adres 2] . (…) Ineens  kwamen  er  uit  alle  hoeken  ongeveer  10 personen  aan,  met  allemaal  donkere  kleding.  Ik  herkende  [verdachte] ,  (…), [medeverdachte 3] ,  (…) [medeverdachte 4]  (fonetisch),  (…) [medeverdachte 2]  en  [medeverdachte 1]  (achternaam weet  ik  niet). Ik  zag  dat  [medeverdachte 1]  met  zijn  arm  om [slachtoffer 1] heen  ging  staan.  Ik  zag  dat  [verdachte] [slachtoffer 1] een  duw gaf  waardoor [slachtoffer 1] achterover  op  de  grond viel.  Ik  zag  dat  de  jongens  die  ik hierboven noemde met  zijn  allen  op [slachtoffer 1] af  liepen.  Ik  zag  dat  [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2]  en  [medeverdachte 3]  meerdere  keren  vol  in  het  gezicht  en  op  de  buik van [slachtoffer 1] hebben  geslagen  en  geschopt.  Ik  denk  dat  dit  ongeveer  5 minuten  geduurd heeft. Ik  hoorde  dat  een  vriendin van  mijn  genaamd  [naam 4]  schreeuwde  dat  ze  moesten  stoppen. Ik  zag  dat  de  jongens  hier  niets  op  uit  deden  en  gewoon  door  gingen met  slaan  en schoppen.  Op  een  gegeven moment  stopte  de  groep  ineens  en  zei  liepen  weg  richting  de wijk [locatie 3] .  Ik ben  hierna  naar [slachtoffer 1] gelopen.  Ik  zag  dat  zijn  gezicht  onder  het bloed  zat.  Ik  zag  dat  zijn  lip  kapot  was  en  volgens  mij  ook  de  linkerkant  van  zijn hoofd.  Ik  zag  ook  dat  zijn  gezicht  onder  de  modder  zat.  [naam 2]  had  iemand gebeld om ons  te  helpen,  zij  kwamen  ongeveer  10  minuten  later  met  water  en  doekjes  bij  ons. Ik  hoorde  dat  [naam 2]  ook  nog vrienden van  zijn  broer  had  gebeld en  deze  hebben [slachtoffer 1] veilig  naar  huis  gebracht.  (…)
      V:  Waarom hebben  jullie [slachtoffer 1] niet  kunnen  helpen? 
      A:  Ze  waren met  teveel  en  wij  waren bang  dat  ze  ons  anders  ook  zouden  slaan. (…)
      A: Ik ben op school door [verdachte] aangesproken. [verdachte] riep mij bij zich. [verdachte] en ik zitten op dezelfde school. Ik hoorde dat [verdachte] zei: “Als [slachtoffer 1] aangifte heeft gedaan dan zoek ik hem op en dan maak ik hem echt dood. 
    
    
    
      
        8.
      
      
        Een schriftelijk bescheid van 18 januari 2022, pagina 44, inhoudende een 
        medische verklaring 
        van huisarts B.K. Dirks in Goor, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
      (…) Slagen  en  schoppen tegen hoofd gehad  en  elders,  bewustzijn verloren, is  gedeeltes  van gevecht  kwijt,  heeft  even bewustzijn verloren. Nadien misselijk, niet  braken. (…) Bloed  in  li  gehoorgang. Trauma met commotio  cerebri,  rust,  prikkelarm. (…) 
    
    
    
      
        9.
      
      
        Het proces-verbaal van de terechtzitting van 4 mei 2023, voor zover inhoudend als de verklaring van 
        verdachte [verdachte]
        , zakelijk weergegeven:
      
      Het klopt dat ik [slachtoffer 1] op 5 februari 2022 in Hengelo (O) één keer tegen het lichaam heb getrapt en twee keer heb geslagen. Ik ben degene die is begonnen bij [slachtoffer 1] . De vechtpartij duurde wel tien minuten.
    
    
    
    
    
    
    
      
        Parketnummer: 08/065362-22 
      
    
    
    
      
        Feit 1, meer subsidiair
      
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van 
        aangifte van [slachtoffer 2]
         van 10 februari 2022, (met als bijlage fotoblad letsel) pagina 74-80 voor zover inhoudend als verklaring van aangever, zakelijk weergegeven:
      
      "Afgelopen  vrijdag  4 februari  2022  omstreeks  21:00  uur ben  ik  met  de  trein  naar 
      Hengelo  gegaan  omdat  ik  naar  een  feestje  zou  gaan bij  [naam 5] ,  die  woont  aan  de 
      
        [adres 1]  in  Hengelo. (…) Toen  ik  in  de  deuropening van buiten  stond  werd mijn muts  van mijn  hoofd getrokken  door  iemand.  Op  dat  moment  was  het  een  grote  chaos  in  en  buiten  het  huis, ik  was  kwaad en  wilde  mijn muts  terug,  maar  deze  vond  ik  op  dat  moment  niet. Op  dat  moment  stond er  ook politie  voor  de  deur,  ik  heb  ze  gezegd dat  mijn muts  weg was  en  dat  er  ruzie  was  binnen.  (…) 
      Ik  denk  dat  wij  omstreeks  00:50  uur  weer  richting  de  trein  zijn  gelopen.  Ik  was  op 
      dat  moment  samen  met  [naam 6] ,  [naam 7] en  [naam 8] .  Wij  liepen  naar  het  station.  In  een 
      zijstraat  van  de  [adres 1]  stond een  groep van  zo'n  20  jongeren  Ik  herkende  ze  niet 
      van  het  feestje,  ik  had  ze  niet  eerder  gezien.  Ik  zag  dat  deze  groep  in  onze  richting 
      kwam  lopen.  Ik  heb  hierna  nog  een  keer  in  de  richting van  het  huis  om hulp  geroepen en  hierna  zijn  [naam 6] ,  [naam 7] ,  [naam 8]  en  ik  in  een  versnelde  pas,  later  rennen,  in  de richting van  het  station  in  Hengelo  gelopen.  We  gingen  rennen  omdat  de  jongens  in onze  richting  kwamen  lopen.  Ik  schrok,  want  ik  kreeg  de  indruk  dat  ze  waren  gekomen voor  narigheid.  2 of  3 van  die  jongens  waren  op  de  fiets,  de  andere  jongeren  kwamen er  achter  aan  rennen.  Toen  we  onder  een  tunnel  waren,  hoorde  ik  dat  jongens  in  onze richting  aan  het  schreeuwen waren.  Ik  hoorde  dat  zij  schreeuwden:  'Stop,  blijf  staan, of  woorden  van  gelijke  strekking.  Ik  zag  dat  er  3 jongens  op  de  fiets,  ze  kwamen schuin  naast  ons  staan.  Wij  bleven  op  dat  moment  stil  staan.  Ik  vroeg de  jongens waarom wij  stil  moesten blijven  staan.  Hierop  kwam de  rest  van de  groep  ook bij  ons. Ik  herken  de  één  (1)  van  de  jongens  duidelijk en  deze  heb  ik  later  herkend van Instagram als  [medeverdachte 5]  (fonetisch).  Hij  stond aan  het  einde van  de tunnel.  Hij  was  zeker  één  van  de  jongens  welke  achter mij  is  aangerend. Op  een  gegeven moment werd  ik  geduwd,  dit  was  zo  hard dat  dit  niet  goed voelde.  Ik ben  hierna  weg gaan  rennen  en  opeens  kreeg  ik  een  schop  waardoor  ik  viel.  Op  dat moment  lag  ik vermoedelijk op  de  linker  zijkant van mijn  lichaam.  Op  dat  moment  heb ik mijn hoofd beschermd met  mijn  armen  en  voelde  ik  dat  ik meerdere  keren met  veel kracht  op  mijn hoofd en  in  mijn  zij  werd getrapt.  Ik  heb mijzelf  losgerukt waardoor ik  weer weg  kon  rennen.  (…) Ik ben  weggerend  (ik  denk)  langs  het  station en  ben  uiteindelijk  in  een  doodlopend steegje  terecht  gekomen,  waarna  ik  achter  de  bosjes  ben  gaan  liggen.  Op  het  moment dat  ik  ben  gaan  rennen heb  ik mijn  zus  gebeld en  verteld  dat  het  niet  goed ging  en dat  ik  alleen  was.  Ik  ben  achter  de  bosjes  gaan  liggen.  (…) Ik  werd door  de  jongens  achter  de  bosjes  weggehaald.  Ik lag  hierdoor weer  op  de  grond.  Op  dat  moment ben  ik  weer  meerdere  keren  geslagen  en geschopt.  Ik  voelde  dat  ik  op  dat moment meerdere  keren  op mijn  hoofd werd getrapt. Ik  voelde  dat  dit  met  kracht was  en  dat  ze  mij  ook met  de  onderkant van  hun  voeten 
      hebben  geraakt  op  mijn  hoofd.  Hierna  werd  ik  meegesleurd,  ik  denk  dat  dit  ongeveer  5 meter  is  geweest.  Ik  werd aan  mijn  capuchon  en  kraag  meegetrokken,  in  eerste 
      instantie werd  ik  over  de  grond meegesleurd en  later  kon  ik  nog  mee  strompelen.  Voor mijn  gevoel  werd  ik  een  ander  steegje  ingesleurd waar  3 jongens  stonden  te  wachten. Ik  had het  idee  dat  deze  jongens  hier  al  langere  tijd  stonden want  toen  ik  daar  kwam stonden  zij  er  al.  Op  dat  moment  werd  ik  door  iemand  fysiek  op  mijn  knieën  gezet, volgens  mij  werd  ik  van  achter  in  mijn  knieholte  geschopt,  waardoor  ik  automatisch  al op  mijn  knieën belande.  Ik  hoorde  dat  ik  sorry moest  zeggen.  Dit  deed  ik  in  eerste instantie  niet.  Ik  kreeg  toen  een  harde  klap  of  trap  in  mijn  gezicht.  Hierna  heb  ik meteen  sorry  gezegd.  (…) Op  een  gegeven moment  werd er  door  iemand uit  de  groep geroepen:  'Kijk  naar  zijn  jas,  hij  is  het  niet,  laat  hem gaan'.  Hierna  heeft  de jongen  die  mij  vasthield mij  gezegd:  'Geen  politie,  geen  aangifte'.  Hierna  voelde  ik 
      dat  ik  nog  een  harde  klap  in  mijn  gezicht  kreeg,  waarna  ze  mij  lieten  gaan. 
      Ik  denk  dat  ik  in  totaal  wel  20  keer  met  kracht  op  mijn hoofd ben  geschopt.  Door  de 
      adrenaline  op  dat  moment  voelde  ik  niet  veel  pijn.  Later  kwam dit  wel.  Tevens  heb  ik letsel  overgehouden  aan  deze  mishandeling,  waar  foto's  van  zijn  gemaakt.  Ook  is  er een  stuk  van mijn  voortand  afgebroken  door  de  mishandeling.  
      Fotoblad bij aangifte [slachtoffer 2]
      [Afbeelding]
    
    
    
    
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      
        2.
      
      
        Een schriftelijk bescheid van 5 februari 2022, pagina 81 en 84, inhoudende een 
        medische verklaring 
        van R.P.H. de Vries, Arts niet in opleiding tot specialist, werkzaam bij 
      
      
        SEH Enschede over [slachtoffer 2] , voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
      
    
    
    
      [Afbeelding]
    
    
    
    
      
        3.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 12 september 2022, ongenummerd aanvullend proces-verbaal, proces-verbaalnummer PL0600 2022062397-118, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven.
      
      Op  12  september  2022  deed  ik  onderzoek  in  de  data  van  de  in  beslag  genomen  Iphone  12 Mini  van  verdachte  [medeverdachte 3] .  Ik  zag  dat  de  volgende  gegevens  aan  de  telefoon gekoppeld  waren: 
      Apple  ID  : [e-mailadres] 
      Device  name  : iPhone  van  [medeverdachte 3] 
      IMEI  : [code] 
      Telefoon  nummer  : [telefoonnummer 2] 
      (…) Ik  trof  in  de  data  een  video  met  de  naam  [bestandsnaam 1] .  Ik  kon  aan  de  data  niet  zien hoe  deze  video  op  de  telefoon  gekomen  was.  Ik  zag  op  deze  video  aangever  [slachtoffer 2]  in beeld.  Ik  zag  dat  zijn  hoofd  van  dichtbij  gefilmd werd en  dat  hij  werd  vastgepakt door  meerdere  personen.  Ik  kon  alleen  armen  en  handen  zien  maar  ik  zag  verschillende handen  waardoor  ik  de  indruk  kreeg  dat  slachtoffer  omgeven  en  vastgehouden  werd  door verschillende  personen.  Ik  zag  dat  slachtoffer  angstig  uit  zijn  ogen  keek  en  dat  hij zei:  "ik  heb  alles  gezegd wat  je..."  daarna  stopt  de  video.  Ik  hoorde  een  ander persoon  schreeuwen  maar  ik  kon  niet  verstaan  wat  er  geschreeuwd werd. Ik  zag  dat  alle  handen  een  blanke  huidskleur  hadden.  Ik  zag  dat  slachtoffer  bij  zijn keel,  oog  en  haren  vastgepakt  werd.  Ik  zag  dat  hij  aan  zijn  haren  getroffen  werd. 
      Ik  heb  screenshots  van  deze  video  gemaakt  welke  op  bijgevoegd  fotoblad  toegevoegd 
      zijn  en  het  bestand  op  een  DVD  bijgevoegd.
    
    
    
      
        4.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 21 februari 2022, pagina 137, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven.
      
      Op maandag  21  februari  2022  bekeek  ik  de  veilig  gestelde  data  van  de  in  beslag 
      genomen  telefoon  van: 
      Naam  : [medeverdachte 1] 
      Voornaam  : [medeverdachte 1] 
      Geboren:  [geboortedatum 2] -2007 
      Alle  berichten  zijn  verzonden  op  5 februari  2022  tussen  13:50  en  13:52  uur. 
      
        [medeverdachte 1]  : Tegen  niemand  zeggen 
      
        [naam 9] :  No  geen  stres 
      
        [medeverdachte 1] :  Heb  die  man  kapot  geslagen 
    
    
    
      
        5.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 1 maart 2022, pagina 123-124, voor zover inhoudende, het relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven.
      
      De  persoon  die  deze  camera vast  heeft  is  niet  op beeld te  zien.  Zijn  stem is duidelijk te  horen. Voor hem rent  nog  een  jongen,  een  blanke  jongen.  Dit  is  te  zien  aan  zijn  handen  dit zichtbaar  zijn. Deze  jongen  heeft  een  zwarte  gewatteerde  jas  aan met  zijn  capuchon  over  zijn  hoofd. Deze  jongen  heeft  een  zwarte  broek  aan  met  zwarte  schoenen waar  een  witte  streep  over heen  zit  aan  de  achterzijde  en  zijkant  van  de  schoenen.  Deze  jongen  rent  net  als  de jongen  die  de  camera  vast  heeft  door  een  tunnel. Je  hoort  dan  de  jongen  roepen  "houw hem houw hem hey" en  hierna  roept  hij"pomp die man  broer,  pomp  die man  broer". Ze  rennen  dan  de  tunnel  uit  en  te  zien  is  dat  er  een  groep bezig  is  een  persoon  in elkaar  aan  het  schoppen  is.  Te  zien  is  dat  de  jongen  die  voor de  filmer  rent  achter  een  jongen  aan  gaat  die  aan de  linkerkant  staat.  Deze  jongen  rent  samen  met  nog  een  jongen  achter  deze  jongen aan.  Beide  jongens  die  achter deze  jongen  aan  rennen  en  dan  ook  uit  beeld verdwijnen 
      zijn beide  hetzelfde  gekleed.  Alles  in  het  zwart. De  groep  die  dan  de  andere  jongen  in  elkaar  aan  het  schoppen  is  bestaat  uit  een  man of  6.  Een  aantal  hiervan  hebben  een  grijze broek  aan  met  een  zwarte  jas  met  capuchon die  ze  allemaal  over hun  hoofd hebben.  Er  lopen  ook aantal  ook  weer  helemaal  in zwarte  gekleed hierbij.  Je  ziet  dat  door  een persoon  helemaal  in  het  zwarte  gekleed en  een  jongen met  een  grijs  kleurige  broek aan  vol  wordt  uitgehaald,  geschopt,  naar de  jongen  die  inmiddels  op  de  grond  ligt. Het  opvallende  is  dat  hier  ook  een  jongen bij  loopt  met  een  rode  broek  aan,  wat  lijkt op  een  joggingsbroek.  Hij  heeft  verder  zwarte  schoenen  aan  en  een  zwarte  beetje 
      gewatteerde  jas  ook  weer met  een  capuchon  over  zijn  hoofd. Je  ziet  iedereen van  dat  groepje  een  trappende  beweging maken. Je  hoort  de  jongen  nog  roepen  nadat  je  het  slachtoffer hoort  schreeuwen  "AHHH"  "AHHH" "rustig,  rustig".  Hierna  is  het  filmpje  afgelopen.
    
    
    
      
        6.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 5]
         van 15 maart 2022, 
      
      
        Pagina 609-614, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
      
      Ik, verbalisant, heb de verdachte verteld dat hij wordt verdacht van poging doodslag,
      zware mishandeling, openlijke geweldpleging, gepleegd op 5 februari 2022 te Hengelo.
      O: Ok, dan laat ik je alle fragmenten zien van de video, dus beeld voor beeld en kijk
      goed waar jij staat.
      A: (…) Maar ik heb hem wel een (1) klap gegeven. 
      V: Er zijn inmiddels meerdere verdachten die de mensen herkennen op de screenshots.
      Jij hebt nog beter kunnen zien wat er gebeurde. Wat heb je gezien?
      A: Ik zie dat de jongens aan het schoppen zijn, zoals je ook tegen een voetbal
      aantrapt.
      (…)
      Toen kwamen we daar bij de tunnel. Ik was hier als eerste van de rennende jongens. Ik
      heb hier toen de jongen toen een klap, een hoek gegeven, ik heb die jongen op z'n
      kaak geraakt. Goed, op de beelden als we nummer 76 weer erbij pakken zien we dat ik links sta, achter mij staat " [medeverdachte 3] ", daarnaast met de rode broek [medeverdachte 6] , daarnaast met de witte
      rits [medeverdachte 1] , met de witte broek en witte schoenen dat is [medeverdachte 9] . De filmer is
      
        [medeverdachte 4] de jongen die hem voorbij komt is [verdachte] en de jongen uit de groep die met [verdachte]
      mee rent is die " [medeverdachte 7] ". De jongen die later op het filmpje in beeld komt is [medeverdachte 8] . 
      Wat ik zie als ik nu naar het filmpje kijk is dat er door iedereen tegen die jongen
      aan wordt geschopt. 
      (…)
      Ik zag dat die jongen daar nog wel een paar keer goed geslagen werd door " [medeverdachte 3] " ( [medeverdachte 3] )
      en [medeverdachte 1] . (…) Wat ik nog weet wat ik gezien heb is dat die jongen echt door " [medeverdachte 3] " uit die bosjes gehaald is doordat volgens mij " [medeverdachte 3] " ( [medeverdachte 3] ) ook in de bosjes stond. 
      Ik heb gezien dat die jongen op zijn knieën moest gaan zitten. Ik heb wel gehoord dat de jongen "sorry" moest zeggen. 
      (…)
      
        [verdachte] : Die was erbij (…).
      
        [medeverdachte 8] : Die was erbij (…).
      
        [medeverdachte 3] : Die was erbij (…).
    
    
    
      
        7.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 1]
         van 8 maart 2022, 
      
      
        pagina 490-497, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
      
      0: Ik laat je het filmpje zien van [bestandsnaam 2] .
      A: Dat klopt dit is ons groepje. Wij waren dus een deel achterop de fiets en een deel op de fiets. We waren toen dicht bij de tunnel. Ik was met een jongen mee achterop. De jongen wordt door iedereen " [medeverdachte 7] " genoemd. Er waren toen al jongens bij de kruising. Het filmpje waarop te zien is, [bestandsnaam 3] , hier waren wij deze jongens al voorbij gefietst. Toen is
      er ook geroepen cacht hem alvast, dat ze hem dus moesten vast houden. Hiermee moest
      er gewacht worden totdat iedereen van onze groep erbij was. Dus ook de opgefokte
      jongen en [medeverdachte 5] want hij had nog ruzie met hem. [medeverdachte 5] is een ruzie zoeker. [medeverdachte 5]
       heet hij volgens mij. 
      (…)
      V: Heb jij die jongen mishandeld.
      A: Ik heb deze jongen alleen onderuit gehaald.
      (…)
      Het moment dat wij achter de jongen aan zijn gaan rennen is inderdaad van iets
      voorbij de Isaacstraat. Dan ga ik ook maar eerlijk zijn over de jongen en de namen die hier bij waren: Die " [medeverdachte 7] " was hierbij, hij was op de fiets, [medeverdachte 11] , [medeverdachte 3] iedereen noemt hem " [medeverdachte 3] " ook deze avond eigenlijk altijd al, [medeverdachte 4] de filmer, [medeverdachte 8] en [verdachte] de neefjes van elkaar, [medeverdachte 6] achternaam weet ik niet, [medeverdachte 1] achternaam ken
      ik niet, [medeverdachte 9] en ik. Eigenlijk zijn al deze jongens 1 vriendengroep
    
    
    
      
        7.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 9]
         van 14 maart 2022, 
      
      
        Pagina 643-650, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
      
      Ik,  verbalisant,  heb  de  verdachte  verteld dat  hij  wordt  verdacht  van poging  doodslag, 
      zware  mishandeling,  openlijke  geweldpleging,  gepleegd op  5 februari  2022  te  Hengelo.
      (…)  Volgens mij  stond hij  toen  nog  en  zag  je allemaal  armen  om hem.  Volgens  mij  probeerde  deze  jongen  toen  weg  te  rennen maar  toen viel  hij.  Ja  toen  stonden  er  weer  een paar  jongens  omheen.  Hierna  zijn  die  jongens gewoon weer verder gegaan.  Hiermee bedoel  ik  dat  ze  op  hem getrapt  hebben.  Ik  heb  die jongens  tegen  hem aan  zien  schoppen. (…) Als  ik  het  zou  moeten  omschrijven  qua  hardheid hoe  ze  schopten  was  als  een  geplaatst schot met  de  voetbal  dus  niet  dwars  door  de  bal  heen  of  zo. 
      V:  Wie waren  hier  allemaal  bij  betrokken? 
      A: [verdachte] ,  [medeverdachte 5] ,  [medeverdachte 6] ,  [medeverdachte 8] ,  [medeverdachte 1]  en  ik. Ik  weet  wel  dat  ik  de  achter  die  jongen  stond en  hem  in  de  rug keek. 
    
    
    
      
        8.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 6]
         van 7 maart 2022, pagina 548-553, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven: 
      
      V:  Waren  zij  ook  die  bewuste  avond/nacht  5 februari  2022  bij  jou? 
      A:  Ik  was  bezig met  die  jongen  die  mij  een  klap  wilde  verkopen. 
      V:  Wat  voor  kleren  had  jij  aan? 
      A:  Ik  had  toen  een  rode  broek  en  een  zwarte  jas  aan. 
      V:  Die  jongen  op  het  filmpje met  de  rode  broek.  Wie  is  dat? 
      A:  Dat  ben  ik.  Ik  verdedigde mij  door  hem een  klap  te geven.  Die  jongen  viel  toen  op  de  grond.
    
    
    
      
        9.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [verdachte]
         van 16 maart 2022, 
      
    
    
      p. 341-344, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
    
    
      V:  Je  wordt  verdacht  van  poging doodslag  en  openlijke  geweldpleging  in  vereniging 
      gericht  op personen  gepleegd op  5 februari  2022. 
      A:  Ja,  er  is  gevochten  door  een  paar  jongens. (…) Toen  kwam  ik  bij  die  weg,  bij  die  tunnel.  Ik  was  toen  samen met  mijn  groepje.  Toen stonden  er  2 groepen bij  elkaar.  Een  paar  jongens  van  hun,  waar wij  ruzie  mee  hadden en  onze  groep.  Toen  liep  ik  onder de  brug/tunnel  met  mijn  vrienden  en  toen  zag  ik  dat mensen  elkaar  gingen  slaan.  Een  paar vrienden van mij  gingen  op  de  vuist met  die andere  jongens.  Ik  ben  er  naar  toe  gerend.  Jullie  hebben  dat  filmpje  toch?
      V:  Ja 
      A:  Ja  ik  ben  die  jongen  die  voor  de  camera  rent. 
      V:  En  daarna? 
      A:  Daarna  renden  2 jongens  weg van  die  andere  groep  en  iemand van  mijn  groepje  ging  er achteraan.  Ik  ben vervolgens  achter  die  jongen  van  onze  groep  aan  gerend,  die  achter die  2 jongens  aan  zaten.  Toen  stopte  die  vriend van  mij  met  rennen.  Toen  draaiden we ons  om,  we  keken  toen  naar  het  groepje  die  nog  aan  het vechten  was,  waar wij  vandaan kwamen  en  ik  zag  dat  er  nog  een  paar  klappen  werden  gegeven  aan  iemand. (…)
      V: Ook niet duwen en trekken?
      A: Ben er alleen achteraan gerend verder niet. Misschien heb ik hem 1x geduwd, maar dat was het feestje bij de deur.
    
    
    
      
        10.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 8]
         van 16 maart 2022, pagina 591-596, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      V:  Met  wie  was  jij  van  vrijdag  4 op  zaterdag  5 februari  2022? 
      A:  Ik  was  toen  met  [verdachte]  en [medeverdachte 6] . 
      (…)
      V:  Wat  is  jouw  aandeel  in  de  vechtpartij? 
      A:  Ik  was  er  achteraan  gerend en  ik heb  een  paar  keer  op  de  rug  van  die  jongen  die 
      moeilijk  zat  te  doen  over  die  muts.  Ik  sloeg hem met  mijn  rechtervuist  een  stuk  of 
      vijf  keer  tegen  zijn  rug.
    
    
    
      
        11.
      
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        verdachte [medeverdachte 4]
         van 7 maart 2022, 
      
      
        pagina 405-412, voor zover inhoudende, als relaas van de verbalisant, zakelijk weergegeven:
      
      A: In het begin ging het niet heel hard, ik riep nog: 'rustig'. Dit kan je horen in
      het filmpje. Zij waren met 3 mensen en wij met 6 of 7 mensen of zo.
      Toen ik uit die tunnel kwam zag ik dat [slachtoffer 2] , of een vriend van [slachtoffer 2] , tegen een paal
      aan kwam. Hij kreeg een klap van onze groep, waardoor hij tegen die paal aan kwam.
      V: Ging dat hard dan?
      A: Hij kreeg een behoorlijke pomper.
      V: En toen?
      A: Toen ging het gevecht verder. Ik schreeuwde nog 'rustig'. [slachtoffer 2] lag vervolgens op
      de grond. Ik heb iedereen van [slachtoffer 2] afgetrokken. Ik werd zelf ook nog geduwd. Ik
      hielp [slachtoffer 2] door hem omhoog te helpen. Ik zag dat [slachtoffer 2] vervolgens op zijn knieën
      zat. Ik weet niet waarom hij op zijn knieën ging zitten maar goed. [slachtoffer 2] kreeg
      vervolgens weer een trap van iemand van mijn groep. Door deze trap lag [slachtoffer 2] weer op
      de grond. Toen [slachtoffer 2] nog op zijn knieën zat, had hij nog geen bloed. (…) Ik heb bijna [medeverdachte 1] nog een klap gegeven om het te doen laten stoppen. [slachtoffer 2] is vervolgens rechts richting het skatepark gerend en is daar ergens onder een bosje gaan liggen. Mijn groep trof hem daar en daar heeft die weer klappen gehad. (…)
      A: Ik had niet verwacht dat ze hem op zijn hoofd hadden getrapt. (…)
      V: Heb jij gezien dat het slachtoffer tegen het hoofd aan is getrapt?
      A: Ja
      A: Ik heb wel gezien door wie. 
      V: Heeft [medeverdachte 1] die jongen mishandeld?
      A: Ik heb gezien dat [medeverdachte 1] die jongen heeft geslagen. (…)
      V: Wat heeft [medeverdachte 1] aan dan?
      A: Een zwarte 'nike' broek voor regen met een witte streep en een grijze 'Ellesse' jas.
    
    
    
      
        12.
      
      
        Het proces-verbaal van de terechtzitting van 
        4 mei 2023
        , voor zover inhoudend als de verklaring van verdachte 
        
          [verdachte]
        
        , zakelijk weergegeven:
      
      Het klopt dat ik op 5 februari 2022 in Hengelo (O) met de andere jongens achter [slachtoffer 2] aan ben gerend. Ja, ik wist op dat moment dat de groep waar ik onderdeel van uitmaakte het op het slachtoffer gemunt had. Ik heb gekeken naar het gevecht bij [slachtoffer 2] .
    
    
    
      
        Feit 2
      
    
    
    
      
        1.
      
      
        Het proces-verbaal van 
        aangifte door [slachtoffer 3]
         van 5 maart 2022, pagina 250-253, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Verklaring 
      "Ik  doe  aangifte van  afpersing en  bedreiging  tegen [verdachte] en [medeverdachte 10] .  (…) Hij  is  wel  getint maar  niet heel is  [medeverdachte 10] . (…) Ik  heb  al  eens  eerder met  de  wijkagent  gesproken  hierover,  dat  was  in  januari.  Toen heb  ik  nog  geen  aangifte  gedaan,  maar  omdat  het  door blijft  gaan  doe  ik  nu  wel aangifte.  Ik  ben bang voor  deze  jongens  en  hun  groep,  ik  kom momenteel  niet  meer alleen buiten  omdat  ik bang ben  voor  ze. Vorig  jaar  is  het  ergens  begonnen.  Ik  had wiet  gekocht bij  [medeverdachte 10] .  (…) Het  kost  5 euro  per  halve  gram. (…) Ik  heb  ook  voor  anderen  wiet  bij  hem gekocht.  Ik  had die  wiet bij  [medeverdachte 10]  gehaald  en  aan die  jongen  gegeven.  (…) Ik  had die  wiet  op  de  pof  gekocht  zeg  maar,  het  ging  om  een  bedrag  van  5 euro. [medeverdachte 10] begon  toen  te  dreigen  dat  ik  moest betalen.  Ik  kon  dat  niet  gelijk.  Ik  werd  toen door  hem bedreigd  dat  ik  moest betalen  en  ik  anders  door  een  paar mensen  gepakt  zou worden.  Ik  moest  toen  in  plaats  van  5 euro  ook  al  20  euro  betalen.  Die  bedreigingen vonden plaats  via  snapchat.  Ik  heb  een  aantal  schermopnames  gemaakt  die  ik  naar  u toe zal  sturen.  Een  van  die  bedreigingen  is  een  spraakopname.  Ik  hoor  dat [medeverdachte 10]  daarin onder  andere  zegt  dat  als  ik  niet  naar Monte kom hij  mijn moeder  gaat  laten  huilen. Volgens mij  hoor  ik  op  de  achtergrond  in  die  opname  [verdachte]  ook nog wat  roepen. 1  Ik  heb  [medeverdachte 10]  toen  later  wel  die  20  euro  betaald,  ik  wilde  dat  eigenlijk niet  maar  ik voelde  mij  zo  bedreigd dat  ik  dat  gedaan  heb.  Ik  had toen  nieuwe  kleren  gekregen van mijn moeder,  die  hadden  we  samen  gekocht  op  het  Plein  in  Hengelo.  Ik  heb  toen  het bonnetje  gevraagd aan  mijn moeder met  een  smoes  en  ook  gekregen.  Ik  heb  toen  een  deel van mijn  kleren weer  ingeleverd en  het  geld  terug  gekregen.  Van  dat  geld heb  ik  toen die  20  euro  aan [medeverdachte 10] betaald.  Dat  was  bij  de  Hunenborg  achter.  Daar  was  [naam 10] bij. [naam 10] was  met [medeverdachte 10] . 
      Opmerking verbalisant:  [slachtoffer 3]  is  met  zijn  moeder  aan  het  bureau  gekomen.  Moeder 
      geeft  aan  dat  hij  inderdaad het  bonnetje  gevraagd heeft,  en  dat  hij  inderdaad  toen 
      zijn  broek  en  schoenen  heeft  ingeleverd.  Dat  is  op  3 december  2021  geweest.  Ik  wist 
      inmiddels  al  wel  dat  dit  zo  gegaan  is. Dat  wat  mijn moeder  zegt  klopt.  Diezelfde  dag  heb  ik  die  20  euro  betaald. Sinds  dat  moment  heb  ik  geen wiet meer bij  hem gekocht.  Ik  werd echter wel  nog  steeds door  hem  lastig  gevallen.  Ik  ben  meermaals  door  hem bedreigd.  Hij  dreigde mij  te slaan  of  te  pakken  omdat  ik  te  laat  betaald had.  Daarom moest  ik  nu  nog  50  euro betalen  aan  hem.  [medeverdachte 10]  zei  onder  andere  dat  hij  mij  neer  zou  gaan  steken.  Dat  zei  hij rechtstreeks  tegen  mij.  Ik  kwam hem toen  tegen,  dat  was  in  de  weg bij  van  de  Poel naar  de Monte vijver.  Ik  was  toen  alleen  en  [medeverdachte 10]  was  met  een  donkere  jongen  die  ik niet  ken,  daar  is  hij  heel  vaak mee.  Volgens mij  dealt  hij  samen met  die  jongen.  Ik heb  geen  idee  wie  die  jongen  is.  Hij  is  denk  ik  16  jaar  oud.  Hij  was  altijd  samen met [medeverdachte 10]  als  [medeverdachte 10] de  wiet bracht.  Dat  is  wel  echt  een  donkere  jongen. In  januari  ben  ik  naar het  bureau  gegaan  samen met mijn begeleider van  de  William Schrikker  Groep  omdat  dit  speelde.  Ik  heb  toen met  de  wijkagent  gesproken  en uiteindelijk  geen  aangifte  gedaan.  Daarna  bleef  het  een  tijdje  rustig.  Ik  had [medeverdachte 10] geblokkeerd toen  tijdens  dat  gesprek met  de  wijkagent  en  alles  verwijderd.  Ik  kwam hem ook  niet meer  tegen.  Tot  aan  twee  weken  geleden.  Liever  ging  ik  ook  niet  naar de stad  in  het  begin,  maar  omdat  ik  [medeverdachte 10]  niet  tegen  kwam ging  ik  ook wel  weer naar  de stad. 
      Op  donderdag nu  twee  weken  geleden was  ik met [naam 11]  in  het  winkelcentrum 
      Thiemsbrug.  Ik  zag  toen  [verdachte]  in  de  fotoautomaat  zitten,  die  zit  tegenover  de 
      Xenos.  Het  gordijntje hing  open  dus  ik  kon  hem  zien.  [medeverdachte 8] stond tegen  een  bord aan 
      wat  daar  bij  stond.  [medeverdachte 8] heet  ook  [verdachte]  volgens  mij.  Ook  stond er  nog  een  andere jongen  bij.  Dat  was  een  donkere  jongen  die  ik  niet  ken.  Die  droeg  een  blauwe  trui  en zwarte  jogging broek.  En Nike schoenen.  Die  trui  was  volgens mij  van Nike,  en  die broek van Adidas.  Dat  is  een  andere  jongen  dan  die  altijd met  [medeverdachte 10]  is. 
      Ik hoorde  dat  [verdachte]  floot  en maakte  een  gebaar  naar mij  dat  ik moest  komen.  Ik  liep 
      toen  naar  ze  toe  en  ik  hoorde  dat  [verdachte]  zei  dat  ik  [medeverdachte 10]  nog moest  betalen.  Ik  zei  toen tegen  hem waarom dat  moest.  Ik  hoorde  dat  [verdachte]  zei  dat  ik  al  5 maanden  op  de  pof stond.  Ik  hoorde  dat  die  donkere  jongen  toen  zei  "ja  dat  kan  echt  niet".  Ik  hoorde dat  [verdachte]  zei  dat  hij  [medeverdachte 10] wel  even  ging bellen. 
      Ik  zag  dat  [verdachte]  toen  op  Snap  ging  en  [medeverdachte 10]  ging bellen.  Ik  kon  zien  dat  het  de  bitemoji van [medeverdachte 10] was.  Ik  kon  niet  horen wat  [medeverdachte 10]  zei.  [verdachte]  hoorde  ik  vragen  of  ik  al  betaald had.  Ik  hoorde  toen  dat  [verdachte]  toen  tegen mij  zei  dat  als  ik  geen  geld had dat  [medeverdachte 10]  er aan  zou  komen.  Ik  hoorde  dat  [verdachte]  tegen  mij  zei  "als  je  nu  geen  geld  geeft  moeten  we andere maatregelen  nemen.  Wil  je  dat  wat  met [slachtoffer 1] gebeurd  is  ook met  jou  gaat gebeuren?" Ik  weet  dat  [verdachte]  en  zijn  vrienden [slachtoffer 1] in  elkaar  geslagen  hebben bij  [locatie 1] .  Dat hebben  ze  met  zijn  zevenen  of  nog meer  gedaan,  poging  tot  doodslag.  Wat  ik  heb gehoord  is  dat [slachtoffer 1] een  schedelbreuk had. 
      Ik  was  bang  dat  [verdachte]  en  [medeverdachte 10]  en  zijn  vrienden mij  ook  in  elkaar  zouden  slaan.  Ik 
      raakte  in  paniek en  appte  naar mijn  moeder  dat  ik  geld moest  hebben. 
      
        [verdachte]  begon met  een  bedrag van  15  euro,  maar  later  werd  dat  20  euro.  Ik  hoorde  dat  die donkere  jongen  zei  dat  ik  geluk had  en  dat  ik  maar  20  hoefde  te  geven. 
      Ik  vroeg mijn moeder  om geld over  te  maken,  maar  ik  las  dat  zij  dat  niet  ging  doen. 
      Opmerking verbalisant:  moeder  geeft  aan  dat  dit  klopt,  en  dat  ze  de  screenshots  van 
      de  berichten  aan  mij  zal  doorsturen. 
      Omdat mijn moeder had gezegd  dat  ik  de  politie moest bellen  zei  ik  toen  tegen  [verdachte] 
      dat  ik  naar  mijn baas  zou  gaan  om een  voorschot  te  vragen  op  mijn  loon.  Ik  werk bij 
      
        [naam 16].  Ik  hoorde  dat  [verdachte]  zei  dat  dit  goed was. Inmiddels  was  ook [getuige 3] bij  ons  komen  staan.  Zij  was  alleen. [getuige 3]  heet  zij, [naam 11] heeft wel  vaker  contact met  haar.  Toen [getuige 3] er  was  vroeg [verdachte]  nog  aan  haar wat zei  er  van  vond dat  ik  al  5 maanden  niet  zou  betalen.  Ik  zei  toen  nog  een  keer  dat  ik allang betaald had.  Ik  zag  dat [getuige 3] naar mij  keek van wat  is  dit  nu  weer? Ik  ben  toen met [naam 11] en [getuige 3] naar  [naam 16]  gelopen. 
      Ik  liep voor  op,  [verdachte]  liep  rechts  naast mij,  [medeverdachte 8] links,  die  donkere  jongen  liep  nog 
      voor  ons  en [naam 11] en [getuige 3] er  achter. Ik ben  toen  alleen  naar  [naam 16]  gelopen,  achterom.  De  rest  bleef bij  het  gemeentehuis staan.  Daar  waar  de  handhaving uit  komt,  de  grote  trap.  Ze  stonden  in  het  hoekje,  dus recht  tegenover  de  ingang van  [naam 16]  zeg maar. 
      Achter  [naam 16] heb  ik  toen  de  politie  gebeld,  ik  ben  niet  naar binnen  gegaan  bij  [naam 16]. 
      
        [naam 12] ,  mijn baas,  kwam toen  even  later met  de  politie  naar mij  toe  en  vroeg wat  ik  nu weer  gedaan  had.  Ik  heb  het  toen  uitgelegd. Ik  ben  toen met  de  politie meegegaan  
      (…) Maar  ik  ga  dus ook  niet  meer  alleen  naar  buiten.
      
        2.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 17 maart 2022, pagina 259, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Wij,  verbalisanten,  [verbalisant 2]  en  [verbalisant 3] 
      verklaren  het  volgende: 
      Op  donderdag  17  maart  2022  omstreeks  12:30  uur  spraken wij  met  een  jongen  welke 
      getuige  is  geweest van  een  bedreiging  op  17  februari  2022.  Wij  vertelden  getuige  dat 
      wij  nog  een  vraag hadden  naar  aanleiding van  zijn  eerdere  verklaring  over  de 
      bedreiging. 
      Wij  vroegen  hem of  hij  zich  de  letterlijke  tekst  kon  herinneren  van  de  bedreiging. 
      Wij  hoorden hem het  volgende  verklaren: 
      "De  letterlijke  tekst  die  [verdachte]  tegen [slachtoffer 3]  zei  was  : als  je  me  nu  die  20 
      euro  niet  geeft  ga  je  de  grond  in.  Dat  waren  zijn  letterlijk woorden.  " 
      Wij  vroegen  hem of  die  andere  jongens  die  er  bij  waren  ook  nog wat  gezegd hadden  en 
      hoorden  getuige verklaren: 
      "Ze  zeiden  allemaal  ongeveer  hetzelfde.  Ik  weet  niet  of  die  anderen  ook  gedreigd 
      hebben,  maar  volgens mij  ook  wel.  Niemand heeft mij  bedreigd,  ik  stond er  alleen bij. 
      
        [slachtoffer 3] was  echt  bang." Wij  vroegen  getuige  of  [slachtoffer 3]  ook  nog was  vastgepakt  of  dat  er  nog  andere bedreigingen waren  getuit.  Wij  hoorden  dat  getuige  dat  [slachtoffer 3]  niet was  vast  gepakt en  dat  hij  geen  andere  bedreigingen  had gehoord. 
      Dit  proces-verbaal  is  door  ons  opgemaakt  en  afgesloten  op  17  maart  2022.
    
    
    3. 
    
      
        Het proces-verbaal van verhoor 
        getuige [getuige 3]
         van 10 maart 2022, p. 255-256, voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, als verklaring van de getuige: 
      
      "Ongeveer  3 a 4 weken  geleden,  hebben [naam 11]  en [slachtoffer 3] ,  op  een  avond (ik  weet  niet  meer welke  precies)  afgesproken  in  de  Thiemsbrug  te  Hengelo.  (…) Toen  ik  bij  Thiemsbrug  aan  kwam, belde  ik  met [naam 11] en  vroeg waar  ze  waren.  Ik  hoorde  van [naam 11] dat  ze  binnen  waren, maar  dat  er  een  beetje  gezeik was.  Ik  liep  vervolgens  Thiemsbrug binnen  en  zag [naam 11] , [slachtoffer 3]  en  [verdachte] .  Er  waren  andere  jongens  bij,  maar  die  ken  ik  niet  en  ik kan  ze  ook  niet  meer  zo  goed omschrijven. [naam 11] riep mij  naar hem toe  en  vertelde mij  dat  [slachtoffer 3]  nog  geld moest  betalen  aan [verdachte] ,  volgens  mij  ging  dit  om  10  of  20  euro.  Vervolgens  zij [naam 11] tegen mij  dat  ik gewoon  bij  hem moest  blijven  staan  en  dat  er  niets  aan  de  hand was. 
      Ik  hoorde  dat  [slachtoffer 3]  tegen  [verdachte]  zei;  Ik  heb  dat  geld nu  niet,  maar  ik  kan  wel  naar mijn baas  gaan.  Misschien  dat  hij  het  geld voor  kan  schieten,  of  woorden van  gelijke strekking.  Ik  weet  [slachtoffer 3] bij  [naam 16]  werkt  in  de  stad. Hierna  zijn  we  met  zijn  allen  richting [naam 16]  gelopen. Toen we  bij  [naam 16]  aan  kwamen  zag  ik  dat  [slachtoffer 3]  naar binnen  ging  en  ik  denk dat  hij daar  ongeveer  10  minuten binnen  was,  ik weet  nog  dat  ik  dit  best  lang  vond.  Achteraf hoorde  ik van [naam 11] dat  [slachtoffer 3]  niet  binnen was,  maar  dat  hij  in  steegje  naast  [naam 16] stond en  dat  hij  daar  de  politie  had  gebeld. 
    
    
    4. 
    
      
        Het proces-verbaal van verhoor minderjarig verdachte 
        
          [verdachte]
        
         van 16 maart 2022, p. 346-349, voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      0:  Je  wordt verdacht  van  afpersing  en  bedreiging van  [slachtoffer 3] .
      V:  Kan  jij  vertellen wat  er  gebeurd  is  op  donderdag  17  februari  2022,  in  Thiemsbrug? 
      A:  Ja,  ik  zat  daar met  2 vrienden.  Hij  kwam naar beneden  gelopen  vanaf  de Action.  Ik 
      wist  dat  hij  een  vriend van mij  moest betalen.  [slachtoffer 3]  zei  dat  dit  klopte  en  dat  hij 
      dit  al  4 maand niet  had gedaan.  [slachtoffer 3]  zei  dat  hij  dat  geld niet  had.  [slachtoffer 3]  zei  dat 
      hij  kon  vragen bij  zijn  werk voor  geld.  Hij  werkt bij  [naam 16].  
      (…)
      A:  Ik  was  alleen met [medeverdachte 6] volgens  mij. 
      V:  Heb  jij,  of  je  vrienden,  bedreigende  woorden  geuit  naar  de  aangever  ? 
      A:  Nee.  Niet  toen.  Daarna  wel,  maar  daar was  ik  niet  bij 
      V:  Wie  zou  dat  hebben  gedaan? 
      A:  Ik  heb  gehoord dat  [slachtoffer 3]  aangifte  heeft  gedaan  op [medeverdachte 10] . 
      (…)
      V:  Wat  heb  jij  wel  gezegd dan? 
      A:  Ik  niet.  Alleen  gevraagd wanneer hij  de  jongen  gaat betalen 
      V:  Waarvoor  was  dat  dan? 
      A:  Geld geleend. 
      V:  Van  ? 
      A:  Een  vriend van  mij. 
      V:  Waarvoor  was  er  geld geleend? 
      A:  Weet  ik  niet 
      V:  Op  de  Pof? 
      A:  5 euro voor  sigaretten  of  zo.  Hij  en  een  vriend hadden  geld geleend  dus  zo  doende. 
      V:  Hoezo  kom  jij  dan  verhaal  halen? 
      A:  Gewoon vragen 
      (…)
      A:  Nee,  had  alleen  gehoord dat  hij  geld moest betalen  en  toen  ik  hem  zag  heb  ik  hem aangesproken. 
      (…) 
      V:  Wat  zou  er  gebeuren  als  hij  niet  zou  betalen? 
      A:  Niets,  dat  zou  ik  over  later  aan  hun 
      V:  Wie  is  hun? 
      A:  Aan [medeverdachte 10] .  [slachtoffer 3] moest [medeverdachte 10]  nog betalen 
      (…)
      A:  Ik  weet  alleen  dat  hij  geld heeft  geleend. 
      V:  Hoeveel? 
      A:  10  euro  of  zo 
      V:  Hoezo  is  dit  bedrag verhoogd? 
      A:  Omdat  er  al  4 a 5 maanden  overheen  is  gegaan 
      A: [medeverdachte 10] heeft  het  alleen  tegen  mij  gezegd dat  die  jongen  hem nog  geld moest betalen.  (…)
    
    
    
      
        5.
      
      
        Het 
        proces-verbaal van bevindingen
         van 5 maart 2022, pagina 260-261, voor inhoud, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant:
      
      Op  zaterdag  5 maart  2022  heb  ik  een  aangifte  opgenomen  van  [slachtoffer 3] .  [slachtoffer 3] was  in  gezelschap van  zijn moeder,  [naam 13] .  Moeder heeft  begeleider [naam 14] gevraagd om bestanden  naar mij  door  te  sturen  die  betrekking  hadden op  de  bedreiging  en  afpersing  contra  haar  zoon  [slachtoffer 3] . 
      Van  genoemde [naam 14]  kreeg  ik  vervolgens  telefonisch  de  volgende  bestanden 
      toegestuurd  : 
      Een  viertal  screenshots  welke  onder  nummer  1 t/m 4 zijn  toegevoegd op  het  fotoblad 
      als  bijlage  bij  dit  proces  verbaal.  Deze  screenshots  zijn  gemaakt  van  berichten  welke 
      zoon  naar  zijn  moeder  had gestuurd  ten  tijde  van  de  bedreiging  en  de  poging  tot 
      afpersing  op  17  februari  2022.  Ik  las  in  de  berichten  dat  er  geschreven  wordt  dat  er 
    
    15 euro  overgemaakt moet  worden  omdat  hij  moet  pinnen  in  de  stad en  hij  anders  dood is. Onder  nummer  5 is  een  screenshot  bijgevoegd afkomst  van [medeverdachte 10]  en  gestuurd  naar slachtoffer [slachtoffer 3] .  Hierin  staat  geschreven  dat  [medeverdachte 10]  op  zoek  is  naar  zijn KKR geld. 
    
      Daarnaast  ontving  ik  een  drietal  zogenaamde  schermopnames.  Deze  schermopnames  zijn door  mij  opgeslagen  op  het  computersysteem van  de  politie.  Ik  zag  dat  op  deze 
      bestanden het  volgende  te  zien  en  te  horen was: 
      Schermopname  1: 
      Ik  zag  de layout van  de  applicatie  SNAPCHAT  en  bovenin  de  naam [medeverdachte 10]  staan.  Ik  las  het volgende  bovenin beeld,  kennelijk verstuurd door  aangever  [slachtoffer 3] : 
      Na  ik heb  niks  op  de  pof  gedaan  iemand uit  mijn  scoro  kals  heeft  5 euro  op  de  pof 
      gedaan  als  je  nodig  hebt  moet  je  na  zijn  groep  gaan [naam 15]  58  B wie  ben  je  dan 
      Vervolgens  zag  ik dat  [medeverdachte 10]  een  spraakbericht  verstuurd  en  daarbij  de  tekst 
      Morgen Monte 50  euro Nu 
      Ik  speelde  het  spraakbericht  af  en  hoorde  het  volgende: 
      Mattie  jij  hoeft  helemaal  niks  te  weten van mij  broer  als  jij  morgen  niet  bij  KANKER Monte bent  (andere  stem  op  achtergrond  : jouw  kankermoeder!)  met mijn  KANKERgeld mattie  ga  je  KANKER  zien  wat  er  met  jou  gaat  gebeuren  ik  ga  jouw KANKER  ouders  laten huilen  broer. 
      Schermopname  2: 
      Ik  zag  wederom de layout van  de  applicatie  SNAPCHAT  en  bovenin  beeld de  naam [medeverdachte 10] staan.  Vervolgens  kwamen  de  volgende  berichten  in  beeld. 
      
        [medeverdachte 10] :  Ik  zoek m’n  kkr  geld 
      Ik:  Van mij?  Ik  heb  niks  op  de  pof  meer bij  jou  [slachtoffer 1]  ja  ik  nie 
      
        [medeverdachte 10] :  Pas  op met  die  ss  mattie  ik  zeg  je  1 ding
      (…) [medeverdachte 10] :  Anders  kom  ik  jullie  allebei  opzoeken  en  geloof me  dat  wil  je  niet  mattie
    
    
    
      6.
      
        Het proces-verbaal van verhoor verdachte 
        
          [medeverdachte 10]
        
         van 16 maart 2022, pagina 
      
      
        679-685, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als relaas van de verbalisant: 
      
      Gebruik  je social media?  Tijdens  het  verhoor  op  6 juli  2021,  gaf  je  aan  gebruik  te 
      maken  van  de  volgende social media profielen.  Snapprofiel [medeverdachte 10]  en  instaprofiel 
      
        [medeverdachte 10] .  074.  Klopt  het  dat  je  [medeverdachte 10]  als  profiel  op  snapchat  hebt, 
      A:  Op  snapchat  kun  je  nu  eenmalig  je  profielnaam wijzigen.  Ik  heb  op  snapchat mijn 
      gebruikersnaam van  [medeverdachte 10]  veranderd  in  [medeverdachte 10] (…)
      V:  [slachtoffer 3]  heeft  bij  jou  ook  een  keer  voor  5 euro  wiet  gekocht voor  een  bekende  van hem.  Uiteindelijk betaald  deze  bekende  niet  en  hield  je  [slachtoffer 3]  hiervoor 
      verantwoordelijk.  Je  dreigt  [slachtoffer 3]  wat  aan  te  doen  als  hij  niet  betaald. 
      Uiteindelijk betaald hij  jou  het  viervoudige,  dus  20  euro.  Waarom  is  dat? 
      A:  Dat  is  iets  anders  gedaan.  Hij  heeft  dingen  gezegd  over mij. 
      Ik  had  hem eerst bedreigd van  waarom  zeg  je  dat  allemaal.  (…) Ik  heb  toen  gezegd  20  euro  en  dan  is  het  klaar. 
      V:  Je  blijft  contact  zoeken  met  [slachtoffer 3]  via  Snapchat.  Je  stuurt  onder  andere,  waar  is 
      mijn  kkr  geld.  Wil  je  hierop  reageren?  
      A: Dat  heb  ik  gezegd. 
      V:  Uiteindelijk ben  jij  niet  tevreden  en  moet [slachtoffer 3]  jou  50  euro  betalen,  dit  blijkt 
      uit  berichten  van  snapchat.  Je  dreigt  hem om  te  slaan,  als  die  dat  niet  betaald.  Wat 
      wil  je  hierop  zeggen? 
      A:  (…) Het  is  wel  ongeveer  zo  gelopen.
      (…)
      V:  Ik  laat  je  een  bericht  zien  die  jij  aan  [slachtoffer 3] hebt  gestuurd via  Snapchat.  In  dat 
      bericht  bedreig  je  hem met,  Wat  jij  binnenkort moet betalen  is  jou  kkr  begafenis.  Wat 
      wil  je  van  deze  bedreiging  en  wat  wil  je  hierop  zeggen? 
      A:  Nee  dat  is  duidelijk genoeg  toch. 
      V:  Ik  laat  je  een  snapchat  bericht  zien.  In  dit  snapchat bericht  stuur  jij  ook  een 
      geluidsopname.  Daarin  zeg  je  als  je  morgen  niet  met  mijn  kanker  geld bij Monte bent, 
      daar  ga  je  kanker  zien  wat  er  met  jou  gaat  gebeuren.  Ik  ga  jou  kankerouders  laten 
      huilen broer.  Wat  wil  je  hierop  zeggen? 
      A:  Ik  ben  die  stem op  de achtergrond.
      (…)
      V:  Op  17  februari  2022,  komt  [slachtoffer 3]  een  paar van  jou  vrienden  tegen,  waaronder  [verdachte] 
        haalt [slachtoffer 3]  aan  en  zegt  tegen  [slachtoffer 3]  dat  hij  jou  nog  geld  schuldig 
      is.  [verdachte]  neemt  daarna  telefonisch  contact  op met  jou.  [slachtoffer 3]  word  vervolgens 
      bedreigd  en  moet  15  euro  geven.  Dit  geld heeft  hij  op  dat  moment  niet.  Hij  zegt  dat 
      hij  mogelijk  een  voorschot  van  zijn  werk  ([naam 16])  kan  krijgen.  Op  camerabeelden  is  te 
      zien  dat  [verdachte]  en [medeverdachte 6] en  nog  een  vriend van  jou  samen  met [slachtoffer 3]  naar  Hasar  toe 
      lopen.  Wat  wil  je  hierop  zeggen? 
      A:  Niets  ik  kwam  later pas  aan. 
      V:  Er  word door  een  getuige  bevestigd dat  [slachtoffer 3] bedreigd werd en  dat  hij  in  elkaar 
      geslagen  zou  worden  als  hij  niet  betaalde.  Wat  kun  je  hierop  zeggen? 
      A:  Daar  weet  ik  niets  van.  Alleen  dat  hij  geld  zou  ophalen  bij  Hasar. 
      V:  Wat  zei  [verdachte]  tegen  jou  aan  de  telefoon? 
      A:  Dat  [slachtoffer 3]  hier  is  en  dat  hij  jou  geld gaat  terugbetalen.  Daarom ben  ik  dit  kant 
      opgegaan.(…)
      V:  Vind je  dat  rechtvaardig  dat  hij  jou  geld moest betalen? 
      A:  Hij  had of  dit  verdiend  of  klappen  verdiend. 
    
    
    7. 
    
      
        Het proces-verbaal van de zitting van 
        4 mei 2023
        , voor zover inhoudende als verklaring van de verdachte 
        
          [verdachte]
        
        : 
      
      Ik kwam op 17 oktober 2022 in Hengelo (O) alleen vragen om dat geld, om het te regelen voor mijn vriend. [medeverdachte 10] zei hij moet mij 20 euro betalen. Toen heb ik tegen [medeverdachte 10] gezegd, hij gaat pinnen en geld halen. Ja, ik riep [slachtoffer 3] , want ik wilde hem wat vragen.