ECLI:NL:RBOBR:2023:3416, Rechtbank Oost-Brabant, 13-07-2023, 01/303568-21
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-07-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Onderzoek Totnes. 
        Drugs- en drugsprecursorenlabs in Nederland, België en Duitsland (amfetamine en BMK). 
        Bewezenverklaring van 
        1. medeplegen van voorbereidings- en bevorderingshandelingen gericht op onder meer de vervaardiging van amfetamine, meermalen gepleegd, 
        2. medeplegen van vervaardigen, vervoeren en aanwezig hebben van amfetamine, meermalen gepleegd, 
        3. medeplegen van invoer van amfetamine vanuit Duitsland naar Nederland, meermalen gepleegd, en 
        4. als leider deelnemen aan een criminele organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van Opiumwetmisdrijven. 
        Eendaadse en meerdaadse samenloop.
        Verwerping van verweren over de rechtmatigheid van verkrijging en gebruik van cryptocommunicatie (EncroChat, SkyECC en ANØM). 
        Gevangenisstraf van 11 jaren met aftrek van voorarrest.

vonnis
  
    RECHTBANK OOST-BRABANT
  
  
    Zittingsplaats ’s-Hertogenbosch 
    Strafrecht
  
  
    Parketnummer: 01.303568.21
    Datum uitspraak: 13 juli 2023
  
  
    Vonnis van de rechtbank Oost-Brabant, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
  
  
    
      
        [verdachte] ,
    
    geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum 1] ,
    thans gedetineerd in de penitentiaire inrichting Zuid Oost, locatie Roermond.
  
  
    Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 15 februari 2022, 4 mei 2022, 20 juli 2022, 11, 13 en 18 oktober 2022, 10 november 2022, 10 januari 2023, 4 april 2023, 15, 16, 22, 23, 24, 30 en 31 mei 2023 en 1, 5, 6, 8 en 29 juni 2023.
  
  
    De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officieren van justitie en van hetgeen van de zijde van verdachte naar voren is gebracht.
  
  
    
      De tenlastelegging.
    
    De zaak is aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 12 januari 2022. De tenlastelegging is op vordering van de officier van justitie ter terechtzitting van 4 mei 2022 gewijzigd. Van deze vordering is een kopie als bijlage 1 aan dit vonnis gehecht. Met inachtneming van deze wijziging is aan de verdachte ten laste gelegd dat:
  
  
    1. 
  
  
    hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 22 november 2020 tot en met 7 juni 2021 te Bergeijk en/of te Tegelen, gemeente Venlo, en/of te Eygelshoven, gemeente Kerkrade, en/of in (een) (andere) plaats(en) in Nederland, en/of te Lanaken (België) en/of te Kassel (Duitsland) en/of te [naam plaats] -Goldhausen (Duitsland), althans in Nederland en/of in België en/of in Duitsland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) om een feit bedoeld in het vierde lid of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of vervaardigen en/of binnen of buiten het grondgebied van Nederland brengen van amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en/of te bevorderen
  
  
    - (telkens) een of meer anderen heeft/hebben getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te doen plegen, mede te plegen, uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen en/of
  
  
    - (telkens) zich en/of een of meer ander(en) gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft/hebben getracht te verschaffen en/of
  
  
    - (telkens) voorwerpen en/of stoffen voorhanden heeft/hebben gehad, waarvan verdachte en/of zijn mededader(s) wist (en) of ernstige redenen had(den) om te vermoeden, dat dat/die bestemd was/waren tot het plegen van dat/die feit(en)
  
  
    hebbende hij, verdachte, en/of een of meer van zijn mededader(s)
  
  
    - een schu(u)r(en)/bedrijfsruimte(n)/loods(en), gelegen op de/het perce(e)len):
  
  
    
       * [adres 1] te Tegelen, gemeente Venlo, en/of
    
    
       * [adres 2] te Lanaken (België), en/of
    
    
       * [adres 3] te Eygelshoven, gemeente Kerkrade, en/of
    
    
       * [adres 4] Kassel (Duitsland) en/of
    
    
       * [adres 5] te [naam plaats] -Goldhausen (Duitsland)
    
    
      gehuurd en/of laten huren en/of ter beschikking gesteld en/of ter beschikking laten stellen en/of
    
  
  
    - aanpassingen/verbouwingen aan die schu(u)r(en)/bedrijfsruimte(n)/loods(en) aangebracht en/of laten aanbrengen ten behoeve van de inrichting van de productieruimte(n) en/of de opslag van de benodigde chemicaliën en/of grondstoffen en/of materialen en/of
  
  
    - in die bovengenoemde schu(u)r(en)/bedrijfsruimte(n)/loods(en) (een) productieopstelling(en) ten behoeve van de productie van BMK en/of amfetamine ingericht en/of
  
  
    - (een) productieopstelling(en) en/of (laboratorium)benodigdheden en/of chemicaliën en/of grondstoffen ten behoeve van de productie van BMK en/of amfetamine gekocht en/of laten kopen en/of ter beschikking gesteld en/of ter beschikking laten stellen en/of vervoerd en/of voorhanden gehad en/of
  
  
    - BMK geproduceerd en/of
  
  
    - informatie/inlichtingen gevraagd en/of verstrekt ten behoeve van de inrichting en/of voortgang van het/de productieproces(sen)en/of
  
  
    - in het kader van voornoemde activiteit(en) met elkaar contact gelegd/onderhouden en/of (een) afspra(a)k(en) gemaakt;
  
  
    
      2.
    
    
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 februari 2021 tot en met 7 juni 2021 te Bergeijk en/of te Eygelshoven, gemeente Kerkrade, en/of in (een) (andere) plaats (en) in Nederland, en/of te Kassel (Duitsland) en/of te [naam plaats] -Goldhausen (Duitsland), althans in Nederland en/of in Duitsland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk heeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd en/of aanwezig heeft gehad, een (grote) hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, in elk geval een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst 1, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, zijnde amfetamine een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het tweede of derde lid van artikel 2 van die wet en/of krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
  
  
    
      3.
    
    
      hij op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 20 februari 2021 tot en met 7 juni 2021 te Eygelshoven, gemeente Kerkrade, en/of te Kerkrade en/of te Heerlen en/of elders in Nederland en/of te Kassel (Duitsland) en/of te [naam plaats] -Goldhausen (Duitsland) en/of elders in Duitsland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) opzettelijk, binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht (hieronder mede te verstaan invoer als bedoeld in artikel 1 lid 4 van de Opiumwet) (een) hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
  
  
    
      4.
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 22 november 2020 tot en met 7 juni 2021 in de gemeente Bergeijk en/of in (een) (andere)plaatsten) in Nederland, althans in Nederland, en/of in België en/of in Duitsland heeft deelgenomen aan een organisatie, welke organisatie bestond uit verdachte en/of
    
  
  
    - [medeverdachte 1] en/of
  
  
    - [medeverdachte 2] en/of
  
  
    - [medeverdachte 3] en/of
  
  
    - [medeverdachte 4] en/of
  
  
    - [medeverdachte 5] en/of
  
  
    - [medeverdachte 6] en/of
  
  
    - [medeverdachte 7] en/of
  
  
    - [medeverdachte 8]
  
  
    en/of een of meer andere (rechts)perso(o)n(en),
  
  
    - welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10 lid 3 en/of lid 4 en/of lid 5 en/of 10a van de Opiumwet
  
  
    zulks terwijl hij, verdachte, leider van die organisatie was.
  
  
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is verdachte daardoor niet in de verdediging geschaad.
  
  
    In het navolgende zal de rechtbank ten behoeve van de leesbaarheid van het vonnis verdachte en de medeverdachten steeds bij hun achternaam noemen en daaraan niet telkens het woord (mede)verdachte toevoegen. Voor zover verdachten dezelfde achternaam hebben, zullen zij ook met hun voornamen worden aangeduid. 
  
  
    
      De formele voorvragen.
    
  
  
    
      De geldigheid van de dagvaarding.
    De verdediging heeft betoogd dat de dagvaarding op twee onderdelen partieel nietig is. Met betrekking tot de tenlastelegging onder feit 1 is aangevoerd dat de zinsnede “in het kader van voornoemde activiteit(en) met elkaar contact gelegd/onderhouden en/of (een) afspra(a)k(en) gemaakt” onvoldoende feitelijk en concreet is. Het Openbaar Ministerie heeft nagelaten te duiden wie met elkaar contact hebben gelegd/onderhouden, op welke momenten dit contact plaatsvond, wie met elkaar een of meerdere afspraken hebben gemaakt en op welke afspraken gedoeld wordt. Met betrekking tot de tenlastelegging onder feit 4 is verder aangevoerd dat tegen de achtergrond van de stukken niet duidelijk is wie met “en/of een of meer andere (rechts)perso(o)n(en)” wordt bedoeld en waartegen verdachte zich op dit punt heeft te verdedigen. 
  
  
    Door het Openbaar Ministerie is gesteld dat de dagvaarding voor wat betreft feit 1 geldig is. Het Openbaar Ministerie heeft geen standpunt ingenomen over het tweede onderdeel van het nietigheidsverweer van de verdediging.
  
  
    De rechtbank overweegt als volgt.
  
  
    Op grond van het bepaalde in de artikelen 348 en 350 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) dient de rechtbank te beraadslagen op de grondslag van de tenlastelegging. De tenlastelegging strekt er daarbij toe voor de procesdeelnemers (waaronder de rechtbank en de verdachte) de inzet van het geding en de te volgen beslissingsstructuur met de vereiste duidelijkheid vast te leggen. Met het oog daarop dient ingevolge het bepaalde in artikel 261 Sv de dagvaarding een opgave te behelzen van het feit dat ten laste wordt gelegd, met vermelding omstreeks welke tijd en waar ter plaatse, alsmede de omstandigheden waaronder het zou zijn begaan.
  
  
    Met betrekking tot het ten laste gelegde onder feit 1 overweegt de rechtbank dat de door de verdediging aangehaalde zinsnede, gezien de bewoordingen daarvan, moet worden gelezen in combinatie met de overige tekst van het onder feit 1 ten laste gelegde en de inhoud van het dossier, waarin met name communicatie tussen verdachte en medeverdachten door middel van cryptoberichten het voorwerp van strafrechtelijk onderzoek betrof. De rechtbank is van oordeel dat uit de dagvaarding op dit punt voldoende blijkt wat de verdachte wordt verweten en waartegen hij zich moet verdedigen. Ook de tekst van de tenlastelegging onder feit 4, bezien tegen de achtergrond van het onderliggende dossier, maakt voldoende duidelijk waartegen de verdachte zich heeft te verdedigen, namelijk dat hij – kort gezegd – (als leider) heeft deelgenomen aan een organisatie, met bepaalde bij naam genoemde personen en/of andere (niet bij naam genoemde) (rechts)personen, welke organisatie het plegen van nader aangeduide misdrijven tot oogmerk had. Deze omschrijving van wat de verdachte wordt verweten is – ook zonder concretisering van alle andere deelnemers aan die organisatie – voldoende feitelijk. In samenhang met de inhoud van het dossier moet het voor de verdachte duidelijk zijn geweest wat hem wordt verweten. De rechtbank verwerpt daarom het verweer van de verdediging op beide onderdelen.
  
  
    De dagvaarding voldoet ook overigens aan alle wettelijke eisen.
  
  
    De rechtbank is bevoegd van het ten laste gelegde kennis te nemen en de officieren van justitie kunnen in de vervolging worden ontvangen. Voorts zijn er geen gronden gebleken voor schorsing van de vervolging.
  
  
    
      Het standpunt van het Openbaar Ministerie. 
    
    Het Openbaar Ministerie heeft gevorderd dat de rechtbank tot een bewezenverklaring zal komen van alle ten laste gelegde feiten. 
  
  
    
      Het standpunt van de verdediging.
    
    De verdediging heeft primair integrale vrijspraak bepleit bij gebrek aan voldoende bewijs. Daartoe is betoogd dat alle cryptocommunicatie van het bewijs moet worden uitgesloten, omdat de verkrijging en het gebruik daarvan (kort samengevat) strijdig is met het nationale en internationale recht en daarmee onrechtmatig is. 
  
  
    Bij wijze van subsidiair standpunt heeft de verdediging – op andere gronden – (primair) eveneens integrale vrijspraak bepleit, althans – met betrekking tot feit 1 – ontslag van alle rechtsvervolging voor wat betreft de uitvoeringshandelingen en ten aanzien van feit 4 partiële vrijspraak voor wat betreft het onderdeel van de tenlastelegging dat betrekking heeft op de periode, met dien verstande dat deze verkort moet worden.
  
  
    Voor zover van belang worden de inhoudelijke standpunten van het Openbaar Ministerie en de verdediging hierna uitvoeriger uiteengezet in de daarop betrekking hebbende overwegingen van de rechtbank.
  
  
    
      De bewijsvraag.
    
  
  
    Inleiding.
    Medio mei 2020 is onder leiding van het Landelijk Parket van het Openbaar Ministerie een opsporingsonderzoek gestart onder de naam Totnes. Dit onderzoek werd opgestart naar aanleiding van een op 20 mei 2020 aangekondigd TCI-proces-verbaal dat uiteindelijk op 10 juni 2020 werd ontvangen over de rol van [verdachte] in relatie tot de georganiseerde productie van en handel in synthetische drugs.
    
    
      De inhoud van het TCI-proces-verbaal deed het vermoeden rijzen dat [verdachte] vrijwel alle processen binnen het productie- en distributieproces van synthetische drugs aanstuurde. 
    
    
    
      Onderzoek Totnes richtte zich vervolgens op verdachten die zich in georganiseerd verband met name bezig hielden met het vervaardigen van synthetische drugs (amfetamine) dan wel precursoren daarvan zoals onder meer benzylmethylketon (BMK).
    
    
    
      Gedurende de loop van het onderzoek kreeg het onderzoeksteam de beschikking over data van cryptocommunicatiediensten (EncroChat, SkyECC en ANØM) en daarmee over steeds meer feitelijke informatie. Het onderzoek heeft uiteindelijk geleid tot het bekend worden van ten minste vijf locaties die te koppelen zijn aan de productie van synthetische drugs en/of precursoren in Nederland, België en Duitsland. 
    
    
    
      Met name de inhoud van de cryptocommunicatie leidde tot de verdenking dat naast [verdachte] , ook anderen zich schuldig maakten aan strafbare feiten. Nader onderzoek naar aanleiding van de cryptocommunicatie leidde ook tot verdenkingen ten aanzien van [medeverdachte 9] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 13] . 
    
    
    
      Uiteindelijk heeft het onderzoek Totnes na een looptijd van ongeveer anderhalf jaar geleid tot een actiedag op 9 november 2021, waarbij meerdere verdachten zijn aangehouden, een groot aantal woningen van de verdachten is doorzocht en een hoeveelheid goederen in beslag is genomen. Ook nadien hebben er aanhoudingen plaatsgevonden.
    
    
    
      
        Misdrijven
      
    
    
    
      Het onderzoek heeft tot de verdenking geleid dat al dan niet in georganiseerd verband verschillende misdrijven zijn gepleegd. Kort weergegeven zijn de volgende feiten ten laste gelegd:
    
    
      
        het (mede)plegen van voorbereidingshandelingen voor de productie van amfetamine als bedoeld in artikel 10a van de Opiumwet door onder meer op verschillende locaties gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat feit te verschaffen en voorwerpen en/of stoffen voorhanden te hebben, waaronder begrepen het produceren van BMK;
      
      
        het (mede)plegen van de productie van amfetamine op verschillende locaties;
      
      
        het (mede)plegen van de import van amfetamine van Duitsland naar Nederland;
      
    
    
      de deelneming (in geval van [verdachte] : als leider) aan een criminele drugsorganisatie.
      Het verschilt per verdachte welke feiten precies ten laste zijn gelegd. Ook de ten laste gelegde periode en locaties verschillen per verdachte.
    
    
    
      Daarnaast heeft het onderzoek de verdenking opgeleverd dat er door [medeverdachte 5] en [medeverdachte 10] en [medeverdachte 11] meer op zichzelf staande misdrijven zijn gepleegd. Deze misdrijven betreffen feiten strafbaar gesteld bij de Opiumwet. 
    
    
    
      
        De verdenkingen
      
    
    
    
      Om een overzicht te geven van de verdenkingen zoals die op de (al dan niet gewijzigde) tenlasteleggingen terecht zijn gekomen, zal de rechtbank nu kort de context schetsen van de aan de verdachten ten laste gelegde misdrijven.
    
    
    
      Het door het opsporingsonderzoek verkregen bewijsmateriaal heeft geleid tot de verdenking dat sprake was van een criminele drugsorganisatie met aan het hoofd [verdachte] en met [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 6] als deelnemers. Deze personen wordt deelname aan een organisatie bedoeld in artikel 11b van de Opiumwet verweten, welke organisatie tot oogmerk had het plegen van kort gezegd drugsmisdrijven.
    
    
    
      Aan de organisatie wordt een aantal locaties gekoppeld, te weten (kort gezegd):
    
    - een schuur aan de [adres 1] in Tegelen, gemeente Venlo, waar een laboratoriumopstelling is aangetroffen voor de productie van de precursor BMK en waar ook amfetamineolie is aangetroffen, waarmee [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 6] , alsmede [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] in verband worden gebracht; 
    
      
        een schuur aan de [adres 2] in Lanaken (België), waar een lab is aangetroffen voor de productie van BMK, waarmee [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 10] en [medeverdachte 3] in verband worden gebracht;
      
      
        een loods gelegen achter de woningen aan de [adres 3] in Eygelshoven, gemeente Kerkrade, waar een mogelijke productielocatie voor amfetamine en opslaglocatie werd aangetroffen, waarmee [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 13] in verband worden gebracht;
      
      
        een bedrijfshal aan de [adres 4] in Kassel (Duitsland), waar een grote locatie voor de productie van de precursor BMK en amfetamine is aangetroffen, waarmee [verdachte] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 13] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 9] in verband worden gebracht; 
      
      
        een opslaghal aan de [adres 5] in [naam plaats] -Goldhausen (Duitsland), waar een laboratoriumopstelling is aangetroffen voor de productie van BMK en amfetamine, waarmee [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 13] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 12] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 9] en [medeverdachte 11] in verband worden gebracht. 
      
    
    
    
      Aan de verdachten aan wie deelname aan de organisatie wordt verweten, is ook steeds betrokkenheid bij afzonderlijke strafbare feiten ten laste gelegd. Aan de verdachten aan wie de deelname aan de organisatie niet ten laste is gelegd, zijn steeds enkel die afzonderlijke strafbare feiten ten laste gelegd. Aan alle verdachten is in elk geval het plegen van strafbare voorbereidingshandelingen voor de productie van amfetamine ten laste gelegd. Bovendien is aan alle verdachten (met uitzondering van [medeverdachte 6] en [medeverdachte 10] ) de productie van amfetamine ten laste gelegd. [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 13] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 9] worden ook verdacht van de import van verdovende middelen. [medeverdachte 5] en [medeverdachte 10] worden voorts beschuldigd van het bezit van drie kilogram MDMA. [medeverdachte 11] wordt tot slot nog verweten het bezit van 28 MDMA-tabletten. 
    
    
    
      
        Het strafdossier
      
    
    
    
      Het einddossier Totnes beslaat 12 ordners en bevat persoonsdossiers ten aanzien van de verdachten en afzonderlijke zaaksdossiers. Er is een procesdossier voorgeleiding, tevens einddossier, inhoudende een proces-verbaal identificatie en de persoonsdossiers van verdachten [medeverdachte 9] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 13] . Bovendien zijn er in totaal 5 aanvullingen op het eindproces-verbaal. Ook is een forensisch dossier opgemaakt en zijn er BOB-stukken en duidingsstukken met betrekking tot de cryptocommunicatiediensten. De rechtbank is van oordeel dat het dossier in zijn geheel moeten worden beschouwd en dat de ten laste gelegde feiten niet los van elkaar, maar in onderling verband en samenhang moeten worden bezien. Dit betekent onder meer dat bij feiten in het kader van een bepaald zaaksdossier ook stukken uit andere zaakdossiers kunnen worden betrokken. Dit neemt echter niet weg dat voor ieder ten laste gelegd feit afzonderlijk moet worden beoordeeld of sprake is van voldoende wettig en overtuigend bewijs.
    
    
    
      
        Opbouw vonnis
      
    
    
    
      De rechtbank zal hierna eerst ingaan op de verweren aangaande de rechtmatigheid van de verkrijging en verwerking van bewijsmateriaal afkomstig uit ontsleutelde cryptocommunicatie. Vervolgens zal de rechtbank de afzonderlijke verdenkingen jegens de verdachten per zaaksdossier bespreken, gevolgd door de beslissing over de straftoemeting.
    
    
    
      
        Verwijzing relaas proces-verbaal
      
    
    
    
      In het relaasproces-verbaal worden berichten in samenvattende vorm weergegeven en geïnterpreteerd. Voor zover de rechtbank in haar overwegingen naar dit relaasproces-verbaal verwijst, heeft de rechtbank de samenvattende inhoud van de berichten gecontroleerd aan de hand van de onderliggende stukken (volledige weergaven) van die berichten en heeft hierin geen noemenswaardige verschillen geconstateerd. De rechtbank volstaat in die gevallen dan ook met de samenvattende weergave en interpretatie van de berichten. 
    
    
  
  
    De beoordeling van de rechtmatigheidsverweren. 
    
    
      
        Het standpunt van het Openbaar Ministerie.
      
      Het Openbaar Ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat het bewijsmateriaal afkomstig uit ontsleutelde communicatie via SkyECC- en ANØM-cryptotelefoons rechtmatig is verkregen en verwerkt, althans dat toetsing van de verkrijging afstuit op het vertrouwensbeginsel, en dat dit bewijsmateriaal voor het bewijs kan worden gebezigd.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging.
      
      De raadslieden mr. [advocaat 1] , mr. [advocaat 2] en mr. [advocaat 3] hebben in de diverse zaken binnen onderzoek Totnes uitgebreid verweer gevoerd aangaande de rechtmatigheid van de verkrijging en verwerking van voornoemd bewijsmateriaal. Zij hebben zich primair op het standpunt gesteld dat dit bewijsmateriaal dient te worden uitgesloten van de bewijsvoering. Subsidiair hebben zij zich op het standpunt gesteld dat strafvermindering dient te worden toegepast. In alle overige zaken, met uitzondering van de zaak van verdachte [medeverdachte 11] , heeft de verdediging zich bij deze verweren aangesloten met in een enkel geval een aanvulling op de gevoerde verweren. De rechtbank acht het gelet op de verwevenheid van de zaken van belang om haar oordeel met betrekking tot deze rechtmatigheidsverweren in alle zaken op te nemen.
    
    
    
      
        Het oordeel van de rechtbank.
      
    
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
    
      De door de raadslieden gevoerde verweren vertonen op diverse punten overlap en gelijkenis. De rechtbank zal deze verweren daarom gezamenlijk bespreken. 
    
    
    
      Bij de bespreking van de verweren stelt de rechtbank voorop de op 13 juni 2023 door de Hoge Raad gegeven prejudiciële beslissing op vragen van de rechtbanken Noord-Nederland en Overijssel (ECLI:NL:HR:2023:913). In deze beslissing heeft de Hoge Raad een kader gegeven voor de beoordeling van verweren als de onderhavige, in elk geval waar het bewijsmateriaal afkomstig van communicatie via SkyECC-toestellen betreft. De gestelde prejudiciële vragen en door de Hoge Raad gegeven antwoorden zien niet (in directe zin) op bewijsmateriaal afkomstig van communicatie via ANØM-toestellen. Niettemin is de rechtbank van oordeel dat ook aangaande dat bewijsmateriaal de beslissing van de Hoge Raad een kader biedt voor de beoordeling van de verweren door de rechtbank. Waar nodig zal de rechtbank nader motiveren hoe zij het door de Hoge Raad gegeven kader ziet in verhouding met bewijsmateriaal afkomstig van communicatie via ANØM-toestellen.
    
    
    
      
        Verkrijging bewijsmateriaal afkomstig van SkyECC-toestellen
      
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat het bewijsmateriaal afkomstig van SkyECC-toestellen is verkregen onder verantwoordelijkheid van de Franse autoriteiten. Van opsporing onder verantwoordelijkheid van de Nederlandse autoriteiten zoals bedoeld onder 6.17 tot en met 6.19 in de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad, is geen sprake geweest. Nu Frankrijk partij is bij het EVRM, volgt hieruit dat het door de Hoge Raad onder 6.5 en 6.6 gegeven kader in dezen van toepassing is. 
    
    
    
      Dit kader houdt het volgende in. Waar het de bestreden rechtmatigheid van de verkrijging betreft, is het niet aan de Nederlandse strafrechter om het onderzoek in het buitenland te toetsen. In het bijzonder is het niet aan de Nederlandse strafrechter om te toetsen aan artikel 8 EVRM, dat het recht op privacy garandeert. Het uitgangspunt van rechtmatigheid van de verkrijging van het bewijsmateriaal lijdt alleen uitzondering als in de betreffende staat, in dit geval, Frankrijk, onherroepelijk is komen vast te staan dat het onderzoek niet in overeenstemming met de geldende rechtsregels is gebeurd. Dat daarvan sprake is, is niet door de verdediging aangevoerd en ook overigens niet gebleken.
    
    
    
      De rechtbank verwerpt de verweren voor zover zij zien op de (on)rechtmatigheid van de verkrijging van bewijsmateriaal afkomstig van SkyECC-toestellen. 
    
    
    
      Voor de volledigheid merkt de rechtbank op dat door de verdediging in de diverse zaken de betrouwbaarheid van het verkregen bewijsmateriaal niet is bestreden. De rechtbank neemt tot uitgangspunt dat het onderzoek in Frankrijk zo is uitgevoerd dat de resultaten betrouwbaar zijn en ziet, ook ambtshalve, geen aanwijzing voor het tegendeel die aanleiding geven tot nader onderzoek van de betrouwbaarheid.
    
    
    
      
        Verkrijging bewijsmateriaal afkomstig van ANØM-toestellen
      
    
    
    
      Uit de gegevens die aangaande de verkrijging van bewijsmateriaal afkomstig van ANØM-toestellen bij de processtukken zijn gevoegd, maakt de rechtbank op dat het de Amerikaanse autoriteiten zijn geweest die de ANØM-operatie hebben geïnitieerd en daarover de leiding hebben gehad. Hoewel een onbekend gebleven derde land kennelijk ook betrokken is geweest bij de ANØM-operatie, constateert de rechtbank dat de verantwoordelijkheid voor de operatierust bij de Amerikaanse autoriteiten. Van opsporing onder verantwoordelijkheid van de Nederlandse autoriteiten is derhalve geen sprake. 
    
    
    
      Nu de verantwoordelijkheid voor de verkrijging van het bewijsmateriaal afkomstig van ANØM-toestellen berust bij de autoriteiten van de Verenigde Staten is het hiervoor besproken door de Hoge Raad onder 6.5 en 6.6 van zijn beslissing aangereikte kader niet zonder meer van toepassing, nu de Verenigde Staten niet zijn toegetreden tot het EVRM. 
      De rechtbank ziet evenwel reden om dit kader op dezelfde wijze toe te passen in geval van bewijsmateriaal verkregen door de Amerikaanse autoriteiten. Hoewel de Verenigde Staten niet zijn toegetreden tot het EVRM, zijn zij wel verdragspartij bij het IVBPR. Dat verdrag garandeert op eenzelfde wijze de mensenrechten die hier relevant zijn, in het bijzonder ook het recht op privacy en de toegang tot een onafhankelijke rechter. 
      Dat de Verenigde Staten het recht op privacy, zoals is gesteld, anders zouden toepassen op Amerikaanse staatsburgers dan op niet-staatsburgers, vormt geen reden om anders te oordelen, nu het recht op privacy niet absoluut is en zowel het EVRM als het IVBPR inperkingen van dat recht toestaan. Niet is gesteld of gebleken dat een betrokken persoon onvoldoende toegang tot de rechter in de Verenigde Staten heeft om te laten toetsen of sprake is geweest van een onrechtmatige inperking van zijn recht op privacy.
    
    
    
      Uit het voorgaande volgt dat ook waar het de bestreden rechtmatigheid van de verkrijging van bewijsmateriaal van ANØM-toestellen betreft, het niet aan de Nederlandse strafrechter is om het onderzoek in het buitenland te toetsen. In het bijzonder is het niet aan de Nederlandse strafrechter om te toetsen aan artikel 8 EVRM en het daarmee in dit kader gelijk te stellen artikel 17 IVBPR, dat het recht op privacy garandeert. Het uitgangspunt van rechtmatigheid van de verkrijging van het bewijsmateriaal lijdt alleen uitzondering als in de betreffende staat, in dit geval, de Verenigde Staten, onherroepelijk is komen vast te staan dat het onderzoek niet in overeenstemming met de geldende rechtsregels is gebeurd. Dat daarvan sprake is, is niet door de verdediging aangevoerd en ook overigens niet gebleken.
    
    
    
      De rechtbank verwerpt de verweren voor zover zij zien op de (on)rechtmatigheid van de verkrijging van bewijsmateriaal afkomstig van ANØM-toestellen. 
    
    
    
      Voor de volledigheid merkt de rechtbank op dat door de verdediging in de diverse zaken de betrouwbaarheid van het verkregen bewijsmateriaal niet is bestreden. De rechtbank neemt tot uitgangspunt dat het onderzoek in de Verenigde Staten zo is uitgevoerd dat de resultaten betrouwbaar zijn en ziet, ook ambtshalve, geen aanwijzing voor het tegendeel die aanleiding geven tot nader onderzoek van de betrouwbaarheid.
    
    
    
      
        Gebruik bewijsmateriaal in overeenstemming met het recht op een eerlijk proces
      
    
    
    
      Hiervoor heeft de rechtbank overwogen dat het niet haar taak is om de rechtmatigheid van de opsporing onder verantwoordelijkheid van de Frans en Amerikaanse autoriteiten te toetsen. Het is wel de taak van de rechtbank om te waarborgen dat het gebruik van uit het buitenland afkomstig bewijsmateriaal in een Nederlandse strafzaak niet in strijd is met het recht op een eerlijk proces, zoals gegarandeerd in artikel 6 EVRM en artikel 47 van het Handvest van de grondrechten van de Europese Unie. 
    
    
    
      Door de verdediging is aangevoerd dat het gebruik van dit bewijsmateriaal wel strijd met het recht op een eerlijk proces oplevert, kort gezegd, omdat zij onvoldoende in de gelegenheid is gesteld om de opsporing in het buitenland te toetsen.
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat dit verweer faalt. Uit het door de Hoge Raad geboden kader volgt dat bij het beoordelen van verzoeken tot het voegen van stukken bij de processtukken en het verkrijgen van inzage in stukken, de rechter acht kan slaan op de beoordelingsruimte die de Nederlandse strafrechter heeft bij de beoordeling van de rechtmatigheid van de opsporing in het buitenland. Nu het niet de taak is van de Nederlandse strafrechter om die rechtmatigheid te toetsen, is de verdediging ook niet in haar belang geschaad wanneer zij minder inzicht heeft gekregen in het verloop van het opsporingstraject in het buitenland dan zij wenste. De rechtbank betrekt bij dit oordeel de omstandigheid dat door de verdediging niet is onderbouwd waarom de wijze van verkrijging van het materiaal van belang zou zijn voor de beoordeling of het gebruik voor het bewijs van de resultaten in overeenstemming is met het recht op een eerlijk proces, en het dus (toch) noodzakelijk is om daar nader onderzoek naar te verrichten.
    
    
    
      De rechtbank verwerpt de verweren voor zover daarmee is aangevoerd dat het gebruik van het SkyECC- en ANØM-bewijsmateriaal in strijd is met het recht op een eerlijk proces.
    
    
    
    
    
    
      
        Verwerking bewijsmateriaal afkomstig van SkyECC- en van ANØM-toestellen
      
    
    
    
      Voor de verwerking van bewijsmateriaal afkomstig van SkyECC-toestellen is door de rechter-commissaris een machtiging afgegeven. In deze machtiging zijn kaders gesteld voor en zijn voorwaarden verbonden aan de (verdere) verwerking van dit bewijsmateriaal. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat, gelet op hetgeen de Hoge Raad in zijn prejudiciële beslissing heeft overwogen, de machtiging van de rechter-commissaris juridisch onverplicht is gevorderd en verleend. Het Nederlands strafvorderlijk stelsel biedt die ruimte, aldus de Hoge Raad, en zo’n machtiging kan dienstig zijn om bijvoorbeeld belangen van derden en het verschoningsrecht te waarborgen. Als, ook onverplicht, een machtiging is gevorderd en verleend, zijn de Nederlandse autoriteiten aan de daarin gestelde voorwaarden gebonden.
    
    
    
      Door de verdediging is niet aangevoerd dat in strijd met de door de rechter-commissaris gestelde voorwaarden is gehandeld en de rechtbank ziet ook geen aanwijzingen voor dat oordeel.
    
    
    
      Voor de verwerking van bewijsmateriaal afkomstig van ANØM-toestellen is geen machtiging van de rechter-commissaris gevorderd. De rechtbank is in het licht van het door de Hoge Raad in zijn prejudiciële beslissing uiteengezette kader van oordeel dat daartoe ook in het geval van ANØM-gegevens geen noodzaak bestond. Het Openbaar Ministerie heeft zelf wel kaders gesteld voor en voorwaarden verbonden aan de (verdere) verwerking van dit bewijsmateriaal.
    
    
    
      Ook hier is door de verdediging niet aangevoerd dat in strijd met de door het Openbaar Ministerie gestelde voorwaarden is gehandeld en de rechtbank ziet ook geen aanwijzingen voor dat oordeel.
    
    
    
      Voorts zijn de Richtlijnen 2002/58/EG en 2016/680 noch de jurisprudentie van het EHRM die ziet op bulkinterceptie van data en mogelijke strijd daarvan met artikel 8 EVRM op de verwerking van het onderhavige bewijsmateriaal van toepassing, zo vloeit voort uit de prejudiciële beslissing van de Hoge Raad. Evenmin is het kader dat voortvloeit uit het Prokuratuur-arrest van toepassing, nu ook die rechtspraak immers niet ziet op de interceptie van gegevens in het kader van een strafrechtelijk onderzoek naar de aanbieders van diensten waarmee berichten versleuteld kunnen worden verzonden, en naar de gebruikers van die diensten, in verband met de in relatie tot het aanbieden en het gebruik gerezen verdenkingen.
    
    
    
      Het voorgaande brengt de rechtbank tot het oordeel dat het bewijsmateriaal afkomstig van SkyECC- en ANØM-toestellen rechtmatig is verwerkt. De rechtbank verwerpt derhalve de verweren voor zover zij zien op de (on)rechtmatigheid van de verwerking van bewijsmateriaal afkomstig van SkyECC- en ANØM-toestellen.
    
    
    
      
        Conclusie
      
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat alle verweren van de verdediging die zijn gevoerd in verband met de rechtmatigheid van het gebruik van bewijsmateriaal afkomstig uit ontsleutelde communicatie via SkyECC- en ANØM-cryptotelefoons, falen. Er is derhalve geen aanleiding om die van het bewijs uit te sluiten. Ook is er geen reden om over te gaan tot strafvermindering.
    
    
    
      De rechtbank verwerpt de verweren in al hun onderdelen.
    
    
    
      
        Voorwaardelijke verzoeken
      
    
    
    
      De verdediging, in het bijzonder mr. [advocaat 1] , heeft diverse voorwaardelijke verzoeken gedaan voor het geval de rechtbank de verweren verwerpt. Het betreft voorwaardelijke verzoeken strekkende tot het doen opmaken van aanvullende processen-verbaal, het voegen van machtigingen en onderliggende stukken aangaande het onderzoek in het derde land naar ANØM-telefoons, het bepalen dat aan de Verenigde Staten wordt verzocht te berichten over waarborgen bij de interceptie en verwerking van ANØM-bewijsmateriaal en het stellen van (aanvullende) prejudiciële vragen aan de Hoge Raad en het Hof van Justitie van de Europese Unie.
    
    
    
      Uit hetgeen hiervoor is overwogen volgt dat de rechtbank zich voldoende voorgelicht en in staat acht om een oordeel te vormen over de gevoerde verweren in dit verband. Zij acht hetgeen voorwaardelijk is verzocht daarom niet noodzakelijk voor de beantwoording van de vragen van artikel 348 en 350 Sv en wijst deze voorwaardelijke verzoeken af.
    
    
  
  
    Het bewijs
    
    
      Hierna stelt de rechtbank op grond van de inhoud van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting de feiten en omstandigheden vast. In de voetnoten in het vonnis zal worden verwezen naar de voor de bewezenverklaring redengevende bewijsmiddelen.
    
    
  
  
    Identificatie van de EncroChat-, SkyECC- en ANØM-accounts en bijnamen. 
    
    
      Voor de bewijsvoering komt het in belangrijke mate aan op de inhoud van de ter beschikking gekomen cryptoberichten (EncroChat, SkyECC en ANØM).
    
    
    
      De vraag die, al dan niet in reactie op een verweer, allereerst moet worden beantwoord, is of de verdachten te identificeren zijn als de gebruikers van bepaalde cryptoaccounts. Voor de beoordeling van de aan de verdachten ten laste gelegde feiten is (enkel) de identificatie van de gebruikers van de hieronder genoemde accounts van belang, zodat de overige accounts die in het dossier voorkomen in dit vonnis onbesproken blijven. Verder zal worden stilgestaan bij de identificatie van de in het dossier gebruikte bijnamen. 
    
    
    
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
      
    
    
    
      
        EncroChat.
      
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het bronproces-verbaal, in onderling verband en samenhang bezien met een aanvullend proces-verbaal van bevindingen op de processen-verbaal OBRAA20012-141, OBRAA20012-1628 en OBRAA20012-2710, vast dat [verdachte] de gebruiker is geweest van het account ‘ [alias 1] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        SkyECC.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen, in onderling verband en samenhang bezien met een aanvullend proces-verbaal van bevindingen op de processen-verbaal OBRAA20012-141, OBRAA20012-1628 en OBRAA20012-2710, vast dat [verdachte] de gebruiker is geweest van de SkyECC-accounts ‘ [alias 2] ’, ‘ [alias 3] ’, ‘ [alias 4] ’ en ‘ [alias 5] ’ en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        ANØM.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen, in onderling verband en samenhang bezien met een aanvullend proces-verbaal van bevindingen op de processen-verbaal OBRAA20012-141, OBRAA20012-1628 en OBRAA20012-2710, vast dat [verdachte] de gebruiker is geweest van de ANØM-accounts ‘ [alias 6] ’, ‘ [alias 7] ’, ‘ [alias 8] ’ en ‘ [alias 9] ’ en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven. 
    
    
    
      
        Bijnamen.
      
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie in de hiervoor met betrekking tot [verdachte] aangehaalde processen-verbaal zijn opgenomen tevens vast dat ten aanzien van verdachte [verdachte] onder andere gebruik gemaakt werd van de bijnamen “ [bijnaam 1] ”, “ [bijnaam 2] ”, “ [bijnaam 3] ”, “ [bijnaam 4] ”, “ [bijnaam 5] ”, “ [bijnaam 6] ”, “ [bijnaam 7] ” en “ [bijnaam 8] ”. 
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 2]
        
      
    
    
    
      
        EncroChat.
      
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen vast dat [medeverdachte 2] de gebruiker is geweest van het account ‘ [alias 10] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        SkyECC.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [identificatie Sky ID [alias 12] en [alias 11] ], in onderling verband en samenhang bezien met een proces-verbaal van bevindingen [aanvullend proces-verbaal op proces-verbaal 20012-1718], vast dat dat [medeverdachte 2] de gebruiker is geweest van de SkyECC-accounts ‘ [alias 11] ’ en ‘ [alias 12] ’ en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        ANØM. 
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [PVB identificatie Anom [medeverdachte 2] ] vast dat [medeverdachte 2] de gebruiker is geweest van de ANØM-accounts ‘ [alias 13] ’ en ‘ [alias 14] ’ en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        Bijnamen.
      
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie in de hiervoor met betrekking tot [medeverdachte 2] aangehaalde processen-verbaal zijn opgenomen tevens vast dat ten aanzien van [medeverdachte 2] onder andere gebruik gemaakt werd van de bijnamen ‘ [bijnaam 9] ’, ‘ [bijnaam 10] ’, ‘ [bijnaam 11] ’, ‘ [bijnaam 12] ’, ‘ [bijnaam 13] ’, ‘ [bijnaam 14] ’, ‘ [bijnaam 15] ’, ‘ [alias 10] ’ en ‘ [bijnaam 16] ’. 
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 1]
        
      
    
    
    
      
        SkyECC. 
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [identificatie Sky-ID’s [alias 15] en [alias 16] ] vast dat [medeverdachte 1] de gebruiker is geweest van de SkyECC-accounts ‘ [alias 15] ’ en ‘ [alias 16] ’ en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        ANØM. 
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [proces-verbaal van bevindingen, identificatie Anom-accounts [alias 17] , [alias 18] en [alias 19] ] vast dat [medeverdachte 1] de gebruiker is geweest van de ANØM-accounts ‘ [alias 17] ’, ‘ [alias 18] ’ en ‘ [alias 19] ’ en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        Bijnamen.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie in de hiervoor met betrekking tot [medeverdachte 1] aangehaalde processen-verbaal zijn opgenomen tevens vast dat ten aanzien van [medeverdachte 1] onder andere gebruik werd gemaakt van de bijnamen ‘ [bijnaam 17] ’, ‘ [bijnaam 18] ’, ‘ [bijnaam 19] ’, ‘ [bijnaam 20] ’ en ‘ [bijnaam 21] ’. 
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 3]
        
      
    
    
    
      
        SkyECC. 
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [identificatie Sky-ID [alias 20] + 3V30OF] vast dat [medeverdachte 3] de gebruiker is geweest van het SkyECC-account ‘ [alias 20] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem toe te schrijven zijn.
    
    
    
      
        ANØM en bijnamen.
      
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [identificatie gebruikers Anom-accounts [alias 21] en identificatie bijnaam [bijnaam 22] en [bijnaam 24] / [bijnaam 23] ] vast dat [medeverdachte 3] de gebruiker is geweest van het ANØM-account ‘ [alias 21] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem zijn toe te schrijven en bovendien dat ten aanzien van [medeverdachte 3] onder andere gebruik werd gemaakt van de bijnamen ‘ [bijnaam 22] ’, ‘ [bijnaam 23] ’, en ‘ [bijnaam 24] ’. Uit een bericht tussen [medeverdachte 1] en [medeverdachte 5] van 9 mei 2021 volgt tevens dat [medeverdachte 3] met de bijnaam ‘ [bijnaam 25] ’ / ‘ [bijnaam 26] ’ werd aangeduid. 
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 5] 
      
    
    
    
      
        SkyECC. 
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [identificatie SKY [alias 22] ] vast dat [medeverdachte 5] de gebruiker is geweest van het SkyECC-account ‘ [alias 22] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem toe te schrijven zijn. 
    
    
    
      
        ANØM.
      
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [Identificatie [alias 23] , [alias 24] en [alias 25] ] vast dat [medeverdachte 5] de gebruiker is geweest van de ANØM-accounts ‘ [alias 23] ’, ‘ [alias 24] ’ en ‘ [alias 25] ’ en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        Bijnamen.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in de hiervoor met betrekking tot [medeverdachte 5] aangehaalde processen-verbaal, alsmede het proces-verbaal van bevindingen [proces-verbaal identificatie persoon met bijnaam [bijnaam 27] en [bijnaam 28] ] tevens vast dat ten aanzien van [medeverdachte 5] onder andere gebruik werd gemaakt van de bijnamen ‘ [bijnaam 27] ’, ‘ [bijnaam 28] ’, ‘ [bijnaam 29] ’ en ‘ [bijnaam 30] ’. 
    
    
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 4]
        
      
    
    
    
      
        SkyECC. 
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen (identificatie SKY-ID [alias 26] en EU4V1S) vast dat [medeverdachte 4] de gebruiker is geweest van het SkyECC-account ‘ [alias 26] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem toe te schrijven zijn.
    
    
    
      
        ANØM.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen (PVB identificatie anom-accounts [medeverdachte 4] ) vast dat [medeverdachte 4] de gebruiker is geweest van de ANØM-accounts ‘ [alias 27] ’ en ‘ [alias 28] ’ en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        Bijnamen.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in de hiervoor met betrekking tot [medeverdachte 4] aangehaalde processen-verbaal, en het proces-verbaal van bevindingen [Mogelijke bijnaam [medeverdachte 4] betreft ‘ [bijnaam 31] ’] tevens vast dat ten aanzien van [medeverdachte 4] onder andere gebruik werd gemaakt van de bijnamen ‘ [bijnaam 31] ’, ‘ [bijnaam 32] ’ en ‘ [bijnaam 33] ’. 
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 6]
        
      
    
    
    
      
        SkyECC. 
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [PVB gebruiker Sky-ID [alias 29] , [medeverdachte 6] [geboortedatum 2] ], in onderling verband en samenhang bezien met een proces-verbaal van bevindingen [aanvullend PVB op OBRAA20012-3041 Sky-ID [alias 29] ] vast dat [medeverdachte 6] de gebruiker is geweest van het SkyECC-account ‘ [alias 29] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem toe te schrijven zijn. 
    
    
    
      
        ANØM.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [Proces-verbaal identificatie Anom-accounts [medeverdachte 6] ] vast dat [medeverdachte 6] de gebruiker is geweest van het ANØM-account ‘ [alias 30] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        Bijnamen.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in de hiervoor met betrekking tot [medeverdachte 6] aangehaalde processen-verbaal tevens vast dat ten aanzien van [medeverdachte 6] onder andere gebruik werd gemaakt van de bijnaam ‘ [bijnaam 34] ’. 
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 7]
        
      
    
    
    
      
        ANØM.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [Identificatie anom-account [alias 31] (Omar [medeverdachte 7] )], in onderling verband en samenhang bezien met het proces-verbaal van bevindingen [Aanvullend PVB op OBRAA20012-2729 Identificatie anom-account [alias 31] (Omar [medeverdachte 7] )] vast dat [medeverdachte 7] de gebruiker is geweest van het ANØM-account ‘ [alias 31] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        Bijnamen.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in de hiervoor met betrekking tot [medeverdachte 7] aangehaalde processen-verbaal tevens vast dat ten aanzien van [medeverdachte 7] onder andere gebruik werd gemaakt van de bijnamen ‘ [bijnaam 35] ’, ‘ [bijnaam 36] ’, ‘ [bijnaam 37] ’ en ‘ [bijnaam 38] ’.
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 8]
        
      
    
    
    
      
        ANØM.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen (PV aanvulling identificatie Anom-account [alias 32] en [alias 34] / [medeverdachte 8] ), in onderling verband en samenhang bezien met het proces-verbaal van identificatie gebruiker [alias 32] / [alias 33] vast dat [medeverdachte 8] de gebruiker is geweest van de ANØM-accounts [alias 32] , [alias 33] en [alias 34] en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven met uitzondering van de berichten verstuurd met het account [alias 32] in de periodes van 18 mei 2021 tot en met 25 mei 2021 en 31 mei 2021 tot en met 6 juni 2021.
    
    
    
      
        Bijnamen.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in de hiervoor met betrekking tot [medeverdachte 8] aangehaalde processen-verbaal tevens vast dat ten aanzien van [medeverdachte 8] onder andere gebruikt werd gemaakt van de bijnamen ‘ [bijnaam 39] ’, ‘ [bijnaam 40] ’, ‘ [bijnaam 41] ’ en ‘ [bijnaam 42] ’. 
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 9]
        
      
    
    
    
      
        ANØM.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal onderzoeksbevindingen [alias 36] , in onderling verband en samenhang bezien met een proces-verbaal onderzoeksbevindingen [alias 35] en sendclose vast dat [medeverdachte 9] de gebruiker is geweest van de ANØM-accounts ‘ [alias 35] ’ en ‘ [alias 36] ’ en dat alle berichten van deze accounts aan hem zijn toe te schrijven. 
    
    
    
      
        Bijnaam.
      De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het proces-verbaal onderzoeksbevindingen [alias 36] [Proces-verbaal van identificatie Chat-ID [alias 36] ], in onderling verband en samenhang bezien met het proces-verbaal van bevindingen [Delict Eygelshoven ANØM] vast dat ten aanzien van [medeverdachte 9] onder andere gebruik werd gemaakt van de bijnamen ‘ [bijnaam 43] ’, ‘ [bijnaam 44] ’ en ‘ [bijnaam 45] ’. 
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 12]
        
      
    
    
    
      
        ANØM.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [PV identificatie Anom-account [alias 37] / [medeverdachte 12] ]vast dat [medeverdachte 12] de gebruiker is geweest van het ANØM-account ‘ [alias 37] ’.
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 13] 
      
    
    
    
      
        ANØM. 
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal onderzoeksbevindingen [alias 38] vast dat [medeverdachte 13] de gebruiker is geweest van het ANØM-account ‘ [alias 38] ’ en dat alle berichten van dit account aan hem zijn toe te schrijven.
    
    
    
      
        Bijnamen.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [PV identificatie bijnaam [bijnaam 46] ( [medeverdachte 13] )], in onderling verband en samenhang bezien met het proces-verbaal van bevindingen [Delict Eygelshoven Anom], tevens vast dat ten aanzien van [medeverdachte 13] onder andere gebruik werd gemaakt van de bijnamen ‘ [bijnaam 46] ’ (opmerking rechtbank: soms ook gespeld als ‘ [bijnaam 46] ’) en ‘ [bijnaam 47] ’.
    
    
    
      
        
          [medeverdachte 11]
        
      
    
    
    
      
        Bijnamen.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het rapport [Identificatie bijnaam [bijnaam 49] / [bijnaam 52] / [bijnaam 53] / [bijnaam 54] / [bijnaam 50] ], in onderling verband en samenhang bezien met een proces-verbaal van bevindingen [Jas verdachte [medeverdachte 11] soortgelijk aan foto opname drugslaboratorium [naam plaats] ] vast dat ten aanzien van [medeverdachte 11] onder andere gebruik werd gemaakt van de bijnamen ‘ [bijnaam 48] ’, ‘ [bijnaam 49] ’, ‘ [bijnaam 50] ’, ‘ [bijnaam 51] ’, ‘ [bijnaam 52] ’, ‘ [bijnaam 53] ’, ‘ [bijnaam 54] ’, ‘ [bijnaam 55] ’ en ‘ [bijnaam 56] ’.
      
        
          [medeverdachte 10]
        
      
    
    
    
      
        Bijnamen.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen (Identificatie bijnaam [bijnaam 57] ), in onderling verband en samenhang bezien met een rapport (identificatie bijnaam [bijnaam 57] ) en een proces-verbaal van bevindingen (identificatie bijnaam [bijnaam 57] , [bijnaam 58] , etc. ( [medeverdachte 10] ), aanvullend proces-verbaal op proces-verbaal nummer BBRAA20012-3128.1) vast dat ten aanzien van [medeverdachte 10] onder andere gebruik werd gemaakt van de bijnaam ‘ [bijnaam 57] ’ die op diverse schrijfwijzen naar voren komt zoals bijvoorbeeld ‘ [bijnaam 57] .
    
    
    
      
        Werktelefoons productielocatie Lanaken ( [accountnaam 1] en [accountnaam 2] )
      
    
    
    
      
        ANØM.
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [Proces-verbaal van bevindingen identificatie ID: [e-mailadres 1] ], in onderling verband en samenhang bezien met een proces-verbaal van bevindingen [bevindingen onderzoek GPS peilingen van Anom-account [accountnaam 1] ] vast dat het account [e-mailadres 1] was gekoppeld aan de mobiele telefoon die in de periode van 9 maart 2021 tot en met 18 mei 2021 met name als werktelefoon diende in de productielocatie aan de [adres 2] in Lanaken.
    
    
    
      Op grond van het proces-verbaal van bevindingen [locatiebepalingen Anom account ' [accountnaam 2] '] stelt de rechtbank vast dat het ANØM-account [e-mailadres 2] was gekoppeld aan de mobiele telefoon die op 14 maart 2021 ter beschikking is gesteld aan de eigenaar van genoemde locatie in Lanaken. Uit het proces-verbaal van bevindingen [Proces-verbaal van bevindingen delict Lanaken, “Anom”] leidt de rechtbank af dat dit account vanaf 27 april 2021 door verschillende verdachten als werktelefoon in de productieplaats in Lanaken werd gebruikt. Uit de met dit account verstuurde berichten van sociale aard stelt de rechtbank vast dat de gebruikers van de werktelefoon met name verdachten [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] betroffen. Voor zover het account [accountnaam 2] ten behoeve van het drugslab in Lanaken door anderen dan [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] is gebruikt, zal de rechtbank daar, indien relevant, bij de bespreking van de afzonderlijke zaaksdossiers uitdrukkelijk melding van maken.
    
    
    
    
    
    
      
        Werktelefoon productielocatie [naam plaats] ( [accountnaam 3] )
      
    
    
    
      
        ANØM. 
      De rechtbank stelt op grond van de feiten en omstandigheden die door de politie zijn opgenomen in het proces-verbaal van bevindingen [Proces-verbaal van bevindingen identificatie ID: [e-mailadres 3] ] vast dat het account [e-mailadres 3] was gekoppeld aan de mobiele telefoon die in de periode van 20 februari 2021 tot en met 1 mei 2021 veelal als werktelefoon diende in de productielocatie in [naam plaats] -Goldhausen.
    
    
    
      
        Wijze van aanhalen cryptoaccounts en bijnamen.
      
      Bij de bespreking van de zaaksdossiers zullen de gebruikers van de verschillende cryptoaccounts, voor zover geïdentificeerd, telkens bij hun naam worden genoemd. Voor zover in de weergave van de originele communicatie bijnamen worden gebruikt, zal de rechtbank de verdachtennaam er tussen haakjes achter plaatsen. 
    
    
  
  
    Overweging met betrekking tot medeplegen bij artikel 10a Opiumwet.
    
    
      In de zaken van verschillende verdachten is het verweer gevoerd dat de bijdrage van de betreffende verdachte te beperkt van aard was om deze bijdrage aan te merken als medeplegen. Waar dat verweer betrekking heeft op het medeplegen van voorbereidings- of bevorderingshandelingen als bedoeld in artikel 10a Opiumwet overweegt de rechtbank dat onder het bereik van die strafbepaling onder meer valt (en ook steeds ten laste is gelegd) het verschaffen van gelegenheid, middelen en inlichtingen. Vergelijkbare gedragingen zijn als deelnemingsvorm in beginsel te kwalificeren als medeplichtigheid in de zin van artikel 48 van het Wetboek van Strafrecht, maar zijn in relatie tot Opiumwetfeiten nu juist zelfstandig strafbaar gesteld in artikel 10a Opiumwet. Een gedraging van beperkte aard – die in relatie tot andere strafbare feiten wellicht als medeplichtigheid zou worden gekwalificeerd – kan daarmee tot een bewezenverklaring van het (mede)plegen van voorbereidings- of bevorderingshandelingen leiden. De rechtbank verwerpt daarom het verweer in alle zaken waarin het gevoerd is. Bij de bespreking van de zaaksdossiers zal de rol van de individuele verdachten aan bod komen.
    
    
    
      
        Overweging met betrekking tot de periode en de verweten feitelijke gedragingen bij medeplegen.
      
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat aan alle verdachten telkens het medeplegen van de verschillende Opiumwetfeiten ten laste gelegd is. Door de verdediging is in de zaken van verschillende verdachten aangevoerd dat de betreffende verdachte slechts voor een gedeelte van de periode een bijdrage heeft geleverd en dat bij een bewezenverklaring de periode daarom dient te worden beperkt tot de periode van activiteiten van die verdachte. Ook is in diverse zaken aangevoerd dat specifieke ten laste gelegde gedragingen niet zijn verricht door de betreffende verdachte. De rechtbank verwerpt deze verweren. De nauwe en bewuste samenwerking tussen de verschillende verdachten leidt tot de conclusie dat het feit gedurende een bepaalde periode is gepleegd. Ook worden de ten laste gelegde concrete gedragingen aan alle medeplegers toegerekend en voor alle medeplegers bewezen verklaard, uiteraard voor zover er toereikend bewijs is dat die gedragingen door één of meer medeplegers zijn verricht. Dat de individuele verdachte daar niet op ieder moment in die periode een bijdrage aan heeft geleverd, doet daar niet aan af. Indien de rechtbank het handelen van de individuele verdachte aanmerkt als medeplegen bij het ten laste gelegde, komt zij tot een bewezenverklaring van de gehele ten laste gelegde periode en alle bewijsbare, binnen de samenwerking verrichte gedragingen.
    
    
  
  
    Overwegingen met betrekking tot de ten laste gelegde zaaksdossiers.
    
    
      
        Locatie [adres 1] te Tegelen (ZD01)
      
    
    
    
      
        Algemeen
      
    
    
    
      Als onderdeel van het onder 1 aan verdachte ten laste gelegde medeplegen van voorbereidings- of bevorderingshandelingen gericht op (kort gezegd) de productie van amfetamine is in de tenlastelegging de locatie Tegelen opgenomen. 
    
    
    
      Op 28 mei 2021 ís door het Ondermijningsteam van de politie Limburg een instap gedaan in een bedrijfspand met bijhorende opstallen en buitenterrein aan de [adres 1] te Tegelen. In een op het buitenterrein aanwezige houten schuur werd een in werking zijnde productieplaats voor BMK aangetroffen. Deze schuur was tegen de achtermuur van het deel van de loods gebouwd waar de [bedrijfsnaam 1] in is gevestigd. Deze houten schuur had aan de voorzijde een overkapping en was afgesloten middels een tweetal naar buiten draaiende houten deuren. In de houten schuur waren een tweetal ruimtes aanwezig. In deze ruimtes werd een in werking zijnde productieplaats voor BMK aangetroffen. In deze ruimte werden verdachten [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] op heterdaad aangehouden ter zake overtredingen van de Opiumwet. Verder werd door de Dienst Speciale Interventies op perceel [adres 1] in Tegelen, een man aangetroffen en aangehouden, ter zake overtredingen van de Opiumwet, zijnde de verdachte [medeverdachte 14] .
    
    
    
      In het dossier zijn berichten (in de periode vanaf 22 november 2020) opgenomen die wijzen op betrokkenheid van meerdere verdachten bij dit laboratorium. De rechtbank zal eerst voornamelijk ingaan op de aan verdachten verweten handelingen (gedachtestreepjes tenlastelegging) en daarna voor zover dat nog aan de orde is dieper ingaan op de rol die elke individuele verdachte bij dit geheel heeft gehad. Met betrekking tot het aanschaffen van benodigdheden voor de laboratoria is na de bespreking van alle zaaksdossiers een aanvullende overweging opgenomen. 
    
    
    
      Voor de goede orde merkt de rechtbank uitdrukkelijk op dat waar de verdachten [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] bij de bespreking van dit zaaksdossier naar voren komen, dit geen rol speelt bij de uiteindelijke bewezenverklaring en strafoplegging voor zover het gaat om de betrokkenheid bij dit zaaksdossier op zich, nu dit bij geen van beiden op de tenlastelegging staat en zij voor hun betrokkenheid bij dit zaaksdossier reeds worden vervolgd bij de rechtbank Limburg. Bij de beoordeling van de rol van beide verdachten bij de aan hen ten laste gelegde betrokkenheid bij de criminele organisatie zal dit zaaksdossier echter wel mede in ogenschouw worden genomen. 
    
    
    
      Nog een opmerking die vooraf gemaakt moet worden is dat uit onderzoek van de chatberichten van SkyECC en ANØM is gebleken dat de locatie [adres 6] te Tegelen veelvuldig werd gebruikt voor het ophalen van personen en het overleveren of ophalen van goederen. Volgens Google Maps ligt de [adres 6] te Tegelen op ongeveer 2 minuten afstand, met de auto, van de [adres 1] te Tegelen. Daar waar in de berichten over [adres 6] wordt gesproken gaat de rechtbank ervan uit dat dit rechtstreeks verband houdt met de aangetroffen productielocatie op de [adres 1] te Tegelen. 
    
    
    
      
        [medeverdachte 14] ontkende bij zijn eerste verhoor iets af te weten van de houten loods. In dat verhoor noemde hij wel zijn eigen telefoonnummer: [telefoonnummer] . Later verklaarde hij zelf dat schuurtje te hebben gebouwd, er water naartoe gebracht te hebben met de tuinslang en een stopcontact gemaakt te hebben zodat daar stroom is. Hij verklaarde in datzelfde verhoor op 3 juni 2021 ook onlangs nog aan het schuurtje te hebben gewerkt, toen had hij op het dak gezeten. Verder verklaarde hij dat iemand van wie hij de naam niet wil noemen aan hem gevraagd heeft of daar (de rechtbank begrijpt: in het schuurtje) tijdelijk spullen opgeslagen konden worden.
    
    
    
      Uit de zich in het dossier bevindende berichten blijkt dat men in ieder geval vanaf 22 november 2020 op die locatie activiteiten ontplooide. In de nacht van 22 op 23 november 2020 zijn er, na een verzoek van [verdachte] daartoe aan [alias 39] , foto’s aan [alias 39] gestuurd door [medeverdachte 2] . Eén van deze foto’s is vergeleken met de foto's die gemaakt werden tijdens de inval van de politie op 28 mei 2021 in het drugslaboratorium aan de [adres 1] te Tegelen.Gezien de omgevingskenmerken op de foto's is vastgesteld dat deze foto op dezelfde locatie is gefotografeerd als de foto's die door de politie-eenheid Limburg zijn gemaakt op de locatie [adres 1] te Tegelen. Ditzelfde geldt voor foto’s uit berichten van 26 en 27 november 2020 en van 10 februari 2021.
    
    
    
      De materiedeskundige van de politie heeft de SkyECC- en ANØM-berichten die zien op de locatie Tegelen geanalyseerd en komt tot de conclusie dat de berichten betrekking hebben op de productie van BMK vanuit een pre-precursor. BMK betreft de grondstof (precursor) voor de synthetische drugs amfetamine en metamfetamine.
      In dit proces-verbaal is verder het volgende te lezen:
      ‘B’ betreft een bekende afkorting voor de stof BMK.
      ‘Ap(p)’ betreft een bekende term / afkorting voor pre-precursoren zoals APAAN en/of aan APAAN gerelateerde stoffen 1, die gebruikt worden om BMK uit te maken.
       'Smelten' betreft een benaming voor het omzettingsproces van een pre-precursor in de gewenste precursor, in dit geval een aan APAAN gerelateerde stof in BMK. In dit proces wordt de veelal poedervormige pre-precursor met behulp van een (sterk) zuur (zoals bijvoorbeeld zoutzuur) omgezet in BMK, wat een olieachtige vloeistof betreft. ‘Vac / vacuüm (trekken)’ betreft een bekende term voor vacuüm destilleren. Door middel van (vacuüm) destillatie kan de gewenste vloeistof (in dit geval BMK) worden gescheiden van verontreinigingen wat hierdoor een zuiver(der) product oplevert.
      ‘Zout’ betreft een bekende afkorting voor de stof zoutzuur. Deze stof is een van de sterke zuren die wordt gebruikt bij de omzetting van pre-precursoren in BMK. Zoutzuur kent in geconcentreerde vorm (37%) een typisch rokerig karakter, waarbij witte rook / damp boven de vloeistof opstijgt.
      ‘(Op) pH zetten / brengen / (staan)’ Hiermee wordt vermoedelijk het toevoegen van een basische stof (zoals Caustic soda) aan de BMK bedoeld, waarmee eventuele zuurresten uit de BMK worden verwijderd, wat een zuiverdere BMK oplevert.
    
    
    
      Uit de berichten van 22 november 2020 blijkt dat de gebruiker van de telefoon [alias 12] op dat moment aan het smelten en vacumeren is, hij doet hier gedetailleerd verslag van aan gebruiker [alias 39] . Hij heeft het dan ook over pH zetten. Hij heeft het over ‘wij’ en noemt zichzelf [bijnaam 13] ( [medeverdachte 2] ). Hij heeft het over afspreken in de buurt om af te geven. Hij stuurt ook berichten over [naam goederen] ( [medeverdachte 3] ) en [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) en geen last van die laatste hebben. [alias 12] gaat die jongens nou al waarschuwen dat ze volgende week alleen staan en alles zelf gaan doen. Hij stuurt dan ook: vent is bezjg met gaten maken voor slang en lijkt dan te grappen dat hij hem leert smelten voor als zij een keer niet kunnen. Hij gaat even met die vent praten dat ze morgen om 1 uur in de middag terug komen om vacuüm te trekken 
    
    
    
      Hoewel de berichten van [alias 39] aan [alias 12] en [alias 2] ( [verdachte] ) ontbreken, is wel zichtbaar dat [verdachte] via [alias 39] communiceert met [alias 12] (gebruikt door zijn neefje [medeverdachte 2] ). Uit de berichten van [verdachte] in de nacht van 22 op 23 november 2020 blijkt dat hij op de hoogte gehouden wil worden en dat hij planmatig instrueert. Hij stuurt onder meer: 
      
        Stuur is foto hoe die b eruit komt deZe ap. (…) Ja dan laatze meteen alles ph zetten verkoopen we morgen alle b die we hebbben en kopen we weer 225 ap.
    
    
    
      De rechtbank leidt uit bovenvermelde berichten en de bevindingen na het aantreffen van het laboratorium af dat op 22 november 2020 sprake was van een laboratorium waarin uit apaan BMK werd geproduceerd en dat betekent dat dit laboratorium op enig moment voor de ten laste gelegde periode is ingericht ten behoeve van die productie. Omdat in die berichten ook wordt gesproken over die vent die gaten maakt voor de slang en [medeverdachte 14] heeft verklaard zelf de tuinslang naar het schuurtje te hebben gebracht, gaat de rechtbank ervan uit dat de eigenaar vanaf het moment dat het laboratorium in gebruik werd genomen betrokken is geweest bij het aanbrengen van aanpassingen aan die schuur ten behoeve van de inrichting van de productieruimte. 
    
    
    
      
        [medeverdachte 14] werd betaald en aangestuurd door verdachten. Hij voerde werkzaamheden uit ten behoeve van de inrichting van het laboratorium. Dit blijkt uit hetgeen hij verklaarde (iemand heeft hem benaderd voor opslag) en vooral uit meerdere berichten in de ten laste gelegde periode die over hem gaan. Al in bovengenoemd bericht van 22 november 2020 gaat het over de vent die gaten maakt voor de slang, maar ook over aan hem melden dat men morgenmiddag om 1 uur terugkomt. Op 27 november 2021 stuurt [alias 40] aan [alias 39] een foto van het laboratorium en meteen daarna: Ik heb die vent weer platen laten halen. Voor onder die bakken.Ook van deze foto is vastgesteld dat deze op de [adres 1] te Tegelen is gefotografeerd.
    
    
    
      In de periode van 5 tot en met 14 februari 2021 was men bezig met productie in Tegelen. In deze periode werden ook foto’s verstuurd die zijn te herleiden naar de [adres 1] te Tegelen.
      De gebruiker van [alias 41] stuurt berichten aan [medeverdachte 3] . Op 10 februari 2021 laat hij weten: die koelers zijn helemaal vol met water.  En: er komt water in koeler ma gaat nie eruit. hebbe we al met die vent gekeken nu. kanker raar maar die water loopt niet uit de koelers [bijnaam 35] zegt dat da nie hoort.
      En wat later: want die vent vroeg ook hoelaat je kwam. dn kan je even kijke want we kunne niet zien.
      En op 11 februari 2021 stuur [alias 41] aan [medeverdachte 3] : maar vnv kom je wel togg (…) trouwens die vent je moet ff prate met hem over plek in garage (…) alles weer vastgevrore. maar hij heeft dis eslang hele dag bij verwarming gelegd. die slang moet gwn vn binnen door die leiding na het hok ma we legge die slang tusse sneeuw in.  (…) wee zijn nu mett die vent. opnieuw koppelen alles. 
    
    
    
      Op 17 februari 2021 vraagt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] : [bijnaam 55] . Kan je morgen aub eerst even naar plek in tegelen gaan. Even met die man praten en hem geld geven.
    
    
    
      Op 11 maart 2021 moet er iemand naar Tegelen worden gestuurd om 200 liter for over te pompen in jerrycans en de mieren die daar liggen gelijk meenemen.
    
    
    
      Op 12 april 2021 instrueert [medeverdachte 1] [medeverdachte 5] dat hij spullen in Tegelen moet zetten. Hij moet dan ook 500 meenemen voor man van plek Tegelen.
    
    
    
      Op 8 mei 2021 geeft [verdachte] aan [medeverdachte 2] de opdracht om, liever vandaag dan morgen, met [medeverdachte 4] naar Tegelen te gaan om er voor te zorgen dat [medeverdachte 7] gaat smelten. Op 9 mei 2021 neemt [medeverdachte 4] contact op met [medeverdachte 5] om te regelen dat de ‘Tegelen junk’ hem ergens ophaalt, op de [adres 6] . [medeverdachte 5] regelt dat hij (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 14] ) om 17.00 bij de [adres 6] is. Daarna laat [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 1] weten dat hij vandaag naar die plek was. Hij (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 14] ) zei dat er weer gedumpt moest worden, er staat bijna niks, maar ja, dan kan hij aan het dak beginnen, en daarna zouden we kunnen beginnen. Alles moet weg want als hij aan het dak begint zie je alles.
    
    
    
      Op 14 mei 2021 heeft [medeverdachte 5] contact met [alias 42] over de man van die plek terwijl hij volgens de GPS-gegevens van zijn toestel aanstraalt op [adres 1] te Tegelen. [medeverdachte 5] stuurt vlak daarna het telefoonnummer [telefoonnummer] aan [medeverdachte 4] . Veel later die dag komt [alias 42] naar Tegelen en regelt [medeverdachte 5] dat [alias 42] door [medeverdachte 14] wordt opgehaald: (…) Rij met hem mee (…) naar die garage van hem. Daar staat alles.
    
    
    
      Op 14 mei 2021 stuurt [medeverdachte 4] een foto van een handgeschreven lijstje met kosten aan [verdachte] . Daarop staat onder meer over hok NL: 500 stal kosten.
    
    
    
      Op 15 mei 2021 stuurt [medeverdachte 2] aan [verdachte] dat [medeverdachte 4] gisteren 3500 mee wilde geven, want 500 moest naar Tegelen en 3 had hij beloofd dat het mee kwam als [medeverdachte 2] zou beginnen.
      Ondertussen vraagt [verdachte] aan [medeverdachte 4] of er in Tegelen gesmolten kan worden. Hij stuurt:
      
        Maandag moet we 500 ap aanpakkrn. Kennen we die in tegl smelten.
        
      
      
        [medeverdachte 4] zegt dat hij moeilijk aan het doen was en dat ze er even naar toe moeten gaan. Hij gaat [bijnaam 27] ( [medeverdachte 5] ) connecten en dan gaan ze met hem praten. [bijnaam 27] is goed met hem en dan geeft [medeverdachte 4] hem gelijk 500 voor die liters die daar staan. Een uurtje later neemt [medeverdachte 4] contact op met [medeverdachte 5] om met hem te gaan praten met die junk in Tegelen. Uiteindelijk is [medeverdachte 5] zonder [medeverdachte 4] naar Tegelen gegaan die dag. [medeverdachte 4] doet hiervan verslag aan [verdachte] : En [bijnaam 27] ( [medeverdachte 5] ) wasnnet ma tegelen gegaan en door gegeven dat we deze weekndaar 500 willen smelten [bijnaam 27] zie ik ook zo. 
      Ook op 16 mei 2021 legt [medeverdachte 4] dit uit aan [verdachte] : En heb [bijnaam 27] gisteren 500 laten geven aan man tegelen voor liter bij houden emd dajterepareren. 
    
    
    
      Op 22 mei 2021 zegt [medeverdachte 4] tegen [medeverdachte 5] dat als hij die man ziet, hij ( [medeverdachte 5] ) tegen hem zegt dat hij ( [medeverdachte 4] ) morgen komt bouwen. [medeverdachte 5] zegt wat later dat hij het tegen hem gezegd heeft en dat hij vraagt hoe laat [medeverdachte 4] in Tegelen is morgen. Hij wil het weten zodat hij klanten weg kan sturen.
    
    
    
      Op 23 mei 2021 spreekt [medeverdachte 2] een bericht in aan [medeverdachte 5] : (…) Maar ik dacht van: ik rii even met jou naar die plek toe en dan zeg ik alvast tegen die vent dat hij al die b in die hoek moet zetten en zo.
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat de bovenstaande berichten met name gaan over de man die de plek heeft gebouwd en tegen betaling aan de organisatie ter beschikking heeft gesteld, [medeverdachte 14] . Zijn telefoonnummer (zoals door hem zelf genoemd in zijn verklaring) wordt door verdachten gedeeld, men heeft het erover dat het dak gerepareerd moet worden en daar heeft hij zelf ook over verklaard. In de winter heeft hij ook geprobeerd te helpen met het ontdooien van een slang. De rechtbank concludeert op basis van bovenstaande berichten dat [medeverdachte 14] de schuur heeft verhuurd aan verdachten nu met enige regelmaat sprake is geweest van een betaling van 500 euro en dit ook als een kostenpost werd meegenomen. Verder onderschrijven bovenstaande berichten de eerdere conclusie dat er aanpassingen aan de ruimte werden aangebracht ten behoeve van de inrichting van de productieruimte. Er werden in de ruimte ook grondstoffen (fosfor en mierenzuur) bewaard.
    
    
    
      Uit de beschrijving van hetgeen is aangetroffen op 28 mei 2021 en de berichten waaruit blijkt dat er vanaf 22 november 2020 al sprake was van productie van BMK op die locatie en de steeds terugkerende foto’s van die locatie in de berichten kan worden geconcludeerd dat er in de betreffende periode meermalen een in werking zijnde productieopstelling ten behoeve van de productie van BMK was. 
    
    
    
      De rechtbank herhaalt dat uit bovenstaande berichten en hetgeen ter plaatse is aangetroffen met voldoende zekerheid kan worden afgeleid dat op deze locatie BMK werd geproduceerd.
    
    
    
      De twee laatste gedachtestreepjes van het onder 1 ten laste gelegde komen, voor zover hier boven nog niet besproken, aan de orde bij de bespreking van de rollen van de verschillende verdachten in dit zaaksdossier hieronder.
    
    
    
    
    
    
      
        Rol per verdachte 
      
    
    
    - [verdachte]
    
      Vanaf 22 november 2020 en ruim daarvoor is [verdachte] in beeld gekomen als de leider van de groep. Al in juli 2020 stuurde hij aan iemand het bericht: ik ben [verdachte] prins van eindhovense onderwereled met synthetische drugs. 
      In dit zaaksdossier blijkt dat [voornaam] continu op de hoogte gehouden wil worden van wat er gebeurt in het laboratorium en daarnaast dat hij steeds bepaalt wat er wanneer en waar gaat gebeuren. Hij legt ook uit dat hij dat doet: Tegelen. Heb pas opgeruimd. Heb daar paar maanden gesmolten. Nu verhuizd. Wilde paar maanden stilleggen. Dan weer smelten. Omdat nieuwe plek had. En omdat dan nooit gepakt word. Maat stond men neefje zelf. Vraag ma aan hrm. Anders was die niet gegaan als niet goed was.
    
    
    - [medeverdachte 1]
    
      In het dossier worden berichten van [medeverdachte 1] pas zichtbaar vanaf 1 februari 2021. Uit wat er op dat moment uit de berichten naar voren komt blijkt dat [medeverdachte 1] een belangrijke aansturende rol heeft. Vanaf het eerste bericht op 1 februari 2021 komt dit naar voren, het zijn berichten aan [medeverdachte 3] : Maar kan je morgen vroeg daar alles op ph gaan zetten bro. Met [naam1] . Dan kan die in avond verder filteren. Ja wrm pak je [bijnaam 27] ( [medeverdachte 5] ) ze [bijnaam 6] auto niet. Beter niet [bijnaam 31] ( [medeverdachte 4] ) ze auto bro. [bijnaam 27] kan je ook afzetten. Mee gaan. En dan die liters gelijk afgooien julie. Om 7:00. Om de hoek daar je weet. Dan hoeft [bijnaam 13] da niet te
      
        doen. Kijk als je daar om 6:00 bent. Ff snel alles op ph zetten. Kan je om 7:00 meteen die liters die klaar zijn afgooien. Bij [adres 6] .
        
      
      
        [verdachte] verwijst ook naar [medeverdachte 1] als tussenpersoon, zo stuurt hij bijvoorbeeld: Ik laat [bijnaam 17] ( [medeverdachte 1] ) je mailen. [verdachte] overlegt ook met [medeverdachte 1] en [medeverdachte 1] waarschuwt [verdachte] dat Sky is gevallen.
      Meerdere medeverdachten worden in dit zaaksdossier door [medeverdachte 1] aangestuurd, zoals:
    
    - [medeverdachte 5] : op 4 februari 2021 stuurt [medeverdachte 1] : 
    
      
        Oke rij daarna gelijk na plek neef
      
      
        Die liters ophalen
      
      
        115 liter
      
      
        Die man moet ze liters hebben (…)
        
      
      
        Typ me als je aan kan rijden
      
      
        Die man staat te wachten
      
      
        Hij is over 15 min [adres 6]
        
      
    
    - [medeverdachte 13] : op 21 februari 2021 stuurt [medeverdachte 1] :
    
      
        Yo maat kan je om 17:00 [adres 6] tegelen zijn
      
      
        Voor die doppen en will je gelijk caustic en for meenemen heb je goeie bus.
    
    - [medeverdachte 6] : op 24 februari 2021 stuurt [medeverdachte 1] :
    
      
        Kan je nu even 100 liter ophalen
      
      
        
          [bijnaam 31] heeft die nodig
      
    
    4 Kanne
    Moment
    2 uur daar ! 
    Tegelen (…)
    
      12.55
      
        
          Tegelen gaat [bijnaam 27] nu heen
        
        
          En daarna tegelen [adres 6] je weet die bus aanpakken.
          
        
      
      - [medeverdachte 4] , op 5 mei 2021 stuurt [medeverdachte 1] :
      
        
          
            [e-mailadres 4]
          
        
        
          Mail hem
        
        
          Hij komt naar [adres 6]
        
        
          Die spullen ophalen
          
        
      
      
      
        Uit het dossier blijkt dat [medeverdachte 1] vanaf het moment dat hij uit detentie kwam in oktober 2020 veel contact heeft met [verdachte] , en ook met zijn medeverdachten uit een eerdere strafzaak aangaande de productie van synthetische drugs in 2018 te Weert, zijnde [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] . De auto van [medeverdachte 1] is bij het woonadres van [medeverdachte 3] geweest in oktober 2020 en hij is begin november 2020 gezien bij de [locatie] in Bergeijk.
      
      
      
        Dat er geen zicht is op eerdere berichten van [medeverdachte 1] in de periode vanaf 22 november 2020 tot aan 1 februari 2021 sluit niet uit dat [medeverdachte 1] vanaf 22 november 2020 met betrekking tot het laboratorium in Tegelen dezelfde rol vervulde als de rol die hij vanaf 1 februari 2021 vervulde. Op dat moment was hij immers een ‘leider’ die volledig op de hoogte was van alle ins en outs van deze locatie en de bijnamen en rollen van de medeverdachten. De rechtbank acht, mede gezien zijn connecties met andere verdachten, niet aannemelijk dat hij die rol plotseling per 1 februari 2021 is gaan vervullen en gaat er dan ook van uit dat [medeverdachte 1] vanaf 22 november 2020 in dezelfde mate betrokken was bij de productielocatie gelegen aan de [adres 1] in Tegelen. 
      
      
      - [medeverdachte 4]
      
         heeft in mei 2021 een actieve rol gespeeld bij het opnieuw in gebruik nemen van de productielocatie in Tegelen. Hierboven staat zijn betrokkenheid hierbij al beschreven. Op 17 mei 2021 overleggen [verdachte] en [medeverdachte 4] over wanneer er wat gedaan kan worden in Tegelen. [verdachte] zegt: Tegelen smelten 500 per week.   overlegt met [medeverdachte 5] over hoe verder in Tegelen en zegt dan in een spraakbericht: (…) dan gaan we daarna naar Tegelen dan gaan we daar een beetje. Dan laat je mij achter desnoods daar. Dan ga ik daar alleen staan. Even opbouwen weet je wel.
        
          [verdachte] overlegt daarna met [medeverdachte 4] over de plannen: Zit te denken he. Wat jij zei. Beter in duits smelten. En in tgl. Groot vacuum hok maken.(…) Dan kan jij rn [bijnaam 13] afwisselen. Met vacuum trekken [bijnaam 55] . Dan hoef jij aleen af en toe ph te zetten.
         stuurt de volgende dag een spraakbericht naar [medeverdachte 5] : Weet je wat nou een goeie planning is? Weet je wat je eigenlijk moet doen? lk haal alles en dan moeten wij naar tegelen rijden zetten we alles daar neer. En dan al die viezigheid die tegelen staat die we daar niet kunnen gebruiken die rijden we naar oude plek in Belgie. En die zet je gewoon daar neer. En daar haal je alle goeie spullen op en die doe je weer naar Tegelen. Snap je? Dan hoeven we niet allemaal dubbel te rijden. En dan gewoon uhh vanuit Belgie nog één keer dumpen. Maar ook die spullen van Tegelen wat erbij is. Want dat is van allebei maar een klein beetje. Snap je? Dat wordt dan één goeie...
         is een volledig ingewerkte collega met betrekking tot de productie van synthetische drugs en heeft ook een grote mate van betrokkenheid gehad bij de locatie [adres 1] te Tegelen. 
      
      
      - [medeverdachte 5]
      Uit alle berichten die hierboven reeds staan opgenomen blijkt naar het oordeel van de rechtbank van een actieve rol van [medeverdachte 5] bij de locatie [adres 1] te Tegelen. Hij komt daar met enige regelmaat om goederen te halen en te brengen, onderhoudt contact met de eigenaar en betaalt hem ook. Hij overlegt veelvuldig met medeverdachten over de planning en de uitvoering van taken met betrekking tot deze locatie. 
      
      - [medeverdachte 7]
      
        Vanaf het begin van de ten laste gelegde periode wordt in relatie tot deze productielocatie veelvuldig over [medeverdachte 7] ( [bijnaam 35] ) gesproken (hij wil naar buiten voor frisse lucht, wil slapen). Als er op 10 februari 2021 problemen zijn met de koeler dan zegt [medeverdachte 7] ook dat dat niet hoort. Hij heeft alles gecheckt.  zegt dat [alias 41] het aan [medeverdachte 3] moet vragen, want als je zonder koeler werkt is ph minder en dat wil hij niet, hij zegt: Zo verneuk je spullen. Op 11 februari 2021 zijn er problemen met een bevroren slang. [alias 41] zegt dat dit zo niet werkt en dat hij sowieso geen verstand heeft van al die dingen en [medeverdachte 7] ook niet.
        
          [verdachte] legt in een bericht van 4 maart 2021 ook aan [medeverdachte 9] uit: 
        
          
            [bijnaam 35] deed smelten tegelen [bijnaam 22] pH zetten alles regrlen dus komt goed zo maak Jr niet druk.
      
      
      
        Dat er veelal over hem wordt gesproken, maakt niet dat daarop geen bewezenverklaring kan worden gebaseerd, mits met voldoende zekerheid vaststaat dat het die verdachte is over wie wordt gesproken en uit die berichten voldoende duidelijk blijkt welke gedragingen hij heeft verricht. Mede in het licht van wat de rechtbank voorop heeft gesteld ten aanzien van identificaties en gebruikte bijnamen en ten aanzien van het bewijs van medeplegen van voorbereidings- of bevorderingshandelingen als bedoeld in artikel 10a Opiumwet, is daarvan sprake.
      
      
      - [medeverdachte 6]
      
         beschikte over een ANØM-account en kreeg opdrachten van onder meer [medeverdachte 1] (hierboven weergegeven). Eind januari moet er een afval probleem van [verdachte] worden opgelost, het gaat om afval in Tegelen. [medeverdachte 1] geeft opdrachten hiertoe op 5 februari 2021, hij stuurt aan [medeverdachte 5] : Morgen om 18:00 moet je daar alle afval ophalen. [bijnaam 34] ( [medeverdachte 6] ) en [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ). Moeten daar blijven.
        
          Laat ze alles in vuilniszakken doen. Met moter aan. En niet in auto allemaal slapen. [medeverdachte 1] stuurt op 6 februari 2021 aan [medeverdachte 6] : Jij gaat blijven. (…) Jij gaaat gewoon tot avond blijven morgen. (…)
        
          Je moet werken voor geld.
        Deze opdrachten werden verstrekt zonder concrete adresgegevens, zoals bijvoorbeeld ook op 24 februari 2021 (hierboven bij [medeverdachte 1] reeds weergegeven). Ook op 5 mei 2021 geeft [medeverdachte 1] opdracht aan [medeverdachte 6] : Kan je naar [adres 6] tegelen gaan nu. [medeverdachte 6] vraagt: Watdoen. [bijnaam 27] ( [medeverdachte 5] ) s al daar broer . Voor zout tog. De rechtbank stelt vast dat [medeverdachte 6] niet om verduidelijking vraagt als hem wordt gevraagd naar de [adres 6] te gaan. Hij stemt wel af wat hij moet doen. Op basis van deze berichten concludeert de rechtbank dat [medeverdachte 6] volledig op de hoogte is van wat er gebeurt in Tegelen en dat hij daar zelf betrokkenheid bij heeft gehad en er ook voor werd betaald. 
      
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
      
        Op basis van het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat de verdachten zich in de ten laste gelegde periode schuldig hebben gemaakt aan het medeplegen van voorbereidings- en voorbereidingshandelingen gericht op de productie van amfetamine op de productielocatie in de schuur aan de [adres 1] te Tegelen. De bijdrage van iedere verdachte was, gelet op de aard van de ten laste gelegde voorbereidings- en bevorderingshandelingen en hetgeen de rechtbank daaromtrent voorop heeft gesteld, van voldoende gewicht om van dergelijk medeplegen te spreken. In zoverre komt de rechtbank dus tot een bewezenverklaring van het onder 1 ten laste gelegde.
      
      
      
        
          Locatie [adres 2] te Lanaken, België (ZD02)
        
      
      
      
        
          Algemeen
        
      
      
      
        Als onderdeel van het onder 1 aan verdachte ten laste gelegde medeplegen van voorbereidings- of bevorderingshandelingen gericht op (kort gezegd) de productie van amfetamine is in de tenlastelegging de locatie Lanaken in België opgenomen. 
      
      
      
        Op deze locatie aan de [adres 2] in Lanaken werd, nadat daar brand was uitgebroken, op 18 mei 2021 in een schuur een laboratorium aangetroffen waar volgens de bevindingen van de politie (precursoren voor de productie van) synthetische drugs werden vervaardigd. Het Belgisch Instituut voor Criminalistiek en Criminologie concludeert dat ter plaatse BMK werd geproduceerd. De schuur werd voor 150 à 200 euro per week gehuurd van getuige [getuige] . Die heeft op verzoek van de huurders een kraantje en een pompbak met afvoer geïnstalleerd.
      
      
      
        In het dossier zijn processen-verbaal opgenomen waarin SkyECC- en ANØM-berichten zijn geanalyseerd. Uit deze, hierna uitgebreider te bespreken berichten, maakt de rechtbank op dat de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 10] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 1] betrokken zijn geweest bij het laboratorium in Lanaken. 
      
      
      
        Dat deze berichten betrekking hebben op het laboratorium blijkt uit het volgende. In diverse ANØM-berichten zijn foto’s verstuurd van, afgaande op de verdere inhoud van die berichten, een productielocatie van (precursoren voor de vervaardiging van) synthetische drugs. Deze foto’s zijn door verbalisant [verbalisant 1] van de politie-eenheid Oost-Brabant vergeleken met foto’s die de Belgische autoriteiten hebben gemaakt van het in Lanaken aangetroffen laboratorium. Uit deze vergelijking trekt verbalisant [verbalisant 1] de conclusie dat de foto’s in de ANØM-berichten, gezien de gelijkenissen, zijn gemaakt op de aangetroffen locatie in Lanaken. Daarnaast komen de berichten die betrekking hebben op de brand die op 18 mei 2021 ontstaat, in sterke mate overeen met de bevindingen van de Belgische autoriteiten aangaande die brand. Verder vormen de locatiegegevens van de als werktelefoons op deze locatie gebruikte ANØM-toestellen met de accounts [accountnaam 1] en [accountnaam 2] bevestiging van de aanname dat de gesprekken over deze locatie gingen. Ten slotte wordt in sommige gesprekken uitdrukkelijk gesproken over Lanaken.
        De rechtbank is van oordeel dat hiermee met voldoende zekerheid is komen vast te staan dat de hierna te bespreken berichten betrekking hebben op het aangetroffen laboratorium in Lanaken.
      
      
      
        De bevindingen van de Belgische autoriteiten dat in het laboratorium in Lanaken BMK werd geproduceerd, vinden ondersteuning in het proces-verbaal van verbalisant [verbalisant 2] , eenheidscoördinator synthetische drugs van de politie-eenheid Oost-Brabant. Die heeft de chatgesprekken in het dossier die betrekking hebben op het laboratorium in Lanaken geanalyseerd in het licht van haar kennis van de productieprocessen van synthetische drugs. Zij concludeert dat haar ‘[n]a het lezen van de chatberichten (…) duidelijk [is] geworden dat de gebruikers actief zijn in de synthetische drugsproductie. Afgaande op de berichten produceert men zeer waarschijnlijk de precursor BMK op deze locatie.’
        De rechtbank is van oordeel dat uit de bevindingen van de Belgische autoriteiten aangaande hetgeen ter plaatse is aangetroffen in combinatie met de bevindingen van verbalisant [verbalisant 2] met voldoende zekerheid is komen vast te staan dat in het laboratorium in Lanaken BMK werd geproduceerd en dat de hierna te bespreken berichten betrekking hebben op die productie van BMK.
      
      
      
        
          Rol per verdachte
        
      
      
      
        De rechtbank komt op basis van de bewijsmiddelen, in het bijzonder de SkyECC- en ANØM-berichten in het dossier, tot de conclusie dat de verdachten aan wie dit ten laste is gelegd betrokken zijn geweest bij de productielocatie in Lanaken en daarmee bij de voorbereidings- en bevorderingshandelingen zoals ten laste gelegd. In het navolgende bespreekt de rechtbank die rol per verdachte. 
      
      
      - [verdachte]
       vervult een aansturende rol. Fysiek staat hij op afstand, er zijn geen aanwijzingen dat hij zelf in het laboratorium in Lanaken aanwezig is geweest. Wel stuurt hij anderen naar de productielocatie, kennelijk om daar aan de slag te gaan. Ook laat hij zich informeren over de locatie, soms via [medeverdachte 2] die dan berichten doorstuurt. Nadat de locatie op 9 februari 2021 in gebruik is genomen, vraagt [verdachte] op 10 februari 2021 bijvoorbeeld aan [medeverdachte 4] om hem foto’s te sturen van ‘die plek’, vraagt hij of je van buiten het licht in de schuur niet ziet branden en zegt hij dat het een goede plek is: daar gaan we jaren knallen. Hij geeft ook aanwijzingen en opdrachten. Op 11 februari 2021 heeft hij contact met [medeverdachte 4] en zegt hij, na vragen en opmerkingen over het productieproces, tegen [medeverdachte 4] : Wat jij wil bro, Is jou plek en Niet met te veel man maar 1 soldaat [erbij] is goed. Kennelijk heeft [medeverdachte 4] de dagelijkse leiding over de locatie in Lanaken en legt hij verantwoording af aan [verdachte] .  heeft veel contact met [medeverdachte 1] die op zijn beurt een aansturende rol heeft. Nadat [medeverdachte 2] op 19 maart 2021 zijn handen heeft verwond door een ongeluk met een bol, informeert [verdachte] op 20 maart 2021 bij [medeverdachte 2] naar wat er is gebeurd en zegt hij tegen [medeverdachte 2] wat hij (de volgende keer) in zo’n geval moet doen. Tegen [medeverdachte 4] zegt hij dat [medeverdachte 2] naar de dokter moet [a]ls die is gedoucht en fris ruikt. Op 20 april 2021 is er contact tussen [verdachte] en [medeverdachte 1] over het al dan niet opruimen van de plek in België, waarbij [verdachte] graag wil doorwerken.  beslist ook over financiële aangelegenheden. Op 20 februari 2021 stuurt hij naar een niet-geïdentificeerde SkyECC-gebruiker met de username [alias 43] Top, Da[n] kan die meteen van daar na Lanaken, Perfect bedankt ik geef u de winst. Op 21 maart 2021 zijn er berichten tussen [medeverdachte 4] , [medeverdachte 1] en [verdachte] over geld dat [medeverdachte 4] nog moet krijgen. [verdachte] zegt dan tegen [medeverdachte 4] : Wij zitten op geld te wachten komt morgen bro dan eet iedereen samen en Kr[i]jg je [sowieso] voordat je weer gaat. Nadat op 18 mei 2021 brand is uitgebroken in het laboratorium en [verdachte] daar via [medeverdachte 9] van op de hoogte raakt, neemt hij een coördinerende rol op zich. Hij maakt zich zorgen over mogelijke camerabeelden en DNA. Verder geeft hij opdrachten over het wissen en weggooien van de aanwezige ANØM-toestellen aan de gebruikers en regelt hij via gebruikers ‘ [alias 44] ’ en ‘ [alias 45] ’ dat de ANØM-accounts [e-mailadres 2] en [e-mailadres 5] gewist worden. Vervolgens regelt hij drie nieuwe toestellen via diezelfde ‘ [alias 44] ’.
      
      - [medeverdachte 1]
      Waar [verdachte] een aansturende rol heeft op de achtergrond, daar heeft [medeverdachte 1] een directe, dagelijkse aansturende rol aangaande het laboratorium in Lanaken, zij het, net als [verdachte] , fysiek op afstand. Hij heeft veelvuldig contact met [verdachte] . Ook heeft hij veelvuldig contact met [medeverdachte 4] , die de dagelijkse leiding heeft. Zo stuurt hij [medeverdachte 4] op 10 februari 2021 adviezen over het productieproces: En dop er af, Je moet nu gewoon heletijd boven kant afscheppen tot ton leeg is, Pas loog ton. Aanmaken als je poeder in gaat gooien. Als [medeverdachte 2] op 19 maart 2021 verwondingen aan zijn hand heeft opgelopen, bespreekt [medeverdachte 1] dat met [medeverdachte 4] . Verder communiceert hij met andere verdachten over het reilen en zeilen van het laboratorium, zoals met [medeverdachte 5] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 6] , en anderen. Op 13 maart 2021 heeft [medeverdachte 1] contact met [medeverdachte 5] en zegt hij dat hij een telli (telefoon) voor de eigenaar (de rechtbank begrijpt: van de locatie in Lanaken) gaat regelen.
      
      - [medeverdachte 4]
       heeft de dagelijkse leiding over het laboratorium in Lanaken en is er vanaf het begin bij betrokken. Hij is ook degene die op locatie of op afstand van alles regelt. Hij heeft veel contact met [medeverdachte 1] , maar ook met [verdachte] . Verder heeft hij contact met diverse andere verdachten, zoals [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] , [medeverdachte 2] , Vaak gaat het in deze berichten over het concrete productieproces, zoals op 22 maart 2021 in een berichtenwisseling met [medeverdachte 1] . Daarin zegt [medeverdachte 4] : K[an] ik die bol op mantel ook aanzetten voor sme[l]ten. [medeverdachte 1] vraagt vervolgens aan [verdachte] of [bijnaam 31] ( [medeverdachte 4] ) die mantel kan aanzetten voor een extra bol. Er komt geen antwoord op die vraag. Op 11 april 2021 is er contact tussen [medeverdachte 4] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [verdachte] . [medeverdachte 2] moet [medeverdachte 4] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 10] wegbrengen naar de productielocatie in Lanaken. [medeverdachte 2] gaat eerst met [medeverdachte 4] benodigdheden halen bij [bedrijfsnaam 2] . [verdachte] zegt dan tegen [medeverdachte 2] dat hij een blokker (jammer) moet gebruiken. Op 11 tot en met 16 april 2021 zijn er berichten van [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] waaruit naar voren komt dat [medeverdachte 4] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 10] dan bezig zijn met het smelten van 1000 kilo apaan en het op pH zetten van 450 liter. Als er tussen 13 en 16 mei 2021 opgeruimd wordt, is [medeverdachte 4] daar, samen met [medeverdachte 6] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] bij betrokken. Als op 18 mei 2021 brand uitbreekt in de productielocatie in Lanaken is [medeverdachte 4] degene die daarvan als eerste bericht krijgt. Hij gaat op weg om [medeverdachte 2] en [medeverdachte 10] , die in het laboratorium waren en te voet zijn gevlucht, op te halen. Als [verdachte] vraagt of, zo begrijpt de rechtbank, de politie een inval heeft gedaan of er ‘gewoon’ brand is, antwoordt [medeverdachte 4] dat er brand is, maar dat hij denkt dat er nu wel politie is. Hij kan niet typen, want hij rijdt 210. Op aangeven van [medeverdachte 5] probeert [medeverdachte 4] via [medeverdachte 9] een chauffeur te regelen om [medeverdachte 2] en [medeverdachte 10] op te pikken.
      
      
      
      
      
      - [medeverdachte 2]
       is betrokken bij het laboratorium in Lanaken als laborant op de locatie. Ook krijgt hij soms coördinerende of logistieke taken en houdt hij [verdachte] op de hoogte van de gang van zaken rond de locatie in Lanaken. Op 19 maart 2021 loopt [medeverdachte 2] verwondingen op aan zijn hand doordat een bol kapot is gegaan.  moet zich laten hechten. In de chats die daarover worden verstuurd, zijn foto’s te zien van die verwondingen. Op camerabeelden van het woonwagenkamp aan de [locatie] in Bergeijk van 20 maart 2021 is te zien dat [medeverdachte 2] zijn beide handen in het verband heeft zitten. Bij het verhoor van [medeverdachte 2] op 10 november 2021 zijn zijn handen gefotografeerd. De lijn van littekens op zijn handen heeft volgens verbalisant [verbalisant 3] enige gelijkenis met de lijn van de verwondingen op de foto’s. Zoals hiervoor overwogen, is [medeverdachte 2] ook betrokken bij het opruimen van de locatie in Lanaken. Als er op 18 mei 2021 brand uitbreekt, is [medeverdachte 2] samen met [medeverdachte 10] ter plaatse en vlucht hij te voet weg.
      
      - [medeverdachte 5]
       is vooral betrokken bij het vervoeren van goederen en personen van en naar het laboratorium in Lanaken en heeft veel contact met [medeverdachte 1] , maar ook met [medeverdachte 4] en anderen. Op 22 maart 2021 moet [medeverdachte 5] bijvoorbeeld 1000 kilogram apaan ophalen. Ook rond 18 april 2021 is er product gereed en moet [medeverdachte 5] dat ophalen. Soms is het de bedoeling dat hij bijspringt als laborant in het laboratorium in Lanaken, al komt het daar uiteindelijk niet van, en is hij betrokken bij het opruimen van de locatie in Lanaken. Gegevens aangaande het voertuig dat wordt toegeschreven aan [medeverdachte 5] , een Volvo V40, kenteken [kenteken 1] , bevestigen dat hij in Lanaken is geweest, in elk geval op 18 maart en 5 mei 2021. Ook gegevens aangaande de Skoda Fabia met kenteken [kenteken 2] , die hoofdzakelijk door [medeverdachte 6] wordt gebruikt, maar op 1 april 2021 door [medeverdachte 5] is geleend ondersteunen de aanwezigheid van [medeverdachte 5] in Lanaken (op 1 april 2021).
      
      - [medeverdachte 7]
      Ook [medeverdachte 7] is betrokken bij het laboratorium in Lanaken als laborant op locatie. Op meerdere momenten worden er foto’s gestuurd van een persoon in het laboratorium die door verbalisanten [verbalisant 4] en [verbalisant 1] wordt herkend als [medeverdachte 7] . In de periode van 11 tot en met 16 april 2021 is hij bijvoorbeeld met [medeverdachte 4] en [medeverdachte 10] bezig met het smelten van 1000 kilo apaan en het op pH zetten van 450 liter. De aanwezigheid van [medeverdachte 7] in het laboratorium in Lanaken vindt bevestiging in de omstandigheid dat ter plaatse een sigarettenpeuk is aangetroffen met daarop DNA dat overeenkomt met dat van [medeverdachte 7] . 
      
      - [medeverdachte 6]
      Ook [medeverdachte 6] is betrokken bij het laboratorium in Lanaken als laborant op locatie. Op 27 februari 2021 vraagt [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 6] of hij hem de dag erop komt aflossen. [medeverdachte 4] betaalt dat uit eigen zak. [medeverdachte 6] hoeft alleen bij [bijnaam 12] ( [medeverdachte 2] ) te zitten. [medeverdachte 6] gaat akkoord, maar wil er wel maar anderhalve dag en niet drie dagen zijn. Ook is [medeverdachte 6] betrokken bij het vervoer van personen en goederen, zoals het vervoeren van [medeverdachte 4] en [medeverdachte 10] naar de locatie Lanaken op 15 maart 2021, en het ophalen van benodigdheden. Ook moet [medeverdachte 6] die dag van [medeverdachte 4] een werktelefoon ophalen en is [medeverdachte 6] betrokken bij het opruimen van de locatie in Lanaken. De eerder besproken gegevens betreffende de Skoda Fabia met kenteken [kenteken 2] geven steun aan de stelling dat [medeverdachte 6] in Lanaken is geweest, en wel op 15 maart en op 11 april 2021. Bovendien is ter plaatse een sigarettenpeuk aangetroffen met daarop DNA dat overeenkomt met dat van [medeverdachte 6] .
      
      
      
      
      - [medeverdachte 10] 
      Ook [medeverdachte 10] is betrokken bij het laboratorium in Lanaken als laborant op locatie, zoals tussen 11 en 16 april 2021, zoals hiervoor bij de rollen van [medeverdachte 7] en [medeverdachte 4] is besproken. Als op 18 mei 2021 brand uitbreekt in het laboratorium, is [medeverdachte 10] samen met [medeverdachte 2] ter plaatse en vlucht hij te voet weg. Dat [medeverdachte 10] zelf niet over een cryptotelefoon lijkt te beschikken, er geen berichten zijn waarin hij zelf aan het woord is en er enkel over hem wordt gesproken, maakt niet dat op de berichten geen bewezenverklaring kan worden gebaseerd, mits met voldoende zekerheid vaststaat dat het die verdachte is over wie wordt gesproken en uit die berichten voldoende duidelijk blijkt welke gedragingen hij heeft verricht. Mede in het licht van wat de rechtbank voorop heeft gesteld ten aanzien van identificaties en gebruikte bijnamen en ten aanzien van het bewijs van medeplegen van voorbereidings- of bevorderingshandelingen als bedoeld in artikel 10a Opiumwet, is daarvan sprake. 
      
      - [medeverdachte 3]
       heeft een rol op afstand bij het laboratorium in Lanaken en treedt vooral op als adviseur of als vraagbaak voor [medeverdachte 4] of andere laboranten op locatie als er problemen zijn bij het productieproces. Zo stuurt [voornaam3] [medeverdachte 4] op 27 februari 2021 het volgende bericht: alles rookt nu wa minder omdat ik gewoon koud water blijf gooie maar weet ect niet meer wa ik moet doen man. [medeverdachte 3] zegt dan: stuur foto, waarop [medeverdachte 4] een foto stuurt van een glazen bol met inhoud en [medeverdachte 3] advies geeft om het probleem te verhelpen: ja maaak alles opnieuw schoon, oke doe brander uit, anders gaat die blijven roken en slang uitspoelen. Als het goed gaat, wisselen [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] ervaringen uit. Zo stuurt [medeverdachte 4] op 11 februari 2021 de volgende berichten naar [medeverdachte 3] : Super helder alles al, Ik zeg jou to ik leer jou nog wel x’tje, Laat je zo zien als in pan zit. [medeverdachte 3] vraagt dan: laaat me die olie is zien, waarna [medeverdachte 4]  een foto van een pan met inhoud stuurt. Anders dan de verdediging ziet de rechtbank dit als het verstrekken van inlichtingen gericht op de productie van BMK en (uiteindelijk) amfetamine en het in het kader daarvan onderhouden van contact, zodat ook [medeverdachte 3] , zij het fysiek op afstand, bijgedragen heeft aan de gezamenlijke uitvoering van die voorbereiding van de productie van amfetamine. Ook hier verwijst de rechtbank naar wat zij voorop heeft gesteld over het bewijs van medeplegen van voorbereidings- of bevorderingshandelingen als bedoeld in artikel 10a Opiumwet.
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
      
        Op basis van het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat de verdachten zich in de ten laste gelegde periode schuldig hebben gemaakt aan het medeplegen van voorbereidings- en voorbereidingshandelingen gericht op de productie van amfetamine op de productielocatie in de schuur aan de [adres 2] te Lanaken, België. De bijdrage van de verschillende verdachten was, gelet op de aard van de ten laste gelegde voorbereidings- en bevorderingshandelingen en hetgeen de rechtbank daaromtrent voorop heeft gesteld, van voldoende gewicht om van dergelijk medeplegen te spreken. In zoverre komt de rechtbank dus tot een bewezenverklaring van het onder 1 ten laste gelegde.
      
      
      
        
          Locatie [adres 3] te Eygelshoven (ZD03)
        
      
      
      
        
          Algemeen
        
      
      
      
        Als onderdeel van het onder 1 aan verdachte ten laste gelegde medeplegen van voorbereidings- of bevorderingshandelingen gericht op (kort gezegd) de productie van amfetamine is in de tenlastelegging de locatie te Eygelshoven opgenomen. Deze locatie is ook opgenomen als onderdeel van het onder 2 ten laste gelegde, (kort gezegd) de daadwerkelijke productie dan wel het voorhanden hebben van amfetamine.
      
      
      
        Het opsporingsteam in de zaak Totnes kwam in mei 2021 de locatie aan de [adres 3] in Eygelshoven op het spoor. Aanvankelijk gebeurde dit doordat een gehuurde, en bebakende, Renault Master met kenteken [kenteken 3] op 21 mei 2021 na een bezoek aan het bedrijf [bedrijfsnaam 3] in Schiedam, dat hierna nog aan de orde komt, naar die locatie reed. Het onderzoeksteam leidde uit getapte telefoongesprekken af dat [medeverdachte 5] op dat moment bestuurder was.
      
      
      
        Daarop werd bij de loods behorend bij de woning aan de [adres 3] in Eygelshoven een observatiecamera geplaatst. Tussen 25 mei en 2 juni 2021 werd gezien dat meerdere personen, onder wie [medeverdachte 3] , een loods achter een aantal woningen bezochten. Jerrycans en tonnen werden in of uit auto’s geladen.
      
      
      
        Daarop werd de politie-eenheid Limburg in kennis gesteld en op 7 juni 2021 werd een inval gedaan. Ter plaatse werden kort gezegd goederen die samenhangen met de productie van synthetische drugs aangetroffen.
      
      
      
        Naast deze loods kwam gedurende het onderzoek ook de [plaats 4] aan de [adres 7] te Eygelshoven naar voren als relevante locatie in dit dossier. De rechtbank zal daar in het navolgende nog op ingaan.
      
      
      
        In het dossier zijn processen-verbaal opgenomen waarin SkyECC- en ANØM-berichten zijn geanalyseerd. Uit deze, hierna uitgebreider te bespreken berichten en de overige te bespreken bewijsmiddelen, maakt de rechtbank op dat de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 13] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] zich in Eygelshoven schuldig hebben gemaakt aan het medeplegen van voorbereidings- of bevorderingshandelingen zoals ten laste gelegd. De rechtbank spreekt de verdachten vrij van de productie en deels van het voorhanden hebben van amfetamine in Eygelshoven.
      
      
      
      
        
          Bewezenverklaring feit 1: voorbereidings- en bevorderingshandelingen gericht op de productie van amfetamine
        
      
      
      i. De loods aan de [adres 3] te Eygelshoven
      
        Op 27 mei 2021, rond 17.35 uur, komt de bebakende Renault Master met kenteken [kenteken 3] het terrein bij de loods aan de [adres 3] te Eygelshoven oprijden en parkeert daar. [medeverdachte 13] stapt aan de bijrijderszijde uit, even later stapt aan de bestuurderszijde [medeverdachte 3] uit. De mannen hebben handschoenen aan en dragen een blauw vat vanuit Renault Master naar de schuur, daarna draagt [medeverdachte 3] een witte tas vanuit de Master naar de schuur. Daarna dragen beiden nog andere voorwerpen naar de schuur vanuit de Master. Om 19.57 uur stappen beiden weer in en vertrekken.
        Rond 20.56 uur komt [medeverdachte 13] in een Renault Megane met kenteken [kenteken 4] terug. Hij gaat de schuur in en komt weer naar buiten, plaatst diverse voorwerpen waaronder een witte en een blauwe jerrycan, in de auto waarna hij weer vertrekt. 
      
      
      
        Op 27 mei 2021 zijn er ook ANØM-berichten verstuurd tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 13] . [medeverdachte 3] zegt tussen 13.38 en 13.54 uur dat hij straks bij [medeverdachte 13] is om pH te zetten en 3 tonnen neer te zetten. Tussen 16.20 en 16.30 uur maken [medeverdachte 3] en [medeverdachte 13] een afspraak in Heerlen. Daarna volgen chats tussen [medeverdachte 3] , [medeverdachte 9] en ANØM-gebruiker ‘ [alias 46] ’ over hoeveel [medeverdachte 3] op pH moet zetten.
        Later op 27 mei 2021, om 18.54 uur, vraagt [verdachte] aan [medeverdachte 3] of [medeverdachte 3] alles op pH heeft gezet. Om 20.01 uur antwoordt [medeverdachte 3] : Ja nou net klaar. Hij vraagt ook of [medeverdachte 3] het [bijnaam 46] ( [medeverdachte 13] ) heeft voorgedaan. Dat moest volgens [verdachte] op die plek omdat [bijnaam 46] gaat leren om het op die plek te doen. [medeverdachte 3] gaat met [bijnaam 39] ( [medeverdachte 8] ) mee en kan [bijnaam 46] aansturen.
      
      
      
        Het NFI en de LFO hebben de locatie in Eygelshoven onderzocht. De LFO komt tot de volgende conclusie:
      
      
      
        ‘In de schuur [adres 3] te Eygelshoven werd zeer waarschijnlijk amfetamine olie gekristalliseerd en versneden met cafeïne. De benodigdheden ten behoeve van dit proces, zoals amfetamine olie, methanol, cafeïne, zwavelzuur, sealzakken en sealmachine waren allemaal aanwezig. Tevens werden er met amfetamine pasta vervuilde bakken, maatbekers, keukengarde, lepels en schoenen aangetroffen. In de schuur werd een in aanbouw zijnde reactieketel en toebehoren aangetroffen waarmee een reactieketel afgemonteerd kan worden. Op enig moment zou deze reactieketel gebruikt kunnen worden bij de productie van (synthetische)drugs.
        In de schuur was circa 483 liter BMK opgeslagen. Met 483 liter BMK zou bij benadering minimaal circa 434,7 liter en maximaal 483 liter amfetamine olie geproduceerd kunnen worden. 434,7 liter amfetamine olie zou minimaal circa 782,4 kg en maximaal circa 1043,2 kg onversneden amfetamine pasta opleveren.’
      
      
      
        De rechtbank stelt op grond hiervan vast dat deze locatie (in elk geval) werd gebruikt als op- en overslaglocatie voor diverse benodigdheden bij de productie van amfetamine, waaronder een grote hoeveelheid BMK. Daarnaast kwamen hiervoor berichten aan de orde over het ‘op pH zetten’. Het Openbaar Ministerie heeft ter zitting op grond van nader verstrekte informatie van een deskundige verbalisant aan het Openbaar Ministerie aangevoerd dat dit ‘op pH zetten’ onderdeel is van het productieproces van zowel BMK als amfetamine. De rechtbank heeft geen reden om te twijfelen aan de juistheid van deze informatie. De rechtbank komt hierna niettemin tot het oordeel dat met onvoldoende zekerheid gezegd kan worden dat in de loods in Eygelshoven amfetamine is geproduceerd. De berichten over ‘op pH zetten’ sluiten immers niet uit dat het in die berichten ging om de productie van BMK. De rechtbank komt evenwel tot de conclusie dat er ofwel BMK is geproduceerd (een voorbereidingshandeling gericht op de productie van amfetamine), ofwel daadwerkelijk amfetamine is geproduceerd – en er op de betreffende locatie noodzakelijkerwijs ook voorbereidingshandelingen daartoe hebben plaatsgevonden – of allebei. Daarmee hebben op deze locatie hoe dan ook voorbereidings- en bevorderingshandelingen gericht op de productie van amfetamine plaatsgevonden. Op grond van het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 13] zich op in elk geval 27 mei 2021 schuldig hebben gemaakt aan deze voorbereidingshandelingen. Daarnaast kan uit de berichten tussen [verdachte] en [medeverdachte 3] geen andere conclusie volgen dan dat [verdachte] , al dan niet indirect, de opdracht heeft gegeven voor het ‘op pH zetten’ op 27 mei 2021 teneinde het door [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 13] te leren.
      
      
      De [plaats 4] aan de [adres 7] te Eygelshoven
      Naast de loods aan de [adres 3] te Eygelshoven speelt ook de [plaats 4] aan de [adres 7] te Eygelshoven een rol in dit zaaksdossier. Deze [plaats 4] dient als ontmoetingsplek voor een aantal momenten waarop sprake is van het ophalen of afleveren van goederen die in verband kunnen worden gebracht met de voorbereiding van de productie van amfetamine.
      
      
        Op 10 april 2021, rond 2.51 uur, geeft [medeverdachte 1] opdracht aan [medeverdachte 5] om de dag erop (de rechtbank begrijpt: overdag op 10 april 2021) 2 duizend liter vaten op te halen en af te leveren bij de [plaats 4] in Limburg. [medeverdachte 5] appt op 10 april 2021, tussen 11.21 en 11.42 uur, met de gebruiker van het account ‘ [alias 47] ’ (volgens de politie ene [naam 1] ) over het ophalen van die vaten. [medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 5] de aankomsttijd op de [plaats 4] in Eygelshoven. [medeverdachte 5] antwoordt dat de aankomsttijd 14.30 uur is en vraagt aan [medeverdachte 1] of het inderdaad de [adres 7] is. [medeverdachte 1] weet dat kennelijk niet en vraagt het uiteindelijk aan [medeverdachte 13] , waarop [medeverdachte 13] dat beaamt.
      
      
      
        Op 20 en 21 mei 2021 zit er een baken op de Renault Master met kenteken [kenteken 3] . Dat baken peilt op 21 mei 2021, tussen 9.13 en 9.18 uur en tussen 21.34 en 21.42 uur uit op de [adres 3] in Eygelshoven. Voor en na het bezoek aan die locatie peilt het baken ook uit op de [plaats 4] aan de [adres 7] in Eygelshoven.
        Op 20 mei 2021, 23.24 uur, en op 21 mei 2021, net na middernacht, probeert [medeverdachte 5] een afspraak te maken met [medeverdachte 13] ‘voor die liters’ de dag erop (de rechtbank begrijpt: op 21 mei 2021). [medeverdachte 13] antwoordt pas de volgende ochtend vanaf 7.32 uur. [medeverdachte 5] en [medeverdachte 13] spreken voor 21 mei 2021 om 9 uur af bij de [plaats 4] . [medeverdachte 5] en [medeverdachte 4] hebben dan ook contact. [medeverdachte 4] zegt dat het zout in Heerlen is en [bijnaam 47] ( [medeverdachte 13] ) moet die aanpakken, [medeverdachte 5] laat weten dat hij naar [bijnaam 47] bij de [plaats 4] gaat en dat hij vanaf de [plaats 4] naar Heerlen gaat. [medeverdachte 5] vraagt dan nog aan [medeverdachte 13] of het een probleem is dat hij met de bus is, hij dacht dat hij veel mee moest nemen. [medeverdachte 13] zegt dat het geen probleem is en dat het 12 kannen zijn.
      
      
      
        Op 26 mei 2021 staat de Renault Master met kenteken [kenteken 3] volgens de bakengegevens om 18.52 uur stil ter hoogte van de [adres 8] in Eygelshoven. Dat is ter hoogte van de [plaats 4] in Eygelshoven.
        Op 26 mei 2021, om 14.46 uur, vraagt [medeverdachte 5] aan [medeverdachte 13] wie straks app (de rechtbank begrijpt: apaan) op komt halen bij [plaats 4] , [medeverdachte 13] antwoordt: [naam 2] , Direct daarna stuurt [medeverdachte 5] twee berichten aan de niet-geïdentificeerde gebruiker van het ANØM-account [alias 42] . [medeverdachte 5] zegt dat hij om half zeven iets komt afgooien bij de [plaats 4] en dat ‘ [alias 42] ’ moet zorgen dat de bus een beetje leeg is. Vanaf 15.27 uur volgen berichten tussen [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] . [medeverdachte 3] zegt: 17:00 app halen en na [plaats 6] brenge, En dan gelijk door na [plaats 6], en En dan gelijk terug na buurt om die bakken op te halen. [medeverdachte 5] zegt dan: Oke neef, en vraagt: Dan metn naar T (de rechtbank begrijpt: Tegelen) alles afgooie ofwat. [medeverdachte 3] reageert: ja en Je hebt ook nog gas en kannen in de bus he. Er volgen dan nog diverse berichten tussen [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] over de aankomsttijd van die eerste en van [naam 2] , degene die de spullen komt ophalen. [medeverdachte 5] zegt uiteindelijk om 18.44 uur dat hij er over één minuut is.
      
      
      
        De rechtbank stelt op grond van het voorgaande vast dat [medeverdachte 5] meerdere malen in de ten laste gelegde periode op de [plaats 4] aan de [adres 7] in Eygelshoven is geweest om benodigdheden voor de (uiteindelijke) productie van amfetamine op te halen of weg te brengen. [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 13] hebben hem daartoe inlichtingen verstrekt. 
      
      
      
      
      
      
      
        
          Partiële vrijspraak feit 2: productie van amfetamine en voorhanden hebben van aangetroffen amfetamine
        
      
      
      
        Op de locatie [adres 3] te Eygelshoven is een speciekuip met ongeveer 10 kilogram amfetamine aangetroffen. Ook zijn in een koelkast zes sealzakken met bijna zes kilogram amfetamine aangetroffen. Daarnaast zijn de benodigdheden voor de productie van amfetamine en vervuilde bakken, maatbekers en andere attributen die gebruikt worden bij die productie aangetroffen. Verder is op een schoen in de productieruimte amfetamine en een DNA-mengprofiel van [medeverdachte 13] aangetroffen. Het LFO en het NFI concluderen dat het een locatie voor de productie van amfetamine betrof.
      
      
      
        De rechtbank is evenwel van oordeel dat, hoewel er sterke aanwijzingen zijn dat op deze locatie daadwerkelijk amfetamine is geproduceerd, met onvoldoende zekerheid is vast te stellen dat die productie heeft plaatsgevonden in (of omstreeks) de ten laste gelegde periode. Het is goed denkbaar dat in een eerder stadium is geproduceerd, zoals de verdediging in de zaak van verdachte [medeverdachte 5] onderbouwd heeft aangevoerd. Dat in de berichten wordt gesproken van het ‘op pH zetten’, maakt dit niet anders omdat, zoals hiervoor al is overwogen, zowel bij de productie van amfetamine als bij de productie van BMK sprake kan zijn van ‘op pH zetten’. Het is dus mogelijk dat die berichten zien op het produceren van amfetamine, maar het is evengoed mogelijk dat die zien op de productie van BMK. Dit betekent dat verdachte wordt vrijgesproken van de ten laste gelegde productie van amfetamine.
      
      
      
        De rechtbank ziet ook onvoldoende bewijs voor het ten laste gelegde aanwezig hebben van de ter plaatse aangetroffen amfetamine. Weliswaar zijn op de locatie in Eygelshoven de speciekuip met ongeveer 10 kilogram amfetamine en de sealzakken met bijna zes kilogram amfetamine aangetroffen, maar gelet op de plaats en wijze van aantreffen (te weten ogenschijnlijk als achtergebleven restmateriaal in een speciekuip respectievelijk in een gesloten koelkast) en de afwezigheid van bewijsmiddelen die erop wijzen dat de verdachten zich in die periode actief bezighielden met amfetamine in de vorm zoals die is aangetroffen, is met onvoldoende zekerheid vast te stellen dat de verdachten wisten van de aanwezigheid van de aangetroffen amfetamine. Voor [medeverdachte 13] geldt daarbij dat de aanwezigheid van amfetamine op een aangetroffen schoen waarop ook een mengprofiel met zijn DNA is aangetroffen, niet tot een andersluidend oordeel leidt omdat onvoldoende duidelijk is in welke volgorde de amfetamine en dat DNA op die schoen terecht zijn gekomen en deze omstandigheid onvoldoende aanvullend bewijs vormt voor het aanwezig hebben van amfetamine.
      
      
      
        Nu voor verdachte [medeverdachte 5] voor de overige onder 2 ten laste gelegde handelingen evenmin voldoende bewijs voorhanden is, spreekt de rechtbank hem vrij van het onder 2 ten laste gelegde voor zover dat ziet op de locatie Eygelshoven.
      
      
      
        Gelet op hetgeen de rechtbank hierna ten aanzien van de locatie [naam plaats] -Goldhausen (zaaksdossier 5) overweegt, zal zij niettegenstaande hetgeen hiervoor is overwogen, voor de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 13] en [medeverdachte 3] tot een bewezenverklaring komen van het medeplegen van het aanwezig hebben van amfetamine (ook) te Eygelshoven.
      
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
      
        De rechtbank spreekt verdachte [medeverdachte 5] partieel vrij van het onder 2 ten laste gelegde voor zover dat ziet op de locatie Eygelshoven.
      
      
      
        De rechtbank spreekt de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 13] en [medeverdachte 3] partieel vrij van de onder 2 ten laste gelegde productie van amfetamine voor zover die ziet op de locatie Eygelshoven. Met betrekking tot het aanwezig hebben van amfetamine verwijst de rechtbank naar de beoordeling bij de bespreking van het zaaksdossier [naam plaats] -Goldhausen.
      
      
      
        Op basis van het voorgaande komt de rechtbank wel tot de conclusie dat deze verdachten zich in de ten laste gelegde periode in Eygelshoven schuldig hebben gemaakt aan het medeplegen van voorbereidings- en voorbereidingshandelingen gericht op de productie van amfetamine. De bijdrage van de verschillende verdachten was, gelet op de aard van de ten laste gelegde voorbereidings- en bevorderingshandelingen en hetgeen de rechtbank daaromtrent voorop heeft gesteld, van voldoende gewicht om van dergelijk medeplegen te spreken. In zoverre komt de rechtbank dus tot een bewezenverklaring van het onder 1 ten laste gelegde.
      
      
      
        
          Locatie [adres 4] te Kassel, Duitsland (ZD04)
        
      
      
      
        
          Algemeen
        
      
      
      
        Het zaaksdossier Kassel heeft betrekking op de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 13] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 9] . Zij worden allen – kortgezegd – verdacht van het medeplegen van voorbereidings- dan wel bevorderingshandelingen van de productie van amfetamine, medeplegen van het vervaardigen, vervoeren en/of aanwezig hebben van amfetamine en de invoer van amfetamine in Nederland, ten laste gelegd onder drie separate feiten. 
      
      
      
        Op 7 juni 2021 wordt in een bedrijfshal aan de [adres 4] te Kassel een grote productielocatie voor synthetische drugs aangetroffen. Eigenaar [naam eigenaar Duitsland] verklaart dat hij het pand verhuurde, dat er aanzienlijke bouwkundige veranderingen zijn uitgevoerd en dat het huurobject daardoor is beschadigd.
      
      
      
        Blijkens een voorlopige analyse van ingezette specialisten van de Duitse federale recherche werd in het bedrijfsobject een naar Duitse maatstaven buitengewoon groot en volledig functionerend amfetaminelaboratorium aangetroffen. Naast de eigenlijke laboratoriumequipment (drie zeer grote synthesesystemen en twee grote en een kleiner stoomdistillatie-apparaat) werd een groot aantal lege verpakkingen van chemische grondstoffen die bedoeld zijn voor het produceren van zogenoemde ruwe amfetaminebase, en een grote hoeveelheid chemische resten die bij een dergelijke productie ontstaan, aangetroffen.
      
      
      
        Toen het te doorzoeken pand voor het eerst werd betreden, waren twee van de vier met water gevulde stoomgeneratoren nog handwarm. Op basis daarvan kan volgens de expert van de Duitse federale recherche worden geconcludeerd dat de waterdampdestillatieapparaten – die gebruikt worden voor de reiniging van de geproduceerde grondstof voor amfetamine – korte tijd (ongeveer één dag) voor de doorzoeking nog moeten zijn gebruikt.
      
      
      
        Eenheidscoördinator Synthetische Drugs binnen de eenheid Oost-Brabant [verbalisant 2] heeft een analyse gemaakt van hetgeen op 7 juni 2021 is aangetroffen op de [adres 4] in Kassel. Zij concludeert na het lezen van de Duitse processen-verbaal en documentatie dat men op deze locatie vermoedelijk de precursor BMK en het verdovende middel amfetamine produceerde. Hiervoor zijn tenminste de hardware en diverse benodigde stoffen en chemicaliën alsook een ingrediëntenlijst aangetroffen.
      
      
      
        In het dossier is een grote hoeveelheid ANØM-berichten opgenomen.
        De hiervoor genoemde verbalisant [verbalisant 2] heeft vanuit haar expertise ook de ANØM-berichten geanalyseerd. Zij concludeert dat de gebruikers actief zijn in de synthetische drugsproductie. Afgaande op de berichten produceert men op deze locatie zeer waarschijnlijk de precursor BMK en amfetamine. Verder leest zij in de berichten dat men bezig is met vervoeren van de amfetamine-olie in Duitsland naar een andere locatie. 
      
      
      
        De rechtbank zal op grond van de hierna te bespreken selectie van ANØM-berichten en overige bevindingen de betrokkenheid van verdachten [verdachte] , [medeverdachte 8] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 13] en [medeverdachte 12] bij de productielocatie in Kassel vaststellen.
      
      
      
        Op 20 februari 2021 geeft [medeverdachte 9] aan [verdachte] aan dat hij op 1 april een nieuwe plek heeft.
      
      
      
        Op 1 april 2021 heeft [medeverdachte 9] contact met de niet-geïdentificeerde gebruiker ‘ [alias 48] ’. [alias 48] stuurt filmpjes en foto’s van een gebouw. [medeverdachte 9] stelt vragen over het gebouw en informeert vervolgens [verdachte] over de plek en vraagt wat hij ervan vindt. [verdachte] noemt de plek top. [medeverdachte 9] geeft aan dat de eigenaar ervan weet en vermeldt dat het 300 kilometer vanaf de grens is. [verdachte] vraagt of ze morgen met hem om de tafel gaan. [medeverdachte 9] zegt dat hij zaterdag kan.
      
      
      
        Op 2 april 2021 spreken [verdachte] en [medeverdachte 9] opnieuw hun enthousiasme uit over de plek. [verdachte] zegt: Daar word je miljonair in maanden. Weken. Vervolgens stuurt hij de video’s door aan [medeverdachte 8] . [medeverdachte 8] zegt ook dat hij de plek een toppertje vindt en benoemt dat nu alleen die container er nog naartoe moet. [verdachte] gaat daarna op zoek naar iemand die een container van 20 voet met ketels en werkspulletjes van [geboorteplaats] naar Duitsland kan verplaatsen.
      
      
      
        Op 17 april 2021 bespreken [verdachte] en [medeverdachte 9] dat ze moeten zorgen dat [medeverdachte 8] gaat beginnen. [verdachte] en [medeverdachte 1] hebben [medeverdachte 8] tienduizend gegeven om alles te bestellen.
      
      
      
        Op 7 mei 2021 hebben [medeverdachte 8] en [medeverdachte 9] contact over de stand van zaken. [medeverdachte 8] heeft alles besteld. [medeverdachte 9] zegt dat [medeverdachte 8] zelf moet kijken hoe hij het daar wil en dat [medeverdachte 9] jongens mee zal sturen. Ook [verdachte] vraagt wanneer ze gaan beginnen. [medeverdachte 8] zegt dat ze volgende week gaan bouwen.
      
      
      
        Vanaf 10 mei 2021 wordt er gestart met de opbouw in Kassel. [medeverdachte 9] regelt het vervoer van degenen die gaan opbouwen in Kassel en koppelt terug aan [verdachte] dat ze op weg zijn met drie jongens ‘van hem’.
      
      
      
        
          [medeverdachte 8] voert overleg met de niet-geïdentificeerde gebruiker van het ANØM-account [alias 42] en met [medeverdachte 9] over het ophalen van personen en het kopen van slaapbenodigdheden, materialen en gereedschap. [medeverdachte 8] geeft aan in het bezit te zijn van de sleutel van Kassel. De gebruiker van het account [alias 42] houdt [medeverdachte 9] op de hoogte van de vorderingen gedurende de opbouw van het lab en stuurt daarbij foto’s van het lab.
      
      
      
        
          [medeverdachte 8] houdt [verdachte] op de hoogte van de voortgang van de opbouw van het lab. [verdachte] vraagt om een lijstje door te sturen van de stoffen die hij nodig heeft voor 1500 ap waar 62 b uit komt. [medeverdachte 8] stuurt vervolgens: 2000L fos, 2000L formamide, 1000L mieren, 40 zakken caustic en doe maar 200L meta.
      
      
      
        Daarna wordt er tussen [medeverdachte 8] , [medeverdachte 9] en [verdachte] gesproken over wanneer ze gaan beginnen. [medeverdachte 8] wil pas op maandag beginnen. [medeverdachte 9] wil liever dat ze op zaterdag al van start gaan.
      
      
      
        
          [verdachte] stuurt op 13, 15 en 16 mei 2021 naar verschillende mensen, waaronder [medeverdachte 4] , berichten dat hij trots is op zijn ‘a hok’ met foto’s van het lab in Kassel.
      
      
      
        Op 18 mei 2021 instrueert [medeverdachte 9] [medeverdachte 12] om naar de parkeerplaats bij [hotel] in Heerlen te gaan om daar mensen op te halen, waaronder [medeverdachte 8] . [medeverdachte 12] meldt later die avond dat hij de jongens heeft afgezet. Uit de GPS-gegevens van zijn telefoon blijkt dat het toestel van [medeverdachte 12] op dat moment op de [adres 4] in Kassel is.
      
      
      
        Op 19 mei 2021 in de ochtend stuurt [medeverdachte 8] berichten aan zijn vriendin dat hij bijna start klaar is. Vervolgens beschrijft hij gedetailleerd de start van het productieproces.
        Diezelfde avond heeft [medeverdachte 9] contact met het ANØM-account [alias 33] dat op dat moment in gebruik is bij iemand met de (bij)naam [naam 2] . [naam 2] meldt [medeverdachte 9] dat ze zijn begonnen met koken. [medeverdachte 9] zegt dat [bijnaam 39] ( [medeverdachte 8] ) een machine is en zegt: Die leert het jullie tip top.
      
      
      
        Op 20 mei 2021 stuurt [medeverdachte 8] berichten aan zijn vriendin over het productieproces. Zij vraagt of die flessen die hij besteld had nog opgehaald zijn. Daarop reageert [medeverdachte 8] dat hij er vandaag 50 bij besteld heeft en dat ‘ [bijnaam 6] ’ ( [verdachte] ) zegt dat het er op tijd is.
        Later die dag vraagt [verdachte] aan [medeverdachte 9] hoe het met [bijnaam 39] ( [medeverdachte 8] ) is. [medeverdachte 9] geeft aan dat ze bezig zijn met de tweede 750 kilo. [medeverdachte 9] zegt dat er ‘metha’ gehaald moet worden en dat ze de gasflessen voor [bijnaam 39] ( [medeverdachte 8] ) dringend moeten hebben. [medeverdachte 8] informeert [medeverdachte 9] vervolgens nog dat vanavond alle 1500 gesmolten zijn en vraagt of [medeverdachte 9] al iemand heeft om de ‘a’ (de rechtbank begrijpt: amfetamine) op te halen. [medeverdachte 9] laat weten dat morgen alles wordt opgehaald en vraagt hoe de jongens het doen. [medeverdachte 8] geeft aan dat het goed gaat en dat ze allemaal goed willen leren. [medeverdachte 9] antwoordt dat [medeverdachte 8] een goede leraar is en dat het dus wel goed zal komen.
      
      
      
        Op 21 mei 2021 stuurt [medeverdachte 8] aan zijn vriendin foto’s door van de locatie waar hij zich bevindt. Deze foto’s komen overeen met de later op de [adres 4] aangetroffen situatie.
      
      
      
        Op 22 mei 2021 wordt er tussen [verdachte] , [medeverdachte 9] en [medeverdachte 8] in berichten gesproken over problemen met het productieproces, de oorzaak en oplossing. Later die avond geeft [verdachte] aan [medeverdachte 4] aan dat er veel geld in het hok van [bijnaam 39] ( [medeverdachte 8] ) zit, alleen de apaan kost al € 202.000,-.
      
      
      
        Op 23 mei 2021 spreken [medeverdachte 8] en [medeverdachte 9] over de inzet van personeel. [medeverdachte 9] vraagt of het wel lukt met twee man en zegt dat [medeverdachte 8] het iemand met de (bij)naam ‘ [bijnaam 59] ’ goed moet leren.
      
      
      
        Op 24 mei 2021 geeft [medeverdachte 8] aan [medeverdachte 9] aan hoe het staat met het productieproces.
        Later die dag spreken [medeverdachte 8] , [verdachte] en [medeverdachte 9] in een groepschat over het verloop van het productieproces. [medeverdachte 8] stuurt foto’s door van een IBC en ketels. Hij denkt dat er 850 ‘a’ (de rechtbank begrijpt: amfetamine) uitkomt. [medeverdachte 8] vraagt hoe lang de chauffeur erover doet om de eerste partij op te halen en vraagt of hij dan die andere 25 kannen mee kan nemen, als deze snel gaat, moet hij meteen kunnen vullen.
      
      
      
        Ondertussen geeft [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 12] door dat morgen bij de plek in Kassel de spullen klaar zijn. [medeverdachte 9] vraagt of [medeverdachte 12] de jerrycans wil brengen en de olie mee terug wil nemen in de kist. [medeverdachte 12] moet maximaal 15 kannen meenemen.
      
      
      
        
          [medeverdachte 9] laat [medeverdachte 8] weten dat de bus morgenvroeg geladen kan worden met 100/150 liter en om 5 uur kan vertrekken. Hij stuurt een stash waarin 300 liter kan. 
        
          [medeverdachte 9] zegt vervolgens: En meteen na kerkie (de rechtbank begrijpt: Kerkrade) rijden na [bijnaam 46] ( [medeverdachte 13] ).
      
      
      
        Op 25 mei 2021 om 07.46 uur in de ochtend bericht [medeverdachte 8] aan [medeverdachte 12] ‘Stuur maar als je er bent we zijn bezig in die hal dus kunnen meteen open doen. Is bij dat gele hek. Tegen over de [supermarkt 1] ’. Deze beschrijving komt overeen met de locatie [adres 4] in Kassel.
        Om 08.17 uur meldt [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 9] dat hij op de locatie is. Uit de GPS-gegevens van het toestel van [medeverdachte 12] blijkt dat het toestel op dat moment op de [adres 4] in Kassel is. [medeverdachte 8] stuurt dan naar [medeverdachte 9] : [bijnaam 60] is er we gaan ff inlaaien. Hij stuurt daarbij een foto van 14 kannen.De rechtbank begrijpt uit het gesprek in combinatie met de GPS-gegevens dat [bijnaam 60] een bijnaam is voor [medeverdachte 12] .
      
      
      
        Tussen 08:45 uur en 08:49 uur is er chatverkeer tussen [medeverdachte 12] en [medeverdachte 9] . [medeverdachte 12] geeft aan dat hij nu wegrijdt met 15 kannen en met [bijnaam 46] ( [medeverdachte 13] ) zal appen.
      
      
      
        Tussen 11.48 uur en 12.06 uur is er chatverkeer tussen [medeverdachte 12] en [medeverdachte 13] . [medeverdachte 13] vraagt: wat heb je bij? [medeverdachte 12] antwoordt: 15 kannen. [medeverdachte 13] geeft aan dat deze naar hem moeten.
        Om 12.06 uur geeft [medeverdachte 12] aan dat hij er is. Uit de GPS-gegevens van het toestel van [medeverdachte 12] , blijkt dat hij om 12.06 uur op de [adres 9] ter hoogte van nummer [huisnummer 1] te Kerkrade is. Om 12.28 uur bericht [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 9] dat hij alles afgegeven heeft bij [bijnaam 46] ( [medeverdachte 13] ).
      
      
      
        Tussen 12.53 uur en 13.17 uur informeert [medeverdachte 8] zowel [medeverdachte 9] als [verdachte] over de stand van zaken ten aanzien van het aantal liters. Tussen 16.41 uur en 17.17 uur informeert [medeverdachte 9] bij [medeverdachte 8] hoe het met de olie zit en wanneer iedereen daar weg kan. [medeverdachte 8] meldt dat er 246 liter klaarstaat en ze kunnen binnen twee uur weg. [medeverdachte 8] moet aan [bijnaam 60] doorgeven waar de olie staat.
      
      
      
        Om 19.33 uur geeft [medeverdachte 9] bij [medeverdachte 12] aan dat [medeverdachte 12] morgen terug moet naar waar hij vandaag was om nog 10 kannen op te gaan halen. [bijnaam 39] ( [medeverdachte 8] ) zal nog aan [medeverdachte 12] aangeven waar ze precies staan. Vervolgens stuurt [medeverdachte 8] berichten naar [medeverdachte 12] met een aantal foto’s en een beschrijving hoe hij bij de kannen kan komen. [medeverdachte 12] geeft aan dat hij ze zo wel vindt.
      
      
      
        Om 20.46 uur geeft [medeverdachte 8] aan [medeverdachte 9] aan dat er 246 liter klaar staat.
      
      
      
        Op 26 mei 2021 tussen 08.11 uur meldt [medeverdachte 12] bij [medeverdachte 9] dat hij 14 kannen heeft opgehaald en nu wegrijdt. Uit de GPS-gegevens van het toestel van [medeverdachte 12] blijkt dat het toestel op dat moment in de directe omgeving van de [adres 4] in Kassel is. Om 11.08 uur vraagt [medeverdachte 12] waar de olie heen moet en zegt erbij dat [bijnaam 46] ( [medeverdachte 13] ) dit niet wist. [medeverdachte 9] geeft aan dat de olie naar het kamp moet en dat [bijnaam 46] hem opvangt en met hem meerijdt.
      
      
      
        Om 11.43 uur meldt [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 13] dat hij er is. [medeverdachte 13] zegt dat [medeverdachte 12] kan doorrijden en dat hij achter hem rijdt. [medeverdachte 12] moet de afslag bij [woonwinkel] nemen om naar het kamp te rijden. Uit de GPS-gegevens van het toestel van [medeverdachte 12] blijkt dat het toestel op 11:43 uur op de [adres 9] ter hoogte van nummer [huisnummer 2] te Kerkrade is.
      
      
      
        Op 31 mei 2021 zegt [medeverdachte 9] tegen [medeverdachte 8] : Laat me weten wat er nodig is. [medeverdachte 8] geeft door dat hij dompelpompen en nieuwe jerrycans voor het einde van de week nodig heeft. [medeverdachte 9] laat weten dat [bijnaam 6] ( [verdachte] ) die moet gaan regelen.  Later die dag meldt [medeverdachte 8] dat hij tevreden is met de geleverde ap (de rechtbank begrijpt: apaan) en vraagt of deze anders is. [medeverdachte 9] zegt dat [bijnaam 6] ( [verdachte] ) deze ook al vaak heeft gekocht.
      
      
      
        Op 1 juni 2021 laat [medeverdachte 8] aan [medeverdachte 9] weten dat hij helemaal gek wordt ‘hier’. In een audiobericht geeft [medeverdachte 9] aan dat [medeverdachte 8] iedereen gewoon een opdracht moet geven want anders werkt het niet.
      
      
      
        Op 3 juni 2021 laat [medeverdachte 8] aan [medeverdachte 9] weten dat er gisteren een foutje is gemaakt met het sluiten van de ketel, dat de stroom uitviel en dat toen [medeverdachte 8] ging kijken er een lekkage bleek te zijn, waardoor de hele ruimte vol blauwzuur was. [medeverdachte 8] weet niets meer van gisteren. De vuldeksel was verkeerd aangedraaid. [medeverdachte 8] zegt dan: Als ik er niet was geweest waren er doden gevallen.
      
      
      
        Op 4 juni 2021 stuurt [medeverdachte 8] aan [medeverdachte 9] : Heb jij een idee voor het afval of wil je doen hoe ik het zou doen. Ik zou gepikte trailer erin zetten vol laaien en ver weg loskoppelen en weg rijden. Doe al jaren zo en nooit iets van terug gemerkt.
      
      
      
        Die avond meldt [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 8] dat ‘zijn jongen’ om 5 uur vertrekt.
      
      
      
        Vervolgens hebben [medeverdachte 8] en [medeverdachte 12] op 5 juni 2021 tussen 00.22 uur 00.53 uur contact. [medeverdachte 8] geeft aan dat hij probeert om 300 klaar te hebben. [medeverdachte 12] geeft aan dat hij om 5 uur vertrekt en vraagt om de kannen beneden klaar te zetten zodat hij ze meteen kan inladen. Om 06.43 uur meldt [medeverdachte 12] dat hij om 08.00 uur daar is en 40 kannen bij zich heeft.
      
      
      
        Tussen 08.28 uur en 10.15 uur is er contact tussen [medeverdachte 9] en [medeverdachte 12] , waarbij [medeverdachte 12] aangeeft dat ‘ [bijnaam 39] ( [medeverdachte 8] ) kantoor’ heeft aangegeven dat ze nog niet klaar zijn. [medeverdachte 12] wacht op acht kilometer van de locatie, op een [supermarkt 2] -parkeerplaats, op bericht. 
        Uit de GPS-gegevens van het toestel van [medeverdachte 12] blijkt dat het toestel op 5 juni 2021 om 10.15 uur op de parkeerplaats van de [supermarkt 2] aan de [adres 10] te Kassel is.
        Ondertussen vraagt [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 8] waarom [medeverdachte 8] ‘zijn jongen’ nou niks laat weten.
      
      
      
        Tussen 12.10 uur en 12.14 uur geeft [medeverdachte 8] aan dat [medeverdachte 12] kan komen maar dat hij geen 300 maar 260 liter klaar heeft staan.  [medeverdachte 12] geeft vervolgens aan [medeverdachte 9] door dat er nu eindelijk 260 liter klaar staat en vraagt of hij dat zal ophalen of nog zal wachten. [medeverdachte 9] geeft aan dat hij die liters kan gaan halen. Uit de GPS-gegevens van het toestel van [medeverdachte 12] blijkt dat het toestel op 5 juni 2021 om 12.21 uur in de directe omgeving van de locatie [adres 4] te Kassel is.
      
      
      
        Om 12.53 uur bericht [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 9] dat hij nu wegrijdt.  Omstreeks 15.25 uur geeft hij aan dat [medeverdachte 12] ‘na Kerkie’ (de rechtbank begrijpt: Kerkrade) kan gaan en dat [bijnaam 46] ( [medeverdachte 13] ) hem daar zal opvangen. Dan zullen ze de lading overladen en mixen in Maasmechelen.
        
          [medeverdachte 12] geeft aan dat hij om 16.11 in ‘Kerkie’ zal zijn. Omstreeks 17.13 uur meldt hij dat ze liters hebben uitgeladen in Maasmechelen (MM) .
        Uit de GPS-gegevens van het toestel van [medeverdachte 12] blijkt dat het toestel om 16.21 uur op de [adres 11] Kerkrade is en om 17.13 uur op de [adres 12] Maasmechelen.
      
      
      
        Omstreeks 16.47 uur vraagt [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 8] of hij nog meer klaar heeft. [medeverdachte 8] geeft door dat hij 240 klaar heeft en dat er nog meer aan komt. Er wordt besproken wanneer het product wordt opgehaald en tot wanneer zij op de locatie blijven.
        Volgens [medeverdachte 9] kunnen ze 600 liter met een waarde van 500 kop (€ 500.000,-) niet onbewaakt achterlaten. [medeverdachte 8] geeft aan dat hij met de jongens op de locatie blijft tot dat het is opgehaald.
      
      
      
        Op 6 juni 2021 tussen 08.32 uur en 09.14 uur is er chatverkeer tussen [medeverdachte 12] en de gebruiker van het niet-geïdentificeerde ANØM-account [alias 49] . De gebruiker van het account [alias 49] geeft aan dat er veel meer dan 15 kannen in passen. Hij geeft aan dat hij bijna het dubbele bij zich heeft. De gebruiker van het account [alias 49] zegt vervolgens tegen [medeverdachte 12] dat hij [bijnaam 46] ( [medeverdachte 13] ) en [bijnaam 43] ( [medeverdachte 9] ) wakker moet maken omdat hij een stopteken heeft gekregen. De gebruiker van het account [alias 49] meldt daarna dat hij door de politie is gecontroleerd maar dat ze niets hebben gevonden.
        Vervolgens neemt de gebruiker van het account [alias 49] ook nog contact op met [medeverdachte 9] en meldt dat hij aan de kant is gegooid. Hij had 489 liter bij zich. [medeverdachte 9] geeft aan dat hij gezegd had dat er maar 300 liter in mocht.
      
      
      
        
          [medeverdachte 9] spreekt [medeverdachte 8] daar vervolgens op aan: En je hebt ook nog gewoon meer als 15 kannen. In de stad heeft geduwt. Terwijl ik gezegd heb niet meer als 15 kannen. En hij is oom nog aangehouden net. 
      
      
      
        
          Overwegingen
        
      
      
      
        De rechtbank stelt op grond van de bewijsmiddelen vast dat het bedrijfspand op [adres 4] te Kassel functioneerde als productielocatie voor amfetamine. Uit de ANØM-berichten, waarin zowel foto’s als beschrijvingen van de locatie zijn gedeeld, leidt de rechtbank af dat verschillende verdachten betrokken waren bij zowel de voorbereidings- dan wel bevorderingshandelingen als de productie van amfetamine op deze locatie. Verder leidt de rechtbank uit de ANØM-berichten af dat op 25 en 26 mei en 5 juni 2021 amfetamine vanuit de locatie in Kassel naar Nederland is gebracht en daarmee sprake was van invoer van amfetamine. Uit het dossier zijn enkel vervoersbewegingen van amfetamine te herleiden die samenhangen met de invoer. Waar de rechtbank komt tot een bewezenverklaring van de invoer is dan ook sprake van een eendaadse samenloop met het vervoeren van de amfetamine. 
      
      
      
        
          Rol per verdachte
        
      
      
      - [verdachte]
      
        Bij pleidooi heeft de verdediging gewezen op ANØM-berichten waaruit naar voren zou komen dat enkel sprake was van de productie van BMK en niet die van amfetamine met daarbij het voorwaardelijke verzoek om die berichten toe te voegen aan het dossier. Nu deze berichten zijn aangehecht aan het pleidooi, heeft de rechtbank daarvan kennisgenomen en zijn de berichten in zoverre deel gaan uitmaken van het dossier. Naar het oordeel van de rechtbank werpen de berichten echter geen ander licht op de conclusies die in het voorgaande zijn getrokken ten aanzien van de productie van amfetamine op de locatie in Kassel. 
         was initiatiefnemer om te starten met de productie van amfetamine op de locatie in Kassel. [medeverdachte 9] zocht de locatie, maar stemde dat af met [verdachte] . Vervolgens was [verdachte] degene die [medeverdachte 8] inschakelde als uitvoerder op locatie. [verdachte] zorgde voor het vervoer van de goederen in een container naar de locatie en gaf [medeverdachte 8] geld om bestellingen te doen ten behoeve van de productie.
        Gedurende de opbouw en de productie werd [verdachte] door [medeverdachte 8] op de hoogte gehouden van de stand van zaken in het lab. [verdachte] was verantwoordelijk voor het regelen van goederen en grondstoffen ten behoeve van de productie. Deze handelingen merkt de rechtbank aan als medeplegen van voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij de productie en invoer van amfetamine. 
        Van directe uitvoeringshandelingen bij de productie en de invoer van amfetamine door [verdachte] is niet gebleken. Niettemin blijkt uit de berichten dat [verdachte] zichzelf beschouwde als de eigenaar van de productielocatie. Hij stond voortdurend in contact met de locatie, dacht mee over de planning en droeg zorg voor de levering en betaling van de benodigde goederen voor de productie. Het is steeds de bedoeling geweest om in Kassel amfetamine te produceren en het eindproduct daarna (terug) te vervoeren naar Nederland om daarmee veel geld mee te verdienen. De intellectuele bijdrage van [verdachte] in combinatie met zijn rol als financier en facilitator was van ruim voldoende gewicht om hem ook als medepleger van de vervaardiging, het vervoer en het aanwezig hebben van amfetamine en medepleger van de invoer van amfetamine aan te merken. 
      
      
      - [medeverdachte 9]
      
         had een aansturende rol ten aanzien van het lab in Kassel. Hij zocht naar een geschikte locatie en had daarover afstemming met [verdachte] . Vervolgens stemde hij met [medeverdachte 8] af hoeveel personen er nodig waren voor de opbouw op deze locatie en droeg zorg voor het vervoer van deze personen naar de locatie. 
        Gedurende het productieproces werd [medeverdachte 9] op de hoogte gehouden van de stand van zaken in het lab, zorgde dat er medewerkers in het lab waren en regelde de aanvoer van benodigde goederen.
        Bij de invoer van amfetamine in Nederland had [medeverdachte 9] eveneens een aansturende rol. Hij besprak met [medeverdachte 8] wanneer de amfetamine opgehaald kon worden en zorgde vervolgens dat [medeverdachte 12] tijdig in Kassel klaarstond om de levering op te halen en naar [medeverdachte 13] in Nederland te vervoeren. 
         heeft zich daarmee schuldig gemaakt aan het medeplegen van voorbereidings- en bevorderingshandelingen met betrekking tot de productie van amfetamine, het medeplegen van het vervaardigen, het vervoer en het aanwezig hebben van amfetamine en het medeplegen van de uiteindelijke invoer daarvan in Nederland.
      
      
      - [medeverdachte 8]
      
        Vanaf het moment dat de locatie in Kassel gevonden was, was [medeverdachte 8] erbij betrokken. Hij leverde de voor de productie benodigde goederen in een container aan en reisde vervolgens met anderen af naar de locatie om het lab op te bouwen. Hij informeerde gedurende zowel de opbouw als het productieproces [verdachte] en [medeverdachte 9] over de stand van zaken en deed verzoeken voor het aanvoeren van benodigde goederen en grondstoffen. In het lab had hij een leidinggevende rol ten opzichte van de andere medewerkers, kennelijk op grond van zijn kennis en ervaring. Hij heeft zich daarmee schuldig gemaakt aan zowel de voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij als de vervaardiging, het vervoer en het aanwezig hebben van amfetamine.
        Anders dan door de verdediging is betoogd, stelt de rechtbank vast dat bij [medeverdachte 8] wetenschap bestond van het vervoer van de amfetamine naar Nederland. Uit de berichten van 24 mei 2021 blijkt immers dat [medeverdachte 9] hem vertelde dat amfetamine naar [medeverdachte 13] (een Nederlander) in Kerkrade ging. De afstemming met [medeverdachte 12] (een Nederlander) over het klaarzetten van de amfetamine in Kassel getuigt van nauwe en bewuste samenwerking om dat vervoer mogelijk te maken. Nu op de andere data van invoer de werkwijze identiek was, acht de rechtbank ook voor die data bewezen dat [medeverdachte 8] heeft zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van invoer van amfetamine in Nederland. 
      
      
      - [medeverdachte 12] 
      
         heeft op 18 mei 2021 medewerkers van het lab naar Kassel gebracht vanuit Heerlen. Ook moest hij steeds op het moment dat hij amfetamine ophaalde lege jerrycans vanuit Nederland meenemen. Met deze handelingen heeft hij zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij de productie en invoer van amfetamine.
        De rechtbank is met het Openbaar Ministerie en de verdediging van oordeel dat niet bewezen kan worden geacht dat verdachte [medeverdachte 12] betrokken is geweest bij de vervaardiging van amfetamine. Vaststaat echter op grond van de bewijsmiddelen dat hij de amfetamine van het lab in Kassel naar Nederland heeft gebracht. Daartoe heeft hij de amfetamine aanwezig gehad en vervoerd. Dit betekent dat [medeverdachte 12] zich door de amfetamine te vervoeren zowel heeft schuldig gemaakt aan het medeplegen van het aanwezig hebben en vervoeren van amfetamine, als aan het medeplegen van de invoer van amfetamine. 
      
      
      - [medeverdachte 13] 
      
        Met het Openbaar Ministerie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat van betrokkenheid van [medeverdachte 13] bij voorbereidings- of bevorderingshandelingen dan wel bij de productie niet is gebleken. Hij zal daarvan met betrekking tot Kassel dan ook worden vrijgesproken.
        Uit de bewijsmiddelen blijkt echter wel van zorgvuldige afstemming tussen [medeverdachte 12] en [medeverdachte 13] over het in ontvangst nemen van de amfetamine, waarbij [medeverdachte 13] [medeverdachte 12] opwachtte vlakbij de grensovergang en zo nodig ook begeleidde naar de precieze afleverlocatie. Op grond daarvan merkt de rechtbank [medeverdachte 13] als medepleger van het vervoeren, aanwezig hebben en de invoer van amfetamine in Nederland aan. 
        
          Locatie [adres 5] te [naam plaats] -Goldhausen (ZD05)
        
      
      
      
        
          Algemeen
        
      
      
      
        Het zaaksdossier [naam plaats] -Goldhausen heeft betrekking op de verdachten [verdachte] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 7] , [medeverdachte 11] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 13] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 9] . Zij worden allen – kortgezegd – verdacht van het medeplegen van voorbereidings- dan wel bevorderingshandelingen van de productie van amfetamine en medeplegen van het vervaardigen, vervoeren en/of aanwezig hebben van amfetamine. [verdachte] , [medeverdachte 9] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 13] en [medeverdachte 12] worden daarnaast verdacht van de invoer van amfetamine vanuit [naam plaats] -Goldhausen in Nederland. 
      
      
      
        Op 7 juni 2021 is in een opslaghal aan de [adres 5] te [naam plaats] -Goldhausen een productielocatie voor synthetische drugs aangetroffen.
      
      
      
        In het voorste gedeelte van de hal werd een groot aantal jerrycans met vloeistof (20 liter) en in totaal 5 zogenoemde IBC's (tanks van 1.000 liter) met vloeistoffen aangetroffen. Ze waren allemaal bijna overwegend met vloeistof gevuld. Daarnaast stond een groot aantal jerrycans, vaten en gasflessen.
      
      
      
        In het achterste gedeelte van de hal was afgescheiden door spaanplaten een laboratoriumgedeelte
        gemaakt. Daar stonden naast een groot aantal volle 200 liter-vaten, deels geopend, voor het grootste deel gesloten, circa 100 volle 20 liter-jerrycans, meerdere aan slangen aangesloten gasflessen en de kern van het laboratorium de op gas aangedreven verwarmingsketel met zogenoemde glazen driehalskolven gevuld met wit poeder.
      
      
      
        Uit het deskundigenverslag van de Federale Recherche Frankfurt am Main blijkt dat het gaat om een actief gebruikt, professioneel syntheselaboratorium voor de productie van de amfetamine-grondstof BMK, alsmede van het verdovende middel amfetamine.
        Op het linkerdeel van de wand van één van de laboratoriumruimtes werden handgeschreven notities in het Nederlands aangetroffen met de hoeveelheden van stoffen die worden gebruikt bij omzetting van BMK en amfetamine.
      
      
      
        Eenheidscoördinator Synthetische Drugs binnen de eenheid Oost-Brabant [verbalisant 2] heeft een analyse gemaakt van hetgeen is aangetroffen op de [adres 5] te [naam plaats] -Goldhausen op basis van de stukken van de Duitse politie. Zij concludeert op grond van de documentatie dat men op deze locatie de precursor BMK en het verdovende middel amfetamine produceerde.
      
      
      
        In het dossier is een grote hoeveelheid ANØM-berichten opgenomen.
        De hiervoor genoemde verbalisant [verbalisant 2] heeft vanuit haar expertise ook de ANØM-berichten geanalyseerd. Zij leidde uit het geheel van de chatberichten af dat de gebruikers van de betreffende ANØM-accounts actief waren in de synthetische drugsproductie. Afgaande op de chatberichten was er zeer waarschijnlijk sprake van de productie van de precursor BMK en het verdovende middel amfetamine-olie.
      
      
      
        De rechtbank zal op grond van de hierna te bespreken selectie van ANØM-berichten en overige bevindingen de betrokkenheid van de verdachten bij de productielocatie in [naam plaats] -Goldhausen vaststellen. 
      
      
      
        Op 20 februari 2021 werd de telefoon met ANØM-account [accountnaam 3] in gebruik genomen. Dit account werd gebruikt als 'werktelefoon' van de productielocatie [adres 5] te [naam plaats] -Goldhausen. Uit de GPS-peilingen blijkt dat de telefoon vanaf 24 februari 2021 tot en met 1 mei 2021 steeds in [naam plaats] -Goldhausen was. Zoals eerder overwogen (ten aanzien van de identificaties) was deze telefoon gedurende verschillende periodes in handen van [medeverdachte 3] . De rechtbank zal in het navolgende uitgaan van [medeverdachte 3] als gebruiker in die bij de identificaties genoemde periodes en voor het overige zal de telefoon met de accountnaam worden aangeduid, tenzij uit de bewijsmiddelen is af te leiden wie de gebruiker op dat moment was. 
      
      
      
        
          [accountnaam 3] vraagt op 20 februari 2021 aan [medeverdachte 9] wanneer de bus komt en zegt dat er 10 jerrycans van 25 liter meegenomen moeten worden. [medeverdachte 9] zegt: Geef alles aan [bijnaam 46] ( [medeverdachte 13] ) door als je wilt. [e-mailadres 4] . Wat je nodig hebt. Fixt hij.
      
      
      
        
          [verdachte] vraagt aan [medeverdachte 9] : Is die al aan smelten wat je weet. 
        
          [medeverdachte 9] antwoordt: nee ik heb dat ff anders gedaab. (…) Ik heb [bijnaam 46] ( [medeverdachte 13] ) naar voor geschoven. (…) daar ken die mee praten.
      
      
      
        Vervolgens vraagt [accountnaam 3] om de mail van [bijnaam 6] ( [verdachte] ) aan [medeverdachte 13] . Een paar minuten later zegt [medeverdachte 9] tegen [verdachte] : hij vraag je mail. [verdachte] reageert daarop: In geef hem die van men neefje.[verdachte] neemt dan direct contact op met [medeverdachte 2] : Voeg [bijnaam 22] ( [medeverdachte 3] ) toe en ga even rondje lopen hem mailen of die all is begonnen. Ma niet vanaf kamp mailen. [verdachte] stuurt dan aan [medeverdachte 2] : [accountnaam 3] . Zobtoevoegne.
      
      
      
        Op basis van deze berichten op 20 februari 2021 gaat de rechtbank ervan uit dat [medeverdachte 3] ook al vanaf 20 februari 2021 de gebruiker van het account [accountnaam 3] was. 
      
      
      
        Die avond vraagt [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 13] of hij brandtouw en jerrycans kan gaan halen in België, omdat hij tekortkomt. Het adres van de winkel is [adres 13] in Hamont-Achel. [medeverdachte 13] geeft aan dat hij het gaat regelen.
      
      
      
        Op 21 februari 2021 om 00.19 uur vraagt [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 3] hoe het is en koppelt dan meteen terug aan [verdachte] . Dan vraagt [medeverdachte 2] hoeveel ap (de rechtbank begrijpt: apaan) hij al gedaan heeft. [medeverdachte 3] zegt nog niks en meldt dat hij nog bezig is met water aansluiten.
      
      
      
        
          [medeverdachte 13] vraagt aan [medeverdachte 3] Die kannen hebben ze alleen 20 liter is dat ook goed? 
        
          [medeverdachte 3] zegt: Is goed. [medeverdachte 3] geeft in de daaropvolgende berichten aanwijzingen over wat er gekocht moet worden. [medeverdachte 13] stelt aanvullende vragen.
      
      
      
        
          [medeverdachte 3] vraagt aan [medeverdachte 13] of hij alles heeft aangeraakt met zijn handen en zegt dat alles even DNA vrij moet worden gemaakt. [medeverdachte 13] zegt dat hij ze heeft schoongemaakt en daarna met handschoenen aan heeft ingeladen.
      
      
      
        
          [medeverdachte 3] stuurt een foto van branders met bollen aan [medeverdachte 1] en zegt: Kijk hoe ik heb gemaakt.Een identieke opstelling als op de verzonden foto wordt uiteindelijk aangetroffen op de locatie in [naam plaats] -Goldhausen.
      
      
      
        
          [medeverdachte 2] vraagt aan [medeverdachte 3] hoe het met [medeverdachte 7] gaat en reageert daarna op een door [medeverdachte 3] gestuurde foto: Bouwen ken je wel. Nu nog draaien leren. [accountnaam 3] : Ik ken nie draaaie. Kom effe helpen. [medeverdachte 2] : [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) is mij profesinal snapte hahahah.
      
      
      
        
          [medeverdachte 3] stuurt enkele foto’s aan [medeverdachte 2] waarop een stenen vloer met witte streep te zien is. Verder zijn er OSB platen te zien. [medeverdachte 2] vraagt wat het is. [medeverdachte 3] zegt een looghok en een vacuümhok. Ook zegt [medeverdachte 2] dat [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) moet poetsen, omdat hij ( [medeverdachte 2] ) alles heeft aangeraakt. [medeverdachte 3] : Wat heb jij aangeraakt. Ik heb alles zelf gekocht.
        Een identieke ruimte met dezelfde poster, dezelfde ramen, houten wanden inclusief deuren en op dezelfde plaats een waterreservoir is uiteindelijk aangetroffen op de locatie in [naam plaats] -Goldhausen.
      
      
      
        Op maandag 22 februari 2021 om 00.14 uur zegt [medeverdachte 3] tegen [medeverdachte 1] dat hij dinsdagochtend even teruggaat en dan in de avond weer terug is. Hij heeft reclassering en vraagt of [medeverdachte 1] die tuutjes kan regelen.
        Daarna stuurt [medeverdachte 3] een foto van [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) en zegt dat [bijnaam 35] begonnen is met het vullen van de eerste bol. [medeverdachte 1] reageert: 8.00 rijd [bijnaam 27] ( [medeverdachte 5] ) aan.
      
      
      
        
          [medeverdachte 1] zegt om 13.39 uur tegen [medeverdachte 3] dat [bijnaam 27] ( [medeverdachte 5] ) de dopjes heeft en een bus aan het regelen is. [medeverdachte 3] reageert: [e-mailadres 4] . Gooi die dopjes bij hem.
      
      
      
        
          [medeverdachte 9] vraagt of [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) daar blijft morgen. [medeverdachte 3] zegt ja en dat dit de afspraak was, anders was hij ook gewoon gebleven.
      
      
      
        
          [medeverdachte 3] zou op 23 februari 2021 om 08.00 uur opgehaald worden, maar dat gebeurde niet. Uiteindelijk is iemand anders hem later komen halen.
      
      
      
        Op 23 februari 2021 om 14.19 uur vraagt [medeverdachte 1] aan [verdachte] : Waar wil jij vacuum gaan trekken of stomen. Waarom in Nederland. Kan tog beter daar alles doen. 
        
          [verdachte] zegt: Ja maat daar. Hij. Maar geen stomen. We doen aleen vacuum Uit de berichten valt af te leiden dat [medeverdachte 1] op dat moment bij [medeverdachte 3] is en dat hij over 20 minuten naar [verdachte] komt.
      
      
      
        De rechtbank leidt hier uit af dat [medeverdachte 3] die dinsdag 23 februari 2021 inderdaad naar Nederland is gegaan.
      
      
      
        
          [medeverdachte 9] maakt op dinsdag 23 februari 2021 contact met [accountnaam 3] en vraagt of hij aan het smelten is. [accountnaam 3] antwoordt: Vnv pas. In de late avond is er contact tussen [accountnaam 3] en [medeverdachte 3] . Uit de berichten blijkt dat [accountnaam 3] het niet relaxed vindt dat hij is achtergelaten: Flip hem uit kk dood hier. [medeverdachte 3] belooft er morgenochtend te zijn. De rechtbank maakt hier uit op dat [medeverdachte 7] op 23 februari 2021 inderdaad alleen is achtergebleven in [naam plaats] -Goldhausen en dat hij toen hij alleen was gebruik maakte van de telefoon [accountnaam 3] . 
      
      
      
        Op 24 februari 2021 stuurt [medeverdachte 3] op verzoek van [medeverdachte 1] een paar foto’s, waaronder een foto van enkele branders met bollen daarop gevuld met een witte substantie. [medeverdachte 3] zegt helemaal klaar te zijn met het hok. [medeverdachte 1] zegt dat het top is.
      
      
      
        Op 25 februari 2021 stuurt [medeverdachte 3] berichten naar [medeverdachte 9] en [medeverdachte 1] dat, nadat de eerste ronde aan gegaan was, de pomp het ineens niet meer deed en de koelers niet meer koelden. Hij meldt dat alle bollen op het kookpunt waren en dat hij nu moet wachten tot alles afgekoeld is om te kijken waar het probleem zit.
      
      
      
        
          [medeverdachte 1] vraagt aan [medeverdachte 3] of hij maskers, brandblussers en branddekens heeft daar. [medeverdachte 3] zegt dat hij die niet heeft, maar dat is voor hem geen probleem.
        
          [medeverdachte 3] zegt die middag tegen [medeverdachte 9] en [medeverdachte 1] dat hij even terug moet, omdat er wat met zijn vriendin is gebeurd. Ook [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) moet naar huis. Ze komen morgenavond terug en de bollen gaan uit, meldt [medeverdachte 3] . [medeverdachte 9] zegt: Oke maat maar er is nog geen klote gedaan man. Hij is een week weg en is 10 kg gesmolten. Ik betaal 10k (10.000) per werk week. [medeverdachte 3] zegt dat ze nu gaan vullen en morgen hiervan 60 kilo kunnen smelten.
      
      
      
        Die avond stuurt [medeverdachte 3] naar [medeverdachte 2] dat er acht branders aanstaan en dat dit veel werk is met vullen en zout vullen. [medeverdachte 2] zegt: Hoezo 9 toch. Of een kapot. [medeverdachte 3] zegt: Ja had nie genoeg brandtouw en een verkeerde brander. [medeverdachte 2] zegt: Ik kan halle als moet.
      
      
      
        Op 27 februari 2021 vraagt [medeverdachte 2] aan [medeverdachte 3] : Al onderhand eerste fase aan draaien haha
        
          [medeverdachte 3] antwoordt van niet en [medeverdachte 2] vraagt waarom niet. 
        Daarop zegt [medeverdachte 3] : 4 ronde. Wij waren tog terug gister. 
        
          [medeverdachte 2] zegt dan: [bijnaam 31] al 850 kilo gesmolten week tijd. 
        
          [medeverdachte 3] reageert: Ookal hebt hij der 100000 gedaan. Is geen wedstrijdje. 
        
          [medeverdachte 2] zegt: Ken je weer niks hebben meteen teentjes getrapt. En [bijnaam 35] dan werkt die beetje hard. 
        
          [medeverdachte 3] antwoordt: ja. 
        
          [medeverdachte 2] zegt: Mag ook wel voor 2500.
      
      
      
        Op 28 februari 2021 spreken [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] welke ketel [medeverdachte 3] wil gebruiken (400 liter ketel past 75 b in). [medeverdachte 1] zegt: Jij moet [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) leren he. Of die [naam 7] . Kan [bijnaam 35] da nog niet.
      
      
      
        Op 2 maart 2021 stuurt [medeverdachte 3] naar [medeverdachte 1] dat hij niet lekker is, moet overgeven en [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) ook naar huis wil. [medeverdachte 3] stuurt ook aan [medeverdachte 9] dat hij ziek is, moet overgeven en naar huis wil. [medeverdachte 9] antwoordt: Bro, jij weet dat die plek 15 mijers per dag kost he. Ik weet niet hoe je voor je ziet. Je benr zatwedag 2 wekej bezig. Dan moet klaar zijn. Anders betaal je de plek zelf ma. 
        
          [medeverdachte 3] zegt dan: Ken nie eens op me bennen staan. Ik ben hier dege die hier gaat staam. 
        Waarop [medeverdachte 9] reageert: Mij maakt niks uti bro nu ben je ziek. Morgen is wat anders. Heen en weer. Denk ne dat je broodjes zit te bakke daar. Je moet erin en zo weinig mogrlijk eruit. 
      
      
      
        Ondertussen zegt [medeverdachte 1] : Bljjf daar en ga gewoon liggen slapen tot je beter bent. Elke Keer op en AF. En die chauffeur heeft geen tijd. Doe snel smelten en op pH zetten. En na huis. Al’s je nou gwwoon [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) door list smelten. Warwn julie nu klaar broer . 
        
          [medeverdachte 3] reageert: Komt gowd. 
        
          [medeverdachte 1] zegt: Gas erop. Snel smelten. Morgen vroeg na huis. 24 uur later terug.
      
      
      
        Op 3 maart 2021 zegt [medeverdachte 3] tegen zijn vriendin rond 6 uur in de middag thuis te zijn. ’s Avonds laat hij aan [verdachte] weten dat hij duizelig is, slijm heeft en niet normaal kan lopen, hij gaat in bed liggen.
      
      
      
        Op 4 maart 2021 vraagt [medeverdachte 9] aan [verdachte] wat er met [bijnaam 22] ( [medeverdachte 3] ) is. [verdachte] zegt: Zie hem over half uur. Oke. Dan vraag ik hoe hij het wil.
        Later die dag zegt [verdachte] tegen [medeverdachte 9] dat hij net met [bijnaam 22] heeft gepraat: Zegt niet DAT die bang is maar is ver en liever niet duits. Maar hij gaat [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) vandaag brengen en xorgen dat de spullen af zijn. En dan kennen we zo doorgaan of we regelen een plek hier waar [bijnaam 22] die 300 b elke week kan afwerken. En [bijnaam 35] daar gewoon doorgaan met smelten. Maar hij wil [bijnaam 35] daar laten doorzetten. (…)
        
          [verdachte] zegt vervolgens: Ik zei net tegen [bijnaam 22] hoe wil jij het. Ik zeg anders laten we [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) daar smelten en ergens anders jij die b (de rechtbank begrijpt: BMK) afwerken na a (de rechtbank begrijpt: amfetamine). 
        
          [medeverdachte 9] zegt: Pik ga weg smelten. 10kop (de rechtbank begrijpt € 10.000,-) voor smeltplek. 
        (…) Bro we maken toch a. [bijnaam 35] ken het. Dus 2 ketels erbij. En a mKen.
        
          [verdachte] reageert daarop: Maar we gaan gewoon doorzetten a maken daar.
        (…) En dan doen we misschien maar 3 draaien per maand maar a is a. (…) [bijnaam 35] deed smelten Tegelen [bijnaam 22] ( [medeverdachte 3] ) ph zetten alles regrlen dus komt geod zo maak jr niet druk. 
        Daarop antwoordt [medeverdachte 9] dat hij zich alleen druk maakt om de plek die 10 kop (€ 10.000,-) kost en waar niks gebeurt.
      
      
      
        
          [verdachte] zegt tegen [medeverdachte 3] : Heb gezegd [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) gaat vandaag. En jij stuurt aan. Jij moet gewoon vanaf de bank heel dag mailen met [bijnaam 35] . En zorgen dat gasgeven. Want we staan voorschut anders maat. 
        
          [medeverdachte 3] : Ik kom nu net van em af. Heb afgesproken alles hoe en wa. 
      
      
      
        Vanaf dat moment is het account [accountnaam 3] in het lab in gebruik bij [medeverdachte 7] . [medeverdachte 3] blijft in Nederland en stuurt [medeverdachte 7] aan.
        Op 5 maart 2021 informeert [medeverdachte 3] bij [medeverdachte 7] of dit de eerste ronde is. [medeverdachte 7] zegt: Ja. Tweede ronde aan het vullen. Desgevraagd stuurt [medeverdachte 7] een foto aan [medeverdachte 3] . De foto is vergeleken met de situatie zoals die is aangetroffen in [naam plaats] -Goldhausen en daarop is een ruimte met een identieke witte streep op een gelijksoortige klinkervloer waarneembaar. [medeverdachte 3] stuurt de berichten later door aan [verdachte] . Harry reageert: Leer die [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) ma dat die sen bek houd als die gepakt word pfff. Die ken goed ons allemaal veraaien hahagagagagaga.
      
      
      
        Op 6 maart 2021 omstreeks 12.52 uur vraagt [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 7] wat hij gedaan heeft en hoeveel hij nog moet. [medeverdachte 7] antwoordt: Nog 1 ronde gaat over kwartier aan.
      
      
      
        Omstreeks 22.58 uur vraagt [medeverdachte 3] : wa heb je gedaaan of hoeveel moet je nog.
        
          [medeverdachte 7] reageert daarop: Ja gwn alles gesmolten. [medeverdachte 3] vraagt dan: Afscheppe. Heb je da al gedaaab. Waarop [medeverdachte 7] antwoordt: Nee. 
        
          [medeverdachte 3] zegt: Ja doe dan van de tonnen die al zijn gezakt. Die als eerste. Begin.
        Er volgen nog veel aanwijzingen van [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 7] . [medeverdachte 3] stuurt die berichten vervolgens door aan [verdachte] .
      
      
      
        
          [medeverdachte 3] informeert ook [medeverdachte 9] dat de olie er goed uitziet en dat hij er morgenvroeg heen wil. Is er een auto die me daar na toe brengt. Of ik leen een duitste voor paar uur. Vervolgens stuurt [medeverdachte 3] naar [accountnaam 3] dat hij morgen zelf komt. [medeverdachte 3] zegt ook tegen [verdachte] dat hij zelf er heen gaat om ph te zetten en dat het anders fout gaat. [verdachte] antwoordt dat hij een paar tonnen moet voordoen en dan hem laten doen waar je bijstaat. 
      
      
      
        Op 7 maart 2021 heeft [medeverdachte 3] contact met [accountnaam 3] en zegt dat hij onderweg is. Op 8 maart 2021 geeft [medeverdachte 3] aan dat hij daar gisteren was en alles op ph heeft gezet.
      
      
      
        Op 11 maart 2021 zegt [medeverdachte 3] tegen [medeverdachte 2] : Je moet setje vacuüm compleet moet maken en meegeven wa ik allemaal nodig heb. [medeverdachte 2] reageert daarop: Ja moet bestreld worden. En als zo ver is je iets vergeten bent leg ik je uit. Of regel ik mee mag haha. 
        
          [medeverdachte 3] zegt dan: ja zeg tegen [bijnaam 6] op andere plek. Ma spreek [bijnaam 6] niet via hier die wil niet na plek mailen.
      
      
      
        Ook op 12 maart 2021 heeft [medeverdachte 3] verschillende malen contact met [medeverdachte 2] . Uit de berichten volgt dat [medeverdachte 11] [medeverdachte 3] heeft geholpen en nu ligt te slapen. [medeverdachte 3] heeft hem for en mieren klaar laten zetten.
      
      
      
        Ook stuurt [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 1] een foto van de branderopstelling van 8 bollen met vloeistof en vuur eronder. [medeverdachte 3] zegt daarbij dat de nieuwe weer aan staan.
      
      
      
        
          [medeverdachte 1] vraagt op 13 maart 2021 aan [medeverdachte 3] hoeveel kilo hij gesmolten heeft. [medeverdachte 3] antwoordt: 500. Zeg komt 60 uit dan heb je 300b.
      
      
      
        
          [medeverdachte 3] zegt tegen [medeverdachte 9] dat de chauffeur maar 2 tonnen had meegebracht en nu kan hij wel door, maar kan hij de laatste liters niet afmaken. [medeverdachte 9] zegt dat hij morgenavond die for heeft, 200 liter. [medeverdachte 3] zegt dat hij 60-70 tekort komt en dat 100 meer dan zat is.
      
      
      
        
          [medeverdachte 3] zegt tegen [medeverdachte 1] dat hij verkeerd had geteld en dat hij uitkomt op 335 liter. Er komt 67 uit 100 app (de rechtbank begrijpt: apaan). Hij heeft dadelijk 402 b in 1e fase. Ze hebben een discussie over wat ze daarvan overhouden en komen uit op 402 delen door 8 liter is 50 rondes. Later meldt [medeverdachte 3] dat hij nog 100 liter for (de rechtbank begrijpt: formamide) heeft laten komen.
        
          [verdachte] wordt door [medeverdachte 9] op de hoogte gebracht dat hij ene [bijnaam 61] heeft gemaild voor 100 for, omdat er te kort is. [verdachte] bespreekt het tekort vervolgens met [medeverdachte 1] .
      
      
      
        Op 18 maart 2021 vraagt [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 12] : Kun je ff die jongen straks bij lab afgooiem. [e-mailadres 6] . Ja ap met [bijnaam 22] ( [medeverdachte 3] ). [medeverdachte 12] vraagt vervolgens aan [medeverdachte 3] hoe laat hij hem moet afzetten. [medeverdachte 3] antwoordt dat hij rond 8 uur in Heerlen is en vraagt waar ze elkaar zien.
      
      
      
        Op 19 maart 2021 vraagt [medeverdachte 1] om 17.31 uur aan [accountnaam 3] : Heb je al a. [accountnaam 3] antwoordt van niet en stuurt een foto van een bol. 
        
          [medeverdachte 1] vraagt: Is alle eerste fase en 2e fase. Gedaan. 
        
          [accountnaam 3] antwoordt: alleen 1e is gedaan. Denk zometeen ken ik afscheppe.
        Om 20.31 stuurt [accountnaam 3] aan [medeverdachte 1] : Heb wel a (met een foto van een vloeistof).
        Vier minuten later stuurt [medeverdachte 9] aan [accountnaam 3] : [bijnaam 22]. En [accountnaam 3] reageert: Jooo.
        De rechtbank constateert dat [medeverdachte 3] op dat moment gebruik maakt van account [accountnaam 3] .
      
      
      
        Op 20 maart 2021 zegt [medeverdachte 3] tegen [medeverdachte 1] : Ik ben kei kapot wil slapen. Ma als ik nou ga liggen dan ben ik mis maandag nog nie klaar. [medeverdachte 1] antwoordt daarop: Ga gewoon even liggen pik. Fuck it. 
        
          [medeverdachte 3] reageert: Nee man gewoon effe door. Ik wil weg hier. 
        
          [medeverdachte 1] zegt dan: Geef gas dan neef. En zet [bijnaam 49] ( [medeverdachte 11] ) aan werk.
        
          [medeverdachte 3] zegt dat hij ( [medeverdachte 11] ) alles voor hem heeft schoongemaakt. 
      
      
      
        Op 21 maart 2021 vraagt [medeverdachte 2] om foto’s aan [accountnaam 3] . [medeverdachte 2] geeft vervolgens aanwijzingen hoe de bol moet staan.
      
      
      
        Later die dag vraagt [medeverdachte 12] aan [accountnaam 3] wat hij nog moet hebben. [accountnaam 3] zegt dat hij handschoenen, een masker, teflon en wat te eten wil. [accountnaam 3] zegt verder dat het donker moet zijn als hij aankomt.
      
      
      
        
          [medeverdachte 1] vraagt [accountnaam 3] hoeveel liter, 3000, 4000. [accountnaam 3] zegt het nog niet te weten en geeft aan dat er nog niks gemengd is en hij nog niet klaar is met filteren. [medeverdachte 1] vraagt of alle loog is afgeschept. Als [accountnaam 3] aangeeft dat dat niet zo is, zegt [medeverdachte 1] dat die [bijnaam 48] ( [medeverdachte 11] ) moet afscheppen met de afzuiger en een doek voor zijn mond. [accountnaam 3] zegt dat hij ( [medeverdachte 11] ) eerst normaal moet kennen afscheppen.
      
      
      
        
          [verdachte] vraagt aan [medeverdachte 2] of hij wil vragen wanneer alle a (de rechtbank begrijpt: amfetamine) klaar is. [medeverdachte 2] antwoordt: Hij moet nog 3x aanzette hoord die over 6 uur mee klaar te zijn heb uitgerekend moet met terug mengen morgen middag allws klaar hebben ma ik blijf wel appe met hem. Dat door gaat en wat met bol gebeurt. 
        Ook op 22 maart 2021 informeert [medeverdachte 2] op verzoek van [verdachte] bij [accountnaam 3] wat de stand van zaken is en stuurt de berichten vervolgens door aan [verdachte] .
      
      
      
        In de nacht van 22 maart 2021 laat [accountnaam 3] aan [medeverdachte 1] weten dat hij de hele dag door tonnen aan het afscheppen is. [medeverdachte 1] zegt dat hij alles gelijk in witte emmers had moeten doen, alle pure olie in ton. Dan kan [bijnaam 49] ( [medeverdachte 11] ) daarna schoonmaken. Om 04.05 uur ’s nachts heeft [accountnaam 3] [medeverdachte 2] nodig voor problemen met een bol, hij klapt facking hard de hele tijd en het vuur staat niet eens hard.
      
      
      
        
          [verdachte] vraagt aan het eind van de middag aan [medeverdachte 2] wat [bijnaam 22] ( [medeverdachte 3] ) aan het doen is. [medeverdachte 2] zegt het te vragen en stuurt vervolgens een bericht naar [accountnaam 3] (de rechtbank begrijpt uit deze gang van zaken dat [medeverdachte 3] op dat moment de gebruiker was van het ANØM-account [accountnaam 3] ) en vraagt wat hij aan het doen is. [medeverdachte 3] zegt: Laatste bol. En begin ik aan emmer met grove afschep.
      
      
      
        
          [medeverdachte 1] vraagt vervolgens bij [medeverdachte 3] na hoeveel er al in kannen zit. [medeverdachte 3] geeft aan dat er 80 kant en klaar is. [medeverdachte 1] meldt dat bij [verdachte] . Vervolgens houdt [medeverdachte 1] een vinger aan de pols en vraagt later nog verschillende keren naar de stand van zaken.
      
      
      
        Laat op de avond vraagt ook [medeverdachte 9] bij [medeverdachte 3] na op hoeveel liter hij is uitgekomen. [medeverdachte 3] antwoordt dat hij al 120 liter in kannen heeft. Vervolgens vraagt [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 12] : Kun jij morgenvroeg ff na lab rijden? En olie inladen. In de kist. [medeverdachte 12] antwoordt: Ja is geen probleem. Hoe laat moet ik oprijden? 5u? [medeverdachte 9] reageert daarop: ja. Top. Moet je [bijnaam 22] ( [medeverdachte 3] ) kantoor van te voor appe. [e-mailadres 3] .
      
      
      
        
          [verdachte] vraagt op 23 maart 2021 om 01.51 uur aan [medeverdachte 2] : Joeveel heb [bijnaam 22] al.
        
          [medeverdachte 2] stuurt om 02.04 uur door aan [medeverdachte 3] : Hoeveel a heb je al vraagt hij.
        
          [medeverdachte 3] reageert: 130 gemengt. In kanneb.
        
          [medeverdachte 2] stuurt die berichten door naar [verdachte] .
      
      
      
        Op 23 maart 2021 om 07.43 uur stuurt [medeverdachte 12] : Heb afslag monyabaur. (de rechtbank begrijpt: Montabaur, op 6,7 kilometer afstand van [naam plaats] -Goldhausen).
        
          [medeverdachte 3] zegt om 09.33 uur dat hij de chauffeur al gezien heeft en 160 liter heeft meegegeven. [medeverdachte 1] zegt top en vraagt hoeveel er nog komt. [medeverdachte 3] zegt dat er nog ongeveer 140 liter staat.
      
      
      
        In de tussenliggende periode van 23 maart 2021 tot 12 april 2021 zijn er geen berichten verstuurd of ontvangen van het ANØM-account [e-mailadres 3] .
      
      
      
        Op 12 april 2021 vraagt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] : Hoe laat ga jij??? Halo. [medeverdachte 3] antwoordt: ja straks jonge. Waarop [medeverdachte 1] reageert: [bijnaam 49] ( [medeverdachte 11] ) staat klaar.
        Om 23.35 uur vraagt [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 1] of hij geen gas heeft laten komen. [medeverdachte 1] vraagt of er geen gas is en of hij niks heeft. [medeverdachte 3] antwoordt daarop dat er één fles is en dat die andere bijna leeg zijn. [medeverdachte 1] reageert: Komt eraan.
      
      
      
        Op 13 april 2021 vraagt [medeverdachte 1] dan om het adres. [medeverdachte 3] antwoordt: [adr.] . Later op de dag stuurt [medeverdachte 1] dat er iemand voor de deur staat. Vervolgens vraagt [medeverdachte 3] bij [medeverdachte 13] nog om twee witte trechters, 16-17 jerrycans van 20 liter en handschoenen. [medeverdachte 13] zegt oké.
      
      
      
        In de avond vraagt [medeverdachte 1] naar de stand van zaken. 
        Op 14 april 2021 vraagt [medeverdachte 1] opnieuw hoe het daar gaat. Omstreeks 15.36 uur reageert [medeverdachte 3] dan: Jo. Vanochtend overgegeven. [bijnaam 49] ook overgegeven. 
        Om 19.08 vraagt [medeverdachte 1] : Hoeveel heb je gedaan bro. [medeverdachte 3] antwoordt: 5. [medeverdachte 1] reageert daarop: 5 rondes. Dass goed he.
      
      
      
        Op 15 april 2021 is [medeverdachte 9] boos op [medeverdachte 3] en bespreekt dat met [medeverdachte 1] . Zijn jongen is alleen aan het werk, die andere twee zijn ziek. Hij vraagt zich af hoe dat kan als zijn jongen niet ziek is. Kort daarna stuurt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 11] (naar het account [accountnaam 3] ) dat hij niet kan gaan wanneer hij wil. [medeverdachte 11] reageert: Hij is weg. 
      
      
      
        
          [verdachte] wordt op de hoogte gebracht door [medeverdachte 9] en [verdachte] adviseert [medeverdachte 9] aan zijn jongen te zeggen dat [bijnaam 22] ( [medeverdachte 3] ) hem alles goed moet uitleggen, ph zetten. 
      
      
      
        Later zegt [medeverdachte 3] tegen [medeverdachte 1] dat alles is gesmolten, dat hij het even moet laten zakken, afscheppen en op ph zetten.
      
      
      
        Op 18 april 2021 zegt [medeverdachte 3] in antwoord op vragen van [medeverdachte 1] : Ik moet nog 2 keer 2 fase. [medeverdachte 1] wil dat hij gaat opgooien maar [medeverdachte 3] zegt dat hij dat niet haalt.
      
      
      
        In de nacht van 22 april 2021 vraagt [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 13] of die voor hem naar de winkel kan gaan morgen en 30 liter emmers en 20 liter jerrycans kan halen. [medeverdachte 13] antwoordt: Ja zeker. Is goed hoeveel.
      
      
      
        
          [medeverdachte 3] informeert [medeverdachte 1] en [medeverdachte 9] die middag dat er een koeler van de bol is geklapt. [medeverdachte 9] stuurt de berichten van [medeverdachte 3] vervolgens door naar [verdachte] .
      
      
      
        Op 25 april 2021 ziet [medeverdachte 3] mensen binnen lopen die hem willen overvallen. Hij stuurt hier berichten over naar [medeverdachte 9] . [medeverdachte 3] wil opgehaald worden. [medeverdachte 3] stuurt ook aan [medeverdachte 1] dat hij daar weg wil. Vervolgens stuurt [medeverdachte 9] naar [medeverdachte 3] dat hij het niet overleeft als hij de politie belt.  [medeverdachte 9] seint [medeverdachte 1] in dat zijn jongen de deur open had gezet voor een beetje frisse lucht. En toen had [medeverdachte 3] gezegd dat ze maar moesten doen wat ze willen en dat hij de politie ging bellen. En toen liep hij weg. [medeverdachte 1] zegt dat ze hem moeten vastbinden. Vervolgens licht [medeverdachte 9] [verdachte] in over het weggaan van [bijnaam 22] ( [medeverdachte 3] ). Hij is naar de [fastfoodketen] gewandeld. [medeverdachte 9] en [verdachte] zijn bang dat de politie gebeld wordt. [medeverdachte 9] laat zijn jongen ophalen en [verdachte] vraagt waar [bijnaam 22] is gebleven. [verdachte] zegt dat ze hem moeten ophalen, omdat het hok weg is als ze hem vinden. Volgens [verdachte] moet de jongen van [medeverdachte 9] daar zo snel mogelijk weg en het spul wat klaar is ook.
      
      
      
        
          [medeverdachte 9] vraagt vervolgens aan [medeverdachte 12] of hij op kantoor een paar kannetjes wil ophalen en zegt dat ze de plek moeten schoonmaken. [medeverdachte 12] gaat dat doen en vraagt hoe laat hij daar moet zijn.
      
      
      
        
          [verdachte] stuurt aan [medeverdachte 1] : Wa doen we met [bijnaam 22] ( [medeverdachte 3] ).
        
          [medeverdachte 1] vindt het een goede vraag en stuurt: Noouut meer laten filteren. Nooit meer a ken die niet tegen.
      
      
      
        Op 26 april 2021 vraagt [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 3] of de kannen weer bij de deur staan. [medeverdachte 3] zegt er morgen naartoe te gaan en geeft aan dat hij nog moet terug mengen. Er ligt alleen vacuüm klaar en die moet nog terug gemengd worden. [medeverdachte 12] zegt dat tegen hem gezegd is dat hij liters moest ophalen.
      
      
      
        
          [medeverdachte 12] zegt om 19.36 uur tegen [medeverdachte 9] dat hij daar is. Uit de GPS-gegevens van zijn toestel blijkt dat het toestel op dat moment op de locatie [adres 5] te [naam plaats] -Goldhausen is. [medeverdachte 12] stuurt vervolgens een foto van jerrycans naar [medeverdachte 9] . [medeverdachte 9] antwoordt daarop: Ja die ja. 
        
          [medeverdachte 12] zegt: 14 zijn het er. Vervolgens vraagt hij: Waar moet ik na toe rijden. [medeverdachte 9] antwoordt: Na de loods. 
      
      
      
        
          [medeverdachte 12] stuurt vervolgens een bericht naar [medeverdachte 13] : 21.50 in eygelshoven. [medeverdachte 13] vraagt wat hij meegenomen heeft. [medeverdachte 12] antwoordt: 14 cans. Hij stuurt dan de foto van de jerrycans naar [medeverdachte 13] . De rechtbank stelt vast dat dit dezelfde foto betreft als de foto die [medeverdachte 12] naar [medeverdachte 9] stuurde.
        De rechtbank begrijpt uit het samenstel van de voorgaande berichten in het licht van het totale dossier dat bedoeld wordt dat [medeverdachte 12] de kannen bij de loods aan de [adres 3] in Eygelshoven aflevert.
      
      
      
        Op 28 april 2021 stuurt [verdachte] een bericht naar [medeverdachte 1] dat ze moeten zorgen dat [bijnaam 22] ( [medeverdachte 3] ) die a (de rechtbank begrijpt: amfetamine) afmaakt. Dan beuren ze een ton of 3 deze week, beetje kosten eraf en blijft er een ton de man over.
      
      
      
        Op 1 mei 2021 vraagt [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 3] of hij al bijna klaar is. [medeverdachte 3] geeft aan dat hij nog twee keer moet filteren en ondertussen mengen. [medeverdachte 1] concludeert dan dat [medeverdachte 3] vanavond naar huis gaat. Kort daarna zegt [medeverdachte 3] tegen [medeverdachte 12] dat hij niet mee terugrijdt als [medeverdachte 12] met kannen gaat rijden. [medeverdachte 12] zegt dat hij de kannen mee terug neemt.
      
      
      
        Om 15.55 uur geeft [medeverdachte 12] aan onderweg te zijn en zegt dat hij rond 5 daar is. [medeverdachte 3] vraagt hem van tevoren te mailen, dan zal [medeverdachte 3] de poort opendoen. [medeverdachte 12] vraagt hoeveel kannen er zijn. [medeverdachte 3] zegt dat hij er zes klaar heeft en er komen er nog 2 of 3 bij. [medeverdachte 12] vraagt vervolgens om 17.02 uur om open te doen.
        Om 17.19 uur stuurt [medeverdachte 12] aan de niet-geïdentificeerde gebruiker van het ANØM-account [alias 46] : 120l. 24,5l niet gemend bij. Vertrek nu hier.Uit de GPS-gegevens van het toestel van [medeverdachte 12] blijkt dat het toestel op dat moment op de locatie [adres 5] in [naam plaats] -Goldhausen is.
      
      
      
        
          [medeverdachte 12] bespreekt vervolgens met [medeverdachte 13] of alles naar de loods moet. [medeverdachte 13] verwijst hem naar [bijnaam 43] ( [medeverdachte 9] ). Dan vraagt [medeverdachte 12] het bij [medeverdachte 9] na. Die bevestigt: ja loods maatjr.
      
      
      
        
          [medeverdachte 3] meldt bij [medeverdachte 1] : Dus totaaal 145 liter. Bedoel 144,5. [medeverdachte 1] reageert: Oke okw.
        
          [medeverdachte 1] stuurt vervolgens berichten van [medeverdachte 3] door aan [verdachte] . In die berichten staat ook: 120 liter gemende a. En 24.5 gele a niet gemengt.
      
      
      
        
          [medeverdachte 12] stuurt om 18.23 uur een bericht naar [medeverdachte 13] 19:02 bro. [medeverdachte 13] zegt daarop: Oke. Tot zo. Om 18.59 uur stuurt [medeverdachte 12] : Ben nu rolduc. 
      
      
      
        Om 19.20 uur meldt [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 9] dat alles oké is en de spullen in de loods staan. [medeverdachte 9] noemt hem een toppertje. Uit de GPS-gegevens van het toestel van [medeverdachte 12] blijkt dat hij op dat moment bij de loods op de [adres 3] in Eygelshoven is.
      
      
      
        Op 3 mei 2021 vertrekt [medeverdachte 3] naar Malaga. Daarvandaan houdt hij contact met de niet-geïdentificeerde gebruiker van het ANØM-account [e-mailadres 7] die daarna in het lab in [naam plaats] -Goldhausen aan het werk is.
      
      
      
        Op 9 mei 2021 heeft [alias 50] contact met [medeverdachte 1] en meldt dat ze zijn aangekomen. Op 10 mei 2021 heeft [alias 50] contact met [medeverdachte 3] onder meer over de kapotte koeler.
        
          [medeverdachte 1] vraagt later die dag aan [alias 50] wat er met [bijnaam 49] ( [medeverdachte 11] ) is. [alias 50] geeft aan dat hij gezegd had dat het 1000 kilo was en dat [bijnaam 49] dacht dat het 500 was en toen lijp werd. [alias 50] heeft hem gerustgesteld dat het maar 48 uur smelten was.
      
      
      
        
          [medeverdachte 9] vraagt ondertussen aan [medeverdachte 12] : Weet jij een straat. Van waar je altijd heen gaat na [bijnaam 62] . Niet stueen als je hem weet.. [medeverdachte 12] vraagt welke [bijnaam 62] . [medeverdachte 9] zegt: Na die plek in duits. Waar je spyllen ginf brengen. Na het lab. Vervolgens vraagt [medeverdachte 9] : Wil jij aub ff gaslfesseng aan breng (…) Jijn weet tenminste waar her is. [medeverdachte 12] antwoordt: Is goed geen probleem.
      
      
      
        
          [medeverdachte 12] geeft aan [medeverdachte 9] aan er rond 16 uur te zijn. Om 15.56 uur zegt [medeverdachte 12] tegen [medeverdachte 9] dat hij er is en om 16.05 uur dat hij zes flessen heeft afgegeven. Uit de GPS-gegevens blijkt dat het toestel van [medeverdachte 12] op dat moment aanstraalt op/bij de locatie [adres 5] te [naam plaats] -Goldhausen.
      
      
      
        Op 11 mei 2021 wordt [medeverdachte 4] door [medeverdachte 1] benaderd om morgen op ph te gaan zetten.
        Om 14.57 uur wordt [medeverdachte 11] gezien als hij het hek uitloopt op de locatie [adres 5] te [naam plaats] -Goldhausen.
      
      
      
        Op 12 mei 2021 om 16.31 uur laat [medeverdachte 1] aan [alias 50] weten dat [bijnaam 31] ( [medeverdachte 4] ) morgenvroeg om half 6 wordt opgehaald en dan naar hun gebracht wordt om ph te zetten. Om 19.00 uur vraagt [medeverdachte 1] of [medeverdachte 4] al een hotel heeft. 
      
      
      
        
          [medeverdachte 9] vraagt vervolgens aan [medeverdachte 12] of hij morgenvroeg om 05.30 uur iemand bij het kantoor kan afgooien en die jongen moet hij bij een hotel oppikken. Hij krijgt zo door welk hotel.
      
      
      
        Op 13 mei 2021 om 05.14 uur vraagt [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 12] hoe laat hij er is. Om 07.36 uur vraagt [medeverdachte 12] aan de niet-geïdentificeerde gebruiker van het ANØM-account [alias 42] of hij de mail van die [bijnaam 62] man op kantoor heeft of kan doorsturen en zegt hij dat hij voor de poort staat.  Op camerabeelden van de [adres 5] in [naam plaats] -Goldhausen van 07.36 uur worden [medeverdachte 4] en [medeverdachte 12] herkend. Om 11.31 uur meldt [medeverdachte 4] aan [verdachte] dat alles goed gegaan is.
      
      
      
        Op 16 mei 2021 meldt [medeverdachte 9] aan [verdachte] dat [bijnaam 48] ( [medeverdachte 11] ) vandaag niet mee wil gaan. [verdachte] zegt dat ze het hok niet gaan stilleggen en dat [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) maar mee moet gaan. [medeverdachte 4] gaat dat regelen. Vervolgens vraagt [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 12] of hij die jongens af kan gooien bij kantoor straks om 20.00 uur. Om 20.26 uur meldt [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 9] dat hij iedereen heeft opgehaald. Als hij later iedereen heeft afgezet zegt hij dat alles oké is en dat hij terugrijdt.
      
      
      
        Op 17 mei 2021 wordt door de niet-geïdentificeerde gebruiker van het ANØM-account [alias 51] een foto gestuurd van een blauw gelaatsmasker. De gebruiker van het account [alias 51] zegt dat hij van [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) een foto moest sturen van de maskers die hij wil gebruiken en dat hij met zout vullen nergens last van had. 
      
      
      
        Op 18 mei 2021 vraagt [medeverdachte 4] of ze deze week kunnen doorwerken. De gebruiker van het account [alias 51] zegt van niet en moet het [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) vragen. [medeverdachte 4] zegt dat er nog even snel 500 kilo bij moet. De gebruiker van [alias 51] antwoordt: Hij gaat nog mwt je praten zegt die. Nee zegt hij. (…) [medeverdachte 4] stuurt een bericht door van [verdachte] en zegt dat [bijnaam 6] ( [verdachte] ) vraagt of hij dat voor hem wil doen. [bijnaam 6] vraagt persoonlijk. [medeverdachte 4] : Bro ik moet vrijdag teurg zijn voor iets dt weet [bijnaam 43] ( [medeverdachte 9] ) ik kan dus niet. [bijnaam 35] zegt. Voor goeie prik doet hij het. Dan wil die knallen. Zegt hij. Voor kop erbij zegt hij.
      
      
      
        Op 19 mei 2021 stuurt [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 4] dat hij dadelijk kannen laat brengen voor afscheppen morgenvroeg. [medeverdachte 4] zegt dat ze morgenmiddag klaar zijn met werken. [medeverdachte 9] zegt die te laten brengen als ze [bijnaam 49] ( [medeverdachte 11] ) gaan brengen. Vervolgens vraagt [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 12] : Maatje je moet me nog 1 plezier doen morgen moet die [bijnaam 50] weer na die plek toe [naam9] . Kun jij hem afgoouen en [bijnaam 62] mee terug nemen? En wat liters in de kist duwen. Die moeten ook. [medeverdachte 12] antwoordt: Is goed geen probleem hoe laat.[medeverdachte 9] vraagt ook of [medeverdachte 12] kannen mee kan nemen en daarna even wachten tot ze gevuld zijn.Later meldt [medeverdachte 9] dat de kannen er rond 11 uur moeten zijn. [medeverdachte 12] zegt dat het goed is.
      
      
      
        Op 20 mei 2021 om 13.15 uur meldt [medeverdachte 12] aan de gebruiker van het account [alias 51] dat hij er is. Uit de GPS-gegevens van het toestel van [medeverdachte 12] blijkt dat het toestel op dat moment op de locatie [adres 5] te [naam plaats] -Goldhausen is. [medeverdachte 12] zegt om 15.16 uur tegen [medeverdachte 9] dat hij wegrijdt met 18 kannen. [medeverdachte 9] zegt: Rijd maar na de loods.
      
      
      
        Om 15.38 uur zegt de gebruiker van het account [alias 51] tegen [medeverdachte 4] dat [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] zijn vertrokken richting Heerlen en vraagt of [bijnaam 27] ( [medeverdachte 5] ) hem komt ophalen. De gebruiker van het account [alias 51] spreekt met [medeverdachte 5] af dat [bijnaam 35] wacht op een parkeerplaats bij de [adres 14] . [medeverdachte 5] zegt dat hij er over 35 minuten is.
      
      
      
        Om 16.36 uur zegt [medeverdachte 9] tegen [medeverdachte 12] dat hij morgen de liters naar Tegelen door kan rijden met een Nederlandse bus. [medeverdachte 12] antwoordt dat het goed is. Om 17.33 uur stuurt [medeverdachte 12] het bericht dat alles goed is en dat de bus bij de loods staat. Uit de GPS-gegevens van het toestel van [medeverdachte 12] blijkt dat hij op dat moment bij de loods op de [adres 3] te Eygelshoven is.
      
      
      
        Op 21 mei 2021 vraagt [medeverdachte 4] aan [verdachte] waar hij voor [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) een mail kan gaan halen, omdat ze anders geen telefoon hebben daar. [verdachte] zegt dat er maar twee moet halen.
      
      
      
        Uit GPS-peilingen is gebleken dat de telefoon met ANØM-account [alias 31] (waarvan de
        gebruiker is geïdentificeerd als [medeverdachte 7] ) zich op 21 mei 2021 vanaf 23.39 uur en 22 mei 2021 om 08.08 uur bevond op de [adres 15] te Eindhoven . Op 22, 23 en 24 mei 2021 bevond [alias 31] zich op de locatie [adres 5] te [naam plaats] -Goldhausen bevond.
      
      
      
        Op 22 mei 2021 vraagt [medeverdachte 4] aan [medeverdachte 13] of hij de jongens aanneemt en waar hij moet komen. [medeverdachte 13] zegt: Ja. [adr.2] ? [medeverdachte 4] staat al een half uur te wachten op die zwarte ( [medeverdachte 11] ) en [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) zit naast hem. [medeverdachte 13] zegt dat [medeverdachte 4] moet appen hoe laat hij er is.
      
      
      
        
          [medeverdachte 12] vraagt aan [medeverdachte 13] wie eigenlijk de sleutels van kantoor heeft. Volgens de niet-geïdentificeerde gebruiker van het ANØM-account [alias 49] heeft [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) de sleutels. [medeverdachte 4] meldt aan [verdachte] dat hij al sinds 8 uur met [bijnaam 35] staat te wachten op die kanker [bijnaam 50] ( [medeverdachte 11] ). Vervolgens meldt [medeverdachte 4] bij [medeverdachte 13] dat hij met beide jongens die gaan werken onderweg is. Hij is er over een uurtje. [medeverdachte 13] zegt dat ze bij de [plaats 4] moeten zijn en geeft het adres [adres 7] Eygelshoven. Daar staat de bus en rijden ze meteen de grens over.
      
      
      
        Op camerabeelden van de [adres 5] in [naam plaats] -Goldhausen van 15.46 uur wordt [medeverdachte 7] herkend. Om 16.07 uur stuurt [medeverdachte 9] berichten naar [medeverdachte 7] : Begrijp jij. Dat je in een hok niet in en uit moet rijden. En daarvoor dus geen spullen moet vergeten. (…) Zo worden hokken gepakt.
      
      
      
        Op 23 mei 2021 vraagt [medeverdachte 12] aan [medeverdachte 9] of hij vandaag gasflessen moet brengen. [medeverdachte 9] bevestigt dat hij die moet brengen. Hij moet (de niet-geïdentificeerde persoon met de bijnaam) [bijnaam 62] ophalen en [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) en [bijnaam 54] ( [medeverdachte 11] ) moeten daar blijven. [medeverdachte 12] meldt die avond dat alles oké is en dat hij iedereen heeft afgezet. 
        
          [medeverdachte 3] spreekt met de gebruiker van [alias 51] over het feit dat de olie dof is. [medeverdachte 3] zegt: Je moet laatste half uur hard goed dooor koke. Hij sluit het gesprek af met: Ma komt goed als er iets is mail me.
      
      
      
        Op 25 mei 2021 stuurt [medeverdachte 3] aan [medeverdachte 9] een foto van een witte bestelbus. Die bus is voor afval duits.
      
      
      
        Die middag vraagt [medeverdachte 7] aan [medeverdachte 9] hoe laat ze vandaag opgehaald worden. [medeverdachte 9] wordt boos: Je weet toch dat er gewoon 1000 gesmolten moet worden BRO voordat de mensen naar huis gaan, dat weet je toch dat was de vorige keer zo en dat is volgende week ook zo en dat is deze week ook zo.
      
      
      
        Op 27 mei 2021 vraagt [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 3] wanneer het afval eruit kan. [medeverdachte 3] zegt wanneer hij wil en dat hij de bus voor Duitsland al heeft staan.
      
      
      
        
          [medeverdachte 7] zegt op 29 mei 2021 tegen [medeverdachte 5] dat ze een vacuümset moeten halen. [medeverdachte 5] vraagt: Voor [bijnaam 43] ( [medeverdachte 9] ) ofwat. [medeverdachte 7] antwoordt: Voor mij. 
      
      
      
        Op 29 mei 2021 bespreken [verdachte] en [medeverdachte 9] dat ze maandag alles gaan regelen. [verdachte] zegt: Om in duits vas te doen [bijnaam 62] en [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ). Ja [bijnaam 35] . Die kan da. Die moet gelijk [bijnaam 62] inleren. Em heel dag na smelten daar vac (…) doen. En vac b mee terig.
      
      
      
        Op 30 mei 2021 zegt [medeverdachte 9] tegen [verdachte] dat ze vandaag [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) en [bijnaam 62] gaan sturen. Er liggen maar 6 bollen en [verdachte] laat [bijnaam 27] ( [medeverdachte 5] ) morgen bijhalen. Ze hebben het er nog over wat de beste dag is om ze te sturen. [medeverdachte 9] zegt: Hun moeten alles smelten. Ph zetten.
      
      
      
        Op 31 mei 2021 zegt [medeverdachte 9] tegen de gebruiker van [alias 51] : Laat mij op tijd weten als klaar is want dan breng ik een nieuwe partij maar dat is andere ap (de rechtbank begrijpt: apaan) die moet gescheiden blijven. Want is maar 500 kg.
      
      
      
        Op 1 juni 2021 vraagt [medeverdachte 9] aan [alias 51] hoe het gaat en hoeveel rondes ze nu hebben gedaan. [alias 51] zegt: 8. Is nu aan. [medeverdachte 9] reageert: Oké dan lig je niet op schema he.
      
      
      
        Op 2 juni 2021 om 23.32 uur zegt de gebruiker van [alias 51] tegen [medeverdachte 5] dat ze onderweg zijn naar de ophaalplek. [medeverdachte 5] kan niet en is verrast dat ze het nu laten weten en niet eerder. De gebruiker van [alias 51] zegt dat [medeverdachte 5] tegen [bijnaam 6] ( [verdachte] ) moet zeggen dat hij een taxi naar [hotel] moet sturen. Vervolgens stuurt [medeverdachte 5] een bericht naar [verdachte] dat [bijnaam 35] ( [medeverdachte 7] ) onderweg is naar de ophaalplek en dat hij niet kan, hij vraagt of er een taxi gestuurd kan worden. Op 3 juni 2021 om 00.03 uur zegt [medeverdachte 5] dat hij de taxi nu stuurt.
      
      
      
        
          Overwegingen
        
      
      
      
        De rechtbank stelt op grond van de berichten en de analyse daarvan door eerder genoemde verbalisant [verbalisant 2] vast dat vanaf 20 februari 2021 werd gestart met de opbouw van het lab in [naam plaats] -Goldhausen. In de periode van 24 februari 2021 tot en met 7 maart 2021 werd, zo blijkt uit de in de berichten gebruikte terminologie, BMK geproduceerd in het lab. Vanaf 11 maart 2021 tot en met 1 mei 2021 is men in het lab amfetamine gaan produceren. Vanaf 9 mei 2021 tot aan 7 juni 2021 werd er opnieuw BMK geproduceerd, zo blijkt onder meer uit het feit dat er dan weer over ‘smelten’ en op ‘op ph zetten’ wordt gesproken. 
        Uit de berichten is verder af te leiden dat er diverse malen vervoersbewegingen vanuit [naam plaats] -Goldhausen naar Nederland zichtbaar zijn, waarbij kannen of jerrycans met inhoud worden vervoerd. In de periodes dat BMK werd geproduceerd, ligt het minder voor de hand dat op dat moment amfetamine zou worden vervoerd vanuit het lab naar Nederland. Op grond van de hiervoor genoemde productieperiodes in combinatie met de berichten over het ophalen en vervoeren van kannen, stelt de rechtbank dan ook vast dat op 23 maart, 26 april en 1 mei 2021 amfetamine vanuit [naam plaats] -Goldhausen is ingevoerd in Nederland. 
        Uit het dossier zijn enkel vervoersbewegingen van amfetamine te herleiden die samenhangen met de invoer. Waar de rechtbank komt tot een bewezenverklaring van de invoer is dan ook sprake van een eendaadse samenloop met het vervoeren van de amfetamine. 
      
      
      
        Hierna zal de rechtbank de rollen van de verschillende verdachten bij de activiteiten in dit lab bespreken.
      
      
      
        
          Rol per verdachte 
        
      
      
      - [verdachte]
      
        De rechtbank verwijst naar hetgeen zij bij de bespreking van het zaaksdossier Kassel heeft overwogen ten aanzien van de aan het pleidooi gehechte ANØM-berichten. 
         had de leidinggevende rol bij het lab in [naam plaats] -Goldhausen. Hij was financier. Hij was niet aanwezig op de locatie, maar was niettemin bepalend ten aanzien van het verloop van het productieproces en wilde via [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 9] voortdurend op de hoogte gehouden worden van wat er gebeurde op de locatie. Op de momenten dat er personele problemen waren in het lab – omdat mensen uit het lab wilden vertrekken of niet naar het lab wilden gaan om te werken – loste [verdachte] die problemen op, zodat de productie doorgang kon vinden. Bovendien had hij kennelijk recht op een groot deel van de uit het lab afkomstige winst en werd hij zorgvuldig op de hoogte gehouden van het aantal liters amfetamine dat naar Nederland werd vervoerd.
        Op grond van deze gedragingen acht de rechtbank bewezen dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij de productie en invoer van amfetamine, het medeplegen van de vervaardiging, het vervoer en het aanwezig hebben van amfetamine en het medeplegen van de invoer van amfetamine in Nederland. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de amfetamine op 26 april en 1 mei 2021 werd afgeleverd bij de loods aan de [adres 3] in Eygelshoven. Gelet op de planmatige wijze waarmee te werk werd gegaan, was helder dat het doel steeds was om de amfetamine daar in ieder geval gedurende enige tijd te bewaren. Daaruit volgt dat [verdachte] ook schuldig is aan het medeplegen van aanwezig hebben van de ingevoerde amfetamine in Eygelshoven.
      
      
      - [medeverdachte 9]
      
         had een aansturende rol en droeg ook bij aan de financiering van het lab. Op het moment dat de productie niet naar zijn zin verliep, corrigeerde hij medewerkers van het lab en spoorde ze aan om door te werken om de productie te bespoedigen. Hij organiseerde dat mensen en goederen ten behoeve van de productie door [medeverdachte 12] vanuit Nederland naar de locatie werden gebracht. Aan hem werd ook verantwoording afgelegd over wanneer de medewerkers in het lab kwamen en gingen. Hij hield [verdachte] van alles op de hoogte. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee sprake van medeplegen van voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij de productie en invoer van amfetamine en het medeplegen van de vervaardiging en het aanwezig hebben van amfetamine. 
        Ook bij het vervoeren van de amfetamine naar Nederland had [medeverdachte 9] een coördinerende rol. Als de amfetamine in [naam plaats] -Goldhausen gereed was, gaf [medeverdachte 9] aan [medeverdachte 12] de opdracht om het product op te halen en vond daarover uitgebreide afstemming plaats. De rechtbank acht medeplegen van het vervoer en de invoer van amfetamine daarom eveneens bewezen. 
      
      
      - [medeverdachte 1] 
       had een aansturende rol. Hij liet zich gedetailleerd en veelvuldig op de hoogte houden van de stand van zaken in het lab door degene die op dat moment de werktelefoon gebruikte. Deze informatie gaf hij vervolgens door aan [verdachte] . Hij droeg zorg voor de aanwezigheid van de benodigde goederen in het lab en gaf degenen in het lab tips en aanwijzingen met betrekking tot het productieproces. De medewerkers in het lab legden verantwoording aan hem af over hun komen en gaan. [medeverdachte 1] werd op de hoogte gehouden van de hoeveelheid amfetamine die naar Nederland werd gestuurd en communiceerde ook daarover met [verdachte] . Ook had hij kennelijk recht op een groot deel van de uit het lab afkomstige winst. Op grond van zijn rol met betrekking tot het lab in [naam plaats] -Goldhausen acht de rechtbank bewezen dat [medeverdachte 1] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de voorbereidingshandelingen bij de productie en invoer van amfetamine, het medeplegen van de vervaardiging, het vervoer en het aanwezig hebben van amfetamine en het medeplegen van de invoer van amfetamine in Nederland. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de amfetamine op 26 april en 1 mei 2021 werd afgeleverd bij de loods aan de [adres 3] in Eygelshoven. Gelet op de planmatige wijze waarmee te werk werd gegaan, was helder dat het doel steeds was om de amfetamine daar in ieder geval gedurende enige tijd te bewaren. Daaruit volgt dat [medeverdachte 1] ook schuldig is aan het medeplegen van aanwezig hebben van de ingevoerde amfetamine in Eygelshoven.
      
      - [medeverdachte 3] 
       was in de eerste periode aanwezig in het lab in [naam plaats] -Goldhausen. Hij had ter plaatse de leiding. Hij beheerde veelal de telefoon ter plaatse en organiseerde materialen en verdeelde de werkzaamheden. Hij had de kennis van het productieproces en moest het de anderen aanleren. Later had hij op afstand een coachende rol, waarbij hij vroeg om updates over de stand van zaken en voortdurend aanwijzingen ten behoeve van het productieproces gaf aan [medeverdachte 7] en de niet-geïdentificeerde gebruiker van het account [alias 50] . Tussendoor is hij teruggegaan naar de locatie om zelf actief deel te nemen aan het productieproces. Wanneer de amfetamine gereed was, stemde [medeverdachte 3] met [medeverdachte 12] af wanneer het eindproduct opgehaald kon worden. Daarbij communiceerde hij ook aan [medeverdachte 1] hoeveel hij had afgeleverd. [medeverdachte 3] hield zich dus fysiek en op afstand bezig met de productie in het lab en zorgde dat de amfetamine gereed was om naar Nederland vervoerd te worden. Op grond daarvan acht de rechtbank bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij de productie en invoer van amfetamine, het medeplegen van de vervaardiging, het vervoer en het aanwezig hebben van amfetamine en het medeplegen van de invoer van amfetamine in Nederland. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de amfetamine op 26 april en 1 mei 2021 werd afgeleverd bij de loods aan de [adres 3] in Eygelshoven. Gelet op de planmatige wijze waarmee te werk werd gegaan, was helder dat het doel steeds was om de amfetamine daar in ieder geval gedurende enige tijd te bewaren. Daaruit volgt dat [medeverdachte 3] ook schuldig is aan het medeplegen van aanwezig hebben van de ingevoerde amfetamine in Eygelshoven.
      
      - [medeverdachte 4] 
       was diverse malen aanwezig in het lab in [naam plaats] -Goldhausen. Uit de berichten in samenhang bezien met de analyse van voornoemde verbalisant [verbalisant 2] blijkt dat men in die periode in het lab bezig was met de productie van de precursor BMK en niet van amfetamine. In de periode dat wel amfetamine werd geproduceerd in [naam plaats] -Goldhausen is niet gebleken van enige bijdrage van [medeverdachte 4] , zodat hij daarbij niet als medepleger kan worden aangemerkt. De rechtbank acht dan ook bewezen dat [medeverdachte 4] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van voorbereidingshandelingen bij de productie van amfetamine. Van het medeplegen van vervaardigen, vervoeren of aanwezig hebben van amfetamine zal de rechtbank [medeverdachte 4] vrijspreken. 
      
      - [medeverdachte 5] 
       haalde op verzoek goederen – tuutjes en een vacuümset – ten behoeve van het productieproces in [naam plaats] -Goldhausen. Ook haalde hij [medeverdachte 7] op in Heerlen na diens werkzaamheden op de locatie. De gedragingen moeten naar het oordeel van de rechtbank aangemerkt worden als het medeplegen van voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij de productie van amfetamine. Nu [medeverdachte 5] voor het overige niet betrokken is geweest bij de productie in [naam plaats] -Goldhausen, heeft hij geen wezenlijke bijdrage geleverd aan de vervaardiging (of het vervoeren of aanwezig hebben) van amfetamine. De rechtbank zal verdachte dan ook vrijspreken van het medeplegen daarvan. 
      
      - [medeverdachte 2]
      Op verzoek van [verdachte] onderhield [medeverdachte 2] intensief contact met de lablocatie in [naam plaats] -Goldhausen over de stand van zaken. Daarnaast gaf hij op basis van informatie en foto’s van degenen die aan het werk waren in het lab concrete tips en aanwijzingen over het productieproces. Ook regelde hij goederen ten behoeve van de productie. De combinatie van deze gedragingen maakt naar het oordeel van de rechtbank dat [medeverdachte 2] een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het productieproces van zowel amfetamine als BMK. De rechtbank acht dan ook bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van de voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij de productie van amfetamine en medeplegen van het vervaardigen en aanwezig hebben van amfetamine. Nu niet is gebleken van betrokkenheid bij het vervoeren van de amfetamine wordt [medeverdachte 2] daarvan vrijgesproken.
      
      
      - [medeverdachte 7] 
      
         heeft gedurende verschillende de periodes in het lab in [naam plaats] -Goldhausen gewerkt. Uit de berichten blijkt dat hij zich in eerste instantie bezighield met de productie van BMK. De rechtbank acht op grond daarvan bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij de vervaardiging van amfetamine. 
        Met het Openbaar Ministerie en de verdediging is de rechtbank van oordeel dat, in het licht van de verstuurde berichten, niet met voldoende zekerheid is vast te stellen dat [medeverdachte 7] in het lab in [naam plaats] -Goldhausen betrokken is geweest bij de vervaardiging, het vervoer en het aanwezig hebben van amfetamine. 
      
      
      - [medeverdachte 13]
      
         regelde en haalde goederen ten behoeve van de productie in [naam plaats] -Goldhausen, zowel gedurende de periode dat daar BMK werd geproduceerd als toen er amfetamine werd geproduceerd, en had daarover overleg met degene die in het lab aan het werk was. Daaruit leidt de rechtbank af dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking met degenen die in het lab bezig waren met de productie. De rechtbank is – anders dan de verdediging – van oordeel dat de rol van [medeverdachte 13] van voldoende gewicht is om hem aan te merken als medepleger van voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij het vervaardigen van amfetamine en als medepleger van het vervaardigen en aanwezig hebben van amfetamine. 
        Verder heeft [medeverdachte 13] telkens zorgvuldig met [medeverdachte 12] afgestemd waar en op welk moment de vanuit Duitsland afkomstige amfetamine moest worden geleverd en heeft hij die leveringen vervolgens in ontvangst genomen. De rechtbank acht dan ook bewezen dat [medeverdachte 13] zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van het vervoer en de invoer van amfetamine in Nederland. Uit de bewijsmiddelen blijkt dat de amfetamine op 26 april en 1 mei 2021 werd afgeleverd bij de loods aan de [adres 3] in Eygelshoven. Gelet op de planmatige wijze waarmee te werk werd gegaan, was helder dat het doel steeds was om de amfetamine daar in ieder geval gedurende enige tijd te bewaren. Daaruit volgt dat [medeverdachte 13] ook schuldig is aan het medeplegen van aanwezig hebben van de ingevoerde amfetamine in Eygelshoven.
      
      
      - [medeverdachte 12] 
      
         heeft op diverse momenten, telkens op verzoek van [medeverdachte 9] , personen en daarnaast ook goederen ten behoeve van de productie in het lab naar [naam plaats] -Goldhausen gehaald en gebracht. Dit handelen moet naar het oordeel van de rechtbank worden aangemerkt als medeplegen van voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij het vervaardigen van amfetamine en medeplegen van vervaardiging en aanwezig hebben van amfetamine. 
        Op 23 maart, 26 april en 1 mei 2021 haalde hij, in opdracht van [medeverdachte 9] en in overleg met [medeverdachte 3] over tijdstippen en hoeveelheden, amfetamine op in [naam plaats] -Goldhausen en leverde dit telkens in nauw overleg met [medeverdachte 13] af in Eygelshoven. De rechtbank acht op grond daarvan ook bewezen dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het vervoer en de invoer van amfetamine in Nederland. 
      
      
      - [medeverdachte 11] 
       was aanwezig in het lab in [naam plaats] -Goldhausen gedurende verschillende periodes. De rechtbank heeft hiervoor overwogen dat in de periode van 11 maart 2021 tot en met 1 mei 2021 sprake was van de productie van amfetamine. In die periode heeft [medeverdachte 11] blijkens de berichten schoongemaakt en – zo volgt uit de berichten van 21 maart 2021 – afgeschept. Afscheppen kan zowel plaatsvinden in het kader van de productie van BMK als bij de productie van amfetamine. In het licht van het moment waarop ze hebben plaatsgevonden, kwalificeert de rechtbank de genoemde handelingen van [medeverdachte 11] als uitvoeringshandelingen bij de productie van amfetamine. Anders dan de officieren van justitie en de verdediging acht de rechtbank op grond van zijn gedragingen in het lab dan ook bewezen dat [medeverdachte 11] zich schuldig heeft gemaakt aan zowel het medeplegen van voorbereidings- en bevorderingshandelingen bij het vervaardigen van amfetamine als het medeplegen van vervaardigen en aanwezig hebben van amfetamine. Nu niet is gebleken van betrokkenheid bij het vervoeren van amfetamine, zal [medeverdachte 11] daarvan worden vrijgesproken.
      
      
        
          Overweging over de productieopstellingen, laboratoriumbenodigdheden, chemicaliën en grondstoffen (zoals ten laste gelegd bij feit 1).
        
      
      
      
        De rechtbank merkt op dat in de zaaksdossiers die hiervoor besproken zijn uit de berichten naar voren is gekomen dat men op elke locatie apaan gebruikte als grondstof voor de productie van BMK en daarna amfetamine. In de berichten in de verschillende zaaksdossiers komen ook andere chemicaliën en grondstoffen voor. De rechtbank verwijst hiervoor dan ook naar de zaaksdossiers.
      
      
      
        Verder komen er in het dossier bedrijven naar voren waarvan uit onderzoek is gebleken dat de verdachten bij die bedrijven hun inkopen deden ten behoeve van de productielocaties. Hieronder zal de rechtbank nader ingaan op die bedrijven en wat daar gekocht werd door verdachten.
      
      
      
        
          
            [bedrijfsnaam 3] , [adres 16] te Schiedam
          
        
      
      
      
        Volgens het uittreksel van de Kamer van Koophandel worden de navolgende activiteiten beschreven: (…) Vervaardiging van meet-, regel-, navigatie- en controleapparatuur. (…) de handel in (…) instrumenten; alsmede het vervaardigen van thermo- en aerometers, glazen laboratoriumartikelen, elektronische en elektrische apparatuur (…)
      
      
      
        In de verschillende zaaksdossiers komen berichten voorbij over de glasman, bochten uit Schiedam, glaswinkel, bollen halen in Schiedam,  glaswinkel voor 10 tuutjes.  Deze artikelen zijn telkens nodig voor de verschillende productielocatie. [verdachte] stuurt ook aan [medeverdachte 8] : [bedrijfsnaam 3] Schiedam ga ik altijd.
      
      
      
        Verder is de door [medeverdachte 5] gehuurde en gebruikte Renault Master met kenteken [kenteken 3] blijkens de bakengegevens van Eygelshoven naar de [adres 16] in Schiedam en weer terug naar Eygelshoven gereden op 21 mei 2021. Uit de tapgegevens van de telefoon van [medeverdachte 5] blijkt dat [medeverdachte 5] inderdaad een heleboel nodig had van [bedrijfsnaam 3] die dag.
      
      
      
        
          
            [bedrijfsnaam 2] , [adres 13] te Hamont-Achel, België
          
        
      
      
      
        Op de website van het bedrijf staat vermeld dat [bedrijfsnaam 2] onder andere bouwmaterialen, kleding, gereedschappen en tuinartikelen levert.
      
      
      
        In de verschillende zaaksdossiers komen berichten voor die zijn te herleiden naar [bedrijfsnaam 2] . Men heeft hier vooral producten als jerrycans, tonnen, brandtouw, handschoenen, tape, trechters, doeken en kopervet aangeschaft.
      
      
      
        Verder blijkt uit peilbakengegevens dat auto’s in gebruik bij [medeverdachte 3] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] en de eerdere genoemde Renault Master met kenteken [kenteken 3] meermalen op de [adres 13] te Hamont-Achel, België te zijn geweest. 
      
      
      
        Op basis van al hetgeen hierboven is overwogen kan worden geconcludeerd dat de verdachten alle benodigdheden ten behoeve van de productie van BMK en amfetamine hebben aangeschaft.
      
      
    
  
  
    Overwegingen met betrekking tot feit 4 – criminele organisatie (ZD07)
    
    
      
        Organisatie met een oogmerk 
      
    
    
    
      Op basis van al het bovenstaande kan worden geconcludeerd dat sprake was van een organisatie die zich bezighield met het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde, vierde en vijfde lid en 10a, eerste lid, van de Opiumwet. De deelnemers waren volop bezig met (de voorbereiding van) de productie van BMK en amfetamine, zij vervoerden het en brachten het binnen het grondgebied van Nederland. Daartoe werd gebruikgemaakt van vijf getraceerde locaties in binnen- en buitenland van waaruit gewerkt werd. 
    
    
    
      Hieronder zal nader worden uiteengezet hoe deze organisatie eruit zag en hoe deze werkte.
    
    
    
      
        Karakter samenwerking
      
    
    
    
      Het duurzame en gestructureerde karakter van de samenwerking in deze organisatie kwam op meerdere manieren tot uiting. Hieronder zal daarop puntsgewijs worden ingegaan.
    
    
     Planning en aansturing:
    Uit gespreksfragmenten volgt dat de taken werden verdeeld tussen de deelnemers aan het georganiseerd verband. Er werd deels in wisselende samenstellingen geopereerd en sommige leden beschikten over meerdere vaardigheden. Er was geen sprake van een volledig vaststaande hiërarchie, maar in onderlinge afstemming vervulde iedere verdachte een eigen rol. Deze rollen werden met name toebedeeld door [verdachte] en [medeverdachte 1] . Voorbeelden hiervan zijn te vinden in bijna alle zaaksdossiers:
    - Zaaksdossier Tegelen – op 17 mei 2021 stuurt [verdachte] aan [medeverdachte 9] : 
    
      Dan doen we daar ph zetten en vacuum hoeft [bijnaam 33] niet meer naar daar en ken ik [bijnaam 33] en [bijnaam 12] in ploegen laten vacuum dan ken we toch gas geven.
      
    
    - Zaaksdossier Lanaken – op 10 maart 2021 stuurt [verdachte] aan [medeverdachte 1] :
    
      
        Ik zak ze nu al sturen maat [bijnaam 13] en [bijnaam 32]
      
      
        Is niks aan de hand
      
      
        Anders was al gepakt maat
      
      
        Laat ze gaan werrken voordat dienman van plek benouwd kriogt bro
      
      
        En niet meer wilt.
        
      
    
    - Zaaksdossier Eygelshoven – op 21 april 2021 stuurt [medeverdachte 8] aan [medeverdachte 1] : 
    
      Maat wie kan ik nog meer sturen vior te lossen in het zuiden.
      
    
    - Zaaksdossier [naam plaats] -Goldhausen – op 29 mei 2021 stuurt [verdachte] aan [medeverdachte 9] :
    
      
        Maandag gaan we alles regelen
      
      
        Om in duits vas te doen [bijnaam 62] en [bijnaam 35]
      
      
        Ja [bijnaam 35]
      
      
        Die kan da
      
      
        Geliof me
      
      
        Die moet gelijk [bijnaam 62] inleren (…)
      
      
        Em heel dag na smelten daar vac doen
      
      
        En vac b mee terig.
    
    
     Taakverdeling, kennis en expertise:
    
      Uit de bespreking van de verschillende zaaksdossiers hierboven blijkt dat leden van de organisatie werden ingezet aan de hand van hun specifíeke kwaliteiten en kennis. Ook werden kennis en expertise gedeeld en werden leden binnen de organisatie geschoold om andersoortige werkzaamheden te gaan verrichten. Zij riepen elkaars hulp in bij problemen. Verder waren de verdiensten gekoppeld aan de taak die werd uitgevoerd. 
      De rechtbank verwijst hieronder kort naar hetgeen hierboven bij de bespreking van de verschillende zaaksdossiers al aan de orde is gekomen en benoemt nog een enkel voorbeeld.
    
    
    
      Zaaksdossier Tegelen. 
      De rechtbank verwijst naar de problemen die er zijn op 10 en 11 februari 2021 waarop [medeverdachte 7] zegt dat iets aan [medeverdachte 3] gevraagd moet worden.
    
    
    
      Zaaksdossier Lanaken.
      In dit zaaksdossier komt duidelijk naar voren dat er verschillen in verdiensten zijn. Op 10 mei 2021 stuurt [medeverdachte 1] naar [medeverdachte 5] het volgende lijstje: 
      
        12k naar [bijnaam 12]
      
      
        10k naar [bijnaam 31]
      
      
        10k naar jou
      
      
        4k naar [bijnaam 35]
      
    
    
      3.2
      
        
          naar [bijnaam 34] .
          
        
        Ook is in dit zaaksdossier inzichtelijk dat men elkaar om hulp vraagt. Op 17 mei 2021 heeft de gebruiker van [accountnaam 2] ’s nachts last van iets dat niet wil scheiden. Hij vraagt aan [medeverdachte 3] wat hij het beste kan doen. [medeverdachte 3] geeft daarop instructies. In de ochtend bespreekt de gebruiker van [accountnaam 2] (volgens zijn GPS-gegevens op dat moment op de [adres 17] ter hoogte van nummer [huisnummer 3] Lanaken, België) de problemen ook met [medeverdachte 4] . [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] bespreken het vervolgens met elkaar. [medeverdachte 3] vraagt dan aan [medeverdachte 4] wie nou bezig is, en [medeverdachte 4] antwoordt: [bijnaam 12] ( [medeverdachte 2] ) en [bijnaam 58] ( [medeverdachte 10] ). Men blijft daarna overleggen over wat er moet gebeuren. Ruim een uur na de laatste instructies is de brand in het laboratorium ontstaan.
      
      
      
        Zaaksdossier Eygelshoven.
        De rechtbank verwijst naar de gebeurtenissen op 27 mei 2021. [medeverdachte 3] en [medeverdachte 13] zijn toen bezig geweest in de loods in Eygelshoven en uit de berichten blijkt dat [medeverdachte 3] [medeverdachte 13] op pH heeft leren zetten.
      
      
      
        Zaaksdossier Kassel.
        Ook hier verwijst de rechtbank naar hetgeen bij de bespreking van dit zaaksdossier naar voren is gekomen. [medeverdachte 8] was een ervaren kok die het anderen al jaren aanleert en ook zijn ervaringen deelt met betrekking tot het dumpen van afval. 
      
      
      
        Zaaksdossier [naam plaats] -Goldhausen. 
        Van dit zaaksdossier is besproken dat [medeverdachte 3] op afstand anderen begeleidde. Zo heeft hij [medeverdachte 7] en de gebruiker van het ANØM-account [alias 50] op afstand aanwijzingen gegeven. Ook is zichtbaar dat [medeverdachte 3] de hulp van [medeverdachte 2] inroept als er in de nacht van 22 maart 2021 problemen zijn.
        Verder wordt in dit zaaksdossier inzichtelijk dat wanneer [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] vast komen te zitten dit ertoe leidt dat [medeverdachte 7] belangrijker wordt. [verdachte] geeft hem dan op zijn verzoek een ANØM-telefoon en geeft hem de opdracht de ‘ [bijnaam 62] ’ van [medeverdachte 9] in te leren.
      
      
       Omgang tussen deelnemers:
      
        Uit de verschillende zaaksdossiers blijkt dat er regelmatig overleg plaatsvond tussen verschillende leden van de organisatie. Een voorbeeld hiervan is te vinden in zaaksdossier Kassel, op 9 mei 2021 stuurt [verdachte] aan [medeverdachte 8] :
        
          Oke wilden eigenlijk morgen afspreken met zn alle
        
        
          Maar dan kunnen we dat beter verzetten na woensdag
        
        
          Dan is [land] open om.te eten
        
        
          En dan kunnem we alles bespreken en meteen lijst maken met.hoe en wat.
        Ook had [verdachte] het op 22 mei 2021 met [medeverdachte 9] over mogelijke nieuwe plekken in België en Duitsland en hoe dat er dan uit zou moeten zien. Verder werd er met enige regelmaat in selecte groepjes vergaderd, ook als er veranderde omstandigheden waren doordat SkyECC werd gekraakt of bijvoorbeeld iemand vast kwam te zitten. Ook werden er nieuwe verbanden gelegd. Zo gaf [medeverdachte 1] op 5 mei 2021 [medeverdachte 4] en [medeverdachte 13] elkaars ANØM-mailadres met de volgende berichten: Mail hem, zijn goeie jongens, worden onze nieuwe matties.
      
      
      
        Door de berichten wordt ook redelijk inzichtelijk wat de verschillende stijlen van leidinggeven zijn. [verdachte] , [medeverdachte 1] en [medeverdachte 9] hebben alle drie hun eigen wijze van benaderen van ondergeschikten. Indien nodig werd er ook geweld gebruikt, zij het beperkt. Zo heeft [verdachte] zijn neefje wel eens geslagen, plannen gehad om [medeverdachte 3] te klappen en [medeverdachte 9] heeft [medeverdachte 3] gedreigd dat hij het niet zou overleven als hij naar de politie zou gaan. 
      
      
      
        Er werd ook voor leden van de organisatie gezorgd. Voorbeelden daarvan zijn het regelen van een huisje voor [medeverdachte 5] in België door [verdachte] en het afkopen van een probleem van [medeverdachte 5] door [verdachte] . Ook werd door [medeverdachte 4] gezegd dat een boete voor [medeverdachte 10] door de organisatie werd betaald. Als [medeverdachte 1] net geklemd (aangehouden) is in Spanje komt [verdachte] ook meteen in actie, telefoons moeten uit en [verdachte] regelt de beste Spaanse advocaat die er in dat land is. Ook zijn er meerdere berichten over extra beloningen in de vorm van Rolexen/klokken/wat moois.
      
      
       Afschermen
      In de organisatie hanteerde men meerdere strategieën om uit het oog van de opsporingsinstanties te blijven. Hieronder worden enkele opgesomd en besproken.
      
      
        
          Gebruik cryptocommunicatiediensten 
        
        Uit al het geen hierboven staat opgenomen blijkt dat de organisatie intensief gebruik maakte van cryptocommunicatiediensten, waaronder in de ten laste gelegde periode SkyECC en ANØM. [verdachte] wisselde het gebruik van diensten en toestellen bewust af, hij gebruikte in de periode van 22 november 2020 tot 7 juni 2021 (nog geen zeven maanden) zeker vier SkyECC-toestellen en vier ANØM-toestellen. Hij benadrukte ook naar anderen het belang van regelmatig wisselen van toestellen, SkyECC om de zes weken en ANØM om de maand. Het laat zien dat hij erg zijn best deed om buiten beeld te blijven. Op dat gebied laten ook de berichten over het moment dat bekend werd dat SkyECC gekraakt was niets aan de verbeelding over. Ook adviseerde hij meerdere apps voor versleutelde berichten (zoals Threema, Signal en Wickr) op telefoons te zetten omdat het kraken van alle drie nooit lukt. Hij noemt op 19 april 2021 ook de – inmiddels gekraakte – app Exclu in één rij met voornoemde apps.
        Er wordt door [verdachte] en andere leden van de groep steeds contact opgenomen met [e-mailadres 8] en het account [alias 44] als er vragen zijn over of problemen met telefoons. Wanneer er problemen zijn (brand, invallen, aanhoudingen) wordt er meteen actie ondernomen, telefoons moeten worden weggegooid, uitgezet en gewist, en nieuwe moeten worden geregeld.
        
          [verdachte] regelt telefoons voor de andere verdachten, na de problemen met SkyECC op 9 maart 2021 stuurt hij aan [medeverdachte 9] : Ik ga niet weer met 30 tels lopen haal voor heel de bups anom en wie geen anom wil halen heb pech.
      
      
      
        Verder waren er strikte regels voor het gebruik van telefoons, zo blijkt uit de verschillende zaaksdossiers. [verdachte] wilde niet dat er eigen telefoons meegingen naar de productielocaties. Ook wilde hij niet dat er vanaf de productielocaties rechtstreeks contact was met het kamp waar hij woonde en dus ook niet met hem zelf. Hij stuurde zelfs [medeverdachte 2] van het kamp af om contact te hebben met [medeverdachte 3] in [naam plaats] -Goldhausen.
      
      
      
        Van de meeste locaties is vastgesteld dat er op zijn minst één telefoon was die gebruikt kon worden om met anderen in de organisatie te communiceren. Voorbeelden hiervan zijn: 
        Zaaksdossier Tegelen – [alias 41] , op 14 februari 2021 wordt de telefoon bij het verlaten van de locatie uitdrukkelijk uitgezet.
        Zaaksdossier Lanaken – op 13 maart 2021 krijgt de eigenaar van de locatie (man van werkplek) een telefoon van de organisatie: [e-mailadres 2] . Het ANØM-account [accountnaam 1] wordt vanaf 15 maart 2021 gebruikt als werktelefoon in Lanaken. Op 11 april 2021 doet de ‘werktelli’ het niet en gaat men de telefoon van de eigenaar ( [accountnaam 2] ) gebruiken. [medeverdachte 1] lijkt te adviseren contact op te nemen met voornoemde [alias 45] voor de problemen met de telefoon. 
        Zaaksdossier Kassel – op 18 mei 2021 laat [medeverdachte 8] aan [verdachte] weten dat hij deze ( [alias 33] ) nieuw heeft gekocht om mee te nemen.
        Zaaksdossier [naam plaats] -Goldhausen – op 20 februari 2021 vraagt [verdachte] aan [medeverdachte 9] of ze daar Sky of Anom hebben, [medeverdachte 9] antwoordt: [e-mailadres 3] .
      
      
      
        Het was niet toegestaan eigen telefoons mee te nemen naar de werklocaties, ook geen eigen cryptotelefoons. [medeverdachte 8] en [medeverdachte 3] lieten allebei als ze op locatie waren hun eigen ANØM-telefoon bij hun vriendin, ook op advies van [verdachte] . Ook anderen werden daarover gewaarschuwd.
      
      
      
        
          Jammers
        
        Door de organisatie werden jammers gebruikt. Ze werden in de berichten ook vaak aangeduid als blokkers . Een jammer is een stoorzender die mobiel telefoon- en internetverkeer plaatselijk onmogelijk maakt. Jammers zorgen ervoor dat mobiele telefoons, GPS-signalen, elektronische autosloten of anti-autodiefstalsystemen niet meer werken. [verdachte] lijkt in de berichten ook geïnteresseerd in de aanschaf van nieuwe jammers.
      
      
      
        Uit de berichten volgt dat jammers werden gebruikt voor het benaderen van productielocaties en het dumpen van afval.
      
      
      
        Op de locatie [adres 18] te Bergeijk, onder verdachte [medeverdachte 2] , werd een jammer aangetroffen. Deze jammer werd in beslag genomen en voorzien van het beslagnummer 21-0824-001. Door het NFI werd deze jammer als zodanig gecategoriseerd.
      
      
      
        Op de locatie [adres 19] te Eindhoven , onder verdachte [medeverdachte 4] , werd een
        jammer aangetroffen. Deze jammer werd in beslag genomen en voorzien van het beslagnummer 21-0813-003. Ook deze jammer werd door het NFI als zodanig gecategoriseerd.
      
      
      
        Op de locatie [adres 20] te Best, onder verdachte [medeverdachte 11] ,
        werd een jammer aangetroffen. Deze jammer werd in beslag genomen en voorzien van het
        beslagnummer 21-0829-002. Ook deze jammer werd door het NFI als zodanig gecategoriseerd.
      
      
      
        
          Voertuiggebruik 
        
        Uit het dossier blijkt dat sommige verdachten voornamelijk werden ingezet als chauffeur om personen en goederen van en naar productielocaties te brengen. Bij die ritten was meestal niet de productielocatie zelf de bestemming, maar een locatie op enige afstand, vanwaar men lopend verder kon of opgehaald werd door een ander. In Tegelen was de overstapplek ergens aan de [adres 6] . In Lanaken werd voor het halen en brengen van personen meestal een parkeerplaats gebruikt en werd de eigenaar van de locatie ingeschakeld om van en naar die locatie te rijden. Als er goederen naartoe moesten, kwam [medeverdachte 5] wel eens op de productielocatie zelf. Eygelshoven werd ook veelvuldig aangedaan, met name met betrekking tot goederen. Daar werd de [plaats 4] aan de [adres 7] veel gebruikt. Dit blijkt uit ANØM-berichten, maar ook uit bakengegevens van de Renault Master die door [medeverdachte 5] werd gehuurd. 
        Ook naar Duitsland werden personen en goederen gebracht en gehaald. Hier werden echter geen overstapplaatsen gebruikt en werd dus rechtstreeks naar locaties gereden. 
      
      
      
        Na de brand in Lanaken op 18 mei 2021 vraagt [medeverdachte 2] op 22 mei 2021 aan [verdachte] of hij een auto kan regelen waarmee ze de plek op en af kunnen. Hij werkt liever niet meer als er geen auto in de buurt is. Steeds rennen werkt ook niet. Uit de berichten blijkt dat er uiteindelijk door [medeverdachte 9] een Renault Megane geregeld is. In Tegelen werd op 28 mei 2021 op het terrein van [bedrijfsnaam 4] een gestolen Renault Megane met gestolen platen aangetroffen. Dit past één op één bij de berichten. De rechtbank constateert dat [verdachte] het belang begreep van het verzoek van zijn neef gelet op de situatie bij de brand in Lanaken kort voor zijn werkzaamheden in het laboratorium in Tegelen. Er is dus een vluchtauto geregeld voor noodgevallen. 
      
      
      
        
          DNA verwijderen
        
        Uit de verschillende zaaksdossiers blijkt dat men oog had voor het belang van verwijderen van DNA.
      
      
      
        
          Afval dumpen
        
        Er zijn in het dossier meerdere berichten die zien op het dumpen van afval zonder dat het gemerkt wordt of dat het herleid kan worden naar de organisatie.
      
      
      
      
      
      
        
          Conclusie karakter samenwerking
        
      
      
      
        Al het bovenstaande onderschrijft dat sprake is van een organisatie die zich bezighield met het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10, derde, vierde en vijfde lid en 10a, eerste lid. 
      
      
      
        
          Rollen per verdachte 
        
      
      
      
        De rechtbank zal hieronder nader ingaan op de rollen van de verschillende verdachten in de organisatie. 
      
      
      - [verdachte]
      
        Al voor de ten laste gelegde periode, op 15 juli 2020, stuurde [verdachte] via SkyECC het bericht: Ik ben [verdachte] , prins van de Eindhovense onderwereld met synthetische drugs.
        En op 22 april 2021 stuurde hij aan iemand via ANØM: Ik.wil me zelf geem gangster noemwn. Maar topcrimineel. Hij verwachtte (in maart 2021) dat als hij naar binnen zou gaan hij een straf van een jaar of zes zou krijgen.
      
      
      
        
          [verdachte] gebruikte al voor de ten laste gelegde periode cryptocommunicatiediensten en uit de berichten die hij in de ten laste gelegde periode stuurde blijkt dat hij kon bouwen op een lange ervaring. 
        Op 31 januari 2021 stuurde [verdachte] bijvoorbeeld het volgende bericht:
        
          Ben met die plek ook echt blij
        
        
          (..)
        
        
          Plekjes zo als dit is het beste
        
        
          Die laat hem daar zelf hokje timmeren die is handig schijnbaar
        
        
          Hopen we er lang kunnen verdienen veilig werken
        
        
          Kijk of je een plek weet voor a
        
        
          Als vrijstaand is en eigenaar weet ervan ken we al veel doen.
      
      
      
        Uit al hetgeen hierboven is overwogen, blijkt evident dat [verdachte] de onbetwiste leider van deze organisatie was. Hij stuurde iedereen (in)direct aan. Hij zorgde ervoor dat hij zelf uit beeld van politie en justitie bleef door niet op productie- en overslaglocaties te komen en liever ook niet zelf met telefoons op die locaties te communiceren. Hij liet een ander als tussencontactpersoon fungeren. Tot het moment dat [medeverdachte 1] werd aangehouden op 13 mei 2021 liet [verdachte] de communicatie met de anderen voornamelijk via [medeverdachte 1] lopen. Bij het lab in Kassel was dit overigens anders, daarop zal de rechtbank nader in gaan bij de bespreking van de rol van [medeverdachte 8] . 
      
      
      
        Dat [verdachte] niet rechtstreeks met de productielocaties wilde communiceren maakt niet dat hij niet betrokken was. Integendeel, hij vroeg bij elke locatie vaak om foto’s en had ook qua planning een stevige vinger in de pap. Hij regelde en financierde de aanvoer van apaan en de timing van de verwerking daarvan. Uit een bericht dat hij op 1 juni 2021 na de aanhouding van zijn neefje [medeverdachte 2] over hem verstuurde blijkt ook dat met kennis aansturen een doel op zich is: 
        
          Die is 18 en heb paar ton aan de kant als los komt mag die er nooit meer in maar kan die met zijn kennis alles aansturen.
      
      
      
        
          [verdachte] was trots op hetgeen hij presteerde. Dit blijkt niet alleen uit het ‘prinsenbericht’, maar ook uit het feit dat hij steeds om foto’s van locaties vroeg en die dan ook wel verder verspreidde. Treffend voorbeeld is het vragen om en doorsturen van de foto’s van het lab in Kassel:
        Op 12 mei 2021 vraagt [verdachte] aan [medeverdachte 8] : Stuur nog.is die fotos maat.
        
          [medeverdachte 8] stuurt dan meteen vier foto’s terug. [verdachte] reageert daarop: Ik ga er me even op aftrekken tegen niemand zeggen.
        Op 13 mei 2021 stuurt [verdachte] drie van de foto’s door aan iemand met de ANØM-naam [alias 52] en vlak daar na: Kijk mij a hok. Dienis dik ofnienhahahahah.
        Op 15 mei 2021 stuurt [verdachte] de drie foto’s ook naar [medeverdachte 4] , met daarbij: 
        
          Die gaat hij echt rijk mee worden hahahaha. En wij allemaal.
        En op 16 mei 2021 stuurt [verdachte] die drie foto’s ook nog naar iemand met de ANØM-naam [alias 53] , met daarbij: Kijk mijn hok maat. Mooi he. Trots op mezelf hahhaah.
      
      
      
        Ook zijn optreden ter zitting past bij de positie die hij inneemt. Het podium pakken ter zitting door zijn vriendin in een volle zaal ten huwelijk te vragen is niet alleen ludiek, maar ook het gedrag van een trotse leider. 
      
      
      
        Tot slot bleef hij ondanks of dankzij tegenslagen steeds zoeken naar nieuwe mogelijkheden en locaties. Vanaf eind mei 2021 tot en met 6 juni 2021 was [verdachte] bezig met [medeverdachte 5] en een derde persoon om op een locatie in Zonnebeke in België een nieuwe productieruimte op te bouwen.
      
      
      - [medeverdachte 1] 
      
         is net als [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] eerder (niet onherroepelijk) veroordeeld door rechtbank en gerechtshof voor betrokkenheid bij de productie van synthetische drugs in Weert in september 2018. Vaststaat dat hij [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] dus al kende van voor de ten laste gelegde periode. 
         fungeerde voor [verdachte] als rechterhand. Hij kwam bij [verdachte] thuis over de vloer en via hem communiceert [verdachte] voornamelijk met de anderen. Als er op 16 maart 2021 veel gedoe is over wanneer [medeverdachte 2] ergens moet zijn worden [medeverdachte 1] en [verdachte] erbij betrokken. [verdachte] stuurt aan [medeverdachte 1] : [bijnaam 13] gaat gewoon waneer jij zegt.
         heeft veel contact met de medewerkers op de verschillende productielocaties. Hij stuurt aan en vraagt om updates. Bij het lab in Kassel was dat niet het geval, daarop zal de rechtbank nader ingaan bij de bespreking van de rol van [medeverdachte 8] .
         is erg betrokken bij het productieproces en het wel en wee van de medewerkers ter plaatse. Hij lijkt ook oog te hebben voor het gevaar en vraagt of men wel veiligheidsmaatregelen neemt. [medeverdachte 1] kan ook streng zijn, zo stuurt hij op 6 februari 2021 aan [medeverdachte 6] : 
        
          Jij gaat blijven
        
        
          Met je thuis situatie
        
        
          Geld kan je wel aanpakken
        
        
          Je moet toch werken ofniet
        
        
          Hele dag kk kinky neuken 
        
        
          En specials roken
        
        
          Geef je vrouw ook geld
        
        
          Junk da je bent
        
        
          Jij gaat gewoon tot avond blijven morgen.
        
          (…) Jij moet werken voor geld. 
          
        
        
          [medeverdachte 2] stuurt aan [medeverdachte 4] op 4 mei 2021 een spraakbericht over [medeverdachte 1] ( [bijnaam 17] ): 
        
          Weet je wat het is, maat? lk wil jou niet kutten en [bijnaam 17] mailen. Maar ik weet wel, als ik [bijnaam 17] mail dat het gewoon geregeld wordt. En dat is gewoon echt zo. Want [bijnaam 17] belt gewoon [bijnaam 27] ( [medeverdachte 5] ) op en die flipt hem helemaal uit. En dan gaat [bijnaam 27] wel alles doen. Snap je? Zo moet jij dat ook doen. En als jij dat niet doet, moet je dat [bijnaam 17] laten doen. Snap je? 
      
      
      
        
          [medeverdachte 1] weet dus van de hoed en de rand, heeft de touwtjes stevig in handen en speelt een onmisbare rol bij de organisatie. Dit valt ook op wanneer [medeverdachte 1] vast komt te zitten op 13 mei 2021. [verdachte] baalt ervan en moet dan reorganiseren. Er wordt een vergadering belegd, met alleen [medeverdachte 2] , [medeverdachte 4] en [medeverdachte 5] .
      
      
      - [medeverdachte 2]
       is de zoon van de zus van [verdachte] , hij woont ook op het kamp aan de [locatie] te Bergeijk. Hij is blijkens het dossier al vóór de ten laste gelegde periode in het bezit geweest van een encrypted toestel en al sinds hij minderjarig was betrokken bij de activiteiten van zijn oom. Uit de verschillende zaaksdossiers valt op te maken dat hij vanaf het begin van de ten laste gelegde periode actief was op de productielocaties. Hij is niet fysiek bij de locaties in Duitsland geweest, maar wel in Tegelen en in het Belgische Lanaken. Hij speelde echter wel een belangrijke rol in Duitsland, omdat [verdachte] niet direct met de productielocaties wilde communiceren. Hij stuurde dus van een afstand aan en fungeerde ook als doorgeefluik voor [verdachte] . Uit de verschillende zaaksdossiers komt naar voren dat hij, waarschijnlijk gelet op zijn familieband met [verdachte] , een wat bijzondere positie in het geheel had. Hij mocht van [verdachte] niet de grens met Duitsland over. Hij mocht van [verdachte] echter ook niet naast zijn schoenen gaan lopen en is ook wel eens mishandeld om die reden. Toen hij vast kwam te zitten omdat hij was gepakt in het lab in Tegelen, bedacht [verdachte] dat [medeverdachte 2] er niet meer in mocht en dat hij met zijn kennis alles aan zou kunnen sturen. 
      
      - [medeverdachte 3]
      
         is net als [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] eerder (nog niet onherroepelijk) veroordeeld door rechtbank en gerechtshof voor betrokkenheid bij de productie van synthetische drugs in Weert in september 2018. Vast staat dat hij [medeverdachte 4] en [medeverdachte 1] dus al kende van voor de ten laste gelegde periode. 
        Ook hij is vanaf het begin van de ten laste gelegde periode betrokken geweest bij vier van de vijf ten laste gelegde locaties. Hij fungeerde als troubleshooter als anderen tegen problemen aan liepen en hij kende de hele productieketen van apaan tot amfetamine. Hij was daarmee van grote waarde voor de organisatie. 
      
      
      - [medeverdachte 4]
      
         is net als [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] eerder (niet onherroepelijk) veroordeeld door rechtbank en gerechtshof voor betrokkenheid bij de productie van synthetische drugs in Weert in september 2018. Vaststaat dat hij [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] dus al kende van voor de ten laste gelegde periode. 
        Uit het dossier blijkt dat [medeverdachte 4] met ingang van 15 januari 2021 geschorst is door het gerechtshof. Uit de berichten blijkt dat hij in elk geval op 9 februari 2021 de beschikking had over een SkyECC toestel. Vanaf die datum was hij betrokken bij de productielocatie in Lanaken. Op 10 februari 2021 staat hij af te scheppen Lanaken. Als hij aan het werk is in Lanaken stuurt [verdachte] hem op 11 februari 2021: Is jou plek.  is op dat moment nog geen maand geschorst en draait alweer volledig mee binnen de organisatie. Hij is actief geweest op drie van de vier productielocaties en was een vertrouweling van [verdachte] . Dit blijkt ook uit het feit dat [verdachte] alleen met hem, [medeverdachte 2] en [medeverdachte 5] wilde gaan zitten na de aanhouding van [medeverdachte 1] . [medeverdachte 4] overlegde toen ook over de financiën met [verdachte] . Daarvóór deed hij dit met [medeverdachte 1] .
        Tot aan het moment dat hij werd aangehouden op 23 mei 2021 was hij volop aan het werk voor de organisatie. Hij was in mei 2021 in opdracht van [verdachte] druk met het weer in gebruik nemen van de locatie Tegelen. Toen er op 18 mei 2021 brand uitbrak in Lanaken heeft hij [medeverdachte 2] en [medeverdachte 10] opgehaald nadat hij er heen gescheurd was. 
      
      
      - [medeverdachte 5]
      
         is vanaf het begin van de ten laste gelegde periode betrokken als koerier/chauffeur. Hij heeft zeer regelmatig de Renault Master gehuurd en uit de berichten in de verschillende zaaksdossiers valt af te leiden dat hij erg vaak werd ingeschakeld. Hij was ook één van degenen die naar [bedrijfsnaam 3] en andere leveranciers van goederen reed om inkopen te doen ten behoeve van de productie. Hem werd geld mee gegeven en hij reed met geproduceerde olie. Hij wilde ook graag meer verdienen, zo stuurde hij op 23 maart 2021 aan [medeverdachte 1] : 
        
          Nifoo als er binnenkort nieuwe plek is dan wil ik best met [bijnaam 12] mee vacuum trekke neef (…) Kan ik wat meer verdienen als je gunt.
        Op 31 mei 2021, toen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 4] allemaal om uiteenlopende redenen vastzaten, werd [medeverdachte 5] gebeld door [medeverdachte 4] in het huis van bewaring. [medeverdachte 5] vertelt dan aan [medeverdachte 4] : Toen jij weg was toen deed [bijnaam 26] het een beetje overnemen. Nou is [bijnaam 26] ook weg. Nou ga ik jullie allemaal de zaken overnemen. (…) binnenkort ben ik de manager. 
        
          [medeverdachte 4] zegt dat hij niet allemaal zo chique moet doen. Hij zegt dat [medeverdachte 5] weet dat hij werkt voor [medeverdachte 4] . Aan het einde van de ten laste gelegde periode is [medeverdachte 5] blijkens het zaaksdossier Zonnebeke in opdracht van [verdachte] bezig met het organiseren van een nieuwe productielocatie.
      
      
      - [medeverdachte 6]
      
         komt op meerdere momenten in de verschillende zaaksdossiers naar voren. Hij komt in beeld wanneer het gaat over afval dumpen op 5 en 6 februari 2021. [medeverdachte 1] zegt tegen [medeverdachte 5] dat hij ‘op plek’ moet zijn en dat hij morgen alle afval op moet halen. [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] moeten daar blijven en alles in vuilniszakken doen. Op 6 februari 2021 spreekt [medeverdachte 1] vervolgens [medeverdachte 6] stevig aan op dat hij moet werken (gesprek weergegeven bij rol [medeverdachte 1] hierboven). Blijkens deze berichten kent [medeverdachte 1]  al enige tijd en bovendien blijkt hier ook uit dat [medeverdachte 6] de beschikking had over een SkyECC toestel. Hieruit leidt de rechtbank af dat [medeverdachte 6] al eerder betrokken was bij de organisatie, nu een dergelijk toestel niet snel aan nieuwkomers leek te worden verstrekt. Bovendien leek de bijnaam van [medeverdachte 6] een bij iedereen bekende naam te zijn. Geen van de betrokkenen leek zich af te vragen wie er met [bijnaam 34] werd bedoeld. In de zaaksdossiers Tegelen en Lanaken komt [medeverdachte 6] steeds langs als een kracht die ingeschakeld kan worden zonder dat nadere uitleg is vereist. Hij had ook de beschikking over een ANØM-telefoon. Op 23 maart 2021 vroeg hij bij [medeverdachte 1] om werk: 
        
          En vraagje broer he wnnr zou he me weer miss beetje kunne helpen met doekkoe wat k afgelope 2weke heb gereden beetje wil nie vrage ma ff kut nu al paardage niks.
        
          [medeverdachte 1] reageert: 
        
          Hoezo geef je tog elke keer meier ofzo
        
        
          Deze week kan je wat ophalen
        
        
          Krijg je 500/ voor
        
        
          Of ga [bijnaam 27] helpen
        
        
          Met dumpen straks
        
        
          Krijg je ook 500.
         kreeg allerhande klussen, van geld ophalen in Utrecht tot het verplaatsen van een bus die een beetje stinkt. Hij bracht personen en goederen rond. Hij heeft ook gewerkt op de productielocatie in Lanaken.
      
      
      - [medeverdachte 7]
      
        Uit het dossier blijkt dat [medeverdachte 7] [medeverdachte 2] al kent van voor de ten laste gelegde periode, nu er op 20 mei 2020 door [medeverdachte 2] met zijn EncroChat-toestel een foto van [medeverdachte 7] werd verzonden.
        Verder blijkt uit zaaksdossier Tegelen dat [medeverdachte 7] vanaf het begin van de ten laste gelegde periode actief was op de productielocatie. Bij de bespreking van de zaakdossiers Tegelen, Lanaken en [naam plaats] -Goldhausen is telkens aan de orde gekomen dat [medeverdachte 7] werkzaamheden verrichtte op de productielocaties. Hoewel hij pas aan het eind van de ten laste gelegde periode een eigen ANØM-telefoon kreeg, was hij tot het laatste moment een solide kracht waarop gebouwd kon worden. Toen [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] vast kwamen te zitten in mei 2021 begon [verdachte] meer en meer te investeren in [medeverdachte 7] . 
      
      
      - [medeverdachte 8]
       neemt in het gehele dossier een wat afwijkende rol in. Hij lijkt meer een door [verdachte] ingehuurde specialist te zijn die in staat is om zelfstandig een zeer professionele productielocatie op te bouwen en te draaien ten behoeve van de organisatie. Hiervoor kreeg hij van [verdachte] alles wat hij nodig had, van grondstoffen en goederen tot mankracht en directe aandacht. [verdachte] liet [medeverdachte 1] ervoor zorgen dat [medeverdachte 8] lang voordat hij daadwerkelijk ging produceren, al op 28 maart 2021, een ANØM-toestel kreeg.  toonde een groot commitment naar [verdachte] , hij bleef aanzienlijk langer doorwerken dan hij van plan was geweest en investeerde ook in de organisatie door waar nodig de helpende hand te bieden. Hij geeft ‘kookadvies’ als [verdachte] dat nodig heeft.  adviseert ook hoe men materiaalproblemen op kan lossen. Hij overlegt daar dan verder over met [medeverdachte 1] en met [medeverdachte 2] Hij brengt dan uiteindelijk een pomp naar [medeverdachte 2] in Bergeijk. Als men later in Lanaken met kapotte pompen zit, wendt men zich ook weer tot [medeverdachte 8] .
      
      
        Naar het oordeel van de rechtbank is [medeverdachte 8] door gedurende een langere periode met en voor de organisatie te werken een lid van de organisatie geworden. Hij was op de hoogte van het bestaan van de organisatie, het doel van de organisatie en werkte intensief samen met meerdere personen die ook behoorden tot die organisatie om het doel te verwezenlijken. 
      
      
      
        Daarmee komt de rechtbank tot de conclusie dat alle in de tenlastelegging genoemde verdachten deel uitmaakten van de organisatie.
      
      
      
        
          De bewezenverklaring.
        
        Op grond van de feiten en omstandigheden die zijn vervat in de hierboven uitgewerkte bewijsmiddelen, in onderling verband en samenhang bezien, komt de rechtbank tot het oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat verdachte
      
      
        1. 
      
      
        in de periode van 22 november 2020 tot en met 7 juni 2021 te Bergeijk en te Tegelen, gemeente Venlo, en te Eygelshoven, gemeente Kerkrade, en in andere plaatsen in Nederland, en te Lanaken (België) en te Kassel (Duitsland) en te [naam plaats] -Goldhausen (Duitsland), meermalen, tezamen en in vereniging met anderen, telkens om een feit bedoeld in het vierde lid of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of vervaardigen en/of binnen of buiten het grondgebied van Nederland brengen van amfetamine, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I, voor te bereiden en te bevorderen
      
      
        - telkens zich en anderen gelegenheid, middelen en inlichtingen tot het plegen van die feiten heeft getracht te verschaffen en
      
      
        - telkens voorwerpen en stoffen voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte en zijn mededaders wisten, dat die bestemd waren tot het plegen van die feiten, 
      
      
        hebbende hij, verdachte, en zijn mededaders
      
      
        - schuren/bedrijfsruimten/loodsen, gelegen op de percelen:
      
      
        
           * [adres 1] te Tegelen, gemeente Venlo, en
        
        
           * [adres 2] te Lanaken (België), en
        
        
           * [adres 3] te Eygelshoven, gemeente Kerkrade, en
        
        
           * [adres 4] Kassel (Duitsland) en
        
        
           * [adres 5] te [naam plaats] -Goldhausen (Duitsland)
        
        
          gehuurd en laten huren en ter beschikking laten stellen en/of
        
      
      
        - aanpassingen/verbouwingen aan die schuren/bedrijfsruimten/loodsen aangebracht en/of laten aanbrengen ten behoeve van de inrichting van de productieruimten en/of de opslag van de benodigde chemicaliën en/of grondstoffen en/of materialen en/of
      
      
        - in die bovengenoemde schuren/bedrijfsruimten/loodsen productieopstellingen ten behoeve van de productie van BMK en/of amfetamine ingericht en/of
      
      
        - productieopstellingen en/of (laboratorium)benodigdheden en/of chemicaliën en/of grondstoffen ten behoeve van de productie van BMK en/of amfetamine gekocht en/of laten kopen en/of ter beschikking gesteld en/of ter beschikking laten stellen en/of vervoerd en/of voorhanden gehad en/of
      
      
        - BMK geproduceerd en/of
      
      
        - informatie/inlichtingen gevraagd en/of verstrekt ten behoeve van de inrichting en/of voortgang van de productieprocessen en/of
      
      
        - in het kader van voornoemde activiteiten met elkaar contact gelegd/onderhouden en/of afspraken gemaakt;
      
      
      
        
          2.
        
        
          in de periode van 20 februari 2021 tot en met 7 juni 2021 in Nederland en te Kassel (Duitsland) en [naam plaats] -Goldhausen (Duitsland), meermalen, tezamen en in vereniging met anderen, telkens opzettelijk heeft vervoerd en/of vervaardigd en/of aanwezig heeft gehad, een grote hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I;
        
      
      
      
        
          3.
        
        
          in de periode van 20 februari 2021 tot en met 7 juni 2021 te Eygelshoven en te Kerkrade en te Heerlen en elders in Nederland en te Kassel (Duitsland) en te [naam plaats] -Goldhausen (Duitsland) en elders in Duitsland, tezamen en in vereniging met anderen, telkens opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht hoeveelheden van een materiaal bevattende amfetamine, zijnde amfetamine een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
        
      
      
      
        
          4.
        
        
          in de periode van 22 november 2020 tot en met 7 juni 2021 in Nederland en in België en in Duitsland heeft deelgenomen aan een organisatie, welke organisatie bestond uit verdachte en
        
      
      
        - [medeverdachte 1] en
      
      
        - [medeverdachte 2] en
      
      
        - [medeverdachte 3] en
      
      
        - [medeverdachte 4] en
      
      
        - [medeverdachte 5] en
      
      
        - [medeverdachte 6] en
      
      
        - [medeverdachte 7] en
      
      
        - [medeverdachte 8]
      
      
        
          en andere personen,
        
        
          welke organisatie tot oogmerk had het plegen van misdrijven als bedoeld in artikel 10 lid 3 en lid 4 en lid 5 en 10a van de Opiumwet,
        
        
          zulks terwijl hij, verdachte, leider van die organisatie was.
        
      
      
      
        
          De strafbaarheid van de feiten.
        
        Het bewezen verklaarde levert op de in de uitspraak vermelde strafbare feiten.
      
      
      
        Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten.
      
      
      
        
          De strafbaarheid van verdachte.
        
        Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. Verdachte is daarom strafbaar voor hetgeen bewezen is verklaard.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        
          Oplegging van straf en/of maatregel.
        
      
      
      
        
          De eis van het Openbaar Ministerie.
        
        Het Openbaar Ministerie heeft gevorderd een gevangenisstraf voor de duur van 13 jaren op te leggen.
      
      
      
        Een kopie van de vordering van het Openbaar Ministerie is als bijlage 2 aan dit vonnis gehecht.
      
      
      
        
          Het standpunt van de verdediging.
        
        In het geval dat de rechtbank tot strafoplegging zou overgaan, heeft de verdediging op verschillende gronden en onder verwijzing naar rechterlijke uitspraken matiging van de eis van het Openbaar Ministerie bepleit. Daartoe heeft zij onder meer het volgende aangevoerd.
        Het Openbaar Ministerie verwijt verdachte grootschalige drugsproductie, maar dat kan hij met betrekking tot verdachte niet hard maken. Gezien de inhoud van verscheidene berichten wilde verdachte geen drugs produceren. Kijkende naar de duur en frequentie van de aan verdachte ten laste gelegde handelingen én de soort drug (amfetamine) die beweerdelijk zou zijn geproduceerd, begrijpt de verdediging de eis van het Openbaar Ministerie niet. In de ogen van de verdediging is er bij het Openbaar Ministerie in ’s-Hertogenbosch kennelijk een soort dynamiek ontstaan waarbij het strafmaximum als uitgangspunt voor de strafeis wordt genomen en er daarna pas wordt bekeken of er nog omstandigheden zijn die aanleiding geven voor een lagere eis. 
      
      
      
        
          Het oordeel van de rechtbank.
        
        Bij de beslissing over de straf die aan verdachte dient te worden opgelegd, heeft de rechtbank gelet op de aard en de ernst van het bewezen verklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan. Bij de beoordeling van de ernst van de door verdachte gepleegde strafbare feiten betrekt de rechtbank het wettelijke strafmaximum en de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Daarnaast houdt de rechtbank bij de strafbepaling rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte.
      
      
      
        De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      
      
      
        Verdachte heeft ongeveer zeven maanden lang leiding gegeven aan een criminele organisatie gericht op het plegen van een breed scala aan Opiumwetdelicten betreffende synthetische drugs, zoals onder meer voorbereidings- en bevorderingshandelingen met betrekking tot de productie van amfetamine, waaronder begrepen de productie van de grondstof BMK, en de daadwerkelijke productie van amfetamine. Hiertoe heeft hij vijf productie- dan wel overslaglocaties voor BMK en/of amfetamine in binnen- en buitenland (Tegelen, Lanaken (België) , Eygelshoven, Kassel (Duitsland) en [naam plaats] -Goldhausen (Duitsland)) en de daartoe benodigde stoffen en voorwerpen tot zijn beschikking gehad. Hij heeft zich voorts schuldig gemaakt aan het in vereniging plegen van onder meer strafbare voorbereidings- en bevorderingshandelingen, de productie van amfetamine en de invoer daarvan vanuit Duitsland naar Nederland. 
      
      
      
        Communicatie over onder meer het productieproces, de voorbereiding daarvan en de invoer van de synthetische drugs vond met name plaats via versleutelde berichten. Uit het geheel van deze berichten valt op dat verdachte degene was die de touwtjes in handen had, maar de dagelijkse werkzaamheden op de productielocaties – waaronder ook het aansturen van de “laboranten” – met name aan anderen overliet. Verdachte oefende veelal met tussenkomst van verdachte [medeverdachte 1] , zijn rechterhand, maar ook via andere verdachten, toezicht en controle uit op de feitelijke gang van zaken met betrekking tot bijvoorbeeld de opbouw en inrichting van de drugslabs, het productieproces en de invoer van het eindproduct, waarbij de uitvoering vaak direct (en soms meermalen per dag) aan hem werd teruggekoppeld. Hij wilde continu op de hoogte worden gehouden met betrekking tot het reilen en zeilen van de labs en de hoeveelheden amfetamine die naar Nederland ingevoerd werden. Uiteindelijk was het verdachte die bepaalde wanneer en waar er werd gewerkt. Verdachte was verantwoordelijk voor het regelen van goederen en grondstoffen ten behoeve van de productie en zorgde voor de betaling van de benodigde goederen. Uit het dossier volgt dat hij veelal het grootste deel van de winst opstreek.
      
      
      
        De organisatie heeft zich in de breedste zin van het woord ingelaten met allerhande drugsdelicten. De kwalificatie drugsorganisatie is primair van toepassing. Hierbij komt tevens het beeld naar voren dat het beramen en plegen van criminele activiteiten dagelijkse kost, een normale gang van zaken, was. Het werd niet als een probleem gezien om activiteiten te ontplooien buiten de landsgrenzen om het eindproduct vervolgens terug te brengen naar Nederland, maar er bestond wel een zekere mate van bewustzijn met betrekking tot het hogere strafmaximum dat voor de invoer van synthetische drugs geldt. Een tekenend voorbeeld daarvan is het gesprek tussen [verdachte] en [medeverdachte 9] van 25 april 2021 waarin die eerste zegt dat hij zijn neefje, [medeverdachte 2] , “niet over de streep wil sturen” en aldus wil voorkomen dat [medeverdachte 2] over de grens werkt.
      
      
      
        Het spreekt voor zich dat een organisatie met als doelstelling het plegen van misdrijven als hiervoor genoemd een ernstige en ontoelaatbare ondermijning van de rechtsorde veroorzaakt. Hiertegen dient dan ook hard te worden opgetreden. 
      
      
      
        De rechtbank beschouwt verdachte als de onbetwiste leider van de criminele organisatie. In een bericht van 15 juli 2020 aan een onbekende gebleven persoon omschrijft verdachte zich als “prins van de Eindhovense onderwereld met synthetische drugs”, een opmerking die naar het oordeel van de rechtbank niet veel aan de verbeelding overlaat. Hij beschouwde zich bijvoorbeeld als eigenaar van het drugslab in Kassel. Op 13 mei 2021 stuurde hij met betrekking tot dat lab het veelzeggende het bericht “kijk mijn a hok”. Ook wordt hij door [medeverdachte 1] “patrón” (baas) genoemd. 
      
      
      
        De rechtbank zal de leidinggevende positie van verdachte sterk laten doorklinken in de strafmaat. Verdachte is, ondanks de vele criminele activiteiten waaraan hij zich schuldig heeft gemaakt, als leider nagenoeg buiten beeld gebleven (de inhoud van cryptoberichten daargelaten) en heeft de directe uitvoerende werkzaamheden met betrekking tot de voorbereidingshandelingen, productie en invoer overgelaten aan derden die daarmee ook de meeste risico’s liepen. Het risico om aangehouden te worden was de grootste reden voor verdachte om zoveel mogelijk buiten beeld te blijven. Er bestond evenwel ook een groot risico voor de ‘laboranten’ op letsel, ernstige ziekten of zelfs de dood door het langdurig werken onder slechte omstandigheden. In dit dossier is in een periode van zeven maanden sprake geweest van:
      
      
        
          verwondingen door brekend glaswerk;
        
        
          ziek worden tijdens het ‘koken’: overgeven, duizeligheid, etc;
        
        
          het ontstaan van ernstige wanen tijdens het ‘koken’;
        
        
          het ontstaan van een brand;
        
        
          een ruimte vol blauwzuur door een lek, net tijdig ontdekt.
        
      
      
        Men moest gedurende langere tijd op de locatie blijven om zo min mogelijk gezien te worden. Dat betekent dat men ook sliep op gevaarlijke plekken, soms zelfs in de ruimte waar de chemicaliën en de grondstoffen stonden opgeslagen. Verdachte liep deze risico’s niet, maar verlangde wel van anderen dat zij dat deden. Hij bepaalde immers waar, hoe en onder welke omstandigheden men werkte. 
        Ondertussen ging het merendeel van de winst wel naar verdachte. De rechtbank acht het van belang dat de top van de organisatie die het plegen van delicten mogelijk maakt en beraamt, het hardst wordt gestraft. 
      
      
      
        Het gaat hier om een professionele drugsorganisatie. Het is algemeen bekend dat verdovende middelen schade toebrengen aan de gezondheid van de gebruikers van deze middelen en gebruikers hun drugsgebruik vaak door diefstal of ander crimineel gedrag bekostigen, waardoor schade en overlast worden toegebracht aan anderen. Van de handel in verdovende middelen is bovendien algemeen bekend dat dit steeds meer gepaard gaat met andere, ook zwaardere vormen van criminaliteit. 
        Uit niets blijkt dat de organisatie bij het bepalen van de locaties van de laboratoria oog had voor mogelijke risico’s voor omwonenden en passanten. Daar waar met grote hoeveelheden chemicaliën wordt gewerkt zonder dat daarbij allerlei veiligheidsmaatregelen in acht worden genomen, ontstaan er grote risico’s op branden en dus ook ontploffingen. De locatie in Tegelen was pal achter een winkel van de [bedrijfsnaam 1] en de locatie in Lanaken was op een woonerf in een straat waar meer huizen stonden. Daar brak ook brand uit, hetgeen overlast heeft opgeleverd. Verder levert het illegaal dumpen van dergelijk drugsafval, waarover ook in dit dossier wordt gesproken, ook aanzienlijke risico’s op voor het milieu en de volksgezondheid. Door het niet op reguliere wijze afvoeren van afvalstoffen ontstaat er een grote kans op milieuschade, zoals grondwaterverontreiniging. Het opruimen van illegaal gedumpt afval van drugslaboratoria gaat daarnaast gepaard met aanzienlijke kosten die ten laste van de maatschappij komen. Ook met deze impact van de ondermijnende drugscriminaliteit in veelal regionaal gebied houdt de rechtbank in strafverzwarende zin rekening. Verdachte heeft zich klaarblijkelijk van dit alles niets aangetrokken en heeft enkel gehandeld uit eigen financieel gewin.
      
      
      
        Uit het berichtenverkeer van verdachte volgt dat hij van plan was om zich jarenlang bezig te gaan houden met criminele activiteiten en eventuele strafoplegging incalculeerde. Hij heeft geen inzicht in zijn handelen willen geven; door hem is steevast gezwegen. Dit alles geeft weinig vertrouwen in enige gedragsverandering in de toekomst. 
      
      
      
        De rechtbank heeft gezien dat verdachte een omvangrijk strafblad heeft met onder meer veroordelingen voor geweld, vermogensdelicten en rijden met een ongeldig rijbewijs. Verdachte is in 2016 vanwege Opiumwetdelicten tot een voorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstraf veroordeeld. Deze waarschuwingen hebben verdachte er niet van weerhouden om wederom soortgelijke delicten te plegen. 
      
      
      
        De rechtbank zal bij de strafoplegging in het voordeel van de verdachte rekening houden met het bepaalde in artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht. 
      
      
      
        De rechtbank is met het Openbaar Ministerie van oordeel dat een andere straf dan een langdurige onvoorwaardelijke gevangenisstraf niet meer aan de orde kan zijn.
      
      
      
        Desondanks zal de rechtbank een lichtere straf opleggen dan door het Openbaar Ministerie is gevorderd, omdat de rechtbank minder bewezen acht dan het Openbaar Ministerie en de rechtbank voorts van oordeel is dat de op te leggen straf in overeenstemming is met de aard en ernst van het bewezen verklaarde. De rechtbank weegt hierbij mee dat sprake is geweest van een organisatie waarbij geweldstoepassing doorgaans werd vermeden. De rechtbank ziet ook daarom nog ruimte om in het voordeel van de verdachte af te wijken van de strafeis. 
      
      
      
        Alles overziend acht de rechtbank een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 11 jaren passend en geboden. De rechtbank heeft hierin, zoals hiervoor reeds aan de orde gekomen, in grote mate acht geslagen op de leidinggevende rol van verdachte binnen de criminele (drugs)organisatie en het wettelijk strafmaximum voor deelname aan een dergelijke organisatie. Een verdere matiging, zoals door de verdediging bepleit, acht de rechtbank niet passend. Wat door de verdediging in dit kader verder is aangevoerd, leidt niet tot een ander oordeel.
      
      
      
        De tijd die de verdachte in voorarrest heeft gezeten zal op de gevangenisstraf in mindering worden gebracht.
      
      
      
        De tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
      
      
      
        
          Toepasselijke wetsartikelen.
        
        De beslissing is gegrond op de artikelen 47, 55, 57, 63 en 140 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 10, 10a en 11b van de Opiumwet.De uitspraak.
      
      
      
        De rechtbank:
      
      
      
        verklaart het onder feit 1, feit 2, feit 3 en feit 4 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor is omschreven;
      
      
      
        verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor onder feit 1, feit 2, feit 3 en feit 4 bewezen is verklaard en spreekt hem daarvan vrij;
      
      
      
        verklaart dat de bewezen verklaarde feiten opleveren de misdrijven:
      
      
      
        
          ten aanzien van feit 1:
        
          medeplegen van het voorbereiden en bevorderen van een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, door zich of een ander gelegenheid, middelen en inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen en voorwerpen en stoffen voorhanden te hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit, meermalen gepleegd;
        
      
      
      
        
          ten aanzien van feit 2:
        
          medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd 
        
        
          en
        
        
          medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder D van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd
        
        
          en 
        
        
          medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd;
        
      
      
      
        
          ten aanzien van feit 3:
        
          medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd,
        
      
      
      
        
          waarbij de rechtbank de hiervoor onder 2 – voor wat betreft het handelen in strijd met artikel 2 onder B en C van de Opiumwet – en 3 genoemde feiten op verschillende momenten kwalificeert als in eendaadse samenloop gepleegd;
        
      
      
      
        
          ten aanzien van feit 4:
        
          als leider deelnemen aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10, derde, vierde en vijfde lid en 10a, eerste lid, van de Opiumwet;
        
      
      
      
        verklaart verdachte hiervoor strafbaar;
      
      
      
        legt op de volgende straf:
      
      
      
        * een gevangenisstraf voor de duur van 11 jaren;
      
      
      
        beveelt dat de tijd, door de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, in mindering zal worden gebracht bij de tenuitvoerlegging van de aan de verdachte opgelegde onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door:
        mr. E. Boersma, voorzitter,
        mr. T. Kraniotis en mr. A. Bernsen, leden,
        in tegenwoordigheid van mr. I.J.M. Weemers, griffier,
        en is uitgesproken op 13 juli 2023.
      
      
      
    
  
  
     [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] worden momenteel bij de rechtbank Limburg vervolgd voor hun individuele betrokkenheid bij de productielocatie in Tegelen en daarom staat dit afzonderlijke feit niet bij hen op de tenlastelegging.
    
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar een proces-verbaal, wordt – tenzij anders vermeld – bedoeld een proces-verbaal, opgemaakt in de wettelijke vorm door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren. Waar wordt verwezen naar bijlagen betreffen dit de bijlagen bij het procesdossier van de politie-eenheid Oost-Brabant, Dienst Regionale Recherche, onderzoek Totnes, met dossiernummer OBRAA20012, afgesloten op 1 april 2022, in totaal 5552 doorgenummerde bladzijden dan wel de bijlagen bij de vijf aanvullende procesdossiers. Daar waar wordt verwezen naar andere stukken wordt dit uitdrukkelijk vermeld.
  
  
     P. 444-445.
  
  
     P. 447-448.
  
  
     P. 481-493.
  
  
     P. 448-451.
  
  
     P. 899-921.
  
  
     P. 448-451.
  
  
     P. 477-479.
  
  
     P. 558-567.
  
  
     P. 681-683.
  
  
     P. 1009-1028.
  
  
     P. 686-691.
  
  
     P. 1031-1057.
  
  
     P. 716-722.
  
  
     P. 1148-1171.
  
  
     P. 3927.
  
  
     P. 787-798.
  
  
     P. 1232-1241.
  
  
     P. 1218-1225.
  
  
     P. 805-808.
  
  
     P. 1243-1257.
  
  
     P. 1600-1603.
  
  
     P. 846-851.
  
  
     P. 894-897.
  
  
     P. 1524-1541.
  
  
     P. 1328-1332.
  
  
     P. 1334-1336.
  
  
     P. 1338-1346.
  
  
     P. 1437-1447.
  
  
     P. 1573-1577.
  
  
     P. 1579-1586.
  
  
     Procesdossier voorgeleiding, tevens einddossier Totnes ( [medeverdachte 9] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 13] ), p. 52-56.
  
  
     P. 4366.
  
  
     Procesdossier voorgeleiding, tevens einddossier Totnes ( [medeverdachte 9] , [medeverdachte 12] en [medeverdachte 13] ), p. 239-242.
  
  
     P. 1678-1683.
  
  
     P. 1672-1676.
  
  
     P. 4366.
  
  
     P. 1638-1642.
  
  
     P. 5112.
  
  
     P. 1660.
  
  
     P. 1661-1664.
  
  
     P. 1666-1670.
  
  
     P. 1190-1196.
  
  
     P. 1198-1200.
  
  
     P. 4080.
  
  
     P. 3821.
  
  
     P. 1202-1216.
  
  
     P. 3353.
  
  
     P. 3191.
  
  
     P. 2877.
  
  
     P. 3227.
  
  
     P. 3231.
  
  
     P. 3231.
  
  
     P. 3231.
  
  
     P. 2885.
  
  
     P. 2944 en 2883-2884.
  
  
     P. 2945.
  
  
     P. 2945-2947.
  
  
     P. 2944-2947.
  
  
     P. 3140.
  
  
     P. 3141.
  
  
     P.2878-2882 .
  
  
     P. 2879.
  
  
     P. 2879.
  
  
     P. 2880.
  
  
     P. 2881.
  
  
     P. 2882.
  
  
     P. 2885.
  
  
     P. 2882.
  
  
     P. 2899.
  
  
     P. 2945-2947.
  
  
     P. 2912.
  
  
     P. 2945-2947.
  
  
     P. 2913.
  
  
     P. 2914.
  
  
     P. 2915.
  
  
     P. 2919.
  
  
     P. 2921.
  
  
     P. 2925-2926.
  
  
     P. 2964-2965.
  
  
     P. 2966.
  
  
     P. 2967.
  
  
     P. 2985.
  
  
     P. 2986.
  
  
     P. 2987.
  
  
     P. 2988.
  
  
     P. 2991.
  
  
     P. 2992.
  
  
     P. 2995.
  
  
     P. 2996.
  
  
     P. 2999.
  
  
     P. 2999.
  
  
     P. 2999.
  
  
     P. 3000.
  
  
     P. 3002.
  
  
     P. 3002.
  
  
     P. 3027.
  
  
     P. 3027.
  
  
     P. 3029.
  
  
     P. 487.
  
  
     P. 2929.
  
  
     P. 2930.
  
  
     P. 2906-2907.
  
  
     P. 2905.
  
  
     Derde aanvullend proces-verbaal op einddossier Totnes d.d. 25 augustus 2022, p. 42.
  
  
     P. 2957.
  
  
     P. 2908.
  
  
     P. 2909.
  
  
     P. 2956.
  
  
     P. 2926.
  
  
     P. 2978.
  
  
     Justitiële documentatie [medeverdachte 1] respectievelijk [medeverdachte 4] en [medeverdachte 3] . 
  
  
     P. 2014.
  
  
     P. 2016.
  
  
     P. 3004.
  
  
     P. 3006.
  
  
     P. 3007.
  
  
     P. 3011.
  
  
     P. 2889, 2890, 2891, 2894, 2896.
  
  
     P. 2914.
  
  
     P. 2916.
  
  
     P. 2918.
  
  
     P. 2921.
  
  
     P. 2957.
  
  
     Derde aanvullend proces-verbaal op einddossier Totnes d.d. 25 augustus 2022, p. 29.
  
  
     Derde aanvullend proces-verbaal op einddossier Totnes d.d. 25 augustus 2022, p. 30.
  
  
     P. 273.
  
  
     P. 274.
  
  
     P. 274.
  
  
     P. 2926.
  
  
     P. 2977.
  
  
     P. 4136-4139.
  
  
     P. 4137-4139, 4190-4237.
  
  
     P. 4313-4324.
  
  
     p. 4147-4150, 4158-4154.
  
  
     P. 3623-3651 (m.b.t. SkyECC-berichten), p. 3653-4016 (m.b.t. ANØM-berichten in algemene zin) en p. 4018-4037 (m.b.t. ANØM-berichten over de brand op 18 mei 2021).
  
  
     P. 4326-4333.
  
  
     P. 4018-4037.
  
  
     P. 4137-4139.
  
  
     P. 1190, 1198, 4079-4084.
  
  
     P. 3630, 3645.
  
  
     P. 4039-4078.
  
  
     P. 3628.
  
  
     P. 3631, 3635, 3798, 3987.
  
  
     P. 3702-3704.
  
  
     P. 3628.
  
  
     P. 3631.
  
  
     P. 3658, 3659-3660, 3681, 4002-4003.
  
  
     P. 3639. 
  
  
     P. 4014.
  
  
     P. 3659, 3660-3662, 3663, 3677-3678, 3681-3682, 3739-3740, 3791, 3792, 3812-3813, 3817-3818, 3821-3822, 3840-3841, 3954.
  
  
     P. 3691-3692.
  
  
     P. 3689. 
  
  
     P. 3813.
  
  
     P. 3929-3950, 3957-3958, 3959-3960, 3960-3961, 3963-3964, 3987.
  
  
     P. 3645.
  
  
     P. 3692-3693.
  
  
     P. 4026.
  
  
     P. 4027-4029, 4030, 4035, 4036.
  
  
     P. 4027-4029.
  
  
     P. 4035-4037.
  
  
     P. 4031-4033.
  
  
     P. 4033-4034.
  
  
     P. 3788, 3812.
  
  
     P. 3659, 3660-3662, 3663, 3677-3678, 3681-3682, 3791, 3792, 3812-3813, 3817-3818, 3821-3822, 3840-3841, 3954.
  
  
     P. 3631, 3634-3635, 3635, 3636, 3639, 3641-3642, 3647-3648, 3649, 3650, 3662, 3663, 3669-3670, 3678, 3679, 3681, 3692-3693, 3704-3705, 3706-3709, 3711-3712, 3714-3715, 3719, 3720, 3725-3726, 3780-3781, 3792-3793, 3797-3798, 3814-3816, 3819, 3888, 3950.
  
  
     P. 3631.
  
  
     P. 3688.
  
  
     P. 3629, 3636, 3637, 3664, 3665, 3679, 3683, 3686, 3694-3697, 3712.
  
  
     P. 3662, 3685.
  
  
     P. 3671.
  
  
     P. 3683, 3687-3688, 3729-3730, 3731-3739, 3799-3802, 3922-3923.
  
  
     P. 3665-3666.
  
  
     P. 3628.
  
  
     P. 3630, 3745, 3761-3763, 3785--3786, 3786-3788, 3789-3790, 3794-3795, 3799, 3811-3812, 3816-3817, 3822-3867, 3888-3908.
  
  
     P. 3631, 3634-3635, 3635, 3636, 3639, 3641-3642, 3647-3648, 3649, 3650, 3662, 3663, 3669-3670, 3678, 3679, 3681, 3692-3693, 3704-3705, 3706-3709, 3711-3712, 3714-3715, 3719, 3720, 3725-3726, 3780-3781, 3792-3793, 3797-3798, 3814-3816, 3819, 3888, 3950.
  
  
     P. 3631, 3635, 3639, 3692-3693, 4002-4003.
  
  
     P. 3637, 3640, 3665, 3666, 3675, 3697, 3705-3706, 3709-3711, 3746-3747, 3876-3877.
  
  
     P. 3648, 3649-3650, 3670.
  
  
     P. 3672, 3678, 3875-3876.
  
  
     P. 3699.
  
  
     P. 3747-3750.
  
  
     P. 3763-3772.
  
  
     P. 3961-3986.
  
  
     P. 4022-4037.
  
  
     P. 3649, 3660, 3674, 3675-3678, 3681-3682, 3684-3685, 3712-3713, 3713-3714, 3715, 3720, 3723-3724, 3782-3784, 3858-3872, 3882, 3917-3922, 4014-4016.
  
  
     P. 3662, 3672-3673, 3747-3750, 3751-3761.
  
  
     3702-3704.
  
  
     P. 3688, 3691-3692.
  
  
     P. 3690-3691.
  
  
     P. 3688, 3690.
  
  
     P. 3690.
  
  
     P. 4086-4098.
  
  
     P. 3961-3986.
  
  
     P. 4022-4037.
  
  
     P. 3629, 3637, 3640, 3663, 3664, 3665, 3666, 3672-3673, 3675-3678, 3679, 3682, 3683, 3686, 3724-3727, 3772-3777.
  
  
     P. 3637, 3640, 3665, 3666, 3675, 3680, 3697, 3704, 3705-3706, 3709-3711, 3724-3727, 3746-3747, 3873, 3876-3877.
  
  
     P. 3679-3680, 3682, 3730, 374-3745, 3777-3778, 3778-3779, 3803-3806, 3922-3940, 3996-3997.
  
  
     P. 3694-3697.
  
  
     P. 3798-3811.
  
  
     P. 3723-3724. 
  
  
     P. 3961-3986.
  
  
     P. 4101-4115.
  
  
     P. 4117-4135.
  
  
     P. 3660, 3761-3763, 3790, 3793-3794, 3817-3818, 3822-3832, 3917-3922.
  
  
     P. 3794, 3796, 3804, 3806, 3869, 3921, 4100-4101.
  
  
     P. 3763-3772.
  
  
     Navolgend proces-verbaal van de Federale gerechtelijke politie Limburg d.d. 25 mei 2021, 004696/2021, Forensisch dossier, bijlage bij C.1.03; proces-verbaal relaas van de politie eenheid Oost-Brabant d.d. 22 december 2022, p. 24; proces-verbaal van bevindingen PL2100-2020117672-149 van verbalisant [verbalisant 5] , politie-eenheid Oost-Brabant, d.d. 2 januari 2023, overgelegd ter terechtzitting van 10 januari 2023.
  
  
     P. 3628, 3817-3818, 3819, 3822-3832.
  
  
     P. 3650.
  
  
     P. 3669, 3671.
  
  
     P. 3751-3761, 3879-3882.
  
  
     P. 3670-3671.
  
  
     P. 3961-3986.
  
  
     P. 4117-4135.
  
  
     Navolgend proces-verbaal van de Federale gerechtelijke politie Limburg d.d. 25 mei 2021, 004696/2021, Forensisch dossier, bijlage bij C.1.03; proces-verbaal relaas van de politie eenheid Oost-Brabant d.d. 22 december 2022, p. 24; proces-verbaal van bevindingen PL2100-2020117672-149 van verbalisant [verbalisant 5] , politie eenheid Oost-Brabant, d.d. 2 januari 2023, overgelegd ter terechtzitting van 10 januari 2023.
  
  
     P. 3662, 3673, 3711, 3720, 3724, 3728-3729, 3761-3763.
  
  
     P. 3763-3772.
  
  
     P. 4022-4037.
  
  
     P. 3632.
  
  
     P. 3642-3645, 3645-3647, 4003-4014.
  
  
     P. 3646.
  
  
     P. 3638.
  
  
     P. 178.
  
  
     P. 178.
  
  
     P. 178.
  
  
     P. 4409-4415, 4417-4422.
  
  
     P. 4353-4363, 4365-4392. 
  
  
     P. 4340-4351, 4390.
  
  
     P. 4385.
  
  
     P. 4386-4387. 
  
  
     P. 4388.
  
  
     P. 4389-4390.
  
  
     P. 4440-4445.
  
  
     P. 4416-4439.
  
  
     P. 4422.
  
  
     P. 4368-4372.
  
  
     P. 4377.
  
  
     P. 4377-4381
  
  
     P. 4385.
  
  
     P. 4382. In de beschrijving op p. 4382 wordt opgemerkt dat [medeverdachte 5] dit aan [medeverdachte 3] ( [alias 21] ) vraagt, maar uit de weergave van de ANØM-berichten blijkt dat [medeverdachte 5] dit aan [medeverdachte 13] ( [alias 38] ) vraagt.
  
  
     P. 4382-4384.
  
  
     P. 4421.
  
  
     P. 4421.
  
  
     P. 4417-4422.
  
  
     P. 4465.
  
  
     P. 4422.
  
  
     P. 4713.
  
  
     P. 4682.
  
  
     P. 4671.
  
  
     Vierde aanvullend proces-verbaal op einddossier Totnes d.d. 31 augustus 2022, p. 162.
  
  
     Forensisch dossier D.2, p. 276-278.
  
  
     P. 4516-4608.
  
  
     P. 4613.
  
  
     P. 4520.
  
  
     P. 4520-4522. 
  
  
     P. 4522-4523.
  
  
     P. 4523-4524.
  
  
     P. 4525-4526.
  
  
     P. 4527.
  
  
     P. 4527-4529.
  
  
     P. 4530-4531.
  
  
     P. 4538. 
  
  
     P. 4540-4541.
  
  
     P. 4544-4546.
  
  
     P. 4546-4549.
  
  
     P. 4549-4551.
  
  
     P. 4554-4555.
  
  
     P. 4557.
  
  
     P. 4558-4559.
  
  
     P. 4560. 
  
  
     P. 4561. 
  
  
     P. 4561-4562. 
  
  
     P. 4563. 
  
  
     P. 4565, 4773 en 4774. 
  
  
     P. 4566.
  
  
     P. 4572.
  
  
     P. 4573-4574.
  
  
     P. 4574. 
  
  
     P. 4575-4577.
  
  
     P. 4577.
  
  
     P. 4578. 
  
  
     P. 4580. 
  
  
     P. 4581.
  
  
     P. 4649. 
  
  
     P. 4582. 
  
  
     P. 4582. 
  
  
     P. 4650. 
  
  
     P. 4649.
  
  
     P. 4650. 
  
  
     P. 4583.
  
  
     P. 4584-4585.
  
  
     P. 4650.
  
  
     P. 4585-4587.
  
  
     P. 4651.
  
  
     P. 4589. 
  
  
     P. 4653. 
  
  
     P. 4652.
  
  
     P. 4591.
  
  
     P. 4592. 
  
  
     P. 4594-4595.
  
  
     P. 4597.
  
  
     P. 4599.
  
  
     P. 4600. 
  
  
     P. 4601. 
  
  
     P. 4602.
  
  
     P. 4603.
  
  
     P. 4604. 
  
  
     P. 4603.
  
  
     P. 4604.
  
  
     P. 4605. 
  
  
     P. 4655.
  
  
     P. 4655-4656.
  
  
     P. 4605.
  
  
     P. 4606.
  
  
     P. 4607.
  
  
     P. 4607-4608.
  
  
     P. 5247.
  
  
     P. 5131.
  
  
     P. 5133.
  
  
     Derde aanvullend proces-verbaal op einddossier Totnes d.d. 25 augustus 2022, p. 107.
  
  
     Forensisch dossier D.1, p. 166.
  
  
     P. 4776-5043.
  
  
     P. 5045.
  
  
     P. 4780.
  
  
     P. 1202 en 1216.
  
  
     P. 4781-4782.
  
  
     P. 4782.
  
  
     P. 4783.
  
  
     P. 4784
  
  
     P. 4783-4784.
  
  
     P. 4786.
  
  
     P. 4787-4789.
  
  
     P. 4793. 
  
  
     P. 4794.
  
  
     P. 5279.
  
  
     P. 4796.
  
  
     P. 4797.
  
  
     P. 4797-4799.
  
  
     P. 5280.
  
  
     P. 4802.
  
  
     P. 4802-4803.
  
  
     P. 4804.
  
  
     P. 4808.
  
  
     P. 4809.
  
  
     P. 4809-4810.
  
  
     P. 4810.
  
  
     P. 4812.
  
  
     P. 4816-4817.
  
  
     P. 4819-4820.
  
  
     P. 4822.
  
  
     P. 4822-4823.
  
  
     P. 4825.
  
  
     P. 4827-4828.
  
  
     P. 4829.
  
  
     P. 4831-4833.
  
  
     P. 4833.
  
  
     P. 4834.
  
  
     P. 4834.
  
  
     P. 4837.
  
  
     P. 4838.
  
  
     P. 4840.
  
  
     P. 4841 en 5282.
  
  
     P. 4843-4847.
  
  
     P. 4847.
  
  
     P. 4847.
  
  
     P. 4848-4849.
  
  
     P. 4850. 
  
  
     P. 4854.
  
  
     P. 4854.
  
  
     P. 4857.
  
  
     P. 4858.
  
  
     P. 4862.
  
  
     P. 4869-4871.
  
  
     P. 4868.
  
  
     P. 4867.
  
  
     P. 4870.
  
  
     P. 4871-4872.
  
  
     P. 4872-4874.
  
  
     P. 4875.
  
  
     P. 4876.
  
  
     P. 4880.
  
  
     P. 4884-4885.
  
  
     P. 4887.
  
  
     P. 4887.
  
  
     P. 4890-4891.
  
  
     P. 4894-4895.
  
  
     P. 4895.
  
  
     P. 4896.
  
  
     P. 4903-4904.
  
  
     P. 4908-4909.
  
  
     P. 4909.
  
  
     P. 4910.
  
  
     P. 4911.
  
  
     P. 4912-4914.
  
  
     P. 4914-4915.
  
  
     P. 4916.
  
  
     P. 4917.
  
  
     P. 4917.
  
  
     P. 4919.
  
  
     P. 4920.
  
  
     P. 4920. 
  
  
     P. 4921. 
  
  
     P. 4923.
  
  
     P. 4924.
  
  
     P. 4925.
  
  
     P. 4926.
  
  
     P. 4927.
  
  
     P. 4927.
  
  
     P. 4928.
  
  
     P. 4930-4931.
  
  
     P. 4932-4933.
  
  
     P. 4934.
  
  
     P. 4939-4940.
  
  
     P. 4940. 
  
  
     P. 4941-4942.
  
  
     P. 4943.
  
  
     P. 4945.
  
  
     P. 4945.
  
  
     P. 4946.
  
  
     P. 4947.
  
  
     P. 4948.
  
  
     P. 4951.
  
  
     P. 4951-4952.
  
  
     P. 5088.
  
  
     P. 4953.
  
  
     P. 5088.
  
  
     P. 4953-4954.
  
  
     P. 5090.
  
  
     P. 4954-4955.
  
  
     P. 4956.
  
  
     P. 5092.
  
  
     P. 4958.
  
  
     P. 4959.
  
  
     P. 4962.
  
  
     P. 4963.
  
  
     P. 4965.
  
  
     P. 4966.
  
  
     P. 4968
  
  
     Aanvullend proces-verbaal op einddossier Totnes d.d. 6 juli 2022, p. 182-183.
  
  
     P. 4975.
  
  
     P. 4978.
  
  
     P. 4981.
  
  
     Aanvullend proces-verbaal op einddossier Totnes d.d. 6 juli 2022, p. 184.
  
  
     P. 4983.
  
  
     P. 4983-4984.
  
  
     P. 4984-4985.
  
  
     P. 4987.
  
  
     P. 4987.
  
  
     P. 4990.
  
  
     P. 4993.
  
  
     P. 4993.
  
  
     P. 4994.
  
  
     P. 4995.
  
  
     P. 4997.
  
  
     P. 5097.
  
  
     P. 4998.
  
  
     P. 4998.
  
  
     P. 4999.
  
  
     P. 4999-5000. 
  
  
     P. 5099.
  
  
     P. 5000.
  
  
     P. 5105-5109.
  
  
     P. 5001-5002.
  
  
     P. 5002. 
  
  
     P. 5003, p. 5018.
  
  
     P. 5004.
  
  
     Aanvullend proces-verbaal op einddossier Totnes d.d. 6 juli 2022, p. 186.
  
  
     P. 5005. 
  
  
     P. 5014.
  
  
     P. 5017.
  
  
     P. 5018.
  
  
     P. 5019-5020.
  
  
     P. 5022.
  
  
     P. 5026.
  
  
     P. 5027-5028.
  
  
     P. 5032-5033.
  
  
     P. 5034.
  
  
     P. 5039.
  
  
     P. 5040.
  
  
     P. 5048-5073.
  
  
     P. 5074 e.v.
  
  
     P. 3404.
  
  
     P. 3405.
  
  
     P. 3018.
  
  
     P. 3712.
  
  
     P. 3759.
  
  
     P. 3880.
  
  
     P. 4800-4801.
  
  
     P. 3485.
  
  
     P. 3407-3408.
  
  
     P. 3408.
  
  
     P. 3506.
  
  
     P. 3507.
  
  
     P. 3508.
  
  
     P. 255. 
  
  
     P. 3007.
  
  
     P. 3659.
  
  
     P. 4373.
  
  
     P. 5026.
  
  
     P. 2913-2921.
  
  
     P. 3960.
  
  
     P. 4004.
  
  
     P. 4004-4006.
  
  
     P. 4006-4007.
  
  
     P. 4008.
  
  
     P. 4009-4014.
  
  
     P. 4022.
  
  
     P. 4909.
  
  
     P. 5000.
  
  
     P. 5025.
  
  
     P. 4529.
  
  
     P. 271.
  
  
     P. 270.
  
  
     P. 2998, 273.
  
  
     P. 2978.
  
  
     P. 280.
  
  
     P. 278.
  
  
     P. 282.
  
  
     P. 283-284.
  
  
     P. 285.
  
  
     P. 285-286.
  
  
     P. 3744, 4360 en 4910.
  
  
     P. 293, 294.
  
  
     P. 2957-2958.
  
  
     P. 290.
  
  
     P. 296.
  
  
     P. 3750-3751.
  
  
     P. 4031-4034.
  
  
     P. 300.
  
  
     P. 285.
  
  
     P. 298.
  
  
     P. 292.
  
  
     P. 290-291, 5004.
  
  
     P. 4784.
  
  
     P. 2921.
  
  
     P. 3666.
  
  
     P. 3673-3674.
  
  
     P. 3750.
  
  
     P. 4557.
  
  
     P. 290.
  
  
     P. 297.
  
  
     P. 3019.
  
  
     P. 3575-3579.
  
  
     P. 3574.
  
  
     P.3580-3583.
  
  
     P. 2927-2929.
  
  
     P. 2901.
  
  
     P. 3583.
  
  
     P. 3587 en 3589.
  
  
     P. 3583.
  
  
     P. 3593 en 3595.
  
  
     P. 3583.
  
  
     P.3599 en 3601.
  
  
     P. 3640-3641, 3689, 3782-3784, 3973 en 4002. 
  
  
     P. 3176.
  
  
     P. 3177.
  
  
     P. 3178, 3179.
  
  
     P. 3382, 3383 en 3331.
  
  
     P. 316-320.
  
  
     P. 321-336.
  
  
     P. 487.
  
  
     P. 337.
  
  
     P. 340.
  
  
     P. 2902-2903.
  
  
     P. 921.
  
  
     P. 4545.
  
  
     P. 4546.
  
  
     P. 4549-4550.
  
  
     P. 4550-4551.
  
  
     P. 4551-4552.
  
  
     P. 5289-5206.
  
  
     P. 2016, 2017en 2028.
  
  
     P. 4781.
  
  
     P. 3677.
  
  
     P. 273.
  
  
     P. 3878-3879.
  
  
     P. 344.
  
  
     P. 2997-2998.
  
  
     P. 815-816.
  
  
     P. 3628.
  
  
     P. 3631.
  
  
     P. 3639.
  
  
     P. 367.
  
  
     P. 359.
  
  
     P. 362.
  
  
     P. 5289-5291, 5301-5305.
  
  
     Derde aanvullend proces-verbaal op einddossier Totnes d.d. 25 augustus 2022, p. 30.
  
  
     P. 374.
  
  
     P. 374.
  
  
     P. 378.
  
  
     P. 380.
  
  
     P. 3820-3821.
  
  
     P. 2438-2442.
  
  
     P. 385.
  
  
     P. 386-387.
  
  
     P. 388.
  
  
     P. 390.
  
  
     P. 391-392.
  
  
     P. 3870, 3873.