ECLI:NL:GHARL:2022:2524, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 01-04-2022, 21-005304-18
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2022-04-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Het hof heeft de drie verdachten die betrokken waren bij een vastgoedbedrijf veroordeeld wegens het medeplegen van oplichting, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachten tot dat feit opdracht hebben gegeven dan wel feitelijk leiding hebben gegeven aan de verboden gedragingen.
      
      In alle drie de zaken zijn procesafspraken gemaakt tussen de verdediging en het openbaar ministerie. Het hof heeft in het arrest gemotiveerd aangegeven waarom het niet aansluit bij de gemaakte procesafspraken.
      
      De drie verdachten hebben door middel van oplichtingspraktijken geld van niets vermoedende slachtoffers afhandig gemaakt. De slachtoffers is voorgespiegeld dat zij op een veilige manier hoge rendementen konden behalen door geld te investeren in vastgoed in Polen. Een deel van het ingelegde geld is uitgeleend aan een bedrijf in Polen, zonder dat daar enige zekerheid tegenover stond. Een groot aantal slachtoffers ondervindt nog steeds de negatieve financiële gevolgen van het handelen van de verdachten.
      
      Gelet op de forse overschrijding van de termijn waarbinnen een strafzaak afgedaan moet worden in eerste aanleg en in hoger beroep heeft het hof de op te leggen straffen gematigd.
      
      Verder zijn de verdachten veroordeeld tot vergoeding van schade aan een groot aantal benadeelden.

Afdeling strafrecht
    
    
    
      Parketnummer:	21-005304-18 
      Uitspraak d.d.:	1 april 2022
      TEGENSPRAAK
    
    
    
    
      
        Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Zwolle, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland van 18 september 2018 met parketnummer 06-920003-10 in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedag] 1965, 
      wonende te [adres] .
    
    
    
  
  
    
      1Het hoger beroep
    
    
      De verdachte heeft tegen het hiervoor genoemde vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
  
  
    
      2Onderzoek van de zaak
    
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 2 maart 2022 (inhoudelijke behandeling), 9 maart 2022 (requisitoir, pleidooi en laatste woord verdachte) en 1 april 2022 (sluiting onderzoek), en overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het gerechtshof het vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, zal vernietigen en te dien aanzien opnieuw rechtdoende 
      het openbaar ministerie niet-ontvankelijk te verklaren ten aanzien van de onder 1 meer subsidiair en meest subsidiair, 2A, 2B, 3A en 3B ten laste gelegde feiten omdat deze feiten verjaard zijn en het recht tot strafvervolging daardoor is komen te vervallen. Voorts heeft de advocaat-generaal gevorderd dat het hof zal bewezen verklaren hetgeen aan verdachte onder 1 primair is ten laste gelegd en verdachte zal veroordelen tot een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één jaar met een proeftijd van twee jaren, alsmede tot een taakstraf voor de duur van 240 uren subsidiair 120 dagen hechtenis. 
    
    
    
      Het hof heeft voorts kennisgenomen van hetgeen door verdachte en zijn raadsman, mr. H.O. den Otter , alsmede door verschillende ter zitting aanwezige benadeelde partijen naar voren is gebracht.
    
    
    
    
    
      2.1.
      
        Procesafspraken
      
      
      
        Op 25 februari 2022 heeft het hof van de advocaat-generaal per email een brief ontvangen waarin procesafspraken tussen het openbaar ministerie en de verdachte worden aangekondigd. 
      
      
      
        Ook in hoger beroep is het mogelijk dat partijen procesafspraken maken over de afdoening. Dergelijke afspraken kunnen ook aansluiten bij het karakter van het voortbouwend appel. Het is echter aan het hof om te beoordelen of die overeengekomen afdoening in het voorliggende geval passend is.
      
      
      
        Zoals vermeld zijn procesafspraken niet bij voorbaat onmogelijk. In dit geval waren er veel benadeelde partijen betrokken en was het daardoor praktisch onmogelijk hen voorafgaande aan de zitting bij het opstellen van de procesafspraken te betrekken.
        Het hof heeft om die reden aangegeven dat het voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling geen uitspraak zou doen omtrent de aanvaardbaarheid van die procesafspraken. Het hof heeft daarbij aangegeven dat een niet onbelangrijke factor is (niet de enige) wat de gevolgen van de afspraken voor de benadeelde partijen zijn. Andere factoren zijn bijvoorbeeld efficiency, duidelijkheid voor de andere betrokken partijen en effectiviteit.
      
      
      
        Het hof sluit zich niet aan bij de gemaakte procesafspraken. Het hof constateert dat onder de huidige omstandigheden bij het volgen van de procesafspraken de zaak niet snel zal zijn afgedaan, waarmee een efficiënte rechtspleging zou zijn gediend, en er geen zekerheid is dat binnen zeer korte tijd voor de benadeelde partijen een in kracht van gewijsde gegane uitspraak over hun vorderingen komt. De verdediging heeft immers aangegeven beroep in cassatie te zullen instellen, zij het met het enkele doel enkele maanden meer de tijd te hebben om een regeling te treffen ten behoeve de benadeelde partijen. Het feit dat de verdediging heeft aangekondigd beroep in cassatie in te zullen stellen om tijd te winnen voor het treffen van een regeling is niet doorslaggevend voor de beslissing van het hof om de procesafspraken niet te volgen. Ook speelt een rol dat de in de procesafspraken opgenomen straftoemeting te zeer afwijkt van hetgeen het hof passend en geboden acht.
      
      
      
    
  
  
    
      3Voorvragen
    
    
      3.1.
      
        De ontvankelijkheid van het openbaar ministerie
      
      
      
        3.1.1
        
          Verjaring
        
        
        
          Artikel 70, eerste lid en onder 2 van het Wetboek van Strafrecht bepaalt dat het recht op strafvordering voor een delict waarop een gevangenisstraf is gesteld van maximaal 3 jaar vervalt na 6 jaar. Artikel 72, tweede lid van het Wetboek van Strafrecht bepaalt dat het recht tot strafvordering vervalt vanaf de dag waarop de oorspronkelijke verjaringstermijn is aangevangen een periode is verstreken die gelijk is aan twee maal de voor het misdrijf geldende verjaringstermijn.
          
            Voor verduistering geldt een maximum gevangenisstraf voor de duur van drie jaren, voor alle tenlastegelegde economische delicten geldt een maximum gevangenisstraf voor de duur van twee jaren.
          Het gaat in casu om voortdurende delicten waarbij de verjaring op zijn laatst aanvangt op de einddatum van de tenlastegelegde periode. Voor het onder 1 meer subsidiair en meest subsidiair ten laste gelegde verduistering is dat op 31 december 2009. Voor de ten laste gelegde economische delicten is dat respectievelijk op 31 december 2006 of op 31 december 2009. Verdachte is in hoger beroep voor het eerst opgeroepen voor de zitting van  2 maart 2022. Derhalve zijn de onder 1 meer subsidiair en meest subsidiair, 2A primair en subsidiair, 2B primair en subsidiair, 3A primair en subsidiair en 3b primair en subsidiair ten laste gelegde feiten verjaard en is het recht op strafvordering vervallen, zodat het openbaar ministerie in zoverre niet-ontvankelijk moet worden verklaard in de vervolging. 
        
        
      
      
        3.1.2.
        
          Verdere verweren ten aanzien van de ontvankelijkheid van het openbaar ministerie
        
        
        
          De raadsman heeft aangevoerd dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk moet worden verklaard omdat de redelijke termijn is overschreden. De raadsman heeft daartoe het volgende aangevoerd. De eerste daad van vervolging heeft op 15 februari 2010 plaatsgevonden. De politie heeft het eindproces-verbaal op 8 juli 2011 aangeleverd. De eerste zitting bij de rechtbank vond daarop plaats op 21 januari 2014. De rechtbank heeft op 18 september 2018 vonnis gewezen.
        
        
        
          Op 21 september 2018 is namens verdachte hoger beroep ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank. De eerste zitting bij het hof vond plaatst op 2 maart 2022. Ten tijde dat het hof arrest wijst zal er ruim 3,5 jaar verstreken zijn. Ook in hoger beroep is de redelijke termijn aanzienlijk overschreden. 
        
        
        
          Daarnaast is de verdediging ernstig gehinderd in de waarheidsvinding. Zo is niet komen vast te staan of het door [rechtspersoon 1] overgemaakte geld door [rechtspersoon 2] is ontvangen, of er winst is gemaakt met het project [project 1] , of die winst is geherinvesteerd in het project [project 2] , of er is gebouwd met dat geld. De getuige [getuige] heeft verklaard dat de grond eigendom is van [project 3] en dat [project 3] niet failliet is. Hiernaar is geen onderzoek gedaan. Het is allemaal niet gecheckt. Het voeren van de verdediging wordt daardoor ernstig gehinderd. Het is de verdediging niet mogelijk gebleken aan te tonen dat er wel investeringen in Polen zijn gedaan. Het nadeel dat daardoor is veroorzaakt is dat de verdediging ernstig is gehinderd alsmede het feit dat sommige getuigen niet of pas jaren na dato gehoord konden worden.
        
        
        
          De raadsman heeft aangegeven dat dit onherstelbare verzuimen zijn in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering. De geschonden norm is naast de overschrijding van de redelijke termijn, artikel 6 van het EVRM, het eerlijke proces. Deze verzuimen, het belang van de geschonden voorschriften, de ernst van de verzuimen en het nadeel dat daaruit voor de verdediging is voortgevloeid is zodanig dat de enige passende sanctie daarop is de niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie.
        
        
        
          
            Het oordeel van het hof over deze verweren
          
        
        
        
          Bij de beoordeling van de vraag of de behandeling van de zaak binnen de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 EVRM heeft plaatsgevonden, moeten het tijdsverloop tijdens de eerste aanleg en dat tijdens het hoger beroep afzonderlijk worden beoordeeld. Daarbij geldt als uitgangspunt dat de behandeling van de zaak op de zitting dient te zijn afgerond met in eerste aanleg een einduitspraak binnen twee jaar nadat de op zijn redelijkheid te beoordelen termijn is aangevangen, en dat in de fase van het hoger beroep een einduitspraak wordt gedaan binnen twee jaar nadat het rechtsmiddel is ingesteld.
          Gelet op het vorenstaande acht het hof zowel de redelijke termijn in eerste aanleg als in hoger beroep ernstig is overschreden.
        
        
        
          Het hof houdt evenwel vast aan de vaste jurisprudentie dat overschrijding van de redelijke termijn niet leidt tot de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de strafvervolging, ook niet in uitzonderlijke gevallen en bepaalt dat de overschrijding van de redelijke termijn niet aan de ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de weg staat. Uitzonderlijk is dit geval echter zeker. Het hof acht de overschrijding van de redelijke termijn extreem en zal dat oordeel betrekken bij de bepaling van de strafmaat. 
        
        
        
          Voorts heeft de verdediging aangevoerd dat zij ernstig zijn gehinderd in de waarheidsvinding en dat daardoor geen sprake is van een eerlijk proces. Het hof wil wel aannemen dat door het verloop van de tijd het onderzoek naar de feiten moeilijker wordt, echter dit leidt er niet toe dat er sprake is van een oneerlijk proces. Het verwijt dat verdachte wordt gemaakt concentreert zich op hetgeen in Nederland is gebeurd en hoe verdachte en zijn medeverdachten de gelden hebben verworven en hoe zij daarmee zijn omgegaan. Verdachten kunnen daar zelf over verklaren. 
        
        
        
          Ook de combinatie van bovenstaande verweren kan gelet op de weerlegging daarvan niet leiden tot de niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie.
          Voor zover de verdediging heeft bedoeld dat er sprake is van een vormverzuim zoals bedoeld in artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering vindt dat geen steun in de onderliggende feiten. 
        
        
        
          Het hof verwerpt de verweren. Het hof zal de overschrijding van de redelijke termijn compenseren in de nader op te leggen straf.
        
        
      
    
    
      3.2
      
        Overige voorvragen 
      
      
      
        Dit hof is bevoegd tot kennisneming van het hoger beroep. De dagvaarding is geldig. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. 
      
      
      
    
  
  
    
      4Het vonnis waarvan beroep
    
    
      Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen, reeds omdat het, zoals hiervoor overwogen tot een andere beslissing komt over de ontvankelijkheid van het openbaar ministerie. Het hof doet daarom opnieuw recht.
    
    
    
  
  
    
      5De tenlastelegging
    
    
      De tenlastelegging – voor zover thans nog aan de orde -  is als bijlage 1 aan dit arrest gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er - zakelijk weergegeven - op neer dat verdachte zich schuldig zou hebben gemaakt aan: 
    
    
    
      1. primair:mede)plegen van opdracht geven dan wel feitelijk leiding geven aan (mede)plegen van oplichting; 
    
      Subsidiair: (mede)plegen van oplichting; 
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
    
      6.	Overweging met betrekking tot het bewijs
      
    
    
    
      6.1
      
        Standpunt van de advocaat-generaal
      
      
      
        De advocaat-generaal heeft gevorderd het onder 1 primair ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen te verklaren.
      
      
    
    
      6.2
      
        het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft overeenkomstig zijn pleitnotities vrijspraak voor het onder 1 primair ten laste gelegde bepleit.
      
      
    
    
      6.3
      
        
          Bewijsmiddelen
        
        
          Uit het uittreksel van de Kamer van Koophandel van 13 maart 2009 blijkt dat de besloten 
        vennootschap [rechtspersoon 1] (hierna: [rechtspersoon 1] ) sinds  15 november 2005 onder die naam is 
        ingeschreven bij de Kamer van Koophandel en dat de statutaire naam daarvoor [naam 1] 
         betrof.  [medeverdachte 1] is vanaf die datum in functie getreden als bestuurder, evenals [verdachte] en [medeverdachte 2] .  Tijdens de aandeelhoudersvergadering op 16 januari 2006 is door het voltallige bestuur van [rechtspersoon 1] besloten dat [medeverdachte 2] met terugwerkende kracht alleen als aandeelhouder van [rechtspersoon 1] zou optreden.
      
      
      
        Uit de CV-akte en uit het uittreksel van de Kamer van Koophandel van 13 maart 2009 blijkt dat de commanditaire vennootschap met een beherende vennoot [rechtspersoon 3] (hierna [rechtspersoon 3] ) op 15 november 2005 is opgericht, met als handelsnaam [naam 2] . Met ingang van die datum is [rechtspersoon 1] als enig beherend vennoot met onbeperkte bevoegdheid 
        toegetreden.
      
      
      
        De eerste leenovereenkomst tussen [rechtspersoon 1] als "the lender" en [rechtspersoon 2] (hierna: 
        
          [rechtspersoon 2] ) als “the borrower” is op 29 november 2005 te Warschau gesloten en namens [rechtspersoon 1] door [verdachte] ondertekend. Daarbij is overeen gekomen dat op die datum een bedrag van € 200.000,-- werd uitgeleend door het te storten op een rekening van de "borrower". Dit betrof een lening voor onbepaalde tijd (" loan is granted for a indefinite period of time ") tegen een rentepercentage van 4 %.  Vervolgens zijn nog leenovereenkomsten gesloten op 16 maart 2006, 19 april 2006,  30 juni 2006, 10 juli 2006,  25 juli 2006, 4 september 2006, 22 december 2006 en twee op 26 januari 2007. In deze leenovereenkomsten is telkens onder paragraaf 7 punt 4 het volgende opgenomen: “The Loan is being granted to the Borrower for the purpose of allocation by the Borrower towards expenses incurred in its business activity” Kort gezegd komt het erop neer dat de leningen zijn verstrekt om de kosten die [rechtspersoon 2] in haar zakelijke activiteiten maakte te kunnen betalen.  
      
      
      
        Er is een overzicht opgesteld en ondertekend door [verdachte] , gedateerd 5 december 2005, met als kenmerk [rechtspersoon 1] . Daarop staat vermeld dat op de derdenrekening van [rechtspersoon 4] tot op dat moment is binnengekomen € 225.000,-- (klant [medeverdachte 1] ) en € 50.000,-- (klant [medeverdachte 2] ). Ook staat daarop vermeld: inmiddels doorgestort naar [rechtspersoon 2] € 200.000, --
      
      
      
        De prospectus van [rechtspersoon 3] is niet door [rechtspersoon 1] ter goedkeuring aan de AFM 
        aangeboden.
      
      
      
        
          [medeverdachte 1] heeft tegenover de verbalisanten - zakelijk weergegeven - verklaard dat hij de 
        mensen die zij benaderden om geld in te leggen informeerden op basis van informatie die zij van [rechtspersoon 2] hadden ontvangen. Zij hadden ook prospectussen en flyers op basis van die informatie. Tijdens de gesprekken werd onder meer gesproken over de rendementen die 
        
          [rechtspersoon 2] behaalde, de duur van het project, het storten van het te beleggen bedrag. [rechtspersoon 5] moest voor de betaling van belasting in Polen worden opgericht. Gelden moesten vanuit Nederland in principe daar heen en dan weer naar [rechtspersoon 2] . Uiteindelijk heeft dat niet gefunctioneerd. Er zijn geen gelden van uit Nederland naar [rechtspersoon 5] gegaan maar naar [rechtspersoon 2] Dus met betrekking tot het gestelde omtrent [rechtspersoon 5] in de prospectus is de prospectus onjuist. U stelt dat in de prospectus in het geheel niet over [rechtspersoon 2] wordt gesproken. De lezer van de prospectus zal dus in de veronderstelling zijn dat hun geld naar [rechtspersoon 5] overgemaakt wordt. Dat klopt niet. Er is geen geld naar [rechtspersoon 5] gegaan. De klanten zijn op dit punt dus onjuist voorgelicht.
        Voor het opstarten van [rechtspersoon 1] zijn gelden van inleggers gebruikt. Dat is niet aan de klanten verteld.  Het inhouden van 14% van het ingelegde bedrag zou in de prospectus horen te staan. 
      
      
      
        
          [medeverdachte 2] heeft tegenover de verbalisanten - zakelijk weergegeven - verklaard dat hij  samen met [medeverdachte 1] en [verdachte] aan [rechtspersoon 1]  is begonnen. leder van hen had één derde deel van de aandelen van [rechtspersoon 1] . Naast [rechtspersoon 1] werd [rechtspersoon 3] opgericht. Daarin zouden de personen die inlegden een participatie krijgen. Eind 2005 is begonnen met het werven van klanten. De eerste aktes van participanten werden begin 2006 gepasseerd. Hijzelf heeft vanaf ongeveer november 2005 klanten benaderd. Het waren bedragen van € 50.000,-- of meer. Hij wist dat de participaties hoger moesten zijn dan € 50.000,--. Als deze lager waren moest er toestemming zijn van de AFM. Dat is uiteindelijk niet gelukt. [betrokkene 1] was beheerder van de rekening waar gelden van [rechtspersoon 1] op binnen kwamen. Hij heeft niet gezien dat geld is teruggekomen. Van het geld dat werd binnengehaald zou een percentage van 14% aan kosten afgaan voor [rechtspersoon 1] . Daarvan werd de 8% voorschotrendement aan de belegger uitbetaald en werden de personeelskosten en de huurkosten van het pand betaald. Hij wist dat het geld dat naar [rechtspersoon 2] ging werd uitgeleend voor 4% per jaar. [rechtspersoon 1] of [rechtspersoon 3] werd zelf geen eigenaar van gronden of projecten in Polen. De eigendom bleef bij  [rechtspersoon 2] liggen. Hij heeft de prospectus van [rechtspersoon 1] in eerste instantie tekstmatig overgeschreven vanuit die van [rechtspersoon 6] . [betrokkene 1] heeft er voor gezorgd dat zij de prospectus van [rechtspersoon 6] digitaal kregen. Hij heeft deze taalkundig aangepast, waarna de vrouw van [medeverdachte 1] , [betrokkene 2] , deze vervolgens heeft aangepast met enkele foto's.  Uiteindelijk is de prospectus door [medeverdachte 1] , [verdachte] en hemzelf akkoord bevonden. Deze zal eind 2005, januari 2006 gemaakt zijn.
      
      
      
        Verdachte heeft tegenover de verbalisanten - zakelijk weergegeven - verklaard dat [rechtspersoon 1] eind 2005 is opgericht. Vervolgens is er een CV opgericht met de naam [rechtspersoon 3] . Het idee was dat [rechtspersoon 1] geld zou ophalen bij particulieren om vastgoedprojecten te ontwikkelen, Zij hebben voorbeelden van prospectussen gekregen en ook gedownload en die gebruikt als voorbeeld. Hij heeft de functie financieel manager in de brochure gezet om aan te gegeven dat hij betrokken was bij financiële zaken van bedrijven. 
        Achteraf gezien was het beter geweest als in de brochure accountmanager had gestaan. Het 
        klopt dat hij geen functie heeft gehad op directieniveau. Als een belegger € 100.000,--
        inlegde werd daarvan maximaal € 76.000,-- geïnvesteerd in Polen. Voorschotrendement 
        werd betaald uit de 14%. Waarom dat niet in de prospectus is opgenomen? Daar heeft hij  niet over nagedacht. Hij vindt ook niet dat het in de prospectus opgenomen hoeft te worden. Als in de prospectus staat dat zij zaken met [rechtspersoon 5] hebben gedaan dan klopt dat in feite niet. De zin: De CV heeft een aandeel in [rechtspersoon 5] en daarmee in het project van 100% en heeft daardoor recht op 100% van de uiteindelijke projectwinst die in de prospectus staat klopt niet. Er is geld naar [rechtspersoon 2] overgemaakt, maar daar hadden zij geen zeggenschap over.
        Er is geen rendement uit Polen gekomen vanwege al verkochte woningen van het project, 
        dus het rendement kon ook niet uit die inkomsten betaald worden.
      
      
      
        Uit onderzoek van de aanwezige bankafschriften over de periode van 15 november 2005 tot en met 29 juni 2009 blijkt dat er 74 investeerders waren; dat die investeerders in totaal 
        € 5.427.861,16 hebben ingelegd; dat er € 1.300.745,21 aan de investeerders is betaald, waarvan vermoedelijk voor € 729.368,05 als uitbetaalde rendementen; dat € 2.777.666,40 is  overgemaakt naar buitenlandse rekeningen waarvan € 2.000.630,-- naar [rechtspersoon 2] . Er werd daarbij gebruik gemaakt van meerdere rekeningnummers. Van een aantal investeerders is het geld niet doorgestort en dus niet gebruikt ten behoeve van enige investering, maar op de rekening van [rechtspersoon 1] blijven staan. Na 15 oktober 2007 is geen inleggeld meer overgeboekt naar [rechtspersoon 2] . Na 15 oktober 2007 is nog wel € 725.000,-- aan inleggeld opgehaald. 
      
      
      
        
          [betrokkene 3] heeft aangifte gedaan. Hij heeft - zakelijk weergegeven - verklaard dat hij [medeverdachte 1] al heel lang kende en via hem met [rechtspersoon 1] in aanraking is gekomen. Aan de   verkoop van een huis heeft hij een bedrag van € 40.000,-- overgehouden, waarvan [medeverdachte 1] zei dat het geld naar het buitenland moest. Het zou dan belegd worden en hij zou ongeveer € 266,-- per maand krijgen aan rente. Vervolgens zijn [medeverdachte 1] en [verdachte] bij hem geweest. [medeverdachte 1] voerde het woord. [verdachte] praatte alleen maar mee. [medeverdachte 1] vertelde dat het geld belegd zou moeten worden in [rechtspersoon 3] , daar had hij goede connecties mee. Hij heeft geen brochures laten zien of andere informatie gegeven. Op de donderdag erna kwam [medeverdachte 1] met [verdachte] langs. [betrokkene 3] heeft toen het formulier ondertekend voor deze belegging. [medeverdachte 1] kon het geld van zijn rekening halen en overboeken naar [rechtspersoon 3] . Dat speelde begin 2006. In het begin kreeg hij de rente van € 266,-- netjes. Op enig moment kreeg hij geen rente meer. Bij de notaris [notaris] te Beiien is hem helemaal niets uitgelegd. Hij kreeg twee aktes. Hij had het volste vertrouwen in [medeverdachte 1] en ook omdat er een notaris bij  betrokken was. Hij had geen reden te twijfelen. Hem is nooit verteld wat [rechtspersoon 1] en/of [rechtspersoon 3] met zijn ingelegde geld zouden doen.
        Uit de afspraakbevestiging blijkt dat een afspraak is gemaakt om de investering af te handelen op 6 januari 2006 en dat op 9 januari 2006 een bevestiging is gestuurd van de ontvangst van het inschrijfformulier in [rechtspersoon 3] , waarin wordt meegedeeld dat [betrokkene 3] het voorschotrendement van 8% 6 weken na zijn storting zal ontvangen.
        Uit het "Deelnameformulier [rechtspersoon 3] " blijkt dat [betrokkene 3] door tekening van dat 
        formulier verklaart en bevestigt met de inhoud van de prospectus inzake [rechtspersoon 3] 
        bekend te zijn en daarin deel wil nemen met een participatie van € 40.000,--; dat hij zich 
        verbindt met het voldoen door het bedrag over te maken op bankrekening [rekeningnummer 1] ten 
        name van [rechtspersoon 1] en dat de rente maandelijks zal worden overgemaakt op zijn privérekening.
      
      
      
        
          [betrokkene 4] heeft aangifte gedaan. Hij heeft - zakelijk weergegeven - verklaard dat hij en zijn 
        vrouw in november 2005 in contact zijn gekomen met [rechtspersoon 1] / [rechtspersoon 3] . Het eerste 
        contact was met [medeverdachte 1] omdat hij advies wilde over het beleggingsgedeelte van de 
        hypotheek. Die vertelde over een financieel expert uit de accountancy: [verdachte] , die mogelijk een constructie had via het ophogen van de hypotheek en gebruik van overwaarde. Hij zou daar mee langskomen. Zij zijn op 23 november 2005 langs geweest en zeiden een mooi plan te hebben in Polen. Een man in Polen had samen met de Nederlandse Kamer van Koophandel in Polen een project opgezet: [project 1] . Zij konden aan dat project meedoen als zij voor 25 november 2005 geld beschikbaar hadden, dus binnen heel korte termijn. [rechtspersoon 1] zou wel 40% rendement kunnen behalen. Zijzelf zouden 8% ontvangen. Zij hadden vertrouwen in [medeverdachte 1] . 
        De naam [rechtspersoon 1] zagen zij voor het eerst op briefpapier, waarin de investering in [naam 2] 
         werd bevestigd. Het geld moest worden overgemaakt op een rekening ten name van 
        
          [rechtspersoon 4] . [verdachte] heeft op het deelnameformulier geschreven: "de investering/storting zal 
        na 2 jaar teruggestort worden, eea in overleg". Op 24 november 2005 is de spoedboeking  
        gegeven. Zij hebben op 9 januari 2006 een bevestiging ontvangen van de storting. Bij de 
        notaris heeft hij een volmacht getekend omdat de stukken er nog niet waren. Ter controle 
        heeft hij gekeken op de website van [rechtspersoon 2] . [medeverdachte 1] had gezegd dat daar foto's op 
        stonden. Hij kent via [rechtspersoon 1] / [rechtspersoon 3] : [verdachte] en [medeverdachte 1] . Verder heeft hij  [medeverdachte 2] een keer gezien. [rechtspersoon 2] was het bedrijf dat in Polen het geld binnen haalde. [betrokkene 5] was de directeur. Bij het tekenen van het deelnameformulier is verteld dat dit 
        deelnameformulier nodig was in verband met vergunning verlenen door de AFM.
        Uit het "Deelnameformulier [rechtspersoon 3] " blijkt dat [betrokkene 4] door tekening van dat formulier op 23 november 2005 verklaart en bevestigt met de inhoud van de prospectus inzake [rechtspersoon 3] bekend te zijn en daarin deel wil nemen met een participatie van € 225.000,--; dat hij zich verbindt met het voldoen door het bedrag over te maken op bankrekening [rekeningnummer 1] ten name van [rechtspersoon 1] . In de brief van 23 november 2005 wordt het gesprek van die middag bevestigd en verzocht het geld over te boeken naar de rekening derdengelden [rekeningnummer 2] ten name van [rechtspersoon 4] te Doetinchem. In de brief van 9 januari 2006 is de ontvangst van het geldbedrag bevestigd.
      
      
      
        
          [betrokkene 6] heeft aangifte gedaan. Hij heeft zakelijk weergegeven - verklaard dat hij en 
        zijn vrouw een bankrekening hadden bij de [bank 1] in Dwingeloo. In dat pand zat ook [medeverdachte 1] met zijn makelaarskantoor. [medeverdachte 1] had deze bank overgenomen. [medeverdachte 1] zag dat zij veel belasting betaalden en vond dat het minder kon. Hij heeft toen de belastingzaken geregeld. Toen zij hun huis verkochten bleef er geld over. [medeverdachte 1] kwam bij hen en vroeg € 200.000,-- voor een vastgoedproject in Polen. Mede omdat zij zo veel vertrouwen in hem hadden hebben zij € 100.000,-- toegezegd. Het moest in twee keer € 50.000,-- gestort worden in verband met de AFM, zei [medeverdachte 1] . Zij hebben een looptijd afgesproken van 1 jaar en een rendement van 12%. Dat is later teruggebracht tot 8%. De lening zou via notaris [notaris] geregeld worden. De akte is op 28 februari 2006 getekend en het bedrag in twee keer overgeboekt via de rekening van de notaris. Het geld was bestemd voor woningbouw in Polen. Zij hebben geen controle gedaan: zij hadden een onbegrensd vertrouwen in [medeverdachte 1] en later ook in [verdachte] .
      
      
      
        Uit de twee formulieren "Deelnameformulier [rechtspersoon 3] " blijkt dat [betrokkene 6] door 
        tekening van die twee formulieren op 10 januari 2006 telkens verklaart en bevestigt met de inhoud van de prospectus inzake [rechtspersoon 3] bekend te zijn en daarin deel wil nemen met een participatie van € 50.000,-- en dat hij zich verbindt met het voldoen door de bedragen over te maken op bankrekening [rekeningnummer 1] ten name van [rechtspersoon 1] .
      
      
      
        
          [betrokkene 7] heeft aangifte gedaan. Hij heeft - zakelijk weergegeven - verklaard dat hij  via [rechtspersoon 4] met [rechtspersoon 1] en/of [rechtspersoon 3] in aanraking is gekomen. [rechtspersoon 4] opperde te beleggen in [rechtspersoon 1] : dat was een oudere man. Bij de eerste afspraak kwam [medeverdachte 1] mee. Zij vertelden dat hij in Pools vastgoed kon beleggen, een belegging met een rendement van 8%. Hij heeft een flyer over [project 3] gezien. Hij en zijn vriendin [betrokkene 8] hebben ieder voor € 45.000,-- ingelegd. Er stond € 50.000,-- op het inlegformulier, maar dat is gewijzigd. Het zou in de grote pot gaan. Hij kocht een participatie in een belegging. Hij heeft ook een website gezien: van [rechtspersoon 2] . Hij vertrouwde hen gewoon. Hij heeft geïnvesteerd voor het rendement van 8%. Het geld is op 16 mei 2007 ingelegd door overmaking naar de notaris. Hij is met zijn vriendin naar de notaris gereden om te tekenen. [verdachte] was daar al. Dat was zijn eerste kennismaking met hem. Het eerste rendement is na 5 of 6 weken uitbetaald. Het was een bedrag van € 7.000,--. Voor hem waren de contactpersonen [medeverdachte 1] of [verdachte] . Hij had het idee dat zij  compagnons waren. Hij is ook nog een keer gebeld door [medeverdachte 2] . Hij heeft het gesprek met [rechtspersoon 4] en [rechtspersoon 1] opgenomen.
      
      
      
        Het door [betrokkene 7] op 27 december 2007 opgenomen gesprek is uitgewerkt in een proces-verbaal van ambtshandeling. Daaruit blijkt dat [betrokkene 7] een gesprek heeft gehad met een NN-man en [betrokkene 9] , die zich voorstelde als medewerker van [rechtspersoon 1] . [betrokkene 9] heeft meegedeeld dat investeringen  werden gedaan in vastgoedprojecten in Nederland, België, Duitsland, Spanje en Polen. Zij werkten als vastgoed-CV omdat dat veiliger was dan een BV. Bouwprojecten werden voor minimaal 25% gefinancierd uit eigen middelen, de rest door inleggers. Gegarandeerde rendementen, jaarlijks 8%. De overeenkomst tussen de inlegger en [rechtspersoon 1] werd bekrachtigd bij de notaris, waarna de notaris het geld op de derdenrekening van [rechtspersoon 1] stortte. [betrokkene 7] zou medeaandeelhouder worden van de vastgoed-CV. De CV zou ingeschreven worden bij de Kamer van Koophandel en de belastingdienst zou daardoor op de hoogte zijn van de transactie. Dat waren de drie zekerheden. [betrokkene 9] heeft gezegd dat "wij" gecontroleerd en goedgekeurd waren door de AFM. En dat zij daar ook blij mee waren omdat [rechtspersoon 1] zich door het garantierendement onderscheidde. Voorwaarden zoals minimale tijdsduur van de inleg, tussentijdse veranderingen waren omschreven. [betrokkene 9] merkte op dat, als [betrokkene 7] er positief tegenover stond, het een en ander kon worden getekend, zodat het een en ander in gang gezet kon worden. De NN-man vroeg [betrokkene 7] of het al zin had het een en ander te tekenen waarop [betrokkene 7] heeft geantwoord dat hem dat wel zinvol leek. [betrokkene 9] heeft vervolgens gevraagd of hij "deze" wilde invullen. Het waren er twee omdat dat zij met twee keer 50 werkten, samen 100. De NN-man vraagt of [betrokkene 7] en zijn vrouw willen tekenen.
      
      
      
        In het dossier zijn nog meer aangiftes opgenomen van personen die hebben verklaard dat zij  via [rechtspersoon 1] hebben geparticipeerd in [rechtspersoon 3] . Dit geld zou belegd gaan worden in  Polen. Die met name genoemde personen en de door hen ingelegde geldbedragen zijn: 
      
      - [betrokkene 10]  		€ 175.000,--  		- [betrokkene 11] 		€   60.000.--
      - [betrokkene 12] 		€   25.000,--  		- [betrokkene 13]  	€ 150.000,--
      - [betrokkene 14]  		€   40.000,--   		- [betrokkene 15]  		€   50.000,--
      - [betrokkene 16]		€   75.000,--  		- [betrokkene 17]  		€   78.000,--
      - [betrokkene 18]  	€   50.000,--  		- [betrokkene 19]  		€   25.000,--
      - [betrokkene 20]  		€   50.000,--		- [betrokkene 21]  	€   50.000.--
      
        - [betrokkene 22] en/of 
          [betrokkene 23]  		€ 130.000.-- 		- [betrokkene 24]  		€ 100.000,--
        - [betrokkene 25]  	€ 100.000,--		-  [betrokkene 26] 	€ 285.250,--
      
      
      
        In het dossier is een lijst van participanten van [rechtspersoon 3] opgenomen. Daarop staan naast de met naam in de tenlastelegging genoemde personen ook andere personen vermeld die in de ten laste gelegde periode participant van [rechtspersoon 3] zijn geworden en geld hebben gestort.
      
      
      
        In de prospectus is onder meer het volgende opgenomen, zakelijk weergegeven: 
      
      - dat [rechtspersoon 1] belast is met de dagelijkse leiding van de [rechtspersoon 3] ; 
      - dat [rechtspersoon 5] de ontwikkelaar is van de onroerend goed projecten; 
      - dat [rechtspersoon 5] door de AFM wordt aangeduid als de uitgevende instelling; 
      - dat de CV daarin voor 100% participeert; 
      - dat de onroerend goed investeringen zich vooral kenmerken doordat door [rechtspersoon 3] 
      
            enkel wordt gewerkt met risicodragend vermogen en niet met bankkrediet in welke
           vorm dan ook; 
      
      - dat het risicodragend vermogen wordt verstrekt door [rechtspersoon 3] en door
         aanbetalingen van de kopers van appartementen; 
      - dat het startsein voor de bouw van een project pas wordt gegeven, wanneer ten minste 
      
          50% van het te realiseren gebouw is verkocht en dat de rest tijdens de looptijd van de 
          bouw verkocht wordt aan particuliere kopers; 
      
      - dat de door [rechtspersoon 3] gefinancierde investeringen van [rechtspersoon 5] in de 
      
          projecten met name liggen in de opstartfase van de bouw, er op deze wijze slechts een 
          beperkt deel van de financieringsbehoefte door [rechtspersoon 3] wordt geïnvesteerd en  
          verder geen geldverstrekkers behoeven te participeren, waardoor het gehele resultaat
          (verkoopopbrengst minus bouwkosten) van het complex woningen ten goede komt van 
          de projectontwikkelaar waarin de CV voor 100 % participeert;  
      
      - dat het financiering betreft van diverse woningbouwprojecten in Warschau, Poznan en 
         Krakow; 
      - dat inmiddels een tweede project is gestart: [project 3] ; 
      - dat de participaties door de AFM worden beschouwd als zogenaamde rechten van 
        deelgenootschap, zijnde certificaten van aandelen in het kapitaal van [rechtspersoon 5] ; 
      - dat de bestuurders en oprichters [medeverdachte 1] en [verdachte] , directeuren, beide ervaren 
      
          managers zijn op commercieel en financieel gebied, namelijk respectievelijk directeur 
          van een makelaardij en assurantiën en commercieel manager ( [medeverdachte 1] ) en financieel 
          manager bij  de [bank 2] , financieel manager bij [rechtspersoon 7] en
          bedrijfsadviseur; 
      
      - dat notaris [notaris] te Beilen als notariaat bij [rechtspersoon 1] betrokken is; 
      - dat de prospectus is opgesteld met inachtneming van de Europese prospectusrichtlijn die
      
          als bijlage bij de Wet beleggingsinstellingen (Wtb) en de Wet toezicht 
          effectenverkeer (Wte) hoort en is geconformeerd aan de hiervoor geldende wettelijke 
          vereisten.
      
      
    
    
      6.4
      
        Conclusie
      
      
      
        Op 15 november 2005 is [rechtspersoon 1] opgestart, waarbij [medeverdachte 1] , [verdachte] en [medeverdachte 2] zijn ingeschreven als bestuurders. Op diezelfde dag is ook [rechtspersoon 3] opgericht, met [rechtspersoon 1] als enig beherend vennoot met onbeperkte bevoegdheid. 
        Op 29 november 2005, is de eerste leenovereenkomst te Warschau gesloten en namens [rechtspersoon 1] door [verdachte] ondertekend. Daarbij is overeen gekomen dat op die datum een bedrag van € 200.000,-- werd uitgeleend, waarbij in de leningsovereenkomst is opgenomen dat het geld voor de bedrijfsvoering van [rechtspersoon 2] zou worden gebruikt. Dit betrof een lening voor onbepaalde tijd tegen een rentepercentage van 4%. Dit bedrag is al vóór 5 december 2005 naar een rekening van [rechtspersoon 2] in Polen overgeboekt. [rechtspersoon 1] is vervolgens verder opgestart. Daarna zijn nog meer leenovereenkomsten onder dezelfde voorwaarden met [rechtspersoon 2] gesloten en ook meerdere geldbedragen naar [rechtspersoon 2] overgemaakt.
      
      
      
        Vanaf eind november 2005 werden al de eerste gesprekken gevoerd met potentiële beleggers. In die persoonlijke gesprekken is summier informatie aan de toekomstige investeerders verstrekt. De aangevers hebben verklaard dat zij tijdens de gesprekken mede door één of meer van de hiervoor genoemde voorgespiegelde zekerheden uiteindelijk werden bewogen tot de afgifte van de ingelegde geldbedragen. Er is tijdens die persoonlijke gesprekken informatie aan toekomstige investeerders verstrekt waarvan verdachte en zijn mededaders wisten dat deze niet juist was. Hen zijn deelnameformulieren voorgelegd die zij  hebben ondertekend. Daarmee verklaarden en bevestigden zij telkens met de inhoud van de prospectus inzake [rechtspersoon 3] bekend te zijn, terwijl zij die prospectus feitelijk niet hadden gezien en deze eigenlijk nog in een ontwerpfase was. Ook hebben zij bij toetreding als commandiet van [rechtspersoon 3] ervoor getekend de inhoud van de bepalingen van de vennootschap te kennen en ermee bekend te zijn dat de CV een koopovereenkomst/koopovereenkomsten had gesloten, welke strekten tot aankoop/levering van registergoederen in Polen. Ook deze akte van toetreding was in strijd met de waarheid. Er zijn dus toezeggingen gedaan en verplichtingen aangegaan waarvan verdachte en zijn medeverdachten wisten dat deze niet nagekomen zouden worden. De investeerders zijn wel op de juistheid van de verstrekte informatie afgegaan en zijn daardoor bewogen tot investering. [rechtspersoon 1] verkreeg daardoor de beschikking over gelden, waarover zij anders niet de 
        beschikking zouden hebben verkregen.  
        Zelfs nadat er geen geld meer naar Polen werd overgemaakt, omdat er de nodige problemen 
        waren ontstaan, zijn er nog diverse personen door dezelfde voorgespiegelde zekerheden bewogen tot afgifte van geldbedragen. In het bijzonder uit de aangifte van [betrokkene 7] en de 
        uitwerking van het door hem op 27 december 2007 opgenomen gesprek blijkt dat ook toen nog die zekerheden werden voorgehouden.
        
          Er is door de verdediging veel aandacht besteed aan het feit dat er geen zicht is gekregen op de besteding van de gelden die naar Polen zijn overgeboekt. Gesteld wordt dat betrokkenen bij [rechtspersoon 2] en de met [betrokkene 1] gelieerde vennootschappen zich niet aan de afspraken zouden hebben gehouden. Met die mogelijkheid wil het hof wel rekening houden ten gunste van verdachte. Er zijn ook geen aanwijzingen dat die gelden naar verdachte of met hem gelieerde personen of bedrijven zijn gevloeid. Maar verdachte en de verdediging miskennen dat de kern van het verwijt is dat zij beleggers hebben voorgespiegeld dat er zekerheden zouden zijn voor het ingelegde geld, maar zonder enige vorm van zekerheid en nota bene op basis van een risicodragende achtergestelde lening met een rentepercentage van 4% de gelden hebben uitgeleend aan [rechtspersoon 2] . Wat er ook zij van door de verdachte beweerdelijke mailwisselingen met aanvullende afspraken, zekerheden zijn er nimmer verstrekt. Vanaf het begin van het aantrekken van gelden is er slechts sprake van het afsluiten van leningsovereenkomsten met [rechtspersoon 2] . De conclusie kan niet anders zijn dan dat er op geen enkel moment serieus werk is gemaakt van het realiseren van de voorgespiegelde zekerheden. Dat de beleggers nu met lege handen achter blijven is te wijten aan verdachte en zijn medeverdachten.
      
      
      
        Gelet op het voorgaande acht het hof evenals de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte mede feitelijk leiding heeft gegeven aan het feit dat [rechtspersoon 1] door listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels personen heeft bewogen tot afgifte van gelden. Verdachte en diens medeverdachten hebben in dat kader als directieleden van [rechtspersoon 1] nauw en bewust samengewerkt, zoals onder meer blijkt uit hun eigen verklaringen. 
      
      
      
        Op één onderdeel van de tenlastelegging komt het hof tot vrijspraak. [betrokkenen 27 en 28] hebben weliswaar geld verstrekt aan [rechtspersoon 1] , maar niet is bewezen dat zij bewogen zijn tot afgifte op grond van de in de tenlastelegging genoemde oplichtingsmiddelen, die betrekking hebben op investeringen in Polen.
        
          Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair ten laste 
        gelegde feit heeft begaan.
      
      
      
    
  
  
    
      7Bewezenverklaring
    
    
      Door wettige bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
    
    
    1. primair
    
      
        [rechtspersoon 1] , op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 
      1 november 2005 tot en met 31 december 2009, in de gemeente(n) Westerveld en/of 
      
        Doetinchem en/of Bronckhorst en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en), althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te 
      bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse 
      hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, onder meer 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 3] , een geldbedrag van (totaal) € 40.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 13] , een geldbedrag van (totaal) € 150.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 12] , een geldbedrag van (totaal) € 25.000,--, en/of 
      
        € 350,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 19] , een geldbedrag van (totaal) € 25.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 16] , een geldbedrag van (totaal) € 75.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 21] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      
        althans euro 45.000,=, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer [betrokkene 22] en/of mevrouw [betrokkene 23] , een geldbedrag van (totaal) € 130.000,--,
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 17] , een geldbedrag van (totaal) € 78.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 6] een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 4] , een geldbedrag van (totaal) € 225.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 14] , een geldbedrag van (totaal) € 55.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 25] , een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer [betrokkene 7] en/of mevrouw [betrokkene 8] , een geldbedrag van (totaal)  € 90.000,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 15] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - mevrouw [betrokkene 24] , een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 26] , een geldbedrag van (totaal) € 285.250,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 11] , een geldbedrag van (totaal) € 60.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer [betrokkene 18] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en/of mevrouw [betrokkene 10] , een geldbedrag van (totaal) € 175.000,--,
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - de heer en of mevrouw [betrokkene 20] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      
        althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      - [betrokkenen 27 en 28] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      een of meer ander(e) geldbedrag(en) van een of meer ander(en), 
    
    
    
      heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en) en/of het ter 
      
        beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer en/of tot het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, (tot een totaalbedrag van ongeveer € 5.150.831,16),
    
    
    
      hebbende verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of een of meer ander(en) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid voorgewend en/of doen voorwenden
    
    
    
      (in (persoonlijke) gesprek(ken) en/of in een prospectus en/of bij presentatie(s) en/of in brochures en/of in  folder(s) en/of in flyer(s) en/of in nieuwsbrief/nieuwsbrieven en/of in e- mailbericht(en) en/of op website(s)): 
    
    
    
      A. zich aan het publiek, althans aan een of meer van voornoemde personen 
      gepresenteerd als ware [rechtspersoon 1] door de AFM gecontroleerd en/of 
      goedgekeurd en/of [rechtspersoon 1] beschikte over een vergunning om effecten 
      (aan het publiek) aan te bieden; en/of 
      
        B. (vervolgens) aan het (benaderde) publiek, althans aan een of meer van 
      voornoemde personen (tot zekerheid van de belegging(en) en/of investering(en) 
      en/of participatie(s) en/of inleg van geld(en) en/of geldlening(en)) 
      voorgespiegeld/voorgewend en/of doen voorspiegelen/voorwenden: 
    
    
    
      BI. dat de directie van [rechtspersoon 1] bestond uit een 
      ex-directeur/financieel manager van de [bank 2] en/of ervaren managers geweest 
      waren bij  grote ondernemingen; en/of' 
    
    
    
      B2. dat de belegging(en) en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of 
      inleg van geld(en) en/of geldlening(en) (volledig) zouden worden geïnvesteerd 
      (in vastgoed in  Polen via projectontwikkelaar [rechtspersoon 5] ); en/of 
    
    
    
      B3, dat de belegging(en) en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of 
      inleg van geld(en) en/of geldlening(en) veilig en/of (vrijwel) risicoloos 
      was/waren, althans een beperkt risico kende(n); en/of 
    
    
    
      B4. dat de belegging(en) en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of 
      inleg van geld(en) en/of geldlening(en) na (de oplevering van) een project 
      terug zou(den) worden betaald, althans vrij  beschikbaar kwam(en); en/of 
    
    
    
      B5. dat de belegger(s) en/of deelnemer(s) en/of participant(en) volledig 
      (100%) zouden meedelen in de projectwinst; en/of 
    
    
    
      B6. dat de belegger(s) en/of deelnemer(s) en/of participant(en) maandelijks 
      een of meer geldbedrag(en) uitbetaald/uitgekeerd kre(e)g(en) als ware het een 
      of meer rendement(en) en/of opbrengst(en) van hun/zijn/haar belegging(en) 
      en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of inleg van geld(en) en/of 
      geldlening(en); en/of 
    
    
    
      B7. dat het (geprognosticeerde en/of gegarandeerde) rentepercentage, afhankelijk van het project, per jaar tussen de 10 en 20 procent, althans 8 procent bedroeg; en/of 
    
    
    
      B8. dat het eerste voorschot rendement van 8 procent 6 weken na de stortingsdatum van de belegging(en) en/of investering(en) en /of participatie(s) en /of inleg van geld(en) en/of geldlening(en) zou plaatsvinden; en/of 
    
    
    
      B9. dat het tweede voorschot rendement 12 maanden na de eerste rendementsuitkering zou plaatsvinden; en/of 
      B10. dat het project [project 1] was afgerond en op 1 juli 2007 zou worden opgeleverd en/of het project [project 2] / [project 3] goed, althans (geheel) volgens plan liep en/of 
    
    
    
      B11. dat kosten zouden worden bekostigd uit de 'zuivere winst', 
    
    
    
      waardoor een of meer van voornoemde perso(o)n(en) en/of een of meer andere perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte, 
    
    
    
      zulks terwijl hij verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer andere(n), tot 
      bovenomschreven strafbare feit(en) opdracht heeft gegeven, dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan boven omschreven verboden gedraging(en).
    
    
    
      Het hof acht niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard, zodat deze daarvan behoort te worden vrijgesproken.
    
    
    
  
  
    
      8Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het onder 1 primair bewezenverklaarde levert op:
      
        medeplegen van oplichting, begaan door een rechtspersoon, terwijl verdachte tot dat feit opdracht heeft gegeven dan wel feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd.
      
    
    
    
  
  
    
      9Strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar aangezien geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die verdachte niet strafbaar zou doen zijn.
    
    
    
  
  
    
      10Oplegging van straf en/of maatregel
    
    
      
        10.1
      
    
    
    
      De rechtbank heeft verdachte veroordeeld voor de feiten 1 primair, 2A primair, 2B primair, 3A primair en 3B primair tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van achttien (18) maanden waarvan negen (9) maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren met aftrek van de tijd in verzekering doorgebracht.
    
    
    
      
        10.2
      
      
        De advocaat-generaal heeft gevorderd dat verdachte voor het onder1 primair wordt veroordeeld tot één (1) jaar geheel voorwaardelijke gevangenisstraf met een proeftijd van 2 jaren en een taakstraf voor de duur van 240 uren subsidiair 120 dagen hechtenis. 
    
    
    
      
        10.3
      
    
    
    
      De raadsman heeft naast de bepleite vrijspraak verzocht om nog meer rekening te houden dan de rechtbank heeft gedaan met de overschrijding van de redelijke termijn. Waarbij de verdediging verwijst naar de procesafspraken en de daarin door de advocaat-generaal voorgestelde en thans ook geëiste straf.
    
    
    
      
      
      
        De hierna te melden strafoplegging is in overeenstemming met de aard en de ernst van het bewezenverklaarde en de omstandigheden waaronder dit is begaan, mede gelet op de persoon van verdachte, zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        Het hof heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
      
      
      
        Verdachte heeft als feitelijk leidinggevende van [rechtspersoon 1] gefunctioneerd en heeft een wezenlijke rol gespeeld bij de totstandkoming van de oplichtingspraktijken. Verdachte was een van de drie oprichters van [rechtspersoon 1] en onder zijn verantwoordelijkheid en in zijn opdracht werd een prospectus opgesteld over de financiële producten van [rechtspersoon 3] . Hierin was 
        een reeks onwaarheden opgenomen. Mede onder leiding van verdachte is geld van niets 
        vermoedende slachtoffers afhandig gemaakt. Hun werd voorgespiegeld dat zij op een veilige 
        manier hoge rendementen konden behalen door geld te investeren in vastgoed in Polen. 
        Klanten werden voorwaarden en toezeggingen voorgehouden die niet waargemaakt werden. 
        Dit heeft ertoe geleid dat uiteindelijk ruim zeventig klanten ook daadwerkelijk geld bij [rechtspersoon 1] 
        hebben ingelegd. Slechts een deel van het ingelegde geld is uitgeleend aan een bedrijf in 
        Polen, zonder dat daar - zoals wel voorgespiegeld - enige zekerheid tegenover stond, terwijl 
        de aangevers werd voorgehouden dat het een relatief veilige belegging was met een hoog  
        rendement.
      
      
      
        Verder is geld besteed aan heel andere doelen, zoals investeringen in Spanje, Duitsland en 
        Oostenrijk, uitbetalingen van voorschotrendementen aan nieuwe inleggers en bedrijfskosten van [rechtspersoon 1] . Er is naar aangevers toe door middel van persoonlijke gesprekken, informatie op de website en informatie in de prospectus de suggestie gewekt dat [rechtspersoon 1] een vergunning had van de bevoegde autoriteiten, terwijl dit niet waar was. 
      
      
      
        Het hof is van oordeel dat voor afdoening van de bewezenverklaarde feiten niet kan worden volstaan met een andere of lichtere sanctie dan een deels onvoorwaardelijke gevangenisstraf.  De door de rechtbank opgelegde straf vormt geen uitgangspunt voor de door het hof te bepalen straf. Het hof zoekt, gelet op het samenstel van het bewezenverklaarde handelen van verdachte, aansluiting bij de oriëntatiepunten straftoemeting bij fraudezaken, vastgesteld door het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS), die in geval van een benadelingsbedrag dat hoger is dan 1 miljoen euro uitgaat van een gevangenisstraf van minimaal 24 maanden, oplopend tot de maximale op het delict gestelde gevangenisstraf. Al naar gelang van specifieke factoren kan de op te leggen straf vermeerderd of verminderd worden. 
        Verdachte en zijn medeverdachten hebben zich enkel laten leiden door hun eigen verlangen naar geldelijk gewin en zij hebben zich niets gelegen laten liggen aan de grote financiële en emotionele gevolgen voor de slachtoffers, die hun beleggingen in rook hebben zien opgaan zonder dat verdachte en zijn medeverdachten – naar het zich laat aanzien – nog enige reële verhaalsmogelijkheid bieden. 
      
      
      
        Integriteit en vertrouwen zijn belangrijke pijlers in het handelsverkeer en de financiële dienstverlening. Verdachte en zijn medeverdachten hebben aan deze pijlers gezaagd. De slachtoffers die zij met een financiële en vaak ook emotionele strop hebben opgezadeld, zijn daarmee niet de enige benadeelden. De branche als zodanig heeft door het handelen van verdachten eveneens schade opgelopen.
      
      
      
        Voorts wordt er anderzijds rekening gehouden met het feit dat - anders dan bij vele andere gevallen van oplichting met beleggingsconstructies - bij verdachte niet gebleken is van buitensporige privéuitgaven.
      
      
      
        Tot slot houdt het hof rekening met het uittreksel justitiële documentatie waaruit blijkt dat verdachte niet eerder met justitie in aanraking is gekomen. 
      
      
      
        Gelet op de ernst van het feit, de omvang van de totale schade, en de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan, is het hof anders dan de advocaat-generaal van oordeel dat in deze zaak niet kan worden volstaan met een andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur.
      
      
      
        Alle relevante feiten en omstandigheden in aanmerking genomen acht het hof als uitgangspunt een gevangenisstraf van 36 maanden, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren op zijn plaats. 
      
      
      
        
          10. 6	Conclusie
        
      
      
      
        Het hof heeft reeds onder punt 3.1.2. geconstateerd dat de redelijke termijn fors is overschreden. Het hof wil wel aannemen dat het tijdsverloop grote impact heeft gehad op het emotioneel welbevinden van verdachte en diens gezin. Vanwege die forse overschrijding van de redelijke termijn in eerste aanleg en in hoger beroep zal het hof de straf matigen. Voorts past het hof nog een matiging toe vanwege het feit dat verdachte anders dan zijn medeverdachten enige vorm van betrokkenheid met de benadeelde partijen heeft getoond. Zo betaalt verdachte elke maand een bedrag om de vordering van één van de benadeelde partijen af. Bovendien leeft verdachte al vele jaren op beslagniveau. Omdat het volle effect daarvan duidelijk wordt door de overschrijding van de redelijke termijn wordt daarmee rekening gehouden bij bepaling van de aftrek wegens overschrijding van de redelijke termijn.
        Alles afwegende komt het hof tot het opleggen van een gevangenisstraf voor de duur van veertien (14) maanden waarvan acht (8) maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaren met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht. Deze straf is passend en geboden.
      
      
      
    
  
  
    
      11De vorderingen van de benadeelde partijen
    
    
      11.1
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        
          De raadsman heeft betoogd dat de vorderingen van de benadeelde partijen niet-ontvankelijk moeten worden verklaard, nu de verdediging vrijspraak heeft bepleit. 
        De raadsman heeft subsidiair aangevoerd dat de behandeling van de vorderingen een onevenredige belasting van het geding vormen indien de vorderingen inhoudelijk door het hof moeten worden behandeld. De behandeling van de vorderingen is aan de civiele rechter voorbehouden. De benadeelde partijen dienen dan ook niet-ontvankelijk te worden verklaard in hun vorderingen dan wel dienen de vorderingen te worden afgewezen. 
      
      
    
    
      11.2
      
        Standpunt van de advocaat-generaal
      
      
      
        De advocaat-generaal heeft verzocht om de vorderingen van de benadeelde partijen toe te wijzen zoals door de rechtbank is gedaan. De vorderingen kunnen worden toegewezen tot de bedragen die door de benadeelde partijen zijn ingelegd. 
      
      
    
    
      11.3
      
        De beoordeling van de civiele vorderingen
      
      
      
        De navolgende benadeelde partijen hebben zich in het strafproces gevoegd: 
      
      
      
        Benadeelde partij	 	gevorderd 	 	inleg 
        
          [betrokkenen 27 en 28]	€ 23.033,07	 	€ 50.000,00 
        
          [betrokkene 3]			€ 40.000,00		€ 40.000,00 	
        
          [betrokkene 13]			€ 150.000,00 		€ 150.000,00
        
          [betrokkene 12]			€ 23.250,00 	 	€ 25.000,00 
        
          [betrokkene 16]			€ 87.874,00 	 	€ 75.000,00 
        
          [betrokkene 21]			€ 47.700,00 	 	€ 45.000,00 
        
          [betrokkene 22] en/of [betrokkene 23]	€ 156.000,00 	 	€ 130.000,00 
        
          [betrokkene 17]			€ 88.920,00 	 	€ 78.000,00 
        
          [betrokkene 6]			€ 173.356,99 	 	€ 100.000,00 
        
          [betrokkene 4]			€ 351.862,99 	 	€ 225.000,00 
        
          [betrokkene 14]			€ 44.000,00 	 	€ 40.000,00 
        
          [betrokkene 25]			€ 111.500,00 	 	€ 100.000,00 
        
          [betrokkene 7]			€ 15.000,00 		€ 90.000,00 
        
          [betrokkene 15]			€ 70.429,00 		€ 50.000,00 
        
          [betrokkene 24]			€ 180.000,00 	 	€ 100.000,00 
        
          [betrokkene 26]	€ 325.150,00 	 	€ 285.000,00 
        
          [betrokkene 11]				€ 67.450,00 	 	€ 60.000,00 
        
          [betrokkene 18]		€ 56.000,00 	 	€ 50.000,00 
        
          [betrokkene 10]			€ 175.000,00 	 	€ 150.000,00 + € 25.000,00 
        
          [betrokkene 20]			€ 66.575,12 	 	€ 50.000,00 
        
          [betrokkene 27]	€ 74.000,00 	 	€ 50.000,00 
        
          [betrokkene 28]			€ 396.000,00 	 	€ 200.000,00 
        
          [betrokkene 29]			€ 144.160,00 	 	€ 97.000,00   
        
          [betrokkene 19]			€ 25.000,00 	 	€ 25.000,00 
        
          [betrokkene 30]			€ 72.800,00 	 	€ 65.000,00 
        
          [betrokkene 31]			€ 87.625,00 	 	€ 75.000,00 
        
          [betrokkene 32]		€ 124.000,00 	 	€ 100.000,00 
        
          [betrokkenen 33 en 34]
          
          [betrokkenen 33 en 34]	€ 67.200,00 	 	€ 60.000,00 
        
          [betrokkene 35]			€ 74.000,00 	 	€ 50.000,00 
        
          [betrokkene 36]			€ 50.000,00 	 	€ 50.000,00 
        
          [betrokkene 37]		€ 67.200,00 	 	€ 60.000,00 
        
          [betrokkene 38]			€ 28.500,00 	 	€ 25.000,00 
        
          [betrokkene 39]			€ 60.000,00 	 	€ 60.000,00 
        
          [betrokkenen 40 en 41] 
        	€ 239.301,77 	 	€ 120.100,00 
        
          [betrokkene 42]		€ 127.600,00 	 	€ 110.000,00 
        
          [betrokkene 43] 			€ 60.500,00 	 	€ 55.000,00 
        
          [betrokkene 44]			€ 76.540,00 	 	€ 78.000,00 
        
          [betrokkene 45]			€ 25.100,00 	 	€ 25.000,00 
        
          [betrokkene 46]		€ 80.000,00 	 	€ 80.000,00
        
          [betrokkene 47] 			€ 74.000,00 	 	€ 50.000,00 
        
          [betrokkene 48]			€ 81.583,47 	 	€ 55.000,00 
        
          [betrokkene 49]			€ 45.600,00 	 	€ 30.000,00 
        
          [betrokkene 50]		€ 58.000,00 	 	€ 50.000,00 
        
          [betrokkenen 51 en 52] [betrokkenen 51 en 52]			€ 60.000,00 	 	€ 60.000,00 
        
          [betrokkene 53]			€ 84.844,00 	 	€ 50.000,00 
        
          [betrokkene 54]		€ 132.000,00 	 	€ 100.000,00 
        
          [betrokkene 55]		€ 137.888,33 	 	€ 106.000,00 
        
          [betrokkene 56]  			€ 37.120,00 	 	€ 29.000,00 
        
          [betrokkene 57]	€ 25.000,00 	 	€ 25.000,00
      
      
      
        
          De vordering van [betrokkenen 27 en 28]
        
      
      
      
        De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep opnieuw gevoegd voor een bedrag van € 23.033,07. Het hof heeft verdachte vrijgesproken van het oplichten van benadeelde nu de oplichting geen betrekking heeft gehad op projecten in Polen. De benadeelde partij kan daarom thans in haar vordering niet worden ontvangen en kan haar vordering slechts bij de burgerlijke rechter aanbrengen, hetgeen de benadeelde reeds heeft gedaan. 
      
      
      
        
          De vordering van [betrokkene 4]
        
      
      
      
        De benadeelde partij heeft zich in hoger beroep niet opnieuw gevoegd. Het hof heeft in hoger beroep derhalve te oordelen over de gevorderde schadevergoeding voor zover deze in eerste aanleg is toegewezen. In een bijlage bij het voegingsformulier volgt dat de benadeelde partij op 15 februari 2008 € 50.000,-heeftontvangen. Bij het wensen formulier zit een brief van [rechtspersoon 1] aan de benadeelde waarin deze terugstorting wordt bevestigd en eveneens wordt bevestigd dat het restant van de inleg € 175.000,- bedraagt. De vordering kan derhalve tot dat bedrag worden toegewezen.
      
      
      
        
          De vordering van [betrokkene 14]
        
      
      
      
        De benadeelde partij heeft zijn vordering in hoger beroep gehandhaafd. In eerste aanleg heeft de officier van justitie aangegeven dat de benadeelde partij de vordering zou hebben ingetrokken. In het dossier is echter geen intrekking aangetroffen. Het hof neemt derhalve de vordering in hoger beroep mee. 
      
      
      
        
          De vordering van [betrokkene 7] 
        
      
      
      
        De benadeelde partij heeft zijn vordering in hoger beroep gehandhaafd. In het wensenformulier heeft verdachte aangegeven de vordering te beperken met € 75.000,- derhalve tot een bedrag van € 15.000,00.
        
          De vordering van [betrokkene 31]
        
      
      
      
        De benadeelde partij heeft zijn vordering in hoger beroep gehandhaafd. Uit een notariële akte vermindering commanditair kapitaal blijkt dat de benadeelde € 4.000,- terug heeft gehad. De netto inleg bedraagt derhalve € 71.000,-
      
      
      
        
          De vordering van [betrokkenen 40 en 41]
        
      
      
      
        De benadeelde partij heeft zijn vordering in hoger beroep gehandhaafd. Het hof gaat uit van de inleg van € 115.000,-. Het is het hof niet duidelijk waartoe de € 5.000,- extra investering voor is geweest. Het hof laat derhalve het bedrag van € 5.000,- buiten beschouwing.
      
      
      
        
          De vordering van [betrokkene 29]
        
      
      
      
        De benadeelde partij heeft een bedrag van € 97.000, -- gevorderd, en daarnaast niet verkregen rendementen. Het bedrag van € 97.000,-- is  onderbouwd met een hypotheekakte van notaris 
        
          [notaris] van 25 augustus 2006, waaruit blijkt dat de hypotheek van [betrokkene 29] is gesplitst in 
        twee hoofdsommen. De benadeelde vordert dus de tweede hoofdsom, namelijk € 97.000,--. 
        Uit de lijst met participanten [rechtspersoon 3] van [rechtspersoon 1] (document D064, p. 5803) blijkt dat 
        op naam van [betrokkene 29] op 30 augustus 2006 een inlegbedrag van € 92.000,-- is  gestort.  Het hof zal het toe te wijzen bedrag beperken tot dit inlegbedrag.
      
      
      
        
          De vorderingen van [betrokkene 3] , [betrokkene 6] ,  [betrokkene 10] , [betrokkene 38] , [betrokkene 48] en 
        
        
          
            [betrokkene 55] .
        
      
      
      
        Uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken dat deze benadeelde partijen zich in het geding in hoger beroep niet opnieuw hebben gevoegd. Het hof heeft in hoger beroep derhalve te oordelen over de gevorderde schadevergoeding voor zover deze in eerste aanleg is toegewezen.
      
      
      
        
          Overige benadeelde partijen
        
      
      
      
        De overige benadeelde partijen hebben hun vordering in hoger beroep gehandhaafd. Het hof heeft derhalve te oordelen over de vorderingen zoals die in hoger beroep zijn gehandhaafd.
      
      
      
        
          Toewijzing vordering benadeelde partijen
        
      
      
      
        Het hof is van oordeel dat uit het onderzoek ter terechtzitting voldoende is gebleken dat voornoemde benadeelde partijen als gevolg van het onder 1 primair bewezenverklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade hebben geleden en dat deze schade aan verdachte kan worden toegerekend. De schade die naar het oordeel van het hof voor vergoeding in aanmerking komt bestaat uit de door investeerders ingelegde bedragen. Het hof zal telkens dat deel van de vordering toewijzen. 
      
      
      
        Met betrekking tot de overige door de benadeelde partijen opgevoerde kosten is het hof van oordeel dat de behandeling van dat deel van hun vordering een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. Het hof zal deze benadeelde partijen in dit deel van hun vorderingen dan ook niet-ontvankelijk verklaren. De benadeelde partijen 
        kunnen dat deel van de vordering slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
        Voorts zal verdachte worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partijen hebben gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zullen maken.
        Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, zal het hof de maatregel van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht opleggen op de hierna te noemen wijze.
        Het zal het aantal dagen gijzeling in verband met de huidige draagkracht van verdachte bepalen op telkens 1dag.
        Nu verdachte het feit tezamen en in vereniging met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] heeft gepleegd, zal het hof de vorderingen hoofdelijk toewijzen.
      
      
      
        In een aantal gevallen is door de benadeelde partijen de wettelijke rente gevorderd. 
        Uit het dossier blijkt dat contracten met inleggers zijn afgesloten waarin de contractuele rente is vastgelegd. Uit de afgesloten contracten blijkt niet wat telkens de definitieve einddatum van de contracten zou zijn omdat het geld herbelegd kon worden, hetgeen in een aantal gevallen ook is gebeurd. Er staat dus niet met voldoende mate van nauwkeurigheid vast wanneer de schades zijn veroorzaakt. Het is daarom voor het hof niet duidelijk wat de grondslag zou moeten zijn van de gevorderde wettelijke rente. Het hof zal daarom de benadeelde partijen ten aanzien van de gevorderde rente niet-ontvankelijk verklaren.
      
      
      
    
  
  
    
      12Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
    
      Het hof heeft gelet op de artikelen 14a, 14b, 14c, 36f, 47, 51, 57 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
    
    
    
    
      
        BESLISSING
      
    
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart het openbaar ministerie ter zake van het onder 1 meer subsidiair, 1 meest subsidiair, 2A, 2B, 3A en 3B tenlastegelegde niet-ontvankelijk in de vervolging.
    
    
    
      Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het onder 1 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 14 (veertien) maanden.
      Bepaalt dat een gedeelte van de gevangenisstraf, groot 8 (acht) maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat de verdachte zich voor het einde van een proeftijd van 2 (twee) jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
      Gelast de teruggave aan de verdachte van het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten: een horloge.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 53]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 53] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 53] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 28]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 28] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 200.000,00 (tweehonderdduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 28] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 200.000,00 (tweehonderdduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 54]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 54] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 100.000,00 (honderdduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 54] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 100.000,00 (honderdduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 30]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 30] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 65.000,00 (vijfenzestigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 30] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 65.000,00 (vijfenzestigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 10]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 10] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 175.000,00 (honderdvijfenzeventigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 10] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 175.000,00 (honderdvijfenzeventigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 11]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 11] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 60.000,00 (zestigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 11] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 60.000,00 (zestigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 12]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 12] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 23.250,00 (drieëntwintigduizend tweehonderdvijftig euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 12] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 23.250,00 (drieëntwintigduizend tweehonderdvijftig euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 25]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 25] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 100.000,00 (honderdduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 25] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 100.000,00 (honderdduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 55]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 55] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 106.000,00 (honderdzesduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 55] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 106.000,00 (honderdzesduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 36]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 36] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 36] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 13]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 13] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 150.000,00 (honderdvijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 13] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 150.000,00 (honderdvijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 14]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 14] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 40.000,00 (veertigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 14] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 40.000,00 (veertigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 31]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 31] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 71.000,00 (eenenzeventigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 31] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 71.000,00 (eenenzeventigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 46]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 46] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 80.000,00 (tachtigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 46] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 80.000,00 (tachtigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 15]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 15] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 15] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 16]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 16] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 75.000,00 (vijfenzeventigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 16] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 75.000,00 (vijfenzeventigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 56]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 56] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 29.000,00 (negenentwintigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 56] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 29.000,00 (negenentwintigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 17]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 17] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 78.000,00 (achtenzeventigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 17] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 78.000,00 (achtenzeventigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 6]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 6] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 100.000,00 (honderdduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 6] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 100.000,00 (honderdduizend euro ) als vergoeding voor materiële schade.
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 4]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 4] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 175.000,00 (honderdvijfenzeventigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 4] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 175.000,00 (honderdvijfenzeventigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 45]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 45] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 45] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 47]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 47] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 47] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 42]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 42] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 110.000,00 (honderdtienduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 42] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 110.000,00 (honderdtienduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkenen 40 en 41]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkenen 40 en 41] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 115.000,00 (honderdvijftienduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkenen 40 en 41] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 115.000,00 (honderdvijftienduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 38]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 38] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 38] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 18]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 18] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 18] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 37]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 37] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 60.000,00 (zestigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 37] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 60.000,00 (zestigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 49]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 49] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 30.000,00 (dertigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 49] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 30.000,00 (dertigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 19]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 19] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 19] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 26]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 26] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 285.000,00 (tweehonderdvijfentachtigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 26] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 285.000,00 (tweehonderdvijfentachtigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 32]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 32] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 100.000,00 (honderdduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 32] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 100.000,00 (honderdduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 7]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 7] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 15.000,00 (vijftienduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 7] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 15.000,00 (vijftienduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 22]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 22] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 130.000,00 (honderddertigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 22] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 130.000,00 (honderddertigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkenen 33 en 34]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkenen 33 en 34] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 60.000,00 (zestigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkenen 33 en 34] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 60.000,00 (zestigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 29]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 29] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 92.000,00 (tweeënnegentigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 29] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 92.000,00 (tweeënnegentigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 24]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 24] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 100.000,00 (honderdduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 24] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 100.000,00 (honderdduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 43]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 43] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 55.000,00 (vijfenvijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 43] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 55.000,00 (vijfenvijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkenen 51 en 52]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkenen 51 en 52] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 60.000,00 (zestigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkenen 51 en 52] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 60.000,00 (zestigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 27]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 27] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 27] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 48]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 48] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 55.000,00 (vijfenvijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 48] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 55.000,00 (vijfenvijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 21]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 21] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 45.000,00 (vijfenveertigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 21] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 45.000,00 (vijfenveertigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 20]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 20] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 20] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 57]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 57] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 57] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 25.000,00 (vijfentwintigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 39]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 39] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 60.000,00 (zestigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 39] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 60.000,00 (zestigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkenen 27 en 28]
      
      Verklaart de benadeelde partij [betrokkenen 27 en 28] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding.
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 35]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 35] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 35] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 44]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 44] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 78.000,00 (achtenzeventigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 44] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 78.000,00 (achtenzeventigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 50]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 50] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 50] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 50.000,00 (vijftigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      
        Vordering van de benadeelde partij [betrokkene 3]
      
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [betrokkene 3] ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde tot het bedrag van € 40.000,00 (veertigduizend euro) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [betrokkene 3] , ter zake van het onder 1 primair bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 40.000,00 (veertigduizend euro) als vergoeding voor materiële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 1 (één) dag. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
    
      Aldus gewezen door
      mr. A. van Maanen, voorzitter,
      mr. G. Dam en mr. P.L.M van Gorkom, raadsheren,
      in tegenwoordigheid van B.J. Berendsen, griffier,
      en op 1 april 2022 ter openbare terechtzitting uitgesproken.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Bijlage 1: De tenlastelegging
      
      Aan verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    
      
        [rechtspersoon 1] , op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 
      1 november 2005 tot en met 31 december 2009, in de gemeente(n) Westerveld en/of 
      Doetinchem en/of Bronckhorst en/of elders in Nederland, 
      tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en), althans alleen,
      (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te 
      bevoordelen (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse 
      hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, onder meer 
    
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 3] , een geldbedrag van (totaal) € 40.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 13] , een geldbedrag van (totaal) € 150.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 12] , een geldbedrag van (totaal) € 25.000,--, en/of 
      € 350,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 19] , een geldbedrag van (totaal) € 25.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 16] , een geldbedrag van (totaal) € 75.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 21] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans euro 45.000,=, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 22] en/of mevrouw [betrokkene 23] , een geldbedrag van (totaal) € 130.000,--,
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 17] , een geldbedrag van (totaal) € 78.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 6] een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 4] , een geldbedrag van (totaal) € 225.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 14] , een geldbedrag van (totaal) € 55.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 25] , een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 7] en/of mevrouw [betrokkene 8] , een geldbedrag van (totaal) 
      € 90.000,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 15] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - mevrouw [betrokkene 24] , een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 26] , een geldbedrag van (totaal) € 285.250,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 11] , een geldbedrag van (totaal) € 60.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 18] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 10] , een geldbedrag van (totaal) € 175.000,--,
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en of mevrouw [betrokkene 20] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - [betrokkenen 27 en 28] , een geldbedrag van (totaal) 
    
        € 50.000,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      een of meer ander(e) geldbedrag(en) van een of meer ander(en), 
    
    
    
      heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en) en/of het ter 
      beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer en/of tot het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, (tot een totaalbedrag van ongeveer € 5.150.831,16),
    
    
    
      hebbende verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of een of meer ander(en) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid voorgewend en/of doen voorwenden
    
    
    
      (in (persoonlijke) gesprek(ken) en/of in een prospectus en/of bij presentatie(s) en/of in brochures en/of in  folder(s) en/of in flyer(s) en/of in nieuwsbrief/nieuwsbrieven en/of in e- mailbericht(en) en/of op website(s)): 
    
    
    
      A. zich aan het publiek, althans aan een of meer van voornoemde personen 
      gepresenteerd als ware [rechtspersoon 1] door de AFM gecontroleerd en/of 
      goedgekeurd en/of [rechtspersoon 1] beschikte over een vergunning om effecten 
      (aan het publiek) aan te bieden; en/of 
    
    
    
      B. (vervolgens) aan het (benaderde) publiek, althans aan een of meer van 
      voornoemde personen (tot zekerheid van de belegging(en) en/of investering(en) 
      en/of participatie(s) en/of inleg van geld(en) en/of geldlening(en)) 
      voorgespiegeld/voorgewend en/of doen voorspiegelen/voorwenden: 
    
    
    
      BI. dat de directie van [rechtspersoon 1] bestond uit een 
      ex-directeur/financieel manager van de [bank 2] en/of ervaren managers geweest 
      waren bij  grote ondernemingen; en/of' 
    
    
    
      B2. dat de belegging(en) en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of 
      inleg van geld(en) en/of geldlening(en) (volledig) zouden worden geïnvesteerd 
      (in vastgoed in  Polen via projectontwikkelaar [rechtspersoon 5] ); en/of 
    
    
    
      B3, dat de belegging(en) en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of 
      inleg van geld(en) en/of geldlening(en) veilig en/of (vrijwel) risicoloos 
      was/waren, althans een beperkt risico kende(n); en/of 
    
    
    
      B4. dat de belegging(en) en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of 
      inleg van geld(en) en/of geldlening(en) na (de oplevering van) een project 
      terug zou(den) worden betaald, althans vrij  beschikbaar kwam(en); en/of 
    
    
    
      B5. dat de belegger(s) en/of deelnemer(s) en/of participant(en) volledig 
      (100%) zouden meedelen in de projectwinst; en/of 
    
    
    
      B6. dat de belegger(s) en/of deelnemer(s) en/of participant(en) maandelijks 
      een of meer geldbedrag(en) uitbetaald/uitgekeerd kre(e)g(en) als ware het een 
      of meer rendement(en) en/of opbrengst(en) van hun/zijn/haar belegging(en) 
      en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of inleg van geld(en) en/of 
      geldlening(en); en/of 
    
    
    
      B7. dat het (geprognosticeerde en/of gegarandeerde) rentepercentage, afhankelijk van het project, per jaar tussen de 10 en 20 procent, althans 8 procent bedroeg; en/of 
    
    
    
      B8. dat het eerste voorschot rendement van 8 procent 6 weken na de stortingsdatum van de belegging(en) en/of investering(en) en /of participatie(s) en /of inleg van geld(en) en/of geldlening(en) zou plaatsvinden; en/of 
    
    
    
      B9. dat het tweede voorschot rendement 12 maanden na de eerste rendementsuitkering zou plaatsvinden; en/of 
    
    
    
      B10. dat het project [project 1] was afgerond en op 1 juli 2007 zou worden opgeleverd en/of het project [project 2] / [project 3] goed, althans (geheel) volgens plan liep en/of 
    
    
    
      B11. dat kosten zouden worden bekostigd uit de 'zuivere winst', 
    
    
    
      waardoor een of meer van voornoemde perso(o)n(en) en/of een of meer andere perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte, 
    
    
    
      zulks terwijl hij verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer andere(n), tot 
      bovenomschreven strafbare feit(en) opdracht heeft gegeven, dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan boven omschreven verboden gedraging(en)
    
    
    
      althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
      hij, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 november 2005 tot en met 31 december 2009, in de gemeente(n) Westerveld en/of Doetinchem en/of Bronckhorst en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer rechtsperso(o)n(en) en/of een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en), althans alleen, (telkens) met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen, (telkens) door het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door een of meer listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels , onder meer  
    
    
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 3] , een geldbedrag van (totaal) € 40.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 13] , een geldbedrag van (totaal) € 150.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 12] , een geldbedrag van (totaal) € 25.000,--, en/of 
      € 350,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 19] , een geldbedrag van (totaal) € 25.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 16] , een geldbedrag van (totaal) € 75.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 21] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans euro 45.000,=, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 22] en/of mevrouw [betrokkene 23] , een geldbedrag van (totaal) € 130.000,--,
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 17] , een geldbedrag van (totaal) € 78.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 6] een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 4] , een geldbedrag van (totaal) € 225.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 14] , een geldbedrag van (totaal) € 55.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 25] , een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 7] en/of mevrouw [betrokkene 8] , een geldbedrag van (totaal) 
      € 90.000,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 15] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - mevrouw [betrokkene 24] , een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 26] , een geldbedrag van (totaal) € 285.250,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 11] , een geldbedrag van (totaal) € 60.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 18] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 10] , een geldbedrag van (totaal) € 175.000,--,
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en of mevrouw [betrokkene 20] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - [betrokkenen 27 en 28] , een geldbedrag van (totaal) 
    
        € 50.000,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      een of meer ander(e) geldbedrag(en) van een of meer ander(en), 
    
    
    
      heeft/hebben bewogen tot de afgifte van een of meer geldbedrag(en) en/of het ter 
      beschikking stellen van gegevens met geldswaarde in het handelsverkeer en/of tot het aangaan van een schuld en/of het teniet doen van een inschuld, (tot een totaalbedrag van ongeveer € 5.150.831,16),
    
    
    
      hebbende verdachte en/of zijn medeverdachte(n) en/of een of meer ander(en) toen aldaar (telkens) met vorenomschreven oogmerk - zakelijk weergegeven - valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid voorgewend en/of doen voorwenden
    
    
    
      (in (persoonlijke) gesprek(ken) en/of in een prospectus en/of bij presentatie(s) en/of in brochures en/of in  folder(s) en/of in flyer(s) en/of in nieuwsbrief/nieuwsbrieven en/of in e- mailbericht(en) en/of op website(s)): 
    
    
    
      A. zich aan het publiek, althans aan een of meer van voornoemde personen 
      gepresenteerd als ware [rechtspersoon 1] door de AFM gecontroleerd en/of 
      goedgekeurd en/of [rechtspersoon 1] beschikte over een vergunning om effecten 
      (aan het publiek) aan te bieden; en/of 
    
    
    
      B. (vervolgens) aan het (benaderde) publiek, althans aan een of meer van 
      voornoemde personen (tot zekerheid van de belegging(en) en/of investering(en) 
      en/of participatie(s) en/of inleg van geld(en) en/of geldlening(en)) 
      voorgespiegeld/voorgewend en/of doen voorspiegelen/voorwenden: 
    
    
    
      BI. dat de directie van [rechtspersoon 1] bestond uit een 
      ex-directeur/financieel manager van de [bank 2] en/of ervaren managers geweest 
      waren bij  grote ondernemingen; en/of' 
    
    
    
      B2. dat de belegging(en) en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of 
      inleg van geld(en) en/of geldlening(en) (volledig) zouden worden geïnvesteerd 
      (in vastgoed in  Polen via projectontwikkelaar [rechtspersoon 5] ); en/of 
    
    
    
      B3, dat de belegging(en) en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of 
      inleg van geld(en) en/of geldlening(en) veilig en/of (vrijwel) risicoloos 
      was/waren, althans een beperkt risico kende(n); en/of 
    
    
    
      B4. dat de belegging(en) en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of 
      inleg van geld(en) en/of geldlening(en) na (de oplevering van) een project 
      terug zou(den) worden betaald, althans vrij  beschikbaar kwam(en); en/of 
    
    
    
      B5. dat de belegger(s) en/of deelnemer(s) en/of participant(en) volledig 
      (100%) zouden meedelen in de projectwinst; en/of 
    
    
    
      B6. dat de belegger(s) en/of deelnemer(s) en/of participant(en) maandelijks 
      een of meer geldbedrag(en) uitbetaald/uitgekeerd kre(e)g(en) als ware het een 
      of meer rendement(en) en/of opbrengst(en) van hun/zijn/haar belegging(en) 
      en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of inleg van geld(en) en/of 
      geldlening(en); en/of 
    
    
    
      B7. dat het (geprognosticeerde en/of gegarandeerde) rentepercentage, afhankelijk van het project, per jaar tussen de 10 en 20 procent, althans 8 procent bedroeg; en/of 
    
    
    
      B8. dat het eerste voorschot rendement van 8 procent 6 weken na de stortingsdatum van de belegging(en) en/of investering(en) en /of participatie(s) en /of inleg van geld(en) en/of geldlening(en) zou plaatsvinden; en/of 
    
    
    
      B9. dat het tweede voorschot rendement 12 maanden na de eerste rendementsuitkering zou plaatsvinden; en/of 
    
    
    
      B10. dat het project [project 1] was afgerond en op 1 juli 2007 zou worden opgeleverd en/of het project [project 2] / [project 3] goed, althans (geheel) volgens plan liep en/of 
    
    
    
      B11. dat kosten zouden worden bekostigd uit de 'zuivere winst', 
    
    
    
      waardoor een of meer van voornoemde perso(o)n(en) en/of een of meer andere perso(o)n(en) (telkens) werd(en) bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
    
      althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
      
        [rechtspersoon 1] op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 november 
      2005 tot en met 31 december 2009,in de gemeente(n) Westerveld en/of Doetinchem en/of 
      Bronckhorst en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer 
      natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of een of meer rechtsperso(o)n(en), althans alleen ;  
      (telkens) opzettelijk enig goed te weten een of meer geldbedrag(en) (tot een totaalbedrag van ongeveer EUR 5.150.831,16) afkomstig van 
    
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 3] , een geldbedrag van (totaal) € 40.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 13] , een geldbedrag van (totaal) € 150.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 12] , een geldbedrag van (totaal) € 25.000,--, en/of 
      € 350,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 19] , een geldbedrag van (totaal) € 25.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 16] , een geldbedrag van (totaal) € 75.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 21] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans euro 45.000,=, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 22] en/of mevrouw [betrokkene 23] , een geldbedrag van (totaal) € 130.000,--,
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 17] , een geldbedrag van (totaal) € 78.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 6] een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 4] , een geldbedrag van (totaal) € 225.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 14] , een geldbedrag van (totaal) € 55.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 25] , een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 7] en/of mevrouw [betrokkene 8] , een geldbedrag van (totaal) 
      € 90.000,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 15] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - mevrouw [betrokkene 24] , een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 26] , een geldbedrag van (totaal) € 285.250,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 11] , een geldbedrag van (totaal) € 60.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 18] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 10] , een geldbedrag van (totaal) € 175.000,--,
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en of mevrouw [betrokkene 20] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - [betrokkenen 27 en 28] , een geldbedrag van (totaal) 
    
        € 50.000,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      en/of een of meer ander(e) geldbedrag(en) van een of meer ander(en), 
      in elk geval een of meer geldbedrag(en), geheel of ten dele toebehorende aan een of meer aan hierboven genoemde personen en/of een of meer van de investeerders binnen [rechtspersoon 1] , althans aan een of meer ander(en) dan aan [rechtspersoon 1] en/of haar 
      medeverdachte(n), anders dan door misdrijf, te weten als belegging(en) en/of investering(en) en/of  participatie(s) en/of inleg van geld(en) en/of geldlening(en), onder zich had(den), telkens zich wederrechtelijk heeft/hebben toegeëigend, zulks terwijl hij  verdachte, al dan niet in vereniging met een of meer andere(n), tot bovenomschreven strafbare feit(en) opdracht heeft gegeven, dan wel feitelijke leiding heeft gegeven aan boven omschreven verboden gedraging(en); 
    
    
    
      althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
      hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 november 2005 tot en met 
      31 december 2009, in de gemeente(n) Westerveld en/of Doetinchem en/of Bronckhorst en/of elders in Nederland, tezamen en in  vereniging met een of meer natuurlijk(e) perso(o)n(en) en/of een of meer rechtsperso(o)n(en), althans alleen, 
      (telkens) opzettelijk enig goed te weten een of meer geldbedrag(en) (tot een totaalbedrag van ongeveer EUR 5.150.83 1,16) afkomstig van 
    
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 3] , een geldbedrag van (totaal) € 40.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 13] , een geldbedrag van (totaal) € 150.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 12] , een geldbedrag van (totaal) € 25.000,--, en/of 
      € 350,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 19] , een geldbedrag van (totaal) € 25.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 16] , een geldbedrag van (totaal) € 75.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 21] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans euro 45.000,=, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 22] en/of mevrouw [betrokkene 23] , een geldbedrag van (totaal) € 130.000,--,
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 17] , een geldbedrag van (totaal) € 78.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 6] een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 4] , een geldbedrag van (totaal) € 225.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 14] , een geldbedrag van (totaal) € 55.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 25] , een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 7] en/of mevrouw [betrokkene 8] , een geldbedrag van (totaal) 
      € 90.000,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 15] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - mevrouw [betrokkene 24] , een geldbedrag van (totaal) € 100.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 26] , een geldbedrag van (totaal) € 285.250,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 11] , een geldbedrag van (totaal) € 60.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer [betrokkene 18] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en/of mevrouw [betrokkene 10] , een geldbedrag van (totaal) € 175.000,--,
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - de heer en of mevrouw [betrokkene 20] , een geldbedrag van (totaal) € 50.000,--, 
      althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
    - [betrokkenen 27 en 28] , een geldbedrag van (totaal) 
    
        € 50.000,--, althans een of meer geldbedrag(en) en/of 
      een of meer ander(e) geldbedrag(en) van een of meer ander(en), 
      in  elk geval een of meer geldbedrag(en), geheel of ten dele toebehorende aan een of meer aan hierboven genoemde personen en/of een of meer van de investeerders binnen [rechtspersoon 1] , althans aan een of meer ander(en) dan aan verdachte en/of zijn medeverdachte(n), anders dan door misdrijf, te weten als belegging(en) en/of investering(en) en/of participatie(s) en/of inleg van geld(en) en/of geldlening(en), onder zich had(den), telkens zich wederrechtelijk heeft /hebben toegeëigend; 
      art 321 Wetboek van Strafrecht 
      art 326 Wetboek van Strafrecht 
    
    
    
  
  
     Het bewijs is  terug te  vinden in het in de wettelijke vorm door de Belastingdienst/FIOD, team MDT, kantoor Zwolle opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL43462, gesloten op 8 juli 2011 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina's van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Bijlage D126, pag. 6179-6181
  
  
     Bijlage D135, pag. 6201,Bijlage D134, pag. 6204 en Bijlage D133, pag. 6201
  
  
     Bijlage D249, pag. 6903
  
  
     C.V-akte, pag. 6273-6275
  
  
     Bijlage D042, pag. 5740-5743
  
  
     D043, pag. 5744-5747
  
  
     D044, pag. 5748-5751
  
  
     D045, pag. 5752-5755
  
  
     D046, pag. 5756-5759 
  
  
     D047, pag. 5760-5763 
  
  
     D048, pag. 5764-5767 
  
  
     D049, pag. 5768-5771
  
  
     D050, pag. 5772-5775 en D051, pag.  5776-5779
  
  
     Bijlage D236, pag. 6870
  
  
     Brief AFM, pagina 228
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] , pag. 2948
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] , pag. 2960
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] , pag. 2966
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 1] , pag. 2973
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2] , pag. 3233-3234
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2] , pag. 3239- 3241
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [medeverdachte 2] , pag. 3246
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [verdachte] , pag. 3045
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [verdachte] , pag. 3045
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [verdachte] , pag. 3047
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [verdachte] , pag. 3055
  
  
     Proces-verbaal van verhoor van [verdachte] , pag. 3074
  
  
     Overzichtsproces-verbaal, pag. 32-33
  
  
     Proces-verbaal AH -57, pag. 3603
  
  
     Overzichtsproces-verbaal, pag. 59
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 3] , pag. 231-236
  
  
     Afspraakbevestiging, pag. 266 en bevestigingsbrief d.d. 9 januari 2006, pag. 269
  
  
     Deelnameformulier, pag. 265
  
  
     Aangifte door [betrokkene 4] , pag. 1217-1222
  
  
     Deelnameformulier, pag. 1225
  
  
     Brief van [rechtspersoon 1] d.d. 23-11-2005, pag. 1004
  
  
     Ontvangstbevestiging d.d. 9 januari 2006, pag. 1006
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 4] , pag. 997-1000
  
  
     Deelnameformulieren, pag. 1028 en 1029 
  
  
     Aangifte door [betrokkene 7] , p. 1929 -1933
  
  
     Proces-verbaal van ambtshandeling AH-42, pag. 3497-3499
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 10] , pag. 2568 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 11] , pag. 2540 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 12] , pag. 392 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 13] , pag. 277 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 14] , pag. 1640 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 15] , pag.  1985 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 16] , pag. 575 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 17] , p.  865 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 18] , pag. 2549 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 19] , pag. 465 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 20] , pag. 2576 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 21] , p. 633 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 22] , pag. 687 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 24] , pag. 2001 ev.  
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 25] , pag.  813 ev.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte door [betrokkene 26] , p. 2268 ev.
  
  
     Bijlage D064, pag. 5802-5804
  
  
     Prospectus, pag. 6247-6272