ECLI:NL:RBROT:2025:1884, Rechtbank Rotterdam, 07-03-2025, 11324314 CV EXPL 24-24404
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-03-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Telecomcontract. Aanbieder heeft het contract bij het afsluiten daarvan rooskleuriger voorgespiegeld dan het in de praktijk bleek. Vernietiging op grond van dwaling.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11324314 CV EXPL 24-24404
    
    
    
      datum uitspraak: 7 maart 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        Bike Store Houten B.V.,
      vestigingsplaats: Houten,
      eiseres,
      gemachtigde: mr. N.N. Danho,
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        Digihero B.V.,
      vestigingsplaats: Rotterdam, 
      gedaagde,
      die zelf procedeert.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘Bike Store’ en ‘Digihero’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 16 september 2024, met bijlagen;
        
        
          het antwoord, met bijlagen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 7 februari 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. 
      
    
  
  
    
      2Het geschil
    
      2.1.
      Bike Store heeft op 3 oktober 2023 een telecomcontract afgesloten met Digihero. Bike Store heeft dit contract op 6 december 2023 buitengerechtelijk vernietigd wegens dwaling. Bike Store vordert, na een wijziging van haar eis in haar pleitnota en voor zover nu van belang:
      
      
        1.	voor recht te verklaren dat Bike Store het contract buitengerechtelijk vernietigd heeft;
      
      
      
        2.	Digihero te veroordelen de telefoonnummers van Bike Store vrij te geven;
      
      
      
        3.	Digihero te veroordelen de door Bike Store onder protest gedane betalingen terug te betalen, tot en met augustus 2024 gaat het om € 1.390,56, met rente, € 208,59 aan incassokosten en veroordeling van Digihero in de proceskosten.
      
      
    
    
      2.2.
      Digihero voert verweer.
      
    
    
      2.3.
      Is dit voor de beoordeling van belang, dan wordt hierna ingegaan op wat Bike Store en Digihero (verder) naar voren brengen.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        dwaling
      
    
    
    
      3.1.
      Een overeenkomst die is tot stand gekomen onder invloed van dwaling en bij een juiste voorstelling van zaken niet zou zijn gesloten, is vernietigbaar als de dwaling te wijten is aan een inlichting van de wederpartij, tenzij deze mocht aannemen dat de overeenkomst ook zonder deze inlichting zou worden gesloten, aldus artikel 6:228 lid 1 aanhef en onder a Burgerlijk Wetboek.
      
    
    
      3.2.
      
        [naam] is op 3 oktober 2023 langs geweest bij Bike Store. Bike Store stelt over dit bezoek in haar dagvaarding:
      
      
        11.	Tijdens het gesprek zijn een aantal dingen besproken. Zo is door [naam] verteld dat Bike Store op dat moment nog met haar televisie en internet op koper zat via Ziggo, maar dat alle diensten overgaan op glasvezel en dat Ziggo dat niet zal aanbieden. [naam] vertelde daarbij dat hoe langer Bike Store wacht met het maken van die overstap, hoe duurder de telecom abonnementen op glasvezel zullen worden. Om die redenen zou het voor Bike Store gunstig zijn om nu al over te stappen. (…)
      
      
      
        12.	Ook heeft [naam] aangegeven dat Digihero een dochteronderneming van KPN was (…). Daarmee heeft [naam] hoogstwaarschijnlijk het vertrouwen van Bike Store willen winnen, nu KPN een van de grootste telecomproviders in Nederland is. Deze informatie is echter niet juist. Digihero is geen dochteronderneming van KPN, zij levert hooguit diensten op het netwerk van KPN, dat is een wezenlijk verschil. Dit is overigens een gebruikelijke gang van zaken bij Digihero.
      
      
      
        (…)
      
      
      
        14.	De telefonie, die eerder via Voys geregeld was, kon ook door Digihero worden overgenomen en meegenomen worden op hetzelfde contract. Daarnaast zou Bike Store haar diensten in haar woning ook op het zakelijke contract kunnen zetten, zodat ze nog maar één contract nodig had voor al haar diensten. Al met al werd het Bike Store erg aantrekkelijk gemaakt.
      
      
      
        15.	Uiteindelijk heeft [naam] Bike Store een voorstel gedaan dat volgens hem in lijn zou zijn met het abonnement zoals Bike Store dat bij Ziggo afnam, maar dan goedkoper, sneller en beter én Bike Store kon op dit abonnement ook de diensten op haar woonadres mee afsluiten. Dat klinkt iedereen als muziek in de oren, zo ook voor Bike Store.
      
      
    
    
      3.3.
      Digihero heeft de gemaakte beloften naar Bike Store stelt niet waargemaakt. Het beeld van de privé-televisie was minder dan voorheen, het internet valt vaker weg dan dat er een stabiele verbinding is (met als gevolg dat de telefoons, de kassa en het pinapparaat niet werken) en Digihero levert onvoldoende bellijnen. Wat dit laatste betreft voegde Bike Store op de zitting toe dat [naam] vertelde, na een opmerking daarover van Bike Store, dat drie bellijnen volstaat voor vier telefoons. Digihero heeft Bike Store daarnaast ten onrechte de indruk gegeven dat zij een dochteronderneming van KPN is en dat wat zij aanbiedt, door Ziggo niet aangeboden zal gaan worden.
      
    
    
      3.4.
      Digihero heeft het abonnement dus rooskleuriger voorgesteld dan dat het was in de praktijk. Daar komen de stellingen van Bike Store op neer. Had Digihero Bike Store juist voorgelicht, dan had zij de overeenkomst niet gesloten.
      
    
    
      3.5.
      Digihero betwist de stelling van Bike Store dat de overeenkomst rooskleuriger voor is gesteld dan in de praktijk mogelijk bleek, amper tot niet. In haar conclusie van antwoord blijft het bij algemeenheden, dezelfde algemeenheden als Digihero naar voren brengt in haar reactie op de vernietiging van 6 december 2023 (e-mail Digihero van 14 december 2023). [naam] van Digihero, degene die op 3 oktober 2023 langs is geweest bij Bike Store, is niet verschenen op de zitting van 7 februari 2025. Digihero heeft niet gezegd waarom niet. De kantonrechter heeft dus niet de mogelijkheid gehad [naam] te vragen naar zijn kant van het verhaal. Een schriftelijke verklaring van [naam] ontbreekt bij de stukken.
      
    
    
      3.6.
      De kantonrechter stelt vast dat Digihero, nu zij de stellingen van Bike Store over wat er op 3 oktober 2023 is voorgespiegeld amper tot niet concreet weerspreekt, Bike Store een rooskleuriger abonnement in het vooruitzicht heeft gesteld dan zij kan leveren. Had Bike Store dit geweten, dan zou zij de overeenkomst niet gesloten hebben. Bike Store heeft de overeenkomst daarom op 6 december 2023 op goede gronden vernietigd. 
      
      
        
          ongedaanmaking
        
      
      
    
    
      3.7.
      Omdat de overeenkomst is vernietigd,  wordt deze geacht nooit bestaan te hebben. Wat op basis van de overeenkomst uitgevoerd is moet worden teruggedraaid. Dit betekent dat Digihero de telefoonnummers van Bike Store vrij moet geven en dat Digihero aan Bike Store terug moet betalen wat zij aan Digihero heeft betaald. Het gaat tot en met augustus 2024 om € 1.390,56. Wat Bike Store daarna nog betaald heeft moet ook door Digihero worden terugbetaald aan Bike Store. De gevorderde verklaring voor recht wordt afgewezen omdat Bike Store niet duidelijk maakt welk belang zij hierbij heeft naast de vrijgave van haar telefoonnummers en de terugbetaling.
      
    
    
      3.8.
      De wettelijke handelsrente die Bike Store vordert is toewijsbaar, alleen niet over het hele bedrag vanaf 20 maart 2024, maar steeds vanaf het moment dat een bedrag betaald is.
      
      
        
          buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      3.9.
      Bike Store stelt kosten gemaakt te hebben om de zaak buiten de rechter om op te lossen. Zij vordert hiervoor een vergoeding van € 208,59, Digihero betwist dit niet. Ook deze vordering van Bike Store is daarom toewijsbaar. Omdat Bike Store niet concreet maakt welke incassokosten zij na augustus 2024 nog gemaakt heeft, is de vordering Digihero er ook toe te veroordelen een vergoeding te betalen voor na augustus 2024 gemaakte kosten niet toewijsbaar.
      
      
        
          proceskosten
        
      
      
    
    
      3.10.
      Digihero krijgt ongelijk. Zij moet daarom de proceskosten betalen. Die kosten bestaan aan de kant van Bike Store uit € 115,22 aan dagvaardingskosten, € 372,00 aan griffierecht, € 408,00 aan gemachtigdensalaris en € 135,00 aan nakosten. Dit is bij elkaar een bedrag van € 1.030,22. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis uitgereikt moet worden door een deurwaarder.
      
      
      
        
          uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      3.11.
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dit betekent dat als deze zaak aan een hogere rechter wordt voorgelegd, in afwachting van de uitspraak van die hogere rechter afgedwongen kan worden dat aan de veroordelingen in dit vonnis wordt voldaan.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      4.1.
      veroordeelt Digihero ertoe dat wat Bike Store aan haar heeft betaald, terug te betalen, tot en met augustus 2024 € 1.390,56 en wat in de maanden daarna nog betaald is, met wettelijke handelsrente als bedoeld in artikel 6:119a Burgerlijk Wetboek, steeds vanaf het moment dat een bedrag is betaald tot het moment dat dat bedrag is terugbetaald;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt Digihero ertoe de telefoonnummers van Bike Store vrij te geven;
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt Digihero om € 208,59 aan incassokosten aan Bike Store te betalen;
      
    
    
      4.4.
      veroordeelt Digihero in de proceskosten, aan de kant van Bike Store begroot op een bedrag van € 1.030,22;
      
    
    
      4.5.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad en wijst wat meer of anders gevorderd is af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Vroom en in het openbaar uitgesproken.
        686