ECLI:NL:RBNHO:2022:9640, Rechtbank Noord-Holland, 26-09-2022, 332214 HA RK 22-154
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-09-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Wrakingskamer. Verzoek afgewezen en wrakingsverbod opgelegd in alle hoofdzaken van het cluster. Kritiek op - al dan niet constante - rechtspraak van een rechter of een rechterlijk college komt niet in aanmerking als wrakingsgrond: het instituut van wraking kan niet benut worden als rechtsmiddel. De enkele omstandigheid dat een rechter in een eerdere zaak betreffende een soortgelijke aangelegenheid een uitspraak heeft gedaan, al dan niet onder verwijzing naar constante jurisprudentie van de Hoge Raad, kan niet gerekend worden tot feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen leiden.

Rechtbank Noord-Holland
    
    
      Wrakingskamer
    
    
    
      zaaknummer: 332214 HA RK 22-154
    
    
    
      
        proces-verbaal van de mondelinge beslissing van 26 september 2022 
      
    
    
    
      Op het verzoek tot wraking ingediend door:
    
    
    
      
        
          [verzoekster] ., 
      
      gevestigd te Zaandam, 
      verzoekster,
      gemachtigde: A.F.M.J. Verhoeven.
    
    
    
      Het verzoek is gericht tegen:
      
        mr. B. van Walderveen, 
      hierna te noemen: de rechter.
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1
      Tijdens de zitting van 26 september 2022 heeft verzoekster de wraking van de rechter verzocht in de bij deze rechtbank, team Belastingrecht, locatie Haarlem, aanhangige hoofdzaken welke staan vermeld in het overzicht opgenomen in de bijlage. Het overzicht begint bij de zaaknummers HAA 21/6071 en eindigt met de zaaknummers HAA 21/5490, hierna te noemen: hoofdzaken van het cluster.
      
    
    
      1.2
      De rechter heeft niet berust in de wraking en het verzoek is behandeld ter openbare zitting van de wrakingskamer van 26 september 2022. Verzoekster, de rechter en de wederpartij zijn in de gelegenheid gesteld te worden gehoord. Namens verzoekster zijn digitaal verschenen A.F.M.J. Verhoeven en [naam 1] . Namens de wederpartij zijn mr. [naam 2] en mr. [naam 3] digitaal verschenen. De rechter is ter zitting verschenen.
      
    
  
  
    
      2Het standpunt van verzoekster en de rechter
    
    
      2.1
      Verzoekster heeft ter onderbouwing van het verzoek aangevoerd dat de rechtbank onbevoegd is de onderhavige zaken te behandelen nu het een uitleg van Europees recht betreft en de Europese rechter de enige bevoegde instantie is om Europees recht uit te leggen. Volgens verzoekster is de nationale rechter niet bevoegd uitleg te geven over de draagwijdte van Europees recht.
      
    
    
      2.2
      De rechter heeft ter zitting aangegeven dat verzoekster in eerdere procedures hetzelfde standpunt heeft ingenomen, dat dit standpunt is afgewezen door de rechtbank, het gerechtshof Amsterdam en de Hoge Raad en dat hij van mening is wel degelijk bevoegd te zijn in de onderhavige zaken. 
      
      
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1
      Op grond van artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) kan een rechter worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Uitgangspunt daarbij is dat de rechter uit hoofde van zijn aanstelling wordt vermoed onpartijdig te zijn, tenzij zich uitzonderlijke omstandigheden voordoen die een zwaarwegende aanwijzing vormen dat een rechter jegens een partij een vooringenomenheid koestert (de subjectieve toets). Daarnaast kan de vrees voor partijdigheid objectief gerechtvaardigd zijn indien sprake is van feiten of omstandigheden die, geheel afgezien van de persoonlijke instelling van de rechter in de hoofdzaak, grond geven om te vrezen dat een rechter niet onpartijdig is, waarbij ook de (te vermijden) schijn van partijdigheid van belang is. Die feiten of omstandigheden moeten zwaarwegende redenen opleveren voor objectiveerbare twijfel aan de onpartijdigheid (de objectieve toets). Het subjectieve oordeel van verzoekster is voor de beoordeling van beide toetsen wel belangrijk maar niet doorslaggevend.
      
    
    
      3.2
      Verzoekster heeft als grond voor wraking aangevoerd dat de rechtbank onbevoegd is deze zaken te behandelen nu het een uitleg van Europees recht betreft en de Europese rechter de enige bevoegde instantie is.
      
    
    
      3.3
      De wrakingskamer overweegt als volgt. Kritiek op - al dan niet constante - rechtspraak van een rechter of een rechterlijk college komt niet in aanmerking als wrakingsgrond: het instituut van wraking kan niet benut worden als rechtsmiddel. Als verzoekster het inhoudelijk niet eens is met de beoordeling van haar zaak door de rechter, kan zij daartegen een rechtsmiddel (zoals hoger beroep of cassatie) instellen. Dat geldt ook voor de opmerking dat de rechter onbevoegd is, daarvoor kan verzoekster hoger beroep instellen. De enkele omstandigheid dat een rechter in een eerdere zaak betreffende een soortgelijke aangelegenheid een uitspraak heeft gedaan, al dan niet onder verwijzing naar constante jurisprudentie van de Hoge Raad, kan niet gerekend worden tot feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen leiden. 
      
    
    
      3.4
      Omdat het instituut van wraking niet kan worden benut als rechtsmiddel heeft verzoekster, bij monde van haar gemachtigde, een zodanig lichtvaardig en onbehoorlijk gebruik gemaakt van de wrakingsprocedure dat de wrakingskamer het wrakingsverzoek daarom bestempelt als misbruik van procesrecht. Op deze grond zullen verdere verzoeken tot wraking in alle hoofdzaken van het cluster niet meer in behandeling worden genomen op de voet van artikel 8:18, vierde lid van de Awb.  [jw.sys.1.proc_jaar]/[jw.sys.1.proc_vnr]
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De wrakingskamer:
    
    
      
        wijst het verzoek tot wraking af;
      
      
        bepaalt dat een volgend wrakingsverzoek van verzoekster in alle hoofdzaken van het cluster niet in behandeling wordt genomen;
      
      
        beveelt de griffier onverwijld aan verzoekster, de rechter en de wederpartij in alle hoofdzaken van het cluster een voor eensluidend gewaarmerkt afschrift van deze beslissing toe te zenden;
      
      
        beveelt dat het proces in alle hoofdzaken van het cluster wordt voortgezet in de stand waarin het zich bevond ten tijde van het indienen van het verzoek. 
      
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. H.A. Pott Hofstede, voorzitter, mr. E.J. Bellaart en mr. M.M. Kruithof, leden van de wrakingskamer, in aanwezigheid van mr. T. van Opzeeland, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 26 september 2022.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      griffier						voorzitter
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.