ECLI:NL:RBDHA:2023:21760, Rechtbank Den Haag, 28-09-2023, 10640088 EJ VERZ 23-83297
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-09-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Werknemer verzoekt om vernietiging van het gegeven ontslag op staande voet en veroordeling van werkgever tot betaling van het loon. Werkgever verweert zich tegen het verzoek en verzoekt om afwijzing en te verklaren voor recht dat het gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven. Voorts verzoekt werkgever om toekenning van een gefixeerde schadevergoeding. 
      
      De kantonrechter stelt de werkgever in het gelijk. Door het toezenden van de bedrijfsgevoelige informatie naar zijn privé e-mailadres en de weigering van werknemer om die informatie te verwijderen, heeft werknemer mede gelet op de functie die hij binnen de organisatie van werkgever had, behoren te begrijpen dat gelet op de daaraan verbonden risico’s door bedrijfsgevoelige informatie van werkgever zonder haar toestemming buiten haar macht te brengen, onder zich te houden, ondanks het verzoek om die informatie te verwijderen, een ontslag op staande voet rechtvaardigt. De verzochte gefixeerde schadevergoeding zal worden toegewezen als verzocht.

Rechtbank DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Gouda
    
    
    
      Zaaknummer: 10640088 EJ VERZ 23-83297
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter d.d. 28 september 2023 in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verzoekende partij, tevens verwerende partij,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      gemachtigde: mr. N. de Groot,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap Telepact B.V.,
      statutair gevestigd te Alphen aan den Rijn, kantoorhoudende te Hoofddorp,
      verwerende partij, tevens verzoekende partij,
      hierna te noemen: Telepact,
      gemachtigde: mr. V.M.C. Klaasen en mr. F Smid.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    De kantonrechter heeft kennis genomen van de navolgende stukken, uit welke stukken tevens het verloop van de procedure blijkt:
    - het verzoekschrift, ingekomen ter griffie van deze rechtbank op 7 augustus 2023;
    - het verweerschrift;
    - de pleitnota van mr. Klaasen;
    - de aantekeningen die de griffier heeft gemaakt tijdens de mondelinge behandeling van deze zaak op 5 september 2023. Tijdens de mondelinge behandeling van deze zaak heeft tevens plaatsgevonden de mondelinge behandeling van het kort geding dat [verzoeker] op 9 augustus 2023 tegen Telepact aanhangig heeft gemaakt. 
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
      2.1
      
        [verzoeker] verzoekt in de procedure, bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:
      1. het door Telepact op 11 juli 2023 gegeven ontslag op staande voet, althans de opzegging, te vernietigen;
      2. Telepact te veroordelen om aan [verzoeker] te betalen het hem toekomende loon ad € 10.000,= bruto per maand, te vermeerderen met alle vaste looncomponenten zoals vakantiebijslag, vanaf 11 juli 2023 tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst tussen partijen rechtsgeldig is beëindigd;
      3. Telepact te veroordelen om aan [verzoeker] te betalen de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW;
      met veroordeling van Telepact in de kosten van de procedure. 
      
    
    
      2.2
      
        [verzoeker] legt het volgende aan zijn verzoeken ten grondslag. Hij is geboren op [geboortedatum] 1964 en is op 1 maart 2023 voor de duur van 1 jaar in de functie van [functie] in dienst getreden bij Telepact tegen een salaris ad € 10.000,= bruto per maand, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag. Telepact is onderdeel van de Yielder Group. Zij is actief op onder meer het gebied van de mobiele telefonie, werkplekautomatisering en clouddiensten. Voordat [verzoeker] voor Telepact is gaan werken hebben partijen afspraken gemaakt over onder meer de deelname van [verzoeker] aan het directieteam, het delen van bedrijfsinformatie en de mogelijkheid tot participatie in de onderneming in de loop van 2023. Telepact is deze afspraken niet nagekomen. Bij de start van zijn werkzaamheden zijn de taken van [verzoeker] uitgebreid. Ook het Presales team kwam onder zijn verantwoordelijkheid te vallen. De uitdagingen breidden zich gedurende de maand maart 2023 verder uit, doordat twee van de projectmanagers bij Telepact hebben opgezegd. [verzoeker] heeft verzocht om hen te vervangen, maar daarmee werd niet ingestemd. Hierdoor kwam er veel druk te staan op het team van [verzoeker] . In de maanden april en mei 2023 zijn een zevental medewerkers bij Telepact vertrokken. De resterende medewerkers waren voor een belangrijk deel relatief kort bij Telepact in dienst en niet goed opgeleid. Er ontstonden achterstanden en er waren veel klachten van klanten over de werkzaamheden van het INTO team. [verzoeker] heeft verzocht om de in april en mei 2023 vertrokken medewerkers te mogen vervangen, maar kreeg daar wederom geen toestemming voor. Aldus moest [verzoeker] kort na de start van zijn werkzaamheden bij Telepact opereren met (zwaar) onderbemande teams. Doordat de directeur van Telepact, [directeur Telepact] , zich in hun afwezigheid negatief uitliet over de directieleden van Telepact, kwam de verhoudingen verder onder druk te staan. In april 2023 heeft [directeur Telepact] meegedeeld het kantoor van Telepact te Breda zo snel mogelijk te willen sluiten. Volgens [verzoeker] was dat niet op korte termijn mogelijk. [directeur Telepact] hield daar desondanks aan vast en [verzoeker] heeft zich daaraan geconformeerd. Eind april 2023 meldde [directeur Telepact] aan [verzoeker] dat hij ontevreden was over de aanpak van [verzoeker] van de achterstanden. Tijdens de vakantie van [verzoeker] , in mei 2023, heeft [directeur Telepact] zonder overleg de aansturing van de sluiting van het kantoor te Breda overgenomen. Na zijn vakantie bleek [directeur Telepact] niet meer rechtstreeks te willen communiceren met [verzoeker] . De communicatie verliep alleen via WhatsApp, e-mail of via derden. Het werd [verzoeker] duidelijk dat tijdens zijn vakantie door [directeur Telepact] een plan was opgesteld waarmee zijn rol als [functie] werd ondermijnd. Het werd [verzoeker] verboden om contact op te nemen met het management van de fusiepartner van Telepact, Venéco. Op de vraag van [verzoeker] , gesteld op 19 juni 2023, wat nu de plannen en verwachtingen waren ten aanzien van zijn rol, heeft [directeur Telepact] tot op heden geen antwoord gegeven. [verzoeker] had de indruk dat hij bewust kaltgestellt werd. De druk op hem werd opgevoerd, wellicht in de hoop dat hij zelf zou vertrekken. Doordat Telepact het [verzoeker] onmogelijk maakte zijn functie uit te oefenen en niet met hem in gesprek te gaan, heeft hij zich op 6 juli 2023 met spanningsklachten ziek moeten melden. Na zijn ziekmelding heeft hij e-mailberichten tussen hem en [directeur Telepact] naar zich zelf gemaild, met het oog op zijn eigen rechtspositie en zijn wens om te kunnen reageren op de bijzondere wijze van communicatie en aansturing die hij met [directeur Telepact] had ervaren. Hij heeft deze mail op geen enkele wijze naar buiten gebracht of aan derden kenbaar gemaakt. Kort na zijn ziekmelding is [verzoeker] zonder gegronde reden op non-actief gesteld. Hij had geen toegang meer tot de systemen van Telepact en haar kantoor, terwijl hem het contact met collega’s en klanten werd verboden. [verzoeker] heeft tegen zijn op non-actiefstelling geprotesteerd. Aan de oproep van Telepact, om zich op 11 juli 2023 bij haar te melden, heeft hij vanwege zijn ziekte geen gevolg kunnen geven. Op 11 juli 2023 heeft Telepact [verzoeker] op staande voet ontslagen. Daaraan is ten grondslag gelegd dat hij zonder haar toestemming aan zich zelf per e-mail had toegezonden circa 50 e-mails, waarvan sommigen met bijlagen, met bedrijfsgevoelige informatie en zijn weigering om hierover openheid van zaken te geven. Voorts is daaraan ten grondslag gelegd dat hij heeft geweigerd om de betreffende e-mails met bijlagen te verwijderen. Nu zijn functie werd uitgehold, hij letterlijk buiten spel werd gezet en [directeur Telepact] het contact met hem uit de weg ging, kon [verzoeker] niet anders dan de e-mail naar zich zelf te versturen om te kunnen reflecteren wat hier nu precies gebeurde en ook om zijn rechtspositie te bepalen. Door zich die e-mail toe te sturen heeft hij het op hem rustende geheimhoudingsbeding niet geschonden. [verzoeker] heeft Telepact geen dringende reden gegeven voor zijn ontslag. Telepact heeft onvoldoende rekening gehouden met zijn persoonlijke omstandigheden. Het ontslag heeft grote (financiële) gevolgen voor hem. 
      
    
    
      2.3
      Telepact verzoekt om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, de verzoeken van [verzoeker] af te wijzen, met veroordeling van hem in de kosten van de procedure. Zij verzoekt verder om voor recht te verklaren dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven, met veroordeling van [verzoeker] om haar de gefixeerde schadevergoeding ad                  € 17.767,74 te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de datum waarop deze beschikking wordt gegeven tot aan de dag der voldoening. Zij verzoekt voorts de veroordeling van [verzoeker] om binnen twee weken na de betekening van deze beschikking de e-mail van 6 juli 2023 te 09.03 uur met circa 50 e-mails te verwijderen en verwijderd te houden, op straffe van een direct opeisbare dwangsom ad € 1.000,= per dag, indien hij daarmee in gebreke is, met een maximum ad € 100.000,=. Voor zover het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig zou zijn gegeven, verzoekt Telepact om de ontbinding van de arbeidsovereenkomst op de e-, g- of i-grond. Telepact legt hieraan het volgende ten grondslag. Zij erkent de door [verzoeker] gestelde arbeidsovereenkomst. De door [verzoeker] gestelde afspraken, die zijn gemaakt ten tijde van zijn indiensttreding, is Telepact nagekomen. Het Managementteam van Telepact is eens in de twee weken samengekomen. Telepact heeft niet toegezegd dat [verzoeker] in de loop van 2023 zou kunnen gaan participeren in haar onderneming. Telepact heeft het hem niet verboden om ander personeel aan te nemen, ter vervanging van de vertrokken werknemers, althans dat was niet nodig, omdat er binnen de Yielder Group voldoende personeel aanwezig was. [verzoeker] is bij Telepact gestart in een periode vol operationele uitdagingen. Dit is vooraf met hem besproken. Begin juli 2023 heeft [directeur Telepact] aan [verzoeker] laten weten dat de verlenging van de tijdelijke arbeidsovereenkomst nog niet zeker was. Het functioneren van [verzoeker] was tot dan toe matig en de match tussen hem en de Yielder Group was nog onvoldoende zichtbaar. De Customer Support was niet op orde, en er was onrust onder de collega’s. [verzoeker] had de zaken onvoldoende onder controle. Tijdens de vakantie van [verzoeker] zijn de achterstanden weggewerkt. [directeur Telepact] heeft er voor gezorgd dat er rust kwam onder de collega’s. Van een opgezet plan om de positie van [verzoeker] te ondergraven, was geen sprake. Onjuist is verder dat [directeur Telepact] niet meer met hem wilde communiceren. In de periode tot de ziekmelding van [verzoeker] is er veelvuldig contact geweest tussen hem en [directeur Telepact] . In plaats van de door Telepact gegeven  kritiek ter harte te nemen, ging [verzoeker] de confrontatie uit de weg. Hij heeft zich aan aantal weken ziek later gemeld en heeft enkele uren nadien een groot bestand met circa 50 specifiek uitgezochte e-mails, waarvan een aantal met bijlagen, met bedrijfsgevoelige informatie, zonder enige noodzaak van zijn zakelijke e-mailadres naar zijn privé e-mailadres verzonden. De bedrijfsgevoelige informatie betreft onder meer een lijst met klanten inclusief een overzicht van interne accountmanagers en verkoopkansen, notulen van de MT-vergaderingen en strategische informatie met betrekking tot de plannen voor de locatie te Breda. Wat de (juridische) relevantie van deze documenten is voor de bepaling van de rechtspositie van [verzoeker] , is niet onderbouwd. Door deze informatie zonder toestemming van Telepact aan zich zelf toe te zenden, heeft [verzoeker] zich niet als goed werknemer gedragen. Doordat [verzoeker] de betreffende informatie aan zich zelf heeft toegezonden, heeft Telepact daarover geen controle meer, te meer nu [verzoeker] heeft geweigerd om deze informatie te verwijderen. Nadat was ontdekt dat [verzoeker] deze informatie aan zich zelf had verzonden is hij aangemaand om deze informatie te verwijderen en is hij op non-actief gesteld. Om [verzoeker] de gelegenheid te geven zijn kant van het verhaal te vertellen, is hij uitgenodigd voor overleg op 11 juli 2023. [verzoeker] is toen niet verschenen, waarna hem op dezelfde dag ontslag op staande voet is gegeven op de door [verzoeker] genoemde gronden. [verzoeker] heeft, mede gelet op zijn functie, moeten begrijpen dat hij de bedrijfsgevoelige informatie van Telepact niet aan zich zelf had mogen versturen. Bij het nemen van haar besluit om [verzoeker] op staande voet te ontslaan, heeft Telepact de persoonlijke omstandigheden van [verzoeker] meegewogen. Voor zover het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig zou zijn gegeven, verzoekt Telepact om de ontbinding van de arbeidsovereenkomst op de e-grond, althans de g- grond, althans de i-grond. 
      
    
    
      2.4
      De kantonrechter overweegt het volgende.
      
    
    
      2.5
      Op grond van hetgeen partijen hebben aangevoerd en de in het geding gebrachte producties staat het volgende vast. [verzoeker] , geboren op [geboortedatum] 1964, is op 1 maart 2023 voor de duur van 1 jaar in de functie van [functie] in dienst getreden bij Telepact tegen een salaris ad € 10.000,= bruto per maand te vermeerderen met 8% vakantietoeslag. De voor Telepact geldende opzegtermijn is 1 maand. Telepact is onderdeel van de Yielder Group. Zij is actief op onder meer het gebied van de mobiele telefonie, werkplekautomatisering en clouddiensten. Telepact ( [directeur Telepact] ) heeft [verzoeker] in juni 2023 aangesproken op diens functioneren. Hem is gezegd dat op dat moment nog niet vast stond dat zijn tijdelijke arbeidsovereenkomst verlengd zou worden. [verzoeker] heeft de indruk gekregen dat [directeur Telepact] hem niet (langer) in de gelegenheid wilde stellen om zijn functie uit te oefenen. Hij heeft te kampen gekregen met spanningsklachten en heeft zich daarmee op 6 juli 2023 ziek gemeld. Enige uren na zijn ziekmelding heeft hij vanaf zijn zakelijke e-mailadres een e-mail met circa 50 e-mails, waarvan sommigen met bijlagen, met bedrijfsgevoelige informatie, verzonden naar zijn privé e-mailadres. Nadat Telepact had vastgesteld dat hij dat had gedaan, heeft zij hem op non-actief gesteld en hem opgeroepen om hierover op 11 juli 2023 met haar te praten. [verzoeker] is op 11 juli 2023 niet met Telepact komen praten en Telepact heeft hem dezelfde dag op staande voet ontslagen. Daaraan heeft zij ten grondslag gelegd:
      
        -	Het zonder toestemming en zonder medeweten van Telepact B.V,. toesturen van een e-mail bestand met circa 50 e-mails, waarvan sommigen met bijlagen, met bedrijfsgevoelige informatie van uw zakelijke e-mailadres naar uw privé e-mailadres;
      
      
        -	Het weigeren om openheid van zaken te geven en/of gehoord te worden en in zijn algemeenheid te voldoen aan uw spreekplicht;
      
      
        -	Het weigeren – ondanks herhaald verzoek – om de e-mails met bijlagen te verwijderen.
      Daarvoor, bij brief van de gemachtigde van Telepact d.d. 7 juli 2023, is [verzoeker] gesommeerd om het in de ontslagbrief bedoelde e-mailbestand per direct te verwijderen en om voor maandag 10 juli 2023 schriftelijk aan Telepact te bevestigen dat hij dat had gedaan. [verzoeker] heeft daaraan geen gevolg gegeven. 
      
    
    
      2.6
      
        [verzoeker] voert aan dat hij het in de ontslagbrief genoemde e-mailbestand aan zich zelf heeft toegezonden, op zijn privé e-mailadres, om te kunnen reflecteren op wat er tijdens zijn dienstverband tussen hem en Telepact ( [directeur Telepact] ) heeft afgespeeld en om zijn rechtspositie te kunnen bepalen. Telepact voert aan dat niet valt in te zien waarom [verzoeker] de bedrijfsgevoelige informatie, welke onderdeel is van het in de ontslagbrief genoemde e-mail bestand, daarvoor nodig had. [verzoeker] heeft naar het oordeel van de kantonrechter niet inzichtelijk gemaakt waarom hij die informatie nodig had. Het is er daarom voor te houden dat hij die informatie niet nodig had om zijn rechtspositie te bepalen en te reflecteren. Aangezien hij die informatie niet nodig had op zijn privé e-mailadres, had hij deze informatie, zodra hij er op werd aangesproken dat hij die informatie ten onrechte aan zich zelf had verzonden, dadelijk behoren te verwijderen. Nu hij niet aan het daartoe strekkende verzoek heeft voldaan, is de kantonrechter van oordeel dat de toezending van de bedrijfsgevoelige informatie aan het privé e-mailadres van [verzoeker] + zijn weigering om deze informatie te verwijderen, het hem gegeven ontslag rechtvaardigen. [verzoeker] heeft, mede gelet op de functie die hij bij Telepact had, behoren te begrijpen dat het, gelet op de daaraan verbonden  risico’s, niet aangaat om de bedrijfsgevoelige informatie van Telepact zonder haar toestemming buiten haar macht te brengen, zodat zij daarop geen controle meer kan uitoefenen, en deze onder zich te houden, ondanks het verzoek van Telepact om deze te verwijderen. De persoonlijke omstandigheden waarop [verzoeker] zich heeft beroepen leiden niet tot een ander oordeel.
      
    
    
      2.7
      Met het vorenstaande is gegeven dat de verzoeken van [verzoeker] zijn af te wijzen. Bij het verzoek van Telepact, om voor recht te verklaren dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven, heeft zij, in het licht van hetgeen zojuist is overwogen, onvoldoende belang. Het verzoek om aan Telepact ten last van [verzoeker] toe te kennen de in artikel 7:677 lid 2 en 3 BW genoemde vergoeding (de gefixeerde schadevergoeding) is wel toewijsbaar. Het gaat hierbij, hetgeen [verzoeker] niet heeft bestreden, om een bedrag ad € 17.767,74, te vermeerderen met de gevorderde rente. Het verzoek van Telepact, strekkende tot de veroordeling van [verzoeker] om het hiervoor genoemde e-mailbestand te verwijderen, wordt toegewezen zoals hierna wordt vermeld.  
      
    
    
      2.8
      Aangezien [verzoeker] in de door hem aanhangig gemaakte procedure in het ongelijk wordt gesteld, wordt hij veroordeeld in de kosten van de procedure. Aangezien hij in de door Telepact aanhangig gemaakte procedure voor het belangrijkste deel in het ongelijk wordt gesteld, wordt hij eveneens veroordeeld in de kosten van deze procedure. 
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      
        In de door [verzoeker] aanhangig gemaakte procedure:
      
    
    
    
      wijst de verzoeken af;
    
    
    
      veroordeelt [verzoeker] in de kosten van de procedure, welke kosten aan de zijde van Telepact tot op heden worden vastgesteld op een bedrag ad € 793,= voor salaris gemachtigde;
    
    
    
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
    
      
        In de door Telepact aanhangig gemaakte procedure:
      
    
    
    
      veroordeelt [verzoeker] om aan Telepact te betalen een bedrag ad € 17.767,74, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf heden tot de dag der algehele voldoening;
    
    
    
      veroordeelt [verzoeker] om binnen twee weken na de betekening van deze beschikking te verwijderen en verwijderd houden de e-mail van 6 juli 2023 te 09.03 uur met circa 50 e-mails, waarvan enkelen met bijlagen, met bedrijfsgevoelige informatie, op straffe van een dwangsom ad € 1.000,= voor iedere dag dat hij daarmee in gebreke blijft, met een maximum ad                                € 50.000,=;
    
    
    
      veroordeelt [verzoeker] in de kosten van deze procedure, welke kosten aan de zijde van Telepact tot op heden worden vastgesteld op een bedrag ad € 793,= voor salaris gemachtigde;
    
    
    
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
    
      wijst af hetgeen meer of anders is verzocht. 
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door kantonrechter mr. M. Nijenhuis en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 28 september 2023.