ECLI:NL:RBLIM:2024:9209, Rechtbank Limburg, 03-12-2024, 04.060695.04
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-12-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verlenging tbs-maatregel met twee jaar + wijziging voorwaarde.

RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer	: 04.060695.04 (vordering verlenging tbs)
      Datum uitspraak	: 3 december 2024
    
    
    
      
        Tegenspraak
      
    
    
    
      
        Beslissing van de meervoudige kamer op een vordering van het openbaar ministerie in het arrondissement Limburg
      
    
    
    
      in het kader van de terbeschikkingstelling (hierna ook: tbs) van:
    
    
    
      
        
          [veroordeelde] ,
      
      geboren te [geboortegegevens] 1953,
      wonende te [adres instelling] ,
      hierna te noemen [veroordeelde] .
    
    
    
      Raadsvrouw is mr. E.M.A. Baetsen, advocaat waarnemend voor mr. M.F.M. Geeratz, beiden advocaat kantoorhoudende te Venlo.
    
    
  
  
    
      1De stukken
    In het dossier bevinden zich onder andere:
    
      
        de vordering van de officier van justitie van 6 november 2024;
      
      
        het verlengingsadvies tbs van Reclassering Nederland van 1 november 2024 van 
      
    
    
      [naam 1] , reclasseringswerker, en [naam 2] , unitmanager;
    - de psychologische rapportage Pro Justitia van 30 oktober 2024, opgemaakt door
    
      [naam 3] , forensisch psycholoog; 
    - de voortgangsverslagen van Reclassering Nederland van 28 november 2022 tot en met 
    27 augustus 2024;
    
      
        de beslissing van deze rechtbank van 28 november 2022, waarbij de termijn van de tbs met twee jaar is verlengd en de voorwaarden zijn gehandhaafd;
      
      
        het arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 1 december 2005, waarbij de
      
    
    maatregel van tbs met verpleging van overheidswege is opgelegd;
    - het vonnis van de toenmalige rechtbank Roermond van 8 juli 2005 waartegen beroep is
    ingesteld.
    
    
      De vordering van de officier van justitie houdt in dat de rechtbank de termijn van terbeschikkingstelling zal verlengen voor de duur van twee jaar.
    
    
  
  
    
      2De procesgang
    
      Bij arrest van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 1 december 2005 is [veroordeelde] ter
      beschikking gesteld met bevel tot verpleging van overheidswege. De tbs is toegepast ter zake van:
    
    - met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen plegen die bestaan uit het
    seksueel binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd;
    - met iemand die de leeftijd van twaalfjaren maar nog niet die van zestien jaren heeft
    
      bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen plegen die bestaan uit het seksueel
      binnendringen van het lichaam, meermalen gepleegd;
    
    - met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen
    plegen, meermalen gepleegd;
    - met iemand beneden de leeftijd van zestien jaren buiten echt ontuchtige handelingen plegen,
    terwijl de algemene veiligheid van anderen het opleggen van die maatregel eiste.
    
    
      De hiervoor genoemde delicten betreffen misdrijven die gericht zijn tegen of gevaar
      veroorzaken voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen.
    
    
    
      De termijn van de tbs is gaan lopen op 16 december 2005.
    
    
    
      Bij beslissing van deze rechtbank van 18 december 2019 is de verpleging van
      overheidswege voorwaardelijk beëindigd.
    
    
    
      De tbs is voor het laatst bij beslissing van deze rechtbank d.d. 28 november 2022 met twee jaar verlengd. 
      De vordering van de officier van justitie is behandeld ter openbare zitting van deze rechtbank van 3 december 2024. Ter zitting zijn gehoord de officier van justitie, [veroordeelde] , zijn raadsvrouw en, als deskundige, [naam 1] voornoemd. 
    
    
  
  
    
      3Het standpunt van de reclassering
    In het reclasseringsadvies is onder meer het navolgende vermeld: 
    
    
      
        Betrokkene verblijft sinds januari 2013 op [naam instelling] . 
      
    
    
    
      
        Betrokkene manifesteert zich als een gehospitaliseerde man die het naar zijn zin heeft in de huidige setting en die binnen een gestructureerde en voorspelbare omgeving een stabiel functioneren laat zien. De samenwerking met het begeleidingsteam is goed, betrokkene is goed in contact. De context en bejegening van de huidige verblijfssetting sluiten goed aan bij de hulp- en begeleidingsvraag van betrokkene. Betrokkene zal altijd afhankelijk blijven van externe aansturing en zorg. Zonder begeleiding is de verwachting dat hij zich niet staande kan houden. Het doel is om betrokkene zo goed mogelijk te laten functioneren op de huidige afdeling. Uit onderzoek is gebleken dat hij een ernstige vorm van hartfalen heeft.
      
      
        Onbegeleide verloven worden niet verantwoord geacht vanwege het feit dat niet goed kan worden ingeschat of hij zich staande houdt in sociale situaties. Het is niet wenselijk een zorgmachtiging dan wel een maatregel binnen de Wet Zorg en Dwang op te leggen, omdat betrokkene dan op een gegeven moment toch onbegeleid naar buiten kan. De risico’s zijn dan te groot waarbij niet uit te sluiten valt dat betrokkene terugvalt in delictgedrag. Betrokkene heeft gezien zijn verstandelijke en emotionele ontwikkeling een extern geweten nodig om hem er aan te blijven herinneren wat wel en niet gepast is. Wanneer het kader en de huidige gespecialiseerde woonvoorziening per direct komen te vervallen dan geven de risicotaxaties aan dat de kans op recidive hoog is. Binnen de huidige verblijfsvoorziening zijn de risico's beheersbaar en de kans op recidive geminimaliseerd.
      
      
        Wij adviseren om de tbs te verlengen met twee jaar.
      
      
        Voor de verlenging adviseren wij voortzetting van de huidige voorwaarden, maar met
      
      
        aanpassing van de voorwaarden die betrekking hebben op meewerken aan time-out.
      
    
    
    
      Deskundige [naam 1] heeft ter zitting naar voren gebracht te persisteren bij het advies van de reclassering van 1 november 2024. Wel dient de voorwaarde van de mogelijkheid tot een time-out te worden aangepast zoals vermeld in dat advies. 
    
    
  
  
    
      4Het standpunt van de psycholoog 
    Het psychologisch rapport vermeldt onder meer het volgende: 
    
    
      
        Diagnostisch is er bij betrokkene sprake van een pedofiele stoornis, seksueel aangetrokken tot jongens, een ongespecificeerde neurocognitieve stoornis, een verstandelijke beperking, licht van ernst, en een stoornis in gebruik van alcohol, ernstig, waarbij er bij betrokkene sprake is van zowel een gebrekkige ontwikkeling der geestvermogens als een ziekelijke stoornis der geestvermogens.
      
    
    
    
      
        Gesteld kan worden dat onder de huidige omstandigheden door professioneel toezicht de kans op een recidive laag is op seksuele delicten zoals het indexdelict. De kans op seksueel
      
      
        grensoverschrijdend gedrag naar medecliënten of personeel wordt als matig ingeschat.
      
      
        Betrokkene blijft een in de kern pedofiele man die zich seksueel richt op jonge jongens en bij de aanblik ervan ook al opgewonden kan raken. Betrokkene is nu lichamelijk tot weinig in staat, maar wanneer hij opknapt wordt het vorige weer actueel. Als betrokkene zonder zorg en forensisch scherp toezicht moet functioneren is de kans op een seksuele recidive hoog en dan al op de korte termijn.
      
    
    
    
      
        Ondergetekende adviseert de huidige maatregel met twee jaar te verlengen. Het valt niet te
      
      
        verwachten dat in de situatie van betrokkene in de loop der jaren veel verandert, los van zijn somatische conditie.
      
    
    
    
      
        Ondergetekende adviseert de voorwaardelijke beëindiging van het bevel tot verpleging te
      
      
        continueren.
      
    
    
  
  
    
      5Het standpunt van de officier van justitie
    De officier van justitie heeft gepersisteerd bij de vordering. Daartoe heeft zij aangevoerd dat sprake is van diverse stoornissen en dat het recidiverisico als hoog wordt ingeschat bij beëindiging van de tbs. Gelet daarop is een verlenging van de maatregel met twee jaar geïndiceerd.
    
  
  
    
      6Het standpunt van de terbeschikkinggestelde en zijn raadsvrouw
    
      [veroordeelde] heeft aangevoerd dat hij graag bij [naam instelling] wil blijven en het daarom eens is met de vordering van de officier van justitie. 
    
    
      De raadsvrouw heeft naar voren gebracht dat het voor [veroordeelde] belangrijk is dat hij kan blijven op de plek waar hij nu zit en dat de verdediging zich daarom verenigt met de 
      vordering van de officier van justitie.
    
    
  
  
    
      7De beoordeling
    De rechtbank dient thans te beoordelen of het gevaar voor de veiligheid van anderen dan wel de algemene veiligheid van personen of goederen nog steeds vereist dat de tbs wordt verlengd. 
    
    
      De rechtbank verenigt zich met de adviezen van de reclassering en de rapporterend psycholoog. Daaruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat [veroordeelde] lijdt aan een pedofiele stoornis, een ongespecificeerde neurocognitieve stoornis en een stoornis in alcoholgebruik. Daarnaast wordt hij gekenmerkt door een lichte verstandelijke beperking. Deze problematiek is zodanig dat nog steeds sprake is van een hoog recidiverisico bij beëindiging van de tbs. De rechtbank is van oordeel dat daarmee wordt voldaan aan de criteria voor de verlenging van de tbs en dat dit juridische kader vooralsnog noodzakelijk blijft. De rechtbank acht een verlenging van de tbs met een termijn van twee jaar geïndiceerd.
    
    
    
      De rechtbank zal de vordering van de officier van justitie dan ook toewijzen. 
    
    
    
      De rechtbank zal tevens de voorwaarden wijzigen zoals voorgesteld door de reclassering in het advies van 1 november 2024. 
    
    
  
  
    
      8De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verlengt de termijn gedurende welke [veroordeelde] ter beschikking is gesteld met twee jaar;
    
    - wijzigt de aan [veroordeelde] gestelde voorwaarden, zoals opgenomen in de beslissing van deze rechtbank van 18 december 2019, in die zin dat deze voorwaarden thans luiden:
    
      
        
          [veroordeelde] zal zich niet schuldig maken aan het plegen van strafbare feiten;
      
      
        
          [veroordeelde] werkt mee aan het reclasseringstoezicht;
      
      
        
          
            [veroordeelde] kan voor een time-out worden opgenomen in een Forensisch Psychiatrisch Centrum (FPC) of andere instelling, als de reclassering dat nodig vindt en [veroordeelde] daarmee instemt. Deze time-out duurt totdat de reclassering of [veroordeelde] deze beëindigt, maar maximaal zeven weken, met de mogelijkheid van verlenging met nog eens maximaal zeven weken, tot maximaal veertien weken per jaar;
        
      
      
        
          [veroordeelde] gaat niet naar het buitenland of naar de Nederlandse Antillen, zonder toestemming van het Openbaar Ministerie;
      
      
        
          [veroordeelde] laat zich behandelen door Trajectum of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. [veroordeelde] houdt zich aan de huisregels en aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Het innemen van medicijnen kan onderdeel zijn van de behandeling;
      
      
        
          [veroordeelde] verblijft in [naam instelling] of een andere instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf wordt gecontinueerd met toekenning van de voorwaardelijke beëindiging van de tbs-maatregel. Het verblijf duurt zolang de reclassering dat nodig vindt. [veroordeelde] houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld;
      
      
        
          [veroordeelde] gebruikt geen drugs en werkt mee aan controle op dit verbod. De controle gebeurt door middel van urineonderzoek. De reclassering bepaalt hoe vaak [veroordeelde] wordt gecontroleerd;
      
      
        
          [veroordeelde] gebruikt geen alcohol en werkt mee aan controle op dit alcoholverbod. De reclassering bepaalt met welke controlemiddelen en hoe vaak [veroordeelde] wordt gecontroleerd. Mogelijke controlemiddelen zijn urineonderzoek en ademonderzoek (blaastest);
      
      
        
          [veroordeelde] heeft of zoekt op geen enkele wijze - direct of indirect - contact met slachtoffers, zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt. De politie ziet toe op handhaving van dit contactverbod:
      
      
        
          [veroordeelde] zoekt op geen enkele wijze contact met minderjarigen. Hij vermijdt deze contacten zoveel mogelijk. Als contacten onvermijdelijk zijn, zorgt [veroordeelde] dat begeleiders hierbij aanwezig zijn:
      
      
        
          [veroordeelde] onthoudt zich op welke wijze dan ook van:
      
    
    
      - het seksueel getint communiceren met minderjarigen;
      - gedrag dat is gericht op een digitale omgeving waarin kinderpornografisch materiaal kan worden verkregen;
      - gedrag dat is gericht op een digitale omgeving waarin over seksuele handelingen met minderjarigen wordt gecommuniceerd.
      
        [veroordeelde] bespreekt tijdens de gesprekken met de reclassering hoe hij denkt dit gedrag te voorkomen. Het toezicht op deze voorwaarde kan onder andere bestaan uit controles van computers en andere apparatuur. [veroordeelde] werkt mee aan controle van digitale gegevensdragers tijdens een huisbezoek.
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven door mr. S.A.M.C. van de Winkel, voorzitter, 
      mr. M.J.H. van den Hombergh en mr. B. de Groot, rechters, in tegenwoordigheid van 
      mr. M.C.G. Taranto, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting van 3 december 2024.
    
    
    
      
        Buiten staat
      
      Mr. B. de Groot is niet in de gelegenheid deze beslissing mede te ondertekenen.