ECLI:NL:OGEAC:2025:12, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 10-02-2025, CUR202303370
Gerecht in eerste aanleg van Curaçao — Uitspraak 
Datum: 2025-02-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: Bouw woningen. (Onder)aannemer niet aansprakelijk voor gestelde gebreken.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURAÇAO
    
    
      Zaaknummer: CUR202303370
    
    
    
      Vonnis van 10 februari 2025
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1PRICE MATCH REAL ESTATE N.V.,2. VREDENBERG RESORT B.V.,beide gevestigd in Curaçao,eisers,gemachtigde: mr. H.W. Braam, 
    
      tegen
    
    
      
        DUTCH CARIBBEAN ROOFING B.V., 
      
      gevestigd in Curaçao,gedaagde,gemachtigde: mr. E. Fa Si Oen.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het procesverloop blijkt uit:
      
      - het 30 juni 2023 ingediende verzoekschrift in kort geding;
      - het verweerschrift van gedaagde;
      - het proces-verbaal van de behandeling in kort geding van 30 augustus 2023;
      - het bericht van partijen dat geen regeling is bereikt met het verzoek om verwijzing;
      - het vonnis in kort geding van 20 oktober 2023 (verwijzing naar de bodemprocedure);
      - de conclusie van repliek houdende vermeerdering van eis;
      - de conclusie van dupliek;
      - de akte uitlating producties.
      
    
    
      1.2.
      Vonnis is bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      Uitgegaan wordt van de volgende vaststaande feiten:
    
    
    a. a) Price Match en gedaagde zijn in 2021 en 2022 aannemingsovereenkomsten aangegaan met Price Match als opdrachtgever en gedaagde als opdrachtnemer met betrekking tot de bouw van een aantal woningen te Vredenberg, Curaçao. In de overeenkomsten wordt Price Match aangeduid als ‘hoofdaannemer’ en gedaagde als ‘onderaannemer’. 
    
    b) Price Match en Vredenberg Resort hebben dezelfde bestuurder en aandeelhouder (de heer […]). De woningen werden door Vredenberg Resort verkocht.
    
    c) De door gedaagde aangenomen werkzaamheden zagen mede op de te bouwen woningen op kavels 1A, 6, 8 en 13. De door Price Match voor die woningen aan gedaagde betaalde aanneemsommen bedroegen NAf 150.000 (kavels 1, 1A en 6), NAf 179.000 (kavel 8) en NAf 53.000 (kavel 13). Die woningen zijn inmiddels door Vredenberg Resort verkocht aan derden.
    
    d) Price Match en Vredenberg Resort hebben gedaagde aangesproken tot herstel van diverse van door hen en/of de kopers van de woningen geconstateerde gebreken aan de woningen op kavels 1A, 6, 8 en 13. 
    
    e) Op de in het kort geding gehouden zitting is afgesproken dat partijen samen ter plekke de gestelde gebreken zouden bekijken en zouden proberen tot een minnelijke regeling te komen. Dat laatste is niet gelukt.
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      Price Match en Vredenberg Resort vorderen, na vermeerdering van eis, dat het gerecht bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad gedaagde veroordeelt:
    
    
    
      1. aan Price Match te betalen NAf 4.350 terzake de stabilisering van de fundering van de woning op kavel 13;
      2. het dak van de woning op kavel 8 te vervangen dan wel te herstellen, en de scheuren in de muren van deze woning te herstellen, evenals de trap en het zwembad;
      3. het dak van de woning op kavel 6 te vervangen dan wel te herstellen, en om het zwembad opnieuw aan te leggen dan wel te herstellen;
      4. de scheuren in de woning op kavel 1-A te herstellen dan wel de herstelkosten van NAf 17.865 aan Price Match te voldoen;
    
    
    
      met bepaling dat met de herstelwerkzaamheden dan wel de vervanging van het dak wordt aangevangen binnen een week na betekening van het vonnis en dat de werkzaamheden binnen twee weken na aanvang moeten zijn voltooid, op straffe van een dwangsom.
    
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        De eisvermeerdering
      
    
    
    
      4.1.
      Bij conclusie van repliek is de eis vermeerderd. Gedaagde is daardoor niet onredelijk in haar verdediging geschaad. Haar bezwaar tegen de eisvermeerdering wordt dan ook verworpen.
      
      
        
          Vredenberg Resort als mede-eiseres
        
      
      
    
    
      4.2.
      Aan de vorderingen is, samengevat, wanprestatie ten grondslag gelegd. Die grondslag kan Price Match – de contractspartij van gedaagde – aanvoeren, maar Vredenberg Resort niet. Een andere grondslag voor de vorderingen van Vredenberg Resort is gesteld nog gebleken. Wat Vredenberg Resort betreft zullen de vorderingen dan ook worden afgewezen.
      
      
        
          Geen aanvaarding bij oplevering
        
      
      
    
    
      4.3.
      Van een (stilzwijgende) aanvaarding van het werk door Price Match als bedoeld in artikel 7:758 BW is niet gebleken. Een dergelijke aanvaarding staat dus niet in de weg aan haar vorderingen. Dit verweer van gedaagde slaagt niet.
      
      
        
          De hoedanigheid en verhouding van partijen
        
      
      
    
    
      4.4.
      Bij de toerekening van (eventuele) gebreken en de daarmee gemoeide herstelkosten, is de hoedanigheid en onderlinge verhouding van partijen mede van belang. 
      
    
    
      4.5.
      Partijen hebben samengewerkt bij veel projecten van Price Match in Curacao. Niet alleen gedaagde, maar ook Price Match is een professionele partij die zich mede toelegt op de aanneming van bouwwerken. Dit wordt ook bevestigd in de (zeer summiere) tussen partijen gesloten overeenkomsten, waarin Price Match als hoofdaannemer wordt aangeduid en gedaagde als onderaannemer. De bouwmaterialen werden door Price Match verstrekt. Van belang is voorts dat Price Match aan gedaagde geen bouwtekeningen heeft verstrekt, geen bestektekeningen, geen technische berekeningen en geen uitvoeringsvoorschriften. Schriftelijke vastlegging van wetenswaardigheden voorafgaand en tijdens de bouw ontbreekt vrijwel geheel. De graafwerkzaamheden voor de fundering werden door Price Match, en niet door gedaagde, verricht. Bij de behandeling ter zitting is voorts gebleken dat Price Match wat betreft kennis en ervaring met bouwprojecten bepaald niet onderdoet voor gedaagde. Het beroep van Price Match op artikel 7:754 BW (samengevat: de opdrachtnemer moet de opdrachtgever waarschuwen voor onjuistheden in de opdracht, plannen, tekeningen, berekeningen, bestekken en uitvoeringsvoorschriften en voor gebreken en ongeschiktheid van zaken afkomstig van de opdrachtgever, waaronder de grond waarop gebouwd wordt) legt in deze verhouding geen gewicht in de schaal.
      
      
        
          De gestelde tekortkomingen
        
      
      
    
    
      4.6.
      De vordering van Price Match heeft betrekking op de volgende door Price Match gestelde gebreken. De standpunten van partijen zijn daarbij verkort weergegeven, evenals de beoordeling van het gerecht.
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                Kavel 1A
              
              
                Price Match:
                
              
              
                Gedaagde:
              
              
                Beoordeling
              
            
            
              
                Scheuren in de woning 
                
                
                
                
                
                
                  Herstelkosten cfm. offerte Soil Stabilizing NAf 17.865
                
              
              
                Price Match heeft beslist dat er strookfundering (geen plaatfundering, tegen advies van gedaagde in) moest komen en dat geen grondverbetering hoefde plaats te vinden. Price Match heeft de fundering gegraven en gestort. Price Match deed de directievoering.
              
              
                Het verweer van gedaagde is door Price Match niet gemotiveerd betwist, anders dan met verwijzing van artikel 7:754 BW (waarover [hiervoor] in overweging 4.5). 
                
                
                Herstelkosten n.v.t.
              
            
            
              
                Kavel 6
                
              
              
                Price Match:
                
              
              
                Gedaagde:
              
              
                Beoordeling
              
            
            
              
                Dak is ondeugdelijk.
                
                Zie rapport Curafix.
              
              
                Dak is goed. 
                
                Het is een low slope roof, waarop 0,5 cm water mag blijven staan.
                
                Op instructie van Price Match is 15mm plywood voor het dakbeschot gebruikt in plaats van de afgesproken 18mm. 
              
              
                Het verweer van gedaagde is door Price Match niet gemotiveerd betwist.
                
                Price Match heeft verwezen naar een in opdracht van de koper van deze woning opgemaakt rapport van Curafix, maar is niet ingegaan op de door gedaagde gestelde bevindingen van ook deze deskundige bij de bezichtiging na de behandeling in kort geding dat het dak in orde was.
                
                Price Match is ook niet met een eigen rapport of een rapport van een door haar ingeschakelde deskundige gekomen ter onderbouwing van haar stellingen, of met een voldoende specifieke omschrijving van de gestelde gebreken. Dit had zeker gelet op haar hoedanigheid van eiseres/professioneel hoofdaannemer/aanbesteder wel op haar weg gelegen. 
              
            
            
              
                Zwembad moet opnieuw aangelegd
              
              
                Price Match heeft ondeugdelijke tegels aangeleverd.
                
                Pool coating is niet door gedaagde gedaan.
                
                De koper heeft eisers aangesproken omdat de lengte van het zwembad onvoldoende was.  
              
              
                De twee laatste verweren van gedaagde zijn door Price Match niet gemotiveerd betwist.
              
            
            
              
                
                  Herstelkosten in totaal NAf 31.000
                
              
              
                
              
              
                N.v.t.
              
            
            
              
                
                
              
            
            
              
                Kavel 8
                
              
              
                Price Match:
                
              
              
                Gedaagde:
              
              
                Beoordeling
              
            
            
              
                Dak is ondeugdelijk
              
              
                Dak is goed. 
                
                Idem als bij kavel 6 
                
                De deskundige van de koper heeft bij de inspectie na de KG-zitting bevestigd dat het dak goed is.
              
              
                Idem als bij kavel 6.
              
            
            
              
                Coating zwembad en losgelaten tegels zwembaddeck
              
              
                Pool coating is niet door gedaagde gedaan.
                
                Deze schade is veroorzaakt door trillingen bij werkzaamheden met zwaar materieel op buurkavel 7, niet door gedaagde.
              
              
                Het verweer van gedaagde is door Price Match niet gemotiveerd betwist.
              
            
            
              
                Voortrap afgescheurd door ontbreken verankering
              
              
                Deze schade is veroorzaakt door trillingen bij werkzaamheden met zwaar materieel op kavel 7, niet door gedaagde.
                
                Verankering was niet voorgeschreven, het is een step stone-trap.
              
              
                Het verweer van gedaagde is door Price Match niet gemotiveerd betwist.
              
            
            
              
                Scheuren in muren van de woning
              
              
                Idem als bij kavel 1A
              
              
                Het verweer van gedaagde is door Price Match niet gemotiveerd betwist, anders dan met verwijzing van artikel 7:754 BW (waarover [hiervoor] in overweging 4.5).
              
            
            
              
                
                  Zie p. 3 en 4 rapport Curafix)
                
                
                
                  Herstelkosten samen NAf 40.750
                
                
                
              
              
                
              
              
                N.v.t.
              
            
            
              
                Kavel 13
              
              
                Price Match:
                
              
              
                Gedaagde:
              
              
                Beoordeling
              
            
            
              
                Scheuren en verzakkingen doordat fundering niet goed is, grond niet is verbeterd en betondikte en betonbreedte zijn niet overal voldoende.
                
                
                  Herstelkosten cfm. offerte Soil Stabilizing NAf 4.350
                
              
              
                Idem als bij kavel 1A
              
              
                Het verweer van gedaagde is door Price Match niet gemotiveerd betwist, anders dan met verwijzing van artikel 7:754 BW (waarover [hiervoor] in overweging 4.5).
              
            
          
        
      
      
      
        
          Slotsom en kosten
        
      
      
    
    
      4.7.
      Op grond van het voorgaande zijn de vorderingen niet toewijsbaar. Bij gebreke van een voldoende gespecificeerde reactie op de verweren van gedaagde, is geen plaats voor bewijslevering. 
      
    
    
      4.8.
      In het midden kan blijven in hoeverre Price Match nog belang heeft bij het gevorderde herstel, gelet op het feit dat de woningen inmiddels toebehoren aan derden. Ook in het midden kan blijven of deze derden prijs zouden stellen op het door Price Match verlangde herstel, en of zij daaraan hun medewerking zouden willen verlenen. Voor zover Price Match schadevergoeding vordert, kan in het midden blijven of zij de desbetreffende kosten daadwerkelijk heeft gemaakt, wat niet is gebleken, of zal moeten maken.
      
    
    
      4.9.
      Price Match en Vredenberg Resort zullen als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten.
      
    
  
  
    
      5Beslissing
    
    
      5.1.
      wijst af het gevorderde;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Price Match en Vredenberg Resort in de kosten van het geding, aan de zijde van gedaagde begroot op NAf 3.750 voor salaris gemachtigde;
      
    
    
      5.3.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.E. de Kort, rechter in het Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, en getekend en in het openbaar uitgesproken door rolrechter mr. C.E.M. Nootenboom-Lock.