ECLI:NL:RBROT:2018:4711, Rechtbank Rotterdam, 15-06-2018, 6584324 -18
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2018-06-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Werknemer niet in geslaagd bewijs te leveren. (Na tussenbeschikking met ecli: NL:RBROT:2017:4710)

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      zaaknummer: 6584324 VZ VERZ 18-573
    
    
    
      uitspraak: 15 juni 2018 
    
    
    
      
        beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
      
    
    
    
      in het verzoek van
    
    
    
      
        
          [verzoeker],
      
      wonende te Rotterdam, 
      verzoeker,
      verweerder in het tegenverzoek,
      gemachtigde: mr. H. Mahyou, 
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
      
        Actie Radius speciaal transport & koeriers B.V.,
      
      gevestigd te Rotterdam, 
      verweerster,
      verzoekster in het tegenverzoek,
      vertegenwoordigd door: de heer [H.] en mevrouw [K.]. 
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als ‘[verzoeker]’ en ‘Actie Radius’. 
    
    
  
  
    
      1Het verdere verloop van de procedure
    Het verdere verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken: 
    
      
        de beschikking van 4 mei 2018 en de daarin genoemde processtukken; 
      
      
        de akte van [verzoeker] van 23 mei 2018. 
      
    
    
    
      De uitspraak van de beschikking is bepaald op heden.
    
  
  
    
      2
      2. De verdere beoordeling van de verzoeken 
    Het tegenverzoek 
    
    
      2.1.
      Bij voornoemd beschikking is [verzoeker] in de gelegenheid gesteld te bewijzen dat hij zoals gesteld op de zitting alle spullen, zoals opgesomd in het tegenverzoek, bij Actie Radius heeft ingeleverd. 
      
    
    
      2.2.
      Bij akte uitlaten bewijslevering heeft [verzoeker] aangevoerd dat hij geen bewijs zal leveren. 
      
    
    
      2.3
      Dit betekent dat [verzoeker] niet in het hem opgedragen bewijs is geslaagd en [verzoeker] nog niet tot het inleveren van de verzochte spullen is overgegaan. In rechte moet er dan vanuit worden gegaan dat [verzoeker] nog over de spullen beschikt, omdat hij geen andere verklaring heeft gegeven voor het niet kunnen teruggeven van de spullen dan dat hij ze al heeft ingeleverd. Omdat een veroordeling tot het teruggeven van spullen slechts kan zien op concreet omschreven spullen, wordt het tegenverzoek toegewezen, zoals hierna vermeld. 
      
    
    
      2.4
      
        De gevorderde dwangsom zal worden beperkt tot een maximumbedrag van € 2.500,00.
        
          Het verzoek 
        
      
      
    
    
      2.5
      Eveneens heeft de kantonrechter bij voornoemd beschikking overwogen dat – ongeacht de uitkomst van de bewijsopdracht – [verzoeker] recht heeft op een aanzegvergoeding. In het geval [verzoeker] over gaat het tot teruggeven van de spullen en hij dus alsnog nakomt (artikel 6:52 BW) dan wel in het geval hij daartoe niet overgaat omdat hij hiertoe niet in staat is (artikel 6:54 sub b BW) komt namelijk een einde aan het opschortingsrecht. Dit betekent dat de aanzegvergoeding van € 2.059,14 bruto zal worden toegewezen.  
      
    
    
      2.6
      De door [verzoeker] gevorderde schriftelijke en deugdelijke netto/bruto specificatie zal eveneens worden toegewezen. Er is echter geen reden om tot toewijzing van een dwangsom over te gaan. Actie Radius heeft immers erkend dat zij een aanzegvergoeding aan [verzoeker] is verschuldigd, maar dat zij betaling daarvan heeft opgeschort. Er is geen reden om thans aan te nemen dat zij hiervan geen specificatie zal verstrekken. 
      
    
    
      2.7
      Aangezien Actie Radius aanvankelijk terecht een beroep heeft gedaan op haar opschortingsrecht, is er geen grond voor de gevorderde rente en de buitengerechtelijke kosten. Deze zullen worden afgewezen. 
      
    
    
      2.8
      
        [verzoeker] wordt als de overwegend in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten, waarbij de proceskosten van Actie Radius worden begroot op nihil nu zij de procesvoering in eigen hand heeft gehouden.  
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        in het verzoek 
      
    
    
    
      veroordeelt Actie Radius om aan [verzoeker] te voldoen de aanzegvergoeding van € 2.059,14 bruto; 
    
    
    
      veroordeelt Actie Radius om aan [verzoeker] een schriftelijke en deugdelijke netto/bruto specificatie te verstrekken ter zake de aanzegvergoeding; 
    
    
    
      
        in het tegenverzoek 
      
    
    
    
      veroordeelt [verzoeker] om binnen één week na de datum van dit vonnis bij Actie Radius in te leveren: 
      - de volgende documenten en toegangspassen: 
        de door werkgever ondertekende originele Verklaring Van Dienstbetrekking (zoals 
        in kopie gevoegd als productie 14 bij het tegenverzoek);
        de toegangspassen van Hutsman Nederland B.V., Vopak, Almatis, Reym, Esso; 
      - alle werkkleding die voorzien is van Actie Radius logo’s:  
        veiligheids/verkeersvest, werkbroek, sweaters en T-shirts korte mouw/ lange
        mouwen zoals genoemd in productie 12 bij het tegenverzoek; 
      - de tas met de Persoonlijke Beschermingsmiddelen;
    
    
    
      op straffe van een dwangsom van € 100,00 voor elke dag na betekening van deze beschikking dat [verzoeker] niet voldoet aan deze beschikking met een maximum van € 2.500,00 in totaal;
    
    
    
      
        in beide verzoeken 
      
    
    
    
      veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten van Actie Radius, welke kosten worden vastgesteld op nihil.
    
    
    
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. M. Verkerk en uitgesproken ter openbare terechtzitting. 
      821