ECLI:NL:RBGEL:2020:1079, Rechtbank Gelderland, 19-02-2020, 7892730
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2020-02-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Gelet op het bepaalde in art.6:233 aanhef en onder b jo 6:234 lid 1 en 2 en 6:230c BW ambtshalve nagaan of algemene voorwaarden en actievoorwaarde ter hand zijn gesteld en van toepassing zijn en of voldaan is aan artikel 8 RROV. Opzegvergoeding afgewezen.

vonnis
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaakgegevens	7892730 \ CV EXPL  19-8171 \ 693\415
      uitspraak van
    
    
    
      
        vonnis  
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Direct Pay Services B.V., als rechtsopvolger onder bijzondere titel van besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Essent Retail Energie BV
      statutair gevestigd te Barendrecht 
      
        eisende partij 
      
      gemachtigde Webcasso B.V. 
    
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde partij]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      
        gedaagde partij 
      
      procederend in persoon 
    
    
    
      Partijen worden hierna Direct Pay en [gedaagde partij] genoemd.
    
  
  
    
      1De procedure
    Het verloop van de procedure blijkt uit:
    - de dagvaarding van 26 juni 2019 met producties 1 tot en met 4
    - de conclusie van antwoord 
    - het aanvullend antwoord met producties A tot en met D
    - de conclusie van repliek met producties 1 tot en met 4
    - de conclusie van dupliek met producties 1 tot en met 3
    - de akte uitlaten producties aan de zijde van Direct Pay.
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        Op 21 november 2016 gaat [gedaagde partij] bij de Media Markt in Duiven een leveringsovereenkomst met Essent aan voor de duur van 3 jaar voor de levering van groene stroom en gas. In de Essent ZekerheidsGarantie voor 3 jaar Groene Stroom en gas staat onder meer het volgende.
        
          (…)
        
        
          Voorwaarden
        
        
          Op de levering van elektriciteit en gas zijn de volgende voorwaarden van toepassing:
        
        	De Productvoorwaarden ZekerheidsGarantie.
        	De Algemene Voorwaarden voor de levering van elektriciteit en gas aan kleinverbruikers.
        
          (…)
        
        	De Actievoorwaarden Retail Essent Media Markt Actie 
        
          (…)
        
        	Indien u binnen de bedenktijd van 14 dagen deze overeenkomst annuleert, machtigt u Essent via een daarvoor te ondertekenen verklaring van ontvangst om eenmalig via het door u opgegeven rekeningnummer het voornoemde totaalbedrag van de cadeaukaart terug te vorderen. Dit geldt ook voor de situatie dat er door Essent geen levering kan plaatsvinden, bijvoorbeeld door onjuiste en/of onvolledige (adres)gegevens door ondergetekende. Heeft u de cadeaukaarten niet (volledig) gebruikt? Dan kunt u deze laten blokkeren bij annulering van uw contract. Wij brengen dan alleen het (eventueel) gebruikte bedrag in rekening. (…)
      
      
      
        
          Ondertekening
        
        
          Ondergetekende verklaart zich akkoord met bovengenoemde voorwaarden en tarieven: (…)
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        Op 3 oktober 2017 stuurt Essent de eindafrekening 2016/2017 met als factuurbedrag € 364,65 naar [gedaagde partij] . In de eindafrekening staat onder meer het volgende.
        
          (…)
        
        
          Opzegvergoeding (btw niet van toepassing)				200,00
        
        
          (…)
        
        
          Door u te betalen (incl. BTW)				€	364,65	
          (…)
        
      
      
    
    
      2.3.
      Op 2 en 27 oktober 2017 betaalt [gedaagde partij] respectievelijk een bedrag van € 70,00 en € 94,65 aan Essent.
      
    
    
      2.4.
      
        Op 9 oktober 2017 stuurt [gedaagde partij] een e-mailbericht naar de klantenservice van Essent met daarin onder meer het volgende.
        
          (…)
        
        
          Ik geloof dat ik,zoals eerder via de telefoon u te kennen hebt gegeven, dat ik hieruit niet kan achterhalen, dat Essent rechtmatig zou zijn om 100 euro terug te vorderen.
        
        
          Ik kan hieruit niks in terug vinden laat staan dat ik zo een contract zou hebben getekend, waaruit blijk
        
        
          dat ik binnen een periode niet mag overgaan naar een ander leverancier zonder de gevolgen van de
        
        
          algemene voorwaarden. (…)Ik hoopte dat Essent mij zwart op wit iets kon laten zien waar het op staat?(…)
        
      
      
    
    
      2.5.
      
        Op 17 oktober 2017 stuurt Essent een e-mailbericht naar [gedaagde partij] met daarin onder meer het volgende.
        
          (…)
        
        
          Allereerst mijn excuses voor de onvolledige foto met uw handtekening. Echter, bent u akkoord gegaan met de algemene voorwaarden, de productvoorwaarden, de tarieven en de actievoorwaarden van dit contract. Het terugvorderen van het welkomstcadeau valt hieronder.
        
        
          Essent heeft zich het recht voorbehouden het volledige bedrag van € 225,- terug te vorderen maar doet dit uit coulance niet. U heeft € 125,- van Essent gekregen ondanks de terugvordering.
        
        
          Ik hoop dat u begrijpt dat we dit terugvorderen omdat anders heel Nederland een contract kan aangaan, € 225,- ontvangt en vervolgens het contract kosteloos gaat opzeggen. (…) 
        
      
      
    
    
      2.6.
      Op 20 oktober 2017 stuurt Essent een brief naar [gedaagde partij] , waarin zij onder meer een opzegvergoeding van € 100,00 van [gedaagde partij] vordert.
      
    
    
      2.7.
      Op 1 februari 2018 schrijft [gedaagde partij] een bedrag van € 200,00 over aan Essent met als omschrijving: ‘de boete bedrag van het opzeggen binnen het contract termijn. De kenmerk:DP17 0002 5232’.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer
    
    
      3.1.
      Direct Pay heeft, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad en tegen behoorlijk bewijs van kwijting, de veroordeling van [gedaagde partij] gevorderd tot betaling van een bedrag van € 353,79 (€ 300,00 aan hoofdsom, € 45,00 aan buitengerechtelijke kosten en € 8,79 aan reeds verschenen wettelijke rente) te vermeerderen met de wettelijke rente over € 300,00 vanaf 26 juni 2019 tot aan de dag der algehele voldoening en met de veroordeling van [gedaagde partij] in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      Zij heeft aan haar vordering ten grondslag gelegd dat Essent en [gedaagde partij] een overeenkomst zijn aangegaan voor de levering van groene stroom en gas voor de duur van drie jaar. [gedaagde partij] heeft de overeenkomst voortijdig beëindigd en dient daarom de opzegvergoeding te voldoen. [gedaagde partij] heeft, ondanks diverse herinneringen en aanmaningen, nagelaten om de facturen (volledig) te voldoen. Essent heeft haar vordering verkocht en overgedragen aan Direct Pay. Direct Pay heeft haar vordering uit handen moeten geven en maakt daarom ook aanspraak op de buitengerechtelijke kosten en wettelijke rente. Volgens Direct Pay heeft Essent het door [gedaagde partij] betaalde bedrag van € 200,00 terug betaald, omdat zij de betaling niet kon plaatsen.
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde partij] heeft de vordering gemotiveerd weersproken. Op dit verweer wordt hierna – voor zover van belang voor onderhavige zaak – ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Het geschil tussen partijen spitst zich toe op de vraag of [gedaagde partij] een opzegvergoeding verschuldigd is voor het welkomscadeau en voor de aansluitingen voor groene stroom en gas.
      
      
        
          Ter hand stelling van de Algemene Voorwaarden en Actievoorwaarden Retail Essent Media Markt Actie
        
      
      
    
    
      4.2.
      De overeenkomst tussen Essent en [gedaagde partij] moet worden aangemerkt als een consumentenovereenkomst als bedoeld in de richtlijn. Essent is immers een rechtspersoon die handelt in het kader van haar bedrijfs- of beroepsactiviteit en [gedaagde partij] is een natuurlijk persoon, van wie niet is gebleken dat hij bedrijfs- of beroepsmatig heeft gehandeld. Dit betekent dat de kantonrechter, krachtens het bepaalde in artikel 6:233 aanhef en onder b Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) jo artikel 6:234 lid 1 en 2 BW en artikel 6:230c BW ambtshalve moet nagaan of de algemene voorwaarden en de actievoorwaarde Retail Essent Media Markt Actie ter hand zijn gesteld en van toepassing zijn. 
      
      
        4.2.1.
        Gesteld noch gebleken is dat voormelde voorwaarden voor of bij het sluiten van de overeenkomst ter hand zijn gesteld, noch dat deze overeenkomstig het bepaalde in artikel 6:230c BW aan [gedaagde partij] zijn verstrekt. Immers, uit het door [gedaagde partij] ondertekende akkoord (r.ov. 2.1.) blijkt niet dat en, zo ja, hoe de voormelde algemene (actie)voorwaarden aan hem zijn verstrekt. De door Direct Pay bij dagvaarding overgelegde overeenkomst voegt hieraan niets toe, aangezien daaruit niet volgt dat [gedaagde partij] deze ook daadwerkelijk heeft ontvangen. Daarmee onderbouwt Direct Pay haar vordering onvoldoende. Dit had, mede gelet op het bepaalde in de artikelen 6:233 aanhef en onder b BW jo artikel 6:234 lid 1 en 2 BW en artikel 6:230c BW, wel van Direct Pay verwacht mogen worden. Dit klemt te meer daar [gedaagde partij] reeds op 9 oktober 2017 (r.ov. 2.5.) heeft aangegeven dat uit het contract niet volgt dat Essent de opzegvergoeding kan vorderen. 
        
      
      
        4.2.2.
        Nu niet vast staat dat Essent dan wel Direct Pay voldaan heeft aan het bepaalde in de artikelen 6:233 aanhef en onder b BW jo artikel 6:234 lid 1 en 2 BW en artikel 6:230c BW, is de kantonrechter, gelet op het bepaalde in artikel 6:233 BW, gehouden om de bedingen, voor zover deze zien op de opzegvergoeding, te vernietigen. Dat betekent dat het beding, waarin de opzegvergoedingen zijn opgenomen, niet als grondslag voor de onderhavige vordering kan gelden. 
        
        
          
            Richtsnoeren Redelijke Opzegvergoedingen Vergunninghouders (hierna: RROV)
          
        
        
      
    
    
      4.3.
      Overeenkomstig het bepaalde in artikel 8 RROV (waarop Direct Pay zich beroept) is sprake van een redelijke voorwaarde, indien het beding, op grond waarvan de vergunninghouder het recht verkrijgt een opzegvergoeding in rekening te brengen, wordt opgenomen in de overeenkomst, waarbij duidelijk wordt aangegeven wat de hoogte daarvan is. De kantonrechter stelt vast dat Essent in de overeenkomst heeft nagelaten om de hoogte van de opzegvergoedingen op te nemen. Dit betekent dat op grond van het bepaalde in RROV evenmin sprake is van redelijke voorwaarde. Immers, het enkele vermelden van (het bestaan van) de opzegvergoeding in de algemene voorwaarden is onvoldoende. Een enkele verwijzing naar voormelde richtsnoeren volstaat evenmin. Ook de RROV kan dus niet als grondslag voor de onderhavige vordering gelden.  
      
    
    
      4.4.
      Bezien in het licht van het verweer van [gedaagde partij] heeft Direct Pay haar stellingen, ter zake van de verschuldigdheid van de opzegvergoedingen, naar het oordeel van de kantonrechter te weinig onderbouwd om tot (nadere) bewijslevering toegelaten te worden. De kantonrechter wijst, gelet op al het voorgaande, de vordering van Direct Pay af. Datzelfde lot treft de nevenvorderingen, nu die daarmee samenhangen.
      
    
    
      4.5.
      Direct Pay wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de kosten van deze procedure dragen. Deze worden begroot zoals hierna bepaald.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      
        wijst de vorderingen af;
      
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt Direct Pay in de proceskosten tot deze uitspraak aan de zijde van [gedaagde partij] begroot op nihil.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. A.J. Weerkamp-Beens en in het openbaar uitgesproken op