ECLI:NL:GHARL:2023:7395, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 04-09-2023, 200.323.558
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2023-09-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Beschikking. WWZ. Verschuldigdheid en hoogte billijke vergoeding bij ontbindingsverzoek werkgever wegens g-grond.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN 
      
    
    
    
      locatie Arnhem			
    
    
    
      afdeling civiel recht, handel
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.323.558
      (zaaknummer rechtbank Midden-Nederland, locatie Utrecht 10148508) 
    
    
    
      
        beschikking van 4 september 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap
      
        Red Hat B.V.,
      
      gevestigd in Amsterdam,
      verzoekster in hoger beroep,in eerste aanleg: verzoekster,
      hierna: Red Hat,
      advocaat: mr. A.L. Hock 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verweerder] ,
      
      wonende in [woonplaats1] ,
      verweerder in hoger beroep,
      in eerste aanleg: verweerder,
      hierna: [verweerder] ,
      advocaat: mr. R.N. Brugge. 
    
    
  
  
    
      1
      1.	Het verloop van de procedure in hoger beroep
    
    
      1.1.
      Red Hat heeft op 6 maart 2023 hoger beroep ingesteld tegen de beschikking van 7 december 2022 van de kantonrechter in de rechtbank Midden-Nederland, zittingsplaats Utrecht. 
      
    
    
      1.2.
      Het verloop van de procedure daarna blijkt uit:
      - het beroepschrift (met producties) van Red Hat, ter griffie ontvangen op 6 maart 2023,
      - het verweerschrift (met producties) van [verweerder] ,
      - de door Red Hat ingediende producties,
      - de op 12 juli 2023 gehouden mondelinge behandeling, waarbij beide partijen pleitnotities hebben overgelegd en waarvan een verslag (proces-verbaal) is gemaakt. 
      
    
    
      1.3.
      Na afloop van de mondelinge behandeling heeft het hof beschikking bepaald.
      
      
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
    
      2.1.
      Op 1 mei 2022 is [verweerder] in loondienst van Red Hat getreden. Op 3 augustus 2022 heeft Red Hat hem medegedeeld de arbeidsovereenkomst te willen beëindigen. De kantonrechter heeft de arbeidsovereenkomst ontbonden en het einde daarvan op 1 februari 2023 bepaald met toekenning van een transitievergoeding (€ 2.509,13 bruto) en een billijke vergoeding (€ 60.000,00 bruto) aan [verweerder] . Naast de reëele kosten van rechtsbijstand (€ 6.360,24 inclusief BTW) zijn ook nog enige andere posten aan [verweerder] toegewezen die in dit hoger beroep niet van belang zijn.  
      
    
    
      2.2.
      De bedoeling van het hoger beroep van Red Hat is dat het hof oordeelt dat geen billijke vergoeding is verschuldigd, dan wel dat deze op een lager bedrag wordt vastgesteld of te bepalen dat de transitievergoeding in de billijke vergoeding wordt verdisconteerd. Ook vraagt Red Hat aan het hof de veroordeling tot betaling van de kosten van rechtsbijstand ongedaan te maken, met veroordeling van [verweerder] de voldane bedragen, plus de wettelijke rente daarover, terug te betalen en veroordeling van [verweerder] in de proceskosten van zowel de procedure bij de kantonrechter als die in hoger beroep.  
      
    
    
      2.3.
      
        [verweerder] is het eens met de beslissing van de kantonrechter. Hij verzoekt het hof dan ook het hoger beroep af te wijzen en Red Hat te veroordelen in de proceskosten.
      
    
  
  
    
      3Het oordeel van het hof
    
    
      
        De beslissing in het kort
      
    
    
    
      3.1.
      De beslissing van het hof is dat de billijke vergoeding in stand blijft maar dat [verweerder] de kosten van rechtsbijstand moet terugbetalen aan Red Hat. Red Hat wordt veroordeeld in de proceskosten bij zowel de kantonrechter als in dit hoger beroep. 
      
      
        
          Eerst de vaststaande feiten
        
      
      
    
    
      3.2.
      
        [verweerder] (geboren [in] 1984) is met ingang van 1 mei 2022 bij Red Hat in dienst getreden voor onbepaalde tijd, met een proeftijd van twee maanden, in de functie van [functie] . Zijn maandloon bedraagt € 7.330,25 exclusief commissie en vakantietoeslag en vergoedingen voor auto en ziektekosten. Bij indiensttreding heeft [verweerder] een “tekenbonus” van € 10.000,00 bruto ontvangen. Als emolumenten zijn onder andere een variabele looncomponent van € 25.000,00 bruto per jaar en garantiebonussen over de laatste twee kwartalen van 2023 van respectievelijk € 3.125,00 bruto en € 1.041,67 bruto overeengekomen. 
      
    
    
      3.3.
      
        [verweerder] is kennismigrant. Zijn verblijfstitel in Nederland is afhankelijk van het hebben van betalend werk in loondienst. 
      
    
    
      3.4.
      Red Hat is een wereldwijde ICT-onderneming. Zij wilde dat haar media “vertical” (afdeling) zich meer zou gaan richten op toepassing en ontwikkeling van Red Hat software ten behoeve van digitale televisie en andere internettoepassingen (Media and Entertainment). 
      
    
    
      3.5.
      Wegens het naderende einde van de proeftijd heeft op 28 juni 2022 een online evaluatiegesprek plaatsgevonden tussen Red Hat (vertegenwoordigd door de leidinggevenden [naam1] , [naam2] en [naam3] ) en [verweerder] . Over wat er toen precies is gezegd en afgesproken verschillen de meningen. Uitkomst was in elk geval dat Red Hat geen reden zag om de arbeidsovereenkomst tijdens de proeftijd te beëindigen. 
      
    
    
      3.6.
      In zijn e-mail van 14 juli 2022 schrijft [naam1] onder andere het volgende aan [verweerder] :
      
      
        
          “(…) In the call with [naam2] and [naam3] , we said that you must go easy on yourself in your onboarding process. The key point is to learn about Red Hat products and our culture, to be in the correct position to support our account team and represent us in front of our customers.
        
        
          Your focus on your media marketplace idea was impressive. However, we slowly believe that it might have been too distractive on your priorities as an account [functie] in the media vertical and disruptive for your peers. We are just in an initial phase of this vertical and we urgently need alignment among us, I must say, my observation of your behaviour is contra productive to this goal. I thought after our reflection meeting you would be on the right track and understand your priorities but not only in front of me but your peers, you denied this week multiple times support to your key tasks and collaboration on the demands of the account team.
        
      
      
      
        
          This needs to end, I’m more than happy to run with you the key task through and the expectations again, even though I believe you understand them well but just do not see them as your targets. As a reminder, I’m adding the JD of your job posting for the position you applied for. In a nutshell, our focus as account [functie] is our customers. To provide them with the right level of service, we must have great expertise in our Red Hat products to serve them in the best possible way and implement our Red Hat solution to their environment.
        
      
      
      
        
          To get us there, I kindly ask you two things, please review your willingness to accept these priorities and accept your role in this team. Also, for this moment, I would like you to pause the development of your media marketplace idea until we have stability in the team and we can focus on topics outside our key targets. It will also give you time to learn the Red Hat portfolio and solutions that will help your future media marketplace solution. (…)”
        
      
      
    
    
      3.7.
      Op 15 juli 2022 reageert [verweerder] per e-mail onder andere als volgt op de e-mail van [naam1] : 
      
      
        
          “Yes, we had a call to reflect on my onboarding. In this call I receive encouraging words  when it comes to my proactivity and ability to approach people in the organization. I have been told that some people are not happy with my approach, however, I never received who these people are nor what exactly was inconvenient for these people. How can I learn from it? On the other hand, I was clearly stating which meetings were useless in my opinion. Did anything change after that? (…)
        
        
          Your explanation of my role is in collision with my job description. You are asking me and the team to work on generating leads by reaching out to people on Linkedin and cold calling. Are these the tasks technical [functie] should do? Complete team is feeling very uncomfortable because of your insisting on accepting these tasks. On top of that, it’s a clear indication that the only strategy of the Media Account is “run and gun” or no strategy at all, which is unacceptable. Everybody feels very upset and unmotivated. Many people work their entire life in the Media and now you are asking them to start calling around without explanation what to talk about. Strategy first. Publicly commit to the strategy. Execution. (..)
        
        
          I would also ask you the following:
        
      
      
      
        
           Have backbone. When you receive a request from superiors, top management, or peers or an account team that your team should do something, discuss it with the team first and if the team disagrees with the valid arguments, push it back. Disagree.
        
        
           A soft voice doesn’t change the meaning of the words said. Statements like “
          you should accept your positions or …”
           are still very dangerous and demotivating.
        
        
           Do not underestimate people (…)
        
        
           Do not interrupt people if they are saying things you do not like. Listen attentively and assume they might tell you something you do not know.
        
        
           Do not call for ad-hoc reflection meetings at the end of someone’s probation period. Be transparent with the reflection meeting plans and strive to create a safe and more productive environment for you team members.
        
        
           Please read carefully the email by Matt Ready “Ready to earn our success” sent on Tue, Jul 12, 11:26 PM. I must say, my observation of your behaviour is not in accordance with these values.
        
        
          I didn’t contact [naam2] as I was hoping we can find the way to work together and I still do, but I can assure you that, you will always receive a push back from me if you are not protecting your team from silly requests and do not push up toward the organization valid feedbacks received from your team members. (…)”
        
      
      
    
    
      3.8.
      Red Hat bericht per e-mail van 3 augustus 2023 onder andere het volgende aan [verweerder] :
      
      
        
          “On June 28, towards the end of your probation period, [naam2] , [naam3] and [naam1] had a long conversation with you. That conversation was necessary because we had serious doubts about whether we should let your employment contract continue after the probation period. We were of the opinion that your attitude, behavior and attitude towards your colleagues and management was regularly incorrect and was not acceptable. That has been discussed in detail with you. In short, you’ve made agreements with your management about this at the time in order to achieve improvements. Unfortunately, we have concluded that this has not been successful. Your behavior and attitude have not improved. We are also shocked by your email of July 15th and your decision to make a purchase at Amazon against your manager’s  instruction with the company credit card.
        
        
          We would like to terminate your employment contract in mutual consultation, which is why we hereby make a written proposal. (…)
        
        
          This had not been an easy decision for us, but there is no other way. Again, in the few months you’ve been working at Red Hat too much has happened. (…)”
        
      
      
    
    
      3.9.
      Per 3 augustus 2023 is [verweerder] door Red Hat vrijgesteld van werk met behoud van loon.
      
    
    
      3.10.
      Op de zitting bij de kantonrechter heeft [verweerder] aangegeven dat hij inmiddels ook vindt dat een terugkeer naar Red Hat niet meer mogelijk is. Voor hem gaf een aantal schriftelijke verklaringen van collega’s uit november 2022 de doorslag; daaruit leidde [verweerder] af dat voortzetting van zijn werkzaamheden bij Red Hat niet langer mogelijk was. De kantonrechter heeft het einde van de arbeidsovereenkomst bepaald op 1 februari 2023. 
      
    
    
      3.11.
      
        Per 1 februari 2023 is [verweerder] voor de duur van zes maanden in dienst getreden van Merapar Technologies Netherlands B.V. (hierna: Merapar). Op de mondelinge behandeling deelde [verweerder] mede dat deze overeenkomst met nog eens zes maanden is verlengd. Uit de overgelegde arbeidsovereenkomst blijkt van een maandsalaris van bruto € 5.000,00 plus 8% vakantiegeld. Ook is uitgelegd dat [verweerder] recht heeft op een aan de bedrijfsomzet gerelateerde bonus. Er zijn geen andere emolumenten. 
        
          
          De bezwaren van Red Hat tegen de beslissing van de kantonrechter over de billijke vergoeding
        
      
      
    
    
      3.12.
      Anders dan de kantonrechter heeft overwogen, zo voert Red Hat aan, is het niet zo dat zij veel moeite heeft gedaan om [verweerder] bij haar in dienst te laten treden. [verweerder] heeft zelf gereageerd op een openstaande vacature zonder enige bemiddeling door een headhunter. Dat er een tekenbonus van € 10.000,00 bruto is gegeven was in die tijd niets bijzonders en is overigens gebruikelijk binnen de IT branche. Ook is het niet zo dat Red Hat van [verweerder] verwachtte dat hij andere werkzaamheden zou gaan verrichten dan die waarvoor hij was aangenomen. Alle werkzaamheden die hem werden opgedragen vielen onder de functieomschrijving. [verweerder] echter bleek te solistisch; hij bleek vooral op “media competence alone” te willen werken en zijn eigen agenda daarin te volgen. Red Hat wilde dat [verweerder] eerst de Red Hat cultuur en producten leerde kennen en zou samenwerken binnen het team, waarbij Red Hat overigens ruimte bood (een dag in de week) aan [verweerder] om zijn eigen ideeën, waarvoor echt wel waardering bestond, verder te ontwikkelen. De instructies van Red Hat, gegeven in het evaluatiegesprek en herhaald in de e-mail van 14 juli 2022, bleken echter aan dovemansoren gericht. Die e-mail is een impliciete waarschuwing dat [verweerder] redelijke instructies moet opvolgen waarop [verweerder] daags erna echter boos en laatdunkend richting zijn leidinggevende reageert. De aanloop naar de indiensttreding en deze gedragingen van [verweerder] kunnen niet leiden tot het oordeel dat sprake is van ernstige verwijtbaarheid van Red Hat zodat een billijke vergoeding niet aan de orde kan zijn, laat staan een vergoeding van € 60.000,00. Een en ander wordt door [verweerder] betwist. 
      
      
        
          De billijke vergoeding – ernstig verwijtbaar handelen of nalaten door Red Hat
        
      
      
    
    
      3.13.
      Uit het verzoekschrift aan de kantonrechter blijkt dat Red Hat haar ontbindingsverzoek primair baseerde op artikel 7:669 lid 3 onder g (verstoorde arbeidsverhouding). Omdat [verweerder] zich neerlegde bij de ontbinding van de arbeidsovereenkomst, gelet op de overgelegde verklaringen van directe collega’s waaruit hem duidelijk werd dat terugkeer naar Red Hat niet mogelijk was, heeft de kantonrechter geconcludeerd dat dan inderdaad moest worden ontbonden op de g-grond. Op grond van artikel 7:671b lid 9 BW kan de rechter aan de werknemer een billijke vergoeding toekennen als de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. Het hof komt, net als de kantonrechter, tot de conclusie dat ontbinding van de arbeidsovereenkomst inderdaad aan Red Hat is te verwijten in de zin van dit wetsartikel. Dat wordt als volgt uitgelegd.
      
    
    
      3.14.
      De problematiek tussen partijen is voortgekomen uit een verschil van inzicht wat de taken van [verweerder] nu precies behelsden. Dat wordt geïllustreerd door de e-mails die het hof hiervoor heeft geciteerd. Dit verschil van inzicht is volgens Red Hat door haar aan de orde gesteld in het gesprek van 28 juni 2022 en [verweerder] gaf toen te kennen zich te zullen richten naar de instructies die hem werden gegeven met als gevolg dat Red Hat besloot de arbeidsovereenkomst niet tijdens de proeftijd op te zeggen. [verweerder] betwist dit echter; hij zegt dat er geen sprake van was dat zijn baan op het spel stond. Er werd vooral gesproken over het verloop van zijn “onboarding process”. Ondanks het gespreksverslag van een maand later (e-mail van 29 juli 2022) dat door [naam1] aan de personeelsafdeling is toegestuurd en is bevestigd in de schriftelijke verklaringen van [naam1] , [naam2] en [naam3] blijft [verweerder] bij zijn betwisting van de juistheid hiervan en wijst hij erop dat dit verslag alleen maar achteraf (na de mailwisseling van 14 en 15 juli 2022) is gemaakt door Red Hat om sterker te staan in de ontslagprocedure. Aan hem zijn in dat gesprek geen instructies gegeven om anders te gaan werken. Dat las hij namelijk voor het eerst in de e-mail van 14 juli 2022 terwijl het toch voor de hand had gelegen dergelijke instructies eerder aan hem per e-mail te bevestigen. Toen kreeg hij voor het eerst te horen dat zijn creatieve activiteiten op het gebied van Media and Entertainment, waarvoor hij juist was aangenomen, moesten stoppen en dat hij zich uitsluitend moest gaan toeleggen op generieke IT-taken. Dat viel hem rauw op het dak en was voor hem de reden om zijn, naar eigen zeggen, “directe” e-mail van 15 juli 2022 te sturen aan Red Hat die vervolgens bij haar weer volstrekt verkeerd viel; zowel qua inhoud als qua toonzetting.
      
    
    
      3.15.
      Het hof overweegt dat de beslissing van Red Hat om daarna te streven naar beëindiging van de arbeidsovereenkomst een te grote stap is in deze snelle verharding van standpunten en communicatie tussen partijen. Door het hof wordt opgemerkt dat, als de visie van Red Hat over de inhoud van het gesprek van 28 juni 2022 juist is, het opmerkelijk is dat dit zo laat is vastgelegd. Als er (aan het einde van de proeftijd) zulke wezenlijke zaken besproken zouden zijn dan zou het voor de hand hebben gelegen dat Red Hat dit direct aan [verweerder] schriftelijk zou hebben bevestigd. Het hof vindt de vraag wie er inhoudelijk gelijk heeft over de functieinhoud, de instructies aan [verweerder] en wat er aan de orde is geweest in het gesprek van 28 juni 2022 echter minder van belang. Datzelfde geldt voor het verwijt van Red Hat dat [verweerder] een niet door zijn leidinggevende geautoriseerde aankoop met de zakelijke creditcard had gedaan waartegenover [verweerder] weer met bewijs aanvoert dan hij toestemming daarvoor had gekregen van een hogere manager. Het hof is namelijk van oordeel dat Red Hat  als goed werkgever een pas op de plaats had moeten maken. Zij had na de e-mail van 15 juli 2022, waaruit overduidelijk volgt dat [verweerder] boos is omdat hij vindt dat hij andere werkzaamheden moet verrichten dan waarvoor hij op basis van zijn kennis en ervaring is aangenomen, het gesprek met hem had moeten aangaan. In een dergelijk gesprek zou ook aan de orde hebben moeten komen de toonzetting van die e-mail die Red Hat niet aanstond. In plaats van kort na de e-mail mede te delen dat de arbeidsovereenkomst zal worden beëeindigd had van Red Hat als goed werkgever verwacht kunnen worden dat zij met [verweerder] het gesprek was aangegaan om een en ander goed uit te praten en om te bezien of verdere samenwerking mogelijk was. Als uit dat gesprek zou zijn gevolgd dat Red Hat van mening bleef dat de opgedragen werkzaamheden wel tot het overeengekomen takenpakket behoorden en als [verweerder] zich hiertegen bleef verzetten, dan brengt goed werkgeverschap met zich dat [verweerder] alsnog de kans en de tijd zou hebben moeten krijgen zich aan de instructies van Red Hat te conformeren of, meer vanuit het perspectief van Red Hat gezien, zijn functioneren te verbeteren. 
      
    
    
      3.16.
      Door in plaats hiervan direct te besluiten de arbeidsovereenkomst te beëindigen heeft Red Hat onvoldoende rekening gehouden met de ingrijpende gevolgen die beëindiging van de arbeidsovereenkomst voor [verweerder] heeft. Het hof acht van belang dat onbetwist is dat [verweerder] een goed betalende baan heeft opgegeven naar aanleiding van een openstaande vacture bij Red Hat op Linkedin en dat Red Hat hem graag zag komen omdat zij behoefte had aan zijn bij eerdere werkgevers opgebouwde ervaring en kennis op het gebied van Media and Entertainment, dus in de vertical die Red Hat wilde gaan uitbouwen. Ook geldt dat Red Hat enkele weken eerder, aan het einde van de proeftijd, toen er volgens haar al de nodige bedenkingen waren gerezen over het gedrag van [verweerder] , onvoldoende aanleiding zag om met gebruikmaking van het proeftijdbeding de arbeidsovereenkomst direct op te zeggen. Ook koos ze er, zoals hiervoor overwogen, op dat moment niet voor de volgens haar gemaakte afspraken over de functievervulling vast te leggen. Zij heeft toen een eigen afweging gemaakt en [verweerder] definitief voor onbepaalde tijd in dienst laten komen. Aan Red Hat was bovendien bekend dat beëindiging van het dienstverband betekende dat de verblijfstitel in Nederland van [verweerder] (en zijn gezin) op losse schroeven kwam te staan omdat hij binnen drie maanden daarna ander betalend werk in dienstverband zou moeten vinden waarmee hij minimaal € 4.612,00 bruto per maand zou moeten verdienen. Tot slot geldt dat Red Hat aan [verweerder] prima salarisvoorwaarden had geboden en dat het nog maar de vraag was of hij een werkgever zou kunnen vinden die bereid zou zijn hem in gelijke zin te belonen voor zijn werkzaamheden. Gebleken is inmiddels (zie r.o. 3.11) dat [verweerder] er financieel fors op achteruit is gegaan. Daarom oordeelt het hof dat sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van Red Hat dat toekenning van een billijke vergoeding rechtvaardigt. 
      
      
        
          De hoogte van de billijke vergoeding
        
      
      
    
    
      3.17.
      
        [verweerder] heeft aan de hand van zijn nieuwe arbeidsovereenkomst inzicht verschaft in de hoogte van zijn salaris. Hij is qua vast maandelijks salaris € 2.330,00 plus het daarop gebaseerde vakantiegeld erop achteruit gegaan. Weliswaar heeft hij recht op een aan de bedrijfsomzet gerelateerde bonus maar niet op de variabele looncomponent van € 25.000,00 bruto per jaar en de garantiebonussen per kwartaal. Ook qua rechtspositie is hij erop achteruit gegaan: in plaats van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is hij bij Merapar voor bepaalde tijd in dienst. [verweerder] heeft tijdens de mondelinge behandeling bij het hof uitgelegd dat het voor hem lastig bleek om een (gelijkwaardige) baan te krijgen, omdat hij steeds moest uitleggen waarom hij na zo’n korte tijd weg moest bij Red Hat.
      
    
    
      3.18.
      Het hof vindt het gedrag van Red Hat ernstig verwijtbaar, zoals omschreven onder r.o. 3.15. en 3.16. Als Red Hat pas op de plaats zou hebben gemaakt zouden partijen óf tot een akkoord zijn gekomen over hun verdere samenwerking óf zij zouden afspraken hebben kunnen maken over een einde van het dienstverband. In het eerste geval acht het hof een (verbeter)traject van circa 6 maanden opportuun, rekening houdende met de proeftijd die Red Hat ongebruikt heeft laten verlopen en de zeer korte duur van het dienstverband voor onbepaalde tijd. Ook is relevant dat enerzijds Red Hat haar vertical met een nieuw product wilde uitbreiden en daarvoor [verweerder] had aangetrokken: partijen zaten nog steeds in de inwerkfase en wie weet hoe succesvol dat zou zijn geweest als beiden zich herpakt zouden hebben. Mogelijk zouden partijen na een traject nog lang met elkaar hebben samengewerkt. Als partijen afspraken zouden hebben gemaakt over het einde van het dienstverband acht het hof geïndiceerd dat [verweerder] naar een andere baan zou hebben kunnen solliciteren vanuit een werkende positie en daarvoor wordt een termijn van zes maanden redelijk geacht. Ook omdat [verweerder] zal moeten uitleggen aan een nieuwe werkgever waarom hij zo kort na indiensttreding bij Red Hat alweer solliciteert naar een nieuwe functie en dit een mogelijke negatieve invloed op zijn kansen en salaris zou hebben. Gelet op dit alles schat het hof de duur van de arbeidsovereenkomst op 6 tot 12 maanden in maar met mogelijk een flinke uitloop als partijen zich na een goed gesprek beiden zou hebben herpakt. Mede rekening houdende met de salarisdoorbetaling over de periode tussen 3 augustus 2022 (de op non-actiefstelling met behoud van salaris) en 1 februari 2023 (de dag waarop het einde van de arbeidsovereenkomst is bepaald) is het hof van oordeel dat de billijke vergoeding door de kantonrechter correct is vastgesteld. Het hof ziet, alles in aanmerking nemende, geen aanleiding om de transitievergoeding van € 2.509,13 in mindering te brengen op de billijke vergoeding.
      
      
        
          De kosten van rechtsbijstand
        
      
      
    
    
      3.19.
      Door de kantonrechter zijn de daadwerkelijk gemaakte kosten van rechtsbijstand aan [verweerder] toegewezen. Het hof is van oordeel dat deze kosten niet hadden moeten worden toegewezen. De gebruikelijke procesregels brengen mee dat voor proceskosten het liquidatietarief wordt gehanteerd (artikel 237 e.v. Rv) zodat er al zelden reden is voor vergoeding van werkelijke proceskosten. Een verzoek tot vergoeding van volledige proceskosten, in afwijking van het liquidatietarief, is alleen toewijsbaar in geval van misbruik van procesrecht (bijvoorbeeld bij evidente ongegrondheid of kansloosheid van het verzoek) of onrechtmatig handelen. Het hof is van oordeel dat daarvan geen sprake is; het verzoek van Red Hat tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst op grond van een verstoorde arbeidsverhouding is niet evident ongegrond, kansloos of onrechtmatig jegens [verweerder] . De beschikking van de kantonrechter zal op dit punt worden vernietigd.
      
      
        
          De proceskosten
        
      
      
    
    
      3.20.
      Als overwegend in het ongelijk gestelde partij zal Red Hat in de proceskosten volgens het liquidatietarief van de procedure bij de kantonrechter en in hoger beroep worden veroordeeld. Zoals door [verweerder] en Red Hat is verzocht zullen de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard. Dat betekent dat de veroordelingen in deze uitspraak ook ten uitvoer worden gelegd als een van partijen de beslissing van het hof voorlegt aan de Hoge Raad.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      Het hof, beschikkende in hoger beroep:
    
    
    
      6.1.
      wijst het beroep tegen de beschikking van de kantonrechter van 7 december 2022 af, behoudens wat betreft de beslissing onder 4.9. (de proceskostenveroordeling) die wordt vernietigd, en veroordeelt [verweerder] tot terugbetaling aan Red Hat van € 6.360,24 (inclusief BTW) binnen 14 dagen na heden, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 1 februari 2022 tot aan de dag van algehele vergoeding, 
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Red Hat tot betaling van de volgende proceskosten van [verweerder] tot aan de uitspraak van de kantonrechter:
      
      
        €   748,00,- aan salaris van de gemachtigde van [verweerder] 
      
      
      
        en tot betaling van de volgende proceskosten van [verweerder] in hoger beroep: 
      
      
      
        €    343,00,- aan griffierecht
        € 4.314,00,- aan salaris van de advocaat van [verweerder] (2 procespunten x appeltarief IV)
      
      
    
    
      6.3.
      verklaart deze beschikking, voor zover het de veroordeling tot terugbetaling en de proceskostenveroordelingen betreft, uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      6.4.
      wijst af wat meer of anders is verzocht.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mrs. A.J.J. van Rijen, A.E.F. Hillen en R. Verkijk en is in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 4 september 2023.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
     HR 6 april 2012, ECLI:NL:HR:2012:BV7828 (Duka / Achmea)
  
  
     Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, ECLI:NL:GHARL:2022:6384