ECLI:NL:HR:2013:978, Hoge Raad, 18-10-2013, 12/05939
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2013-10-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Operatie waarbij hartklepprothese wordt aangebracht. Schadevordering tegen fabrikant, arts en ziekenhuis. Productaansprakelijkheid, art. 6:185, 186 BW. Aansprakelijkheid medische hulpverlener, informatieplicht, art. 7:448 BW.

18 oktober 2013
    Eerste Kamer
    nr. 12/05939
    RM/GB
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      
        [eiseres],wonende te [woonplaats],
      EISERES tot cassatie,
      advocaat: mr. K. Aantjes,
      
    
    
      t e g e n
      
    
    
      1. LEIDS UNIVERSITAIR MEDISCH CENTRUM,gevestigd te Leiden,
      2. [verweerder 2],wonende te [woonplaats], België,
      VERWEERDERS in cassatie,
      advocaat: mr. M.E. Franke,
      3. MEDTRONIC B.V.,gevestigd te Heerlen,
      VERWEERSTER in cassatie,
      advocaat: mr. F.E. Vermeulen.
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en LUMC, [verweerder 2] en Medtronic.
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instanties
    Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
    a.	de vonnissen in de zaak 326342/HA ZA 08-4113 van de rechtbank 's-Gravenhage van 25 maart 2009 en 6 januari 2010;
    b.	het arrest in de zaak 200.063.736/01 van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 18 september 2012. 
    	Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen het arrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      	LUMC, [verweerder 2] en Medtronic hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      	De zaak is voor LUMC, [verweerder 2] en Medtronic toegelicht door hun advocaten en voor Medtronic mede door mr.  M. van de Hel-Koedoot, advocaat te Rotterdam. 
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Spier strekt tot verwerping van het beroep.
      	De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 20 september 2013 op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel
    	De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      	De Hoge Raad:
      	verwerpt het beroep;
      	veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van LUMC en [verweerder 2] begroot op € 799,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris en aan de zijde van Medtronic begroot op € 799,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
      	Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter, en de raadsheren M.A. Loth, C.E. Drion, G. Snijders en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.A. Loth op 18 oktober 2013.