ECLI:NL:RBHAA:2006:AV2794, Rechtbank Haarlem, 15-02-2006, 293687/ CV EXPL 05-12492
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2006-02-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vordering tot betaling van abonnementsgeld voor pornografische website wordt afgewezen.
        Niet is komen vast te staan dat gedaagde abonnement heeft afgesloten. 
        De gevolgen van het niet verifiëren van de identiteit van de contractant komen voor risico van de website-exploitant.

RECHTBANK HAARLEM
       Sector kanton
    
     
     Locatie Haarlem
     
    
       zaak/rolnr.: 293687/ CV EXPL 05-12492
       datum uitspraak: 15 februari 2006
    
     
     VONNIS VAN DE KANTONRECHTER 
     
     inzake
     
    
      de besloten vennootschap LIS B.V.
      te Emmen
      eisende partij
      gemachtigde: mr. G.F.M.G. Heutink
    
    
    tegen
    
    
      [gedaagde]
      te [woonplaats]
      gedaagde partij
      verschenen in persoon
    
     
     Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als LIS respectievelijk [gedaagde].
     
     
     De procedure
     
    LIS heeft [gedaagde] op 17 november 2005 gedagvaard (met bijgevoegd 1 productie). [gedaagde] heeft mondeling geantwoord. Bij vonnis van 21 december 2005 is een comparitie van partijen gelast. De comparitie heeft plaatsgevonden op 13 januari 2006. Vooraf heeft LIS nog een akte in het geding gebracht met 8 producties. Vonnis is bepaald op heden.
     
     De feiten
     
    
       Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende betwist en/of op grond van de onweersproken inhoud van overgelegde producties, staat in dit geding het volgende vast:
      a. LIS exploiteert meerdere erotische websites, die de mogelijkheid bieden tot het afsluiten van diverse abonnementen.
      b. Op de homepage van LIS staat aangegeven dat de mogelijkheid wordt geboden een Try-Out Membership aan te gaan, op grond waarvan 10 dagen lang onbeperkt de membershipsarea bezocht kan worden. Tevens staat aangegeven dat de proefperiode van 10 dagen automatisch wordt omgezet in een Gold membership indien Lis geen schriftelijke opzegging ontvangt.
      c. Indien een bezoeker hierop ingaat krijgt hij per gewone post een activeringscode toegezonden. Daarmee kan vervolgens een wachtwoord worden aangevraagd, waarmee de proefperiode aanvangt.
    
     
     De vordering
     
     LIS vordert (samengevat) veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 956,72, vermeerderd met de contractuele vertragingsrente ad 2 % per maand over € 669,80 vanaf 5 oktober 2005. 
     
     Zij stelt daartoe het volgende. [gedaagde] heeft zich via de website van LIS aangemeld voor een Try Out Membership. Op de pagina die door [gedaagde] is bezocht is aangegeven dat de algemene voorwaarden van LIS van toepassing zijn. [gedaagde] heeft zijn persoonsgegevens ingevuld en heeft aangegeven akkoord te zijn gegaan met de algemene voorwaarden. De door [gedaagde] ingevulde gegevens zijn per e-mail, afkomstig van het IP-adres van [gedaagde],  door LIS ontvangen en kort daarop heeft hij een inlogcode toegezonden gekregen per gewone post op zijn huisadres. Hij heeft met deze inlogcode ingelogd, waarna hij per e-mail een wachtwoord toegezonden heeft gekregen. De proefperiode is daarmee gaan lopen en vervolgens is er niet binnen 10 dagen door hem opgezegd. Daarmee is het abonnement overgegaan in een verlengd membership. De verschuldigde abonnementsgelden bedragen tot op heden € 669,80, aan rente is tot en met 4 oktober 2005 € 161,92 verbeurd en de buitengerechtelijke incassokosten bedragen € 125,--.
     
     Het verweer
     
     [gedaagde] betwist de vordering. Hij voert daartoe het volgende aan. Hij heeft nooit een contract met LIS gesloten, nooit post van haar ontvangen en nooit ingelogd.
     
     De beoordeling van het geschil
     
    Gelet op de betwisting door [gedaagde] rust op LIS de last om te bewijzen dat [gedaagde] inderdaad met haar heeft gecontracteerd. Daartoe dient LIS voldoende feiten te stellen. Zij heeft haar stellingen naar het oordeel van de kantonrechter echter onvoldoende feitelijk onderbouwd.
    
    Weliswaar doet LIS tot in detail uit de doeken welke handelingen [gedaagde] allemaal zou hebben verricht, waaruit dan zijn aanvaarding van het door LIS op haar internet-site gedane aanbod zou mogen worden afgeleid, maar uit niets blijkt dat [gedaagde], die een en ander ontkent, dat ook daadwerkelijk heeft gedaan. Daarvan is in elk geval geen overtuigend bewijs overgelegd, of concreet aangeboden. Het enkele feit dat LIS klaarblijkelijk kan beschikken over technische gegevens, waarmee de computer van [gedaagde] kan worden geïdentificeerd, kan niet tot een ander oordeel leiden, al was het maar omdat dergelijke gegevens ook op andere wijze en/of bij een andere gelegenheid kunnen worden verkregen.
    
    Verder is het zo dat, ook al zou kunnen worden vastgesteld dat de door LIS bedoelde handelingen zijn verricht vanachter de computer van [gedaagde], dit nog niet betekent dat [gedaagde] (die aangeeft dat meerdere leden van zijn gezin, en ook werknemers van zijn bedrijf van zijn computer gebruik maken) dit dan ook zèlf heeft gedaan. De stelling van LIS dat een door een derde via de computer van [gedaagde] gesloten overeenkomst voor risico komt van [gedaagde] is in zijn algemeenheid onjuist.
    
    Het betreft hier, gelet op de hoogte van de vordering, een contract met verstrekkende financiële consequenties. Indien LIS afziet van het behoorlijk vaststellen van de identiteit van degene met wie zij denkt te contracteren, bijvoorbeeld door een getekend contract met kopie identiteits-bewijs te eisen, moeten de bewijsrechtelijke gevolgen daarvan voor haar rekening en risico blijven en mag niet van de beweerde tegenpartij worden gevergd dat hij aantoont dat niet is gecontracteerd.
    
    Het voorgaande leidt tot afwijzing van de vordering.
     
     De proceskosten komen voor rekening van LIS omdat deze in het ongelijk wordt gesteld.
     
     Beslissing
     
     De kantonrechter:
     
    - wijst de vordering af;
     
    - veroordeelt LIS in de kosten van de procedure, die tot op heden aan de zijde van [gedaagde] worden bepaald op € 25,-- aan verletkosten.
    
     
     Dit vonnis is gewezen door mr. B. Vogel en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.