ECLI:NL:HR:2021:1916, Hoge Raad, 17-12-2021, 20/02485
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2021-12-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Bestuurdersaansprakelijkheid; selectieve betaling. Vraag of bestuurders ermee rekening moesten houden dat vonnis op grond waarvan vennootschap betaling heeft ontvangen, in appel zou worden vernietigd en verplichting tot terugbetaling zou ontstaan. HR 8 februari 2002, ECLI:NL:HR:2002:AD7326 (Maarssens Bouwbedrijf); HR 8 december 2006, ECLI:NL:HR:2006:AZ0758 (Ontvanger/[...]).

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	20/02485
    
      Datum   	17 december 2021
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  1. [eiser 1],wonende te [woonplaats], Frankrijk, 
  2. [eiser 2],wonende te [woonplaats], Frankrijk, 
  
    EISERS tot cassatie,
    hierna gezamenlijk: [eisers],
    advocaat: J.H.M. van Swaaij,
  
  
    tegen
  
  
    SANITECH HOLDING B.V.,gevestigd te Veenendaal, 
    VERWEERSTER in cassatie,
    hierna: Sanitech,
    advocaat: B.I. Kraaipoel.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
  
    
      de vonnissen in de zaak C/16/414869 / HA ZA 16-332 van de rechtbank Midden-Nederland van 26 april 2017, 5 juli 2017, 14 februari 2018 en 18 juli 2018;
    
    
      de arresten in de zaak 200.245.880 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van                  5 november 2019 en 12 mei 2020.
    
  
  
    
      [eisers] hebben tegen het arrest van het hof van 12 mei 2020 beroep in cassatie ingesteld. De procesinleiding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
    Sanitech heeft verzocht het beroep in cassatie te verwerpen.
    De zaak is voor Sanitech toegelicht door haar advocaat.
    De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
    De advocaat van [eisers] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    
      
        verwerpt het beroep;
      
      
        veroordeelt [eisers] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Sanitech begroot op € 6.971,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
      
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident C.A. Streefkerk als voorzitter en de raadsheren F.R. Salomons en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer            H.M. Wattendorff op 17 december 2021.