ECLI:NL:HR:2023:1162, Hoge Raad, 08-09-2023, 22/02702
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2023-09-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Omzetting winstdelende certificaten in niet-winstdelende certificaten. Bewijslastverdeling. Uitlegmaatstaf. Passeren van aanbod om bepaalde getuige te horen. Motiveringsklachten.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	22/02702
      
        Datum	8 september 2023
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    
      PLANCK INVESTMENTS LP,
      gevestigd te Westport, Connecticut, Verenigde Staten van Amerika,
      EISERES tot cassatie,
      hierna: Planck,
      advocaten: S.M. Kingma en F.E. Vermeulen,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. STICHTING TINSEL GROUP,
     	gevestigd te Rotterdam,
    2. TINSEL GROUP S.A.,
     	gevestigd te Luxemburg, Luxemburg,
    3. VITOL HOLDING II S.A.,
    
      gevestigd te Munsbach, Luxemburg,
      VERWEERSTERS in cassatie,
      hierna: Tinsel c.s.,
      advocaten: J.W.M.K. Meijer en G.J. Harryvan.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
      a. de vonnissen in de zaak C/10/431475/ HA ZA 13-860 van de rechtbank Rotterdam van 8 augustus 2012, 7 oktober 2015, 28 maart 2018 en 31 oktober 2018;
      b. het arrest in de zaak 200.256.350/01 van het gerechtshof Den Haag van 3 mei 2022.
      Planck heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
      Tinsel c.s. hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend. 
      De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. 
      De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
      De advocaat van Planck heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
  
  
    
      3Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      - verwerpt het beroep;
      - veroordeelt Planck in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Tinsel c.s. begroot op € 857,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Planck deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
    
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren H.M. Wattendorff, F.J.P. Lock, A.E.B. ter Heide en S.J. Schaafsma, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op 8 september 2023.