ECLI:NL:RBOVE:2022:2365, Rechtbank Overijssel, 18-07-2022, 9965129 \ CV EXPL  22-2279
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2022-07-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding met betrekking tot de afgifte van een laptop door een werknemer na afloop van het dienstverband. De werknemer wil eerst haar eigen privégegevens van de laptop kunnen verwijderen voordat zij de laptop inlevert. De werkgever wil niet dat de werknemer nog toegang krijgt tot de privacygevoelige informatie uit de digitale omgeving van het bedrijf. De kantonrechter heeft een voorziening getroffen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Zwolle 
    
    
      Zaaknummer	: 9965129 \ CV EXPL  22-2279 
    
    
    
      
        PROCES-VERBAAL van de op 18 juli 2022 te Zwolle gehouden zitting van de kantonrechter in de kort geding procedure van: 
    
    
    
      de stichting STICHTING EEGA PLUS,gevestigd en kantoorhoudende te Deventer,
      eisende partij, hierna te noemen Eega,
      gemachtigde: mr. H. den Besten
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. E. Baldan Kaya
    
    
    
    
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 18 juli 2022.
    
    
    
      Tegenwoordig:
      - mr. A.M. Koene , kantonrechter
      - drs. A. Panjer-Hartman, griffier
    
    
    
      Na uitroeping van de zaak verschenen:
      - Eega, vertegenwoordigd door [A] (directeur/bestuurder van de stichting) en [B] (operationeel directeur), bijgestaan door mr. den Besten;
      - [gedaagde] , in persoon, bijgestaan door mr. Baldan Kaya.
    
    
    
      De kantonrechter stelt vast dat beide partijen zijn verschenen.
    
    
    
      Na afloop van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter ter zitting mondeling uitspraak gedaan. 
    
    
    
  
  
    
      1De beslissing in kort geding
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        In conventie en in reconventie
      
    
    
    
      1.1.
      beveelt partijen om eraan mee te werken dat de harde schijf van de laptop binnen vier weken na heden ten kantore van Eega door een ict-medewerker van Eega in het bijzijn van [gedaagde] wordt gewist;
      
    
    
      1.2.
      beveelt [gedaagde] om de laptop met toebehoren (muis en acculader) vervolgens bij Eega achter te laten;
      
    
    
      1.3.
      verklaart deze bevelen uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      1.4.
      bepaalt dat iedere partij de eigen kosten draagt;
      
    
    
      1.5.
      wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.
      
      
    
  
  
    
      2De gronden van de beslissing
    
    
      
        In conventie en in reconventie
      
    
    
    
      2.1.
      Er is een dienstverband geweest tussen Eega als werkgever en [gedaagde] als werknemer en dat dienstverband is inmiddels beëindigd. [gedaagde] heeft ten behoeve van dat dienstverband van Eega een laptop in bruikleen gekregen. Zij heeft die laptop nog in haar bezit. Eega heeft de toegang tot de laptop geblokkeerd. 
      
    
    
      2.2.
      Eega wil de laptop terug en zij heeft daartoe een vordering (de vordering in conventie) in kort geding ingesteld. Eega vordert afgifte van de laptop op straffe van een dwangsom. [gedaagde] verzet zich niet tegen het teruggeven van het apparaat, maar zij wil daarvoor eerst toegang tot de laptop om haar eigen gegevens te kunnen verwijderen. Zij beroept zich ten aanzien van die gegevens op privacy. [gedaagde] heeft in verband daarmee een tegenvordering (een vordering in reconventie) ingesteld om op straffe van een dwangsom af te dwingen dat zij de gelegenheid krijgt om haar privégegevens van de laptop te verwijderen. 
      
    
    
      2.3.
      Dat laatste vindt Eega geen redelijke eis om de volgende redenen. Ten eerste voert Eega aan dat de laptop alleen zakelijk mocht worden gebruikt en dat de laptop dus niet was bedoeld voor het opslaan van privé gegevens. Ten tweede voert Eega aan dat toegang tot de laptop ook toegang tot haar vertrouwelijke bedrijfsomgeving betekent. In dat opzicht doet ook Eega een beroep op bescherming van privacy gevoelige informatie.  
      
    
    
      2.4.
      Beide partijen hebben hun vordering gehandhaafd en vragen vonnis.
      
    
    
      2.5.
      De kantonrechter komt tot het oordeel dat zowel in conventie als in reconventie het mindere van de vorderingen toewijsbaar is. Dat betekent dat beide partijen over en weer ten dele gelijk krijgen. Aan dat oordeel ligt de hierna volgende motivering ten grondslag.
      
    
    
      2.6.
      De vordering van Eega is niet volledig toewijsbaar, want Eega heeft niet betwist dat zich op de laptop privacygevoelige gegevens van [gedaagde] bevinden. Dat [gedaagde] deze gegevens er mogelijk niet op mocht zetten, maakt dat niet anders. De gegevens staan op de laptop en het zijn privacygevoelige gegevens in de zin van de AVG. [gedaagde] heeft dus een punt als zij zegt dat die niet ter beschikking van de voormalig werkgever mogen komen.
      
    
    
      2.7.
      Anderzijds is de tegenvordering van [gedaagde] evenmin volledig toewijsbaar. Dat komt omdat het verlenen van toegang tot de laptop zou betekenen dat [gedaagde] toegang krijgt tot de digitale bedrijfsomgeving van Eega. En dat kan ertoe leiden dat zij toegang krijgt tot bedrijfsgegevens van Eega die privacygevoelig zijn in de zin van de AVG en waar Eega verantwoordelijk voor is.
      
    
    
      2.8.
      De kantonrechter is daarom van oordeel dat de oplossing in het midden ligt. Die oplossing komt neer op het praktische voorstel dat [A] tijdens de mondelinge behandeling, kort voor de schorsing, deed en dat door [gedaagde] ook is geaccepteerd. Dat voorstel houdt in dat de laptop naar Eega wordt gebracht en dat de laptop daar door iemand van Eega, niet zijnde [A] of [B], wordt geschoond zodat de vertrouwelijke gegevens van [gedaagde] worden verwijderd. [gedaagde] mag daarbij aanwezig zijn. 
      
    
    
      2.9.
      Dat betekent dat beide partijen gelijk (of, zoals je wil: ongelijk) krijgen en daar hoort bij dat iedere partij de eigen kosten draagt (compensatie van kosten). Bovendien heeft de kantonrechter niet kunnen vaststellen dat het feit dat partijen in de onderhavige kortgedingprocedure verwikkeld zijn geraakt in overwegende mate aan de één of de ander te wijten is. 
      
      
      
        Deze mondelinge uitspraak is gedaan door mr. A.M.  Koene, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 18 juli 2022.
      
      
      
        Waarvan proces-verbaal,
      
      
      
      
        de kantonrechter