ECLI:NL:RBDHA:2020:9824, Rechtbank Den Haag, 09-07-2020, 8340858 / CV EXPL 20-481
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2020-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De door partijen gesloten overeenkomst is aan te merken als een overeenkomst op afstand, nu het ervoor te houden is dat de door partijen via alleen e-mail en telefoon gesloten overeenkomst tot stand is gekomen in het kader van het georganiseerde systeem voor verkoop op afstand van gedaagde partij (artikel 6:230g lid 1 sub e BW). Eisende partij heeft vervolgens gebruik gemaakt van zijn recht op ontbinding overeenkomstig artikel 6:230o lid 1 sub b BW. Dit betekent dat gedaagde partij alle van eisende partij ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten, binnen 14 dagen na de dag van ontbinding dient terug te betalen en dat eisende partij de geleverde zaak binnen 14 dagen na de dag van ontbinding dient te retourneren. Omdat niet gebleken is dat eisende partij hierover is geïnformeerd (artikel 6:230m lid 1 sub i BW), komen de kosten voor het terugzenden voor rekening van gedaagde partij (artikel 6:230s lid 2 BW).

Rechtbank den haag
    
    
      Zittingsplaats Gouda
    
    
    
      Zaaknummer: 8340858 CV EXPL 20-481
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter d.d. 9 juli 2020 in de zaak van:
      
    
    
    
      
         [eiser],
      wonende te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      gemachtigde: mr. F.L.M Bolt en mr. E.M.F. Bennink,
      
        tegen
      de commanditaire vennootschap [gedaagde],
      gevestigd en kantoorhoudende te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde partij,
      gemachtigde: [gemachtigde] en mr. A.M. Huntjens.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    De kantonrechter heeft kennis genomen van de volgende stukken, waaruit tevens het verloop van de procedure blijkt:
    - de dagvaarding d.d. 18 februari 2020;
    - de conclusie van antwoord;
    - de pleitaantekeningen van mr. Bennink;
    - de aantekeningen die de griffier heeft gemaakt tijdens de mondelinge behandeling van deze zaak op 12 juni 2020.
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
      2.1
      Eisende partij, hierna te noemen: [eiser] , vordert in deze procedure, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de veroordeling van gedaagde partij, hierna te noemen: [gedaagde] , om:
      a.	aan hem te betalen een bedrag ad € 4.570,=;
      b.	de in het geding zijnde lamp retour te nemen;
      c.	aan hem te betalen een bedrag ad € 704,22;
      d.	aan hem te betalen de wettelijke rente over het sub a gevorderde bedrag vanaf 4 oktober 2019;
      e.	aan hem te betalen de wettelijke rente over het sub c gevorderde bedrag vanaf datum verzuim;
      met veroordeling van [gedaagde] in de kosten van procedure en, indien en voor zover [gedaagde] niet binnen de wettelijke termijn van twee dagen na betekening aan het te dezen te wijzen vonnis heeft voldaan, de nakosten vermeerderd met de wettelijke rente vanaf deze datum.
      
    
    
      2.2
      
        [eiser] legt het volgende aan zijn vorderingen ten grondslag. Hij heeft, als consument, op 20 juni 2019 bij [gedaagde] een offerte opgevraagd voor een Citadel hanglamp bestaande uit 3 ringen. [gedaagde] bood de door hem verlangde hanglamp aan via (onder meer) haar website. [gedaagde] heeft de door [eiser] verzochte offerte, gedateerd 2 juli 2019, aan [eiser] toegezonden en [eiser] heeft deze offerte geaccepteerd. Aangezien de aldus gesloten overeenkomst uitsluitend per telefoon en e-mail tot stand is gekomen, is ten deze sprake van koop op afstand. De voor de lamp bedongen verkoopprijs ad € 4.570,= heeft [eiser] op 8 augustus 2019 aan [gedaagde] voldaan. De levering van de lamp heeft plaatsgevonden op 2 augustus 2019. De daarbij behorende (juiste) bevestigingsdraden ontbraken. [gedaagde] heeft deze op 29 augustus 2019 na geleverd. Daarmee was de levering van de lamp per die datum voltooid. Op 30 augustus 2019 heeft [eiser] de lamp in zijn woning (op zolder) opgehangen. Aangezien de lamp in esthetisch opzicht niet goed in de ruimte bleek te passen, heeft [eiser] de lamp op 30 augustus 2019 terug gedaan in de verpakking en voor retournering gereed gezet. Zijn echtgenote heeft zich op 4 en 11 september 2019 zowel mondeling als per e-mail (namens hem) beroepen op het wettelijke herroepingsrecht. [gedaagde] heeft dit beroep niet willen honoreren en heeft daarin, ondanks aanmaning(en), volhard. [gedaagde] stelt zich ten onrechte op het standpunt dat [eiser] van haar een maatproduct heeft gekocht. [gedaagde] biedt de door [eiser] gekochte lamp echter aan in verschillende standaardvarianten. In de productinformatie die [eiser] als productie 15 aan de dagvaarding heeft gehecht zijn deze maten omschreven als standaardmaten. Indien [gedaagde] via haar website producten aanbiedt die als maatwerk worden geleverd, vermeldt zij dat op haar website. De in het geding zijnde Citadel hanglamp is op haar website niet omschreven als maatwerk. Aangezien [gedaagde] met de nakoming van haar verplichtingen in verzuim is geraakt, kan [eiser] jegens haar aanspraak maken op de gevorderde rente en de vergoeding van de buitengerechtelijke kosten. 
      
    
    
      2.3
      
        [gedaagde] verweert zich met het volgende. Zij heeft aan [eiser] verkocht en geleverd een Citadel hanglamp. De daarvoor verschuldigde koopprijs heeft [eiser] voldaan. [gedaagde] heeft geen webshop. Zij verkoopt in hoofdzaak alleen aan klanten die haar in haar winkel bezoeken. Indien zich, in een uitzonderlijk geval, een klant meldt die per telefoon en/of e-mail wil kopen, vraagt zij de klant waarom hij of zij niet naar de winkel wil komen. Alleen indien de klant haar meldt dat hij of zij de te kopen zaak kent, is zij bereid om per telefoon en/of e-mail te contracteren. Daartoe dient de klant schriftelijk akkoord te geven op de offerte die zij de klant doet toekomen. De overeenkomst met [eiser] is op die wijze tot stand gekomen. Hij heeft op 19 juni 2019 telefonisch aan [gedaagde] gevraagd of hij bij haar de Citadel hanglamp kon kopen. Hij had de betreffende lamp bij een derde, tegen een 20% hogere prijs dan de door [gedaagde] gevraagde prijs, in de winkel zien hangen en kende het te kopen product. De lamp paste zijns inziens goed in de grote en hoge zolderruimte in zijn woning, welke hij toentertijd aan het herinrichten was. [gedaagde] heeft hem in eerste instantie een offerte gezonden voor een showroommodel. Op dezelfde dag, 19 juni 2019, heeft [eiser] hem een andere offerte gevraagd voor een lamp bestaande uit drie ringen met diameters van 78, 100 en 120 cm. [gedaagde] heeft hem die offerte per e-mail toegezonden op 20 juni 2019. Vervolgens heeft [eiser] haar op 27 juni 2019 gevraagd om een nog grotere lamp, bestaande uit drie ringen met diameters van 100, 120 en 140 cm. De daarop betrekking hebbende offerte, de offerte d.d. 2 juli 2019, heeft [eiser] geaccepteerd. De betreffende lampen zijn op 2 augustus 2019 aan [eiser] geleverd. Aangezien de benodigde (juiste) ophangbedrading ontbrak, is deze op 29 augustus 2019 na geleverd. Op 4 september 2019 heeft de echtgenote van [eiser] aan [gedaagde] laten weten dat zij de lampen niet mooi vond hangen en de koop wil ontbinden. [gedaagde] wil en behoeft daarmee niet akkoord gaan, omdat niet sprake is van een koop op afstand. Bovendien is niet sprake van een geprefabriceerde lamp, maar van maatwerk, zoals blijkt uit de verklaring van de fabrikant van de lampen (bijlage 4 bij de conclusie van antwoord). 
      
    
    
      2.4
      De kantonrechter overweegt het volgende.
      
    
    
      2.5
      
        Op grond van hetgeen partijen hebben aangevoerd en de in het geding gebrachte producties staat het volgende vast. [gedaagde] heeft een winkelruimte met showroom gevestigd aan de [adres] te [vestigingsplaats] . Zij heeft voorts een website waarop zij haar aanbod toont. Op deze website wordt onder meer aangeboden een hanglamp van het merk Quasar – Citadel. Met betrekking tot deze lamp is op de website het volgende vermeld: 
        
          Wow effect met deze lamp. De Quasar Citadel is er in koper, nikkel, en goud. In meerdere diameters: 78 cm, 89 cm, 100 cm, 120 cm, 140 cm, 160 cm, 180 cm, en 200 cm.
        
        
          Tevens verkrijgbaar in een compositie van drie ringen (zie afbeelding). 
          Citadel 1 ring 78 cm € 1.476,- 
        
        
          Offerte aanvragen [website]
        
        Indien op de knop OFFERTE AANVRAGEN wordt gedrukt, verschijnt op het scherm onder meer de tekst:
        
          U vraagt een offerte aan voor 'Quasar - Citadel' 
        
        gevolgd door een matrix waarin degene die de offerte wil krijgen zijn gegevens (naam, e-mailadres en telefoonnummer) kan invullen, met vervolgens de optie om deze informatie elektronisch te verzenden. De producten die [gedaagde] aanbiedt, verkoopt zij hoofdzakelijk in haar winkel / showroom te [vestigingsplaats] . De verkoop daarvan per telefoon en e-mail vindt slechts bij wijze van uitzondering plaats. [eiser] , een consument, heeft voor de inrichting van zijn woning bij [gedaagde] telefonisch en/of per e-mail verschillende offertes aangevraagd voor een Citadel hanglamp. De offerte van [gedaagde] d.d. 2 juli 2019 heeft hij per e-mail of per telefoon geaccepteerd. Hij heeft [gedaagde] tijdens het sluiten van de aldus tot stand gekomen koopovereenkomst niet in haar winkel / showroom bezocht. Hij heeft de betreffende lamp, bestaande uit een drietal messing ringen met diameters van 100, 120 en 140 cm, wel gezien bij een derde in de winkel. De voor de lamp verschuldigde koopsom ad                       € 4570,= heeft [eiser] op 8 augustus 2019 aan [gedaagde] voldaan. De levering van de lamp heeft plaatsgevonden op 2 augustus 2019. De daarbij behorende (juiste) bevestigingsdraden ontbraken. [gedaagde] heeft deze op 29 augustus 2019 na geleverd. Daarmee was de levering van de lamp per die datum voltooid. Op 30 augustus 2019 heeft [eiser] de lamp in zijn woning (op zolder) opgehangen. Aangezien de lamp in esthetisch opzicht niet goed in de ruimte bleek te passen heeft [eiser] de lamp op 30 augustus 2019 terug geplaatst in de verpakking en voor retournering gereed gezet. Zijn echtgenote heeft zich op 4 en 11 september 2019 zowel mondeling als per e-mail (namens hem) beroepen op het wettelijke herroepingsrecht. Bij e-mailbericht d.d. 11 september 2019 heeft de gemachtigde van [eiser] [gedaagde] gesommeerd om binnen een termijn van 21 dagen nadien een afspraak te maken met [eiser] voor het retourneren van de lamp en om de door [eiser] betaalde koopsom binnen die termijn terug te betalen. [gedaagde] heeft daaraan geen gevolg gegeven.
      
      
    
    
      2.6
      Artikel 6:230g lid 1 sub e BW bepaalt dat de overeenkomst op afstand de overeenkomst is die tussen de handelaar en de consument wordt gesloten in het kader van een georganiseerd systeem voor verkoop op afstand zonder gelijktijdige persoonlijke aanwezigheid van handelaar en consument en waarbij, tot en met het moment van het sluiten van de overeenkomst, uitsluitend gebruik wordt gemaakt van een of meer middelen voor communicatie op afstand. 
    
    
      2.7
      
        [gedaagde] beschikt over een website, waarop zij haar (potentiële) klanten niet alleen informeert over de door haar ten verkoop aangeboden zaken, maar waarin zij haar (potentiële) klanten ook de mogelijkheid biedt om bij haar langs elektronische weg een offerte aan te vragen, welke de klant, zoals in deze zaak is gebleken, vervolgens langs elektronische weg kan accepteren, zodat op basis daarvan een koopovereenkomst tot stand komt. Daarmee beschikt [gedaagde] over een georganiseerd systeem voor verkoop op afstand in de zin van artikel 230g lid 1 sub e BW. Voor zover juist is dat de consumenten met wie [gedaagde] koopovereenkomsten sluit slechts incidenteel van dat systeem gebruik maken, leidt dat niet tot een andere conclusie, nu het er om gaat dat zij haar (potentiële) klanten stelselmatig in de gelegenheid stelt om daarvan gebruik te maken, en voldoende aannemelijk is dat zij dat doet.
      
    
    
      2.8
      Tussen partijen is niet in discussie dat [eiser] een exemplaar van de in het geding zijnde lamp bij een derde in winkel heeft gezien voordat hij met [gedaagde] over de aankoop van de in het geding zijnde lamp is gaan overleggen. Volgens [gedaagde] biedt zij, hetgeen [eiser] niet heeft weersproken, de betreffende lamp ten verkoop aan tegen een 20% lagere verkoopprijs dan de prijs die deze derde daarvoor vraagt. Voldoende aannemelijk is dat [eiser] , nadat hij een exemplaar van de betreffende lamp bij de vorenbedoelde derde in de winkel had gezien, op internet naar de lamp is gaan zoeken en vanwege het prijsverschil is uitgekomen op de website van [gedaagde] , aan wie hij vervolgens langs elektronische weg om een offerte heeft verzocht. Het is het er daarom voor te houden dat de door partijen via alleen e-mail en telefoon gesloten overeenkomst tot stand is gekomen in het kader van het georganiseerde systeem voor verkoop op afstand van [gedaagde] . De door partijen gesloten overeenkomst is daarom aan te merken als een overeenkomst op afstand in de zin van artikel 6:230g lid 1 sub e BW. Het feit dat [eiser] voordien een exemplaar van de door hem gekochte lamp in de winkel van een derde had gezien, leidt niet tot een andere conclusie.
      
    
    
      2.9
      Artikel 6:230o lid 1 sub b BW bepaalt onder meer dat een consument een overeenkomst op afstand zonder opgave van redenen kan ontbinden tot een termijn van 14 dagen is verstreken na de dag waarop hij de zaak heeft ontvangen. Tussen partijen is niet in discussie dat de levering van de in het geding zijnde lamp is voltooid op 29 augustus 2019 en dat [eiser] zich vervolgens binnen de zojuist genoemde termijn van 14 dagen op zijn ontbindingsrecht heeft beroepen. Het gevolg daarvan is dat [gedaagde] uiterlijk binnen 14 dagen na de dag van de ontbindingsverklaring alle van [eiser] ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten (artikel 6:230r lid 1 BW), aan [eiser] dient terug te betalen, terwijl [eiser] de in het geding zijnde lamp uiterlijk binnen 14 dagen na het uitbrengen van de ontbindingsverklaring aan [gedaagde] dient te retourneren, waarbij geldt dat, nu niet is gesteld of anderszins is gebleken dat [gedaagde] haar over deze kosten heeft geïnformeerd (artikel 6:230m li 1 sub i BW), de kosten van het terugzenden voor rekening zijn van [gedaagde] (artikel 6:230s lid 2 BW).
      
    
    
      2.10
      Het vorenstaande is anders voor zover de in het geding zijnde koopovereenkomst ziet op de verkoop en levering van een lamp die volgens de specificaties van [eiser] is vervaardigd (artikel 230p sub f onder 1 BW). Daarvan is ten deze echter geen sprake. De door [eiser] gekochte lamp is vervaardigd (materiaal, soort verlichting en diameters) volgens de specificaties die [gedaagde] op haar website heeft opgegeven. Het feit dat [eiser] qua materiaal, soort verlichting en diameters de keuze had tussen verschillende opties, doet dit niet anders zijn. Voor zover juist is dat de producent van de lamp eerst tot de productie van de door [eiser] gekochte lamp overgaat nadat zij daarvoor van [gedaagde] een bestelling heeft ontvangen, leidt dat evenmin tot een andere conclusie. Voor zover de ophangbedrading wel maatwerk is, is dat een zodanig marginaal element, dat dit ook niet tot de conclusie kan leiden dat de lamp maatwerk is.
    
    
      2.11
      Op grond van het vorenstaande zijn de vorderingen van [eiser] op de hierna te vermelden wijze toe te wijzen.
      
    
    
      2.12
      Aangezien [gedaagde] bij dit vonnis in het ongelijk wordt gesteld, wordt zij veroordeeld in de kosten van de procedure. Voor zover nakosten gemaakt worden levert dit vonnis voor die nakosten een titel op.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    a.	veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag ad € 4.570,=;
    
    b.	veroordeelt [gedaagde] om de in het geding zijnde lamp retour te nemen;
    
    c.	veroordeelt [gedaagde] om ten titel van buitengerechtelijke kosten aan [eiser] te betalen een bedrag ad € 704,22;
    
    d.	veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen de wettelijke rente over het sub a genoemde bedrag vanaf 4 oktober 2019 tot de dag er algehele voldoening;
    
    e.	veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen de wettelijke rente over het sub c genoemde bedrag vanaf de dag der dagvaarding (18 februari 2020) tot de dag er algehele voldoening;
    
    f.	veroordeelt [gedaagde] in de kosten van de procedure, welke kosten aan de zijde van [eiser] tot op heden worden vastgesteld op een bedrag ad € 923,99, waarin begrepen een bedrag ad € 600,= voor salaris gemachtigde, onverminderd de over de verschotten verschuldigde btw, alsmede in de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente over de nakosten vanaf de 14e dag na de dag waarop dit vonnis wordt gewezen;
    
    f.	verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    h.	wijst af hetgeen meer of anders is gevorderd.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M. Nijenhuis, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 9 juli 2020.