ECLI:NL:HR:2020:1221, Hoge Raad, 03-07-2020, 19/02263
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2020-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Merkenrecht. Vervolg op HvJEU 18 september 2014, C-205/13, ECLI:EU:C:2014:2233, en HR 27 november 2015, ECLI:NL:HR:2015:3394. Levert vorm van de Tripp Trapp-stoel rechtsgeldig merk op voor ‘stoelen, met name kinderstoelen’? Aard van de waar.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	19/02263
    
      Datum   	3 juli 2020
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  1. de vennootschap naar Noors recht STOKKE A/S,gevestigd te Alesund, Noorwegen, 
  2. STOKKE NEDERLAND B.V.,gevestigd te Tilburg, 
  3. Peter OPSVIK,gevestigd te Oslo, Noorwegen, 
  4. de vennootschap naar Noors recht PETER OPSVIK A/S,gevestigd te Oslo, Noorwegen,
  
    EISERS tot cassatie, verweerders in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
    hierna gezamenlijk: Stokke c.s.,
    advocaat: T. Cohen Jehoram,
  
  
    tegen
  
  
    de vennootschap naar Duits recht 
    FIRMA HAUCK GMBH & CO. KG,gevestigd te Sonnefeld, Duitsland,
    VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
    hierna: Hauck,
    advocaat: A.M. van Aerde.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in tot dusver verwijst de Hoge Raad naar:
  
    
      zijn arrest in de zaak 11/04114, ECLI:NL:HR:2015:3394 van 27 november 2015;
    
    
      het arrest in de zaak 200.207.312/01 van het gerechtshof Amsterdam van 5 februari 2019.
    
  
  
    Stokke c.s. hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. Hauck heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.
    Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend.
    De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor Stokke c.s. mede door                   G.J. Harryvan en voor Hauck mede door T. van Tatenhove.
    De conclusie van de plaatsvervangend Procureur-Generaal strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep.
    De advocaat van Stokke c.s. heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel in het principale beroep 
    
      De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
      Het incidentele beroep, dat is ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van het arrest van het hof leidt, behoeft gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.
    
    
    
  
  
    
      3Proceskosten in cassatie
    Als de in cassatie in het ongelijk gestelde partij dient Stokke c.s. te worden verwezen in de proceskosten. Nu Hauck op de voet van art. 1019h Rv vergoeding van de kosten in cassatie heeft gevorderd en partijen overeenstemming hebben bereikt over de terzake op de voet van deze bepaling toe te schatten kosten, zal dienovereenkomstig worden beslist.
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    De Hoge Raad:
    - verwerpt het beroep;
    - veroordeelt Stokke c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze  uitspraak aan 	de zijde van Hauck begroot op € 30.000,--, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Stokke c.s. deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren           G. Snijders, C.E. du Perron, M.J. Kroeze en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer C.E. du Perron op 3 juli 2020.