ECLI:NL:RBBRE:2009:BK5751, Rechtbank Breda, 04-12-2009, 02/801209-09
Rechtbank Breda — Uitspraak 
Datum: 2009-12-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: appel van de ovj tegen de beslissing van de rc tegen de onmiddellijke invrijheidstelling en onrechtmatigheid van de ivs

RECHTBANK BREDA
    
    
    Parketnummer: 02/801209-09
    
    
      Beslissing op het door de officier van justitie ingestelde hoger beroep in de
      zaak tegen:
    
    
    
      [verdachte],
      geboren op [datum en plaats],
      wonende te   Z.V.W.O.V.H.T.L.,
    
    
    1. De procedure.
    
    
      De procedure blijkt onder meer uit de volgende stukken:
      - de appelakte d.d. 23 november 2009;
      - de appelschriftuur d.d. 23 november 2009;
      - het proces-verbaal van het onderzoek in raadkamer, waaruit blijkt dat de
        officier van justitie en de raadsman zijn gehoord.
      De betrokkene is niet verschenen.
    
    
    2. De beoordeling.
    
    
      2.1.Bij beslissing van 20 november 2009 heeft de RC de inverzekeringstelling
          van verdachte onrechtmatig geoordeeld en de onmiddellijke
          invrijheidstelling van verdachte bevolen. Daartoe heeft de RC overwogen
          dat op basis van het proces-verbaal niet kan worden vastgesteld dat de
          aanhouding van verdachte rechtmatig is verlopen; niet kan worden
          vastgesteld dat verdachte voorafgaande aan het wapengebruik op enigerlei
          wijze is gewaarschuwd, terwijl ook uit niets blijkt dat sprake was van een
          zodanige dreiging dat het afgeven van een waarschuwing in de gegeven
          omstandigheden niet tot de mogelijkheden behoorde.
    
    
    
       2.2.De officier van justitie heeft tegen deze beslissing hoger beroep
          ingesteld bij de raadkamer van de rechtbank. De officier van justitie
          heeft - kort gezegd-  aangevoerd dat disproportioneel geweld bij de
          aanhouding in het algemeen geen rechtstreeks verband houdt met de
          inverzekeringstelling en derhalve niet aan de rechter-commissaris kan
          worden voorgelegd in het kader van de toetsing van de rechtmatigheid van
          de inverzekeringstelling. Tijdens de behandeling in raadkamer heeft de
          officier van justitie daar - onder overlegging van een aanvullend
          proces-verbaal- aan toegevoegd dat er bovendien wel een waarschuwingsschot
          is gegeven en dat zeker nog niet kan worden vastgesteld dat er sprake is
          van disproportioneel geweld. In de loop van de procedure moet dit verder
          worden uitgezocht, maar niet kan worden gezegd dat er sprake is van een
          onrechtmatige aanhouding.
    
    
    
      2.3.De raadsman heeft tijdens de behandeling betoogd dat de beslissing van de
          RC een juiste beslissing is geweest en dat ook al zou uit dit aanvullend
          proces-verbaal blijken dat een waarschuwingsschot is gelost er niettemin
          sprake is van disproportioneel geweld en dat gehandeld is in strijd met de
          ambtsinstructie van de politie en de politiewet.
    
    
    
      2.4.Bij de beoordeling van de vraag of er sprake is van een onrechtmatige
          inverzekeringstelling dient de RC te beoordelen:
          - of degene die in verzekering is gesteld iemand is te wiens aanzien uit
            feiten en omstandigheden een redelijk vermoeden van een schuld aan een
            stafbaar feit voortvloeit;
          - of er sprake is van een strafbaar feit waarvoor voorlopige hechtenis is
            toegelaten;
          - of de inverzekeringstelling in het belang van het onderzoek is;
          - of de met betrekking tot de inverzekeringstelling in de wet neergelegde
            vormvoorschriften in acht zijn genomen;
          - of de inverzekeringstelling niet op andere gronden, bij voorbeeld wegens
            strijd met de goede procesorde, onrechtmatig is.
            Daarbij is de rechtbank van oordeel dat  -gelet op onder meer de
            uitspraak van de HR van 30 maart 2004, NJ 2004, 376-  het bij uitstek
            aan de RC is rechtsgevolgen te verbinden ten aanzien van de voortzetting
            van de vrijheidsbeneming indien er sprake is van vormverzuimen in het
            voorbereidend onderzoek die betrekking hebben op de toepassing van
            dwangmiddelen. Kern van de zaak is of de RC onderzoekt of er sprake is
            geweest van een behoorlijk optreden van de autoriteiten die met de
            opsporing van het strafbare feit zijn belast.
    
    
    
      2.5.Ter toetsing van de rechtbank staat of de RC, gelet op de gegevens die
          haar ten dienste stonde, en gelet op bovengenoemde criteria, heeft kunnen
          oordelen dat er sprake is geweest van een onrechtmatige aanhouding en
          derhalve van een onrechtmatige inverzekeringstelling.
    
    
    
      2.6.De rechtbank stelt voorop dat bij een schietincident als dit door de
          politie alle prioriteit moet worden gegeven aan het verduidelijken van de
          omstandigheden waaronder is geschoten. Uiteraard vergt dit een zorgvuldig
          onderzoek en er mogen niet te voorbarig conclusies worden getrokken. De
          rechtbank stelt evenwel vast dat op het moment dat de RC zich een oordeel
          moest vormen over de rechtmatigheid van de inverzekeringstelling er zich
          slechts een kort proces-verbaal in het dossier bevond waarin stond vermeld
          dat een verdachte met een geweldsmiddel was aangehouden. Het dossier
          bevatte geen verdere informatie over de vraag onder welke omstandigheden
          er was geschoten en waarom. Inmiddels waren er ruim twee dagen verstreken.
          Genoeg tijd om een proces-verbaal te maken, waarin door de betreffende
          politieagenten was geverbaliseerd wat er tijdens de aanhouding was
          gebeurd. Tijdens het verhoor door de RC bevond verdachte zich in het
          ziekenhuis. Hij was ten gevolge van een politiekogel gewond geraakt.
    
    
    
          Uit de overige processen-verbaal maakt de rechtbank op dat er een ramkraak
          had plaatsgevonden aan de Noordhaven te Zevenbergen. De auto waarin
          verdachte zich bevond is door de politie aangehouden omdat bij de politie
          het vermoeden bestond dat die auto bij deze ramkraak betrokken was. Deze
          auto is vervolgens klemgereden. In de auto zaten drie mannen, allen
          droegen een bivakmuts. Uit het door de officier van justitie in hoger
          beroep overgelegde proces-verbaal zit een wat gedetailleerder
          proces-verbaal. Hieruit maakt de rechtbank op dat twee van de drie mannen
          vervolgens probeerden aan de aanhouding te ontkomen door weg te vluchten.
          Hierbij is door de politie -na een waarschuwingsschot- geschoten;
          verdachte is hierdoor gewond geraakt.
    
    
    
      2.7.Gelet op het hiervoorgenoemde criteria is de rechtbank van oordeel dat de
          RC heeft kunnen oordelen dat op basis van de naar voorliggende stukken
          niet kon worden vastgesteld dat de aanhouding rechtmatig was en er dus
          sprake is geweest van een onrechtmatige aanhouding en dus van een
          onrechtmatige inverzekeringstelling. Immers uit de haar ten dienste
          staande gegevens kon zij niet afleiden onder welke omstandigheden
          verdachte gewond was geraakt. Wel werd ze geconfronteerd met een door een
          politiekogel verwonde verdachte.
    
    
    
      2.8.Daarbij merkt de rechtbank op of er sprake is van disproportioneel geweld
          dan wel of er sprake is van een handeling door de politie die tegen de
          ambtsinstructie en de politiewet indruist op dit ogenblik niet definitief
          is vast te stellen. Daarvoor is de informatie te gering en is nader
          onderzoek nodig.
          Ook met het nadere proces-verbaal dat door de officier van justitie is
          overgelegd kan dit niet worden vastgesteld.
    
    
    2.9.Het hoger beroep dient mitsdien te worden verworpen.
    
    
    3. De beslissing.
    
    
      De rechtbank verwerpt het door de officier van justitie ingestelde hoger
      beroep.
    
    
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven op 4 december 2009 door mr Janssen, voorzitter,
      en mrs Rijken en van Breugel, rechters in tegenwoordigheid van Jacet, griffier.