ECLI:NL:OGEAA:2016:338, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 17-05-2016, E.J. 479 van 2016
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2016-05-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Civiel - EJ - arbeid - ontbinding arbeidsovereenkomst - reorganisatie - wijziging trainee functie - tijdverloop

Beschikking van 17 mei 2016
    Behorend bij E.J. 479 van 2016
    
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      BESCHIKKING
      in de zaak van:
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        HYATT ARUBA 
      
      hierna ook te noemen: Hyatt,
      gemachtigde: de advocaat mr. M.E.D. Brown,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        [verweerder], 
      te Aruba, 
      hierna ook te noemen: [verweerder],
      gemachtigde: de advocaat mr. A.M. Wever.
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    
    - het verzoekschrift;
    - het verweerschrift;
    - de overgelegde aantekeningen ter zitting voor zover niet doorgehaald;
    - de behandeling ter zitting van 26 april 2016 en de daarvan gemaakte aantekeningen.
    
    
      Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven. 
    
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1 [
      [Verweerder] is op 11 december 1990 bij Hyatt in dienst getreden. Zijn meest recente functie is Assistant Director of Rooms. 
    
    
      2.2
      Bij beschikking van 12 januari 2015 heeft het gerecht in eerste aanleg van Aruba een verzoek zijdens Hyatt tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst met [verweerder] afgewezen. 
    
    
      2.3
      Het gerecht overwoog daartoe:4.1 Op de eerste plaats is aan de orde de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen ontbonden dient te worden omdat de functie van [verweerder] is komen te vervallen. Deze vraag wordt ontkennend beantwoord. Hiertoe wordt als volgt overwogen.
      
    
    
      4.2
      
        Voorop wordt gesteld dat het tot de beleidsvrijheid van een ondernemer behoort om zijn organisatie zodanig in te richten als hem goeddunkt. Uit het beginsel van goed werkgeverschap vloeit evenwel voort dat indien een beoogde wijziging in de organisatie personele consequenties heeft, dit besluit zorgvuldig tot stand dient te komen en de werkgever er blijk van geeft rekening te houden met de gerechtvaardigde belangen van betrokken werknemers. In casu heeft Hyatt van de een op de andere dag besloten om de functie van [verweerder] op te heffen, omdat - aldus Hyatt - aan deze groeifunctie binnen de Arubaanse Hyatt onvoldoende invulling wordt gegeven. Wat hier verder ook van zij, zelfs indien juist dient aan een ontslagaanzegging wegens het vervallen van de functie een zorgvuldige selectieprocedure vooraf te gaan. Een selectieprocedure is zorgvuldig indien de af te vloeien werknemers worden geselecteerd op basis van transparante en neutrale criteria, zoals het anciënniteits- of afspiegelingsbeginsel. Gesteld noch gebleken is dat Hyatt een van deze selectiecriteria heeft toegepast. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Hyatt stelt dat zij tevergeefs heeft gezocht naar een andere functie voor [verweerder], doch deze stelling acht het gerecht niet aannemelijk. [verweerder] is immers een door de wol geverfde en loyale werknemer, die gedurende zijn 25-jarig dienstverband werkzaam is geweest in meerdere functies. Niet valt in te zien waarom [verweerder] niet in een andere (management)functie werkzaam zou kunnen zijn, waarbij mogelijk een andere werknemer vanwege zijn korte anciënniteit had moeten afvloeien. Met [verweerder] is het gerecht dan ook van oordeel dat Hyatt niet heeft gehandeld als goed werkgever. Het enkele feit dat Hyatt [verweerder] een outplacementtraject en een vergoeding heeft aangeboden, leidt niet tot een ander oordeel, nu onduidelijk is of [verweerder] vanwege zijn lange dienstverband en ruime werkervaring wel voor ontslag in aanmerking komt. Dit heeft tot gevolg dat het vervallen van de functie geen zelfstandige ontbindingsgrond oplevert. 
        
      
    
    
      2.4
      Op 28 januari 2016 heeft Hyatt aan [verweerder] de functie van Guest Service Manager aangeboden. Alle overige arbeidsvoorwaarden bleven gelijk, zij het dat [verweerder] meteen in de hoogste salarisschaal zou komen te zitten en een salarisverhoging in de toekomst uitgesloten was. 
    
    
      2.5 [
      [verweerder] heeft het aanbod afgewezen. 
    
    
      2.6
      Sinds juli 2015 heeft [verweerder] niet meer gewerkt.
       
    
  
  
    
      3HET VERZOEK EN HET VERWEER
    
    
      3.1
      Hyatt verzoekt het gerecht om de arbeidsovereenkomst met [verweerder] met onmiddellijke ingang te ontbinden op grond van gewichtige redenen, met toekenning van een vergoeding van Afl. 143.640,, met veroordeling, uitvoerbaar bij voorraad, van [verweerder] tot vergoeding van de proceskosten. 
    
    
      3.2
      Hyatt grondt het verzoek, samengevat, erop dat de functie van [verweerder] is vervallen en voor [verweerder], gezien zijn weigering om de functie van Guest Service Manager te accepteren, geen alternatieve functie beschikbaar is.
    
    
      3.3 
      [verweerder] voert gemotiveerd verweer. 
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING
    
    
      4.1
      Het gerecht stelt voorop dat Hyatt in beginsel grote vrijheid toekomt om haar organisatie in te richten zoals dat haar goeddunkt. Dat brengt met zich mee, dat Hyatt ook de vrijheid toekomt om functies te laten vervallen en in die zin het werk te reorganiseren, ook al zouden het per saldo maar twee functies zijn die komen te vervallen. Niet gemotiveerd gesteld is dat de functie van [verweerder] is komen te vervallen met het doel om de arbeidsovereenkomst met hem te kunnen beëindigen. Dat na 8 jaar in functie te zijn geweest als Assistent Room Executive nog steeds sprake is van een leer- of traineepositie zoals Hyatt stelt is echter niet voldoende toegelicht en onderbouwd. Het gerecht gaat er daarom vanuit dat de functie van [verweerder] door de tijd geëvolueerd zal zijn van een zuivere opleidingsfunctie tot een functie waarin [verweerder] daadwerkelijk de rechterhand van de Director of Rooms is geworden. Niet betwist is in dit verband dat [verweerder] de directeur bij diens afwezigheid, soms voor langere tijd, verving. Bij gebrek aan aanwijzing van het tegendeel dient het gerecht er dan van uit te gaan dat hij in die gevallen de onder de Director of Rooms ressorterende managers, zoals in het oude organogram voorkomend, aanstuurde. 
    
    
      4.2
      Niet gemotiveerd weersproken is dat de aangeboden nieuwe functie voor [verweerder], Guest Services Manager, niet de taak van rechterhand van de Director of Rooms omvat en ook overigens een minder gevarieerd pakket aan taken behelst dan voorheen. De taak biedt ook niet het overzicht over alle taken die onder de Director of Rooms vallen en waarin [verweerder] deze in zijn functie van assistent ondersteunde. Met [verweerder] is het gerecht daarom van oordeel dat in feite sprake is van een demotie als [verweerder] de nieuwe functie zou accepteren. 
    
    
      4.3
      Dat laat echter onverlet dát de functie van [verweerder] is vervallen. Hij wordt in de uitoefening van die functie sinds juli 2015 in die zin op het werk ook niet ‘gemist’. Dat collega’s, althans de managers die onder de Director of Rooms vallen erover zouden klagen dat ze het drukker hebben dan voorheen maakt dat niet anders. Evenmin is voldoende gemotiveerd gesteld dat voor [verweerder] binnen de organisatie van Hyatt nog een aan zijn huidige functie gelijkwaardige positie beschikbaar is of gemaakt kan worden door overplaatsing van een collega of beëindiging van diens arbeidsovereenkomst. Hyatt mag zich op het standpunt stellen dat voor het aanbieden van de functie Director voor Rooms en/of Beverages buitenlandervaring, waarover [verweerder] niet beschikt, vereist is terwijl voor andere directeursfuncties, zoals personeelszaken, dat niet nodig is omdat daarvoor juist grondige kennis van de Arubaanse omstandigheden gewenst is. Niet gebleken is dat [verweerder] voor die ‘Arubaanse’ functies geschikt is. 
    
    
      4.4
      Onder die omstandigheden is het gerecht van oordeel dat van [verweerder] als goed werknemer verlangd had mogen worden dat hij zich aanpast aan de organisatorische wensen van Hyatt en genoegen nam met een minder belangrijke functie, tegen overigens hetzelfde, zij het gemaximeerd, salaris. 
    
    
      4.5
      Voorgaande leidt ertoe dat de arbeidsovereenkomst zal worden ontbonden. 
    
    
      4.6
      Hyatt heeft een vergoeding aangeboden van Afl. 143.640,. Het gerecht acht dat, mede gegeven de omstandigheid dat [verweerder] sinds juli 2015 geen werk meer verricht, een billijke vergoeding. De arbeidsovereenkomst kan daarom op korte termijn ontbonden worden. Aangezien het toegekende bedrag overeenstemt met hetgeen is aangeboden heeft Hyatt geen belang bij intrekking van het verzoek zodat dit onmiddellijk kan worden toegewezen. 
    
    
      4.7
      Als de in het ongelijk te stellen partij zal [verweerder] de proceskosten van Hyatt moeten vergoeden. 
      
        
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK:
    
    
      De rechter in dit gerecht:
    
    
    
      ontbindt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van 1 juni 2016;
    
    
    
      kent aan [verweerder] een vergoeding toe ten laste van Hyatt van Afl. 143.640, (bruto), waarop in mindering strekt de aan [verweerder] uit te keren cessantia-uitkering zo hij daarop recht heeft;
    
    
    
      veroordeelt [verweerder] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Hyatt worden begroot op Afl. 450, aan griffierecht en Afl. 1.800, aan salaris gemachtigde.
    
    
    
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 17 mei 2016  in aanwezigheid van de griffier.