ECLI:NL:GHAMS:2015:456, Gerechtshof Amsterdam, 17-02-2015, 200.143.245-01
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2015-02-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Indien Immoteur er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat Admost CV na 30 september 2010 is blijven bestaan en als haar contractuele wederpartij is blijven optreden, is de beherend vennoot Bigway overeenkomstig artikel 18 WvK voor de betalingsverplichtingen aan Immoteur aansprakelijk. Of daarvan sprake is, hangt af van de omstandigheden van het geval, in het bijzonder van de verklaringen en gedragingen van, in dit geval, (Bigway als beherend vennoot van) Admost CV richting Immoteur.

GERECHTSHOF AMSTERDAM
    
    
      afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
    
    
    
      zaaknummer 				: 200.143.245/01
    
    
    
      zaak- en rolnummer rechtbank Amsterdam	: 2096796 / HA ZA 13-665
    
    
    
      
        arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 17 februari 2015 
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        BIGWAY B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      appellante,
      advocaat: mr. M. Meijjer te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        IMMOTEUR B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      geïntimeerde,
      advocaat: mr. E.T. van den Hout te Amsterdam.
    
    
    
  
  
    
      1Het geding in hoger beroep
    
    
      Partijen worden hierna Bigway en Immoteur genoemd.
    
    
    
      Bigway is bij dagvaarding van 26 februari 2014 in hoger beroep gekomen van een vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter), van 27 november 2013, onder bovenvermeld zaak- en rolnummer gewezen tussen Immoteur als eiseres en Bigway als gedaagde. De appeldagvaarding bevat de grieven. Bigway heeft dienovereenkomstig geconcludeerd.  
    
    
    
      Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
      - 	memorie van antwoord, met producties.
    
    
    
      Partijen hebben de zaak ter zitting van 17 juni 2014 doen bepleiten, Bigway door mr. Meijjer voornoemd en Immoteur door mr. Van den Hout voornoemd en diens kantoorgenoot mr. S.J. Kloosterman, ieder aan de hand van pleitnotities die zijn overgelegd. Partijen hebben voorts inlichtingen verstrekt.
    
    
    
      Ten slotte is arrest gevraagd.
    
    
    
      Bigway heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en alsnog de vordering van Immoteur zal afwijzen, met - uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van Immoteur in de kosten van het geding in beide instanties en tot terugbetaling van hetgeen Bigway op basis van het bestreden vonnis aan Immoteur heeft betaald.
      Immoteur heeft geconcludeerd tot bekrachtiging, met - uitvoerbaar bij voorraad - veroordeling van Bigway in de kosten van het geding in hoger beroep met nakosten.
    
    
    
      Beide partijen hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden.
    
    
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      De kantonrechter heeft in het bestreden vonnis onder 1.1. tot en met 1.6. de feiten vastgesteld die hij tot uitgangspunt heeft genomen. Grief 1 van Bigway is gericht tegen de feitenvaststelling onder 1.4. waar is vastgesteld dat Admost CV advertentieruimte heeft verkocht in de periode 1 februari 2011 tot en met december 2012 en op briefpapier van Admost CV creditfacturen heeft verzonden met vermelding van het KvK-nummer van Admost CV. De grief faalt voor zover zij is gericht tegen de vaststelling dat op de facturen het KvK-nummer van Admost CV is vermeld. Bigway heeft immers erkend dat bedoeld nummer, zij het abusievelijk, op de facturen is vermeld. Voor de overige vaststellingen onder 1.4. geldt dat partijen twisten over de vraag of Admost CV of Admost B.V. in de betreffende periode de facturen heeft verstuurd. De enkele vermelding in het handelsregister dat Admost CV per 30 september 2010 is ontbonden brengt nog niet mee dat Admost CV nadien voormelde handelingen feitelijk niet kan hebben verricht. Echter, bewijs voor de vaststelling dat Admost CV voormelde handelingen daadwerkelijk heeft verricht, ontbreekt. In zoverre slaagt de grief. Op de gevolgen daarvan komt het hof hieronder terug. Voor het overige is de feitenvaststelling niet bestreden, zodat deze ook het hof als uitgangspunt zal dienen. 
    
    
    
  
  
    
      3Beoordeling
    
    
      3.1
      Het gaat in deze zaak om het volgende.
      
      
        3.1.1.
        In uittreksels uit het handelsregister is het volgende vermeld. De Commanditaire vennootschap Admost is op 15 oktober 2009 opgericht, met als beherend vennoot Bigway. Het KvK-nummer van Admost CV is 34363893. Admost CV is op 30 september 2010 ontbonden. Op 6 juli 2010 is Admost B.V. opgericht, met als enig aandeelhouder en bestuurder Bigway. Het KvK-nummer van Admost B.V. is 50375547. 
        
      
      
        3.1.2.
        
          [X] ([X]) is bestuurder van Bigway.
        
      
      
        3.1.3.
        Op 23 maart 2010 hebben Admost CV en Immoteur, handelend onder de naam Miljoenhuizen.nl, een overeenkomst (hierna: de overeenkomst) gesloten, die voor Admost CV is ondertekend door [X]. De overeenkomst bepaalt dat Miljoenhuizen.nl op haar website advertentie-impressies aan Admost CV ter beschikking stelt, waarbij 50% van de exploitatieopbrengst aan Miljoenhuizen.nl toekomt. Uiterlijk 30 dagen na afloop van iedere kalendermaand dient Admost CV een creditnota aan Immoteur te zenden ter zake van haar aandeel in de opbrengst, te betalen binnen 30 dagen na verzending van de nota.
        
      
      
        3.1.4.
        Immoteur (Miljoenhuizen.nl) heeft voor verkochte advertenties in de periode van 1 februari 2011 tot en met december 2012 creditfacturen ontvangen voor een bedrag van in totaal € 6.516,62. Op de facturen is vermeld “Admost” en “KvK nr. 343.63.893”. De facturen zijn onbetaald gebleven.
        
      
      
        3.1.5.
        Immoteur heeft van Bigway, als beherend vennoot van Admost CV, in rechte betaling van de facturen gevorderd.
        
      
    
    
      3.2.
      De kantonrechter heeft de vordering van Immoteur toegewezen. Hij heeft overwogen dat er geen sprake is van een rechtsgeldige overname van de overeenkomst door Admost B.V., dat Immoteur er redelijkerwijs van mocht uitgaan dat Admost CV steeds haar wederpartij bij de overeenkomst is gebleven en dat de betalingsverplichting aan Immoteur voortvloeit uit die overeenkomst. De kantonrechter heeft Bigway als beherend vennoot van Admost CV op grond van artikel 18 WvK aansprakelijk geoordeeld voor de verbintenis tot betaling van Admost CV, ontstaan tijdens het beheer van Bigway. Het eventuele uittreden van de beherend vennoot of een ontbinding van de CV nadien doet daar niet aan af, aldus de kantonrechter.
      
    
    
      3.3.
      Tegen deze beslissing en de daaraan ten grondslag gelegde motivering komt Bigway met de grieven 2 tot en met 4 op. De grieven - met inbegrip van grief 1 - lenen zich voor gezamenlijke bespreking. 
      
    
    
      3.4.
      Het betoog van Bigway luidt - samengevat - als volgt. Admost CV heeft de overeenkomst met Immoteur gesloten. Na haar ontbinding op 30 september 2010 heeft zij geen activiteiten meer kunnen verrichten en ook niet verricht. Aansprakelijkheid van Bigway als beherend vennoot van Admost CV is dan niet meer aan de orde. De activa van Admost CV, waaronder de (rechten uit de) overeenkomst, zijn door Admost B.V. overgenomen, hetgeen blijkt uit de post goodwill op de balans van Admost B.V. Admost B.V. heeft na 30 september 2010 advertentieruimte op de website van Immoteur verkocht en op briefpapier van Admost B.V. creditfacturen aan Immoteur gezonden en betalingen verricht. In januari 2013 was Immoteur, blijkens een aanmaning aan Admost B.V., van oordeel dat Admost B.V. een betalingsverplichting jegens haar had.
      
      
        Immoteur heeft daartegen - samengevat - het volgende aangevoerd. Immoteur betwist dat een ander dan Admost CV partij bij de overeenkomst is geworden. Er is geen akte waaruit een contractsoverdracht van Admost CV aan Admost B.V. blijkt en aan Immoteur is nooit een contractsoverdracht medegedeeld. Immoteur heeft nooit zaken gedaan met Admost B.V. Admost CV is uitvoering blijven geven aan de overeenkomst. Zij heeft de creditfacturen gezonden blijkens het KvK-nummer en het BTW-nummer op die facturen en, gelet op het gebruikte rekeningnummer, betalingen aan Immoteur verricht. Indien dit alles feitelijk niet het geval is geweest, mocht Immoteur er, gelet op voormelde feiten en omstandigheden en bij gebreke van wetenschap omtrent het bestaan van Admost B.V. in de hier relevante periode, gerechtvaardigd op vertrouwen dat Admost CV nog steeds haar contractuele wederpartij was en als zodanig heeft gehandeld. Haar beherend vennoot Bigway is dan op grond van artikel 18 WvK aan te spreken op betaling van de onbetaald gebleven facturen.
      
      
    
    
      3.5.
      
        Het hof oordeelt als volgt. Indien sprake is van overneming van de overeenkomst door Admost B.V. komt Immoteur geen vordering tegen Bigway als beherend vennoot van Admost CV toe. Voor contractsoverneming als bedoeld in artikel 6:159 lid 1 BW is vereist dat tussen Admost CV en Admost B.V. een akte van die overneming is opgemaakt en dat Immoteur medewerking aan de contractsoverneming heeft verleend. Bigway heeft aangevoerd dat Admost CV op grond van de op de overeenkomst toepasselijke voorwaarden bevoegd was de overeenkomst zonder medewerking van Immoteur aan een derde over te dragen en dat van de overneming blijkt uit de post goodwill op de balans van Admost B.V.
        De post goodwill is echter niet van een nadere omschrijving voorzien en in de balans komt ook overigens geen vermelding voor die wijst op een overdracht van de overeenkomst van Admost CV aan Admost B.V. Ook overigens is niet gebleken van het bestaan van een voor contractsoverneming vereiste akte. In het midden kan dan blijven of op grond van de toepasselijke voorwaarden al dan niet mededeling aan Immoteur van de overdracht als bedoeld in artikel 6:156 lid 1 BW achterwege kon blijven.
        De slotsom is dat de overeenkomst niet door Admost B.V. is overgenomen.
      
      
    
    
      3.6.
      Om te kunnen vaststellen of, zoals Immoteur primair stelt, Admost CV daadwerkelijk, ondanks de vermelding van haar ontbinding per 30 september 2010 in het handelsregister, uitvoering is blijven geven aan de overeenkomst zou nader debat en/of bewijslevering nodig zijn. Dit kan echter achterwege blijven, gelet op de navolgende overwegingen van het hof met betrekking tot het subsidiaire standpunt van Immoteur.
      
    
    
      3.7.
      Indien Immoteur er gerechtvaardigd op heeft mogen vertrouwen dat Admost CV na 30 september 2010 is blijven bestaan en als haar contractuele wederpartij is blijven optreden, is de beherend vennoot Bigway overeenkomstig artikel 18 WvK voor de betalingsverplichtingen aan Immoteur aansprakelijk. Of daarvan sprake is, hangt af van de omstandigheden van het geval, in het bijzonder van de verklaringen en gedragingen van, in dit geval, (Bigway als beherend vennoot van) Admost CV richting Immoteur.
      
    
    
      3.8.
      
        [X] is de persoon die de overeenkomst met Immoteur namens Admost CV heeft ondertekend. [X] is aldus voor Immoteur het gezicht van Admost CV. [X] heeft op of omstreeks 30 september 2010 niet aan Immoteur medegedeeld dat Admost CV per die datum is ontbonden en geen gebruik meer maakte van de overeenkomst. [X] is de diensten van Immoteur blijven gebruiken en is creditfacturen blijven verzenden. Immoteur heeft uit die facturen niet kunnen opmaken dat deze niet langer van Admost CV afkomstig waren. Het opschrift op de facturen luidt “Admost” en het KvK-nummer van Admost CV is op de facturen vermeld. Bigway heeft geen feiten gesteld op grond waarvan het voor Immoteur in de periode waarin de in geding zijnde creditfacturen zijn verzonden duidelijk moest zijn dat Admost CV niet langer als haar contractuele wederpartij van haar diensten gebruik maakte. Bij Immoteur is derhalve de indruk gewekt dat zij ook na 30 september 2010 met Admost CV van doen had. Aan Immoteur is niet tegen te werpen dat zij uit de vermelding in het handelsregister, dat Admost CV op 30 september 2010 is ontbonden, had kunnen opmaken dat zij - mogelijk - niet langer met Admost CV van doen had. Het gaat hier om een overeenkomst, gesloten door Admost CV, die meerdere malen is verlengd. De partij bij een dergelijke overeenkomst mag, gelet op de door contractspartijen jegens elkaar in acht te nemen redelijkheid en billijkheid, van de wederpartij, in dit geval feitelijk van de beherend vennoot Bigway, verwachten dat deze hem mededeling doet van ontbinding van de CV. In het geval van een meerdere malen verlengde overeenkomst is niet van Immoteur als crediteur te vergen dat zij steeds het handelsregister raadpleegt om te bezien of er relevante wijzigingen met betrekking tot haar wederpartij zijn opgetreden. Immoteur mocht dan ook gerechtvaardigd erop vertrouwen dat Admost CV onverminderd haar wederpartij was. Dat brengt mee dat Bigway als haar beherend vennoot aansprakelijk is voor de onbetaald gebleven facturen van Immoteur.
      
    
    
      3.9.
      Bij een verdere bespreking van de grieven bestaat geen belang. Bewijslevering is niet aan de orde omdat er geen stellingen zijn die, indien bewezen, tot een voor Bigway positieve uitkomst van de procedure kunnen leiden. De slotsom is dat de grieven niet tot vernietiging van het bestreden vonnis kunnen leiden. Het vonnis waarvan beroep zal worden bekrachtigd. Bigway zal als in het ongelijk gestelde partij worden verwezen in de kosten van het geding in appel. 
      
      
    
  
  
    
      4Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      bekrachtigt het vonnis waarvan beroep;
    
    
    
      veroordeelt Bigway in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van Immoteur begroot op € 704,- aan verschotten en € 1.896,- voor salaris en op € 131,- voor nasalaris, te vermeerderen met € 68,- voor nasalaris en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit arrest plaatsvindt;
    
    
    
      verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. A.S. Arnold, G.B.C.M. van der Reep en P.W.A. van Geloven en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 17 februari 2015.