ECLI:NL:RBROT:2025:5949, Rechtbank Rotterdam, 09-05-2025, 11473913 CV EXPL 25-156
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-05-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Drinkwaterovereenkomst. Voorwaardelijke afsluiting en achterstand toegewezen. Betwisting van verbruik door gedaagde onvoldoende onderbouwd.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11473913 CV EXPL 25-156
    
    
    
      datum uitspraak: 9 mei 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        Evides N.V.,
      vestigingsplaats: Rotterdam,
      eiseres, 
      gemachtigde: Syncasso Gerechtsdeurwaarders,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      woonplaats: Rotterdam,
      gedaagde,
      die zelf procedeert.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 23 december 2024, met bijlagen;
        
        
          het antwoord;
        
        
          de repliek, met bijlagen;
        
        
          de dupliek.
        
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Wat is de kern? 
      
    
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] heeft met Evides een overeenkomst tot levering van drinkwater gesloten op 1 mei 2015. [gedaagde] moet maandelijks voorschotbedragen aan Evides betalen. Evides stelt na afloop van een periode een periodeafrekening op waarin de kosten van het verbruik worden verrekend met de in rekening gebrachte voorschotbedragen. [gedaagde] heeft de water-periodeafrekening van 2022 niet betaald. Daarnaast heeft hij in de periode van november 2022 tot en met juni 2024 vijfmaal de voorschotbedragen niet betaald. Evides eist in deze procedure betaling van de achterstand (€ 300,53). Als [gedaagde] dat niet doet, wil Evides stoppen met het leveren van water aan [gedaagde]. Om dit te doen, wil ze in de woning van [gedaagde] het water afsluiten door de watermeter te verzegelen. Nadat de meter is verzegeld, wil Evides in de woning van [gedaagde] kunnen controleren of [gedaagde] niet toch water afneemt. Ze wil pas weer water leveren aan [gedaagde] als hij de afsluitkosten heeft betaald.
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] betwist de hoogte van het verbruik dat is opgenomen in de periodeafrekening van 2022. Hij benoemt dat zijn verbruik in dit jaar verviervoudigd is en vindt dat Evides onderzoek moet doen naar de oorzaak van dit hoge verbruik. Evides heeft in dit kader foto’s overgelegd van het verbruik dat is af te lezen van de meter. [gedaagde] betwist dat dit zijn watermeter is.
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter wijst de vorderingen van Evides gedeeltelijk toe. Hieronder wordt dit uitgelegd.
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de achterstand van € 300,53 aan Evides betalen
        
      
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] € 300,53 aan Evides moet betalen. [gedaagde] voert alleen verweer tegen de periodeafrekening van 2022. [gedaagde] heeft gelet op wat Evides heeft aangevoerd zijn betwisting onvoldoende onderbouwd. [gedaagde] benoemt dat zijn verbruik verviervoudigd is en dat uit dit verbruik blijkt dat er een probleem is met de drinkwaterinstallatie of de meetinrichting. Volgens hem moet er iets mis zijn gegaan toen in 2022 de watermeter is gewisseld.
      
    
    
      2.5.
      Evides heeft aangegeven dat de meter op 7 maart 2022 is gewisseld. De oude meter had toen een stand van 883 m3. Ter onderbouwing van haar stelling heeft Evides een foto van de watermeter overgelegd waarop inderdaad die meterstand is te zien. [gedaagde] betwist dat dit zijn watermeter is. De kantonrechter constateert echter dat het serienummer van de watermeter op de foto overeenkomt met het serienummer dat is opgenomen in de periodeafrekening. Er is daarom geen aanleiding om te twijfelen dat dit de juiste stand was op 7 maart 2022. Daarvan uitgaande heeft Evides het waterverbruik over 2022 goed berekend.
      
    
    
      2.6.
      Evides begrijpt wel dat [gedaagde] het verbruik hoog vindt als gekeken wordt naar het gemiddelde verbruik over de jaren daarvoor. Evides stelt echter dat het mogelijk is dat [gedaagde] in het verleden de meterstanden per ongeluk verkeerd heeft doorgegeven of dat er wellicht een omstandigheid in de woning was dat tot een hoger verbruik leidde, zoals een lek. Tegenover deze mogelijke oorzaken van het hoge verbruik, heeft [gedaagde] onvoldoende duidelijk gemaakt dat er sprake is van een oorzaak die voor rekening van Evides komt. Ook heeft hij onvoldoende duidelijk gemaakt waarom Evides verplicht was om uit zichzelf onderzoek te doen naar de installatie. Evides heeft er terecht op gewezen dat op basis van haar algemene voorwaarden [gedaagde] een dergelijk onderzoek had kunnen aanvragen. Dit heeft hij niet gedaan. 
      
      
        
          
            [gedaagde] moet een maandelijkse vergoeding voor het waterverbruik aan Evides betalen
        
      
      
    
    
      2.7.
      De kantonrechter wijst de maandelijkse vergoeding voor het waterverbruik toe. [gedaagde] heeft deze maandelijkse vergoeding niet betwist, waardoor hij € 15,00 per maand of gedeelte daarvan moet betalen zolang hij water geleverd krijgt.
      
      
        
          Evides mag het water afsluiten
        
      
      
    
    
      2.8.
      Als [gedaagde] niet binnen twee weken nadat dit vonnis is betekend de achterstand inclusief proceskosten heeft betaald, mag Evides stoppen met het leveren van water aan [gedaagde]. De kantonrechter bepaalt dat Evides zelf het recht heeft om de afsluitwerkzaamheden uit te voeren (artikel 558 onder b Rv). De gevraagde machtiging dit te doen, wordt daarom afgewezen.
      
    
    
      2.9.
      Evides heeft aangegeven dat zij het water niet zal afsluiten als er minderjarigen in de woning wonen. Die voorwaarde neemt de kantonrechter in de beslissing op. 
      
    
    
      2.10.
      Als Evides tot afsluiting overgaat, dan moet [gedaagde] de kosten voor deze werkzaamheden van € 205,00 betalen aan Evides. 
      
    
    
      2.11.
      De gevorderde verklaring voor recht dat Evides of een door haar aangewezen vertegenwoordiger de verzegeling van de hoofdkraan en de aansluiting op het drinkwaternet mag controleren, wordt toegewezen.
      
    
    
      2.12.
      Als het voor het uitvoeren van de werkzaamheden of de controle nodig is om (een deel van) de woning te ontruimen, moet [gedaagde] dat doen zo lang de werkzaamheden duren. Als gedaagde niet zelf ontruimt, kan Evides hiervoor een deurwaarder inschakelen (artikel 556 Rv). Evides mag niet zelf ontruimen. 
      
      
        
          Onbetaalde afsluitkosten zijn geen reden om het water afgesloten te laten
        
      
      
    
    
      2.13.
      Als alleen de afsluitkosten nog openstaan is het niet redelijk om nog steeds geen drinkwater aan gedaagde te leveren (artikel 6:52 BW). Dit deel van de eis wordt daarom afgewezen.
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.14.
      De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde], omdat hij voor het grootste deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan Evides moet betalen op € 113,54 aan dagvaardingskosten, € 135,00 aan griffierecht, € 164,00 aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 82,00) en € 41,00 aan nakosten. Dat is in totaal € 453,54. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. 
      
      
        
          Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      2.15.
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Evides dat eist en [gedaagde] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan Evides te betalen € 300,53 en vanaf 10 juli 2024 € 15,00 per maand of gedeelte daarvan zolang [gedaagde] water geleverd krijgt;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Evides worden begroot op € 453,54;
      
      
        
          en, als [gedaagde] niet binnen veertien dagen nadat dit vonnis is betekend helemaal voldoet aan de veroordelingen onder 3.1 en 3.2:
        
      
      
    
    
      3.3.
      bepaalt dat Evides het recht heeft om drie dagen nadat zij dat heeft aangekondigd in de woning op het adres [adres] het leveren van drinkwater stop te zetten en de meter te verzegelen, tenzij er minderjarigen in de woning wonen;
      
    
    
      3.4.
      veroordeelt [gedaagde] om toe te staan dat Evides de werkzaamheden uitvoert die onder 3.3 zijn genoemd;
      
    
    
      3.5.
      veroordeelt [gedaagde] om € 205,00 aan Evides te betalen als zij de werkzaamheden uitvoert die in 3.3 zijn genoemd;
      
    
    
      3.6.
      verklaart voor recht dat als [gedaagde] niet meteen meewerkt aan een verzoek van Evides om de verzegeling van de hoofdkraan en de aansluiting op het drinkwaternet te controleren, Evides of iemand met een machtiging namens Evides dit op kosten van [gedaagde] mag controleren op werkdagen tussen 08.00 en 20.00 uur;
      
    
    
      3.7.
      veroordeelt [gedaagde] om de woning op het adres [adres] tijdelijk en gedeeltelijk te ontruimen, als dat nodig is voor het uitvoeren van de werkzaamheden die in 3.3 en 3.6 zijn genoemd;
      
      
        
          en, in alle gevallen:
        
      
      
    
    
      3.8.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.9.
      wijst al het andere af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.
        64363
      
    
  
  
     Gerechtshof Den Haag 19 maart 2024, ECLI:NL:GHDHA:2024:363