ECLI:NL:RBDHA:2025:734, Rechtbank Den Haag, 23-01-2025, C/09/675840 / KG ZA 24-1071
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-01-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Niet-openbare Europese aanbesteding. Verbod tot gunning opdracht.

Rechtbank den haag
    
    
      Team handel - voorzieningenrechter
    
    
    
      zaak- / rolnummer: C/09/675840 / KG ZA 24-1071
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 23 januari 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        WERKEN STERKT B.V. te Rijswijk,
      eiseres,
      advocaat mr. M.J.S. Spanjersberg te Zoetermeer,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        GEMEENTE RIJSWIJK te Rijswijk,
      gedaagde,
      advocaat mr. S.C. Brackmann te Rotterdam.
    
    
    
      Partijen worden hierna ‘Werken Sterkt’ en ‘de Gemeente’ genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        -	de dagvaarding van 19 november 2024, met producties 1 tot en met 8;
        -	de conclusie van antwoord, met producties 1 tot en met 7;
        -	de door Werken Sterkt ingediende aanvullende producties 9 en 10;
        -	de akte overlegging aanvullende producties van de Gemeente, met producties 8 tot en met 10;
        -	de op 9 januari 2025 gehouden mondelinge behandeling, waarbij door Werken Sterkt pleitnotities zijn overgelegd.
      
      
    
    
      1.2.
      Tijdens de zitting is vonnis bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      Op grond van de stukken en op grond van wat er op de zitting is besproken, wordt in dit geding van het volgende uitgegaan. 
    
    
    
      2.1.
      De Gemeente heeft een niet-openbare Europese aanbesteding uitgeschreven voor werkervaringsplekken (hierna: de opdracht). Op 26 juni 2024 heeft de Gemeente de aankondiging van de opdracht gepubliceerd op het platform Mercell. In deze aankondiging staat, voor zover nu relevant, het volgende vermeld:
      
      
        “Voorwerp
        
          Beschrijving van de aanbesteding
        
        
          Identificatie
        
        
          Interne tender referentie: A44212
        
        
          Titel (Nederlands): Aanbesteding Werkervaringsplekken
        
        
          Beschrijving (Nederlands): aanbesteding werkervaringsplekken
        
        
          sas-procedure
        
        
          Aard van het contract
        
        
          Aard van het contract: Diensten
        
        
          Hoofd classificatie
        
        
          Hoofd CPV-code: 85300000 Maatschappelijke en aanverwante diensten
        
        
          Waarde
        
        
          Geschatte waarde exclusief BTW: 0 EUR – Euro
        
        
          Plaatsen van uitvoering
        
        
          Plaats van uitvoering 1
        
        
          	Specifieke locatie?: Ja
        
        
          	NUTS-code: Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332)
        
        
          	Beschrijving (Nederlands): Zie documentatie
        
        
          (…)”
      
      
    
    
      2.2.
      De door de Gemeente op Mercell geplaatste aankondiging is automatisch geïmporteerd naar TenderNed en Tenders Electronic Daily (hierna: TED).
      
    
    
      2.3.
      In de aankondiging zoals gepubliceerd op TenderNed staat, voor zover nu relevant, de volgende tekst:
      
      
        
          Onder het tabblad ‘Details’:
      
      
      
        “Omschrijving
        
          aanbesteding werkervaringsplekken
        
        
          sas-procedure
        
      
      
      
        
          Details
        
        
          (…)
        
        
          Hoofdopdracht (CPV-code)
        
        
          85300000-2 
          Maatschappelijke en aanverwante diensten
        
      
      
      
        
          Plaats van uitvoering (NUTS-code)
        
        
          NEDERLAND (NL)
        
        
          (…)”
      
      
      
        
          Onder het tabblad ‘Publicatie’:
      
      
      
        “2.1.2 Plaats van uitvoering
        
          Onderverdeling land (NUTS):			Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332)
        
        
          Aanvullende informatie				Zie documentatie
        
        
          (…)
        
        
          5. Perceel
        
        
          (…)
        
      
      
        5.1.2
        
          
            Plaats van uitvoering
          
          
            Onderverdeling land (NUTS): 			Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332)
          
          
            Aanvullende informatie: 			Zie documentatie
          
          
            (…)”
        
        
      
    
    
      2.4.
      De sluitingsdatum voor het indienen van een inschrijving was 15 augustus 2024. Werken Sterkt heeft geen inschrijving ingediend.
      
    
    
      2.5.
      Op 3 september 2025 heeft mevrouw [naam 1] (hierna: [naam 1] ), statutair directeur van Werken Sterkt, telefonisch contact opgenomen met de Gemeente met de vraag of het nog mogelijk was om een inschrijving in te dienen. Namens de Gemeente is toen aangegeven dat dit niet meer mogelijk was.
      
    
    
      2.6.
      Op 15 oktober 2024 heeft de heer [naam 3] (hierna: [naam 3] ) van Kringloop Den Haag (onderdeel van Werken Sterkt) via een contactformulier de volgende vraag aan TenderNed gesteld:
      
      
        “Onlangs kwamen wij erachter dat wij elke aankondigingen misten.
        
          Na wat testen met zoekfilters lijkt het erop dat Aankondigingen die vanuit Mercell zijn geïmporteerd, niet worden getoond wanneer er wordt gefilterd op Plaats van uitvoering.
        
        
          Wanneer alleen Nederland wordt aangevinkt, zijn ze nog te zien, maar zodra er verder wordt gefilterd op bijvoorbeeld West-Nederland, lijkt het erop dat alle Mercell aankondigingen verdwijnen.
        
        
          Is dit een bekend probleem?
        
        
          (…)”
      
      
    
    
      2.7.
      In reactie daarop heeft de heer [naam 2] (hierna: [naam 2] ), werkzaam bij TenderNed, op 16 oktober 2024 de volgende e-mail gestuurd.
      
      
        “Staat in de aankondiging plaats van uitvoering Nederland en u filtert op West – Nederland, dan worden alle aankondigingen waar plaats van uitvoering Nederland in staat niet meer getoond, ongeacht of deze via Mercell of TenderNed is gepubliceerd.”
      
      
    
    
      2.8.
      Diezelfde dag heeft [naam 3] als volgt gereageerd:
      
      
        “Bij de aankondiging waar we erachter kwamen staat de plaats van uitvoering op Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332).
        
          De aankondiging verdwijnt echter wanneer wordt gefilterd op Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332), Zuid - Holland of West – Nederland.
        
        
          Het gaat om de aankondiging met TenderNed-kenmerk (…)
        
        
          Het viel me op dat zodra ik filterde op iets anders dan Nederland alle aankondigingen met rechts onderin een link naar Mercell verdwenen uit het overzicht.
        
        
          Dit geldt voor elke zoekopdracht die ik heb geprobeerd, zodra er wordt gefilterd op iets specifieker dan Nederland verdwijnen deze aankondigingen uit het overzicht.
        
        
          Dit gebeurd ook bij het wissen van alle filters behalve plaats van uitvoering.”
      
      
    
    
      2.9.
      Vervolgens heeft [naam 2] , eveneens op 16 oktober 2024, als volgt gereageerd:
      
      
        “Dank voor de toelichting. Als ik de publicatie bekijk van die aanbesteding dan staat daar inderdaad NUTS code NL332 vermeld, echter op tabblad Details van de aankondiging staat NUTS code Nederland, en die wordt gebruikt bij het zoeken.
        
          (…)
        
        
          We gaan uitzoeken waarom op Details pagina niet zelfde NUTS code staat als in de publicatie.”
      
      
    
    
      2.10.
      Op 24 oktober 2024 heeft de Gemeente het voornemen tot gunnen en afwijzen verzonden aan de inschrijvers verzonden.
      
    
    
      2.11.
      Op 30 oktober 2024 heeft [naam 3] de volgende e-mail aan de Gemeente gestuurd:
      
      
        “Onlangs is ons ter ore gekomen dat de aanbesteding Werkervaringsplaatsen Rijswijk in de afrondende fase zit.
        
          Dit was een aanbesteding waar wij naar uitkeken op TenderNed, maar waarvan wij de aankondiging niet gezien hadden.
        
        
          Nu hoorden wij van concullega’s dat ook zij de aankondiging niet konden vinden, maar op het bestaan van de publicatie zijn gewezen door contactpersonen bij de gemeente.
        
        
          Wij zijn hier helaas niet op gewezen en toen wij erachter kwamen dat de publicatie al geweest was en de Inschrijvingsdeadline verstreken, zijn wij bij TenderNed gaan informeren hoe het kan dat deze aankondiging niet te vinden was.
        
        
          Uit onze communicatie met TenderNed lijkt het erop dat aankondigingen die via Mercel zijn gepubliceerd, de plaats van uitvoering niet goed overnemen.
        
        
          Waardoor deze publicatie zo goed als onvindbaar werd, bij elk redelijke zoekfilter.
        
      
      
      
        
          Onze vraag is dan ook is er voor ons nog enige mogelijkheid om toch nog op deze aanbesteding te reageren?
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.12.
      De Gemeente heeft bij e-mail van 31 oktober 2024 als volgt gereageerd:
      
      
        “Nee dit is helaas niet meer mogelijk. De deadline om in te schrijven is verstreken.
        
          Wij hebben in TenderNed Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332) ingevuld.
        
        
          Wij weten niet waarom het niet te vinden zou zijn.”
      
      
    
    
      2.13.
      Bij e-mail van 13 november 2024 heeft de advocaat van Werken Sterkt zich tot de Gemeente gewend met het bericht dat sprake is geweest van een foutieve publicatie van de aanbesteding en een kort geding zal worden voorbereid.
      
    
    
      2.14.
      In reactie daarop heeft de Gemeente op diezelfde dag de volgende e-mail gestuurd:
      
      
        “Wij herkennen niet dat er een foutieve publicatie is geweest. Zie bijgevoegde bijlage waar gefilterd is op ‘werkervaringsplekken’ in TenderNed.
        
          Ook als gefilterd wordt op de ‘gemeente Rijswijk’ is de aanbesteding op TenderNed te zien.
        
        
          Als plaats van uitvoering hebben wij de Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332) ingevuld.
        
      
      
      
        
          Overigens loopt de alcateltermijn tot en met 20 november”
      
      
    
    
      2.15.
      Op 19 november 2024 heeft Werken Sterkt de Gemeente in kort geding gedagvaard.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Werken Sterkt vordert, zakelijk weergegeven, bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, de Gemeente (i) te verbieden de opdracht te gunnen, en (ii) de Gemeente te gebieden de opdracht opnieuw aan te kondigen, eerst via TenderNed, indien zij deze nog altijd wenst te verstrekken, met veroordeling van de Gemeente in de proceskosten en de wettelijke rente daarover.
      
    
    
      3.2.
      Daartoe voert Werken Sterkt, samengevat, het volgende aan. Volgens Werken Sterkt is de wijze waarop de opdracht door de Gemeente is aangekondigd in strijd met het transparantiebeginsel als bedoeld in artikel 1.9 Aanbestedingswet 2012 (hierna: Aw), nu de opdracht onvoldoende vindbaar  was op TenderNed. Daarnaast heeft de Gemeente de aankondiging onvoldoende zorgvuldig voorbereid door na te laten de gebruikelijke terminologie te hanteren. Verder heeft de Gemeente ook het non-discriminatiebeginsel zoals vastgelegd in artikel 1.8 lid 2 Aw geschonden, omdat niet alle geïnteresseerden dezelfde kansen hebben gekregen. Alleen de geïnteresseerden die de juiste zoektermen hebben gebruikt en de geïnteresseerden die door de Gemeente informeel zijn geïnformeerd over de aankondiging, hebben kunnen meedingen. Tot slot heeft de Gemeente het beginsel van fair play althans het gelijkheidsbeginsel niet in acht genomen, doordat zij bepaalde aanbieders informeel heeft gewezen op de aankondiging, maar andere aanbieders zoals Werken Sterkt – die reeds eerder haar interesse heeft geuit – niet.
      
    
    
      3.3.
      De Gemeente voert verweer, dat hierna, voor zover nodig, zal worden besproken. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling van het geschil
    
    
      4.1.
      In dit kort geding moet worden beoordeeld of aanleiding bestaat om de Gemeente te verbieden de opdracht te gunnen en, als de Gemeente de opdracht nog steeds wenst aan te besteden, haar te gebieden de opdracht opnieuw, eerst via TenderNed, aan te kondigen. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter bestaat er aanleiding om de Gemeente te verbieden om de opdracht te gunnen op basis van de huidige aanbesteding. Daartoe is het volgende van belang.
      
    
    
      4.2.
      Allereerst wordt beoordeeld de stelling van Werken Sterkt dat de aankondiging van de opdracht door de Gemeente strijdig is met het transparantiebeginsel dat is neergelegd in artikel 1.9 Aw. Werken Sterkt stelt dat de aankondiging van de opdracht onvoldoende vindbaar was op TenderNed als gevolg van een fout in het systeem van TenderNed. Ook was de opdracht niet vindbaar als werd gezocht op de gebruikelijke begrippen zoals ‘werkfit’, ‘werkervaringsplaatsen’, ‘werkervaringstraject’, ‘WEP’, ‘begeleiding’ of ‘participatie’, aldus Werken Sterkt. Volgens Werken Sterkt heeft de Gemeente daarom onvoldoende zorg gedragen voor een passende mate van openbaarheid als bedoeld in artikel 1.9 lid 2 Aw. Daarnaast heeft de Gemeente de aankondiging onvoldoende zorgvuldig voorbereid door na te laten de gebruikelijke terminologie te hanteren en geen aandacht te schenken aan alternatieve zoekwoorden c.q. synoniemen. De Gemeente heeft deze stellingen van Werken Sterkt gemotiveerd weersproken.
      
    
    
      4.3.
      Bij de beoordeling van de vraag of de Gemeente in strijd heeft gehandeld met het transparantiebeginsel, stelt de voorzieningenrechter het volgende voorop. Voor een opdracht zoals de onderhavige, waarvan de drempelwaarde het in artikel 4, onderdeel a, van richtlijn 2014/24/EU genoemde bedrag overstijgt, geldt dat een aanbestedende dienst op grond van artikel 2.62 lid 1 Aw is gehouden om een aankondiging van de opdracht bekend te maken. De bekendmaking van de aankondiging geschiedt langs elektronische weg, waarbij gebruik wordt gemaakt van het elektronische systeem voor aanbestedingen (artikel 2.62 lid 2 Aw). Het elektronische aanbestedingssysteem van de Nederlandse overheid is TenderNed. De aanbestedende dienst dient voor de bekendmaking van de aankondiging van de opdracht het daartoe door middel van TenderNed beschikbaar gestelde formulier te gebruiken (artikel 2.62 lid 3 Aw). Deze formulieren – die door de Europese Commissie worden vastgesteld – worden door onze minister door middel van TenderNed beschikbaar gesteld (artikel 4.14 lid 1 Aw). De Europese Commissie heeft deze formulieren laatstelijk vastgesteld in de Uitvoeringsverordening (EU) 2019/1780 van 23 september 2019 tot vaststelling van standaardformulieren voor de bekendmaking van aankondigingen op het gebied van overheidsopdrachten en tot intrekking van Uitvoeringsverordening (EU) 2015/1986 (“e-formulieren”) (hierna: de Uitvoeringsverordening). In de bijlage bij de Uitvoeringsverordening is vermeld welke velden verplicht in de standaardformulieren en aankondigingen moeten worden opgenomen. Bij de aankondiging van een opdracht zoals in dit kort geding is verplicht dat de plaats van uitvoering volgens de gemeenschappelijke nomenclatuur van territoriale eenheden voor de statistiek (NUTS) moet worden vermeld, en wel met gebruik van de zogenoemde NUTS 3-classificatiecode (zie tabel 2, onder “BT-5071” van de Uitvoeringsverordening). Daarbij geldt dat als de plaats van uitvoering meerdere NUTS 3-gebieden omvat, alle relevante codes moeten worden vermeld (zie tabel 2, onder “BG-708” van de Uitvoeringsverordening).
      
    
    
      4.4.
      Vast staat dat de Gemeente de aankondiging van de opdracht op 26 juni 2024 op Mercell heeft geplaatst, waarbij de Gemeente als plaats van uitvoering de – volgens de Europese Unie vastgestelde gemeenschappelijke nomenclatuur van territoriale eenheden voor de statistiek (NUTS) – gebiedscode ‘Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332)’ heeft vermeld. Ook is niet in geschil dat de door de Gemeente op Mercell geplaatste aankondiging via een koppeling automatisch op TenderNed is gepubliceerd.
      
    
    
      4.5.
      Verder heeft Werken Sterkt voldoende aannemelijk gemaakt dat zij ten tijde van deze aankondiging beschikte over een TenderNed-account met een interesseprofiel waarin zij onder andere de zoekfilter ‘Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332)’ had aanstaan. Hoewel de Gemeente die stelling tijdens de zitting heeft betwist, ziet de voorzieningenrechter op voorhand geen aanleiding om daaraan te twijfelen. Werken Sterkt heeft in haar dagvaarding gemotiveerd toegelicht waarom zij een dergelijk zoekprofiel heeft ingesteld. Zij heeft aangegeven dat de Gemeente haar ongeveer anderhalf jaar geleden had gewezen op haar voornemen tot het aanbesteden van werkervaringsplekken. Volgens Werken Sterkt heeft zij destijds al haar interesse in die aanbesteding kenbaar gemaakt en heeft zij meermaals bij de Gemeente geïnformeerd naar de aanbesteding, maar bleek dat de bekendmaking bij herhaling werd uitgesteld. Daarom heeft Werken Sterkt zich naar eigen zeggen binnen TenderNed geabonneerd op diverse zoektermen, waaronder op de NUTS-code ‘Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332)’, om zo via TenderNed geïnformeerd te worden over deze aanbesteding. De Gemeente heeft die stellingen van Werken Sterkt in haar conclusie van antwoord niet weersproken. Pas tijdens de zitting heeft de Gemeente aangevoerd dat Werken Sterkt geen stukken ter onderbouwing van haar stellingen heeft overgelegd. Nog daargelaten dat de Gemeente dat standpunt reeds in haar conclusie van antwoord had kunnen vermelden, heeft Werken Sterkt erop gewezen dat zij geen bewijs van die stelling kan overleggen, omdat haar TenderNed-account niet vermeldt sinds wanneer zij een dergelijk interesseprofiel met voornoemd zoekfilter heeft. Tegen die achtergrond heeft Werken Sterkt haar stellingen, mede gelet op de door haar gegeven toelichting die de voorzieningenrechter op voorhand niet onlogisch voorkomt, voldoende aannemelijk gemaakt.
      
    
    
      4.6.
      Hoewel de Gemeente de opdracht op juiste wijze heeft aangekondigd op Mercell en die aankondiging automatisch is gepubliceerd op TenderNed, is naderhand door Werken Sterkt geconstateerd dat als in de zoekmachine van TenderNed wordt gefilterd op de door de Gemeente gehanteerde NUTS-code “Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332)”, de door de Gemeente aangekondigde opdracht niet als resultaat wordt weergegeven. Werken Sterkt heeft daarover op 15 oktober 2024 navraag gedaan bij TenderNed. TenderNed heeft in een e-mail van 16 oktober 2024 aan Werken Sterkt bericht dat, als wordt gezocht op een NUTS-code, de zoekmachine uitgaat van de NUTS-code die onder het tabblad ‘Details’ van de aangekondigde opdracht is weergegeven. TenderNed heeft verder aangegeven dat bij de aankondiging van de opdracht van de Gemeente onder het tabblad ‘Details’ de NUTS-code ‘NEDERLAND (NL)’ staat vermeld, die verschilt van de door de Gemeente in haar publicatie gehanteerde NUTS-code ‘Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332)’. Uit het bericht van TenderNed blijkt verder dat het TenderNed niet duidelijk is hoe dat kan en dat zij dit zal uitzoeken. Niet in geschil is dat TenderNed enige tijd daarna aan Werken Sterkt heeft bericht dat het gaat om een fout die bij een volgende systeemupdate, vermoedelijk in december 2024, zal worden hersteld.
      
    
    
      4.7.
      Nu de aankondiging van de opdracht bij het toepassen van de zoekterm ‘Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332)’ uit de zoekresultaten van TenderNed verdwijnt en Werken Sterkt ten tijde van de aankondiging deze zoekterm in haar interesseprofiel had staan, kan de voorzieningenrechter niet anders concluderen dan dat Werken Sterkt niet via haar interesseprofiel op de hoogte heeft kunnen raken van de opdracht. De Gemeente heeft nog aangevoerd dat zij niet verantwoordelijk kan worden gehouden voor de zoekcriteria die marktpartijen hanteren en dat Werken Sterkt bovendien andere zoektermen had kunnen hanteren zoals ‘gemeente Rijswijk’ en ‘werkervaringsplekken’. Dat betoog kan de Gemeente echter niet baten. Werken Sterkt heeft er tijdens de zitting terecht op gewezen dat een aanbestedende dienst op grond van de hiervoor bij 4.3 genoemde Uitvoeringsverordening  verplicht is om in de aankondiging de NUTS 3-code van de plaats van uitvoering te vermelden. De Gemeente heeft daar nog tegenin gebracht dat zij ook met een minder specifieke NUTS-code ‘NEDERLAND (NL)’ had kunnen volstaan, nu in het Programma van Eisen is beschreven dat de werkervaringsplaats maximaal 30 minuten te bereizen moet zijn met het openbaar vervoer, gerekend vanaf het gemeentehuis. Dat strookt echter niet met de hiervoor bij 4.3 genoemde verplichting dat bij de plaats van uitvoering de NUTS 3-classificatiecode moet worden vermeld en, als de plaats van uitvoering meerdere NUTS 3-gebieden omvat, alle relevante codes moeten worden vermeld. Daar was de Gemeente zich kennelijk ook van bewust, nu zij bij de aankondiging op Mercell een NUTS 3-code heeft gehanteerd. Werken Sterkt mocht er daarom op vertrouwen dat als zij die – door de aanbestedende dienst verplicht te hanteren – NUTS 3-code als zoekfilter in haar een interesseprofiel op TenderNed had aanstaan, zij ook daadwerkelijk de betreffende opdracht van de aanbestedende dienst als zoekresultaat te zien had kunnen krijgen. Dat is echter niet mogelijk gebleken, omdat – ook als zij alléén de zoekfilter ‘Agglomeratie ’s-Gravenhage (NL332)’ had aanstaan – de aankondiging van de Gemeente niet als zoekresultaat werd weergegeven.
      
    
    
      4.8.
      De voorzieningenrechter concludeert dat daarmee de – uit het transparantiebeginsel voortvloeiende – verplichting om de opdracht op correcte wijze aan te kondigen, is geschonden. Vanwege de fout in het systeem van TenderNed hebben niet alle gegadigden kennis kunnen nemen van de aankondiging van de opdracht. De vraag is voor wiens rekening en risico de gevolgen van de fout in het systeem van TenderNed dienen te komen. Hoewel de Gemeente er terecht op heeft gewezen dat zij geen invloed heeft op de werking van (het systeem van) TenderNed, is de voorzieningenrechter van oordeel dat de gevolgen van de fout – in de onderlinge verhouding tussen de Gemeente als aanbestedende dienst en Werken Sterkt als gegadigde – voor de Gemeente dienen te komen. De Gemeente is er als aanbestedende dienst immers voor verantwoordelijk dat de aankondiging op de correcte wijze geschiedt en gegadigden daar op adequate wijze kennis van kunnen nemen. Dat betekent dat zodra de Gemeente ervan op de hoogte werd gesteld dat de aankondiging van de opdracht door een foute vertaalslag via TenderNed niet voor alle geïnteresseerden kenbaar was, dat de Gemeente ertoe had moeten brengen de procedure te stoppen en de niet over te gaan tot (voorlopige) gunning van de opdracht.
      
    
    
      4.9.
      De Gemeente heeft tot slot aangevoerd dat Werken Sterkt veel eerder had kunnen klagen dan zij heeft gedaan en, zo begrijpt de voorzieningenrechter, haar rechten ter zake heeft verwerkt. De voorzieningenrechter gaat daar niet in mee en licht dat oordeel als volgt toe.
      
    
    
      4.10.
      Van een adequaat handelend gegadigde mag worden verwacht dat hij zich proactief opstelt bij het naar voren brengen van bezwaren in het kader van een aanbestedingsprocedure. De eisen van redelijkheid en billijkheid die de gegadigde jegens de aanbestedende dienst in acht heeft te nemen, brengen mee dat hij zijn bezwaren duidelijk naar voren brengt en in een zo vroeg mogelijk stadium aan de orde stelt, zodat eventuele onregelmatigheden desgewenst kunnen worden gecorrigeerd met zo min mogelijk consequenties voor het verdere verloop van de aanbestedingsprocedure.
      
    
    
      4.11.
      Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft Werken Sterkt voldoende proactief gehandeld met het naar voren brengen van haar bezwaar. Tijdens de zitting heeft [naam 1] , statutair directeur van Werken Sterkt, uitgebreid toegelicht wanneer en hoe Werken Sterkt de fout in het systeem van TenderNed heeft ontdekt en hoe zij vervolgens heeft gehandeld. [naam 1] heeft verklaard dat zij, omstreeks het einde van de selectiefase van de aanbestedingsprocedure, door een concullega werd gebeld met de vraag waarom Werken Sterkt niet had meegedaan met de aanbesteding. Volgens [naam 1] is zij op dat moment op de hoogte geraakt van het feit dat de Gemeente met het aanbestedingstraject was gestart. Niet in geschil is dat [naam 1] op 3 september 2024 naar de Gemeente heeft gebeld met de vraag of Werken Sterkt alsnog met de procedure kon meedoen, maar dat de Gemeente toen heeft aangegeven dat dat niet meer mogelijk was. Verder heeft [naam 1] tijdens de zitting verklaard dat zij in eerste instantie dacht dat Werken Sterkt de enige was die de aanbesteding had gemist en dat zij de kwestie daarom had laten rusten. Toen [naam 1] een paar weken later tijdens een bijeenkomst met diverse concullega’s hoorde dat er meer geïnteresseerden waren die de aankondiging van de opdracht niet hadden kunnen vinden, heeft zij naar eigen zeggen contact opgenomen met haar collega [naam 3] en hem gevraagd om te onderzoeken  hoe het kan Werken Sterkt de aankondiging had gemist. Vervolgens heeft [naam 3] op 15 oktober 2024 een contactformulier bij TenderNed ingediend waarin hij de fout in het systeem aankaart. Een dag later heeft hij een reactie van TenderNed ontvangen waaruit blijkt dat TenderNed het probleem ook heeft gesignaleerd. [naam 3] heeft de Gemeente vervolgens bij e-mail van 30 oktober 2024 van het probleem op de hoogte gesteld. De voorzieningenrechter acht de hiervoor geschetste gang van zaken goed voorstelbaar en daaruit blijkt dat, toen Werken Sterkt eenmaal op de hoogte was van de fout in het systeem van TenderNed, zij de kwestie voortvarend genoeg bij de Gemeente onder de aandacht heeft gebracht.
      
    
    
      4.12.
      De voorzieningenrechter concludeert dat, nu de aanbesteding niet op juiste wijze is aangekondigd en sprake is van schending van het transparantiebeginsel, de voorlopige gunningsbeslissing niet kan worden gehandhaafd. De voorzieningenrechter zal daarom de onder (i) genoemde vordering van Werken Sterkt toewijzen en de Gemeente verbieden om de opdracht te gunnen. Voor toewijzing van het onder (ii) door Werken Sterkt gevorderde gebod ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding. Indien de Gemeente de opdracht nog steeds wenst te verstrekken, zal zij immers vanzelfsprekend zal moeten voldoen aan de daarvoor geldende wettelijke vereisten, waaronder een correcte aankondiging. De voorzieningenrechter zal deze vordering daarom afwijzen bij gebrek aan belang aan de kant van Werken Sterkt. 
      
    
    
      4.13.
      De Gemeente heeft te gelden als de overwegend in het ongelijk gestelde partij en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Werken Sterkt worden begroot op:
      - dagvaarding           		€	112,37
      - griffierecht                          	€	714,--
      - salaris advocaat                 	€	1.107,--
      - nakosten                             	€	178,-- (plus de verhoging zoals vermeld in de 
      
        beslissing)
        Totaal                                    	€           2.111,37
      
      
    
    
      4.14.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    
    
      5.1.
      verbiedt de Gemeente de opdracht met tendernummer T96595 te gunnen;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt de Gemeente in de proceskosten van € 2.111,37, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als de Gemeente niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet de Gemeente € 92,-- extra betalen, plus de kosten van betekening;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt de Gemeente in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;
      
    
    
      5.4.
      verklaart het verbod onder 5.1 en de veroordelingen onder 5.2 en 5.3 uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.5.
      wijst af het meer of anders gevorderde.Dit vonnis is gewezen door mr. T.F. Hesselink en in het openbaar uitgesproken op 23 januari 2025. 
      
      
        fjs
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
       Zie tabel 2, onder “BT-5071” en “BG-708” van de Uitvoeringsverordening.