ECLI:NL:RBNNE:2025:2823, Rechtbank Noord-Nederland, 15-07-2025, 18-100871-24
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-07-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De politierechter heeft een 33 jarige verdachte veroordeeld tot een taakstraf van 100 uren voor zijn aandeel in het incident met journalisten van PowNed op 5 december 2023 rond het Sunneklaasfeest op Ameland. De politierechter acht bewezen dat de verdachten zich schuldig hebben gemaakt aan het plegen van dwang en bedreiging door de auto PowNed tot stoppen te dwingen, hierop te klimmen en deze gedurende langere tijd te achtervolgen. De politierechter acht openlijke geweldpleging op de veerhaven niet bewezen en spreekt de verdachten daarvan vrij. Daarnaast acht de politierechter ten aanzien van verdachte bedreiging met openlijke geweldpleging op de veerhaven niet bewezen en spreekt hem daarvan vrij.

Uitspraak
  
  
    RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Afdeling strafrecht
    
    
      Locatie Leeuwarden
    
    
    
      parketnummer 18/100871-24
    
    
    
      
        Vonnis van de politierechter d.d. 15 juli 2025 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
      
    
    
  
  
    [verdachte] ,
    
    
      geboren op [geboortedatum] 1992 te [geboorteplaats] , wonende te [adres] .
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 01 juli 2025. Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. T. van der Goot, advocaat te Leeuwarden.
    
    
    
      Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door L.J. van der Heide.
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
      1
      hij op of omstreeks 5 december 2023 te [adres] en/of [adres] en/of [adres] , in elk geval
      in de gemeente Ameland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      een ander of anderen, te weten [slachtoffer 1] (werkzaam als cameraman voor omroep [naam] ) en/of [slachtoffer 2] (werkzaam als verslaggever voor omroep [naam] ) en/of
      [slachtoffer 3] (chauffeur), door geweld of enige andere feitelijkhe(i)d(en) en/of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkhe(i)d(en) gericht tegen die ander(en) en/of een derde, te weten omroeporganisatie [naam] , wederrechtelijk heeft/hebben gedwongen
      A.
      kort na de aankomst van de veerboot ( [adres] ), te weten op en/of aan en/of bij de [adres] , althans een weg aldaar,
    
    
    
      
        iets te doen, te weten dat die [slachtoffer 3] de door hem bestuurde (personen)auto (van het merk Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken] ), waarin tevens die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] waren gezeten, (nagenoeg) tot stilstand moest brengen, en/of
      
      
        iets niet te doen, te weten dat die [slachtoffer 3] , met die door hem bestuurde (personen)auto met daarin die voornoemde inzittenden, ongehinderd verder kon rijden naar de door hem/hen gewenste plaats van bestemming en/of
      
      
        iets te dulden, te weten dat die [slachtoffer 1] (werkzaam als cameraman voor omroep [naam] ) en/of [slachtoffer 2] (werkzaam als verslaggever voor omroep [naam] ) (tijdelijk) in de uitvoering van vrije nieuwsgaring werd(en) gehinderd en/of belemmerd, en bestaande dat geweld en/of die enige andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld en/of die enige andere feitelijkhe(i)d(en) gericht tegen die ander(en) en/of die derde hierin, dat verdachte tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, toen aldaar
      
      
        zich (al dan niet via een groepsapp) met meerdere personen en/of motorvoertuigen heeft verzameld en/of (vervolgens) gegroepeerd en/of
      
      
        door het plaatsen van een tractor en/of een of meerdere (personen)auto('s) langs die [kenteken] een (soort van) fuik heeft gecreëerd, althans een vernauwing van de
      
    
    
    
      doorgang op die weg heeft gecreëerd (waardoor de auto's die van die veerboot
      kwamen genoodzaakt waren snelheid te minderen) en/of (vervolgens) (toen die [slachtoffer 3] met die door hem bestuurde (personen)auto (met die inzittenden) vanaf de veerboot die [kenteken] opreed en zijn weg wilde vervolgen)
    
    
    
      
        op die rijdende auto is afgelopen en/of (dicht) voor en/of naast en/of rondom die auto is gaan en/of blijven staan en/of lopen (teneinde de bestuurder van die auto tot stoppen te dwingen, althans de vrije doorgang te beletten, in elk geval te verhinderen, verder te rijden) en/of (zodoende) die auto (nagenoeg) tot stilstand heeft gebracht en/of
      
      
        op de motorkap van die auto is gesprongen en/of (vervolgens) heeft plaats genomen en/of
      
      
        ( met kracht) (met de vuisten) op de ruit(en) en/of een of meer ander(e) de(e)l(en) van die auto heeft geslagen en/of geklopt en/of
      
    
    
    
      
        ( op dreigende en/of dwingende toon) naar die personen in die auto heeft geroepen, dat ze de portier(en) en/of ruit(en) van die auto open moesten doen, althans woorden van gelijke aard en/of strekking, en/of
      
      
        aan de handgre(e)p(en) van de (reeds afgesloten) deur(en) van die auto heeft gerukt en/of getrokken en/of
      
      
        zelfs op motorkap van die auto is blijven zitten of liggen, toen die bestuurder van die auto zich genoodzaakt achtte en/of mocht achten (langzaam) verder te rijden, om zich zodoende aan voornoemd geweld en/of enige andere feitelijkhe(i)d(en) en/of bedreiging met geweld en/of enige andere feitelijkhe(i)d(en) te onttrekken en/of (vervolgens)
      
    
    
    
      (nadat die [slachtoffer 3] met die door hem bestuurde (personen)auto (met inzittenden) via de [adres] het havengebied van [adres] had verlaten en zijn weg had vervolgd)
      B.
      op een of meer weg(en) te of bij [adres] en/of [adres] en/of [adres] en/of op een of meer weg(en) tussen voornoemde plaatsen, in elk geval op een of meer weg(en) in de gemeente Ameland,
      die voornoemde ander of anderen en/of derde wederrechtelijk heeft/hebben gedwongen
    
    
    
      
        iets te doen, te weten dat die [slachtoffer 3] met die door hem bestuurde (personen)auto (van het merk Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken] ), waarin tevens die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] waren gezeten, (sterk) moest afremmen en/of uitwijken voor de door verdachte en/of zijn mededader(s) bestuurde (personen)auto('s) en/of
      
      
        iets niet te doen, te weten dat die [slachtoffer 3] met die door hem bestuurde (personen)auto, met daarin die voornoemde inzittenden, ongehinderd kon doorrijden naar de door hem/hen gewenste plaats van bestemming en/of
      
      
        iets te dulden, te weten dat die [slachtoffer 1] (werkzaam als verslaggever voor omroep [naam] ) en/of [slachtoffer 2] (werkzaam als cameraman voor omroep [naam] ) (tijdelijk) in de uitvoering van vrije nieuwsgaring werd(en) gehinderd en/of belemmerd, en bestaande dat geweld en/of die enige andere feitelijkhe(i)d(en) en/of die bedreiging met geweld en/of die enige andere feitelijkhe(i)d(en) gericht tegen dieander(en) en/of die derde hierin, dat verdachte tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      
      
        zich (al dan niet via een groepsapp) met meerdere personen en de door hen bestuurde motorvoertuigen heeft verzameld en/of (vervolgens) gegroepeerd en/of (vervolgens),
      
    
    met die door hem/hen bestuurde (personen)auto('s),
    
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto over een of meer wegen te en/of bij en/of tussen voornoemde plaatsen, onder meer ook binnen de bebouwde kom, (met hoge, althans aanzienlijke, snelheid) heeft achtervolgd en/of
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto heeft ingehaald en/of (vervolgens) voor die door
      
    
    [slachtoffer 3] bestuurde auto is gaan rijden en/of (vervolgens) (sterk) heeft afgeremd (teneinde die door [slachtoffer 3] bestuurde auto tot stoppen te dwingen) en/of
    
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto uit tegengestelde richting heeft genaderd en met groot licht heeft beschenen en/of
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto uit tegengestelde richting heeft genaderd en/of op de rijstrook bestemd voor die door die [slachtoffer 3] bestuurde auto is gaan en/of te blijven rijden en/of (vervolgens) op het laatste, althans een laat, moment weer terug is gegaan naar de eigen weghelft (teneinde die door [slachtoffer 3] bestuurde auto tot stoppen te dwingen) en/of
      
      
        een of meer weg(en) te of bij voornoemde plaats(en) heeft geblokkeerd (waardoor die
      
    
    [slachtoffer 3] en de inzittenden van die door hem bestuurde auto niet de door hem/hen gewenste plaats van bestemming kon(den) bereiken), althans de onbelemmerde doorgang werd verhinderd, en/of
    - die door [slachtoffer 3] bestuurde auto uit tegengestelde richting op het midden van de weg en/of op de rijstrook bestemd voor die de door die [slachtoffer 3] bestuurde auto, heeft genaderd (teneinde die door
    
    
      [slachtoffer 3] bestuurde auto tot stoppen te dwingen) en (vervolgens)
    
    - een aanrijding of botsing heeft veroorzaakt, althans doen ontstaan, met die door [slachtoffer 3] bestuurde auto en/of (nadat die [slachtoffer 3] met de door hem bestuurde auto was doorgereden en vervolgens elders tot stilstand was gekomen en nadat verdachte en/of zijn
    mededader(s) (tevens) zijn/hun auto('s) tot stilstand had(den) gebracht en verlaten)
    
      
        naar de auto, waarin die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] waren gezeten, toe is gelopen en/of (dicht) voor en/of naast en/of rondom die auto is gaan en/of blijven staan en/of lopen en/of
      
      
        ( met kracht) (met de vuisten) op de ruit(en) van die auto heeft geslagen en/of geklopt en/of
      
      
        ( op dreigende en/of dwingende toon) tegen de bestuurder en overige inzittenden van die auto, de woorden heeft geschreeuwd/geroepen: "Doe de fucking deur open!" en/of "Anders breken we hem open!" en/of "kom naar buiten!", althans (telkens) woorden van gelijke (be)dreigende en/of dwingende aard en/of strekking, en/of
      
      
        aan de zijspiegel van die auto te rukken en/of te trekken en aldus voor die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] een (zoals hiervoor omschreven) (be)dreigende situatie heeft doen ontstaan;
      
    
    
    
      2
      hij op of omstreeks 5 december 2023 te [adres] , in elk geval in de gemeente Ameland, kort na de aankomst van de veerboot ( [adres] ) openlijk, te weten, op en/of aan en/of bij de [adres] , in elk geval op en/of aan en/of bij een (openbare) weg (aldaar) en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats, in vereniging geweld heeft gepleegd tegen een of meer perso(o)n(en), te weten [slachtoffer 1] (werkzaam als cameraman voor omroep [naam] ) en/of [slachtoffer 2] (werkzaam als verslaggever voor omroep [naam] ) en/of [slachtoffer 3] (chauffeur) en/of een of meer goed(eren), te weten een (personen)auto (van het merk
      Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken] en/of een of meer onderde(e)l(en) daarvan), waarin die een of meer voornoemde perso(o)n(en) waren gezeten, door toen aldaar
    
    
    
      
        zich (al dan niet via een groepsapp) met meerdere personen en/of motorvoertuigen te verzamelen en/of (vervolgens) te groeperen en/of
      
      
        die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en de door hem bestuurde auto op te wachten en/of
      
      
        door het plaatsen van een tractor en/of een of meerdere (personen)auto('s) langs
      
    
    
    
      die [kenteken] , een (soort van) fuik te creëren, althans een vernauwing van de doorgang op die weg te creëren (waardoor de auto's die van de veerboot kwamen genoodzaakt waren snelheid te minderen) en/of (vervolgens)
      (toen de bestuurder van die auto, te weten die [slachtoffer 3] , (met de inzittenden M. [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ) vanaf de veerboot die [kenteken] opreed en zijn/hun weg wilde vervolgen)
    
    
      
        op die rijdende auto af te lopen en/of (dicht) voor en/of naast en/of rondom die auto te gaan en/of blijven staan en/of lopen (teneinde de bestuurder van die auto tot stoppen te dwingen, althans de vrije doorgang te beletten, in elk geval te verhinderen verder te rijden) en/of (zodoende) die door [slachtoffer 3] bestuurde auto (nagenoeg) tot stilstand te brengen en/of
      
      
        op de motorkap van die auto te springen en/of (vervolgens) plaats te nemen en/of
      
      
        ( met kracht) (met de vuisten) op de ruit(en) en/of een of meer ander(e) de(e)l(en) van die auto te slaan en/of te kloppen en/of
      
      
        ( op dreigende en/of dwingende toon) naar die personen in die auto te roepen dat
      
    
    
    
      ze de portier(en) en/of ruit(en) van die auto open moesten doen, althans woorden van gelijke aard en/of strekking, en/of
    
    
      
        aan de handgre(e)p(en) van de (reeds afgesloten) deur(en) van die auto te rukken en/of te trekken en/of
      
      
        zelfs op motorkap van die auto te blijven zitten of liggen, toen die bestuurder van
      
    
    
    
      die auto zich genoodzaakt achtte en mocht achten (langzaam) verder te rijden om zich zodoende te onttrekken aan het gepleegde geweld;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 5 december 2023 te [adres] , in elk geval in de gemeente Ameland, kort na de aankomst van de veerboot ( [adres] ), te weten, op en/of aan
      en/of bij de [adres] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, [slachtoffer 1] (werkzaam als cameraman voor omroep [naam] ) en/of [slachtoffer 2] (werkzaam als verslaggever voor omroep [naam] ) en/of [slachtoffer 3] (chauffeur) heeft bedreigd met openlijk in vereniging geweld plegen tegen (voornoemde) perso(o)n(en) en/of goederen, te weten de door die [slachtoffer 3] bestuurde (personen)auto (van het merk Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken] ), waarin die voornoemde perso(o)n(en) waren gezeten, door toen aldaar
    
    
      
        zich (al dan niet via een groepsapp) met meerdere personen en/of motorvoertuigen te verzamelen en/of (vervolgens) te groeperen en/of
      
      
        die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en de door hem bestuurde auto op te wachten en/of
      
      
        door het plaatsen van een tractor en/of een of meerdere (personen)auto('s) langs
      
    
    
    
      die [kenteken] een (soort van) fuik te creëren, althans een vernauwing van de doorgang op die weg te creëren (waardoor de auto's die van de veerboot kwamen
      genoodzaakt waren snelheid te minderen) en/of (vervolgens) (toen de bestuurder van die auto, te weten die [slachtoffer 3] , (met de inzittenden [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] ) vanaf de veerboot die [kenteken] opreed en zijn/hun weg wilde vervolgen)
    
    
    
      
        op die rijdende auto af te lopen en/of (dicht) voor en/of naast en/of rondom die auto te gaan en/of blijven staan en/of lopen (teneinde de bestuurder van die auto tot stoppen te dwingen, althans de vrije doorgang te beletten, in elk geval te verhinderen verder te rijden) en/of (zodoende) die door [slachtoffer 3] bestuurde auto (nagenoeg) tot stilstand te brengen en/of
      
      
        op de motorkap van die auto te springen en/of (vervolgens) plaats te nemen en/of
      
      
        ( met kracht) (met de vuisten) op de ruit(en) en/of een of meer ander(e) de(e)l(en) van die auto te slaan en/of te kloppen en/of
      
      
        ( op dreigende en/of dwingende toon) naar die personen in die auto te roepen dat ze de portier(en) en/of ruit(en) van die auto open moesten doen, althans woorden van gelijke aard en/of strekking, en/of
      
      
        aan de handgre(e)p(en) van de (reeds afgesloten) deur(en) van die auto te rukken en/of te trekken en/of
      
    
    
    - zelfs op motorkap van die auto te blijven zitten of liggen, toen die bestuurder van die (personen)auto zich genoodzaakt achtte en mocht achten (langzaam) verder te rijden om zich aan de voornoemde bedreiging(en) met openlijk in vereniging te plegen geweld te onttrekken
    en aldus voor die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] een (zoals hiervoor omschreven) (be)dreigende situatie heeft doen ontstaan;
    
    
      3
      hij op of omstreeks 5 december 2023 op een of meer weg(en) te of bij [adres] en/of [adres] en/of [adres] , en/of een of meer weg(en) tussen voornoemde plaatsen, althans op een of meer weg(en) in de gemeente Ameland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, [slachtoffer 1] (werkzaam als cameraman voor omroep [naam] ) en/of [slachtoffer 2] (werkzaam als verslaggever voor omroep [naam] ) en/of [slachtoffer 3] (chauffeur) heeft bedreigd met openlijk in vereniging geweld plegen tegen (voornoemde) personen en/of goederen, te weten de door [slachtoffer 3] bestuurde (personen)auto (van
      het merk Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken] ) en/of een of meer onderde(e)l(en) daarvan, door toen aldaar met die door hem, verdachte, bestuurde (personen)auto (van het merk Toyota, type Land Cruiser, voorzien van het kenteken [kenteken] ), tezamen en vereniging met een of meer andere bestuurders van (personen)auto's, meermalen, althans eenmaal,
    
    
    
      
        zich (al dan niet via een groepsapp) (te of bij [adres] ) met die auto's te verzamelen (bij de plaats van aankomst van de veerboot ( [adres] )) en/of (vervolgens) te groeperen (teneinde die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] en die door hem bestuurde auto op te wachten) en/of (nadat die [slachtoffer 3] , als bestuurder van voornoemde auto, waarin die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] waren gezeten, vanaf de veerboot, via de [adres] , het havengebied van [adres] had verlaten)
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto met inzittenden over een of meer wegen te en/of bij en/of tussen voornoemde plaatsen, waaronder ook binnen de bebouwde kom, (met hoge, althans aanzienlijke, snelheid) te achtervolgen en/of
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto met inzittenden in te halen en/of
      
      
        voor die door [slachtoffer 3] bestuurde auto met inzittenden te gaan rijden en/of (vervolgen) (sterk) af te remmen (teneinde die door [slachtoffer 3] bestuurde auto met inzittenden tot stoppen te dwingen) en/of
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto met inzittenden uit tegengestelde richting te benaderen en met zogenoemd groot licht te beschijnen en/of
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto uit tegengestelde richting te naderen en/of op de rijstrook bestemd voor die door die [slachtoffer 3] bestuurde auto te gaan en/of te blijven rijden en/of (vervolgens) op het laatste, althans een laat, moment weer terug te gaan naar de eigen weghelft (teneinde die door [slachtoffer 3] bestuurde auto tot stoppen te dwingen) en/of
      
      
        een of meer weg(en) te of bij voornoemde plaats(en) met de door hem/hen bestuurde auto('s) te blokkeren (waardoor die [slachtoffer 3] en de inzittenden van die door hem bestuurde auto niet de door hem/hen gewenste plaats van bestemming kon(den) bereiken) en/of
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto uit tegengestelde richting op het midden van de weg en/of op de rijstrook bestemd voor die de door die [slachtoffer 3] bestuurde auto te naderen (teneinde die door [slachtoffer 3] bestuurde auto tot stoppen te dwingen) en (vervolgens) een aanrijding of botsing te veroorzaken, althans in aanrijding of botsing te komen, met die door [slachtoffer 3] bestuurde auto en/of (nadat die [slachtoffer 3] de door hem bestuurde auto met inzittenden was doorgereden en elders tot stilstand had gebracht en verdachte en/of zijn
      
    
    
    
      mededader(s) tevens hun auto('s) aldaar tot stilstand had(den) gebracht en verlaten), door toen aldaar tezamen en in vereniging met een of meer van zijn mededader(s),
    
    - naar de auto, waarin die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] waren gezeten, toe te lopen en/of (dicht) voor en/of naast en/of rondom die auto te gaan en/of blijven staan en/of lopen en/of
    
    
      
        ( met kracht) (met de vuisten) meermalen, althans eenmaal, op de ruit(en) van die auto te slaan en/of te kloppen en/of
      
      
        ( op dreigende en/of dwingende toon) tegen de bestuurder en overige inzittenden van die auto, de woorden te schreeuwen/roepen: "Doe de fucking deur open!" en/of "Anders breken we hem open!" en/of "kom naar buiten!", althans (telkens) woorden van gelijke (be)dreigende aard en/of strekking, en/of
      
      
        aan de zijspiegel van die auto te rukken en/of te trekken
      
    
    en aldus voor die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] een (zoals hiervoor omschreven) (be)dreigende situatie heeft doen ontstaan;
    
    
      De politierechter merkt op dat de naam [slachtoffer 1] in de tenlastelegging als een kennelijke verschrijving wordt aangemerkt. Uit het procesdossier blijkt onmiskenbaar dat de naam van aangever [slachtoffer 1] moet zijn. De politierechter zal de tenlastelegging op dit punt verbeterd lezen.
    
    
  
  
    Ontvankelijkheid van de officier van justitie
    Namens verdachte is, onder verwijzing naar jurisprudentie, betoogd dat de officier van justitie niet- ontvankelijk moet worden verklaard ten aanzien van feit 1 onder A. omdat het beginsel van een behoorlijke procesorde is geschonden, door in strijd met het gelijkheidsbeginsel te vervolgen. De raadsman heeft daartoe aangevoerd dat verdachte wordt vervolgd, maar de andere aanwezigen niet, terwijl die anderen, net als verdachte, geen actieve rol hebben gehad bij het incident op de [adres] .
    
    
      De officier van justitie is van mening dat het openbaar ministerie ontvankelijk is in de vervolging. Zij heeft daartoe aangevoerd dat uit het dossier blijkt dat verdachte wel degelijk een actieve rol heeft gespeeld en handelingen heeft verricht.
    
    
    
      De politierechter stelt voorop dat in artikel 167, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering aan het openbaar ministerie de bevoegdheid is toegekend zelfstandig te beslissen of naar aanleiding van een ingesteld opsporingsonderzoek vervolging moet plaatsvinden. De beslissing van het openbaar ministerie om tot vervolging over te gaan leent zich slechts in zeer beperkte mate voor een inhoudelijke rechterlijke toetsing, in die zin dat slechts in uitzonderlijke gevallen plaats is voor een niet-ontvankelijkverklaring van het openbaar ministerie in de vervolging op de grond dat het instellen of voortzetten van die vervolging onverenigbaar is met beginselen van een goede procesorde.
    
    
    
      Het is de politierechter niet gebleken dat van een persoon of personen in het dossier gezegd kan worden dat deze dezelfde gedragingen heeft verricht als verdachte en die niet vervolgd is. Daarbij dient naar het oordeel van de politierechter gekeken te worden naar het geheel van handelingen dat aan verdachte wordt ten laste gelegd en dus niet enkel naar de situatie bij de veerboot. Daar komt bij dat volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad de enkele omstandigheid dat derden, wier gedragingen (mogelijk) evenzeer als die van verdachte het voorwerp van strafvervolging zouden dienen te zijn, ten onrechte niet worden vervolgd, niet zonder meer leidt tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie in de strafvervolging tegen verdachte.
    
    
    
      Gelet op het voorgaande acht de politierechter het openbaar ministerie ontvankelijk in de vervolging.
    
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    Standpunt van de officier van justitie
    
    
      De officier van justitie heeft veroordeling gevorderd voor het onder feit 1, 2 primair en 3 ten laste gelegde. Zij heeft daartoe aangevoerd dat dwang wettig en overtuigend kan worden bewezen, nu verdachte en zijn medeverdachte de auto van [naam] wilden laten stoppen, waardoor de inzittenden van de auto hun weg niet konden vervolgen. De verdachten wilden voorkomen dat er werd gefilmd, waardoor de journalisten werden gehinderd en belemmerd in de uitvoering van de vrije nieuwsgaring. Daarbij is er geweld gebruikt, is er sprake geweest van bedreiging met geweld, als ook van feitelijkheden. Door op de [adres] met een grote groep mensen op voornoemde auto toe te lopen, op de motorkap te springen en te blijven zitten, op de ruiten van de auto te slaan, aan de portieren te trekken, op dreigende en dwingende toon tegen de inzittenden te roepen dat ze de portieren en de ramen moesten openen, kan openlijk geweld gericht tegen personen en goederen, te weten de auto, wettig en overtuigend worden bewezen. Zowel verdachte [verdachte] als zijn medeverdachte [medeverdachte] waren onderdeel van deze groep mensen en hebben ook een significante bijdrage gehad in het geweld. Vervolgens wordt de auto van [naam] achtervolgd met als doel de auto tot stoppen te dwingen. De officier van justitie is van oordeel dat door deze handelswijze daarnaast ook sprake is van bedreiging met geweld in vereniging. De situatie van de achtervolging was zeer dreigend. De auto van [naam] werd ingehaald en geprobeerd werd de auto tot stoppen te dwingen.
      Verder werd er vanuit tegengestelde richting met groot licht gereden, waardoor het zicht voor de chauffeur werd bemoeilijkt en werd er op de verkeerde weghelft gereden. In [adres] werd de auto van [naam] klemgereden en een aanrijding veroorzaakt. Daarna, terwijl de auto van [naam] bij de politie staat, lopen er meerdere mannen naar de auto toe en wordt er door verdachte [verdachte] geroepen: “doe de fucking deur open” en “anders breken we hem open”. De officier van justitie acht deze gang van zaken zodanig met elkaar verweven dat de aanrijding, gepleegd door medeverdachte [medeverdachte] , niet los gezien kan worden van de overige dreigende handelingen. Zowel verdachte [verdachte] als medeverdachte [medeverdachte] hebben hier een significante bijdrage in gehad en derhalve kan ook hier worden gesproken van een nauwe en bewuste samenwerking. Gelet op hetgeen hier is gebeurd acht de officier van justitie bedreiging met openlijk geweld in vereniging gepleegd dan ook wettig en overtuigend te bewijzen. Deze handelswijze maakt ook dat bij de inzittenden de redelijke vrees kon ontstaan dat er geweld tegen hen werd gebruikt.
      De officier van justitie heeft verder aangevoerd dat de naam [slachtoffer 1] in de tenlastelegging als een kennelijke verschrijving moet worden beschouwd. Onmiskenbaar is bedoeld de naam [slachtoffer 1] . De officier van justitie verzoekt de politierechter deze naam verbeterd te lezen.
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het ten laste gelegde.
    
    
    
      
        Feit 1 onder A
      
      De raadsman heeft ten aanzien van feit 1 sub A zich op het standpunt gesteld dat er geen sprake is van wederrechtelijkheid en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Het plan was om aan de inzittenden van de auto de spelregels rondom Sunneklaas uit te leggen. Dat er een groepje staat om de auto op te wachten en de inzittenden aan te spreken is wat de raadsman betreft een actie die niet onder dwang valt te scharen. Het enige is dat het voertuig wordt belemmerd om door te rijden en dat gepoogd wordt in gesprek te gaan. De actie van medeverdachte [medeverdachte] gaat iets verder, maar uit niets blijkt dat verdachte [verdachte] zich daarbij heeft aangesloten. Verdachte [verdachte] stond -net als diverse anderen- op enige afstand. De raadsman ziet dan ook niet dat verdachte [verdachte] een wezenlijke bijdrage heeft geleverd en bepleit om die reden vrijspraak.
    
    
    
      Het Sunneklaasfeest is een reeds lang bestaand feest met zekere gebruiken. Verdachte en zijn medeverdachten wilden voorkomen dat een filmploeg inbreuk zou maken op dit door het EVRM (artikel 8, 10 en 11) en IVBRP (artikel 27) beschermde festijn. Wat verdachte en zijn meverdachten gedaan hebben, moet dan ook worden gezien als een vorm van culturele (zelf)verdediging om de noodzakelijke sociale
    
    
    
      balans te behouden. Ook om deze reden is geen sprake van wederrechtelijkheid ten aanzien van feit 1 onder A.
    
    
    
      
        Feit 1 onder B
      
      De raadsman heeft ten aanzien van feit 1 onder B het volgende aangevoerd. Dat er een groep de auto van [naam] heeft achtervolgd staat vast, maar verdachte [verdachte] is er pas later bij gekomen. Toen was de stoet al in [adres] geweest en ook al terug in [adres] . Alle gedragingen die zien op het voortraject, kunnen verdachte [verdachte] dan ook niet worden verweten. Wat verdachte wel heeft gedaan is de auto inhalen en vervolgens gaan remmen. Uit de beelden blijkt niet dat er sprake was van een stevige remactie. Verdachte [verdachte] wou maar één ding: de auto stoppen en de mannen de regels uitleggen.
    
    
    
      Vervolgens blijkt dat de auto van [naam] stopt en dat verdachte [verdachte] naar de auto loopt. Op dat moment is ook de politie aanwezig. Anders dan in de tenlastelegging staat, slaat verdachte niet met kracht op het raam. De raadsman is van mening dat dwang niet bewezen kan worden.
    
    
    
      
        Feit 2 primair
      
      De raadsman heeft ten aanzien van feit 2 primair aangevoerd dat er geen sprake is geweest van geweld tegen personen. Het gaat om het incident op de pier. De personen zijn in de auto blijven zitten, er is dan ook geen sprake geweest van fysiek geweld tegen personen.
    
    
    
      Met betrekking tot het geweld tegen goederen zijn ten laste gelegd de handelingen van het op de motorkap springen, tegen het raam kloppen en de handgrepen van het portier willen openen. De eerste twee handelingen zien op wat medeverdachte [medeverdachte] heeft gedaan en de laatste handeling kan feitelijk niet worden bewezen. Verdachte [verdachte] stond op enige afstand. Zijn rol op de pier is nihil. De raadsman ziet niet dat hier sprake is van (openlijk) geweld in vereniging met verdachte [verdachte] .
    
    
    
      
        Feit 2 subsidiair
      
      De raadsman heeft, onder verwijzing naar hetgeen hij onder feit 2 primair heeft aangevoerd, zich op het standpunt gesteld dat er geen sprake is van bedreiging met openlijk geweld, zodat verdachte [verdachte] hiervan moet worden vrijgesproken. Van het in vereniging geweld plegen is niet gebleken. Als er al gedreigd is, dan ziet dat op de eenmansacte van medeverdachte [medeverdachte] . Mede gelet op de verklaringen van de aangevers ziet de raadsman voor die tijd geen bedreigende situatie.
    
    
    
      
        Feit 3
      
      Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman het volgende aangevoerd. Duidelijk is dat een deel van de ten laste gelegde gedragingen feitelijk heeft plaatsgevonden. Er is achtervolgd, er is ingehaald en geremd en er is geseind.
    
    
    
      Ook is ten laste gelegd dat, nadat de auto tot stilstand was gekomen, naar de auto is gelopen en door verdachte [verdachte] is geroepen “doe die fucking deur open” en “kom naar buiten”. Bovendien zou aan de zijspiegels zijn getrokken, hetgeen niet op de beelden terug te zien is, maar wel door de politie wordt beschreven. Overigens is niet hoorbaar dat daarbij ook wordt geroepen “anders breken we hem open”.
      Vastgesteld kan worden dat er sprake was van kloppen op de auto en van verbale uitingen die een en ander ondersteunen. De vraag is of iemand kan bedreigen met openlijk geweld, als dit geweld feitelijk al
    
    
    
      aan de orde is. De term “bedreiging” is specifiek voor de situatie waarin iemand dreigt met een delict, maar het delict nog niet plaatsvindt. Daar komt bij dat ook hier bij de bedreigden sprake moet zijn van de redelijke vrees dat openlijk geweld zou worden toegepast. Deze vrees is geobjectiveerd en kan niet los worden gezien van de aanwezigheid van de politie ter plaatse. Normaliter zal een inzittende van een auto in de directe omgeving van de politie niet vrezen voor openlijk geweld.
    
    
    
      
        Oordeel van de politierechter
      
      De politierechter stelt op grond van de hierna te noemen bewijsmiddelen1 die de daartoe redengevende feiten en omstandigheden bevatten, ten aanzien van het ten laste gelegde het volgende vast.
      Op 5 december 2023 gaan [slachtoffer 1] , cameraman bij omroep [naam] en [slachtoffer 2] , verslaggever bij omroep [naam] , in een zwarte Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] , met [slachtoffer 3] als chauffeur, met de laatste boot naar Ameland om een nieuwsitem te maken over het Sunneklaasfeest, dat die avond op Ameland zou plaats vinden.234
      Op Ameland en ook bij verdachten is inmiddels bekend dat er journalisten van [naam] onderweg zijn naar het eiland om te gaan filmen en met een zwarte auto aan boord van de veerboot zijn gegaan.5 Via de groepsapp worden afspraken gemaakt om naar de [adres] te gaan. Verdachte en medeverdachte [medeverdachte] hebben verklaard dat ze de auto van [naam] tot stoppen wilden dwingen, naar eigen zeggen om de spelregels van het Sunneklaasfeest uit te leggen. Verdachte [verdachte] heeft verklaard dat [naam] welkom was op het eiland, maar dat ze de filmcamera niet wilden hebben6. Eerder op de dag is er op Ameland een ontmoeting geweest tussen verdachte [verdachte] en personen van het YouTube-kanaal [naam] . Uit de beschrijving van de beelden van die ontmoeting blijkt dat verdachte [verdachte] aangeeft dat ze een hele grote groepsapp hebben en dat meteen wordt geappt als er mensen zijn met een camera. Verdachte [verdachte] geeft aan dat als de personen van [naam] normaal weer van het eiland af willen ze gewoon zouden moeten kappen. Verdachte [verdachte] zegt dat ze aan alle kanten worden ingesloten en het niet overleven. Hij adviseert de personen van [naam] op de boot te stappen en naar huis te gaan.
      Hierop worden de personen van [naam] naar de haven geëscorteerd en van het eiland af begeleid. 7
      In afwachting van de komst van de veerboot waar de auto van [naam] zich op bevindt hebben zich aan de [adres] een groep van zon 20 personen verzameld. De autos en een tractor van de aanwezige personen zijn zo opgesteld dat er een soort fuik is ontstaan, waardoor de autos die van de veerboot af komen vaart moeten minderen.8 Er staan naar schatting ongeveer 12 tot 13 autos.9 Op de camerabeelden is te zien dat het donker is en dat de autos langzaam de veerboot verlaten en door de wachtende personen worden doorgelaten. Dan wordt er geroepen: “is dit hem?” en “ja, daar komt ie”. Verdachte [verdachte] geeft een stopteken door zijn hand omhoog te doen en te roepen of ze willen stoppen.10 De auto van [naam] komt tot stilstand en verdachte [verdachte] geeft aan dat ze het raampje naar beneden moeten doen.11 Op de beelden is te zien dat er drie personen richting een Volkswagen lopen en dat deze voor en naast het voertuig gaan staan.12 Als de Volkswagen tot stilstand is gekomen klimt medeverdachte [medeverdachte] via de bumper op de motorkap en gaat hier op zitten. Op dat moment komen er nog twee personen naar de auto toelopen. Kort hierop rijdt de Volkswagen langzaam weg. Bij het wegrijden staat verdachte [verdachte] aan de zijkant van de auto. Hij heeft verklaard dat de auto over zijn teen heen reed.13 Op het moment dat de Volkswagen langzaam wegrijdt, bevindt medeverdachte [medeverdachte] zich nog op de motorkap. Er is geluid van geklop te horen. Op de camerabeelden is te zien dat de Volkswagen vervolgens harder begint te rijden en dat medeverdachte [medeverdachte] dan nog steeds op de motorkap zit. Hij slaat een aantal keren op de voorruit.14 Medeverdachte [medeverdachte] valt vervolgens van de motorkap.15 De Polo rijdt door, richting de rotonde bij [adres] . De inzittenden van [naam] hebben verklaard dat zij naar hun verblijf in [adres] wilden gaan en hadden het adres al in de navigatie gezet.1617
      De mannen uit de groep die de auto bij de veerboot hadden opgewacht zijn boos en een groot aantal rijdt in hun auto achter de Polo aan18. De Polo gaat de [adres] op richting [adres] .19 De auto van [naam] wordt achtervolgd door meerdere autos, die de Polo steeds proberen in te halen.20 De autos achter de Polo seinen met hun lampen. Na een tijdje rijden er wel 10 autos achter de Polo. Vanaf alle kanten lijken er meer autos bij te komen die proberen de Polo in te sluiten.21 Bij de rotonde in [adres] keert de Polo en rijdt via dezelfde weg weer terug richting [adres] . De Polo rijdt daardoor de achtervolgende autos weer
    
    
    
      tegemoet. Een aantal van de tegemoet komende bestuurders maakt een korte stuurbeweging naar de Polo toe.22 De tegemoet komende autos doen de grote verlichting aan en gaan op de verkeerde weghelft rijden, waarna ze pas op het laatste moment terugsturen. De Polo raakt een aantal keren op een haar na van de weg.23
      Verdachte [verdachte] rijdt er ook achter aan in zijn Toyota Land Cruiser met kenteken [kenteken] .24 Hij heeft verklaard dat hij het voertuig van [naam] op zeker moment heeft ingehaald op de [adres] buiten de bebouwde kom en voor de auto van [naam] is gaan rijden en heeft afgeremd om deze te laten stoppen. Uit de beelden blijkt inderdaad dat de auto van [naam] wordt ingehaald door de auto van verdachte [verdachte] , dat de auto van verdachte [verdachte] afremt en dat hierop de auto van [naam] de auto van verdachte [verdachte] links inhaalt.
      Ook medeverdachte [medeverdachte] gaat in zijn auto, een Suzuki Grand Vitara met kenteken
      [kenteken] , achter de Polo aan. Hij wil verhaal halen en vragen waarom zij nu precies op die dag kwamen om te filmen. Hij heeft verklaard dat hij ze wilde insluiten.25
      Medeverdachte [medeverdachte] heeft verklaard dat hij op zeker moment de Polo aan ziet komen. Hij gaat dan stapvoets met zijn linker wiel over het midden van de weg rijden. Daarbij seint hij met groot licht naar de Polo. Medeverdachte [medeverdachte] wilde de inzittenden van de auto aanspreken. De Polo rijdt dan via de berm om de auto van medeverdachte [medeverdachte] heen.26
      Wanneer de Polo in [adres] rijdt wordt deze nog steeds achtervolgd door meerdere voertuigen. In [adres] komen uit alle straten voertuigen rijden. In het centrum wordt de Polo klem gereden. Op de beelden van dit incident is te zien dat de Polo van [naam] in een woonwijk wordt ingesloten door een donkergrijze auto. De Polo rijdt om de blokkade heen en slaat linksaf, waarna deze gelijk wordt aangereden vanaf de zijkant.27 Medeverdachte [medeverdachte] herkent de auto op het filmpje van de aanrijding als zijn auto. Hij zegt bij de politie dat hij op dat moment aan het bellen was met de man in de grijze Mercedes die op de beelden staat als de Polo naar links afslaat. Hierdoor was hij afgeleid.28 Uit onderzoek van de telefoon van medeverdachte [medeverdachte] blijkt dat hij op 5 december 2023 om 17:28:26 uur in een WhatsApp gesprek zegt: “Alleen die van hun klapte best tegen de mijne aan. En zij hebben de halve zijkant eruit”.29 De forensische opsporing heeft een onderzoek ingesteld naar het verkeersincident. Uit de beelden en het voertuigonderzoek blijkt dat het zeer waarschijnlijk is dat de voertuigen met kenteken [kenteken] en kenteken [kenteken] elkaar hebben geraakt en dat de mogelijkheid dat de schade aan het voertuig met kenteken [kenteken] is veroorzaakt door het voertuig met kenteken [kenteken] zeer waarschijnlijk is.30
      Als de Polo uiteindelijk een politieauto met blauwe zwaailichten voorbij rijdt, stopt deze bij de politieauto. Er loopt een man naar de Polo toe. Deze man klopt op het raam en schreeuwt dat ze de “fucking” deur open moeten doen.31 De man die op het raam klopt is verdachte [verdachte] .32 Ook medeverdachte [medeverdachte] is op dat moment in de directe nabijheid aanwezig.33
      Aangever [slachtoffer 1] geeft in zijn aangifte aan dat hij de hele situatie als levensbedreigend heeft ervaren. Uit angst hebben ze met zijn drieën op een kamer overnacht.34 Ook aangever [slachtoffer 2] geeft aan dat hij gedurende het hele voorval erg bang is geweest en heeft gevreesd voor zijn leven.
      Omdat de mensen van [naam] zich erg onveilig voelde is er geprobeerd om een boot te regelen vanaf [adres] om het eiland af te kunnen, maar die boot is omgekeerd en daarom hebben zijn ze in hun verblijf gebleven.35 Aangever [slachtoffer 3] , de chauffeur van de Polo, geeft ook aan dat hij heel erg bang was. Hij wist niet goed wat hij moest doen en handelde uit angst.36
    
    
    
      
        Bewijsoverwegingen
      
    
    
    
      
        Vrijspraak feit 2 primair (openlijke geweldpleging)
      
      Onder feit 2 primair wordt verdachte -kort weergegeven- het in vereniging plegen van openlijk geweld tegen personen en goederen aan de [adres] in [adres] verweten.
    
    
    
      Voor het openlijk en in vereniging geweld plegen is vereist dat ten minste twee personen gezamenlijk geweld uitoefenen. Onder geweld in de zin van voornoemd artikel wordt doorgaans verstaan de aanwending van fysieke kracht (tegen personen of goederen), die met zon hevigheid geschiedt, dat zij geëigend schijnt het in de betreffende bepaling beschermde rechtsgoed (de openbare orde) in gevaar te brengen.
    
    
    
      Uit het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting volgt dat de aangevers op de [adres] in de (afgesloten) auto zijn blijven zitten en er geen geweld tegen hen is gepleegd. Van fysiek geweld tegen personen is dan ook geen sprake.
    
    
    
      Vervolgens moet worden beoordeeld of er sprake is van geweld tegen goederen.
      De politierechter overweegt daartoe als volgt. Uit de hiervoor vastgestelde feiten blijkt dat medeverdachte [medeverdachte] op de motorkap van de Polo van [naam] is gaan zitten en hij, nadat de auto wegreed, op het raam van de auto heeft geslagen. Niet is gebleken dat er door het handelen van [medeverdachte] schade aan de motorkap is ontstaan. In de aangiftes en de beschrijving van de beelden is opgenomen dat er daarnaast door meerdere personen op de ramen is geramd, dat hierdoor een aantal sterren in de ruiten is ontstaan en dat er aan de handgreep van de deur is getrokken. Deze omstandigheden kan de politierechter echter niet uit de beelden afleiden en in het dossier bevindt zich ook geen bewijsmiddel waaruit blijkt dat er op dat moment schade is ontstaan aan de ruiten van de auto. Hoogstens kan uit het (geluid) van het filmpje worden afgeleid dat er op de auto is geklopt of geslagen toen deze wegreed, maar niet kan worden vastgesteld wie dit heeft gedaan en of dit als geweld in de zin van artikel 141 Sr kan worden aangemerkt. Ten aanzien van verdachte [verdachte] geldt in ieder geval dat niet kan worden vastgesteld dat hij zich toen zo dicht bij de auto bevond dat hij dit kan hebben gedaan.
    
    
    
      Voor het door medeverdachte [medeverdachte] slaan op de voorruit van de auto terwijl deze wegreed, geldt dat dit reeds niet als openlijke geweldpleging aangemerkt kan worden omdat hij dit alleen doet en er dus geen sprake is van het in gezamenlijkheid plegen van geweld.
    
    
    
      Gelet op het voorgaande acht de politierechter onvoldoende bewijs aanwezig voor het onder feit 2 primair ten laste gelegde openlijke geweld tegen personen en goederen en spreekt verdachte hiervan vrij.
    
    
    
      
        Feit 1 onder A en B (dwang)
      
      Onder feit 1 wordt verdachte -kort weergegeven- het medeplegen van dwang verweten. Daarbij ziet het onder A ten laste gelegde op de situatie bij de [adres] en het onder B ten laste gelegde op de situatie daarna op het eiland.
    
    
    
      Van door een feitelijkheid wederrechtelijk dwingen als bedoeld in artikel 284 Sr kan slechts sprake zijn als de verdachte door die feitelijkheid opzettelijk heeft veroorzaakt dat het slachtoffer tegen zijn of haar wil iets heeft gedaan, iets niet heeft gedaan of heeft geduld. Deze handelingen moeten wel van zodanige aard zijn, dat zij in de gegeven omstandigheden leiden tot een zodanige psychische druk dat het slachtoffer hieraan geen weerstand kan bieden. Artikel 284 Sr is een algemene dwangbepaling waarvan door de ruime delictsomschrijving het toepassingsbereik vrij groot is. Een algemeen criterium dat de werkingssfeer van artikel 284 Sr aan banden legt is weliswaar niet te geven, maar wel kan de rechter in de tenlastegelegde delictsbestanddelen wederrechtelijk en dwingen het ernst- en onrechtkarakter van de verboden handeling afgrenzen. Dat geldt temeer indien aan het bestanddeel wederrechtelijk de betekenis in strijd met het recht wordt gegeven. Voor ogen moet daarbij worden gehouden dat het doel van artikel 284 Sr is gelegen in het voorkomen van een ernstige aantasting van de persoonlijke vrijheid, hetgeen onder meer meebrengt dat hinder of overlast in beginsel buiten de reikwijdte van deze strafbaarstelling valt. Bij de objectieve beoordeling van de ernst van de inbreuk op de persoonlijke vrijheid kunnen verschillende factoren van belang zijn, zoals de aard, ernst, duur en intensiteit van de dwang. Met het toepassen van deze factoren kan voldoende rekening worden gehouden met de opvattingen die in een bepaald tijdsgewricht in de samenleving over het betreffende gedrag bestaan (de maatschappelijke betamelijkheid) en kan voorts worden gemeten in welke verhouding het middel en het dwanggevolg of -doel tot elkaar staan (de verwerpelijke vorm van (dis)proportionaliteit).
    
    
    
      De politierechter is op grond van de hiervoor vastgestelde feiten en omstandigheden van oordeel dat zowel in de situatie bij de veerboot (A) als de situatie daarna (B) sprake is geweest van dwang in de zin van artikel 284 Sr. Er is sprake geweest van een ernstige aantasting van de persoonlijke vrijheid en niet enkel van eenvoudige hinder of beperkte overlast. Daarbij kent de politierechter in het bijzonder betekenis toe aan het georganiseerde karakter van het handelen van de verdachten en de gerichtheid van hun handelen tegen journalisten. De politierechter vindt het onaannemelijk dat verdachten enkel aan de verslaggevers van [naam] de spelregels van Sunneklaas uit wilden leggen. Het onmiskenbare doel van de verdachten was om te voorkomen dat er filmbeelden zouden worden gemaakt van het Sunneklaasfeest. Dit leidt de politierechter niet alleen af uit de verklaringen van de verdachten maar ook uit de beschrijving van de ontmoeting die verdachte [verdachte] eerder op de dag had met personen van het Youtube kanaal [naam] aan wie op indringende wijze te kennen is gegeven dat er niet gefilmd moest worden. Met dit doel is de auto van [naam] staande gehouden en is aan deze auto de ongehinderde doorgang belemmerd.
      Vervolgens is de auto van [naam] voor langere tijd achtervolgd en is geprobeerd om deze tot stoppen te dwingen. Daarbij was nog steeds het doel om duidelijk te maken dat er niet gefilmd mocht worden, maar speelde ook de boosheid over het incident bij de [adres] een rol. De politierechter merkt op dat voor de vraag of sprake is geweest van dwang de gehele achtervolging in ogenschouw moet worden genomen en niet zoals door de raadsman is betoogd een enkel onderdeel daar van.
    
    
    
      Dat in de situatie bij de veerboot sprake is geweest van een korte tijdspanne waarin de handelingen zich hebben afgespeeld kan niet afdoen aan het feit dat sprake is van dwang, nu de auto van [naam] daadwerkelijk tot stilstand is gebracht en de ongehinderde doorgang werd belemmerd. Bovendien is deze situatie enkel geëindigd omdat de chauffeur van de auto van [naam] zich uit angst genoodzaakt voelde om verder te rijden.
    
    
    
      Beide verdachten hebben in zowel in de situatie bij de veerboot als in de situatie daarna een bijdrage van zodanig gewicht gehad dat dit als medeplegen kan worden aangemerkt. Zij wisten van het plan om de auto van [naam] tot stoppen te brengen en zijn beiden naar de veerboot gegaan. Medeverdachte [medeverdachte] is op de auto van [naam] gaan zitten en verdachte [verdachte] heeft een stopteken gegeven en geroepen dat de auto moest stoppen. Vervolgens zijn beide verdachten in hun auto achter de auto van [naam] aangereden en hebben een belangrijke rol gehad bij het proberen om deze auto tot stoppen te brengen. Verdachte [verdachte] is voor de auto van [naam] gaan rijden en is afgeremd om te
    
    
    
      proberen hen tot stoppen te dwingen. Medeverdachte [medeverdachte] heeft toen de auto van [naam] hem tegemoet kwam (deels) op de verkeerde weghelft gereden en is met zijn auto in aanrijding gekomen met de auto van [naam] . Dat beide verdachten niet voortdurend kort achter de auto van [naam] hebben gezeten kan daaraan niet afdoen, waarbij de politierechter er op wijst dat beiden wel aanwezig waren toen de auto van [naam] gestopt was bij de politieauto.
    
    
    
      
        Belemmering in de uitvoering van de vrije nieuwsgaring?
      
      Uit het dossier blijkt niet dat de personen van [naam] tijdens het afrijden van de veerboot of in de situatie daarna al bezig waren met het maken van een nieuwsitem. Zij hebben verklaard dat zij onderweg waren naar hun verblijfplaats. Desalniettemin vindt de politierechter wel bewezen dat zij gehinderd zijn in de uitvoering van de vrije nieuwsgaring. Als gevolg van het handelen van de verdachten zijn de personen van [naam] zo angstig geworden dat zij het eiland wilden verlaten. Toen dit niet mogelijk bleek, zijn zij in hun verblijfplaats gebleven. Dit brengt mee dat het niet meer kunnen maken van het nieuwsitem redelijkerwijs als gevolg aan het handelen van de verdachten kan worden toegerekend en dat er tussen de uitgeoefende dwang en het belemmeren van de uitvoering van de vrije nieuwsgaring causaal verband bestaat (vgl ECLI:NL:PHR:2020:940).
    
    
    
      
        Culturele zelfverdediging?
      
      Door de raadsman is aangevoerd dat ten aanzien van de situatie bij de veerboot sprake is van culturele zelfverdediging en heeft daarbij een beroep gedaan op de artikel 8 EVRM (recht op privacy), artikel 10 EVRM (vrijheid van meningsuiting) en artikel 11 EVRM (vrijheid van vergadering).
    
    
    
      De politierechter overweegt dat de door de verdediging genoemde bepalingen belangrijke rechten inhouden, maar dat deze geen onbeperkte werkingssfeer hebben. Onder bepaalde omstandigheden kunnen deze rechten namelijk beperkt worden als dat in een democratische samenleving noodzakelijk is. Dat kan zich met name voordoen als de verdachte een zogenaamde reprehensible act pleegt (laakbaar gedrag vertoont) waardoor een beperking van zijn rechten gerechtvaardigd en noodzakelijk is gebleken.37 De politierechter is van oordeel dat de wijze waarop verdachten zich hebben gedragen bij de veerboor dermate laakbaar is dat sprake is van wederrechtelijk handelen en dat de wederrechtelijkheid niet weggenomen wordt met een beroep op de bedoelde bepalingen van het EVRM. Daarbij speelt ook een belangrijke rol dat de gedragingen zich hebben gericht tegen journalisten aan wie juist op grond van diezelfde bepalingen van het EVRM in belangrijke mate bescherming toekomt en dat tevens niet gebleken is dat verdachten in (voldoende) mate op andere (minder laakbare) wijze hebben geprobeerd voor hun belangen op te komen.
    
    
    
      
        Feit 2 subsidiair en feit 3 (bedreiging met openlijke geweldpleging)
      
      Onder feit 2 subsidiair en feit 3 wordt verdachte -kort weergegeven- bedreiging met openlijk geweld verweten, gepleegd aan de [adres] te [adres] en/of door de daarop volgende achtervolging op het eiland.
    
    
    
      De politierechter stelt voorop dat voor een veroordeling ter zake van bedreiging is vereist dat de bedreiging van dien aard is en onder zodanige omstandigheid is geschied dat bij de bedreigde de redelijke vrees kon ontstaan dat hij slachtoffer van dat misdrijf zou worden. Een bedreiging kan niet enkel plaatsvinden door middel van verbale uitingen. Ook daden kunnen onder omstandigheden geschikt zijn om zodanige vrees te doen ontstaan.
    
    
    
      
        Situatie bij de veerboot (feit 2 subsidiair)
      
      Verdachte [verdachte] zal worden vrijgesproken van het onder feit 2 subsidiair ten laste gelegde feit, omdat niet kan worden bewezen dat hij opzet had op bedreiging van de inzittenden van de auto van [naam] . Niet kan worden vastgesteld dat hij op het moment dat medeverdachte [medeverdachte] op de motorkap klom dicht bij de auto stond of een van de personen was die kort daarna daar naar toe liep.
      Daarnaast kan niet worden vastgesteld dat hij er vooraf van op de hoogte was dat medeverdachte [medeverdachte] op de motorkap van de auto zou klimmen en daar op zou gaan zitten.
    
    
    
      
        Achtervolging op het eiland (feit 3)
      
      De politierechter is gelet op voornoemde bewijsmiddelen van oordeel dat beide verdachten deel hebben uitgemaakt van de groep personen die in hun autos de Polo van [naam] hebben achtervolgd. Er is door meerdere autos uit de groep geprobeerd de Polo in te halen, in te sluiten en om deze tot stoppen te dwingen. Zoals hiervoor is overwogen hebben zowel verdachte [verdachte] als medeverdachte [medeverdachte] met hun auto handelingen verricht om de auto van [naam] tot stoppen te dwingen en was dat ook hun doel.
    
    
    
      De politierechter is van oordeel dat hierdoor bij [slachtoffer 3] , [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] in redelijkheid de vrees kon ontstaan dat zij -als zij tot stoppen zouden zijn gedwongen - het slachtoffer zouden kunnen worden van openlijk geweld tegen hen of tegen de auto 38
    
    
    
      Door de voorafgaande situatie bij de [adres] , het met een groot aantal autos achtervolgen van de auto van [naam] en de handelingen die de verdachten zelf met hun auto hebben verricht hebben beide verdachten op zijn minst genomen voorwaardelijk opzet gehad dat hun handelingen bij de inzittenden van de auto deze vrees zou opwekken. Door zich op deze wijze aan te sluiten bij de achtervolging en hun eigen bijdrage daaraan is ook sprake van medeplegen, waaraan niet af kan doen dat de verdachten niet voortdurend kort achter de auto van [naam] hebben gereden.
    
    
    
      Gelet op het voorgaande acht de politierechter de onder feit 3 tenlastegelegde bedreiging met openlijk geweld in vereniging tegen personen en goederen dan ook wettig en overtuigend bewezen, met uitzondering van de gedragingen die zien op het gedeelte waarbij de auto van [naam] is gestopt achter de politieauto. Met de raadsman is de politierechter van oordeel dat door de aanwezigheid van de politie bij de bedreigden niet meer sprake is van de redelijke vrees dat openlijk geweld zou worden toegepast.
    
    
  
  
    Bewezenverklaring
    De politierechter acht het onder 1 en 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
    
    
      1.
      hij op 5 december 2023 te Ameland tezamen en in vereniging met een of meer anderen [slachtoffer 1] (werkzaam als cameraman voor omroep [naam] ) en [slachtoffer 2] (werkzaam als
      verslaggever voor omroep [naam] ) [slachtoffer 3] (chauffeur), door enige andere feitelijkheiden gericht tegen die anderen wederrechtelijk hebben gedwongen
    
    A. ​
    
    
      kort na de aankomst van de veerboot ( [adres] ), te weten op de [adres]
    
    
    
      
        iets te doen, te weten dat die [slachtoffer 3] de door hem bestuurde personenauto van het merk Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken] , waarin tevens die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] waren gezeten tot stilstand moest brengen, en
      
      
        iets niet te doen, te weten dat die [slachtoffer 3] , met die door hem bestuurde personenauto met daarin die voornoemde inzittenden, ongehinderd verder kon rijden naar de door hen gewenste plaats van bestemming en
      
      
        iets te dulden, te weten dat die [slachtoffer 1] (werkzaam als cameraman voor omroep [naam] ) en/of [slachtoffer 2] (werkzaam als verslaggever voor omroep [naam] ) (tijdelijk) in de uitvoering van vrije nieuwsgaring werd(en) gehinderd en/of belemmerd
      
    
    en bestaande die enige andere feitelijkheid en gericht tegen die anderen hierin dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen, toen aldaar
    
      
        zich (al dan niet via een groepsapp) met meerdere personen en motorvoertuigen heeft verzameld en (vervolgens) gegroepeerd en
      
      
        door het plaatsen van een tractor en meerdere personenauto's langs die [adres] een soort van fuik heeft gecreëerd, althans een vernauwing van de doorgang op die weg heeft gecreëerd (waardoor de auto's die van die veerboot kwamen genoodzaakt waren snelheid te minderen) en toen die [slachtoffer 3] met die door hem bestuurde (personen)auto met die inzittenden vanaf de veerboot die [adres] opreed en zijn weg wilde vervolgen
      
      
        op die rijdende auto is afgelopen en voor en naast en/of rondom die auto is gaan en/of blijven staan en/of lopen teneinde de bestuurder van die auto tot stoppen te dwingen, althans de vrije doorgang te beletten, in elk geval te verhinderen, verder te rijden tot stilstand heeft gebracht en
      
      
        op de motorkap van die auto heeft plaats genomen en op de ruiten van die auto heeft geslagen en naar die personen in die auto heeft geroepen, dat ze de portier(en) en ruit(en) van die auto open moesten doen en
      
      
        op de motorkap van die auto is blijven zitten of liggen, toen die bestuurder van die auto zich genoodzaakt achtte verder te rijden, om zich zodoende aan voornoemde feitelijkheid onttrekken en vervolgens (nadat die [slachtoffer 3] met die door hem bestuurde (personen)auto (met inzittenden) via de [adres] het havengebied van [adres] had verlaten en zijn weg had vervolgd.
      
    
    
    ​
    op een of meer weg(en) te Ameland die voornoemde anderen wederrechtelijk hebben gedwongen
    
    
      
        iets te doen, te weten dat die [slachtoffer 3] met die door hem bestuurde (personen)auto (van het merk Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken] ), waarin tevens die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] waren gezeten, moest afremmen en uitwijken voor de door verdachte en zijn mededader(s) bestuurde (personen)auto('s) en
      
      
        iets niet te doen, te weten dat die [slachtoffer 3] met die door hem bestuurde (personen)auto, met daarin die voornoemde inzittenden, ongehinderd kon doorrijden naar de door hen gewenste plaats van bestemming en
      
      
        iets te dulden, te weten dat die [slachtoffer 1] (werkzaam als verslaggever voor omroep [naam] ) en [slachtoffer 2] (werkzaam als cameraman voor omroep [naam] ) (tijdelijk) in de uitvoering van vrije nieuwsgaring werden gehinderd en belemmerd, en bestaande die bedreiging met geweld en/of die enige andere feitelijkheid gericht tegen die anderen dat verdachte tezamen en in vereniging met anderen,
      
      
        zich (al dan niet via een groepsapp) met meerdere personen en de door hen bestuurde motorvoertuigen heeft verzameld en vervolgens gegroepeerd en vervolgens,
      
    
    met die door hen bestuurde (personen)auto('s),
    - die door [slachtoffer 3] bestuurde auto over een of meer wegen te Ameland onder meer ook binnen de bebouwde kom, heeft achtervolgd en
    
    - die door [slachtoffer 3] bestuurde auto heeft ingehaald en vervolgens voor die door
    [slachtoffer 3] bestuurde auto is gaan rijden en vervolgens heeft afgeremd (teneinde die door [slachtoffer 3] bestuurde auto tot stoppen te dwingen en
    
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto uit tegengestelde richting heeft genaderd en met groot licht heeft beschenen en/of
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto uit tegengestelde richting heeft genaderd en op de rijstrook bestemd voor die door die [slachtoffer 3] bestuurde auto is gaan en te blijven rijden en vervolgens op het laatste, moment weer terug is gegaan naar de eigen weghelft teneinde die door [slachtoffer 3] bestuurde auto tot stoppen te dwingen) en
      
      
        een of meer weg(en) heeft geblokkeerd (waardoor die [slachtoffer 3] en de inzittenden van die door hem bestuurde auto niet de door hen gewenste plaats van bestemming konden bereiken, althans de onbelemmerde doorgang werd verhinderd, en
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto uit tegengestelde richting op het midden van de weg en op de rijstrook bestemd voor die de door die [slachtoffer 3] bestuurde auto, heeft genaderd teneinde die door [slachtoffer 3] bestuurde auto tot stoppen te dwingen) en
      
      
        een aanrijding of botsing heeft veroorzaakt, althans doen ontstaan, met die door
      
    
    [slachtoffer 3] bestuurde auto en aldus voor die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] een zoals hiervoor omschreven (be)dreigende en dwingende situatie heeft doen ontstaan;
    
    
      3
      hij op 5 december 2023 op een of meer weg(en) te Ameland tezamen en in vereniging met anderen, [slachtoffer 1] (werkzaam als cameraman voor omroep [naam] ) en [slachtoffer 2] (werkzaam als verslaggever voor omroep [naam] ) en [slachtoffer 3] (chauffeur) heeft bedreigd met openlijk in vereniging geweld plegen tegen (voornoemde) personen en goederen, te weten de door [slachtoffer 3] bestuurde (personen)auto (van het merk Volkswagen, voorzien van het kenteken [kenteken] ) door toen aldaar met die door hem, verdachte, bestuurde (personen)auto (van het merk Suzuki, type Grand Vitara, voorzien van het kenteken [kenteken] ), tezamen en vereniging met andere bestuurders van (personen)auto's, meermalen, althans eenmaal,
    
    
    - zich (al dan niet via een groepsapp) met meerdere personen en de door hen bestuurde motorvoertuigen heeft verzameld en vervolgens gegroepeerd en vervolgens,
    met die door hen bestuurde (personen)auto('s),
    
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto over een of meer wegen te Ameland, onder meer ook binnen de bebouwde kom, heeft achtervolgd en
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto heeft ingehaald en vervolgens voor die door
      
    
    [slachtoffer 3] bestuurde auto is gaan rijden en vervolgens heeft afgeremd (teneinde die door [slachtoffer 3] bestuurde auto tot stoppen te dwingen en
    
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto uit tegengestelde richting heeft genaderd en met groot licht heeft beschenen en/of
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto uit tegengestelde richting heeft genaderd en op de rijstrook bestemd voor die door die [slachtoffer 3] bestuurde auto is gaan en te blijven rijden en vervolgens op het laatste, moment weer terug is gegaan naar de eigen weghelft teneinde die door [slachtoffer 3] bestuurde auto tot stoppen te dwingen) en
      
      
        een of meer weg(en) te heeft geblokkeerd (waardoor die [slachtoffer 3] en de inzittenden van die door hem bestuurde auto niet de door hen gewenste plaats van bestemming konden bereiken, althans de onbelemmerde doorgang werd verhinderd, en
      
      
        die door [slachtoffer 3] bestuurde auto uit tegengestelde richting op het midden van de weg en op de rijstrook bestemd voor die de door die [slachtoffer 3] bestuurde auto, heeft genaderd teneinde die door [slachtoffer 3] bestuurde auto tot stoppen te dwingen) en
      
    
    
    - een aanrijding of botsing heeft veroorzaakt, althans doen ontstaan, met die door
    [slachtoffer 3] bestuurde auto en aldus voor die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] een (zoals hiervoor omschreven) (be)dreigende situatie heeft doen ontstaan;
    
    
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de politierechter dat niet bewezen acht.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    Het bewezen verklaarde levert op:
    
    1. medeplegen van een ander door een feitelijkheid, gericht tegen die ander, wederrechtelijk dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden;
    3. medeplegen van bedreiging met openlijk geweld plegen tegen personen en goederen;
    
    
      Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
    
    
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    De politierechter acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
    
  
  
    Strafmotivering
    
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte ter zake van het onder feit 1, 2 primair en 3 ten laste gelegde wordt veroordeeld tot een taakstraf van 180 uren, subsidiair 90 dagen hechtenis, een voorwaardelijke gevangenisstraf van 3 maanden, met een proeftijd drie jaren en een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 6 maanden.
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft primair gepleit voor vrijspraak, subsidiair heeft de raadsman verzocht rekening te houden met het blanco strafblad van verdachte op het gebied van soortgelijke feiten, de achtergrond van de bescherming van het traditionele feest, het verlies van verdachte zijn taxipas, en daarmee zijn baan als taxichauffeur, als gevolg van het gebeuren. Verder heeft de raadsman verzocht rekening te houden met de attitude van de medewerkers van [naam] .
    
    
    
      
        Oordeel van de politierechter
      
    
    
    
      Bij de bepaling van de straf heeft de politierechter rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportage van Reclassering Nederland, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
    
    
    
      De politierechter heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. Verdachte heeft zich samen met zijn mededaders schuldig gemaakt aan het plegen van dwang en het plegen van bedreiging met openlijk geweld tegen personen en goederen. Zij hebben bij aankomst van journalisten van [naam] op het eiland de auto met inzittenden tot stoppen gedwongen. Toen de auto van [naam] wegreed in de richting van hun verblijfplaats hebben zij de achtervolging ingezet door middel van een klopjacht en geprobeerd om de bestuurder tot stoppen te dwingen. Deze situatie is voor de inzittenden van de auto erg bedreigend geweest en heeft er bovendien voor gezorgd dat de journalisten zijn belemmerd in de vrije uitoefening de nieuwsgaring. Door het handelen van verdachte hebben zij zich genoodzaakt gevoeld op af te zien van het maken van hun nieuwsverslag. Hoewel het begrijpelijk en invoelbaar is dat verdachte en zijn mededaders de traditie van het Sunneklaasfeest in ere willen houden, is de bescherming van deze traditie geen reden om het recht in eigen hand te nemen. Door het plegen van strafbare feiten is verdachte een grens overgegaan. De politierechter neemt verdachte zijn handelen dan ook kwalijk.
    
    
    
      Uit het uittreksel uit de justitiële documentatie blijkt dat verdachte niet eerder voor soortgelijke feiten is veroordeeld.
    
    
    
      De reclassering heeft over verdachte gerapporteerd. Hieruit blijkt dat verdachte geen problemen op de verschillende levensgebieden ervaart. Geadviseerd wordt dan ook om aan verdachte een straf zonder bijzondere voorwaarden op te legen.
    
    
    
      De politierechter is van oordeel dat de door verdachte gepleegde feiten oplegging van een onvoorwaardelijke taakstraf rechtvaardigen. Bij het bepalen van de hoogte van de straf houdt de politierechter rekening met het tijdsverloop en artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
      De politierechter ziet geen reden om naast een taakstraf een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen, zoals geëist door de officier van justitie. Verdachte heeft nauwelijks documentatie, er is veel tijd verstreken sinds de feiten en er is inmiddels al weer een Sunneklaasfeest geweest, waar de pers beelden van heeft kunnen maken. Onder die omstandigheden heeft het opleggen van een voorwaardelijke gevangenisstraf geen meerwaarde.
    
    
    
      Daarnaast ziet de politierechter geen reden om aan verdachte een rijontzegging op te leggen, zoals geëist door de officier van justitie. De politierechter houdt er sterk rekening mee dat verdachte al anderhalf jaar zijn werk als taxichauffeur niet heeft kunnen uitvoeren, omdat zijn taxipas als gevolg van de verdenking is ingetrokken.
    
    
    
      Alles afwegende zal de politierechter aan verdachte een taakstraf opleggen van 100 uren, bij niet verrichten te vervangen door 50 dagen hechtenis.
    
    
    
      
        Benadeelde partij
      
      [slachtoffer 1] heeft zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding. Gevorderd wordt een bedrag van 1.500,00 ter vergoeding van immateriële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.
    
    
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft geconcludeerd dat de vordering gedeeltelijk voor toewijzing vatbaar is. Zij heeft daartoe aangevoerd dat, hoewel de vordering niet nader met stukken is onderbouwd, gelet op de heftigheid van wat er is gebeurd een schadevergoeding van
      750,00 op zijn plaats is. De officier van justitie vordert dan ook dat de politierechter gebruik maakt van zijn schattingsbevoegdheid en de vordering voor dit bedrag toewijst.
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering niet-ontvankelijk moet worden verklaard, nu de vordering verder niet nader is onderbouwd.
    
    
    
      
        Oordeel van de politierechter
      
      De benadeelde partij heeft vergoeding van immateriële schade gevorderd. Indien geen sprake is van lichamelijk letsel, zoals in dit geval, kan op grond van artikel 6:106 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) slechts een vergoeding voor immateriële schade worden toegekend indien de benadeelde partij in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van aantasting in de persoon op andere wijze is in ieder geval sprake indien de benadeelde partij geestelijk letsel heeft opgelopen.
      Degene die zich hierop beroept, zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat in verband met de omstandigheden van het geval psychische schade is ontstaan. Daartoe is vereist dat naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook als het bestaan van geestelijk letsel in voornoemde zin niet kan worden aangenomen, is niet uitgesloten dat de aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde, meebrengen dat van de in artikel 6:106, aanhef en onder b, BW bedoelde aantasting in zijn persoon op andere wijze sprake is. In zo een geval zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. Dat is slechts anders indien de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen. Van een aantasting in de persoon op andere wijze als bedoeld in artikel 6:106, aanhef en onder b, BW is niet reeds sprake bij de enkele schending van een fundamenteel recht
    
    
    
      De politierechter stelt vast dat de vordering niet is onderbouwd met stukken. Zonder af te doen aan de ernst van de feiten kan, gelet op de rechtspraak van de Hoge Raad hieromtrent, ook niet gezegd worden dat de ernst van de feiten mee brengt dat de gevolgen zo voor de hand liggen dat op die grond aantasting in de persoon kan worden aangenomen.
    
    
  
  
    Toepassing van wetsartikelen
    
      De politierechter heeft gelet op de artikelen 9, 22c, 22d, 47, 57, 284 en 285 van het Wetboek van Strafrecht.
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel
    
    
    
      ten tijde van deze uitspraak gelden.
    
    
  
  
    Uitspraak
    
  
  
    De politierechter
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder feit 2 primair en subsidiair is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het onder 1 en 3 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tot:
    
    
  
  
    een taakstraf voor de duur van 100 uren.
    
    
      Beveelt dat voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis voor de duur van 50 dagen zal worden toegepast.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd door de veroordeelde vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht in mindering zal worden gebracht naar de maatstaf van 2 uren per dag inverzekeringstelling.
    
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 1 en 3:
      
      Wijst de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 1] af.
    
    
    
      Bepaalt dat de benadeelde partij haar eigen proceskosten draagt.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. W.S. Sikkema, politierechter, bijgestaan door
    
    
    Vellinga-Terpstra, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 15 juli 2025.
    
    
      
        
      
    
    1. De genoemde processen-verbaal zijn in de wettelijke vorm op ambtseed en door daartoe bevoegde
    opsporingsambtenaren opgemaakt en bevinden zich, tenzij anders aangegeven, in het proces-verbaal van Politie Noord-Nederland met nummer [nummer] , doorgenummerd van pagina 1 tot en met 238, gesloten op 14 maart 2024.
    2 Het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 1] d.d. 6 december 2023, pagina 29.
    3 Het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 2] d.d. 6 december 2023, pagina 33.
    4 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [slachtoffer 3] d.d. 5 januari 2024, pagina 235.
    5 Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] d.d. 7 december 2023, pagina 44.
    6 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 15 december 2023, pagina 216.
    7 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 15 december 2023, pagina 216.
    8 Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] d.d. 17 december 2023, pagina 65.
    9 Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 1] d.d. 7 december 2023, pagina 44.
    10 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 15 december 2023, pagina 218.
    11 Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] d.d. 17 december 2023, pagina 65.
    12 De eigen waarneming van de politierechter ter terechtzitting van 1 juli 2025 van de beelden genaamd
    filmpje van aangever [getuige 1] .
    13 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 15 december 2023, pagina 218.
    14 De eigen waarneming van de politierechter ter terechtzitting van 1 juli 2025 van de beelden genaamd
    filmpje van aangever [getuige 1] .
    15 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 16 december 2023, pagina 225.
    16 Het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 1] d.d. 6 december 2023, pagina 30.
    17 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [slachtoffer 3] d.d. 5 januari 2024, pagina 234.
    18 Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] d.d. 17 december 2023, pagina 66.
    19 Het proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 3] d.d. 17 december 2023, pagina 62.
    20 Het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 1] d.d. 6 december 2023, pagina 30.
    21 Het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 2] d.d. 6 december 2023, pagina 34.
    22 Het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 1] d.d. 6 december 2023, pagina 30.
    23 Het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 2] , d.d. 6 december 2023, pagina 34.
    24 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 15 december 2023, pagina 215-216
    25 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 16 december 2023, pagina 225 en 226.
    26 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 16 december 2023, pagina 226.
    27 Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 december 2023, pagina 83.
    28 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte] d.d. 16 december 2023, pagina 228.
    29 Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 19 januari 2024, pagina 104, met bijlage pagina 113.
    30 Het proces-verbaal forensisch onderzoek verkeer d.d. 28 december 2023, pagina 164.
    31 Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 9 december 2023, pagina 84.
    32 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte] d.d. 15 december 2023, pagina 218.
    33 Het proces-verbaal van bevindingen d.d. 6 december 2023, pagina 72.
    34 Het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 1] d.d. 6 december 2025, pagina 30.
    35 Het proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 2] d.d. 6 december 2025, pagina 35.
    
    36 Het proces-verbaal van verhoor verdachte [slachtoffer 3] d.d. 5 januari 2024, pagina 235.
    37 Vgl bijvoorbeeld HR 19-12-2023, ECLI:NL:HR:2023:1742.
    38 Hoge Raad, 25 januari 2011, ECLI:NL:PHR:2011:BP1858