ECLI:NL:RBROT:2025:5332, Rechtbank Rotterdam, 22-04-2025, 10-373651-24
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-04-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Medeplegen van witwassen van bijna € 100.000 aan contanten en het aanwezig hebben van 67,18 kilogram hennep in woning. Taakstraf voor de duur van 200 uren met aftrek van voorarrest en daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden. Geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf vanwege kleinere rol dan echtgenoot en zorg voor minderjarige kinderen. Overweging over rechtmatige doorzoeking van woning.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team straf
    
    
    
      Parketnummer: 10-373651-24
      Datum uitspraak: 22 april 2025
      Tegenspraak
    
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] ( [geboorteland] ) op [geboortedatum] 1987,
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres 
      
        [adres] , [postcode] [plaats] ,
      raadsman mr. R.W. Koevoets, advocaat te Hoek.
    
  
  
    
      1Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 8 april 2025.
  
  
    
      2Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
  
  
    
      3Eis officier van justitie
    De officier van justitie mr. J.A. Kramer heeft gevorderd:
    
      
        bewezenverklaring van de ten laste gelegde feiten;
      
      
        veroordeling van de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 240 uren met aftrek van voorarrest, en daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden met daaraan verbonden een proeftijd voor de duur van 2 jaren.
      
    
  
  
    
      4Waardering van het bewijs
    
      4.1.
      
        Bewijswaardering
      
      
        4.1.1.
        
          
            Standpunt verdediging
          
          De verdachte moet worden vrijgesproken van het voorhanden hebben van grote hoeveelheden contante geldbedragen en hennep, omdat er sprake is van een onrechtmatige doorzoeking en het aangetroffen bewijsmateriaal daarom moet worden uitgesloten van de bewijsvoering. Anders dan de politie heeft geverbaliseerd, heeft de [medeverdachte] geen toestemming gegeven tot het doorzoeken van de gezamenlijke woning. Weliswaar heeft de medeverdachte een toestemmingsformulier ondertekend, maar hij begreep de inhoud ervan niet. De inhoud is de medeverdachte in het Nederlands en Engels uitgelegd en die talen spreekt hij niet. In tegenstelling tot hetgeen de politie opschrijft, is er geen tolk Mandarijn ingezet. 
        
        
        
          Daarnaast is aangevoerd dat vrijspraak dient te volgen, nu de verdachte geen wetenschap heeft gehad van de aanwezigheid van het geld en de hennep. Toen de verdachte in de ochtend naar haar werk vertrok waren deze goederen niet in de woning aanwezig.
        
      
      
        4.1.2.
        
          
            Beoordeling
          
          
            Feiten en omstandigheden
          
          Tijdens de doorzoeking van de woning van de verdachte en de [medeverdachte] op 12 november 2024 zijn grote hoeveelheden verdovende middelen aangetroffen. De verdovende middelen bevonden zich in kartonnen dozen en in de kast in de gezamenlijke slaapkamer, in gesealde zakken in de gangkast en in een reiskoffer in de tweede slaapkamer. In totaal werd 67,18 kilogram hennep aangetroffen. Daarnaast zijn ook contante geldbedragen aangetroffen. Deze lagen in vier verschillende tassen in de gezamenlijke slaapkamer, onder de televisie en in een jas aan de kapstok. In totaal werd er 98.015 euro aangetroffen. 
        
        
        
          
            Toestemming doorzoeking 
          
          De rechtbank is van oordeel dat de doorzoeking rechtmatig was. Daarom is geen sprake van enig vormverzuim. Het gevoerde verweer strekkende tot bewijsuitsluiting wordt dan ook verworpen. Hiertoe overweegt de rechtbank als volgt.
        
        
        
          In het dossier bevindt zich een door de [medeverdachte] getekende schriftelijke ‘toestemming onderzoek woning, garage en vervoermiddelen’, waaruit volgt dat hij uitdrukkelijk toestemming heeft verleend om zijn woning stelselmatig en gericht te laten onderzoeken. De rechtbank ziet geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid en betrouwbaarheid van hetgeen door de verbalisanten hierover is gerelateerd en daarna bij de rechter-commissaris is verklaard. Daaruit volgt dat de medeverdachte deels Nederlands sprak met de verbalisanten en dat zij de indruk kregen dat hij het begreep. Voor zover de medeverdachte de in het Nederlands en Engels uitgelegde strekking en gevolgen van zijn toestemming niet zou hebben begrepen of niet heeft overzien en sprake zou zijn van een vormverzuim, is dat ter plaatse door de politie hersteld. De medeverdachte is de uitleg daarna namelijk ook met behulp van een tolk in zijn moedertaal, het Mandarijn, gegeven en dat heeft er niet toe geleid dat hij zijn eerder gegeven toestemming alsnog heeft ingetrokken.
        
        
        
          Nu de rechtbank tot de conclusie komt dat er geen sprake is geweest van een vormverzuim en het binnentreden in en de doorzoeking van de woning rechtmatig heeft plaatsgevonden, kunnen de resultaten van de doorzoeking voor de bewijsvoering worden gebruikt.
        
        
        
          
            Bekendheid en beschikkingsmacht hennep
          
          De rechtbank beantwoordt de vraag of de verdachte wetenschap had van de verdovende middelen bevestigend. De verdachte is, samen met de medeverdachte, bewoner van de woning. Het is vaste rechtspraak dat een bewoner, behoudens contra-indicaties, bekend wordt verondersteld met de aanwezigheid van de in zijn woning aanwezige goederen. Van dergelijke contra-indicaties is geen sprake. De omvang van de in de woning aanwezige verdovende middelen was aanzienlijk. Het grootste deel lag in dozen in de slaapkamer in het zicht en in losse gesealde zakken in de gangkast. De rechtbank oordeelt dat de verdachte daardoor bekend mag worden verondersteld met de aldaar aanwezige verdovende middelen en dat zij daarover kon beschikken. De enkele stelling dat de verdovende middelen in de ochtend – voordat zij naar haar werk vertrok – nog niet aanwezig waren, is niet aannemelijk nu de goederen enkele uren later op verschillende wijzen verpakt (in kartonnen dozen, reiskoffer en gesealde zakken) en in meerdere ruimtes verspreid door de woning zijn aangetroffen.
        
        
        
          
            Voorhanden hebben van en de herkomst van het geld
          
          De verdachte wordt - zoals ook hiervoor overwogen - als bewoner van de woning bekend verondersteld met de aanwezigheid van de in de woning aanwezige goederen, tenzij er omstandigheden aannemelijk zijn geworden waaruit voortvloeit dat dit in dit geval anders is. Hiervan is geen sprake. De omvang van de geldbedragen is aanzienlijk en deze lagen voor een groot gedeelte in de gezamenlijke slaapkamer. Daar komt bij dat een deel van de geldbedragen is aangetroffen in een handtas van de verdachte. Uit die omstandigheden, in onderling verband met feit 2 bezien, volgt naar het oordeel van de rechtbank dat de verdachte hiervan afwist. 
        
        
        
          De aanwezigheid van grote contante geldbedragen in combinatie met grote hoeveelheden henneptoppen levert een gerechtvaardigd vermoeden van witwassen op. Daarvoor neemt de rechtbank in aanmerking dat in de telefoon van de medeverdachte gesprekken zijn aangetroffen die een directe relatie hebben met de handel in softdrugs. Het is een feit van algemene bekendheid dat de handel van verdovende middelen gepaard gaat met veel contante geldstromen. Deze feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang beschouwd, rechtvaardigen naar het oordeel van de rechtbank dat sprake is van het vermoeden dat het aangetroffen geld afkomstig is vanuit handel in softdrugs. De verdachte heeft geen concrete, min of meer verifieerbare en op voorhand niet hoogst onwaarschijnlijke verklaring gegeven over de herkomst van het geld. Het gerechtvaardigd vermoeden van witwassen is daardoor niet ontzenuwd, waardoor met voldoende mate van zekerheid kan worden uitgesloten dat het geld een legale herkomst had. Op basis van het voorgaande concludeert de rechtbank dat de verdachte en de medeverdachte wisten dat het geld geen legale herkomst had en van misdrijf afkomstig was.
        
      
      
        4.1.3.
        
          
            Conclusie
          
          Het onder 1 en 2 ten laste gelegde is wettig en overtuigend bewezen. 
        
      
    
    
      4.2.
      
        
          Bewezenverklaring
        
        In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan op die wijze dat:
      
      
      
        1
        zij op 12 november 2024, te [plaats] tezamen en in vereniging met
        een ander, 
        geldbedragen van (in totaal) € 98.015, voorhanden heeft gehad, terwijl zij, verdachte, en haar mededader wisten dat die voorwerpen -
        middellijk - afkomstig waren uit enig misdrijf;
      
      
      
        2
        zij op 12 november 2024, te [plaats] tezamen en in vereniging met
        een ander, 
        opzettelijk
        aanwezig heeft gehad ongeveer 67,18 kilogram hennep, een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II
      
      
      
        Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
      
    
  
  
    
      5Strafbaarheid feiten
    De bewezen feiten leveren op:
    
    
      
        
          medeplegen van witwassen;
        
      
      
        
          medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod.
        
      
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.
    
  
  
    
      6Strafbaarheid verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
  
  
    
      7Motivering straf
    
      7.1.
      
        
          Algemene overweging
        
        De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      
    
    
      7.2.
      
        
          Feiten waarop de straf is gebaseerd
        
        De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het samen met een ander witwassen van bijna € 100.000,00 en het aanwezig hebben van 67,18 kilogram hennep. Witwassen vormt een ernstige bedreiging van de legale economie en tast de integriteit van het financiële en economische verkeer aan. Opbrengsten van misdrijven worden hierdoor aan het zicht van justitie onttrokken, waardoor witwassen ook het plegen van misdrijven aantrekkelijk kan maken. 
      
      
      
        Hennep bevat de voor de gezondheid schadelijke stof THC en is daarom door de wetgever op de bij de Opiumwet behorende lijst II geplaatst. Het ongecontroleerde bezit van grote hoeveelheden hennep vormt een onacceptabel risico voor de volksgezondheid. 
      
      
      
        De verdachte heeft geen verantwoording genomen voor de door haar gepleegde strafbare feiten en heeft geen inzicht getoond in de kwalijkheid van haar handelen. Dit rekent de rechtbank de verdachte aan.
      
    
    
      7.3.
      
        Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
      
      
        7.3.1.
        
          
            Strafblad
          
          Uit een uittreksel uit de justitiële documentatie van 5 maart 2025 blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld voor strafbare feiten.
        
      
      
        7.3.2.
        
          
            Voorwaardelijk verzoek verdediging
          
          De verdediging heeft ter zitting verzocht om, indien de rechtbank de verdachte niet zal vrijspreken, de zaak van de verdachte aan te houden tot een nader te bepalen datum zodat een reclasseringsrapportage kan worden opgemaakt, waarin aandacht wordt besteed aan de gevolgen van strafoplegging voor de thuissituatie van de verdachte en haar kinderen. Op basis van het dossier en hetgeen ter zitting met de verdachte is besproken, acht de rechtbank zich echter voldoende geïnformeerd over de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarnaast is niet gebleken dat de verdachte problemen ervaart op bepaalde leefgebieden, waardoor reclasseringsbegeleiding in het onderhavige geval geen meerwaarde zou hebben. Een en ander leidt ertoe dat de rechtbank het voorwaardelijk verzoek afwijst.
        
      
    
    
      7.4.
      
        
          Conclusies van de rechtbank
        
        Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.
      
      
      
        Gezien de ernst van de feiten is een gevangenisstraf in beginsel een passende straf. De rechtbank zal echter afzien van het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Hiervoor is met name van belang dat het aannemelijk is dat de verdachte een minder grote rol heeft gespeeld in de bewezenverklaarde feiten dan de medeverdachte. Daarnaast is de verdachte de primaire legale kostwinner van het gezin en draagt zij ook de voornaamste zorg voor hun twee jonge kinderen. Om deze redenen zal de rechtbank in plaats van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf, een taakstraf en een voorwaardelijke gevangenisstraf opleggen. De voorwaardelijke gevangenisstraf dient ertoe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen.
      
      
      
        Alles afwegend acht de rechtbank een taakstraf voor de duur van 200 uren, met aftrek van voorarrest, en daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden met een proeftijd voor de duur van 2 jaren, passend en geboden.
      
    
  
  
    
      8Toepasselijke wettelijke voorschriften
    Gelet is op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47, 57 en 420bis van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet.
  
  
    
      9Bijlagen
    De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      10Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart bewezen, dat de verdachte de ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
    
    
    
      verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden;
    
    
    
      bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
    
    
    
      verbindt hieraan een proeftijd, die wordt gesteld op 2 jaren;
    
    
    
      tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft;
    
    
    
      stelt als algemene voorwaarde:
    
    - de veroordeelde zal zich vóór het einde van de proeftijd niet aan een strafbaar feit schuldig maken;
    
    
      veroordeelt de verdachte tot een taakstraf voor de duur van 200 uren, waarbij Reclassering Nederland dient te bepalen uit welke werkzaamheden de taakstraf dient te bestaan;
    
    
    
      beveelt dat de tijd die door de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde taakstraf in mindering wordt gebracht volgens de maatstaf van twee uren per dag, zodat na deze aftrek 194 uren te verrichten taakstraf resteert;
    
    
    
      beveelt dat, voor het geval de veroordeelde de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 97 dagen;
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. T.M. Riemens, voorzitter,
      en mrs. R.H. Kroon en R.D.M. de Boer, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. M.S. Westhof, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting op 22 april 2025.
    
    
    
      De jongste rechter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
      Bijlage I 
    
    
    
      
        Tekst tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
    
    
    
    
      1
      zij op of omstreeks 12 november 2024, te [plaats] tezamen en in vereniging met
      een of meer anderen, althans alleen
      (van) een of meer geldbedragen van (in totaal)€ 98.015, althans een of meer
      voorwerpen
      Sub a
    
    - de werkelijke aard, de herkomst, de vindplaats, de vervreemding en/of de
    verplaatsing heeft verborgen en/of heeft verhuld, dan wel
    - heeft verborgen en/of heeft verhuld wie de rechthebbende(n) op dat /die
    voorwerp(en) was/waren, en/of
    - heeft verborgen en/of heeft verhuld wie dat/ die voorwerp(en) voorhanden
    
      had(den)
      Sub b
    
    - heeft verworven, voorhanden heeft gehad, heeft overgedragen, heeft omgezet,
    en/of
    - gebruik heeft gemaakt
    
      terwijl zij, verdachte, en/of haar mededader(s) wist(en) dat dat/die voorwerp(en) -
      onmiddellijk of middellijk - afkomstig was/waren uit enig (eigen) misdrijf;
    
    
    
      2
      zij op of omstreeks 12 november 2024 te [plaats]
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      opzettelijk
      aanwezig heeft gehad ongeveer 67,18 kilogram, in elk geval een hoeveelheid van
      meer dan 30 gram hennep, zijnde hennep
      een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel
      aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet