ECLI:NL:RBMNE:2025:2060, Rechtbank Midden-Nederland, 25-04-2025, 16/222138-24
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-04-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Bankhelpdeskfraude. Veroordeling bij verstek voor (eendaadse samenloop van) computervredebreuk, oplichting en gekwalificeerde diefstal.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16/222138-24 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 25 april 2025
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
         ,
      
      geboren op [geboortedatum] 2001 te [geboorteplaats] ,
      zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande.
    
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is bij verstek gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 11 april 2025. De verdachte is niet op de terechtzitting verschenen en evenmin is een gemachtigd raadsman of raadsvrouw verschenen. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie mr. M.S. Martherus-Meijers.
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte in de periode van 5 september 2022 tot en met 9 november 2022 meermalen op verschillende plaatsen in Nederland in vereniging:
      
        
        feit 1:	computervredebreuk heeft gepleegd in de computersystemen van rekeninghouders: 
      1. [rekeninghouder sub 1] ;2. [rekeninghouder sub 2] ;3. [rekeninghouder sub 3] ;4. [rekeninghouder sub 4] ;5. [rekeninghouder sub 5] ;6. [rekeninghouder sub 6] ;7. [rekeninghouder sub 7] ;
      door deze rekeninghouders te bellen, zich voor te doen als bankmedewerker, deze personen te bewegen tot het installeren van het programma Anydesk en vervolgens tot het accepteren van een externe (remote) verbinding;
    
    
    
      
        feit 2:	heeft opgelicht: 
      1. [rekeninghouder sub 1] ;2. [rekeninghouder sub 2] ;3. [rekeninghouder sub 3] ;4. [rekeninghouder sub 4] ;5. [rekeninghouder sub 5] ;6. [rekeninghouder sub 6] ;7. [rekeninghouder sub 7] ;8. [rekeninghouder sub 8] ;
      door deze rekeninghouders een e-mail te sturen als ware afkomstig van de KvK en/of Mijn Overheid, ze daarna te bellen en zich onder een valse naam voor te doen als een bankmedewerker en vervolgens ze te bewegen het programma Anydesk te installeren en een externe remote verbinding te accepteren 
      en/of ze te vertellen dat een medewerker van de bank langs zou komen om bankpassen op te halen, 
      waardoor deze rekeninghouders werden bewogen tot de afgifte van geld en/of (inlog)gegevens;
    
    
    
      
        feit 3: 	diefstal van geldbedragen heeft gepleegd van rekeninghouders:
      1. [rekeninghouder sub 1] ;2. [rekeninghouder sub 2] ;3. [rekeninghouder sub 3] ;4. [rekeninghouder sub 4] ;5. [rekeninghouder sub 5] ;6. [rekeninghouder sub 6] ;7. [rekeninghouder sub 7] ;
      door middel van valse sleutels en/of het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, 
      door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker, voornoemde rekeninghouders te overtuigen om een betaling of overboeking te autoriseren, de rekeninghouders te bewegen tot installeren van het programma Anydesk en vervolgens het accepteren van een externe (remote) verbinding, waarna de computers van deze rekeninghouders overgenomen werden.
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend te bewijzen. 
      
      
    
    
      4.2
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        4.2.1
        
          De bewijsmiddelen
          
        
        
        
          
            4.2.1.1	Aanleiding van het onderzoek
          
        
        
        
          
            Aangever 3: [rekeninghouder sub 3]
          
          Op 29 september 2022 deed [rekeninghouder sub 3] aangifte van computercriminaliteit. Hij verklaarde op 28 september 2022 een e-mail te hebben ontvangen van het e-mailadres [e-mailadres 1] met het verzoek zijn bedrijfsgegevens in te vullen, waaronder zijn telefoonnummer en bankrekeningnummer. Nadat hij het formulier had ingevuld, werd hij diezelfde dag om 16.35 uur gebeld door een anoniem nummer. Hij hoorde dat een vrouw aan de andere kant van de lijn sprak, die zei dat ze een medewerker was van de Rabobank. Hij hoorde de vrouw zeggen dat er geld was overgemaakt naar een anoniem bankrekeningnummer en dat dit zo snel mogelijk moest worden gecontroleerd. Vervolgens moest aangever de app Anydesk downloaden. Hij kreeg toen een Rabobankomgeving te zien waarbij hij moest inloggen met zijn randomreader. Terwijl de vrouw aan de lijn bleef, werd het scherm ongeveer een kwartier lang zwart. Bij navraag bij de Rabobank bleek dat aangever niet was gebeld door een bankmedewerker en dat er een bedrag van € 17.287,78 van de rekening van aangever was afgeschreven.
        
        
        
          Van de laptop van aangever [rekeninghouder sub 3] werd de logfile van Anydesk veilig gesteld. Daarbij zag de verbalisant het volgende in het logbestand: “ [logbestand] ”.
        
        
        
          
            Onderzoek naar de telefonische gegevens
          
          Uit onderzoek van de politie naar de historische verkeersgegevens van het telefoonnummer van de aangever, bleek dat hij op 28 september 2022 om 16:36 uur was gebeld door het telefoonnummer: [telefoonnummer 1] . Van dat nummer werden de historische verkeersgegevens opgevraagd. Daaruit bleek dat dit telefoonnummer, in afwisselende periodes, aan 2 verschillende IMEI nummers, stond gekoppeld, te weten: [imeinummer 1] en [imeinummer 2] .
        
        
        
          Uit het onderzoek naar de twee IMEI-nummers bleek verder dat in de periode van 13 april tot en met 12 oktober 2022 van 35 verschillende telefoonnummers gebruik werd gemaakt, waarvan er 14 op verschillende momenten aan beide IMEI-nummers waren gekoppeld.
        
        
        
          
            4.2.1.2	Onderzoek naar andere fraudezaken 
          
        
        
        
          De politie heeft vervolgens telefoonnummers die door de twee IMEI-nummers zijn gebeld bevraagd in het politiesysteem. Daaruit bleek dat er meerdere aangiften van bankhelpdeskfraude konden worden herleid naar deze twee IMEI-nummers:
        
        
        
          
            Aangever 1: [rekeninghouder sub 1]
          
           deed aangifte van fraude, gepleegd op 20 september 2022 tussen 12.30 uur en 14.30 uur. Aangever verklaarde dat hij werd gebeld door een dame die zich voorstelde als medewerker van de Rabobank, die zei dat iemand uit Delfszijl hun rekening wilde plunderen. De vrouw vroeg of zij in zijn bankomgeving mee mocht kijken. Vervolgens kreeg aangever een pop-upvenster met daarop waarschijnlijk “Anydesk”, aldus aangever. Het scherm werd gedurende ongeveer 45 minuten zwart terwijl de vrouw aan de lijn bleef. De vrouw vertelde dat dit was om virussen te traceren en te verwijderen. De vrouw vroeg ook om kopieën van zijn identiteitskaart en zijn BSN-nummer. Toen aangever later op zijn bankrekening keek, bleek een bedrag van € 980,- over te zijn gemaakt naar een PayPal-rekening.
        
        
        
          Uit het onderzoek van de politie bleek dat aangever [rekeninghouder sub 1] op 20 september 2022 om 12.25 uur en om 14.20 uur was gebeld met een telefoonnummer dat op dat moment gebruikt werd in de telefoon met [imeinummer 2] .
        
        
        
          
            Aangeefster 2: [rekeninghouder sub 2]
          
          Aangeefster [rekeninghouder sub 2] verklaarde bij de politie dat zij op 5 september 2022 onder meer haar bankrekeningnummer en mobiele telefoonnummer had ingevuld en verstuurd, naar aanleiding van een e-mail van de Kamer van Koophandel. Vervolgens werd zij op 6 september 2022 omstreeks 17.30 uur gebeld door [A] van de fraudehelpdesk van de Rabobank. [A] gaf aan dat ze een melding hadden ontvangen dat er geprobeerd was om in te loggen vanaf een nieuw apparaat in de buurt van Kampen. [A] vroeg aan aangeefster of ze de afgelopen dagen iets vreemds had gezien of gedaan. [A] vertelde aangeefster dat ze nu echt snel moest gaan handelen voordat er geld van haar rekening zou worden geboekt.
        
        
        
          
            [A] vroeg aangeefster om Anydesk te installeren op haar computer. Na de installatie kwam er een versleutelde Rabosite tevoorschijn met de naam [naam] . Al snel zei [A] dat de eerste verdachte transactie tevoorschijn kwam. Het computerscherm veranderde van zwart naar een scherm van internetbankieren waarop deze transactie voor aangeefster te zien was. [A] vroeg haar om met de Rabobank randomreader de betaling akkoord te geven. [A] gaf aan dat het ging om een zogenaamde aliasboeking, die zou dienen als tegenboeking van de verdachte transactie. Aangeefster heeft toen de boeking gedaan. In totaal zijn er vier transacties overgeboekt van in totaal € 31.137,20.
        
        
        
          Uit het onderzoek van de politie bleek dat aangeefster [rekeninghouder sub 2] op 6 september 2022 om 17.37 uur was gebeld met een telefoonnummer dat op dat moment gebruikt werd in de telefoon met [imeinummer 2] .
        
        
        
          
            Aangeefster 4: [rekeninghouder sub 4]
          
          Aangeefster [rekeninghouder sub 4] verklaarde op 15 september 2022 omstreeks 15.00 uur te zijn gebeld door een anoniem nummer. De beller stelde zich voor als [B] van de afdeling fraude van de Rabobank. [B] vertelde dat ze een melding had gekregen dat er iemand een transactie wilde doen met de bankrekening van aangeefster. [B] vroeg aangeefster om het programma Anydesk te installeren op haar computer, wat zij vervolgens deed. Aangeefster zag toen op het scherm haar gegevens van de Rabobank. Ze moest met haar random reader inloggen, om op deze manier het geld veilig stellen. Die handeling heeft aangeefster vervolgens meerdere keren gedaan. Achteraf bleek dat aangeefster was opgelicht en dat er twee transacties hadden plaatsgevonden van de rekening van opgeteld € 1.970,-.
        
        
        
          Uit het onderzoek van de politie bleek dat aangeefster [rekeninghouder sub 4] op 15 september 2022 om 15.06 uur was gebeld met een telefoonnummer dat op dat moment gebruikt werd in de telefoon met [imeinummer 2] .
        
        
        
          
            Aangever 5: [rekeninghouder sub 5]
          
           deed aangifte bij de politie van fraude. Hij verklaarde op 6 september 2022 om 14.42 uur te zijn gebeld door een anoniem nummer. Hij nam op en hoorde een vrouwenstem zeggen dat zij [A] heette en dat zij een medewerkster was van de fraudehelpdesk van de Rabobank. [A] zei dat er geprobeerd was in te loggen op aangevers internetbankieren account en vroeg of aangever vreemde mailtjes had ontvangen van bijvoorbeeld de Kamer van Koophandel. Aangever zei dat dit klopte, hij had een week eerder een mail gehad en naar aanleiding daarvan zijn bedrijfsgegevens achtergelaten.
        
        
        
          Via Anydesk maakte [A] vervolgens ‘een scan van de bankrekening’ van aangever, waarna het scherm van zijn laptop een aantal minuten zwart werd. [A] vroeg hem met zijn Rabo random-reader verschillende overboekingen te ‘blokkeren’. De bedragen hierbij waren € 5.960,20, € 5.610,35 en € 5.718,20. Na het gesprek kwam de aangever er via zijn bank achter dat hij slachtoffer was geworden van fraude.
        
        
        
          Uit het onderzoek van de politie bleek dat aangever [rekeninghouder sub 5] op 6 september 2022 om 14.42 uur was gebeld met een telefoonnummer dat op dat moment gebruikt werd in de telefoon met [imeinummer 2] .
        
        
        
          
            Aangeefster 6: [rekeninghouder sub 6]
          
          Aangeefster [rekeninghouder sub 6] verklaarde bij de politie slachtoffer te zijn geworden van fraude. Op 5 november 2022 werd zij omstreeks 16.00 uur gebeld door een mevrouw die zich voorstelde als [C] van de Rabobank. Deze mevrouw vertelde haar dat er geprobeerd was geld van haar rekening af te halen. Om dit te voorkomen moest aangeefster het programma Anydesk installeren. De mevrouw begeleidde haar stap voor stap overal doorheen. De volgende dag kwam aangeefster erachter dat er € 900,- van haar bankrekening was afgeschreven ten name van [bedrijf 1] met bestellingskenmerk [nummer] .
        
        
        
          Uit het onderzoek van de politie bleek dat aangeefster [rekeninghouder sub 6] op 5 november 2022 om 16.50 uur was gebeld met een telefoonnummer dat op dat moment gebruikt werd in de telefoon met [imeinummer 1] .
        
        
        
          
            Aangeefster 7: [rekeninghouder sub 7]
          
          Aangeefster [rekeninghouder sub 7] verklaarde bij de politie op 6 oktober 2022 omstreeks 13.00 uur te zijn gebeld door een dame die zich [D] noemde en een medewerkster zei te zijn van de fraudeafdeling van de ABN-AMRO bank. [D] gaf aan dat er een aantal overboekingen klaar stonden, waarna aangeefster aangaf dat deze niet door haar gedaan waren. Vervolgens vroeg [D] of aangeefster wilde inloggen in haar account van haar bankrekening en of zij het programma Anydesk wilde downloaden. Vervolgens heeft [D] elke overboeking met aangeefster doorgenomen, dit volgens haar om deze niet door te laten gaan. Bij elke overboeking moest aangeefster steeds haar identifier van de ABN-AMRO bank gebruiken. Later zag aangeefster in haar rekeningoverzicht meerdere overboekingen staan, van in totaal € 12.750,-.
        
        
        
          Uit het onderzoek van de politie bleek dat aangeefster [rekeninghouder sub 7] op 6 oktober 2022 om 12.59 uur was gebeld met een telefoonnummer dat op dat moment gebruikt werd in de telefoon met [imeinummer 2] .
        
        
        
          
            4.2.1.3	Betrokkenheid verdachte
          
        
        
        
          
            Aanwijzingen naar verdachte 
          
          Uit het onderzoek van de politie volgde dat in de periode van 16 april 2022 tot en met 26 mei 2022 werd gebruik gemaakt van het telefoonnummer: [telefoonnummer 2] , gekoppeld aan het [imeinummer 2] . Binnen deze periode werd door de gebruiker van de telefoon met dit telefoonnummer naar de politie gebeld. De gebruiker stelde zich daarbij voor als [verdachte] , woonachtig op de [adres 1] te [plaats] .
        
        
        
          Uit de verkeersgegevens telefonie bleek dat er op 25 september 2022 met de telefoon met [imeinummer 1]  werd gebeld met een afhaalrestaurant. Uit gegevens van [bedrijf 4] bleek de bijbehorende bestelling te zijn afgeleverd op naam van de persoon [verdachte] . op een adres in Amsterdam. Het bijbehorende account op [bedrijf 4] bleek gebruik te maken van de e-mailadressen [e-mailadres 2] en [e-mailadres 3] . Verder bleken ook meerdere bestellingen te zijn geleverd op de [adres 1] in [plaats] , zijnde het GBA-adres van de verdachte, en op het adres [adres 2] te [plaats] , zijnde een adres van verdachte regelmatig verbleef.
        
        
        
          Ook volgde uit onderzoek naar de telefoniegegevens van [imeinummer 1] dat er tussen 23 december 2022 en 28 december 2022 met verschillende familieleden van verdachte contact is geweest. Beide IMEI-nummers straalden binnen die periode veelvuldig aan op de telefoonmast op de [adres 3] te [plaats] . Deze telefoonmast ligt op korte afstand van de woning op de [adres 1] te [plaats] .
        
        
        
          In de politiesystemen werd daarnaast in een mutatie aangetroffen dat [E] naar aanleiding van een melding van 16 augustus 2022 aan de politie heeft verklaard dat haar huisgenoot genaamd [verdachte] actief zou zijn met internetfraude en van deze fraude leeft.
        
        
        
          
            Doorzoeking [adres 2] te [plaats]
          
          Op 21 juni 2023 werd de woning aan de [adres 2] te [plaats] doorzocht. Daarbij werd de verdachte niet aangetroffen.
        
        
        
          Tijdens de doorzoeking werd in een slaapkamer, door de politie aangeduid als ruimte A, meerdere simkaartverpakkingen, Paysafe bonnen en een Apple telefoon in beslag genomen. In ruimte B werden diverse goederen gevonden waar de naam van verdachte [verdachte] op stond. Ook werden in deze ruimte meerdere simkaartverpakkingen aangetroffen.
        
        
        
          De bewoner [F] verklaarde dat [verdachte] in ruimte A sliep. Hij had het vermoeden dat zij zich met strafbare feiten bezig hield, omdat zij dure spullen droeg terwijl zij onder bewind stond. Ook verklaarde hij dat de aangetroffen Apple telefoon van haar was.
        
        
        
          De inbeslaggenomen Apple telefoon bleek IMEI nummer [imeinummer 3]  te hebben. Het laatste getal is een controlenummer dat door de providers meestal wordt gelezen als een 0. Na het toepassen van de zogeheten LUHN-formule komt het IMEI-nummer van de aangetroffen Apple telefoon volledig overeen met het IMEI-nummer dat is gebruikt tijdens de feiten genoemd in de aangiftes van aangevers [rekeninghouder sub 3] , [rekeninghouder sub 5] , [rekeninghouder sub 2] , [rekeninghouder sub 4] , [rekeninghouder sub 1] en [rekeninghouder sub 7] .
        
        
        
          Eén van de in kamer B aangetroffen simkaartverpakkingen bleek te horen bij het telefoonnummer [telefoonnummer 3] . Uit de opgevraagde gegevens bij de [bedrijf 1] van de aankoop vanaf het rekeningnummer van aangeefster [rekeninghouder sub 6] (aangeefster 6), blijkt dat ditzelfde telefoonnummer bij de bestelling van een cadeaukaart van 900 euro is opgegeven.
        
        
      
      
        4.2.2
        
          Bewijsoverwegingen
        
        
        
          
            4.2.2.1	Conclusies van de rechtbank
          
        
        
        
          Uit de onder 4.2.1 genoemde bewijsmiddelen volgt het volgende. De zeven genoemde aangevers zijn telkens gebeld met één van de twee telefoons met IMEI-nummers eindigend op - [imeinummer 2] en - [imeinummer 1] . Deze telefoons hebben beide in de tenlastegelegde periode aangestraald op de verblijfsadressen van de verdachte en meerdere simkaarten zijn op enig moment in beide telefoons gebruikt. De telefoon met IMEI eindigend op - [imeinummer 1] is, gelet op het belgedrag, zowel in de tenlastegelegde periode als daarna te koppelen aan de verdachte. De telefoon met IMEI eindigend op - [imeinummer 2] is vervolgens tijdens de doorzoeking op het verblijfsadres van verdachte tussen haar spullen aangetroffen. De rechtbank komt op basis daarvan tot de conclusie dat beide telefoons in de tenlastegelegde periode werden gebruikt door de verdachte. 
        
        
        
          Uit de aangiften, zoals genoemd onder 4.2.1.1 en 4.2.1.2 volgt verder dat eenzelfde modus operandi is gebruikt: de aangevers kregen allen een vrouw aan de telefoon die zich voorstelde als bankmedewerker, aan hen werd verteld dat er vreemde activiteit was op hun bankrekening en/of dat er werd geprobeerd verdachte transacties uit te voeren en zijn daarmee bewogen het programma Anydesk te downloaden en een externe remote verbinding te accepteren. Vervolgens werd hun scherm zwart en werden enkele aangevers bewogen om met hun zogenoemde ‘randomreader’ of ‘identifier’ betalingen te autoriseren, zogenaamd om een tegenboeking uit te voeren. Daarbij valt op dat de ‘bankmedewerker’ zich vaak voorstelde als [A] of variaties op die naam. Bij enkele aangevers volgde het telefoongesprek kort na het achterlaten van gegevens na een e-mailbericht van – zogenaamd – de Kamer van Koophandel. 
        
        
        
          Gelet op het bovenstaande komt de rechtbank tot de conclusie dat het de verdachte is geweest die de beveiligde internetbankieren omgeving en computersystemen van deze zeven aangevers is binnengedrongen en (inlog)gegevens en geldbedragen heeft weggenomen door middel van – kort gezegd – oplichtingshandelingen en het gebruik van valse sleutels en de aangevers tot afgifte daartoe heeft bewogen. Dat deel van het onder 1, 2 en 3 aan de verdachte ten laste gelegde kan derhalve wettig en overtuigend worden bewezen.
        
        
        
          
            4.2.2.2	Partiële vrijspraak feit 2, aangever 8 
          
        
        
        
          Aan de verdachte is onder feit 2 eveneens ten laste gelegd dat zij – kort gezegd – aangever [rekeninghouder sub 8] heeft opgelicht. Hoewel uit het procesdossier blijkt dat ook deze aangever is gebeld met de telefoon met IMEI - [imeinummer 1] , valt op dat deze aangever is gebeld door een mannelijk persoon. Vervolgens zou een jongedame aan de deur zijn gekomen om bankpassen op te halen, waarvan de aangever het signalement heeft omschreven. 
        
        
        
          De rechtbank overweegt dat ten aanzien van deze aangever sprake is van een andere modus operandi dan in de eerder genoemde zaken. De rechtbank is van oordeel dat het dossier, behoudens het IMEI-nummer, onvoldoende aanwijzingen bevat dat verdachte bij dit feit betrokken was. Het signalement dat het slachtoffer heeft gegeven van de jongedame die aan de deur is gekomen om bankpassen op te halen, betreft een vrij algemeen signalement, dat op heel veel personen zou kunnen passen. Daarbij komt dat het dossier behoudens een foto uit het uittreksel van de SKDB van 2020 geen informatie bevat over het uiterlijk van de verdachte, zodat de rechtbank niet kan toetsen of het signalement dat door aangever is opgegeven overeenkomt met de persoonskenmerken van de verdachte. 
        
        
        
          Gelet op het bovenstaande, ontbreekt de overtuiging dat de verdachte de oplichting van [rekeninghouder sub 8] heeft (mede)gepleegd. De rechtbank zal de verdachte daarom van dit deel van de tenlastelegging vrijspreken.
        
        
        
          
            4.2.2.3	Partiële vrijspraak medeplegen (feiten 1, 2 en 3)
          
        
        
        
          Aan de verdachte is onder alle feiten ten laste gelegd dat zij die feiten (al dan niet) in vereniging zou hebben gepleegd. De rechtbank overweegt daarover als volgt.
        
        
        
          De betrokkenheid aan een strafbaar feit kan als medeplegen worden bewezenverklaard wanneer is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Ook wanneer het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht, kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. 
        
        
        
          Uit de bewijsmiddelen volgt dat de feiten ten aanzien van aangevers 1 tot en met 7 in de kern door één persoon, namelijk de verdachte, zijn gepleegd. Het dossier biedt weliswaar aanwijzingen dat de verdachte derden betrok bij haar frauduleuze activiteiten door hen (onder meer) cadeaubonnen te laten verzilveren, maar onduidelijk is gebleven of dit ook het geval was bij de tenlastegelegde feiten en zo ja, wat de intensiteit van de samenwerking of de rol van die derden is geweest. Voorts volgt uit het voorgaande dat de rechtbank niet bewezen acht dat de verdachte de oplichting van aangever 8 heeft (mede)gepleegd. De rechtbank zal daarom de verdachte partieel vrijspreken voor het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde medeplegen.
        
        
        
          
            4.2.2.4	Eendaadse samenloop
          
          De rechtbank neemt voor wat betreft de bewezen verklaarde feiten 1, 2 en 3 eendaadse samenloop aan. De feiten leveren een samenhangend, zich op dezelfde tijd en plaats afspelend feitencomplex op. Verdachte wordt daarvan in wezen één verwijt gemaakt, terwijl de strekking van de strafbepalingen in grote mate overeenkomt. De rechtbank zal hier in de strafoplegging rekening mee houden.
        
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    1in de periode van 5 september 2022 tot en met 9 november 2022 in Nederland, meermalen, opzettelijk en wederrechtelijk in geautomatiseerde werken, te weten de servers van de beveiligde internetbankieren omgeving van de Rabobank en/of de ABN AMRO bank en de computersystemen van rekeninghouders, te weten1. [rekeninghouder sub 1] ,2. [rekeninghouder sub 2] ,3. [rekeninghouder sub 3] ,4. [rekeninghouder sub 4] ,5. [rekeninghouder sub 5] ,6. [rekeninghouder sub 6] , en7. [rekeninghouder sub 7] ,is binnengedrongen met behulp van valse signalen of een valse sleutel en door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten door het bellen van voornoemde personen en zich voor te doen als bankmedewerker en voornoemde personen te bewegen tot het installeren van het programma Anydesk en vervolgens het accepteren van een externe (remote) verbinding;
    
    2in de periode van 5 september 2022 tot en met 9 november 2022 in Nederland, meermalen, met het oogmerk om zich wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, rekeninghouders van de Rabobank en/of de ABN AMRO bank, te weten1. [rekeninghouder sub 1] ,2. [rekeninghouder sub 2] ,3. [rekeninghouder sub 3] ,4. [rekeninghouder sub 4] ,5. [rekeninghouder sub 5] ,6. [rekeninghouder sub 6] , 7. [rekeninghouder sub 7] ,heeft bewogen tot de afgifte van enig geldbedrag en het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens en/of (inlog)codes van hun bank accounts,door- voornoemde rekeninghouders op enig (eerder) moment een e-mail als ware afkomstig van de KvK te sturen en/of (vervolgens)- voornoemde rekeninghouders (hierna) te bellen en (vervolgens) zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en (vervolgens)- voornoemde rekeninghouders te vertellen dat er fraude was gepleegd met hun bankrekeningen en/of dat er vreemde activiteiten op de bankrekeningen waren gezien en/of dat een bedrag naar een veilige bankrekening moest worden overgemaakt en/of dat dit bedrag veiliggesteld moest worden en/of dat een betaling tijdelijk was tegengehouden en - voornoemde rekeninghouders te bewegen tot het installeren van het programma Anydesk, en (vervolgens) het accepteren van een externe (remote) verbinding, waarna de computers van deze rekeninghouders binnengedrongen en/of overgenomen werden, en/ofwaardoor voornoemde rekeninghouders werden bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en de voornoemde (inlog)gegevens;
    
    3in de periode van 5 september 2022 tot en met 9 november 2022 in Nederland, geldbedragen, die geheel of ten dele aan een of meerdere rekeninghouders van de Rabobank en/of de ABN AMRO bank, te weten1. [rekeninghouder sub 1] ,2. [rekeninghouder sub 2] ,3. [rekeninghouder sub 3] ,4. [rekeninghouder sub 4] ,5. [rekeninghouder sub 5] ,6. [rekeninghouder sub 6] ,7. [rekeninghouder sub 7] ,in elk geval aan een ander dan aan verdachte toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om zich die wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte de weg te nemen geldbedragen onder haar bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, te weten door met oplichting verkregen, althans onder valse voorwendselen verkregen (en/of door de rekeninghouder(s) onder valse voorwendselen ingevoerde) gebruikersnamen en/of wachtwoord(en) en/of inlog(gegevens) voor het inloggen op internetbankieren en/of het autoriseren van een betaling en/of autoriseren van een overboeking, in elk geval sleutels tot het gebruik waarvan zij, verdachte niet gerechtigd was 
    en het weg te nemen geld onder haar bereik heeft gebracht door middel van het aannemen van een valse naam en van een valse hoedanigheid en door listige kunstgrepen en door een samenweefsel van verdichtsels, te weten door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en voornoemde rekeninghouders te vertellen dat er fraude was gepleegd met hun bankrekening en/of voornoemde rekeninghouders te overtuigen om een betaling of overboeking te autoriseren en de rekeninghouders te bewegen tot installeren van het programma Anydesk (een remote desktop tool) en vervolgens het accepteren van een externe (remote) verbinding, waarna de computers van deze rekeninghouders binnengedrongen en overgenomen werden.
    
    
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd en schuingedrukt weergegeven. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
    
    
    
      
        feiten 1, 2 en 3: 
      
      de eendaadse samenloop van:
      
        computervredebreuk, meermalen gepleegd;
      
      en
      
        oplichting, meermalen gepleegd;
      
      en
      
        diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels en het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid of door listige kunstgrepen en een samenweefsel van verdichtsels, meermalen gepleegd.
      
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF 
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 24 maanden.
      
      
    
    
      8.2
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.
      
      
      
        
          Aard en ernst van de feiten
        
        Verdachte heeft zich gedurende een periode van twee maanden schuldig gemaakt aan – kort gezegd – bankhelpdeskfraude en daarbij zeven slachtoffers gemaakt. De verdachte handelde daarbij op een georganiseerde, slinkse en geraffineerde manier. In veel gevallen verstrekten de slachtoffers eerst persoons- en bankgegevens via een nep-link die zij per e-mail ontvingen, afkomstig lijkend van de Kamer van Koophandel. Vervolgens belde verdachte de slachtoffers op en deed zich dan voor als zogenaamde bankmedewerker en beloofde ze hen hulp te bieden bij verdachte activiteiten rondom hun bankrekening, waarbij - zoals zij de slachtoffers voorhield - haast geboden was. Zodoende is misbruik gemaakt van het goede vertrouwen van de slachtoffers, die zijn bewogen tot afgifte van persoonlijke gegevens en grote geldbedragen. Zonder tussenkomst van de bank zou in totaal meer dan € 90.000,- zijn buitgemaakt.
      
      
      
        De impact van deze vorm van criminaliteit is groot. Zo ontstaat er financiële schade bij de slachtoffers en banken. Daarnaast zorgt deze vorm van criminaliteit voor verlies van vertrouwen in instanties en het digitale geld- en handelsverkeer. Daarbij komt dat de verdachte een grote inbreuk heeft gemaakt op de privacy van de slachtoffers door het vergaren van persoonlijke informatie en het binnendringen in de digitale betaalomgeving. Verdachte heeft met haar handelen de belangen van de slachtoffers genegeerd en enkel oog gehad voor haar eigen financiële gewin. 
      
      
      
        
          Persoon van de verdachte
        
        Over de persoon van de verdachte heeft de rechtbank geen informatie, anders dan haar jeugdige leeftijd van 23 jaar en de omstandigheid dat zij geen vaste woon- of verblijfplaats heeft. Daarnaast biedt het dossier aanknopingspunten voor het vermoeden dat de verdachte destijds met deze vorm van criminaliteit voorzag in haar levensonderhoud. Uit het uittreksel uit de justitiële documentatie blijkt verder dat de verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld. 
      
      
      
        
          De op te leggen straf
        
        Gelet op de ernst van de feiten en in het bijzonder de geraffineerde handelwijze van de verdachte, kan niet worden volstaan met een andere straf dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat de door de officier van justitie geëiste straf, te weten een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, passend en geboden is.
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
      
    
  
  
    
      9BENADEELDE PARTIJ
    
    
      
        [rekeninghouder sub 6] heeft zich als benadeelde partij in het geding gevoegd en vordert een bedrag van € 400,- aan immateriële schade, ten gevolge van het aan verdachte onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde.
    
    
    
      9.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat sprake is van rechtstreekse schade en dat de vordering voldoende is onderbouwd. De officier van justitie heeft geconcludeerd tot gehele toewijzing van de vordering, inclusief de wettelijke rente, en de oplegging van een schadevergoedingsmaatregel gevorderd.
      
      
    
    
      9.2
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De benadeelde partij heeft in haar toelichting op de vordering aangevoerd dat zij nadelige (psychische) gevolgen heeft ondervonden van het bewezenverklaarde handelen van verdachte, waaronder het verlies van vertrouwen in de medemens, gevoelens van angst en een benarde financiële situatie gedurende de feestdagen. Zij heeft aanspraak gemaakt op vergoeding van immateriële schade op grond van artikel 6:106 lid 1 sub b van het Burgerlijk Wetboek. 
      
      
      
        Vooropgesteld staat dat vergoeding van immateriële schade kan worden toegekend indien een benadeelde lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is geschaad of op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Van ‘aantasting op andere wijze’ kan sprake zijn indien de benadeelde psychische schade heeft opgelopen. Daartoe moet de benadeelde partij voldoende concrete gegevens aanvoeren waaruit naar objectieve maatstaven het bestaan van geestelijk letsel kan worden vastgesteld. Ook wanneer de aard en de ernst van de normschending met zich brengen dat de nadelige gevolgen zó voor de hand liggen, kan - zonder dat de hiervoor bedoelde concrete gegevens worden aangeleverd - een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’ worden aangenomen.
      
      
      
        De vordering is niet voorzien van concrete gegevens waaruit volgt dat de benadeelde partij psychische schade heeft opgelopen als gevolg van het bewezenverklaarde. Hoewel het handelen van verdachte zeer kwalijk was en invoelbaar is dat feiten als de onderhavige het vertrouwen in de medemens ernstig kunnen schaden, maken de aard en de ernst van de normschending in dit geval niet dat deze schade voor vergoeding in aanmerking komt. In haar oordeel betrekt de rechtbank dat het contact tussen verdachte en de benadeelde partij beperkt is gebleven tot telefonisch contact. 
      
      
      
        Een wettelijke grondslag voor vergoeding van immateriële schade ontbreekt daarom op dit moment. De benadeelde partij de gelegenheid geven de vordering nog nader te onderbouwen, zou een onevenredige belasting van het strafgeding opleveren. De benadeelde partij zal dan ook niet-ontvankelijk worden verklaard in haar vordering. De rechtbank bepaalt dat de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht. 
      
      
      
        Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zal de benadeelde partij in de kosten van verdachte worden veroordeeld voor zover deze betrekking hebben op het verweer tegen de vordering. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil. 
      
    
  
  
    
      10TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 55, 57 en 311 van het Wetboek van Strafrecht, zoals de artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde.
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het onder 1, 2 en 3 bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf 
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 24 (vierentwintig) maanden; 
    
    
      
        Benadeelde partij (feiten 1, 2 en 3) 
      
    
    
      
        verklaart [rekeninghouder sub 6] niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de vordering kan worden aangebracht bij de burgerlijke rechter; 
      
      
        veroordeelt de benadeelde partij in de kosten door de verdachte gemaakt, tot op heden begroot op nihil.
      
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. L.R.H. Koekoek, voorzitter, mrs. I.G.C. Bij de Vaate en J.E.S. Dolmans, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R.C. van Grinsven, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 25 april 2025.
    
    
      Mrs. L.R.H. Koekoek en J.E.S. Dolmans zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    1zij in of omstreeks de periode van 5 september 2022 tot en met 9 november 2022 te Zwolle en/of Marknesse en/of Enkhuizen en/of Hengelo en/of Elim en/of Wemeldinge en/of Almere en/of Emmen, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) (een) geautomatiseerd(e) werk(en), te weten de server(s) van de (beveiligde) internetbankieren omgeving van de Rabobank en/of de ABN AMRO bank en/of de/het computersyste(e)m(en) van een of meerdere rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens die rekeninghouder(s), te weten1. [rekeninghouder sub 1] ;2. [rekeninghouder sub 2] ;3. [rekeninghouder sub 3] ;4. [rekeninghouder sub 4] ;5. [rekeninghouder sub 5] ;6. [rekeninghouder sub 6] ;7. [rekeninghouder sub 7] ;is/zijn binnengedrongen door het doorbreken van een beveiliging en/of door een technische ingreep en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of door het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten door het bellen van voornoemde personen en zich voor te doen als bankmedewerker en/of (een deel van) voornoemde personen te bewegen tot het installeren van het programma Anydesk, in elk geval een remote desktop tool en/of vervolgens het accepteren van een externe (remote) verbinding;
    
    2zij in of omstreeks de periode van 5 september 2022 tot en met 9 november 2022 te Zwolle en/of Marknesse en/of Enkhuizen en/of Hengelo en/of Elim en/of Wemeldinge en/of Almere en/of Emmen en/of Waddinxveen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelendoor het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens die rekeninghouder(s), van de Rabobank en/of de ABN AMRO bank, te weten1. [rekeninghouder sub 1] ;2. [rekeninghouder sub 2] ;3. [rekeninghouder sub 3] ;4. [rekeninghouder sub 4] ;5. [rekeninghouder sub 5] ;6. [rekeninghouder sub 6] ;7. [rekeninghouder sub 7] ;8. [rekeninghouder sub 8]heeft/hebben bewogen tot de afgifte van enig geldbedrag en/of enig goed en/of het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens en/of (inlog)codes van zijn/haar/hun bank account(s), althans gegevens,door- voornoemde rekeninghouder(s) op enig (eerder) moment een e-mail als waren afkomstig van de KvK en/of Mijn Overheid te sturen en/of (vervolgens)- voornoemde rekeninghouder(s) (hierna) te bellen en/of (vervolgens) zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en/of (vervolgens)- voornoemde rekeninghouder(s) te vertellen dat er fraude was gepleegd met zijn/haar/hun bankrekening(en) en/of dat er vreemde activiteiten op de bankrekening(en) waren gezien en/of dat een bedrag daar een veilige bankrekening moest worden overgemaakt en/of dat dit bedrag veiliggesteld moest worden en/of dat een betaling tijdelijk was tegengehouden en/of- voornoemde rekeninghouder(s) te bewegen tot installeren van het programma Anydesk, in elk geval een remote desktop tool, en/of (vervolgens) het accepteren van een externe (remote) verbinding, waarna de computer(s) van deze rekeninghouder(s) binnengedrongen en/of overgenomen werden, en/of- voornoemde rekeninghouder(s) te vertellen dat er een medewerker van de bank langs zou komen om de bankpas(sen) en/of creditcard(s) en/of pincode te vragen, en/of (vervolgens) de woning met de  bankpas(sen) en/of creditcard(s) te verlaten,waardoor voornoemde rekeninghouder(s) werd(en) bewogen tot de afgifte van geld (middels digitale overschrijving) en/of de voornoemde (inlog)gegevens;
    
    3zij in of omstreeks de periode van 5 september 2022 tot en met 9 november 2022 te Zwolle en/of Marknesse en/of Enkhuizen en/of Hengelo en/of Elim en/of Wemeldinge en/of Almere en/of Emmen, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een of meer geldbedrag(en), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele een of meerdere rekeninghouder(s), althans enig persoon handelend namens die rekeninghouder(s), van de Rabobank en/of de ABN AMRO bank, te weten1. [rekeninghouder sub 1] ;2. [rekeninghouder sub 2] ;3. [rekeninghouder sub 3] ;4. [rekeninghouder sub 4] ;5. [rekeninghouder sub 5] ;6. [rekeninghouder sub 6] ;7. [rekeninghouder sub 7] ;in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of haar mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of haar mededader(s) het/de weg te nemen geldbedrag(en) onder haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van (een) valse sleutel(s), te weten door met oplichting verkregen, althans onder valse voorwendselen verkregen (en/of door de rekeninghouder(s) onder valse voorwendselen ingevoerde) gebruikersna(a)m(en) en/of wachtwoord(en) en/of inlog(gegevens) voor het inloggen op internetbankieren en/of het autoriseren vaneen betaling en/of autoriseren van een overboeking, in elk geval (een) sleutel(s) tot het gebruik waarvan zij, verdachte en/of haar mededader(s) niet gerechtigd was/warenen/ofhet weg te nemen geld onder haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van het aannemen van een valse naam en/of van een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, te weten door zich onder valse naam voor te doen als een bankmedewerker en/of voornoemde rekeninghouder(s) te vertellen dat er fraude was gepleegd met hun bankrekening en/of voornoemde rekeninghouder(s) te overtuigen om een betaling of overboeking te autoriseren en/of de rekeninghouder(s) te bewegen tot installeren van het programma Anydesk (een remote desktop tool) en/of vervolgens het accepteren van een externe (remote) verbinding, waarna de computer(s) van deze rekeninghouder(s) binnengedrongen en/of overgenomen werd(en).
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 10 juli 2024 in het onderzoek IDA, genummerd 2022287646, opgemaakt door politie Midden-Nederland, district Flevoland, recherche Dronten, Noordoostpolder en Urk, doorgenummerd 1 tot en met 186. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [rekeninghouder sub 3] , pagina 14 en 15.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen, pagina 17.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (historische gegevens telefoon [rekeninghouder sub 3] ), pagina 19.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (onderzoek verblijfplaats en telefoongebruik VE [verdachte] ), pagina 153.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (onderzoek verblijfplaats en telefoongebruik VE [verdachte] ), pagina 154.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [rekeninghouder sub 1] , pagina 97 en 98.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (bevraging politiesysteem telefoonnummers [imeinummer 2] , pagina 64 en 65.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [rekeninghouder sub 2] , pagina 73 en 74.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [rekeninghouder sub 2] , pagina 74.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (bevraging politiesysteem telefoonnummers [imeinummer 2] , pagina 64.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [rekeninghouder sub 4] , pagina 94 en 95.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (bevraging politiesysteem telefoonnummers [imeinummer 2] , pagina 64.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [rekeninghouder sub 5] , pagina 67.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [rekeninghouder sub 5] , pagina 68.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (bevraging politiesysteem telefoonnummers [imeinummer 2] , pagina 64.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [rekeninghouder sub 6] , pagina 122.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (aanvullende historische gegevens IMEI [imeinummer 1] ), pagina 118.
  
  
     Een proces-verbaal van aangifte van [rekeninghouder sub 7] , pagina 100 en 101.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (bevraging politiesysteem telefoonnummers [imeinummer 2] , pagina 64.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (onderzoek verblijfplaats en telefoongebruik VE [verdachte] ), pagina 154.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen ( [bedrijf 3] bestelling), pagina 48.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (onderzoek verblijfplaats en telefoongebruik VE [verdachte] ), pagina 154.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (onderzoek verblijfplaats en telefoongebruik VE [verdachte] ), pagina 154 en 155.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (printertap IMEI #870 en [imeinummer 1] ), pagina 136 en 137.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (onderzoek verblijfplaats en telefoongebruik VE [verdachte] ), pagina 155.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (melding [bedrijf 2] ), pagina 62.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (doorzoeking woning [adres 2] [plaats] ), pagina 162.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (doorzoeking woning [adres 2] [plaats] ), pagina 165.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (doorzoeking woning [adres 2] [plaats] ), pagina 162.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (doorzoeking woning [adres 2] [plaats] ), pagina 170.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (simkaarten en Paysafe bonnen), pagina 180.
  
  
     Een proces-verbaal van bevindingen (gegevens [bedrijf 1] ), pagina 133.