ECLI:NL:RBZWB:2025:3625, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 11-06-2025, 11266473 \ CV EXPL  24-2728 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-06-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Consument koopt zonnepanelen: zes in portrait-oriëntatie en dertien in landscape-oriëntatie. Vordering tot ontbinding en ongedaanmaking. Verkeerde plaatsing zonnepanelen is niet vast komen te staan. Afwijzing vordering.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Bergen op Zoom
    
    
    
      Zaaknummer: 11266473 \ CV EXPL  24-2728
    
    
    
      
        Vonnis van 11 juni 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonend in [plaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. P.W.J.C. van Peer (ARAG SE),
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        SOLAR CONCEPT B.V., 
      gevestigd in Schaijk,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Solar,
      gemachtigde: mr. S. van Gansewinkel (DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V.).
    
    
    
  
  
    
      1Hoe is de procedure verlopen? 
    
    
      1.1.
      
        [eiser] heeft Solar op 12 augustus 2024 gedagvaard. Solar heeft hierop op 16 oktober 2024 gereageerd met een conclusie van antwoord. In het tussenvonnis van 27 november 2024 is een mondelinge behandeling bevolen op 13 mei 2025. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden en de griffier heeft hiervan aantekeningen gemaakt. Ten slotte is vonnis bepaald op 11 juni 2025. 
      
    
  
  
    
      2Waar gaat de zaak over?
    
    
      2.1.
      
        [eiser] koopt 19 zonnepanelen van Solar voor een bedrag van € 10.800,00. Solar levert deze zonnepanelen en plaatst deze op het dak van de woning van [eiser] . Van de negentien zonnepanelen liggen er zes in portrait-oriëntatie (verticaal) en dertien in landscape-oriëntatie (horizontaal). Na de plaatsing verzoekt [eiser] aan Solar om de dertien zonnepanelen in landscape-oriëntatie, ook in portrait-oriëntatie te leggen. [eiser] stelt dat Solar de dertien zonnepanelen in lanscape-oriëntatie verkeerd heeft geplaatst. Volgens [eiser] moeten deze zonnepanelen (ook) in portrait-oriëntatie worden gelegd, omdat dit een hogere opbrengst oplevert. Solar weigert de dertien zonnepanelen in portrait-oriëntatie te leggen. 
      
    
    
      2.2.
      Daarom vordert [eiser] dat de kantonrechter de overeenkomst ontbindt en Solar veroordeelt tot betaling van € 10.800,00. Daarnaast eist [eiser] dat Solar de zonnepanelen verwijdert. Als Solar dit niet binnen vier weken doet, wil [eiser] de zonnepanelen op kosten van Solar (laten) verwijderen, en onbeheerd en onbeschermd achterlaten op of rond zijn terrein. Ook vordert [eiser] dat Solar € 907,98 aan buitengerechtelijke kosten vergoedt en veroordeling van Solar in de proceskosten, inclusief nakosten. Verder eist [eiser] wettelijke rente over de kosten voor het (laten) verwijderen van de zonnepanelen, de buitengerechtelijke kosten en de nakosten (als deze niet binnen een bepaalde termijn worden vergoed). Tot slot wil [eiser] de mogelijkheid krijgen om het vonnis meteen uit te voeren, ook als er hoger beroep wordt ingesteld (uitvoerbaar bij voorraad). 
      
    
    
      2.3.
      Solar vindt dat de vordering van [eiser] moet worden afgewezen en dat [eiser] , uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten moet worden veroordeeld. Volgens Solar zijn de zonnepanelen niet verkeerd geplaatst. Solar voert aan dat de zonnepanelen in landscape-oriëntatie de hoogste opbrengst opleveren. 
      
    
  
  
    
      3Hoe oordeelt de kantonrechter?
    
    
      3.1.
      De vordering van [eiser] wordt afgewezen. Hierna licht de kantonrechter dit oordeel toe.
      
      
        
          Heeft Solar de zonnepanelen verkeerd geplaatst?
        
      
      
    
    
      3.2.
      De overeenkomst tussen partijen is een overeenkomst van consumentenkoop en een overeenkomst van aanneming van werk. De wet bepaalt dat bij zo’n gemengde overeenkomst zowel de regels van consumentenkoop als de regels voor aanneming van werk van toepassing zijn. In geval van strijd zijn de regels van consumentenkoop van toepassing.
      
    
    
      3.3.
      Solar is verplicht zonnepanelen te leveren die aan de overeenkomst beantwoorden. De zonnepanelen beantwoorden niet aan de overeenkomst (zijn gebrekkig) als deze, mede gelet op de aard van de zonnepanelen en de mededelingen van Solar, niet de eigenschappen bezitten die [eiser] mocht verwachten. De zonnepanelen beantwoorden ook niet aan de overeenkomst als deze door Solar verkeerd zijn geïnstalleerd. Op grond van de hoofdregel van het bewijsrecht moet [eiser] stellen en, bij voldoende betwisting, bewijzen dat de zonnepanelen gebrekkig zijn. Pas als [eiser] hieraan voldoet, wordt het bewijsvermoeden, dat de zonnepanelen al bij aflevering gebrekkig waren, relevant. Als de zonnepanelen gebrekkig zijn, kan [eiser] in beginsel de overeenkomst ontbinden, op voorwaarde dat Solar niet binnen een redelijke termijn is overgegaan tot herstel of vervanging van de zonnepanelen.
      
    
    
      3.4.
      
        [eiser] stelt dat Solar de dertien zonnepanelen in landscape-oriëntatie verkeerd heeft geplaatst. Volgens [eiser] moeten deze zonnepanelen (ook) in portrait-oriëntatie liggen voor een hogere opbrengst. [eiser] baseert dit op de volgende stellingen. De zes zonnepanelen die wél in portrait-oriëntatie liggen, leveren meer op dan de dertien zonnepanelen in landscape-oriëntatie. Daarnaast schakelen de dertien zonnepanelen in landscape-oriëntatie in de wintermaanden volledig uit door slagschaduw, veroorzaakt door de opbouw van het type zonnepaneel. 
      
    
    
      3.5.
      De kantonrechter kan niet vaststellen dat de zes zonnepanelen in portrait-oriëntatie  meer opleveren dan de dertien zonnepanelen in landscape-oriëntatie. De opbrengstgegevens zijn namelijk niet overgelegd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] aangeboden deze gegevens alsnog te overleggen. De kantonrechter gaat aan dit aanbod voorbij, omdat zelfs als de zes zonnepanelen in portrait-oriëntatie meer opleveren, daaruit niet volgt dat de dertien zonnepanelen in landscape-oriëntatie meer zouden opleveren in portrait-oriëntatie. De opbrengst is, zoals Solar gemotiveerd aanvoert, afhankelijk van diverse factoren, zoals de ligging op het dak, het beschikbare dakoppervlak, de hellingshoek en het weer. 
      
    
    
      3.6.
      De kantonrechter kan ook niet vaststellen dat de dertien zonnepanelen in landscape-oriëntatie in de wintermaanden (door slagschaduw) volledig uitschakelen. [eiser] heeft geen stukken overgelegd waaruit dit blijkt. Bovendien zegt het uitschakelen van deze zonnepanelen in de winter niets over de jaaropbrengst en betekent het ook niet dat plaatsing in portrait-oriëntatie tot een hogere opbrengst leidt. Ook hier geldt dat de opbrengst afhankelijk is van diverse factoren. 
      
    
    
      3.7.
      De conclusie is dat niet kan worden vastgesteld dat Solar de zonnepanelen verkeerd heeft geplaatst. Daarmee is niet vast komen te staan dat de zonnepanelen niet aan de overeenkomst beantwoorden (gebrekkig zijn). De kantonrechter zal de overeenkomst tussen partijen daarom niet ontbinden. Dit betekent dat Solar het bedrag van € 10.800,00 niet hoeft terug te betalen aan [eiser] en dat Solar ook niet verplicht is de zonnepanelen van het dak van de woning van [eiser] te verwijderen. 
      
      
        
          Wie moet de proceskosten betalen?
        
      
      
    
    
      3.8.
      
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Solar worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                812,00
              
              
                (2 punten × € 406,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                947,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      4Wat is de beslissing?
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      4.1.
      wijst de vordering van [eiser] af,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      4.3.
      verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Akdikan en in het openbaar uitgesproken op 11 juni 2025.
      
    
  
  
     Artikel 7:5 van het Burgerlijk Wetboek (BW) en 7:750 BW.
  
  
     Artikel 6:215 BW. 
  
  
     Artikel 7:5 lid 4 BW.
  
  
     Artikel 7:17 lid 1 BW. 
  
  
     Artikel 7:17 lid 2 BW.
  
  
     Artikel 7:18a lid 1 BW.
  
  
     Artikel 150 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. 
  
  
     Artikel 7:18a lid 2 BW.
  
  
     Artikel 7:22 lid 1 sub a BW in samenhang met artikel 7:22 lid 2 BW.