ECLI:NL:RBMNE:2024:6013, Rechtbank Midden-Nederland, 30-10-2024, 11078460
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-10-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Online bestelling van een puzzel. Gebruikmaking herroepingsrecht. Verwijderen cellofaan van de puzzeldoos leidt niet tot een waardevermindering in de zin van artikel 6:230s lid 3 BW, zodat de verkoper geen recht heeft op een vergoeding.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Almere
    
    
    
      Zaaknummer: 11078460 \ MC EXPL  24-2862
    
    
    
      
        Vonnis van 30 oktober 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        BOL.COM B.V., 
      
      te Amsterdam,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Bol.com,
      gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding, met producties, van 22 april 2024; - de conclusie van antwoord in conventie, tevens eis in reconventie, met producties; - de conclusie van repliek in conventie, tevens antwoord in reconventie, met producties; - de conclusie van dupliek in conventie, tevens repliek in reconventie, met producties; - de conclusie van dupliek in reconventie. 
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Op 5 mei 2020 heeft [gedaagde] op de website van Bol.com een puzzel besteld voor € 179,00. [gedaagde] heeft bij het plaatsen van de bestelling ervoor gekozen om de koopprijs achteraf te betalen. 
      
    
    
      2.2.
      De puzzel is aan (de moeder van) [gedaagde] geleverd. Zij heeft het cellofaan van de puzzeldoos verwijderd. 
      
    
    
      2.3.
      Op 12 mei 2020 is de puzzel, zonder cellofaan maar verder in ongeschonden staat, geretourneerd. 
      
    
    
      2.4.
      Bij e-mail van 29 juli 2020 heeft Bol.com aan [gedaagde] te kennen gegeven dat de puzzel zonder folie is geretourneerd, dat de puzzel daardoor in waarde is verminderd en dat de retournering slechts kan worden geaccepteerd als [gedaagde] 10% van de koopprijs betaalt. 
      
    
    
      2.5.
      
        [gedaagde] heeft met betrekking tot (de waardevermindering van) de puzzel niets aan Bol.com betaald.  
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        In conventie 
      
    
    
    
      3.1.
      Bol.com heeft haar vordering in conventie ingetrokken. 
      
      
        
          In reconventie 
        
      
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde] vordert – samengevat – in reconventie:
      
        
          Bol.com/GGN te sommeren om verklaringen te geven voor de inconsistenties in de door Bol.com/GGN in de afgelopen jaren van [gedaagde] gevorderde bedragen; 
        
        
          Bol.com te verplichten om de restrictie, waardoor [gedaagde] enkel bestellingen bij Bol.com kan plaatsen door vooraf te betalen, te verwijderen, zodat [gedaagde] weer achteraf kan betalen; 
        
        
          Bol.com te sommeren om [gedaagde] van de lijst met wanbetalers te verwijderen en te onderzoeken of, en zo ja, sinds wanneer en bij welke wanbetaler-databases Bol.com [gedaagde] heeft geregistreerd, op straffe van een dwangsom; 
        
        
          kwijtschelding van de aankoopprijs van de geretourneerde puzzel van € 179,00 en van alle onterechte herinneringskosten; 
        
        
          terugbetaling door Bol.com/GGN aan [gedaagde] van het onterecht verrekende bedrag van € 63,00;
        
        
          betaling door Bol.com van een vergoeding van € 600,00 voor de tijd die [gedaagde] heeft besteed aan deze zaak; 
        
        
          veroordeling van GGN tot betaling van € 5.000,00 aan een goed doel. 
        
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Samenvatting
      
    
    
    
      4.1.
      Deze zaak gaat over de koop van een puzzel door [gedaagde] op de website van Bol.com. De kantonrechter komt tot het oordeel dat de koopovereenkomst niet meer bestaat en [gedaagde] geen betalingen meer aan Bol.com hoeft te doen. Bol.com moet [gedaagde] € 50,00 aan proceskosten betalen, plus een bedrag van € 63,00 dat zij nog tegoed had. De overige vorderingen van [gedaagde] worden afgewezen. Hieronder wordt uitgelegd hoe de kantonrechter tot dit oordeel komt. 
      
      
      
      
        
          In conventie 
        
      
      
    
    
      4.2.
      Bol.com heeft haar vorderingen in conventie ingetrokken. De vorderingen hoeven daarom niet te worden beoordeeld en daarop zal niet worden beslist.  
      
    
    
      4.3.
      
        [gedaagde] heeft al voor deze intrekking geantwoord op de dagvaarding. Bol.com zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten van [gedaagde] . Deze kosten worden begroot op € 50,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten in verband met het bijwonen van de rolzitting door [gedaagde] . De nakosten (de kosten van een eventuele formele overhandiging van het vonnis aan Bol.com) worden toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
        
          In reconventie 
        
      
      
    
    
      4.4.
      
        [gedaagde] heeft een aantal tegenvorderingen ingesteld. De kantonrechter zal deze hierna bespreken. 
      
    
    
      4.5.
      Met haar eerste vordering wil [gedaagde] bereiken dat Bol.com/GGN uitlegt waarom zij in de afgelopen jaren verschillende bedragen bij haar hebben gevorderd. Duidelijk is dat er in het verleden het een en ander is misgegaan. Omdat Bol.com haar vordering heeft ingetrokken, ziet de kantonrechter echter geen aanleiding om deze vordering van [gedaagde] toe te wijzen. [gedaagde] heeft ook geen rechtsgrondslag voor deze vordering aangevoerd. Verder is GGN geen procespartij in deze procedure. Zij is slechts de gemachtigde van Bol.com. Dat betekent dat de kantonrechter GGN in deze procedure nergens toe kan veroordelen. 
      
    
    
      4.6.
      Ook de tweede vordering is niet toewijsbaar. Het staat Bol.com vrij om in de toekomst haar producten wel of niet aan [gedaagde] te verkopen (contractsvrijheid). Onderdeel daarvan is dat het Bol.com ook vrijstaat om wel of niet de mogelijkheid van een uitgestelde betaling aan [gedaagde] aan te bieden. De kantonrechter kan Bol.com in dat opzicht geen verplichtingen opleggen. 
      
    
    
      4.7.
      Wat betreft de derde vordering geldt dat Bol.com heeft betwist dat zij een ‘wanbetaler-database’ heeft. [gedaagde] heeft verder ook niet onderbouwd dat deze database bestaat, noch heeft zij aannemelijk gemaakt dat Bol.com haar in andere, soortgelijke databases heeft ingeschreven. Dit betekent dat ook deze vordering wordt afgewezen. 
      
    
    
      4.8.
      Ter zake de vierde vordering geldt dat [gedaagde] de puzzel heeft geretourneerd. Zij heeft daarmee gebruikgemaakt van haar herroepingsrecht uit artikel 6:230o van het Burgerlijk Wetboek (BW) en is de koopovereenkomst van de puzzel ontbonden. Dit betekent dat zij de koopprijs van de puzzel niet meer aan Bol.com hoeft te betalen. Voor een ‘kwijtschelding’ van de koopprijs bestaat dan ook geen aanleiding. Wat betreft de ‘herinneringskosten’ geldt dat Bol.com al haar vorderingen heeft ingetrokken. Ook die tot betaling van rente, incassokosten en proceskosten. [gedaagde] hoeft deze kosten dus niet aan Bol.com te betalen. Het is daarom ook niet nodig dat de kantonrechter deze kosten ‘kwijtscheldt’. Dit alles betekent dat de vierde vordering wordt afgewezen. 
      
    
    
      4.9.
      
        Verder vordert [gedaagde] terugbetaling van het volgens haar onterecht door Bol.com verrekende bedrag van € 63,00. Bol.com maakt aanspraak op een bedrag van 
        € 17,90, zijnde 10% van de koopprijs van de puzzel. Dit omdat het cellofaan van de puzzeldoos is verwijderd, waardoor het product een waardevermindering van 10% zou hebben ondergaan. Dit bedrag van € 17,90 heeft Bol.com vervolgens – zo begrijpt de kantonrechter – verrekend met een bedrag van € 63,00 dat [gedaagde] nog van Bol.com tegoed had. Bol.com wil daarom slechts € 45,10 aan [gedaagde] terugbetalen (€ 63,00 - 
        € 17,90). De kantonrechter kan hier kort over zijn. Het verwijderen van het cellofaan van een puzzeldoos leidt niet tot een waardevermindering. Van de verkoper mag worden verwacht dat zij zonder noemenswaardige kosten nieuw cellofaan kan aanbrengen, of de puzzel zonder cellofaan aan een andere klant verkoopt. Bol.com heeft hiervoor geen recht op een vergoeding. De discussie over de vraag of het verwijderen van het cellofaan noodzakelijk was om de aard en kenmerken van de puzzel vast te stellen, zoals bedoeld in artikel 6:230s lid 3 BW, kan daarom in het midden blijven. De conclusie is dat Bol.com zal worden veroordeeld om het volledige bedrag van € 63,00 aan [gedaagde] terug te betalen. 
      
      
    
    
      4.10.
      Met haar zesde vordering maakt [gedaagde] aanspraak op een vergoeding voor de uren die zij aan deze zaak heeft besteed. Hiervoor ontbreekt een wettelijke grondslag. Omdat [gedaagde] niet met een gemachtigde procedeert, heeft zij op grond van artikel 238 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering alleen recht op reis-, verblijf- en verletkosten in verband met het bijwonen van een zitting. In conventie heeft de kantonrechter [gedaagde] al € 50,00 toegekend voor het bijwonen van de rolzitting. Meer zittingen heeft [gedaagde] niet bijgewoond. De kantonrechter ziet ook geen aanleiding om van dit bedrag af te wijken. 
      
    
    
      4.11.
      De laatste vordering van [gedaagde] wordt afgewezen. GGN is geen partij in deze procedure. Bovendien ontbreekt een rechtsgrondslag om GGN te veroordelen om een bedrag aan een goed doel te betalen. 
      
    
    
      4.12.
      Bol.com zal als de overwegend in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in reconventie worden veroordeeld. Zoals hiervoor al is overwogen, worden de kosten aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil, omdat zij zonder gemachtigde heeft geprocedeerd en verder geen zittingen heeft bijgewoond. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing 
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        in conventie: 
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Bol.com in de proceskosten van € 50,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als Bol.com niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Bol.com ook de kosten van betekening betalen;
      
      
        
          in reconventie: 
        
      
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Bol.com om aan [gedaagde] te betalen € 63,00; 
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Bol.com tot betaling van de proceskosten, tot de uitspraak van dit vonnis begroot op nihil.  
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. B.G.W.P. Heijne en in het openbaar uitgesproken op 
        30 oktober 2024. 
      
      
      
      
        45353