ECLI:NL:GHLEE:1999:AA7075, Gerechtshof Leeuwarden, 03-09-1999, 725/98
Gerechtshof Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 1999-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: -

BELASTINGKAMER      GERECHTSHOF TE LEEUWARDEN          UITSPRAAK
      Nr. 725/98                                              3 september 1999
    
    
    
      Uitspraak van het Gerechtshof te Leeuwarden, eerste enkelvoudige
      belastingkamer, op het beroep van de Erven van X te Z tegen de uitspraak
      van het hoofd van de eenheid ondernemingen van de be-las-ting-dienst te
      P (: de inspecteur) gedaan op het bezwaar-schrift van de erven tegen de aan
      hen opge-legde aanslag in de inkomstenbelasting/premie volk-sver-zeke
      ringen betreffende de op 27 oktober 1995 over-leden X (voor het verdere
       verloop van deze uits-praak: de be-langhebbende). 
    
    				
    1.	Ontstaan en loop van het geding.
    
    
      De belanghebbende werd voor het jaar 1995 in de inkomstenbe-lasting/premie
      volksverzekeringen aangesla-gen naar een belast-baar inkomen, als bedoeld in
      de Wet op de inkomstenbe-lasting 1964, gelijk deze wet voor het onderhavige
      jaar gold (nader: de Wet), van f. 166.569,--, waarvan belast naar het tarief van
      arti-kel 57, tweede lid, van de Wet een bedrag van f. 79.760,-- en naar het tarief
      van artikel 57a, tweede lid, van de Wet een bedrag van f. 30.312,--.
    
    				
    
      Op het bezwaar van de belanghebbende heeft de inspecteur bij de bestreden
      uitspraak van 9 april 1998 de aan-slag gehandhaafd.
      De belanghebbende is tegen deze uitspraak in beroep geko-men door middel
      van een beroepschrift (met bijla-gen), dat op 19 mei 1998 is ingekomen.
      De inspecteur heeft een vertoogschrift (met bijlagen) ingezonden.
    
    				
    
      De zaak is behandeld ter zitting van 11 januari 1999  gehouden te Leeuwarden. 
      Verschenen zijn de gemachtigde namens de erven als-me-de de inspec-teur.
      Ter voormelde zitting hebben partijen - de door hen ter zitting voorgedragen -
      plei-tnota's overgelegd.
    
    				
    
      Op 12 januari 1999 hebben partijen een zgn. vaststel-lingsovereenkomst
       getekend die vervolgens door de ge-machtigde van de erven op 20 januari
       1999 aan het ge-rechtshof is toegestuurd. 
    
    				
    
      Van alle genoemde (en hierna nog te noemen) stukken moet de inhoud als hier
       ingevoegd worden beschouwd.
    
    				
    2.	De feiten.
    
    
      Blijkens de gedingstukken en op grond van het verhan-delde ter zitting staat als
      onbetwist, dan wel onvol-doende betwist, tussen partijen vast:
    
    
    
      2.1.	De belanghebbende oefende tot 1 februari 1995 in de vorm van een
       vennootschap onder firma met A een gritstraal- en coatingbe-drijf uit. 
    
    
    
      2.2. Per 1 febru-a-ri 1995 wordt de v.o.f. ontbon-den. Op de-zelfde datum wordt
       een commanditaire vennoot-schap 	(: CV) opge-richt bestaande uit de
       beherende vennoten, zijnde de twee zonen van belanghebbende en zijn
       schoon-zoon. Be-langheb-bende zelf werd de enige commanditaire ven-noot. De
       akte van de CV is onderhands opgemaakt en ondertekend op 1 februari 1995.
       De be-lang-hebbende is op die datum toege-treden met een kapi-taal van 
      f. 170.-738,--, terwijl de beherende venno-ten op die datum geen kapi-taal hebben
       ingebracht.
      Voormelde akte kent onder meer de volgende bepalingen:
    
    
    
      "Artikel 9.
      1. De winst- en verliesrekening wordt jaarlijks opge-steld door B te Z zo-lang
       door de vennoten geen andere deskundige wordt aangewezen. De winst dient
       te worden bepaald overeen-komstig goedkoop-mansgebruik.
    
    
    
      2. Op de nettowinst, berekend door de in lid 1 bedoelde deskundige, wordt
       allereerst in mindering gebracht een rente van 8% over het kapitaal van ieder
       der vennoten, als bedoeld in art. 3 en art. 11 lid 2, welke rente als winstaandeel
       aan iedere vennoot toekomt.
    
    
    
      3. Uit de resterende nettowinst wordt, zo mogelijk, aan ieder der beherende
       vennoten als beloning voor de door hen verrichte arbeid eerst een uitkering
       gedaan, welke jaarlijks in onderling overleg wordt vastgesteld.
    
    
    
      4. Het restant van de nettowinst der vennootschap wordt tussen de vennoten
       gelijkelijk verdeeld, behoudens het hierna in art. 10 bepaalde.
    
    
    
      5. De door de vennootschap in enig boekjaar geleden verliezen worden
       gelijkelijk door de vennoten gedragen en het ten laste van ieder hunner komend
       aandeel daarin zal in mindering worden gebracht van het credit zijner
       kapitaalrekening.
    
    
    
      6. De commanditaire vennoot zal echter niet gehouden zijn alsnog enige som
       tot dekking van geleden verliezen te storten boven het in artikel 3 genoemde
       bedrag van zijn inbreng.
    
    
    
      7. Op het aan de commanditaire vennoot over enig boek-jaar toekomende
       winstaandeel zal worden gekort zijn aandeel in het over een ander boekjaar
       geleden verlies, voor zover dit ingevolge lid 6 niet verhaald kan wor-den.
    
    
    
      Artikel 13.
      1. Bij het eindigen der vennootschap is ieder der ven-noten in het vermogen der
       vennootschap gerechtigd voor het bedrag, waarvoor hij ingevolge het bepaalde
       in artikel 3 in de boeken is gecrediteerd, vermeerderd of verminderd met zijn
       aandeel in de winst of het verlies, gemaakt of geleden in het laatste boekjaar
       blijkens de balans en winst- en verliesrekening opgemaakt overeen-komstig het
       in artikel 8, artikel 9 en artikel 13 lid 2 bepaalde.
    
    
    
      2. Op deze na beëindiging der vennootschap op te maken balans zullen de
       activa der vennootschap worden opgeno-men tegen de waarde in het
       economisch verkeer (indien het bedrijf wordt geliquideerd: tegen de liquidatie
      -waarde), terwijl voorts in deze slotbalans de goodwill zal worden geactiveerd,
       voorzover deze aanwezig mocht zijn. De goodwill en de in de onderneming
       aanwezige stille reserves zullen aan het kapitaal van elk der vennoten worden
       toegerekend op de voet van art. 9 lid 5, echter voorzover het in artikel 3 lid 3
       genoemde voor-behoud van stille reserves niet van toepassing is." 
    
    				
    
      2.3. De belanghebbende is op 27 oktober 1995 overleden.
      Hij heeft in de eerste 9 maanden van het bestaan van de CV nog daadwerkelijk
       in de onderneming meege-werkt.
      Bij het opmaken van de jaarstukken van de CV over 1995 is aan hem, naast
       een rentevergoeding van f. 16.962,--, een arbeidsbeloning van f. 25.0-00,-- toe
      -ge-kend.
    
    
    
      2.4. De belanghebbende heeft een belastbaar inkomen van f. 158.224,--
       aangegeven. Bij de aanslagre-geling heeft de inspec-teur de zelfstandigenaftrek
       geweigerd en het belastbaar inkomen verhoogd tot op f. 166.569,--.
    
    
    
      2.5. Uit de door de partijen gezamenlijk ondertekende
       vaststellingsovereenkomst blijkt dat de belanghebbende in de onderneming
       meer dan 1225 uren heeft gewerkt. 
    
    				
    3. Het geschil.
    
    
      Tussen partijen is in geschil of de genoten beloning ad f. 25.000,-- als winst uit
       onderneming moet worden aangemerkt hetgeen de erven bepleiten, dan wel
       als inkomsten uit arbeid, hetgeen door de inspecteur wordt verdedigd, voor
       welk geval belanghebbende geen aan-spraak zou hebben op de
       zelfstandigenaftrek.
    
    				
    4. De standpunten van partijen.
    
    
      Verwezen wordt naar de gedingstukken. Partijen hebben ter zitting hun
       onderscheidene standpunten gehandhaafd. Door partijen werden ter
       voormelde zitting aan hun standpunten geen nadere gronden aangevoerd.
    
    				
    5. De overwegingen omtrent het geschil.
    
    
      5.1. Het gerechtshof dient eerst te onderzoeken, wil er sprake zijn van winst uit
       onderneming overeenkomstig artikel 7 van de Wet, of de belanghebbende uit
       hoofde van zijn deelneming in de CV is aan te mer-ken als on-derne-mer in de zin
       van artikel 6 van de Wet.  
    
    
    
      5.2. Tussen partijen is niet in geschil dat het grit-straal- en coatingbedrijf naar
       objectieve maatstaven beschouwd een onderneming is in de zin van voormeld
       artikel 6. 
    
    
    
      5.3. Uit de onder de feiten weergegeven passages uit de artikelen 9 en 13 van
       de schriftelijke vennootschapsak-te leidt het hof af, dat de onderneming mede
       voor reke-ning van belanghebbende wordt gedreven, terwijl hij voorts deelt in
       het eventuele liquidatieresultaat van de vennootschap, waarbij opmerking
       verdient, dat door de inspecteur niet is gesteld en ook overigens niet
       aannemelijk is geworden, dat het delen in het eventuele liquidatieresultaat in
       feite reële praktische betekenis zou missen.
    
    
    
      5.4. Onder vorenomschreven omstandigheden dient belang-hebbende te
       worden aangemerkt als ondernemer met be-trekking tot de onderwerpelijke
       onderneming.
      Aan dat oordeel doet niet af de stelling van de inspec-teur, dat belanghebbende
       in die onderneming geen be-heersdaden zou kunnen verrichten, aangezien -wat
       er overigens zij van die stelling- het verrichten van arbeid in een onderneming
       geen voorwaarde is om als ondernemer als bedoeld in artikel 6, eerste lid, van
       de Wet te kunnen worden aangemerkt.
    
    
    
      5.5. Vervolgens is aan de orde de vraag of de beloning van belanghebbende
       voor diens werkzaamheden in de on-derneming ten bedrage van f. 25.000,--
       dient te worden aangemerkt als winst uit onderneming, dan wel -gelijk de
       inspecteur verdedigt- inkomsten uit arbeid.
    
    
    
      5.6. Naar het bepaalde in artikel 7 van de Wet is winst het bedrag van de
       gezamenlijke voordelen, die onder welke naam en in welke vorm ook worden
       verkregen uit onderneming.
    
    
    
      5.7. Vaststaat, dat belanghebbende zijn werkzaamheden heeft verricht in het
       kader van de onderneming, waarin hij, gelijk vorenoverwogen, als ondernemer
       dient te worden aangemerkt.
    
    
    
      5.8. Alsdan dient de beloning voor die werkzaamheden te worden aangemerkt
       als voordeel verkregen uit onderne-ming als bedoeld in voormeld artikel 7.
      Ook aan dat oordeel doet niet af de stelling van de inspecteur, dat
      belanghebbende in de onderneming geen beheersdaden zou kunnen
       verrichten, aangezien -wat er ook overigens zij van die stelling- de aard van de
       in een onderneming verrichte arbeid in dit verband niet van betekenis is.
    
    
    
      5.9. Voor dat geval moet er van uit worden gegaan, dat belanghebbende de
       -naar vaststaat- meer dan 1225 uren welke hij aan die werkzaamheden
       besteedde heeft ver-richt in de onderneming, zodat hij op grond van artikel 44m
       van de Wet in aanmerking komt voor de in dat arti-kel bedoelde
       zelfstandigenaftrek.
    
    			  
    6.De conclusie
    
    
      Het beroep is mitsdien gegrond en het belastbaar inko-men moet worden
      verminderd tot op f. 158.224,--.
    
    				
    7. De proceskosten
    
    
      In de omstandigheden van het geval vindt het gerechts-hof aanleiding op grond
      van artikel 5a van de Wet admi-nistratieve rechtspraak belastingzaken de
      inspec-teur te veroordelen in de kosten, die de belanghebbende in verband met
      de behandeling van het beroep redelij-kerwijs heeft moeten maken, welke
      kosten het gerechtshof op grond van het Besluit proceskosten fiscale 
      pro-cedures bepaalt op f. 1.420,--, welk bedrag dient te worden betaald door de
      Staat der Nederlanden. 
    
    			
    8. De beslissing.
    
    
      Het gerechtshof vernietigt de uitspraak waarvan beroep, vermindert de aanslag
       tot een, berekend naar een be-last-baar inkomen van f. 158.224,--, waarvan
       belast naar het tarief van artikel 57, tweede lid, van de Wet een bedrag van 
      f. 79.760,-- en naar het tarief van artikel 57a, tweede lid, van de Wet een
       bedrag van f. 30.312,--; 
      verstaat dat de inspec-teur de belang-hebbende het grif-fierecht van f. 80,--
       vergoedt en bepaalt de door de Staat der Ne-der-landen te betalen
       tegemoetkoming in belanghebbendes kosten van het beroep op f. 1.420,--.
    
    				 
    
      Gedaan op 3 september 1999 door prof.mr. Aardema, vice-president en
      voorzitter, in tegenwoordigheid van  mevr. Eisma als griffier en ondertekend
      door de voor-zitter en de grif-fier. 
    
    				
    
      Uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 septem-ber 1999 te Leeuwarden
      door mr. Drion, raadsheer.
    
    			
    
      Op  8 september 1999  afschrift aangetekend verzonden aan beide 
      partijen.
      De griffier van het Gerechtshof te Leeuwarden.
    
    
    [zie ook arrest HR 35610 (red.)]