ECLI:NL:RBNHO:2024:12459, Rechtbank Noord-Holland, 20-11-2024, 11137295
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-11-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Deze zaak gaat over de koop van een tweedehands auto. Na de koop heeft de koper via een rapport van de RDW een teruggedraaide kilometerstand geconstateerd. Het verschil tussen de medegedeelde kilometerstand en de werkelijke kilometerstand is zo groot dat de auto op het moment van de koop niet de eigenschappen bezat die de koper mocht verwachten. Deze tekortkoming rechtvaardigt de gevorderde ontbinding.

RECHTBANK 
      NOORD-HOLLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Alkmaar
    
    
    
      Zaaknummer: 11137295 \ CV EXPL  24-1722
    
    
    
      
        Vonnis van 20 november 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. J.M. Suurmeijer,
      [toevoeging verleend onder nummer 5EE0533]
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [woonplaats 2] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      Deze zaak gaat over de koop van een tweedehands auto. Na de koop heeft de koper via een rapport van de RDW een teruggedraaide kilometerstand geconstateerd. Het verschil tussen de medegedeelde kilometerstand en de werkelijke kilometerstand is zo groot dat de auto op het moment van de koop niet de eigenschappen bezat die de koper mocht verwachten. Deze tekortkoming rechtvaardigt de gevorderde ontbinding. 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 23 mei 2024
      - het mondeling antwoord van 5 juni 2024
      - het tussenvonnis van 26 juni 2024
      - de mondelinge behandeling van 4 oktober 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] heeft via een advertentie op Marktplaats een tweedehands auto van het merk Volkswagen Passat met bouwjaar 2010 en een kilometerstand van afgerond 151.000 km (hierna: de auto) te koop aangeboden. [eiser] heeft op 14 augustus 2023 een proefrit met de auto gemaakt, heeft geconstateerd dat de kilometerstand gelijk was aan wat [gedaagde] heeft geadverteerd en heeft vervolgens de auto gekocht van [gedaagde] voor € 5.750,00. 
      
    
    
      2.2.
      
        [eiser] heeft een Seat Ibiza ingeruild voor € 5.000,00 en heeft de resterende koopprijs van € 750,00 aan [gedaagde] betaald. 
      
    
    
      2.3.
      Twee dagen na de koop heeft [eiser] geconstateerd dat de auto een EPC-melding gaf. Op 20 augustus 2023 heeft de rembekrachtiger van de auto het begeven. [eiser] heeft daarover een WhatsApp bericht gestuurd naar [gedaagde] . 
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser] heeft de rembekrachtiger laten repareren en het storingsgeheugen laten uitlezen. Hij heeft daarvoor op 4 september 2023 een factuur ontvangen van € 798,32 inclusief btw.
      
    
    
      2.5.
      Vanaf 11 september 2023 heeft [eiser] verschillende problemen met de auto ondervonden: de auto kon geen gas geven, gaf opnieuw een EPC-storing en een motorstoring en reed niet sneller dan 6 kilometer per uur. 
      
    
    
      2.6.
      
        [eiser] heeft op 17 september 2023 een brief gestuurd naar het vestigingsadres van [B.V.] , een vennootschap van [gedaagde] , waarin hij [gedaagde] in kennis heeft gesteld van de gebreken aan de auto en waarin hij de overeenkomst heeft vernietigd op grond van dwaling. De brief is retour gezonden naar [eiser] .
      
    
    
      2.7.
      
        [eiser] heeft bij de RDW een voertuigenrapport van de auto opgevraagd. Op het rapport van 7 december 2023 staat ‘onlogisch oordeel’ omdat in de reeks tellerstanden een tellerstand is geregistreerd die lager is dan de stand daarvoor: op 24 oktober 2022 staat een tellerstand geregistreerd van 142.721 km en op 2 december 2021 van 264.521 km.
      
    
    
      2.8.
      De gemachtigde van [eiser] heeft per brief van 14 maart 2024 de koopovereenkomst vernietigd op grond van dwaling en ontbonden op grond van non-conformiteit. De brief is aangetekend verstuurd, maar is niet afgehaald door [gedaagde] . 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert - samengevat - veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 8.193,76, vermeerderd met rente en kosten. [eiser] beroept zich kort gezegd op dwaling en non-conformiteit en maakt aanspraak op de koopprijs van € 5.750,00, reparatiekosten van de rembekrachtiger van € 798,32, betaalde wegenbelasting van acht maanden van € 608,00 en betaalde verzekering van acht maanden van € 1.037,44. 
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Deze zaak gaat over de koop van een tweedehands auto en daarna geconstateerde gebreken. [eiser] heeft in de dagvaarding primair vernietiging en subsidiair ontbinding van de koopovereenkomst gevorderd, maar heeft tijdens de zitting verklaard dat deze vorderingen nevengeschikt zijn aan elkaar. Hiertegen heeft [gedaagde] geen bezwaar gemaakt. De kantonrechter ziet aanleiding eerst te beoordelen of het beroep op non-conformiteit slaagt, wat leidt tot ontbinding van de koopovereenkomst. 
      
    
    
      4.2.
      De auto die [eiser] van [gedaagde] heeft gekocht moet aan de overeenkomst beantwoorden. De auto beantwoordt niet aan de overeenkomst als deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die daarover door [gedaagde] zijn gedaan, niet de eigenschappen bezit die [eiser] op grond van de overeenkomst mocht verwachten.
      
    
    
      4.3.
      De kantonrechter is van oordeel dat de kilometerstand van een tweedehands auto voor een koper van doorslaggevende betekenis is en dat bij een aanzienlijke afwijking daarvan de geleverde auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. In dit geval is sprake van een teruggedraaide kilometerstand van 264.521 km op 2 december 2021 naar 142.721 km op 24 oktober 2022. [gedaagde] heeft geadverteerd met een kilometerstand van 151.000 km en deze stand heeft [eiser] ook zelf geconstateerd tijdens de proefrit. [eiser] mocht ervan uitgaan dat deze kilometerstand juist was. Hoewel [gedaagde] de auto als particulier heeft verkocht, was hij (via zijn vennootschap) ook een professionele autohandelaar en wist hij dat de kilometerstand onlogisch was. Daarvan rustte op [gedaagde] tegenover [eiser] een mededelingsplicht. Dat [gedaagde] daaraan heeft voldaan, heeft hij met zijn verklaring tijdens de zitting dat hij niet meer weet of dit in de advertentie stond, onvoldoende onderbouwd. Dat het ‘NAP-vinkje’ in de advertentie ontbrak, zoals [gedaagde] heeft aangevoerd, is onvoldoende om aan te nemen dat dit bij [eiser] een belletje had moeten doen rinkelen en maakt bovendien niet dat [gedaagde] van zijn mededelingsplicht was ontslagen. 
      
    
    
      4.4.
      Het verschil tussen de meegedeelde kilometerstand en de werkelijke kilometerstand is zo groot dat de auto op het moment van de koop alleen al daarom niet de eigenschappen bezat die [eiser] mocht verwachten. Dit levert een tekortkoming op, waarvan herstel gelet op de aard daarvan onmogelijk is. De tekortkoming rechtvaardigt de gevorderde gedeeltelijke ontbinding van de koopovereenkomst. Deze vordering zal worden toegewezen.
      
    
    
      4.5.
      Door de gedeeltelijke ontbinding van de koopovereenkomst ontstaat de verplichting voor partijen tot ongedaanmaking van de door hen ontvangen prestaties. Dit betekent dat [gedaagde] de koopprijs van € 5.750,00 moet terugbetalen aan [eiser] , waartoe [gedaagde] zal worden veroordeeld. [eiser] moet op zijn beurt de auto aan [gedaagde] teruggeven en beide partijen moeten eraan meewerken dat het kenteken op naam van [gedaagde] wordt gesteld.
      
    
    
      4.6.
      
        [eiser] vordert verder € 798,32 aan kosten die hij heeft moeten maken voor een uitgevoerde reparatie. Los van de vraag of de kapotte rembekrachtiger en de storingsmelding een gebrek zijn en het WhatsApp bericht van 20 augustus 2023 als een ingebrekestelling kan worden beschouwd, heeft [gedaagde] de ontvangst van dit bericht gemotiveerd weersproken. Omdat het door [eiser] overgelegde schermafdruk met dit WhatsApp-bericht één vinkje heeft, heeft [eiser] onvoldoende onderbouwd dat [gedaagde] dit bericht heeft ontvangen. [gedaagde] heeft daardoor niet de kans gehad de auto deugdelijk te repareren en is daarom niet in verzuim komen te verkeren. Deze vordering wordt afgewezen.
      
    
    
      4.7.
      
        [eiser] vordert ten slotte een vergoeding van de verzekeringskosten en wegenbelasting voor de duur van acht maanden. De kantonrechter ziet deze vergoedingen als schade die door [gedaagde] in beginsel moet worden vergoed. Op [eiser] rust echter een schadebeperkingsplicht. Hij heeft onderbouwd dat hij de schade niet kon beperken door het kenteken te schorsen, omdat de auto langs de weg staat. [gedaagde] heeft dit niet weersproken. [eiser] had de schade echter wel kunnen beperken door [gedaagde] eerder op zijn privé adres aan te schrijven. [eiser] was immers vanaf 7 december 2023 bekend met de afwijkende kilometerstand, maar heeft daarmee tot 14 maart 2024 gewacht. In de gegeven omstandigheden ziet de kantonrechter aanleiding deze vordering voor de duur van zes maanden, dus in totaal € 1.234,08, toe te wijzen. 
      
    
    
      4.8.
      Uit het voorgaande volgt dat in totaal € 6.984,08 wordt toegewezen. De wettelijke rente daarover is toewijsbaar vanaf de dag van dagvaarding, omdat een eerdere verzuimdatum niet is gesteld of gebleken.
      
    
    
      4.9.
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. Omdat [eiser] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging, zal [gedaagde] niet worden veroordeeld tot betaling van de explootkosten en betekeningskosten. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                87,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                678,00
              
              
                (2 punten × € 339,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                900,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 6.984,08, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 23 mei 2024, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 900,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. D.D.M. Hazeu en in het openbaar uitgesproken op 20 november 2024.
      
    
  
  
     Artikel 7:17 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW).
  
  
     Artikel 7:17 lid 2 BW.
  
  
     Artikel 6:265 BW.
  
  
     Artikel 6:271 BW.