ECLI:NL:RBZWB:2025:3160, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 22-05-2025, 25/1640
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-05-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Samenvatting: beroep niet tijdig beslissen; hoorzitting met verzekeringsarts bezwaar & beroep al gepland; termijn om te beslissen op het bezwaarschrift twee maanden

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: BRE 25/1640 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 26 mei 2025 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres] , uit [plaats] , eiseres
    (gemachtigde: mr. M.J.M. Sanders),
    
    
      en
    
    
    
      
        De Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, het UWV.
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep dat eiseres heeft ingesteld, omdat het UWV volgens haar niet op tijd heeft beslist op het bezwaar van 8 juli 2024 tegen de beslissing van 14 juni 2024 dat eiseres geen recht heeft op een uitkering op grond van de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Wajong).
    
    
    
      1.1.
      Omdat het beroep kennelijk gegrond is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift, kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na die twee weken nog steeds geen besluit is, dan kan de betrokkene beroep instellen.
    
    
      
        Is het beroep kennelijk gegrond?
      
    
    3. Het beroep is kennelijk gegrond. Eiseres heeft het bezwaarschrift ingediend op 8 juli 2024. Tussen partijen is niet in geschil dat de beslistermijn was verstreken voordat eiseres het UWV op 6 januari 2025 in gebreke heeft gesteld. Sindsdien zijn twee weken voorbij gegaan. 
    
    
      
        Welke beslistermijn moet aan het UWV worden opgelegd?
      
    
    4. Omdat het UWV nog geen (nieuw) besluit heeft genomen, bepaalt de rechtbank dat het UWV dit alsnog moet doen.
    
    
    
      4.1.
      Op grond van artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb moet het UWV dit doen binnen twee weken na het verzenden van deze uitspraak. In bijzondere gevallen of als dit vanwege een wettelijk voorschrift nodig is, kan de rechtbank op grond van het derde lid een andere termijn geven of een andere voorziening treffen. 
      
    
    
      4.2.
      Het UWV heeft aangegeven in zijn verweerschrift van 8 april 2025 dat de beslistermijn was overschreden wegens een beperkte capaciteit aan verzekeringsartsen, met dientengevolge forse achterstanden en een hoge werkvoorraad. Op 23 mei 2025 staat een hoorzitting gepland. Tenslotte verzoekt het UWV in het verweerschrift de rechtbank tot een termijn van twee maanden als uitgangspunt. Het UWV verwijst in dit verband naar twee uitspraken van rechtbank Overijssel.
      
    
    
      4.3.
      
        Naar het oordeel van de rechtbank moet een termijn recht doen aan de reële mogelijkheden om op het bezwaar te beslissen, maar ook aan het belang om binnen afzienbare tijd een beslissing te ontvangen. Een langere termijn dan twee weken acht de rechtbank in dit geval aangewezen vanwege het belang van een zorgvuldige heroverweging. In beginsel geeft rechtbank Zeeland-West-Brabant in deze zaken, als er nog geen hoorzitting is gepland, het UWV een termijn van vier maanden om alsnog een beslissing (op bezwaar) te nemen. Hierbij heeft rechtbank Zeeland-West-Brabant de specifieke situatie, zoals deze is in dit arrondissement, in acht genomen.
        Het UWV heeft aangegeven dat de hoorzitting wordt gehouden op 23 mei 2025. Na de hoorzitting kan de verzekeringsarts b&b het onderzoek afronden. Op welke termijn vervolgens de beslissing op bezwaar wordt genomen, hangt nog af van de vraag of er medische informatie moet worden opgevraagd. Daarnaast dient de arbeidskundige bezwaar en beroep de heroverweging nog af te ronden. Het UWV geeft aan dat twee maanden na de datum van verzending van de uitspraak voldoende zouden moeten zijn.
        De rechtbank acht het daarom in dit geval redelijk dat het UWV twee maanden de tijd krijgt.
      
      
      
        
          Welke dwangsom wordt aan het UWV opgelegd?
        
      
      5. De rechtbank bepaalt dat het UWV een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door het UWV. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000,-. 
      
      6. Eiser verzoekt in zijn beroepschrift tot vaststelling van de hoogte van de bestuurlijke dwangsom als bedoeld in artikel 4.17 van de Awb. Het UWV heeft reeds zelf de bestuurlijke dwangsom vastgesteld in zijn beslissing van 13 maart 2025, zodat het niet nodig is dat de rechtbank dit alsnog doet. 
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      7. Het beroep is kennelijk gegrond. Dat betekent dat eiseres gelijk krijgt, het UWV de onder 4.3 genoemde termijn krijgt om alsnog een besluit te nemen en aan het UWV de onder 5 genoemde dwangsom wordt opgelegd. 
    
    
    
      7.1.
      Omdat het beroep gegrond is moet het UWV het griffierecht aan eiseres vergoeden en krijgt eiseres ook een vergoeding voor haar proceskosten. Het UWV moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 453,50 omdat de gemachtigde van eiseres een beroepschrift heeft ingediend en de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
      
        verklaart het beroep gegrond;
      
      
        vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit;
      
      
        draagt het UWV op binnen twee maanden na de dag van verzending van deze uitspraak alsnog een besluit op bezwaar bekend te maken;
      
    
    - bepaalt dat het UWV aan eiseres een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000,- ;
    
      
        bepaalt dat het UWV het griffierecht van € 53,- aan eiseres moet vergoeden;
      
      
        veroordeelt het UWV tot betaling van € 453,50 aan proceskosten aan eiseres.
      
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. A.G.J.M. de Weert, rechter, in aanwezigheid van J. Stevens, griffier, uitgesproken op 26 mei 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
      De griffier is niet in de gelegenheid de uitspraak mede te ondertekenen.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over verzet
    Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden. 
  
  
     Dit staat (onder andere) in artikel 6:12 van de Awb.