ECLI:NL:RBZWB:2025:2398, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 23-04-2025, 02-208535-24
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-04-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Drugslab, schoonmaker, taakstraf.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      
        Strafrecht
      
    
    
    
      Zittingsplaats: Middelburg
    
    
    
      parketnummer: 02-208535-24  
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 23 april 2025
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte]  ,
      
      geboren op [geboortedag] 2002 te [geboorteplaats] ,
      wonende te [woonplaats] , 
      raadsman mr. H. van Asselt, advocaat te Roosendaal .
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 10 april 2025, waarbij de officier van justitie mr. R.M.A. in ‘t Veld en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
      
        gedurende een periode van bijna vier weken samen met anderen betrokken is geweest bij de productie van MDMA;
      
      
        gedurende diezelfde periode samen met anderen dit productieproces heeft voorbereid of bevorderd;
      
      
        112 gram MDMA in zijn bezit had.
      
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de feiten 1 en 2 heeft begaan, gelet op de bewijsmiddelen in het dossier. Hij heeft vrijspraak gevorderd van feit 3.
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft vrijspraak bepleit voor de feiten 1 en 2. Verdachte was erg kort in het drugslaboratorium aanwezig en had dus geen gelegenheid om mee te werken in het productieproces. Omdat hij geen beschikkingsmacht had over de MDMA of de stoffen die MDMA bevatten kan ook het aanwezig hebben niet bewezen worden verklaard.
        Ook voor feit 3 is vrijspraak bepleit, omdat de aangetroffen MDMA niet van verdachte was.
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
        4.3.1
        
          
            De bewijsmiddelen
          
          Indien hoger beroep wordt ingesteld zullen de bewijsmiddelen worden uitgewerkt en opgenomen in een bijlage die aan het vonnis zal worden gehecht.
        
      
      
        4.3.2
        
          
            De bijzondere overwegingen omtrent het bewijs
          
          
            Ten aanzien van feit 1 en 2
          
          Op 25 juni 2024 werd in een loods aan [adres] in [plaats 1] een werkend synthetisch drugslaboratorium aangetroffen. Het LFO heeft het laboratorium onderzocht en geconcludeerd dat het ging om een groot combinatie-lab voor de vervaardiging van PMK, MDMA en de kristallisatie naar MDMA-brokken. In het pand werd onder meer aangetroffen 240 liter PMK, circa 2000 liter omzettingsafval en 150 liter MDMA bevattende vloeistof. Gezien is dat verdachte en de medeverdachte het pand waarin vlak daarna het drugslaboratorium is aangetroffen, samen verlieten en in een auto stapten. 
          Uit foto’s en een video, aangetroffen op de telefoon van de medeverdachte, blijkt dat met de verbouwing van de loods op 29 mei 2024 is begonnen en dat het drugslaboratorium in ieder geval op 22 juni 2024, 12:22 uur, in werking was. 
        
        
        
          Ten aanzien van het medeplegen geldt dat de betrokkenheid aan een strafbaar feit kan worden bewezenverklaard indien is komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.
        
        
        
          Verdachte heeft verklaard dat hij was benaderd om een klus te doen waar hij € 200,- voor zou krijgen. Hij werd op maandag 24 juni 2024 naar een voor hem onbekende locatie gebracht, na zijn meldplichtafspraak met de reclassering om 12:00 uur in [plaats 2] . Van te voren wist hij niet welke werkzaamheden hij moest verrichten en wat er in de loods gebeurde, maar na een tijdje besefte hij wat daar gebeurde. Er waren diverse mensen in de loods. Hij kreeg van iemand die daar was de opdracht om schoon te maken. Hij kreeg een spuitpak en hij droeg een masker. Hij heeft schoongemaakt, dozen platgemaakt en gestapeld en met een slijptol op een ijzeren pin gewerkt. Ook zorgde hij voor eten en drinken voor de mensen die er aan het werk waren. Hij is in diverse ruimtes geweest, waaronder enkele keren in een ruimte waar hij geen adem kreeg.  Hij heeft in de nacht van 24 op 25 juni 2025 in het drugslab geslapen. Op 25 juni 2024 om 11:08 uur verliet hij samen met de medeverdachte het pand.
        
        
        
        
          Na zijn aanhouding zagen verbalisanten dat verdachte op zijn handen kleine blaasjes had met wat zwart uitgeslagen vingers. Daarnaast rook hij erg naar een synthetische lucht en zagen de verbalisanten dat hij veel moest gapen en hoesten. Deze bevindingen ondersteunen de verklaring van verdachte.
        
        
        
          De rechtbank overweegt allereerst dat verdachte niet is weggegaan op het moment dat hij besefte wat voor soort werk hij moest gaan doen en wat er in de loods gebeurde. De rechtbank overweegt voorts dat het hierboven omschreven handelen van verdachte onderdeel is geweest van een groter proces. De schoonmaakwerkzaamheden dragen bij aan het veiliger kunnen uitvoeren van het risicovolle productieproces, wat van belang is voor zowel de continuïteit van het drugslab zelf als voor de veiligheid van personen die daarin werken. Het voorzien van eten en drinken van de medewerkers zorgt ervoor dat zij hun werk goed kunnen blijven uitvoeren. De rechtbank is daarom van oordeel dat de bijdrage van verdachte aan dit productieproces als onmisbaar onderdeel is aan te merken en daarmee dat zijn bijdrage van voldoende gewicht is. 
        
        
        
          Op grond van het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en een of meer anderen met betrekking tot het opzettelijk bereiden, verwerken, bewerken en vervaardigen van een hoeveelheid MDMA voldoende is komen vast te staan. 
        
        
        
          De rechtbank stelt tevens vast dat verdachte wist dat de aangetroffen goederen en stoffen bestemd waren voor het bereiden van MDMA en dat bij verdachte het opzet heeft bestaan dit misdrijf, bedoeld in artikel 10, vierde lid, van de Opiumwet, voor te bereiden en te bevorderen. Het opzet van verdachte was, gelet op zijn handelen, erop gericht het handelen in strijd met artikel 2 van de Opiumwet mogelijk te maken, aangezien hij niet is weggegaan toen hij wist welk werk hij moest doen en hij dat werk ook daadwerkelijk heeft uitgevoerd.
        
        
        
          Daarmee acht de rechtbank het ten laste gelegde medeplegen onder zowel feit 1 als feit 2 bewezen.
        
        
        
          
            Pleegperiode
          
          Met betrekking tot de ten laste gelegde periode overweegt de rechtbank dat het dossier wettig en overtuigend bewijs bevat dat verdachte van 24 juni 2024 tot en met 25 juni 2024 in de loods aan [adres] te [plaats 1] is geweest. De rechtbank zal daarom de periode van 24 juni 2025 tot en met 25 juni 2025 bewezen verklaren en hem van de overige periode vrijspreken.
        
        
        
          
            Ten aanzien van feit 3
          
          Het dossier bevat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs dat de in dit feit bedoelde hoeveelheid MDMA van verdachte was of dat hij anderszins wetenschap had van de aanwezigheid ervan. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van dit feit.
        
      
    
    
      4.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      1in de periode van 24 juni 2024 tot en met 25 juni 2024 te [plaats 1] ,tezamen en in vereniging met anderen
      
      
        (telkens) opzettelijk
        heeft bereid en bewerkt en verwerkt en vervaardigdeen of meer hoeveelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende3,4-methyleendioxymethamfetamine (MDMA), zijnde3,4-methyleendioxymethamfetamine (MDMA), een middel als bedoeld in de bij deOpiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel3a van die wet.
      
      
      2in de periode van 24 juni 2024 tot en met 25 juni 2024 te [plaats 1] ,tezamen en in vereniging met anderen om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet,voor te bereiden en te bevorderen,te weten- het opzettelijk bereiden, bewerken, en verwerken, - het opzettelijk vervaardigen van 3,4-methyleendioxymethamfetamine (MDMA), inelk geval een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan welaangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet,- voorwerpen en stoffen, voorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte en/of zijn mededaders, wist(en) dat zij bestemd waren tot het plegen van dat feit,door- meerdere onderdelen van een productieopstelling bestemd voorhet kristalliseren van (een) vloeistof(fen) naar 3,4-methyleendioxymethamfetamine(MDMA) voorhanden te hebben,- hoeveelheden (laboratorium)benodigdheden voorhanden te hebben,- hoeveelheden chemicaliën/grondstoffen voorhanden te hebben en - meerdere onderdelen van productie- en verwerkingsopstellingen, waaronder vrieskisten/vriezers en een hogedruk ketel en scheitrechters en IBC’s en jerrycans en pre-precursoren en vaten met PMK (PiperonylMethylKeton) en aceton en PMK-glycidezuur en piperonal en ethanol en methylamine en bakken met 3,4-methyleendioxymethamfetamine (MDMA) en een reactieopstellingvoorhanden te hebben.
      De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 36 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 12 maanden voorwaardelijk met een proeftijd 
      
      
      
        van twee jaar onder oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd. Daarnaast heeft de officier van justitie een geldboete van € 5.000,- gevorderd.
      
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft primair vrijspraak bepleit. Indien de rechtbank tot enige bewezenverklaring komt, heeft de verdediging verzocht geen gevangenisstraf op te leggen. Verdachte heeft 14 dagen in volledige beperking gezeten. Dat heeft verdachte doen beseffen dat hij dit nooit meer wil. Nadat de voorlopige hechtenis is geschorst, is verdachte uitzendwerk gaan doen en heeft hij (financiële) hulp gekregen. Verdachte wil die hulp ook. In september kan verdachte aan een BBL-opleiding beginnen. In dat kader heeft hij met een werkgever een arbeidsovereenkomst gesloten. Een gevangenisstraf doorkruist deze positieve ontwikkeling. De verdediging ziet geen contra-indicaties voor het opleggen van een taakstraf.
      
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        
          Aard en ernst van de feiten
        
        Verdachte heeft zich, samen met anderen, schuldig gemaakt aan de productie van MDMA. Ook heeft hij samen met anderen strafbare voorbereidingshandelingen gepleegd, gericht op de productie van MDMA. Door zijn handelen heeft verdachte een bijdrage geleverd aan de instandhouding van het criminele drugscircuit in het land. Door harddrugs wordt de volksgezondheid ernstig bedreigd. Van bedoeld circuit gaat een sterk ondermijnende en maatschappelijk ontwrichtende werking uit. Daar komt bij dat het afval dat ontstaat door de productie van synthetische drugs vaak rechtstreeks in de natuur wordt geloosd, hetgeen grote schade aan de natuur veroorzaakt. Verdachte heeft hier kennelijk geen oog voor gehad en zich slechts door eigen financieel gewin laten leiden. 
      
      
      
        
          Persoon van verdachte
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van verdachte van 24 februari 2025. Daaruit volgt dat hij eerder met politie en justitie in aanraking is geweest, maar niet voor soortgelijke feiten.
      
      
      
        De rechtbank heeft ook kennis genomen van het reclasseringsadvies van 27 maart 2025. Hieruit volgt dat verdachte problemen heeft op het gebied van zelfredzaamheid, maar ook dat hij motivatie toont voor en vastberaden is om hulp te aanvaarden om een positieve toekomst op te bouwen. Hierdoor heeft de reclassering vertrouwen in de inzet van verdachte om het recidiverisico te minimaliseren. De reclassering adviseert een zo groot mogelijk deel van de straf voorwaardelijk op te leggen, zodat verdachte de ingezette begeleiding en zijn werk en opleiding kan voortzetten. Daarnaast vindt de reclassering dat verdachte begeleid moet gaan wonen om te werken aan zelfredzaamheid. 
      
      
      
        
          De op te leggen straf
        
        Naar het oordeel van de rechtbank is sprake van eendaadse samenloop van de feiten, nu de bewezenverklaarde feiten samenhangend zijn en een min of meer op dezelfde tijd en plaats afspelend feitencomplex opleveren. Verdachte kan dan ook één verwijt worden gemaakt.
      
      
      
        Gezien de ernst van de gepleegde feiten kan in beginsel niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een (deels) onvoorwaardelijke gevangenisstraf. De rechtbank heeft echter oog voor de rol die verdachte in het geheel lijkt te hebben gehad. Niet gebleken is dat verdachte één van de initiatiefnemers van het drugslab is geweest. Een gelijkwaardige rol als de persoon die het lab heeft opgericht of een leidende rol kan niet worden vastgesteld. 
      
      
      
        Verdachte voerde - in het kader van de bewezen verklaarde feiten - instructies uit die hij van anderen kreeg. Ook houdt de rechtbank bij de strafoplegging rekening met de korte periode die verdachte in het lab aanwezig is geweest. Hoewel door het adequate optreden van de politie een einde is gekomen aan de handelingen van verdachte, neemt dat niet weg dat verdachte nog geen 24 uur in het lab aanwezig is geweest en zich dus een relatief korte periode met de bewezenverklaarde feiten bezig heeft gehouden. De rechtbank heeft dan ook een kortere periode bewezen verklaard dan ten laste is gelegd. 
      
      
      
        De voorlopige hechtenis van verdachte is sinds 10 juli 2024 geschorst en uit het over verdachte opgemaakte reclasseringsrapport blijkt dat hij zich gedurende deze tijd goed en positief heeft opgesteld en zich aan alle schorsingsvoorwaarden heeft gehouden. Verdachte is direct na zijn schorsing aan het werk gegaan en heeft hulp geaccepteerd. Verdachte is zich er ook van bewust dat hij hulp nodig heeft en ter zitting heeft hij er blijk van gegeven die hulp ook te willen blijven accepteren. 
      
      
      
        De rechtbank ziet in al het voorgaande aanleiding om, anders dan de officier van justitie heeft geëist, geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf aan verdachte op te leggen die langer is dan het voorarrest. De rechtbank wil verdachte een kans geven om zijn leven ook daadwerkelijk op de rit te krijgen. Het is voor verdachte, maar ook voor de maatschappij, belangrijk dat dit hem lukt. Een gevangenisstraf zou dit proces niet ten goede komen. 
        De rechtbank zal daarom aan verdachte opleggen een gevangenisstraf van 196 dagen met aftrek van voorarrest, waarvan 180 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar. Deze voorwaardelijke gevangenisstraf beoogt verdachte er in de toekomst van te weerhouden zich opnieuw aan strafbare feiten schuldig te maken. Aan het voorwaardelijke strafdeel zal de rechtbank de bijzondere voorwaarden verbinden zoals door de reclassering geadviseerd, te weten een meldplicht, het deelnemen aan geen gedragsinterventie en het verblijf in een instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang. 
        Om de ernst van het bewezenverklaarde te benadrukken zal de rechtbank daarnaast de maximale taakstraf opleggen, te weten een taakstraf van 240 uur, te vervangen door 120 dagen hechtenis als verdachte die taakstraf niet of niet naar behoren verricht. 
        De rechtbank ziet geen aanleiding om verdachte daarnaast nog een geldboete op te leggen. 
      
      
    
  
  
    
      7De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47 en 55 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 10 en 10a van de Opiumwet zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      8De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    - spreekt verdachte vrij van het onder 3 ten laste gelegde feit;
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het ten laste gelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4. is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      Eendaadse samenloop van: 
      
        feit 1: Medeplegen van het opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2, onder B	en D van de Opiumwet gegeven verbod;
                       en
      
        feit 2: Medeplegen van een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de 
                       Opiumwet, voorbereiden of bevorderen door voorwerpen en stoffen voorhanden 
                       te hebben, waarvan hij weet dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit;
    
    
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 196 (honderdzesennegentig) dagen, waarvan 180 (honderdtachtig) dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;
    - bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd de hierna vermelde voorwaarden niet heeft nageleefd;
    
    - stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    
    - stelt als bijzondere voorwaarden: 
    
      * dat verdachte zich blijft melden op afspraken bij Reclassering Nederland toezichtsunit te Middelburg, locatie Bergen op Zoom, zo vaak en zo lang de reclassering dat nodig vindt;
      * dat verdachte actief deelneemt aan de gedragsinterventie CoVa (cognitieve vaardigheidstraining) of een soortgelijke training. De reclassering bepaalt welke training het precies wordt. Verdachte houdt zich aan de afspraken en aanwijzingen van de trainer/begeleider;
      * dat verdachte verblijft in een instelling voor beschermd wonen of maatschappelijke opvang, te bepalen door de reclassering. Het verblijf duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en het dagprogramma dat de instelling in overleg met de reclassering voor hem heeft opgesteld;  
      * dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking verleent aan het nemen van vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage biedt;
      * dat verdachte medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;
    
    
    - geeft opdracht aan Reclassering Nederland tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
    
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf;
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 (tweehonderdveertig) uren;
    
    - beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende  hechtenis zal worden toegepast van 120 (honderdtwintig) dagen;
    
    
      
        Voorlopige hechtenis
      
    
    - heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. K. Verschueren, voorzitter, mr. H. Skalonjic en 
      mr. J.B. Polak, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.J. Moggré-Hengst, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 23 april 2025.
    
    
    
      De voorzitter en de jongste rechter zijn niet in de gelegenheid om het vonnis te ondertekenen.
    
    
  
  
    
      9Bijlage I
    
    
      
        De tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    1hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2024 tot en met 25 juni 2024 te [plaats 1] ,tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,(telkens) opzettelijkheeft bereid en/of bewerkt en/of verwerkt en/of verkocht en/of afgeleverd en/ofverstrekt en/of vervoerd en/of vervaardigd,in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad,een of meer hoevelhe(i)d(en) van een materiaal bevattende3,4-methyleendioxymethamfetamine (MDMA), zijnde3,4-methyleendioxymethamfetamine (MDMA), een middel als bedoeld in de bij deOpiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel3a van die wet;( art 10 lid 4 Opiumwet, art 2 ahf/ond D Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboekvan Strafrecht )
    
    2hij in of omstreeks de periode van 1 juni 2024 tot en met 25 juni 2024 te [plaats 1] ,tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleenom een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet,voor te bereiden en/of te bevorderen,te weten- het opzettelijk telen, bereiden, bewerken, verwerken, verkopen, afleveren,verstrekken en/of vervoeren,- het opzettelijk vervaardigen van 3,4-methyleendioxymethamfetamine (MDMA), inelk geval een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan welaangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van de Opiumwet,- een ander heeft getracht te bewegen om dat feit te plegen, te doen plegen, mede teplegen en/of uit te lokken, om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoegelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen,- zich en/of een ander gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen vandat feit heeft getracht te verschaffen en/of- voorwerpen, vervoermiddelen, stoffen, gelden en/of andere betaalmiddelenvoorhanden heeft gehad, waarvan hij, verdachte en/of zijn/haar mededaders,wist(en) of ernstige reden had(den) om te vermoeden dat zij bestemd waren tot hetplegen van dat feit,door- meerdere, althans een, onderde(e)l(en) van een productieopstelling bestemd voorhet kristalliseren van (een) vloeistof(fen) naar 3,4-methyleendioxymethamfetamine(MDMA), althans voor het bewerken/bereiden/vervaardigen van3,4-methyleendioxymethamfetamine (MDMA), voorhanden te hebben,- (een) hoeveelhe(i)d(en) (laboratorium)benodigdheden voorhanden te hebben,- (een) hoeveelhe(i)d(en) chemicaliën/grondstoffen voorhanden te hebben en/of
    - meerdere onderdelen van (een) terugwinnings-, productie- en/of
    verwerkingsopstelling(en), waaronder vrieskisten/vriezers en/of een hogedruk ketelen/of scheitrechters en/of IBC’s en/of jerrycans en/of pre-precursoren en/of vatenmet PMK (PiperonylMethylKeton) en/of aceton en/of PMK-glycidezuur en/ofpiperonal en/of ethanol en/of methylamine en/of bakken met3,4-methyleendioxymethamfetamine (MDMA) en/of een reactieopstellingvoorhanden te hebben;( art 10a lid 1 ahf/sub 1 Opiumwet, art 10a lid 1 ahf/sub 2 Opiumwet, art 10a lid 1ahf/sub 3 Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    3hij op of omstreeks 25 juni 2024 te [plaats 1] ,opzettelijk aanwezig heeft gehadongeveer:- 112 gram (netto) 3,4-methyleendioxymethamfetamine (MDMA), in elk geval eenhoeveelheid van een materiaal bevattende 3,4-methyleendioxymethamfetamine(MDMA), zijnde 3,4-methyleendioxymethamfetamine (MDMA),een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan welaangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;( art 10 lid 3 Opiumwet, art 2 ahf/ond C Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboekvan Strafrecht )