ECLI:NL:RVS:2025:1620, Raad van State, 11-04-2025, 202500205/2/A3
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2025-04-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 8 augustus 2024 heeft de burgemeester van Nijmegen een aanvraag van Cafetaria Caglar B.V. voor een exploitatievergunning afgewezen. Op 8 augustus 2024 heeft de burgemeester een aanvraag van Cafetaria Caglar B.V. om een exploitatievergunning afgewezen. De vergunning is in de eerste plaats op grond van artikel 2:33, eerste lid, aanhef en onder f, van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen (hierna: de APV) afgewezen, omdat volgens de burgemeester de exploitant van Cafetaria Caglar B.V., [gemachtigde], van slecht levensgedrag is, als bedoeld in artikel 8 van de Alcoholwet. De vergunning is daarnaast op grond van artikel 7, in samenhang gelezen met artikel 3, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet Bibob afgewezen, omdat uit een Bibob-advies van 3 april 2024 volgt dat er een ernstige mate van gevaar bestaat dat de vergunning mede zal worden gebruikt om strafbare feiten te plegen.

202500205/2/A3.
    Datum uitspraak: 11 april 2025
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    Uitspraak van de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State op een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening (artikel 8:81 van de Algemene wet bestuursrecht), hangende het hoger beroep van:
    Cafetaria Caglar B.V., gevestigd in Nijmegen,
    verzoekster,
    tegen de uitspraak van de voorzieningenrechter van de rechtbank Gelderland (hierna: de rechtbank) van 7 januari 2025 in zaken nrs. 24/8383 en 24/8384 in het geding tussen:
    Cafetaria Caglar B.V.
    en
    de burgemeester van Nijmegen.
    Procesverloop
    Bij besluit van 8 augustus 2024 heeft de burgemeester een aanvraag van Cafetaria Caglar B.V. voor een exploitatievergunning afgewezen.
    Bij besluit van 18 november 2024 heeft de burgemeester het door Cafetaria Caglar B.V. daartegen gemaakte bezwaar ongegrond verklaard.
    Bij uitspraak van 7 januari 2025 heeft de rechtbank het door Cafetaria Caglar B.V. daartegen ingestelde beroep ongegrond verklaard en het verzoek om voorlopige voorziening afgewezen.
    Tegen deze uitspraak heeft Cafetaria Caglar B.V. hoger beroep ingesteld.
    Tevens heeft Cafetaria Caglar B.V. de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen.
    De burgemeester heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.
    Cafetaria Caglar B.V. heeft nadere stukken ingediend.
    De voorzieningenrechter heeft het verzoek op een zitting behandeld op 3 april 2025, waar Cafetaria Caglar B.V., vertegenwoordigd door [gemachtigde], en de burgemeester, vertegenwoordigd door mr. A. Ok, zijn verschenen.
    Overwegingen
    1.       Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en is niet bindend in de bodemprocedure.
    Inleiding
    2.       Op 8 augustus 2024 heeft de burgemeester een aanvraag van Cafetaria Caglar B.V. om een exploitatievergunning afgewezen. De vergunning is in de eerste plaats op grond van artikel 2:33, eerste lid, aanhef en onder f, van de Algemene plaatselijke verordening Nijmegen (hierna: de APV) afgewezen, omdat volgens de burgemeester de exploitant van Cafetaria Caglar B.V., [gemachtigde], van slecht levensgedrag is, als bedoeld in artikel 8 van de Alcoholwet. De vergunning is daarnaast op grond van artikel 7, in samenhang gelezen met artikel 3, eerste lid, aanhef en onder b, van de Wet Bibob afgewezen, omdat uit een Bibob-advies van 3 april 2024 volgt dat er een ernstige mate van gevaar bestaat dat de vergunning mede zal worden gebruikt om strafbare feiten te plegen.
    2.1.    De burgemeester heeft - voor zover het gaat om de eerste grond voor afwijzing van de aanvraag - de volgende feiten van de afgelopen vijf jaar aan het besluit ten grondslag gelegd:
    -         Het ernstige vermoeden dat [gemachtigde] op 12 oktober 2023 en 7 december 2022 valsheid in geschrift heeft gepleegd door het Bibob-vragenformulier niet naar waarheid in te vullen.
    -         Op 23 maart 2023 heeft de Omgevingsdienst Regio Nijmegen een last onder dwangsom opgelegd, vanwege het niet aanleveren van verplichte informatie door Caglar Cafetaria B.V. Deze last onder dwangsom is inmiddels onherroepelijk.
    -         Het is aannemelijk dat [gemachtigde] zich op 6 februari 2020 schuldig heeft gemaakt aan bedreiging, meer specifiek artikel 285, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht. Hij heeft op die dag tijdens een controle in zijn horeca-inrichting twee NVWA-inspecteurs bedreigd.
    -         Op 15 december 2023 werd de politie om assistentie gevraagd door Jack’s Casino in Nijmegen. Ter plaatse gekomen bleek dat [gemachtigde] agressief was geworden tegenover een beveiliger.
    -         Het is aannemelijk dat [gemachtigde] in strijd met de bepalingen van de APV een horecabedrijf heeft geëxploiteerd zonder exploitatievergunning.
    2.2.    Verder heeft de burgemeester andere relevante gedragingen die buiten de vijfjaarperiode vallen aan het besluit ten grondslag gelegd. Het gaat onder meer om rijden onder invloed, rijden met een ongeldig/ingetrokken rijbewijs en onverzekerd rondrijden.
    2.3.    In bezwaar heeft de burgemeester het besluit van 8 augustus 2024 gehandhaafd.
    Oordeel van de voorzieningenrechter
    3.       De voorzieningenrechter is van oordeel dat, gelet op de dreigende sluiting van de cafetaria, spoedeisend belang aanwezig is.
    De voorzieningenrechter zal het verzoek om voorlopige voorziening aan de hand van een voorlopig rechtsmatigheidsoordeel beoordelen.
    3.1.    Op grond van artikel 2:33, eerste lid, aanhef en onder f, van de APV weigert de burgemeester de vergunning, als bedoeld in artikel 2:31 van de APV, indien de tot vertegenwoordiging van de rechtspersoon bevoegde natuurlijke persoon of beheerder in enig opzicht van slecht levensgedrag is, als bedoeld in artikel 8 van de Alcoholwet. Bij de beoordeling van de vraag of sprake is van slecht levensgedrag heeft de burgemeester beoordelingsruimte (vergelijk de uitspraak van de Afdeling van 1 juni 2022, ECLI:NL:RVS:2022:1560).
    3.2.    De rechtbank heeft uitvoerig gemotiveerd waarom de burgemeester de exploitatievergunning heeft mogen weigeren. De voorzieningenrechter ziet onvoldoende aanleiding voor het oordeel dat de uitspraak van de rechtbank in de bodemprocedure niet in stand zal blijven. De onder 2.1 genoemde omstandigheden, in het bijzonder de last onder dwangsom van 23 maart 2023 en de bedreiging van de NVWA-inspecteurs, geven, mede in het licht van de andere omstandigheden, voldoende aanleiding voor het oordeel dat sprake is van slecht levensgedrag bij [gemachtigde]. Daar komt nog bij dat de burgemeester de exploitatievergunning ook heeft geweigerd op grond van de Wet Bibob. De voorzieningenrechter ziet daarom op voorhand onvoldoende aanleiding voor het oordeel dat de burgemeester de vergunning niet heeft mogen weigeren.
    Het betoog slaagt niet.
    Slotsom
    4.       Het verzoek om een voorlopige voorziening wordt afgewezen.
    5.       De burgemeester hoeft geen proceskosten te vergoeden.
    Beslissing
    De voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    wijst het verzoek af.
    Aldus vastgesteld door mr. E.J. Daalder, voorzieningenrechter, in tegenwoordigheid van mr. R.E. de Bakker, griffier.
    w.g. Daalder
    voorzieningenrechter
    w.g. De Bakker
    griffier
    Uitgesproken in het openbaar op 11 april 2025
    1031