ECLI:NL:OGEAA:2016:304, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 03-05-2016, E.J. no. 2602 van 2015
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2016-05-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Arbeidsovereenkomst – betaling achterstallig loon.

Beschikking van 3 mei 2016
    Behorend bij E.J. no. 2602 van 2015
    
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      BESCHIKKING in de zaak van:
    
    
    
    
      
        [X],
      
      wonende in Aruba,
      verzoeker,
      hierna ook te noemen: [X], 
      gemachtigde: de advocaat mr. A.F.J. Caster,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        DIRKROM REALTY N.V.,
      
      h.o.d.n. DIRKROM REALTY,
      gevestigd in Aruba,
      verweerster,
      hierna ook te noemen: Dirkrom, 
      gemachtigde: de advocaat mr. D.G. Kock.
    
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
      1.1
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        -het verzoekschrift, met producties;
        -het verweerschrift, met producties;
        -de aantekeningen van de griffier van de mondelinge behandeling van de zaak ter terechtzitting van 26 januari 2016.
      
      
    
    
      1.2
      Uit die aantekeningen blijkt dat [X] samen met zijn gemachtigde ter zitting is verschenen. Dirkrom is verschenen bij haar gemachtigde, die werd vergezeld door dhr. [A] (directeur van Dirkrom). [X] heeft ter zitting gebruik gemaakt van de aan hem geboden gelegenheid om te reageren op het door Dirkrom ingediende verweerschrift, zulks onder overlegging van een pleitnota voorzien van toegelaten producties. Vervolgens heeft Dirkrom gebruik gemaakt van de aan haar geboden gelegenheid om te reageren op die reactie van [X].
      
    
    
      1.3
      Beschikking is nader bepaald op heden.
      
      
    
  
  
    
      2DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN
    
      2.1 [
      X] verzoekt het Gerecht om - zo het begrijpt - bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking:
      
      a. Dirkrom veroordeelt om aan [X] te betalen het niet aan hem uitbetaalde deel van zijn loon over de maanden juli 2014 tot en met december 2014, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en met wettelijke rente, alsmede te vermeerderen met 15% aan buitengerechtelijke incassokosten;
      
      b. Dirkrom veroordeelt om aan [X] te betalen zijn loon over de periode januari 2015 tot en met oktober 2015, te vermeerderen met de wettelijke verhoging en met wettelijke rente, alsmede te vermeerderen met 15% aan buitengerechtelijke incassokosten;
      
      c. Dirkrom veroordeelt in de proceskosten.
      
    
    
      2.2
      Dirkrom voert verweer en concludeert dat [X] niet-ontvankelijk moet worden verklaard in het door hem verzochte, althans tot ontzegging daarvan, uitvoerbaar bij voorraad te verklaren kosten rechtens.
      
    
    
      2.3
      Voor zover van belang voor de beslissing worden de stellingen van partijen hierna besproken.
      
      
    
  
  
    
      3DE BEOORDELING
    
      3.1
      Er zijn gronden gesteld noch gebleken waaruit volgt dat [X] niet-ontvankelijk  moet worden verklaard in het door hem verzochte. De stelling van Dirkrom - dat [X] in zijn vorderingen niet-ontvankelijk is in de onderhavige zo geduide EJ-procedure, omdat er volgens Dirkrom geen sprake is van een tussen partijen gesloten of bestaande arbeidsovereenkomst - is niet juist. Ingevolge het tweede lid van artikel 429b Rv wordt een beschikking gegeven in onder meer zaken betreffende een arbeidsovereenkomst. Redelijke uitleg van dat artikel brengt met zich dat ook beschikking wordt gegeven in zaken betreffende een beweerdelijke arbeidsovereenkomst, waaronder begrepen beweerdelijke uit die overeenkomst voortvloeiende aanspraken van de werknemer op de werkgever (vice versa). Het ontvankelijkheidsverweer van Dirkrom wordt verworpen.
      
    
    
      3.2
      Als enerzijds gesteld en anderzijds niet of onvoldoende bestreden staat tussen partijen mede op grond van overgelegde producties voorzover niet of onvoldoende bestreden het volgende vast. 
      
      
        3.2.1
        De mede door partijen en door Castello de la Plaza N.V. ondertekende bij het verzoekschrift als productie 3 overgelegde overeenkomst (hierna: de overeenkomst) vermeldt onder meer:
        
        
          “(…).
          
            WORK RELATION CONTRACT
          
        
        
        
          
            Valid for 5 (five) years for the period of 2013 - 2018 between:
          
        
        
        
          
            Castello de la Plaza N.V. (50%) and Dirkrom Realty N.V. (50%)
          
          
            &
          
          
             [X] (…).
          
        
        
        
          
            Work description:
          
        
         Maintenance of Garden, Parking lot, and General Cleaning of the premises.
        
          (…)
        
        
          
            
              Minor Repairs of the premises.
            
          
          
            
              The purchase of materials needed ought to be approved by the directors of Castello de la Plaza N.V. and Dirkrom Realty N.V. (…).
            
          
        
        
        
          
            Salary
          
          
            The gross salary of Mr. [X] sums to Afl. 3,800.00 each month deduct all taxes.
          
        
        
        
          
            Labor hours:
          
        
        
          
            
              6 days a week (…).
            
          
          
            
              Between 8.00 am and 2.00 pm
            
          
          
            
              24 hours on emergency call stand by
            
          
          
            
              Exception to complete jobs required to be done before or after operating hours e.g.: cleaning or awnings, pressure washing, window cleaning and debris cleaning.”.
          
        
        
      
      
        3.2.2
        De overeenkomst betreft een verlenging van een soortgelijke eerdere, te weten op 10 november 2009, door partijen gesloten overeenkomst. Ter zake van betaling van de krachtens die overeenkomst door [X] uitgevoerde werkzaamheden heeft [X] bij zijn pleitnota als productie 12 een aantal door Dirkrom uitgeschreven betalingsbewijzen overgelegd. Op die betalingsbewijzen staat telkens “salary” vermeld als de reden of de grondslag voor betaling. 
        
      
      
        3.2.3
        Met ingang van januari 2015 heeft Dirkrom [X] niet langer betaald voor de door hem ten behoeve van Dirkrom uitgevoerde werkzaamheden. Te dien aanzien heeft [X] zich op enig moment vervoegd bij de Directie Arbeid. Die instantie heeft [X] geadviseerd om telkens ter zake van voor Dirkrom uitgevoerde werkzaamheden een factuur in te dienen bij Dirkrom en die voor ontvangst door Dirkrom te laten ondertekenen. Bij zijn pleitnota heeft [X] als productie 7 een aantal van dergelijke door Dirkrom voor ontvangst ondertekende facturen overgelegd.
        
      
    
    
      3.3
      Voorop wordt gesteld dat het bestaan van een schriftelijke overeenkomst met als kop “arbeidsovereenkomst” niet bepalend is voor het antwoord op de vraag of daadwerkelijk sprake is van een arbeidsovereenkomst. Dienaangaande is wel bepalend hoe partijen uitvoering of invulling hebben gegeven aan die overeenkomst. Die feitelijkheden kunnen met zich brengen dat (hoewel de kop en tekst van de overeenkomst doet vermoeden dat dit wel het geval is) geen sprake is van een arbeidsovereenkomst, maar bijvoorbeeld een overeenkomst van opdracht of van aanneming van werk. 
      
    
    
      3.4
      Ingevolge artikel 7A:1613a BW is de arbeidsovereenkomst de overeenkomst waarbij de ene partij, de arbeider, zich verbindt om in dienst van de andere partij, de werkgever, tegen loon zekere arbeid te verrichten. Uit die wettelijke bepaling volgen de volgende drie essentialia voor het bestaan van een arbeidsovereenkomst, te weten arbeid (te verrichten door de arbeider voor de werkgever), loon en een gezagsverhouding. De gezagsverhouding of -relatie ziet op de ondergeschiktheid van de werknemer ten opzichte van de werkgever. Bij een arbeidsovereenkomst gaat het erom dat de werknemer de arbeid verricht in dienst van of volgens instructies van de werkgever. Dat de werknemer een grote mate van vrijheid heeft of zelfs nooit aanwijzingen krijgt van zijn werkgever, doet niet aan het bestaan van een gezagsrelatie af. Het gaat erom dat de werkgever instructies kan geven.
      
    
    
      3.5
      In het licht van vorenstaande en in dat van het dienaangaande door Dirkrom bij verweerschrift opgeworpen verweer heeft [X] ter zitting nader gesteld dat hij (1) tegen betaling van loon arbeid verrichtte voor Dirkrom, (2) niet vrij was in en geen zeggenschap had over het uitoefenen van zijn werkzaamheden, (3) toestemming nodig had van onder meer Dirkrom voor de aanschaf van materiaal en dergelijke, en (4) - zo het Gerecht begrijpt - moest werken en beschikbaar moest zijn op de door Dirkrom (en Castello de la Plaza N.V.) aangegeven dagen en tijden. Dirkrom heeft (de juistheid van) die stelling niet of onvoldoende nader bestreden, waardoor die vast komt te staan.
      
    
    
      3.6
      Vast staat dat [X] tegen betaling voor Dirkrom arbeid verrichtte terwijl de voor het bestaan van een arbeidsovereenkomst vereiste gezagsverhouding genoegzaam blijkt of volgt uit het hiervoor onder (2), (3) en (4) vermelde. Dit één en ander brengt met zich dat vast komt te staan dat de overeenkomst ook met betrekking tot Dirkrom een arbeidsovereenkomst betreft. Dit klemt temeer omdat [X] onbestreden heeft gesteld dat uit de overeenkomst voor Dirkrom de verplichting voortvloeit om alle belastingen en premies in te houden van het tussen partijen overeengekomen loon van [X], en dat in de overeenkomst de vergoeding of betaling voor de door [X] verrichte werkzaamheden - net als in de in hiervoor onder 3.2.2 vermelde betalingsbewijzen - wordt geduid als salaris of loon. Bij dit alles komt dat is gesteld noch gebleken dat [X] (1) de bedongen werkzaamheden niet persoonlijk heeft verricht of uitgevoerd, (2) op de hoogte was van het door Dirkrom gestelde gegeven en begreep of behoorde te begrijpen dat [X] niet gehouden was de bedongen werkzaamheden persoonlijk te verrichten, (3) zich in geval van ziekte niet bij Dirkrom en/of Castello de la Plaza N.V. ziek moest melden en zich niet ter controle bij de SVB moest vervoegen en (4) geen toestemming hoefde te vragen aan Dirkrom en/of Castello de la Plaza N.V. voor opname van vrije dagen of vakantie. 
      
    
    
      3.7
      Met name kan het gegeven dat [X] vanaf januari 2015, zijnde de maand waarin Dirkrom stopte met het betalen van loon aan [X], op aanraden van de Directie Arbeid voor de door hem voor Dirkrom verrichte werkzaamheden facturen indiende bij Dirkrom en die voor ontvangst liet tekenen, Dirkrom niet baten. In het licht van het oordeel dat sprake is van een arbeidsovereenkomst tussen partijen brengt het indienen van facturen in geval van het achterwege blijven van loonbetalingen nog niet mee dat daarmee sprake is van een andersluidende overeenkomst, temeer omdat [X] niet of onvoldoende bestreden heeft gesteld dat hij bedoelde facturen bij Dirkrom heeft ingediend en voor ontvangst heeft laten tekenen ter vastlegging van het gegeven dat hij vanaf januari 2015 zijn bedongen werkzaamheden is blijven verrichten voor Dirkrom. Ook de omstandigheid dat Dirkrom naar eigen zeggen (en overigens in strijd met op haar rustende contractuele en wettelijke verplichting) geen belastingen en premies inhield van het loon van [X] kan Dirkrom niet baten, omdat het uitblijven van inhouding (en afdracht) van belasting en premies het bestaan van een arbeidsovereenkomst onverlet laat.
      
    
    
      3.8
      In het licht van al het vorenstaande heeft [X] onbestreden gesteld dat Dirkrom het overeengekomen loon van [X] over de maanden juli 2014 tot en met december 2014 niet volledig heeft betaald, en dat Dirkrom vanaf januari 2015 tot en met oktober 2015 het loon van [X] in het geheel niet heeft betaald. Dat brengt met zich dat de loonvorderingen van [X] zullen worden toegewezen. Er zijn geen feiten of omstandigheden (nader) gesteld die een ander oordeel kunnen dragen. Het zelfde geldt voor de niet bestreden vorderingen van [X] ter zake van de wettelijke verhoging en de wettelijke rente, met dien verstande dat het Gerecht in de cumulatie van die twee ambts- en billijkheidshalve grond ziet tot matiging van de wettelijke verhoging tot telkens maximaal 15%.
      
    
    
      3.9 [
      X] heeft met producties (8, 9 en 10 bij het verzoekschrift) onderbouwd gesteld dat hij werkzaamheden heeft verricht of laten verrichten ter verkrijging van voldoening buiten rechte die zijn aan te merken als verrichtingen anders dan die waarin artikel 63a Rv in voorziet. Die stelling heeft Dirkrom niet bestreden, terwijl het naar het oordeel van het Gerecht in de gegeven omstandigheden redelijk is dat [X] bedoelde buitengerechtelijke werkzaamheden heeft verricht en dat de omvang van de door [X] te dien aanzien verzochte vergoeding ook redelijk is. De vordering onder c. zal worden toegewezen als na te melden.
      
    
    
      3.10
      
        Dirkrom zal, als in het ongelijk gestelde partij, worden verwezen in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [X], tot aan deze uitspraak begroot op 
        Afl. 50,-- aan verschotten en Afl. 1.800,-- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten van liquidatietarief 5, ad Afl. 900,-- per punt).
      
      
      
    
  
  
    
      4DE BESLISSING
    Het Gerecht:
    
    
      -veroordeelt Dirkrom om aan [X] te betalen het niet aan hem uitbetaalde deel van zijn loon over de maanden juli 2014 tot en met december 2014, te vermeerderen met de gematigd vastgestelde wettelijke verhoging van telkens maximaal 15% en met wettelijke rente, alsmede te vermeerderen met 15% aan buitengerechtelijke incassokosten;
    
    
    
      -veroordeelt Dirkrom om aan [X] te betalen zijn loon over de periode januari 2015 tot en met oktober 2015, te vermeerderen met de gematigd vastgestelde wettelijke verhoging van telkens maximaal 15% en met wettelijke rente, alsmede te vermeerderen met 15% aan buitengerechtelijke incassokosten;
    
    
    
      -veroordeelt Dirkrom in de kosten van deze procedure gevallen aan de zijde van [X], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 50,-- aan verschotten en Afl. 1.800,-- aan salaris voor de gemachtigde;
    
    
    
      -verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
    
      -wijst af het meer of anders door [X] verzochte.
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. A.H.M. van de Leur, rechter, en in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op dinsdag 3 mei 2016.