ECLI:NL:RBAMS:2025:3437, Rechtbank Amsterdam, 10-01-2025, 10443407 \ CV EXPL 23-5195
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-01-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verzet, non-conformiteit keuken bij consumentenkoop, artikel 7:18a lid 2 BW, ten aanzien van sommige gebreken te laat geklaagd conform artikel 7:23 BW, gebreken rechtvaardigen geen ontbinding van de overeenkomst, veroordeling tot nakoming met dwangsom.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 10443407 \ CV EXPL  23-5195
    
    
    
      
        Vonnis van 10 januari 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      eiser,
      gedaagde in het verzet,
      procederend in persoon.
    
    
    
      Tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        KEUKENARENA B.V., 
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde,
      eiseres in het verzet,
      procederend in persoon.
    
    
    
      Partijen worden hierna [eiser] en KeukenArena genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de oorspronkelijke dagvaarding van 31 mei 2022,
      - het verstekvonnis van 2 augustus 2022 met zaaknummer 9929833 CV EXPL 22-7704,
      - de verzetdagvaarding van 5 januari 2023,
      - het tussenvonnis van 11 mei 2023, waarin de mondelinge behandeling is bepaald,
      - de mondelinge behandeling van 12 november 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt die zich in het dossier bevinden.
      
    
    
      1.2.
      Daarna is bepaald dat vandaag een vonnis wordt uitgesproken.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] heeft op 11 maart 2020 een keuken gekocht bij KeukenArena voor een bedrag van € 15.093,00. De keuken is op 25 mei 2020 geleverd.
      
    
    
      2.2.
      In oktober 2020 heeft [eiser] KeukenArena bericht dat hij ontevreden is over de oplevering en dat de keuken verschillende gebreken heeft. In de maanden daarna hebben partijen via WhatsApp gecorrespondeerd over de door [eiser] geconstateerde gebreken. KeukenArena heeft meerdere keren toegezegd dat de problemen opgelost zouden worden. 
    
    
      2.3.
      Op 18 februari 2021 heeft (de voormalig advocaat van) [eiser] een brief gestuurd naar KeukenArena waarin de gebreken zijn genoemd met het verzoek deze gebreken binnen twee weken te verhelpen.
      
    
    
      2.4.
      In reactie op de brief van [eiser] heeft KeukenArena op 19 maart 2021 bericht dat een afspraak ingepland zou worden zodra de monteur gelegenheid had en dat het openstaande bedrag na de resterende werkzaamheden kon worden voldaan.
      
    
    
      2.5.
      Op 5 mei 2021 is een monteur van De Nationale Keuken Zetter (DNKZ) langsgekomen in de woning van [eiser] om fronten van de keuken te vervangen. De nieuwe fronten waren (ook) beschadigd en de monteur heeft de fronten daarom niet vervangen.
      
    
    
      2.6.
      Op 2 januari 2022 heeft de heer ing. N. Hassani op verzoek van [eiser] de keuken geïnspecteerd. Hij heeft zijn bevindingen neergelegd in een rapport.
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        De oorspronkelijke vorderingen
      
    
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert – samengevat – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
      
      
        
          primair:
        
      
       ontbinding van de koopovereenkomst en veroordeling van KeukenArena tot terugbetaling van de aankoopsom van de keuken, tot terugname van de geleverde keuken en tot vergoeding van eventuele schade welke tot gevolg hiervan aan de woning ontstaat,
      
      
        
          subsidiair:
        
      
       nakoming van de overeenkomst en veroordeling van KeukenArena tot een geldboete voor iedere dag dat de keuken niet volledig en conform de afspraken is opgeleverd, te rekenen vanaf de datum dat KeukenArena in verzuim is, vermeerderd met rente en kosten.
      
      
        
          De vorderingen in het verzet
        
      
      
    
    
      3.2.
      KeukenArena vordert dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
      
      
         het verstekvonnis van de kantonrechter van 2 augustus 2022 vernietigt en opnieuw rechtdoende de vorderingen van [eiser] afwijst, althans [eiser] alsnog niet-ontvankelijk verklaart in zijn vorderingen,
         [eiser] veroordeelt tot betaling van € 1.627,00 aan KeukenArena, vermeerderd met btw dan wel een ander bedrag dat de kantonrechter redelijk acht,
         [eiser] veroordeelt in de kosten van deze procedure.
      
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling 
    Het verzet
    
    
      4.1.
      Bij vonnis van 2 augustus 2022 heeft de kantonrechter – samengevat – i) de overeenkomst tussen partijen ontbonden, ii) KeukenArena veroordeeld om aan [eiser] te betalen € 15.093,00 ter zake van de hoofdsom, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot de voldoening, iii) KeukenArena veroordeeld om de geleverde keuken terug te nemen en iv) KeukenArena veroordeeld in de kosten van het geding.
      
    
    
      4.2.
      KeukenArena is op 5 januari 2023 in verzet gekomen tegen het verstekvonnis van de kantonrechter. KeukenArena heeft aangevoerd dat zij per exploot van 9 december 2022 kennis heeft genomen van het verstekvonnis, omdat het vonnis eerst onjuist was betekend. Na overleg tussen de gemachtigden van partijen, heeft de deurwaarder opdracht gekregen het verstekvonnis van de kantonrechter op het juiste adres van KeukenArena te betekenen. 
      
    
    
      4.3.
      Omdat het verstekvonnis bij exploot van 9 december 2022 is uitgebracht en KeukenArena op 5 januari 2023 hiertegen in verzet is gegaan, oordeelt de kantonrechter dat het verzet tijdig en op de juiste wijze is ingesteld, zodat KeukenArena in zoverre in haar verzet kan worden ontvangen.
      
      
        
          Non-conformiteit
        
      
      
    
    
      4.4.
      Tussen partijen is niet in geschil dat op de tussen partijen gesloten overeenkomst de wettelijke bepalingen inzake (consumenten-)koop van toepassing zijn, zodat artikel 7:17 en 7:18a van het Burgerlijk Wetboek (BW) van toepassing zijn. Op grond van artikel 7:17 BW moest de keuken aan de overeenkomst beantwoorden. In het tweede lid van dat artikel is bepaald dat een zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Als dit het geval is, is sprake van nonconformiteit. Een koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. 
      
    
    
      4.5.
      Daarnaast wordt bij een consumentenkoop vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart (artikel 7:18a lid 2 BW).
      
    
    
      4.6.
      
        [eiser] stelt dat de keuken de volgende gebreken vertoont:
      
        
          de meerderheid van de keukenfronten zijn beschadigd geleverd; 
        
        
          de plinten aan de onder- en bovenkant van de kasten zijn niet gemonteerd; 
        
        
          de benodigde ventilatie onder het koel- en vriesgedeelte ontbreekt; 
        
        
          e afzuigkap is onjuist geïnstalleerd en het snijwerk bij de afzuigkap is slordig; 
        
        
          de spotjes zijn niet aangesloten en de kleur is onjuist; 
        
        
          de uitsparingen in de achterwand komen niet overeen met de elektriciteitspunten;
        
        
          de naden van het keukenblad sluiten niet goed op elkaar aan; 
        
        
          et kitwerk ontbreekt in de gehele keuken; 
        
        
          door de installatie van de inbouwprullenbak sluit de keukenkast niet goed. 
        
      
      
    
    
      4.7.
      Ter onderbouwing van zijn standpunten heeft [eiser] verwezen naar het rapport van bevindingen van Hassani (zie hiervoor 2.6). Hierna zal de kantonrechter de gestelde gebreken en de verweren van KeukenArena bespreken.
      
      
        
          Ten aanzien van de gebreken genoemd onder b) en e)
        
      
    
    
      4.8.
      KeukenArena heeft erkend dat de plinten niet zijn gemonteerd en dat de spotjes niet zijn aangesloten. Deze gebreken staan daarmee vast. KeukenArena heeft aangevoerd dat zij deze gebreken niet heeft verholpen omdat [eiser] weigerde nieuwe fronten te kiezen en de factuur van de achterwand niet betaalde. Wat daarvan ook zij ( [eiser] heeft – op de mondelinge behandeling – betwist dat hij heeft geweigerd nieuwe fronten uit te kiezen en ten aanzien van de factuur heeft hij zich beroepen op een opschortingsrecht), zonder nadere toelichting – die ontbreekt – valt niet in te zien dat KeukenArena hierdoor niet gehouden was haar verplichtingen na te komen. 
      
    
    
      4.9.
      Wat betreft de kleur van de spotjes heeft KeukenArena terecht aangevoerd dat [eiser] daarover niet eerder dan bij dagvaarding heeft geklaagd. Dat betekent dat [eiser] te laat heeft geklaagd zodat hij zich overeenkomstig artikel 7:23 BW niet meer op dit gebrek kan beroepen.
      
      
        
          Ten aanzien van de gebreken genoemd onder a), c), d), f) en h)
        
      
    
    
      4.10.
      KeukenArena heeft het bestaan van de gebreken genoemd hiervoor onder a), c), d), f) en h) betwist. Specifiek ten aanzien van het gebrek genoemd onder d) heeft KeukenArena daarnaast aangevoerd dat [eiser] zijn klachten te laat heeft geuit.
      
    
    
      4.11.
      De kantonrechter volgt KeukenArena daarin niet. [eiser] heeft het bestaan van deze gebreken onderbouwd door middel van overlegging van WhatsApp gesprekken, foto’s en het rapport van Hassani. In het licht van die onderbouwing is de – in het geheel niet onderbouwde – betwisting aan de zijde van KeukenArena volstrekt onvoldoende. Ten aanzien van de beschadigde keukenfronten (hiervoor genoemd onder a) heeft KeukenArena bovendien al in oktober 2022 bericht dat het in orde gemaakt zou worden en dat deze zouden worden vervangen, hetgeen niet is gebeurd. Al deze gebreken zijn bovendien opgenomen in de ingebrekestelling van 18 februari 2021, zodat ten aanzien van deze gebreken overeenkomstig het bepaalde in artikel 7:18a lid 2 BW wordt vermoed dat de keuken bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord. 
      
    
    
      4.12.
      Het gebrek aan de afzuigkap (gebrek d) is, anders dan KeukenArena stelt, wel degelijk genoemd in de ingebrekestelling van 18 februari 2021. Daar staat onder een ‘niet limitatieve opsomming’ als gebrek onder meer ‘herstel van de slordige afwerking (bv. snijwerk bij de afzuigkap)’. Op de mondelinge behandeling heeft [eiser] toegelicht dat de afzuigkap niet goed open gaat door fouten met het snijwerk. Nu dit onbetwist is gebleven (KeukenArena is niet verschenen op de mondelinge behandeling) en wordt bevestigd in het rapport van Hassani gaat de kantonrechter uit van de juistheid hiervan. Het gevolg is dat (ook) over dit gebrek tijdig is geklaagd in de zin van artikel 7:23 BW.
      
      
        
          Ten aanzien van de gebreken genoemd onder g) en i)
        
      
    
    
      4.13.
      KeukenArena heeft terecht gesteld dat [eiser] niet eerder dan in de dagvaarding heeft geklaagd over de niet-aansluitende naden van het keukenblad en de niet-passende prullenbak. KeukenArena beroept zich daarmee terecht op de klachtplicht van artikel 7:23 BW. Het niet tijdige klagen heeft tot gevolg dat [eiser] zich niet op deze gebreken kan beroepen.
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.14.
      Op basis van hetgeen hiervoor is besproken, is de keuken non-conform ten aanzien van de volgende in 4.6 genoemde gebreken: keukenfronten (gebrek a), de ontbrekende plinten (gebrek b), de ontbrekende ventilatie onder het koel- en vriesvak (gebrek c), de afzuigkap (gebrek d), de spotjes die niet zijn aangesloten (gebrek e), de achterwand (gebrek f) en het ontbrekende kitwerk (gebrek h). Op deze punten is KeukenArena tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. 
      
      
        
          Vernietiging verstekvonnis
        
      
      
    
    
      4.15.
      De kantonrechter is van oordeel dat deze gebreken – die allen herstelbaar zijn – geen ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigen. Daarvoor zijn de gebreken, hoe vervelend ook, in het licht van de totale overeenkomst te gering. Gelet hierop is er reden om het verstekvonnis te vernietigen en, opnieuw rechtdoende, KeukenArena te veroordelen tot nakoming van de overeenkomst door de in 4.14 genoemde gebreken te herstellen. De door [eiser] gevorderde geldboete begrijpt de kantonrechter als een verzoek aan de vordering een dwangsom te verbinden. Daartoe bestaat ook aanleiding gezien het feit dat KeukenArena al meerdere jaren, ondanks toezeggingen, in gebreke is gebleven tot herstel over te gaan, niet op de mondelinge behandeling is verschenen en voor [eiser] onbereikbaar is.
      
      
        
          Afwijzing vordering KeukenArena
        
      
      
    
    
      4.16.
      
        In het verzet vordert KeukenArena veroordeling van [eiser] tot betaling van 
        € 1.627,00 voor de achterwand en de montage daarvan. Omdat hiervoor in 4.14 is geoordeeld dat de keuken voor wat betreft de achterwand non-conform is, heeft [eiser] zich terecht beroepen op een opschortingsrecht. De vordering van KeukenArena in het verzet wordt afgewezen.
      
      
      
        
          Kosten
        
      
      
    
    
      4.17.
      Keukenarena B.V. is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
      - kosten van de dagvaarding	€	131,20
      - griffierecht			€	693,00
      Totaal				€	824,20
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      vernietigt het door deze rechtbank op 2 augustus 2022 met zaaknummer 9929833 CV EXPL 22-7704 tussen [eiser] en KeukenArena gewezen verstekvonnis en, opnieuw rechtdoende,
      
    
    
      5.2.
      wijst de subsidiaire vordering van [eiser] toe en veroordeelt KeukenArena tot nakoming van de overeenkomst door herstel van de in 4.14 genoemde gebreken, binnen vier weken na betekening van dit vonnis, op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag dat KeukenArena de gebreken niet herstelt, met een maximum van € 50.000,00, 
      
    
    
      5.3.
      wijst de vorderingen van KeukenArena in het verzet af,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt KeukenArena in de proceskosten van € 824,20, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als KeukenArena niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.5.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M. Singeling, bijgestaan door mr. J.D. Tameris, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 10 januari 2025.
      
    
  
  
     Artikel 143 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv).