ECLI:NL:RBAMS:2025:4035, Rechtbank Amsterdam, 17-06-2025, 11714251 EA VERZ 25-591
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-06-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: art. 7:243 BW huurverhoging dubbel glas

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 11714251 EA VERZ 25-591
      beschikking van: 17 juni 2025 
      func.:  94
    
    
    
    beschikking van de kantonrechter
    
    
      I n z a k e
    
    
    
      [verzoekster]
    
    
      wonende te [woonplaats]
      verzoekster
      nader te noemen: [verzoekster]
      gemachtigde: mr. L. Hellinga
    
    
    
      t e g e n
    
    
    Anno 2003 B.V.
    
      gevestigd te Wilnis
      verweerster
      nader te noemen: Anno
      gemachtigde:  mr. V.M. IJzerman
    
    
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      
        [verzoekster] heeft op 14 augustus 2024 bij dagvaarding een (voorwaardelijk) verzoek ingediend als bedoeld in artikel 7:243 BW. Anno heeft hiertegen verweer gevoerd in de conclusie van antwoord van 11 november 2024. [verzoekster] heeft daarna nog een productie ingediend.
      Het verzoek is mondeling behandeld ter terechtzitting van 19 mei 2025. [verzoekster] is verschenen  vergezeld door haar gemachtigde. Anno is verschenen bij [naam] en bijgestaan door haar gemachtigde. Partijen hebben het woord gevoerd, mede aan de hand van overgelegde aantekeningen. 
    
    
    
      Bij vonnis van heden heeft de kantonrechter ten aanzien van het verzoek een zogenaamd spoorwissel toegepast en bepaalt dat het verzoek zal worden voortgezet volgens de regels die gelden voor een verzoekschrift procedure. Aangezien beide partijen schriftelijk aan het woord zijn geweest en een mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden, behoeven door partijen geen nadere proceshandelingen meer te worden verricht en kan per heden een beschikking worden gegeven. 
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING
    
  
  
    Uitgangspunten
    
    
      1. Als enerzijds gesteld en anderzijds niet (voldoende) betwist, wordt in dit geding het volgende tot uitgangspunt genomen.
    
    
      1.1.
      
        [verzoekster] huurt van Anno de tweekamer woning aan de [adres] . De woning is 50 m2 groot. De huurprijs bedraagt thans € 901,59 per maand.
    
    
      1.2.
      De woning is voorzien van enkel glas.
    
    
      1.3.
      Bij brief van 19 februari 2024 heeft Stichting Woon namens [verzoekster] aan Anno gemeld dat zij door het verouderde enkele glas in de woning last heeft van tocht, hoge stokkosten en geluidsoverlast. Volgens haar levert dit een onderhoudsgebrek op en zij verzoekt Anno om dubbel glas in de woning te plaatsen. 
    
    
      1.4.
      Omdat Anno hierop niet heeft gereageerd heeft [verzoekster] Anno bij brief van 13 maart 2024 nogmaals aangeschreven en daarnaast erop gewezen dat zij op grond van artikel 7:243 BW de plaatsing van dubbel glas kan afdwingen. Zij heeft daarbij een offerte van AA Glas d.d. 7 maart 2024 meegestuurd. Volgens deze offerte bedraagt het plaatsen van dubbel glas (HR ++) in 8 ramen inclusief bijkomende materialen € 5.768,09.
    
    
      1.5.
      Bij e-mail van 23 mei 2024 heeft de gemachtigde van [verzoekster] Anno nogmaals aangemaand dubbel glas te plaatsen.
    
    
      1.6.
      Anno heeft hieraan geen gevolg gegeven. 
      
    
  
  
    Verzoek en verweer
    
    2. [verzoekster] verzoekt dat Anno binnen drie maanden na deze beschikking op eigen kosten zal moeten overgaan tot het in de huurwoning vervangen van enkel glas door isolerend glas (HR ++ glas) tegen een huurverhoging van € 33,65 per maand, althans een in goede justitie te bepalen bedrag per maand, op straffe van een dwangsom van € 150,00 per dag met een maximum van € 10.000,00. 
    3. Volgens haar is Anno op grond van artikel 7:243 BW gehouden de energiebesparende voorziening van dubbel glas aan te brengen en kan dit glas geplaatst worden in de huidige kozijnen. Zij is bereid de daarbij behorende huurverhoging te betalen.
    4. Anno voert aan dat het bouwkundig niet mogelijk is om dubbel glas in de bestaande kozijnen te plaatsen. Deze moeten daarom vervangen worden en daarvoor moet een vergunning aangevraagd worden. De kosten komen volgens haar bij vervanging neer op € 19.299,50. Dit staat volgens haar niet in verhouding tot een huurverhoging van € 33,65 per maand. Als [verzoekster] bereid is een redelijke huurverhoging te betalen, is zij bereid dubbel glas aan te brengen. 
    5. [verzoekster] heeft geen bezwaar tegen kozijnvervanging, maar zij heeft er wel bezwaar tegen dat de kosten van de vervanging aan haar worden doorbelast. Volgens [verzoekster] valt vervanging van de kozijnen onder groot onderhoud. Daarom mogen de kosten van  kozijnvervanging niet aan haar worden doorberekend. 
  
  
    Beoordeling
    6. Het verzoek is gebaseerd op artikel 7:243 BW. Daarin staat:
    
      
        
          Indien woonruimte in een gebouwde onroerende zaak voorzieningen behoeft als bedoeld in lid 2, kan de rechter op verzoek van de huurder bepalen dat de verhuurder verplicht is deze verbetering op eigen kosten aan te brengen, mits de huurder zich bereid heeft verklaard tot het betalen van een huurverhoging die in redelijke verhouding staat tot deze kosten. Van deze bepaling kan niet ten nadele van de huurder worden afgeweken.
        
      
      
        
          Voorzieningen als bedoeld in lid 1 zijn:
          
          a. het thermisch isoleren van de uitwendige scheidingsconstructies; (…)
          
        
      
    
    7. Vast staat dat de woning thans is voorzien van enkel glas. Aangenomen mag worden dat het plaatsen van dubbel (isolatie) glas zal leiden tot een (toename van de) thermische isolatie als bedoeld in artikel 7:243 lid 2 onder a BW en dat dit zal leiden tot een verbetering van het woongenot en tot lagere energierekeningen voor [verzoekster] . Daarmee wordt voldaan aan de voorwaarde als genoemd in die bepaling. Daardoor is de mogelijkheid geschapen dat de rechter bepaalt dat een dergelijke voorziening moet worden aangebracht. Voorts is in deze zaak voldaan aan de voorwaarde dat [verzoekster] bereid is voor het aanbrengen van de voorziening een huurverhoging te bepalen die in een redelijke verhouding staat tot de kosten die zijn gemoeid met het aanbrengen van de voorziening.
    8. Anno heeft aangevoerd dat het niet mogelijk is in de bestaande kozijnen dubbel glas te plaatsen en dat deze dus ook vervangen moeten worden. [verzoekster] heeft dat betwist. Het had daarom op de weg van Anno gelegen om haar standpunt nader te onderbouwen. Dat heeft zij nagelaten. De enkele overlegging van een offerte voor nieuwe kozijnen met dubbel glas is daartoe onvoldoende. Dit betekent dat dit verweer derhalve als onvoldoende onderbouwd zal worden gepasseerd. Er zal dan ook van worden uitgegaan dat het plaatsen van dubbel glas in de huidige kozijnen mogelijk is. Anno zal derhalve worden verplicht om op haar kosten dubbel glas te plaatsen.
    9. Vervolgens dient te worden bepaald tegen welke huurverhoging het isolerend glas dient te worden aangebracht.  Volgens de offerte die [verzoekster] heeft overgelegd van AA Glas d.d. 7 maart 2024 bedraagt het   plaatsen van dubbel glas (HR ++) in 8 ramen inclusief bijkomende materialen € 5.768,09, inclusief btw. Anno heeft de hoogte van deze offerte niet, althans niet gemotiveerd, betwist. De kantonrechter zal daarom van deze offerte uitgaan. Zij ziet echter wel aanleiding om op deze offerte een verhoging toe te passen omdat deze offerte inmiddels meer dan een jaar oud is en zal daarom uitgaan van een bedrag van € 6.300,00, inclusief btw.
    10. Voor het vaststellen van een redelijke huurverhoging voor deze kosten, zoekt de kantonrechter aansluiting bij het beleid van de huurcommissie na woningverbetering. Daarom wordt uitgegaan van een afschrijftermijn van 25 jaar voor deze investeringen. Het rentepercentage dient berekend te worden aan de hand van het Beleidsboek huurverhoging na woningverbetering versie januari 2025. Dat betekent dat gerekend wordt met de jaargemiddelde rente voor een Obvion basishypotheek zonder nationale hypotheekgarantie met een rentevaste periode van 25 jaar, over het voorgaande kalenderjaar. Aangezien de werkzaamheden in 2025/2026 waarschijnlijk zullen worden uitgevoerd, wordt in dit geval het rentepercentage van de jaargemiddelde rente van 4,48% gehanteerd. Daarmee komt de huurverhoging voor [verzoekster] uit op € 34,95 per maand.
    11. Anno heeft aangevoerd dat zij een periode van 6 maanden nodig heeft om met de werkzaamheden uit te laten voeren. [verzoekster] heeft dat niet, althans niet gemotiveerd weersproken, zodat de gevorderde dwangsom pas vanaf 6 maanden na heden zal worden opgelegd. Deze zal in redelijkheid worden gemaximeerd tot € 7.000,00.
    12. De kantonrechter ziet geen aanleiding om deze beschikking niet uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
    13. Er bestaat aanleiding de proceskosten te compenseren.
  
  
    
      De beslissing
    De kantonrechter:
    
      
        bepaalt dat Anno binnen 6 maanden na deze beschikking op eigen kosten zal moeten overgaan tot het in de huurwoning van [verzoekster] vervangen van het enkele glas door isolerend glas van het type HR++, tegen een huurverhoging van € 34,95 per maand, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 150,00 per dag of een gedeelte daarvan, dat Anno in gebreke blijft aan deze verplichting te voldoen, tot een maximum van € 7.000,00;
      
      
        bepaalt dat [verzoekster] hiervoor een maandelijkse huurverhoging van € 34,95 per maand verschuldigd is aan Anno, met ingang van de maand volgend op die waarin bedoeld isolerend glas is aangebracht aan het gehuurde;
      
      
        bepaalt dat elk der partijen de eigen kosten van deze procedure draagt;
      
      
        verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad en wijst af hetgeen meer of anders is verzocht.
      
    
    Deze beschikking is gegeven door mr. C. Kraak en uitgesproken ter openbare terechtzitting op 17 juni 2025.