ECLI:NL:OGAACMB:2025:70, Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 30-06-2025, AUA202404475
Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba — Uitspraak 
Datum: 2025-06-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Ambtenarenrecht

Samenvatting: Gaza – onbevoegdelijk genomen beslissing

Uitspraak van 30 juni 2025
  Gaza nr. AUA202404475 
  
    HET GERECHT IN AMBTENARENZAKEN VAN ARUBA
    
    
      UITSPRAAK
    
    
    
      op het bezwaar in de zin van 
      de Landsverordening ambtenarenrechtspraak (La) van:
    
    
  
  
    [Klaagster],
    
      wonende te Aruba,
      KLAAGSTER,
      gemachtigde: mr. R.P. Lee,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        DE VOORZITTER VAN HET MANAGEMENT TEAM DIENST GEVANGENISWEZEN ARUBA / INSTITUTO CORRECIONAL NACIONAL,
      zetelend te Aruba,
      VERWEERDER,
      gemachtigde: mr. Y.F.M. Kaarsbaan (DWJZ).
    
    
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
      1.1
      In deze uitspraak beoordeelt het gerecht het bezwaar van klager tegen de beslissing van verweerder van 18 november 2024 om klaagster vooralsnog niet voor te dragen voor definitieve plaatsing als ploegcommandant.
      
    
    
      1.2
      Verweerder heeft op 3 maart 2025 de op de zaak betrekking hebbende stukken ingediend en heeft op 12 mei 2025 een contramemorie ingediend.
      
    
    
      1.3
      Het gerecht heeft het bezwaar ter zitting van 26 mei 2025 behandeld. Aanwezig waren klager bijgestaan door zijn gemachtigde en verweerder bij zijn gemachtigde. 
      
    
    
      1.4
      De uitspraak is bepaald op vandaag.
      
      
      
      
      
      
        
          Beoordeling door het gerecht
        
        
          Wat ging er aan deze zaak vooraf? 
        
      
    
    
      2.1
      Klaagster is als ambtenaar werkzaam bij de Dienst Gevangeniswezen Aruba (DGwA). Zij is per 1 augustus 2011 bevorderd tot de functie van gevangenisinrichtingswerker (schaal 6).
      
    
    
      2.2
      Bij landsbesluit van 1 september 2023 heeft de gouverneur klaagster met ingang van 1 januari 2021 ingepast in de nieuwe formatiestructuur van de DGwA in de functie van penitentiair inrichtingswerker en klaagster bevorderd naar schaal 7, dienstjaar 7. Verweerder heeft klaagster per diezelfde datum ontheven uit die functie en aangesteld als ploegcommandant detentie, onder de voorwaarde dat klaagster haar ziekteverzuim verlaagt c.q. halveert en meewerkt aan een ziekteverzuim verbetertraject.
      
    
    
      2.3
      Klaagster heeft tegen het landsbesluit van 1 september 2023 bezwaar gemaakt bij dit gerecht. Klaagster heeft dit bezwaar nadien ingetrokken.
      
    
    
      2.4
      Klaagster heeft kennis genomen van een foto waarop enkele collega’s in uniform te zien zijn tijdens een feestelijke gelegenheid. Zij heeft op de foto twee collega’s herkend die net als zijzelf recent tot ploegcommandant zijn benoemd. Deze collega’s dragen op hun overhemd epauletten met een (1) knoop, de onderscheiding behorend bij de functie van ploegcommandant. Aan klaagster zijn die epauletten niet uitgereikt. Dat stoort klaagster.
      
    
    
      2.5
      Bij brief van 27 oktober 2024 heeft klaagster aan de minister van Justitie en Sociale Zaken verzocht om haar rechtspositie recht te trekken en, net zoals aan de twee collega’s op de foto, knoopepauletten behorende bij de functie van ploegcommandant uit te reiken.
    
    
      2.6
      Bij uitspraak van 28 april 2025 (AUA202404007) heeft het gerecht het bezwaar van klager tegen de uitreiking van knoopepauletten aan twee collega’s niet-ontvankelijk verklaard. Daarin is het volgende overwogen: “Het gerecht merkt ten overvloede op dat klaagsters ten onrechte geen betekenis toekennen aan het gegeven dat zij voorwaardelijk zijn benoemd tot ploegcommandant, dat de voorwaarde voor een definitieve benoeming nog niet is vervuld, en dat zij daarom op dit moment niet in een gelijke situatie verkeren  als de twee collega’s op de foto die onvoorwaardelijk tot ploegcommandant zijn benoemd.”
      
    
    
      2.7
      Klaagster heeft bij brief van 7 november 2024 verweerder verzocht om haar voor te dragen aan de Minister van Justitie voor (definitieve) plaatsing in de functie van ploegcommandant (schaal 8) met uitreiking van de bijbehorende epauletten met een knoop.
      
    
    
      2.8
      Bij bestreden brief van 18 november 2024 heeft de voorzitter van het managementteam DGwA klaagster geïnformeerd dat zij nog niet definitief kan worden geplaatst in de functie van ploegcommandant, omdat zij nog niet voldoet aan de in het inplaatsingsbesluit gestelde voorwaarden. Dit omdat haar ziekteverzuim in de periode van 1 september 2022 tot en met 31 augustus 2023 16,16% bedroeg, terwijl het ziekteverzuimpercentage van 1 september 2023 tot en met 31 augustus 2024 87.70% bedroeg. Daarbij is vermeld dat klaagster nogmaals zes maanden de tijd krijgt om aan de gestelde voorwaarden te voldoen voor halvering van haar ziekteverzuim. Indien zij na het verstrijken van deze zes maanden haar ziekteverzuim niet heeft gehalveerd, zal zij worden teruggeplaatst in de functie van penitentiair inrichtingswerker.
      
    
    
      2.9
      Het bezwaar van klaagster is gericht tegen de brief van 18 november 2024. De gronden van bezwaar zijn aangevuld en gewijzigd bij akte van 26 mei 2025.
      
      
        
          Wat is het standpunt van verweerder?
        
      
      3. Verweerder stelt zich primair op het standpunt dat het gerecht niet bevoegd is te oordelen op het bezwaar, omdat de mededeling in de brief van 18 november 2024 niet is een voor bezwaar vatbare beslissing als bedoeld in artikel 35 Landsverordening ambtenarenrechtspraak. Subsidiair stelt verweerder zich op het standpunt dat klaagster nog niet definitief kan worden geplaatst in de functie van ploegcommandant, omdat zij nog niet voldoet aan de in het inplaatsingsbesluit gestelde voorwaarden. Dit omdat haar ziekteverzuim in de periode van 1 september 2022 tot en met 31 augustus 2023 16,16% bedroeg, terwijl het ziekteverzuimpercentage van 1 september 2023 tot en met 31 augustus 2024 87.70% bedroeg. Volgens verweerder is het ziekteverzuim van klaagster dusdanig hoog dat het in de weg staat aan een goede uitoefening van de functie van ploegcommandant, een executieve functie waarbij op de werkvloer van de inrichting leiding moet worden gegeven. Gelet op het landsbesluit van 1 september 2023 en het daarin opgenomen ziekteverzuimtraject zou klaagster thans al teruggeplaatst moeten worden in de functie van penitentiair inrichtingswerker. Verweerder heeft klaagster echter nogmaals in de gelegenheid willen stellen aan de voorwaarden voor definitieve plaatsing te voldoen. Klaagster krijgt daarom nogmaals zes maanden de tijd om het ziekteverzuimtraject met te volgen. Dat is een extra kans en in het voordeel van klaagster. Indien na het verstrijken van deze zes maanden haar ziekteverzuim onverhoopt niet is gehalveerd, zal zij worden teruggeplaatst in de functie van penitentiair inrichtingswerker.
      
      
        
          Waarom is klaagster het niet eens met de bestreden beslissing?
        
      
      4. Klaagster meent dat de brief van 18 november 2024 wel een voor bezwaar vatbare beslissing bevat. Zij betoogt dat de voorwaarden die aan haar worden gesteld kennelijk onredelijk en bezwarend zijn. Klaagster is langdurig arbeidsongeschikt. Wel werkt zij aan haar re-integratie. Zij werkt momenteel 6 uren per dag. Vanwege de geldende regelgeving blijft klaagster geregistreerd staan als 100% arbeidsongeschikt, omdat zij niet een aantal dagen achtereen volledig heeft hervat. Omdat zij af en toe weer uitvalt als gevolg van haar ziekte kan zij niet aan de gestelde voorwaarde van halvering van haar ziekteverzuim voldoen. Die voorwaarde is voor klaagster onhaalbaar en mag haar niet worden tegengeworpen. Klaagster meent dat zij, gelijk haar collega’s, voorgedragen moet worden voor definitieve plaatsing in de functie van ploegcommandant (schaal 8) en met uitreiking van de bijbehorende epauletten met een knoop.
      
      
        
          De bevoegdheid van het gerecht
        
      
    
    
      5.1
      Op grond van artikel 35 Landsverordening ambtenarenrechtspraak kan bij het gerecht een bezwaarschrift worden ingediend ter zake van beschikkingen, handelingen of weigeringen ten aanzien van de ambtenaar als zodanig. 
      
    
    
      5.2
      Het gerecht is van oordeel dat de beslissing om klaagster vooralsnog niet in aanmerking te brengen voor definitieve benoeming als ploegcommandant in combinatie met de verlenging van het ziekteverzuimtraject met zes maanden moet worden aangemerkt als een beslissing met ambtelijk rechtsgevolg. Anders dan verweerder heeft betoogd, ziet het gerecht de bestreden beslissing niet als een mededeling van louter feitelijke aard dan wel een mededeling van interpretatie/uitvoering van het landsbesluit van 1 september 2023. Daarbij is van belang dat de constatering dat klaagster (nog) niet aan de gestelde voorwaarden voldoet een (nadere) beoordeling in de tijd inhoudt met als gevolg dat zij niet in aanmerking wordt gebracht voor definitieve plaatsing in de functie van ploegcommandant. Dit heeft voor klaagster rechtsgevolgen ten aanzien van salariëring en het mogen dragen van onderscheidingstekens. Een andersluidend standpunt zou betekenen dat ook bij herhaalde mededeling dat klaagster niet voldoet aan de gestelde voorwaarden klaagster haar bezwaren niet aan de ambtenarenrechter zou kunnen voorleggen. Uit oogpunt van rechtsbescherming kan die conclusie niet worden aanvaard. Tegen de bestreden beslissing kan dan ook bezwaar worden gemaakt bij de ambtenarenrechter. Het gerecht is bevoegd op het bezwaar te oordelen. 
      
      
        
          De bevoegdheid van verweerder
        
      
    
    
      6.1
      De bevoegdheid tot inplaatsing van klaagster in de nieuwe formatiestructuur van de DGwA berust bij de Gouverneur. Klaagster is bij Landsbesluit voorwaardelijk ingeplaatst. De beslissing om de voorwaardelijke plaatsing te continueren, en klaagster niet voor te dragen voor definitieve inplaatsing als ploegcommandant, moet ook door de Gouverneur worden genomen, al dan niet op voorstel van de voorzitter van het managementteam.
      
    
    
      6.2
      Dat betekent dat de bestreden beslissing onbevoegdelijk is genomen en nietig moet worden verklaard. De gouverneur zal alsnog een beslissing moeten nemen naar aanleiding van het verzoek van klaagster van 7 november 2024.
      
    
    
      6.3
      Om redenen van finale geschilbeslechting gaat het gerecht hierna ook inhoudelijk in op het partijen verdeeld houdende geschil. 
      
      
        
          Wat vindt het gerecht?
        
      
    
    
      7.1
      Het gerecht stelt vast dat klaagster de rechtmatigheid en/of redelijkheid van de voorwaarden verbonden aan het landsbesluit van 1 september 2023 ter discussie stelt. Die voorwaarden zijn een gegeven. Als klaagster die voorwaarden had willen aanvechten had zij dat moeten doen in de bezwaarprocedure gericht tegen het landsbesluit van 1 september 2023. Maar dat bezwaar heeft klaagster ingetrokken. De gouverneur mag bij zijn nadere besluitvorming dus uitgaan van de rechtmatigheid van dat besluit inclusief de aan de voorlopige inplaatsing in de functie van ploegcommandant verbonden voorwaarden. 
      
    
    
      7.2
      De gouverneur dient bij zijn beslissing op het verzoek van klaagster van 7 november 2024 te betrekken het actuele ziekteverzuim van klaagster. Uitgaande van het hoge ziekteverzuim van klaagster ten tijde van de beslissing van 18 november 2024 is het gerecht van oordeel dat verweerder zich terecht op het standpunt heeft gesteld dat klaagster toen (nog) niet voldeed aan de te stellen voorwaarden voor definitieve aanstelling in de functie van ploegcommandant. Het ziekteverzuimpercentage van klaagster in de periode 2023-2024 is gestegen ten opzichte van de voorliggende periode. Klaagster is daarmee nog ver verwijderd van de wenselijk geachte halvering van haar ziekteverzuim. Het is positief dat klaagster hard werkt aan re-integratie en op de dagen dat zij werkt voor 6 uur per dag werkzaamheden verricht. Maar klaagster was nog niet in staat full time de executieve functie van ploegcommandant te vervullen.
      
      
        Conclusie
      
    
    
      8.1
      Omdat de bestreden beslissing onbevoegdelijk is genomen, zal deze nietig worden verklaard. De gouverneur zal alsnog een beslissing moeten nemen naar aanleiding van het verzoek van klaagster van 7 november 2024. Inhoudelijk slaagt het bezwaar van klaagster niet.
      
    
    
      8.2
      Verweerder dient op na te melden wijze in de proceskosten te worden verwezen. 
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    BESLISSING
    De rechter in dit gerecht:
    
    - verklaart het bezwaar gegrond;
    
    - verklaart de bestreden beslissing van 18 november 2024 nietig;
    
    - veroordeelt verweerder tot betaling van de door klaagster voor dit geding gemaakte kosten aan rechtskundige bijstand, begroot op Afl. 1.400,-. 
    
    
      Deze beslissing is gegeven door mr. B.J. van Ettekoven, rechter in ambtenarenzaken, bijgestaan door M.R. de Cuba, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting op 30 juni 2025, in tegenwoordigheid van de griffier.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Informatie over hoger beroep
      
      Tegen deze uitspraak kunnen alle partijen hoger beroep instellen bij de Raad van Beroep in ambtenarenzaken (RvBAz). 
    
    
    
      Het hoger beroepschrift moet worden ingediend binnen 30 dagen:
    
    
      
        als de indiener van het hoger beroep of zijn gemachtigde bij de uitspraak aanwezig is geweest: binnen 30 dagen na de dag van de uitspraak;
      
      
        in de andere gevallen: binnen 30 dagen na de dag van de toezending of de terhandstelling van een afschrift van de uitspraak. 
      
    
    
    
      De indiener van het hoger beroep moet in ieder geval: 
    
    
      
        het hoger beroepschrift indienen in tweevoud;
      
      
        een afschrift van deze uitspraak bijvoegen;
      
      
        vermelden waarom hij het niet eens is met de uitspraak (hoger beroepsgronden).
      
    
    
    
      Partijen kunnen gebruik maken van de mogelijkheid om binnen de gegeven hoger beroepstermijn te volstaan met een pro-forma hoger beroepschrift. Dit betekent dat de hoger beroepsgronden op een later moment kunnen worden ingediend.
    
    
    
      Voor het instellen van hoger beroep is geen griffierecht verschuldigd.