ECLI:NL:RBGEL:2018:4740, Rechtbank Gelderland, 12-10-2018, 6910400
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2018-10-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verkoop van een 24 jaar oude Pontiac Firebird door een particulier. Algemene mededelingen op Facebook mogen niet zonder meer worden opgevat als garantie voor afwezigheid van ieder gebrek.

vonnis
    
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Nijmegen
    
    
    
      zaakgegevens	6910400 \ CV EXPL  18-1752 \ 701 \ 32268
      uitspraak van
    
    
    
      
        vonnis  
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verkoopster]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      
        eisende partij in conventie
      
      
        verwerende partij in reconventie 
      
      gemachtigde [de heer J.A.M. Drinkenburg (Das)] 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [koopster]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      
        gedaagde partij in conventie
      
      
        eisende partij in reconventie 
      
      gemachtigde mr. M.T. Lamers 
    
    
    
      Partijen worden hierna [verkoopster] en [koopster] genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    - het tussenvonnis van 15 juni 2018 en de daarin genoemde processtukken;
    - de conclusie van antwoord in reconventie;
    - akte wijziging van eis in reconventie;
    - de comparitie van partijen van 21 augustus 2018.
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      In een door [verkoopster] op Facebook geplaatste advertentie voor een Pontiac Firebird V6 met kenteken [kenteken] (hierna: de auto) staat:
      
      
        	Echte Amerikaan.
        	Bouwjaar 1994
        	Kmafstand 234xxx
        	Auto is technisch in orde.
        	Mooie carrosserie.
        	Geen roest
        	Heeft alleen een klein deukje…
      
      
    
    
      2.2.
      In een andere door [verkoopster] op Facebook geplaatste advertentie op 14 oktober 2016 staat:
      
      
        	Pontiac Firebird automaat V6
        	Bouwjaar 1994.
        	Kmstand 234xxx
        	Wordt nog mee gereden.
        	Apk tot 11.04.2017
        	Cruisecontrol.
        	Geen roest.
        	Heeft alleen een klein deukje rechtsachter.
        	Voor meer info graag pb.
        	Auto is geschorst.
        	Doe een leuk bod en u mag m komen halen.
      
      
    
    
      2.3.
      Tussen partijen is op 17 juni 2017 een koopovereenkomst tot stand gekomen met betrekking tot de auto voor een koopprijs van € 2.100,00.
      
    
    
      2.4.
      In de koopovereenkomst van 17 juni 2017 staat onder meer: 
      
      
        
          [verkoopster] verklaart dat de auto in goede conditie verkeerd zonder enige beschadiging uitgezonderd de zijschade aan de bijrijderszijde achter spatbord.
      
      
    
    
      2.5.
      Op 24 juli 2017 is de auto overgeschreven op naam van [koopster] . 
      
    
    
      2.6.
      In de aanvullende overeenkomst van 24 juli 2018 staat onder meer:
      
      
        De restbetaling van 900 euro zal mevr. [koopster] voor 20 augustus 2017 overmaken naar de bankrekening […].
      
      
    
    
      2.7.
      Op 25 juli 2017 heeft [koopster] de auto voor een keuring naar de garage gebracht waar de auto is afgekeurd. 
      
    
    
      2.8.
      Op een factuur van 7 september 2017 zijn de reparaties aan de auto begroot op € 898,93. [koopster] heeft dit bedrag op 22 september 2017 aan de garage betaald. 
      
    
    
      2.9.
      De uit Amerika bestelde onderdelen kosten, omgerekend naar euro’s, € 186,95 met € 54,30 verzendkosten.
      
    
    
      2.10.
      In de brief van 17 november 2017 van de gemachtigde van [koopster] aan de eerdere gemachtigde van [verkoopster] staat onder meer:
      
      
        Op basis van al het bovenstaande schort cliënte bij deze de betaling van de resterende €500,- op.
      
      
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer in conventie
    
    
      3.1.
      
        [verkoopster] vordert dat de kantonrechter [koopster] , bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, veroordeelt tot betaling aan [verkoopster] van een bedrag van € 575,00, vermeerderd met de wettelijke rente over € 500,00 vanaf 21 augustus 2017 tot aan de dag van volledige betaling. Tevens vordert [verkoopster] de veroordeling van [koopster] in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na betekening van dit vonnis.
      
    
    
      3.2.
      
        [verkoopster] legt het volgende aan haar vordering ten grondslag. [verkoopster] heeft op 17 juni 2017 de auto verkocht aan [koopster] tegen een koopsom van € 2.100,00. Partijen zijn overeengekomen dat [koopster] dit bedrag in drie termijnen aan [verkoopster] zou betalen. De laatste betaling had voor 20 augustus 2017 moeten zijn verricht, maar dit is niet gebeurd. Er staat nog een bedrag van € 500,00 open. Ondanks diverse aanmaningen heeft [koopster] dit bedrag onbetaald gelaten. Om die reden vordert [verkoopster] tevens de wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten. 
      
    
    
      3.3.
      
        [koopster] voert verweer en stelt zich op het standpunt dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. Toen de auto, geheel onverwachts, werd afgekeurd heeft [koopster] direct contact opgenomen met [verkoopster] via WhatsApp. De betaling van de resterende koopsom van € 500,00 heeft [koopster] opgeschort en zij heeft kosten moeten maken voor de reparatie van de auto. [koopster] stelt zich op het standpunt dat de vordering van [verkoopster] moet worden afgewezen, omdat de vordering reeds is verrekend met de vordering van [koopster] . Verder voert [koopster] aan dat zij geen wettelijke rente is verschuldigd, omdat zij de vordering van [verkoopster] rechtmatig had opgeschort, danwel dat zij pas 1 oktober in verzuim is gekomen. Tot slot vordert [koopster] de veroordeling van [verkoopster] in de kosten van dit geding, verhoogd met de wettelijke rente indien deze niet zijn voldaan binnen veertien dagen na dit vonnis. 
      
    
  
  
    
      4De vordering en het verweer in reconventie
    
    
      4.1.
      
        [koopster] doet haar verweer in conventie uitmonden in een vordering in reconventie en vordert dat de kantonrechter [verkoopster] , bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 1.140,90 (bestaande uit de reparaties aan de auto van € 898,93, de onderdelen uit Amerika van € 186,95 en de verzendkosten van € 54,30), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 7 september 2017, dan wel vanaf 16 november 2017, dan wel vanaf 12 juni 2018, vermeerderd met nakosten. Verder vordert [koopster] een verklaring voor recht dat [koopster] haar vordering van € 1.140,19 kan verrekenen met de vordering van [verkoopster] van € 500,00, waarna [verkoopster] het resterende bedrag verschuldigd blijft aan [koopster] . Tevens vordert [koopster] de veroordeling van [verkoopster] in de kosten van het geding, vermeerderd met de wettelijke rente na 14 dagen van dit vonnis. 
      
    
    
      4.2.
      
        [verkoopster] voert op haar beurt verweer waarop hierna, voor zover nodig, zal worden ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling van het geschil in conventie en in reconventie
    
    
      5.1.
      Omdat de vorderingen in conventie en in reconventie nauw met elkaar samenhangen, bespreekt de kantonrechter deze gezamenlijk.
      
    
    
      5.2.
      Vaststaat dat tussen partijen een koopovereenkomst tot stand is gekomen met betrekking tot de auto waarvan [koopster] een bedrag van € 500,00 onbetaald heeft gelaten. Dit bedrag ligt daarom in beginsel voor toewijzing gereed, tenzij het beroep van [koopster] op verrekening slaagt.
      
    
    
      5.3.
      Hiertoe voert [koopster] aan dat [verkoopster] een gebrekkig voertuig heeft geleverd waarbij het gebrek zich direct na de levering, tijdens de levering op 25 juli 2017, openbaarde. Volgens [koopster] heeft [verkoopster] zich niet aan haar mededelingsplicht gehouden. Ten tijde van de verkoop heeft [verkoopster] immers verklaard dat de auto in goede conditie verkeerde en dat de auto moeiteloos door de keuring zou komen, aldus [koopster] . Dit is niet het geval geweest. Door de vage omschrijving in de verkoopadvertentie en de overige mededelingen van [verkoopster] , had [koopster] hieraan geen andere conclusie kunnen verbinden dan dat het ging om een functionerend voertuig dat – op wellicht een klein puntje na – door de APK zou komen. Om die reden stelt [koopster] zich op het standpunt dat zij het restant koopbedrag heeft mogen verrekenen met haar vordering op [verkoopster] .
      
    
    
      5.4.
      
        [verkoopster] betwist dat de auto niet zou beantwoorden aan de overeenkomst. Volgens haar moeten de positieve uitlatingen die zij heeft gedaan, worden opgevat als blote aanprijzingen. Bovendien gaat het hier om een 24-jarige auto met meer dan 234.000 kilometer op te teller en stond in de verkoopadvertentie vermeld dat de auto was geschorst met een APK die tot 11 april 2017 geldig was. Ten tijde van de verkoop was de APK dus verlopen. Daarnaast stelt [verkoopster] dat zij nimmer in gebreke is gesteld door [koopster] voor de gestelde gebreken.
      
    
    
      5.5.
      De kantonrechter overweegt als volgt. Vaststaat dat de APK enkele maanden voor de verkoop van de auto was verlopen en dat het kenteken op dat moment was geschorst. Mede daarom moeten de door [verkoopster] gedane mededelingen dat de auto technisch in orde is, geen roest heeft en een mooie carrosserie heeft, naar het oordeel van de kantonrechter worden opgevat als algemene aanprijzingen. In het geval van een gebruikte auto van 24 jaar oud mogen deze mededelingen van een particulier in ieder geval niet, althans niet zonder meer, worden opgevat als een garantie voor de afwezigheid van ieder gebrek. Het verweer van [koopster] dat [verkoopster] haar over de gebreken had behoren in te lichten, faalt. Gesteld noch gebleken is dat [verkoopster] op de hoogte was of had moeten zijn van de tijdens de APK geconstateerde gebreken. Om die reden kan niet worden geoordeeld dat [verkoopster] haar mededelingsplicht heeft geschonden. Het had in de gegeven omstandigheden op de weg van  [koopster] gelegen om de auto bij de aankoop, naast het maken van een proefrit, nader te (laten) onderzoeken. Dat ze dat kennelijk niet voldoende heeft gedaan komt voor haar rekening en risico. 
      
    
    
      5.6.
      Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen faalt het verweer van [koopster] en zal de gevorderde hoofdsom in conventie van € 500,00 worden toegewezen.
      
    
    
      5.7.
      Het beroep van [koopster] op opschorting slaagt om dezelfde reden evenmin. Gelet hierop is [koopster] de wettelijke rente verschuldigd geworden vanaf 21 augustus 2018.
      
    
    
      5.8.
      
        [verkoopster] maakt verder aanspraak op een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde vergoeding komt echter niet voor toewijzing in aanmerking nu niet is gebleken dat in de aanmaning aan [koopster] een betalingstermijn van 14 dagen is gegeven ingaande de dag na ontvangst daarvan, zoals vereist op grond van artikel 6:96 lid 6 BW. In dit verband wordt verwezen naar de uitspraak van de Hoge Raad van 25 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2704.
      
    
    
      5.9.
      Hetgeen hiervoor is overwogen leidt tot de conclusie dat ook de vordering in reconventie van [koopster] wordt afgewezen.
      
    
    
      5.10.
      
        [koopster] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen in zowel conventie als reconventie. 
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt [koopster] om aan [verkoopster] te betalen een bedrag van € 500,00, vermeerderd met de wettelijke rente van 21 augustus 2017 tot aan de dag van volledige betaling;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [koopster] in de proceskosten, aan de zijde van [verkoopster] begroot op € 99,85 aan dagvaardingskosten, € 226,00 aan griffierecht en € 200,00 aan salaris voor de gemachtigde;
      
    
    
      6.3.
      verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      6.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af;
      
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      6.5.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      6.6.
      veroordeelt [koopster] in de proceskosten, aan de zijde van [verkoopster] begroot op € 100,00.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. P.J. Wiegman en in het openbaar uitgesproken op