ECLI:NL:RBNHO:2025:10299, Rechtbank Noord-Holland, 02-09-2025, C.15/366519 FT RK 25/443
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-09-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht

Samenvatting: Toewijzen dwangakkoord. Eén weigerende schuldeiser. Schuldenaar heeft een Participatiewet-uitkering en is vanwege medische omstandigheden vrijgesteld door de gemeente van zijn sollicitatieplicht tot 31 augustus 2027. Verhuurder geeft de voorkeur  aan de wsnp in plaats van de minnelijke schuldregeling omdat zij belang hecht aan het toezicht op de sollicitatieplicht in de wsnp. Daarnaast wijst de verhuurder erop dat schuldenaar vernielingen heeft aangericht in zijn vorige huurwoning.

VONNIS TOEWIJZING DWANGAKKOORD
    
    
      
        RECHTBANK NOORD-HOLLAND
      
      zittingsplaats: 			Haarlem
      afdeling:			Handel, Kanton en Insolventie 
      zaaknummer: 			C/15/366519 FT RK 25/443
      naam rechter:			mr. J. van der Kluit 
    
    
    
      uitspraakdatum:		2 september 2025 
      in de zaak van:		[schuldenaar]  (hierna: schuldenaar)geboren op:			[geboortedatum] 1996 te [plaats 1]wonende te:		 	[plaats 2]
      schuldhulpverlener:		Gemeente [gemeente]
    
    
    
      tegen
    
    
    
      schuldeiser:			Elan Wonen
      gevestigd te:			Haarlem
      hierna te noemen:		Elan
      vertegenwoordigd door: 	Boeder Incasso & Gerechtsdeurwaarders	
    
    
    
      Ter zitting zijn tevens verschenen: de schuldhulpverlener van de gemeente [gemeente], [betrokkene 1] en haar collega [betrokkene 2]. De beschermingsbewindvoerder van [betrokkene 3], [betrokkene 4], is niet ter zitting verschenen.
    
    
  
  
    
      1Samenvatting
    Schuldenaar heeft een minnelijke schuldregeling aan zijn schuldeisers aangeboden. Schuldeiser Elan weigert mee te werken aan die schuldregeling. Schuldenaar wil dat de rechtbank de weigerende schuldeiser beveelt toch in te stemmen met de schuldregeling. 
    
    
  
  
    
      2Beslissing van de rechtbank
    De rechtbank beveelt de weigerende schuldeiser om in te stemmen met de aangeboden schuldregeling.
    
    
  
  
    
      3Gevolgen voor schuldenaar
    
      
        De weigerende schuldeiser moet meewerken aan de uitvoering van de aangeboden minnelijke schuldregeling. 
      
      
        Schuldenaar zal de aangeboden regeling moeten uitvoeren. 
      
    
    
  
  
    
      4Redenen voor deze beslissing
    
      4.1.
      Argumenten van schuldenaar
      
        
          Schuldenaar heeft een totale schuldenlast van € 29.591,63. De schuld aan de weigerende schuldeiser is € 4.162,12, en dat is 14,07% van de totale schuldenlast. 
        
        
          Dit voorstel houdt in dat de gemeente [gemeente] gedurende achttien een kredietovereenkomst aangaat met schuldenaar. Op basis daarvan zal de gemeente een uitkering ineens aan de schuldeisers kunnen doen, waarbij schuldeisers zonder voorrang 3,163% van hun vordering betaald krijgen en schuldeisers met voorrang 6,327% van hun vordering.
        
        
          Schuldenaar heeft belang bij de aangeboden schuldregeling omdat hij op deze wijze van zijn schulden verlost kan worden. 
        
        
          De andere schuldeisers hebben belang bij de aangeboden schuldregeling omdat deze voor hen tot een beter resultaat leidt dan toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling (wsnp). 
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        Argumenten van de weigerende schuldeiser
         De weigerende schuldeiser heeft het aanbod afgewezen en daarvoor de volgende redenen gegeven. Elan geeft de voorkeur aan de wsnp in plaats van de minnelijke schuldregeling omdat zij belang hecht aan het toezicht op de sollicitatieplicht in de wsnp. Daarnaast wijst Elan erop dat schuldenaar vernielingen heeft aangericht in zijn vorige huurwoning. 
      
      
    
    
      4.3.
      Afweging van de argumenten van partijen door de rechtbank
      
        
          Een schuldeiser heeft recht op betaling. De rechtbank kan daarom alleen in bijzondere gevallen een schuldeiser dwingen om in te stemmen met een schuldregeling. De rechtbank moet daarbij rekening houden met de belangen van schuldenaar en alle schuldeisers.
        
        
          De rechtbank let bij haar beoordeling op het volgende:- 	is het aanbod getoetst door een onafhankelijke en deskundige partij?- 	is het aanbod goed en betrouwbaar gedocumenteerd?- 	is het aanbod het uiterste wat schuldenaar kan aanbieden? - 	biedt toelating tot de wsnp aan de schuldeisers betere vooruitzichten op 	betaling?- 	hoeveel schuldeisers zijn er en hoeveel daarvan weigeren met het aanbod in 	te stemmen?- 	hoe groot is het aandeel van de weigerende schuldeiser in de totale 	schuldenlast? 
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat hier sprake is van een bijzonder geval. De weigerende schuldeiser moet meewerken aan de aangeboden schuldregeling. 
        
        
          Schuldenaar heeft schuldeisers het maximale aangeboden op basis van een saneringskrediet, omdat niet de reële verwachting bestaat dat zijn inkomen (een Participatiewet-uitkering) gedurende de looptijd van de minnelijke regeling zal toenemen, omdat schuldenaar door de gemeente is vrijgesteld van zijn sollicitatieplicht tot 31 augustus 2027 op grond van zijn medische omstandigheden.
        
        
          Elan is de enige schuldeiser die niet heeft ingestemd met de aangeboden schuldregeling. Zij heeft met haar vordering een aandeel van 14,07% in de totale schuldenlast van schuldenaar. Het overgrote deel van de schuldeisers stemt dus wel in met het aangeboden akkoord. 
        
        
          De andere schuldeisers hebben belang bij de aangeboden schuldregeling omdat deze voor hen tot een beter resultaat leidt dan toepassing van de wsnp. Omdat schuldenaar wegens medische redenen is vrijgesteld van zijn sollicitatieplicht tot 31 augustus 2027, bestaat niet de verwachting dat hij in de looptijd van de wsnp weer aan het werk zal kunnen en een inkomen zal krijgen waarmee hij na afloop een uitkering aan de schuldeisers zal kunnen doen. Toezicht op de sollicitatieplicht in de wsnp heeft in dit geval dan ook geen toegevoegde waarde. Onder de aangeboden schuldregeling bestaat wel de zekerheid dat schuldenaar een uitkering aan de schuldeisers kan doen.
        
        
          Dat schuldenaar vernielingen heeft aangericht in zijn vorige woning van Elan wonen is weliswaar kwalijk, maar op zichzelf onvoldoende reden om, afgezet tegen de belangen van schuldenaar en de overige schuldeisers, niet in te stemmen met de aangeboden regeling.
        
      
      
      
    
  
  
    
      5Stukken waarop dit vonnis is gebaseerd
    
      
        verzoekschrift van schuldenaar met bijlagen;
      
      
        de aantekeningen van de zitting van 21 augustus 2025
      
      
        het aanvullende bericht van de schuldhulpverlener van 26 augustus 2025, met het besluit van de gemeente [gemeente] van diezelfde datum tot vrijstelling van de sollicitatieplicht.
      
    
    
    
  
  
    
      6Andere gevolgen van dit vonnis
    De weigerende schuldeiser moet de kosten van schuldenaar voor deze procedure betalen. De rechtbank stelt de hoogte van die kosten vast op € 0,- omdat schuldenaar geen griffierecht moest betalen en ook geen advocaat had. 
    
    
  
  
    
      7Het verzoek tot toelating tot WSNP
    Dit verzoek (bekend onder nummer C/15/ 366518 FT RK 25-442) zal als ingetrokken worden beschouwd. Nu Elan moet instemmen met het aanbod heeft schuldenaar geen belang meer bij een toelating tot de wsnp.
    
    
  
  
    
      8Mogelijkheden om dit vonnis aan te vechten
    Deze uitspraak kan binnen acht dagen na de uitspraakdatum worden aangevochten bij het gerechtshof Amsterdam. Dit kan alleen met behulp van een advocaat. 
    
    
      De griffier						De rechter