ECLI:NL:RBZWB:2025:5759, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 26-08-2025, 02-068486-24
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-08-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Stealthing. Vrijspraak van verkrachting of dwang. Rechtbank oordeelt dat, niet buiten redelijke twijfel, kan worden vastgesteld dat verdachte heimelijk het condoom tijdens de seks heeft afgedaan en aangeefster zonder condoom heeft gepenetreerd. Artikel 242 en 284 Wetboek van Strafrecht (oud).

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummer: 02-068486-24 
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 26 augustus 2025
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren op [geboortedag] 1975 te [plaats 1] ( [land 1] ),
      wonende te [plaats 2] ( [land 2] ),
      raadsman mr. B.J.P. van Gils, advocaat te Tilburg.
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 12 augustus 2025, waarbij de officier van justitie, mr. M.P. de Graaf, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan verkrachting van [aangeefster], dan wel haar heeft gedwongen het seksueel binnendringen zonder condoom te dulden. 
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging.
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan verkrachting door onverhoeds het condoom af te doen en [aangeefster] (hierna: aangeefster) vaginaal te penetreren. Hij baseert zich daarbij op de verklaring van aangeefster en het onderzoeksrapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI). De officier van justitie heeft verder aangevoerd dat aangeefster een professionele escort is en daardoor een nog groter belang heeft bij het gebruik van een condoom, hetgeen ze ook meermaals bij verdachte voorafgaand en tijdens de seks heeft benadrukt.  
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft aangevoerd dat verdachte aangeefster niet zonder condoom heeft gepenetreerd. Aangeefster heeft ook niet gezien dat verdachte het condoom op enig moment zou hebben afgedaan. Zij heeft dat aangenomen, doordat zij dacht dat verdachte het condoom op haar rug had gelegd. Verdachte heeft weliswaar direct, nadat hij zijn penis uit haar vagina had gehaald, het condoom van zijn penis gehaald maar van onbeschermde seks is geen sprake geweest. 
        De verdediging heeft verder onder verwijzing naar de onderzoekrapportage van het NFO bepleit dat contaminatie niet kan worden uitgesloten. Verdachte is namelijk op een eerder moment klaargekomen in een condoom. Dat condoom heeft hij afgedaan en daarna heeft aangeefster de penis van verdachte gereinigd met een doekje. Vervolgens heeft zij een nieuw condoom omgedaan bij verdachte. Doordat in het eerste condoom sperma van verdachte zat en niet is gebleken dat verdachte en aangeefster na het verwijderen van het eerste condoom hun handen hebben schoongemaakt, bestaat er een risico op contaminatie. Dit verklaart dat er diep vaginaal biologische sporen zijn aangetroffen die matchen met het DNA van verdachte. Een alternatief scenario behoort dan ook tot de mogelijkheden. 
      
      
      
        Gelet op al deze omstandigheden stelt de verdediging zich op het standpunt dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte aangeefster zonder condoom heeft gepenetreerd. De rechtbank dient hem dan ook integraal vrij te spreken. 
      
    
    
      4.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        De rechtbank stelt op basis van het dossier en het onderzoek ter terechtzitting het volgende vast. 
      
      
      
        Aangeefster is op 1 juni 2023 naar het huis van verdachte in [plaats 3] gegaan. Aangeefster is een professionele escort. Zowel aangeefster als verdachte hebben verklaard dat aangeefster vooraf kenbaar heeft gemaakt dat de seks zou plaatsvinden met gebruik van een condoom. Vervolgens zijn zij begonnen met het voorspel en heeft aangeefster bij verdachte een condoom omgedaan. Verdachte is tijdens het voorspel in het condoom klaargekomen. Hierna heeft hij het volle condoom verwijderd en weggelegd. Aangeefster heeft vervolgens de penis van verdachte schoongemaakt met een doekje en bij hem een nieuw condoom omgedaan. Hierna heeft verdachte met zijn penis aangeefster achterlangs vaginaal gepenetreerd. Aangeefster heeft meerdere malen tijdens de penetratie gevraagd of het condoom nog goed zat en verdachte heeft hier steeds bevestigend op geantwoord. 
      
      
      
        Aangeefster heeft verklaard dat op enig moment haar timer ging en dat dit inhoudt dat er nog vijf minuten over zijn. Zij merkte dat verdachte vanaf toen sneller ging bewegen om nog klaar te kunnen komen. Zij merkte op een gegeven moment dat hij klaarkwam. Hij was toen nog steeds achter en in haar. Verdachte ging van haar af en zij lag op dat moment op haar buik. Zij zag vervolgens dat verdachte het condoom van haar rug pakte. Het was voor haar meteen duidelijk dat verdachte het condoom niet om had op het moment dat hij was klaargekomen. Zij zag dat het condoom leeg was, waarna het voor haar duidelijk werd dat verdachte in haar was klaargekomen. 
      
      
      
        Verdachte heeft verklaard dat hij het condoom niet heeft afgedaan tijdens de penetratie. Hij is tijdens de penetratie geen moment uit de vagina van aangeefster geweest waardoor hij het condoom niet af heeft kunnen doen. Verdachte heeft het condoom direct afgedaan toen hij met zijn penis uit de vagina van aangeefster ging. Verdachte heeft verklaard dat hij niet een tweede keer is klaargekomen. Het tweede condoom was om die reden leeg. Nadat hij het condoom had afgedaan, heeft hij mogelijk de rug van aangeefster geraakt met het condoom. 
      
      
      
        Uit het rapport van het NFI blijkt dat er diep vaginaal biologische sporen zijn aangetroffen, waaronder een spermaspoor. Na DNA-onderzoek is gebleken dat het DNA-profiel uit de bemonstering van het spermaspoor zeer veel waarschijnlijker is wanneer de verdachte één van de donoren is dan wanneer dit niet zo is. 
      
      
      
        Het NFO heeft bij de beantwoording van door de verdediging gestelde vragen over contaminatie geconcludeerd dat, nu er sprake is geweest van intensief contact en er een condoom met aanwezigheid van sperma is vervangen, contaminatie niet kan worden uitgesloten. 
      
      
      
        De rechtbank overweegt als volgt. Aangeefster lag op haar buik, zodat zij niet heeft gezien dat verdachte op een moment tijdens de penetratie het condoom heeft afgedaan. Niet kan worden uitgesloten dat zij, doordat zij het condoom op haar rug voelde, in de veronderstelling was dat verdachte klaar was gekomen én zag dat het tweede condoom leeg was, de voor haar logische conclusie heeft getrokken dat verdachte zonder condoom in haar vagina moest zijn geweest. Hoewel uit forensisch onderzoek naar biologische sporen diep vaginaal een spermacel is aangetroffen die matcht met het DNA-profiel van verdachte, valt echter niet uit te sluiten dat dit op andere wijze in haar lichaam is gekomen. Immers, er was eerder tussen hen intensief seksueel contact waarbij verdachte is klaargekomen in een condoom, waarna hij het volle condoom van zijn penis heeft gehaald, aangeefster zijn penis heeft gereinigd met een doekje en vervolgens een nieuw condoom bij hem heeft omgedaan. Dit maakt dat het door de verdediging geschetste alternatief scenario niet onaannemelijk is. Daarbij komt dat aangeefster niet heeft verklaard dat zij voelde dat verdachte, terwijl hij haar achterlangs vaginaal penetreerde, zijn penis uit haar vagina heeft gehaald. 
        Gelet op het voorgaande kan niet buiten redelijke twijfel worden vastgesteld dat verdachte heimelijk het condoom tijdens de seks heeft afgedaan en aangeefster zonder condoom heeft gepenetreerd. 
      
      
      
        De rechtbank is dan ook van oordeel dat verdachte om die reden zowel van het primaire als van het subsidiaire feit vrijgesproken moet worden. 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Vrijspraak
      
      - spreekt verdachte vrij van het primaire en subsidiaire ten laste gelegde feit.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. E.B. Prenger, voorzitter, mr. W. Toekoen en                     mr. P.E. van Althuis, rechters, in tegenwoordigheid van S. Boink, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 26 augustus 2025.
    
    
    
  
  
    
      6Bijlage I
    
    
      
        De tenlastelegging
      
      hij op of omstreeks 1 juni 2023 te [plaats 3], althans in Nederland, door geweld of
      een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere feitelijkheid, te
      weten door
    
    - te negeren dat [aangeefster] vooraf had gezegd dat zij geen vaginale penetratie
    wilde zonder condoom en/of
    - onverhoeds en/of stiekem/heimelijk de condoom van zijn penis af te halen en/of
    - vervolgens onverhoeds en/of stiekem/heimelijk zijn penis zonder condoom in de
    
      vagina van die [aangeefster] te brengen, houden en/of bewegen
      die [aangeefster] heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen
      die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het
      lichaam van die [aangeefster], te weten het brengen, bewegen en/of houden van zijn
      penis in de vagina van die [aangeefster] zonder hierbij een condoom om zijn penis te
      hebben;
      ( art 242 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 1 juni 2023 te [plaats 3], althans in Nederland, een ander, te
      weten [aangeefster], door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door
      bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid gericht tegen die [aangeefster],
      wederrechtelijk heeft gedwongen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten
      het hebben van onbeschermde seks met verdachte, door onverhoeds en/of
      stiekem/heimelijk de condoom van zijn penis af te halen en/of vervolgens
      onverhoeds en/of stiekem/heimelijk zijn penis zonder condoom in de vagina van
      die [aangeefster] te brengen, houden en/of bewegen;
    
    
    
      ( art 284 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )