ECLI:NL:RBDHA:2026:3646, Rechtbank Den Haag, 24-02-2026, AWB 26/2862
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-02-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Spoedvovo, belangenafweging, afgewezen.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: AWB 26/2862
    
    
      uitspraak van de voorzieningenrechter van 24 februari 2026 in de zaak tussen
    
      [verzoekster] , verzoekster 
    
      en [verzoeker], verzoeker
      verzoekers
      (gemachtigde: [gemachtigde] ),
    
    
    
      en
    
    
    het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Overbetuwe 
    (gemachtigden: mr. J.S. Cosijnse en mr. L.F. Miltenburg).
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      1.	Verzoekers hebben bezwaar gemaakt tegen de mededeling van 24 december 2025 dat zij moeten verhuizen van de aan hen op grond van de Regeling opvang ontheemden Oekraïne (RooO) toegewezen opvanglocatie aan de [locatie 1] in [plaats 1] naar de nieuwe opvanglocatie aan de [locatie 2] in [plaats 2] . 
    
    
    
      1.1.
      Verzoekers hebben op 16 februari 2026 de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen die ertoe strekt dat de opvang op de huidige locatie wordt voortgezet totdat op het bezwaar is beslist. 
      
    
    
      1.2.
      De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 23 februari 2026 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoekers, gemachtigde van verzoekers, de gemachtigden van het college en [persoon A] en  [persoon B] , namens het college. 
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      2.	Als voorafgaand aan een mogelijk beroep bij de bestuursrechter bezwaar is gemaakt, kan de voorzieningenrechter van de bestuursrechter die bevoegd kan worden in de hoofdzaak op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) op verzoek een voorlopige voorziening treffen indien onverwijlde spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.
    
    
    
      2.1.
      Op grond van de Awb staat voor een belanghebbende de mogelijkheid open om tegen een besluit bezwaar te maken bij het bestuursorgaan dat het besluit heeft genomen en om daarna beroep in te stellen bij de bestuursrechter. Vreemdelingen kunnen daarnaast bezwaar maken tegen feitelijke handelingen. Een handeling van een bestuursorgaan ten aanzien van een vreemdeling als zodanig wordt op grond van artikel 72, derde lid, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000) gelijkgesteld met een beschikking op grond van die wet. Tegen een daarop genomen beslissing op bezwaar staat vervolgens beroep open bij de vreemdelingenrechter.
      
    
    
      2.2.
      Verzoekers hebben de Oekraïense nationaliteit en zijn daarmee vreemdeling in de zin van de Vw 2000. Zij hebben tijdelijke bescherming als ontheemden en worden daartoe opgevangen in de gemeente Overbetuwe. De beslissing om de opvang op dit adres stop te zetten en om verzoekers te verhuizen naar een andere locatie binnen de gemeente Overbetuwe heeft geen rechtsgevolgen, omdat het recht op opvang niet wordt beëindigd of beperkt. De overplaatsing is dan geen besluit in de zin van artikel 1:3 van de Awb. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is de overplaatsing in dat geval wel aan te merken als een feitelijke handeling zoals bedoeld in artikel 72, derde lid, van de Vw 2000, waartegen verzoekers bezwaar kunnen maken. Waarna in geval van een (on)gegrond bezwaar beroep bij de rechtbank open staat. Gelet hierop acht de voorzieningenrechter zich bevoegd om van het verzoek kennis te nemen en zo nodig een voorlopige voorziening te treffen. 
      
      
        
          Is er sprake van spoedeisend belang? 
        
      
      3. Uit de mededeling van 24 december 2025 blijkt dat verzoekers in eerste instantie eind januari 2026 (week 5) zouden verhuizen. De exacte datum zouden verzoekers op een later moment te horen krijgen van hun locatiemanager. Uit het dossier blijkt dat verzoekers op 23 januari 2026 een brief hebben ontvangen waarin staat dat de verhuizing is uitgesteld en dat zij de opvanglocatie in week 7 moeten verlaten. Verder blijkt uit berichtenverkeer via Telegram tussen verzoekster en de locatiecoördinator dat steeds contact is geweest over de verhuizing van verzoekers. In een gesprek met de programmamanager op 12 februari 2026 is verder met verzoekers afgesproken dat de overplaatsing zal plaatsvinden op 19 februari 2026 om 12.00 uur. Verzoekers hebben echter geweigerd de opvanglocatie te verlaten en verblijven daar nog steeds. Omdat verzoekers de opvanglocatie moeten verlaten omdat de huurovereenkomst op 28 februari 2026 eindigt, is naar het oordeel van de voorzieningenrechter sprake van spoedeisend belang. 
      
      
        
          Heeft het bezwaar redelijke kans van slagen?
        
      
      4. De voorzieningenrechter is van oordeel dat hij de vraag of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft nu niet kan beantwoorden. De aard van het verzoek en de gronden van het bezwaar lenen zich er niet voor om in deze procedure inhoudelijk te worden beoordeeld, daarbij weegt mee dat verzoekers nog worden gehoord door de bezwaarschriftencommissie. De voorzieningenrechter zal daarom beslissen op basis van een belangenafweging.
      
      
        
          Belangenafweging 
        
      
      5. Verzoekers hebben tijdens de zitting aangegeven dat meerdere Oekraïense bewoners
      bezwaar hebben gemaakt tegen de overplaatsing. Daarover merkt de voorzieningenrechter op dat hij in deze procedure alleen kijkt naar de belangen van verzoekers en het daarom niet  relevant is dat meerdere bewoners bezwaar hebben gemaakt tegen de overplaatsing. 
      
    
    
      5.1.
      Verzoekers hebben verder naar voren gebracht dat de overplaatsing voor hen leidt tot een onomkeerbare situatie. Zij zullen namelijk hun kamer op de opvanglocatie verliezen, het werk en inkomen van verzoeker zullen verstoord worden en de integratie en onderwijs van verzoekster worden bemoeilijkt, omdat verzoekers langer met het openbaar vervoer moeten reizen. Hierdoor kan verzoeker na zijn werk, wat vaak tot later in de avond is, niet terugkomen in [plaats 2] en voor verzoekster is het duurder om vanuit [plaats 2] naar haar taalcursus in [plaats 3] te reizen. Daarnaast is de nieuwe opvanglocatie volgens verzoekers onvoldoende brandveilig, omdat in het gebouw een verouderde plattegrond hangt uit 2018. Verzoekers hebben er dus belang bij om het bezwaar te mogen afwachten op hun huidige opvanglocatie. 
      
    
    
      5.2.
      Het college stelt dat de overplaatsing niet opgeschort kan worden totdat op het bezwaar beslist is, omdat de huurovereenkomst per 28 februari 2026 eindigt en de locatie opgeleverd moet worden aan de verhuurder. De locatie kan dan niet langer bewoond worden en er is inmiddels een nieuwe huurder die na oplevering met verbouwwerkzaamheden gaat beginnen. Als verzoekers op de locatie blijven, komt het college hun contract niet na. 
      
    
    
      5.3.
      De voorzieningenrechter merkt allereerst op dat hij goed begrijpt dat het voor verzoekers niet prettig is om te moeten verhuizen, omdat zij al een tijd in [plaats 1] wonen en daar een (sociaal) leven hebben opgebouwd. Ondanks dat moet de voorzieningenrechter ook kijken naar de belangen van het college en komt hij tot het oordeel dat de belangen van verzoekers niet zwaarder wegen dan de belangen van het college. Dat komt omdat verzoekers niet hebben onderbouwd dat verzoeker zijn werk zal verliezen en dat verzoekster niet meer naar haar taalcursus zal kunnen reizen. Het college heeft namelijk in het verweerschrift geschreven dat verzoeker nog wel tot later in de avond in [plaats 2] kan komen, en dat, als dat niet mogelijk is het met openbaar vervoer, er alternatieven zijn. Verzoeker kan bijvoorbeeld meerijden met een collega, een taxi bellen of een (bak)fiets aanschaffen waarmee hij zijn apparatuur kan vervoeren. Verzoekers hebben hier niets tegenin gebracht. Over de kosten van het openbaar vervoer heeft het college op zitting aangegeven dat verzoekers leefgeld krijgen, en geen eigen bijdrage betalen, waarmee zij ook in hun reiskosten kunnen voorzien. Verzoekers hebben niet aangegeven dat dit leefgeld daarvoor te weinig is. Ook heeft het college tijdens de zitting aangegeven dat verzoekster de taalcursus in [plaats 4] kan voortzetten, waardoor de reiskosten minder zullen zijn dan wanneer verzoekster naar [plaats 3] zou moeten reizen. Over de brandveiligheid heeft het college documenten aan het dossier toegevoegd waaruit blijkt dat, hoewel de plattegrond uit 2018 dateert, ieder jaar de brandveiligheid wordt gecontroleerd. Ook hier hebben verzoekers niets tegenin gebracht. Verder is de enkele omstandigheid dat de nieuwe opvanglocatie ver weg is van de huidige woning, niet voldoende om te oordelen dat deze locatie niet voldoet aan de vereisten zoals deze uit de wet en regelgeving volgen. De voorzieningenrechter weegt ook mee dat het college al een lange tijd bezig is met de overplaatsing van verzoekers en verzoekers daarover ook steeds op de hoogte zijn gehouden, zoals te lezen is in de Telegram gesprekken tussen verzoekster en de locatiecoördinator. Daarnaast heeft het college tijdens de zitting aangegeven dat met verzoekers ook een individueel gesprek heeft plaatsgevonden waarbij is gesproken over hoe vanuit de nieuwe locatie de scholing en werk kan worden voortgezet. Tot slot is van belang dat het college de wensen van verzoekers heeft meegenomen. Zij zijn namelijk samen overgeplaatst en omdat verzoekers de wens hadden om in de buurt van een treinstation te wonen, zijn zij overgeplaatst naar [plaats 2] in plaats van naar [plaats 5], waar het merendeel van de andere bewoners naartoe zijn gegaan. Hieruit blijkt dat het college steeds met verzoekers heeft gecommuniceerd over de overplaatsing en zijn best heeft gedaan om de overplaatsing voor verzoekers zo prettig mogelijk te maken. Alles bij elkaar maakt daarom dat de voorzieningenrechter de belangen van verzoekers minder zwaarwegend vindt dan de belangen van het college. 
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen 
    
    
      6.	Omdat naar het oordeel van de voorzieningenrechter de belangen van verzoekers minder zwaar wegen dan de belangen van het college, wijst hij het verzoek om een voorlopige voorziening te treffen af. Dat betekent dat verzoekers hun bezwaarprocedure niet mogen afwachten op de huidige opvanglocatie in [plaats 1] . Ook krijgen verzoekers geen vergoeding van hun proceskosten en krijgen zij het door hen betaalde griffierecht niet terug. 
    
    
  
  
    Beslissing 
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. I.A.M. Van Boetzelaer – Gulyas, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. K.H.M.M. Otten, griffier.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      BIJLAGE
    
    
    
      Richtlijn tijdelijke bescherming (Oekraïne)
    
    
    
      Artikel 13 (voor zover van belang)
    
    
    1. De lidstaten zorgen ervoor dat de begunstigden van tijdelijke bescherming een fatsoenlijk onderkomen krijgen of, in voorkomend geval, middelen te hunner beschikking krijgen om huisvesting te vinden.
    
    
      Regeling opvang ontheemden Oekraïne 
    
    
    
      Artikel 5 
    
    
    1. De opvangvoorziening voldoet aan een toereikend huisvestingsniveau, waaronder ten minste wordt begrepen de aanwezigheid van een adequate bescherming tegen weersinvloeden, van verwarming, sanitaire voorzieningen en zit- en slaapgelegenheid.
    
    2 Indien mogelijk wordt voorzien in de gelegenheid tot het bereiden van maaltijden.
    
    3 Van de in het eerste lid genoemde criteria kan worden afgeweken gedurende de eerste acute opvang.
    
    
      Artikel 9 
    
    
    1. Het college van burgemeester en wethouders bepaalt in welke opvangvoorziening binnen de gemeente een ontheemde wordt geplaatst en is bevoegd een ontheemde naar een andere voorziening binnen de gemeente over te plaatsen.
    
    2 Bij de uitoefening van de bevoegdheid, bedoeld in het eerste lid, zorgt het college van burgemeester en wethouders ervoor dat de eenheid van het gezin in de mate van het mogelijke en met instemming van de betrokken gezinsleden bewaard wordt.
    
    
  
  
     Artikelen 8:1, 7:1, eerste lid, en 6:4, eerste lid, van de Awb.
  
  
     ABRvS 15 mei 2024, ECLI:NL:RVS:2024:2011. 
  
  
     Zie hiervoor de artikelen zoals opgenomen in de bijlage.