ECLI:NL:RBZWB:2025:7043, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 14-07-2025, C/02/437097 / FA RK 25-3329
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-07-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Wvggz, zorgmachtiging voor de duur van 12 maanden. Betrokkene wil de zitting niet bijwonen en heeft na kort aanwezig te zijn, de zitting verlaten. Medische controles zijn niet noodzakelijk gebleken.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/437097 / FA RK 25-3329
      Datum uitspraak: 14 juli 2025
    
    
    
      
        Beschikking zorgmachtiging
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1996 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [plaats] ,
      advocaat mr. A.W.M. van de Wouw te Galder.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 26 juni 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 14 juli 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
        
        
          mevrouw [persoon 1] , ambulant verpleegkundige afdeling DD;
        
        
          mevrouw [persoon 2] , AIOS Vertrouwensarts.
        
      
      
    
    
      1.3.
      Bij aanvang van de mondelinge behandeling gaf betrokkene te kennen de zitting niet bij te willen wonen. Betrokkene heeft kort gezegd wat hij van het verzoek vindt en is daarna weggegaan. 
      
    
    
      1.4.
      De officier van justitie is zoals zij reeds aangaf in het verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord.
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      De rechtbank heeft een zorgmachtiging verleend tot en met 12 augustus 2025.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen voor de duur van twaalf maanden.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene geeft aan dat het hem niet uitmaakt wat er wordt besproken. Hij heeft eten besteld en wil dat graag op gaan eten. Betrokkene zegt het niet eens te zijn met het verzoek, maar dat het toch altijd wordt verlengd.
      
    
    
      4.2.
      De verpleegkundige verklaart dat betrokkene gisteren is aangehouden door de politie. Hij had verward gedrag vertoond en met zijn hoofd tegen de muur staan bonken bij [restaurant] . Vervolgens is gekozen voor een noodbed hier. Volgens de verpleegkundige is dit bekend gedrag van betrokkene, wat vaak wordt geluxeerd door het gebruik van harddrugs. De verpleegkundige verklaart dat betrokkene al eerder een depot heeft gekregen en nu het beste thuis verder kan stabiliseren. Als betrokkene hier zou blijven, zou hij meer gaan ageren. Volgens de verpleegkundige is een zorgmachtiging noodzakelijk; uit ervaring is gebleken dat hij anders zijn depot niet accepteert en er geen zicht meer op hem is. De mogelijkheid tot opnemen in een accommodatie is volgens de verpleegkundige niet nodig, enkel medicatie en contact houden met het ambulant team. 
      
    
    
      4.3.
      De advocaat voert aan dat betrokkene geen zorgmachtiging wil; hij vindt het niet nodig. Betrokkene heeft wel aangegeven dat ‘als de verlenging moet, dan moet het maar.’ De advocaat pleit primair voor afwijzing van het verzoek. Wanneer de rechtbank besluit te verlengen pleit de advocaat voor de duur van 12 maanden met als vormen van verplichte zorg medicatie en het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van twaalf maanden. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en hetgeen tijdens de mondelinge behandeling naar voren is gebracht is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk neurobiologische ontwikkelingsstoornissen (o.a. verstandelijke beperkingen en autismespectrumstoornissen), schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen, middel gerelateerde en verslavingsstoornissen.
      
    
    
      5.3.
      Deze stoornis veroorzaakt ernstig nadeel. Dit nadeel bestaat uit:
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige verwaarlozing;
      - maatschappelijke teloorgang;
      - gevaar voor de algemene veiligheid van personen en goederen.
      
    
    
      5.4.
      De rechtbank neemt hierbij onder andere in aanmerking dat betrokkene sinds 2016 bekend is binnen de psychiatrie vanwege opnames op de MPU/HIC na een toename van gebruik van harddrugs en designerdrugs. Er is sprake een psychotische kwetsbaarheid en een autismespectrumstoornis, welke wordt versterkt door het gebruik van harddrugs. Het terugkerend gebruik en de daaropvolgende psychotische decompensaties hebben geleid tot een verminder algeheel functioneren, verschillende opnames en agressie in de thuissituatie. Er is bij betrokkene sprake van verbale en fysieke agressie naar anderen en naar materiaal. Daarnaast zorgt betrokkene dan voor overlast en is er sprake van slechte zelfzorg.
      
      
        Betrokkene geeft zelf aan dat het best goed gaat; hij zegt alleen te blowen om zijn hoofd wat stil te zetten en geen illegale drugs meer te gebruiken. Hij vult zijn dagen met tv kijken. Betrokkene maakt een apathische en gevoelsarme indruk.
      
      
    
    
      5.5.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      5.6.
      
        Er zijn geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis. Het psychotisch toestandsbeeld beïnvloedt het denkvermogen van betrokkene zodanig, dat hij de gevolgen van zijn handelen niet kan overzien en niet in staat wordt geacht om zelf op een adequate manier afwegingen te maken over de voor hem noodzakelijke zorg. Betrokkene wil geen bemoeienis vanuit de GGZ en ook geen depotmedicatie. Zonder verplichte zorg weigert betrokkene behandeling; dit is in het verleden gebleken, want medicatie heeft hij naar eigen zeggen niet nodig; het geeft hem vooral bijwerkingen.
        Gebleken is dat met het depot en de wekelijkse contacten met het ambulant team de psychotische klachten meer op de achtergrond blijven. Een verdere psychotische decompensatie kan hiermee worden voorkomen. Daarom is verplichte zorg nodig. 
      
      
    
    
      5.7.
      De verzochte vormen van verplichte zorg zijn tijdens de mondelinge behandeling besproken. 
      
    
    
      5.8.
      De rechtbank is op grond van het zorgplan, de medische verklaring, de visie van de geneesheer-directeur en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat in ieder geval de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn:
      - het toedienen van medicatie;
      - periodiek contact met het ambulant team. 
      
      
        5.8.1.
        Ten aanzien van de verzochte vorm van verplichte zorg ‘het verrichten van medische controles’ oordeelt de rechtbank deze niet te zullen toewijzen. De verpleegkundige verklaart dat er weleens controles worden uitgevoerd voor bijvoorbeeld de bloeddruk van betrokkene. Echter gebeurt dit op vrijwillige basis. Het is ook niet de verwachting dat betrokkene dit in de toekomst gaat weigeren. De rechtbank acht deze vorm van verplichte zorg dan ook niet noodzakelijk en wijst deze daarom niet toe.
        
      
      
        5.8.2.
        De rechtbank bepaalt dat onder het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen, moet worden verstaan ‘periodiek contact met het ambulant team.’ De rechtbank wijst deze vorm van verplichte zorg op deze wijze toe.
        
      
    
    
      5.9.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      5.10.
      De vormen van verplichte zorg die de rechtbank toewijst, zijn evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 
      
    
    
      5.11.
      Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een zorgmachtiging voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1996 in [geboorteplaats] , wat inhoudt dat de navolgende maatregelen kunnen worden toegepast;
      
        
          het toedienen van medicatie;
        
        
          periodiek contact met het ambulant team. 
        
      
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 14 juli 2026;
      
    
    
      6.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 14 juli 2025 door mr Van Gessel, rechter, in aanwezigheid van Van Ginneken, griffier en op schrift gesteld op 16 juli 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.