ECLI:NL:RBDHA:2026:996, Rechtbank Den Haag, 21-01-2026, NL25.49253
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-01-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Asiel, Somalië, problemen met ex-man en Al-Shabaab, ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: NL25.49253 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 januari 2026 in de zaak tussen
    
      [eiseres], v-nummer: [nummer], eiseres
    (gemachtigde: mr. A.P.E.M. Pover),
    
    
      en
    
    
    de minister van Asiel en Migratie,
    (gemachtigde: mr. R.R. de Groot).
    
    
    Samenvatting
    
    
      1. Deze uitspraak gaat over de afwijzing van de asielaanvraag van eiseres als bedoeld in artikel 28 van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw 2000). Eiseres is het hier niet mee eens. Zij voert daartoe een aantal beroepsgronden aan. Aan de hand van deze beroepsgronden beoordeelt de rechtbank de afwijzing van de asielaanvraag.
    
    
    
      1.1.
      De rechtbank komt in deze uitspraak tot het oordeel dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand kan blijven. De minister heeft terecht gesteld dat er geen aanleiding is om eiseres aanvullend te horen. Er is immers voldoende rekening gehouden met haar referentiekader. Verder is de rechtbank van oordeel dat de minister niet ten onrechte de problemen van eiseres met [persoon A] en Al Shabaab ongeloofwaardig heeft geacht. Hieronder legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. 
      
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      2. Eiseres heeft op 12 juli 2023 een aanvraag om verlening van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. De minister heeft met het bestreden besluit van 2 oktober 2025 deze aanvraag afgewezen als ongegrond.
    
    
    
      2.1.
      Eiseres heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. 
      
    
    
      2.2.
      De rechtbank heeft het beroep op 19 november 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres en haar gemachtigde en de gemachtigde van de minister. 
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      
        Het asielrelaas
      
    
    3. Eiseres legt aan haar asielaanvraag het volgende ten grondslag. Eiseres heeft problemen met haar ex-echtgenoot, [persoon A], en kan daarom niet terug naar Somalië. Haar ex-echtgenoot is lid van de groepering Al Shabaab die actief is in Somalië. Deze groep heeft eiseres ook met de dood bedreigd. De reden van bedreiging is dat eiseres is gescheiden van haar ex-echtgenoot en is getrouwd met een andere man. Haar ex-echtgenoot is van mening dat hij en eiseres nog getrouwd zijn. Al Shabaab en haar ex-echtgenoot beschuldigen eiseres ervan dat zij als getrouwde vrouw is getrouwd met een andere man. Eiseres is naar een dorp genaamd Ceelasha vertrokken. Haar ex-echtgenoot en Al Shabaab hebben op een dag haar zoon ontvoerd en aan haar vertelt dat zij ook naar hen toe moet komen. Dat heeft eiseres geweigerd. 
    
    
      
        Het bestreden besluit
      
    
    4. Het asielrelaas van eiser bevat volgens de minister de volgende relevante asielmotieven:
    
      
        Identiteit, nationaliteit en herkomst
      
      
        Problemen met [persoon A] en Al Shabaab
      
    
    
    
      De minister stelt zich hierover op het standpunt dat de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiseres geloofwaardig zijn. De problemen met [persoon A] en Al Shabaab zijn niet geloofwaardig. De minister concludeert daarom dat de asielaanvraag ongegrond is.
    
    
    
      
        Aanvullend horen 
      
    
    5. Eiseres voert aan dat de minister haar aanvullend had moeten horen. Eiseres is namelijk analfabeet. Daarom kan niet worden verwacht dat zij gebeurtenissen in een consistente tijdlijn kan plaatsen en dat zij samenhangend, consistent, gedetailleerd, concreet en eenduidig kan verklaren over de gebeurtenissen die zij heeft ervaren. Ook uit het medisch advies blijkt dat eiseres moeite heeft met tijds- en geografische aanduidingen. De minister had eiseres dan ook nader moeten horen over de onderwerpen waarover onduidelijkheden bestonden. De minister heeft onvoldoende rekening gehouden met het referentiekader van eiseres. 
    
    
      5.1.
      Deze beroepsgrond slaagt niet. De minister stelt zich terecht op het standpunt dat er geen aanleiding is om eiseres aanvullend te horen. Uit het medisch advies volgt dat eiseres moeite heeft met tijds- en geografische aanduidingen, maar dit wel te kunnen aangeven bij benadering. De minister heeft kenbaar rekening gehouden met het referentiekader van eiseres. Zo verwacht de minister minder van tijds- en geografische aanduidingen, maar wordt wel verwacht dat eiseres gebeurtenissen in een consistente tijdlijn kan plaatsen. Dat zij moeite heeft met tijdsaanduidingen betekent niet dat eiseres niet weet in welke volgorde bepaalde gebeurtenissen hebben plaatsgevonden. Tijdens het nader gehoor is rekening gehouden met dit medische advies. Zo heeft de gehoormedewerker vragen herhaald, anders gesteld of uitgelegd. Ook heeft eiseres voldoende tijd en ruimte gekregen om na te denken over haar antwoorden. Tijdens dit gehoor heeft eiseres ook verklaard dat er geen onderwerpen meer zijn die van belang zijn voor haar aanvraag. Ook kon eiseres ongerijmdheden toelichten. Door eiseres is niet geconcretiseerd waarover zij aanvullend gehoor wil worden. Zoals de minister terecht stelt wordt niet ingezien dat eiseres vanwege haar referentiekader opnieuw gehoord dient te worden. Verder kan ook van een persoon die niet geschoold is, worden verwacht dat zij over haar eigen ervaringen op samenhangende en voldoende gedetailleerde wijze kan verklaren en consistent is over belangrijke onderdelen van haar relaas. De minister neemt hierin terecht mee dat enkel geput wordt uit eigen herinneringen en ervaringen. 
      
      
        
          De problemen met [persoon A] en Al Shabaab
        
        6. Eiseres voert aan dat de minister ten onrechte de problemen met [persoon A] en Al Shabaab ongeloofwaardig heeft geacht. Eiseres heeft hierover voldoende duidelijk verklaard. De minister kan niet tegenwerpen dat eiseres wisselend verklaart over de manier waarop haar zoon is ontvoerd. De minister gaat hierbij voorbij aan het geven dat de ontvoering een zeer traumatische gebeurtenis is en dat van iemand met haar referentiekader niet verwacht kan worden dat zij zich dit in detail herinnert. Daarnaast heeft eiseres voldoende duidelijk verklaard over de bedreigingen door haar ex-echtgenoot en Al Shabaab. De minister kan ook niet tegenwerpen dat eiseres tegenstrijdig verklaart over wat haar ex-echtgenoot deed voor Al Shabaab. Zij werd namelijk pas op een later moment bekend met zijn activiteiten en toespraken voor Al Shabaab. Eiseres heeft verklaard over de inhoud van de toespraken die zij zelf heeft bijgewoond. Hierbij dient de minister rekening te houden met het referentiekader van eiseres aangezien de toespraken doorspekt zijn met abstracte religieuze teksten. Verder heeft de ex-echtgenoot van eiseres haar niet altijd verteld wanneer hij een toespraak ging houden. Eisers voert daarnaast aan, onder verwijzing naar de zienswijze, dat zij niet vaag en ongerijmd heeft verklaard over de bedreigingen die aan haar adres zijn geuit. Dat eiseres, zoals de minister haar verwijt, niet kan verklaren hoe lang zij feitelijk in Ceelasha heeft verbleven, is te wijten aan haar referentiekader. 
      
      
    
    
      6.1.
      Deze beroepsgrond slaagt niet. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de minister niet ten onrechte de problemen van eiseres met [persoon A] en Al Shabaab ongeloofwaardig geacht. De minister wijst terecht op de inconsistentie in de verklaringen ten aanzien van het gebruik van geweld bij de ontvoering van haar zoon. Eiseres verklaart namelijk dat zij binnen was en dat haar zoon misschien met andere kinderen buiten aan het spelen was en dat het misschien zou kunnen dat haar zoon met geweld is meegenomen. Later verklaart eiseres dat zij geschreeuw hoorde en buiten zag dat haar zoon door een gemaskerde man werd vastgehouden en meegenomen. De minister wijst er terecht op dat van eiseres mag worden verwacht dat zij op de hoogte zou willen komen van de precieze omstandigheden bij zo een ingrijpende gebeurtenis als de vermissing van een kind, ongeacht of de gebeurtenis traumatisch is geweest. De minister heeft daarom terecht tegengeworpen dat eiseres vaag en inconsistent heeft verklaard over de ontvoering van haar zoon. 
      
    
    
      6.2.
      Verder stelt de minister zich terecht op het standpunt dat eiseres tegenstrijdig heeft verklaard over de activiteiten van haar ex-echtgenoot voor Al Shabaab. Zo heeft eiseres enerzijds verklaard niet te weten wat haar ex-echtgenoot voor Al Shabaab deed en vervolgens verklaart zij dat hij toespraken hield voor Al Shabaab en dat zij daar naartoe ging. Verder stelt de minister zich niet ten onrechte op het standpunt dat eiseres oppervlakkig heeft verklaard over de inhoud van de toespraken. Eiseres verklaart enkel dat gezegd werd dat Al Shabaab goede mensen zijn, het geloof verdedigen en dat mensen die tegen Al Shabaab zijn ongelovig zijn. Dat eiseres de kern van de toespraken zou hebben weergegeven, doet niet af aan het feit dat haar verklaringen oppervlakkig zijn en ieder detail ontberen. De minister stelt terecht dat van eiseres mag worden verwacht dat, als het een persoonlijke ervaring zou betreffen, zij hierover gedetailleerder zou moeten kunnen verklaren, zeker nu het om een speech van enkele uren ging. Daarnaast kon eiseres niet concreet aangeven hoe vaak haar ex-echtgenoot een dergelijke toespraak hield. Dat haar ex-echtgenoot haar niet altijd vertelde wanneer een toesprak ging geven, doet daaraan niet af. Naar de minister terecht stelt, kon eiseres immers wel een schattig geven van wat zij wel weet. 
      
    
    
      6.3.
      Verder stelt de minister zich niet ten onrechte op het standpunt dat eiseres vaag en ongerijmd heeft verklaard over de bedreigingen die aan haar adres zijn geuit. Zij heeft immers verklaard dat haar ex-echtgenoot niet achter haar is aangegaan terwijl hij wist waar zij verbleef, maar ook dat zij bedreigd werd voordat haar zoon werd meegenomen, dat zij weigerde terug te gaan naar haar ex-echtgenoot en haar zoon juist daarom door haar ex-echtgenoot is meegenomen. Deze ongerijmde verklaring doet afbreuk aan de geloofwaardigheid van het relaas dat eiseres het doelwit was van haar ex-echtgenoot of Al Shabaab. Bovendien werpt de minister eiseres niet ten onrechte tegen dat het ongerijmd is dat haar ex-echtgenoot haar een ultimatum stelt om vrijwillig naar hem terug te komen nadat zij dat eerder had geweigerd, als hij zo stellig is om haar terug te krijgen.
      
    
    
      6.4.
      Tot slot heeft de minister zich terecht op het standpunt gesteld dat de verklaringen van eiseres over haar onderduiking tegenstrijdig en inconsistent zijn. Eiseres verklaart eerst dat zij drie maanden voorafgaand aan haar vertrek bij haar tante in Ceelasha heeft verbleven. Vervolgens is door eiseres verklaard dat zij samen met haar huidige man eerst bij zijn kennissen hebben gewoond en daarna een deel van een woning hebben gehuurd in Ceelasha en dat zij nooit bij haar tante heeft verbleven en begin mei door een reisagent is meegenomen naar een andere stad. Dit zou betekenen dat eiseres vanaf ongeveer medio maart tot begin mei in Ceelasha en vervolgens tot haar vertrek op 5 juli 2023 nog ongeveer twee maanden in een andere stad zou hebben verbleven. De minister is niet ten onrechte tot de conclusie gekomen dat de verklaringen omtrent het onderduiken dermate uiteenlopen dat dit niet volledig te wijten is aan het referentiekader van eiseres. 
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      7. De minister heeft de aanvraag terecht afgewezen als ongegrond. 
      Het beroep is ongegrond. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten. 
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. W. Loof, rechter, in aanwezigheid van mr. N. El-Amrani, griffier.
    
    
    
      Uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    
      
      
        Informatie over hoger beroep
      
      Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.
    
  
  
     Pagina 7, 11, 13, 18 en 20 van het nader gehoor. 
  
  
     Pagina 6 en 15 van het nader gehoor.
  
  
     Pagina 21 van het nader gehoor.
  
  
     Pagina 13 en 14 van het nader gehoor.
  
  
     Pagina 13 en 14 van het nader gehoor.
  
  
     Pagina 16 van het nader gehoor.
  
  
     Pagina 14 van het nader gehoor.
  
  
     Pagina 15 van het nader gehoor.
  
  
     Pagina 8 van het nader gehoor.
  
  
     Pagina 8 van het nader gehoor.
  
  
     Pagina 4 van het aanmeldgehoor.
  
  
     Pagina 12 van het nader gehoor.