ECLI:NL:RBZWB:2025:7231, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 06-08-2025, 11325174 \ MB VERZ  24-802
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-08-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat niet vast, gegrond en proceskostenvergoeding.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Middelburg
    
    
    
      zaaknummer	: 11325174 \ MB VERZ  24-802
      CJIB-nummer	: [cjib-nummer]
      uitspraakdatum	: 6 augustus 2025
    
    
    
      
        proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)
      
    
    
    
      in de zaak van
      naam		: [betrokkene]
      adres		: [adres]
      woonplaats	: [woonplaats] 
      hierna: betrokkene
    
    
    
      gemachtigde	: mr. M. Lagas (Appjection B.V.)
    
    
  
  
    Verloop van de procedure
    Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 23 juli 2025. Namens de officier van justitie is verschenen mr. C. de Meer (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Gemachtigde en betrokkene zijn niet verschenen. 
    
    
  
  
    Standpunten
    De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: 13 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom op de N57 Serooskerkseweg (t.h.v. HMP 49.6) te Serooskerke op 27 november 2023 om 22:14 uur.
    
    
      Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht en dat betrokkene onterecht als kentekenhouder is beboet. Gemachtigde verwijst naar artikel 8 sub b Wahv. De activiteiten van de kentekenhouder betreft onder andere de verkoop en verhuur van (eventueel elektrische) voertuigen en rijwielen. Gemachtigde verwijst naar de bijlage waaruit een schriftelijke aangegane huurovereenkomst van minder dan drie maanden blijkt. Eveneens blijkt wie de huurder van het voertuig was. Het betreft de reserveringdetails en het profiel van de huurder, of de factuur indien deze beschikbaar is. De reserveringsdetails en het profiel van de huurder tezamen dienen volgens jurisprudentie van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden als huurovereenkomst te worden bestempeld. Gemachtigde stelt dat de beschikking ofwel is opgelegd ten tijde van de verhuur, dan wel opgelegd na de verhuur wanneer sprake is van een beschikking omtrent verkeerd parkeren. In dat laatste geval was de huurder de laatste huurder van het voertuig voordat de beschikking was opgelegd, en dient deze alsnog als de huurder te worden aangewezen. Gemachtigde stelt gelet op jurisprudentie dat de geboortedatum van de huurder geen vereiste betreft. Gemachtigde verzoekt om een proceskostenvergoeding.
    
    
    
      De zittingsvertegenwoordiger heeft aangevoerd dat het dossier geen huurovereenkomst, maar slechts een factuur bevat. Vanuit het CVOM is dat onvoldoende. De zittingsvertegenwoordiger refereert zich aan het oordeel van de kantonrechter. 
    
    
  
  
    Overwegingen
    
      
        Inhoudelijk
      
      Op grond van artikel 5 Wahv wordt, als niet direct kan worden vastgesteld wie de bestuurder is, de boete opgelegd aan de kentekenhouder. Ingevolge artikel 8 Wahv is dat alleen dan anders indien de kentekenhouder: 
    
    ( a) niet heeft kunnen voorkomen dat een ander van het voertuig gebruik heeft gemaakt of 
    ( b) een schriftelijke bedrijfsmatig aangegane huurovereenkomst van ten hoogste drie maanden met betrekking tot het voertuig overlegt of 
    ( c) ten tijde van de gedraging niet meer de eigenaar van het voertuig was. 
    
    
      Gemachtigde stelt dat het voertuig ten tijde van de gedraging verhuurd was, dan wel dat de laatste huurder van het voertuig, voordat de gedraging werd verricht, alsnog als huurder dient te worden aangewezen. De kantonrechter begrijpt dat gemachtigde hiermee een beroep doet op de uitzondering onder b (bedrijfsmatige verhuur). 
    
    
    
      Onder "ten tijde van de gedraging" moet worden verstaan "ten tijde van de vaststelling van de gedraging" (zie ECLI:NL:GHARL:2022:11123). Gemachtigde heeft die stelling onderbouwd door een factuur te overleggen. De kantonrechter ziet aanleiding om het begrip “schriftelijk” in de zin van artikel 8 Wahv ruim te interpreteren, waarbij de factuur als schriftelijk bewijs van een bedrijfsmatige huurovereenkomst kan worden aangemerkt. Daarmee staat vast dat de uitzondering zich heeft voorgedaan. 
      De boete is dan ook ten onrechte aan betrokkene als kentekenhouder opgelegd.
    
    
    
      Het beroep is daarom gegrond. De beschikking waarbij de boete is opgelegd en de beslissing van de officier van justitie zullen worden vernietigd. Het bedrag dat betrokkene aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.
    
    
    
      
        Proceskostenvergoeding
      
      Ook zal de kantonrechter een proceskostenvergoeding toekennen, die als volgt is berekend:
      administratief beroepschrift: 	1 punt x gewicht 0,5 x € 647,- = 	€ 	323,50
      beroepschrift kantonrechter: 	1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = 	€ 	453,50
      totaal	€		777,00
    
    
  
  
    Beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      ‒ verklaart het beroep gegrond;
      ‒ vernietigt de bestreden beslissing van de officier van justitie en de beschikking waarbij de boete is opgelegd;
      ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 135,- dat betrokkene als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen;
      ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van € 777.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en uitgesproken op 6 augustus 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beslissing is geen hoger beroep mogelijk.
    
    
    
      Datum verzending: