ECLI:NL:RBROT:2025:15391, Rechtbank Rotterdam, 18-12-2025, 11246041 CV EXPL 24-3580 desk
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-12-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vervolg op: ECLI:NL:RBROT:2025:11102. Benoeming deskundige.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Dordrecht
    
    
    
      zaaknummer: 11246041 CV EXPL 24-3580
    
    
    
      datum uitspraak: 18 december 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser] , 
      
      woonplaats: [woonplaats] ,
      eiser, 
      gemachtigde: mr. D. Swildens (Legal Advice Wanted),
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Allbest Kozijnen B.V.,
      vestigingsplaats: Venlo,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. M.M.R. Nelissen.
    
    
    
      De partijen worden hierna [eiser] en Allbest genoemd.
    
    
  
  
    
      1Het verdere verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het vonnis van 28 augustus 2025 en de daaraan ten grondslag liggende stukken; 
        
        
          de akte uitlating deskundige van [eiser] ;
        
        
          de akte over persoon van de deskundige en aan de deskundige voor te leggen vragen van Allbest. 
        
      
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      In het tussenvonnis van 28 augustus 2025 is overwogen dat de kantonrechter voornemens is een deskundige te benoemen ter beoordeling van de vraag op welke punten Allbest op basis van wat tussen partijen is overeengekomen de overeenkomst niet is nagekomen en of deze gebreken kunnen worden hersteld of dat volledige vervanging van de betreffende onderdelen nodig is. Partijen zijn in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige en de te stellen vragen. Zij hebben allebei een akte genomen.
      
      
        
          De deskundige
        
      
      
    
    
      2.2.
      Het is partijen niet gelukt om het eens te worden over de persoon van de deskundige. Zij hebben allebei drie verschillende deskundigen voorgesteld. Gelet hierop en om de onafhankelijkheid van de deskundige te waarborgen, heeft de kantonrechter vervolgens besloten om zelf een deskundige te benaderen en de heer ir. S.C.M. Segeren, werkzaam bij ZNEB Expertise B.V., bereid gevonden om als deskundige op te treden. Hij heeft verklaard dat hij vrij staat ten opzichte van beide partijen.  
      
    
    
      2.3.
      De heer Segeren heeft zijn voorschot begroot op € 6.355,53 inclusief btw (uitgaande van 28 uur, een uurtarief van € 182,- exclusief btw, een kilometervergoeding van € 6,50 en € 150,- aan overige kosten). Dit begrote honorarium/voorschot met de algemene voorwaarden van ZNEB Expertise B.V. is vervolgens aan partijen voorgelegd.
      
    
    
      2.4.
      Allbest heeft bezwaar gemaakt tegen de opgestelde kostenbegroting, omdat zij de kosten (te) hoog vindt. Volgens Allbest kan een door haar voorgestelde deskundige, namelijk de heer Van de Ven van ZIE Expertise B.V., de werkzaamheden verrichten voor een bedrag van € 4.201,60 exclusief btw (zijnde € 5.083,94 inclusief btw). Dit bedrag is gebaseerd op 22 uur aan werkzaamheden maal een uurtarief van € 190,- exclusief btw en reiskosten van € 21,60.
      
    
    
      2.5.
      
        [eiser] heeft geen bezwaar gemaakt tegen de kostenbegroting van de heer Segeren, maar wel bezwaar gemaakt tegen het aanwijzen van de heer Van de Ven als deskundige, omdat hij twijfels heeft over zijn onafhankelijkheid en of hij over de juiste specialismen beschikt.  
      
    
    
      2.6.
      In de reacties van partijen wordt geen aanleiding gezien om de heer Segeren niet tot deskundige te benoemen. Het verschil in de kostenbegroting ziet met name op het aantal uren dat de deskundigen schatten nodig te hebben voor het onderzoek. Dit verschil bedraagt zes uren. Allbest heeft geen specificatie overgelegd van de door de heer Van de Ven begrote uren, terwijl de heer Segeren dat wel heeft gedaan. In de urenspecificatie van de heer Segeren wordt, gelet op de vragen die de deskundige moet beantwoorden (zie hieronder), geen aanleiding gezien om te veronderstellen dat de heer Segeren zijn benodigde uren te hoog heeft ingeschat. De heer Segeren zal bovendien zijn uren moeten verantwoorden en het spreekt voor zich dat hij niet meer uren mag maken dan nodig is voor de beantwoording van vragen. Nu [eiser] geen bezwaren heeft geuit tegen de benoeming van de heer Segeren en het uurtarief en de reiskosten van de heer Segeren bovendien lager zijn dat de door Allbest voorgestelde deskundige, wordt geen aanleiding gezien om de heer Segeren niet tot deskundige te benoemen. De heer Segeren zal daarom tot deskundige worden benoemd en omdat partijen het begrote honorarium verder niet hebben betwist, zal het bedrag aan voorschot worden vastgesteld op het door de heer Segeren begrote bedrag van € 6.355,53 inclusief btw. 
      
    
    
      2.7.
      Het voorschot van de deskundige zal, zoals in het vonnis van 28 augustus 2025 is overwogen, in dit geval door Allbest betaald moeten worden. 
      
      
        
          De vragen aan de deskundige
        
      
      
    
    
      2.8.
      De vragen die de deskundige moet beantwoorden staan onderaan de beslissing vermeld. Allbest heeft ingestemd met de door de kantonrechter in het vonnis van 28 augustus 2025 voorgestelde vragen en [eiser] heeft in zijn akte niet op de vragen gereageerd, zodat daaruit wordt begrepen dat hij geen opmerkingen op de vragen heeft. 
      
    
    
      2.9.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
      
      
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      3.1.
      beveelt een deskundigenonderzoek om de volgende vragen te beantwoorden:
      
      
        
          Op welke punten heeft Allbest niet geleverd, dan wel gemonteerd, wat is overeengekomen (zie voor wat tussen partijen is overeengekomen productie 1 van de dagvaarding en rechtsoverwegingen 3.2. t/m 3.7. van dit vonnis)? Ga daarbij per onderdeel van de overeenkomst, dus voor zowel de vier raamkozijnen boven, de erkerkozijnen, de voordeur en de aluminium vouwwand, in op welke punten Allbest de overeenkomst niet is nagekomen en licht toe waarom dit niet het geval is. 
        
        
          Stel vervolgens per onderdeel van de overeenkomst (dus voor zowel de vier raamkozijnen boven, de erkerkozijnen, de voordeur en de aluminium vouwwand) vast of de gebreken hersteld kunnen worden of dat het onderdeel moet worden vervangen om aan de overeenkomst te voldoen? Graag onderbouwen waarom herstel mogelijk is of waarom tot vervanging moet worden overgegaan.  
        
        
          Wat zijn per onderdeel van de overeenkomst (dus voor zowel de vier raamkozijnen boven, de erkerkozijnen, de voordeur en de aluminium vouwwand) de kosten om het onderdeel te herstellen dan wel te vervangen?
        
        
          Is er overigens naar uw inzicht nog informatie van belang voor de beoordeling van het geschil in deze procedure?
        
      
      
    
    
      3.2.
      benoemt tot deskundige:
      
      
        de heer ir. S.C.M. Segeren
        ZNEB Expertise B.V.
        
          [adres] , [postcode] [plaats]
        telefoonnummer: [telefoonnummer]
        b.segeren@zneb.nl;
      
      
      
        
          het voorschot
        
      
      
    
    
      3.3.
      stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op € 6.355,53 inclusief btw;
      
    
    
      3.4.
      bepaalt dat Allbest het voorschot moet betalen binnen twee weken na ontvangst van een nota van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak (LDCR); 
      
    
    
      3.5.
      bepaalt dat als Allbest het voorschot niet of niet op tijd betaalt de kantonrechter beslist wat er verder met de zaak gebeurt;
      
    
    
      3.6.
      draagt de griffier op aan de deskundige te melden dat het voorschot is gestort en bepaalt dat de deskundige daarna pas met het onderzoek mag beginnen; 
      
      
        
          het onderzoek 
        
      
      
    
    
      3.7.
      bepaalt dat [eiser] een kopie van de processtukken aan de deskundige stuurt;
      
    
    
      3.8.
      bepaalt dat de deskundige zich houdt aan de Leidraad deskundigen in civiele zaken (hierna: ‘leidraad’) en de gedragscode voor gerechtelijk deskundigen in civielrechtelijke en bestuursrechtelijke zaken (zoals gepubliceerd op www.rechtspraak.nl) en wijst in het bijzonder op de informatie over het beginsel van hoor en wederhoor ten aanzien van het communiceren met en door de partijen;
      
    
    
      3.9.
      bepaalt dat de partijen door de deskundige in de gelegenheid moeten worden gesteld om op- en aanmerkingen op het concept rapport te maken;
      
      
        
          het rapport 
        
      
      
    
    
      3.10.
      bepaalt dat de deskundige het definitieve rapport uiterlijk 4 maanden na de start van het onderzoek inlevert en dat als deze termijn niet haalbaar blijkt de deskundige de kantonrechter en de partijen dat zo spoedig mogelijk laat weten en ook welke termijn wel haalbaar is;
      
    
    
      3.11.
      bepaalt dat de deskundige bij de inlevering van het rapport een eindnota voegt die voldoet aan de eisen zoals opgenomen in de leidraad;
      
      
        
          overschrijden voorschot
        
      
      
    
    
      3.12.
      bepaalt dat de deskundige het onderzoek onderbreekt als dreigt dat het voorschot wordt overschreden en in dat geval een schriftelijk verzoek aan de kantonrechter doet om een aanvullend voorschot;
      
      
        
          overige bepalingen
        
      
      
    
    
      3.13.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.R. Roukema en in het openbaar uitgesproken.
        31688