ECLI:NL:RBDHA:2026:215, Rechtbank Den Haag, 06-01-2026, 11181217 RL EXPL 24-11948
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2026-01-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Luchtvaartzaak

RECHTBANK 
      DEN HAAG
    
    
    
      Kantonrechter, zittingsplaats 's-Gravenhage
    
    
    
      CB/c
      Rolnummer: 11181217 RL EXPL 24 – 11948
      6 januari 2026
    
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
  
  
    
      1 [eisers sub 1] , wonende te [woonplaats 1] ,
    2. [eisers sub 2], wonende te [woonplaats 2] ,
    3. [eisers sub 3], wonende te [woonplaats 2] ,
    
      eisende partijen,
      hierna te noemen: ‘ [eisers] ’ of ‘de passagiers’,
      gemachtigde: [naam] (Aviclaim),
      
        tegen
      de besloten vennootschap TUI Airlines Nederland B.V.,
      (statutair) gevestigd te Rijswijk,gedaagde partij,
      hierna te noemen: TUI,
      gemachtigde: mr. M. Lustenhouwer (AKD).
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1
      De kantonrechter heeft kennisgenomen van de volgende stukken:
      
        
          de dagvaarding van 30 mei 2024 met vier producties (nrs. 1 tot en met 4);
        
        
          de conclusie van antwoord van 28 augustus 2024 met acht producties (nrs. 1 tot en met 8);
        
        
          de conclusie van repliek van 4 maart 2025;
        
        
          de conclusie van dupliek van 14 oktober 2025.
        
      
      
    
    
      1.2
      Bij brief van 16 oktober 2025 heeft de griffie partijen op de hoogte gesteld dat de kantonrechter op 6 januari 2026 vonnis zou wijzen. Partijen hebben zich daarop niet gemeld met het verzoek tot het houden van een mondelinge behandeling, zodat op basis van de gewisselde processtukken vonnis zal worden gewezen.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1
      
        [eisers] hadden een boeking voor TUI-vlucht [vluchtnummer] van Eelde Airport (Nederland) naar Gran Canaria Airport (Spanje) op 9 december 2022.
      
    
    
      2.2
      
        De vlucht maakte deel uit van een rotatievlucht Amsterdam – Groningen – Las Palmas – Amsterdam. De geplande vluchttijden waren:
        
          vertrektijd aankomsttijd
        
        	Amsterdam		09:35 uur
        	Groningen			11:20 uur		10:25 uur
        	Las Palmas			16:00 uur		15:25 uur
        	Amsterdam					21:45 uur
        	(Alle tijden in dit vonnis zijn lokale tijden.)
      
      
    
    
      2.3
      De passagiers zijn met een vertraging van 29:41 uur in Las Palmas gearriveerd op 10 december 2022 om 21:50 uur.
      
    
  
  
    
      3De vordering
    
    
      3.1
      
        [eisers] , vorderen, na vermindering van eis, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, (I.) TUI te veroordelen tot betaling van een bedrag ad € 1.200,00 te vermeerderen met de wettelijke rente ex art. 6:119 BW, te rekenen direct na de annulering, althans vanaf de datum ingebrekestelling dan wel vanaf de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; (II.) TUI te veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten ad € 180,00 te vermeerderen met de wettelijke rente over de buitengerechtelijke incassokosten te rekenen vanaf de datum van de ingebrekestelling dan wel vanaf de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening; (III.) TUI te veroordelen in de kosten van het geding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na betekening van het te wijzen vonnis tot aan de dag der algehele voldoening; (IV.) TUI te veroordelen in de nakosten van het te wijzen vonnis.
      
    
    
      3.2
      Aan hun vordering leggen [eisers] ten grondslag dat Europese regelgeving en jurisprudentie, meer in het bijzonder de EU-verordening 261/2004 (hierna; ‘de Verordening’) en (onder meer) de arresten van het Hof van Justitie van de Europese Unie van 22 december 2008 (C-549/07, Wallentin-Hermann-arrest), van 19 november 2009 (C-402/07, Sturgeon-arrest) hen recht geven op een vergoeding van€ 400,00 per persoon in verband met de vertraging van hun vlucht van Groningen naar Las Palmas op 9/10 december 2022.
      
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1
      TUI voert gemotiveerd verweer tegen de vordering van [eisers] Het verweer komt erop neer dat bij de uitvoering van de vlucht een vertraging is ontstaan als gevolg van buitengewone omstandigheden, die ondanks het treffen van redelijke maatregelen niet voorkomen had kunnen worden in de zin van artikel 5 lid 3 van de Verordening. Hierdoor is TUI niet gehouden de passagiers een vergoeding voor de vertraging die zij hebben ondervonden te betalen.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1
      De Verordening en de daarop gebaseerde jurisprudentie beoogt de passagier als consument van door een luchtvaartmaatschappij aangeboden diensten bescherming te bieden tegen annulering van vluchten en de met annulering gelijkgestelde vertragingen, die een bepaalde tijdsduur overschrijden. Deze bescherming vertaalt zich in bepaalde gefixeerde schadevergoedingen en andere verplichtingen, zoals verzorging en, indien aan de orde, overnachtingen. Als uitgangspunt is de luchtvaartmaatschappij gehouden een bepaalde aan de vluchtafstand gerelateerde vergoeding aan de passagier te betalen in geval van een annulering van een vlucht of een vertraging van meer dan drie uur. Deze verplichting lijdt uitzondering, indien de luchtvaartmaatschappij zich met succes op een bijzondere omstandigheid kan beroepen, die als oorzaak voor de vertraging heeft te gelden.
      
    
    
      5.2
      De achtergrond van de vertraging van de betreffende vlucht was aanhoudend slecht zicht op de luchthavens van Amsterdam en Groningen, waardoor het niet mogelijk was de vlucht op 9 december 2022 uit te voeren. Ook op de volgende dag belemmerde slecht zicht de uitvoering van de vlucht. Uiteindelijk is het vliegtuig op 10 december 2022 om 17:12 uur uit Amsterdam vertrokken en om 21:50 uur in Las Palmas gearriveerd.
      
    
    
      5.3
      Een aantal factoren heeft bijgedragen aan de (lange) vertraging, waarmee vlucht [vluchtnummer] op 9 en 10 december 2022 geconfronteerd werd, beginnend bij het feit dat de cateringtruck het vliegtuig, dat geparkeerd stond in een buffer op de luchthaven Schiphol, vanwege slecht zicht niet tijdig kon bereiken. Vervolgens is het vertrek van het vliegtuig uitgesteld wegens slecht zicht op zowel de luchthaven Schiphol als de luchthaven Groningen. Een poging om te landen op Groningen mislukte en het vliegtuig moest terugkeren naar Schiphol. Na 15:30 uur kon het vliegtuig niet meer vertrekken in verband met de arbeidstijden van de bemanning. Ook de volgende dag was er nog slecht zicht. De passagiers zijn per bus naar Schiphol vervoerd en daarvandaan vertrokken naar Las Palmas. Al met al is de vlucht pas op 10 december 2022 om 17:12 uur uit Amsterdam vertrokken.
      
    
    
      5.4
      De in dit geschil voorliggende vraag is uiteraard of TUI voor vrijwel de gehele periode van 29 uur vertraging (in feite voor 26 uur, de franchiseperiode van 3 uur in acht genomen) een beroep kan doen op buitengewone omstandigheden. Een andere wijze van vraagstelling is of TUI op geen enkele andere wijze de vertraging voor de passagiers had kunnen beperken.
      
    
    
      5.5
      Ten aanzien van de gebeurtenissen op 9 december 2022 is de kantonrechter er voldoende van overtuigd dat het vliegtuig hoe dan ook niet voor 15:30 uur uit Amsterdam had kunnen vertrekken en dat dat het gevolg was van slecht zicht op de luchthavens van Schiphol en Groningen. Het feit dat er sprake was van slecht zicht is in beginsel een buitengewone omstandigheid, waarop TUI zich kan beroepen.
      
    
    
      5.6
      Vervolgens is de vraag of het gegeven dat het vliegtuig na 15:30 uur niet meer kon vertrekken in verband met de arbeids- en rusttijden van de bemanning niet op een of andere wijze ondervangen had kunnen worden, vooropgesteld dat slecht zich niet langer het vertrek van het vliegtuig verhinderde. Dat laatste is overigens niet gebleken.
      
    
    
      5.7
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft TUI voldoende onderbouwd dat, gelet op het aantal starts en landingen van deze (rotatie)vlucht, een vertrek na 15:30 uur niet met een bemanning uitgevoerd kon worden. Dat betekent dat TUI, naast een vervangende bemanning voor de oorspronkelijke bemanning, nòg een (vervangende) bemanning had moeten meesturen om een deel van de rotatievlucht uit te voeren. Dat kan niet van TUI gevergd worden.
      
    
    
      5.8
      Kortom, naar het oordeel van de kantonrechter waren er geen reële mogelijkheden om de vlucht op 9 december 2022 uit te voeren.
      
    
    
      5.9
      TUI heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat op 10 december 2022 het slechte zicht op de luchthavens van Schiphol en Groningen tot enig moment in die dag voortduurde. In dat licht heeft TUI het besluit genomen om de passagiers van Groningen per bus naar Schiphol te vervoeren. Dat heeft ongeveer 2:30 uur gekost. De beslissing van TUI om de passagiers per bus van Groningen naar Amsterdam te vervoeren was onder de gegeven omstandigheden een redelijke maatregel, omdat zij anders het risico hadden gelopen ook niet op 10 december 2022 te kunnen vertrekken.
      
    
    
      5.10
      Voor zover de passagiers nog in hun conclusie van repliek naar voren hebben gebracht dat (a) de cateringtruck het vliegtuig niet kon vinden vanwege de mist, dat (b) TUI onvoldoende heeft onderbouwd dat de slechte weersomstandigheden de vlucht tot enig moment op 10 december 2022 voortduurde en dat (c) een andere bemanning de vlucht op 9 december 2022 had kunnen uitvoeren, heeft TUI, naar het oordeel van de kantonrechter, in haar conclusie van dupliek deze stellingen van de passagiers voldoende overtuigend weten te weerleggen.
      
    
    
      5.11
      Uit het voorgaande vloeit voort dat TUI zich voor de gehele periode geconfronteerd werd met buitengewone omstandigheden en dat zij niet met het nemen van andere maatregelen de vertraging voor de passagiers had kunnen beperken. TUI komt aldus terecht een beroep op buitengewone omstandigheden toe.
      
    
    
      5.12
      Voor zover de passagiers nog hebben betoogd dat geen sprake was van vertraging van de betreffende vlucht, maar van annulering, verwerpt de kantonrechter dat verweer. TUI heeft terecht verwezen naar het Sturgeon-arrest van het Europese Hof van Justitie. Daarin is beslist dat van een annulering van een vlucht alleen sprake is als de betreffende vlucht wordt ‘opgeheven’ en de betreffende passagiers naar een andere geplande vlucht worden overgeboekt. Uit hetgeen in de procedure naar voren is gekomen blijkt niet dat de passagiers op een dergelijke andere geplande vlucht zijn geboekt. Vlucht [vluchtnummer] is daarmee onder gewijzigde omstandigheden uitgevoerd en van annulering van de vlucht is daarom geen sprake.
      
    
    
      5.13
      De slotsom van het voorgaande is dat de vorderingen van [eisers] zullen worden afgewezen en dat [eisers] , als de partijen die in het ongelijk wordt gesteld, zullen worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van TUI, die de kantonrechter begroot op € 510,00 (inclusief nakosten).
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    - wijst de vordering van [eisers] af;
    
    - veroordeelt [eisers] in de proceskosten aan de zijde van TUI, begroot op een bedrag van € 510,00  te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eisers] niet tijdig aan de veroordeling voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
    
    - verklaart dit vonnis ten aanzien van de proceskostenveroordeling van [eisers] uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door kantonrechter mr. C.W.D. Bom en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 6 januari 2026 in tegenwoordigheid van de griffier.
    
  
  
     19 november 2009, ECLI:EU:C:2009:716.