ECLI:NL:RBROT:2025:11401, Rechtbank Rotterdam, 15-09-2025, FT RK 25/537 en FT RK  25/538
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-09-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht

Samenvatting: Toewijzing gedwongen schuldregeling.

Rechtbank Rotterdam 
    
    
      Team insolventie 
    
    
    
      rekestnummer: [nummer 1] – [nummer 2]
      uitspraakdatum: 15 september 2025
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [verzoekster]
        ,
      wonende te [adres]
      
        [postcode]  [woonplaats] ,
      verzoekster.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      Verzoekster heeft op 3 april 2025, tezamen met een verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling, een verzoek ingevolge artikel 287a, eerste lid, Faillissementswet ingediend om een tweetal schuldeisers, te weten: 
    
    
      
        Infomedics Factoring B.V. (hierna: Infomedics);
      
      
        Joyfields International B.V. (hierna: Joyfields);
      
    
    die weigeren mee te werken aan een door verzoekster aangeboden schuldregeling, te bevelen in te stemmen met deze schuldregeling.
    
    
      De schuldhulpverlener heeft voorafgaande aan de zitting, bij bericht van 5 juni 2025, aan de rechtbank te kennen gegeven dat Infomedics alsnog heeft ingestemd met de aangeboden schuldregeling.
    
    
    
      De schuldhulpverlener heeft op verzoek van de rechtbank op 24 juli 2025 aanvullende stukken toegezonden aan de rechtbank.
    
    
    
      Ter zitting van 30 juli 2025 zijn verschenen en gehoord:
    
    
      
        verzoekster;
      
      
        
          [persoon A] , werkzaam bij Geldplein (hierna: schuldhulpverlening).
      
    
    
    
      Joyfields is, hoewel daartoe behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. 
    
    
    
      De schuldhulpverlener heeft op verzoek van de rechtbank op 5 augustus 2025 en op 8 september 2025 aanvullende stukken toegezonden aan de rechtbank.
    
    
    
      De uitspraak is bepaald op heden.
    
    
  
  
    
      2Het verzoek
    
    
      Verzoekster heeft volgens het ingediende verzoekschrift 23 schuldeisers, waarvan één preferente en 22 concurrente schuldeisers. Deze schuldeisers hebben in totaal een bedrag van € 45.013,07 van verzoekster te vorderen. Verzoekster heeft bij brief van 28 november 2024 en 12 december 2024 een schuldregeling aangeboden aan haar schuldeisers, inhoudende een betaling van 8,51% aan de preferente schuldeisers en 4,26% aan de concurrente schuldeisers tegen finale kwijting. 
    
    
    
      Het aangeboden akkoord heeft de volgende inhoud en achtergrond. De aangeboden regeling is gebaseerd op de NVVK-norm. Verzoekster ontvangt inkomsten uit een Participatiewet-uitkering en is ontheven van de arbeidsverplichting van 19 augustus 2025 tot en met 19 augustus 2026. Verzoekster beschikt met haar inkomen uit de Participatiewet-uitkering over geen afloscapaciteit. Met behulp van een vriendin en familie heeft zij echter een bedrag van € 2.000,00 weten te sparen, welk bedrag als inleg in de schuldregeling wordt gebruikt en de hiervoor genoemde uitdelingspercentages mogelijk maakt. Volgens de aangeboden schuldregeling wordt het aangeboden percentage – door middel van een door schuldhulpverlening ter beschikking gesteld saneringskrediet – in één keer aan de schuldeisers uitgekeerd. Verzoekster heeft zich op het standpunt gesteld dat zij al het mogelijke heeft gedaan om het aangeboden percentage aan haar schuldeisers aan te bieden. Verzoekster heeft sinds de aanmelding bij schuldhulpverlening geen nieuwe schulden of achterstanden meer laten ontstaan en haar vaste lasten worden inmiddels door haar budgetbeheerder voldaan. 
    
    
    
      22 schuldeisers stemmen met de aangeboden schuldregeling in. Joyfields stemt hier niet mee in. Zij heeft een vordering van € 2.647,86 op verzoekster, welke 5,9% van de totale schuldenlast beloopt.
    
    
  
  
    
      3Het verweer
    
    
      Hoewel behoorlijk opgeroepen heeft Joyfields geen gebruik gemaakt van de mogelijkheid haar standpunten schriftelijk of ter zitting toe te lichten. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      Uitgangspunt is dat het iedere schuldeiser in beginsel vrij staat om te verlangen dat 100% van zijn vordering, vermeerderd met rente, wordt voldaan. Nu de aangeboden regeling voorziet in een lagere uitkering dan de volledige vordering, staat het belang van Joyfields bij haar weigering vast.
    
    
    
      De rechtbank ziet zich gesteld voor het beantwoorden van de vraag of Joyfields in redelijkheid niet tot weigering van instemming met de schuldregeling heeft kunnen komen, in aanmerking genomen de onevenredigheid tussen het belang dat zij heeft bij uitoefening van de bevoegdheid tot weigering en de belangen van verzoekster of de overige schuldeisers die door de weigering worden geschaad. 
    
    
    
      De rechtbank stelt allereerst vast dat de vordering van Joyfields een gering aandeel vormt in de totale schuldenlast van 5,9%. 
    
    
    
      Een ruime meerderheid van de schuldeisers, namelijk 22 van de 23 schuldeisers, is met de aangeboden regeling akkoord gegaan.
    
    
    
      De rechtbank stelt ook vast dat het voorstel is getoetst door een deskundige en onafhankelijke partij, te weten Geldplein. Voorts is het voorstel naar het oordeel van de rechtbank goed en controleerbaar gedocumenteerd. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat het voorstel het uiterste is waartoe verzoekster in staat moet worden geacht. Uit het verzoekschrift en het verhandelde ter zitting is gebleken dat verzoekster niet beschikt over betaald werk. Verzoekster is van 19 augustus 2025 tot en met 19 augustus 2026 ontheven van de arbeidsverplichting. Het is derhalve niet aannemelijk dat zij gedurende het schuldhulpverleningstraject meer inkomen zal genereren en haar afloscapaciteit hierdoor zal toenemen. 
    
    
    
      Naar verwachting zal de uitwerking van het voorstel een gunstiger resultaat hebben voor de schuldeisers dan in de situatie dat de schuldsaneringsregeling op verzoekster van toepassing zou zijn, zoals subsidiair verzocht. Immers, de toepassing van de wettelijke schuldsaneringsregeling zal aanzienlijke kosten met zich brengen, bestaande uit salaris voor de bewindvoerder en griffierecht, die in mindering komen op hetgeen verzoekster zou kunnen afdragen in de schuldsaneringsregeling. Dat betekent dat toepassing van de schuldsaneringsregeling de schuldeisers minder zou opleveren dan bij het akkoord wordt aangeboden. Daar komt nog bij dat een eventuele bate voor de schuldeisers pas aan het einde van de schuldsaneringsregeling wordt uitgekeerd, terwijl de aangeboden regeling erin voorziet dat het aangeboden bedrag ineens en op korte termijn betaalbaar wordt gesteld. 
    
    
    
      Op grond van het voorgaande komt de rechtbank dan ook tot het oordeel dat de belangen van verzoekster die vanuit een stabiele situatie haar schuldenproblematiek wil oplossen en van de overige schuldeisers die hebben ingestemd met het aanbod, zwaarder wegen dan die van Joyfields, die geweigerd heeft in te stemmen.
    
    
    
      Het verzoek om Joyfields te bevelen in te stemmen met de schuldregeling wordt daarom toegewezen.
    
    
    
      Joyfields zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Nu voor het onderhavige verzoekschrift geen griffierecht verschuldigd is en verzoekster niet is bijgestaan door een advocaat, worden de kosten begroot op nihil. 
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat er thans een gedwongen schuldregeling is afgekondigd, die in de plaats komt van de vrijwillige instemming van de schuldeisers. Hieruit volgt dat verzoekster zal kunnen voortgaan met het betalen van haar schulden en dat zij niet verkeert in de toestand dat zij heeft opgehouden te betalen zodat het subsidiaire verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling zal worden afgewezen.
    
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - beveelt Joyfields om in te stemmen met de door verzoekster aangeboden schuldregeling;
    
    - veroordeelt Joyfields in de kosten van deze procedure, aan de zijde van verzoekster begroot op nihil;
    
    - bepaalt dat dit vonnis in de plaats treedt van de vrijwillige instemming;
    
    
    
    - wijst het verzoek tot toepassing van de schuldsaneringsregeling af; 
    
    - verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. B.J. Tideman, rechter, en in aanwezigheid van A.B.T. Fernandes Pedra, griffier, in het openbaar uitgesproken op 15 september 2025. 
    
    
    
    
  
  
    Tegen deze uitspraak kan degene aan wie de Faillissementswet dat recht toekent, gedurende acht dagen na de dag van deze uitspraak, hoger beroep instellen. Het hoger beroep kan uitsluitend door een advocaat worden ingesteld bij een verzoekschrift, in te dienen ter griffie van het gerechtshof dat van deze zaak kennis moet nemen.