ECLI:NL:RBLIM:2025:13176, Rechtbank Limburg, 22-10-2025, C/03/336511 / HA ZA 24-525
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-10-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Civiel recht. Bodemzaak. Eiser had op enig moment behoefte aan verzwaring van de elektriciteitsaansluiting in de meterkast in zijn woning. Hij heeft opdracht gegeven aan Enexis om die verzwaring te realiseren. Enexis heeft in juni 2023 de verzwaring van de elektriciteitsaansluiting laten realiseren door een installatiebedrijf. In januari 2024 is eiser in zijn woning met een enorme piekspanning in zijn elektriciteitsinstallatie geconfronteerd. Deze piekspanning heeft tot schade geleid. De vraag die beantwoord moet worden, is of Enexis verantwoordelijk is voor de schade die eiser geleden heeft doordat er in januari 2024 een piekspanning was in zijn woning. Partijen zijn het er over eens dat de piekspanning ontstaan is door het losraken van de nuldraad in de meterkast. Partijen verschillen van mening wie, wanneer, welke werkzaamheden heeft verricht aan (welk deel van) de meterkast en dus of Enexis verantwoordelijk is voor het losraken van de nuldraad.

RECHTBANK Limburg
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: C/03/336511 / HA ZA 24-525
    
    
    
      
        Vonnis van 22 oktober 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      advocaat: mr. J.M. Wolfs en mr. W. Wijnands,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        ENEXIS NETBEHEER B.V., 
      te ‘s-Hertogenbosch,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Enexis,
      advocaat: mr. R.L.M. Mr. Cox en mr. Q.N. Manuel. 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding met producties 1 tot en met 11,
      - de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 8,
      - de producties 12 en 13 van [eiser] , ontvangen op 13 mei 2025,- de producties 14 tot en met 18b van [eiser] , ontvangen op 21 mei 2025,
      - de bijlage bij de al ingediende productie 12 van [eiser] , ontvangen op 22 mei 2025,
      - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 26 mei 2025,
      - de spreekaantekeningen van [eiser] ,
      - de pleitnota van Enexis,
      - de akte overlegging producties 19 tot en met 27 van [eiser] ,
      - de antwoord-akte van Enexis.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] had op enig moment behoefte aan verzwaring van de elektriciteitsaansluiting in de meterkast in zijn woning te [woonplaats] , omdat hij een airco, een waterpomp en extra zonnepanelen wilde plaatsen. [eiser] heeft opdracht gegeven aan Enexis om die verzwaring te realiseren. [eiser] heeft daartoe op 20 september 2022 een offerte van Enexis van dezelfde dag ondertekend (hierna: de offerte).
      
    
    
      2.2.
      De uit te voeren opdracht is in de offerte onder meer als volgt omschreven:
      
      
        Verzwaren elektra-aansluiting van 3x25 A naar 3x80 A
      
      
    
    
      2.3.
      Servex Koel- en Vriestechniek (hierna: Servex) heeft op 13 december 2022, in opdracht van [eiser] , werkzaamheden uitgevoerd in de meterkast. 
      
    
    
      2.4.
      Enexis heeft de verzwaring van de elektriciteitsaansluiting op 23 juni 2023 laten uitvoeren door installatiebedrijf APK. 
      
    
    
      2.5.
      In augustus 2023 zijn in opdracht van [eiser] op zijn woning nieuwe, extra zonnepanelen geïnstalleerd.
      
    
    
      2.6.
      Op 20 januari 2024 werd [eiser] in zijn woning met een enorme piekspanning in zijn elektriciteitsinstallatie geconfronteerd. Deze piekspanning heeft tot schade geleid.
      
    
    
      2.7.
      
        [eiser] heeft diezelfde dag Servex ingeschakeld om de stroomvoorziening te herstellen en om verdere schade aan de leidingen en apparatuur te voorkomen. Een medewerker van Servex heeft zijn bevindingen van die dag neergelegd in een schrijven van 27 januari 2024. Die bevindingen luiden onder meer als volgt:
      
      
        Klacht was dat ze verschillende groepen niet meer in konden schakelen nadat de aardlekschakelaars eruit was gevallen. Bij diagnose probleem de voedingspanning gemeten op de hoofdverdeler.
        
          Hierbij bleek dat er geen nul aanwezig was (..). Dus een zwevende nul.
        
      
      
      
        Na verder onderzoek kwam naar voren dat de nul draad aan de onderzijde van de lasklem eruit was gekomen (zie bijgevoegde foto hieronder).
      
      
      
        Bij eerste controle bleek al dat alle apparaten in de keuken defect waren. Modem Ziggo werkt niet meer. Alle apparatuur die voorzien was van besturing elektronica zijn defect (warmtepomp, cv-ketel, laadpaal, airco’s, wasmachine, droger, diepvries enz. (..)
      
      
    
    
      2.8.
      
        
          [eiser] heeft op 20 januari 2024 een klacht ingediend bij Enexis. De klachtenafdeling van Enexis heeft [eiser] op 24 januari 2024 om aanvullende informatie gevraagd. Enexis wilde weten of de verzwaring van de aansluiting de laatste werkzaamheid was die in de meterkast van [eiser] is uitgevoerd. [eiser] heeft dezelfde dag de klachtenafdeling als antwoord hierop bericht dat hij navraag heeft gedaan bij Servex en dat de reactie van Servex als volgt luidt:
        De meterkast is eerst aangepast en nadien is de verzwaring uitgevoerd door Enexis. De werkzaamheden die na verzwaring zijn uitgevoerd zijn gedaan in de externe (witte kast). Dat staat helemaal los van de lasklemmen waarop de meter is aangesloten. De lasklemmen werden ook al door de “oude voeding” van voor de verzwaring gebruikt. De draden van de KWH meter naar de lasklemmen zijn gelegd door APK en ook aangesloten door APK bij de verzwaring naar 80A. 
      
      
    
    
      2.9.
      De klachtenafdeling van Enexis heeft [eiser] in een e-mail van 28 februari 2024 bericht dat de ontstane schade niet vergoed zal worden, omdat er geen contact met (de storingsdienst van) Enexis is opgenomen waardoor zij niet in de gelegenheid is gesteld zelf te constateren wat er aan de hand was en zelf tot herstel over te gaan. 
      
    
    
      2.10.
      Nadat [eiser] de schade bij zijn opstalverzekeraar Univé had gemeld, heeft deze een expertiserapport laten opstellen. KakesWaal expertise (hierna: KakesWaal) heeft de schade in haar rapport van 7 maart 2024 begroot op € 27.725,45 (opstal) en € 804,23 (inboedel). KakesWaal heeft in dat rapport onder meer het volgende geschreven:
      
      
        
          Toedracht en oorzaak
        
      
      
      
        Op 22 en 23 juni 2023 is door installatiebedrijf APK namens Enexis pas de voeding verzwaard. (..) Na deze werkzaamheden heeft de firma Servex in opdracht van verzekerde een nieuwe meterkast gehangen, aangepast op de verzwaarde situatie. 
        Deze is via de bovenzijde bevestigd aan de bestaande en nieuwe door Enexis geplaatste meter. Aan de onderzijde waar de nul draad zich bevind zijn verder geen werkzaamheden door Servex uitgevoerd.
      
      
      
        Op schadedatum is verzekerde geconfronteerd met een gigantische piekspanning. Verschillende groepen waren uitgesprongen en de aardlekschakelaars konden niet meer worden ingeschakeld. De oorzaak werd door Servex onderzocht waarbij gebleken is dat tijdens de installatiewerkzaamheden van juni 2023 een nuldraad aan de onderzijde van de klemmen niet goed gemonteerd was. Op het nieuwe 3 fase systeem bleek geen ‘nul’ draad meer te functioneren. De draad was niet goed bevestigd waardoor een zogenaamde zwevende nuldraad is kunnen ontstaan. Deze heeft uiteindelijk gezorgd voor de piekspanning. 
      
      
    
    
      2.11.
      Verzekeraar Univé is vervolgens tot de conclusie gekomen dat de door [eiser] geclaimde schade niet voor vergoeding in aanmerking komt en is er daarbij vanuit gegaan dat de schade het gevolg was van de fout van een derde.
      
    
    
      2.12.
      
        [eiser] heeft Enexis op 18 maart 2024 aansprakelijk gesteld voor de door hem als gevolg van de piekspanning geleden schade, die hij begroot op € 40.291,30. Enexis heeft de aansprakelijkheid van de hand gewezen.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        
          [eiser] vordert - samengevat - dat de rechtbank bij vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, Enexis veroordeelt tot betaling van:
        I. € 41.345,53, te vermeerderen met primair de wettelijke rente vanaf 20 januari 2024, subsidiair vanaf 24 januari 2024, meer subsidiair vanaf 1 april 2024, nog meer subsidiair vanaf de dag van de dagvaarding;
        II. de buitengerechtelijke incassokosten ad € 1.197,91, te vermeerderen met de wettelijke rente;
        III. de proceskosten en de nakosten.
      
      
    
    
      3.2.
      Enexis voert verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        De vraag die partijen verdeeld houdt
      
    
    
    
      4.1.
      De vraag die beantwoord moet worden, is of Enexis verantwoordelijk is voor de schade die [eiser] geleden heeft doordat er op 20 januari 2024 een enorme piekspanning was in zijn woning. 
      
    
    
      4.2.
      Partijen zijn het er over eens dat de piekspanning ontstaan is door het losraken van de nuldraad in de meterkast. Partijen verschillen van mening wie, wanneer, welke werkzaamheden heeft verricht aan (welk deel van) de meterkast en dus of Enexis verantwoordelijk is voor het losraken van de nuldraad.
      
      
        
          Het standpunt van [eiser]
        
      
      
    
    
      4.3.
      
        
          [eiser] stelt dat de door Enexis ingeschakelde hulppersoon, APK, een ondeugdelijke prestatie heeft geleverd tijdens het uitvoeren van de werkzaamheden in juni 2023 met schade aan zijn apparatuur tot gevolg. [eiser] verwijst daarbij naar het rapport van Servex van 27 januari 2024 en het rapport van KakesWaal van 7 maart 2024.
        De lasklem is niet correct/deugdelijk vastgemaakt waardoor de lasklem eruit is gekomen/is losgeraakt. Dit heeft de zogenaamde ‘zwevende nul’ veroorzaakt, met als gevolg de enorme piekspanning die tot schade heeft geleid, aldus [eiser] . 
      
      
    
    
      4.4.
      
        Tijdens de mondelinge behandeling heeft de heer [naam 1] , die werkzaam is bij Servex, namens [eiser] een toelichting gegeven op de situatie die hij aantrof toen hij na de piekspanning ter plekke was. Hij heeft onder meer verklaard: “Ik kon zien dat er een lasplek zat. Dat betekent dat de draad met één punt in de klem gezeten heeft en daar was vastgebrand.”. De conclusie dat de piekspanning, en daarmee de schade, het gevolg is van door APK verrichte ondeugdelijke werkzaamheden is volgens [eiser] gerechtvaardigd, omdat APK als laatste installatiebedrijf werkzaamheden aan de meterkast heeft verricht. 
        
          Het standpunt van Enexis
        
      
      
    
    
      4.5.
      Enexis ontkent dat de nuldraad losgeraakt is door handelen van APK. Zij meent dat die draad losgeraakt is door het handelen van een door [eiser] ingeschakelde derde partij.
      
    
    
      4.6.
      Enexis betwist dat APK de nuldraad in de lasklem heeft bevestigd. Anders dan in het rapport van KakesWaal staat, heeft APK de slimme meter niet vervangen. De slimme meter was al geschikt voor de verzwaring en daarom hoefde APK niet bij de tussenkabels te zijn. Enexis betwist ook dat zij het laatste bedrijf is geweest dat werkzaamheden aan de meterkast heeft verricht. Servex heeft de nieuwe meterkast opgehangen nádat APK op 23 juni 2023 haar werkzaamheden aan de meterkast heeft verricht. Dat volgt uit het door KakesWaal opgestelde rapport. Het was Servex die de nuldraad in de lasklem heeft aangesloten, toen zij de nieuwe meterkast in opdracht van [eiser] installeerde. De door Servex bij de installatie gebruikte nuldraad en aardedraad waren volgens Enexis bovendien veel te lang en ‘drukten’ daarmee tegen de nuldraad. Enexis wijst er verder op dat er in augustus 2023 zonnepanelen door een zonnepanelen-installateur op de woning van [eiser] zijn aangebracht. Ook die installateur zal werkzaamheden in de meterkast verricht hebben. Uit dit alles volgt dat er alternatieve oorzaken zijn voor het losraken van de nuldraad. 
      
    
    
      4.7.
      Volgens de technische experts van Enexis, die tijdens de mondelinge behandeling een toelichting gegeven hebben, is het niet aannemelijk dat APK in juni 2023 een fout heeft gemaakt. In dat geval zou het probleem zich namelijk meteen geopenbaard hebben. Op de foto is een losse nul te zien, en indien de nuldraad vanaf het begin niet erin gezeten had of maar met één puntje, zou je verwachten dat er een verkleuring te zien zou zijn, omdat de draad en de klem dan gaan verschroeien. Enexis màg geen tussenkabels installeren op de lasklem waar het over gaat. Ook APK mag dit niet. De aansluiting zoals deze nu is, zou nooit door Enexis of APK zijn gerealiseerd. Bij het vervangen van een meter wordt deze door Enexis en APK niét aangesloten als de tussenkabels niet naar een hoofdschakelaar leiden.
      
    
    
      4.8.
      Enexis betwist gelet op dit alles het causaal verband tussen de door APK uitgevoerde werkzaamheden en het losraken van de nuldraad.
      
      
        
          De beoordeling 
        
      
      
    
    
      4.9.
      De rechtbank constateert dat [eiser] in deze procedure wisselend verklaart over de toestand waarin de nuldraad werd aangetroffen kort na de piekspanning op 20 januari 2024. Zo staat in de dagvaarding dat de nuldraad als gevolg van ondeugdelijke bevestiging door APK ‘los is geraakt’, terwijl [eiser] ter zitting spreekt over een ‘vastgebrande’ draad. 
      
    
    
      4.10.
      
        [eiser] verklaart ook wisselend over de vraag of Servex in de periode tussen de werkzaamheden van APK en de dag van de piekspanning, in zijn opdracht zijn woning nog heeft bezocht, en werkzaamheden heeft verricht. Het standpunt van [eiser] in de dagvaarding luidt dat Servex laatstelijk op 13 december 2022 werkzaamheden heeft uitgevoerd in zijn woning. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] gesteld dat Servex na het uitvoeren van de werkzaamheden door APK niet meer geweest is. Uit de correspondentie tussen de klachtenafdeling van Enexis en [eiser] volgt echter dat Servex na de verzwaring van de elektriciteitsaansluiting nog werkzaamheden heeft uitgevoerd. Tijdens de zitting heeft [naam 1] verklaard dat hij na juni 2023 in de woning van [eiser] is geweest. Het zouden werkzaamheden betroffen hebben die na de verzwaring zijn uitgevoerd in de externe witte kast en verder zou onderzocht zijn wat er op installatiegebied nog nodig was voor de (toekomstige) verbouwing van een bijgebouw.
      
    
    
      4.11.
      Om meer duidelijkheid te krijgen over de door Servex verrichte werkzaamheden heeft de rechtbank [eiser] opgedragen na de mondelinge behandeling bij akte de facturen/betaalbewijzen in het geding te brengen van het werk van Servex aan de meterkast van [eiser] , dat volgens [eiser] op 13 december 2022 heeft plaatsgevonden.
      
      
        
          De akte van [eiser] na de mondelinge behandeling
        
      
      
    
    
      4.12.
      
        [eiser] heeft een aantal facturen, die zien op door Servex in opdracht van hem verrichte werkzaamheden, in het geding gebracht. Daarnaast heeft hij de op die werkzaamheden betrekking hebbende werkbonnen overgelegd. Het betreft de volgende facturen/werkbonnen:
      - de factuur van 23-12-2022 (gericht aan Sawist Beheer B.V.)
      
        met als aanduiding: ‘Eerste termijn diverse aanpassingen elektra en meterkast’, en 
        de werkbon met nummer 223643 met als werkbeschrijving ‘Bestaande kast aanpassen en nieuwe hoofdverdeel kast gemonteerd’ ;
      
      - de factuur van 9-6-2023 (gericht aan Sawist Beheer B.V.)
      met als aanduiding: ‘Tweede termijn inzake verduurzaming bedrijfspand conform afspraak.’, en de werkbon met nummer 231097 met als werkbeschrijving ‘Aanpassen elektra t.b.v. voedingskabels enexis’;
      - de factuur van 19-12-2023 (gericht aan Sawist Beheer B.V.)
      met als aanduiding: ‘Hierbij berekenen wij de 3e termijn inzake verduurzaming bedrijfspand conform afspraak’ en de werkbon met nummer WB233181 (die gericht is aan een andere onderneming waarvan [eiser] indirect bestuurder is) met als werkbeschrijving ‘Airco werkplaats en aanpassen elektra’.
      
    
    
      4.13.
      Uit de hiervoor weergegeven facturen blijkt volgens [eiser] dat er na de installatiewerkzaamheden van APK op 23 juni 2023 geen werkzaamheden meer in de meterkast in zijn woning door Servex zijn verricht. Alle werkzaamheden die hebben plaatsgevonden, zijn verricht in het kader van de verduurzaming van het gehele woonhuis, het bijgebouw, en het inpandige bedrijfspand van [eiser] (Sawist Beheer B.V.), alsmede zijn op een ander adres gevestigde onderneming (Navco International B.V.). Daarom zijn de werkzaamheden gefaseerd uitgevoerd en zijn er dus meerdere facturen/werkbonnen. De factuur van 23 december 2022 (eerste termijn) betreft op 6 december en 13 december 2022 ten behoeve van Sawist Beheer B.V. verrichte werkzaamheden. De werkzaamheden zagen op de levering en montage van de nieuwe hoofdverdeelkast, die is geplaatst vóór de komst van Enexis/APK. De werkzaamheden waar de factuur van 9 juni 2023 (tweede termijn) op ziet, zijn ook ten behoeve van Sawist Beheer B.V. uitgevoerd. De werkzaamheden zijn verricht voorafgaand aan de door APK/Enexis uitgevoerde werkzaamheden in de meterkast en zijn uitgevoerd ter voorbereiding van die werkzaamheden. De werkzaamheden waar de factuur van 19 december 2023 op ziet, zijn uitgevoerd ten behoeve van het bedrijfspand van [eiser] . Het betrof de installatie en ingebruikstelling van airco’s in dat bedrijfspand. Er wordt niet gerefereerd aan de meterkast in het woonhuis, aldus [eiser] .
      
    
    
      4.14.
      Het kan volgens [eiser] niet anders dan dat APK de bedrading in het woonhuis heeft aangesloten, omdat Servex die dag niet ter plekke was en de woning van [eiser] na afronding van de werkzaamheden van APK over stroom beschikte. Uit productie 23 volgt, bovendien, dat Servex het gebruik van de lasklemmen heeft voorgelegd aan Enexis en dat Enexis haar akkoord heeft gegeven wat betreft het gebruik van die lasklemmen. [eiser] doelt daarmee op de inhoud van productie 23 met daarin de e-mailcorrespondentie tussen Servex en Enexis/APK. [eiser] doelt daarmee ook op de factuur van 9 juni 2023 waarin staat ‘conform afspraak’. De werkzaamheden met de lasklemmen hebben volgens [eiser] plaatsgevonden met de volledige goedkeuring van Enexis en APK.
      
      
        
          De antwoordakte van Enexis na de mondelinge behandeling
        
      
      
    
    
      4.15.
      Enexis betwist dat uit de e-mail-correspondentie volgt dat [naam 2] , namens Enexis, dan wel [naam 3] , namens APK, akkoord is gegaan met de wijze van het gebruik van de lasklemmen. Uit die correspondentie blijkt dat alleen akkoord gegaan is met de wijze van het boren (voor het installeren van de buis), namelijk schuin naar buiten. Het enkele feit dat door Enexis/APK niet is ingegaan op de wijze van gebruik van de lasklemmen, betekent niet dat zij daar, stilzwijgend, mee akkoord ging. Dit ligt ook niet in de rede, omdat APK en Enexis zich niet bemoeien met de installatie ‘boven de meter’. Het is aan Servex om zelf, indachtig de NEN 1010 normen, keuzes te maken wat betreft de installatie boven de meter. Zeker indien dit tot gevolg heeft dat op een essentieel punt van de veiligheid wordt afgeweken van de geldende normen/normale werkwijze. Ook aan de opmerking ‘conform afspraak’ op de factuur van 9 juni 2023 van Servex aan Sawist Beheer B.V. kan niet de gevolgtrekking worden verbonden dat APK/Enexis akkoord is gegaan met de wijze van het gebruik van de lasklemmen. Het betreft afspraken die tussen opdrachtnemer Servex en haar contractspartij, opdrachtgever [eiser] , zijn gemaakt.
      
    
    
      4.16.
      Voor wat betreft de nà 23 juni 2023 door Servex uitgevoerde werkzaamheden geldt dat de werkbon betreffende de derde termijn ziet op werkzaamheden die zijn uitgevoerd op 14 november 2023. Dit is relatief kort voor de piekspanning in januari 2024. Het is niet logisch om te spreken van een ‘derde termijn’ indien de werkzaamheden niet, net als de eerste en de tweede termijn, zien op Sawist Beheer, maar op Navco International. Navco International is gevestigd op het woonadres van [eiser] , zo volgt uit het uittreksel van de KvK. Nog belangrijker: Navco International gebruikt dezelfde aansluiting van Enexis als [eiser] ; zij beschikken allebei over dezelfde EAN-aansluiting code. Dit betekent dat door Servex wel degelijk nog na 23 juni 2023 werkzaamheden zijn verricht op het woonadres van [eiser] . Enexis volhardt dan ook in haar stelling dat het losraken van de nuldraad het gevolg is van door Servex na 23 juni 2023 verrichte werkzaamheden. Dat [eiser] op 23 juni 2023 aan het eind van de dag stroom had, betekent nog niet dat APK de tussenkabels (heeft vervangen en) in de lasklemmen heeft aangesloten. Ook indien APK de tussenkabels zou hebben aangesloten, zal zij dit alleen hebben aangesloten op de hoofschakelaar. In die situatie had [eiser] aan het einde van de dag ook stroom. Dat de stroomvoorziening het aan het eind van de dag deed, betekent dus nog niet dat APK de tussenkabels op de lasklemmen heeft aangesloten. De discussie over de aansluiting van de lasklemmen is, ten slotte, gelet op het vermoeden van Enexis dat de nuldraad ergens anders in de klantinstallatie van [eiser] , en/of Navco International en/of Sawist Beheer, is losgeraakt, niet relevant voor de vraag of Enexis jegens [eiser] is tekortgeschoten. Enexis baseert dit vermoeden op het feit dat in de lasklem waar het volgens [eiser] mis is gegaan geen verbranding te zien is.
      
      
        
          De verdere beoordeling 
        
      
      
      
         De inhoud en omvang van de aktes
      
      
    
    
      4.17.
      Enexis verzoekt de rechtbank de akte overlegging producties van [eiser] buiten beschouwing te laten voor zover deze niet ziet op de door de rechtbank gevraagde stukken. 
      
    
    
      4.18.
      De rechtbank ziet hier geen aanleiding toe. [eiser] is weliswaar op punten getreden buiten de grenzen van de door de rechtbank in het proces-verbaal omschreven opdracht, maar Enexis heeft in haar antwoordakte hierop inhoudelijk gereageerd. Enexis is daarom niet in haar belangen geschaad. 
      
      
         De vraag die partijen verdeeld houdt
      
      
    
    
      4.19.
      Op grond van artikel 24 jo. 150 Rv is het aan [eiser] om zijn stelling dat APK namens Enexis op 23 juni 2023 ondeugdelijk werk verricht heeft, waardoor de piekspanning op 20 januari 2024 ontstaan is en hij daardoor schade geleden heeft, te onderbouwen en bij voldoende betwisting te bewijzen. 
      
    
    
      4.20.
      De rechtbank is van oordeel dat [eiser] niet voldaan heeft aan zijn stelplicht en licht dit oordeel als volgt toe.
      
    
    
      4.21.
      Nà het in het geding brengen van de facturen door [eiser] is naar het oordeel van de rechtbank nog steeds onduidelijk welke werkzaamheden Servex (op welke plek) verricht heeft nà 23 juni 2023, mede gelet op de gemotiveerde betwisting van Enexis. Enexis heeft verder gemotiveerd in twijfel getrokken dat de zwevende nul op de door [eiser] gestelde plek bij de lasklemmen is ontstaan. Tegenover deze onduidelijkheden over welke werkzaamheden Servex (op welke plek) verricht heeft na 23 juni 2023 en over de plek waar de zwevende nul is ontstaan, staat het gemotiveerde betoog van Enexis dat APK tussenkabels alleen mag aansluiten op de hoofdschakelaar en nooit op de lasklemmen. Dit omdat een dergelijke handelwijze in strijd zou zijn met de NEN 1010 veiligheidsnormen. Hier is door [eiser] niets concreets tegenin gebracht. Voor zover [eiser] beoogt te stellen dat het niet anders kan zijn dan dat APK de lasklemmen op de tussenkabels heeft aangesloten, omdat er op 23 juni 2023 aan het einde van de dag stroom was, heeft Enexis dit gemotiveerd tegengesproken. De rechtbank volgt [eiser] verder niet in zijn standpunt dat uit de e-mailcorrespondentie volgt dat Enexis toestemming heeft gegeven aan APK om de tussenkabels in de lasklemmen te bevestigen. De in de e-mails van 23 februari 2023 bedoelde toestemming ziet immers, gelet op de inhoud van die e-mails, duidelijk op de wijze van boren. Dat het gebruik van de term ‘conform afspraak’ in de factuur van 9 juni 2023 van Servex aan Sawist Beheer B.V. op de door [eiser] gestelde toestemming slaat, blijkt nergens uit en dit ligt ook niet voor de hand. 
      
    
    
      4.22.
      De rechtbank is gelet op het voorgaande van oordeel dat [eiser] zijn stelling dat APK namens Enexis op 23 juni 2023 ondeugdelijke installatiewerkzaamheden heeft verricht met de piekspanning op 20 januari 2024 als gevolg, onvoldoende onderbouwd heeft. Dat Enexis verantwoordelijk is voor de schade die [eiser] geleden heeft als gevolg van die  piekspanning, is dus niet komen vast te staan. De vorderingen van [eiser] zullen daarom worden afgewezen. 
      
      
        
          De proceskosten
        
      
      
    
    
      4.23.
      
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Enexis worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                2.889,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                3.035,00
              
              
                (2,5 punten × € 1.214,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                6.102,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 6.102,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman en in het openbaar uitgesproken op 22 oktober 2025.
      
      
      
        cb
      
    
  
  
     Zie productie 1 bij de dagvaarding.
  
  
     Zie productie 2 bij dagvaarding.
  
  
     Productie 6 bij de dagvaarding (de e-mail van 24 januari 2024 17:41).
  
  
     Productie 6 bij de dagvaarding (de e-mail van 28 januari 2024 11:47).
  
  
     Zie productie 4 bij de dagvaarding.
  
  
     Zie pagina 5 van het proces-verbaal.
  
  
     Zie productie 7 en 8 bij de dagvaarding.
  
  
     Zie rov. 2.7 en 2.10. van dit vonnis.
  
  
     Zie randnummer 2.7 van de dagvaarding en zie rov. 2.10.   
  
  
     Zie randnummer 2.5. van de dagvaarding.
  
  
     Zie pagina 4 van het proces-verbaal.
  
  
     Zie randnummer 22 van de conclusie van antwoord. 
  
  
     Zie randnummer 24 van de conclusie van antwoord.
  
  
     Zie randnummer 26 en 27 van de conclusie van antwoord.
  
  
     Zie randnummer 43 van de conclusie van antwoord.
  
  
     Zie randnummer 5.9. van de dagvaarding en productie 13 van [eiser] .
  
  
     Zie pagina 4 van het proces-verbaal.
  
  
     Zie randnummer 17 en 18 van de pleitnota van Enexis.
  
  
     Zie randnummer 28 en 29 van de conclusie van antwoord.
  
  
     Zie randnummer 34 van de conclusie van antwoord. 
  
  
     Zie randnummers 2.2. en 5.7. van de dagvaarding.
  
  
     Zie pagina 3 van het proces-verbaal.
  
  
     Zie productie 6 bij de dagvaarding.
  
  
     Zie rov. 2.8. van dit vonnis.
  
  
     Zie pagina 3 van het proces-verbaal.
  
  
     Zie productie 19 van [eiser] . Het betreft een B.V. waarvan [eiser] enig aandeelhouder en bestuurder is, die is gevestigd op het woonadres van [eiser] .
  
  
     Zie productie 21 [eiser] .
  
  
     Zie productie 22 [eiser] .
  
  
     Zie productie 24 [eiser] .
  
  
     Zie uittreksel KvK productie 19 [eiser] .
  
  
     Zie uittreksel KvK productie 20 [eiser] .
  
  
     Zie randnummer 4 van de akte overlegging producties.
  
  
     Zie randnummer 11 van de akte overlegging producties.
  
  
     Zie randnummer 15 van de akte overlegging producties.
  
  
     Zie randnummer 8 van de akte overlegging producties.
  
  
     Zie randnummer 9 van de akte overlegging producties.
  
  
     Zie randnummer 18 van de akte overlegging producties.
  
  
     Zie randnummer 8 van de antwoordakte en productie 23 van de akte overlegging producties.
  
  
     Zie randnummer 9 van de antwoordakte.
  
  
     Zie randnummer 10 van de antwoordakte.
  
  
     Zie productie 20 van de akte overlegging producties.
  
  
     Zie randnummer 12 van de antwoordakte.
  
  
     Zie randnummer 13 en 14 van de antwoordakte.
  
  
     Zie randnummer 15 van de antwoordakte. 
  
  
     Zie rov. 4.7 en rov. 4.16 van dit vonnis.
  
  
     Zie rov. 4.16 van dit vonnis.
  
  
     Zie de e-mail van 23 februari 2023 15:24 en het antwoord daarop van 23 februari 2023 16:26 (productie 23 van [eiser] ).