ECLI:NL:GHARL:2025:5310, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 01-09-2025, Wahv 200.351.853/01 en Wahv 200.351.855/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-09-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Twee snelheidsoverschrijdingen binnen één minuut. Geen voortgezette handeling.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.351.853/01 en Wahv 200.351.855/01 
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 260289973 en 260322987
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 1 september 2025
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissingen van de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam van 27 december 2024, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
      De gemachtigde van de betrokkene is M.J.M. Bergers, kantoorhoudende te Maastricht.
    
    
    
    De beslissingen van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft de beroepen van de betrokkene tegen de beslissingen van de officier van justitie gegrond verklaard, die beslissingen vernietigd en het beroep tegen de inleidende beschikkingen ongegrond verklaard. Het verzoek om een proceskostenvergoeding is afgewezen.
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissingen van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
      De advocaat-generaal heeft verweerschriften ingediend. 
      De gemachtigde van de betrokkene heeft de beroepen schriftelijk nader toegelicht.
      De advocaat-generaal heeft de gelegenheid gekregen daarop te reageren. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Aan de betrokkene zijn als kentekenhouder bij inleidende beschikkingen twee administratieve sancties opgelegd, namelijk:
    - een sanctie van € 169,- (CJIB-nummer 260289973) voor: “17 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom”. Deze gedraging zou zijn verricht op 13 augustus 2023 om 02:01 uur op de N3 Randweg thv hmp 3.2 richting Papendrecht te Dordrecht met het voertuig met het kenteken [kenteken] ;
    - een sanctie van € 248,- (CJIB-nummer 260322987) voor: “23 km per uur harder rijden dan mag op een (auto)weg buiten de bebouwde kom”. Deze gedraging zou zijn verricht op 13 augustus 2023 om 02:02 uur op de N3 Randweg thv hmp 1.1 richting A15 te Dordrecht met het voertuig met het kenteken [kenteken] . 
    
    2. De gemachtigde voert aan dat er een korting van 25% had moeten worden toegepast in verband met de schending van de hoorplicht. In de jurisprudentie van het hof is al voorgesorteerd op een schending van de hoorplicht na 1 oktober 2023 in die zin dat het hof een matiging mogelijk acht. De beslissing in de onderhavige zaak dateert van 16 januari 2024. Verder blijft de gemachtigde op het standpunt dat er sprake is van een voortgezette gedraging, gelet op de korte termijn tussen beide gedragingen. 
    3. In artikel 56, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht is bepaald dat indien meerdere feiten, die elk op zichzelf een misdrijf of overtreding opleveren, in zodanig verband staan dat zij moeten worden beschouwd als één voortgezette handeling, slechts één strafbepaling wordt toegepast, bij verschil die waarbij de zwaarste hoofdstraf is gesteld. Deze bepaling is in de Wahv niet van (overeenkomstige) toepassing verklaard. Dit neemt niet weg dat indien zich een situatie voordoet die als voortgezette handeling in de zin van bedoeld artikellid kan worden aangemerkt, daarin – op de voet van artikel 9, tweede lid, aanhef en onder b, van de Wahv – grond kan worden gevonden voor het oordeel dat één of meer gedraging(en) heeft/hebben plaatsgevonden onder zodanige omstandigheden dat oplegging van een sanctie voor die gedraging(en) niet billijk is. Bij de beoordeling of in het geval van meerdere gedragingen sprake is van een voortgezette handeling stelt het hof voorop dat een verkeersdeelnemer voortdurend te maken krijgt met nieuwe verkeerssituaties, waarbij hij alert dient te zijn en waarin hij dus bij voortduring beslissingen neemt en moet nemen. Er is niet snel sprake van meerdere gedragingen die voortkomen uit één ongeoorloofd wilsbesluit.
    
    4. Naar het oordeel van het hof is in dit geval geen sprake van zodanige omstandigheden als hiervoor bedoeld. Op de N3 is met behulp van twee flitspalen op verschillende locaties geconstateerd dat de betrokkene de maximumsnelheid heeft overschreden. Het betreffen twee afzonderlijke gedragingen, die op verschillende tijdstippen en plaatsen zijn verricht. Uit informatie in het dossier blijkt dat tussen de twee flitspalen 2100 meter zit. De bestuurder van het voertuig van de betrokkene heeft tussen de twee snelheidsmetingen voldoende gelegenheid gehad om zijn snelheid aan te passen aan de geldende maximumsnelheid. Dat er niet meer dan één minuut tussen de gedragingen zit, maakt de gedragingen niet minder sanctiewaardig. De grond treft geen doel.
    
    5. Met betrekking tot de geconstateerde schending van de hoorplicht overweegt het hof als volgt. Ingevolge vaste jurisprudentie van het hof leidt structurele schending van de hoorplicht onder omstandigheden tot matiging van het bedrag van de sanctie. Dit betreft de situatie waarin een betrokkene zonder een professioneel gemachtigde procedeert of in de bepaalde zaken waarin de betrokkene wel met een professioneel gemachtigde procedeert en ná 1 oktober 2023 sprake is van een schending van de hoorplicht. 
    
    6. Uit de stukken blijkt dat er een telefonische hoorzitting gepland was op 11 januari 2024 en dat de gemachtigde niet kon worden bereikt. De gemachtigde stelt dat hij nooit is gebeld. De kantonrechter heeft naar aanleiding van het verhandelde ter zitting waarbij de gemachtigde zijn belgeschiedenis heeft laten zien, vervolgens geconstateerd dat de oorzaak een communicatiefout betrof, die voor risico van het CVOM dient te komen. De kantonrechter heeft de beslissingen van de officier van justitie om die reden vernietigd. In dit geval is de hoorplicht in een individuele zaak geschonden. Niet is gebleken dat de onderhavige schending(en) van de hoorplicht deel uitmaakt van de structurele schending van de hoorplicht waarop de genoemde arresten van het hof zien. Daarom zal het hof aan deze schending(en) van de hoorplicht geen consequenties verbinden voor de inleidende beschikking.
    
    7. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissingen van de kantonrechter bevestigen. Er is geen aanleiding voor het toekennen van een proceskostenvergoeding.
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      bevestigt de beslissingen van de kantonrechter;
    
    
    
      wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. Beswerda, in tegenwoordigheid van mr. Pranger als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.
    
    
    
  
  
    vlg. ECLI:NL:GHARL:2022:9934, ECLI:NL:GHARL:2023:6930 en ECLI:NL:GHARL:2025:2852