ECLI:NL:GHARL:2026:291, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 20-01-2026, 21-001969-22
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2026-01-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte heeft brand laten stichten aan een vrachtwagen waarin op dat moment de vrachtwagenchauffeur lag te slapen. Het hof veroordeelt verdachte ten aanzien van medeplegen van poging tot moord en medeplegen van opzettelijke brandstichting, terwijl daarvan levensgevaar en gemeen gevaar voor goederen te duchten is. Het hof houdt rekening met de overschrijding van de redelijke termijn in hoger beroep en komt tot de oplegging van een gevangenisstraf voor de duur van elf jaar. Het hof neemt beslissingen ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen en wijst de vordering van de vrachtwagenchauffeur toe tot een bedrag van € 200.000. Daarnaast toewijzing van de door de partner en familieleden van de vrachtwagenchauffeur gevorderde affectie- en schokschade en vergoeding van de materiële schade die ten gevolge van de brand is ontstaan. Het hof herroept daarnaast de voorwaardelijke invrijheidsstelling van verdachte van de in Engeland opgelegde gevangenisstraf, waarvan de tenuitvoerlegging aan Nederland is overgedragen, voor de duur van 342 dagen.  (Samenhang met 21-001998-22, 21-002130-22 en 21-001970-22.)

Afdeling strafrecht
  
    Parketnummer:     21-001969-22 
    Uitspraakdatum:   20 januari 2026
    TEGENSPRAAK
  
  
    
      Arrest van de meervoudige kamer voor strafzaken van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem, gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Arnhem, van 10 mei 2022 met parketnummer 05-061925-21 en de van dat vonnis deel uitmakende vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling, nummer 99-000355-21 in de strafzaak tegen
  
  
    
      [verdachte 1] , 
    
      geboren op [geboortedag] 1976 in [geboorteplaats] ,
      op dit moment verblijvende in [P.I.] .
    
    
    
  
  
    Hoger beroep
    
    
      Verdachte heeft hoger beroep ingesteld tegen voornoemd vonnis.
    
    
    
  
  
    Onderzoek van de zaak
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van het hof van 4 december 2025 en 20 januari 2026 en, overeenkomstig het bepaalde bij artikel 422 van het Wetboek van Strafvordering, het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal. Deze vordering is na voorlezing aan het hof overhandigd. 
    
    
    
      Verder heeft het hof kennisgenomen van wat verdachte en zijn raadslieden, mr. L. Klewer en mr. B.H. Naber, hebben aangevoerd.
    
    
    
      Tevens heeft het hof kennisgenomen van wat namens de benadeelde partijen [benadeelde 1] , [benadeelde 2] , [benadeelde 14] , [benadeelde 15] , [benadeelde 15] , [benadeelde 8] , [benadeelde 7] en [benadeelde 8] door hun advocaat, mr. F.J.M. Hamers, en namens de benadeelde partij [benadeelde 9] , door haar advocaat, mr. M.Ü. Özsüren, naar voren is gebracht.
    
    
    
  
  
    Het vonnis waarvan beroep 
    
    
      De rechtbank heeft de tenlastegelegde feiten bewezenverklaard, deze gekwalificeerd als medeplegen van poging tot moord (feit 1 primair) en medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar te duchten is (feit 2 primair) en verdachte daarvoor veroordeeld tot een gevangenisstraf van twaalf jaar met aftrek van voorarrest. Daarnaast heeft de rechtbank de vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidsstelling toegewezen en bevolen dat verdachte een deel van de vrijheidsstraf die als gevolg van de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling niet ten uitvoer is gelegd, te weten een gevangenisstraf van 347 dagen, moet ondergaan. 
      De rechtbank heeft tevens beslissingen genomen ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen.
    
    
    
      Het hof komt tot een iets andere kwalificatie en legt aan verdachte een andere straf op en komt tot een andere beslissing ten aanzien van de vorderingen van de benadeelde partijen. Het hof vernietigt daarom het vonnis en doet opnieuw recht.
    
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    
    
      Op de zitting bij de rechtbank Gelderland van 31 augustus 2021 is de tenlastelegging gewijzigd. Aan verdachte is – na deze wijziging – ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1. primairhij in of omstreeks de nacht van 19 augustus 2020 op 20 augustus 2020 in de gemeente [gemeente 1] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [benadeelde 1] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven, opzettelijk brand heeft gesticht in/aan/bij de vrachtwagen ( [merk] , [kenteken] ) waarin die [benadeelde 1] op dat moment lag te slapen, welke brand zich (razendsnel) ontwikkelde tot een uitslaande brand, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
    
      	1. subsidiair
      
        [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] in of omstreeks de nacht van 19 augustus 2020 op 20 augustus 2020 in de gemeente [gemeente 1] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of diens medeverdachte(n) voorgenomen misdrijf om [benadeelde 1] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven, opzettelijk brand heeft/hebben gesticht in/aan/bij de vrachtwagen ( [merk] , [kenteken] ) waarin die [benadeelde 1] op dat moment lag te slapen, welke brand zich (razendsnel)
      ontwikkelde tot een uitslaande brand, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, 
    
    
    
      welk feit hij, verdachte, op een of meer tijdstip)pen) in of omstreeks de periode van 01 augustus 2020 tot en met 20 augustus 2020 in de gemeente [gemeente 3] en/of elders in Nederland, opzettelijk heeft uitgelokt door aan die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] te vragen (tegen betaling) in/bij voornoemde vrachtwagen brand te stichten en/of die vrachtwagen in brand te steken, en/of die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] (vervolgens) te voorzien van één of meerjerrycan(s) met daarin motorbenzine, althans een brandbare stof en/of een of meer kentekenpla(a)t(en) en/of een aantal tie-raps en/of een plattegrond en/of een adres van de locatie waar de brand diende te worden gesticht en/of die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] geld te geven/te betalen;
    
    
    
    
    
      	1. meer subsidiair
      
        [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] in of omstreeks de nacht van 19 augustus 2020 op 20 augustus 2020 in de gemeente [gemeente 1] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of diens medeverdachte(n) voorgenomen misdrijf om [benadeelde 1] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven, opzettelijk brand heeft/hebben gesticht in/aan/bij de vrachtwagen ( [merk] , [kenteken] ) waarin die [benadeelde 1] op dat moment lag te slapen, welke brand zich (razendsnel)
      ontwikkelde tot een uitslaande brand, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid, 
    
    
    
      bij het plegen van welk misdrijf verdachte opzettelijk behulpzaam is geweest door
      aan die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] te vragen (tegen betaling) in/bij voornoemde vrachtwagen brand te stichten en/of die vrachtwagen in brand te steken, en/of
      die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] (vervolgens) te voorzien van één of meer jerrycan(s) met daarin motorbenzine, althans een brandbare stof en/of een of meer kentekenpla(a)t(en) en/of een aantal tieraps en/of een plattegrond en/of een adres van de locatie waar de brand diende te worden gesticht en/of die [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] geld te geven/te betalen.
    
    
    
      2. primairhij in of omstreeks de nacht van 19 augustus 2020 op 20 augustus 2020 in de gemeente [gemeente 1] , tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, opzettelijk brand heeft gesticht in/aan/bij een vrachtwagen ( [merk] , [kenteken] ) (die op dat moment geparkeerd stond aan [straat] ), immers heeft verdachte en/of zijn mededader(s) toen aldaar opzettelijk motorbenzine, althans een brandbare stof, gesprenkeld/gegooid op/tegen/bij voornoemde vrachtwagen en/of (vervolgens) (open) vuur in aanraking gebracht met voornoemde motorbenzine, althans met die brandbare stof en/of met een of meer andere brandbare stof(fen) op/aan/bij die vrachtwagen, ten gevolge waarvan die vrachtwagen en/of een of meer brandbare stof(fen) in/aan/bij die vrachtwagen en/of een caravan die zich in de nabijheid van die vrachtwagen bevond geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan levensgevaar voor de zich op dat moment in die vrachtwagen bevindende (en op dat moment slapende) persoon (te weten [benadeelde 1] ) en/of voor een of meer (slapende) perso(o)n(en) die zich bevonden in de woning in de directe nabijheid van voornoemde vrachtwagen te duchten was en/of er gevaar voor goederen te duchten was, te weten voor de belendende perce(e)l(en) van het terrein waarop die vrachtwagen geparkeerd stond (te weten het bedrijfspand van [benadeelde 8] en/of het bedrijfspand van [onderneming] ) en/of een caravan en/of een of meer andere goed(eren) in/aan/in de nabijheid van die vrachtwagen, 
    
    
    
      2. subsidiair
      
        [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] in of omstreeks de nacht van 19 augustus 2020 op 20 augustus 2020 in de gemeente [gemeente 1] , tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, opzettelijk brand heeft/hebben gesticht in/aan/bij een vrachtwagen ( [merk] , [kenteken] ) (die op dat moment geparkeerd stond aan [straat] ), immers heeft/hebben die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] en/of zijn/hun medeverdachte)n) toen aldaar opzettelijk motorbenzine, althans een brandbare stof, gesprenkeld/gegooid op/tegen/bij
      voornoemde vrachtwagen en/of (vervolgens) (open) vuur in aanraking gebracht met
      voornoemde motorbenzine, althans met die brandbare stof en/of met een of meer andere brandbare stof(fen) op/aan/bij die vrachtwagen, ten gevolge waarvan die vrachtwagen en/of een of meer brandbare stof(fen) in/aan/bij die vrachtwagen en/of een caravan die zich in de nabijheid van die vrachtwagen bevond geheel of
      gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan levensgevaar voor de zich op dat moment in die vrachtwagen bevindende (en op
      dat moment slapende) persoon (te weten [benadeelde 1] ) en/of voor een of meer (slapende) perso(o)n(en) die zich bevonden in de woning in de directe nabijheid van voornoemde vrachtwagen te duchten was en/of er gevaar voor goederen te duchten was, te weten voor de belendende perce(e)l(en) van het terrein waarop die vrachtwagen geparkeerd stond (te weten het bedrijfspand van [benadeelde 8] en/of het bedrijfspand van [onderneming] ) en/of een caravan en/of een of meer andere goed(eren) in/aan/in de nabijheid van die vrachtwagen,
    
    
    
      welk feit hij, verdachte, op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 01 augustus 2020 tot en met 20 augustus 2020 in de gemeente [gemeente 3] en/of elders in Nederland, opzettelijk heeft uitgelokt door aan die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] te vragen (tegen betaling) in/bij voornoemde vrachtwagen brand te stichten en/of die vrachtwagen in brand te steken, en/of die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] (vervolgens) te voorzien van één of meer jerrycan(s) met daarin motorbenzine, althans een brandbare stof en/of een of meer kentekenpla(a)t(en) en/of een aantal 
      tie-raps en/of een plattegrond en/of een adres van de locatie waar de brand diende te worden gesticht en/of die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] geld te geven/te betalen;
    
    
    
      	2. meer subsidiair
      
        [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] in of omstreeks de nacht van 19 augustus 2020 op 20 augustus 2020 in de gemeente [gemeente 1] , tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, opzettelijk brand heeft/hebben gesticht in/aan/bij een vrachtwagen ( [merk] , [kenteken] ) (die op dat moment geparkeerd stond aan [straat] ), immers heeft/hebben die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] en/of zijn/hun medeverdachte)n) toen aldaar opzettelijk motorbenzine, althans een brandbare stof, gesprenkeld/gegooid op/tegen/bij
      voornoemde vrachtwagen en/of (vervolgens) (open) vuur in aanraking gebracht met
      voornoemde motorbenzine, althans met die brandbare stof en/of met een of meer andere brandbare stof(fen) op/aan/bij die vrachtwagen, ten gevolge waarvan die vrachtwagen en/of een of meer brandbare stof(fen) in/aan/bij die vrachtwagen en/of een caravan die zich in de nabijheid van die vrachtwagen bevond geheel of
      gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan levensgevaar voor de zich op dat moment in die vrachtwagen bevindende (en op
      dat moment slapende) persoon (te weten [benadeelde 1] ) en/of voor een of meer (slapende) perso(o)n(en) die zich bevonden in de woning in de directe nabijheid van voornoemde vrachtwagen te duchten was en/of er gevaar voor goederen te duchten was, te weten voor de belendende perce(e)l(en) van het terrein waarop die vrachtwagen geparkeerd stond (te weten het bedrijfspand van [benadeelde 8] en/of het bedrijfspand van [onderneming] ) en/of een caravan en/of een of meer andere goed(eren) in/aan/in de nabijheid van die vrachtwagen,
    
    
    
      bij het plegen van welk misdrijf hij, verdachte, opzettelijk behulpzaam is geweest door aan die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] te vragen (tegen betaling) in/bij voormoemde vrachtwagen brand te stichten en/of die vrachtwagen in brand te steken, en/of die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] (vervolgens) te voorzien van één of meer jerrycan(s) met daarin motorbenzine, althans een brandbare stof en/of een of meer kentekenpla(a)t(en) en/of een aantal tieraps en/of een plattegrond en/of een adres van de locatie waar de brand diende te worden gesticht en/of die [medeverdachte 1] en/of die [medeverdachte 2] geld te geven/te betalen.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
    
      
        Overwegingen ten aanzien van het bewijs ten aanzien van het onder 1 en 2 tenlastegelegde
      
    
    
    
      
        De feiten
      
      Het hof gaat bij de beoordeling van de bewezenverklaring uit van de volgende feiten en omstandigheden.
    
    
    
      In de nacht van 19 augustus 2020 op 20 augustus 2020 hebben medeverdachten [medeverdachte 1] (hierna: [medeverdachte 1]) en [medeverdachte 2] (hierna: [medeverdachte 2]) brand gesticht aan een vrachtwagen, te weten een [merk] met [kenteken] , die op dat moment geparkeerd stond op het bedrijventerrein van [benadeelde 8] aan [straat] in [gemeente 1] . [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] hebben de vrachtwagen rondom besprenkeld met motorbenzine, waarna [medeverdachte 2] de motorbenzine met behulp van een aansteker en een papieren zakdoekje heeft aangestoken. De brand ontwikkelde zich razendsnel tot een uitslaande brand. De vrachtwagen werd door de brand volledig verwoest. Op het moment van de brand lag [benadeelde 1] (hierna: [benadeelde 1]) in de vrachtwagen te slapen (het hof begrijpt: in de slaapcabine). Als gevolg van de brand heeft [benadeelde 1] ernstige brandwonden opgelopen op 65 procent van zijn lichaam. Hij had tweedegraads brandwonden op onder meer zijn hoofd/gezicht, borstkas, buik, benen, armen, handen en rug. De haren van zijn wenkbrauwen en zijn wimpers waren tot op de huid verschroeid en zijn oogwit vertoonde roodheid. Zijn neusharen vertoonden verschroeiing en op zijn gehemelte waren roetdeeltjes aanwezig. Hij heeft langdurig op de intensive care (in coma) gelegen.
    
    
    
      Op een foto van de brand, genomen door een persfotograaf, is een grote vuurzee te zien is, waarbij de vlammen een hoogte hebben van ongeveer acht meter en (hete) rookgassen zichtbaar zijn.
      De brand is overgeslagen naar het bedrijfspand van [benadeelde 8] op [perceel 1] en het pand van [onderneming] op [perceel 2] . De afstand tussen de vrachtwagen en de linkerzijde van het pand van [benadeelde 8] was ongeveer 2,4 meter. Deze zijde van het pand heeft zichtbare brandschade opgelopen. De gevelplaten waren vervormd en de coating was weggebrand. Links naast het pand van [benadeelde 8] stond een vrijstaand bedrijfspand van [onderneming] met daaraan geschakeld een woning. De afstand tussen de vrachtwagen en het bedrijfspand was ongeveer 6,2 meter. De wandbekleding van dit bedrijfspand heeft over een afstand van 6,5 meter brandschade opgelopen. Tussen het pand en het hekwerk dat de percelen scheidt, stond een caravan die door de brand is verwoest. De afstand tussen vrachtwagen en de woning was ongeveer 7,1 meter. De houten schutting naast de woning was voor een groot deel verbrand. De kozijnpanelen boven en onder het raam van de (slaapkamer van de) woning waren verkleurd door de hitte inwerking en de regenpijp die naast het raam zat was gesmolten
    
    
    
  
  
    Standpunt van de advocaat-generaal
    
    
      De advocaat-generaal heeft gerekwireerd tot een bewezenverklaring van de onder 1 primair en onder 2 primair tenlastegelegde feiten. 
    
    
    
  
  
    Standpunt van de raadsman
    
    
      
        Ten aanzien van feit 1:
      
      De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte moet worden vrijgesproken van het tenlastegelegde onder 1. Door de verdediging wordt niet betwist dat verdachte de opdracht van [medeverdachte 3] om de vrachtwagen in brand te (laten) steken als tussenpersoon heeft uitgezet bij [medeverdachte 1] , die vervolgens de brand heeft uitgevoerd met [medeverdachte 2] en dat verdachte hen heeft voorzien van de benodigde gegevens en materialen. De raadsman voert echter aan dat uit niets blijkt dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] zich ervan konden vergewissen dat er iemand in de vrachtwagen aanwezig zou kunnen zijn op het moment van de brandstichting. Er kan dan ook niet worden vastgesteld dat zij de aanmerkelijke kans op de dood van de vrachtwagenchauffeur bewust hebben aanvaard.
    
    
    
      Subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat er geen sprake was van een aanmerkelijke kans op de dood van de vrachtwagenchauffeur. Het is geen feit van algemene bekendheid dat het niet ongebruikelijk is dat vrachtwagenchauffeurs slapen in de cabine van hun vrachtwagen. Daarnaast vertrouwde verdachte op de informatie die hij van [medeverdachte 3] kreeg. Meer subsidiair heeft de raadsman aangevoerd dat verdachte de aanmerkelijke kans op de dood van de chauffeur niet bewust heeft aanvaard. 
    
    
    
      Ten aanzien van het delictsbestanddeel voorbedachte raad voert de raadsman aan dat het plan was gericht op het in brand steken van een leegstaande vrachtwagen. De verdachten hebben er niet bij stil gestaan dat er mogelijk iemand in de vrachtwagen aanwezig was. 
      Het gaat volgens de raadsman te ver om de voorwaardelijke opzet hiermee ook door te trekken ten aanzien van de voorbedachte raad. 
      
        Ten aanzien van feit 2:
      
      De raadsman heeft ten aanzien van het tenlastegelegde onder 2 aangevoerd dat ook niet kan worden bewezen dat er levensgevaar te duchten was voor de zich op dat moment in die vrachtwagen bevindende persoon en voor de (slapende) perso(o)n(en) die zich bevonden in de woning in de directe nabijheid van voornoemde vrachtwagen.
    
    
    
  
  
    Oordeel van het hof
    
    
      
        Rol van verdachte
      
    
    
    
      
        Verklaring [medeverdachte 1]
      
       heeft verklaard dat [verdachte 1] (het hof begrijpt: verdachte)) zijn opdrachtgever was. Verdachte had hem in de week voor de brandstichting gevraagd een vrachtwagen in [gemeente 1] in brand te steken. Tijdens de eerste ontmoeting vertelde verdachte hem dat het ver buiten de stad was en dat het snel moest gebeuren. 
      De volgende dag ontmoetten zij elkaar opnieuw en toen had verdachte een kladblaadje bij zich met daarop geschreven de bedrijfsnaam, de straatnaam en de plaats [gemeente 1] . Verdachte vertelde dat [medeverdachte 1] het papiertje mee zou krijgen als hij de jerrycans kwam halen. [medeverdachte 1] moest in de avond van 19 augustus 2020 bij verdachte komen.
      
        [medeverdachte 1] heeft [medeverdachte 2] gevraagd met hem mee te doen. [medeverdachte 1] had tegen [medeverdachte 2] gezegd dat er een vrachtwagen in brand moest worden gestoken en dat hij hier 500 euro voor zou krijgen. [medeverdachte 2] had in eerste instantie gezegd dat hij niet wilde meehelpen, maar op 17 of 18 augustus 2020 heeft hij toch gezegd dat hij mee zou gaan. Op 19 augustus 2020 heeft [medeverdachte 2] hem in de avond thuis in Delft opgehaald. Voordat ze naar [gemeente 1] reden, zijn ze eerst gestopt bij verdachte in [gemeente 3] . Daar kreeg [medeverdachte 1] van verdachte twee jerrycans met vijf liter benzine, kentekenplaten en tie-wraps mee. In zijn woning heeft verdachte aan [medeverdachte 1] op de computer een foto van het bedrijf aangewezen. Verdachte gaf hem een papiertje mee met daarop het adres van het bedrijf waar de vrachtwagens stonden. Verdachte had [medeverdachte 1] gevraagd een foto te maken van de brand. Dit heeft [medeverdachte 1] gedaan en deze foto’s heeft hij naar verdachte doorgestuurd.
    
    
    
      
        Verklaring verdachte
      
      Verdachte heeft verklaard dat [medeverdachte 3] hem begin augustus 2020 heeft gevraagd of hij mensen kon vinden om een vrachtwagen in brand te steken. Hij kwam uit bij [medeverdachte 1] en heeft met hem een afspraak gemaakt. [medeverdachte 1] wilde het graag doen en vroeg om meer informatie. Een paar dagen later heeft verdachte [medeverdachte 3] benaderd om te zeggen dat hij iemand had gevonden die de vrachtwagen in brand wilde steken en [medeverdachte 3] gevraagd naar de gegevens van de vrachtwagen. [medeverdachte 3] had voor hem het adres. [medeverdachte 3] en verdachte zijn op Google Maps gaan kijken en zagen daarop de vrachtwagen bij het adres staan. 
      Een paar dagen daarna heeft verdachte opnieuw afgesproken met [medeverdachte 1] . 
      Hij heeft toen verteld dat het ging om een vrachtwagen in [gemeente 1] en hij heeft [medeverdachte 1] via Google Maps laten zien hoe de vrachtwagen eruit zag en waar het bedrijf zat. Voordat [medeverdachte 1] naar [gemeente 1] ging, kwam hij langs zijn huis. Daar wees hij hem op zijn laptop het adres en hoe de vrachtwagen eruit zag. Het adres had verdachte op een blaadje geschreven toen hij bij [medeverdachte 3] was. Dit blaadje nam [medeverdachte 1] mee of hij nam er een foto van. De avond voor de brand heeft verdachte benzine getankt en meegegeven aan [medeverdachte 1] . Verdachte heeft tegen [medeverdachte 1] gezegd dat hij een foto moest sturen als het zover was. Ongeveer twee uur nadat [medeverdachte 1] bij hem vertrok, stuurde hij foto’s van de vrachtwagen die in brand stond. Deze foto’s stuurde hij via Signal door aan [medeverdachte 3] . De dag na de brand is hij tussen 15:00 en 17:00 uur naar [medeverdachte 3] gereden en heeft hij geld gekregen. De roepnaam van [medeverdachte 3] is [medeverdachte 3] .
    
    
    
      Op grond van bovenstaande feiten en omstandigheden stelt het hof vast dat [medeverdachte 3] aan verdachte heeft gevraagd om de vrachtwagen van [benadeelde 8] in brand te (laten) steken en dat hij verdachte heeft voorzien van het adres van [benadeelde 8] . Verdachte heeft deze opdracht als tussenpersoon uitgezet bij [medeverdachte 1] , die de brandstichting vervolgens heeft uitgevoerd samen met [medeverdachte 2] . Daarbij heeft verdachte de uitvoerders voorzien van de benodigde gegevens en materialen om de brand te kunnen stichten, namelijk het adres waar de vrachtwagen stond, twee jerrycans met benzine en kentekenplaten, die vermoedelijk tot doel hadden dat de auto niet kon worden herleid tot de werkelijke tenaamgestelde. Nadat de brandstichting was gelukt, heeft verdachte geld van [medeverdachte 3] gekregen.
    
    
    
      
        Medeplegen
      
      Niet ter discussie staat dat verdachte de brand niet zelf heeft gesticht. Onder feit 1 primair en feit 2 primair wordt verdachte verweten dat hij samen met anderen geprobeerd heeft [benadeelde 1] te vermoorden en brand te stichten aan de vrachtwagen waar die [benadeelde 1] in lag te slapen.
    
    
    
      Voor bewezenverklaring van het medeplegen aan een strafbaar feit moet komen vast te staan dat bij het begaan daarvan sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking. Ook wanneer het tenlastegelegde medeplegen in de kern niet bestaat uit een gezamenlijke uitvoering tijdens het begaan van het strafbare feit, maar uit gedragingen die doorgaans met medeplichtigheid in verband plegen te worden gebracht, kan sprake zijn van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking. De materiële en/of intellectuele bijdrage van de verdachte aan het strafbare feit zal dan van voldoende gewicht moeten zijn.
    
    
    
      Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, kan rekening worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip.
    
    
    
      De bijdrage van de medepleger kan in uitzonderlijke gevallen in hoofdzaak vóór of na het
      strafbare feit zijn geleverd. Een geringe rol of het ontbreken van enige rol in de uitvoering van het delict zal in dergelijke gevallen moeten worden gecompenseerd, bijvoorbeeld door een grote(re) rol in de voorbereiding.
      Gelet op hetgeen hiervoor reeds is vastgesteld en overwogen, is het hof van oordeel dat verdachte een essentiële rol heeft gespeeld in de voorbereiding van de feiten. Hij heeft gefungeerd als tussenpersoon van [medeverdachte 3] en heeft de opdracht die hij van [medeverdachte 3] kreeg, uitgezet bij [medeverdachte 1] , die de brandstichting vervolgens samen met [medeverdachte 2] heeft uitgevoerd. Verdachte heeft aldus mede een initiërende rol gehad en de voor de brandstichting benodigde informatie die hij had verkregen van [medeverdachte 3] doorgegeven aan de uitvoerders. Niet alleen voorzag verdachte de uitvoerders van informatie, ook verstrekte hij kentekenplaten en jerrycans met benzine die nodig waren om de brand te stichten. Verdachte wist op de avond van de brand dat de brand in [gemeente 1] zou worden gesticht, aangezien hij de jerrycans de betreffende avond aan hem heeft meegegeven. Daarnaast heeft verdachte aan [medeverdachte 1] gevraagd om een foto te sturen ter bevestiging dat de opdracht was uitgevoerd, zodat hij die foto kon doorsturen naar [medeverdachte 3] . Tot slot heeft verdachte ingestemd met een betaling aan [medeverdachte 1] .
    
    
    
      Op grond hiervan is het hof van oordeel dat de voor medeplegen vereiste voldoende
      nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en de medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] is komen vast te staan. Het hof is dan ook van oordeel dat medeplegen kan worden bewezen.
    
    
    
      
        (Voorwaardelijk) opzet op de dood
      
      Het hof stelt voorop dat niet is gebleken dat verdachte noch zijn mededaders de intentie (het volle opzet) hebben gehad om [benadeelde 1] van het leven te beroven. Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting valt immers niet op te maken dat verdachte en/of zijn mededaders de vrachtwagen in brand hebben willen steken met het doel [benadeelde 1] om het leven te brengen. 
    
    
    
      Opzet op de dood kan echter ook worden aangenomen als er sprake is van voorwaardelijk opzet. Voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg is aanwezig wanneer de verdachte bewust de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat dat gevolg zal intreden. 
      De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Daarbij komt betekenis toe aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht. Het moet gaan om een kans die naar algemene ervaringsregels aanmerkelijk is te achten, dat wil zeggen: een in de gegeven omstandigheden reële, niet onwaarschijnlijke mogelijkheid. Voor de vaststelling dat de verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan zo’n kans is bovendien vereist dat de verdachte wetenschap heeft van de aanmerkelijke kans dat het gevolg zal intreden en dat hij die kans ten tijde van de gedraging bewust heeft aanvaard (op de koop toe heeft genomen).
    
    
    
      Uit de enkele omstandigheid dat die wetenschap bij de verdachte aanwezig is dan wel bij hem moet worden verondersteld, kan niet zonder meer volgen dat hij de aanmerkelijke kans op het gevolg ook bewust heeft aanvaard, omdat in geval van die wetenschap ook sprake kan zijn van bewuste schuld. Van degene die weet heeft van de aanmerkelijke kans op het gevolg, maar die er (lichtvaardig) van is uitgegaan dat het gevolg niet zal intreden, kan wel worden gezegd dat hij met (grove) onachtzaamheid heeft gehandeld, en dus schuld heeft aan het incident, maar niet dat zijn opzet in voorwaardelijke vorm op dat gevolg gericht is geweest. Of in een concreet geval moet worden aangenomen dat sprake is van voorwaardelijk opzet op de dood zal, indien de verklaringen van de verdachte en/of bijvoorbeeld eventuele getuigenverklaringen geen inzicht geven omtrent hetgeen ten tijde van de gedraging in de verdachte is omgegaan, afhangen van de feitelijke omstandigheden van het geval. Daarbij zijn de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht, van belang. Bepaalde gedragingen kunnen naar hun uiterlijke verschijningsvorm worden aangemerkt als zo zeer gericht op een bepaald gevolg dat het – behoudens contra-indicaties – niet anders kan zijn dan dat de verdachte de aanmerkelijke kans op het desbetreffende gevolg heeft aanvaard.
    
    
    
      Bij de beoordeling of in deze zaak sprake is van opzet in voorwaardelijke zin, heeft het hof het navolgende in aanmerking genomen.
    
    
    
      
        Aanmerkelijke kans
      
      Uit de inhoud van de bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in opdracht van verdachte brand hebben gesticht aan een vrachtwagen, bestemd voor het internationaal wegvervoer, en uitgerust met een slaapcabine. Naar het oordeel van het hof bestaat bij een geparkeerd voertuig met daarin een slaapcabine nagenoeg altijd een reële, niet onwaarschijnlijke kans dat er iemand in dat voertuig ligt te slapen. De omstandigheid dat in dit geval de vrachtwagen op het afgesloten terrein van een transportbedrijf stond geparkeerd betekent niet dat die kans niet (meer) reëel en onwaarschijnlijk is te achten. Dit is immers geenszins een plek waar het ongebruikelijk is dat vrachtwagenchauffeurs aankomen na (mogelijk) lange ritten te hebben gereden en waar vrachtwagenchauffeurs hun rust kunnen pakken voordat zij weer verder rijden. Integendeel. 
    
    
    
      De brand die [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] hebben gesticht, ontwikkelde zich, door het gebruik van tien liter benzine die op en rondom de vrachtwagen was uitgegoten, razendsnel tot een uitslaande brand en heeft de vrachtwagen volledig verwoest. Het hof is van oordeel dat daarmee een aanmerkelijke kans bestond dat de persoon die in die slaapcabine lag te slapen, om het leven zou komen. 
    
    
    
      
        Bewuste aanvaarding van die aanmerkelijke kans
      
      Het hof overweegt dat de omstandigheid dat de slapende chauffeur mogelijk niet of niet goed zichtbaar was niet maakt dat het opzet van de verdachte en zijn mededader(s) niet – in voorwaardelijke zin – mede gericht was op zijn dood. [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] zijn bij het uitvoeren van de door hen aangenomen “klus” doelgericht en doelbewust te werk gegaan. Uit niets blijkt dat zij op enig moment zich hebben vergewist van wat de gevaarzetting zou zijn van de plaats waar de vrachtwagen stond geparkeerd en of er mogelijk iemand in de vrachtwagen lag te slapen. Het hof is van oordeel dat de gedragingen van [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] naar hun uiterlijke verschijningsvormen zo zeer waren gericht op een snelle en allesverwoestende brandstichting waarbij, gelet op het feit dat zij geen enkele moeite of tijd hebben genomen om zich ervan te vergewissen of zich iemand in de vrachtwagen bevond, daarbij kennelijk alle gevolgen voor lief hebben genomen en dat het niet anders kan dan dat zij daarmee ook de aanmerkelijke kans dat er iemand in de vrachtwagen lag te slapen die door de brand zou kunnen worden gedood, hebben aanvaard. Verdachte heeft bij zijn opdracht aan [medeverdachte 1] ten minste de aanmerkelijke kans op de koop toe genomen dat de uitvoerders van die opdracht deze op hun eigen wijze zouden invullen, daaronder begrepen het snel en rücksichtslos in brand steken van de vrachtwagen, al dan niet met een daarin aanwezige chauffeur. Verdachte heeft aldus door op geen enkele wijze voorzorgsmaatregelen te nemen om het risico op een slachtoffer redelijkerwijze te voorkomen, bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat bij de brand een in die vrachtwagen bevindende persoon zou worden gedood.
    
    
    
      Contra-indicaties die tot de conclusie zouden moeten leiden dat de verdachte die aanmerkelijke kans niet bewust heeft aanvaard, ontbreken. 
      Het hof is dan ook van oordeel dat kan worden bewezen dat verdachte en zijn mededaders voorwaardelijk opzet op de dood van [benadeelde 1] hebben gehad. 
    
    
    
      
        Voorbedachte raad
      
      De vraag die het hof vervolgens dient te beantwoorden is of verdachte zich schuldig
      heeft gemaakt aan poging tot moord of poging tot doodslag. Bij (poging tot) moord moet worden bewezen dat verdachte heeft gehandeld met voorbedachte raad.
    
    
    
      Het hof stelt daarbij voorop dat voor een bewezenverklaring van het bestanddeel ‘voorbedachte raad' moet komen vast te staan, dat de verdachte zich gedurende enige tijd heeft kunnen beraden op het te nemen of het genomen besluit en hij niet heeft gehandeld in een ogenblikkelijke gemoedsopwelling, zodat hij de gelegenheid heeft gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven.
      Bij de vraag of sprake is van voorbedachte raad gaat het om een weging en waardering van de omstandigheden van het concrete geval, waarbij de rechter het gewicht moet bepalen van de aanwijzingen die voor of tegen het bewezen verklaren van voorbedachte raad pleiten. De vaststelling dat de verdachte voldoende tijd had om zich te beraden op het te nemen of het genomen besluit vormt weliswaar een belangrijke objectieve aanwijzing, maar behoeft de rechter niet ervan te weerhouden aan contra-indicaties een zwaarder gewicht toe te kennen. 
      De achtergrond van het vereiste dat de verdachte de gelegenheid heeft gehad na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap te geven, is dat in geval vaststaat dat de verdachte die gelegenheid heeft gehad, het redelijk is aan te nemen dat de verdachte daarvan gebruik heeft gemaakt en dus daadwerkelijk heeft nagedacht over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad en zich daarvan rekenschap heeft gegeven. Dat de verdachte daadwerkelijk heeft nagedacht en zich rekenschap heeft gegeven leent zich immers moeilijk voor strafrechtelijk bewijs. Of in een dergelijk geval voorbedachte raad bewezen kan worden, hangt dan sterk af van de hierboven bedoelde gelegenheid en van de overige feitelijke omstandigheden van het geval zoals de aard van het feit, de omstandigheden waaronder het is begaan alsmede de gedragingen van de verdachte voor en tijdens het begaan van het feit.
    
    
    
      Het hof stelt op grond van de bewijsmiddelen vast dat [medeverdachte 3] begin augustus 2020 aan verdachte heeft gevraagd of hij mensen kon vinden om een vrachtwagen in brand te steken. Verdachte heeft in de week voor de brandstichting [medeverdachte 1] bereid gevonden om de vrachtwagen in brand te steken. Vervolgens heeft verdachte van [medeverdachte 3] het adres van de vrachtwagen gekregen en hebben zij op Google Maps de vrachtwagen op het adres zien staan. Verdachte heeft deze informatie doorgegeven aan [medeverdachte 1] . Op de avond voor de brand is [medeverdachte 1] bij verdachte langsgekomen om de spullen voor de brandstichting op te halen. 
    
    
    
      Het hof leidt hieruit af dat er sprake is geweest van een vooropgezet plan van verdachte en de medeverdachten om de vrachtwagen in brand te (laten) steken en dat zij tevens ieder voor zich voldoende de gelegenheid hebben gehad om na te denken over de betekenis en de gevolgen van hun voorgenomen daad en dat zij zich daarvan rekenschap hebben kunnen geven. Het hof gaat ervan uit dat dit nadenken en beraden ook daadwerkelijk is gebeurd. Uit het dossier volgt immers geen enkele aanwijzing dat verdachte, nadat [medeverdachte 3] zijn vraag begin augustus 2020 bij verdachte heeft uitgezet, iets heeft gedaan om van het plan af te wijken. Nadat [medeverdachte 3] hem heeft gevraagd voor deze “klus” is enige tijd verstreken en heeft verdachte aan [medeverdachte 1] het adres gegeven waar de brand moest plaatsvinden. 
      Verdachte heeft vervolgens de tijd tot de nacht waarin de brand is gesticht, (opnieuw) voldoende gelegenheid gehad om na te denken over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad. Er zijn in het dossier geen aanwijzingen te vinden dat de verdachte in een vlaag van hevige drift in een opwelling heeft gehandeld.
      Bij deze brandstichting is de aanmerkelijke kans op de dood van [benadeelde 1] ontstaan. Nu de aanmerkelijke kans op de dood van die [benadeelde 1] , gelet op hetgeen hiervoor ten aanzien de aanmerkelijke kans is overwogen, bij het plan, te weten het doelgericht en doelbewust in brandsteken van een vrachtwagen, was inbegrepen, strekt de voorbedachte raad zich ook uit tot de aanmerkelijke kans op de dood van [benadeelde 1] .
    
    
    
      Omdat er geen contra-indicaties aannemelijk zijn geworden die aan het aannemen van voorbedachte raad in de weg staan, is het hof van oordeel dat verdachte en de medeverdachten met voorbedachte raad hebben gehandeld, en is poging tot moord bewezen.
    
    
    
      
        Levensgevaar en/of gevaar voor goederen
      
      Om tot een bewezenverklaring van het tenlastegelegde onder 2 te komen, is vereist dat uit de inhoud van de wettige bewijsmiddelen volgt dat bij de brandstichting levensgevaar en/of gemeen gevaar voor goederen te duchten was. Dit betekent dat het levensgevaar en/of gevaar voor goederen ten tijde van de brandstichting naar algemene ervaringsregels voorzienbaar moet zijn geweest. Dat de dader zelf dat gevaar wellicht niet heeft voorzien, is in dat verband niet van belang.
    
    
    
      Uit de bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] in opdracht van verdachte en [medeverdachte 3] in de nachtelijke uren opzettelijk brand hebben gesticht aan een vrachtwagen die geparkeerd stond op een industrieterrein. Hierbij hebben zij tien liter benzine gebruikt, waardoor de brand zich razendsnel ontwikkelde tot een grote, uitslaande brand. Door deze brandstichting is [benadeelde 1] die op dat moment in de vrachtwagen lag te slapen, ernstig gewond geraakt. Ook is de lading van de vrachtwagen volledig verloren gegaan. De brand is overgeslagen naar twee bedrijfspanden, te weten het pand van [benadeelde 8] als ook het pand van [onderneming] . Aan het pand van [onderneming] zat een woning geschakeld waarin op dat moment de bewoner lag te slapen en naast dat pand stond een caravan geparkeerd die door de brand is verwoest. Het hof leidt uit de hiervoor vastgestelde feiten tevens af dat er sprake was van (zeer) korte afstanden tussen de vrachtwagen en de bedrijfspanden, de woning en de caravan. 
    
    
    
      Het hof stelt op grond van het voorgaande vast dat er een reëel gevaar bestond dat de brand – die ontstond nadat 10 liter motorbenzine rondom de vrachtwagen (met brandstof) is uitgegoten – zou overslaan naar nabij gelegen panden en andere goederen en dat de vrachtwagen volledig zou uitbranden. Hetgeen ook is gebeurd. Naar het oordeel van het hof was ten tijde van de brandstichting dan ook naar algemene ervaringsregels (razendsnelle en onvoorspelbare verspreiding van vuur) levensgevaar voor de in de vrachtwagen én de in de woning slapende personen en gevaar voor goederen voorzienbaar. Dat het daarbij ging om een bedrijventerrein maakt het voorgaande niet anders.
    
    
    
      
        Conclusie
      
      Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan medeplegen van poging tot moord (feit 1 primair) en medeplegen van opzettelijke brandstichting, terwijl daarvan levensgevaar en gemeen gevaar voor goederen te duchten is (feit 2 primair). 
    
    
  
  
    Bewezenverklaring
    
    
      Het hof acht op grond van de inhoud van wettige bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten:
    
    
    
      1. primairhij in of omstreeks de nacht van 19 augustus 2020 op 20 augustus 2020 in de gemeente [gemeente 1] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om [benadeelde 1] opzettelijk en met voorbedachten rade van het leven te beroven, opzettelijk brand heeft gesticht in/aan/bij de vrachtwagen ( [merk] , [kenteken] ) waarin die [benadeelde 1] op dat moment lag te slapen, welke brand zich (razendsnel) ontwikkelde tot een uitslaande brand, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid.
    
    
    
      2. primairhij in of omstreeks de nacht van 19 augustus 2020 op 20 augustus 2020 in de gemeente [gemeente 1] , tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, opzettelijk brand heeft gesticht in/aan/bij een vrachtwagen ( [merk] , [kenteken] ) (die op dat moment geparkeerd stond aan [straat] ), immers hebben /of zijn mededader(s) toen aldaar opzettelijk motorbenzine, althans een brandbare stof, gesprenkeld/gegooid op/tegen/bij voornoemde vrachtwagen en/of (vervolgens) (open) vuur in aanraking gebracht met voornoemde motorbenzine, althans met die brandbare stof en/of met een of meer andere brandbare stof(fen) op/aan/bij die vrachtwagen, ten gevolge waarvan die vrachtwagen en/of een of meer brandbare stof(fen) in/aan/bij die vrachtwagen en/of een caravan die zich in de nabijheid van die vrachtwagen bevond geheel of gedeeltelijk is/zijn verbrand, in elk geval brand is ontstaan, terwijl daarvan levensgevaar voor de zich op dat moment in die vrachtwagen bevindende (en op dat moment slapende) persoon (te weten [benadeelde 1] ) en/of voor een of meer (slapende) perso(o)n(en) die zich bevonden in de woning in de directe nabijheid van voornoemde vrachtwagen te duchten was en/of er gevaar voor goederen te duchten was, te weten voor de belendende perce(e)l(en) van het terrein waarop die vrachtwagen geparkeerd stond (te weten het bedrijfspand van [benadeelde 8] en/of het bedrijfspand van [onderneming] ) en/of een caravan en/of een of meer andere goed(eren) in/aan/in de nabijheid van die vrachtwagen.
    
    
    
      Het hof spreekt verdachte vrij van die onderdelen van de tenlastelegging die hierboven niet bewezen zijn verklaard.
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar.
    
    
    
      Het onder 1 primair en onder 2 primair bewezenverklaarde levert op:
    
    
  
  
    de eendaadse samenloop van:
    
  
  
    medeplegen van poging tot moord
    
    
      en
    
    
    
      
        medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan levensgevaar voor een ander te duchten is, meermalen gepleegd
      
    
    
  
  
    en
    
    
      
        medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is.
      
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar omdat geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die maakt dat verdachte niet strafbaar is.
    
    
    
  
  
    Oplegging van straf 
    
    
      
        Standpunt van de advocaat-generaal
      
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van elf jaar.
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsman
      
      De raadsman heeft verzocht om bij de strafoplegging rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en de overschrijding van de redelijke termijn in hoger beroep.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      Het hof heeft in hoger beroep de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en gelet op de persoon van de verdachte. Het hof heeft daarbij in het bijzonder het volgende in beschouwing genomen en vindt daarin de redenen die tot de keuze van een onvoorwaardelijke vrijheidsstraf van de hierna aan te geven duur leiden.
    
    
    
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan brandstichting en een poging tot moord. Verdachte heeft een nietsontziende brand gesticht aan een vrachtwagen van het transportbedrijf [benadeelde 8] waarbij de gehele vrachtwagencabine omringd werd door een vlammenzee. Uit niets blijkt dat verdachte en zijn medeverdachten zich op enig moment ervan hebben vergewist wat de gevaarzetting zou zijn van waar de vrachtwagen stond geparkeerd en of er iemand in de vrachtwagen lag te slapen. Er is sprake geweest van een brandstichting waarbij alle gevolgen voor lief werden genomen en daarmee ook van een poging tot moord van de zich in de vrachtwagen bevindende chauffeur. 
    
    
    
      De vrachtwagenchauffeur [benadeelde 1] , die op het moment van de brand in de vrachtwagen lag te slapen, heeft de brand ternauwernood overleefd. Hij heeft wel zeer ernstig en blijvend lichamelijk letsel opgelopen. Als gevolg van de brand is zijn lichaamsoppervlakte voor 65 procent verbrand. Hij heeft twee maanden op de intensive care gelegen, waarvan enige tijd in coma. Door onder meer blijvende zenuw- en spierbeschadigingen in zijn armen en benen, zal hij voor altijd ernstige beperkingen ondervinden in het dagelijks leven en daarmee in zijn kwaliteit van leven, zo is ook gebleken uit het spreekrecht dat hij ter terechtzitting in hoger beroep heeft uitgeoefend. [benadeelde 1] is voor de rest van zijn leven aangewezen op intensieve verzorging en hulpmiddelen en zijn grootste passie, rijden op de vrachtwagen, kan hij naar verwachting nooit meer uitoefenen. De verdachten hebben zijn leven verwoest.
      De brand heeft niet alleen voor [benadeelde 1] zelf immense gevolgen (gehad) maar ook voor zijn naasten, die geconfronteerd werden met zijn grotendeels verbrande lichaam, er op enig moment zelfs rekening mee moesten houden afscheid van hem te moeten nemen en zich ook nu nog dagelijks moeten verhouden tot de nieuwe situatie van hun dierbare.
    
    
    
      Door de grote, uitslaande brand ontstond er niet alleen levensgevaar voor [benadeelde 1] , maar
      ook voor een bewoner van een naastgelegen woning die op dat moment ook lag te slapen. Daarnaast was er sprake van gevaar voor de goederen die zich in en in de nabijheid van de vrachtwagen bevonden.
    
    
    
      Het hof acht voor deze zeer ernstige feiten geen andere straf passend dan een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van aanzienlijke duur.
    
    
    
      Daarbij overweegt het hof dat het feit dat verdachte niet zelf betrokken is geweest bij de feitelijke uitvoering van de brandstichting, niet strafmatigend. Anderen voor het karretje spannen om zo zelf buiten schot te blijven, is minstens zo kwalijk.
    
    
    
      Bij het bepalen van de strafmaat houdt het hof rekening met het feit dat sprake is van
      eendaadse samenloop.
    
    
    
      Het hof heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 30 oktober 2025, waaruit blijkt dat verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor strafbare feiten. 
    
    
    
      Het hof heeft voorts rekening gehouden met een overschrijding van de redelijke termijn in hoger beroep. De redelijke termijn in hoger beroep is aangevangen met het instellen van het rechtsmiddel op 11 mei 2022. De verdachte heeft zijn berechting in hoger beroep in voorlopige hechtenis doorgebracht, waardoor de redelijke termijn in hoger beroep zestien maanden bedraagt. Dat betekent dat het hof uiterlijk op 11 september 2023 arrest had moeten wijzen. Aangezien het hof arrest wijst op 20 januari 2026, is de redelijke termijn in hoger beroep overschreden met ruim twee jaar en vier maanden. 
    
    
    
      Op grond van het vorenstaande is het hof van oordeel dat in beginsel het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van twaalf jaar passend en geboden is. 
      In verband met de overschrijding van de redelijke termijn zal het hof deze straf verminderen met één jaar, zoals door de advocaat-generaal gevorderd, zodat een gevangenisstraf voor de duur van elf jaar resteert. 
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]
    
    
      De benadeelde partij heeft een vordering tot vergoeding van immateriële schade van € 200.000 ingediend. De rechtbank heeft deze vordering toegewezen.
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
      De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van de vordering gerefereerd aan het oordeel van het hof.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      Het hof heeft vastgesteld dat de verdachte het tenlastegelegde heeft begaan op de hiervoor omschreven wijze. Aldus heeft hij jegens de benadeelde partij onrechtmatig gehandeld en is hij gehouden tot vergoeding van de schade die daarvan rechtstreeks het gevolg is.
    
    
    
      Op grond van artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (BW) heeft de benadeelde partij recht op een naar billijkheid vast te stellen vergoeding van de immateriële schade aangezien de benadeelde partij ten gevolge van het strafbare feit lichamelijk en geestelijk letsel heeft opgelopen. Het hof begroot de omvang van de immateriële schade op de voet van het bepaalde in artikel 6:106 BW naar billijkheid. Het hof let daarbij op:
    
    - de aard en ernst van het letsel en de gevolgen daarvan voor de benadeelde partij,
    - de aard en ernst van het handelen van de verdachte,
    - de in de strafmotivering beschreven omstandigheden waaronder zich dit handelen heeft afgespeeld.
    
    
      Het hof heeft hierbij in het bijzonder in aanmerking genomen dat het bewezenverklaarde grote gevolgen heeft (gehad) en altijd zal hebben voor de benadeelde partij. De benadeelde partij had brandwonden op 65 procent van zijn lichaam en heeft 63 dagen op de intensive care gelegen. Gedurende deze periode dachten artsen dat hij het niet zou gaan redden en werd zijn familie verzocht afscheid van hem te nemen. Na een langdurig verblijf in het ziekenhuis is hij overgebracht naar een revalidatiecentrum. Er is sprake van blijvende zenuw- en spierbeschadigingen in zijn armen en benen waardoor zijn ledematen zijn verzwakt. Hierdoor zal hij blijvend ernstige beperkingen ondervinden in het dagelijks leven en is hij aangewezen op intensieve verzorging en hulpmiddelen. Ook leeft de benadeelde met chronische pijn. Concluderend hebben de bewezenverklaarde feiten tot gevolg gehad dat langdurige medische behandeling noodzakelijk was, dat de mate van pijn groot is, dat de feiten cosmetische gevolgen hebben gehad en dat dit alles iedere dag zijn weerslag heeft op zijn sociaal leven, zijn tijdsbesteding en zijn werk. Er is sprake van een medische eindtoestand en er is geen verbetering meer te verwachten.
    
    
    
      Het hof twijfelt er dan ook niet aan dat deze feiten naast het lichamelijk letsel ook grote invloed hebben op de psychische gesteldheid van benadeelde. Naar het oordeel van het hof liggen de nadelige gevolgen van de feiten voor benadeelde zó voor de hand dat ook zonder nadere onderbouwing kan worden aangenomen dat hij op andere wijze in zijn persoon is aangetast. Er is immers een diepe inbreuk gemaakt op zijn persoonlijke levenssfeer en persoonlijke integriteit. Benadeelde is een volstrekt onschuldig slachtoffer, dat als gevolg van de brand niet alleen ernstig en blijvend letsel heeft opgelopen, maar ook zijn passie, rijden op de vrachtwagen, nooit meer zal kunnen uitoefenen. Hij zal voor de rest van zijn leven worden geconfronteerd met de gevolgen van de feiten.
    
    
    
      Alles overziend begroot het hof, gelet op de meervoudigheid van letsels en de samenloop van lichamelijk letsel en geobjectiveerd geestelijk letsel de omvang van de immateriële schade op een bedrag van € 200.000. 
    
    
    
      De verdachte is, net als de mededaders, tot vergoeding van de hierboven weergegeven schade gehouden zodat de vordering tot dat bedrag zal worden toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente.
    
    
    
      Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
    
    
      De benadeelde partij, partner van [benadeelde 1] , heeft een vordering tot vergoeding van immateriële schade (affectieschade) van € 17.500 ingediend. De rechtbank heeft deze vordering toegewezen.
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
      De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van de vordering gerefereerd aan het oordeel van het hof.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      In artikel 6:107, eerste lid, aanhef en onder b, BW is bepaald dat als iemand ten gevolge van een gebeurtenis waarvoor een ander aansprakelijk is, lichamelijk of geestelijk letsel oploopt, die ander behalve tot vergoeding van de schade van de gekwetste zelf, ook verplicht is tot vergoeding van een bij of krachtens algemene maatregel van bestuur vast te stellen bedrag of bedragen voor nadeel dat niet in vermogensschade bestaat, geleden door de in lid 2 genoemde naasten van de gekwetste met ernstig en blijvend letsel.
    
    
    
      In artikel 6:107, tweede lid, BW zijn de 'naasten' opgesomd (limitatief) die voor vergoeding van affectieschade in aanmerking komen. Een van die ‘naasten’ is de levensgezel van de gekwetste, die ten tijde van de gebeurtenis duurzaam met deze een gemeenschappelijke huishouding voert (sub b).
    
    
    
      Naar het oordeel van het hof is op grond van de overgelegde stukken en het verhandelde ter terechtzitting voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij ten tijde van de bewezenverklaarde feiten een bestendige affectieve relatie had met het slachtoffer en zij  een duurzame en gemeenschappelijke huishouding voerden. Hiertoe overweegt het hof dat uit de onderbouwing bij de vordering blijkt dat zij sinds 2 november 2018 een relatie hebben en dat zij in maart 2019 zijn gaan samenwonen. Uit het voorgaande vloeit dan ook voort dat de benadeelde partij kan worden aangemerkt als levensgezel in de zin van artikel 6:107, tweede lid, sub b, BW.
    
    
    
      Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, waaruit ook volgt dat sprake is van ernstig en blijvend letsel bij benadeelde [benadeelde 1] , komt het hof tot het oordeel dat de vordering ter zake van geleden affectieschade zal worden toegewezen tot het gevorderde bedrag, te weten € 17.500.
    
    
    
      Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 14]
    
    
      De benadeelde partij, dochter van [benadeelde 1] , heeft een vordering tot schadevergoeding van € 17.500 ingediend. De rechtbank heeft deze vordering toegewezen.
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
      De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van de vordering gerefereerd aan het oordeel van het hof.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      In artikel 6:107, tweede lid, BW zijn als 'naasten' eveneens opgesomd degene die ten tijde van de gebeurtenis het kind van de gekwetste is (sub d). De benadeelde partij is de dochter van het slachtoffer. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, waaruit ook volgt dat sprake is van ernstig en blijvend letsel bij benadeelde [benadeelde 1] , komt het hof tot het oordeel dat de vordering ter zake van geleden affectieschade zal worden toegewezen tot het gevorderde bedrag, te weten € 17.500. 
    
    
    
      Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 15]
    
    
      De benadeelde partij, vader van [benadeelde 1] , heeft een vordering tot schadevergoeding van € 15.000 ingediend. De rechtbank heeft deze vordering toegewezen.
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
      De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van de vordering gerefereerd aan het oordeel van het hof.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      In artikel 6:107, tweede lid, BW zijn als 'naasten' eveneens opgesomd degene die ten tijde van de gebeurtenis de ouder van de gekwetste is (sub c). De benadeelde partij is de vader van het slachtoffer. Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, waaruit ook volgt dat sprake is van ernstig en blijvend letsel bij benadeelde [benadeelde 1] , komt het hof tot het oordeel dat de vordering ter zake van geleden affectieschade zal worden toegewezen tot het gevorderde bedrag, te weten € 15.000. 
    
    
    
      Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op.
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 15]
    
    
      De benadeelde partij, de zus van [benadeelde 1] , heeft een vordering tot schadevergoeding van € 15.000 ingediend (schokschade). De rechtbank heeft deze vordering voor een deel toegewezen, te weten tot een bedrag van € 10.000. 
      De benadeelde partij heeft in hoger beroep de vordering voor het oorspronkelijke bedrag gehandhaafd.
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
      De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van de vordering gerefereerd aan het oordeel van het hof.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      Het hof stelt voorop dat volgens jurisprudentie van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2022:958) iemand die een ander door zijn onrechtmatige daad doodt of verwondt – afhankelijk van de omstandigheden waaronder die onrechtmatige daad en de confrontatie met die daad of de gevolgen daarvan plaatsvinden – ook onrechtmatig kan handelen jegens degene bij wie die confrontatie een hevige emotionele schok teweegbrengt. Het recht op vergoeding van schade is beperkt tot de schade die volgt uit door die laatste onrechtmatige daad veroorzaakt geestelijk letsel.
      Gezichtspunten die een rol spelen bij de beoordeling van de onrechtmatigheid jegens degene bij wie een hevige emotionele schok is teweeggebracht als hiervoor bedoeld (hierna: het secundaire slachtoffer) zijn onder meer:
    
    
      
        de aard, toedracht en gevolgen van de jegens het primaire slachtoffer gepleegde onrechtmatige daad,
      
      
        de wijze waarop het secundaire slachtoffer wordt geconfronteerd met de jegens het primaire slachtoffer gepleegde onrechtmatige daad en de gevolgen daarvan en
      
      
        de aard en hechtheid van de relatie tussen het primaire en secundaire slachtoffer.
      
    
    
    
      Aan de hand van onder meer deze gezichtspunten dient van geval tot geval te worden beoordeeld of er sprake is van onrechtmatigheid. Hierbij geldt dat niet op voorhand aan één van deze gezichtspunten doorslaggevende betekenis toekomt. Als één van deze gezichtspunten geen duidelijke indicatie voor het aannemen van onrechtmatigheid geeft, kan onrechtmatigheid desondanks worden aangenomen als de omstandigheden daarvoor, bezien vanuit de overige gezichtspunten, voldoende zwaarwegend zijn.
    
    
    
      Het hof overweegt dat de benadeelde de ochtend na de brand door haar vader is geïnformeerd over wat haar broer is overkomen. De benadeelde is vervolgens naar het ziekenhuis gereden. Op een whiteboard in het ziekenhuis las ze dat haar broer voor 68 procent was verbrand. Ze zag haar broer liggen aan de beademing, ingepakt als een mummie, wetende dat hij over zijn hele lichaam is verbrand, en zijn gezicht vol met witte zalf. Eén dag later was de witte zalf zwart uitgeslagen en het gezicht van haar broer helemaal opgezet. Uit de toelichting van de vordering volgt dat de benadeelde dagelijkse flashbacks heeft gehad van de beelden van haar ernstig verwonde broer en dat zij sinds de confrontatie ernstig beperkt is in haar algemeen functioneren. Door de confrontatie zijn de angststoornis en de posttraumatische stressklachten bij de benadeelde toegenomen. 
      Ter onderbouwing van de vordering heeft de benadeelde een brief van de psycholoog overgelegd. 
    
    
    
      Het hof stelt op grond van vorenstaande vast dat bij de benadeelde partij een hevige emotionele schok is teweeggebracht door de waarneming en de confrontatie met de directe gevolgen van de bewezenverklaarde feiten.
    
    
    
      De hof stelt de hoogte van de geleden shockschade naar billijkheid vast (mede gelet op de ernst van het aan de verdachte te maken verwijt, de aard en ernst van het letsel en de verwachting ten aanzien van het herstel) op een bedrag van € 15.000. Het hof heeft daarbij voor zover mogelijk acht geslagen op de bedragen die door Nederlandse rechters in soortgelijke gevallen zijn toegewezen.
    
    
    
      Gelet op het vorenstaande zal het hof de vordering van de benadeelde partij toewijzen.
    
    
    
      Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 8]
    
    
      De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 38.612,19 ingediend. De rechtbank heeft benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard in de vordering. 
      De benadeelde partij heeft in hoger beroep de vordering voor het oorspronkelijke bedrag gehandhaafd. 
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
    
    
    
      
        T.a.v. de beschadigde inboedel in de vrachtwagen:
      
      De raadsvrouw heeft primair verzocht om de benadeelde partij in de vordering met betrekking tot de beschadigde inboedel in de vrachtwagen niet-ontvankelijk te verklaren, omdat op basis van de beschikbare stukken onvoldoende duidelijk is geworden of de schade aan de inboedel van de vrachtwagen reeds (gedeeltelijk) is vergoed door de verzekeraar.
    
    
    
      Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht om de vordering te matigen ten aanzien van de kosten voor de magnetron, het gestelde bedrag aan contanten in de portemonnee en de kosten voor de stapelaar.
    
    
    
      
        T.a.v. de schade aan de (afgebrande) vrachtwagen:
      
      De raadsvrouw heeft verzocht om de benadeelde partij in de vordering met betrekking tot de aanbetaling/borg van de vrachtwagen niet-ontvankelijk te verklaren, omdat de schade op basis van het voorliggende strafdossier onvoldoende kan worden vastgesteld.
    
    
    
      
        T.a.v. de herstelkosten van het terrein/pand:
      
      De raadsvrouw heeft verzocht om de benadeelde partij in de vordering met betrekking tot de herstelkosten van het terrein/pand niet-ontvankelijk te verklaren. Ten aanzien van de kosten van het ledigen van het brandafval heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de factuur lijkt te duiden op het opruimen van regulier bedrijfsafval. Om die reden kunnen de kosten hiervan niet gekwalificeerd worden als schade. Ten aanzien van de kosten met betrekking tot de belettering van het gebouw heeft de raadsvrouw aangevoerd dat onvoldoende is onderbouwd dat de kosten verband houden met het schadeveroorzakende feit. 
    
    
    
    
      
        T.a.v. de extra kosten omtrent de aanschaf van de nieuwe vrachtwagen:
      
      De raadsvrouw heeft verzocht om de benadeelde partij in de vordering met betrekking tot de reparatiekosten van de vrachtwagen niet-ontvankelijk te verklaren, omdat niet kan worden aangenomen dat deze kosten niet zouden zijn gemaakt als de vrachtwagen niet verloren was gegaan.
    
    
    
      Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht om de vordering te matigen en om de kosten ten aanzien van het reguliere onderhoud af te wijzen.
    
    
    
      
        T.a.v. de extra kosten door wegvallen van het personeel en het ontbreken van de vrachtwagen:
      
      De raadsvrouw heeft verzocht om de benadeelde partij in de vordering met betrekking tot de extra kosten door wegvallen van het personeel en het ontbreken van de vrachtwagen niet-ontvankelijk te verklaren. Ten aanzien van de totale externe transportkosten heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de schade op grond van de beschikbare gegevens in de vordering niet betrouwbaar is vast te stellen. Ten aanzien van de vergoeding van het retourticket en de hotelovernachting, heeft de raadsvrouw aangevoerd dat de vordering onvoldoende is onderbouwd. Het overleggen van enkel de facturen is onvoldoende om op basis daarvan de schade vast te stellen.
    
    
    
      Ten aanzien van de overige materiële schade heeft de raadsvrouw zich gerefereerd aan het oordeel van het hof.
    
    
    
      
        T.a.v. de immateriële schade:
      
      Ten aanzien van de immateriële schade heeft de raadsvrouw verzocht om de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering, omdat onvoldoende is onderbouwd dat er sprake zou zijn van reputatieschade.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      Op de zitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door de onder 1 en 2 bewezenverklaarde feiten. De hoogte van de schade bedraagt 
      € 29.281,83. De namens de verdachte niet betwiste delen van de vordering komen het hof niet ongegrond of onrechtmatig voor, zodat de vordering in zoverre voor toewijzing gereed ligt.
    
    
    
      
        T.a.v. de beschadigde inboedel in de vrachtwagen:
      
      Het hof stelt voorop dat uit het voegingsformulier en de toelichting ter terechtzitting in hoger beroep blijkt dat de schade niet reeds is vergoed door de verzekering. Het hof ziet geen aanleiding om aan te nemen dat de schade reeds zou zijn vergoed. Het hof is dan ook van oordeel dat de verdediging de onderbouwde stellingen van benadeelde partij onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Dit deel van de vordering, dat het hof ook niet ongegrond of onrechtmatig voorkomt, zal worden toegewezen.
    
    
    
      
        T.a.v. de schade aan de (afgebrande) vrachtwagen:
      
      Het hof is van oordeel dat er – gelet op de onderbouwing van de schade – voldoende causaal verband bestaat tussen de schade met betrekking tot de aanbetaling/borg van de vrachtwagen en de bewezenverklaarde feiten, zodat de vordering zal worden toegewezen.
    
    
    
    
    
      
        T.a.v. de herstelkosten van het terrein/pand:
      
      Het hof is van oordeel dat de verdediging de onderbouwde stellingen van de benadeelde partij met de betrekking tot het ledigen van het brandafval onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Dit deel van de vordering komt het hof niet ongegrond of onrechtmatig voor, zodat dit deel van de vordering zal worden toegewezen.
    
    
    
      
        T.a.v. de extra kosten omtrent de aanschaf van de nieuwe vrachtwagen:
      
      Het hof overweegt dat de door de benadeelde partij aangeschafte vrachtwagen een tweedehandsvrachtwagen betreft. Onder het rijklaar maken van deze vrachtwagen, vallen ook deze reparatiekosten. Het hof is dan ook van oordeel dat er voldoende causaal verband bestaat tussen de reparatiekosten van de aangeschafte vrachtwagen en de bewezenverklaarde feiten, zodat de vordering voor dit deel kan worden toegewezen. 
    
    
    
      
        T.a.v. de extra kosten door wegvallen van het personeel en het ontbreken van de vrachtwagen:
      
      Het hof is van oordeel dat de verdediging de onderbouwde stellingen van de benadeelde partij met de betrekking tot de vergoeding van het retourticket en de hotelovernachting onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Dit deel van de vordering komt het hof niet ongegrond of onrechtmatig voor, zodat dit deel van de vordering zal worden toegewezen.
    
    
    
      Ten aanzien van de gevorderde schade met betrekking tot de belettering van het gebouw (€ 811), de externe transportkosten (€ 5.019,36) en de immateriële schade (€ 3.50), is het hof van oordeel dat onvoldoende is gebleken dat die schade door de bewezenverklaarde feiten is veroorzaakt. 
    
    
    
      Het hof overweegt daartoe in het bijzonder ten aanzien van de immateriële schade dat onvoldoende is gebleken dat het oogmerk bestond om de benadeelde partij zodanig nadeel toe te brengen dan wel dat de benadeelde partij als gevolg van de strafbare feiten lichamelijk letsel heeft opgelopen, in zijn eer of goede naam is aangetast of op andere wijze in zijn persoon is aangetast.
    
    
    
      Deze onderdelen van de vordering vergen nader onderzoek en bewijslevering en levert een onevenredige belasting van het strafgeding op. Het hof zal de benadeelde partij dan ook in zoverre niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
    
    
    
      Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op.
    
    
    
      
        Proceskosten
      
      Het hof zal verdachte veroordelen in de proceskosten van de benadeelde partij. Het hof gaat ten aanzien van de proceskosten in eerste aanleg uit van het liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven per 1 februari 2021 en begroot één punt op € 721 (Tarief III: zaken van een geldswaarde tussen € 20.000 en € 40.000). Ten aanzien van de proceskosten in hoger beroep gaat het hof uit van het liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven per 1 februari 2024, wat maakt dat één punt wordt begroot op € 1.571.
    
    
    
      Het hof kent ten aanzien van de proceskosten in eerste aanleg twee punten toe en ten aanzien van de proceskosten in hoger beroep één punt. Het hof zal de tot op heden gemaakte proceskosten in deze vordering dus begroten op in totaal € 3.013.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 7]
    
    
      De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 3.500 ingediend. De rechtbank heeft benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaard in de vordering. 
      De benadeelde partij heeft in hoger beroep de vordering voor het oorspronkelijke bedrag gehandhaafd.
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
      De raadsvrouw heeft verzocht om het gevorderde bedrag te matigen. 
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      De wet geeft slechts in bepaalde gevallen recht op vergoeding van immateriële schade, zoals geregeld in artikel 6:106 BW. Degene die dergelijke schade vordert, zal voldoende concrete gegevens moeten aanvoeren waaruit kan volgen dat sprake is van een door de aansprakelijke persoon bestaand oogmerk om zodanig nadeel toe te brengen (artikel 6:106, aanhef en onder a, BW) of dat sprake is van schade in zijn eer of goede naam, dan wel van een aantasting ‘op andere wijze’ in zijn persoon. De aard en de ernst van de normschending en van de gevolgen daarvan voor de benadeelde kunnen meebrengen dat van de bedoelde aantasting in zijn persoon op andere wijze sprake is. In beginsel zal degene die zich hierop beroept de aantasting in zijn persoon met concrete gegevens moeten onderbouwen. In voorkomend geval kunnen de aard en de ernst van de normschending meebrengen dat de in dit verband relevante nadelige gevolgen daarvan voor de benadeelde zo voor de hand liggen, dat een aantasting in de persoon kan worden aangenomen.
    
    
    
      Het hof overweegt dat onvoldoende is gebleken dat verdachte het oogmerk had om de benadeelde nadeel dat niet in vermogensschade bestaat toe te brengen. Gelet op genoemd juridisch kader is datgene wat de benadeelde partij heeft gesteld ontoereikend om te kunnen spreken van een aantasting in de persoon ‘op andere wijze’. Zo heeft zij geen feiten of omstandigheden naar voren gebracht waaruit het bestaan van geestelijk letsel kan worden afgeleid en doet zich hier niet een situatie voor waarin uit de aard en de ernst van de normaantasting en de gevolgen daarvan volgt dat van een aantasting ‘op andere wijze’ sprake is. Dat betekent dat er in deze zaak voor toewijzing van hetgeen is gevorderd geen wettelijke grondslag is. De vordering zal dan ook worden afgewezen.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 8]
    
    
      De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 8.279,52 ingediend. De benadeelde partij is door de rechtbank niet-ontvankelijk verklaard in de vordering. 
      De benadeelde partij heeft in hoger beroep de vordering voor het oorspronkelijke bedrag gehandhaafd. 
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
      De raadsvrouw heeft verzocht om de benadeelde partij ten aanzien van de reiskosten in het kader van het re-integratietraject en ten aanzien van de toekomstige reiskosten niet-ontvankelijk te verklaren in de vordering, omdat de kosten onvoldoende zijn onderbouwd.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      Op de zitting is voldoende gebleken dat de schade die de benadeelde partij heeft geleden in rechtstreeks verband staat tot de onder 1 en 2 bewezenverklaarde feiten. De namens de verdachte niet betwiste vordering komt het hof niet ongegrond of onrechtmatig voor, zodat de vordering voor dat deel zal worden toegewezen. De reiskosten in het kader van het re-integratietraject acht het hof onvoldoende gemotiveerd betwist. Het hof wijst deze toe. Het totaal van de schade bedraagt dan € 3.779,52. Dit bedrag wordt toegewezen en verdachte moet deze schadevergoeding betalen. 
    
    
    
      Ten aanzien van de gevorderde schade ten aanzien van de toekomstige reiskosten, is het hof van oordeel dat een beoordeling, anders dan van inmiddels verwezenlijkte schade, van toekomstig nog opkomende schade dan wel verder oplopende schade een onevenredige belasting van het strafgeding met zich zou brengen. Het hof zal bij gebrek aan voldoende onderbouwing van de geprognosticeerde schadepost de vordering op dat onderdeel niet-ontvankelijk verklaren. 
    
    
    
      Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op.
    
    
    
      
        Proceskosten
      
      Het hof zal verdachte voorts veroordelen in de proceskosten van de benadeelde partij. 
      Het hof gaat ten aanzien van de proceskosten in eerste aanleg uit van het liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven per 1 februari 2021 en begroot één punt op € 478 (Tarief I: zaken van een geldswaarde tot € 10.000). Ten aanzien van de proceskosten in hoger beroep gaat het hof uit van het liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven per 1 februari 2024, wat maakt dat één punt wordt begroot op € 858.
    
    
    
      Het hof kent ten aanzien van de proceskosten in eerste aanleg twee punten toe en ten aanzien van de proceskosten in hoger beroep één punt. Het hof zal de tot op heden gemaakte proceskosten in deze vordering begroten op in totaal € 1.814.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 10]
    
    
      De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 1.954,50 ingediend. De rechtbank heeft deze vordering toegewezen.
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
      De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in zijn vordering, omdat uit de vordering tot schadevergoeding niet is gebleken dat degene die de vordering heeft ingediend, vertegenwoordigingsbevoegd was om de vordering in te dienen.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      Het hof overweegt dat bij de vordering tot schadevergoeding geen stukken zijn gevoegd, waaruit volgt wie de benadeelde partij in rechte mag vertegenwoordigen en een vordering tot schadevergoeding in kan dienen, dan wel daartoe gemachtigd is. Er kan dan ook niet worden vastgesteld dat het voegingsformulier is ondertekend door een persoon die optreedt namens de rechtspersoon. Nader onderzoek naar de vertegenwoordigingsbevoegdheid van deze persoon levert een onevenredige belasting van de strafprocedure op. Daarom zal het hof de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering verklaren. De benadeelde partij kan de vordering alsnog indienen bij de burgerlijke rechter.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 11]
    
    
      De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 7.615,40 ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag toegewezen.
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
      De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in zijn vordering, omdat uit de vordering tot schadevergoeding niet is gebleken dat degene die de vordering heeft ingediend, vertegenwoordigingsbevoegd was om de vordering in te dienen.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      Het hof overweegt dat bij de vordering tot schadevergoeding geen stukken zijn gevoegd, waaruit volgt wie de benadeelde partij in rechte mag vertegenwoordigen en een vordering tot schadevergoeding in kan dienen, dan wel daartoe gemachtigd is. Er kan dan ook niet worden vastgesteld dat het voegingsformulier is ondertekend door een persoon die optreedt namens de rechtspersoon. Nader onderzoek naar de vertegenwoordigingsbevoegdheid van deze persoon levert een onevenredige belasting van de strafprocedure op. Daarom zal het hof de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering verklaren. De benadeelde partij kan de vordering alsnog indienen bij de burgerlijke rechter.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 12]
    
    
      De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 8.809,65 ingediend. De rechtbank heeft dit bedrag voor een deel toegewezen tot een bedrag van € 1.949,33. De benadeelde partij heeft in hoger beroep de vordering voor het oorspronkelijke bedrag gehandhaafd. 
    
    
    
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
      De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk dient te worden verklaard in zijn vordering, omdat uit de vordering tot schadevergoeding niet is gebleken dat degene die de vordering heeft ingediend, vertegenwoordigingsbevoegd was om de vordering in te dienen.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      Het hof overweegt dat bij de vordering tot schadevergoeding geen stukken zijn gevoegd, waaruit volgt wie de benadeelde partij in rechte mag vertegenwoordigen en een vordering tot schadevergoeding in kan dienen, dan wel daartoe gemachtigd is. Er kan dan ook niet worden vastgesteld dat het voegingsformulier is ondertekend door een persoon die optreedt namens de rechtspersoon. Nader onderzoek naar de vertegenwoordigingsbevoegdheid van deze persoon levert een onevenredige belasting van de strafprocedure op. Daarom zal het hof de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering verklaren. De benadeelde partij kan de vordering indienen bij de burgerlijke rechter.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 13]
    
    
      De benadeelde partij heeft een vordering tot schadevergoeding van € 30.406,98 ingediend. De rechtbank heeft deze vordering toegewezen.
      
        Standpunt van de raadsvrouw
      
      De raadsvrouw heeft zich ten aanzien van de vordering gerefereerd aan het oordeel van het hof.
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      Op de zitting is gebleken dat de benadeelde partij rechtstreeks schade heeft geleden door het onder 2 bewezenverklaarde feit. De namens de verdachte niet betwiste vordering komt het hof niet ongegrond of onrechtmatig voor, zodat de vordering kan worden toegewezen.
    
    
    
      Om te bevorderen dat de schade door verdachte wordt vergoed, legt het hof de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op.
    
    
    
  
  
    Hoofdelijkheid 
    
    
      Het hof stelt vast dat verdachte samen met anderen de strafbare feiten heeft gepleegd en dat zij naar civiele maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. Het hof zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen als zijn medeverdachte(n) deze al hebben betaald en andersom.
    
    
    
  
  
    Vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling
    
    
      Verdachte is bij vonnis van 31 januari 2012 van de Inner London Crown Court (Engeland), parketnummer 09-132155-13, veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van tien jaar. De officier van justitie heeft op 6 juni 2013 op grond van artikel 43 Wet overdracht tenuitvoerlegging strafvonnissen (oud) een last verstrekt inhoudende dat de aan verdachte opgelegde gevangenisstraf in Nederland verder ten uitvoer wordt gelegd. Sinds 23 juli 2013 is de straf in Nederland verder tenuitvoergelegd. Verdachte is op 29 juli 2016 voorwaardelijk in vrijheid gesteld, onder (onder meer) de algemene voorwaarde dat hij zich voor het einde van de proeftijd, waarvan de einddatum is bepaald op 28 juli 2021, niet schuldig maakt aan een strafbaar feit.
    
    
    
      De officier van justitie heeft op 26 oktober 2021 een vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling ingediend bij de rechtbank Gelderland. Deze vordering strekt tot herroeping van de gehele voorwaardelijke invrijheidstelling in verband met de tenlastegelegde feiten, te weten voor de duur van 1825 dagen.
    
    
    
      
        Standpunt van de verdachte
      
      Door en namens verdachte is verzocht de vordering af te wijzen dan wel om de voorwaardelijke invrijheidstelling te herroepen voor de duur van maximaal 150 dagen. Volgens de raadsman zou een volledige herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling voor de duur van vijf jaar onrechtvaardig zijn, omdat dit neerkomt op een strafverzwaring ten opzichte van de straf die bij het oorspronkelijke Engelse vonnis is opgelegd. De raadsman verzoekt daarom om uit te gaan van de periode tussen de dag dat verdachte is aangehouden, te weten 5 maart 2021 en de fictieve einddatum van de Engelse straf, te weten 2 augustus 2021. 
    
    
    
    
    
      
        Oordeel van het hof
      
      Het hof stelt voorop dat na overdracht van de tenuitvoerlegging van een strafvonnis, de verdere tenuitvoerlegging wordt beheerst door het recht van de staat van tenuitvoerlegging, in dit geval Nederland. Als uitzondering hierop is – om strafverzwaring tegen te gaan – wettelijk geregeld dat de Minister van Justitie en Veiligheid kan bepalen dat de voorwaardelijke invrijheidstelling op een eerder tijdstip kan plaatsvinden in het geval de veroordeelde op dat eerdere moment voorwaardelijk in vrijheid zou worden gesteld als de tenuitvoerlegging niet aan Nederland zou zijn overgedragen. 
    
    
    
      In dit geval is verdachte dan ook na tenuitvoerlegging van de helft van de hem door het Inner London Crown Court opgelegde straf voorwaardelijk in vrijheid gesteld. 
    
    
    
      Zoals hiervoor is overwogen wordt ook de herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling beheerst door het recht van de staat van tenuitvoerlegging, in dit geval Nederland. 
    
    
    
      In hoger beroep is komen vast te staan dat verdachte de genoemde algemene voorwaarde niet heeft nageleefd. Verdachte heeft namelijk de in de onderhavige strafzaak bewezenverklaarde feiten begaan terwijl de hiervoor bedoelde proeftijd nog niet verstreken was. Dat betekent dat het hof de voorwaardelijke invrijheidstelling geheel of gedeeltelijk kan herroepen. 
    
    
    
      Net als de rechtbank en de advocaat-generaal acht het hof het redelijk om bij het bepalen van een passende reactie op overtreding van de algemene voorwaarde van de voorwaardelijke invrijheidstelling rekening te houden met het Engelse stelsel omtrent voorwaardelijke invrijheidstelling.
    
    
    
      Het hof begrijpt dat ingevolge de Criminal Justice Act 2003 (CJA)1V het Engelse stelsel
      van voorwaardelijke invrijheidstelling, voor zover voor onderhavige strafzaak relevant, in
      hoofdlijnen op het volgende neerkomt. Na het ondergaan van de helft van hun gevangenisstraf worden veroordeelden in beginsel voorwaardelijk in vrijheid gesteld (release on licence; section 244 CJA). Vervolgens staan veroordeelden tot de einddatum van de straf (sentence expiry date) onder toezicht en moeten zij zich houden aan voorwaarden (section 252 CJA). Indien een veroordeelde vóór het einde van de straf een nieuw (ernstig) strafbaar feit begaat en zich aldus niet houdt aan de voorwaarden van invrijheidstelling, dan kan de voorwaardelijke invrijheidstelling worden herroepen door een zogenaamde standard recall en kan de veroordeelde worden gedetineerd tot (uiterlijk) de einddatum van de straf (sections 254 CJAe.v.).
    
    
    
      Gelet op voorgaande is naar het oordeel van het hof passend een gedeeltelijke
      herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling van verdachte voor een periode van 342 dagen. Deze periode is in duur gelijk aan de periode vanaf de dag waarop verdachte de
      algemene voorwaarde van de voorwaardelijke invrijheidstelling heeft overtreden (20
      augustus 2020, de datum van de bewezenverklaarde feiten) tot aan de fictieve einddatum van de Engelse straf van verdachte (28 juli 2021).
    
    
    
      Voor het overige wijst het hof de vordering af.
    
    
    
    
  
  
    Wetsartikelen
    
    
      De straf is gebaseerd op de artikelen 36f, 45, 47, 55, 57, 60a, 157 en 289 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij golden op het moment van het bewezenverklaarde.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en 2 primair tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het onder 1 primair en 2 primair bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 11 (elf) jaren.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1]
    Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 1] ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 200.000 (tweehonderdduizend euro) ter zake van immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 1] , ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 200.000 (tweehonderdduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 219 (tweehonderdnegentien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 20 augustus 2020.
    
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 2]
    Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 2] ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 17.500 (zeventienduizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 2] , ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 17.500 (zeventienduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 19 (negentien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 20 augustus 2020.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 14]
    Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 14] ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 17.500 (zeventienduizend vijfhonderd euro) ter zake van immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 14] , ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 17.500,00 (zeventienduizend vijfhonderd euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 19 (negentien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 20 augustus 2020.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 15]
    Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 15] ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 15.000 (vijftienduizend euro) ter zake van immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 15] , ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 15.000 (vijftienduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 16 (zestien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de immateriële schade op 20 augustus 2020.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 15]
    Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 15] ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 15.000 (vijftienduizend euro) ter zake van immateriële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 15] , ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 15.000 (vijftienduizend euro) als vergoeding voor immateriële schade.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 16 (zestien) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 8]
    Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 8] ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 29.281,83 (negenentwintigduizend tweehonderdeenentachtig euro en drieëntachtig cent) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op 
      
        € 3.013 (drieduizend dertien euro).
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 8] , ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 29.281,83 (negenentwintigduizend tweehonderdeenentachtig euro en drieëntachtig cent) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 32 (tweeëndertig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 31 maart 2022.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 7]
    Wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 7] tot schadevergoeding af.
    
    
      Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 8]
    Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 8] ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 3.779,52 (drieduizend zevenhonderdnegenenzeventig euro en tweeënvijftig cent) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op 
      
        € 1.814 (duizend achthonderdveertien euro).
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 8] , ter zake van het onder 1 en 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 3.779,52 (drieduizend zevenhonderdnegenenzeventig euro en tweeënvijftig cent) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 4 (vier) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 31 maart 2022.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 10]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 10] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
      Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 11]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 11] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
      Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 12]
    Verklaart de benadeelde partij [benadeelde 12] niet-ontvankelijk in de vordering tot schadevergoeding en bepaalt dat de benadeelde partij de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
    
    
      Veroordeelt de benadeelde partij in de door verdachte gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
  
  
    Vordering van de benadeelde partij [benadeelde 13]
    Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde 13] ter zake van het 2 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 30.406,98 (dertigduizend vierhonderdzes euro en achtennegentig cent) ter zake van materiële schade, waarvoor de verdachte met de mededader(s) hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken kosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op nihil.
    
    
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde 13] , ter zake van het onder 2 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 30.406,98 (dertigduizend vierhonderdzes euro en achtennegentig cent) als vergoeding voor materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
    
    
    
      Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 33 (drieëndertig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn mededader(s) aan een van beide betalingsverplichtingen hebben voldaan, de andere vervalt.
    
    
    
      Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 20 augustus 2020.
    
    
  
  
    Vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling
    Wijst de vordering tot herroeping van de voorwaardelijke invrijheidstelling toe en gelast dat het gedeelte van de bij vonnis onder parketnummer 09-132155-13 opgelegde vrijheidsstraf dat als gevolg van de toepassing van de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling niet ten uitvoer is gelegd alsnog gedeeltelijk, en wel voor de duur van 342 (driehonderdtweeënveertig) dagen, wordt ondergaan.
    
    
      Wijst de vordering voor het overige af.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. M. Keppels, mr. M.J. Vos en mr. S. Taalman, in aanwezigheid van de griffier mr. M.E. Ruiter en is uitgesproken op de openbare zitting van het hof van 20 januari 2026. 
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [naam] van de politie Eenheid [locatie] , [afdeling] , opgemaakte proces-verbaal,
    dossiernummer 2020535815, Onderzoek TGO Oezbekistan, gesloten op 13 juli 2021 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, p. 577-578; proces-verbaal van bevindingen, p. 532; proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 254; proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2] , p. 417-418.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 254; proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 2] , p. 417-418; proces-verbaal forensisch brandonderzoek, p. 554-557; NFI-rapport, p. 1999-2000.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 738-740; proces-verbaal van bevindingen, p. 1935-1938.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 532.
  
  
     Medische verklaringen, productie 3 bij de vordering van de benadeelde partij [benadeelde 1] .
  
  
     Letselverklaring d.d. 18 april 2021, p. 1957-1961.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 1935-1938.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 217; proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 322.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 240-242
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 252-253.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 240.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 252-254.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 244.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 253-254.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 322-323.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 1] , p. 246.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte 1] , p. 161, 162, 165-169.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [medeverdachte 3] , p. 36.