ECLI:NL:RBROT:2025:9679, Rechtbank Rotterdam, 01-08-2025, 11629698 CV EXPL 25-8433
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-08-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Koopovereenkomst. Eiseres heeft onvoldoende onderbouwd dat een overeenkomst is gesloten tussen partijen. De betalingsregeling die is gesloten met een derde, is geen erkenning van de vordering door gedaagde.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11629698 CV EXPL 25-8433
    
    
    
      datum uitspraak: 1 augustus 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de vennootschap naar buitenlands recht
      
        Alektum Capital II AG,
      vestigingsplaats: Zug (Zwitserland),
      eiseres, 
      gemachtigde: Deurwaarderskantoor Van Lith B.V.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      woonplaats: [woonplaats] ,
      gedaagde,
      die zelf procedeert.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘Alektum’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 12 maart 2025, met bijlagen;
        
        
          het antwoord;
        
        
          de repliek, met bijlagen;
        
        
          de dupliek.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter heeft vervolgens vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Wat is de kern? 
      
    
    
    
      2.1.
      Alektum stelt dat [gedaagde] hair extensions heeft gekocht voor € 40,90 bij Glamouryourhair en dat deze extensions ook zijn geleverd. Volgens Alektum heeft [gedaagde] ervoor gekozen om de koopprijs achteraf (in één keer) te betalen aan Klarna, een aanbieder van een ‘achteraf betaalmethode’. Na het voltooien van de koopovereenkomst heeft Alektum de vordering overdragen aan Klarna (middels een zogeheten cessie) en Klarna vervolgens aan Alektum. Alektum heeft [gedaagde] aanmaningen gestuurd, maar [gedaagde] heeft het aankoopbedrag niet betaald. Alektum eist daarom in deze procedure dat [gedaagde] wordt veroordeeld om € 40,90 met rente en kosten te betalen.
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] betwist bij antwoord dat zij deze bestelling heeft geplaatst en geeft aan geen brieven of e-mails te hebben ontvangen van Alektum. Bij repliek heeft Alektum aanvullende stukken overgelegd waaruit blijkt dat er contact is geweest tussen de dochter van [gedaagde] en Alektum over een betalingsregeling. Deze betalingsregeling is echter niet nagekomen. Bij dupliek heeft [gedaagde] aangevoerd dat haar dochter de bestelling heeft geplaatst en de brieven heeft verstopt. [gedaagde] vindt dat Alektum haar dochter moet aanschrijven. 
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter wijst de vorderingen af. Hieronder wordt dit oordeel uitgelegd. 
      
      
        
          Rechtsmacht en toepasselijk recht
        
      
      
    
    
      2.4.
      Omdat Alektum gevestigd is in Zwitserland, heeft deze procedure een internationaal karakter. Allereerst dient daarom de vraag te worden beantwoord of de Nederlandse rechter bevoegd is om van deze vordering kennis te nemen. Nederland en Zwitserland zijn beide partij bij het Verdrag van Lugano van 30 oktober 2007 (PbEU 2007, L 339/3, hierna: ‘EVEX II’). Aangezien [gedaagde] in Nederland woont, is op grond van artikel 15 en 16 van EVEX II de Nederlandse rechter bevoegd.
      
    
    
      2.5.
      Ingevolge artikel 14 lid 2 van de in deze zaak toepasselijke Verordening Rome I wordt de betrekking tussen Alektum als cessionaris en [gedaagde] als schuldenaar beheerst door het recht dat op de gecedeerde vordering van toepassing is. Gelet op artikel 6 lid 1 Verordening Rome I is dat in dit geval Nederlands recht. 
      
      
        
          Alektum heeft onvoldoende onderbouwd dat er een koopovereenkomst is gesloten tussen partijen
        
      
      
    
    
      2.6.
      De kantonrechter wijst de vorderingen van Alektum af, omdat Alektum haar stelling dat tussen partijen een koopovereenkomst is gesloten niet voldoende heeft onderbouwd. Zo heeft Alektum niet inzichtelijk gemaakt dat [gedaagde] een bestelling heeft geplaatst bij Glamouryourhair en bij deze bestelling haar (roep)naam, adres, e-mail, geboortedatum en telefoonnummer heeft ingevuld. Ook heeft Alektum, tegenover de betwisting op dit punt door [gedaagde] , niet (voldoende concreet) onderbouwd dat [gedaagde] deze gegevens heeft ingevuld of dat Alektum er op mocht vertrouwen dat de bestelling door of namens [gedaagde] is geplaatst. De enkele omstandigheid dat de bij de bestelling opgegeven naam en adresgegevens van [gedaagde] overeenkomen met haar BRP-gegevens, zoals door Alektum is gesteld, is onvoldoende. Het is ook voorstelbaar dat derden aan de hand van gegevens van anderen een bestelling plaatsen. Alektum heeft nog gesteld dat door (naar zij vermoedt) de dochter van [gedaagde] een betalingsregeling is voorgesteld – waaruit volgens Alektum volgt dat de vordering is erkend – maar zij heeft niet toegelicht waarom dit als een voorstel van of namens [gedaagde] kan worden aangemerkt.
      
    
    
      2.7.
      Nu Alektum haar stellingen onvoldoende heeft onderbouwd, is er geen aanleiding om Alektum toe te laten tot het leveren van bewijs van haar stelling dat de door haar gestelde overeenkomst is gesloten tussen partijen. 
      
      
        
          De nevenvorderingen worden afgewezen
        
      
      
    
    
      2.6.
      De overige vorderingen worden afgewezen, omdat de hoofdvordering wordt afgewezen.
      
      
      
        
          Alektum moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.7.
      De proceskosten komen voor rekening van Alektum, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die Alektum aan [gedaagde] moet betalen op nihil.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      wijst de vorderingen van Alektum af;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Alektum in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.M. van Kalmthout en in het openbaar uitgesproken.
        64363