ECLI:NL:RBROT:2025:11299, Rechtbank Rotterdam, 25-09-2025, 10/174129-24 (feit 1); 10/324462-24 (feit 2); 10/044082-25 (feit 3); 10/068108-25 (feit 4) (gevoegd ter terechtzitting) en 10/146401-25
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-09-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Jeugd. Veroordeling voor feitelijke aanranding van de eerbaarheid, openlijke geweldpleging in vereniging, belediging van een ambtenaar in functie en vernieling. Oplegging van een taakstraf zijnde een werkstraf voor de duur van 60 uren, waarvan 30 voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren en met oplegging van bijzondere voorwaarden.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team jeugd
    
    
    
      Parketnummers: 10/174129-24 (feit 1); 10/324462-24 (feit 2); 10/044082-25 (feit 3); 10/068108-25 (feit 4) (gevoegd ter terechtzitting) en 10/146401-25
      Datum uitspraak: 25 september 2025
      Tegenspraak
    
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de gevoegde zaken en de zaak 10/146401-25 tegen de verdachte:
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2010,
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres 1] [postcode] [woonplaats] ,
      raadsvrouw mr. T. Sandrk, advocaat te Rotterdam. 
    
  
  
    
      1Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de besloten terechtzitting van 11 september 2025.
    
    
      De rechtbank heeft vier zaken, die bij afzonderlijke dagvaardingen onder de bovenvermelde parketnummers zijn aangebracht, ter terechtzitting gevoegd. Deze zaken worden hierna als respectievelijk feiten 1 tot en met 4 aangeduid.
    
  
  
    
      2Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaardingen. De tekst van de tenlasteleggingen is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
  
  
    
      3Eis officier van justitie
    De officier van justitie mr. M.L. Goudzwaard heeft gevorderd:
    
      
        onbevoegd verklaring van de rechtbank in de zaak 10/146401-25;
      
      
        bewezenverklaring van de overige ten laste gelegde feiten;
      
      
        veroordeling van de verdachte tot jeugddetentie voor de duur van 1 maand voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar met oplegging van de bijzondere voorwaarden zoals geadviseerd door de Raad voor de Kinderbescherming. Daarnaast veroordeling van de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 40 uren, bij niet voltooiing te vervangen door 20 dagen jeugddetentie.
      
    
  
  
    
      4Bevoegdheid rechtbank
    De rechtbank stelt vast dat zij onbevoegd is ten aanzien van de overtreding van de Leerplichtwet, aangebracht onder parketnummer 10/146401-25. De officier van justitie kan deze zaak eventueel opnieuw aanbrengen bij de kantonrechter. 
  
  
    
      5Waardering van het bewijs
    
      5.1.
      
        
          Bewezenverklaring zonder nadere motivering van de feiten 2, 3 en 4
        
        De onder 2, 3 en 4 ten laste gelegde feiten zijn door de verdachte bekend. Deze feiten zullen zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard.
      
    
    
      5.2.
      
        
          Bewijswaardering feit 1
        
        
          Standpunt verdediging
        
        De verdachte bekent dat het incident gebeurd is, maar daarbij was geen sprake van geweld en/of bedreiging met geweld. Ook blijkt niet uit de stukken dat er sprake is geweest van fysiek overwicht. De rechtbank wordt daarom verzocht partieel vrij te spreken voor deze elementen op de tenlastelegging.  
        
          Beoordeling
        
        De verdachte heeft samen met een vriend een meisje van zeven jaar oud benaderd en haar gevraagd haar broek naar beneden te doen; daarna heeft de verdachte zijn (ontblote) penis tegen haar billen geduwd, terwijl zijn vriend dit filmde met zijn telefoon. De verdachte was destijds twaalf jaar oud, zijn vriend was vijftien. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee weldegelijk sprake van fysiek en numeriek overwicht ten opzichte van het veel jongere slachtoffer en blijkt ook uit haar reactie dat zij zich hierdoor gedwongen voelde deze ontuchtige handelingen te dulden. Met de raadsvrouw is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake was van geweld dan wel bedreiging met geweld. 
      
      
      
        
          Conclusie
        
        De rechtbank acht het tenlastegelegde bewezen, in zoverre dat de verdachte partieel zal worden vrijgesproken voor het gebruik van geweld dan wel bedreiging met geweld. 
      
    
    
      5.3.
      
        
          Bewezenverklaring
        
        In bijlage II heeft de rechtbank een opgave gedaan van wettige bewijsmiddelen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Met deze opgave wordt volstaan, nu de verdachte het bewezen verklaarde heeft bekend en nadien geen vrijspraak is bepleit. Op grond daarvan is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan op die wijze dat:
      
      
      
        1
        hij op of omstreeks 29 mei 2023 te Rotterdam,
        door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere
        feitelijkheid,
        
          [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige
        handelingen, te weten het onverhoeds duwen en/of prikken en/of drukken van de
        
          (ontblote) penis op/tegen de ontblote billen, althans het lichaam, van die [slachtoffer 1]
        bestaande dat geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of
        een andere feitelijkheid uit
      
      - het (onverhoeds) benaderen van die [slachtoffer 1] en/of
      - het aanbieden van geld en/of snoep aan die [slachtoffer 1] en/of
      - het (laten) uittrekken en/of naar beneden trekken van de broek van die [slachtoffer 1]
      en/of
      - het onverhoeds duwen en/of prikken en/of drukken van de (ontblote) penis
      
        op/tegen de ontblote billen, althans het lichaam, van die [slachtoffer 1] en/of
      - terwijl sprake was van een fysiek en/of numeriek overwicht;
      
      
        2
        hij op of omstreeks 11 oktober 2024 te Rotterdam,
        openlijk, te weten, in de Jumbo gelegen aan de [adres 2] , in elk geval op
        
          of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats,
        in vereniging
        geweld heeft gepleegd tegen
      
      - een persoon, te weten een medewerker van de Jumbo, door die medewerker
      meermalen:
      - tegen het gezicht en/of het hoofd te slaan en/of
      - tegen de benen en/of het lichaam te trappen;
      
      
        3
        hij op of omstreeks 10 februari 2025 te Rotterdam
        opzettelijk een ambtenaar, te weten [slachtoffer 2] , werkzaam als toezichthouder als in
        artikel 5.11 van de Algemene wet bestuursrecht, gemeente Rotterdam, tevens
        werkzaam als buitengewoon opsporingsambtenaar, standplaats Rotterdam,
        gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, in zijn
        tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door hem de woorden toe te voegen:
        "Kankerjoden", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;
      
      
      
        4
        hij op of omstreeks 4 maart 2025 te Rotterdam en/of Dordrecht, in elk geval op het
        treintraject tussen Rotterdam en Dordrecht, althans in Nederland,
        opzettelijk en wederrechtelijk een deur, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten
        dele aan Nederlandse Spoorwegen, in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft
        vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.
      
      
      
        Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
      
    
  
  
    
      6Strafbaarheid feiten
    De bewezen feiten leveren op:
    
    
      1
      
        feitelijke aanranding van de eerbaarheid;
      
    
    
    
      2
      
        openlijk in vereniging geweld plegen tegen personen;
      
    
    
    
      3
      
        eenvoudige belediging, terwijl de belediging wordt aangedaan aan een ambtenaar gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening;
      
      4
      
        opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielen.
      
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.
    
  
  
    
      7Strafbaarheid verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
  
  
    
      8Motivering straf 
    
      8.1.
      
        
          Algemene overweging
        
        De straf die aan de verdachte wordt opgelegd, is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      
    
    
      8.2.
      
        
          Feiten waarop de straf is gebaseerd
        
        De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan vier strafbare feiten, waarvan drie feiten te maken hebben met agressief gedrag. De verdachte heeft hiermee veel overlast veroorzaakt en heeft ook inbreuk gemaakt op de veiligheid en het welzijn van anderen. Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan een zedendelict (feit 1), gepleegd toen hij twaalf jaar oud was. Uit de stukken blijkt dat het destijds zevenjarige slachtoffer veel last heeft gehad van dit incident.
        Ten tijde van het openlijk geweld in de Jumbo (feit 2) was de verdachte dertien jaar oud. Een vakkenvuller die bezig was zijn werk te doen heeft uit het niets een klap gekregen van de verdachte, terwijl hij samen met drie vrienden om de vakkenvuller heen stond. 
        Ten tijde van de feiten 3 en 4 was de verdachte inmiddels veertien jaar. Een ambtenaar op het centraal station kreeg zonder aanleiding beledigende woorden toegeroepen door de verdachte en een maand later werd een treindeur door de verdachte vernield. De verdachte heeft met dit gedrag een gebrek aan respect getoond voor gezagsdragers en voor de eigendommen van anderen. De rechtbank rekent de verdachte deze feiten aan. 
      
    
    
      8.3.
      
        
          Persoonlijke omstandigheden van de verdachte
        
        
          Strafblad
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 6 september 2025, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder is veroordeeld.
        
          Rapportage en toelichting van deskundige op de terechtzitting
        
        De Raad voor de Kinderbescherming heeft een rapport over de verdachte opgemaakt, gedateerd 15 juli 2025. Dit rapport houdt onder meer het volgende in. De verdachte is vanwege fors schoolverzuim inmiddels geregistreerd als thuiszitter. Hierdoor is er geen sprake van een zinvolle dagbesteding. Er is geen zicht op wat hij doet als hij buiten op straat is. Het is zorgelijk dat de verdachte in korte tijd meermalen met de politie in aanraking is gekomen. In het verleden lukte het moeder niet goed om emotioneel aan te sluiten bij de verdachte. Hierdoor ging het ook met moeder niet goed. Sinds enkele maanden is Homerun daarom betrokken bij het gezin en moeder staat ook open voor de hulpverlening. 
        Ter terechtzitting vult de jeugdreclasseerder mevrouw [persoon A] de rapportage als volgt aan. Homerun is nu nog alleen bij moeder betrokken. Ze willen wel gaan kijken of zij de verdachte ook kunnen helpen, maar op dit moment is er nog geen hulp voor het hele gezin. Voordat Homerun echt met de verdachte aan de slag kan, moet eerst duidelijk in kaart zijn gebracht wat voor jongen hij precies is. Homerun kan op termijn wel begeleiding gaan bieden en vanuit die organisatie kan ook eventueel een coach worden geregeld. 
      
    
    
      8.4.
      
        
          Conclusies van de rechtbank
        
        Gelet op hetgeen de rechtbank hierboven heeft overwogen, komt zij tot de volgende conclusies.  
      
      
      
        Gelet op de ernst van de bewezen feiten acht de rechtbank de oplegging van een taakstraf passend. Hoewel de verdachte wordt veroordeeld voor een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van zes jaren of meer is gesteld, ziet de rechtbank in dit geval geen aanleiding om naast deze taakstraf een voorwaardelijke jeugddetentie op te leggen, zoals is geëist door de officier van justitie. De rechtbank is van oordeel dat het door de verdachte gepleegde zedenmisdrijf geen zodanig ernstige inbreuk op de lichamelijke integriteit van het jonge slachtoffer vormt, dat het wettelijk taakstrafverbod in dit geval van toepassing is. De rechtbank overweegt daarnaast dat dit feit inmiddels meer dan twee jaar oud is en dat de verdachte, die zelf destijds pas twaalf jaar oud was, verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn gedrag. De rechtbank zal een taakstraf, bestaande uit een werkstraf van na te noemen duur opleggen.
      
      
      
        De rechtbank ziet in de persoonlijke omstandigheden van de verdachte aanleiding om een deel van de voorgenomen straf voorwaardelijk op te leggen met de voorwaarden die hierna worden genoemd, overeenkomstig het advies van de jeugdreclassering. Dit voorwaardelijk strafdeel dient er tevens toe de verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. 
      
      
      
        Alles afwegend acht de rechtbank de hierna te noemen straf passend en geboden.
      
    
  
  
    
      9Vordering benadeelde partij en schadevergoedingsmaatregel
    
      Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd NS Groep, ter zake van het onder 4 ten laste gelegde feit waarmee bij de strafoplegging rekening is gehouden. 
      De benadeelde partij vordert een bedrag van € 3.715,76 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente en met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
      9.1.
      
        
          Standpunt officier van justitie
        
        De officier van justitie is van oordeel dat de vordering tot schadevergoeding zoals verzocht in zijn geheel voor toewijzing in aanmerking komt en voldoende is onderbouwd. 
      
    
    
      9.2.
      
        
          Standpunt verdediging
        
        De verdediging heeft aangevoerd dat de kosten van de schade voor rekening van de moeder van de verdachte komen, omdat de verdachte minderjarig is. De financiële middelen binnen het gezin zijn beperkt en daarom wordt verzocht de gevorderde materiële kosten te matigen. De geschreven werkuren en daarbij opgenomen kosten lijken gestandaardiseerde bedragen en zijn daardoor onvoldoende onderbouwd. Daarnaast wordt verzocht om bij het toe te wijzen schadebedrag niet de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
      
    
    
      9.3.
      
        
          Beoordeling
        
        De rechtbank stelt vast dat de verdachte ten tijde van het begaan van de vernieling, zoals ten laste gelegd onder feit 4, de leeftijd van 14 jaar had bereikt. Dat maakt dat volgens de wet hijzelf, en niet zijn moeder, in dit geval civielrechtelijk aansprakelijk is voor de ontstane schade. De rechtbank acht deze omstandigheid van belang in het kader van het hierna te bespreken verzoek van de verdediging om geen schadevergoedingsmaatregel op te leggen. 
      
      
      
        Nu is komen vast te staan dat aan de benadeelde partij door het onder 4 bewezen verklaarde strafbare feit waarmee bij de strafoplegging rekening is gehouden, rechtstreeks materiële schade is toegebracht en de vordering ten aanzien van de arbeidskosten en de nieuwe deur genoegzaam is onderbouwd zal deze voor deze schadeposten worden toegewezen. De rechtbank wijst de vordering dus gedeeltelijk toe. De overige posten van de vordering worden afgewezen, omdat deze onvoldoende zijn onderbouwd. 
      
      
      
        De benadeelde partij heeft gevorderd het te vergoeden bedrag te vermeerderen met wettelijke rente. De rechtbank bepaalt dat het te vergoeden schadebedrag vermeerderd wordt met wettelijke rente vanaf 4 maart 2025.
      
      
      
        Anders dan door de raadsvrouw is verzocht zal de rechtbank ook de schadevergoedingsmaatregel opleggen, omdat de schade (in beginsel) door de verdachte zelf betaald moet worden. Door het opleggen van de maatregel zoals opgenomen in artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht moet het CJIB eerst vaststellen dat er sprake is van betalingsonmacht, voordat eventueel dwangmiddelen ingezet kunnen worden. Door de maatregel op te leggen kunnen onnodige incassokosten worden voorkomen. 
      
      
      
        Nu de vordering van de benadeelde partij in overwegende mate zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
      
    
    
      9.4.
      
        
          Conclusie
        
        De verdachte moet de benadeelde partij een schadevergoeding betalen van € 2.641,94, vermeerderd met de wettelijke rente en kosten als hieronder in de beslissing vermeld. Voor het overige wordt de vordering afgewezen.
      
      
      
        Gelet op de jeugdige leeftijd van de verdachte zal geen gijzeling worden toegepast.
      
    
  
  
    
      10Toepasselijke wettelijke voorschriften
    Gelet is op de artikelen 36f, 77a, 77g, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa, 141, 246, 266, 267 en 350 van het Wetboek van Strafrecht.
  
  
    
      11Bijlagen
    De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      12Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart zich onbevoegd kennis te nemen van het onder parketnummer 10/146401-25 aangebrachte ten laste gelegde feit;
    
    
    
      verklaart zich bevoegd kennis te nemen van de overige ten laste gelegde feiten;
    
    
    
      verklaart bewezen dat de verdachte de onder 1 tot en met 4 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
    
    
    
      verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      legt de verdachte een taakstraf op, bestaande uit een werkstraf voor de duur van 60 uren;
    
    
    
      bepaalt dat van deze taakstraf een gedeelte, 30 uren, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten;
    
    
    
      beveelt dat, voor het geval de veroordeelde het onvoorwaardelijk deel van de werkstraf niet naar behoren verricht, vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 15 dagen;
    
    
    
      verbindt aan het voorwaardelijk deel van de opgelegde werkstraf een proeftijd van 2 jaar; 
    
    
    
      tenuitvoerlegging kan worden gelast als de veroordeelde de algemene voorwaarde niet naleeft en ook als de veroordeelde gedurende de proeftijd een bijzondere voorwaarde niet naleeft of een voorwaarde die daaraan van rechtswege is verbonden;
    
    
    
      stelt als algemene voorwaarde dat de veroordeelde zich voor het einde van die proeftijd niet zal schuldig maken aan een strafbaar feit;
    
    
    
      stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:
    
    
    - zich gedurende een door gecertificeerde instelling, William Schrikker Jeugdbescherming & Jeugdreclassering te bepalen periode (die loopt tot maximaal het einde van de proeftijd) en op door de Jeugdreclassering te bepalen tijdstippen zal melden bij de reclassering, zo frequent en zo lang deze instelling dat noodzakelijk acht;
    
    - zich inzet voor onderwijs of een andere vorm van dagbesteding;
    
    - zich inzet voor het vinden van een positieve vrijetijdsbesteding in de vorm van
    sport;
    
    - meewerkt aan de hulp/interventie die door jeugdreclassering nodig wordt
    gedacht, waaronder kan vallen het aan de veroordeelde koppelen van een jongerencoach;
    - meewerkt aan het afnemen van een psychologisch onderzoek, waarbij aan de gecertificeerde instelling te weten William Schrikker Jeugdbescherming & Jeugdreclassering te Amsterdam opdracht wordt gegeven toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden. De veroordeelde is daarbij van rechtswege verplicht zijn medewerking te verlenen aan het vast stellen van zijn identiteit en aan reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
    
    
      verstaat dat van rechtswege de volgende voorwaarden zijn verbonden aan de hierboven genoemde bijzondere voorwaarden
    
    - de veroordeelde zal ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit medewerking verlenen aan het nemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage aanbieden;-	de veroordeelde zal medewerking verlenen aan jeugdreclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen en het zich melden bij de jeugdreclassering zo vaak en zolang als de jeugdreclassering dit noodzakelijk acht;
    
    
      geeft opdracht aan William Schrikker Stichting Jeugdbescherming en Jeugdreclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij NS Groep te betalen een bedrag van € 2.641,94 (zegge: tweeduizend zeshonderdeenenveertig euro en vierennegentig cent), bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 4 maart 2025 tot aan de dag der algehele voldoening;
    
    
    
      wijst af het door de benadeelde partij meer of anders gevorderde;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken;
    
    
    
      legt aan de verdachte de maatregel tot schadevergoeding op, inhoudende de verplichting aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij te betalen € 2.641,94 (hoofdsom: zegge: tweeduizend zeshonderdeenenveertig euro en vierennegentig cent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 4 maart 2025 tot aan de dag van de algehele voldoening;
    
    
    
      verstaat dat betaling aan de benadeelde partij, tevens geldt als betaling aan de staat ten behoeve van de benadeelde partij en omgekeerd.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. J.M.L. van Mulbregt, voorzitter, tevens kinderrechter,
      en mrs. P.C. Tuinenburg en F. Aukema-Hartog, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. C.D. van der Veeke, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op 25 september 2025.
    
    
    
      De voorzitter is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
      Bijlage I 
    
    
    
      
        Tekst tenlasteleggingen
      
    
    
    
      Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat 
    
    
    
      1
      hij op of omstreeks 29 mei 2023 te Rotterdam,
      door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere
      feitelijkheid,
      
        [slachtoffer 1] heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige
      handelingen, te weten het onverhoeds duwen en/of prikken en/of drukken van de
      (ontblote) penis op/tegen de ontblote billen, althans het lichaam, van die [slachtoffer 1]
      bestaande dat geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of
      een andere feitelijkheid uit
    
    - het (onverhoeds) benaderen van die [slachtoffer 1] en/of
    - het aanbieden van geld en/of snoep aan die [slachtoffer 1] en/of
    - het (laten) uittrekken en/of naar beneden trekken van de broek van die [slachtoffer 1]
    en/of
    - het onverhoeds duwen en/of prikken en/of drukken van de (ontblote) penis
    op/tegen de ontblote billen, althans het lichaam, van die [slachtoffer 1] en/of
    - terwijl sprake was van een fysiek en/of numeriek overwicht;
    
    
      2
      hij op of omstreeks 11 oktober 2024 te Rotterdam,
      openlijk, te weten, in de Jumbo gelegen aan de [adres 2] , in elk geval op
      of aan de openbare weg en/of op een voor het publiek toegankelijke plaats,
      in vereniging
      geweld heeft gepleegd tegen
    
    - een persoon, te weten een medewerker van de Jumbo, door die medewerker
    meermalen:
    - tegen het gezicht en/of het hoofd te slaan en/of
    - tegen de benen en/of het lichaam te trappen;
    
    
      3
      hij op of omstreeks 10 februari 2025 te Rotterdam
      opzettelijk een ambtenaar, te weten [slachtoffer 2] , werkzaam als toezichthouder als in
      artikel 5.11 van de Algemene wet bestuursrecht, gemeente Rotterdam, tevens
      werkzaam als buitengewoon opsporingsambtenaar, standplaats Rotterdam,
      gedurende of ter zake van de rechtmatige uitoefening van zijn bediening, in zijn
      tegenwoordigheid, mondeling heeft beledigd, door hem de woorden toe te voegen:
      "Kankerjoden", althans woorden van gelijke beledigende aard en/of strekking;
    
    
    
      4
      hij op of omstreeks 4 maart 2025 te Rotterdam en/of Dordrecht, in elk geval op het
      treintraject tussen Rotterdam en Dordrecht, althans in Nederland,
      opzettelijk en wederrechtelijk een deur, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten
      dele aan Nederlandse Spoorwegen, in elk geval aan een ander toebehoorde(n) heeft
      vernield, beschadigd, onbruikbaar gemaakt en/of weggemaakt.