ECLI:NL:RBZWB:2025:7443, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 23-07-2025, 11304938 \ MB VERZ  24-749
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-07-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Gedeeltelijk gegrond: beroep tegen verkeersboete, gedraging staat vast, reden om boete te matigen, gedeeltelijk gegrond, proceskostenvergoeding.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Middelburg
    
    
    
      zaaknummer.: 	 11304938 \ MB VERZ  24-749
      CJIB-nummer: 	 [cjib-nummer]
      uitspraakdatum: 23 juli 2025
    
    
    
      
        proces-verbaal van de zitting en uitspraak op een beroep op grond van de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv)
      
    
    
    
      in de zaak van
      naam		: [betrokkene]
      adres		: [adres]
      woonplaats	: [woonplaats] 
      hierna: betrokkene
    
    
    
      gemachtigde	: mr. I.N.D.J. Rissema (Bezwaartegenverkeersboetes.nl)
    
    
  
  
    Verloop van de procedure
    Aan betrokkene is een administratieve sanctie (hierna: boete) opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond verklaard. Tegen die beslissing is door betrokkene beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 23 juli 2025. Namens de officier van justitie is verschenen mr. C. de Meer (hierna: zittingsvertegenwoordiger). Gemachtigde en betrokkene zijn niet verschenen. De kantonrechter heeft op de zitting uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Standpunten
    De gedraging waarvoor de boete is opgelegd luidt, kort omschreven: als bestuurder tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat vasthouden op de Laone te Renesse op 30 september 2023 om 22:04 uur.
    
    
      Gemachtigde heeft in het beroepschrift samengevat aangevoerd dat de gedraging niet is verricht. Zoals betrokkene bij de staandehouding heeft aangegeven, wilde betrokkene haar zaklamp aanzetten omdat haar fietsverlichting reeds gestopt was met werken door vandalisme. Ten tijde van de vermeende gedraging reed betrokkene ook op een weg waar de lantaarnpalen buiten werking waren. De weg was hierdoor erg donker. Omdat betrokkene het geen fijn idee vond om in het donker naar huis te fietsen, zowel voor haar eigen veiligheid als die van een ander, besloot zij haar zaklamp van haar telefoon aan te zetten zodat zij zichtbaar was voor anderen en zij zelf wat zag. Betrokkene heeft dit ook tijdens de staandehouding uitgelegd. Gemachtigde verzoekt om een proceskostenvergoeding.
    
    
    
      De zittingsvertegenwoordiger heeft verzocht het beroep ongegrond te verklaren en heeft daartoe het volgende aangevoerd. Het is begrijpelijk dat betrokkene niet volledig in de duisternis wilde rijden. Sprake is van een beroep op overmacht. In deze situatie heb je alsnog een andere keuze. Betrokkene had te voet kunnen gaan en/of hulp in kunnen schakelen. Van overmacht is in dit geval daarom geen sprake. Het is menselijk dat betrokkene voor zo’n oplossing koos, maar dat wil niet zeggen dat sprake is van een geslaagd beroep op overmacht. Daarvoor dient het te gaan om een situatie waarbij je niet anders kon handelen. De zittingsvertegenwoordiger ziet ook geen aanleiding voor een matiging. 
    
    
  
  
    Overwegingen
    
      
        Inhoudelijk
      
      De kantonrechter is van oordeel dat uit de stukken in het dossier - met name uit de verklaring van de verbalisant - voldoende blijkt dat de gedraging waarvoor de boete is opgelegd, is verricht. In zaken op grond van de Wahv biedt de verklaring van de verbalisant in beginsel voldoende grondslag voor de vaststelling dat de gedraging is verricht. Dat is anders indien de betrokkene voor zijn zaak specifieke feiten en omstandigheden aanvoert, die aanleiding geven om te twijfelen aan de juistheid van die verklaring of indien dergelijke feiten en omstandigheden uit het dossier blijken.
    
    
    
      De kantonrechter ziet in wat betrokkene heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de verbalisant. Daarbij is de kantonrechter van oordeel dat geen sprake is van overmacht. Weliswaar is sprake van een conflict van verplichtingen, maar niet is gebleken dat beide verplichtingen hoefden samen te lopen en er geen alternatieven voor handen waren.
      De boete is dus terecht opgelegd.
    
    
    
      
        Omstandigheden
      
      De kantonrechter ziet, ondanks dat geen sprake is van een geslaagd beroep op overmacht, in wat betrokkene heeft aangevoerd wel aanleiding om de boete te matigen. Daarbij is van belang dat de feitelijke situatie afwijkt van het doel van de feitcode. Het mobiel elektronisch apparaat is in dit geval gebruikt om te verlichten en bij te dragen aan de verkeersveiligheid en niet om gegevens te verzenden, dan wel te ontvangen of om te bellen of anderszins. De boete zal worden gematigd tot nihil.
    
    
    
      Het beroep is gelet op de matiging gedeeltelijk gegrond. De beslissing van de officier van justitie zal worden gewijzigd. Het bedrag dat betrokkene te veel aan zekerheid heeft betaald moet door de officier van justitie worden terugbetaald.
    
    
    
      
        Proceskostenvergoeding
      
      Ook zal de kantonrechter een proceskostenvergoeding toekennen, die als volgt is berekend:
      administratief beroepschrift: 	1 punt x gewicht 0,5 x € 647,- = 	€ 	323,50
      beroepschrift kantonrechter: 	1 punt x gewicht 0,5 x € 907,- = 	€ 	453,50
      totaal	€		777,00
    
    
  
  
    Beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      ‒ verklaart het beroep gedeeltelijk gegrond;
      ‒ wijzigt de beslissing van de officier van justitie in die zin dat de boete wordt gematigd tot nihil;
      ‒ draagt de officier van justitie op het bedrag van € 159,- dat betrokkene te veel als zekerheidstelling heeft betaald, aan betrokkene terug te betalen;
      ‒ veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene van € 777.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. W.H.C. van Eck, kantonrechter, bijgestaan door de griffier E. Alekperov, en in het openbaar uitgesproken op 23 juli 2025. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Als u het niet eens bent met deze beslissing, dan kunt u binnen 6 weken na de hieronder vermelde datum van verzending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, maar alleen als:
    
    
      
        de boete meer dan € 110,00 bedraagt, of
      
      
        uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld.
      
    
    
      Het beroepschrift moet worden ingediend bij Rechtbank Zeeland-West-Brabant, Team strafrecht, postbus 67, 4330 AB Middelburg. Het beroepschrift moet zijn ondertekend door degene die beroep heeft ingesteld of door de gemachtigde.
      
        U dient daarbij het zaaknummer te vermelden.
      De procedure bij het gerechtshof verloopt geheel schriftelijk, tenzij u in het beroepschrift uitdrukkelijk vraagt om een zitting waarop u uw standpunt mondeling wilt toelichten.
    
    
    
      Datum verzending: