ECLI:NL:RBOBR:2025:4384, Rechtbank Oost-Brabant, 02-07-2025, C/01/412645 / HA ZA 25-117
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-07-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De incidentele vordering tot afschrift/inzage wordt afgewezen wegens een gebrek aan belang, omdat de gevraagde gegevens al zijn overgelegd bij incidenteel antwoord. Voor wat betreft de gevorderde verklaring voor recht dat een stelling van eisers in de dagvaarding onrechtmatig is, geldt dat een incident zich in algemene zin niet leent voor de beoordeling daarvan. In dit geval is die vordering ook feitelijk onvoldoende onderbouwd. Een passage in de dagvaarding kan gelet op de zeer beperkte verspreiding daarvan niet worden aangemerkt als ‘publicatie’, zodat ook om die reden geen plaats is voor rectificatie.

vonnis
    RECHTBANK OOST-BRABANT
    
    
      Civiel Recht
      Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/01/412645 / HA ZA 25-117
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 2 juli 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [eiser 1] ,
    
      2.	[eiser 2],
      beiden te [plaats] , gemeente [gemeente] ,
      eisers in conventie in de hoofdzaak,
      verweerders in reconventie in de hoofdzaak,
      verweerders in het incident,
      advocaat mr. K.A.M.J. Horsch te Roermond (ARAG SE),
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] , H.O.D.N. [bedrijfsnaam gedaagde],
      te [plaats] ,
      gedaagde in conventie in de hoofdzaak,
      eiser in reconventie in de hoofdzaak,
      eiser in het incident,
      advocaat mr. R.G.J.M. Onderdonck te Eindhoven.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eisers] en [gedaagde] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding, 
        
        
          de incidentele vordering tot inzage en rectificatie ex artikel 194 Rv, tevens conclusie van antwoord in conventie en conclusie van eis in reconventie, 
        
        
          de conclusie van antwoord in zowel het incident (ex artikel 194 Rv) als in reconventie.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling in het incident
    
      2.1.
      In de hoofdzaak is aan de orde de aannemingsovereenkomst die partijen in de zomer van 2023 hebben gesloten over het realiseren van een schuur/tuinhuis door [gedaagde] bij de woning van [eisers]  zijn van mening dat [gedaagde] is tekortgeschoten en zij hebben een deskundige van TOP Expertise het werk van [gedaagde] laten onderzoeken. [gedaagde] heeft het rapport van TOP Expertise vervolgens laten beoordelen door een deskundige van EXP Bouwkundig onderzoek en advies. Op 18 november 2024 is brand gesticht in de tuin van [eisers]  hebben daarvan aangifte gedaan bij de politie. In het proces-verbaal van aangifte is onder meer vermeld: “Wij hebben deze brand toen zelf geblust met een emmer water en een gieter waarna ik vervolgens de politie heb gebeld. (…) Wij zijn rond het tuinhuis gaan kijken en wij zagen dat heel het tuinhuis onder een gele, slijmerige, dikke substantie zat. Ik zag dat het hout van de kop zijn kant zwart geblakerd was door de brand. Ik heb het vermoeden dat [gedaagde] hier mee te maken heeft, maar dit is dus een vermoeden en dit heb ik vanwege het voornoemde lopende conflict."
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] vordert in dit incident, samengevat:
      1. afschrift van of inzage in alle:
      
        - conceptversies, waaronder uitdrukkelijk ook begrepen: deelconcepten en de correspondentie waarin delen van de concepten zijn opgenomen en/of zijn besproken, van het deskundigenrapport van Top Expertise, die vooraf aan de definitieve versie van 10 oktober 2024 aan Arag zijn toegezonden en/of gecommuniceerd, en,
        - correspondentie tussen Top Expertise en Arag, en visa versa, waarin verzoeken met betrekking tot de inhoud en/of voorgestelde wijzigingen en/of aanvullingen van de rapportage(s), in casu de definitieve, de concept(en) en deelrapporten, worden gedaan,
      
      2.	- te verklaren voor recht dat de stelling van [eisers] , inhoudende dat [gedaagde] zich schuldig zou hebben gemaakt aan (poging tot) brandstichting, onjuist, ongegrond en onrechtmatig is jegens [gedaagde] ,
      
        - [eisers] te bevelen om een rectificatie te doen toekomen aan de rechtbank en aan de wederpartij,
        - te bepalen dat deze rectificatie ook moet worden opgenomen in een eventueel volgend processtuk dat door [eisers] wordt ingediend,
      
      - een en ander op straffe van een dwangsom als [eisers] daarmee in gebreke blijven.
      
      
        
          Vordering onder 1 (afschrift/inzage)
        
      
      
    
    
      2.3.
      De rechtbank is van oordeel dat de vordering tot afschrift/inzage moet worden afgewezen. [gedaagde] heeft geen belang meer bij zijn vordering, omdat [eisers] het gevorderde concept-rapport en de gevorderde correspondentie bij conclusie van antwoord in het incident hebben overgelegd. [gedaagde] heeft daarna geen opmerkingen gemaakt over de juistheid en volledigheid van de lijst producties.
      
      
        
          Vordering onder 2 (verklaring voor recht en rectificatie)
        
      
      
    
    
      2.4.
      Met betrekking tot de gevorderde verklaring voor recht en rectificatie voeren [eisers] gemotiveerd verweer. 
      
    
    
      2.5.
      De rechtbank is van oordeel dat de gevorderde verklaring voor recht en rectificatie niet kunnen worden toegewezen. Een incident leent zich in algemene zin niet voor de beoordeling van een verklaring voor recht en [gedaagde] heeft niets gesteld dat in dit geval een andere conclusie rechtvaardigt. Daar komt in dit geval nog het volgende bij. [eisers] hebben niet gesteld dat [gedaagde] zich schuldig heeft gemaakt aan brandstichting, zoals [gedaagde] betoogt. [eisers] hebben enkel tegen de politie gezegd dat zij ‘het vermoeden’ hebben dat [gedaagde] daarmee te maken heeft omdat zij een conflict met hem hebben en zij hebben benadrukt dat het om een vermoeden ging. Gelet op dit gemotiveerde verweer van [eisers] oordeelt de rechtbank de door [gedaagde] gevorderde verklaring voor recht en rectificatie onvoldoende heeft onderbouwd. Daarbij komt dat de enkele weergave van de betreffende passage uit het proces-verbaal van aangifte in de dagvaarding, gelet op de zeer beperkte verspreiding daarvan (namelijk: partijen en de rechtbank, in het procesdossier), niet kan worden aangemerkt als een ‘publicatie’. Voor rectificatie is ook om die reden geen plaats.
      
    
    
      2.6.
      De conclusie is dat de incidentele vorderingen worden afgewezen. De daaraan verbonden dwangsommen delen dat lot en worden eveneens afgewezen.  
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        
          [gedaagde] zal in de proceskosten van het incident (inclusief nakosten) worden veroordeeld. Niet gebleken is dat [gedaagde] [eisers] eerder om afschrift/inzage van de gevorderde stukken heeft gevraagd en dat zij dat hebben geweigerd. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat [gedaagde] de kosten van dit incident onnodig heeft veroorzaakt wat betreft de stukken. Voor wat betreft de gevorderde verklaring voor recht en rectificatie is [gedaagde] in het ongelijk gesteld. 
        De proceskosten van [eisers] worden begroot op:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                614,00
              
              
                (1 punt × € 614,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                792,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      2.8.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in het incident
      
    
    
      3.1.
      wijst het gevorderde af,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 792,00, te betalen binnen veertien dagen na dit vonnis, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoen en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na dit vonnis zijn betaald,
      
    
    
      3.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad voor wat betreft de veroordelingen onder 3.2. en 3.3.,
      
      
        
          in de hoofdzaak 
        
      
    
    
      3.5.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 16 juli 2025 voor beraad rolrechter omtrent het bepalen van een mondelinge behandeling.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. L.S. Frakes en in het openbaar uitgesproken op 2 juli 2025.