ECLI:NL:RBDHA:2025:19169, Rechtbank Den Haag, 20-10-2025, 25/5469
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-10-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: voorlopige voorziening afgewezen. Onvoldoende spoedeisend belang.

RECHTBANK DEN HAAG
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: SGR 25/5469
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 20 oktober 2025 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoeker] , uit [woonplaats] , verzoeker
    
    
      en
    
    
  
  
    de Minister van Justitie en Veiligheid, verweerder 
    (gemachtigde: mr. M. Ketting en mr. M. van Harten).
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen gedeeltelijke toewijzing van zijn verzoek om inzage in strafvorderlijke gegevens die over hem, zijn vrouw en zijn zoon zijn verwerkt. 
    
    
    
      1.1.
      Verweerder heeft dit verzoek met het besluit van 29 maart 2024 gedeeltelijk toegewezen. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt en een verzoek om een voorlopige voorziening gedaan.
      
    
    
      1.2.
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend. 
      
    
    
      1.3.
      Omdat het verzoek kennelijk ongegrond is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk ongegrond is. 
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    2. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
    
    
      
        Spoedeisend belang
      
    
    
    3. De voorzieningenrechter treft op grond van artikel 8:81, eerste lid, van de Awb alleen een voorlopige voorziening als "onverwijlde spoed" dat vereist.
    
    
      3.1.
      Volgens verzoeker heeft hij spoedeisend belang bij de gevraagde voorziening omdat hij de stukken nodig heeft voor een tuchtklacht tegen een advocaat van advocatenkantoor [bedrijfsnaam] . Ook is er op 20 november 2025 een zitting in een zaak over het onrechtmatig verwerken van persoonsgegevens bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Verzoeker wil voor die datum stukken kunnen indienen. 
      
    
    
      3.2.
      De voorzieningenrechter merkt op dat het AVG-inzagerecht tot doel heeft de betrokkene in staat te stellen kennis te nemen van de persoonsgegevens die over hem zijn verzameld en te controleren of die gegevens juist zijn en rechtmatig zijn verwerkt. Verzoeker stelt niet dat en welk spoedeisend belang hij heeft bij die kennisname en controle vooruitlopend op de beslissing op bezwaar. De voorzieningenrechter stelt verder vast dat verzoeker deels zelf verantwoordelijk is voor het feit dat hij nog geen inzage heeft gehad in de stukken. Uit het dossier blijkt namelijk dat verzoeker per brieven van 2 juli 2024 en 8 oktober 2024 een aanbod tot fysieke inzage is gedaan in afwachting van de beslissing op zijn bezwaar. Verzoeker is het echter niet eens met de voorwaarden die hierbij door verweerder werden gesteld. Wat daar verder ook van zij, verzoeker had de mogelijkheid de verzamelde en verwerkte gegevens in te zien en heeft er zelf voor gekozen dit niet te doen. 
      
    
    
      3.3.
      Het spoedeisend belang dat verzoeker wel stelt te hebben ziet op een tuchtklacht en een gerechtelijke procedure waarbij verweerder geen partij is. Dit heeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen relatie met de AVG en het inzage verzoek waar het in deze procedure over gaat. Het inzagerecht onder de AVG heeft immers slechts in staat te stellen kennis te nemen van de persoonsgegevens die over hem zijn verzameld en te controleren of die gegevens juist zijn en rechtmatig zijn verwerkt. procespositie te bepalen en in staat te stellen bewijs te vergaren om verweer te kunnen voeren. 
      
      
        4. Gelet op het voorgaande heeft verzoeker het spoedeisend belang bij de door hem verzochte voorlopige voorziening onvoldoende aangetoond. De door verzoeker gevraagde voorziening kan dan alleen nog worden getroffen als het besluit van verweerder evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door verweerder ingenomen standpunt juist is en of het besluit in stand zal blijven. Daar zijn geen aanwijzingen voor. 
      
      
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen 
    
    
      5. Het verzoek is kennelijk ongegrond, de voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Verzoeker krijgt het griffierecht niet terug. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. 
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M.D. Gunster, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. M.H.T. van Bruggen, griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 20 oktober 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.