ECLI:NL:GHAMS:2017:4820, Gerechtshof Amsterdam, 23-11-2017, 17/00072
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2017-11-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: De termijnoverschrijding is verschoonbaar omdat belanghebbende aan de hem toegezonden beschikking het vertrouwen heeft mogen ontlenen dat hij zijn beroepschrift nog na afloop van de wettelijke beroepstermijn kon indienen (vgl. HR 25 november 2016, nr. 16/02253, ECLI:NL:HR:2016:2663, BNB 2017/29. De professionaliteit van de gemachtigde van belanghebbende kan belanghebbende niet worden tegengeworpen nu in dit geval – anders dan in HR 5 december 2014, nr. 13/05778, ECLI:NL:HR:2014:3441, BNB 2015/41 – sprake is van een actieve handeling van het bestuursorgaan. Het beroep is ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard

GERECHTSHOF AMSTERDAM
    
    
      kenmerk 17/00072
    
    
    
      23 november 2017
    
    
    
      
        uitspraak van de tweede meervoudige belastingkamer 
      
    
    
    
      op het hoger beroep van
    
    
    
      
        
          [X]
         te [Z], belanghebbende,
      gemachtigde: M. Collij (Werkkollektief Hoorn) te Hoorn 
    
    
    
      tegen de uitspraak van 30 december 2016 in de zaak met kenmerk HAA 16/2460 van de rechtbank Noord-Holland (hierna: de rechtbank) in het geding tussen 
    
    
    
      belanghebbende
    
    
    
      en 
    
    
    
      
        de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur.
    
    
    
  
  
    
      1Ontstaan en loop van het geding
    
    
      1.1.
      De inspecteur heeft met dagtekening 4 december 2015 voor het jaar 2014 aan belanghebbende een aanslag inkomstenbelasting/premie volksverzekeringen (hierna: ib/pvv) opgelegd, berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 17.093. 
      
    
    
      1.2.
      Na daartegen gemaakt bezwaar heef de inspecteur bij uitspraak van 9 maart 2016 de aanslag gehandhaafd. 
      
    
    
      1.3.
      In haar uitspraak heeft de rechtbank het beroep van belanghebbende niet-ontvankelijk verklaard. 
      
    
    
      1.4.
      Het tegen deze uitspraak door belanghebbende ingestelde hoger beroep is bij het Hof ingekomen op 8 februari 2017 en gemotiveerd bij brief van 7 maart 2017. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
      
    
    
      1.5.
      Belanghebbende heeft een conclusie van repliek ingediend. De inspecteur heeft hierop gereageerd met een conclusie van dupliek.
      
    
    
      1.6.
      Op 3 oktober 2017 heeft belanghebbende een nader stuk ingediend. 
      
    
    
      1.7.
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 31 oktober 2017. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt dat met deze uitspraak wordt meegezonden.
      
      
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      De rechtbank heeft in haar uitspraak (waarin belanghebbende en de inspecteur zijn aangeduid als ‘eiser’ respectievelijk ‘verweerder’) – voor zover hier van belang – de navolgende feiten vastgesteld.
      
      
        “2. Eiser heeft aangifte 2014 gedaan naar een belastbaar inkomen uit werk en woning (na persoonsgebonden aftrek) van € 13.975. In deze aangifte heeft eiser een aftrek zorgkosten van € 3.065 vermeld en een giftenaftrek van € 53 toegepast. 
      
      
      3. Verweerder heeft bij het opleggen van de aanslag de aftrek zorgkosten en de giftenaftrek geheel gecorrigeerd.
      
      4. Bij uitspraak op bezwaar heeft verweerder een aftrek voor kosten van medicijnen van € 75 en een aftrek van € 22 voor contributie voor een kruisvereniging geaccepteerd als specifieke zorgkosten. Nu de totale aftrek van € 95 niet uitkomt boven de wettelijke drempel van € 461, heeft dit niet geleid tot vermindering van het belastbaar inkomen.” 
      
    
    
      2.2.
      Nu partijen tegen de feitenvaststelling van de rechtbank geen bezwaren hebben aangevoerd, zal ook het Hof daarvan uitgaan. Het Hof voegt hier nog de volgende feiten aan toe.
      
    
    
      2.3.
      Bij brief van 9 maart 2016 heeft de inspecteur – voor zover hier van belang – het volgende aan de gemachtigde medegedeeld:
      
      
        “Betreft: Uitspraak op het bezwaarschrift
        (…)
        
          Beoordeling van uw bezwaar
        
        (…) Ik kom tot een totale aftrek van € 95 (…). Dit komt echter niet boven de wettelijke drempel ad € 461 uit. De aftrek blijft nihil.
      
      
      
        
          Beslissing op uw bezwaar
        
        
          T.a.v. de aanslag;
        
        Ik kom gedeeltelijk aan uw bezwaar tegemoet.
      
      
      
        
          T.a.v. de kostenvergoeding;
        
        Er zal een kostenvergoeding verstrekt worden van € 246.
        (…) 
        Let op!
        Het is mogelijk om in beroep te gaan tegen de uitspraak op het bezwaarschrift. Ik verwijs u hiervoor naar de toelichting op de volgende pagina.
        (…)
        
          Toelichting op het beroep 
        
        (…) Als u in beroep gaat gelden de volgende regels:
        1. U moet uw beroepschrift binnen zes weken na dagtekening van deze uitspraak indienen.”
      
      
    
    
      2.4.
      Aan belanghebbende is een beschikking met dagtekening 24 maart 2016 toegezonden, waarin onder meer het volgende is vermeld:
      
      
        “Uitspraak op bezwaar 2014 
        Inkomstenbelasting
        Premie volksverzekeringen
        (…)
        
          Gewijzigde heffingsgrondslag
        
        U heeft bezwaar gemaakt tegen de aanslag [ib/pvv] 2014 (…). De inspecteur heeft besloten gedeeltelijk aan uw bezwaar tegemoet te komen. De motivering van deze beslissing is reeds afzonderlijk aan u medegedeeld. Een of meerdere heffingsgrondslagen zijn gewijzigd. Dit heeft echter niet geleid tot een wijziging van het verzamelinkomen (…).
      
      
      
        
          Verzamelinkomen
        
        Inkomen uit werk en woning			€  17 093
        Nieuw verzamelinkomen			€  17 093(…)
        
          In beroep gaan 
        
        Tegen deze uitspraak kunt u in beroep gaan. Vóór 6 mei 2016 moet uw beroepschrift ingediend zijn bij de rechtbank. (…) Voeg een kopie van deze uitspraak toe.
        (…)
        
          Kopie voor belastingconsulent
        
        Als u een belastingconsulent heeft, geef deze dan een kopie van dit biljet.”
      
      
      
        2.5.1.
        Bij brief van 27 april 2016 – bij de rechtbank ingekomen op 29 april 2016 – heeft de gemachtigde namens belanghebbende beroep ingesteld. In de aanhef van dit beroepschrift is onder meer vermeld:
        
        
          “Betreft		: Uitspraak bezwaarschrift inkomstenbelasting
          Jaar		: 2014
          (…)
          Datum uitspraak	: d.d. 24 maart 2016.”  
        
        
      
      
        2.5.2.
        Als bijlage bij dit beroepschrift zijn onder meer de onder 2.3 en 2.4 vermelde geschriften gevoegd.
        
      
    
    
      2.6.
      Tijdens de zitting in hoger beroep hebben partijen – voor zover hier van belang – het volgende verklaard:
      
      
        
          De gemachtigde:
        
        “Ik kan het verhaal van belanghebbende dat hij brieven van de Belastingdienst in persoon en dezelfde dag, althans kort na ontvangst daarvan, bij mij op kantoor afgeeft, bevestigen; de ervaring leert dat belanghebbende snel is met dit soort zaken. (…) In mijn praktijk gaat het als volgt. Per klant is er een zaakdossier; dat is een ‘stapel’ in een kast. Dan volgt een uitspraak op bezwaar. Die komt bovenop de stapel. Daarbij wordt de in die zaak in acht te nemen uiterste beroepstermijn aangetekend. Door de brief van 24 maart 2016 ben ik op het verkeerde been gezet. Ik verkeerde in de veronderstelling dat dit de uitspraak op bezwaar betrof en heb hem bovenop de stapel gelegd. Bovenop de brief van 9 maart 2016? Ik weet het niet. Kennelijk is toen de uitspraak op bezwaar van 9 maart 2016 in het ongerede geraakt. Ik was zoals gezegd in verwarring gebracht. (…) 
      
      
      
        
          Belanghebbende:
        
        “Wanneer heb ik de door de inspecteur als zodanig aangeduide ‘verminderingsbeschikking’ van 24 maart 2016 aan mijn gemachtigde verzonden? Ik heb hem niet verzonden. Ik breng dit soort correspondentie altijd zelf langs op het kantoor van de gemachtigde. Brieven die ik van de Belastingdienst ontvang, breng ik vrijwel altijd dezelfde dag, en in elk geval binnen een paar dagen, langs bij mijn gemachtigde.”
      
      
      
        
          De inspecteur:
        
        “(…) Het klopt dat vanuit Apeldoorn verzonden belastingaanslagen of verminderingsbeschik-kingen ongeveer een week vóór de dagtekening ervan worden verzonden; dat is raadpleegbaar in de systemen van de ontvanger. In dit geval is dat niet raadpleegbaar, omdat de onderhavige aanslag niet leidde tot een vermindering. Maar het is gebruikelijk dat aanslagen en verminderingsbeschikkingen een paar dagen tot een week vóór de dagtekening ervan worden verzonden.”
      
      
      
    
  
  
    
      3Geschil in hoger beroep
    
    
      In geschil is primair of de rechtbank het beroep van belanghebbende terecht niet-ontvankelijk heeft verklaard. 
    
    
    
  
  
    
      4Beoordeling van het geschil
    
    
      4.1.
      De rechtbank heeft aan de niet-ontvankelijkverklaring van het beroep de volgende overwegingen ten grondslag gelegd:
      
      
        “9. De brief van 9 maart 2016 bevat als opschrift “Betreft: Uitspraak op het bezwaarschrift”. Daarnaast is de brief voorzien van een motivering, een beslissing, een cijfermatige uitwerking en een rechtsmiddelenclausule. Naar het oordeel van de rechtbank kan de brief van 9 maart 2016 redelijkerwijs niet anders worden opgevat dan dat verweerder met deze brief onmiskenbaar te kennen geeft op het bezwaar te beslissen. De inhoud en de vorm van deze brief laten naar het oordeel van de rechtbank dan ook redelijkerwijs geen andere conclusie toe dan dat geschrift moet worden aangemerkt als de uitspraak op het bezwaar als bedoeld in artikel 26c Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: de AWR). 
      
      
      10. Het wettelijk stelsel brengt mede dat met het doen van uitspraak op een bezwaarschrift de behandeling van het bezwaar eindigt. In het onderhavige geval is op 9 maart 2016 uitspraak gedaan op het bezwaarschrift van eiser. Daarmede eindigde de bezwaarfase. De inspecteur kan dan ook met betrekking tot de belastingaanslag waartegen bezwaar is gemaakt - zonder tussenkomst van de rechter - maar één keer uitspraak op bezwaar doen. Iedere nadere beslissing die de inspecteur - weer met het voorbehoud: zonder tussenkomst van de rechter - neemt met betrekking tot die belastingaanslag ná de uitspraak op bezwaar, is dan ook niet aan te merken als een beslissing waartegen op grond van artikel 7:1, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) beroep kan worden ingesteld. De verminderingsbeschikking van 24 maart 2016 kan derhalve niet worden aangemerkt als een (tweede) uitspraak op het bezwaarschrift van eiser. 
      
      11. Ingevolge artikel 6:7 van de Awb bedraagt de termijn voor het indienen van een beroepschrift zes weken. Deze termijn vangt ingevolge artikel 26c van de AWR aan op de dag na die van dagtekening van een uitspraak op bezwaar, tenzij de dag van dagtekening is gelegen vóór de dag van de bekendmaking. Ingevolge artikel 6:9, eerste lid, van de Awb is het beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het eind van de termijn is ontvangen. Ingevolge het tweede lid van dat artikel is het beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.
      
      12. De uitspraak op bezwaar is gedagtekend 9 maart 2016. Alsdan had het beroepschrift uiterlijk 20 april 2016 door de rechtbank ontvangen moeten zijn, dan wel bij terpostbezorging uiterlijk op 20 april 2016, op 27 april 2016 door de rechtbank moeten zijn ontvangen. Niet in geschil is dat de rechtbank het beroepschrift, dat is gedagtekend 27 april 2016, op 29 april 2016 heeft ontvangen. Hieruit volgt dat het beroep buiten de wettelijke termijn is ingediend.
      
      13. Ingevolge artikel 6:11 van de Awb blijft ten aanzien van een na afloop van de termijn ingediend beroepschrift niet-ontvankelijkverklaring op grond daarvan achterwege indien redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat de indiener in verzuim is geweest. 
      
      14. De rechtbank neemt in casu in aanmerking dat eiser wordt bijgestaan door een professionele gemachtigde die regelmatig bezwaar- en beroepsprocedures voert voor belastingplichtigen. Niet in geschil is dat de uitspraak op bezwaar is toegezonden aan deze gemachtigde. Van een professionele gemachtigde kan worden verwacht dat hij op de hoogte is van de jurisprudentie omtrent de uitspraak op bezwaar en derhalve had moeten beseffen dat de beroepstermijn op 10 maart 2016 een aanvang nam. Dat verweerder op 24 maart 2016 een verminderingsbeschikking heeft afgegeven waarop de tekst “Uitspraak op bezwaar 2014” staat vermeld en waarop een rechtsmiddelenclausule is opgenomen, behoort bij een professionele gemachtigde geen verwarring te zaaien omtrent de wettelijk geldende beroepstermijn. Daarbij geldt in casu nog in het bijzonder dat de uitspraak op bezwaar van 9 maart 2016 geheel cijfermatig is uitgewerkt, zodat helder was dat de beschikking van 9 maart 2016 de uitspraak op bezwaar betrof. De gemachtigde van eiser heeft aan de verminderingsbeschikking daarom niet het vertrouwen mogen ontlenen dat hij tot zes weken na de toezending daarvan beroep bij de rechtbank kon instellen. Niettemin heeft de gemachtigde niet binnen de wettelijke termijn van zes weken na de uitspraak op bezwaar een beroepschrift ingediend. Dit nalaten van de gemachtigde kan eiser worden aangerekend. Eiser kan dan ook niet met succes een beroep doen op artikel 6:11 van de Awb. Ook voor het overige zijn geen omstandigheden aannemelijk geworden op grond waarvan kan worden geoordeeld dat sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding in de zin van artikel 6:11 van de Awb.”
      
    
    
      4.2.
      Het Hof onderschrijft de in de onderdelen 8 tot en met 12 van de uitspraak van de rechtbank opgenomen oordelen en maakt de ervoor gebezigde gronden tot de zijne. Terecht heeft de rechtbank geoordeeld dat de inhoud en de vorm van de brief van 9 maart 2016 redelijkerwijs niet anders kunnen worden opgevat dan dat de inspecteur met deze brief onmiskenbaar te kennen geeft op het bezwaarschrift van belanghebbende te beslissen en daarbij de elementen van de aanslag vermeldt die in verband daarmee (niet) worden gewijzigd. Deze brief kan redelijkerwijs niet anders worden opgevat dan als het afschrift van de uitspraak op het bezwaar als bedoeld in artikel 26c AWR. Hieruit volgt dat het beroep na afloop van de wettelijke beroepstermijn is ingediend. 
      
    
    
      4.3.
      Het Hof komt tot een ander oordeel dan de rechtbank over de vraag of sprake is van een verschoonbare termijnoverschrijding in de zin van artikel 6:11 Awb en overweegt daartoe als volgt.
      
    
    
      4.4.
      In zijn arrest van 25 november 2016, nr. 16/02253, ECLI:NL:HR:2016:2663, BNB 2017/29, heeft de Hoge Raad onder meer het volgende overwogen:
      
      
        “2.1.2. De Inspecteur heeft bij uitspraak van 18 februari 2013 het bezwaar van belanghebbende niet-ontvankelijk verklaard wegens overschrijding van de bezwaartermijn. Daarbij is vermeld dat tegen de niet-ontvankelijkverklaring binnen zes weken beroep openstaat bij de Rechtbank. 
      
      
      
        2.1.3.
        Bij een geschrift van 4 maart 2013, waarin is vermeld: “Uitspraak op het bezwaarschrift (rectificatie i.v.m. de ontvankelijkheid van uw bezwaarschrift)”, heeft de Inspecteur een inhoudelijke beoordeling van het bezwaar gegeven waarbij dit ongegrond werd verklaard. Ook in dit geschrift is een rechtsmiddelverwijzing opgenomen met een (nieuwe) termijn van zes weken. 
        
      
      
        2.2.1.
        
          Op 5 april 2013 is belanghebbende in beroep gekomen bij de Rechtbank tegen de ongegrondverklaring van zijn bezwaar bij “de uitspraak van 4 maart 2013”. 
          (…)
        
      
      
        2.4.2.
        De aard van de beroepstermijn, die meebrengt dat deze op straffe van niet-ontvankelijkverklaring in acht behoort te worden genomen, staat eraan in de weg dat het betrokken bestuursorgaan van een beroep op overschrijding van die termijn afstand zou kunnen doen of de duur van de termijn zou kunnen wijzigen (zie HR 20 november 1996, nr. 31827, ECLI:NL:HR:1996:AA1755, BNB 1997/23). Dat sluit echter niet uit dat zich de situatie voordoet dat een belanghebbende aan een uitlating van het bestuursorgaan het vertrouwen mag ontlenen dat hij zijn beroepschrift nog na afloop van de wettelijke beroepstermijn kan indienen, zodat redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat hij in verzuim is geweest en niet-ontvankelijkverklaring achterwege moet blijven. Daartoe is vereist dat de belanghebbende van die uitlating kennis neemt binnen de wettelijke beroepstermijn (vgl. 22 november 2000, nr. 35601, ECLI:NL:HR:2000:AA8419, BNB 2001/28). 
        
      
      
        2.4.3.
        
          De uitspraak van 18 februari 2013, waarbij het door belanghebbende gemaakte bezwaar (ten onrechte) niet-ontvankelijk werd verklaard, heeft te gelden als de uitspraak op bezwaar waartegen beroep openstond gedurende zes weken.
          Gelet op de dagtekening van het geschrift van de Inspecteur van 4 maart 2013 moet het ervoor worden gehouden dat belanghebbende binnen voormelde beroepstermijn van dat geschrift heeft kennisgenomen. Aan dat geschrift mocht hij – mede gelet op de daarin opgenomen rechtsmiddelverwijzing met een nieuwe termijn van zes weken – het vertrouwen ontlenen dat hij tot zes weken na de toezending van dat geschrift beroep bij de Rechtbank kon instellen. Onder deze omstandigheden kan redelijkerwijs niet worden geoordeeld dat belanghebbende in verzuim is geweest, aangezien zijn beroepschrift binnen de laatstvermelde termijn door de Rechtbank is ontvangen.”
        
        
      
    
    
      4.5.
      Gelet op de onder 2.6 weergeven verklaringen van belanghebbende, diens gemachtigde en de inspecteur acht het Hof aannemelijk dat de gemachtigde binnen de wettelijke beroepstermijn kennis heeft genomen van de onder 2.4 vermelde verminderingsbeschikking. Aangezien ook deze beschikking - evenals de uitspraak op bezwaar van 9 maart 2016 - het opschrift ‘Uitspraak op bezwaar’ heeft, een rechtsmiddelenverwijzing bevat en expliciet vermeldt “Vóór 6 mei 2016 moet uw beroepschrift ingediend zijn bij de rechtbank”, is het Hof van oordeel dat belanghebbende – vertegenwoordigd door zijn gemachtigde – aan deze namens de inspecteur toegezonden beschikking het vertrouwen heeft mogen ontlenen dat hij zijn beroepschrift nog na afloop van de wettelijke beroepstermijn kon indienen. Nu beroep is ingesteld vóór de in de beschikking gestelde uiterste termijn van 6 mei 2016, kan redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat belanghebbende in verzuim is geweest en dient niet-ontvankelijkverklaring achterwege te blijven.
      
    
    
      4.6.
      Het Hof verwerpt het standpunt van de inspecteur dat de gemachtigde, als professionele rechtsbijstandverlener met ruime proceservaring, wiens kennis op dit punt aan belanghebbende moet worden toegerekend, had moeten begrijpen – anders dan de belanghebbende in de casus van het arrest BNB 2017/29 – dat uitsluitend de brief van 9 maart 2016 kan worden aangemerkt als de uitspraak op bezwaar waartegen binnen zes weken beroep moest worden ingesteld en dat hij de in de beschikking van 24 maart 2016 vermelde beroepstermijn had moeten negeren. De inspecteur heeft zich in dit verband beroepen op het arrest HR 5 december 2014, nr. 13/05778, ECLI:NL:HR:2014:3441, BNB 2015/41. Dat arrest betrof een geval van voldoening op aangifte, waarbij een rechtsmiddelenclausule ontbreekt en waarbij voor de beoordeling van de vraag of op grond van de gegeven omstandigheden redelijkerwijs kan worden aangenomen dat een belanghebbende wist dat hij binnen een bepaalde termijn bezwaar moest maken, de specifieke kennis en kunde van de gemachtigde moet worden meegewogen. In het onderhavige geval is evenwel sprake van een actieve handeling van het bestuursorgaan – het binnen de wettelijke beroepstermijn toezenden van een tweede geschrift met het opschrift ‘uitspraak op bezwaar’, onder vermelding van een nieuwe beroepstermijn – waardoor ook een professionele gemachtigde met ruime proceservaring als de onderhavige gemachtigde redelijkerwijs heeft mogen menen dat hij vóór 6 mei 2016 nog tijdig beroep kon instellen. Het Hof acht aannemelijk, gelet op de onder 2.6 weergeven verklaring van de gemachtigde en de aanhef van het beroepschrift (zoals vermeld onder 2.5.1) dat de gemachtigde in casu binnen de wettelijke beroepstermijn daadwerkelijk dit vertrouwen heeft ontleend aan de in de ‘Uitspraak op bezwaar’ van 24 maart 2016 vermelde beroepstermijn. Onder deze omstandigheden kan redelijkerwijs niet kan worden geoordeeld dat belanghebbende in verzuim is geweest en dient niet-ontvankelijkverklaring achterwege te blijven. 
      
    
    
      4.7.
      Bij deze stand van zaken hebben partijen het Hof verzocht de zaak terug te wijzen naar de rechtbank voor een inhoudelijke benadeling van de zaak in eerste aanleg. Het Hof zal dit verzoek van partijen honoreren en dienovereenkomstig beslissen.
      
      
    
  
  
    
      5Kosten
    
    
      Het Hof acht termen aanwezig voor een veroordeling van de inspecteur op de voet van artikel 8:75 Awb in de proceskosten van belanghebbende in hoger beroep. In het onderhavige geval zijn dat de kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand. Het Hof stelt deze kosten overeenkomstig het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt vast: 2,5 punt (proceshandelingen: beroepschrift in hoger beroep, conclusie van repliek en verschijnen ter zitting) x € 495 x 1,0 (wegingsfactor) = € 1.237,50.
    
    
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      Het Hof:
    
    
      
        vernietigt de uitspraak van de rechtbank;
      
      
        wijst het geding terug naar de rechtbank ter verdere behandeling en beslissing met inachtneming van deze uitspraak;
      
      
        gelast op de voet van artikel 8:115, tweede lid, Awb de griffier na het onherroepelijk worden van deze uitspraak de gedingstukken en een afschrift van deze uitspraak zo spoedig mogelijk aan de griffier van de rechtbank te zenden; 
      
      
        veroordeelt de inspecteur in de proceskosten van belanghebbende in hoger beroep tot een bedrag van € 1.237,50; en
      
      
        gelast dat de inspecteur aan belanghebbende het voor de behandeling van het hoger beroep betaalde griffierecht van € 124 vergoedt.
      
    
    
    
    
      De uitspraak is gedaan door mrs. H.E. Kostense, voorzitter van de belastingkamer, A. Bijlsma en B.A. van Brummelen, leden van de belastingkamer, in tegenwoordigheid van 
      mr. C. Lambeck als griffier. De beslissing is op 23 november 2017 in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH  Den Haag. Daarbij moet het volgende in acht worden genomen:
    
    1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.
    2. het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
    a. de naam en het adres van de indiener;
    b. een dagtekening;
    c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;
    d. de gronden van het beroep in cassatie.
    
      Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.
      In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.