ECLI:NL:GHARL:2025:6172, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 07-10-2025, 200.345.858
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-10-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eindarrest. Verstek. Veroordeling verkoper tot terugbetaling aankoopbedrag op grond van garantiebepaling.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
      
    
    
    
      locatie Arnhem, afdeling civiel
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.345.858
      zaaknummer rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen 10556267
    
    
    
      
        arrest van 7 oktober 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [appellant] ( [appellant] )
      
      die woont in [woonplaats]
      advocaat: mr. M.F. Laning
    
    
    
      en
    
    
    
      
        Muurvochtverwijdering.nl B.V. (Muurvochtverwijdering.nl)
      
      die is gevestigd in Lichtenvoorde, gemeente Oost Gelre
      en die in hoger beroep niet is verschenen
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure in hoger beroep
    
    
      1.1.
      
        [appellant] heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis dat de kantonrechter in de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, op 29 november 2023 tussen partijen heeft uitgesproken. Het procesverloop in hoger beroep blijkt uit:
      
        • de dagvaarding in hoger beroep
        • de verstekverlening tegen Muurvochtverwijdering.nl op de rol van 17 september 2024
        • de memorie van grieven
      
      
    
    
      1.2.
      
        [appellant] heeft het hof op 10 december 2024 gevraagd arrest te wijzen.
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
    
      2.1.
      
        [appellant] heeft van Muurvochtverwijdering.nl een zogenaamde Delta Muurvochtverwijdering Unit (hierna: de unit) gekocht voor een bedrag van € 3.569,50 inclusief btw. In de overeenkomst is een garantiebepaling opgenomen. Volgens [appellant] moet Muurvochtverwijdering.nl het aankoopbedrag op grond van de garantiebepaling aan hem terugbetalen.
      
    
    
      2.2.
      
        [appellant] heeft bij de kantonrechter gevorderd dat Muurvochtverwijdering.nl wordt veroordeeld om aan hem de aankoopsom van € 3.569,50 (terug) te betalen met de wettelijke handelsrente daarover en de buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente. Daarnaast heeft [appellant] gevorderd Muurvochtverwijdering.nl te veroordelen in de proceskosten.
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter heeft deze vorderingen afgewezen en [appellant] veroordeeld in de proceskosten. De bedoeling van het hoger beroep van [appellant] is dat de afgewezen vorderingen alsnog worden toegewezen.
      
    
    
      2.4.
      Het hof zal het vonnis vernietigen en beslissen dat Muurvochtverwijdering.nl het aankoopbedrag van de unit aan [appellant] moet (terug) betalen. Muurvochtverwijdering.nl wordt ook veroordeeld tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten, een en ander vermeerderd met de wettelijke rente, en de proceskosten. Die beslissing wordt hierna toegelicht.
      
    
  
  
    
      3De toelichting op de beslissing van het hof
    
    
      
        Het faillissement van Muurvochtverwijdering.nl
      
    
    
    
      3.1.
      Het hof is er ambtshalve mee bekend geworden dat Muurvochtverwijdering.nl op 24 december 2024 in staat van faillissement is verklaard (zoals gepubliceerd in het Centraal Insolventieregister). Op grond van artikel 29 Fw wordt het geding na de faillietverklaring van rechtswege geschorst, voor zover het geding betrekking heeft op rechtsvorderingen die voldoening van een verbintenis uit de boedel tot doel hebben. Op grond van artikel 30 Fw blijft schorsing echter achterwege als de faillietverklaring plaatsvindt nadat (de verschenen) partijen om arrest hebben gevraagd. Tegen Muurvochtverwijdering.nl is verstek verleend en [appellant] heeft op 10 december 2024 om arrest gevraagd, zodat de zaak zich ten tijde van de faillietverklaring in staat van wijzen bevond. Het hof zal daarom arrest wijzen.
      
      
        
          De overeenkomst tussen partijen
        
      
      
    
    
      3.2.
      Muurvochtverwijdering.nl heeft de door [appellant] gekochte unit op 12 augustus 2021 geleverd en gemonteerd. Daarbij is de zogenaamde 0 meting uitgevoerd. Het door Muurvochtverwijdering.nl verstrekte meetrapport vermeldt onder meer de volgende waarden:
      
      
        “Rel. luchtvochtigheid binnen %	74”en“Liter/m3	Totaal			1062”
      
      
    
    
      3.3.
      In de overeenkomst is onder meer vermeld:
      
      
         “Muurvochtverwijdering.nl BV zal de volledige aankoopprijs terugbetalen indien binnen één jaar na montage van de installatie een gemiddelde reductie van opstijgende muurvocht van minstens 20% ten opzichte van de 0 meting niet is bereikt.”
      
      
    
    
      3.4.
      Muurvochtverwijdering.nl heeft bij de installatie van de unit ook een luchtvochtigheidsmeter aan [appellant] verstrekt. [appellant] heeft de koopsom tijdig voldaan. 
      
    
    
      3.5.
      Per e-mailbericht van 31 januari 2022 heeft [appellant] aan Muurvochtverwijdering.nl geschreven: 
      
      
        
          “Bijgaand de foto’s van de vochtmeting in de ruimte na het plaatsen van het apparaat op 13-08-’21. Wilt u zo vriendelijk zijn om contact met mij op te nemen (…)”
        
        Bij het bericht is een foto van de luchtvochtigheidsmeter gevoegd, waarbij de meter 72% aangeeft. 
      
      
    
    
      3.6.
      Op 23 februari 2022 heeft Muurvochtverwijdering.nl opnieuw een meting uitgevoerd. Een door Muurvochtverwijdering.nl op 16 augustus 2023 bij de kantonrechter overgelegde meetrapport vermeldt onder meer de volgende waarden, welk rapport volgens Muurvochtverwijdering.nl op deze tweede meting ziet:
      
      
        “Rel. luchtvochtigheid binnen %	71”en“Liter/m3	Totaal			486”
      
      
    
    
      3.7.
      Per e-mailbericht van 10 januari 2023 heeft [appellant] terugbetaling van de koopprijs van de unit gevorderd op grond van de garantiebepaling, omdat volgens hem geen sprake is van een reductie van 20% ten opzichte van de 0 meting. Daarna zijn namens [appellant] meerdere aanmaningen aan Muurvochtverwijdering.nl verzonden, maar zonder resultaat.
      
      
        
          Uitleg garantiebepaling
        
      
      
    
    
      3.8.
      
        Volgens [appellant] garandeert de garantiebepaling een reductie van de luchtvochtigheid. Als de luchtvochtigheid binnen een jaar niet met 20% is afgenomen ten opzichte van de luchtvochtigheid ten tijde van de 0 meting is Muurvochtverwijdering.nl volgens hem verplicht de aankoopsom terug te betalen. Muurvochtverwijdering.nl heeft bij de plaatsing van de unit een luchtvochtigheidsmeter verstrekt, zodat aan de hand daarvan moet worden beoordeeld of de luchtvochtigheid met 20% is afgenomen.
        Volgens Muurvochtverwijdering.nl gaat [appellant] bij de uitleg van de garantiebepaling ten onrechte uit van de luchtvochtigheidswaarde. Zij is op grond van de garantiebepaling alleen verplicht tot terugbetaling van de aankoopsom als het opstijgende muurvocht niet met ten minste 20% is gedaald.
      
      
    
    
      3.9.
      Het hof stelt voorop dat het bij de uitleg van de garantiebepaling aankomt op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepaling mochten toekennen en wat zij redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij zijn alle feiten en omstandigheden van belang. De tekst van de garantiebepaling duidt erop dat is gegarandeerd dat binnen een jaar een afname van 20% van het opstijgende muurvocht is gerealiseerd. Niet is gebleken dat Muurvochtverwijdering.nl toezeggingen heeft gedaan over de afname van luchtvochtigheid. De enkele omstandigheid dat Muurvochtverwijdering.nl aan [appellant] een luchtvochtigheidsmeter heeft verstrekt maakt dit niet anders. De tekst van de garantiebepaling ziet namelijk niet op deze waarde. 
      
      
        
          Muurvochtverwijdering.nl moet de aankoopsom terugbetalen
        
      
      
    
    
      3.10.
      
        [appellant] stelt dat ook als geldt dat de garantiebepaling betrekking heeft op het opstijgende muurvocht van een daling van 20% geen sprake is. [appellant] betwist de cijfers van de tweede meting zoals die door Muurvochtverwijdering.nl zijn opgenomen in het meetrapport (zoals die zijn vermeld in r.o. 3.6.). Volgens hem is het meetrapport niet in zijn aanwezigheid opgemaakt en hij heeft het rapport niet ondertekend. Hij twijfelt ook aan de echtheid daarvan. Daarnaast heeft [appellant] een e-mailbericht van de firma Murprotec (hierna: Murprotec) van 12 september 2024 overgelegd. Op de vraag van (destijds de vertegenwoordiger van) [appellant] “Kunt u ook in uw rapport aangeven wat de huidige waarde is?”, antwoordt Murprotec: “Huidige waarde sommige punten 90%”. Die waarde heeft volgens [appellant] betrekking op de vochtigheid in de muren. Bovendien betoogt [appellant] dat een daling van het opstijgende muurvocht tot gevolg heeft dat ook de luchtvochtigheid daalt. Nu dat niet is gebeurd kan daaruit worden opgemaakt dat het opstijgende muurvocht niet is afgenomen. 
      
    
    
      3.11.
      Volgens [appellant] (zo begrijpt het hof zijn standpunt) is de unit niet in overeenstemming met de overeenkomst, omdat de unit niet tot een reductie van de gegarandeerde 20% van het opstijgende muurvocht heeft geleid. Dat wordt door Muurvochtverwijdering.nl betwist. Ter onderbouwing van die betwisting heeft Muurvochtverwijdering.nl op het tweede meetrapport gewezen. De juistheid en echtheid van dit door Muurvochtverwijdering.nl overgelegde tweede meetrapport, waarin een totale waarde van 486 is opgenomen en waaruit volgens Muurvochtverwijdering.nl blijkt dat het opstijgende muurvocht met (veel) meer dan 20% is afgenomen (486 in plaats van 1062), wordt door [appellant] betwist. Het betoog van [appellant] dat hij bij de tweede meting niet aanwezig was, is door Muurvochtverwijdering.nl bij de kantonrechter erkend. Muurvochtverwijdering.nl heeft bij de kantonrechter geen nadere onderbouwing gegeven over de door haar gemeten waarden. In hoger beroep is Muurvochtverwijdering.nl niet verschenen, zodat ook in dit stadium een nadere onderbouwing van de gestelde afname van het muurvocht ontbreekt. Daartegenover staat dat [appellant] heeft gesteld dat het muurvocht niet is afgenomen. Hij heeft ook gemotiveerd gesteld dat de luchtvochtigheid zeer minimaal is gedaald en regelmatig zelfs (veel) hoger is dan voorafgaand aan de montage van de unit. Door Muurvochtverwijdering.nl is in het tweede meetrapport een luchtvochtigheid van 71% opgegeven, terwijl de luchtvochtigheid ten tijde van de montage volgens haar meetrapport 74% bedroeg. Uit een door [appellant] in hoger beroep overgelegde foto van de luchtvochtigheidsmeter blijkt een waarde van 84%. Bij het e-mailbericht van 31 januari 2022 waarin [appellant] Muurvochtverwijdering.nl heeft aangeschreven heeft zij een foto van de luchtvochtigheidsmeter gevoegd met een waarde van 72%. Dat regelmatig sprake is van een zeer hoge luchtvochtigheid en dat de luchtvochtigheid niet noemenswaardig is gedaald, heeft [appellant] hiermee voldoende gemotiveerd gesteld, terwijl aan de zijde van Muurvochtverwijdering.nl een betwisting daarvan ontbreekt. Daarnaast volgt uit e-mailcorrespondentie met Murprotec van september 2024 dat de huidige waarde op sommige punten 90% bedraagt. Volgens [appellant] heeft de door Murprotec bedoelde waarde betrekking op de vochtigheid in de muren, wat ook niet door Muurvochtverwijdering.nl is betwist. 
      
    
    
      3.12
      
        [appellant] heeft daarnaast, bij gebrek aan een gemotiveerde betwisting door Muurvochtverwijdering.nl, voldoende gemotiveerd gesteld dat de gemeten hoge luchtvochtigheid zodanig met de waarde van het opstijgende muurvocht verband houdt dat aangenomen moet worden dat de afname van de gegarandeerde 20% van het opstijgende muurvocht niet is gerealiseerd. Dat Muurvochtverwijdering.nl aan [appellant] de luchtvochtigheidsmeter heeft meegeleverd, duidt er ook op dat de waarde van het opstijgende muurvocht dusdanig verband houdt met de luchtvochtigheid dat bij daling van het opstijgende muurvocht in ieder geval ook sprake zou moeten zijn van een noemenswaardige daling van de luchtvochtigheid. Waarom zou die meter anders ter beschikking worden gesteld? Gebleken is dat van een daling geen sprake is. Muurvochtverwijdering.nl is op grond van de tussen partijen overeengekomen garantiebepaling daarom verplicht tot terugbetaling van de koopsom.
      
      
      
      
        
          Muurvochtverwijdering.nl moet ook wettelijke rente betalen
        
      
      
    
    
      3.13
      
        [appellant] vordert wettelijke handelsrente over de koopsom. Omdat geen sprake is van een handelsovereenkomst ( [appellant] heeft gehandeld als consument), komt aan [appellant] de wettelijke rente op grond van artikel 6:119 lid 1 BW toe vanaf de datum dat Muurvochtverwijdering.nl in verzuim is. [appellant] heeft niet gesteld vanaf welke datum dat het geval is. Het hof wijst daarom wettelijke rente toe vanaf 2 juni 2023 (de dag van de inleidende dagvaarding).
      
      
        
          De gevorderde buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen
        
      
      
    
    
      3.14
      
        [appellant] heeft voor de verrichte werkzaamheden voorafgaand aan deze procedure buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. Ten aanzien van buitengerechtelijke kosten geldt dat zij op de voet van artikel 6:96 lid 2 BW voor vergoeding in aanmerking komen, onder meer als het gaat om redelijke kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte, tenzij de regels over proceskosten in artikel 241 Rv van toepassing zijn. Het hof stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is. [appellant] heeft voldoende gesteld dat hij buitengerechtelijke incassowerkzaamheden heeft verricht. Het hof zal deze kosten op basis van het Besluit toewijzen over de hoofdsom. Dat leidt tot een bedrag van € 583,16 inclusief btw. De hierover gevorderde wettelijke rente zal worden toegewezen vanaf de datum van inleidende dagvaarding. 
      
      
        
          De conclusie
        
      
      
    
    
      3.15
      Het hoger beroep slaagt. Omdat Muurvochtverwijdering.nl in het ongelijk zal worden gesteld, zal het hof haar tot betaling van de proceskosten zowel in hoger beroep als bij de kantonrechter veroordelen. Onder die kosten vallen ook de nakosten die nodig zijn voor de betekening van de uitspraak en de wettelijke rente daarover. 
      
    
    
      3.16
      De veroordelingen in deze uitspraak kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van partijen de beslissing van het hof voorlegt aan de Hoge Raad (uitvoerbaarheid bij voorraad).
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      4.1.
      vernietigt het vonnis van de kantonrechter in de rechtbank Gelderland, zittingsplaats Zutphen, van 29 november 2023 en beslist als volgt:
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt Muurvochtverwijdering.nl om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [appellant] te betalen een bedrag van € 3.569,50, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 2 juni 2023 tot aan de dag der algehele voldoening en tot betaling van een bedrag van € 583,16 (inclusief btw) aan incassokosten te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 juni 2023 tot aan de dag der algehele voldoening. 
      
    
    
      4.3.
      
        veroordeelt Muurvochtverwijdering.nl tot betaling van de volgende proceskosten van [appellant] in eerste aanleg tot aan de uitspraak van de kantonrechter:
        € 244,- aan griffierecht
        € 129,14 aan kosten voor het betekenen (bekendmaken) van de dagvaarding aan Muurvochtverwijdering.nl
        € 528,- aan salaris van de gemachtigde van [appellant] (2 procespunten x het toepasselijke tarief)
      
      
      
        en tot betaling van de volgende proceskosten van [appellant] in hoger beroep:
      
      
      
        € 349,- aan griffierecht
        € 139,42 aan kosten voor het betekenen (bekendmaken) van de dagvaarding in hoger beroep aan Muurvochtverwijdering.nl
        € 858,- aan salaris van de advocaat van [appellant] (1 procespunten x appeltarief 1)
      
      
    
    
      4.4.
      verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit arrest is gewezen door mrs. S.M. Evers, J.P.H. van Driel van Wageningen en C. Bakker, en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 7 oktober 2025.
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
     HR 13 maart 1981, ECLI:NL:HR:1981:AG4158 (Haviltex).
  
  
     Besluit van 27 maart 2012, houdende regels ter normering van de vergoeding voor kosten ter verkrijging van voldoening buiten rechte.