ECLI:NL:RBNHO:2025:12479, Rechtbank Noord-Holland, 20-08-2025, 11346905
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-08-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Verzet tegen het verstekvonnis is ongegrond. De enkele, niet onderbouwde stelling dat van de vervoerder dat hij de passagiers de keuze heeft geboden tussen meerdere vluchten, is onvoldoende om vast te stellen dat de vervoerder aan zijn verplichtingen op grond van de Verordening heeft voldaan.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11346905 \ CV EXPL  24-7177
      Uitspraakdatum: 20 augustus 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        easyJet Airline Company Limited
      
      gevestigd te Londen Luton (Verenigd Koninkrijk)
      eiser in het verzet
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. B. Koolhaas
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1
      [gedaagde 1], wonende te [plaats 1],
    2. [gedaagde 2], wonende te [plaats 2],
    3. [gedaagde 3], wonende te [plaats 1],
    4. [gedaagde 4], wonende te [plaats 2],
    5. [gedaagde 5], 
    6. [gedaagde 6],
    7. [gedaagde 7],
    8. [gedaagde 8],
    9. [gedaagde 9],
    10. [gedaagde 10],allen wonende te [plaats 3], 
    11. [gedaagde 11], 
    12. [gedaagde 12],beiden pro se en in hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger voor [minderjarige 1] en [minderjarige 2],allen wonende te [plaats 4],
    13. [gedaagde 13], wonende te [plaats 5],
    14. [gedaagde 14], wonende te [plaats 6],
    15. [gedaagde 15], 
    16. [gedaagde 16],beiden pro se en in hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger voor [minderjarige 3] en [minderjarige 4],allen wonende te [plaats 7]
    
      gedaagden in het verzet
      hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers
      gemachtigde: Aviclaim 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding;
      - het verstekvonnis van 10 juli 2024;
      - de verzetdagvaarding(en);- de conclusie van antwoord in oppositie;
      - de conclusie van repliek in oppositie. 
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      De passagiers hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 4 juni 2022 vervoeren van Amsterdam naar Nice, met vlucht EC7925 (hierna: de vlucht).
    
    
      2.2.
      De vervoerder heeft de vlucht geannuleerd. 
    
    
      2.3.
      De passagiers hebben daarom compensatie en vergoeding van kosten van de vervoerder gevorderd. De vervoerder is door de kantonrechter bij verstek veroordeeld tot betaling van het gevorderde.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        De passagiers hebben bij inleidende dagvaarding gevorderd dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zou worden tot betaling van:-	€ 6.787,42, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van annulering van de vlucht, althans vanaf de datum van de ingebrekestelling dan wel vanaf de datum van betekening van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;-  € 714,37 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente;
        -	de nakosten.
      
      
    
    
      3.2.
      De passagiers hebben hun vordering gebaseerd op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 5.000,00 (artikel 7 van de Verordening). Daarnaast vorderen de passagiers vergoeding van de meerprijs van vervangend vervoer voor een bedrag van € 1.787,42.
    
    
      3.3.
      De vervoerder vordert, in de verzetdagvaarding, de vervoerder te ontheffen van de veroordeling die in het verstekvonnis 10 juli 2024 is uitgesproken, de vorderingen van de passagiers af te wijzen, met veroordeling van de passagiers, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hieronder nader ingegaan. 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      De kantonrechter is van oordeel dat wat er ook zij van eventuele buitengewone omstandigheden, niet is gebleken dat de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging op de eindbestemming als gevolg van de annulering te voorkomen dan wel te beperken. Dat oordeel wordt hierna toegelicht.
    
    
      4.3.
      De vervoerder heeft aangevoerd dat hij de passagiers de mogelijkheid heeft geboden tussen omboeking naar een alternatieve vlucht of restitutie van de ticketprijs. Via de Flight Tracker konden de passagiers zelf hun boeking beheren en een alternatieve vlucht kiezen. De passagiers betwisten dat zij een alternatieve vlucht aangeboden hebben gekregen.
    
    
      4.4.
      De kantonrechter overweegt als volgt. De enkele, niet onderbouwde stelling dat van de vervoerder dat hij de passagiers de keuze heeft geboden tussen meerdere vluchten, is onvoldoende om vast te stellen dat de vervoerder aan zijn verplichtingen op grond van de Verordening heeft voldaan. Het had op de weg van de vervoerder om tenminste de e-mail met de link naar de Flight Tracker waarop hij zich beroept in het geding te brengen. De vervoerder heeft dit nagelaten. Zodoende is de kantonrechter van oordeel dat de vervoerder er niet in is geslaagd om voldoende aannemelijk te maken dat de passagiers een redelijk alternatief aangeboden heeft gekregen. Dat de passagiers uiteindelijk voor restitutie in plaats van omboeking hebben gekozen staat niet aan het recht op compensatie in de weg.
    
    
      4.5.
      In de verstekprocedure heeft de kantonrechter geoordeeld dat de passagiers onvoldoende hebben onderbouwd waarom het gevorderde bedrag aan schadevergoeding noodzakelijk, passend en redelijk is om het verzuim van de vervoerder goed te maken. De passagiers hebben hun stellingen ten aanzien van deze vordering in de verzetprocedure niet nader de onderbouwd. De kantonrechter ziet dan ook geen aanleiding om op dit punt tot een ander oordeel te komen. 
    
    
      4.6.
      De conclusie is dat het verzet ongegrond is en dat het verstekvonnis zal worden bevestigd. De vervoerder zal als de in het ongelijk gestelde partij veroordeeld worden in de kosten van de verzetprocedure.
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      verklaart het verzet ongegrond en bevestigt het verstekvonnis van 10 juli 2024 in de zaak met zaaknummer 11181881 \ CV EXPL 24-4461;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die tot en met vandaag voor de passagiers worden vastgesteld op een bedrag van € 339,00 aan salaris van de gemachtigde van de passagiers;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter