ECLI:NL:RBLIM:2025:13204, Rechtbank Limburg, 24-09-2025, C/03/334095 / HA ZA 24-385
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Tussenvonnis. Benoeming van een reeds eerder aangekondigde deskundige.

RECHTBANK Limburg
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: C/03/334095 / HA ZA 24-385
    
    
    
      
        Vonnis van 24 september 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [eiser sub 1] , 
    
      te [woonplaats 1] ,2. [eiseres sub 2] 
      te [woonplaats 1] ,
      eisende partijen,
      hierna samen te noemen: [eisers] ,
      advocaat: mr. P.M. Jacometti,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde sub 1] , 
    
      te [woonplaats 2] ,2. [gedaagde sub 2], 
      te [woonplaats 2] ,
      gedaagde partijen,
      hierna samen te noemen: [gedaagden] ,
      advocaat: mr. E.E.V. Sweebe.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 2 juli 2025- de akte van [gedaagden] van 19 augustus 2025
      - de akte van [eisers] 19 augustus 2025- het B-16 formulier van [gedaagden] van 19 augustus 2025.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      De rechtbank heeft in het tussenvonnis van 2 juli 2025 (hierna: het tussenvonnis) onder andere geoordeeld dat eerst moet worden vastgesteld wat de aard en de oorzaak van het vochtprobleem in het souterrain is en op welke wijze dit moet worden hersteld, voordat kan worden beoordeeld in hoeverre sprake is van een gebrek dat aan normaal gebruik van de woning in de weg staat en of [gedaagden] daar aansprakelijk voor zijn.
      
    
    
      2.2.
      Partijen hebben zich bij akte uitgelaten over de te benoemen deskundige en de aan de te benoemen deskundige te stellen vragen. De rechtbank overweegt daarover het volgende.
      
    
    
      2.3.
      In het B-16 formulier van 19 augustus 2025 hebben [gedaagden] de rechtbank verzocht om de akte van [eisers] geheel of gedeeltelijk buiten beschouwing te laten, dan wel [gedaagden] in de gelegenheid te stellen een antwoordakte in te dienen, gezien de door [eisers] genomen akte buiten de instructie van het tussenvonnis valt, aldus [gedaagden]
      
    
    
      2.4.
      De rechtbank is van oordeel dat [eisers] in hun akte inderdaad inhoudelijk op de akte van [gedaagden] hebben gereageerd. Aangezien de rechtbank in haar tussenvonnis de instructie heeft gegeven dat partijen zich enkel zouden uitlaten over de persoon van de deskundige en de aan de deskundige aanvullend voor te leggen vragen, zal de rechtbank die delen van de akte van [eisers] buiten beschouwing laten voor zover [eisers] daarin inhoudelijk zijn ingegaan op de akte van [gedaagden] 
      
      
        
          Geen heroverweging deskundigenonderzoek
        
      
      
    
    
      2.5.
      
        [eisers] hebben de rechtbank verzocht om het deskundigenonderzoek te heroverwegen aangezien zij het inschakelen van een deskundige niet als zinvol inschatten. De rechtbank merkt allereerst op dat ook dit verzoek buiten de instructie in het tussenvonnis valt, aangezien dit geen uitlating is over de persoon van de deskundige of een uitlating over de aan de deskundige aanvullend voor te leggen vragen. Overigens ziet de rechtbank ook geen aanleiding om het deskundigenonderzoek te heroverwegen. De rechtbank heeft in haar tussenvonnis al overwogen dat zij op dit moment niet kan vaststellen wat de aard en de oorzaak is van het vochtprobleem in het souterrain en hoe dit moet worden hersteld. De rechtbank acht een deskundigenonderzoek om die reden noodzakelijk.
      
      
        
          Deskundige
        
      
      
    
    
      2.6.
      Nu partijen overeenstemming hebben bereikt over de te benoemen deskundige, namelijk een deskundige verbonden aan Bureau voor Bouwpathologie te Montfoort, zal de rechtbank deze partij als deskundige benoemen. 
      
      
        
          Vragen
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        [gedaagden] hebben zich niet concreet uitgelaten over de reeds door de rechtbank bij tussenvonnis geformuleerde vragen, maar verzoeken bij akte van 19 augustus 2025 om 11 aanvullende vragen aan de deskundige voor te leggen. Gelet hierop neemt de rechtbank aan dat [gedaagden] zich kunnen vinden in de reeds door de rechtbank geformuleerde vragen. [gedaagden] wensen dat daar de volgende vragen aan worden toegevoegd:
      
      
        
          De rol van de taxatie, de verkoopbrochures en de bouwkundige keuring t.a.v. de aard van het souterrain en de aan- of afwezigheid van vochtproblemen
        
      
      
        
          Is de taxatie in opdracht van de koper uitgevoerd conform art. 1 van het Bouwbesluit, met behulp van NEN 2580, met name wat betreft het souterrain? Wat was het resultaat in termen van beschikbare woon- c.q. overige ruimte?
        
        
          Geeft de verkoopbrochure en de NVM lijst aanleiding tot andere inzichten dan de taxatie? Komen vochtproblemen aan de orde in de brochure/NVM lijst?
        
        
          Indien er sprake is van onderling strijdige uitspraken/indrukken, hebben de kopers zich hierover nader laten informeren, bijvoorbeeld middels vragen in een bouwkundige keuring over de geschiktheid van het souterrain voor de functie wonen?
        
        
          Is na te gaan of de bouwkundige keuring impliciet of expliciet uitging van “woonruimte” dan wel “overige inpandige ruimte”?
        
        
          Heeft de bouwkeuring aandacht besteed aan eventuele vochtproblemen? Wat was hiervan het resultaat? Is dit resultaat gerelateerd aan de aard van de ruimte van het souterrain?
        
      
      
      
        
          Huidige situatie
        
      
      6. Constateert u een vochtprobleem in het souterrain? Geef een beschrijving van de aard en de ernst van de aangetroffen situatie. Relateer de aangetroffen situatie aan de op dat moment geldende weersomstandigheden, met een onderbouwde inschatting van vochtproblemen bij andere weersomstandigheden.
      7. Indien er geen sprake meer is van vochtproblemen (wellicht als gevolg van getroffen maatregelen of andere externe omstandigheden) geef aan of eerder uitgevoerd onderzoek zorgvuldig is geweest en voldoende antwoord gaf aan de vragen over vochtproblemen. Betrek hierbij de rapporten (van Loyal Experts en Bedi Vochttechniek) die in dit kader zijn uitgevoerd, en neem in overweging dat er ook andere, niet in de rapportages genoemde oorzaken relevant kunnen zijn geweest. Mogelijke oorzaken zijn (niet uitputtend):
      
      
        A. Oorzaken die voortvloeien uit werkzaamheden uitgevoerd door de huidige bewoners, waaronder:
         Afgedichte ventilatiegaten en de invloed op ventilatie;
         Aanleg en verwijdering van PVC-vloer en tegelvloer;
         Sloop van de verhoogde en geïsoleerde studioruimte;
         Losgeraakte regenpijp aan de voorzijde van de woning;
         Graafwerkzaamheden aan het verhoogde terras en mogelijke schade aan waterkerende voorzieningen;
         Evt. verwijdering van zonwering en het effect op vochtregulatie.
        B. Oorzaken door derden in de omgeving, zoals:
         Bouwwerkzaamheden en trillingen in de straat;
         Werkzaamheden aan het spoor;
         Rioleringswerkzaamheden;
         Aanleg en functioneren van de Wadi’s.
        C. Externe klimaatgevoelige omstandigheden;
         Grondwaterstand nabij de Linge;
         Toename van intensiteit en frequentie van extreme weersomstandigheden;
         Andere relevantie klimatologische factoren.
      
      
      8. Geef indien mogelijk aan wat de specifieke oorzaak is van de aangetroffen vochtproblemen. Geef aan met welke mate van zekerheid is aan te tonen wat de specifieke oorzaak is. Indien niet aantoonbaar, geef globaal aan wat de mogelijke oorzaken zouden kunnen zijn. Kunt u in alle gevallen duiden of:
      
        a. De oorzaak of oorzaken al aantoonbaar aanwezig waren vóór de koop van het pand door de huidige eigenaren
        b. De oorzaak of oorzaken zijn ontstaan na de koop van het pand door de huidige eigenaren
        c. De oorzaak extern is (klimaatverandering, grondwaterstand, werkzaamheden in de omgeving, etc.)
        d. De oorzaak gerelateerd is aan werkzaamheden uitgevoerd door of namens de bewoners (zowel huidige als vorige bewoners)
      
      
      9.  Gezien krantenartikelen over wateroverlast in Tricht op de data genoemd door kopers: was wateroverlast bij zulk extreem weer te vermijden als er zoveel bewoners van Tricht last van ondervonden? En is dat op enige wijze te wijten aan gebrekkige informatie van vorige bewoners?
      
      
        
          Herstelmaatregelen
        
      
      
        10. Welke herstelmaatregelen zijn nodig om het souterrain geschikt te maken voor de functie ‘wonen’, welke voor de functie ‘overige ruimte’?
        10. Geef een gespecificeerd overzicht van de te maken kosten, en maak onderscheid tussen:
      
      
        a. Maatregelen vanwege verwijtbare, niet gemelde gebreken door de vorige bewoners;
        b. Maatregelen vanwege verwijtbare ingrepen door de huidige bewoners;
        c. Maatregelen die behoren tot normaal onderhoud en niet verwijtbaar zijn;
        d. Reeds uitgevoerde maatregelen die bijdragen aan oplossing;
        e. Reeds uitgevoerde maatregelen die géén bijdrage leveren.
      
      
    
    
      2.8.
      De rechtbank overweegt dat de eerste 5 door [gedaagden] geformuleerde vragen geen inzicht geven in de aard en de oorzaak van het vochtprobleem in het souterrain en hoe dit moet worden hersteld. De rechtbank acht deze vragen daarom niet relevant. Deze vragen zullen niet aan de deskundige worden voorgelegd. De rechtbank is van oordeel dat vraag 6 een relevante aanvulling is op de eerste door de rechtbank bij tussenvonnis geformuleerde vraag. Vraag 8 acht de rechtbank een relevante aanvulling op de tweede door de rechtbank bij tussenvonnis geformuleerde vraag. Met betrekking tot vraag 7 overweegt de rechtbank dat deze vraag in beginsel relevant is, maar dat de (niet uitputtende) opsomming van mogelijke oorzaken te suggestief dan wel sturend is. Het is immers aan de deskundige zelf om de oorzaak vast te stellen. Deze opsomming zal daarom niet aan de deskundige worden voorgelegd. Ten aanzien van vraag 9 overweegt de rechtbank dat deze vraag geen relevante toevoeging is op de derde door de rechtbank bij tussenvonnis geformuleerde vraag en evenmin op de door [gedaagden] geformuleerde vraag 8 sub c. Ook deze vraag zal niet aan de deskundige worden voorgelegd. Over vraag 10 overweegt de rechtbank dat deze vraag relevant is, maar aangezien de rechtbank in haar tussenvonnis al heeft overwogen dat het souterrain als volwaardige woonruimte is verkocht, dient de deskundige alleen de herstelmaatregelen voor de functie “wonen” vast te stellen. Ook vraag 11 is relevant, echter is het niet aan de deskundige om een oordeel te geven over de verwijtbaarheid, nu dit een juridische beoordeling betreft. 
      
    
    
      2.9.
      
        [eisers] hebben zich bij akte van 19 augustus 2025 uitgelaten over de door de rechtbank bij tussenvonnis geformuleerde vragen. [eisers] kunnen zich niet verenigen met deze vragen om de volgende redenen. Op de eerste door de rechtbank geformuleerde vraag kan de deskundige geen antwoord geven, nu het gebrek in het souterrain al is hersteld. Hetzelfde geldt voor de tweede door de rechtbank geformuleerde vraag. De oorzaak van het vochtprobleem is verholpen, waardoor de deskundige geen antwoord kan geven op deze vraag. De derde door de rechtbank geformuleerde vraag is discutabel, omdat het vochtprobleem zich ook al voor de installatie van de Wadi voordeed. Nu het probleem is opgelost, is beantwoording van de vierde door de rechtbank geformuleerde vraag niet meer aan de orde. De vijfde door de rechtbank geformuleerde vraag zou alleen aan de orde zijn op het moment dat er een deskundige wordt ingeschakeld die een rapport wil maken over de situatie, aan de hand van het deskundigenrapport aan de zijde van [eisers] (partij Loyal Experts) en de opmerkingen die daarover zijn gemaakt, aldus [eisers]  stellen voor dat de vraag aan de deskundige moet worden voorgelegd om het rapport van Loyal Experts en de opmerkingen daarop van Bedi Vochttechniek (en de reactie van Loyal Experts op die opmerkingen) te bestuderen en daarover een oordeel te geven.
      
    
    
      2.10.
      De rechtbank oordeelt als volgt over de bezwaren van [eisers] op de door de rechtbank bij tussenvonnis geformuleerde vragen. De stelling van [eisers] dat het gebrek in het souterrain inmiddels is hersteld, kan de rechtbank niet verenigen met de vordering van [eisers] , die (in ieder geval) voor een bedrag van € 14.994,00 bestaat uit nog te maken herstelkosten. De rechtbank is van oordeel dat de eerste en tweede door de rechtbank bij tussenvonnis geformuleerde vragen wel degelijk door de deskundige beantwoord kunnen worden. Indien die vragen ontkennend door de deskundige moeten worden beantwoord, kan de deskundige – door aanvullende vraag 7 van [gedaagden] – het vochtprobleem en de oorzaak van het vochtprobleem alsnog beoordelen aan de hand van de rapporten van Loyal Experts en Bedi Vochttechniek. De derde door de rechtbank bij tussenvonnis geformuleerde vraag 8 de rechtbank relevant, nu daarin op neutrale wijze wordt gevraagd naar de rol van de Wadi bij het vochtprobleem in het souterrain. Ook de vierde vraag acht de rechtbank relevant, aangezien deze voortvloeit uit het rapport van de door [eisers] ingeschakelde deskundige (Loyal Experts), waarin de herstelmogelijkheden worden besproken. De rechtbank oordeelt voorts dat ook de vijfde door haar bij tussenvonnis opgestelde vraag relevant is. Ten aanzien van de door [eisers] voorgestelde vraag aan de deskundige overweegt de rechtbank dat, gelet op aanvullende vraag 7 van [gedaagden] , de deskundige reeds – indien op dit moment geen sprake meer blijkt te zijn van een vochtprobleem zoals door [eisers] is gesteld – de rapporten van zowel Loyal Experts als Bedi Vochttechniek zal beoordelen. De door [eisers] voorgestelde vraag voegt daarom niets toe ten opzichte van de door [gedaagden] opgestelde vraag.
      
      
        
          Deskundigenbericht
        
      
      
    
    
      2.11.
      De rechtbank zal de onder de beslissing vermelde deskundige benoemen. De hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige zal de rechtbank, overeenkomstig de begroting gemaakt door de te benoemen deskundige, vaststellen op een bedrag van € 6.050,00 (inclusief omzetbelasting). De rechtbank heeft partijen niet meer in de gelegenheid gesteld om te reageren op het voorschot, nu zij gezamenlijk hebben aangegeven Bureau voor Bouwpathologie als deskundige te wensen en de begroting van de deskundige de rechtbank niet onredelijk hoog voorkomt. In het tussenvonnis van 2 juli 2025 is al aangekondigd dat [eisers] het voorschot op de kosten van de deskundige moeten deponeren. De rechtbank zal thans dienovereenkomstig beslissen.
      
      
        
          Tot slot
        
      
      
    
    
      2.12.
      De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.
      
    
    
      2.13.
      Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijk opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.
      
    
    
      2.14.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      3.1.
      benoemt tot deskundige:
      
      
        Bureau voor Bouwpathologie
        t.a.v. de heer S. van den Bergh
        correspondentieadres: 
        Postbus 43, 3480 DA Harmelen
        telefoonnummer: 
        0348 44 5629
        e-mailadres: 
        bureau@bouwpathologie.nl
      
      
      
        
          de vragen aan de deskundige
        
      
      
    
    
      3.2.
      de door de deskundige te beantwoorden vragen zijn:
      
        
          Constateert u een vochtprobleem in het souterrain? Geef een beschrijving van de aard en de ernst van de aangetroffen situatie. Relateer de aangetroffen situatie aan de op dat moment geldende weersomstandigheden, met een onderbouwde inschatting van vochtproblemen bij andere weersomstandigheden.
        
        
          Indien er geen sprake meer is van vochtproblemen (wellicht als gevolg van getroffen maatregelen of andere externe omstandigheden) geef aan of eerder uitgevoerd onderzoek zorgvuldig is geweest en voldoende antwoord gaf aan de vragen over vochtproblemen. Betrek hierbij de rapporten (van Loyal Experts en Bedi Vochttechniek) die in dit kader zijn uitgevoerd, en neem in overweging dat er ook andere, niet in de rapportages genoemde oorzaken relevant kunnen zijn geweest.
        
        
          Wat is de oorzaak van het vochtprobleem in het souterrain? Is sprake van het onvoldoende ventileren van het souterrain en in hoeverre is dit de oorzaak van het vochtprobleem?
        
        
          Geef indien mogelijk aan wat de specifieke oorzaak is van de aangetroffen vochtproblemen. Geef aan met welke mate van zekerheid is aan te tonen wat de specifieke oorzaak is. Indien niet aantoonbaar, geef globaal aan wat de mogelijke oorzaken zouden kunnen zijn. Kunt u in alle gevallen duiden of:
        
      
      
        a. de oorzaak of oorzaken al aantoonbaar aanwezig waren vóór de koop van het pand door de huidige eigenaren
        b. de oorzaak of oorzaken zijn ontstaan na de koop van het pand door de huidige eigenaren
        c. de oorzaak extern is (klimaatverandering, grondwaterstand, werkzaamheden in de omgeving, etc.)
        d. de oorzaak gerelateerd is aan werkzaamheden uitgevoerd door of namens de bewoners (zowel huidige als vorige bewoners)
      
      5. In hoeverre spelen externe omstandigheden, zoals de aanleg van een Wadi door de gemeente en een nieuw rioleringssysteem in de buurt, een rol bij het vochtprobleem in het souterrain?
      6. Op welke wijze dient het vochtprobleem te worden opgelost? Geef zo gespecificeerd mogelijk inzicht in de te maken kosten.
      7. Welke herstelmaatregelen zijn nodig om het souterrain geschikt te maken voor de functie ‘wonen’?
      8. Geef een gespecificeerd overzicht van de te maken kosten, en maak onderscheid tussen:
      
        a. Maatregelen die behoren tot normaal onderhoud;
        b. Reeds uitgevoerde maatregelen die bijdragen aan een oplossing;
        c. Reeds uitgevoerde maatregelen die géén bijdrage aan een oplossing leveren.
      
      9. Geeft deze zaak nog aanleiding tot andere opmerkingen?
      
      
        
          het voorschot
        
      
      
    
    
      3.3.
      stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op € 6.050,00 (inclusief btw), 
      
    
    
      3.4.
      bepaalt dat [eisers] het voorschot moeten overmaken binnen twee weken na de datum van de nog te ontvangen nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak,
      
    
    
      3.5.
      draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,
      
      
        
          het onderzoek 
        
      
      
    
    
      3.6.
      bepaalt dat [eisers] het procesdossier in afschrift aan de deskundige dienen te doen toekomen,
      
    
    
      3.7.
      bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,
      
    
    
      3.8.
      wijst de deskundige er op dat:
      - de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie),
      - de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen,
      - de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,
      - de deskundige partijen bij een onderzoek van een object ter plaatse gelegenheid dient te bieden dit onderzoek bij te wonen; indien slechts één partij, althans niet alle partijen, bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig is of zijn, de deskundige dit onderzoek niet mag uitvoeren, tenzij alle partijen zijn uitgenodigd om bij dat onderzoek aanwezig te zijn, en dat uit het rapport moet blijken dat hieraan is voldaan,
      - indien partijen bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig zijn geweest, uit het rapport moet blijken welke opmerkingen zij hebben gemaakt en welke verzoeken zij hebben gedaan, en hoe de deskundige hierop heeft gereageerd, 
      
    
    
      3.9.
      bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek,
      
      
        
          het schriftelijk rapport
        
      
      
    
    
      3.10.
      draagt de deskundige op om uiterlijk 3 maanden na het schriftelijk bericht van de griffier over de betaling van het voorschot een schriftelijk en ondertekend rapport in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, met een gespecificeerde declaratie,
      
    
    
      3.11.
      wijst de deskundige er op dat: 
      - uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
      - de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden,
      
    
    
      3.12.
      bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren,
      
      
        
          overige bepalingen
        
      
      
    
    
      3.13.
      draagt de griffier op om de zaak op de rol te plaatsen:
      - als het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen van beide partijen op een termijn van twee weken of
      - na ontvangst ter griffie van het rapport: voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van beide partijen op een termijn van vier weken,
      
    
    
      3.14.
      verwijst voor het overige naar de beslissingen in het tussenvonnis in deze zaak van 2 juli 2025,
      
    
    
      3.15.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. V. Steijvers en in het openbaar uitgesproken door mr. V.E.J. Noelmans op 24 september 2025.