ECLI:NL:RBOBR:2025:2756, Rechtbank Oost-Brabant, 15-05-2025, 10948761 CV EXPL 24-1232
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-05-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Koop van tweedehands auto. Na de koop heeft koper een teruggedraaide kilometerstand geconstateerd. Het verschil tussen de medegedeelde kilometerstand en de werkelijke kilometerstand is aanzienlijk. Toch is in de gegeven omstandigheden geen sprake van tekortkoming aan de kant van verkoper. Consumentkoper. Ter zake kundig. RDW-Voertuigrapport met jarenlange registratie van kilometerstanden voor koper beschikbaar bij de advertentie en tijdens proefrit. Geen garantie bedongen. Geen navraag gedaan naar kilometerstand. Op moment van koop bezat auto de eigenschappen die koper in dit geval mocht verwachten. Afwijzing van vorderingen tot ontbinding en schadevergoeding.

RECHTBANK 
      OOST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Eindhoven
    
    
    
      Zaaknummer: 10948761 \ CV EXPL  24-1232
    
    
    
      
        Vonnis van 15 mei 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonend in [woonplaats] ,
      eisende partij,
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] , h.o.d.n. [handelsnaam gedaagde], 
      wonend in [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      procederend in persoon.
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als [eiser] en [gedaagde] . 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 7 februari 2024 met producties genummerd 1 tot en met 12;- de aantekeningen van het mondelinge antwoord gegeven op de rolzitting van 16 mei 2024;
      - de e-mail van [eiser] van 30 december 2024 met productie(s); - de brief van [gedaagde] van 30 december 2024 met productie(s);- de mondelinge behandeling van 10 januari 2025, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt;- de e-mail van [eiser] van 3 februari 2025;
      - de e-mail van de griffier van 4 februari 2025;
      - de e-mail van [eiser] van 5 februari 2025; 
      - de e-mail van de griffier van 6 februari 2025 waarbij beide partijen de gelegenheid krijgen om mondeling of schriftelijk (bij akte) te reageren op de nagekomen producties van 30 december 2024 van hun wederpartij;
      - de e-mail van [gedaagde] van 7 februari 2025;
      - de e-mails van [eiser] van 14 en 20 februari 2025 met 1 productie (akte uitlating);
      - de aantekeningen van de mondelinge reactie van [gedaagde] gegeven op de rolzitting van 27 februari 2025;
      - de e-mail van de griffier van 21 maart 2025 waarbij [gedaagde] de gelegenheid krijgt zich alsnog bij akte uit te laten over de nagekomen producties aan de zijde van [eiser] van 30 december 2024;
      - de e-mail van [eiser] van 21 maart 2025;
      - de e-mail van [gedaagde] van 22 maart 2025; 
      - de aantekeningen van de mondelinge reactie van [gedaagde] gegeven op de rolzitting van 17 april 2025.
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter heeft vervolgens bepaald dat schriftelijk uitspraak zal worden gedaan. 
      
    
  
  
    
      2De zaak in het kort
    
    
      
        [gedaagde] heeft een tweedehands auto verkocht en geleverd aan [eiser] . Kort na de aankoop heeft [eiser] een teruggedraaide kilometerstand geconstateerd. Het verschil tussen de medegedeelde kilometerstand en de werkelijke kilometerstand is aanzienlijk. Toch is in de gegeven omstandigheden geen sprake van een tekortkoming aan de kant van [gedaagde] . Daarom wijst de kantonrechter de vorderingen tot ontbinding van de koopovereenkomst en vergoeding van schade af. 
    
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      
        [gedaagde] heeft via een advertentie op Marktplaats een tweedehands auto, een Chrysler 300C 5.7 V8 Hemi met bouwjaar 2004, kenteken [kenteken] en een kilometerstand van 300.679 km (hierna: de auto) te koop aangeboden. [eiser] heeft op 25 oktober 2023 met zijn zoon een proefrit gemaakt met de auto en daarbij gebruik gemaakt van eigen apparatuur om de motor door te meten. Vervolgens heeft hij de auto gekocht voor een bedrag van € 7.200,00 (inclusief een korting van € 300,00). 
      
    
    
      3.2.
      Volgens [eiser] heeft hij een dag na de aankoop moeten constateren dat er mankementen aan de auto zijn, te weten: te weinig druk in één van de cilinders en een interne lekkage van olie in de motor, zodat de (motor van de) auto niet bruikbaar is en een werkelijke kilometerstand die niet overeenkomt met de medegedeelde kilometerstand. 
      
    
    
      3.3.
      Op 28 oktober 2023 heeft [eiser] [gedaagde] schriftelijk op de hoogte gebracht van deze door hem geconstateerde gebreken. Daarbij heeft [eiser] aan [gedaagde] twee mogelijkheden voorgehouden: i) herstel van de motor door in de auto een nieuwe motor in te (laten) bouwen; ii) directe ontbinding van de koopovereenkomst. [eiser] heeft [gedaagde] een termijn van 14 dagen gegeven voor kosteloos herstel en daarbij benoemd dat [gedaagde] voor 1 november 2023 om 17.00 uur een ophaalafspraak zou moeten hebben gemaakt. [eiser] stelt, voor zover hier van belang, dat hij de koopovereenkomst op 1 november 2023 buitengerechtelijk heeft ontbonden, omdat [gedaagde] op dat moment nog geen ophaalafspraak had gemaakt en ook de mankementen betwistte. 
      
    
    
      3.4.
      In de periode daarna komen partijen niet tot overeenstemming over de afwikkeling van de door [eiser] gestelde buitengerechtelijke ontbinding. Wel laat [gedaagde] op 8 december 2023 een contra-expertise uitvoeren door [A] voor een diagnose van de motor. 
      
    
    
      3.5.
      In deze procedure vordert [eiser] primair een verklaring voor recht dat de koopovereenkomst buitengerechtelijk is ontbonden en subsidiair ontbinding van de koopovereenkomst. [eiser] vindt dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van zijn verplichtingen, omdat de auto, gelet op een teruggedraaide kilometerstand en de overige gebreken aan de auto, niet de eigenschappen heeft die hij mocht verwachten. [eiser] wil het aankoopbedrag terug en een schadevergoeding. Ook wil hij dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten. 
      
    
    
      3.6.
      
        [gedaagde] is het hier niet mee eens. Volgens hem is geen sprake van een tekortkoming. Dat komt omdat, zo stelt [gedaagde] , [eiser] bij de bezichtiging van de auto kenbaar heeft gemaakt dat hij deskundig is en na afloop van de proefrit onder meer heeft verklaard dat er een defect was aan bougies en bobine en dat hij dit zelf zou repareren. [gedaagde] betwist, onder verwijzing naar het rapport van de contra-expertise, dat de motor total loss is. De auto is, ondanks minder druk in 1 van de 8 cilinders, namelijk rijdbaar. [gedaagde] heeft verder gewezen op het feit dat de auto op het moment van aankoop 19 jaar oud was.
      
    
    
      3.7.
      Ten aanzien van de kilometerstand voert [gedaagde] aan dat het RDW-Voertuigrapport (ook NAP-rapport genoemd) op het moment van de proefrit in de auto lag en dat daarop bij het oordeel over de stand van de kilometerteller staat: “geen oordeel”. Ook wijst [gedaagde] erop dat ditzelfde formulier is toegevoegd als één van de foto’s bij de advertentie op Marktplaats. [gedaagde] komt, zakelijk weergegeven, tot de conclusie dat er geen sprake is van een tekortkoming aan zijn kant en dat [eiser] er in de gegeven omstandigheden rekening mee had moeten houden dat de auto meer kilometers had gelopen dan de kilometerteller aangaf en vooraf meer onderzoek naar de werkelijke kilometerstand had kunnen en moeten doen.
      
    
    
      3.8.
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] verklaard dat hij zijn stelling dat sprake is van non-conformiteit alleen baseert op de kilometerstand en dat hij de gestelde tekortkoming niet langer baseert op de bij dagvaarding ook naar voren gebrachte, andere gebreken (problemen aan cilinder en olielekkage in de motor). 
      
      
        
          Welke eigenschappen van de auto mocht [eiser] als consument-koper verwachten? 
          
        
      
    
    
      3.9.
      In dit geval is sprake van een consumentenkoop. [eiser] heeft namelijk een roerende zaak, de auto, gekocht van [gedaagde] en is een consument. [gedaagde] handelt beroepsmatig. 
      
    
    
      3.10.
      De auto die [eiser] van [gedaagde] heeft gekocht moet aan de overeenkomst beantwoorden. De auto beantwoordt niet aan de overeenkomst als deze, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die daarover door [gedaagde] zijn gedaan, niet de eigenschappen bezit die [eiser] op grond van de overeenkomt mocht verwachten. 
      
    
    
      3.11.
      De kantonrechter moet op grond van de wet (zie artikel 7:17 lid 1 en lid 2 en artikel 7:18 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW)) beoordelen wat [eiser] als koper van deze auto mocht verwachten. Daarbij neemt de kantonrechter tot uitgangspunt dat de kilometerstand van een tweedehands auto voor een koper van groot belang is en dat een geleverde auto in principe niet aan de overeenkomst beantwoordt als er een aanzienlijke afwijking is tussen de werkelijke en de medegedeelde kilometerstand. 
      
    
    
      3.12.
      Tussen partijen staat niet ter discussie dat het verschil tussen de werkelijke kilometerstand en de kilometerstand op de teller en die is genoemd in de advertentie ongeveer 100.000 km is. [eiser] mocht in principe verwachten dat hij een auto geleverd kreeg die een kilometerstand heeft die (nagenoeg) gelijk is aan de kilometerstand waarmee is geadverteerd. Dat kan in bepaalde situaties anders zijn.
      
      
        
          
            [eiser] mocht in dit geval niet verwachten dat de stand van de kilometerteller klopte
        
      
      
    
    
      3.13.
      In de gegeven omstandigheden is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] er niet vanuit mocht gaan dat de stand van de kilometerteller in de auto juist was. Daarmee is in dit geval geen sprake van een tekortkoming aan de kant van [gedaagde] . Hierna legt de kantonrechter uit hoe hij tot dit oordeel is gekomen.
      
    
    
      3.14.
      Het gaat om een auto van 19 jaar oud (bouwjaar 2004) en met een kilometerstand van ruim 300.000 km. [eiser] heeft zich tegenover [gedaagde] gepresenteerd als kundig op het gebied van auto’s. Verder is van belang dat [eiser] ten tijde van de proefrit de beschikking had over apparatuur waarmee hij de motor kon uitlezen en dat niet is gebleken dat partijen garantie op de auto zijn overeengekomen. [eiser] heeft weliswaar betwist dat partijen een verkoopprijs zonder garantie hebben afgesproken, maar hij heeft deze stelling, mede in het licht van door [gedaagde] opgestelde verkoopfactuur, onvoldoende onderbouwd.
      
    
    
      3.15.
      De kantonrechter stelt op basis van de stukken en dat wat partijen tijdens de mondelinge behandeling naar voren hebben gebracht vast dat [gedaagde] bij de advertentie op Marktplaats onder meer een foto van het RDW-Voertuigrapport van de auto heeft toegevoegd en dat dit rapport ook in de auto lag ten tijde van de proefrit. Dit rapport bevat een overzicht van alle geregistreerde kilometerstanden in de afgelopen jaren en een oordeel over de stand van de kilometerteller:
      
      
        
          
        
      
    
    
      3.16.
      Bij het oordeel over de stand van de kilometerteller staat vermeld: “geen oordeel”. In het rapport is ook een toelichting op dat oordeel gegeven. Uit die toelichting blijkt, voor zover hier van belang, het volgende: de RDW heeft de tellerstanden van personenauto’s van vóór 1 januari 2014 overgenomen van de stichting Nationale Auto Pas. De tellerstand van het voertuig (de auto) heeft van de stichting Nationale Auto Pas, die eerder tellerstanden in Nederland registreerde, het oordeel ‘onlogisch’ gekregen. Dit betekent, zo volgt uit de toelichting, dat de teller kan zijn teruggedraaid of dat er een typefout is gemaakt. De RDW mag het oordeel ‘onlogisch’ alleen geven bij metingen na 1 januari 2014. Daarom geeft de RDW in dit geval geen oordeel over de betrouwbaarheid van de gehele reeks tellerstanden van de auto. 
      
    
    
      3.17.
      De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] als koper een onderzoeksplicht heeft vanwege de hiervoor onder 3.14 tot en met 3.16 genoemde omstandigheden. Dit betekent dat in dit geval van [eiser] mocht worden verwacht dat hij, voordat hij de auto kocht, nader onderzoek deed naar de kilometerstand van de auto, respectievelijk daarover nadere vragen stelde aan [gedaagde] . 
      
    
    
      3.18.
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser] onder meer verklaard dat hij bij het maken van de proefrit en het sluiten van de koopovereenkomst bij [gedaagde] geen navraag heeft gedaan over de kilometerstand en dat hij het RDW-Voertuigrapport op dat moment niet heeft gelezen.
      
    
    
      3.19.
      In de gegeven omstandigheden, waaronder de leeftijd van de auto, het ontbreken van een (inhoudelijk) RDW-oordeel over de kilometerstand, de door [eiser] gestelde kundigheid, de (bedongen) koopprijs en het ontbreken van garantie, had [eiser] niet mogen verwachten dat de stand op de kilometerteller hetzelfde was als het aantal werkelijk gereden kilometers. Het lag, zeker nu (voor hem) de kilometerstand van een tweedehands auto van groot belang is, op de weg van [eiser] om daarnaar meer onderzoek te doen. Dat heeft [eiser] niet, althans niet genoeg, gedaan. Daarbij is van belang dat [gedaagde] de relevante gegevens, zowel in de advertentie op Marktplaats als ten tijde van de bezichtiging en de proefrit, wel heeft verschaft. Op basis van deze gegevens had [eiser] kunnen weten dat de werkelijke kilometerstand en de stand op de teller in de auto niet hetzelfde zijn. Uit het overzicht van alle geregistreerde kilometerstanden, zoals dat is opgenomen onder 3.15, volgt namelijk dat op 30 november 2010 een kilometerstand van 262.081 km is geregistreerd en dat op 24 november 2011, ongeveer een jaar later, een lagere kilometerstand, van 169.142 km, is geregistreerd. [gedaagde] heeft het RDW-Voertuigrapport met daarin het overzicht van de tellerstanden als productie overgelegd. [eiser] heeft dit rapport niet betwist. Dat [eiser] de auto als particulier heeft gekocht van een professionele verkoper verandert niets aan zijn onderzoeksplicht. 
      
      
        
          Geen tekortkoming en dus geen ontbinding 
        
      
      
    
    
      3.20.
      De conclusie is dat het beroep van [eiser] op non-conformiteit niet slaagt. Er is in dit geval namelijk geen sprake van een tekortkoming aan de kant van [gedaagde] , omdat [eiser] in de gegeven omstandigheden niet mocht verwachten dat de stand van de kilometerteller klopte. Het gaat dus niet om een situatie waarin de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt. Dat het terugdraaien van een kilometerstand strafbaar is, maakt dit niet anders. 
      
    
    
      3.21.
      Dat wat partijen verder nog naar voren hebben gebracht, waaronder de door [eiser] aangehaalde rechterlijke uitspraken, behoeft geen bespreking meer, omdat dit niet tot een andere afweging en beslissing kan leiden. 
      
    
    
      3.22.
      De buitengerechtelijke ontbinding van de koopovereenkomst (door [eiser] , op 1 november 2023) is niet geldig. Dat komt omdat [eiser] als koper alleen in geval van non-conformiteit (en onder bepaalde omstandigheden) bevoegd is om de overeenkomst te ontbinden. De kantonrechter zal de vorderingen van [eiser] tot ontbinding daarom afwijzen. 
      
    
    
      3.23.
      De vordering tot terugbetaling van de aankoopsom en vergoeding van schade hangt samen met de ontbinding van de koopovereenkomst. De vordering tot ontbinding wordt, zoals hiervoor is overwogen, afgewezen en de koopovereenkomst blijft in stand. Daardoor zijn ook de vordering tot terugbetaling van de aankoopsom en vergoeding van de schade niet toewijsbaar.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      3.24.
      
        [eiser] wordt in het ongelijk gesteld en zal daarom in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld. Omdat [gedaagde] als gedaagde partij in een zaak voor de kantonrechter geen griffierecht is verschuldigd worden de kosten aan de zijde van [gedaagde] vastgesteld op (viermaal € 50,00 =) € 200,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten, namelijk voor het bijwonen van drie rolzittingen op respectievelijk 16 mei 2024, 27 februari en 17 april 2025 en de mondelinge behandeling op 10 januari 2025, te vermeerderen met de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing. 
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 200,00, te vermeerderen met de kosten van betekening als het vonnis wordt betekend;
      
    
    
      4.3.
      
        verklaart de veroordeling in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
        
          Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.M. van den Berk en in het openbaar uitgesproken op 15 mei 2025.