ECLI:NL:RBROT:2025:13687, Rechtbank Rotterdam, 13-11-2025, 11888207 VV EXPL 25 556
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-11-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: vordering van ex-werknemer wordt afgewezen

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11888207 VV EXPL 25-556
    
    
    
      datum uitspraak: 13 november 2025
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser], 
      
      woonplaats: Barendrecht,
      eiser in conventie,
      gedaagde in reconventie, 
      gemachtigde: mr. P. Raven,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de vennootschap SRL
      
        Eurosets Benelux SRL,
      
      vestigingsplaats: Region Wallonne, België,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      gemachtigde: mr. M. Hopman.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘[eiser]’ en ‘Eurosets’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 25 september 2025, met bijlagen 1-13;
        
        
          de brief van 30 september 2025 van [eiser], met aanvullende bijlagen 12-14;
        
        
          het antwoord, tevens eis in reconventie, met bijlagen 1-15;
        
        
          de spreekaantekeningen van [eiser];
        
        
          de spreekaantekeningen van Eurosets.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 2 oktober 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig: 
      
        
          
            [eiser] en de gemachtigde;
        
        
          namens Eurosets de gemachtigde.
        
      
      
    
    
      1.3.
      De kantonrechter heeft de zaak op verzoek van partijen aangehouden om partijen de gelegenheid te geven tot een regeling te komen. Partijen hebben op 10 oktober 2025 de kantonrechter laten weten dat zij geen schikking hebben kunnen bereiken en de kantonrechter verzocht om vonnis te wijzen. 
      
      
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Waar gaat de zaak over? 
      
    
    
    
      2.1.
      Eurosets is een groothandel en verkoopt specialistische hulpmiddelen gerelateerd aan het hart en de longen aan ziekenhuizen. Eurosets is een van oorsprong Italiaans bedrijf met een hoofdkantoor in België en werkt vanaf najaar 2024 ook vanuit een vestiging in Nederland onder de naam Eurosets Netherlands Branch. 
      
    
    
      2.2.
      
        In 2023 heeft Eurosets besloten om de focus van de sales en acquisitie op Nederland te richten en daarvoor heeft zij, via een UK recruiter, [eiser] aangenomen. Op
        1 september 2024 is [eiser] in dienst getreden bij Eurosets in de functie van Business Development Manager Netherlands. Voor het verrichten van zijn werkzaamheden heeft Eurosets onder meer een leaseauto, een laptop en een mobiele telefoon aan [eiser] ter beschikking gesteld. Partijen zijn ook een bonusregeling overeengekomen. 
      
      
    
    
      2.3.
      Eurosets heeft het UWV om toestemming gevraagd om de arbeidsovereenkomst met [eiser] op te zeggen, wegens bedrijfseconomische omstandigheden. Het UWV heeft die toestemming op 29 juli 2025 verleend aan Eurosets. Eurosets heeft de arbeidsovereenkomst met [eiser] tegen 1 september 2025 opgezegd, met toekenning van een transitievergoeding aan [eiser]. 
      
      
        
          Wat wil [eiser] in deze procedure? 
        
      
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser] is het niet eens met zijn ontslag. Hij is van mening dat Eurosets de arbeidsovereenkomst ten onrechte heeft opgezegd. Eurosets heeft juridisch onjuiste uitgangspunten aan het UWV voorgelegd, wat heeft geleid tot een onjuiste beslissing van het UWV. [eiser] is van plan om op korte termijn een verzoekschrift ex artikel 7:682 BW in te dienen en volgens hem is de kans groot dat de kantonrechter hem in die procedure in het gelijk zal stellen. Eurosets heeft namelijk geen serieuze poging gedaan om [eiser] te herplaatsen. Het is alleszins redelijk dat Eurosets de auto, de laptop en de mobiele telefoon weer aan [eiser] teruggeeft, omdat die onderdeel uitmaakten van zijn arbeidsovereenkomst met Eurosets en de kans dat in een wedertewerkstellingsprocedure terugkeer mogelijk is.  [eiser] wil de auto weer kunnen gebruiken, omdat hij geen alternatief vervoer heeft en omdat hij medische zorg nodig heeft en het daarvoor handiger is om een eigen auto te hebben. Ook is het gebruik van een mobiele telefoon en laptop in deze tijd noodzakelijk. Daarnaast heeft [eiser] nog recht op uitbetaling van zijn bonus over het tweede kwartaal van 2025. [eiser] heeft zijn targets behaald en deze zijn niet uitbetaald. [eiser] beschikt alleen niet meer over de cijfers van het tweede kwartaal en kan daarom niet controleren hoe hoog de bonus is. Daarom vordert hij nu een voorschot van € 4.700,- bruto over het tweede kwartaal. 
      
    
    
      2.5.
      
        Tussen eind juli 2025 (moment van de opzeggingshandeling) en 31 augustus 2025 (het formele einde van de arbeidsovereenkomst) hebben partijen met elkaar overlegd om te kijken of ze verdere afspraken konden maken over het gebruik van de leaseauto en de roerende zaken (mobiele telefoon, laptop etc.), dit in afwachting van een uitspraak van de kantonrechter op het verzoek tot herstel van de arbeidsovereenkomst van [eiser]. Omdat partijen geen nadere afspraken hebben kunnen maken, vordert [eiser] bij wijze van voorlopige voorziening:   
        I. een voorschot op de bonusbetaling van € 4.700,- bruto, dan wel een door de kantonrechter te bepalen bedrag;  
        II. het bezit, althans gebruik van de leaseauto met kenteken ([kenteken]) dan wel een vervangende auto in de cataloguswaarde categorie van € 42.000,-, hetzij door Eurosets dan wel een door Eurosets aan te wijze derde tot het moment dat de kantonrechter heeft geoordeeld over het verzoekschrift ex artikel 7: 682 BW;
        III. het in bezit brengen, althans gebruik, van zaken als mobiele telefoon en laptop;
        IV. vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten ter grootte van € 2.500,- ex BTW;
        V. betaling van de proceskosten, inclusief nakosten.
      
      
      
        
          Wat is het verweer van Eurosets en wat wil Eurosets? 
        
      
      
    
    
      2.6.
      Eurosets is het niet eens met [eiser]. Volgens haar heeft [eiser] geen recht op betaling van een bonus. Ook heeft [eiser] per 1 september 2025 geen recht meer op een leaseauto en andere bedrijfseigendommen, omdat de arbeidsovereenkomst met [eiser] met ingang van die datum is geëindigd. Eurosets heeft de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig opgezegd, omdat de functie van [eiser] is komen te vervallen en herplaatsing in een andere passende functie niet mogelijk was. De functie van [eiser] was onlosmakelijk verbonden aan het creëren van groei in de Nederlandse markt. Eurosets heeft echter besloten haar focus te verleggen naar de Scandinavische markt. De redenen voor dit besluit waren, kort gezegd: de verwachte omzetgroei kon niet behaald worden, de concurrentie in Nederland bleek (te) groot en er kon zonder de Nederlandse markt meer aandacht besteed worden aan markten die wel goed presteerden. Eurosets heeft ook voldaan aan haar herplaatsingsverplichtingen. De nieuwe functie van Head of Region Sales Benelux & Nordics, die de oude functie van [eiser] omvat, was reeds vervuld en bovendien was dit geen passende functie voor [eiser]. Hij bezit niet de vereiste ervaring- en opleidingsvereisten voor deze functie. Gedurende de gehele herplaatsingsperiode is er geen passende functie voor [eiser] beschikbaar gekomen. 
      
    
    
      2.7.
      
        [eiser] heeft tot 1 september 2025 gebruik mogen maken van de leaseauto en andere bedrijfseigendommen. Hij heeft uiteindelijk de leaseauto en een gedeelte van de bedrijfseigendommen bij Eurosets ingeleverd. Een printer, harde schijf en headset van Eurosets houdt [eiser] echter tot de dag van vandaag onder zich, althans hij heeft geweigerd deze in te leveren. Daarom vordert Eurosets in reconventie [eiser] te veroordelen tot inlevering van de printer, harde schijf en headset bij Eurosets binnen vijf dagen na vonnis, op straffe van een dwangsom van € 1.000,- per dag dat [eiser] deze bedrijfseigendommen te laat inlevert, met veroordeling van [eiser] in de proceskosten. 
      
      
        
          De uitkomst
        
      
      
    
    
      2.8.
      De vorderingen is conventie en in reconventie worden afgewezen. Hierna wordt uitgelegd hoe de kantonrechter tot dit oordeel komt. 
      
      
        
          Bevoegdheid en toepasselijk recht
        
      
      
    
    
      2.9.
      
        [eiser] verrichtte zijn werkzaamheden gewoonlijk vanuit zijn woonplaats Barendrecht; de kantonrechter Rotterdam is daarom bevoegd om kennis te nemen van de vorderingen in conventie en in reconventie (artikel 21 lid 1 onder b, onderdeel  i, en artikel 22 EEX-Verordening. De arbeidsovereenkomst wordt beheerst door het recht dat partijen hebben gekozen, te weten Nederlands recht (artikelen 3 en 8 lid 1 Verordening Rome I). 
      
      
        
          In conventie
        
      
      
      
        
          Juridisch kader 
        
      
      
    
    
      2.10.
      Een eis in kort geding kan worden toegewezen als de partij die de voorziening vraagt hierbij zoveel spoed heeft dat die partij de uitkomst van een gewone procedure niet hoeft af te wachten. Bij die beoordeling is van belang hoe aannemelijk het is dat de eis in een gewone procedure wordt toegewezen. Verder moet het belang dat [eiser] heeft bij toewijzing van de eis worden meegewogen en de gevolgen hiervan voor Eurosets als deze uitspraak later wordt teruggedraaid.
      
      
        
          Spoedeisend belang 
        
      
      
    
    
      2.11.
      Gelet op de aard van de vordering oordeelt de kantonrechter dat [eiser] spoedeisend belang heeft bij zijn vordering. 
      
      
        
          Eurosets hoeft geen bonus aan [eiser] te betalen
        
      
      
    
    
      2.12.
      Het geëiste voorschot van € 4.700,- op de bonus die Eurosets volgens [eiser] aan hem verschuldigd is wordt afgewezen, om de volgende redenen.
      
    
    
      2.13.
      In artikel 5.5 van de arbeidsovereenkomst is bepaald dat [eiser] met ingang van 2025 recht heeft op een jaarlijkse bonus als hij bepaalde targets zou halen. Deze targets zijn vastgelegd in een separate bonusregeling. Uit die bonusregeling blijkt dat de aanspraak op bonusbetaling gedeeltelijk (voor 20%) afhankelijk was van het behalen van bepaalde kwalitatieve doelen en voor de overige 80% van het behalen van omzettargets. 
      
    
    
      2.14.
      
        [eiser] heeft de kwalitatieve doelen behaald en Eurosets heeft hem daarom het betreffende deel van de bonus van € 3.400,- uitbetaald. [eiser] stelt dat hij daarnaast recht heeft op de omzetgerelateerde bonus over de periode vanaf 1 april 2025 tot de datum van het einde van de arbeidsovereenkomst. Om in aanmerking te komen voor de omzetgerelateerde bonus over die periode had [eiser] een omzet moeten genereren van tenminste 90% van € 83.715,- in het tweede kwartaal en van € 125.000,- in het derde kwartaal van 2025. Volgens Eurosets heeft hij die omzettargets bij lange na niet gehaald. [eiser] heeft daartegen aangevoerd dat de targets naar zijn mening niet realistisch waren en dat hij de bonusregeling daarom onder protest had getekend.        
      
    
    
      2.15.
      Uit artikel 5.5 van de arbeidsovereenkomst blijkt dat Eurosets de bonusregeling eenzijdig mocht vaststellen en wijzigen. Dat [eiser] de bonusregeling voor 2025 onder protest heeft getekend doet niet af aan de rechtsgeldigheid daarvan. [eiser] heeft geen feiten of omstandigheden aangevoerd op grond waarvan moet worden geoordeeld dat hij in dit geval wel aanspraak zou kunnen maken op uitbetaling van omzetgerelateerde bonus, ook al heeft hij de betreffende targets niet gehaald. Het is daarom niet aannemelijk dat deze eis van [eiser] in een bodemprocedure zou worden toegewezen. [eiser] heeft ook niet duidelijk gemaakt dat hij een dusdanig belang zou hebben bij betaling van het geëiste voorschot, dat deze eis niettemin in dit kort geding zou moeten worden toegewezen.
      
      
        
          Eurosets hoeft [eiser] geen leaseauto of bedrijfseigendommen ter beschikking te stellen
        
      
      
    
    
      2.16.
      De kantonrechter oordeelt dat Eurosets aan [eiser] geen leaseauto, laptop, mobiele telefoon of andere bedrijfseigendommen ter beschikking hoeft te stellen, om de volgende redenen.  
      
    
    
      2.17.
      Het staat vast dat Eurosets de arbeidsovereenkomst met [eiser] per 1 september 2025 heeft opgezegd met toestemming van het UWV. De arbeidsovereenkomst tussen partijen bestaat vanaf die datum dus niet meer. [eiser] heeft er daarom in principe geen recht meer op dat hem een leaseauto, laptop, mobiele telefoon of andere bedrijfseigendommen ter beschikking worden gesteld. [eiser] is echter van mening dat de kantonrechter in de bodemprocedure zijn verzoek tot herstel van de arbeidsovereenkomst zal toewijzen, omdat Eurosets de ontslagregels onjuist zou hebben toegepast. Volgens hem is het passend dat hem, vooruitlopend op het herstel van de arbeidsovereenkomst, een leaseauto, laptop, mobiele telefoon en dergelijke ter beschikking worden gesteld. 
      
    
    
      2.18.
      De werkgever kan de arbeidsovereenkomst met toestemming van het UWV opzeggen als de arbeidsplaats komt te vervallen wegens bedrijfseconomische omstandigheden en herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn in een andere passende functie niet passend is of niet in de rede ligt (artikel 7:699 leden 1 en 3 onder a BW). Als een arbeidsovereenkomst op die grond is opgezegd, dan kan de werknemer de kantonrechter vragen de werkgever te veroordelen tot herstel van de arbeidsovereenkomst (artikel 7:682 lid 1 onder a BW). De kantonrechter kan een dergelijke veroordeling uitspreken als de werkgever in strijd met artikel 7:669 lid 3 sub a BW heeft opgezegd. 
      
    
    
      2.19.
      De kantonrechter moet in dit verband in de eerste plaats toetsen of het vervallen van de arbeidsplaats van [eiser] noodzakelijk was als gevolg van maatregelen die Eurosets wegens bedrijfseconomische omstandigheden heeft getroffen voor een doelmatige bedrijfsvoering. Uitgangspunt daarbij is dat de werkgever bij de door haar te maken beleidskeuzes de nodige ruimte moet worden gelaten. De werkgever heeft in hoge mate de vrijheid om haar onderneming in te richten zoals haar (strategisch) het beste voorkomt. Bij het toetsen daarvan past daarom een zekere terughoudendheid. 
      
    
    
      2.20.
      Het is niet onbegrijpelijk dat [eiser], die nog geen negen maanden in dienst was bij Eurosets op het moment dat het besluit van Eurosets om de focus op de sales in acquisitie in Nederland te verleggen naar de Scandinavische markt werd genomen, verrast was over dat besluit. Eurosets heeft toegelicht wat de redenen voor dit besluit zijn geweest. De omzetgroei die aanvankelijk verwacht werd in de Nederlandse markt bleek niet behaald te kunnen worden, vooral omdat het veel moeilijker was dan verwacht om orders van Nederlandse ziekenhuizen binnen te halen. De Scandinavische markten bieden meer groeipotentieel, zodat Eurosets de focus daarnaar verlegd heeft. [eiser] heeft dit alles niet, althans onvoldoende gemotiveerd, weersproken. [eiser] heeft aangevoerd dat hij wel voldoende kansen in de Nederlandse markt ziet, maar hij heeft erkend dat een omzetgroei zoals Eurosets die voor zich zag niet haalbaar was en is. 
      
    
    
      2.21.
      In de tweede plaats moet worden beoordeeld of herplaatsing van [eiser] in een andere functie passend zou zijn geweest en in de rede zou hebben gelegen. De functie die [eiser] vervulde, met verantwoordelijkheid voor marktontwikkeling in Nederland, was binnen Eurosets uniek. [eiser] heeft aangevoerd dat hij herplaatst had kunnen worden in de functie van Head of Region Nordics & Benelux. Eurosets heeft echter aangegeven dat deze functie al was vervuld en dat [eiser] voor deze functie niet voldeed aan de ervaring- en opleidingsvereisten, waaronder ten minste 20 jaar ervaring in de relevante sector, grondige kennis van de markten in Scandinavië en België en Frans als moedertaal. Voor zover deze functie al geacht zou moeten worden beschikbaar te zijn gekomen tijdens de herplaatsingsperiode, heeft [eiser] niet aannemelijk gemaakt dat hij aan de functie-eisen voldeed of dat herplaatsing in deze functie anderszins passend zou zijn geweest en in de rede zou hebben gelegen. In de herplaatsingsperiode zijn twee andere functies beschikbaar gekomen, maar volgens Eurosets waren die functies niet passend, door de aard van de werkzaamheden en de locatie; [eiser] heeft dat niet betwist. [eiser] heeft gezegd zich niet voor te kunnen stellen dat er tijdens de herplaatsingsperiode geen andere passende functies binnen Eurosets beschikbaar zijn gekomen, die aan hem aangeboden hadden moeten worden, maar hij desgevraagd niet duidelijk kunnen maken welke functies dat dan zouden zijn geweest. Van de mogelijkheid tot herplaatsing binnen een redelijke termijn is dan ook niet gebleken. Eurosets heeft daarmee voldoende aannemelijk gemaakt dat zij aan haar herplaatsingsinspanning heeft voldaan. 
      
    
    
      2.22.
      De kantonrechter is dan ook voorshands van oordeel dat Eurosets de arbeidsovereenkomst met [eiser] niet in strijd met artikel 7:669 lid 3 sub a BW heeft opgezegd. Het is dan ook niet aannemelijk dat een verzoek op grond van artikel 7:682 BW zou worden toegewezen. De kantonrechter constateert overigens dat [eiser] in ieder geval ten tijde van de mondelinge behandeling een dergelijk verzoek nog niet had ingediend.
      
    
    
      2.23.
      
        [eiser] heeft aangevoerd dat hij er belang bij heeft om over een leaseauto te beschikken, omdat dat voor hem handig zou zijn om de plaats waar hij medische zorg ondergaat te bereiken. Eurosets heeft echter aangevoerd dat het Erasmus MC, waar [eiser] behandeld wordt, ook goed per openbaar vervoer te bereiken is; [eiser] heeft dat niet weersproken. [eiser] heeft verder niet onderbouwd waarom hij er belang bij zou hebben dat hem een laptop, mobiele telefoon of andere bedrijfseigendommen ter beschikking zouden worden gesteld. 
      
    
    
      2.24.
      Op grond van het bovenstaande kan niet met een redelijke mate van zekerheid aangenomen worden dat in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat Eurosets een leaseauto, laptop, mobiele telefoon en/of andere zaken aan [eiser] ter beschikking zou moeten stellen. De belangenafweging brengt niet met zich mee dat de vordering in het kader van dit kort geding wel zou moeten worden toegewezen.  
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      2.25.
      De vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten wordt afgewezen. [eiser]  heeft niet gesteld dat er buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht. 
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
      
    
    
      2.26.
      De proceskosten komen voor rekening van [eiser], omdat hij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [eiser] aan Eurosets moet betalen op € 814,- aan salaris voor de gemachtigde en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 949,-. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen.
      
      
        
          Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      2.27.
      De proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.  
      
      
        
          In reconventie 
        
      
      
    
    
      2.28.
      Eurosets eist dat [eiser] veroordeeld wordt om een printer, harde schijf en headset bij Eurosets in te leveren. Deze eis wordt afgewezen, om de volgende redenen. 
      
    
    
      2.29.
      
        [eiser] heeft betwist dat hij in het bezit is van een harde schijf; Eurosets heeft in het licht van deze betwisting onvoldoende onderbouwd dat hij wel in het bezit is van een harde schijf. De eis ten aanzien van de harde schijf wordt om die reden afgewezen.
      
    
    
      2.30.
      Eurosets heeft aangevoerd dat het werkgeheugen van de printer bedrijfsgevoelige informatie zou bevatten en dat zij daarom belang heeft bij een onmiddellijke voorziening bij voorraad strekkende tot teruggave daarvan. [eiser] heeft betwist dat van bedrijfsgevoelige informatie sprake is. Op de zitting heeft Eurosets daarop niet kunnen preciseren om wat voor geheime en (concurrentie)gevoelige informatie het zou gaan. Mede gelet op de geringe waarde van de printer en de headset, die de kosten van het terugzenden niet lijkt te rechtvaardigen, bestaat er daarom onvoldoende spoedeisend belang om voor die zaken een voorlopige voorziening te treffen. 
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
      
    
    
      2.31.
      De proceskosten in reconventie komen voor rekening van Eurosets, omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van [eiser] echter op nihil, omdat er in reconventie geen (afzonderlijke) proceshandelingen door [eiser] zijn verricht.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      
        In conventie 
      
    
    
    
      3.1.
      wijst de vordering af; 
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten, die aan de kant van Eurosets worden begroot op € 949,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald; 
      
    
    
      3.3.
      verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
        
          In reconventie 
        
      
      
    
    
      3.4.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      3.5.
      veroordeelt Eurosets in de proceskosten, die aan de kant van [eiser] worden begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. G.A. Vriezen en in het openbaar uitgesproken.
        821