ECLI:NL:RBZWB:2025:6887, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 09-10-2025, 23/3532
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-10-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Bpm

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Zittingsplaats Breda
  
  
    Belastingrecht
  
  
    zaaknummer: BRE 23/3532 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 9 oktober 2025 in de zaak tussen
  
    
      
      [belanghebbende] , uit [plaats] , belanghebbende
    (gemachtigde: mr. P.A.J.M. Lodestijn),
    
    
      en
    
    
  
  
    de inspecteur van de Belastingdienst, de inspecteur.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 26 mei 2023.
    
    
    
      1.1.
      De inspecteur heeft aan belanghebbende een naheffingsaanslag belasting van personenauto’s en motorrijwielen (Bpm) opgelegd van € 270 (de naheffingsaanslag).
      
    
    
      1.2.
      De inspecteur heeft het bezwaar van belanghebbende gegrond verklaard en met een beroep op interne compensatie de naheffingsaanslag gehandhaafd.
      
    
    
      1.3.
      De inspecteur heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
      
    
    
      1.4.
      De rechtbank heeft het beroep op 28 augustus 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van belanghebbende en namens de inspecteur, mr. [inspecteur 1] en mr. [inspecteur 2] .  
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. De rechtbank beoordeelt of de naheffingsaanslag terecht en tot het juiste bedrag is opgelegd. Zij doet dit aan de hand van de beroepsgronden van belanghebbende.
    
    3. Naar het oordeel van de rechtbank is de naheffingsaanslag terecht en tot een juist bedrag opgelegd. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
    
  
  
    Feiten
    
    
      4. Belanghebbende heeft een uit het buitenland afkomstige, gebruikte personenauto van het merk en type Opel Crossland X 1.2 met [Vin-nummer] (hierna: de auto) doen inschrijven in het Nederlandse kentekenregister. De auto is voor het eerst op 30 augustus 2018 in het buitenland toegelaten tot het verkeer op de weg. 
    
    
    
      4.1.
      Bij de aangifte, waarbij uit is gegaan van een CO2-uitstoot van 117 gr/km, is een expertiseverslag gevoegd van [b.v.] Volgens het rapport bedraagt de historische nieuwprijs, de historische bruto bpm en de handelsinkoopwaarde in onbeschadigde staat van de auto respectievelijk € 31.149, € 4.718 en € 13.679. In het taxatierapport is een schadebedrag van € 9.954 ten laste van de handelsinkoopwaarde gebracht zodat de handelsinkoopwaarde na schade, rekening houdend met een aanvullende correctie in verband met geen oordeel kilometerstand van € 2.575 en vermeerderd met een correctie van € 575 in verband met X-Ray matrix, is vastgesteld op € 1.725.
      
    
    
      4.2.
      De inspecteur heeft de naheffingsaanslag opgelegd. Voor de berekening van de verschuldigde bpm is de inspecteur uitgegaan van een CO2-uitstoot van 149 gr/km zoals vastgesteld door de Rijksdienst voor het Wegverkeer (de RDW).  
      
    
    
      4.3.
      De inspecteur heeft het bezwaar van belanghebbende tegen de naheffingsaanslag gegrond verklaard nadat de RDW de CO2-uitstoot na het aanleveren van een Certificaat van Overeenstemming (CVO) heeft aangepast naar 117 gr/km. De inspecteur heeft met een beroep op interne compensatie de naheffingsaanslag in stand gelaten omdat volgens hem ten onrechte rekening is gehouden met een waardevermindering wegens schade. 
      
    
  
  
    Motivering
    
    
      
        Waardevermindering in verband met schade
      
    
    
    
      4.4.
      Belanghebbende heeft gesteld dat de inspecteur de waardevermindering wegens schade onvoldoende onderbouwd heeft betwist. 
      
    
    
      4.5.
      De rechtbank stelt voorop dat de bewijslast dat de waardevermindering door schade, in de omvang als door belanghebbende gesteld, in mindering komt bij de waardebepaling van een auto, rust op belanghebbende. Belanghebbende heeft daartoe gewezen op het taxatierapport dat ten grondslag is gelegd aan de aangifte. Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende daarmee niet aannemelijk gemaakt dat de auto ten tijde van het doen van aangifte de gestelde schade had Met het taxatierapport en de daarbij gevoegde foto’s wordt onvoldoende uitsluitsel gegeven over aard en omvang van de gestelde schade. 
      
      
        
          Overige waardevermindering
        
      
      
    
    
      4.6.
      Belanghebbende is van mening dat rekening gehouden moet worden met een aanvullende waardevermindering omdat de RDW bij uit het buitenland ingevoerde auto’s geen oordeel geeft over de kilometerstand. 
      
    
    
      4.7.
      De inspecteur is van mening dat de enkele omstandigheid dat de RDW geen oordeel heeft gegeven over de kilometerstand nog niet betekent dat de kilometerstand onjuist is. Voor een aanvullende waardevermindering is volgens de inspecteur daarom geen aanleiding. 
      
    
    
      4.8.
      Naar het oordeel van de rechtbank heeft belanghebbende niet aannemelijk gemaakt dat rekening moet worden gehouden met een waardevermindering wegens het ontbreken van een oordeel over de kilometerstand. De rechtbank overweegt dat voor een vermindering slechts plaats is als er gerede twijfel is aan de juistheid van de kilometerstand. Feiten en omstandigheden die aan dergelijke twijfel grond geven, heeft belanghebbende niet gesteld of aannemelijk gemaakt.
      
      
        
          Hoogte waardevermindering
        
      
      
    
    
      4.9.
      Gelet op hetgeen hiervoor is geoordeeld komt de rechtbank niet toe aan een oordeel met betrekking tot het standpunt van belanghebbende betreffende de hoogte van de schade.  
      
      
        
          Hoogte naheffingsaanslag
        
      
      
    
    
      4.10.
      Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen is de naheffingsaanslag terecht en naar het juiste bedrag opgelegd.
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      5. Het beroep is ongegrond. Belanghebbende krijgt daarom het griffierecht niet terug. Ook krijgt belanghebbende geen vergoeding van de proceskosten.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. A.H.W. Steijn, rechter, in aanwezigheid van mr. A.S. Wiskerke-Hovanesian, griffier, op 9 oktober 2025 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. 
    
    
      Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ 's-Hertogenbosch.