ECLI:NL:RBZWB:2026:231, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 21-01-2026, BRE 24/3592
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2026-01-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: 8:55 Verzet ongegrond. Het verzoek om immateriëleschadevergoeding wordt toegewezen. Om die reden wordt ook een proceskostenvergoeding toegekend.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Zittingsplaats Breda
  
  
    Belastingrecht
  
  
    zaaknummer: BRE 24/3592 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 januari 2026 op het verzet van
  
    
      
      [belanghebbende], belanghebbende
    (gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels),
    
    
      tegen de uitspraak van de rechtbank van 19 september 2025 in het geding tussen
    
    
    
      belanghebbende
    
    
    
      en 
    
    
  
  
    de heffingsambtenaar van SaBeWa, de heffingsambtenaar
    
    
      en 
    
    
  
  
    de Staat der Nederlanden (de minister van Justitie en Veiligheid), de Minister.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. Deze uitspraak op het verzet van belanghebbende gaat over de uitspraak van de rechtbank van 19 september 2025 waarin de rechtbank het beroep van belanghebbende niet-ontvankelijk heeft verklaard.
    
    
    
      1.1.
      De rechtbank heeft het verzet op 11 december 2025 op zitting behandeld. Hieraan heeft gemachtigde deelgenomen. 
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      2. De rechtbank beoordeelt in deze uitspraak uitsluitend of in de uitspraak van 19 september 2025 terecht is geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat het beroep niet-ontvankelijk is. Zij doet dit aan de hand van de gronden van het verzet. 
    
    
    
      2.1.
      Gemachtigde voert in verzet aan dat hij geen herinneringsnota heeft ontvangen. Gemachtigde heeft ook de track-and-trace informatie van PostNL, die als bijlage bij de uitspraak is meegestuurd, niet ontvangen. Gemachtigde betwijfelt of de handtekening op de track-and-trace informatie van hem is. 
      
    
    
      2.2.
      De rechtbank komt tot het oordeel dat het verzet ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
      
      
        
          Algemene betwisting track-and-trace gegevens PostNL
        
      
    
    
      2.3.
      Gemachtigde ontkent (in meerdere procedures) dat hij aangetekende zendingen heeft ontvangen en dat de geplaatste handtekening op de track-and-trace informatie van PostNL de zijne is en verwijst naar de door hem ingediende processtukken. 
      
    
    
      2.4.
      Alle correspondentie aan gemachtigde wordt verzonden naar het door hem opgegeven [postbusadres] te [plaats]. Deze postbus bevindt zich op een PostNL-punt in een winkel van Primera aan het [adres] in [plaats]. Gemachtigde heeft in 2023 in meerdere verzetzaken met dezelfde argumenten de ontvangst van in die zaken door de rechtbank aangetekend verzonden stukken betwist. Na de zitting in die zaken heeft de heffingsambtenaar in één van die zaken gemeld dat hem bij navraag was gebleken dat de eigenaar en medewerkers van de Primera toegang hebben tot (een afschrift van) het identiteitsbewijs van gemachtigde en dat de afspraak geldt dat zij namens gemachtigde voor ontvangst van de aangetekende brieven tekenen. Deze werkwijze zou volgens die melding zijn ontstaan omdat gemachtigde veel aangetekende post ontvangt en het zowel de eigenaar van de Primera als gemachtigde het op deze manier veel tijd bespaart.
      
      
        
          De (betwisting van de) ontvangst van aangetekende brieven in deze zaak
        
      
    
    
      2.5.
      De brief van 17 juni 2024 is aangetekend verzonden en volgens de track-and-trace informatie van PostNL is op 18 juni 2024 voor ontvangst getekend. De rechtbank ziet geen reden om te betwijfelen of deze ook is ontvangen. Het is immers in de eerste plaats gemachtigde zelf die voor alle correspondentie een postbusnummer opgeeft. De rechtbank acht het onaannemelijk dat gemachtigde de brief van 17 juni 2024 niet heeft ontvangen. De ontkenning van gemachtigde dat de handtekening op het afhaalbericht de zijne is, is in dit geval een onvoldoende betwisting van de ontvangst. Er zijn verder, behoudens de ontkenning van de gemachtigde, geen aanwijzingen dat hij de brief niet zou hebben ontvangen. Op grond van het vorenstaande acht de rechtbank voldoende vaststaan dat gemachtigde de brief heeft ontvangen.
      
      
        
          Immateriëleschadevergoeding 
        
      
    
    
      2.6.
      Belanghebbende heeft verzocht om vergoeding van immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. Uit vaste jurisprudentie blijkt dat indien het beroep niet-ontvankelijk is wegens niet betalen van griffierecht, er als uitgangspunt geen recht bestaat op immateriële schadevergoeding, tenzij de beroepsprocedure meer dan anderhalf jaar heeft geduurd. Indien de rechtbank na vereenvoudigde behandeling uitspraak heeft gedaan en daartegen verzet is gedaan eindigt deze termijn met de uitspraak waarbij het verzet ongegrond is verklaard.
      
    
    
      2.7.
      De rechtbank heeft het beroepschrift ontvangen op 29 maart 2024. De  beroepsprocedure, inclusief de verzetsprocedure, heeft meer dan anderhalf jaar geduurd. In dat geval moet de rechtbank een beslissing nemen op het verzoek om vergoeding van immateriële schade. Daarbij heeft als uitgangspunt te gelden dat de redelijke termijn is overschreden indien meer dan twee jaren zijn verstreken sinds de ontvangst van het bezwaarschrift door de heffingsambtenaar. De vergoeding zal in dat geval alleen toegekend kunnen worden voor immateriële schade als gevolg van overschrijding van de redelijke termijn voor zover toe te rekenen aan de procedure voor de rechtbank.
      
    
    
      2.8.
      Uit de uitspraak op bezwaar volgt dat het bezwaarschrift op 8 maart 2023 door de heffingsambtenaar is ontvangen. De heffingsambtenaar heeft op 26 maart 2024 uitspraak op bezwaar gedaan. De redelijke termijn van twee jaar is met afgerond elf maanden overschreden. Deze overschrijding is voor afgerond vier maanden toe te rekenen aan de beroepsfase. De vergoeding bedraagt € 500,- per halfjaar termijnoverschrijding. Belanghebbende heeft dan recht op een vergoeding van immateriële schade van € 500,-. 
      
      
        
          Proceskostenvergoeding 
        
      
    
    
      2.9.
      De rechtbank vindt in de toekenning van een immateriëleschadevergoeding aanleiding de Minister te veroordelen in de proceskosten van belanghebbende voor de kosten die belanghebbende in verband met de behandeling van het verzoek redelijkerwijs heeft moeten maken. De kosten voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand stelt de rechtbank op de voet van het Besluit proceskosten bestuursrecht vast op € 11,68 (0,5 punt voor het indienen van het verzoek met een waarde per punt van € 934,-, een wegingsfactor 0,25 en een factor 0,10). De rechtbank past een wegingsfactor van 0,25 toe, omdat uitsluitend recht op een proceskostenvergoeding bestaat wegens een aan de belanghebbende toe te kennen vergoeding voor immateriële schade wegens overschrijding van de redelijke termijn. Verder heeft de rechtbank een factor 0,10 toegepast, aangezien de uitspraak op bezwaar in 2024 is genomen.
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      3. De gronden van het verzet slagen niet. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding anders te oordelen dan in de uitspraak van 19 september 2025. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat die uitspraak in stand blijft.
    
    
    
      3.1.
      Het verzoek om immateriëleschadevergoeding wordt toegewezen. Om die reden wordt ook een proceskostenvergoeding toegekend.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
       verklaart het verzet ongegrond;
       veroordeelt de Minister tot het betalen van een vergoeding van immateriële schade aan belanghebbende van € 500,-;
       veroordeelt de heffingsambtenaar in de proceskosten van belanghebbende tot een bedrag van € 11,68.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A.J. Bastiaansen, rechter, in aanwezigheid van 
      mr. W. Dekkers, griffier, op 21 januari 2026 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
    
    
      griffier                                                          rechter        
    
    
    
    
      De uitspraak is aan partijen bekendgemaakt op de datum vermeld in de brief waarmee deze uitspraak aan partijen ter beschikking is gesteld.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    
      Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de datum bekendmaking beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl. 
      Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl). Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:
    
    1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;
    2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;
    3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:
    a. de naam en het adres van de indiener;
    b. de dagtekening;
    c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is
                gericht;
    d. de gronden van het beroep in cassatie.
    Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.
  
  
     Dit volgt uit artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
  
  
     Vergelijk Hof Arnhem-Leeuwarden, 21 november 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:9937.
  
  
     Hoge Raad 2 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2712.
  
  
     Vgl. Hoge Raad 10 november 2023, ECL:NL:HR:2023:1526.
  
  
     Artikel 30a, tweede lid, van de Wet WOZ (tekst 2024).