ECLI:NL:RBROT:2024:7328, Rechtbank Rotterdam, 12-07-2024, 11149124 \ VV EXPL  24-295
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Huurrecht. Kort geding. Eiseres wil woning inspecteren, omdat er zorgen zijn over de staat van de woning en daarbij behorende berging. Er is eerder sprake geweest van ontruiming wegens slechte hygiëne en hoarding. Vordering grotendeels toegewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11149124 \ VV EXPL  24-295
    
    
    
      datum uitspraak: 12 juli 2024
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        Serafin Onroerend Goed B.V.,
      vestigingsplaats: Rotterdam,
      eiseres,
      gemachtigde: mr. P.J. Winkel,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      woonplaats: Rotterdam,
      gedaagde,
      die zelf procedeert.
    
    
    
      De partijen worden ‘Serafin’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 17 juni 2024, met bijlagen;
        
        
          twee e-mailberichten van Serafin van 27 juni 2024, met bijlagen. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 28 juni 2024 is de zaak tijdens een zitting in het gerechtsgebouw te Dordrecht besproken. Namens Serafin was daarbij aanwezig [persoon A] (beheerder van het pand) en [persoon B] (medewerker buitendienst), bijgestaan door mr. P.J. Winkel. [gedaagde] was ook aanwezig. 
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] huurt vanaf 31 december 2007 van (de rechtsvoorganger van) Serafin de woning gelegen aan de [adres] te Rotterdam (hierna: de woning). De woning maakt deel uit van een portiekflat met zes woningen.
      
    
    
      2.2.
      Serafin wil de woning en daarbij behorende berging inspecteren, omdat er bij haar zorgen zijn over de staat van de woning en de berging. De buren van [gedaagde] hebben namelijk bij Serafin zorgen geuit over het welzijn en de gezondheid van [gedaagde] . Ook is er door buren geklaagd over stankoverlast en er is van buitenaf schimmelvorming zichtbaar ter hoogte van het slaapkamerraam en mogelijk ook op andere ramen. Serafin wil daarnaast controleren of er sprake is van lekkage in de woning en de berging, omdat zij daar eerder meldingen over gehad heeft. De woning is volgens Serafin in 2017 al een keer ontruimd wegens slechte hygiëne en hoarding. Serafin wil ook onderzoeken of daar nu weer sprake van is. Als er een grote hoeveelheid spullen in de woning staat, dan is er een vergroot risico op ongedierte, gezondheidsproblemen en brandgevaar. [gedaagde] reageert echter niet op verzoeken van Serafin om de woning te kunnen inspecteren. Daarnaast verleent [gedaagde] volgens Serafin ook geen medewerking aan Stedin Netbeheer B.V. die noodzakelijke werkzaamheden moet uitvoeren in de woning ter vernieuwing van het elektriciteitsnet. Hierdoor kan Stedin Netbeheer B.V. ook geen werkzaamheden voor de andere vijf woningen in de portiekflat uitvoeren.
      
    
    
      2.3.
      Tegen deze achtergrond vordert Serafin, samengevat, om [gedaagde] te veroordelen om op verzoek van Serafin mee te werken aan het uitvoeren van inspecties in de woning en de berging, op straffe van een dwangsom. Ook vordert Serafin dat [gedaagde] veroordeeld wordt om de woning tijdelijk te ontruimen als zij niet haar medewerking aan de inspectie verleent. Daarnaast vordert Serafin dat [gedaagde] veroordeeld wordt om mee te werken aan het uitvoeren van werkzaamheden door Stedin Netbeheer B.V. en daartoe aan de medewerkers en/of opdrachtnemers van Stedin Netbeheer B.V. onbelemmerde toegang te verschaffen tot de woning, op straffe van een dwangsom. 
      
    
    
      2.4.
      
        [gedaagde] heeft tijdens de zitting erkend dat de woning heel erg vol staat met spullen, vervuild is en dat er sprake is van schimmelvorming. Volgens [gedaagde] zijn er geen lekkages (meer) in de woning, maar is er in de berging wel al tien jaar sprake van lekkages. [gedaagde] heeft daarnaast verklaard dat zij hulp heeft gezocht bij haar huisarts en op een wachtlijst staat voor psychologische hulp. Inmiddels heeft [gedaagde] hulp van mevrouw [persoon C] , specialist maatschappelijke ontwikkeling van de gemeente Rotterdam (hierna: [persoon C] ), die haar gaat helpen om de problemen met de woning aan te pakken. [gedaagde] wil graag meewerken aan een inspectie, maar zij wil de adviezen van [persoon C] opvolgen over hoe zij dit het beste aan kan pakken. [persoon C] heeft tegen [gedaagde] gezegd dat het nu nog niet verstandig is om Serafin toe te laten tot de woning voor inspectie. De schoonmaak van de woning zal volgens [gedaagde] op 17 juli 2024 plaatsvinden.   
      
      
        
          Inspectie van de woning
        
      
      
    
    
      2.5.
      De kantonrechter is van oordeel dat Serafin voldoende, eveneens spoedeisend, belang heeft om [gedaagde] te veroordelen om mee te werken aan het uitvoeren van een inspectie in de woning. Hieronder wordt dit toegelicht. 
      
    
    
      2.6.
      Op grond van de algemene voorwaarden die horen bij de huurovereenkomst is [gedaagde] verplicht om de woning behoorlijk te gebruiken (artikel 1.1.) en de woning te gebruiken en onderhouden zoals een goed huurder betaamt (artikel 13.6.). [gedaagde] is ook op grond van de wet gehouden om zich als goed huurder te gedragen (artikel 7:213 BW). [gedaagde] is daarnaast op grond van de huurovereenkomst en artikel 11.1. van de algemene voorwaarden gehouden om Serafin of door haar aan te wijzen personen binnen te laten in de woning voor het inspecteren van de staat van de woning. 
      
    
    
      2.7.
      
        [gedaagde] erkent dat het haar dat op dit moment niet lukt om goed voor de woning te zorgen. Ook heeft zij erkend niet te hebben gereageerd op verzoeken van Serafin tot inspectie en heeft ze verklaard dat ze haar post niet openmaakt. Serafin heeft, gelet op de zorgen die er zijn over de staat van de woning, een groot belang om de woning zo snel mogelijk te mogen inspecteren om te beoordelen welke onderhoudswerkzaamheden verricht moeten worden in de woning. Daarnaast kan tijdens een inspectie beoordeeld worden of er (brand)gevaarlijke situaties zijn en kan beoordeeld worden waar de stankoverlast vandaan komt. Omdat [gedaagde] tijdens de zitting wel de bereidheid heeft getoond om mee te werken aan inspecties, maar ook heeft verklaard een beetje flexibiliteit te willen en eerst het advies [persoon C] te willen afwachten, ziet de kantonrechter voldoende aanleiding om de vordering toe te wijzen. Serafin heeft immers een stok achter de deur nodig voor het geval [gedaagde] toch haar medewerking weigert of contact weer niet mogelijk is. [gedaagde] wordt daarom veroordeeld om haar medewerking te verlenen aan een inspectie van Serafin. 
      
    
    
      2.8.
      De kantonrechter beperkt het aantal inspecties tot maximaal vier keer gedurende een periode van één jaar, te rekenen vanaf de datum van dit vonnis. Hierbij is rekening gehouden met de inbreuk die een dergelijke inspectie geeft op het huurgenot en privacy van [gedaagde] . Voor het geven van toestemming voor een langere periode dan één jaar wordt thans onvoldoende aanleiding gezien. De kantonrechter ziet daarnaast aanleiding om de inspectie(s) van ‘alle andere door Serafin aan te wijzen personen’ alleen toe te staan voor zover de aanwezigheid van die personen noodzakelijk is in verband met de onder 3.1. genoemde doelen van de inspectie. De inspectie dient minimaal 3 dagen van te voren worden aangekondigd per post en per e-mail. Ter zitting is gebleken dat Serafin het e-mailadres van [gedaagde] heeft. 
      
    
    
      2.9.
      De door Serafin aan de medewerking aan de inspecties gevorderde dwangsom wijst de kantonrechter toe, zodat er financiële prikkel is voor [gedaagde] om de veroordeling na te komen. Hierdoor kan mogelijk een ontruiming worden voorkomen en de daarmee gepaard gaande hoge kosten. Gelet op de persoonlijke omstandigheden van [gedaagde] ziet de kantonrechter wel aanleiding om de dwangsom te matigen tot een bedrag van maximaal € 1.000,- per inspectie. 
      
    
    
      2.10.
      De kantonrechter wijst ook de gevorderde tijdelijke ontruiming van de woning voor de duur van de inspectie toe (artikel 558 Rv), omdat indien [gedaagde] niet meewerkt en de maximale dwangsom is verbeurd, Serafin wel toegang moet kunnen krijgen tot de woning voor de inspectie(s). De kantonrechter zal bepalen dat de woning voor een maximale duur van 9 uur moet worden ontruimd, omdat Serafin niet heeft toegelicht waarom voor inspectiewerkzaamheden een termijn van (maximaal) vier weken noodzakelijk is. Voor zover gedeeltelijke ontruiming afdoende is gelet op het doel van de te verrichten inspectie, dient hiermee te worden volstaan. 
      
      
        
          Stedin Netbeheer B.V.
        
      
      
    
    
      2.11.
      De vordering van Serafin om [gedaagde] te veroordelen haar medewerking te verlenen aan het uitvoeren van werkzaamheden door Stedin Netbeheer B.V. wordt eveneens toegewezen. [gedaagde] is op grond van artikel 10.5. van de algemene huurvoorwaarden en op grond van artikel 7:220 lid 1 BW gehouden om Serafin de gelegenheid te geven om dringende werkzaamheden aan de woning uit te (laten) voeren. [gedaagde] heeft niet betwist dat zij medewerkers van Stedin Netbeheer B.V. niet heeft toegelaten tot haar woning en dat de werkzaamheden noodzakelijk zijn. Doordat [gedaagde] tot nu toe haar medewerking heeft geweigerd, kunnen de elektriciteitskabels van de andere vijf woningen in de portiekflat en van een naastgelegen portiekflat ook niet vervangen en vernieuwd worden door Stedin Netbeheer B.V. Hierdoor is de verouderde bedrading niet vervangen, wat verzekeringsproblemen kan opleveren en problemen met de vereniging van eigenaren van de portiekflat. Serafin heeft er dus een (spoedeisend) belang bij dat de vordering wordt toegewezen. 
      
    
    
      2.12.
      
        De kantonrechter ziet voldoende aanleiding om aan deze veroordeling ook een financiële prikkel te verbinden, zodat de gevorderde dwangsom wordt toegewezen, maar wel gemaximeerd tot € 1.000,- gelet op de persoonlijke omstandigheden van [gedaagde] . 
        
          Proceskosten 
        
      
      
    
    
      2.13.
      
        [gedaagde] moet de proceskosten betalen, omdat zij de in het ongelijk gestelde partij is (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van Serafin op € 112,99 aan dagvaardingskosten, € 130,- aan griffierecht, € 543,- aan salaris voor de gemachtigde en € 135,-aan nakosten. Dat is in totaal € 920,99. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. 
      
      
        
          Uitvoerbaar bij voorraad 
        
      
      
    
    
      2.14.
      Dit vonnis wordt, zoals verzocht, uitvoerbaar bij voorraad verklaard (artikel 233 Rv). Dit betekent dat wanneer het geschil ook nog aan een hogere rechter wordt voorgelegd, in afwachting van die uitspraak voorlopig toch al naleving van dit vonnis kan worden afgedwongen door de partij die in het gelijk is gesteld, zij het op eigen risico (de hogere rechter kan anders oordelen).
      
    
    
      2.15.
      Ten overvloede merkt de kantonrechter nog het volgende op. [gedaagde] heeft zich bereid getoond om mee te werken en Serafin heeft verklaard niet uit te zijn op een gedwongen tijdelijke ontruiming van de woning. Partijen hebben tijdens de schorsing van de zitting gesproken over een regeling, waarbij [gedaagde] een gedragsaanwijzing zou moeten ondertekenen. [gedaagde] heeft aangegeven hieraan te willen meewerken. De kantonrechter geeft partijen mee om alsnog te bekijken of het mogelijk is om onderling afspraken met elkaar te maken om te voorkomen dat dit vonnis geëxecuteerd zal moeten worden door Serafin, waaraan ook weer kosten zijn verbonden. 
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      
        veroordeelt [gedaagde] om op eerste verzoek van Serafin, maar maximaal vier keer gedurende de periode van één jaar te rekenen vanaf de datum van dit vonnis, onvoorwaardelijk alle benodigde medewerking te verlenen aan het uitvoeren van een inspectie op werkdagen tussen 08.00 uur en 17.30 uur van (alle vertrekken van) de woning en de berging en daartoe aan: 
        o de beheerder van Serafin;
        o opdrachtnemers van Serafin;
        o de medewerkers van Maatschappelijke Ontwikkeling, Bouw- en Woningtoezicht en de Brandweer van de gemeente Rotterdam;
        o en alle andere door Serafin nog nader aan te wijzen personen, voor zover de aanwezigheid van deze personen direct noodzakelijk is in verband met de hieronder genoemde doelen van de inspectie;
        onbelemmerde toegang te verschaffen tot de woning, mits deze toegang tenminste 3 dagen van te voren door of namens Serafin per e-mail en per post is aangekondigd en de inspectie is bedoeld om te inspecteren of en zo ja, in hoeverre er sprake is van:
        o een bovenmatig opslaan van spullen en/of vervuiling;
        o een brandgevaarlijke situatie (o.a. gas- en elektriciteitsinstallatie, cv-ketel, vluchtroute);
        o achterstallig onderhoud en eventueel noodzakelijk te verrichten (onderhouds)werkzaamheden (o.a. aan de ramen en kozijnen);
      
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde] om een Serafin te betalen een dwangsom van € 250,- per dag voor iedere dag dat [gedaagde] na betekening van dit vonnis geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft met voldoening aan de onder 3.1. genoemde veroordeling, tot een maximum van € 1.000,- per inspectie;
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt [gedaagde] , voor het geval zij niet aan de onder 3.1. genoemde veroordeling voldoet, om binnen tien dagen na betekening van dit vonnis de woning, met al het hare en de personen die eventueel zijdens haar in de woning verblijven, tijdelijk, voor de duur van de uit te voeren inspectiewerkzaamheden, maar met een maximum van 9 uur, te ontruimen;
      
    
    
      3.4.
      veroordeelt [gedaagde] om op eerste verzoek van Serafin medewerking te verlenen aan de uitvoering van de werkzaamheden door Stedin Netbeheer B.V. en daartoe aan de medewerkers en/of opdrachtnemers van Stedin Netbeheer B.V. onbelemmerde toegang te verschaffen tot de woning, mits deze toegang tenminste 3 dagen van te voren per e-mail en per post door of namens Serafin is aangekondigd; 
      
    
    
      3.5.
      veroordeelt [gedaagde] om een Serafin te betalen een dwangsom van € 250,- per dag voor iedere dag dat [gedaagde] na betekening van dit vonnis geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft met voldoening aan de onder 3.4. genoemde veroordeling, tot een maximum van € 1.000,-;
      
    
    
      3.6.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Serafin worden begroot op € 920,99; 
      
    
    
      3.7.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.8.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. D. van Dooren en in het openbaar uitgesproken.
        31688