ECLI:NL:RBZWB:2024:6209, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 06-09-2024, 02-326298-22
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling verduistering aceton tijdens dienstbetrekking, meermalen gepleegd
        Bekennende verdachte
        Strafoplegging: 34 dagen gevangenisstraf, waarvan 30 dagen voorwaardelijk met aftrek voorarrest en 240 uur taakstraf.
        Tevens ontnemingsvordering.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummer: 02-326298-22  
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 6 september 2024
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
      
      geboren op [geboortedag] 1994 te [geboorteplaats]
      wonende aan [woonadres]
      raadsman mr. B.M.C.F. de Groen, advocaat te Breda
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 23 augustus 2023, waarbij de officier van justitie mr. Y.E.Y. Vermeulen en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte meermalen aceton heeft verduisterd van zijn [(ex-)werkgever] .
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit gepleegd heeft. 
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging refereert zich aan het oordeel van de rechtbank wat betreft de bewezenverklaring van de feiten. De verdediging is van mening dat er onduidelijkheid bestaat over de periode, waarin verdachte aceton verduisterd heeft bij [(ex-)werkgever] , maar laat het oordeel hierover aan de rechtbank.
      
      
    
    
      4.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Op grond van de vermelde bewijsmiddelen in bijlage II die aan dit vonnis is gehecht, acht de rechtbank het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen voor de periode van 1 maart 2022 tot en met 23 januari 2023.
      
    
    
      4.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      
        in de periode van 1 maart 2022 tot en met 23 januari 2023 te [plaats] meermalen opzettelijk aceton, toebehorende aan [(ex-)werkgever] , en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als medewerker van [(ex-)werkgever] , wederrechtelijk zich heeft toegeëigend.
      
      
      
        Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Dit levert het in de beslissing genoemde strafbare feit op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
    
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 124 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 120 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. Verder vordert hij aan verdachte op te leggen een taakstraf van 240 uren (te vervangen door 120 dagen hechtenis als verdachte deze niet of niet goed zou uitvoeren). Hierbij heeft de officier van justitie rekening gehouden met de richtlijnen van het Openbaar Ministerie, het reclasseringsadvies van 26 juni 2024 en de lange duur van de verduistering.
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging bepleit aan verdachte een taakstraf van 120 uren op te leggen en geen (voorwaardelijke) gevangenisstraf. Verdachte heeft het feit uit financiële nood gepleegd, maar weet dat hij daarmee een enorme fout heeft gemaakt en heeft hiervan geleerd. Ook wordt benadrukt dat hij vanaf het begin heeft meegewerkt, dat hij tijdens zijn schorsing alle afspraken is nagekomen, dat hij schuldbewust is en dat hij inmiddels zijn leven op orde heeft. Het reclasseringsadvies bevestigt deze positieve ontwikkelingen. Een voorwaardelijke straf is dus niet nodig, gezien de recente ontwikkelingen in het leven van de verdachte.
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan verduistering van aceton bij zijn toenmalige werkgever [(ex-)werkgever] . Hij heeft deze aceton gedurende een periode van bijna elf maanden in verfblikken vanaf de werkplaats bij [(ex-)werkgever] meegenomen naar zijn eigen woning en de woning (schuur) van zijn moeder. Hij heeft de verfblikken met aceton vervolgens voor 
        € 10,- per blik verkocht. Verdachte heeft het vertrouwen van zijn werkgever (en zijn collega’s) ernstig geschonden en [(ex-)werkgever] aanzienlijke financiële schade bezorgd, alleen voor zijn eigen financiële gewin. Voor dit gedrag kan geen enkel excuus dienen, ook niet eventuele eigen financiële problemen. Verdachte is gedurende een langere periode gewiekst en planmatig te werk gegaan waarbij hij iedere keer opnieuw de beslissing heeft genomen om verfblikken met aceton te vullen en mee te nemen. Anders dan de verdediging heeft bepleit zal de rechtbank de houding van verdachte niet in strafmatigende zin meewegen. Verdachte heeft weliswaar bekend dat hij aceton van zijn werkgever heeft verduisterd, maar hij heeft pas openheid van zaken gegeven en zijn spijt betuigd, nadat zijn handelen aan het licht was gekomen. Bovendien heeft verdachte zijn bekentenis beperkt tot een korte periode waardoor hij kennelijk de omvang en ernst van zijn strafbare handelen zo klein mogelijk heeft willen houden. Dit kan eerder als berekenend dan als meewerkend worden aangemerkt. Bovendien heeft verdachte nagelaten om de rechtbank inzicht te verschaffen in zijn motieven. Zijn verklaring dat hij de aceton heeft verduisterd om twee rekeningen te betalen kan, gelet op de datering van die rekeningen in combinatie met de bewezen verklaarde periode, niet juist zijn.
      
      
      
        Verder heeft de rechtbank acht geslagen op het reclasseringsrapport van 26 juni 2024. Hieruit blijkt dat verdachte zich gedurende het reclasseringstoezicht meewerkend heeft opgesteld en zich vrijwillig heeft aangemeld bij een forensische psychiatrische polikliniek.
        Ook concludeert de reclassering dat er geen sprake is van een delictpatroon en dat er voldoende beschermende factoren zijn om het risico op recidive te beperken. De reclassering schat het recidiverisico laag in en ziet contra-indicaties voor het opleggen van een (onvoorwaardelijke) gevangenisstraf, omdat verdachte dan mogelijk zijn huidige betaalde baan kwijt kan raken. Bij een veroordeling wordt een straf zonder bijzondere voorwaarden geadviseerd. 
      
      
      
        
          Straf
        
        De rechtbank neemt bij de strafoplegging het oriëntatiepunt van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht voor fraude als uitgangspunt met het financieel nadeel van zijn werkgever als benadelingsbedrag. Dat ligt tussen de € 50.000,00 en € 70.000,00. Het oriëntatiepunt bij een benadelingsbedrag van € 10.000,00 tot € 70.000,00 is twee tot vijf maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf en een taakstraf. Het oriëntatiepunt gaat uit van een dader zonder eerdere veroordeling, zoals verdachte. Dat blijkt uit zijn strafblad van 18 juli 2024.
      
      
      
        Tegen de achtergrond van de hiervoor genoemde overwegingen is de rechtbank van oordeel dat het enkele opleggen van een taakstraf onvoldoende recht doet aan de aard en ernst van het feit. Om die aard en ernst te benadrukken acht de rechtbank evenals de officier van justitie een gevangenisstraf passend en geboden. De rechtbank acht een kortere periode bewezen dan de officier van justitie. Zij ziet daarin een omstandigheid om aan verdachte een gevangenisstraf op te leggen waarvan het onvoorwaardelijke deel gelijk is aan het reeds ondergane voorarrest en het voorwaardelijke deel verdachte moet weerhouden om opnieuw strafbare feiten te plegen.
      
      
      
        Alles afwegend zal de rechtbank aan verdachte een gevangenisstraf van 34 dagen opleggen, waarvan 30 dagen voorwaardelijk, met aftrek van voorarrest en een proeftijd van twee jaren en een taakstraf van 240 uren, te vervangen door 120 dagen hechtenis als verdachte deze niet of niet goed zou uitvoeren.
      
    
  
  
    
      7De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57, 321 en 322 van het Wetboek van Strafrecht.
    
  
  
    
      8De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
    verduistering in dienstbetrekking, meermalen gepleegd
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 34 dagen, waarvan 30 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;
    - bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van het onvoorwaardelijke deel van de opgelegde gevangenisstraf;
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 uren;
    - beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 120 dagen.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. F.L. Donders, voorzitter, mr. J.C.A.M. Los en mr. R.J.H. Brouwer, rechters, in tegenwoordigheid van mr. V.C.S. Jurres-Bos, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 6 september 2024.
    
    
    
      
        Bijlage I
      
    
    
    
      
        De tenlastelegging
      
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 januari 2022 tot en met 23 januari 2023 te [plaats] meermalen, althans eenmaal opzettelijk aceton, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan [(ex-)werkgever] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten als
      medewerker van [(ex-)werkgever] , wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
      (art 321 Wetboek van Strafrecht, art 322 Wetboek van Strafrecht)