ECLI:NL:RBZWB:2024:5512, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 08-07-2024, C/02/423871 / FA RK 24/2905
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: ZM op VCM

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team Familie- en Jeugdrecht
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/423871 / FA RK 24/2905
    
    
    
      
        Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg aansluitend op een voortzetting van de crisismaatregel
      
    
    
    
      
        Beschikking van 8 juli 2024 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 7:11 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,	
      geboren op [geboortedag] 2002 te [plaats 1] , [land] ,
      wonende te [woonadres] ,
      thans verblijvende in de accommodatie Stichting Emergis te [plaats 2] , 
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: mr. P.M.J.T. Schumans te Middelburg.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
    
      1.1
      Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift van 25 juni 2024, ingekomen ter griffie op 26 juni 2024. 
      
      
        Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
      
      - een afschrift van de justitiële documentatie;
      - de medische verklaring van 19 juni 2024;
      - een zorgkaart van 17 juni 2024;
      - een zorgplan van 18 juni 2024;
      - de bevindingen van de geneesheer-directeur van 24 juni 2024;
      - een informatierapport Wvggz van 3 juni 2024;
      - een uittreksel van het curatele- en bewindregister;
      - de gegevens over eerder afgegeven machtigingen ingevolge de Wvggz.
      
    
    
      1.2
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 8 juli 2024, in de hierboven genoemde accommodatie. 
      
    
    
      1.3
      Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
      - betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
      - dhr. [naam 1] , behandelaar.
      
      
        Tevens waren de volgende personen aanwezig, deze zijn echter niet gehoord: 
      
      - mw. [naam 2] , verpleegkundige;
      - de ouders van betrokkene.
      
    
    
      1.4
      De officier van justitie is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord. 
      
    
  
  
    
      2Verzoek 
    
    
      2.1
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging aansluitend op een voortzetting van de crisismaatregel te verlenen ten behoeve van betrokkene, voor de duur van zes maanden en voor de navolgende vormen van verplichte zorg:
      - toedienen van medicatie; 
      - verrichten van medische controles; 
      - beperken van de bewegingsvrijheid;
      - insluiten; 
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene; 
      - onderzoek aan kleding of lichaam; 
      - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; 
      - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie. 
      
    
  
  
    
      3Standpunten
    
    
      3.1
      Ter gelegenheid van de mondelinge behandeling geeft betrokkene aan dat hij instemt met het verzoek en de daarbij horende vormen van verplichte zorg. Een opname op de HIC-afdeling heeft betrokkene goed gedaan. Zo ziet betrokkene in dat hij baat heeft bij het innemen van medicatie. Betrokkene wil wel het liefst orale medicatie blijven gebruiken. Ook zou betrokkene graag contact houden met het FACT-team, het liefst met een vaste begeleider. Hij houdt er niet van om over zijn problemen te praten, maar ziet wel in dat hij zichzelf moet openstellen om zo de hulp te aanvaarden die hij nodig heeft. Verder geeft betrokkene aan dat hij nu al maanden geen drugs meer gebruikt. Betrokkene zou graag terugkeren naar Begeleid Wonen als hij klaar is met de behandeling bij Stichting Emergis, om zo eventueel toe te werken naar een zelfstandige woning. Betrokkene vindt het jammer dat hij niet kan terugkeren naar de Begeleid Wonen waar hij eerst verbleef, maar snapt ook dat dit niet mogelijk is gezien de hoeveelheid waarschuwingen die hij daar heeft gekregen. 
      
    
    
      3.2
      De advocaat merkt op dat betrokkene zijn standpunt goed heeft verwoord. Betrokkene is akkoord met de zorgmachtiging.
      
    
    
      3.3
      De behandelaar geeft tijdens de mondelinge behandeling aan dat een zorgmachtiging noodzakelijk is om de continuïteit van de zorg en de bereikte vooruitgang te waarborgen en om het hulpverleningstraject in het ambulant kader te kunnen opstarten. Betrokkene heeft tijdens zijn verblijf bij Stichting Emergis ziekte-inzicht gekregen. Momenteel verblijft betrokkene op de [afdeling] en wordt er een passende woning bij Begeleid Wonen gezocht. De eerste aanvraag is afgewezen en de tweede aanvraag wordt momenteel verwerkt. Ten aanzien van de vormen van verplichte zorg sluit de behandelaar zich aan bij de vormen zoals die zijn verzocht. 
      
    
  
  
    
      4Beoordeling
    
    
      4.1
      Bij beschikking van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Middelburg, van 5 juni 2024 is de door de burgemeester van de gemeente Goes gegeven crisismaatregel van 31 mei 2024 verlengd. Op basis daarvan verblijft betrokkene op dit moment in de accommodatie Stichting Emergis te [plaats 2] .
      
    
    
      4.2
      Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van neurobiologische ontwikkelingsstoornissen (o.a. verstandelijke beperkingen en autismespectrumstoornissen), schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen, middelgerelateerde en verslavingsstoornissen en andere problemen die een reden voor zorg kunnen zijn. Betrokkene is bekend met recidiverende psychoses, deels gerelateerd aan langdurig middelenmisbruik en deels vermoedelijk vanuit een schizofreen proces. Daarnaast is er bij betrokkene sprake van een licht verstandelijke beperking. 
      
    
    
      4.3
      Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige financiële schade, ernstige verwaarlozing, maatschappelijke teloorgang, ernstig verstoorde ontwikkeling voor of van betrokkene of een ander, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept en de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is. De rechtbank neemt hierbij in overweging dat betrokkene, vanuit zijn psychotisch toestandsbeeld, onvoorspelbaar, dreigend en agressief gedrag kan vertonen. Ten gevolge van dit agressieve gedrag is betrokkene bij Stichting Emergis meerdere keren in de Extra Beveiligde Kamer (EBK) geplaatst. Ook heeft betrokkene medebewoners en begeleiders bedreigd met een mes en is hij door dit agressieve gedrag zijn kamer bij Begeleid Wonen verloren, waardoor hij op dit moment geen vaste woon- of verblijfsruimte heeft. Tot slot heeft betrokkene schulden door veelvuldig middelenmisbruik en is er sprake van verwaarlozing. 
      
    
    
      4.4
      Het verlenen van verplichte zorg is gericht op het afwenden van ernstig nadeel, het dusdanig herstellen van de geestelijke gezondheid van betrokkene dat hij zijn autonomie zoveel mogelijk herwint en het stabiliseren van de geestelijke gezondheid van betrokkene.
      
    
    
      4.5
      Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Hoewel betrokkene wat meer ziekte-inzicht heeft gekregen, is er naar het oordeel van de rechtbank momenteel (nog) geen sprake van voldoende bestendige bereidheid om de behandeling in het vrijwillig kader voort te zetten. Betrokkene is in het verleden immers eerder therapieontrouw geweest en wil het liefst de medicatie in eigen beheer houden. Daarbij neemt de rechtbank ook in aanmerking dat betrokkene tijdens de mondelinge behandeling heeft verklaard dat hij instemt met de zorgmachtiging. Betrokkene heeft aangegeven dat hij zonder zorgmachtiging weer onderaan zou eindigen. Dit moet voorkomen worden. Om die reden is verplichte zorg noodzakelijk. 
      
    
    
      4.6
      De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vorm van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
      - toedienen van medicatie; 
      - verrichten van medische controles; 
      - beperken van de bewegingsvrijheid;
      - insluiten; 
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene; 
      - onderzoek aan kleding of lichaam; 
      - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen; 
      - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie. 
      
    
    
      4.7
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      4.8
      De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
      
    
    
      4.9
      Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van zes maanden. 
      
    
    
      4.10
      Het voorgaande leidt tot de volgende beslissing.
      
    
  
  
    
      5Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene], geboren op [geboortedag] 2002 te [plaats 1] , [land] ;
    
    
    
      bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 4.6 kunnen worden getroffen; 
    
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 8 januari 2025. 
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Weerkamp, rechter, en in het openbaar uitgesproken op 8 juli 2024 in tegenwoordigheid van mr. Verplanke, griffier, en op 22 juli 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.