ECLI:NL:RBGEL:2024:3755, Rechtbank Gelderland, 19-06-2024, C/05/424774
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-06-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Afwikkeling nalatenschap. Eerdere procedure over verdeling. Dwangsom verbeurd wegens niet meewerken aan door het gerechtshof gelaste verdeling?

RECHTBANK Gelderland
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Zaaknummer: C/05/424774 / HZ ZA 23-280
    
    
    
      
        Vonnis van 19 juni 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eis in conv/verw in reconv]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in reconventie,
      hierna te noemen: [eis in conv/verw in reconv] ,
      advocaat: mr. S. Meeuwsen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [ged in conv/eis in reconv]
        , 
      te [woonplaats] ,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: [ged in conv/eis in reconv] ,
      advocaat: mr. A. van Weverwijk.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - het incidenteel vonnis van 17 januari 2024 - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 24 april 2024.
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
    
      2.1.
      Dit is een zaak over de afwikkeling van een nalatenschap. [ged in conv/eis in reconv] en [eis in conv/verw in reconv] zijn zussen en erfgenamen van hun moeder. Over de verdeling van de nalatenschap van hun moeder hebben de zussen al verschillende procedures gevoerd. Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (hierna ook: het gerechtshof) heeft in een van die procedures beslist over de manier waarop de nalatenschap verdeeld moet worden. Daarbij heeft het gerechtshof ook bepaald dat [eis in conv/verw in reconv] dwangsommen moet betalen als zij niet meewerkt aan deze verdeling. Ondanks de beslissing van het gerechtshof is het partijen nog niet gelukt om de verdeling van de nalatenschap af te ronden. Partijen zijn verdeeld over de vraag of [eis in conv/verw in reconv] dwangsommen heeft verbeurd. De rechtbank oordeelt in dit vonnis dat dit het geval is, maar niet tot het maximale bedrag van de dwangsom. De rechtbank beslist in dit vonnis verder ook over enkele andere geschilpunten tussen partijen, namelijk over afgifte van bankrekeningafschriften, camera’s en een vordering tot medewerking aan de verdeling van de tot de nalatenschap behorende inboedel.   
      
    
  
  
    
      3De verdere feiten
    
    
      3.1.
      In de eerdere procedure over de afwikkeling van de nalatenschap van de moeder van partijen, heeft het gerechtshof bij arrest van 9 augustus 2022 beslist, voor zover hier relevant:
      
      
        3. 	gelast de wijze van verdeling van de vier woningen die tot de nalatenschap van
      
      
        
          erflaatster behoren als volgt:
        
        (…)
        
          5. bepaalt dat partijen de woningen [adres woningen] en de daarbij horende
        
        
          grond zoals deze zijn aangeduid op de genoemde en aangehechte tekening op de
        
        
          kortst mogelijke termijn moeten verkopen en de netto opbrengst bij helfte verdelen door:
        
        a. gezamenlijk opdracht te geven aan de door hen of - bij gebreke van overeenstemming door de hiervoor genoemde notaris - te benoemen
        
                   makelaar om de woning aan een derde te verkopen;
        
        b. opdracht te geven een bodemprijs te hanteren en deze zo nodig te verlagen conform de instructie van de makelaar, die daartoe naar beste weten partijen zal moeten instrueren;
        c. al datgene te verrichten respectievelijk na te laten wat op instructie van de makelaar noodzakelijk is om tot verkoop en eigendomsoverdracht te komen;
        d. mee te werken aan de ondertekening van de verkoopovereenkomst en medewerking te verlenen aan de notariële eigendomsoverdracht (levering) en indien van toepassing de doorhaling van beslagen en hypotheken; 
        e. medewerking te verlenen aan de betaling uit de verkoopopbrengst van de daarop vallende kosten, waaronder de makelaarscourtage;
        f. gezamenlijk aan de notaris die belast is met de overdracht van de woning opdracht te geven de netto-verkoopopbrengst bij helfte te verdelen en aan partijen uit te keren.
      
      
      
        (…) 	
      
      
        5. 	bepaalt dat partijen de antieke wandklok, de twee hoekstoeltjes, het zilveren bestek
      
      
        van vader, de statenbijbel, de Russische Matroesjka pop, de schilderijen van de broer van de grootvader van partijen en het theemeubel met inhoud in en bovenop het meubel aan [ged in conv/eis in reconv] zullen toedelen tegen de waarde waarop een deskundige deze zaken zal schatten;
      
      
      
        
          de deskundige zal worden aangewezen door de genoemde notaris [notaris] , tenzij
        
        
          partijen samen binnen twee weken na de hiervoor bedoelde betekening een andere
        
        
          deskundige aanwijzen;
        
      
      
      
        6. 	bepaalt dat [eis in conv/verw in reconv] de administratie van erflaatster, voor zover zij deze in bezit heeft, ter beschikking stelt aan [ged in conv/eis in reconv] op de wijze zoals vermeld in rov. 3.20 van het tussenarrest van 8 februari 2022;
      
      
      
        7. 	veroordeelt [eis in conv/verw in reconv] mee te werken aan de verdeling zoals het hof die heeft gelast en
      
      
        bepaalt dat zij een dwangsom zal verbeuren voor iedere dag dat zij - nadat drie dagen na betekening van dit arrest door [ged in conv/eis in reconv] aan haar zijn verstreken - nalaat haar medewerking te verlenen. Die dwangsom is € 1.000 per dag met een maximum van € 100.000 (…)”. 
      
    
    
      3.2.
      Het arrest van het gerechtshof is op 11 november 2022 aan [eis in conv/verw in reconv] betekend. In het exploot staat, onder andere:
      
      
        “BEVEL GEDAAN
      
      
      
        
          aan de inhoud van gemelde executoriale titel te voldoen:
        
      
      
      
        
          Ten aanzien van voornoemd arrest:
        
      
      
      
        (…)
        
          C. OM OP DE KORTST MOGELIJKE TERMIJN dat requirante en gerequireerde de woningen [adres woningen] en de daarbij horende grond, zoals aangeduid op de genoemde en aangehechte tekening, te verkopen en de netto opbrengst bij helfte verdelen door:
        
      
      
      
        1. gezamenlijk opdracht te geven aan de door requirante en gerequireerde te benoemen makelaar om de woning aan een derde te verkopen;
      
      
        2. opdracht te geven een bodemprijs te hanteren en deze zo nodig te verlagen conform de instructie van de makelaar die daartoe naar beste weten requirante en gerequireerde zal moeten instrueren;
        (…)D. OM BINNEN TWEE WEKEN NA HEDEN gezamenlijk (requirante en gerequireerde) een deskundige aan te wijzen welke de waarde zal inschatten van de antieke wandklok, de twee hoekstoeltjes, het zilveren bestek van vader, de statenbijbel, de Russische Matroesjka
      
        
          pop, de schilderijen van de broer van de grootvader van requirante en gerequireerde en het theemeubel met inhoud in en bovenop het meubel, welke zaken aan requirante zullen worden toebedeeld tegen de waarde waarop een deskundige deze zaken zal schatten;
          (…)
        
          MET AANZEGGING :
        
        (…)
        
          Dat bij gebreke van overeenstemming onder C1. de opdracht gegeven zal worden door [notaris] , notaris te Tiel;
        
        
          Dat bij niet voldoening onder D. de deskundige zal worden aangewezen door [notaris] , notaris te [plaats] ;
        
      
      
      
        
          Dat indien gerequireerde niet meewerkt aan de verdeling zoals het hof die gelast heeft, gerequireerde een dwangsom ad € 1.000,00 per dag zal verbeuren voor iedere dag dat zij, nadat drie dagen na heden zijn verstreken, nalaat haar medewerking te verlenen tot een maximum van € 100.000,00”. 
      
      
    
    
      3.3.
      Op 9 januari 2023 heeft de in het arrest door het gerechtshof aangewezen notaris, aan [ged in conv/eis in reconv] het volgende ge-e-maild:
      
      
        “Geachte [ged in conv/eis in reconv] ,
      
      
      
        
          Uw zuster heeft mij het volgende gemaild op 6 december jongstleden:
        
      
      
      
        
          "Het eerste is voldoende brons 495,00 vind ik.
        
        
          Het taxeren is niet alleen voor de spullen in het arrest, ook andere spullen.
        
        
          De datums zal niet gaan, daar ik in Afrika ben, de mails gaan zodra als er electra is.”
        
      
      
      
        
          Een bodemprijs en/of andere voorwaarden worden door haar niet gegeven.
        
      
      
      
        
          Op mijn e-mail van 2 januari jongstleden heeft uw zuster helaas (nog) niet gereageerd.”.
      
      
    
    
      3.4.
      Op 27 maart 2023 heeft [ged in conv/eis in reconv] via de deurwaarder (derden)beslag laten leggen op onroerende zaken en bankrekeningen van [eis in conv/verw in reconv] . Deze beslagen zijn opgeheven nadat [eis in conv/verw in reconv] , onder protest van gehoudenheid, de op grond van de veroordeling maximale dwangsom van € 100.000,00 heeft betaald.  
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      4.1.
      
        [eis in conv/verw in reconv] vordert in de hoofdzaak samengevat dat de rechtbank, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          voor recht zal verklaren dat [eis in conv/verw in reconv] geen dwangsommen aan [ged in conv/eis in reconv] verschuldigd is; 
        
        
          
            [ged in conv/eis in reconv] zal veroordelen tot terugbetaling van reeds geïnde dwangsommen te vermeerderen met wettelijke rente vanaf datum inning; 
        
        
          
            [ged in conv/eis in reconv] zal veroordelen tot afgifte van kopieën van bankrekeningafschriften vanaf 1 september 2015 van de bankrekeningen (…)514, betaalrekening (…)905, spaarrekening (…)905, (…)769 en (…)560, dit binnen twee dagen na betekening van het vonnis en op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag;
        
        
          
            [ged in conv/eis in reconv] zal veroordelen om de inbreuk op de privacy door middel van camera’s te staken, dit binnen twee dagen na betekening van het vonnis en op straffe van een dwangsom van € 250,00 per dag;
        
        
          
            [ged in conv/eis in reconv] zal veroordelen in de proceskosten en de nakosten.  
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        [ged in conv/eis in reconv] voert verweer. [ged in conv/eis in reconv] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eis in conv/verw in reconv] , met veroordeling van [eis in conv/verw in reconv] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.4.
      
        
          [ged in conv/eis in reconv] vordert - samengevat – dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad vonnis [eis in conv/verw in reconv] zal gelasten mee te werken aan de taxatie van de inboedel door [taxateur] en mee te werken aan de verdeling c.q. toedeling van de inboedel zoals beschreven in de conclusie van eis in reconventie. 
        Verder dat de rechtbank [ged in conv/eis in reconv] bij uitsluiting van [eis in conv/verw in reconv] zal machtigen tot de hiervoor beschreven afwikkeling van de verdeling van de inboedel en te bepalen dat de kosten daarvan voor rekeningen van beide partijen komen en dat deze kosten bij wijze van voorschot van de ervenrekening mogen worden betaald en dat de opbrengst aan de boedel toekomt.
        Verder dat de rechtbank zal bepalen dat [eis in conv/verw in reconv] een dwangsom van € 1.000,00 per dag zal verbeuren voor zover haar medewerking toch vereist mocht zijn en zij in gebreke mocht zijn op enig onderdeel van de verdeling van inboedel.
        Verder dat de rechtbank [eis in conv/verw in reconv] zal veroordelen de Statenbijbel, de Russische Matroesjka pop, het zilveren bestek van vader, sieraden van opa en oma en de Keulse potten terug te brengen op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag.
        Tot slot dat de rechtbank [eis in conv/verw in reconv] zal veroordelen in de proceskosten. 
      
      
    
    
      4.5.
      
        [eis in conv/verw in reconv] voert verweer. [eis in conv/verw in reconv] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [ged in conv/eis in reconv] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [ged in conv/eis in reconv] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      4.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      
        
          [eis in conv/verw in reconv] heeft dwangsommen verbeurd door gedurende 51 dagen niet mee te werken aan de verkoop van de woningen aan de [adres woningen]
      
    
    
    
      5.1.
      Partijen verschillen van mening over de vraag of [eis in conv/verw in reconv] de veroordeling in het dictum van het arrest van 9 augustus 2022 waaraan een dwangsom als sanctie is verbonden (hierna: de veroordeling) heeft overtreden. [eis in conv/verw in reconv] heeft de op grond van de veroordeling maximale dwangsom van € 100.000,00 onder protest betaald nadat [ged in conv/eis in reconv] beslag had gelegd (zie r.o. 3.4). 
      
    
    
      5.2.
      De beoordeling van de vraag of dwangsommen zijn verbeurd omdat een veroordeling niet of onvoldoende is nageleefd, vindt plaats door de ter uitvoering van de veroordelende beslissing verrichte handelingen te toetsen aan de inhoud van de veroordeling, zoals deze door uitleg moet worden vastgesteld. Daarbij dient de rechter het doel en de strekking van de veroordeling tot richtsnoer te nemen in die zin dat de veroordeling niet verder strekt dan tot het bereiken van het daarmee beoogde doel (Hoge Raad 23 februari 2007, ECLI:NL:HR:2007:AZ3085). Verder geldt in algemene zin dat bij de beoordeling van de vraag of het dictum is overtreden, in aanmerking dient te worden genomen dat het dictum van het vonnis moet worden uitgelegd in het licht en met inachtneming van de overwegingen welke tot de beslissing hebben geleid (zie onder meer Hoge Raad 23 januari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2553, Hoge Raad 27 juni 2014, ECLI:NL:HR:2014:1532 en Hoge Raad 4 maart 2016, ECLI:NL:HR:2016:369). De partij die aanspraak maakt op de verbeurde dwangsommen dient te stellen en zo nodig te bewijzen dat de veroordeelde partij niet aan de veroordeling heeft voldaan.
      
    
    
      5.3.
      
        
          [ged in conv/eis in reconv] betoogt dat het doel en de strekking van “veroordeelt [eis in conv/verw in reconv] mee te werken aan de verdeling zoals het hof die heeft gelast” is dat [eis in conv/verw in reconv] een coöperatieve opstelling moet hebben gericht op het voortvarend afwikkelen van de gelaste verdeling. Door zaken te traineren en naar Afrika te gaan zonder goed bereikbaar te zijn, in het bijzonder niet voor de notaris, is van een coöperatieve opstelling geen sprake. [ged in conv/eis in reconv] noemt daarnaast drie onderdelen van de verdeling waaraan [eis in conv/verw in reconv] volgens haar niet heeft meegewerkt zodat zij dwangsommen heeft verbeurd. Als eerste gaat het om de verkoop van de [adres woningen] (punt 3.5 van de beslissing van het gerechtshof, zie r.o. 3.1). Volgens [ged in conv/eis in reconv] heeft [eis in conv/verw in reconv] de makelaar onheus bejegend. De dwangsommen zou [eis in conv/verw in reconv] hebben verbeurd vanaf 6 december 2023, toen [eis in conv/verw in reconv] de notaris weliswaar heeft bericht maar geen bodemprijs heeft genoemd terwijl dit wel gevraagd was. De bodemprijs die [eis in conv/verw in reconv] op 25 januari 2023 heeft genoemd zou onrealistisch hoog zijn, hetgeen volgens [ged in conv/eis in reconv] gelijk staat aan niet meewerken. 
        Het tweede onderdeel waaraan [eis in conv/verw in reconv] niet heeft meegewerkt is de taxatie van de aan [ged in conv/eis in reconv] toe de delen inboedelgoederen (punt 5 van de beslissing van het gerechtshof zie r.o. 3.1). [ged in conv/eis in reconv] stelt dat [eis in conv/verw in reconv] niet heeft meegewerkt door niet in te stemmen met de door de notaris aangewezen taxateur, te weten [taxateur] . Verder zou [eis in conv/verw in reconv] niet hebben meegewerkt aan taxatie door te eisen dat ook andere spullen werden getaxeerd. Het derde en laatste onderdeel dat [ged in conv/eis in reconv] noemt is dat [eis in conv/verw in reconv] niet de volledige administratie van erflaatster aan haar heeft verstrekt (onderdeel 6 van de beslissing van het gerechtshof, zie r.o. 3.1).
      
    
    
      5.4.
      
        
          [eis in conv/verw in reconv] betwist dat zij zich oncoöperatief heeft opgesteld. Zij heeft aangegeven wanneer zij in het buitenland zou zijn en was bereikbaar per mobiele telefoon. Ook heeft [eis in conv/verw in reconv] een e-mail van 28 november 2022 aan de notaris overgelegd waarin zij haar nieuwe e-mailadres kenbaar maakt. [eis in conv/verw in reconv] voert aan dat in het arrest is bepaald dat de makelaar en de notaris de leiding hebben, niet [eis in conv/verw in reconv] . Volgens [eis in conv/verw in reconv] is zij alleen dwangsommen verschuldigd als zij nalaat een concreet gevraagde handeling te verrichten. [eis in conv/verw in reconv] voert aan dat zij altijd aan de verkoop van de [adres woningen] heeft meegewerkt. Haar is slechts gevraagd om een bodemprijs te noemen, hetgeen zij ook heeft gedaan. De makelaar heeft vervolgens de stekker eruit getrokken, aldus [eis in conv/verw in reconv] . Ter zitting heeft [eis in conv/verw in reconv] aangevoerd dat zij degene is die ervoor heeft gezorgd dat het balletje weer is gaan rollen, waardoor de woning uiteindelijk in september 2023 te koop is komen te staan. 
        De taxatie door [taxateur] zou volgens [eis in conv/verw in reconv] in aanwezigheid van partijen plaatsvinden en een datum zou in overleg worden gepland. [taxateur] wilde dit in december 2022 plannen, maar [eis in conv/verw in reconv] kon toen niet omdat ze Afrika was. [eis in conv/verw in reconv] voert aan dat zij daarna niets meer over de taxatie heeft vernomen. Er is niet meer getracht om tot een andere datum te komen waarop de inboedelgoederen getaxeerd konden worden, dat [eis in conv/verw in reconv] niet heeft willen meewerken is daarom in de woorden van [eis in conv/verw in reconv] bezijden de waarheid. Over de administratie merkt [eis in conv/verw in reconv] op dat het gerechtshof heeft bepaald dat zij de administratie moest overleggen voor zover zij die nog onder haar heeft. [eis in conv/verw in reconv] stelt dat zij geen administratie meer onder zich heeft, zodat zij ook niets meer kan afgeven en aan de veroordeling heeft voldaan. 
      
      
    
    
      5.5.
      
        Tegen het onder r.o. 5.2 geschetste kader en de in r.o. 5.3 en r.o. 5.4 weergegeven standpunten van partijen, overweegt de rechtbank als volgt. 
        
          [eis in conv/verw in reconv] heeft dwangsommen verbeurd door niet (volledig) mee te werken aan de verkoop van de [adres woningen] door in haar bericht aan de notaris van 6 december 2022 (zie r.o. 3.3) geen bodemprijs te noemen. [eis in conv/verw in reconv] heeft de juistheid van de onder r.o. 3.3 weergegeven e-mail van de notaris aan [ged in conv/eis in reconv] niet betwist. Uit het arrest van het gerechtshof, aan [eis in conv/verw in reconv] betekend op 11 november 2022, blijkt dat partijen “op de kortst mogelijke termijn” [adres woningen] moeten verkopen door opdracht te geven aan een – eventueel door de notaris benoemde – makelaar en dat zij daarbij een bodemprijs moeten hanteren. [eis in conv/verw in reconv] had daarom op korte termijn na 11 november 2022 een bodemprijs moeten noemen. Ook heeft [ged in conv/eis in reconv] onbetwist aangevoerd dat al voor 6 december 2022 door de makelaar aan partijen is verzocht om een bodemprijs te noemen. De stelling van [ged in conv/eis in reconv] dat [eis in conv/verw in reconv] dwangsommen heeft verbeurd vanaf 6 december 2022 vindt daarom steun in de feiten. Op 25 januari 2023 heeft een bodemprijs genoemd van € 2.250.000,00. Deze prijs is volgens [ged in conv/eis in reconv] onrealistisch hoog zodat dit gelijk staat aan niet meewerken. Daarin volgt de rechtbank [ged in conv/eis in reconv] niet. De rechtbank is van oordeel dat de strekking van het arrest van gerechtshof is dat de makelaar de leiding heeft bij het verkopen van de woning. Uit het arrest volgt dat de makelaar aan [eis in conv/verw in reconv] de instructie had kunnen geven om de bodemprijs te verlagen, maar nergens blijkt uit dat hij dit heeft gedaan. Daarom kan [eis in conv/verw in reconv] niet worden tegengeworpen dat zij een wellicht onrealistische bodemprijs heeft genoemd. 
        De slotsom van het voorgaande is dat [eis in conv/verw in reconv] dwangsommen heeft verbeurd over een periode van 51 dagen (6 december 2022 tot 25 januari 2023), totaal € 51.000,00. De gevorderde verklaring voor recht dat [eis in conv/verw in reconv] geen dwangsommen is verschuldigd moet daarom worden afgewezen. De rechtbank gaat voorbij aan het verzoek van [eis in conv/verw in reconv] om de verschuldigde dwangsom te matigen. Matiging van een dwangsom kan alleen wanneer sprake is van onmogelijkheid om aan de hoofdveroordeling te voldoen als bedoeld in artikel 611d Rv. [eis in conv/verw in reconv] heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat daar in dit geval sprake van zou zijn. 
      
      
    
    
      5.6.
      Nu het totaal aan dwangsommen dat [eis in conv/verw in reconv] heeft betaald € 100.000,00 is, moet worden beoordeeld of [eis in conv/verw in reconv] ook op de andere door [ged in conv/eis in reconv] aangevoerde gronden dwangsommen heeft verbeurd. Met betrekking tot de taxatie door [taxateur] kan de rechtbank niet vaststellen dat [eis in conv/verw in reconv] dwangsommen heeft verbeurd. Het arrest van het gerechtshof is op 11 november 2022 aan [eis in conv/verw in reconv] betekend (zie r.o. 3.3). In het arrest en het exploot is kort gezegd opgenomen dat als het partijen niet binnen twee weken lukt om een taxateur voor de inboedel aan te wijzen, deze door de notaris zal worden aangewezen. De notaris heeft op 29 november 2022 per e-mail (die overigens alleen aan [ged in conv/eis in reconv] is verzonden maar [eis in conv/verw in reconv] kennelijk ook heeft bereikt) een aantal data voor de taxatie voorgesteld en partijen verzocht om aan te geven “of u op bovenstaande data beschikbaar bent voor het bijwonen van de taxatie”. [eis in conv/verw in reconv] heeft per e-mail van 6 december 2022 hierop gereageerd: “die datums zal niet gaan, daar ik in Afrika ben”. Dit is een reactie op het verzoek van de notaris, daarmee heeft zij geen dwangsommen verbeurd. Uit de strekking van het arrest kan niet worden afgeleid dat [eis in conv/verw in reconv] aanwezig moet zijn bij de taxatie, daarom is het enkele feit dat zij in Afrika was onvoldoende om te komen tot het oordeel dat [eis in conv/verw in reconv] niet meewerkt aan de taxatie. Volgens [ged in conv/eis in reconv] heeft [eis in conv/verw in reconv] niet meegewerkt aan de taxatie door niet in te stemmen met de door de notaris aangewezen taxateur en door te eisen dat ook andere inboedelgoederen getaxeerd zouden moeten worden. Hierin volgt de rechtbank [ged in conv/eis in reconv] niet. Uit [eis in conv/verw in reconv] ’s e-mail van 6 december 2022 blijkt niet dat zij niet instemt met de taxateur. Zij geeft wel aan: “Het taxeren is niet alleen voor de spullen in het arrest, ook andere spullen”, maar dat kan niet als niet meewerken worden aangemerkt omdat de notaris in de e-mail van 29 november 2022 heeft geschreven dat ook andere spullen getaxeerd kunnen worden: “De in het arrest van het Hof genoemde zaken kunnen alsdan worden getaxeerd en ook overige door u en uw zuster aan te wijzen zaken”. De conclusie is dat [ged in conv/eis in reconv] er niet in is geslaagd om aan te tonen dat [eis in conv/verw in reconv] dwangsommen heeft verbeurd vanwege het niet meewerken aan de taxatie. Ten aanzien van de administratie kan [eis in conv/verw in reconv] geen dwangsommen hebben verbeurd omdat het gerechtshof aan die veroordeling geen dwangsom heeft verbonden. Punt 6 van de beslissing van het gerechtshof (zie r.o. 3.1) verwijst namelijk naar r.o. 3.20 van het tussenarrest van 8 februari 2022, waarin het gerechtshof heeft overwogen: “Het hof zal aan de veroordeling van [eis in conv/verw in reconv] geen dwangsom verbinden. Het hof gaat ervan uit dat [eis in conv/verw in reconv] de administratie die nog aanwezig is zal openleggen ten behoeve van [ged in conv/eis in reconv]”. Het ter beschikking stellen van de administratie is ook geen onderdeel van de verdeling, waar de dwangsom op ziet (punt 7 van de beslissing van het gerechtshof, zie r.o. 3.1). 
      
      
        
          Terugbetaling en rente
        
      
      
    
    
      5.7.
      Uit het voorgaande volgt dat [eis in conv/verw in reconv] € 100.000,00 - € 51.000,00 = € 49.000,00 te veel aan dwangsommen heeft betaald. De rechtbank zal de vordering tot terugbetaling van dit bedrag toewijzen. De wettelijke rente over dit bedrag zal de rechtbank toewijzen vanaf veertien dagen na de betekening van dit vonnis, aangezien de (terug)betalingsverplichting van [ged in conv/eis in reconv] in dit vonnis is vastgesteld zodat van verzuim nog geen sprake kan zijn. 
      
      
        
          
            [ged in conv/eis in reconv] moet de bankrekeningafschriften vanaf 2019 afgeven
        
      
      
    
    
      5.8.
      
        [eis in conv/verw in reconv] vordert dat [ged in conv/eis in reconv] kopieën van de bankrekeningafschriften van vijf bankrekeningen vanaf 1 september 2015 afgeeft. [eis in conv/verw in reconv] stelt dat [ged in conv/eis in reconv] sinds 2015 alleen het beheer over alle banktegoeden van de nalatenschap heeft. [ged in conv/eis in reconv] brengt daar tegenin dat zij niet eerder dan februari 2019 formeel het beheer heeft gekregen over de genoemde bankrekeningen. Vervolgens heeft zij zich nog lang moeten inspannen om de afschriften te verkrijgen en is dit ten aanzien van de rekeningen bij ABN AMRO Bank nog steeds niet geregeld. [ged in conv/eis in reconv] vermoedt overigens dat [eis in conv/verw in reconv] nog steeds over de afschriften beschikt. 
      
    
    
      5.9.
      Op grond van artikel 3:166 lid 2 BW en artikel 6:2 BW zijn deelgenoten verplicht elkaar zo goed als mogelijk te informeren over het gemeenschappelijk vermogen. Voor zover [ged in conv/eis in reconv] over bankrekeningafschriften beschikt, is zij derhalve gehouden deze aan [eis in conv/verw in reconv] te verstrekken. Tegenover het standpunt van [ged in conv/eis in reconv] dat zij in ieder geval niet beschikt over bankrekeningafschriften van voor februari 2019, heeft [eis in conv/verw in reconv] onvoldoende ingebracht. De rechtbank zal daarom de vordering toewijzen vanaf februari 2019 en voor zover [ged in conv/eis in reconv] deze bankrekeningafschriften heeft. De rechtbank zal aan deze veroordeling geen dwangsom verbinden, nu niet gebleken is dat voor [ged in conv/eis in reconv] een prikkel nodig is om deze veroordeling na te komen.   
      
      
        
          De vordering met betrekking tot de camera’s is niet toewijsbaar
        
      
      
    
    
      5.10.
      
        [ged in conv/eis in reconv] en [eis in conv/verw in reconv] zijn naast zussen ook buren. [eis in conv/verw in reconv] heeft gesteld dat [ged in conv/eis in reconv] door middel van camera’s in haar voor- en achtertuin de privacy van [eis in conv/verw in reconv] schendt. Volgens [eis in conv/verw in reconv] zijn die camera’s namelijk mede gericht op haar voor- en achtertuin. [ged in conv/eis in reconv] ontkent dat de camera’s gericht zijn op het erf van [eis in conv/verw in reconv] . Gelet op deze betwisting door [ged in conv/eis in reconv] en het gebrek aan verdere onderbouwing door [eis in conv/verw in reconv] is niet gebleken dat de camera’s het perceel van [eis in conv/verw in reconv] filmen. Voor toewijzing van de vordering tot het staken van de inbreuk op de privacy door middel van camera’s is dan ook geen grond. 
      
      
        
          Uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      5.11.
      
        [eis in conv/verw in reconv] heeft gevorderd dat de beslissing van de rechtbank uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard, zodat het vonnis direct uit te voeren zal zijn zonder dat hoger beroep hoeft te worden afgewacht. Daartegen heeft [ged in conv/eis in reconv] verweer gevoerd. Volgens [ged in conv/eis in reconv] wil [eis in conv/verw in reconv] naar het buitenland vertrekken en [ged in conv/eis in reconv] vreest dat zij zich na een uitspraak in hoger beroep niet meer kan verhalen op vermogensobjecten in Nederland omdat [eis in conv/verw in reconv] deze dan verkocht zal hebben.
      
    
    
      5.12.
      Bij de beoordeling van een vordering tot uitvoerbaar bij voorraadverklaring dienen de belangen van partijen te worden afgewogen in het licht van de omstandigheden van het geval. Daarbij staat voorop dat [eis in conv/verw in reconv] er belang bij heeft om het vonnis ten uitvoer te kunnen leggen. Zij heeft te veel dwangsommen betaald en heeft er belang bij om dit bedrag terug te krijgen. Echter heeft [eis in conv/verw in reconv] niet gemotiveerd aangevoerd dat niet van haar kan worden gevergd dat zij een eventueel hoger beroep afwacht. Het belang van [ged in conv/eis in reconv] is gelet op haar vrees dat [eis in conv/verw in reconv] geen verhaal zal bieden dan ook groter dan het belang van [eis in conv/verw in reconv] om het vonnis direct ten uitvoer te kunnen leggen. Het vonnis zal niet uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
      
        
          Aan een deel van de vordering heeft [eis in conv/verw in reconv] inmiddels voldaan
        
      
      
    
    
      5.13.
      
        [ged in conv/eis in reconv] heeft op de zitting van 24 april 2024 bevestigd dat de taxatie door [taxateur] inmiddels heeft plaatsgevonden en dat de in de vordering bedoelde inboedelgoederen door [eis in conv/verw in reconv] zijn teruggebracht. Dat betekent dat [ged in conv/eis in reconv] geen belang meer heeft bij toewijzing van dit deel van de vordering, zodat dit deel van de vordering moet worden afgewezen (art. 3:303 BW). Er moet nog beslist worden over de vordering om mee te werken aan de verdeling van de inboedel van erflaatster, de gevorderde machtiging en de gevorderde dwangsom voor het geval medewerking van [eis in conv/verw in reconv] is vereist en zij niet meewerkt. 
      
      
        
          De inboedel moet door partijen gezamenlijk worden verdeeld
        
      
      
    
    
      5.14.
      
        Het uitgangspunt is dat niemand kan worden gehouden om in een onverdeeldheid te blijven. De inboedel van erflaatster moet dan ook verdeeld worden. In zoverre is de vordering van [ged in conv/eis in reconv] om [eis in conv/verw in reconv] te gelasten aan de verdeling mee te werken toewijsbaar. [ged in conv/eis in reconv] vordert dat de inboedel wordt verdeeld op de wijze zoals door haar is beschreven in de conclusie van eis in reconventie. [eis in conv/verw in reconv] voert aan dat zij andere manieren heeft voorgesteld om tot een verdeling van de inboedelgoederen te komen, maar dat [ged in conv/eis in reconv] hier niet op heeft gereageerd. Ook heeft [ged in conv/eis in reconv] volgens [eis in conv/verw in reconv] niet meegewerkt aan de verdeling zoals door [ged in conv/eis in reconv] zelf voorgesteld, omdat zij de taxateur van [taxateur] niet meteen de overige inboedelgoederen heeft laten taxeren. De rechtbank ziet geen reden om een van beide partijen de leiding te geven bij het verdelen van de inboedelgoederen. Zij zijn namelijk beiden erfgenaam en beschuldigen elkaar over en weer van het blokkeren van de verdeling van de inboedel. De rechtbank zal daarom niet bepalen dat de verdeling plaats moet vinden op de wijze zoals door [ged in conv/eis in reconv] beschreven in de conclusie van eis in reconventie. Er is gelet hierop ook geen reden om [ged in conv/eis in reconv] te machtigen om die inboedelgoederen zonder [eis in conv/verw in reconv] te verdelen of een dwangsom aan [eis in conv/verw in reconv] op te leggen. Partijen zullen gezamenlijk tot een (wijze van) verdeling van de inboedelgoederen moeten komen. Zoals gevorderd en niet betwist zal de rechtbank bepalen dat de kosten van de verdeling van de inboedel voor rekening van beide partijen komen en dat deze kosten bij wijze van voorschot van de ervenrekening mogen worden betaald en dat de eventuele opbrengst aan de boedel toekomt. De rechtbank geeft partijen in overweging om een (objectieve) derde in te schakelen om de inboedel te verdelen of te verkopen of af te voeren. Gebleken is namelijk dat partijen niet op elkaars voorstellen willen in gaan. 
        
          in conventie in reconventie 
        
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      5.15.
      Er moet nog beoordeeld worden wie in de proceskosten in conventie en in reconventie moet worden veroordeeld. 
      
    
    
      5.16.
      De rechtbank zal de proceskosten in zowel conventie als in reconventie compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. Reden hiervoor is de familierelatie tussen partijen maar ook het feit dat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt [ged in conv/eis in reconv] tot terugbetaling van de reeds geïnde dwangsommen tot een bedrag van € 49.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [ged in conv/eis in reconv] tot afgifte van kopieën van de bankrekeningafschriften vanaf februari 2019 tot heden van de bankrekeningen (…)514, betaalrekening (…)905, spaarrekening (…)905, (…)769, (…)560, 
      
    
    
      6.3.
      compenseert de proceskosten tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
      
    
    
      6.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      6.5.
      gelast [eis in conv/verw in reconv] om mee te werken aan de verdeling van de inboedel en bepaalt dat de kosten daarvan voor rekeningen van beide partijen komen en dat deze kosten bij wijze van voorschot van de ervenrekening mogen worden betaald en dat de eventuele opbrengst aan de boedel toekomt,
      
    
    
      6.6.
      compenseert de proceskosten tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,
      
    
    
      6.7.
      verklaart de veroordelingen onder r.o. 6.5 en r.o. 6.6 uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.8.
      wijst het meer of anders gevorderde af. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.M.K.J. Steketee en in het openbaar uitgesproken op 19 juni 2024.
      
      
      
        ES/MS