ECLI:NL:RBZWB:2024:5932, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 13-08-2024, C/02/425031 / FA RK 24/3474
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-08-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Zorgmachtiging Wvggz

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Team Familie- en Jeugdrecht
    
    
      Locatie Breda
    
    
    
      Zaaknummer:  C/02/425031 / FA RK 24/3474
    
    
    
      
        Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg 
      
    
    
    
      
        Beschikking van 13 augustus 2024 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant, locatie Breda naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1972 te [geboorteplaats] ,
      wonende te [woonadres] ,
      thans verblijvende [accommodatie] , [locatie] , [adres] ,
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: mr. G.J. Woodrow te Tilburg.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
    
      1.1
      Het procesverloop blijkt uit: 
      - het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 26 juli 2024. 
      Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
      - de bevindingen van de geneesheer-directeur van 25 juli 2024; 
      - de medische verklaring van 24 juli 2024; 
      - een zorgplan van 23 juli 2024; 
      - een zorgkaart van 23 juli 2024;  
      - een uittreksel houdende het niet voorkomen in het curateleregister; 
      - een afschrift van de justitiële documentatie en politiemutaties. 
      
    
    
      1.2
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 13 augustus 2024, in de hierboven genoemde accommodatie. 
      
    
    
      1.3
      Tijdens de mondelinge behandeling waren aanwezig en heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
      - betrokkene, bijgestaan door haar advocaat;
      - de heer [naam 1] , psychiater;
      - [naam 2] , ambulant zorgverlener FACT.
      
      
        Tevens waren aanwezig, maar zijn niet gehoord:
      
      - mevrouw [naam 3] , verpleegkundige; 
      - de moeder van betrokkene. 
      
      
      
      
    
    
      1.4
      De officier is zoals hij reeds aangaf in zijn verzoek niet op de mondelinge behandeling verschenen en dus ook niet gehoord. 
      
    
  
  
    
      2Verzoek 
    
    
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een zorgmachtiging te verlenen ten behoeve van betrokkene, voor de duur van zes maanden en voor de navolgende vormen van verplichte zorg:
    
    - toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
    - beperken van de bewegingsvrijheid;
    - insluiten; 
    - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; 
    - opnemen in een accommodatie. 
    
  
  
    
      3Standpunten
    
    
      3.1
      Betrokkene merkt op dat haar erg veel is aangedaan wat bij haar trauma’s heeft veroorzaakt. Momenteel kampt zij vooral met voorspellende dromen. Gezien haar situatie heeft zij recht op bescherming van haar veiligheid en op zorg en hulpverlening. Die krijgt zij echter niet geboden in deze instelling. De medicatie die zij momenteel krijgt toegediend zorgt ervoor dat zij erg onrustig wordt. Het ontbreekt in de instelling aan een goed medicatie beleid dat erop gericht is dat zij de regie over haar medicatie gebruik in eigen hand heeft. Naarmate zij langer in de instelling is opgenomen wordt zij alleen maar verder psychisch kapot gemaakt. Ook worden de behandelprotocollen niet gevolgd. Daarbij ervaart zij dat juist diegenen die haar schade hebben toegebracht worden beschermd. Verder maakt betrokkene zich veel zorgen over haar kinderen, die weer naar school moeten. 
      
    
    
      3.2
      De psychiater brengt naar voren dat betrokkene is gediagnostiseerd met een schizo-affectieve stoornis, bipolaire type. Zij is in zorg bij FACT sinds 2016. Sindsdien is meermalen sprake geweest van klinische opnames bij de GGz (HIC) en bij andersoortige zorg instellingen. Betrokkene heeft thuis de zorg voor haar twee 16-jarige kinderen. Momenteel is zij verplicht klinisch opgenomen in het kader van een machtiging tot voortzetting crisismaatregel. Gedurende de periodes waarin betrokkene stabiel functioneert, wordt een intelligente vrouw gezien die goed kan verwoorden wat haar bezig houdt. Zij mist echter voldoende inzicht in haar ziektebeeld en daarmee in haar psychotische kwetsbaarheid. Daardoor kent zij momenten waarop zij het gebruik van de haar voorgeschreven medicatie mindert of daarmee stopt. Dit met als gevolg dat zij terugvalt in een manisch psychotische toestand en zij opnieuw klinisch op medicatie moet worden ingesteld. De afgelopen jaren is er sprake van een herhalend patroon. Om vergelijkbare situaties in de toekomst te voorkomen acht hij zorg in een verplicht kader nog steeds noodzakelijk. Er is geen noodzaak om als verplichte vormen van zorg op te nemen: het toedienen van vocht en voeding en het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen. 
      
    
    
      3.3
      De ambulant zorgverlener van het FACT team sluit zich aan bij hetgeen door de psychiater naar voren is gebracht. Aanvullend voert hij aan dat de verplichte opnamemogelijkheid nadrukkelijk is bedoeld om betrokkene voldoende te stabiliseren en zodra dit is bereikt en zij voldoende veilig en verantwoord met ontslag kan, de zorg en begeleiding in ambulante vorm over te laten gaan. 
      
    
    
      3.4
      De advocaat van betrokkene brengt naar voren dat zijn cliënt nadrukkelijk laat blijken dat zij direct met ontslag wil om thuis met ambulante zorg en begeleiding haar leven op te kunnen pakken. Namens betrokkene stelt hij zich daarom op het standpunt dat het verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging dient te worden afgewezen. Indien de rechtbank anders mocht oordelen acht hij ten minste ten aanzien van het beperken van de bewegingsvrijheid en de opname in een accommodatie als verplichte zorgvormen van belang dat de rechtbank bij het bepalen van de duur rekening houdt met de omstandigheid dat deze twee zorgvormen uitsluitend voor zover noodzakelijk, totdat betrokkene voldoende veilig en verantwoord met ambulante zorg terug naar huis kan, kunnen worden toegepast.   
      
    
  
  
    
      4Beoordeling
    
    
      4.1
      Uit de overgelegde stukken en het behandelde tijdens de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van schizofrenie-spectrum- en andere psychotische stoornissen, bipolaire-stemmingsstoornissen, overige DSM-5 stoornissen en andere problemen die een reden voor zorg kunnen zijn. 
      
    
    
      4.2
      Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in levensgevaar, ernstig lichamelijk letsel, ernstige psychische schade, ernstige materiële schade, maatschappelijke teloorgang, ernstig verstoorde ontwikkeling voor of van betrokkene of een ander, de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept.
      
    
    
      4.3
      Om het ernstig nadeel af te wenden, de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, de geestelijke gezondheid van betrokkene te herstellen en de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig. 
      
    
    
      4.4
      Betrokkene heeft onvoldoende inzicht in haar psychische problematiek, waardoor zij op sommige momenten de haar voorgeschreven medicatie niet langer consequent gebruikt of  daarmee volledig stopt. Dit leidt ertoe dat betrokkene ontregelt en in een manisch psychotische toestand geraakt, waardoor zij niet langer in staat is om thuis adequaat voor zichzelf en voor haar kinderen te zorgen. De afgelopen jaren wordt gezien dat deze situatie zich blijft herhalen. Verplichte zorg is daarom nog steeds noodzakelijk.  
      
    
    
      4.5
      De in het verzoekschrift opgenomen vormen van verplichte zorg zijn gebaseerd op de medische verklaring, het zorgplan en de bevindingen van de geneesheer-directeur. Deze vormen van verplichte zorg zijn door de rechtbank tijdens de mondelinge behandeling besproken. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk om het ernstig nadeel af te wenden:
      - toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles;
      - beperken van de bewegingsvrijheid; 
      - insluiten; 
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen; 
      - opnemen in een accommodatie. 
      
      
        De verplichte zorgvormen voor zover deze zien op een klinische opname, zijn bedoeld om bij een terugval tijdig in te kunnen grijpen door betrokkene opnieuw klinisch op medicatie in te stellen en haar zo spoedig als mogelijk met ambulante zorg met ontslag te laten gaan. 
      
      
      
        Gebleken is dat voor andere zorgvormen geen noodzaak bestaat, zodat het verzoek voor het overige zal worden afgewezen.   
      
      
    
    
      4.6
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      4.7
      De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
      
    
    
      4.8
      Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van zes maanden.  
      
    
  
  
    
      5Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      verleent een zorgmachtiging ten aanzien van 
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        , geboren op [geboortedag] 1972 te [geboorteplaats]; 
    
    
    
      bepaalt dat bij wijze van verplichte zorg de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 4.5 kunnen worden getroffen; 
    
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 13 februari 2025;
    
    
    
      wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is mondeling gegeven door mr. Phillips, rechter en in het openbaar uitgesproken op 13 augustus 2024 in tegenwoordigheid van Baremans als griffier, en op 22 augustus 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.