ECLI:NL:RBNNE:2024:2915, Rechtbank Noord-Nederland, 11-07-2024, LEE 23/187
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Mijnbouwschade. Fysieke schade. 
        De vraag die voorligt is of het IMG had moeten samenwerken met de NCG bij de afhandeling van de schade. Daarnaast wil eiser en verklaring voor recht en stelt hij dat de deskundigen, door het IMG ingeschakeld, niet onpartijdig en onafhankelijk zijn. Ook ligt de vraag voor of voor een concrete schade de juiste herstelmethode is gekozen.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Groningen
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: LEE 23/187 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 11 juli 2024 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiser], uit [woonplaats], eiser
    (gemachtigde: mr. V.S.M. Sturkenboom),
    
    
      en
    
    
  
  
    Instituut Mijnbouwschade Groningen, het IMG 
    (gemachtigde: mr. S.C. Goldbohm).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiser tegen de gedeeltelijke afwijzing van de aanvraag van eiser.
    
    
    
      1.1.
      Het IMG heeft deze aanvraag met het besluit van 22 december 2020 gedeeltelijk afgewezen. Met het bestreden besluit van 29 november 2022 op het bezwaar van eiser is het IMG bij de gedeeltelijke afwijzing van de aanvraag gebleven.
      
    
    
      1.2.
      Het IMG heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
      
    
    
      1.3.
      De rechtbank heeft het beroep, samen met de zaken LEE 23/189 en LEE 23/190,  op 19 juni 2024op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van eiser en als deskundige van eiser P.J. Vrieling. Namens het IMG is de gemachtigde verschenen. Ook was J.J. Timmer, deskundige bij deskundigenbureau CED, aanwezig.
      
    
  
  
    Totstandkoming van het besluit
    
    
      2. Op 26 juli 2020 heeft eiser bij het IMG een ‘Aanvraag vergoeding schade door mijnbouw’ ingediend voor de woning aan [adres], [postcode], te [woonplaats]. Daarop heeft het IMG op 28 augustus 2020 een deskundige de schade aan de woning van eiser laten opnemen. 
    
    
    
      2.1.
      De door het IMG ingeschakelde deskundige, P. Kopuit van deskundigenbureau CED, heeft van de opname op 22 oktober 2020 een adviesrapport uitgebracht waarin hij een schadebedrag van € 4.565,55 benoemt. Eiser heeft niet op dit rapport gereageerd.
      
    
    
      2.2.
      Op 22 december 2020 heeft het IMG, conform het adviesrapport van Kopuit, een vergoeding van in totaal (inclusief bijkomende kosten en wettelijke rente) € 4.952,22 aan eiser toegekend.
    
    
      2.3.
      
        Eiser heeft op 8 februari 2021 bezwaar ingediend tegen het besluit van 
        22 december 2020. Op 31 augustus 2021 heeft een hoorzitting plaatsgevonden. Bij deze hoorzitting was de gemachtigde van eiser aanwezig. Eveneens waren deskundige P.J. Vrieling, namens eiser, en deskundige J.J. Timmer van deskundigenbureau CED aanwezig.
      
    
    
      2.4.
      Bij besluit van 29 november 2022 is het bezwaar ongegrond verklaard.  
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    3. De rechtbank beoordeelt het bestreden besluit aan de hand van de beroepsgronden van eiser.
    
    4. De rechtbank komt tot het oordeel dat het beroep gegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
    
    5. Eiser voert aan dat het IMG niet zorgvuldig heeft gehandeld door niet meteen bij de aanvraag de web-tool en/of NPR9998-toets uit te voeren. Op die manier had vastgesteld kunnen worden dat de woning niet voldeed aan de veiligheidsnormen en dus versterkt had moeten worden. Daarbij had het IMG volgens het convenant moeten samenwerken met de Nationaal Coördinator Groningen (NCG). Door dit na te laten is het besluit niet met de juiste zorgvuldigheid genomen. Daarnaast heeft eiser ter zitting toegevoegd dat de deskundigen van het IMG op de website worden omschreven als nog onafhankelijker en onpartijdiger dan de deskundigen die de rechtbank inschakelt. In de praktijk blijken de deskundigen echter precies te doen wat het IMG van ze vraagt. Indien de deskundigen echt onafhankelijk en onpartijdig zouden zijn, hadden zij immers tijdens de schadeopname ook wel beoordeeld of de woning voldoet aan de veiligheidsnorm. Ook hierdoor is het besluit onzorgvuldig tot stand gekomen. Eiser verzoekt om een verklaring voor recht dat er sprake is van onrechtmatig handelen door het IMG.
    
    
      5.1.
      Daarnaast heeft eiser, via een rapport van deskundige Vrieling van Vergnes Expertise BV, aangevoerd het niet eens te zijn met de geadviseerde herstelmethode van schade 1. Vrieling stelt dat het pleisterwerk ook is beschadigd. Het oude pleisterwerk moet worden verwijderd en daarna moet het pleisterwerk opnieuw worden aangebracht. Hier calculeert Vrieling een bedrag van (€ 154,33 + € 880,35=) € 1.034,68 voor. Ook heeft Vrieling vijf aanvullende schades opgenomen (schade 16 tot en met 20). Waar volgens eiser eveneens een vergoeding voor moet worden toegekend. 
      
      6. Het IMG stelt dat de gemachtigde van eiser de verwijzing naar de toets aan de veiligheidsnorm eerder heeft aangevoerd in andere procedures. Het IMG blijft bij het standpunt dat wettelijk is bepaald dat versterking een taak is van de NCG, niet van het IMG. Gelet op hetgeen eiser ter zitting aanvoert over de onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de deskundigen kan het IMG zich niet vinden in hetgeen eiser aanvoert over wat er op de website staat. Voor het overige verwijst het IMG naar de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) waarin de Afdeling benoemt dat de manier waarop het IMG de onpartijdigheid van deskundigen waarborgt aanvaardbaar acht.  Het IMG kan zich vinden in de door Vrieling voorgestelde herstelmethode voor schade 1. De overige schades kunnen in deze procedure niet meer worden meegenomen.
      
      7. De rechtbank overweegt met betrekking tot de diverse door eiser aangevoerde beroepsgronden als volgt. 
      
      8. De rechtbank zal eerst ingaan op de door eiser verzochte verklaring voor recht inzake onrechtmatig handelen door het IMG (zie r.o. 5). De rechtbank stelt voorop dat een verklaring voor recht zoals door eiser verzocht in een bestuursrechtelijke procedure niet mogelijk is. De bestuursrechter is daartoe ook niet bevoegd. Indien eiser van mening is dat het IMG onrechtmatig heeft gehandeld, zal hij een dergelijke verklaring in een civielrechtelijke procedure kunnen vorderen. Om deze reden kan deze beroepsgrond al niet slagen.
      
      9. Voor zover eiser meent dat het IMG onzorgvuldig handelt wanneer er niet standaard bij iedere schademelding de door eiser gestelde toets wordt uitgevoerd en daarbij niet wordt samengewerkt met de NCG, overweegt de rechtbank als volgt. Zoals al eerder door de meervoudige kamer van deze rechtbank is overwogen en beslist is uitgangspunt dat de wetgever de keuze heeft gemaakt om aan het IMG de taak van afhandeling van schade toe te bedelen en aan de NCG de taak van versterking. Het gaat om gescheiden verantwoordelijkheden. Wel is in de toelichting bij het besluit versterking gebouwen overwogen dat de rechtsvoorganger van het IMG en de NCG iedere kans zullen moeten benutten om binnen de gestelde kaders samen te werken, maar daaruit volgt niet dat beide organisaties gehouden zijn om gezamenlijke besluiten te nemen. Gezien deze expliciet taakverdeling, kan niet gesteld worden dat het IMG onzorgvuldig zou hebben gehandeld door de wijze waarop zij (in het algemeen) haar taak uitoefent. Eiser heeft bovendien onvoldoende toegelicht waarom in zijn specifieke situatie toch op het IMG de verplichting rustte om conform de door eiser gestelde werkwijze te handelen. Immers: er is niet gesteld, en ook feitelijk niet gebleken dat wat betreft de woning van eiser sprake was van een noodzaak tot versterking (de NCG-taak). Uit het deskundigenrapport van het IMG blijkt een relatief beperkte schade. Dit wordt bevestigd in het deskundigenrapport van de door eiser ingeschakelde deskundige. Uit diens rapport blijkt voorts niet dat sprake is van een onveilige situatie. Eiser heeft verder niet onderbouwd waarom het IMG desalniettemin al aanleiding had moeten zien om samen met de NCG de schade aan de woning van eiser af te wikkelen, aldus dat kennelijk een versterkingstraject gestart had moeten worden. Voorts is niet (althans niet voldoende) gesteld door eiser dat hij, door de wijze waarop IMG deze zaak heeft behandeld, daadwerkelijk benadeeld is en daardoor mogelijkerwijs schade zou hebben geleden. Van een schending van een belang van eiser is geen sprake. Op deze gronden is niet gebleken dat het besluit door de handelswijze van het IMG onzorgvuldig is voorbereid.
      
    
    
      9.1.
      Verder heeft eiser tijdens de mondelinge behandeling aanvullend op vorenstaande beroepsgrond aangevoerd dat het IMG ten onrechte op haar website de door haar ingeschakelde deskundigen als “(…) nog onafhankelijker en onpartijdiger dan de deskundigen die de rechtbank inschakelt“ heeft gekwalificeerd. Wat er ook zij van deze kennelijk gehanteerde kwalificatie: ook hiervoor geldt dat door eiser niet concreet is onderbouwd waarom hierdoor het besluit onzorgvuldig tot stand is gekomen. Eiser gaat eraan voorbij dat het aan de rechtbank is om in de voorgelegde zaken op inhoudelijke gronden te beoordelen of een rapport opgesteld door een door het IMG ingeschakeld deskundige voldoende is ter weerlegging van het bewijsvermoeden. Daarvoor is niet leidend een (mogelijke) kwalificatie op de website van het IMG. De enkele stelling van eiser dat de deskundigen niet onafhankelijk en onpartijdig zouden zijn omdat de deskundigen niet aan de veiligheidsnorm toetsen acht de rechtbank, mede in het licht van hetgeen in r.o 9. is overwogen, onvoldoende.
      
    
    
      9.2.
      Deze beroepsgronden kunnen aldus niet slagen.
      
      
        10. Eiser heeft gesteld dat de herstelmethode voor schade 1 ontoereikend is. Het IMG heeft laten weten zich hierin te kunnen vinden. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het beroep gegrond is en het bestreden besluit wegens strijd met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) dient te worden vernietigd voor zover is beslist over de herstelmethode en bijbehorende calculatie van de schade 1.
      
      
    
    
      10.1.
      De rechtbank stelt tot slot vast dat de nieuwe schades geen onderdeel zijn van het bestreden besluit, deze schades worden dan ook niet meegenomen in deze procedure. Ter zitting is door de gemachtigde van het IMG toegezegd dat zij eiser zo snel mogelijk zal laten weten op welke wijze er een nieuwe aanvraag kan worden gedaan en dat de aanvraag voortvarend zal worden opgepakt. 
      
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      11. Het beroep is gegrond omdat het bestreden besluit voor wat betreft schade 1 in strijd is met artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). De rechtbank vernietigt daarom het bestreden besluit op dat punt.
    
    
    
      11.1.
      De rechtbank neemt met toepassing van artikel 8:72, derde lid, aanhef en onder b, van de Awb zelf een beslissing en bepaalt dat er een vergoeding voor schade 1 moet worden toegekend. De rechtbank hanteert daarbij het door de deskundige van het IMG gecalculeerde bedrag van € 1.115,63.
      
    
    
      11.2.
      Omdat het beroep gegrond is moet het IMG het griffierecht aan eiser vergoeden en krijgt eiser ook een vergoeding voor zijn proceskosten. Het IMG moet deze vergoeding betalen. 
      
    
    
      11.3.
      De vergoeding is met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) als volgt berekend. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgt eiser een vast bedrag per proceshandeling. In bezwaar heeft elke proceshandeling een waarde van € 624,-. De gemachtigde heeft een bezwaarschrift ingediend en een hoorzitting bijgewoond. In beroep heeft elke proceshandeling een waarde van € 875,-. De gemachtigde heeft een beroepschrift ingediend en aan de zitting van de rechtbank deelgenomen. De vergoeding voor de rechtsbijstand door een gemachtigde bedraagt in totaal (2 x € 624 + 2 x € 875 =) € 2.998,-. Gelet op artikel 3, eerste lid, van de Bpb worden de op zitting behandelde zaken door de samenhang beschouwd als één zaak.
      
    
    
      11.4.
      Daarnaast komen de door eiser gemaakte kosten voor het inschakelen van een deskundige voor vergoeding in aanmerking. Voor de werkzaamheden van Vergnes Expertise is in dit dossier een factuur aangeleverd. Het gaat om de ingediende factuur van Vergnes van 18 juli 2024 ten bedrage van € 1.077,51. Deze factuur ziet op de werkzaamheden in de drie dossiers. Voor deze zaak dient het IMG dan ook een bedrag van € 359,17 te vergoeden. Verder zijn geen kosten kenbaar gemaakt die voor vergoeding in aanmerking komen. 
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    - verklaart zich onbevoegd met betrekking tot het geven van een verklaring voor recht;
    - verklaart het beroep gegrond;
    - vernietigt het besluit van 29 november 2022;
    - vernietigt het besluit van 22 december 2020, voor zover daarin is beslist over de vergoeding van schade 1 en laat het besluit voor het overige in stand;
    - stelt de aanvullende vergoeding voor schade 1 vast op € 1.115,63 exclusief rente en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats komt van het vernietigde gedeelte van het besluit;
    - bepaalt dat het IMG het griffierecht van € 184,- aan eisers moet vergoeden;
    - veroordeelt het IMG tot betaling van € 3.357,17 aan proceskosten aan eisers.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M.R. Gans, rechter, in aanwezigheid van N. Walstra, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 11 juli 2024.
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.  
  
  
     Zie de uitspraak van de Afdeling van 24 februari 2021, ECLI:NL:RVS:2021:374, onder 52 en 53.
  
  
     Zie onder andere de uitspraak van de meervoudige kamer van deze rechtbank van 17 juni 2022, ECLI:NL:RBNNE:2022:2026 en van 4 april 2024, ECLI:NL:RBNNE:2024:1218.