ECLI:NL:RBOVE:2024:4691, Rechtbank Overijssel, 03-09-2024, 10983084 \ CV EXPL  24-1028
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-09-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De rechtbank wijst de vordering af.
        Eiser vorderde betaling van een bestelling, maar gedaagde stelde deze bestelling niet te hebben geplaatst, of ontvangen.
        Omdat eiser niet kan aantonen dat gedaagde de bestelling heeft ontvangen, wordt de vordering afgewezen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Civiel recht 
    Zittingsplaats Zwolle
    
    
      Zaaknummer	: 10983084 \ CV EXPL  24-1028 
    
    
    
      
        Vonnis van 3 september 2024 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap
      
        BILLINK FINANCIAL SOLUTIONS B.V.,
      
      gevestigd te Gouda, 
      eisende partij, hierna te noemen Billink,
      gemachtigde: Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde],
      
      wonende te [woonplaats], 
      gedaagde partij, hierna te noemen [gedaagde],
      procederend in persoon. 
    
    
  
  
    
      1De procedure 
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding - de conclusie van antwoord - de conclusie van repliek - de conclusie van dupliek
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald. 
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    Waar gaat deze zaak over?
    
    
      2.1.
      Billink heeft gesteld dat [gedaagde] een bestelling heeft geplaatst bij de winkel [bedrijf]. De winkel draagt de geldvordering over op Billink, indien gekozen wordt voor de optie achteraf betalen. Billink heeft voor de bestelling een factuur gestuurd voor         € 34,95. Volgens Billink heeft [gedaagde] deze factuur, na diverse aanmaningen, nog niet betaald. 
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] heeft verweer gevoerd. Volgens haar heeft zij de bestelling (een jeans legging van € 34,95 en een kindersmartwatch van € 39,95) niet geplaatst en ook heeft zij de bestelling niet ontvangen. 
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter wenst allereerst ter verduidelijking voor [gedaagde] op te merken dat de vordering enkel ziet op de bestelling van een jeans legging voor een bedrag van            € 34,95. De kindersmartwatch van € 39,95 is enkel getoond als voorbeeld voor het bestelproces dat Billink heeft aangeleverd. Billink heeft dit overgelegd om aan te tonen hoe zij heeft voldaan aan haar wettelijke pre- en contractuele informatieplichten. 
      
      
        
          Heeft [gedaagde] de bestelling bij [bedrijf] geplaatst? Nee. 
        
      
      
    
    
      2.4.
      Billink heeft bij conclusie van repliek gesteld dat zij afhankelijk is van de gegevens die door [gedaagde] bij het plaatsen van de bestelling zouden zijn aangeleverd en zij kan deze niet op juistheid controleren. De volgende gegevens zijn door [gedaagde] ingevoerd:
      
      
        
          “Naam: [gedaagde] 
        
        
            Adresgegevens: [adres]
        
        
          E-mailadres: [e-mailadres]”
        
      
      
    
    
      2.5.
      Volgens Billink zijn de factuur en de herinnering beiden geadresseerd aan [gedaagde], door gebruik van deze bovenstaande gegevens. [gedaagde] was tevens woonachtig op het factuuradres op het moment van het plaatsen van de bestelling. Verder is geprobeerd om telefonisch contact op te nemen met [gedaagde]. Daarnaast heeft Billink gesteld dat [gedaagde] geen aangifte of nadere bewijsstukken heeft overgelegd waaruit zou moeten blijken dat sprake is van fraude. Gelet op de ingevulde gegevens en vooraanstaande, twijfelt Billink dan ook niet dat zij de juiste partij heeft betrokken in de gerechtelijke procedure. Naar de mening van Billink heeft zij het standpunt van [gedaagde], dat de bestelling niet door haar is geplaatst en ontvangen, behoorlijk weerlegd. 
      
    
    
      2.6.
      
        [gedaagde] heeft bij conclusie van dupliek nogmaals gesteld dat zij de bestelling niet heeft geplaatst. 
      
    
    
      2.7.
      De kantonrechter overweegt als volgt. Omdat [gedaagde] heeft betwist dat zij de bestelling heeft geplaatst bij [bedrijf], dient Billink hiervan bewijs te overleggen. Ze heeft in dit kader enkel bestelbevestiging en een factuur overgelegd. Daarnaast is de enkele stelling dat Billink afhankelijk is van de gegevens die door [gedaagde] bij het plaatsen van de bestelling zouden zijn ingevoerd en dat deze gegevens in deze zaak juist zijn, onvoldoende. Dit is een te algemene uitleg van het bestelproces. De kantonrechter is daarom van oordeel, gelet op de betwisting van [gedaagde], haar stelling, dat een overeenkomst is gesloten tussen [bedrijf] en [gedaagde], onvoldoende heeft onderbouwd. 
      
      
        
          Heeft [gedaagde] de bestelde producten ontvangen? Nee. 
        
      
      
    
    
      2.8.
      Daarnaast is de kantonrechter van oordeel dat Billink onvoldoende onderbouwd heeft gesteld dat [gedaagde] de betreffende bestelling heeft ontvangen. 
      
    
    
      2.9.
      Omdat [gedaagde] betwist dat zij de bestelling niet heeft ontvangen en dat zij daarom niet hoeft te betalen, zou zij op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv hier de bewijslast van dragen. In dit geval geldt daar echter een uitzondering op. Op grond van artikel 7:11 BW gaat bij bezorging van zaken het risico op de consument over op het moment dat de consument de zaak heeft ontvangen. Met ‘ontvangen’ wordt bedoeld dat de consument daadwerkelijk de zaak in handen heeft gekregen. De verkoper is dus verantwoordelijk voor het pakket tot de feitelijke aflevering aan de consument. Op Billink rust daarom de bewijslast dat [gedaagde] de bestelling heeft ontvangen. Verder dient op grond van artikel 7:26 lid 2 BW de koopsom in beginsel te worden betaald ten tijde van de aflevering. Nu [gedaagde] betwist dat zij de bestelling heeft ontvangen, betwist zij tevens de opeisbaarheid van de koopsom. Het ligt daarom op de weg van Billink om haar stelling dat [gedaagde] de bestelling wel ontvangen heeft en dat de vordering dus opeisbaar is, nader te onderbouwen. Billink heeft hiervoor enkel gesteld dat gebruik is gemaakt van de juiste gegevens en dat door [gedaagde] geen aangifte of nadere bewijstukken zijn overgelegd. Het blijkt dan ook nergens uit dat de bestelling is geleverd aan het woonadres van [gedaagde]. Billink heeft geen stukken overgelegd om dit te onderbouwen. 
      
      
        
          
            [gedaagde] hoeft de factuur niet te betalen
        
      
      
    
    
      2.10.
      Naar aanleiding van hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd overweegt de kantonrechter als volgt. Billink heeft onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld om te kunnen vaststellen dat [gedaagde] met [bedrijf] een koopovereenkomst heeft gesloten, dan wel dat de bestelling door [gedaagde] is ontvangen. Dit betekent dat de vordering wordt afgewezen. Daarbij worden ook de nevenvorderingen, waaronder de rente en kosten afgewezen. 
      
      
        
          De proceskosten
        
      
      
    
    
      2.11.
      Billink zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nihil. 
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      wijst de vordering af; 
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Billink tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.F. van Aalst, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 3 september 2024. (jjm)