ECLI:NL:RBNHO:2024:7004, Rechtbank Noord-Holland, 17-06-2024, HAA 23/5512
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-06-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Beroep niet tijdig niet-ontvankelijk.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
  
  
    Zittingsplaats Alkmaar
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: HAA 23/5512
    
      
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 17 juni 2024 in de zaak tussen
    
  
  
    
      
      [eisers] , uit [plaats] , eisers
    gemachtigde: mr. R. Grijpstra, advocaat te Almere,
    
    
      en
    
    
  
  
    het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Bergen, het college.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1.	In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eisers, dat volgens hen gericht is tegen het niet tijdig nemen van een besluit op hun verzoek van 1 juni 2023 om “afgifte besluitvorming over de hoogte van dwangsommen en deze ook daadwerkelijk te betalen”.
    
    
    
      1.1.
      Op 21 augustus 2023 hebben eiseres het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit ingesteld.
      
    
    
      1.2.
      Op 28 maart 2024 heeft de rechtbank eisers verzocht om het beroep nader toe te lichten, omdat het de rechtbank uit het beroepschrift niet direct duidelijk is op welke feitelijke grondslag het beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit en het verzoek van 1 juni 2023 zijn gebaseerd. De gemachtigde van eisers heeft hierop gereageerd met een mail van 2 april 2024 en een brief van dezelfde datum, ontvangen op 4 april 2024.
      
    
    
      1.3.
      De rechtbank heeft het beroep van eisers op 17 juni 2024 op zitting behandeld tegelijk met het beroep in zaak HAA 24/1061. Hieraan heeft de gemachtigde van eisers deelgenomen. Eisers zijn op 12 april 2024 door de rechtbank opgeroepen om naar de zitting te komen, maar zijn zonder nader bericht niet verschenen. Het college is op 28 maart 2024 uitgenodigd voor de zitting, maar is niet verschenen. Tijdens de zitting heeft de rechtbank telefonisch contact opgenomen met het college. De heer mr. E. Boschma, in dienst van BUCH en bij de rechtbank uit andere procedures tussen partijen bekend als vertegenwoordiger van het college, heeft in het telefoongesprek bevestigd dat de uitnodiging het college heeft bereikt. 
      
    
    
      1.4.
      Na afloop van zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
    
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      2.1.
      Hieronder zal de rechtbank uitleggen hoe zij tot dit oordeel is gekomen. 
      
    
    
      2.2.
      In deze zaak hebben eisers hun beroep tegen het niet tijdig nemen van een besluit gebaseerd op hun verzoek, gedateerd 1 juni 2023, om “afgifte besluitvorming over de hoogte van dwangsommen en deze ook daadwerkelijk te betalen”. Volgens eisers sluit dit verzoek aan op een ingebrekestelling van 20 februari 2023 die zou zien op (het gesteld niet tijdig beslissen op) hun bezwaar van 22 september 2022 tegen een antwoordmail van de (civiele) advocaat van de gemeente van 21 september 2022 op een verzoek van eisers van 15 september 2022. In dat bericht van 15 september 2022 hadden zij verzocht om de leegstandwetvergunningen uit 2014 en 2019, die het college aan de gemeente had afgegeven voor de door eisers gehuurde woning, in te trekken.
      
    
    
      2.3.
      De rechtbank heeft eerder in de uitspraak van 13 december 2023 vastgesteld dat die antwoordmail van 21 september 2022 geen besluit is waartegen een rechtsmiddel open staat en dat het beroep van eisers tegen het niet tijdig nemen van een besluit op hun bezwaar van 22 september 2022 tegen het antwoord op hun verzoek van 15 september 2022 daarom niet-ontvankelijk is. Dat betekent ook dat geen dwangsom kan worden verbeurd wegens het (gesteld) niet tijdig nemen van een besluit op dat bezwaar en dat eisers bij een over een – op grond van artikel 4.19 van de Algemene wet bestuursrecht (ambtshalve) vast te stellen – besluit over de vaststelling van de hoogte van enige dwangsom geen rechtens relevant belang hebben. Daarom is het beroep tegen het gesteld niet tijdig nemen van een besluit op die (ambtshalve) vaststelling – of op hun verzoek tot die vaststelling als hun verzoek om “afgifte besluitvorming over de hoogte van dwangsommen” al zo zou kunnen worden opgevat –ook niet-ontvankelijk. In deze procedure kan ook geen uitspraak worden gedaan over “daadwerkelijk uitbetalen van enig bedrag”.
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      3.1.
      Het beroep is niet-ontvankelijk. Eisers krijgen daarom het griffierecht niet terug. Zij krijgen ook geen vergoeding van hun proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      Partijen zijn gewezen op de mogelijkheid om tegen de mondelinge uitspraak in hoger beroep te gaan op de hieronder omschreven wijze.
      
      
        Deze uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 17 juni 2024 door mr. R.H.M. Bruin, rechter, in aanwezigheid van drs. A.F. Hermus-Zoetmulder, griffier.
      
      
      
      
      
      
      
      
        
          
          
          
            
              
                griffier
              
              
                rechter
              
            
          
        
      
      
      
      
        Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: 
      
      
      
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan in hoger beroep bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden. 
    
    
  
  
     HAA 22/1001, HAA 22/2305 en HAA 23/2008, r.o. 4 - 4.2.