ECLI:NL:RBDHA:2024:13543, Rechtbank Den Haag, 22-08-2024, NL22.9489
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-08-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Asiel, homoseksuele geaardheid, problemen vanwege Soweh, beroep ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG
  
  
    Zittingsplaats Middelburg
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: NL22.9489 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres], eiseres
    
      V-nummer: [V-nummer]
      (gemachtigde: mr. F.M. Holwerda),
    
    
    
      en
    
    
    
      
        de minister van Asiel en Migratie, voorheen de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid, verweerder 
      (gemachtigde: mr. M.M. van Duren).
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      Bij besluit van 12 mei 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder de asielaanvraag van eiseres afgewezen als ongegrond. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 31 juli 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres, [tolk] als tolk en de gemachtigde van verweerder.
    
    
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank. 
    
    1. De rechtbank beoordeelt het bestreden besluit aan de hand van de beroepsgronden van eiseres. De rechtbank oordeelt dat het beroep ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
    
    
      
        Het asielrelaas
      
    
    
    2. Eiseres stelt van Sierra Leoonse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [datum] 1983. Zij heeft op 12 februari 2021 een asielaanvraag ingediend. Hieraan heeft zij ten grondslag gelegd dat zij heeft te vrezen vanwege haar homoseksuele geaardheid en dat zij problemen had met de Soweh omdat zij haar moeder moest opvolgen. 
    
    
      
        Het bestreden besluit
      
    
    
    3. Verweerder heeft de aanvraag afgewezen als ongegrond. De identiteit, nationaliteit en herkomst worden geloofwaardig gevonden. De gestelde seksuele geaardheid van eiseres wordt niet geloofd. Eiseres heeft namelijk onvoldoende inzicht gegeven in hoe zij ontdekte dat zij lesbisch was. Verder heeft zij onvoldoende inzicht gegeven in haar relatie met haar vriendin [naam 1] en haar gevoelens daarbij. Ook valt volgens verweerder niet in te zien waarom eiseres en haar vriendin een groot risico namen om betrapt te worden door de deur niet op slot te doen. Verder heeft eiseres summier verklaard over haar relatie met [naam 2]. Ook heeft zij wisselend verklaard over met wie zij een relatie heeft gehad in Spanje. Ze verklaart eerst dat dit [naam 3] was, maar later verklaart ze dat dit [naam 4] was. Wel wordt geloofwaardig gevonden dat zij bijeenkomsten heeft bijgewoond en lid is geworden van de LHBTI-organisatie Open Closet, maar dit is onvoldoende om haar seksuele geaardheid te onderbouwen. Daarnaast zijn de problemen met de Soweh niet geloofwaardig gevonden. Eiseres heeft tegenstrijdig verklaard over de hulp die zij van haar tante heeft gekregen bij de ontsnapping. Ook heeft zij tegenstrijdig verklaard over de reden waarom zij het Bondo-bos in brand heeft gestoken. Bovendien is het niet logisch dat zij de tijd heeft genomen om het bos in brand te steken, terwijl zij op de vlucht was. 
    
    
      
        Standpunt eiseres
      
    
    
    4. Eiseres is het niet eens met het bestreden besluit. Verweerder heeft haar homoseksuele geaardheid en de problemen met Soweh ten onrechte ongeloofwaardig gevonden. Volgens eiseres is onvoldoende rekening gehouden met het feit dat zij moeite heeft om over haar gevoelens te spreken. Verder heeft verweerder onvoldoende kenbaar alle verklaringen meegewogen. Ook is niet voldoende gemotiveerd waarom de verklaringen in samenhang onvoldoende zijn. Eiseres heeft voldoende nauwkeurig verklaard over hoe zij ontdekte dat zij homoseksueel was en hoe zij zich daarbij voelde. Ook heeft zij voldoende inzicht gegeven in haar gevoelens voor [naam 1] en wat hun relatie voor haar betekende. Daarnaast is onvoldoende gemotiveerd waarom ongeloofwaardig wordt gevonden dat eiseres was vergeten de deur op slot te doen, omdat het ging om een spontaan ontstane situatie en eiseres pas 16 jaar was. Hierbij verwijst eiseres naar een uitspraak van deze rechtbank en zittingsplaats van 3 november 2021. Verder is onvoldoende gemotiveerd waarom de relatie met [naam 2] niet geloofwaardig is geacht, nu niet langer wordt tegengeworpen dat eiseres de namen van de ouders van [naam 2] niet kent. Bovendien had in de integrale geloofwaardigheidsbeoordeling moeten worden betrokken dat eiseres heeft deelgenomen aan de activiteiten van Open Closet en dat zij lid is van de organisatie. Daarnaast heeft eiseres niet wisselend verklaard over de hulp van haar tante. Ze is namelijk vastgezet en zij vroeg of zij de emmer waarin zij haar behoefte moest doen mocht legen en had hierbij een lamp nodig. Haar tante had per ongeluk de deur die toegang gaf tot buiten open laten staan. Er is ook onvoldoende gemotiveerd wat het gevolg is voor de integrale geloofwaardigheidsbeoordeling dat eiseres wel wordt gevolgd in haar uitleg waarom zij als niet-Bondo-lid wordt voorgedragen als Soweh. Eiseres heeft verder niet tegenstrijdig verklaard over waarom zij het Bondo-bos in brand heeft gestoken. Zij heeft namelijk verklaard dat ze boos was. Deze boosheid werd veroorzaakt door het overlijden van haar nichtje tijdens de besnijdenis. Eiseres kon dit niet meer voorkomen, doordat zij te laat kwam om haar nichtje te beschermen, omdat eiseres op dat moment een ceremonie moest bijwonen om Soweh te worden. Bovendien is een aantal relevante verklaringen die de problemen met de Soweh onderbouwen onvoldoende kenbaar meegewogen. Er is daarom een reëel risico dat zij bij terugkeer in een situatie terecht komt die in strijd is met artikel 3 van het EVRM. Tot slot geeft eiseres aan dat er in strijd met het arrest Gnandi gedurende de asielprocedure al persoonsgegevens zijn gedeeld met de autoriteiten van Sierra Leone en uitzettingshandelingen zijn verricht. 
    
    
      
        Homoseksuele geaardheid
      
    
    
    5. Het toetsingskader in LHBTI-zaken wordt gevormd door Werkinstructie (WI) 2019/17 en rechtspraak van de Afdeling. Bij het horen en beslissen moet verweerder rekening houden met het referentiekader van de vreemdeling en moet verweerder in ieder geval de volgende thema’s betrekken:
    
      	-Privéleven (waaronder familie, vrienden, (voorgaande) relaties) en omgeving;
      -Huidige en voorgaande relaties, contacten in het land van herkomst en contact        met of kennis van LHBTI-groepen;
      	-Contact met LHBTI’s in Nederland en kennis van de Nederlandse situatie;
      	-Discriminatie, repressie en vervolging in het land van herkomst.
    
    
    6. Het zwaartepunt ligt bij het persoonlijke, authentieke verhaal dat een vreemdeling vertelt over en vanuit zijn eigen ervaringen. Verweerder dient daarbij de verklaringen van een vreemdeling over de verschillende in WI 2019/17 genoemde thema’s in hun onderlinge samenhang én in het licht van de overige verklaringen en eventueel overgelegd bewijsmateriaal te bezien. Als een vreemdeling afkomstig is uit een land waar een homoseksuele gerichtheid niet wordt geaccepteerd en misschien zelfs strafbaar is, mag van een vreemdeling worden verwacht dat hij inzicht kan geven in een denkproces over wat het betekent om anders te zijn dan de maatschappij of wet verlangt en hoe hij daar invulling aan geeft.
    
    7. Naar het oordeel van de rechtbank heeft verweerder zich niet ten onrechte en voldoende deugdelijk gemotiveerd op het standpunt gesteld dat de homoseksuele geaardheid van eiseres ongeloofwaardig is. Daarbij heeft verweerder duidelijk aangegeven waarom bepaalde verklaringen van eiseres summier, vaag of algemeen zijn en wat er van eiseres mocht worden verwacht. Verweerder was daarbij niet gehouden alle verklaringen van eiseres in de beschikking op te nemen. Hierbij heeft verweerder het referentiekader van eiseres kenbaar meegewogen. De rechtbank is verder met verweerder van oordeel dat uit de verklaringen van eiseres niet blijkt dat zij tijdens het gehoor heeft aangegeven dat zij moeite heeft met verklaren over haar gevoelens. Verweerder mocht daarom ook van eiseres verwachten dat zij meer inzicht geeft in haar persoonlijke beleving ten aanzien van de ontdekking van haar seksuele geaardheid. De verklaringen van eiseres dat zij zich hier slecht bij voelde en dat zij geen teleurstelling wilde zijn voor haar familie en dat zij bang werd voor haar eigen gevoelens, heeft verweerder niet ten onrechte te summier gevonden. Daarnaast heeft verweerder niet ten onrechte overwogen dat van eiseres verwacht mocht worden dat zij meer inzicht zou kunnen geven over haar gevoelens voor [naam 1] en wat hun relatie voor haar betekende. De verklaringen van eiseres dat zij blij was als ze dicht bij haar was of dat het een gevoel van liefde was of dat ze een aardig persoon was en haar goed begreep was heeft verweerder niet ten onrechte te algemeen gevonden. Daarbij komt dat eiseres op verschillende manieren is gevraagd naar haar gevoelens voor [naam 1] en de mogelijkheid heeft gehad meer in detail te verklaren over welke invloed de relatie met [naam 1] op haar had, hoe zij zich daarbij voelde en wat zij aantrekkelijk vond aan [naam 1]. Daarnaast heeft verweerder niet ten onrechte tegengeworpen dat eiseres een groot risico heeft genomen om betrapt te worden door de deur niet op slot te doen. Hoewel het een spontaan ontstane situatie was, wist eiseres dat haar omgeving het niet zou accepteren en zij heeft verklaard dat zij de relatie geheim wilde houden. Verder heeft zij verklaard dat de woning vrij toegankelijk was voor anderen en dat het onduidelijk was wanneer haar tante zou terugkomen. Ondanks haar jonge leeftijd had daarom van haar mogen worden verwacht dat zij zich bewust was van haar omgeving en het risico dat zij nam. Dat zij de deur niet op slot heeft gedaan draagt daarom ook niet bij aan de geloofwaardigheid van haar verklaringen over dit samenzijn. 
    
    8. Ook de relatie met [naam 2] heeft verweerder niet ten onrechte niet geloofwaardig gevonden. In het nader gehoor heeft eiseres onder andere verklaard dat de relatie niet slecht en niet moeilijk was en dat ze plezier hadden samen. Verweerder heeft dit niet ten onrechte vaag en summier gevonden. Van eiseres mocht worden verwacht dat zij duidelijker kon verklaren over wat zij aantrekkelijk vond aan [naam 2] en hoe zij de relatie heeft ervaren. 
    
    9. Verder heeft verweerder terecht tegengeworpen dat eiseres de namen van [naam 3] en [naam 4] verwisseld heeft. Eiseres heeft namelijk zelf verklaard dat deze relatie een negatieve ervaring is geweest en dat zij met die vrouw naar Nederland is gekomen en in de correcties en aanvullingen wordt aangegeven dat eiseres bij die persoon moest schoonmaken. 
    
    10. Dat eiseres deelneemt aan bijeenkomsten en lid is van Open Closet heeft verweerder niet ten onrechte onvoldoende gevonden om de niet geloofwaardige verklaringen te compenseren. Verweerder heeft daarbij niet ten onrechte opgemerkt dat ook mensen zonder een LHBTI-achtergrond kunnen deelnemen aan de bijeenkomsten en lid kunnen worden van een LHBTI-organisatie. De enkele deelname heeft verweerder daarom niet ten onrechte onvoldoende gevonden om de seksuele geaardheid van eiseres aannemelijk te maken. 
    
    
      
        Problemen met Soweh
      
    
    
    11. Verweerder heeft de problemen met Soweh niet ten onrechte niet geloofwaardig geacht. De verklaringen van eiseres over haar ontsnapping heeft verweerder terecht wisselend gevonden. Eiseres heeft enerzijds verklaard dat haar tante de deur bewust heeft geopend, anderzijds dat zij de deur per ongeluk open heeft laten staan. In beroep wordt aangevoerd dat zij een emmer wilde legen en dat haar tante daarbij per ongeluk de deur die toegang gaf tot buiten heeft open laten staan. Hieruit blijkt dat eiseres niet eenduidig heeft verklaard over de vraag of haar tante bewust of onbewust de deur heeft opengedaan. 
    
    12. Verweerder heeft ook de verklaringen van eiseres over de reden waarom ze het bos in brand heeft gestoken terecht tegenstrijdig gevonden. Eiseres heeft verklaard dat zij boos was omdat haar nichtje was overleden. Later heeft ze verklaard dat zij boos was omdat zij Soweh moest worden. In beroep heeft zij toegelicht dat zij boos was omdat zij haar nichtje niet meer kon redden, omdat zij Soweh moest worden en dus niet op tijd aanwezig was. De verklaringen vullen elkaar dus aan en zijn niet tegenstrijdig, volgens eiseres. Deze toelichting heeft verweerder niet kunnen meenemen in het besluit. Verder is het aan eiseres om consistent te verklaren. Voor zover daarna een toelichting nodig is, bestaat daarvoor de mogelijkheid bij het indienen van de correcties en aanvullingen. Ook deze beroepsgrond slaagt daarom niet. 
    
    
      
        Delen persoonsgegevens met autoriteiten
      
    
    
    13. Uit de overgelegde berichtgeving van de Dienst Terugkeer en Vertrek is gebleken dat een LP-aanvraag is ingediend bij de autoriteiten van Sierra Leone, maar dat deze ook weer is ingetrokken. Verder is gebleken dat er ook een presentatie is gepland, die uiteindelijk is geannuleerd. Hieruit blijkt niet dat aan de autoriteiten is medegedeeld dat eiseres een asielaanvraag heeft ingediend in Nederland. Gelet hierop blijkt onvoldoende dat eiseres bij terugkeer in de negatieve aandacht staat van de autoriteiten en zij het risico loopt om bij terugkeer te maken te krijgen met een situatie die in strijd is met artikel 3 van het EVRM. 
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      14. Verweerder heeft de aanvraag terecht afgewezen als ongegrond. 
      Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat het bestreden besluit in stand blijft. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten. 
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan op 22 augustus 2024 door mr. A.C.J. van Dooijeweert, rechter, in aanwezigheid van mr. E.C. Jacobs, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
      De uitspraak is bekendgemaakt op:
    
    
    
      
        Informatie over hoger beroep
      
      Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.
    
    
    
  
  
     ECLI:NL:RBDHA:2021:12205.
  
  
     Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden. 
  
  
     Arrest van het Europese Hof van Justitie van 19 juni 2018, ECLI:EU:C:2018:465.
  
  
     Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Dit is de hoogste bestuursrechter van Nederland. 
  
  
     Opleidingsniveau, leeftijdsfase, cultuur, afkomst, etc.).
  
  
     Zie de uitspraak van de Afdeling van 24 november 2021, ECLI:NL:RVS:2021:2615.
  
  
     Zie de uitspraak van 4 augustus 2021, ECLI:NL:RVS:2021:1754.
  
  
     Nader gehoor, pagina 10 en 11, correcties en aanvullingen nader gehoor, pagina 4. 
  
  
     Nader gehoor, pagina 14.
  
  
     Laissez-passer.