ECLI:NL:RBAMS:2024:4256, Rechtbank Amsterdam, 05-07-2024, 13-136852-23
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Europees strafrecht

Samenvatting: Pools EAB ter tenuitvoerlegging vonnis - artikel 12 OLW - overlevering toegestaan.

RECHTBANK AMSTERDAM
    INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
    
    
    
      Parketnummer: 13-136852-23
    
    
    
      
        Datum uitspraak: 5 juli 2024 
      
    
    
    
    
      
      
            UITSPRAAK
      
    
    
    
    
      op de vordering van 10 april 2024 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).
      Dit EAB is uitgevaardigd op 18 januari 2023 door de Regional Court in Kielce, Polen (hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit) en strekt tot de aanhouding en overlevering van:  
    
    
    
      
        	[opgeëiste persoon]
        geboren in [geboorteplaats] op [geboortedag] 1988        	ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:        	[BRP-adres]
    
    
    
      hierna ‘de opgeëiste persoon’.
    
    
    
  
  
    
      1Procesgang
    
    
      
        Zitting 11 juni 2024
      
      De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 11 juni 2024, in aanwezigheid van mr. K. van der Schaft, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. L. van der Steen, advocaat te Veghel en door een tolk in de Poolse taal.
    
    
    
      De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd. Tevens is de gevangenhouding bevolen en tegelijkertijd opnieuw geschorst onder de eerder al opgelegde voorwaarden.
    
    
    
      
        Tussenuitspraak 
      
    
    
    
      De rechtbank heeft in de tussenuitspraak van 25 juni 2024 de identiteit van de opgeëiste persoon en de grondslag van het EAB vastgesteld. Daarnaast heeft de rechtbank vastgesteld dat niet wordt voldaan aan het vereiste van dubbele strafbaarheid, maar heeft zij reden gezien om af te zien van de weigering. Verder heeft de rechtbank beslist dat de opgeëiste persoon niet kan worden gelijkgesteld met een Nederlander.
    
    
    
      Het onderzoek is met de tussenuitspraak heropend en voor onbepaalde tijd geschorst om de officier van justitie in de gelegenheid te stellen aan de Poolse autoriteiten nadere vragen voor te leggen over de verdedigingsrechten van de opgeëiste persoon in het kader van de toetsing aan artikel 12 OLW.
    
    
    
      
        Zitting 3 juli 2024
      
      De behandeling van het EAB is, met toestemming van de officier van justitie en de opgeëiste persoon, hervat op de zitting van 3 juli 2024. Het openbaar ministerie heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. A.L. Wagenaar, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en bijgestaan door zijn raadsvrouw, mr. L. van der Steen, en door een tolk in de Poolse taal.
    
    
  
  
    
      2Identiteit van de opgeëiste persoon
    
    
      Ter zitting heeft de opgeëiste persoon verklaard dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat hij de Poolse nationaliteit heeft. 
    
    
  
  
    
      3Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
    
    
    
      Uit de aanvullende informatie blijft nog steeds onvoldoende duidelijk of de opgeëiste persoon nadat de strafbeschikking is gegeven, is gewezen op de mogelijkheid van hoger beroep of de verzettermijn zoals bedoeld in artikel 12 onder c OLW.
    
    
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
    
    
    
      De officier van justitie heeft betoogd dat de rechtbank kan afzien van weigering op grond van artikel 12 OLW. Aan de opgeëiste persoon is een adresinstructie verstrekt. De opgeëiste persoon moest er dus rekening mee houden dat hij correspondentie zou ontvangen op het door hem bij de Poolse autoriteiten opgegeven adres. Dit heeft hij echter niet gedaan. 
    
    
    
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
    
    
    
      De rechtbank heeft in de tussenuitspraak vastgesteld dat het EAB strekt tot de tenuitvoerlegging van een strafbeschikking terwijl de verdachte niet in persoon is verschenen bij het proces dat tot die beslissing heeft geleid, en die - kort gezegd - is gegeven zonder dat zich één van de in artikel 12, sub a tot en met d, OLW genoemde omstandigheden heeft voorgedaan. 
    
    
    
      Gelet daarop kan de overlevering ex artikel 12 OLW worden geweigerd.  
    
    
    
      De rechtbank ziet echter aanleiding om af te zien van haar bevoegdheid om de overlevering te weigeren. Zij acht daarbij het volgende van belang.
    
    
    
      Uit de aanvullende informatie van 23 april 2024 blijkt dat de opgeëiste persoon over het aan het EAB ten grondslag liggende feit is gehoord tijdens pre-trial proceedings en dat aan hem een adresinstructie is verstrekt. De opgeëiste persoon heeft het adres [adres] opgegeven. De Poolse autoriteiten hebben de opgeëiste persoon gewezen op zijn verplichting om adreswijzigingen door te geven en op de gevolgen van het nalaten hiervan. 
    
    
    
      De correspondentie in de zaak is volgens de aanvullende informatie van 29 april 2024 naar het door de opgeëiste persoon opgegeven adres. Uit nadere informatie van 1 juli 2024 blijkt dat de strafbeschikking naar het bovengenoemde adres is gestuurd en dat de opgeëiste persoon daarbij ook is gewezen op de mogelijkheid van bezwaar of beroep en en binnen welke termijn hij dat moest aantekenen. Als de opgeëiste persoon gebruik had gemaakt van dit rechtsmiddel dan zou hij daarover zijn gehoord en zou een zitting hebben plaatsgevonden. Deze correspondentie kon echter niet aan de opgeëiste persoon op het adres worden betekend en vervolgens is de aan hem gerichte correspondentie ook  niet door de opgeëiste persoon opgehaald op het postkantoor. De opgeëiste persoon heeft  vervolgens geen bezwaar of beroep tegen de beslissing ingesteld. Dat de correspondentie en de daarin gegeven informatie de opgeëiste  persoon niet heeft bereikt, is in het licht van het voorgaande aan hemzelf te wijten.
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank maken deze omstandigheden dat het toestaan van de overlevering geen schending van de verdedigingsrechten van de opgeëiste persoon oplevert. De opgeëiste persoon was klaarblijkelijk op de hoogte van het proces en is, zo hij al niet uit eigen beweging stilzwijgend afstand heeft gedaan van zijn recht om in persoon te verschijnen bij het proces, op zijn minst kennelijk onzorgvuldig geweest met betrekking tot zijn bereikbaarheid voor officiële correspondentie.
    
    
  
  
    
      4Slotsom
    
    
      De rechtbank stelt vast dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2. Verder staan geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg en is geen sprake van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven. Om die reden staat de rechtbank de overlevering toe.
    
    
  
  
    
      5Toepasselijke wetsbepalingen
    
    
      De artikelen 2, 5, 7 en 12 OLW. 
    
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      
        STAAT TOE de overlevering van [opgeëiste persoon] aan de Regional Court in Kielce (Polen) voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door
      mr. M.T.C. de Vries,   				                         		voorzitter,
      mrs. A.J.R.M. Vermolen en D.A. Segbedzi,                                         		   rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. H.L. van Loon,		                         		    griffier,
      en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 5 juli 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open. 
      
    
    
    
    
  
  
     Zie artikel 23 Overleveringswet.
  
  
     Zie artikel 22, eerste en derde lid, OLW. (of eerste, derde en vierde lid OLW)
  
  
    Zie artikel 7, eerste lid, aanhef en onder b in samenhang met artikel 7, eerste lid, onder a 2, OLW.
  
  
    Zie artikel 6a, eerste en negende lid, OLW.