ECLI:NL:RBOBR:2024:3638, Rechtbank Oost-Brabant, 08-08-2024, SHE 24/2763
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-08-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Samenvatting: Het college van burgemeester en wethouders heeft een omgevingsvergunning voor afwijken van het bestemmingsplan in verband met een festival dat verzoekster van 29 augustus 2024 tot en met 1 september 2024 wil laten plaatsvinden, geweigerd. De voorzieningenrechter is, de belangen van partijen afwegend, van oordeel dat het college een groter gewicht heeft mogen toekennen aan de bescherming van de ecologische waarden en kenmerken van de locatie en de omgeving daarvan, waartoe ook het behoud van rust en stilte behoort, dan aan het belang van verzoekster bij het kunnen organiseren van een meerdaags festival.

RECHTBANK OOST-BRABANT
  
  
    Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: SHE 24/2763
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 8 augustus 2024 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoekster] , uit [vestigingsplaats] , verzoekster
    (gemachtigde: mr. M.L. Diepenhorst),
    
    
      en
    
    
  
  
    het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Oss, het college 
    (gemachtigden: mr. J. van Vulpen, M. Franken, E. Bijker, A. Leenders en I. Adhraa).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoekster tegen de afwijzing van haar aanvraag voor een omgevingsvergunning voor afwijken van het bestemmingsplan in verband met een festival dat verzoekster van 29 augustus 2024 tot en met 1 september 2024 wil laten plaatsvinden.
    
    
    
      1.1.
      Het college heeft deze aanvraag met het besluit van 9 juli 2024 afgewezen. Verzoekster heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Tevens heeft verzoekster een verzoek om een voorlopige voorziening ingediend.
    
    
      1.2.
      Het college heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
      1.3.
      Verzoekster heeft nadere stukken ingediend. 
      
    
    
      1.4.
      De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 6 augustus 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: voor verzoekster [naam] , [naam] , [naam] , [naam] en [naam] en de gemachtigde van verzoekster en de gemachtigden van het college. 
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    2. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.2.1	De relevante wet- en regelgeving is opgenomen in een bijlage die deel uitmaakt van deze uitspraak. 
    
    
      
        
        Overgangsrecht
      
    
    
    3. Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Als een aanvraag om een omgevingsvergunning is ingediend vóór het tijdstip van inwerkingtreding van de Omgevingswet blijft op grond van artikel 4.3, aanhef en onder a, van de Invoeringswet Omgevingswet het recht zoals dat gold onmiddellijk vóór dat tijdstip van toepassing tot het besluit op die aanvraag onherroepelijk wordt, met uitzondering van artikel 3.9, derde lid, eerste zin, van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (de Wabo).
    
    
      3.1.
      De aanvraag om een omgevingsvergunning is ingekomen op 5 december 2023. Dat betekent dat in dit geval de Wabo, zoals die gold vóór 1 januari 2024, van toepassing blijft.
      
      
        
          Vooraf
        
      
      
      
        4.	Verzoekster organiseert met een evenementenvergunning reeds enkele jaren het [naam] Festival op een perceel aan de [adres] in Berghem met de kadastrale aanduiding Ravenstein, Sectie [nummer] (de locatie). Ook delen van omliggende percelen worden gebruikt. De locatie, waar zich een openluchttheater bevindt, ligt in natuurgebied Herperduin. Op 6 juli 2023 heeft het college aan verzoekster kenbaar gemaakt het festival liever op een andere locatie te zien vanwege de ligging van deze locatie tegen een bos. Omdat het festival op korte termijn zou plaatsvinden, was er gelet op de benodigde onderzoeken geen tijd meer om een omgevingsvergunning te verlenen en kon het festival op de locatie doorgaan op basis van alleen een evenementenvergunning. Op 5 december 2023 heeft verzoekster een omgevingsvergunning aangevraagd voor het [naam] festival editie 2024 op de locatie van het openluchttheater. De activiteit betreft een vierdaags muziekfestival met acht podia’s/area’s van 29 augustus 2024 tot en met 1 september 2024. De opbouw van het evenement is voorzien vanaf 19 augustus 2024 en de afbouw van 2 september 2024 tot en met 7 september 2024. De aanvraag van 5 december 2023 was volgens het college niet voldoende compleet om een beslissing te kunnen nemen. Bij brief van 14 februari 2024 heeft het college verzocht om uiterlijk 11 maart 2024 de aanvullende verplichte gegevens te verstrekken. Bij brief van 28 februari 2024 is de aanvullingstermijn verlengd tot 8 april 2024. Op verzoek van verzoekster is deze termijn bij brief van 9 april 2024 verlengd tot 19 april 2024. Het college heeft op 6 juni 2024 een voornemen tot weigering van de omgevingsvergunning aan verzoekster gestuurd. Daarbij heeft het college de mogelijkheid geboden om tot en met 25 juni 2024 een zienswijze in te brengen. Verzoekster heeft aangegeven deze termijn te gebruiken om ontbrekende informatie en motivering aan te leveren. Op 25 juni 2024 ontving het college bericht van verzoekster dat de adviseurs van verzoekster nog anderhalve week nodig hadden om de gevraagde informatie aan te leveren. In de brief van 27 juni 2024 heeft het college aangegeven een beslissing te nemen op de aanvraag zoals deze er op 25 juni 2024 lag en nadien ingediende stukken daarbij niet meer te betrekken. Het college heeft in die brief aangegeven op 9 juli 2024 een beslissing te nemen. Bij het bestreden besluit heeft het college de vergunning geweigerd, waarbij de inmiddels aangepaste natuurtoets van 21 juni 2024 is meegenomen. De laatste aanvullingen van het geluidonderzoek van 30 juni 2024 en de ruimtelijke onderbouwing van 3 juli 2024 zijn niet in de besluitvorming meegenomen. 
      
      
    
    
      4.1.
      Ter plaatse geldt het bestemmingsplan “Buitengebied Oss – 2020”. Aan de gronden waarop de activiteit is voorzien is de bestemming “Natuur” toegekend met de functieaanduiding “theater”.Op grond van artikel 10.1.1 van de planregels zijn de voor “Natuur” aangewezen gronden bestemd voor: a. behoud, herstel en ontwikkeling van aardkundige, natuur-, landschaps- en cultuurhistorische waarden, waaronder bakenbomen;b. behoud, herstel en ontwikkeling van kleinschalige natuur- en landschapselementen;c. behoud, herstel, ontwikkeling en beleving van bos en natuur;(…);f. uitsluitend ter plaatse van de aanduiding 'theater': een theater met daaraan ondergeschikte horeca die de theaterfunctie ondersteunt, alsmede daghoreca met een maximale oppervlakte van 150 m²;(…)met bijbehorende voorzieningen.
      
    
    
      4.2.
      
        Niet in geschil is dat de aangevraagde activiteit niet past binnen het bestemmingsplan. 
        Verzoekster verzoekt in haar verzoek om een maatregel, inhoudende dat het college wordt opgedragen om binnen een week na de uitspraak van de voorzieningenrechter alsnog een besluit te nemen op de aanvraag met inachtneming van de uitspraak en de aanvullingen zoals die ten tijde van het bestreden besluit bij de gemeente aanwezig waren, met als doel dat de omgevingsvergunning alsnog wordt vergund. Ter zitting heeft verzoekster haar verzoek gewijzigd in die zin dat wordt verzocht om het college op te dragen binnen een week na de uitspraak een besluit te nemen over het (alsnog) vergunnen van een tweedaags festival op vrijdag en zaterdag, waarbij sprake is van één podium en maximaal 1.250 bezoekers per dag op de vrijdag en zaterdag. 
      
      
      
        
          Bestreden besluit
        
      
      5. Het college heeft de gevraagde omgevingsvergunning geweigerd op grond van artikel 2.12, eerste lid, aanhef en onder a, onder 2°, van de Wabo gelezen in samenhang met artikel 4, aanhef en onderdeel 11, van Bijlage II van het Besluit omgevingsrecht, omdat de aangevraagde activiteit volgens het college in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. In dat kader wijst het college erop dat het projectgebied in de Interim Omgevingsverordening Noord-Brabant (IOV) is aangewezen als Natuur Netwerk Brabant (NNB). De regels in artikel 3.15 van de IOV zijn gericht op de bescherming van de ecologische waarden en kenmerken en houden daarbij ook rekening met andere aanwezige waarden en kenmerken, zoals rust, stilte, cultuurhistorische waarden en kenmerken. Ecologische waarden en kenmerken zijn de aanwezige en potentiële waarden, gebaseerd op de beoogde natuurkwaliteit voor het gebied, waartoe behoren natuurdoelen en natuurkwaliteit, geomorfologische processen, waterhuishouding, kwaliteit van bodem, water en lucht, rust, mate van stilte, donkerte, openheid, landschapsstructuur en belevingswaarde. De aangevraagde activiteit past niet binnen de doelstellingen van het NNB als vermeld in de IOV of in ieder geval is niet aangetoond dat dit het geval zal zijn, aldus het college. Evenementen zijn vanuit een goede ruimtelijke ordening op voorhand hier niet gewenst. Naast een motivering die aantoont dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening die aantoont dat er geen blijvende effecten optreden, moet die motivering voldoende robuust en sterk zijn om een toestemmende beslissing te kunnen verantwoorden en de beslissing juridisch houdbaar te kunnen dragen. Volgens het college is de door verzoekster aangeleverde informatie behorende bij de aanvraag niet volledig en biedt het onvoldoende aanknopingspunten waaruit zou kunnen blijken dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Het bestemmingsplan en de IOV bevatten geen rechtstreekse afwijkingsmogelijkheden of uitzonderingsbepalingen voor activiteiten die niet in lijn zijn met het behoud en herstel van natuur. De beoogde locatie is een afgebakend gebied aan de bosrand van Herperduin, bedoeld voor een openluchttheater en ingericht voor kleinschalige en ingetogen producties voor zittend publiek. De aanvraag om omgevingsvergunning gaat over een meerdaags muziekfestival, waar versterkte muziek afgespeeld zal worden vanaf meerdere podia, inclusief een op- en afbouwperiode van drie weken met maximaal (naar verwachting) 4.500 bezoekers per dag. De aangevraagde activiteiten hebben geen ingetogen karakter, zijn aan te merken als zeer intensieve vorm van recreatie en hebben een forse impact op de omgeving, aldus het college.   
      
        Bespreking gronden verzoekster
      
      6. Verzoekster voert aan dat het college bij toetsing aan de waarden van het NNB slechts mag toetsen of de verlening van een omgevingsvergunning leidt tot een ‘significante aantasting van de wezenlijke waarden en kenmerken of tot een significante vermindering van de oppervlakte van die gebieden, of van de samenhang tussen die gebieden’. In dat kader wijst verzoekster op de artikelen 2.10.2, 2.10.3 en 2.10.4 van het Besluit algemene regels ruimtelijke ordening en de toelichting op artikel 3.15 van de IOV, waarin staat dat zolang er geen sprake is van een significante aantasting, er vanwege het NNB geen grond is om de activiteit tegen te houden. Uit de natuurtoets die [naam] heeft uitgevoerd, volgt volgens verzoekster dat van een dergelijke aantasting vanwege het evenement geen sprake is. Het college heeft volgens verzoekster op geen enkele manier aangetoond dat de conclusie van [naam] onjuist zou zijn. Verzoekster stelt verder dat de weigering op basis van de ruimtelijke ordening is gebaseerd op het ontbreken van de laatste informatie uit het voornemen tot weigering. Deze informatie was echter vrijwel geheel bij de eerste aanvraag en bij eerdere aanvullingen ingediend. Verzoekster heeft voor de laatste aanvulling verzocht om uitstel, omdat vanwege het festival hoogseizoen het niet altijd mogelijk was de deskundigen binnen een kort tijdsbestek de aanvullende informatie te laten aanleveren. Op basis van de natuurtoets van 21 juni 2024, de akoestische inventarisatie van 30 juni 2024 en de ruimtelijke onderbouwing van 3 juli 2024 is aan de ontbrekende informatie beantwoord. Verzoekster acht het niet redelijk dat informatie die enkele dagen na de laatst gegeven aanvullingstermijn is aangeleverd, wat vooraf door verzoekster was aangekondigd, buiten beschouwing is gelaten. Wat de belangen van derden betreft wijst zij erop dat de afgelopen zeven jaar de vergunningen voor het [naam] festival nog nooit tot een bezwaarprocedure hebben geleid. Afgezien daarvan zou met een iets later besluit de belangen van derden niet geschonden zijn gezien de rechtsmiddelen die zij hebben. Een beslissing op een eventueel bezwaar zal, gezien de daarvoor geldende termijnen, sowieso na het evenement komen. 
      
    
    
      6.1.
      Het college heeft ten aanzien van de toetsing aan de IOV gesteld dat de aangevraagde activiteit, gezien het toepassingsbereik van de regels uit hoofdstuk 3 van de IOV, niet rechtstreeks behoeft te worden getoetst aan hoofdstuk 3 van de IOV. Veel van de instructieregels in hoofdstuk 3 van de IOV zijn echter gesteld in het kader van een goede ruimtelijke ordening. Het college moet bij de beoordeling daarvan daarom de provinciale belangen meewegen. Het college stelt dat het alleen al vanwege het feit dat de aangevraagde activiteit niet past binnen de doelstellingen van het NNB niet wil afwijken van het bestemmingsplan. Verder heeft verzoekster met de natuurtoets van [naam] van 21 juni 2024 volgens het college onvoldoende onderbouwd dat geen sprake is van significante aantasting van wezenlijke waarden en kenmerken gezien de summiere overwegingen die daaraan in het rapport ten grondslag liggen. Zo is niet (kenbaar) onderzocht, laat staan beschreven, wat bijvoorbeeld de feitelijke aanwezige wezenlijke ecologische waarden en kenmerken van het gebied zijn. Er wordt slechts beredeneerd dat effecten op de omgeving worden uitgesloten, omdat slechts sprake is van een tijdelijk festival en er in de omgeving al sprake is van recreatie en evenementen die plaatsvinden. Er wordt volstaan met een verwijzing naar nog te nemen maatregelen en uit te voeren onderzoek om gevolgen voor de natuur ter plaatse te voorkomen. In de natuurtoets wordt in het kader van de toetsing aan de doelstellingen uit het NNB slechts benoemd wat de beheertypen ter plaatse volgens het Natuurbeheerplan 2023 zijn en opgemerkt dat de kwalificerende soortgroepen planten en broedvogels zijn. Nergens in het rapport wordt in kaart gebracht wat op grond van de beheertypenkaart en ambitiekaart exact de kenmerkende ecologische kenmerken en waarden, waaronder specifieke flora en fauna, ter plaatse zijn en waar deze zich bevinden in of ten opzichte van het festivalgebied. Enkel worden in het algemeen genoemd planten en broedvogels, aldus het college. Ook is in de natuurtoets onvoldoende acht geslagen op het feit dat een festival van vier dagen, waarbij de eindtijd op twee dagen 01.00 uur is en tot wel 4.500 bezoekers per dag worden verwacht, met een opbouwperiode van twee weken en een afbouwperiode van zes dagen, uiteraard veel intensiever is dan de extensieve vormen van recreatie, waaronder wandelen, mountainbiken en bestaande planologisch legale kleinschalige optredens die plaatsvinden in het [naam] openluchttheater. Het college merkt verder over de verrichte natuurtoets op dat het niet kan rijmen dat hierin wordt gesteld dat er met zekerheid geen sprake is van (significante) effecten op de wezenlijke kenmerken en waarden, oppervlak en samenhang van het NNB en vervolgstappen daarom niet noodzakelijk zijn, terwijl anderzijds uit de natuurtoets volgt dat er wel degelijk vervolgstappen nodig zijn om effecten op bijvoorbeeld vogels, zowel in het kader van soortenbescherming als in het kader van het NNB, in kaart te brengen en te voorkomen. Het college stelt dat het verzoekster meer dan genoeg tijd heeft geboden om voldoende deugdelijke rapporten op te (laten) stellen en onderzoek uit te laten voeren. Het college is verder van mening dat het voldoende kennis in huis heeft om de inhoud van de door verzoekster ingediende rapporten goed te beoordelen. Daarbij wijst het erop dat het college de natuurtoets intern heeft laten beoordelen door de ecoloog, de adviseur ecologie en natuur en een landschapsplanoloog. Afgezien van het vorenstaande valt de aangevraagde activiteit volgens het college ook niet onder ‘nieuwe ontwikkeling’ als bedoeld in artikel 3.18 van de IOV. Met acht area’s/podia is geen sprake van kleinschaligheid en bovendien wordt niet voldaan aan het criterium ‘ten behoeve van de natuurfunctie of het recreatieve medegebruik’. Hieraan is in de natuurtoets ten onrechte voorbijgegaan.Over het niet meenemen van de rapporten van 30 juni 2024 en 3 juli 2024 heeft het college gesteld dat het had aangegeven vast te houden aan de termijn van 25 juni 2024 met het oog op de belangen van derden die voldoende mogelijkheid moeten krijgen een voorlopige voorziening te verzoeken om tijdig duidelijkheid te krijgen over de doorgang van het festival. Bovendien staat niet zonder meer vast dat als het college de te laat ingediende stukken wel bij zijn besluitvorming had betrokken er zonder meer een omgevingsvergunning voor het festival zou zijn verleend. 
      
    
    
      6.2.
      De voorzieningenrechter is van oordeel dat verzoekster een spoedeisend belang heeft bij haar verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening. Dit is ook niet in geschil tussen partijen. Over het gewijzigde verzoek ter zitting overweegt de voorzieningenrechter dat dit in feite een wijziging van de aanvraag betreft. Omdat het echter geen ondergeschikte wijziging van de aanvraag is, zal hiertoe een nieuwe aanvraag moeten worden ingediend. De voorzieningenrechter gaat in deze procedure daarom hieraan voorbij. 
      
    
    
      6.3.
      Voor zover verzoekster heeft gesteld het niet redelijk te vinden dat het aanvullende akoestische rapport van 30 juni 2024 en de aanvullende ruimtelijke onderbouwing van 3 juli 2024 niet bij het nemen van het bestreden besluit zijn betrokken, overweegt de voorzieningenrechter het volgende. Hoewel in het bestreden besluit is aangegeven dat in de aanvraag ook bepaalde informatie over de aangevraagde activiteit ontbreekt die geen relatie heeft met de ligging van de festivallocatie in het NNB en op gronden met de bestemming “Natuur”, komt uit dit besluit, het verweerschrift en het verhandelde ter zitting naar voren dat de enige of in elk geval voornaamste weigeringsgrond is gelegen in de door het college gestelde onverenigbaarheid van de aangevraagde activiteit met de ligging van de locatie in het NNB en op de tot “Natuur” bestemde gronden. De voorzieningenrechter stelt vast dat alle relevante informatie die verzoekster hierover heeft aangeleverd, waaronder ook de door [naam] aanvullend verrichte natuurtoets van 21 juni 2024, is meegenomen bij de besluitvorming. In zoverre is niet aannemelijk dat de belangen van verzoekster onaanvaardbaar zijn geschaad vanwege het feit dat genoemde twee onderzoeken niet zijn meegenomen bij het nemen van het bestreden besluit, wat van die beslissing van het college ook zij. 6.4.	Het college komt bij de beslissing om al dan niet toepassing te geven aan de hem toegekende bevoegdheid om in afwijking van het bestemmingsplan een omgevingsvergunning te verlenen, beleidsruimte toe en het moet de betrokken belangen afwegen. De voorzieningenrechter beoordeelt aan de hand van de gronden van verzoekster of het besluit in overeenstemming is met het recht. Daarbij kan aan de orde komen of de nadelige gevolgen van het besluit onevenredig zijn in verhouding tot de met de verlening van de omgevingsvergunning te dienen doelen.
      
    
    
      6.5.
      De voorzieningenrechter stelt voorop dat de beantwoording van de vraag of verzoekster met de natuurtoets van [naam] van 21 juni 2024 al dan niet voldoende heeft onderbouwd dat geen sprake is van een significante aantasting van wezenlijke waarden en kenmerken zich niet leent voor een beoordeling in deze procedure. De voorzieningenrechter weegt de belangen van verzoekster die pleiten vóór het treffen van een voorlopige voorziening en de belangen van het college die pleiten tegen het treffen daarvan, aan de hand van de gronden van verzoekster als volgt af.De voorzieningenrechter is van oordeel dat het college een groter gewicht heeft mogen toekennen aan de bescherming van de ecologische waarden en kenmerken van de locatie en de omgeving daarvan, waartoe ook het behoud van rust en stilte behoort, dan aan het belang van verzoekster bij het kunnen organiseren van een meerdaags festival. Hoewel hoofdstuk 3 van de IOV in dit geval geen rechtstreeks toetsingskader is, heeft het college de hierin weergegeven provinciale belangen, gezien de toelichting op artikel 3.1 van de IOV, mee kunnen wegen bij de vraag of de aangevraagde activiteit in overeenstemming is met een goede ruimtelijke ordening. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het college heeft mogen stellen dat een meerdaags festival als hier aan de orde niet past binnen de doelstellingen van het NNB zoals vermeld in de IOV. Ook als ervan wordt uitgegaan dat de activiteit niet leidt tot een significante aantasting van de wezenlijke waarden en kenmerken van het NNB-gebied, zoals in de natuurtoets is gesteld maar door het college wordt betwijfeld, maakt dit niet dat het college het festival dan zonder meer had moeten toestaan. De gronden waarop het festival is voorzien, hebben immers niet voor niets de bestemming “Natuur” gekregen en liggen niet voor niets in het NNB. Uit de natuurtoets blijkt dat het festival wel degelijk nadelige gevolgen kan hebben voor de flora en fauna in het NNB-gebied, ook al zouden deze negatieve effecten volgens de natuurtoets geen significante effecten hebben op de wezenlijke kenmerken en waarden, oppervlak en samenhang van het NNB en door het treffen van maatregelen geheel dan wel deels kunnen worden weggenomen. Ook deze effecten kan het college, gezien zijn beleidsruimte, onwenselijk achten voor een natuurgebied. Dat elders in Nederland wel festivals worden toegestaan in natuurgebieden moge zo zijn, maar is inherent aan genoemde beleidsruimte. De voorzieningenrechter dient het bestreden besluit vanwege de beleidsruimte terughoudend te toetsen. Bij de belangenafweging neemt de voorzieningenrechter mede in aanmerking dat het houden van een festival niet valt onder een groot openbaar belang, ook al begrijpt de rechtbank dat veel mensen van een dergelijk festival kunnen genieten. Over de financiële gevolgen voor verzoekster van een weigering tot vergunningverlening, overweegt de voorzieningenrechter dat uit de stukken blijkt, zoals bijvoorbeeld uit de brief van het college van 13 juli 2023, dat het college tijdig heeft aangegeven dat het feesten en evenementen op en nabij het openluchttheater niet vindt passen aan de rand van een bosgebied en dat het college die niet meer wil op deze locatie, zodat verzoekster rekening had moeten houden met een mogelijke weigering tot vergunningverlening. Het bestreden besluit is in zoverre ook in lijn met de beslissing van het college om in oktober 2023 een voorgenomen ‘foute apres ski party’ eveneens niet toe te staan op deze locatie, omdat grote feestavonden en evenementen volgens het college niet (meer) passen binnen de bestemming van het openluchttheater. Verder heeft het college aangeboden de kosten voor de aan te leveren onderzoeken en onderbouwingen te vergoeden, behalve die waarvoor opdracht is gegeven na 27 juni 2024. De voorzieningenrechter ziet vanwege het voorgaande daarom geen aanleiding tot het treffen van een voorlopige voorziening. Wel is de voorzieningenrechter van oordeel dat het bestreden besluit, voor zover hierin is gesteld dat een beschrijving en een motivering/onderzoek naar de ecologische waarden en kenmerken van het natuurgebied en de toetsing aan de IOV zoals die gold op 5 december 2023 ontbreken, onvoldoende is gemotiveerd, omdat in het bestreden besluit niet concreet staat aangegeven welke informatie in de laatste natuurtoets van [naam] ontbreekt en waarom die informatie reeds op het moment van het nemen van het bestreden besluit moest zijn overgelegd. Dit gebrek kan echter bij de beslissing op bezwaar worden hersteld. 
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      7.	De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat de weigering om een omgevingsvergunning te verlenen voor het festival in stand blijft. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af. 
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Heijerman, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van R.G. van der Korput, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 8 augustus 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    BIJLAGE 
    
  
  
    Wet algemene bepalingen omgevingsrecht 
    
    
      Artikel 2.12
    
    1. Voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, kan de omgevingsvergunning slechts worden verleend indien de activiteit niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en:
    a. indien de activiteit in strijd is met het bestemmingsplan of de beheersverordening:
    
      1°.met toepassing van de in het bestemmingsplan of de beheersverordening opgenomen regels inzake afwijking,
      2°.in de bij algemene maatregel van bestuur aangewezen gevallen, of
      3°.in overige gevallen, indien de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat;
    
    b. indien de activiteit in strijd is met het exploitatieplan: met toepassing van de daarin opgenomen regels inzake afwijking;
    c. indien de activiteit in strijd is met de regels die zijn gesteld krachtens artikel 4.1, derde lid, of 4.3, derde lid, van de Wet ruimtelijke ordening: voor zover de betrokken regels afwijking daarvan toestaan;
    d. indien de activiteit in strijd is met een voorbereidingsbesluit: met toepassing van de in het voorbereidingsbesluit opgenomen regels inzake afwijking.
    2. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen regels worden gesteld omtrent de inhoud van de ruimtelijke onderbouwing, bedoeld in het eerste lid, onder a, onder 3°.
    
  
  
    Besluit omgevingsrecht
    Artikel 4 van Bijlage IIVoor verlening van een omgevingsvergunning voor een activiteit als bedoeld in artikel 2.1, eerste lid, onder c, van de wet waarbij met toepassing van artikel 2.12, eerste lid, onder a, onder 2°, van de wet van het bestemmingsplan of de beheersverordening wordt afgeweken, komen in aanmerking:(…)11. ander gebruik van gronden of bouwwerken dan bedoeld in de onderdelen 1 tot en met 10, voor een termijn van ten hoogste tien jaar.
    
  
  
    Bestemmingsplan “Buitengebied Oss 2020”
    
    
      Artikel 1010.1 Bestemmingsomschrijving
    
    
    
      10.1.1. AlgemeenDe voor ‘Natuur’ aangewezen gronden zijn bestemd voor: a. behoud, herstel en ontwikkeling van aardkundige, natuur-, landschaps- en cultuurhistorische waarden, waaronder bakenbomen;b. behoud, herstel en ontwikkeling van kleinschalige natuur- en landschapselementen;c. behoud, herstel, ontwikkeling en beleving van bos en natuur;d. ondergeschikt agrarisch medegebruik, gericht op de doelen onder a t/m c;e. instandhouding van watergangen, sloten en andere waterpartijen, waaronder hun oevers en taluds;f. uitsluitend ter plaatse van de aanduiding ‘theater’: een theater met daaraan ondergeschikte horeca die de theaterfunctie ondersteunt, alsmede daghoreca met een maximale oppervlakte van 150 m2(…).
    
    
  
  
    Interim omgevingsverordening Noord-Brabant
    
  
  
    Artikel 3.15 Bescherming Natuur Netwerk Brabant
    
    
      Lid 1
      Een bestemmingsplan van toepassing op Natuur Netwerk Brabant:
    
    a. strekt tot het behoud, herstel of de duurzame ontwikkeling van de ecologische waarden en kenmerken;
    b. bevat regels gericht op de bescherming van de ecologische waarden en kenmerken en houdt daarbij ook rekening met andere aanwezige waarden en kenmerken, zoals rust, stilte, cultuurhistorische waarden en kenmerken;
    c staat, zolang het Natuur Netwerk Brabant niet is gerealiseerd, bestaande bebouwing en bestaande planologische gebruiksactiviteiten toe.
    
    
      Lid 2
      Als ecologische waarden en kenmerken gelden de natuurbeheertypen zoals vastgelegd op de beheertypenkaart en de ambitiekaart van het natuurbeheerplan.
    
    
    
      Lid 3
      Als de inrichting en beheer van het Natuur Netwerk Brabant binnen een gebied is verzekerd, stelt de gemeente binnen negen maanden een bestemmingsplan vast overeenkomstig het eerste lid.