ECLI:NL:OGEAM:2024:47, Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, 06-05-2024, SXM202300945-LAR00120/2023
Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten — Uitspraak 
Datum: 2024-05-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Afwijzing vergunning tot tijdelijk verblijf met als verblijfsdoel arbeid als directeur.
        Richtlijnen gewijzigd. De voorwaarden zijn voor een eerste toelating als directeur aangescherpt door als aanvullende eis te stellen dat de vreemdeling die in het bezit is van een directievergunning ook moet beschikken over startkapitaal.
        De richtlijnen bieden geen grond voor het oordeel dat ook bij een verlengingsaanvraag een verklaring van de Inspectie der belastingen, een cribnummer en een geldige directievergunning voldoende is om aan te tonen dat aan het middelenvereiste is voldaan.

Uitspraakdatum: 6 mei 2024
    Zaaknummer: SXM202300945-LAR00120/2023
    
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN 
      
    
    
    
      
        UITSPRAAK 
      
    
    
    
    
      In het geding van: 
    
    
    
      
        [eiser],
      
      wonende te Sint Maarten,
      eiser,
      gemachtigde: dhr. E.I. MADURO, 
    
    
      
    
    
      tegen
    
    
    
      
        DE MINISTER VAN JUSTITIE,
      
      gezeteld te Sint Maarten,
      verweerder,
      gemachtigde: mr. C.M. MARICA, 
    
    
      
    
    
    
    
  
  
    
      1Aanduiding bestreden beschikking 
    
    
      Bij de beschikking van 8 januari 2021 heeft verweerder het verzoek van [eiser] om een vergunning tot tijdelijk verblijf (hierna: vttv) met als verblijfsdoel arbeid als directeur, afgewezen. Het door [eiser] daartegen gemaakte bezwaar heeft de minister bij de beschikking van 31 juli 2023 ongegrond verklaard (bestreden beschikking).
    
    
  
  
    
      2Het verloop van de procedure 
    
    
      2.1.
      Op 28 augustus 2023 heeft [eiser] tegen voormelde beschikking beroep ingesteld.
      
    
    
      2.2.
      De minister heeft een verweerschrift ingediend.  
      
    
    
      2.3.
      Mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden ter zitting van 22 april 2024. [eiser], bijgestaan door zijn gemachtigde, en de minister, vertegenwoordigd door diens gemachtigde, zijn verschenen.
      
    
  
  
    
      3Feiten 
    
    
      3.1.  [
      eiser] is geboren op [geboortedatum] in Haiti en heeft de Haitiaanse nationaliteit. Hij is sinds 24 augustus 2018 directeur van de onderneming Fabre Construction B.V. 
      
    
    
      3.2.
      Op 15 maart 2019 heeft hij een eerste aanvraag ingediend voor een vttv met als verblijfsdoel arbeid als directeur. Deze vttv is op 27 augustus 2019 verleend en was geldig tot 15 maart 2020. Op 25 februari 2020 heeft [eiser] de minister verzocht om een verlenging van zijn vttv. Dit verzoek is afgewezen omdat [eiser] desgevraagd niet met documenten heeft aangetoond dat hij over voldoende middelen van bestaan beschikt. 
      
    
    
      3.3.
      Het daartegen gemaakte bezwaar heeft de minister op 27 augustus 2021 niet-ontvankelijk verklaard. Deze beschikking is bij uitspraak van het Gerecht van 20 juni 2022 vernietigd. Bij de bestreden beschikking heeft de minister opnieuw beslist dat het verzoek om verlenging van een vttv moet worden afgewezen. Daaraan is opnieuw ten grondslag gelegd dat [eiser] niet over voldoende middelen van bestaan beschikt. [eiser] heeft niet aangetoond dat hij in de referentieperiode januari tot en met december 2022 daadwerkelijk duurzaam een bedrag van NAf 1.530,50 bruto uit zijn onderneming trekt.
      
    
  
  
    
      4Het geschil 
    
    
      4.1. [
      eiser] heeft het Gerecht verzocht het beroep gegrond te verklaren, de beschikking waarvan beroep te vernietigen en verweerder op te dragen opnieuw te beschikken. [eiser] betoogt dat zijn aanvraag aan de oude richtlijnen had moeten worden getoetst. Op grond van de oude richtlijnen was het overleggen van een verklaring van de inspectie der belastingen over het jaarinkomen en een cribnummer voldoende. Daaraan heeft [eiser] voldaan. Hij doet een beroep op het gelijkheidsbeginsel en wijst op de gevallen van [a], [b], [c], [d], [e] en [f].
      
    
    
      4.2.
      De minister concludeert tot ongegrondverklaring van het beroep. De minister wijst erop dat de aanvraag aan de oude richtlijnen is getoetst en dat ook op grond van die oude richtlijnen geldt dat aan het middelenvereiste moet worden voldaan. [eiser] heeft geen stukken overgelegd waaruit blijkt dat hij daadwerkelijk enig inkomen trekt uit zijn onderneming.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling 
    
    
      5.1.
      
        Artikel 9, eerste lid, van de Landsverordening toelating en uitzetting (hierna: Ltu) luidt:
        “1. De vergunning tot tijdelijk verblijf of tot verblijf kan door of namens de minister worden geweigerd:
      
      
        
          met het oog op de openbare orde of het algemeen belang, waaronder economische redenen mede worden begrepen;
        
        
          indien niet kan worden aangetoond dat degene voor wie toelating wordt verzocht over voldoende middelen van bestaan zal beschikken.”
        
      
      
      
        Voor de toepassing van de Ltu hanteert de minister het beleid zoals opgenomen in de richtlijnen van de minister met betrekking tot de toepassing van de Ltu en het Toelatingsbesluit van mei 2012 (hierna: de richtlijnen). In paragraaf 3.7 is onder meer bepaald dat, om voor toelating in aanmerking te komen, vreemdelingen zelfstandig en duurzaam moeten beschikken over voldoende middelen van bestaan. In paragraaf 3.7.1 is vastgelegd dat bij aanvragen voor een partner een normbedrag van NAf 2.000,- geldt. In paragraaf 3.7.2 staat hoe inkomsten kunnen worden aangetoond, bijvoorbeeld door middel van inkomen uit arbeid als zelfstandige. Verder is in paragraaf 3.7.3 onder meer het volgende bepaald:
      
      
      
        "Duurzaamheid
        Middelen van bestaan worden als duurzaam beschouwd wanneer deze voor de periode van (de verlenging van) het verblijf beschikbaar zijn. De duurzaamheid dient aangetoond te worden:
        -bij werknemers, door het overleggen van een werkgeversverklaring;
        -bij zelfstandigen, door het overleggen van een verklaring van de Inspectie der belastingen omtrent het belastbaar inkomen, dan wel een verklaring van een financiële instelling, ten bewijze van een substantieel houderschap van investeringen en/of geldmiddelen.
        […]
        Zelfstandigen/directeurschap
        Bij zelfstandige ondernemers dient een bewijs afkomstig van de Inspectie der belastingen overgelegd te worden om aan te tonen welk jaarinkomen de aanvrager van vreemde of Nederlandse nationaliteit heeft opgegeven bij de belastingdienst alsmede zijn/haar cribnummer.
      
      
      
        Bij een vreemdeling in het bezit van een directievergunning, dient bij eerste toelating de directievergunning als bewijs van voldoende financiële middelen overgelegd te worden. Bij verlenging dient wederom een bewijs van de Inspectie der belastingen overgelegd te worden alsmede een persoonlijk cribnummer."
      
      
    
    
      5.2.
      Het Gerecht stelt vast dat de minister de richtlijnen met ingang van 30 april 2021 heeft gewijzigd. Weliswaar zijn daarbij de voorwaarden voor een eerste toelating als directeur aangescherpt door als aanvullende eis te stellen dat de vreemdeling die in het bezit is van een directievergunning ook moet beschikken over startkapitaal, maar dit gewijzigde beleid is niet op [eiser] van toepassing omdat hij om een verlenging van zijn vttv heeft verzocht, en dus niet om een eerste toelating. Overigens heeft de minister zijn verlengingsverzoek getoetst aan de richtlijnen zoals die golden vóór 30 april 2021.
      
    
    
      5.3.
      Zoals het Hof al eerder heeft overwogen (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 26 juli 2023, ECLI:NL:OGHACMB:2023:136) bieden de richtlijnen geen grond voor het oordeel dat ook bij een verlengingsaanvraag een verklaring van de Inspectie der belastingen, een cribnummer en een geldige directievergunning voldoende is om aan te tonen dat aan het middelenvereiste is voldaan. Zoals in paragraaf 3.7 van de richtlijnen is verwoord, is daarvoor vereist dat de vreemdeling zelfstandig en duurzaam beschikt over voldoende middelen van bestaan. Welk bedrag aan middelen voldoende is, is zoals hierboven al vermeld, vastgelegd in paragraaf 3.7.1. Daarin is alleen een normbedrag vastgesteld voor een vreemdeling die een vttv aanvraagt voor zijn partner. Voor de vreemdeling die een vttv voor zichzelf aanvraagt, zoals bij [eiser] het geval is, hanteert de minister een normbedrag van het wettelijk minimumloon, namelijk NAf 1.530,50 bruto. Welke middelen in aanmerking kunnen worden genomen is vastgesteld in paragraaf 3.7.2. Paragraaf 3.7.3 gaat slechts over de wijze waarop de duurzaamheid van de beschikbare financiële middelen kan worden aangetoond. Dat [eiser] heeft voldaan aan de in paragraaf 3.7.3 gestelde vereisten door de daar genoemde stukken over te leggen wil dus nog niet zeggen dat hij aan de overige in paragraaf 3.7.1 en 3.7.2 gestelde vereisten voldoet. Het betoog slaagt niet. Overigens heeft [eiser] nog steeds niet aangetoond zelfstandig en duurzaam over voldoende middelen van bestaan te beschikken. 
    
    
      5.4.
      Wat het beroep op het gelijkheidsbeginsel betreft heeft [eiser] niet aannemelijk gemaakt dat zijn situatie gelijk is aan de door hem genoemde gevallen. De gevallen van [a], [b] en [c] zijn niet gelijk aan die van [eiser] omdat dit eerste aanvragen om toelating betroffen. De gevallen van [d] en [e] zijn ook niet gelijk aan de situatie van [eiser] omdat dit aanvragen om een vergunning tot verblijf betroffen. Het geval van [f] is ten slotte niet gelijk omdat dit een aanvraag voor het verblijfsdoel gezinsvorming betrof. Het betoog slaagt niet.
      
    
    
      5.5.
      Dit leidt tot de slotsom dat het beroep ongegrond is.
      
    
    
      5.6.
      De minister hoeft geen proceskosten te vergoeden.
      
    
  
  
    
      6De beslissing 
    
    
      Het Gerecht: 
    
    
    
      
        verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. B.J. van Ettekoven, rechter in het Gerecht in eerste aanleg te Sint Maarten, en uitgesproken in het openbaar in tegenwoordigheid van de griffier op 6 mei 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Tegen deze uitspraak staat hoger beroep open binnen zes weken na de dag van kennisgeving van deze uitspraak. Zie hoofdstuk 5 van de Landsverordening Administratieve Rechtspraak.