ECLI:NL:RBROT:2024:7461, Rechtbank Rotterdam, 15-08-2024, 24/7051
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-08-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Verzoek om een voorlopige voorziening. De burgemeester heeft aan verzoeker een gebiedsverbod opgelegd voor drie maanden, omdat verzoeker de openbare orde ernstig zou hebben verstoord. De voorzieningenrechter vindt echter dat daarvan geen sprake is. De burgemeester was daarom niet bevoegd om een gebiedsverbod op te leggen. Het verzoek wordt toegewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: ROT 24/7051
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 15 augustus 2024 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoeker], uit [plaatsnaam], verzoeker
    (gemachtigde: mr. C. Crince Le Roy),
    
    
      en
    
    
  
  
    de burgemeester van Capelle aan den IJssel 
    (gemachtigde: mr. S. van Boxel).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    1. Met het bestreden besluit van 1 juli 2024 heeft de burgemeester aan verzoeker een gebiedsverbod opgelegd voor drie maanden. Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt. Ook heeft hij de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen.
    
    2. De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 8 augustus 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigde van verzoeker en de gemachtigde van de burgemeester. 
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    3. Verzoeker staat niet ingeschreven in de basisregistratie personen (brp). Volgens de brp woonde hij eerder op het adres [adres]; dit is het adres van zijn moeder.
    
    4. Op 19 en 20 maart 2024 heeft iemand met de accountnaam [accountnaam] op snapchat een gesprek gevoerd met iemand die woont op de [straatnaam 1]. [accountnaam] heeft in het gesprek aangegeven dat niemand de [straatnaam 1] mag betreden. Uit het gesprek kwam verder naar voren dat [accountnaam] de beschikking had over een handvuurwapen. Na onderzoek van de politie bleek het account [accountnaam] van verzoeker te zijn. Verzoeker is op 3 april 2024 aangehouden vanwege een foto waarop hij te zien is met een handvuurwapen. De politie heeft de woning van verzoekers moeder doorzocht en daar is een balletjespistool aangetroffen. Verzoeker heeft verklaard dat het balletjespistool van hem is. Dit blijkt uit een bestuurlijke rapportage van de politie van 24 april 2024. 
    
      De politie maakt in deze rapportage ook melding van twee incidenten op de [straatnaam 1] op 
      15 maart en 3 april 2024.
    
    
    
    
    
    
    
      
        Waar gaat het in deze zaak om?
      
    
    
    5. Naar aanleiding van de politierapportage heeft de burgemeester besloten om aan verzoeker een gebiedsverbod op te leggen voor de duur van drie maanden voor het gebied rond de [straatnaam 1]. Verzoeker is het hier niet mee eens. Hij wil met het verzoek om een voorlopige voorziening bereiken dat het gebiedsverbod wordt opgeschort, zodat hij zich binnen dat gebied vrij kan bewegen.
    
    
      
        De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe
      
    
    
    6. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventueel) bodemgeding niet.
    
    
      
        Heeft verzoeker een spoedeisend belang?
      
    
    
    7. Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. 
    De voorzieningenrechter dient eerst te bepalen of er voldoende spoedeisend belang bij de gevraagde voorlopige voorziening is voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.
    
    8. Tijdens de zitting is niet duidelijk geworden waarom verzoeker niet ingeschreven staat in de brp. Volgens verzoeker verblijft hij wel op het adres van zijn moeder. 
    Aangezien die woning binnen het gebied van het gebiedsverbod valt, wordt verzoeker ernstig beperkt in zijn bewegingsvrijheid. De voorzieningenrechter vindt daarom dat verzoeker een spoedeisend belang heeft bij zijn verzoek.
    
    
      
        Waarom wordt het verzoek toegewezen?
      
    
    
    9. De burgemeester kan een gebiedsverbod opleggen als verzoeker de openbare orde ernstig heeft verstoord en er ernstige vrees bestaat voor verdere verstoring van de openbare orde.
    
    10. De burgemeester heeft het gebiedsverbod gebaseerd op de aanhouding van verzoeker vanwege een foto met een handvuurwapen, een bericht op snapchat waarin staat dat niemand de [straatnaam 1] mag betreden en het aantreffen van een balletjespistool in de woning van verzoekers moeder. De voorzieningenrechter vindt dit geen ernstige verstoring van de openbare orde. De omstandigheid dat verzoeker een bekende is van de politie en genoemd wordt in de doelgroep ‘high impact crime’, maakt dat niet anders.  
    De burgemeester heeft nog verwezen naar incidenten op 15 maart 2024 (mishandeling van de persoon met wie verzoeker het chatgesprek had) en 3 april 2024 (grote vechtpartij), maar er is niet gebleken dat verzoeker hier iets mee te maken had. 
    
    11. Nu er geen sprake is van een ernstige verstoring van de openbare orde, was de burgemeester niet bevoegd om verzoeker een gebiedsverbod op te leggen. 
    De voorzieningenrechter verwacht daarom dat het bestreden besluit in bezwaar geen stand zal houden. Zij ziet dan ook aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen.
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    12. De voorzieningenrechter wijst het verzoek toe en treft de voorlopige voorziening dat het bestreden besluit is geschorst tot twee weken na de bekendmaking van het besluit op bezwaar. Dat betekent dat verzoeker zich voorlopig binnen het gebied van het gebiedsverbod mag begeven.
    
    13. Omdat de voorzieningenrechter het verzoek toewijst, moet de burgemeester het griffierecht aan verzoeker vergoeden. Verzoeker krijgt ook een vergoeding van zijn proceskosten. De burgemeester moet deze vergoeding betalen. De vergoeding is met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. Voor de rechtsbijstand door een gemachtigde krijgt verzoeker een vast bedrag per proceshandeling. De gemachtigde heeft het verzoekschrift ingediend en heeft aan de zitting deelgenomen. Elke proceshandeling heeft een waarde van € 875,-. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden. De vergoeding bedraagt dan in totaal € 1.750,-.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    - schorst het bestreden besluit tot twee weken na de bekendmaking van de beslissing op bezwaar;
    - bepaalt dat de burgemeester het griffierecht van € 187,- aan verzoeker moet vergoeden;
    - veroordeelt de burgemeester tot betaling van € 1.750,- aan proceskosten aan verzoeker.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. E.J. Rutten, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van E.C. Petrusma, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 15 augustus 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.
  
     Het gebied wordt omsloten door de volgende straten: [straatnaam 2], [straatnaam 3], [straatnaam 4] en [straatnaam 5].
  
  
     Artikel 172a, eerste lid, aanhef en onder a, van de Gemeentewet.