ECLI:NL:CRVB:2024:1408, Centrale Raad van Beroep, 24-05-2024, 22/3640 PW-V
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2024-05-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Verzet. De Raad ziet in wat appellant heeft aangevoerd geen bijzondere omstandigheden die maken dat het niet betalen van het griffierecht hem niet of slechts in geringe mate kan worden toegerekend. Verzoek ontheffing griffierecht is bij brief van 3 januari 2023 afgewezen. In wat appellant heeft aangevoerd is geen aanleiding om te oordelen dat dit onjuist zou zijn. Vaste rechtspraak griffierecht en artikel 6 EVRM. Geen sprake van partijdigheid.

Datum uitspraak: 24 mei 2024
      22/3640 PW-V
      Centrale Raad van Beroep
      Enkelvoudige kamer
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Uitspraak op het verzet in verband met het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Limburg van 14 oktober 2022, 20/1572 (aangevallen uitspraak)
    
    
    
    
    
    
    
    
      Partijen:
    
    
    
      
        [Appellant] te [woonplaats] (appellant)
    
    
    
      het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Roermond (college)
    
    
  
  
    PROCESVERLOOP
    
    
      In de uitspraak van 24 oktober 2023 heeft de Raad het door appellant ingestelde hoger beroep tegen de aangevallen uitspraak niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet is betaald. 
    
    
    
      Appellant heeft verzet ingediend.
    
    
    
      Het verzet is behandeld op de zitting van 12 april 2024. Appellant is verschenen. Voor het college is niemand verschenen. 
    
    
    
  
  
    OVERWEGINGEN
    
    
      Appellant heeft tegen de uitspraak van de rechtbank Limburg hoger beroep ingesteld. In de uitspraak van de Raad van 24 oktober 2023 is het hoger beroep niet-ontvankelijk verklaard omdat het griffierecht niet binnen de in de brief van 5 februari 2023 gestelde termijn is betaald. 
    
    
    
      In verzet heeft appellant aangevoerd dat zijn rechten zijn geschonden. Op de zitting heeft appellant eraan toegevoegd hij het griffierecht niet kan betalen en doet een beroep op betalingsonmacht. Daarnaast stelt hij, onder verwijzing naar artikel 6 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM), dat hem de vrije toegang tot de rechter wordt belemmerd omdat er griffierecht wordt geheven en dat dit leidt tot partijdigheid van de rechtbank. 
    
    
    
      De Raad ziet in wat appellant heeft aangevoerd geen bijzondere omstandigheden die maken dat het niet betalen van het griffierecht hem niet of slechts in geringe mate kan worden toegerekend. 
      Appellant heeft naar voren gebracht dat hij niet in staat is om griffierecht te betalen, maar dit is door de Raad in een brief van 3 januari 2023 afgewezen. In wat appellant heeft aangevoerd is geen aanleiding om te oordelen dat dit onjuist zou zijn. 
      Wat betreft de grond van appellant dat het heffen van griffierecht in strijd zou zijn met artikel 6 EVRM volgt de Raad de vaste jurisprudentie die hierover bestaat (zie bijvoorbeeld de uitspraak van de Raad van 24 maart 2022, ECLI:NL:CRVB:2022:732) en concludeert dat dit standpunt onjuist is.
      Daarnaast stelt appellant dat het heffen van griffierecht blijk geeft van partijdigheid. In artikel 8:41, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) is bepaald dat van de indiener van het beroepschrift een griffierecht wordt geheven. Ingevolge artikel 8:108, eerste lid, van de Awb is deze bepaling van overeenkomstige toepassing op het hoger beroep. Zoals blijkt uit voorgaande artikelen gaat de grond van appellant niet op, aangezien het griffierecht wordt geheven van de partij die in hoger beroep gaat, in dit geval appellant. 
    
    
    
      Dit betekent dat het verzet ongegrond wordt verklaard.
    
    
    
      De Raad ziet geen aanleiding om proceskosten aan appellant te vergoeden. 
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De Centrale Raad van Beroep verklaart het verzet ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door J.C. Boeree, in tegenwoordigheid van A.M. Geurtsen als griffier. De beslissing is uitgesproken in het openbaar op 24 mei 2024.
    
    
    
    
      					(getekend) J.C. Boeree
    
    
    
    
    
      					(getekend) A.M. Geurtsen