ECLI:NL:RBMNE:2023:7748, Rechtbank Midden-Nederland, 06-09-2023, 10454783 \ UC EXPL  23-2674
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-09-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Borduurmachine beantwoordt wel aan koopovereenkomst. Overeenkomst onterecht buitengerechtelijk ontbonden. Vorderingen afgewezen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter
    
    
    
      locatie Utrecht
    
    
    
      zaaknummer: 10454783 UC EXPL  23-2674 EAdV/51469
    
    
    
      
        Vonnis van 6 september 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres] h.o.d.n. [handelsnaam 1] , 
      
      (voorheen) zaakdoende in [vestigingsplaats 1] , 
      eiseres, 
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: B. Visser van Juristu Incassodiensten B.V., 
      rolgemachtigde: P. de Ruijter van De Ruijter & Willemsen Gerechtsdeurwaarders en Incasso,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde] h.o.d.n. [handelsnaam 2] , 
      
      zaakdoende in [vestigingsplaats 2] , 
      gedaagde, 
      hierna te noemen: [gedaagde] , 
      procederend in persoon.  
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      De procesgang blijkt uit de volgende stukken: 
      
        
          de dagvaarding van 12 april 2023 met producties; en
        
        
          de conclusie van antwoord met producties (waaronder een videofragment). 
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft op 21 juli 2023 plaatsgevonden. Bij deze behandeling was [eiseres] aanwezig. Haar gemachtigde is niet verschenen. Verder was [gedaagde] aanwezig. Door partijen zijn de standpunten toegelicht en is antwoord gegeven op vragen van de kantonrechter. De griffier heeft hiervan aantekeningen gemaakt.
      
    
    
      1.3.
      Daarop volgt nu deze uitspraak. 
      
    
  
  
    
      2Waar gaat deze zaak over?
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] is in augustus 2022 gestart als ondernemer onder de naam [handelsnaam 1] . Haar bedrijfsactiviteit was hoofdzakelijk het vervaardigen van textiel en het verkopen daarvan via internet. Zij werkte vanuit huis. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiseres] verklaard dat zij haar bedrijfsactiviteiten noodgedwongen tijdelijk heeft moeten stoppen. [gedaagde] handelt al jaren bedrijfsmatig in machines voor de textielindustrie. Sinds 2021 doet hij dat als eenmanszaak onder de naam [handelsnaam 2] . Hij koopt machines van fabrikanten uit Azië en verhandelt die in Nederland en buurlanden onder de merknaam Vortex. 
    
    
      2.2.
      Op 29 augustus 2022 heeft [eiseres] van [gedaagde] een industriële borduurmachine gekocht met een borduurgebied van 1200 bij 500mm. Zij heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij via internet bij [handelsnaam 2] terecht is gekomen en de machine van [gedaagde] heeft gekocht vanwege de relatief lage prijs. Op de factuur staat dat het een machine betreft van het merk Vortex, type VX501-C- XXL EVO2. Het factuurbedrag is € 10.285,00 (incl. btw). [eiseres] heeft slechts een deel van dit bedrag betaald. Het staat vast dat [eiseres] € 3.013,43 althans € 3.013,42, van de koopsom en de plaatsingskosten onbetaald heeft gelaten.  
      
    
    
      2.3.
      Voorafgaand aan de levering van de machine heeft [gedaagde] een filmpje gemaakt van de werking van de machine. Dit filmpje heeft [gedaagde] als productie ingediend om aan te tonen dat de machine goed werkte toen de machine in september 2022 door hem aan [eiseres] is geleverd. Omdat de machine niet in zijn geheel door het trapgat bleek te passen, heeft [gedaagde] de machine met instemming van [eiseres] gedemonteerd, door het trapgat vervoerd, en op de zolderkamer van [eiseres] gemonteerd. Na deze montage heeft [gedaagde] aan [eiseres] gedurende anderhalf uur, zo niet langer, uitleg gegeven over de werking van de machine. 
      
    
    
      2.4.
      Op in ieder geval 30 september 2022, 10 oktober 2022 en 25 oktober 2022 heeft [eiseres] per WhatsApp bij [gedaagde] geklaagd over problemen die zij ervaarde bij het gebruik van de machine. Het ging met name om het losraken van de draad van de naald, en het breken en twijnen van draden. [gedaagde] heeft [eiseres] per WhatsApp geadviseerd en heeft de machine in ieder geval na de meldingen op 30 september en 25 oktober 2022 ter plaatse onderzocht, het probleem hersteld, de werking van de machine gecontroleerd en een testpatroon geborduurd. 
      
    
    
      2.5.
      
        Op 31 oktober 2022 heeft [eiseres] contact opgenomen met de heer [A] van de firma ‘ [firma] ’. Volgens [eiseres] is [A] deskundig op het gebied van borduurmachines. Op 11 december 2022 heeft [A] onderzoek verricht aan de machine. Van dit onderzoek heeft [A] een rapport opgesteld, waarin onder meer het volgende staat: 
        “ ‘Ik had mij vooraf verdiept in het merk, Vortex machines werden in China gebouwd onder de naam [bedrijf 1] . [bedrijf 1] is een Borduurmachine fabrikant die al jaren meedraait en zelf veel inhuis ontwikkelingen doet op het gebied van Borduurmachines. Zij onderscheiden zich door het *uiterlijk van hun machines, maar ook hardware matig.
        
          Vortex importeerde deze machines, en deed een re-brand in Nederland alvorens ze naar de klant gingen. Deze re-brand, betrof een nieuwe front paneel met logo en naam en nieuw serienummer sticker op de achterzijde van de machine.’
        
        * op de website van Vortex zijn de machines Blauw met wit. 
        
          Dit is de kleur van de singlehead machines zoals [bedrijf 1] ze nu al meer dan 2 jaar levert. (…) 
        
      
      
      
        
          Bij aankomst bij vrouw [eiseres] , constateerde ik gelijk dat de machine die boven op zolder geïnstalleerd stond. Niet aan de huidige Vortex kleuren pallet voldeed, en ook dat de machine was uitgerust met een oud besturingssyteem incl. hardware. En er diverse beschadigingen aan de machine zelf aanwezig waren. 
        
        
          Zoals het bij borduur machines beaamd, volg je hiervoor een x aantal stappen om de storing te vinden. (…) En de machine gaf 
          EC:20 Main Motor overdrive
          . Een storing die aangeeft dat de motor op gang wil komen maar vervolgens vastloopt. Ik heb diverse handelingen geprobeerd die dit probleem kunnen oplossen, mits het geen hardware matig defect betreft. Dit betreft resetten machine, needle timings corrigeren, zelfs andere naalden en meer. Helaas bleek niets het probleem op te lossen. Vervolgens heb ik de machine geopend om tot de interen hardware te komen. 
        
        
          Wat ik hier aantrof, verklaarde meteen waarom de machine niet werkt. De machine die mevrouw [eiseres] gekocht had via Vortex bleek allesbehalve een nieuwe Borduur machine te zijn. (…) Helaas blijkt de machine een hevig gebruikte, slecht onderhouden machine te betreffen. (…)
        
        
          En heb mijn werkzaamheden gestaakt. Dit omdat repareren niet mogelijk bleek te zijn. (…)”
      
      
    
    
      2.6.
      Op 5 december 2022 heeft [eiseres] wederom geklaagd over problemen aan de machine. [gedaagde] heeft op 26 december 2022 aangeboden langs te komen, maar dit bezoek is niet van de grond gekomen. [eiseres] stelt dat zij de machine sinds december 2022 niet kan gebruiken omdat deze gebrekkig is, alsmede dat [gedaagde] niet heeft voldaan aan de herstelverplichting en daarom is tekortgeschoten in de nakoming van de verplichtingen uit de koopovereenkomst. Vanwege deze tekortkomingen heeft [eiseres] haar verplichting tot betaling van het restant van de koopsom en de kosten voor de plaatsing van de machine opgeschort, en heeft de gemachtigde van [eiseres] de koopovereenkomst bij brief van 1 februari 2023 buitengerechtelijk ontbonden. 
      
    
    
      2.7.
      Gezien het voorgaande, vordert [eiseres] om bij een uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis: 
      
        
          voor recht te verklaren dat de koopovereenkomst is ontbonden, althans deze alsnog te ontbinden; 
        
        
          
            [gedaagde] te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan haar te betalen een bedrag van € 8.214,65, te vermeerderen met wettelijke rente en kosten. 
        
      
      
    
    
      2.8.
      
        [gedaagde] heeft de stellingen van [eiseres] gemotiveerd betwist en geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen. [gedaagde] meent dat een goed werkende borduurmachine is afgeleverd die beantwoordt aan de overeenkomst. [gedaagde] is van mening dat de klachten hun oorzaak vinden in gebruikersfouten van [eiseres] . 
      
    
  
  
    
      3Wat oordeelt de kantonrechter? 
    
    
      3.1.
      Het primaire standpunt van [eiseres] is dat zij vanwege de tekortkomingen van [gedaagde] de koopovereenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft ontbonden (artikel 6:265 BW), waardoor voor [gedaagde] een (terug)betalingsverplichting van het reeds door [eiseres] betaalde bedrag van € 8.214,65 is ontstaan (artikel 6:271 BW). De kantonrechter begrijpt dat [eiseres] , vanwege de gestelde tekortkomingen van [gedaagde] , subsidiair een beroep doet op opschorting van haar betalingsverplichting van € 3.013,42 (artikel 6:52 BW). De kantonrechter overweegt dat deze subsidiaire grondslag, te weten: opschorting, niet kan leiden tot toewijzing van het gevorderde, zodat deze grondslag onbesproken blijft.
      
    
    
      3.2.
      Voor het kunnen toewijzen van de vorderingen op de primaire grondslag moet [eiseres] aantonen dat de borduurmachine niet aan de koopovereenkomst beantwoordt. Ter onderbouwing van dit standpunt heeft [eiseres] verwezen naar het rapport van [A] , waaruit in de kern volgt dat (i) de machine afkomstig is van [bedrijf 1] (ii) de machine ten tijde van levering niet nieuw was (iii) de machine hevig gebruikt en slecht onderhouden is, hetgeen  blijkt uit beschadigingen aan de machine en roestvorming/verbrande lagers; en (iv) de machine onreparabel is. 
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] heeft met zijn filmpje en het borduren van de testpatronen voldoende toegelicht dat de geleverde machine wel naar behoren werkte. Hij heeft bovendien het rapport van [A] gemotiveerd betwist. Hij heeft in het bijzonder gesteld dat de door hem geleverde machine niet van [bedrijf 1] maar van [bedrijf 2] afkomstig is (i), dat de machine wel nieuw was (ii) en zeker niet fabrieksmatig gebruikt of slecht onderhouden is (iii). [gedaagde] heeft erkend dat op de registratiesticker op de machine het jaartal 2020 voorkomt, maar daaruit kan volgens [gedaagde] niet de conclusie worden getrokken dat hij een gebruikte machine heeft geleverd. Volgens [gedaagde] heeft de coronacrisis de leveringen vanuit China vertraagd en blijkt uit de factuur van [bedrijf 2] aan hem van mei 2021 dat toen in ieder geval één machine met de geleverde afmetingen van 1200 bij 500mm in productie is genomen. Dat een oude sticker is gebruikt of de machine misschien bij [bedrijf 2] op voorraad was, maakt dit volgens [gedaagde] niet anders. De machine is volgens [gedaagde] ook veel te klein om fabrieksmatig te kunnen zijn gebruikt. De lakbeschadigingen zijn volgens hem te wijten aan de noodzaak om de machine te demonteren en door het kleine trapgat te krijgen. Hij betwist dat lakbeschadigingen invloed hebben op de goede werking van de machine. De roestvorming is volgens [gedaagde] niet zichtbaar op de foto’s maar laat zich volgens hem wellicht verklaren doordat plaatsen niet met verf zijn bespoten. De machines zijn vervaardigd uit gietijzer en dit materiaal heeft volgens [gedaagde] de neiging snel te oxideren wanneer het onbehandeld is. Ook de roestvorming heeft volgens [gedaagde] geen negatieve invloed op de werking van de machine. Verder betwist [gedaagde] met klem dat de machine een verbrande lager zou hebben. Hij stelt dat hij in zijn carrière van negentien jaar nog geen verbrande lagers heeft meegemaakt. Zelfs dan als de gebruiker de machine niet met regelmaat in de olie zet, wat in feite een gebruikersfout betreft, verbrandt de hoofdaslager volgens [gedaagde] alleen na een lange periode waarin de machine enorm harde geluiden heeft gemaakt. Kortom, [gedaagde] is van mening dat de machine geen gebreken heeft die de werking daarvan belemmeren, zodat deze niet hoeft te worden gerepareerd. [gedaagde] meent dat de problemen van [eiseres] zijn ontstaan door gebruikersfouten, zoals onjuiste plaatsing van de naald, het op verkeerde wijze inspannen van de stof en het gebruik van verkeerd garen. Als de machine al moet worden gerepareerd, hetgeen dus uitdrukkelijk door [gedaagde] wordt betwist, kan dit niet door het ‘resetten’ van de machine zoals door [A] is geprobeerd, omdat de machine niet over een resetfunctie beschikt. De machine moet op een andere wijze worden hersteld. Naar aanleiding van het rapport, twijfelt [gedaagde] ernstig aan de deskundigheid van [A] . 
      
    
    
      3.4.
      Gelet op het vorenstaande kan de kantonrechter de bevindingen van [A] niet overnemen. Het had op de weg van [eiseres] gelegen om nader te onderbouwen, bijvoorbeeld met een verklaring van [A] , dat de machine wel van [bedrijf 1] afkomstig is, intensief gebruikt is en slecht onderhouden. Dat heeft zij echter niet gedaan. Dat betekent dat de kantonrechter haar in deze procedure geen gelijk kan geven. Omdat niet is komen vast te staan dat de machine gebrekkig is en daarmee niet aan de overeenkomst voldoet, is geen sprake van een tekortkoming aan de kant van [gedaagde] zodat [eiseres] de overeenkomst tussen partijen niet rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft kunnen ontbinden. De vorderingen moeten daarom worden afgewezen.
      
    
    
      3.5.
      
        [eiseres] heeft overigens ook onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de machine, als deze toch een gebrek zou hebben, niet gerepareerd kan worden. Ook om die reden kunnen de vorderingen niet worden toegewezen. [eiseres] heeft [gedaagde] niet deugdelijk in gebreke gesteld. Zij heeft hem geen ingebrekestelling gestuurd waarin aan hem een redelijke termijn is gegeven om een eventuele herstelverplichting na te komen. In het dossier ontbreekt zo’n ingebrekestelling, zodat [gedaagde] niet in verzuim heeft kunnen raken en [eiseres] de koopovereenkomst niet buitengerechtelijk heeft kunnen ontbinden. 
      
      
    
    
      3.6.
      Omdat de vorderingen worden afgewezen, zal [eiseres] als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. [gedaagde] procedeert in persoon en is ter zitting verschenen. Om deze reden wijst de kantonrechter een bedrag toe van € 50,00 aan reis-, verblijfkosten en als vergoeding van gederfde inkomsten. 
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen af; 
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [handelsnaam 1] tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [handelsnaam 2] , tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 50,00. 
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.A.M. Pinckaers, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 6 september 2023.