ECLI:NL:RBMNE:2024:4532, Rechtbank Midden-Nederland, 15-07-2024, UTR 24/3358
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-07-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Mondelinge uitspraak. Verzoek om terug te komen op een eerder besluit. ZW. Geen nieuwe feiten en omstandigheden. Herhaald verzoek om te beslissen op schadevergoeding. Beroep ongegrond. Schadevergoeding afgewezen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Almere
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 24/3358
    
      
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 15 juli 2024 in de zaak tussen
    
  
  
    
      
      [eiseres] uit [woonplaats] , eiseres
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (het Uwv), verweerder
      gemachtigde: mr. E.F. de Roy van Zuydewijn
    
    
    
  
  
    Zitting
    
    
      In deze zaak heeft de rechtbank een mondelinge uitspraak gedaan, direct nadat de zaak is behandeld op de zitting van 15 juli 2024. Dit proces-verbaal is de schriftelijke uitwerking van de mondelinge uitspraak.
    
    
    
      Bij de zitting waren eiseres, haar partner en de gemachtigde van het Uwv aanwezig. De rechtbank heeft hen gewezen op de mogelijkheid om in hoger beroep te gaan. 
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
      
        verklaart het beroep ongegrond;
      
      
        wijst het verzoek om schadevergoeding af.
      
    
    
    
  
  
    Motivering van de beslissing
    
    1. Deze zaak gaat over de beëindiging van de Ziektewet-uitkering van eiseres in 2016. Eiseres wil dat het Uwv daarvan terugkomt, omdat artsen in 2019 hebben vastgesteld dat zij een orthostatische tremor heeft. In 2023 heeft zij om een herziening van het besluit uit 2016 gevraagd. Dat verzoek heeft het Uwv afgewezen en die afwijzing is gehandhaafd in de beslissing op bezwaar van 4 april 2024. Eiseres heeft beroep ingesteld en heeft gevraagd om schadevergoeding. Het Uwv heeft een verweerschrift ingediend.
    
    2. De rechtbank gaat niet in op de vraag of de informatie over de orthostatische tremor moet worden aangemerkt als “nieuwe feiten en omstandigheden” ten opzichte van de besluitvorming uit 2016. De rechtbank heeft eerder namelijk al geoordeeld dat het antwoord op deze vraag nee is, naar aanleiding van een eerder verzoek om herziening dat eiseres in 2020 heeft gedaan. Dit staat in de uitspraak van de rechtbank van 15 september 2021 (ECLI:NL:RBMNE:2021:6964). Die uitspraak staat vast, omdat het hoger beroep van eiseres niet-ontvankelijk is verklaard door de Centrale Raad van Beroep (ECLI:NL:CRVB:2022:2043) en omdat het verzet daartegen ongegrond is verklaard (ECLI:NL:CRVB:2022:2747).
    
    3. De rechtbank gaat ook niet in op de schade die eiseres door de besluitvorming uit 2016 zou hebben geleden. De rechtbank heeft eerder namelijk al geoordeeld dat er geen grondslag voor schadevergoeding is. Dit staat in de uitspraak van de rechtbank van 17 juni 2019 (ECLI:NL:RBMNE:2019:2961). Ook deze uitspraak staat vast, omdat eiseres niet in hoger beroep is gegaan.
    
    4. De rechtbank kan niet een tweede keer over dezelfde zaken oordelen. Daarvoor is de procedure van hoger beroep bedoeld. Het beroep tegen de nieuwe beslissing op bezwaar van 4 april 2024 is daarom ongegrond en het verzoek om schadevergoeding moet worden afgewezen. Het Uwv hoeft geen griffierecht of proceskosten te vergoeden.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. K. de Meulder, rechter, in aanwezigheid van mr. R. van Manen, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 15 juli 2024.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
              
            
          
        
      
    
    
    
      Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op: 
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Centrale Raad van Beroep waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop dit proces-verbaal is verzonden.