ECLI:NL:OGEAC:2013:5, Gerecht in eerste aanleg van Curaçao, 04-02-2013, KG-60157/2013
Gerecht in eerste aanleg van Curaçao — Uitspraak 
Datum: 2013-02-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Geluidshinder (Patio Krioyo)

Burgerlijke zaken over 2013
      Registratieno: KG 60157/2013
      Uitspraak: 4 februari 2013
    
    
    
      HET GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN CURACAO
    
    
    
      Vonnis in de zaak van:
    
    
    
      
        [EISERS 1 T/M 12],
      
      allen wonende in Curacao,
      eisers,
      gemachtigde: de advocaat mr. L.M. Douglas,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [GEDAAGDE], 
      
      wonende in Curacao,
      gedaagde,
      gemachtigde: de advocaat mr. G.A. Pieter.
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding
    
      Het verloop van het geding blijkt uit:
      - het op 15 januari 2013 door eisers ter griffie van het Gerecht in eerste aanleg van Curacao (GEA) ingediende verzoekschrift met bewijsstukken;
      
        
          
            
          
        - de door partijen tijdens de behandeling van dit kort geding op 28 januari 2013 door de gemachtigden van partijen overgelegde pleitnotities met bewijsstukken;
      - twee ter zitting van 28 januari 2013 door de gemachtigde van eisers overgelegde aktes houdende wijziging van eis, door het GEA onderscheidenlijk voorzien van de (Romeinse) cijfers I en II;
      - de voortgezette behandeling van de zaak op 29 januari 2013 aan de Gosieweg […] hier te lande;
      - het verzoek van de gemachtigde van eisers dat alsnog recht zal worden gedaan op de als I genummerde akte houdende wijziging van eis.
    
    
    
      Na verder debat over het geschil hebben partijen het GEA verzocht vonnis te wijzen. De uitspraak daarvan is bepaald op heden.
    
  
  
    
      2De vordering en het verweer
    
      2.1
      
        Blijkens de eerste bij de behandeling van de zaak door eisers overgelegde akte houdende wijziging van eis verzoeken zij dat het GEA bij vonnis in kort geding, uitvoerbaar voorraad: 
        
          "(a) Gedaagde te gebieden om eventueel reeds geplande evenementen of activiteiten op Plaza Krioyo (te doen) of te gelasten, c.q. te (doen) staken, mits hij daartoe een geldige vergunning heeft;
        
        (b) gedaagde te verbieden om in de toekomst evenementen of activiteiten te (doen) organiseren op Patio Krioyo; althans - mocht gedaagde over een geldige vergunning beschikken tot het (doen) organiseren van dergelijke activiteiten op Plaza Krioyo - erop toe te zien dat daarbij geen geluidsoverlast aan eisers wordt bezorgd;
        (c) te bepalen dat gedaagde een onmiddellijke opeisbare boete verbeurt ten gunste van eisers van een bedrag van NAf 10.000,=, althans van een door UEA in goede justitie te bepalen bedrag, voor iedere dag of gedeelte van een dag dat gedaagde na het wijzen van dit vonnis, althans na betekening van dit vonnis aan gedaagde, het door UEA te geven gebod c.q. verbod overtreed;
        (d) Gedaagde te veroordelen in de kosten van deze procedure, het door eisers betaalde griffierecht daaronder begrepen."
      
    
    
      2.2
      In zijn pleitnota heeft de gemachtigde van gedaagde gemotiveerd verweer gevoerd, kort gezegd erop neerkomend dat een spoedeisend belang voor de gevorderde voorzieningen ontbreekt, de vorderingen zich niet lenen voor een behandeling in kort geding, onvoldoende zijn toegelicht en overigens om verschillende redenen ongegrond zijn. Daarenboven voert hij aan dat hij rauwelijks is gedagvaard en er deswege geen aanleiding is hem in de proceskosten te veroordelen. Tot slot laat gedaagde weten dat hij overweegt "rechtsmaatregelen tegen mevrouw [eiseres 1], die kennelijk evenals bepaalde eisers, rechtstreeks of zijdelings gelieerd zijn aan andere een ander radiostation althans andere radiostations, die uit oogpunt van concurrentie ageren" (pleitnota mr. Pieter onder 15).
    
  
  
    
      3De feiten
    
      Op grond van de stellingen van partijen en overgelegde bescheiden, voor zover niet gemotiveerd weersproken, kan van het volgende worden uitgegaan:
      a. Gedaagde exploiteert, al dan niet middels een vennootschap, sinds omstreeks 2004 het radiostation 'Radio Krioyo' in een gebouw aan de Gosieweg […]. Aan de achterzijde daarvan bevindt zich een gedeeltelijk omheind en verhard terrein, plaatselijk bekend als 'Patio Krioyo' (hierna de patio). Sinds omstreeks 2010 organiseert gedaagde, dan wel anderen met zijn toestemming, evenementen en activiteiten op de patio waarbij muziek ten gehore wordt gebracht waarvan het geluid door middel van een geluidsinstallatie (versterker en geluidsboxen) wordt weergegeven.
    
    
    
      b. In een aan […], p/a Chef Korpspolitie Curacao gerichte brief van 10 december 2010 (prod. III pleitnota mr. Douglas) hebben de (zeven) ondertekenaars ("buurtbewoners van Gosieweg, Onverwacht") het volgende geschreven: "Hierbij willen wij u benaderen met het verzoek, om de heer [gedaagde] geen vergunning te verlenen voor zijn publieke activiteiten daar buurtbewoners veel te kampen krijgen met muziekoverlast en onrust in de buurt.
    
    1. 	Aangezien er geen parkeermogelijkheden zijn, worden zijn gasten genoodzaakt voor de ingang van de buurtbewoners te parkeren.
    
      2. Het rijverkeer op de Gosieweg blijft gestagneerd voor zo'n 4 tot 5 uren;
      3. De ingang van Onverwacht wordt belemmerd doordat auto's aan beide kanten van de weg parkeren.
      4. Communicatie binnenshuis wordt onmogelijk door hoge muziek.
      5. door het hoge muziek krijg je trillingen van de ruiten.
      6. Cups, borden en voedselresten worden achtergelaten. Hierdoor veel last van ongedierte.
      7. Wij hebben allemaal schoolgaande kinderen die door het muziek niet op tijd kunnen slapen met het gevolg dat ze de volgende dag niet kunnen presteren.
      8. Bovendien zijn wij allemaal mensen die werken en wij hebben onze nachtrust nodig om de volgende dag te kunnen produceren.
      
        Het gaat om 3 keren in de week die de heer [gedaagde] activiteiten organiseert en op zondag vanaf 9 uur 's morgens tot 's avonds laat.
      
      
        Wij verzoeken u heel dringend uw bemiddeling in deze zaak. Indien wij merken dat er geen verandering komt zijn wij genoodzaakt rechterlijke stappen te ondernemen. Wij hopen dat het echt niet zover hoeft te komen en wij verwachten uw antwoord zo spoedig mogelijk."
      
    
    
    
      c. Eiseres [1] heeft door middel van een aan het Ministerie van Bestuur, Planning, Dienstverlening (B,P&D) gerichte brief van19 december 2011 (een op de landsverordening Openbaar Bestuur (LOB) gegrond verzoek tot inzage gedaan in de aan Radio Krioyo verleende vergunningen om openbare activiteiten te organiseren. Op 31 januari 2012 heeft B,P&D geantwoord dat het verzoek "helaas" niet kan worden beantwoord binnen de voorgeschreven termijn omdat "wij de gevraagde informatie niet hebben ontvangen" (prod. 1B verzoekschrift). Nadien is op het verzoek van [eiseres 1] van overheidswege niet meer gereageerd.
    
    
    
      d. In een brief aan de Minister van Justitie van 11 januari 2012 heeft [eiseres 1] zich beklaagd over de het gehele jaar voortdurende geluidsoverlast bij Radio Krioyo/Patio Krioyo georganiseerde activiteiten die naar zij schrijft het afgelopen jaar "enorm zijn toegenomen". Volgens de in de brief gegeven specificatie gaat het om:
      - Tambumuziek, op elke dinsdag van de week gedurende de maanden januari en februari,
      - tweewekelijkse (of meer) Tumbarepetities tijdens de carnavalsperiode,
      - Seu dans- & muziekrepetities tijdens de maanden maart en april, de Seu periode (oogstperiode),
      - `carwash' en verschillende jeugdfeesten `altijd met luide muziek' gedurende de grote vakantieperiode,
      - vlaggendagvieringen (hele eerste week van juli),
      - Kareoke op dinsdag en donderdag en dominospelen 'met heel harde muziek' beginnend 's och-tends en eindigend 's avonds laat, gedurende de herfstvakantie,
      - Tambumuziek op elke dinsdag, Gaitamuziek elke donderdag, verkoop kerstbomen en vuurwerk `met erg luide muziek' en verschillende privefeesten gedurende de maanden november en december en gedurende het gehele jaar, feesten zoals Kaiorgel, brassband, Mariachi en Come Back (soms tot 3 uur in de ochtend), verschillende soorten repetities en verkoop eten in de weekeinden, alles met erg luide muziek. (prod. 2 verzoekschrift.
      e. Op 16 maart 2012 heeft [eiseres 1] een gelijkluidende brief aan de Minister van Justitie verzonden, nu medeondertekend door een 50-tal met name genoemde buurtbewoners woonachtig aan de Commandeursweg, Artillerieweg en Onverwacht (prod. 3 verzoekschrift).
      f. In een brief van de gemachtigde van eisers van 9 mei 2012 gericht aan gedaagde, naar de gemachtigde in haar pleitnota onder 2.7 meedeelt afgegeven aan het radiostation Radio Krioyo waar voor de ontvangst van de brief is getekend, heeft de gemachtigde aan gedaagde laten weten voor een vijftigtal bewoners aan Commandeursweg, Artillerieweg en Onverwacht op te treden en heeft zij zich namens haar cliënten beklaagd over de al een aantal jaren zeer regelmatig optredende en gedurende grote delen van de middag en avond voortdurende (geluids)overlast als gevolg van door gedaagde georganiseerde evenementen en activiteiten. De gemachtigde heeft gedaagde rechtsmaatregels in het vooruitzicht gesteld indien hij de als onrechtmatig gekwalificeerde overlast niet beëindigt en in het bijzonder ook een op zondag 13 mei 2012 georganiseerd evenement laat doorgaan, althans daarbij geluidsoverlast veroorzaakt (prod. I pleitnota mr. Douglas).
    
    
    
      g. In een eveneens op 9 mei 2012 gedateerde brief aan de Minister van Justitie (prod. 4 verzoek-schrift) heeft de gemachtigde van eisers een kopie van de hiervoor onder f genoemde, aan ge-daagde gerichte, brief toegestuurd en zich daarin beklaagd over de door gedaagde georganiseerde evenementen en de daaruit voortvloeiende geluidsoverlast. Zij verzoekt de Minister "het nodige te doen opdat aan deze onrechtmatige handelwijze onverwijld een halt wordt toegebracht zodat mijn cliënten in het rustig woongenot van hun woning kunnen worden gesteld (...)."
    
    
    
      h. In een aan gedaagde gerichte brief van 10 december 2012 (met kopieën aan de Minister van Justitie, het Ministerie van Algemene Zaken en de Afdeling Wetgeving en Juridische zaken) heeft de gemachtigde van eisers geconstateerd dat ofschoon gedaagde aanvankelijk gevolg heeft gegeven aan de brief van 9 mei 2012, zij heeft moeten vaststellen dat hij sinds oktober weer is begonnen met het organiseren van evenementen die geluidshinder veroorzaken. Daarbij heeft zij het evenement op de patio van de vorige dag (9 december 2012) in herinnering gebracht dat gepaard ging met een onaanvaardbare geluidhinder waardoor de nachtrust van eisers en hun kinderen werd verstoord. De gemachtigde heeft het gedrag van gedaagde als onrechtmatig gekwalificeerd en hem gesommeerd reeds geplande evenementen - zoals dat van 11 december 2012 - te annuleren, althans erop toe te zien dat geen geluidshinder wordt veroorzaakt (prod 5 A t/m C verzoekschrift).
      i. Eisers hebben geen enkele inhoudelijke reactie ontvangen op voormelde aan de Curaçaose autoriteiten gerichte brieven. Op de onder f en h genoemde brieven aan gedaagde is door hem niet gereageerd.
      j. Ingevolge het tijdelijk Landsbesluit mandaat handhaving rechtsorde en uitvoering van de Politietaak van 22 maart 2011 no. 11/0538, is bij Ministeriele Beschikking van de Minister van Justitie aan gedaagde vergunning verleend tot het houden van een muziek- en zanguitvoering op de openbare weg (Patio Krioyo te Gosieweg […]):
      - op donderdag 15 november 2012 van 19.00 tot 23.00 uur door Aquinaldogroep "Pura Gaita",
      - op donderdag 6 december 2012 van 19.00 tot 23.00 uur door Aquinaldogroep "Pura Gaita", 
      - op donderdag 20 december 2012 van 19.00 tot 23.00 uur door Aquinaldogroep "Pura Gaita",
      - op dinsdag 1 januari 2013 van 19.00 tot 23.00 uur door Zoyoyo i su grupo. (prod. 1 t/m 4 pleitnota mr. Pieter.)
      k. De vergunningen zijn alle verleend onder de onder voorwaarde (voor zover hier van belang) dat de vergunninghouder (gedaagde):
      
        05 zich zo nodig in verbinding stelt met de politie ter plaatse en zich gedurende de uitvoering constant ter plaatse bereikbaar houdt voor de politie; 
      
      
        06 gedurende de uitvoering voortdurend, met de vergunning bij zich, in de (onmiddellijke omgeving van de) inrichting aanwezig is;
      
      
        10 zorgdraagt dat toeschouwers van in goede hygiënische staat verkerende en voor de respectieve sekse bestemde toilet-faciliteiten gebruik kunnen maken;
      
      
        12 zorgdraagt voor het handhaven van een adequaat parkeersysteem; ten behoeve van toeschouwers;
      
      
        13 zorgdraagt voor behoorlijk toezicht op de geparkeerde auto's;
      
      
        14. zorgdraagt voor ten minste 2 (twee), als zodanig voor de politie duidelijk herkenbare — in uniform geklede — eigen bewakers, teneinde een ordelijk verloop van de uitvoering en een adequaat toezicht op het parkeren te waarborgen;
      
      
        18 zorgdraagt dat het aantal, de capaciteit, het volume en de opstelling van de geluidversterkers geen hinder of overlast voor omwonenden veroorzaken;
      
      
        19 op de eerste daartoe strekkende aanvrage van omwoners het geluidsvolume doet verminderen;
      
      
        20 de verkoop van dranken en spijzen uitsluitend in papieren bekers en borden geschiedt;
      
      
        21 zorgdraagt dat afval of vuil afkomstig van aldaar verkochte eet- en drinkwaar wordt opgeruimd;
      
      
        22 zorgdraagt dat de muziekuitvoeringen niet na bovengenoemde afloop-tijd voortduren;
      
      
        23 zorgdraagt dat, ter afsluiting van het verkeer, voldoende afzetmateriaal (verkeerstonnen) alsmede een bord met het opschrift `m.u.v. bewoners' op een voor iedereen duidelijk zichtbare wijze worden geplaatst;
      
      
        25 indien de vergunninghouder nalaat de aan deze vergunning gestelde voorwaarden na te leven hij geacht wordt zonder vergunning te hebben gehandeld c.q. niet in het bezit van een vergunning geweest te zijn.
      
    
  
  
    
      4Beoordeling van het geschil
    
      4.1
      Het verweer van gedaagde dat een spoedeisend belang ontbreekt wordt verworpen. Dat belang volgt reeds uit de vordering van eisers die kort gezegd erop neerkomt dat het GEA een einde zal maken aan de door eisers als onrechtmatig gekwalificeerde geluidshinder. Het GEA ziet ook niet in waarom dit geschil zich niet zou lenen voor een behandeling in kort geding met toepassing van de specifieke voor een kort geding toepasselijke rechtsnormen zodat ook het daarop gerichte verweer wordt gepasseerd.
    
    
      4.2
      
        
          
            
              
            
          Eisers stellen dat zij de laatste jaren (vanaf omstreeks 2010) ernstig te lijden hebben gehad van geluidsoverlast als gevolg van door of met toestemming van gedaagde georganiseerde evenementen en activiteiten op de patio. Daarbij gaat het blijkens de onder 3.c weergegeven brief om door middel van geluidsinstallaties versterkte live uitgevoerde (dans)muziekuitvoeringen, muziekrepetities en andere activiteiten zoals feesten, carwash, dominotoernooi en verkoop van goederen. Die andere activiteiten gaan eveneens gepaard met luidruchtige muziek, zij het - zo begrijpt het GEA - dat die door middel van een met een geluidsinstallatie versterkte geluidsdrager ten gehore wordt gebracht (dus geen live muziek). Tijdens de behandeling van dit kort geding hebben eisers zich eveneens erover beklaagd dat bezoekers van de door of met toestemming van gedaagde georganiseerde evenementen:
        - hun auto's vaak zodanig parkeren dat omwonenden, waaronder eisers, hun eigen woning niet of nog maar moeilijk kunnen bereiken en hun erf soms als parkeerplaats gebruiken,
        - drink- en eetgerei (merendeels van plastic) en etensresten op de weg en op hun erf achterlaten
        - op of bij hun erven urineren.
        De door toedoen van gedaagde veroorzaakte hinder achten eisers ondraaglijk.
      
    
    
      4.3
      Tijdens de behandeling van de zaak op 28 januari 2013 hebben eisers een geluidsopname ten gehore gebracht van het op de patio geproduceerde geluid zoals dat te horen is in een nabij de patio gelegen woning van een van de eisers (Commandeursweg […]), eerst met open ramen en nadien met gesloten ramen. Daarbij was ook een stem (op spreekniveau) te horen als referentiegeluid. Het GEA heeft tijdens de behandeling op 29 januari 2013 vastgesteld dat de patio deel uitmaakt van het erf Gosieweg […]. Dat erf ligt op de hoek van het in noordelijke richting lopende verharde pad dat toegang biedt tot, dan wel deel uitmaakt van, een uit een aantal wegen/paden bestaande buurt die plaatselijk bekend staat als "Onverwacht". Op de patio is een podium gebouwd waarop klaarblijkelijk muziekuitvoeringen kunnen plaatsvinden alsmede een gebouwtje waar dranken kunnen worden verkocht. Op 29 januari 2013, ten tijde van de voortgezette behandeling ter plaatse, deed de patio dienst als verkoopruimte van blikken verf. Ten oosten van de patio loopt het in de processtukken als Onverwacht aangeduide pad dat begint bij de Gosieweg en uitkomt op de ten noorden van de patio liggende Brigadiersweg. In westelijke richting komt de Brigadiersweg uit op de, globaal bezien, ten oosten van de patio lopende Commandeursweg (parallel aan Onverwacht). De Commandeursweg komt in zuidelijke richting weer uit op de Gosieweg (waarna men, links afslaand, weer bij [nummer Gosieweg] en de patio uitkomt). Het GEA heeft, vergezeld van de beide gemachtigden en enkele eisers voormelde route gelopen en gesproken met een aantal aldaar wonende eisers. Daarbij zijn plaatsen getoond waar door bezoekers van de patio geparkeerde auto's in het verleden hinder hebben opgeleverd (vooral op Onverwacht) en afval is achtergelaten (Onverwacht en Commandeusrweg) . De huizen van eisers bevinden zich op verschillende afstanden van de patio. De op de grootste afstand van de patio liggende huizen staan aan de Artillerieweg, een in noordoostelijke richting lopende zijweg van de Commandeursweg. Een deel van de huizen van eisers aan de Commandeursweg grenst met de achterzij de direct aan de patio of ligt in de onmiddellijke omgeving. De daar wonende eisers verklaarden naast de geluidsoverlast ook last te hebben van weggeworpen afval en urinerende bezoekers van de patio. Bij een van die huizen aan de Commandeursweg heeft het Gerecht een sterke urinelucht waargenomen.
    
    
      4.4
      Het GEA acht op grond van de hiervoor onder 3 opgesomde geschriften, de onder 4.3 vermelde geluidsopname, waarop de geluidsoverlast duidelijk waarneembaar is, de onder 4.3 weergegeven waarneming van het GEA van de situatie ter plaatse bij de patio en de mate van overeenstemming van de op 28 en 29 januari 2013 door eisers individueel onder woorden gebrachte klachten, voorshands aannemelijk dat er in het verleden veelvuldig sprake is geweest van aanzienlijke geluidsoverlast, overlast als gevolg van door bezoekers van de evenementen achtergelaten — niet opgeruimd — afval, overlast als gevolg van onvoldoende "toilet-faciliteiten" (vgl. 3.j voorwaarde 10) en overlast als gevolg van door bezoekers langs de weg geparkeerde auto's. Door gedaagde zijn weliswaar een drietal verklaringen overgelegd (prod. 5, 7 en 8 pleitnota mr. Pieter) van onderscheidenlijk [namen en adressen van drie buurtbewoners] 
      
      
        6
      
      
      
        die op een aanzienlijk grotere afstand ligt dan de wegen waaraan de huizen van eisers liggen), die allen kort gezegd verklaren dat zij geen hinder ondervinden van de op de patio georganiseerde evenementen. Naar bekend mag worden versteld is hinder een subjectieve beleving of ervaring waarvoor sommige personen gevoeliger of juist minder gevoelig zijn dan anderen. Die beleving is mede afhankelijk van de relatie die men heeft tot de hinder veroorzakende persoon of personen. De omstandigheid dat de genoemde personen geen hinder ondervinden van de op de evenementen of activiteiten laat onverlet dat in rechte rekening moet worden gehouden met de door eisers ervaren hinder zoals hiervoor beschreven. Getoetst aan het arrest van de Hoge Raad van 3 mei 1991, NJ 1991, 476 waarin is overwogen dat de beantwoording van de vraag of het veroorzaken van hinder onrechtmatig is, afhangt van de aard, de ernst en de duur van de hinder en de daardoor veroorzaakte schade in verband met de verdere omstandigheden van het geval, waaronder de plaatselijke omstandigheden, komt het GEA tot de voorlopige slotsom dat in casu sprake is van onrechtmatige hinder.
      
    
    
      4.5
      Het verweer van gedaagde dat eisers, althans sommigen van hen, zich pas ter plaatse hebben gevestigd na het tijdstip waarop de hinder veroorzakende activiteiten een aanvang hebben genomen wordt verworpen. Daargelaten of dit verweer hier relevant is, hebben eisers zulks desgevraagd weersproken en verklaard al lang, zo niet hun hele leven, ter plaatse te hebben gewoond. Door gedaagde zijn ook geen concrete gegevens aangevoerd die steun bieden aan het verweer. Ook het verweer dat gedaagde voor ieder evenement of activiteit een vergunning had en hij steeds overeenkomstig die vergunning en de erop vermelde voorwaarden heeft gehandeld faalt. Allereerst stelt het GEA vast dat slechts vier vergunningen voor evenementen in de periode van eind oktober 2012 t/m 1 januari 2013 zijn overgelegd (3.j) terwijl in die periode naar eisers ter terechtzitting van 28 januari 2013 gedetailleerd hebben opgegeven 14 evenementen hebben plaatsgevonden, te weten op 27-10 (gaita), 28-10 (gaita), 8-11 (gaita), 13-11 (tambu), 20-11 (tambu), 22-11 (gaita), 29-11 (gaita), 4-12 (tambu), 9-12 (feest), 11-12 (tambu). 13-12-gaita), 2012 (gaita), 27-12 (gaita) en 1-1-13 (tambu). Voorshands wordt daarom ervan uitgegaan dat gedaagde voor het merendeel van de overlast veroorzakende evenementen in voormelde periode geen vergunning heeft aangevraagd of verkregen. Voorts valt uit de in kopie overgelegde vergunningen, in het bijzonder die van 1 januari 2013 waarop alle in acht te nemen voorwaarden zijn afgedrukt (prod. 1 pleitnota mr. Pieter), of te leiden dat zij worden afgegeven in het belang van de handhaving van de rechtsorde en de uitvoering van de politietaak. Mede gelet op de in de vergunning gestelde voorwaarden 1 t/m 25 (standaard op ieder vergunning afgedrukt naar gedaagde heeft verzekerd), heeft gedaagde niet erop mogen vertrouwen dat door de vergunning verlenende instantie al een afweging heeft plaatsgevonden waar het betreft de vraag of het evenement waarvoor de vergunning is verleend onrechtmatige hinder voor de omwonenden oplevert. Uit de vergunningsvoorwaarden volgt daarentegen dat de vergunning slechts is verleend onder de voorwaarde dat geen overlast voor de omwonenden zal worde veroorzaakt. Daarbij merkt het GEA op dat de vergunninghouder ingevolge voorwaarde 25 geacht wordt zonder vergunning te hebben gehandeld dan wel niet in het bezit van een vergunning te zijn geweest, indien de vergunninghouder nalaat (een van) de in de vergunning gestelde voorwaarden na te leven. Uit hetgeen hiervoor is overwogen moet worden vastgesteld dat gedaagde ook bij de evenementen waarvoor aan hem wel een vergunning is verleend, desondanks geacht moet worden zonder vergunning te hebben gehandeld.
      
    
    
      4.6
      Met betrekking tot de door eisers gevraagde voorzieningen merkt het GEA allereerst op dat de patio in wezen een ongeschikte plaats is om evenementen en activiteiten te organiseren als waarvan in dit geding sprake is. Daarvoor staan er te veel huizen en wonen er te veel mensen in de directe omgeving en zijn er te weinig voorzieningen getroffen om de verschillende vormen van overlast waarover is geklaagd te voorkomen. Wat betreft het door eisers geformuleerde petitum zoals hiervoor onder 2 geciteerd, merkt het GEA op dat een ongewijzigde toewijzing daarvan gemakkelijk tot executieproblemen kan leiden, in het bijzonder waar het het onder b gevorderde betreft. Het GEA geeft daarom de voorkeur eraan een van het petitum afwijkend dictum formuleren. Daarbij wordt het volgende in aanmerking genomen. Waar het de geluidsoverlast betreft, voorziet het GEA dat de ten gehore gebracht live muziek die met geluidsapparatuur wordt versterkt vrijwel steeds tot overlast voor de omwonenden zal leiden. De frequentie van het aantal evenementen is daarbij een belangrijke factor. Indien jaarlijks een beperkt aantal keren muziek wordt uitgevoerd, is de overlast iets gemakkelijker te verdragen dan wanner gedurende bepaalde periodes meerdere keren per week muziekuitvoeringen plaatsvinden. Van belang is voorts het soort evenement. Het ten gehore brengen van muziek tijdens een dominotoernooi, carwash of verkoop van goederen (kerstbomen, vuurwerk, verf etc.) is in wezen niet functioneel of noodzakelijk. Die activiteiten, waarvoor wellicht geen vergunning is vereist, kunnen ook heel goed zonder begeleidende muziek plaatsvinden. Muziekrepetities kunnen zonder een geluidsinstallatie worden gehouden omdat de noodzaak tot een versterkte weergave in dat geval ontbreekt, althans niet is vereist. 
    
    
      4.7
      Hetgeen hiervoor onder 4.6 is overwogen in aanmerking genomen, zal het GEA gedaagde op verbeurte van dwangsommen verbieden om evenementen te (doen) organiseren waarvoor een vergunning wel is vereist, maar niet is verkregen en hem verbieden om muziek ten gehore te (doen) brengen bij niet specifiek muzikale activiteiten zoals een dominotoernooi, een carwash of verkoop van goederen. Gedaagde wordt voorts veroordeeld om bij het (doen) organiseren van evenementen waarvoor wel een vergunning is verkregen, erop toe te zien dat alle in de vergunning opgenomen voorwaarden die tot doel hebben hinder voor de omwonenden te voorkomen strikt worden nagekomen, een eventueel ingeschakelde geluidsinstallatie op eerste vordering van een of meer eisers die klagen over geluidsoverlast wordt uitgeschakeld en bij muziekrepetities erop toe te zien dat de ten gehore gebrachte muziek steeds onversterkt - zonder geluidinstallatie - ten gehore wordt gebracht. Zoals uit de hiervoor gegeven formulering blijkt is gedaagde verantwoordelijk voor hetgeen zich op de patio afspeelt zodat hij eveneens dwangsommen verbeurt indien een ander of anderen - klaarblijkelijk met zijn instemming - de aan hem opgelegde bevelen en verboden overtreedt of overtreden.
    
    
      4.8
      
        Ten aanzien van het verweer van gedaagde dat hij rauwelijks is gedagvaard overweegt het GEA dat niet kan worden uitgesloten dat gedaagde de aan hem gerichte brieven van 9 mei 2012 en 10 december 2012 (3.f en h) overeenkomstig zijn verweer niet heeft ontvangen. De gemachtigde van eisers heeft in het inleidend verzoekschrift onder 2.7 weliswaar verklaard dat zij de brief van 9 mei 2012 op het adres van radio Krioyo heeft doen afgeven en dat - door een niet na-der aangeduid persoon - voor ontvangst van de brief is getekend, maar nu de brief niet aan het juiste adres is bezorgd dient met een misverstand rekening te worden gehouden. Een ontvangstbevestiging van de brief heeft het GEA niet bij de door eisers overgelegde producties aangetroffen. Ook de brief van 10 december 2012 is blijkens de kop van de brief bezorgd aan het adres van radio Krioyo zodat ook die brief wellicht niet in handen van gedaagde is gekomen. Het GEA merkt nog op dat in het 17 januari 2013 aan gedaagde betekende verzoekschrift als adres van gedaagde "Califomiaweg no." is vermeld, zodat het vermoeden rijst dat eisers aanvankelijk niet over het juiste adres van gedaagde beschikten. Van de overige hiervoor onder 3 als productie opgesomde brieven gericht aan de lokale autoriteiten is voorts gesteld noch gebleken dat een afschrift daarvan aan gedaagde is verstuurd (hetgeen onder de gegeven omstandigheden wel voor de hand zou hebben gelegen). In de omstandigheid dat niet valt uit te sluiten dat gedaagde vrijwillig aan de sommaties van 9 mei 2012 en 10 december 2012 heeft willen voldoen, ziet het GEA aanleiding de proceskosten aldus te verrekenen dat ieder van de partijen de eigen kosten draagt.
        
          Beslissing
        
        Het GEA, rechtdoende in kort geding:
      
      
        
          verbiedt gedaagde op de patio evenementen te (doen) organiseren, waarvoor wel een vergunning is vereist, maar geen vergunning is verkregen;
        
        
          veroordeelt gedaagde om bij het (doen) organiseren van evenementen of activiteiten op de patio waarvoor wel een vergunning is verkregen, alle in de vergunning opgenomen voorwaarden die tot doel hebben enigerlei vorm van hinder voor de omwonenden te voorkomen, strikt na te komen of te doen nakomen, en een eventueel ingeschakelde geluidsinstallatie op eerste vordering van een of meer eisers die klaagt of klagen over geluidoverlast uit te schakelen en de muziek nadien nog slechts onversterkt ten gehore te brengen;
        
        
          verbiedt gedaagde op de patio muziek ten gehore te (doen) brengen bij niet specifiek muzikale evenementen of activiteiten zoals - onder meer - een dominotoernooi, carwash of verkoop van goederen;
        
      
      - veroordeelt gedaagde om de bij muziekrepetities op de patio de muziek onversterkt - zonder gebruikmaking van een geluidinstallatie - ten gehore te (doen) brengen;
      
        
          veroordeelt gedaagde tot betaling van een onmiddellijk opeisbare boete van NAfl. 5.000,= voor iedere dag of een gedeelte van een dag dat hij na betekening van dit vonnis de hiervoor geformuleerde veroordelingen of verboden overtreedt;
        
        
          bepaalt dat gedaagde vooralsnog geen hoger bedrag aan dwangsommen zal kunnen verbeuren dan NAfl. 500.000,=;
        
        
          verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
        
        
          verrekent de kosten van dit geding aldus dat ieder van de partijen de eigen kosten draagt.
        
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.N.G.N.E. Mijnssen en bij vervroeging uitgesproken ter openbare terechtzitting van het GEA op Curacao op 4 februari 2013 in aanwezigheid van de griffier.