ECLI:NL:RBROT:2024:7964, Rechtbank Rotterdam, 22-08-2024, 11035689 CV EXPL 24-1697
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-08-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: ontbinding en ontruiming bedrijfsruimte; tekortkoming (een maand achterstand en strijd met artikel huurovereenkomst (niet zonder toestemming plaatsen zonnepanelen) niet van te geringe betekenis

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Dordrecht
    
    
    
      zaaknummer: 11035689 CV EXPL 24-1697
    
    
    
      datum uitspraak: 22 augustus 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        Syro Power Systems B.V.,
      vestigingsplaats: Tilburg,
      geopposeerde, 
      gemachtigde: mr. W.A.A. van Kuijk,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Zongeschikt B.V.,
      vestigingsplaats: Standdaarbuiten, gemeente Moerdijk,
      opposante,
      gemachtigde: mr. J.J. Snijkers.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘Syro Power’ en ‘Zongeschikt’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 30 januari 2024, met bijlagen;
        
        
          het verstekvonnis van deze rechtbank van 29 februari 2024 met zaaknummer 10918333 CV EXPL 24-639;
        
        
          de verzetdagvaarding van 2 april 2024, met bijlagen;
        
        
          de conclusie van antwoord, met bijlagen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 17 juli 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig namens Syro Power [naam 1] en [naam 2], bijgestaan door genoemde gemachtigde, en namens Zongeschikt genoemde gemachtigde.
      
    
  
  
    
      2Het geschil
    
      2.1.
      Syro Power verhuurt aan Zongeschikt bedrijfsruimte aan het adres [adres] (hierna: het gehuurde) vanaf 1 maart 2022 voor de duur van vijf jaar. De huurprijs bedraagt € 13.738,51 per kwartaal. Omdat Syro Power van mening is dat Zongeschikt tekort schiet in de nakoming van haar verplichtingen uit de huurovereenkomst door de huur niet op tijd te betalen en door het plaatsen van zonnepanelen op het dak van het gehuurde zonder (voorafgaande) toestemming, is zij een procedure gestart.
      
    
    
      2.2.
      Syro Power eist samengevat:
      
        
          ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde;
        
        
          Zongeschikt te veroordelen aan haar te betalen € 19.632,05, met wettelijke rente over de huurachterstand;
        
        
          Zongeschikt te veroordelen aan haar te betalen € 13.738,51 aan huur c.q. gebruikersvergoeding per kwartaal vanaf 2e kwartaal 2024 tot en met de einddatum van de huurovereenkomst, te vermeerderen met de boeterente bij niet tijdige betaling, nader op te maken bij staat;
        
        
          Zongeschikt te veroordelen tot het verwijderen van de zonnepanelen op straffe van een dwangsom en betaling van de kosten van de inspectie van het dak;
        
        
          voor recht te verklaren dat Zongeschikt aansprakelijk is voor alle schade aan het gehuurde die door haar toedoen is veroorzaakt dan wel nog wordt veroorzaakt, nader op te maken bij staat;
        
        
          Zongeschikt te veroordelen in de proceskosten;
        
        
          het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
        
      
      Het bedrag van € 19.632,05 dat wordt geëist, bestaat uit de huurachterstand van € 13.738,51, boete van € 900,-, boeterente van € 2.500,- (berekend tot en met 29 januari 2024) en buitengerechtelijke kosten van € 2.493,54.
      
    
    
      2.3.
      In het genoemde verstekvonnis is de eis grotendeels toegewezen (de gevorderde wettelijke rente over de huurachterstand is afgewezen).
      
    
    
      2.4.
      Zongeschikt is het niet eens met de eis en het verstekvonnis en vordert vernietiging daarvan. Daarnaast wil Zongeschikt dat Syro Power wordt veroordeeld tot vergoeding van de schade die zij heeft geleden door de onrechtmatige opzegging van de huurovereenkomst, nader op te maken bij staat, en een verklaring van recht dat Syro Power onrechtmatig heeft gehandeld. 
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        Tekortkomingen
      
    
    
      3.1.
      Artikel 6:265 lid 1 BW bepaalt dat iedere tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen aan de wederpartij de bevoegdheid geeft om de overeenkomst te ontbinden, tenzij de tekortkoming, gezien haar bijzondere aard of geringe betekenis, deze ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Anders dan Zongeschikt aanvoert legt Syro Power twee tekortkomingen aan haar vordering ten grondslag, te weten een huurachterstand en het plaatsen van zonnepanelen zonder (voorafgaande) toestemming. 
      
      
        
          1) Huurachterstand
        
      
    
    
      3.2.
      
        Zongeschikt erkent dat zij de huur over het eerste kwartaal van 2024 te laat heeft betaald. Zij heeft dit bedrag niet zoals overeengekomen in de huurovereenkomst voor 
        1 januari 2024 betaald maar pas op 1 februari 2024. Door niet op tijd te betalen, verkeerde Zongeschikt in verzuim. Syro Power vermeldt dan ook terecht in haar dagvaarding, uitgebracht op 30 januari 2024, dat er sprake is van een huurachterstand. 
        Zongeschikt voert aan dat Syro Power niet tot dagvaarden had mogen overgaan omdat zij zich niet heeft gehouden aan de termijnen zoals opgenomen in artikel 13 van de huurovereenkomst. Dit is onjuist. Artikel 13 van de huurovereenkomst ziet alleen op de consequenties van een niet-tijdige betaling zoals (administratieve) boetekosten en rente. Ook het beroep van Zongeschikt op artikel 21 Rv dat bepaalt dat partijen verplicht zijn de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren, slaagt niet. Volgens Zongeschikt had Syro Power in de dagvaarding moeten opnemen dat Zongeschikt wel verweer voert tegen de vordering en zij verwijst daarbij naar haar e-mail van 29 januari 2024. De dagvaarding is betekend op 30 januari 2024. Van de eisende partij behoeft niet te worden verwacht dat daarin nog is opgenomen een verwijzing naar een 
        e-mail van een dag voordien. Aan het niet vermelden van de e-mail worden dan ook geen consequenties verbonden.
        
          2) Zonnepanelen
        
      
    
    
      3.3.
      Zongeschikt betwist dat zij de zonnepanelen in strijd met de huurovereenkomst op het dak van het gehuurde heeft geplaatst. Zij stelt daartoe dat zij bij Syro Power diverse malen naar de voorwaarden van de verzekeraar heeft gevraagd omdat zonder die voorwaarden de inspecteur geen Scope 12 inspectie kan inplannen. Zij verwijst daarbij naar haar e-mails vanaf 29 januari 2024.
      
    
    
      3.4.
      
        Syro Power beroept zich op artikel 29 van de huurovereenkomst. Dit artikel luidt: 
        “Indien huurder besluit tot plaatsen van zonnepanelen, dat dit mag, maar dat aan de eisen van de verzekeringsmaatschappij moet worden voldaan en dat men zich moet realiseren dat bij vertrek via natrekking de installatie tot eigendom van de verhuurder wordt."
        Ter onderbouwing van haar stelling dat in strijd met dit artikel is gehandeld, verwijst Syro Power naar de correspondentie via e-mail en Whatsapp vanaf 6 juni 2023 tot en met medio december 2023 aan Syro waarin melding wordt gemaakt van de door de verzekering verplicht gestelde Scope 12 keuring en certificaat voor de zonnepanelen op het pand. In deze correspondentie zitten ook twee WhatsApp berichten van 6 en 26 juli 2023 van Zongeschikt waarin zij bevestigt dat de inspectie zal worden aangevraagd. 
      
      
    
    
      3.5.
      
        Artikel 29 van de huurovereenkomst bepaalt duidelijk dat zonnepanelen geplaatst mogen worden als voldaan wordt aan de eisen van de verzekering. Syro Power heeft, toen zij begin juni 2023 geconfronteerd werd met de geplaatste zonnepanelen op het dak, Zongeschikt laten weten dat haar verzekeraar een Scope 12 keuring verlangd. Zongeschikt heeft niet betwist dat zij hiervan op de hoogte is, en ook niet dat zij deze keuring heeft bevestigd in genoemde WhatsApp berichten. Voor zover zij ter zitting in twijfel trekt of dit wel degelijk een voorwaarde van de verzekeraar is, geldt dat het op haar weg had gelegen dit eerder al na te vragen bij Syro Power. Op geen enkele wijze is aangevoerd danwel gebleken dat zij dit heeft gedaan zodat dit nalaten voor haar rekening komt. 
        Zongeschikt kan zich ook niet met succes erop beroepen dat zij niet wist welke voorwaarden de verzekeraar van Syro Power stelt aan een dergelijke keuring. Uit de stukken kan worden afgeleid dat zij niet eerder dan in haar e-mail van 22 februari 2024 concreet om de voorwaarden van de verzekeraar vraagt. Zongeschikt komt daarmee pas in beweging na de brief van de gemachtigde van Syro Power van 12 januari 2024 waarin een termijn van veertien dagen wordt gegeven om de zonnepanelen te verwijderen omdat de verzekeraar anders de verzekering opzegt. Syro Power heeft Zongeschikt sinds juni 2023 de tijd gegeven actie te ondernemen en dat heeft Zongeschikt al die tijd nagelaten. Het is dan ook te laat om pas na de ingebrekestelling van 12 januari 2024, die ziet op het verwijderen van de zonnepanelen, actie te willen ondernemen met betrekking tot de keuring. Voor de keuring was Zongeschikt al eerder en termijn gesteld en dat was inmiddels een gepasseerd station, wat Syro Power in die brief ook aangaf. Verder geldt dat, anders dan Zongeschikt aanvoert, zij met deze brief wel degelijk ingebreke is gesteld zodat voldaan is aan het vereiste van artikel 6:82 BW. 
        Dit alles betekent dat vast is komen te staan dat Zongeschikt in strijd met artikel 29 van de huurovereenkomst heeft gehandeld en daarmee tekort is geschoten in de nakoming van die overeenkomst. 
      
      
      
        
          Ontbinding van de huurovereenkomst
        
      
    
    
      3.6.
      Als uitgangspunt wordt genomen dat een huurachterstand van meer dan drie maanden ernstig genoeg is om de huurovereenkomst te beëindigen. Hier was effectief sprake van een huurachterstand van één maand (er moet per kwartaal betaald worden maar die termijn werd één maand te laat betaald), maar er is ook sprake van de overtreding van artikel 29. De kwestie van de zonnepanelen vormt een zodanige tekortkoming dat dit ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. Te meer in combinatie met de huurachterstand. De vordering tot ontbinding kan dan ook worden toegewezen. Dit betekent ook dat er geen sprake is van onrechtmatig handelen door Syro Power zodat zij (eventuele) schade van Zongeschikt niet hoeft te vergoeden. 
      
      
        
          Ontruiming van het gehuurde
        
      
    
    
      3.7.
      Omdat de huurovereenkomst is ontbonden, moet Zongeschikt het gehuurde verlaten. 
      
      
        
          Huurtermijnen c.q gebruikersvergoeding
        
      
    
    
      3.8.
      
        De gevorderde huurachterstand kan worden toegewezen. Syro Power heeft tijdens de zitting erkend dat de huurtermijn over het eerste kwartaal van 2024 op 1 februari 2024 is voldaan zodat deze betaling in mindering dient te strekken. 
        Anders dan in het verstekvonnis kunnen er geen andere huurtermijnen tot datum ontruiming worden toegewezen nu Syro Power ter zitting heeft bevestigd dat Zongeschikt het gehuurde uiterlijk per 1 april 2024 heeft ontruimd. 
      
      
    
    
      3.9.
      De vordering omvat ook vergoeding van schade bestaande uit gederfde huurinkomsten over de tijd dat de huurovereenkomst, indien niet ontbonden, zou hebben voortgeduurd. Over de periode nadat ontruiming heeft plaats gehad is begroting van die schade op grond van de beschikbare gegevens niet mogelijk. Daarom zal de kantonrechter ambtshalve wat dit deel van de schade betreft Zongeschikt veroordelen tot schadevergoeding op te maken bij staat.
      
      
        
          Boete(rente)
        
      
    
    
      3.10.
      Van de gevorderde boeterente van € 900,- wordt maar een bedrag van € 300,- toegewezen. Zoals gezegd moet er voor een kwartaal ineens betaald worden, maar is de betaling één maand te laat gedaan en conform artikel 23.2 van de algemene bepalingen is een minimum bedrag van € 300,- per maand verschuldigd bij te late betaling.  
      
    
    
      3.11.
      Het gevorderde bedrag van € 2.500,- aan boete wordt afgewezen. Syro Power legt artikel 29 van de algemene bepalingen ten grondslag maar geen van de in dat artikel genoemde situaties doet zich hier voor. 
      
      
        
          Overige posten
        
      
    
    
      3.12.
      
        De incassokosten, anders dan Zongeschikt aanvoert niet gegrond op artikel 13 van de huurovereenkomst maar op grond van artikel 28 van de algemene bepalingen, van 
        € 2.493,54 worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW).
      
      
    
    
      3.13.
      Zongeschikt heeft onbetwist aangevoerd dat zij naar aanleiding van het verstekvonnis een bedrag van € 21.872,35 heeft betaald aan Syro Power, ook deze betaling dient in mindering op het geheel te worden gebracht. Als er door Zongeschikt meer betaald is dan wordt toegewezen, dient Syro Power het meerdere terug te betalen. 
      
    
    
      3.14.
      De gevorderde wettelijke rente over de huurachterstand zal worden afgewezen nu ingevolge het bepaalde in art 6:92 BW een boetebeding in de plaats van de schadevergoeding op grond van de wet treedt en niet gesteld noch gebleken is dat partijen van deze regel zijn afgeweken
      
    
    
      3.15.
      Zongeschikt moet de proceskosten betalen omdat zij voor het grootste deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van Syro Power op € 139,42 aan dagvaardingskosten, € 1.409,- aan griffierecht, € 1.218,- aan salaris voor de gemachtigde (3 punten (waarvan 2 in de verzetprocedure) x € 406,-) en € 135,- aan nakosten. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. 
      
    
    
      3.16.
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Syro Power dat eist en Zongeschikt daar niet op heeft gereageerd (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      4.1.
      vernietigd het op 29 februari 2024 tussen de partijen gewezen verstekvonnis met zaaknummer 10918333 CV EXPL 24-639 voor zover Zongeschikt daarin is veroordeeld tot betaling van € 19.632,05 aan achterstallige huur, boete en buitengerechtelijke incassokosten en tot betaling van € 13.738,51 aan huur tot datum ontruiming;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt Zongeschikt – in zoverre opnieuw rechtdoende - om aan Syro Power te betalen € 16.532,05 aan achterstallige huur, boete en buitengerechtelijke incassokosten;
      
    
    
      4.3.
      bekrachtigt het op 29 februari 2024 tussen de partijen gewezen verstekvonnis met zaaknummer 10918333 CV EXPL 24-639 voor het overige;
      
    
    
      4.4.
      veroordeelt Zongeschikt in de proceskosten, die aan de kant van Syro Power in de verzetprocedure worden begroot op € 812,-;
      
    
    
      4.5.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      4.6.
      wijst al het andere af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.R. Roukema en in het openbaar uitgesproken.
        745