ECLI:NL:RBAMS:2024:4700, Rechtbank Amsterdam, 06-06-2024, C/13/750410 / KG ZA 24-376
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-06-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Kort geding. Eiseres wordt veroordeeld in de daadwerkelijke proceskosten. Eiseres is niet vorderingsgerechtigd en heeft de verkeerde partij gedagvaard. Eiseres is hierop door gedaagde gewezen, maar heeft desondanks het kort geding voortgezet.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/750410 / KG ZA 24-376 MdV/MvG
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 6 juni 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      eiseres bij dagvaarding van 15 mei 2024,
      advocaten mr. A.F. Bungener en mr. L.D.N. Mordaunt te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        TANN TEAM B.V.,
      gevestigd te Soest,
      gedaagde,
      advocaat mr. H.H.T. Beukers te Eindhoven.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiseres] en Tann Team worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Tijdens de mondelinge behandeling op 23 mei 2024 heeft [eiseres] de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. Tann Team heeft verweer gevoerd, mede aan de hand van een tevoren ingediend schriftelijk verweer. Beide partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht. Vonnis is bepaald op heden.
      
    
    
      1.2.
      Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig:
      - [eiseres] met mr. Bungener;
      - aan de zijde van Tann Team: [naam 1] , operationeel directeur, en [naam 2] , bestuurder, met mr. Beukers.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [eiseres] is tandarts en was via GYDOOZ Holding B.V. eigenaresse van drie tandartspraktijken in [vestigingsplaats] , die zijn ondergebracht in ZOODYG B.V.
    
    
      2.2.
      Op 3 september 2022 hebben ZOODYG, GYDOOZ Holding en Tann Team een koopovereenkomst (hierna: de koopovereenkomst) gesloten uit hoofde waarvan GYDOOZ Holding 100% van de aandelen in ZOODYG heeft verkocht aan Tann Team tegen een koopprijs van € 1.785.113,00.
      
    
    
      2.3.
      De koopovereenkomst bevat het volgende forumkeuzebeding:
      
      
        “Alle geschillen die mochten ontstaan naar aanleiding van of in verband met deze Overeenkomst of naar aanleiding van overeenkomsten die hiervan het gevolg mochten zijn, zullen bij uitsluiting worden voorgelegd aan de bevoegde rechter in Amsterdam.”
      
      
    
    
      2.4.
      Onderdeel van de afspraken in de koopovereenkomst is dat [eiseres] na overdracht van de aandelen via een overeenkomst van opdracht voor drie jaar werkzaam zal blijven voor de tandartspraktijken van ZOODYG. Deze “KNMT Overeenkomst van opdracht (praktijkmedewerking)” zat als bijlage achter de koopovereenkomst. In de overeenkomst van opdracht staat dat deze is gesloten tussen ZOODYG en [eiseres] handelend onder GYDOOZ Holding. Verder staat in die overeenkomst dat in geval van geschillen het ieder van partijen vrij staat het geschil aan de bevoegde rechter voor te leggen.
      
    
    
      2.5.
      De facturen voor de door [eiseres] verrichte tandartswerkzaamheden staan op naam van GYDOOZ Holding en zijn telkens verstuurd naar ZOODYG.
      
    
    
      2.6.
      In januari 2024 hebben ZOODYG als opdrachtgever en [eiseres] , handelend onder de naam GYDOOZ Holding, een addendum gesloten bij de overeenkomst van opdracht.
      
    
    
      2.7.
      In een gesprek op 26 april 2024 heeft de directie van Tann Team aan [eiseres] laten weten de samenwerking per direct te beëindigen. Tann Team heeft diezelfde dag nog een interne e-mail gestuurd waarin staat dat [eiseres] en Tann Team hebben besloten de samenwerking met directe ingang te beëindigen.
      
    
    
      2.8.
      Bij e-mail van 29 april 2024 heeft [naam 1] , COO van Tann Team, het volgende geschreven aan [eiseres] :
      
      
        “(…) Naar aanleiding van ons gesprek d.d. 26 april 2024 sturen wij je hierbij een bevestiging van het gesprek.
        
          Wij hebben tijdens het gesprek aangegeven dat wij de overeenkomst van opdracht met directe ingang beëindigen. (…)”.
      
      
    
    
      2.9.
      Bij e-mail van 29 mei 2024 van haar advocaat heeft [eiseres] Tann Team, voor zover van belang, gesommeerd de overeenkomst van opdracht na te komen. Tann Team heeft hier geen gehoor aan gegeven.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        
          [eiseres] vordert, samengevat:
        I. Tann Team te veroordelen, op straffe van een dwangsom, de overeenkomst van opdracht na te komen;
        II. Tann Team te veroordelen en/of te gebieden, op straffe van een dwangsom, [eiseres] toe te laten tot de bedongen werkzaamheden op de gebruikelijke wijze;
        III. Tann Team te veroordelen, bij wijze van voorschot, tot betaling van € 20.147,50 bruto per maand aan achterstallig loon, te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging en de wettelijke rente;
        IV. Tann Team te veroordelen, bij wijze van voorschot, tot betaling van het loon van € 20.147,50 bruto per maand, uiterlijk op de 26ste van iedere maand;
        V. Tann Team te gebieden, op straffe van een dwangsom, [eiseres] een uitputtende lijst te geven van geadresseerden met afschrift van alle berichten aan deze geadresseerden ten aanzien van berichten waarin het beweerdelijke vertrek van [eiseres] is gecommuniceerd;
        VI. Tann Team te gebieden, op straffe van een dwangsom, om alle geadresseerden van die lijst een bericht te sturen zoals verwoord in het petitum;
        VII. Tann Team te veroordelen, bij wijze van voorschot, tot betaling van € 50.000,00 netto aan verbeurde boetes wegens schending van het geheimhoudingsbeding;
        VIII. de werking van het non/concurrentie- en relatiebeding opgenomen in artikel 11.1 van de overeenkomst van opdracht en artikel 14.1 van de koopovereenkomst geheel of gedeeltelijk te schorsen;
        IX. de werking van het geheimhoudingsbeding en de daarop toepasselijke boetes per direct te schorsen;
        X. Tann Team te veroordelen tot betaling van € 1.275,00 aan buitengerechtelijke incassokosten;
        XI. Tann Team te veroordelen in de proces- en nakosten, beide te vermeerderen met wettelijke rente.
      
      
    
    
      3.2.
      Tann Team voert verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Bevoegdheid rechtbank Amsterdam?
      
    
    
    
      4.1.
      
        [eiseres] heeft zich op het standpunt gesteld dat de overeenkomst van opdracht een overeenkomst is die het gevolg is van de koopovereenkomst, zodat deze rechtbank op grond van het forumkeuzebeding in de koopovereenkomst bevoegd is om van haar vorderingen kennis te nemen.
      
    
    
      4.2.
      Tann Team heeft hiertegen het volgende aangevoerd. [eiseres] vordert nakoming van de overeenkomst van opdracht. In die overeenkomst is bepaald dat partijen geschillen kunnen voorleggen aan de bevoegde rechter. Tann Team is gevestigd in Soest, dat is gelegen in het arrondissement Midden-Nederland. Dit betekent dat op grond van artikel 99 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland bevoegd is om van de vorderingen van [eiseres] kennis te nemen.
      
    
    
      4.3.
      Geoordeeld wordt als volgt. In de koopovereenkomst is bepaald dat alle geschillen ontstaan naar aanleiding van de koopovereenkomst of naar aanleiding van overeenkomsten die het gevolg zijn van de koopovereenkomst bij uitsluiting zullen worden voorgelegd aan de bevoegde rechter te Amsterdam. In de koopovereenkomst is afgesproken dat [eiseres] via een overeenkomst van opdracht werkzaam zal blijven voor de tandartspraktijken van ZOODYG. De overeenkomst van opdracht is als bijlage gehecht aan de koopovereenkomst. De overeenkomst is derhalve een overeenkomst die het gevolg is van de koopovereenkomst, zodat de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam bij uitsluiting bevoegd is om van de vorderingen van [eiseres] kennis te nemen.
      
      
        
          Heeft [eiseres] de juiste partij gedagvaard?/Is [eiseres] vorderingsgerechtigd?
        
      
      
    
    
      4.4.
      
        [eiseres] stelt dat zij en Tann Team partijen zijn bij de overeenkomst van opdracht. ZOODYG treedt naar buiten toe als Tann Team, bijvoorbeeld door ondertekening van de overeenkomst van opdracht. Ook is het de directie van Tann Team geweest die de overeenkomst van opdracht heeft opgezegd en die een interne e-mail hierover naar haar werknemers heeft gestuurd. Dat [eiseres] via GYDOOZ Holding aan ZOODYG heeft gefactureerd, is niet relevant, aldus [eiseres] .
      
    
    
      4.5.
      Tann Team heeft hiertegen het volgende aangevoerd. [eiseres] baseert haar vorderingen op de overeenkomst van opdracht. Tann Team is echter geen partij bij de overeenkomst van opdracht. Die overeenkomst is gesloten tussen ZOODYG en GYDOOZ Holding. [eiseres] heeft haar honorarium altijd uit naam van GYDOOZ Holding gefactureerd aan ZOODYG. Dat de directie van Tann Team de overeenkomst van opdracht heeft opgezegd, maakt nog niet dat Tann Team partij is bij die overeenkomst, aldus Tann Team.
      
    
    
      4.6.
      Overwogen wordt als volgt. De overeenkomst van opdracht vermeldt als partijen ZOODYG en [eiseres] handelend onder GYDOOZ Holding. Ook het addendum bij die overeenkomst vermeldt ZOODYG als opdrachtgever en [eiseres] handelend onder GYDOOZ Holding als opdrachtnemer. [eiseres] heeft niet weersproken dat zij de door haar verrichte werkzaamheden telkens via GYDOOZ Holding aan ZOODYG heeft gefactureerd. ZOODYG en dus niet Tann Team is de partij die de overeenkomst van opdracht is aangegaan. Het feit dat (de directie van) Tann Team, de bestuurder van ZOODYG, de overeenkomst van opdracht heeft opgezegd, betekent niet dat Tann Team partij is (geworden) bij die overeenkomst. Een bestuurder is immers bevoegd de vennootschap te vertegenwoordigen. ZOODYG en dus niet Tann Team is partij bij de overeenkomst van opdracht. [eiseres] vordert nakoming van de overeenkomst van opdracht en deze vordering had zij moeten instellen tegen ZOODYG.
      
    
    
      4.7.
      Ten aanzien van de vorderingen van [eiseres] die gebaseerd zijn op de koopovereenkomst geldt dat zij daarbij in persoon geen partij is, behalve bij artikel 13, maar daarop zijn haar vorderingen niet gebaseerd, zodat zij geen vorderingsgerechtigde is.
      
    
    
      4.8.
      Bovenstaande betekent dat de vorderingen van [eiseres] zullen worden afgewezen.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.9.
      Tann Team heeft vergoeding gevorderd van de door haar daadwerkelijk gemaakte advocaatkosten, begroot op € 6.747,00. Tann Team stelt in dit kader dat zij [eiseres] er in de conclusie van antwoord op heeft gewezen dit kort geding in te trekken, omdat zij de verkeerde partij heeft gedagvaard en niet vorderingsgerechtigd is. Door dit kort geding desondanks voort te zetten, maak [eiseres] misbruik van recht, althans handelt zij onrechtmatig en is zij gehouden de daadwerkelijk gemaakte advocaatkosten te vergoeden, aldus Tann Team.
      
    
    
      4.10.
      
        [eiseres] heeft hiertegen aangevoerd dat Tann Team ten onrechte heeft verzocht om een reële proceskostenvergoeding. Tann Team heeft deze onrechtmatige situatie veroorzaakt en moet daarom in de proceskosten worden veroordeeld, aldus [eiseres] .
      
    
    
      4.11.
      Een partij heeft in beginsel alleen recht op een volledige vergoeding van de proceskosten indien sprake is van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Daarvan is pas sprake als het instellen van de vordering, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had behoren te blijven.
      
    
    
      4.12.
      Er bestaat aanleiding om [eiseres] te veroordelen in de werkelijke proceskosten van Tann Team. Zoals hiervoor overwogen heeft [eiseres] de verkeerde partij gedagvaard en is zij niet vorderingsgerechtigd. In haar conclusie van antwoord heeft Tann Team [eiseres] hierop gewezen en heeft zij [eiseres] in overweging gegeven haar vorderingen in te trekken. Desondanks heeft [eiseres] ervoor gekozen dit kort geding voor te zetten. Dat levert misbruik van procesrecht op, omdat Tann Team hierdoor nodeloos kosten heeft moeten maken.
      
    
    
      4.13.
      Tegen de door Tann Team gestelde advocaatkosten heeft [eiseres] geen verweer gevoerd, zodat deze als onweersproken zullen worden toegewezen. De kosten worden aan de zijde van Tann Team begroot op:
      - griffierecht		€ 2.889,00 
      - salaris advocaat	€ 6.747,00
      - nakosten		€    178,00 (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
      Totaal			€ 9.814,00.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter
    
    
    
      5.1.
      weigert de gevraagde voorzieningen,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiseres] in de proceskosten van € 9.814,00 te betalen aan Tann Team binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 indien zij niet tijdig aan deze proceskostenveroordeling voldoet en dit vonnis moet worden betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad. 
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. W.M. de Vries, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. M.F. van Grootheest, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 6 juni 2024.
      
    
  
  
    type: MvG 
    coll:  JT