ECLI:NL:RBOVE:2024:4275, Rechtbank Overijssel, 12-08-2024, 08/296712-22 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-08-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank Overijssel veroordeelt een 56-jarige vrouw tot een voorwaardelijke gevangenisstraf van één maand met een proeftijd van twee jaar. En een taakstraf van 140 uur voor hennepteelt en diefstal van elektriciteit. En veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij van een bedrag van € 43.411,35.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Parketnummer: 08/296712-22 (P)
      Datum vonnis: 12 augustus 2024
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum] 1968 [geboorteplaats] ,
      wonende aan [adres 1] .
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 29 juli 2024.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en haar raadsman mr. K. Durdu, advocaat in Rotterdam, naar voren is gebracht.
    
    
    
      Ook heeft de rechtbank kennis genomen van wat namens de benadeelde partij, [benadeelde] B.V. (hierna: [benadeelde] ), door mr. J.E. de Groot is aangevoerd.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
      
        feit 1: op 7 november 2022 in de uitoefening van een beroep of bedrijf, samen met een of meer anderen, of alleen, in een pand aan de [adres 2] een grote hoeveelheid hennep heeft geteeld (primair), dan wel medeplichtig is geweest aan dit misdrijf (subsidiair);
      
        feit 2: in de periode van 23 juni 2021 tot en met 7 november 2022, samen met een of meer anderen, of alleen, stroom heeft gestolen van [benadeelde] B.V. door middel van verbreking (primair), dan wel medeplichtig is geweest aan dit misdrijf (subsidiair).
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      1
      
        zij op of omstreeks 7 november 2022 te Kampen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf, opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 275 hennepplanten, althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel (te weten 275 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan); 
      
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden: 
    
    
    
      
        een of meer onbekend gebleven personen op of omstreeks 7 november 2022 te Kampen met elkaar, althans één van hen, al dan niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf, opzettelijk heeft/hebben geteeld, bereid, bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad (in een pand aan de [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 275 hennepplanten, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel (te weten 275 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan), tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op of omstreeks 7 november 2022 te Kampen, in elk geval in Nederland, meermalen, althans eenmaal (telkens) opzettelijk gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen heeft verschaft en/of opzettelijk behulpzaam is geweest, door aan die onbekend gebleven persoon/personen voornoemd pand voor de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen;
      
    
    
    
      2
      
        zij in of omstreeks de periode van 23 juni 2021 tot en met 7 november 2022 te Kampen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, hoeveelheden en/of een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, die/dat geheel of ten dele aan [benadeelde] B.V. , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of haar mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of haar mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen hoeveelheden/hoeveelheid elektriciteit onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of
      
      
        verbreking;
      
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      
        een of meerdere onbekend gebleven personen in of omstreeks de periode van 23 juni 2021 tot en met 7 november 2022 te Kampen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, hoeveelheden en/of een  hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, die/dat geheel of ten dele aan [benadeelde] B.V. , in elk geval aan een ander dan aan die onbekend gebleven personen en/of verdachte toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of die onbekend gebleven personen zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen hoeveelheden en/of hoeveelheid elektriciteit onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking, bij en/of tot het plegen van welk misdrijf verdachte in of omstreeks de periode van 23 juni 2021 tot en met 7 november 2022 te Kampen opzettelijk behulpzaam is geweest en/of opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft, door aan die onbekend gebleven personen (een gedeelte van) het pand en/of de aldaar aanwezige elektriciteitsvoorziening(en) (voor de teelt/het kweken, bereiden, bewerken en/of verwerken van hennepplanten) ter beschikking te stellen.
      
    
    
  
  
    
      3De bewijsmotivering
    
    
      3.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de onder 1 subsidiair en 2 subsidiair ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen. 
      
      
    
    
      3.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft primair bepleit dat verdachte integraal moet worden vrijgesproken van de aan haar ten laste gelegde feiten. In de periode dat de hennepkwekerij in de woning aanwezig was, huurde een Iraanse man de woning van verdachte en verbleef hij daar. Verdachte heeft niets geweten van de aanwezigheid van de hennepkwekerij. 
        Subsidiair heeft de raadsman verzocht de ten laste gelegde periode van zowel feit 1 als feit 2 te beperken. Volgens de raadsman is niet duidelijk hoe [benadeelde] tot de in het rapport opgenomen periode is gekomen en de door [benadeelde] gebruikte informatie kan ook niet worden geverifieerd. Daar komt bij dat [benadeelde] zich als benadeelde partij in het strafproces heeft gevoegd en dus belang heeft bij de veroordeling van verdachte. Gelet op het bovenstaande kan de ten laste gelegde periode niet worden vastgesteld op grond van het door [benadeelde] aangeleverde rapport. Afgaande op het in de woning aangetroffen afval, de hoeveelheid stof en kalkafzetting kan worden vastgesteld dat de in de woning aangetroffen hennepplanten niet de eerste kweek betroffen. Er is in de periode van zeven tot twaalf weken daarvoor een eerdere kweek geteeld. De ten laste gelegde periode moet, gelet op het vorenstaande, als het tot een bewezenverklaring komt, worden beperkt tot maximaal twaalf weken voorafgaand aan het aantreffen van de kwekerij op 7 november 2022.     
      
      
    
    
      3.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De rechtbank zal de feiten 1 en 2 gezamenlijk behandelen, gelet op de nauwe samenhang tussen beide. 
      
      
      
        Uit het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting leidt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden af. 
      
      
      
        
          Aanleiding 
        
      
      
      
        Op 19 oktober 2022 ontving de politie van [benadeelde] een rapport waaruit kon worden afgeleid dat in de woning aan de [adres 2] (hierna: de woning)  sprake was van een patroon dat typerend is voor de stroomvoorziening aan een hennepkwekerij; een zogenaamde ’twaalfuurscyclus’. Naar aanleiding van de inhoud van het voornoemde rapport werd door de politie in de nacht van 1 november 2022 om 03:00 uur een warmtemeting uitgevoerd bij de woning. De buitentemperatuur was destijds ongeveer 14 graden Celsius. Bij het rechterraam op de eerste verdieping aan de achterzijde van de woning werd echter een temperatuur van ongeveer 23 graden Celsius gemeten. 
      
      
      
        
          Aantreffen hennepkwekerij
        
      
      
      
        Op 7 november 2022 trof de politie in de woning een in werking zijnde hennepkwekerij aan. In de woning waren, op de eerste verdieping, vier kamers ingericht ten behoeve van het kweken van hennep, waarvan twee kweekruimtes. In totaal werden 274 hennepplanten aangetroffen. In de woning zijn verder 22 transformatoren, aangesloten op een aan de wand hangend schakelbord, meerdere (aangesloten en losse) CO2 flessen en een aan- en afzuiginstallatie aangetroffen. De hennepplanten werden door middel van een centraal geregeld bevloeiingssysteem of drupsysteem van een voedingsoplossing voorzien. Voor de belichting in de kweekruimten werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. In de woonkamer werd op de bank een deken aangetroffen en op de zolder, bereikbaar via een vlizotrap, stond een tweepersoonsbed. De cv-ketel was afgekoppeld. 
      
      
      
        De rechtbank leidt uit het voorgaande af dat sprake was van een professionele kwekerij en voorts dat de woning niet (permanent) werd bewoond en derhalve enkel werd gebruikt voor het kweken van hennep. 
      
      
      
        
          Diefstal elektriciteit 
        
      
      
      
        
          [benadeelde] heeft op 2 maart 2023 aangifte gedaan van diefstal van stroom. Verdachte was contractant bij [benadeelde] B.V. voor de woning ten tijde van het aantreffen van de hennepkwekerij op 7 november 2022. 
        In de aangifte is te lezen dat de verzegeling van de elektriciteitsmeter in de woning was verwijderd, vervangen en/of gemanipuleerd en dat de stroomvoorziening illegaal werd afgenomen. In de meterkast was een illegale elektriciteitskabel aangelegd die buiten de elektriciteitsmeter omliep en die de hennepkwekerij van elektriciteit voorzag. Ook was een zekering verzwaard van 35A naar 50A en waren twee zekeringen met een waarde van 50A in de meterkast bijgeplaatst. Door het verzwaren van de hoofdzekeringen was meer vermogen beschikbaar dan contractueel was overeengekomen met de netbeheerder.
      
      
      
        Buiten de meterkast was dit ook zichtbaar. Te zien was dat er in één van de traptreden een gat was geboord en dat hier een dikke grijze stroomkabel doorheen kwam, die vanuit de meterkast naar de bovenverdieping liep. 
      
      
      
        
          Pleegperiode/eerdere oogsten
        
      
      
      
        De politie heeft [benadeelde] verzocht onderzoek te doen naar de omvang van de periode waarin stroom werd gestolen ten behoeve van de hennepkwekerij. In het door [benadeelde] opgemaakte ‘Rapport indicatie voorgaande kweken’ van 22 december 2022 is te lezen dat een analyse is uitgevoerd op het specifieke netdeel waarop de woning was aangesloten, over de periode van 23 juni 2021 tot en met 9 november 2022. In de aangegeven meetperiode zijn dubbele twaalfuurspatronen zichtbaar en is te zien dat er zes volledige kweekperiodes zijn geweest. Dit is visueel gemaakt in afbeelding 2, opgenomen in voornoemd rapport, waarbij de kweekperiodes geel gearceerd zijn. Te zien is dat steeds sprake is van een periode van acht weken hoog stroomverbruik, gevolgd door een aantal weken laag stroomverbruik. Na de inval van de politie, op 7 november 2022, waren geen twaalfuurspatronen meer zichtbaar in het monitoringssysteem van [benadeelde] ten aanzien van de woning. 
      
      
      
        Naast het, voor hennepkwekerijen specifieke, patroon in stroomverbruik in de periode van 
        23 juni 2021 tot en met 7 november 2022, werden in de woning indicatoren aangetroffen voor eerdere oogsten van hennepplanten. Zo was onder meer sprake van stofafzetting, vervuiling, kalkaanslag en een roestplek onder een in de badkamer staande CO2-fles. Verder trof de politie in meerdere vuilniszakken en op andere plaatsen gedroogde hennepresten aan en werden een bevuilde weegschaal, meerdere (deels) bevuilde knipscharen en kniptangen, grote sealbags, bevuilde handschoenen en drie (nagenoeg volle) jerrycans en zeven literflessen voedingsmiddelen gevonden. Van de flessen met voedingsmiddelen was een deel leeg, een deel vol en een deel halfvol.  
      
      
      
        Anders dan de raadsman heeft betoogd, ziet de rechtbank geen aanleiding om te twijfelen aan de inhoud van het rapport van [benadeelde] . Uit de door [benadeelde] aangeleverde gegevens, bezien in samenhang met de in de woning aangetroffen indicatoren voor eerdere oogsten, leidt de rechtbank af dat in de gehele ten laste gelegde periode, van 23 juni 2021 tot en met 
        7 november 2022, stroom is gestolen ten behoeve van de hennepteelt. In die periode hebben zes eerdere hennepoogsten plaatsgevonden en een zevende kweekcyclus was gaande ten tijde van het aantreffen van de kwekerij door de politie. 
      
      
      
        
          Betrokkenheid verdachte 
        
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat verdachte de woning vanaf 17 januari 2011 huurde en dat zij de woning heeft gekocht van de woningcorporatie op 21 april 2021. Vanaf dat moment, en derhalve ook op de dag dat de hennepkwekerij werd aangetroffen, is zij eigenaar van de woning. Op het moment van binnentreden door de politie, op 7 november 2022, was verdachte ten behoeve van de energievoorziening van de woning eveneens contractant/afnemer van [benadeelde] .
      
      
      
        Tijdens een door de politie uitgevoerd buurtonderzoek verklaarde een buurvrouw, wonende aan de [adres 4] , dat zij de bewoonster van de woning op nummer [adres 2] kende als [verdachte] Naar aanleiding van dat buurtonderzoek werden [getuige 1] en [getuige 2] , woonachtig aan respectievelijk de [adres 3] , verhoord als getuigen. Zij hebben op 
        7 november 2022 verklaard dat vijf jaar geleden Irakese mensen in de woning op [adres 3] kwamen wonen, waaronder een vrouw van tussen de vijftig en zestig jaar. Die vrouw was eigenaar van [bedrijf] in Kampen. De getuigen zagen de vrouw bij de woning komen en gaan met een frequentie die al jarenlang hetzelfde was. De rechtbank leidt uit de verklaringen van de buurtbewoner en de getuigen af dat verdachte al jarenlang, dus ook in de ten laste gelegde periode, in en om de woning werd gezien. 
      
      
      
        Ter zitting heeft verdachte voor het eerst verklaard dat zij de woning vanaf juni 2021 sporadisch verhuurde of ter beschikking stelde aan derden, waaronder aan haar dochter. Ter terechtzitting heeft verdachte meerdere schriftelijke verklaringen van die beweerdelijke huurders/tijdelijke bewoners overgelegd. Vanaf juni 2022 verhuurde zij de woning voor een langere periode aan een Iraanse man (met de naam: [naam] ), zonder dat daar een schriftelijke huurovereenkomst aan ten grondslag lag. Mondeling was afgesproken dat de Iraanse man verdachte contant € 900,00 per maand zou betalen voor het gebruik van de woning. Volgens verdachte kan het niet anders zijn dan dat de Iraanse man een hennepkwekerij heeft opgericht in de woning. Verdachte is in de periode na juni 2022 een aantal keren bij de woning geweest om haar post op te halen. Zij heeft verklaard dat haar op die momenten niets bijzonders is opgevallen. Pas drie dagen voorafgaand aan de inval van de politie ontdekte verdachte de aanwezigheid van de hennepkwekerij. Zij was naar de woning gegaan, omdat de Iraanse man was gestopt met het betalen van de huur, de post niet had langs gebracht en zijn telefoon niet opnam. Toen de man niet opendeed, is verdachte de woning binnengegaan en trof zij de kwekerij aan. Verdachte heeft verklaard dat zij dit vervolgens aan niemand heeft verteld, uit angst voor de Iraanse man, die haar had bedreigd toen hij haar, kort nadat zij de woning had betreden, in de woning aantrof.  
      
      
      
        Anders dan de officier van justitie, neemt de rechtbank niet de ter zitting afgelegde verklaring van verdachte als uitgangspunt voor het vaststellen van de feiten. Verdachte is als eigenaar van de woning en contractant van [benadeelde] , volledig beschikkingsbevoegd over en verantwoordelijkheid voor de woning. Zij stond bij de gemeente op dit adres ingeschreven. Uit het buurtonderzoek blijkt dat verdachte, ook in de ten laste gelegde periode, in en rond de woning is gezien. Haar verklaring dat van juni 2021 tot juni 2022 meerdere mensen korte tijd in de woning hebben verbleven, en dat deze mensen niets hebben gemerkt van een hennepkwekerij, verdraagt zich niet met de door [benadeelde] vastgestelde twaalfuurscycli in die periode. De rechtbank ziet dit als een technisch en onomstotelijk vaststaand feit. Dat is ook de reden dat de rechtbank voorbij gaat aan de ter zitting overgelegde schriftelijke verklaringen. Voor de verklaring van verdachte, dat vanaf juli 2022 een verder onbekend gebleven Iraanse man de woning van verdachte huurde die verantwoordelijk zou zijn voor het opzetten van de hennepkwekerij, geldt hetzelfde. Ook dat verdraagt zich niet met de door [benadeelde] vastgestelde cycli. De rechtbank beschouwt de door verdachte afgelegde verklaringen als kennelijk leugenachtig met de bedoeling om haar betrokkenheid bij de ten laste gelegde feiten te maskeren. Gelet op het vorenstaande merkt de rechtbank verdachte aan als pleger van de ten laste gelegde feiten. 
      
      
      
        
          Medeplegen 
        
      
      
      
        Uit het dossier volgt dat sprake was van het telen van een grote hoeveelheid hennep. De inrichting van de kwekerij was bovendien zodanig van omvang en zodanig complex dat de rechtbank van oordeel is dat het niet anders kan dan dat verdachte heeft samengewerkt met tenminste één ander. Ook het aantreffen van meerdere knipscharen, kniptangen en van meerdere provisorisch ingerichte slaapplekken, duidt erop dat verdachte nauw en bewust is samengewerkt met ten minste één andere persoon. 
      
      
      
        
          Conclusie 
        
      
      
      
        De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde feiten. 
      
      
    
    
      3.4
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        1
        zij op of omstreeks 7 november 2022 te Kampen, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de uitoefening van een beroep of bedrijf, opzettelijk heeft geteeld, bereid, bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 2] ) een hoeveelheid van (in totaal) 274 hennepplanten, althans (telkens) een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel (te weten 275 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan); 
      
      
      
        2
        zij in of omstreeks de periode van 23 juni 2021 tot en met 7 november 2022 te Kampen tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, hoeveelheden en/of een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, die/dat geheel of ten dele aan [benadeelde] B.V. , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of haar mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of haar mededader(s)  de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of die weg te nemen hoeveelheden/hoeveelheid elektriciteit onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of
        verbreking;
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij haar daarvan zal vrijspreken.
      
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    
      Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in de artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en in de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1 primair
      
      het misdrijf: medeplegen van het in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel;
    
    
    
      
        feit 2 primair
      
      het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
    
    
  
  
    
      6De op te leggen straf of maatregel
    
    
      6.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een taakstraf voor de duur van 80 uren. 
      
      
    
    
      6.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft verzocht, ingeval tot strafoplegging wordt gekomen, rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Verdachte is zowel fysiek als psychisch niet in orde. Zij kan daardoor haar beroep niet langer uitoefenen en zal mogelijk haar kapperszaak moeten sluiten. De raadsman acht een geheel of deels voorwaardelijke taakstraf passend.  
      
      
    
    
      6.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        
          De aard en ernst van de feiten 
        
      
      
      
        Verdachte heeft zich, gedurende een periode van bijna anderhalf jaar, schuldig gemaakt aan het medeplegen van hennepteelt in haar woning. Daarnaast (en daartoe) hebben verdachte en haar mededader(s) elektriciteit gestolen door dit op illegale wijze buiten de meter om af te nemen. Door haar handelen, heeft verdachte een aandeel geleverd in de handel in softdrugs. Hennep is een softdrug die bij langdurig gebruik een gevaar vormt voor de gezondheid. Aan dergelijke handel bijdragen, op welke wijze dan ook, is daarom kwalijk en de rechtbank verwijt dit verdachte. Ook verwijt de rechtbank verdachte en haar mededader(s) dat zij een gevaarzettende situatie hebben gecreëerd door de illegale aanleg en afname van elektriciteit. Illegale afname van elektriciteit kan immers leiden tot brandgevaar voor mensen en gebouwen in de directe omgeving. 
      
      
      
        
          De persoon van de verdachte 
        
      
      
      
        De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van verdachte van 22 april 2024. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit.
      
      
      
        
          De op te leggen straf
        
      
      
      
        De straf die de rechtbank zal opleggen, zal hoger zijn dan door de officier van justitie geëist, omdat de rechtbank, anders dan de officier van justitie, uitgaat van bewezenverklaring van de onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde feiten. 
      
      
      
        Wat betreft de op te leggen straf, de hoogte daarvan en de strafmodaliteit heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van de bewezen verklaarde feiten in verhouding tot andere strafbare feiten, die tot uitdrukking komen in de wettelijke strafmaxima en in de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. Ook heeft de rechtbank acht geslagen op de door het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) vastgestelde oriëntatiepunten. Voor hennepkwekerijen zijn oriëntatiepunten vastgesteld, waarbij gecategoriseerd wordt op het aantal planten dat werd aangetroffen. De rechtbank hanteert op basis van die oriëntatiepunten het uitgangspunt van een taakstraf van 120 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één maand (categorie 100-500 planten), omdat in de aangetroffen hennepkwekerij 274 planten stonden. De diefstal van elektriciteit is in het oriëntatiepunt niet meegenomen en is strafverzwarend.
      
      
      
        Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat een taakstraf van 140 uren, bij niet naar behoren verrichten te vervangen door 70 dagen hechtenis, passend en geboden is. Om verdachte er in de toekomst van te weerhouden strafbare feiten te plegen zal, de rechtbank ook een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één maand opleggen met een proeftijd van twee jaren. 
      
      
    
  
  
    
      7De schade van benadeelde partij
    
    
      7.1
      
        De vordering van de benadeelde partij
      
      
      
        
          [benadeelde] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van 
        € 46.062,46, inclusief een bedrag van € 2.651,11 aan kosten voor rechtsbijstand en proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 november 2022. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
      
      
      
        
          netwerkkosten elektriciteit/CAPTAR (€ 1.150,21);
        
        
          uurtarief inspecteur (€ 234,00);
        
        
          kosten netmeting (€ 370,84);
        
        
          elektriciteitsmeter slim (€ 57,54);
        
        
          vooronderzoek en dossieraanleg (€ 64,32);
        
        
          dossierverwerking en aangifte (€ 128,65); 
        
        
          opmaken factuur (€ 85,78);
        
        
          afhandelingskosten (€ 128,65);
        
        
          verbruik elektriciteit (€ 41.191,36);
        
        
          kosten voor rechtsbijstand en proceskosten (€ 2.651,11).	 
        
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij geheel toewijsbaar is. 
      
      
    
    
      7.3
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij moet worden afgewezen, dan wel dat de benadeelde partij in de vordering 
        niet-ontvankelijk moet worden verklaard. 
        Subsidiair heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat de elektriciteit die benodigd was voor het kweken van de aangetroffen hennepplanten en een kweek daarvoor voor vergoeding in aanmerking komen. Dat komt neer op een bedrag van € 6.710,99. Wat betreft de overige door de benadeelde partij opgevoerde kostenposten heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank. 
      
      
    
    
      7.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Materiele schade 
        
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het onder 2 bewezen verklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. 
      
      
      
        Over de hoogte van de schadepost ‘verbruik elektriciteit’ overweegt de rechtbank als volgt. Op grond van het procesdossier en het onderzoek ter terechtzitting komt de rechtbank tot het oordeel dat uitgegaan dient te worden van zes oogsten en een zevende, nog niet afgeronde, kweekcyclus. Het voorgaande komt neer op een verbruik van 98.445,00 kWh ten bedrage van € 41.191,36. De rechtbank zal, anders dan door de raadsman verzocht, het gevorderde bedrag ten aanzien van de schadepost ‘verbruik elektriciteit’ volledig toewijzen.
      
      
      
        De overige opgevoerde schadeposten zijn onvoldoende betwist en voldoende onderbouwd en aannemelijk. 
      
      
      
        De rechtbank zal het gevorderde bedrag van € 43.411,35 geheel toewijzen, te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf 7 november 2022.
      
      
      
        
          Kosten voor rechtsbijstand en proceskosten
        
      
      
      
        De kosten voor rechtsbijstand en de proceskosten zijn door de verdediging niet betwist en zullen derhalve worden toegewezen. 
      
      
      
        
          Hoofdelijke aansprakelijkheid
        
      
      
      
        De verdachte is voor de schade naar burgerlijk recht met haar mededaders hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat de verdachte tegenover de benadeelde partij voor het hele bedrag aansprakelijk is. 
      
      
    
    
      7.5
      
        De schadevergoedingsmaatregel
      
      
      
        De benadeelde partij heeft verzocht de schadevergoedingsmaatregel op te leggen. De officier van justitie en de raadsman hebben zich daarover niet uitgelaten. 
      
      
      
        De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partij naar burgerlijk recht mede aansprakelijk is voor de schade die door het feit is toegebracht.
      
      
      
        Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met 237 dagen gijzeling, waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47 en 57 Sr.
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 primair en 2 primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt haar daarvan vrij;
    
    
      
        strafbaarheid feiten
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      feit 1 primair, het misdrijf: medeplegen van het in de uitoefening van een beroep of bedrijf opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod, terwijl het feit betrekking heeft op een grote hoeveelheid van het middel;
      feit 2 primair, het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking;
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 (een) maand;
    - bepaalt dat deze gevangenisstraf in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren de navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
    - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 140 (honderdveertig) uren;
    - beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 70 (zeventig) dagen;
    - beveelt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de taakstraf in mindering wordt gebracht, waarbij als maatstaf geldt dat voor de eerste zestig dagen doorgebracht in verzekering of voorlopige hechtenis, twee uren en voor de resterende dagen één uur per dag aftrek plaatsvindt;
    
    
      
        schadevergoeding
      
    
    - wijst de vordering van de benadeelde partij [benadeelde] toe tot een bedrag van € 43.411,35 (bestaande uit materiële schade);
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [benadeelde] (feit 2): van een bedrag van € 43.411,35 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 november 2022) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op € 2.651,11, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 43.411,35, (zegge: drieënveertigduizend vierhonderdelf euro en vijfendertig eurocent), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 7 november 2022 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 237 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M. Melaard, voorzitter, mr. N.J.C. Monincx en 
      mr. I.M. Schaafsma-Roukema, rechters, in tegenwoordigheid van mr. G.J. Leyendijk, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 12 augustus 2024.
    
    
    
    
    
      
        Buiten staat
      
      Mr. M. Melaard en mr. N.J.C. Monincx zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen
      
    
    
    
      
        Leeswijzer
      
      Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2023093512 van 10 augustus 2023. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    1. Een schriftelijk bescheid, te weten het rapport uitgevoerde automatische- monitor-meting van 19 oktober 2022 (pagina’s 59 en 60), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
    
      (…)
      Uit de meetgegevens kan tevens geanalyseerd worden of er een patroon aanwezig is dat typerend is voor een hennepkwekerij.
      
        2 Conclusie
      
      Er is gemeten in de periode van 05-10-2022 tot 13-10-2022
      Het gemeten patroon duidt op mogelijke aanwezigheid van een hennepkwekerij.
      Er is een patroon zichtbaar van: 1 x 12 uur.
      Schakeltijden 
      In : 20.00 uur
      Uit: 08.00 uur
      Totale hoeveelheid: ca. 58 Amp. , ca. 13340 Watt.
      Aantal aangesloten panden op de gemeten kabel tijdens de meting is : 21
      
        3 Specifieke adressen welke de verstoring mogelijk veroorzaken m.b.v.
      
      
        spanningsval/afstand berekening
      
      We hebben m.b.v. technische informatie een nadere berekening gemaakt, deze berekeningen geven aan dat het verdachte patroon waarschijnlijk wordt veroorzaakt door één van onderstaande adressen :
      Adres(sen) : [adres 2]
      Plaats : [adres 2]
      Betrouwbaarheid : Hoog(…)
    
    
    2. het proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij van 10 november 2022 (pagina’s 9 tot en met 15), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
    
      (…)
      Op het genoemde adres [adres 2] , staat de volgende persoon ingeschreven:
      Ingangsdatum : maandag 17 januari 2011
      inschrijving adres
      Achternaam : [verdachte]
      Voornamen : [verdachte]
      (…)
      Op de begane grond van de woning troffen wij niemand. Wil zagen dat de woonkamer en keuken gemeubileerd waren. Op de bank zagen wij een deken liggen.
      (…)
      Wij zagen dat in een van de traptreden een gat was geboord en dat hier een dikke grijze kabel doorheen kwam (vanuit de meterkast) richting de bovenverdieping.
      (…)
      Op de overloop zagen wij een vlizotrap naar een zolderverdieping. Op de
      zolderverdieping zagen wij een tweepersoonsbed staan. Ik, [verbalisant] ,
      zag dat de CV-ketel was afgekoppeld en op de grond lag, derhalve was er geen warm
      water in de woning aanwezig.(…)
      
        Achterste slaapkamer (ruimte 4):
      
      Wij zagen dat aan de wand in deze kamer een 22-tal transformatoren waren bevestigd welke weer waren aangesloten op een eveneens aan de wand hangend schakelbord. Ook hingen er aan de wand een temperatuurventilatieregelaar en een snelheidsregelaar. (…) Op dit slakkenhuis lagen bevuilde handschoenen en werden hennepresten aangetroffen.
      (…)
      In totaal werden er in deze ruimte/(slaap)kamer 15 gevulde vuilniszakken
      aangetroffen. (…) Het bleek dat in meerdere vuilniszakken aarde en resten van hennepplanten aanwezig waren. Ook werden er in deze ruimte/(slaap)kamer een tweetal sporttassen aangetroffen. (…) In de ene sporttas werd een bevuilde weegschaal en meerdere (deels) bevuilde knipscharen en kniptangen aangetroffen. In de andere sporttas werden grote sealbags, scheurpakken en blauwkleurige zwembadschoentjes aangetroffen. Verder werd in deze ruimte/(slaap)kamer het volgende aangetroffen: Een tweetal CO2 flessen a 25 kilo in kartonnen dozen(…) Op de overloop werden in de vensterbank een tweetal (deels) bevuilde knipscharen (…) aangetroffen.
      
        Badkamer (ruimte 3):
      
      In de badkamer, zagen wij een CO-fles a 25 kilo op de grond staan. Wanneer deze fles werd verschoven was een grote roestplek zichtbaar op de vloertegels van de badkamer. Wij zagen dat er een gat in de muur vanuit de badkamer naar kweekruimte 2 was geboord en dat hierdoor een op de CO-fles aangesloten
      slang liep richting kweekruimte 2. (…) Onder de wastafel troffen wij een drietal nagenoeg volle jerrycans van 5 liter met voedingsmiddelen, dit betroffen:
      - DutchPro basis A, DutchPro basis B en DutchPro pk 13-14.
      Ook lagen er een 7-tal flessen/flacons a 1 liter met voedingsmiddelen, dit betroffen:
      - DutchPro A-bloom ( vol), DutchPro take Root (half vol), DutchPro PH+ (half vol)
      - 2x Plagron PH min ( lx vol/lx leeg), Plagron PH plus (deels leeg) en Plagron pure
      zyme (deels leeg).
      
        Kweekruimte 1
      
      (…) In totaal stonden er 143 hennepplanten. Per m2 stonden er 16 planten.
      Voor de belichting werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. (…) De lampenkappen waren sterk vervuild met stof en op een aantal lampenkappen werden hennepresten aangetroffen. (…)
      
        Kweekruimte 2
      
      (…)In totaal stonden er 132 hennepplanten. Per m2 stonden er 17 planten.
      Voor de belichting werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. (…) De lampenkappen waren sterk vervuild met stof en op een aantal lampenkappen werden hennepresten aangetroffen. De hennepplanten werden door middel van een centraal geregeld bevloeiingssysteem of drupsysteem van een voedingsoplossing voorzien. De kweekruimte was geïsoleerd met betrekking tot daglicht en temperatuur. De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. Er werd gebruik gemaakt van CO2 toevoeging.
      (…)
      
        Vaststelling hennep
      
      (…) Wij constateerden, gezien de waargenomen uiterlijke kenmerken, kleur en vorm, en daarnaast de herkenbare geur, dat de aangetroffen planten hennepplanten waren. (…) De bovenstaande hennep is vermeld op lijst II behorende bij de Opiumwet en verboden in artikel 3 en strafbaar gesteld in artikel 11 Opiumwet.
      (…)
      
        Elektriciteitsvoorziening
      
      De elektriciteitsvoorziening van de hennepkwekerij is onderzocht door 38002,
      fraude-inspecteur bij de netbeheerder [benadeelde] , in onze aanwezigheid. (…) Het bleek dat er rechtstreeks van het hoofdnet/dienstleiding op illegale wijze stroom werd afgetapt. Er werd dus voor de meter stroom afgenomen.(…);
    
    
    3. het proces-verbaal van bevindingen van 10 augustus 2023 (pagina’s 234 tot en met 236), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
    (...) In het proces-verbaal van aantreffen hennepkwekerij staat onder kweekruimte 2 abusievelijk vermeld dat hier 132 hennepplanten werden aangetroffen in plaats van de 131 hennepplanten die in werkelijkheid werden aangetroffen;
    
    4. de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 29 juli 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
    (…)In 2021 woonde mijn neef drie of vier maanden in de woning. Ik was daar destijds ook zo’n twee dagen per week. Nadien verbleef een Zweedse vrouw een week in de woning en in de periode daarna mijn dochter nog een paar weken. (…) Vanaf juni 2022 heb ik de woning verhuurd aan een Iraanse man, genaamd [naam] . Hij betaalde de huursom van € 900,00 per maand contant. Er is geen schriftelijke huurovereenkomst opgesteld en ik heb verder geen gegevens van hem. Hij zou mijn post naar mij brengen, maar na een paar keer lukte dat niet. Ik ben toen naar de woning toegegaan om mijn post op te halen. We hebben destijds aan keukentafel gezeten en ik zag dat de woning er netjes uitzag. De grijze kabel over de trap heb ik toen niet gezien. (…)Zowel in de periode voor juni 2022 als in de periode daarna is mijn niets opgevallen aan de woning.(…)Ik ontdekte de hennepkwekerij drie dagen voordat de politie de woning binnentrad. De Iraanse man had mijn post niet gebracht, zijn huur niet betaald en nam zijn telefoon niet op. Ik ben toen naar de woning gegaan. Toen hij niet opendeed, ben ik naar binnen gegaan en trof ik de hennepkwekerij aan. Toen ik in de woning was, kwam de Iraanse man thuis. Hij schrok van mij en bedreigde mij vervolgens. Ik was bang voor hem en heb daarom tegen niet iets over de hennepkwekerij verteld;
    
    5. het proces-verbaal van bevindingen van 8 november 2022 (pagina’s 51 tot en met 54), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
    (…)De andere dame gaf of te wonen op de [adres 4] . Zij verklaarde de buurvrouw van nummer [adres 4] te kennen als [verdachte] .(…);
    
    6. het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 1] van 8 november 2022 (pagina's 97 en 98), voor zover inhoudende, zakelijk weergeven: (…)Ik denk dat de buren van [adres 4] er ongeveer 5 jaar geleden zijn komen wonen. Deze mensen komen volgens mij uit Irak. (…) Degene die ik bij de woning zie is een vrouw van 50 a 60 jaar oud.(…) De oudere vrouw heeft volgens mij [bedrijf] ergens in de stad.(…) U vraagt mij of ik iets kan zeggen over frequentie waarmee er mensen dan wel bezoek bij de woning komen. Dit is eigenlijk al jarenlang hetzelfde en hierin is me nooit iets bijzonders opgevallen.(…);
    
    7. het proces-verbaal van verhoor van getuige [getuige 2] van 8 november 2022 (pagina's 102 en 103), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
    (…)Ik denk dat de buren van [adres 4] er ongeveer 5 jaar geleden zijn komen wonen. Deze mensen komen volgens mij uit Irak.(…) Degene die ik bij de woning zie is een vrouw van 50 a 60 jaar oud.(…) De oudere vrouw heeft volgens mij [bedrijf] ergens in de stad.(…) U vraagt mij of ik iets kan zeggen over frequentie waarmee er mensen danwel bezoek bij de woning komen. Dit is eigenlijk al jarenlang hetzelfde en hierin is me nooit iets bijzonders opgevallen.(…);
    8. een schriftelijk bescheid, te weten de aangifte van diefstal/verduistering door [aangever] , namens [benadeelde] B.V. , van 2 maart 2023 (pagina’s 62 tot en met 65), inclusief bijlage ‘ [omschrijving] ’ (pagina’s 73 tot en met 77) voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
    
      (…) Uit onze administratie blijkt dat [verdachte] in elk geval op het moment van binnentreden op 7 november 2022 contractant was op genoemd perceel. 
      (…)
      Illegale aftakking na de hoofdveiligheid.
      (…) Er was een illegale elektriciteitskabel aangelegd die buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de elektrische installatie in het betreffende pand en voorzag de aangesloten installatie van elektriciteit. Om deze aftakking te kunnen realiseren is het noodzakelijk geweest dat het door [benadeelde]
      verzegelde deksel van de hoofdaansluitkast gedemonteerd is of is geweest. De door [benadeelde] aangebrachte zegels zijn dus verwijderd, vervangen en of gemanipuleerd.(…)
      Manipulatie / verzwaring hoofdveiligheid.
      (…)Contractueel hoort er 1 x 35A in te zitten. Er was 1 zekering verzwaard van 35 A naar 50 A en er waren 2 zekeringen met een waarde van 50 A bijgeplaatst. Door het verzwaren van de hoofdzekeringen is er meer vermogen beschikbaar dan contractueel is overeengekomen met de contractant. Om deze uitbreiding/verzwaring te kunnen realiseren is het noodzakelijk geweest dat het door [benadeelde] verzegelde deksel van de hoofdaansluitkast gedemonteerd is of is geweest. De door [benadeelde] aangebrachte zegels zijn dus verwijderd, vervangen en of gemanipuleerd.(…)
      Op deze foto's is te zien dat er grote hoeveelheden stof zijn gevormd in de kweekruimte.
    
    
      [afbeelding]
      (…)Op diverse materialen zijn kalkresten aangetroffen. Dit is een aanwijzing dat er al langer tijd gekweekt is. De foto's tonen de betreffende kalkresten.
    
    [afbeelding]
    9. een schriftelijk bescheid, te weten het Rapport indicatie voorgaande kweken van [benadeelde] B.V. van 22 december 2022 (pagina’s 237en 238), voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven: 
    
      Er is een analyse uitgevoerd op een specifiek netdeel, waarop bovengenoemde adres is aangesloten, over de periode van 23-06-2021 tot en met 9-11-2022. De gemeten kweekpatronen duiden op de aanwezigheid van een hennepkwekerij.
      Patroon:
      In de aangegeven meetperiode zijn dubbele 12uurs patronen zichtbaar. In de geanalyseerde meetperiode van 23-06-2021 tot en met 9-11-2022 is te zien dat er 6 volledige kweekperiodes zijn geweest. Na de inval van de politie zijn er geen 12uurs patroon meer zichtbaar in het zgn. monitoringssysteem.
      Kweekperiodes op basis van 12uurs patronen:
      03-11-2022 t/m 07-11-2022 (groei-fase: onvolledige kweekperiode door stopzetting)
      24-08-2022 t/m 14-10-2022
      15-04-2022 t/m 05-06-2022
      01-02-2022 t/m 26-03-2022
      23-11-2021 t/m 16-01-2022
      08-09-2021 t/m 26-10-2021
      27-06-2021 t/m 14-08-2021
      
    
    [afbeelding]