ECLI:NL:RBAMS:2024:4257, Rechtbank Amsterdam, 03-07-2024, 13-285376-23
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht; Europees strafrecht

Samenvatting: Pools EAB ter tenuitvoerlegging vonnis - overlevering toegestaan.

RECHTBANK AMSTERDAM
    INTERNATIONALE RECHTSHULPKAMER
    
    
      Parketnummer: 13-285376-23
    
    
    
      
        Datum uitspraak: 3 juli 2024
      
    
    
    
      
      
        UITSPRAAK
      
      
    
    
    
      op de vordering van 8 april 2024 van de officier van justitie bij deze rechtbank tot het in behandeling nemen van een Europees aanhoudingsbevel (EAB).
      Dit EAB is uitgevaardigd op 9 oktober 2023 door the Circuit Court in Katowice (Polen), hierna: de uitvaardigende justitiële autoriteit en strekt tot de aanhouding en overlevering van:  
    
    
    
      
        	[opgeëiste persoon]
      
      	geboren in [geboorteplaats] (Polen) op [geboortedag] 1972
      	ingeschreven in de Basisregistratie Personen op het adres:
      	[BRP-adres]
    
    
    
      hierna ‘de opgeëiste persoon’.
    
    
  
  
    
      1Procesgang
    
    
      
        Zitting 5 juni 2024
      
    
    
    
      De behandeling van het EAB heeft plaatsgevonden op de zitting van 5 juni 2024, in aanwezigheid van mr. A.L. Wagenaar, officier van justitie. De opgeëiste persoon is verschenen en is bijgestaan door zijn raadsman, mr. M. de Klerk, advocaat in Haarlem en door een tolk in de Poolse taal. Het onderzoek ter zitting is gesloten. 
    
    
    
      De rechtbank heeft de termijn waarbinnen zij op grond van de Overleveringswet (OLW) uitspraak moet doen over de verzochte overlevering met 30 dagen verlengd.De gevangenhouding is bevolen onder onmiddellijke schorsing daarvan.
    
    
    
      
        Tussenuitspraak van 19 juni 2024
        
      
    
    
    
      De rechtbank heeft in de tussenuitspraak van 19 juni 2024 de grondslag van het EAB vastgesteld. Voorts heeft de rechtbank vastgesteld dat het feit dubbel strafbaar is. 
      Het verzoek van de opgeëiste persoon tot gelijkstelling met een Nederlander in de zin van artikel 6a OLW is afgewezen. 
      Daarnaast heeft de rechtbank geoordeeld dat kan worden afgezien van de weigeringsgrond van artikel 13 OLW. Ten slotte is het door de verdediging gevoerde verweer omtrent het specialiteitsbeginsel door de rechtbank verworpen. 
    
    
    
      De overwegingen 3. tot en met 7. van de tussenuitspraak worden in deze uitspraak als herhaald en ingelast beschouwd.
      Het onderzoek is met de tussenuitspraak heropend en voor onbepaalde tijd geschorst om de officier van justitie in de gelegenheid te stellen de door de rechtbank in verband met de toetsing aan artikel 12 OLW geformuleerde vragen aan de Poolse autoriteiten voor te leggen. 
    
    
    
      
        Zitting van 3 juli 2024
      
    
    
    
      De behandeling van het EAB is met instemming van partijen voortgezet in de stand van de vorige zitting, in aanwezigheid van mr. A.L. Wagenaar, officier van justitie. De opgeëiste persoon is niet verschenen en is vertegenwoordigd door zijn gemachtigde raadsman 
      mr. M. de Klerk.
    
    
  
  
    
      2Identiteit van de opgeëiste persoon
    
    
      De rechtbank heeft bij tussenuitspraak van 5 juni 2024 de identiteit van de opgeëiste persoon onderzocht en vastgesteld dat de bovenvermelde persoonsgegevens juist zijn en dat de opgeëiste persoon de Poolse nationaliteit heeft. 
    
    
  
  
    
      3Weigeringsgrond als bedoeld in artikel 12 OLW
    
    
      
        Standpunten 
      
    
    
    
      De raadsman en de officier van justitie stellen zich op het standpunt dat de weigeringsgrond van artikel 12 OLW zich niet voordoet aangezien uit de aanvullende informatie blijkt dat de opgeëiste persoon in persoon is opgeroepen voor het proces dat tot de beslissing heeft geleid. 
    
    
    
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
    
    
    
      De rechtbank heeft in de tussenuitspraak van 19 juni 2024 al het volgende vastgesteld:
    
    
    
      
        “(…)Als het proces in twee opeenvolgende instanties heeft plaatsgevonden, namelijk een eerste aanleg gevolgd door een procedure in hoger beroep, dan is de laatste van die beslissingen relevant voor de beoordeling of is voldaan aan de vereisten van artikel 4 bis. eerste lid. Kaderbesluit 2002/584/JBZ en artikel 12 OLW. 
      
    
    
    
      
        De rechtbank stelt vast dat het EAB strekt tot de tenuitvoerlegging van het arrest van the 
      
      
        Katowice Court of Appeal van 29 maart 2018. met kenmerk II AKa 305/18. In het EAB is aangegeven dat de opgeëiste persoon niet in persoon is verschenen bij het proces dat tot die beslissing heeft geleid(…)”.
      
    
    
    
      Bij brief van 26 juni 2024 van de Poolse autoriteiten is als reactie op de door de rechtbank bij tussenuitspraak van 19 juni 2024 geformuleerde vragen onder meer de volgende aanvullende informatie binnengekomen: 
    
    
    
      
        “1. It is clear from the file in case Il AKa 305/18 and the electronic receipt acknowledgment contained therein, on 16th July 2018 [opgeëiste persoon] personally received a notification of the date of the trial (the trial was scheduled for 6th September 2018). The notification was sent to the address of Prison No. 2 in Strzelce Opolskie and then it was given to [opgeëiste persoon] by the authorities of that penal institution, as evidenced by the signature of the above named individual put on the electronic receipt acknowledgment.”
      
    
    
    
      De rechtbank leidt uit de bovenstaande informatie af dat de opgeëiste persoon de oproeping voor het proces in hoger beroep op 16 juli 2018 in persoon heeft ontvangen en dat hij het ontvangstbewijs van de oproep zelf heeft ondertekend. Op grond hiervan is de rechtbank van oordeel dat zich de omstandigheid als bedoeld onder artikel 12 onder a OLW zich voordoet en dat de weigeringsgrond van artikel 12 OLW niet van toepassing is. 
    
    
  
  
    
      4Slotsom
    
    
      De rechtbank stelt vast dat het EAB voldoet aan de eisen van artikel 2. Verder staan geen weigeringsgronden aan de overlevering in de weg en is geen sprake van een geval waarin aan het EAB geen gevolg mag worden gegeven. Om die reden staat de rechtbank de overlevering toe.
    
    
  
  
    
      5Toepasselijke wetsbepalingen
    
    
      De artikelen 2, 5, 7 en 13 OLW. 
    
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      
        STAAT TOE de overlevering van [opgeëiste persoon] aan the Circuit Court in Katowice (Polen) voor het feit zoals dat is omschreven in onderdeel e) van het EAB.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door
      mr. M.T.C. de Vries,   				                         		voorzitter,
      mrs. A.J.R.M. Vermolen en D.A. Segbedzi,                                         		   rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. H.L. van Loon,		                         		    griffier,
      en in het openbaar uitgesproken op de zitting van 3 juli 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Ingevolge artikel 29, tweede lid, OLW staat tegen deze uitspraak geen gewoon rechtsmiddel open. 
      
    
    
  
  
     Zie artikel 23 Overleveringswet.
  
  
     Zie artikel 22, eerste en derde lid, OLW. 
  
  
    ECLI:NL:RBAMS:2024:3872.