ECLI:NL:RBNNE:2024:3110, Rechtbank Noord-Nederland, 16-07-2024, 10886054 CV EXPL 24-202
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-07-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Non-conformiteit tweedehandsauto. Mededelingen die de verkoper over de auto heeft gedaan. Bewijsopdracht.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Afdeling Privaatrecht
    
    
      Locatie Groningen
    
    
    
      Zaak/rolnummer: 10886054 CV EXPL 24-202                                           
    
    
    
      Vonnis van de kantonrechter van 16 juli 2024 
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [voornamen] [eiseres] ,
      
      wonende te [woonplaats] ,
      eiseres, hierna [eiseres] te noemen,
      gemachtigde: mr. S. Yadegari,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [voornaam] [gedaagde] , h.o.d.n. [naam] [gedaagde] , 
      
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde, hierna [gedaagde] te noemen,
      in persoon procederende.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 13 februari 2024,
      - de akte overlegging producties, tevens eiswijziging aan de zijde van [eiseres] ,
      - de mondelinge behandeling van 17 juni 2024, waarbij de gemachtigde van [eiseres] gebruik heeft gemaakt van spreekaantekeningen en door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Het volgende staat tussen partijen vast en acht de kantonrechter van belang.
      
    
    
      2.2.
      Op 25 oktober 2023 heeft [gedaagde] bij garage [naam] meerdere auto’s gekocht, waaronder een Ford Explorer met kenteken [nummer] met bouwjaar 2003 (hierna: de auto). De auto werd op Marktplaats aangeboden. Tijdens dit bezoek van [gedaagde] is [naam] gebeld door [eiseres] waarbij zij haar interesse voor de auto kenbaar maakte. [naam] heeft [eiseres] medegedeeld dat hij de auto net had verkocht aan [gedaagde] en heeft [eiseres] voorgesteld om de auto van [gedaagde] te kopen.
      
    
    
      2.3.
      Vervolgens hebben [eiseres] en [gedaagde] telefonisch contact gehad. [eiseres] is ongeveer twee uur na aankoop van de auto door [gedaagde] , bij [gedaagde] gekomen om de auto te bekijken. [gedaagde] heeft [eiseres] opgehaald van het station en [eiseres] heeft een proefrit in de auto gemaakt. 
      
    
    
      2.4.
      Op weg naar huis is [eiseres] met de auto bij een tankstation stil komen te staan, waarna zij de ANWB heeft gebeld. De ANWB heeft geconstateerd dat de versnellingsbak van de auto defect was. [eiseres] is vervolgens zelf naar huis gereden met de auto. 
      
    
    
      2.5.
      
        Op 25 oktober 2023 hebben partijen whatsapp contact met elkaar gehad. Hierin staat het volgende:
        
          “(…)
        
        
          “ [voornaam] : auto is er helaae mee gestopt.
        
        
          
            [voornaam] : Versnellingsbak is stuk
        
        
          
            [voornaam] : Kan ik jou morgen even bellen?
        
        
          Telefoon Nr [naam] Nieuwe Auto: Ja, je mag me morgen wel bellen. Maar wat raar. Weet je zeker dat de versnellingsbak stuk is? Want hij hij reed echt super goed.
        
        
          
            [voornaam] : De auto reed ook echt super. Maar bij het tankstation in Gieten wilde ik wegrijden en reageerde de auto niet meer op de drive. ANWB was gekomen. En die constateerde dat de versnellingsbak stuk was. Morgen bellen met de garage voor de volledige diagnose. (…)
        
        
          Telefoon NR [naam] Nieuwe Auto: Heb ook nog even geïnformeerd Volgens een oud specialist. Zou de versnellingsbak niet stuk zijn. Het meest voor de hand liggende is. Bak laten spoelen. En nieuwe olie er in. En nieuwe filters. Kan zijn dat er verouderde olie in de bak zit. Waardoor het niet meer soepel gaat. De bak kan niet stuk zijn omdat als hij normaal rijd. Wel gewoon goed schakelt.
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.6.
      
        De volgende dag, 26 oktober, is de ANWB op verzoek van [eiseres] opnieuw langsgekomen. In de uitdraai van de hulpverlenerscase van de ANWB van die dag staat onder andere het volgende vermeld:
        
           “10. Wegenwachtopdracht afgemeld met component: Automatische transmissie, gebrek: Versleten, resultaat: (Te) grote reparatie door
        
        
          (…)
        
        
          Bevindingen Wegenwacht.
        
        
          Klant heeft auto net gekocht zonder garantie automatische bak schakelde niet meer auto stond bij garage in Gieten klant geeft aan dat garage geen zin of tijd heeft. Als 2e hulpverlener ter plaatse geweest waarschijn door afkoeling werkte de bak weer redelijk. Klant transport aangeboden tegen bijbetaling km (was nieuw lidmaatschap) klant heeft er voor gekozen te gaan rijden ongeveer 10 km achteraan gereden en afscheid genomen. Alle vloeistof peil gecontroleerd was in orde en niet verbrand. Klant heeft waarschijnlijk miskoop zonder garantie gedaan.”
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        Uiteindelijk is de auto (per aanhanger) opgehaald door garagebedrijf [naam] . Op de factuur van [naam] van 8 december 2023 staat het volgende vermeld:
        
          “(…) 
        
        
          Start niet mogelijk. Accu defect, laad spanning dynamo te hoog. Dynamo
        
        
          losgekoppeld en tijdelijke accu gemonteerd. Voertuig gestart en op aanhanger getransporteerd.
        
        
          Vastgestelde defecten:
        
      
      
        - dynamo laadspanning te hoog
      
      
        - accu defect
      
      
        - bladveren beide zijden klem doorgeroest
      
      
        - roest links dorpel binnenzijde
      
      
        - schakelen niet mogelijk naar “drive”, enkel in achteruit. Getracht manueel te schakelen door stang aan versnellingsbak los te nemen, ook hiermee niet mogelijk te schakelen. Keuze schakelaar aan bak of versnellingsbak defect
      
      
        - roest geconstateerd bij carrosserie bevestiging aan chassis voorzijde rechts.
      
      
      
        
          Klant geadviseerd om voertuig niet te repareren gezien de hoge kosten voor herstel en algehele staat van voertuig.”
        
      
      
    
    
      2.8.
      Bij brief van 27 november 2023 is [gedaagde] door de gemachtigde van [eiseres] in gebreke gesteld.
      
    
    
      2.9.
      
        
          [gedaagde] heeft op de sommatie gereageerd bij e-mail van 27 november 2023 waarin hij voor zover van belang het volgende schrijft: 
        
          “(…) Ik heb een testrit gemaakt met de auto, voordat ik deze van [naam] heb gekocht en heb deze als goed bevonden. Verder is deze auto mij nog onbekend op mijn eigen kennis na. Ik ben overigens niet de enige die de auto goed bevonden heeft, deze dag was ik samen met een vriend en uiteraard [naam] auto’s beide geven die ook aan. (…)”
        
      
      
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] vordert - na wijziging van eis - bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          
            
              
            
          
          Primair (ontbinding)
        
      
      A. De koopovereenkomst met betrekking tot de auto te ontbinden en [gedaagde] te veroordelen de volledige koopsom ad € 3.600,- aan [eiseres] terug te betalen of een evenredig deel daarvan indien de kantonrechter slechts partiele ontbinding wettigt tot een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag; 
      
      
        
          Subsidiair (bedrog dan wel dwaling)
        
      
      Te bepalen dat [eiseres] gedwaald heeft en dat [gedaagde] met opzet blijkens diens wetenschap (bedrog) dan wel zonder wetenschap (dwaling) gehandeld heeft ten gevolge waarvan [eiseres] heeft gedwaald en de vernietiging (van de koopovereenkomst) uit te spreken en [gedaagde] te veroordelen tot terugbetaling aan [eiseres] van de koopsom ad € 3.600,-;
      
      
        
          Primair en subsidiair
        
      
      
        [gedaagde] te veroordelen de auto onmiddellijk te vrijwaren, op straffe van een dwangsom van € 500,- per (onvoltooid deel van een) dag dat [gedaagde] geen deugdelijk vrijwaringsbewijs verschaft aan [eiseres] en daarmee [eiseres] bevrijdt van haar kentekenhouderverplichtingen (MRB en WA), een en ander tot een maximum van 
      € 20.000,-;
      
      
        
          Meer subsidiair (in geval de vordering tot ontbinding wordt afgewezen, kosteloos herstel)
        
      
      
        [gedaagde] te veroordelen om de auto op te (laten) halen en de gebreken kosteloos te herstellen. Indien [gedaagde] de auto nog niet onder zich heeft, dient deze op straffe van de onder B. genoemde dwangsom veroordeeld te worden tot het (laten) ophalen van de auto voor rekening van [gedaagde] , alsook aan [eiseres] kosteloos (gelijkwaardig) vervangend vervoer te verschaffen gedurende de herstelperiode;
      
      
        
          Primair, subsidiair en meer subsidiair
        
        
          [gedaagde] te veroordelen tot betaling van:
      
      
      Vergoeding van de aanvullende schadeposten zoals genoemd in het lichaam van de dagvaarding en onderbouwd met nadere producties e.e.a. mede krachtens artikel 6:275 BW in combinatie met artikel 3:120 lid 2 BW:
      
        1. Motorrijtuigenbelasting € 117,00 per maand, vanaf datum van verschuldigdheid (25-10-2023) tot datum van schorsing (03-11-2023). Tot op heden begroot op 
        € 31,00;
        2. Verzekeringspremies € 27,95 per maand, vanaf datum van verschuldigdheid 
        (25-10-2023) tot datum van schorsing van het kenteken (03-11-2023). Tot op heden begroot op € 27,95;
        3. Extra kosten € 298,37;
        4. Buitengerechtelijke incassokosten € 586,85;
      
      
      De wettelijke rente over de hoofdsom en de nevenvorderingen, berekend vanaf datum van aankoop, aangezien [eiseres] sindsdien dat bedrag heeft moeten missen zonder het genot te hebben van een conforme auto en dat gevolg aan [gedaagde] te wijten is, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen datum, tot de dag der algehele voldoening;
      
      De kosten van dit geding met het verzoek de nakosten (nasalaris) te begroten in het dictum; 
      
      
        
          Nog meer subsidiair
        
      
      Dat de kantonrechter bij tussenvonnis [eiseres] opdraagt om nader bewijs te leveren van het gebrek en zo nodig ook nader bewijs dat het gebrek niet tot de verwachting behoort en daarmede grond geeft voor het gebrek aan overeenstemming: de non-conformiteit;
      
      
        
          Uiterst subsidiair
        
        I. Dat de kantonrechter – al dan niet per tussenvonnis – oordeelt dat in het onderhavige geval [gedaagde] gelet op het ontbreken van tegendeelbewijs, gehouden wordt om nader onderzoek te doen aan de auto en deze daartoe op te halen en – nu voorwaardelijk te oordelen dat – voor zover uit dat onderzoek ook voor [gedaagde] genoegzaam blijkt dat het gebrek aanwezig is en dat sprake is van een gebrek aan overeenstemming, [gedaagde] voor diens rekening tot herstel over dient te gaan met verschaffing van vervangend vervoer aan [eiseres] .
      
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] .
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter zal hierna, voor zover van belang voor de uitkomst van deze zaak, nader ingaan op hetgeen partijen ter onderbouwing van hun stellingen naar voren hebben gebracht en aan stukken hebben overgelegd.
      
    
    
      4.2.
      
        [gedaagde] heeft geen bezwaar gemaakt tegen de wijziging van eis. Nu ook overigens niet is gebleken dat de wijziging van eis in strijd is met de goede procesorde zal de kantonrechter oordelen op basis van de gewijzigde eis.
      
    
    
      4.3.
      Tussen partijen is niet in geschil dat de aankoop van de auto door [eiseres] een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna BW) betreft. De koopovereenkomst is binnen de verkoopruimte gesloten, zodat voldaan dient de worden aan de (pre)contractuele informatieplichten als genoemd in artikel 6:230l BW. Gelet op de stukken en hetgeen ter zitting aan de orde is gekomen, is de kantonrechter van oordeel dat daaraan is voldaan.
      
    
    
      4.4.
      Kern van het dispuut tussen partijen is de vraag of de auto non-conform is. 
      
    
    
      4.5.
      Op grond van artikel 7:17 lid 1 BW moet een afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden. Gelet op het tweede lid van dit artikel beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten (en daarmee non-conform is). De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik van de zaak nodig zijn en waarvan de koper de aanwezigheid niet hoefde te betwijfelen. Het non-conformiteitsvereiste is voor een consumentenkoop nader uitgewerkt in artikel 7:18 en 18a BW.
      
    
    
      4.6.
      Bij de koop van een tweedehands auto die bestemd is om aan het verkeer deel te nemen, wordt volgens vaste rechtspraak aangenomen dat de auto niet aan de overeenkomst beantwoordt als het gebruik van de auto een gevaar voor de verkeersveiligheid oplevert door een gebrek, dat niet eenvoudig door de koper is te ontdekken. De stelplicht en bewijslast van de non-conformiteit van de auto rusten op [eiseres] . Bij een consumentenkoop geldt daarbij het wettelijke bewijsvermoeden van artikel 7:18a lid 2 BW. Indien de afwijking van hetgeen is overeengekomen zich binnen één jaar na aflevering openbaart, wordt vermoed dat de zaak bij aflevering niet aan de overeenkomst heeft beantwoord, tenzij de aard van de zaak of de aard van de afwijking zich daartegen verzet. Het is vervolgens aan de verkoper om te stellen en te bewijzen dat de zaak bij aflevering wel aan de overeenkomst beantwoordde.
      
    
    
      4.7.
      In de eerste plaats dient te worden beoordeeld of de auto gebreken vertoont en zo ja, of die gebreken van dien aard zijn dat sprake is van non-conformiteit.
      
    
    
      4.8.
      
        [eiseres] heeft ter onderbouwing van haar stelling dat de auto gebreken vertoont onder andere verwezen naar het door haar overgelegde verslag van de ANWB en hetgeen [naam] in haar factuur ten aanzien van de vastgestelde defecten heeft vermeld. Daarbij staat vast dat [eiseres] op 25 oktober 2023 op weg naar huis bij een tankstation stil is komen te staan en zij in eerste instantie niet meer verder kon rijden. [gedaagde] heeft hiertegenover aangevoerd dat de versnellingsbak niet stuk is, maar dat onderhoud aan de auto noodzakelijk is. In dat verband heeft [gedaagde] aangevoerd dat de auto gespoeld moet worden en van nieuwe olie moet worden voorzien. Dit verweer van [gedaagde] wordt door de kantonrechter verworpen, nu uit de bevindingen van de wegenwacht volgt dat alle vloeistof peil is gecontroleerd en in orde was en niet verbrand. Hieruit kan worden afgeleid dat de olie goed was. Verder volgt zowel uit het rapport van de ANWB als uit de factuur van [naam] dat de versnellingsbak kapot is en dat het repareren daarvan veel kost. Naar het oordeel van de kantonrechter volgt uit de overgelegde stukken dan ook dat de versnellingsbak van de auto kapot is.
      
    
    
      4.9.
      Duidelijk is, en voor partijen ook niet in geschil, dat de auto zonder een goed werkende versnellingsbak niet normaal kan rijden. Een goed werkende versnellingsbak is een essentieel onderdeel van een auto. Een kapotte versnellingsbak is een gebrek dat er aan in de weg staat dat met de auto op een veilige manier aan het verkeer kan worden deelgenomen en levert in beginsel non-conformiteit op. 
      
    
    
      4.10.
      
        [gedaagde] heeft echter aangevoerd dat [eiseres] zich er niet op kan beroepen dat de auto non-conform is omdat hij haar ten tijde van het sluiten van de koopovereenkomst heeft gewezen op het feit dat de versnellingsbak niet helemaal goed was en dus wist dat er iets mis was met de auto. Ter nadere onderbouwing hiervan heeft [gedaagde] twee verklaringen in het geding gebracht. Het betreft een verklaring van de heer [voorletter] [naam] van 22 januari 2024 alsmede een verklaring van de heer [naam] van 22 januari 2024 die voor zover van belang heeft verklaard: “(…) Maar dat hij de auto eerst een technies wou nakijken en een beurt wou geven etc. Want de auto stond namelijk al een poosje stil. Althans zo zag hij er uit. En de automatische versnellingsbak was ook niet helemaal goed. Want als je hem in ze d van drive zette. Reageerde de auto niet zo goed. ( het duurde een paar sec voordat hij in de versnelling ging ). Maar je kon er wel normaal mee rijden. (…) [gedaagde] en ik hebben haar ook verteld dat deze auto liefde nodig heeft. En even een goed onderhouds chek moet hebben. We hebben haar zelfs nog geholpen hoe ze om moest gaan met de versnelling. Aangezien die niet goed functioneerde. (…)” [eiseres] heeft betwist dat [gedaagde] haar ten tijde van de koop heeft gewezen op het feit dat de versnellingsbak niet helemaal goed was en niet goed in de D wilde.
      
    
    
      4.11.
      Voor de vraag of sprake is van non-conformiteit is ook van belang welke mededelingen er door de verkoper zijn gedaan, omdat dit mede bepalend is voor de vraag wat een koper mag verwachten. [gedaagde] zegt dat hij heeft gewezen op het feit dat de versnellingsbak moeilijk reageerde, hetgeen door [eiseres] uitdrukkelijk wordt betwist. Gelet op de uitdrukkelijke betwisting van [eiseres] is de door [gedaagde] overgelegde verklaring van [naam] over de gang van zaken ten tijde van de aankoop onvoldoende om aan te nemen dat [gedaagde] heeft medegedeeld dat de versnellingsbak niet helemaal goed was. Daarbij is mede van belang dat in dit kader opvallend is dat zowel in het whatsappverkeer van 25 oktober 2023 als in de brief van 27 november 2023 [gedaagde] aangeeft dat de auto super reed en dat hij de auto goed heeft bevonden en in het geheel niet rept over het feit dat de versnellingsbak moeilijk reageerde. Gelet hierop kan bij deze stand van zaken niet worden vastgesteld of [gedaagde] heeft medegedeeld dat de versnellingsbak moeilijk reageerde. Nadere bewijslevering is daarvoor noodzakelijk. Nu [gedaagde] bewijs heeft aangeboden zal hij in de gelegenheid worden gesteld nader bewijs te leveren van zijn stelling dat hij [eiseres] ten tijde van de aankoop heeft medegedeeld dat de versnellingsbak niet helemaal goed was.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      laat [gedaagde] toe te bewijzen dat hij [eiseres] ten tijde van de aankoop heeft medegedeeld dat de versnellingsbak niet helemaal goed was:
      
    
    
      5.2.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van dinsdag 30 juli 2024 voor uitlating door [gedaagde] of hij bewijs wil leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel;
      
    
    
      5.3.
      bepaalt dat, als [gedaagde] geen bewijs door het horen van getuigen wil leveren maar wel bewijsstukken wil overleggen, hij die stukken dan direct in het geding moet brengen;
      
    
    
      5.4.
      bepaalt dat, als [gedaagde] getuigen wil laten horen, hij de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun gemachtigden in de maanden september 2024 tot en met december 2024 dan direct moet opgeven, waarna dag en uur van het getuigenverhoor zullen worden bepaald;
      
    
    
      5.5.
      bepaalt dat het getuigenverhoor zal plaatsvinden op de zitting van mr. I.F. Clement, in het gerechtsgebouw te Groningen, Guyotplein 1;
      
    
    
      5.6.
      bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de kantonrechter en de wederpartij moeten toesturen;
      
    
    
      5.7.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.F. Clement en in het openbaar uitgesproken op 16 juli 2024
      
      
      
        typ: 465