ECLI:NL:RBZWB:2024:5627, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 14-08-2024, 10919096 \ CV EXPL  24-488 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-08-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering betaling factuur tandarts, maar onvoldoende onderbouwd. Afwijzing vorderingen.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Zaaknummer: 10919096 \ CV EXPL  24-488
    
    
    
      
        Vonnis van 14 augustus 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        ANDERS MEDICAL FACTORING B.V., 
      te Rotterdam,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Anders Medical,
      gemachtigde: LAVG Groningen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [plaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. S. Kievit.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 22 januari 2024 met producties,
        
        
          de conclusie van antwoord met één productie,
        
        
          de conclusie van repliek met producties,
        
        
          de conclusie van dupliek.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [tandarts] en [gedaagde] hebben een tandgeneeskundige behandelingsovereenkomst gesloten op grond waarvan [tandarts] in het voorjaar van 2020 een brug heeft geplaatst bij [gedaagde] . 
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] heeft aan [tandarts] een bedrag van € 1.500,00 contant betaald voor het plaatsen van de brug. 
      
    
    
      2.3.
      Op de factuur van [tandarts] van 26 september 2022 staat als (behandel)datum vermeld 21 september 2022 met daarbij twee keer de omschrijving “kroon op natuurlijk element, Bovenkaak” en twee keer de omschrijving “Materiaal/techniekkosten”. De factuur bedraagt in totaal € 1.000,00. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Anders Medical vordert - samengevat - uitvoerbaar bij voorraad, betaling van € 1.170,93, vermeerderd met de wettelijke rente over € 1.000,00, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      Anders Medical legt aan haar vordering ten grondslag dat [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de tandgeneeskundige behandelingsovereenkomst die [gedaagde] met [tandarts] heeft gesloten. Op grond van die overeenkomst moet [gedaagde] nog een bedrag van € 1.000,00 betalen aan [tandarts] . [tandarts] heeft haar vordering op [gedaagde] gecedeerd aan CE Medical. Anders Medical handelt ook onder de naam CE Medical en is op grond van een incasso-, proces- en executievolmacht gerechtigd om in eigen naam de vordering op [gedaagde] te incasseren. Zij vordert daarom in deze procedure betaling van [gedaagde] , vermeerderd met rente en kosten.
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Anders Medical, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Anders Medical, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Anders Medical in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.4.
      
        [gedaagde] betwist dat hij nog een betaling verschuldigd is. [gedaagde] voert aan dat hij in maart 2020 bij [tandarts] een brug heeft laten plaatsen en dat hij hiervoor een bedrag van € 1.500,00 moest betalen. Dit heeft hij contant betaald. Na deze betaling gaf [tandarts] aan dat hij nog een bedrag van € 800,00 moest betalen en in september 2022 heeft hij betalingsherinneringen ontvangen voor een bedrag van € 1.000,00, maar dit zijn partijen niet overeengekomen. [gedaagde] vindt het opvallend dat er 2,5 jaar na de behandeling nog een factuur wordt gestuurd. Bovendien staan op de factuur van 26 september 2022 een onjuiste behandeldatum en onjuiste werkzaamheden vermeld. Daarnaast vindt [gedaagde] het opvallend dat Anders Medical pas bij conclusie van repliek een offerte heeft overgelegd. Deze offerte heeft [gedaagde] nooit ontvangen en hiermee is hij dus ook nooit akkoord gegaan. 
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Tussen partijen is in geschil hoeveel [gedaagde] in totaal moet betalen voor de behandeling van [tandarts] . Vast staat dat [gedaagde] hiervoor al een bedrag van € 1.500,00 contant heeft betaald aan [tandarts] . Volgens Anders Medical moet [gedaagde] daarnaast nog een bedrag van € 1.000,00 betalen, maar dat wordt door [gedaagde] betwist.
      
    
    
      4.2.
      Ter onderbouwing van haar standpunt verwijst Anders Medical naar de factuur van [tandarts] van 26 september 2022. [gedaagde] heeft hierover aangevoerd dat deze factuur niet klopt, omdat op de factuur een onjuiste behandeldatum en een onjuiste behandeling staat en dat heeft Anders Medical vervolgens toegegeven. Nu vast staat dat de factuur op deze essentiële punten onjuist is, is de kantonrechter van oordeel dat van de juistheid van deze factuur niet kan worden uitgegaan. Bovendien volgt uit deze factuur ook niet dat er al een (deel)betaling van € 1.500,00 is verricht door [gedaagde] en dat dit het resterende bedrag is van de behandeling dat volgens Anders Medical nog in rekening moet worden gebracht. 
      
    
    
      4.3.
      Bij akte heeft Anders Medical nog een offerte overgelegd waaruit een inschatting volgt van de kosten voor de behandeling van in totaal een bedrag van € 2.522,08, maar [gedaagde] betwist dat hij deze offerte heeft ontvangen. Op de offerte staat geen datum vermeld, zodat niet duidelijk is wanneer deze offerte precies is uitgebracht. Nu uit de offerte ook niet volgt dat [gedaagde] met deze kosten akkoord is gegaan en Anders Medical verder geen omstandigheden heeft aangevoerd waaruit dit blijkt, komt gelet op de gemotiveerde betwisting daarvan door [gedaagde] niet vast te staan dat [gedaagde] met deze offerte akkoord is gegaan.
      
    
    
      4.4.
      Gelet op het voorgaande is de kantonrechter van oordeel dat Anders Medical haar vordering, in het licht van de gemotiveerde betwisting daarvan door [gedaagde] , onvoldoende onderbouwd heeft. Dit betekent dat niet is komen vast te staan dat [gedaagde] op grond van de overeenkomst nog iets moet betalen. De vorderingen van Anders Medical worden daarom afgewezen. 
      
    
    
      4.5.
      Wat partijen verder nog hebben aangevoerd en hiervoor niet is besproken, leidt niet tot een andere beslissing. 
      
    
    
      4.6.
      Anders Medical is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                270,00
              
              
                (2,00 punten × € 135,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                67,50
              
              
                
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                337,50
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van Anders Medical af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Anders Medical in de proceskosten van € 337,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door Van 't Nedereind en in het openbaar uitgesproken op 14 augustus 2024.