ECLI:NL:RBNHO:2024:8336, Rechtbank Noord-Holland, 15-08-2024, C/15/346649 FT RK 23-796
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-08-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht

Samenvatting: Minnelijk traject inclusief aanbod aan schuldeisers is ongeveer 3 jaar (mei 2021) geleden doorlopen. Aanbod werd afgewezen door deel vd schuldeisers. Dossier is afgesloten door de gemeente nadat bleek dat schuldenaar zijn informatieplicht had geschonden: hij bleek voor 1/3 eigenaar te zijn van een woning, die verkocht is met overwaarde. Het minnelijk aanbod klopte dus niet. In 2023 dient schuldenaar zelf een wsnp-verzoek in en voegt daar de oude stukken zoals de rapportage en de 285 Fw-verklaring bij. Tussen het eerste MT en het wsnp-verzoek van schuldenaar drie jaar later,  is geen erkend schuldhulpverlener betrokken noch is er een nieuw minnelijk aanbod gedaan op basis van de huidige gegevens. De rechtbank verklaart schuldenaar niet-ontvankelijk in zijn verzoek. Ten overvloede is overwogen dat bij ontvankelijkheid, het verzoek zou zijn afgewezen. Onvoldoende aannemelijk is dat schuldenaar bij het laten ontstaan van zijn schulden te goeder trouw is geweest: hij heeft geen aanspraak gemaakt op de overwaarde. Met dat geld had hij kunnen aflossen op zijn schulden.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND	schuldsaneringsregelingverzoek       	niet-ontvankelijk
    Handel, Kanton en Insolventie
    Zittingsplaats Haarlem
    
    
      zaaknummer: C/15/346649/FT RK 23-796
    
    
    
      
        vonnis van 15 augustus 2024
      
    
    
    
      op het verzoek van:
    
    
    
      
        
          [schuldenaar],
      
      geboren op [geboortedatum] 1962 te [plaats],
      wonende te [plaats],
      schuldenaar.
    
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Op 30 november 2023  heeft schuldenaar een verzoek met bijlagen tot toelating tot de wettelijke schuldsaneringsregeling (wsnp) gedaan en daarbij om verkorting van de wsnp-termijn verzocht. 
      
    
    
      1.2.
      Op 20 februari 2024 heeft een eerste mondelinge behandeling van het verzoek plaats gehad. Daarbij was schuldenaar aanwezig zonder schuldhulpverlener. Aan schuldenaar is toen de gelegenheid gegeven om alle ontbrekende en recente stukken die bij een wsnp-verzoek vereist zijn alsnog in te dienen met behulp van een schuldhulpverlener. 
    
    
      1.3.
      Na enige aanhouding is op 6 augustus 2024 de mondelinge behandeling voortgezet.  Schuldenaar is ter zitting verschenen zonder schuldhulpverlener.
      
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      2.1.
      De rechtbank verklaart een verzoek van een schuldenaar om toegelaten te worden tot de wsnp in beginsel niet-ontvankelijk, als er voorafgaand aan het toelatingsverzoek geen minnelijk traject heeft plaats gevonden, dan wel dat het minnelijk traject niet volledig is afgerond. De rechtbank overweegt het volgende.
      
    
    
      2.2.
      
        Schuldenaar heeft zelfstandig met behulp van een sociaal raadsvrouw een wsnp-verzoek ingediend met diverse bijlagen. Een van die bijlagen is een rapportage van zijn toenmalige schuldhulpverlener, schuldbemiddelingsinstantie gemeente [plaats] (hierna: de gemeente) van 2 december 2022, evenals de zogeheten 285 lid 1 Fw-verklaring van dezelfde datum. Hieruit blijkt het volgende. 
        In 2020 heeft schuldenaar zich gemeld bij de gemeente. Namens schuldenaar heeft   de gemeente in mei 2021 aan de preferente schuldeisers aangeboden om 1,08 % van hun vordering te betalen en aan de concurrente schuldeisers een percentage van 0,54 %. Dat aanbod is door twee van de negen schuldeisers niet geaccepteerd en besloten werd om een wsnp-verzoek in te dienen. In verband met die aanvraag heeft de gemeente onder andere het Kadaster geraadpleegd. Toen is gebleken dat schuldenaar al vóór de start van de schuldregeling voor 1/3e deel eigenaar was van de woning van zijn ouders aan de [adres] te [plaats]. Schuldenaar heeft die informatie niet doorgegeven aan de gemeente. Het aanbod dat zij in mei 2021 heeft gedaan bleek daarom achteraf in verband met de woning niet correct. Daarnaast heeft schuldenaar de gemeente ook niet op de hoogte gebracht van de verkoop van de woning op 14 juli 2022. De overwaarde is overgemaakt op het rekeningnummer van zijn ouders. De gemeente heeft op 23 november 2022 de schuldhulpverlening beëindigd op grond van schending van de inlichtingenplicht  (artikel 6 Wgs). 
        Schuldenaar vindt niet dat het voorgaande onder de inlichtingenplicht valt. Hij was alleen voor 1/3 eigenaar van de woning omdat dat moest van de bank, zodat hij ook voor een deel een hypotheek kon afsluiten. Zijn ouders konden dat namelijk niet geheel, zodat schuldenaar heeft besloten een hypotheek van € 20.000,- af te sluiten. Zijn ouders hebben altijd in de woning gewoond en de lasten, waaronder de lasten verbonden aan de hypothecaire schuld van € 20.000,-, betaald. Hij vindt dan ook niet dat hij recht heeft op enige overwaarde.
      
      
    
    
      2.3.
      De rechtbank stelt vast dat het aanbod aan de schuldeisers meer dan drie jaar geleden gedaan is. Hoewel schuldenaar heeft verklaard dat er in de tussentijd niets veranderd is aan zijn situatie acht de rechtbank dat niet voldoende overtuigend. De afgelopen drie jaar is er immers geen bevoegde schuldhulpverlenende instantie betrokken en kan hier dan ook geen uitsluitsel over worden gegeven. Bovendien is denkbaar dat schuldeisers nu, meer dan drie jaar later, anders op een aanbod reageren dan drie jaar geleden. 
      
    
    
      2.4.
      Nu er recentelijk geen minnelijk aanbod is gedaan op basis van de huidige informatie en het minnelijk traject dus niet volledig is doorlopen, zal de rechtbank schuldenaar niet-ontvankelijk verklaren in zijn verzoek om toegelaten te worden tot de wsnp. 
      
    
    
      2.5.
      Geheel ten overvloede overweegt de rechtbank nog dat als schuldenaar wel ontvankelijk zou zijn verklaard, zijn verzoek zou zijn afgewezen omdat onvoldoende aannemelijk is dat hij ten aanzien van het onbetaald laten van zijn schulden de afgelopen drie jaar te goeder trouw is geweest. Vaststaat immers dat de woning, waarvan schuldenaar voor 1/3 eigenaar was, met overwaarde is verkocht. Volgens schuldenaar komt 1/3 deel van de overwaarde neer op een bedrag van circa € 78.000,--. Hoewel schuldenaar heeft gesteld dat hij geen recht heeft op dit bedrag, omdat hij dat met zijn ouders heeft afgesproken, blijkt dat verder nergens uit. Aannemelijk is eerder dat dit bedrag aan de schuldeisers ten goede had moeten komen. 
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart schuldenaar niet-ontvankelijk in zijn verzoek.
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. E.  Kanninga-Jonker en in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier op 15 augustus 2024.
    
  
  
    Tegen deze uitspraak kan degene aan wie de Faillissementswet dat recht toekent, gedurende acht dagen na de dag van deze uitspraak, hoger beroep instellen. Het hoger beroep kan uitsluitend door een advocaat worden ingesteld bij een verzoekschrift, in te dienen ter griffie van het gerechtshof dat van deze zaak kennis moet nemen.