ECLI:NL:RBZWB:2024:6059, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 21-08-2024, 10833186 CV EXPL 23-4162 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-08-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Partijen hebben in 2020 een overeenkomst gesloten. Op basis van deze overeenkomst heeft gedaagde aan eiseres kunststofscheepsramen verkocht en geleverd en deze gemonteerd op de boot van eiseres. In maart 2023 is er een lekkage ontstaan op de boot en is er schade ontstaan. Eiseres vordert een aantal bedragen aan schadevergoeding van gedaagde. De kantonrechter beslist dat gedaagde een bedrag van € 12.000,- aan eiseres moet betalen voor nieuwe ramen voor de boot. De overige vorderingen zijn, behalve voor wat betreft de rente en kosten, naar het oordeel van de kantonrechter niet toewijsbaar.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Zaaknummer: 10833186 \ CV EXPL  23-4162
    
    
    
      
        Vonnis van 21 augustus 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      te [plaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: ARAG Rechtsbijstand,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        DUTCH GLOBAL SOURCING B.V. H.O.D.N. TOPWINDOWS, 
      te Middelburg (statutair gevestigd) en Vlissingen (kantoorhoudend),
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: TOPwindows,
      gemachtigde: mr. R.C.H. Bruinier.
    
    
    
  
  
    
      1De processtukken
    
    
      1.1.
      Deze procedure bevat de volgende stukken:
      - het tussenvonnis van 21 februari 2024
      - aanvullende producties 18-21 van [eiseres]
      - de aantekeningen van de griffie van de mondelinge behandeling van 10 juni 2024.
      
    
    
      1.2.
      Hierna is bepaald dat er een uitspraak komt.
      
    
  
  
    
      2Samenvatting
    
    
      2.1.
      Partijen hebben in 2020 een overeenkomst gesloten. Op basis van deze overeenkomst heeft TOPwindows aan [eiseres] kunststofscheepsramen verkocht en geleverd en deze gemonteerd op de boot van [eiseres] . In maart 2023 is er een lekkage ontstaan op de boot en is er schade ontstaan. [eiseres] vordert een aantal bedragen aan schadevergoeding van TOPwindows. De kantonrechter beslist dat TOPwindows een bedrag van € 12.000,- aan [eiseres] moet betalen voor nieuwe ramen voor de boot. De overige vorderingen zijn, behalve voor wat betreft de rente en kosten, naar het oordeel van de kantonrechter niet toewijsbaar. 
      
    
    
      2.2.
      De kantonrechter zal hieronder een toelichting geven op deze beslissing. De kantonrechter zal hierbij bespreken: de feiten, wat partijen willen, de beoordeling en de beslissing in deze zaak.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Partijen hebben een overeenkomst gesloten op basis van de offerte van 28 februari 2020. TOPwindows heeft op basis van deze overeenkomst tien kunststofscheepsramen aan TOPwindows verkocht en geleverd en deze gemonteerd op de boot van [eiseres]. De tien ramen bestonden uit vijf klapramen en vijf vaste ramen. [eiseres] heeft de kosten hiervoor ter hoogte van € 7.000,- betaald aan TOPwindows. 
      
    
    
      3.2.
      
        In de algemene voorwaarden van TOPwindows staat onder artikel 7:
        
          “1. Ongeacht de vraag of de aansprakelijkheid van opdrachtnemer door verzekering is afgedekt, aanvaardt opdrachtnemer enkel aansprakelijkheid voor een haar toerekenbare tekortkoming in de nakoming van haar verbintenis tot maximaal het factuurbedrag van de geleverde zaken waarop de klacht betrekking heeft. 
        
        
          (…)
        
        
          3. Opdrachtnemer is niet aansprakelijk voor bedrijfsschade in de ruimste zin van het woord, gevolgschade, (…)”. 
        
      
      
    
    
      3.3.
      Op 2 maart 2023 heeft [eiseres] een lekkage ontdekt aan alle ramen die door TOPwindows zijn gemonteerd op de boot. 
      
    
    
      3.4.
      
        Op 21 maart 2023 heeft [eiseres] een afspraak met een monteur die als ZZP’er door TOPwindows is ingeschakeld, namelijk de heer [naam 1] . De heer [naam 1] geeft aan dat hij de lekkage niet zomaar kan herstellen en dat hij contact zal opnemen met de commercieel directeur van TOPwindows, de heer [naam 2] . De heer [naam 1] heeft in zijn verslag onder andere geschreven:
        
          “Zoals op de foto’s te zien is er nogal wat onthechting. Dit resulteert in flinke lekkages, en helaas verkleuring van het houtwerk. (…)”.
        
      
      
    
    
      3.5.
      Op 27 maart 2023 heeft [eiseres] de schade gemeld bij haar verzekeraar, EOC. EOC heeft TOPwindows namens [eiseres] op 28 maart 2023 aansprakelijk gesteld voor de ontstane schade en de kosten die hierdoor zullen volgen. 
      
    
    
      3.6.
      Een expert van EOC, de heer [naam 3] , heeft op 6 april 2023 een eerste expertiseonderzoek gedaan. Namens TOPwindows is als expert de heer [naam 4] bij dit onderzoek aanwezig. Naast beide experts waren [eiseres] en haar vriendin aanwezig. EOC heeft na dit onderzoek op 25 mei 2023 een expertiserapport opgesteld. Hier staat onder andere in geschreven: 
      
      
        
          “Oorzaak van de schade
        
        
          Door de experts is tijdens de expertise gezamenlijk aan de binnenzijde rondom alle ramen met een vochtmeter gemeten. Deze vochtmeting gaf een duidelijk verhoging rondom alle ramen. (…) Aan de buitenzijden was bij diverse ramen te zien dat de conservering rondom het buitenframe van het raam was gescheurd/ los gekomen van het staal (…).” 
        
      
      
    
    
      3.7.
      De heer [naam 2] heeft namens TOPwindows op 12 april 2023 een bezoek gehad bij [eiseres] op de boot. 
      
    
    
      3.8.
      EOC heeft in een e-mail aan [eiseres] geschreven:
      
      
        
           “(…) Wij bieden alleen dekking voor de gevolgschade. De oorzaak valt niet onder de dekking van uw verzekering. Top windows zal de oorzaak moeten verhelpen. (…) De gevolgschade gaan wij voor u proberen te verhalen op Top Windows. (…) Houdt er wel rekening mee dat er een aftrek nieuw voor oud van toepassing kan zijn. Dit is een bedrag dat van de reparatiekosten wordt afgetrokken als het herstel een waarde verhogende verbetering met zich meebrengt. Let op! Indien wij de gevolgschade niet kunnen verhalen op Top Windows, is het eigen risico van € 675,00 wel van toepassing. (…)”.
        
      
      
    
    
      3.9.
      
        Op 31 augustus 2023 heeft een tweede onderzoek op de boot plaatsgevonden. Hierbij waren aanwezig: de heer [naam 2] en de heer [naam 5] van TOPwindows, de heer [naam 6] van [bedrijf 1] als deskundige op uitnodiging van [eiseres] , [eiseres] zelf en de heer [naam 3] van EOC. Vervolgens is door EOC een tweede expertiserapport opgesteld. Hier staat onder andere in geschreven: 
        
          " Aanvullende informatie
        
        
          De eigenaar heeft bij de eerste opname de volgende aanvullende informatie aan ondergetekende verstrekt:
        
      
      
        
          
            De oude ramen zijn door de firma Top Windows verwijderd en zij hebben vervolgens de nieuwe ramen gemonteerd.
          
        
        
          
            Bij montage van de nieuwe ramen zou bij diverse ramen (inwendig) aan het raamprofiel zijn geslepen.
          
        
        
          
            Tussen de raamprofielen en het casco zou de door Top Windows kit zijn verwerkt.
          
        
        
          
            Nadat de ramen zijn geplaatst is de gehele opbouw geconserveerd.
          
        
      
      
      
        
          Tijdens en na de demontage van de ramen is door heer [naam 2] herhaaldelijk gerefereerd aan de hechting van de conservering en aan het feit dat er conservering aan de polymeerkit zat. Daarnaast heeft de heer [naam 2] op een aantal plaatsen blaasjes in de conservering getoond.
        
      
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
        1. De door de heer [naam 2] getoonde blaasjes in de conservering zaten niet ter plaatse van de oplegrand van ramen maar zeker meer dan 20 cm van de ramen verwijderd. Het betreft
      
      
        
          blaasjes in/onder de conservering-laag die pas is aangebracht nadat de ramen zijn
        
        
          aangebracht. Deze conservering-laag heeft dus geen invloed op de water afdichtende functie van de ramen.
        
      
      
        2. Bij het gedemonteerde klapraam zat de polymeerkit met name op het raamprofiel en niet op het casco. Op de polymeerkit werden conservering resten aangetroffen hetgeen duidt op een zeer sterke hechting van de polymeerkit.
      
      
        3. Zoals aangegeven is niet bekend welk merk en type conservering er aanwezig was op het
      
      
        
          casco voordat de ramen werden gemonteerd. Als de hechting van de conservering niet
        
        
          deugdelijk of twijfelachtig was, dan is het legitiem om je af te vragen of Top Windows de ramen in de 1e instantie wel had mogen/moeten monteren. Feit is dat zij de ramen wel hebben gemonteerd hetgeen de conclusie rechtvaardigt dat zij de conservering bij montage als deugdelijk hebben beoordeeld. Feit is ook dat Top Windows bij de montage geen vragen
        
        
          hebben gesteld of opmerkingen hebben gemaakt aan de eigenaar inzake de conservering.
        
      
      
        4. Bij zowel het gedemonteerde klapraam als het vaste raam is gebleken dat deze in verticaal opzicht niet in het midden van de “dag” waren geplaatst. Als de ramen in het midden zou zijn geplaatst zou er zowel boven als onder een oplegging van 12 mm zijn verkregen. De oplegging was nu slechts 7,5 mm. Bij de ronding werd bij het klapraam zelfs een oplegging van slechts 3,5 mm vast gesteld. Deze oplegging is naar mening van ondergetekende (veel) te weinig om een goede afdichting te kunnen garanderen.
      
      
      
        
          Ondergetekende is van mening dat, gezien de leeftijd van de ramen (circa 2 jaar oud), een dergelijke lekkage niet zou mogen worden verwacht.”. 
        
      
      
    
    
      3.10.
      
        [eiseres] heeft een offerte met de datum 26 september 2023 overgelegd, van [v.o.f.] , ter hoogte van € 46.768,92. Deze offerte gaat over de gevolgschade aan de boot. 
      
    
    
      3.11.
      
        EOC heeft op 19 oktober 2023 aan [eiseres] geschreven:
        
          “
          schadevaststelling gevolgschade
        
        
          (…) Op de materialen zal een verbeteringsaftrek  worden toegepast van 30%. Dit, omdat naar schatting de betimmering tussen de 15 en 25 jaar oud is.  De schadevaststelling voor de gevolgschade wordt hiermee als volgt. 
        
        
          (…)  risico				€  - € 675,-
        
        
          Totale schadevergoeding		€ 
          42.972,12
        
      
      
    
    
      3.12.
      
        [eiseres] heeft een factuur overgelegd met de datum 3 november 2023, van [bedrijf 1] , ter hoogte van € 815,18. 
      
    
    
      3.13.
      
        [eiseres] heeft een offerte met de datum 8 november 2023 overgelegd, van Hora Leusden Holland, ter hoogte van € 15.354,90. Deze offerte gaat over de kosten voor tien nieuwe ramen inclusief montage. De tien ramen uit deze offerte bestaan uit vijf klapramen en vijf vaste ramen. 
      
    
    
      3.14.
      
        TOPwindows heeft een second opinion aangevraagd bij de heer [naam 7] van [bedrijf 2] te [plaats 2] . De heer [naam 7] heeft op 22 januari 2024 een (contra)expertiserapport gestuurd naar TOPwindows. Hierin staat (onder andere):
        
          “Ik heb van u ontvangen het rapport van 18 september 2023 van EOC alsook de door u zelf gemaakte foto’s en filmmateriaal van 31 augustus 2023 van het [schip] . Op basis van deze stukken bericht ik u als volgt. 
        
      
      
      
        
          Tussen het plaatsen van de ramen en de eerste schade opname in maart 2023 is er een termijn van meer dan twee jaar verstreken. Ik ga er dan ook van uit dat is deze tussenliggende periode geen inwatering (het binnendringen van water) is geconstateerd. Hieruit concludeer ik dat montage/afdichting ten tijde van de plaatsing van de ramen voldoende tot goed is geweest. 
        
      
      
      
        
          Na ruim twee jaar wordt er bij alle ramen inwatering geconstateerd. In deze tussenliggende periode is er niets aan de kit, montageband of klemprofiel van en rondom de ramen veranderd. Wel zijn er direct na montage van de ramen schilderwerkzaamheden uitgevoerd. 
        
        
          (…)
        
        
          Uit de aangeleverde foto’s en filmmateriaal blijkt dat het verfsysteem zich aan het onthechten is van het kale staal van het schip. De geconstateerde blaasvorming duidt op vocht of oplosmiddel in het verfsysteem. 
        
      
      
      
        
          (…) De exacte oorzaak van de inwatering zal niemand naar boven kunnen halen, mede gelet op de leeftijd van de boot en de destijds gebruikte verf. Alles wijst er wel op dat de getoonde scheurvorming in de verf rondom de geplaatste ramen en het onthechten van het verfsysteem tot inwatering heeft geleid. De geplaatste ramen hebben hiermee in in ieder geval niets te maken. 
        
      
      
      
        
          Tot slot merk ik op dat de in het rapport van EOC gestelde oplegging van de raamprofielen 3,5 en/of 7,5 mm niet relevant is voor de oorzaak van de inwatering. Uit niets blijkt dat bij een oplegging van 12 mm er geen of minder inwatering zou hebben plaatsgevonden. Van belang is dat de ramen zijn geplaatst zonder gaten of kieren tussen de ramen en het schip. Ik zie dan ook geen reden om aan te nemen dat de afdichting ten tijde van de montage van de ramen de oorzaak of een van de oorzaken van de inwatering is geweest.”. 
        
      
      
    
    
      3.15.
      TOPwindows heeft niets betaald aan [eiseres] of EOC. 
      
    
  
  
    
      4Wat partijen willen
    
    
      4.1.
      
        [eiseres] vordert - samengevat - veroordeling van TOPwindows tot betaling van € 19.966,88, vermeerderd met rente en kosten. [eiseres] geeft aan dat dit bedrag bestaat uit:
      - € 15.354,90 voor de aankoop en montage van nieuwe ramen;
      - € 3.796,80 aan gevolgschade die niet wordt gedekt door EOC;
      - € 815,18 aan kosten voor aanvullend onderzoek.
      
    
    
      4.2.
      TOPwindows vraagt om de vorderingen van [eiseres] af te wijzen, met een uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure, ter vermeerderen met rente.
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna nader ingegaan, voor zover dat nodig is.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De hoofdvordering van [eiseres] bestaat uit een drietal (schade)vergoedingen. Deze worden hieronder per stuk besproken (I tot en met III), gevolgd door een bespreking van de overige vorderingen (IV), de conclusie (V) en de proceskosten (VI). 
      
      
        I. Kosten voor vervanging en montage van nieuwe ramen
      
      
    
    
      5.2.
      De vraag die hier eerst beantwoord moet worden is de vraag of er sprake is van een tekortkoming door TOPwindows, op basis waarvan zij een schadevergoeding moet betalen aan [eiseres] . 
      
      
        
          Tekortkoming?
        
      
      
      
        
          Standpunt van [eiseres] 
        
      
      
      
        5.2.1.
        TOPwindows is toerekenbaar tekort geschoten in haar verplichtingen die volgen uit de overeenkomst. Uit het (tweede) expertiserapport van EOC blijkt dat de schade is ontstaan door ondeugdelijke montage door TOPwindows. Als er voorbereidende werkzaamheden hadden moeten worden verricht vóór de montage, had TOPwindows daarop moeten wijzen en moeten controleren of dit in orde was. De ramen die tijdens het tweede onderzoek zijn gedemonteerd en teruggeplaatst door de heer [naam 2] , lekten daarna nog steeds. Aangezien TOPwindows de gebreken niet heeft hersteld, is er verzuim ontstaan. TOPwindows is hierdoor verplicht om de schade die door haar tekortkoming is ontstaan, te vergoeden. [eiseres] heeft aan TOPwindows laten weten dat zij geen nakoming meer wenst maar vervangende schadevergoeding.
        
        
          
            Standpunt van TOPwindows  
          
        
        
      
      
        5.2.2.
        
          [naam 1] , een van de zelfstandige monteurs, heeft op 21 maart 2023 de boot bezocht en geconstateerd dat het verfwerk rondom de scheepsramen was onthecht. De heer [naam 2] heeft namens TOPwindows op 12 april 2023 de boot bezocht en vastgesteld dat de lekkages niet het gevolg waren van haar scheepsramen of de montage daarvan. Deze waren namelijk het gevolg van een ondeugdelijk verfsysteem, vóór de montage. Ook bij het tweede onderzoek is duidelijk geworden dat de verf van de boot losliet en dat de kit vastzat aan het profiel van het klapraam en de comprimerende band van het vaste raam. Dit betekent dat de hechting van de verf vóór de plaatsing van de ramen niet deugdelijk is geweest. [eiseres] zou zelf de voorbereidende werkzaamheden doen. Het was daarbij ook niet de taak van TOPwindows om te controleren of deze voorbereiding wel deugdelijk is gedaan. Ook de heer [naam 7] heeft geconcludeerd dat de lekkages niet komen door de montage van de ramen door TOPwindows. Het rapport van EOC is daarbij opgesteld door iemand die partijdig is. De heer [naam 3] werkt namelijk voor de verzekering van [eiseres] . Een onderzoek wordt normaal gesproken gedaan door een onafhankelijke derde. TOPwindows is dan ook niet aansprakelijk voor de lekkages en vochtproblemen in de boot.
        
        
          
            Oordeel kantonrechter 
          
        
        
      
      
        5.2.3.
        In het rapport van EOC wordt goed onderbouwd vastgesteld dat het (kort gezegd) ligt aan een ondeugdelijke montage van de ramen en niet aan de verf. [eiseres] heeft uitgelegd dat de deskundige die het rapport heeft opgesteld een zzp’er is, die regelmatig door de verzekering wordt ingeschakeld. Deze is dus niet in dienst bij EOC. Er zijn in dit geval onvoldoende aanknopingspunten om aan de onpartijdigheid van deze deskundige te twijfelen. 
        
      
      
        5.2.4.
        De heer [naam 7] , waar TOPwindows naar verwijst, baseert zijn conclusies enkel op het rapport, de foto’s en filmpjes die naar hem zijn opgestuurd. Hij is niet zelf gaan kijken en zijn conclusies zijn in dit geval dus niet op basis van directe eigen bevindingen. De heer [naam 4] , de expert die namens TOPwindows aanwezig was bij het eerste onderzoek op 6 april 2023, heeft geconcludeerd dat er sprake was van verhoogde vochtconcentraties in de boot. Hij heeft hierbij echter geen oorzaak benoemd. Er is verder geen (expertise)rapport door hem opgesteld. De heer [naam 1] benoemt wel als oorzaak van de lekkages dat het verfwerk rondom de scheepsramen was onthecht. De heer [naam 1] is echter geen onpartijdige ingeschakelde expert. Hij was namelijk één van de zelfstandige monteurs van TOPwindows. Deze verklaring geeft dus onvoldoende aanleiding om aan de conclusie van het rapport van EOC te twijfelen. 
        
      
      
        5.2.5.
        Dit betekent dat voldoende is komen vast te staan dat de oorzaak van de lekkages ligt bij een ondeugdelijke plaatsing van de ramen door TOPwindows. In beginsel moet TOPwindows dan ook een schadevergoeding betalen aan [eiseres] .  
        
      
    
    
      5.3.
      Vervolgens is de vraag welk bedrag TOPwindows aan schadevergoeding aan [eiseres] moet betalen voor de ramen. 
      
      
        
          Hoogte schadevergoeding
        
      
      
      
        5.3.1.
        Als eerste zal worden ingegaan op de discussie tussen partijen over de algemene voorwaarden van TOPwindows. TOPwindows beroept zich namelijk op een bepaling in haar algemene voorwaarden, dat zegt dat er in dit geval maximaal € 7.000,- wordt uitgekeerd (en helemaal geen gevolgschade). Het gaat hier volgens haar niet om een onredelijk beding in haar algemene voorwaarden. [eiseres] is van mening dat dit wel een onredelijk beding is. Nog los van wat partijen op dit punt aanvoeren, is de kantonrechter op grond van Europese rechtspraak verplicht oneerlijke bedingen, in consumentzaken, in algemene voorwaarden te toetsen. [eiseres] is in deze zaak een consument. 
        
      
      
        5.3.2.
        Bij de Richtlijn zit een bijlage met een lijst. Als een beding op die lijst staat is dat een aanwijzing dat het een mogelijk oneerlijk beding is. Het hiervoor genoemde beding is naar het oordeel van de kantonrechter een beding als bedoeld in onderdeel b. van deze lijst. Het gaat hier namelijk mogelijk om een beding dat de wettelijke rechten van de consument ten aanzien van de verkoper in geval van volledige of gedeeltelijke wanprestatie of van gebrekkige uitvoering door de verkoper van een van diens contractuele verplichtingen, op ongepaste wijze uitsluit of beperkt. De Nederlandse rechter dient de toets op dit beding (onder andere) te verrichten via de open norm van artikel 6:233 sub a BW en, meer in het bijzonder, de artikelen 6:236 en 6:237 BW. Op grond van de open norm is een beding in algemene voorwaarden vernietigbaar indien het onredelijk bezwarend is, gelet op de aard en overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden tot stand zijn gekomen, de wederzijds kenbare belangen en de overige omstandigheden van het geval. 
        
      
      
        5.3.3.
        De kantonrechter volgt in dit geval niet het standpunt van TOPwindows, dat het geen onredelijk beding is omdat niet alle aansprakelijkheid wordt uitgesloten. Los van de vraag of het redelijk is dat TOPwindows volgens het beding enkel gehouden is om een bedrag tot het factuurbedrag te vergoeden aan schade, wordt in het beding wel de aansprakelijkheid voor gevolgschade helemaal uitgesloten. Dit beding kan daardoor als gevolg hebben dat een consument bij een tekortkoming door de verkoper, zelf met aanzienlijke gevolgschade blijft zitten. Dit terwijl er, zonder dit beding, in dat geval in beginsel een wettelijke plicht tot vergoeding van die schade kan bestaan voor TOPwindows. Ook is niet gezegd of gebleken dat [eiseres] enige invloed heeft gehad op de totstandkoming van de voorwaarden van TOPwindows. TOPwindows heeft daarbij geen redenen aangevoerd om aan te nemen dat het beding niet onredelijk is. De kantonrechter oordeelt dan ook dat hier sprake is van een onredelijk beding. Daarom wordt het beding (in zijn geheel) vernietigd waardoor TOPwindows er (kort gezegd) geen beroep meer op kan doen.
        
      
      
        5.3.4.
        Hieronder volgen de overige stellingen van partijen over de hoogte van de schadevergoeding die TOPwindows zou moeten betalen aan [eiseres] , gevolgd door het oordeel van de kantonrechter op dit punt. 
        
        
          
            Standpunt van [eiseres] 
          
        
        
      
      
        5.3.5.
        
          [eiseres] kon de ramen van TOPwindows niet meer gebruiken omdat de maatvoering niet goed was. Hora Leusden Holland heeft de kosten voor vervanging en montage van tien nieuwe ramen begroot op € 15.354,90 (inclusief btw). Het gaat in deze offerte om vijf vaste ramen en vijf klapramen met dubbel glas. Uiteindelijk is [eiseres] niet op de offerte van Hora ingegaan, omdat ze de ramen al wel moest laten herstellen, maar ook op haar portemonnee moest letten. Ze heeft inmiddels tien vaste ramen laten plaatsen. Dit kostte ongeveer € 9.000,- of € 10.000,-. [eiseres] had echter wel de vervangende ramen gewild, zoals zij eerst had en zoals deze staan in de offerte van Hora. 
        
        
          
            Standpunt van TOPwindows  
          
        
        
      
      
        5.3.6.
        TOPwindows betwist dat de ramen die zij had geleverd aan [eiseres] , vervangen moesten worden omdat deze een verkeerde maatvoering hadden. Ook betwist TOPwindows dat er nieuwe ramen zijn geplaatst en dat de offerte is gebruikt. TOPwindows voert aan dat het goedkoper kan dan de bedragen die in de offerte zijn vermeld. De offerte vermeldt een bedrag dat twee keer zo hoog is als het bedrag dat TOPwindows in rekening had gebracht. 
        
        
          
            Oordeel kantonrechter 
          
        
        
      
      
        5.3.7.
        TOPwindows heeft onvoldoende onderbouwd aangevoerd dat de ramen die zij had geleverd aan [eiseres] niet vervangen hadden hoeven te worden. Gelet op de inhoud van het EOC rapport en de foto’s die van de ramen en de waterschade in het geding zijn gebracht, lijken deze ramen, zonder verdere toelichting, die ontbreekt, niet meer goed te gebruiken. TOPwindows moet dan ook de schade vergoeden voor wat betreft het vervangen van deze ramen. [eiseres] heeft een offerte overgelegd voor het vervangen van 5 vaste en 5 klapramen. Ook al heeft [eiseres] uiteindelijk niet deze 5 vaste en 5 klapramen gekocht, volgt de kantonrechter wel haar standpunt, dat zij een vergoeding wil voor de ramen, die zij eigenlijk wilde en ook zo had gekocht en gekregen van TOPwindows. De hoogte van de offerte van € 15.354,90 wordt betwist door TOPwindows, die gemotiveerd zegt dat dit goedkoper kan. TOPwindows voert echter niet aan tot welk bedrag. De kantonrechter zal de schadevergoeding in dit geval dan ook redelijkerwijs begroten en een bedrag toewijzen ter hoogte van € 12.000,-. Daarbij is rekening gehouden met de tien nieuwe vaste ramen die [eiseres] voor ongeveer € 9.500,- heeft gekocht en dat ze liever opnieuw vijf vaste en vijf klapramen had gehad, wat duurder is dan tien vaste ramen. 
        
        
          II. Niet gedekte gevolgschade
        
        
      
    
    
      5.4.
      De kantonrechter heeft hiervoor al geoordeeld dat er sprake is van een toerekenbare tekortkoming door TOPwindows en dat TOPwindows gehouden is om de schade die hierdoor is ontstaan te vergoeden. Naast de schade die hiervoor besproken is, die ziet op het vervangen van de ramen, vordert [eiseres] een schadevergoeding voor gevolgschade die volgens haar niet is gedekt door EOC. Zij verwijst hierbij naar een offerte van [v.o.f.], die de gevolgschade aan de boot heeft vastgesteld op een bedrag van € 46.768,92. Ook verwijst zij naar de brief van EOC, waarin staat vermeld dat EOC (enkel) een bedrag van € 42.972,12 vergoedt aan [eiseres] , omdat zij een verbeteringsaftrek van 30% toepassen op de materialen. Ook hebben zij een eigen risico van € 675,- bij [eiseres] in rekening gebracht voor het geval TOPwindows niet aan EOC betaalt. De vordering van [eiseres] bestaat op dit punt dus uit de schade voor wat betreft de verbeteringsaftrek ter hoogte van € 3.121,80 en het eigen risico ter hoogte van € 675,-. TOPwindows betwist allebei de schadeposten.
      
      
        
          Verbeteringsaftrek
        
      
      
    
    
      5.5.
      De kantonrechter overweegt dat EOC met goede reden heeft bepaald dat er een verbeteringsaftrek oud voor nieuw dient plaats te vinden, waardoor [eiseres] 30% van de materialen niet vergoed krijgt. Dit heet het oud voor nieuw principe. De kantonrechter ziet niet in waarom TOPwindows deze verbeteringsaftrek wel aan [eiseres] moet vergoeden. Het herstel brengt namelijk een waarde verbetering met zich mee en daar hoeft TOPwindows niet voor te betalen. De kantonrechter wijst de vordering tot deze schadevergoeding daarom af. Alle andere stellingen van partijen op dit punt hoeven hierdoor niet verder besproken te worden. 
      
      
        
          Eigen risico
        
      
      
    
    
      5.6.
      De kantonrechter oordeelt dat [eiseres] voldoende onderbouwd heeft aangevoerd dat zij deze schadekosten heeft moeten maken. In meerdere stukken van het EOC staat dat EOC dit in rekening brengt bij [eiseres]. Met de enkele betwisting (bij gebrek aan wetenschap) heeft TOPwindows onvoldoende onderbouwd weersproken dat [eiseres] deze kosten niet daadwerkelijk heeft gemaakt. TOPwindows moet deze schade ter hoogte van € 675,- daarom betalen aan [eiseres] . 
      
      
        III. Aanvullende kosten voor expertiseonderzoek 
      
      
    
    
      5.7.
      
        [eiseres] vordert een bedrag van € 815,18 voor aanvullend expertiseonderzoek. Zij voert daarbij aan dat zij zich extra gesterkt voelde als er, naast de aanwezige deskundige, de heer [naam 3] , iemand bij was die haar daar kon bijstaan. TOPwindows betwist deze kosten. De kantonrechter is met TOPwindows eens dat deze extra deskundige niet noodzakelijk was. Daarbij heeft [eiseres] ook niet nadrukkelijk gezegd dat deze extra deskundige meer kennis en informatie heeft ingebracht dan de heer [naam 3] al heeft gedaan. De kantonrechter wijst daarom deze gevorderde schadevergoeding af. De overige stellingen van partijen op dit punt hoeven hierdoor niet verder besproken te worden. 
      
      
        IV. Overige vorderingen (rente en buitengerechtelijke incassokosten)
      
      
    
    
      5.8.
      
        [eiseres] heeft op de zitting haar vordering voor wat betreft de rente aangepast, zodat zij deze inmiddels vanaf de dag van de dagvaarding vordert. De kantonrechter wijst deze rente toe over de bedragen die worden toegewezen. Dit betekent dat de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding wordt toegewezen over € 12.675,- (€ 12.000,- voor de vervanging van de ramen + € 675,- eigen risico). 
      
    
    
      5.9.
      
        [eiseres] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 974,67. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is voldaan. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De vordering is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief bij € 12.675,- in hoofdsom. De kantonrechter wijst daarom een bedrag van € 901,75 toe.
      
      
        V. Conclusie
      
      
    
    
      5.10.
      Dit betekent dat in totaal een bedrag van € 13.576,75 wordt toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over € 12.675,- vanaf 28 november 2023 tot aan de dag van volledige betaling.
      
      
        VI. Proceskosten 
      
      
    
    
      5.11.
      TOPwindows is grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                133,13
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                693,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                812,00
              
              
                (2,00 punten × € 406,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.773,13
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      5.12.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt TOPwindows om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 13.576,75, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 12.675,- met ingang van 28 november 2023 tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt TOPwindows in de proceskosten van € 1.773,13, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als TOPwindows niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt TOPwindows tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      6.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Karsten-Badal en in het openbaar uitgesproken op 21 augustus 2024.
      
      
    
  
  
     Deze boot zal verder in het vonnis “de boot” worden genoemd.
  
  
     Zie productie 9 van de dagvaarding.
  
  
     Zie productie 16 van de dagvaarding. 
  
  
     Zie productie 17 van de dagvaarding. 
  
  
     Zie productie 12 van de dagvaarding. 
  
  
     Zie artikel 7 van de algemene voorwaarden van TOPwindows. 
  
  
     Deze bepaling zal verder “het beding” worden genoemd. 
  
  
     Zie Richtlijn 93/13/EEG van de Raad van 5 april 1993 inzake oneerlijke bedingen in consumentenovereenkomsten. Deze richtlijn zal verder “de Richtlijn” worden genoemd. 
  
  
     Zie artikel 3 lid 3 van de Richtlijn. 
  
  
     zie artikel 7 lid 3 van de algemene voorwaarden van TOPwindows.
  
  
     Verder te noemen: Hora.
  
  
     Deze zal verder “ [v.o.f.] ” worden genoemd. 
  
  
     Zie productie 17 van de dagvaarding. 
  
  
     Zie productie 17 van de dagvaarding en de e-mail zoals genoemd onder 3.8 van de feiten in deze uitspraak. 
  
  
     € 12.675,- + 901,75 = € 13.576,75.