ECLI:NL:RBMNE:2024:3721, Rechtbank Midden-Nederland, 12-06-2024, 10971310 \ LC EXPL  24-712
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-06-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Verstek. Een consument heeft via vakantieveilingen.nl een bon gekocht voor een sportief groepsuitje maar is niet op komen dagen. De organisator maakt nu aanspraak op een bedongen annuleringskostenvergoeding. Die wordt afgewezen omdat de consument met die bon al voor het uitje heeft betaald.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter
    
    
    
      locatie Lelystad
    
    
    
      zaaknummer: 10971310 LC EXPL  24-712 A/1621
    
    
    
      
        Verstekvonnis van 12 juni 2024
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [eiser] , h.o.d.n. [handelsnaam],
      wonende te [woonplaats 1] ,
      eisende partij,
      gemachtigde: Gerechtsdeurwaarderskantoor H.J. Jansen B.V.,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats 2] ,
      gedaagde partij,niet verschenen.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Bij tussenvonnis van 3 april 2024 is de eisende partij bevolen om de stellingen nader toe te lichten en bewijsstukken in het geding te brengen. Ter uitvoering van dat tussenvonnis heeft de eisende partij op 1 mei 2024 een akte genomen.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
      2.1.
      De kantonrechter heeft in het tussenvonnis overwogen te vermoeden dat de bedongen annuleringskostenvergoeding onredelijk bezwarend is voor consumenten die voor de overeengekomen dienst hebben betaald met een vakantieveilingbon, zoals de gedaagde partij. Een annuleringskostenvergoeding is immers bedoeld om inkomens- of winstderving van de handelaar te dekken als een consument zijn verbintenissen niet nakomt. Daarvan lijkt geen sprake als een consument op voorhand al, met zo’n bon, voor de dienst heeft betaald.
      
    
    
      2.2.
      De akte heeft dat vermoeden bevestigd. Daaruit blijkt dat de eisende partij er om haar moverende redenen voor kiest om haar diensten onder de kostprijs aan te bieden op vakantieveilingen.nl, in de verwachting dat zij tijdens de uitvoering van die diensten alsnog extra (horeca-)omzet kan genereren. Ingeval een consument niet verschijnt wordt die verwachte extra omzet niet gegenereerd. Volgens de eisende partij komt de opbrengst van de vakantieveilingbon dan volledig ten goede aan vakantieveilingen.nl. De kantonrechter begrijpt dat de eisende partij daar niet gelukkig mee is, maar dat is tussen de eisende partij en vakantieveilingen.nl. De gedaagde partij staat daarbuiten, de prijs voor de bon wordt immers buiten hem om bepaald. 
      
    
    
      2.3.
      Feitelijk leidt het annuleringskostenbeding ertoe dat de negatieve gevolgen van die niet-gerealiseerde omzetverwachting worden afgewenteld op consumenten, die al aan hun financiële verplichting hebben voldaan door de vakantieveilingbon af te rekenen, zoals in dit geval de gedaagde partij. Dat is onredelijk bezwarend voor de gedaagde partij. De kantonrechter vernietigt daarom het beding en wijst de daarop gebaseerde vordering af.
      
    
    
      2.4.
      Dat de eisende partij de gedaagde partij op voorhand heeft geïnformeerd over annuleringskosten maakt het voorgaande niet anders.
      
    
    
      2.5.
      De eisende partij wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van de niet verschenen gedaagde partij worden begroot op nihil.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      3.1.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt de eisende partij in de proceskosten, tot en met vandaag aan de zijde van de gedaagde partij begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. van Wegen, kantonrechter, en is in het openbaar uitgesproken op 12 juni 2024.