ECLI:NL:RBNHO:2024:6914, Rechtbank Noord-Holland, 09-07-2024, 10940453 EJ VERZ 24-5
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: art 6 Handelsnaamwet, verbod op gebruik van handelsnaam rijschool, verwarring, verzoek toegewezen

RECHTBANK 
      NOORD-HOLLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Haarlem
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 10940453 \ EJ VERZ  24-5
      Datum uitspraak: 9 juli 2024
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter op een verzoek ingevolge artikel 6 Handelsnaamwet 
      
    
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      wonende te [plaats 1],
      verzoekende partij,
      hierna te noemen: [verzoeker],
      procederend in persoon,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verweerder]
        , 
      wonende te [plaats 2],
      verwerende partij,
      hierna te noemen: [verweerder],
      procederend in persoon.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:- het verzoekschrift- het verweerschrift- aanvullende producties zijdens [verzoeker] - de mondelinge behandeling van 28 mei 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Sinds 2010 heeft [verzoeker] een eigen rijschool met de naam “Rijschool [naam]”. Daarnaast werkt zij ook als rijsinstructeur voor Rijschool Overtoom. 
      
    
    
      2.2.
      Sinds januari 2024 heeft [verweerder] een eigen rijschool met de naam “Roadassist 2”. [verweerder] gebruikt in haar reclame uitingen en op social media de naam “[naam]” al dan niet in combinatie met “by Roadassist”. 
      
    
    
      2.3.
      
        [verzoeker] en [verweerder] bedienen met hun rijschool vooral [plaats 1]. 
      
    
    
      2.4.
      
        [verzoeker] heeft [verweerder] herhaaldelijk verzocht om naam “[naam]” niet meer te gebruiken. [verweerder] heeft hier geen gehoor aan gegeven. 
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer
    
    
      3.1.
      
        [verzoeker] voert aan dat [verweerder] “[naam]” als handelsnaam of uiting gebruikt terwijl [verzoeker] die handelsnaam al veel langer voerde en [verweerder] dat ook wist. Zij werken met een zelfde onderneming in dezelfde regio en het gebruik van “[naam]” door [verweerder] wekt verwarring op. Zo werd [verzoeker] herhaaldelijk gevraagd of zij een nieuwe auto in gebruik heeft. [verzoeker] vraagt de kantonrechter om hier verandering in te brengen. 
      
    
    
      3.2.
      
        [verweerder] verzet zich tegen toewijzing van het verzoek. Zij voert aan dat zij “[naam]” gebruikt op haar dakbord omdat dit haar eigen voornaam is. Verder gebruikt zij andere kleuren en lettertypen dan [verzoeker] zodat van verwarring geen sprake is. Inmiddels heeft zij wel haar Instagram-account aangepast van “Rijschool [naam]” naar “[naam] by Roadassist”. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Beide partijen exploiteren een rijschool in dezelfde regio en gebruiken allebei de naam “[naam]”, [verzoeker] al veel langer dan [verweerder]. Als het gebruik van “[naam]” door [verweerder] tot verwarring leidt bij het publiek, mag [verweerder] op grond van artikel 5 van de Handelsnaamwet (verder: Hnw) de naam “[naam]” niet meer gebruiken. 
      
    
    
      4.2.
      
        [verweerder] heeft haar Instagram pagina (na het indienen van het verzoek) al aangepast van “Rijschool [naam]” naar “[naam] by Roadassist” zodat hier geen verwarring meer over kan zijn. Op haar dakbord staat de naam “[naam]” nog wel duidelijk in grote letters, waarna in veel kleinere letters “by Roadassist” volgt. [verzoeker] heeft onbetwist gesteld dat het op deze wijze gebruiken van de naam “[naam]” tot verwarring heeft geleid bij haar collega’s en klanten. [verweerder] handelt dan ook in strijd met artikel 5 Hnw.
      
    
    
      4.3.
      Dat [verweerder] feitelijk andere kleuren of lettertype gebruikt, heeft de verwarring  niet kunnen voorkomen. [verweerder] voert verder nog aan dat zij de naam “[naam]” mag gebruiken omdat dit haar eigen voornaam is en dat als [verzoeker] haar op een normale manier had benaderd, zij bereid was geweest een compromis te sluiten. Deze omstandigheden zijn bij de beoordeling van het verzoek van [verzoeker] echter niet relevant. [verweerder] maakt dat door het gebruiken van “[naam]” (in grote letters) “by Roadassist” (in kleine letters) bij het publiek verwarring tussen de beide ondernemingen te duchten is. 
      
    
    
      4.4.
      
        Het verzoek wordt daarom toegewezen. [verweerder] wordt veroordeeld om haar uitingen aan te passen zoals hierna in het dictum vermeld. Omdat [verweerder] ongelijk krijgt, wordt zij in de proceskosten veroordeeld. Omdat Kormaz in persoon procedeert, worden die kosten op nihil vastgesteld. De kosten voor het uitbrengen van de oproeping om ter zitting ter verschijnen van € 112,30 worden toegewezen en komen voor rekening van [verweerder]. 
        5. De beslissing
      
      
      
        De kantonrechter
      
      
    
    
      5.1.
      wijst het verzoek toe in die zin dat [verweerder], binnen twee weken na betekening van de beschikking, zowel op haar dakbord als in uitingen in sociale media de naam “[naam]” uitsluitend in combinatie met “by Roadassist” mag gebruiken waarbij “[naam]” geen groter, vetter of opvallender lettertype mag hebben dan “by Roadassist”;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [verweerder] in de proceskosten van € 112,30;
      
    
    
      5.3.
      verklaart de beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. J.J. Dijk en in het openbaar uitgesproken op 9 juli 2024.