ECLI:NL:RBNHO:2024:5700, Rechtbank Noord-Holland, 05-06-2024, 10403731 \ CV EXPL  23-1636
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-06-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Schemawijziging in dit geval gelijk aan annulering. Passagier heeft daarom recht op omboeking naar een alternatieve vlucht of restitutie van de ticketprijs. De kantonrechter is van oordeel dat het bericht van de passagier (“So I have no other choice but to cancel”) in het licht van deze keuze moet worden gelezen. Er is dan ook geen sprake van een ontbinding van de vervoersovereenkomst door de passagier.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10403731 \ CV EXPL  23-1636
      Uitspraakdatum: 5 juni 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        AirHelp Germany GmbH
      
      gevestigd te Berlijn (Duitsland)
      eiseres
      hierna te noemen: Airhelp
      gemachtigde: mr. D.E. Lof
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht 
      
        Royal Air Maroc
      
      gevestigd te Casablanca (Marokko) 
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. T. Teke
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Airhelp heeft bij dagvaarding van 7 maart 2023 een vordering tegen de vervoerder ingesteld. De vervoerder heeft schriftelijk geantwoord.
    
    
      1.2.
      Airhelp heeft hierop schriftelijk gereageerd, waarna de vervoerder een schriftelijke reactie heeft gegeven.
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten op grond waarvan de vervoerder hem diende te vervoeren van Amsterdam Schiphol Airport naar Tanger (Marokko) met vlucht AT1643 op 1 september 2022, hierna: de vlucht. 
    
    
      2.2.
      Er heeft een schemawijziging plaatsgevonden. 
    
    
      2.3.
      De passagier is niet meegevlogen met de gewijzigde vlucht. 
    
    
      2.4.
      Airhelp heeft vanwege de schemawijziging c.q. annulering om compensatie van de vervoerder verzocht.
    
    
      2.5.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald.
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer
    
    
      3.1.
      Airhelp vordert dat de vervoerder bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 400,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vluchtdatum tot aan de dag der algehele voldoening; -	de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente;-	de nakosten.
    
    
      3.2.
      Airhelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 van het Europees Parlement en de Raad van 11 februari 2004 tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten en tot intrekking van de verordening (EEG) nr. 295/91 (hierna: de Verordening) en de daarop betrekking hebbende rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de schemawijziging c.q. annulering van de vlucht gehouden is te compenseren conform artikel 7 van de Verordening tot een bedrag van € 400,00.
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt – voor zover relevant – bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
      5.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat de Nederlandse rechter in deze zaak bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      5.2.
      De kantonrechter is van oordeel dat de handtekening op de akte van cessie in voldoende mate overeenkomt met de handtekening van de passagier op zijn paspoort. Het is dan ook voldoende aannemelijk dat de passagier zijn eventuele vorderingsrecht aan Airhelp heeft overgedragen. Het niet-ontvankelijkheidsverweer van de vervoerder faalt.
    
    
      5.3.
      De kantonrechter volgt Airhelp in haar betoog dat niet alleen de vertrektijd van de vlucht is gewijzigd, maar ook het vluchtnummer (AT1643 naar AT683). Naar het oordeel van de kantonrechter is de schemawijziging daarmee aan te merken als een omboeking naar een compleet andere vlucht. Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de oorspronkelijke vlucht voor de passagier als geannuleerd moet worden beschouwd.
    
    
      5.4.
      In geval van annulering hebben passagiers recht op omboeking naar een alternatieve vlucht of restitutie van de ticketprijs. De kantonrechter is van oordeel dat het bericht van de passagier van 30 augustus 2022 (“So I have no other choice but to cancel”) in het licht van deze keuze moet worden gelezen. Er is dan ook geen sprake van een ontbinding van de vervoersovereenkomst door de passagier, zoals door de vervoerder is aangevoerd.  
    
    
      5.5.
       Gesteld noch gebleken is dat de vervoerder zich kan beroepen op artikel 5, eerste lid, onder c sub i, ii of iii van de Verordening. De vervoerder heeft ook geen beroep op buitengewone omstandigheden gedaan. Dit betekent dat de passagier – naast omboeking of restitutie – ook recht heeft op compensatie. De vordering tot betaling van de hoofdsom zal dan ook worden toegewezen. 
    
    
      5.6.
      Ten aanzien van de vraag of de vervoerder rauwelijks is gedagvaard, oordeelt de kantonrechter als volgt. Airhelp heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat de aanmaning van 14 oktober 2022 mede namens Airhelp is verstuurd (“On behalf of the following passenger, commissioned by Airhelp, I hereby would like to address the following”). Het voorgaande betekent dat de aanmaning door de juiste partij aan de vervoerder is verzonden. Van rauwelijks dagvaarden is dan ook geen sprake. Het enkele feit dat het verzoek om compensatie via de e-mail is verstuurd en niet via het formulier op de website van de vervoerder maakt het oordeel van de kantonrechter niet anders. De proceskosten komen voor rekening van de vervoerder, omdat deze ongelijk krijgt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis
    
    
      5.7.
      Ook de nakosten kunnen worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door Airhelp worden gemaakt. 
    
  
  
    
      6De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling aan Airhelp van € 400,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 1 september 2022 tot aan de dag der algehele voldoening; 
    
    
      6.2.
      
        veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van Airhelp tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:
        dagvaarding 	€ 	125,86;griffierecht	€ 	128,00;salaris gemachtigde	€ 	164,00;vermeerderd met de wettelijke rente over deze bedragen vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling van € 41,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door Airhelp worden gemaakt;
    
    
      6.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      6.5.
      
        wijst het meer of anders gevorderde af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter