ECLI:NL:RBZWB:2024:5818, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 23-08-2024, 02/216731-22
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-08-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling voor het samen met anderen aanmaken van meerdere valse Corona vaccinatiebewijzen en (eenvoudig) witwassen. Vrijspraak van het opzettelijk aanwezig hebben van soft-/harddrugs. Strafmaat.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT 
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Middelburg
    
    
    
      parketnummer: 02/216731-22  
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 23 augustus 2024
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren op [geboortedag] 1990 te [geboorteplaats] ,
      wonende te [woonadres] , 
      raadsman mr. S.J.F. van Merm, advocaat te Maastricht.
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 9 augustus 2024, waarbij de officier van justitie, mr. S.A.J. Louwers, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is gewijzigd overeenkomstig artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering en als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachtefeit 1: in de periode van 1 augustus 2021 tot en met 18 januari 2022 samen met anderen valselijk in het CoronIT-systeem van de GGD heeft vermeld dat een bepaald persoon was gevaccineerd tegen Covid-19, waardoor een vals vaccinatiebewijs en/of QR vaccinatie-code in de coronacheck-app kon worden opgemaakt; 
      
        feit 2: in de periode van 1 augustus 2021 tot en met 18 januari 2022 samen met anderen in een computersysteem en/of de servers van de GGD is binnengedrongen en vervolgens een registratiekaart coronavaccinatie en/of QR vaccinatie-code heeft overgenomen en/of uitgeprint;feit 3: in de periode van 1 augustus 2021 tot en met 18 januari 2022 samen met anderen gegevens in het CoronIT-systeem heeft veranderd en andere gegevens daaraan heeft toegevoegd;
      
        feit 4: op 18 oktober 2022 samen met een ander 56 gram cocaïne, 894 gram MDMA en 566 pillen met MDMA aanwezig heeft gehad;feit 5: op 18 oktober 2022 samen met een ander 1770 gram hennep aanwezig heeft gehad;|feit 6: in de periode van 1 augustus 2021 tot en met 18 januari 2022 geld heeft witgewassen.
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1, 2, 3 en 6 ten laste gelegde feiten heeft begaan. Hij baseert zich daarbij op de bewijsmiddelen in het dossier. Nu de partner van verdachte verantwoordelijkheid heeft genomen voor de aanwezigheid van hard- en softdrugs en heeft verklaard dat verdachte van niets afwist, dient voor die feiten vrijspraak te volgen.
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging refereert zich ten aanzien van feiten 1, 2, 3 en 6 aan het oordeel van de rechtbank, nu verdachte die feiten heeft bekend.
        De verdediging bepleit vrijspraak voor feiten 4 en 5. Verdachte had geen wetenschap van de aanwezigheid van hard- en softdrugs. De drugs waren van iemand anders en lagen uit het zicht, in gesloten witte tonnen en een afgesloten kluis, in de kelder van de woning.
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
        4.3.1
        
          
            De bewijsmiddelen
          
          De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.
        
      
      
        4.3.2
        
          
            De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
          
          
            Feiten 1, 2, 3 en 6
          
          De rechtbank acht deze feiten wettig en overtuigend bewezen gelet op de bekennende verklaring van verdachte en de overige bewijsmiddelen in het dossier.
        
        
        
          
            Feiten 4 en 5
          
          De rechtbank is, gelet op de over deze feiten door verdachte en haar partner afgelegde verklaringen, van oordeel dat er onvoldoende wettig en overtuigend bewijs is dat verdachte betrokkenheid heeft gehad bij deze feiten. Zij zal verdachte hiervan dan ook vrijspreken.
        
      
    
    
      4.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      
        1
        meermalen in de periode van 1 augustus 2021 tot en met 18 januari 2022 te Terneuzen en/of Hulst, tezamen en in vereniging met anderen, geschriften, die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten bewijzen van vaccinatie (tegen Covid-19) valselijk heeft opgemaakt, door telkens valselijk te registreren/vermelden, in een daartoe bestemd geautomatiseerd werk (het CoronIT-systeem van de GGD), dat meerdere personen een of
        meerdere malen zijn gevaccineerd (tegen Covid-19) waardoor toegangsbewijzen konden worden aangemaakt met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken of door
        anderen te doen gebruiken;
      
      
      
        2
        meermalen in de periode van 1 augustus 2021 tot en met 18 januari 2022 te Terneuzen en/of Hulst, tezamen en in vereniging met anderen, opzettelijk en wederrechtelijk in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een computersysteem en servers van de GGD (het programma CoronIT), een systeem waarin de vaccinatiestatus/gegevens omtrent Covid-19 vaccinaties van personen worden geregistreerd, is binnengedrongen, (telkens)
      
      - met behulp van een valse sleutel en
      - door het aannemen van een valse hoedanigheid,
      
        te weten door het inloggen met een haar en een aan haar collega ter beschikking gestelde gebruikersnaam en wachtwoord en authenticatie code met een ander doel dan waarvoor haar dat account en wachtwoord en authenticatie code ter beschikking stonden en waarvoor haar die toegang was toegestaan 
        en zij en haar mededader vervolgens de gegevens die zijn opgeslagen, worden verwerkt of worden overgedragen door middel van voornoemd geautomatiseerd werk, waarin zij, verdachte, en haar mededader zich wederrechtelijk bevonden, voor zichzelf en een
        ander hebben overgenomen, immers hebben zij, verdachte, en haar mededader een
        registratiekaart coronavaccinatie/QR code overgenomen en uitgeprint;
      
      
      
        3
        meermalen in de periode van 1 augustus 2021 tot en met 18 januari 2022 te Terneuzen en/of Hulst, tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk en wederrechtelijk gegevens die door middel van een geautomatiseerd werk, zijnde een computersysteem en de server(s) van de GGD (het zogenaamde CoronIT-systeem), heeft veranderd en andere gegevens daaraan heeft toegevoegd, immers hebben zij, verdachte en haar mededader gegevens in het CoronIT-systeem, te weten de vaccinatiestatus/gegevens omtrent Covid-19 vaccinaties van personen veranderd en gegevens daaraan toegevoegd met het oogmerk om zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen;
      
      
      
        6
        meermalen in de periode van 1 augustus 2021 tot en met 18 januari 2022 te Terneuzen 
        hoeveelheden geld heeft verworven en voorhanden heeft gehad terwijl zij, verdachte, wist dat dat geld onmiddellijk afkomstig was uit enig eigen misdrijf.
      
      
      
        Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Dit levert de in de beslissing genoemde strafbare feiten op.
    
    
      Verdachte is strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die haar strafbaarheid uitsluit.
    
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert aan verdachte op te leggen een gevangenisstraf van 18 maanden met aftrek van het voorarrest, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren met daaraan gekoppeld de door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden.
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging verzoekt bij een bewezenverklaring rekening te houden met de persoon van verdachte, haar rol in het geheel, haar proceshouding, haar beperkte strafblad, het positieve hulpverleningstraject, het goed verlopen schorsingstoezicht en het tijdsverloop en te volstaan met een gevangenisstraf, waarvan het onvoorwaardelijke deel hoogstens gelijk is aan de duur van het voorarrest, al dan niet gecombineerd met een taakstraf.
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        
          De aard en ernst van de feiten
        
        Verdachte heeft samen met anderen meerdere valse Corona vaccinatiebewijzen aangemaakt en om dit te kunnen doen zich schuldig gemaakt aan computervredebreuk en het manipuleren van computergegevens. Zij heeft hier geld mee verdiend. Verdachte heeft valselijk geregistreerd dat een persoon gevaccineerd is in het daartoe bestemd geautomatiseerd systeem van de GGD. Zij heeft hiertoe niet alleen informatie over de te ‘vaccineren’ personen ontvangen van de mededaders, maar zelf ook actief mensen benaderd.
      
      
      
        De rechtbank neemt het verdachte zeer kwalijk dat zij misbruik heeft gemaakt van haar functie als medewerker bij de GGD en het vertrouwen van haar toenmalige werkgever ernstig heeft beschaamd. Daarnaast heeft verdachte het vertrouwen van de burger ernstig beschaamd. De samenleving moet kunnen vertrouwen op de echtheid van dergelijke registraties en op de echtheid van de documenten die mensen die als gevaccineerd geregistreerd zijn vervolgens kunnen gebruiken. 
        De vaccinatiestatus kreeg een belangrijke rol bij de bestrijding van het Coronavirus waar de samenleving destijds ernstig onder gebukt ging. De besmettingen namen flink toe en de ziekenhuizen lagen overvol. Tot op de dag van vandaag hebben mensen nog last van het virus. Ook hebben veel mensen dierbaren verloren aan dit virus. Door juist in die periode ervoor te kiezen vaccinatiebewijzen te vervalsen, heeft verdachte het risico genomen dat het virus zich verder zou kunnen verspreiden en mogelijk meer slachtoffers zou kunnen maken. De rechtbank neemt het verdachte zeer kwalijk dat zij zich niet om deze gevolgen heeft bekommerd maar enkel oog heeft gehad voor haar eigen financiële gewin.
      
      
      
        
          Het strafblad van verdachte
        
        De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf acht geslagen op het strafblad van verdachte. Hieruit blijkt dat zij niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten.
      
      
      
        
          De persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte
        
        Daarnaast heeft de rechtbank acht geslagen op het rapport van de reclassering over verdachte van 25 juli 2024. Hieruit volgt dat bij verdachte sprake is van stabiliteit op vrijwel alle leefgebieden. Verdachte is door de aanhouding veel kwijtgeraakt maar heeft dit grotendeels zelf weer weten op te lossen door ander werk te vinden en schulden af te lossen. Zij komt over als een zelfstandige, sterke en praktisch gerichte vrouw en weet zich met name op praktisch gebied goed te redden en problemen op te lossen. Zij neigt echter wel haar gevoelens te ontkennen of weg te stoppen, waardoor zaken niet worden uitgesproken en spanning kan oplopen dan wel onbesproken blijft. Zij gaat door en staat bij weinig dingen echt stil. Zij is hier uiteindelijk ook op stuk gelopen. Het risico op recidive wordt ingeschat als laag, nu verdachte veel last heeft ervaren van de gevolgen van haar aanhouding en zij ook stappen heeft gezet om inzicht te krijgen in haar gedrag en de keuzes die zij destijds heeft gemaakt. Omdat er sprake is van een goedlopend hulpverleningstraject en verdachte motivatie toont om te werken aan haar psychische problemen, wordt geadviseerd een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met als bijzondere voorwaarden een meldplicht bij de reclassering, een ambulante behandelverplichting en een contactverbod met de twee mededaders in deze zaak. De rechtbank zal bij de bepaling van de strafmaat met dit positieve rapport rekening houden.
      
      
      
        
          De op te leggen straf
        
        Gelet op de aard en ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan, zoals hiervoor uiteengezet, is de rechtbank van oordeel dat niet met een andere straf dan een gevangenisstraf kan worden volstaan. Wat betreft de hoogte van deze op te leggen gevangenisstraf heeft de rechtbank aansluiting gezocht bij straffen die in andere vergelijkbare zaken zijn opgelegd. Verder houdt de rechtbank rekening met de eendaadse samenloop tussen de feiten 1, 2, en 3.
      
      
      
        Alles overwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf van 180 dagen met aftrek van het voorarrest (te weten 102 dagen), waarvan 78 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren met daaraan gekoppeld de door de reclassering geadviseerde voorwaarden, passend en geboden. Hiermee zal verdachte een flinke stok achter de deur hebben om te voorkomen dat zij (nogmaals) een strafbaar feit pleegt. De rechtbank vindt een langere onvoorwaardelijke gevangenisstraf dan de tijd dat verdachte in voorarrest heeft gezeten, zoals door de officier van justitie is geëist, niet passend, gelet op het feit dat verdachte al 1,5 jaar in een schorsingstoezicht loopt hetgeen positief verloopt en er sprake is van een goedlopend hulpverleningstraject. Ook speelt mee dat de bewezenverklaarde feiten alweer enige tijd geleden hebben plaatsgevonden en niet is gebleken dat verdachte in de tussentijd opnieuw met politie of justitie in aanraking is gekomen. 
      
      
      
        Daarnaast zal de rechtbank een taakstraf van 240 uren opleggen, te vervangen door 120 dagen hechtenis indien deze niet of niet naar behoren wordt verricht, om de ernst van de feiten te benadrukken.
      
      
    
  
  
    
      7Het beslag
    
      7.1
      
        
          De verbeurdverklaring
        
        De rechtbank is van oordeel dat de inbeslaggenomen computer vatbaar is voor verbeurdverklaring. Gebleken is dat dit voorwerp aan verdachte toebehoort en de feiten zijn begaan met behulp van dit voorwerp. 
      
      
    
  
  
    
      8De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 33, 33a, 55, 57, 138ab, 225, 350a en 420bis.1 van het Wetboek van Strafrecht zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      9De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    - spreekt verdachte vrij van de onder 4 en 5 ten laste gelegde feiten;
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      
        feit 1: medeplegen van valsheid in geschrift, meermalen gepleegd;
      
        feit 2: medeplegen van computervredebreuk, meermalen gepleegd;
      
        feit 3: medeplegen van opzettelijk en wederrechtelijk gegevens die door middel van een                  geautomatiseerd werk zijn opgeslagen, veranderen en andere gegevens daaraan                   toevoegen, meermalen gepleegd;
      
        feit 6: eenvoudig witwassen, meermalen gepleegd;
    
    
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 180 dagen, waarvan 78 voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar;
    - bepaalt dat het voorwaardelijke deel van de straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd de hierna vermelde voorwaarden niet heeft nageleefd;
    
    - stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    
    - stelt als bijzondere voorwaarden: 
    
      * dat verdachte zich meldt op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt. De reclassering zal contact met verdachte opnemen voor de eerste afspraak;* dat verdachte zich laat behandelen door Forensisch Zorg Zeeland (FZZ) of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling is reeds gestart en kan worden gecontinueerd. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling;* dat verdachte op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zoekt met de twee medeverdachten uit de fraudezaak (te weten: [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] ), zolang het Openbaar Ministerie dit verbod nodig vindt. De politie ziet toe op handhaving van dit contactverbod;
      * dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van haar identiteit, medewerking verleent aan het nemen van vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage biedt;
      * dat verdachte medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclassering zo vaak en zolang als de reclassering dit noodzakelijk acht, daaronder begrepen;
    
    
    - geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan te begeleiden;
    
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van dit vonnis in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf;
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 240 uren;
    - beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende  hechtenis zal worden toegepast van 120 dagen;
    
    
    
    
      
        Beslag
      
    
    - verklaart verbeurd het inbeslaggenomen voorwerp, te weten;* Computer (grijs, merk: HP)
    
    
      
        Voorlopige hechtenis
      
    
    - heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. H. Skalonjic, voorzitter, mr. G.H. Nomes en mr. J.P.E. Mullers, rechters, in tegenwoordigheid van mr. S.D.M. Bos, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 23 augustus 2024.
    
    
    
      Mr. Mullers en de griffier zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
  
  
    
      10Bijlage I
    
    
      
        De tenlastelegging
      
    
    
    
      1
      zij meermalen, althans eenmaal, in of omstreeks de periode van 1
      augustus 2021 tot en met 18 januari 2022 te Terneuzen en/of Hulst,
      althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of meer
      anderen, althans alleen, geschriften,
      die bestemd waren om tot bewijs van enig feit te dienen, te weten
      bewijzen van vaccinatie (tegen Covid-19)
      valselijk heeft opgemaakt en/of heeft vervalst, door telkens valselijk te
      registreren/vermelden, in een daartoe bestemd geautomatiseerd werk
      (het CoronIT-systeem van de GGD) dat meerdere personen een of
      meerdere malen zijn gevaccineerd (tegen Covid-19) waardoor
      toegangsbewijzen en/of certificaten, althans QR-codes konden worden
      aangemaakt
      met het oogmerk om deze als echt en onvervalst te gebruiken of door
      anderen te doen gebruiken;
    
    
    
      ( art 225 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      2
      zij meermalen, althans eenmaal, in of omstreeks de periode van 1
      augustus 2021 tot en met 18 januari 2022 te Terneuzen en/of Hulst,
      althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of
      anderen, althans alleen,
      opzettelijk en wederrechtelijk
      in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een
      computersysteem en servers van de GGD (het programma CoronIT), een
      systeem waarin de vaccinatiestatus/gegevens omtrent Covid-19
      vaccinaties van personen worden geregistreerd,
      is binnengedrongen, (telkens)
    
    - met behulp van valse signalen of een valse sleutel, en/of
    - door het aannemen van een valse hoedanigheid,
    
      te weten door het inloggen met een haar en/of een aan haar collega ter
      beschikking gestelde gebruikersnaam en/of wachtwoord en/of
      authenticatie code met een ander doel dan waarvoor haar dat account
      en/of wachtwoord en/of authenticatie code ter beschikking stonden en
      waarvoor haar die toegang was toegestaan
      en zij en/of haar mededader(s) vervolgens de gegevens die zijn
      opgeslagen, worden verwerkt of worden overgedragen door middel van
      voornoemd geautomatiseerd werk(en), waarin zij, verdachte, en/of haar
      mededader(s) zich wederrechtelijk bevond(en), voor zichzelf en/of een
      ander heeft/hebben overgenomen, afgetapt en/of opgenomen immers
      heeft/hebben zij, verdachte, en/of haar mededader(s) een
      registratiekaart coronavaccinatie/ QR code overgenomen en/of
      uitgeprint;
    
    
    
      ( art 138ab lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      3
      zij meermalen, althans eenmaal, in of omstreeks de periode van 1
      augustus 2021 tot en met 18 januari 2022 te Terneuzen en/of Hulst,
      althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of
      anderen, althans alleen opzettelijk en wederrechtelijk gegevens die door
      middel van (een) geautomatiseerd(e) werk(en), zijnde
      computersyste(e)m(en) en/of server(s) van de GGD (het zogenaamde
      CoronIT-systeem), althans een systeem waarin de
      vaccinatiestatus/gegevens omtrent Covid-19 vaccinaties van personen
      worden geregistreerd zijn opgeslagen, worden verwerkt of overgedragen,
      heeft veranderd, gewist, onbruikbaar of ontoegankelijk heeft gemaakt,
      dan wel andere gegevens daaraan heeft toegevoegd,
      immers heeft/hebben zij, verdachte en/of haar mededader(s) gegevens
      in het CoronIT-systeem, te weten de vaccinatiestatus/gegevens omtrent
      Covid-19 vaccinaties van personen veranderd
      en/of (vervolgens) gegevens daaraan toegevoegd met het oogmerk om
      zich of een ander wederrechtelijk te bevoordelen;
    
    
    
      ( art 350a lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      4
      zij op of omstreeks 18 oktober 2022 te Terneuzen
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      opzettelijk
      aanwezig heeft gehad
      ongeveer 56 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaal
      bevattende cocaïne en/of ongeveer 894 gram en/of 566 pillen, in elk
      geval een hoeveelheid van
      een materiaal bevattende MDMA,
      zijnde cocaïne en/of MDMA
      (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I,
      dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
    
      ( art 10 lid 3 Opiumwet, art 2 ahf/ond C Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1
      Wetboek van Strafrecht )
    
    
    
      5
      zij op of omstreeks 18 oktober 2022 te Terneuzen tezamen en in
      vereniging met een ander of anderen, althans alleen, opzettelijk
      aanwezig heeft gehad een hoeveelheid
      van (in totaal) ongeveer 1770 gram hennep, in elk geval een
      hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende
      hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet
      behorende lijst II, dan wel
      aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
    
      ( art 11 lid 2 Opiumwet, art 3 ahf/ond B Opiumwet )
    
    
    
      6
      zij meermalen, althans eenmaal, in of omstreeks de periode van 1
      augustus 2021 tot en met 18 januari 2022, te Terneuzen, in elk geval in
      Nederland,
      hoeveelheden geld heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad
      terwijl zij, verdachte, wist dat dat geld onmiddellijk afkomstig was/waren
      uit enig eigen misdrijf;
    
    
    
      ( art 420bis.1 Wetboek van Strafrecht )