ECLI:NL:RBGEL:2024:5276, Rechtbank Gelderland, 01-08-2024, C/05/439278 / FA RK 24-2535
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-08-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel afgewezen. Er is geen sprake van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Uit de medische verklaring blijkt dat de onderbouwing van dit nadeel (ernstige financiële schade en maatschappelijke teloorgang) afkomstig is van één bron. Door en namens betrokkene is gemotiveerd waarom van onmiddellijke dreigendheid geen sprake is.

beschikking
    
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Familie- en jeugdrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Arnhem 
    
    
    
      Zaakgegevens: C/05/439278 / FA RK 24-2535
    
    
    
      Datum mondelinge uitspraak: 1 augustus 2024
    
    
    
      
        Beschikking machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel Wvggz
      
    
    
    
      naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [naam betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedatum] in [geboorteplaats] ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verblijfadres: accommodatie van Pro Persona te Nijmegen , 
      op grond van een crisismaatregel verleend tot en met 2 augustus 2024, 
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: mr. W.P. Ganzeboom te Nijmegen.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      1.1.
      Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 30 juli 2024, heeft de officier van justitie verzocht om voortzetting van de op 30 juli 2024 opgelegde crisismaatregel.
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 1 augustus 2024, in de accommodatie van Pro Persona te Nijmegen .
      
    
    
      1.3.
      Tijdens de mondelinge behandeling zijn gehoord:
      
         betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
         mw. [naam 1] , AIOS verbonden aan Pro Persona;
         dhr. [naam 2] , psychiater verbonden aan Pro Persona.
      
      
    
    
      1.4.
      Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig vindt, is de officier van justitie niet verschenen tijdens de mondelinge behandeling. 
      
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1.
      Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is niet gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van (het aanzienlijk risico op) onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. De onderbouwing van het gestelde ernstig nadeel is te herleiden naar één bron, namelijk de dochter van betrokkene met wie hij samen een bedrijf heeft. Volgens de medische verklaring heeft die dochter verklaard dat betrokkene allerlei plannen met het bedrijf heeft waardoor het zo’n zeven miljoen euro aan financiële schade riskeert. Het zou gaan om het gratis weggeven van producten en het bouwen van allerlei woonunits op het bedrijfsterrein. Betrokkene en zijn advocaat hebben dit, althans de (omvang van de) gestelde schade, gemotiveerd betwist. De betrokkene heeft zijn plannen coherent toegelicht en aangevoerd dat die plannen ‘slechts’ rond de 20.000 euro zouden kosten en zijn bedrijf juist ten goede komen. Ten aanzien van de woonunits is aangevoerd dat het om slechts één woonunit gaat voor één individu om die persoon te helpen. Daarnaast stelt de advocaat dat er van onmiddellijkheid helemaal geen sprake is, gelet op de noodzakelijke vergunningen voor een eventuele woonunit op een bedrijfsterrein. De rechtbank concludeert daarom dat - voor zover bedoelde plannen al financiële schade met zich zouden brengen (wat door de betrokkene wordt betwist) – niet is gebleken dat dit risico ook onmiddellijk dreigend is. Hetzelfde geldt voor de in de medische verklaring genoemde maatschappelijke teloorgang. Ook daarvan is niet gebleken dat dit onmiddellijk dreigt. Er zou sprake zijn geweest van een ‘grappig’ TikTok-filmpje van betrokkene, wat hij naar zijn klantenbestand heeft gestuurd. Dat wordt ook niet betwist. Wel wordt betwist dat dit filmpje van dusdanige aard is dat dit (onmiddellijk dreigend) maatschappelijke teloorgang oplevert. De rechtbank gaat mee in dat verweer. 
      
    
    
      2.2.
      Gelet op het voorgaande zal het verzoek tot een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden afgewezen. 
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      3.1.
      wijst het verzoek af.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 1 augustus 2024 door mr. J.P. Mesman, rechter, in tegenwoordigheid van mr. G. Vlemmings als griffier.
                
                De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 7 augustus 2024.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.