ECLI:NL:RBDHA:2023:16791, Rechtbank Den Haag, 02-11-2023, NL23.6178
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-11-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Vreemdelingenrecht

Samenvatting: Ongegrond, Microbes, ongeloofwaardig asielrelaas

RECHTBANK DEN HAAG
  
  
    Zittingsplaats Middelburg
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: NL23.6178 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
  
    
      
      [naam eiser] , v-nummer: [V-nr.] , eiser
    (gemachtigde: mr. R.E. Temmen),
    
    
      en
    
    
  
  
    de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid.
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      Bij besluit van 1 maart 2023 (het bestreden besluit) heeft verweerder de asielaanvraag van eiser afgewezen als ongegrond. 
      Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 10 augustus 2023 op zitting behandeld. Eiser en diens gemachtigde, zijn met bericht vooraf niet verschenen. Verweerder heeft zich, hoewel daarvoor uitgenodigd, niet ter zitting laten vertegenwoordigen.
    
    
    
  
  
    Overwegingen 
    1. Eiser stelt de Ivoriaanse nationaliteit te hebben en te zijn geboren op [geboortedatum] . Op 29 augustus 2020 heeft eiser in Nederland een asielaanvraag ingediend. Bij besluit van 19 oktober 2020 heeft verweerder deze asielaanvraag niet in behandeling genomen, omdat Frankrijk verantwoordelijk is voor de behandeling daarvan. Op 22 januari 2021 is eiser aan Franrijk overgedragen. Op 7 mei 2021 heeft eiser opnieuw in Nederland een asielaanvraag ingediend, die opnieuw niet in behandeling is genomen vanwege de verantwoordelijkheid van Frankrijk.   
    
    2. Op 27 november 2021 heeft eiser opnieuw een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. Omdat eiser niet tijdig aan de Franse autoriteiten is overgedragen, is eisers asielaanvraag behandeld in de nationale procedure. Aan zijn aanvraag heeft eiser ten grondslag gelegd dat hij tijdens de presidentiële verkiezingen in 2011 deel uitmaakte van een surveillancegroep. Nadat de oorlog uitbrak ontstonden er wraakacties door rebellen tegen oud-surveillanten. [naam vriend eiser] , een vriend van eiser die bij de rebellen zat, waarschuwde eiser dat hij werd gezocht. Eiser is daarom in 2013 naar Ghana vertrokken. Langer dan een jaar later is hij weer naar Ivoorkust teruggekeerd omdat zijn familie zei dat het veilig was. Na zijn terugkeer naar Ivoorkust vernam eiser dat de rebellen (‘ [naam rebellen] ’) nog steeds naar hem opzoek waren. Eiser kon toen verblijven bij een man genaamd [naam man] . Toen eiser problemen kreeg met [naam man] , heeft hij het land opnieuw verlaten. Vervolgens is hij in 2015 naar Europa gereisd. Bij terugkeer naar Ivoorkust vreest eiser door de [naam rebellen] gedood te worden.
    3. De identiteit, nationaliteit en herkomst van eiser en de ruzie met [naam man] zijn door verweerder geloofwaardig bevonden. Verweerder vindt ook geloofwaardig dat eiser onderdeel is geweest van een surveillancegroep in de periode van de presidentiële verkiezingen in 2010/2011, maar acht niet geloofwaardig dat eiser hierdoor problemen ondervonden heeft. Ook acht verweerder geloofwaardig dat eiser ruzie heeft gekregen met [naam man] . De geloofwaardig bevonden elementen leiden volgens verweerder niet tot de conclusie dat eiser bij terugkeer moet vrezen voor vervolging dan wel ernstige schade. 
    
    4. Eiser kan zich niet verenigen met het bestreden besluit en voert hiertegen het volgende aan. Verweerder heeft ten onrechte aan eiser tegengeworpen dat hij niet rechtstreeks door de [naam rebellen] is benaderd, want in dat geval zou eiser zijn gedood en had hij niet kunnen vluchten. Eiser is vanuit Ghana naar Ivoorkust teruggekeerd nadat zijn familie - onder dreiging van de [naam rebellen] - tegen hem had gezegd dat het veilig was. De [naam rebellen] zijn zeer gewelddadig en op hun wraak is geen verjaringstermijn van toepassing. Eiser heeft ter onderbouwing van de gewelddadigheden door de [naam rebellen] gewezen op passages uit een rapport van European Asylum Support Office (EASO). Verder voert eiser aan dat hij uitgebreid, consistent en geloofwaardig verklaard heeft en verweerder enkel op basis van details in die verklaringen tot de conclusie is gekomen dat het relaas niet geloofwaardig is.  
    De rechtbank oordeelt als volgt.
    
    5. Verweerder heeft niet ten onrechte tegengeworpen dat eiser summier heeft verklaard over hoe hij weet dat de [naam rebellen] naar hem op zoek zijn. In dit verband heeft verweerder kunnen overwegen dat eiser dit volgens zijn verklaringen enkel via zijn vriend [naam vriend eiser] heeft vernomen. De rechtbank onderschrijft het standpunt van verweerder dat daarmee niet aannemelijk is geworden dat de [naam rebellen] daadwerkelijk naar eiser op zoek waren. Daarbij komt dat verweerder aan eiser heeft tegengeworpen dat hij niet aannemelijk heeft gemaakt dat [naam vriend eiser] lid zou zijn van een rebellengroep en dat hij daarom zou weten dat eiser op een lijst zou staan. Dit heeft eiser onbetwist gelaten. Dat eiser verklaard heeft dat zijn familie werd bedreigd, heeft verweerder, zo blijkt uit het voornemen, voldoende in zijn beoordeling betrokken. Eiser heeft niet bestreden dat hij hierover inconsistent en onsamenhangend heeft verklaard. Verweerder heeft dan ook terecht geconcludeerd dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij bij terugkeer problemen met de [naam rebellen] zal ondervinden. De verwijzing naar het rapport van EASO leidt niet tot een ander oordeel. Dit rapport gaat over het gewelddadige karakter van de aanvallen van de [naam rebellen] in het algemeen, en vormt derhalve geen bevestiging van het relaas van eiser dat hij de [naam rebellen] het op hem gemunt hebben. 
    
    
      6.`	De rechtbank volgt tot slot niet de enkele stelling van eiser dat verweerder ten onrechte eisers problemen ongeloofwaardig heeft bevonden op basis van details. Eiser heeft deze stelling niet nader geconcretiseerd.
    
    
    
      
        Conclusie
      
    
    
    7. De aanvraag is terecht afgewezen als ongegrond. Het beroep is ongegrond.
    
    8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    Beslissing 
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. W. Anker, rechter, in aanwezigheid van mr. N.F. Kreeftmeijer, griffier, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
      De uitspraak is bekendgemaakt op:
    
    
    
      
      
        Informatie over hoger beroep
      
      Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen vier weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. 
    
    
  
  
    
      Côte d’Ivoire Country Focus: Country of Origin Information Report, European Asylum Support Office, juni 2019, pagina 55 en 56.
  
  
     Voornemen van 31 januari 2023, pagina 3.