ECLI:NL:RBZWB:2024:5658, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 09-08-2024, BRE 22/6029
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-08-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Verzet is ongegrond. De betwisting van de ontvangst van aangetekende brieven van de rechtbank is onvoldoende specifiek.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Belastingrecht
    
    
    
      zaaknummer: BRE 22/6029 
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 9 augustus 2024 op het verzet van
    
      [belanghebbende] B.V., uit [plaats 1] , belanghebbende,
    (gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels),
    
    
      tegen de uitspraak van de rechtbank van 19 december 2023 in het geding tussen
    
    
    
      belanghebbende
    
    
    
      en 
    
    
    De heffingsambtenaar van de gemeente Moerdijk, de heffingsambtenaar
    
    
    Inleiding
    
    1. Deze uitspraak op het verzet van belanghebbende gaat over de uitspraak van de rechtbank van 19 december 2023 waarin de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk heeft verklaard wegens het niet (tijdig) betalen van het verschuldigde griffierecht van € 365,-. Het beroep ziet op de WOZ-beschikking voor het object [adres] in [plaats 2] met [aanslagnummer] alsmede de gelijktijdig opgelegde aanslagen onroerendezaakbelasting en watersysteemheffing.
    
    2. De rechtbank heeft het verzet op 26 juli 2024 op zitting behandeld. Hieraan heeft mr. Bartels deelgenomen.
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      
        Procesverloop uittreksels kvk/machtiging
      
    
    
    
      2.1.
      Bij brief van 28 december 2022 is mr. Bartels in de gelegenheid gesteld om binnen vier weken een machtiging en uittreksels uit het handelsregister te overleggen. Hierop heeft mr. Bartels niet gereageerd. Dit verzoek is herhaald bij aangetekende brief van 22 februari 2023 met een laatste termijn van twee weken. Hierop heeft mr. Bartels bij brief, binnengekomen bij de rechtbank op 22 maart 2023, gereageerd. 
      
      
        
          Procesverloop griffierecht
        
      
      
      
        3. In de brief van 31 januari 2023 stelt mr. Bartels dat tijdig een beroep op betalingsonmacht wordt gedaan. Dit is door de griffier van de rechtbank aangemerkt als een beroep op betalingsonmacht. Bij brief van 9 februari 2023 is mr. Bartels gevraagd om binnen twee weken de financiële gegevens te overleggen van belanghebbende om het beroep op betalingsonmacht te kunnen beoordelen. Mr. Bartels heeft bij brief van 15 februari 2023 hierop gereageerd met een draagkrachtverklaring van zijn eigen kantoor en afschriften van correspondentie van andere rechterlijke instanties. Omdat er geen financiële gegevens zijn overgelegd van belanghebbende is bij aangetekende brief van 1 maart 2023 het beroep op betalingsonmacht afgewezen.
      
      
    
    
      3.1.
      Bij aangetekende brief van 3 april 2023 is mr. Bartels in de gelegenheid gesteld om binnen vier weken na dagtekening het verschuldigde bedrag aan griffierecht te voldoen. Deze brief is volgens de track&trace gegevens van PostNL bij het PostNL-punt op 4 april 2023 om 07:50 voor ontvangst afgetekend. Mr. Bartels heeft vervolgens het griffierecht niet (tijdig) betaald.
      
    
    
      3.2.
      Mr. Bartels heeft niet (tijdig) het griffierecht voldaan.
      
      
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      4. De rechtbank beoordeelt in deze uitspraak uitsluitend of in de uitspraak van 19 december 2023 terecht is geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat het beroep niet-ontvankelijk is. Zij doet dit aan de hand van de gronden van het verzet. 
    
    
    
      4.1.
      
        Mr. Bartels voert in zijn verzetschrift geen gronden aan die ingaan op de gronden die zijn genoemd in de in verzet bestreden uitspraak. Wel heeft hij verzocht om te worden gehoord op het verzet. 
        Ter zitting heeft hij aangevoerd dat hij de aangetekende brief van 3 april 2023 niet zelf voor ontvangst heeft getekend en dat op het moment dat voor ontvangst is getekend het PostNL-punt ook nog niet open is, zodat hij niet voor ontvangst kan hebben getekend. Daarmee lijkt hij te ontkennen dat hij die brief ook heeft ontvangen en daarom onvoldoende gelegenheid heeft gehad om het verzuim te herstellen. In dat geval had het beroep niet kennelijk niet-ontvankelijk mogen worden beschouwd. 
      
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank komt tot het oordeel dat het verzet ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
      
    
    
      4.3.
      Iemand die namens een ander beroep instelt, moet griffierecht betalen. Dit staat in artikel 8:41 van de Awb. Als het volledige bedrag niet binnen de gestelde termijn is bijgeschreven op de rekening van de rechtbank, kan de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaren. Tenzij er een goede reden is waarom het griffierecht niet (tijdig) is betaald.
      
      
        
          Algemene betwisting van track&trace gegevens PostNL
        
      
      
    
    
      4.4.
      Mr. Bartels ontkent (ook in deze zitting in meerdere procedures) dat hij aangetekende zendingen heeft ontvangen en betwist dat uit de track&trace gegevens van PostNL kan blijken dat de aangetekend verzonden brieven ook zijn bezorgd: i) mr. Bartels stelt dat hij zendingen niet afgehaald kan hebben op de tijdstippen die staan vermeld op de track&trace. De tijdstippen zijn in de meeste gevallen van voor 08:30 uur en dan is het PostNL-punt nog niet open, ii) Daarnaast ontkent mr. Bartels dat de geplaatste handtekening op de track&trace de zijne is en hij verwijst daarvoor naar de door hem ingediende processtukken.
      
    
    
      4.5.
      
        Alle correspondentie aan mr. Bartels wordt verzonden naar het door hem opgegeven [postbusadres] te [plaats 3] . Deze postbus bevindt zich op een PostNL-punt in een winkel van Primera aan het [locatie] in [plaats 3] . Mr. Bartels heeft vorig jaar in meerdere verzetzaken met dezelfde argumenten de ontvangst van in die zaken door de rechtbank aangetekend verzonden stukken betwist. Na de zitting in die zaken heeft de heffingsambtenaar in één van die zaken gemeld dat hem bij navraag was gebleken dat de eigenaar en medewerkers van de Primera toegang hebben tot (een afschrift van) het identiteitsbewijs van mr. Bartels en dat de afspraak geldt dat zij namens mr. Bartels voor ontvangst van de aangetekende brieven tekenen. Deze werkwijze zou volgens die melding zijn ontstaan omdat mr. Bartels veel aangetekende post ontvangt en het zowel de eigenaar van de Primera als mr. Bartels het op deze manier veel tijd bespaart. 
        Naar aanleiding van de mededeling van die heffingsambtenaar heeft de rechtbank de behandeling in de verzetzaken van die zitting (BRE 21/4485, 21/4506, 21/5157, 21/5159, 21/5922, 21/5923, 21/5924, 21/5925, 22/356 tot en met 22/359 en 22/1566) heropend, teneinde de eigenaar en mogelijk ook medewerkers van het PostNL-punt hierover te horen. Mr. Bartels heeft daartegen op meerdere wijzen geprotesteerd en toen na veel moeite van de griffier (op 12 juni 2023) een zitting was bepaald waarbij ook mr. Bartels aanwezig kon zijn, heeft hij, zoals hij schreef “om hem moverende redenen”, op de een-na-laatste werkdag voor de zitting alle verzetschriften in de hiervoor genoemde zaken ingetrokken. 
      
      
      
        
          De (betwisting van de) ontvangst van aangetekende brieven in deze zaak
        
      
      
    
    
      4.6.
      De brief van 3 april 2023 2023 is aangetekend verzonden en volgens de track&trace gegevens van PostNL op 4 april om 7:50 voor ontvangst getekend. De rechtbank ziet geen reden om te betwijfelen of deze ook is ontvangen. Het is immers in de eerste plaats mr. Bartels zelf die voor alle correspondentie een postbusnummer opgeeft. Daarbij komt dat, zoals hiervoor onder 2.1 aangehaald, in ieder geval één andere eveneens aangetekend verzonden brief blijkens de reactie van mr. Bartels op die brieven, door hem zijn ontvangen. De rechtbank acht het onaannemelijk dat mr. Bartels de brief van 3 april 2023 niet heeft ontvangen. De ontkenning van mr. Bartels dat de handtekening op het afhaalbericht de zijne is, is, ook in combinatie met het gegeven dat op het moment dat voor ontvangst is getekend het PostNL-punt nog niet open is voor het publiek, in dit geval een onvoldoende betwisting van de ontvangst. Er zijn verder, behoudens de ontkenning van de gemachtigde, geen aanwijzingen dat hij de brief niet zou hebben ontvangen. Op grond van het vorenstaande acht de rechtbank voldoende vaststaan dat mr. Bartels de brief heeft ontvangen (vergelijk Hof Arnhem-Leeuwarden, 21 november 2023, ECLI:NL:GHARL:2023:9937).
      
    
    
      4.7.
      De rechtbank overweegt dat bij het niet voldoen aan enig ander bij de wet gesteld vereiste voor het in behandeling nemen van het beroep, het beroep wegens dit verzuim niet-ontvankelijk verklaard kan worden en dat het verzuim in verzet niet kan worden hersteld. Mr. Bartels heeft verder ook geen redenen aangevoerd waaruit blijkt dat er sprake is van omstandigheden die het niet (tijdig) betalen van het griffierecht verschoonbaar maakt.
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    5. De gronden van het verzet slagen niet. De rechtbank ziet daarom geen aanleiding anders te oordelen dan in de uitspraak van 19 december 2023. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat de buiten-zittinguitspraak in stand blijft.
    
    
      
        Immateriële schadevergoeding en proceskostenvergoeding
      
    
    
    6. De gemachtigde van belanghebbende verzoekt om immateriële schadevergoeding wegens overschrijding van de redelijke termijn. De rechtbank is van oordeel dat de discussie over materieel geschil ten einde is gekomen toen het beroep kennelijk niet-ontvankelijk is verklaard. Daarnaast vraagt de rechtbank zich af of, áls er al sprake is geweest van spanning en frustratie, in hoeverre dat zo was bij belanghebbende. De gemachtigde doet voor zichzelf een beroep op betalingsonmacht en niet voor belanghebbende. De gemachtigde van belanghebbende is (mede) verantwoordelijk voor de langere duur van de procedure, doordat hij een beroep op betalingsonmacht doet en daarbij, anders dan hem is gevraagd, niet de financiële gegevens van belanghebbende inbrengt maar die van zijn eigen onderneming. De langere duur van de procedure ná de thans in geschil zijnde uitspraak telt de rechtbank dan ook niet mee. De rechtbank wijst daarom het verzoek om immateriële schadevergoeding af en ziet ook geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank: 
    
    - verklaart het verzet ongegrond;
    - wijst het verzoek om immateriële schadevergoeding af.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R.P. Broeders, rechter, in aanwezigheid van N. Plasman, griffier, op 9 augustus 2024 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
      De griffier,                                                           De rechter, 
    
    
    
    
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    
      Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl. 
      Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie stellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl). Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:
    
    1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;
    2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;
    3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:
    a. de naam en het adres van de indiener;
    b. de dagtekening;
    c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is
                gericht;
    d. de gronden van het beroep in cassatie.
    Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.
    
    
    
  
  
     Vergelijk Hoge Raad, 10 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:2