ECLI:NL:OGHACMB:2023:327, Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 02-10-2023, H-57/2023
Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba — Uitspraak 
Datum: 2023-10-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Bevestigt het vonnis van beroep, medeplegen vervoer cocaïne  (348 kilo)

Zaaknummer: H-57/2023
    
      Parketnummer: 300.06222/22	
      Uitspraak: 2 oktober 2023		Tegenspraak
    
    
    
  
  
    Vonnis 
    gewezen op het hoger beroep, ingesteld tegen het vonnis van 31 maart 2023 van het Gerecht in eerste aanleg van Aruba (hierna: het Gerecht) in de strafzaak tegen de verdachte:
    
  
  
    [VERDACHTE],
    
      geboren op [geboortedatum] 1980 in [geboorteplaats],
      wonende in [adres], [woonplaats],
      thans gedetineerd in het huis van bewaring in Aruba.
    
    
    
    
      
        Hoger beroep
      
    
    
    
      Het Gerecht heeft de verdachte bij zijn vonnis ter zake van het ten laste gelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren, met aftrek van voorarrest. 
    
    
    
      De verdachte heeft hoger beroep ingesteld. 
    
    
    
    
      
        Onderzoek van de zaak 
      
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting.
    
    
    
      Het Hof heeft kennisgenomen van de vordering van de procureur-generaal,         mr. B.S. van Unnik, en van wat door de verdachte en zijn raadsman,                      mr. J.F.M. Zara, naar voren is gebracht. 
    
    
    
      De procureur-generaal heeft gevorderd dat het Hof het vonnis waarvan beroep zal bevestigen. 
    
    
    
    
      
        Vonnis waarvan beroep
      
    
    
    
      Het vonnis waarvan beroep zal worden bevestigd, omdat het Hof zich daarmee verenigt, onder verbetering van de bewijsmiddelen. Hetgeen de verdediging daartegen in hoger beroep heeft ingebracht, kan niet tot een ander oordeel leiden. Het Hof zal dat in de hierna volgende overwegingen motiveren.
    
    
    
      
        Aanvulling bewijsoverwegingen
      
    
    
    
      De raadsman heeft in hoger beroep wederom aangevoerd dat niet kan worden bewezen dat sprake was van een nauwe en bewuste samenwerking met anderen ten aanzien van het vervoer van verdovende middelen, nu de verdachte geen wetenschap had van de aanwezigheid van de cocaïne en hij enkel de bedoeling had om naar de Dominicaanse Republiek te gaan. 
    
    
    
      Het Hof overweegt als volgt.
    
    
    
      Anders dan waarvan de raadsman kennelijk uitgaat, is in het onderhavige geval sprake van een gezamenlijke uitvoering. Uit het dossier en het verhandelde ter terechtzitting volgt immers dat de verdachte, samen met vier anderen, in de nachtelijke uren op een vaartuig voer binnen de territoriale wateren van Aruba. Tijdens een achtervolging door de Kustwacht gooiden twee van opvarenden vier balen overboord. Aan boord werden 14 balen cocaïne aangetroffen, in totaal bevattende ruim 348 kilo. Deze aangetroffen hoeveelheid vertegenwoordigt een economische waarde van honderdduizenden guldens. Op grond van algemene ervaringsregels gaat het Hof er, evenals het Gerecht, van uit dat organisatoren van het vervoer van een dergelijke waardevolle lading de risico’s van ontdekking en verlies daarvan zoveel mogelijk zullen willen beperken. Degenen die bij de invoer, het (verdere) vervoer, het in ontvangst nemen, uitladen en uit- en overpakken van deze lading betrokken worden zullen in het algemeen personen zijn die zij vertrouwen en die geïnstrueerd en geïnformeerd worden met het oog op het uitvoeren van de te verrichten taak: het drugstransport. Het is ook in het kader van diezelfde risicobeperking dat, zoals ook in dit geval, gebruik wordt gemaakt van vaartuigen die veelal in de nachtelijke uren opereren, om de kans op onderschepping zoveel mogelijk te beperken. Dit alles impliceert dat de rol van de bij de feitelijke smokkel betrokken personen voor een geslaagd transport van wezenlijke betekenis is. De specifieke taakverdeling volgt uit de verklaring van de andere verdachten, zoals opgenomen in de bewijsmiddelen. Het Hof heeft geen aanleiding om te twijfelen aan die verklaringen voor wat betreft de aan de verdachte toegedichte rol, die van kapitein, zijnde een bijdrage van voldoende gewicht. 
    
    
    
      Gelet op het voorgaande acht het Hof op grond van de gebezigde bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte weet heeft gehad van de aard van de aanwezige lading en het doel van het transport, en bij dat transport nauw en bewust heeft samengewerkt met de overige personen aan boord. Om die reden kan de verdachte als medepleger worden aangemerkt. 
    
    
    
      Het verweer wordt verworpen en het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis wordt afgewezen. 
    
    
    
    
    
    
    
      
        Verbetering bewijsmiddelen
      
    
    
    
      Het Gerecht heeft in bewijsmiddel no. 4 van het vonnis waarvan beroep opgenomen: 
    
    
    
      “(…) Ik zou 90.000 US$ krijgen als ik op het vaartuig zou gaan werken. Ik heb twee dagen voor vertrek als 20.000 US$ ontvangen. (…)”
    
    
    
      Het Hof verbetert die zinnen als volgt:
    
    
    
      “(…) Ik zou 9.000 US$ krijgen als ik op het vaartuig zou gaan werken. Ik heb twee dagen voor vertrek als 2.000 US$ ontvangen. (…)”
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het Hof:
    
    
    
      bevestigt het vonnis van het Gerecht met inachtneming van hetgeen hiervoor is overwogen;
    
    
    
      wijst af het verzoek tot opheffing van de voorlopige hechtenis.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M.L.A. Angela, voorzitter, mr. F.V.L.M. Wannyn en mr. H. de Doelder, leden van het Hof, bijgestaan door mr. J. Mulder, zittingsgriffier, en op 2 oktober 2023 uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier ter openbare terechtzitting van het Hof in Aruba.
    
    
    
      Mr. De Doelder is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      De uitspraakgriffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.