ECLI:NL:RBNHO:2024:9752, Rechtbank Noord-Holland, 28-08-2024, 10872097 \ CV EXPL 24-465
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-08-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: De koper kon onder de omstandigheden van het geval niet verwachten dat de opgegeven kilometerstand juist was, zodat geen sprake is van van een non-conforme koop (artikel 7:17 BW). Een beroep op dwaling (artikel 6:228 BW) slaagt ook niet. Het beroep van [eiser] op schadevergoeding (artikel 6:277 BW) op  is evenmin toewijsbaar, nu geen sprake is ontbinding van de overeenkomst.

RECHTBANK 
      NOORD-HOLLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Haarlem
    
    
    
      Zaaknummer: 10872097 \ CV EXPL 24-465
    
    
    
      
        Vonnis van 28 augustus 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonende te [plaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. A.D.V. Martina (De Rechtsagent B.V.),
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde 1] , handelend onder de naam [bedrijf 1] , 2. [gedaagde 2] , handelend onder de naam [bedrijf 2] ,
    
      beiden gevestigd te [plaats 2] ,
      gedaagde partijen,
      hierna samen te noemen: [gedaagde 1] en [gedaagde 2] ,
      gemachtigde: mr. T. Binnema (Binnema Advocatuur).
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding van 22 december 2023 met 10 producties, - de conclusie van antwoord van 6 maart 2024 met 5 producties, - de mondelinge behandeling van 1 augustus 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, - de pleitaantekeningen die door de (gemachtigde van) gedaagden ter zitting zijn overgelegd. 
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde 1] handelt onder de naam [bedrijf 1] en handelt in (tweedehands) personenauto’s. 
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde 2] handelt onder de naam [bedrijf 2] . Ook [gedaagde 2] handelt in (tweedehands) personenauto’s. Daarnaast handelt [gedaagde 2] in reparatie van personenauto’s en lichte bedrijfsauto’s. 
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde 1] en [gedaagde 2] doen veel zaken met elkaar. [gedaagde 1] adverteert de auto’s in de handelsvoorraad van [gedaagde 2] om daarmee het bereik van het aanbod van de voorraad te vergroten. 
      
    
    
      2.4.
      
        Op de facebookpagina van [bedrijf 1] is op 13 januari 2023 de volgende post geplaatst: 
        “DODGE CHALANGER RT 2015 V8 5.7 HEMI AUTOMAAT 380PK
        
          Foto’s zeggen meer dan woorden… Echt een kanon! 113.000 Km! Auto met uitstraling
        
        
          Prijs 32.500,-
        
        
          INRUIL EN FINANCIERING MOGELIJK
        
        
          Interesse of meer informatie? 
        
        
          
            [telefoonnummer]
          
        
        ”
      
      
      
        Een van de telefoonnummers genoemd in de facebookpost is van [gedaagde 1] , het andere telefoonnummer is van [gedaagde 2] .
      
      
    
    
      2.5.
      De Dodge Challenger met het kenteken [kenteken] (hierna: de auto) is in Amerika geveild en naar Polen geëxporteerd. De auto is in Polen aangeschaft door [gedaagde 1] en naar Nederland geïmporteerd. Daar heeft [gedaagde 1] de auto verkocht aan [gedaagde 2] .
      
    
    
      2.6.
      Op de Bidfax met informatie over de veiling van de auto in Amerika staat: “Dodge Challenger Sxt 2015 Blue 5.7L 8 vin: 2C3CDZATXFH761500 free car history (…)Mileage: 0 miles (Not Actual)(…)Primary damage: Burn – interior”. 
      
    
    
      2.7.
      Op de foto’s die in de Bidfax zijn opgenomen is te zien dat de kilometerteller van de auto brandschade heeft opgelopen. 
      
    
    
      2.8.
      
        [eiser] heeft contact opgenomen met [gedaagde 1] om nadere informatie op te vragen over de auto en om een bezichtiging in te plannen.
      
    
    
      2.9.
      
        [eiser] en [gedaagde 2] hebben de auto op 21 januari 2023 in de loods van [gedaagde 1] bezichtigd. Tijdens die bezichtiging heeft [eiser] ook een proefrit gemaakt. Verder heeft [eiser] toen de Bidfax (zie 2.6. en 2.7.) ingezien. [gedaagde 2] heeft de auto van [eiser] (een Volkswagen Golf) geïnspecteerd om een inruilwaarde te bepalen. 
      
    
    
      2.10.
      Tijdens de bezichtiging van 21 januari 2023 heeft [eiser] een aanbetaling van                     € 500,- voor de auto aan [gedaagde 2] gedaan. 
      
    
    
      2.11.
      
        [eiser] heeft de auto op 27 januari 2023 in het bijzijn van zijn vader van [gedaagde 1] in ontvangst genomen. [eiser] heeft op die datum ook het openstaande aankoopbedrag van € 16.500,00 digitaal overgemaakt op het bankrekeningnummer van [gedaagde 2] . 
      
    
    
      2.12.
      
        Op een factuur van 27 januari 2023 van [gedaagde 2] Auto’s aan [eiser] staat:
        “Dodge CHALLENGER v8 hemi (Margeregeling)				€ 31.000,00 
        
           							         	Subtotaal	€ 31.000,00
        
        
          Inruil: Volkswagen Golf VII 2.0 TSI GTI Performance (GR-084-S)	           - € 14.500,00 
        
        
          
           								Te betalen	€ 16.500,00
        
        
          voertuig heeft schade verleden en gebruiks sporen!!
        
        
          i.v.m. import en schade verleden geen garantie op km stand en auto !!” 
      
      
    
    
      2.13.
      
        [eiser] heeft na aankoop voor € 6.715,60 aan kosten gemaakt aan de auto. 
      
    
    
      2.14.
      
        [eiser] heeft op basis van het Voertuig Historie Rapport van Carfax geconstateerd dat de kilometerstand van de auto is teruggedraaid. 
      
    
    
      2.15.
      
        [eiser] heeft bij brief van 28 augustus 2023 aan [gedaagde 1] laten weten dat hij de koopovereenkomst ontbindt dan wel vernietigt. [eiser] heeft [gedaagde 1] gesommeerd om tot terugbetaling van de koopsom, alsmede vergoeding van de schade over te gaan.
      
    
    
      2.16.
      
        [eiser] heeft [gedaagde 2] per e-mail van 14 november 2023 verzocht om een kopie van de factuur. 
      
    
    
      2.17.
      
        [gedaagde 1] en [gedaagde 2] zijn niet tot betaling overgegaan en hebben de auto evenmin in ontvangst genomen. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert dat de kantonrechter – voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad –: 
      - primair voor recht verklaart dat de koopovereenkomst rechtsgeldig per brief van                         28 augustus 2023 of door middel van de dagvaarding buitengerechtelijk is ontbonden; 
      - subsidiair de koopovereenkomst ontbindt; 
      - meer subsidiair voor recht verklaart dat de koopovereenkomst rechtsgeldig per brief van 28 augustus 2023 of door middel van de dagvaarding buitengerechtelijk is vernietigd; - meer subsidiair de koopovereenkomst vernietigt;
      
      
        zowel primair als (meer) subsidiair:
      
      - [gedaagde 2] of [gedaagde 1] dan wel de verkoper van de auto veroordeelt om aan [eiser] te betalen € 42.433,98, vermeerderd met de wettelijke rente over € 40.396,50 vanaf 13 december 2023 tot aan de dag der algehele voldoening;- gedaagde veroordeelt tot het (laten) ophalen van de auto binnen twee weken na het vonnis, bij gebreke waarvan [eiser] de auto op kosten van gedaagde aan het garage adres van gedaagde kan laten brengen; 
      - veroordeelt in de proceskosten, vermeerderd met de wettelijke rente;
      - veroordeelt in de nakosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] stelt dat hij een koopovereenkomst heeft gesloten met [gedaagde 1] op grond waarvan hij de auto met een kilometerstand van 113.000 heeft gekocht voor                          € 32.500,00. Achteraf is gebleken dat de kilometerteller is teruggedraaid, zodat (1) sprake is van een non-conforme auto (artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek, hierna: BW) waardoor [eiser] de koopovereenkomst op grond van artikel 7:22 lid 1 BW heeft ontbonden, dan wel (2) dat sprake is van dwaling (artikel 6:228 BW) waardoor [eiser] de koopovereenkomst heeft vernietigd. 
      
    
    
      3.3.
      Daarnaast stelt [eiser] dat hij schade heeft geleden, doordat hij de auto meerdere keren heeft moeten (laten) repareren. Deze schade moet op grond van artikel 6:277 BW door de verkoper worden vergoed.  
      
    
    
      3.4.
      Omdat [gedaagde 1] de auto op het internet heeft aangeboden en [eiser] ook voornamelijk contact met hem heeft gehad, moet hij als verkoper en dus aansprakelijke partij worden aangemerkt. Voor het geval [gedaagde 2] , aan wie [eiser] de koopsom heeft betaald, als verkoper moet worden aangemerkt, richt de vordering zich tegen hem. 
      
    
    
      3.5.
      
        [gedaagde 1] en [gedaagde 2] betwisten de vordering. [gedaagde 1] is niet de verkoper. De auto is verkocht door [gedaagde 2] , aan wie [eiser] de koopsom ook heeft betaald. Verder voeren [gedaagde 1] en [gedaagde 2] aan dat [eiser] voorafgaand aan het sluiten van de koopovereenkomst bekend was met de twijfels omtrent de juistheid van de kilometerstand van de auto, zodat van een non-conformiteit geen sprake is en de gestelde dwaling voor rekening en risico van [eiser] moet blijven. 
      
    
    
      3.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Wie is verkoper? 
      
    
    
    
      4.1.
      Het antwoord op de vraag wie als verkoper van de auto moet worden beschouwd kan in het midden blijven gelet op het navolgende. 
      
      
        
          Non-conformiteit
        
      
      
    
    
      4.2.
      Zowel [gedaagde 1] als [gedaagde 2] zijn bedrijfsmatige verkopers en [eiser] is een particuliere koper. Nog daargelaten de vraag wie de auto aan [eiser] heeft verkocht, is dus sprake van een consumentenkoop als bedoeld in artikel 7:5 BW. Artikel 7:17 BW bepaalt dat de afgeleverde zaak aan de overeenkomst moet beantwoorden. Op grond van lid 2 van dat artikel beantwoordt een zaak niet aan de overeenkomst als deze niet de eigenschappen bezit die de koper, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Wat de koper mag verwachten, wordt beheerst door de vraag in hoeverre de verkoper een mededelings- of onderzoeksplicht heeft geschonden en of de koper een onderzoeksplicht heeft verzaakt. Dit is afhankelijk van de omstandigheden van het geval.
      
    
    
      4.3.
      Op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv moet [eiser] feiten stellen - en bij voldoende gemotiveerde betwisting bewijzen - waaruit volgt dat de auto ten tijde van de aflevering de eigenschappen miste die hij op grond van de overeenkomst mocht verwachten of waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen. [eiser] heeft zijn beroep op non-conformiteit gebaseerd op de onjuistheid van de kilometerstand. 
      
      
      
      
        
          De kilometerstand
        
      
      
    
    
      4.4.
      Het is vaste rechtspraak dat de kilometerstand van een tweedehands auto in beginsel van doorslaggevend belang is voor de koper en dat bij een - aanmerkelijke - afwijking daarvan de geleverde auto niet beantwoordt aan de overeenkomst. Dat kan anders zijn als voor de koper voldoende duidelijk was dat twijfel bestond over de kilometerstand. Voor de vraag of de auto in dit geval aan de overeenkomst beantwoordt moet daarom vastgesteld worden of [eiser] , mede gelet op de aard van de auto en de mededelingen die daarover van verkopers zijde zijn gedaan, er rekening mee moest houden dat de werkelijke kilometerstand afweek van die op de kilometerteller ten tijde van de verkoop.
      
    
    
      4.5.
      
        [gedaagde 1] en [gedaagde 2] voeren aan dat [gedaagde 2] [eiser] bij de bezichtiging er op heeft gewezen dat twijfel bestond over de juistheid van de kilometerstand. In de factuur is daarom ook vermeld dat geen garantie voor de kilometerstand wordt gegeven. [eiser] heeft bij de bezichtiging ook kennis genomen van de Bidfax waaruit blijkt dat er geen kilometerstand is opgegeven en dat het interieur, waaronder de kilometerteller, door brand waren aangetast. Aan [eiser] kon geen tweede sleutel en geen onderhoudsboekje worden gegeven. Op grond van deze omstandigheden moest [eiser] er rekening mee houden dat de kilometerstand mogelijk niet juist was. Ter ondersteuning van hun betoog verwijzen [gedaagde 1] en [gedaagde 2] naar de door [eiser] in het geding gebrachte facturen van [bedrijf 3] (hierna: [bedrijf 3] ) die telkens bij de kilometerstand “0” heeft vermeld, terwijl RDW erkende bedrijven (zoals [bedrijf 3] ) verplicht zijn de juiste kilometerstand te vermelden. 
      
    
    
      4.6.
      
        [eiser] heeft betwist dat hij ooit een factuur heeft ontvangen en dat [gedaagde 2] hem heeft gewezen op enige twijfel betreffende de kilometerstand, maar hij heeft de overige omstandigheden niet weersproken. 
      
    
    
      4.7.
      
        Hoewel het de kantonrechter gelet op de hoogte van het aankoopbedrag en het feit dat ook een auto werd ingeruild, niet waarschijnlijk voorkomt dat [eiser] geen factuur heeft ontvangen, waren er ook zonder die factuur voldoende omstandigheden aanwezig op grond waarvan [eiser] rekening moest houden met een onjuiste kilometerstand. Zo heeft [eiser] erkend dat hij bij de bezichtiging de Bidfax heeft gezien waarop een kilometerstand van “0” stond. Hij heeft ook erkend dat hij heeft gezien dat de kilometerteller door brand was aangetast en dat deze was vervangen. Ten slotte staat ook vast dat hij geen onderhoudsboekje heeft ontvangen, hetgeen een extra reden voor twijfel oplevert. Ten slotte was [eiser] er ook mee bekend dat de auto in het buitenland was ingekocht. Dat in dit geval de kilometerstand niet zonder meer van de kilometerteller kon worden afgelezen, blijkt ook uit de facturen van [bedrijf 3] die daarop steeds heeft aangegeven dat de kilometerstand “0” is. Gelet op al het voorgaande mocht [eiser] niet verwachten dat de opgegeven kilometerstand juist was en is van non-conforme koop geen sprake. De buitengerechtelijke ontbinding op die grond kan dus ook geen stand houden.
        
          Dwaling 
        
      
      
    
    
      4.8.
      
        In het verlengde hiervan is het beroep van [eiser] op dwaling ongegrond. Hiervoor is immers geoordeeld dat [eiser] ten tijde van de verkoop van de auto op de hoogte was (of had moeten zijn) van de twijfel bij [gedaagde 1] en [gedaagde 2] over de juistheid van de kilometerstand van de auto. Daarom is van dwaling geen sprake, althans blijft die dwaling in de gegeven omstandigheden voor rekening en risico van [eiser] . Dit deel van de vordering is dus evenmin toewijsbaar. 
        
          Schadevergoeding
        
      
      
    
    
      4.9.
      Het beroep van [eiser] op schadevergoeding op grond van artikel 6:277 BW is evenmin toewijsbaar, nu geen sprake is ontbinding van de overeenkomst. Evenmin is sprake van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst die een schadevergoeding rechtvaardigt. 
      
      
        
          Conclusie 
        
      
      
    
    
      4.10.
      De vorderingen van [eiser] worden afgewezen. 
      
    
    
      4.11.
      
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde 1] en [gedaagde 2] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                1.630,00
              
              
                (2,00 punten × € 815,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.221,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      4.12.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 1.221,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [eiser] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis – voor wat betreft de proceskostenveroordeling – uitvoerbaar bij voorraad.
      
        
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Dijk en in het openbaar uitgesproken op 28 augustus 2024.
      
      
      
        De griffier								De kantonrechter