ECLI:NL:RBAMS:2024:5748, Rechtbank Amsterdam, 20-06-2024, 748827 FA RK 24.2237
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-06-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Betrokkene gehoord op zitting zonder advocaat

beschikking
    
    
    
      
        RECHTBANK AMSTERDAM
      
    
    
    
      Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
    
    
    
      zaaknummer / rekestnummer: C/13/748827 FA RK 24-2237 
      kenmerk: ZM/IND/130443
    
    
    
      
        Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg 
      
    
    
    
      
        Beschikking van 20 juni 2024 van de rechtbank Amsterdam naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        [betrokkene]  ,
      geboren [geboortedatum] 1978 in [geboorteplaats] , 
      wonende en verblijvende te [woon-/verblijfplaats] ,
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: mr. C.J. Nierop. 
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
    
      Het procesverloop blijkt uit het verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 4 april 2024 en de tussenbeschikking van deze rechtbank d.d. 25 april 2024 waar de zorgmachtiging  is toegewezen voor de duur van 2 maanden onder aanhouding van het meer verzochte.
    
    
    
      De voortzetting van de mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 20 juni 2024 te [woon-/verblijfplaats] . 
    
    
    
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
    
    - betrokkene; 		
    - psychiater, mw. A. Schaap;
    - verpleegkundige in opleiding, dhr. [verpleegkundige i.o.] .
    
    
      Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig acht, is hij niet ter zitting verschenen.
    
    
    
      Voorafgaand aan de zitting heeft betrokkene ondubbelzinnig te kennen gegeven dat de advocaat er niet bij mag zijn en dat zij geen bijstand van een advocaat wenst. 
    
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1.
      Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, in de vorm van schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en persoonlijkheidsstoornissen. 
      
    
    
      2.2.
      
        Deze stoornis leidt tot ernstig nadeel, gelegen in:
        • levensgevaar;
        • ernstig lichamelijk letsel;
        • maatschappelijke teloorgang;
        • de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept. 
      
      
    
    
      2.3.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      2.4.
      Getracht wordt zoveel mogelijk mee te bewegen met de wensen van betrokkene wat betreft de behandeling en medicatie. In overleg wordt de Olanzapine afgebouwd omdat betrokkene van mening is dat deze medicatie haar ziek maakt. Omdat de overlast meldingen uit de buurt de laatste tijd weer toenemen en daarmee het gevaar dat betrokkene haar woning kwijt kan raken, acht de rechtbank een zorgmachtiging noodzakelijk. Ook kan de zorgmachtiging voorkomen dat er opnieuw een crisissituatie ontstaat aangezien eerder ingrijpen van politie en opname geresulteerd heeft in PTSS klachten bij betrokkene. 
      
    
    
      2.5.
      Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Betrokkene heeft geen ziektebesef rondom de klachten die ernstig nadeel opleveren en loopt vast in haar leven door de manisch-psychotische klachten. Daardoor is zij niet in staat een adequate afweging te maken rondom noodzakelijke zorg met name ten tijden dat psychiatrische zorg noodzakelijk is. De zorgmachtiging maakt het voorts mogelijk om in de gaten te houden of de afbouw van medicatie naar wens verloopt en een helpende en ondersteunende factor zijn bij het herstel van betrokkene. 
      
    
    
      2.6.
      Om die reden is verplichte zorg nodig. Van de in het verzoekschrift genoemde vormen van zorg, die zijn gebaseerd op het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, acht de rechtbank de volgende vormen van verplichte zorg noodzakelijk: 
      
        
          toedienen medicatie voor de duur van 10 maanden;
        
        
          het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening voor de duur van 10 maanden;
        
        
          beperken van de bewegingsvrijheid voor de duur van 10 maanden, telkens voor maximaal 3 maanden per toepassing; 
        
        
          insluiten voor de duur van 10 maanden, telkens voor maximaal 1 week per toepassing;
        
        
          uitoefenen van toezicht op betrokkene voor de duur van 10 maanden, telkens voor maximaal 1 week per toepassing; 
        
        
          aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen voor de duur van 10 maanden; 
        
        
          opnemen in een accommodatie voor de duur van 10 maanden, telkens voor maximaal 3 maanden per toepassing.
        
      
      
    
    
      2.7.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      2.8.
      De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat bij het bepalen van de juiste zorg rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
      
    
    
      2.9.
      Hetgeen door betrokkene als verweer is aangevoerd doet aan het voorgaande niet af. De advocaat heeft geen verweer kunnen voeren omdat betrokkene niet wilde dat de advocaat bij de zitting aanwezig was. Na afloop van de zitting heeft de rechtbank de advocaat een korte samenvatting van het verloop van de zitting gegeven hem de beslissing meegedeeld. 
      
    
    
      2.10.
      Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wvggz. De zorgmachtiging zal worden verleend voor de resterende duur van 10 maanden.
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De rechtbank:
      verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] , geboren [geboortedatum] 1978 in [geboorteplaats] ,
      inhoudende dat bij wijze van verplichte zorg de in rechtsoverweging 2.6 genoemde maatregelen kunnen worden getroffen;
    
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met uiterlijk 20 april 2025; 
    
    
    
      wijst af het meer of anders verzochte. 
    
    
    
      Deze beschikking is op 20 juni 2024 mondeling gegeven door mr. P.B. Martens, rechter, en in het openbaar uitgesproken, bijgestaan door M.E. Langewisch, als griffier en op 2 juli 2024 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.