ECLI:NL:RBDHA:2024:14398, Rechtbank Den Haag, 11-09-2024, C/09/621146
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-09-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Intellectueel-eigendomsrecht

Samenvatting: Eindvonnis na deelvonnis. Veroordeling in proceskosten 1019h.

RECHTBANK Den Haag
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
    
      Zaaknummer: C/09/621146 / HA ZA 21-1033
    
    
    
    
      
        Vonnis van 11 september 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        PUMA SE, 
      te Herzogenaurach (Duitsland),
      eisende partij,
      hierna te noemen: Puma,
      advocaat: mr. C.S. Mastenbroek te Ouderkerk aan de Amstel,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        SPORTTRADING HOLLAND B.V., 
      te Waalwijk,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Sporttrading,
      advocaat: mr. P.M. Tromp-Baijense te Drunen.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
      
        
          Het tussenvonnis van 15 november 2023 (hierna: “het tussenvonnis”)
        
        
          de akte van Puma van 29 november 2023
        
        
          de antwoordakte van Sporttrading van 11 december 2023
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      In het tussenvonnis heeft de rechtbank Puma in de gelegenheid gesteld een nader proceskostenoverzicht in het geding te brengen en de zaak, voor zover dit ziet op de gevorderde proceskosten, aangehouden. 
      
    
    
      2.2.
      Puma heeft bij akte een nader proceskostenoverzicht ingediend. Daarin heeft zij haar vordering tot betaling van de advocaatkosten beperkt tot € 17.500,-. Daarnaast maakt Puma aanspraak op een bedrag van € 14.114,30 aan verschotten, waarvan € 12.061,19 beslagkosten zijn. 
      
    
    
      2.3.
      Sporttrading refereert zich voor zover het de advocaatkosten betreft, maar betwist gehouden te zijn een deel van de door Puma genoemde verschotten te vergoeden:
      
      
        a. Court fee / Ref: C-09/630585 PUMA SE CS vs SPORTTRADING HOLLAND B.V. ad € 676,00 omdat het zaaknummer dat op deze regel wordt vermeld de eerder tussen partijen gevoerde kort geding procedure betreft.
        b. Cost for the writ of summons dossier L22003022 (Puma SE/Sporttrading Holland BV) ad € 607,50. Uit de aan deze regel ten grondslag liggende factuur van de gerechtsdeurwaarder (productie 24B) volgt dat deze kosten betrekking zouden hebben op een bespreking tussen de advocaat (of advocaten) van Puma en de gerechtsdeurwaarder d.d. 8 februari 2022. Niet valt in te zien waarom tussen voormelde partijen een bespreking nodig zou zijn geweest, aldus Sporttrading.
        c. Op het als productie 25A ingediende kostenoverzicht wordt onder ‘B. Verschotten’ op 27 december 2021 geregistreerd: “various costs bailiff November 2021 ad € 5.951,71 omdat, in strijd met de Indicatieterieven in IE zaken, de specificatie ontbreekt en de noodzaak van bepaalde kosten (bijvoorbeeld een slotenmaker ad € 100,05) niet gebleken is.
      
      
    
    
      2.4.
      Het onder a. genoemde bezwaar wordt gepasseerd aangezien de toewijzing van de griffierechten ambtshalve geschiedt. De griffierechten in het kader van het beslagrekest worden niet separaat toegewezen omdat de rechtbank er vanuit gaat dat het griffierecht voor het conservatoir beslag is verrekend met het griffierecht voor de bodemprocedure overeenkomstig artikel 11 lid 1 Wet griffierechten burgerlijke zaken. De rechtbank constateert in dit verband dat in het kader van de bodemprocedure door Puma een verschot wordt aangevoerd van € 551,24 als “court fee”. De rechtbank kan dit bedrag niet plaatsen en zal het in rekening gebrachte griffierecht ad € 667,- hanteren.
      
    
    
      2.5.
      Het onder b. genoemde bezwaar treft doel. Deze factuur wordt als verschot opgevoerd in het kader van de bodemprocedure (en niet als beslagkosten). In het kader van de bodemprocedure is de taak van de deurwaarder in beginsel beperkt tot de betekening van de dagvaarding. Niet duidelijk is waarom daarvoor een bespreking noodzakelijk is geweest. 
      
    
    
      2.6.
      Het onder c. genoemde verweer faalt. De Indicatietarieven in IE-zaken hebben geen betrekking op de toewijzing van beslagkosten. Het enkele ontbreken van een specificatie bij de facturen van de deurwaarder is op zich onvoldoende om de vergoeding van die kosten af te wijzen. Gezien de positie van de deurwaarder mag ervan worden uitgegaan dat de uren die deze aan de beslaglegging heeft gemaakt noodzakelijk zijn om de beslaglegging uit te voeren, tenzij goede gronden worden aangevoerd om daaraan te twijfelen. Dat geldt ook voor bijkomende kosten van derden, zoals de slotenmaker. Dergelijke gronden heeft Sporttrading in het onderhavige geval niet aangevoerd en de tijdsbesteding komt de rechtbank, gezien de complexiteit van het beslag, ook niet onredelijk voor.
      
    
    
      2.7.
      De proceskosten worden derhalve als volgt begroot:
      
      
        Advocaatkosten 			€ 17.500,-
        Beslagkosten 				€ 11.394,19
        Verschotten bodemprocedure		€ 885,37 (griffierecht € 667,-, kosten betekening € 109,17 en koerierskosten € 109,20)
        Nakosten		€ 178,-
        
          Totaal	€ 29.957,56
        
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      3.1.
      veroordeelt Sporttrading in de proceskosten, aan de zijde van Puma tot op heden begroot op € 29.957,56. Als Sporttrading niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet Sporttrading € 92,- extra betalen, plus de kosten van betekening;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Sporttrading in de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;
      
    
    
      3.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.4.
      wijst af het meer of anders gevorderde; 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. H.F.R. van Heemstra en in het openbaar uitgesproken op 11  september 2024.