ECLI:NL:RBNNE:2024:3630, Rechtbank Noord-Nederland, 17-09-2024, 18.237319.22
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-09-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte heeft zich gedurende een periode van een jaar schuldig gemaakt aan bankhelpdeskfraude, waarbij tien personen zijn gedupeerd met een totaal schadebedrag van circa € 200.000,-. 
        Verdachte (en soms zijn medeverdachte(n) hebben zich in telefoongesprekken voorgedaan als een bankmedewerker en gezegd dat er een probleem was met de bankrekening van de slachtoffers. Hierna moesten de slachtoffers een tool installeren op hun computer of tablet, waarna de zogenaamde bankmedewerker kon meekijken. Er werden vervolgens bedragen overgeschreven naar een andere bankrekening of er werden goederen van het geld besteld. Daarnaast had verdachte lijsten met telefoonnummers (zogenaamde leads) voorhanden die veelal in het criminele circuit worden gebruikt voor het plegen van dergelijke feiten. In het voorjaar van 2024 hij verdachte zich opnieuw schuldig gemaakt aan bankhelpdeskfraude. 
        Bankhelpdeskfraude is een steeds meer voorkomende vorm van criminaliteit die voor verdachten op relatief gemakkelijke wijze zeer lucratief kan zijn. Verdachte en zijn medeverdachten hebben hiermee een spoor van vernieling achtergelaten en zij hebben op grote schaal misbruik gemaakt van het gewekte vertrouwen bij slachtoffers, die dachten dat zij op deze wijze konden voorkomen dat zij veel geld zouden kwijtraken. Het tegendeel bleek waar. Hierdoor is hun vertrouwen in ernstige mate geschaad. Verdachte heeft enkel uit financieel gewin gehandeld en ging op geraffineerde wijze te werk. Er is geen enkele wijze oog geweest voor de kwetsbaarheid en de belangen van de slachtoffers.
        De rechtbank heeft bij het bepalen van de straf rekening gehouden met opgelegde straffen in soortgelijke zaken. De rechtbank is, met de officier van justitie, van oordeel dat deze zaak zich niet leent voor oplegging van een deels voorwaardelijke gevangenisstraf. Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden passend en geboden.

Uitspraak
    
    
  
  
    RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Afdeling strafrecht
    
    
    
      Locatie Groningen
    
    
    
    
    
      parketnummer 18.237319.22
      ter terechtzitting gevoegd parketnummer 18.177840.24
    
    
  
  
    Vonnis van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken d.d.
    
  
  
    
      17september 2024 in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte
    
    
    
  
  
    [verdachte] ,
    
    
      geboren op [geboortedatum] 2000 te [geboorteplaats] , [adres] .
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting van 20 augustus 2024.
      Verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. D.N.A. Brouns, advocaat te Amsterdam-Duivendrecht. Het openbaar ministerie is ter terechtzitting vertegenwoordigd door
      mr. J. Hoekman.
      Na de onderbreking van het onderzoek ter terechtzitting op 20 augustus 2024 is het onderzoek gesloten ter terechtzitting van 3 september 2024. Verdachte en zijn raadsvrouw zijn toen niet verschenen. Het openbaar ministerie is toen ter terechtzitting vertegenwoordigd door mr. J. Westerhof.
    
    
    
    
    
  
  
    Tenlastelegging
    Aan verdachte is, na nadere omschrijving van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    
      
        parketnummer 18.237319.22
      
      1.
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 september 2021 tot en met 27 september 2022 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, althans eenmaal, opzettelijk en wederrechtelijk
      in een (gedeelte van) een geautomatiseerd werk, te weten een webserver van een bank met
      daarop het internetbankieren(account) van een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s)/rechtspersonen en/of het/de computersyste(e)m(en) en/of
      smartphone(s) van een of meer perso(o)nen/aangever(s)/rechtspersonen, te weten [slachtoffer 1]
      [slachtoffer 2]
      [slachtoffer 3]
      [slachtoffer 4]
      [slachtoffer 5]
      [slachtoffer 6]
      [slachtoffer 7]
      [slachtoffer 8]
      [slachtoffer 9]
      [slachtoffer 10]
    
    
    
      is binnengedrongen, door het doorbreken van een beveiliging en/of door een technische ingreep en/of met behulp van valse signalen of een valse sleutel en/of het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten door
      gebruik te maken van onrechtmatig verkregen inloggegevens van internetbankieren van een of meer perso(o)n(en)/aangever(s)/rechtspersonen en/of door die perso(o)n(en)/aangever(s) onder valse voorwendselen te bewegen tot het installeren van Anydesk of een andere Remote Acces Tool op zijn/haar computersysteem en/of smartphone, waardoor hij, verdachte en/of zijn medevedachte(n) toegang verkreeg/verkregen tot het/de computersyste(e)m(en) en/of smartphone(s) van die perso(o)n(en)/aangever(s) en/of de zich daarop bevindende online bankrekening(en)/online bankierenpagina(s);
    
    
    
    
      2.
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 september 2021 tot en met 15 september 2022 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s), te weten
      [slachtoffer 2] ( 97.546,08 en 0,36907515 Bitcoin)
      [slachtoffer 3] ( 4.977,36)
      [slachtoffer 7] (in totaal 4.047,-)
      [slachtoffer 9] (in totaal 43.330,97)
      [slachtoffer 10] (in totaal 890,-)
    
    
    
    
    
      heeft bewogen tot
    
    
    
      
        afgifte van voornoemd(e) geldbedrag(en) en/of cryptovaluta, althans enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,
      
      
        het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (voor internetbankieren) en/of pincodes voor betaalpassen,
      
    
    
    
      door
    
    
    
    
    
      valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zakelijk weergegeven
    
    
    - ( ( met een gespoofed telefoonnummer) contact op te (laten) nemen met voornoemde
    
    
      (rechts)personen, daarbij gebruikmakend van verdachtes en/of medeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van een of meer bank(en) en in deze
      gesprekken de aangever(s) voor te houden dat geld was afgeschreven en/of gepoogd werd af te schrijven van haar/hun rekening en dat zij hem moest(en) helpen met het annuleren van de
      overboeking en/of enig geldbedrag op een zogenaamde kluisrekening te zetten en/of op een
      andere wijze de aangever(s) voorgehouden dat er een probleem was met de bankrekening of
      computer en dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachte(s), haar/hen zou helpen het probleem te verhelpen, en/of
    
    
    
      
        aangever(s) te instrueren verdachte en/of medeverdachte de controle over haar/hun computer te geven door middel van een computerprogramma, al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Acces Tool, waardoor verdachte en/of medeverdachte toegang verkreeg/verkregen tot de internetbankierenomgeving van aangever(s) en/of bankrekening(en) van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren, en/of
      
      
        aangever(s) te instrueren (verificatie)codes door te geven waarmee toegang kon worden
      
    
    
    
      verkregen tot bankrekeningen onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd, en/of
    
    
    - ( ( vervolgens) aangever(s) te instrueren al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Access Tool- geld en/of cryptovaluta over te boeken (al dan niet via een betaalverzoek) naar paypal- en/of bankrekeningen (al dan niet van katvangers) die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachten, waardoor die perso(o)n(en)/aangever(s) werd/werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het
    voornoemde terbeschikkingstellen;
    
    
    
      EN/OF
    
    
    
    
    
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 september 2021 tot en met 15 september 2022 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, de na te noemen geldbedrag(en) en/of cryptovaluta, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een of meer ander(en) toebehoorde(n), te weten aan (onder meer)
    
    
    
    
      [slachtoffer 2] ( 97.546,08 en 0,36907515 Bitcoin)
      [slachtoffer 3] ( 4.977,36)
      [slachtoffer 7] (in totaal 4.047,-)
      [slachtoffer 9] (in totaal 43.330,97)
      [slachtoffer 10] (in totaal 890,-)
    
    
    
    
    
      heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en/of oplichting en/of een phishinglink/website verkregen inloggegevens en/of (autorisatie)code(s) (zoals een code van een Random Reader en/of Webber en/of Digipas en/of e.dentifier en/of een TAN-code) voor het inloggen op de internetbankierenaccount(s) waartoe voornoemde aangevers/personen toegang hadden en/of het autoriseren van een mobiel bankieren app en/of het autoriseren van een overboeking, met welke gegevens vervolgens door verdachte en/of zijn medeverdachten is/zijn ingelogd op de internetbankieren-omgeving van die perso(o)n(en) en/of diverse
      af- en overschrijvingen zijn gedaan en/of verschillende betaal- en/of game- en/of tegoedkaarten en/of goederen zijn aangeschaft en/of betalingen zijn verricht;
    
    
    
    
      3.
    
    
    
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 december 2021 tot en met 27 september 2022 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, de na te noemen geldbedrag(en) en/of cryptovaluta, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een of meer ander(en) toebehoorde(n), te weten aan (onder meer)
    
    
    
    
      [slachtoffer 1] (in totaal ca. 19.839,58,-)
      [slachtoffer 5] (in totaal 1.279,-)
      [slachtoffer 6] (in totaal 4.756,-)
      [slachtoffer 4] (in totaal 1.960,23)
      [slachtoffer 8] (in totaal 4.620,-)
      heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten via Social Engineering/bankhelpdeskfraude en/of oplichting en/of een phishinglink/website verkregen inloggegevens en/of (autorisatie)code(s) (zoals een code van een Random Reader en/of Webber en/of Digipas en/of e.dentifier en/of een TAN-code) voor het inloggen op de internetbankierenaccount(s) waartoe voornoemde aangevers/personen toegang hadden en/of het autoriseren van een mobiel bankieren app en/of het autoriseren van een overboeking, met welke gegevens vervolgens door verdachte en/of zijn medeverdachten is/zijn ingelogd op de internetbankieren-omgeving van die perso(o)n(en) en/of diverse
      af- en overschrijvingen zijn gedaan en/of verschillende betaal- en/of game- en/of tegoedkaarten en/of goederen zijn aangeschaft en/of betalingen zijn verricht;
    
    
    
    
      EN/OF
    
    
    
    
    
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 december 2021 tot en met 27 september 2022 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, meermalen, althans eenmaal, met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels, een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s), te weten
    
    
    
    
      [slachtoffer 1] (in totaal ca. 19.839,58,-)
      [slachtoffer 5] (in totaal 1.279,-)
      [slachtoffer 6] (in totaal 4.756,-)
      [slachtoffer 4] (in totaal 1.960,23)
      [slachtoffer 8] (in totaal 4.620,-)
    
    
    
    
    
      heeft bewogen tot
    
    
    
    
      
        afgifte van voornoemd(e) geldbedrag(en) en/of cryptovaluta, althans enig(e) geldbedrag(en), in elk geval enig goed,
      
      
        het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (voor internetbankieren) en/of pincodes voor betaalpassen,
      
    
    
    
      door
    
    
    
    
    
      valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zakelijk weergegeven
    
    
    
    - ( ( met een gespoofed telefoonnummer) contact op te (laten) nemen met voornoemde
    
    
      (rechts)personen, daarbij gebruikmakend van verdachtes en/of medeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van een of meer bank(en) en in deze
      gesprekken de aangever(s) voor te houden dat geld was afgeschreven en/of gepoogd werd af te schrijven van haar/hun rekening en dat zij hem moest(en) helpen met het annuleren van de
      overboeking en/of enig geldbedrag op een zogenaamde kluisrekening te zetten en/of op een andere wijze de aangever(s) voorgehouden dat er een probleem was met de bankrekening of
      computer en dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachte(s), haar/hen zou helpen het probleem te verhelpen, en/of
    
    
    
      
        aangever(s) te instrueren verdachte en/of medeverdachte de controle over haar/hun computer te geven door middel van een computerprogramma, al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Acces Tool, waardoor verdachte en/of medeverdachte toegang verkreeg/verkregen tot de internetbankierenomgeving van aangever(s) en/of bankrekening(en) van andere personen of bedrijven tot wiens bankrekening aangever(s) gemachtigd was/waren, en/of
      
      
        aangever(s) te instrueren (verificatie)codes door te geven waarmee toegang kon worden
      
    
    
    
      verkregen tot bankrekeningen onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd, en/of
    
    - ( ( vervolgens) aangever(s) te instrueren al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Access Tool- geld en/of cryptovaluta over te boeken (al dan niet via een betaalverzoek) naar paypal- en/of bankrekeningen (al dan niet van katvangers) die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachten, en/of waardoor die perso(o)n(en)/aangever(s) werd/werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het
    voornoemde terbeschikkingstellen;
    
    
    
      4.
      hij in of omstreeks de periode van 3 mei 2022 tot en met 24 januari 2023 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen,
      stoffen, voorwerpen en/of gegevens, te weten (onder meer)
    
    
    
      
        ( een) lijst(en) met leads, waaronder het bestand [naam] , bevattende een groot aantal persoonsgegevens van 37 rekeninghouders bij de KNAB bank, aangetroffen op de Acer laptop van verdachte
      
      
        ( een) lijst(en) met leads, waaronder de bestanden [naam] , [naam] en [naam] , (elk) bevattende een groot aantal persoonsgegevens, aangetroffen op (het account [naam] op) de Lenovo Thinkpad van verdachte
      
      
        ( een) lijst(en) met leads, waaronder het bestand [naam] , bevattende een groot aantal persoonsgegevens, aangetroffen op de Asus laptop van verdachte
      
    
    
    
      heeft vervaardigd, ontvangen, zich heeft verschaft, verkocht, overgedragen, verworven, vervoerd, ingevoerd, verspreid, anderszins ter beschikking gesteld en/of voorhanden heeft gehad, waarvan
    
    
    
      verdachte wist dat die bestemd waren tot het plegen van een misdrijf omschreven in een van de artikelen 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, voor zover deze feiten betrekking hebben op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument.
    
    
    
    
      
        parketnummer 18.177840.24
      
      1.
      hij op of omstreeks 5 januari 2024 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
      een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s), te weten [slachtoffer 12] heeft bewogen tot
    
    
    
      
        afgifte van 610 euro aan contanten en/of haar ING bankpas en/of haar Rabobank bankpas, in elk geval enig goed, en/of
      
      
        het ter beschikking stellen van de pincode(s) voor die betaalpassen,
      
    
    
    
    
      door valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zakelijk weergegeven
    
    - ( ( al dan niet met een gespoofed telefoonnummer) contact op te (laten) nemen met
    
    
      die [slachtoffer 12] , daarbij gebruikmakend van verdachtes en/of medeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van de ING en/of de valse naam [naam] , en in deze gesprekken [slachtoffer 12] voor te houden dat er een probleem was
      met de bankrekeningen van [slachtoffer 12] en dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachte(s), haar zou helpen het probleem te verhelpen,
    
    
    
      
        die [slachtoffer 12] te instrueren hem thuis als (zogenaamde) bankmedewerker te ontvangen, nadat diegene daarbij een zogenaamde verificatiecode zou noemen
      
      
        die [slachtoffer 12] te instrueren 610 euro aan contanten en/of haar bankpassen en/of de bijbehorende pincodes te overhandigen
      
    
    
    
      waardoor die perso(o)n(en)/aangever(s) werd/werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het voornoemde terbeschikkingstellen;
    
    
    
    
      2.
      hij op of omstreeks 5 januari 2024 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, 480 euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een of meer ander(en) toebehoorde(n), te weten aan [slachtoffer 12] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik
      heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten via (een) onrechtmatig verkregen bankpas(sen) en/of pincode(s)
    
    
    
    
      3.
    
    
    
      hij op of omstreeks 2 maart 2024 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid en/of door listige kunstgrepen en/of door een samenweefsel van verdichtsels,
      een of meerdere perso(o)n(en)/aangever(s), te weten [slachtoffer 13] heeft bewogen tot
    
    
    
      
        afgifte van haar ING bankpas, in elk geval enig goed, en/of
      
      
        het ter beschikking stellen van de pincode voor die betaalpas,
      
    
    
    
    
      Door valselijk en/of listiglijk en/of bedrieglijk en/of in strijd met de waarheid zakelijk weergegeven
    
    
    - fysiek aan huis te komen bij die [slachtoffer 13] , daarbij gebruikmakend van verdachtes
    
    
      en/of medeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van de ING, en in deze gesprekken [slachtoffer 13] voor te houden dat er getracht zou zijn
      3.000 euro van haar rekening af te schrijven, dat de bank dit had tegengehouden en/of dat er een ander probleem was met de bankrekeningen van [slachtoffer 13] en dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachte(s), haar zou helpen uit te zoeken wat het probleem was en vervolgens dit probleem te verhelpen,
    
    
    
      
        die [slachtoffer 13] te instrueren hem en/of een mededader thuis als (zogenaamde) bankmedewerker te ontvangen, nadat die daarbij een zogenaamde verificatiecode zou noemen
      
      
        die [slachtoffer 13] te instrueren haar bankpas(sen) en/of de bijbehorende pincode te overhandigen, zodat deze naar het kantoor van de ING konden worden gebracht,
      
    
    waardoor die perso(o)n(en)/aangever(s) werd/werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het voornoemde terbeschikkingstellen;
    
    
      4.
      hij op of omstreeks 2 maart 2024 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), althans alleen, 1200 euro, althans enig geldbedrag, in elk geval enig goed, dat geheel of ten dele aan een of meer ander(en) toebehoorde(n), te weten aan [slachtoffer 13] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik
      heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten via (een) onrechtmatig verkregen bankpas en/of pincode.
    
    
    
    
    
  
  
    Beoordeling van het bewijs
    
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder parketnummer 18.237319.22 onder 1, 2 primair, 3 primair en 4 ten laste gelegde kan worden bewezen verklaard, waarbij telkens het medeplegen kan worden bewezen.
    
    
    
      Ook het onder parketnummer 18.177840.24 onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde kan worden bewezen verklaard, waarbij ook telkens het medeplegen kan worden bewezen. Ten aanzien van het onder 3 en 4 ten laste gelegde heeft de officier van justitie aangevoerd dat er met de pinpas van aangeefster om 18:01 uur, vlak nadat zij is opgelicht, 900,- wordt gepind bij een geldautomaat. Dit geldbedrag wordt gepind door verdachte [medeverdachte] . Op de camerabeelden van deze pintransactie staat een auto die een getuige ook heeft gezien in de nabijheid van de woning van aangeefster. Op die avond om 22:18 uur worden verdachte en zijn vriendin staande gehouden in diezelfde auto. De vriendin van verdachte blijkt voor verdachte
      450 te hebben verstopt, precies de helft van het gepinde bedrag van de rekening van aangeefster.
    
    
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft betoogd dat verdachte moet worden vrijgesproken van het onder parketnummer 18.237319.22 onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde Zij heeft zich primair op het standpunt gesteld dat de rol van verdachte niet te kwalificeren is als die van medepleger. Verdachte heeft verklaard dat hij zijn woning, internet, telefoon en laptops voor een vergoeding ter beschikking heeft gesteld aan derden. Deze verklaring van verdachte is ook gedetailleerd: zo heeft verdachte de naam genoemd van een van de personen die achter deze feiten zou zitten. Daar heeft de politie vervolgens onvoldoende onderzoek naar gedaan. De verklaring van verdachte is niet onaannemelijk en vindt ook steun in diverse bewijsmiddelen, zoals het proces-verbaal van bevindingen waarin een buurman van verdachte is bevraagd door de politie. Daarnaast zijn er ontlastende verklaringen van de getuigen [naam] en [naam] . De bijdrage van verdachte is van onvoldoende gewicht geweest om hem aan te kunnen merken als medepleger.
      In het geval de rechtbank de bijdrage van verdachte van voldoende gewicht vindt zodat medeplegen kan worden bewezen, geldt subsidiair dat verdachte moet worden vrijgesproken van de feiten omdat telkens niet kan worden bewezen dat verdachte opzet heeft gehad op het gronddelict. Verdachte heeft nooit geweten dat de jongens die in zijn huis verbleven zijn telefoon en laptops hebben gebruikt om computervredebreuk, oplichting en diefstal met valse sleutel te plegen. Tot slot heeft verdachte niet geweten dat de jongens leadslijsten op zijn gegevensdragers hebben gezet.
    
    
    
    
      Meer subsidiair heeft de raadsvrouw aangevoerd dat elke aangifte in dit dossier op zijn eigen merites moet worden beoordeeld. Ten aanzien van de aangiftes van [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] en [slachtoffer 8] geldt dat uit het dossier van geen enkele betrokkenheid van verdachte blijkt. Ten aanzien van de aangifte van [slachtoffer 7] geldt dat het enkele feit dat op de factuur van de in die zaak bestelde iPhone het e- mailadres [naam] staat, onvoldoende is om tot een bewezenverklaring te komen.
      Ten aanzien van de leadslijst die is aangetroffen op de Asus laptop onder feit 4 geldt dat deze niet goed leesbaar was, waardoor te onduidelijk is of dit een leadslijst betrof en er om die reden vrijspraak moet volgen.
    
    
    
    
      Ook van het onder parketnummer 18.177840.24 onder 1, 2, 3 en 4 ten laste gelegde moet verdachte worden vrijgesproken. Ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft de raadsvrouw daartoe aangevoerd dat niet kan worden bewezen dat verdachte betrokken is geweest bij zowel de oplichting als bij de diefstal met valse sleutel. Uit het dossier volgt enkel dat er een rode iPhone is aangetroffen in het voertuig met kenteken [nummer] , waarin verdachte reed. Op die iPhone is belastende informatie aangetroffen met betrekking tot de oplichting van aangever [slachtoffer 12] . Deze rode iPhone is niet van verdachte en verdachte ontkent dat hij tegen een verbalisant heeft gezegd dat dit zijn telefoon is. In het dossier zit ook geen ander bewijs waaruit blijkt dat deze iPhone van verdachte was.
    
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
    
    
    
      
        Vrijspraak van het onder 3 en 4 onder parketnummer 18.177840.24 ten laste gelegde
      
      De rechtbank acht het onder 3 en 4 onder parketnummer 18.177840.24 ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen, zodat verdachte hiervan zal worden vrijgesproken. De rechtbank overweegt hiertoe het volgende.
      Op 2 maart 2024 is aangeefster [slachtoffer 13] thuis opgelicht waarvan zij aangifte deed. Ten tijde van dit feit zag een getuige in de buurt van de woning van aangeefster een auto staan waar zij een raar gevoel bij kreeg. Het ging om een Toyota Aygo met kenteken [nummer] . Op camerabeelden is te zien dat [medeverdachte] op diezelfde dag vlak na de oplichting uit de Toyota Aygo met kenteken [nummer] stapt, waarna hij naar een geldautomaat loopt en geld opneemt van de rekening van aangeefster. Vervolgens loopt hij terug naar de auto en wisselt hij met de bestuurder van plaats. De voormalige bestuurder draagt een lichtblauwe jas. Later die dag worden verdachte en zijn vriendin om 22:23 uur in dezelfde auto aangehouden. Tijdens de aanhouding draagt verdachte een lichtblauwe trui. De vriendin van verdachte verklaarde na de aanhouding dat zij 450,- van verdachte kreeg en dit bedrag van hem moest verstoppen, op het moment dat de politie hun een volgteken gaf.
    
    
    
    
      Op basis van de bewijsmiddelen kan worden vastgesteld dat verdachte en zijn vriendin aangehouden zijn in de auto waarin [medeverdachte] op 2 maart 2024 zat. De rechtbank acht dit onvoldoende om te kunnen bewijzen dat verdachte bij de uitvoering van de oplichting en de diefstal met valse sleutel betrokken is geweest. Dat verdachte tijdens de staandehouding een geldbedrag van 450,- bij zich had en een lichtblauwe trui droeg, doet hieraan niet af.
    
    
    
    
    
  
  
    parketnummer 18.177840.24
    
    
      
        Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde
      
      De rechtbank past ten aanzien van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde de volgende bewijsmiddelen toe die de voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden bevatten, zoals hieronder zakelijk weergegeven.
    
    
    
    
      
        Aangiftes dossier 01Laos 1
    
    
    
    
    
      De rechtbank bespreekt hieronder de verschillende aangiftes in de volgorde zoals opgenomen onder het 1 ten laste gelegde.
    
    
    
    
      Aangeefster [slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij op 21 december 2021 werd gebeld door [naam] " [naam] ", die zich voorstelde als medewerker van de Rabobank. Hij vertelde aangeefster dat haar
      account was gehackt en dat zij frauduleuze transacties hadden opgemerkt met haar rekeningnummer.2 Aangeefster kreeg de instructie om Anydesk te downloaden en om in te loggen met haar Raboscanner. Op die manier zijn van haar rekening diverse transacties overgeboekt naar rekeningnummer [nummer] .
      Aangeefster is daarna nog gebeld door een collega van deze [naam] , namelijk ene [naam] .3 Uiteindelijk is er 19.839,58 van de rekening van aangeefster [slachtoffer 1] afgeschreven.4
      Naar aanleiding van deze aangifte zijn de historische gegevens van het telefoonnummer van aangeefster [slachtoffer 1] opgevraagd. Hieruit bleek dat ze meerdere malen door telefoonnummer [nummer] is gebeld, waarbij gesprekken plaatsvonden van 29 minuten, 75 minuten en 45 minuten.5
    
    
    
      Van Online Payment Platform zijn gegevens ontvangen waaruit bleek dat op twee verschillende PayPal- accounts de gelden van mevrouw [slachtoffer 1] zijn overgemaakt, te weten de accounts [naam] en [naam] . Aan het account [naam] was het telefoonnummer [nummer] toegevoegd en was daarnaast geverifieerd.6
      Aan het account [naam] was het telefoonnummer [nummer] toegevoegd en was daarnaast geverifieerd. Dit telefoonnummer stond op twee facturen die werden aangetroffen bij de doorzoeking op 3 mei 2022 in de woning van verdachte aan de Van [adres] te [plaats] en hoorden bij de aankoop van dure kledingstukken van Stone Island (a 450 euro) en Canada Goose (a 1250 euro) bij de winkel Vic Fashion for Men.7
    
    
    
    
      Met het account [naam] is daarnaast een laptop gekocht bij Asbas computers.8 Deze laptop is aangetroffen in de woning van verdachte. Bij de bestelling werd het telefoonnummer [nummer] opgegeven.9 De vriendin van verdachte heeft verklaard dat deze laptop van verdachte was.10 Vanaf hetzelfde account werden pizzas besteld bij Dominos, waarbij het e-mailadres [naam] werd gebruikt.11 Verdachte heeft bij de politie verklaard dat dit zijn e-mailadres is.12 Bestellingen werden afgeleverd op het adres van de moeder van zijn vriendin [naam] , [adres] te Drachten. Verder is het account ook gebruikt voor een boeking bij Van der Valk, waarbij telefoonnummer [nummer] is gebruikt en welke boeking is gedaan vanaf het IP adres van de moeder van [naam] .
      Bij zowel de bestelling bij Asbas Computers, als bij de boeking bij Van der Valk is gebruik gemaakt van het IP-adres [nummer] . Dit IP-adres is afgesloten op naam van [naam] ,
      de moeder van verdachtes vriendin [naam] en is gekoppeld aan het adres [adres] te Drachten. 13
    
    
    
    
    
      Aangever [slachtoffer 3] heeft verklaard dat hij op 21 september 2021 werd gebeld door een man die zei dat hij een medewerker van de fraudedesk van de ING-bank was. Aangever heeft het telefoonnummer dat in het display van zijn mobiele telefoon stond vergeleken met het nummer van de fraudehelpdesk van de ING op internet en de nummers kwamen overeen. De medewerker van de bank zei tegen aangever dat ze vanuit een Duits banknummer bezig waren om geld van zijn rekening te halen. Aangever zag dat er twee bedragen waren overgeschreven naar [naam] . Om dit op te lossen heeft aangever op aangeven van de bankmedewerker het programma Anydesk gedownload. Aangever heeft vervolgens vier keer een terugboeking bevestigd. Het ging om bedragen van 1012,34, 300,-, 502,34 en
      2345,34.14
    
    
    
    
    
      Uit de historische gegevens van de telefoon van aangever bleek dat het telefoonnummer [nummer] op 21 september 2021 tot twee keer toe had gebeld met het telefoonnummer van [slachtoffer 3] .15
      Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij [naam] kent.16
    
    
    
    
    
      Aangever [slachtoffer 4] heeft verklaard dat hij op 13 januari 2022 gebeld werd door [naam] van de Rabobank security. Deze man vertelde aangever dat er personen bezig waren om geld van zijn bankrekening af te halen. Vervolgens moest aangever een bepaald
      bestand downloaden zodat [naam] mee kon kijken. Aangever heeft ingelogd in zijn digitale bankrekening en vervolgens werden er twee bedragen van 980,- en
      980.23 overgeboekt naar rekening DE [nummer] .17
    
    
    
    
    
      Aangever verklaarde in eerste instantie dat hij was gebeld op 13 januari 2022, maar na controle van zijn belhistorie bleek het te gaan om 12 januari 2022. Op 12 januari 2022 was hij gebeld door het
    
    
    
      telefoonnummer [nummer] .18
    
    
    
    
    
      Aangeefster [slachtoffer 10] heeft verklaard dat zij op 3 januari 2022 gebeld werd door een man die zei een medewerker te zijn van de Rabobank. De man vertelde dat er vreemde bedragen van haar bankrekening werden afgeschreven door het bedrijf PayPal België. Aangeefster heeft het programma Anydesk gedownload. Vervolgens heeft zij acht keer een QR-code gescand met haar mobiele telefoon. Er is 890,- van haar bankrekening afgeschreven
      naar PayPal opwaarderen.19
      Uit door PayPal verstrekte gegevens is gebleken dat de transactie van aangeefster [slachtoffer 10] van 890,- terecht is gekomen op het PayPal account [naam] .20
    
    
    
    
      Aangeefster [slachtoffer 2] heeft verklaard dat zij op 7 april 2022 werd gebeld door een man die zei een medewerker van de KNAB te zijn. Hij zei dat het telefoonnummer waarmee hij belde overeenkwam met het nummer van KNAB dat te vinden is op internet. Dat bleek inderdaad te kloppen. Er zouden verdachte activiteiten op haar bankrekening hebben plaatsgevonden. Om mee te kunnen kijken moest Anydesk worden geïnstalleerd.21 Aangeefster werd vervolgens doorverbonden naar een collega van de ICT- afdeling. Deze medewerker stelde zich voor als [naam] . Deze [naam] kon meekijken in het bankaccount van [slachtoffer 2] . [naam] gaf aan dat er ook verdachte activiteiten te zien waren op het Rabobank- en ING-account van [slachtoffer 2] . Zij heeft deze betalingen op instructie van de beller steeds geaccordeerd.22
      In totaal is er een bedrag van 97.546,08 afgeschreven van de rekeningen van aangeefster.23 De hoeveelheid weggenomen Bitcoin is in totaal 0.36907515 BTC.24
    
    
    
    
      Op een laptop die op 3 mei 2022 in beslag is genomen in de woning van verdachte is Anydesk aangetroffen. Uit de activiteitenlog van Anydesk blijkt dat er op 7 april 2022 contact is geweest met [slachtoffer 2] .25 De vriendin van verdachte, medeverdachte [naam] , heeft verklaard dat deze zwarte Acer laptop van verdachte is. 26
      Van de rekening van aangeefster is drie keer een bedrag overgemaakt naar een rekening op naam van [naam] . Tijdens de doorzoeking in de woning van verdachte zijn drie N26-bankpassen aangetroffen op naam van [naam] .27
      [naam] heeft verklaard dat hij door een man is aangesproken die zei dat hij makkelijk geld kon verdienen. Vervolgens zijn er drie passen aangevraagd op zijn naam. Toen de bestelling binnenkwam heeft [naam] gebeld dat het binnen was en vervolgens is de doos afgehaald. De man die hem aansprak herkent hij van een foto als verdachte.28
    
    
    
    
      Aangeefster [slachtoffer 5] heeft verklaard dat zij op 1 september 2022 werd gebeld door een man die zei dat hij van de fraude-afdeling was van de ING bank en dat hij belde omdat er twee grote betalingen op stapel stonden die zij verdacht vonden. Aangeefster heeft ingelogd op haar ING-bankapp en daarna heeft zij Anydesk gedownload. Op internet zag aangeefster dat het 010-nummer dat haar belde op naam van de ING stond. Vervolgens heeft zij een betaling geaccordeerd van 1279,- aan de Mediamarkt. Zij is nog doorverbonden met een vrouwelijke collega van de man.29
    
    
    
    
    
    
      In de betreffende factuur van de Mediamarkt staat bij de klantgegevens vermeld dat het gaat om [verdachte] , [adres] .30
    
    
    
      Uit gegevens van de Mediamarkt bleek dat op 1 september 2022 en op 27 september 2022 een iPhone en een MacBook waren besteld bij de Mediamarkt onder de naam ` [verdachte] '. Bij deze bestellingen werd eerst een adres in Groningen opgegeven en bij de tweede bestelling een adres in Assen. Op beide adressen bleek geen [verdachte] ingeschreven te staan. Bij de bestellingen waren de volgende e- mailadressen opgegeven:
    
    
    - [ naam]
    - [ naam] .31
    
    
      De politie heeft de camerabeelden van 1 september 2022 van de Media Markt bekeken. Op die beelden ziet de verbalisant dat een man van rond de 20 jaar oud, met een donkere huidskleur en een zwart petje met Boston Red Sox B Logo een pakketje ophaalt.32
      Op 24 januari 2023 is bij de doorzoeking in de woning van verdachte in [plaats] een zwart petje met een rode letter B op de voorzijde in beslag genomen.33 Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat het in beslag genomen petje van hem was en dat hij meerdere malen pakketjes heeft opgehaald bij de Media Markt.34 De Media Markt heeft het beleid dat degene die de bestelling komt halen, zich legitimeert.35
    
    
    
    
      Aangever [slachtoffer 6] heeft verklaard dat hij op 5 september 2022, gebeld door een man die zei dat hij een medewerker van de ING bank was, van de afdeling fraude. Er zou
      gerommeld worden met de bankrekening van aangever. Ook zou hij een virus op zijn mobiele telefoon hebben. Na ongeveer 15 minuten werd aangever teruggebeld door ene [naam] van het hoofdkantoor in Amsterdam. Aangever heeft Anydesk gedownload en moest daarop een aantal codes invoeren. Met geld van de rekening van aangever zijn 4 iPhones 13 bij de Media Markt besteld voor een bedrag van in totaal 4.756,-. Aangever heeft contact gezocht met de Media Markt en daaruit bleek dat één van de bestellingen was gedaan bij de Mediamarkt in Drachten met het emailadres [naam] .36
    
    
    
    
      De bestelling met het geld van aangever [slachtoffer 6] was gedaan bij de Media Markt in Drachten met het e-mailadres [naam] en op de factuur stond het volgende vermeld:
      [verdachte] [adres]
      37
      De verbalisant merkt daarnaast nog op dat een deel van het e-mailadres een typefout moet zijn, in die zin dat @gami hoogstwaarschijnlijk @gmail moet zijn.38
    
    
    
    
      Aangeefster [slachtoffer 7] heeft verklaard dat zij op 15 september 2022 werd gebeld door iemand die zich voorstelde als een medewerker van de ING met de naam [naam] . Hij vertelde aangeefster dat er die dag flinke bedragen bij de Media Markt waren afgeschreven.
      Samen met deze medewerker heeft zij Anydesk op haar gegevensdragers geïnstalleerd. De medewerker heeft aangeefster later doorverbonden naar zijn leidinggevende ' [naam] '.
      Er is een bedrag van in totaal 4047,- van de rekening van aangeefster overgemaakt naar de Media Markt, waaronder een bestelling met een omschrijving die eindigt op 159795531.39
      Uit de betreffende factuur met online bestelnummer 159795531 en besteldatum 15 september 2022 blijkt dat er een IPhone 13 Pro ter waarde van 1159,- is besteld op naam van [verdachte] , [adres] , [adres] . Factuurdatum 15 september 2022.40
      Als emailadres is opgegeven: [naam] .41
    
    
    
      Aangeefster [slachtoffer 8] heeft verklaard dat zij op 27 september 2022 werd gebeld door de ING bank. Er werd haar verteld dat er was ingelogd in haar bankapp met een Iphone 9. Aangeefster moest allerlei dingen doen op haar telefoon en zag toen een virusscanner op haar telefoon verschijnen. Daarna zag ze dat iemand anders in haar telefoon zat en dat er geld overgemaakt werd. Er is in totaal 4.620 euro afgeschreven van haar bankrekening. Aangeefster heeft drie mannen aan de telefoon gehad: [naam] , [naam] en [naam] . Met het geld van de rekening van aangeefster zijn twee bestellingen gedaan bij de Media Markt, waaronder een bestelling van een 1449.-. Deze bestelling had als omschrijving 160638484.42
    
    
    
    
      De politie heeft onderzoek gedaan naar bestelling 160638484. Dit was een bestelling met een totaalbedrag van 1449,- en er was een artikel besteld met artikelnummer 1729683. Deze bestelling stond op naam van:
      [verdachte] [adres]
      Het bijbehorende e-mailadres was [naam] .43
      Daarnaast bleek dat artikelnummer 1729683 een Apple MacBook Air betrof.44
    
    
    
    
    
      De politie heeft de camerabeelden van 27 september 2022 van de Media Markt bekeken, waarop te zien is dat een man een MacBook Air op komt halen in de winkel. Op die beelden ziet de verbalisant dat een man van rond de 20 jaar oud, met een donkere huidskleur en een zwart petje met Boston Red Sox B Logo een pakketje ophaalt.45
      Op 24 januari 2023 is bij de doorzoeking in de woning van verdachte in [plaats] een zwart petje met een rode letter B op de voorzijde in beslag genomen.46 Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat het in beslag genomen petje van hem was en dat hij meerdere malen pakketjes heeft opgehaald bij de Media Markt.47
    
    
    
    
      Op dinsdag 24 januari 2023 is tijdens de doorzoeking van de woning van verdachte een iPhone XS Max in beslag genomen. Op het toestel waren de volgende accounts aanwezig:
    
    
    
      
        Snapchat: taskeriskp
      
      
        Gmail: [naam]
      
    
    Op 27 september 2022 om 15:59 uur wordt er een afbeelding gedeeld door het Snapchataccount met de naam `Take Risk'. Op deze afbeeldingen zijn twee verpakkingen van een Apple MacBook en een verpakking van een Apple iPhone te zien.
    
    
      Wanneer de politie aan getuige [naam] een foto toont van verdachte, verklaart [naam] dat hij aan deze persoon de tweede keer zijn pas moest afgeven en dat zijn accountnaam van Snapchat “Takerisk was.48
    
    
    
    
      Aangever [slachtoffer 9] heeft verklaard dat hij op 13 juli 2022 werd gebeld door een medewerkster van de ABN AMRO. Zij vertelde aangever dat ze een verdachte transactie hadden onderschept vanuit Dortmund. Er zou iemand 2400 euro van zijn rekening willen halen. Aangever werd via haar doorgezet naar een medewerker van de ICT-afdeling, genaamd Paul Dagevos. Aangever heeft vervolgens Anydesk op zijn computer geïnstalleerd. Daarna werd verdachte doorgeschakeld naar een vrouwelijke collega. Met haar heeft aangever een aantal verdachte incassos verwijderd, waarbij aangever codes moest intypen en ook codes aan die vrouwelijke collega moest doorgeven.49 In totaal is 43.330,97 afgeschreven van de rekening van aangever.50
    
    
    
      Uit onderzoek dat de politie heeft ingesteld naar de aangifte van [slachtoffer 9] bleek dat het geld van aangever [slachtoffer 9] was overgemaakt naar drie verschillende rekeningen.
      Vanaf één van deze rekeningen zijn vijf Paysafe kaarten van ieder 100,- aangekocht, kort nadat het geld van aangever op deze rekening was gestort. Drie van de Paysafe kaarten waren tijdig geblokkeerd door Paysafe. De accountgegevens van de vierde Paysafe kaart betroffen:
      First name: [naam] Last name: [naam]
      Mobile number: [nummer] Email address: [naam]51
    
    
    
    
      Op 19 juli 2022 heeft een transactie van 100,- plaatsgevonden vanaf de Paysafe kaart. Het
      gebruikte IP adres betrof [nummer] . Dit IP adres betreft het IP adres van [naam] , [adres] [plaats] .52
    
    
    
    
    
      Op 3 mei 2022 is onder verdachte een iPhone 13 in beslag genomen en de politie heeft onderzoek gedaan aan deze telefoon. De naam van het toestel was iPhone van [verdachte] ' en het laatst gebruikte telefoonnummer was [nummer] . In de telefoon waren verschillende accounts geconfigureerd of geconfigureerd geweest, waaronder:
    
    
    
      
        [naam]
      
      
        [naam]
      
      
        [naam] (Snapchat)
      
      
        [naam] (Snapchat)
      
    
    In de Snapchat-vriendenlijst stonden de volgende contactpersonen:
    
      
        [naam] met gebruikersnaam [naam]
      
      
        [naam] met gebruikersnaam [naam]
      
    
    
    
      In een snapchat-gesprek van 15 april 2022 is te zien dat Takerisk de volgende informatie deelt:
      : [verdachte]
      : [geboortedatum] .53
    
    
    
    
    
      
        Telefoonnummer [nummer]
      
      Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat het telefoonnummer [nummer] bij hem in gebruik was.54 De politie heeft onderzoek gedaan naar de door KPN verstrekte historische telecomgegevens van dit telefoonnummer [nummer] . Dit onderzoek besloeg de periode van 7 december 2021 tot en met 4 januari 2022. Dit is precies 14 dagen voor en 14 dagen na 21 december 2021. Aangeefster [slachtoffer 1] had aangifte gedaan van bankhelpdeskfraude gepleegd op 21 december 2021. In de betreffende periode zijn er 70 gespreken van en naar een telefoonnummer geweest dat te koppelen is aan [naam] , de vriendin van verdachte. Een dag voor en een dag na de oplichting van [slachtoffer 1] is er ook contact met het
      telefoonnummer van [naam] . In de betreffende periode is er vier keer contact geweest met een telefoonnummer van [naam] . In de betreffende periode zijn er in totaal tien oproepen geweest naar een telefoonnummer dat te koppelen is aan een tweetal zaken van vermissing van de (half)zus van verdachte.55
    
    
    
    
      
        De grijze Acer laptop
      
    
    
    
      Op 3 mei 2021 is tijdens de doorzoeking van de woning van verdachte een laptop van het merk Acer en het type Swift in beslag genomen. Uit onderzoek is gebleken dat deze laptop op 19 februari 2022 is gewist en opnieuw is geïnstalleerd met Windows 10. Op 19 februari 2022 werd ook het programma AnyDesk op deze laptop geïnstalleerd. De ingestelde AnyDesk gebruikersnaam betreft: Rabobank en de ingestelde AnyDesk gebruikersafbeelding betreft het logo van de Rabobank.56
    
    
    
    
      
        Bewijsoverwegingen 
        Inleidende opmerkingen
      
      Vanuit een opsporingsonderzoek gericht op bankhelpdeskfraude, genaamd 01Aster, kwam restinformatie naar voren waaruit een verdenking richting verdachte is ontstaan. Uit de aangifte van mevrouw [slachtoffer 1] in het onderzoek 01Aster bleek namelijk dat zij tijdens de bankhelpdeskfraude (ook) door het telefoonnummer [nummer] gebeld was. Verdachte kwam als gebruiker van dit telefoonnummer naar voren. Op grond van deze restinformatie is de politie gestart met het onderzoek 01Laos.
      Uit de aangiften in dit dossier komt een beeld naar voren van een in grote lijnen veelal gelijke modus operandi, die zich in het kort als volgt laat omschrijven. De beoogde slachtoffers, die veelal op leeftijd waren, werden gebeld door een persoon die zich voordeed als medewerker (van de fraudehelpdesk) van de bank. De zogenaamde bankmedewerker vertelde de aangevers dat er een verdachte transactie had plaatsgevonden of dreigde plaats te vinden. Om dit te voorkomen moesten de aangevers het programma Anydesk (of een soortgelijk remote control programma) installeren, waarmee de computer of een ander apparaat van de aangever op afstand kon worden overgenomen. In veel gevallen werden de slachtoffers tijdens de oplichting doorverbonden met een andere zogenaamde bankmedewerker. Er moest worden ingelogd in de internetbankierenomgeving en op die manier werd er geld afhandig gemaakt.
    
    
    
    
      
        Medeplegen/Dadergroep
      
      De geschetste werkwijze impliceert een zekere mate van organisatie, structuur en taakverdeling. Verschillende verdachten verrichten verschillende handelingen, die elkaar opvolgen of simultaan plaatsvinden en die moeten zijn afgestemd om het gemeenschappe-lijke doel te bereiken. Het is aannemelijk dat, terwijl de ene verdachte met het slachtoffer belde en aan de praat hield, een ander tegelijkertijd bezig was om op afstand de internetbankierenomgeving te manipuleren. Desondanks acht de rechtbank dit algemene gegeven onvoldoende om vast te stellen dat bij iedere aangever sprake is geweest van een vorm van medeplegen, zeker nu er ook verschillen bestaan in de modus operandi. Evengoed zouden anderen slechts als medeplichtige betrokken kunnen zijn geweest of zouden slechts zogenoemde geldezels ingezet kunnen zijn om opbrengsten wit te wassen. Per afzonderlijk geval zal daarom moeten worden beoordeeld of er, naast dit algemene gegeven, voldoende aanknopingspunten zijn om vast te stellen dat sprake is geweest van een vorm van medeplegen.
    
    
    
    
      
        Koppeling tussen verdachte en telefoonnummer [nummer]
      
      Ter terechtzitting heeft verdachte erkend dat telefoonnummer [nummer] bij hem in gebruik was.
    
    
    
    
    
      
        Koppeling tussen verdachte en de zwarte Acer laptop
      
      De zwarte Acer laptop is in de woning van verdachte aangetroffen. De vriendin van verdachte heeft verklaard dat deze laptop van verdachte is.
    
    
    
    
      
        Koppeling tussen verdachte en de Paypalaccounts [naam] en [naam]
      
      Aan het PayPal-account [naam] was het telefoonnummer [nummer] toegevoegd. Aan het account [naam] was het telefoonnummer [nummer] toegevoegd. Dit telefoonnummer stond ook op twee facturen die
    
    
    
      werden aangetroffen in de woning van verdachte. Met het account [naam] was daarnaast een laptop gekocht bij Asbas computers, welke laptop tijdens een doorzoeking is aangetroffen in de woning van verdachte. Volgens de vriendin van verdachte was deze laptop van verdachte. Tot slot werden vanaf dit account pizzas besteld bij Dominos, waarbij het e-mailadres [naam] werd gebruikt. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat dit zijn e-mailadres is.
    
    
    
    
      
        Koppeling tussen verdachte en (het Paysafe-account) [naam]
      
      Van het geld van aangever [slachtoffer 9] is er onder meer een Paysafe kaart gekocht door het account [naam] . Aan dit account is het telefoonnummer [nummer] toegevoegd. Van de onder verdachte in beslag genomen iPhone 13 was het laatst gebruikte telefoonnummer [nummer] . In de telefoon waren verschillende accounts geconfigureerd of geconfigureerd geweest, waaronder [naam] en [naam] .
      Verdachte heeft bij de politie verklaard dat zijn e-mailadres [naam] is. [naam] heeft verklaard dat hij zijn bankpasje heeft afgegeven aan verdachte.
    
    
    
    
    
    
    
      
        Koppeling tussen verdachte en [naam]
      
      Verdachte heeft verklaard dat hij [naam] kent. Daarnaast stond [naam] als contactpersoon op de Snapchat-vriendenlijst op de onder verdachte in beslag genomen iPhone 13.
    
    
    
    
      
        Koppeling tussen verdachte en [naam]
      
      In de woning van verdachte zijn drie N26-bankpassen aangetroffen op naam van [naam] . [naam] verklaart dat verdachte hem een keer heeft aangesproken en toen gevraagd heeft of [naam] makkelijk geld wilde verdienen.
    
    
    
    
      
        Koppeling tussen verdachte en degene die goederen afhaalt bij de Mediamarkt
      
      Verdachte heeft verklaard dat hij meerdere malen pakketjes heeft opgehaald bij de Media Markt. Daarnaast is het zo dat de persoon die een bestelling op komt halen, zich bij de Media Markt moet legitimeren.
    
    
    
    
      Bij de politie en ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij in het voorjaar van 2022 een groep van drie jongens in zijn woning in [plaats] heeft gehad. Daaraan voorafgaand had hij deze jongens al toegang gegeven tot zijn kamer in de crisisopvang. Deze jongens mochten gebruik maken van de woning van verdachte in [plaats] . Daarnaast heeft verdachte zijn laptops aan de jongens gegeven en gebruikten zij zijn telefoonnummer [nummer] . Verdachte heeft enkel een aantal keren voor deze jongens een bestelling opgehaald bij de Media Markt. De jongens maakten dan van tevoren een e-mailadres voor verdachte aan, zodat verdachte de spullen bij de Media Markt af kon halen. Verdachte kreeg voor dit alles van de jongens een vergoeding en daarvan kon hij de huur en de borg voor zijn woning betalen. Het kan zijn dat verdachte ook zelf gebruik maakte van deze laptops, maar dat was dan bijvoorbeeld alleen voor YouTube.
      Ook de bankpassen die in de woning van verdachte zijn aangetroffen en die op naam staan van [naam] en [naam] waren allemaal van die jongens. Zij zijn ook degenen geweest die misbruik hebben gemaakt van [naam] , [naam] en [naam] .
      Verdachte wist op een gegeven moment wel dat de jongens zijn woning en gegevensdragers gebruikten om bankhelpdeskfraude mee te plegen, maar hij heeft zich hier zelf niet schuldig aan gemaakt. Van één van de jongens heeft verdachte de naam genoemd, te weten [naam] .
    
    
    
      De rechtbank acht deze verklaring van verdachte ongeloofwaardig, nu er veel omstandigheden zijn die erop duiden dat verdachte wel degelijk de enige gebruiker van telefoonnummer [nummer] en de in beslag genomen gegevensdragers was. Door verdachte is niets naar voren gebracht wat erop kan wijzen dat ook anderen regelmatig het telefoonnummer [nummer] en zijn gegevensdragers gebruikten. Uit het strafdossier zijn evenmin omstandigheden af te leiden die hierop zouden kunnen wijzen.
      De vriendin van verdachte, met wie hij vanaf april 2022 samenwoonde, heeft juist bij de politie verklaard dat zij de jongens nooit in haar woning in [plaats] heeft gezien. Daarnaast is uit de historische telecomgegevens van telefoonnummer [nummer] gebleken dat er in de periode van 7 december 2021 tot en met 4 januari 2022 gesprekken van en naar het telefoonnummer van de vriendin van verdachte zijn geweest. Een dag voor en een dag na de oplichting van aangeefster [slachtoffer 1] , die plaatsvond op 21 december 2021, is er ook contact geweest met haar telefoonnummer. In die periode is er ook vier keer contact geweest met een telefoonnummer van [naam] en zijn er in totaal tien oproepen geweest naar een telefoonnummer dat te koppelen is aan een tweetal zaken van vermissing van de (half)zus van verdachte.
    
    
    
    
      Al met al acht de rechtbank deze verklaring van verdachte zeer ongeloofwaardig en niet ondersteund door enige feitelijkheid, voortvloeiend uit het dossier of hetgeen ter zitting aannemelijk is geworden. De rechtbank is daarom van oordeel dat verdachte de enige gebruiker is geweest van telefoonnummer [nummer] en de in zijn woning in beslag genomen laptops en telefoons. In het verlengde daarvan staat het voor de rechtbank vast dat verdachte de gebruiker was van de PayPal-accounts [naam] en [naam] en het Paysafe-account [naam] . Ook is de rechtbank van oordeel dat verdachte [naam] , [naam] en [naam] als geldezel heeft gebruikt en/of misbruik heeft gemaakt van hun persoonlijke gegevens. Tot slot kan het gelet op het bovenstaande niet anders dan dat verdachte steeds goederen heeft opgehaald bij de Media Markt, wanneer de betreffende factuur op zijn naam stond.
    
    
    
    
      
        Betrokkenheid van verdachte bij de verschillende aangiftes
      
      Uit onderzoek naar telefoonnummer [nummer] en de onder verdachte in beslag genomen gegevensdragers komt een beeld naar voren van actieve betrokkenheid van verdachte bij grootschalige bankhelpdeskfraude. Zo zijn op zijn gegevensdragers onder andere leadslijsten en het programma Anydesk aangetroffen. Daarnaast heeft verdachte meerdere bestellingen bij de Media Markt opgehaald, die waren betaald met het geld van aangevers van bankhelpdeskfraude.
    
    
    
    
      De rechtbank ziet zich thans gesteld voor de vraag of verdachte -als pleger dan wel als medepleger- betrokken is geweest bij de afzonderlijke aangiftes. De rechtbank overweegt hiertoe als volgt.
    
    
    
    
      
        Betrokkenheid op basis van het telefoonnummer [nummer]
      
      Uit het strafdossier blijkt dat aangevers [slachtoffer 1] , [slachtoffer 3] en [slachtoffer 4] waren gebeld door dit telefoonnummer. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee komen vast te staan dat verdachte degene is geweest die deze aangevers heeft gebeld. Ten aanzien van aangeefster [slachtoffer 1] komt daar nog bij dat geld van haar rekening uiteindelijk werd overgeboekt naar de Paypalaccounts [naam] en [naam] . Op grond van wat de rechtbank hierboven heeft overwogen over deze accounts, is naar het oordeel van de rechtbank daarmee komen vast te staan dat verdachte heeft kunnen beschikken over (in ieder geval) een deel van de buit.
    
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank biedt het dossier onvoldoende aanknopingspunten om ten aanzien van deze aangiftes vast te stellen dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking met een of meer anderen. Hoewel het, zoals eerder overwogen, in het algemeen aannemelijk is dat sprake is geweest
    
    
    
      van een zeker mate van organisatie en taakverdeling, kan de rechtbank uit het dossier geen andere omstandigheden afleiden die erop wijzen dat ten aanzien van deze specifieke aangevers sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking met een of meerdere anderen. Tijdens deze gesprekken zijn de aangevers ook niet doorverbonden met iemand anders.
    
    
    
    
      
        Betrokkenheid op basis van de aangetroffen Anydesk-verbinding op de zwarte Acer
      
      Uit het strafdossier blijkt dat er op de zwarte Acer laptop van verdachte een Anydesk-verbinding met aangeefster [slachtoffer 2] op 7 april 2022 is aangetroffen. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee komen vast te staan dat verdachte degene is geweest die deze aangeefster heeft gebeld en/of tijdens de oplichting de computer van aangeefster heeft overgenomen.
      Daar komt nog bij dat geld van de rekening van aangeefster is overgemaakt naar een rekening op naam van [naam] .
    
    
    
    
      Uit de aangifte van [slachtoffer 2] blijkt dat zij gebeld werd door een bankmedewerker, die haar later door verbond met ene [naam] . Dat betekent dat ook een andere persoon tijdens de oplichting handelingen verrichtte. Naar het oordeel van de rechtbank is hier sprake van een duidelijke onderlinge taakverdeling met handelingen van voldoende gewicht om van een nauwe en bewuste samenwerking te spreken. In zoverre is ook het medeplegen wettig en overtuigend bewezen.
    
    
    
    
      
        Betrokkenheid op basis van de door verdachte opgehaalde bestellingen bij de Media Markt
      
      Uit het strafdossier blijkt dat het geld van aangevers [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] werd overgeboekt naar de Media Markt. Van het geld werden veelal dure telefoons en laptops besteld. In alle zaken stond de bestelling op naam van verdachte en in de zaken van aangevers [slachtoffer 5] en [slachtoffer 8] is komen vast te staan dat verdachte de betreffende bestelling ook heeft opgehaald bij de Media Markt. Nu personen die bestellingen komen ophalen bij de Media Markt zich daar moeten legitimeren, kan het naar het oordeel van de rechtbank niet anders zijn dan dat verdachte ook de bestellingen van aangevers [slachtoffer 6] en [slachtoffer 7] heeft opgehaald.
    
    
    
    
      De rechtbank oordeelt als volgt. Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is geweest van nauwe en bewuste samenwerking door de verdachte met een ander of anderen. Die kwalificatie is alleen gerechtvaardigd als de bewezenverklaarde intellectuele en/of materiële bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de vorming van het oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, zijn van belang de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. Het gaat erom dat de verdachte een wezenlijke bijdrage moet hebben geleverd aan het delict.
    
    
    
      De bijdrage van de medepleger zal in de regel worden geleverd tijdens het begaan van het strafbare feit in de vorm van een gezamenlijke uitvoering van het feit. De bijdrage kan ook worden geleverd in de vorm van gedragingen voor en/of tijdens en/of na het strafbare feit. Ook is niet uitgesloten dat de bijdrage in hoofdzaak vóór het strafbare feit is geleverd. Een geringe rol of het ontbreken van enige rol in de uitvoering van het delict zal in dergelijke uitzonderlijke gevallen wel moeten worden gecompenseerd, bijvoorbeeld door een grote(re) rol in de voorbereiding.
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat verdachte nauw en bewust betrokken is geweest bij de beschreven oplichtingspraktijk en daaraan heeft deelgenomen. De rol van verdachte was het ophalen van bestellingen die waren betaald met geld van de aangevers dat was verkregen door bankhelpdeskfraude. De rol van verdachte is daarmee van voldoende gewicht om van medeplegen te kunnen spreken. Hij vervulde een noodzakelijke en wezenlijke schakel voor het bereiken van het einddoel van de oplichting, namelijk het (in deze gevallen) kunnen beschikken over goederen die waren afgerekend met het geld van de aangevers.
      De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat hij geen weet had van de wederrechtelijke herkomst van de goederen ongeloofwaardig. De rechtbank betrekt daarbij dat hierboven bewezen is verklaard dat verdachte zich in zaken van andere aangevers al eerder had voorgedaan als bankmedewerker en verdachte dus actief betrokken was bij bankhelpdeskfraude.
      De rechtbank gaat er gelet hierop vanuit dat tussen verdachte en zijn medeverdachte(n) de benodigde afstemming met betrekking tot de oplichting en het aansluitende afhalen van de goederen bij de Media Markt door verdachte is geweest.
    
    
    
    
      
        Betrokkenheid op basis van Paysafe-account [naam]
      
      Uit het strafdossier blijkt dat van het geld van aangever [slachtoffer 9] een Paysafe kaart is gekocht door het account [naam] . Op grond van wat de rechtbank hierboven heeft overwogen over dat account, is naar het oordeel van de rechtbank daarmee komen vast te staan dat verdachte een deel van de buit ten gelde heeft gemaakt.
    
    
    
    
      
        Betrokkenheid op basis van Paypal-account [naam]
      
      Uit het strafdossier blijkt dat van de bankrekening van aangeefster [slachtoffer 10] 890,- is overgeschreven naar het rekeningnummer van Paypal, met het gekoppelde PayPal-account: [naam] . Op grond van wat de rechtbank hierboven heeft overwogen over dat account, is naar het oordeel van de rechtbank daarmee komen vast te staan dat verdachte de hele buit heeft omgezet in PayPal-tegoed.
    
    
    
    
      De rechtbank oordeelt voor wat betreft het medeplegen in de zaken van aangevers [slachtoffer 9] en [slachtoffer 10] als volgt.
    
    
    
    
      Voor de kwalificatie medeplegen is vereist dat sprake is geweest van nauwe en bewuste samenwerking door de verdachte met een ander of anderen. Die kwalificatie is alleen gerechtvaardigd als de bewezen verklaarde intellectuele en/of materiële bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de vorming van het oordeel dat sprake is van de voor medeplegen vereiste nauwe en bewuste samenwerking, zijn van belang de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling, de rol in de voorbereiding, de uitvoering of de afhandeling van het delict en het belang van de rol van de verdachte, diens aanwezigheid op belangrijke momenten en het zich niet terugtrekken op een daartoe geëigend tijdstip. Het gaat erom dat de verdachte een wezenlijke bijdrage moet hebben geleverd aan het delict.
    
    
    
      De bijdrage van de medepleger zal in de regel worden geleverd tijdens het begaan van het strafbare feit in de vorm van een gezamenlijke uitvoering van het feit. De bijdrage kan ook worden geleverd in de vorm van gedragingen voor en/of tijdens en/of na het strafbare feit. Ook is niet uitgesloten dat de bijdrage in hoofdzaak vóór het strafbare feit is geleverd. Een geringe rol of het ontbreken van enige rol in de uitvoering van het delict zal in dergelijke uitzonderlijke gevallen wel moeten worden gecompenseerd, bijvoorbeeld door een grote(re) rol in de voorbereiding.
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat verdachte nauw en bewust betrokken is geweest bij de beschreven oplichtingspraktijk en daaraan heeft deelgenomen. De rol van verdachte was het omzetten van de hele buit die was verkregen door bankhelpdeskfraude in PayPal-tegoed of Paysafe-kaarten. De rol van verdachte is daarmee van voldoende gewicht om van medeplegen te kunnen spreken. Hij vervulde een noodzakelijke en wezenlijke schakel voor het bereiken van het einddoel van de oplichting, namelijk het (in dit geval) omzetten van de buit. De rechtbank merkt op dat hierboven bewezen is verklaard dat verdachte zich in zaken van andere aangevers al eerder had voorgedaan als bankmedewerker en verdachte dus actief betrokken was bij bankhelpdeskfraude.
      De rechtbank gaat er gelet hierop vanuit dat tussen verdachte en zijn medeverdachte(n) de benodigde afstemming met betrekking tot de oplichting en het ten gelde maken van de buit door verdachte is geweest.
    
    
    
    
      Nu uit het strafdossier blijkt dat verdachte en/of zijn medeverdachte(n) telkens is/zijn binnengedrongen in de digitale apparatuur van de aangevers via de installatie van Anydesk of een andere Remote Access Tool, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zich in alle gevallen schuldig heeft gemaakt aan (het medeplegen) van computervredebreuk (feit 1).
    
    
    
    
      
        Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde
      
    
    
    1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 27 mei 2022, opgenomen op pagina 266 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant :
    Op 3 mei 2021 heeft onder leiding van rechter-commissaris mr. [naam] een doorzoeking plaatsgevonden in een woning aan de Van [adres] in [plaats] . Bij deze doorzoeking is een laptop in beslag genomen die in het onderzoek is geadministreerd onder nummer E.05.01.02. Het betreft een laptop van het merk Acer en het type Aspire. In de prullenbank is een Excelbestand ( [naam] ) aangetroffen met daarin de persoonsgegevens van zevenendertig (37) Knab rekeninghouders. Dit bestand is oorspronkelijk op 18 april 2022 om 16:22 uur gedownload via Googls Docs en werd op 20 april 2022 om 19:16 uur naar de prullenbak verplaatst.
    
    2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 mei 2022, opgenomen op pagina 269 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisanten:
    
      Op 3 mei 2021 heeft onder leiding van rechter-commissaris mr. [naam] een doorzoeking plaatsgevonden in een woning aan de Van [adres] in [plaats] . Bij deze doorzoeking is een laptop in beslag genomen die in het onderzoek is geadministreerd onder nummer E.01.02.01. Het betreft een laptop van het merk Lenovo en het type ThinkPad. De laptop is voorzien van het serienummer AB19752. Hoewel ik geen leads op deze laptop heb aangetroffen heb ik wel sporen gezien die er op wijzen dat
      er leads zijn bekeken via het Google (Docs) account [naam] . Bestand [naam] , laatst geopend 25 januari 2022, 1000 regels.
      Bestand [naam] , laatst geopend 3 februari 2022, 1000 regels, kenmerk: Rabobank IBAN
      Bestand: 239STK Rabo 1940 50 [naam] , laatst geopend 3 februari 2022,239 regels, kenmerk: Rabobank IBAN.
    
    
    
      
        Bewijsoverwegingen ten aanzien van het onder 4 ten laste gelegde
      
      In het verlengde van het hiervoor overwogene is de rechtbank van oordeel dat verdachte de (hoofd)gebruiker was van alle onder hem in beslaggenomen gegevensdragers. De verklaring van verdachte dat hij niet wist welke gegevens zich op die laptop bevonden, acht de rechtbank ongeloofwaardig. Verdachte moet, als gebruiker van deze laptop, zich bewust zijn geweest van de bestanden die zich daarop bevonden. Dat geldt te meer nu is gebleken dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan zogeheten bankhelpdeskfraude, waarbij doorgaans gebruik wordt gemaakt van zulke bestanden (leads).
    
    
    
      Met de raadsvrouw van verdachte is de rechtbank van oordeel dat de aangetroffen gegevens op de Asus laptop te onduidelijk zijn om vast te stellen dat het gaat om een leadslijst. De rechtbank zal verdachte dan ook van het derde gedachtestreepje vrijspreken.
      Naar het oordeel van de rechtbank biedt het dossier onvoldoende aanknopingspunten om ten aanzien van dit feit vast te stellen dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking met een of meer anderen. Van het ten laste gelegde medeplegen zal de rechtbank verdachte dan ook vrijspreken.
    
    
    
      
        parketnummer 18.177840.24
      
    
    
    
      
        Bewijsmiddelen ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde
      
    
    1. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van aangifte d.d. 5 januari 2024, opgenomen op pagina 13 e.v. van het ongedateerde dossier van de districtsrecherche Friesland met nummer 2024005203, inhoudend als verklaring van [slachtoffer 12] :
    Op 5 januari 2024 omstreeks 17:00 uur werd ik gebeld op mijn huistelefoon. Ik hoorde dat een man zich voorstelde als [naam] en hij vertelde mij dat hij medewerker was van de ING bank. Ik hoorde de man mij een verhaal vertellen waar ik helemaal niets van begreep. Ik hoorde dat deze man mij vertelde dat ik alle telefoons moest uitschakelen. Ik heb denk ik wel tot 20:00 uur met deze persoon aan de lijn gezeten. De medewerker van de bank vertelde mij dat iemand langskwam om mijn bankpas op te halen. Ik kreeg van de persoon een code, 4500XR. Als de persoon mij dezelfde code gaf dan kon ik hem mijn bankpas overhandigen. Omstreeks 19:00 uur kwam een man aan de deur. De man vertelde mij de code die ik gekregen had van de man aan de telefoon. De man vroeg aan mij of ik nog waardevolle goederen en contant geld in de woning had. Ik heb de man hierna 610 euro aan contant meegegeven. Hierna is de man met mijn pinpassen van de Rabobank en de ING bank en 610 euro aan contant geld vertrokken. De man die bij mij aan de deur kwam kan ik als volgt omschrijven: een man, ongeveer 35 jaar oud, stevig postuur, ongeveer 1.70 meter lang. De man sprak Nederlands zonder accent. De man had een stevig bos haar met wat slagen. Ik heb van mijn zoon gehoord dat er twee keer gepind is bij een pinautomaat in [plaats] . Dit was voor een bedrag van 180 euro en voor een bedrag van 300 euro.
    
    2. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 29 maart 2024, opgenomen op pagina 1 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
    Op dinsdag 9 januari 2024 kwam er een ANPR-hit bij het [adres] in Groningen binnen op het kenteken [nummer] . Dit voertuig behoort toe aan autoverhuurbedrijf [bedrijf] op naam van [naam] , tevens was het voertuig betrokken bij bankhelpdeskfraude op 5 januari 2024. De bestuurder bleek te zijn: [verdachte] (hierna te noemen [verdachte] ) geboren [geboortedatum] 2000 te [geboorteplaats] (Somalië). [verdachte] kwam veelvuldig voor witwassen en bankhelpdeskfraude voor. Gezien alle feiten en omstandigheden is bovengenoemd voertuig doorzocht en hierbij zijn alle goederen welke te linken zijn aan de telefonische bankhelpdeskfraude van 5 januari 2024 inbeslaggenomen, waaronder een rode Iphone waarvan [verdachte] verklaarde dat het zijn telefoon was. Deze telefoon is in beslag genomen.
    
    3. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 20 maart 2024, opgenomen op pagina 9 e.v. van voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
    Aangeefster [slachtoffer 12] verklaarde op 5 januari 2024 rond 17:00 uur gebeld te zijn op haar huistelefoon, + [nummer] . Dit gesprek zou circa 3 uur geduurd hebben. Vanuit de door KPN aangeleverde historische belgegevens bleek dat de aangever was gebeld door telefoonnummer: + [nummer] . Op 9 januari 2024 werd [verdachte] staande gehouden in een voertuig voorzien van kenteken [nummer] . Bij [verdachte] werd een telefoon in beslag genomen.
    
    
      Ik verbalisant [naam] heb daarop de inhoud van deze telefoon onderzocht en zag dat er op 5 januari 2024 om 18:00 uur middels de communicatie app SKYPE was gebeld naar het huistelefoonnummer van aangeefster [slachtoffer 12] . Ik zag dat dit gesprek 2 uur en 12 minuten had geduurd.
    
    
    
    4. Een naar wettelijk voorschrift opgemaakt proces-verbaal van bevindingen d.d. 21 februari 2024, opgenomen als losse bijlage bij voornoemd dossier, inhoudend als relaas van verbalisant:
    
    
      In onderzoek 2024005203 (bankhelpdeskfraude) werden op de pleegdatum 5 januari 2024 camerabeelden gevorderd bij Geldmaat van twee geldopnames bij de geldautomaat aan de [adres] in [plaats] . Bij die geldautomaat was blijkens bankgegevens van het slachtoffer twee keer geld gepind met de door misdrijf verkregen bankpas van dat slachtoffer. Nadat deze beelden door geldmaat waren aangeleverd heb ik deze beelden op woensdag 21 februari 2024 bekeken. Bij het bekijken van de camerabeelden van Geldmaat van
    
    
    
      de geldopnames in [plaats] op de pleegdatum 5 januari 2024 herkende ik direct voor 100% [medeverdachte]
      als degene die daar handelingen verricht met de bankpas van het slachtoffer. Ik zag dat er door Geldmaat twee beeldfragmenten waren aangeleverd van de pleegdatum 5 januari 2024, tussen 19:00 uur en 19:05 uur.
    
    
    
    
      
        Bewijsoverwegingen ten aanzien van het onder 1 en 2 ten laste gelegde
         Feit 1, medeplegen oplichting
      
      Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat de rode iPhone die de politie in beslag genomen heeft niet van hem was. Op grond van het hierboven bij de bewijsmiddelen opgenomen op ambtseed opgemaakte proces-verbaal van de politie van 29 maart 2024 acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de eigenaar en de gebruiker van de rode iPhone was. In het verlengde daarvan kan worden bewezen dat verdachte degene is die aangeefster op 5 januari 2024 heeft gebeld en zich daarbij heeft voorgedaan als medewerker van de bank. Uit de bewijsmiddelen blijkt verder dat tijdens of vlak na het oplichtingsgesprek met verdachte, een andere man dan verdachte de bankpas van aangeefster bij haar thuis heeft opgehaald.
      Weer kort daarna zijn er twee geldbedragen van de rekening van aangeefster gepind. Gelet hierop kan het niet anders dan dat er sprake is geweest van een planmatige aanpak, een intensieve samenwerking en een duidelijke afstemming tussen verdachte en zijn medeverdachte(n) bij de oplichting. Dat brengt mee dat er sprake is van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachte(n). Daarmee acht de rechtbank het onder 1 ten laste gelegde medeplegen van oplichting wettig en overtuigend bewezen.
    
    
    
    
      
        Feit 2, opzet en medeplegen diefstal met een valse sleutel
      
      De rechtbank overweegt als volgt. Verdachte heeft er als beller voor gezorgd dat de pinpas en pincode van aangeefster in handen kwamen van de medeverdachte. Die heeft vervolgens, tijdens of vlak na het oplichtingsgesprek tussen aangeefster en verdachte, geld van de rekening van aangeefster gepind.
      Diefstal door middel van een valse sleutel maakt deel uit van de modus operandi van bankhelpdeskfraude. Het doel van bankhelpdeskfraude is immers altijd om zo veel mogelijk geld buit te maken. Verdachte heeft dan ook opzet gehad op de diefstal met de valse sleutel, nu het opzet hierop besloten ligt in de oplichting zelf. Dat een medeverdachte feitelijk het geld heeft gepind, doet hier niet aan af.
      De rechtbank is van oordeel dat gelet op de rol van verdachte als beller sprake is geweest van een voldoende nauwe en bewuste samenwerking tussen verdachte en zijn medeverdachte(n).
    
    
    
    
      Daarmee is de onder 2 ten laste gelegde diefstal door middel van een valse sleutel door twee of meer verenigde personen wettig en overtuigend bewezen.
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
      De rechtbank acht het onder parketnummer 18.237319.22 onder 1, 2 primair, 3 primair en 4 en het onder parketnummer 18.177840.24 onder 1 en 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen, met dien verstande dat:
    
    
    
      
        parketnummer 18.237319.22
      
      1.
    
    
    
    
    
      hij op meer tijdstippen in de periode van 28 augustus 2021 tot en met 29 november 2022 te Assen, [plaats] en elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, opzettelijk en wederrechtelijk in een gedeelte van een geautomatiseerd werk, te weten een webserver van een bank met daarop het internetbankieren(account) van meerdere personen en/of de computersystemen en/of smartphones van meerdere personen, te weten
      [slachtoffer 1]
      [slachtoffer 2]
      [slachtoffer 3]
      [slachtoffer 4]
      [slachtoffer 5]
      [slachtoffer 6]
      [slachtoffer 7]
      [slachtoffer 8]
      [slachtoffer 9]
      [slachtoffer 10]
      is binnengedrongen, door een technische ingreep en met behulp van het aannemen van een valse hoedanigheid, te weten door
      gebruik te maken van onrechtmatig verkregen inloggegevens van internetbankieren van aangevers en door die aangevers onder valse voorwendselen te bewegen tot het installeren van Anydesk of een andere Remote Acces Tool op zijn/haar computersysteem en/of smartphone, waardoor hij, verdachte en/of zijn medevedachte(n) toegang verkreeg/verkregen tot de computersystemen en smartphones van die aangevers en de zich daarop bevindende online bankrekeningen/online bankierenpaginas;
    
    
    
    
      2.
      hij op tijdstippen in de periode van 21 september 2021 tot en met 15 september 2022 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en een valse hoedanigheid meerdere aangevers, te weten
      [slachtoffer 2] ( 97.546,08 en 0,36907515 Bitcoin)
      [slachtoffer 3] ( 4.977,36)
      [slachtoffer 7] (in totaal 4.047,-)
      [slachtoffer 9] (in totaal 43.330,97)
      [slachtoffer 10] (in totaal 890,-)
    
    
    
    
    
      heeft bewogen tot
    
    
    
      
        afgifte van voornoemde)geldbedragen en cryptovaluta,
      
      
        het ter beschikking stellen van (inlog)gegevens (voor internetbankieren)
      
    
    
    
    
      door
    
    
    
    
    
      valselijk zakelijk weergegeven
    
    
    - ( ( met een gespoofed telefoonnummer) contact op te (laten) nemen met voornoemde
    
    
      (rechts)personen, daarbij gebruikmakend van verdachtes en/of medeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van een of meer bank(en) en in deze
      gesprekken de aangever(s) voor te houden dat geld was afgeschreven en/of gepoogd werd af te schrijven van haar/hun rekening en dat zij hem moest(en) helpen met het annuleren van de
      overboeking en/of op een andere wijze de aangever(s) voorgehouden dat er een probleem was met de bankrekening of computer en dat hij, verdachte en/of zijn medeverdachte(n), haar/hem zou helpen het probleem te verhelpen, en/of
    
    
    
      
        aangevers te instrueren verdachte en/of medeverdachte de controle over hun computer te geven door middel van een computerprogramma, al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Acces Tool, waardoor verdachte en/of zijn medeverdachte(n) toegang verkreeg/verkregen tot de internetbankierenomgeving van aangevers en/of bankrekeningen van bedrijven tot wiens bankrekening aangevers gemachtigd waren, en
      
      
        aangevers te instrueren (verificatie)codes door te geven waarmee toegang kon worden
      
    
    
    
      verkregen tot bankrekeningen onder diens controle en/of waarmee opdrachten tot betalingen konden worden uitgevoerd, en/of
    
    - vervolgens aangevers te instrueren al dan niet via Anydesk en/of een andere Remote Access Tool- geld en/of cryptovaluta over te boeken naar paypal- en/of bankrekeningen (al dan niet van katvangers) die in werkelijkheid onder controle stonden van verdachte en/of zijn medeverdachten, waardoor die aangevers werden bewogen tot voornoemde afgifte en/of het
    voornoemde ter beschikking stellen;
    
    
    
      3.
      hij op tijdstippen in de periode van 21 december 2021 tot en met 27 september 2022 te [plaats] en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, meermalen, de na te noemen geldbedragen, die toebehoorden aan
    
    
    
    
      [slachtoffer 1] (in totaal ca. 19.839,58,-)
      [slachtoffer 5] (in totaal 1.279,-)
      [slachtoffer 6] (in totaal 4.756,-)
      [slachtoffer 4] (in totaal 1.960,23)
      [slachtoffer 8] (in totaal 4.620,-)
    
    
    
    
    
      heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) die weg te nemen goederen onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel
    
    
    
      van een valse sleutel, te weten via bankhelpdeskfraude en/of autorisatiecodes (zoals een code van een Random Reader en/of e.dentifier) voor het inloggen op de internetbankierenaccounts waartoe voornoemde aangevers toegang hadden en/of het autoriseren van een overboeking, met welke gegevens vervolgens door verdachte en/of zijn medeverdachten is/zijn ingelogd op de internetbankieren-omgeving van die aangevers en diverse af- en overschrijvingen zijn gedaan en/of verschillende betaalkaarten - en/of tegoedkaarten en/of goederen zijn aangeschaft en/of betalingen zijn verricht;
    
    
    
    
    
    
    
      4.
      hij in de periode van 3 mei 2022 tot en met 24 januari 2023 te [plaats] gegevens, te weten
    
    
    
      
        een lijst met leads, waaronder het bestand [naam] , bevattende een groot aantal persoonsgegevens van 37 rekeninghouders bij de KNAB bank, aangetroffen op de Acer laptop van verdachte
      
      
        lijsten met leads, waaronder de bestanden [naam] , [naam] en [naam] , elk bevattende een groot aantal persoonsgegevens, aangetroffen op (het account [naam] op) de Lenovo Thinkpad van verdachte
      
    
    
    
      voorhanden heeft gehad, waarvan verdachte wist dat die bestemd waren tot het plegen van een misdrijf omschreven in een van de artikelen 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht, voor zover deze feiten betrekking hebben op de verkrijging van een niet-contant betaalinstrument.
    
    
    
    
      
        parketnummer 18.177840.24
      
      1.
      hij op 5 januari 2024 te [plaats] , tezamen en in vereniging met een of meer anderen, met het oogmerk om zich en/of een ander, wederrechtelijk te bevoordelen door het aannemen van een valse naam en/of een valse hoedanigheid [slachtoffer 12] heeft bewogen tot
    
    
    
      
        afgifte van 610 euro aan contanten en haar ING bankpas en haar Rabobank bankpas en
      
      
        het ter beschikking stellen van de pincodes voor die betaalpassen,
      
    
    
    
    
      door valselijk zakelijk weergegeven
    
    
    
    
      
        contact op te nemen met die [slachtoffer 12] , daarbij gebruikmakend van verdachtes en/of medeverdachtes valse hoedanigheid van medewerker (van de fraudedesk) van de ING en de valse naam [naam] , en in deze gesprekken [slachtoffer 12] voor te houden dat er een probleem was met de bankrekeningen van [slachtoffer 12] en dat hij haar zou helpen het probleem te verhelpen,
      
      
        die [slachtoffer 12] te instrueren een bankmedewerker te ontvangen, nadat diegene daarbij een zogenaamde verificatiecode zou noemen
      
      
        die [slachtoffer 12] te instrueren 610 euro aan contanten en haar bankpassen en de bijbehorende pincodes te overhandigen
      
    
    
    
      waardoor die aangeefster werd bewogen tot voornoemde afgifte en het voornoemde terbeschikkingstellen;
    
    
    
    
    
      2.
      hij op 5 januari 2024 te [plaats] tezamen en in vereniging met een of meer ander(en), 480 euro, welk bedrag toebehoorde aan [slachtoffer 12] , heeft weggenomen met het oogmerk om het zich
    
    
    
      wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) het weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, te weten via een onrechtmatig verkregen bankpas en pincode.
    
    
    
    
      Verdachte zal van het meer of anders ten laste gelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
    
    
    
    
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
    
      
        parketnummer 18.237319.22
      
    
    
    
      
        medeplegen van) computervredebreuk, meermalen gepleegd;
      
      
        ( medeplegen van) oplichting, meermalen gepleegd,
      
      
        ( medeplegen van) diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels, meermalen gepleegd,
      
      
        gegevens overdragen en voorhanden hebben waarvan hij weet dat zij bestemd zijn
      
    
    tot het plegen van een in 310, 311, 312, 317, 321 en 326 van het Wetboek van Strafrecht omschreven misdrijf.
    
    
      
        parketnummer 18.177840.24
      
    
    
    
      
        medeplegen van oplichting
      
      
        medeplegen van diefstal, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van een valse sleutel
      
    
    
    
      Deze feiten zijn strafbaar nu geen omstandigheden aannemelijk zijn geworden die de strafbaarheid uitsluiten.
    
    
    
    
    
  
  
    Strafbaarheid van verdachte
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
    
    
    
  
  
    Strafmotivering
    
    
      
        Vordering van de officier van justitie
      
    
    
    
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 42 maanden met aftrek.
    
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft gepleit voor het opleggen van een straf die gelijk is aan de duur van het voorarrest. Daarnaast kunnen aan verdachte een voorwaardelijke straf en een forse taakstraf worden opgelegd. Eind augustus 2024 begint verdachte aan een nieuwe opleiding. Daarnaast wordt hij begin 2025 voor het eerst vader en is hij erg gemotiveerd om aan zijn gezinsleven te beginnen. Een onvoorwaardelijke gevangenisstraf die langer zou duren dan de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, zou meebrengen dat verdachte niet aan zijn nieuwe opleiding kan beginnen en zijn kind niet zal kunnen opvoeden.
    
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Bij de bepaling van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de aard en de ernst van het bewezen en strafbaar verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon van verdachte zoals deze naar voren is gekomen uit het onderzoek ter terechtzitting en de rapportages van de reclassering, het uittreksel uit de justitiële documentatie, alsmede de vordering van de officier van justitie en het pleidooi van de verdediging.
    
    
    
    
      De rechtbank heeft in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
    
    
    
    
    
    
      Verdachte heeft zich met anderen gedurende een periode van een jaar schuldig gemaakt aan bankhelpdeskfraude, waarbij tien personen zijn gedupeerd met een totaal schadebedrag van circa 200.000,-. Verdachte en zijn medeverdachte(n) hebben zich in telefoongesprekken voorgedaan als een bankmedewerker en gezegd dat er een probleem was met de bankrekening van de slachtoffers. Hierna moesten de slachtoffers een tool installeren op hun computer of tablet, waarna de zogenaamde bankmedewerker kon meekijken. Er werden vervolgens bedragen overgeschreven naar een bankrekening van een geldezel of er werden goederen besteld bij de Media Markt. Daarnaast had verdachte lijsten met persoonlijke gegevens (zogenaamde leads) voorhanden die veelal in het criminele circuit worden gebruikt voor het plegen van dergelijke feiten.
    
    
    
    
      Na deze feiten heeft verdachte zich nogmaals schuldig gemaakt aan het medeplegen van bankhelpdeskfraude. In dit geval werd het slachtoffer bewogen om haar pincodes door te geven en haar pinpassen af te geven aan een man die deze pas bij haar thuis op kwam halen.
    
    
    
    
      Bankhelpdeskfraude is een steeds meer voorkomende vorm van criminaliteit die voor verdachten op relatief gemakkelijke wijze zeer lucratief kan zijn. Deze vorm van fraude schendt bovendien het vertrouwen dat burgers hebben in het betalingsverkeer, cruciaal voor een goed lopende economie. Verdachte en zijn medeverdachten hebben hiermee een spoor van vernieling achtergelaten en zij hebben op grote schaal misbruik gemaakt van het gewekte vertrouwen bij slachtoffers, die dachten dat zij op deze wijze konden voorkomen dat zij veel geld zouden kwijtraken. Het tegendeel bleek waar. Hierdoor is hun vertrouwen in ernstige mate geschaad. Verdachte heeft enkel uit financieel gewin gehandeld en ging op geraffineerde wijze te werk. Hij heeft op geen enkele wijze oog gehad voor de kwetsbaarheid en de belangen van de slachtoffers, die veelal op hoge leeftijd waren. De rechtbank rekent verdachte dit zwaar aan.
    
    
    
      De rechtbank heeft tevens in aanmerking genomen dat verdachte eerder onherroepelijk is veroordeeld voor strafbare feiten.
    
    
    
    
      Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met opgelegde straffen in soortgelijke zaken. Strafverzwarend is dat verdachte geen enkele verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn daden.
    
    
    
    
      De reclassering heeft een deels voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden geadviseerd. De rechtbank is van oordeel dat deze zaak zich niet leent voor oplegging van een deels voorwaardelijke gevangenisstraf. Daarbij heeft de rechtbank erop gelet dat nadat verdachte 9 maanden in voorlopige hechtenis had gezeten in het onderzoek 01Laos, hij zich in januari 2024 opnieuw schuldig heeft gemaakt aan bankhelpdeskfraude.
    
    
    
    
      Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden passend en geboden.
    
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering.
    
    
    
    
    
  
  
    Inbeslaggenomen goederen
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de onder verdachte in beslag genomen Asus computer verbeurd verklaard moet worden.
    
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft zich niet uitgelaten over het beslag.
    
    
    
    
    
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      Gelet op de vrijspraak van het aanwezig hebben van een leadslijst op de in beslag genomen Asus- computer, zal de rechtbank de teruggave van de laptop aan verdachte gelasten.
    
    
    
    
    
  
  
    Benadeelde partij
    De volgende personen hebben zich als benadeelde partij in het strafproces gevoegd met een vordering tot schadevergoeding:
    
    
      
        parketnummer 18.237319.22, feiten 1 en 2
      
    
    1. [slachtoffer 9] . Gevorderd wordt een bedrag van 9.201,84 ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.
    
    
    
      
        parketnummer 18.177840.24, feiten 3 en 4
      
    
    2. [ [slachtoffer 13] . Gevorderd wordt een bedrag van 1.200,- ter vergoeding van materiële schade, vermeerderd met wettelijke rente vanaf de datum waarop de schade is ontstaan.
    
    
    
      
        Standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide vorderingen kunnen worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente en met toepassing van hoofdelijkheid en de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
    
      
        Standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat beide benadeelde partijen niet ontvankelijk moeten worden verklaard in hun vordering, nu zij voor alle feiten vrijspraak heeft bepleit.
    
    
    
    
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      Naar het oordeel van de rechtbank is voldoende aannemelijk dat de benadeelde partij [slachtoffer 9] de gestelde schade heeft geleden en dat deze schade een rechtstreeks gevolg is van het onder 1 en 2 bewezen verklaarde. De vordering, waarvan de hoogte niet door verdachte is betwist, zal daarom worden toegewezen, vermeerderd met wettelijke rente vanaf 13 juli 2022.
    
    
    
    
      De rechtbank stelt vast dat verdachte het strafbare feit samen met een ander/ anderen heeft gepleegd en dat zij naar civielrechtelijke maatstaven hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de schade. De rechtbank zal daarom bepalen dat verdachte de schadevergoeding niet meer aan de benadeelde partij hoeft te betalen indien zijn medeverdacht(n) deze al heeft/hebben betaald, en andersom.
    
    
    
    
      Nu de aansprakelijkheid van verdachte vaststaat, zal de rechtbank de schadevergoedingsmaatregel opleggen om te bevorderen dat verdachte de schade zal vergoeden.
    
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte veroordelen in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten die de benadeelde partij ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken.
      Ten aanzien van de vordering van de benadeelde partij [slachtoffer 13] geldt dat de rechtbank het feit niet bewezen acht waaruit de schade zou zijn ontstaan. De benadeelde partij zal daarom niet ontvankelijk worden verklaard in de vordering.
    
    
    
    
    
  
  
    Toepassing van wetsartikelen
    
    
      De rechtbank heeft gelet op de artikelen 36f, 47, 57, 138ab, 234, 311 en 326 van het Wetboek van Strafrecht.
      Deze voorschriften zijn toegepast, zoals zij ten tijde van het bewezen verklaarde rechtens golden dan wel ten tijde van deze uitspraak gelden.
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Uitspraak
    
    
    
    
  
  
    De rechtbank
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte onder parketnummer 18.177840.24 onder 3 en 4 is ten laste gelegd en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
    
      Verklaart het onder parketnummer 18.237319.22 onder 1, 2 primair, 3 primair, 4 en het onder parketnummer 18.177840.24 onder 1 en 2 ten laste gelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar zoals voormeld en verdachte daarvoor strafbaar.
    
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan het bewezen verklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    
    
    
      Veroordeelt verdachte tot:
    
    
    
    
    
  
  
    een gevangenisstraf voor de duur van 40 maanden.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die de veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en/of voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf, geheel in mindering zal worden gebracht.
    
    
    
    
      
        Gelast de teruggave aan verdachte van de in beslag genomen en nog niet teruggegeven Asus laptop.
    
    
    
    
    
      
        Ten aanzien van 18.237319.22, feiten 1 en 2
      
      Wijst de vordering van de benadeelde partij toe en veroordeelt verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, om aan [slachtoffer 9] te betalen:
    
    
    
      
        het bedrag van 9.201,84 (zegge: negenduizend tweehonderd een euro en vierentachtig eurocent);
      
      
        de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 13 juli 2022 tot de dag van algehele voldoening;
      
    
    
    - de proceskosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak alsnog zal maken, tot heden begroot op nihil.
    
    
      Legt aan verdachte hoofdelijk, aldus dat als een mededader betaalt verdachte in zoverre zal zijn bevrijd, de verplichting op om ten behoeve van [slachtoffer 9] aan de Staat te betalen een bedrag van 9.201,84 (zegge: negenduizend tweehonderd een euro en vierentachtig eurocent), vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 13 juli 2022 tot de dag van algehele voldoening. Dit bedrag bestaat uit materiële schade.
    
    
    
    
      Bepaalt dat bij gebreke van volledig verhaal van de betalingsverplichting aan de Staat gijzeling voor de duur van 81 dagen kan worden toegepast. De toepassing van gijzeling heft de betalingsverplichting niet op.
    
    
    
    
      Bepaalt dat als verdachte of een mededader voldoet aan de betalingsverplichting aan de benadeelde partij of aan de Staat, verdachte in zoverre zal zijn bevrijd van de betalingsverplichting aan beiden.
    
    
    
    
    
    
      
        Ten aanzien van 18.177840.24, feiten 3 en 4
      
      Verklaart de vordering van [slachtoffer 13] niet-ontvankelijk. De vordering kan slechts bij de burgerlijke rechter worden aangebracht.
    
    
    
    
      Bepaalt dat de benadeelde partij haar eigen proceskosten draagt.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. H.J. Schuth, voorzitter, mrs. J.V. Nolta en M.A.M. Wolters, rechters, bijgestaan door mr. K.E. van Rhijn, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 17 september 2024.
    
    
    
    
      De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
      
        
      
    
    1. Wanneer hierna wordt verwezen naar doorgenummerde dossierpaginas betreft dit delen van ambtsedige
    processen-verbaal, als bijlagen opgenomen in de mappen 1 tot en met 7 bij het dossier 01Laos van de Politie Noord-Nederland met BVH-nummer 2022217099
    2 Pagina 151
    3 Pagina 152
    4 Pagina 12
    5 Pagina 155
    6 Pagina 477
    7 Pagina 475
    8 Pagina 476
    9 Pagina 627
    10 Pagina 92 van het persoonsdossier van [naam] in map 6
    11 Pagina 627
    12 Pagina 93 van het persoonsdossier van verdachte in map 6
    13 Pagina 628
    14 Pagina 132 en 133
    15 Pagina 159
    16 De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 20 augustus 2024
    17 Pagina 144 en 145
    18 Pagina 159
    19 Pagina 141 en 142
    20 Pagina 1073
    21 Pagina 66
    22 Pagina 67
    23 Pagina 22
    24 Pagina 354
    25 Pagina 266 en 267
    26 Pagina 90 van het persoonsdossier van [naam] in map 6
    27 Pagina 54 en 55
    28 Pagina 20 van het persoonsdossier van [naam] in map 6
    29 Pagina 75 en 76
    30 Pagina 306
    31 Pagina 424
    32 Pagina 391
    33 Pagina 744 en 745
    34 De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 20 augustus 2024
    35 Pagina 425
    36 Pagina 87 en 88
    37 Pagina 425
    38 Pagina 426
    39 Pagina 104, 105 en 106
    40 Pagina 513
    
    41 Pagina 484
    42 Pagina 116 tot en met 119
    43 Pagina 484 en 485
    44 Pagina 486
    45 Pagina 392
    46 Pagina 744 en 745
    47 De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 20 augustus 2024
    48 Pagina 26 van het persoonsdossier van [naam] in map 6
    49 Pagina 122 en 123
    50 Pagina 28
    51 Pagina 913
    52 Pagina 914
    53 Pagina 894 tot en met 900
    54 De verklaring van verdachte, afgelegd ter terechtzitting d.d. 20 augustus 2024
    55 Pagina 457 tot en met 460
    56 Pagina 264