ECLI:NL:RBGEL:2024:6527, Rechtbank Gelderland, 22-08-2024, 05/083146-24
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-08-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Vrijspraak voor feitelijke aanranding nu de rechtbank niet met een voldoende mate van zekerheid kan vaststellen wat er die avond is gebeurd. Het forensisch bewijs steunt de verklaring van aangeefster, maar sluit de verklaring van verdachte niet uit. Aanvullend forensisch onderzoek is door het tijdsverloop niet meer mogelijk.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/083146-24
      Datum uitspraak	: 22 augustus 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum] 1997 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan de [adres] , [postcode]  [woonplaats] .
    
    
    
      Raadsvrouw: mr. W. Oosterbaan-van Veen, advocaat in Bennekom.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij op of omstreeks 24 maart 2022 te Arnhem
      door geweld of een andere feitelijkheid en/of bedreiging met geweld of een andere
      feitelijkheid
      
        [slachtoffer] 
      heeft gedwongen tot het plegen en/of dulden van een of meer ontuchtige
      handelingen,
      te weten
    
    - het kussen van de wang, althans het gezicht van die [slachtoffer] en/of
    - het naar beneden (trachten te) trekken van de broek van die [slachtoffer] ,
    
      waarbij dat geweld en/of die andere feitelijkheid en/of die bedreiging met geweld
      en/of met die andere feitelijkheid er in heeft/hebben bestaan dat verdachte
    
    - ongevraagd en/of zonder toestemming de woning van die [slachtoffer] heeft betreden
    (via het balkon) en/of
    - die [slachtoffer] heeft vastgepakt en/of op de bank heeft geduwd en/of in haar buik
    
      heeft geslagen/gestompt, waarbij hij misbruik heeft gemaakt van zijn fysieke
      overwicht op die [slachtoffer] en/of
    
    - voornoemde ontuchtige handelingen onverhoeds heeft verricht en/of die [slachtoffer]
    hiermee heeft overrompeld en/of
    - voorbij is gegaan aan de verbale en/of non-verbale signalen van verzet/weerstand
    van die [slachtoffer] en/of
    - ( hierdoor) een zodanig bedreigende en/of beangstigende situatie heeft gecreëerd
    
      dat die [slachtoffer] zich niet aan bovengenoemde ontuchtige handelingen kon en/of
      durfde te onttrekken.
    
    
  
  
    
      2De standpunten
    
    
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden en heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een gevangenisstraf van 9 maanden, waarvan 5 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaar en daaraan verbonden de bijzondere voorwaarden zoals in het reclasseringsadvies wordt geadviseerd.
    
    
    
      De verdediging heeft voor vrijspraak gepleit.
    
    
  
  
    
      3Overwegingen ten aanzien van het bewijs
    
    
      Niet ter discussie staat dat [slachtoffer] en verdachte op 24 maart 2022 samen in haar woning in [woonplaats] waren en dat er (seksuele) handelingen hebben plaatsgevonden. Beiden geven echter een andere verklaring over wat er precies in de woning is gebeurd en over de vrijwilligheid van deze handelingen. 
    
    
    
      
        [slachtoffer] verklaart dat zij door verdachte is aangerand. Verdachte zou via de deur van het balkon haar woning binnen zijn geslopen, haar op haar wang hebben gezoend, haar op de bank hebben geduwd en vervolgens hebben geprobeerd haar broek uit te trekken. Dit kon zij voorkomen. Ze is hierbij ook door verdachte in haar buik gestompt. De lezing van [slachtoffer] wordt gesteund door getuigen aan wie zij heeft verteld wat er die avond zou zijn gebeurd en die bij haar emoties hebben waargenomen. 
    
    
    
      De lezing van verdachte staat daar lijnrecht tegenover. Verdachte heeft stellig ontkend dat hij [slachtoffer] heeft aangerand. Volgens verdachte heeft [slachtoffer] hem in de woning binnengelaten en hebben zij een half uur lopen flikflooien en vrijwillig seks met elkaar gehad die avond. Ze werden onderbroken toen de begeleiding aanklopte, waarna verdachte via het balkon is weggegaan. [slachtoffer] zou vervolgens boos op hem zijn geworden, omdat verdachte na de seks weer naar zijn toenmalige vriendin is toegegaan. 
    
    
    
      Er zijn derhalve twee scenario’s geschetst. Hoewel [slachtoffer] oprecht overkomt in haar weergave van hetgeen heeft plaatsgevonden, is - zoals vaak het geval is bij zedendelicten – weinig steunbewijs aanwezig. Het forensisch bewijs (aangetroffen DNA) steunt weliswaar de verklaring van [slachtoffer] , maar sluit de verklaring van verdachte niet uit. De aangetroffen sporen die met verdachte in verband worden gebracht, zijn ook verenigbaar met de door hem geschetste gang van zaken. In het dossier ontbreekt aanvullend forensisch onderzoek waarmee het door verdachte geleverde scenario van vrijwillige seks had kunnen worden uitgesloten. Dit klemt mede nu forensisch onderzoek direct na de politiemelding door aangeefster heeft plaatsgevonden in de nacht van 3 april 2022, terwijl verdachte pas is aangehouden en verhoord op 15 januari 2024. Voor zover het op dat moment vanwege tijdverloop niet langer mogelijk was (forensisch of ander) onderzoek te doen naar de door hem aangedragen gang van zaken, kan dat verdachte niet worden tegengeworpen. Er is niet gebleken dat verdachte op enigerlei wijze debet aan dit tijdverloop is geweest. 
    
    
    
      Uit hetgeen hiervoor werd overwogen volgt dat de rechtbank niet met een voldoende mate van zekerheid kan vaststellen wat er die avond is gebeurd. De rechtbank acht het ten laste gelegde feit daarom niet wettig en overtuigend bewezen en zal verdachte daarvan vrijspreken.
    
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De rechtbank spreekt verdachte vrij van het tenlastegelegde.
    
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. S.W. van Kasbergen (voorzitter), mr. T.P.E.E. van Groeningen en mr. R.P.W. van de Meerakker, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.H.M. van Keulen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 22 augustus 2024