ECLI:NL:RBHAA:2010:BL8963, Rechtbank Haarlem, 17-03-2010, 433281 - CV EXPL 09-8187
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2010-03-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Arbeidszaak. Eiseres verrichtte haar werkzaamheden ingevolge de arbeidsovereenkomst op detacheringsbasis of thuis. In verband met het wegvallen van werkzaamheden heeft werkgever eiseres een kantoorfunctie aangeboden. Eiseres heeft het aanbod op bepaalde voorwaarden geaccepteerd. Werkgever  heeft niet aan deze voorwaarden willen voldoen. Na 2 dagen op kantoor te hebben gewerkt, heeft eiseres werkgever gemeld dat zij beschikbaar was voor het verrichten van werkzaamheden thuis. Werkgever heeft de loonbetalingen vervolgens stopgezet en een ontslagvergunning voor eiseres aangevraagd. De arbeidsovereenkomst is opgezegd tegen 1 juli 2009.
        Eiseres vordert (onder meer) 
        1) verklaring voor recht dat werkgever handelt in strijd met de arbeidsovereenkomst door vanaf half februari 2009 geen salaris meer te betalen, 
        2) te bepalen dat werkgever de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst, waaronder betaling van het salaris, vakantiegeld, 13de maand, de pensioenpremie  en de maandelijkse afgifte van een loonstrook dient na te leven tot 1 juli 2009 en 
        3) veroordeling van werkgever tot betaling van een bedrag van € 25.807,50 wegens kennelijk onredelijk ontslag.
      
      
      
        De vorderingen sub 1 en 2 worden toegewezen, nu de oorzaak voor het niet verrichten van arbeid in redelijkheid voor rekening van werkgever behoort te komen. 
        De vordering sub 3 wordt afgewezen, omdat van een valse of voorgewende reden zoals door eiseres is gesteld niet is gebleken.

RECHTBANK HAARLEM
      Sector kanton
    
    
    Locatie Haarlem
    
    
      zaak/rolnr.: 433281/ CV EXPL 09-8187
      datum uitspraak: 17 maart 2010
    
    
    VONNIS VAN DE KANTONRECHTER 
    
    inzake
    
    
      [eiseres]
      te [woonplaats]
      eiseres
      hierna te noemen [eiseres]
      gemachtigde mr. L. Hennink
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      ARBEIDSDESK B.V.
      te Heemskerk
      gedaagde
      hierna te noemen Arbeidsdesk
      gemachtigde mr. T.F. Posch
    
    
    
    
      De procedure
      [eiseres] heeft Arbeidsdesk gedagvaard op 5 augustus 2009. Arbeidsdesk heeft schriftelijk geantwoord. Nadat de kantonrechter had beslist dat de zaak zich niet leent voor een comparitie van partijen na antwoord, heeft [eiseres] schriftelijk op het antwoord gereageerd, waarna Arbeidsdesk nog een schriftelijke reactie heeft gegeven.
    
    
    
      De feiten
      1.	Arbeidsdesk exploiteert een arbeidsdeskundig advies- en bemiddelingsbureau dat zich bezig houdt met claimbehandeling van arbeidsongeschiktheidsverzekeringen en het geven van trainingen en adviezen op het gebied van medische acceptatie, re-integratie en ziekte- en arbeidsongeschiktheidpreventie. Daarnaast houdt zij zich bezig met detachering en de organisatie van congressen.
      2.	[eiseres], geboren op 22 november 1963, is op 1 april 2004 bij Arbeidsdesk in dienst getreden als senioracceptant/claimbehandelaar voor 24 uur per week. In artikel 3 van de arbeidsovereenkomst is opgenomen: ‘Werknemer verricht in hoofdzaak de volgende werkzaamheden: Het verrichten van alle werkzaamheden gericht op medische en technische acceptatie en claimbehandeling van arbeidsongeschiktheids-en levensverzekeringen. De werkzaamheden zullen enerzijds op detacheringbasis plaatsvinden en anderzijds bij werknemer thuis. In overleg kan ook ten kantore van Arbeidsdesk te Heemskerk gewerkt worden. Als bedrijfsomstandigheden dat eisen is de werkgever gerechtigd, gedurende korte tijd aan werknemer ook andere soortgelijke werkzaamheden op te dragen’. 
      3. 	In artikel 4 is opgenomen: ‘Tevens wordt bij elke detacheringsdag van 8 uur een bonus van 25 euro per gewerkte dag toegekend’.
      4.	Van april 2004 tot december 2007 is [eiseres] gedetacheerd geweest. Van december 2007 tot april 2008 heeft [eiseres] thuis gewerkt en van april 2008 tot september 2008 is [eiseres] opnieuw gedetacheerd geweest. In september 2008 heeft [eiseres] thuis werkzaamheden verricht. Van oktober 2008 tot januari 2009 heeft [eiseres] 16 uur per week gewerkt. Zij heeft voor 24 uur per week salaris ontvangen. 
      5.	Op 19 januari 2009 heeft Arbeidsdesk [eiseres] bericht dat ontslag zou worden aangevraagd omdat er geen werkzaamheden meer voorhanden waren. Bij mail van 28 januari 2009 heeft Arbeidsdesk [eiseres] een interne functie als senior acceptant aangeboden voor 24 uur per week op het kantoor in Heemskerk, waarbij alleen met toestemming van Arbeidsdesk thuiswerk verricht kon worden. 
      6.	[eiseres] heeft op dit aanbod bij mail van dezelfde datum gereageerd. Zij heeft geschreven: ‘Ik ben bereid in onderling overleg overeen te komen dat ik de komende maand zonodig in Heemskerk werk. Wel zonodig en in overleg. Dit op voorwaarde dat ik de fiscaal toegestane kilometervergoeding ontvang en mijn reistijd niet volledig buiten de werktijd valt. Ik stel voor dat ik om 7 uur thuis vertrek en om 14.00 uur wegrij uit Heemskerk. Wanneer ik op kantoor in Heemskerk werk wordt ik feitelijk intern gedetacheerd. Ik zou daarom kunnen voorstellen dat ik voor mijn werk in Heemskerk een detacheringsvergoeding ontvang. Dit doe ik nu niet, dit ervan uitgaande dat de voorgestelde oplossing een zeer tijdelijke is en ik vanaf maart weer conform de arbeidsovereenkomst werk’. 
      7.	Bij brief van 4 februari 2009 heeft Arbeidsdesk aan [eiseres] geschreven: ´Ik verwacht dat je met ingang van volgende week (9 februari 2009) 3 dagen per week op het kantoor van Arbeidsdesk in Heemskerk gaat werken. Je werkt deze 3 dagen per week op de gebruikelijke uren zoals die ook gelden voor de andere medewerkers. Je werktijden kunnen enigszins aangepast worden aan files maar je werkt wel 8 uur per dag op kantoor gedurende drie dagen per week. Van interne detachering is geen sprake zodat er ook geen detacheringsbonus zal worden uitbetaald. De achtergrond van deze instructie is gebaseerd op de huidige uitval in detacheringsopdrachten en het belang van het bedrijf.
      8.	[eiseres] heeft op 9 en 10 februari 2009 werkzaamheden verricht op het kantoor van Arbeidsdesk in Heemskerk. Op 11 februari 2009 heeft [eiseres] Arbeidsdesk bericht dat zij thuis beschikbaar is voor het verrichten van werkzaamheden en heeft zij Arbeidsdesk een voorstel voor beëindiging van het dienstverband gedaan. 
      9.	Arbeidsdesk heeft de salarisbetalingen per medio februari 2009 stopgezet. Op 6 maart 2009 heeft Arbeidsdesk het UWV Werkbedrijf verzocht de arbeidsverhouding met [eiseres] te mogen opzeggen op grond van bedrijfseconomische redenen -het wegvallen van de detacheringswerkzaamheden- en om persoonlijke redenen -het weigeren van het vervullen van de werkzaamheden als senior acceptant op het kantoor te Heemskerk-. Het UWV Werkbedrijf  heeft de ontslagvergunning verleend. Arbeidsdesk heeft de arbeidsovereenkomst opgezegd per 1 juli 2009.
    
    
    
      De vordering
      1.	[eiseres] vordert (samengevat)
      a.	een verklaring voor recht dat Arbeidsrecht handelt in strijd met de arbeidsovereenkomst door vanaf half februari 2009 geen salaris meer te betalen aan [eiseres], alsmede dat geen sprake is van werkweigering door [eiseres];
      b.	te bepalen dat Arbeidsdesk de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst, waaronder betaling van het salaris, vakantiegeld, 13de maand, de pensioenpremie  en de maandelijkse afgifte van een loonstrook dient na te leven tot 1 juli 2009 op straffe van een dwangsom van € 5.000,-- per maand;
      c.	veroordeling van Arbeidsdesk tot betaling van de wettelijke rente vanaf het moment dat Arbeidsdesk in gebreke was en veroordeling van Arbeidsdesk tot betaling van de wettelijke verhoging;
      d.	veroordeling van Arbeidsdesk tot betaling van een bedrag van € 277,12 aan te veel ingehouden pensioenpremie vermeerderd met de wettelijke rente;
      e.	veroordeling van Arbeidsdesk tot betaling van een bedrag van € 25.807,50 aan schadevergoeding als compensatie voor het verlies van haar arbeidsplaats;
      f.	veroordeling van Arbeidsdesk in de kosten van het geding.  
    
    
    2.	[eiseres] legt aan het gevorderde sub a-c. ten grondslag dat het niet verrichten van werkzaamheden door haar voor risico van Arbeidsdesk komt zodat haar loon c.a. dient te worden voldaan. Ter onderbouwing stelt zij dat het ontbreken van detacheringsopdrachten in de risicosfeer van Arbeidsdesk ligt en dat er, anders dan Arbeidsdesk heeft aangevoerd, thuiswerk voorhanden was dat haar in strijd met het bepaalde in de arbeidsovereenkomst niet is aangeboden. De functie van senior acceptant die haar is aangeboden op het kantoor in Heemskerk was niet passend gelet op de grote reisafstand, de reisduur en de inhoud van de werkzaamheden, zodat de oorzaak van het niet verrichten van die werkzaamheden aan Arbeidsdesk moet worden toegerekend.
    
    3.	[eiseres] legt aan het gevorderde sub e. ten grondslag dat het ontslag kennelijk onredelijk is op grond van een valse c.q. voorgewende reden omdat Arbeidsdesk het UWV Werkbedrijf heeft geïnformeerd dat het voor [eiseres] niet mogelijk was haar werkzaamheden thuis te verrichten. Voorts heeft Arbeidsdesk UWV Werkbedrijf slechts cijfers overgelegd met betrekking tot de omzet uit detachering. Ten onrechte heeft Arbeidsdesk geen inzicht  gegeven in de financiële positie van de gehele onderneming. [eiseres] heeft een vergoeding gevraagd volgens de kantonrechtersformule met een C-factor van 1,5. 
    
    
      Het verweer
      Arbeidsdesk betwist de vordering. Zij voert aan dat de detacheringswerkzaamheden zijn komen te vervallen en dat er voor [eiseres] geen thuiswerk beschikbaar is omdat de medische dossiers mede gelet op de privacyregels bij haar op kantoor dienen te blijven. De functie die zij aan [eiseres] heeft aangeboden is passend. Nu [eiseres] deze werkzaamheden weigert uit te voeren heeft [eiseres] geen recht op loon vanaf half februari 2009. Arbeidsdesk betwist dat het ontslag kennelijk onredelijk is. Zij heeft UWV Werkbedrijf juist voorgelicht. Het ontslag is gebaseerd op bedrijfseconomische gronden, te weten het wegvallen van detacheringsopdrachten en op de weigering van [eiseres] de alternatieve functie te accepteren.   
    
    
    
      De beoordeling van het geschil
      1.	 De gevorderde verklaring voor recht dat Arbeidsrecht heeft gehandeld in strijd met de arbeidsovereenkomst door vanaf half februari 2009 geen salaris meer te betalen en de vordering tot –kort samengevat- veroordeling van Arbeidsdesk tot betaling van loon c.a. tot de datum van het einde van de arbeidsovereenkomst, 1 juli 2009, zullen worden toegewezen. Daartoe is redengevend dat [eiseres] naar het oordeel van de kantonrechter recht heeft op loon c.a. ondanks het feit dat zij geen arbeid heeft verricht, omdat gelet op de omstandigheden van dit geval de oorzaak voor het niet verrichten van arbeid in redelijkheid voor rekening van Arbeidsdesk behoort te komen. 
    
    
    2.	Het gegeven dat Arbeidsdesk geen detacheringswerkzaamheden meer voorhanden had en [eiseres] evenmin thuiswerk heeft aangeboden komt voor risico van Arbeidsdesk. Arbeidsdesk heeft [eiseres] vervolgens bij mail van 28 januari 2009 een interne functie bij haar op kantoor aangeboden. Bij brief van 4 februari 2009 heeft Arbeidsdesk de werkzaamheden behorend bij die functie aan [eiseres]  opgedragen. Gelet op de tekst en strekking van artikel 3 van de arbeidsovereenkomst kunnen deze werkzaamheden niet als passend worden beschouwd. Het ‘voorstel’ van Arbeidsdesk kan evenmin worden beschouwd als een redelijk voorstel van de zijde van Arbeidsdesk waarop [eiseres] had moeten ingaan. 
    
    3.	Artikel 3 van de arbeidsovereenkomst bepaalt immers dat de werkzaamheden enerzijds op detacheringsbasis worden verricht, en anderzijds bij de werknemer thuis. In overleg kan ook ten kantore van Arbeidsdesk te Heemskerk worden gewerkt. [eiseres] heeft onbetwist gesteld dat de achtergrond van dit artikel is dat zij in verband met de opvoeding van haar drie schoolgaande kinderen niet te ver wil reizen. Op deze voorwaarden en met deze achterliggende gedachte is [eiseres] met Arbeidsdesk in zee gegaan. Het voorstel dat Arbeidsdesk [eiseres] heeft gedaan en dat inhield dat [eiseres] gedurende 8 uur lang drie dagen per week op het kantoor van Arbeidsdesk te Heemskerk zou werken is in strijd met de tekst en de strekking van deze bepaling en kan mitsdien niet als een redelijk voorstel worden beschouwd. De door Arbeidsdesk beoogde werkzaamheden betroffen geen werkzaamheden op detacheringsbasis en evenmin thuiswerk, maar hielden werkzaamheden in die gedurende 8 uur verricht moesten worden op het kantoor van Arbeidsdesk in Heemskerk. De afstand van [woonplaats] naar Heemskerk bedraagt 65 kilometer en de enkele reistijd bedraagt tijdens de spits minimaal één uur. Met dit voorstel heeft Arbeidsdesk geen recht gedaan aan de voor [eiseres] wezenlijke en bij Arbeidsdesk kenbare voorwaarde voor het aangaan van de arbeidsovereenkomst van 1 april 2004 dat zij voor de opvoeding van haar kinderen beschikbaar zou zijn. 
    
    4.	Weliswaar is aan artikel 3 toegevoegd dat  in overleg ook ten kantore van Arbeidsdesk te Heemskerk kan worden gewerkt, maar deze toevoeging maakt het voorgaande niet anders. Niet gebleken is immers dat het door Arbeidsdesk aangedragen alternatief tijdelijk was en uit de instructie die Arbeidsdesk heeft gedaan bij brief van 4 februari 2009 blijkt dat Arbeidsdesk niet genegen was serieus met [eiseres] te overleggen over alternatieve arbeidstijden en reistijden om zo alsnog tegemoet te komen aan de strekking van artikel 3 van de arbeidsovereenkomst. Zij wenste, zo leidt de kantonrechter uit deze brief af, voor [eiseres] geen uitzondering te maken.
    
    5.	Gelet op het voorgaande moet de oorzaak van het feit dat [eiseres] in de periode van 10 februari 2009 tot 1 juli 2009 geen werkzaamheden heeft verricht in redelijkheid aan Arbeidsdesk worden toegerekend. Arbeidsdesk is mitsdien gedurende deze periode het loon c.a. voor 24 uur per week verschuldigd. De vordering tot veroordeling van Arbeidsdesk tot betaling van de wettelijke rente en de wettelijke verhoging zal eveneens worden toegewezen. De veroordeling van Arbeidsdesk tot betaling van een dwangsom zal uitsluitend worden gekoppeld aan de veroordeling tot afgifte van loonstroken tot 1 juli 2009, omdat een dwangsom niet kan worden opgelegd in geval van een veroordeling tot betaling van een geldsom. Tevens zal de dwangsom worden gematigd. De vordering tot veroordeling van Arbeidsdesk tot betaling van te veel ingehouden pensioenpremie ter hoogte van € 277,12 zal als onweersproken worden toegewezen.
    
    6.	De vordering tot het verklaren voor recht dat geen sprake is van werkweigering door [eiseres] zal worden afgewezen wegens gebrek aan zelfstandig belang. 
    
    7.	De vordering tot veroordeling van Arbeidsdesk tot betaling van een schadevergoeding uit  hoofde van kennelijk onredelijk ontslag zal worden afgewezen, omdat van een valse of voorgewende reden zoals door [eiseres] is gesteld niet is gebleken. Arbeidsdesk heeft onbetwist aangevoerd dat zij aan het verzoek tot het verlenen van een ontslagvergunning ten grondslag heeft gelegd dat Arbeidsdesk voor [eiseres] geen werkzaamheden meer voorhanden had, omdat zij geen detacheringsopdrachten meer verkreeg en omdat thuiswerk niet meer mogelijk was omdat zij de medische dossiers bij haar op kantoor wilde houden. Daarnaast heeft Arbeidsdesk in overeenstemming met de werkelijkheid aangevoerd dat [eiseres] niet bereid was de aangeboden functie te verrichten, omdat zij de functie niet passend vond.
    
    6.	Omdat de kantonrechter niet van oordeel is dat het ontslag kennelijk onredelijk is, behoeft de vordering tot veroordeling van Arbeidsdesk tot betaling van een schadevergoeding geen bespreking. 
    
    7.	De proceskosten zullen worden gecompenseerd omdat beide partijen gedeeltelijk in het (on)gelijk zijn gesteld.
    
    
    
      De beslissing
      De kantonrechter:
    
    
    - verklaart voor recht dat Arbeidsdesk in strijd met de arbeidsovereenkomst heeft gehandeld door [eiseres] vanaf februari 2009 geen salaris te betalen;
    
    - bepaalt dat Arbeidsdesk de verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst, waaronder betaling van het salaris, vakantiegeld, 13de maand, de pensioenpremie tot 1 juli 2009 dient na te komen, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag dat Arbeidsdesk in gebreke was tot aan de dag van de algehele voldoening en vermeerderd met de wettelijke verhoging; 
    
    - veroordeelt Arbeidsdesk tot afgifte van de loonstroken tot 1 juli 2009 binnen één maand na de datum van dit vonnis op straffe van een dwangsom van € 500,00 per maand; 
    
    -veroordeelt Arbeidsdesk tot betaling van te veel ingehouden pensioenpremie ter hoogte van € 277,12 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag van de algehele voldoening;
    
    - compenseert de proceskosten in de zin dat iedere partij de eigen kosten draagt;
     
    - verklaart dit vonnis voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad;
    
    - wijst af het meer of anders gevorderde.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. W. Aardenburg en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.