ECLI:NL:RBROT:2023:9872, Rechtbank Rotterdam, 31-08-2023, 10624728 VV EXPL 23-360
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-08-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Kort geding. Loonvordering. Werknemer heeft omzetting arbeidsovereenkomst van 32 uur naar nul-urencontract terecht buitengerechtelijk vernietigd. Loon tijdens ziekte. 7:629a lid 1 BW. Overlegging deskundigenverklaring wenselijk, omdat werkgever ziekte betwist en onvoldoende duidelijk is of werknemer ziek is. Vorderingen afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM




locatie Rotterdam





zaaknummer: 10624728 VV EXPL 23-360





datum uitspraak: 31 augustus 2023






Vonnis in kort geding van de kantonrechter






in de zaak van






[eiseres01]

,


woonplaats: [woonplaats01] ,


eiseres,


gemachtigde: mr. G.C. Haulussy,





tegen






Zonnestudio 7Kamp B.V.

,


vestigingsplaats: Rotterdam,


gedaagde,


gemachtigde: mr. L.L. Ross.





De partijen worden ‘ [eiseres01] ’ en ‘7Kamp’ genoemd.







1

De procedure



1.1.


Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:




de dagvaarding van 31 juli 2023, met producties;




de akte inbrengen producties van 7Kamp, met producties;




de pleitnotities van [eiseres01] ;




de pleitnota van 7Kamp.







1.2.


Op 17 augustus 2023 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling in het gerechtsgebouw te Dordrecht besproken. [eiseres01] was daarbij aanwezig, bijgestaan door mr. G.C. Haulussy. Namens 7Kamp was daarbij aanwezig [naam01] , bijgestaan door mr. L.L. Ross.







2

Het geschil



2.1.


[eiseres01] is per 30 oktober 2022 op grond van een arbeidsovereenkomst voor de duur van een jaar bij 7Kamp in dienst getreden. De arbeidsovereenkomst is aangegaan voor de 32 uur per week. Volgens [eiseres01] heeft zij zich op 27 april 2023 telefonisch bij [naam01] (hierna: [naam01] ) ziekgemeld, waarna zij door de partner van [naam01] thuis is opgehaald, vervolgens naar het werk is gebracht en daar ter plekke een nulurencontract moest ondertekenen. Dit nul-urencontract heeft [eiseres01] bij brief van 11 juli 2023 buitengerechtelijk vernietigd op grond van dwaling, bedrog, dan wel misbruik van omstandigheden, omdat was zij door haar ziekte niet in staat was om te begrijpen wat van haar werd gevraagd. [eiseres01] stelt zich op het standpunt dat het gevolg hiervan is dat de arbeidsovereenkomst van 30 oktober 2022 herleeft en zij op grond daarvan recht heeft op doorbetaling van het loon tijdens ziekte.





2.2.


[eiseres01] eist in deze kort gedingprocedure, samengevat, dat 7Kamp wordt veroordeeld om haar salaris en vakantietoeslag te betalen vanaf mei 2023 tot aan de rechtsgeldige beëindiging van de arbeidsovereenkomst en dat 7Kamp wordt veroordeeld tot betaling van de vakantietoeslag over de periode van 30 oktober 2022 tot en met mei 2023, dit alles te vermeerderen met de wettelijke verhoging van 50% en de wettelijke rente. [eiseres01] vordert voorts dat 7Kamp wordt veroordeeld om van alle betalingen deugdelijke specificaties te verstrekken op verbeurte van een dwangsom, dat 7Kamp veroordeeld wordt in de proceskosten en dat het vonnis uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard.





2.3. 7


Kamp voert verweer en stelt zich, kortgezegd, op het standpunt dat [eiseres01] zich nooit heeft ziekgemeld en dat zij gelet op het nul-urencontract van 27 april 2023, wat in goed onderling overleg tot stand is gekomen en zonder dwang door [eiseres01] is ondertekend, geen recht heeft op loon.







3

De beoordeling



3.1.


Een eis in kort geding kan worden toegewezen als de partij die de voorziening vraagt hierbij zoveel spoed heeft dat die partij de uitkomst van een gewone procedure niet hoeft af te wachten. Bij die beoordeling is van belang hoe aannemelijk het is dat de eis in een gewone procedure wordt toegewezen. Verder moet het belang dat [eiseres01] heeft bij toewijzing van de eis worden meegewogen en de gevolgen hiervan voor 7Kamp als deze uitspraak later wordt teruggedraaid.





3.2.


Vaststaat dat [eiseres01] op 27 april 2023 een zogenaamd nul-urencontract heeft getekend in de zonnestudio, zonder dat aan [eiseres01] een bedenktijd is gegeven of zij de mogelijkheid heeft gehad om juridisch advies in te winnen. Met het ondertekenen van het nul-urencontract heeft [eiseres01] in feite afstand gedaan van haar recht op loon. [eiseres01] stelt dat ze op het moment van ondertekenen niet wist wat zo’n contract inhield. 7Kamp voert daartegen aan dat [eiseres01] zelf heeft gezegd dat ze minder uren wilde gaan werken en teveel druk ervaarde van de overeengekomen arbeidsduur van 32 uur. De kantonrechter is van oordeel dat zelfs als dit waar is, het voldoende aannemelijk is dat [eiseres01] niet heeft overzien dat zij met het ondertekenen van het nul-urencontract vrijwel al haar rechten prijsgaf. Daarom moet voorshands worden geoordeeld dat [eiseres01] deze overeenkomst terecht buitengerechtelijk heeft vernietigd. Dat betekent dat de overeenkomst van 30 oktober 2022 herleeft.





3.3.


Partijen zijn het erover eens dat [eiseres01] na 26 april 2023 niet meer heeft gewerkt. [eiseres01] maakt desondanks aanspraak op haar loon, want zij stelt dat ze ziek is. Op grond van artikel 7:629 lid 1 BW heeft [eiseres01] alleen recht op betaling van haar loon als ze door ziekte niet kon werken. Een rechter moet in beginsel een vordering tot betaling van loon tijdens ziekte afwijzen, als geen deskundigenoordeel van een door het UWV benoemde deskundige over de verhindering van [eiseres01] om haar werkzaamheden te verrichten is overgelegd (artikel 7:629a lid 1 BW). Op zichzelf geldt deze eis niet in kort gedingprocedure en is het aan de rechter overgelaten om te bepalen of het overleggen door de werknemer van een deskundigenverklaring als bedoeld in artikel 7:629a lid 1 BW wenselijk is (Hoge Raad 14 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1673).





3.4.


De kantonrechter is van oordeel dat in onderhavige zaak een dergelijke verklaring wenselijk is, want 7Kamp betwist dat [eiseres01] zich ziek heeft gemeld. 7Kamp heeft – volgens haar hierdoor- ook geen bedrijfsarts ingeschakeld die een oordeel had kunnen geven over de ongeschiktheid van [eiseres01] om vanwege ziekte haar arbeid te verrichten. [eiseres01] wijst ter onderbouwing van haar ziekmelding op een telefoongesprek dat op 27 april 2023 om 8:45 uur heeft plaatsgevonden waarin zij tegen [naam01] zou hebben gezegd dat ze ziek is en niet naar het werk kon komen. 7Kamp betwist dat en voert in dat verband aan dat [eiseres01] in dat gesprek gevraagd heeft om, vanwege Koningsdag, iets later te mogen komen. Dit laatste past naar het oordeel van de kantonrechter bij de WhatsApp-berichtjes die [eiseres01] zelf heeft overgelegd, want daarin vraagt de partner van [naam01] om 9:47 uur hoe laat [eiseres01] komt en antwoordt [eiseres01] om 9:50 uur dat ze “

Bijna klaar

” is, vraagt ze om 9:54 uur “

Is het druk?

” en zegt ze om 10:05 uur “

Kom eraan

”. Gelet hierop is het niet aannemelijk gemaakt dat er sprake is geweest van een telefonische ziekmelding, zodat de aanwezigheid van een verklaring van een onafhankelijk arts ook in dit kort geding belangrijk is. Een dergelijke verklaring heeft [eiseres01] niet overgelegd. Dit betekent dat het op dit moment onvoldoende duidelijk is of [eiseres01] ziek is.





3.5.


Gelet op wat hiervoor is overwogen is het dus voldoende aannemelijk dat in een gewone procedure geoordeeld zal worden dat de arbeidsovereenkomst van 30 oktober 2022 herleeft, maar is het, vanwege de onduidelijkheid over de ziekte van [eiseres01] , nog niet aannemelijk dat in een gewone procedure geoordeeld zal worden dat [eiseres01] vanwege ziekte haar werkzaamheden niet kan verrichten. De kantonrechter ziet daarom en mede gelet op het restitutierisico dat er is als een voorlopige toewijzende uitspraak in een gewone procedure wordt teruggedraaid, onvoldoende redenen om, ondanks de spoed die [eiseres01] heeft, de loonvorderingen in een kort gedingprocedure toe te wijzen. Een nader onderzoek naar de ziekmelding en ziekte zal hiervoor nodig zijn, waarvoor een kort gedingprocedure zich niet leent. In een bodemprocedure kan ook nader uitgezocht worden onder welke omstandigheden het nul-urencontract tot stand is gekomen.





3.6.


De kantonrechter geeft partijen mee om samen in overleg te gaan over hoe nu verder, omdat gelet op de vele onduidelijkheden die er zijn beide partijen een onzekere uitkomst tegemoet gaan als het tot een gewone procedure zal komen.





3.7.


Met betrekking tot de proceskosten geldt in beginsel dat de verliezende partij, in dit geval [eiseres01] , in de kosten van de procedure zal worden veroordeeld. Artikel 7:629a lid 6 BW bepaalt echter dat de werknemer in geval van een vordering tot doorbetaling van loon bij ziekte slechts in de kosten van de werkgever wordt veroordeeld in geval van kennelijk onredelijk gebruik van procesrecht. Daarvan is in deze zaak niet gebleken. De kantonrechter zal daarom de proceskosten compenseren.







4

De beslissing


De kantonrechter:




4.1.


wijst de vorderingen van [eiseres01] af;





4.2.


compenseert de proceskosten tussen partijen in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.




Dit vonnis is gewezen door mr. J.C. Halk en in het openbaar uitgesproken.


31688