ECLI:NL:RBROT:2021:6482, Rechtbank Rotterdam, 20-07-2021, 9186794 HA VERZ 21-54
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-07-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Ontbinding aovk op g-grond (verstoorde arbeidsverhouding). Toekenning transitievergoeding + billijke vergoeding. Ernstig verwijtbaar handelen wg: 3 x  onterechte (dreiging met) loonopschorting en (ingetrokken) onterecht ontslag op staande voet

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Zaaknummer: 9186794 HA VERZ 21-54 
    
    
    
      uitspraak: 20 juli 2021
    
    
    
      
        beschikking van de kantonrechter, zitting houdende te Dordrecht
        
      
      in de zaak van
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        Depa Glas B.V.,
      
      gevestigd in Dordrecht,
      verzoekster, tevens (voorwaardelijk) verweerster,
      gemachtigde mr. R. van Dongen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verweerder],
      
      wonende in [woonplaats verweerder],
      verweerder, tevens (voorwaardelijk) verzoeker,
      gemachtigde mr. J. Gonlag.
    
    
    
      Partijen worden hierna ‘Depa Glas’ en ‘[verweerder]’ genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1. Het verloop van de procedure
    De kantonrechter heeft kennisgenomen van de volgende processtukken:
    
      
        het verzoekschrift, met producties, ontvangen door de griffie op 29 april 2021;
      
      
        het verweerschrift, tevens (voorwaardelijk) tegenverzoek, met producties;
      
      
        het faxbericht van mr. Van Dongen van 2 juni 2021 met producties 29 tot en met 34;
      
      
        de brief van mr. Gonlag van 3 juni 2021 met producties 34 en 35;
      
      
        de pleitnotities van beide partijen.
      
    
    
    
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 8 juni 2021.
    
    
    
      De uitspraak van de beschikking is bepaald op vandaag. 
    
    
  
  
    
      2. De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verweerder] (geboren op [geboortedatum verweerder] en nu dus 65 jaar) is met ingang van 9 oktober 2017 bij Depa Glas in dienst getreden als glaszetter, voor 40 uur per week, tegen een salaris van (inmiddels) € 2.159,77 bruto per maand, exclusief 8% vakantietoeslag.
      
    
    
      2.2.
      Op 28 september 2020 heeft [verweerder] zich ziekgemeld met rug-, heup-, hand- en knieklachten. 
      
    
    
      2.3.
      Op 14 oktober 2020 heeft Depa Glas [verweerder] een brief gestuurd, gericht aan het adres [adres] met de vraag wanneer [verweerder] weer aan het werk denkt te kunnen gaan.
      
    
    
      2.4.
      Op 16 oktober 2020 heeft [naam 1] (hierna: [naam 1]), directeur van Depa Glas, [verweerder] een brief gestuurd, gericht aan het adres [adres], met de aankondiging dat de loonbetaling met onmiddellijke ingang wordt opgeschort, omdat [verweerder] niet bereikbaar is per telefoon en niet reageert op oproepen om contact op te nemen. [verweerder] heeft op 19 oktober 2020 per e-mail aan [naam 1] laten weten dat hij geen telefoontje, mail, app of voicemail van Depa Glas heeft ontvangen en dat de brieven naar een oud adres zijn verstuurd.
      
    
    
      2.5.
      Op 22 oktober 2020 is [verweerder] op het spreekuur van de bedrijfsarts geweest. De bedrijfsarts schrijft in zijn terugkoppeling dat er sprake is van een ziekmelding op medische gronden. Ook staat in de terugkoppeling dat [verweerder] een ongezonde arbeidsrelatie omschreef.
      
    
    
      2.6.
      
        [naam 1] heeft op 28 oktober 2020 een brief naar [verweerder] gestuurd, waarin hij schrijft dat het salaris weer zal worden overgemaakt.
      
    
    
      2.7.
      Op 2 november 2020 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [verweerder] en [naam 1], in aanwezigheid van [naam 2] van de arbodienst. [naam 1] heeft het verslag van dit gesprek naar [verweerder] gestuurd, per brief van 4 november 2020 en heeft [verweerder] uitgenodigd voor een gesprek op maandag 9 november 2020 over het starten met aangepast werk. [naam 1] heeft de brief afgesloten met de zin: “Mocht je hier niet op in willen gaan, dan verzoek ik je met een tegenvoorstel te komen”. [verweerder] heeft hier per e-mail van 7 november 2020 op geantwoord dat hij de dinsdag erna nog een afspraak met de dokter heeft en dat het hem beter lijkt om er in de loop van de week op terug te komen. [naam 1] heeft hier op 9 november 2020 weer op geantwoord dat hij de afmelding voor 9 november 2020 niet accepteert, dat hij [verweerder] op 10 november 2020 om 8.00 uur op kantoor verwacht en dat hij het loon zal opschorten als [verweerder] dan niet verschijnt.
      
    
    
      2.8.
      De bedrijfsarts constateert in zijn Re-integratie Advies van 16 november 2020 dat [verweerder] beperkingen heeft en dat de arbeidsverhouding met Depa Glas vertroebeld is geraakt.
      
    
    
      2.9.
      Op 25 november 2020 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [naam 1], [verweerder] en [naam 3] van Anders Verzuim, de arbodienst van Depa Glas. [verweerder] is begonnen met aangepast werk bij Depa Glas.
      
    
    
      2.10.
      
        [verweerder] heeft [naam 4] (hierna: [naam 4]), arbeidsdeskundige bij Anders Verzuim, op 6 december 2020 een e-mail gestuurd waarin hij schrijft dat de tafel waaraan hij moet werken niet de juiste hoogte heeft. [naam 4] heeft [verweerder] op 7 december 2020 geantwoord dat de werkhoogte van de tafel moet worden aangepast. Ook vraagt [naam 4] [verweerder] of hij kan laten weten wanneer hij een afspraak heeft via de huisarts, zoals de bedrijfsarts had gevraagd. [naam 1] heeft [verweerder] per brief van 15 december 2020 onder andere verzocht om zaken die niet goed gaan eerst met hem te bespreken en dan pas met [naam 4].
      
    
    
      2.11.
      In zijn Re-integratie Advies van 21 december 2020 schrijft de bedrijfsarts dat de verstoorde arbeidsverhouding nog niet geheel is opgelost en dat hij een time-out van twee tot drie weken adviseert om de re-integratie vervolgens weer op te pakken met hulp van [naam 4].
      
    
    
      2.12.
      
        [naam 1] heeft [verweerder] op 29 december 2020 een brief gestuurd waarin hij onder meer het volgende schrijft:
      
      
        
          “Hierbij wil ik u mededelen dat wij uw loon opschorten tot nader bericht.
        
      
      
      
        
          De reden hiervan is dat mijn vertrouwen in u is geschaad mede door o.a. onderstaande zaken:
        
      
      
      
        
          De bedrijfsarts vraagt al sinds 18-11-2020 om medische informatie (foto’s) om de medische beperkingen te staven echter daar geeft u tot op heden geen gehoor aan. Hiermee krijg ik de indruk dat u aan alle kanten het herstelproces probeert te vertragen.
        
      
      
      
        
          Voor wat betreft het uitvoeren van de door mij opgedragen werkzaamheden ben ik ook niet tevreden. […]”
        
      
      
    
    
      2.13.
      
        [verweerder] heeft op 30 november, 28 december en 30 december 2020 medische foto’s laten maken.
      
    
    
      2.14.
      Depa Glas heeft [verweerder] per brief van 7 januari 2021 op staande voet ontslagen wegens werkweigering, omdat [verweerder] op 4 januari 2021 niet bij Depa Glas is verschenen en wegens “ernstige leugens of bedrog”. Depa Glas heeft dit ontslag op staande voet en de loonopschorting eind februari 2021 ingetrokken.
      
    
    
      2.15.
      
        [naam 4] heeft [verweerder] in een e-mail van 29 maart 2021 geschreven dat hij een werkplekonderzoek heeft uitgevoerd bij de onderneming Glass for Glass in Oosterhout en dat [verweerder] daar werkzaamheden kan gaan verrichten met ingang van 30 maart 2021. [naam 4] heeft ook geschreven dat als [verweerder] het niet eens is met de passendheid van deze re-integratiewerkplek hij een deskundigenoordeel bij het UWV kan vragen.
      
    
    
      2.16.
      Tussen partijen hebben gesprekken plaatsgevonden onder leiding van een mediator. De mediation is op 31 maart 2021 beëindigd zonder dat partijen tot overeenstemming zijn gekomen.
      
    
    
      2.17.
      
        [verweerder] heeft op vrijdag 2 april 2021 re-integratiewerkzaamheden uitgevoerd bij Glass for Glass. Op maandag 5 april 2021 heeft [verweerder] zich ziekgemeld.
      
    
    
      2.18.
      Depa Glas heeft per brief van 6 april 2021 aangekondigd per direct een loonstop toe te passen en een ontslagprocedure te gaan beginnen.
      
    
  
  
    
      3. De verzoeken
    
    
      
        Het verzoek van Depa Glas
      
    
    
    
      3.1.
      
        Depa Glas verzoekt bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:
        I. 	een dag vast te stellen waarop de zaak ter terechtzitting wordt behandeld;
        II.	de arbeidsovereenkomst te ontbinden;
        III. 	bij het bepalen van de einddatum rekening te houden met de duur gelegen tussen de ontvangst van het verzoekschrift en de datum van de ontbindingsbeschikking;
        IV. 	primair te bepalen dat [verweerder] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld en/of nagelaten, subsidiair de transitievergoeding aan [verweerder] toe te kennen,
        met veroordeling van [verweerder] in de proceskosten.
      
      
    
    
      3.2.
      Depa Glas baseert haar verzoek op een ernstig en duurzaam verstoorde arbeidsrelatie (g-grond) die maakt dat van haar niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Depa Glas stelt (primair) dat [verweerder] van de verstoring van de arbeidsrelatie een ernstig verwijt valt te maken, zodat hij geen recht heeft op een transitievergoeding. 
      
    
    
      3.3.
      
        [verweerder] concludeert tot afwijzing van de verzoeken.
      
      
        
          Het tegenverzoek van [verweerder]
        
      
      
    
    
      3.4.
      In het geval de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden, verzoekt [verweerder] (na vermindering van zijn verzoek) om Depa Glas bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot:
      
        
          betaling van de transitievergoeding van € 3.045,25, te vermeerderen met de wettelijke rente;
        
        
          betaling van een billijke vergoeding van € 50.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente;
        
        
          het verstrekken van een correcte bruto-netto specificatie van de transitievergoeding en de billijke vergoeding;
        
        
          betaling van de proceskosten;
        
        
          betaling van de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.
        
      
      
    
    
      3.5.
      
        [verweerder] stelt, samengevat, dat het Depa Glas ernstig is aan te rekenen hoe zij heeft gehandeld ten aanzien van haar re-integratieverplichtingen, de communicatie met [verweerder], het onterecht toepassen van loonstopzettingen en het onterecht gegeven ontslag op staande voet. Dit rechtvaardigt dat Depa Glas niet alleen de transitievergoeding maar ook een billijke vergoeding aan [verweerder] moet betalen. 
      
    
    
      3.6.
      Depa Glas concludeert tot afwijzing van de verzoeken van [verweerder]. Voor zover er grond is voor toewijzing van een billijke vergoeding, verzoekt Depa Glas deze te matigen.
      
    
    
      3.7.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna verder ingegaan, voor zover nodig.
      
    
  
  
    
      4. De beoordeling 
    
    
      4.1.
      Het gaat in deze zaak om de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen Depa Glas en [verweerder] moet worden ontbonden en of [verweerder] bij ontbinding aanspraak heeft op een transitievergoeding en een billijke vergoeding. 
      
    
    
      4.2.
      Een arbeidsovereenkomst kan alleen worden ontbonden als daar een redelijke grond voor is, herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt en er geen opzegverboden gelden. Aan deze drie voorwaarden wordt voldaan. De arbeidsovereenkomst zal daarom worden ontbonden, waarbij [verweerder] aanspraak heeft op de transitievergoeding en een billijke vergoeding. 
      
      
        
          Het verzoek houdt geen verband met een opzegverbod
        
      
      
    
    
      4.3.
      Tussen partijen staat vast dat [verweerder] vanaf 28 september 2021 tot op dit moment arbeidsongeschikt is. Uit wat partijen hebben aangevoerd, wordt afgeleid dat het verzoek geen verband houdt met de arbeidsongeschiktheid van [verweerder], zodat het opzegverbod niet in de weg staat aan toewijzing van het verzoek van Depa Glas. 
      
      
      
      
      
        
          De arbeidsverhouding is duurzaam verstoord (g-grond)
        
      
      
    
    
      4.4.
      Zowel uit de stukken die partijen hebben overgelegd en uit hetgeen zij tijdens de mondelinge behandeling hebben verklaard, volgt dat de arbeidsverhouding na de ziekmelding van [verweerder] in september 2020 ernstig en blijvend verstoord is geraakt. Ondanks diverse gesprekken, time-outs en mediation zijn partijen steeds verder tegenover elkaar komen te staan, waardoor er geen reële verwachting meer bestaat dat de arbeidsovereenkomst nog een toekomst heeft. Desgevraagd heeft [verweerder] dit tijdens de mondelinge behandeling bevestigd. Herplaatsing van [verweerder] binnen Depa Glas ligt niet in de rede, aangezien Depa Glas een kleine onderneming is met maar drie medewerkers buiten [verweerder]. De kantonrechter zal de arbeidsovereenkomst daarom ontbinden op de g-grond.
      
      
        
          Einddatum
        
      
      
    
    
      4.5.
      Met inachtneming van het bepaalde in artikel 7:671b lid 8 sub a BW en een opzegtermijn van één maand zal de arbeidsovereenkomst met ingang van 1 september 2021 worden ontbonden.
      
      
        
          Transitievergoeding
        
      
      
    
    
      4.6.
      De werkgever is een transitievergoeding aan de werknemer is verschuldigd als de arbeidsovereenkomst op verzoek van de werkgever is ontbonden, tenzij de ontbinding het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer. Hiervan is geen sprake.
      
    
    
      4.7.
      Depa Glas verwijt [verweerder] in de eerste plaats dat [verweerder] na zijn ziekmelding wekenlang niets van zich liet horen. Depa Glas lijkt hiermee uit het oog te verliezen dat het in de eerste plaats op haar weg ligt om contact op te nemen met een zieke werknemer. Zij stelt dat zij dit heeft gedaan door te bellen, maar heeft dit niet onderbouwd, ondanks de betwisting door [verweerder]. De brieven van 14 en 16 oktober 2020 zijn verstuurd naar het oude adres van [verweerder], zodat het niet vreemd is dat [verweerder] daar niet (direct) op reageerde. 
      
    
    
      4.8.
      Depa Glas was het voorts niet eens met de afmelding van [verweerder] voor een gesprek op 9 november 2020. In de gegeven omstandigheden was het wellicht niet handig van [verweerder] om de uitnodiging vooralsnog af te slaan, maar gelet op de reden die [verweerder] daarvoor aanvoerde (doktersbezoek), in samenhang met de uitnodiging van [naam 1] om eventueel met een tegenvoorstel te komen, is deze afmelding van [verweerder] niet te beschouwen als een weigering om zijn verplichtingen na te komen. 
      
      
        4.8.1.
        Depa Glas verwijt [verweerder] ook dat hij zich meermaals tot [naam 4] heeft gericht, waardoor de kosten voor Depa Glas zijn opgelopen. Als [verweerder] vragen of klachten had met betrekking tot de omstandigheden waaronder hij de re-integratiewerkzaamheden moest uitvoeren, had het voor de hand gelegen dat hij dit direct met [naam 1] zou bespreken. Omdat het contact met [naam 1] niet soepel verliep, is echter voorstelbaar dat [verweerder] zijn vragen/klachten (ook) aan [naam 4] richtte, waarbij het voor hem hoefde niet direct duidelijk hoefde te zijn dat dit extra kosten voor Depa Glas met zich mee bracht. Dit valt hem in ieder geval niet te verwijten.
        
      
    
    
      4.9.
      Wat betreft het verwijt dat [verweerder] heeft nagelaten medische foto’s aan te leveren bij de bedrijfsarts, heeft Depa Glas niet onderbouwd dat de bedrijfsarts hier specifiek om heeft verzocht en dat [verweerder] dit expliciet heeft geweigerd of dat hij geen toestemming heeft gegeven om de betreffende foto’s bij zijn behandelaar(s) op te vragen. 
      
    
    
      4.10.
      Depa Glas stelt ook dat [verweerder] zonder bericht niet op het werk is verschenen op 4 januari 2021 en de dagen erna. [verweerder] betwist dat tijdens het gesprek op 4 januari 2021 is besproken dat hij die middag nog op het werk moest verschijnen om passend werk te verrichten. Van dit gesprek is geen verslag gemaakt. [verweerder] onderbouwt zijn betwisting met een verklaring van 31 mei 2021 van zijn vertrouwenspersoon, [naam 5], die schrijft dat zij bij het gesprek van 4 januari 2021 aanwezig was en dat toen niet is afgesproken dat [verweerder] de volgende dag op het werk moest verschijnen. Gelet op deze gemotiveerde betwisting heeft Depa Glas haar stelling op dit punt onvoldoende onderbouwd.
      
    
    
      4.11.
      Tot slot verwijt Depa Glas [verweerder] dat hij zich op 5 april 2021 heeft ziekgemeld, nadat hij één dag bij Glass for Glass in Oosterhout had gewerkt. Tussen partijen staat vast dat [verweerder] geen rijbewijs heeft en voor zijn vervoer afhankelijk is van het openbaar vervoer. Uit de door beide partijen overgelegde overzichten is af te leiden dat de reistijd naar Glass for Glass voor [verweerder] ten minste 1 uur en 39 minuten enkele reis bedraagt met het openbaar vervoer, inclusief bijna een half uur lopen. [naam 4] heeft een werkplekonderzoek uitgevoerd bij Glass for Glass en concludeert naar aanleiding daarvan in zijn e-mail van 29 maart 2021 dat [verweerder] daar passende re-integratiewerkzaamheden kan verrichten, maar uit deze e-mail kan niet worden afgeleid dat [naam 4] rekening heeft gehouden met de reisafstand in combinatie met de medische beperkingen van [verweerder]. Onder deze omstandigheden kan dan ook niet direct worden beoordeeld of de ziekmelding van [verweerder] al dan niet terecht was. Dit had nader moeten worden beoordeeld door de bedrijfsarts dan wel door een deskundige van het UWV, maar zo ver is het niet gekomen vanwege de aankondiging van Depa Glass van 6 april 2021 dat zij over wilde gaan tot beëindiging van het dienstverband. De ziekmelding van [verweerder] op 5 april 2021 is in de gegeven omstandigheden daarom niet aan te merken als ernstig verwijtbaar handelen of nalaten. 
      
    
    
      4.12.
      Omdat niet kan worden vastgesteld dat [verweerder] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld of nagelaten, is Depa Glas gehouden de transitievergoeding aan [verweerder] te betalen. Depa Glas heeft niet betwist dat de transitievergoeding € 3.045,25 bedraagt, zodat dit bedrag wordt toegewezen, te vermeerderen met de wettelijke rente zoals verzocht. Depa Glas moet hiervan ook een bruto-netto-specificatie aan [verweerder] verstrekken.
      
      
        
          Depa Glas heeft ernstig verwijtbaar gehandeld
        
      
      
    
    
      4.13.
      Aan een werknemer kan een billijke vergoeding worden toegekend als de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. Dat zal zich alleen voordoen in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld als een werkgever grovelijk de verplichtingen niet nakomt die voortvloeit uit de arbeidsovereenkomst en er als gevolg daarvan een verstoorde arbeidsverhouding ontstaat. Hiervan is sprake.
      
    
    
      4.14.
      
        [verweerder] heeft zich op 28 september 2020 ziekgemeld met reële medische klachten. Depa Glas heeft het loon van [verweerder] opgeschort, omdat zij hem niet kon bereiken, maar Depa Glas heeft onvoldoende onderbouwd dat zij [verweerder] daadwerkelijk heeft proberen te bellen. Vast staat in ieder geval dat de brieven van 14 en 16 oktober 2020 naar een oud adres zijn verstuurd. In de gegeven omstandigheden had het voor de hand gelegen dat Depa Glas eerst op een andere manier contact met [verweerder] zou proberen te krijgen, bijvoorbeeld door het sturen van een WhatsAppbericht of een e-mail, in plaats van een drastische maatregel zoals een loonopschorting toe te passen. Vervolgens dreigt Depa Glas opnieuw met een loonopschorting nadat [verweerder] per e-mail van 7 november 2020 voorstelde de geplande afspraak uit te stellen tot na zijn doktersbezoek. [verweerder] heeft de zinsnede “Mocht je hier niet op in willen gaan, dan verzoek ik je met een tegenvoorstel te komen” in de brief van 4 november 2020 wellicht anders uitgelegd dan [naam 1] bedoelde, maar het direct dreigen met een loonopschorting is in deze situatie een overtrokken reactie waardoor de arbeidsrelatie met [verweerder] verder is verslechterd. Op 29 december 2020 kondigt Depa Glas weer een loonopschorting aan omdat [verweerder] de medische foto’s niet aan de bedrijfsarts zou willen geven en dat Depa Glas hierdoor de indruk krijgt dat [verweerder] het herstelproces probeert te vertragen. Zoals hiervoor al is overwogen, kan niet worden vastgesteld dat [verweerder] de medische foto’s bewust niet aan de bedrijfsarts heeft toegestuurd of geen medewerking heeft willen verlenen aan het opvragen van deze foto’s. Ook heeft Depa Glas niet onderbouwd op welke grond zij vermoedde dat [verweerder] zijn herstelproces probeerde te vertragen. In de brief van 29 december 2020 geeft Depa Glas als tweede reden voor de loonopschorting dat [verweerder] zijn werkzaamheden niet naar tevredenheid zou uitvoeren, maar dit is geen grond voor een loonopschorting. Vervolgens geeft Depa Glas [verweerder] nog een ontslag op staande voet wegens werkweigering en “ernstige leugens of bedrog”, wat zij later weer intrekt omdat hier toch geen grond voor bleek te zijn. [verweerder] heeft door dit alles vanaf eind december 2020 tot eind februari 2021 zonder loon gezeten. 
      
    
    
      4.15.
      Depa Glas heeft het loon van [verweerder] dus twee keer onterecht opgeschort, één keer onterecht gedreigd met een loonopschorting en hem onterecht op staande voet ontslagen. Hierdoor heeft [verweerder] ten minste twee maanden geen loon ontvangen, met financiële onzekerheid en stress tot gevolg. Depa Glas heeft niet betwist dat partijen een betalingsregeling zijn overeengekomen voor het achterstallige loon en dat zij deze betalingsregeling niet steeds stipt is nakomen. De opstelling van Depa Glas kenmerkt zich door wantrouwen over (de arbeidsongeschiktheid van) [verweerder] en zijn bereidheid om mee te werken aan zijn re-integratie en geeft de indruk dat Depa Glas [verweerder] na zijn ziekmelding liever kwijt dan rijk was. Door deze onzorgvuldige handelwijze van Depa Glas is de arbeidsrelatie met [verweerder] ernstig verstoord geraakt en dit handelen is te kwalificeren als ernstig verwijtbaar. Dit leidt ertoe dat Depa Glas zal worden veroordeeld tot het betalen van een billijke vergoeding aan [verweerder].
      
      
        
          Hoogte van de billijke vergoeding
        
      
      
    
    
      4.16.
      Bij de vaststelling van de billijke vergoeding gaat het erom dat de werknemer wordt gecompenseerd voor het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. De rechter kan daarbij rekening houden met de gevolgen van het ontslag voor zover die zijn toe te rekenen aan het aan de werkgever van het ontslag te maken verwijt. De Hoge Raad heeft in dat verband een niet-limitatieve lijst van gezichtspunten geformuleerd die van belang kunnen zijn bij de begroting van de billijke vergoeding. Daarbij geldt als uitgangspunt dat de rechter de billijke vergoeding dient te bepalen op een wijze die, en op het niveau dat, aansluit bij de uitzonderlijke omstandigheden van het geval. De billijke vergoeding heeft geen specifiek punitief karakter. 
      
    
    
      4.17.
      Een belangrijk gezichtspunt bij de bepaling van de hoogte van de billijke vergoeding is de ‘waarde van de arbeidsovereenkomst’. Om dit vast te kunnen stellen, moet een schatting gemaakt worden van de vermoedelijke duur van de arbeidsovereenkomst als deze niet als gevolg van het ernstig verwijtbaar handelen van Depa Glas zou worden ontbonden met ingang van 1 september 2021. De arbeidsovereenkomst heeft iets minder dan vier jaar geduurd. Depa Glas heeft weliswaar gesteld dat er het nodige is aan te merken op de door [verweerder] verrichte werkzaamheden, maar heeft geen feiten of omstandigheden aangevoerd die aannemelijk maken dat de arbeidsovereenkomst ook zonder het ernstig verwijtbaar handelen op korte termijn zou zijn geëindigd. De verklaringen van [naam 6] (productie 31 van Depa Glas) en [naam 7] (productie 32 van Depa Glas) zijn hiervoor in ieder geval onvoldoende, alleen al omdat uit niets blijkt dat Depa Glas [verweerder] op deze klachten heeft aangesproken. Depa Glas heeft niet betwist dat [verweerder] op 18 mei 2023 de aow-gerechtigde leeftijd zal bereiken. Gelet op de leeftijd van [verweerder] van inmiddels 65 jaar, is aannemelijk dat hij tot zijn aow-gerechtigde leeftijd bij Depa Glas zou hebben gewerkt als de arbeidsverhouding niet verstoord zou zijn geraakt. De kantonrechter gaat daarom uit van een hypothetische resterende duur van de arbeidsovereenkomst van ongeveer 19,5 maanden. [verweerder] heeft daarbij voldoende aannemelijk gemaakt dat de kans dat hij voor 18 mei 2023 elders nog inkomsten uit arbeid zal kunnen verwerven, zeer klein is, gelet op zijn leeftijd en zijn fysieke beperkingen.
      
    
    
      4.18.
      Het salaris van [verweerder] bedraagt op dit moment € 2.332,55 bruto per maand, inclusief 8% vakantietoeslag. [verweerder] heeft onbetwist gesteld dat hij na het einde van de arbeidsovereenkomst twee maanden een WW-uitkering van € 1.738,80 bruto per maand, inclusief 8% vakantietoeslag, zal ontvangen en daarna € 1.623,24 bruto per maand, inclusief 8% vakantietoeslag, tot half mei 2023. Het verschil in inkomsten bedraagt dan € 1.187,50 (2 maanden x € 593,75) + € 13.122,24 (18,5 maanden x € 709,31) = € 14.309,74,-. Daarbij komt de door [verweerder] gestelde en door Depa Glas niet betwiste pensioenschade ter hoogte van € 41,17 bruto per maand gedurende 20,5 maanden, wat neerkomt op een bedrag van € 843,99. Tot slot houdt de kantonrechter bij de begroting van de billijke vergoeding rekening met de  transitievergoeding van € 3.045,25 die ook bedoeld is als financiële compensatie voor de beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Voor toekenning van immateriële schadevergoeding wordt geen aanleiding gezien, omdat [verweerder] onvoldoende heeft onderbouwd dat hij psychische schade lijdt als gevolg van het ernstig verwijtbaar handelen door Depa Glas. Dit alles leidt ertoe dat de billijke vergoeding wordt bepaald op een bedrag van € 12.108,48 bruto dat Depa Glas aan [verweerder] moet betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente zoals verzocht. Ook moet Depa Glas een bruto-netto-specificatie hiervan aan [verweerder] verstrekken.   
      
      
        
          Recht om verzoek in te trekken
        
      
      
    
    
      4.19.
      Gelet op het bepaalde in artikel 7:686a lid 6 BW zal de kantonrechter Depa Glas een termijn van twee weken geven om haar verzoek in te trekken, omdat er een billijke vergoeding wordt verbonden aan de voorgenomen ontbinding.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.20.
      Depa Glas wordt als grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. Deze kosten worden begroot op € 747,- aan salaris voor de gemachtigde. De nakosten worden toegewezen zoals hierna vermeld.
      
      
    
  
  
    
      5. De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      stelt Depa Glas in de gelegenheid het verzoek in te trekken door middel van een schriftelijke mededeling die uiterlijk op 3 augustus 2021 om 10.00 uur bij de griffie moet zijn ontvangen en waarvan een afschrift gelijktijdig aan de wederpartij wordt toegezonden;
    
    
    
      veroordeelt in dat geval Depa Glas in de kosten van deze procedure, tot aan deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] vastgesteld op € 747,00 aan salaris voor de gemachtigde;
      en voor het geval Depa Glas niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan: 
      begroot het nasalaris op € 124,00, te vermeerderen met de kosten van betekening als betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening; 
    
    
    
      
        en voor het geval Depa Glas het verzoek niet of niet tijdig intrekt:
      
    
    
    
      ontbindt de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst met ingang van 1 september 2021;
    
    
    
      veroordeelt Depa Glas om aan [verweerder] te betalen een transitievergoeding ter hoogte van € 3.045,25 bruto en een billijke vergoeding van € 12.108,48 bruto, beide bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf acht dagen na betekening van deze beschikking, met gelijktijdige verstrekking van een correcte bruto-netto-specificatie van deze bedragen;
    
    
    
      veroordeelt Depa Glas in de proceskosten, aan de zijde van [verweerder] op heden begroot op € 747,00 aan salaris gemachtigde;
      en voor het geval Depa Glas niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan: 
      begroot het nasalaris op € 124,00, te vermeerderen met de kosten van betekening als betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf veertien dagen na betekening van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening; 
    
    
    
      verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad en wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. R.J. van Boven en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
      424
    
  
  
     Artikel 7:671b lid 1 en 2 BW in samenhang met artikelen 7:669 lid 1 BW en 7: 670 lid 1 sub a BW.
  
  
     artikel 7:669 lid 3, onderdeel g BW.
  
  
     Artikel 7:673 lid 1 en lid 7 BW.
  
  
     Artikel 7:671b lid 8 onder c BW.
  
  
     HR 30 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1187 (New Hairstyle).