ECLI:NL:RBMNE:2024:4935, Rechtbank Midden-Nederland, 31-07-2024, C/16/579001 / FZ RK 24-598
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-07-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: vibs, partner/ wettelijke vertegenwoordiger involge WGBO staat niet achter opname

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
      
      
        Afdeling familierecht
    
    
    
      Locatie Lelystad
    
    
    
      Zaaknummer: C/16/579001 / FZ RK 24-598
    
    
    
      
        Machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling 
      
    
    
    
      
        Beschikking van 31 juli 2024 naar aanleiding van het door het Centrum Indicatiestelling Zorg (CIZ) ingediende verzoek tot het verlenen van een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling als bedoeld in artikel 37 van de Wet zorg en dwang (Wzd), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene] ,
      
    
    
    
      geboren op [geboortedatum] 1946 te [geboorteplaats] ,
      verblijvende te [plaats 1] ,
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: mr. M.W. Veldhuijsen.
    
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
    
      1.1.
      Bij  verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 29 juli 2024, is verzocht om voortzetting van de inbewaringstelling.  
      
      
        Bij het verzoekschrift zijn onder meer de volgende bijlagen gevoegd:
      
      - de beschikking van de burgemeester d.d. 26 juli 2024;
      - de medische verklaring d.d. 26 juli 2024;
      - het indicatiebesluit op grond van artikel 3.2.3 van de Wet langdurige zorg dan wel een verklaring als bedoeld in artikel 1 lid 1c Wzd d.d. 6 februari 2024;
      - het episodejournaal d.d. 26 juli 2024.
      
      
        Later zijn de volgende aanvullende stukken toegestuurd:
      
      
        
          een afschrift van de beschikking waarbij het mentorschap (en bewind) is ingesteld d.d. 30 juli 2024;
        
        
          het schrijven van de zoon [A (voornaam)] ;
        
        
          het schrijven van de huisarts van betrokkene;
        
        
          het schrijven van de casemanager.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 31 juli 2024, in het gebouw [stichting] , locatie [locatie] te [plaats 1] .
      
    
    
      1.3.
      De mentor heeft bezwaar gemaakt tegen aanwezigheid van de heer [B] ter zitting. De rechtbank heeft hier gelet op de bijzondere situatie begrip voor. De heer [B] was echter wel door de rechtbank opgeroepen voor de zitting. De rechtbank heeft daarom aanleiding gezien de heer [B] voorafgaand aan de zitting  te horen (en ter zitting kort weer te geven wat besproken is). Met de heer [B] is afgesproken dat hij vanaf 16.00 uur kon bellen met de griffie om de uitspraak te vernemen.
      
    
    
      1.4.
      Ter zitting  heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
      - betrokkene, bijgestaan door mr. F. van Seventer, waarnemend advocaat;
      - mevrouw [C] , casemanager dementie;
      - mevrouw [D] , verpleegkundig specialist Wvggz;
      - mevrouw [E] , specialist ouderengeneeskunde;
      - mevrouw [F] , waarnemend mentor en bewindvoerder;
      - de heer [G] teamleider crisisafdeling;
      - mevrouw [H] , basis arts;
      - mevrouw [I] , verpleegkundige van de afdeling.
      
    
    
      1.5.
      De rechtbank heeft na de mondelinge behandeling direct uitspraak gedaan en een kennisgeving mondelinge uitspraak aan de advocaat van betrokkene en aan de vertegenwoordiger van de instelling verstrekt. 
      
      
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1.
      De standpunten
      
      
        De advocaat refereert zich aan het oordeel van de rechtbank. De mentor en de overige aanwezigen bepleiten ter zitting toewijzing van het verzoek. 
      
      
    
    
      2.2.
      
        Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er 
        sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel waardoor een rechterlijke machtiging niet kan worden afgewacht. Het ernstig vermoeden bestaat dat het gedrag van de betrokkene als gevolg van haar -voorliggende- psychogeriatrische aandoening te weten Alzheimer, alsmede een verstandelijke beperking en een bipolaire stoornis met psychotische episodes en katatonie,  dit ernstig nadeel veroorzaakt.   
      
      
    
    
      2.3.
      Het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel is gelegen in ernstige psychische schade, alsmede ernstig lichamelijk letsel, ernstige materiële schade, ernstige financiële schade, ernstige verwaarlozing en acute maatschappelijke teloorgang. 
      
    
    
      2.4.
      
        Om het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel te voorkomen dan wel af te wenden is
        voortzetting van de inbewaringstelling noodzakelijk. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
      
    
    
      2.5.
      Ter toelichting overweegt de rechtbank als volgt. De heer [B] was tot de aanstelling van de mentor en bewindvoerder op 30 juli 2024 partner en wettelijk vertegenwoordiger van betrokkene op grond van de Wet Geneeskundige Behandelings Overeenkomst (WGBO). Hij heeft in zijn hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger bezwaar tegen voortzetting van het verblijf van betrokkene in de zorginstelling. Hij stelt altijd goed voor betrokkene te hebben gezorgd en wil dit ook graag voortzetten. Hij heeft hierbij alleen maar haar belang voor ogen. 
      
    
    
      2.6.
      De rechtbank overweegt dat er grote zorgen zijn om betrokkene. Zij is gediagnosticeerd met een verstandelijke beperking en bekend met de diagnose bipolaire stoornis. Daarnaast is sprake van dementie die op dit moment de voorliggend is. Betrokkene woont met haar partner in haar woning. De partner wordt verdacht van geestelijke mishandeling. Hij houdt alle zorgverlening weg bij betrokkene en zij heeft haar kinderen al lang niet meer gezien. Betrokkene heeft herhaaldelijk aangegeven bij haar partner weg te willen, maar is niet tegen hem opgewassen als zij (weer) onder zijn invloed komt. Op [locatie] gaat het goed en de bedoeling is dat betrokkene uiteindelijk naar een verpleeghuis gaat in de regio [plaats 2] , waar haar zoons wonen. Er is inmiddels een mentor/bewindvoerder die de belangen van betrokkene verder zal behartigen. De voortzetting inbewaringstelling is noodzakelijk om de veiligheid van betrokkene te waarborgen en haar  buiten de invloedsfeer van haar partner te houden en vanuit daar een permanente verblijfplaats voor betrokkene te vinden.
      
    
    
      2.7.
      Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat is voldaan aan de criteria voor een voortzetting van de inbewaringstelling. De machtiging zal worden verleend voor de (verzochte) duur van zes weken, en geldt aldus tot en met 11 september 2024.
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      
        De rechtbank: 
      
    
    
    
      verleent een machtiging tot voortzetting van de inbewaringstelling ten aanzien van 
      
        
          [betrokkene]
        , geboren op [geboortedatum] 1946 te [geboorteplaats] ;
    
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 11 september 2024.
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is op 31 juli 2024 mondeling gegeven door mr. M.A.A. ter Meer-Siebers, rechter en in het openbaar uitgesproken bijgestaan door W.P.J. Rubingh als griffier, en schriftelijk uitgewerkt en ondertekend op
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
              Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.