ECLI:NL:RBGEL:2024:5747, Rechtbank Gelderland, 31-07-2024, C/05/435284 / HZ ZA 24-151
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-07-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vonnis in incident. Incidentele vordering tot verwijzing naar kanton wordt afgewezen. Onvoldoende onderbouwd dat de vorderingen in de hoofdzaak voortvloeien uit een huurovereenkomst.

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/05/435284 / HZ ZA 24-151
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 24 juli 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de vereniging
      
        HENGELSPORTVERENIGING "DE ZEELT",
      gevestigd te Kekerdom, gemeente Berg en Dal, 
      eiseres in de hoofdzaak,
      verweerster in het incident,
      advocaat mr. P.M.J. Nijboer te Arnhem,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de vennootschap onder firma
    
      
        
          [gedaagde 1]
        ,
      gevestigd te [vestigingsplaats] , 
    
    2.	[gedaagde 2],
    wonende te [woonplaats] , 
    3.	[gedaagde 2],
    wonende te [woonplaats] ,
    4.	[gedaagde 4],
    
      wonende te [woonplaats] , 
      gedaagden in de hoofdzaak,
      eisers in het incident,
      advocaat mr. D. Komen te Rotterdam.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna De Zeelt en [gezamenlijke gedaagden] . genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding
        
        
          de incidentele conclusie tot verwijzing ex art. 71 lid 2 Rv van [gezamenlijke gedaagden] .
        
        
          de conclusie van antwoord in incident van De Zeelt.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
      
    
  
  
    
      2Het geschil in het incident
    
      2.1.
      
        [gezamenlijke gedaagden] . vordert dat de rechtbank de zaak verwijst naar de kamer voor kantonzaken, met veroordeling van De Zeelt in de kosten van het incident. 
      
    
    
      2.2.
      
        [gezamenlijke gedaagden] . legt aan zijn vordering ten grondslag dat de vorderingen van De Zeelt in de hoofdzaak voortkomen uit een of meerdere door partijen gesloten huurovereenkomsten. Volgens [gezamenlijke gedaagden] . is daarom op grond van artikel 93 sub c Rv niet de rechtbank, maar de kantonrechter bevoegd. 
      
    
    
      2.3.
      De Zeelt voert verweer. Zij voert aan dat haar vorderingen niet zien op huurovereenkomsten, maar op (oude) zakelijke rechten. Er is één relevante huurovereenkomst betrokken in deze kwestie, maar dit is een afgeleide van de hoofdvraag en bovendien vraagt De Zeelt ook geen uitspraak over die huurovereenkomst. De Zeelt concludeert tot afwijzing van het verzoek van [gezamenlijke gedaagden] ., alsmede van zijn andere verzoeken, [gezamenlijke gedaagden] . de kortst mogelijke termijn voor antwoord te geven en [gezamenlijke gedaagden] . te veroordelen in de kosten van dit geding. 
      
    
    
      2.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling in het incident
    
      3.1.
      De rechtbank acht zich bevoegd om van de vorderingen in de hoofdzaak kennis te nemen en overweegt daartoe als volgt.
      
    
    
      3.2.
      Op grond van artikel 93 sub c Rv worden zaken betreffende een huurovereenkomst, ongeacht het beloop of de waarde van de vordering, door de kantonrechter behandeld en beslist. Uit artikel 71 lid 2 en lid 3 Rv volgt dat de rechter voor de beoordeling of een zaak moet worden verwezen naar de kantonrechter, dit moet doen op basis van een voorlopig oordeel van het onderwerp van het geschil.
      
    
    
      3.3.
      De rechtbank overweegt dat [gezamenlijke gedaagden] . onvoldoende heeft onderbouwd dat de vorderingen in de hoofdzaak voortvloeien uit een huurovereenkomst. De enkele omstandigheid dat in de onderhavige zaak sprake is van een (of meerdere) relevante huurovereenkomst(en), betekent immers niet dat de vorderingen ook daadwerkelijk voortvloeien uit die huurovereenkomst(en). Naar het voorlopig oordeel van de rechtbank betreft het onderwerp van het geschil de vraag of [gezamenlijke gedaagden] . (oud) zakelijke rechten heeft en vloeien de vorderingen in de hoofdzaak niet voort uit een of meerdere huurovereenkomsten.
      
    
    
      3.4.
      Het voorgaande leidt tot de conclusie dat de rechtbank bevoegd is van de vorderingen in de hoofdzaak kennis te nemen. De incidentele vordering tot verwijzing naar de kamer voor kantonzaken zal worden afgewezen.
      
    
    
      3.5.
      
        [gezamenlijke gedaagden] . zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. 
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in het incident
      
    
    
      4.1.
      wijst het gevorderde af,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt [gezamenlijke gedaagden] . in de kosten van het incident, aan de zijde van De Zeelt tot op heden begroot op € 614,00,
      
      
        
          in de hoofdzaak 
        
      
    
    
      4.3.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 4 september 2024 voor conclusie van antwoord.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.A. Bierbooms en in het openbaar uitgesproken op 24 juli 2024.
      
      
      
        fp/pb