ECLI:NL:GHAMS:2024:2102, Gerechtshof Amsterdam, 30-07-2024, 200.335.263/01 NOT
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-07-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Klacht tegen notaris. Herzieningsverzoek. Cumulatieve vereisten. Afwijzing herzieningsverzoek

beslissing   
    ___________________________________________________________________ _ _
    
    
      
        GERECHTSHOF AMSTERDAM
      
    
    
    
      afdeling civiel recht en belastingrecht
    
    
    
      zaaknummer		: 200.335.263/01 NOT
    
    
    
      nummer bestreden beslissing	: 200.263.018/01 NOT
    
    
    
      
        beslissing van de notaris- en gerechtsdeurwaarderskamer van 30 juli 2024 
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [verzoekster] , 
      
      wonende te [plaats 1] ,
      verzoekster, 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [notaris] , 
      
      notaris te [plaats 2] , 
      verweerster,
      gemachtigde: mr. P. Wanders, advocaat te Amsterdam. 
    
    
    
      Partijen worden hierna verzoekster en de notaris genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      Verzoekster vraagt het hof om een herziening van de beslissing van 28 april 2020 (ECLI:NL:GHAMS:2020:1173). 
    
    
  
  
    
      2Het verzoek en het verloop van het geding
    
    
      2.1.
      Bij verzoekschrift – met bijlagen –  van 30 november 2023 heeft verzoekster verzocht om herziening van de beslissing van dit hof van 28 april 2020 
      
    
    
      2.2.
      Op 29 januari 2024 is namens de notaris een verweerschrift bij het hof ingediend. 
      
    
    
      2.3.
      De notaris heeft op 21 juni 2024 een aanvullende productie ingediend. 
      
    
    
      2.4.
      Op respectievelijk 20 juni 2024 en 24 juni 2024 heeft verzoekster aanvullende producties bij het hof ingediend.
      
    
    
      2.5.
      
        De zaak is behandeld ter openbare terechtzitting van het hof van 4 juli 2024. 
        Verzoekster en de gemachtigde van de notaris zijn verschenen en hebben het woord gevoerd; beiden onder meer aan de hand van een aan het hof overgelegde pleitnota. De notaris is per videoverbinding verschenen.
      
      
      
    
  
  
    
      3Herzieningsverzoek 
    
    
      3.1.
      Verzoekster heeft aan haar herzieningsverzoek ten grondslag gelegd dat zij op 31 augustus 2023 kennis heeft genomen van een schenkingsakte uit 2017, gepasseerd door een notaris die niet aan het kantoor van de notaris is verbonden, waarin de vader van erflater een woning aan de twee kinderen van erflater heeft geschonken. In deze akte wordt verwezen naar een andere akte (akte van levering van 2 september 2016) uit hoofde waarvan de vader van erflater destijds de eigendom van deze woning heeft verkregen. Deze akte is verleden door notaris mr. [naam] die wél verbonden is aan het kantoor van de notaris. Verzoekster stelt dat uit deze akte volgt dat de kinderen van erflater al lang cliënten waren van het kantoor van de notaris. Op grond hiervan kan de notaris, aldus verzoekster, niet onpartijdig en onafhankelijk hebben opgetreden. 
      
      
    
  
  
    
      4Standpunt van de notaris
    
    
      De notaris stelt zich, kort samengevat, op het standpunt dat in hetgeen verzoekster heeft aangevoerd geen feiten en omstandigheden liggen besloten die tot herziening kunnen leiden. 
    
    
    
  
  
    
      5Beoordeling
    
    
      
        Vereisten aan een verzoek tot herziening
      
    
    
    
      5.1.
      Op verzoek van een partij kan een onherroepelijk geworden beslissing worden herzien op grond van nauwkeurig omschreven feiten of omstandigheden die:
      a.	hebben plaatsgevonden vóór de uitspraak;
      b.	bij verzoek(st)er vóór de uitspraak niet bekend waren en redelijkerwijs niet bekend konden zijn;
      c.	ingeval zij bij de tuchtrechter vóór de uitspraak bekend zouden zijn geweest, het ernstige vermoeden rechtvaardigen dat de tuchtrechter tot een andere beslissing zou zijn gekomen. 
      
        Deze vereisten zijn cumulatief.
        Daarnaast geldt dat de beslissing in kracht van gewijsde moet zijn gegaan en dient  het verzoek tot herziening te worden gedaan binnen een redelijke termijn na het bekend worden bij verzoek(st)er van de (nieuwe) feiten of omstandigheden.
      
      
      
        
          Beoordeling 
        
      
      
    
    
      5.2.
      
        In hetgeen verzoekster bij haar verzoek om herziening naar voren heeft gebracht, liggen naar het oordeel van het hof geen feiten of omstandigheden besloten zoals hiervoor onder 5.1. onder c bedoeld. Het enkele feit dat een kantoorgenoot van de notaris in 2016 een akte heeft gepasseerd waarbij de vader van erflater een woning in eigendom heeft gekregen, brengt niet mee dat de notaris daardoor in de onderhavige zaak partijdigheid kan worden verweten. 
        Het betoog van verzoekster kan daarom niet tot herziening leiden. 
      
      
    
    
      5.3.
      Het herzieningsverzoek zal worden afgewezen. 
      
      
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      - wijst het herzieningsverzoek af.
    
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven door mrs. J.W.M. Tromp, A.D.R.M. Boumans en 
      S.V. Viveen en in het openbaar uitgesproken op 30 juli 2024 door de rolraadsheer.