ECLI:NL:RBROT:2022:4407, Rechtbank Rotterdam, 02-06-2022, 9652705 \ CV EXPL  22-358
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-06-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Is artikel 8 lid 1 Waadi van toepassing op de arbeidsovereenkomst? Onder wiens leiding en toezich is de werknemer werkzaam?

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Dordrecht
    
    
    
      zaaknummer: 9652705 \ CV EXPL  22-358
    
    
    
      datum uitspraak: 2 juni 2022
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      woonplaats: [woonplaats eiser] ,
      eiser,
      gemachtigde: mr. D.A. Siddiqui, 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Switch2Control B.V.,
      vestigingsplaats: Heinenoord,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. Y.H.M. van Mierlo.
    
    
    
      Partijen worden hierna “ [eiser] ” en “Switch2Control” genoemd.
    
    
  
  
    
      1. De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 18 januari 2022, met producties;
        
        
          de conclusie van antwoord, met producties;
        
        
          de brief van 13 april 2022 waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
        
        
          de brief van [eiser] van 22 april 2022 met aanvullende producties ten behoeve van de mondelinge behandeling; 
        
        
          de pleitnotities van [eiser] ;
        
        
          de spreekaantekeningen van Switch2Control. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 4 mei 2022 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling met partijen en de gemachtigden besproken.
      
    
  
  
    
      2. De feiten
    
      2.1.
      
        [eiser] is op grond van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd per 1 mei 2016 in dienst getreden bij Switch2Control in de functie van adviseur/inspecteur. Zijn laatst verdiende salaris bedraagt € 3.650,- bruto per maand, exclusief 8% vakantietoeslag. [eiser] had bij Switch2Control recht op 25 vakantiedagen per jaar. 
      
    
    
      2.2.
      Tussen Switch2Control en [naam bedrijf 1] (hierna: [naam bedrijf 1] ) is met ingang van 1 mei 2016 een “overeenkomst voor de levering van inleenkrachten aan [naam bedrijf 2] via [naam bedrijf 1]” gesloten. In deze overeenkomst is opgenomen dat [naam bedrijf 1] van tijd tot tijd behoefte heeft aan extra arbeidskrachten ten behoeve van de eindklanten van haar opdrachtgever, zijnde [naam bedrijf 2] (hierna: [naam bedrijf 2] ) en dat Switch2Control bereid is om tijdelijk arbeidscapaciteit aan [naam bedrijf 1] te leveren. In deze overeenkomst is onder 1.3. daarnaast het volgende opgenomen: 
      
      
        “De verantwoordelijkheid voor het doel waarvoor werkzaamheden dienen te worden uitgevoerd berust bij de Eindklant. Men spreekt hier ook wel over inhuur. Deze Diensten worden op nacalculatie geleverd op basis van besteedde en door Eindklant geaccordeerde aantal uren te vermenigvuldigen met het op de Deelovereenkomst overeengekomen uurtarief.”
      
      
    
    
      2.3.
      Op grond van een deelovereenkomst is [eiser] per 1 juli 2017 door Switch2Control aan [naam bedrijf 1] geleverd als inhuurkracht. [naam bedrijf 1] heeft [eiser] vervolgens als inhuurkracht geleverd aan [naam bedrijf 2] . [naam bedrijf 2] liet [eiser] werkzaamheden verrichten bij een van haar eindklanten, namelijk [naam bedrijf 3] (hierna: [naam bedrijf 3] )
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser] verrichtte minimaal voor 24 uur per week werkzaamheden voor [naam bedrijf 3]  binnen de zogenoemde Led-projecten. Op de overige dagen, voor gemiddeld 8 tot 16 uur per week, verrichtte [eiser] namens Switch2Control werkzaamheden bij [naam bedrijf 4] (hierna: [naam bedrijf 4] ). 
      
    
    
      2.5.
      In een e-mailbericht van 16 september 2020 heeft [eiser] aan [naam 1] (hierna: [naam 1] ), directeur van Switch2Control, gevraagd of de Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs (hierna: Waadi) op werknemers van Switch2Control van toepassing is en of hij recht heeft op dezelfde arbeidsvoorwaarden als die van de mensen die in dienst zijn bij [naam bedrijf 3] . Switch2Control heeft [eiser] geantwoord dat de Waadi op [eiser] niet van toepassing is. 
      
    
    
      2.6.
      Op 30 november 2020 heeft [eiser] telefonisch bij de Inspectie SZW gemeld dat hij niet tenminste dezelfde arbeidsvoorwaarden heeft als die die gelden voor werknemers in gelijke of gelijkwaardige functies in dienst van de onderneming waar de terbeschikkingstelling plaatsvond. De Inspectie SZW is vervolgens een onderzoek gestart naar de vraag of de Waadi van toepassing is op de arbeidsrelatie tussen partijen. 
      
    
    
      2.7.
      De Inspectie SZW heeft in haar verslag Wet allocatie arbeidskrachten door intermediairs, datum 11 november 2021, geconcludeerd dat Switch2Control artikel 8 Waadi niet heeft nageleefd en zij heeft Switch2Control aangemerkt als niet-nalever. In dit verslag is, voor zover hier van belang, het volgende opgenomen (toevoeging kantonrechter: [eiser] wordt hierin aangeduid als ‘arbeidskracht 1’): 
      
      
        “(…)
        
          Bevindingen onderzoek
        
        (…) 
      
      
      
        
          Leiding & Toezicht arbeidskracht 1
        
        Arbeidskracht 1 deed werkzaamheden voor de LED-projecten van [naam bedrijf 3] Uit onderzoek is gebleken dat leiding en toezicht binnen deze projecten lag bij projectleider [naam 2] , in dienst bij [naam bedrijf 3]
      
      
      
        Arbeidskracht 1 verklaarde het volgende (bijlage 3):
        - Ik werk dagelijks met [naam 2] en daar krijg ik echt sturing van;
        - [naam 2] spreekt mij erop aan als er iets mis gaat bij [naam bedrijf 3].
      
      
      
        
          [naam 3] verklaarde het volgende (bijlage 14):
        - [naam 2] is verantwoordelijk voor de voorbereiding aan de projecten, die arbeidskracht 1 uitvoert; 
        - Arbeidskracht 1 inventariseert samen met [naam 2] welke firma's/leveranciers worden ingehuurd;
        - [naam 2] is degene die deze projecten overkoepelend aanstuurt;
        - Als arbeidskracht 1 vragen heeft gaat hij hiervoor naar [naam 2] ;
        - Zij hebben met elkaar ook overleg over de voortgang van het project;
        - Technisch inhoudelijk wordt arbeidskracht 1 aangestuurd door [naam 2] ;
        - Technische kennis krijgt arbeidskracht 1 van [naam 2] ;
        - Bij afwijkingen zouden arbeidskracht 1 en [naam 2] met elkaar overleggen. Dit gaat over de voortgang van het project;
        - [naam 2] communiceert met arbeidskracht 1 over het nieuwe project en de invulling hiervan;
        - De eindverantwoordelijke voor de projecten is altijd iemand van [naam bedrijf 3] , in dit geval [naam 2] .
      
      
      
        
          [naam 2] verklaarde het volgende (bijlage 15):
        - Ik ben verantwoordelijk voor alle panden van [naam bedrijf 3] op elektrotechnisch gebied;
        - Ik heb arbeidskracht 1 toegewezen gekregen vanuit [naam bedrijf 2] om mij te ondersteunen;
        - Ik doe de voorbereiding van de projecten, neem met arbeidskracht 1 de zaken door en dan gaat arbeidskracht 1 het project uitvoeren; 
        - Aan het eind van het project meldt arbeidskracht 1 dat het klaar is; 
        - Ik draag de verantwoordelijkheid voor de uitvoering; Ik zet een aantal hoofdlijnen uit wat het project gaat inhouden, arbeidskracht 1 gaat dit dan finetunen en maakt een werkbestek, dat stuurt hij naar mij om akkoord, passen we soms nog wat aan, dan krijgt arbeidskracht 1 van mij [eiser] licht om te beginnen; 
        - Eens per maand monitoren we de voortgang van een project. Arbeidskracht 1 geeft dan aan hoe de voortgang loopt en als er achterstand is, dan vraag ik aan arbeidskracht 1 waarom dat zo is;
        - [naam bedrijf 2] stuurt arbeidskracht 1 niet aan op de werkzaamheden bij [naam bedrijf 3] . Die houden zich niet bezig met mijn project; 
        - Als arbeidskracht 1 informatie nodig heeft, is dit afkomstig van mij;
        - Monitoren van het project doet arbeidskracht 1 ook niet met [naam bedrijf 2] , maar met mij;
        - Arbeidskracht 1 mag niet beslissen over meerwerk, daar ga ik over;
        - Ik maak de eindbeslissing over welke installateurs komen werken; 
        - Ik maak uiteindelijk de beslissingen, mochten we het niet eens zijn;
        - Als arbeidskracht 1 ergens tegenaan loopt met de installateurs en hij komt er niet uit, dan komt hij bij mij;
        - We vragen arbeidskracht 1 wel eens om bij te springen, als ik en [naam 4] het druk hebben met storingen. Het gaat dan om elektrotechnische zaken om de veiligheid te waarborgen.
        - Arbeidskracht 1 kan dit zelf, omdat hij hier getraind is; 
        - In principe houd ik toezicht op de werkzaamheden van arbeidskracht 1. Ik kijk niet continu op zijn handen. Ik merk van te voren als er knelpunten zijn, hier zeg ik niets over, daar ik hoop dat arbeidskracht 1 dat zelf op tijd door heeft, met betrekking tot het leerproces. Indien hij er niet op tijd bij springt, dan houd ik wat meer toezicht;
        - 2 à 3 keer per week, hooguit tussen de 5 - 10 minuten, kijk ik even bij arbeidskracht 1 naar de werkzaamheden en bespreken we de werkzaamheden;
        - Ik vraag ook wel eens aan de installateur hoe de samenwerking met arbeidskracht 1 bevalt;
        - Als arbeidskracht 1 afwijkende taken moet uitvoeren, hoort hij dat van mij, maar nooit van [naam bedrijf 2] . [naam bedrijf 2] geeft geen taken aan arbeidskracht 1 en houdt ook geen toezicht op het werk hier bij [naam bedrijf 3] ;
        - [naam 1] heeft geen rol in dit project. Hij geeft geen leiding aan arbeidskracht 1. Dat laat ik ook niet toe, want dan heb je twee kapiteins op één schip;
        - Ik spreek arbeidskracht 1 erop aan als iets niet goed gaat; 
        - Er is nauwelijks contact met [naam 1] . Ik heb alleen de afspraak met [naam 1] dat als ik er niet met arbeidskracht 1 zou uitkomen, dat [naam 1] erbij zou komen zitten. Maar dat is nooit voorgekomen, gelukkig;
        - Switch2Control houdt geen toezicht en er is ook geen sprake van leidinggevende rol van Switch2Control.
      
      
      
      
        
          [naam bedrijf 5] verklaarde het volgende (bijlage 22 en 24):
        - [naam 1] heeft de taak vanuit [naam bedrijf 2] gekregen om leiding en toezicht te houden op arbeidskracht 1;
        - Arbeidskracht 1 wordt aangestuurd door [naam 1] ;
        - [naam 1] kent de beschikbaarheid van arbeidskracht 1 (bij welke klant gaat arbeidskracht 1 werken op welk moment);
        - Arbeidskracht 1 maakt deel uit van het projectteam van [naam bedrijf 3] en heeft zijn eigen taak;
        - Op het start-up document staat ook een projectleider vermeld die is de eindverantwoordelijke voor het projectresultaat (planning, scope en kosten).
      
      
      
        
          [naam 1] verklaarde het volgende (bijlage 35):
        - Mijn contacten binnen [naam bedrijf 3] zijn de projectleiders, waarover ik contact heb over de werkzaamheden van mijn werknemers; 
        - [naam 2] was de projectleider van arbeidskracht 1 en arbeidskracht 1 de uitvoerder;
        - [naam 2] is system owner en maintenance engineer elektrotechniek; 
        - [naam 2] is eindverantwoordelijke voor het project;
        - [naam 2] neemt beslissingen over meer en minder werk;
        - In de start-up documenten staat de projectomschrijving, wat gaan we doen, hoeveel uur hebben we nodig, wie is de projectleider vanuit [naam bedrijf 3] kant en wat is het doel;
        - Als arbeidskracht 1 vragen had, had hij zijn projectleider binnen [naam bedrijf 3] of hij kwam naar mij toe; 
        - Ik heb geen rol direct in de LED-projecten. Ik heb meer de rol van begeleid arbeidskracht 1 bij zaken als het nodig is;
        - Een concreet voorbeeld van deze begeleiding was dat hij wat safety incidenten had. Hiervan had arbeidskracht 1 een melding gedaan bij [naam bedrijf 3] . Wij hebben hem daarop aangesproken dat hij dat ook bij ons moest registreren;
        - De dagelijkse opdrachten vanuit het LED-project kwamen van [naam 2] vandaan;
        - Het klopt dat ik geen rol heb in de LED-projecten; 
        - [naam 2] is voor de dagelijkse aansturing;
        - Ik ben de direct leidinggevende van arbeidskracht 1. En er is een projectleider van de klant. Dat is die matrixorganisatie;
        - Ik ben eindverantwoordelijke voor de werkzaamheden van arbeidskracht 1, omdat hij mijn werknemer is en omdat hij in naam van ons die opdrachten doet;
        - [naam 2] is dan wel de projectleider van het LED-project, maar als er problemen zijn ben ik het aanspreekpunt;
        - [naam 2] is eindverantwoordelijke voor het LED-project.
      
      
      
        
          E-mailcorrespondentie
        
        In diverse e-mailcorrespondentie is te lezen dat:
        - [naam 3] drie dingen wilde delen, onder andere aan arbeidskracht 1, waaronder een uitnodiging voor een town hall meeting en hoe om te gaan met de aangekondigde demonstratie (bijlage g);
        - [naam 2] vroeg aan arbeidskracht 1 of de door arbeidskracht 1 ingevoerde uren in het systeem klopten (bijlage 8);
        - [naam 2] aan arbeidskracht 1 vroeg of arbeidskracht 1 aan [naam 1] een offerte wilde vragen voor zijn werkzaamheden en aangaf aan welke onderwerpen arbeidskracht 1 hierbij moest denken (bijlage 39);
        - [naam 2] op een rijtje zette wat hij met arbeidskracht 1 had besproken en hij onder andere aangaf dat tot nader berichtgeving arbeidskracht 1 moest thuiswerken m.u.v. vrijdag als hijzelf en [naam 4] niet aanwezig waren (bijlage 40);
        - [naam 2] aan onder andere arbeidskracht 1 terugkoppelde wat hij met [naam 5] had besproken en waar zij op attent moesten zijn. [naam 2] stuurde dit uiteindelijk ook 'ter info' aan [naam 1] (bijlage 42);
        - [naam 1] aan [naam 3] vroeg in een specifiek geval rondom arbeidskracht 1 of er buiten de RIVM richtlijnen ook aanvullende richtlijnen/maatregelen vanuit [naam bedrijf 3] van toepassing waren. [naam 3] reageerde hierop dat zij arbeidskracht 1 had gesproken en hij (lees: [naam 1] ) op de hoogte gebracht zou zijn door [naam 2] (lees: [naam 2] ) (bijlage 44).
      
      
      
        
          Matrixorganisatie
        
        Uit verklaringen en diverse bescheiden komt naar voren dat in geval van arbeidskracht 1 gesproken kan worden over een matrixorganisatie, en driehoeksverhouding (zie bijlage 35), waarbij arbeidskracht 1 twee reporting lines had (zie bijlage 24), met [naam 1] en met [naam 2] . [naam 1] verklaarde dat als arbeidskracht 1 vragen had hij naar zijn projectleider bij [naam bedrijf 3] (in dit geval [naam 2] ) of naar hem zelf toe kwam, maar dat de dagelijkse opdrachten bij [naam 2] vandaan kwamen.
      
      
      
        Arbeidskracht 1 had met [naam 1] contact over onder andere de volgende onderwerpen: ziekmeldingen, vakanties, urenverantwoording, veiligheid, functioneren, klanten en projecten, opleiding en gegevens verstrekken van software pakketten (bijlage 24
        en 35). Arbeidskracht 1 verklaarde [naam 1] het afgelopen jaar in totaal 6 keer gezien te hebben voor interne dingen bij Switch2Control, maar niet in het kader van zijn werk bij [naam bedrijf 3] Uit een e-mailcorrespondentie tussen arbeidskracht 1 en
        
          [naam 1] bleek dat, ondanks dat zij van mening verschillen, [naam 1] verwachtte dat arbeidskracht 1 `gewoon aanwezig zal zijn'. Het gaat hier over een toolbox en lunch (bijlage 43).
      
      
      
        
          [naam 2] was de projectleider vanuit [naam bedrijf 3] en had de dagelijkse aansturing over arbeidskracht 1. Daarnaast was [naam 2] financieel eindverantwoordelijk voor de LED-projecten, waaraan arbeidskracht 1 werkte. [naam 2] sprak arbeidskracht 1 aan als er iets mis ging bij de uitvoering van zijn werkzaamheden. Tot slot verklaarde [naam 2] dat als hij er niet uit kwam met arbeidskracht 1 hijzelf uiteindelijk de beslissingen maakte. Leiding en toezicht met betrekking tot arbeidskracht 1 lag hierdoor bij [naam bedrijf 3]
      
      
      
        (…)
      
      
      
        
          Resumé
        
        In de overeenkomsten tussen Switch2Control en [naam bedrijf 1] én [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 5] staat dat arbeidskracht 1 ter beschikking werd gesteld.
        In de overeenkomst tussen [naam bedrijf 5] en [naam bedrijf 3] staat omschreven dat het gaat om de levering van diensten.
        Uit onderzoek is niet gebleken dat er sprake was van aanneming van een dienst of een opdracht tussen [naam bedrijf 5] en [naam bedrijf 3] Als er sprake was van het leveren van een dienst dan bestond de dienst uit het leveren van een arbeidskracht aan [naam bedrijf 3]
        Uit onderzoek is gebleken dat datgene wat contractueel (op papier) was afgesproken afweek van de situatie zoals er feitelijk in praktijk werd gewerkt. Uit onderzoek is namelijk gebleken dat arbeidskracht 1 door Switch2Control, via [naam bedrijf 1] en via [naam bedrijf 5] werd doorgeleend aan [naam bedrijf 3] en werkte onder leiding en toezicht van [naam bedrijf 3]
      
      
      
        
          [naam bedrijf 5] en [naam 1] hebben verklaard dat leiding en toezicht over arbeidskracht 1 werd uitgeoefend door [naam 1] .
        Uit het onderzoek is niet gebleken dat [naam 1] directe aanwijzingen gaf aan arbeidskracht 1 voor de door hem uitgevoerde werkzaamheden bij [naam bedrijf 3] [naam 1] had geen bemoeienis met de LED-projecten, die arbeidskracht 1 uitvoerde bij [naam bedrijf 3]
        
          [naam 1] had geen contractuele relatie met [naam bedrijf 3]
        Uit het onderzoek is gebleken dat aanwijzingen ten behoeve van de uit te voeren werkzaamheden en de dagelijkse aansturing betreffende arbeidskracht 1 kwamen van [naam 2] , die als projectleider in loondienst is bij [naam bedrijf 3] en eindverantwoordelijke was voor de projecten van [naam bedrijf 3]
      
      
      
        
          Conclusie ter beschikking stellen van arbeidskrachten 
        
        Ik, rapporteur, heb uit feiten en omstandigheden vastgesteld dat arbeidskracht 1 werkzaam als Maintenance Engineer Electrical - Discipline Engineer door Switch2Control, via de doorleners [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 5] , ter beschikking werd gesteld aan [naam bedrijf 3] .
      
      
      
        Ik heb namelijk vastgesteld dat arbeidskracht 1:
        - in dienstbetrekking werkzaam was bij Switch2Control;
        - door Switch2Control, via de doorleners [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 5] , tegen vergoeding ter beschikking is gesteld aan en arbeid heeft verricht voor [naam bedrijf 3] ;
        - werkte onder leiding en toezicht van een leidinggevende werkzaam in de onderneming van [naam bedrijf 3]
        (…)”
      
      
    
    
      2.8.
      
        [eiser] is per 28 februari 2021 uit dienst getreden bij Switch2Control. 
      
    
  
  
    
      3. Het geschil
    
      3.1.
      
        
          [eiser] eist samengevat:
        I. Switch2Control te veroordelen aan hem te betalen € 25.060,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 oktober 2021, binnen één week na de datum van het vonnis;
        II. Switch2Control te veroordelen aan hem te betalen de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.240,98, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 oktober 2021, binnen één week na de datum van het vonnis;
        III. Switch2Control te veroordelen tot betaling van de gemiste bonussen van € 5.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum dagvaarding, binnen één week na de datum van het vonnis;
        IV. Switch2Control te veroordelen tot betaling van € 8.081,94 aan ontslagvergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum dagvaarding, binnen één week na datum vonnis;
        V. Switch2Control te veroordelen tot betaling van € 546,30 aan reeds door [eiser] betaalde afkoopsom voor de leaseauto, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum dagvaarding, binnen één week na datum vonnis;
        VI. Switch2Control te veroordelen tot betaling van de wettelijke verhoging van 50% van vordering I. (€ 12.530,-), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 oktober 2021, binnen één week na datum vonnis;
        VII. Switch2Control te veroordelen in de proceskosten met nakosten;
        VIII. het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
        Het bedrag dat onder I. wordt geëist, bestaat uit de € 9.400,- aan te weinig toegekende vakantie- en ADV-dagen, € 14.500,- aan gemist loon en € 1.160,- aan niet-genoten arbeidsvoorwaarden. 
      
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] baseert de eis op het volgende. Er is sprake van detachering door de gehanteerde constructie van de overeenkomsten tussen verschillende partijen, de werkzaamheden die hij heeft uitgevoerd, de manier waarop toezicht werd gehouden en waarop aan hem leiding werd gegeven. Gelet hierop is artikel 8 lid 1 Waadi van toepassing op de arbeidsovereenkomst tussen [eiser] en Switch2Control. Hierdoor heeft [eiser] recht op dezelfde arbeidsvoorwaarden die gelden voor de medewerkers in dienst bij [naam bedrijf 3] en [naam bedrijf 4] . 
      
    
    
      3.3.
      Switch2Control is het niet eens met de eis. Volgens Switch2Control is van het ter beschikking stellen van [eiser] als arbeidskracht geen sprake. Op het verweer van Switch2Control wordt hierna, voor zover van belang, in gegaan. 
      
    
  
  
    
      4. De beoordeling
    
      4.1.
      Partijen verschillen van mening over de vraag of Switch2Control [eiser] tijdens zijn dienstverband als arbeidskracht ter beschikking heeft gesteld aan [naam bedrijf 3] en [naam bedrijf 4] en of [eiser] zich op het standpunt kan stellen dat hij op grond van artikel 8 lid 1 Waadi recht heeft op ten minste dezelfde arbeidsvoorwaarden als werknemers die werkzaam zijn in gelijke of gelijkwaardige functies bij [naam bedrijf 3] en [naam bedrijf 4] .
      
    
    
      4.2.
      Van ter beschikking stellen is conform artikel 1, lid 1, aanhef en onder c, Waadi sprake als Switch2Control tegen vergoeding arbeidskrachten ter beschikking stelt aan een ander voor het onder diens toezicht en leiding, anders dan krachtens een met deze gesloten arbeidsovereenkomst, verrichten van arbeid. Niet in geschil is dat [eiser] namens Switch2Control werkzaam was bij een ander (namelijk [naam bedrijf 3] en [naam bedrijf 4] ) en Switch2Control van [naam bedrijf 3] en [naam bedrijf 4] een vergoeding kreeg voor de werkzaamheden die [eiser] bij hen verricht heeft. Het gaat er derhalve in deze zaak om of [eiser] ook onder toezicht en leiding van [naam bedrijf 3] of [naam bedrijf 4] arbeid verrichtte. 
      
      
        
          Hoor en wederhoor
        
      
    
    
      4.3.
      
        De kantonrechter zal eerst ingaan op de opmerkingen die Switch2Control heeft gemaakt op het verslag van de Inspectie SZW van 11 november 2021. Switch2Control stelt dat de Inspectie SZW niet of onvoldoende aan hoor en wederhoor heeft gedaan. Hierin wordt Switch2Control echter niet gevolgd om de volgende redenen.
        De Inspectie SZW heeft op 20 mei 2021 ( [naam 1] namens) Switch2Control gehoord en zij is in de gelegenheid gesteld om bescheiden toe te sturen. Ook heeft Switch2Control de gelegenheid gehad om op het uitgewerkte verhoor te reageren. Dat met de reacties van Switch2Control op dit verhoor door de Inspectie SZW geen rekening is gehouden, is volgens de Inspectie SZW omdat het gehoor is uitgewerkt nadat het auditief is opgenomen. De Inspectie SZW was kennelijk van mening dat [naam 1] de in het verslag weergegeven verklaringen ook zo heeft afgelegd, zodat het verslag wat haar betreft juist is. [naam 1] heeft niet gesteld dat dit niet klopt en zijn verklaringen niet juist zijn weergegeven. Dat [naam 1] na het verhoor verklaringen heeft willen aanvullen of aanpassen, betekent derhalve niet dat van hoor en wederhoor geen sprake is geweest. Bovendien heeft de Inspectie SZW de opmerkingen en aanvullingen aan het verslag gehecht, zodat zij er kennis van heeft genomen.
        Voorts is bij brief van 22 september 2021 het concept van de bevindingen toegezonden aan Switch2Control. Switch2Control heeft hierop per e-mailbericht van 20 oktober 2021 gereageerd. Dat de Inspectie SZW vervolgens haar bevindingen niet wilde aanpassen naar aanleiding van de reactie van Switch2Control, leidt niet tot de conclusie dat van hoor en wederhoor geen sprake is geweest. De Inspectie SZW zag kennelijk in de reactie van Switch2Control geen redenen om haar bevindingen aan te passen. Bovendien is ook deze reactie van Switch2Control toegevoegd aan het definitieve verslag. 
        Dat het conceptverslag geen bijlagen bevatte, leidt evenmin tot de conclusie dat van hoor en wederhoor geen sprake is geweest. Switch2Control heeft niet gesteld waarom het ontbreken van de bijlagen ertoe heeft geleid dat zij geen goede reactie op de bevindingen kon geven. 
      
      
      
      
        
          
            [naam bedrijf 4] 
        
      
    
    
      4.4.
      Wat [naam bedrijf 4] betreft is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] niet aan zijn stelplicht heeft voldaan. [eiser] heeft aan zijn eis met name het rapport van de Inspectie SZW ten grondslag gelegd. Dit rapport ziet echter alleen op de arbeid die [eiser] bij [naam bedrijf 3] heeft verricht en ziet niet op de arbeid die [eiser] voor [naam bedrijf 4] heeft verricht. De enkele verwijzing van [eiser] tijdens de mondelinge behandeling naar aan aantal e-mails van [naam 6] van [naam bedrijf 4] is onvoldoende onderbouwing van zijn stelling dat hij onder toezicht en leiding van [naam bedrijf 4] arbeid verricht heeft. [eiser] had op zijn minst moeten stellen welke werkzaamheden hij bij [naam bedrijf 4] deed en hoe toezicht en leiding daar geregeld waren. Dat heeft hij echter niet gedaan, zodat hij niet aan zijn stelplicht heeft voldaan. Dit betekent dat niet is komen vast te staan dat [eiser] onder toezicht en leiding van [naam bedrijf 4] zijn arbeid verrichtte, zodat de vorderingen voor zover die zien op [naam bedrijf 4] worden afgewezen. 
      
      
        
          
            [naam bedrijf 3] 
        
      
    
    
      4.5.
      Niet in geschil is dat [eiser] bij [naam bedrijf 3] verschillende werkzaamheden verrichtte binnen de LED-projecten van [naam bedrijf 3] . Zijn werkzaamheden hielden onder andere in: elektrotechnische ondersteuning, werkbestekken maken, toezicht houden op bedrijven die de LED-verlichting ophangen en de aansturing van deze bedrijven, inventariseren welke firma’s en leveranciers voor de projecten werden ingehuurd en de ontwikkeling van besturing in samenwerking met Helvar, zijnde de leverancier van de sensoren. Tussen partijen is voorts niet in geschil dat binnen [naam bedrijf 3] de leiding en toezicht binnen de LED-Projecten lag bij [naam 2] (hierna: [naam 2] ), projectleider bij [naam bedrijf 3] . Partijen verschillen van mening over de vraag of bij [naam 2] ook wat betreft de werkzaamheden van [eiser] toezicht en leiding lag of dat dit lag bij [naam 1] van Switch2Control. 
      
    
    
      4.6.
      
        [eiser] heeft verklaard dat hij dagelijks met [naam 2] werkte, van hem sturing kreeg en dat [naam 2] hem erop aan sprak als iets mis ging binnen [naam bedrijf 3] . Volgens [eiser] gaf [naam 1] geen leiding aan hem in het project en speelde [naam 1] geen rol in het project. Volgens [eiser] sprak hij met [naam 1] alleen over interne zaken bij Switch2Control en niet over zijn werk bij [naam bedrijf 3] . 
      
    
    
      4.7.
      
        [naam 7] (Senior Supervisor, Maintenance Team bij [naam bedrijf 3] ) heeft bij de Inspectie SZW verklaard dat [naam 2] verantwoordelijk is voor de LED-projecten en deze overkoepelend aanstuurt, dat [eiser] technisch inhoudelijk door [naam 2] wordt aangestuurd en dat [eiser] voor vragen over de projecten naar [naam 2] gaat. 
      
    
    
      4.8.
      De verklaring die [naam 2] bij de Inspectie SZW heeft afgelegd komt overeen met de verklaringen van [eiser] en Stallvord, want [naam 2] heeft, onder andere, verklaard dat hij [eiser] toegewezen kreeg vanuit [naam bedrijf 2] om hem te ondersteunen, dat hij de projecten voorbereidde en met [eiser] doornam, dat [eiser] de door hem gemaakte hoofdlijnen uitwerkte en pas na akkoord van hem met het project mocht beginnen, dat hij de voortgang van het project bewaakte, dat hij de eindbeslissingen maakte en [eiser] naar hem toe kwam als hij er niet uit kwam met installateurs, dat hij toezicht hield op de werkzaamheden van [eiser] en dat hij een paar keer per week de werkzaamheden met [eiser] besprak. 
      
    
    
      4.9.
      
        [naam 1] heeft bij de Inspectie SZW tevens verklaard dat de dagelijkse opdrachten vanuit het LED-project van [naam 2] kwamen, dat [naam 1] geen rol had in de LED-projecten en [naam 2] voor de dagelijkse aansturing was. 
      
    
    
      4.10.
      
        [eiser] heeft gelet op het voorgaande voldoende onderbouwd dat hij bij [naam bedrijf 3] onder toezicht en leiding van [naam 2] zijn arbeid verrichtte en niet onder toezicht en leiding van [naam 1] . Dat [naam 1] wel contact had met [eiser] over de projecten en het functioneren van [eiser] het hele jaar door monitorde, maakt niet dat toezicht en leiding ook bij Switch2Control lag. Het gaat er immers om wie het toezicht en de leiding op de arbeid van [eiser] bij [naam bedrijf 3] feitelijk uitvoerde en dat was [naam 2] . Switch2Control heeft onvoldoende onderbouwd dat [eiser] zijn arbeid voor [naam bedrijf 3] zelfstandig kon uitoefenen en daarom van ter beschikking stelling geen sprake is. Voorts kan de verklaring van [naam bedrijf 2] – die verklaart dat [naam 1] van haar de taak had gekregen om leiding en toezicht te houden op [eiser] – niet tot een ander oordeel leiden, omdat [naam bedrijf 2] slechts een (administratieve) schakel was tussen Switch2Control en [naam bedrijf 3] en niet gebleken is dat [naam bedrijf 2] daadwerkelijk op de werkvloer aanwezig was waar [eiser] zijn arbeid verrichtte. 
      
    
    
      4.11.
      Gelet op het voorgaande moet als vaststaand worden aangenomen dat [eiser] aan [naam bedrijf 3] ter beschikking is gesteld door Switch2Control, zodat Switch2Control als uitlener heeft te gelden. Bij deze beslissing weegt naast hetgeen hiervoor is overwogen ook mee dat ook in de tussen Switch2Control en [naam bedrijf 1] en in de tussen [naam bedrijf 1] en [naam bedrijf 2] gesloten overeenkomsten staat dat [eiser] ter beschikking wordt gesteld en dat voor zover in de gesloten overeenkomsten al wordt gesproken over het verlenen van diensten, niet door Switch2Control is onderbouwd dat het om andere diensten gaat dan het uitleveren van arbeidskrachten aan [naam bedrijf 3] .
      
    
    
      4.12.
      Op grond van artikel 8 lid 1 Waadi heeft een ter beschikking gestelde arbeidskracht recht op dezelfde arbeidsvoorwaarden als een werknemer die werkzaam is in een gelijke of gelijkwaardige functie in dienst van de onderneming waar de ter beschikking stelling plaatsvindt, tenzij hiervan bij cao is afgewezen. Niet in geschil is dat op de arbeidsovereenkomst tussen Switch2Control en [eiser] geen cao van toepassing is en evenmin dat [naam bedrijf 3] geen cao heeft, zodat gekeken moet worden naar de arbeidsvoorwaarden van werknemers in een gelijke of gelijkwaardige functie in dienst van [naam bedrijf 3] . 
      
      
        
          Loon 
        
      
    
    
      4.13.
      Volgens [eiser] heeft hij een bedrag van € 25.060,- bruto aan loon misgelopen, namelijk € 14.500,- aan te weinig ontvangen loon, € 9.400,35 aan te weinig ontvangen uitbetaalde vakantie-uren en € 1.160,- aan misgelopen sportschoolabonnnement. Hieronder zal hierop worden ingegaan, waarbij alvast wordt opgemerkt dat het bedrag niet in zijn geheel toewijsbaar is, omdat [eiser] in zijn berekening ervan uit is gegaan dat op zijn werkzaamheden bij [naam bedrijf 4] ook de Waadi van toepassing is, hetgeen – gelet op wat hiervoor is overwogen – in deze procedure niet is komen vast te staan. 
      
      
        
          Te weinig ontvangen loon 
        
      
    
    
      4.14.
      Volgens [eiser] heeft hij te weinig loon ontvangen en blijkt uit vergelijkbare vacatures en uit het feit dat hij zonder onderhandeling bij zijn nieuwe werkgever € 4.200,- per maand verdient, dat hij een bedrag van € 250,- bruto per maand is misgelopen en hij daarom recht heeft op € 14.500,- bruto aan misgelopen loon (58 x € 250,- bruto). Switch2Control stelt zich op het standpunt dat er geen gelijke of gelijkwaardige functie is binnen [naam bedrijf 3] voor de functie die [eiser] verrichtte, zodat van misgelopen loon geen sprake is. 
      
    
    
      4.15.
      Eerst moet worden vastgesteld welke functie [eiser] bij [naam bedrijf 3] verricht heeft. Volgens [eiser] is [naam 2] is bij [naam bedrijf 3] werkzaam als (Electrical) Maintenance Engineer en zou [eiser] bij [naam bedrijf 3] ook die functie verricht hebben. Gelet op het feit dat [eiser] samenwerkte met [naam 2] en hij [naam 2] ook wel eens verving, is de kantonrechter van oordeel dat het op de weg van Switch2Control had gelegen om nader te onderbouwen waarom [eiser] niet in deze functie werkzaam zou zijn geweest bij [naam bedrijf 3] . Dat heeft Switch2Control echter onvoldoende gedaan, zodat de kantonrechter van die functie uitgaat. 
      
    
    
      4.16.
      Vervolgens moet beoordeeld worden welk bedrag aan loon [eiser] is misgelopen. De stelling van [eiser] dat hij € 250,- bruto per maand zou zijn misgelopen is door [eiser] onvoldoende onderbouwd. [eiser] heeft echter als productie 36 een webpagina overgelegd van een vacature bij [naam bedrijf 3] waaruit blijkt dat een Maintenance Engineer bij [naam bedrijf 3] tussen de € 3.552,- en € 3.846,- bruto per maand zou verdienen. Omdat [eiser] al een aantal jaren de werkzaamheden verrichtte bij [naam bedrijf 3] , vindt de kantonrechter het redelijk om van het gemiddelde bedrag hiervan uit te gaan, derhalve van afgerond € 3.700,- bruto per maand. Uitgaande van het laatst verdiende salaris van [eiser] van € 3.650,- bruto per maand, is [eiser] een bedrag van € 50,- bruto per maand misgelopen. Omdat [eiser] gemiddeld echter slechts drie dagen per week werkzaam was voor [naam bedrijf 3] komt dit neer op een bedrag van € 30,- bruto per maand. Uitgaande van de berekening van [eiser] , betekent dit dat hij recht heeft op € 1.740,- bruto aan misgelopen loon (58 x € 30,- bruto). 
      
      
        
          Te weinig ontvangen uitbetaalde vakantie-uren
        
      
    
    
      4.17.
      Wat de vakantie-uren betreft, zijn partijen het erover eens dat alle werknemers in dienst bij [naam bedrijf 3] recht hebben op 11 extra vrije dagen per jaar. Omdat [eiser] echter maar drie dagen per week voor [naam bedrijf 3] werkzaam was, is hij 6,6 vakantiedagen per jaar misgelopen, zijnde 52,8 uur. Dit betekent dat [eiser] over de periode van 1 mei 2016 tot 1 maart 2021 recht heeft op uitbetaling van de te weinig ontvangen vakantie-uren. [eiser] heeft in zijn productie 6 met deze gegevens het bedrag aan te weinig ontvangen vakantie-uren bij [naam bedrijf 3] berekend op in totaal € 5.257,83. In zijn berekening heeft [eiser] rekening gehouden met zijn uurloon per jaar. Nu echter hiervoor is overwogen dat [eiser] recht had op een hoger loon, klopt dit uurloon niet meer. Omdat het lastig is om precies uit te rekenen wat het exacte uurloon van [eiser] geweest zou zijn en omdat het uurloon slechts met een zeer klein bedrag is toegenomen, acht de kantonrechter het redelijk om het bedrag dat [eiser] aan vakantie-uren is misgelopen vast te stellen op een totaalbedrag van € 5.300,- bruto. Switch2Control zal worden veroordeeld om dit bedrag aan [eiser] te betalen. 
      
      
        
          Vergoeding sportschoolabonnement 
        
      
    
    
      4.18.
      
        [eiser] stelt voorts dat hij, als hij bij [naam bedrijf 3] in dienst was geweest, recht had op een sportschoolabonnement. Hij heeft dat abonnement begroot op een bedrag van € 20,- per maand (zijnde de vergoeding die hij bij [naam bedrijf 3] had gekregen als hij geen gebruik zou hebben gemaakt van het sportschoolabonnement). Volgens Switch2Control had [eiser] , als hij daarom had gevraagd, ook gebruik kunnen maken van diverse (sport)activiteiten, maar wilde [eiser] dat niet. De kantonrechter is van oordeel [eiser] gelet op de betwisting van Switch2Control onvoldoende heeft onderbouwd dat de arbeidsvoorwaarden wat betreft het sportschoolabonnement bij [naam bedrijf 3] beter zijn dan bij Switch2Control. Dit betekent dat het gevorderde bedrag van € 1.160,- zal worden afgewezen. 
      
      
        
          Tussenconclusie loon 
        
      
    
    
      4.19.
      Gelet op het voorgaande is Switch2Control aan [eiser] € 7.040,- bruto verschuldigd aan te weinig ontvangen loon. De hierover gevorderde rente zal, als gevorderd, worden toegewezen vanaf 20 oktober 2021 tot de dag van algehele voldoening. 
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
    
    
      4.20.
      
        [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiser] heeft echter de gevorderde buitengerechtelijke  incassokosten berekend op basis van het bedrag van € 25.060,-. Nu dit bedrag niet volledig wordt toegewezen, is het door hem gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten niet toewijsbaar. Op basis van het toegewezen bedrag aan hoofdsom (€ 7.040,-) zal Switch2Control worden veroordeeld om een bedrag van € 879,67 (inclusief btw) aan buitengerechtelijke incassokosten te betalen. De over dit bedrag gevorderde wettelijke rente wordt afgewezen, omdat niet is gesteld of gebleken dat [eiser] dit bedrag reeds heeft voldaan aan zijn gemachtigde. 
      
      
        
          Bonus 
        
      
    
    
      4.21.
      Wat de misgelopen bonusregeling betreft is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] onvoldoende heeft onderbouwd op grond waarvan hij bij [naam bedrijf 3] recht zou hebben op een bonus van € 1.000,- per jaar. Bovendien is onbetwist dat [eiser] van Switch2Control ook overige vergoedingen uitbetaald heeft gekregen, omdat hij de beschikking had over een telefoon, iPad, notebook en leaseauto. Het is derhalve de vraag of [eiser] wat dit betreft minder heeft gekregen bij Switch2Control dan bij [naam bedrijf 3] , zodat dit als onvoldoende onderbouwd zal worden afgewezen.
      
      
        
          Ontslagvergoeding
        
      
    
    
      4.22.
      
        [eiser] heeft een ontslagvergoeding (transitievergoeding) gevorderd ten bedrage van € 8.081,94. Switch2Control heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat [eiser] buiten de vervaltermijn van artikel 7:686a BW een beroep hierop heeft gedaan. De kantonrechter is van oordeel dat daarvan inderdaad sprake is, zodat de gevorderde transitievergoeding niet voor toewijzing in aanmerking komt. Daarbij merkt de kantonrechter op dat ook als wel binnen de vervaltermijn de transitievergoeding was gevorderd, deze zou worden afgewezen. Pas als sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten aan de zijde van Switch2Control heeft [eiser] recht op een transitievergoeding. De lat hiervoor ligt hoog. Dat Switch2Control ten onrechte het standpunt heeft ingenomen dat de Waadi niet van toepassing was, maakt niet dat daarvan sprake is. Niet gebleken is dat Switch2Control dit bewust heeft gedaan. Voorts kan het zo zijn dat de verhoudingen verstoord zijn geraakt doordat [eiser] het standpunt had ingenomen dat de Waadi van toepassing is, niet gebleken is echter dat Switch2Control hier een grotere bijdrage aan heeft gehad dan [eiser] . Ook als Switch2Control niet met [eiser] in gesprek is gegaan over de redenen van zijn ontslag, is dit – mede gelet op het feit dat dit na het ontslag heeft plaatsgevonden – onvoldoende om als ernstig verwijtbaar aan te merken.
      
      
        
          Afkoopsom leaseauto
        
      
    
    
      4.23.
      Voorts stelt [eiser] dat hij schade heeft geleden door het ontslag, namelijk omdat hij een rekening kreeg van € 546,30 voor de afbetaling van de leaseauto. Niet betwist is echter door [eiser] dat hij op grond van de arbeidsovereenkomst de gehele afkoopsom van de leaseauto moest vergoeden, zodat Switch2Control hem al tegemoet is gekomen door 50% ervan te betalen. Nu het de eigen keuze was van [eiser] om ontslag te nemen, kan niet geoordeeld worden dat de rekening voor de afbetaling van de leaseauto geheel door Switch2Control betaald moet worden. Deze vordering zal daarom worden afgewezen. 
      
      
        
          Wettelijke verhoging 
        
      
    
    
      4.24.
      Als laatste heeft [eiser] aanspraak gemaakt op de wettelijke verhoging. Volgens artikel 7:625 BW is de wettelijke verhoging verschuldigd indien de niet tijdige voldoening van het loon aan de werkgever is toe te rekenen. Dat is hier het geval. De kantonrechter ziet in de omstandigheid dat Switch2Control zich er niet van bewust was dat de Waadi van toepassing was en niet gebleken is dat Switch2Control moedwillig of bewust onder haar betalingsverplichtingen heeft willen uitkomen, redenen om de wettelijke verhoging te matigen tot 20%. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      4.25.
      Beide partijen krijgen deels gelijk, deels ongelijk. Daarom zullen de proceskosten worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
      
      
        
          Uitvoerbaarheid bij voorraad
        
      
    
    
      4.26.
      Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
      
    
  
  
    
      5. De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      5.1.
      veroordeelt Switch2Control om aan [eiser] te betalen € 7.040,- bruto aan loon, te vermeerderen met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf 20 oktober 2021 tot de dag van volledige betaling, een en ander binnen één week na de datum van dit vonnis;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Switch2Control om aan [eiser] te betalen € 1.408,- aan wettelijke verhoging, te vermeerderen met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 20 oktober 2021 tot de dag van de volledige betaling, een en ander binnen één week na de datum van dit vonnis;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Switch2Control om aan [eiser] te betalen € 879,67 (inclusief btw) aan buitengerechtelijke incassokosten; 
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.5.
      compenseert de proceskosten in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt; 
      
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. G.A.F.M. Wouters en in het openbaar uitgesproken.
        31688