ECLI:NL:RBMNE:2024:5323, Rechtbank Midden-Nederland, 11-09-2024, 11144830
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-09-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiser is een instelling die op grond van verschillende wetten de eigen bijdrage in de zorg vaststelt en vervolgens int. Eiser heeft voor gedaagde ook de eigen bijdrage vastgesteld, maar deze heeft gedaagde niet betaald. Gedaagde zegt namelijk dat zij geen zorg heeft ontvangen. Dit heeft zij echter niet onderbouwd en ze is niet op de mondelinge behandeling verschenen. De vóór de zitting door eiser overgelegde stukken zijn daarom voldoende om het verweer van gedaagde te weerleggen. Gedaagde moet de achterstallige eigen bijdrages nog betalen.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter
    
    
    
      locatie Amersfoort
    
    
    
      zaaknummer: 11144830 AC EXPL  24-1416 RvdM/62938
    
    
    
      
        Vonnis van 11 september 2024
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        het publiekrechtelijk zelfstandig bestuursorgaan met eigen rechtspersoonlijkheid CAK,
      gevestigd te 's-Gravenhage,
      verder ook te noemen CAK,
      eisende partij,
      gemachtigde: J.A. Drost,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verder ook te noemen [gedaagde] ,
      gedaagde partij,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 14 mei 2024,
      - de reactie van [gedaagde] op de civiele rolzitting van 12 juni 2024, waarvan proces-verbaal is opgemaakt, 
      - de brief van 9 juli 2024 waarin een mondelinge behandeling is bepaald,
      - de brief met aanvullende producties van CAK van 16 augustus 2024,
      - het e-mailbericht van 28 augustus 2024 van CAK.
      
    
    
      1.2.
      Op 30 augustus 2024 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Bij de mondelinge behandeling was namens  CAK haar gemachtigde de heer J.A. Drost aanwezig. [gedaagde] was niet aanwezig. 
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte heeft de kantonrechter partijen laten weten dat het vonnis vandaag zal worden uitgesproken. 
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      
        Waar gaat de zaak over?
      
    
    
    
      2.1.
      CAK is een instelling die op grond van verschillende wetten de eigen bijdrage in de zorg vaststelt en vervolgens int. De gemeente [.] heeft CAK in 2021 laten weten dat [gedaagde] vanuit de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) hulp of ondersteuning krijgt. CAK heeft daarom aan de hand van de inkomensgegevens van [gedaagde] in een beschikking Wmo van 27 mei 2021 de eigen bijdrage voor de zorg van [gedaagde] vastgesteld op een bedrag van € 19,00 per maand. CAK heeft deze eigen bijdrage voor de maanden april 2021 tot en met februari 2022 in rekening gebracht, in totaal een bedrag van € 209,00.
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] heeft de eigen bijdrage niet betaald. Zij heeft op de rolzitting tegen de vordering aangevoerd dat zij geen ondersteuning of hulp heeft gehad vanuit de Wmo in de periode waarop de facturen zien. Ze stelt ook dat ze geen aanmaningen heeft ontvangen van CAK.   
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de eigen bijdrage betalen
        
      
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde] de eigen bijdrage moet betalen en licht hierna toe waarom. [gedaagde]  betwist dat zij hulp of ondersteuning vanuit de Wmo heeft ontvangen. Echter, het CAK heeft al bij beschikking van 27 mei 2021 beslist dat [gedaagde] dat een eigen bijdrage  van € 19,00 per maand moet betalen in verband met ontvangen hulp of ondersteuning vanuit de Wmo. [gedaagde] heeft geen gebruik gemaakt van de in de beschikking genoemde gelegenheid om binnen zes weken bezwaar te maken tegen deze beslissing. De kantonrechter moet er volgens vaste jurisprudentie in deze procedure daarom vanuit gaan dat deze beschikking juist is en in overeenstemming met de wettelijke voorschriften. Het verweer van [gedaagde] dat zij geen zorg vanuit de Wmo heeft ontvangen, moet de kantonrechter daarom passeren.  
      
    
    
      2.4.
      Bij het voorgaande komt dat [gedaagde] niet op de mondelinge behandeling is verschenen om haar standpunt toe te lichten. Zij heeft op het tijdstip van de mondelinge behandeling met de griffie van de rechtbank gebeld dat zij niet aanwezig kon zijn omdat zij net terug was van vakantie. Dit is geen geldige reden om niet te verschijnen, zeker niet omdat de uitnodiging voor de mondelinge behandeling al op 9 juli 2024 aan haar is verzonden en haar in het proces-verbaal van de rolzitting van 12 juni gelegenheid is geboden om haar verhinderdata door te geven. Door niet te verschijnen, heeft [gedaagde] aan de kantonrechter de mogelijkheid onthouden inlichtingen van haar in te winnen met betrekking tot haar verweer. Met de vooraf door CAK overgelegde stukken (waaronder de beschikking, de maandelijkse facturen en herinneringen) is het door [gedaagde] gevoerde verweer voldoende weerlegd. De kantonrechter wijst de gevorderde hoofdsom van € 209,00 daarom  toe.  
      
    
    
      2.5.
      De kantonrechter wil nog wel opmerken dat zij het vervelend vindt dat [gedaagde] niet duidelijk is welke hulp of ondersteuning zij vanuit de Wmo heeft ontvangen. CAK heeft echter afdoende toegelicht dat zij deze informatie niet heeft en het had op de weg van [gedaagde] gelegen om naar aanleiding van de beschikking van 27 mei 2021 in actie te komen. Dat [gedaagde] dat niet heeft gedaan, komt voor haar rekening en risico. 
      
    
    
      2.6.
      Vaststaat dat [gedaagde] niet tijdig heeft betaald en hierdoor in verzuim is geraakt. De nadien in rekening gebrachte wettelijke rente is [gedaagde] daarom eveneens verschuldigd. De wettelijke rente (tot 31 december 2022 berekend op € 8,00) zal daarom worden toegewezen.  
      
    
    
      2.7.
      CAK vordert ook vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De hoofdvordering valt niet onder het toepassingsbereik van het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De kantonrechter zal daarom de gevorderde vergoeding toetsen aan de oriëntatiepunten voor de beoordeling van dergelijke vorderingen uit het Rapport BGK-integraal, maar met toepassing van de wettelijke tarieven die geacht worden redelijk te zijn.  De gevorderde vergoeding is in overeenstemming met het tarief in het Besluit en is daarom redelijk. CAK heeft vergoeding van btw gevorderd over de vergoeding voor buitengerechtelijke kosten. Omdat CAK geen ondernemer is, wordt de vergoeding verhoogd met btw. De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. Daarom wordt € 48,40 toegewezen. 
      
    
    
      2.8.
      Uit het voorgaande volgt dat in totaal het volgende bedrag wordt toegewezen:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - hoofdsom  - rente tot en met 31 december 2024 
              
              
                € €
              
              
                209,00 8,00 
              
              
                
              
            
            
              
                - buitengerechtelijke incassokosten
              
              
                €
              
              
                48,40
              
              
                +
              
            
            
              
                Totaal 
              
              
                €
              
              
                265,40
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      2.9.
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten CAK worden begroot op:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                137,39
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                130,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                164,00
              
              
                (2 punten × € 82,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                41,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                472,39
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      3.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan CAK te betalen een bedrag van € 265,40, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 209,00, met ingang van 14 mei 2024 tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 472,39 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend; 
      
    
    
      3.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. D.C.P.M. Straver en in het openbaar uitgesproken op           11 september 2024.
      
    
  
  
     Heesch/ [achternaam] : ECLI:NL:HR:1986:AC9347.