ECLI:NL:RBROT:2024:9003, Rechtbank Rotterdam, 27-08-2024, C/10/682704 / JE RK 24-1557
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-08-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: verlenging van de ondertoezichtstelling en een verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team jeugd
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/682704 / JE RK 24-1557
      Datum uitspraak: 27 augustus 2024
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling en verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming West, gevestigd te Dordrecht,
      hierna te noemen: de GI, 
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        , geboren op [geboortedatum ] 2007 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: [minderjarige] .
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      
        
          [naam 1]
        ,
      hierna te noemen: de moeder,
      wonende op een bij de rechtbank bekend adres;
    
    
    
      
        
          [naam 2] ,
      
      hierna te noemen: de stiefopa;
      wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in haar beoordeling:
      - het verzoekschrift met bijlagen, ontvangen op 12 juli 2024;
      - het e-mailbericht van [minderjarige] van 21 augustus 2024.
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 27 augustus 2024. Daarbij waren aanwezig:
      
        
          de moeder;
        
        
          de stiefopa;
        
      
      - een vertegenwoordiger van de GI, [naam 3] .
      
    
    
      1.3.
      De kinderrechter heeft [minderjarige] naar haar mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een e-mailbericht gestuurd. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
      
    
    
      2.2.
      
        [minderjarige] verblijft bij de stiefopa.
      
    
    
      2.3.
      Bij beschikking van 8 september 2023 is [minderjarige] onder toezicht gesteld tot 8 september 2024. Tevens is bij deze beschikking een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor (netwerk)pleegzorg verleend tot 8 september 2024.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van zes maanden. Ook verzoekt de GI een verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg, te weten bij de stiefopa, voor de duur van zes maanden. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      De GI handhaaft ter zitting het verzoek en licht dit als volgt toe. De informatie uit de stukken is achterhaald. In de tussentijd hebben de moeder en de stiefopa grote stappen gezet in het contactherstel. Momenteel is er geen vaste jeugdbeschermer betrokken, maar enkel een vast contactpersoon. De komende periode zal worden ingezet op de inzet van hulpverlening voor [minderjarige] om ingrijpende gebeurtenissen uit het verleden te verwerken. De GI geeft ter zitting aan dat zij volgende week na het teamoverleg, en indien de gedragswetenschapper hiervoor instemming geeft, [minderjarige] zal aanmelden voor passende individuele hulpverlening.
      
    
    
      4.2.
      Door de moeder wordt ter zitting geen verweer gevoerd tegen het verzoek van de GI. Hoewel de moeder graag wil dat [minderjarige] weer thuis komt wonen, is het op dit moment nog te vroeg. Het contact tussen [minderjarige] en de moeder moet niet geforceerd worden. De hulpverlening heeft lang op zich laten wachten, waardoor de moeder en de stiefopa uiteindelijk samen stappen hebben ondernomen om de onderlinge relatie te herstellen. Dit is gelukt. Ten aanzien van het contactherstel met [minderjarige] probeert de moeder niet te hard van stapel te lopen. [minderjarige] heeft zelf een grote stap gezet rondom het slagen van haar eindexamen door contact met de moeder en haar halfzusje [naam 4] te zoeken. Het MDFT-traject is gestart en de moeder heeft fijne gesprekken met de behandelaar. De moeder wil graag dat er individuele hulpverlening komt voor [minderjarige] .
      
    
    
      4.3.
      Door de stiefopa wordt ter zitting geen verweer gevoerd tegen het verzoek van de GI. Het gaat goed met [minderjarige] bij de stiefopa thuis en [minderjarige] kan voor langere tijd bij de stiefopa blijven. [minderjarige] heeft zelf, zonder hulpverlening, stappen gezet in het contact met de moeder. Met de moeder is de stiefopa van mening dat [minderjarige] individuele hulpverlening nodig heeft.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Op basis van de stukken en de mondelinge behandeling is de kinderrechter van oordeel dat is voldaan aan de wettelijke criteria genoemd in artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Ook is de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk in het belang van de verzorging en opvoeding (artikel 1:265c, tweede lid, BW).
      
    
    
      5.2.
      Het afgelopen jaar zijn er positieve stappen gezet in het contactherstel tussen de moeder en de stiefopa. De moeder en de stiefopa hebben zonder hulpverlening het contact hersteld en laten hierbij het goede voorbeeld zien aan [minderjarige] . Dit verdient een compliment. Positief is ook dat het contact tussen [minderjarige] en de moeder wordt opgebouwd in een tempo dat voor zowel [minderjarige] als de moeder wenselijk en passend is. Hoewel de eerste stappen in het contactherstel zijn gezet, wordt [minderjarige] nog in haar ontwikkeling bedreigd en is het noodzakelijk dat [minderjarige] de komende periode nog bij de stiefopa kan blijven. De kinderrechter acht het van groot belang dat de komende periode door de GI wordt ingezet op individuele hulpverlening voor [minderjarige] , zodat zij kan starten met het verwerken van gebeurtenissen uit het verleden. Hiervoor zal één-op-één begeleiding voor [minderjarige] noodzakelijk en wenselijk zijn. Het is belangrijk dat hierin op korte termijn stappen worden gezet, zodat [minderjarige] de positieve ontwikkeling die zij doormaakt kan voortzetten. Ter zitting heeft de GI aangegeven dat dit volgende week zal worden opgepakt. 
      
    
    
      5.3.
      De kinderrechter zal daarom de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengen voor de duur van zes maanden (artikel 1:260, eerste lid, BW). Ook zal de kinderrechter de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] bij de stiefopa verlengen voor de duur van zes maanden.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      6.1.
      verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 8 maart 2025;
      
    
    
      6.2.
      verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een voorziening voor pleegzorg, te weten bij de stiefopa, tot 8 maart 2025;
    
    
      6.3.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 27 augustus 2024 door mr. J.S. van den Berge, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. L.N. van Geest als griffier, en op schrift gesteld op 9 september 2024.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
        Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
      
      
        
          door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
        
      
      Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.