ECLI:NL:RBROT:2024:9295, Rechtbank Rotterdam, 20-09-2024, 11044994 CV EXPL 24-9961
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-09-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Huurachterstand, ontbinding, ontruiming

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11044994 CV EXPL 24-9961
    
    
    
      datum uitspraak: 20 september 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        Stichting Woonplus Schiedam,
      
      vestigingsplaats: Schiedam,
      eiseres, 
      gemachtigde: gerechtsdeurwaarder M.P.A. Roelands,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] ,
      
      woonplaats: [woonplaats] ,
      gedaagde,
      gemachtigde: mr. D.A. IJpelaar.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘Woonplus’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 8 april 2024, met bijlagen;
        
        
          het antwoord;
        
        
          de akte vermindering van eis;
        
        
          de e-mail van de zijde van Woonplus van 13 augustus 2024, met een bijlage.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 21 augustus 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij waren aanwezig: 
      
        
          de heer [persoon A] (werkzaam bij AGIN Timmermans Gerechtsdeurwaarders) namens de gemachtigde van Woonplus;
        
        
          
            [gedaagde] en de heer mr. J. Verheij, kantoorgenoot van de gemachtigde.
        
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Waar gaat de zaak over?
      
    
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] huurt de woning aan de [adres] in Schiedam van Woonplus. De huur is nu € 496,80 per maand. Er is een huurachterstand ontstaan. Woonplus eist dat [gedaagde] die huurachterstand betaalt en dat de kantonrechter de huurovereenkomst ontbindt. [gedaagde] moet van de kantonrechter inderdaad de huurachterstand betalen, maar Woonplus heeft toegezegd dat hij onder voorwaarden wel in de woning mag blijven. Hierna wordt uitgelegd waarom dit de uitkomst is.
      
      
        
          
            [gedaagde] moet een huurachterstand van € 1.477,66 betalen
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] wordt veroordeeld om € 1.477,66 aan Woonplus te betalen. De partijen zijn het er namelijk over eens dat dit de huurachterstand was op het moment van de zitting. De huur tot en met de maand augustus 2024 zit hier dus bij.
      
      
        
          
            [gedaagde] moet incassokosten van € 260,91 betalen
        
      
      
    
    
      2.3.
      De incassokosten van € 260,91 worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW).
      
      
        
          
            [gedaagde] moet rente betalen
        
      
      
    
    
      2.4.
      De rente wordt toegewezen op de wijze zoals vermeld in de beslissing, omdat Woonplus genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagde] dat onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Daarom zit in het totale bedrag dat [gedaagde] aan Woonplus moet betalen de rente van € 127,71 die Woonplus heeft berekend tot 4 april 2024.
      
      
        
          De huurovereenkomst wordt ontbonden
        
      
      
    
    
      2.5.
      De huurovereenkomst wordt ontbonden, omdat [gedaagde] verplicht was om de huur op tijd te betalen en dat niet heeft gedaan (artikel 6:265 BW). De huurachterstand is ernstig genoeg om de huurovereenkomst te beëindigen. Dat is meestal zo bij een achterstand van meer dan drie maanden, maar de kantonrechter moet rekening houden met alle omstandigheden. De kantonrechter heeft er in dit geval rekening mee gehouden dat de huurachterstand tijdens deze procedure weliswaar is afgenomen tot ongeveer 3 maanden, maar dat dit de eerdere tekortkoming van [gedaagde] niet ongedaan maakt. Verder geldt dat de persoonlijke omstandigheden van [gedaagde] hem niet ontheffen van zijn betalingsverplichting. 
      
      
        
          
            [gedaagde] moet (in beginsel) de woning ontruimen en een gebruiksvergoeding betalen
        
      
      
    
    
      2.6.
      Omdat de huurovereenkomst is ontbonden, moet [gedaagde] in beginsel de woning met al zijn spullen verlaten. Dat moet binnen veertien dagen nadat dit vonnis is betekend. Tot en met de dag van de ontruiming moet [gedaagde] een gebruiksvergoeding van € 496,80 per maand betalen (artikel 7:225 BW). Woonplus heeft niet uitgelegd waarom [gedaagde] een vergoeding moet betalen voor de rest van die maand. Voor het verhogen van de gebruiksvergoeding gelden dezelfde regels (artikel 7:248 BW) als voor het verhogen van de huur.
      
      
        
          Toezegging Woonplus
        
      
      
    
    
      2.7.
      Tijdens de zitting heeft Woonplus toegezegd niet over te zullen gaan tot ontruiming van de woning als [gedaagde] de lopende huur betaalt én binnen zes maanden na de datum van dit vonnis, met behulp van de schuldhulpverleningsinstantie Stroomopwaarts, een concreet en redelijk voorstel doet tot afbetaling van de huurachterstand en kosten. [gedaagde] moet daarom spoedig met Stroomopwaarts een regeling opstellen en deze voor leggen aan de gemachtigde van Woonplus. Doet hij dit niet, dan moet hij zijn huis uit. 
      
      
        
          Geen oneerlijke bepalingen
        
      
      
    
    
      2.8.
      De kantonrechter heeft onderzocht of er oneerlijke bepalingen zijn, maar die zijn er niet. Daarbij is alleen gekeken naar bepalingen die voor deze zaak van belang zouden kunnen zijn. Bepalingen die voor beoordeling van de eis niet relevant zijn, heeft de kantonrechter dus niet getoetst.
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.9.
      
        [gedaagde] moet de proceskosten betalen, omdat hij voor het grootste deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot deze kosten aan de kant van Woonplus op € 136,72 aan dagvaardingskosten, € 372,- aan griffierecht, € 408,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten × € 204,-) en € 102,- aan nakosten. Dat is in totaal € 1.018,72. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. 
      
      
        
          Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      2.10.
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat Woonplus dat eist en [gedaagde] daar niet op heeft gereageerd (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan Woonplus te betalen € 1.866,28 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over het bedrag dat aan huurachterstand vanaf 4 april 2024 heeft opengestaan tot de dag dat volledig is betaald;
      
    
    
      3.2.
      ontbindt de huurovereenkomst tussen de partijen en veroordeelt [gedaagde] om binnen 14 dagen na de datum waarop dit vonnis is betekend de woning aan de [adres] in Schiedam te ontruimen met alle personen en zaken die zich daar vanwege [gedaagde] bevinden en het gehuurde met alle sleutels ter beschikking van Woonplus te stellen;
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt [gedaagde] om vanaf september 2024 tot en met de dag waarop de ontruiming plaatsvindt aan Woonplus te betalen € 496,80 per maand met de verhoging die is toegestaan;
      
    
    
      3.4.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van Woonplus worden begroot op € 1.018,72;
      
    
    
      3.5.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.6.
      wijst al het andere af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. B.J.R. van Tongeren en in het openbaar uitgesproken.
        43416