ECLI:NL:RBLIM:2024:6444, Rechtbank Limburg, 18-09-2024, 10845621 \ CV EXPL  23-5611
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-09-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; opdracht; verrichten diensten/werkzaamheden

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10845621 \ CV EXPL  23-5611
    
    
    
      
        Vonnis van 18 september 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij in conventie,
      verweerder in reconventie,
      hierna te noemen: [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ,
      gemachtigde: mr. P.W.A.M. van Roy,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        GO 24/7 B.V., 
      te Oirsbeek, gemeente Beekdaelen,
      gedaagde partij in conventie,
      eiseres in reconventie,
      hierna te noemen: GO 24/7,
      gemachtigde: M.J. Mookhram.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding - de conclusie van antwoord in conventie, eis in reconventie, - de conclusie van repliek in conventie, antwoord in reconventie, - de conclusie van dupliek in conventie.
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft per brief van 11 januari 2022 een ‘offerte camera beveiliging’ verzonden aan Fitness Oirsbeek. De van die offerte deel uitmakende ‘overeenkomst camera beveiliging’ is aan de zijde van de opdrachtgever op 14 januari 2022 ondertekend door de heer [naam 1] (dagvaarding, prod. 2). 
      
    
    
      2.2.
      
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft per brief van 13 januari 2022 een ‘offerte nieuw netwerk’ verzonden aan Fitness Oirsbeek. De van die offerte deel uitmakende ‘overeenkomst’ is aan de zijde van de opdrachtgever op 14 januari 2022 ondertekend door de heer [naam 1] (dagvaarding, prod. 3).
        De ‘overeenkomst camera beveiliging’ en de ‘overeenkomst’ zullen hierna gezamenlijk worden aangeduid als de overeenkomsten.
      
      
    
    
      2.3.
      Uit een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel volgt dat GO 24/7 is opgericht bij akte van 7 februari 2022 en dat genoemde datum ook de startdatum van de onderneming is (dagvaarding, prod. 1). Als activiteiten staan in het uittreksel vermeld: “Fitnesscentra / Het laten uitoefenen van een fitness- en welnesscentrum”. Als bezoekadres is vermeld de Provincialeweg Zuid 91A te Oirsbeek. Bestuurder van GO 24/7 is de heer [naam bestuurder] (hierna: [naam bestuurder] ). De heer [naam aandeelhouder] (hierna: [naam aandeelhouder] ) is aandeelhouder van GO 24/7.
      
    
    
      2.4.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft de volgende facturen verzonden:
      
        
          op 22 februari 2022 een factuur voor een bedrag van € 18.113,70;
        
        
          op 29 maart 2022 een factuur voor een bedrag van € 4.420,13 en
        
        
          op 5 april 2022 voor een bedrag van € 3.515,66.
        
      
      In totaal heeft [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] aldus een bedrag van € 26.049,49 gefactureerd. De facturen zijn allen gericht aan 24/7 Go, ten aanzien van [naam 1] .
      
    
    
      2.5.
      
        In een e-mail van 25 mei 2022 aan onder meer [naam bestuurder] en [naam aandeelhouder] heeft de heer [naam 2] van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] het volgende geschreven (dagvaarding, prod. 4):
        
          “We zijn nu een weekje verder sinds ons laatste “conclaaf”. Ik hoop dat jullie onderling en mogelijk richting [naam 1] al ruggenspraak hebben gehad en we tot een vervolg kunnen overgaan.”
        
      
      
    
    
      2.6.
      
        
          [naam aandeelhouder] reageert hier per e-mail van 10 juni 2022 onder meer als volgt op:
        
          “Naar aanleiding van de mail en contact hebben we gekeken wat we al[s] oplossing kunnen bieden in deze. Ten overvloede nogmaals, dit houd niet in dat we de offertes accepteren in welke zin dan ook. GO 24/7 is en blijft geen contractspartij maar proberen alleen een oplossing te vinden voor de situatie welke jullie met [naam 1] hebben gecreëerd.
        
        
          (…)
        
        
          Wat we jullie willen aanbieden is dat we per direct € 7.500,- overmaken en dan volgende maand nogmaals € 7.500,-
        
        
          Het restant zullen we in maandelijkse termijnen van € 1.000,- aan jullie overmaken. (…)”
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        In een e-mail van 21 juni 2022 schrijft [naam aandeelhouder] aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] (dagvaarding, productie 7):
        
          “(…) Op het moment is het verhogen van het maandbedrag geen optie voor ons. Wel wil ik met je afspreken dat we dit per maand bekijken om de aflossing te versnellen.”
        
      
      
    
    
      2.8.
      
        
          [naam 2] heeft hierop in zijn e-mail van 23 juni 2022 als volgt gereageerd (dagvaarding, prod. 8):
        
          “Dan laten we het voor nu dan maar even zo in gang zetten, met het vertrouwen dat er in de toekomst een mogelijke versnelling zal komen.” 
        
      
      
    
    
      2.9.
      In totaal heeft GO 24/7 een bedrag van € 15.000,00 in mindering op de facturen voldaan (dagvaarding, prod. 9).
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        In conventie
      
    
    
      3.1.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] vordert - samengevat - veroordeling van GO 24/7 tot betaling van € 12.410,13, te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten ad € 899,10 alsmede met met rente en kosten.
      
    
    
      3.2.
      Aan die vordering legt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ten grondslag dat zij in opdracht en voor rekening van GO 24/7 producten heeft geleverd en werkzaamheden heeft verricht ten behoeve van de sportschool die GO 24/7 exploiteert. Op het moment van het sluiten van de overeenkomt had [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] te maken met een nog op te richten besloten vennootschap (conclusie van antwoord in conventie, 5 en 8). Als contractspartij is GO 24/7 verplicht om de facturen die [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] haar heeft toegezonden in verband met leveringen en werkzaamheden te voldoen. Na aftrek van de betalingen dient GO 24/7 nog een bedrag van € 12.410,13 te voldoen.
      
    
    
      3.3.
      GO 24/7 voert verweer. Zij voert allereerst aan dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet langer bestaat, maar dat de door haar gedreven onderneming is ingebracht in de besloten vennootschap [naam bv] Om die reden is [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet langer bevoegd om een eventueel bestaande vordering op GO 24/7 te innen. Daarnaast voert GO 24/7 als verweer dat niet zij, maar [naam 1] partij is bij de met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] gesloten overeenkomsten, zodat GO 24/7 niet gehouden is om de openstaande facturen te voldoen. GO 24/7 concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , met veroordeling van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
        
          In reconventie
        
      
    
    
      3.5.
      
        GO 24/7 vordert in reconventie om [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] te veroordelen tot betaling van 
        € 15.000,00.
      
      
    
    
      3.6.
      Aan die vordering legt GO 24/7 ten grondslag dat zij een bedrag van € 15.000,00 heeft betaald naar aanleiding van de haar toegezonden facturen. Omdat GO 24/7 geen partij was bij de overeenkomsten, was zij ook niet verplicht om die facturen te voldoen, zodat zij het betreffende bedrag onverschuldigd heeft voldaan.
      
    
    
      3.7.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voert verweer. Hierna zal op de stellingen van partijen in reconventie worden ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        In conventie en in reconventie
      
    
    
      4.1.
      In de kern genomen staat in deze procedure de vraag centraal of GO 24/7 partij is bij de overeenkomsten die [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] , handelend met [naam 1] , heeft gesloten en of zij op die grond gehouden is om de facturen te voldoen die [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] uit hoofde van die overeenkomsten aan haar heeft verzonden. GO 24/7 heeft de bevoegdheid van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] betwist om als procespartij in deze procedure nakoming van de verbintenissen uit de overeenkomsten te vorderen. Vanwege de samenhang zullen de vorderingen in conventie en in reconventie hierna gezamenlijk worden beoordeeld.
      
      
        
          
            [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] als procespartij
        
      
    
    
      4.2.
      Door GO 24/7 is aangevoerd dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] met ingang van 28 juni 2022 heeft opgehouden te bestaan en dat de door haar gedreven onderneming is voortgezet door [naam bv] Omdat de vof is opgehouden te bestaan, kan zij thans niet als zelfstandige procespartij optreden. Bovendien is de vordering niet mede namens de drie vennoten afzonderlijk ingesteld, zodat rechten uit de overeenkomsten niet door de vof kunnen worden afgedwongen (cva, 3).
      
    
    
      4.3.
      Door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] is op dit verweer niet gereageerd. Hieraan verbindt GO 24/7 de conclusie dat van de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] onvoldoende helderheid is geboden over de vraag of zij nog bestaat en of zij als procespartij kan optreden (cvd, 1.3).
      
    
    
      4.4.
      De kantonrechter oordeelt hieromtrent als volgt.
      
    
    
      4.5.
      
        Uit het uittreksel van de kamer van koophandel betreffende [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] (cva, prod. 1) volgt dat de onderneming per 28 juni 2022 is voortgezet door de besloten vennootschap [naam bv] Ook indien er met GO 24/7 vanuit moet worden gegaan dat de vof [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] per die datum is ontbonden, volgt daaruit niet dat de vof vanaf dat moment niet langer bestaat. Het bestaan van de vennootschap eindigt namelijk niet door de ontbinding. De ontbinding van een vof brengt mee dat de vereffening van het vermogen van de vof aanvangt. De vennootschap blijft voortbestaan voor zover en voor zolang dit voor de vereffening van het vennootschappelijk vermogen nodig is. Indien dit voor de inning van haar vorderingen nodig is, kan de vennootschap in dit liquidatiestadium als procespartij optreden. Het is vaste rechtspraak van de Hoge Raad dat het voor optreden in rechte door de vof niet noodzakelijk is dat de vennoten afzonderlijk mede als procespartij optreden en in de dagvaarding worden vermeld (zie onder meer HR 20 maart 2020; ECLI:NL:HR:2020:485).
        Uit het voorgaande volgt dus dat het verweer van GO 24/7 dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] als vof niet langer bevoegd is om de vorderingen te innen en dat zij evenmin bevoegd is om als zelfstandige procespartij op te treden, wordt verworpen.
      
      
      
        
          Over de aansprakelijkheid van GO 24/7 voor de verbintenissen uit de overeenkomsten
        
      
    
    
      4.6.
      
        [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] voert als juridische grondslag van de vordering tot betaling van de facturen uit hoofde van de overeenkomsten aan dat GO 24/7 contractspartij is bij die overeenkomsten. Deze grondslag onderbouwt zij met de navolgende feiten en omstandigheden. 
      ( a) GO 24/7 heeft de offertes ondertekend (dagvaarding, 3) en aldus is er op 14 januari 2022 tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en GO 24/7 een overeenkomst tot stand is gekomen (dagvaarding, 16). [naam 1] was namelijk bevoegd om de offertes namens GO 24/7 te ondertekenen en door [naam 1] is ook gesteld hij alle zaken regelde betreffende de contracten (cvr in conventie, 5). [naam 1] had toegang tot het pand en had de benodigde kennis voor de werkzaamheden (cvr in reconventie, 6). [naam 1] heeft getekend als zaakvoerder van GO 24/7 (in oprichting) (cva in reconventie, 7). [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] had aldus te maken met een besloten vennootschap in oprichting (cva in reconventie, 8).
      ( b) De producten en diensten door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zijn geleverd in opdracht van GO 24/7 (dagvaarding, 2).
      ( c) De rechtsverhouding tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en GO 24/7 is erkend door het doen van een betaling van € 7.500,- op 23 juni 2022 (dagvaarding, 18).
      ( d) De werkzaamheden van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zijn in de door GO 24/7 geëxploiteerde sportschool uitgevoerd en het e-mailverkeer over de werkzaamheden (alsmede die over de betalingen) verliep tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en GO 24/7 (dagvaarding, 27).
      ( e) Pas maanden nadat de werkzaamheden zijn uitgevoerd en de werkzaamheden waren opgeleverd, stelde GO 24/7 dat zij geen partij was bij de overeenkomst. Dit terwijl de geleverde en geïnstalleerde producten al die tijd wel door GO 24/7 werden gebruikt (cva in reconventie, 11 e.v.). GO 24/7 heeft zodoende de leveringen aanvaard (cva in reconventie, 20).
      
    
    
      4.7.
      
        Door GO 24/7 is gemotiveerd betwist dat zij contractspartij is bij de overeenkomsten. Daartoe stelt zij het volgende. 
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft de overeenkomsten gesloten met [naam 1] , die de offertes heeft ondertekend. [naam 1] was niet in dienst van GO 24/7, hij werkte destijds ook niet voor GO 24/7 en had geen bevoegdheden om GO 24/7 te binden. Bestuurder van GO 24/7 is [naam bestuurder] , die alleen bevoegd is om de vennootschap te vertegenwoordigen.
        GO 24/7 is opgericht op 8 februari 2022, zodat de ondertekening van de offertes voor de oprichting van GO 24/7 en haar inschrijving in het handelsregister heeft plaatsgevonden. De offertes zijn na de oprichting van GO 24/7 nimmer erkend of bekrachtigd. GO 24/7 is dan ook geen contractspartij van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] .
        De offertes waren gericht aan Fitness Oirsbeek. [naam 1] was een zelfstandig ondernemer en exploiteerde een fitness center op het adres waar ook GO 24/7 een fitness center is begonnen. Op dit adres waren meerdere fitness centra gevestigd.
        In de e-mail d.d. 10 juni 2022 van [naam aandeelhouder] wordt expliciet opgemerkt dat GO 24/7 geen partij is bij de overeenkomsten. Als aandeelhouder van GO 24/7 heeft hij geprobeerd de kwestie met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] op te lossen, waaruit niet de conclusie kan worden getrokken dat daarmee een rechtsverhouding met GO 24/7 is ontstaan. Ook het aanbieden van een betalingsregeling is geen erkenning van schuld en hierdoor is evenmin een rechtsverhouding tussen partijen tot stand gekomen.
      
      
    
    
      4.8.
      Bij de beantwoording van de vraag of GO 24/7 partij is bij de overeenkomsten die [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft gesloten, geldt als uitgangspunt dat de vraag wie partij is bij een overeenkomst afhankelijk is van hetgeen partijen jegens elkaar hebben verklaard en over en weer uit elkaars verklaringen en gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden. Tot de omstandigheden die in dit verband in aanmerking moeten worden genomen, behoort tevens de voor de wederpartij kenbare hoedanigheid en de context waarin partijen optraden. Ook gedragingen, verklaringen en andere omstandigheden, die hebben plaatsgevonden nadat de overeenkomst is gesloten, kunnen van belang zijn (onder meer HR 29 oktober 2021; ECLI:NL:HR:2021:1615, rov. 3.2). Met inachtneming van deze maatstaf oordeelt de kantonrechter als volgt.
      
    
    
      4.9.
      Tussen partijen staat vast dat GO 24/7 ten tijde van de verzending van de offertes op 11 en 13 januari 2022 nog niet was opgericht. Mede op grond van de producties staat vast dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] de twee offertes heeft toegezonden aan [naam 1] en dat de ondertekening van beide offertes feitelijk door [naam 1] is gedaan. Daarbij is niet vermeld dat [naam 1] zou handelen namens GO 24/7 (i.o.). GO 24/7 is dus bij de ondertekening van de offertes niet als contractspartij opgetreden. Volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] heeft [naam 1] daarbij echter wel gehandeld als vertegenwoordiger namens de besloten vennootschap GO 24/7 in oprichting. GO 24/7 heeft na haar oprichting deze rechtshandeling, mede door het aanbieden van een betalingsregeling en het doen van deelbetalingen, volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] bekrachtigd, zodat zij nadien alsnog contractspartij is geworden. De kantonrechter volgt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet in deze zienswijze, waartoe het volgende geldt.
      
      
        4.10.1.
        Op het moment van het ondertekenen van de offertes was GO 24/7 nog niet opgericht. De offertes zijn gericht aan de onderneming Fitness Oirsbeek, waarbij in de aanhef de naam van [naam 1] is vermeld. Nergens blijkt uit dat de offerte (mede) is gericht aan GO 24/7 (i.o.). Ook bij de ondertekening heeft [naam 1] niet vermeld dat hij hierbij handelde namens GO 24/7 (i.o.). De stelling van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] dat door [naam 1] was verklaard dat hij alle zaken regelde betreffende de contracten (cvr in conventie, 5) en dat [naam 1] toegang had tot het pand alsmede de benodigde kennis voor de werkzaamheden, is onvoldoende concreet om daaruit af te leiden dat door [naam 1] is verklaard dan wel dat hij het vertrouwen heeft gewekt dat hij handelde namens GO 24/7 (i.o.). Voor dat laatste oordeel is het volgende van belang.
      
      
        4.10.2.
        Van de zijde van GO 24/7 is in de conclusie van antwoord (nrs. 4.2. en 4.3.) onbetwist gesteld dat op het adres Provincialeweg 91 te Oirsbeek meerdere fitness centra waren gevestigd en dat [naam 1] op dat adres een eigen fitness center exploiteerde. In het licht hiervan is de stelling dat van de zijde van [naam 1] is verklaard dat hij alle zaken regelde betreffende de contracten en de omstandigheid dat hij toegang had tot het pand, onvoldoende ter onderbouwing van de stelling dat [naam 1] handelde namens GO 24/7 (i.o.), althans daartoe het gerechtvaardigde vertrouwen wekte. Andere feiten en omstandigheden waaruit zou volgen (indien deze feiten en omstandigheden zouden komen vast te staan) dat door [naam 1] bij het aangaan van de contracten is gehandeld namens GO 24/7 i.o., zijn door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] niet gesteld. Daaruit volgt dat tussen partijen vaststaat dat [naam 1] bij het aangaan van de overeenkomsten niet heeft gehandeld namens GO 24/7 i.o. Van een uitdrukkelijke dan wel stilzwijgende bekrachtiging van die rechtshandelingen door GO 24/7 na haar oprichting kan dan ook geen sprake zijn. Daar komt bij dat van een geldige bekrachtiging slechts dan sprake kan zijn indien de vennootschap die de rechtshandeling bekrachtigt, moet worden aangemerkt als de vennootschap die partijen op het oog hadden toen de overeenkomst tot stand kwam (HR 3 november 1995, ECLI:NL:HR:1995:ZC1869, NJ 1996/141). Nu niet is gesteld of gebleken dat voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst door [naam 1] is verklaard dat de werkzaamheden en diensten zouden worden verricht ten behoeve van GO 24/7 i.o. kan laatstgenoemde ook niet worden aangemerkt als de vennootschap die partijen bij het sluiten van de overeenkomsten op het oog hadden. Ook om die reden kan niet van een bekrachtiging van de door [naam 1] gesloten overeenkomsten door GO 24/7 sprake zijn. Dat betekent dat de vordering niet op deze grondslag kan worden toegewezen.
        
      
    
    
      4.11.
      Een andere juridische grondslag is door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] ter onderbouwing van haar vordering niet aangevoerd. In het bijzonder is niet gesteld dat uit de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] gestelde feiten zou volgen dat GO 24/7 de overeenkomsten zou hebben overgenomen, dat zij als partij tot die overeenkomsten zou zijn toegetreden of dat zij anderszins zich zelfstandig jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] zou hebben verbonden om de facturen te voldoen. Voor dit laatste is van belang dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] met betrekking tot de betalingsregeling en de betalingen door GO 24/7 slechts heeft gesteld dat GO 24/7 hiermee de door [naam 1] namens GO 24/7 i.o. aangegane overeenkomsten heeft bekrachtigd en niet dat zij zich hiermee zelfstandig (naast [naam 1] ) heeft verbonden jegens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . De vraag of op één van deze grondslagen de vordering kan worden toegewezen, is in onderhavig geschil dus niet aan de orde omdat daarmee buiten de grenzen van de rechtsstrijd zou worden getreden.
      
    
    
      4.12.
      De slotsom van het voorgaande is dat in conventie de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] jegens GO 24/7 ingestelde vordering zal worden afgewezen. Als de in het ongelijk gestelde partij zal [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in de kosten van de procedure in conventie worden veroordeeld. Deze worden aan de zijde van GO 24/7 begroot op € 812,00 (2 punten x € 406,00) aan salaris. Nu dit niet is gevorderd, zal de veroordeling in de proceskosten niet uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.
      
    
    
      4.13.
      Volgens GO 24/7 volgt uit de omstandigheid dat zij geen contractspartij is, dat zij niet gehouden was om de facturen te voldoen. De twee betalingen van ieder € 7.500,- zijn dus zonder rechtsgrond voldaan, zodat zij op grond van onverschuldigde betaling recht heeft op terugbetaling van € 15.000,00. Hiertoe strekt de vordering in reconventie.
      
    
    
      4.14.
      Deze vordering zal eveneens worden afgewezen, waartoe het volgende geldt. 
      
    
    
      4.15.
      
        
          [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] maakte op grond van de overeenkomsten en de door haar geleverde werkzaamheden en producten jegens GO 24/7 aanspraak op betaling van de drie door haar verzonden facturen. Uit de e-mail van 10 juni 2022 van [naam aandeelhouder] aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] blijkt dat over (de betaling van) die facturen van de zijde van GO 24/7 overleg is geweest met [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] . In de e-mail van 10 juni 2022 wordt door [naam aandeelhouder] voorop gesteld dat GO 24/7 geen contractspartij is en dat zij slechts in overleg zijn getreden over de betaling van de facturen om een oplossing te vinden voor de situatie die [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] met [naam 1] heeft gecreëerd. Vanuit die optiek wordt een betalingsregeling aangeboden en zijn vervolgens de twee betalingen van 
        € 7.500,00 door GO 24/7 aan [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] gedaan. Uit deze gang van zaken volgt dat GO 24/7 met die betaling een schuld van, volgens haar, [naam 1] heeft voldaan. Nu GO 24/7 aldus willens en wetens een bestaande schuld van een derde heeft voldaan, is van een onverschuldigde betaling geen sprake. 
      
      
    
    
      4.16.
      In zoverre GO 24/7 heeft beoogd te stellen dat zij verweren kan ontlenen aan de verhouding tussen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] en [naam 1] (te weten dat de aan [naam 1] geleverde appratuur niet werkt) behoeft dit geen bespreking, omdat GO 24/7 geen partij is bij de overeenkomst en daaraan dus ook geen verweermiddelen kan ontlenen. Ook het verweer dat Go 24/7 zelf niet door de leveringen is gebaat (omdat de apparatuur niet werkt) behoeft geen bespreking, omdat de apparatuur niet aan haar is geleverd.  
      
    
    
      4.17.
      
        De slotsom is dat de vordering in reconventie zal worden afgewezen. Als de in het ongelijk gestelde partij zal GO 24/7 worden veroordeeld in de kosten van de procedure in reconventie, welke aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] worden begroot op € 203,00 (1/2 punt x 
        € 406,00). Nu dit niet is gevorderd, zal de veroordeling in de proceskosten niet uitvoerbaar bij voorraad worden verklaard.
      
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        In conventie en in reconventie:
      
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] in de kosten van de procedure in conventie, die aan de zijde van GO 24/7 worden begroot op € 812,00;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt GO 24/7 in de kosten van de procedure in reconventie, die aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie] worden begroot op € 203,00.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.J. Verhoeven en in het openbaar uitgesproken op 18 september 2024.