ECLI:NL:RBOBR:2019:6775, Rechtbank Oost-Brabant, 21-11-2019, C/01/351715 / KG ZA 19-642
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2019-11-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Executiegeschil. Vraag of dwangsommen zijn verbeurd. Voldoende aannemelijk is dat niet is voldaan aan veroordeling tot wedertewerkstelling door werkgever. Vordering tot schorsing van de executie wordt afgewezen.

vonnis
    RECHTBANK OOST-BRABANT
    
    
      Civiel Recht
      Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/01/351715 / KG ZA 19-642
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 21 november 2019
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        TECHSHARKS BEHEER B.V.,
      gevestigd te Eindhoven,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
      advocaat mr. drs. N. Mauer te Eindhoven,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde in conventie,
      eiser in reconventie,
      advocaat mr. C. Staudt-Bos te Eindhoven.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Techsharks en [gedaagde] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding van 30 oktober 2019 met 16 producties
        
        
          de brief van mr. Staudt van 5 november 2019 met een akte houdende in het geding brengen  producties 1 tot en met 34 tevens houdende eis in reconventie
        
        
          de brief van mr. Staudt van 6 november 2019 met producties 35 tot en met 38
        
        
          de brief van mr. Mauer van 6 november met een akte houdende eiswijziging in conventie met producties 17 tot en met 33 
        
        
          de brief van mr. Mauer van 6 november 2019 met producties 34 en 35 
        
        
          de mondelinge behandeling op 7 november 2019
        
        
          de pleitnota van Techsharks
        
        
          de pleitnota van [gedaagde] .
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Techsharks is 100 % aandeelhouder van een drietal vennootschappen, te weten Van Banen B.V., Techsharks B.V. en Techsharks Projecten B.V. De Techsharks organisatie houdt zich bezig met het detacheren van personeelsleden in de technische sector. Statutair directeur van Techsharks is de heer [A] (verder te noemen: [A] ), via RMJ Groep B.V.
      
    
    
      2.2.
      
        
          [gedaagde] , geboren op [geboortedatum] , is op 1 maart 2016 in dienst getreden bij Techsharks in de functie van operationeel directeur, laatstelijk tegen een salaris van 
        € 8.000,00 bruto per maand, exclusief 8 % vakantietoeslag. 
      
      
    
    
      2.3.
      
        Op 28 december 2018 zijn aan [gedaagde] en zijn echtgenote, mede ten behoeve van hun kinderen, certificaten van aandelen van Techsharks geleverd tegen een koopsom van € 300.000,00. [gedaagde] heeft de koopsom voldaan door betaling van een bedrag van 
        € 100.00,00. Voor een bedrag van € 200.000,00 is op 18 december 2018 door Twingo B.V. (een aan Techsharks gelieerde vennootschap) een lening verstrekt aan [gedaagde] en zijn echtgenote ter voldoening van de koopsom. 
      
      
    
    
      2.4.
      Op 29 januari 2019 heeft [A] in een gesprek met [gedaagde] aangegeven dat Techsharks voornemens is de arbeidsovereenkomst met [gedaagde] te beëindigen.  [gedaagde] is vervolgens op non actief gesteld. 
      
    
    
      2.5.
      Op 2 april 2019 heeft Techsharks een ontbindingsverzoek ingediend bij deze rechtbank en daarbij verzocht om ontbinding van de arbeidsovereenkomst met [gedaagde] op de in artikel 7:669 lid 3 BW genoemde h-, g- en d- grond. Bij beschikking van 17 juni 2019 heeft de kantonrechter de door Techsharks verzochte ontbinding afgewezen. Techsharks heeft tegen deze beschikking hoger beroep ingesteld. 
      
    
    
      2.6.
      Op 24 juni 2019 heeft Techsharks een ontslagvergunning gevraagd voor [gedaagde] wegens bedrijfseconomische redenen bij het UWV. 
      
    
    
      2.7.
      
        
          [gedaagde] heeft in kort geding een vordering tot wedertewerkstelling ingesteld. Bij vonnis van 11 september 2019 heeft de kantonrechter van deze rechtbank, locatie Eindhoven als volgt - voor zover hier van belang - op de vordering beslist:
        
          “(…)
        
        
          De kantonrechter, rechtdoende in kort geding:
        
      
      
      
        
          veroordeelt Techsharks om binnen zeven dagen na dit vonnis [gedaagde] weer tewerk te stellen in de overeengekomen functie van operationeel directeur,
        
      
      
      
        
           bepaalt dat Techsharks aan [gedaagde] een dwangsom verbeurt van € 1.000,00 voor iedere dag of dagdeel dat Techsharks in gebreke blijft aan bovenstaande veroordeling te doen, tot een maximum van € 150.000,00;”  
        
      
      
    
    
      2.8.
      Het vonnis is op 17 september 2019 aan Techsharks betekend. Techsharks heeft [gedaagde] uitgenodigd voor een gesprek op 25 september 2019. Tijdens dat gesprek zou [gedaagde] van Techsharks een nadere instructie ontvangen aangaande de door [gedaagde] te verrichten werkzaamheden. 
      
    
    
      2.9.
      Op 25 september 2019 heeft Twingo B.V. conservatoir derdenbeslag gelegd ten laste van [gedaagde] en zijn echtgenote uit hoofde van eerder genoemde geldleningsovereenkomst.
      
    
    
      2.10.
      
        [gedaagde] heeft zich op 8 oktober 2019 ziek gemeld. De bedrijfsarts heeft geoordeeld dat de heer [gedaagde] met ingang van 28 oktober 2019 het werk weer kon hervatten, waarna [gedaagde] zich op 28 oktober 2019 weer op het werk heeft gemeld. 
      
    
    
      2.11.
      Op 8 oktober 2019 hebben [gedaagde] en zijn echtgenote bij de Ondernemingskamer een verzoekschrift ingediend tot het bevelen van een onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van het Techsharks concern op grond van het bepaalde in artikel 2:345 BW.
      
    
    
      2.12.
      Op 17 oktober 2019 heeft het UWV geweigerd om toestemming te verlenen aan Techsharks om de arbeidsovereenkomst met [gedaagde] op te zeggen. 
      
    
    
      2.13.
      Bij exploot van 18 oktober 2019 heeft [gedaagde] de executie aangezegd van het vonnis van 11 september 2019 en aanspraak gemaakt op verbeurde dwangsommen over de periode van 25 september 2019 tot en met 18 oktober 2019 ad € 1.000,00 per dag, in totaal een bedrag van € 24.000,00. 
      
    
    
      2.14.
      Op 30 oktober 2019 heeft Twingo B.V. ten laste van [gedaagde] en zijn echtgenote uit hoofde van de tussen partijen gesloten geldleningsovereenkomst conservatoir derdenbeslag gelegd onder Techsharks op alle dwangsommen die Techsharks verschuldigd is aan [gedaagde] uit hoofde van het vonnis van de kantonrechter van 11 september 2019.
      
    
    
      2.15.
      Op 31 oktober 2019 heeft [gedaagde] executoriaal beslag gelegd ten laste van Techsharks onder de ABN AMRO Bank. Op 1 november 2019 heeft [gedaagde] executoriaal beslag gelegd ten laste van Techsharks op alle aandelen die Techsharks houdt in haar dochtermaatschappijen, Techsharks B.V., Van Banen B.V. en Techsharks Projecten B.V.
      
    
  
  
    
      3Het geschil in conventie
    
    
      3.1.
      
        Techsharks vordert  samengevat - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad
        
          primair: 
        
        - [gedaagde] te gebieden uiterlijk binnen 24 uur na betekening van het vonnis de executie van de dwangsommen naar aanleiding van het vonnis van deze rechtbank, zittingsplaats Eindhoven van 11 september 2019, met zaak- en rolnummer: 7880044 / 19-6237, te staken en gestaakt te houden en alle executiehandelingen ten nadele van Techsharks uit dien hoofde na te laten, ongedaan te maken c.q. te herstellen c.q. geinde gelden terug te betalen, op straffe van verbeurte van een dwangsom,
        - [gedaagde] te verbieden om binnen 24 uur na betekening van het vonnis op de bedrijfslocaties van Techsharks te verschijnen en werkzaamheden te verrichten in de functie van operationeel directeur, op straffe van verbeurte van een dwangsom,
        
          subsidiair:
        
        - [gedaagde] te gebieden uiterlijk binnen 24 uur na betekening van het vonnis de executie ten aanzien van de veroordeling tot betaling van executie van de dwangsommen naar aanleiding van het vonnis van het vonnis van 11 september 2019, over de periode van 8 oktober 2019 tot 28 oktober 2019 te staken en gestaakt te houden en alle executiehandelingen ten nadele van Techsharks uit dien hoofde na te laten, ongedaan te maken c.q. te herstellen c.q. geïnde gelden terug te betalen, op straffe van verbeurte van een dwangsom,
        - [gedaagde] te gebieden uiterlijk binnen 24 uur na betekening van het vonnis alle door hem gelegde executoriale beslagen ten laste van Techsharks in verband met de executie van de dwangsommen naar aanleiding van het vonnis van 11 september 2019, op te heffen en opgeheven te houden en alle executiehandelingen ten nadele van Techsharks uit dien hoofde na te laten, ongedaan te maken c.q. te herstellen c.q. geinde gelden terug te betalen, op straffe van verbeurte van een dwangsom,
        
          meer subsidiair:
        
        - [gedaagde] te bevelen dat ten aanzien van de tenuitvoerlegging van het vonnis , zekerheid ten behoeve van Techsharks wordt gesteld die voldoet aan de eisen van artikel 6:51 BW, ten bedrage van de door Techsharks aan [gedaagde] te betalen dwangsommen,
        - [gedaagde] te gebieden uiterlijk binnen 24 uur na betekening van het vonnis de executie ten aanzien van de veroordeling tot betaling van de dwangsommen naar aanleiding van het vonnis van 11 september 2019, over dagen in het weekend te staken en gestaakt te houden en alle executiehandelingen ten nadele van Techsharks uit dien hoofde na te laten, ongedaan te maken c.q. te herstellen c.q. geïnde gelden terug te betalen, op straffe van verbeurte van een dwangsom,
        
          primair, subsidiair en meer subsidiair:
        
        
          [gedaagde] te veroordelen in de kosten van de procedure, de nakosten daaronder begrepen, te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten, na zeven dagen na betekening van het vonnis tot aan de dag van algehele voldoening.
      
      
    
    
      3.2.
      Techsharks legt daaraan primair ten grondslag dat het vonnis van de kantonrechter van 11 september 2019 niet executabel is, omdat de titel onvoldoende concreet en bepaalbaar is. Subsidiair stelt Techsharks dat zij volledig en tijdig aan de veroordeling in het vonnis van 11 september 2019 heeft voldaan door [gedaagde] weer te werk te stellen. 
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer. 
      
    
  
  
    
      4Het geschil in reconventie
    
    
      4.1.
      
        [gedaagde] vordert  samengevat - bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad
      
        
          Techsharks te gebieden om [gedaagde] binnen 24 uur na betekening van het vonnis toe te laten tot het werk om zijn overeengekomen werkzaamheden in zijn functie als operationeel directeur te verrichten, meer in het bijzonder hem toe te laten om de werkzaamheden die vallen onder de in punt 5 tot en met 8 van de eis in reconventie genoemde verantwoordelijkheden te verrichten en alles daartoe in het werk te stellen tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd en zich te onthouden van alle activiteiten die een normale uitoefening van deze werkzaamheden in de weg staan, op straffe van verbeurte van een dwangsom,
        
        
          Techsharks te gebieden om [gedaagde] binnen 24 uur na betekening van het vonnis de hiervoor genoemde werkzaamheden te laten verrichten vanuit de locatie van Techsharks aan de [adres 1] , in een kantoorruimte die gelijkwaardig is aan zijn kamer waarin hij voorheen zijn werkzaamheden verrichtten en hem volledige vrije toegang te geven tot het netwerk van Techsharks alsmede hem in staat te stellen om contact te hebben met collega’s, klanten en relaties van Techsharks, op straffe van verbeurte van een dwangsom,
        
        
          Techsharks te veroordelen om binnen 24 uur na betekening van het in deze zaak te wijzen vonnis [gedaagde] volledig te rehabiliteren middels het binnen die termijn doen uitgaan van een verklaring binnen en buiten de organisatie van Techsharks waarin - in ieder geval opgenomen is, dat de afwezigheid van [gedaagde] hem niet verweten kan worden en dat [gedaagde] zijn werkzaamheden als operationeel directeur weer heeft opgepakt, waarbij de verklaring voorafgaand in concept aan (de advocaat) van [gedaagde] wordt toegezonden en eerst na schriftelijke instemming van (de advocaat van) [gedaagde] , met inachtneming van de genoemde termijn, ter kennisneming binnen en buiten de organisatie van Techsharks wordt gebracht, op straffe van verbeurte van een dwangsom
        
        
          Techsharks te veroordelen tot betaling van de verbeurde dwangsommen voor de periode van 25 september 2019 tot en met 8 oktober 2019, groot € 24.000,00
        
        
          met veroordeling van Techsharks in de kosten van deze procedure.
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        [gedaagde] legt daaraan het volgende ten grondslag. [gedaagde] stelt dat Techsharks niet aan het vonnis van de kantonrechter van 11 september 2019 heeft voldaan. [gedaagde] heeft als productie A een verslag overgelegd van de gang van zaken na het vonnis van 11 september 2019, met bijlagen, waaruit volgens [gedaagde] klip en klaar blijkt dat hij niet in de functie van operationeel directeur is tewerkgesteld. [gedaagde] is geplaatst op de [adres 2], op 1,7 km afstand van de kantoorlocatie van Techsharks, waar hij eerder was geplaatst. Voorts is aan [gedaagde] een opdracht gegeven om de mogelijkheden te onderzoeken die er zijn met betrekking tot de groei en ontwikkeling van het bedrijf in gebieden waar Techsharks nu nog niet gevestigd is. Dit strookt niet met de verantwoordelijkheden die [gedaagde] had in zijn functie van operationeel directeur. [gedaagde] kan geen contact hebben met derden voor zijn onderzoek, heeft geen toegang tot het netwerk, heeft nog steeds geen telefoon tot zijn beschikking en bovendien weigert de heer [A] stelselmatig om in gesprek te gaan met [gedaagde] over de opdracht.
      
    
    
      4.3.
      Techsharks voert verweer. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling in conventie en in reconventie
    
      5.1.
      Gelet op hun onderlinge samenhang zullen de vorderingen in conventie en in reconventie hierna gezamenlijk worden besproken.
      
    
    
      5.2.
      In een executiegeschil als het onderhavige, waarbij het erom gaat of dwangsommen zijn verbeurd omdat een bevel tot nakoming van een gebod of verbod niet of niet voldoende is nageleefd, heeft de rechter niet tot taak de door de rechter besliste rechtsverhouding zelfstandig opnieuw te beoordelen, maar dient hij zich ertoe te beperken de ter uitvoering van het veroordelend vonnis verrichte handelingen te toetsen aan de inhoud van de veroordeling, zoals deze door uitleg moet worden vastgesteld. Daarbij dient de rechter het doel en de strekking van de veroordeling tot richtsnoer te nemen in die zin dat de veroordeling niet verder strekt dan tot het bereiken van het daarmee beoogde doel.
      
    
    
      5.3.
      Techsharks is veroordeeld om binnen zeven dagen na dit vonnis [gedaagde] weer tewerk te stellen in de overeengekomen functie van operationeel directeur. Tussen partijen staat vast dat het vonnis op 17 september 2019 aan Techsharks is betekend. [gedaagde] maakt aanspraak op verbeurde dwangsommen vanaf 25 september 2019 tot en met 8 oktober 2019, omdat Techsharks niet aan de veroordeling heeft voldaan. 
      
    
    
      5.4.
      Techsharks heeft zich primair op het standpunt gesteld dat het vonnis van de kantonrechter van 11 september 2019 niet executabel is, omdat de titel die [gedaagde] heeft gekregen onvoldoende concreet en bepaalbaar de verplichtingen van Techsharks weergeeft om voor tenuitvoerlegging vatbaar te kunnen zijn. Dit verweer faalt. De veroordeling van de kantonrechter is duidelijk: Techsharks moet [gedaagde] weer te werk te stellen in de overeengekomen functie van operationeel directeur. Zoals hiervoor onder r.o. 5.1. is overwogen dient de voorzieningenrechter de ter uitvoering van het vonnis verrichtte handelingen te toetsen aan de inhoud van de veroordeling, zoals deze door uitleg moet worden vastgesteld. Daarbij dient het doel en strekking van de veroordeling tot richtsnoer te worden genomen. Daarmee zijn de verplichtingen uit hoofde van de veroordeling, zoals hierna zal blijken, voldoende bepaalbaar om tot executie over te kunnen gaan.
      
    
    
      5.5.
      De kantonrechter heeft in r.o. 4.5. overwogen dat Techsharks het argument van een verstoorde arbeidsrelatie niet aan de maatregel van non actiefstelling ten grondslag heeft kunnen leggen. Volgens de kantonrechter heeft de rechter in de ontbindingsprocedure geoordeeld dat geen sprake is van een voldragen g-grond (te weten een verstoorde arbeidsverhouding) en na die beschikking is volgens de kantonrechter niets meer veranderd, omdat [gedaagde] al die tijd niet heeft gewerkt. In r.o. 4.6. heeft de kantonrechter verder overwogen dat ook het tweede argument van Techsharks, dat een ingrijpende organisatieverandering heeft plaatsgevonden, met als gevolg dat de functie van [gedaagde] inmiddels is komen te vervallen, niet aan de non actiefstelling ten grondslag kan worden gelegd. De kantonrechter heeft geoordeeld dat op basis van hetgeen partijen naar voren hebben gebracht, niet kan worden geconcludeerd dat terugkeer van [gedaagde] niet meer mogelijk is omdat die functie als zodanig binnen Techsharks niet meer zou bestaan. Tegen deze achtergrond is in r.o. 4.7 overwogen en onder r.o. 5 beslist dat de gevorderde wedertewerkstelling wordt toegewezen en dat Techsharks [gedaagde] weer moet tewerk stellen in de overeengekomen functie van operationeel directeur. 
      
    
    
      5.6.
      In het licht van deze overwegingen is het doel en de strekking van de veroordeling van de kantonrechter om de bestaande situatie van vóór de op non actiefstelling te handhaven. Dit betekent dat [gedaagde] weer te werk gesteld moet worden in zijn functie zoals deze bestond voor de op non actiefstelling van [gedaagde] . Nu tussen partijen geen sprake is van een op schrift gestelde arbeidsovereenkomst, moet voor de uitleg van de inhoud van de veroordeling aansluiting worden gezocht bij de taken en verantwoordelijkheden zoals [gedaagde] die waren toebedeeld tot aan zijn op non actiefstelling. 
      
    
    
      5.7.
      Niet in geschil is tussen partijen dat [gedaagde] , in de functie van operationeel directeur, binnen Techsharks verantwoordelijk was voor HRM / personeelsbeleid, Marketing automation, Finance en backoffice en de gezamenlijke aansturing met de commercieel directeur van de teamleiders binnen de Techsharks-organisatie. In randnummer 51 van haar pleitnota in het kort geding dat heeft geleid tot het vonnis van 11 september 2019 heeft Techssharks zelf de functie van [gedaagde] met zoveel woorden omschreven (prod. 22 van Techsharks). Voorts kan uit een door Techsharks in de procedure bij het UWV overgelegd organogram worden afgeleid dat [gedaagde] verantwoordelijk was voor Missie en Visie, Data Marketing, IT, Ondersteuning aansturing TL en HRM beleid. 
      
    
    
      5.8.
      Vast staat dat Techsharks [gedaagde] in het kader van de wedertewerkstelling heeft belast met een speciale opdracht om, op een andere locatie, te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn met betrekking tot de groei en ontwikkeling van Techsharks in gebieden waar Techsharks nu nog niet actief is. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter is daarmee voldoende aannemelijk dat [gedaagde] niet in zijn oorspronkelijke functie is te werk gesteld. Het verstrekken van een dergelijke opdracht valt immers niet binnen de primaire verantwoordelijkheden die [gedaagde] had op basis van zijn takenpakket zoals hiervoor in r.o. 5.7. omschreven. Ook overigens is niet gebleken dat [gedaagde] met dezelfde taken is belast als voor de op non actiefstelling. Techsharks heeft ook erkend dat zij [gedaagde] niet heeft te werk gesteld in de functie zoals die gold voor de non actiefstelling van [gedaagde] . Ter zitting heeft de heer [A] desgevraagd expliciet verklaard dat het niet mogelijk is om [gedaagde] weer te werk te stellen in de functie van operationeel directeur, simpelweg omdat deze functie is vervallen en de taken en verantwoordelijkheden uit die functie zijn overgedragen aan andere werknemers. Techsharks heeft een andere structuur neergezet en het past volgens haar niet [gedaagde] daar tussen te zetten.
      
    
    
      5.9.
      Techsharks miskent daarmee dat dit argument door de kantonrechter juist is gewogen, waarbij de kantonrechter heeft geoordeeld dat niet aannemelijk is geworden dat de functie van operationeel directeur is vervallen. Techsharks is derhalve gehouden [gedaagde] in die functie te werk te stellen, ook als dat betekent dat de organisatie weer zodanig moet worden aangepast dat [gedaagde] zijn werkzaamheden als operationeel directeur kan verrichten. Hieraan heeft Techsharks niet voldaan.
      
    
    
      5.10.
      Nu voldoende aannemelijk is dat Techsharks niet heeft voldaan aan de veroordeling in het vonnis van 11 september 2019, heeft zij dwangsommen verbeurd. De primaire, subsidiaire en meer subsidiaire vorderingen in conventie tot schorsing van de executie en het stellen van zekerheid zullen op die grond worden afgewezen. De vordering [gedaagde] te verbieden op de bedrijfslocaties van Techsharks te verschijnen zal eveneens worden afgewezen. Ook de meer subsidiaire vordering tot schorsing van de executie voor wat betreft de dwangsommen die zijn berekend over de weekenden zal worden afgewezen. In het dictum van het vonnis van de kantonrechter van 11 september 2019 wordt gesproken over een dwangsom voor iedere dag of gedeelte van een dag. Er wordt niet gesproken over werkdagen. De voorzieningenrechter ziet dan ook geen grond voor toewijzing van deze meer subsidiaire vordering. 
      
    
    
      5.11.
      Dat de kantonrechter in r.o. 4.7 de kanttekening heeft geplaatst dat de arbeidsovereenkomst tussen [gedaagde] en Techsharks mede wordt gekenmerkt door de gezagsverhouding die tussen werkgever en werknemer bestaat, hetgeen impliceert dat [gedaagde] redelijke instructies van zijn leidinggevende/CEO loyaal dient uit te voeren, ook als hij het daar persoonlijk niet mee eens is, kan, anders dan Techsharks stelt, niet leiden tot de conclusie dat Techsharks aan het vonnis heeft voldaan. Het is primair aan Techsharks om [gedaagde] in de functie van operationeel directeur te werk te stellen, waarbij het vervolgens aan [gedaagde] is in deze functie loyaal redelijke instructies uit te voeren.
      
    
    
      5.12.
      Nu voldoende aannemelijk is dat Techsharks [gedaagde] tot op heden, ondanks de veroordeling daartoe in het vonnis van de kantonrechter van 11 september 2019, niet heeft te werk gesteld in de functie van operationeel directeur, heeft [gedaagde] voldoende belang bij toewijzing van het door hem onder 1 en 2 in reconventie gevorderde. De ter versterking van de veroordeling gevorderde dwangsom zal eveneens worden toegewezen, nu Techsharks er blijk van heeft gegeven dat de in het vonnis van de kantonrechter van 11 september 2019 neergelegde dwangsom, onvoldoende prikkel vormt het vonnis na te leven. De dwangsom zal worden beperkt als volgt. 
      
    
    
      5.13.
      De vordering [gedaagde] te rehabiliteren zal, bij gebrek aan voldoende (feitelijke) grondslag, worden afgewezen.
      
    
    
      5.14.
      De gevorderde betaling van een bedrag aan € 24.000,00 aan verbeurde dwangsommen zal eveneens worden afgewezen. [gedaagde] heeft op grond van het vonnis van de kantonrechter van 11 september 2019 een titel om de verbeurde dwangsommen te executeren. Niet valt in te zien welk belang zij daarnaast heeft bij de gevorderde veroordeling tot betaling van een bedrag van € 24.000,00. 
      
    
    
      5.15.
      Techsharks zal zowel in conventie als in reconventie als de (overwegend) in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] in conventie worden begroot op:
      - griffierecht	€ 	297,00
      - salaris advocaat conventie 	980,00
      Totaal	€ 	1.277,00
      
    
    
      5.16.
      
        De kosten aan de zijde van [gedaagde] in reconventie worden begroot op:
        € 490,00 (factor 0,5 × tarief € 980,00).
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      
        in conventie
      
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Techsharks in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 1.277,00,
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis in conventie wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      6.4.
      gebiedt Techsharks om [gedaagde] binnen 24 uur na betekening van het vonnis toe te laten tot het werk om zijn overeengekomen werkzaamheden in zijn functie als operationeel directeur te verrichten, meer in het bijzonder hem toe te laten om de werkzaamheden die vallen onder HRM / personeelsbeleid, Marketing automation, Finance en backoffice en de gezamenlijke aansturing met de commercieel directeur van de teamleiders binnen de Techsharks-organisatie te verrichten en alles daartoe in het werk te stellen tot het moment waarop de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd en zich te onthouden van alle activiteiten die een normale uitoefening van deze werkzaamheden in de weg staan,
      
    
    
      6.5.
      gebiedt Techsharks om [gedaagde] binnen 24 uur na betekening van het vonnis de hiervoor genoemde werkzaamheden te laten verrichten vanuit de locatie van Techsharks aan de [adres 1] , in een kantoorruimte die gelijkwaardig is aan zijn kamer waarin hij voorheen zijn werkzaamheden verrichtten en hem volledige vrije toegang te geven tot het netwerk van Techsharks, alsmede hem in staat te stellen om contact te hebben met collega’s, klanten en relaties van Techsharks,
      
    
    
      6.6.
      veroordeelt Techsharks om aan [gedaagde] een dwangsom te betalen van € 5.000,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de in 6.4. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 500.000.00 is bereikt,
      
    
    
      6.7.
      veroordeelt Techsharks in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] tot op heden begroot op € 490,00,
      
    
    
      6.8.
      verklaart dit vonnis in reconventie tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.9.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E. Loesberg en in het openbaar uitgesproken op 21 november 2019.