ECLI:NL:RBNNE:2024:3604, Rechtbank Noord-Nederland, 02-01-2024, 10424398 \ CV EXPL  23-1312
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-01-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: “De zaak gaat in de kern over de vraag of tussen eisende partij en gedaagde partij een (verlenging van een) overeenkomst tot stand is gekomen. 
       
      Op grond van de hoofdregel van art. 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering rusten de stelplicht en bewijslast voor het bestaan van de overeenkomst op eisende partij. Gedaagde partij heeft de genoemde overeenkomsten uitdrukkelijk betwist. Gedaagde partij erkent het orderformulier te hebben ondertekend, maar voert aan andere formulieren niet eerder dan bij de dagvaarding te hebben gezien.
      
      Gedaagde partij heeft stellig betwist dat de handtekeningen op de andere formulieren door haar zijn gezet. 
      
      Op grond van art. 159 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering levert een onderhandse akte waarvan de ondertekening door de partij, tegen welke zij dwingend bewijs zou leveren, stellig wordt ontkend, geen bewijs op zolang niet bewezen is van wie de ondertekening afkomstig is. Ook hier rust de bewijslast op eisende partij.
      
      Het had op de weg gelegen van eisende partij om voldoende duidelijk en specifiek te stellen en bewijs aan te bieden dat de handtekeningen van gedaagde partij afkomstig zijn. Eisende partij heeft nagelaten 1) specifiek te stellen dat de handtekeningen wel degelijk door gedaagde partij zijn gezet en 2) specifiek bewijs aan te bieden dat de handtekeningen door gedaagde partij zijn gezet. In de dagvaarding heeft eisende partij slechts een zeer algemeen bewijsaanbod gedaan. Bij verdere conclusie heeft eisende partij überhaupt geen bewijs aangeboden. 
      
      Al het voorgaande leidt tot de conclusie dat niet is komen vast te staan dat tussen partijen een (verlenging van een) overeenkomst tot stand is gekomen.”

RECHTBANK 
      NOORD-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Assen
    
    
    
      Zaaknummer: 10424398 \ CV EXPL  23-1312
    
    
    
      
        Vonnis van 2 januari 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        DIGIHERO B.V. VOORHEEN GENAAMD BELCENTRALE B.V., 
      te Rotterdam,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Digihero,
      gemachtigde: J.J. Sikkema,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        PARDOES BEHEER B.V., 
      te Dwingeloo,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Pardoes,
      gemachtigde: DAS Legal Services BV.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding van 28 maart 2023; - de conclusie van antwoord van 16 mei 2023; - de conclusie van repliek van 1 augustus 2023; - de conclusie van dupliek van 26 september 2023.
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten, die vaststaan omdat ze niet of niet voldoende zijn betwist en/of blijken uit de in zoverre onweersproken gelaten inhoud van de overgelegde producties.
      
    
    
      2.2.
      Digihero is een bedrijf dat zich bezighoudt met telefonie voor de zakelijke markt. Zij biedt de service ‘telefonie over internet’ aan voor klanten die niet belast willen worden met systeembeheer en een eigen infrastructuur.
      
    
    
      2.3.
      
        Pardoes heeft zowel zakelijk als privé een compleet contract voor TV, telefoon en internet bij KPN. Medio november 2019 is Pardoes telefonisch benaderd door Digihero met de mededeling dat Pardoes in aanmerking komt voor sneller internet. Pardoes, in de persoon van [naam] , heeft laten weten dat zij wel interesse had. Naar aanleiding daarvan is op 4 december 2019 een medewerker van Digihero bij Pardoes langs geweest om een modem te installeren. Pardoes c.q. [naam] heeft bij die gelegenheid een “orderformulier” ondertekend. Dit formulier vermeldt, voort zover hier van belang:
        “TP link modem aangesloten op DA 3
        
          Line up
        
        
          Modem is online
        
        
          ***
        
        
          Gateway aangepast naar 192.168.2.254
        
        
          Wifi aangepast en afgegeven.
        
        
          Doorschakeling naar mobiel ingesteld in geval van storing en met beheer *741
        
        
          ***
        
        
          Klant wenst graag TV
        
        
          Als ik het modem afkoppel dan heeft de klant geen TV van de KPN alles in 1
        
        
          Klant neemt hiervoor contact op.
        
        
          Graag herplannen om de apparatuur over te zetten.
        
        
          Levering:
        
        
          -1 x TP link modem”
      
      
    
    
      2.4.
      
        In januari 2020 heeft Pardoes het modem teruggestuurd (zie e-mail 10 juni 2021; productie 6 bij dagvaarding). Digihero heeft de overeenkomst opgezegd. Digihero heeft aan Pardoes in de periode van 8 januari 2020 tot 8 juli 2020 een achttal facturen verstuurd voor in totaal € 14.467,96 incl. btw. Dit bedrag is inclusief ‘afkoop internet’ van € 5.837,26 incl. btw bij factuur van 29 januari 2020 en ‘afkoop telefonie en service’ ten bedrage van 
        € 7.101,18 incl. btw bij factuur van 8 juli 2020. Pardoes heeft deze facturen tot op vandaag niet voldaan.
      
      
    
    
      2.5.
      Bij brieven van 4, 14 en 21 juni 2021 en 12 juli 2021 is Pardoes gesommeerd tot betaling van de facturen. Pardoes heeft daarop schriftelijk de vernietiging van de overeenkomst ingeroepen (productie 5 bij dagvaarding). Bij brief van 7 maart 2023 heeft (de gemachtigde van) Pardoes de vordering nogmaals betwist.
      
    
  
  
    
      3Het geschil, samengevat en zakelijk weergegeven
    
    
      3.1.
      
        Digihero vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de veroordeling van Pardoes tot betaling van € 18.806,30, vermeerderd met de wettelijke handelsrente over 
        € 14.476,97 vanaf 16 maart 2023 tot de dag van de algehele voldoening, met veroordeling in de kosten, waaronder het salaris van de gemachtigde en de nakosten. Digihero beroept zich voor haar vordering op de vaststaande feiten en stelt daartoe nog het volgende.
      
      
    
    
      3.2.
      Tussen (voorheen) Belcentrale, thans Digihero, en Pardoes is op 12 november 2019 een zakelijke (verlenging van de) overeenkomst voor vijf jaar tot stand gekomen. Digihero verwijst naar de door Pardoes ondertekende orderformulieren. De algemene voorwaarden van Digihero zijn op deze overeenkomst van toepassing verklaard. Uit het orderformulier blijkt dat het modem op 4 december 2019 is geïnstalleerd. Digihero heeft diensten verleend en Pardoes heeft daarvoor betaald, blijkens de facturen. Op grond van art. 5.2 van de algemene voorwaarden kan Digihero zonder ingebrekestelling het gehele factuurbedrag opeisen wanneer Pardoes een factuur niet betaalt. Ook kan Digihero de overeenkomst in dat geval beëindigen. Pardoes is dan gehouden de kosten van de nog resterende periode te voldoen. Het voorgaande is gebeurd, omdat Pardoes meerdere facturen onbetaald heeft gelaten. Pardoes is eveneens de buitengerechtelijke incassokosten en de wettelijke handelsrente verschuldigd. 
      
    
    
      3.3.
      Pardoes voert verweer. Pardoes concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Digihero, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Digihero, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Digihero in de kosten van deze procedure. Zij voert daartoe het volgende aan.
      
    
    
      3.4.
      
        Pardoes is medio november 2019 telefonisch benaderd door Digihero met de mededeling dat Pardoes in aanmerking komt voor sneller internet. Pardoes verkeerde in de veronderstelling dat Digihero onderdeel is van KPN en heeft een afspraak gemaakt voor 
        4 december 2019 met een monteur van Digihero. Op 4 december 2019 werd Pardoes duidelijk dat zij geacht werd over te stappen van KPN naar Digihero. Zij heeft meteen laten weten dat absoluut niet van plan te zijn. Pardoes heeft geen toestemming gegeven het modem van Digihero aan te sluiten. Daarop heeft de monteur gezegd dat hij het modem zou achterlaten. Om die reden moest Pardoes een orderformulier ondertekenden, wat heeft Pardoes gedaan. Naar aanleiding van dat formulier wijst Pardoes erop dat er nooit meer iemand van Digihero is geweest om “de apparatuur over te zetten”, zoals daar staat vermeld. Ook betwist Pardoes dat er ooit een internetverbinding tot stand is gekomen; Digihero legt daarvan geen bewijs over. KPN heeft nooit een verzoek van Digihero ontvangen om de internetverbinding over te zetten. Pardoes heeft enkel het orderformulier van 4 december 2019 ondertekend; de andere door Digihero overgelegde formulieren “telefonie”, “belcentrale service” en “belcentrale internet” van 12 november 2019 heeft Pardoes nooit eerder gezien; zij wijst erop dat vermeld staat “verlenging van mijn huidige contract”, wat niet logisch is omdat zij geen overeenkomst met Digihero had. Pardoes betwist uitdrukkelijk dat zij de handtekeningen op die formulieren heeft gezet; zij heeft de indruk dat die handtekeningen zijn bewerkt/gemanipuleerd. 
      
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Deze zaak gaat in de kern over de vraag of tussen Digihero en Pardoes een (verlenging van een) overeenkomst tot stand is gekomen tot levering van telefonie, belcentrale service en belcentrale internet. Op Digihero als eiseres rusten op grond van de hoofdregel van art. 150 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv.) de stelplicht en bewijslast voor het bestaan van deze overeenkomst. Zij beroept zich immers op de rechtsgevolgen (betaling facturen) van door haar gestelde feiten (de overeenkomst). De omvang van de stelplicht is verder afhankelijk van het gevoerde verweer. Hoe specifieker een verweer is, hoe specifieker ook de stelplicht, en zo mogelijk de onderbouwing, moet zijn. 
      
    
    
      4.2.
      Pardoes heeft de genoemde overeenkomsten uitdrukkelijk betwist. Zij erkent het orderformulier van 4 december 2019 te hebben ondertekend, maar voert aan de formulieren van 12 november 2019 niet eerder dan bij de dagvaarding te hebben gezien. Zij voert verder aan dat Digihero ook niet toelicht hoe en wanneer Pardoes deze formulieren zou hebben ontvangen. Daarbij wijst Pardoes erop, dat het enige contact met Digihero bestond uit een telefoontje medio november en uit het bezoek van de monteur op 4 december 2019. De kantonrechter overweegt dat het, gelet op dit verweer, op de weg van Digihero had gelegen om bij conclusie van repliek nader toe te lichten hoe en wanneer zij deze formulieren aan Pardoes heeft toegestuurd en hoe zij deze ondertekend door Pardoes terug heeft ontvangen. Nu Digihero dit heeft nagelaten, voldoet zij niet aan haar stelplicht.
      
    
    
      4.3.
      Verder heeft Pardoes naar het oordeel van de kantonrechter stellig betwist dat de handtekeningen op de formulieren van 12 november 2019 door haar zijn gezet. Op grond van art. 159 lid 2 Rv. levert een onderhandse akte waarvan de ondertekening door de partij, tegen welke zij dwingend bewijs zou leveren, stellig wordt ontkend, geen bewijs op zolang niet bewezen is van wie de ondertekening afkomstig is. Ook hier rust de bewijslast op Digihero. Gelet op dit bij antwoord gevoerde verweer van Pardoes had het op de weg gelegen van Digihero om bij conclusie van repliek voldoende duidelijk en specifiek te stellen en bewijs aan te bieden dat de handtekeningen van [naam] (namens Pardoes) afkomstig zijn. Digihero heeft nagelaten 1) specifiek te stellen dat de handtekeningen wel degelijk door [naam] zijn gezet en 2) specifiek bewijs aan te bieden dat de handtekeningen door [naam] zijn gezet. In de dagvaarding heeft Digihero slechts een zeer algemeen bewijsaanbod gedaan. Bij conclusie van repliek heeft Digihero überhaupt geen bewijs aangeboden. Gelet hierop zal de kantonrechter Digihero niet toelaten tot bewijs dat de handtekeningen door [naam] zijn gezet.
      
    
    
      4.4.
      Het orderformulier van 4 december 2019 ziet op de installatie van een modem. Vaststaat dat dit modem al begin januari 2020 is teruggestuurd. Uit dit orderformulier blijkt geen (verlenging van) een overeenkomst tussen partijen. Verder kan bij gebrek aan onderbouwing door Digihero niet worden aangenomen dat Digihero in een internetverbinding ten behoeve van Pardoes heeft voorzien. De betaalde facturen die Digihero heeft overgelegd, zien kennelijk op een ander telefonieabonnement van Pardoes bij Digihero en niet op een geleverde internetverbinding.
      
    
    
      4.5.
      Al het voorgaande leidt tot de conclusie dat niet is komen vast te staan dat tussen Digihero en Pardoes een overeenkomst tot stand is gekomen waarvan nu betaling wordt gevorderd. Dat leidt tot afwijzing van de vorderingen van Digihero.
      
    
    
      4.6.
      Digihero is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van Pardoes als volgt vastgesteld:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                792,00
              
              
                (2,00 punten × € 396,00)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                792,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van Digihero af,
      
      
      
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt Digihero in de proceskosten, aan de zijde van Pardoes tot dit vonnis vastgesteld op € 792,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in 
        artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
      
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis wat betreft voor wat betreft de proceskosten uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. G.J.J. Smits en in het openbaar uitgesproken op 2 januari 2024.