ECLI:NL:RBAMS:2024:5725, Rechtbank Amsterdam, 13-09-2024, 11221954 \ CV EXPL  24-9086
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-09-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De Kantonrechters Amsterdam houden huurzaken waarin een indexerings- en opslagbeding speelt aan naar aanleiding van de conclusie van de PG, in afwachting van de beantwoording van de prejudiciële vragen door de Hoge Raad.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 11221954 \ CV EXPL  24-9086
    
    
    
      
        Vonnis van 13 september 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
      
        MEDISCH CENTRUM KEIZERSGRACHT HOLDING B.V., 
      gevestigd te Amsterdam,
      eiseres,
      gemachtigde: J.S. Evers ,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      thans zonder bekende woon- of verblijfplaats,
      gedaagde,
      niet verschenen.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      Eiseres heeft gedaagde partij gedagvaard. Gedaagde is niet verschenen. Tegen gedaagde is verstek verleend. De datum voor vonnis is bepaald op vandaag.
    
    
    
  
  
    
      2Gronden van de beslissing
    De vordering
    
    
      2.1.
      Eiseres vordert veroordeling van gedaagde tot betaling van een bedrag van € 27.512,36 aan huur- en servicekostenachterstand, vermeerderd met een schadevergoeding, rente en proceskosten. 
      
      
        
          Ambtshalve toetsing oneerlijke bedingen
        
      
      
    
    
      2.2.
      De overeenkomst die in deze procedure centraal staat, is gesloten met een consument. Daarom moet ambtshalve worden getoetst aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht, met name aan Richtlijn 93/13 EG (de Richtlijn oneerlijke bedingen).
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter moet in iedere procedure ten aanzien van ieder onderdeel van de vordering beoordelen of daarover in de overeenkomst en in de algemene voorwaarden afspraken zijn gemaakt en of die afspraken al dan niet eerlijk zijn ten opzichte van de consument. Bij die beoordeling is van belang of bedingen waaraan een consument gebonden is, zonder dat daarover afzonderlijk is onderhandeld, in strijd met de goede trouw het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoren. Of eiseres de consument ook daadwerkelijk aan die afspraken houdt, of in de praktijk alleen naleving van wettelijke bepalingen verlangt, is in dit verband niet relevant. 
      
    
    
      2.4.
      Nu eiseres de aanvangshuurprijs gedurende de loop van de huurovereenkomst heeft verhoogd en zij deze verhoogde huurprijs vordert, dient allereerst artikel 4.4 van de huurovereenkomst te worden getoetst. Deze bepaling luidt als volgt:  
      
      
        De huurprijs wordt voor het eerst per 01 december 2023 en vervolgens jaarlijks aangepast overeenkomstig het gestelde in artikel 16 van de algemene bepalingen. Bovenop en gelijktijdig met de jaarlijkse aanpassing overeenkomstig artikel 16 van de algemene bepalingen, heeft de verhuurder het recht om de huurprijs te verhogen met maximaal 3%, tenzij door de overheid anders bepaalt. 
      
      
    
    
      2.5.
      In artikel 16 van de algemene bepalingen staat, kort gezegd, dat de jaarlijkse huurprijswijziging plaatsvindt op basis van de wijziging van het maandprijsindexcijfer volgens de consumentenprijsindex (inflatiecorrectie). 
      
    
    
      2.6.
      De kantonrechter Amsterdam heeft in de zaak met nummer ECLI:NL:RBAMS:2024:131 bij tussenvonnis een vergelijkbaar huurprijswijzigingsbeding oneerlijk verklaard. In de zaak met nummer ECLI:NL:RBAMS:2024:129 heeft de kantonrechter Amsterdam bij tussenvonnis het voornemen geuit om een vergelijkbaar huurprijswijzigingsbeding oneerlijk te verklaren. In deze tussenvonnissen heeft de kantonrechter hierover prejudiciële vragen aan de Hoge Raad gesteld. Plaatsvervangend procureur-generaal mr. M.H. Wissink heeft vervolgens in beide zaken op 19 juli 2024 een  gelijkluidende conclusie genomen (ECLI:NL:PHR:2024:771/770). Deze conclusie geeft geen aanleiding om ten aanzien van het onderhavige huurprijswijzigingsbeding nu al een oordeel te geven over de geldigheid en eerlijkheid daarvan. De conclusie geeft wel aanleiding om de onderhavige zaak – en overigens alle zaken waarin een huurprijswijzigingsbeding bestaande uit indexatie en een opslag een rol speelt – aan te houden tot de Hoge Raad de prejudiciële vragen heeft beantwoord. De zaak wordt daartoe verwezen naar de rol van 13 december 2024.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      I	verwijst de zaak naar de rol van 13 december 2024 in afwachting van beantwoording van de prejudiciële vragen zoals hiervoor onder 2.6 beschreven.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. B. Brokkaar, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken door mr. H.M. Patijn, kantonrechter, op 13 september 2024.