ECLI:NL:RBNHO:2022:5295, Rechtbank Noord-Holland, 25-05-2022, 9811505 \ VV EXPL  22-52
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-05-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vordering o.g.v. arbeidsovereenkomst en vaststellingsovereenkomst. Ambtshalve beoordeling bevoegdheid. Verstek: toewijzing vorderingen omdat deze de kantonrechter niet ongegrond of onrechtmatig voorkomen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 9811505 \ VV EXPL  22-52
      Uitspraakdatum: 25 mei 2022
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in kort geding in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiseres] 
      
      wonende te [woonplaats]
      eiseres
      verder te noemen: [eiseres]
      gemachtigde: mr. V. Knetsch
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de vennootschap naar buitenlands recht Anel Elektrik Proje Taahhut Ticaret Anonim Sirketi 
      gevestigd te Turkije, mede kantoorhoudend te Hoofddorp
      gedaagde  
      verder te noemen: Anel Elektrik 
      niet verschenen
    
    
    
      
        de zaak in het kort
      
      Eiseres is bij gedaagde in dienst geweest en uit dienst getreden met een vaststellingsovereenkomst. Gedaagde betaalt niet wat zij op basis van de arbeidsovereenkomst en vaststellingsovereenkomst nog aan eiseres moest betalen, namelijk het salaris en de beëindigingsvergoeding. Eiseres vordert daarvan betaling in dit kort geding. Zij vordert daarnaast betaling van wettelijke rente, wettelijke verhoging en buitengerechtelijke kosten. De Nederlandse (kanton-)rechter is bevoegd van dit geschil kennis te nemen, omdat de arbeid gewoonlijk in Nederland (Hoofddorp) werd verricht. Verder is Nederlands recht op dit geschil van toepassing. Bij gebreke van verweer van gedaagde wordt uitgegaan van de juistheid van de stellingen van eiseres. De vorderingen worden toegewezen, omdat deze de kantonrechter niet ongegrond of onrechtmatig voorkomen.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      
        [eiseres] heeft Anel Elektrik op 21 april 2022 gedagvaard.  
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 20 mei 2022. Anel Elektrik is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. Tegen Anel Elektrik is verstek verleend.
      
    
    
      1.3.
      De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat [eiseres] ter toelichting van haar standpunt naar voren heeft gebracht. Ten slotte is vonnis bepaald. 
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] vordert dat de kantonrechter bij wijze van voorlopige voorziening Anel Elektrik veroordeelt tot betaling van:
      
        
          Het salaris van december 2021 en 50% van het salaris van januari 2022, in totaal€  11.426,63 bruto;
        
        
          De overige 50% van het salaris van januari 2022, ter hoogte van €  3.840,- bruto;
        
        
          De beëindigingsvergoeding ter hoogte van € 16.600,05 bruto;
        
        
          e wettelijke rente over A t/m C;
        
        
          De wettelijke verhoging over A en B;
        
        
          De wettelijke rente over de wettelijke verhoging;
        
        
          De buitengerechtelijke kosten ter hoogte van € 875,-; 
        
        
          De proceskosten en de nakosten te vermeerderen met de wettelijke rente.
        
      
      
      
        
          Is de kantonrechter bevoegd om kennis te nemen van de vordering en welk recht is van toepassing?
        
      
      
    
    
      2.2.
      Voor toegekomen wordt aan de beoordeling van de vordering, moet de kantonrechter beoordelen of zij bevoegd is kennis te nemen van de vordering en welk recht op het geschil van toepassing is.
      
      
        
          De kantonrechter is bevoegd
        
      
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter is bevoegd op grond van de artikelen 21 en 23 van de herschikte EEX-Verordening van 12 december 2012 (‘Brussel I bis Verordening’). Dat wordt als volgt toegelicht. 
      
    
    
      2.4.
      In artikel 21 lid 1 van die Verordening is ten eerste bepaald voor welke gerechten een werkgever met woonplaats op het grondgebied van een lidstaat kan worden opgeroepen. In dit geval heeft Anel Elektrik geen woonplaats op het grondgebied van een lidstaat, zodat daaruit geen bevoegdheid van de Nederlandse rechter voortvloeit. [eiseres] werkte tot het einde van haar arbeidsovereenkomst wel gewoonlijk in Hoofddorp, zoals bedoeld in artikel 21, eerste lid onder b punt i van de Brussel I bis Verordening. Anel Elektrik kan daarom op grond van artikel 21 lid 2 van de Brussel I bis Verordening worden opgeroepen voor de Nederlandse rechter, zodat die bevoegd is van het geschil kennis te nemen. 
      
    
    
      2.5.
      In de arbeidsovereenkomst (artikel 22.7) en de vaststellingsovereenkomst (artikel 24) hebben partijen nog met een forumkeuzebeding afgesproken geschillen over de overeenkomsten aan de Nederlandse kantonrechter voor te leggen, maar dat beding is niet van toepassing in dit geschil. Het voldoet namelijk niet aan de in artikel 23 van de Brussel I bis Verordening genoemde voorwaarden. De arbeidsovereenkomst en vaststellingsovereenkomst zijn immers vóór het ontstaan van het geschil gesloten en het forumkeuzebeding geeft aan [eiseres] niet de mogelijkheid de zaak bij andere gerechten dan de Nederlandse rechter voor te leggen.  
      
    
    
      2.6.
      Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen en op grond van artikel 93 aanhef en sub c in samenhang met artikel 100 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) is de kantonrechter te Haarlem relatief bevoegd om van de vordering kennis te nemen. 
      
      
        
          Nederlands recht is van toepassing
        
      
      
    
    
      2.7.
      Welk recht van toepassing is op het geschil moet worden bepaald aan de hand van de Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europese Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (hierna: Rome I Verordening). Op grond van die verordening is Nederlands recht van toepassing. Dat wordt als volgt toegelicht. 
      
    
    
      2.8.
      Op grond van artikel 3 van de Rome I Verordening wordt een overeenkomst beheerst door het recht dat partijen hebben gekozen. Op grond van artikel 22.7 van de arbeidsovereenkomst en artikel 24 van de vaststellingsovereenkomst is dat Nederlands recht. Voor (geschillen over) individuele arbeidsovereenkomsten is verder artikel 8 van de Rome I Verordening van belang. Op grond van dat artikel (lid 1) mag de keuze die partijen voor Nederlands recht hebben gemaakt, er niet toe leiden dat [eiseres] de bescherming verliest die zij zou hebben op grond van het (dwingend) recht dat van toepassing zou zijn bij gebreke van een rechtskeuze. In lid 2 van artikel 8 van de Rome I Verordening staat dat (in beginsel) het recht van toepassing is van het land waar of van waaruit de werknemer gewoonlijk heeft gewerkt. Zoals hiervoor is overwogen, heeft [eiseres] haar werkzaamheden gewoonlijk in Hoofddorp verricht. Daarom is Nederlands recht van toepassing tenzij de overeenkomst een kennelijk nauwere band heeft met een ander land (artikel 8 lid 4 Rome I Verordening). Dat daarvan sprake is, is niet gebleken. De conclusie is dat [eiseres] door de rechtskeuze voor Nederlands recht geen bescherming verliest (in de zin van artikel 8 lid 1 Rome I Verordening). Daarom is Nederlands recht van toepassing. 
      
      
        
          De vorderingen van [eiseres] worden toegewezen
        
      
      
    
    
      2.9.
      De kantonrechter zal bij de beoordeling van de vorderingen uitgaan van de door [eiseres] gestelde – en door Anel Elektrik niet betwiste – feiten en omstandigheden. De vorderingen van [eiseres] zullen worden toegewezen, omdat deze naar hun aard spoedeisend zijn en niet onrechtmatig of ongegrond voorkomen. Het salaris van de gemachtigde van [eiseres] wordt vastgesteld op € 498,00. 
      
    
    
      2.10.
      De proceskosten komen voor rekening van Anel Elektrik, omdat zij ongelijk krijgt.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      3.1.
      veroordeelt Anel Elektrik tot betaling aan [eiseres] van het salaris van december 2021 en de helft van het salaris van januari 2022, in totaal € 11.426,63 bruto; 
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Anel Elektrik tot betaling aan [eiseres] van € 3.840,- bruto aan salaris voor de andere helft van januari 2022; 
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt Anel Elektrik tot betaling aan [eiseres] van de beëindigingsvergoeding ter hoogte van € 16.600,05 bruto; 
      
    
    
      3.4.
      veroordeelt Anel Elektrik tot betaling aan [eiseres] van de wettelijke rente over de bedragen genoemd in 3.1. tot en met 3.3. vanaf de dag van opeisbaarheid tot de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      3.5.
       veroordeelt Anel Elektrik tot betaling aan [eiseres] van de wettelijke verhoging over de bedragen genoemd in 3.1. en 3.2. vanaf de dag van opeisbaarheid tot de dag der algehele voldoening en te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na dagtekening van het vonnis;
      
    
    
      3.6.
      veroordeelt Anel Elektrik tot betaling aan [eiseres] van de buitengerechtelijke incassokosten ter hoogte van € 875,-;
      
    
    
      3.7.
      
        veroordeelt Anel Elektrik tot betaling aan [eiseres] van de proceskosten binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, die de kantonrechter aan de kant van [eiseres] tot en met vandaag vaststelt op:  
        dagvaarding					€	125,03
        griffierecht						€	86,00
        salaris gemachtigde		€	498,00
      
      
    
    
      3.8.
      veroordeelt Anel Elektrik tot betaling aan [eiseres] van de nakosten van € 120,00, binnen veertien dagen na betekening van het vonnis voor zover die kosten daadwerkelijk door [eiseres] worden gemaakt; 
      
    
    
      3.9.
      veroordeelt Anel Elektrik tot betaling van de wettelijke rente over de proceskosten en de nakosten voor het geval voldoening daarvan niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt;
      
    
    
      3.10.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.M.  Kruithof en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter