ECLI:NL:RBOVE:2024:4845, Rechtbank Overijssel, 19-09-2024, 08.077802.22 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-09-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een taakstraf van 120 uren.
        De verdachte is schuldig bevonden aan opzettelijk handelen in softdrugs en elektriciteits diefstal.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Parketnummer: 08.077802.22 (P)
      Datum vonnis: 19 september 2024
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1967 in [geboorteplaats] (Syrië),
      wonende aan de [woonplaats].
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 
      5 september 2024.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. S. Yaprak, advocaat in Enschede, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
      
        feit 1: in de periode van 1 maart 2020 tot en met 20 mei 2021, al dan niet samen met anderen, opzettelijk 420 hennepplanten heeft geteeld of aanwezig heeft gehad;
      
        feit 2: in de periode van 8 augustus 2020 tot en met 20 mei 2021, al dan niet samen met anderen, elektriciteit van Enexis Netbeheer B.V. (hierna: Enexis) heeft gestolen.
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      1
      hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 maart2021 tot en met 20 mei 2021te [plaats]
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,meermalen, althans eenmaalopzettelijkheeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/ofvervoerd,in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad,een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, teweten 420, althans een groot aantal hennepplant(en), en/of delen daarvan, in elkgeval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennepzijnde (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II,danwel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
      2hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van08augustus 2020 tot en met 20 mei 2021 te [plaats]tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,meermalen, althans eenmaal,een hoeveelheid elektriciteit (totaal ongeveer 76915 KWH), in elk geval enig goed,dat/die geheel(telkens) of ten dele aan Enexis Netbeheer B.V., in elk geval (telkens)aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeftweggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats vanhet misdrijf heeft/hebben verschaft en/of (telkens) deze/dat weg te nemenhoeveelheid elektriciteit/goed onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebrachtdoor middel van braak en/of verbreking.
    
    
  
  
    
      3De bewijsmotivering
    
    
      3.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het onder 1 en 2 tenlastegelegde wettig en overtuigend kan worden bewezen.
      
      
    
    
      3.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden vrijgesproken van het hem onder 1 en 2 tenlastegelegde nu niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte beide feiten in nauwe en bewuste samenwerking met een ander of anderen heeft gepleegd.
      
      
    
    
      3.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          De redengevende feiten en omstandigheden
        
        De rechtbank stelt op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen de navolgende feiten en omstandigheden vast.
      
      
      
        Op 20 mei 2021 heeft de politie onderzoek gedaan in een woning aan de [adres] in [plaats]. Bij binnenkomst in de woning zag de politie henneprestanten liggen op de trap naar boven. Ook op de overloop zag de politie henneprestanten liggen en rook de politie een sterke henneplucht. De politie trof vervolgens op de eerste verdieping drie ruimtes aan die waren ingericht als kweekruimte. In de drie kweekruimtes trof de politie grote plantenbakken aan gevuld met potgrond en afgeknipte hennepplanten. Deze waren kennelijk recentelijk geoogst. In de eerste kweekruimte zag de politie 420 kleine hennepplanten niet ouder dan twee weken. In alle drie de kweekruimtes hingen assimilatielampen en werd voor de belichting gebruikt gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. De kweekruimtes waren geïsoleerd met betrekking tot daglicht en temperatuur en de luchtverversing en afvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. Ook stonden er koolstoffilters. Op de zolder trof de politie verschillende transformatoren, slakenhuizen en schakelborden aan.  
      
      
      
        In de woning werden indicatoren aangetroffen voor meerdere oogsten van hennepplanten.  Er was sprake van een flinke vervuiling van de aangetroffen apparatuur, grote hoeveelheden stof in de kweekruimtes en kalkresten op diverse materialen. Ook werden resten van hennepplanten en materiaal voor het knippen en drogen van hennepplanten aangetroffen. 
      
      
      
        Gelet op het afwijkende elektriciteitsverbruik is door Enexis geconstateerd dat er vier volledige kweekperiodes zijn geweest. De door Enexis gemeten elektriciteitspatronen tonen aan dat de eerste kweekperiode start op 20 augustus 2020. Op 8 augustus was sprake van een powerdown en powerup, wat duidt op de start van het illegaal aftappen van elektriciteit. 
      
      
      
        Verdachte stond tijdens de ten laste gelegde periode ingeschreven op het adres aan de [adres] in [plaats]. Verdachte was de enige huurder en bewoner van de woning. Verdachte was ook in het pand aanwezig toen de politie daar op 20 mei 2021 de hennepkwekerij aantrof. Verdachte heeft verklaard dat hij op genoemd adres woonde en dat hij wist dat er een hennepkwekerij in de woning was. Verdachte heeft bij de politie ook verklaard dat hij samen met een vriend en een ander heeft afgesproken dat er een hennepkwekerij zou worden ingericht in zijn woning en dat verdachte na iedere oogst            € 2.500,00 zou krijgen. 
      
      
      
        Verdachte was contractant bij Enexis op het genoemde adres. Uit onderzoek door een fraude-inspecteur van Enexis is gebleken dat elektriciteit ten behoeve van de hennepkwekerij werd gestolen door middel van een illegale aftakking buiten de elektriciteitsmeter om. Ook is gebleken dat de hoofdzekeringen zijn verzwaard waardoor meer vermogen beschikbaar kwam dan contractueel was overeengekomen. Om deze aftakking en verzwaring te kunnen realiseren is het noodzakelijk geweest de verzegeling van de aansluitkast te verbreken en de kast te openen en de verzegelde deksel van de hoofdaansluitkast te demonteren. De originele zegels zijn verwijderd, vervangen en/of gemanipuleerd. Verdachte heeft hierover verklaard dat hij wist dat er illegaal elektriciteit werd afgenomen en dat een van de andere mannen de stroomvoorziening van de hennepkwekerij heeft aangelegd.
      
      
      
        
          Overwegingen en conclusies
        
        Op grond van het voorgaande stelt de rechtbank vast dat op 20 mei 2021 in de woning aan de [adres] in [plaats], een hennepkwekerij met drie kweekruimtes in werking was met daarin in totaal 420 hennepplanten en dat er ten behoeve van die kwekerij illegaal elektriciteit is weggenomen. Verder stelt de rechtbank vast dat uit het rapport indicatie voorgaande kweken van Enexis blijkt dat er vier maal een volledige kweekperiode is geweest. De eerste kweekperiode startte op 20 augustus 2020 en de vierde eindigde op 
        16 mei 2024, enkele dagen voordat de politie de hennepkwekerij heeft ontdekt. Uit het rapport van Enexis volgt bovendien dat er vanaf 8 augustus 2020 illegaal stroom werd afgetapt. 
      
      
      
        De rechtbank acht daarom bewezen dat verdachte vanaf 1 maart 2021 tot en met 20 mei 2021 hennep heeft geteeld (zoals onder 1 ten laste is gelegd) en in de periode van 8 augustus 2020 tot en met 20 mei 2021 elektriciteit heeft gestolen (zoals onder 2 ten laste is gelegd). De rechtbank acht de verklaring van verdachte over een kortere periode ongeloofwaardig.
      
      
      
        
          Medeplegen telen hennep en diefstal elektriciteit
        
        Met betrekking tot het medeplegen zoals onder 1 en 2 ten laste is gelegd overweegt de rechtbank als volgt. 
      
      
      
        Verdachte was de enige huurder en bewoner van de woning waarin de hennepkwekerij is aangetroffen en hij was ook als enige in de woning aanwezig toen de politie de hennepkwekerij ontdekte. Verdachte was er vanaf het begin van op de hoogte dat in zijn woning een hennepkwekerij zou worden opgezet en heeft daarover van tevoren afspraken gemaakt. Vast staat dat verdachte wist dat er hennepplanten op de zolderverdieping van de woning aanwezig waren, dat de kweekruimtes voor verdachte toegankelijk waren en dat verdachte betaald kreeg per oogst van de hennep. Dit brengt naar het oordeel van de rechtbank met zich dat verdachte een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan het telen van hennep en de daarmee gepaard gaande diefstal van stroom door middel van verbreking en dat die bijdrage van voldoende gewicht is geweest om te kunnen spreken van een nauwe en bewuste samenwerking tussen hem en onbekend gebleven anderen (ofwel: medeplegen). 
      
      
      
        Gelet op al het bovenstaande, in onderlinge samenhang bezien, acht de rechtbank het onder 1 en 2 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.
      
      
    
    
      3.4
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen, waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt, wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        1
        hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 maart2021 tot en met 20 mei 2021te [plaats]
        tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,meermalen, althans eenmaalopzettelijkheeft geteeld, bereid, bewerkt, verwerkt, verkocht, afgeleverd, verstrekt en/ofvervoerd,in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad,een grote hoeveelheid als bedoeld in artikel 11 lid 5 van de Opiumwet, teweten 420, althans een groot aantal hennepplant(en), en/of delen daarvan, in elkgeval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennepzijnde (telkens) een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II,danwel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet.
        2hij op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 8augustus 2020 tot en met 20 mei 2021 te [plaats]tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,meermalen, althans eenmaal,een hoeveelheid elektriciteit (totaal ongeveer 76915 KWH), in elk geval enig goed,dat/die geheel(telkens) of ten dele aan Enexis Netbeheer B.V., in elk geval (telkens)aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) heeftweggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen,terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich (telkens) de toegang tot de plaats vanhet misdrijf heeft/hebben verschaft en/of (telkens) deze/dat weg te nemenhoeveelheid elektriciteit/goed onder zijn/haar/hun bereik heeft/hebben gebrachtdoor middel van braak en/of verbreking.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezen verklaarde
    
    
      Het bewezen verklaarde is strafbaar gesteld in artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezen verklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1
      
      het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;
    
    
    
      
        feit 2
      
      het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
    
    
  
  
    
      6De op te leggen straf of maatregel
    
    
      6.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft, rekening houdend met de overschrijding van de redelijke termijn, gevorderd dat aan verdachte zal worden opgelegd een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 60 uren, bij niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 30 dagen hechtenis.
      
      
    
    
      6.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft bepleit dat, rekening houdend met de overschrijding van de redelijke termijn, moet worden volstaan met de oplegging van een taakstraf van 40 uren
      
      
    
    
      6.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        
          Aard en ernst van de feiten
        
        Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan hennepteelt. Door zijn handelen heeft verdachte een aandeel geleverd in de productie van hennep en daarmee ook in de handel in softdrugs. Hennep is een verslavende softdrug die, zeker bij langdurig gebruik, een gevaar vormt voor de gezondheid van gebruikers. Bovendien is het een feit van algemene bekendheid dat hennepteelt en de handel in hennep vaak gepaard gaan met andere vormen van (georganiseerde) criminaliteit, zoals geweldsdelicten en overtredingen van de Wet wapens en munitie. Daarnaast heeft verdachte samen met anderen ten behoeve van de hennepkwekerij onrechtmatig elektriciteit afgetapt. Hierdoor is schade voor de energieleverancier ontstaan. Bovendien kan illegale afname van stroom leiden tot brandgevaar voor de directe omgeving en omwonenden. Verdachte heeft zich om deze (mogelijke) gevolgen blijkbaar niet bekommerd en alleen oog gehad voor eigen financieel gewin.
      
      
      
        
          Persoon van de verdachte
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op het strafblad van verdachte van 25 juni 2024. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een soortgelijk feit.
      
      
      
        
          Redelijke termijn 
        
        De rechtbank constateert dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 van het EVRM is overschreden. Als uitgangspunt geldt dat de behandeling van een zaak ter terechtzitting moet zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaren nadat de redelijke termijn is aanvangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden die een langere duur rechtvaardigen. De redelijke termijn vangt aan op het moment dat vanwege de Nederlandse Staat jegens verdachte een handeling is verricht op grond waarvan bij verdachte de redelijke verwachting is gewekt dat hij strafrechtelijk zal worden vervolgd. Verdachte is op 1 juni 2021 voor het eerst gehoord door de politie. De rechtbank stelt vast dat op die datum de redelijke termijn is aangevangen. Op het moment dat in deze zaak vonnis wordt gewezen, op 19 september 2024, heeft de vervolging van verdachte ruim drie jaar in beslag genomen. Dat betekent dat de redelijke termijn met één jaar en ruim drie maanden is overschreden, buiten de schuld van verdachte om.
      
      
      
        
          De op te leggen straf
        
        Alles afwegende is de rechtbank van oordeel dat verdachte dient te worden veroordeeld tot een lagere straf dan zij in eerste instantie aan hem zou hebben opgelegd. In het geval de redelijke termijn niet zou zijn geschonden, zou de rechtbank – gelet op de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) en op straffen die in soortgelijke gevallen zijn opgelegd – aan verdachte een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één maand hebben opgelegd en een taakstraf voor de duur van 120 uren, bij niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 60 dagen hechtenis. Gelet op de overschrijding van de redelijke termijn zal de rechtbank de voorwaardelijke gevangenisstraf niet opleggen en volstaan met de genoemde taakstraf.
      
      
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 22c, 22d, 47, 57 en 63 Sr.
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        strafbaarheid feiten
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
    
      
        feit 1 
      
      het misdrijf: opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3, onder B, van 
      
        de Opiumwet gegeven verbod;
      
    
    
    
      
        feit 2 
      
      het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking;
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 120 (honderdtwintig) uren;
    - beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 (zestig) dagen.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M. ter Riet voorzitter, mr. G.H. Meijer en mr. M.W. Eshuis, rechters, in tegenwoordigheid van mr. R. van der Hulst griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 19 september 2024.
    
    
    
    
      
        Buiten staat
      
      De griffier is niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen
      
    
    
    
      
        Leeswijzer
      
      Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2021490814. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    1. Het proces-verbaal van bevindingen van verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] van 7 juni 2021, p. 3 en 4, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      
        Wij waren op 20 mei 2021 aan de [adres] te [plaats]. Wij werden bijgestaan door een fraude-inspecteur van Enexis. 
      
      
        Vervolgens belden wij aan bij huisnummer [nummer]. Hierbij werd de deur geopend door [verdachte] geboren op [geboortedatum]-1968 te Syrië. Wel hoorden wij [verdachte] zeggen dat wij niet naar boven mochten omdat daar iemand lag te slapen. Op dat moment zag ik hennep restanten liggen op de trap naar boven. Tegelijkertijd hoorden wij dat de fraude-inspecteur zei dat er stroom illegaal werd afgenomen vanuit de meterkast. 
      
      
        Op de overloop rook ik al een sterke henneplucht en zag ik tevens henneprestanten liggen. Bij het openen van de twee deuren zag ik een ruimte die was ingericht voor een hennepkwekerij. Achter de linker deur zat tevens een ruimte die was ingericht voor een hennepkwekerij en stonden (..) 420 hennepplanten. Bij het oplopen van de zolder zag ik dat hier verschillende transformatoren, slakenhuizen en schakelborden hingen.
      
    
    
    2. Het proces-verbaal Aantreffen hennepkwekerij van verbalisanten [verbalisant 2] en [verbalisant 1] van 28 oktober 2021, p. 5 tot en met 8, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
    
    
      
        Uit nader onderzoek bleek dat de hennepkwekerij aanwezig was op de [adres] te [plaats]. In voornoemde woning werd op 20 mei 2021 binnengetreden. Het bleek dat op genoemd adres een hennepkwekerij met planten aanwezig was. De hennepkwekerij bevond zich op de eerste verdieping. Op de tweede verdieping, de zolderruimte, waren de afzuiginstallatie, luchtslangen, transformatoren en schakelbord gevestigd, alsmede een aantal gebruikte droognetten.
      
    
    
    
      
        Kweekruimte 1
      
      
        In deze ruimte zagen wij 420 hennepplanten van niet ouder van twee weken. Deze stonden in kleine plantenbakjes, kennelijk met als doel om ze in deze kweekruimte eerst op te kweken tot een bepaalde grootte en ze daarna te verdelen over de overige kweekruimtes. Wij zagen 180 grote plantenbakken. Deze hadden als inhoud potgrond en afgeknipte hennepplanten. Dit zagen wij omdat de stam en wortel van de oude hennepplanten nog in het potgrond zat. Dit was bij alle 180 plantenbakken het geval. Hierdoor kregen wij de stellige indruk dat in deze kweekruimte eerder hennep geoogst was.
      
    
    
    
      
        Voor de belichting werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. In
      
      
        totaal hingen er in de kweekruimte 14 lampen, assimilatielampen van 600 watt per stuk.
      
      
        De kweekruimte was geïsoleerd met betrekking tot daglicht en temperatuur.
      
      
        De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. Er
      
      
        waren twee koolstoffilters aangesloten in de ruimte. In de kweekruimte werd gebruik gemaakt van verwarming, thermostaat- of computergestuurd.
      
    
    
    
      
        Kweekruimte 2
      
      
        In deze ruimte troffen wij 130 gevulde plantenbakken met afgeknipte hennepplanten. Wij zagen dat de stam en wortel nog in de potgrond van de plantenbak zaten. Dit was bij alle 130 plantenbakken het geval. Midden in de ruimte zagen wij veel hennepresten en takken op de vloer liggen. Wij zagen onder andere henneptakken liggen waar de toppen reeds van waren afgehaald. Tevens zagen wij enkele henneptoppen op de grond liggen, die gedroogd waren. Ook zagen wij een aantal touwtjes hangen, horizontaal, waardoor wij de indruk kregen dat
      
      
        deze ruimte gebruikt was om henneptakken en toppen na de oogst te drogen.
      
    
    
    
      
        Voor de belichting werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. In
      
      
        totaal hingen er in de kweekruimte 15 lampen, assimilatielampen van 600 watt per stuk.
      
      
        Voor het kweken van de hennepplanten werd gebruik gemaakt van een afgescheiden,
      
      
        afgeschermde en/of verdeelde ruimte, binnen of buiten. De kweekruimte was geïsoleerd met betrekking tot daglicht en temperatuur. De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. Er waren twee koolstoffilters aangesloten in deze ruimte.
      
    
    
    
      
        Kweekruimte 3
      
      
        Wij zagen dat dit een geoogste kweekruimte was. Dit zagen wij aan het feit
      
      
        dat er over de gehele vloer 110 gevulde plantenbakken stonden met inhoud. Wij zagen
      
      
        dat er in de plantenbakken potgrond zat met daarin afgeknipte hennepplanten. Wij
      
      
        zagen dat de stam en wortels nog in de potgrond aanwezig was. Dit was bij alle 110
      
      
        bakken het geval. Wel troffen wij een aantal hennepresten aan bovenop de potgrond en op de vloer.
      
    
    
    
      
        Voor de belichting werd gebruik gemaakt van kunstlicht, geschakeld op tijdklokken. In
      
      
        totaal hingen er in de kweekruimte 9 lampen, assimilatielampen van 600 watt per stuk.
      
      
        Voor het kweken van de hennepplanten werd gebruik gemaakt van een afgescheiden,
      
      
        afgeschermde en/of verdeelde ruimte, binnen of buiten. De kweekruimte was geïsoleerd met betrekking tot daglicht en temperatuur. De luchtverversing en luchtafvoer werd geregeld door een aan- en afzuiginstallatie. Er was een koolstoffilter aangesloten in deze ruimte.
      
      
        In de kweekruimte werd gebruik gemaakt van verwarming, thermostaat- of
      
      
        computergestuurd.
      
    
    
    
      3. Een schriftelijk bescheid, inhoudende het Rapport indicatie voorgaande kweken van 27 september 2021, p. 84, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven:
    
    
      
        Op het adres [adres] in [plaats] is op 20-05-2021 een hennepkwekerij aangetroffen. Er is een analyse uitgevoerd op een specifiek netdeel, waarop bovengenoemd adres is aangesloten, over de periode 01-07-2020 tot 20-05-2021. De gemeten patronen duiden op de aanwezigheid van een hennepkwekerij.
      
      
        In de aangegeven meetperiode zijn dubbele 12 uurs verbruikspatronen te zien. In de geanalyseerde meetperiode is te zien dat er 4 maal een volledige kweekperiode is geweest. 
      
    
    
    
      
        Kweekperiodes gemeten patronen:
      
      
        Van 20-08-2020 t/m 15-10-2020
      
      
        Van 31-10-2020 t/m 29-12-2020
      
      
        Van 11-01-2021 t/m 07-03-2021
      
      
        Van 23-03-2021 t/m 16-05-2021
      
    
    
    
      
        Op de meter van [adres] in [plaats] zijn de volgende events geregistreerd:
      
      
        PowerDown: 8-8-2020 19:17u
      
      
        PowerUp:8-8-2020 19:19u
      
      
        Deze stroomonderbreking heeft plaatsgevonden in componenten van Enexis vóór de meter. Er zijn geen collectieve stroomstoringen of werkzaamheden geregistreerd op deze datum voor dit adres. Het is mogelijk dat deze korte onderbreking is ontstaan bij het maken van een illegale aftakking.
      
    
    
    3. Aangifte diefstal/verduistering van Enexis Netbeheer B.V. van 31 mei 2021, p. 45 tot en met 68, met bijlagen, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven:
    
    
      
        Op 20 mei 2021 werd een hennepkwekerij met diefstal energie aangetroffen in het pand op het adres [adres] te [plaats]. Uit onze administratie blijkt dat [verdachte] in elk geval op het moment van binnentreden op 20 mei 2021 contractant was op genoemd perceel. 
      
    
    
    
      
        Uit onderzoek bleek dat er een illegale aansluiting na de hoofdbeveiliging was gemaakt in de
      
      
        hoofdaansluitkast. Er was een illegale elektriciteitskabel aangelegd die buiten de elektriciteitsmeter om liep naar de elektrische installatie in het betreffende pand en voorzag de aangesloten installatie van elektriciteit. Om deze aftakking te kunnen realiseren is het noodzakelijk geweest dat het door Enexis Netbeheer verzegelde deksel van de hoofdaansluitkast gedemonteerd is of is geweest. De door Enexis Netbeheer aangebrachte zegels zijn dus verwijderd, vervangen en of gemanipuleerd. 
      
    
    
    
      
        Uit onderzoek bleek dat de hoofdveiligheden in de aansluitkast van Enexis Netbeheer zijn gemanipuleerd. Contractueel hoort er 1 x 35A (40A) in te zitten. Er waren zekeringen met een waarde van 35A/35A/35A geplaatst. Door het verzwaren van de hoofdzekeringen is er meer vermogen beschikbaar dan contractueel is overeengekomen met de contractant.
      
      
        Om deze uitbreiding/verzwaring te kunnen realiseren is het noodzakelijk geweest dat het door Enexis Netbeheer verzegelde deksel van de hoofdaansluitkast gedemonteerd is of is geweest. De door Enexis Netbeheer aangebrachte zegels zijn dus verwijderd, vervangen en of gemanipuleerd. 
      
    
    
    
      
        Factuur
      
      
        Verbruik Elektriciteit 76915 KWH.
      
    
    
    
      
        Fotoboek indicatoren voorgaande kweken
      
      
        Op bijgaande foto’s is te zien dat er resten van planten aangetroffen zijn. Dit is een aanwijzing voor voorgaande oogsten. Op bijgaande foto’s is te zien dat er sprake was van een flinke vervuiling van gebruikte apparatuur en of andere materialen. Dit is een aanwijzing dat de apparatuur al langer in gebruik is. Op deze foto’s is te zien dat er grote hoeveelheden stof zijn gevormd in de kweekruimte. Dit is een aanwijzing dat de kwekerij al geruime tijd in gebruik is geweest. Op diverse materialen zijn kalkresten aangetroffen. Dit is een aanwijzing dat er langer tijd gekweekt is. 
      
    
    
    
    4. Het proces-verbaal van verhoor verdachte van 1 juni 2021, p. 21 tot en met 24, voor zover inhoudende zakelijk weergegeven:
    
    
      
        Ik sta ingeschreven aan de [adres] te [plaats]. Daar woon ik ook nog steeds. Ik woon alleen. Ik kan u zeggen dat ik er ongeveer 2000 euro voor kreeg om de hennepkwekerij in mijn woning te hebben. Na ongeveer 2,5 maand kreeg ik dat geld en na elke oogst. Hij wilde ook steeds uitbreiden omdat hij met extra spullen voor de kwekerij kwam. Ik wilde dat niet omdat ik alleen die 2500 euro wilde.
      
    
    
    
      
        V: Wanneer is die kwekerij ingericht?
        
        A: Meer dan drie maanden geleden en hij heeft ongeveer 1 maand nodig gehad voor de inrichting.
      
    
    
    
      
        V: Werd de stroom illegaal afgetapt?
      
      
        A: Ja, dat klopt.