ECLI:NL:RBOVE:2024:4793, Rechtbank Overijssel, 16-09-2024, 08/004899-24 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-09-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt een 68-jarige man tot een taakstraf van 120 uren, een voorwaardelijke gevangenisstraf van een maand met een proeftijd van 2 jaren en de Maatregel Kostenverhaal ter hoogte van € 801,44. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het exploiteren van een hennepkwekerij in zijn woning en samen met een ander, schuldig gemaakt aan de diefstal van stroom.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Parketnummer: 08/004899-24 (P)
      Datum vonnis: 16 september 2024
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren op [geboortedatum] 1956 in [geboorteplaats] ,
      wonende in de [adres 1] .
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 
      2 september 2024.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. T.R. Oude Veldhuis, advocaat in Hengelo, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte een hennepkwekerij heeft gehad (feit 1) en samen met anderen elektriciteit heeft gestolen (feit 2).
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    1hij op of omstreeks 2 november 2023 te Hengelo, gemeente Hengelo (O) opzettelijk heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 1] ) een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer 132 hennepstekken, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    2hij in of omstreeks de periode van 27 november 2020 tot en met 2 november 2023 teHengelo, gemeente Hengelo (O) tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een hoeveelheid stroom, in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan Enexis, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat weg te nemen goed onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak en/of verbreking door het verbreken/forceren van verzegeling van de meterkast en/of het 'buiten de meter om' aanbrengen van een stroomaansluiting.
    
  
  
    
      3De bewijsmotivering
    
    
      3.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat beide feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.
      
      
    
    
      3.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft zich, gelet op de bekennende verklaring van verdachte, gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.
      
      
    
    
      3.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De rechtbank komt tot een bewezenverklaring van de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten op grond van de volgende bewijsmiddelen, waarbij de rechtbank - nu verdachte deze feiten heeft bekend en door of namens hem geen vrijspraak is bepleit - conform artikel 359, derde lid, laatste volzin van het Wetboek van Strafvordering (Sv), zal volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen:
      
      
      
        
          het proces-verbaal van de terechtzitting van 2 september 2024, voor zover inhoudende de bekennende verklaring van verdachte;
        
        
          het proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, pagina 51 tot en met 54;
        
        
          het proces-verbaal van aangifte van Enexis, pagina 18 tot en met 20.
        
      
      
    
    
      3.4
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de opgegeven bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      1hij op 2 november 2023 te Hengelo, opzettelijk heeft geteeld, bewerkt en verwerkt in een pand aan de [adres 1] een hoeveelheid van in totaal 132 hennepstekken, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;
      
      2hij in de periode van 27 november 2020 tot en met 2 november 2023 te Hengelo tezamen en in vereniging met een ander, een hoeveelheid stroom, toebehorend aan Enexis heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en zijn mededader dat weg te nemen goed onder hun bereik hebben gebracht door middel van verbreking door het verbreken van verzegeling van de meter en het 'buiten de meter om' aanbrengen van een stroomaansluiting.
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
      
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 311 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1
      
      het misdrijf: opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod
    
    
    
      
        feit 2
      
      het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezen verklaarde feiten.
    
    
  
  
    
      6De op te leggen straf of maatregel
    
    
      6.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd aan verdachte een taakstraf op te leggen voor de duur van 120 uren. Daarnaast heeft de officier van justitie de oplegging van een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van een maand met een proeftijd van twee jaren gevorderd. 
        De officier van justitie heeft ten slotte gevorderd dat aan verdachte de verplichting wordt opgelegd tot betaling van een bedrag van € 801,44 aan de Staat ter vergoeding van de kosten als bedoeld in artikel 13d van de Opiumwet.
      
      
    
    
      6.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft aangevoerd dat een taakstraf een passende straf is en verdachte is ook bereid deze uit te voeren. Verdachte heeft toegezegd dat hij bereid is de kosten voor de ontruiming van de hennepplantage te betalen.
      
      
    
    
      6.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        
          Aard en ernst van de feiten
        
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het telen, bewerken en verwerken van hennepplanten in zijn eigen woning. Verder heeft verdachte zich samen met een ander schuldig gemaakt aan de diefstal van stroom. 
        Verdachte heeft daarmee een bijdrage geleverd aan het op de markt brengen van softdrugs. Het gebruik van hennep vormt een bedreiging voor de volksgezondheid en een aanmerkelijk deel van de criminaliteit vindt direct of indirect haar oorsprong in het gebruik van drugs. Daar komt bij dat hennepteelt en de illegale aanleg van een elektriciteitsnetwerk in woningen en de afname van die illegaal verkregen elektriciteit dikwijls overlast en (brand)gevaarlijke situaties in die woningen en daarmee in woonwijken veroorzaakt. Verdachte heeft zich kennelijk om deze gevolgen niet bekommerd en slechts gehandeld uit winstbejag.
      
      
      
        
          Persoon van verdachte
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op het uittreksel uit de justitiële documentatie van 22 juli 2024, waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor strafbare feiten is veroordeeld.
      
      
      
        
          Strafoplegging
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank de oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) als uitgangspunt genomen. Voor het kweken van 100 tot en met 500 hennepplanten geldt als oriëntatiepunt een taakstraf voor de duur van 120 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één maand. Hennepteelt gaat vaak gepaard met diefstal stroom. Voor dat delict bestaat geen afzonderlijk oriëntatiepunt.
      
      
      
        Alles overwegende ziet de rechtbank geen aanleiding om af te wijken van de oriëntatiepunten van de LOVS. De rechtbank acht een taakstraf van 120 uren passend en geboden. Daarnaast zal de rechtbank, om verdachte ervan te weerhouden dat hij zich opnieuw aan het plegen van strafbare feiten schuldig maakt, een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van één maand opleggen en hieraan een proeftijd van twee jaren verbinden. 
      
      
      
        
          Maatregel Kostenverhaal
        
        Op 1 juli 2022 is de Maatregel Kostenverhaal in werking getreden. De maatregel is van toepassing op strafbare feiten die na de inwerkingtredingsdatum worden opgespoord en vervolgd. Deze maatregel maakt het mogelijk dat de kosten die ten laste van de Staat komen in verband met de vernietiging van voorwerpen die ernstig gevaar opleveren voor de leefomgeving of voor de volksgezondheid, worden verhaald op degene die wordt veroordeeld voor een strafbaar feit dat in verband staat met die voorwerpen. De Maatregel Kostenverhaal is opgenomen in artikel 13d van de Opiumwet.
      
      
      
        Bij de stukken bevindt zich een rekening voor de kosten van de fysieke ruiming op locatie en de vernietiging van hennepresten en de bij de kweek gebruikte apparatuur, grondstoffen en meststoffen. De gemaakte kosten zijn vastgesteld op € 801,44. De in beslag genomen voorwerpen moesten vernietigd worden, omdat zij ernstig gevaar opleverden voor de leefomgeving of voor de volksgezondheid.
      
      
      
        Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij het verhaal van deze kosten logisch vindt en dat hij bereid is dit bedrag aan de Staat te betalen.
      
      
      
        De rechtbank overweegt dat vast is komen te staan dat in de hennepkwekerij in de woning aan de [adres 1] gevaarlijke goederen aanwezig waren. Eveneens is vast komen te staan dat kosten zijn gemaakt om de hennepkwekerij te ontmantelen. Ten aanzien van de hoogte van het gevorderde totaalbedrag overweegt de rechtbank dat deze kosten haar niet irreëel voorkomen. De rechtbank legt daarom de Maatregel Kostenverhaal ter hoogte van 
        € 801,44 aan verdachte op. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen gelet op artikel 13d, derde lid van de Opiumwet in samenhang met artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht 16 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt.
      
      
    
  
  
    
      7De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 47 en 57 Sr en artikel 13d van de Opiumwet.
    
    
  
  
    
      8De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 en 2 ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        strafbaarheid feiten
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
    
      
        feit 1
      
      het misdrijf: opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;
    
    
    
      
        feit 2
      
      het misdrijf: diefstal door twee of meer verenigde personen, waarbij de schuldige het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van verbreking;
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 en 2 bewezen verklaarde;
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 1 (één) maand;
    - bepaalt dat deze gevangenisstraf in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren de navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
    - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 120 (honderdtwintig) uren;
    - beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 (zestig) dagen;
    
    
      
        maatregel
      
    
    - legt aan de verdachte de verplichting op tot betaling aan de Staat ter vergoeding van kosten als bedoeld in artikel 13d van de Opiumwet een bedrag van € 801,44 (achthonderdeen euro en vierenveertig eurocent);
    - bepaalt de duur van de gijzeling die ten hoogste gevorderd kan worden op 16 dagen.
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. D.E. Schaap, voorzitter, mr. M.S. de Waard en mr. A.N. Neumann, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.de Bruin, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 16 september 2024.
    
    
    
    
    
  
  
    Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van de politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2023529557. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar bladzijden van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.