ECLI:NL:RBOBR:2017:4382, Rechtbank Oost-Brabant, 09-08-2017, C/01/320435 / HA ZA 17-288
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2017-08-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Incident.  verwijzing kanton, uitleg 93 aanhef en onder c Rv

vonnis
    RECHTBANK OOST-BRABANT
    
    
      Civiel Recht
      Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/01/320435 / HA ZA 17-288
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 9 augustus 2017
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      eiser in de hoofdzaak,
      verweerder in het incident,
      advocaat mr. R.P.V.W. Willems te 's-Hertogenbosch,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde]
        ,
      gevestigd te [woonplaats] ,
      gedaagde in de hoofdzaak,
      eiseres in het incident,
      advocaat mr. M. Kokx te Eindhoven.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiser] en [eiser] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding 
        
        
          de conclusie van antwoord tevens houdende de incidentele vordering tot verwijzing naar de kantonrechter
        
        
          de incidentele conclusie van antwoord.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling in het incident
    
      2.1.
      
        
          [eiser] vordert dat de rechtbank de zaak verwijst naar de kantonrechter. 
        
          [eiser] voert verweer. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
    
      2.2.
      
        Naar het oordeel van de rechtbank betreft de vordering van [eiser] een onderwerp dat door de kantonrechter wordt behandeld, ongeacht het beloop of de waarde van de vordering. Daarom zal de zaak worden verwezen naar de kantonrechter.
        Daartoe wordt het volgende overwogen.
        Niet in geschil is dat sprake is (geweest) van een arbeidsovereenkomst tussen partijen. Artikel 93 aanhef en onder c Rv bepaalt -voor zover hier van belang- dat zaken betreffende een arbeidsovereenkomst door de kantonrechter worden behandeld en beslist.
        De term ‘betreffende’ moet ruim uitgelegd worden. Niet vereist is dat de vordering zijn oorsprong heeft in één van de specifiek in artikel 93 onder c genoemde overeenkomsten. Ook aan vorderingen die verband houden met en niet los gezien kunnen worden van het bestaan van een arbeidsovereenkomst, wordt de kwalificatie van een vordering ‘betreffende’ een arbeidsovereenkomst toegekend. De rechtbank is van oordeel dat de vordering van [eiser] verband houdt met en niet los gezien kan worden van de arbeidsovereenkomst.
        Dat [eiser] , zoals hij stelt, aan zijn vordering onrechtmatige daad ten grondslag legt, maakt dat niet anders. 
      
      
    
    
      2.3.
      
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. 
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in het incident
      
    
    
      3.1.
      wijst de vordering toe,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [eiser] in de kosten van het incident, aan de zijde van [eiser] tot op heden begroot op € 452,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf de vijftiende dag na betekening van dit vonnis, tot aan de dag van voldoening,
      
    
    
      3.3.
      verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          in de hoofdzaak 
        
      
    
    
      3.4.
      verwijst de zaak in de stand waarin deze zich bevindt naar de rolzitting van de kamer voor kantonzaken van deze rechtbank, locatie Eindhoven, op donderdag 7 september 2017 om 9.00 uur,
      
    
    
      3.5.
      wijst partijen erop dat zij op de hiervoor vermelde rolzitting niet hoeven te verschijnen, omdat de kantonrechter eerst zal beslissen op welke wijze de procedure zal worden voortgezet, waarna de griffier partijen over deze beslissing zal informeren, 
      
    
    
      3.6.
      wijst partijen erop dat zij in het vervolg van de procedure niet meer vertegenwoordigd hoeven te worden door een advocaat, maar ook persoonlijk of bij gemachtigde kunnen verschijnen,
      
    
    
      3.7.
      wijst partijen erop dat het in deze procedure geheven griffierecht ingevolge art. 8 lid 4 WGBZ zal worden verlaagd en dat het teveel betaalde griffierecht door de griffier zal worden teruggestort.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E.J.C. Adang en in het openbaar uitgesproken op 9 augustus 2017.