ECLI:NL:RBMAA:2008:BG9832, Rechtbank Maastricht, 10-11-2008, 308002 EJ VERZ 08-4311
Rechtbank Maastricht — Uitspraak 
Datum: 2008-11-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: 7:685 BW. Dringende reden is niet komen vast te staan. Of werknemer de opzet had om werkgever te beconcurreren is onduidelijk gebleven. Werknemer had echter wel kunnen en moeten beseffen dat door zijn handelen de belangen van werkgever werden geschaad. Slecht werknemerschap. Ontbinding van de arbeidsovereenkomst zonder vergoeding.
        Tussenvonnis.

RECHTBANK MAASTRICHT
      Sector Kanton 
    
    
    Locatie Maastricht
    
    
      Zaaknummer: 308002 EJ VERZ 08-4311
      typ: AodK
    
    
    
    Beschikking van 10 november 2008
    
    op een verzoek van 
    
    
      PC DATA B.V., gevestigd en kantoorhoudende te 6466 NG Kerkrade, Wiebachstraat 32,
      verzoekster, hierna te noemen PC Data,
      gemachtigde: mr. J.L.H. Holthuisen, advocaat te Maastricht,
    
    
    tegen:
    
    
      [verweerder], wonende te [adres],
      verweerder, hierna te noemen [verweerder],
      gemachtigde: mr. A.F.R. Avis te Zoetermeer (SRK).
    
    
    
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      PC Data heeft een verzoekschrift tot ontbinding van een arbeidsovereenkomst ingediend, dat ter griffie is ontvangen op 30 september 2008.
      [verweerder] heeft een verweerschrift ingediend dat is ontvangen op 27 oktober 2008.
      Op 29 oktober 2008 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden, waarvan door de griffier aantekening is gehouden. 
      Daarna zijn zijdens [verweerder] en PC Data nog faxberichten gestuurd welke resprectievelijk op 30 oktober en 5 november 2008 zijn ontvangen.
    
    
    De inhoud van vorenbedoelde stukken geldt als hier herhaald en ingelast.
    
    Vervolgens is beschikking bepaald waarvan de uitspraak is gesteld op heden.
    
    
    MOTIVERING
    
    PC Data heeft de kantonrechter verzocht de arbeidsovereenkomst tussen haar en [verweerder] te ontbinden, primair op grond van dringende reden en subsidiair wegens verandering in de omstandigheden.
    
    
      Zij legt daaraan – kort en zakelijk samengevat – het volgende ten grondslag:
      PC Data heeft veel geld gestoken in de ontwikkeling van een nieuw softwareproduct dat zorgt voor een volledig geautomatiseerd productieproces. Een dergelijk product is vooralsnog uniek in de markt. PC Data is daartoe onder meer een samenwerkingsverband aangegaan met Care Automatisering BV (hierna te noemen Care), heeft een Business Development-afdeling in het leven geroepen waarbinnen [verweerder] als programmeur werkzaam was en grote sommen geld geïnvesteerd in de technische ontwikkeling van de software, de benodigde kennisontwikkeling en het opbouwen van de specifiek benodigde kennis bij [verweerder], alsmede in het partnership met Care. 
      [verweerder] heeft, samen met een collega en achter de rug van PC Data om, echter gepland een eigen onderneming op te zetten met de door PC Data ontwikkelde software, terwijl hij wist dat de werkgever enorme investeringen had gedaan in de ontwikkeling daarvan. Hij wilde dit produkt onder zijn eigen naam op de markt zetten en concurrerend gaan optreden ten opzichte van PC Data, zelf met Care gaan samenwerken en grote bedrijven als klant gaan benaderen van wie hij wist dat PC Data doende was daar acquisitie te plegen. 
      [verweerder] heeft zijn verplichtingen uit hoofde van de arbeidsovereenkomst op grove wijze veronachtzaamd en is inmiddels op non-actief gesteld.
    
    
    
      [verweerder] betwist de stellingen van PC Data. Hij heeft - zo stelt hij  kort en zakelijk 
      samengevat - niet gehandeld in strijd met enige verplichting uit de arbeidsovereenkomst omdat hij nooit van plan is geweest om zonder toestemming van PC Data softwareproducten of andere producten van PC Data of Care te gebruiken, of om PC Data op enigerlei wijze concurrentie aan te doen. Hij heeft wel met onder meer collega [naam collega] en [naam mederwerker Care] van Care gebrainstormd over de mogelijkheden van een eigen bedrijf, maar meer dan een vaag plan was het niet. Het staat hem vrij zelf te te bepalen waar en op welke wijze hij werkzaam is. Er is geen sprake van een dringende reden en het verzoek tot ontbinding dient te worden afgewezen. Indien er toch ontbinding zou worden uitgesproken op grond van gewijzigde omstandigheden - geen vruchtbare samenwerking meer mogelijk - maakt [verweerder] aanspraak op een vergoeding. 
    
    
    Partijen hebben ter zitting van 29 oktober 2008 hun standpunten nog verder toegelicht.
    
    
      De kantonrechter oordeelt als volgt:
      PC Data heeft haar verzoek tot ontbinding primair gebaseerd op een dringende reden en ter zitting daarvan bewijs aangeboden door middel van het horen van voornoemde [naam collega] en [naam medewerker Care] als getuigen. De kantonrechter acht voor het vaststellen van de dringende reden zoals die door PC Data wordt aangevoerd het horen van deze getuigen van belang en zal derhalve hun oproeping bevelen. De kantonrechter wijst er, wellicht ten overvloede op, dat een daartoe op wettige wijze opgeroepen getuige verplicht is getuigenis af te leggen.
    
    
    
    BESLISSING
    
    De kantonrechter:
    
    
      Beveelt de oproeping - bij aangetekende brief of bij exploot – door PC Data B.V. van: 
      [naam collega], wonende te [adres],
      en
      [naam medewerker Care], wonende te [woonplaats], verbonden aan Care Automatisering
      als getuigen omtrent het vorenstaande.
    
    
    Bepaalt dat dit getuigenverhoor zal worden gehouden in het gerechtsgebouw te Maastricht, St. Annadal 1, op 8 december 2008 om 13.00 uur.
    
    Houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    Aldus gewezen door mr. J.M.A.F. Coenegracht, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare civiele terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.