ECLI:NL:RBGEL:2024:6550, Rechtbank Gelderland, 23-09-2024, 05/248990-22
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-09-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De meervoudige strafkamer veroordeelt twee mannen wegens het medeplegen van afpersing en afdreiging. Verdachten kwamen in contact met aangever via Bullchat en zij hadden het idee opgevat dat aangever pedofiel was. Nadat zij achter zijn contactgegevens zijn gekomen, hebben er meerdere afspraken plaatsgevonden, waarbij aangever de mannen in totaal 50.000 euro heeft gegeven. De meervoudige kamer legt aan de mannen een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf op van zes maanden en daarnaast een taakstraf van 240 uren.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/248990-22
      Datum uitspraak	: 23 september 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum 1] 1988 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] ,
    
    
    
      raadsvrouw: mr. C.A.M.J.M. Joosten, advocaat in Venlo.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1.
      hij in of omstreeks de periode van 1 april 2022 tot en met 29 september 2022 te Druten en/of Vierlingsbeek en/of Venlo, althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer]  (geboren te [geboortedatum 2] 1948) heeft gedwongen tot de afgifte van een of meerdere geldbedragen (met een totaalbedrag van € 50.000,-), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan voornoemde [slachtoffer] , in elk geval aan die voornoemde [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde(n) door:
    
    
    - voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te benaderen en/of met voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te chatten en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] bij diens woning op te zoeken en/of te benaderen, waarbij verdachte in het bijzijn van een andere (jonge) medeverdachte was en/of daarbij in getal en/of leeftijd overwicht hadden op voornoemde [slachtoffer] , en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toe te voegen dat
    
      * voornoemde [slachtoffer] een pedofiel is en/of pedofilie uit den boze is en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een boete moest betalen en hij, voornoemde [slachtoffer] , anders problemen zou krijgen en/of
      * zij, verdachte en/of diens medeverdachte(n), voornoemde [slachtoffer] fysiek zouden aanvallen en/of zij, verdachte en/of diens medeverdachte(n), de buurt tegen voornoemde [slachtoffer] zouden opzetten en/of zij, verdachte en/of diens medeverdachte(n), voornoemde [slachtoffer] zouden bedreigen, als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen en/of
      * het vervelend zou zijn als voornoemde [slachtoffer] iedere keer over diens schouder moet kijken, en/of
      * verdachte en/of medeverdachten ook andere methodes kunnen gebruiken en/of
      * de druk op voornoemde [slachtoffer] zou worden opgevoerd, als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen en/of
    
    
    - een of meerdere berichten naar voornoemde [slachtoffer] te sturen met de inhoud dat:
    
      * voornoemde [slachtoffer] meerdere pedofiele contacten heeft gehad met minderjarige kinderen, en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte(n) twee webcamfilmpjes van voornoemde [slachtoffer] zijn tegen gekomen en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte met zekerheid weten te vertellen dat dit niet de eerste keer is dat voornoemde [slachtoffer] naar seks met minderjarigen zocht en/of dat de bewijzen er niet om liegen en/of
      * er een mogelijkheid is om dit zonder grote problemen op te lossen en/of dat de boete en onkosten vergoed moeten worden met een geldbedrag en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een of meerdere geldbedrag(en) moet betalen en/of
      * als dit niet correct afgehandeld wordt, verdachte en/of diens medeverdachte(n) gelijk terug zijn en/of dat verdachte en/of diens medeverdachte(n) het zat zijn en/of dat verdachte en/of diens medeverdachte(n) boos zijn,, althans woorden en/of feitelijkheden van gelijke dreigende aard of strekking;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 april 2022 tot en met 29 september 2022 te Druten en/of Vierlingsbeek en/of Venlo, althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ander, te weten [slachtoffer]  (geboren te [geboortedatum 2] 1948),
      door geweld of enige andere feitelijkheid en/of door bedreiging met geweld of enige andere feitelijkheid gericht tegen die ander en/of derde, wederrechtelijk heeft/hebben gedwongen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten het (af)geven/betalen van een of meerdere geldbedragen (met een totaalbedrag van € 50.000,-), 
      door:
    
    
    
      meermalen, althans eenmaal
    
    
    - voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te benaderen en/of met voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te chatten en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] bij diens woning op te zoeken en/of te benaderen, waarbij verdachte in het bijzijn van een andere (jonge) medeverdachte was en/of daarbij in getal en/of leeftijd overwicht hadden op voornoemde [slachtoffer] , en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toe te voegen dat
    
      * voornoemde [slachtoffer] een pedofiel is en/of pedofilie uit den boze is en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een boete moest betalen en hij, voornoemde [slachtoffer] , anders problemen zou krijgen en/of
      * zij, verdachte en/of diens medeverdachte(n), voornoemde [slachtoffer] fysiek zouden aanvallen en/of zij, verdachte en/of diens medeverdachte(n), de buurt tegen voornoemde [slachtoffer] zouden opzetten en/of zij, verdachte en/of diens medeverdachte(n), voornoemde [slachtoffer] zouden bedreigen, als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen en/of
      * het vervelend zou zijn als voornoemde [slachtoffer] iedere keer over diens schouder moet kijken, en/of
      * verdachte en/of medeverdachten ook andere methodes kunnen gebruiken en/of
      * de druk op voornoemde [slachtoffer] zou worden opgevoerd, als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen en/of
    
    
    - een of meerdere berichten naar voornoemde [slachtoffer] te sturen met de inhoud dat
    
      * voornoemde [slachtoffer] meerdere pedofiele contacten heeft gehad met minderjarige kinderen, en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte(n) twee webcamfilmpjes van voornoemde [slachtoffer] zijn tegen gekomen en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte met zekerheid weten te vertellen dat dit niet de eerste keer is dat voornoemde [slachtoffer] naar seks met minderjarigen zocht en/of dat de bewijzen er niet om liegen en/of
      * er een mogelijkheid is om dit zonder grote problemen op te lossen en/of dat de boete en onkosten vergoed moeten worden met een geldbedrag en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een of meerdere geldbedrag(en) moet betalen en/of
      * als dit niet correct afgehandeld wordt, verdachte en/of diens medeverdachte(n) gelijk terug zijn en/of dat verdachte en/of diens medeverdachte(n) het zat zijn en/of dat verdachte en/of diens medeverdachte(n) boos zijn,, althans woorden en/of feitelijkheden van gelijke dreigende aard of strekking;
    
    
    
      2.
      hij in of omstreeks de periode van 1 april 2022 tot en met 29 september 2022 te Druten en/of Vierlingsbeek en/of Venlo,althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met smaad, smaadschrift en/of openbaring van een geheim, [slachtoffer]  (geboren te [geboortedatum 2] 1948) heeft gedwongen tot afgifte van enig goed, te weten een of meerdere geldbedragen (met een totaalbedrag van € 50.000,-), dat geheel of ten dele aan die voornoemde [slachtoffer] en/of aan een derde toebehoorde, 
      door 
    
    
    
      meermalen, althans eenmaal
    
    
    - voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te benaderen en/of met voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te chatten en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] bij diens woning op te zoeken en/of te benaderen, waarbij verdachte in het bijzijn van een andere (jonge) medeverdachte was en/of daarbij in getal en/of leeftijd overwicht hadden op voornoemde [slachtoffer] , en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toe te voegen dat
    
      * voornoemde [slachtoffer] een pedofiel is en/of pedofilie uit den boze is en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een boete moest betalen en hij, voornoemde [slachtoffer] , anders problemen zou krijgen en/of
      * zij, verdachten, de buurt tegen voornoemde [slachtoffer] zouden opzetten als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen, en/of
      * verdachte en/of medeverdachten ook andere methodes kunnen gebruiken en/of
      * de druk op voornoemde [slachtoffer] zou worden opgevoerd, als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen en/of
    
    - een of meerdere berichten naar voornoemde [slachtoffer] te sturen met de inhoud dat:
    
      * voornoemde [slachtoffer] meerdere pedofiele contacten heeft gehad met minderjarige kinderen, en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte(n) twee webcamfilmpjes van voornoemde [slachtoffer] waren tegen gekomen en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte met zekerheid weten te vertellen dat dit niet de eerste keer is dat voornoemde [slachtoffer] naar seks met minderjarigen zocht en/of dat de bewijzen er niet om liegen en/of
      * er een mogelijkheid is om dit zonder grote problemen op te lossen en/of dat de boete en onkosten vergoed moeten worden met een geldbedrag en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een of meerdere geldbedrag(en) moet betalen en/of
      * na betaling verdachte en/of diens medeverdachte(n) het verleden van voornoemde [slachtoffer] niet meer zullen oprakelen en/of onderzoeken en/of
      * als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen, zouden verdachte en/of diens medeverdachte(n) naar de politie gaan en/of vertellen wat voornoemde [slachtoffer] gedaan had en/of het bewijs van voornoemde [slachtoffer] verspreiden en/of
      * als dit niet correct afgehandeld wordt, verdachte en/of diens medeverdachte(n) gelijk terug zijn, althans woorden en/of feitelijkheden van gelijke dreigende aard of strekking;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 april 2022 tot en met 29 september 2022 te Druten en/of Vierlingsbeek en/of Venlo, althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ander, te weten [slachtoffer]  (geboren te [geboortedatum 2] 1948),
      door bedreiging met smaad en/of smaadschrift gericht tegen voornoemde [slachtoffer] , heeft/hebben gedwongen iets te doen, niet te doen en/of te dulden, te weten het (af)geven/betalen van een of meerdere geldbedragen (met een totaalbedrag van € 50.000,-), door 
    
    
    
      meermalen, althans eenmaal
    
    
    - voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te benaderen en/of met voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te chatten en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] bij diens woning op te zoeken en/of te benaderen, waarbij verdachte in het bijzijn van een andere (jonge) medeverdachte was en/of daarbij in getal en/of leeftijd overwicht hadden op voornoemde [slachtoffer] , en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toe te voegen dat
    
      * voornoemde [slachtoffer] een pedofiel is en/of pedofilie uit den boze is en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een boete moest betalen en hij, voornoemde [slachtoffer] , anders problemen zou krijgen en/of
      * zij, verdachten, de buurt tegen voornoemde [slachtoffer] zouden opzetten als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen, en/of
      * verdachte en/of medeverdachten ook andere methodes kunnen gebruiken en/of
      * de druk op voornoemde [slachtoffer] zou worden opgevoerd, als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen en/of
    
    
    - een of meerdere berichten naar voornoemde [slachtoffer] te sturen met de inhoud dat
    
      * voornoemde [slachtoffer] meerdere pedofiele contacten heeft gehad met minderjarige kinderen, en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte(n) twee webcamfilmpjes van voornoemde [slachtoffer] waren tegen gekomen en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte met zekerheid weten te vertellen dat dit niet de eerste keer is dat voornoemde [slachtoffer] naar seks met minderjarigen zocht en/of dat de bewijzen er niet om liegen en/of
      * er een mogelijkheid is om dit zonder grote problemen op te lossen en/of dat de boete en onkosten vergoed moeten worden met een geldbedrag en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een of meerdere geldbedrag(en) moet betalen en/of
      * na betaling verdachte en/of diens medeverdachte(n) het verleden van voornoemde [slachtoffer] niet meer zullen oprakelen en/of onderzoeken en/of
      * als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen, zouden verdachte en/of diens medeverdachte(n) naar de politie gaan en/of vertellen wat voornoemde [slachtoffer] gedaan had en/of het bewijs van voornoemde [slachtoffer] verspreiden en/of
      * als dit niet correct afgehandeld wordt, verdachte en/of diens medeverdachte(n) gelijk terug zijn, althans woorden en/of feitelijkheden van gelijke dreigende aard of strekking;
    
    
    
      3.
      hij op of omstreeks 29 september 2022 te Vierlingsbeek, gemeente Land van Cuijk, althans in Nederland, een wapen van categorie IV, onder 7 van de Wet wapens en munitie, te weten een (zak)mes, zijnde een voorwerp waarvan, gelet op zijn aard en/of de omstandigheden waaronder het werd aangetroffen, redelijkerwijs kon worden aangenomen dat het bestemd was om letsel aan personen toe te brengen en/of te dreigen, heeft gedragen.
    
    
    
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        De feiten
      
      Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.
    
    
    
      Verdachte [verdachte] (verder: [verdachte] ) en medeverdachte [medeverdachte] (verder: [medeverdachte] ) hebben samen op Bullchat contact gehad met aangever. Aangever was destijds 74 jaar oud, [verdachte] was 33/34 jaar oud en [medeverdachte] was 37/38 jaar oud. Na het contact op Bullchat zijn zij via Google achter de gegevens van aangever gekomen, waarna ze naar zijn huis zijn gegaan om hem ermee te confronteren dat hij volgens hen met jonge jongens chatte. [verdachte] en [medeverdachte] hebben gedreigd dit openbaar te maken. Er is besproken dat aangever hen geld zou betalen waardoor zij niet zouden openbaren dat aangever met jonge jongens chatte. Na het eerste contact hebben verdachten telefonisch contact onderhouden met aangever, waarbij zij zich voordeden als [naam 1] , [naam 2] en/of [naam 3] en waarbij zij aangever meerdere malen berichten hebben gestuurd. Het is ook meerdere keren tot een fysieke ontmoeting gekomen, dit was bij aangever thuis, bij de Albert Heijn in Druten en bij het station in Vierlingsbeek . Tijdens de afspraken is door aangever in totaal een geldbedrag van € 50.000,- aan de verdachten overhandigd. Tegen aangever is door de verdachten gezegd dat zij in de buurt bekend zouden maken dat hij pedofiel is, als hij niet zou betalen. Verdachten hebben het bedrag dat zij van aangever hebben ontvangen onderling verdeeld.
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan feit 1 primair, feit 2 primair en feit 3.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft bepleit dat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat voor het onder feit 1 primair tenlastegelegde, maar dat er wel voldoende bewijs aanwezig is voor het subsidiair tenlastegelegde. Feit 2 primair en feit 3 kunnen eveneens bewezen worden verklaard. De verdediging is van mening dat ten aanzien van voornoemde feiten sprake is van eendaadse samenloop. 
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      
        Ten aanzien van feit 1:
      
      Op 22 september 2022 heeft [slachtoffer]  (verder: aangever) aangifte gedaan en op 13 oktober 2022 heeft hij een klacht ingediend, waarin hij uitdrukkelijk verzoekt om tot vervolging over te gaan. Aangever heeft verklaard dat hij in april 2022 op de chatsite Bullchat terecht is gekomen, dit is een datingsite voor homoseksuele mannen. Op deze site heeft aangever contact gehad met [naam 4]  . Hij schatte [naam 4] ongeveer 18 jaar oud. Over en weer zijn seksueel getinte berichten gestuurd, maar er zijn geen foto’s gestuurd en aangever heeft ook nooit zijn adres gegeven. Evenmin heeft hij ooit zijn adres ingevoerd op Bullchat . In de loop van mei 2022 kwamen in de avond twee – voor aangever – onbekende mannen aan de deur, die aangever confronteerden met berichten die hij had gestuurd via Bullchat . De mannen bedreigden aangever. Zij zouden hem fysiek aanvallen, behalve als aangever hen geld zou geven. Aangever geeft aan dat de mannen hem flink geraakt hebben met de bedreigingen. De mannen zijn in totaal vier of vijf keer vaker langs geweest of zij hebben met aangever op een andere locatie afgesproken. De tweede keer dat de mannen zijn langs geweest was ongeveer een week na de eerste keer. Aangever kreeg toen een WhatsApp-bericht dat hij met contant geld naar het parkeerterrein van de Albert Heijn in Druten moest komen. Hij weet niet meer hoeveel hij heeft meegenomen. Op het parkeerterrein zag aangever dezelfde jongens als bij de eerste afspraak. De mannen zeiden niks tegen aangever en haalden enkel het geld op. Na deze afspraak is er alleen maar WhatsApp-contact geweest over de afspraken rondom het geld ophalen. Aangever heeft vanaf 15 mei 2022 de berichten bewaard. Op 15 mei 2022 kreeg aangever een bericht van nummer [telefoonnummer 1] , dit nummer was van een persoon die zichzelf [naam 3] noemde. [naam 3] vertelde aangever dat hij het resterende eindbedrag van € 9300,- moest betalen op 21 mei 2022. Uiteindelijk is het geld op 18 mei opgehaald. Op 19 mei 2022 kreeg aangever een bericht dat de volgende avond de resterende € 500,- zou worden opgehaald. In dit bericht was ook te lezen dat [naam 3] aangaf vaker mensen die zij zien als pedofiel afpersen. Op 20 mei 2022 kreeg aangever het bericht dat diezelfde avond het geld zou worden opgehaald. Die avond stonden er weer twee mannen bij aangever aan de deur.  
    
    
    
      Op 16 juni 2022 kreeg aangever een bericht van telefoonnummer [telefoonnummer 2] , waarin stond dat aangever was doorgeslagen in het liegen. Er zou onderzoek zijn gedaan en er kon met zekerheid verteld worden dat het niet de eerste keer was dat aangever zocht naar seks met minderjarigen. De bewijzen zouden er niet om liegen. Ze wilden aangever voor de laatste keer de mogelijkheid geven dit zonder grote problemen op te lossen. De boete en de onkosten die vergoed moesten worden kwamen neer op een bedrag van € 12.500,- . Op 21 juni 2022 stonden er twee mannen bij aangever voor de deur, die aangever herkende als de twee die vaker geld kwamen halen, waaronder een man genaamd [naam 1] . Aangever heeft toen een bedrag van 
      € 8.200,- en een bedrag van € 12.500,- in een witte envelop aan hen overhandigd. 
    
    
    
      Op 7 juli 2022 kreeg aangever wederom een bericht van nummer [telefoonnummer 2] , waarin stond dat aangever aan de eerste boete had voldaan, namelijk € 25.000,- , maar dat er een probleem was, omdat aangever erover zou hebben gelogen dat hij meerdere pedofiele contacten had gehad met minderjarige kinderen. Het zou niet bij één keer zijn gebleven. Aangever moest daarom nog een keer € 12.500,- betalen om alles te voldoen. Aangever kreeg tot uiterlijk 19 augustus 2022 de tijd om dit geld bij elkaar te krijgen. Aangever mocht alleen maar ja of nee antwoorden. Op 8 juli 2022 kreeg aangever wederom een bericht. Hierin stond dat hij alles voor 20 augustus 2022 moest regelen. Later die dag is aan aangever laten weten dat hij echt voor 20 augustus € 12.500,- moest betalen. Op 28 juli 2022 heeft er een afspraak plaatsgevonden op het station in Vierlingsbeek . Aangever heeft het geld aan de twee mannen overhandigd, hij weet niet meer om hoeveel geld het toen ging. Op 6 september 2022 kreeg aangever wederom een bericht. Dit was een boos bericht, waarin stond dat aangever weer niet eerlijk was geweest. Er was onderzoek gedaan, waarbij ze twee webcamfilmpjes waren tegengekomen. Op 1 oktober 2022 werd een bedrag van € 27.500,- geëist. De man was het zat en kwam het geld zelf bij aangever thuis ophalen. Hij was in alle staten dat aangever hem voor de gek had gehouden. Aangever mocht geen excuses meer hebben en hij moest het oplossen. Uiteindelijk heeft aangever besloten om naar de politie te gaan. [naam 3] wilde een nieuwe afspraak maken om de € 27.500,- op te halen. Deze afspraak is door aangever in samenspraak met de politie gemaakt voor 29 september 2022 op het station in Vierlingsbeek . Aangever heeft in totaal 
      € 50.000,- overhandigd.
    
    
    
      In een aanvullend verhoor op 28 september 2022 heeft aangever verklaard dat door de mannen niet is gedreigd om aangever zijn harses in te slaan, maar wel dat zij ook andere methodes konden gebruiken. Ze zeiden dat het vervelend was als aangever iedere keer over zijn schouder moest kijken. Aangever heeft verklaard dat in het eerste gesprek de druk werd opgevoerd en dat er gezegd werd dat het opgelost moest worden. Aangever kon het afkopen, dan zouden ze niks meer doen. Betaalde hij niet, dan dreigden zij fysiek te worden. De mannen dreigden ook dat zij de hele buurt tegen aangever op zouden zetten. Zij gaven hierbij aan dat zij het soms ook op een andere manier moesten doen, waar aangever uit opmaakte dat zij dit vaker deden en dat zij fysiek geweld niet uit de weg zouden gaan.
    
    
    
      Tussen 15 mei 2022 en 10 september 2022 heeft aangever van telefoonnummers [telefoonnummer 1] , [telefoonnummer 2] en [telefoonnummer 3] de volgende berichten ontvangen. 
      
        Op 15 mei 2022:
      
        "Hallo [slachtoffer] , [naam 3] hier.
        
        Het resterende eindbedrag van 9.300e dient zaterdag 21 mei afgehandeld te worden. Dit mag ook eerder maar dan geef dit even aan.wij hebben deze tijd. Hierna hopen wij dat we uit elkaar kunnen gaan als volwassen mensen die dit met elkaar hebben opgelost. Wij wensen je hierna ook een fijn leven verder toe maar je bent in deze echt fout geweest. Wij vertrouwen op je medewerking en gunnen jou toch nog deze tijd door je eerdere correcte en eerlijk nagekomen afspraken. Wel verwachten wij van jou een instemmend bericht terug vandaag dat dit afgesproken is. 
      
      
        Met vriendelijke groet, [naam 3] en club ."
      
    
    
    
      
        "Willen en kunnen dit best maximaal een week uitstellen tot 28 mei. Het is aan jou. Hierna krijg jij het bewijs wat we hebben in handen en kun je er mee doen wat jij wilt. Nogmaals,graag vandaag (vanavond is ook prima) een instemmend bericht.
        
        Gr"
      
    
    
    
      
        "Als de 25 bereikt zijn heb jij aan alles voldaan.en vergeven en vergeten is dan wat er gebeurt. We zien je Appje vandaag graag verschijnen."
      
    
    
    
      
        " [naam 3] hier,we zien dat je ons bericht gelezen hebt. .maar helaas 0 reactie.ook proberen te bellen.we gaan er vanuit vandaag een reactie te krijgen, wij willen vriendelijk en amicaal blijven maar zullen geen contact meer met je opnemen als we geen reactie krijgen vandaag en wij zullen geen reactie zien als een "nee". [slachtoffer] , los dit op, handel dit af en ga verder met je leven. Ik heb je geprobeert te bellen net. gr. [naam 3] , ik ben geen onaardig persoon"
      
    
    
    
      Op 19 mei 2022:
      
        " [slachtoffer] ! [naam 3] hier. Supergeregeld gisteren met mijn boys! Dank en respect daarvoor. Mijn zoon komt morgenavond een keer de overige 500 ophalen. Het is beter dat er niets meer openstaat en we elkaar allemaal het beste wensen en kunnen vergeten. Blijft blijkbaar toch bij sommige een naar na-smaakje hangen als er wat openstaat. Dit omdat andere mensen dit niet gegund krijgen en dus de 'pedofiel' wel. Mijn zoon is een aardige rustige jongere gast(volwassen). Ben er aardig voor. Alvast een fijn weekend en tot nooit meer ziens als het aan ons ligt. Dank voor de oplossingen. Het beste gewenst, [naam 3] "
        
      
    
    
    
    
      Op 16 juni 2022:
      
        "Goedenavond [slachtoffer]  .
        
        Je bent correct geweest in de afhandeling met mij.in het geheel. Maar je bent doorgeslagen in het liegen. Wij hebben onderzoek gedaan en overal onze research-contacten, en weten met 100% zekerheid dat dit niet jou eerste keer was dat je zocht naar sex met minderjarigen.de bewijzen liegen er niet om. Wij, en met name ik willen jou nog een keer,de laatste keer wat mij betreft, de mogelijkheid geven om het zonder grote problemen op te lossen. DIt doen wij omdat wij weten dat jij je aan de afspraken zult houden. De boete en onkosten van mijn jongens worden vergoed. 12.500euro. Ik, wil jou een mogelijk geven dit recht te trekken en dat jij,ik de jongen en alle andere verder kunnen. Ik hoef geen verhaal terug, alleen een ja of nee. Alleen wij lossen Dit op. Ik kom zelf bij jou langs om het op te halen en uit te praten. Leer ik je eindelijk kennen,face to face. Het moet nu afgelopen zijn en jij moet weten dat er niet gelogen moet worden tegen ons. Woensdag 23 juni wil ik het afgesproken bedrag komen ophalen. het resterende bedrag mag uiterlijk 1 augustus betaald worden. Minimaal 8.200, Of gelijk 23
        
        juni, wat jij het liefst wilt. Ik hoef geen verhaal terug,alleen een ja of nee. Bij een ja zien jij en ik ons 23 juni. Bij een nee weet ik voldoende. Hartelijke groeten, [naam 3] ."
      
    
    
    
      Op 7 juli 2022:
      
        "De eerste 'boete' heb je compleet voldaan.25. Het andere probleem was dat je meerdere pedofiele contacten had met minderjarige kinderen en dus gelogen hebt dat dit maar een keer was. Daar heb je 12,5 aan voldaan. Nog 12,5 en dan heb je alles voldaan [slachtoffer] . Deze kans heb je, maar wij geven jou na jouw verhaal wel de tijd natuurlijk om dit voor elkaar te krijgen. Uiterlijk 19 augustus, en dan spreken we af bij een tent bij jou in de buurt, waar we samen wat eten/drinken. Net als de vorige keer,geen wel of niet verhaal,geen discussie. Gewoon ja of nee.
        
        Ja is prima, nee wat minder. Laat dit klaar zijn en zorg ervoor dat je niet meer in deze wereld terechtkomt
        
        Gr [naam 3] "
      
    
    
    
      Op 6 september 2022:
      
        " [slachtoffer] . Je hebt ons beloofd dat alles eerlijk was wat je zei. Gvd, dat ben je alweer niet geweest. Ons zijn 2 webcamfilpjes tegemoet gekomen na een bepaald onderzoek. Wij (ik) eis het bedrag van 27.500 op zaterdag 1
        
        oktober van jou. Ik ben nog steeds in het buitenland, maar als dit niet correct afgehandeld gaat worden ben ik ook gelijk weer terug. Ik en wij zijn het zat. Ik kom het zelf ophalen bij je thuis.geen excuses, geen verhalen meer. Het is een akkoord of geen akkoord. volledig jou keuze [slachtoffer] . Na deze keer wil ik dat jij eerlijk verteld hoelang dit al speelt en of jij er mee stopt. Ik ben in alle staten want ik voel mij voor de gek gehouden. Los dit op aub.
        
        Nogmaals, ja of nee. [naam 3] ."
      
    
    
    
      Op 7 september 2022:
      
        "Geen recent filmpje. Dit is 3 jaar geleden. Volgens jou was het eenmalig,een incident. Blijkbaar ben jij al heel wat jaren actief bezig en aan het zoeken naar minderjarigen. Je laat ook gewoon je geslachtsdeel zien, en vraagt naar alles. Weerzinwekkend. Ik moet ook even stoppen met hierover praten want ik word er kotsmisselijk van. Ik zie je zaterdag 1 okt, en dan zal mijn boosheid wel aardig gezakt zijn. Ik neem de week ervoor even contact met jou op. Ikzelf. Tot dan [slachtoffer] en ondanks alles houd je taai. [naam 3].”
      
    
    
    
      Op 10 september 2022:
      
        "Dan zaterdag 1 okt. Over 3 weken. Daarna telt het verleden niet meer voor ons maar alleen het heden en spreken wij ons nooit meer als je je leven zonder zoektochten naar minderjarigen voortzet. Bij jou thuis laten langskomen of ergens anders laten afspreken [slachtoffer] ? (Hoelaat nemen ze contact met jou over op"
      
    
    
    
      
        "Dan hebben wij een afspraak. 1 okt is alles geregeld. Bied jij je excuses aan dat je gelogen had en zullen wij jou verleden niet meer oprakelen of onderzoeken."
        
      
    
    
    
      Verdachte heeft in zijn verhoor bij de politie verklaard dat hij en [medeverdachte] aangever in het eerste gesprek wilden aanspreken op zijn pedogedrag. Ze wilden hem heel bang maken en het liefst dat hij dan zou breken. In dit gesprek is besproken dat aangever een boete moest betalen. Ze hebben ook wel eens tegen aangever gezegd dat hij problemen zou krijgen als hij niet betaalde.
    
    
    
      
        Conclusie
      
      Primair is artikel 317 van het Wetboek van Strafrecht (hierna: Sr) tenlastegelegd, waarin afpersing door geweld en/of bedreiging met geweld strafbaar is gesteld. De rechtbank stelt allereerst vast dat [verdachte] en [medeverdachte] geen fysiek geweld jegens aangever hebben toegepast. Verder overweegt de rechtbank dat het bestanddeel “bedreiging met geweld” in artikel 317 Sr ruim dient te worden uitgelegd. Niet is vereist dat de bedreiging met geweld een zelfstandig strafbaar feit betreft, zoals artikel 285 Sr. Het oproepen van een dreigende sfeer is voldoende voor een bewezenverklaring van artikel 317 Sr. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of [verdachte] en [medeverdachte] met hun handelen een dreigende sfeer hebben opgeroepen, waardoor gesproken kan worden van afpersing door bedreiging met geweld.  
    
    
    
      De rechtbank stelt het volgende vast. [verdachte] en [medeverdachte] hebben in mei 2022 contact gezocht met aangever op Bullchat , waarna meerdere afspraken zijn gevolgd, waarbij aangever hen in een periode van circa een halfjaar in totaal € 50.000,- heeft gegeven. Gedurende dit halfjaar zijn er meerdere berichten naar aangever gestuurd door de verdachten. De toon die de verdachten gebruikten werd in de loop der tijd steeds dwingender. Zoals op 16 juni 2022: “je bent doorgeslagen in het liegen”, en: “willen jou nog een keer,de laatste keer wat mij betreft, de mogelijkheid geven om het zonder grote problemen op te lossen”, en op 7 juli 2022: “Het andere probleem”, en: “Gewoon ja of nee. Ja is prima, nee wat minder”, en op 6 september 2022: “Je hebt ons beloofd dat alles eerlijk was wat je zei. Gvd, dat ben je alweer niet geweest”, en: “Wij (ik) eis het bedrag van 27.500 op zaterdag 1 oktober van jou. Ik ben nog steeds in het buitenland, maar als dit niet correct afgehandeld gaat worden ben ik ook gelijk weer terug. Ik en wij zijn het zat. Ik kom het zelf ophalen bij je thuis.geen excuses, geen verhalen meer”, en: “Ik ben in alle staten”, en op 7 september 2022: “Weerzinwekkend”, en: “ik word er kotsmisselijk van”, en: “Ik zie je zaterdag 1 okt, en dan zal mijn boosheid wel aardig gezakt zijn”.
      Daarnaast zijn verdachten in de tenlastegelegde periode meermaals in de avond bij verdachte thuis geweest. De eerste keer hebben ze in de woning van verdachte met hem aan zijn eettafel gezeten, waarbij werd afgesproken dat aangever een geldbedrag aan verdachten moest geven. Ook op de momenten daarna moest aangever geld aan de verdachten geven.
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank heeft de verdachte door te handelen in de context zoals hiervoor is vastgesteld een dreigende sfeer gecreëerd en heeft hij aldus gedreigd met geweld, waardoor hij de aangever heeft bewogen tot afgifte van € 50.000,- . Hierbij betrekt de rechtbank, naast de hierboven reeds benoemde – steeds dwingender wordende – WhatsApp-berichten en het terugkerend karakter van de vraag om geld, de omstandigheid dat de verdachten meermaals, in de avond, naar de woning van aangever zijn gegaan, een plek waar aangever zich te allen tijde veilig zou moeten kunnen voelen, maar waar hij op late tijdstippen is benaderd door onbekenden die in getal en in leeftijd overwicht op hem hadden.
    
    
    
      Voorts is de rechtbank van oordeel dat sprake is van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachten. De verdachten hebben samen verschillende malen berichten naar aangever gestuurd, ze zijn alle keren samen naar aangever gegaan om het geld op te halen en zij hebben de ontvangen geldbedragen onderling verdeeld.
    
    
    
      De rechtbank acht hiermee bewezen dat verdachte zich tezamen en in vereniging met een ander schuldig heeft gemaakt aan de tenlastegelegde afpersing.
    
    
    
      
        Ten aanzien van feit 2:
      
      Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Bewijsmiddelen:
    
    - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer]  , p. 17-21;
    - het proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever, p. 37-42;
    - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 9 september 2024.
    
    
      
        Ten aanzien van feit 3:
      
      Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Bewijsmiddelen:
    
    - het proces-verbaal van aanhouding, p. 207;
    - het proces-verbaal van bevindingen, p. 18;
    - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 9 september 2024.
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 primair, feit 2 primair en feit 3 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    1. primair.
    hij in of omstreeks de periode van 1 april 2022 tot en met 29 september 2022 te Druten en/of Vierlingsbeek en/of Venlo, althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer]  (geboren te [geboortedatum 2] 1948) heeft gedwongen tot de afgifte van een of meerdere geldbedragen (met een totaalbedrag van € 50.000,-), in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan voornoemde [slachtoffer] , in elk geval aan die voornoemde [slachtoffer] en/of een derde toebehoorde(n) door:
    
    - voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te benaderen en/of met voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te chatten en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] bij diens woning op te zoeken en/of te benaderen, waarbij verdachte in het bijzijn van een andere (jonge) medeverdachte was en/of daarbij in getal en/of leeftijd overwicht hadden op voornoemde [slachtoffer] , en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toe te voegen dat
    
      * voornoemde [slachtoffer] een pedofiel is en/of pedofilie uit den boze is en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een boete moest betalen en hij, voornoemde [slachtoffer] , anders problemen zou krijgen en/of
      * zij, verdachte en/of diens medeverdachte(n), voornoemde [slachtoffer] fysiek zouden aanvallen en/of zij, verdachte en/of diens medeverdachte(n), de buurt tegen voornoemde [slachtoffer] zouden opzetten en/of zij, verdachte en/of diens medeverdachte(n), voornoemde [slachtoffer] zouden bedreigen, als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen en/of
      * het vervelend zou zijn als voornoemde [slachtoffer] iedere keer over diens schouder moet kijken, en/of 
      * verdachte en/of medeverdachten ook andere methodes kunnen gebruiken en/of
      * de druk op voornoemde [slachtoffer] zou worden opgevoerd, als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen en/of
    
    
    - een of meerdere berichten naar voornoemde [slachtoffer] te sturen met de inhoud dat:
    
      * voornoemde [slachtoffer] meerdere pedofiele contacten heeft gehad met minderjarige kinderen, en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte(n) twee webcamfilmpjes van voornoemde [slachtoffer] zijn tegen gekomen en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte met zekerheid weten te vertellen dat dit niet de eerste keer is dat voornoemde [slachtoffer] naar seks met minderjarigen zocht en/of dat de bewijzen er niet om liegen en/of
      * er een mogelijkheid is om dit zonder grote problemen op te lossen en/of dat de boete en onkosten vergoed moeten worden met een geldbedrag en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een of meerdere geldbedrag(en) moet betalen en/of
      * als dit niet correct afgehandeld wordt, verdachte en/of diens medeverdachte(n) gelijk terug zijn en/of dat verdachte en/of diens medeverdachte(n) het zat zijn en/of dat verdachte en/of diens medeverdachte(n) boos zijn, althans woorden en/of feitelijkheden van gelijke dreigende aard of strekking;
    
    
    2 primair.
    hij in of omstreeks de periode van 1 april 2022 tot en met 29 september 2022 te Druten en/of Vierlingsbeek en/of Venlo, althans elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door bedreiging met smaad, smaadschrift en/of openbaring van een geheim, [slachtoffer]  (geboren te [geboortedatum 2] 1948) heeft gedwongen tot afgifte van enig goed, te weten een of meerdere geldbedragen (met een totaalbedrag van € 50.000,-), dat geheel of ten dele aan die voornoemde [slachtoffer] en/of aan een derde toebehoorde, door 
    
    
      meermalen, althans eenmaal
    
    
    - voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te benaderen en/of met voornoemde [slachtoffer] via Bullchat te chatten en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] bij diens woning op te zoeken en/of te benaderen, waarbij verdachte in het bijzijn van een andere (jonge) medeverdachte was en/of daarbij in getal en/of leeftijd overwicht hadden op voornoemde [slachtoffer] , en/of
    
    - voornoemde [slachtoffer] dreigend de woorden toe te voegen dat
    
      * voornoemde [slachtoffer] een pedofiel is en/of pedofilie uit den boze is en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een boete moest betalen en hij, voornoemde [slachtoffer] , anders problemen zou krijgen en/of
      * zij, verdachten, de buurt tegen voornoemde [slachtoffer] zouden opzetten als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen, en/of
      * verdachte en/of medeverdachten ook andere methodes kunnen gebruiken en/of
      * de druk op voornoemde [slachtoffer] zou worden opgevoerd, als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen en/of
    
    - een of meerdere berichten naar voornoemde [slachtoffer] te sturen met de inhoud dat:
    
      * voornoemde [slachtoffer] meerdere pedofiele contacten heeft gehad met minderjarige kinderen, en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte(n) twee webcamfilmpjes van voornoemde [slachtoffer] waren tegen gekomen en/of
      * verdachte en/of diens medeverdachte met zekerheid weten te vertellen dat dit niet de eerste keer is dat voornoemde [slachtoffer] naar seks met minderjarigen zocht en/of dat de bewijzen er niet om liegen en/of
      * er een mogelijkheid is om dit zonder grote problemen op te lossen en/of dat de boete en onkosten vergoed moeten worden met een geldbedrag en/of
      * voornoemde [slachtoffer] een of meerdere geldbedrag(en) moet betalen en/of
      * na betaling verdachte en/of diens medeverdachte(n) het verleden van voornoemde [slachtoffer] niet meer zullen oprakelen en/of onderzoeken en/of
      * als voornoemde [slachtoffer] niet zou betalen, zouden verdachte en/of diens medeverdachte(n) naar de politie gaan en/of vertellen wat voornoemde [slachtoffer] gedaan had en/of het bewijs van voornoemde [slachtoffer] verspreiden en/of
      * als dit niet correct afgehandeld wordt, verdachte en/of diens medeverdachte(n) gelijk terug zijn, althans woorden en/of feitelijkheden van gelijke dreigende aard of strekking;
    
    
    
      3.
      hij op of omstreeks 29 september 2022 te Vierlingsbeek, gemeente Land van Cuijk, althans in Nederland, een wapen van categorie IV, onder 7 van de Wet wapens en munitie, te weten een (zak)mes, zijnde een voorwerp waarvan, gelet op zijn aard en/of de omstandigheden waaronder het werd aangetroffen, redelijkerwijs kon worden aangenomen dat het bestemd was om letsel aan personen toe te brengen en/of te dreigen, heeft gedragen.
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1, primair:
      
      
        medeplegen van afpersing.
      
    
    
    
      
        feit 2, primair:
      
      
        medeplegen van afdreiging.
      
    
    
    
      
        feit 3:
      
      
        handelen in strijd met artikel 27, eerste lid, van de Wet wapens en munitie. 
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 maanden, geheel voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, en oplegging van een contactverbod met aangever en een locatieverbod met een straal van 150 meter rondom de straat van aangever. Voorts heeft de officier van justitie gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot het verrichten van 240 uren werkstraf subsidiair 120 dagen hechtenis met aftrek. Ten aanzien van feit 3 heeft de officier van justitie gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot betaling van een geldboete van 225 euro, te vervangen door 4 dagen hechtenis.
    
    
    
      Tot slot heeft de officier van justitie gevorderd dat de in beslag genomen mobiele telefoon (Nokia) verbeurd wordt verklaard.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft bepleit dat aan verdachte geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf opgelegd moet worden, omdat dit verstrekkende gevolgen zou hebben voor verdachte en zijn gezin. Ten aanzien van de gevorderde taakstraf verzoekt de raadsvrouw om deze te matigen, zodat verdachte meer uren kan werken en daardoor de schadevergoeding sneller kan aflossen. Verdachte heeft openheid van zaken gegeven en hij heeft oprechte spijt van hetgeen hij gedaan heeft. De verdediging verzoekt deze houding mee te wegen in de straf. Ten aanzien van feit 3 merkt de raadsvrouw op dat het voorstelbaar is dat de gevorderde geldboete in voorwaardelijke zin wordt opgelegd, aangezien verdachte het mes per ongeluk bij zich had. Tegen de verbeurdverklaring van de mobiele telefoon wordt geen bezwaar gemaakt. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan het afpersen en afdreigen van een – ten tijde van het delict – 74-jarige man. Verdachte en zijn medeverdachte waren van mening dat het slachtoffer een pedofiel was en zij hebben op een verwerpelijke manier geld van de man afhandig gemaakt, door onder andere een dreigende sfeer op te roepen en tegen het slachtoffer te zeggen dat zij openbaar zouden maken dat het slachtoffer contact zocht met minderjarige jongens. Onder die druk heeft het slachtoffer in totaal een bedrag van € 50.000,- aan de verdachten overhandigd. De angst om publiekelijk, ook al is dat onjuist of vals, als pedofiel te worden weggezet, maakt het slachtoffer – naast zijn in verhouding tot de verdachten oudere leeftijd – extra kwetsbaar. Het publiekelijk beschuldigen van iemand die pedofiel is kan grote gevolgen hebben. Verdachte en zijn medeverdachte hebben misbruik gemaakt van deze angst bij het slachtoffer door hem bewust en aanhoudend over een langere periode geld afhandig te maken. De rechtbank neemt de verdachten dit zeer kwalijk. Daarnaast had verdachte bij zijn aanhouding een mes opzak, hetgeen een overtreding is. 
    
    
    
      Uit het strafblad van verdachte van 1 augustus 2024 volgt dat hij niet eerder is veroordeeld voor soortgelijke feiten. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van het reclasseringsadvies van 3 juni 2024, opgesteld door Vincent van Gogh reclassering. Hieruit volgt dat verdachte enige stabiliteit in zijn leven heeft, echter dat meer stabiliteit gewenst is, bijvoorbeeld op het gebied van werk. Ten tijde van de delictpleging had verdachte schulden, waardoor de reclassering stelt dat het delict is gepleegd uit financieel oogpunt. Tevens blijkt uit het rapport dat door de Rooyse Wissel een disruptieve gedragsstoornis en een stoornis in cannabisgebruik is gediagnosticeerd. Een behandeling ten aanzien van de emotieregulatie was geïndiceerd, maar verdachte was hiertoe niet gemotiveerd. het risico op recidive wordt door de reclassering ingeschat als hoog. De reclassering adviseert om een straf zonder bijzondere voorwaarden aan verdachte op te leggen.
    
    
    
      Alles afgewogen is de rechtbank van oordeel dat de eis van de officier van justitie passend en geboden is, gelet op de ernst van de bewezenverklaarde feiten en de persoonlijke omstandigheden van verdachte. Ondanks dat normaal gesproken in soortgelijke zaken onvoorwaardelijke gevangenisstraffen worden opgelegd, is de rechtbank van oordeel dat volstaan kan worden met een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf, in combinatie met een forse taakstraf. Hierbij neemt de rechtbank in acht dat de feiten dateren van twee jaar geleden en dat verdachte oprechte spijt lijkt te hebben van zijn daden. Daarentegen heeft verdachte verklaard impulsief te hebben gehandeld en ziet de reclassering een risico op recidive, hetgeen een voorwaardelijke straf als stok achter de deuk rechtvaardigt. Aan de voorwaardelijke straf zal de rechtbank enkel een contactverbod met het slachtoffer verbinden. Verdachte heeft een lange tijd, soms met tussenpozen, contact gezocht met het slachtoffer. Gezien het belaste verleden van verdachte en zijn – klaarblijkelijk – impulsieve karakter, vindt de rechtbank dit contactverbod noodzakelijk. Het daarnaast ook opleggen van een locatieverbod acht de rechtbank niet opportuun, daar zij van oordeel is dat het contactverbod voldoende waarborgen biedt. De proeftijd zal de rechtbank – anders dan door de officier van justitie is gevorderd – stellen op twee jaar. 
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vordering
    
    
      De benadeelde partij [slachtoffer]  heeft in verband met het onder feit 1 en feit 2 ten laste gelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 50.000,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van de ingediende vordering tot schadevergoeding. 
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      
        Materiële schade
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte rechtstreeks schade heeft geleden. De schadepost is voldoende onderbouwd en komt redelijk voor. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. Daarom is de rechtbank van oordeel dat de vordering kan worden toegewezen. 
    
    
    
      Verdachte is vanaf 29 september 2022 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen.
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat verdachte en zijn medeverdachte ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover zijn medeverdachte de schade heeft vergoed.
    
    
  
  
    
      9De beoordeling van het beslag
    
    
      De rechtbank zal de Nokia telefoon met betrekking tot welke feiten 1 en 2 is begaan
      verbeurd verklaren.
    
    
  
  
    
      10De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen: 
    
    -	9, 14 a, 14b, 14c, 22c, 22d, 23, 24c, 33, 33a, 36f, 47, 57, 317 en 318 van het Wetboek van Strafrecht;
    -	27 en 54 van de Wet wapens en munitie.
    
  
  
    
      11De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden;
    
    
      
        bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden: 
      
      
        stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      
      
        stelt als bijzondere voorwaarde dat: 
      
    
    - verdachte gedurende de proeftijd op geen enkele wijze – direct of indirect – contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer]  , zolang het Openbaar Ministerie dit nodig vindt. 
    
     legt op een taakstraf van 240 (tweehonderdveertig) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 120 (honderdtwintig) dagen;
    
     beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht; 
    
     legt ten aanzien van feit 3 op een geldboete van € 225,-, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door 4 (vier) dagen hechtenis;
    
     verklaart verbeurd de mobiele telefoon (PL0600-2022421670-2830918);
    
    
      
        Ten aanzien van de vordering benadeelde partij
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met het feit onder nummer 1 en 2 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer]  van € 50.000,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 september 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
    
      
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer]  , een bedrag te betalen van € 50.000,- aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 29 september 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 285 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt; 
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
    
    
     bepaalt dat als de medeverdachte (een deel van) het schadebedrag betaalt dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
    
     heft op het – geschorste – bevel tot voorlopige hechtenis.
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door mr. F.E. Venema (voorzitter), mr. Y.H.M. Marijs en mr. Y. van Wezel, rechters, in tegenwoordigheid van L. Willems, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 23 september 2024.
              
              
                Mr. Y. van Wezel is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer : PL0600-2022453993, gesloten op 8 februari 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Verklaring van verdachte ter terechtzitting van 9 september 2024. 
  
  
     Proces-verbaal ontvangst klacht door hulpofficier van justitie, p. 36. 
  
  
     Proces-verbaal van aangifte, p. 17-22. 
  
  
     Proces-verbaal van aanvullend verhoor aangever, p. 37-42.
  
  
     Bijlage bij aangifte, p. 26-28.
  
  
     Bijlage bij aangifte, p. 29-35.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 222-225.
  
  
     ECLI:PHR:2017:618 en ECLI:NL:GHAMS:2019:5149.