ECLI:NL:RBGEL:2023:7423, Rechtbank Gelderland, 29-12-2023, 10282782 \ CV EXPL  23-152
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2023-12-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Goederenrecht

Samenvatting: Via Marktplaats gekochte telefoon is na levering geblokkeerd wegens diefstal. Vrijwillige afgifte aan rechthebbende. Wanprestatie verkoper? Comparitie gelast.

vonnis
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Nijmegen
    
    
    
      zaakgegevens	10282782 \ CV EXPL  23-152 \ 398 \ 858
      uitspraak van
    
    
    
      
        vonnis  
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      
        eisende partij
      
      gemachtigde mr. E.G.W. Hendriks
      procederende krachtens toevoegingsnummer [nummer] 
    
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      
        gedaagde partij
      
      gemachtigde mr. J. van Berk
      procederende krachtens toevoegingsnummer [nummer] 
    
    
    
    
      Partijen worden hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        [eiser] heeft [gedaagde] bij dagvaarding van 20 december 2022 in rechte betrokken.
      
    
    
      1.2.
      
        [gedaagde] heeft vóór alle weren toestemming gevorderd om [naam 1] , handelend onder de naam [bedrijf 1] , in vrijwaring op te roepen. De incidentele vordering is bij vonnis van 12 mei 2023 afgewezen.
      
    
    
      1.3.
      Het verloop van de procedure (in de hoofdzaak) blijkt verder uit:
      - de conclusie van antwoord met producties
      - de conclusie van repliek
      - de conclusie van dupliek.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] en [gedaagde] hebben via marktplaats.nl een koopovereenkomst gesloten ter zake van een Apple iPhone 12 Pro Max 256 GB Grafiet 5G (hierna: de telefoon). [eiser] heeft op 1 juli 2022 een bedrag van € 780,40 aan [gedaagde] betaald en op 2 juli 2022 de telefoon ontvangen.
      
    
    
      2.2.
      Op 2 juli 2022 heeft [eiser] via de berichtenpagina van marktplaats.nl aan [gedaagde] meegedeeld dat hij de telefoon niet kan unlocken en dat hij de melding krijgt dat de telefoon als gestolen staat geregistreerd. [gedaagde] heeft daarop per omgaande gereageerd dat het geen gestolen telefoon is en hij heeft op verzoek van [eiser] zijn gebruikersnaam en wachtwoord verstrekt voor het unlocken van de telefoon. Vervolgens heeft [eiser] laten weten dat de telefoon niet functioneert en dat hij zijn geld terug wil. 
      
    
    
      2.3.
      
        [eiser] heeft bij e-mail van 3 juli 2022 onder meer het volgende geschreven aan [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ):
      
      
        
          “Afgelopen vrijdag had ik via Marktplaats een iPhone 12 Pro Max 256GB van iemand overgekocht. Maar nu ik hem wil installeren geeft hij een melding van extern beheer [bedrijf 2] . ( zoals te zien op de foto ) Dus nu kan ik deze iPhone niet installeren omdat hij dan vraagt naar een gebruikersnaam en wachtwoord , hij geeft ook aan dat deze iPhone als gestolen is opgegeven. (…)
        
      
      
      
        
          (…) ik hoop dat u de iPhone wilt vrijgeven zodat ik hem kan gebruiken want ik heb er 780,00 voor betaald.”
        
      
      
    
    
      2.4.
      
        [bedrijf 2] heeft diezelfde dag als volgt gereageerd:
      
      
        
          “ [bedrijf 2] is rond april/mei 2021 de betreffende IPhone verloren door diefstal. Een gestolen zaak kan tot 3 jaar na diefstal worden teruggevorderd (…). [bedrijf 2] maakt dan ook van haar recht (…) gebruik en vordert bij deze de betreffende IPhone terug.”
        
      
      
    
    
      2.5.
      In een ongedateerde brief heeft [bedrijf 2] aan [eiser] bevestigd dat zij op 20 juli 2022 de iPhone in goede orde retour heeft ontvangen.
      
    
    
      2.6.
      De gemachtigde van [eiser] heeft bij brief van 8 september 2022 onder meer het volgende geschreven aan [gedaagde] :
      
      
        
          “Op zaterdag 2 juli 2022 ontving cliënt via PostNL de iPhone 12 PRO max.
        
        
          Het serienummer van de iPhone betreft: [serienummer] .
        
      
      
      
        
          Bij het installeren van de telefoon ontving cliënt een melding dat de iPhone was geregistreerd als zijnde gestolen. De iPhone stond op slot en was deze enkel met een de-activatiecode te ontgrendelen en te activeren.
        
      
      
      
        
          Onder de knop van informatie en extern beheer werd zichtbaar dat de iPhone in eigendom toebehoort aan [bedrijf 2] aan de [adres 1] . (…) 
        
        
          Cliënt concludeert dat u nooit bevoegd was om de telefoon te verkopen omdat u hiervan nooit de eigenaar bent geworden.
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Cliënt concludeert dat u jegens hem toerekenbaar tekort bent geschoten in de nakoming van uw verplichtingen door aan cliënt een telefoon te verkopen waarover u niet kon beschikken. Cliënt doet hierdoor een beroep op de vernietiging van de overeenkomst vanwege een wilsgebrek, te weten bedrog c.q. dwaling. Subsidiair wordt een beroep gedaan op ontbinding van de overeenkomst.
        
      
      
      
        
          Hierdoor wordt u verzocht en gesommeerd het aankoopbedrag ad € 780,-- binnen 7 dagen na heden aan cliënt te restitueren. (…)
        
      
      
    
    
      2.7.
      De gemachtigde van [gedaagde] heeft bij brief van 13 september 2022 onder meer het volgende geschreven aan de gemachtigde van [eiser] :
      
      
        
          “U stelt dat [eiser] een iPhone zou hebben gekocht van cliënt, welke iPhone van diefstal afkomstig zou zijn.
        
      
      
      
        
          1)	Cliënt kan niet nagaan of het door uw cliënt opgegeven serienummer het serienummer is van de iPhone die hij verkocht aan [eiser] .
        
        
          2)	Uit opgaaf van het register waarin gestolen zaken zijn opgenomen, blijkt niet dat het serienummer van de iPhone als gestolen daarin geregistreerd staat.
        
        
          (…)
        
        
          4)	Cliënt betwist dat [bedrijf 2] bevoegd was om de iPhone van uw cliënt te revindiceren. De iPhone is niet gestolen.”
        
      
      
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      1. de overeenkomst tussen partijen d.d. 1 juli 2022, met betrekking tot de koop en levering van de Apple I Phone Pro Max 256 GB Grafiet 5G
      - primair vernietigt op basis van een wilsgebrek, bedrog of dwaling;
      - subsidiair ontbindt op grond van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de verbintenis;
      2. [gedaagde] veroordeelt om binnen twee dagen na betekening van het vonnis aan [eiser] te betalen een bedrag van € 740,40, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 20 december 2022 tot aan de dag van algehele voldoening;
      3. [gedaagde] veroordeelt in de proceskosten, alsmede de nakosten indien [gedaagde] niet binnen veertien dagen na aanschrijving zal overgaan tot betaling van het bedrag waartoe hij wordt veroordeeld ingevolge het vonnis.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat hij de overeenkomst met [gedaagde] voor de koop en levering van de telefoon primair heeft vernietigd en subsidiair heeft ontbonden bij brief van 8 september 2022, omdat [gedaagde] onbevoegd was om de telefoon aan [eiser] te verkopen, nu [gedaagde] nooit eigenaar is geworden van de telefoon en daardoor beschikkingsonbevoegd was. [eiser] stelt, kortgezegd, dat hij op 1 juli 2022 de telefoon heeft gekocht van [gedaagde] , maar dat kort daarna is gebleken dat de telefoon was geregistreerd als zijnde gestolen en dat de telefoon in eigendom toebehoort aan [bedrijf 2] . Op verzoek van [bedrijf 2] heeft hij de telefoon op 19 juli 2022 naar haar teruggestuurd en bij brieven van 20 juli 2022 en 8 september 2022 is [gedaagde] verzocht, respectievelijk gesommeerd het aankoopbedrag van € 780,00 aan [eiser] terug te betalen, aldus [eiser] .
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert gemotiveerd verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen, dan wel veroordeling van [eiser] – bij wijze van verrekening – tot betaling aan [gedaagde] van € 780,40, ter zake van vervangende schadevergoeding, met veroordeling van [eiser] , uitvoerbaar bij voorraad, in de proceskosten.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Mondelinge behandeling 
      
      De kantonrechter heeft extra informatie van partijen nodig over deze zaak. Daarom zal een mondelinge behandeling worden bepaald. 
    
    
    
      Tijdens de mondelinge behandeling zal de kantonrechter vragen stellen aan partijen. Ook zal hij onderzoeken of partijen het op één of meer punten met elkaar eens kunnen worden. Verder krijgen partijen kort de gelegenheid om hun standpunt toe te lichten en te reageren op de standpunten van de andere partij. Uitgebreide uiteenzettingen (mondeling of schriftelijk) worden niet toegestaan.   
    
    
    
      
        Aanwezigheid bij de mondelinge behandeling
      
      De kantonrechter verwacht dat partijen zelf bij de mondelinge behandeling aanwezig zijn. 
    
    
    
      Partijen mogen zich tijdens de mondelinge behandeling laten bijstaan door een gemachtigde. 
    
    
    
      Als een partij niet naar de mondelinge behandeling komt, dan kan de kantonrechter daar gevolgen aan verbinden, ook in het nadeel van die partij.
    
    
    
      
        Indienen stukken
      
      Volgens de wet moet iedere partij de bewijsmiddelen noemen die zij van belang vindt én een kopie overleggen van de stukken waarop zij een beroep wil doen. Voor zover partijen dit nog niet hebben gedaan, krijgen zij nu de laatste gelegenheid om de bedoelde stukken in te dienen. Ook nieuwe stukken waarop partijen zich tijdens de mondelinge behandeling willen beroepen, kunnen worden overgelegd. 
    
    
    
      Alle stukken moeten uiterlijk tien dagen voor de dag van de mondelinge behandeling zijn ingediend. Stukken moeten worden toegezonden aan:
    
    - de griffie van de rechtbank Gelderland, Team kanton en handelsrecht, zittingsplaats Nijmegen, postbus 9030 - 6800 EM Arnhem, onder vermelding van het zaaknummer,
    en
    -	( de gemachtigde van) de wederpartij.
    
    
      Met stukken die later of op de mondelinge behandeling worden ingediend, hoeft de kantonrechter geen rekening te houden. 
    
    
    
      
        Na de mondelinge behandeling
      
      Het is de bedoeling dat na de mondelinge behandeling alle relevante punten zijn besproken en dat daarna mondeling of schriftelijk uitspraak kan worden gedaan. De kantonrechter kan mondeling uitspraak doen als alle partijen op de mondelinge behandeling zijn verschenen en de zaak zich daarvoor leent. 
    
    
    
      Als nog geen uitspraak kan worden gedaan, zal de kantonrechter aangeven hoe de procedure verder zal verlopen.
    
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      bepaalt dat in deze zaak een mondelinge behandeling zal worden gehouden in het gerechtsgebouw aan de Oranjesingel 56 te Nijmegen op een nader te bepalen dag en tijdstip en roept partijen op daar aanwezig te zijn;
    
    
      5.2.
      bepaalt dat partijen vóór 12 januari 2024 schriftelijk hun verhinderdata dienen op te geven voor de komende 4 maanden, waarbij u tenminste twintig dagdelen beschikbaar bent, verdeeld over deze 4 maanden en dat na genoemde datum een dag en tijdstip voor de mondelinge behandeling zal worden vastgesteld (ook als geen data zijn ontvangen);
      
    
    
      5.3.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op