ECLI:NL:RBLIM:2023:7108, Rechtbank Limburg, 28-11-2023, 10702312 AZ VERZ 23-95
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2023-11-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Rechtsgeldig gegeven ontslag op staande voet. Onvoldoende betwisting door de werknemer, die niet op de mondelinge behandeling is verschenen. Toewijzing gefixeerde schadevergoeding.

beschikking
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10702312 AZ VERZ 23-95
    
    
    
      
        Beschikking van 28 november 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek]
        , 
      wonend te [woonplaats] , 
      verzoekende partij, verwerende partij in het tegenverzoek
      procederend in persoon, 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de besloten vennootschap HALTRONIC ELECTRO-INSTALLATIES B.V., 
      
      gevestigd te Hoensbroek, gemeente Heerlen,
      verwerende partij, verzoekende partij in het tegenverzoek
      gemachtigde mr. C. Schriks
    
    
    
      Partijen worden hierna [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] en Haltronic genoemd. 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het verzoekschrift met bijlagen;
        
        
          verweerschrift tevens houdende tegenverzoek;
        
        
          een brief van Haltronic van 26 oktober 2023 met bijlage;
        
        
          een brief van 30 oktober 2023 van de (voormalig) gemachtigde van [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] waarin deze meedeelt dat hij zich onttrekt als gemachtigde;
        
        
          de mondelinge behandeling op 2 november 2023, waar [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] niet is verschenen.
        
      
      
    
    
      1.2
      Ten slotte is beschikking bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] is op 4 januari 2023 in dienst getreden op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd. Hij was werkzaam in de functie van keurmeester NEN 3140 voor 38 uur per week tegen een bruto maandloon van € 3.000,-, exclusief 8% vakantietoeslag. Aan [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] was een bedrijfsauto met tankpas ter beschikking gesteld.
      
    
    
      2.2.
      Het dienstverband van [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] werd gekenmerkt door kleine en grote incidenten. Bij brief van 5 april 2023 heeft Haltronic [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] een eerste schriftelijke waarschuwing gegeven omdat zijn rijbewijs was ingevorderd in verband met het overschrijden van de snelheidslimiet. Verder heeft Haltronic [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] in deze brief meegedeeld dat het tanken van diesel (ten behoeve van de privéauto van [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] die hij tijdelijk ook voor zijn werk heeft gebruikt) niet was toegestaan en dat daarom de tankpas werd geblokkeerd.
      
    
    
      2.3.
      Op 1 juni 2023 heeft [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] gevraagd om een verlofdag omdat hij zijn theorie-examen opnieuw moest doen, in verband met een eerdere beslissing tot ontzegging van de rijbevoegdheid.
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 2 juni 2023 is [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] voor de tweede maal gewaarschuwd. Deze waarschuwing had betrekking op een aanrijding met de bedrijfsauto die was veroorzaakt door [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] . Verder was Haltronic gebleken dat [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] in de bedrijfsauto een grote puinhoop had veroorzaakt; het interieur van de auto was bezaaid met blikjes, flesjes, plastic verpakkingen en sigarettenas. Dit heeft Haltronic ertoe bewogen om [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] geen bedrijfsauto meer ter beschikking te stellen, waardoor [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] gebruik diende te maken van zijn eigen auto. Hiervoor kreeg hij een kilometervergoeding. Tot slot is [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] erop gewezen dat hij met regelmaat te laat op zijn werkplek verscheen en deze voortijdig verliet.
      
    
    
      2.5.
      Op 6 juli 2023 diende [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] een examen af te leggen voor zijn werk. [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] is echter niet verschenen op dit examen en heeft zich later die dag ziek gemeld.
      
    
    
      2.6.
      Bij brief van 17 juli 2023 heeft [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] een derde waarschuwing gekregen van Haltronic. In deze brief verwijst Haltronic naar de eerdere waarschuwingen, onder meer vanwege roekeloos rijgedrag, het niet in acht nemen van de werktijden, de invordering van zijn rijbewijs (waardoor hij tijdelijk niet beschikbaar was voor het verrichten van werkzaamheden), het veroorzaken van een aanrijding met de bedrijfsauto en het vervuilen van het interieur van de bedrijfsauto. In deze brief is verder het volgende meegedeeld:
      
      
        Nu dat u geen bedrijfsauto meer ter beschikking hebt, was de afspraak dat u gereden km mocht declareren, omdat u met de privé auto naar de werkplek rijdt.
      
      
      
        Wij hebben u al eerder erop geattendeerd dat u met de tankpas die geregistreerd staat op het kenteken van de bedrijfsauto (benzine) bij geen andere auto de tank mag volgooien. Toch doet u dit en tankt met de tankpas van de bedrijfsauto uw eigen auto (diesel) omdat u liever met uw eigen auto naar de werkplek rijdt dan met de bedrijfsauto. Wij hebben u destijds in de eerdere waarschuwing d.d. 5 april ook al op aangesproken. 
      
      
      
        De tankpas van de tweede bedrijfsauto die u niet meer mag gebruiken is nog steeds in uw bezit. Nu constateren wij dat u toch weer uw privé auto voltank met de tankpas van de bedrijfsauto, terwijl er duidelijk met u afgesproken is dat u km vergoeding mag declareren nu u met uw privéauto naar de werkplek gaat, zoals volgens de wet behoord.
      
      
      
        Nu komen ons andere geluiden ter ore, dat ‘s morgens 6 juli op weg naar het examen bij een controle uw voertuig in beslag is genomen, wat de reden is, is ons tot op heden nog onduidelijk, is het roekeloos rijgedrag of openstaande boetes of dat u helemaal geen voertuig meer besturen mag. Wat het ook mag zijn, dit is geen reden om u ziek te melden om zo de waarheid te ontwijken.
      
      
      
        Op 6 juli hebt u verzuimd om deel te nemen aan een geplande dagcursus met examen, u hebt zich laat in de namiddag ziek gemeld met een attest van de huisarts dat u vanaf 6 juli tot en met 16 juni ziek bent, na deze datum start de zomervakantie van 2 weken.
      
      
      
        Op 6 juli heeft de directie u diverse malen getracht te bellen, maar u laat niets van zich horen, tot op heden hebben wij nog steeds niet van u mogen vernemen, u reageert niet op telefoon of app. Daarbij is er diverse malen gevraagd naar uw rijbewijs, maar u laat ons volledig in het ongewisse. Ook hebben wij geïnformeerd via de politie om via deze weg duidelijkheid kunnen krijgen inzake uw rijbewijs te vergeefs i.v.m. de privacy wetgeving levert dit ook geen duidelijkheid op. 
      
      
      
        Het inleveren van uren lijsten duurt ook voort tot op heden, schijnbaar is het nakomen van afspraken toch een groot probleem voor u, ondanks dat uw uurloon opgeschort wordt, lijkt het u niet te boeien. Onze administratie blijft hierdoor liggen totdat u uw afspraken nakomt.
      
      
      
        Kortom komt het erop neer dat wij uw gedrag niet meer kunnen tolereren. Wat ook gevolgen zal hebben voor uw baan binnen ons bedrijf. 
      
      
    
    
      2.7.
      Bij brief van diezelfde datum heeft Haltronic aan [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] meegedeeld dat hij op grond van drie schriftelijke waarschuwingen ontslagen is. Haltronic heeft de loonbetaling beëindigd. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil  
    
      3.1.
      
        [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] verzoekt het ontslag op staande voet te vernietigen, hem op straffe van verbeurte van een dwangsom toe te laten tot de overeengekomen werkzaamheden en Halltronic te veroordelen tot betaling van het loon, de wettelijke verhoging en de wettelijke rente.
      
    
    
      3.2.
      Verder heeft [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] subsidiair en meer subsidiair verzocht om vergoedingen, heeft hij verzocht om een voorlopige voorziening te treffen en primair en (meer) subsidiair heeft hij verzocht Haltronic te veroordelen tot betaling van achterstallig loon van € 1.673,46 bruto, vermeerderd met de wettelijke verhoging, verstrekking van loonstroken en een correcte eindafrekening op straffe van verbeurte van een dwangsom, betaling van wettelijke rente en Haltronic te veroordelen in de proceskosten.
      
    
    
      3.3.
      
        [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] voert aan dat onduidelijk is of sprake is van een dringende reden. Hij betwist, voor zover er sprake is van een ontslag op staande voet, dat dit ontslag onverwijld is gegeven, hij niet is gehoord en tot slot is er geen rekening gehouden met zijn persoonlijke omstandigheden. 
      
    
    
      3.4.
      Haltronic voert verweer en verzoekt om afwijzing van al hetgeen [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] heeft verzocht. Verder verzoekt Haltronic veroordeling van [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] tot betaling van de gefixeerde schadevergoeding van € 7.943,22 op grond van art. 7:677 lid 2 jo. lid 3 sub a BW. Subsidiair verzoekt Haltronic om ontbinding van de arbeidsovereenkomst en veroordeling van [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] in de kosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt vast dat [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] een aantal voorvallen heeft erkend. Zo erkent hij dat zijn rijbewijs enige tijd is ingevorderd, dat hij heeft getankt met de aan hem verstrekte tankpas voor het gebruik van zijn privéauto, naar hij stelt, voor het verrichten van werkzaamheden voor Haltronic en dat hij soms later op een werkplek aankwam. Verder erkent hij de bedrijfsauto niet goed te hebben schoongehouden.
      
    
    
      4.2.
      Haltronic heeft onderbouwd en uitgebreid verweer gevoerd. Kort gezegd stelt Haltronic dat sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet. Er is volgens Haltronic sprake van een dringende reden. Deze dringende reden bestaat volgens Haltronic uit het herhaaldelijk tanken van diesel met de tankpas van Haltronic ten behoeve van een ander voertuig dan de bedrijfsauto. [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] is er meermalen op gewezen dat dit niet was toegestaan. Desondanks is hij gebruik blijven maken van de tankpas ten behoeve van andere voertuigen dan de bedrijfsauto, zelfs nadat het gebruik van de bedrijfsauto hem was ontzegd. Volgens Haltronic heeft [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] zich verder roekeloos gedragen waardoor hij eigendom van Haltronic heeft beschadigd of aan ernstig gevaar heeft blootgesteld, dat  [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] hardnekkig heeft geweigerd te voldoen aan redelijke bevelen of opdrachten o.a. door het niet inleveren van urenstaten en door geen informatie te verstrekken over het al dan niet beschikken over een geldig rijbewijs. Volgens Haltronic is het ontslag op staande voet onverwijld gegeven omdat Haltronic na de ziekmelding op 6 juli 2023, tevergeefs heeft getracht in contact te komen met [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] , heeft gereflecteerd op de gebeurtenissen en onderzoek heeft verricht.
      
    
    
      4.3.
      De kantonrechter acht voor de beoordeling van het verzoek van [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] van belang dat [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] niet is verschenen op de mondelinge behandeling. Tekenend in dat verband is dat de gemachtigde, die [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] heeft vertegenwoordigd, in een door de griffie van de rechtbank op 2 november 2023 ontvangen brief, te kennen heeft gegeven [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] niet langer meer bij te staan, omdat hij op geen enkele manier nog contact kon krijgen met [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] . 
      
    
    
      4.4.
      De bewijslast van de stelling dat sprake is van een rechtsgeldig gegeven ontslag op staande voet rust op de schouders van de werkgever, in dit geval Haltronic. [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] heeft in dat verband een aantal belangrijke, in zijn risicosfeer vallende voorvallen erkend. Haltronic heeft haar stelling dat sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet, gemotiveerd en onderbouwd met bewijs. [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] heeft deze stelling onvoldoende betwist. Door niet ter mondelinge behandeling te verschijnen heeft [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] immers een belangrijke gelegenheid om de stellingen van Haltronic te betwisten niet benut. Dit betekent dat de kantonrechter als vaststaand aanneemt dat [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] op 17 juli 2023 op staande voet is ontslagen. Ook de met bijlage 25 onderbouwde stelling van Haltronic dat het loon tot 17 juli 2023 is voldaan, heeft [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] niet weersproken. De verzoeken van [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] zullen dan ook worden afgewezen.
      
    
    
      4.5.
      Haltronic verzoekt [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] te veroordelen tot betaling van de gefixeerde schadevergoeding van in totaal € 7.943,22. Haltronic heeft onder randnummer 57 t/m 59 uitgelegd hoe zij tot dit bedrag is gekomen. [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] heeft dit verzoek niet weersproken. Het verzoek van Haltronic [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] te veroordelen tot betaling van dit bedrag zal dan ook worden toegewezen. 
      
    
    
      4.6.
      
        [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] zal in de proceskosten worden veroordeeld. Deze worden tot heden begroot op € 793,- aan salaris gemachtigde.
      
    
    
      4.7.
      De nakosten en de wettelijke rente over de proceskosten worden toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      5.1.
      wijst de verzoeken van [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] om aan Haltronic € 7.943,22 aan gefixeerde schadevergoeding te betalen; 
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] tot betaling van de kosten van deze procedure, aan de zijde van Haltronic tot op heden bepaald op € 793,00 aan salaris gemachtigde, te vermeerderen met de wettelijke rente indien deze kosten niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn voldaan;
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] voorwaardelijk in de nakosten van € 132,-. [verzoeker, verweerder in het tegenverzoek] is deze kosten verschuldigd indien hij is aangeschreven aan deze beschikking te voldoen, hij niet binnen veertien dagen na aanschrijving daaraan heeft voldaan en betekening van de beschikking heeft plaatsgevonden. De wettelijke rente over de nakosten wordt toegewezen vanaf de dag van verzuim;
      
    
    
      5.5.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders verzochte af. 
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. R.H.J. Otto en is in het openbaar uitgesproken.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        BM