ECLI:NL:CBB:2024:783, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 05-11-2024, 22/1716
College van Beroep voor het bedrijfsleven — Uitspraak 
Datum: 2024-11-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Rectificatie eerdere inschrijving bestuurder. De KvK heeft de holding in 2012 conform opgave ingeschreven als bestuurder. In 2022 verzoekt de holding de KvK om ambtshalve deze inschrijving ongedaan te maken. De KvK hoeft niet te rectificeren omdat niet is gebleken dat de inschrijving van de holding als bestuurder duidelijk onjuist was.

uitspraak
    
      
        
          
        
      
      
        
          
        
      
    
    COLLEGE VAN BEROEP VOOR HET BEDRIJFSLEVEN
    
    
      zaaknummer: 22/1716 
    
    
    uitspraak van de meervoudige kamer van 5 november 2024 in de zaak tussen
    
      [naam 1] B.V., te [plaats] (de holding)
    (gemachtigde: mr. A.L. van den Bergh)
    
    
      en
    
    
    de Kamer van Koophandel (KvK) 
    (gemachtigde: mr. J.P.M. van der Ende)
    
    
  
  
    Procesverloop 
    
    
      Met het besluit van 30 juni 2022 (het weigeringsbesluit) heeft de KvK het verzoek van de holding tot ambtshalve rectificatie van het besluit waarbij de holding is ingeschreven als bestuurder van [naam 3] B.V. afgewezen.
    
    
    
      Met het besluit van 12 september 2022 (het bestreden besluit) heeft de KvK het bezwaar tegen de afwijzing een (ambtshalve) besluit tot wijziging te nemen ongegrond verklaard.
    
    
    
      De holding heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
    
    
    
      De KvK heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      De holding heeft nadere stukken ingezonden.
    
    
    
      De zitting was op 24 september 2024. Aan de zitting hebben deelgenomen: [naam 2] en de gemachtigde van de holding.
    
    
    
  
  
    Overwegingen 
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over?
      
    
    
    
      1	Op 2 maart 2012 is het toetreden van de holding als bestuurder van [naam 3] B.V. per 22 februari 2012 ingeschreven in het handelsregister. Namens de holding is het inschrijvingsformulier getekend door de heer [naam 2] . Tegen de inschrijving is geen bezwaar gemaakt. Vervolgens heeft nog een tweetal inschrijvingen door of namens de holding plaatsgevonden (op 16 maart 2012 en op 16 juli 2012). Op 27 maart 2018 is [naam 3] B.V. failliet verklaard. Op 2 juni 2022 verzoekt de holding de KvK een ambtshalve besluit te nemen tot uitschrijving van de holding als bestuurder van [naam 3] B.V. met terugwerkende kracht tot 22 februari 2012.
    
    
    
      2.1
      De KvK heeft geen aanleiding gezien de inschrijving van de holding als bestuurder van [naam 3] B.V. ongedaan te maken, omdat op grond van de overgelegde stukken voor haar niet alsnog voldoende duidelijk is dat de inschrijving onjuist is.
      
    
    
      2.2
      De holding stelt dat zij nooit bestuurder is geweest, maar dat haar bestuurder [naam 2] werkzaamheden heeft verricht voor [naam 3] B.V. middels een andere B.V., te weten [naam 4] B.V. ( [naam 4] ). De heer [naam 2] tekende een blanco formulier en was in de veronderstelling dat hierop [naam 4] zou worden ingevuld als bestuurder van [naam 3] B.V. en niet de holding. Er is volgens de holding dan ook sprake van dwaling. Bovendien had de KvK nader onderzoek moeten doen of er wel een besluit van de algemene vergadering van aandeelhouders (AVA) over de benoeming van de holding als bestuurder was genomen. 
      
      
        
          Wettelijk kader
        
      
      
      
        3	Het toepasselijke wettelijke kader is opgenomen in een bijlage bij deze uitspraak. 
      
      
      
        
          Beoordeling
        
      
      
    
    
      4.1
      De inschrijving van 2 maart 2012 van de holding als bestuurder is ingevuld en getekend door een daartoe bevoegd persoon. Tegen deze inschrijving is destijds geen bezwaar gemaakt. In de onderhavige zaak gaat het om de vraag of de KvK op goede gronden de registratie van de holding als bestuurder van [naam 3] B.V. heeft gehandhaafd. In artikel 38, eerste lid, van de Handelregisterwet 2007 (Hrw 2007), in samenhang met de artikelen 33 tot en met 36 van de Hrw 2007, staat dat de KvK, als hij gerede twijfel heeft over de juistheid van authentieke gegevens, in het handelsregister opgenomen gegevens in onderzoek kan nemen en deze eventueel kan wijzigen. Volgens de rechtspraak van het College (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 15 maart 2022, ECLI:NL:CBB:2022:111) vormt gerede twijfel aan de juistheid van in het handelsregister opgenomen gegevens voldoende aanleiding om gegevens met overeenkomstige toepassing van de artikelen 33 tot en met 36 van de Hrw 2007 in onderzoek te nemen. In het onderhavige geval is niet gerede twijfel bij de KvK, maar het verzoek van de holding aanleiding geweest voor het in onderzoek nemen van de in het handelsregister opgenomen gegevens. Ook dan moet, nadat dit onderzoek is afgerond, gelet op de omstandigheden van het geval, voldoende duidelijkheid omtrent de onjuistheid van deze gegevens bestaan, voordat tot wijziging of doorhaling ervan kan worden overgegaan (zie de uitspraak van 5 december 2017, ECLI:NL:CBB:2017:478). 
      
    
    
      4.2
      Ter zitting heeft de holding bepleit dat het College een ruimere onderzoeksplicht voor de KvK aanneemt dan het in zijn eerdere rechtspraak heeft gedaan. Het College ziet hiertoe geen aanleiding. In de uitspraak van 5 december 2017, die eveneens betrekking had op een verzoek tot toepassing van artikel 38, eerste lid, van de Hrw 2007, heeft het College in dit verband verwezen naar hetgeen over de reikwijdte van de onderzoeksplicht van de KvK is vermeld in de Nota van Toelichting (Staatsblad 2008, 240) bij artikel 4 van het Handelsregisterbesluit 2008. De verantwoordelijkheid voor de juistheid van de gegevens ligt bij degene die opgaveplichtig is. De KvK is daarvan afhankelijk en mag tot op zekere hoogte ook uitgaan van de juistheid van de opgave. Een onderzoek van de KvK houdt niet in dat op alle mogelijke onjuistheden wordt gecontroleerd; daartoe ontbreekt de mankracht en het zou ook een ongewenste verzwaring van de administratieve lasten met zich meebrengen. Daarnaast heeft het College benadrukt dat het onderzoek door de KvK een inschatting omvat van de civielrechtelijke feiten, maar dat een definitief oordeel daarover is voorbehouden aan de civiele rechter (zie bijvoorbeeld de uitspraak van 23 februari 2021, ECLI:NL:CBB:2021:201, overweging 4.4).
      
    
    
      4.3
      De holding heeft aangevoerd dat zij door de curator in het faillissement van [naam 3] B.V. als bestuurder aansprakelijk is gesteld en dat daarin haar belang bij rectificatie is gelegen.  Zoals ook ter zitting is besproken, is het College in deze procedure echter uitsluitend bevoegd om te beoordelen of de KvK het bestreden besluit op goede gronden heeft genomen. Deze procedure kan gelet op hetgeen is vermeld in 4.2 in ieder geval niet leiden tot het oplossen van een eventueel civielrechtelijk geschil tussen de holding en de curator. 
      
    
    
      4.4
      Zoals hiervoor is overwogen, gaat het er bij een beslissing op een verzoek om een inschrijving ambtshalve te rectificeren om of voldoende duidelijkheid omtrent de onjuistheid van de gegevens bestaat teneinde tot wijziging of doorhaling ervan te kunnen overgaan. Het College is van oordeel dat de KvK zich op goede gronden op het standpunt heeft gesteld dat deze duidelijkheid ontbreekt.
      
    
    
      4.5
      De holding stelt dat in goed vertrouwen een blanco formulier is getekend. Wat hier ook van zij, dit is geen omstandigheid op grond waarvan de KvK tot duidelijkheid omtrent de onjuistheid van de daarin opgenomen gegevens had moeten concluderen. Daar komt bij dat de later door de KvK ontvangen wijzigingen juist de inschrijving van 2 maart 2012 bevestigen, omdat deze ook door de heer [naam 2] zijn getekend en ook toen namens de holding. Dat de heer [naam 2] stelt niet te weten namens wie of in welke hoedanigheid hij zou hebben getekend, maakt dit niet anders.
      
    
    
      4.6
      Voor de stelling dat niet de holding maar [naam 4] op de stukken van de KvK had moeten staan, bieden het dossier en de nadere stukken die zijn ingediend in beroep geen ondersteuning. Uit deze stukken is slechts af te leiden dat [naam 4] werkzaamheden heeft verricht voor [naam 3] B.V., maar daaruit blijkt niet dat [naam 4] de bestuurder was.
      
    
    
      4.7
      Het College volgt de holding niet in haar betoog dat de KvK een besluit van de AVA van [naam 3] B.V. had moeten opvragen, waaruit de benoeming van de holding als bestuurder blijkt. Gezien hetgeen in 4.2 is uiteengezet over de onderzoeksplicht van de KvK, reikt deze niet zover dat de KvK daartoe had moeten overgaan.
      
    
    
      4.8
      Het College komt op basis van het voorgaande tot de conclusie dat de holding niets heeft aangevoerd waaruit blijkt dat de ingeschreven gegevens duidelijk onjuist zijn.  
      
      
        
          Wat betekent dit voor partijen?
        
      
      
      
        5	De gronden van de holding slagen niet. De KvK hoeft de eerdere inschrijving van de holding als bestuurder niet te rectificeren. Het beroep is ongegrond. De KvK hoeft de proceskosten niet te vergoeden.
      
      
      
    
  
  
    Beslissing 
    
    
      Het College verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. H.O. Kerkmeester, mr. H.S.J. Albers en mr. E.J. Daalder, in aanwezigheid van mr. C.S. de Waal, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 5 november 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      w.g. H.O. Kerkmeester	w.g. C.S. de Waal
    
    
    
    
  
  
    Bijlage
    
    
      
        Handelsregisterwet 2007
      
    
    
    
      Artikel 38	
    
    1. Indien de Kamer gerede twijfel heeft over de juistheid van authentieke gegevens, zijn de artikelen 33 tot en met 36 van overeenkomstige toepassing.
    2 Bij algemene maatregel van bestuur kunnen niet-authentieke gegevens worden aangewezen waarop het eerste lid van overeenkomstige toepassing is.
    3 Op een verzoek als bedoeld in de artikelen 16 en 17 van de Algemene verordening gegevensbescherming, zijn de artikelen 33 tot en met 36 van overeenkomstige toepassing.
    
    
      
        Handelsregisterbesluit 2008
      
    
    
    
      Artikel 4
    
    1. De Kamer onderzoekt of een opgave afkomstig is van iemand die tot het doen ervan bevoegd is, en of de opgave juist is, tenzij in Nederland of een andere lidstaat van de Europese Unie of van de Europese Economische Ruimte reeds onderzoek naar gelijkwaardige eisen is verricht en hieruit blijkt dat de opgave aan de eisen voldoet.
    2 De Kamer kan bij een onderzoek nadere bewijsstukken vragen.
    3 Indien de Kamer ervan overtuigd is dat de opgave is gedaan door iemand die tot het doen ervan bevoegd is en van oordeel is dat de opgave juist is, gaat zij onverwijld over tot inschrijving.
    
    
      Artikel 5
    
    1. De Kamer weigert om tot inschrijving over te gaan indien zij er niet van overtuigd is dat de opgave afkomstig is van een tot opgave bevoegd persoon.
    2 De Kamer kan weigeren om tot inschrijving over te gaan indien:
    a. de opgave strijdig is met een wettelijk voorschrift, het recht, de openbare orde of de goede zeden;
    b. de opgave innerlijk strijdig of onvolledig is;
    c. de opgave strijdig is met de reeds over de onderneming of rechtspersoon opgenomen gegevens;
    d. de opgave strijdig is met gegevens uit een ander basisregister;
    e. de Kamer gerede twijfel heeft over de juistheid van de opgave.
    3 Indien de Kamer degene die de opgave doet in de gelegenheid heeft gesteld de opgave aan te vullen of te wijzigen, stelt zij indien nodig de opgave weer ter beschikking van degene die de opgave heeft gedaan.