ECLI:NL:RBNHO:2024:3071, Rechtbank Noord-Holland, 27-03-2024, 10907580 \ AO VERZ  24-4
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-03-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: In deze zaak verzoekt een werkgever om ontbinding van de arbeidsovereenkomst met een werknemer. Volgens de werkgever is sprake van verwijtbaar gedrag van de werknemer, omdat de werknemer zijn re-integratieverplichtingen niet nakomt. De kantonrechter wijst het verzoek toe. Daarbij weegt mee dat de werknemer geen verweerschrift heeft ingediend en niet is verschenen op de zitting.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./repnr.: 10907580 \ AO VERZ  24-4 (rvk)
      Uitspraakdatum: 27 maart 2024
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de besloten vennootschap Dailycool Warehousing B.V. 
      gevestigd te Alkmaar
      verzoekende partij
      verder te noemen: Dailycool
      gemachtigde: mr. R.J. van Velzen
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [verweerder]
        
      
      wonende te Alkmaar 
      verwerende partij
      verder te noemen: [verweerder]
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      In deze zaak verzoekt een werkgever om ontbinding van de arbeidsovereenkomst met een werknemer. Volgens de werkgever is sprake van verwijtbaar gedrag van de werknemer, omdat de werknemer zijn re-integratieverplichtingen niet nakomt. De kantonrechter wijst het verzoek toe. Daarbij weegt mee dat de werknemer geen verweerschrift heeft ingediend en niet is verschenen op de zitting.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Dailycool heeft een verzoek gedaan om de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden.
    
    
      1.2.
      Op 6 maart 2024 heeft een zitting plaatsgevonden. [verweerder] is, ondanks dat hij behoorlijk is opgeroepen, niet verschenen. Dailycool is wel verschenen. Dailycool heeft haar standpunt toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. Vóór de zitting heeft Dailycool met een brief van 16 februari 2024 nog stukken toegezonden. 
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
      2.1.
      
        [verweerder] , geboren [geboortedatum] , is sinds 19 april 2017 in dienst bij Dailycool. De functie van [verweerder] is Teamleider met een salaris van € 3.094,30 bruto. 
    
    
      2.2.
      
        [verweerder] heeft zich op 17 november 2022 ziekgemeld. Op 17 januari 2023 heeft [verweerder] de bedrijfsarts bezocht. De bedrijfsarts heeft geadviseerd dat [verweerder] tijdelijk ongeschikt is voor het eigen werk. 
    
    
      2.3.
      Op 1 februari 2023 is door partijen een plan van aanpak vastgesteld en ondertekend. In het plan van aanpak is afgesproken dat op 9 februari 2023 weer een gesprek zou plaatsvinden om de re-integratieadviezen van de bedrijfsarts verder vorm te geven. [verweerder] heeft zich voor dat gesprek echter afgemeld. [verweerder] is vervolgens wel verschenen op een spreekuur bij de bedrijfsarts op 30 maart 2023. De bedrijfsarts oordeelt dat [verweerder] arbeidsongeschikt is maar dat op termijn werkhervatting is te verwachten.
    
    
      2.4.
      Dailycool heeft [verweerder] uitgenodigd om contact op te nemen voor het starten van de re-integratie. [verweerder] heeft de voorgestelde datum voor een gesprek van 1 mei 2023 afgeslagen omdat, zo schrijft hij in een e-mail, hij daar vanwege zijn gezondheid niet toe in staat is. Dailycool heeft erop gewezen dat niet-verschijnen op de afspraak consequenties voor de loonbetaling kan hebben.
    
    
      2.5.
      In een e-mail van 2 mei 2023 is [verweerder] uitgenodigd voor een afspraak op 9 mei 2023 en daarbij is gezegd dat als [verweerder] niet verschijnt, zijn loon zal worden opgeschort. [verweerder] reageert middels mailcontact, maar verschijnt niet op de afspraak. [verweerder] is vervolgens uitgenodigd om op 1 juni 2023 op het spreekuur van de bedrijfsarts te komen, maar hij heeft aan die uitnodiging geen gehoor gegeven. Dailycool is daarna overgegaan tot het opschorten van het loon.
    
    
      2.6.
      
        [verweerder] is wel op 13 juli 2023 op het spreekuur bij de bedrijfsarts geweest. De bedrijfsarts schrijft in zijn rapport dat hij de opgevraagde medische informatie niet heeft ontvangen en dat [verweerder] geen behandeling ondergaat of begeleiding ontvangt. De prognose en de mate van arbeidsongeschiktheid zijn daarom onduidelijk. 
    
    
      2.7.
      Op 1 augustus 2023 heeft de arbodienst gerapporteerd dat de benaderde behandelaar van [verweerder] geen medische informatie kon verstrekken omdat [verweerder] weigerde daarvoor toestemming te geven. In een brief van 15 augustus 2023 schrijft Dailycool dat de loonbetaling gestaakt zal worden als [verweerder] niet uiterlijk 1 september 2023 aan zijn re-integratieverplichtingen voldoet. Tussen [verweerder] en Dailycool zijn naar aanleiding van de ontvangst van deze brief e-mails gewisseld, maar [verweerder] heeft geen contact opgenomen om zijn re-integratie te starten. 
    
    
      2.8.
      Per 1 september 2023 heeft Dailycool de loonbetaling gestaakt. 
    
    
      2.9.
      Dailycool heeft op 15 augustus 2023 bij het UWV een deskundigenoordeel aangevraagd. Het UWV heeft bij brief van 14 november 2023 laten weten geen oordeel te kunnen geven, omdat [verweerder] niet op het spreekuur van de verzekeringsarts is verschenen en het UWV geen contact met hem kan krijgen.
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer
    
      3.1.
      Dailycool verzoekt de arbeidsovereenkomst met [verweerder] te ontbinden vanwege – kort gezegd – verwijtbaar handelen, zodanig dat van Dailycool redelijkerwijs niet gevergd kan worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Als ontbinding op die grond niet wordt toegewezen, wordt verzocht om ontbinding wegens een verstoorde arbeidsverhouding. Dailycool heeft aan het verzoek ten grondslag gelegd – kort weergegeven – dat [verweerder] niet meewerkt aan zijn re-integratie, onder meer doordat hij zich niet onder behandeling heeft gesteld, hij geen toestemming geeft aan zijn behandelaar om medische informatie aan de bedrijfsarts te verstrekken en hij bij herhaling niet verschijnt bij de bedrijfsarts. Dailycool wijst erop dat ook het staken van de loonbetaling hierin geen verandering heeft gebracht. 
    
    
      3.2.
      
        [verweerder] heeft geen verweerschrift ingediend en is ook niet op de zitting verschenen.
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Het gaat in deze zaak om de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden. 
      
    
    
      4.2.
      Een arbeidsovereenkomst kan alleen worden ontbonden als daar een redelijke grond voor is. In de wet is bepaald wat een redelijke grond is. Ook is voor ontbinding vereist dat herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt.
      
    
    
      4.3.
      De kantonrechter is van oordeel dat Dailycool met de overgelegde stukken en haar toelichting voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat sprake is van verwijtbaar handelen of nalaten van [verweerder] , zodanig dat van Dailycool in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Uit die stukken en toelichting blijkt immers dat [verweerder] bij herhaling geen gevolg geeft aan redelijke instructies en voorschriften van Dailycool gericht op de re-integratie van [verweerder] . Ook volgt daaruit dat [verweerder] is gewaarschuwd voor het mogelijk stopzetten van zijn loon, maar dat dit er niet toe heeft geleid dat [verweerder] zich is gaan inzetten voor zijn re-integratie, ook niet na het daadwerkelijk doorvoeren van de loonstop. De kantonrechter neemt daarom als vaststaand aan dat [verweerder] zijn re-integratieverplichtingen structureel en bij herhaling niet is nagekomen. Er is niet gebleken dat [verweerder] daarvoor een deugdelijke reden had.
      
    
    
      4.4.
      Dit verwijtbaar handelen en nalaten van [verweerder] levert daarom een redelijke grond op om de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Herplaatsing ligt in dat geval niet in de rede.
      
    
    
      4.5.
      Dailycool heeft ook voldaan aan de wettelijke voorwaarden voor ontbinding in een geval als hier aan de orde, omdat een loonstop is opgelegd, en daarnaast in redelijkheid niet van Dailycool kon worden gevergd een deskundigenoordeel van het UWV te overleggen, omdat  [verweerder] niet is verschenen bij de verzekeringsarts van het UWV.
      
    
    
      4.6.
      Voor zover [verweerder] nog wegens ziekte ongeschikt is voor zijn werkzaamheden, staat het opzegverbod tijdens ziekte niet in de weg aan ontbinding. Dat opzegverbod is namelijk niet van toepassing, omdat hiervoor is vastgesteld dat [verweerder] zonder deugdelijke grond zijn re-integratieverplichtingen niet is nagekomen, en Dailycool de betaling van het loon heeft gestaakt.
      
    
    
      4.7.
      Verder weegt de kantonrechter mee dat [verweerder] geen verweerschrift heeft ingediend en niet op de zitting is verschenen. Daaraan wordt het gevolg verbonden dat moet worden uitgegaan van de juistheid van de door Dailycool naar gebrachte feiten en omstandigheden. Daarbij wordt in aanmerking genomen dat [verweerder] per brief en een exploot van de deurwaarder is opgeroepen voor de zitting en dat dit exploot door [verweerder] persoonlijk in ontvangst is genomen, zodat ervan moet worden uitgegaan dat [verweerder] voldoende in de gelegenheid is gesteld om verweer te voeren, maar daarvan kennelijk heeft afgezien.
      
    
    
      4.8.
      De conclusie is dat de kantonrechter het verzoek van Dailycool zal toewijzen en dat de arbeidsovereenkomst dus zal worden ontbonden. Het einde van de arbeidsovereenkomst zal worden bepaald op 1 mei 2024. Dat is de datum waarop de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging zou zijn geëindigd, verminderd met de duur van deze procedure.
    
    
      4.9.
      Gelet op de aard van de zaak, en de omstandigheid dat geen sprake is van èrnstig verwijtbaar handelen of nalaten van [verweerder] , zal worden bepaald dat partijen ieder de eigen proceskosten moeten dragen.
    
    
      4.10.
      De kantonrechter ziet geen reden om de beschikking uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. Het uitvoerbaar bij voorraad verklaren van een beschikking heeft in zijn algemeenheid tot doel om ervoor te zorgen dat een veroordeling of beslissing in die beschikking direct uitgevoerd moet worden, ook als hoger beroep wordt ingesteld. Hoofdregel is immers dat hoger beroep de werking van een beschikking schorst, tenzij deze uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. Maar voor de ontbinding van een arbeidsovereenkomst geldt een wettelijke uitzondering op deze hoofdregel. Hoger beroep tegen een beschikking tot ontbinding schorst de tenuitvoerlegging van de beschikking namelijk niet.  Dailycool heeft er dus geen belang bij dat de beschikking ten aanzien van de ontbinding uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard.
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter: 
    
    
      5.1.
      ontbindt de arbeidsovereenkomst tussen partijen met ingang van 1 mei 2024;
      
    
    
      5.2.
      
        bepaalt dat iedere partij de eigen proceskosten draagt.
        
          Deze beschikking is gegeven door mr. P.J. Jansenen op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
      
      
      
        De griffier																												De kantonrechter
      
    
  
  
     Artikel 7:669 lid 3 BW.
  
  
     Artikel 7:669 lid 1 BW.
  
  
     Artikel 7:671b lid 5 BW.
  
  
     Artikel 7:670a lid 1 BW.
  
  
     Artikel 7:671b lid 9, onder a, BW.
  
  
     Artikel 360 lid 1 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.
  
  
     Artikel 7:683 lid 1 BW.