ECLI:NL:RBLIM:2024:7335, Rechtbank Limburg, 16-10-2024, 10765846 CV EXPL 23-4574
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-10-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; opdracht; verrichten diensten/werkzaamheden

RECHTBANK LIMBURG
    Burgerlijk recht
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10765846 CV EXPL 23-4574
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter van 16 oktober 2024
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
    
      
        INSTALLATIEBEDRIJF RODERLAND B.V.,
      te Heerlen,
      eisende partij in conventie, verwerende partij in reconventie,
      hierna te noemen: Roderland,
      gemachtigde: mr. J.C.F. van Stiphout, 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] h.o.d.n. [handelsnaam],
      te [woonplaats] ,
      gedaagde partij in conventie, eisende partij in reconventie,
      gemachtigde: mr. S.C.M. Suijkerbuijk.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding met producties;
        
        
          de conclusie van antwoord in conventie tevens eis in reconventie met producties;
        
        
          de conclusie van antwoord in reconventie met producties;
        
        
          het proces-verbaal van de mondelinge behandeling;
        
        
          een akte met producties van Roderland;
        
        
          een akte van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] met één productie;
        
        
          een akte van Roderland met één productie.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft in opdracht van Roderland diverse werkzaamheden verricht. Hiervoor heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] aan Roderland de hieronder genoemde facturen gezonden:
        21 januari 2022 	factuur 0082022 Brand			€    750,-
        4 november 2022	factuur 1022022 Koningskaars		€ 1.425,-
        20 november 2022	factuur 1102022 Koningskaars		€   570,-
        29 mei 2022		factuur 0492022 Sphinx tuin		€     95,-
      
      
    
    
      2.2.
      Roderland heeft deze facturen niet betaald. 
      
    
    
      2.3.
      
        Op 9 mei 2022 heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] een betalingsherinnering aan Roderland gezonden omdat de factuur van Brand van € 750,- nog niet was voldaan. Vervolgens is een discussie ontstaan over dit project. Op 23 mei 2022 heeft Roderland [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] per e-mail het volgende medegedeeld:
        
          Geef anders even aan hoe jij hier (de verwarmer van het project Brand, kantonrechter), of geef aan wanneer je hier op kantoor over wil praten. 
        
      
      
      
        
          Ik moet eerlijk bekennen dat ik er moeite mee heb, dat er bij elke klus wel iets is. Er wordt iets anders gebouwd dan afgesproken, het werkt niet of wordt niet eens afgemaakt. Facturen sturen lukt dan wel weer altijd. (…)
        
      
      
    
    
      2.4.
      
        Op 28 oktober 2022 vraagt Roderland aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om terug te komen op de e-mail van 23 mei 2022. Op 12 december 2022 stuurt Roderland [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] onderstaande e-mail:
        
          Hoi [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ,
        
        
          Geef even aan wanneer het voor je mogelijk is om een keer samen te zittenom de zaken af te wikkelen.
        
      
      
      
        
          Er staan namelijk nogal wat zaken open met elkaar en wij willen dit graagafhandelen:
        
      
      
        - Diverse problemen 14 appartementen Beek, waaronder WTW buizendie uit elkaar zijn en geuroverlast.
      
      
        - Luchtzijdig inregelen Sphinxtuin van kavel [naam 1] wat niet doorjou is afgerond, waar we ITB voor hebben moeten inschakelen.
      
      
        - Dierx Herten wat niet is afgemaakt door jou en doot ITB is afgerond.
      
      
        - De naverwarmer van Brand Wijlre die niet werkte en die [naam 2] werkend is gemaakt.
      
      
        - De WTW boxen van Fitness Seller die nog ontbreken, terwijl er [naam 3] oplossingen zijn aangedragen.
      
      
        - Het inregelrapport van Koningskaars wat nog ontbreekt.
      
      
        - De credit voor de niet geleverde kast van Best4Kids waar we nog opaan het wachten zijn.
      
      
        
          Alles bij elkaar heeft dit natuurlijk financieel impact en we willen het liefste
        
        
          wel schoon over naar 2023. We horen graag van je.
        
      
      
    
    
      2.5.
      Op 15 december 2022 heeft Roderland [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verzocht om vóór 21 december 2022 te reageren. Op 21 december 2022 heeft Roderland [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in gebreke gesteld omdat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ondanks herhaaldelijke verzoeken om de onder 2.4 genoemde projecten af te handelen, niet reageert waardoor [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] volgens Roderland zijn afspraken niet nakomt en tekortschiet in de nakoming van de overeenkomsten. Roderland heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] gesommeerd om de gebreken/tekortkomingen binnen tien werkdagen na 21 december 2022 te herstellen. Roderland heeft verder aangekondigd dat, als [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet aan de sommatie voldoet, Roderland zelf voor herstel zorgdraagt en de kosten dan op [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zal verhalen. 
      
    
    
      2.6.
      Roderland heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in een volgende e-mail van 6 januari 2023 medegedeeld dat hij tot 11 januari 2023 de tijd krijgt om projecten (o.a. Fitness Seller) af te ronden en hem uitgenodigd voor een gesprek. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft niet meer gereageerd waarop Roderland [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft laten weten dat zij de openstaande werkzaamheden door anderen laat uitvoeren. 
      
    
    
      2.7.
      
        Roderland heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op 24 maart 2023 een factuur doen toekomen van 
        € 13.331,19 die binnen zeven dagen betaald moest worden. Dit bedrag bestaat uit de herstelkosten die Roderland stelt te hebben gemaakt, welke kosten zijn verrekend met een aantal vorderingen van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op Roderland (o.a. de facturen van Brand en Koningskaars).
      
      
    
    
      2.8.
      Bij brief van 4 april 2023 heeft Roderland [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] aangemaand om het hiervoor vermelde factuurbedrag te voldoen, vermeerderd met rente en kosten. In een brief van 7 april 2023 heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] betwist dat Roderland een vordering op hem heeft; [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt daarin een vordering op Roderland te hebben vanwege onbetaalde facturen.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        In conventie
      
    
    
    
      3.1.
      
        Roderland vordert betaling van € 16.067,82, vermeerderd met contractuele rente 
        (€ 734,13), subsidiair de wettelijke rente over de hoofdsom vanaf 25 september 2023, buitengerechtelijke incassokosten (€ 2.002,50) en proceskosten.
      
      
    
    
      3.2.
      Roderland is van mening dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] tekort is geschoten in de nakoming van de diverse overeenkomsten. Hierop is hij gewezen en [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is de gelegenheid geboden over te gaan tot voltooiing of herstel. Bij brief van 21 december 2022 is [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] daartoe een termijn van tien dagen gegeven. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft zich niet aan deze termijn gehouden en is daarom in verzuim komen te verkeren. Roderland heeft daarop [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] bij brief van 12 januari 2023 laten weten dat zij de werkzaamheden door anderen zou laten uitvoeren en de kosten op [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zou verhalen, wat zij bij factuur van 24 maart 2024 tot uitdrukking heeft gebracht.
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] betwist de vordering en beroept zich er, kort gezegd, op dat de diverse werken zijn opgeleverd en door Roderland stilzwijgend zijn aanvaard. Aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is geen reële mogelijkheid tot herstel gegeven waardoor hij niet in verzuim is komen te verkeren.
      
      
        
          In reconventie
        
      
      
    
    
      3.4.
      
        
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] vordert betaling van € 3.559,09 (€ 2.840,- zijnde het totaal van de onder 2.1 genoemde facturen, € 347,09 rente en € 372,- aan incassokosten), te vermeerderen met de handelsrente over de hoofdsom vanaf 15 november 2023 en € 2.731,88, zijnde het meerwerk voor het project Appartementen Beek, te vermeerderen met de handelsrente vanaf 
        29 november 2023. Verder vordert [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] Roderland te veroordelen in de proces- en nakosten te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
      
    
    
      3.5.
      Roderland beroept zich op verrekening van de vorderingen van Roderland en stelt dat zij uit de houding van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] mocht opmaken dat hij de overeenkomsten niet zou nakomen, zodat hij ingevolge artikel 6:83 BW toch in verzuim is. Roderland betwist dat overeengekomen is dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] meerwerk zou verrichten. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        In conventie
      
    
    
    
      
        Appartementen Beek
      
    
    
    
      4.1.
      Roderland stelt dat op 6 juli 2022 een storing werd gemeld die vervolgens aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is doorgegeven en dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet reageerde. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is volgens Roderland op 3 en 6 oktober 2022 nogmaals gevraagd om het probleem op te lossen. Roderland stelt dat de buizen in appartement 2A verkeerd waren gemonteerd. Omdat de veiligheid op het spel stond heeft Roderland dit zelf verholpen.
      
    
    
      4.2.
      Op 6 oktober 2022 heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] een storing verholpen, stelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat hij niet met andere meldingen bekend is. Het project is opgeleverd in april 2022. Omdat er volgens Roderland spoed bij was heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] het werk moeten voltooien voordat de spuiter kon beginnen. De buizen zijn door de spuiter vervolgens los gemaakt en verkeerd gemonteerd. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is door Roderland niet gewezen op geuroverlast of verkeerd gemonteerde buizen. 
      
    
    
      4.3.
      De kantonrechter leidt uit de factuur van 24 maart 2023 af dat het gaat om de volgende kosten die Roderland op [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] wil verhalen: € 1.150,- herstel WTW buizen, deze sluiten niet & geuroverlast
      
    
    
      4.4.
      
        Roderland heeft op 31 juli 2020 een aanvraag gedaan voor een offerte voor een zgn. WTW-installatie. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft op 25 augustus 2020 een offerte uitgebracht. Los van de discussie die in reconventie is gevoerd over de vraag of het aanbrengen van brandkleppen en manchetten tot de overeengekomen werkzaamheden behoren, stelt zowel [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] als Roderland dat de werkzaamheden in april 2022 zijn afgerond (akte van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] van 
        28 februari 2024, productie onderbouwing kostenopgaves). De kantonrechter beschouwt dit als het moment van oplevering. Ingevolge artikel 7:758 lid 1 BW (zoals dit artikel luidde vóór 1 januari 2024) heeft Roderland dit werk stilzwijgend aanvaard. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] was op dat moment ontslagen van aansprakelijkheid voor gebreken die Roderland op dat moment redelijkerwijs had moeten ontdekken. Zoals [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] terecht opmerkt heeft Roderland niet uitgelegd waarom zij dit gebrek niet bij oplevering had kunnen ontdekken. Reeds daarom komt de vordering niet voor toewijzing in aanmerking. Ook als Roderland dit gebrek redelijkerwijs niet had kunnen ontdekken kan de vordering niet worden toegewezen, namelijk omdat niet vast staat dat het gebrek aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] kan worden toegerekend en omdat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ten tijde van het verzenden van de ingebrekestelling niet in verzuim was. De kantonrechter licht dit hieronder toe. 
      
      
    
    
      4.5.
      Roderland heeft de door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] onder 4.2 gestelde gang van zaken niet betwist. Weliswaar staat in de onder productie 6 bij dagvaarding overgelegde e-mail van 1 januari 2023 dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in een e-mail van 9 februari 2022 zou hebben medegedeeld dat hij zelf de buizen had verwijderd, maar een e-mail van die datum bevindt zich niet onder de gedingstukken en op de in de conclusie van antwoord ingenomen stelling van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is niet meer gereageerd. Deze processuele omissie moet de kantonrechter dan ook voor rekening van Roderland laten. 
      
    
    
      4.6.
      
        
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] betwist dat hij in kennis is gesteld van andere gebreken dan de op 6 oktober 2022 verholpen storing. Hij betwist dus in verzuim te zijn. Roderland dient het tegendeel aan te tonen. Onder de gedingstukken bevinden zich geen bewijsstukken van aanmaningen gericht aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] om andere gebreken ten aanzien van het project Beek te herstellen. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft geen mededeling gedaan als bedoeld in artikel 6:83 sub c BW. De stelling dat Roderland uit de houding van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] had moeten afleiden dat hij in de nakoming van de overeenkomst tekort zou schieten komt neer op een beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en de billijkheid, namelijk dat het van Roderland niet kon worden gevergd om [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ingebreke te stellen. Deze stelling is onvoldoende onderbouwd. Ook al had Roderland slechte ervaringen met [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , dan nog had het op de weg van Roderland gelegen om [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] kenbaar (vanuit bewijsoogpunt: schriftelijk) op de gebreken te wijzen en hem in de gelegenheid te stellen deze te herstellen alvorens zelf over te gaan tot herstel. Roderland stelt dat de veiligheid in het geding was, en mogelijk was dit het geval, maar daarmee is nog niet gezegd dat Roderland [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet daarvan in kennis had kunnen stellen en hem een (zeer korte) termijn had kunnen stellen om het gebrek te herstellen. Daar komt nog bij dat Roderland [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] eerst bij brief van 21 december 2022 in gebreke heeft gesteld. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is dan ook niet in verzuim; niet op grond van artikel 6:82 en ook niet op grond van artikel 6:83 BW en een impliciet beroep op de beperkende werking van de redelijkheid en billijkheid slaagt ook niet. Uit de e-mail van Roderland van 1 januari 2023 blijkt dat Roderland de gebreken (op 14 en 15 december 2022, productie bij de akte van 
        28 februari 2024) zelf heeft verholpen. Op 15 december 2022 is [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] pas in gebreke gesteld. Op 15 december 2022 was dus nog niet voldaan aan de vereisten in artikel 6:87 BW om tot toewijzing van vervangende schadevergoeding te komen. De vordering van Roderland die ziet op de gestelde herstelkosten “appartementen Beek” zal dan ook worden afgewezen.
      
      
      
        
          Sphinxtuin
        
      
      
    
    
      4.7.
      De kantonrechter leidt uit de factuur van 24 maart 2023 af dat het gaat om € 715,- met de toelichting: afblaas van 2N in aanzuig 2K en D. In de ingebrekestelling staat dat Roderland hiervoor een ander bedrijf heeft ingeschakeld om het werk van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] af te ronden.
      
    
    
      4.8.
      
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat dit werk in februari 2022 reeds was afgerond, behalve dat een ventiel niet kon worden geplaatst omdat het gat waarin dit gemonteerd moest worden niet groot genoeg was. Verder betwist [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] dat het bedrag van € 715,- in verhouding staat tot de werkzaamheden die nog moesten worden verricht. Volgens Roderland blijkt uit deze stelling dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] het project dus niet had afgerond. 
      
    
    
      4.9.
      De kantonrechter is van oordeel dat het project niet was afgerond. Er moest immers nog een ventiel geplaatst worden. Van oplevering is dan ook geen sprake geweest. Omdat dit door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] wordt betwist, had Roderland moeten aantonen dat zij [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in verzuim heeft gesteld. Dit heeft zij niet aangetoond. Onder verwijzing naar hetgeen onder 4.6 is overwogen zal de kantonrechter de vordering afwijzen.
      
      
        
          Dierx
        
      
      
    
    
      4.10.
      Roderland wenst een bedrag aan vervangende schadevergoeding van € 2.169,94, omdat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet alle overeengekomen werkzaamheden zou hebben uitgevoerd. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft dit betwist. Volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] doelt Roderland op de afmontage. Dit behoort volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet tot de overeengekomen werkzaamheden. Roderland had van de opdrachtgever begrepen dat de werkzaamheden aan de begane grond nog niet waren afgerond. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft volgens Roderland diverse malen laten weten deze werkzaamheden alsnog af te ronden, maar heeft dit niet gedaan. Roderland heeft de werkzaamheden echter voor verzending van de ingebrekestelling laten uitvoeren door een andere partij. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is dan ook niet in verzuim en daarom zal ook deze vordering worden afgewezen. Eventuele eerdere verzoeken aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] tot nakoming (die Roderland niet heeft overgelegd) zijn kennelijk niet als ingebrekestelling ex artikel 6:82 BW bedoeld.
      
      
        
          Brand
        
      
      
    
    
      4.11.
      
        Dit ziet op de post ‘naverwarmer inclusief regeling in orde gemaakt’ voor 
        € 1.961,94. Uit de e-mailberichten die onder productie 6 bij dagvaarding zijn overgelegd volgt dat Roderland [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op 12 mei 2022 heeft medegedeeld dat de naverwarmer niet goed werkt, maar dat Roderland op 17 mei 2022 heeft gemeld het zelf te gaan oplossen. Daarna heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] gemaild dat hij pas dan verneemt dat de naverwarmer niet goed werkt en graag verneemt hoe het opgelost kan worden, waarop Roderland op 23 mei 2022 [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] uitnodigt om er op kantoor over te komen praten. Hoewel [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op dit laatste bericht kennelijk niet meer heeft gereageerd, stond de beslissing van Roderland om het zelf op te lossen op 17 mei 2022 kennelijk al vast. Roderland heeft immers (blijkens de productie bij de akte van 28 februari 2024) het volgende gesteld: “Daarom hebben wij (‘ [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ’, kantonrechter) op 17 mei 2022 geïnformeerd dat wij zelf een oplossing gaan organiseren.” [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is ook hier niet vóór het moment van ingebrekestellen een termijn geboden om zijn verbintenis alsnog na te komen. Er is dan ook niet voldaan aan artikel 6:87 BW en de vordering zal dan ook worden afgewezen.
      
      
      
        
          Fitness Seller
        
      
      
    
    
      4.12.
      Dit is een post op de factuur van 24 maart 2023 die ziet op het aansluiten van WTW boxen e.d. Volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] kon hij alleen op de installatie van WTW’s van een bepaald merk de garantie geven dat dit zou leiden tot een werkend systeem. Volgens Roderland had [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] deze al in zijn bezit, was overeengekomen dat hij deze WTW-eenheden zou gebruiken ten behoeve van de opdracht voor Roderland en had hij ook daarom de opdracht gekregen, omdat er leveringsproblemen werden voorzien. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft dit betwist. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat hij in afwachting van de levering van de WTW-eenheden 30% van het offertebedrag niet heeft gefactureerd. Roderland heeft het resterende bedrag betaald aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , maar heeft vervolgens, nadat termijn genoemd in de brief van 21 december 2022 was verstreken, zelf de WTW’s en de bijbehorende installatiematerialen besteld en geïnstalleerd. Volgens Roderland was daarmee € 7.334,31 gemoeid. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat uit de verschillende door Roderland overgelegde facturen niet is af te leiden of de materialen ten behoeve van het werk voor Fitness Seller zijn gebruikt. 
      
    
    
      4.13.
      De kantonrechter overweegt dat niet in geschil is dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet het volledige geoffreerde bedrag heeft gefactureerd, omdat hij niet alle overeengekomen werkzaamheden heeft verricht. Roderland heeft de niet door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verrichte werkzaamheden zelf laten uitvoeren, nadat zij de benodigde WTW-eenheden zelf had aangeschaft. Roderland vordert het volledige bedrag van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , terwijl zij ook kosten heeft bespaard. Verder heeft Roderland niet inzichtelijk gemaakt waarom het verrichten van het resterende deel van de werkzaamheden tot aanzienlijk hogere kosten heeft geleid. De enkele stelling dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] het werk nog niet voor 70% gereed had is daartoe niet toereikend. Om die redenen heeft Roderland haar vordering niet voldoende gemotiveerd onderbouwd. De vordering zal worden afgewezen.
      
      
        
          Conclusie conventie
        
      
      
    
    
      4.14.
      Omdat de gevorderde hoofdsom van Roderland volledig zal worden afgewezen, treffen de vorderingen tot betaling van rente en buitengerechtelijke kosten hetzelfde lot.
      
    
    
      4.15.
      Roderland zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten. De kantonrechter begroot deze op € 1.015,-- (€ 406,- maal 2.5 punt). 
      
      
        
          In reconventie
        
      
      
    
    
      4.16.
      De vordering van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] op Roderland is gebaseerd op de onder 2.1 genoemde facturen.
      
    
    
      4.17.
      Roderland heeft deze vorderingen van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] willen verrekenen, waaruit volgt dat Roderland deze vorderingen inhoudelijk niet betwist. De kantonrechter overweegt dat uit de beoordeling in conventie blijkt dat Roderland niet gerechtigd was tot verrekening. Een bedrag van € 2.850,- zal dan ook worden toegewezen, te vermeerderen met de rente als bedoeld in artikel 6:119a BW met ingang van de 31ste dag na de factuurdatum. Aan buitengerechtelijke kosten zal de kantonrechter een bedrag van € 372,- toewijzen. 
      
    
    
      4.18.
      
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat hij een vordering heeft van in totaal € 2.731,88 voor het plaatsen van brandkleppen en brandmanchetten tijdens de werkzaamheden aan de appartementen te Beek. Volgens [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is dit meerwerk. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat hij heeft gewerkt conform offerte en dat daarin de plaatsing van de brandkleppen en manchetten niet is opgenomen. Hij stelt verder dat Roderland de plaatsing daarvan wel van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] verwachtte omdat volgens Roderland een nader gesprek - en niet de offerte - als uitgangspunt gold. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat hij uiteindelijk onder druk van Roderland (die dreigde een factuur niet te betalen) de brandkleppen en manchetten heeft geplaatst en deze niet in rekening heeft gebracht bij Roderland, omdat hij ervan uit ging dat Roderland de kosten daarvoor niet zou betalen.
      
    
    
      4.19.
      Volgens Roderland heeft zij geen opdracht gegeven voor dit meerwerk, maar behoorde de plaatsing van brandkleppen en manchetten tot de oorspronkelijke opdracht, namelijk het realiseren van een WTW-installatie voor dit project. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] had dit volgens Roderland ook kunnen afleiden uit de tekeningen. Daarom was het volgens Roderland niet nodig om expliciet af te spreken dat brandkleppen en manchetten geplaatst moesten worden. De offerte is volgens Roderland ook niet akkoord bevonden. Er is volgens Roderland opdracht gegeven op grond van de aanvraag en de technische specificatie van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] .
      
    
    
      4.20.
      De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet aan zijn steltplicht heeft voldaan. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft niet gesteld dat Roderland opdracht heeft gegeven tot het verrichten van meerwerk bestaande uit de plaatsing van brandkleppen en manchetten. Dat daartoe geen opdracht is gegeven volgt ook uit de correspondentie waarin Roderland zich op het standpunt heeft gesteld dat de plaatsing van brandkleppen en manchetten tot de oorspronkelijke opdracht behoorde. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] is, onder de dreiging van Roderland een factuur niet te betalen, overstag gegaan en heeft de brandkleppen en manchetten toch geplaatst. In het feit dat zij de kosten daarvoor ook niet achteraf in rekening heeft gebracht ziet de kantonrechter een aanwijzing dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zich aan het standpunt van Roderland had geconformeerd, althans haar pretense vordering had prijsgegeven. De vordering van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in reconventie zal in zoverre dan ook worden afgewezen.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.21.
      De kantonrechter ziet in de uitkomst van de zaak in reconventie reden om de proceskosten te compenseren in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter: 
    
    
    
      
        In conventie
      
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Roderland in de proceskosten van € 1.015,- te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe;
    
    
      5.3.
      verklaart onderdeel 5.2 van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      5.4.
      
        wijst af het meer of anders gevorderde;
        
          In reconventie
        
      
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Roderland tot betaling aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] van € 2.850,-, te vermeerderen met de rente als bedoeld in artikel 6:119a BW met ingang van de 31ste dag na de onderscheiden factuurdata;
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Roderland tot betaling aan [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] van € 372,- aan buitengerechtelijke kosten;
      
    
    
      5.7.
      verklaart de onderdelen 5.5 en 5.6 uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.8.
      compenseert de kosten zodanig dat iedere partij de eigen kosten draagt;
      
    
    
      5.9.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.J. Quaedackers en is in het openbaar uitgesproken.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        BM