Vragen van het lid Wijn aan staatssecretaris Kalsbeek van Justitie, over het betalen van schadevergoeding aan opgepakte illegalen; mondelinge vragenuur
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 3187-3192

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

31-01-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 40, pagina 3187-3192

23-01-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen lid mevrouw Van der Hoeven aan staatssecretaris van Financiën over vermogenspositie gemeenten en provincies in relatie tot lokale en provinciale lasten; het mondelinge vragenuur, overeenkomstig artikel 136 van het Reglement van ordePagina 3179-3184
Vragen van het lid Wijn aan staatssecretaris Kalsbeek van Justitie, over het betalen van schadevergoeding aan opgepakte illegalen; mondelinge vragenuurPagina 3187-3192
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de regelingen betreffende de waarborgen rond de vervolging (26436)Pagina 3195-3207
Behandeling van: - wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake het correctief referendum (27033); - wetsvoorstel Tijdelijke regels inzake het raadgevend correctief referendum (Tijdelijke referendumwet) (27034)Pagina 3207-3252
Presentie en opening (dinsdag 23 januari 2001)Pagina 3179-3179
Stemmingen in verband met het Voorstel van wet van de leden Van Heemst en O.P.G. Vos tot wijziging van de Woningwet en enige andere wetten in verband met maatregelen na sluiting van woningen, woonketen, woonwagens en andere gebouwen, alsmede de bij die ruimten behorende erven ten gevolg van verstoring van de openbare orde of overtreding van artikel 2 of 3 van de Opiumwet (Wet Victor) (24549)Pagina 3194-3195
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 23 januari 2001)Pagina 3192-3194
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 23 januari 2001)Pagina 3252-3253
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister-president, over diens uitlatingen naar aanleiding van zijn bezoek aan Rusland inzake de betrekkingen tussen Nederland en Rusland en het mogelijke staatsbezoek van Hare Majesteit de Koningin aan Rusland; mondelinge vragenuurPagina 3184-3187

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Wijn aan de staatssecretaris van Justitie, over
het betalen van schadevergoeding aan opgepakte illegalen.De heer Wijn (CDA):Mevrouw de voorzitter! Tijdens deze eerste gedachtewisseling met de staatssecretaris
van Justitie begin ik met haar veel succes te wensen in haar belangrijke taak.Eind vorig jaar werden in Amsterdam enkele afschuwelijke aanslagen met
dodelijke afloop gepleegd. Nadien besloot de politie in actie te komen tegen
criminele, vaak Joegoslavische bendes die zich onder meer bezighielden met
wapenhandel. De politie heeft daartoe, na toestemming van de rechter, onder
meer cafés betreden. Bij de actie werd een groot aantal pistolen, mitrailleurs
en ander wapentuig in beslag genomen. Tijdens de actie stuitte de politie
op een groot aantal illegalen, die vervolgens werden aangehouden. De rechter
oordeelde echter dat deze aanhouding onrechtmatig was. De politie had zelfs
niet eens naar de naam mogen vragen. Vervolgens is aan enkele van deze illegalen
door de rechter een schadevergoeding toegekend, omdat zij onrechtmatig in
bewaring waren gesteld. In één geval liep dat zelfs op tot meer
dan ƒ 4500.Ik stel hier drie politieke vragen over, die losstaan van het strikt formeel-juridische
oordeel van de staatssecretaris. Begrijpt de staatssecretaris dat dit bijzonder
demotiverend voor de politie is en dat hoofdcommissaris Kuiper heeft gezegd
dat de politie nu machteloos staat en niets meer kan doen? Kan de staatssecretaris
aan Nederlandse burgers uitleggen dat niet eens geprobeerd wordt om aangetroffen
illegalen uit te zetten en dat zij, nota bene met een schadevergoeding van
enkele duizenden guldens, gewoon weer in Nederland worden vrijgelaten? Ik
vind dit schokkend en ik kan het niet uitleggen. Zou de staatssecretaris hier
klip en klaar haar politieke afkeuring over willen uitspreken?Dan heb ik nog enkele juridische vragen.De voorzitter:Die zult u in acht seconden moeten stellen.De heer Wijn (CDA):Dat lijkt mij aan de korte kant.De voorzitter:Ik vind het een beetje vervelend om iedere week te moeten zeggen dat u
in eerste termijn twee minuten hebt. Dat is sinds jaar en dag het geval. Stelt
u uw vragen maar heel snel.De heer Wijn (CDA):Voorzitter! Vindt de staatssecretaris dat de politie concrete aanwijzingen
heeft dat ergens illegalen aanwezig zijn als zij invallen doet waarbij het
gaat om onder meer wapenhandel door onder meer mensen van Joegoslavische afkomst,
en dat de politie alsdan dus de daar aanwezige personen naar hun naam mag
vragen? Kan na ingang van de nieuwe Vreemdelingenwet in dit soort situaties
de politie er wel zeker van zijn dat illegalen mogen worden
aangehouden en dat naar hun identiteit mag worden gevraagd? Kan de staatssecretaris
aangeven in hoeverre dit soort problemen voorkomt in andere landen, bijvoorbeeld
in landen waar illegaliteit strafbaar is gesteld? Kan de staatssecretaris
aangeven wanneer zij de toegezegde notitie over strafbaarstelling van illegaliteit
aan ons kan toesturen?Staatssecretaris Kalsbeek:Mevrouw de voorzitter! Allereerst dank aan de heer Wijn voor de goede
wensen die hij mij deed toekomen. Ook dank voor het feit dat hij vragen aan
mij stelde, zodat ik al zo kort na ommekomst van het Kerstreces hier mijn
opwachting kan maken.De eerste vraag is, zoals de heer Wijn zelf al zei, een politieke vraag.
Begrijpt de staatssecretaris, zo vraagt hij, dat het bijzonder demotiverend
is voor de politie om een aantal mensen staande te houden, vast te zetten
en vervolgens te moeten vaststellen dat dat onrechtmatig is geweest en dat
er zelfs schadevergoeding moet worden betaald. Ja, ik kan mij heel goed voorstellen
dat de heer Kuiper daarover buitengewoon boos en teleurgesteld was. Het is
wel de vraag, of de conclusie die hij daaraan verbindt, namelijk dat de politie
nu verder machteloos staat, terecht is. Er zijn toch bepaald aanwijzingen
dat, indien de politie haar werk iets anders had ingericht, er meer mogelijk
was geweest in het kader van het vreemdelingentoezicht en het uitzetten van
illegalen.De voorzitter:Ik merk aan de collega's dat u erg moeilijk te verstaan bent. Ik denk
dat dat komt omdat er te veel in de wandelgangen en in de zaal over andere
onderwerpen wordt gesproken dan het onderwerp waarmee wij nu bezig zijn. Dat
schijnt niet het geval te zijn. Ik denk dat het nu beter lukt.Staatssecretaris Kalsbeek:Moet ik iets herhalen, of is dat niet nodig?De voorzitter:Ík heb het nog aardig kunnen verstaan, maar ik weet niet hoe dat
voor de overige Kamerleden is. Ik zou zeggen: begint u op een punt wat u goeddunkt.Staatssecretaris Kalsbeek:Ik hoor wel wat ik eventueel moet herhalen.De tweede vraag is, of ik aan Nederlandse burgers kan uitleggen dat niet
eens geprobeerd wordt, aangetroffen illegalen uit te zetten. Als dat zo zou
zijn, zou ik dat inderdaad heel lastig uit te leggen vinden. De politie zou
niet eens proberen, illegale vreemdelingen uit te zetten. Maar zo is het gelukkig
niet. De politie probeert dat wel, maar een enkele keer mislukt dat dus, wat
helaas nu ook in Amsterdam het geval is. Dat het schokkend en niet uit te
leggen is: ach, het is in juridische zin natuurlijk wel uit te leggen. Maar
ik ben het absoluut met de heer Wijn eens, dat in maatschappelijk en politiek
opzicht dit heel lastig te beredeneren is. Er zijn mensen in dit land die
hier niet meer mogen zijn, die hier illegaal zijn. Wij proberen via de politie
die mensen uit het land te krijgen, en dan blijkt dat dat op een juridische
grond niet kan. De rechtsstaat is een groot goed, het is van groot belang
dat de rechter de handelwijze van de politie toetst, maar tegelijkertijd blijft
dat natuurlijk in zijn uitkomst wel iets onbevredigends houden.De heer Wijn heeft mij nog een enkele juridische vraag gesteld. Vindt
de staatssecretaris dat de politie concrete aanwijzingen heeft dat ergens
illegalen aanwezig kunnen zijn als zij invallen doet? Hij doelt op een concreet
geval. Ik heb nagedacht over de relevantie van deze vraag op dit moment aan
mij. De politie moest handelen met de formulering die in de wet staat, namelijk
die over de concrete aanwijzingen. De politie heeft op dat moment kennelijk
geoordeeld dat daartoe mogelijkheden waren. De rechter heeft vervolgens de
politie gecorrigeerd. Ik ben in deze situatie daarom terughoudend, waar de
rechter zijn uitspraak heeft gedaan, om daar mijn eigen oordeel achter te
zetten. Dat lijkt mij eerlijk gezegd in ons staatsrechtelijk bestel niet helemaal
zoals het hoort.Ik kom toe aan de belangrijke vraag van de heer Wijn of na het ingaan
van de nieuwe Vreemdelingenwet in dit soort situaties de politie er wel zeker
van kan zijn dat kan worden ingegrepen. Zeker is in het leven natuurlijk nooit
iets, maar juist omdat hier behoefte was aan meer armslag bij de politie is
de nieuwe Vreemdelingenwet op dit punt aangepast, zodat wordt gesproken over
feiten en omstandigheden waarop een redelijk vermoeden van illegaal verblijf
kan worden gebaseerd. Ik heb de Handelingen er nog even op nagelezen, waarbij
ik tot mijn voldoening heb kunnen vaststellen dat ook de heer Wijn het daarmee
van harte eens was.De heer Wijn (CDA):Ik moet zeggen dat de beantwoording van de staatssecretaris
mij enigszins teleurstelt. Zij begint ermee, de indruk te hebben dat de politie
de zaak niet goed heeft aangepakt. Waar vindt zij dat de politie is tekortgeschoten?
De politie weet dat in een bepaald café illegale criminele bendes van
Joegoslavische afkomst zijn. De politie gaat daar binnen en treft in het vervolg
daarvan een aantal illegalen aan. Als je naar binnen gaat, heb je volgens
mij ook wel degelijk aanwijzingen dat je daar illegalen tegen kunt komen.
De staatssecretaris zegt dat zij de uitkomst politiek gezien ook ietwat onbevredigend
vindt. Vervolgens zegt zij dat, terwijl justitie in beroep mag gaan tegen
de uitspraak van de minister, zij geen oordeel geeft. Ik vind dat te mager.
Wat heeft de politie fout gedaan? Als de staatssecretaris dit echt onbevredigend
vindt, moet zij nu duidelijk zeggen dat zij er of voor zal zorgen dat het
voortaan echt niet meer kan gebeuren en dat de politie die armslag krijgt,
of accepteert dat het zo is en dat er dan helaas sprake is van een verminderd
illegalentoezicht.Staatssecretaris Kalsbeek:Ik denk dat het als volgt in elkaar zit. De politie heeft uiteraard een
rechtsgrond gezocht om in dat gokhuis binnen te vallen en vervolgens de mensen
aan te houden en mee te nemen.De heer Wijn (CDA):Die rechtsgrond was de toestemming van de rechter.Staatssecretaris Kalsbeek:Dat was inderdaad de toestemming van de rechter-commissaris, maar die
was nogal gefocust op de strafrechtelijke invalshoek. Het gaat om ongewenste
vreemdelingen, want het hier ongewenst zijn als vreemdeling is een strafbaar
feit, een misdrijf. De strafrechtelijke invalshoek was dus behoorlijk geaccentueerd.
Je kunt ook een invalshoek kiezen die meer aanligt tegen het handhaven van
het vreemdelingenbeleid. Dan ga je op zoek naar illegalen en probeer je die
uit te zetten. Onze indruk tot op heden is dat daar meer het accent op had
kunnen liggen, zoals ook vaak gebeurt, waardoor dit soort situaties niet zo
vaak op zouden treden.De heer Wijn (CDA):Dit is onduidelijk. De staatssecretaris zegt: daar had meer het accent
op kunnen liggen. Zij moet gewoon zeggen dat zij het eens is met hetgeen de
rechter zegt, namelijk dat die illegalen niet hadden mogen worden aangehouden,
dan wel dat zij het onbevredigend vindt en dat zij vindt dat de politie die
illegalen in het vervolg wel moet kunnen aanhouden.Staatssecretaris Kalsbeek:Als het gaat om de toekomst heb ik u reeds geantwoord. De nieuwe Vreemdelingenwet
bevat een nieuwe bepaling die de politie meer armslag geeft. Dat is dus geen
punt. Als u echter tegen mij zegt dat ik geen oordeel meer kan geven, omdat
de rechter hier al een oordeel over heeft gegeven, dan ben ik het daar niet
mee eens. In een rechtstaat moet men aan een aantal juridische voorwaarden
voldoen. De rechter stelt vast dat de politie daar niet in elk opzicht aan
heeft voldaan en dat die vreemdelingen daarom ten onrechte in bewaring zijn
gehouden. Daar kan ik verder niets aan toe- of afdoen, want dat is het oordeel
van de rechter. Als het gaat om de toekomst, kan ik zeggen dat wij met uw
goedvinden de nieuwe Vreemdelingenwet hebben gewijzigd. Dat betekent dat dit
soort concrete situaties niet meer voor kunnen komen, aangezien de rechtsgrond
is gewijzigd.De heer Wijn (CDA):Dit moeten wij goed op tafel hebben. In de nieuwe wet hoeft de politie
geen concrete aanwijzingen meer te hebben, maar een redelijk vermoeden. Als
de politie op zoek gaat naar misdadigers uit de wapenhandel en een woning
of café binnentreedt en daar tegelijk illegalen vindt, vindt de staatssecretaris
dan dat de politie die illegalen aan mag houden? Is dat haar uitleg van de
nieuwe wet? Geeft zij de zekerheid dat de politie die armslag straks daadwerkelijk
heeft?Staatssecretaris Kalsbeek:Voorzover mijn informatie strekt, moet die uitleg aan dat artikel gegeven
worden. Ik formuleer dit zo voorzichtig, omdat ik de wetsgeschiedenis niet
letterlijk kan reproduceren. Dit is wat mij betreft echter wel de inzet.De heer Wijn (CDA):Dit is toch het kernpunt. De Amsterdamse politie zegt dat zij door de
rechter-commissaris gerechtvaardigd en bevoegd hebben gehandeld en dat zij
tijdens dat bevoegde handelen illegalen hebben aangetroffen, ook al waren
zij bezig met andere strafbare feiten. Zegt de staatssecretaris dan dat onder
de nieuwe wet die illegalen altijd mogen worden aangehouden?Staatssecretaris Kalsbeek:Dat is wat mij betreft de bedoeling van de nieuwe wet.De heer Wijn (CDA):Dan heb ik nog een andere vraag. De staatssecretaris zei dat zij de uitkomst
ietwat onbevredigend vindt. Ik vind die uitkomst echter uitermate onbevredigend
en de politie Amsterdam ook. Die zal dan ook tot 1 april heel weinig doen.
Waarom wil de staatssecretaris dan niet een poging wagen om in beroep te gaan
om er zodoende alsnog voor te zorgen dat bijvoorbeeld die schadevergoedingen
worden teruggevorderd? Heeft zij daar de mogelijkheden voor?Staatssecretaris Kalsbeek:Ik heb al gezegd dat je onderscheid moet maken tussen wat maatschappelijk
en wat mij betreft ook politiek als een ongewenste uitkomst wordt beschouwd
en datgene wat je aan juridische mogelijkheden hebt. De rechter heeft gedaan
waar hij voor is: hij heeft op de juridische gronden getoetst of deze handelwijze
van politie en justitie kon. Het antwoord daarop was "nee". Het hele complex
heeft in maatschappelijk opzicht een onbevredigende uitkomst. Maar als de
juridische redenering, voorzover je die nu kunt bezien, klopt en er geen reden
is om aan het oordeel van de rechter te twijfelen, heeft het geen zin om in
beroep te gaan. Dan zou je namelijk een tweede keer een effect kunnen krijgen,
waarbij menigeen zich achter de oren zal krabben.De heer Wijn (CDA):Voorzitter!...De voorzitter:Laatste keer!De heer Wijn (CDA):Voorzitter! Er is nog een vraag niet behandeld. Kan de staatssecretaris
aangeven hoe dit soort problemen wordt aangepakt in landen waar illegaliteit
strafbaar is gesteld? Volgens de politie geeft het feit dat illegaliteit als
zodanig in Nederland niet strafbaar is uitermate beperkte ruimte om bevoegdheden
toe te passen, omdat het altijd in de vreemdelingenrechtelijke sfeer zit.
Wil de staatssecretaris dit onderzoe ken en de Kamer daar een
notie over sturen, zo mogelijk nog voor het zomerreces?Staatssecretaris Kalsbeek:Ik kan daar nu geen antwoord op geven. Ik hoop dat u dat kunt billijken.
U vraagt om onderzoek. Een onderzoek is snel toegezegd. Ik vraag me echter
af of dat nu het meest aangewezen is. Zou het niet verstandiger zijn om eerst
te bezien hoe de nieuwe Vreemdelingenwet hier gaat uitwerken? Onderzoek doe
je namelijk niet zomaar, maar vooral omdat je daar wellicht verbeteringen
uit kunt halen voor je eigen wetgeving. Laten we eerst de nieuwe Vreemdelingenwet
de kans geven om op dit punt tot wasdom te komen en daarna bezien of wij nog
creativiteit moeten opdoen bij onze Europese buren.De heer Wijn (CDA):Voorzitter! Zo gemakkelijk komt de staatssecretaris hier niet mee weg!De voorzitter:Omdat het antwoord u niet zint, kunt u nog heel kort iets navragen. We
hadden echter al afgesproken dat u de laatste vraag aan het stellen was.De heer Wijn (CDA):Daar heeft u gelijk in. Het is een simpele "ja-nee"-vraag. Komt de staatssecretaris
de toezegging van staatssecretaris Cohen in dezen gewoon na?Staatssecretaris Kalsbeek:U moet mij even helpen. Wat is zijn toezegging geweest?De heer Wijn (CDA):Hij deed de toezegging dat wij een notitie krijgen waarin de voor- en
nadelen van strafbaarstelling van illegaliteit worden uitgewerkt en waarin
ook wordt ingegaan op de situatie in andere landen.Staatssecretaris Kalsbeek:Ik kom alle toezeggingen van de heer Cohen na. Of u de toezegging correct
weergeeft, is een tweede, maar ik kom alle toezeggingen van de heer Cohen
na.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! Ook de VVD-fractie wenst mevrouw Kalsbeek heel veel succes
in haar nieuwe functie.(Gelach)De voorzitter:Dit lachen betekent dat de hele Kamer het met de heer Kamp eens is op
dit punt.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! De politie is in overleg met de rechter-commissaris en de
officier van justitie een café binnengegaan, waarvan bekend is dat
er veel illegalen zijn. De politie pakt een aantal mensen op en de helft blijkt
illegaal te zijn. Vervolgens zegt de rechter tegen de illegalen: "Gaat u de
straat maar weer op, en u krijgt ook nog een paar duizend gulden mee." Die
uitspraak van de rechter is voor de VVD-fractie volkomen onvoorstelbaar. Wij
vinden dus dat de staatssecretaris in hoger beroep moet gaan.De voorzitter:Dat had de heer Wijn exact zo gesteld. Misschien kan voor de volgende
vraagstellers gelden dat dit nu in de Handelingen genoteerd staat.De heer Kamp (VVD):De bedoeling van mijn vraag is alleen dat we alsnog een ander antwoord
krijgen.De tweede vraag aan mevrouw Kalsbeek is of zij bereid is om een actief
vreemdelingentoezicht te gaan voeren, zowel wat betreft criminele illegalen
als gewone illegalen. Wij hebben 50.000 tot 200.000 illegalen. Dat is veel
te veel. Zij moeten het land uit.Staatssecretaris Kalsbeek:Ik stel vast dat de VVD-fractie verdergaat dan ik zou willen gaan door
zo "blunt" uit te spreken wat haar oordeel is over het rechterlijk oordeel.Voorzitter! Bij de vraag of ik bereid ben actief vreemdelingentoezicht
te bevorderen gaat het om een gevoelig onderwerp waarover in deze Kamer veel
van gedachten gewisseld is. Het is altijd een beetje varen tussen Scylla en
Charybdis. Aan de ene kant willen wij geen beleid voeren waarbij wij razziasituaties
creëren, maar aan de andere kant willen wij wel een beleid waarbij wij
terugkeer daadwerkelijk effectueren. Die twee zaken zijn samengekomen in de
nieuwe formulering van de Vreemdelingenwet. Ik hoop dat dit ertoe zal leiden
dat meer mensen die hier niet meer mogen zijn worden opgespoord en daadwerkelijk
worden uitgezet.De heer Kamp (VVD):Voorzitter! Dat is een ontwijkend antwoord. Wij willen dat de staatssecretaris
de wet uitvoert. Je mag in dit land zijn als je een verblijfsvergunning hebt.
Als je die niet hebt, mag je hier niet zijn. Wij verwachten als VVD-fractie
van de staatssecretaris dat zij zich actief inzet om zowel criminele illegalen
als illegalen het land uit te krijgen.Staatssecretaris Kalsbeek:Dat is een terechte verwachting, die u inderdaad van mij mag hebben. Ik
zal proberen daaraan te voldoen. Ik begrijp daarom absoluut niet waarom mijn
eerste antwoord ontwijkend zou zijn.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Ook de fractie van D66 feliciteert de staatssecretaris. Ik
heb twee vragen. Ik heb goed gehoord dat de staatssecretaris heeft gezegd:
Laten we de nieuwe Vreemdelingenwet toepassen en kijken hoe artikel 48 waarin
wordt gesproken over "een redelijk vermoeden" in de praktijk werkt. Je kunt
niet zomaar overal binnenvallen. Je moet een redelijk vermoeden hebben op
basis van feiten en omstandigheden. Maar het zit ons wel dwars dat mensen
die illegaal in Nederland zijn, ook nog een schadevergoeding krijgen. Zou
het OM de kosten van de uitzetting niet kunnen uitrekenen en zou de schadevergoeding
die door de rechtbank is toegekend, hierop niet in mindering kunnen worden
gebracht? Want de hoofdregel is dat eenieder is gehouden de kosten van zijn
eigen uitzetting te betalen.Staatssecretaris Kalsbeek:Dat is een creatieve gedachte, waarover ik dieper na moet denken voordat
ik daar een definitief antwoord op kan geven. Op het eerste gezicht lijkt
mij dit een beetje ingewikkeld. Een schadevergoeding vloeit voort uit ons
rechtsstelsel: iets is onrechtmatig gebleken en de staat heeft daarom een
schadevergoeding te betalen. Ik ben het met de heer Dittrich eens dat dit
in maatschappelijk en politiek opzicht lastig ligt, maar zo is wel ons rechtssysteem.
Of je het geld via een U-bocht terug kunt halen door de betrokkene, in tegenstelling
tot hetgeen gebruikelijk is, zelf de uitzetting te laten betalen, weet ik
niet. Ik heb daar mijn bedenkingen bij.De heer Dittrich (D66):De hoofdregel is dat je zelf de kosten van uitzetting moet
betalen, maar de meeste mensen die uitgezet worden, hebben geen geld, dus
dan kan dat niet. Deze mensen hebben nu wel geld. Dat wordt door de staat
betaald. Het lijkt ons daarom redelijk dat dit daarop in mindering wordt gebracht.
Wil de staatssecretaris dat uitzoeken?Staatssecretaris Kalsbeek:Als dit de hoofdregel is, verzet zich daar niet zoveel tegen. Ik heb er
nog niet grondig naar kunnen kijken, maar ik verzet mij er wel tegen dat je
voor dit speciale geval, omdat wij dat maatschappelijk zo ongewenst vinden,
iets gaat bedenken om het geld alsnog terug te halen.De heer Dittrich (D66):Wil de staatssecretaris de Kamer laten weten of dat mogelijk is?Staatssecretaris Kalsbeek:Daartoe ben ik bereid.De heer Verhagen (CDA):Ik vond het buitengewoon demagogisch om bij het oppakken van illegalen
over razzia's te praten. De staatssecretaris wekt daarmee de suggestie dat
zij langs het debat heen gaat. De vraag die centraal staat is immers de volgende:
als volgens de nieuwe wet mogelijk is wat de politie heeft gedaan, waarom
wordt dan niet in beroep gegaan, opdat vooruitlopend op de nieuwe wetgeving
de uitspraak van de Kamer daadwerkelijk wordt gevolgd? Dan wordt in ieder
geval geen schadevergoeding gegeven, want dat raakt werkelijk kant noch wal.
Enerzijds wordt immers gezegd dat men het land moet verlaten, maar anderzijds
wordt geaccepteerd dat een schadevergoeding wordt gegeven. Hierop hoor ik
graag een nadere toelichting.Toen de staatssecretaris nog Kamerlid was, heeft zij tegen het amendement-Verhagen
inzake de bevoegdheden van politie gestemd. Ik constateer dat zij daarmee
de situatie heeft gecreëerd waarmee zij nu wordt geconfronteerd.De voorzitter:Mijnheer Verhagen, u verwacht geen serieus antwoord op de tweede vraag.De heer Verhagen (CDA):Daarop verwacht ik wel een serieus antwoord.De voorzitter:U kunt de staatssecretaris alleen maar haar mening vragen als staatssecretaris.
Dat weet u heel goed.Staatssecretaris Kalsbeek:Ik heb al gezegd dat ik het woord "razzia" niet graag gebruik, maar het
is niet makkelijk om een ander woord met een vergelijkbare waarde te vinden.
Als de heer Verhagen zich daaraan heeft gestoord, dan spijt mij dat. Dat was
geenszins mijn bedoeling.De vraag van de heer Verhagen over het hoger beroep kan ik niet helemaal
volgen. Je stelt alleen hoger beroep in als je denkt dat je kans van slagen
hebt. Weet je zeker of bijna zeker dat ook de rechter in hoger beroep zal
uitspreken dat de schadevergoeding moet worden betaald, dan heeft het hoger
beroep geen toegevoegde waarde. Ik kan nu niet anders dan vaststellen dat
de rechter tot deze beoordeling van de inbewaringstelling is gekomen. Je kunt
niet zeggen dat die rechter dat nooit had kunnen doen. Het is geen novum en
het is ook niet onvoorstelbaar dat de rechter dat heeft gedaan. In die context
is dat juridisch gezien begrijpelijk. Dan hoort daar dus een schadevergoeding
bij. Dat is ook juridisch gezien zeer logisch. Dan zijn er dus niet zoveel
mogelijkheden om in hoger beroep te gaan.De heer Verhagen (CDA):Anticiperen op nieuwe wetgeving.Staatssecretaris Kalsbeek:Nee, want je gaat in hoger beroep omdat er een uitspraak is gedaan op
basis van de oude wetgeving. Juist op dit punt komt er nieuwe wetgeving. Juist
het feit dat er nieuwe wetgeving komt waarin dit punt iets anders wordt geregeld,
is een demotivatie temeer om in hoger beroep te gaan.De heer De Wit (SP):Ik heb nog een vraag over de nieuwe Vreemdelingenwet en de uitleg van
de staatssecretaris. Als ik het goed begrijp, antwoordt de staatssecretaris
als volgt op de vraag van de heer Wijn. Als de politie op zoek is naar wapens
of criminele vereniging, maar tegelijkertijd illegalen aantreft, dan is dat
op grond van de nieuwe Vreemdelingenwet voldoende om over te gaan tot aanhouding.
Is dat wel juist? De inval van de politie is immers gebaseerd op een rechterlijke
toestemming, bijvoorbeeld voor het zoeken naar wapens of mensen die lid zijn
van een criminele vereniging. In het opsporings- of aanhoudingsbevel staat
dan echter niet: feiten en omstandigheden die een redelijk vermoeden rechtvaardigen.
Als de politie onder de nieuwe Vreemdelingenwet op zoek is naar illegalen,
zal dan niet steeds afzonderlijk aan de hand van feiten en omstandigheden
gemotiveerd moeten worden dat er een redelijk vermoeden is dat zich in het
desbetreffende pand illegalen bevinden?Staatssecretaris Kalsbeek:Wat mij betreft is dat wel de bedoeling. Het is maatschappelijk en politiek
nogal ingewikkeld uit te leggen. Er wordt een inval gedaan in een gokhuis
waar vogels van allerlei pluimage zijn, ook mensen die volkomen te goeder
trouw zijn, omdat er mensen worden gezocht in verband met wapenbezit en dergelijke.
Daarbij wordt aan andere mensen gevraagd om hun identiteit kenbaar te maken.
Wanneer zij dat niet kunnen, ontstaat een vermoeden van illegaal verblijf.
Op dat moment moet de politie de mogelijkheid hebben om er een vervolgactie
op te laten volgen.De heer De Wit (SP):Dan had er toestemming gevraagd moeten zijn om zo nodig illegalen aan
te houden, als zij worden aangetroffen. Dat is hier niet gebeurd. Dat zal
ook onder de nieuwe Vreemdelingenwet van tevoren uitdrukkelijk moeten worden
vastgesteld.Staatssecretaris Kalsbeek:Dat spoort met datgene wat ik zojuist tegen de heer Wijn zei.De heer De Wit (SP):Volgens mij niet, dat is het nu juist. Als je op zoek bent naar iets,
kun je niet tegelijkertijd aanhouden als je iemand tegenkomt die illegaal
is. Dat moet van tevoren expliciet vaststaan.Staatssecretaris Kalsbeek:De formulering in de nieuwe Vreemdelingenwet is onmiskenbaar ruimer dan
de oude formulering. Daar gaat het om.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Voorzitter! Ik sluit mij graag aan bij alle vorige sprekers wat betreft
de felicitaties. Het is moeilijk uit te leggen dat er zo'n maatschappelijke
situatie is ontstaan. Het blijft belangrijk om uit te leggen dat vreemdelingenrecht
iets anders is dan strafrecht. Daar gaat het volgens mij in
essentie om. Ik hoor graag de bevestiging dat voor illegale en legale Nederlanders
dezelfde strafrechtelijke en strafvorderlijke regels en waarborgen gelden.Staatssecretaris Kalsbeek:Ja, dat is natuurlijk waar. Artikel 1 van onze Grondwet zegt het al: allen
die zich in dit land bevinden, worden gelijk behandeld.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Het is fijn om dat nog eens te horen.Staatssecretaris Kalsbeek:Maar dat doet niet af aan de effecten die deze casus heeft. Het is echt
onbevredigend als je mensen tegenkomt in een situatie waarvan je weet dat
er strafbare feiten worden gepleegd, dat er sprake is van illegaliteit, en
dat sommige van die mensen kunnen worden opgepakt en anderen niet. Als achteraf
blijkt, nadat je dat hebt gedaan, dat het niet had gemogen, tot schadevergoedingen
toe, blijft dat iets onbevredigends houden.Mevrouw Halsema (GroenLinks):Daar heb ik alle begrip voor, maar zij zijn opgepakt in een strafrechtelijke
zaak, waarbij een redelijk vermoeden van schuld ontbrak. Ook voor illegale
Nederlanders geldt dat zij in het strafrecht niet vogelvrij behoren te zijn.
Ik vind het fijn om nog eens te horen dat de staatssecretaris niet zoals het
CDA een tweederangs strafrechtelijk systeem voor illegale Nederlanders in
het leven wil roepen.Staatssecretaris Kalsbeek:Dat heb ik het CDA niet horen zeggen, om het maar een keer voor de heer
Wijn op te nemen. Dat laten wij voor uw rekening. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-3187-3192.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl