Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties d.d. 9 juli 2004 inzake het kabinetsstandpunt op het onderzoeksrapport De constitutionele bepalingen over verdragen die van de Grondwet afwijken en de opdracht van bevoegdheid aan internationale organisaties (27484, A), en van de motie-Jurgens c.s. inzake een rapport van de regering over artikel 91, lid 3, van de Grondwet (237c, nr. 174)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 839-842

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-04-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 25, pagina 839-842

03-04-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27484Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties d.d. 9 juli 2004 inzake het kabinetsstandpunt op het onderzoeksrapport De constitutionele bepalingen over verdragen die van de Grondwet afwijken en de opdracht van bevoegdheid aan internationale organisaties (27484, A), en van de motie-Jurgens c.s. inzake een rapport van de regering over artikel 91, lid 3, van de Grondwet (237c, nr. 174)Pagina 839-842
Lijst van besluiten (dinsdag 3 april 2007)Pagina 842-842
Behandeling van de brief van de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties d.d. 9 juli 2004 inzake het kabinetsstandpunt op het onderzoeksrapport De constitutionele bepalingen over verdragen die van de Grondwet afwijken en de opdracht van bevoegdheid aan internationale organisaties (27484, A), en van de motie-Jurgens c.s. inzake een rapport van de regering over artikel 91, lid 3, van de Grondwet (237c, nr. 174)Pagina 812-819
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 3 april 2007)Pagina 842-843
Presentie en opening (dinsdag 3 april 2007)Pagina 797-797
Voortzetting van het debat naar aanleiding van de regeringsverklaringPagina 819-829
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 en de Wet rijonderricht motorrijtuigen 1993 ter implementatie van richtlijn nr. 2003/59/EG (vakbekwaamheid bestuurders) (30827) en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet openbaarmaking uit publieke middelen gefinancierde topinkomens in verband met de bescherming van informatie betreffende veiligheidsmaatregelen (30917)Pagina 797-797
Debat naar aanleiding van de regeringsverklaringPagina 798-811
Behandeling van het advies van de Tijdelijke commissie subsidiariteitstoets inzake de subsidiariteitstoets van het voorstel voor een richtlijn van de Raad inzake de inventarisatie van Europese kritieke infrastructuur, de aanmerking van infrastructuur als Europese kritieke infrastructuur en de beoordeling van de noodzaak de bescherming van dergelijke infrastructuur te verbeteren (COM (2006) 787 definitief) (30935, EK G, TK 4)Pagina 797-797
Voortzetting van de behandeling van de brief van de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties d.d. 9 juli 2004 inzake het kabinetsstandpunt op het onderzoeksrapport De constitutionele bepalingen over verdragen die van de Grondwet afwijken en de opdracht van bevoegdheid aan internationale organisaties (27484, A), en van de motie-Jurgens c.s. inzake een rapport van de regering over artikel 91, lid 3, van de Grondwet (237c, nr. 174)Pagina 830-831
Voortzetting van het debat naar aanleiding van de regeringsverklaringPagina 831-839

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 38 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: de brief van de minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties
d.d. 9 juli 2004 inzake het kabinetsstandpunt op het onderzoeksrapport
De constitutionele bepalingen over verdragen die van de Grondwet afwijken
en de opdracht van bevoegdheid aan internationale organisaties (27484 (R1669), A), en van:- de motie-Jurgens
c.s. inzake een rapport van de regering over artikel 91, lid 3, van de Grondwet
(237c, nr. 174).De beraadslaging wordt hervat.De heer Jurgens (PvdA):Voorzitter. De minister heeft haar entree in de Eerste Kamer gemaakt met
een wel buitengewoon moeilijk onderwerp. Ik ken haar als Amsterdammer als
lid van de gemeenteraad en wethouder, in welke hoedanigheden zij heel andere
onderwerpen moest behandelen. Ik vrees dat dit de komende jaren vaker gaat
gebeuren. Het antwoord was kort en krachtig, en het bevestigt dat artikel
91, lid 3, in feite geen betekenis heeft. De heer Van Heukelum is het met
de regering eens, terwijl de heer Van de Beeten met de praktische zin die
hem eigen is, zegt: in de politieke praktijk wordt het artikel al dan niet
toegepast naar het uitkomt. Dat is nu vier keer gebeurd. Welnu, dat zij zo,
maar ik voorspel dat deze vraag gaat opspelen op het moment dat in een concreet
geval deze discussie over de toepassing van artikel 91, lid 3, losbarst, wanneer
het ons buitengewoon slecht zal uitkomen, zoals destijds bij de kruisvluchtwapens
het geval was. Dat is de reden waarom ik de kwestie ben blijven aankaarten.
Toch heeft de minister ons wellicht enige opening geboden, sinds het standpunt
van juli 2004. In mijn betoog heb ik gezegd dat de toets van Oud misschien
een goede manier is om na te gaan of er al dan niet sprake is van mogelijke
strijd met de Grondwet. Daarbij heb ik ten onrechte gezegd dat alle goedkeuringswetten
die toets zouden moeten doorstaan. Het lijkt mij echter verstandig om dit
te laten gelden voor de goedkeuringswetten waaromtrent redelijkerwijs een
vraag kan worden opgeworpen. Ik vraag opnieuw aan de minister of het misschien
zinvol is een dergelijke toets aan te leggen, bijvoorbeeld bij wijzigingen
van het verdrag van de Europese Unie, die wij ongetwijfeld gaan krijgen nu
het grote grondwettelijke verdrag een stille dood is gestorven.Het tweede punt betreft de vraag op welk moment wij vaststellen of artikel
91, lid 3, aan de orde is. Ik hoorde op dat punt ook een opening. Misschien
is het toch verstandig om van tevoren overleg te hebben tussen de drie actoren
in dat proces. De minister zei terecht dat zij niet gaat over de vraag of
de beide Kamers met elkaar overleggen. Het zou echter kunnen zijn dat de regering
als derde partij het gesprek met de beide Kamers zou willen aangaan. Als er
een conflict is tussen de Eerste Kamer en de Tweede Kamer, is er de mogelijkheid
die de heer Van de Beeten met een heel moeilijk voorbeeld heeft toegelicht,
te weten een novelle met betrekking tot het artikel dat aangeeft of er al
dan niet sprake is van strijd met artikel 91, lid 3, van de Grondwet. Afhankelijk
daarvan is een meerderheid van tweederde nodig. Dit is al de derde of vierde
ronde in de discussie hierover, en waar ik enigszins verbaasd over ben is
de totale afwijzing van de mogelijkheid dat de Verenigde Vergadering hierin
een rol zou kunnen spelen. Eerlijk gezegd hebben wij daarbij weer te maken
met de literalistische uitleg van de Grondwet, want waar staat in de Grondwet
dat het de voorzitter van de Verenigde Vergadering niet vrijstaat om welk
onderwerp dan ook op de agenda te plaatsen? Dat staat nergens.
Volgens de eigen uitleg van de minister, dat in de Grondwet moet staan of
er strijd is met de Grondwet, is dit dus toegestaan. Waar haalt de minister
het dan vandaan dat het de voorzitter van de Verenigde Vergadering, die nu
ook hier zit als voorzitter van deze vergadering, niet vrij zou staan om welk
onderwerp dan ook op de agenda van de Verenigde Vergadering te plaatsen? De
Grondwet gaat grotendeels zelfs uit van de aanduiding "de Staten-Generaal",
en spreekt heel zelden over de afzonderlijke Kamers; alleen wanneer dit uitdrukkelijk
aan de orde is. Ik geef de regering in overweging, hier nog eens over na te
denken.Dan kom ik op de kwestie van het kaderverdrag over de tribunalen. Ik laat
dit onderwerp graag over aan collega Van de Beeten, die destijds deze gedachte
heeft opgebracht in het debat over het Charles Taylor-hof.Over de andere onderwerpen spreken wij de minister op 15 mei a.s.
Ik ben blij met haar toezegging dat er nu eindelijk eens een regeringsstandpunt
komt over het rapport-Besselink "De Europese Unie en de Grondwet",
ten minste over dat deel van het rapport dat gaat over versnelde implementatie.
Ik vraag de minister overigens waar door de regering zou zijn gezegd dat een
wijziging van artikel 137, lid 4, niet noodzakelijk zou zijn. Wij hebben hier
het debat gevoerd over de tweede lezing van de grondwetsherziening. Destijds
heeft minister De Graaf gezegd dat hij van mening was dat hier toch nog eens
naar zou moeten worden gekeken om te voorkomen dat deze discussie ooit nog
opnieuw de kop zou opsteken. Ik heb voorts kennisgenomen van het rapport over
digitale grondrechten in de brief van 15 maart jongstleden aan de Tweede
Kamer. Ik hoop dat het inderdaad mogelijk zal zijn om nog in de loop van dit
jaar met concrete voorstellen op dat terrein te komen, want artikel 13 van
de Grondwet loopt wel heel sterk achter op de werkelijkheid.En overigens ben ik van mening dat het terugzendrecht moet worden ingevoerd.De heer Van de Beeten (CDA):Voorzitter. Het is een vrij consistente lijn van het CDA in deze Kamer
geweest dat de discussie over artikel 91, lid 3, van de Grondwet niet bedoeld
is om een discussie te voeren over de vraag of er een tweederde meerderheid
nodig is waar een soevereiniteitsoverdracht aan de orde is, in de zin van
overdracht van bevoegdheden aan een internationale organisatie. De veronderstelling
van de grondwetgever is, gelet op het stelsel van de Grondwet, kennelijk steeds
geweest dat de regering en beide Kamers der Staten-Generaal goed kunnen beoordelen
of bij een overdracht van bevoegdheden aan een internationale organisatie
die organisatie in zichzelf voldoet aan eisen die zouden mogen worden gesteld
uit een oogpunt van rechtstatelijkheid en democratische controle. Dat is ook
steeds het debat dat aan de orde is op het moment dat het bijvoorbeeld gaat
om de Europese integratie.Dat was niet aan de orde bij het kruisrakettendebat, zo herinner ik mij.
Wij hebben daarover met de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken op 11 september
2001 van gedachten gewisseld. Het is ook niet aan de orde als het gaat om
de Europese Unie.Ik heb in mijn eerste termijn vier casusposities geschetst waarvan de
minister eigenlijk alleen de vierde heeft beantwoord. Ik vraag haar om toch
de andere drie ook te beantwoorden omdat ik meen dat het ook voor de toekomst
en voor de helderheid van het beeld met betrekking tot deze problematiek nuttig
is dat de regering hierop ingaat, juist op het punt waarover de heer Jurgens
heeft gesproken. Het gaat misschien iets te ver om hierop nu in tweede termijn
te antwoorden, maar in dat geval kan de minister antwoorden per brief. Ik
meen dat het toch nuttig is dat er nog eens goed over wordt nagedacht en dat
wij er vervolgens over van gedachten kunnen wisselen.De CDA-fractie voelt niet zo voor de gedachte die al in het rapport-Besselink
stond en die de heer Jurgens nog eens heeft opgevoerd om te zoeken naar een
vorm van overleg tussen Eerste en Tweede Kamer wanneer er verschil van mening
is, eventueel zelfs met de regering. Een dergelijke conciliatieachtige procedure
past toch eerder bij een federaal stelsel dan bij een tweekamerstelsel zoals
wij dat kennen. Ik meen dat wij de rol van de Eerste Kamer moeten beperken
tot die van een beoordelaar van datgene wat regering en Tweede Kamer hebben
behandeld.Dat brengt in onze visie ook met zich mee dat de vorm van een Verenigde
Vergadering hiervoor niet heel geschikt is. Ik zag een aanstaand lid van deze
Kamer knikken toen de heer Jurgens dit opmerkte, maar ik constateer dat de
toenmalige minister De Vries van Binnenlandse Zaken heeft geschreven dat wij
toch echt een restrictieve uitleg moeten toepassen wanneer het gaat om de
mogelijkheden van de Verenigde Vergadering. Dat is een standpunt dat de CDA-fractie
hier nog steeds deelt.Ik eindig met artikel 17 en in samenhang daarmee ook artikel 15 van de
Grondwet. Ik meen dat het goed is dat de commissie voor Justitie zich hierop
niet eerst intern beraadt maar dat wij vandaag gewoon aan de minister vragen
of zij bereid is om, in overleg met haar collega's van Justitie en van Buitenlandse
Zaken, de gedachte om te komen tot een raamverdrag met de Verenigde Naties
te onderzoeken, om te vermijden dat wij discussies zoals indertijd hier gevoerd
rond Lockerbie en het Sierra Leonehof zouden moeten herhalen en om ervoor
te zorgen dat wij het adequaat en snel mogelijk kunnen maken als er nog eens
een tribunaal op Nederlands grondgebied moet worden toegelaten. Weliswaar
streven wij allen naar een verruiming van de bevoegdheden van het Internationaal
Strafhof, maar de politieke realiteit leert dat dat helaas niet altijd de
weg is die kan worden bewandeld.De heer Ruers (SP):Voorzitter. Ik dank de minister voor haar korte en kernachtige antwoord.
Ik leid daaruit af dat de materie behoorlijk moeilijk is. Dat is te begrijpen.
Ik heb ook behoorlijk moeten studeren op de voorbereiding van dit debat om
de zaak op een rijtje te krijgen. Ik weet niet of dat helemaal is gelukt,
maar wat ik wel weet is dat dit onderwerp niet van de agenda is verdwenen.
Dat is meteen toch een waarschuwing of, vriendelijker gezegd, een voorspelling
aan het adres van de regering. Hoe moeilijk dit onderwerp ook is, hoe veel
verschillende opvattingen er ook over heersen en hoe verschillend ook de oplossingsrichtingen
zijn die worden aangedragen, het blijft een onderwerp dat wij niet zomaar
kunnen wegpoetsen of vergeten.Wat de verhouding tussen de Grondwet en de EU betreft, ben ik heel blij
met de toezegging van de minister dat het al jaren verwachte antwoord van
de regering op het eerdere rapport-Besselink uit 2002 er nu komt. Ik begrijp
dat wij het voor 15 mei a.s. kunnen krijgen, dus over zes weken, en dat
wij er dan een debat over zullen kunnen voeren. Ik vraag de regering om ons
het rapport zeer tijdig te sturen en niet pas op 14 mei, omdat het ook
wel enige uren zal kosten om ons daarin te verdiepen.In dit verband ben ik ook blij met de opmerking van de minister dat er
minder licht zit tussen de opvatting van de heer Besselink en die van de regering.
Ik hoop dat dit waar is en dat de regering ook bereid is om het rapport meer
in de richting van de heer Besselink te gaan interpreteren. Dat lijkt mij
geen overbodige luxe. Ik vermoed dat wij dit heel hard nodig zullen hebben
en dat wij het anders wel op ons bordje krijgen wanneer wij met een volgend
discussiepunt komen op grond van artikel 91, lid 3.Wat het EU-verdrag betreft, heeft de minister begrijpelijkerwijze gezegd
dat het verdrag van twee jaar geleden niet zo ver is gekomen en dat de regering
daarover geen mening heeft, omdat het een "wat als"-vraag betreft.
Dat is juist, maar wij gaan nu naar een nieuwe situatie toe. Ik verwijs naar
de brief van de minister van Buitenlandse Zaken van 19 maart jongstleden.
Wij krijgen binnenkort opnieuw te maken met het probleem van de verhouding
tussen de nationale wetgeving en de EU en de verdragen die wij daarover gaan
afsluiten. Ik kan de minister bijna op een briefje geven dat die discussie,
die wij vandaag hiermee denken te kunnen afsluiten, in volle omvang zal terugkomen.
Ik denk maar even aan de maatschappelijke beroering die twee jaar geleden
is ontstaan. Het zal mij niet verbazen wanneer die in een volgende ronde weer
aan de orde komt. Dit zal zeker op dit punt ter discussie komen. Wanneer anderen
dat niet doen, zal mijn partij dit wel naar voren brengen waar het gaat om
de gekwalificeerde meerderheid als wij essentiële bevoegdheden van nationale
parlementen gaan overdragen aan internationale organen.De heer Jurgens (PvdA):In antwoord aan de heer Ruers zei de minister zojuist dat het zeer belangrijke
grondwettelijke verdrag dat op 1 juni 2005 door de meerderheid van de
kiezers is afgewezen niet zozeer aan de orde was, omdat daarin nog geen keuze
was gemaakt over de vraag of het daarbij zou moeten gaan om een tweederde
meerderheid of niet. Er was een wetsvoorstel ingediend bij de Tweede Kamer
tot goedkeuring van dat verdrag. Daarin was niet voorzien in een tweederde
meerderheid. Het doet ook merkwaardig aan dat de regering vond dat dit bij
gewone meerderheid door de Tweede en de Eerste Kamer kon worden aangenomen,
terwijl een niet geringe meerderheid van de bevolking het grondwettelijk verdrag
afwees. Er zit toch een groot verschil tussen wat de bevolking daarover blijkbaar
denkt en wat de regering dacht over de toelaatbare wijze van aanneming van
het verdrag. Ik wijs alleen nog maar even op dit punt, omdat dit nog eens
kan terugkomen.De heer Ruers (SP):Wordt vervolgd.Minister Ter Horst:Voorzitter. De heer Jurgens heeft gevraagd of de toets van Oud weliswaar
niet bij alle goedkeuringswetten zou kunnen worden betrokken, maar wel bij
sommige. Hij noemt daarbij als voorbeeld het Europees Verdrag, waarmee hij
het mij onmiddellijk moeilijk maakt. Wat ik wil gaan zeggen, veralgemeniseer
ik met opzet, terwijl de heer Jurgens het heeft gespecificeerd. Als er gerede
twijfel zou kunnen ontstaan over de grondwettelijkheid van verdragen, zouden
de criteria die de heer Oud heeft geformuleerd, behulpzaam kunnen zijn bij
de beantwoording van die vraag. Je zou ze als een soort checklist kunnen gebruiken.
Ik ben bereid ze te zien als een extra criterium bij de beoordeling of er
wel of niet sprake is van afwijking van de Grondwet. Maar de heer Jurgens
maakt het mij moeilijk op het moment dat hij voorbeelden gaat noemen.De heer Van de Beeten (CDA):Het gaat bij artikel 91, lid 3, over bepalingen van verdragen die in strijd
zijn met de Grondwet, en niet over het verdrag als zodanig. Als het verdrag
als zodanig in strijd is met de Grondwet, zullen wij het als Eerste Kamer,
gelet op de hier afgelegde eed, moeten afwijzen. Wij moeten wel precies blijven
formuleren.Minister Ter Horst:Dat ben ik met u eens.De heer Jurgens heeft aandacht besteed aan het overleg tussen de drie
actoren, kabinet, Eerste Kamer en Tweede Kamer, over afwijking van de Grondwet.
De Verenigde Vergadering zou zelf kunnen uitmaken of daarover wel of niet
overleg plaatsvindt. Ik heb dat nog eens na laten gaan, maar naar mijn informatie
bepaalt de Grondwet zelf of een Verenigde Vergadering plaatsvindt, dus niet
de Kamers in onderling overleg. Voor een overleg tussen drie partijen voel
ik eerlijk gezegd niet heel erg veel, iets wat ook door het CDA naar voren
is gebracht. Als de Kamers bij bekendwording van een verdrag van mening zijn
dat het afwijkt van de Grondwet, kunnen zij natuurlijk zelf de discussie daarover
starten. Volgens mij is daarvoor alle ruimte. Dit moet afdoende zijn; zo niet,
dan ben ik uiteraard bereid daarover na te denken.De heer Van de Beeten heeft gevraagd om een reactie op de drie andere
casusposities. Ik zal dat schriftelijk doen. Hij heeft verder aangegeven dat
hij niets voelt voor een aantal zaken, wat in lijn is met het standpunt van
de regering, zodat ik daarover niets hoef te zeggen. Hij heeft gesuggereerd
om de commissie voor Justitie zich niet te laten uitspreken over het raamverdrag
van de VN, maar om daarvoor om een initiatief van het kabinet te vragen. Ik
heb daar geen bezwaar tegen, maar het betekent wel dat de commissie voor Justitie
bereid moet zijn, dat even te laten liggen. Ik weet overigens niet of de heer
Van de Beeten de mening van de hele Kamer vertegenwoordigt. Ik ben absoluut
bereid daaraan een impuls te geven.De heer Ruers heeft gevraagd om het rapport tijdig voor het debat op 15 mei
toe te sturen. Ik zeg de Kamer toe dat wij dat zullen doen, en hoop dat wij
die toezegging gestand kunnen doen. Hij heeft gezegd dat dit onderwerp niet
van de agenda is, en verwijst naar het Europees Verdrag. Ook daar begint het
een politieke dimensie aan te nemen. De heer Ruers heeft nog gevraagd of de
regering meer in de geest van Besselink wil opereren. Ik heb
aangegeven, hoe dat door ons wordt gedaan, waaraan ik niets meer kan toevoegen.
De opvatting van de regering over het grondwettelijk verdrag is dat er geen
sprake is van afwijking van de Grondwet. Ik heb in eerste termijn gezegd dat
het niet aan de orde is gekomen, omdat er een referendum over dat onderwerp
heeft plaatsgevonden. Maar de heer Ruers heeft feitelijk gelijk dat dat is
gebeurd. Of dat bij een nieuw EU-verdrag weer het geval zal zijn, zal alsdan
moeten worden bepaald.De heer Jurgens (PvdA):Ik was vandaag al op een schandelijke wijze vergeetachtig, toen ik vergat
te zeggen dat ik ook namens GroenLinks mocht spreken. Verder ben ik vergeten
dat de motie die mede voorwerp van dit debat was, in te trekken. Ik kan dat
echter niet doen, dan nadat ik eerst de heren Van de Beeten, Platvoet, De
Vries en Ruers heb gevraagd of ze het ermee eens zijn. Ik zie dat dat het
geval is. Ik dank de heren De Vries en Ruers dat zij speciaal opnieuw lid
van de Eerste Kamer zijn geworden om dit te kunnen doen!De voorzitter:Aangezien de motie-Jurgens c.s. (237c, nr. 174) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, de brief voor kennisgeving aan te nemen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-839-842.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl