ECLI:NL:RBAMS:2024:6669, Rechtbank Amsterdam, 31-10-2024, 10770682 \ CV EXPL  23-13999
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-10-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Een Amsterdammer die een Greenwheelsabonnement sloot en daarna meerdere keren een auto gebruikte hoeft niets van de ruim 2000 euro die het deelautobedrijf van hem eiste te betalen.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zaaknummer: 10770682 \ CV EXPL  23-13999
    
    
    Vonnis van 31 oktober 2024
    
    
      in de zaak van
    
    
    de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        COLLECT CAR B.V., 
      gevestigd te Rotterdam,
      eiseres, 
      nader te noemen Greenwheels,
      gemachtigde: mr. J.J.F.M. Konings,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      [gedaagde] , 
    
      wonende te [plaats] ,
      gedaagde, 
      nader te noemen [gedaagde] ,
      niet verschenen.
    
    
    
    Verder verloop van de procedure
    
    
      Op 29 augustus 2024 is een tussenvonnis gewezen. Ter uitvoering van dat tussenvonnis heeft Greenwheels op 24 oktober 2024 een akte met productie ingediend en, conform in voornoemd tussenvonnis is overwogen, een kopie van deze akte aan [gedaagde] toegestuurd met mededeling dat en op welke wijze hij hierop kon reageren. Greenwheels heeft de aan [gedaagde] gestuurde brief/e-mail overgelegd. Van [gedaagde] is geen reactie ontvangen. 
    
    
    
      Ten slotte is vonnis bepaald op heden.
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING
    
  
  
    Verdere beoordeling
    
    1. De vordering van Greenwheels bestaat uit € 2.159,83 aan kosten voor door [gedaagde] in gehuurde auto’s van Greenwheels gereden ritten in de periode 30 juni 2022 tot en met 2 augustus 2022 en € 10,- aan administratiekosten voor een opgelegde parkeerboete op 4 juli 2022. Greenwheels stelt daartoe dat [gedaagde] met haar op 29 november 2021 een abonnementsovereenkomst heeft gesloten en daarna verschillende reserveringsovereenkomsten voor de afzonderlijke autoritten. Nu Greenwheels gehouden is om in online gesloten overeenkomsten met consumenten de op haar rustende infoplichten na te komen van artikel 6:230m alsmede 6:230v van het Burgerlijk Wetboek (BW) en de rechter ambtshalve dient na te gaan of zij daaraan heeft voldaan, is Greenwheels bij voornoemd tussenvonnis in de gelegenheid gesteld om (alsnog) de schermafdrukken van de bestelprocessen van de abonnementsovereenkomst en van de reserveringsovereenkomsten over te leggen en nader toe te lichten.
    
    2. Greenwheels heeft als productie 7 bij haar akte wel printscreens overgelegd van het bestelproces van de abonnementsovereenkomst, maar niet van een reserveringsovereenkomst. Dat had zij wel moeten doen. Zoals overwogen in het tussenvonnis worden de reserveringsovereenkomsten gekwalificeerd als huurovereenkomsten en dient Greenwheels iedere keer als een auto online wordt gereserveerd bij de totstandkoming van die reservering te voldoen aan de informatieplichten van artikelen 6:230m en 6:230v BW. Dat is niet in de laatste plaats van belang omdat de betalingsverplichting voor een rit, waarvan Greenwheels in deze betaling vordert, ontstaat als de auto is gereserveerd. Daarbij geldt dat in dat geval ook betaling kan zijn verschuldigd volgens Greenwheels als de reservering wordt geannuleerd (zie artikel 12 van de algemene voorwaarden bij de abonnementsovereenkomst). Het bestelproces van de reserveringsovereenkomst moet daarom in ieder geval voldoen aan artikel 6:230v lid 3 BW (de bestelknop of soortgelijke functionaliteit) wil de vordering van Greenwheels toewijsbaar zijn. Nu Greenwheels ondanks een verzoek daartoe in het tussenvonnis geen printscreens van de reserveringsovereenkomst heeft overgelegd kan, ondanks de ingenomen stellingen van Greenwheels in de akte, niet worden getoetst of Greenwheels aan haar verplichtingen heeft voldaan. 
    
    3. Daarbij geldt dat uit de printscreens die Greenwheels wel heeft overgelegd wordt geconcludeerd dat het bestelproces van de abonnementsovereenkomst niet voldoet aan artikel 6:230v lid 3 BW. Anders dan Greenwheels stelt komt de abonnementsovereenkomst tot stand doordat na een overzicht van de maandelijkse abonnementskosten en verschuldigde waarborgsom, gedrukt moet worden op de knop: “continue”, waarna gekozen kan worden voor een betaalmethode (“monthly debit” of “credit card”), maar deze keuze is niet noodzakelijk (“I’ll do it later”). Daarna volgt het scherm met de tekst: “Welcome to Greenwheels. Add your driver’s license to your account so you can start using Greenwheels. You need to complete payment before you can use Greenwheels”. Hieruit wordt afgeleid dat op dat moment de abonnementsovereenkomst met betalingsverplichting is gesloten en dat ten aanzien van het abonnement en de waarborg vanaf dat moment een betalingsverplichting geldt, maar dat voor gebruik van de huurauto het rijbewijs nog moet worden toegevoegd en een betaling moet worden gedaan. Dit blijkt ook uit de daarop volgende printscreen, waarop staat: “Payment must be completed in order to use Greenwheels. Click here to pay.” Het is gelet op dit wel overgelegde bestelproces, waarbij een (juiste) bestelknop lijkt te ontbreken, des te meer van belang om te onderzoeken hoe de bestelknop in het bestelproces van de reserveringsovereenkomsten is vormgegeven, welke mogelijkheid door Greenwheels niet is geboden.
    
    4. Verder geldt dat uit de printscreens van het bestelproces van de abonnementsovereenkomst niet volgt dat is voldaan aan de plicht om de (andere) essentiële infoplichten op een duidelijk en begrijpelijke wijze voorafgaande aan het sluiten van de overeenkomst aan de consument te verstrekken. Uit de overgelegde printscreens volgt alleen dat in het bestelproces aan de consument ruimte wordt geboden om zijn gegevens te registreren, zijn telefoonnummer en zijn rijbewijs te verifiëren, een keycard en een betaalmethode te kiezen, dat de kosten € 10,- per maand zijn, de waarborg € 15,- bedraagt en dat hij met een vinkje akkoord dient te gaan met de toepasselijke algemene voorwaarden, die door middel van een link in het bestelproces op de website te vinden zijn. Uit de overgelegde printscreens blijkt dan ook niet dat de consument in het bestelproces is geïnformeerd over de identiteit van Greenwheels, haar contactgegevens, de (minimum)duur van de overeenkomst, de voorwaarden voor het opzeggen van de overeenkomst noch over het ontbindingsrecht. Greenwheels stelt dat dit wel blijkt uit haar website en algemene voorwaarden, maar dat is niet voldoende. Zij had daarnaar in het bestelproces duidelijk moeten verwijzen.
    
    5. Ook daarna in de contractbevestiging per e-mail, zoals overgelegd als productie 2A bij dagvaarding, is niet voldaan aan de verplichting om de essentiële informatie te verstrekken (artikel 6:230v lid 7 onder a BW): daarin wordt niet vermeld wat de prijs van het abonnement is, de (minimum)duur van de overeenkomst en ook wordt het ontbindingsrecht niet vermeld. Daarbij geldt dat [gedaagde] kennelijk in eerste instantie een “soms” abonnement had, waarvoor geen maandelijkse vergoeding is verschuldigd, maar vanaf 1 juli 2022, waarop de gevorderde bedragen zien, een “vaak” abonnement had, waarvoor ingevolge productie 2B € 25,- per maand is verschuldigd en dat óf voor onbepaalde tijd geldt óf maandelijks stilzwijgend wordt verlengd totdat deze door de consument wordt opgezegd. Greenwheels heeft dit verder niet toegelicht zodat niet duidelijk is hoe het abonnement is omgezet en of toen aan de informatieplichten is voldaan.
    
    6. Conclusie van het bovenstaande is dat nu Greenwheels geen printscreens van het bestelproces van de reserveringsovereenkomsten heeft overgelegd, dat niet kan worden getoetst en uit de wel overgelegde printscreens van de abonnementsovereenkomst alsmede uit de contractbevestiging niet blijkt dat Greenwheels heeft voldaan aan haar informatieplichten én de vereisten voor de bestelknop, haar vordering wordt afgewezen. Dit wordt ingevolge artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) niet alleen geraden geacht maar komt de kantonrechter in deze ook voor als een doeltreffende, evenredige en afschrikwekkende sanctie.
    
    7. Als de in het ongelijk gestelde partij wordt Greenwheels veroordeeld in de proceskosten. Nu [gedaagde] niet in de procedure is verschenen, worden deze kosten aan zijn zijde begroot op nihil.
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      wijst de vorderingen van Greenwheels af;
      
    
    
      veroordeelt Greenwheels in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. L. van Berkum, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 31 oktober 2024.
      
      
      
      
        811