Gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533), en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille (30689)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 1235-1238

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-08-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 38, pagina 1235-1238

10-07-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30689Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 30533Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wet (30652)Pagina 1238-1242
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen betreffende het toezicht op en de controle van derden die collectieve middelen ontvangen en uitgeven, alsmede betreffende de toegang van de Algemene Rekenkamer tot de Nederlandsche Bank N.V. (Derde wijziging van de Comptabiliteitswet 2001) (30660); het wetsvoorstel Wijziging van de Toeslagenwet en intrekking van de Invoeringswet stelselherziening sociale zekerheid in verband met het verbeteren en vereenvoudigen van de wijze waarop het sociaal minimum wordt gewaarborgd in de loondervingsuitkeringen (30937); het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet gelijke behandeling ter uitvoering van Richtlijn nr. 2004/113/EG van de Raad van de Europese Unie van 13 december 2004 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen bij de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten (30967), en twee andere wetsvoorstellen (31034 en 30974)Pagina 1195-1195
Gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533), en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille (30689)Pagina 1235-1238
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de brief van de minister van Economische Zaken van 7 juni 2007 betreffende de splitsing van energiebedrijven (30212, L), te weten de motie-Doek c.s. over de inwerkingtredingsdatum van de effectuering van de splitsing (30212, N)Pagina 1195-1196
Stemming over het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 1248-1248
Presentie en opening (dinsdag 10 juli 2007)Pagina 1175-1175
Lijst van besluiten (dinsdag 10 juli 2007)Pagina 1248-1249
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wet (30652)Pagina 1229-1235
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet en de Wet Onafhankelijke post- en telecommunicatieautoriteit ter uitvoering van de roamingverordening (30994)Pagina 1229-1229
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 1175-1195
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (luchtkwaliteitseisen) (30489)Pagina 1220-1229
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 10 juli 2007)Pagina 1249-1251
Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533), en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille (30689)Pagina 1242-1248
Voortzetting van de behandeling van de brief van de ministers van Buitenlandse Zaken en van Defensie van 22 juni 2007 inzake een adequaat volkenrechtelijk mandaat bij de uitzending van militairen (30800 V, nr. B)Pagina 1196-1219
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wet (30652), te weten de motie-Linthorst c.s. over effectuering van het recht op onderwijs voor ieder kind (30652, G)Pagina 1248-1248
Stemming over het wetsvoorstel Regels inzake de verwerking van politiegegevens (Wet politiegegevens) (30327)Pagina 1195-1195

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 32 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de gezamenlijke behandeling van: het wetsvoorstel
Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten
in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen
en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting
(30533);het wetsvoorstel Wijziging van de Wet
op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid
te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille
(30689).De voorzitter:Aangezien de staatssecretaris van Financiën voor het eerst in deze
Kamer aanwezig is, maak ik van de gelegenheid gebruik om hem bijzonder welkom
te heten en hem veel succes en wijsheid toe te wensen.De beraadslaging wordt geopend.De heer Biermans (VVD):Mevrouw de voorzitter. Wij behandelen vandaag – en met een beetje
pech ook morgen – twee wetsvoorstellen die kunnen worden geplaatst in
de rij van wetten en wetsvoorstellen ter verbetering van het Nederlandse vestigingsklimaat.
Daarom betuigen de leden van de VVD-fractie hun instemming met het wetsvoorstel
op stuk nr. 30689, dat dient om beleggingsinstellingen de mogelijkheid te
bieden vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille. De schriftelijke
vragen inzake dit wetsvoorstel van mijn fractie, die werden gesteund door
de fracties van het CDA en de PvdA – waarvoor dank – dienden om
de praktijk handvatten te geven bij de uitleg van het wetsvoorstel. De staatssecretaris
heeft die handvatten met zijn antwoorden gegeven, waarvoor eveneens dank.De leden van de VVD-fractie betuigen ook hun instemming met het wetsvoorstel
op stuk nr. 30533 met betrekking tot de introductie van de vrijgestelde beleggingsinstelling
en de aanpassing van de uitdelingsverplichting voor beleggingsinstellingen.
De regeling voor de VBI moet een concurrerend alternatief bieden voor de regimes
van beleggingsinstellingen in met name Luxemburg en Ierland.De vraag is of wij er met het onderhavige wetsvoorstel wel in slagen om
Nederland weer volledig concurrerend te maken voor de retailmarkt. Zo vragen
de leden van mijn fractie zich af of de aanmerkelijkbelangheffing de deelname
in de VBI voor buitenlandse natuurlijke personen niet te onaantrekkelijk maakt.
Bij rechtstreekse beleggingen vallen zij immers veelal niet onder de buitenlandse
belastingplicht. Dit is slechts anders als een belastingverdrag de aanmerkelijkbelangheffing
effectief beperkt. Hierop krijg ik graag een reactie van de staatssecretaris.Mijn fractie heeft ook een aantal schriftelijke vragen betreffende het
regime van de FBI gesteld voor een in het buitenland gevestigde vennootschap
die een Nederlandse vaste inrichting heeft. Er bestaat twijfel over de houdbaarheid
van de gestelde eisen ter zake in het licht van de Europese wetgeving. De
staatssecretaris verklaart de ontwikkelingen in het EU-recht, bijvoorbeeld
met betrekking tot de dividendbelasting, nauwlettend te volgen en geeft daarmee
naar onze mening impliciet aan dat hij ook twijfel heeft over die houdbaarheid.
Mijn fractie vraagt de staatssecretaris of het niet beter is een proactief
beleid te voeren en daarmee alle vragen over het EU-proof zijn van de regeling
voor te zijn.De leden van de VVD hebben ook vragen gesteld over de grenzen van de collectiviteitseis
ter zake van de beleggingen. Met zijn antwoorden komt de staatssecretaris
impliciet terug op de eerder verdedigde opvatting dat er geen aandeelhoudersvereisten
zijn. Helaas geeft de staatssecretaris niet duidelijk aan waar
de grenzen van de collectiviteitseis liggen, ook niet na herhaalde vragen.
De leden van de VVD-fractie verzoeken de staatssecretaris om dat tijdens deze
plenaire behandeling van het wetsvoorstel wel te doen. De praktijk zou zeer
gebaat zijn bij een heldere grensafbakening.In dit kader vragen de leden van de VVD-fractie ook aandacht voor het
volgende. Het FBI-regime is sinds 2001 afgesloten voor aanmerkelijkbelanghouders.
De VBI mag wel aanmerkelijkbelanghouders als aandeelhouders hebben. Waarom
biedt het wetsvoorstel van de FBI deze ruimte niet ook? De verklaring daarvoor
kan niet liggen in een te laag tarief. Immers, het tarief beloopt voor de
box 2-aandeelhouder 25% en voor de box 3-aandeel­houder 30%.
Graag krijg ik hierop een reactie van de staatssecretaris.Artikel V van het wetsvoorstel leidt tot materiële terugwerkende
kracht. Immers, winst die is ontstaan voor de wetswijziging of voor een statusovergang
wordt belast. Het argument van de extra administratieve en uitvoeringslasten
dat de staatssecretaris gebruikt om geen overgangsregeling te treffen, die
terugwerkende kracht voorkomt, overtuigt mijn fractie niet. Wellicht wil de
staatssecretaris zijn antwoord nog eens nader motiveren in het licht van het
verbeteren van het vestigingsklimaat.Mr. E. Spoelder vraagt in MBB van juni 2007 aandacht voor de situaties
die kunnen ontstaan als gevolg van de terugwerkende kracht bij de aanvraag
en de beëindiging van het VBI-regime. Bijvoorbeeld de situatie dat een
normaal belaste NV aan het begin van een boekjaar verdragsvoordelen claimt
voor ontvangen dividenden, terwijl zij later in dat jaar het VBI-regime aanvraagt.
De aanvrage leidt tot terugwerkende kracht tot het begin van het boekjaar.
Zijn de verdragsvoordelen dan ten onrechte geclaimd met informatie-uitwisseling
als gevolg?Ik noem een andere situatie, namelijk die waarin een VBI aan het begin
van het boekjaar een dividend uitkeert, vrij van dividendbelasting, terwijl
zij later in dat jaar niet langer voldoet aan de VBI-voorwaarden. Moeten de
aandeelhouders dan alsnog dividendbelasting betalen? De leden van de VVD-fractie
ontvangen graag duidelijkheid van de staatssecretaris hierover.Mijn fractie heeft een schriftelijke vraag gesteld naar het vooraf zekerheid
geven omtrent de interpretatie van dit wetsvoorstel door de Belastingdienst.
De staatssecretaris antwoordt dat intussen vooroverleg met een aantal beleggingsinstellingen
heeft plaatsgevonden. De leden van de VVD-fractie verzoeken de staatssecretaris
zijn interpretaties van algemene aard bekend te maken. Vooroverleg en transparantie
daarover dragen bij aan het succes van de VBI.De leden van de VVD-fractie – ik neem nu een voorschot op een debat
dat wellicht in september a.s. zal plaatsvinden – kijken met zorg naar
het vertrek van bijvoorbeeld delen van de pensioensector naar het buitenland.
Denk aan de Belgiëroute. Zij juichen de deelname van de overheid in de
stichting om Nederland als financieel centrum op de kaart te zetten dan ook
toe. De financiële sector is een uiterst innoverende sector. Het zal
daarom nodig zijn dat continu wordt gedacht over en gewerkt aan de verbetering
van het Nederlandse vestigingsklimaat. Wij nodigen de staatssecretaris dan
ook van harte uit om alert te zijn en adequaat te reageren op nieuwe ontwikkelingen.
De leden van de VVD-fractie kijken met belangstelling uit naar de reactie
van de staatssecretaris.De heer Essers (CDA):Voorzitter. Ik zal proberen het zo kort mogelijk te houden.De wetsvoorstellen die thans aan de orde zijn, dragen bij aan de versterking
van de financiële sector in Nederland. Dat is hard nodig. Nederland heeft
immers de laatste tijd bij het behouden en aantrekken van financiële
activiteiten veel terrein verloren aan landen als Luxemburg en Ierland. Minister
Bos van Financiën gaf onlangs niet zonder reden aan dat Nederland nog
slechts tot de subtop van financiële centra in Europa behoort. Illustratief
hiervoor is de teruggang van de netto-inleg in Nederlandse beleggingsinstellingen
sedert het jaar 2000. In dat jaar werd nog ruim 15 mld. netto ingelegd. In
het jaar 2005 had de inleg een negatieve waarde van 5,6 mld. In de daarop
volgende jaren is vervolgens weer een enigszins stijgende tendens te zien.Er zijn veel redenen voor deze achteruitgang aan te wijzen. Behalve fiscale
factoren spelen onder andere ook regulatoire vereisten, zoals op het terrein
van de toezichtswetgeving, de mate waarin kan worden beschikt over deskundig
personeel en de benaderbaarheid, flexibiliteit en betrouwbaarheid van de verschillende
overheidsinstanties hierbij een rol. In een vergadering van de commissie Financiën
van deze Kamer is het voornemen uitgesproken om in het najaar een beleidsdebat
aan deze problematiek te wijden. Daarbij kan ook het recente initiatief van
het kabinet en van een aantal partijen uit de financiële wereld om te
komen tot de oprichting van een stichting die zich ten doel stelt om Nederland
als financieel centrum weer op de kaart te zetten, worden betrokken.Vandaag beperken wij ons tot het beoordelen van de fiscale aspecten die
een rol spelen bij de keuze voor Nederland als vestigingsplaats voor beleggingsinstellingen.
Beide wetsvoorstellen dragen ertoe bij dat de Nederlandse fiscale concurrentiepositie
voor beleggingsinstellingen zal verbeteren. Mijn fractie zal deze voorstellen
dan ook ondersteunen. De vraag die ik echter aan de orde wil stellen, luidt
of Nederland met deze voorstellen fiscaal voldoende gewapend is om de fiscale
concurrentie met Luxemburg en Ierland met vertrouwen tegemoet te zien. Gaan
de voorstellen ver genoeg? Als het alleen maar gaat om het kopiëren van
de Luxemburgse of Ierse fiscale regels, of als – erger nog – het
Nederlandse regime fiscaal per saldo minder te bieden heeft, dan valt niet
in te zien waarom in die landen gevestigde beleggingsinstellingen alsnog voor
Nederland zouden kiezen. Als je er voor kiest om het fiscale wapen in de strijd
te gooien, dan zal dat ook zoden aan de dijk moeten zetten.Welk beeld ontstaat als je het Nederlandse regime voor fiscale beleggingsinstellingen
met een uitdelingsverplichting – die ik hierna zal aanduiden als FBI's –
en vrijgestelde beleggingsinstellingen zonder uitdelingsverplichting –
hierna VBI's – vergelijkt met het Luxemburgse SICAF-regime en het Ierse
Collective Investment Fund regime? In zijn recente artikel in het Maandblad
voor Belastingrecht & Belastingpraktijk komt mr. Spoelder tot de conclusie
dat de VBI beter scoort dan de Luxemburgse tegenhanger op de punten van kosten,
in het bijzonder de jaarlijkse taxe d'abonnement, en op de terreinen
van flexibiliteit en regulatoire red tape van permanent toezicht en de daarmee
samenhangende rapportages. Minpunten zijn echter de aandeelhoudersvereisten,
de beperkte lijst van toegestane investeringen, de lat van het fiscale beleggingsbegrip,
de afwezigheid van verdragsvoordelen, de buitenlandse belastingplicht voor
natuurlijke personen en – zij het in mindere mate – het (semi-)
open end vereiste. Vergelijkt men het Ierse regime met Luxemburg, dan lijkt
Ierland op een aantal punten nog beter te scoren, zoals op het punt van de
kosten.Als men het Nederlandse FBI-regime vergelijkt met de buitenlandse tegenhangers
dan vallen vooral de uitdelingsverplichting, de aandeelhoudersvereisten, de
financieringsvereisten en de dividendbelasting als negatieve Nederlandse punten
op. Positief punt van de FBI is dat deze verdragsbescherming geniet, terwijl
dat bij de Luxemburgse en Ierse tegenhangers alleen in bepaalde gevallen zo
is.Hoe kijkt de Staatssecretaris tegen deze vergelijking aan? Wat geeft hem
het vertrouwen dat Nederland na de invoering van deze wetsvoorstellen met
vertrouwen de fiscale concurrentie op dit terrein tegemoet mag zien?Bij mij ontstaat de indruk dat het thans voorliggende pakket een aanzet
in de goede richting is, maar ons nog niet voldoende in staat zal stellen
om de fiscale concurrentie in Europa echt te kunnen aangaan. Daarvoor zal
meer nodig zijn. Zo zal Nederland uiteindelijk niet kunnen ontkomen, zo is
althans onze inschatting, aan een heroverweging van de dividendbelasting.
Afschaffing van deze belasting zal betekenen dat Nederlandse FBI's aantrekkelijker
zullen worden voor buitenlandse aandeelhouders. Maar ook andere, minder drastische,
maatregelen zijn denkbaar om het fiscale beleggingsklimaat te verbeteren.
Zo kan bijvoorbeeld worden gedacht aan het afschaffen van de paternalistische
financieringsvereisten die thans voor FBI's gelden en het te open –
en derhalve in de praktijk onduidelijke – karakter van het fiscale beleggingsbegrip.
Door aan te sluiten bij het beleggingsbegrip en de andere voorschriften in
de Wet op het financieel toezicht zou wellicht de rechtszekerheid en daarmee
de aantrekkelijkheid van het FBI-regime kunnen worden gediend. De toezichtseisen
waaraan FBI's op grond van de Wet op het financieel toezicht zijn onderworpen,
kunnen naar mijn mening ook voldoende garanties bieden voor het waarborgen
van fiscale belangen.Graag vernemen wij hierover de opvatting van de staatssecretaris. Wij
gaan ervan uit dat zijn antwoord uitgebreider zal zijn dan de opmerking in
de memorie van antwoord dat er geen signalen zouden zijn dat deze voorwaarden
te strikt zouden zijn. Wie zijn oor goed te luister legt en de vakliteratuur
bijhoudt, weet dat deze geluiden herhaaldelijk te horen zijn. Ik verwijs in
dit verband bijvoorbeeld naar het commentaar van de Nederlandse Orde van Belastingadviseurs.De onduidelijkheid over de reikwijdte van het fiscale beleggingsbegrip
is aanleiding geweest voor het projectontwikkelingswetsvoorstel. Wij staan
hier positief tegenover aangezien het door de concrete invulling van het fiscale
beleggingsbegrip tot meer rechtszekerheid leidt. De nota van wijziging heeft
veel onzekerheden weggenomen met betrekking tot het door FBI's kunnen uitvoeren
van projectontwikkelingsactiviteiten voor eigen portefeuille in binnen- en
buitenland. Graag ontvangt mijn fractie een bevestiging van de staatssecretaris
dat met de invoering van dit voorstel inderdaad alle belemmeringen zijn weggenomen
voor FBl's om aan projectontwikkeling voor eigen portefeuille in binnen- en
buitenland te doen.Een nadeel van het VBI-regime lijkt te zijn dat dit regime vanwege de
beperking tot passieve liquide beleggingsvormen geen oplossing biedt voor
modernere beleggingsvormen zoals private equity-fondsen en dergelijke. Is
de staatssecretaris het hiermee eens? Legt Nederland zich bovendien niet te
gemakkelijk neer bij de veronderstelling dat VBI's geen verdragsbescherming
zullen genieten? Als verdragsbescherming in sommige gevallen wel mogelijk
is voor Ierse en Luxemburgse beleggingsinstellingen, waarom zou dat dan niet
mogelijk zijn voor de Nederlandse VBI? Ik wijs verder op het feit dat FBI's
wel verdragsbescherming genieten. Deze zijn weliswaar niet vrijgesteld van
vennootschapsbelasting, maar kunnen wel aanspraak maken op een nultarief.
Materieel zie ik niet zoveel verschil met een vrijstelling.Anders dan een VBI heeft een FBI een uitdelingsverplichting, maar daar
staat tegenover dat de aandeelhouders van een VBI jaarlijks met een herwaardering
worden geconfronteerd. Ik wijs ook op de behandeling van fondsen voor gemene
rekening waarin pensioenvermogen wordt belegd. Als bij een verdragspartner
hieromtrent vragen rijzen over de toekenning van verdragsvoordelen, is het
Ministerie van Financiën bereid om met deze verdragspartner in overleg
te treden. In de nota naar aanleiding van het verslag voor de Tweede Kamer
wordt in dit verband zelfs aangekondigd dat het ministerie de komende tijd
proactief in overleg zal treden met een aantal verdragspartners. Waarom wenst
de staatssecretaris een dergelijke proactieve houding niet aan te nemen ten
aanzien van VBI's? Als hij in zijn eigen product gelooft, moet hij dat toch
ook aan verdragspartners kunnen uitleggen? Graag vernemen wij een reactie
van de staatssecretaris.Ten slotte: waarom stelt de staatssecretaris zich zo onduidelijk en ontwijkend
op ten opzichte van de heldere vraag van de commissie Financiën van deze
Kamer hoeveel aandeelhouders een VBI mag hebben? Waarom zou dat niet één
aandeelhouder kunnen zijn? En als één te weinig is, is twee
dan wel mogelijk? Waar ligt de grens? Naar onze mening is er fiscaal geen
reden voor deze angstige houding, aangezien artikel 3.29a van de Wet inkomstenbelasting
2001 – voor aandeelhouders waarvan het belang in de VBI in box 1 dan
wel in de vennootschapsbelasting valt – en artikel 4.14 van dezelfde
wet – voor aanmerkelijkbelangaandeelhouders – waken voor belastinguitstel
dan wel -ontgaan.De enige belemmering zou kunnen zijn de op grond van artikel 1:1 van de
Wet op het financieel toezicht gestelde eis dat vermogen ter collectieve belegging
bijeen moet worden gebracht teneinde de deelnemers in de opbrengst van de
beleggingen te doen delen. Het is onduidelijk of deze eis een ondergrens impliceert
ten aanzien van het aantal aandeelhouders dan wel of het voldoende is dat
de VBI collectieve belegging in haar doelstelling heeft staan. Voor de praktische
toepasbaarheid van het VBI-regime is het noodzakelijk dat hierover duidelijkheid
wordt verschaft. Graag zouden wij dan ook alsnog een duidelijk antwoord van
de staatssecretaris krijgen op deze vraag.In aansluiting op deze vraag zullen wij graag van de staatssecretaris
vernemen waarom een VBI wel aanmerkelijkbelanghouders mag hebben,
terwijl dit niet kan bij FBI's. In dit verband verwijs ik ook naar de door
prof. Heithuis aan ons toegestuurde column. Wij zien met belangstelling de
reactie van de staatssecretaris tegemoet. Namens de commissie voor Financiën
voeg ik eraan toe dat wij ook nog een schriftelijke reactie verwachten op
onze reeds in maart van dit jaar gestelde vragen over de Wet werken aan winst.
Toegezegd is dat de antwoorden op die vragen voor het begin van het reces
zouden komen. Ik schat dat dit over zo'n anderhalf uur begint. Wij zien dus
graag die antwoorden tegemoet.De heer Reuten (SP):Mevrouw de voorzitter. Mijn insteek is in menig opzicht omgekeerd aan
die van de heer Essers. Ik richt mijn aandacht in het bijzonder op wetsvoorstel
30533. Ik wil deze wetswijziging in een breed perspectief plaatsen, zoals
mij als lid van deze Kamer betaamt. Ik doe dat gelaagd en wel tweevoudig.Allereerst ontwaar ik, evenals dit bij het ministerie van Economische
Zaken het geval is, in het beleid van het ministerie van Financiën een
spanning tussen enerzijds een internationalistisch neoliberalisme met vrij
verkeer van kapitaal en anderzijds nationalistische regulering, het soort
regulering waar de heer Essers naar verwees. De onderhavige wetswijziging
is inderdaad een voorbeeld van het laatste. De wetswijziging beoogt door regulering
beleggingsinstellingen naar Nederland te lokken c.q. ze daar te houden, ze
weg te halen uit Luxemburg, Ierland of – ik noem maar wat – de
Afrikaanse Sahellanden. Ik weet wel dat daar wat tussen zit. Ik heb slechts één
vraag aan de staatssecretaris. Ik wil zijn visie vernemen op dit spanningsveld
in het beleid. Dat is het spanningsveld van enerzijds liberalisering en internationaal
vrij kapitaalverkeer en anderzijds zodanige regulering dat, in het onderhavige
geval, beleggingsinstellingen zich juist binnen Nederland vestigen.Ik kom op de tweede laag van het brede perspectief. Meer specifiek zie
ik één argument voor deze wetswijziging en één
argument tegen. Het argument voor is dat de wetswijziging past in de systematiek
van de wet, zij het dat dezelfde systematiek verdere wijzigingen zal vergen
zoals aangegeven in het onlangs aan de Kamer toegezonden conceptartikel van
prof. Heithuis, waarnaar de heren Biermans en Essers eerder al indirect verwezen.Het argument tegen de wetswijziging is dat deze opnieuw een beweging geeft
aan de spiraal van neerwaartse internationale belastingconcurrentie met betrekking
tot kapitaalinkomen, waarvan uiteindelijk de armsten in de armste landen in
de wereld het meest de dupe zijn. Zij zullen het afleggen in het internationale
onderbiedingsproces. Immers, bij een gelijkblijvend uitgavenpatroon van de
Staat, in Nederland of elders in de wereld, moet daling van belasting op kapitaalinkomen
resulteren in een relatieve stijging van belasting op arbeidsinkomen dan wel
een relatieve stijging van omzetbelastingen, belastingen die veelal in de
consumentenprijzen doorberekend worden. De SP-fractie vindt een dergelijke
wijziging van relatieve belastingheffingen ongewenst. Discussie daarover is
echter niet opportuun voor specifiek de onderhavige wetswijziging. Waar het
hier gaat om reflectie op het brede wetgevingsbeleid van het ministerie van
Financiën, wil mijn fractie dit beleid bij gelegenheid graag later dit
jaar aan de orde stellen. De beide argumenten thans afwegende, prevaleert voor de SP-fractie het
argument van de spiraal van neerwaartse internationale belastingconcurrentie.
Daarom is mijn fractie tegen deze wetswijziging.De beraadslaging wordt geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-1235-1238.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl