ECLI:NL:GHARL:2024:6635, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 29-10-2024, Wahv 200.343.018/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2024-10-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Snelheidsoverschrijding. De stelling dat gegevens van het voertuig op de kalibratietabel niet overeenkomen met de RDW-gegevens van dat voertuig, mist feitelijke grondslag. Uit navraag bij het bedrijf dat de ijkingen van voertuigen uitvoert blijkt dat het registratienummer in de kalibratietabel in dit geval verwijst naar het type voertuig en de cijfers uit het kenteken.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.343.018/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 254312797 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 29 oktober 2024
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 13 mei 2024, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
      De gemachtigde van de betrokkene is mr. I.N.D.J. Rissema, kantoorhoudende te Dordrecht.
    
    
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard en het verzoek om een proceskostenvergoeding afgewezen.
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De gemachtigde van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
      De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. 
      De gemachtigde van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Aan de betrokkene is bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 435,- voor: “38 km/h harder rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 29 november 2022 om 00:10 uur op de Rijksweg A20 in Maasland met het voertuig met het kenteken [kenteken1] .
    
    2. De gemachtigde van de betrokkene betwist de juistheid van de snelheidsmeting en voert daartoe aan dat de gegevens die op de kalibratietabel en in het zaakoverzicht zijn vermeld van het voertuig waarmee de gedraging is geconstateerd niet overeenkomen met de RDW-gegevens van dat voertuig. Op de kalibratietabel en in het zaakoverzicht staat namelijk dat sprake is van een Vito 659, terwijl het voertuig volgens de gegevens van de RDW een Mercedes Benz Vito Tourer van het type 639/2 betreft. Ter onderbouwing heeft de gemachtigde een uitdraai van de RDW-gegevens overgelegd. Nu deze gegevens niet overeenkomen kan niet zonder meer worden aangenomen dat sprake is van een betrouwbare snelheidsmeting en kan de gedraging niet worden vastgesteld.
    
    3. Een daartoe aangewezen ambtenaar kan op grond van artikel 3, tweede lid, van de Wahv een administratieve sanctie opleggen voor een gedraging die door deze ambtenaar zelf of op geautomatiseerde wijze is vastgesteld. Dat de gedraging is verricht, moet voldoende blijken uit de beschikbare gegevens. Of van de juistheid van deze gegevens kan worden uitgegaan, is ervan afhankelijk of de betrokkene argumenten heeft aangevoerd die leiden tot twijfel aan de juistheid van (delen van) die gegevens dan wel het dossier daar aanleiding toe geeft.
    
    4. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens: 
    
      “De werkelijke snelheid stelde ik vast met behulp van de gekalibreerde boordsnelheidsmeter van het dienstvoertuig, door met een constante snelheid te blijven rijden. Ik zag dat de afstand tussen het dienstvoertuig en het gevolgde voertuig merkbaar groter werd.
      Afgelezen snelheid boordsnelheidsmeter: 150.
      Snelheid volgens kalibratietabel: 143.
      Werkelijke (gecorrigeerde) snelheid: 138.
      Toegestane snelheid: 100.
      Overschrijding met: 38. (…)
      De werkelijke snelheid is het resultaat van een, overeenkomstig de geldende Aanwijzing snelheidsoverschrijdingen en snelheidsbegrenzers van het college van Procureurs-Generaal, uitgevoerde correctie op de met het meetmiddel gemeten (afgelezen) snelheid, volgens de kalibratietabel van het dienstvoertuig met kenteken [kenteken2] . 
      Vito 659 (…)”
    
    
    5. Verder bevindt zich in het dossier een afdruk van een kalibratietabel d.d. 26 oktober 2022 behorend bij het voertuig met kenteken [kenteken2] en registratienummer vito 659.
    
    6. Het hof ziet in hetgeen de gemachtigde heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de snelheidsmeting. De stelling van de gemachtigde dat de gegevens van het voertuig op de kalibratietabel niet overeenkomen met de RDW-gegevens van dat voertuig berust op de aanname van de gemachtigde dat het registratienummer in de kalibratietabel verwijst naar het type voertuig. Dit mist feitelijke grondslag. Uit navraag door de advocaat-generaal bij het bedrijf dat de ijkingen van voertuigen uitvoert ( [naam1] ) blijkt namelijk dat het registratienummer in de kalibratietabel normaliter bestaat uit de laatste zes cijfers van het chassisnummer van het voertuig, maar dat andere vermeldingen ook mogelijk zijn. In de onderhavige zaak wordt niet verwezen naar het chassisnummer, maar naar het type voertuig (vito) en de cijfers uit het kenteken (659). Het hof ziet in de stelling van de gemachtigde dan ook geen aanleiding om te twijfelen aan de juistheid van de snelheidsmeting. Op basis van deze gegevens kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht.
    
    7. Het voorgaande brengt mee dat de beslissing van de kantonrechter zal worden bevestigd. Voor het toekennen van een proceskostenvergoeding bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
    
    
    
      wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. De Witt, in tegenwoordigheid van mr. Starreveld als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.