ECLI:NL:RBGEL:2024:6615, Rechtbank Gelderland, 15-07-2024, 430965
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-07-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Gecombineerde behandeling deelgeschil (verzoek slachtoffer) en voorlopig deskundigenbericht (verzoek verzekeraar). Een destijds 10-jarige jongen is op zijn fiets aangereden door een automobilist met hersenletsel tot gevolg. Om de ongevalsgevolgen in kaart te kunnen brengen hebben partijen in gezamenlijke opdracht aan een (kinder)neuroloog een deskundigenonderzoek laten uitvoeren. Over de (uiteindelijke) benoeming van een deskundige die een neuropsychologisch onderzoek zou moeten uitvoeren hebben partijen geen overeenstemming bereikt. In deelgeschilprocedure vordert het slachtoffer dat het neuropsychologische onderzoek, dat na de ontstane impasse eenzijdig namens het slachtoffer was uitgevoerd, als hulponderzoek in het kader van het onderzoek van de (kinder)neuroloog kan worden gebruikt. De verzekeraar heeft een verzoek tot het gelasten van een voorlopig deskundigenbericht ingediend. De rechtbank wijst het verzoek in deelgeschil af. Hoewel de schadeafwikkeling lang duurt, is er geen nadere onderbouwing gegeven voor het feit dat hij op dat moment niet meer kon wachten op het nieuwe voorstel van de verzekeraar van de wederpartij. Er is voorbijgegaan aan de rechten van de verzekeraar, door het rapport zonder de verzekeraar tot stand te laten komen. Partijen zijn het eens over het feit dat er een neuropsychologisch onderzoek moet plaatsvinden als hulponderzoek bij het neurologisch onderzoek dat de (kinder)neuroloog heeft verricht. Het neurologisch en neuropsychologisch onderzoek zijn noodzakelijk om meer duidelijkheid te verkrijgen over de invloed van de pre-existente ADHD/dyslexie op de door het hersenletsel ontstane klachten en beperkingen bij het slachtoffer. De rechtbank beveelt in het voorlopig deskundigenbericht een onderzoek door een door de verzekeraar voorgestelde deskundige en wijst het subsidiaire verzoek toe.

RECHTBANK Gelderland
    
    
      Civiel recht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Zaaknummers/ rekestnummers: C/05/430965 / HZ RK 24-6 en C/05/433512 HZ RK 24/22
    
    
    
      
        Beschikking van 15 juli 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      te [woonplaats] ,
      verzoekende partij in het deelgeschil, verwerende partij in het verzoek voorlopig deskundigenbericht,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      advocaat: mr. M. Zwagerman,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        N.V. NOORDHOLLANDSCHE VAN 1816 SCHADEVERZEKERINGSMAATSCHAPPIJ, 
      te Oudkarspel,
      verwerende partij in het deelgeschil, verzoekende partij in het verzoek voorlopig deskundigenbericht,
      hierna te noemen: Nh1816,
      advocaat: mr. J.R. Meelker.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift
      - het verweerschrift, tevens verzoek tot het bevelen van een voorlopig deskundigenbericht
      - het verweerschrift in het voorlopig deskundigenbericht
      - de brief van 14 juni 2024 van mr. Meelker met daarbij de bijlagen 1 tot en met 3  
      - de mondelinge behandeling van 17 juni 2024, ter gelegenheid waarvan beide advocaten spreekaantekeningen hebben voorgedragen en waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Vervolgens is beschikking bepaald. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verzoeker] is op [datum] 2014 op de fiets aangereden door een bij Nh1816 verzekerde auto. [verzoeker] was toen 10 jaar oud. Door de aanrijding is [verzoeker] met zijn hoofd tegen de A-stijl van de auto gekomen. Hij is gelanceerd en twaalf meter verderop op het wegdek gevallen. 
      
    
    
      2.2.
      Als gevolg van het ongeval heeft [verzoeker] een sleutelbeenbreuk, polsletsel en hersenletsel opgelopen. 
      
    
    
      2.3.
      Nh1816 heeft aansprakelijkheid voor de gevolgen van het ongeval erkend. 
      
    
    
      2.4.
      Om de ernst en de gevolgen van het door het ongeval ontstane hersenletsel te kunnen beoordelen, hebben partijen in gezamenlijke opdracht van 10 mei 2022 (kinder)neuroloog [naam 1] (hierna: [naam 1] ) een deskundigenonderzoek laten uitvoeren. Partijen waren het eens dat neuropsycholoog [naam 2] (hierna: [naam 2] ) een neuropsychologisch onderzoek zou uitvoeren als onderdeel van het neurologisch onderzoek. 
      
    
    
      2.5.
      Op 30 september 2022 heeft [naam 1] partijen gewezen op de pensionering van [naam 2] . 
      
    
    
      2.6.
      
        
          [verzoeker] heeft neuropsychologen [naam 3] , [naam 4] voorgesteld. Deze voorstellen zijn door Nh1816 afgewezen. 
        Nh1816 heeft neuropsychologen [naam 5] , [naam 6] en [naam 8] voorgesteld, welke voorstellen door [verzoeker] zijn afgewezen. 
        In januari 2023 stelt [verzoeker] [naam 7] (hierna: [naam 7] ) voor. Nh1816 wijst dit voorstel af en schrijft:
        “Overleg met de medisch adviseur van NH1816 Verzekeringen heeft inmiddels kunnen plaats vinden en gelet op het overleg is er geen akkoord om het npo door de heer [naam 7] te laten verzorgen. We hebben meerdere rapporten van zijn kant gezien die voor forse discussie tussen partijen aanleiding hebben gegeven en die zelfs aan de kant van de neuroloog tot op en aanmerkingen heeft geleid. Daarom valt [naam 7] als optie af.
      
      
      
        
          Ik vraag de medisch adviseur of hij nog andere suggesties kan aandragen.
        
        
          (…)
        
        
          Of zullen we de keus uiteindelijk maar aan [naam 1] overlaten?
        
        
          (…)”
      
      
    
    
      2.7.
      
        Op 23 januari 2023 heeft [naam 1] in zijn concept-rapportage onder meer het volgende geschreven:
        “(…)
        
          V Samenvatting en beschouwing
        
        
          De voorgeschiedenis van betrokkene vermeldt dyslexie en ADHD, waarvoor alleen op school Ritalingebruik. (…)
        
        
          De huidige klachten van betrokkene bestaan uit moeheid, dat is elke ochtend het geval. (…) Deze moeheid blijft overdag bestaan. Hij slaapt overdag niet. Hij ligt wel veel op de bank. Het fietsen naar school, een afstand van 7 km, was al teveel voor hem. Hij kan niet doen wat zijn leeftijdsgenoten wel kunnen doen, het put hem uit, hij komt dan tot niets meer. Voor het ongeval was hij energiek maar nu heeft hij te weinig energie en een trage leercurve. De snelheid van lezen is afgenomen. Er is tevens een mentale vermoeidheid aanwezig, hij heeft heel veel interesses maar is dan te moe om iets op te pakken. Achter de computer zitten is soms al te veel gevraagd. Hij is niet somber. (…) Hij heeft uiteindelijk zijn vwo-opleiding afgerond, heeft nu een tussenjaar en hoopt een studie te gaan vinden in Delft, (…). Het neurologisch onderzoek is niet afwijkend. Bij specieel onderzoek is er een lichte drukgevoeligheid van de cervicale musculatuur rechts. De cerebrale beeldvorming welke is verricht in de acute fase toont in de rechter zijventrikel in de achterhoorn een hyperdense afwijking zichtbaar, mogelijk betreft het hier een klein beetje bloed in de rechter zijventrikel. Het cerebrale prenchym is niet afwijkend. 
        
      
      
      
        
          Concluderend is er sprake van een verkeersongeval op [datum] 2014, (…) met als gevolg een licht traumatisch schedelhersenletsel met bewusteloosheid, amnesie voor het ongeval, een korte retrograde amnesie en een posttraumatische amnesie van 71/2 uur. Aan restklachten meldt betrokkene moeheid, zowel fysiek als mentaal en rugpijn bij gebogen werken. Het neurologisch onderzoek levert geen aanknopingspunten op voor een lesie van het centrale of perifere zenuwstelsel. De cerebrale CT-scan toont in de achterhoorn van de rechter zijventrikel mogelijk een klein beetje bloed, voor het overige is deze scan niet afwijkend. 
        
      
      
      
        
          De differentiaaldiagnostische overwegingen zijn als volgt:
        
        
          De cognitieve klachten dienen verder te worden onderzocht met een neuropsychologisch onderzoek, waarbij tevens de voorgeschiedenis dient te worden betrokken, alvorens deze klachten te duiden als onderdeel van een postcontusioneel syndroom.
        
        
          (…)”
      
      
    
    
      2.8.
      Partijen hebben geen overeenstemming bereikt over de benoeming van een neuropsycholoog.
      
    
    
      2.9.
      
        Op 20 maart 2023 heeft [verzoeker] eenzijdig aan [naam 7] opdracht gegeven tot het verrichten van een neuropsychologisch onderzoek. Aan [naam 7] zijn de vragen voorgelegd die [naam 1] heeft aangeleverd. Over die vragen hadden partijen in het kader van het door [naam 2] te verrichten onderzoek al overeenstemming bereikt.  
        
          [naam 7] heeft zijn onderzoek verricht en een conceptrapport opgesteld.
      
      
    
    
      2.10.
      Op 10 november 2023 heeft Nh1816 laten weten niet bereid te zijn het rapport van [naam 7] aan [naam 1] voor te leggen. 
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer
    
    
      
        De deelgeschilprocedure
      
    
    
    
      3.1.
      
        [verzoeker] verzoekt de rechtbank:
      a. te bepalen dat het neuropsychologisch onderzoek van [naam 7] van 31 mei 2023 als hulponderzoek in het kader van het neurologisch onderzoek van [naam 1] kan worden gebruikt;
      b. de kosten van deze procedure te begroten op een bedrag van € 7.744,00 en om Nh1816 te veroordelen dit bedrag, dan wel een door de rechtbank vast te stellen bedrag, te vermeerderen met het betaalde griffierecht, aan [verzoeker] te voldoen.
      
    
    
      3.2.
      
        Aan het verzoek heeft [verzoeker] het volgende ten grondslag gelegd. Partijen zijn het erover eens dat een neuropsychologisch onderzoek moet plaatsvinden. Ook over de formulering van de aan de neuropsycholoog voor te leggen aanbiedingsbrief en vragen bestond tussen partijen overeenstemming. 
        
          [verzoeker] heeft voorstellen gedaan voor benoeming van een andere neuropsycholoog toen bleek dat [naam 2] vanwege pensionering niet meer beschikbaar was. Nh1816 heeft de voorstellen van [verzoeker] telkens - en soms - ongemotiveerd afgewezen. [verzoeker] hoopte met de opdracht aan [naam 7] zijn zaak, die op dat moment al negen jaar liep, vlot te trekken. De opdracht aan [naam 7] is gelijkluidend aan die aan [naam 1] en aan [naam 7] zijn de door [naam 1] opgestelde vragen gesteld, waarmee Nh1816 akkoord was. [naam 7] is bovendien een gerenommeerd neuropsycholoog over wiens deskundigheid, onafhankelijkheid, onpartijdigheid en wijze van rapporteren in redelijkheid geen discussie kan bestaan. Nh1816 heeft geen inhoudelijke argumenten tegen de benoeming van [naam 7] aangevoerd. Ook tegen de totstandkoming en inhoud van het rapport heeft Nh1816 geen inhoudelijke bezwaren naar voren gebracht. 
      
      
    
    
      3.3.
      Nh1816 verzet zich tegen toewijzing van het verzoek. Op de inhoud van het verweer wordt indien nodig hierna ingegaan. 
      
      
        
          Het voorlopig deskundigenbericht
        
      
      
    
    
      3.4.
      Nh1816 verzoekt de rechtbank:
      a. te gelasten dat een neuropsychologisch onderzoek zal worden uitgebracht, primair door een door [naam 1] aan te wijzen neuropsycholoog en subsidiair door een door de rechtbank te benoemen neuropsycholoog; 
      b. te bepalen dat de aan te wijzen/ te benoemen neuropsycholoog de bij het verzoekschrift gevoegde vraagstelling (Bijlage I) dient te beantwoorden en daarbij te bepalen dat de neuropsycholoog hetzelfde medisch dossier toegezonden krijgt als aan [naam 1] is gezonden en dat het concept rapport van [naam 1] ter beschikking wordt gesteld;
      c. te bepalen dat:
      - [verzoeker] het correctierecht kan uitoefenen nadat [verzoeker] zijn inzagerecht heeft uitgeoefend en de daarna heeft verklaard het conceptrapport niet te blokkeren
      - de correctieverzoeken en de aangebrachte correcties duidelijk in het conceptrapport worden vermeld;
      - daarna het conceptrapport met de correctieverzoeken van [verzoeker] aan de medisch adviseur en de advocaat van Nh1816 wordt gezonden met de uitnodiging om naar aanleiding van het conceptrapport vragen en/of opmerkingen te stellen/maken 
      - [verzoeker] dan ook naar aanleiding van het conceptrapport van de neuropsycholoog vragen en/of opmerkingen kan stellen/maken;
      - de neuropsycholoog de vragen en opmerkingen van partijen in zijn rapport bespreekt en zoveel mogelijk beantwoordt en dit rapport aan [naam 1] stuurt;
      d. met veroordeling van [verzoeker] , uitvoerbaar bij voorraad, in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.5.
      Aan het verzoek heeft Nh1816 het volgende ten grondslag gelegd. Nh1816 heeft er recht en belang bij dat er een neuropsychologisch onderzoek wordt verricht opdat de al overeengekomen en in concept gereed zijnde rapportage van [naam 1] voltooid kan worden. Het rapport is nodig zowel om duidelijkheid te verkrijgen over de invloed op het prestatievermogen van [verzoeker] van de voor de aanrijding van [datum] 2014 bij [verzoeker] aanwezige ADHD en dyslexie, alsmede om duidelijk zicht te verkrijgen op de door de aanrijding veroorzaakte beperkingen in het prestatievermogen van [verzoeker] en de gevolgen daarvan.  
      
    
    
      3.6.
      
        [verzoeker] heeft geconcludeerd dat het verzoek moet worden afgewezen met veroordeling van Nh1816 in de kosten van de procedure. Op de inhoud van het verweer wordt indien nodig hierna ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        In het deelgeschil
      
    
    
    
      4.1.
      In de eerste plaats moet worden beoordeeld of het verzoek van [verzoeker] zich leent voor behandeling in een deelgeschilprocedure. Deze procedure biedt betrokkenen bij een geschil over letselschade in de buitengerechtelijke onderhandelingsfase op een eenvoudige en snelle wijze toegang tot de rechter ter bevordering van de totstandkoming van een minnelijke regeling. Gelet op dit doel, zal de rechtbank allereerst beoordelen of de verzochte beslissing kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Als dat niet het geval is, moet het verzoek worden afgewezen.
      
    
    
      4.2.
      In mei 2022 waren partijen het eens dat [naam 2] een neuropsychologische expertise zou uitvoeren als hulponderzoek voor het door [naam 1] te verrichten neurologisch onderzoek. Nadat [naam 1] partijen had meegedeeld dat [naam 2] het onderzoek vanwege pensionering niet kon verrichten, hebben partijen geen overeenstemming kunnen bereiken over wie het neuropsychologisch onderzoek zou moeten verrichten. 
      
    
    
      4.3.
      
        Op 16 januari 2023 heeft [verzoeker] [naam 7] voorgesteld. Bij bericht van 6 februari 2023 heeft Nh1816 [naam 7] afgewezen, omdat haar medisch adviseur heeft aangegeven dat de rapportages van [naam 7] in het verleden tot forse discussies tussen partijen aanleiding hebben gegeven en waarop zelfs van de kant van de neuroloog aanmerkingen zijn gekomen. In hetzelfde bericht heeft Nh1816 geschreven dat zij haar medisch adviseur om nieuwe opties zal vragen en verder nog aan [verzoeker] de vraag voorgelegd om de benoeming aan [naam 1] over te laten. 
        
          [verzoeker] heeft daarna op 20 maart 2023 eenzijdig aan [naam 7] opdracht gegeven tot het verrichten van een neuropsychologisch onderzoek. 
      
      
    
    
      4.4.
      
        Naar het oordeel van de rechtbank zal toewijzing van het verzoek niet bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Dit oordeel wordt als volgt gemotiveerd. 
        Aan onderbouwing van de eenzijdige opdracht aan [naam 7] , heeft [verzoeker] ten grondslag gelegd dat hij hiermee hoopte de zaak, negen jaar na het ongeval, vlot te trekken. Hoewel aan [verzoeker] kan worden toegegeven dat de schadeafwikkeling lang duurt, heeft [verzoeker] geen nadere onderbouwing gegeven voor het feit dat hij op dat moment niet meer kon wachten op het nieuwe voorstel van Nh1816 en niet heeft gereageerd op het - nog niet eerder gedane - voorstel van Nh1816 om [naam 1] een neuropsycholoog aan te laten wijzen. Gelet op het feit dat Nh1816 had aangekondigd een nieuw voorstel te zullen doen en de mogelijkheid om [naam 1] te laten kiezen had geopperd, was op dat moment van het moeten ‘vlottrekken van de zaak’ zoals door [verzoeker] gesteld, dan ook geen sprake. 
        Nh1816 heeft expliciet en gemotiveerd aan [verzoeker] duidelijk gemaakt dat zij het niet eens was met benoeming van [naam 7] . Door eenzijdig opdracht te geven aan [naam 7] is het rapport tot stand gekomen zonder betrokkenheid van Nh1816, waarmee aan de rechten van Nh1816 is voorbijgegaan. Ook [naam 1] heeft geschreven dat hij niet kan reageren op een eenzijdige rapportage. Hoewel [verzoeker] heeft aangevoerd dat een beslissing van de rechtbank dat het onderzoek van [naam 7] als hulponderzoek kan worden gebruikt, voor [naam 1] zal betekenen dat hij het onderzoek van [naam 7] zal kunnen gebruiken, heeft [verzoeker] dit standpunt niet onderbouwd. Dat brengt mee dat daarvan niet zonder meer kan worden uitgegaan. Daar komt nog bij dat Nh1816 ook inhoudelijke kritiek heeft op het rapport van [naam 7] , zodat het aannemelijk is dat partijen - bij toewijzing van het verzoek van [verzoeker] - in een inhoudelijke discussie over het rapport terecht komen. Nh1816 heeft in dat verband aangevoerd dat zij in de gelegenheid wenst te worden gesteld om tegenbewijs te leveren door middel van een expertise door een door Nh1816 aan te wijzen neuropsycholoog. Dit zal niet bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. 
      
      
    
    
      4.5.
      Het voorgaande brengt mee dat het verzoek van [verzoeker] zal worden afgewezen. 
      
    
    
      4.6.
      
        [verzoeker] heeft verzocht de kosten van het deelgeschil te begroten en Nh1816 te veroordelen tot betaling van deze kosten. De rechtbank moet de kosten van het deelgeschil begroten aan de hand van de dubbele redelijkheidstoets in die zin dat het redelijk moet zijn dat deze kosten gemaakt zijn en dat de hoogte van die kosten redelijk is. Dat betekent dat indien een deelgeschilprocedure volstrekt onnodig of onterecht is ingesteld, de kosten daarvan niet voor vergoeding in aanmerking komen. Van deze laatste situatie is in dit geval geen sprake.
      
    
    
      4.7.
      
        
          [verzoeker] heeft de kosten van het deelgeschil begroot op € 7.744,00 inclusief btw (20 uur  x € 320,00 x 1,21). Nh1816 heeft geen bezwaar gemaakt tegen het aantal uren, maar wel tegen het gehanteerde uurtarief. De advocaat van [verzoeker] heeft aangevoerd dat hij 25 jaar letselschadeadvocaat is, werkzaam bij een in letselschade gespecialiseerd kantoor en lid van de specialistenverenigingen LSA en ASP. Enkel om discussie over de buitengerechtelijke kosten de inhoudelijke behandeling van de zaak niet te laten overschaduwen, heeft de advocaat van [verzoeker] buiten rechte ingestemd met een uurtarief van € 250,00. Nh1816 heeft aangevoerd dat het onderwerp van de zaak niet een hoog specialistentarief rechtvaardigt. 
        De rechtbank acht het uurtarief, mede gelet op de aard en de omvang van het geschil, aan de hoge kant en zal voor de begroting van de kosten uitgaan van een redelijk uurtarief van 
        € 275,00 te vermeerderen met btw. Dat betekent dat de kosten van het deelgeschil worden begroot op € 6.655,00 inclusief btw, vermeerderd met het betaalde bedrag aan griffierecht. Nh1816 zal worden veroordeeld tot betaling van deze kosten aan [verzoeker] .  
      
      
      
        
          In het voorlopig deskundigenbericht
        
      
      
    
    
      4.8.
      Uitgangspunt is dat een verzoek op grond van artikel 202 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) in beginsel wordt toegewezen, mits dat verzoek ter zake dienend en voldoende concreet is en feiten betreft die met het deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden. Dit is slechts anders als de rechtbank oordeelt dat de verzoeker onvoldoende belang heeft als bedoeld in artikel 3:303 Burgerlijk Wetboek (BW), of indien sprake is van strijd met de goede procesorde, misbruik van bevoegdheid of een ander zwaarwichtig belang dat zich tegen toewijzing van het verzoek verzet. Aan de rechtbank komt in dit geval geen discretionaire bevoegdheid toe.
      
    
    
      4.9.
      Partijen zijn het eens over het feit dat er een neuropsychologisch onderzoek moet plaatsvinden als hulponderzoek bij het neurologisch onderzoek dat [naam 1] heeft verricht. Het neurologisch en neuropsychologisch onderzoek zijn noodzakelijk om meer duidelijkheid te verkrijgen over de invloed van de pre-existente ADHD/dyslexie op de door het hersenletsel ontstane klachten en beperkingen bij [verzoeker] . In zoverre is het verzoek van Nh1816 ter zake dienend, concreet en betreft het feiten die met het deskundigenonderzoek bewezen kunnen worden. De rechtbank zal daarom een voorlopig deskundigenbericht bevelen. 
      
    
    
      4.10.
      Nh1816 heeft primair verzocht om een onderzoek te bevelen waarbij [naam 1] de neuropsycholoog aanwijst die het onderzoek zou moeten verrichten. Dit primaire verzoek is niet toewijsbaar. Op het voorlopig deskundigenonderzoek zijn de bepalingen over het deskundigenbericht van overeenkomstige toepassing. In artikel 194 lid 2 Rv is bepaald dat de rechter - na overleg met partijen - de deskundige benoemt. Het is dus, anders dan in het geval waarin partijen het in gezamenlijk overleg aan [naam 1] over hadden gelaten, gelet op het in bepaalde in artikel 194 lid 2 Rv aan de rechtbank om een deskundige te benoemen. 
      
    
    
      4.11.
      
        Partijen verschillen van mening over wie als deskundige zou moeten worden benoemd. Beide partijen hebben namen genoemd die door de wederpartij zijn geweigerd. Partijen zijn van mening dat het moet gaan om een neuropsycholoog die (ook) gespecialiseerd is in ADHD/dyslexie, althans daarvan voldoende kennis heeft. Volgens [verzoeker] moet de deskundige functioneren op het niveau van een hoogleraar. Hij heeft niet onderbouwd waarom dat volgens hem noodzakelijk is. Daarnaast heeft [verzoeker] niet betwist het standpunt van Nh1816 dat het afnemen van onderzoek nu juist het dagelijks werk van een klinisch neuropsycholoog is, zodat deze dus vaak meer ervaring heeft dan een hoogleraar. Dit brengt mee dat [verzoeker] in zijn standpunt dat in deze zaak nog slechts een hoogleraar als deskundige zou kunnen worden benoemd, niet wordt gevolgd.  
        
          [verzoeker] heeft in zijn verzoekschrift geschreven dat hij bezwaren heeft tegen benoeming van [naam 6] (hierna: [naam 6] ) omdat er sprake was van aanwijzingen van vooringenomenheid en tendentieuze rapportages. [verzoeker] heeft dit standpunt echter niet onderbouwd, zodat de rechtbank daaraan voorbij zal gaan. Gelet op de expertise die de deskundige volgens partijen moet hebben, komt [naam 6] naar het oordeel van de rechtbank bij uitstek in aanmerking om in deze zaak als deskundige op te treden. [naam 6] is zowel neuropsycholoog als orthopedagoog en orthodidacticus. Haar expertise betreft de diagnostiek en functioneringsgevolgen van niet aangeboren hersenletsel en van leer- en ontwikkelingsproblematiek, zowel bij kinderen als bij volwassenen. Zij is bovendien opgenomen in het landelijk register van gerechtelijke deskundigen. 
      
      
    
    
      4.12.
      
        
          [naam 6] heeft desgevraagd verklaard vrij te staan ten aanzien van partijen en bereid te zijn om als deskundige op te treden in deze zaak. Haar wachttijd bedraagt op dit moment ongeveer drie maanden. [naam 6] heeft haar voorschot (op grond van een door de rechtbank gevraagde ruime schatting) begroot op € 8.000,00 inclusief btw (35 uur x 
        € 190,00, vermeerderd met btw). Partijen krijgen de mogelijkheid te reageren op deze begroting van het voorschot, zoals onder de beslissing vermeld. 
      
      
    
    
      4.13.
      
        Tijdens de mondelinge behandeling is vast komen te staan dat partijen het eens zijn dat aan de neuropsycholoog de vragen moeten worden voorgelegd zoals door [naam 1] zijn geformuleerd. Deze vragen luiden als volgt:
        “1. Zijn er stoornissen aantoonbaar in het mentale functioneren, het taalgebruik, de regulatie van emoties en gedrag of in helderheid van het bewustzijn?
      
      
        2. Is het aannemelijk dat de aangetoonde stoornissen veroorzaakt worden door een hersenbeschadiging als gevolg van het ongeval van [datum] 2014?
      
      
        3. Zijn er wellicht andere oorzaken dan het ongeval van [datum] 2014 (al dan niet ermee samenhangend) die de verklaring kunnen vormen voor de aangetoonde stoornissen? Wilt u daar ook de conclusies van eerder verricht neuropsychologisch onderzoek rechtbank: niet zijnde [naam 7] ) bij betrekken? 
      
        4. Indien de aangetoonde stoornissen kunnen worden toegeschreven aan een ten gevolge van het ongeval van [datum] 2014 ontstane hersenbeschadiging, welke zijn dan de beperkingen in het functioneren die daardoor zijn ontstaan?”
      
    
    
      4.14.
      Ook zijn partijen het erover eens dat alle stukken die aan [naam 1] ter beschikking zijn gesteld, aan de neuropsycholoog ter beschikking moeten worden gesteld. Die stukken omvatten ook alle niet medische stukken, zoals vermeld op pagina 2 van de aanbiedingsbrief aan [naam 1] van 10 mei 2022. Verder zal worden bepaald dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan [naam 6] moeten verstrekken ofwel haar toestemming moeten geven om die gegevens op te vragen, indien zij daarom vraagt. In het bijzonder moet daarbij worden gedacht aan de (eerder) gebruikte tests en scoreoverzichten (ruwe en genormeerde scores) van de eerder verrichte onderzoeken (de brongegevens). 
      
    
    
      4.15.
      Nh1816 heeft verzocht om [verzoeker] in afwijking van artikel 195 Rv en in overeenstemming met artikel 289 Rv te veroordelen in de kosten van de procedure. De rechtbank begrijpt hieruit dat Nh1816 verzoekt [verzoeker] te belasten met het voorschot. (omdat als geen bodemprocedure volgt, de kosten voor rekening komen van de partij aan wie het voorschot is opgelegd). 
      
    
    
      4.16.
      De rechtbank ziet in hetgeen Nh1816 heeft aangevoerd geen aanleiding om af te wijken van het uitgangspunt in de wet dat het voorschot op de kosten van de deskundige in beginsel door de verzoekende partij moet worden betaald, zodat Nh1816 belast wordt met de kosten van het neuropsychologisch onderzoek. Ook als de procedure voorlopig deskundigenbericht niet was gevoerd, had Nh1816 deze kosten op grond van het bepaalde in artikel 6:96 BW moeten dragen. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        In het deelgeschil
      
    
    
    
      5.1.
      wijst het verzoek af;
      
    
    
      5.2.
      begroot de kosten van het deelgeschil op € 6.655,00 vermeerderd met een bedrag van € 320,00 aan griffierecht en veroordeelt Nh1816 tot betaling van deze bedragen aan [verzoeker] ;
      
    
    
      5.3.
      wijst het meer of anders verzochte af;
      
      
        
          In het voorlopig deskundigenbericht
        
      
      
    
    
      5.4.
      beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:
      
      1. Zijn er stoornissen aantoonbaar in het mentale functioneren, het taalgebruik, de regulatie van emoties en gedrag of in helderheid van het bewustzijn?
      2. Is het aannemelijk dat de aangetoonde stoornissen veroorzaakt worden door een hersenbeschadiging als gevolg van het ongeval van [datum] 2014?
      3. Zijn er wellicht andere oorzaken dan het ongeval van [datum] 2014 (al dan niet ermee samenhangend) die de verklaring kunnen vormen voor de aangetoonde stoornissen? Wilt u daar ook de conclusies van eerder verricht neuropsychologisch onderzoek (niet zijnde [naam 7] ) bij betrekken? 
      4. Indien de aangetoonde stoornissen kunnen worden toegeschreven aan een ten gevolge van het ongeval van [datum] 2014 ontstane hersenbeschadiging, welke zijn dan de beperkingen in het functioneren die daardoor zijn ontstaan?
      
    
    
      5.5.
      
        benoemt tot deskundige:
        
          [naam 6]
        
        Adres: [adres]
        Telefoon: [telefoonnummer]
        e-mail: [e-mailadres]
      
      
      
        
          het voorschot
        
      
      
    
    
      5.6.
      stelt de hoogte van het voorschot en de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 8.000,00 inclusief btw,
      
    
    
      5.7.
      bepaalt met betrekking tot de vaststelling van het voorschot op de kosten van de deskundige het volgende:
      a. partijen kunnen desgewenst binnen twee weken na dagtekening van deze beschikking schriftelijk bezwaar maken tegen de in 5.6. genoemde begroting van de deskundige;
      b. indien niet (tijdig) bezwaar wordt gemaakt, wordt de hoogte van het voorschot op de kosten nu reeds vastgesteld op het door de deskundige begrote bedrag;
      indien wel tijdig bezwaar wordt gemaakt, zal het voorschot worden vastgesteld bij afzonderlijke beslissing,
      
    
    
      5.8.
      bepaalt dat Nh1816 het voorschot moet overmaken binnen twee weken na de datum van de nota met betaalinstructies van het Landelijk Dienstencentrum voor de Rechtspraak,
      
    
    
      5.9.
      draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van betaling van het voorschot,
      
      
        
          het onderzoek
        
      
      
    
    
      5.10.
      bepaalt dat Nh1816 het procesdossier, waaronder alle stukken die aan [naam 1] ter beschikking zijn gesteld (zoals genoemd in 4.14) en het concept-rapport van [naam 1] , aan de deskundige moet doen toekomen,
      
    
    
      5.11.
      bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,
      
    
    
      5.12.
      wijst de deskundige er op dat:
      - de deskundige voor aanvang van het onderzoek kennis moet nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op rechtspraak.nl),
      - de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen,
      - de deskundige het onderzoek onmiddellijk moet staken en contact moet opnemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,
      
    
    
      5.13.
      bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens, waarbij het in het bijzonder gaat om de (eerder) gebruikte tests en scoreoverzichten (ruwe en genormeerde scores) van de eerder verrichte onderzoeken (de brongegevens), aan de deskundige moeten verstrekken of toestemming moeten geven aan de deskundige om deze gegevens op te vragen, indien deze daarom verzoekt, en voorts de deskundige toegang moeten verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen en de deskundige ook voor het overige gelegenheid moeten geven tot het verrichten van onderzoek,
      
      
        
          Het schriftelijk rapport
        
      
      
    
    
      5.14.
      draagt de deskundige op om uiterlijk 1 december 2024 een schriftelijk en ondertekend deskundigenbericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie;
      
    
    
      5.15.
      wijst de deskundige er op dat:
      - uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
      - dat de deskundige [verzoeker] in de gelegenheid moet stellen om gebruik te maken van zijn inzage- en blokkeringsrecht als bedoeld in artikel 7:464 lid 2 onder b BW en, indien [verzoeker] als eerste kennis wenst te nemen van het deskundigenrapport, een concept van dat rapport aan [verzoeker] (eventueel onder gesloten couvert via zijn advocaat) moet toesturen en [verzoeker] daarbij een termijn van twee weken moet bieden om aan te geven of [verzoeker] gebruik wil maken van zijn blokkeringsrecht (waarbij [verzoeker] zich van commentaar op het concept moet onthouden),
      - dat, indien [verzoeker] binnen die termijn meedeelt gebruik te maken van zijn blokkeringsrecht, de deskundige de werkzaamheden onmiddellijk moet staken en dit aan de rechtbank moet meedelen,
      - dat indien [verzoeker] geen gebruik maakt van zijn inzage- of blokkeringsrecht, de deskundige het concept van het deskundigenbericht aan de advocaten van partijen moet toezenden,
      
    
    
      5.16.
      bepaalt dat partijen binnen vier weken moeten reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het conceptrapport te reageren.
      
    
    
      5.17.
      wijst het meer of anders verzochte af.
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. F.M.C. Boesberg en in het openbaar uitgesproken op 15 juli 2024.