ECLI:NL:GHARL:2024:5919, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 19-09-2024, Wahv 200.340.169/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2024-09-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: De persoonlijke financiële situatie van een bestuurder van een stichting geeft geen aanleiding voor (verdere) matiging van het bedrag van de sanctie die aan die stichting is opgelegd.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.340.169/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 253832683 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 19 september 2024
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank NoordHolland van 8 maart 2024, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    gevestigd te [vestigingsplaats] .
    
    
      De vertegenwoordiger van de betrokkene is [naam1] , wonende te [plaats1] .
    
    
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie gedeeltelijk gegrond verklaard en de beslissing van de officier van justitie gewijzigd in die zin dat het sanctiebedrag wordt gematigd tot een bedrag van € 133,50.  
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De vertegenwoordiger van de betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. Er is gevraagd om een proceskostenvergoeding.
      De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. 
      De vertegenwoordiger van de betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. De vertegenwoordiger van de betrokkene, bestuurder van de stichting, voert tegen de beslissing van de kantonrechter aan dat hier in staat dat hij eigenaar van een stichting is, maar een stichting heeft geen eigenaar. Daarnaast staat er dat hoger beroep moet worden ingesteld bij de rechtbank Den Haag, maar verderop staat dat hoger beroep moet worden ingesteld bij de rechtbank Arnhem/Leeuwarden, zonder adres.
    
    2. Anders dan de vertegenwoordiger stelt, is in de beslissing van de kantonrechter niet overwogen dat de gemachtigde de eigenaar is van de stichting. Ten aanzien van de opmerkingen van de vertegenwoordiger over het instellen van hoger beroep merkt het hof op dat onder de beslissing van de kantonrechter is vermeld dat hoger beroep kan worden ingesteld bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en dat het beroepschrift moet worden verzonden aan de afdeling Kanton van de rechtbank Noord-Holland. Dat is juist. Zoals de advocaat-generaal in het verweerschrift terecht opmerkt, moet dit zo te worden gelezen dat het hoger beroep wordt behandeld door het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden en dat deze procedure aanvangt door het indienen van het hoger beroepschrift bij de rechtbank Noord-Holland. Het hof ziet hierin geen aanleiding tot het vernietigen van de beslissing van de kantonrechter. 
    3. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een sanctie opgelegd van € 267,- voor: “27 km per uur harder rijden dan mag op een autosnelweg buiten de bebouwde kom (verkeersbord A1)”. Deze gedraging zou zijn verricht op 13 november 2022 om 18:40 uur op de A4, Hoofddorp links, in Rijsenhout met het voertuig met het kenteken [kenteken] . De kantonrechter heeft het sanctiebedrag gematigd naar € 133,50 gelet op de door de gemachtigde aangevoerde omstandigheden en in verband met schending van de hoorplicht. 
    
    4. De vertegenwoordiger voert verder aan dat hij blijft bij eerder genoemde standpunten en dat hij de vermindering van het sanctiebedrag te weinig vindt gelet op alle omstandigheden. Zijn desastreuze financiële situatie lijkt hem genoeg voor een vermindering van het sanctiebedrag tot nihil of kwijtschelding. De vertegenwoordiger zit in de schuldsanering. Daarnaast is de gedraging per ongeluk verricht en de vertegenwoordiger zal het nooit meer doen. De hoorplicht was bij beide boetes geschonden. De vertegenwoordiger verzoekt er rekening mee te houden dat de stichting een goed en nobel doel nastreeft, dat de wereld kan redden en leefbaar kan houden. 
    
    5. De vertegenwoordiger erkent dat hij de gedraging heeft verricht. Dat staat dan ook vast. Gelet op wat wordt aangevoerd, dient het hof te beoordelen of er redenen zijn een sanctie achterwege te laten of het bedrag van de sanctie (verder) te matigen.
    
    6. Het hof stelt het volgende voorop. Op grond van artikel 2, derde lid, van de Wahv is de hoogte van de sanctie voor elke gedraging vastgesteld in de bij de wet behorende bijlage. Deze in hoge mate tariefmatige afdoening van gedragingen brengt mee dat de omstandigheden van het concrete geval niet licht van invloed zullen zijn op de hoogte van de opgelegde sanctie. Slechts bijzondere omstandigheden kunnen aanleiding geven om van de vastgestelde tarieven af te wijken. 
    
    7. Dat de vertegenwoordiger de gedraging per ongeluk heeft verricht, vormt niet een dergelijke omstandigheid. Het verrichten van een gedraging als de onderhavige kan op zichzelf al het opleggen van een sanctie rechtvaardigen. De mogelijkheid tot oplegging van een sanctie als de onderhavige heeft de regelgever niet afhankelijk gesteld van opzet of gevaarzetting. 
    
    8. Het is daarnaast vaste rechtspraak van het hof dat het sanctiebedrag wordt gematigd met 25% bij schending van de hoorplicht, terwijl de betrokkene niet is bijgestaan door een professioneel gemachtigde. De kantonrechter heeft het sanctiebedrag mede om deze reden gematigd. Het hof ziet hierin geen aanleiding het sanctiebedrag verder te matigen dan de kantonrechter al heeft gedaan. 
    
    9. De vertegenwoordiger beschrijft zijn persoonlijke financiële situatie, maar de sanctie is opgelegd aan de [de betrokkene] als de kentekenhouder. De financiële situatie van een individuele bestuurder van een stichting geeft geen aanleiding voor een (verdere) matiging van het sanctiebedrag. Met alle respect voor de inzet van de betrokkene voor de natuur, is het hof van oordeel dat ook de omstandigheid dat de stichting een goed doel nastreeft, geen reden is om en sanctie achterwege te laten of het bedrag van de sanctie (verder) te matigen. Vertegenwoordigers van de betrokkene dienen zich als iedere verkeersdeelnemer te houden aan de verkeersregels.
    
    10. Gelet op het voorgaande zal het hof de beslissing van de kantonrechter bevestigen. 
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      bevestigt de beslissing van de kantonrechter;
    
    
    
      wijst het verzoek om vergoeding van proceskosten af.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. Wijma, in tegenwoordigheid van mr. Van der Zee-Venema als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.