ECLI:NL:RBNHO:2024:11523, Rechtbank Noord-Holland, 17-10-2024, C/15/357536 / FA RK 24-5070
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-10-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Toewijzing verzoek zorgmachtiging. Medische verklaring voldoet, gezien de stelselmatige weigering van betrokkene om zich in persoon te laten onderzoeken, aan de daaraan in dit geval te stellen eisen. Verlening zorgmachtiging voor kortere duur dan de verzochte twee jaar, omdat betrokkene perspectief wenst en de medische verklaring onder suboptimale omstandigheden tot stand is gekomen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Familie en Jeugd
    locatie Alkmaar
    
    
      Machtiging tot het verlenen van verplichte zorg 
    
    
    
      zaak-/rekestnr.: C/15/357536 / FA RK 24-5070
    
    
    
      
        beschikking van de enkelvoudige kamer van 17 oktober 2024,
      naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedatum] te [plaats] ,
      wonende te [adres] ,
      hierna: betrokkene, 
      advocaat mr. J.W.E. Groot, kantoorhoudende te Wognum (gemeente Medemblik).
    
    
    
  
  
    
      1Procedure
    
    
      1.1.
      Bij het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 4 oktober 2024, heeft de officier van justitie verzocht om afgifte van een zorgmachtiging ten aanzien van betrokkene. 
      
    
    
      1.2.
      Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
      - het zorgplan van 24 september 2024;
      - de medische verklaring van 30 september 2024, afgegeven en ondertekend door 
      
        [psychiater] , psychiater; 
      
        
          de bevindingen van de geneesheer-directeur van 1 oktober 2024;
        
        
          een uittreksel niet voorkomen in het curatele- en bewindregister van 4 oktober 2024.
        
      
      
    
    
      1.3.
      
        De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 
        17 oktober 2024, in het gebouw van het Centrum voor de Geestelijke Gezondheidszorg Noord-Holland Nood, te [adres] .
      
      
    
    
      1.4.
      De rechtbank heeft de volgende personen gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
        
        
          
            [psychiatrisch verpleegkundige] , psychiatrisch verpleegkundige.
        
      
      
    
    
      1.5.
      De officier van justitie heeft aangegeven niet ter zitting te zullen verschijnen.
      
      
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1.1.
      De advocaat van betrokkene heeft de rechtbank verzocht het verzoek af te wijzen, nu de totstandkoming van de medische verklaring niet voldoet aan de wettelijke vereisten. Betrokkene is niet in persoon beoordeeld door een onafhankelijk psychiater. De medische verklaring is opgemaakt op basis van dossierkennis en een telefoongesprek tussen betrokkene en de onafhankelijk psychiater.
      
    
    
      2.1.2.
      De rechtbank stelt vast dat, gezien de stukken en hetgeen ter zitting naar voren is gebracht door de psychiatrisch verpleegkundige, betrokkene nadrukkelijk twee keer heeft geweigerd om in persoon onderzocht te worden door een onafhankelijk psychiater. Betrokkene heeft tijdens het eerste contactmoment zijn telefoon niet opgenomen. Tijdens het tweede contactmoment heeft betrokkene de telefoon wel opgenomen, echter heeft hij aangegeven niet in gesprek te willen gaan aangezien het voor hem niet onafhankelijk voelt. De rechtbank is, gezien de stelselmatige weigering van betrokkene om zich in persoon te laten onderzoeken, van oordeel dat de medische verklaring voldoet aan de daaraan in dit geval te stellen eisen. De rechtbank verwerpt daarom het verweer van de advocaat. 
      
    
    
      2.2.
      Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten: een schizo-affectieve stoornis van het bipolaire type, middelenafhankelijkheid en een antisociale persoonlijkheidsstoornis. 
    
    
      2.3.
      Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er door voornoemde stoornis ernstig nadeel voor of van betrokkene of een ander is, te weten:
      
        
          levensgevaar;
        
        
          maatschappelijke teloorgang;
        
        
          dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van een ander oproept.
        
      
      
    
    
      2.4.
      Om het ernstig nadeel af te wenden of de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen of de door de stoornis bedreigde of aangetaste fysieke gezondheid van betrokkene te stabiliseren of te herstellen, heeft betrokkene zorg nodig.
      
    
    
      2.5.
      Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Op grond van de medische verklaring, het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur en de behandeling ter zitting, acht de rechtbank gedurende de hele looptijd van de zorgmachtiging de volgende vormen van verplichte zorg nodig:
      - het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
      - het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen.
      
      
        Uit de overgelegde stukken maakt de rechtbank op dat slechts in het geval dat betrokkene ernstig (psychotisch) ontregelt, wordt overgegaan tot opname en de daarbij behorende vormen van verplichte zorg.
        Indien dat het geval is en het ernstig nadeel niet langer kan worden afgewend door middel van de hiervoor vermelde vormen van verplichte zorg, worden gedurende de hele looptijd van de zorgmachtiging ook de volgende vormen van verplichte zorg nodig geacht:
      
      - het beperken van bewegingsvrijheid, telkens maximaal 3 maanden;
      - het insluiten van betrokkene, telkens maximaal 7 dagen;
      - het uitoefenen van toezicht op betrokkene, tekens maximaal 7 dagen;
      - opnemen in een accommodatie, telkens maximaal 3 maanden.
      
    
    
      2.6.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
      
    
    
      2.7.
      De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. 
      
      
    
    
      2.8.
      Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg. 
      
    
    
      2.9.
      De rechtbank ziet aanleiding om de termijn van de zorgmachtiging in duur te beperken zoals door de advocaat van betrokkene is verzocht. Ter zitting is gebleken dat de medicatie op verzoek van betrokkene wordt afgebouwd en dat hij perspectief wenst te hebben op een einde van de langdurige verplichte behandelrelatie. Verlening van een zorgmachtiging acht de rechtbank noodzakelijk, omdat het afbouwen van medicatie op een verantwoorde manier en onder toezicht van het behandelteam moet gebeuren. Gezien de wens van betrokkene op perspectief en de suboptimale omstandigheden waaronder de medische verklaring tot stand is gekomen, zal de rechtbank de zorgmachtiging verlenen voor de duur van twaalf maanden, en geldt aldus tot en met 17 oktober 2025.
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verleent een zorgmachtiging ten aanzien van: [betrokkene], geboren op [geboortedatum] te [plaats] , met de vormen en duur van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.5 zijn vermeld;
    
    - bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 17 oktober 2025.
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. drs. W.P. van der Haak, rechter, in tegenwoordigheid van R.P.C. van Diepen als griffier en in het openbaar uitgesproken op 17 oktober 2024.
              
              De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 7 november 2024.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.