ECLI:NL:RBROT:2024:10914, Rechtbank Rotterdam, 29-10-2024, 11364347 VV EXPL 24-516
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-10-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Executiegeschil. Toewijzing. De verstekdagvaarding is op het verkeerde adres betekend. Door deze onjuiste betekening heeft eiseres geen behoorlijke kans gehad om te verschijnen tijdens de mondelinge behandeling in de verstekprocedure en verweer te voeren tegen de vorderingen van gedaagde. Belangenafweging. Het wordt gedaagde verboden om het verstekvonnis (verder) te executeren totdat de verzetprocedure tot een einde is gekomen. Voorwaardelijke tegenvordering afgewezen door strijd met de goede procesorde.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11364347 VV EXPL 24-516
    
    
    
      datum uitspraak: 29 oktober 2024
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        BUDGET SOLUTIONS B.V., IN HAAR HOEDANIGHEID VAN BESCHERMINGSBEWINDVOERDER VAN [persoon A],
      vestigingsplaats: Maassluis,
      eiseres in conventie, verweerster in voorwaardelijke reconventie,
      gemachtigde: mr. M.P. Harten,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        STICHTING WOONBRON,
      vestigingsplaats: Rotterdam,
      gedaagde in conventie, eiseres in voorwaardelijke reconventie,
      gemachtigde: mr. N.J. Glen-Boedhram.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘Budget Solutions q.q.’ en ‘Woonbron’ genoemd. De onder bewind gestelde persoon wordt hierna ‘ [persoon A] ’ genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1Waar gaat de zaak over?
    
    
      1.1.
      In een vonnis van 4 september 2024 van de kantonrechter in deze rechtbank is Budget Solutions q.q. bij verstek, dus zonder dat zij aanwezig was tijdens de mondelinge behandeling, veroordeeld om de woning die [persoon A] van Woonbron huurt te ontruimen. Budget Solutions q.q. is in verzet gegaan tegen het verstekvonnis. De mondelinge behandeling in de verzetprocedure is gepland op 21 november 2024, maar Woonbron wil de woning al op 31 oktober 2024 ontruimen. Budget Solutions q.q. is het daar niet mee eens; zij wil dat Woonbron de uitkomst van de verzetprocedure afwacht. Verder is Budget Solutions q.q. van mening dat de deurwaarder de dagvaarding die tot het verstekvonnis heeft geleid (‘de verstekdagvaarding’) op het verkeerde adres heeft betekend. Vanwege dit alles vordert Budget Solutions q.q. in deze zaak dat het Woonbron (onder druk van een dwangsom) wordt verboden om het verstekvonnis ten uitvoer te leggen in afwachting van de uitkomst van de verzetprocedure, met veroordeling van Woonbron in de daadwerkelijke proceskosten van Budget Solutions q.q. Woonbron is het niet eens met de vorderingen van Budget Solutions q.q., omdat de verstekdagvaarding wel op het juiste adres is betekend en de woning zo snel mogelijk moet worden ontruimd. Voor het geval dat de kantonrechter toch van oordeel is dat de verstekdagvaarding op het verkeerde adres is betekend, vordert Woonbron als tegenvordering dat Budget Solutions q.q. de woning desondanks op 31 oktober moet ontruimen. De kantonrechter wijst de vordering van Budget Solutions q.q. toe en de tegenvordering van Woonbron af. Dit wordt hierna uitgelegd.
      
      
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      2.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 22 oktober 2024, met een bijlage;
        
        
          de e-mail van 22 oktober 2024 van Budget Solutions q.q., met bijlagen;
        
        
          het antwoord met een voorwaardelijke tegenvordering, met bijlagen;
        
        
          de e-mail van 24 oktober 2024 van Budget Solutions q.q., waarin zij haar eis vermeerdert;
        
        
          de e-mails van 24 oktober 2024 van Woonbron, met bijlagen;
        
        
          de e-mail van 24 oktober 2024 van Budget Solutions q.q., met bijlagen;
        
        
          de mondelinge behandeling op 25 oktober 2024;
        
        
          de spreekaantekeningen van mr. Harten;
        
        
          de pleitnotities van mr. Glen-Boedhram.
        
      
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        Wat moet er in deze zaak worden beoordeeld?
      
    
    
    
      3.1.
      De kantonrechter heeft het verstekvonnis uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dat betekent dat het verstekvonnis direct ten uitvoer kan worden gelegd en dat de uitkomst van de door Budget Solutions q.q. gestarte verzetprocedure in principe niet hoeft te worden afgewacht. De beslissing om het verstekvonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren is niet gemotiveerd. Bij de beoordeling van de vordering van Budget Solutions q.q. om de tenuitvoerlegging van het verstekvonnis te verbieden, moet om die reden een belangenafweging plaatsvinden. Dit houdt in dat moet worden onderzocht of er sprake is van omstandigheden die meebrengen dat het belang van Budget Solutions q.q. bij behoud van de bestaande toestand zolang geen einde is gekomen aan de verzetprocedure, zwaarder weegt dan het belang van Woonbron om het verstekvonnis direct ten uitvoer te kunnen leggen. Bij deze belangenafweging moet worden uitgegaan van de inhoud van het verstekvonnis en van de vaststellingen en oordelen die daaraan ten grondslag liggen. Verder moet de kans dat de rechter in de verzetprocedure tot een ander oordeel komt dan in het verstekvonnis buiten beschouwing worden gelaten. In deze zaak kan de kantonrechter wel in haar oordeelsvorming betrekken of het verstekvonnis berust op een overduidelijke vergissing.
      
      
        
          De verstekdagvaarding is op het verkeerde adres betekend
        
      
      
    
    
      3.2.
      Met Budget Solutions q.q. is de kantonrechter van oordeel dat de verstekdagvaarding op het verkeerde adres is betekend. De verstekdagvaarding is op 20 augustus 2024 namelijk betekend, door achterlating in een gesloten envelop, op het adres [adres 1] ( [postcode 1] ) in Rotterdam, terwijl voorshands vast staat dat Budget Solutions B.V. daar toen al niet meer was gevestigd. Budget Solutions q.q. heeft namelijk een opnamerapport van 1 augustus 2024 in het geding gebracht, waaruit blijkt dat Budget Solutions B.V. op diezelfde datum haar bedrijfsruimte aan het adres [adres 1] ( [postcode 1] ) in Rotterdam heeft opgeleverd. In het Handelsregister is verder vermeld dat dat adres vanaf 1 augustus 2024 niet langer haar bezoekadres was. Verder heeft Budget Solutions q.q. een e-mail van 19 augustus 2024 van de Kamer van Koophandel in het geding gebracht, waaruit blijkt dat de Kamer van Koophandel op diezelfde datum een wijziging in de registratie van Budget Solutions B.V. heeft doorgevoerd. Tot slot blijkt uit het deurwaardersexploot van 17 oktober 2024 waarmee het verstekvonnis aan Budget Solutions q.q. is betekend, dat Budget Solutions q.q. op die datum gevestigd was aan het adres [adres 2] ( [postcode 2] ) in Rotterdam. De kantonrechter is van oordeel dat op grond van deze documenten, in samenhang bezien, aannemelijk is dat de oorspronkelijke inleidende dagvaarding ten onrechte niet op het adres [adres 2] ( [postcode 2] ) in Rotterdam is betekend. Dit gebrek is niet tijdig voor de zitting hersteld.
      
      
        
          Het wordt Woonbron verboden om het verstekvonnis (verder) te executeren  
        
      
      
    
    
      3.3.
      Doordat voorshands vast staat dat de verstekdagvaarding aan het verkeerde adres is betekend, moet ook worden aangenomen dat die dagvaarding nietig is en dat in de verstekprocedure dus ten onrechte verstek tegen Budget Solutions q.q. is verleend. Het komt voor rekening van Woonbron dat de deurwaarder voor het uitbrengen van de verstekdagvaarding een uittreksel uit het Handelsregister van 9 augustus 2024 heeft gebruikt. De nietigheid van die dagvaarding is niet hersteld doordat Woonbron na de betekening van de dagvaarding e-mails naar Budget Solutions q.q. had gestuurd met stukken die op de verstekprocedure betrekking hebben. Budget Solutions q.q. is immers niet ter zitting verschenen en heeft ook niet voor die zitting gereageerd op die stukken. Het is niet aannemelijk geworden dat Budget Solutions q.q. daadwerkelijk voor de zitting op de hoogte was van de inleidende dagvaarding.
      
    
    
      3.4.
      Door deze onjuiste betekening heeft Budget Solutions q.q. geen behoorlijke kans gehad om te verschijnen tijdens de mondelinge behandeling in de verstekprocedure en verweer te voeren tegen de vorderingen van Woonbron. Hoewel dat verweer alsnog kan worden gevoerd doordat Budget Solutions q.q. op tijd verzet tegen het verstekvonnis heeft ingesteld, heeft Woonbron nu wel de beschikking over een (naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter: achteraf bezien ten onrechte gewezen) verstekvonnis dat zij ten uitvoer kan en wil leggen. Gelet daarop én gelet op het feit dat het woonrecht zeer zwaar weegt en dat ontruiming van de door [persoon A] van Woonbron gehuurde woning een feitelijk onomkeerbare situatie creëert, heeft Budget Solutions q.q. er een zwaarwegend belang bij om de uitkomst van de verzetprocedure af te wachten. Daar tegenover staat het belang van Woonbron om de woning nu al te ontruimen, maar dat belang weegt naar het oordeel van de kantonrechter minder zwaar. Woonbron heeft namelijk onvoldoende onderbouwd dat er sprake is van een zodanig onhoudbare situatie, dat de mondelinge behandeling in de verzetprocedure op 21 november 2024 en de uitspraak in de verzetprocedure niet kunnen worden afgewacht. De meest recente overlastmeldingen die Woonbron in het geding heeft gebracht, zijn deels van geringe ernst en deels speculatief voor wat betreft wie verantwoordelijk moet worden gehouden voor de gemelde overlast. In ieder geval rechtvaardigen die klachten niet het oordeel dat het belang van Woonbron om de woning al op 31 oktober 2024 te mogen ontruimen zwaarder weegt dan het belang van Budget Solutions q.q. om de uitkomst van de verzetprocedure af te wachten.  
      
    
    
      3.5.
      Omdat de belangenafweging in het voordeel van Budget Solutions q.q. uitvalt, wordt het Woonbron verboden om het verstekvonnis (verder) ten uitvoer te leggen totdat de verzetprocedure tot een einde is gekomen. Daarbij laat de kantonrechter in het midden hoe de verzetprocedure eindigt (een vonnis, een regeling of enige andere reden). De kantonrechter heeft geen reden om aan te nemen dat Woonbron zich niet aan het verbod gaat houden en daarom ziet zij geen aanleiding om daar een dwangsom aan te verbinden.
      
      
        
          De tegenvordering van Woonbron wordt afgewezen
        
      
      
    
    
      3.6.
      Woonbron heeft haar tegenvordering ingesteld onder de voorwaarde dat de kantonrechter van oordeel is dat de verstekdagvaarding op het verkeerde adres is betekend. Die voorwaarde is in vervulling gegaan (zie hiervoor in overweging 3.2 en verder), zodat de tegenvordering moet worden besproken.
      
      
        De kantonrechter is van oordeel dat de tegenvordering van Woonbron moet worden afgewezen vanwege strijd met de goede procesorde. In de verstekprocedure is de vordering van Woonbron tot ontruiming van de woning toegewezen. Woonbron is op de hoogte van de bezwaren van Budget Solutions q.q. op het punt van de betekening. Het is in strijd met de goede procesorde om in feite het oordeel in conventie in deze zaak te willen omzeilen door de verzetprocedure, die over drie weken wordt behandeld, zoals Woonbron weet, niet af te wachten maar toch nu als tegenvordering opnieuw ontruiming van de woning te vorderen. Aan een inhoudelijke beoordeling van de tegenvordering komt de kantonrechter dan ook niet toe.
      
      
      
        
          De proceskosten
        
      
      
    
    
      3.7.
      Budget Solutions q.q. heeft gevorderd dat Woonbron wordt veroordeeld om de werkelijke proceskosten van Budget Solutions q.q. te betalen. Voor zo’n veroordeling is alleen plaats in uitzonderlijke gevallen, maar daar is in deze zaak geen sprake van. Woonbron wordt daarom veroordeeld om de proceskosten van Budget Solutions q.q. overeenkomstig het liquidatietarief te betalen. De kantonrechter begroot de proceskosten die Woonbron in conventie aan Budget Solutions q.q. moet betalen op € 135,97 aan dagvaardingskosten, € 87,00 aan griffierecht en € 814,00 aan salaris voor de gemachtigde. Dat is in totaal € 1.036,97. De proceskosten die Woonbron in voorwaardelijke reconventie aan Budget Solutions q.q. moet betalen, begroot de kantonrechter op € 543,00 aan salaris voor de gemachtigde. Verder moet Woonbron ook € 135,00 aan nakosten aan Budget Solutions q.q. betalen. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend.
      
      
        
          Uitvoerbaarheid bij voorraad
        
      
      
    
    
      3.8.
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat de beslissingen in deze zaak alleen zin hebben als die direct ten uitvoer gelegd kunnen worden. 
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      4.1.
      verbiedt Woonbron met onmiddellijke ingang om het verstekvonnis van de kantonrechter in deze rechtbank van 4 september 2024 met zaaknummer 11238000 VV EXPL 24-368 (verder) ten uitvoer te leggen, totdat de verzetprocedure bij de kantonrechter in deze rechtbank met zaaknummer 11348427 VV EXPL 24-495 tot een einde is gekomen;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt Woonbron in de proceskosten, die aan de kant van Budget Solutions q.q. worden begroot op € 1.036,97;
      
      
        
          in voorwaardelijke reconventie
        
      
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt Woonbron in de proceskosten, die aan de kant van Budget Solutions q.q. worden begroot op € 543,00;
      
      
        
          in conventie en in voorwaardelijke reconventie
        
      
      
    
    
      4.4.
      veroordeelt Woonbron om aan Budget Solutions q.q. de nakosten van € 135,00 te betalen;
      
    
    
      4.5.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      4.6.
      wijst al het andere af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten en in het openbaar uitgesproken.
        38671