ECLI:NL:RBROT:2023:5678, Rechtbank Rotterdam, 28-06-2023, C/10/646417 / HA ZA 22-841
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-06-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vordering tot betaling van boetes wegens overtreding concurrentiebeding in aandelenkoopovereenkomst – onvoldoende gemotiveerd dat het bezoek aan een Amerikaanse klantrelatie een concurrerende gedraging is in de zin van het beding – ook de deelname aan een aanbestedingsprocedure is geen concurrerende activiteit – afwijzing tegenvorderingen nu blijvende reputatieschade niet is geconcretiseerd en geen voldoende belang bestaat bij gevorderd verbod

vonnis

    
RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
Team handel en haven

    
    
    
    
      
zaaknummer / rolnummer: C/10/646417 / HA ZA 22-841

    
    
    
      

Vonnis van 28 juni 2023


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      
de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid

      

FORUM GROUP B.V.

,

      
gevestigd te Bosschenhoofd,

      
eiseres in conventie,

      
verweerster in reconventie,

      
advocaat mr. E. Bregonje te Terneuzen,

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      

[gedaagde01]

,

      
wonende te Breda,

      
gedaagde in conventie,

      
eiser in reconventie,

      
advocaat mr. E.L. Steenis te Amsterdam.

    
    
    
    
      
Partijen zullen hierna Forum en [gedaagde01] genoemd worden.

    
    
    
  
  
    

1.

De zaak in het kort

    
      
1.1.

      
[gedaagde01] en [naam01] (de bestuurder van Forum, hierna: [naam01] ) hebben jarenlang met elkaar samengewerkt en hebben beide een militaire achtergrond. Zij hebben via Forum en/of haar onder 3.2 te noemen dochtermaatschappijen luchtvaart gerelateerde diensten verleend voor militaire doeleinden. De samenwerking tussen [gedaagde01] en [naam01] is beëindigd omdat hun onderlinge verhouding is verslechterd. [gedaagde01] heeft zijn aandelen in de dochtervennootschappen van Forum aan Forum verkocht. In de koopovereenkomst is een non-concurrentiebeding met boeteclausule opgenomen. Forum vindt dat [gedaagde01] het non-concurrentiebeding heeft overtreden. [gedaagde01] betwist dat en zegt op zijn beurt dat Forum onrechtmatig heeft gehandeld door onjuiste mededelingen over hem te doen tegen zakelijke relaties. De rechtbank is kort gezegd van oordeel dat Forum onvoldoende heeft onderbouwd dat [gedaagde01] het non-concurrentiebeding heeft overtreden en dat [gedaagde01] geen belang heeft bij zijn tegenvorderingen. De rechtbank wijst de vorderingen van Forum en die van [gedaagde01] over en weer volledig af.

      
      
    
  
  
    

2.

De procedure

    
      
2.1.

      
Het verloop van de procedure blijkt uit:

      
        
          
de dagvaarding van 10 oktober 2022, met producties 1 tot en met 7;

        
        
          
de conclusie van antwoord in conventie en van eis in reconventie, met producties 1 tot en met 12;

        
        
          
de brief van de rechtbank van 2 maart 2023 met daarin een zittingsagenda ten behoeve van de mondelinge behandeling op 20 april 2023;

        
        
          
de conclusie van antwoord in reconventie Forum, met productie 8;

        
        
          
de akte houdende vermindering van eis tevens houdende overleggen producties van Forum, met producties 8 en 9;

        
        
          
de brief van 6 april 2023 van [gedaagde01] aan de rechtbank, met producties 13 tot en met 16;

        
        
          
de akte eisvermindering in reconventie van [gedaagde01] ;

        
        
          
de spreekaantekeningen van partijen ten behoeve van de mondelinge behandeling;

        
        
          
het verhandelde op de mondelinge behandeling.

        
      
      
    
    
      
2.2.

      
Ten slotte is vonnis bepaald.

      
      
    
  
  
    

3.

De feiten

    
      
3.1.

      
Forum is een vennootschap met diverse dochtervennootschappen die zich bezig houden met het leveren van diensten en geven van advies in de luchtvaartsector. [naam01] is de bestuurder van Forum.

      
    
    
      
3.2.

      
AEC Skyline Holding B.V., AEC Skyline Investments B.V. en Southern Cross International Holding B.V. (hierna: de Vennootschappen) zijn dochtervennootschappen van Forum. Met name AEC Skyline Holding B.V. (hierna: AEC Skyline) en haar dochtervennootschappen voeren werkzaamheden uit voor het ministerie van Defensie. Op grond van een raamovereenkomst met het Logistiek Centrum Woensdrecht (hierna: het LCW), een onderdeel van het ministerie van Defensie, kon Forum of een van haar dochtervennootschappen (als zij daarvoor een geschikte kandidaat was) opdrachten verkrijgen.

      
    
    
      
3.3.

      
[gedaagde01] was tot 1 november 2019 werkzaam voor Forum en de Vennootschappen en bezat aandelen in een van de Vennootschappen. [gedaagde01] en [naam01] hebben hun jarenlange samenwerking beëindigd nadat hun onderlinge verhouding was verslechterd. Op grond van een koopovereenkomst van 1 november 2019 (hierna: de Koopovereenkomst) heeft [gedaagde01] zijn hiervoor bedoelde aandelenbelang aan Forum verkocht en overgedragen.

      
    
    
      
3.4.

      
        
In artikel 5.1 van de Koopovereenkomst is een non-concurrentiebeding opgenomen dat, voor zover relevant, als volgt luidt:

        

“5.1.1 [gedaagde01] […] verbinden zich jegens de Vennootschappen en Koper dat zij, en zij staan ervoor in dat (i) geen van de aandeelhouders of groepsmaatschappijen in de zin van artikel 2:24b BW van Flightpath en (ii) geen van de echtgenotes of geregistreerd partners van [gedaagde01] in diezelfde periode, direct of indirect:

      
      
      
        
(a) in de periode van 2 (twee) jaar volgend op de Closingsdatum [1 november 2019; rechtbank] als werknemer, adviseur, aandeelhouder of anderszins – activiteiten te initiëren of te ontplooien die concurreren dan wel gelijkstrekkend zijn met de huidige activiteiten van de Vennootschappen en/of diens dochtermaatschappijen voor de huidige klanten van de Vennootschappen en/of diens dochtermaatschappijen;

      
      
      
        
(…)

      
      
      
        
5.1.3

        
Ingeval van overtreding van Artikel 5.1.1. zal de desbetreffende Verkoper, zonder dat enige aanvullende actie is vereist, een onmiddellijk opeisbare contractuele boete verbeuren ten bedrage van het hogere van (i) EUR 50.000 (vijftigduizend euro) per overtreding, te vermeerderen met een bedrag van EUR 5.000 (vijfduizend euro) per dag dat een dergelijke overtreding voortduurt, en (ii) 30% (dertig procent) van de contractswaarde (zijde de totale omzet onder het betreffende contract) van het betreffende contract, onverminderd eventuele andere rechten en verplichtingen die Koper toekomen, zoals het recht om schadevergoeding te vorderen.”

        
      
    
    
      
3.5.

      
[gedaagde01] heeft tussen 6 en 11 november 2019 in de Verenigde Staten een bezoek gebracht aan Valkyrie Aero LLC (hierna: Valkyrie), een leverancier en zakelijke relatie van Forum en (in ieder geval) AEC Skyline.

      
    
    
      
3.6.

      
Sinds zijn vertrek bij Forum is [gedaagde01] (onder meer) werkzaam geweest voor JetSupport Holding B.V. (hierna: JetSupport). [gedaagde01] heeft toen gewerkt aan een groot project voor de kustwacht. De vennootschap ISR Support Europe B.V. (hierna: ISR Support) is voor dit project opgericht. [gedaagde01] is een van de bestuurders van ISR Support.

      
    
    
      
3.7.

      
JetSupport heeft in de periode van 9 april 2021 tot en met 28 september 2021 deelgenomen aan een onderhandse aanbestedingsprocedure van Defensie Materieel Organisatie (onderdeel van het ministerie van Defensie) onder de naam “

Flight support IGO-CD test Denmark during Exercise Night Hawk 21

” (hierna:

Exercise Nighthawk

) en heeft deze opdracht gegund gekregen.

Exercise Nighthawk

was een grootschalige internationale militaire oefening in Denemarken waarvoor diverse diensten moesten worden geleverd.

      
    
    
      
3.8.

      
        
Forum heeft op 14 februari 2022 een brief aan Valkyrie gestuurd met, voor zover relevant, de volgende tekst:


        
“Our client noticed that Mr. [gedaagde01] acted contrary to the non-competition clause by assisting you as an advisor, at least by providing you with information relating to your participation in a tender procedure of the Dutch Ministry of Defense. This includes disclosure of sensitive business information with regards to our client.

        
With that, Mr. [gedaagde01] exercises activities which are in competition with those of our client and therefore he fails to comply with the non-competition clause agreed upon with our client”.

      
      


    
  
  
    

4.

Het geschil in conventie

    
      
4.1.

      
Forum vordert na vermindering van eis om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

      
        
          
[gedaagde01] te veroordelen tot betaling aan Forum van een bedrag van € 960.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 22 februari 2022 tot en met de dag van volledige betaling;

        
        
          
[gedaagde01] te veroordelen in de (na)kosten van het geding, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf de vijftiende dag na het vonnis indien tijdige betaling uitblijft.

        
      
      
    
    
      
4.2.

      
[gedaagde01] voert verweer. Zijn conclusie strekt er primair toe de vorderingen van Forum af te wijzen althans haar daarin niet-ontvankelijk te verklaren. Subsidiair strekt zijn conclusie ertoe de door Forum gevorderde boete te matigen tot nihil althans een door de rechtbank vast te stellen bedrag. In beide gevallen concludeert [gedaagde01] tot veroordeling van Forum in de (na)kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover met ingang van de veertiende dag na het vonnis.

      
      
    
  
  
    

5.

Het geschil in reconventie

    
      
5.1.

      
[gedaagde01] vordert na vermindering van eis om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:

      
        
          
te verklaren voor recht dat het handelen van Forum, waaronder diens bestuurder, bestaande uit het willens en wetens verspreiden van onjuiste informatie over [gedaagde01] onder derden, waaronder Valkyrie, teneinde zijn eer en goede naam te schaden, onrechtmatig is jegens [gedaagde01] ;

        
        
          
Forum, althans diens bestuurder, te verbieden om uitlatingen te doen die naar zijn aard, vorm of inhoud moeten worden aangemerkt als lasterlijk, althans uitlatingen te doen die de eer en goede naam van [gedaagde01] zouden kunnen aantasten, op straffe van een direct opeisbare dwangsom van € 10.000,00 per overtreding, althans een door de rechtbank vast te stellen dwangsom, althans door de rechtbank te treffen maatregelen.

        
      
      
    
    
      
5.2.

      
Forum voert verweer. Haar conclusie strekt ertoe de vorderingen van [gedaagde01] af te wijzen, met veroordeling van [gedaagde01] in de (na)kosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de veertiende dag na het vonnis.

      
      
    
  
  
    

6.

De beoordeling

    
in conventie

    
    
      

inleiding; uitleg van het non-concurrentiebeding


    
    
      
6.1.

      
Forum vordert betaling van contractuele boetes van in totaal € 960.000,00 op grond van het non-concurrentiebeding in de Koopovereenkomst. Zij stelt – en [gedaagde01] betwist – dat [gedaagde01] het non-concurrentiebeding heeft overtreden door 1) een bezoek te brengen aan Valkyrie in de Verenigde Staten en door 2) deel te nemen aan de aanbestedingsprocedure voor

Exercise Nighthawk.


      
    
    
      
6.2.

      
De rechtbank heeft ter mondelinge behandeling vastgesteld dat de uitleg van het onder 3.4 geciteerde non-concurrentiebeding niet tussen partijen ter discussie staat. Zij zijn het erover eens dat gedragingen van [gedaagde01] onder het non-concurrentiebeding vallen als cumulatief aan de volgende twee voorwaarden is voldaan:

      
        
          
de gedragingen moeten concurrerend zijn met of gelijk zijn aan

de huidige activiteiten

[onderstreping rechtbank] van de Vennootschappen en/of hun dochtervennootschappen; en

        
        
          
deze activiteiten moeten worden ontplooid voor

de huidige klanten

[onderstreping rechtbank] van de Vennootschappen en/of hun dochtervennootschappen.

        
      
      
Partijen zijn het er in dat verband over eens dat met het woord ‘huidig’ wordt bedoeld: op 1 november 2019, de datum waarop de Koopovereenkomst is gesloten. Dit is door hen desgevraagd op de mondelinge behandeling bevestigd.

      
    
    
      
6.3.

      
Forum moet op grond van artikel 150 Rv concrete feiten en omstandigheden stellen, en bij een voldoende gemotiveerde betwisting door [gedaagde01] bewijzen, waaruit volgt dat de onder 6.1 genoemde gedragingen van [gedaagde01] hebben plaatsgevonden en dat deze gedragingen onder de reikwijdte van het non-concurrentiebeding vallen.

      
      
        

het bezoek van [gedaagde01] aan Valkyrie


      
      
    
    
      
6.4.

      
Tussen partijen is niet in geschil dat [gedaagde01] tussen 6 en 11 november 2019, en dus gedurende de looptijd van het non-concurrentiebeding, naar de Verenigde Staten is gereisd en daar een bezoek heeft gebracht aan Valkyrie. Ook is niet in geschil dat Valkyrie op 1 november 2019 een klant was van Forum en de Vennootschappen. De vraag is of het bezoek van [gedaagde01] een concurrerende gedraging is in de zin van de eerste voorwaarde van het non-concurrentiebeding.

      
    
    
      
6.5.

      
Forum stelt dat dat het geval is. [gedaagde01] heeft Valkyrie “vermoedelijk”, zo stelt Forum letterlijk, bezocht om haar te adviseren over een aanbestedingsprocedure van het ministerie van Defensie voor de opdracht “

Airborne Simulation & Airborne Intelligence, surveillance & reconnaissance (ISR)

” (hierna:

Airborne

). Valkyrie heeft volgens Forum na het bezoek van [gedaagde01] daadwerkelijk deelgenomen aan

Airborne

. Dat “moet” op advies van [gedaagde01] zijn geweest, terwijl [gedaagde01] zich daarvan op grond van het non-concurrentiebeding had te onthouden. [gedaagde01] had geen enkele aanleiding om Valkyrie nog te bezoeken na het sluiten van de Koopovereenkomst, aldus Forum.

      
    
    
      
6.6.

      
[gedaagde01] betwist dat hij het non-concurrentiebeding heeft overtreden en dat hij Valkyrie heeft geadviseerd over de deelname aan

Airborne

. Binnen AEC Skyline was [gedaagde01] verantwoordelijk voor het onderhouden van de zakelijke relaties. Het bezoek aan Valkyrie had volgens [gedaagde01] tot doel om de noodzakelijke nazorg te verlenen omdat er onrust was ontstaan over zijn vertrek bij AEC Skyline en gevreesd werd voor de continuïteit van een al geplande opdracht.

      
    
    
      
6.7.

      
De rechtbank stelt voorop dat tussen Forum en [gedaagde01] geen relatiebeding is overeengekomen en dat het [gedaagde01] dus, met inachtneming van de grenzen van het non-concurrentiebeding, vrij stond om Valkyrie te bezoeken.

      
    
    
      
6.8.

      
Forum baseert haar verwijt aan [gedaagde01] op haar overtuiging dat [gedaagde01] Valkyrie wel moet hebben geadviseerd omdat Valkyrie (volgens Forum) na het bezoek van [gedaagde01] heeft deelgenomen aan de aanbestedingsprocedure voor

Airborne

. Die overtuiging van Forum is echter niet met concrete feiten onderbouwd. Het enkele feit dat [gedaagde01] eerst Valkyrie heeft bezocht en dat Valkyrie daarna aan een aanbesteding heeft meegedaan, kan niet gelden als onderbouwing voor de gestelde schending van het non-concurrentiebeding, al helemaal niet nu [gedaagde01] ter zitting onweersproken heeft gesteld dat het platform voor deelname aan die aanbesteding voor iedereen toegankelijk was.

      
    
    
      
6.9.

      
Het gemotiveerde verweer van [gedaagde01] dat hij naar Valkyrie is afgereisd om nazorg te verlenen en omdat zijn eigen professionele reputatie op het spel stond is door Forum ook niet met nadere concrete feiten of omstandigheden weersproken. Daarbij komt dat [gedaagde01] zijn betwisting nog heeft onderbouwd met een verklaring van de toenmalige General Manager van Valkyrie. In het licht van dit alles heeft Forum haar stellingen onvoldoende gemotiveerd gehandhaafd.

      
    
    
      
6.10.

      
De ter zitting pas door Forum ingenomen stelling dat het bezoek van [gedaagde01] aan Valkyrie mede heeft plaatsgevonden met het oog op het oprichten van ISR Support en de voorbereiding van concurrerende werkzaamheden, maakt het voorgaande niet anders. Ook deze stelling is door Forum immers niet met concrete feiten of omstandigheden onderbouwd en niet meer dan een vermoeden gebleven. Nog los daarvan biedt een dergelijk niet gemotiveerd vermoeden geen tegenwicht aan het al bij conclusie van antwoord gevoerde gemotiveerde verweer van [gedaagde01] en gaat de rechtbank daaraan voorbij.

      
    
    
      
6.11.

      
Gezien het voorgaande kunnen de stellingen van Forum aangaande het bezoek van [gedaagde01] aan Valkyrie de vorderingen van Forum niet dragen. De rechtbank zal dit onderdeel van de vordering van Forum afwijzen.

      
      
        

Exercise Nighthawk


      
      
    
    
      
6.12.

      
Forum vordert op grond van deze (gestelde) overtreding van het non-concurrentiebeding betaling van een boete van € 910.000,00, bestaande uit € 50.000,00 (de boete voor de overtreding) en € 860.000,00 (een bijkomende boete van € 5.000,00 per dag dat de aanbestedingsprocedure en daarmee de overtreding heeft voortgeduurd).

      
    
    
      
6.13.

      
Ter zitting heeft [gedaagde01] verklaard dat hij vanuit zijn adviseursrol bij JetSupport heeft deelgenomen aan de aanbestedingsprocedure voor de

Exercise Nighthawk.

Tussen partijen is daarmee niet in geschil dat [gedaagde01] betrokken is geweest bij

Exercise Nighthawk

. Tussen partijen is wel in geschil of [gedaagde01] daarmee een concurrerende activiteit heeft ontplooid (de eerste voorwaarde van het non-concurrentiebeding).

      
    
    
      
6.14.

      
Forum stelt in dit kader dat de deelname van [gedaagde01] aan

Exercise Nighthawk

een concurrerende activiteit is als bedoeld in het non-concurrentiebeding, omdat AEC Skyline en haar dochtermaatschappijen al sinds jaar en dag (in elk geval sinds 2019) vergelijkbare of dezelfde werkzaamheden uitvoeren voor het ministerie van Defensie. Zij leveren

Intelligence, Surveillance

en

Reconnaissance

(ISR) diensten en -adviezen en ondersteuning tijdens militaire trainingsoperaties. Zij verzorgden in dat kader ook

Flight-Support

diensten.

Exercise Nighthawk

had betrekking op deze diensten en daarom valt de deelname van [gedaagde01] aan de aanbestedingsprocedure onder de reikwijdte van het non-concurrentiebeding.

      
    
    
      
6.15.

      
[gedaagde01] heeft ter betwisting van deze stellingen betoogd dat Forum en/of de Vennootschappen zich op 1 november 2019 helemaal niet bezig hielden met de activiteiten of diensten die werden vereist bij de aanbesteding

Exercise Nighthawk

. Tijdens de op deze aanbesteding gebaseerde militaire oefening werd een nieuw concept Informatie Gestuurd Optreden (IGO) getest. IGO houdt in: het verwerken en distribueren van informatie verkregen vanaf land of zee of vanuit de lucht door middel van geavanceerde vliegtuigapparatuur. Daarvoor was een specifiek vliegtuig nodig dat met geavanceerde techniek aan boord in staat zou moeten zijn om te fungeren als een vliegend datacenter voor de gevechtseenheden op de grond. Forum en de Vennootschappen voerden geen activiteiten op het gebied van IGO uit. Zij hielden zich alleen bezig met de zogenoemde klassieke oefenactiviteiten (

close air support, electronic warfare

en doelslepen) op grond van de raamovereenkomst met LCW. AEC Skyline was ook in praktische zin niet in staat om de vereiste IGO activiteiten uit te voeren omdat de daarvoor noodzakelijke certificeringen ontbraken.

      
    
    
      
6.16.

      
De rechtbank is van oordeel dat het deelnemen door [gedaagde01] aan

Exercise Nighthawk

geen concurrerende of gelijkstrekkende activiteit is in de zin van de eerste voorwaarde van het non-concurrentiebeding omdat Forum onvoldoende heeft onderbouwd dat zijzelf dan wel AEC Skyline of één van haar andere dochtervennootschappen zich op 1 november 2019 bezig hielden met de voor

Exercise Nighthawk

vereiste activiteiten. Daartoe is het volgende redengevend.

      
    
    
      
6.17.

      
In reactie op het hiervoor weergegeven betoog van [gedaagde01] over de activiteiten van Forum en de Vennootschappen op 1 november 2019, heeft Forum haar verwijt aan [gedaagde01] gehandhaafd, maar nagelaten haar stellingen op dit punt nader te onderbouwen en toe te lichten. De gemotiveerde betwisting van [gedaagde01] had Forum aanleiding moeten geven om inzichtelijk te maken en te onderbouwen welke activiteiten zij en/of de Vennootschappen per 1 november 2019 precies verrichtte(n) en dat dat ook de gevraagde IGO activiteiten waren die nodig waren voor de opdracht

Exercise Nighthawk

. Dat heeft Forum niet gedaan.

      
    
    
      
6.18.

      
Daar komt bij dat Forum ter gelegenheid van de mondelinge behandeling heeft verklaard dat tussen Forum en het ministerie van Defensie discussie is geweest over de vraag of de trainingsoperatie

Exercise Nighthawk

onder de raamovereenkomst met het LCW viel. Het ministerie vond dat dat niet zo was en heeft om die reden een aanbestedingsprocedure voor

Exercise Nighthawk

opgestart. Die aanbestedingsprocedure zou niet nodig zijn geweest als (ook het ministerie van Defensie van mening was dat)

Exercise Nighthawk

onder de raamovereenkomst viel, zo begrijpt de rechtbank dit betoog van Forum. Ook heeft Forum tijdens de zitting verklaard dat het ministerie van Defensie de enige klant van AEC Skyline is. Dit alles vormt daarmee juist een sterke aanwijzing voor de conclusie dat Forum en/of AEC Skyline zich op 1 november 2019 dus kennelijk

niet

bezig hielden met het uitvoeren van IGO activiteiten. Forum heeft tijdens de mondelinge behandeling geen uitlatingen gedaan die haar betoog in een ander licht plaatsen.

      
    
    
      
6.19.

      
In het licht van het voorgaande heeft Forum haar stelling dat de deelname van [gedaagde01] aan

Exercise Nighthawk

een concurrerende of gelijkstrekkende activiteit is onvoldoende gemotiveerd gehandhaafd en wordt niet toegekomen aan bewijslevering door Forum. De vordering van Forum kan daarom ook niet op deze vermeende overtredingen van het non-concurrentiebeding worden gebaseerd.

      
    
    
      
6.20.

      
Omdat de vorderingen van Forum op grond van het voorgaande moeten worden afgewezen nu niet is voldaan aan de eerste voorwaarde van het non-concurrentiebeding, hoeft de rechtbank in dit vonnis niet te oordelen over de standpunten van partijen over de vraag of voldaan is aan de tweede voorwaarde van het non-concurrentiebeding en over de hoogte van de gevorderde boete (of matiging daarvan).

      
      
        

proces- en nakosten


      
      
    
    
      
6.21.

      
Forum zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in conventie worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde01] worden begroot op:

      
- griffierecht € 2.277,00

      
- salaris advocaat €

6.826,00

(2,0 punten × tarief € 3.413,00)

      
Totaal € 9.103,00

      
    
    
      
6.22.

      
Uit de uitspraak van 10 juni 2022 van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2022:853), onder nummer 2.3, leidt de rechtbank af dat in dit vonnis geen aparte beslissingen hoeven te worden genomen over nakosten en wettelijke rente daarover.

      
      
        

in reconventie


        

de gevorderde verklaring voor recht



      
    
    
      
6.23.

      
[gedaagde01] vordert een verklaring voor recht dat het door Forum en [naam01] verspreiden van onjuiste informatie over [gedaagde01] om zijn eer en goede naam te schaden, onrechtmatig is.

      
    
    
      
6.24.

      
[gedaagde01] grondt zijn vordering op onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW). Zijn verwijten aan Forum komen er samengevat op neer dat (de advocaat van) Forum op 14 februari 2022 de onder 3.8 geciteerde brief aan Valkyrie heeft gestuurd waarin [gedaagde01] zonder enig voorbehoud of enige nuance is beschuldigd van het overtreden van het non-concurrentiebeding en het bewust lekken van bedrijfsgevoelige informatie van Forum, terwijl die beschuldigingen alleen op vermoedens zijn gebaseerd en Forum die vermoedens niet (nader) op juistheid heeft onderzocht. Volgens [gedaagde01] is daardoor blijvende schade aan zijn professionele reputatie veroorzaakt.

      
    
    
      
6.25.

      
Forum betwist dat zij onrechtmatig heeft gehandeld en dat sprake is van blijvende schade aan de professionele reputatie van [gedaagde01] .

      
    
    
      
6.26.

      
De rechtbank zal deze vordering van [gedaagde01] afwijzen, omdat hij onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat het handelen van Forum tot blijvende schade heeft geleid. Duidelijk is dat de brief aan Valkyrie geen recht doet aan het gegeven dat Forum zich slechts op vermoedens baseerde (zie de beoordeling in conventie). [gedaagde01] heeft echter noch in zijn conclusie van eis in reconventie noch tijdens de zitting op enigerlei wijze geconcretiseerd dat hij als gevolg van die brief blijvende reputatieschade heeft opgelopen, ook niet nadat Forum juist op dit punt concreet verweer had gevoerd. Van [gedaagde01] had, gelet op zijn verwijt aan Forum, die concretisering wel mogen worden verwacht. Nu deze ontbreekt, kan niet worden vastgesteld dat [gedaagde01] schade heeft geleden en is niet voldaan aan de vereisten van artikel 6:162 BW.

      
      
      
        

het gevorderde verbod


      
      
    
    
      
6.27.

      
[gedaagde01] vordert om Forum waaronder [naam01] te verbieden om uitlatingen te doen die lasterlijk zijn of de goede eer en naam van [gedaagde01] kunnen aantasten. Aan die vordering legt [gedaagde01] ten grondslag dat zijn recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer zwaarder weegt dan het recht van Forum om uitlatingen over hem te doen en daarmee geruchten te verspreiden in de markt.

      
    
    
      
6.28.

      
Forum heeft onder meer aangevoerd dat er geen aanleiding bestaat voor een verbod.

      
    
    
      
6.29.

      
De rechtbank zal ook het gevorderde verbod afwijzen omdat een voldoende belang daarbij ontbreekt. Niet gesteld of gebleken is dat Forum na de brief van 14 februari 2022 aan Valkyrie verdere onjuiste of mogelijk schadelijke uitlatingen over [gedaagde01] heeft gedaan in de markt waarin partijen actief zijn, terwijl deze uitlatingen van Forum waren gerelateerd aan het (inmiddels uitgewerkte) non-concurrentiebeding en de door haar gestelde overtreding daarvan door [gedaagde01] . Ter mondelinge behandeling heeft [gedaagde01] desgevraagd ook niet kunnen bevestigen of onderbouwen dat er een concrete aanleiding of vrees bestaat om te veronderstellen dat Forum in de toekomst nog lasterlijke uitlatingen zal doen over [gedaagde01] . Gelet hierop heeft [gedaagde01] bij deze vordering geen rechtens te respecteren belang.

      
      
        

proces- en nakosten


      
      
    
    
      
6.30.

      
[gedaagde01] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in reconventie worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Forum bestaan uit salaris advocaat en worden begroot op € 598,00 (2,0 punten × 0,5 × tarief € 598,00; de rechtbank kent halve punten toe gelet op de samenhang met de vordering in conventie).

      
    
    
      
6.31.

      
Uit de uitspraak van 10 juni 2022 van de Hoge Raad (ECLI:NL:HR:2022:853), onder nummer 2.3, leidt de rechtbank af dat in dit vonnis geen aparte beslissingen hoeven te worden genomen over nakosten en wettelijke rente daarover.

      
      
    
  
  
    

7.

De beslissing

    
De rechtbank

    
    
      

in conventie


    
    
      
7.1.

      
wijst de vorderingen af;

      
    
    
      
7.2.

      
        
veroordeelt Forum in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde01] tot op heden begroot op € 9.103,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;


        

in reconventie


      
    
    
      
7.3.

      
wijst de vorderingen af;

      
    
    
      
7.4.

      
veroordeelt [gedaagde01] in de proceskosten, aan de zijde van Forum tot op heden begroot op € 598,00 te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

      
      
        

in conventie en in reconventie


      
      
    
    
      
7.5.

      
verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.

      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. Th. Veling, mr. J.B. Smits en mr. J.M.J. Arts en in het openbaar uitgesproken op 28 juni 2023.

        
[3266/1980/3195/3455]