Debat over softwareoctrooien
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2004-2005, pag. 2823-2832

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

04-02-2005

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2004-2005

nr. 43, pagina 2823-2832

27-01-2005

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 21501-30Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat over softwareoctrooienPagina 2823-2832
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Huisvestingswet (wijziging bepalingen met betrekking tot de huisvesting van verblijfsgerechtigden) (29566) en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer 2000 in verband met een verbod op het ter beschikking stellen van vergunningbewijzen aan derden (28802)Pagina 2789-2789
Behandeling van de verslagen van de commissie voor de Verzoekschriften over een aantal in haar handen gestelde adressen (29816, nrs. 9 t/m 15)Pagina 2789-2789
Stemming over de gewijzigde motie-Gerkens c.s. over softwareoctrooien (21501-30, nr. 73)Pagina 2832-2832
Presentie en opening (donderdag 27 januari 2005)Pagina 2789-2789
Behandeling van het wetsvoorstel Toezicht accountantsorganisaties (29658)Pagina 2789-2808
Regeling van werkzaamheden (donderdag 27 januari 2005)Pagina 2808-2809
Voortzetting van de behandeling van het Voorstel van wet van het lid M. Vos houdende tweede wijziging van het Voorstel van wet van het lid M. Vos tot wijziging van de Wet milieubeheer (duurzaam geproduceerd hout) (28631)Pagina 2809-2823
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 27 januari 2005)Pagina 2832-2833

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 126 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat over softwareoctrooien.De voorzitter:Met de leden is afgesproken dat zij twee minuten spreektijd hebben. Ik
stel voor dat wij ons daar ook aan houden.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Het dossier over de softwareoctrooien, in de wandelgangen
ook wel softwarepatenten genoemd, is echt een hoofdpijndossier. Dat is het
al lange tijd. Wij merken dat nu ook in de Europese Raad. Het is de afgelopen
twee keer als A-item snel van de agenda gehaald. Ik zal hier niet nodeloos
herhalen hoeveel nadelige kanten er aan het voorstel van de Commissie zitten.
Wij hebben daarover al uitgebreid gedebatteerd met de staatssecretaris en
wij hebben daar nu ook de tijd niet voor. De rommelige manier waarop de Raad
hiermee omgaat, doet vermoeden dat meerdere lidstaten toch met dit voorstel
in hun maag zitten. Dat zien wij ook in het Europees Parlement. Er ligt nu
een motie van het EP om de gehele procedure rondom de softwareoctrooien te
herstarten. Die motie komt waarschijnlijk 22 februari in stemming. Deze
motie lijkt nu echt een oplossing die alle partijen tevreden kan stellen.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Weet mevrouw Gerkens dat zeker? Ik heb namelijk begrepen dat
het Presidium van het Europees Parlement deze motie niet-ontvankelijk heeft
verklaard, zodat het onderwerp weer terug moet naar een of andere commissie
van het EP. Het lijkt mij dus stug dat de motie deze maand nog in stemming
zou komen.Mevrouw Gerkens (SP):Ik heb begrepen dat de motie 22 februari in stemming komt. Uw verhaal
ken ik niet. Wellicht kan de staatssecretaris daar opheldering over geven.
Ik zou niet weten waarom de motie niet-ontvankelijk verklaard zou zijn. Mijn
informatie is dat zij 22 februari in stemming zal worden gebracht. Misschien
is de motie tegen die tijd wel besproken en zou dat dus wel kunnen.Voorzitter. De genoemde motie lijkt mij een oplossing die alle partijen
tevreden kan stellen. Ook Philips en VNO NCW erkennen dat er bezwaren kleven
aan het huidige voorstel van de Commissie. Zij geven aan tevreden te zijn
of op zijn minst te kunnen leven met de huidige situatie. Zij hebben hiervoor
natuurlijk andere beweegredenen dan mijn fractie, maar het is toch maar
weer eens het bewijs dat het voorliggende voorstel niemand helemaal gelukkig
maakt. Ik vraag de staatssecretaris, zich ervoor in te zetten dat de Raad
zich niet meer verder uitspreekt over dit dossier totdat de motie in stemming
is geweest in het Europees Parlement. Het zou mogelijk ook een goede remedie
zijn als de staatssecretaris zich ervoor inzet, het voorstel geen A-item te
laten worden in de Raad, totdat de motie in stemming is geweest in het EP
en totdat wij wellicht helemaal van voren af aan kunnen beginnen. Dat zou
pas een einde aan deze hoofdpijn betekenen.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Ik sluit grotendeels aan bij wat mevrouw Gerkens naar voren
heeft gebracht. Dit debat gaat niet over de hevig betwiste softwareoctrooirichtlijn
zelf, die nu in eerste aanleg besproken is door de Raad en door het EP. Komende
maandag zou het moment zijn aangebroken waarop de behandeling van deze richtlijn
in eerste lezing in formele zin zou worden afgerond, via de techniek van het
A-punt dan wel hamerstuk.Nu heeft de Poolse regering afgelopen maandag verzocht de richtlijn in
eerste lezing als A-punt van de agenda af te halen. De staatssecretaris schrijft
ons dat dit gedaan is om de Poolse regering meer tijd te geven om te komen
met een eigen schriftelijke verklaring die dan aangehecht kan worden bij de
richtlijn in eerste lezing. Er is toch echt meer aan de hand. Wij weten dat
de Poolse regering ook inhoudelijke bezwaren heeft tegen de richtlijn. Dat
heeft zo zijn geschiedenis, waarop wij vandaag niet verder hoeven in te gaan.
Het belangrijkste punt in dit debat zou het volgende moeten zijn. Het nieuwe
EP dat dit voorjaar is verkozen, heeft gekeken naar wat het oude EP bij de
behandeling van deze richtlijn in eerste lezing heeft ingebracht. Het heeft
ook gekeken naar de manier waarop de Raad daarmee is omgesprongen. Nu is het
nieuwe EP voornemens – dat is de informatie waarover wij nu beschikken –
via een motie tot heropening van het debat in eerste lezing te komen en niet
te wachten op de procedure in tweede ronde, zoals te doen gebruikelijk is.
Ik zou het netjes vinden als de Nederlandse regering samen met de Poolse regering
en wellicht ook met de regeringen van andere lidstaten wilde bevorderen, dat
de eerste lezing van de richtlijn niet formeel werd afgerond. Het Europees
Parlement krijgt dan even de gelegenheid om zich te bezinnen. Mijn partijgenoten
daar zullen in elk geval krachtig bevorderen dat het Europees Parlement zich
zo snel mogelijk uitspreekt. Ik zou het wel netjes vinden als de Raad daarop
wachtte.De materiële betekenis van dit verzoek is dat de Nederlandse regering,
bij monde van de staatssecretaris, evenals wellicht de Poolse regering –
wij moeten afwachten wat zij vindt van het opnemen van de richtlijn als A-punt
voor de komende maandag – het Luxemburgse voorzitterschap verzoekt dit
punt niet af te doen als A-punt en de procedure even stil te leggen. De raad
kan wachten op de uitspraak van het Europees Parlement, om de zaak vervolgens
te hernemen.Ik zou het ook een sjiek gebaar in de richting van de Tweede Kamer vinden.
Dit voorjaar is er rond de informatievoorziening aan ons over de hevig betwiste
richtlijn nogal wat voorgevallen. Op een gegeven moment hebben wij gezegd:
zand erover. Dat blijft zo, maar ik zou het sjiek vinden als de staatssecretaris
het verzoek van de Kamer inwilligde.De heer Hessels (CDA):Het Europees Parlement zit er nu een half jaar. De discussie speelt langer.
Waarom moet nu ineens de door de heer Vendrik voorgestelde procedure worden
gevolgd? Waarom is het Europees Parlement er niet eerder mee begonnen, als
zij er zoveel belang aan hecht?Het Europees Parlement heeft na verkiezingen de mogelijkheid om in tweede
lezing op alle punten amendementen in te dienen. Gewoonlijk is dat niet zo.
Dan mag dat in tweede lezing alleen nog op punten waar de Raad is afgeweken.
Wat is nu het voordeel van het hele dossier terugsturen en opnieuw beginnen,
tegenover doorgaan in tweede lezing? Er kan dan op basis van overeenstemming
een nieuwe richtlijn komen.De heer Vendrik (GroenLinks):Ik begrijp heel goed dat het Europees Parlement in nieuwe samenstelling
bijeen niet erg te spreken is over de wijze waarop de Europese Commissie,
samen met de Raad, de amendementen van het oude Europees Parlement in eerste
lezing heeft behandeld. De heer Hessels heeft ook kritische opmerkingen gemaakt.
Wij waren niet erg gelukkig met de wijze waarop de Raad is omgesprongen
met de amendering door het Europees Parlement.Vervolgens is de procedure helaas zo verlopen dat het nieuwe Europees
Parlement nog even heeft moeten wachten, omdat het onderwerp in behandeling
was bij de Raad. Daar is niet veel goeds uit gekomen. Laten wij daar maar
eerlijk over zijn. De richtlijn die er nu ligt stuit niet alleen bij mijn
politieke groepering, maar zelfs bij veel landen op hevige kritiek. Dat debat
moet op een ander moment worden gevoerd. Boven alles, nog los van mijn eigen
politieke opinie over de richtlijn, vind ik dat de democratie recht gedaan
moet worden. Nu het Europees Parlement in nieuwe samenstelling het debat wil
heropenen en met een motie wil afconcluderen, verdient het daarvoor de ruimte.
Wij kennen de vele mitsen en maren die in de nationale parlementen leven.
Daar hebben wij de vorige keer over gesproken. Nederland staat op dit punt
bepaald niet alleen. Zo'n procedure betekent uit democratisch oogpunt winst.Mevrouw Örgü (VVD):Waarom wil de collega de behandeling niet voortzetten, als het echt om
de procedure gaat? In tweede lezing kan exact hetzelfde ingebracht worden
als in eerste lezing. Dat is zojuist ook al gezegd. Ik hoor nu dat hij vooral
de nadruk legt op de procedure. Volgens mij moet het andersom. Je kunt in
tweede lezing exact hetzelfde doen als in eerste lezing. Over de inhoud moeten
wij verder spreken in de Kamer.De heer Vendrik (Groenlinks):Dat laatste zal ongetwijfeld gebeuren, want ik sta te trappelen om het
debat op het goede moment te hernemen. Procedurele debatten zijn niet altijd
de beste, maar ik heb zojuist geschetst hoe de procedure is verlopen. Bovendien
speelt hierbij een zeer belangrijke rol dat de toetreding van de tien Oost-Europese
lidstaten per 1 mei jongstleden. materieel pas per 1 november jongstleden.
betekenis heeft gekregen voor de stemverhoudingen. Onder andere de Poolse
regering worstelt ermee dat het huidige voorstel ook bij de lidstaten grote
kritiek ontmoet, maar dat het toch doorgaat. Ik vind dat er bij deze procedure
kanttekeningen geplaatst kunnen worden. En ik vind het eerlijk gezegd ook
te makkelijk om dit nu maar even af te handelen als A-punt, alsof de lidstaten
dit voorstel inderdaad in gemeenschappelijkheid zouden steunen. Dit is niet
het geval, maar toch zouden wij dan maar doorhollen naar de tweede ronde.
Daar is het onderwerp te serieus voor. Daarom wil het Europees Parlement ingrijpen
in de lopende procedure. Dit signaal moeten wij ter harte nemen. Het is ook
niet zo ingewikkeld, wij hoeven dit voorstel nu niet als hamerstuk te behandelen.
Nee, wij schorten het even op en wij laten het Europees Parlement conclusies
trekken. Daarna hernemen wij het debat met de staatssecretaris en zo nodig
kan het debat in de Raad opnieuw gevoerd worden.De heer Hessels (CDA):Voorzitter. Het debat over de softwarepatenten dreigt te ontaarden in
een Poolse landdag. Ik heb daar absoluut geen behoefte aan, wij moeten nu
eindelijk duidelijkheid hebben. En die duidelijkheid zou ik graag van de staatssecretaris
verkrijgen. Wat houden de verschillende procedures in? Wat is er mogelijk
en wat niet? Hoe zijn de stemverhoudingen? En welke vertraging zou er optreden
als wij nu helemaal opnieuw met de eerste fase begonnen? Wat zou dat voor
de sector betekenen? Zit die daarop te wachten? Of kunnen wij beter doorgaan
met de ingezette procedure, waarbij ook in tweede lezing alle onderwerpen
nog geamendeerd kunnen worden? Dan kunnen wij de vaart erin houden en dan
kan er eindelijk een fatsoenlijke richtlijn voor softwarepatenten tot stand
komen. Mijn fractie laat haar mening in ieder geval afhangen van het antwoord
van de staatssecretaris op deze vragen.De heer Van Dam (PvdA):Stel dat de meerderheid van het Europees Parlement straks verzoekt om
de procedure opnieuw te starten en dat de Europese Commissie daarmee instemt.
Bent u het niet met mij eens dat het dan de koninklijke weg zou zijn om de
democratie haar gang te laten gaan en het in elk geval mogelijk te maken dat
er in het Europees Parlement een democratisch besluit wordt genomen?De heer Hessels (CDA):Wij hebben in Europa de reglementen voor de Europese Unie en het Europese
Parlement vastgesteld. Het is dus democratisch, zoals het proces nu verloopt.
De huidige regels is absoluut geen geweld aangedaan. Er is een halfjaar geleden
een nieuw Europees Parlement aangetreden, dat een halfjaar de tijd heeft gehad
voor deze nieuwe procedure en om eventueel een motie in te dienen. Dat heeft
men nagelaten. Stel dat wij nu weer wachten, dat de Raad nog een aantal weken
wacht tot het voorstel weer in stemming kan komen; mevrouw Gerkens sprak van
een maand. Misschien is er dan wel een reden om opnieuw te wachten. Het hele
debat vindt plaats volgens een democratische procedure en het is ook democratisch
dat de Raad doorgaat met zijn werk. Het gaat allemaal volgens de regels. En
als het Europees Parlement besluit om een motie aan te nemen, dan moet de
zaak volgens de Europese regelgeving tot een goed einde worden gebracht.Mevrouw Gerkens (SP):U zegt dat wij de ene weg kunnen bewandelen of de andere, maar men is
in het Europees Parlement al langer bezig met een motie op dit punt. Wij hebben
gezien dat het voorstel op vrijdag op de agenda voor de Raad van maandag wordt
gezet; de Raad van Ministers springt dus ook niet altijd even netjes met de
regels van de democratie om. Ik voeg hier nog aan toe dat en Philips en VNO-NCW
hebben gezegd dat zij niet gelukkig zijn met het huidige voorstel. Zou het
met het oog daarop dan niet juist goed zijn om dat andere democratische proces
even af te wachten? Ik stel niet voor om het voorstel nooit in stemming te
brengen. Ik zeg alleen maar: laten wij wachten tot de motie in het Europees
Parlement in stemming is geweest en dan pas doorgaan met de behandeling van
dit dossier.De heer Hessels (VVD):Voorzitter. Ik ben heel erg blij dat de SP al voor de tweede keer sterk
opkomt voor Philips en VNO-NCW. Dat is weer eens een ander geluid van de SP.
Ik wijs er evenwel op dat het ook bij de tweede lezing goed mogelijk is om
de nog bestaande bezwaren naar voren te brengen. Inderdaad, heel breed leven
er bezwaren. Wij gaan echter niet over het reglement van orde of de procedures
van het Europees Parlement en die van de Europese Raad.Mevrouw Gerkens (SP):Dat is niet helemaal waar. Bij de tweede lezing is het moeilijker om het
voorstel te wijzigen. Er mogen bijvoorbeeld geen nieuwe amendementen worden
ingediend. De stemming is anders. Ik ben benieuwd naar het antwoord van de
staatssecretaris op uw vragen op dit punt. Nogmaals, de tweede lezing is minder
democratisch dan u het doet voorkomen. Bovendien geeft het Europees Parlement
aan dan het liever een andere procedure wil dan het houden van een tweede
lezing. Is het dan niet democratischer om dat proces door te laten gaan?De heer Hessels (VVD):Vanmiddag heb ik mij nog laten vertellen dat het bij het Europees Parlement
usance is om in het geval tussen de eerste en de tweede lezing verkiezingen
zijn gehouden, in tweede lezing de mogelijkheid te bieden om nieuwe amendementen
in te dienen. Dan is de procedure dus anders. Verder herhaal ik dat wij ons
niet gaan bemoeien met het reglement van orde van het Europees Parlement.
Ik ben heel benieuwd naar het antwoord van de staatssecretaris op mijn vraag
wat het voorstel betekent voor de verdere procedure en voor de voortgang van
de behandeling van dit dossier.Mevrouw Van der Laan (D66):Voorzitter. Ik heb vier jaar bij het Europees Parlement gewerkt en ik
wijs erop dat als er verkiezingen zijn gehouden het usance is om ruimte te
bieden voor aanscherping van de uitkomst van de eerste lezing. Dat willen
ook graag de nieuwe lidstaten. Ook de Polen hechten ontzettend aan deze mogelijkheid.
Ik begrijp niet wat precies de bezwaren zijn en waarom de heer Hessels het
democratische proces niet wat meer tijd wil gunnen. Met de gehele behandeling
is toch al erg veel tijd gemoeid. Het bieden van de mogelijkheid van aanscherping
van de eerste lezing zal dan ook niet veel verschil uit maken voor de termijn
van het hele proces. Waarom is de heer Hessels daar dan zo op tegen?De heer Hessels (VVD):Ik ben daar helemaal niet op tegen, maar mijn standpunt is dat ik daar
niet over ga. Overigens is het niet een kwestie van usance dat het Europees
Parlement na de verkiezingen terug kan komen op de eerste lezing. Volgens
artikel 55 van het reglement van orde van het Europees Parlement kan dat.
Het is dus een recht. De mogelijkheid om in tweede lezing nieuwe amendementen
in te dienen is echter een ongeschreven recht. Ik ga mij evenwel niet uitlaten
over de manier van werken van het Europees Parlement. Wij willen ook niet
dat het Europees Parlement zich met onze regels bemoeit. Wij bemoeien ons
daarom ook niet met die van het Europees Parlement.De voorzitter:Ik zie dat de heer Vendrik wil interrumperen, maar ik wijs hem erop dat
dit een spoeddebat is en dat wij beter eerst het antwoord van de staatssecretaris
kunnen afwachten. Bovendien krijgt de heer Vendrik de mogelijkheid om in tweede
termijn opmerkingen te maken. Het woord is aan de heer Van Dam.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Wat een ellendig dossier wordt dit! Wij hebben over dit dossier
herhaaldelijk gesproken en met mijn inhoudelijke standpunt zal ik u niet opnieuw
vermoeien. U kent mijn bezwaren tegen de richtlijntekst. Ik heb echter met
de dag meer moeite met de manier waarop dit dossier zich ontwikkelt. Het dossier
bevindt zich langzamerhand in de Europese mist van achterkamertjes en grijze
ambtelijke circuits. Er worden discussies gevoerd tussen lidstaten, maar allemaal
op ambtelijk niveau. Die komen niet in de openbaarheid en de burger en de
democratische instellingen kunnen die discussies niet volgen. De laatste tijd
wordt steeds op een rare manier met dit dossier geschoven. Plotseling verschijnt
het ergens op een raadsagenda en plotseling wordt het er weer van afgehaald.
Voorzitter. Het is eigenlijk absurd. De Polen willen het aan de orde stellen,
maar zij durven het weer niet als een echt bespreekpunt te agenderen. Verder
staat het Nederlandse parlement niet achter het voorstel, maar de Nederlandse
staatssecretaris wil niet een nieuwe stemming aanvragen. Dat laatste heeft
in deze zaal geresulteerd in het bekende compromis. Wie het nog begrijpt,
mag het zeggen. Ik weet in elk geval één ding zeker: bij het
referendum over de Europese grondwet ga ik "ja" stemmen, opdat in elk geval
een stukje van de Europese democratie verbeterd wordt.Nu doet zich momenteel nog een nieuw feit voor, namelijk dat de Europese
volksvertegenwoordiging zich in dit hele proces wil mengen. Er ligt een motie
waarin men zegt dat de procedure wellicht opnieuw begonnen moet worden, opdat
ook het nieuwe Parlement zich in eerste lezing kan uitlaten over het voorliggende
voorstel. Als wij in de Europese democratie geloven, dan moeten wij dat afwachten
en dan moeten wij er maandag niet even snel een besluit doordrukken. Dan moeten
wij wachten totdat het Europees Parlement heeft besloten of het de Commissie
zal verzoeken om de hele procedure al dan niet opnieuw op te starten. De heer
Hessels zeg ik dat wij dit wel degelijk in handen hebben. Wij kunnen de staatssecretaris
het groene licht geven om dat besluit maandag door te drukken, maar wij kunnen
haar ook vragen om daar niet aan mee te werken en ervoor te zorgen dat het
Europees Parlement eerst zijn discussie en besluitvorming hierover kan afronden.
Als je gelooft in de Europese democratie, dan past het om daar in elk geval
de ruimte voor te geven.Staatssecretaris Van Gennip:Voorzitter. Wij hebben al meerdere malen hierover gesproken, zowel over
de inhoud als over het proces. Ik denk dat wij het gevoel delen dat wij hier
nu alweer met elkaar zitten. Dat was althans mijn gevoelen toen ik vanmiddag
hoorde dat de Kamer mij hier graag over wilde spreken.Op 17 mei is het richtlijnvoorstel Octrooiering van in computers
geïmplementeerde uitvindingen een politiek akkoord geworden in de Raad
voor Concurrentievermogen. De Kamer weet dat zo'n voorstel vervolgens, na
alle vertalingen, als A-punt afgehandeld moet worden. Die afhandeling stond
geagendeerd voor de Landbouwraad van 21 december. Op het laatste moment –
dat heb ik de Kamer geschreven – heeft de lidstaat Polen om uitstel
gevraagd. Het heeft daarbij aangegeven dat het zijn unilaterale verklaring
nog niet klaar had. Afgelopen maandag heeft die situatie zich enigszins herhaald.
Er deden in Brussel geluiden de ronde dat het voorstel op de agenda van de Landbouwraad zou staan. Het is echter niet geagendeerd en het is
afgelopen maandag dus ook niet in de Landbouwraad besproken.Polen heeft op 21 december aangegeven dat het niet de intentie had
om tegen het gemeenschappelijke standpunt te stemmen, maar dat het meer tijd
nodig had om het Poolse standpunt te verwoorden in die verklaring. Het is
nu aan het Luxemburgse voorzitterschap, dus niet het Nederlandse, om te wachten
op een signaal van Polen dat het klaar is. Het lijkt mij onwaarschijnlijk
dat de Polen dat signaal deze week zullen afgeven en het is dus ook onwaarschijnlijk
dat het voorstel aanstaande maandag in de raad behandeld zal worden. Ik ben
daar echter niet 100% zeker over; daar gaan de Luxemburgers over. Ik neem
aan dat zij daarover in gesprek zijn met Polen. Zij zullen dat proces in ieder
geval moeten managen. Naar aanleiding van de motie van de heer Van Dam hebben
wij met elkaar afgesproken dat wij de unilaterale verklaring bij het gemeenschappelijk
standpunt klaar zouden hebben. Daar hebben wij ook voor gezorgd. De Kamer
heeft die verklaring, als ik het goed zeg uit mijn hoofd, op 16 december
ontvangen.Mevrouw Gerkens en de heer Vendrik hebben gesproken over datgene wat zich
thans in het Europees Parlement afspeelt. Het Europees Parlement en de Raad
van ministers hebben natuurlijk gescheiden verantwoordelijkheden. In het kader
van de co-decisieprocedure komen zij na de eerste lezing en na de tweede lezing
bij elkaar. Als zij het dan nog niet met elkaar eens zijn, treden zij met
elkaar in gesprek en komt er uiteindelijk al dan niet een besluit. Zij zullen
elkaar uiteindelijk in ieder geval moeten treffen om een richtlijn te kunnen
implementeren.Voor zover mijn informatie strekt, zijn er twee moties in het Europees
Parlement ingediend met de strekking om artikel 55 in te roepen. In dat artikel
wordt de Commissie verzocht om hernieuwde voorlegging van het richtlijnvoorstel.
Dan kan er dus opnieuw aangevangen worden met de eerste lezing. Volgens mijn
informatie is die motie vooralsnog niet ontvankelijk verklaard door de voorzitter
van het EP. De hoofdreden daarvoor is dat alleen het daarvoor bevoegde parlementaire
comité, in dit geval JURI, artikel 55 kan inroepen. Dat is nog niet
gebeurd. Het EP heeft er nog geen mening over. De motie ligt alleen op tafel
en is nog niet aangenomen.Het EP en een lidstaat hebben hun eigen verantwoordelijkheid en deze gescheiden
verantwoordelijkheden moeten wij ook respecteren. Heeft de Raad reden om te
wachten tot er meer duidelijkheid is in het EP? Wat mij betreft niet. Het
EP heeft sinds zijn aantreden afgelopen zomer de tijd gehad om een dergelijke
motie in te dienen en verder actie te ondernemen. Dit dossier was geen onderdeel
van de lijst van dossiers die in eerste lezing overgedaan moeten worden. Ik
heb dan ook geen reden om af te wachten wat er met die motie gebeurt. Er is
een scheiding der machten. De co-decisieprocedure is bekend: eerste lezing,
tweede lezing en uiteindelijk komt het bij elkaar. Deze procedure is nu gaande.Voor ons geldt in eerste lezing het politieke akkoord en ook de formele
aanvaarding door de Raad als A-punt. Daarna gaat het voorstel in tweede lezing
door naar het EP. Het EP is dan in de gelegenheid om zijn mening te geven.
Ik heb begrepen dat het usance dat een nieuw parlement in tweede lezing nieuwe
amendementen kan indienen. Het EP heeft nog allerlei middelen om daarover
inhoudelijk verder te spreken. Ik heb vertrouwen in het EP.Als een meerderheid het richtlijnvoorstel wil aanpassen of zelfs verwerpen,
dan merken wij dat. Dan zullen wij er ook in Nederland over komen te spreken.
Dat is het mooie van de co-decisieprocedure. Uiteindelijk worden parallelle
trajecten gevolgd en komt men weer bij elkaar. Dat heeft ook te maken met
de scheiding der machten.Het is aan het Luxemburgs voorzitterschap om te bepalen op welk moment
het gemeenschappelijk standpunt, het politiek akkoord, als A-punt in een van
de raden wordt geagendeerd. Ik zie geen reden om de opstelling van Nederland
te veranderen. Ik zie ook geen reden om uitstel van behandeling te vragen.
De afspraken die erover zijn gemaakt, zijn niet gewijzigd. Er zijn geen procedurele
gronden voor uitstel. Sinds mei, dus meer dan een halfjaar, wachten wij op
het vertalen van het politiek akkoord in het A-punt.Het is erg onwaarschijnlijk dat het gemeenschappelijk standpunt volgende
week in de Raad aan de orde komt, maar ik kan dat niet uitsluiten. Dat is
een zaak van het Luxemburgs voorzitterschap en van Polen. Men weet van alle
AO's die wij over Europese raden hebben gehad dat de agenda's daarvan veranderen.Mevrouw Van der Laan (D66):U doet net alsof het Luxemburgs voorzitterschap en Polen op een andere
planeet zitten. Telefonisch kun je daar zo contact mee opnemen. Als wij daar
grip op willen krijgen, is er eenvoudig achter te komen wat de voornemens
zijn.Het stoort mij echter meer dat u een procedureel en een nogal obstructief
verhaal houdt over de motie van het Europees Parlement. Wij weten allemaal
dat die motie er ligt en dat het een kwestie van tijd is voor zij bij JURI
komt. Het EP heeft het recht, artikel 55 in te roepen. De Raad weet ook dat
de motie eraan komt. Waarom wordt daar geen ruimte voor gegeven? Waarom moet
dat A-punt er doorheen gedrukt worden? Waar is artikel 55 anders voor? Daar
hebt u ook mee ingestemd in het verleden. Daar staan wij ook achter. Zij hebben
dat recht. Laat ze daar gewoon gebruik van maken. Waarom stellen wij het niet
een tijdje uit? Daar moeten wij niet zo moeilijk en procedureel over doen.Staatssecretaris Van Gennip:Ik zie dit eerder als procedureel doen. Het Europees Parlement heeft sinds
mei de mogelijkheid gehad om artikel 55 in te roepen. Het heeft dus meer dan
een halfjaar de tijd gehad om dit soort moties of andersoortige moties hierover
in te dienen. Die mogelijkheid hebben zij niet benut. Als het op 21 december
gewoon was doorgegaan, was er helemaal niet van een motie in het Europees
Parlement sprake geweest. Er kunnen steeds nieuwe ontwikkelingen zijn waar
je uit "courtesy" op zou kunnen wachten. Wij zijn hier echter al een halfjaar
mee bezig en wij hebben al een halfjaar gewacht. Een halfjaar heeft het Europees
Parlement allerlei moties kunnen indienen. Dat is niet gebeurd.Mevrouw Van der Laan (D66):Dat is niet gebeurd op 21 december. Dat betekent dat wij nu een nieuwe
situatie hebben waarin wij allemaal weten dat die motie eraan komt. Waarom
kunt u niet gewoon de ruimte geven voor het democratisch proces, niet uit
een soort beleefdheid, maar uit respect voor dat democratisch proces en om
de nieuwe lidstaten de kans te geven om nog mee te praten? Wij weten allen
dat dit toch de voorkeur heeft boven de achterkamertjes van de ministerraad.Staatssecretaris Van Gennip:Volgens mij is dit gewoon een democratisch proces. Wij doen dit volgens
de afspraken die wij in Brussel hebben gemaakt. Zo gaan wij ook met elkaar
om in Europa. Het Europees Parlement heeft aan zet kunnen zijn. Het heeft
ervoor gekozen om in die tijd niet aan zet te zijn. Het Europees Parlement
gaat zijn eigen proces in. De Raad heeft zijn eigen proces. Ik zie geen reden
om aan Luxemburg te vragen om dat proces en de persen te stoppen. Er kan elke
keer wel weer wat nieuws zijn. Het Europees Parlement heeft alle kans gehad
om zich hierover uit te spreken in het afgelopen halfjaar.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Als het gaat om de kans die het Europees Parlement wel of
niet heeft genomen, wijs ik erop dat dit land er over het algemeen een aantal
maanden over doet om überhaupt een kabinetje in elkaar te timmeren. Dat
het Europees Parlement zijn tijd nodig heeft om op dit punt te reflecteren
en te reageren, gun ik ze graag. Ik geloof dat wij één van de
laatste landen zijn om het Europees Parlement op dat punt de maat te nemen.
Maar dit terzijde.De staatssecretaris legt de nadruk op de scheiding van beide verantwoordelijkheden,
maar die lopen natuurlijk in elkaar over. In het Europees Parlement leven
sterke gevoelens om deze richtlijn opnieuw in eerste lezing te bespreken.
Vervolgens moeten wij constateren dat de Nederlandse regering heeft ingestemd
zonder een parlementaire meerderheid. Daar is een heel debat over gevoerd.
Dat wil ik niet overdoen, maar het was wel zo. Dan vind ik het eerlijk gezegd
wel chic als deze staatssecretaris toegeeft dat het toen niet helemaal goed
is gegaan, dat hoewel parlement en regering een onderscheiden verantwoordelijkheid
hebben, het wel over dezelfde richtlijn gaat en dat zij de wens van het parlement
overbrengt dat wij voorlopig niet tot formele besluitvorming komen in de vorm
van een A-stuk. Daarmee geeft zij het Europees Parlement de ruimte. Ik zou
dat chic vinden. In dat opzicht vind ik het goed om te verwijzen naar democratische
procedures. Dat is allemaal prima, maar er is ook nogal wat gebeurt dat daar
haaks op staat. Ik vraag de staatssecretaris uit "chicheid" die stap toch
te zetten. Mag ik daarop een reactie?Staatssecretaris Van Gennip:De heer Vendrik en ik hebben dit gesprek al eerder gevoerd. Dat was vlak
voor Kerst. Ook de heer Van Dam was daarbij. Het ging toen over het uitvoering
geven aan de motie van de heer Van Dam. Wij hebben daar toen uitvoerig over
gesproken. Daarbij zijn afspraken gemaakt om zaken recht te zetten en voort
te gaan op wat er gebeurd is in de tweede week van het reces. Wij hebben toen
ook afgesproken om daar goed mee om te gaan. Daar is de unilaterale verklaring
uit voortgekomen. Daar is het onthouden van steun uit voortgekomen. Daarom
heb ik toen ik in het Europees Parlement was in augustus en september in die
commissies de mening van het Nederlandse parlement heel duidelijk overgebracht.
Daarom heb ik dat in verschillende gesprekken naar voren gebracht. Naar mijn
mening ben ik chique omgegaan met de situatie die is ontstaan in mei.Mevrouw Gerkens (SP):Over hoe chique Nederland daarmee is omgegaan, zou ik nog wel wat kunnen
zeggen. Ik heb begrepen dat er achter de schermen hard is gelobbyd. Ik begrijp
het standpunt van de staatssecretaris wel enigszins. Als het voorstel van
tafel is, moet de lange weg opnieuw worden afgelegd. Ik wil haar toch in overweging
geven hoe lang de weg wordt als deze route, waartegen veel obstructie is –
zij komt ons al steeds tegen, laat staan hoe dat in Europa gaat – wordt
gevolgd. Is het dan ook niet beter om de weg opnieuw te gaan? Als de staatssecretaris
dit doordrukt, staat dat haaks op de wens van de Kamer. Ik vraag haar niet
om tegen te stemmen of om het voornemen tot onthouding te wijzigen, maar om
even pas op de plaats te maken. Ik vraag om een paar dagen meer de tijd. Als
de stemming op de agenda wordt geplaatst, vraag ik of er even om uitstel gevraagd
kan worden. Wil de staatssecretaris dat doen?Staatssecretaris Van Gennip:Wij zijn al een halfjaar verder. Sinds mei heeft het Europees Parlement
alle mogelijkheden gehad. Wij zitten in een proces dat voor iedereen duidelijk
is. Ik zie geen reden om een maand te wachten.Mevrouw Gerkens (SP):Dit argument klopt niet. U zegt dat het Europees Parlement een halfjaar
de tijd heeft gehad om iets te doen. Het doet nu iets. In dat halfjaar is
het bezig, maar dat kost iets meer tijd dan het misschien ook zelf had gewild.
Het is bezig met de motie, die volgende week in de juridische commissie zal
worden besproken. Er is grote kans dat de motie gewoon in stemming gebracht
kan worden. Het is dan toch wel raar dat de staatssecretaris nu door wil gaan,
omdat het te laat zou zijn.Staatssecretaris Van Gennip:Dan is er vervolgens weer een andere ontwikkeling en dan vraagt u mij
weer om het anderhalve maand op te houden. Ik wil verder met het proces. Zo
gaat het in Brussel. Ik heb op verschillende manieren antwoord gegeven op
deze vraag, omdat zij op verschillende manieren is gesteld. Ik kan nog wel
een keer de termijn van een halfjaar noemen. Het antwoord lijkt mij duidelijk.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Dit debat begon met de tekst van de richtlijn waarover de
regering de Kamer onjuist heeft geïnformeerd, waarbij de Kamer achteraf
heeft gesteld dat als zij tijdig was geïnformeerd, de regering was verhinderd
om in te stemmen met de tekst. Naar aanleiding van dit debat is destijds een
motie ingediend, die is aangenomen. Hoe gaat de staatssecretaris daar nu mee
om? De afspraak was dat zij haar ruimhartig uit zou voeren. Het gaat daarbij
niet alleen om de letter van de motie, maar ook om de geest ervan. In de motie
werd voorgesteld om steun aan het voorstel te onthouden omdat de Kamer het
er niet mee eens is. Ik vraag nu niet meer dan het democratisch proces in
het Europees Parlement af te wachten. De staatssecretaris volhardt echter
met een enorme koppigheid in passiviteit in dit proces. Behalve dat het respectloos
is ten opzichte van de Europese democratie, maar dat past in
de geschiedenis van dit dossier, begint het ook te lijken op een gebrek aan
respect voor deze Kamer. Behalve dat het respectloos is ten opzichte van de
Europese democratie, heeft het ook niets meer te maken met het ruimhartig
uitvoeren van de motie. Als de staatssecretaris handelt in de geest van de
motie, grijpt zij deze kans aan om de democratie, het Europees Parlement een
kans te geven. De manier waarop de staatssecretaris almaar volhardt in passiviteit,
lijkt veel meer op het volop steunen van het voorstel dan dat zij ook maar
enigszins begrip heeft voor de opstelling van de Kamer en probeert mee te
denken om de democratie weer grip te laten krijgen op het voorstel.Staatssecretaris Van Gennip:Mijnheer Van Dam, ik voer uw motie uit, zoals besproken in het AO. Op
het moment dat de eerste lezing wordt afgerond – ik kan niet voorspellen
wanneer dit is – begint de tweede lezing. Dan kunnen wij weer over de
inhoud spreken. Dat is veel aantrekkelijker. Wij zitten nu in een democratisch
proces volgens de regels die in Brussel zijn afgesproken. Ik stel voor dat
wij ons daaraan houden en ook aan de afspraken over de uitvoering van de motie,
zoals besproken in het AO vlak voor kerst. Dan kunnen wij weer over de inhoud
spreken, want daar moeten wij ons eigenlijk druk over maken.Mevrouw Gerkens (SP):Voorzitter. Het is duidelijk dat de staatssecretaris niet wil voldoen
aan mijn verzoek. Ik dien daarom een motie in om een oordeel van de Kamer
te vragen over mijn verzoek.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de procedures rondom de stemming over softwareoctrooien
in de Europese Raad weinig transparant zijn;overwegende dat er momenteel grote ontevredenheid heerst bij vele partijen
over het huidige voorstel betreffende softwareoctrooien;overwegende dat er momenteel een motie van het Europees Parlement ligt
met als strekking het gehele softwareoctrooiendossier te herstarten;verzoekt de regering, ervoor te zorgen dat het onderwerp "softwareoctrooien"
niet als A-punt op de agenda van een van de Europese ministerraden komt totdat
de motie van het Europees Parlement in stemming is gebracht,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Gerkens, Van Dam, Vendrik en Van
der Laan. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 72(21501-30).De heer Hessels (CDA):Ik heb twee vragen over deze motie. Ik heb de tekst nog niet gezien, maar
als ik goed heb geluisterd wordt in de motie overwogen dat de procedures rond
dit soort zaken in het Europees Parlement niet transparant zijn. Is het juist
dat wij de procedures die in Europa zijn vastgesteld, dus gaan afkeuren?Er wordt een motie voorbereid. Hoe lang moet de raad dan wachten? Hoe
lang geeft mevrouw Gerkens het Europees Parlement om deze motie op te stellen,
in te dienen en aan te nemen? Stel dat de motie wordt verworpen, moeten wij
dan nog op een volgende motie wachten? Aan welke vertraging denkt mevrouw
Gerkens? Hoe gaat het verder?Mevrouw Gerkens (SP):Ik ga eerst in op de transparantie van de procedures. De desbetreffende
overweging doelt op de wijze waarop de raad de laatste keren met de stemming
is omgegaan. Op vrijdag staat het onderwerp op de agenda, maar op maandag
is er het weer af. Dat is voor een buitenstaander weinig transparant. Natuurlijk
kun je stellen dat de procedures transparanter zijn; dat is een van de overwegingen
die tot dit debat hebben geleid.Ik wacht totdat de motie in stemming is gebracht. Dat is het moment.De heer Hessels heeft moeite met de overweging en het dictum. Ik wil de
overweging schrappen en samen met hem het dictum herformuleren als ik daarmee
zijn steun kan krijgen. Is de heer Hessels daartoe bereid?De heer Hessels (CDA):Ik heb geen antwoord gehoord op mijn vraag wat mevrouw Gerkens hiermee
uiteindelijk wil bereiken en hoe lang wij moeten wachten. Ik kan mij niet
voorstellen dat wij het dictum en/of de overweging zodanig kunnen aanscherpen
dat mijn fractie het daarmee eens zal zijn. Dan moet het echt heel anders.
Laten wij daar maar niet aan beginnen.Mevrouw Gerkens (SP):Mag ik dan vragen hoe het dan moet? Wat kan ik doen om voor de motie steun
te krijgen van de heer Hessels?De heer Hessels (CDA):Dat gaat niet op dit punt. Ik heb juist geprobeerd om duidelijk te maken
dat mijn fractie zich niet wil bemoeien met de procedures van Europa. Klaarblijkelijk
is dat niet gelukt. Mijn fractie vindt dat het Europees Parlement tijd genoeg
heeft gehad om moties in te dienen en zijn eigen procedures toe te passen.
Wij vinden dus niet dat wij voor de zoveelste keer moeten ingrijpen in procedures
van de Europese Raad en het Europees Parlement. De Europese procedures moeten
hun eigen weg vinden. Wij vinden het niet gepast als de Tweede Kamer daarover
moties indient.Mevrouw Gerkens (SP):Dan moet ik concluderen dat de heer Hessels voor de Bühne kritiek
heeft op mijn motie en dus niet werkelijk vraagt om een verbetering. Hij wil
het voorstel immers helemaal niet steunen.De heer Hessels (CDA):Dat is absoluut niet voor de Bühne. Het is kritiek op de motie. Of
daar nu voor of tegen ben, ik mag daar kritiek op uitoefenen en zeggen dat
het ongepast is om hier de Europese procedures te bekritiseren. Het is een
heel onduidelijke motie waar wij helemaal niks mee kunnen. Dat is volgens
mij toch wel een onderdeel van het debat in deze Kamer.De heer Vendrik (GroenLinks):Voorzitter. Het rare is dat de heer Hessels, die ons oproept om ons niet
met Europa te bemoeien, de eerste is om dat wel te doen. Dat vind ik jammer. Hij zegt de staatssecretaris na dat het Europees Parlement
maar had moeten opschieten. Daar heb ik geen oordeel over.Ik constateer dat het nieuwe Europese Parlement opnieuw de indringende
behoefte heeft aan een eerste lezing over deze richtlijn. Wij zullen kijken
of dat voor de meerderheid geldt. Daarvoor bestaat een procedure. Het is zoals
mevrouw Van der Laan zegt: het heeft niet alleen te maken met het feit dat
er een nieuw Europees Parlement is, maar ook dat er tien nieuwe lidstaten
zijn. Die parlementariërs konden in de eerste ronde helemaal niet meedoen.
Geef zij eens ongelijk als zij zeggen: wij zijn lid van de Europese Unie,
mogen wij in eerste lezing bekijken wat er gebeurd is? Dat is wat het Poolse
parlement beweegt. Als die Europarlementariërs het willen, en zij lijken
het te willen, moet dat gehonoreerd worden. Ik heb geen kwalificatie voor
die procedure en evenmin voor het tijdstip. Als je dat doet, bemoei je je
met het Europees Parlement.Tegen de heer Hessels zou ik het volgende willen zeggen. De motie-Van
Dam waar de fractie van het CDA voor gestemd heeft, was heel duidelijk. Ik
zal haar niet helemaal voorlezen, maar een dictum wil ik citeren. De heer
Hessels was het daar kennelijk mee eens. Ik citeer. Verzoekt de regering,
bij de verdere behandeling van het Raadsvoorstel vanuit deze opvattingen op
te treden en om met ingang van heden haar steun aan het huidige Raadsvoorstel
te onthouden. Einde citaat. Daarop doelde de heer Van Dam volgens mij zo-even.
Het zou in de geest van deze motie zijn als de staatssecretaris wat ruimhartiger
werd en zag waarom het gaat: er is een nieuw Europees Parlement en er zijn
tien nieuwe lidstaten. Zij willen kennelijk de ruimte om het besluit in eerste
lezing te heroverwegen. Nederland heeft een scheve schaats gereden. Als het
Nederlands parlement op tijd democratisch was geïnformeerd, was het Raadsakkoord
er misschien helemaal niet geweest. Wij zouden dan gezegd hebben het daar
in meerderheid mee oneens te zijn: de Nederlandse regering mag daar niet mee
instemmen. Dat was allemaal mogelijk geweest. Het enige wat nu gevraagd wordt,
is het Europees Parlement wat ruimte te geven, omdat men daaraan kennelijk
behoefte heeft en schort de procedure even op.Het stelt mij teleur, mijnheer Hessels, dat u die de motie-Van Dam heeft
gesteund, dit alweer te veel vindt. Dat vind ik heel jammer.De heer Hessels (CDA):Het is zo jammer dat de heer Vendrik alleen die motie leest en niet wat
daarover in de Handelingen staat. Dat maakt ook deel uit van de besluitvorming.
Als hij die Handelingen goed zou lezen, zag hij dat wij duidelijke afspraken
hebben gemaakt over de manier waarop met de motie moet worden gegaan. In latere
debatten is dat nog eens bevestigd. Er is gezegd dat de staatssecretaris in
die Raad een unilaterale verklaring moest afgeven dat Nederland geacht wilde
worden, zich te hebben onthouden van stemming. Nederland zou niet tegenstemmen,
maar wenste geacht te worden zich te hebben onthouden van stemming. Dat is
gebeurd. Daarmee heeft de staatssecretaris voldaan aan de motie-Van Dam.De heer Vendrik kan hele mooie verhalen houden over Europa en je bemoeien
met Europa. Laat het Europees Parlement zelf zijn werk doen. Als wij geen
moties aannemen over de procedures in het Europees Parlement, bemoeien wij
ons er niet mee. Als wij dat wel doen, mengen wij ons in aangelegenheden waarmee
wij niets te maken hebben. Hij heeft het over nieuwe lidstaten, democratie
en meepraten. Daarom is het zo mooi dat wij in Europa het fenomeen van een
tweede lezing kennen. Zij kunnen meepraten. Het onderwerp komt opnieuw aan
de orde. Zij kunnen amendementen indienen op alle mogelijke onderwerken. Mijnheer
Vendrik, u zoekt spijkers op laag water.De heer Vendrik (GroenLinks):De procedure van de tweede lezing is veel beperkter dan de eerste lezing.
Er mogen geen nieuwe amendementen worden ingediend. Bovendien is een absolute
meerderheid vereist bij de stemming. Dat betekent dat de vereiste meerderheid
60 tot 70% van het aantal aanwezige Europarlementariërs moet zijn. Dat
zijn allemaal complicerende factoren. Die tweede lezing is minder riant dan
de eerste. Daarbij komt dat Oost-Europese Parlementariërs in het Europees
Parlement niet de gelegenheid krijgen, in eerste lezing aan het debat deel
te nemen. Wij hebben niet voor niets die co-decisieprocedure met instemming
van velen ooit op die manier ontworpen. Dat is echter aan het Europees Parlement.
Waar het mij om gaat, is dat zij het debat willen heropenen en gelijk hebben
zij. Het is aan hen om na te gaan of daar een meerderheid voor is. Is er een
meerderheid dan moet dat gebeuren, is er geen meerderheid, dan houdt het op.Waar ik krachtig stelling tegen neem, is dat wij ons zouden bemoeien met
Europese procedures. Dat is echt onzin. Wij hebben ons te bemoeien met Europese
procedures, niet van het Europees Parlement, want dat is aan hen. Wij hebben
ons te bemoeien met bewindslieden die namens het Nederlandse volk ja of nee
zeggen tegen voorstellen, inbreng hebben. Het is een al langer gesignaleerd
deficit ook in dit huis, op tijd voldoende zicht te hebben op de procedures.
Wij moeten controleren wat onze regering in Europa doet. Bij dit dossier is
het faliekant fout gegaan, omdat het parlement niet goed was geïnformeerd.
Dan wordt het wel heel pijnlijk en lastig. Dat gaat dus niet over Europese
procedures; het gaat heel hard over wat wij hier in dit huis doen om de Nederlandse
regering in haar acties in Brussel te controleren. Ik constateer nog steeds
en volgens mij zijn wij het er allemaal over eens – ook u, mijnheer
Hessels – dat de Nederlandse regering heeft ingestemd met een richtlijn
waarvoor geen parlementaire meerderheid is. Ik zeg dat als democraat met bloedend
hart. Geen parlementaire meerderheid! En dan is het al te veel gevraagd om
te zeggen, als er dan vanuit het Europees Parlement een nadrukkelijk verzoek
ligt: misschien zouden wij dan de democratie net wat meer recht kunnen doen
om te zeggen: ho even, ho even!De heer Hessels (CDA):Als de Poolse minister of staatssecretaris niet snel naar Brussel was
afgereisd bij de vorige Raad waar het als A-stuk op de agenda stond, dan was
het nu aangenomen. Dat was dan gebeurd met instemming van het Nederlandse
parlement. Dan was er nu wel sprake van een tweede lezing geweest. Wij bemoeien
ons nu dus wel degelijk met een procedure binnen het Europees Parlement, waar
het op de agenda moet komen en waar die motie nog afgehandeld moet worden.
Wij bemoeien ons dus wel degelijk met Europa. En daar gaan
wij niet over.De heer Vendrik zou er goed aan doen als hij zich iets meer verdiept in
de werkwijze van het Europees Parlement. Ik heb al twee keer gezegd dat als
er verkiezingen zijn geweest tussen de eerste en de tweede lezing, het Europees
Parlement wel degelijk het recht heeft om nieuwe amendementen in te dienen.
Dat geldt ook voor de leden uit de nieuwe lidstaten. De staatssecretaris heeft
dat bevestigd. Wat dat betreft, is er dus niet zo'n groot verschil. De helft
plus een van de parlementsleden moeten voor zo'n amendement stemmen. Dat is
democratie.De voorzitter:De heer Hessels maakt geen gebruik van zijn tweede termijn.Het woord is aan de heer Van Dam.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Ik vind het jammer dat de heer Hessels geen gebruikmaakt van
zijn tweede termijn. Immers als er één standpuntbepaling in
deze zaal is waar wij benieuwd naar zijn, dan is dat wel de standpuntbepaling
van de heer Hessels en het CDA. Hij stond in het eerste debat hierover nog
ruimhartig achter de motie en hij is nu blijkbaar aan het zwabberen.Ik wil in deze termijn het hele proces nog even teruglopen. Het begon
met een Raadsvoorstel waarin de amendementen van het Europees Parlement klakkeloos
werden genegeerd. Vervolgens informeerde de Nederlandse regering – per
ongeluk natuurlijk – de Tweede Kamer verkeerd over wat er op de agenda
van de Raad stond, waardoor het voorstel erdoor gedrukt kon worden. Vervolgens
kwam de motie van de Kamer die de staatssecretaris met heel veel pijn en moeite
uitvoerde, met een unilaterale verklaring met een ongelooflijk slappe tekst,
die weinig te maken had met het ruimhartig uitvoeren van de motie van de Kamer.
En nu is er dan weer de weigering van de staatssecretaris om de procedure
in het Europees Parlement af te wachten en de Europese democratie de ruimte
te geven.Voorzitter. Dat heeft te maken met weinig respect voor deze Kamer. Het
laat ook precies zien waar de staatssecretaris staat in deze discussie: van
begin af aan volledig achter het Raadsvoorstel zoals het er ligt. Daar waar
ze kans krijgt om eraan bij te dragen dat het Raadsvoorstel erdoor komt, grijpt
zij die kans. En ruimharig luisteren naar de Kamer, ho maar! Ik ben dan ook
teleurgesteld in deze staatssecretaris. Het stelt mij ook teleur dat de heer
Hessels, die eerder in het hele traject meeliftte op de bezwaren die er waren
en wel stemde voor de motie, nu afhaakt en daarmee dit gedrag van de staatssecretaris
goedkeurt.Voorzitter. Ik ben teleurgesteld en ik hoop dat uiteindelijk toch een
meerderheid in de Kamer afdwingt dat de democratie nu haar werk kan doen.Staatssecretaris Van Gennip:Voorzitter. Het zal u niet verbazen dat ik de Kamer de aanvaarding van
de motie van mevrouw Gerkens ontraad. Ik wil er wel een aantal kanttekeningen
bij maken.In de motie wordt gerept over procedures die te weinig transparant zijn.
Dat ben ik niet met mevrouw Gerkens eens. Wij volgen de procedures zoals die
in Brussel bestaan. Dat is de democratie zoals wij die in Brussel hebben afgesproken.Mevrouw Gerkens (SP):U kunt het niet weten, maar ik heb uw kritiek al ter harte genomen nog
voordat u deze uitsprak. Ik ga die overweging schrappen en een gewijzigde
motie indienen.Staatssecretaris Van Gennip:Goed. In de tweede plaats spreekt u over een motie die er ligt, maar volgens
mijn informatie is dat niet waar. De motie is ingediend door 61 van de 700
Europarlementariërs en is door de voorzitter van het EP niet-ontvankelijk
verklaard. Er ligt dus geen motie.Naar aanleiding van de opmerkingen over de motie-Van Dam van deze zomer
merk ik op dat ik vind dat ik die ruimhartig conform de afspraken uitvoer.
In het algemeen overleg voor de Kerst hebben wij het er duidelijk over gehad.
Wij hebben met elkaar afgesproken wat ik wel en wat ik niet zou doen. Die
afspraken ben ik ruimhartig en loyaal nagekomen. Ik heb verteld wat ik allemaal
heb gedaan om die motie uit te voeren. Ik ben het dan ook niet met u eens
dat ik de motie niet goed uitvoer.Voor de duidelijkheid, ik ontraad aanvaarding van de motie die u hebt
ingediend.Mevrouw Gerkens (SP):De motie van de Europarlementariërs wordt volgende week in de Juridische
Commissie besproken en is dus nog in the running, om het zo maar te zeggen.
Uw informatie klopt dus niet.De gewijzigde versie van mijn motie wordt op dit moment getypt.De voorzitter:Het is zaak dat ook de staatssecretaris de gewijzigde motie kent, want
zij heeft een oordeel gegeven over de motie die er nu ligt.Mevrouw Gerkens (SP):Ik heb de staatssecretaris verteld dat de wijziging behelst het schrappen
van de eerste overweging. Voor de rest wordt er niets gewijzigd, met uitzondering
van de ondertekening.De voorzitter:Betekent dit dat de alinea "overwegende dat de procedures rondom de stemming
over software octrooien in de Europese Raad te weinig transparant zijn;" eruit
gaat?Mevrouw Gerkens (SP):Dat klopt, voorzitter.De voorzitter:Dan is dat helder. Ik hoop dat u zo de tekst hier hebt, zodat de leden
ervan kennis kunnen nemen.Mevrouw Van der Laan (D66):Voorzitter. Ik wil het niet hebben over de procedures, maar over de inhoud.
Het gaat erom dat hier een richtlijn ligt die waarschijnlijk innovatie de
nek gaat omdraaien. Wij hebben hier bij ons de staatssecretaris voor Innovatie.
Wij hebben een kans om die richtlijn fundamenteel te veranderen, en die kans
laten wij gewoon liggen. Dat begrijp ik niet. Ik richt niet alleen een oproep
aan de staatssecretaris, maar ook aan de coalitiegenoten en anderen die het
goed voorhebben met de innovatie in Nederland. Wij hebben die nodig. Wij moeten
deze kans aangrijpen. Wilt u niet proberen deze kans aan te grijpen om deze
slechte richtlijn alsnog aan te passen?Staatssecretaris Van Gennip:Deze discussie is al een aantal keren gevoerd, niet met
u, maar met fractiegenoten van u. Wij hebben het over de inhoud gehad. Ik
wil die discussie hier niet overdoen. Wij hebben afgesproken uitgebreid verder
over de inhoud te praten bij de tweede lezing. Dat doe ik graag.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Gezien het spoedeisende karakter van de motie zullen wij er meteen na
de schorsing over stemmen.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20042005-2823-2832.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl