ECLI:NL:RBROT:2024:10752, Rechtbank Rotterdam, 31-10-2024, 11129348 CV EXPL 24-2454
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-10-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Verzetzaak. De oorspronkelijk eiseres is inmiddels failliet en de curator is niet verschenen in de verzetprocedure. Er is daarom niet gereageerd op het gevoerde verweer van de oorspronkelijk gedaagde. De vordering van de oorspronkelijk eiseres wordt daarom alsnog afgewezen en het verstekvonnis uit 2012 zal worden vernietigd.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Dordrecht
    
    
    
      zaaknummer: 11129348 CV EXPL 24-2454
    
    
    
      datum uitspraak: 31 oktober 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser] , in hoedanigheid van curator in het faillissement van Direct Pay Services B.V., als rechtsopvolger onder bijzondere titel van Groene Energie Administratie B.V. , die mede handelt onder de naam Greenchoice,
      kantoorhoudende te: [plaatsnaam] ,
      eiser, gedaagde in verzet,
      die in de verzetprocedure niet is verschenen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      woonplaats: [plaatsnaam] ,
      gedaagde, eiseres in verzet,
      gemachtigde: mr. G. Grijs.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘de curator’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 30 juli 2012;
        
        
          het verstekvonnis van deze rechtbank van 20 september 2012 met zaaknummer 306470 CV EXPL 12-7072;
        
        
          de verzetdagvaarding van 17 mei 2024, met bijlagen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 2 oktober 2024 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was mr. G. Grijs namens [gedaagde] aanwezig.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      
        wat is de kern van de zaak? 
      
    
    
    
      2.1.
      Direct Pay Services B.V. (hierna: Direct Pay ) vorderde in de dagvaarding van 30 juli 2012, samengevat, betaling door [gedaagde] van € 670,73 met rente en de proceskosten. [gedaagde] zou namelijk een factuur van Greenchoice niet hebben betaald en Greenchoice had die vordering overgedragen aan Direct Pay . In het verstekvonnis van 20 september 2012 heeft de kantonrechter [gedaagde] veroordeeld tot betaling van € 657,91 met rente en de proceskosten. Het verstekvonnis is op 25 april 2024 betekend aan [gedaagde] . 
      
    
    
      2.2.
      Direct Pay is op 14 april 2023 in staat van faillissement verklaard, met aanstelling van de curator in die hoedanigheid. Op 17 mei 2024 heeft [gedaagde] de verzetdagvaarding laten uitbrengen bij de curator en zij vordert dat de kantonrechter haar bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, ontheft van de veroordeling in het verstekvonnis van 20 september 2012. [gedaagde] betwist dat zij een overeenkomst met Direct Pay of Greenchoice had. Het is [gedaagde] niet duidelijk waar de vordering van Greenchoice op ziet, omdat deze te summier is geformuleerd in de dagvaarding. [gedaagde] betwist voorts dat Direct Pay de gestelde vordering op [gedaagde] van Greenchoice heeft overgenomen. [gedaagde] heeft bovendien geen aanmaningen van Greenchoice ontvangen. Ook indien Direct Pay een vordering op [gedaagde] zou hebben, dan is [gedaagde] niet in verzuim. 
      
      
        
          de vordering van Direct Pay wordt afgewezen
        
      
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde] is tijdig in verzet gekomen van het verstekvonnis, omdat zij binnen vier dagen na de betekening van het verstekvonnis een exploot van dagvaarding met het verzet heeft laten uitbrengen (artikel 143 lid 2 Rv). [gedaagde] is daarom ontvankelijk in haar verzet.
      
    
    
      2.4.
      Het is niet vast komen te staan dat Greenchoice een vordering op [gedaagde] had en evenmin dat deze vordering rechtsgeldig is overgedragen aan Direct Pay . Tegenover de betwisting van [gedaagde] heeft de curator deze stellingen onvoldoende onderbouwd. Het lag op de weg van de curator om de gestelde overeenkomst tussen Greenchoice en [gedaagde] en de factuur waaruit de gevorderde hoofdsom blijkt, te overleggen en om onderbouwing van het overdragen van de vordering te overleggen. Dit heeft hij niet gedaan. Ook is hij niet op de zitting verschenen waardoor de betwisting van [gedaagde] niet weersproken is. Het voorgaande heeft tot gevolg dat de oorspronkelijk vordering van Direct Pay alsnog zal worden afgewezen. 
      
    
    
      2.5.
      Het verstekvonnis van 20 september 2012 met zaaknummer 306470 CV EXPL 12-7072 zal worden vernietigd.
      
      
        
          de curator moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.6.
      De proceskosten komen voor rekening van de curator, omdat hij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die de curator aan [gedaagde] moet betalen op  € 270,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 135,-) en € 67,50 aan nakosten. Dat is in totaal € 337,50. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De curator hoeft de explootkosten niet te betalen omdat [gedaagde] onder toevoeging procedeert.
      
      
        
          dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      2.7.
      Dit vonnis wordt voor wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat [gedaagde] dat eist en de curator daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      vernietigt het op 20 september 2012 tussen de partijen gewezen verstekvonnis met zaaknummer 306470 CV EXPL 12-7072;
      
      
      
      
        
          en opnieuw rechtdoende:
        
      
      
    
    
      3.2.
      wijst de oorspronkelijke vordering van Direct Pay af;
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt de curator in de kosten van de verzetprocedure, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op € 337,50;
      
    
    
      3.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. D. van Dooren en in het openbaar uitgesproken.
        50744