ECLI:NL:RBMNE:2024:5810, Rechtbank Midden-Nederland, 10-10-2024, 24.018505
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-10-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: omzettingsbeslissing niet rechtsgeldig want niet ondertekend door een officier van justitie en niet duidelijk dat de beslissing wel genomen is door een officier van justitie; ambtshalve beslissing tot gegrondverklaring

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  Afdeling Strafrecht
  Zittingsplaats Utrecht
  
    Parketnummer:		16-103166-23 (bezwaarschrift omzetting taakstraf)
    Raadkamernummer:	24-018505
  
  
    
      Beslissing van de politierechter op het bezwaar op grond van artikel 6:6:23 van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
    
  
  
    
      
        [veroordeelde] ,
    
    geboren op [geboortedatum] 2003 te [geboorteplaats] ,,
    wonende op het adres [adres] , [postcode] [plaats] ,
    woonplaats kiezend op het kantoor van mr. W. Vahl, advocaat te Barneveld (Wilhelminastraat 16, 3771 AR Barneveld),
    hierna te noemen: veroordeelde.
  
  
    De procedure
    Op grond van het vonnis van de politierechter van deze rechtbank van 13 juli 2023 dient veroordeelde (onder meer) een onvoorwaardelijke taakstraf voor de duur van 120 uren te verrichten. Daarbij is bevolen dat  vervangende hechtenis van 60 dagen zal worden toegepast voor het geval veroordeelde deze taakstraf niet (volledig) verricht.
    
    
      Reclassering Nederland heeft in het rapport van 21 juni 2024 aan het Openbaar Ministerie te kennen gegeven dat veroordeelde de taakstraf niet heeft verricht. 
    
    
    
      Het dossier bevat een door het Openbaar Ministerie opgemaakte beslissing van 12 juli 2024 tot omzetting van de taakstraf in vervangende hechtenis (hierna: de omzettingsbeslissing). Deze beslissing is niet ondertekend door een officier van justitie.
    
    
    
      De kennisgeving van deze beslissing is op 19 juli 2024 aan veroordeelde betekend.
    
    
    
      Op 23 juli 2024 heeft de griffie van deze rechtbank een bezwaarschrift van veroordeelde ontvangen. Het bezwaarschrift richt zich tegen de omzettingsbeslissing.
      
        Het bezwaarschrift van veroordeelde is behandeld ter openbare terechtzitting van 10 oktober 2024. Daarbij zijn gehoord de officier van justitie mr. E. Kokkinakias, veroordeelde en zijn raadsman.
    
    
  
  
    Het bezwaar
    Namens veroordeelde is verzocht het bezwaarschrift gegrond te verklaren en veroordeelde de gelegenheid te geven de taakstraf alsnog te voltooien.
    
  
  
    Het standpunt van de officier van justitie 
    De officier van justitie heeft ter zitting het standpunt ingenomen dat de omzettingsbeslissing, ondanks dat deze niet is ondertekend door een officier van justitie, als rechtsgeldig moet worden beschouwd. 
    
    
  
  
    Het oordeel van de politierechter
    
    
      
        Ontvankelijkheid
      
      De politierechter constateert dat het bezwaarschrift tijdig door veroordeelde ter griffie van deze rechtbank is ingediend. Veroordeelde is ontvankelijk in zijn bezwaar.
    
    
    
      
        Rechtsgeldigheid omzettingsbeslissing
      
      Op grond van artikel 6:3:3 Sv beslist het Openbaar Ministerie of vervangende hechtenis wordt toegepast. Op grond van artikel 125 (met verwijzing naar artikel 1 sub b onder 6 en 7) juncto artikel 126 lid 3 van de Wet op de rechterlijke organisatie gaat het daarbij om een beslissing van een officier van justitie, die niet kan worden gemandateerd. Daarbij is allereerst van belang dat het gaat om een bevoegdheid die leidt tot vrijheidsbeneming en voorts dat het een bevoegdheid betreft waarbij discretionaire ruimte wordt gelaten.
    
    
    
      Nu de omzettingsbeslissing niet is ondertekend, kan de politierechter niet vaststellen of in het onderhavige geval door een officier van justitie is beslist tot toepassing van de vervangende hechtenis. Het dossier bevat ook overigens geen stukken waaruit blijkt dat de omzettingsbeslissing (wel) door een officier van justitie is genomen en dat heeft de officier van justitie ter zitting desgevraagd ook niet kunnen bevestigen. Gelet hierop moet het ervoor worden gehouden dat de omzettingsbeslissing niet rechtsgeldig is. 
    
    
    
      Gelet op het feit dat het om een ingrijpende beslissing gaat met een verstrekkend gevolg, te weten (directe) vrijheidsbeneming, zal de politierechter het bezwaarschrift om die reden (ambtshalve) gegrond verklaren. 
      De in het bezwaarschrift aangevoerde bezwaren kunnen daarom onbesproken blijven.
    
    
    
      De politierechter bepaalt dat veroordeelde nog 120 uren taakstraf dient te verrichten, te vervangen door 60 dagen hechtenis indien veroordeelde de taakstraf niet (volledig) verricht. De politierechter bepaalt de termijn waarbinnen veroordeelde deze taakstraf dient te hebben verricht op 12 maanden na heden.
    
    
  
  
    De beslissing
    
    
      De politierechter: 
    
    
    - verklaart het bezwaarschrift gegrond;
    
    - bepaalt dat veroordeelde 120 uren taakstraf moet verrichten binnen 12 maanden na heden, met bevel, voor het geval dat veroordeelde de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 60 dagen.
    
    
      Deze beslissing is genomen door mr. C.A.M. van Straalen, politierechter, in tegenwoordigheid van mr. R.S. Wijkstra, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 10 oktober 2024.