ECLI:NL:RBOVE:2022:3488, Rechtbank Overijssel, 21-11-2022, 10100865 \ EJ VERZ  22-161
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2022-11-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Verzoeker is op staande voet ontslagen en vordert betaling van een billijke vergoeding, vergoeding wegens een onregelmatige opzegging en transitievergoeding. De vorderingen van verzoeker worden afgewezen. Werknemer heeft veiligheidsvoorschriften overtreden. De overtreding van veiligheidsvoorschriften i.c.m. het feit dat werknemer weet dat het naleven van de voorschriften zeer belangrijk is, maakt dat sprake is van een dringende reden. Ook is het ontslag op staande voet onverwijld gegeven, namelijk meteen na de constatering ervan. Verzoeker heeft geen recht op betaling van enige vorm van vergoeding.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Almelo
    
    
      Zaaknummer	: 10100865 \ EJ VERZ  22-161 
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter van 21 november 2022 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        ,wonende te [woonplaats] ,
      verzoekende partij, verder te noemen [verzoeker] ,
      gemachtigde: mr. R.F. Kötter,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        AERONAMIC B.V.,gevestigd te Almelo,
      verwerende partij, verder te noemen Aeronamic,
      gemachtigde: mr. S.J.M. Masselink.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      
        [verzoeker] heeft een verzoekschrift ingediend op grond van artikel 7:681 Burgerlijk Wetboek (BW), welk verzoekschrift is ontvangen op 15 september 2022. Aeronamic heeft een verweerschrift ingediend, ontvangen op 14 oktober 2022. Op 20 oktober 2022 heeft [verzoeker] aanvullende producties in het geding gebracht.
      
    
    
      1.2.
      Het verzoek is behandeld op 24 oktober 2022 waar [verzoeker] is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde mr. Kötter. Namens Aeronamic zijn de heer [A] en mevrouw [B] verschenen, bijgestaan door haar gemachtigde mr. Masselink. Beide partijen hebben pleitaantekeningen overgelegd en voorgedragen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen ter toelichting van hun standpunten naar voren hebben gebracht. 
      
    
    
      1.3.
      	De beschikking is bepaald op vandaag.
      
        
      
    
  
  
    
      2De inleiding
    
      Het gaat er in deze zaak om of Aeronamic [verzoeker] op staande voet mocht ontslaan. Aeronamic heeft [verzoeker] op staande voet ontslagen omdat hij na verrichten van chroombrush werkzaamheden, restanten niet op de juiste wijze heeft afgevoerd maar op het riool heeft geloosd. De kantonrechter oordeelt dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is gegeven. Dit betekent dat de vorderingen van [verzoeker] worden afgewezen. De motivering van deze beslissing volgt hieronder.
      
        3.	De feiten 
        3.1.	[verzoeker] , geboren op [geboortedatum] 1961, is vanaf 1 december 1985 in dienst getreden bij de rechtsvoorganger van Aeronamic op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd, in de functie van Mechanic I. De overeengekomen arbeidsduur op contractbasis bedraagt 40 uur per week tegen een salaris van € 4.777,10 bruto per maand inclusief vakantietoeslag en overige emolumenten.
    
    
    
      3.2.
      Aeronamic ontwerpt, produceert, onderhoudt, test en levert turbomachines, precisie-onderdelen met extreem hoge rotatiesnelheden en motor aangedreven systemen voor zowel de commerciële als defensie luchtvaartindustrie. Er worden aan de producten zeer strenge certificerings- en kwaliteitseisen gesteld door de opdrachtgevers van Aeronamic.
      
    
    
      3.3.
      In 2017 is [verzoeker] gekwalificeerd voor het proces chroombrushen. [verzoeker] heeft hiervoor een theoretische studie gevolgd met betrekking tot de wet- en regelgeving. De module Chroom VI maakt onderdeel uit van deze studie. 
      
    
    
      3.4.
      Op 18 januari 2022 is [verzoeker] geherkwalificeerd en getoetst voor chroombrushen. [verzoeker] heeft op genoemde datum het document ATS-CM-001 ondertekend. [verzoeker] heeft daarmee aangegeven dat hij kennis heeft genomen de werkinstructie bekend als document APS-CP-009_00, ook wel Manual Applying Conversion coating genoemd. Voor zover van belang staat in dit document vermeld:‘(…)7.1. SAFETYThe following safety regulations are mandatory(…)- The material safety data sheet (MSDS) of the chemicals used shall be easily accessible to the employee. Employees shall read MSDS of chemicals before using them(…)- Employees shall wear their Personal Protective Equipment such as clothing, footwear, gloves, and safety goggles before using the equipment.
      
    
    
      7.2.
      
        ENVIROMENT
        
        Clean all chemical spilled or dropped on the work surfaces at the earliest convenience. Follow the cleaning instructions as furnished in the MSDS. Handle waste material conform Dutch legislation.
        (…)’. 
      
    
    
      3.5.
      
        In het MSDS-document staat, voor zover van belang, opgenomen:‘(…)2.2. Label elementsPictogramSignal word		Danger
        
          (…)
          
          Hazard statements
          		(…)
        
        
          				H410 Very toxic to aquatic life with long lasting effects.
        
      
      
      
        
          Precautionary statements		
          (…)
        
        
          				P273 Avoid release to the environment.
          
          (…)
          
          13.1. Waste treatment methods
          
          General information	Waste should be treated as controlled waste. Dispose of waste to licensed waste disposal site in accordance with the requirements of the local Waste Disposal Authority.
        
      
      
      
        
          Disposal methods		Dispose of waste to licensed waste disposal site in accordance with the requirements of the local Waste Disposal Authority. 
        
        (…)’.
      
    
    
      3.6.
      Op 13 juli 2022 heeft [verzoeker] een Chroom-6 behandeling uitgevoerd, waarbij [verzoeker] een bak met 20 liter spoelwater heeft leeggegoten in de wasbak.
      
    
    
      3.7.
      Op 15 juli 2022 constateerde Aeronamic dat de afvalstromen niet juist waren. Er miste één jerrycan van 20 liter spoelwater met verontreinigd Chroom-6. 
      
    
    
      3.8.
      Tussen 15 juli en 18 juli 2022 heeft Aeronamic camera’s opgehangen om uit te zoeken wat er met de afvalstromen gebeurde. 
    
    
      3.9.
      Op 19 juli 2022 is op de camerabeelden te zien dat [verzoeker] , zonder beschermende kleding en handschoenen, een bak met geel verkleurde vloeistof (Chroom-6) door de gootsteen op het riool loost. [verzoeker] is, na te zijn gehoord over het voorval, op staande voet ontslagen als gevolg van deze bevindingen.
      
    
    
      3.10.
      Eveneens op 19 juli 2022 heeft Aeronamic aan de Omgevingsdienst Twente en de gemeente Almelo gemeld dat er een milieuvoorval heeft plaatsgevonden.
      
    
    
      3.11.
      Bij brief van 20 juli 2022 heeft Aeronamic het ontslag op staande voet aan [verzoeker] bevestigd. Voor zover van belang staat in deze brief:‘(…)Onlangs verkregen wij informatie dat u na het verrichten van chroombrush werkzaamheden, waarbij met de stof Chroom(6)oxide wordt gewerkt, restanten hiervan niet op de juiste voorgeschreven wijze zou hebben afgevoerd, doch dat u deze via de spoelbak in het riool zou hebben laten lopen.
      
      
        
          Gisteren heeft u opnieuw chroombrush werkzaamheden uitgevoerd en heeft u wederom de restanten via de spoelbak het riool in laten lopen. U heeft dit desgevraagd bevestigd. 
        
      
      
      
        
          U heeft een training gevolgd en bent gekwalificeerd om de betreffende werkzaamheden correct uit te voeren. Ook  heeft u de veiligheidsinstructie voor het werken met chroom(6)oxide gevolgd. Dat u bij het werken met deze stof de voorschriften niet heeft gevolgd is voor ons onacceptabel.
        
      
      
      
        
          Hierbij delen wij u aldus mede dat wij u met onmiddellijke ingang op staande voet ontslaan. De reden voor dit ontslag is dat voor ons bedrijf zeer hoge veiligheidsvoorschriften gelden, waarmee u bekend bent en dit geldt zeker wanneer dit betreft het werken met de stof Chroom(6)oxide waarvan u weet dat dit niet via de spoelbak in het riool kan vloeien. Wij hebben u gehoord naar aanleiding van dit feit, hetgeen u erkende. Dit feit vormt voor ons een dringende reden voor dit ontslag op staande voet in de zin van artikel 7:667 e.v. BW. 
          
          Uw persoonlijke omstandigheden, zoals onder meer de gevolgen die het ontslag voor u zal hebben, hebben wij afgewogen tegen de aard en de ernst van de dringende reden. Die afweging heeft tot de slotsom geleid dat een onmiddellijke beëindiging van uw dienstverband gerechtvaardigd is.
          (…)’. 
      
      
    
  
  
    
      4
      4.	Het geschil4.1.	[verzoeker] verzoekt de kantonrechter -samengevat en na vermindering van eis- voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad om:
    
    
      primair:III. Aeronamic te veroordelen tot betaling van de billijke vergoeding aan [verzoeker] zoals vermeld onder punt 7 van het verzoekschrift;IV. aan [verzoeker] een vergoeding toe te kennen wegels onregelmatige opzegging, zoals vermeld onder punt 7 van het verzoekschrift;V. aan [verzoeker] een transitievergoeding toe te kennen zoals vermeld onder punt 7 van het verzoekschrift, onder ontbinding van de arbeidsovereenkomst met inachtneming van een opzegtermijn van 12 maanden conform de van toepassing zijnde cao;
    
    
    
      subsidiair:VI. voor het geval de arbeidsovereenkomst wel is geëindigd door het ontslag op staande voet, aan [verzoeker] een transitievergoeding toe te kennen zoals vermeld onder punt 7 van het verzoekschrift;
    
    
    
      primair en subsidiair:VII. Aeronamic te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van de wettelijke rente vanaf het tijdstip van opeisbaarheid van de hiervoor genoemde bedragen tot aan de dag der algehele voldoening;VIII. Aeronamic te veroordelen in de proceskosten van deze procedure.
    
    
    
      4.2.
      Aeronamic voert verweer tegen het verzoek van [verzoeker] .
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen zal hierna, voor zover voor de beoordeling van belang, nader worden ingegaan.
      
    
  
  
    
      5Standpunten van partijen en de beoordeling daarvan
    
    
      5.1.
      Kern van het geschil is de vraag of [verzoeker] op staande voet ontslagen had mogen worden. Om over dit geschil een oordeel te kunnen geven, zal de kantonrechter hierna eerst ingaan op het juridisch kader van het ontslag op staande voet. Tevens zullen de standpunten van partijen worden meegenomen en worden beoordeeld aan de hand van het toetsingskader. Daarna volgt een conclusie. Ontslag op staande voet5.2.	Op grond van artikel 7:677 lid 1 BW is iedere partij bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder verwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij. Op grond van artikel 7:678 lid 1 BW worden voor de werkgever als dringende reden beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolg hebben dat van werkgever redelijkerwijs niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Volgens vaste rechtspraak van de Hoge Raad moeten bij de beoordeling van de vraag of van een zodanige dringende reden sprake is, de omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen. Daarbij horen in de eerste plaats de aard en de ernst van de aan de werknemer verweten gedraging in de afweging te worden betrokken, maar ook de aard van de dienstbetrekking, de duur daarvan en de wijze waarop werknemer die dienstbetrekking heeft vervuld, alsmede de persoonlijke omstandigheden van de werknemer.  
      
      
        
          Dringende reden
          5.3.	Op 19 juli 2022 heeft Aeronamic [verzoeker] op staande voet ontslagen. Bij e-mail, tevens aangetekende post, van 20 juli 2022 heeft Aeronamic het ontslag op staande voet schriftelijk aan [verzoeker] bevestigd. In de brief staat dat [verzoeker] met onmiddellijke ingang op staande voet wordt ontslagen, omdat [verzoeker] heeft gehandeld in strijd met de veiligheidsvoorschriften door Chroom (6) oxide via de spoelbak in het riool te laten vloeien. 
      
      
    
    
      5.4.
      
        [verzoeker] erkent dat hij dit heeft gedaan, maar hij stelt dat sprake is van een inschattingsfout. De gevolgen van de eventuele verontreiniging zijn volgens [verzoeker] niet zodanig dat dit een ontslag op staande voet rechtvaardigt. De Omgevingsdienst heeft geen metingen gedaan en de verdunning is zodanig dat de gevolgen daarvan voor de omgeving niet meetbaar zijn. Het ontslag op staande voet gaat volgens [verzoeker] , gelet op alle omstandigheden van het geval, te ver. 
      
    
    
      5.5.
      Aeronomic heeft in dit kader naar voren gebracht dat het enkel overtreden van de protocollen zodanig ernstig is dat dit een dringende reden voor het ontslag oplevert. Niet alleen levert het niet naleven een risico op voor de veiligheid van de omgeving en zichzelf, ook kan Aeronamic zich geen enkele overtreding van de veiligheidsprotocollen permitteren. Anders komt de continuïteit van het bedrijf in gevaar, zo stelt Aeronamic.
      
    
    
      5.6.
      De kantonrechter overweegt als volgt. Het feit dat [verzoeker] erkent dat hij een veiligheidsvoorschrift heeft overtreden, in combinatie met het feit dat de werknemer weet dat het naleven van de voorschriften zeer belangrijk is, maakt dat alleen al de overtreding een grote aanwijzing is dat sprake is van een dringende reden. Dat [verzoeker] meende dat het water zodanig was verdund dat het geen kwaad kon om op het open riool te lozen, gaat naar het oordeel van de kantonrechter dusdanig voorbij aan het besef van het belang van deze veiligheidsvoorschriften, dat dit die aanwijzing van een dringende reden ondersteunt. Dat de Omgevingsdienst er geen gevolgen aan heeft verbonden, maakt daarom niet uit. De handeling, te weten het lozen op het riool, was toen al verricht. Dat er ook consequenties hadden kunnen zijn voor de continuïteit van het bedrijf, zoals door Aeronamic gesteld, heeft [verzoeker] niet betwist en staat daarmee vast. De persoonlijke omstandigheden van [verzoeker] , zoals de duur van de dienstbetrekking en zijn leeftijd, wegen niet op tegen de overtreding van [verzoeker] . Gelet op het vorenstaande is de dringende reden voor het ontslag op staande voet gegeven.
      
      
      
      
        
          Onverwijld
          5.7.	[verzoeker] stelt dat Aeronamic na 13 juli dan wel 15 juli 2022 te lang heeft gewacht met het geven van het ontslag op staande voet. Aeronamic betwist dat. 
      
    
    
      5.8.
      De kantonrechter is van oordeel dat het ontslag op staande voet wel onverwijld is gegeven. Het ontslag is direct na de constatering van de lozing op 19 juli 2022 gegeven. [verzoeker] is daarbij nog in de gelegenheid gesteld om zijn visie te geven op wat er is gebeurd. Aeronamic heeft toegelicht dat men op 15 juli 2022 enkel wist dat er een jerrycan minder afvalwater was, maar niet wat de oorzaak daarvan was. Op dat moment kon Aeronamic [verzoeker] dus geen ontslag geven. Op het moment dat Aeronamic waarnam wat [verzoeker] deed, namelijk vervuild water lozen, heeft zij [verzoeker] daar onmiddellijk op aangesproken én acties ondernomen.
      
    
    
      5.9.
      Waar [verzoeker] lijkt te betogen dat Aeronamic het voorval had kunnen voorkomen door hem op 15 juli 2022 te vragen naar de gehanteerde werkwijze op 13 juli 2022, heeft Aeronamic evenwel gemotiveerd betoogd dat er op 15 juli 2022 nog geen verdachtmaking was, omdat de toedracht onbekend was. Het had immers ook zo kunnen zijn dat er geen spoeling was geweest en daarmee dus ook geen afvalwater. Dat Aeronamic [verzoeker] niet eerder heeft geïnformeerd laat onverlet dat het [verzoeker] was die, naar later blijkt, tot twee maal toe in strijd met de veiligheidsprotocollen heeft gehandeld, zonder enige rechtvaardigingsgrond daarvoor te noemen. Dat Aeronamic niet heeft gewacht op de (eventuele) resultaten van eventuele onderzoeken door de Omgevingsdienst, is niet relevant voor de onverwijldheid, omdat niet de uitkomst van de vervuiling maar de enkele overtreding de reden voor het ontslag op staande voet was. 
      
    
    
      5.10.
      Nu [verzoeker] heeft erkend in het gesprek van 19 juli 2022 (tot twee keer toe) fout te hebben gehandeld, maakt dat de kantonrechter geen acht hoeft te slaan op hoe de camerabeelden zijn verkregen. De argumenten van [verzoeker] waarom het bewijs onrechtmatig is, kunnen daarom buiten beschouwing blijven.
      
    
    
      5.11.
      
        [verzoeker] heeft ten slotte nog betoogd dat de werkwijze sinds zes maanden is gewijzigd, waardoor het laatste spoelwater sterker is verdund dan daarvoor. Wat daar ook van zij, [verzoeker] heeft niet betwist dat het spoelwater volgens protocol in de jerrycans moest. In beide werkwijzen handelde [verzoeker] in strijd met het protocol.
      
      
        
          Conclusie
          5.12.	De conclusie van het bovenstaande is dat het ontslag op staande voet terecht is gegeven. 
      
      
      
        
          Billijke vergoeding
          5.13.	[verzoeker] vordert een billijke vergoeding. De wetgever heeft bepaald dat een werknemer in uitzonderlijke gevallen recht heeft op een billijke vergoeding, namelijk in geval de werkgever zich ernstig verwijtbaar heeft gedragen rondom het ontslag. Aeronamic betwist de billijke vergoeding verschuldigd te zijn.
      
      
    
    
      5.14.
      De kantonrechter wijst de verzochte billijke vergoeding af omdat [verzoeker] daarvoor onvoldoende feiten en omstandigheden heeft aangevoerd. Van ernstig verwijtbaarhandelen of nalaten aan de zijde van Aeronamic is niet gebleken. Wel heeft [verzoeker] ernstig verwijtbaar gehandeld, met het rechtsgeldig gegeven ontslag op staande voet tot gevolg.  
      
      
        
          
          Vergoeding wegens onregelmatige opzegging
          5.15.	[verzoeker] vordert een vergoeding wegens onregelmatige opzegging. De vergoeding wegens onregelmatige opzegging wordt afgewezen omdat er geen sprake is van een onregelmatige opzegging: het ontslag op staande voet is terecht gegeven.
      
      
      
        
          Transitievergoeding
          5.16.	Ten slotte vordert [verzoeker] nog een transitievergoeding. [verzoeker] verwijst ter onderbouwing van zijn vordering naar productie 16 van het verweerschrift, waar de brief van de Omgevingsdienst Twente is overgelegd. De instructies hadden volgens [verzoeker]  herhaaldelijk aan hem moeten worden voorgehouden. Aeronamic daarentegen betwist de transitievergoeding verschuldigd te zijn en verwijst naar artikel 7:673 lid 7 BW.
      
      
    
    
      5.17.
      Voor toekenning van de transitievergoeding is geen plaats als er sprake is van ernstig verwijtbaar handelen van [verzoeker] . Daarvan is geen sprake. Zoals hierboven is weergegeven is de handelwijze van [verzoeker] dermate onjuist en onzorgvuldig dat dit als ernstig verwijtbaar kan worden aangemerkt. Dit betekent dat ook de gevorderde transitievergoeding, zowel primair als subsidiair, wordt afgewezen. 
      
      
        
          Proces- en nakosten
          5.18.	[verzoeker] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de kosten van deze procedure worden veroordeeld. De kosten worden aan de zijde van Aeronamic begroot op € 996,00 aan salaris gemachtigde (2 punten x tarief van € 498,00).
      
      
    
    
      5.19.
      De nakosten zullen worden toegewezen op de wijze als in de beslissing is bepaald. 
    
  
  
    
      6De beslissing
    
      6.1.
      wijst de vorderingen af; 
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [verzoeker] in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de zijde van Aeronamic begroot op € 996,00;
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt [verzoeker] in de nakosten, begroot op € 124,00;
      
    
    
      6.4.
      verklaart de proceskostenveroordeling onder 6.2. en 6.3. uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. A. Smedes, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 21 november 2022.