ECLI:NL:RBAMS:2024:2899, Rechtbank Amsterdam, 29-04-2024, 24/1154
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-04-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Beroep ongegrond. Eiseres heeft informatie geraadpleegd van een andere website dan de officiële website van de gemeente Amsterdam. Naar het oordeel van de rechtbank is de heffingsambtenaar niet verantwoordelijk voor de websites die eiseres gebruikt los van de officiële website van de gemeente Amsterdam.

RECHTBANK AMSTERDAM
    Bestuursrecht
    
    
      zaaknummer: AMS 24/1154
    
    
    proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 29 april 2024 in de zaak tussen
    
    
      [eiseres] , te Maarssen, eiseres,
    
    
      en
    
    
    de heffingsambtenaar van de gemeente Amsterdam, verweerder
    (gemachtigde: [gemachtigde van verweerder] ).
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Met een besluit van 29 december 2023 heeft de heffingsambtenaar een naheffingsaanslag parkeerbelasting (de naheffingsaanslag) aan eiseres opgelegd.
    
    
    
      Met een uitspraak op bezwaar van 22 januari 2024 (de bestreden uitspraak) heeft de heffingsambtenaar het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard.
    
    
    
      Eiseres heeft tegen de bestreden uitspraak beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 29 november 2024. Eiseres was aanwezig. De heffingsambtenaar heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
    
    
    
      Na afloop van de zitting heeft de rechtbank onmiddellijk uitspraak gedaan.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
      
        verklaart het beroep ongegrond;
      
      
        draagt de heffingsambtenaar op het betaalde griffierecht van € 51,- aan eiseres te 	vergoeden.
      
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. De rechtbank geeft hiervoor de volgende motivering.
    
    2. De auto van eiseres met kenteken [kenteken] stond op 25 december 2023 om 22:59 uur geparkeerd ter hoogte van de [adres] [huisnummer] te Amsterdam. De heffingsambtenaar heeft aan eiseres een naheffingsaanslag opgelegd (parkeerbon), omdat volgens de heffingsambtenaar geen of te weinig parkeerbelasting was betaald. Tussen partijen is in geschil of de naheffingsaanslag terecht aan eiseres is opgelegd.
    
    3. De rechtbank overweegt dat de heffingsambtenaar heeft voldaan aan zijn informatieplicht. De heffingsambtenaar heeft toegelicht dat op de plek waar eiseres haar auto heeft geparkeerd ook op eerste kerstdag betaald parkeren geldt. Indien eiseres ten tijde van het parkeren op de display van een parkeerautomaat waar zij parkeerde had gekeken, of de website van de gemeente of een parkeerapp had geraadpleegd, dan had zij dit ook kunnen weten. Van nalatigheid aan de zijde van de heffingsambtenaar is dan ook geen sprake.
    
    4. Eiseres verwijst naar informatie die zij heeft gevonden via zoeken op Google. Volgens eiseres blijkt hieruit dat op eerste kerstdag in Amsterdam gratis mag worden geparkeerd. De rechtbank volgt eiseres niet in deze stelling. Eiseres heeft informatie geraadpleegd van een andere website dan de officiële website van de gemeente Amsterdam. Naar het oordeel van de rechtbank is de heffingsambtenaar niet verantwoordelijk voor de websites die eiseres gebruikt los van de officiële website van de gemeente Amsterdam. De heffingsambtenaar hoeft dus niet de gevolgen te dragen van foutieve informatie op andere websites.
    
    5. De rechtbank wil aannemen dat eiseres te goeder trouw heeft gehandeld en dat zij oprecht meende dat zij op eerste kerstdag mocht parkeren zonder te betalen. Het gaat hier echter niet om een boete, maar om een objectieve belasting. Als het belastbaar feit zich voordoet, zoals in dit geval, maakt goede trouw niet uit en moet de belasting worden betaald.
    
    6. Eiseres heeft al in haar bezwaarschrift verwezen naar de informatie op de externe website. De heffingsambtenaar heeft in de uitspraak op bezwaar echter niet duidelijk gemaakt dat deze website geen officiële website van de gemeente Amsterdam is waarvoor hij niet verantwoordelijk is. Naar het oordeel van de rechtbank is hiermee sprake van een motiveringsgebrek in de bestreden uitspraak. Omdat de heffingsambtenaar die uitleg in de beroepsfase alsnog heeft gegeven zal de rechtbank het motiveringsgebrek (in juridische termen) passeren. De bestreden uitspraak wordt in stand gelaten. De rechtbank ziet wel aanleiding om de heffingsambtenaar op te dragen het door eiseres betaalde griffierecht van 
    € 51,- aan haar te vergoeden.
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    7. Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de naheffingsaanslag in stand blijft.
    
    8. Omdat het bestreden besluit een motiveringsgebrek bevat, ziet de rechtbank aanleiding te bepalen dat de heffingsambtenaar aan eiser het griffierecht vergoedt.
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. L.Z. Achouak El Idrissi, rechter, in aanwezigheid van mr. N.J.A. van Eck, griffier, op 29 april 2024.
    
    
    
      griffier				
      			rechter
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak kan hoger beroep worden ingediend bij het gerechtshof Amsterdam binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. 
    
    
      Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan ook door verzending van een brief aan het gerechtshof Amsterdam (belastingkamer), Postbus 1312, 1000 BH Amsterdam.
    
    
    
      De indiener van het hoger beroep kan de voorzieningenrechter van het gerechtshof Amsterdam vragen om een voorlopige voorziening te treffen. 
    
    
  
  
     Op grond van artikel 6:22 van de Algemene wet bestuursrecht.