ECLI:NL:RBNNE:2023:4623, Rechtbank Noord-Nederland, 08-08-2023, 10411916 \ CV EXPL  23-2010
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-08-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Loondoorbetaling bij ziekte. Kan het niet verschijnen op een afspraak worden gekwalificeerd als het zonder deugdelijke grond weigeren mee te werken aan een redelijk voorschrift in de zin van artikel 7:629 lid 3 sub d BW.

RECHTBANK 
      NOORD-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Groningen
    
    
    
      Zaaknummer: 10411916 \ CV EXPL  23-2010
    
    
    
      
        Vonnis van 8 augustus 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. N. Entzinger,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        LEVEL PROFESSIONALS B.V., 
      te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Level Professionals,
      gemachtigde: mr. M.D.P. Mollema.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      De kantonrechter heeft bij tussenvonnis van 9 mei 2023 een mondelinge behandeling gelast. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 5 juli 2023, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Ten behoeve van de mondelinge behandeling zijn van de zijde van [eiser] nog de producties 20 en 21 overgelegd. Ter zitting zijn verschenen de heer [eiser] bijgestaan door mr. Entzinger en namens Level Professionels is verschenen de [vertegenwoordiger] , bijgestaan door mr. Mollema. 
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] is met ingang van 7 mei 2018 in dienst getreden bij Level Professionals in de functie van GEO medewerker op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. De arbeidsomvang bedraagt (thans) 36 uur per week. In augustus 2022 bedroeg het salaris van [eiser] € 2.888,- bruto per maand te vermeerderen met 8% vakantiegeld.
      
    
    
      2.2.
      Op 6 januari 2021 heeft [eiser] zich ziek gemeld in verband met schouderklachten. In 2021 en begin 2022 is [eiser] volledig arbeidsongeschikt geweest.
      
    
    
      2.3.
      
        
          [eiser] is op 6 februari 2022 bij de bedrijfsarts geweest, de [bedrijfsarts] van Arbo 365, voor een consult. In het advies dat de bedrijfsarts naar aanleiding hiervan heeft opgesteld staat – voor zover van belang – het volgende:
        
          “(…)
        
        
          Ik adviseer, gezien de duur van zijn verzuim, een arbeidsdeskundig onderzoek in te zetten
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser] is op 14 maart 2022 gestart met re-integratie. In juni 2022 heeft [eiser] de re-integratie voortgezet voor twee dagdelen per week bij de gemeente Veendam.
      
    
    
      2.5.
      
        Op 24 augustus 2022 is [eiser] bij de nieuwe bedrijfsarts geweest, de [nieuwe bedrijfsarts] van Uitgedokterd, voor een consult. De bedrijfsarts heeft toen een inzetbaarheidsprofiel gemaakt, waarin – voor zover van belang – het navolgende staat:
        
          “(…)
          
          Visie BA op duurzame inzetbaarheid in eigen werk
        
        
          (…)
        
        
          2. Nee, een arbeidsdeskundig re-integratieonderzoek is noodzakelijk
        
        
          (…)
          
          Overige zaken die u in dit Inzetbaarheidsprofiel wilt vermelden en die niet vallen onder de Wet Bescherming Persoonsgegevens:
        
        
          wkn heeft energetische beperkingen
        
        
          wkn kan nu 2 maal 4 uur eigen werk, de verwachting is dat eigen werk niet in volle omvang van de uren en duurzaam gaat lukken, daarom is een arbeidsdeskundig onderzoek aan de orde.
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.6.
      
        
          [eiser] heeft op maandag 29 augustus 2022 om 16:24 uur een e-mailbericht ontvangen van de [medewerker] van Uitgedokerd, met – voor zover van belang – de navolgende inhoud:
        
          “(…)
        
        
          Op 24 augustus 2022 heeft u gesproken met de [nieuwe bedrijfsarts] . [nieuwe bedrijfsarts] heeft aangegeven in zijn terugkoppeling dat een Arbeidsdeskundigonderzoek noodzakelijk is. Gezien uw eerste ziektedag is het belangrijk om dit onderzoek zo snel mogelijk uit te voeren. (…)
        
        
          Er is inmiddels een onderzoek ingepland: a.s. 
          vrijdag 2 september 2022 om 16:00 uur
           op het kantoor van Level Professionals. (…)”
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        Hierop is vervolgens diezelfde dag per e-mail om 17:13 uur door [eiser] gereageerd. [eiser] heeft het navolgende geschreven:
        
          “(…)
        
        
          Ik ben niet in staat om vrijdag 2 september om 16:00 uur op de afspraak met de arbeidskundige te verschijnen. ’s Morgens ben ik wel in de gelegenheid. 
        
        
          Eerder deze week is wat mij betreft ook mogelijk aangezien u aangeeft dat het onderzoek zo snel mogelijk uitgevoerd dient te worden.
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.8.
      Hierop laat de [medewerker] weten dat de arbeidsdeskundige verder geen ruimte heeft in zijn agenda, waarop [eiser] laat weten dat hij geen ruimte heeft in zijn agenda op het aangeboden tijdschip en zich gelet op de korte termijn nauwelijks kan voorbereiden. 
      
    
    
      2.9.
      Vervolgens ontstaat er een e-mailwisseling tussen [eiser] en [medewerker gedaagde] van Level Professionals (hierna: [medewerker gedaagde] ). Bij e-mail van 30 augustus 2022 verzoekt [medewerker gedaagde] [eiser] te verschijnen op 2 september 2022 en laat weten dat niet melden mogelijk gevolgen kan hebben voor de loonuitkering. [eiser] laat vervolgens bij e-mail van 31 augustus 2022 weten dat geen sprake is van een weigering om aan het arbeidsdeskundigonderzoek mee te werken maar dat hij graag een nieuwe datum ontvangt. 
      
    
    
      2.10.
      
        [eiser] is op 5 september 2022 niet verschenen voor het arbeidsdeskundigonderzoek.
      
    
    
      2.11.
      Bij brief van 5 september 2022 heeft Level Professionals het loon van [eiser] stopgezet tot het moment dat hij wel bij de arbeidsdeskundige zou verschijnen. In dezelfde brief is [eiser] uitgenodigd voor een arbeidsdeskundigonderzoek op 3 oktober 2022. 
      
    
    
      2.12.
      Op 3 oktober 2022 heeft het arbeidsdeskundigonderzoek plaatsgevonden. 
      
    
    
      2.13.
      Vanaf 3 oktober 2022 is de loonstop opgeheven.
      
    
    
      2.14.
      
        
          [eiser] heeft op 4 oktober 2022 een deskundigenoordeel aangevraagd bij het UWV over zijn re-integratie inspanningen. Daarop heeft het UWV, in de persoon van de [onderzoeker] , een onderzoek uitgevoerd en een Arbeidsdeskundig rapport gedateerd 14 oktober 2022 opgesteld. In het rapport staat – voor zover van belang – het volgende vermeld:
        
          “(…)
        
        
          4. Beoordeling re-integratie inspanningen
        
        
          (…)
        
        
          Werknemer re-integreert zoals de bedrijfsarts in de bevindingen aangeeft 1a 2 dagdelen per week. Hij volgt mijns inzien ook redelijke verzuimvoorschriften op, hij heeft meegewerkt aan het arbeidsdeskundig onderzoek. Dat hij niet aanwezig kon zijn op de eerste afsprak die was gemaakt doet daaraan niks af. Hij heeft vooraf gemeld dat hij vanwege privé-redenen niet op die afspraak kon verschijnen en is wel op de eerstvolgende afspraak verschenen. Dat hier een maand tussen zat is niet aan werknemer te wijten.
        
      
      
    
  
  
    
      5Conclusie
    
      
        De re-integratie inspanningen van de werknemer zijn tot datum aanvraag 4 oktober 2022 voldoende.
      
      
        (…)”
      
    
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, het achterstallig salaris van € 2.021,60 bruto te vermeerderen met de maximale wettelijke verhoging, de wettelijke rente alsmede de vakantietoeslag van 8%, de kosten van het deskundigenoordeel, de buitengerechtelijke incassokosten, en veroordeling van Level Professionals in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      Level Professionals voert verweer. Level Professionals concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Level Professionals heeft de loondoorbetaling van [eiser] tijdens ziekte stopgezet van 5 september tot 3 oktober 2022, omdat [eiser] niet is verschenen voor het arbeidsdeskundigonderzoek op 5 september 2022, zulks op grond van artikel 7:629 lid 3 sub d BW. In deze procedure vordert [eiser] loondoorbetaling over de betreffende periode. 
      
    
    
      4.2.
      
        [eiser] is ontvankelijk in zijn loonvordering nu hij conform artikel 7:629a BW bij de dagvaarding een deskundigenoordeel van het UWV heeft overgelegd.
      
    
    
      4.3.
      Artikel 7:629 BW regelt het recht op loondoorbetaling bij ziekte. De werknemer heeft evenwel geen recht op loon tijdens ziekte voor de tijd, gedurende welke hij zonder deugdelijke grond weigert mee te werken aan door de werkgever of door een door hem aangewezen deskundige gegeven redelijke voorschriften of getroffen maatregelen die erop gericht zijn om de werknemer in staat te stellen passende arbeid als bedoeld in artikel 7:658a lid 4 te verrichten (artikel 7:629 lid 3 sub d BW).
      
    
    
      4.4.
      Tussen partijen is niet in geschil dat het meewerken aan het uitvoeren van een arbeidsdeskundigonderzoek in de gegeven omstandigheden een redelijk voorschrift is in de zin van artikel 7:629 lid 3 sub d BW. Vast staat verder dat [eiser] geen gevolg heeft gegeven aan de oproep om op 5 september 2022 te verschijnen voor het arbeidsdeskundigonderzoek. Wat partijen verdeeld houdt, is de vraag of [eiser] “zonder deugdelijke grond weigert mee te werken”. In dit kader ligt ter beoordeling voor of het niet verschijnen op de afspraak van [eiser] kan worden gekwalificeerd als een weigering om mee te werken en in het verlengde daarvan meebrengt dat Level Professionals bevoegd is tot stopzetting van de betaling van het loon van [eiser] .
      
    
    
      4.5.
      
        [eiser] heeft aangevoerd dat hij niet is verschenen omdat hij op dat moment al een privé-afspraak had staan. Verder heeft [eiser] aangevoerd dat hij te weinig voorbereidingstijd had en dat de afspraak was gepland buiten zijn reguliere werktijd. 
      
    
    
      4.6.
      Level Professionals heeft hier tegenover aangevoerd dat [eiser] niet is verschenen in verband met een privé-afspraak en dat dat geen gegronde reden is. Verder heeft Level Professionals aangevoerd dat zij er belang bij had dat het arbeidsdeskundigonderzoek op korte termijn werd uitgevoerd in verband met de tijdige indiening van het re-integratieverslag. Te late indiening van dit verslag zou kunnen leiden tot een loonsanctie indien het UWV van mening zou zijn dat Level Professionals te weinig re-integratie-inspanningen had verricht. Ten slotte heeft Level Professionals aangevoerd dat door het UWV bij het opstellen van het deskundigenoordeel onvoldoende hoor en wederhoor is toegepast en dat van een onjuist beoordelingskader is uitgegaan door geen rekening te houden met artikel 25 Wet WIA.
      
    
    
      4.7.
      Een werknemer is gehouden zich in te spannen om te re-integreren. Met artikel 7:629 lid 3 sub d BW is de werkgever een middel gegeven om zijn werknemer aan te sporen tot re-integratie. Waar het daarbij in de kern om gaat is, of de werknemer weigert mee te werken aan zijn re-integratie door een redelijk voorschrift niet op te volgen. 
      
    
    
      4.8.
      Gelet op de correspondentie en hetgeen ter zitting aan de orde is gekomen, staat vast dat [eiser] niet is verschenen in verband met een privé-afspraak (hij had afgesproken een tent af te breken op een Waddeneiland). In de gegeven omstandigheden leidt dit er echter niet toe dat Level Professionals bevoegd was het loon van [eiser] stop te zetten; uit het enkel eenmalig niet verschijnen van [eiser] kan namelijk niet worden afgeleid dat [eiser] medewerking heeft geweigerd aan een redelijk voorschrift. Redengevend daartoe is dat [eiser] direct heeft gereageerd op de uitnodiging voor het arbeidsdeskundigonderzoek met de mededeling dat hij verhinderd was en daarbij heeft aangegeven wanneer hij wel zou kunnen. In de daaropvolgende e-mails heeft [eiser] zijn bereidheid om mee te werken aan het arbeidsdeskundigonderzoek herhaald. [eiser] is vervolgens ook verschenen op de nieuwe afspraak en heeft meegewerkt aan het arbeidsdeskundigonderzoek. Uit niets is verder gebleken dat [eiser] niet wenste mee te werken aan het arbeidsdeskundigenonderzoek, bijvoorbeeld door een vervolgafspraak te traineren. Dat die vervolgafspraak vier weken op zich heeft laten wachten, is [eiser] niet aan te rekenen. Door Level Professionals zijn verder ook geen feiten of omstandigheden aangevoerd waaruit volgt dat [eiser] weigerde mee te werken. Weliswaar is ter zitting aangevoerd dat er tijdens het re-integratieproces meer zou zijn misgegaan, maar dit is op geen enkele wijze door Level Professionals geconcretiseerd en bovendien door [eiser] betwist. In het licht van deze omstandigheden kan niet worden gezegd dat [eiser] heeft geweigerd mee te werken en in het verlengde daarvan was Level Professionals niet bevoegd het loon stop te zetten. 
      
    
    
      4.9.
      Daarbij heeft ook het UWV geoordeeld dat [eiser] aan zijn re-integratie inspanningen heeft voldaan en de kantonrechter ziet geen reden dat oordeel niet te volgen. De door Level Professionals tegen het deskundigenoordeel van het UWV aangevoerde bezwaren, worden door de kantonrechter verworpen. Level Professionals heeft aangevoerd dat onvoldoende hoor en wederhoor is toegepast, maar [medewerker gedaagde] is telefonisch de gelegenheid gegeven zijn visie te geven. Ter zitting kon [medewerker gedaagde] verder niet precies toelichten wat hij nog naar voren had willen brengen wat voor het oordeel van het UWV van belang was geweest. Dat het UWV niet expliciet heeft vermeld dat een werknemer verplicht is mee te werken aan het opstellen van een re-integratieverslag, wil niet zeggen dat het UWV een onjuist toetsingskader heeft gehanteerd. Wat is getoetst, is of [eiser] heeft meegewerkt aan zijn re-integratie. Dat is een ruime toetst waaronder allerhande verschillende verplichtingen vallen.
      
    
    
      4.10.
      Voor zover Level Professionals heeft aangevoerd dat zij bevoegd was het loon stop te zetten op grond van artikel 7:629 lid 3 sub b BW omdat [eiser] zijn genezing heeft belemmerd of vertraagd door niet te verschijnen bij de afspraak en te aanvaarden dat een vervolgafspraak pas later kon worden ingepland, wordt ook deze stelling verworpen. Gesteld noch gebleken is dat de genezing van [eiser] op enigerlei wijze is belemmerd of vertraagd door het feit dat de afspraak niet op 5 september 2022 maar op 3 oktober 2022 heeft plaatsgevonden. In dit kader is ook van belang dat een eerdere bedrijfsarts al in februari 2022 had geadviseerd een arbeidsdeskundigonderzoek uit te voeren maar dit pas, nadat de nieuwe bedrijfsarts dit eind augustus 2022 ook adviseerde, in gang is gezet. Kortom, Level Professionals heeft zelf getalmd met het laten uitvoeren van een arbeidsdeskundigonderzoek. Dat niet de volledige belastbaarheid van [eiser] werd benut hetgeen de genezing zou belemmeren, zoals door Level Professionals is aangevoerd, is niet door haar onderbouwd. Het arbeidsdeskundigonderzoek is ook niet overgelegd.
      
    
    
      4.11.
      De conclusie is dat Level Professionals ten onrechte het loon van [eiser] heeft stopgezet. De vordering tot betaling van het achterstallige salaris ten bedrage van € 2.021,60 bruto en de 8% vakantietoeslag over dit bedrag, is dan ook toewijsbaar. De gevorderde wettelijke rente over het achterstallige salaris is eveneens toewijsbaar. Uit de vordering volgt dat de vakantietoeslag uiterlijk 30 juni 2023 betaald had moeten worden. Hier is geen verweer tegen gevoerd, zodat de kantonrechter hier van uitgaat. Die datum is inmiddels verstreken, maar [eiser] heeft zijn vordering op dit punt niet aangepast door bijvoorbeeld aanspraak te maken op de wettelijke rente die verschuldigd is. Nu de kantonrechter niet meer kan toewijzen dan is gevorderd, zal slechts de vordering tot betaling worden toegewezen. 
      
    
    
      4.12.
      
        [eiser] maakt daarnaast aanspraak op de wettelijke verhoging van 50% over het achterstallige salaris. Anders dan door Level Professionals is aangevoerd, is de niet tijdige betaling van het salaris toerekenbaar. Van een overmachtssituatie is niet gebleken. Voor zover Level Professionals heeft bedoeld te stellen dat de gevorderde wettelijke verhoging gematigd dient te worden omdat haar geen verwijt valt te maken, oordeelt de kantonrechter als volgt. Uit de stukken blijkt dat de gemachtigde van [eiser] bij e-mail van 20 oktober 2022 Level Professionals een kopie van het deskundigenoordeel van het UWV heeft toegezonden. Vanaf dat moment was Level Professionals in ieder geval bekend met het oordeel van het UWV dat de re-integratie inspanningen van [eiser] voldoende waren tot 4 oktober 2022. Ondanks dit oordeel is Level Professionals niet alsnog tot uitbetaling van het achterstallige salaris van [eiser] overgegaan. Dat een deskundigenoordeel moet worden gevraagd in een zaak als deze, heeft als achtergrond dat het ontstane geschil tussen werkgever en werknemer hierdoor mogelijk kan worden beslecht zonder tussenkomst van een rechter. Het oordeel van de deskundige kan namelijk een ‘vingerwijzing’ zijn voor de uitkomst van een eventueel daaropvolgende procedure. Dat Level Professional het oordeel van het UWV (zonder goede gronden) vervolgens naast zich neerlegt, valt haar dan ook zwaar aan te rekenen. Tegen deze achtergrond is de gevorderde verhoging van 50% toewijsbaar. De gevorderde wettelijke rente over de verhoging is ook toewijsbaar. 
      
    
    
      4.13.
      De gevorderde kosten van het deskundigenonderzoek van het UWV ten bedrage van € 100,- zijn eveneens toewijsbaar, zoals gevorderd. 
      
    
    
      4.14.
      
        [eiser] vordert ten slotte vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Deze kosten zijn toewijsbaar, nu er buitengerechtelijke werkzaamheden zijn verricht door de gemachtigde van [eiser] . De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De vordering van € 518,17 als vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief van € 385,07 bij € 2.021,60 in hoofdsom en € 100,- kosten deskundigenonderzoek. De kantonrechter wijst daarom € 385,07 toe, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover.
      
    
    
      4.15.
      Level Professionals is de partij die ongelijk krijgt en zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld. Tot aan dit vonnis worden de proceskosten aan de zijde van [eiser] als volgt vastgesteld:
      
        
          Kosten van de dagvaarding 	€ 129,14
        
        
          Griffierecht 			€ 244,00
        
        
          Salaris gemachtigde		€ 464,00 (2 punten x € 232,00)
        
        
          Totaal				€ 837,14.
        
      
      
    
    
      4.16.
      De gevorderde nakosten en de gevorderde wettelijke rente over de proces- en nakosten zullen worden toegewezen, zoals in de beslissing vermeld.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Level Professionals om aan [eiser] ter zake van achterstallig salaris te betalen een bedrag van € 2.021,60 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 oktober 2022;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Level Professionals om aan [eiser] te betalen de vakantietoeslag van 8% over het onder 5.1. genoemde bedrag;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Level Professionals om aan [eiser] te betalen de wettelijke verhoging van 50%, als bedoeld in artikel 7:625 BW, over het onder 5.1. genoemde bedrag, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van opeisbaarheid;
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Level Professionals om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 100,- netto als vergoeding voor het deskundigenoordeel;
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Level Professionals om aan [eiser] te betalen € 385,07 ter zake van buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarden tot aan de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Level Professionals in de proceskosten, aan de zijde van [eiser] tot dit vonnis vastgesteld op € 837,14, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na dagtekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt Level Professionals in de nakosten, aan de zijde van [eiser] tot dit vonnis vastgesteld op € 116,-, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na dagtekening van deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      5.8.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.9.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.F. Clement en in het openbaar uitgesproken op 8 augustus 2023.