ECLI:NL:RBZWB:2024:2516, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 05-04-2024, 10841496 AZ VERZ 23-67 (T)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-04-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Verzoek tot vernietiging ontslag op staande voet. Voldaan aan onverwijldheidsvereiste. Het bestaan van de aan het ontslag ten grondslag gelegde ringende reden, te weten de gemaakte heimelijke betalingsafspraak tussen werknemer en transporteur, is voorshands voldoende bewezen. Werknemer wordt in de gelegenheid gesteld tot het leveren van tegenbewijs.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Bergen op Zoom
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 10841496 \ AZ VERZ  23-67
    
    
    
      
        Beschikking van 5 april 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      te [plaats 1] ,
      verzoekende partij,
      verwerende partij in het tegenverzoek,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      gemachtigde: Stichting Univé Rechtshulp,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verweerder] B.V., 
      te [plaats 3] ,
      verwerende partij,
      verzoekende partij in het tegenverzoek,
      hierna te noemen: [verweerder] ,
      gemachtigde: mr. D.A. Kuiper.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het op 14 december 2023 ontvangen verzoekschrift met producties 1 t/m 18;
      - het verweerschrift met tegenverzoek inclusief producties 1 t/m 12;
      - de akte vermeerdering verzoek;- de aantekeningen van de griffier van de op 8 maart 2024 gehouden mondelinge behandeling, met daaraan gehecht de spreekaantekeningen van beide gemachtigden.
      
    
    
      1.2
      Na sluiting van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter de uitspraak bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1
      
        [verweerder] is een dochtervennootschap van [U.A.] , waarin voornamelijk personeel met een functie op het gebied van hoger management en staf binnen de [groep] is gehuisvest. [groep] houdt zich bezig met het opslaan van temperatuur-gecontroleerd voedsel in koel- en vrieshuizen en het verlenen van aanverwante diensten, zoals het uitvoeren van transport-, douane-, en freight forwarding-activiteiten. 
    
    
      2.2
      
        [verzoeker] is op 1 februari 2017 in dienst getreden van [verweerder] in de functie van [functie 1] . De functie van [verzoeker] is laatstelijk per 1 januari 2021 gewijzigd naar [functie 2] . In deze functie was [verzoeker] verantwoordelijk voor (het toezicht op) de operationele activiteiten op de locaties van [groep] te [plaats 3] , ’ [plaats 4] , [plaats 5] , [plaats 6] , [plaats 7] , [plaats 8] , [plaats 9] , [plaats 10] , [plaats 11] en [plaats 12] . [verzoeker] maakte voorts deel uit van het Europese managementteam van [groep] , samen met de [functie 2] van de andere regio’s.
      
    
    
      2.3
      Op vrijdag 29 september 2023 heeft de planningsafdeling van [locatie] (hierna: [locatie] ) een telefonische melding ontvangen van de heer [naam 1] , statutair bestuurder van [transportbedrijf] , een transportbedrijf dat sinds medio 2022 op opdrachtbasis transportdiensten verleende ten behoeve van [locatie] . De melding hield in dat er een betalingsafspraak tussen [transportbedrijf] en [verzoeker] bestond, inhoudende dat [transportbedrijf] € 0,05 per voor [locatie] gereden kilometer aan [verzoeker] betaalde, in ruil voor het toekennen en/of behouden van werkopdrachten van [locatie] . Ter onderbouwing van de melding heeft [naam 1] screenshots van Whatsapp-berichten van de periode 6 februari tot 29 september 2023 (in de Macedonische taal) met [locatie] gedeeld.
    
    
      2.4
      
        Op 4 oktober 2023 heeft [verweerder] vertaalbureau TransPerfect de opdracht gegeven de verkregen screenshots van WhatsApp-conversaties tussen [naam 1] en [verzoeker] vanuit het Macedonisch te vertalen naar het Engels. De (vertaalde) inhoud van de gesprekken luidt, voor zover van belang, als volgt:
        
          [28/09/2023, 13:54:34] [transportbedrijf]
          ( [transportbedrijf] , ktr): 
          hello 
          
          first of all I am not in any shit to need help, then, the other day when I needed help the most no one came to help me or to say something, I spoke with the planer myself, and regarding the invoices you can stop them if you want, that is your right. Until now I was paying for a year and a half without problem and 1 didn't say anything, and I had very small profit, and I said to myself that it was going to be okay. The last time I asked them for more money and they wanted to sack me. You can calculate well how much money is left with there prices of oil, and it's been that price the whole year. With the money I am giving you we were as if working the trucks together, but I was the only one investing money and time and it’s not really a lot of money to split them half half. And I can’t give that much money anymore because I have no profit. Monthly I can give 400€-500€ the most, if it works fine if not I will find my luck somewhere else and that’s it, thanks a lot for everything so far
          
          [28/09/2023, 14:36:34] [verzoeker] [plaats 2] 
          ( [verzoeker] , ktr)
          : So now it looks like it's my fault
          
          [28/09/2023, 14:39:26] [transportbedrijf] .- no one said that it's your fault
          
          [28/09/2023, 14:39:43] [verzoeker] [plaats 2] : So why don 't you come to pay
          
          [2810912023, 14:39:53] [verzoeker] [plaats 2] : As we have agreed
          
          [28/09/2023, 14:40.31]  [verzoeker] [plaats 2] : When did I not keep my word
          
          [28/09/2023, 14:41:51] [transportbedrijf] .- but to pay for what
          
          [28/0912023, 14:41:58] [transportbedrijf] .- okay I will pay but for what ?
          
          [28/09/2023, 14:42:14] [verzoeker] [plaats 2] : Excuse me ?
          
          [28/09/2023, 14:42:51] [verzoeker] [plaats 2] : When you were searching for work what did we agree
        
        
          [29/09/2023, 08:59:53] [verzoeker] [plaats 2] : Tell me, are you gonna pay or not?
          
          [29/09/2023, 09:05:47] [transportbedrijf] : but what should 1 pay for man, tell me and I will pay
          
          [29/09/2023, 09:06:10] [verzoeker] [plaats 2] : What you should pay? What did we agree?
          
          [29/09/2023, 09:07:33] [verzoeker] [plaats 2] : When you came to look for work and we agreed under what conditions, why did you not say that it didn't work for you
        
        
          [29/09/2023, 09:11:23] [verzoeker] [plaats 2] : And you are making a problem for my 5 cents
          
          [29/09/2023,09:11:51] [verzoeker] [plaats 2] . Which I put on top of the price
          
          [29/09/2023, 09:12:04] [verzoeker] [plaats 2] : They were going to pay you 90 cents
          
          [29/09/2023, 09:12.131 [verzoeker] [plaats 2] : That money is not yours
          
          t2910912023, 09:12:22] [verzoeker] [plaats 2] : You are only giving them to me
          
          [29/0912023, 09:12:28] [verzoeker] [plaats 2] : For the collaboration
          
          [29/09/2023, 09:12:52] [verzoeker] [plaats 2] : I was also going to sort out a pay rise for you but you are hiding 
          
          [29/09/2023, 09:13:00] [verzoeker] [plaats 2] : But you continue in your way
          
          [29/09/2023, 09:14:27] [verzoeker] [plaats 2] : I want to help you understand that the Netherlands is not Macedonia 
          
          Over there people are busy with silly things all day long and lie to each other
          
          [29/09/2023, 09:14:44] [verzoeker] [plaats 2] : Here an agreement is an agreement
        
      
    
    
      2.5
      Op 9 oktober 2023 hebben mevrouw [naam 2] en de heer [naam 3] , beiden statutair bestuurder van [verweerder] ,  met [naam 1] en [verzoeker] afzonderlijk een gesprek gevoerd. Tijdens het gesprek heeft [naam 1] het bestaan van de betalingsafspraak bevestigd. Na afloop van het gesprek met [naam 1] is alle WhatsApp-correspondentie tussen [naam 1] en [verzoeker] vanaf de periode van 8 juni 2022 van de mobiele telefoon van [naam 1] overgezet naar de telefoon van [naam 2] . [verzoeker] is na zijn gesprek met onmiddellijke ingang geschorst voor de verdere duur van het onderzoek en is daarbij in de gelegenheid gesteld om zijn stellingen te onderbouwen met onderliggende documentatie, met als deadline 10 oktober 2023 om 12:00 uur.
    
    
      2.6
      In de nacht van 9 op 10 oktober 2023 is [verzoeker] opgenomen in het ziekenhuis. [verweerder] heeft daarop de deadline voor [verzoeker] om te reageren op de informatie- en documentverzoeken uitgesteld tot 16 oktober 2023 te 10:00 uur.
    
    
      2.7
      
        Op 10 oktober 2023 heeft [verweerder] vertaalbureau TransPerfect de opdracht gegeven de op 9 oktober 2023 verkregen WhatsApp-conversaties tussen [naam 1] en [verzoeker] vanuit het Macedonisch te vertalen naar het Engels. De (vertaalde) inhoud van deze gesprekken luidt, voor zover van belang, als volgt:
        
          [17/11/2022, 11:00:10] [transportbedrijf] - Facturatieoverzicht [transportbedrijf] [factuurnummer 1] .pdf • l page document omitted
          
          [17/11/2022, 11:00:17] [transportbedrijf] : Facturatieoverzicht [transportbedrijf] [factuurnummer 2] .pdf • I page document omitted
          
          [17/11/2022, 11:29:20] [verzoeker] [plaats 2] : (emoticon spierbal, ktr)
          
          [17/11/2022, 11:29:47] [verzoeker] [plaats 2] : Tell me when you want to pay something
          
          [17/11/2022, 11:30:17] [verzoeker] : <attached: [kenteken] .jpg>
        
        
          [17/11/2022, 11:32:57] [transportbedrijf] : next weekend let's do them all to clear them for the whole month
          
          [17/11/2022, 12:10:20] [verzoeker] [plaats 2] : (emoticon opgestoken duim, ktr)
          
          [17/11/2022, 20:36:05] [transportbedrijf] : what are you doing
          
          [17/11/2022, 20:36:47] [transportbedrijf] - today I went to Scania and they gave me two Scania trucks, I should take them around 30 January, can he get them in from 6-7 February
          
          [17/11/2022, 22:28:21] [verzoeker] [plaats 2] : It will happen
          
          [17/11/2022. 22:28:33] [verzoeker] [plaats 2] : Now the third
          
          [17/11/2022, 22:28:40] [verzoeker] [plaats 2] : We handled it
          
          [18/11/2022, 11:10:21] [verzoeker] [plaats 2] : I deleted you from Facebook
          
          [18/11/2022, 11:10:35] [verzoeker] [plaats 2] : I am scared they may figure out something
          
          [18/11/2022, 11:10:49] [verzoeker] [plaats 2] : Better to not have any suspicions
          
          [18/11/2022, 11:11:11] [verzoeker] [plaats 2] : Communication only here
          
          [18/11/2022, 11:11:17] [verzoeker] [plaats 2] : On WhatsApp
        
      
    
    
      2.8
      Bij brief van 16 oktober 2023 hebben [naam 2] en [naam 3] voornoemd, de arbeidsovereenkomst van [verzoeker] vanwege een dringende reden met onmiddellijke ingang opgezegd. De omstandigheden die ten grondslag zijn gelegd aan de opzegging, zullen worden behandeld onder de beoordeling in deze beschikking. 
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1
      
        
          [verzoeker] verzoekt, na vermeerdering, bij beschikking voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:I. [verweerder] te veroordelen tot betaling van de billijke vergoeding ter hoogte van € 1.368.662,16 bruto;
        II. [verweerder] te veroordelen tot betaling van de transitievergoeding ter hoogte van € 43.356,35 bruto;III. Aan [verzoeker] een vergoeding wegens onregelmatige opzegging ter hoogte van 
        € 39.044,32 bruto toe te kennen;IV. [verweerder] te veroordelen tot betaling van de pro rata opgebouwde maar niet uitbetaalde bonus ter hoogte van € 63.431,00 bruto;V. [verweerder] te veroordelen tot terugbetaling van het bedrag van € 21.651,72 bruto inzake onterecht ingehouden gefixeerde schadevergoeding op de eindafrekening;VI. te bepalen dat [verweerder] geen rechten kan ontlenen aan het tussen [verweerder] en [verzoeker] overeengekomen concurrentie- en relatiebeding, dan wel het tussen werkgever en werknemer overeengekomen concurrentie- en relatiebeding te vernietigen, dan wel bij in stand laten van het concurrentie- en relatiebeding [verweerder] te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van een vergoeding ter hoogte van € 184.257,96 bruto;VII. [verweerder] te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van de wettelijke rente vanaf het tijdstip van opeisbaarheid van de hiervoor genoemde bedragen tot aan de dag der algehele voldoening;VIII. [verweerder] te veroordelen in de proceskosten.
      
      
    
    
      3.2
      
        [verzoeker] legt aan zijn verzoeken ten grondslag dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is, omdat het ontslag niet onverwijld gegeven is en een dringende reden hiervoor ontbreekt. Hij berust in het einde van de arbeidsovereenkomst vanwege het ontslag en maakt aanspraak op vergoedingen die verband houden met het niet-rechtsgeldige ontslag. 
      
    
    
      3.3
      
        
          [verweerder] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de verzoeken van [verzoeker] , met veroordeling van [verzoeker] in de proceskosten alsmede de onderzoekskosten ter hoogte van 
        € 66.322,37.
      
    
    
      3.4
      Op de stellingen van partijen zal – voor zover van belang – onder de beoordeling nader worden ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Ontslag op staande voet
      
    
    
      4.1
      Op basis van artikel 7:677 lid 1 BW is de werkgever bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen om een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de werknemer.
      
      
        
          Onverwijldheid van het ontslag
        
      
    
    
      4.2
      De verplichting van onverwijlde mededeling strekt ertoe dat het de werknemer onmiddellijk duidelijk is welke eigenschappen of gedragingen voor de werkgever aanleiding zijn geweest voor het beëindigen van de arbeidsovereenkomst. Daarbij dient de werkgever met de nodige voortvarendheid te handelen. Die voortvarendheid is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waaronder de aard en omvang van een eventueel noodzakelijk onderzoek, de eventuele noodzaak tot het inwinnen van rechtskundig advies en tot het verzamelen van bewijsmateriaal, en de door de werkgever in acht te nemen zorg om te vermijden dat, als een vermoeden ongegrond blijkt, de werknemer in zijn gerechtvaardigde belangen zou worden geschaad (Hoge Raad 15 februari 1980, ECLI:NL:HR:1980:AC4006 “Gelderse Tramvervoer Maatschappij”).
      
    
    
      4.3
      De kantonrechter is van oordeel dat [verweerder] voortvarend heeft gehandeld en dat zij het ontslag onverwijld heeft gegeven. Niet weersproken is dat [verweerder] (na eerst op 29 september 2023 door [naam 1] te zijn benaderd) de screenshots van de WhatsApp-conversaties heeft laten vertalen en, toen zij op basis daarvan had geconcludeerd dat verder onderzoek nodig was, op 9 oktober met [naam 1] en [verzoeker] afzonderlijk in gesprek is gegaan. Na het gesprek met [naam 1] heeft zij de gespreksgeschiedenis tussen [naam 1] en [verzoeker] vanaf de telefoon van [naam 1] ontvangen en [naam 4] en Transperfect ingeschakeld om de authenticiteit van de berichten tussen [verzoeker] en [naam 1] vast te stellen en te vertalen. Op (vrijdag) 13 oktober 2023 heeft zij de vertalingen ontvangen. Het onderzoek heeft derhalve een periode van 14 dagen geduurd, waarin ook twee weekenden zijn gelegen. Dat is geen ongebruikelijk lange termijn voor het onderzoek. [verweerder] heeft daarmee voortvarend gehandeld. Vervolgens heeft [verweerder] ook voortvarend gehandeld door [verzoeker] op de eerste werkdag na de ontvangst van de vertaalde stukken te ontslaan op (maandag) 16 oktober 2023. 
      
    
    
      4.4
      
        
          [verzoeker] heeft nog aangevoerd dat het ontslag reeds op 9 oktober 2023 had moeten worden gegeven omdat [verweerder] op dat moment al over voldoende informatie beschikte om al dan niet tot het ontslag over te gaan en omdat zij na die datum geen onderzoek meer heeft verricht. De kantonrechter is van oordeel dat [verweerder] genoegzaam heeft aangetoond dat na het gesprek op 9 oktober 2023 wel degelijk nader onderzoek heeft plaatsgevonden. Als niet weersproken staat vast dat de Whatsapp-conversaties die na het gesprek met [naam 1] op 
        9 oktober 2023 zijn verkregen verder teruggaan dan de eerder op 29 september 2023 ontvangen screenshots. Dat [verweerder] ook deze berichten heeft onderzocht getuigt alleen maar van de zorgvuldigheid die zij bij haar onderzoek heeft betracht. De stelling dat het verrichten van (nader) onderzoek niet noodzakelijk was, wordt dan ook niet gevolgd. 
      
      
      
        
      
      
        
          Dringende reden
        
      
    
    
      4.5
      Een ontslag op staande voet is een uiterst middel om een arbeidsovereenkomst te beëindigen gelet op de grote (financiële) gevolgen daarvan voor de werknemer. Een ontslag op staande voet is daarom alleen geldig als daarvoor een dringende reden aanwezig is. Voor de werkgever worden als dringende redenen beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren (artikel 7:678 lid 1 BW). Dringende redenen zullen onder andere aanwezig geacht kunnen worden wanneer de werknemer zich schuldig maakt aan diefstal, verduistering, bedrog of andere misdrijven, waardoor hij het vertrouwen van de werkgever onwaardig wordt (artikel 7:678 lid 2 sub d BW).
      
    
    
      4.6
      Bij de beoordeling van de dringende reden moet de kantonrechter alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen. Daarbij wegen in de eerste plaats mee de aard en de ernst van de dringende reden. Verder wegen mee de duur van de dienstbetrekking en de persoonlijke omstandigheden van de werknemer, alsmede wat de gevolgen van het ontslag op staande voet zijn voor de werknemer.
      
    
    
      4.7
      Vooropgesteld wordt dat de kantonrechter begrijpt dat het voor [verzoeker] uitermate vervelend is (geweest) dat hij juist toen de ontslagkwestie begon te spelen in het ziekenhuis is beland. [verweerder] kan echter niet worden verweten dat zij onvoldoende rekening heeft gehouden met deze persoonlijke omstandigheden. Zij dient als werkgever voortvarend te handelen omdat anders het risico op de loer ligt dat zij op een later moment verwijten krijgt met betrekking tot de onverwijldheid van het gegeven ontslag.
      
    
    
      4.8
      De dringende reden die door [verweerder] aan het ontslag ten grondslag is gelegd bestaat blijkens de ontslagbrief uit het bestaan van een betalingsafspraak, op basis waarvan [transportbedrijf] € 0,05 per door haar voor [locatie] gereden kilometer aan [verzoeker] in privé heeft betaald in ruil voor het toekennen en/of behouden van werkopdrachten van [locatie] . De kantonrechter is van oordeel dat een dergelijke (heimelijke) betalingsafspraak, wanneer deze vast komt te staan, een dringende reden oplevert voor het ontslag op staande voet. Zoals door [naam 3] ter zitting is verklaard wordt binnen [verweerder] zeer regelmatig ten opzichte van elkaar de hoge standaard van integriteit uitgesproken. Tegen die achtergrond spreekt het voor zich dat een heimelijke afspraak als hiervoor bedoeld niet door de beugel kan en dat [verweerder] daaraan, mede gelet op de hoge functie van [verzoeker] binnen haar organisatie, zware gevolgen verbindt. 
      
    
    
      4.9
      
        Ter onderbouwing van de dringende reden heeft [verweerder] een aantal (naar het Engels vertaalde) WhatsApp-conversaties tussen [naam 1] en [verzoeker] overgelegd. De inhoud van de WhsatsApp-conversaties wijst erop dat inderdaad sprake is geweest van een betalingsafspraak tussen [naam 1] en [verzoeker] , zoals door [verweerder] gesteld. In deze berichten (zie r.o. 2.4 en 2.7) wordt herhaaldelijk gesproken over de overeenkomst (agreement) die [verzoeker] en [naam 1] hebben gesloten. Daarbij vraagt [verzoeker] meermaals aan [naam 1] wanneer hij van plan is te gaan betalen. Dat deze gevraagde betaling verband heeft met een betalingsafspraak als voornoemd, volgt uit het antwoord van [verzoeker] op de vraag van [naam 1] waarvoor hij dan moet betalen ( [naam 1] : “okay I will pay but for what?” [verzoeker] : “When you were searching for work what did we agree”). Ook komt uit de gesprekken naar voren dat de door [verzoeker] gevraagde betalingen betrekking hebben op een afspraak gebaseerd op 
        € 0,05, welk bedrag bovenop de prijs van € 0,90 zou komen uit hoofde van de samenwerking tussen [verzoeker] en [naam 1] ( [verzoeker] : And you are making a problem for my 5 cents, Which I put on top of the price, They were going to pay you 90 cents, That money is not yours, You are only giving them to me, For the collaboration). Uit de gesprekken volgt voorts dat [verzoeker] in de positie is, of in ieder geval richting [naam 1] de indruk wekt dat hij in de positie is om dingen voor elkaar te krijgen, zoals een hogere vergoeding voor [naam 1] (I was also going to sort out a pay rise for you but you are hiding). De overgelegde gesprekken bevatten daarnaast een groot aantal facturatieoverzichten van [transportbedrijf] waaruit volgt hoeveel kilometers [transportbedrijf] heeft gereden voor [locatie] , gevolgd door overzichten waarin de genoemde kilometers worden vermenigvuldigd met 
        € 0,05 cent.
      
      
    
    
      4.10
      De verklaringen die [verzoeker] voor de inhoud van de hiervoor aangehaalde gesprekken heeft gegeven komen niet geloofwaardig en weinig aannemelijk over. Ook in deze procedure komt [verzoeker] niet met een voldoende adequaat verhaal om de stellingen te ontzenuwen. Dat de door [verweerder] overgelegde WhatsApp-conversaties, in weerwil van de verklaring van [naam 4] , niet authentiek of volledig zouden zijn, wordt door [verzoeker] niet onderbouwd. De verklaring van [verzoeker] dat de betaalafspraken zien op een huurachterstand met betrekking tot een door [verzoeker] aan [naam 1] verhuurd appartement wordt door hem evenmin onderbouwd, terwijl geen enkel gesprek erop wijst dat er sprake is (geweest) van een huurovereenkomst dan wel een huurachterstand. Daarnaast heeft [verzoeker] op geen enkele wijze toegelicht waarom [naam 1] veelvuldig facturatieoverzichten met hem deelde en waarop de daaropvolgende (door [verzoeker] opgestelde) overzichten in zijn visie betrekking hadden. Het betoog van [verzoeker] dat hij die bestanden op zijn telefoon niet kon openen omdat zijn telefoon daarvoor de vereiste software miste, overtuigt niet nu het immers vrij eenvoudig is bestanden na ontvangst door te sturen naar, bijvoorbeeld, een computer, waarop die bestanden wel te openen zijn.
      
    
    
      4.11
      Gelet op al het hiervoor overwogene is de kantonrechter van oordeel dat voorshands voldoende bewezen is dat tussen [transportbedrijf] en [verzoeker] een (heimelijke) betalingsafspraak heeft bestaan. Nu [verzoeker] zowel in zijn verzoekschrift als ter zitting zijn stelling dat de betalingsafspraken tussen hem en [naam 1] zagen op andere zaken, zoals het voldoen van een huurachterstand, uitdrukkelijk heeft gehandhaafd, zal hij in de gelegenheid worden gesteld tegenbewijs te leveren. Dit houdt in dat [verzoeker] de kans krijgt de door [verweerder] gestelde betaalafspraak met [naam 1] te ontzenuwen. [verzoeker] zal hiertoe in de gelegenheid worden gesteld op de hierna te noemen wijze. 
      
    
    
      4.12
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      laat [verzoeker] toe tot het leveren van tegenbewijs van de voorshands bewezen stelling dat tussen [verzoeker] en [transportbedrijf] een betalingsafspraak heeft bestaan, inhoudende dat [transportbedrijf] € 0,05 per door haar voor [locatie] gereden kilometer aan [verzoeker] in privé heeft betaald/diende te betalen in ruil voor het toekennen en/of behouden van werkopdrachten van [locatie] .
    
    
    
      stelt [verzoeker] in de gelegenheid zich uiterlijk op 3 mei 2024 bij akte uit te laten of hij dit tegenbewijs wil leveren en zo ja, over de wijze waarop het bewijs zal worden geleverd en – als het bewijs (mede) door getuigen geleverd gaat worden – op te geven het aantal en de namen van de voor te brengen getuigen, onder gelijktijdige opgave van de verhinderdata van alle betrokkenen voor de maanden juli tot en met november 2024, zodat een datum voor het getuigenverhoor kan worden bepaald;
    
    
    
      bepaalt dat, indien [verzoeker] tegenbewijs wil leveren met schriftelijke stukken, hij deze stukken direct bij de hiervoor genoemde akte moet overleggen;
    
    
    
      houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. Van den Boom, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 5 april 2024.