ECLI:NL:RBMNE:2023:1932, Rechtbank Midden-Nederland, 30-03-2023, 21/1552
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-03-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: beroep niet-ontvankelijk; griffierecht niet betaald; afdoende duidelijk waar nota betrekking op heeft; immateriële schadevergoeding afgewezen ookal is redelijke termijn overschreden.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND 
    Zittingsplaats Utrecht
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: UTR 21/1552 
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 maart 2023 in de zaak tussen
    
    
      [eiseres] , eiseres, 
    (gemachtigde: mr. D.A.N. Bartels MRE),
    
    
      en
    
    
    
      
        de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten en hoogheemraadschap Utrecht, verweerder,
      (gemachtigde: R. Janmaat). 
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Deze uitspraak gaat over het beroep van eiseres tegen de uitspraak op bezwaar van 
      verweerder van 11 februari 2021 met betrekking tot de WOZ-aanslag 2020. 
    
    
    
      De zitting heeft via een beeldverbinding plaatsgevonden op 23 februari 2023. Eiseres en verweerder hebben zich laten vertegenwoordigen door hun respectieve gemachtigde. 
    
    
    
  
  
    Overwegingen 
    
    1. Iemand die beroep instelt, moet op grond van artikel 8:41, eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) griffierecht betalen. De griffier stelt op grond van artikel 8:41, vierde en vijfde lid, van de Awb een termijn waarbinnen het griffierecht moet worden betaald. Dat betekent in dit verband dat het hele bedrag binnen die termijn is bijgeschreven op de rekening van de rechtbank of dat het binnen die termijn is betaald op de griffie van de rechtbank. Als het griffierecht niet wordt betaald, verklaart de rechtbank op grond van artikel 8:41, zesde lid, van de Awb het beroep niet-ontvankelijk. Dat is alleen anders als eiseres een geldige reden heeft waarom zij het griffierecht niet heeft betaald. Het gaat dan om omstandigheden waar eiseres niets aan kan doen. 
    
    2. Beoordeeld moet worden of aan het niet betalen van het griffierecht omstandigheden ten grondslag hebben gelegen op grond waarvan moet worden geoordeeld dat eiseres ter zake niet in verzuim is geweest. 
    
    
      
        Moet eiseres griffierecht betalen? 
      
    
    3. Bij brief van 1 juni 2021 heeft de gemachtigde van eiseres een beroep op betalingsonmacht gedaan en heeft hij verzocht om uitstel van de verplichting tot het betalen van griffierecht. Ter onderbouwing hiervan heeft hij verschillende brieven van rechtbanken en een draagkrachtverklaring van zijn vennootschap [bedrijf] B.V. overgelegd. Dit verzoek is naar het oordeel van de rechtbank terecht afgewezen bij brief van 8 juli 2021.  Aangezien de gemachtigde namens eiseres beroep heeft ingesteld, is de financiële positie van eiseres van belang en niet die van de gemachtigde zelf. Een onderbouwing van de financiële positie van eiseres is achterwege gebleven. Om die reden wijst de rechtbank het verzoek om vrijstelling van de verplichting tot het betalen van griffierecht af.
    
    
      
        Is de overschrijding van de termijn voor het betalen van griffierecht verschoonbaar?
      
    
    4. Volgens eiseres heeft de rechtbank de griffierechtnota en de betalingsherinneringen ten onrechte gesteld op de naam van de B.V. van haar gemachtigde. Dit had de naam van eiseres zelf moeten zijn, per adres het postadres van de B.V. van haar gemachtigde. 
    
    5. De rechtbank volgt eiseres hierin niet. Als een gemachtigde namens een cliënt een 
    beroepschrift instelt, dan verloopt de correspondentie met de cliënt in beginsel via die gemachtigde. Mr. Bartels is de gemachtigde van eiseres. Om die reden zijn de griffierechtnota en de betalingsherinneringen terecht op naam gesteld van en geadresseerd aan (de B.V. van) mr. Bartels. 
    
    6. Eiseres heeft verder aangevoerd dat de griffierechtnota en de
    betalingsherinneringen niet vermelden op welk adres of object zij betrekking hebben. Daardoor is het voor de gemachtigde van eiseres niet duidelijk geweest aan welk dossier of object de griffierechtnota en de betalingsherinneringen waren gerelateerd. 
    
    7. De rechtbank volgt eiseres ook hierin niet. Bij brief van 28 april 2021 heeft de
    
      rechtbank de ontvangst bevestigd van het beroepschrift. In die brief zijn de namen van eiseres en verweerder vermeld, alsmede is verwezen naar het bestreden besluit van 11 februari 2021. Uit het bestreden besluit blijkt dat WOZ-aanslag over 2020 betrekking heeft op “ [adres] [woonplaats] ”. In de brief van 28 april 2021 heeft de rechtbank verder vermeld “ons kenmerk: zaaknummer UTR 21/1552 WOZ” en “uw kenmerk: [adres] [woonplaats] ”. In griffierechtnota van 28 april 2021 en de betalingsherinnering van 27 mei 2021 heeft de rechtbank opnieuw het zaaknummer 
      UTR 21/1552 en de namen van eiseres en verweerder vermeld. Deze griffierechtnota en betalingsherinnering hebben betalingskenmerk [betalingskenmerk] en bevatten de vermelding “Uw kenmerk: [adres] [woonplaats] ”. Ook de betalingsherinnering van 
      11 juli 2021 vermeldt het zaaknummer UTR 21/1552 en de namen van eiseres en verweerder. Op basis van dit alles is de rechtbank van oordeel dat afdoende duidelijk is op welk beroep en object de griffierechtnota en de betalingsherinneringen betrekking hebben. Hieraan doet niet af dat op de betalingsherinnering van 11 juli 2021 een ander betalingskenmerk is vermeld. Evenmin is relevant dat de griffierechtnota en de betalingsherinneringen geen of een incomplete vermelding van het adres van de betreffende onroerende zaak hebben. Er is immers geen rechtsregel die voorschrijft dat dergelijke correspondentie een (volledige) vermelding van deze gegevens moet bevatten.
    
    
    8. Vast staat dat eiseres het griffierecht niet volledig heeft betaald binnen de termijn 
    die haar hiertoe was gegeven. Dit verzuim dient voor haar rekening en risico te blijven. Gelet hierop is het beroep in zoverre niet-ontvankelijk. Dit betekent dat het beroep niet inhoudelijk wordt behandeld. 
    
    
      
        Is de redelijke termijn overschreden? 
      
    
    9. Eiseres heeft verzocht om een vergoeding van de immateriële schade die zij heeft 
    geleden als gevolg van de overschrijding van de redelijke termijn. 
    
    10. Bij de beoordeling van dit verzoek om schadevergoeding gaat de rechtbank uit van 
    de regels die de Hoge Raad (HR) hiervoor heeft gegeven. Kort gezegd heeft de HR het volgende bepaald. Voor de berechting van een zaak in eerste aanleg geldt als uitgangspunt dat deze niet binnen een redelijke termijn is geschied, als de rechtbank niet binnen twee jaar nadat die termijn is aangevangen uitspraak doet. De termijn vangt aan op het moment waarop verweerder het bezwaarschrift tegen het primaire besluit heeft ontvangen. 
    
    11. In de onderhavige zaak geldt dat de rechtbank het beroep van eiseres niet-
    ontvankelijk heeft verklaard, omdat eiseres het griffierecht niet heeft voldaan. In beginsel behoeft de rechtbank dan geen uitspraak meer te doen op het verzoek om toekenning van een vergoeding van immateriële schade als gevolg van de overschrijding van de redelijke termijn. Dat is slechts anders in het geval waarin de rechtbank meer dan anderhalf jaar na het instellen van het beroep een uitspraak doet.
    
    12. De rechtbank heeft het beroep van eiseres op 26 maart 2021 ontvangen. In beginsel 
    is de in 11. genoemde termijn van anderhalf jaar dus verstreken. Desondanks ziet de rechtbank hierin geen aanleiding om eiseres een vergoeding van immateriële schade toe te kennen. Daartoe overweegt zij dat (de gemachtigde van) eiseres al op 28 april 2021 een griffierechtnota heeft ontvangen. Doordat deze nota niet is voldaan, is het nodig geweest om eiseres op 27 mei 2021 en vervolgens nogmaals op 11 juli 2021 een betalingsherinnering te sturen. Dit heeft er uiteindelijk toe geleid dat de duur van de behandeling van het beroep flink is vertraagd. Uit rechtsoverweging 7. vloeit voort dat het voor (de gemachtigde van) eiseres al bij de griffierechtnota van 28 april 2021 voldoende duidelijk was op welk dossier en object het vereiste griffierecht betrekking had. Er is dan ook geen redelijke aanleiding geweest om dit griffierecht niet direct te voldoen. De nodeloze vertraging in de behandeling die als gevolg hiervan is ontstaan, dient dan ook voor rekening en risico van eiseres te blijven. De rechtbank ziet hierin aanleiding voor het oordeel dat bij eiseres geen sprake is geweest van spanning en frustratie, op grond waarvan aan eiseres schadevergoeding zou moeten worden toegekend. Het verzoek tot schadevergoeding wordt dus afgewezen. 
    
    
      
        Conclusie
      
    
    13. Het beroep is niet-ontvankelijk en het verzoek om schadevergoeding wordt 
    afgewezen. Voor een proceskostenveroordeling is geen aanleiding. 
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank; 
    
    
    
      
        verklaart het beroep niet-ontvankelijk;
      
      
        wijst het verzoek om schadevergoeding af. 
      
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R.J.A. Schaaf, rechter, in aanwezigheid van 
      O. Asafiati, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 30 maart 2023.
    
    
    
    
    
    
    
      griffier								rechter
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
    
  
  
    Bent u het niet eens met deze uitspraak?
    Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.
    
  
  
     Zie het arrest van 19 februari 2016, ECLI:NL:HR:2016:252.
  
  
     Zie het arrest van de HR van 2 december 2016, ECLI:NL:HR:2016:2723.