ECLI:NL:RBGEL:2024:6964, Rechtbank Gelderland, 15-10-2024, AWB-23_2181
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-10-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Omgevingsrecht

Samenvatting: Beroep tegen evenementenvergunning Appelpop 2022. Vraag wanneer sprake is van onaanvaardbare geluidhinder. Belangenafweging. De rechtbank overweegt dat het in dit geval niet onredelijk is dat de burgemeester uitgaat van maximaal 102 dBA in het publiek met de daaraan gekoppelde basgeluiden in dBC. Dat gegeven kan vervolgens worden vertaald naar de maximaal te ondervinden geluidniveaus op de gevels van de omliggende woningen. De burgemeester moet daarbij wel zorgen voor een zo optimaal mogelijke situatie. Dat betekent dat duidelijk moet zijn dat de geluidsdragers zodanig zijn gepositioneerd dat ten opzichte van de woningen de minste geluidshinder ontstaat. Verder moet duidelijk zijn dat ook de terreinindeling – en daarmee de locatie van [podium] – zodanig is ingericht dat het een goede balans vormt tussen wat nodig is voor het evenement en het beperken van geluidhinder voor omwonenden. Zonder die inzichten kan de burgemeester geen juiste afweging maken of de ondervonden geluidhinder aanvaardbaar is en niet stellen dat de belangen van vergunninghouder zwaarder wegen dan die van omwonenden zoals eiser.

RECHTBANK GELDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Arnhem
  
  
    Bestuursrecht						 zaaknummer: ARN 23/2181 
  
  
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van
    
    
      in de zaak tussen
    
  
  
    
      
      [eiser], uit [plaats], eiser
    (gemachtigde: mr. B.M. Kocken),
    
    
      en
    
    
  
  
    de burgemeester van de gemeente Tiel 
    (gemachtigden: mr. B.F.J. Bollen, mr. J.E. Scholtens en mr. E.J.L. Kuijs).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1.	Bij besluit van 9 augustus 2022 heeft de burgemeester aan [vergunninghouder] (de vergunninghouder) een evenementenvergunning verleend voor het evenement Appelpop dat heeft plaatsgevonden op 9 en 10 september 2022 aan de Waalkade in Tiel. 
    
    
    
      1.1.
      Eiser heeft tegen de vergunning bezwaar gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Met het bestreden besluit van 6 maart 2023 op het bezwaar van eiser heeft de burgemeester eisers bezwaar gegrond verklaard en het besluit van 9 augustus 2022 met een aanvullende motivering en onder het stellen van nadere voorschriften in stand gelaten. 
      
    
    
      1.3.
      Eiser heeft beroep ingesteld tegen het bestreden besluit. De burgemeester heeft een verweerschrift ingediend.
      
    
    
      1.4.
      De rechtbank heeft het beroep op 16 augustus 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiser, de gemachtigde van eiser en de gemachtigden van de burgemeester.  
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. De rechtbank stelt voorop dat aan de vergunning verschillende voorschriften zijn verbonden. Eiser is het niet eens met de gestelde geluidsvoorschriften. Dit vormt de discussie in deze zaak. Om die reden laat de rechtbank de overige aan de vergunning verbonden voorschriften onbesproken. 
    
    3. De rechtbank gaat hieronder eerst kort in op de vraag of eiser procesbelang heeft. Daarna geeft de rechtbank weer hoe het bestreden besluit tot stand is gekomen. Vervolgens zal de rechtbank stil staan bij het relevante kader en zal zij eisers beroepsgronden bespreken.
    
    
      
        Procesbelang 
      
    
    4. Het evenement waarvoor de vergunning is verleend heeft al plaatsgevonden, op 21 en 22 september 2022. In beginsel is het dan zo dat eiser geen belang meer heeft bij een inhoudelijk oordeel over de vraag of de vergunning wel verleend had mogen worden. In dit geval doet zich echter een uitzondering voor. Het evenement (Appelpop) is namelijk een jaarlijks terugkerend evenement waarvoor telkens opnieuw een vergunning is vereist. Ook wordt het evenement op dezelfde plek gehouden. Eiser heeft belang bij een beoordeling van het beroep, omdat het oordeel ook voor toekomstige aanvragen van belang kan zijn.
    
    
      4.1.
      Verder merkt de rechtbank eiser aan als belanghebbende. Eisers woning bevindt zich namelijk in de directe nabijheid van het terrein waar Appelpop plaatsvindt. Zijn woning bevindt zich op 20 meter afstand van één van de drie podia. 
      
      
        
          Totstandkoming bestreden besluit
        
        
          Het besluit van 9 augustus 2022
        
        5.	De burgemeester heeft in het besluit van 9 augustus 2022 geen geluidsnormen opgenomen voor het evenement. De burgemeester baseerde deze beslissing op de Evenementennota Tiel 2016 (nota 2016). In die nota is gekozen voor een systeem voor overlastbeperking met behulp van een zogenoemde ‘hinderscore’. De burgemeester stelt in het besluit dat wel voorkomen moet worden dat bezoekers gehoorschade oplopen. Voor de maatregelen die vergunninghouder kan nemen, wordt verwezen naar Convenant Preventie Gehoorschade Versterkte Muziek.
      
      
      
        
          De gang van zaken tijdens de bezwaarprocedure
        
      
    
    
      5.1.
      Eiser heeft hangende zijn bezwaar de voorzieningenrechter verzocht een voorlopige voorziening te treffen. De voorzieningenrechter van deze rechtbank heeft op 24 augustus 2022 uitspraak gedaan op dit verzoek. De voorzieningenrechter kwam in die uitspraak tot het (voorlopig) oordeel dat het besluit van 9 augustus 2022 gebreken kent. Zo ontbreekt een concrete belangenafweging en is er geen enkel concreet geluidsvoorschrift gesteld. Dit laatste is in strijd met de rechtszekerheid. De burgemeester moet in de bezwarenprocedure een volledige heroverweging maken. De voorzieningenrechter zag echter geen aanleiding voor het treffen van een voorlopige voorziening. Aan de hand van een belangenafweging oordeelde de voorzieningenrechter dat de belangen van vergunninghouder zwaarder wegen, en Appelpop in 2022 door mocht gaan. 
      
    
    
      5.2.
      Het door eiser gemaakte bezwaar is ter advisering voorgelegd aan de Bezwarencommissie (commissie). De commissie heeft op 30 januari 2023 advies uitgebracht. De commissie neemt de overwegingen van de voorzieningenrechter over. De commissie adviseert de burgemeester het besluit van 9 augustus 2022 te herroepen en de rechtsgevolgen (na een belangenafweging) in stand te laten. 
    
    
      5.3.
      
        De burgemeester heeft tijdens de bezwaarprocedure twee keer advies gevraagd aan de omgevingsdienst Rivierenland (ODR). De adviezen zijn neergelegd in de rapporten van 13 oktober 2022 en 28 februari 2023. 
        ○ Het rapport van 13 oktober 2022 ziet onder meer op de geluidsmetingen die zijn uitgevoerd tijdens Appelpop 2022. De geluidsmetingen zijn uitgevoerd bij twee woningen, waaronder de woning van eiser. 
        ○ Het rapport van 28 februari 2023 ziet onder meer op de door de burgemeester gestelde vraag welke eisen/geluidsvoorschriften gesteld kunnen worden en welke grenswaarden andere gemeenten stellen bij vergelijkbare evenementen. 
      
      
      
        
          Het bestreden besluit
        
      
    
    
      5.4.
      
        De burgemeester neemt het advies van de commissie over in het bestreden besluit. De burgemeester verklaart eisers bezwaar gegrond, maar handhaaft de verleende vergunning met een gewijzigde motivering. Daarbij zijn de volgende, nadere voorschriften gesteld ten aanzien van de geluidniveaus. 
        1. Het geluidniveau van versterkte muziek mag op de gevel van een woning niet meer bedragen dan 85 dBA en 98 dBC. Het geluidniveau is hier het equivalente geluidniveau gedurende 3 minuten.
        2. Het geluidniveau bij 1 mag alleen plaatsvinden op vrijdag tussen 19:00 en 24:00 uur, op zaterdag tussen 14:00 en 24:00 uur en tijdens de soundcheck (dagperiode). 
        3. Na de muziekoptredens (‘afterparty’ na 24:00 uur) mag het geluidniveau van versterkte muziek op de gevel van een woning tot 00:30 uur niet meer bedragen dan 60 dBA en 73 dBC en tot 01:00 uur niet meer bedragen van 50 dBA en 63 dBC. Na 01:00 uur mag de muziek bij woningen niet meer hoorbaar zijn. 
      
      
      
        
          In beroep 
        
      
      6. De rechtbank overweegt dat Appelpop een pop(muziek)festival is waarbij artiesten live optreden. Appelpop is toegestaan op de plek waar het jaarlijks plaatsvindt. Van omwonenden mag daarom worden verwacht dat zij enig geluid dulden dat met Appelpop gepaard gaat. Dit geldt ook voor eiser. 
      
    
    
      6.1.
      Eiser stelt voorop dat hij zeker niet tégen Appelpop is. Eiser voert aan dat de gestelde geluidsnormen te hoog zijn. Eiser legt uit dat hij enorme geluidsoverlast ondervindt door het geluid van [podium], dat op slechts 20 meter afstand van zijn woning staat. Op wat eiser daartegen aanvoert, wordt hieronder ingegaan. 
      
      
        
          Het relevante kader  
        
        7.	De rechtbank stelt bij de bespreking van de beroepsgronden voorop dat er geen (wettelijk) voorschrift bestaat waarin (nationale) maximale geluidsniveaus zijn vastgelegd voor evenementen. Dergelijke voorschriften zijn ook niet vastgelegd in de door eiser overgelegde Nota Limburg, die in 1996 is opgesteld door de Inspectie Milieuhygiëne. Kort samengevat, is hierin opgenomen dat de maximale gevelbelasting 70 tot 75 dBA gedurende de dagperiode kan bedragen om de grens van het optreden van ‘onduldbare hinder’ niet te overschrijden. Het gaat dan om een ernstige verstoring van de spraakverstaanbaarheid binnen in een woning. Hoewel de geluidsnormen zoals vermeld in de Nota in verschillende gemeenten worden toegepast, hoeft de burgemeester deze niet toe te passen. Daarvoor bestaat namelijk geen wettelijke verplichting.
      
      
      
        Wanneer sprake is van onduldbare geluidshinder, kan niet met een duidelijke grens worden vastgesteld. Er valt dan ook niet op objectieve wijze vast te stellen wanneer een geluidniveau zodanig hoog is, dat dit voor omwonenden als ‘onduldbare geluidshinder’ moet worden aangemerkt. Er bestaat wel een manier om te beoordelen of geluidshinder onaanvaardbaar is. Of dat zo is, is namelijk afhankelijk van het antwoord op de vraag of de burgemeester aan de belangen die zijn gediend met de activiteit die dat geluid veroorzaakt, redelijkerwijs doorslaggevend gewicht heeft kunnen toekennen.
      
      
    
    
      7.1.
      In dit geval is tussen partijen niet in geschil dat de maximaal toegestane geluidsnormen (85 dBA en 98 dBC op de gevel van eisers woning) hoog zijn. De rechtbank kan zich daarom goed voorstellen dat eiser aanzienlijke geluidshinder ervaart, waarbij bijvoorbeeld televisie kijken of het voeren van een gesprek binnenshuis ernstig wordt bemoeilijkt. Gelet op het kader leidt dit echter niet automatisch tot het oordeel dat deze hinder onaanvaardbaar is. Dat is afhankelijk van de uitkomst van de gemaakte belangenafweging, en (aldus) de vraag of de burgemeester aan de belangen die zijn gediend met Appelpop redelijkerwijs doorslaggevend gewicht heeft kunnen toekennen. Om die belangenafweging te maken, is het aan de burgemeester om inzicht te krijgen in de relevante feiten en de af te wegen belangen (en daar onderzoek naar te doen). Zonder inzicht in alle relevante feiten en belangen kan de afweging of de geluidshinder in het concrete geval onaanvaardbaar is, niet worden verricht.
      
      
        
          De door de burgemeester gemaakte belangenafweging
        
        8.	De burgemeester heeft de door hem gemaakte belangenafweging in het bestreden besluit gemotiveerd. De belangenafweging is gebaseerd op het rapport van 28 februari 2023 van de ODR. Dat leidt tot de volgende afweging.  
      
      
      
        
          Burgemeester: Appelpop kan worden beschouwd als een evenement met een groot maatschappelijk belang
        
      
    
    
      8.1.
      
        De burgemeester stelt dat geluidniveaus die hoger zijn dan 70 dBA kunnen worden toegestaan bij Appelpop, omdat het een evenement is met een groot maatschappelijk belang. De burgemeester licht toe dat Appelpop samen met het fruitcorso het meest belangrijke evenement vormt voor de gemeente Tiel. Het is ook het grootste, gratis popfestival van Nederland, waardoor iedereen die dat wil hier naartoe kan gaan. Appelpop is geïnitieerd vanuit de Tielse samenleving en wordt georganiseerd door een stichting (vergunninghouder) die wordt bemenst door (700) vrijwilligers (voornamelijk afkomstig uit de gemeente Tiel). Bij dit evenement zijn daardoor ook veel bedrijven en vrijwilligers uit [plaats] en omstreken betrokken. Het evenement voorziet in een maatschappelijke behoefte en heeft een groot maatschappelijk draagvlak. De burgemeester voegt in het verweerschrift toe dat Appelpop al sinds 1992 bestaat en sinds 2010 in de huidige omvang met drie podia en het aantal bezoekers. 
        
          Burgemeester: Appelpop heeft een hoog geluidniveau nodig
        
      
    
    
      8.2.
      De burgemeester licht verder toe dat Appelpop een muziekfestival is waarbij artiesten live optreden. De meeste bezoekers komen voor de liveoptredens en willen de muziek ‘beleven’. Daarbij horen bepaalde geluidniveaus. De burgemeester sluit daarom aan bij wat door het RIVM wordt gezien als de grens die geldt om gehoorschade bij het publiek te voorkomen. Die grens ligt op 102 dBA in het publiek. Bij dit niveau treden bij de maatgevende woningen geluidniveaus op van ruim 80 dBA gemiddeld over het gehele evenement. Maar gedurende korte tijd (enkele minuten) kan dit hogere geluidniveaus opleveren. Dit is volgens de burgemeester hoog maar niet uitzonderlijk hoog. Ook de ODR schrijft in het rapport van 28 februari 2023 dat vaak hogere geluidniveaus dan 70 dBA noodzakelijk zijn om bepaalde evenementen te kunnen beleven. Veel gemeenten staan daarom in het evenementenbeleid en in vergunningen hogere niveaus toe. De ODR wijst daarbij op de gemeente Amsterdam, die tijdens Gaypride een maximaal geluidniveau hanteert van 85 dBA en 95 dBC, gemeente Utrecht die voor bijzondere ‘beeldbepalende evenementen’ 90 dBA en 105 dBC hanteert en de gemeenten Arnhem en Nijmegen die 80 dBA en 95 dBC hanteren op bepaalde locaties. 
      
      
        
          Burgemeester: toelichting op de vastgestelde, maximale geluidsnormen
        
      
    
    
      8.3.
      De burgemeester wijst er op dat tijdens Appelpop 2022 metingen zijn verricht bij de woning van eiser. De op grond van de vergunning toegelaten geluidniveaus sluiten aan bij wat feitelijk bij de woning van eiser is gemeten. De burgemeester licht toe dat de ODR voor de handhaafbaarheid adviseert een grenswaarde te stellen voor het 3-minuuts-Leq-niveau. Dat ligt gemiddeld 5 á 6 dB hoger dan het gemiddelde niveau over het gehele evenement. Geadviseerd wordt daarom om voor het 3-minuuts-Leq niveau een grenswaarde te stellen van 85 dBA. Daarnaast adviseert de ODR om ook een aparte norm op te nemen voor de lage bastonen. Meestal wordt voor dit niveau een waarde vastgesteld dat 15 dB of soms 10 dB boven het dBA niveau ligt. Gebaseerd op de metingen, adviseert de ODR om een maximale dBC waarde vast te leggen van 98. De burgemeester heeft deze adviezen overgenomen. 
      
      
        
          Burgemeester: de hinder kan als acceptabel worden beschouwd
        
      
    
    
      8.4.
      De burgemeester erkent dat de maximaal gestelde geluidsnormen hoog zijn, maar vindt die niet uitzonderlijk. De burgemeester stelt dat tijdens de Nijmeegse Vierdaagse hogere geluidniveaus optreden. Voor Appelpop zijn deze (hogere) niveaus noodzakelijk en aanvaardbaar. De hinder kan als acceptabel worden beschouwd, omdat het evenement één keer per jaar plaatsvindt en de maximale geluidniveaus alleen op vrijdag en zaterdag optreden. Na 24:00 uur zakken de geluidniveaus snel en is muziekgeluid niet meer hoorbaar.  
      
      
        
          Het oordeel van de rechtbank over de belangenafweging
        
        9.	De rechtbank kan de burgemeester volgen in zijn standpunt dat Appelpop een groot evenement is met een landelijke uitstraling, dat naamsbekendheid heeft opgebouwd en zich onderscheidt van andere, meer commerciële muziekevenementen. Appelpop is gratis toegankelijk en richt zich tot een breed publiek uit heel het land. Daarmee vervult het ook een maatschappelijke behoefte. Dit betekent dat de burgemeester zich in beginsel op het standpunt mag stellen dat van bewoners van omliggende woningen mag worden gevraagd het daarmee gepaard gaande geluid te dulden, ook als de daarvan te ondervinden hinder groter is dan bij andere evenementen. Daarbij komt gewicht toe aan de omstandigheid dat Appelpop één keer per jaar gedurende twee dagen plaatsvindt, waarbij de geluidshinder zich op vrijdag voordoet tussen 19:00 uur en 24:00 uur en op zaterdag tussen 14:00 uur en 24:00 uur. De te ondervinden geluidhinder is daarmee relatief van beperkte duur.  
      
      
    
    
      9.1.
      De burgemeester heeft in dit geval onderzoek gedaan naar de geluidsniveaus. Tijdens Appelpop 2022 zijn door de ODR continu geluidsmetingen verricht op twee locaties bij woningen nabij het evenemententerrein, waaronder de woning van eiser. Daarbij zijn de resultaten vergeleken met metingen die in 2008 zijn uitgevoerd. De toen gemeten geluidsniveaus waren (globaal beschouwd) ongeveer even hoog als de in 2022 gemeten niveaus. De ODR is in dit verband aan te merken als een onafhankelijke deskundige. Onderzoek naar de geluidsisolerende werking van de gevels van de omliggende woningen is niet gedaan. Anders dan eiser stelt, hoeft dat in dit geval ook niet. Met de verrichte metingen is duidelijk wat de geluidsgevolgen zijn bij de woning van eiser. Daarbij geldt dat niet is gesteld of gebleken dat de woning van eiser zodanig bijzonder is, dat verwacht mag worden dat de gevelisolatie beduidend afwijkt van wat gebruikelijk is. 
      
    
    
      9.2.
      Uit het voorgaande volgt dat de burgemeester zich niet alleen op het standpunt mag stellen dat van bewoners (en dus ook eiser) mag worden verwacht dat zij een aanzienlijke mate van geluidshinder dulden, maar dat de burgemeester in dit geval ook concreet zicht heeft gehad welke geluidniveaus daadwerkelijk optreden op de gevels van de woningen als gevolg van Appelpop. Die niveaus zijn vertaald in de geluidsvoorschriften die aan de vergunning zijn verbonden. 
      
    
    
      9.3.
      Dit betekent echter niet dat het bestreden besluit zonder meer in stand kan blijven. Zoals gezegd kan de burgemeester geen goede afweging maken als hij niet alle relevante feiten en omstandigheden in kaart heeft gebracht. In dit verband overweegt de rechtbank het volgende.  
      
    
    
      9.4.
      De rechtbank stelt vast dat de burgemeester in dit geval als (vaststaand) uitgangspunt neemt dat het geluidniveau in het publiek maximaal 102 dBA bedraagt. Dit hoge geluidniveau is volgens de burgemeester nodig om het publiek het evenement goed te laten ‘beleven’ en sluit aan bij wat door het RIVM als grens wordt gehanteerd om gehoorschade te voorkomen. De rechtbank kan de burgemeester volgen in zijn standpunt dat een hoger geluidniveau nodig is voor een goede beleving van de muziek. Het gaat om een evenement met massaal aanwezig publiek, waarbij ook het publiek dat verder van de podia af staat moet worden bereikt om niet te worden overstemd door het geluid van het publiek zelf. Ook kan een hoger geluidniveau voorkomen dat publiek een “drang” naar voren krijgt, dichterbij de podia, met alle veiligheidsrisico’s van dien. Welk geluidniveau noodzakelijk is voor een goede beleving is niet goed vast te stellen. Gelet op de massaliteit van het evenement acht de rechtbank het niet onredelijk dat de burgemeester aansluit bij de grens die wordt gehanteerd om gehoorschade te voorkomen. Tegelijkertijd stelt de rechtbank vast dat de in de vergunning voorgeschreven geluidsnormen direct voortvloeien uit hetgeen daadwerkelijk is gemeten. Uit het rapport van de ODR blijkt niet dat is gemeten wat het geluidniveau in het publiek is geweest. Ook is niet duidelijk wat het bronvermogen is geweest van de gebruikte geluidsdragers. Daarmee is onduidelijk of de gemeten en ook voorgeschreven maximale geluidsniveaus een juiste vertaalslag zijn van het uitgangspunt van maximaal 102 dBA in het publiek. Zonder die duidelijkheid kan de burgemeester niet vasthouden aan de daadwerkelijk gemeten geluidniveaus. 
      
    
    
      9.5.
      Aan het voorgaande kan worden toegevoegd dat uit het rapport van 13 oktober 2022 niet kan worden opgemaakt of het geluid optimaal gericht is geweest op het publiek en dat geluidsverstrooiing zoveel mogelijk is voorkomen. Inzicht op dit punt ontbreekt. Niet duidelijk is of de geluidsdragers zodanig zijn gepositioneerd dat deze zoveel mogelijk van de woningen af zijn gericht. Ter zitting is weliswaar gesteld dat dit het geval was, maar dat volgt niet uit het rapport. 
      
    
    
      9.6.
      Ook anderszins moet worden gezegd dat de burgemeester niet alle relevante feiten en omstandigheden in beeld heeft gehad. Zoals ook eiser stelt, is niet onderzocht of de huidige indeling van het terrein meebrengt dat daarmee de minste geluidshinder optreedt. Appelpop bestaat uit drie terreinen en drie podia, waarbij het kleinste podium, [podium], is gelegen op een afstand van 20 meter van de woning van eiser. Dit podium is volgens de uitgevoerde geluidsmetingen maatgevend voor de geluidshinder die eiser ervaart. In het rapport van 28 februari 2023 staat dat als [podium] niet wordt geplaatst, dit leidt tot een geluidreductie van circa 7 dBA op de achterliggende woning. Niet is onderzocht of een andere situering van het podium of een andere indeling van het terrein kan leiden tot het terugbrengen van de ondervonden geluidniveaus op de gevels van de woningen. Dit klemt, nu sprake is van een jaarlijks terugkerend evenement, waardoor aan de indeling van het terrein (nog) meer belang kan worden gehecht. Het standpunt van de burgemeester ter zitting dat het aan vergunninghouder is hoe hij het terrein wil indelen is op zichzelf juist. Het is echter aan de burgemeester om aanpassingen in het terrein te verlangen indien dit nodig is om geluidshinder te beperken en de aanpassingen van de vergunninghouder kunnen worden verlangd. Als daaraan geen gevolg wordt gegeven kan de burgemeester de vergunning weigeren. In die zin heeft de burgemeester wel degelijk invloed op de inrichting van het terrein. 
      
    
    
      9.7.
      Eerst als alle hiervoor genoemde feiten en omstandigheden bekend zijn, kan de burgemeester een goede afweging maken om te bepalen welke belangen zwaarder wegen:  de belangen van omwonenden of de belangen van Appelpop in de uitvoering zoals die tot op heden plaatsvindt. Nu dit niet het geval is, is het besluit onvoldoende zorgvuldig voorbereid en onvoldoende gemotiveerd.
      
      
        
          Samenvattend
        
        10.	Appelpop is een belangrijk maatschappelijk evenement. Van bewoners van omliggende woningen mag worden verwacht dat zij een hoog geluidniveau dulden. Daarbij is het niet onredelijk om voor de beleving van het evenement uit te gaan van maximaal 102 dBA in het publiek met de daaraan gekoppelde basgeluiden in dBC. Dat gegeven kan vervolgens worden vertaald naar de maximaal te ondervinden geluidniveaus op de gevels van de omliggende woningen. Wel mag worden verwacht dat daarbij wordt gezorgd voor een zo optimaal mogelijke situatie. Dat betekent dat duidelijk moet zijn dat de geluidsdragers zodanig zijn gepositioneerd dat ten opzichte van de woningen de minste geluidshinder ontstaat. Verder moet duidelijk zijn dat ook de terreinindeling – en daarmee de locatie van [podium] – zodanig is ingericht dat het een goede balans vormt tussen wat nodig is voor het evenement en het beperken van geluidhinder voor omwonenden. Zonder die inzichten kan de burgemeester geen juiste afweging maken of de ondervonden geluidhinder aanvaardbaar is en niet stellen dat de belangen van vergunninghouder zwaarder wegen dan die van omwonenden zoals eiser. 
      
      
    
    
      10.1.
      Gelet op de voorgaande overwegingen komt de rechtbank tot het oordeel dat de burgemeester de geluidsnormen voor Appelpop 2022 niet heeft mogen vaststellen op de wijze zoals hij dat heeft gedaan. De burgemeester heeft onvoldoende onderzoek verricht om inzicht te krijgen in de relevante feiten en omstandigheden. Daarmee heeft de burgemeester geen goede belangenafweging kunnen maken.
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    11. De rechtbank oordeelt dat het bestreden besluit niet zorgvuldig is voorbereid en niet berust op een deugdelijke motivering. Dat is in strijd met de artikelen 3:2 en 7:12 van de Algemene wet bestuursrecht. Om die reden kan het bestreden besluit niet in stand blijven. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit voor zover dit betrekking heeft op de geluidsvoorschriften en verklaart eisers beroep gegrond. 
    
    12. De rechtbank ziet geen aanleiding om de rechtsgevolgen van het bestreden besluit in stand te laten of om zelf in de zaak te voorzien. De rechtbank heeft namelijk niet de overtuiging dat de uitkomst van het geschil, in het geval de burgemeester opnieuw in de zaak zou voorzien, geen andere zou zijn dan die waarin zij zelf voorziet en de toets aan het recht kan doorstaan. De burgemeester komt op dit punt beleids- en beoordelingsruimte toe. De rechtbank draagt de burgemeester daarom op om een nieuw besluit te nemen met inachtneming van deze uitspraak. 
    
    13. Omdat de rechtbank het beroep gegrond verklaart, bepaalt de rechtbank dat de burgemeester aan eiser het door hem betaalde griffierecht moet vergoeden. 
    
    14. Omdat het beroep gegrond is, krijgt eiser een vergoeding voor de proceskosten die hij heeft gemaakt. De burgemeester moet die vergoeding betalen. De vergoeding wordt met toepassing van het Besluit proceskosten bestuursrecht als volgt berekend. De bijstand door een gemachtigde levert 2 punten op (1 punt voor het indienen van het beroepschrift en 1 punt voor het verschijnen op de zitting, met een waarde van € 875 per punt), bij een wegingsfactor 1. Daarom wordt € 1.750 toegekend.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
      
        verklaart het beroep gegrond;
      
      
        vernietigt het bestreden besluit voor zover dit betrekking heeft op de geluidsvoorschriften;
      
      
        bepaalt dat de burgemeester een nieuw besluit neemt op eisers bezwaar met inachtneming van deze uitspraak;
      
      
        draagt de burgemeester op het betaalde griffierecht van € 184 aan eiser te vergoeden;
      
      
        veroordeelt de burgemeester tot betaling van een totaalbedrag van € 1.750 aan proceskosten aan eiser.
      
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S.A. van Hoof, rechter, in aanwezigheid van 
      mr. L.G.C. Lelifeld, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.  
    
  
  
     Vergelijk de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (Afdeling) van 18 november 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2731.
  
  
     Dit geldt niet voor de periode tussen 24:00 uur en 07:00 uur. Voor die periode zijn in de voorschriften wel maximale geluidsnormen opgenomen.
  
  
    ECLI:NL:RBGEL:2022:5010. 
  
  
     Met de titel ‘Evenementen met een luidruchtig karakter’.
  
  
     De rechtbank wijst hierbij ook op punt 4.2. van de uitspraak van de Afdeling van 23 september 2020, ECLI:NL:RVS:2020:2277. 
  
  
     De rechtbank wijst hierbij op de uitspraak van de Afdeling 11 mei 2016, ECLI:NL:RVS:2016:1245. 
  
  
     De rechtbank wijst hierbij ook op punt 4.4. van de uitspraak van de Afdeling van 10 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2346. 
  
  
     Zoals voorgeschreven in de Nota Limburg. 
  
  
     Vergelijk ook punt 7.1. in de uitspraak van de Afdeling van 10 juli 2019, ECLI:NL:RVS:2019:2346.