ECLI:NL:GHDHA:2024:2136, Gerechtshof Den Haag, 11-07-2024, 22-001829-22
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Onderzoek Flamenco. Veroordeling tot 6 jaar en 9 maanden gevangenisstraf voor medeplegen invoer van cocaïne en voorbereiding daarvan, deelname aan een criminele organisatie, (eenvoudig) witwassen en niet-ambtelijke omkoping (beveiligingsmedewerker haven Rotterdam).

Rolnummer:		22-001829-22 
  Parketnummer:		10-750287-20 
  Datum uitspraak:	11 juli 2024
  TEGENSPRAAK
  
    
      Gerechtshof Den Haag
    
    meervoudige kamer voor strafzaken
  
  
    
      Arrest
    
  
  
    gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Rotterdam van 10 juni 2022 in de strafzaak tegen de verdachte:
  
  
    
      [verdachte],
    geboren te [geboorteplaats] ([geboorteland]) op [geboortedatum] 1967,
    thans gedetineerd in [verblijfplaats].
  
  
    
      Onderzoek van de zaak
    
  
  
    Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.
  
  
    Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
  
  
    
      Procesgang
    
  
  
    In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het onder 5 tenlastegelegde ontslagen van alle rechtsvervolging en ter zake van het onder 1, 2, 3 en 4 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van zeven jaren, met aftrek van voorarrest.
  
  
    Namens de verdachte en door de officier van justitie is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.
  
  
    
      Tenlastelegging
    
  
  
    Aan de verdachte is - na wijziging van de tenlastelegging ter terechtzitting in hoger beroep - tenlastegelegd dat:
  
  
    1.
    hij, 
    in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 30 juni 2020 te Rotterdam en/of Schiedam, althans in Nederland 
  
  
    heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder meer en/of voor zover bekend), verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 7] en/of [medeverdachte 8], 
  
  
    die tot oogmerk had het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10 derde, vierde en vijfde lid en artikel 10a eerste lid van de Opiumwet; 
  
  2.hij, 
  
    op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 6 juni 2020 te Rotterdam en/of Schiedam, althans in Nederland, 
    meermalen, althans eenmaal, 
  
  
    tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
  
  
    opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht (grote) hoeveelheden cocaïne, te weten (in ieder geval): 
  
  - ( ongeveer) 750 kilo op of omstreeks 14/15 april 2020 en/of 
  - ( ongeveer) 600 kilo op of omstreeks 24 april 2020 
  
    in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
  
  
    3.
    hij, 
    in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 23 april 2020 te Rotterdam en/of Schiedam, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
    (telkens) om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van grote hoeveelheden cocaïne, 
    in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I 
  
  
    voor te bereiden en/of te bevorderen, (telkens) 
  
  
    -één of meer anderen heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te doen plegen, mede te plegen, uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen en/of 
    -zich en/of (een) ander(en) gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen en/of 
    -voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het/de hierboven bedoelde feit(en), 
  
  
    hebbende verdachte en/of (een of meer van) verdachtes mededader(s) (telkens): 
  
  
    -in persoon, telefonisch en/of via chatberichten contact met één of meer mededaders(s) onderhouden en/of informatie uitgewisseld en/of afspraken gemaakt over het afleveren en/of opslaan en/of uithalen en/of verstrekken en/of vervoeren van voornoemde cocaïne en/of 
    -een telefoon en/of geld verstrekt en/of ontvangen en/of 
    -een loods geregeld en/of 
    -geregeld dat personen toegang verschaft werd tot het haventerrein en/of geregeld dat deze personen goederen bij zich hadden teneinde op het haventerrein te verblijven en/of de nacht door te brengen en/of 
    -(vervolgens) deze verdovende middelen, al dan niet in een container en/of voertuig, met behulp van anderen het haventerrein laten afvoeren/vervoeren en/of 
    -geregeld dat er voertuigen beschikbaar waren om de verdovende middelen te vervoeren; 
  
  4.hij, 
  
    op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 30 juni 2020 te Rotterdam en/of Schiedam en/of (elders) in Nederland, 
    tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, 
    van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s): 
  
  a. a) van een of meerdere voorwerpen, te weten een of meerdere geldbedrag(en) en/of merkkleding en/of horloges en/of sieraden en/of voertuigen, de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats verborgen en/of verhuld, dan wel verborgen gehouden of verhuld wie de rechthebbende op dit voorwerp/deze voorwerpen is en/of dit voorwerp/deze voorwerpen voorhanden gehad 
  
    dan wel 
  
  b) een of meerdere voorwerpen, te weten een of meerdere geldbedrag(en) en/of merkkleding en/of horloges en/of sieraden en/of voertuigen, verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet, en/of van een of meerdere voorwerpen, te weten een of meerdere geldbedrag(en) en/of merkkleding en/of horloges en/of sieraden en/of voertuigen, gebruik gemaakt, 
  
    terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en) dat bovenomschreven voorwerp(en)/geldbedrag(en) (telkens) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren/was uit enig(e) misdrijf/misdrijven;
    5.
    hij, op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 30 juni 2020 te Rotterdam en/of Schiedam, althans in Nederland,
  
  
    meermalen, althans eenmaal, (telkens) anders dan als ambtenaar, namelijk als medewerker werkzaam in dienstbetrekking bij [bedrijf 1] naar aanleiding van
    hetgeen hij, verdachte, in strijd met zijn plicht in zijn dienstbetrekking heeft gedaan of nagelaten dan wel zou doen of nalaten, een of meer giften) en/of een of meer belofte(s),
    namelijk, één of meerdere grote (contante) geldbedragen heeft aangenomen.
  
  
    
      Vordering van de advocaat-generaal
    
  
  
    De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het onder 1, 2, 3, 4 en 5 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van tien jaren, met aftrek van voorarrest.
  
  
    
      Het vonnis waarvan beroep
    
  
  
    Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.
  
  
    
      Bewezenverklaring
    
  
  
    Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4 en 5 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
  
  
    1.
    hij, 
    in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 30  juni april 2020 te Rotterdam en/of Schiedam, althans in Nederland 
  
  
    heeft deelgenomen aan een organisatie, bestaande uit een samenwerkingsverband van natuurlijke personen, te weten (onder meer en/of voor zover bekend), verdachte en/of [medeverdachte 1] en/of [medeverdachte 2] en/of [medeverdachte 3] en/of [medeverdachte 4] en/of [medeverdachte 5] en/of [medeverdachte 6] en/of [medeverdachte 7] en/of [medeverdachte 8], 
  
  
    die tot oogmerk had het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10 derde, vierde en vijfde lid en artikel 10a eerste lid van de Opiumwet; 
  
  2.hij, 
  
    op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 6 juni 30 april 2020 te Rotterdam en/of Schiedam, althans in Nederland, 
    
      meermalen, althans eenmaal, 
    
  
  
    tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, 
  
  
    opzettelijk binnen het grondgebied van Nederland heeft gebracht (grote) hoeveelheden cocaïne, te weten (in ieder geval): 
  
  - (ongeveer) 750 kilo op of omstreeks 14/15 april 2020 en/of 
  - (ongeveer) 600 kilo op of omstreeks 24 april 2020 
  
    in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet; 
  
  3.
  
    hij, 
    in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 23 april 2020 te Rotterdam en/of Schiedam, althans in Nederland tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, 
  
  
    
      (telkens) om een feit, bedoeld in het vierde of vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, te weten het opzettelijk verkopen, afleveren, verstrekken, vervoeren en/of binnen het grondgebied van Nederland brengen van grote hoeveelheden cocaïne, 
    
      in elk geval een hoeveelheid van een materiaal bevattende cocaïne, zijnde cocaïne een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst I 
  
  
    voor te bereiden en/of te bevorderen, (telkens) 
  
  
    
      -één of meer anderen heeft getracht te bewegen om dat/die feit(en) te plegen, te doen plegen, mede te plegen, uit te lokken en/of om daarbij behulpzaam te zijn en/of om daartoe gelegenheid, middelen en/of inlichtingen te verschaffen en/of 
    
    -zich en/of (een) ander(en) gelegenheid en/of middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat/die feit(en) heeft getracht te verschaffen en/of 
    -voorwerpen en/of vervoermiddelen en/of stoffen en/of gelden en/of andere betaalmiddelen voorhanden heeft gehad, waarvan hij wist of ernstige reden had te vermoeden dat zij bestemd waren tot het plegen van het/de hierboven bedoelde feit(en), 
  
  
    hebbende verdachte en/of (een of meer van) verdachtes mededader(s) (telkens): 
  
  
    -in persoon, telefonisch en/of via chatberichten contact met één of meer mededaders(s) onderhouden en/of informatie uitgewisseld en/of afspraken gemaakt over het afleveren en/of opslaan en/of uithalen en/of verstrekken en/of vervoeren van voornoemde cocaïne en/of 
    
      -een telefoon en/of geld verstrekt en/of ontvangen en/of 
    
    
      -een loods geregeld en/of 
    -geregeld dat personen toegang verschaft werd tot het haventerrein en/of geregeld dat deze personen goederen bij zich hadden teneinde op het haventerrein te verblijven en/of de nacht door te brengen en/of 
    
      -(vervolgens) deze verdovende middelen, al dan niet in een container en/of voertuig, met behulp van anderen het haventerrein laten afvoeren/vervoeren en/of 
    
    -geregeld dat er voertuigen beschikbaar waren om de verdovende middelen te vervoeren; 
  
  4.hij, 
  
    op een of meerdere tijdstip(pen) gelegen in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 30 juni 2020 te Rotterdam en/of Schiedam en/of (elders) in Nederland, 
    
      tezamen en in vereniging met (een) ander(en), althans alleen, 
    
    
      van het plegen van  
      heeft witgewassen een gewoonte heeft gemaakt immers heeft/hebben hij, verdachte, en/of zijn mededader(s): 
  
  a. a) van een of meerdere voorwerpen, te weten een of meerdere geldbedrag(en) en/of merkkleding en/of horloges en/of sieraden en/of voertuigen, de werkelijke aard en/of de herkomst en/of de vindplaats verborgen en/of verhuld, dan wel verborgen gehouden of verhuld wie de rechthebbende op dit voorwerp/deze voorwerpen is en/of dit voorwerp/deze voorwerpen voorhanden gehad 
  
    
      dan wel 
    
  
  
    b) een ofmeerdere voorwerpen, te weten een of meerdere geldbedrag(en)(€ 9.460,- en € 79.100,-)en/of merkkleding en/of horloges en/of sieraden en/of voertuigen, verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet, en/of van een of meerdere voorwerpen, te weten een of meerdere geldbedrag(en) en/of merkkleding en/of horloges en/of sieraden en/of voertuigen, gebruik gemaakt, 
  
    terwijl hij, verdachte, en/of zijn mededader(s) (telkens) wist(en) dat bovenomschreven voorwerp(en)/geldbedrag(en) (telkens) geheel of gedeeltelijk - onmiddellijk of middellijk - afkomstig waren/was uit enig(e) misdrijf/misdrijven;
  
  5.
  hij, op één of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 april 2020 tot en met 30 juni 2020 te Rotterdam en/of Schiedam, althans in Nederland,
  
    meermalen, althans eenmaal, (telkens) anders dan als ambtenaar, namelijk als medewerker werkzaam in dienstbetrekking bij [bedrijf 1] naar aanleiding van
    hetgeen hij, verdachte, in strijd met zijn plicht in zijn dienstbetrekking heeft gedaan of nagelaten dan wel zou doen of nalaten, een of meer giften) en/of een of meer belofte(s),
    namelijk, één of meerdere groote (contante) geldbedragen heeft aangenomen.
  
  
    Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
  
  
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.
  
  
    
      Bewijsvoering
    
  
  
    Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.
  
  
    In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.
  
  
    
      Nadere bewijsoverwegingen
    
  
  
    
      Identificatie Encrochat account(s) 
    
  
  
    Uit de beschrijving in het dossier van de werking van de Encrochat-toestellen en -accounts blijkt dat in deze zaak met aangepaste Encrochat-telefoontoestellen is
    gecommuniceerd. Er werd niet via spraak gecommuniceerd: 
    (video-/beeld)bellen was via Encrochat niet mogelijk. Wel konden er tekst- en fotobestanden worden verzonden, maar uitsluitend tussen personen die over een Encrochat-account beschikten en uitsluitend via Encrochat-toestellen. De 'verzendende' Encrochat-gebruiker diende te worden toegelaten als contact door de ontvanger van het bericht. Pas vanaf dat moment was onderling contact mogelijk. De toestellen waren beveiligd en voorzien van een tweetal codes, die correct moesten zijn ingevoerd
    alvorens het toestel kon worden gebruikt. 
    Uit de inhoud van de berichten volgt dat niet zelden werd gecommuniceerd over ernstige vormen van criminaliteit, zo laten de zaakdossiers in Flamenco zien. Daarnaast werd gecommuniceerd over meer persoonlijke zaken. Omdat er bij het communiceren via Encrochat geen sprake was van 
    ‘fysiek’ contact (geluid/beeld) en gebruik werd gemaakt van versluierende accountnamen, moesten de deelnemers aan een geschreven gesprek – gezien de veelal criminele context - ervan kunnen uitgaan dat de andere gebruiker de persoon was voor wie de inhoud van het bericht was bestemd. Dat over bedoelde identiteit van de gebruiker over en weer geen onduidelijkheid bestond, volgt in de (grote) meerderheid van de gesprekken al uit de inhoud van het betreffende gesprek. Soms bleek ook uit de bredere samenhang van chatgesprekken en/of uit het doorsturen van een (deel van een) bericht aan een ander Encrochat-gebruiker dat het toestel en/of het account door één en dezelfde persoon werd gebruikt en dat die gebruiker ook bekend was bij de andere partij in een chat/conversatie, behoudens expliciete aanwijzingen voor het tegendeel.
  
  
    Hieronder zal het hof per account of accounts in enigszins samengevatte vorm weergeven op basis van welke bevindingen het hof tot het oordeel komt dat (een) bepaald(e) Encrochat-account(s) is/zijn gebruikt door een  verdachte in deze zaak, en zo ja, welke verdachte. 
  
  
    
      Identificatie [medeverdachte 8] (hierna: [medeverdachte 8]) als [account 1] 
    
  
  
    De gebruiker van het account ‘[account 1]’ (hierna: [account 1]) verbleef blijkens de berichten gedurende enige tijd in Spanje. Hij is een gezamenlijk contact van de accounts die het hof met de politie toeschrijft aan  [medeverdachte 3] (hierna: [medeverdachte 3]) en [medeverdachte 2] (zie hieronder). [account 1] vliegt naar Spanje op 23 november 2017, de dag dat het rijbewijs van [medeverdachte 3] werd ingevorderd door de politie vanwege een ernstige snelheidsovertreding. [medeverdachte 3] had [account 1] die dag naar het vliegveld gebracht en reed daarna, op weg naar Rotterdam, te hard. “Ik bracht u nr Rotterdam airport reed hard terug nr Huis dom”, bericht [medeverdachte 3] met gebruikmaking van het account ‘[account 2]’ (zie hieronder) aan [account 1]. Die dag is [medeverdachte 8] vanaf Rotterdam Airport vertrokken naar Spanje, zo blijkt uit boekingsgegevens. Ook zou [medeverdachte 3] volgens de chatberichten ‘tegenover’ [account 1] hebben gewoond en is gebleken dat [medeverdachte 3] tussen 2003 en 2009 tegenover [medeverdachte 8] heeft gewoond. Verder heeft [account 1] binnen de context van invoer van verdovende middelen contact met een aantal gebruikers van Encrochat-accounts die zich in een eerder politieonderzoek naar soortgelijke feiten in 2016, in de kring van [medeverdachte 8] bevonden. Ten slotte voert [account 1] ook chatgesprekken in het Turks en is [medeverdachte 8] van Turkse komaf.  
  
  
    Naar het oordeel van het hof staat op grond van het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien,  vast dat [medeverdachte 8] de gebruiker van het account [account 1] was ten tijde van de ten laste gelegde feiten.
  
  
    
      Identificatie [medeverdachte 2] als [account 3] 
    
  
  
    [medeverdachte 2] is door de politie op 15 november 2019 om 00.37 uur op de [straat 1] te [plaats 6] gezien. De politie heeft via een TEMS-meting onderzocht met welke masten gebruikers verbinding maken als ze zich in de omgeving van de [straat 1] te [plaats 6] bevinden. Vervolgens heeft de politie aan de telecomproviders gevraagd welke telefoons tussen 14 november 2019 22.30 uur en 15 november 2019 1.10 uur met de desbetreffende masten verbinding hadden gemaakt. Eén van die telefoons, met IMEI-nummer [IMEI-nummer 1], hoorde bij een cryptotelefoon van het (enige) type dat door Encrochat wordt gebruikt. Aan het IMEI-nummer [IMEI-nummer 1] is het (Encrochat-)account ‘[account 3]’ (hierna: [account 3]) gekoppeld. Uit historische gegevens is gebleken dat dit IMEI-nummer in de periode vanaf 6 augustus 2019 tot en met 6 februari 2020 zendmasten aanstraalde in de omgeving van het voormalige en huidige woonadres en van bezoeklocaties van [medeverdachte 2]. Voorts straalden zowel dit nummer als het door [medeverdachte 2] gebruikte ‘gewone’ telefoonnummer ([telefoonnummer]) in de periode van 15 november 2019 tot 17 november 2019 geen zendmasten aan in Nederland, en kwamen beide nummers op 17 november 2019 op dezelfde locatie ([plaats 1]) Nederland binnen. 
  
  
    Uit chatgesprekken van de gebruiker van het account ‘[account 3]’ blijkt dat hij een [auto 1], bouwjaar 2017, 380 pk heeft gekocht, die op naam is gezet van zijn vader. Uit gegevens van de RDW blijkt dat op 
    7 mei 2020 een [auto 1], bouwjaar 2017, met kenteken [kenteken 1] te naam is gesteld op [vader medeverdachte 2], de vader van [medeverdachte 2]. Het kentekenbewijs van deze auto is bij [medeverdachte 2] thuis aangetroffen.
  
  
    Verder blijkt uit chats dat [account 3] een kind heeft dat een paar dagen na 17 mei 2020 één jaar oud zal worden. Uit gegevens van het BRP blijkt dat [medeverdachte 2] vader is van een zoon die is geboren op [geboortedatum zoon medeverdachte 2] 2019. 
  
  
    Voorts blijkt uit chats dat het broertje van [account 3] het account ‘[account 4]’ gebruikt. ‘[account 4]’ is geïdentificeerd als [medeverdachte 1] (zie hieronder). [medeverdachte 1] is de broer van [medeverdachte 2].
  
  
    Gelet op voorgaande feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, stelt het hof vast dat [medeverdachte 2] de gebruiker van het account [account 3] was ten tijde van de ten laste gelegde feiten. 
  
  
    
      Identificatie [medeverdachte 1] als [account 4] 
    
  
  
    Uit chatgesprekken van het Encrochat-account ‘[account 4]’ (hierna: [account 4]) kan worden opgemaakt dat hij in de beveiliging werkt, bij [bedrijf 1] in de portiersloge, ergens in de haven. Ook blijkt uit chatgesprekken dat [account 4] ‘[voornaam medeverdachte 1]’ heet. De voornaam van [medeverdachte 1] is [voornaam medeverdachte 1]. [medeverdachte 1] was in de voor het aan de Encrochat-berichten ontleende bewijs relevante periode in dienst van [bedrijf 1]. Ook is gebleken dat een  werkrooster bij [bedrijf 1] waarover [account 4] bericht, exact overeenkomt met dat van [medeverdachte 1]. Voorts zijn ook de chatberichten van [account 4] over een motor en een auto ([auto 2]) te herleiden tot de gebruiker van die motor en auto: [medeverdachte 1].  
  
  
    Gelet op voorgaande feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, stelt het hof vast dat [medeverdachte 1] de gebruiker van het account [account 4] was ten tijde van de ten laste gelegde feiten. 
  
  
    
      Identificatie [medeverdachte 3] als [account 2], [account 5] en [account 6] 
    
  
  
    De gebruiker van account ‘[account 2]’ (hierna: [account 2]) geeft in een gesprek op 7 april 2020 aan dat hij 28 jaar oud is. Verdachte [medeverdachte 3] is geboren op 
    [geboortedatum medeverdachte 3] 1991, en is ten tijde van bedoeld gesprek (dus) 28 jaar. [account 2] meldt aan [account 1] dat, nadat hij [account 1] eerder naar het vliegveld heeft gebracht, op de terugweg zijn rijbewijs is ingevorderd vanwege een ernstige snelheidsovertreding. Uit aanvullend onderzoek volgt dat het rijbewijs van [medeverdachte 3] is ingevorderd op 23 november 2017 en dat op die dag [medeverdachte 8] met het vliegtuig is vertrokken vanaf Rotterdam Airport. [account 2] biedt zich in dit gesprek met [account 1] (opnieuw) aan als "soldaat" tegen een vergoeding van "120". Uit de verdere gesprekken als weergegeven onder de overweging ten aanzien van zaaksdossier 1, volgt dat [account 2] vervolgens op 14 april 2020 is ingezet als chauffeur van zogenoemde ‘uithalers’. [medeverdachte 3] wordt later in het kader van het politie-onderzoek aan de hand van beeldmateriaal herkend als de chauffeur van de auto die op 14 april 2020 het ECT-terrein oprijdt.
  
  
    Over Encrochat-toestellen van ‘[bijnaam medeverdachte 3]’ komt in het dossier het volgende naar voren: ‘[account 5]’ (hierna: [account 5]) is "de oude van [bijnaam medeverdachte 3]". Zijn nieuwe gebruikersnaam is [account 2], zo wordt door [account 3] aan het account ‘[account 7]’ doorgegeven op 17 april 2020. [bijnaam medeverdachte 3], [account 5] en [account 2] zijn dezelfde persoon, zo blijkt uit deze chat.
  
  
    [medeverdachte 3] rijdt op 22 april 2020 op onbevoegde wijze het ECT-terrein af. Hij wordt achtervolgd door de douane en botst daarbij tegen een boom. [medeverdachte 3] blijkt na aanhouding in zijn onderbroek een sleutel te hebben verstopt van een auto, horend bij een op het haventerrein aangetroffen kloon-auto. Een dergelijke auto komt - inclusief valse kentekenplaten - uiterlijk geheel overeen met een auto die legaal het haventerrein op mag. Aansluitend aan de aanhouding wordt, zo volgt uit Encrochat-berichten die gewisseld worden tussen medeverdachten, beslist dat de gebruiker [account 2] een nieuwe Encrochat-telefoon en 
    € 10.000,-  krijgt.
  
  
    Er wordt ook tussen de accounts ‘[account 8]’ en ‘[account 7]’ gesproken over [bijnaam medeverdachte 3] op 22 april 2020. "[bijnaam medeverdachte 3] zit vast in [plaats 2]" en "is tegen boom gereden". In andere zich in het dossier bevindend chatberichten komt naar voren dat [bijnaam medeverdachte 3] zijn eigen telefoon bij zich heeft gehad tijdens een criminele activiteit. [bijnaam medeverdachte 3] levert in de ogen van de anderen daardoor een risico op. [bijnaam medeverdachte 3] wordt in dat gesprek (ook) [voornaam medeverdachte 3] genoemd. De voornaam van [medeverdachte 3] is [voornaam medeverdachte 3].
  
  
    In de vervolgcommunicatie over de afwikkeling van de schade aan de auto van de partner van [medeverdachte 3] vindt communicatie plaats via het account ‘[account 6]’ (hierna: [account 6]). Het betreft hier volgens die communicatie de schade die is ontstaan op 22 april 2020 tijdens een vlucht voor de douane, die eindigde tegen een boom.
  
  
    Gelet op voorgaande feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, staat naar het oordeel van het hof vast dat [medeverdachte 3] de gebruiker van de accounts [account 5], [account 2] en [account 6] was ten tijde van de ten laste gelegde feiten. 
  
  
    
      Identificatie [verdachte] (hierna: [verdachte]) als [account 9]
    
  
  
    Op 1 april 2020 worden berichten gewisseld tussen [account 4] en [account 1], waarin [account 4] doorgeeft dat "[bijnaam verdachte]" eigen activiteiten ontplooit met betrekking tot - zo begrijpt het hof uit de verdere context - het illegaal binnenlaten van mensen op het ECT-terrein. Even later die dag (vanaf 22.50 uur) vindt een gesprek plaats tussen [account 1] en het account ‘[account 9]’ (hierna: [account 9]). Uit dat gesprek volgt dat (ook) [account 9] werkt op het ECT-terrein als beveiliger. [account 1] zegt immers tegen [account 9], zo begrijpt het hof uit de chatberichten, dat hij ([account 9]) als medewerker security in de portiersloge ‘op delta’ (ECT Delta) geen andere mensen door mag laten en alleen voor [account 1] c.s. mag werken. Ook benoemt [account 1] in ditzelfde gesprek richting [account 9] zijn overall coördinerende rol bij de strafbare feiten: "Je weet dat ik alles in goede banen leid, van opzet tot uithaal samen met jullie" en "we zijn met zijn allen (een) dreamteam". 
  
  
    Bij een doorzoeking in de locker van [verdachte] op zijn werk is o.a. een briefje aangetroffen met een telefoonnummer dat is te relateren aan eerdergenoemde [medeverdachte 8]. Ook is in de woning van [verdachte] een notitie gevonden met o.a. de woorden ‘super [account 1] sky' en ‘petje [account 3]', hetgeen op medeverdachten [medeverdachte 8] en [medeverdachte 2] duidt. 
  
  
    Aan [account 9] wordt door [account 1] op 22 april 2020 verteld hoe het verder is afgelopen met het uitrijden van [medeverdachte 3]. [account 1] vertelt: "Ik heb de ondervraging gelezen. Sleutel busje in zijn onderbroek gevonden en een niet geactiveerd dagpasje" en "bij binnen hadden jullie wel dienst en bij buitenrijden niet". Dit levert ook een aanwijzing op voor de hoedanigheid en identiteit van [account 9]. Tot slot stuurt [account 9] op 24 april (hof: zie overweging ten aanzien van zaaksdossier 3) om 14.01 uur het bericht dat hij binnen is en blijkt uit de camerabeelden dat hij op dat moment inderdaad in de portiersloge van ECT is en met zijn telefoon bezig lijkt te zijn. 
  
  
    Naar het oordeel van het hof staat op grond van het voorgaande, in onderling verband en samenhang bezien, vast dat [verdachte] de gebruiker van het account [account 9] was ten tijde van de ten laste gelegde feiten. [verdachte] heeft ter terechtzitting in hoger beroep ook erkend de gebruiker te zijn geweest van het account [account 9].
  
  
    
      Identificatie [medeverdachte 5] (hierna: [medeverdachte 5]) als [account 10] 
    
  
  
    Uit chatgesprekken van het Encrochat-account ‘[account 10]’ (hierna: [account 10]) blijkt dat de gebruiker van dat account een witte [auto 3] gebruikt en dat hij op [geboortedatum medeverdachte 5] jarig is. Uit onderzoek is gebleken dat [medeverdachte 5] als bestuurder van een witte [auto 3] is gezien en dat hij op genoemde datum jarig is.  
  
  
    In een chat met [account 1] ([medeverdachte 8]) over spullen die [account 10] in een tas moet doen, stuurt laatstgenoemde op 14 april 2020 een foto. Op deze foto is een wit nachtkastje met daarop de desbetreffende spullen te zien. Dit nachtkastje staat naast een bed met grijs/bruin hoofdbord, op een vloer met lichtbruin laminaat met een specifiek patroon, naast een witte muur. Tijdens de doorzoeking van de woning van [medeverdachte 5] op 30 juni 2020 is gebleken dat de situatie in de slaapkamer precies overeen kwam met de situatie op de door [account 10] verzonden foto. 
  
  
    Gelet op voorgaande feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, stelt het hof vast dat [medeverdachte 5] de gebruiker van het account [account 10] was ten tijde van de ten laste gelegde feiten.
  
  
    
      Identificatie [medeverdachte 6] (hierna: [medeverdachte 6]) als [account 8] 
    
  
  
    Op 6 mei 2020 heeft de politie de door het Encrochat-account ‘[account 8]’ (hierna: [account 8]) gebruikte telefoon met daartoe bestemde apparatuur gelokaliseerd op een locatie (adres [adres 1] te [plaats 3]) die zich op enkele meters afstand bevindt van het adres waar [medeverdachte 6] op dat moment was ingeschreven (de [adres 2] te [plaats 3]).  
  
  
    Via het account [account 8] is een foto verstuurd waarop een kamer (met daarin een kastje met daarop een televisie) is te zien. Bij de doorzoeking in de woning van verdachte [medeverdachte 6] is, aldus een rapportage van het NFI, een identieke combinatie aangetroffen van het kastje en de televisie. Bovendien zijn er op de desbetreffende foto’s geen onverklaarbare verschillen gevonden tussen de beide kamers. 
  
  
    In een chatbericht aan [account 1] ([medeverdachte 8]) van 16 mei 2020 schrijft [account 8]: ‘Brutale vraag broer denk je dat ik die 25 krijg dan haal ik stacaravan voor gezin als je zegt nee je hebt achterstand laat ik em gaan haha. Kinderen maken met ziek maar moet ook aan portemenee denken’. [medeverdachte 8] antwoordt dat hij het geld net binnen heeft ‘je kan zo pakken’. Gebleken is dat op 19 mei 2020 op naam van [schoonzus medeverdachte 6], de schoonzus van [medeverdachte 6], een stacaravanplaats is gekocht/gehuurd op een vakantiepark in Rockanje. [medeverdachte 6], zijn vrouw en hun drie kinderen waren als recreanten van de stacaravan aangemeld. Toen [medeverdachte 6] op 20 juli 2020 werd aangehouden, bevond hij zich samen met zijn vrouw en kinderen in deze stacaravan.  
  
  
    Voorts is gebleken dat de ‘gewone’ telefoon van [medeverdachte 6] op 28 mei 2020 tegelijk met het door het account [account 8] gebruikte toestel aanstraalde in de omgeving van de Efteling te Kaatsheuvel. Op zestien verschillende dagen in de periode 25 maart 2020 tot en met 31 mei 2020 straalden beide telefoons dezelfde zendmast aan die vlakbij de woonomgeving van [medeverdachte 6] in [plaats 4] staat.
  
  
    Gelet op voorgaande feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, stelt het hof vast dat [medeverdachte 6] de gebruiker van het account ‘[account 8]’ was ten tijde van de ten laste gelegde feiten. 
  
  
    
      Identificatie [medeverdachte 4] (hierna: [medeverdachte 4]) als [account 7] en [account 11] 
    
  
  
    Uit een TEMS-meting /inzet IMSI-catcher op 7 mei 2020 volgt dat het toestel waarop het Encrochat-account ‘[account 7]’ (hierna: [account 7]) wordt gebruikt, zich hoogstwaarschijnlijk bevindt op het adres [adres 3] te Rotterdam. Dat is het woonadres van [medeverdachte 4].
  
  
    De gebruiker van het account [account 7] en, later, van het Encrochat-account ‘[account 11]’ (hierna: [account 11]) bezigt de Nederlandse en de Turkse taal. De gebruiker van [account 7] is kaal. Bijnamen van deze gebruiker zijn "[bijnaam 1 medeverdachte 4]” en "[bijnaam 2 medeverdachte 4]'. [medeverdachte 4] is (nagenoeg) kaal en is werkzaam als manager bij supermarktketen [bedrijf 2]. 
  
  
    Ook blijkt een opmerking over een jong kind met de leeftijd van 11 maanden overeen te komen met de leeftijd van het jongste kind (op dat moment) van [medeverdachte 4].
  
  
    De werktijden die worden genoemd in Encrochat-gesprekken over werktijden van de gebruiker van [account 7] zijn te koppelen aan die van [medeverdachte 4] bij [bedrijf 2].
  
  
    Het toestel van de gebruiker van [account 7] straalt vaak aan op de zendmast in de [straat 2] te Rotterdam; deze zendmast staat in de directe woonomgeving van [medeverdachte 4].
  
  
    Naar het oordeel van het hof staat op grond van deze feiten en omstandigheden, in onderling verband en samenhang bezien, vast dat [medeverdachte 4] de gebruiker van de accounts [account 7] en [account 11] was ten tijde van de ten laste gelegde feiten.
  
  
    
      Algemene overweging ten aanzien van de feiten 2 en 3
    
  
  
    Het hof gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden.
  
  
    In de periode van 1 april 2020 tot en met 6 juni 2020 zijn er in de Rotterdamse haven op verschillende momenten grote hoeveelheden cocaïne ingevoerd en/of  voorbereidingshandelingen daartoe gepleegd door een of meer van de verdachten in deze zaak.
  
  
    Dat het om cocaïne gaat, volgt in de zaaksdossiers 4, 5, 6 en 7 uit het feit dat de lading in beslag is genomen, deels in Rotterdam door de Nederlandse politie en deels in Brazilië (1.000 kilo) door de autoriteiten aldaar, en dat is vastgesteld dat het cocaïne betrof. Dat het ook in de andere zaaksdossiers daadwerkelijk om cocaïne ging en niet om andere vormen van contrabande, leidt het hof af uit de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen, in onderling verband bezien, ook met verwijzing naar hetgeen hierna in de onderscheiden zaaksdossiers wordt overwogen. Daarbij neemt het hof tot uitgangspunt dat de werkwijze bij de invoer in de zaaksdossiers waarin geen lading in beslag is genomen, tot op grote hoogte vergelijkbaar is met de werkwijze in de zaaksdossiers waarin cocaïne in de container is aangetroffen; dit vormt een aanwijzing voor invoer van cocaïne ook in die zaken waarin de lading niet in beslag is genomen, mede gezien de korte periode van drie maanden waarin de herhaaldelijke (voorbereiding van) invoer heeft plaatsgevonden. Voorts geldt dat in een aantal gevallen expliciet naar voren komt dat het om invoer van containers gaat die afkomstig zijn uit Midden/Zuid-Amerika, naar algemeen bekend een werelddeel waar cocaïne wordt geproduceerd, welke cocaïne niet zelden via de haven van Rotterdam in containers verstopt naar binnen wordt gebracht. In de onderschepte Encrochat-berichten tussen de verschillende verdachten wordt bovendien gesproken over aantallen kilo’s, “blok(ken)” en geldbedragen in de orde van grootte die alle passen bij de handel in/invoer van cocaïne. Dat geldt ook voor de door de verdachten gebezigde (overige) terminologie, waarbij gesproken wordt over  "switch", "soldaten", “loca” en "streep". Dit zijn termen die tegen de geschetste achtergrond eveneens in verband kunnen worden gebracht met de invoer en het uithalen van cocaïne. Ten slotte merkt het hof op dat door geen van de verdachten is aangevoerd dat het bij de invoer om iets anders dan cocaïne ging en het dossier daarvoor ook geen aanwijzingen bevat.     
    In de onderscheiden zaaksdossiers overweegt het hof als volgt.
  
  
    
      Zaaksdossier 1 (invoer 750 kilo cocaïne, 14/15 april 2020)
    
  
  
    In de periode van 14-15 april 2020 is in de haven van Rotterdam een container aangekomen met daarin een hoeveelheid van 750 kg cocaïne. Deze cocaïne is door uithalers door middel van de zogeheten ‘switch methode’  overgeplaatst in een andere container. Die methode komt erop neer dat de cocaïne van de ingevoerde container in een andere (veelal lege) container wordt geplaatst welke  minder kans maakt op douanecontrole en welke vervolgens met regulier transport het haventerrein verlaat. Kort gezegd was [medeverdachte 3] hierbij betrokken als chauffeur en is hij ook daadwerkelijk op het terrein geweest. [verdachte] en [medeverdachte 1] waren werkzaam als beveiliger bij [bedrijf 1] en speelden op die wijze een rol bij de switch. [medeverdachte 5] regelde op de achtergrond allerlei zaken en heeft [medeverdachte 3] met de andere uithalers begeleid. [medeverdachte 2] speelde op de achtergrond een meer coördinerende rol, hetgeen ook geldt voor [medeverdachte 8]. 
  
  
    Het crimineel samenwerkingsverband (hierna ook: CSV) rondom [medeverdachte 8] was aldus betrokken bij deze invoer, zo blijkt met name uit de onderschepte Encrochat-berichten. Het hof acht op grond van de bewijsmiddelen wettig en overtuigend bewezen dat als medeplegers zijn betrokken: [medeverdachte 2], [medeverdachte 1], [verdachte], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] en overweegt daartoe als volgt. 
  
  
    Uit de Encrochat-berichten blijkt dat [medeverdachte 8] veelvuldig contact en afstemmingsoverleg heeft met [medeverdachte 2] over dit transport. De berichten gaan onder andere over [medeverdachte 3] die als chauffeur wordt ingezet. [medeverdachte 3] krijgt daarbij instructies en uitleg van [medeverdachte 2] en wordt vervolgens daadwerkelijk ingezet als chauffeur. 
  
  
    [medeverdachte 5] regelt in opdracht van [medeverdachte 8] van alles rond de uithaal/switch. Hij zorgt dat er voor het criminele samenwerkingsverband onder andere telefoons, proviand en gereedschap zijn. Hij onderhoudt ook het contact met [medeverdachte 2] over de voorbereidingen van de uithaal. Dat hij spullen koopt ten behoeve van de uithaal/switch blijkt ook uit de berichten en de foto's die via Encrochat zijn verstuurd aan [medeverdachte 8]. 
  
  
    [medeverdachte 5] haalt de soldaten op bij de avondwinkel en houdt zich bezig met het aanbrengen van de stickers op een busje op een parkeerterrein, alvorens het ECT-terrein met dat gekloonde busje wordt betreden. Hij heeft hierover contact met [medeverdachte 8]. [medeverdachte 5] begeleidt [medeverdachte 3] op 14 april 2020 naar de haven en heeft hierover ook contact met [medeverdachte 8]. De telefoons van [medeverdachte 5] en [medeverdachte 3] stralen op 
    14 april 2020 zendmasten aan in de buurt van het parkeerterrein in [plaats 5] en het ECT-terrein. Uit camerabeelden van ECT blijkt dat [medeverdachte 3] op 14 april 2020 aan het eind van de middag in een gekloond busje het ECT-terrein is opgereden. 
  
  
    [medeverdachte 1] en [verdachte] zijn beiden als beveiliger werkzaam bij [bedrijf 1] op het ECT-terrein. Uit Encrochat-berichten tussen [verdachte] en [medeverdachte 8] blijkt dat [verdachte] vaker in die hoedanigheid illegale activiteiten verrichtte voor [medeverdachte 8], met name bestaand uit het op onbevoegde wijze binnenlaten van auto's met uithalers op het haventerrein. In een gesprek op 1 april 2020 wordt hier expliciet over gesproken. 
  
  
    Uit de verstrekte dienstroosters van [bedrijf 1] blijkt dat [medeverdachte 1] en [verdachte] op 14 april 2020 een zogeheten late dienst hadden. Op het moment dat [medeverdachte 3] met een gekloond busje het haventerrein op reed hadden [medeverdachte 1] en [verdachte] dienst. In een gesprek tussen medeverdachte [medeverdachte 5] en [medeverdachte 2] wordt de gang van zaken besproken en in dat gesprek wordt de opmerking gemaakt: "[bijnaam verdachte] gaat waarschijnlijk openen". [bijnaam verdachte] is een bijnaam van [verdachte], zo kan uit meerdere chatwisselingen worden afgeleid. 
  
  
    Uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat [medeverdachte 1] precies wist wat er gebeurde en ook een belangrijke rol had in het geheel. Uit de Encrochat-berichten en uit informatie van [bedrijf 1] blijkt dat [medeverdachte 1] die dag een dienst had geruild, naar het hof begrijpt om zelf aanwezig te zijn op het moment dat het haventerrein illegaal zou worden betreden. Hij hield daarbij [medeverdachte 8] op de hoogte van wat er gebeurde op het ECT-terrein. Hem werd opgedragen om [medeverdachte 3] te voorzien van voedsel, in de tijd dat [medeverdachte 3] zich tijdens de uithaal/switch op het terrein had verstopt. [medeverdachte 1] is op verzoek van [medeverdachte 8] langer op zijn werk gebleven, zo blijkt uit de chatberichten en uit de door [bedrijf 1] verstrekte informatie. Hij overlegt met [medeverdachte 8] over de wijze waarop de uithalers van het terrein kunnen worden gehaald en houdt hem op de hoogte van de plaatsen waar de douane zoekt naar uithalers op het haventerrein. [medeverdachte 2] heeft op 15 april 2020 in de ochtend contact via Encrochat met ene ‘[account 12]’ over het ophalen van de jongens en hij meldt dat [bijnaam verdachte] aan de poort werkt. ‘[account 12]’ heeft hierover eerder die ochtend uitgebreid contact met ene ‘[account 13]’. Op 15 april 2020 rond 15.00 uur worden [medeverdachte 3] en de uithalers opgehaald en is [verdachte] (wederom) aan het werk. Uit camerabeelden blijkt dat een zwarte [auto 5] die op naam staat van de vrouw van [medeverdachte 3], voor het vervoer is gebruikt. Dit is dezelfde [auto 5] waarin [medeverdachte 3] een week later, op 22 april 2020, werd aangehouden nadat hij onbevoegd achter een andere auto het terrein van ECT was afgereden.
  
  
    Na afloop van deze geslaagde switch zijn er verschillende gesprekken die betrekking hebben op de financiële afwikkeling. Uit deze gesprekken volgt ook dat het uiteindelijk om 750 kg ging. Deze gesprekken vinden plaats tussen de verdachten [medeverdachte 1], [medeverdachte 2], [verdachte] en [medeverdachte 8]. De hoogte van de beloning van [verdachte], [medeverdachte 1] en [medeverdachte 3] (€ 150.000,- per persoon) is zeer aanzienlijk te noemen, en laat zien dat [medeverdachte 8] hun rol van essentieel belang achtte.
  
  
    
      Conclusie
    
  
  
    Op grond van de hierboven weergegeven feiten en omstandigheden concludeert het hof dat [verdachte] samen met (in ieder geval) [medeverdachte 8], [medeverdachte 2], [medeverdachte 5], [medeverdachte 3] en 
    [medeverdachte 1] betrokken is geweest bij de invoer van ongeveer 750 kilogram cocaïne op 14 en 15 april 2020. Ten tijde van het ten laste gelegde was [verdachte] bij [bedrijf 1] in dienst als beveiliger op het ECT-terrein. Uit de gesprekken die hij met [medeverdachte 8] via Encrochat heeft gevoerd, blijkt dat hij in die hoedanigheid in te schakelen was voor illegale activiteiten op het haventerrein, met name bestaand uit het op onbevoegde wijze binnenlaten van auto's met uithalers. Meer in het bijzonder is met betrekking tot de invoer op 14 en 15 april 2020 gebleken dat het de bedoeling was dat [verdachte] de (het hof begrijpt:) slagboom zou openen zodat het gekloonde busje het haventerrein op kon rijden. Dat [verdachte] dit daadwerkelijk heeft gedaan volgt uit de chatgesprekken waaruit blijkt dat [verdachte] voor zijn ‘werkzaamheden’ een beloning van 
    € 150.000,- kreeg, wat naar het oordeel van het hof evenzeer laat zien dat de activiteiten van [verdachte] voor de invoer van groot belang waren. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat in het kader van dit drugstransport sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en zijn medeverdachten, en dat [verdachte] daaraan een wezenlijke bijdrage heeft geleverd. Het hof concludeert dat het onder feit 2 ten laste gelegde in zoverre wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.
  
  
    
      Zaaksdossier 2: voorbereidingshandelingen invoer cocaïne 19-22 april 2020
    
  
  
    In de periode van 21-22 april 2020 is in de haven van Rotterdam een container aangekomen met daarin een hoeveelheid cocaïne. Deze container is niet uitgehaald. De container is de zogenoemde ‘inspectiebuffer’ ingegaan van de douane, zo volgt uit de onderschepte Encrochat-berichten. 
  
  
    Uit deze berichten blijkt tevens dat het CSV rond [medeverdachte 8] in de periode van 19 tot 22 april 2020 voorbereidingen trof voor de invoer van deze partij cocaïne. Het voornemen was om bij het uithalen van de container gebruik te maken van de switchmethode. Uiteindelijk is [medeverdachte 3] nadat hij het ECT-terrein afreed, achtervolgd door de douane en is hij, nadat zijn auto tot stilstand kwam tegen een boom, aangehouden. Bij zijn fouillering werd een autosleutel aangetroffen van een [auto 4] die later op het ECT-terrein werd aangetroffen. In deze auto zaten diverse spullen die gebruikt kunnen worden voor het uithalen / switchen van een containerlading. De auto zelf bleek een gekloond voertuig te zijn met valse kentekenplaten en door de organisatie aangebrachte stickers van ECT.
  
  
    Uit de berichten tussen [medeverdachte 8] en [medeverdachte 2] blijkt dat er contact is geweest over de voortgang / gang van zaken rond deze container/uithaal. [medeverdachte 2] is op de hoogte van wat er gebeurt. Hij regelt toegangspasjes voor [medeverdachte 5]. Ook geeft hij pasnummers door aan [medeverdachte 1] (één van deze passen met nummer [pasnummer 1] is aangetroffen in de woning van [medeverdachte 5] op 30 juni 2020). Na afloop hebben [medeverdachte 8] en [medeverdachte 2] contact over het ongeluk dat [medeverdachte 3] heeft gehad. [medeverdachte 2] regelt de vergoeding voor de raadsman van [medeverdachte 3]. Daarnaast zorgt hij ervoor dat het Encrochat-toestel van [medeverdachte 3] wordt geblokkeerd en dat [medeverdachte 3], zodra hij weer vrijkomt, een nieuwe Encrochat-telefoon krijgt.
  
  
    Uit de onderschepte Encrochat-berichten blijkt dat [medeverdachte 8] op 20 en 21 april met [medeverdachte 1] contact heeft over een ‘job’ de volgende dag (21 april). De cocaïne in de container die nog binnen moet komen zal door middel van de switchmethode worden veiliggesteld. [medeverdachte 8] en [medeverdachte 1] bespreken het beste moment dat de uithalers het terrein op moeten. [medeverdachte 1] zorgt voor pasjes. [medeverdachte 8] vraagt [medeverdachte 1] te zorgen dat de [auto 5] van [bijnaam medeverdachte 3] (hof: [bijnaam medeverdachte 3] is de bijnaam van [medeverdachte 3]) binnen komt. Uit het rooster van [verdachte] blijkt dat hij, [verdachte], dienst had als securitymedewerker in de nacht van 20 april op 21 april 2020 (tot 6.30 uur volgens rooster). [verdachte] heeft de poort geopend. Uit berichten en het rooster blijkt verder dat [medeverdachte 1] de dag erna nachtdienst had (van 21 op 22 april). Uit de berichten volgt dat op 21 april overdag geen zogenaamde ‘loca’ (het hof begrijpt: een functionaris in de haven die toegang heeft tot informatie over de container) aanwezig was. Met [medeverdachte 8] bespreekt [medeverdachte 1] dat hij de uithalers kort achter een andere auto eruit zal laten gaan. In deze zelfde chat meldt [medeverdachte 8] ook dat de bak (het hof begrijpt: de container met cocaïne) direct de inspectiebuffer is ingegaan.
  
  
    [medeverdachte 5] krijgt op 20 april 2020 van [medeverdachte 8] te horen dat er de volgende dag een ‘job' is. Hij krijgt de opdracht om 15 tassen te halen bij Aktiesport. Uit onderzoek naar de verkeersgegevens van de telefoon van [medeverdachte 5] blijkt dat hij op 20 april 2020 contact heeft gehad met Aktiesport. [medeverdachte 5] heeft de benodigde spullen afgegeven bij [medeverdachte 3]. [medeverdachte 5] moet zich de volgende ochtend vroeg melden van [medeverdachte 8] en hij moet eten en drinken meenemen. ’s Ochtends vroeg (21 april 2020 rond 5.00 uur) hebben [medeverdachte 8] en [medeverdachte 5] contact. [medeverdachte 5] moet uitkijken naar een zwarte ‘[auto 5]’. Voorts zegt [medeverdachte 8]: ”Broeder zeg tegen iedereen als jullie poort in zij iedereen zijn telefoons op stil aub”.  Om 7.32 uur informeert [medeverdachte 2] bij [medeverdachte 8] over de doos, of die op de grond staat (het hof begrijpt: de container). Voorts geeft hij aan dat hij broertje heeft gesproken en dat ze ingegaan zijn. Het hof begrijpt hieruit dat [medeverdachte 2] zijn broertje [voornaam medeverdachte 1] heeft gesproken en dat [medeverdachte 3], [medeverdachte 5] en een derde persoon op het ECT-terrein zijn. Uit de eerdere communicatie leidt het hof af dat zij met de auto ([auto 5]) van [medeverdachte 3] zijn gekomen. Gedurende de tijd dat [medeverdachte 5] op het ECT-terrein is, heeft hij veelvuldig contact met [medeverdachte 8]. In de loop van de ochtend van 22 april 2020 rijden [medeverdachte 3] en [medeverdachte 5] van het terrein af. Uit verdere berichten en bevindingen van de douane blijkt dat [medeverdachte 5] na een achtervolging en een crash heeft weten te ontkomen. Later diezelfde ochtend gaat [medeverdachte 5] naar de woning van [medeverdachte 3], die wel is aangehouden, om incriminerende spullen weg te halen. 
  
  
    De rol van [medeverdachte 3] is die van chauffeur. Hij rijdt op 
    21 april 2020 het ECT-terrein op met zijn eigen auto. Gedurende de tijd dat [medeverdachte 3] op het ECT-terrein is houdt hij contact met [medeverdachte 8]. De volgende ochtend op 
    22 april 2020 rijdt [medeverdachte 3] met zijn auto het terrein af, vlak achter een andere auto. Dit wordt opgemerkt door de douane en er volgt een achtervolging, die voor de door [medeverdachte 3] bestuurde auto eindigt tegen een boom in [plaats 2]. [medeverdachte 3] wordt vervolgens aangehouden. In zijn fouillering wordt een PGP-telefoon, een ECT pas en de eerder genoemde sleutel van de [auto 4] aangetroffen.
  
  
    Uit berichten blijkt dat er contact is tussen [medeverdachte 6] en [medeverdachte 8] over de stand van zaken rond de uithalers. Daarnaast krijgt [medeverdachte 6] de opdracht om foto's te maken van de positie van een ‘boot' en om een boeking te checken. Het hof overweegt dat het, gelet op de tijdstippen en de context van de berichten, niet anders kan zijn dan dat deze opdrachten in het kader van de onderhavige zaak zijn gedaan. [medeverdachte 6] geeft later die dag aan dat er geen "loca" beschikbaar is en kennelijk lukt het hem ook niet om iemand te bereiken die als zodanig kan functioneren. Hieruit blijkt dat [medeverdachte 6] een actieve rol heeft bij de organisatie en uitvoering van de uithaal. Na de aanhouding van [medeverdachte 3] hebben [medeverdachte 8] en [medeverdachte 6] nog contact over de (zwijgende) proceshouding van [medeverdachte 3] en over de inhoud van zijn fouillering (autosleutel kloonauto).
  
  
    De telefoon die in de jaszak van [medeverdachte 6] zat tijdens de doorzoeking in de stacaravan waar hij verbleef op 20 juli 2020, is door de politie onderzocht. Uit dit onderzoek komt naar voren dat [medeverdachte 6] in bestanden die werden veiliggesteld als ‘passwords’ verwijzingen naar rederijen zijn aangetroffen. Het betrof onder andere Maersk, Hapag Lloyd en MSC. Ook werden verwijzingen aangetroffen naar websites die livelocaties van schepen geven, zoals myshiptracking en shipfinderfree. 
  
  
    
      Conclusie
    
  
  
    Op grond van de hierboven weergegeven feiten en omstandigheden concludeert het hof dat [verdachte] samen met (in ieder geval) [medeverdachte 8], [medeverdachte 2], [medeverdachte 5], [medeverdachte 1], [medeverdachte 3] en [medeverdachte 6] betrokken is geweest bij de voorbereiding van de invoer van cocaïne in de periode vanaf 19 tot en met 22 april 2020. Uit de Encrochat-berichten kan worden opgemaakt dat [verdachte] dienst had op het moment dat de uithalers volgens het onder meer door [medeverdachte 8] en [medeverdachte 1] gecoördineerde plan het haventerrein moesten binnenkomen. [verdachte] heeft de poort geopend voor [medeverdachte 3] en de (overige) uithalers. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat in het kader van de ten laste gelegde voorbereidingshandelingen sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en zijn medeverdachten, en dat de verdachte daaraan een wezenlijke bijdrage heeft geleverd. Het hof concludeert dat het onder feit 3 ten laste gelegde in zoverre wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.  
  
  
    
      Zaaksdossier 3: invoer 600 kg cocaïne 22-24 april 2020
    
  
  
    Op 24 april 2020 omstreeks 18:45 uur reden leden van het Team Bijzondere Bijstand van de Douane op het terrein van de ECT terminal van stack 210 in de richting van stack 221 waar zij een witte [auto 4] met kenteken 
    [kenteken 2] zagen staan. Vervolgens zagen zij meerdere personen uit het stack komen die in de richting van de [auto 4] liepen en wilden instappen. Na aanroepen door de opsporingsambtenaren bleven twee personen staan, een derde man vluchtte het stack in ter hoogte van stack 221. De verdachten [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] werden ter plaatse aangehouden.
  
  
    De [auto 4] werd in beslag genomen. Uit onderzoek van de camerabeelden van het ECT-terrein blijkt dat op 
    24 april 2020 kort achter elkaar een witte bestelbus met kenteken V-412-ZN het terrein van ECT op rijdt. Om 13.58 uur arriveert de eerste auto. De bestuurder van deze auto wordt door de getuige [getuige] herkend als een werknemer van ECT. De auto rijdt het terrein op nadat de bestuurder een toegangspas heeft aangeboden. Vervolgens verschijnt om 14.10 uur nogmaals een witte bestelbus met kenteken 
    V-412-ZN. Ook voor deze auto gaat de slagboom open, echter blijkt uit de logbestanden van het toegangssysteem niet dat er een pas is aangeboden. 
  
  
    Door de politie zijn de camerabeelden uitgekeken en is geconcludeerd dat de bestuurder van de witte [auto 4] sterk lijkt op de later aangehouden [medeverdachte 9]. [medeverdachte 8] heeft aangegeven dat hij een chauffeur heeft geregeld die in het verleden bij de technische dienst heeft gewerkt, hetgeen geldt voor [medeverdachte 9]. [medeverdachte 2] krijgt van [medeverdachte 8] de opdracht om een goede make-upartiest te regelen, die de Hindoestaanse chauffeur "blank" moet maken die vrijdagochtend 24 april 2020, zodat hij minder zou opvallen. [medeverdachte 9] heeft een (licht) getint uiterlijk. Gelet op deze omstandigheden komt het hof tot het oordeel dat [medeverdachte 9] de bestuurder was die rond 14.10 uur het ECT terrein opreed. 
  
  
    Het gebruikte voertuig bleek na onderzoek een zogenaamd kloonvoertuig te zijn. Het voertuig was zodanig bestickerd dat het er exact uitzag als een (officieel) voertuig van de ECT, inclusief de op het voertuig aangebrachte kentekenplaten. In de laadruimte van de [auto 4] werden slaapzakken, matjes, sporttassen, etenswaren, een slijptol en een zwarte Nokia telefoon gevonden. In de cabine van de auto lag een Suro Carbon telefoon (een PGP-telefoon), nog een zwarte Nokia, een iPhone 6S en een ECT pas met nummer [pasnummer 2]. Dit pasnummer had [medeverdachte 2] op 22 april 2020 doorgegeven aan [medeverdachte 1] samen met nummer [pasnummer 1], welke tijdens de doorzoeking bij [medeverdachte 1] werd aangetroffen (zie Zaaksdossier 2). 
  
  
    Vanaf 22 april 2020 zijn berichten verstuurd tussen [medeverdachte 8] en [medeverdachte 2]. Uit deze berichten blijkt dat voorbereidingen werden getroffen om een paar dagen later een grote partij cocaïne uit te halen. [medeverdachte 2] is actief bij deze uithaal. In samenspraak met [medeverdachte 5] regelt [medeverdachte 2] een soldaat voor [medeverdachte 8]. Verder heeft hij bemoeienis als het gaat om het regelen van Encrochat-toestellen. [medeverdachte 2] regelt geldzaken en zorgt er voor dat [medeverdachte 5] wordt ontlast als hij het te druk heeft. In opdracht van [medeverdachte 8] haalt hij op 24 april 2020 ook een soldaat op. 
  
  
    [medeverdachte 8] communiceert op voorhand dat de container in stack 210 staat. [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] zijn op het ECT- terrein aangetroffen tussen stack 210 en 221. 
  
  
    [medeverdachte 5] krijgt van [medeverdachte 8] de opdracht om spullen aan te schaffen voor de uithaal. Deze komen overeen met de spullen die in de [auto 4] zijn aangetroffen, zoals slaapmatjes en slaapzakken, goederen waarvan op camerabeelden van winkels te zien is dat [medeverdachte 5] die aanschaft op 23 april 2020. Op de achterkant van een van de kentekenplaten van de gekloonde bus is een vingerafdruk van [medeverdachte 5] aangetroffen. Op voorhand krijgen de uithalers ook instructies waar de dozen met cocaïne te vinden zijn. [medeverdachte 8] spreekt over 600 stuks, verdeeld over 60 doosjes met elk 10 blokken. Deze moeten vervolgens in tassen gedaan worden. [medeverdachte 5] is ook degene die de chauffeur en de uithalers begeleidt naar het ECT-terrein. Hij krijgt daartoe strikte instructies van [medeverdachte 8].
  
  
    Het hof leidt uit de Encrochat-berichten in combinatie met de uitgekeken camerabeelden en de verklaringen van getuige [getuige], Security Manager bij ECT, af dat [verdachte] de poort opent op het moment dat de gekloonde bus met daarin [medeverdachte 9], [medeverdachte 10] en een derde uithaler het ECT-terrein oprijden. Vooraf is door [medeverdachte 8] aan [verdachte] bericht dat ze om 14.10 uur bij de poort zullen zijn, hetgeen ook overeenkomt met de aankomst van de tweede witte auto op de camerabeelden. Uit het rooster van [bedrijf 1] blijkt dat [verdachte] vanaf 14.30 uur dienst heeft. [verdachte] bericht [medeverdachte 8] om 14.01 uur dat hij net binnen is. Ook [verdachte] krijgt in die periode strikte instructies van [medeverdachte 8]. Uit de verdere berichten blijkt dat [verdachte] op de hoogte wordt gehouden en op de hoogte wil blijven. Hij zal, zo blijkt uit een onderdeel van het gesprek met [medeverdachte 8], er voor zorgen dat de bus weer van het terrein af kan. Op de camerabeelden van de portiersloge wordt door de verbalisant waargenomen dat [verdachte] rond 14.01 uur met zijn telefoon bezig is en om 14.07 uur achter het bureau gaat zitten met zicht op waar de voertuigen aankomen. Vlak nadat de witte [auto 4] door de geopende slagboom is gereden verlaat hij het bureau weer. 
    [getuige] heeft verklaard dat er twee werkplekken zijn met bedieningsknoppen voor de slagboom in de portiersloge. Slechts een van deze werkplekken was bezet op het moment dat de witte [auto 4] naar binnen reed. Genoemde [getuige] herkent [verdachte] als de werknemer die op dat moment op de betreffende plek zit. Op het moment van openen van de slagboom wordt de blik op [verdachte] echter ontnomen aangezien een ander persoon op dat moment voor de camera staat. Uit onderzoek naar de werking van het toegangssysteem door [getuige] komt naar voren dat het systeem ten tijde van de binnenkomst van de witte [auto 4] (aldus rond 14.10 uur op 24 april 2020) geen foutmeldingen gaf en voorts geen toegangspas heeft geregistreerd. Ten aanzien van de pas met nummer [pasnummer 2], welke later in de witte [auto 4] is aangetroffen, is nader onderzoek gedaan en is gebleken dat deze niet zou moeten zijn uitgegeven op 24 april 2020 en gewoon in de portiersloge aanwezig had moeten zijn. Gelet op deze omstandigheden komt het hof tot de conclusie dat de slagboom niet door middel van het aanbieden van een pas is geopend, maar doordat iemand in de portiersloge op de knop moet hebben gedrukt. 
    Blijkens de communicatie tussen [medeverdachte 8] en [verdachte] was het van groot belang dat [verdachte] aanwezig was in de portiersloge op het moment dat de gekloonde auto bij de slagboom arriveerde. Hiertoe is hij ongeveer een half uur eerder dan zijn dienst eigenlijk startte al aanwezig in de portiersloge en meldt hij dit ook aan [medeverdachte 8]. Vervolgens zit hij daadwerkelijk achter het bureau waar de bedieningsknop van de slagboom zich bevindt op het moment dat de auto arriveert en verlaat hij deze plek zodra de auto binnen is. Gelet op deze omstandigheden en overigens zijn betrokkenheid bij de switch die die dag zou plaatsvinden, zoals die uit de bewijsmiddelen blijkt en welke betrokkenheid hij ook ter terechtzitting heeft bekend, is het hof van oordeel dat [verdachte] op de knop moet hebben gedrukt. Het verweer van de verdediging dat onvoldoende is uitgesloten dat de slagboom is geopend door het aanbieden van een pas en dat [verdachte] de slagboom niet heeft geopend, wordt gelet op het voorgaande gepasseerd. 
    In dit verband overweegt het hof nog dat de verdediging ter terechtzitting in hoger beroep heeft gesteld dat met de aanvullende processen-verbaal die op verzoek van het hof zijn opgemaakt (nrs. 1799, 1805, 1822 en 1824) geen antwoord is gegeven op de vraag die door het hof op de regiezitting van 5 juli 2023 aan het openbaar ministerie is gesteld, zijnde of het mogelijk is dat de slagboom van ECT in april 2020 is geopend met behulp van een toegangspas zonder dat dit geregistreerd is in de log-bestanden. Het hof overweegt dat deze processen-verbaal feitelijk de inhoud van de email van [getuige], security manager bij ECT van 12 juli 2023 aan verbalisant [verbalisant] weergeven. Hierin concludeert [getuige] dat een falen van de systemen (de toegangszuil en de achterliggende database elders) op het moment dat het voertuig op 24 april 2020 het terrein op reed ondenkbaar is. Hij komt tot deze conclusie omdat geen van de systemen een foutcode heeft gegeven en de apparatuur dus normaal werkte. Naar het oordeel van het hof is de eerder opgeworpen vraag van het hof daarmee beantwoord: dat de slagboom van ECT in april 2020 is geopend met behulp van een toegangspas zonder dat dit geregistreerd is in de log-bestanden, is niet aannemelijk, integendeel. Deze situatie heeft zich niet voorgedaan. 
  
  
    In de avond van 24 april 2020 blijkt uit de chatberichten dat "chauf" en een soldaat zijn gepakt. De bus is ook in beslag genomen, maar er was al "geswitchd". Eén soldaat heeft geschreven dat hij binnen is, die moet "er nog uitgehaald worden". Deze berichten sluiten naadloos aan bij de feitelijke situatie op het ECT-terrein op 
    24 april 2020 en de aanhouding van [medeverdachte 9] en [medeverdachte 10] op dat terrein. De dag na de uithaal zijn er diverse berichten tussen de verdachten onderling waaruit blijkt dat de switch is gelukt en de zegel op de container zit.
  
  
    Op 24 april 2020 is er geen partij verdovende middelen in beslag genomen. Uit de chatberichten die voorafgaand, tijdens en na de uithaal door enkele medeverdachten werden gevoerd concludeert het hof dat er sprake is geweest van een voltooide invoer van 600 kg cocaïne. Onder meer doordat er gesproken wordt over 60 doosjes keer 10 en in een chat op 23 april 2020 tussen [medeverdachte 8] en [medeverdachte 6] over ‘Morgen 600’.
  
  
    Door de 600 kg cocaïne heimelijk over te laden in een ‘veilige’ container, is de cocaïne buiten bereik van douane en andere opsporingsdiensten gebleven, hetgeen een essentiële handeling oplevert voor het in feitelijke zin binnen Nederland brengen van de cocaïne. Immers, pas nadat de ‘geswitchte’ cocaïne voorts, doorgaans met gebruikmaking van regulier transport, van het haventerrein is afgehaald, kan deze verder worden verhandeld.
  
  
    
      Conclusie
    
  
  
    Op grond van de hierboven weergegeven feiten en omstandigheden concludeert het hof dat [verdachte] in de periode vanaf 22 tot en met 24 april 2020 samen met (in ieder geval) [medeverdachte 8], [medeverdachte 2], [medeverdachte 5], [medeverdachte 10] en [medeverdachte 9] betrokken is geweest bij de invoer van ongeveer 600 kilogram cocaïne. Uit het dossier is naar voren gekomen dat [verdachte] degene was die – in zijn hoedanigheid van beveiliger werkzaam op het ECT-terrein – de slagboom heeft geopend voor het gekloonde busje, om zo de personen die de cocaïne moesten uithalen (onbevoegd) toegang tot het haventerrein te geven. In dit kader had hij het nodige afstemmingsoverleg met [medeverdachte 8]. Het behoeft geen betoog dat het verlenen van toegang tot het haventerrein aan de uithalers van de cocaïne van cruciaal belang was voor het welslagen van de invoer. Gelet op het voorgaande is het hof van oordeel dat in het kader van dit drugstransport en de voorbereiding daarvan sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [verdachte] en zijn medeverdachten, en dat [verdachte] daaraan een wezenlijke bijdrage heeft geleverd. Het hof concludeert dat het onder feit 2 ten laste gelegde in zoverre wettig en overtuigend bewezen kan worden verklaard.
  
  
    
      Verzoeken tot het horen van getuigen
    
  
  
    Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsman van [verdachte] het verzoek gedaan alle bronnen van de in het dossier Flamenco gevoegde TCI—informatie over [verdachte] als getuige te horen. Ter onderbouwing heeft de raadsman aangevoerd dat het openbaar ministerie de TCI-informatie wil gebruiken om [verdachte] een zwaardere straf aan te meten voor zaken waar de verdediging geen dossier van heeft. Het hof begrijpt de verdediging aldus dat zij het openbaar ministerie verwijt dat zij op basis van de TCI-informatie uit gaat van een veel langere periode waarin [verdachte] in het criminele samenwerkingsverband strafbare feiten heeft gepleegd. 
    Het hof overweegt dat het de TCI-informatie niet bij zijn oordeel betrekt, niet voor wat betreft de bewezenverklaring en niet voor wat betreft de straftoemeting. Gelet op die omstandigheid bestaat er geen noodzaak om de verzochte getuigen te doen horen en zal het hof het verzoek afwijzen.
  
  
    Voorts heeft de raadsman het volgende verzoek gedaan ter terechtzitting in hoger beroep:
    ‘Mocht u hier bij de beraadslaging anders over denken dan verzoekt de verdediging nogmaals om de bron(nen) van de informatie die [getuige] gaf te horen  als getuigen omdat zij kennelijk de informatie hebben over de onderzoeken die zijn gedaan en de werking van het systeem en [getuige] en verbalisant [verbalisant] te horen als getuigen over de inhoud van het overleg tussen hen beiden telkens voorafgaand aan een nieuwe e—mail van [getuige] over de vraag van uw Hof, over de discrepanties tussen de PV’S en e—mails en het verkrijgen van de namen van de bronnen.’
  
  
    Het hof overweegt ten aanzien van het verzoek tot het horen van [getuige] en verbalisant [verbalisant] dat de noodzaak tot het horen van deze getuigen, gegeven de beperkte onderbouwing daarvan, in het licht van de inhoud van de e-mail en de ter zake doende processen-verbaal,  onvoldoende is gebleken en het hof het horen van deze getuigen ook overigens niet noodzakelijk acht. Dat geldt ook voor het verzoek tot het horen van degene(n) van wie [getuige] informatie heeft verkregen over de werking van het toegangssysteem. 
  
  
    De getuigenverzoeken zullen daarom worden afgewezen. 
  
  
    Feit 1: deelname aan een criminele organisatie Het hof acht, evenals de rechtbank, wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte in de periode van 1 april 2020 tot en met 30 april 2020 heeft deelgenomen aan een criminele organisatie, hiervoor ook wel crimineel samenwerkingsverband (CSV) genoemd, die het plegen van Opiumwetmisdrijven tot oogmerk had, een en ander als bedoeld in art. 11b Opiumwet. 
    
    
      Aan bedoelde organisatie in de onderhavige zaak hebben deelgenomen [medeverdachte 8], [medeverdachte 2], [medeverdachte 1], [verdachte], [medeverdachte 3], [medeverdachte 4], [medeverdachte 5] en [medeverdachte 6]. 
    
    
    
      In de bewezenverklaarde periode, in ieder geval vanaf 
      1 april tot en met 30 april 2020, is de samenstelling van het samenwerkingsverband nagenoeg steeds dezelfde geweest, zo volgt met name uit het Encrochat-verkeer dat gedurende die periode tussen de verschillende personen plaatsvond. Buiten genoemde personen werd bovendien wisselend van derden gebruik gemaakt. Op meerdere momenten in de periode is er tussen genoemde personen intensief samengewerkt, welke samenwerking kort gezegd steeds was gericht op de invoer van grote partijen cocaïne, van enkele honderden kilo’s of meer. De invoer en/of voorbereiding daarvan heeft ook daadwerkelijk meermalen gestalte gekregen. Van een zekere duurzaamheid was aldus sprake. Daarbij was de werkwijze van het verband kort samengevat doorgaans als volgt: er werd geïnvesteerd in een partij cocaïne afkomstig uit het buitenland (Midden-/Zuid-Amerika), welke partij werd ingevoerd in een container via de haven van Rotterdam. Deze container werd zowel op zee als op het haventerrein in Rotterdam ‘gevolgd’. Met behulp van corrupte beveiligingsmedewerkers en (in een aantal gevallen ook) corrupte douane-ambtenaren werd mogelijk gemaakt dat zogeheten ‘uithalers’ het haventerrein op konden komen in ‘gekloonde’ voertuigen om de cocaïne uit de container te halen, meestal via de ‘switch-methode’ waarbij de cocaïne van de ene container in de andere container werd overgeladen en die laatste container vervolgens het terrein werd afgereden. Het samenwerkingsverband kende, zo volgt onder meer uit het voorgaande, een duidelijke structuur, waarbij sprake was van verdeling van werkzaamheden in hiërarchisch verband. 
    
    
    
      Eerdergenoemde deelnemers waren als volgt bij het samenwerkingsverband betrokken. [medeverdachte 8] was de leider van het samenwerkingsverband, hij bepaalde de gang van zaken en onderhield via Encrochat de externe contacten met betrekking tot in te voeren partijen cocaïne. Hij verstrekte opdrachten, zag ook toe op een juiste uitvoering van die opdrachten en op de werkzaamheden die  binnen het samenwerkingsverband werden uitgevoerd en hij besliste over de (hoogte van) de financiële vergoedingen die aan deelnemers werden betaald. [medeverdachte 2] was zijn rechterhand. Hij werd door [medeverdachte 8] betrokken bij veel beslissingen binnen de organisatie en had in feite een mede-leidinggevende rol. Hij onderhield intensief Encrochat-contact met meerdere deelnemers, in het kader van de uit te voeren werkzaamheden en stuurde deelnemers ook aan. Ook heeft [medeverdachte 2] in een transport mee-geïnvesteerd. [medeverdachte 6] had tot taak logistieke informatie rondom de cocaïnetransporten te verzamelen, zodat de container op zee en/of in de haven gevolgd en in de gaten gehouden kon worden; hij werd daarbij met name aangestuurd door [medeverdachte 8], met wie hij rechtstreeks contact onderhield. [medeverdachte 6] had in verband met zijn rol ook contacten met (mogelijk) corrupte (of te corrumperen) functionarissen, ook wel ‘streep’ of ‘loca’ genoemd, onder meer om te bewerkstelligen dat zij op de juiste momenten dienst hadden en zo voor het samenwerkingsverband van betekenis konden zijn. [medeverdachte 1] en [verdachte] waren beiden werkzaam als beveiligingsbeambte bij [bedrijf 1], en gestationeerd op het haventerrein; zij vormden, in hun functie van beveiliger, de ogen en de oren op dat terrein (dit laatste heeft [verdachte] ter terechtzitting in hoger beroep in zijn eigen zaak bekend), en, het meest relevant, zij lieten andere leden van de organisatie en/of door de organisatie ingeschakelde chauffeurs/ uithalers op illegale wijze toe tot het haventerrein. In die zin vervulden zij een noodzakelijke voorwaarde voor de uithaal. Zij verleenden daarnaast allerlei hand- en spandiensten, waaronder het verstrekken van voeding aan uithalers. [medeverdachte 5] was onder meer verantwoordelijk voor de logistieke kant van de uithaal. Hij verzorgde en bewaarde de benodigde apparatuur en middelen (gereedschap) ten behoeve van de uithaal, en had een logistieke rol bij de organisatie van uithalers. [medeverdachte 4] was de penningmeester van de organisatie. Hij hield inkomsten en uitgaven van de organisatie bij, beheerde en telde geld, en keerde bedragen uit aan deelnemers van de organisatie en aan andere bij de uithaal betrokkenen. Het betrof dan vergoedingen voor ten behoeve van de invoer verrichte diensten en/of werkzaamheden. Ook heeft [medeverdachte 4] mee-geïnvesteerd in in te voeren partijen cocaïne [medeverdachte 8] stemde met [medeverdachte 4], al dan niet na tussenkomst van [medeverdachte 2], de hoogte van die vergoedingen af. Soms werd [medeverdachte 4] daarbij ondersteund door [medeverdachte 5].
      De rol van [medeverdachte 3] was met name die van chauffeur bij het illegaal betreden van het haventerrein. Ook verrichtte hij hand- en spandiensten, zoals het huren van een garagebox waar een zgn. ‘kloonauto’ werd gestald.Voor de concrete gang van zaken bij de in de tenlastegelegde periode ingevoerde partij(en) cocaïne en/of de voorbereiding van invoer van cocaïne en de wijze waarop de verdachte bij de uitvoering daarvan betrokken was, verwijst het hof naar de in dit arrest opgenomen bewijsoverwegingen met betrekking tot die feiten, in samenhang met de bewijsmiddelen zoals die uit de bijlage volgen.
      
        Nu de verdachte, zo volgt uit het voorgaande, behoorde tot het samenwerkingsverband en een aandeel heeft gehad in de gedragingen die strekten tot of rechtstreeks verband hielden met de verwezenlijking van het bedoelde criminele oogmerk, dan wel die gedragingen heeft ondersteund, acht het hof ook dit feit wettig en overtuigend bewezen.   
    
    
    
    
    
    
      
        Feit 4: witwassen
      
    
    
    
      Aan de verdachte is als feit 4 tenlastegelegd dat hij zich, kort gezegd, schuldig heeft gemaakt aan witwassen. 
      De rechtbank heeft bewezenverklaard dat de verdachte meerdere geldbedragen, te weten € 9.460,- en € 79.100,-, heeft witgewassen en voor het overige van witwassen vrijgesproken. 
      
        Gelet op het standpunt in hoger beroep van zowel het openbaar ministerie als de verdediging met betrekking tot de overige bij de verdachte aangetroffen (waardevolle) voorwerpen, zal het hof de verdachte met betrekking tot die voorwerpen zonder nadere motivering vrijspreken.
    
    
  
  
    De geldbedragen van € 9.460,- en € 79.100,-. Uit het dossier komt naar voren dat ten tijde van de doorzoeking op 30 juni 2020 in de woning van de verdachte aan de [adres 4] te Rotterdam geldbedragen in die woning zijn aangetroffen. Onder meer is er een bedrag van € 9.460,- aangetroffen in een kussen (een zogenaamde nekrol) in ouderslaapkamer en een bedrag van € 79.100,- in de afzuigkap van de keuken; laatstgenoemd bedrag betrof in zilverfolie gewikkelde stapels bankbiljetten. 
    
    
      De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep verklaard dat hij ongeveer € 100.000,- in totaal heeft ontvangen voor zijn bijdrage aan de invoer van twee partijen cocaïne op respectievelijk 14/15 april en 
      24 april 2020 en dat de gevonden geldbedragen onderdeel van die € 100.000,- uitmaken; de rest is uitgegeven, aldus de verdachte. 
      
        Uit het dossier komt naar voren dat het CSV inderdaad vergoedingen aan onder meer [verdachte] betaalde, waarbij op 20 april 2020 door [medeverdachte 8] werd bericht dat een bedrag van € 150.000,- voor ‘security’ moest worden klaargelegd door de penningmeester van het CSV en overigens uit de chatberichten kan worden afgeleid dat de beveiligers een bedrag van € 150.000,- per geslaagde klus van 500 kilo cocaïne zouden krijgen. In dit kader is relevant dat ten aanzien van de verdachte bewezen is verklaard dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan passieve omkoping: [verdachte] heeft de diensten ten behoeve van de invoer van cocaïne verricht in zijn functie van beveiligingsmedewerker, in strijd met zijn plicht, en in ruil daarvoor geldbedragen, op z’n minst € 100.000,-, ontvangen. Het hof verwijst in dit verband naar hetgeen hierna met betrekking tot feit 5, omkoping, wordt overwogen. 
    
    
    
      Op grond van het voorgaande acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte in de tenlastegelegde periode, in ieder geval op 30 juni 2020, geldbedragen, te weten € 9.460,- en € 79.100,-, voorhanden heeft gehad terwijl hij wist dat deze geldbedragen van misdrijf afkomstig waren. Daarbij gaat het om onmiddellijk uit eigen misdrijf – te weten de passieve omkoping - afkomstige geldbedragen. Het hof zal daarom bewezen verklaren dat de verdachte wist dat bedoelde geldbedragen - onmiddellijk uit misdrijf afkomstig waren en dit kwalificeren als het in art. 420bis.1 Sr bedoelde ‘eenvoudig witwassen’. Omdat het hof, mede gezien de hoogte van de bedragen in totaal (het betreft minder dan € 150.000,-), niet kan uitsluiten dat deze op één omkoping zijn terug te voeren, zal het hof het eenvoudig witwassen niet als ‘meermalen gepleegd’ bewezen verklaren en kwalificeren. 
    
    
    
      
        Feit 5: omkoping
      
    
    
    
      Op grond van de bewijsmiddelen staat vast dat [verdachte] in de ten laste gelegde periode als beveiliger in dienst was bij [bedrijf 1] en in die functie werkzaam was op het ECT-terrein. Het was zijn taak om het ECT-terrein te bewaken en de veiligheid op dit terrein te waarborgen. Hij hield in dat kader vanuit de centrale beveiligingsloge toezicht op de toegangspoort van dit terrein en was bevoegd om toegangspassen te verstrekken en handmatig de slagbomen van de toegangspoort te openen. Hij had de plicht om te waarborgen dat alleen aan daartoe bevoegde personen de toegang tot het terrein werd verschaft.
    
    
    
      Hiervoor is reeds vastgesteld dat [verdachte] samen met [medeverdachte 1] de ogen en oren van het CSV rond [medeverdachte 8] waren in de haven. Zij lieten andere leden van het CSV (en/of (andere) uithalers) op illegale wijze toe op het haventerrein en verleenden daarnaast op het haventerrein allerlei andere hand- en spandiensten. Aan hen werden hiervoor giften, bestaande uit grote contante geldbedragen, beloofd en ook daadwerkelijk gegeven. In de Encrochat-gesprekken werd expliciet gesproken over de geldelijke beloningen voor de betrokkenen bij de uithaal en wanneer en hoe die werden verstrekt. Ook [verdachte] en [medeverdachte 1] spraken daar met elkaar over.Uit de Encrochat-gesprekken wordt duidelijk dat zij voor een geslaagde uithaal van 500 kilo cocaïne een geldbedrag van € 150.000,- zouden ontvangen als beloning. Dat blijkt onder ander uit een Encrochat-bericht tussen [medeverdachte 8] en [medeverdachte 1] van 14 april 2020, waarin [medeverdachte 8] zegt: “als het lukt 150 hij 150 jij ok” en een chatbericht tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1], waarin [medeverdachte 1] zegt dat het normaal gesproken ‘150’ was voor 500 kilogram en hij daarom voor 750 kilogram wel meer dan ‘150’ had verwacht. De geldbedragen werden doorgaans uitgekeerd na afloop van de uithaal en konden dan worden opgehaald bij of via [medeverdachte 4], de penningmeester van het CSV. Daarnaast staat, gelet op de bevindingen bij de doorzoeking van zijn woning op 30 juni 2020, vast dat [verdachte] in die periode beschikte over een grote hoeveelheid contant geld, waarover hij ook zelf heeft verklaard dat hij die aangetroffen geldbedragen (en meer dan dat) heeft ontvangen als betaling voor de door hem ten behoeve van de invoer van cocaïne verrichtte diensten, een en ander in zijn functie van beveiliger. Dit in samenhang bezien is afdoende bewijs voor het ontvangen van giften als tenlastegelegd. 
    
    
    
      Gelet op het voorgaande stelt het hof vast dat [verdachte] heeft gehandeld in strijd met zijn plicht in zijn betrekking, en acht het hof wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte zich meermalen heeft schuldig gemaakt aan het onder 5 ten laste gelegde feit, te weten passieve niet-ambtelijke omkoping.
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
      
    
    
    
      Het onder 1 bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van een misdrijf als bedoeld in artikel 10, vijfde lid en artikel 10a eerste lid van de Opiumwet.
      
    
    
    
      Het onder 2 bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod, meermalen gepleegd.
      
    
    
    
      Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        medeplegen van, om een feit, bedoeld in het vijfde lid van artikel 10 van de Opiumwet, voor te bereiden of te bevorderen, het zich en/of een ander gelegenheid, middelen en/of inlichtingen tot het plegen van dat feit trachten te verschaffen 
      
      
        en voorwerpen en vervoermiddelen voorhanden hebben, waarvan hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat zij bestemd zijn tot het plegen van dat feit.
      
    
    
    
    
      Het onder 4 bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        eenvoudig witwassen.
      
    
    
    
      Het onder 5 bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        anders dan als ambtenaar, werkzaam zijnde in dienstbetrekking, naar aanleiding van hetgeen hij in strijd met zijn plicht in zijn dienstbetrekking heeft gedaan of nagelaten dan wel zou doen of nalaten, aannemen van een gift, meermalen gepleegd.
      
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van de verdachte
      
    
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
    
    
    
    
      
        Strafmotivering
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
    
    
    
      De verdediging heeft aangevoerd dat bij een veroordeling – in tegenstelling tot de eis van het openbaar ministerie van 10 jaar - een strafmaat van zes jaar voldoende zou zijn. De verdediging verwijst daarbij naar lagere straffen die worden opgelegd in vergelijkbare zaken. Voorts dient rekening te worden gehouden met de reactieve, ondersteunende rol van de verdachte en is door de verdediging verzocht om rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van de verdachte zoals die op zitting naar voren zijn gebracht.
    
    
    
      
        De beoordeling van het hof
      
    
    
    
      Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.
    
    
    
      Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
    
    
    
      
        Ernst van de feiten
      
    
    
    
      De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van de invoer van ongeveer 750 kg en 600 kg cocaïne, medeplegen van voorbereidingshandelingen voor de invoer van cocaïne, deelname aan een CSV dat het plegen van Opiumwetmisdrijven tot oogmerk had, passieve niet-ambtelijke omkoping en eenvoudig witwassen van geldbedragen van in totaal bijna € 90.000,--.
    
    
    
      Het CSV waarvan de verdachte deel uitmaakte was goed georganiseerd en zeer hecht, dit zijn aanwijzingen dat deze organisatie (ook buiten de ten laste gelegde periode) al langere tijd actief was gezien het feit dat vanaf de onderzochte periode (vanaf 1 april 2020) de organisatie al in volle omgang actief was. Er bestond binnen de organisatie een duidelijke taakverdeling. Voor het importeren van de betreffende grote hoeveelheden cocaïne werd onder meer gebruik gemaakt van beveiligingsmedewerkers op het ECT-terrein, die
      deel uitmaakten van het CSV. De verdachte was één van die
      beveiligingsmedewerkers en vervulde vanuit die functie een cruciale rol binnen het CSV. Hij was, samen met (in ieder geval) nog een beveiligingsmedewerker, de ogen
      en de oren van het CSV in de haven. Hij hield onder meer in de gaten wat er gebeurde met containers met cocaïne en of er douane in de buurt was tijdens de uithaalpoging. Hij liet ook andere leden van het CSV (en/of (andere) uithalers) op illegale wijze toe tot het haventerrein. Hij verleende daarnaast op het haventerrein allerlei hand- en spandiensten.
    
    
    
      Het CSV waartoe de verdachte behoorde heeft een substantiële bijdrage geleverd aan de instandhouding van het internationale drugscircuit. Cocaïne is een voor de
      gezondheid van personen schadelijke stof. De verspreiding van en handel in cocaïne gaan in het algemeen gepaard met vele andere vormen van criminaliteit, zoals (zeer) ernstige geweldsmisdrijven. Maar bij bijkomende criminaliteit gaat het ook om de (tussen)handel in
      cocaïne en een veelheid door gebruikers gepleegde strafbare feiten ter financiering van hun behoefte aan deze stof. De verdachte heeft hier kennelijk geen oog voor gehad en was blijkbaar slechts uit op eigen financieel gewin.
    
    
    
      Deelname aan een CSV is een delict dat de openbare orde raakt. De strafwaardigheid van deelneming aan een criminele organisatie wordt niet alleen bepaald door de organisatiegraad en het ontwrichtende karakter daarvan voor de openbare orde, maar ook door de aard van de misdrijven die worden beoogd en gepleegd. De invoer van cocaïne en voorbereidingshandelingen daartoe over een langere periode zijn ernstige misdrijven. Aan opzettelijke invoer van cocaïne zijn hoge wettelijke strafmaxima verbonden, alleen al ter voorkoming van liet ontstaan en in stand houden van de binnenlandse markt. Ook handelingen gericht op de voorbereiding van invoer van cocaïne worden om die reden met aanzienlijke straffen bedreigd.
      
        Daarnaast heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan passieve, niet-ambtelijke omkoping door ten behoeve van de criminele organisatie diensten te verrichten welke in strijd zijn met de integriteit die verwacht mag worden van een beveiligingsmedewerker, in ruil voor geld. Daarmee heeft de verdachte het vertrouwen in de functie van beveiligingsmedewerker ernstig geschaad. Het hof rekent dit de verdachte aan, temeer nu hij deze functie vervulde op een plek en plaats – een haventerrein - waar veiligheid een groot goed is en de op en rond zo’n  terrein opererende bedrijven, alsmede de douane, van die veiligheid afhankelijk zijn om hun werkzaamheden uit te kunnen voeren.    
    
    
    
      Tot slot heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan het eenvoudig witwassen van geldbedragen van € 9.460,- en € 79.100,-. Alle vormen van witwassen vormen een ernstige bedreiging van de legale economie en tasten de integriteit van het financiële en economische verkeer aan. Geld dat wordt verdiend door het plegen van strafbare feiten maakt onderdeel uit van het zwartgeldcircuit en kan een ontwrichtende werking hebben op de samenleving.
    
    
    
      
        Justitiële documentatie
      
    
    
    
      Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 2 mei 2024, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van een strafbaar feit.
    
    
    
      
        Reclasseringsrapport
      
    
    
    
      Voorts heeft het hof acht geslagen op het reclasseringsrapport d.d. 17 april 2024 van de Reclassering Nederland, opgemaakt ten aanzien van de verdachte, waarin een detentie- en reïntegratieplan is neergelegd. 
    
    
    
      
        De op te leggen straf
      
    
    
    
      In het bijzonder gelet op de ernst van de feiten kan naar het oordeel van het hof niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een substantiële onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Enerzijds dient dit als vergelding, met name voor de corruptie waar verdachte (in)direct aan heeft bijgedragen. Anderzijds heeft het opleggen van zware straffen tot doel om anderen ervan te weerhouden zich met de georganiseerde drugscriminaliteit in te laten.
    
    
    
      Het hof heeft voorts gelet op de straffen die in vergelijkbare gevallen worden opgelegd. 
    
    
    
      Dat de verdachte ter terechtzitting in hoger beroep een deels bekennende verklaring heeft afgelegd, heeft het hof niet meegewogen. De verdachte heeft weliswaar een bekennende verklaring afgelegd over zijn betrokkenheid, maar zeker geen volledige openheid van zaken gegeven. Zo heeft de verdachte in wezen niet méér verklaard dan dat hij de ogen en oren van zijn medeverdachten was, terwijl uit het dossier blijkt dat de verdachte een veel belangrijker rol heeft gespeeld: hij was degene die de uithalers toegang verschafte tot het haventerrein. 
      Bij die stand van zaken heeft de verdachte er naar het oordeel van het hof onvoldoende blijk van gegeven dat hij het laakbare van zijn handelen inziet.   
    
    
    
      Het hof acht gezien al het voorgaande in beginsel een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 7 jaren passend en geboden, met aftrek van voorarrest.
    
    
    
      Dit is lager dan de door de advocaat-generaal geëiste gevangenisstraf. Reden daarvoor is dat het hof de ernst van de feiten in het licht van alle overige omstandigheden van het geval deels anders weegt dan de advocaat-generaal.
    
    
    
      
        Overschrijding redelijke termijn
      
    
    
    
      De verdachte is op 30 juni 2020 in verzekering gesteld. Met ingang van 24 juni 2021 is de voorlopige hechtenis van de verdachte geschorst. Het vonnis van de rechtbank dateert van 10 juni 2022.
    
    
    
      Gelet op deze vaststellingen gaat het hof, in het voordeel van de verdachte, uit van een redelijke termijn van 16 maanden in eerste aanleg, nu de verdachte tussen de aanvang van de redelijke termijn en het vonnis bijna een jaar in detentie heeft doorgebracht. 
    
    
    
      De verdachte is op het moment dat het hof arrest wijst, als gevolg van het feit dat de tenuitvoerlegging van de voorlopige hechtenis als gevolg van het gewezen vonnis is hervat, nog voorlopig gehecht en het hof gaat derhalve ook in hoger beroep uit van een redelijke termijn van 16 maanden. De verdachte is op 23 juni 2022 tegen het vonnis van de rechtbank van 10 juni 2022 in hoger beroep gekomen. Dit arrest wordt gewezen op 11 juli 2024.
    
    
    
      Bij de beoordeling van de vraag of de redelijke termijn is overschreden kunnen bijzondere omstandigheden een rol spelen, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en/of zijn raadsman op het procesverloop, de verwevenheid met de zaken van de medeverdachten en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld.
    
    
    
      Het hof stelt vast dat de redelijke termijn in zowel de fase van eerste aanleg als in de fase van het hoger beroep in beginsel is overschreden met respectievelijk ongeveer 7 maanden en ongeveer 9 maanden. Hoewel het tijdsverloop mede is ingegeven doordat deze strafzaak deel uitmaakt van het onderzoek Flamenco, een omvangrijk politie onderzoek waarbij meerdere verdachten gelijktijdig terecht hebben gestaan, en het verhoor van  meerdere getuigen is verzocht en ook toegewezen, is het hof van oordeel dat deze omstandigheden niet het gehele tijdsverloop kunnen verklaren. Het hof is van oordeel dat deze termijnoverschrijding matiging van de op te leggen straf tot gevolg moet hebben.
    
    
    
      Gelet op deze geconstateerde overschrijding van de redelijke termijn zal het hof de hiervoor overwogen op te leggen gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden matigen, en de verdachte een gevangenisstraf voor de duur van 6 jaar en 9 maanden opleggen.
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
    
    
    
    
      
        Beslag
      
    
    
    
      De advocaten-generaal hebben zich ter terechtzitting in hoger beroep ten aanzien van het beslag op het standpunt gesteld dat een geldbedrag van in totaal € 88.560,- verbeurd dient te worden verklaard. Wat betreft de overige voorwerpen zoals vermeld op de in hoger beroep overgelegde en aan dit arrest gehechte beslaglijsten dient te worden beslist overeenkomstig op deze lijsten is weergegeven.
    
    
    
      De raadsman heeft ter terechtzitting in hoger beroep het hof verzocht de geldbedragen niet verbeurd te verklaren, maar terug te geven aan de verdachte. Er ligt reeds ook conservatoir beslag, zodat bij teruggave het geld niet terug zal gaan naar de verdachte, maar onder beslag zal blijven tot de rechter bepaalt wat daadwerkelijk moet worden ontnomen in de ontnemingszaak. 
    
    
    
      Het hof overweegt als volgt. 
    
    
    
      Ten aanzien van de geldbedragen van € 9.460,- en € 79.100,-, nrs. 7 en 10 op de beslaglijst, zal het hof de verbeurdverklaring gelasten, nu dit voorwerpen zijn met betrekking tot welke het onder 4 bewezenverklaarde strafbare feit (witwassen) is begaan, een en ander als bedoeld in art. 33 en 33a Sr.
    
    
    
      Het hof heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.
    
    
    
      Met betrekking tot de inbeslaggenomen voorwerpen nrs. 1 en 2, 15 tot en met 31, 33, 34, 36 tot en met 48 en 50 tot en met 55 op de beslaglijst, zal het hof de teruggave gelasten, conform de vordering van het openbaar ministerie. Het hof merkt daarbij op dat deze beslissing strekkende tot teruggave onverlet laat, dat op een aantal van die voorwerpen dan nog steeds conservatoir beslag rust.
    
    
    
      Teruggave gelast het hof eveneens met betrekking tot de nrs. 3 tot en met 6, 8, 9 en 11 tot en met 13 op de beslaglijst, ten aanzien van welke voorwerpen door de advocaten generaal verbeurdverklaring is gevorderd, en de nrs. en 32 en 35 op de beslaglijst, ten aanzien waarvan de advocaten-generaal onttrekking aan het verkeer hebben gevorderd. Met betrekking tof die voorwerpen geldt immers dat - bij gebrek aan een relatie met enig bewezenverklaard strafbaar feit - niet aan de wettelijke vereisten voor verbeurverklaring als bedoeld in art. 33 en 33a Sr is voldaan, dan wel niet aan de voorwaarden voor onttrekking aan het verkeer als bedoeld in art. 36b tot en met 36d Sr, meer in het bijzonder niet aan het vereiste van ‘soortgelijke feiten als bedoeld in art. 36d Sr. Ook hiervoor geldt dat de beslissing strekkende tot teruggave onverlet laat, dat op een aantal van die voorwerpen dan nog steeds conservatoir beslag rust.
    
    
    
      
        Toepasselijke wettelijke voorschriften
      
    
    
    
      Het hof heeft gelet op de artikelen 33, 33a, 47, 57, 328ter en 420bis.1 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2, 10, 10a en 11b van de Opiumwet, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.
    
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2, 3, 4 en 5 tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het onder 1, 2, 3, 4 en 5 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) jaren en 9 (negen) maanden.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
      
        Verklaart verbeurd de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:- een geldbedrag van € 9.460,- (nr. 7 op de aangehechte beslaglijst) - een geldbedrag van € 79.100,- (nr. 10 op de aangehechte beslaglijst)
      Gelast de teruggave aan de verdachte van de in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerpen, te weten:
      de voorwerpen op de aangehechte beslaglijst met nrs. 
    
    
      
        1 en 2, 15 tot en met 31, 33, 34, 36 tot en met 48 en 50 tot en met 55,
      
      
        3 tot en met 6, 8, 9 en 11 tot en met 13, 32 en 35. 
      
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. J. Candido, 
      mr. W.A.G.J.W. Ferenschild en mr. E.A. Lensink, 
      in bijzijn van de griffiers mr. C.B. Jans en F.S. Ördü.
    
    
    
      Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 11 juli 2024.