ECLI:NL:RBNNE:2023:5619, Rechtbank Noord-Nederland, 10-10-2023, 9967945 \ CV EXPL 22-3909
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-10-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Concurrentiebeding. Belangenafweging. Schending bedrijfsgeheimen.

RECHTBANK 
      NOORD-NEDERLAND
    
    
    
      Afdeling Privaatrecht
    
    
    
      Locatie Groningen
    
    
    
      zaak-/rolnummer: 9967945 \ CV EXPL 22-3909
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter van 10 oktober 2023 in de hoofdzaak 
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [Eiser in conventie en verwerende partij in reconventie]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      eiser in conventie en verweerder in reconventie in de hoofdzaak,
      hierna te noemen: [eiser in conventie en verweerder in reconventie] ,
      gemachtigde: mr. A.C.F. Berkhof, advocaat te Goes,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      1.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        CONTROL SEAL B.V., 
      gevestigd te Appingedam,2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        CS BUSINESS SERVICES B.V., 
      gevestigd te Appingedam,
      gedaagden in conventie en eisers in reconventie in de hoofdzaak,
      hierna te noemen: Control Seal, CS Business Services en samen Control Seal c.s.,
      gemachtigde: mr. J. van der Meer, advocaat te Groningen.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      In de voorlopige voorziening ex artikel 223 Rv is op 11 oktober 2022 vonnis gewezen. Daarin is kort gezegd het concurrentiebeding geschorst (voor de duur van het geding in de hoofdzaak) voor zover dit beding een duur van 18 maanden te boven gaat. Tegelijkertijd heeft de kantonrechter een mondelinge behandeling bepaald in de hoofdzaak. 
      
    
    
      1.2.
      Hierna hebben partijen nog de volgende stukken ingediend:
      - de akte overlegging producties 37 tot en met 42 van 3 maart 2023 van de zijde van Control Seal c.s.;
      - de akte overlegging producties 47 tot en met 51P van 3 maart 2023 van de zijde van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] ;
      - de akte overlegging productie 48 aanvulling van 9 maart 2023 van de zijde van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] ;
      - de akte overlegging productie 44 van 14 maart 2023 van de zijde van Control Seal c.s.;
      - de akte wijziging van eis van 14 maart 2023 van de zijde van Control Seal c.s.
      
    
    
      1.3.
      De mondelinge behandeling heeft op 14 maart 2023 plaatsgevonden. Partijen hebben ter zitting hun standpunten in de hoofdzaak nader toegelicht, waarbij hun gemachtigden gebruik hebben gemaakt van spreekaantekeningen. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van hetgeen ter zitting is besproken. Deze aantekeningen zijn aan het procesdossier toegevoegd. 
      
    
    
      1.4.
      Hierna is vonnis in de hoofdzaak bepaald. Nadien, op 25 april 2023, zijn Control Seal en CS Business Services failliet verklaard. Gelet op artikel 30 lid 1 van de Faillissementswet heeft dit geen gevolgen voor de onderhavige procedure.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De kantonrechter gaat uit van de volgende feiten.
      
    
    
      2.2.
      Control Seal c.s. is een onderneming die zich bezighoudt met het ontwerpen, produceren en verkopen van apparatuur voor de olie-, petro-, petrochemische en gasindustrie en het verrichten van onderhoud aan deze apparatuur. Hierbij gaat het met name om ventielen (valves). Control Seal c.s. is op wereldwijde schaal actief. CS Business Services en Control Seal maken deel uit van dezelfde groep. 
      
    
    
      2.3.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] , geboren op [geboortedatum] 1986 en in het bezit van de Indiase nationaliteit, is met ingang van 1 februari 2017 op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd in dienst getreden van CS Business Services in de functie van mechanical engineer, gespecialiseerd in het ontwerpen van ventielen. De arbeidsovereenkomst, getekend op 15 december 2016, bevat een geheimhoudingsbeding, een boetebepaling en een non-concurrentiebeding. 
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft op 15 december 2016 ook een Confidentiality & Long Term Working Agreement getekend, waarin het volgende is bepaald: 
      
      
        The undersigned name in Capitol [eiser in conventie en verweerder in reconventie]
      
      
      
        Declares to have read, understood and respect the following Confidentiality & Long Term Working Agreement:
      
      
      
        NDA – CONFIDENTIALITY
      
      
      
        You are required during your employment or co-operation with CS Business Services B.V. and after completion of this period of employment, to refrain from all communication with third parties in any way about information acquired regarding or related to corporate matters in the broadest sense, regarding both ours and our affiliates of which you know or should know with reference to these third parties, without prior written permission from us or the relevant affiliate.
      
      
      
        All Intellectual Property, belongs to the Employer, during and after the period of employment.
      
      
      
        You are prohibited from keeping in your private possession, to display or provide both ours and our affiliates books, correspondence, drawings, calculations, electronic files and the documents as well as copies and notes made, relating to the above corporate matters in the broadest sense without prior written permission from us or the relevant affiliate.
      
      
      
        All materials, auxiliary materials, tools, books, drawings, calculations etc. at your disposal remain property of CS Business Services B.V. and will be returned to CS Business Services B.V. immediately upon termination of your employment. 
      
      
      
        No information about internal and external matters of the company and related people could be communicated to any third parties.
      
      
      
        In case breaking this Confidentiality Agreement a penalty of € 1 million could be applied and legal action could be taken.
      
      
      
        LONG TERM WORKING AGREEMENT
      
      
      
        In the event that the employee at his own request – or self-inflicted – for the duration of the employment of 10 year should leave the company, or for other reasons without the consent or agreement of the company Board of Directors, penalty of € 1 million could be applied and legal action could be taken.
      
      
      
        In case breaking this Long Term Working Agreement a penalty of € 1 million could be applied and legal action could be taken.
      
      
    
    
      2.5.
      Voorts heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op 15 december 2016 een Confidentiality & Competitition Agreement ten behoeve van Control Seal getekend, waarin onder meer is bepaald:
      
      
        (…)
      
      
      
        	NON – COMPETITION CLAUSE
      
      
      
        It is the employee – partner is prohibited without the written consent of the employer, Control Seal B.V., within a period of 60 months after termination of the employment – relationship directly or indirectly to provided or to carry out services, similar or closely related to those of the employer, regardless of whether there is a employment, business or a fee involved. The provision relates to the worldwide geographical area and the segment valves, specifically for the following activities: Design, Sales and Services of valves. In case of violation of this agreement the employer has the right, without prejudice to full compensation for the damage actually suffered and will claim a fine of € 5.000.000,-.  
      
      
    
    
      2.6.
      Voorafgaand aan zijn indiensttreding bij CS Business Services werkte [eiser in conventie en verweerder in reconventie] bij een concurrent van Control Seal, Maverick Valves Manufacturing te Schiedam, waar hij dezelfde werkzaamheden verrichtte. 
      
    
    
      2.7.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft vanaf december 2016 met zijn gezin een aantal maanden in een gebouw op het bedrijfsterrein – door partijen de “round building” genoemd - gewoond. In maart 2017 is [eiser in conventie en verweerder in reconventie] met zijn gezin verhuisd naar een woning in Appingedam die eigendom was van CS Business en die zij op enig moment aan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft verkocht. 
      
    
    
      2.8.
      Omstreeks medio 2017 heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] bedrijfsvertrouwelijke informatie van Control Seal c.s. met Maverick Valves Manufacturing gedeeld. Naar aanleiding hiervan hebben Control Seal en CS Business Services enerzijds en [eiser in conventie en verweerder in reconventie] anderzijds op 10 augustus 2017 een document getiteld Back to Back Agreement/Commitment ondertekend, waarin onder meer is bepaald:
      
      
        BACK TO BACK AGREEMENT/Commitment
      
      
      
        	Control Seal BV and CS Business Services BV (…) 
        	and
        	[eiser in conventie en verweerder in reconventie] (…)
        	entered into the following back to back agreement and mutual commitment for the long term cooperation.
      
      
      
        
          [eiser in conventie en verweerder in reconventie] admits that he is fully aware that his wrong doings related to the disclose of the company Control Seal BV and 3 customer proprietary and strictly confidential information by verbal and e-mail means to the competitor Maverick Valves caused serious harm to Control Seal BV company business and more potential harm still could be expected to come. Caused harm is approximate valued as 1 Mil Eur (1 Million Euro) and still could result in more subsequent damages latter. 
      
      
      
        It was mutually agreed that [eiser in conventie en verweerder in reconventie] is giving a Personal Guarantee/Commitment to stay and work in the company and fully cooperate to resolve caused issue or he will pay Personally Guaranteed value as per attached separate agreement in amount: 50.000 EUR, Due: 24 Months of the date of the date of this note or earlier if failure repeated. Payment of blended personal guarantee is understood as guarantee to fulfil the commitment as back to back agreement to recover caused business damages as defined above. (…)
      
      
    
    
      2.9.
      Op 1 oktober 2017 hebben CS Business Services en [eiser in conventie en verweerder in reconventie] een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd met als ingangsdatum 1 februari 2018 gesloten. Deze arbeidsovereenkomst bevat onder meer de volgende bepalingen:
      
      
        
          Article 10: CONFIDENTIALITY
        
        You are required during your employment with CS BUSINESS SERVICES B.V. and after completion of this period of employment, to refrain from all communications with third parties in any way about information acquired regarding or related to corporate matters in the broadest sense, regarding both ours and out affiliates of which you know or should know with reference to these third parties, without prior written permission from us or the relevant affiliate.
      
      
      
        
          Article 11: FINE
        
        The employee is legally in default by not complying on the provisions of articles 10 and 11, in which case the employee owes to CS BUSINESS SERVICES B.V. an immediately claimable amount of 
        € 2269,- per violation, in addition to an amount of € 45,- for each day that the offense continues, the amounts of compensation can be higher if the damage calculated by CS BUSINESS SERVICES B.V. is proofed to be more.
      
      
      
        
          Article 12: COMPETITION CLAUSE:
        
        The employee is prohibited without prior permission of the employer within a period of 60 months following termination of employment directly or indirectly provide services or activities related to the same, similar or closely related to those of the employer, regardless of whether there is a reward or fee involved. The provision relates to the geographical area worldwide in the segment valves, specifically for the following activities: Design, sales and services of valves. This due to specific business information that is present in the company, and acquired by the employee, and where the employer will be disproportionally disadvantaged if the employee moves to a competitor. In case of violation of this agreement the employer has the right , without prejudice to full compensation for the damage actually suffered and will claim a fine of € 5.000.000,-.
      
      
    
    
      2.10.
      Op 24 maart 2020 heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] een op briefpapier van Control Seal weergegeven NDA Confidentiality & Non-Competition Agreement ondertekend. Hierin is onder meer vermeld:
      
      
        
          NDA – CONFIDENTIALITY AGREEMENT
        
      
      
      
        You are required during your co-operation, employment or consulting services with Control Seal BV and related companies as CS Business Services, CSG Trading, CS Group and after completion of this period of cooperation, to refrain from all communication with third parties in any way about information acquired regarding or related to corporate mattes in the broadest sense, regarding both ours and our affiliates of which you know of should know with reference to these third parties, without prior written permission from us or the relevant affiliate. 
      
      
      
        No information about internal and external affairs of the company and related people could be communicated to any third parties.
      
      
      
        You are prohibited from keeping in your possession, to display or provide both ours and our affiliates books, correspondence, drawings, calculations, electronic files and the documents as well as copies and notes made, relating to above corporate matters in the broadest sense without prior written permission from us or the relevant affiliate.
      
      
      
        All materials, auxiliary materials, tools, books, drawings, calculations etc. at your disposal remain property of Control Seal and above mentioned companies will be returned upon termination of mutual cooperation to each party.
      
      
      
        In case breaking this confidentiality agreement penalty € 25 thousand and as well fine a € 2500 per day for each day that offence continues as well as € 100 thousand could be applied and legal action could be taken to claim business damages.
      
      
      
        
          NON – COMPETITION AGREEMENT
        
      
      
      
        It is agreed that as the cooperating partner I am prohibited without the written consent of the Control Seal and above mentioned companies within a period of 60 months after termination of the cooperation relationship, directly or indirectly to provide or carry out the same activities, services, similar or closely related to those of the Control Seal, regardless of whether there is an employment of any other contract fee involved, direct or indirect involvement. The provision relates to the worldwide geographical area and the segment valves, specifically for the following activities: Design, sales and service of valves related Control Seal range design.
      
      
      
        	In case breaking this confidentiality agreement penalty € 25 thousand and as well fine a € 2500 per day foreach day that offence continues as well as € 100 thousand could be applied and legal action could be taken to claim business damages.
      
      
    
    
      2.11.
      
        
          [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft in de loop van 2021 aan Control Seal c.s. laten weten dat hij naar India wil terugkeren en heeft zijn dienstverband bij Control Business Services vervolgens per 
        1 augustus 2021 opgezegd.
      
      
    
    
      2.12.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft op of omstreeks 7 juli 2021 een verklaring inzake het retourneren van bedrijfseigendommen ondertekend, die als volgt luidt:
      
      
        Hereby undersigned declares [eiser in conventie en verweerder in reconventie] the following:
      
      
      
        All company property (such as laptop, phone, keys, documents, designs, usb sticks, hard drives etc.) who are or were in my possession, are returned or will be handed over on the last working day.
      
      
      
        I am not in the possession of digital company information and as far as these are or were saved on a private computer or private storage, are removed or will be removed immediately. 
      
      
      
        According articles 10, 11 and 12 of my labor agreement, I will keep strict confidentiality in respect to alle business affairs of Control Seal B.V. and CS Business Services B.V.
      
      
      
        I will keep strict confidentiality in respect to third parties, including staff of Control Seal B.V. and CS Business Services B.V. during and after employment concerning all what has come to my knowledge during the practice of my function which is related to the business and interest of Control Seal B.V. and CS Business Services B.V. This non-disclosure agreement encloses likewise all details, which is come to my knowledge during the practice of my job, of clients and all other contacts of Control Seal B.V. and CS Business Services B.V.
      
      
    
    
      2.13.
      Eveneens op of omstreeks 7 juli 2021 heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op papier van Control Seal een NDA Confidentiality & NCA Non-Competition Declaration ondertekend, waarin onder meer is bepaald:
      
      
        
          NDA Confidentiality & NCA Non-Competition Declaration
        
      
      
      
        I, the undersigned, I declare that I was informed and I red, I understood, and I respect the following Confidentiality Agreement and the NCA Agreement as prevention of Unfair Competition regarding the Protection of ControlSeal’s Technical Drawings, Intellectual Property and unique ControlSeal Technical Solutions.
        (…)
      
      
      
        
          NDA Confidentiality Agreement – NDA – Non-Disclosure Agreement
        
        During our cooperation with ControlSeal BV and related companies such as ControlSeal Group, CS Business Services, CSG Trading, and at the end of this cooperation, we are obliged to refrain in any way from any communication with third parties regarding information obtained or related to corporate matters in the broadest sense, with respect to these and their affiliates, of which we know or should know with reference to third parties, without the prior written consent of ControlSeal or the relevant affiliates. 
        No information may be disclosed to any third parties regarding the internal and external affairs of the Company and related parties without written consent of ControlSeal or affiliates.
      
      
      
        It is prohibited to publish any correspondence, technical drawings, calculations, in the form of electronic files and documents, as well as copies and notes relating to the above business matters in the broadest sense, without the prior written consent of ControlSeal or affiliates, unless sharing such information is customary during the sales process or required by customers. 
        All materials, consumables, tools, books, drawings, calculations, etc. that we have at our disposal remain the property of ControlSeal and the abovementioned companies in the group and must be returned to each party upon termination. 
        In the event of a breach of this confidentiality agreement, a fine of up to EUR 25 000 and a fine of EUR 2 500 may be imposed for each day the infringement continues, EUR 100 000 may also be applied and legal action may be taken to compensate businesses.
      
      
      
        
          NCA – NON – COMPETITION AGREEMENT
        
        Purpose of this declaration and agreement is to prevent unfair competition and illegal commercial practice.
      
      
      
        I agree that, as an employee or as cooperating person, employment contractor or business partner, I am not permitted, without the written consent of ControlSeal and the above group companies during the cooperation and within 60 months of the termination of the cooperation, to provide or carry out, directly or indirectly, the same business or production activities and services based on ControlSeal original drawings or fake copies of ControlSeal drawings or those closely related to ControlSeal’s drawings and ControlSeal technical solutions and trade secrets of ControlSeal like HelixStem, Helixtrunion, EdgeCam or other trade secrets related matters, whether employed of any other type of business or contractual relationship or involved directly or indirectly in unfair competition.
      
      
      
        This provision applies to the worldwide geographical area and valves segment of the ControlSeal technical solution for the following activities: Control Seal unique product and component drawings and own unique technical solutions and drawings related to the current ControlSeal product range at the day of completion (especially current and past and the future technical solutions, designs and products drawings for ControlSeal valves and all related Control Seal branded product types for example: RSBV, DBBV, Axial Control Valves and Choke control valves with ControlSeal brands etc.)
      
      
      
        In the event of a breach of this non-compete and unfair competition in agreement of a fine up to EUR 25 000 may be imposed and a fine of EUR 2 500 for each day the infringement continues, EUR 100 000 may also be applied, and legal action may be taken to compensate for business damages caused by unfair competition. (…) 
      
      
    
    
      2.14.
      Na zijn uitdiensttreding bij CS Business Services is [eiser in conventie en verweerder in reconventie] in dienst getreden van VS&T Valves B.V. (hierna: VS&T) te Roosendaal, een bedrijf dat ook ventielen produceert, verkoopt en onderhoudt.
      
    
    
      2.15.
      
        [collega 1] van VS&T schrijft in een e-mail van 28 september 2021 het volgende aan [de heer] van Orsted:
      
      
        "As discussed by phone, please find attached our quotations, GA drawings and VMDS documents of below enquiry.
      
      
      
        Please noticed that VS-T hired the engineer who has been working at Control Seal for over 5 years, and fully designed (setting up this product line) and supplied these valves for this previous project at Orsted (delivered Q1/2021).
      
      
      
        
          Unique selling point if needed: If Orsted is satisfied with the design VS-T can manufacture 100% these as knowledge is left Control Seal. (…)"
      
      
    
    
      2.16.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft zijn collega’s bij VS&T [collega 1] en [collega 2] bij e-mail van 23 november 2021 onder andere het volgende bericht:
      
      
        “Please find the attachment about pricing full clear details for Nybro project.
        	Delivery time quoted 28 weeks final.
      
      
      
        	Mokveld Price is approximate 20% higher than VS-T valves.
      
      
      
        There are three competitors as per my knowledge.
        1) Mokveld BV
        2) Control Seal BV
        3) Ringo Valve SI
        (…)”
      
      
    
    
      2.17.
      Na daartoe verkregen verlof van de voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant hebben Control Seal c.s. op 10 februari 2022 conservatoir bewijsbeslag en beslag tot afgifte gelegd onder VS&T en [eiser in conventie en verweerder in reconventie] .  Nadien hebben zij op enig moment aan Control Seal c.s. inzage verleend in de bescheiden die door het bewijs- en afgiftebeslag zijn getroffen en waren aangetroffen op de computer van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] en/of de server van VS&T. 
      
    
    
      2.18.
      VS&T heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] na deze beslagen op non-actief gesteld. Vervolgens heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] Control Seal c.s. bij brief van 17 februari 2022 verzocht om in te stemmen met het verrichten van werkzaamheden voor VS&T. Control Seal c.s. heeft hierin niet bewilligd.
      
    
    
      2.19.
      Op 15 maart 2022 is het beslag door de deurwaarder definitief afgerond. In verband hiermee ontving Control Seal c.s. een Excelbestand waarin de bestandsnamen waren opgenomen van de bescheiden die door het beslag waren getroffen. Hierbij zijn meer dan 247.000 bestanden aangetroffen, waaronder:
      - meer dan 600-700 technische tekeningen van Control Seal c.s.;
      - meer dan 5.000 afbeeldingen van 3D-modellen van (onderdelen van) ventielen; 
      - meer dan 3.000 e-mailberichten van Control Seal c.s., intern of aan haar klanten, onder meer met prijsberekeningen, offertes etc.;
      - meer dan 5.000 bescheiden met betrekking tot specifieke projecten, waaronder technische tekeningen, prijsberekeningen, offertes, e-mailcorrespondentie met klanten etc.;
      - meer dan 800-1000 bescheiden met technische informatie met betrekking tot ventielen, gerelateerd aan specifieke projecten;
      - meer dan 100 servicerapporten met betrekking tot door klanten van Control Seal c.s. bestelde ventielen;
      - meer dan 1000 documenten met maten van diverse ventielen;
      - brochures van ventielen die door Control Seal c.s. zijn ontworpen;
      - volledige dossiers met prijsberekeningen, technische tekeningen etc. van projecten van Control Seal c.s..
      
    
    
      2.20.
      Na verkregen verlof van de voorzieningenrechter van deze rechtbank heeft Control Seal c.s. op 14 april 2022 ter verzekering van verhaal van contractuele boetes en geleden schade ten laste van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] conservatoir beslag gelegd op de onverdeelde helft van de eigendom van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] in onroerende zaken te Appingedam en Roosendaal.
      
    
    
      2.21.
      Na verkregen verlof van de voorzieningenrechter van de rechtbank Zeeland-West-Brabant heeft Control Seal c.s. ter verzekering van verhaal van contractuele boetes en geleden schade op 9 juni 2022 ten laste van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] conservatoir beslag gelegd op roerende zaken en onder derden. Hierbij is onder meer beslag gelegd op voertuigen en op de bankrekening van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . 
      
    
    
      2.22.
      Naar aanleiding van het beslag dat door Control Seal c.s. op de woning van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] te [woonplaats] is gelegd, hebben Control Seal c.s. en [eiser in conventie en verweerder in reconventie] een door de notaris opgestelde depotovereenkomst gesloten. In deze depotovereenkomst is onder meer bepaald:
      
      
        (…)
        4. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] , Control Seal en CS Services zijn overeengekomen dat Control Seal en CS Services het door Control Seal en CS Services op het registergoed gelegde beslag (en dus niet het beslag voor zover dat het eerder bedoelde perceel in de kadastrale gemeente Roosendaal en Nispen betreft) opheffen en voor directe doorhaling van dat beslag bij het kadaster zorg zullen dragen of zullen doen dragen, als [eiser in conventie en verweerder in reconventie] een vervangende zekerheid voor Control Seal en CS Services stelt. Die vervangende zekerheid zal bestaan uit het in depot geven aan de notaris van de helft van de netto-verkoopopbrengst van het registergoed, te weten, een bedrag groot honderdéénentwintigduizend negenhonderdtweeënvijftig euro (€ 121.952,00). Dit in depot gegeven bedrag wordt hierna aangeduid met: het depot. 
        (…)
        5. Ten aanzien van het depot en het in depot gegeven bedrag geldt tussen [eiser in conventie en verweerder in reconventie] , Control Seal, CS Services en de notaris verder het volgende:
        a. De notaris houdt het in depot gegeven bedrag, te weten honderdéénentwintigduizend negenhonderdtweeënvijftig euro (€ 121.952,00), hierna aangeduid met: het depotbedrag, onder zijn berusting als vervangende zekerheid voor Control Seal en CS Services, voor de nakoming door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] van zijn (volgens Control Seal en CS Services bestaande) verplichtingen uit hoofde van de vordering(en) waarvoor beslag is gelegd.
        b. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] , Control Seal en CS Services verkrijgen als gevolg van het depot ieder een voorwaardelijke vordering op de notaris. De notaris mag slechts tot uitbetaling aan Control Seal en/of CS Services en/of aan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] overgaan:
        - als hij van ieder van die drie partijen schriftelijk een gelijkluidende opdracht hiertoe ontvangt;
        of,
        - na een rechterlijke uitspraak, of tussenuitspraak, gewezen tussen alle drie partijen, dan wel gewezen tussen enkel Control Seal en [eiser in conventie en verweerder in reconventie] , of tussen enkel CS Services en [eiser in conventie en verweerder in reconventie] , die in kracht van gewijsde is gegaan dan wel uitvoerbaar bij voorraad is verklaard. 
        (…) 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      3.1.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] vordert in conventie dat de kantonrechter in de hoofdzaak, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
      6. voor recht verklaart dat de bedingen genoemd onder randnummer 36 van de dagvaarding, te weten de arbeidsovereenkomst van 1 oktober 2017, de Confidentiality & Long Term Working Agreement van 15 december 2016, de Back to Back Agreement van 10 augustus 2017, de NDA Confidentiality & Non-Competition Agreement van 24 augustus 2020 en de NDA Confidentiality & NCA Non-Competition declaration van 7 juli 2021, nietig zijn, dan wel voor recht verklaart dat deze bedingen reeds buitengerechtelijk zijn vernietigd, dan wel deze te vernietigen;
      7. voor recht verklaart dat Control Seal c.s. geen rechten kan ontlenen aan de concurrentiebedingen waarvan zij nakoming verlangt;
      8. voor zover de bedingen niet (of ten dele niet) nietig of vernietigd zijn [eiser in conventie en verweerder in reconventie] van deze bedingen te ontheffen, dan wel deze bedingen voor het overige te matigen tot nihil;
      9. voor zover deze bedingen niet (of ten dele niet) nietig of vernietigd zijn, deze voor zover nog geldig te schorsen, totdat een uitspraak zal zijn gewezen ten aanzien van het geschil over deze bedingen die in kracht van gewijsde zal zijn gegaan;
      10. Control Seal c.s. gebiedt binnen 2 dagen na het in deze procedure te wijzen vonnis de gelegde beslagen op de onverdeelde helft van de eigendom van de woning te [woonplaats] op te heffen en daarvan bewijs te overleggen aan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] , een en ander op straffe van verbeurte van een direct opeisbare dwangsom groot € 100.000,- en € 5.000,- voor iedere dag of dagdeel dat niet wordt voldaan aan het in deze procedure te wijzen vonnis, zulks met een maximum van € 500.000,-;
      11. Control Seal c.s. gebiedt binnen 2 dagen na het in deze procedure te wijzen vonnis de gelegde beslagen op de bankrekening van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op te heffen en daarvan bewijs te overleggen aan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] een en ander op straffe van verbeurte van een direct opeisbare dwangsom groot € 10.000,- en € 500,- voor iedere dag of dagdeel dat niet wordt voldaan aan het in deze procedure te wijzen vonnis, zulks met een maximum van € 50.000,-;
      12. Control Seal c.s. gebiedt medewerking te verlenen aan de uitkering van de in depot bij Emmius Notarissen te Appingedam gestorte gelden aan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] een en ander op straffe van verbeurte van een direct opeisbare dwangsom groot € 10.000,- en € 500,- voor iedere dag of dagdeel dat niet wordt voldaan aan het in deze procedure te wijzen vonnis, zulks met een maximum van € 50.000,-;
      13. CS Business Services te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding aan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] groot € 15.000,-;
      14. Control Seal c.s. hoofdelijk te veroordelen in de kosten van deze procedure, waaronder een gemachtigdensalaris;
      15. met veroordeling van Control Seal c.s. in de nakosten van deze procedure, te vermeerderen met de wettelijke rente, indien niet binnen 15 dagen na het in deze procedure te wijzen vonnis daaraan volledig zal zijn voldaan. 
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] legt aan de gevorderde vernietiging van bovengenoemde bedingen, verschillende stellingen ten grondslag die hierna zullen worden beoordeeld.
      
    
    
      3.3.
      Control Seal c.s. heeft verweer gevoerd en concludeert – bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis – tot afwijzing, met veroordeling van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] in de gespecificeerde proceskosten op grond van artikel 1019H en 1019ie Rv.
      
    
    
      3.4.
      
        Control Seal c.s. vordert in reconventie – na wijziging van eis – dat de kantonrechter
        I.	primair voor recht verklaart dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] jegens Control Seal en CS Business Services het geheimhoudings- en concurrentiebeding van 9 juli 2021 (althans 14 maart 2020) heeft overtreden, althans subsidiair voor recht te verklaren dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] jegens Control Seal het geheimhoudings- en concurrentiebeding van 9 juli 2021 heeft overtreden en jegens CS Business Services het geheimhoudingsbeding in de verklaring van 15 december 2016, althans in artikel 10 van de arbeidsovereenkomst van 1 oktober 2017 heeft overtreden en het concurrentiebeding in artikel 12 van de arbeidsovereenkomst heeft overtreden;
        II.	voor recht verklaart dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] inbreuk heeft gemaakt op de bedrijfsgeheimen van Control Seal c.s. en daarmee onrechtmatig heeft gehandeld;
        III.	voor recht verklaart dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Control Seal c.s., waaronder maar niet beperkt tot de brochures van Control Seal c.s., de renderings van Control Seal c.s., teksten op de website van Control Seal c.s. en technische tekeningen van Control Seal c.s., en daarmee onrechtmatig heeft gehandeld;
        IV.	voor recht verklaart dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] ook overigens onrechtmatig jegens Control Seal c.s. heeft gehandeld, door op grootschalige wijze vertrouwelijke en bedrijfsgeheime informatie en auteursrechtelijk beschermde werken van Control Seal c.s. mee te nemen, deze openbaar te maken en/of te verveelvoudigen en die met VS&T te delen en bij VS&T als directe concurrent van Control Seal c.s. te gaan werken;
        V.	[eiser in conventie en verweerder in reconventie] jegens Control Seal veroordeelt tot betaling van de op grond van de met Control Seal overeengekomen geheimhoudings- en concurrentieverklaring(en) (van 7 juli 2021) verschuldigde contractuele boetes ad € 762.500,- respectievelijk € 512.500,-, althans [eiser in conventie en verweerder in reconventie] veroordeelt tot vergoeding van de door Control Seal geleden schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum verzuim, nader op te maken bij staat, althans tot betaling van een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedragen, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum verzuim;
        VI.	[eiser in conventie en verweerder in reconventie] jegens CS Business Services veroordeelt tot betaling van de op grond van de met CS Business Services overeengekomen geheimhoudings- en concurrentieverklaring(en) verschuldigde contractuele boetes primair (verklaring 7 juli 2021) ad € 762.500,- resepectievelijk € 512.500,-, althans subsidiair (verklaring 15 december 2016) € 500.000,- respectievelijk € 500.000,-, althans meer subsidiair (arbeidsovereenkomst 1 oktober 2017) € 121.484,-, respectievelijk € 500.000,-, althans [eiser in conventie en verweerder in reconventie] te veroordelen tot vergoeding van de door CS Business Services geleden schade, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van verzuim, nader op te maken bij staat, althans tot betaling van een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum verzuim;
        VII.	[eiser in conventie en verweerder in reconventie] veroordeelt tot betaling van de door Control Seal c.s. geleden schade als gevolg van de inbreuk van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op de auteursrechten van Control Seal c.s., nader op te maken bij staat, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf datum verzuim;
        VIII.	[eiser in conventie en verweerder in reconventie] verbiedt om gebruik te maken van auteursrechten, waaronder maar niet beperkt tot de brochures, afbeeldingen Control Seal c.s., andere renderings van Control Seal c.s. technische tekeningen, bedrijfsgeheimen en enigerlei informatie die ondubbelzinnig aan Control Seal c.s. toebehoort, op straffe van een dwangsom van € 5.000,- per overtreding en voorts een dwangsom van € 500,- voor iedere dag dat de overtreding voortduurt, tot maximaal € 500.000,-;
        IX.	[eiser in conventie en verweerder in reconventie] veroordeelt om binnen 14 dagen na het in deze procedure te wijzen vonnis, alle auteursrechtelijk beschermde werken, bedrijfsgeheimen en andere bescheiden die ondubbelzinnig aan Control Seal c.s. behoren, waaronder maar niet beperkt tot alle bescheiden die door het afgifte- en bewijsbeslag van 10 februari 2022 zijn getroffen, definitief en volledig te vernietigen, in de aanwezigheid en onder toezicht van een deurwaarder en onder de gehoudenheid binnen zeven dagen na de vernietiging een proces-verbaal van de deurwaarder betreffende de vernietiging toe te sturen aan de gemachtigde van Control Seal c.s. op straffe van een dwangsom van € 5.000,- en € 500,- voor iedere dag dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] hiermee in gebreke blijft, tot maximaal € 500.000,-;
        X.	[eiser in conventie en verweerder in reconventie] veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 41.035,- aan door Control Seal c.s. gemaakte beslagkosten, althans tot betaling van een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag;
        XI.	[eiser in conventie en verweerder in reconventie] op grond van artikel 1019h en 1019ie Rv veroordeelt tot betaling van de door Control Seal c.s. gemaakte en gespecificeerde proceskosten, althans tot betaling van een door de kantonrechter in goede justitie te betalen bedrag.
      
      
    
    
      3.5.
      Control Seal c.s. legt aan haar vorderingen diverse stellingen ten grondslag die hierna zullen worden beoordeeld.
      
    
    
      3.6.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] voert verweer en concludeert tot afwijzing, met veroordeling van Control Seal c.s. in de kosten.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling 
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt het volgende voorop. De kantonrechter heeft bij vonnis van 11 oktober 2022, bij wijze van voorlopige voorziening in de zin van artikel 223 Rv, voor de duur van de onderhavige procedure het concurrentiebeding in de arbeidsovereenkomst van 1 oktober 2017, in de NDA Confidentiality & NCA Non-Competition Agreement van 24 maart 2020 en in de NDA Confidentiality & NCA Non-Competition Declaration van 7 juli 2021 geschorst voor zover dit beding een duur van 18 maanden (1,5 jaar) te boven gaat en heeft daarbij aangenomen dat zowel CS Business Services als Control Seal rechtstreeks aanspraak konden maken op nakoming. Het concurrentiebeding is derhalve geschorst met ingang van 1 februari 2023. Thans dient te worden beoordeeld of gehele of gedeeltelijke vernietiging van het concurrentiebeding en het geheimhoudingsbeding – gelet op de stellingen van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] – aan de orde is.
      
      
        
          Wijziging van eis
        
      
    
    
      4.2.
      Tegen de wijziging van eis in reconventie is door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] geen bezwaar gemaakt. Nu de wijziging van eis ook overigens niet in strijd is met de goede procesorde, zal de kantonrechter de gewijzigde eis beoordelen.
      
      
        
          Toepasselijke bedingen?
        
      
    
    
      4.3.
      Net als in de voorlopige voorziening constateert de kantonrechter dat in de opeenvolgende arbeidsovereenkomsten die [eiser in conventie en verweerder in reconventie] en CS Business Services hebben gesloten geheimhoudings- en concurrentiebedingen zijn opgenomen en dat partijen daarnaast in separate overeenkomsten óók nog eens diverse geheimhoudings- en concurrentiebedingen zijn aangegaan. De strekking van deze bedingen is overigens min of meer gelijk, alleen de op overtreding hiervan gestelde boetes verschillen. In deze hoofdzaak is door Control Seal c.s. – net als in de voorlopige voorziening het geval was – geen duidelijke toelichting gegeven, ook niet naar aanleiding van vragen van de kantonrechter, op de verhouding tussen de verschillende bedingen en in het verlengde daarvan de geldigheid van de verschillende bedingen en de vraag wie partij zijn bij die bedingen. Wel is duidelijk dat Control Seal c.s. zich primair beroept op de op 7 juli 2021 overeengekomen geheimhoudings- en concurrentiebedingen en pas subsidiair op de overige bedingen. De kantonrechter zal tegen deze achtergrond en de gewijzigde eis van Control Seal c.s. zich thans dan ook eerst nadrukkelijk buigen over de vraag of en zo ja welke geheimhoudings- en  concurrentiebedingen partijen binden, gelet ook op het verweer van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op dit punt. 
    
    
      4.4.
      De bedingen zoals opgenomen in de arbeidsovereenkomst van 15 december 2016 en de Confidentiality & Long Term Working Agreement, zijn naar het oordeel van de kantonrechter met het aangaan van de nieuwe arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd (1 oktober 2017) komen te vervallen. De bedingen zoals opgenomen in de arbeidsovereenkomst van 1 oktober 2017 zijn daarvoor in de plaats getreden. Nadien is door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op 24 maart 2020 een NDA Confidentiality & Non-competition agreement getekend en op 7 juli 2021 een NDA Confidentiality & NCA Non-Competition declaration. Naar het oordeel van de kantonrechter is door ondertekening van de overeenkomst van 7 juli 2021 de overeenkomst van 24 maart 2020 komen te vervallen. 
      
    
    
      4.5.
      Dit leidt vervolgens tot de vraag hoe de overeenkomst van 7 juli 2021 zich verhoudt tot de arbeidsovereenkomst van 1 oktober 2017 met de daarin opgenomen bedingen en met name wie partij is bij die overeenkomst en wie daarvan nakoming kan vorderen. 
      
    
    
      4.6.
      Uit de gewijzigde eis van Control Seal c.s. volgt dat zij zich op het standpunt stelt dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] zich met de ondertekening van de overeenkomst van 7 juli 2021 rechtstreeks zowel jegens Control Seal als jegens CS Business Services heeft verbonden. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft aangevoerd dat het in het stuk van 7 juli 2021 opgenomen concurrentiebeding nietig is, omdat het is overeengekomen tussen [eiser in conventie en verweerder in reconventie] en een derde. Verder heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] aangevoerd dat hij zich nimmer jegens een derde heeft willen binden en dat hij op het verkeerde been is gezet, waardoor zijn positie aanzienlijk is verslechterd omdat hij zowel boetes aan Control Seal als aan CS Business Services verschuldigd wordt.
      
    
    
      4.7.
      De tekst van het stuk van 7 juli 2021 blinkt – naar het oordeel van de kantonrechter – niet uit in duidelijkheid en helderheid en lijkt het resultaat te zijn van knip- en plakwerk. Het stuk, althans de bedingen moeten dan ook uitgelegd geworden. Bij de uitleg komt het niet alleen aan op een zuiver taalkundige uitleg, maar ook op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij moet verder rekening worden gehouden met de specifieke omstandigheden van het geval. 
      
    
    
      4.8.
      Het gedeelte dat betrekking heeft op de non-disclosure agreement lijkt vooral bedoeld te zijn voor handelspartners van “Control Seal BV and related companies such as ControlSeal Group, CS Business Services, CSG Trading” terwijl het gedeelte dat betrekking heeft op de non-competition agreement geldt voor de zeer brede groep van “an employee or as cooperation person, employment contractor or business partner”. Het stuk is afgedrukt op briefpapier van Control Seal, maar in de tekst wordt steeds uitgegaan van Control Seal en “related companies”, “or affiliates” of “and the above group companies”. De reikwijdte van de bedingen strekt zich daarmee uit tot het gehele Control Seal-concern. Verder is van belang dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft getekend in zijn hoedanigheid van werknemer. De formele werkgever van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] is CS Business Services. Gelet hierop dient naar het oordeel van de kantonrechter het stuk van 7 juli 2021 aldus te worden uitgelegd dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] met zijn werkgever, CS Business Services, een nieuw geheimhoudings- en concurrentiebeding is overeengekomen waarbij de werking is uitgebreid tot het gehele Control Seal-concern. Uit het stuk van 7 juli 2021 volgt immers dat doel en strekking is, bescherming van de know-how en zakelijke contacten van de gehele groep, in die zin dat het [eiser in conventie en verweerder in reconventie] niet is toegestaan ten aanzien van de tot de Control Seal-organisatie behorende vennootschappen concurrerende activiteiten te verrichten. Ook voor [eiser in conventie en verweerder in reconventie] was dit duidelijk. Naar het oordeel van de kantonrechter is echter onvoldoende duidelijk wie er jegens [eiser in conventie en verweerder in reconventie] rechten kunnen ontlenen aan het stuk. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] tekende immers uitdrukkelijk als werknemer. Dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] zich ook heeft verbonden jegens Control Seal in die zin dat bij overtreding hij ook een boete aan Control Seal verschuldigd zou zijn, hoefde [eiser in conventie en verweerder in reconventie] naar het oordeel van de kantonrechter op grond van het stuk van 7 juli 2021 niet te begrijpen. Op grond waarvan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] had moeten begrijpen dat hij zich ook rechtstreeks jegens Control Seal verbond, is ook niet nader toegelicht door Control Seal c.s. Zo is niet gebleken dat door Control Seal c.s. aan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] is toegelicht wat precies de inhoud en betekenis was van het stuk van 7 juli 2021. Het vorenstaande geldt ook voor de overeenkomst van 24 maart 2020, zodat Control Seal daarop ook geen beroep toekomt.
      
    
    
      4.9.
      De conclusie van het bovenstaande is dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op 7 juli 2021 met CS Business Services een nader concurrentiebeding en geheimhoudingsbeding overeen is gekomen, waarbij de werkingssfeer zich uitstrekt tot de gehele Control Seal-groep. Nu [eiser in conventie en verweerder in reconventie] de overeenkomst van 7 juli 2021 niet met Control Seal is aangegaan, hoeven de verweren van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op dit punt ook geen beoordeling. De vorderingen ingesteld door Control Seal ter zake van verschuldigde contractuele boetes op grond van het geheimhoudings- en concurrentiebeding worden dan ook afgewezen (vordering V. in reconventie). 
      
    
    
      4.10.
      Hieronder zullen de vorderingen van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] in conventie en van CS Business Services in reconventie in verband met het concurrentiebeding en het geheimhoudingsbeding zoals vastgelegd in het stuk van 7 juli 2021 nader worden beoordeeld.
      
      
        
          Vernietiging concurrentiebeding en geheimhoudingsbeding wegens misbruik van omstandigheden? 
        
      
    
    
      4.11.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft aangevoerd dat het concurrentiebeding en het geheimhoudingsbeding vernietigbaar zijn wegens misbruik van omstandigheden. Op grond van artikel 3:44 lid 4 BW is misbruik van omstandigheden aanwezig wanneer iemand die weet of moet begrijpen dat een ander door bijzondere omstandigheden zoals noodtoestand, afhankelijkheid, lichtzinnigheid, abnormale geestestoestand of onervarenheid, bewogen wordt tot het verrichten van een rechtshandeling, het tot stand komen van die rechtshandeling bevordert, ofschoon hij weet of moet begrijpen hem daarvan zou behoren te weerhouden.
      
    
    
      4.12.
      Het misbruik is volgens [eiser in conventie en verweerder in reconventie] gelegen in het feit dat sprake was van een afhankelijkheidspositie doordat hij de Engelse taal niet machtig was en daardoor de gevolgen van de ondertekening niet kon overzien en dat hij voor zijn woning en inkomen afhankelijk was van zijn werkgever. 
      
    
    
      4.13.
      Dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] de Engelse taal destijds niet machtig was, wordt weerlegd door de stukken. Er is een grote hoeveelheid stukken overgelegd waaronder correspondentie afkomstig van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] in het Engels. Daaruit rijst een beeld op van iemand die de Engelse taal wel degelijk machtig is. Dit was ook het beeld ter zitting. Bovendien is voor het kunnen uitoefenen van deze technische functie beheersing van de Engelse taal noodzakelijk, zo is ter zitting aan de orde gekomen, en heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] al eerder in het buitenland gewerkt. Voor wat betreft de woning van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] is de situatie genuanceerder dan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft geschetst. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] had een eigen woning die hij in 2018 had gekocht van CS Business Services voor € 130.000,-. Het moge zo zijn dat CS Business Services winst heeft gemaakt bij de verkoop van de woning aan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] , maar [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft de woning zelf voor € 345.000,- kunnen doorverkopen. Daarbij wijst CS Business Services er terecht op dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] niet heeft gesteld of onderbouwd dat hij destijds te veel voor de woning heeft betaald. Hoe [eiser in conventie en verweerder in reconventie] onder die omstandigheden afhankelijk was van zijn werkgever voor zijn woning, is niet nader onderbouwd door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . Uiteraard was [eiser in conventie en verweerder in reconventie] voor zijn inkomen afhankelijk van zijn werkgever, hetgeen overigens voor de meeste werknemers geldt. Dat dit in de gegeven omstandigheden leidde tot een dermate bijzondere omstandigheid dat sprake is van misbruik van omstandigheden is niet nader onderbouwd door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . Het beroep op misbruik van omstandigheden wordt dan ook verworpen.
      
      
        
          Kan CS Business Services rechten ontlenen aan het concurrentiebeding gelet op 7:653 lid 4 BW?
        
      
    
    
      4.14.
      Artikel 7:653 lid 4 BW bepaalt dat een werkgever aan een concurrentiebeding geen rechten kan ontlenen indien het eindigen of niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. Van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever is slechts in buitengewone gevallen sprake, aldus de wetsgeschiedenis. 
      
    
    
      4.15.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft aangevoerd dat CS Business Services ernstig verwijtbaar heeft gehandeld (onder verwijzing naar de producties 20 tot en met 26, 34 en 35) omdat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] en diens echtgenote structureel werden gediscrimineerd ten opzichte van andere werknemers. Daarbij moest [eiser in conventie en verweerder in reconventie] structureel overwerken, mocht hij geen vakantie opnemen, moest zijn echtgenote de round building schoonhouden en strijken voor de heer Dana. Er zou verder een onderscheid worden gemaakt tussen Oost-Europese medewerkers enerzijds en Nederlandse en Aziatische werknemers anderzijds. 
      
    
    
      4.16.
      CS Business Services heeft bestreden – onder verwijzing naar de loonstroken van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] – dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] geen vakantie op mocht nemen. Verder heeft zij aangegeven dat het juist is dat de echtgenote van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] is verzocht de round building schoon te maken, maar dit had te maken met het feit dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] en zijn gezin op dat moment ook in de round building woonden. Onder die omstandigheden was het normaal dat zij [eiser in conventie en verweerder in reconventie] en zijn echtgenote er op wees dat de round building schoongemaakt moest worden. Van ongelijke behandeling was geen sprake, aldus CS Business Services.
      
    
    
      4.17.
      
        Artikel 7:653 lid 4 BW vereist dat het eindigen of niet voorzetten van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever. Vast staat dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd. Vereist is gelet op de tekst van artikel 7:653 lid 4 BW dat de opzegging door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] het gevolg was van het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van CS Business Services, maar op dit punt heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] niets gesteld. Weliswaar heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] gesteld dat sprake is van ernstig verwijtbaar handelen, maar niet dat dit de reden is dat hij de arbeidsovereenkomst met CS Business Services heeft opgezegd. Dit volgt ook niet uit de overgelegde stukken. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft de arbeidsovereenkomst destijds opgezegd met inachtneming van de normale opzegtermijn en niet per direct. Daarbij heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] aangegeven dat hij de arbeidsovereenkomst opzegde omdat hij met zijn gezin wilde terugkeren naar India, hoewel later bleek dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] al in gesprek was met VS&T over indiensttreding aldaar. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft verder geen melding gemaakt – ook niet tijdens de afwikkeling van een en ander en de ondertekening van de verklaring van 7 juli 2021 – van wat hij vond van het gedrag van zijn werkgever, dat is pas in deze procedure aan de orde gekomen. Uit dit samenstel van feiten kan niet worden afgeleid dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft opgezegd vanwege ernstig verwijtbaar handelen van zijn werkgever. Nu [eiser in conventie en verweerder in reconventie] niet duidelijk heeft gesteld dat hij als gevolg van het ernstig verwijtbaar handelen van CS Business Services de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd, dient het beroep op artikel 7:653 lid 4 BW te worden verworpen.
        
          Belangenafweging in het kader van artikel 7:653 lid 3 sub b BW?
        
      
    
    
      4.18.
      Vervolgens komt de kantonrechter toe aan de beantwoording van de vraag of een afweging van de belangen van partijen tot (gedeeltelijke) vernietiging van het concurrentiebeding noopt. Beoordeeld moet worden of [eiser in conventie en verweerder in reconventie] door het concurrentiebeding onredelijk wordt benadeeld in verhouding tot de belangen van CS Business Services (en haar groepsmaatschappijen waaronder Control Seal) bij handhaving van deze bedingen. Daarbij staat niet ter discussie dat de ontwerpwerkzaamheden die door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] werden verricht ook ten behoeve van Control Seal waren en dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] dus ook werkzaam was voor Control Seal.
      
    
    
      4.19.
      Een concurrentiebeding strekt ertoe om de bevoegdheid van de werknemer om na het einde van de arbeidsovereenkomst met zijn werkgever op zekere wijze werkzaam te zijn te beperken. Ingevolge artikel 7:653 lid 3 sub b BW kan de rechter een dergelijk beding geheel of gedeeltelijk vernietigen indien in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld. Daarbij moet een belangenafweging worden gemaakt tussen het belang van de werknemer bij vrije arbeidskeuze en het belang van de werkgever bij bescherming van zijn knowhow/bedrijfsdebiet.
      
    
    
      4.20.
      Het concurrentiebeding levert een substantiële beperking van de arbeidskeuze van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op. Niet alleen kan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] gedurende een aanzienlijke periode zijn werkzaamheden waarvoor hij is opgeleid niet uitoefenen, maar dat is ook nog eens wereldwijd. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft in India een opleiding tot engineer in de olie- en gasindustrie gevolgd. Het betreft een opleiding op HBO-niveau. Vervolgens is [eiser in conventie en verweerder in reconventie] werkzaam geweest in de olie- en gasindustrie, waarbij hij zich op verschillende plaatsen in de wereld heeft beziggehouden met valves. De opleiding en werkervaring van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] liggen dan ook in de olie- en gasindustrie, in het bijzonder op het gebied van valves. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft weinig tot geen werkervaring als engineer met andere onderdelen. Gelet hierop zal het naar het oordeel van de kantonrechter voor [eiser in conventie en verweerder in reconventie] niet eenvoudig zijn om op korte termijn een qua niveau en salaris vergelijkbare functie te vinden als engineer van andere onderdelen dan valves in de olie- en gasindustrie. 
      
    
    
      4.21.
      Hiertegenover staan de belangen van CS Business Services en Control Seal. Het concurrentiebeding is bedoeld om het bedrijfsdebiet van het concern, in het bijzonder van Control Seal c.s. (knowhow en goodwill) te beschermen. Het enkele feit dat een werknemer in de uitoefening van zijn functie kennis en ervaring heeft opgedaan, betekent nog niet dat de werkgever of een aan haar gelieerde vennootschap bij vertrek van die werknemer, en ook niet bij vertrek naar een concurrent, in zijn bedrijfsdebiet is aangetast. Dat een werknemer bij zijn vertrek kennis en ervaring die bij de oude werkgever is opgedaan 'meeneemt' is inherent aan zijn vertrek. Dat de nieuwe werkgever daarvan profijt kan hebben, is inherent aan het in dienst nemen van een dergelijke werknemer. Waar het om gaat, is of het bedrijfsdebiet door de overstap daadwerkelijk wordt aangetast. Dát is het te beschermen belang van de werkgever.
      
    
    
      4.22.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] is na zijn vertrek bij CS Business Services bij VS&T gaan werken. Naar het oordeel van de kantonrechter zijn CS Business Services en Control Seal enerzijds en VS&T anderzijds concurrenten van elkaar. Zij produceren, verkopen en onderhouden immers beiden ventielen voor de olie- en gasindustrie. Dat VS&T veel breder actief zou zijn op de olie- en gasmarkt, zoals door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] aangevoerd onder verwijzing naar productie 48, betekent niet dat CS Business Services/Control Seal en VS&T op het overlappende deel geen concurrenten zijn. Hetzelfde geldt voor de stelling van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] dat VS&T over meer licenties zou beschikken dan CS Business Services en Control Seal. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft verder aangevoerd dat VS&T een zogenaamde “fast track valve manufacturer” is, terwijl de Control Seal-groep een leverancier is met een lange levertijd. Dit moge zo zijn, maar de e-mailberichten van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op 11 oktober 2021 en 25 november 2021 (productie 21) aan de bestuurder van VS&T laten een heel ander beeld zien. Namelijk dat VS&T gelet op de prijsberekeningen van de onderneming Control Seal, haar klanten een scherpere aanbieding wil kunnen doen (“We offer approximate total € 27.000 less expensive than control seal”, schrijft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] aan de bestuurder van VS&T). De correspondentie tussen [eiser in conventie en verweerder in reconventie] en de bestuurder van VS&T waarnaar is verwezen op pagina 14 van de conclusie van antwoord in conventie, spreekt ook boekdelen. Deze correspondentie is niet weersproken door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . Ook het feit dat de brochures van VS&T en van de Control Seal-groep bijna nagenoeg gelijk zijn, duidt erop dat partijen concurrenten van elkaar zijn. Dat Control Seal c.s. bovendien niet in haar bedrijfsdebiet zou zijn geschaad omdat de kennis en kunde die [eiser in conventie en verweerder in reconventie] meenam reeds jarenlang aanwezig was bij VS&T, zoals door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] gesteld, volgt niet uit het daartoe door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] overgelegde overzicht van de certificaten waarover VS&T zou beschikken (productie 50). Uit het e-mailbericht van 28 september 2021 van VS&T aan Orsted (rov. 2.15) blijkt daarentegen zonneklaar dat VS&T gebruik maakt van de kennis en kunde van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] om nieuwe klanten (te weten klanten van Control Seal) te werven. Dit blijkt eveneens uit de correspondentie overgelegd als productie 21. Daarbij zit een e-mailbericht van 21 november 2021 van de bestuurder van VS&T aan een (potentiële) klant, Kitmetal, waarin staat: “VS-T also hired [eiser in conventie en verweerder in reconventie] as you already know  who has worked at Cameron and Control Seal for many years. Therefore and in case of general enquiries for RSBV, we are able to quote and manufacture these valves as well, or we can quote 2 options for Non-contact ball valves. (1. RSVB, 2. QQTBV)”. 
      
    
    
      4.23.
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] dan ook het bedrijfsdebiet van Control Seal c.s. aangetast. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] ontwierp bij Control Seal c.s. ventielen en had daarmee kennis van de producten die Control Seal c.s. aan haar klanten leverde. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] was op de hoogte van de relevante technische informatie van de ventielen en de leveringscondities. Die kennis kan hij thans ten behoeve van VS&T gebruiken, waardoor VS&T in de concurrentie met Control Seal c.s. in het voordeel is. Bijvoorbeeld omdat VS&T de ventielen sneller en goedkoper zou kunnen ontwikkelen. De indiensttreding van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] bij VS&T betreft dan ook een door het concurrentiebeding beschermd belang.
      
    
    
      4.24.
      De slotsom is dat CS Business Services belang heeft bij handhaving van het concurrentiebeding ook voor zover het zich uitstrekt tot aan haar gelieerde onderneming zoals Control Seal. De duur van het concurrentiebeding en de geografische reikwijdte daarvan strekt echter te ver, gelet op het belang van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op vrije arbeidskeuze. Alles afwegende is de kantonrechter van oordeel dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] door de buitengewoon lange duur van het concurrentiebeding, te weten vijf jaar, en het feit dat het concurrentiebeding wereldwijd geldt waardoor [eiser in conventie en verweerder in reconventie] feitelijk 5 jaar lang niet werkzaam kan zijn als valve engineer, onredelijk wordt benadeeld, maar dat CS Business Services op haar beurt een rechtens relevant belang heeft bij een concurrentiebeding van enige duur. Een en ander betekent dat het concurrentiebeding niet ongeldig is, maar geeft wel aanleiding tot gedeeltelijke vernietiging (in tijd) van het concurrentiebeding tot 1,5 jaar. Deze periode wordt voldoende geacht om de bedrijfsbelangen van CS Business Services en Control Seal te beschermen. Naar het oordeel van de kantonrechter zal de door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] meegenomen informatie en kennis na ommekomst van 1,5 te weinig waarde meer hebben om concurrerend te kunnen worden ingezet. Met name klantinformatie raakt snel verouderd en ook de technische ontwikkelingen gaan snel. 
      
    
    
      4.25.
      Het concurrentiebeding is eveneens gedeeltelijk vernietigbaar gezien de reikwijdte van het beding. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft echter geen belang meer bij daadwerkelijke vernietiging, nu het beding thans geen gelding meer heeft. Daarbij neemt de kantonrechter in aanmerking dat een beperking in reikwijdte niet zodanig zou zijn dat de indiensttreding van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] bij VS&T er niet onder zou vallen. 
      
      
        
          Het geheimhoudingsbeding in de overeenkomst van 7 juli 2021
        
      
    
    
      4.26.
      Het geheimhoudingsbeding valt niet onder werking van artikel 7:653 BW. Voor zover [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft gesteld dat dit beding vernietigd dient te worden wegens misbruik van recht, verwijst de kantonrechter naar hetgeen daarover hiervoor is overwogen in rov. 4.13. Verder heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] niet concreet toegelicht waarom het geheimhoudingsbeding (gedeeltelijk) zou moeten worden vernietigd of buiten beschouwing moeten worden gelaten, zodat dit in stand blijft.
      
    
    
      4.27.
      De conclusie op basis van het vorenstaande is dat de vorderingen in conventie onder punt 6 en 7 worden afgewezen. De vordering in conventie onder punt 9 is niet langer aan de orde, gelet op de beslissing in de voorlopige voorziening. Hetgeen is gevorderd onder punt 8 in conventie wordt gedeeltelijk toegewezen, in die zin dat het concurrentiebeding in tijd wordt beperkt tot 1,5 jaar. In die zin zal de gevorderde verklaring voor recht van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] zoals gevorderd onder punt 8. ook worden toegewezen. 
      
      
        
          Schending van het concurrentiebeding en het geheimhoudingsbeding?
        
      
    
    
      4.28.
      Het verweer van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] dat hij het concurrentiebeding niet heeft overtreden omdat hij niet bij een concurrent is gaan werken, is hieronder rov. 4.22 al deels beoordeeld en verworpen. De kantonrechter voegt hier nog aan toe dat er ook in het begin van het dienstverband al een incident is geweest. Medio 2017 heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] vertrouwelijke en bedrijfsgeheime informatie gedeeld met Maverick Valves, zijn voormalig werkgever. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft in dat kader ook een schulderkenning getekend. Dit heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] er niet van weerhouden medio 2021 bij een concurrent van Control Seal c.s. in dienst te treden, onder medeneming van 247.000 bestanden waaronder technische tekeningen, 3D-modellen, projectgegevens, prijsberekeningen, brochures van ventielen en dergelijke. Door indiensttreding bij VS&T heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] het concurrentiebeding zonder meer overtreden. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft niet betwist dat bij overtreding van het concurrentiebeding aanspraak kan worden gemaakt op een boete. De hoogte van de boete is afhankelijk van of, hoe vaak en hoe lang het concurrentiebeding is overtreden. CS Business Services heeft aangevoerd dat de boete € 512.500,- bedraagt gelet op de overtreding (€ 25.000,-) en de duur van de overtreding (195 dagen x € 2.500,-). Daarbij gaat CS Business Services er van uit dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] tot het moment waarop er bewijsbeslag is gelegd op 10 februari 2022 werkzaamheden bij VS&T heeft verricht die in strijd zijn met het concurrentiebeding. Deze bedragen zijn niet door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] betwist. 
      
    
    
      4.29.
      Vast staat verder dat op de laptop van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] en bij VS&T 247.000 bestanden zijn aangetroffen met informatie afkomstig van Control Seal c.s. Dit volgt uit het afgifte- en bewijsbeslag en [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft dit erkend. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft evenwel aangevoerd dat het om nutteloze informatie gaat waar VS&T niets aan heeft. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] verwijst daarbij naar de producties 36 tot en met 42 waaruit zou blijken dat het om nutteloze informatie gaat. Ook de technische tekeningen zijn niet van waarde, omdat binnen de petrochemische industrie enkel met standaarden wordt gewerkt. De brochures bevatten ook geen nuttige informatie, bovendien zijn die voor een ieder toegankelijk. Aan de aangetroffen servicerapporten heeft VS&T ook niets, aldus [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . 
      
    
    
      4.30.
      De informatie zoals aangetroffen op de laptop van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] en VS&T valt onder het geheimhoudingsbeding. Dat wordt in de kern ook niet door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] weersproken, maar wel dat VS&T baat heeft gehad bij deze informatie. Control Seal c.s. heeft naar het oordeel van de kantonrechter voldoende uiteengezet dat de door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] meegenomen informatie waardevol was en geen algemene informatie betrof. Zo heeft Control Seal c.s. aangevoerd dat de aangetroffen prijsberekeningen zijn gebruikt door VS&T om scherpere aanbiedingen te kunnen doen, hetgeen niet door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] is weersproken. Dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] deze gegevens niet bewust zou hebben meegenomen of hebben gedeeld met VS&T, acht de kantonrechter niet geloofwaardig, gelet op de overgelegde correspondentie tussen [eiser in conventie en verweerder in reconventie] en VS&T en omdat ter zitting van 14 maart 2023 [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft erkend dat hij de brochures voor VS&T heeft gemaakt en dat die in alle opzichten een wel zeer sterke gelijkenis vertonen met de brochures van Control Seal. De kantonrechter gaat dan ook voorbij aan de stellingen van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] dan ook het geheimhoudingsbeding geschonden. Ook bij het geheimhoudingsbeding is de hoogte van de boete afhankelijk van of, hoe vaak en hoe lang het is overtreden. CS Business Services heeft aangevoerd dat er sprake is van 11 overtredingen (x € 25.000,-) en dat de overtredingen 195 (x € 2.500,-) dagen hebben geduurd, zodat een boete van € 762.500,- verschuldigd is. Het aantal overtredingen is niet door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] betwist en ook voor het overige is het bedrag niet door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] betwist.
    
    
      4.31.
      De conclusie is dan ook dat met het schenden van het concurrentiebeding en het geheimhoudingsbeding boetes van € 512.500,- respectievelijk € 762.500,- zijn verbeurd. De gevorderde wettelijke rente vanaf 21 juni 2022 is eveneens toewijsbaar.
      
      
        
          Matiging van de boetes?
        
      
    
    
      4.32.
      In beginsel is [eiser in conventie en verweerder in reconventie] de boetebedragen zoals hierover genoemd verschuldigd, tenzij het beroep op matiging slaagt. Op grond van artikel 6:94 BW kan de boete worden gematigd als de billijkheid dat klaarblijkelijk eist en als toepassing van een boetebeding in de gegeven omstandigheden tot een buitensporig en daarom onaanvaardbaar resultaat leidt. Daarbij moet niet alleen worden gelet op de verhouding tussen de werkelijke schade en de hoogte van de boete, maar ook op de aard van de overeenkomst, de inhoud van het beding en de omstandigheden waaronder het is ingeroepen. Tegen deze achtergrond zal de kantonrechter het beroep op matiging beoordelen. Anders dan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] lijkt te stellen, geldt artikel 7:650 BW niet voor concurrentiebeding boetes. Aangenomen wordt dat dit ook voor een boete op een geheimhoudingsbeding geldt.
      
    
    
      4.33.
      Het beroep op matiging van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] is op de volgende pijlers gestoeld: (I) Control Seal c.s. heeft geen schade geleden, (II) de hoogte van de boete staat in geen verhouding tot het salaris van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] en (III) CS Business Services heeft zich niet als een goed werkgever gedragen. 
      
    
    
      4.34.
      Control Seal c.s. heeft de hoogte van de gestelde schade niet concreet gemaakt, maar vast is komen te staan dat VS&T klanten van Control Seal c.s. heeft benaderd, en daarbij heeft aangegeven over de kennis van Control Seal c.s. te beschikken doordat zij [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft aangenomen. De kantonrechter acht dan ook aannemelijk dat de indiensttreding van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] bij VS&T heeft bijgedragen aan het verwerven van klanten en opdrachten (in een nieuw segment) en dat Control Seal c.s. hierdoor schade heeft geleden, maar de hoogte van die schade is niet inzichtelijk. Daarbij tekent de kantonrechter aan dat uitgangspunt is dat de boete niet beperkt is tot de geleden schade maar ook bedoeld is als aansporing tot nakoming. Aan de zijde van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] houdt de kantonrechter echter rekening met het feit dat niet is gebleken dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] (behalve door middel van loonbetalingen) aanmerkelijk heeft geprofiteerd van de overtredingen, maar dat anderszins sprake is van een ernstige overtreding waarbij [eiser in conventie en verweerder in reconventie] bij zijn vertrek geen openheid van zaken heeft gegeven over zijn indiensttreding bij VS&T. De boetes zijn verder zondermeer (buitensporig) hoog zeker in verhouding tot het salaris van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] (€ 4.752,- bruto per maand). Onverkorte toewijzing zou tot gevolg hebben dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] tot in de lengte van dagen moet betalen. Daarbij maakt Control Seal c.s. ook nog aanspraak op schadevergoeding. Tegen deze achtergrond is de kantonrechter van oordeel dat matiging aan de orde is tot € 150.000,- voor overtreding van het concurrentiebeding en tot € 150.000,- voor overtreding van het geheimhoudingsbeding.
      
    
    
      4.35.
      Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat het in reconventie onder I. gevorderde toewijsbaar is in die zin dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] het geheimhoudings- en concurrentiebeding zoals opgenomen in de overeenkomst van 7 juli 2021 heeft overtreden. Verder is het onder VI. in reconventie gevorderde toewijsbaar tot een bedrag van € 150.000,- respectievelijk € 150.000,-. Het onder V. gevorderde in reconventie zal worden afgewezen.
      
      
        
          Overige vorderingen
        
      
      
      
        
          In reconventie
        
        
          Schending bedrijfsgeheim (vordering II.)?
        
      
    
    
      4.36.
      Control Seal c.s. vordert een verklaring voor recht (onder II. van de reconventionele vordering) dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] inbreuk heeft gemaakt op haar bedrijfsgeheimen en daarmee onrechtmatig heeft gehandeld. Control Seal c.s. vordert alleen een verklaring voor recht en maakt geen aanspraak op schadevergoeding. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft verweer gevoerd, dat er in de kern op neerkomt dat geen sprake is van bedrijfsgeheimen. 
      
    
    
      4.37.
      Artikel 1 van de Wet bescherming bedrijfsgeheimen regelt wanneer sprake is van een bedrijfsgeheim. Er moet dan aan drie cumulatieve voorwaarden zijn voldaan, te weten (1) de informatie moet geheim zijn, (2) handelswaarde bezitten en (3) er moeten redelijke maatregelen zijn genomen om de informatie vertrouwelijk te houden. Op grond van artikel 8 van de Wbb kan schadevergoeding worden gevorderd van een inbreukmaker die wist of had moeten weten dat hij onrechtmatig een bedrijfsgeheim verkreeg, gebruikte of openbaar maakte. 
      
    
    
      4.38.
      De 247.000 documenten die zijn aangetroffen op de laptop van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] kwalificeren naar het oordeel van de kantonrechter als bedrijfsgeheim in de zin van artikel 1 Wbb, omdat aan de drie cumulatieve voorwaarden van artikel 1 Wbb is voldaan. Mogelijk geldt dat niet voor alle 247.000 documenten, maar waar het gaat om klanten informatie zoals offertes, prijsberekeningen, servicerapporten is dat wel degelijk het geval. Dat bij het vervaardigen van technische tekeningen gebruik wordt gemaakt van voorgeschreven standaarden, zoals door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] aangevoerd, betekent niet dat de vervolgens op basis daarvan gemaakte offertes en prijsberekeningen dus niet geheim zijn of geen handelswaarde zouden bezitten. Nu [eiser in conventie en verweerder in reconventie] die informatie onrechtmatig heeft verkregen en openbaar heeft gemaakt, als bedoeld in artikel 2 Wbb, en de mogelijkheid van schade aannemelijk is, is de gevorderde verklaring voor recht onder punt  II. van de vordering in reconventie toewijsbaar. 
      
      
        
          Inbreuk auteursrechten (vordering III., VII en VIII.)?
        
      
    
    
      4.39.
      Control Seal c.s. vordert onder punt III. in reconventie een verklaring voor recht dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Control Seal c.s., “waaronder maar niet beperkt tot de brochures van Control Seal c.s., de renderings van Control Seal c.s., teksten op de website van Control Seal c.s. en technische tekeningen van Control Seal, en daarmee onrechtmatig heeft gehandeld”. Control Seal c.s. legt aan haar vordering ten grondslag dat de brochures, teksten, renderings en technische tekeningen werken zijn in de zin van artikel 10 Auteurswet (Aw) waarvan de auteursrechten uitsluitend aan Control Seal c.s. toekomen op grond van artikel 1 Aw. Deze voortbrengselen bevatten door haar gemaakte creatieve keuzes, aldus Control Seal c.s. Voor haar brochures heeft Control Seal c.s. dit nader toegelicht, door aan te geven dat zij bij de vormgeving eigen keuzes heeft gemaakt voor wat betreft tekst, lay-out en kleur. Als productie 15 zijn door Control Seal c.s. vier van haar brochures overgelegd, te weten: de Choke Valve-brochure, de Axial Flow Valve-brochure, de Double Block and Bleed Dual Expanding plug Valve-brochure en de Axial Check Valve-brochure. Ten aanzien van de renderings heeft Control Seal c.s. toegelicht dat die een bepaalde professionele uitstraling hebben door hun ontwerp en design. In de conclusie van antwoord heeft Control Seal c.s. vier renderings opgenomen.
      
    
    
      4.40.
      De eerste vraag die beantwoord dient te worden is of sprake is van een auteursrechtelijk beschermd werk. De volgende vraag is of er sprake is van een inbreuk. Om te kwalificeren als auteursrechtelijk werk moet een werk een eigen, oorspronkelijk karakter hebben en het persoonlijk stempel van de maker dragen. Het vereiste van het eigen, oorspronkelijk karakter houdt in, kort gezegd, dat de vorm niet ontleend mag zijn aan die van een ander werk. Het vereiste van het persoonlijk stempel van de maker betekent dat sprake moet zijn van een vorm die het resultaat is van scheppende menselijke arbeid en dus van creatieve keuzes, en die aldus een voortbrengsel is van de menselijke geest. Daarbuiten valt in elk geval al hetgeen een vorm heeft die zo banaal of triviaal is, dat daarachter geen creatieve arbeid van welke aard ook valt aan te wijzen. Voorts geldt dat ook een verzameling of bepaalde selectie van op zichzelf niet beschermde elementen, een (oorspronkelijk) werk kan zijn in de zin van de Auteurswet, mits die selectie het persoonlijk stempel van de maker draagt. Vervolgens rijst de vraag of het beweerdelijk inbreukmakende werk trekken vertoont van het eerdere werk, zodanig dat de totaalindrukken overeenkomen. 
      
    
    
      4.41.
      Naar het oordeel van de kantonrechter zijn de overgelegde brochures van Control Seal c.s. een werk in de zin van de Auteurswet, nu bij het opstellen van de in de brochures gebruikte teksten, de ordening van deze teksten, de in de brochures gebruikte afbeeldingen en de lay-out van de brochures creatieve keuzes zijn gemaakt, waardoor de brochures een eigen, oorspronkelijk karakter hebben en het persoonlijk stempel van de maker dragen. 
      
    
    
      4.42.
      De kantonrechter heeft geconstateerd dat bij productie 22 een Choke Valve-brochure en Axial Check Valve-brochure van VS&T zit. Wanneer die brochures van VS&T vergeleken worden met de betreffende brochures van Control Seal c.s. dan is de conclusie dat deze brochures nagenoeg geheel overeenstemmen. Dat VS&T ook daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt van de brochures volgt uit productie 22. Als productie 22 zijn door Control Seal c.s. mails overgelegd van medewerkers van VS&T naar klanten. Zo zit bij de stukken een e-mail van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] gedateerd 15 december 2021 aan [klant] waarin hij verwijst naar de verschillende brochures van VS&T zoals die van de Choke Valve.
      
    
    
      4.43.
      Naar het oordeel van de kantonrechter is sprake van totaalindrukken die overeenkomen, als het gaat om de brochure van de Choke Valve en de Axial Check Valve. Ter zitting heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] ook erkend dat hij de brochures van VS&T heeft ontworpen en daarbij gebruik heeft gemaakt van de brochures van Control Seal c.s. Dit volgt ook uit het whatsappverkeer van 9 maart 2021 dat door Control Seal c.s. in de conclusie van antwoord wordt aangehaald en niet is weersproken door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . Of dit ook geldt voor de andere brochures van Control Seal c.s. kan de kantonrechter niet vaststellen. De kantonrechter heeft bij de stukken geen Axial Flow Valve-brochure en Double Block and Bleed Dual Expanding plug Valve-brochure van VS&T aangetroffen. Control Seal c.s. heeft weliswaar een grote hoeveelheid stukken overgelegd maar heeft niet inzichtelijk gemaakt in hoeverre daarmee inbreuk wordt gemaakt op het auteursrecht in de brochures van Control Seal c.s. Het is niet aan de kantonrechter om in de stukken op zoek te gaan naar brochures van VS&T die inbreuk zouden kunnen maken op de brochures van Control Seal c.s. 
      
    
    
      4.44.
      Uit het vorenstaande volgt dat sprake is van een inbreuk als het gaat om de brochure van de Choke Valve en de Axial Check Valve. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft de betreffende brochures openbaar gemaakt en verveelvoudigd. Control Seal c.s. heeft niet toegelicht wie auteursrechthebbende is, zodat de kantonrechter er van uit gaat dat zowel Control Seal als CS Business Services rechthebbende zijn. Control Seal c.s. stelt dat er sprake is van een inbreuk en daarmee van onrechtmatig handelen. Aannemelijk is dat Control Seal c.s. schade heeft geleden omdat de brochures naar klanten van VS&T zijn gestuurd. In zoverre is de vordering onder III. dan ook toewijsbaar evenals de vordering onder VII., zij het dat de vordering beperkt is tot de twee hiervoor genoemde brochures. De gevorderde wettelijke rente vanaf de verzuimdatum wordt afgewezen nu dit niet nader is toegelicht.
      
    
    
      4.45.
      Waarom sprake is van een auteursrechtelijk beschermd werk als het gaat om de renderings van Control Seal c.s., de teksten op de website van Control Seal c.s. en technische tekeningen van Control Seal c.s., heeft zij niet onderbouwd en volstaan met de enkele stelling dat sprake is van een auteursrechtelijk beschermd werk. Voor de renderings heeft Control Seal c.s. hier slechts aan toegevoegd dat zij een professionele uitstraling hebben. Een nadere onderbouwing had gelet op de gemotiveerde betwisting van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] wel op haar weg gelegen. Gelet hierop wordt aan bewijslevering niet toegekomen. Derhalve kan niet worden vastgesteld dat sprake is van een auteursrechtelijk beschermde werken. Daarbij is ook niet duidelijk om welke teksten en technische tekeningen het dan gaat. Weliswaar zijn er op dit punt producties overgelegd (productie 15, 16, 25 en 26) en in de conclusie van antwoord zijn vier renderings opgenomen onder 2.44, maar het is niet aan de kantonrechter om na te gaan wat volgens Control Seal c.s. nu precies auteursrechtelijk is beschermd en waaruit blijkt dat VS&T daar inbreuk op heeft gemaakt. De vordering is op dit punt onvoldoende duidelijk, te ruim en te onbepaald. De vordering onder III. en VII. dient voor wat betreft de renderings, de teksten website en technische tekeningen dan ook te worden afgewezen. 
      
    
    
      4.46.
      De vordering onder VIII. stuit geheel af op het feit dat deze vordering in het geheel niet is onderbouwd. Control Seal c.s. stelt slechts dat zij bang is dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] in de toekomst wederom inbreuk zal maken op auteursrechten, bedrijfsgeheimen of andere IE-recht van Control Seal c.s., zonder dit nader toe te lichten.
      
      
        
          Onrechtmatig handelen [eiser in conventie en verweerder in reconventie] (vordering IV.)?
        
      
    
    
      4.47.
      Ten slotte vordert Control Seal c.s. een verklaring voor recht dat “ [eiser in conventie en verweerder in reconventie] ook overigens onrechtmatig jegens Control Seal heeft gehandeld, door op grootschalige wijze vertrouwelijke en bedrijfsgeheime informatie en auteursrechtelijk beschermde werken van Control Seal mee te nemen, deze openbaar te maken en/of te verveelvoudigen en die met VS&T te delen en bij VS&T als directe concurrent van Control Seal te gaan werken”. Control Seal c.s. heeft op dit punt aangevoerd dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] onrechtmatig heeft gehandeld en in strijd met goed werknemerschap, door al tijdens zijn dienstverband met Control Seal c.s. contact te hebben met zijn nieuwe werkgever, VS&T, om vertrouwelijke informatie uit te wisselen en dat hij in strijd met de op 7 juli 2021 ondertekende verklaring nog informatie van Control Seal c.s. onder zich had. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] dient de dientengevolge geleden schade te vergoeden, aldus Control Seal c.s. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft in reactie hierop betwist dat hij vertrouwelijke informatie met VS&T heeft uitgewisseld toen hij nog in dienst was.
      
    
    
      4.48.
      Voor zover de vordering gebaseerd is op de stelling dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] niet als een goed werknemer heeft gehandeld, dient deze jegens Control Seal te stranden op het feit dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] niet in dienst was van Control Seal. Voor wat betreft CS Business Services heeft Control Seal c.s. de stelling ingenomen dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] nog tijdens zijn dienstverband informatie met VS&T heeft uitgewisseld (zulks onder verwijzing naar productie 26 en 27 en nr. 2.57 onder h en i van de conclusie van antwoord). [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft dit met name ter zitting gemotiveerd betwist, door te weerspreken dat hij de tekeningen tijdens zijn dienstverband bij CS Business Services voor VS&T heeft gemaakt. De onderbouwing van de stelling van Control Seal c.s. volgt niet uit de producties 26 en 27. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, kan daaruit gelet op de betwisting van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] niet worden afgeleid dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] tijdens het dienstverband werkzaamheden voor VS&T heeft verricht. Verder begrijpt de kantonrechter dat Control Seal c.s. de stelling inneemt dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] onrechtmatig heeft gehandeld door in strijd met de op 7 juli 2021 ondertekende verklaring te hebben gehandeld. Dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] na zijn dienstverband informatie heeft gedeeld met VS&T en dus heeft gehandeld in strijd met de op 7 juli 2021 ondertekende verklaring, staat vast. In dit kader is de gevorderde boete ter zake van overtreding van het geheimhoudingsbeding ook toegewezen. Control Seal c.s. heeft niet nader toegelicht waarom er naast de toewijzing van de contractuele boete nog ruimte is voor schadevergoeding op dezelfde grond. Gelet hierop is de vordering niet toewijsbaar.
      
      
        
          Vernietiging gegevens en dergelijke (vordering IX.)?
        
      
    
    
      4.49.
      Control Seal c.s. vordert vernietiging ten aanzien van alle bescheiden die door het afgifte- en bewijsbeslag zijn getroffen, alsmede ten aanzien van alle andere auteursrechtelijk beschermde werken, bedrijfsgeheimen en bescheiden die ondubbelzinnig aan Control Seal c.s. toebehoren. 
      
    
    
      4.50.
      Uit de beslagstukken die door Control Seal c.s. zijn overgelegd blijkt het volgende. De deurwaarder heeft op 10 februari 2022 conservatoir beslag tot afgifte gelegd onder VS&T en [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . Omdat er op diverse gegevensdragers een grote hoeveelheid data is aangetroffen, heeft de deurwaarder forensische (integrale) kopieën gemaakt van de aangetroffen data. Vervolgens is de data, conform de beschikking, door DigiJuris B.V. geïndexeerd. De in het kader van de afgegeven beschikking verzamelde relevante gegevens, zijn gesepareerd en veiliggesteld op een harde schijf ([identificatienummer]) en vervolgens in bewaring gegeven bij DigiJuris B.V. De gemaakte kopieën zijn vernietigd. 
      
    
    
      4.51.
      Naar de kantonrechter begrijpt bedoelt Control Seal c.s. met “alle bescheiden die door het afgifte- en bewijsbeslag zijn getroffen” de data die is gesepareerd op de harde schijf. Die informatie zou zich nog op gegevensdragers van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] bevinden, zo begrijpt de kantonrechter. Control Seal c.s. heeft dit niet verder toegelicht, terwijl [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft aangevoerd dat de aangetroffen informatie reeds is verwijderd onder verwijzing naar productie 43 van de zijde van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . Productie 43 betreft een rapport van DigiJuris inzake de vernietiging van data die in verband met het afgifte- en bewijsbeslag zijn aangetroffen. Het rapport is gedateerd 12 april 2022 en namens DigiJuris BV ondertekend door [medewerker]. Gelet op de vordering van Control Seal c.s. had het op haar weg gelegen haar stelling nader te onderbouwen, hetgeen zij niet heeft gedaan. Aldus is niet komen vast te staan dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] nog beschikt over informatie van Control Seal c.s. en om die reden wordt de vordering afgewezen.
      
      
        
          In conventie
        
        
          Slecht werkgeverschap (vordering 13)
        
      
    
    
      4.52.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] maakt aanspraak op een vergoeding van € 15.000,-. Hieraan legt [eiser in conventie en verweerder in reconventie] slecht werkgeverschap (artikel 7:611 BW) ten grondslag. CS Business Services zou haar zorgplicht hebben geschonden en dientengevolge schadeplichtig zijn jegens [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . [eiser in conventie en verweerder in reconventie] legt hieraan kort gezegd ten grondslag dat buitenlandse werknemers anders werden behandeld, dat zijn echtgenote schoonmaakwerkzaamheden – net als andere echtgenotes van buitenlandse werknemers – moest verrichten in de round building (productie 34 en 35), dat hij geen vakantiedagen mocht opnemen, dat hij een woning heeft gekocht waaraan zijn werkgever heeft verdiend en dat hij structureel moest overwerken. 
      
    
    
      4.53.
      Bij een schadevergoedingsvordering op grond van artikel 7:611 BW gaat het om de concreet geleden schade. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] stelt op dit punt dat hij zijn schade gelijk acht aan 3 maandsalarissen en begroot deze op € 15.000,-, maar hoe hij tot dit bedrag is gekomen, wordt niet toegelicht. Blijkbaar gaat het om immateriële schadevergoeding als gevolg van een aantasting in de persoon op andere wijze (artikel 6:106 onder sub b BW). Het ligt op de weg van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] om zijn schade te onderbouwen. 
      
    
    
      4.54.
      De verwijten die [eiser in conventie en verweerder in reconventie] CS Business Services maakt zijn ernstig, maar wat precies de situatie is geweest bij CS Business Services is op basis van de stukken, in het licht van de stellingen van partijen, niet vast te stellen. Wat hier ook van zij, [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft niets gesteld of onderbouwd ter zake van de persoonlijke gevolgen voor hem van de gestelde schending van de zorgplicht. Daarmee heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] niet aan zijn stelplicht voldaan. Nu [eiser in conventie en verweerder in reconventie] niet aan zijn stelplicht heeft voldaan ter zake van de schade, is de vordering reeds hierom niet toewijsbaar. De vordering zal dan ook worden afgewezen.
      
      
        
          Opheffing beslagen (vordering 10 tot en met 12)?
        
      
    
    
      4.55.
      Nu [eiser in conventie en verweerder in reconventie] contractuele boetes verschuldigd is geworden wegens overtreding van het concurrentiebeding en het geheimhoudingsbeding, is het beslag terecht door CS Business Services gelegd. De vorderingen van Control Seal c.s. ter zake van de inbreuk op het auteursrecht zijn deels toegewezen. De gevorderde opheffing van de gelegde beslagen op de woning en de bankrekening van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] zal dan ook worden afgewezen. Hetzelfde lot treft de in het verlengde hiervan ingestelde vordering van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] die ertoe strekt dat Control Seal c.s. medewerking moeten verlenen aan uitkering van de in depot staande gelden aan [eiser in conventie en verweerder in reconventie] .
      
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      4.56.
      
        [eiser in conventie en verweerder in reconventie] wordt als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in conventie en in reconventie veroordeeld.
      
    
    
      4.57.
      Nu de vorderingen van CS Business Services die gericht zijn op het incasseren van de boete die [eiser in conventie en verweerder in reconventie] verschuldigd is op grond van de overeenkomst toewijsbaar zijn en de overige vorderingen van Control Seal c.s. die onder andere zijn gebaseerd op het auteursrecht grotendeels worden afgewezen, wordt reeds daarom geen aanleiding gezien voor toewijzing van de op grond van artikel 1019h en 1019ie Rv gevorderde volledige proceskosten (vordering XI.). De proceskosten zullen op grond van artikel 237 Rv worden vergoed, zoals hieronder vermeld.
      
    
    
      4.58.
      Door Control Seal c.s. wordt aanspraak gemaakt op de kosten die zijn gemaakt in het kader van het afgifte- en bewijsbeslag, het conservatoir beslag onroerende zaken en het conservatoir beslag roerende zaken en onder derden, in totaal € 41.035,-. [eiser in conventie en verweerder in reconventie] heeft aangevoerd dat ten onrechte beslag is gelegd omdat hij zich op alle fronten meewerkend heeft opgesteld. Control Seal c.s. had gewoon om inzage kunnen vragen, aldus [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . Verder heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] aangevoerd dat de beslagkosten ook betrekking hebben op VS&T. 
      
    
    
      4.59.
      Dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] zich meewerkend zou hebben opgesteld en dat het niet nodig was om beslag te leggen, is niet gebleken. Daarbij is de vordering tot betaling van de contractuele boete toegewezen, zodat terecht beslag is gelegd. De vordering tot vergoeding van de beslagkosten is gelet op het bepaalde in artikel 706 Rv toewijsbaar. Control Seal c.s. heeft bewijstukken in het geding gebracht ter staving van de kosten. Tegen de hoogte van die kosten is op zich geen verweer gevoerd door [eiser in conventie en verweerder in reconventie] . Wel heeft [eiser in conventie en verweerder in reconventie] terecht aangevoerd dat het beslag ook betrekking heeft op VS&T, zodat niet alle kosten voor rekening van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] dienen te komen. Uit het verlof en de beslagstukken blijkt dat het opmaken van een gedetailleerde beschrijving als bedoeld in artikel 1019b Rv jo. artikel 1091d Rv, van de aanwezige ventielen, zich alleen richt tot VS&T. Dit blijkt ook uit de stukken van de deurwaarder. Voor de beschrijving is een octrooigemachtigde ingeschakeld werkzaam bij Kilburn & Strode. De kosten van deze octrooigemachtigde bedragen € 12.801,10 inclusief btw. Nu deze kosten geen betrekking hebben op de onderhavige kwestie zullen deze kosten worden afgewezen, zodat een bedrag resteert van € 28.233,90.
      
    
  
  
    
      5BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
      5.1.
      vernietigt het concurrentiebeding (zoals vastgelegd in de overeenkomst van 7 juli 2021), in die zin dat het beding een duur heeft van 18 maanden na einde van de arbeidsovereenkomst;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser in conventie en verweerder in reconventie] in de proceskosten, die tot op heden worden begroot op € 2.490,- (2 punten x tarief € 1.245,-);
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      5.3.
      verklaart voor recht dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] het geheimhoudingsbeding en concurrentiebeding van 7 juli 2021 heeft overtreden;
    
    
      5.4.
      verklaart voor recht dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] inbreuk heeft gemaakt op de bedrijfsgeheimen van Control Seal c.s. en daarmee onrechtmatig gehandeld;
      
    
    
      5.5.
      verklaart voor recht dat [eiser in conventie en verweerder in reconventie] inbreuk heeft gemaakt op de auteursrechten van Control Seal c.s. ter zake van de brochures Choke Valve en Axial Check Valve en daarmee onrechtmatig heeft gehandeld;
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt [eiser in conventie en verweerder in reconventie] tot betaling van de door Control Seal c.s. geleden schade als gevolg van de inbreuk van [eiser in conventie en verweerder in reconventie] op het auteursrecht van Control Seal c.s. ter zake van de brochures Choke Valve en Axial Check Valve, nader op te maken bij staat;
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt Pancal om aan CS Business Services een bedrag van € 150.000,- aan verbeurde boetes ter zake van de overtreding van het concurrentiebeding te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 juni 2022;
      
    
    
      5.8.
      veroordeelt [eiser in conventie en verweerder in reconventie] om aan CS Business Services een bedrag van € 150.000,- aan verbeurde boetes ter zake van de overtreding van het geheimhoudingsbeding te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 21 juni 2022;
      
    
    
      5.9.
      veroordeelt [eiser in conventie en verweerder in reconventie] om aan Control Seal c.s. in totaal € 28.233,90 aan beslag- en bewaarkosten te betalen;
      
    
    
      5.10.
      veroordeelt [eiser in conventie en verweerder in reconventie] in proceskosten, die tot op heden worden begroot op € 2.490,- (2 punten tarief € 1.245,-) aan salaris gemachtigde;
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
    
    
      5.11.
      verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.12.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.F. Clement en in het openbaar uitgesproken op 10 oktober 2023.
      
      
    
  
  
    Hierbij is de nummering van de dagvaarding aangehouden; de vorderingen 1 tot en met 5 hebben betrekking op de voorlopige voorziening.
  
  
     ECLI:NL:GHAMS:2019:1047. 
  
  
     Hoge Raad 4 april 2003, JAR 2003, 107.