ECLI:NL:RBNHO:2023:8962, Rechtbank Noord-Holland, 13-09-2023, 10601275 AO VERZ 23-85
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-09-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Werkgever verzoekt de arbeidsovereenkomst met werknemer te ontbinden op de g-grond. Het verzoek wordt afgewezen. Er is sprake van een opzegverbod tijdens ziekte en voor toepassing van artikel 7:671b lid 6 onderdeel a BW bestaat in de gegeven omstandigheden geen aanleiding omdat er geen sprake is van een voldragen ontslaggrond. Niet gebleken (en niet aannemelijk) is dat er sprake is van een zowel ernstig als duurzaam verstoorde arbeidsverhouding.  Werkgever heeft bovendien onvoldoende inspanning geleverd om tot herstel, dan wel verbetering van de arbeidsverhouding te komen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
  
  Handel, Kanton en Insolventie
  locatie Haarlem
  
    Zaaknr./repnr.: 10601275 AO VERZ 23-85
    Uitspraakdatum: 13 september 2023
  
  
    
      Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
    
  
  
    
      ElleVet Sciences International B.V.
    
    statutair gevestigd te Amsterdam, kantoorhoudende te Haarlem
    verzoeker 
    hierna te noemen: ElleVet
    gemachtigde: R.G.F. Lammers
  
  
    tegen 
  
  
    
      
        [verweerster]
      
    
    wonende te [plaats]
    verweerster
    hierna te noemen: [verweerster]
    gemachtigde: N.P. Poggenklaas
  
  
    
      De zaak in het kort 
    
    Werkgever verzoekt de arbeidsovereenkomst met werknemer te ontbinden op de g-grond. Het verzoek wordt afgewezen. Er is sprake van een opzegverbod tijdens ziekte en voor toepassing van artikel 7:671b lid 6 onderdeel a BW bestaat in de gegeven omstandigheden geen aanleiding omdat er geen sprake is van een voldragen ontslaggrond. Niet gebleken (en niet aannemelijk) is dat er sprake is van een zowel ernstig als duurzaam verstoorde arbeidsverhouding. Werkgever heeft bovendien onvoldoende inspanning geleverd om tot herstel, dan wel verbetering van de arbeidsverhouding te komen. 
  
  
    
      1.1.		Het procesverloop
    
  
  
    1.2.		ElleVet heeft een verzoek gedaan om de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden. [verweerster] heeft een verweerschrift ingediend.
  
  
    1.3.		Op 16 augustus 2023 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Daar is namens ElleVet verschenen mr. Lammers. Ook is verschenen [verweerster], bijgestaan door mr. Poggenklaas en [betrokkene 1], beëdigd tolk Engels. Partijen hebben daar hun standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. ElleVet heeft ook pleitaantekeningen overgelegd. 
  
  
    1.4.		Vóór de zitting heeft ElleVet bij brieven van 8 en 10 augustus 2023 nog stukken toegezonden. 
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verweerster] is op 28 maart 2022 op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd in dienst getreden bij ElleVet in de functie van Customer Service Representative. Zij werkt 40 uren per week tegen een salaris van € 2.700,00 per maand exclusief 8% vakantietoeslag. 
      
    
    
      2.2.
      ElleVet is de dochter van een Amerikaans bedrijf gevestigd in South Portland, Maine, Verenigde Staten. ElleVet ontwikkelt, laat produceren en brengt op de markt geneeskundige producten gebaseerd op hennep voor honden en katten. Bij de Nederlandse tak van ElleVet zijn drie personen werkzaam: [verweerster], een collega die eveneens werkzaam is als Customer Service Representative en één manager, wiens functie sinds 1 juli 2023 vacant is.
      
    
    
      2.3.
      
        [verweerster] heeft zich op 8 maart 2023 ziekgemeld. 
      
    
    
      2.4.
      
        In het verslag van 28 maart 2023 van [betrokkene 2], verzuimconsulent bij Verzuimteam.nl, staat:
        “Bevindingen en advies: 
        (..) [verweerster] ervaart diverse klachten van energetische aard. Hiervoor ziet ze een behandelaar, gaf ze aan. 
        De contacten met de werkgever zijn er regelmatig, wist ze me te vertellen. Ik adviseer een wekelijks contact tussen werkgever en mevrouw [verweerster]. 
        Mevrouw [verweerster] geeft aan, door de klachten, niet in staat te zijn om te werken. Ik adviseer daarom op korte termijn een consult bij de bedrijfsarts ter beoordeling hiervan en het opstellen van de probleemanalyse & advies. (..)”
      
      
    
    
      2.5.
      
        [betrokkene 3], arts werkzaam onder supervisie van een bedrijfsarts en [betrokkene 4], verzuimconsulent bij Verzuimteam.nl, hebben op respectievelijk 4 mei 2023 en 15 juni 2023 geadviseerd de verstoorde arbeidsrelatie op te lossen door een onafhankelijke derde (bijvoorbeeld een mediator) in te schakelen. 
      
    
    
      2.6.
      De gemachtigden van partijen hebben gecommuniceerd over de door de bedrijfsarts en verzuimconsulent geadviseerde begeleiding door een mediator, maar zij zijn het niet eens geworden over de voorwaarden waaraan dit traject zou moeten voldoen, waardoor het niet van de grond is gekomen. 
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      
        [verweerster] verzoekt de kantonrechter om bij beschikking, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad (i) de bestaande arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden, (ii) het einde van de arbeidsovereenkomst te bepalen op het tijdstip waarop de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging zou zijn geëindigd, (iii) aan [verweerster], ten laste van ElleVet, toe te kennen de transitievergoeding € 1.460,00 bruto en (iv) de kosten tussen partijen te compenseren. 
      
    
    
      3.2.
      ElleVet legt aan haar verzoeken ten grondslag dat [verweerster] ervaart dat de arbeidsrelatie is verstoord, wat kennelijk de directe oorzaak is van haar arbeidsongeschiktheid, terwijl het voortduren van die verstoring haar herstel belemmert. Het is volgens ElleVet dan ook in het belang van [verweerster] als de arbeidsrechtelijke relatie met ElleVet wordt beëindigd. Hoewel er sprake is van een opzegverbod, houdt het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst daarmee geen verband, omdat de verstoring al aanwezig was voordat [verweerster] arbeidsongeschikt werd. 
      
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      4.1.
      
        [verweerster] verweert zich tegen het verzoek. Voor zover van belang zal daarop worden ingegaan bij de beoordeling van het verzoek.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Het gaat in deze zaak om de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden. 
      
    
    
      5.2.
      Een arbeidsovereenkomst kan alleen worden ontbonden als daar een redelijke grond voor is. In de wet, het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW), is bepaald wat een redelijke grond is (artikel 7:669 lid 3 BW). Ook is voor ontbinding vereist dat herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn niet mogelijk is of niet in de rede ligt (artikel 7:669 lid 1 BW). 
      
      
        
          opzegverbod tijdens ziekte
        
      
      
    
    
      5.3.
      De kantonrechter stelt vast dat er is sprake van een opzegverbod op grond van artikel 7:670 lid 1 Burgerlijk Wetboek (BW), omdat [verweerster] ziek is. Op grond van artikel 7:671b lid 2 BW kan het verzoek daarom in beginsel niet kan worden ingewilligd.
      
    
    
      5.4.
      Artikel 7:671b lid 6 onderdeel a BW biedt, ondanks dat er een opzegverbod tijdens ziekte geldt, ruimte voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst als er geen verband is tussen het ontbindingsverzoek en de omstandigheden waarop het opzegverbod betrekking heeft. Alleen als de omstandigheden die aan het ontbindingsverzoek ten grondslag zijn gelegd zich laten abstraheren van de omstandigheden waarop het opzegverbod tijdens ziekte betrekking heeft, en díe omstandigheden op zichzelf voldoende zijn voor een voldragen ontslaggrond, is voldaan aan de wettelijke voorwaarde dat er ‘geen verband’ is. De kantonrechter ziet zich daarom voor de vraag gesteld of, de arbeidsongeschiktheid van [verweerster] weggedacht, sprake is van een voldragen ontslaggrond. 
      
      
        
          voldragen g-grond? 
        
      
      
    
    
      5.5.
      ElleVet stoelt haar verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst (alleen) op de g-grond. Voor toewijzing van een ontbindingsverzoek op de g-grond is vereist dat de arbeidsverhouding zodanig ernstig en duurzaam is verstoord dat van de werkgever in redelijkheid niet gevergd kan worden het dienstverband te laten voortduren. Daarnaast is van belang dat verwacht mag worden dat partijen inspanningen leveren om tot verbetering of herstel van de arbeidsverhouding te komen. 
      
    
    
      5.6.
      ElleVet stelt dat er sprake is van een verstoorde arbeidsrelatie, “al was het maar omdat [verweerster] dat zo ervaart”. Uit het feit dat het vertrek van [verweerster]’ leidinggevende per 1 juli 2023 “geen einde heeft gemaakt aan de verstoring”, leidt ElleVet vervolgens af dat de verstoring duurzaam en ernstig is.  
      
    
    
      5.7.
      De kantonrechter oordeelt dat niet gebleken is van een ernstige verstoring en evenmin van een duurzame verstoring. Dat wordt hierna toegelicht. Ellevet heeft niet nader aangegeven waar de verstoring concreet uit bestaat, hoe die is ontstaan, en wat hiervan het effect is. Het enkele stellen “dat de arbeidsverhouding is verstoord omdat [verweerster] dat zo ervaart” is onvoldoende. Inmiddels is weliswaar niet in geschil dat er wrijving in de samenwerking is ontstaan, maar van een ernstig verstoorde arbeidsverhouding die een ontbinding van de arbeidsovereenkomst op de g-grond rechtvaardigt, is geen sprake. Dat geldt temeer nu de verstoorde arbeidsverhouding onbetwist met name haar oorsprong vindt in geschillen die [verweerster] had met haar voormalig leidinggevende en deze leidinggevende ElleVet per 1 juli 2023 heeft verlaten, zodat ook van een duurzame verstoring geen sprake lijkt te zijn en de weg naar een herstel van de arbeidsverhoudingen te zijner tijd in zoverre in de rede ligt. 
      
    
    
      5.8.
      Dat ElleVet, zoals van haar verwacht had mogen worden, voorafgaand aan het indienen van het onderhavige ontbindingsverzoek enige serieuze poging heeft ondernomen om de verhoudingen tussen partijen te verbeteren, laat staan te herstellen, is niet gebleken. Weliswaar heeft overleg tussen de gemachtigden van partijen plaatsgevonden over mediation, maar ElleVet heeft door van meet af aan toe te (willen) werken naar een ‘exit-mediation’ geen enkele blijk van goede wil gegeven om de verhoudingen tussen partijen ten goede te keren. Ook om die reden kan het ontbindingsverzoek op de g-grond niet worden toegewezen.  
      
      
        
          conclusie 
        
      
      
    
    
      5.9.
      De kantonrechter komt gezien het voorgaande tot de conclusie dat er geen sprake is van een voldragen g-grond. Voor de toepassing van artikel 7:671b lid 6 onderdeel a BW is daarom geen ruimte. De kantonrechter zal de verzoeken van ElleVet daarom afwijzen. De arbeidsovereenkomst zal dus niet worden ontbonden. 
      
      
        
          de proceskosten
        
      
      
    
    
      5.10.
      De proceskosten komen voor rekening van ElleVet, omdat zij ongelijk krijgt. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter: 
    
    
    
      6.1.
      wijst de verzochte ontbinding af; 
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt ElleVet tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [verweerster] tot en met vandaag vaststelt op € 793,00 aan salaris gemachtigde; 
      
    
    
      6.3.
      verklaart de beschikking voor zover het de kostenveroordeling betreft uitvoerbaar bij voorraad. 
      
        
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. W. Aardenburg en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.
      
      
      
      
        De griffier																												De kantonrechter
      
      
    
  
  
     ECLI:NL:HR:2023:559 (Erasmus)