Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Mediawet (Mediawet 20..) (31356)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 7388-7404

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

07-08-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 103, pagina 7388-7404

01-07-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31356Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Mediawet (Mediawet 20..) (31356)Pagina 7388-7404
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het vervoerplan van de NS en het beheer door ProRail, te weten de motie-De Krom over onderzoek naar het opnemen van kostenefficiëntie als prestatie-indicator (29984, nr. 142)Pagina 7347-7347
Voortzetting van de behandeling van: het voorstel van wet van de leden Ten Hoopen en Samsom tot het stellen van regels omtrent de levering van warmte aan verbruikers (Warmtewet) (29048)Pagina 7358-7366
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het Actieplan LeerKracht, te weten de motie-Jasper van Dijk over realisering van het advies van Rinnooy Kan (27923, nr. 54), de motie-Jasper van Dijk over afzien van invoering van prestatiebeloning in het onderwijs (27923, nr. 55) en de motie-Jasper van Dijk over niet invoeren van de nieuwe beloningsleidraad van de VO-raad (27923, nr. 56)Pagina 7349-7350
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het debat over de jaarverslagen van de Staten-Generaal, de Hoge Colleges van Staat en Kabinetten, het ministerie van BZK, het Gemeentefonds en het Provinciefonds, te weten de gewijzigde motie-Heijnen over quota voor het aantal medewerkers met een arbeidshandicap in rijksdienst (31444 VII, nr. 15)Pagina 7348-7349
Behandeling van de brief Presidium over beëindiging status van groot project voor het project SUWI (26448, nr. 370)Pagina 7346-7346
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 10 juni 2008 over ABN AMRO (31052)Pagina 7366-7368
Stemmingen in verband met het Voorstel van wet van het lid Waalkens houdende strafbaarstelling van het plegen van ontuchtige handelingen met dieren en pornografie met dieren (verbod seks met dieren) (31009), en over de motie-Ouwehand over een inventarisatie van ethische vraagstukken inzake voortplantingstechnieken in de veehouderij (31009, nr. 12) en de motie-Ouwehand/Van Velzen over waarborging van het handhavingsniveau van de AID op het huidige niveau (31009, nr. 13)Pagina 7347-7348
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over brandveiligheid, te weten de motie-De Wit over een inspectie naar het brandveiligheidsniveau in de justitiële inrichtingen (24587, nr. 288)Pagina 7345-7345
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het zeevaartbeleid, te weten de motie-Roefs/Kortenhorst over maatregelen tot herstel van de concurrentiekracht van de Nederlandse zeescheepvaart (31409, nr. 4) en de motie-Remkes over maatregelen tot versterking van de concurrentiekracht van de Nederlandse zeescheepvaart (31409, nr. 5)Pagina 7347-7347
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 19 juni 2008 over het reguleringskader gastransport landelijke netbeheerder GTS (29023)Pagina 7418-7419
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Wet maatschappelijke ondersteuning, te weten de motie-Agema over het versterken van de Wmo om fraude tegen te gaan (29538, nr. 83), de motie-Agema over het korten van gemeenten die niet voldoen aan hun compensatieplicht (29538, nr. 84) en de motie-Leijten/Kant over het niet langer aanbieden van een lager salaris voor huishoudelijke zorg (29538, nr. 85)Pagina 7346-7347
Behandeling van het wetsvoorstel Technische aanpassing en actualisering van de Wet financieel statuut van het Koninklijk Huis (31505)Pagina 7404-7415
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het jaarverslag 2007 van het ministerie van Economische Zaken, te weten de motie-Graus over de bouw van een kerncentrale behorende tot de derde generatie (31444 XIII, nr. 13), de motie-Graus over verlichting van de administratieve lasten voor ondernemers (31444 XIII, nr. 14) en de motie-Graus over onderzoek naar een ondergrondse pompaccumulatiecentrale (OPAC) (31444 XIII, nr. 15)Pagina 7352-7352
Vragen van het lid Agema aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over het bericht dat horecaondernemers alleen de eerste dagen bij een overtreding van het rookverbod eerst een waarschuwing krijgen en in tweede instantie een boete in tegenstelling tot de toezegging van de minister dat zij altijd bij de eerste overtreding een waarschuwing zouden krijgen (mondelinge vragenuur)Pagina 7337-7338
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 juni 2008 over Stimulering duurzame energieproductie (31239)Pagina 7417-7418
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het jaarverslag 2007 van het ministerie van OCW, te weten de motie-Jasper van Dijk over een heldere registratie voor het mbo van het aantal bevoegde docenten (31444 VIII, nr. 7)Pagina 7343-7343
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 2008 over handhaving en gegaste containers (22343)Pagina 7355-7357
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeente- en Provinciewet in verband met de evaluatie van de dualisering van het gemeente- en provinciebestuur (30902), en over de motie-Pechtold/Van der Staaij over het niet doorvoeren van wijzigingen in de lokale democratie die zijn ingegeven door bezuinigingen (30902, nr. 14)Pagina 7351-7351
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 1 juli 2008)Pagina 7419-7421
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het debat over de Transportraad, te weten de motie-Roemer over compensatie van en bijstand aan luchtreizigers (21501-33, nr. 166)Pagina 7342-7342
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Kieswet in verband met het verlenen van het kiesrecht voor de verkiezing van de leden van het Europees Parlement aan alle Nederlanders die in de Nederlandse Antillen en Aruba woonachtig zijn (31392), en over de motie-Griffith over onderzoek naar de optie om het kiesrecht voor Europese verkiezingen te koppelen aan een tijdsbepaling (31392, nr. 9), de motie-Brinkman over evenredige verdelen van de jaarlijkse bijdrage aan de EU (31392, nr. 10) en de motie-Brinkman over terugvorderen van de kosten van verkiezingen voor het Europees Parlement op de Nederlandse Antillen en Aruba (31392, nr. 11)Pagina 7350-7350
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over palliatieve zorg, te weten de motie-Van Miltenburg over de financiering van kortdurende medische zorg (29509, nr. 23) en de motie-Wiegman-van Meppelen Scheppink over psychosociale zorg en geestelijke verzorging (29509, nr. 25)Pagina 7346-7346
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over kinderopvang, te weten de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink c.s. over een overzicht van de extra kosten voor kinderopvang (31322, nr. 27), de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink over overleg met de sector en de sociale partners (31322, nr. 28), de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink over overleg over de stelselwijziging van gastouderopvang (31322, nr. 29) en een aantal andere motiesPagina 7351-7352
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het veteranenbeleid, te weten de motie-Eijsink over schadeloosstelling voor getroffen veteranen (30139, nr. 47)Pagina 7352-7352
Stemmingen in verband met de behandeling van de Raming der voor de Tweede Kamer in 2009 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (31473), en over de motie-Schinkelshoek c.s. over een goede balans voor actualiteit, debat, korte en lange termijn (31473, nr. 7), de motie-Schinkelshoek over het stimuleren van groepsbezoeken, met name van jongeren (31473, nr. 8), de motie-Van Raak over bezuinigen op budgetten van fracties (31473, nr. 9) en een aantal andere motiesPagina 7342-7343
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de voortgang van het staatkundige proces op de Nederlandse Antillen, te weten de motie-Brinkman over een stappenplan voor de aanpak van corruptie (31200 IV, nr. 57), de motie-Brinkman over het niet betalen voor schuldsanering (31200 IV, nr. 58), de motie-Brinkman over een plan van aanpak voor het politiekorps en het OM van Sint Maarten (31200 IV, nr. 59) en 2 andere motiesPagina 7350-7351
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 1 juli 2008)Pagina 7338-7341
Vragen van het lid Van Bochove aan de staatssecretaris van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties over het bericht dat blanke Nederlanders op Curaçao door demonstranten in elkaar zijn geslagen (mondelinge vragenuur)Pagina 7335-7337
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over verpleeghuiszorg, te weten de motie-Leijten/Kant over het stoppen van de certificatieprocessen (31200 XVI, nr. 158), de motie-Leijten/Kant over verbetering van bij- en nascholing (31200 XVI, nr. 159), de motie-Leijten/Kant over een leerwerkopleiding om het personeelsbestand te vergroten (31200 XVI, nr. 160) en een aantal andere motiesPagina 7346-7346
Presentie en opening (dinsdag 1 juli 2008)Pagina 7331-7331
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 26 juni 2008 over de beleidsbrief ruimtevaart (24446)Pagina 7415-7417
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Nieuwe bepalingen met betrekking tot de productie en distributie van drinkwater en de organisatie van de openbare drinkwatervoorziening (Drinkwaterwet) (30895), en over de motie-Koppejan/Wiegman-van Meppelen Scheppink over het afschaffen van precarioheffingen op waterleidingen in 2009 (30895, nr. 41), de motie-Koppejan c.s. over het benutten van deskundigheid, kennis en ervaring ter bevordering van een goede drinkwatervoorziening in ontwikkelingslanden (30895, nr. 42) en de motie-Jansen over het opnemen van indicatoren bij de uitwerking van de richtlijnen voor de prestatievergelijking (30895, nr. 43)Pagina 7343-7345
Stemming over een aangehouden motie, ingediend bij het debat over defensiepersoneel, te weten de motie-Eijsink c.s. over het altijd in behandeling nemen van een vordering wegens PTSS door een (oud-)militair (31200 X, nr. 111)Pagina 7352-7352
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over het jaarverslag van het ministerie van Buitenlandse Zaken, te weten de motie-Boekestijn over het opnemen van informatie over realisatie van doelen en prestaties in het jaarverslag 2009 (31444 V, nr. 8), de motie-Boekestijn over het specifiek, meetbaar en tijdgebonden maken van het project De millenniumontwikkelingsdoelen dichterbij (31444 V, nr. 9) en de motie-Ferrier c.s. over versterking van basisgezondheidssystemen in ontwikkelingslanden (31444 V, nr. 10)Pagina 7349-7349
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 12 juni 2008 over luchtkwaliteit (30175)Pagina 7352-7355
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over de Europese Top, te weten de motie-De Roon over het staken van het goedkeuringsproces van het Verdrag van Lissabon (21501-20, nr. 388) en de motie-Ten Broeke c.s. over een passerelle in het Verdrag van Nice (21501-20, nr. 389)Pagina 7345-7345
Vragen van het lid Karabulut aan de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over de noodkreet van de MBO Raad dat hij steeds minder inburgeringscursussen kan aanbieden vanwege financiële problemen (mondelinge vragenuur)Pagina 7333-7335
Voortzetting van de behandeling van het verslag van een algemeen overleg met de minister van Economische Zaken over Bagatelregeling mededingingswet/Jaarverslag NMa (31200 XIII, 24036, nr. 58), en van de motie-Gesthuizen over het verbeteren van de onderhandelingspositie van zelfstandige apothekers (31200 XIII, nr. 61), de motie-Aptroot/Vos over het bevorderen van een gezonde concurrentie (31200 XIII, nr. 62) en de motie-Aptroot over het stellen van eisen aan de jaarverslagen van de auteursrechtenorganisaties (31200 XIII, nr. 64)Pagina 7358-7358
Debat over het verslag van de Nationale ombudsman over 2007 (31363)Pagina 7368-7388
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de jaarverslagen van het ministerie van Verkeer en Waterstaat, te weten de motie-Koopmans/Van Hijum over ombouwen van de keersluis bij Zwartsluis tot schutsluis (31444 XII, nr. 7)Pagina 7349-7349
Opmaken van een voordracht van drie kandidaten ter vervulling van een vacature in de Hoge Raad (31502, nr. 2)Pagina 7345-7345
Vragen van het lid Van der Burg aan de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over het bericht dat de minister voor WWI wederom de deadline niet haalt ten aanzien van de aanpak van de 40 wijken en de consequenties hiervan (mondelinge vragenuur)Pagina 7331-7333
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over Passend onderwijs, te weten de motie-Kraneveldt-van der Veen c.s. over kleinere aanjaagsubsidies (31497, nr. 3), de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink over het wegwerken van de clusterschotten (31497, nr. 5) en de motie-Dezentjé Hamming-Bluemink/Dibi over duidelijkheid omtrent resultaten van de experimenten en draagvlak onder ouders en leraren (31497, nr. 6)Pagina 7348-7348

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 91 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Mediawet (Mediawet 20..) (31356).(Zie vergadering van 25 juni 2008.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De voorzitter:Met de sprekers is afgesproken dat zij een derde van de spreektijd van
de inbreng in eerste termijn hebben. Daarnaast stel ik de leden voor om één
interruptie te hanteren, zowel in het onderlinge debat als in het debat met
de minister, mede gezien het late tijdstip en de agenda van vandaag. Ik hoop
dat u samen met mij wilt meewerken aan een snelle, maar zorgvuldige behandeling.De heer Bosma (PVV):Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn uitgebreide beantwoording in
eerste termijn. Mede dankzij de heer Castro van de VVD werd het vorige week
toch nog een latertje. Daarom gaan wij nu vrolijk verder.Mijn partij blijft bij haar bezwaren tegen het kernpunt van de nieuwe
wet, namelijk het geven van een carte blanche aan de publieke omroep om los
te gaan op het gebied van internet. De staatsomroep heeft daar niets te zoeken,
omdat er geen sprake is van marktfalen op internet. Als bestaande programmering
wordt doorgegeven – ik noem bijvoorbeeld "uitzending gemist.nl" –
is dat prima, maar het optuigen van nieuwe activiteiten en nieuwe sites is
onaanvaardbaar. In dat geval is sprake van concurrentie met bedrijven en hier
is het belastinggeld niet voor bedoeld. Ik had de minister graag met een ander
geluid het reces ingestuurd, maar ik zal mijn fractie adviseren om tegen het
wetsvoorstel te stemmen. Ik hoop dat dit geen smet werpt op de vakantie van
deze minister.De minister staat pal achter de Hilversumse mastodonten, zo bleek. Jammer
dat nu ook de VVD-fractie de lof zingt van de omroepverenigingetjes. Jarenlang
was juist deze partij de grote criticaster van de clubjes uit 1925. Nu blijkt
dat de VARA'tjes en KRO'tjes bijdragen aan pluriformiteit. Ik vraag mij werkelijk
af waar de veelbezongen pluriformiteit uit blijkt. Deze minister stelde in
ieder geval vorige week vast dat de omroepjes falen in het verzorgen van een
niet-links geluid op radio en tv en ik krijg maar geen antwoord op de vraag
wat er nog katholiek is aan de Katholieke Radio-omroep.Geldverspilling is een ander argument om deze omroepverenigingetjes niet
meer te financieren. Ik heb jarenlang in Hilversum rondgelopen, maar nooit
durven kwantificeren hoeveel dit stelsel ons kost met al die gebouwen, mensen,
bobo's en managers. Een oud-voorzitter van zowel de AVRO als D66 kwantificeert
dit in het jongste nummer van Quote wel. Tom Kok, zo heet hij, zegt dat je
maar met een kwart van het aantal mensen toe kunt, als je de verenigingen
samenvoegt. De publieke omroep is hiermee ook een werkgelegenheidsproject.
Jammer dat de minister hier niet het mes in wil zetten. Belangrijk is het
beëindigen van deze schijnlegitimiteit van de omroepjes. Dit zou mooi
kunnen door gehoor te geven aan het initiatiefwetsvoorstel van de heren Weekers
en Van der Ham.Een ander onderwerp vorige week was het zaaien van haat. Dit onderwerp
maakt nu ook deel uit van de nieuwe wet. Ik had gehoopt dat de minister actiever
zou zijn bij het beschermen van artistieke vrijheid en de vrijheid van meningsuiting.
De makers van Nekschot, Hoei Boei en GeenStijl moeten het doen zonder actieve
bemoeienis van deze minister. Misschien moet de minister eens nadenken over
de vraag naar welke ambassades deze mensen kunnen vluchten.Verder wil ik nog een actuele zaak aankaarten. In zijn eerste termijn
zegt de minister met zoveel woorden dat de publieke omroep nu op orde is.
Goed, maar de situatie in krantenland wordt steeds nijpender. Wij hadden eerst
de aanslag op PCM, waarbij Engelse roofridders de uitgever van onder andere
de Volkskrant en NRC Handelsblad bedrijfseconomisch uitwoonden, overigens
na instemming met deze overname door de redacties van deze kranten. Een paar
weken geleden konden wij in Elsevier een artikel lezen onder de kop "Telegraaf
wacht oorlog". Ook daar staan roofridders klaar. Een derde voorbeeld
is de oplopende spanning die wij nu zien bij Wegener, uitgever van heel veel
regionale dagbladen. Ook in dit geval is een Engelse partij vooral geïnteresseerd
in "return on equity" en "return on investment" en wel
een veel hogere dan men nu krijgt. Dus zijn er honderden ontslagen aangekondigd.
Morgen is er zelfs een protestbijeenkomst bij het Brabants Dagblad en er is
een blokkade aangekondigd.Ik begrijp dat de polsstok van de minister in deze zaak niet zo lang is.
Het gaat om bedrijven die zich verkopen aan bedrijven en dit zijn feiten die
wij niet willen aantasten. Tegelijkertijd zien wij dat krantenbedrijven een
belangrijke maatschappelijke functie hebben. Ze zorgen ervoor dat de burgers
betrokken zijn bij hun stad of streek. Kranten zijn echter geen wasmiddel.
In de herfst komt de minister met een persbrief, maar in de tussentijd zien
wij dat de situatie bij Wegener nijpend wordt. De minster heeft weinig formele
manieren om in te grijpen. Hij kan echter op zijn minst een geluid laten horen.
Noem het symboolpolitiek, "management by speech". Hij kan duidelijk
laten horen dat de manier waarop Wegener wordt afgeknepen, niet de juiste
is.Ten aanzien van de omroepsalarissen is er goed nieuws en slecht nieuws
te melden. Het is goed dat de minister er een maximum aan wil stellen, maar
het is jammer dat hij niet koos voor de Balkenendenorm, toch een beetje de
maat aller dingen. Iemand die een microfoon onder de neus van de minister-president
houdt, hoeft echt niet meer te verdienen dan de minister-president zelf. Als
Vera Keur van de Vereniging Arbeiders Radio Amateurs twee ton salaris te weinig
vindt, kan zij zich wat mij betreft in het bedrijfsleven gaan bewijzen.Het is pijnlijk dat velen in Hilversum na drie jaar ergens anders moeten
gaan werken, omdat zij geen vast contract kunnen krijgen, zie recentelijk
de eindredacteur van De wereld draait door. Omroepbobo's zorgen evenwel heel
goed voor zichzelf. Hoe hard is het maximumsalaris nu eigenlijk? In Hilversum
wordt heel veel gewerkt met productiemaatschappijtjes en bv'tjes. Welke garantie
bestaat er dat straks de reguliere loonkosten niet worden ondergebracht in
allerlei van dit soort constructies?Ik rond af met een motie.De BosmaKamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat televisie en radio de kerntaken zijn van de publieke omroep; overwegende dat activiteiten van de publieke omroep op het gebied van
de nieuwe media al snel concurrentievervalsend zijn;constaterende dat er op internet geen sprake is van marktfalen;verzoekt de regering, de wijzigingen van de Mediawet aan te passen in
die zin dat televisie en radio worden aangemerkt als hoofdtaak van de publieke
omroep, en activiteiten op het gebied van nieuwe media (zoals internet) alleen
worden toegestaan als het gaat om het hergebruik van bestaande programmering
van de publieke omroep,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Bosma. Naar mij blijkt, wordt de
indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 32(31356).De heer Van Dam krijgt gelegenheid voor één vraag.De heer Van Dam (PvdA):Dan zal ik geen vraag stellen over deze motie, volgens welke de publieke
omroep van de PVV vooral in het stenen tijdperk moet blijven. Mijn vraag gaat
over de situatie bij Wegener. Deze valt niet helemaal onder de strekking van
deze wet, maar het geval is wel heel actueel. De heer Bosma gebruikt daar
veel woorden voor. Hij zegt eigenlijk tegen de minister: gebruikt u ook maar
veel woorden. Uiteindelijk hebben de mensen bij Wegener daar natuurlijk niets
aan. Mijn vraag is of de PVV ook van plan is om maatregelen te treffen ten
aanzien van het persbeleid. Moet het persbeleid aangepast worden op een manier
waaraan de noodlijdende kranten wel iets hebben?De heer Bosma (PVV):De PVV kan helemaal geen maatregelen nemen, want wij zijn een oppositiepartij.De heer Van der Ham (D66):Laten wij dat nog even zo houden! Daarmee bedoel ik de laatste opmerking
die de heer Bosma plaatste.Voorzitter. Ik dank de minister voor zijn antwoord in eerste termijn.
Op veel vragen heeft hij antwoord gegeven. Ik ben blij met zijn open houding
tegenover het amendement van de heer Jasper van Dijk en mijzelf. Ik ben ook
blij met zijn opmerkingen over de pluriformiteit van de media. Ik vond het
moedig van hem om te zeggen dat er wel eens wat andere geluiden en columnisten
te horen zouden kunnen zijn bij de publieke omroep. Hij haalde G.B.J. Hiltermann
aan. Ik kan mij ook nog de oude Wim Bosboom herinneren. Die had een programma
met als titel Dat wil ik even kwijt. De heer Bosma herinnert zich hem eveneens
levendig. Hij was een grote fan, zo zie ik aan de duimen die omhooggaan.Wij denken ook dat de houding van de regering ten aanzien van reclame
en het al dan niet beperken daarvan een juiste is. Zoals wij in eerste termijn
hebben gezegd, waren wij ook blij met de aanpassingen die in het wetsvoorstel
zijn gedaan inzake de haatzaaiartikelen. Wij ervoeren het debat dat de minister
daarover voerde met de heer Van der Vlies als een onderstreping van onze keuze
dat wij achter zijn lijn staan.Ik had een vraag over de motie-Bosma/Van der Ham/Halsema die vorige week
is aangenomen na het debat over de cartoonist Gregorius Nekschot. In het dictum
van deze motie vraagt de Kamer aan de regering hoe zij verder wil werken aan
de uitvoering van de motie-Bos uit 2006. Die motie ging over het creëren
van een klimaat waarbinnen onder anderen opiniemakers zich niet genoodzaakt
voelen tot zelfcensuur. Hoe wil deze minister, de minister van vrijheid van
meningsuiting, uitvoering geven aan deze motie? Wanneer kunnen wij een reactie
op deze motie verwachten? Graag krijg ik hierop een reactie van de minister.In mijn eerste termijn heb ik een amendement ingediend over de lokale
omroepen; ik heb daarover zelfs twee amendementen ingediend. Het uitgangspunt
is dat de financiering onafhankelijker dient te geschieden. Ik heb het initiatiefwetsvoorstel
van mijzelf en de heer Bakker omgebouwd, zodat de financiering zou kunnen
gaan lopen via het Commissariaat voor de Media. Ik heb een beetje geproefd
hoe dit voorstel in de Kamer lag. Daarvoor was niet zo veel draagvlak. Voor
het andere amendement bestond veel meer sympathie, zo voelde ik.De afgelopen week heb ik daarom niet stilgezeten. Ik heb een aantal aanpassingen
aan dat amendement verricht. Wij hebben verder voorlichting en informatie
gevraagd aan de VNG om dit verder te vervolmaken. Op stuk nr. 28 ligt nu een
amendement voor dat volgens mij op voldoende draagvlak kan rekenen, zowel
bij de lokale omroepen als bij de VNG. Ik zou het heel mooi vinden als dit
amendement een van de komende dagen door de Kamer zou kunnen worden aangenomen.
Aan de voorzitter vraag ik om het amendement op stuk nr. 29 terug te trekken,
omdat dit het amendement is dat gebaseerd was op het amendement-Bakker.De voorzitter:Het amendement-Van der Ham (stuk nr. 29) is ingetrokken.De heer Remkes (VVD):Als ik collega Van der Ham goed begrepen heb, zou het amendement op stuk
nr. 29 ingetrokken moeten worden, als centraal punt in de discussie.De heer Van der Ham (D66):Ik heb nog eens goed gekeken naar de amendementen. Volgens mij gaat het
om het amendement op stuk nr. 29, dat de kortste toelichting heeft.De heer Remkes (VVD):Dat amendement trekt u dus niet in.De heer Van der Ham (D66):Jawel, ik trek het amendement op stuk nr. 29 in. Het amendement op stuk
nr. 28 laat ik staan als onderdeel van de beraadslaging.De heer Remkes (VVD):Ja, er ligt zo'n grote stapel, dat er bij mij in ieder geval de nodige
verwarring is ontstaan. Wij moeten dus ons oordeel baseren op het amendement
op stuk nr. 28.De heer Van der Ham (D66):Precies. Per abuis is ook het amendement op stuk nr. 29 rondgestuurd.
Excuses daarvoor.De voorzitter:Laat ik voor de volledigheid nog eens bevestigen dat het amendement op
stuk nr. 29 geen onderdeel meer is van de beraadslaging.Mevrouw Peters (GroenLinks):Is de heer Van der Ham zeker over de nummering? Het amendement op stuk
nr. 28 gaat over het commissariaat. Dat wilt u behouden?De heer Van der Ham (D66):Volgens mij niet. Volgens mij heb ik het daarnet goed bekeken. Laat ik
het nog even afwachten. Ik trek het amendement in waarin het Commissariaat
voor de Media als richtinggevende factor wordt genoemd. Volgens mij is dit
het amendement op stuk nr. 29. Ik kijk even.U hebt helemaal gelijk. Het is omgekeerd. Dank voor de correctie.De voorzitter:Dan blijft het amendement op stuk nr. 29 dus onderdeel van de beraadslaging
en is het amendement op stuk nr. 28 geen onderdeel meer van de beraadslaging?
Is dat de conclusie? Zijn wij het daarover eens?Het amendement-Van der Ham (stuk nr. 28) is ingetrokken.De heer Van der Ham (D66):Ik was blijkbaar getroffen door dezelfde verwarring als de heer Remkes.De heer Van Dam (PvdA):Ik heb de twee amendementen naast elkaar gelegd. Een van de twee doet
weliswaar niet meer mee, maar er wordt in gesproken over het toekennen van
een bedrag. In het ene amendement hebt u het over € 1,07 per huishouden,
in het andere amendement gaat het over € 1,12 per huishouden. Waar
komt zo'n verschil vandaan?De heer Van der Ham (PvdA):Het amendement dat nog in behandeling is, is afgestemd met onder andere
de VNG. Ook is met ambtelijk advies bekeken of het vermelde bedrag juist is.
Daar komt het bedrag dus vandaan. Het correspondeert met het bedrag dat voor
de gemeenten is bedacht om daaraan te besteden. Het is natuurlijk een lumpsumfinanciering
geworden. Op een gegeven moet je er een knip in zetten en bepalen wat je aan
de lokale omroepen toekent. In het verkeer met de ambtelijke ondersteuning
is dit bedrag eruit gekomen. Het is inderdaad een raar bedrag, maar het schijnt
zo te kloppen.Er is ook een amendement over Europa bij de vorige behandeling ingediend.
Na de beraadslagingen daarover heb ik een uitgekleed amendement neergelegd
dat alle duiding over hoe je het zou moeten doen bij de publieke omroep eruit
heeft gehaald, maar wel het belang van de Europese context ondersteunt. Ik
hoop vanzelfsprekend op aanvaarding van dit amendement.Op het gebied van de sponsoring heb ik ook een aantal opmerkingen gemaakt.
Daarover dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging, overwegende dat de Nederlandse overheid in 2006 en 2007 voor in totaal
11,8 mln. heeft uitgegeven aan cofinanciering van programma's bij de publieke
en commerciële omroepen;verzoekt de regering om, indien zij zou besluiten dit beleid te staken,
de vrijkomende middelen beschikbaar te houden binnen de rijksoverheid voor
culturele omroepproducties, bijvoorbeeld via het Stimuleringsfonds Nederlandse
Culturele Omroepproducties,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Ham. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 33(31356).De heer Van der Ham (D66):Wij hebben vandaag een brief gekregen over de salariëring van de
grootverdieners in de media. De mediahype eromheen was rauwer dan wat wij
konden lezen in de brief. Wij vinden het op zichzelf prima dat het salaris
van de bestuurders bij de publieke omroep aan banden wordt gelegd. Ik vraag
mij echter wel af hoe wij dit precies kunnen vastleggen. Er wordt gesproken
met de bestuurders, maar welke garanties krijgt u daarvoor? En er worden in
de brief natuurlijk ook andere mediafiguren in de brief opgevoerd: de dj's,
de presentatoren. De minister stelt dat er voor hen een beloningscode moet
worden ingevoerd. Dit is op zichzelf een aardige gedachte, maar wij hebben
uit de media begrepen dat hij hierbij denkt aan een richtbedrag van € 200.000.
Wat is het nu? Wil hij dit aan de omroepen overlaten of niet? Het handelen
van de minister op dit punt is niet helemaal goed te volgen.Wat onze eigen opstelling hierbij betreft, ik heb het dilemma ook al in
het spoeddebat hierover geschetst. Bij bestuurders is het helder, het is niet:
they can charge whatever the market can bear. Maar bij creatievelingen in
de publieke omroep is er natuurlijk wel een dilemma, allereerst omdat het
probleem, als je een beloning zou vastleggen, toch weer in allerlei bv's neerdaalt.
De heer Bosma had het hier ook al over. Het is dus al de vraag in hoeverre
je een beloning zou kunnen vastleggen. En bovendien is talent niet altijd
onbeperkt beschikbaar en op zichzelf vinden wij het dan ook een probleem om
een vaste beloning te bepalen. Klopt het dat de minister deze beloning wil
vastleggen op € 200.000? En waarom vraagt hij tegelijkertijd om
het hanteren van een beloningscode voor de publieke omroep terwijl hij eigenlijk
al heeft aangegeven waarop die zou neerkomen?In het spoeddebat van een paar weken geleden hadden wij gevraagd of het
misschien mogelijk zou zijn, een deel van de salarissen van de dure creatievelingen
uit de eigen inkomsten van de omroepen te financieren. Wij hadden ook gevraagd
of dit überhaupt transparant zou kunnen worden gemaakt. De minister zegde
toe dat hij dit bij het onderzoek zou laten betrekken, maar ik heb dit niet
met argumentatie en al in de brief kunnen terugvinden. Wil de minister hier
nog wat nader op ingaan?De heer Jasper van Dijk (SP):In hoofdlijnen gaan wij met dit wetsvoorstel door met de publieke omroep
zoals wij die kennen; dat is de insteek. Er vinden wat onderhoudswerkzaamheden
plaats, met name op het gebied van hoofd- en neventaken. Vorige week kwam
wel de vraag aan bod hoe lang dit bestel nog zal blijven bestaan. Altijd is
er discussie over kwaliteit versus kijkcijfers en over netten versus omroepen.
De minister zei zelf in dat debat: mensen kijken gewoon naar de netten waar
zij thuis zijn! Daarin zit wellicht al een onbewuste verwijzing naar de toekomst,
maar voorlopig kunnen wij verder met dit model.Dan wil ik een compliment geven. De minister heeft gisteren gezegd dat
hij de salarissen bij de publieke omroep wil verlagen. Presentatoren en sterren
zouden niet meer dan rond de twee ton moeten verdienen. Daarmee komt de minister
een heel eind in de buurt van uitvoering van mijn motie, en dat is een compliment
waard. Het is wel de vraag of dit ook echt gaat gebeuren; dat hangt van de
uitvoering af. De minister wil dat de sector een beloningscode opstelt. De
vraag is wat die zal inhouden, wat is "rond de twee ton"? Is € 250.000
of € 275.000 rond de twee ton? De minister zal iets specifieker
moeten worden, anders is het een wassen neus en verandert er weinig. Graag
een reactie hierop.Het voorstel van de minister wordt ook al symboolwetgeving genoemd. Omroepen
zullen de code omzeilen met behulp van bv-constructies. Wat is daarop de reactie
van de minister? Ik zou zeggen: noblesse oblige, een goed werkgever houdt
zich gewoon aan de afspraken. Zo simpel is het. Wat dat betreft zou het beter
zijn geweest om de JP-norm te hanteren voor iedereen bij de publieke omroep,
zoals in mijn motie wordt aangegeven. Wanneer kunnen wij het voorstel voor
die beloningscode tegemoet zien?De heer Van Dam (PvdA):Ik wil nu wel helderheid: óf de minister heeft het goed gedaan
en krijgt complimenten van de SP-fractie, óf de plannen zijn –
zoals ook in de krant stond – boterzacht, ze stellen allemaal niks voor,
en hij krijgt kritiek van de SP-fractie. Maar het is wel van tweeën een!
Zijn het nu complimenten of is het kritiek?De heer Jasper van Dijk (SP):Voor de heer Van Dam is het misschien moeilijk dat sommige dingen "en-en"
kunnen zijn. Ik ben heel duidelijk: ik geef de minister een compliment voor
het signaal dat hij het salaris van bepaalde omroepmedewerkers naar beneden
wil brengen. Wij weten dat er nu mensen bij de publieke omroep werken die
drie, vier of vijf ton verdienen; hij heeft gezegd dat twee ton een goed normbedrag
zou zijn. Vervolgens zeg ik: mijn motie was glashelder, iedereen aan de Balkenendenorm!
Waarom heeft de minister dat niet gezegd? Dan zouden wij duidelijkheid hebben.Voorzitter. De minister wil wel een verbod op alcoholreclame invoeren,
geen verbod op reclame voor ongezonde voeding. Ik vind beide zaken buitengewoon
zorgelijk en ik zou het goed vinden als de minister een voorstel wilde doen
voor beperking van de reclame die overgewicht aanmoedigt. De argumenten die
de minister aanvoert voor een verbod op alcoholreclame zijn heel goed van
toepassing op reclame voor ongezonde voeding. Daarom dien ik de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat er een groot draagvlak is voor een verbod op reclame voor
ongezonde producten zoals snoep, snacks en frisdrank;van mening dat maatregelen nodig zijn om de schrikbarende stijging van
overgewicht bij kinderen tegen te gaan;verzoekt de regering, een voorstel te doen voor een verbod op reclame
voor snoep, snacks en frisdrank op tijden dat kinderen tot twaalf jaar doorgaans
tv kijken,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Jasper van Dijk. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 34(31356).De heer Atsma (CDA):Het is mij volstrekt onduidelijk wat collega Van Dijk hiermee beoogt.
Moeten wij straks ook de sinterklaasbrochures en de krantjes verbieden die
al in september in de bus worden gegooid met het oog op Sint Nicolaas? Wat
is slecht? Is een glaasje Spa slecht? Is dat een frisdrank? Ik kan het allemaal
niet bevatten. Moeten wij dit allemaal wel bij wet willen verbieden?De heer Jasper van Dijk (SP):U kunt denken in problemen en u kunt denken in kansen. Ik heb hierover
contact gehad met de mensen die hierbij betrokken zijn. Zij hebben gezegd
dat het heel goed mogelijk is om er afspraken over te maken. Uw eigen minister
van Volksgezondheid, de heer Klink, heeft in Europees verband gezegd: wij
moeten maatregelen nemen, ook wat betreft reclame, tegen overgewicht. Denk
gewoon mee, dan maken wij er een goed voorstel voor.Wat reclame rond kinderprogramma's betreft, heb ik u al gewezen op de
aangenomen motie van mevrouw Kant voor een reclamevrij jeugdblok. Het is jammer
dat u die vooralsnog niet wilt uitvoeren.Op televisie is de zendtijd voor politieke partijen goed geregeld, maar
op de radio is de zendtijd nogal minimaal. Dat gaat namelijk altijd via Radio
5. Is het mogelijk om deze zendtijd over meer radiozenders te verspreiden?
Dan worden bijvoorbeeld ook de luisteraars van Radio 2 en Radio 3 bereikt.Ik heb een vraag over de disclaimers, de Jasper van Dijkzogenaamde waarschuwingen
bij reclames voor bijvoorbeeld dating, leningen en beleggingen. Het zijn wel
heel kleine lettertjes waarin staat dat het om fictieve profielen gaat of
dat het een risicovolle belegging betreft. Is het mogelijk dit te verbeteren,
bijvoorbeeld door de waarschuwingen in een groter lettertype te plaatsen of
door het mondeling te melden net als op de radio, maar dan wel helder en duidelijk?
Graag krijg ik een reactie.Er wordt onderzoek gedaan naar een aanpassing van het volume van reclames.
Kunt u zeggen wanneer wij daarover bericht krijgen? U komt na de zomer met een brief over de mogelijke doorgifte van het themakanaal
Politiek 24. Dat is goed nieuws. Ik vraag u te kijken naar de mogelijkheid
van analoge doorgifte van deze zender. Digitale doorgifte is al redelijk geregeld,
maar voor de analoge kijkers kan het een goede aanvulling zijn. Het kan via
de verplichte doorgifte, maar het kan ook een zogenaamde keuzezender worden.
Dan beslissen de programmaraden of het in het pakket komt. Ik vraag u dit
mee te nemen in uw reactie.De doorgifte van regionale zenders en lokale omroepen moet goed geregeld
worden, zowel financieel als technisch. Ik sluit mij aan bij andere sprekers
die zich hier sterk voor maken.De heer Slob (ChristenUnie):Voorzitter. Ik wil de minister bedanken voor zijn uitgebreide beantwoording
in eerste termijn. Ik kon er niet lijfelijk bij aanwezig zijn, maar via de
moderne media heb ik het allemaal kunnen volgen. Van tijd tot tijd was de
beantwoording ook verrassend.Ik ben blij dat hij heeft vastgehouden aan zijn voorstel om het verbod
op de alcoholreclames tot 21.00 uur in de wet vast te leggen. Wij zullen niet
meegaan met het amendement dat collega Jasper van Dijk heeft ingediend. Ik
begrijp dat hij dat misschien nog wat wil oprekken, maar dit is conform een
afspraak die wij hebben gemaakt. Die wordt nu uitgewerkt. U begrijpt ook dat
ik er geen behoefte aan had om mee te gaan in het voorstel van collega Atsma
om het in de zelfregulering te zoeken. Men heeft er ruim anderhalf jaar de
tijd voor gehad, maar wij hebben er niet veel van gezien. Laten wij het nu
gewoon via de wet regelen, zoals de minister heeft voorgesteld.Hij is ook ingegaan op mijn vraag over het verdwijnen van artikel 161
en de kerkzenders Bloemendaal en Apeldoorn. Hij heeft aangegeven dat die nu
onder artikel 6.9 vallen. Dat is prima. Ik ga ervan uit dat hij contact zal
hebben met de desbetreffende zenders en dat voor hen een continuering van
de huidige situatie geldt, dus geen toezichtkosten en ook dat zij die toestemming
voor onbepaalde tijd zullen hebben.Wat de lokale omroepen betreft, heb ik met belangstelling de hoeveelheid
amendementen gevolgd die collega Van der Ham heeft ingediend. Ik heb nu begrepen
dat dit aantal is gereduceerd tot een amendement op stuk nr. 29. Ik moet zeggen
dat het enige moeite kost om dat allemaal bij te kunnen houden. Ik heb het
idee dat er toch wel wat haastwerk achter zit. Ik ben benieuwd naar het oordeel
van de minister over dat amendement. Wij zouden daarvoor nog iets meer tijd
kunnen nemen en zorgvuldigheid kunnen betrachten. Dan zouden wij dat gewoon
bij de erkenningenwet kunnen meenemen. Dat is voor mijn fractie ook nog een
reële optie.Ik ben blij met de brief over de salarissen. Als je de brief een-op-een
naast de motie legt, kun je natuurlijk zeggen dat het nog niet helemaal is
wat daarin staat. Ik durf hier wel te zeggen dat dit de eerste minister is
die er daadwerkelijk werk van maakt. Dat heeft hij al laten zien bij de colleges
van bestuur van het hoger onderwijs en bij de voorzitter van de raad van bestuur
van de NOS. Nu wil de minister ook bij de publieke omroep daadwerkelijk de
discussie beginnen over de beloningsstructuur en al hetgeen wat daar gebeurt.
Hij wil met beloningscodes komen waarvoor hij zelf toestemming moet geven.
Ik wil hem namens mijn fractie de ruimte geven om dat zo op te pakken. Wij
waarderen zijn inzet hierbij. Natuurlijk bestaat het risico's dat men weer
zal wegduiken in onduidelijke constructies, zoals nu ook al het geval is.
Ik noem de bv's. Wij zullen het nooit voor 100% kunnen regelen, maar
gelet op de huidige situatie in medialand – en die is toch behoorlijk
gewijzigd ten opzichte van een aantal jaren geleden, toen er bij de commerciëlen
nog veel meer ruimte was – is dit ook een tijd waarin je dit soort dingen
gewoon kunt doen. Het is niet meer dan reëel dat de minister dat oppakt.Ik kom te spreken over de situatie rond Wegener. Collega's hebben daar
ook al op gewezen. Mijn fractie vindt het zorgwekkend wat daar gebeurt. De
verschraling van de lokale krantenmarkt zet zich door. Wij staan daar in die
zin niet helemaal onbevangen in dat wij van alles zouden kunnen doen om dat
tegen te gaan. Wij hebben een aantal maanden geleden, toen wij spraken over
de begroting, gezegd dat wij rond het persbeleid het een en ander van de minister
mogen verwachten. Ik ga ervan uit dat wij hetgeen wij daar destijds hebben
afgesproken, binnen een paar maanden gewoon hier kunnen krijgen. Dan kunnen
wij daarover in bredere zin spreken, want ik herhaal dat het zorgwekkend is
wat zich op dat lokale vlak aftekent. Helaas is Wegener geen uitzondering.Ik kijk uit naar het volgende wetsvoorstel dat wij gaan ontvangen. Dat
is inmiddels de ministerraad gepasseerd en ligt bij de Raad van State. Wij
zullen over de nieuwe concessieperiode gaan spreken. Ik hoop dat wij daar
ook vrij snel na het zomerreces met elkaar in de Kamer over kunnen debatteren.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Ik heb het verhaal van de minister in eerste termijn over
de Mediawet wel begrepen. Het is volgens hem tijd voor rust en niet te veel
reuring in de tent, want reuring is niet per se goed. Wij moeten nu naar een
pragmatisch behoud. Dat mag mij ook niet verbazen als ik het coalitieakkoord
heb gelezen.In reactie daarop wil ik zeggen: reuring? Reuring is nu juist wat wij
te weinig hebben. In de Nederlandse media- en omroepgeschiedenis is nog nooit
een echt frisse wind gewaaid door het omroepbestel, door het stelsel van omroepverenigingen
gebaseerd op ledenaantal en politieke, etnische of religieuze kleur. Er is
nog nooit een serieuze, goede evaluatie gemaakt van de wenselijkheid om de
publieke omroepen ook reclame te laten behouden. Ik houd mij dan maar vast
aan het hardop denken van de minister dat er geen heilige huisjes zijn en
dat er misschien in de toekomst ook hierin een frisse wind komt te waaien.Mijn hele fractie was zeer verheugd toen het voornemen van minister Ter
Horst binnenkwam om paal en perk te stellen aan de beloningen van bestuurders
in de semipublieke sector. Mijn fractie is ook zeer verheugd dat deze minister
toen meteen doorpakte en een normering voor topsalarissen voor presentatoren
aankondigde. In De Telegraaf en NRC Handelsblad stelde hij daarvoor een duidelijke
grens, namelijk rond de twee ton. De minister zei dat hij zich er heel ongemakkelijk
over voelt als deze mensen meer zouden verdienen. Ik citeer: "Waarom
zou een presentator die de premier vragen stelt, meer moeten verdienen dan
de premier zelf?" Helaas was de brief die wij gisteren kregen, niet net
zo duidelijk. Daarin staat dat er een beloningscode komt; zelfregulering
dus. Mijn vraag is nu of de minister zijn poot stijf gaat houden en de code
pas goedkeurt als het maximum inderdaad twee ton is. Hoe snel gaat de minister
dit regelen? In de NRC staat dat de minister van plan is om de grens vast
te leggen in de Mediawet. Die bespreken wij hier toch? Kan ik een nota van
wijziging tegemoet zien over de normering van de salarissen?De minister schrijft in zijn brief later terug te komen op de ontslagvergoedingen.
Er moet nog meer nagedacht, uitgewerkt en geadviseerd worden. Dat verbaast
mij, omdat het coalitieakkoord hier heel duidelijk over is. Anderhalf jaar
geleden werd al opgeschreven dat voor de topverdieners in de publieke en semipublieke
sector de hoogte van de ontslagvergoeding gemaximeerd wordt op een jaarsalaris.
Daar is geen woord Spaans bij. Gaat de minister dat snel regelen? Waar wacht
hij nog op? In dit verband dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat in het coalitieakkoord is afgesproken dat "bij
de topverdieners in de publieke en semipublieke sector de hoogte van een ontslagvergoeding
gemaximeerd wordt op één jaarsalaris";verzoekt de regering, ervoor zorg te dragen dat de hoogte van een ontslagvergoeding
van topverdieners bij de publieke omroep per 1 september 2008 gemaximeerd
wordt op één jaarsalaris,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Peters. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 37(31356).De heer Atsma (CDA):Als iemand dertig jaar in dienst is bij een werkgever, geldt dat bij een
conflict de kantonrechterformule wordt gebruikt. Vindt mevrouw Peters dat
die van tafel moet om te realiseren wat zij bepleit?Mevrouw Peters (GroenLinks):De ontslagvergoeding en de kantonrechterformule zijn onderwerp van een
breder maatschappelijk debat. In dat kader is er plek voor de vraag of de
kantonrechterformule onverkort moet gelden voor salarissen in de semipublieke
sector, die worden betaald met publiek geld. Die formule ligt ook in de private
sector onder vuur. De vraag is of geen maximering toegepast moet worden in
het geval van zeer hoge salarissen, die op zich al zo hoog zijn dat iemand
die weer op de vrije markt belandt zich een tijdje kan bedruipen. Wij hebben
het hier niet over de laagstbetaalde werknemers.In eerste termijn heb ik met de minister gesproken over de onafhankelijke
producenten. Ik ben zeer blij dat het hij het probleem ziet van billijke vergoedingen
voor producenten, regisseurs en scenarioschrijvers. In de Mediawet wordt de
publieke omroep heel ruime verplichtingen tot verkrijging van gebruiksrechten
gegeven. De minister heeft beloofd ons schriftelijk te informeren over de
stand van zaken van het overleg tussen de Raad van Bestuur en de onafhankelijke
sector. Wij willen het kabinet en de Raad van Bestuur met de volgende motie
aansporen tot haast.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat de nieuwe Mediawet de Nederlandse publieke omroep de
opdracht geeft zoveel mogelijk gebruiksrechten te verwerven teneinde hun programma-aanbod
altijd en overal beschikbaar te stellen;overwegende dat omroepen daardoor nog meer zullen proberen om onbeperkte
exploitatierechten af te dwingen bij onafhankelijke producenten, regisseurs
en schrijvers;constaterende dat makers van media-aanbod in een zwakkere onderhandelingspositie
ten opzichte van de Nederlandse publieke omroep verkeren;constaterende dat ook de minister van mening is dat het redelijk is dat
makers financieel meedelen in exploitatie via verschillende platforms;verzoekt de regering, de raad van bestuur van de NPO uit te nodigen om
in overleg met de onafhankelijke productiesector te komen tot billijke en
rechtvaardige afspraken over vergoedingen voor gebruiksrechten en de Kamer
hierover te informeren voor Prinsjesdag 2008,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Peters. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 36(31356).Mevrouw Peters (GroenLinks):Ik eindig met nog een motie. Die is geschreven in de geest van de opmerking
van de heer Slob van zo-even. Ik steun het verlangen van de D66-fractie om
te zoeken naar manieren om de lokale omroepen beter te financieren. Nu circuleert
een voorstel van de VNG waarvan wij allen weten dat het al uitgebreid in ambtelijke
regionen door de VNG met OCW is besproken. Waarom is dat niet in de Mediawet
overgenomen? Als de minister niet bereid is om met het amendement van D66
mee te gaan, is de volgende motie wellicht een optie B.De PetersKamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat elke overheid verantwoordelijk is voor de publieke omroep
in haar gebied; overwegende dat daartoe ten aanzien van de provincies in de Mediawet de
bekostigingsplicht voor de regionale omroepen is opgenomen;verzoekt de regering om in de eerstkomende wijziging van de Mediawet een
vergelijkbaar artikel op te nemen waardoor de bekostiging van de publieke
lokale omroep door gemeenten gegarandeerd is,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Peters. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 35(31356).De heer Remkes (VVD):Voorzitter. Ik dank de minister voor de beantwoording. Ik zal de eerste
termijn niet overdoen, maar selectief een aantal punten noemen. Dit wil niet
zeggen dat ik op de andere onderdelen van mijn inbreng in eerste termijn overtuigd
ben door de minister of door de collega's in de Kamer.Ik begin met het verbod op alcoholreclame. De minister zegt in zijn antwoord
over de effectiviteit dat er wetenschappelijk onderzoek beschikbaar is. Nu
is dit wetenschappelijk onderzoek niet het resultaat van exacte wetenschap.
De minister weet ook dat er op het terrein van de gedragswetenschap ook onderzoeken
zijn waarvan de conclusies diametraal staan op de onderzoeken waaraan hij
refereert. Het is merkwaardig dat STIVA met het ministerie van VWS heeft afgesproken
dat er een soort reflectie of validering zal plaatsvinden. Dit traject wordt
nu afgelegd. Ik heb mij erover verbaasd dat dit onderdeel in het wetsvoorstel
is opgenomen. vooruitlopend op die afspraak. Dit komt mij op zijn minst procedureel
merkwaardig over.In eerste termijn is er vooral in de richting van de heer Atsma gediscussieerd
over de opmerking dat dit toch in het coalitieakkoord staat. Dat is waar,
dat heb ik ook gelezen, maar ik zeg tegen de heer Atsma dat dit nooit een
verbod op nadenken kan zijn. Ik volg dit al lange tijd met veel belangstelling
en ik zie dan dat de fractie van het CDA een fundamentele voorkeur heeft voor
een andere wijze van sturing, niet primair wetgeving, niet primair verstavelijking,
maar primair een verantwoordelijkheid bij de partners. Waar de CDA-fractie
nu toe dreigt over te gaan, is wel die vorm van verstavelijking en die vorm
van wetgeving. Ik zou in de richting van collega Atsma willen zeggen: blijf
trouw aan jezelf. Blijf trouw aan je uitgangspunten en ga er in de richting
van de coalitiepartner wat zwaarder in. Neem het niet op voorhand voor waar
aan wat hier wordt gezegd. Als de heer Slob zegt: ze zijn al anderhalf jaar
bezig en het heeft tot dusver tot niets geleid, dan geeft hij op zijn minst
een verkeerde voorstelling van zaken. In de richting van collega Atsma zeg
ik: neem daar geen genoegen mee! Hou je principes overeind!Dan de motie van de SP-fractie over overgewicht. Dat is ook een maatschappelijk
probleem. Wat de effectiviteit betreft, geldt echter exact dezelfde kanttekening.
In het totale debat is het mij opgevallen dat de fractie van de SP in de persoon
van collega Van Dijk de redenering volgt: als je één keer gezondigd
hebt, dan is dat een goed excuus om het vaker te doen. Van die redenering
neem ik afstand.Mijn tweede punt betreft verstrooiing; dat is een zelfstandig onderdeel
van de publieke taakopdracht. Dat staat haaks op het advies van de wetenschappelijke
raad. De argumentatie van de minister op dit punt overtuigt niet. Het CDA
krijgt en houdt De Jantjes en Farce Majeure, bij de publieke omroep. De ChristenUnie
houdt de gospels bij de EO en krijgt Deep Throat daar gratis bij, zeg ik met
een knipoog.Een derde punt betreft de lokale en regionale omroep en de beloningsvoorschriften.
Ik vermag niet in te zien waarom de voorschriften ten aanzien van de lokale
en regionale omroep zo gedetailleerd moeten worden opgenomen in het wetsvoorstel.
Een aantal zaken komt terug; 39f-omroepen bij de erkenningenwet, een aantal
zaken bij het rapport van de Algemene Rekenkamer. De Opta buigt zich over
het volstrekt achterhaalde instituut van de programmaraden. Op het punt van
de beloningsdiscussie verbaas ik mij over de complimenten die de minister
krijgt voor het simpelweg uitvoeren van een motie van deze Kamer, want meer
is het niet. Overigens was ik wel blij met het signaal dat werd afgegeven.
De kern van de discussie zit evenwel in de bijzondere constructies. Daar praten
wij niet vanavond maar bij een andere gelegenheid over door.In relatie tot de discussie over de neventaken – wat Brussel vermag
te vinden, wachten wij af – dien ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,gelet op het advies van de Raad van State inzake de breedheid van de publieke
taakopdracht in onderhavig wetsvoorstel;verzoekt de regering, nadere criteria te ontwikkelen waaraan de invulling
van de publieke taakopdracht kan worden getoetst,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Remkes. Naar mij blijkt, wordt
de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 38(31356).De heer Remkes (VVD):Voorzitter. Ten slotte ligt Remkesvoor mijn fractie de vraag voor wat
te doen met dit wetsvoorstel. De minister zegt dat het in feite een kwestie
van groot onderhoud is. De fractie van de VVD ziet dat principiëler.
Het tableau de la troupe in deze Kamer is ook tamelijk overzichtelijk. Collega
Atsma doet er alles aan om de positie van de raad van bestuur van de publieke
omroep te demonteren ten gunste van de autonomie van de omroepverenigingen –
zelfs de oude terminologie moet terugkomen – terwijl meer sturing, plus
een andere structuur van de raad van bestuur en de raad van toezicht, een
van de winstpunten was van het vorige kabinet. Een nieuwe programmeringsformule
waarbij aanvankelijk acht juridische procedures een rol spelen
was een van de belangrijke oorzaken van het feit dat een positiever beeld
kon ontstaan. De vraag is echter of dat structureel is. De houding van de
minister en van sommige fracties is er een van de armen over elkaar, geen
grote verandering en rust in de tent. Vanuit bestuurlijk oogpunt snap ik dat
natuurlijk wel. De vraag is echter of de publieke omroep daar structureel
mee gediend is. Een verandering om de verandering is ook niet mijn aanvliegroute.
Is de houding van het kabinet voldoende ambitieus? Ik proef bij deze en gene
in de Kamer een houding van wat minder berusting.De minister heeft de aanneming van alle amendementen van mijn fractie
ontraden. Dat is voor mij aanleiding om mijn fractie te adviseren, tegen dit
wetsvoorstel te stemmen.De heer Atsma (CDA):Voorzitter. Het denken mag niet stilstaan, zo zei mijn collega Remkes
zojuist tegen mij, maar ik stel vast dat het denken bij de VVD-fractie voortijdig
stopt, want de minister heeft niet eens de kans gekregen om in tweede termijn
een paar opmerkingen in te brengen naar aanleiding van het betoog van de heer
Remkes. Wellicht zou de minister tot andere gedachten zijn gekomen; je weet
het maar nooit. Ik vind het een buitengewoon merkwaardige afsluiting van de
eerste termijn van collega Remkes; nu al aankondigen tegen het wetsvoorstel
te zijn zoals het voorligt. Ik vind het ook jammer. Wij pleiten voor rust
in Hilversum en hadden gedacht in de VVD-fractie een natuurlijke partner aan
onze zijde te hebben gevonden, na de inbreng van de heer Remkes van vorige
week.De heer Remkes (VVD):U daagt mij nu uit. Ik heb goed naar de minister geluisterd en ik heb
ook goed naar u geluisterd in eerste termijn. Als er in een debat een hand
wordt uitgestoken naar de VVD-fractie, ben ik altijd bereid om heel goed te
luisteren. Bij de minister heb ik echter nog wat meer een handreiking beluisterd
dan bij u. Ik vind deze opmerking dus volstrekt misplaatst.De heer Atsma (CDA):Dan is het des te opmerkelijker dat u nu al aangeeft dat u het wetsvoorstel
niet kunt en wilt steunen.Voorzitter. De CDA-fractie is blij met de beantwoording door de minister
en met de nota van wijziging die wij zeer onlangs van de minister hebben ontvangen.
Wij hebben veel positieve gevoelens over wat er vorige week hier is gewisseld.
Desondanks maak ik nog wel een paar opmerkingen.Mijn eerste opmerking betreft de overname van Wegener door de Britse investeerder
Mecom. Zoals uit de media bekend is, zal de reorganisatie leiden tot het schrappen
van een groot aantal arbeidsplaatsen, inclusief journalistieke arbeidsplaatsen.
Ik herhaal wat collega's al hebben gezegd: dit zal onmiskenbaar leiden tot
verschraling van het media-aanbod en tot verdere inkrimping van het pluriforme
persaanbod, met name in de regio. De Nederlandse Mededingingsautoriteit, de
NMa, heeft eerder aangegeven, de overname te kunnen goedkeuren. De NMa kijkt
echter met name naar het aspect marktaandeel en de positie op de markt; de
marktmacht zo men wil. Het zou goed zijn om bij toekomstige overnames ook
te bezien in hoeverre een pluriform persaanbod is gebaat bij dergelijke overnames.
Ik wil graag een analyse van de mogelijkheden en de haalbaarheid hiervan terugzien
in de persnota die de minister driekwart jaar geleden heeft aangekondigd.
Wij hebben begrepen dat de nota in de loop van het jaar zal verschijnen. Het
gaat er dus om, niet alleen te kijken naar de marktpositie en de marktmacht,
maar vooral ook naar het waarborgen van een pluriform persaanbod. Als die
persnota komt, kunnen wij ons voorstellen dat de minister met name het element
van het regionale persaanbod daarin meeweegt. Wellicht kan de minister een
aanvullend advies vragen aan VNG, IPO en, niet in de laatste plaats, de NVJ.
Het zal duidelijk zijn waarom ik IPO en VNG noem; zij hebben als geen ander
belang bij de democratische controle die inherent is aan de journalistiek.Ik heb vorige week uitgebreid gesproken over het aantal themakanalen.
De CDA-fractie herhaalt dat het van groot belang is dat de omroepen kunnen
bepalen en aangeven wat voor type themakanaal zij zouden willen benutten.
Wij zijn absoluut niet gecharmeerd van het idee dat de Raad van Bestuur Publieke
Omroep alles zou moeten dicteren.Wij kunnen ons in hoofdlijnen vinden in de brief van de minister over
de topinkomens. Wij vinden zijn stellingname dapper. Er zitten ongetwijfeld
veel haken en ogen aan. Dat zal de komende tijd wellicht blijken. Wij hopen
niet dat dit voorstel leidt tot minder transparantie. De vlucht naar andere
constructies wordt immers een en ander maal naar voren gebracht. Dat zou een
slechte zaak zijn. Het is wel de verantwoordelijkheid van de omroepbestuurders
om hetgeen te doen wat zij moeten doen. Als zij de spiegel zelf voorgehouden
hebben gekregen, verwachten wij ook dat zij die hun eigen programmamakers
voorhouden en daar ook naar zullen handelen.De positie van de lokale en regionale omroepen is ook uitgebreid besproken.
De heer Van der Ham heeft vandaag nog een keer toegelicht wat hij bedoelde
met zijn grote hoeveelheid amendementen. De minister moet duidelijk zijn dat
de Kamer wil dat het fatsoenlijk wordt geregeld. Laat de minister dit signaal
zodanig opvatten dat hij bij de eerstvolgende Mediawet die in deze Kamer aan
de orde komt – dat zal onmiddellijk na het reces zijn – na overleg
met de VNG en andere betrokkenen een adequate oplossing aan ons voorlegt.
Ik denk dat dit het meest voor de hand ligt en er wordt niets mee geforceerd.In de nieuwe Mediawet staat dat 25% van de producties extern moet
worden geproduceerd. De Europese richtlijn schrijft weliswaar 10% voor,
maar de minister kiest voor 25%. Het komt ons niet als vanzelfsprekend
voor dat dit streefcijfer zich richt op alle platforms die de omroepen verzorgen,
dus radio, internet en televisie. Het zou onze grote voorkeur hebben om dat
te beperken tot de televisie. Dat is veel eenvoudiger te realiseren dan het
toepassen daarvan op alle platforms.Ik kom ten slotte op de positie van de Raad voor Cultuur. Ik heb vorige
week al gezegd dat vele adviseurs zowel deze Kamer als anderen adviseren over
het mediabeleid. Ik doel op het Commissariaat voor de Media, het Stimuleringsfonds
Nederlandse Culturele Omroepproducties, de WRR, de Nederlandse Publieke Omroep
als geheel en afzonderlijke omroepen. Bovendien vindt een maal in de concessieperiode
een visitatie plaats met alle aanbevelingen van dien. Dit jaar is er ook nog
een rapport van de Algemene Rekenkamer verschenen. De CDA-fractie
vindt het eigenlijk wat te veel van het goede. Daarom dien ik een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de Raad voor Cultuur zich onder meer bezighoudt met het
geven van gevraagde en ongevraagde adviezen over het Nederlandse mediabeleid;stelt vast dat met het oog op het gevoerde en te voeren mediabeleid ook
andere (semi)publieke instellingen bedoelde adviezen geven;verzoekt de regering, advisering met het oog op het mediabeleid door de
Raad voor Cultuur af te bouwen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Atsma en Slob. Naar mij blijkt,
wordt de indiening ervan voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 39(31356).De heer Atsma (CDA):Ik ben het overigens met de stellingname van de heer Slob eens ten aanzien
van Radio Bloemendaal en Radio Apeldoorn.De heer Jasper Van Dijk (SP):Ik heb een technische vraag en een inhoudelijke vraag. Klopt het dat de
heer Atsma een spoeddebat wil aanvragen over de situatie rond Wegener? Dat
las ik namelijk in de krant. De situatie daar is inderdaad zeer zorgelijk.De heer Atsma zegt almaar dat het voorstel inzake de topinkomens bij de
publieke omroep hem in hoofdlijnen wel aanstaat, maar dat hij zich zorgen
maakt over die bv-constructies. Wat gaat de CDA-fractie doen als het niet
werkt? Ik zou zeggen dat de minister gewoon een goed werkgever kan zijn en
kan zeggen dat de inkomens niet meer boven het plafond komen. Ik heb al gezegd
wat ik heb gezegd over Wegener. De situatie is buitengewoon zorgelijk en ik
vind ook dat er actie moet worden ondernomen. Ik heb twee suggesties gedaan
met het oog op de persnota. Ik heb verder niet over een spoeddebat gesproken,
maar ik heb vanaf dag een, dus afgelopen donderdag, aangegeven dat wij hedenavond
zouden spreken over het mediabeleid. Wij hebben vorige week in dit kader ook
gesproken over de positie van het Commissariaat voor de Media en de Opta.
De CDA-fractie is tegen een fusie van die twee. Ik dacht dat u die vorige
week suggereerde of collega Van Dam. Sorry, ja, het was collega Van Dam. Mijn
fractie is daartegen. Ik heb het over het Commissariaat voor de Media. Ja,
dat zou de instelling kunnen zijn die bijvoorbeeld de pluriformiteit toetst.
Het spoedeisende karakter mag blijken uit het feit dat vanavond vrijwel alle
fracties de situatie bij Wegener aan de orde hebben gesteld. Ik ga ervan uit
dat de minister daarop ingaat.Over de topinkomens merk ik het volgende op. De CDA-fractie vindt dat
de minister een goede lijn heeft ingezet. Zij hoopt dat het signaal dat hij
aan Hilversum heeft afgegeven, volstrekt helder is en dat de bestuurders daar
in onderhandelende zin naar zullen handelen. Mijn fractie hoopt ook dat in
plaats van de transparantie door deze aanpak te vergroten de transparantie
in Hilversum niet zal afnemen. Dat is een punt van zorg. Ik vind dat de minister
dat bij zijn overleg met Hilversum moet aansnijden.De heer Van der Ham (D66):U hebt enkele jaren geleden een motie ondersteund die het zou moeten regelen
voor de lokale omroep. Al langer dan een jaar geleden heeft de VNG een alternatief
op tafel gelegd. Dat lijkt op het amendement dat ik heb ingediend. Waarop
anders zou het overleg met de VNG moeten uitkomen dan het amendement dat nu
voorligt?De heer Atsma (CDA):De coalitie van D66, VVD en PvdA heeft in 2000 de afschaffing van de omroepbijdrage
erdoor gedrukt. De CDA-fractie was daar buitengewoon ongelukkig mee, ook met
de gevolgen voor de lokale omroep. Zij heeft dat een en andermaal aangegeven.
Zij vindt dan ook dat dit moet worden opgelost. Ik vind tegelijkertijd dat
waar u zelf aangeeft dat de VNG nu met een bruikbare constructie komt, het
aan de minister is om de boodschap van deze Kamer over te dragen. Zij zegt
vrijwel unaniem: pak dat op en ga het regelen. Een mooiere boodschap kun je
deze minister met het oog op het voorstel voor de erkenningenwetgeving waarin
die opgenomen zou kunnen worden, niet meegeven.De voorzitter:Nee, nee, mijnheer Van der Ham, u hebt een toelichting gehad. U hebt net
ook een vraag gesteld. Ik ga naar mevrouw Peters.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Nu ben ik benieuwd naar de mening van collega Atsma over de
afvloeiingsregelingen voor presentatoren en dergelijke. Wat vindt hij daarvan?
Hij is medepartner van het coalitieakkoord. Moet die normering van maximaal
een jaarsalaris er komen?De heer Atsma (CDA):De minister heeft vorige week volgens mij in een bijzin gesuggereerd dat
er op dit moment in Nederland in geval van ontslag of uit elkaar gaan na een
conflict sprake is van een rechtsgang. Die heb je wel te respecteren. Ik zeg
erbij dat, hoewel ik het bedrag vreselijk hoog vind en er absoluut niet enthousiast
van word, de omroepen in een aantal gevallen op zichzelf wel goed onderhandeld
hebben. Dat lijkt mij ook een bekend gegeven, hoe hoog het bedrag ook is.
Als de rechters de formule van de kantonrechter had gevolgd, zou het bedrag
inderdaad nog veel hoger zijn geweest. Ik ben blij dat dat in elk geval is
voorkomen. Als u mij vraagt wat ik daarvan vind, zeg ik: ik vind het slecht
dat dit gebeurt en wat mij betreft gebeurt het niet nog eens. Het is alleen
de vraag of wij dit vanuit dit huis, vanuit deze Kamer op een dinsdagavond
om kwart voor tien, tien uur kunnen regelen, terwijl er sprake is van een
onafhankelijke rechtspraak en een onafhankelijk oordeel als er een geschil
aan de orde is, een arbeidsconflict. Dat denk ik niet.De heer Van Dam (PvdA):Voorzitter. Ik zou bijna zeggen: hadden wij de tweede termijn vorige week
maar gehouden, want door dat niet te doen, stelt nu iedereen weer
van alles en nog wat aan de orde, tot en met het lettertype van de seksdatingreclames
in het holst van de nacht aan toe.Waar gaat het debat nu werkelijk om? Het debat gaat werkelijk om een wijziging
van de Mediawet die grofweg eigenlijk twee dingen regelt: meer ruimte voor
de publieke omroep om multimediaal te werken, zodat de publieke omroep op
verschillende platforms aan de slag kan en wat mij betreft de ambitie die
daarbij hoort om op dat vlak ook koploper te zijn. Alle discussies die door
de PVV en de VVD zijn aangezwengeld dat de publieke omroep vooral niets mag
doen wat de markt al doet, zijn volstrekt in tegenspraak met de lijn die wij
altijd hebben gevolgd. Dat is gelukkig ook de lijn die dit kabinet voortzet.
Het kabinet zegt dus eigenlijk dat de publieke omroep juist alle ruimte moet
hebben om actief te zijn op verschillende platforms.De heer Remkes (VVD):Ik verbaas mij over deze argumentatie van de heer Van Dam, waar het kabinet
zich in zijn eigen motivering voor dit wetsvoorstel heel sterk beroept op
het coalitieakkoord. Dat is dus een politiek feit van de eerste orde. Dat
kan hier niet worden afgedaan als een technische operatie.De heer Van Dam (PvdA):Ik weet niet goed waarover de heer Remkes spreekt. Misschien moet hij
de wet nog eens goed bekijken die wij hier bespreken om te zien wat daarin
daadwerkelijk wordt gewijzigd.De heer Remkes (VVD):Het gaat mij om de argumentatie van het kabinet. Dat is niet mijn argumentatie,
maar die van uw eigen kabinet.De heer Van Dam (PvdA):Spreekt u nu werkelijk over dit wetsvoorstel, of over het mediabeleid
van het kabinet? Daarover wil ik altijd met u discussiëren. Dit wetsvoorstel
doet werkelijk niet anders dan het bieden van meer ruimte, het wettelijk formaliseren
van de ruimte voor de publieke omroep om op verschillende platforms actief
te kunnen zijn, multimediaal te kunnen werken en met de moderne tijd mee te
kunnen gaan. Verder gaat het om het versoepelen van de reclameregels voor
de commerciëlen, waarop de fractie van de heer Remkes en mijn fractie
in de vorige periode met enige regelmaat hebben aangedrongen. Overigens is
er na het coalitieakkoord nog iets ingestopt, namelijk het verbod op alcoholreclame
voor 21.00 uur. Veel meer staat er niet in dit wetsvoorstel. Toch halen wij
er van alles en nog wat bij.De heer Van der Ham heeft zijn eigen initiatiefwetsvoorstel omgezet in
twee amendementen, die onderling verschillen als het gaat om de daarin genoemde
bedragen. Het is mij langzamerhand niet meer zo heel duidelijk hoe het veld
hiertegenaan kijkt en of dit nu de beste manier is om te regelen dat lokale
omroepen zich onafhankelijk van het lokale bestuur kunnen opstellen, terwijl
er wel sprake blijft van democratische controle. Mijn vraag aan de minister
is of het nu verantwoord is om dit nu te regelen op de manier die de heer
Van der Ham voorstelt, of dat wij beter nog even wat extra tijd kunnen nemen
en dit in het najaar meenemen, wanneer wij opnieuw spreken over een wijziging
van de Mediawet.De heer Van der Ham (D66):Er is een amendement ingediend dat aangeeft dat er draagvlak is voor een
wijziging van de Mediawet. Daarover kunt u gewoon uw oordeel uitspreken. Dat
heeft u overigens ook al in uw stemgedrag van de afgelopen jaren gedaan. U
moet zich niet verschuilen achter allerlei argumenten die niet ter zake doen.De heer Van Dam (PvdA):Dit doet wel ter zake. Wij krijgen elke keer een ander amendement, waarin
de bedragen dan weer afwijken. Mij wordt het er niet veel helderder op.De heer Van der Ham (D66):Het amendement waarin de rol van het Commissariaat voor de Media niet
wordt geregeld maar dit via de gemeenten blijft gaan, is op techniek bekeken
door ambtenaren en door de VNG. Daar is het bedrag van € 1,12 uit
voortgekomen. Dus dat argument kunt u niet gebruiken.De heer Van Dam (PvdA):Als het allemaal zo goed is afgestemd met de VNG, horen wij dat vanzelf
wel. De brief van de minister over de salarissen bij de publieke omroep, waarin
hij aangeeft dat de bestuurders onder de Balkenendenorm komen te vallen en
dat voor overige medewerkers de omroepen aan zet zijn, is in de ogen van mijn
fractie een verstandige brief.Een van de meest extreme voorstellen in dit debat is het verbod op reclame
voor snoep, snacks en frisdranken. Ik heb in eerste termijn al gezegd dat
ik dat een absurde betutteling vind, omdat wij niet alles kunnen verbieden
waarin reclame wordt gemaakt voor iets wat slecht is voor mensen. Als wij
ons eenmaal daarin begeven, komen wij op een hellend vlak terecht en kunnen
wij alles verbieden. Dat vindt de fractie van de PvdA niet verstandig. Het
lijkt ons zeker niet verstandig, omdat de sector zelf al heeft aangegeven
dat ze geen reclame meer wil richten op kinderen die jonger zijn dan zeven
jaar. De sector zelf neemt dus het initiatief om in elk geval jonge kinderen
af te schermen van dit soort reclame. Er is geen enkele noodzaak om dit wettelijk
te regelen. Op dit punt herken ik mij zeer in het betoog dat de heer Remkes
zojuist hield.Ondanks het feit dat het onderwerp onvoorstelbaar buiten de orde valt,
ging het in dit debat ook over de situatie bij Wegener en meer in het algemeen
over het persbeleid. Omdat veel collega's hierover al iets hebben gezegd en
de minister een boodschap hebben meegegeven, doe ik dat ook. Wij hebben in
het verleden herhaaldelijk gedebatteerd over de problemen in de krantenwereld.
Deze problemen hebben, zeker op regionaal niveau, alles te maken met de onbalans
die langzaam maar zeker is ontstaan tussen de verdienmogelijkheden en de kosten
die kwaliteitsjournalistiek nu eenmaal met zich meebrengt. Voor kwaliteitsjournalistiek
is het nodig dat er een behoorlijk aantal journalisten in dienst is. Die journalisten
kosten geld. Als dit geld steeds moeilijker kan worden terugverdiend, komen
kranten langzaam maar zeker in de problemen. Dit zien wij helaas terug in
de verschraling bij de regionale kranten waarvan al jaren sprake is. In de
debatten hierover in de afgelopen jaren heb ik voorgesteld om, naar analogie
van de WBSO, voor journalistiek personeel een soort korting op de sociale
lasten te verzinnen. De minister kent de WBSO, want hij komt uit het veld
waarop deze regeling is gericht. Zo'n kortingsregeling zou de kosten voor
journalistiek werk kunnen verlagen en dus regionale kranten meer mogelijkheden
geven om overeind te blijven. Hetzelfde geldt voor kleine landelijke
kranten, die in de afgelopen jaren ook soms in de problemen kwamen. Ik vraag
de minister om nog eens naar dit voorstel te kijken als hij dit najaar toch
al met een persbrief naar de Kamer komt. In het verleden kreeg mijn voorstel
weinig steun van collega's. Zij hebben nu terecht hun zorgen verwoord over
de situatie bij Wegener. Ik ga ervan uit dat er daarom nu beter over dit voorstel
te spreken valt.De heer Jasper van Dijk (SP):De fractie van de PvdA was destijds de enige die tegen mijn motie stemde
waarmee ik de topsalarissen bij de omroepen wilde aanpakken. Voor de heer
Van Dam was de sky the limit. Alles moest kunnen vanwege de concurrentie.
Nu komt de minister met een voorstel dat in de richting van mijn motie gaat,
en de heer Van Dam buigt net zo gemakkelijk weer mee. Waar staat de fractie
van de PvdA nu eigenlijk? Wanneer houdt dit gedraai een keer op?De heer Van Dam (PvdA):Ik kan mij het verloop van het debat destijds heel goed herinneren. Ik
heb toen namens mijn fractie gezegd dat bestuurders onder de Balkenendenorm
zouden moeten vallen, conform het kabinetsbeleid. Ik heb toen ook gezegd dat
deze strakke Balkenendenorm niet zou moeten gelden voor presentatoren. Dat
is precies wat de minister nu voorstelt. Hij legt de bal terecht bij de omroepen.
Het gaat hierbij immers om publiek geld. Daarom is het goed dat de omroepen
inzichtelijk maken op welke manier zij hun beloningsbeleid vormgeven. Ik heb
liever dat dit transparant wordt, dan dat het wordt verstopt in bv-constructies.
Ik vind dit dus een zeer verstandig voorstel van de minister. Het is bovendien
in overeenstemming met wat mijn fractie steeds in de debatten heeft ingebracht.De heer Remkes (VVD):De minister heeft nog iets anders gedaan, wat ik overigens heel verstandig
van hem vind. Hij heeft namelijk aan de voorkant een nieuwe norm gedefinieerd
die ligt op het nieuwe niveau van de Balkenendenorm. De heer Jasper van Dijk
intervenieert dus volstrekt terecht. Over dit punt hoor ik echter de heer
Van Dam niets zeggen.De heer Van Dam (PvdA):Ik las in de Volkskrant dat de minister een inzet heeft geformuleerd voor
zijn gesprek met de omroepen. Ik wil mij op dit moment niet mengen in dit
gesprek tussen de omroepen onderling en tussen de minister en de omroepen.
Ik ben wel benieuwd naar de uitkomst. Ik vind dat de Kamer dit proces niet
moet verstoren.Mevrouw Peters (GroenLinks):Hoe zit het volgens de fractie van de PvdA met wat er in het coalitieakkoord
staat over ontslagvergoedingen voor mensen in de semipublieke sector? Hebben
wij het nog steeds over maximaal een jaarsalaris?De heer Van Dam (PvdA):Met het coalitieakkoord gaat het over het algemeen bijzonder goed. Ik
wil daarover graag uitweiden, maar gezien de volle agenda zal ik dat niet
doen. Verder is er de brief die de minister aan de Kamer heeft gestuurd over
de manier waarop hij met de omroepen om wil gaan. Daaraan heb ik niet veel
toe te voegen. De omroepen zijn nu aan zet. Ik ga ervan uit dat er een gesprek
zal plaatsvinden tussen de omroepen en de minister. Uiteindelijk zal dat leiden
tot een resultaat. Laten wij daarop nu maar gewoon wachten.De voorzitter:Ik heb geteld. Volgens mij zijn er acht moties ingediend en een amendement,
maar dat is al voldoende gewisseld. Dat weet de minister.De heer Atsma (CDA):Er zijn ook nieuwe amendementen ingediend die hier nog niet zijn gewisseld.De voorzitter:Ook daar is de minister van op de hoogte.Minister Plasterk:Voorzitter. Ik kom terug op twee of drie onderwerpen die door verschillende
sprekers zijn aangeroerd. Daarna kom ik op de specifieke vragen. Ten slotte
kom ik toe aan de amendementen en moties. Ik heb ze volgens mij allemaal.Eerst iets over een situatie die wellicht enigszins buiten de orde van
deze vergadering valt, namelijk de situatie bij Wegener. De situatie is acuut.
Ik kan mij voorstellen, nu wij spreken over de omroep, dat de pers een nabijgelegen
onderwerp is en dat de Kamer daar aandacht voor vraagt, met het oog op de
actualiteit. Wegener schrapt 400 tot 450 banen als gevolg van moeilijke marktomstandigheden.
De Britse investeerder wil alle activiteiten samenvoegen tot één
bedrijf en ook de ondersteunende diensten samenvoegen. Dat leidt uiteindelijk
tot slechte perspectieven voor de pluriformiteit, met name in de regionale
dagbladsector. Ook ik vind dat zorglijk. De heer Bosma, die ook zijn zorg
op dat punt uitsprak, wees op de andere kant, namelijk dat dit typisch een
sector is waar de markt een dominante rol speelt, een sector die redelijk
onafhankelijk van de overheid opereert. Dat maakt dat de marges om daar sturend
in op te treden, niet zo erg groot zijn. In die zin kunnen economische redenen
aanleiding zijn voor een reorganisatie. Dat is anders dan bij de publieke
omroep die voor een goed deel op subsidies draait. Wij kunnen daar dus niet
zo gemakkelijk ingrijpen. Bovendien wordt die pluriformiteit van de nieuwsvoorziening
in de regio ook nog door andere mediapartijen beïnvloed. Dan kun je denken
aan de regionale commerciële omroep en lokale huis-aan-huisbladen.Op dit uur en in het kader van dit debat kunnen wij niet zoveel doen aan
deze situatie. Ik stel daarom voor dat ik in de persbrief van dit najaar specifiek
aandacht besteed aan de situatie, zoals die zich bij Wegener voordoet. Ik
neem daarin de suggesties van de heer Atsma mee. Ik duid de rol van de regio
dan ook specifiek aan. In het kader daarvan kan de Kamer bezien of zij tevreden
is met het instrumentarium dat wij hebben en wat wij kunnen doen om de situatie
bij Wegener te verbeteren. In feite doe ik dus een voorstel van orde, namelijk
om in het kader van de persbrief op deze kwestie terug te komen.De heer Jasper van Dijk (SP):Een kleine aanvulling. Er zijn ook moties aangenomen op dit punt en morgen
vindt een actievergadering plaats. Als de minister pas in het najaar met een
reactie komt, kan dat wel eens heel laat zijn. Dan kunnen er al veel ongelukken
zijn gebeurd.Minister Plasterk:Als de Kamer vindt dat ik op zeer korte termijn met een
specifiek op Wegener gerichte reactie moet komen, dan kan dat, maar dan zou
die wel eens beleidsarm kunnen blijken te zijn. Ik wil een en ander namelijk
wel in de context plaatsen. Ik geef er de voorkeur aan om in het najaar op
de kwestie terug te komen, want wij kunnen morgen of overmorgen toch nog niet
aan de grote knoppen draaien.Dan de rol van het lokale bestuur bij de lokale omroep. De heer Van der
Ham heeft daar een aantal amendementen over ingediend. Ik neem eerst een misverstand
weg dat misschien bij mevrouw Peters en anderen speelt. Als een Kamerlid gebruik
maakt van het recht een amendement in te dienen en daarvoor juridisch advies
zoekt bij het departement, dan wordt dat gegeven. Het ontvangen van ondersteuning
om ervoor te zorgen dat een amendement juridisch optimaal in elkaar steekt,
is een grondrecht van de Kamer. Dat bindt mij echter in genen dele als minister
aan de inhoud en de politieke steun ervoor. Die twee dingen wil ik op voorhand
van elkaar scheiden.De voorzitter:Wij moeten niet naar voren komen bij elke zin die de minister uitspreekt,
vooral gelet op het tijdstip. Mevrouw Peters voor een korte vraag.Mevrouw Peters (GroenLinks):Voorzitter. Ik had begrepen dat de VNG uitgebreid met de minister had
onderhandeld en dat er overeenstemming was bereikt, maar misschien ben ik
verkeerd geïnformeerd.Minister Plasterk:Dat is niet het geval. Er is sprake van een amendement, vanuit de Kamer.
Wij horen zo af en toe geluiden over wat de VNG ervan vindt, maar dat is iets
anders. Eigenlijk zijn er twee versies van het amendement. Een verdergaande
die inmiddels van tafel is, volgens welke het geld moet worden teruggenomen
uit het Gemeentefonds en worden herbestemd. Dit is een ingreep waarvoor bij
gemeenten begrijpelijkerwijs weinig steun is. Volgens de lichtere variant
gaan wij schotten aanbrengen in het Gemeentefonds, en wel op zo'n manier dat
wij zeggen: dit geld is toegevoegd aan het Gemeentefonds met de bedoeling
dat men dit zou besteden aan de lokale omroep. Veel gemeenten doen dit ook,
maar sommige niet. Vervolgens zouden wij besluiten om dat deel van het budget
uit het Gemeentefonds hiervoor te oormerken.In zijn algemeenheid is dat een gedachte waarover wij als regering niet
enthousiast zijn. Mijn collega van Binnenlandse Zaken probeert zoveel mogelijk
deze schotten weg te halen vanuit de gedachte dat ook lokaal bestuur, bestuur
is en dat ook lokale volksvertegenwoordigers gekozen volksvertegenwoordigers
zijn. In principe – nogmaals, dit is de zuivere leer – moeten
wij kiezen of iets een rijkstaak is of niet. Zo ja, dan moeten wij het in
de Kamer bestemmen. Als wij ervoor kiezen dat iets een lokale taak is, dan
moet het uit het Gemeentefonds gefinancierd worden. In dat geval mag men ook
lokaal besluiten of men de veiligheid op straat wellicht belangrijker vindt
dan de lokale omroep.Over deze hybride vorm bestaat in zijn algemeenheid geen groot enthousiasme.
Wel deel ik de zorg die de heer Van der Ham te berde brengt, namelijk dat
het toch wel zonde is, als de lokale omroep op een aantal plaatsen in het
land onvoldoende ondersteund zou worden. Ik zou inderdaad de suggestie willen
meegeven om nu het amendement niet aan te nemen, dan wel terug te nemen. Ik
geloof ook dat er een motie is van mevrouw Peters met dezelfde strekking.
Anders zou ik geneigd zijn om de aanneming te ontraden, opdat wij bij de behandeling
van de Erkenningenwet nog even rustig kunnen bezien welke manier de beste
is om dit te doen. Ik ben het eens met de opmerking dat het nu ineens wel
heel hard gaat met de versies.De heer Van der Ham (D66):Dit is ook een beetje een kwestie van techniek. Er is al in 2006 een motie
aanvaard die Kamerbreed is ondersteund. Hierin werd gevraagd om op de een
of andere manier dit schotje te maken. Voor de vorm waarin zijn in deze motie
twee opties gegeven die ook hun weerslag hebben gevonden in deze twee amendementen,
waarvan er een door de VNG is ondersteund. Zegt de minster nu toe dat hij
hieraan resultaatverplichtingen verbindt? Zegt hij: ik ga dit regelen en in
september kom ik ermee terug? Of gaat hij er maar weer eens een keer naar
kijken en nemen wij er dan maar weer eens extra tijd voor? Dat zou ik jammer
vinden.Minister Plasterk:Nee, geen resultaatverplichting, maar wel een inspanningsverplichting.
Dat gaat iets verder dan: wij gaan er eens naar kijken. De reden dat ik geen
resultaat kan toezeggen, is dat ik ook met mijn collega van Binnenlandse Zaken
die immers verantwoordelijk is voor het Gemeentefonds, overleg wil gaan plegen.
Dit punt komt nu boven water en ik kan hierop niet binnen één
dag een zinnig antwoord op geven.De voorzitter:Heel kort, mijnheer Van der Ham.De heer Van der Ham (D66):Ik vind dit toch wel een beetje mager, eerlijk gezegd. Deze motie is door
de Kamer uitgesproken en wordt eigenlijk nogmaals behoorlijk bevestigd door
de fracties, zo van: ja, wij vinden wel dat dit geregeld moet worden...De voorzitter:Uw vraag.De heer Van der Ham (D66):Kan de minister het iets scherper stellen?Minister Plasterk:Ik heb diverse fracties horen zeggen: neem er heel even de tijd voor en
kom er in het najaar op terug. Ik heb bij de diverse Kamerleden de ondertoon
beluisterd dat het niet de bedoeling is om dan te zeggen dat wij niets doen.
Ik neem dit dus mee, maar ik zou het hierbij willen laten.De heer Remkes (VVD):Ik vind dat dit eigenlijk niet elegant is ten opzichte van de Kamer. Deze
discussie was aan te zien komen en loopt ook al geruime tijd. Wij stemmen
donderdagavond. Mijn uitnodiging aan de minister zou zijn: kom voor donderdagavond
in overleg met uw collega van Binnenlandse Zaken met een nota van wijziging.De voorzitter:Dit komt nagenoeg overeen met hetgeen de heer Van der Ham heeft gevraagd.Minister Plasterk:"Niet elegant" vind ik nogal een groot woord. Er is vanavond
een amendement ingediend. Hierover praten wij nu en ik heb behoefte aan ruggespraak
met mijn collega. Vervolgens wil ik weten wat de VNG hiervan
vindt. Ik zeg niet toe dat ik dit voor donderdag kan doen.De voorzitter:Akkoord. Ik stel voor dat de minister zijn betoog vervolgt.Minister Plasterk:Nogmaals, ik dacht dat verschillende sprekers in de Kamer dit punt ook
ondersteund hebben en dat ik dus niet met iets heel nieuws kom.Door diverse Kamerleden zijn opmerkingen gemaakt over de salarissen bij
de publieke omroep. Ik heb er de behoefte aan om de Kamer nog een paar teksten
voor te leggen, allereerst de volgende tekst: "De Kamer, gehoord de beraadslaging,
overwegende dat het kabinet een maximum wil stellen aan salarissen van bestuurders
bij de publieke omroep, maar niet aan die van presentatoren en dj's; overwegende
dat salarissen van presentatoren en dj's regelmatig hoger zijn dan die van
de minister-president, verzoekt de regering, de invoering van de Balkenendenorm
toe te passen op iedereen die werkzaam is bij de publieke omroep, en gaat
over tot de orde van de dag".Deze motie is ondersteund door alle leden van de Kamer, behalve die van
de PvdA-fractie. Dat is nu de context waarbinnen wij dit gesprek moeten voeren.
Ik meen dat de heer Van der Ham zei: gaat dat niet een beetje ver? Hij plaatste
enige kanttekeningen bij de vraag of dit wel zou moeten gelden voor presentatoren.
Ik wil hem eraan herinneren dat hij met zijn complete fractie – en dat
zijn er nogal wat – kortom, dat alle leden van de D66-fractie deze motie,
waarin geen mitsen en maren staan, gesteund hebben.De heer Van der Ham (D66):Voorzitter.De voorzitter:Nee, mijnheer Van der Ham, niet alleen interrumperen omdat u wordt genoemd.De heer Van der Ham (D66):Eén korte toelichting. In het spoeddebat hierover heb ik al aangegeven
dat ik mij realiseer dat die uitspraak van de Kamer behoorlijk lastig te realiseren
valt.De voorzitter:Oké. Dat is een invulling van de motie. Ik stel voor dat de minister
zijn betoog vervolgt.Minister Plasterk:Er is in ieder geval een aangenomen motie, die door de Kamer breed is
gesteund. Vervolgens heeft de regering zich daarop beraden en besloten om
deze motie niet integraal uit te voeren. Wij zullen namelijk voor de presentatoren
en diskjockeys niet de Balkenendenorm toepassen, een bedrag van € 179.000
als maximum, maar wij kiezen voor een ander regime, dat beschreven is in de
brief van de collega van BZK over de commissie-Dijkstal, namelijk het regime
van de beloningscode. Mevrouw Peters sprak van "vrijblijvendheid";
daarom heb ik ook hierbij de behoefte om even precies voor te lezen wat de
beloningscode inhoudt. Deze code houdt het volgende in. Sectoren die eronder
vallen "kennen een beloningsmaximum. Dit maximum wordt vastgelegd in
een code. De sectorvertegenwoordigers/brancheorganisaties moeten deze code,
die een wettelijke verankering en dus afdwingbaarheid krijgt, ter goedkeuring
aan de vakminister voorleggen. De minister toetst de code inhoudelijk en fiatteert
daarmee dus het beloningsplafond. De minister verklaart deze code vervolgens
voor de hele sector verbindend. De minister kan inhoudelijke eisen stellen
aan een beloningscode. Zo kan van de sector worden verlangd dat een maximumbeloning
wordt gedifferentieerd naar organisatieomvang of -complexiteit. Als de sector
niet met een code komt, of als de code niet aan de eisen voldoet, stelt de
vakminister een beloningscode inclusief beloningsplafond vast. In de regel
zal het beloningsniveau van een minister dan als maximum gelden".Dit is dus buitengewoon dwingend. Daartoe heeft het kabinet besloten,
waarmee is vastgesteld dat nu een uitnodiging uitgaat naar de sector om met
een code te komen. Mede gezien de opvattingen van de Kamer en overigens mede
gezien de verdeling van de verschillende presentatoren over de inkomenscategorieën –
van degenen die boven de Balkenendenorm zitten, verdienen de meesten namelijk
onder de drie ton; er is er slechts één in dienst boven de drie
ton – heb ik inderdaad in de context daarvan al aangegeven dat ik niet
verwacht dat de sector nu met een code komt met een maximum van drie ton.
Als hij dat zou doen, dan begrijpen wij elkaar niet; daarover moet geen misverstand
bestaan. In die context heb ik gezegd: u kent de Balkenendenorm; als je daar
nog één keer een minimumloon bovenop gaat zitten – dan
zit je rond de twee ton – dan komen wij een eind in de buurt. Daar wil
ik het nu ook even bij laten. De Kamer kan mij vragen om dit nader vast te
leggen; maar in all fairness vraag ik mij af of dat nodig is. Deze code houdt
in dat de sector aan het woord is; ik heb even een schot voor de boeg gegeven
voor wat ik een redelijke regio zou vinden. Ik wil nu eerst afwachten waarmee
de publieke omroep komt. Dan zal ik, in eerste instantie in overleg en vervolgens
zo nodig ook vanuit mijn eigen verantwoordelijkheid, vaststellen waar het
maximum ligt.De heer Jasper van Dijk (SP):Dan vraag ik mij af waarom de minister in de krant zegt: waarom zou een
presentator meer moeten verdienen dan de minister-president? Dat is een zeer
terechte opmerking. Hij was dus heel dicht bij de uitvoering van de democratisch
aangenomen motie gekomen, en toch besluit hij er net boven te gaan zitten,
met dat een beetje mysterieuze "rond de twee ton".Minister Plasterk:Het staat ook niet op voorhand vast. Ik heb, geloof ik, letterlijk gezegd:
als iemand de minister-president interviewt, dan snap ik niet waarom degene
die de vragen stelt, meer betaald krijgt dan degene die de vragen beantwoordt.
Ik wacht nu even af wat er voor voorstellen voor de code komen uit de publieke
omroep. Misschien zal blijken dat degene die de minister-president interviewt,
inderdaad in de categorie valt die misschien wel verder onder de Balkenendenorm
zit.Ik loop langs een aantal vragen die zijn gesteld. Daarna zal ik toekomen
aan de moties en de amendementen. De heer Van der Ham vroeg naar de uitvoering
van de motie in verband met het Nekschotdebat. Men kent mijn standpunt: er
bestaat in Nederland vrijheid van meningsuiting en dat is een groot goed;
dat behoeft hier geen betoog. Op het onderwerp van de zorgvuldige bejegening
van vermeende opiniedelicten reageert minister Hirsch Ballin namens het kabinet;
naar ik meen heeft hij dat al gedaan. Ik realiseer mij dat ik als minister
die verantwoordelijk is voor de journalistiek en de omroep
een extra verantwoordelijkheid heb om toe te zien op de vrijheid van meningsuiting.
Ik doe daar ook alles aan.De heer Jasper van Dijk heeft een vraag gesteld over snoepreclames. Daarover
hebben wij het de vorige keer volgens mij gehad. Ik realiseer mij dat u daarover
anders denkt. Ik heb toen al gezegd dat een breezer gewoon slecht is voor
jongeren. Een banaan, chocolade of snoep zijn niet op voorhand slecht, maar
veel snoep of veel bananen zijn wel slecht.De heer Jasper van Dijk (SP):Bananen zijn fruit.Minister Plasterk:Daar kun je ook heel dik van worden.De heer Jasper van Dijk (SP):Met één breezer gaat een kind er ook niet onderdoor.Minister Plasterk:Hoe dan ook, naar mijn oordeel is snoep echt een andere categorie. Ik
ben er beslist tegen om snoepreclame te verbieden.U vroeg ook of het digitaal kanaal ook analoog kan. In principe is het
niet aan de regering maar aan de omroep om te bepalen of zij analoog of digitaal
willen uitzenden. Mochten wij daarop nader willen doorpraten, dan zou ik willen
voorstellen dit bij de distributiebrief te doen. In het najaar kom ik daarop
terug met staatssecretaris Heemskerk.U hebt ook een vraag gesteld over Radio 5 als de zender voor de achtergronden.
Ook Postbus 51 zendt uit via Radio 5. Dat is op zich dus een logische keuze.
De raad van bestuur deelt de zendtijd in, maar het Presidium van de Tweede
Kamer kan daarover met de raad van bestuur in overleg treden. Volgens mij
gebeurt dit ook. In ieder geval zit ik er als minister niet tussen. Het is
dus echt tussen u en de raad van bestuur van de omroep om daarover door te
praten. Dit is eindelijk iets waarmee ik niets te maken heb.De heer Jasper van Dijk vroeg wanneer de resultaten van het onderzoek
naar de geluidsvolumes van de reclames kon worden verwacht. Het onderzoek
naar het aanpassen van de geluidsvolumes van reclame is niet in opdracht van
mij gedaan, maar is een initiatief van de International Telecommunication
Union en de marktpartijen. Ik zou u willen voorstellen dat ik u bij de mediabegroting
informeer over de voortgang van dat onderzoek.Waar is de heer Van der Ham?De voorzitter:Hij luistert mee.Minister Plasterk:Hij luistert mee, het alziend oog en alhorend oor. Hij heeft gevraagd
of ik bij het beoordelen van de ontslagvergoedingen ook gekeken had naar de
vraag of dit uit eigen budget is gebeurd. Dit staat keurig in de brief. Daarin
staat dat het commissariaat dit niet heeft kunnen vaststellen. Ik voeg eraan
toe, zoals ik ook al in het spoeddebat heb aangegeven, dat ik vind dat het
onderscheid er niet toe doet. Alle middelen moeten uiteindelijk ten goede
komen aan de publieke taak. De verenigingsactiviteiten worden dus uit de verenigingsinkomsten
betaald. Het restant van de verenigingsinkomsten gaat naar de programma's.
Ik vind het geen verstandige weg om bij minder wenselijke gebeurtenissen te
zeggen dat dit niet zo erg is omdat men dit uit verenigingsgeld betaalt. Dit
is niet verstandig, omdat de twee budgetten communicerende vaten zijn.De heer Van der Ham (D66):Ik heb een technische vraag. Ook in het spoeddebat hadden wij het over
dit dilemma, of je deze budgetten kunt scheiden. In de brief staat dat bekeken
is hoe het in het verleden is gegaan. In het verleden is dit niet geconstateerd.
Heeft het commissariaat echter ook bekeken of het überhaupt mogelijk
is om het gescheiden te doen, in de toekomst wellicht?Minister Plasterk:Dat denk ik niet, maar ik vind het eerlijk gezegd ook niet belangrijk.
Het restant van het verenigde budget gaat namelijk toch in de programma's
zitten. Als u vindt dat een omroep geld op een onterechte manier besteedt
aan een afvloeiingsregeling of waaraan dan ook, hoort die opvatting niet afhankelijk
te zijn van de vraag of dit geld uit eigen inkomsten of uit de subsidie-inkomsten
komt. Anders ga je namelijk alleen maar een soort balletje-balletje in de
hand werken, met hetzelfde resultaat.De heer Jasper van Dijk heeft nog gevraagd of het kanaal Politiek 24 analoog
kan worden doorgegeven. Dat punt neem ik mee in de reactie die ik u al in
eerste termijn had toegezegd.De heer Slob vroeg naar contact met de zender Bloemendaal en andere zenders.
Dat zeg ik met alle plezier toe en dan neem ik ook de punten mee die hij heeft
genoemd.Mevrouw Peters heeft nog gevraagd naar de relatie tussen de Erkenningenwet
en de Mediawet en veronderstelde dat wij hier de Mediawet behandelen. De Erkenningenwet
is een wijziging van de Mediawet. Als wij daarin dus iets meenemen, nemen
wij het evengoed uiteindelijk mee in de Mediawet. Dan landt het ook daar.Ik betreur het dat ik de heer Remkes niet heb kunnen overtuigen, met name
omdat ik het gevoel had dat hij bijna zo ver was dat hij op pragmatische gronden
steun zou geven aan dit bestel, dat hij het voor dit moment zou willen steunen.
Ik heb aangegeven dat zijn overwegingen ook voor mij gelden, omdat ik niet
denk dat dit bestel voor eeuwig zal zijn, of zelfs maar voor de komende twintig
jaar. Ik denk dat dit voor de komende vijf jaar de beste manier is om ervoor
te zorgen dat de omroepen doen wat zij moeten doen, namelijk goede programma's
maken. Ik had gehoopt de heer Remkes hierin mee te krijgen, maar dat is niet
gelukt.De heer Remkes (VVD):Ik heb één brug gezien, maar ik miste nog een paar bruggen...Minister Plasterk:Men doet wat men kan.De heer Atsma vroeg nog specifiek of het percentage van 25 voor de inschakeling
van externen tot de televisie beperkt zou kunnen worden. Dit is een nogal
technisch punt, hier zal ik even wat aandacht aan moeten geven en ik vraag
hem, ermee in te stemmen dat ik er bij de behandeling van de Erkenningenwet
op terugkom.Ik meen dat ik al had aangegeven dat ik het oordeel over de motie van
de leden Van Dam en Atsma op stuk nr. 16 aan de Kamer overlaat.In het amendement op stuk nr. 30 stelt de heer Atsma voor, kabelmaatschappijen
te verplichten om ook de programma's van de regionale omroep uit aangrenzende
provincies door te geven. Nu is de regionale omroep primair
voor de eigen provincie bestemd, het is geen landelijke omroep. In de meeste
provincies worden ook de programma's van andere regionale omroepen doorgegeven,
als gevolg van afspraken tussen de kabelexploitant en de betreffende regionale
omroepen, maar dat is inderdaad niet in alle gevallen zo. Ik vind dat het
wel ver gaat om kabelbedrijven te verplichten, extra programma's van regionale
omroepen van buiten de eigen regio door te geven, met name omdat zij door
de beperkte bandbreedte waarover zij beschikken, keuzes moeten maken. Dan
gaat het ten koste van andere kanalen of van andere diensten. Ik dacht dat
dit met name een rol speelde bij UPC, dus ik wil met alle plezier nog eens
in gesprek gaan met UPC en de Kamer rapporteren over de uitkomsten van dit
gesprek. Ik vind dat een verplichting wel ver gaat.De heer Atsma (CDA):Dit slaat eigenlijk terug op het debat dat wij al een halfjaar geleden
hebben gevoerd. De Kamer heeft toen ook een motie aangenomen, maar daar is
niets mee gebeurd. Wij kunnen het nu regelen. UPC doet het inderdaad niet,
maar de nieuwe grootmacht in kabelland geeft alle regionale zenders door.
Let wel, het gaat om het digitale aanbod; ik geloof dus niet dat het argument
opgaat dat er te weinig ruimte is en ik vind het daarom niet te veel gevraagd
om de programma's van de regionale omroepen van de buurprovincies door te
geven. Het is natuurlijk raar dat je in Friesland wel Limburg en Rijnmond
kunt ontvangen, maar dat je de programma's van de regionale omroepen in Drenthe
en Groningen niet kunt ontvangen als je op de grens van Groningen, Friesland
en Drenthe woont. Dat is heel raar.Minister Plasterk:Ik zoek even naar een manier om tegemoet te komen aan wat u zegt. Ik kan
mij voorstellen dat je, wonend in Drenthe, waar wellicht minder kanalen zijn,
ook de programma's uit Groningen wilt ontvangen. Maar dat is toch weer wat
anders dan de kabelmaatschappijen in Zuid-Holland, waar zeer veel kanalen
worden doorgegeven, te verplichten om alle kanalen uit Noord-Holland door
te geven. Uw amendement vraagt overigens meer, dacht ik.De heer Atsma (CDA):Nee, wij hebben het over de publieke, regionale omroep. In Zuid-Holland
heb je Noord-Holland, Noord-Brabant, Zeeland en misschien ook wel Utrecht
als buurprovincie. Dat betekent dus vier regionale omroepen, maar er is zoveel
verkeer tussen de verschillende provincies dat er altijd wel redenen zijn,
zoals veel familieleden of werkomstandigheden, die rechtvaardigen om die programma's
te laten doorgeven. Het gaat om publiek geld en dus om een publiek signaal.Minister Plasterk:Ik heb een aarzeling. Ontraden gaat mij weer te ver. Uiteindelijk zal
ik het oordeel wel aan de Kamer willen laten, maar met die kanttekening dat
het verplichtend van bovenaf opleggen en het in de wet vastleggen te ver gaat.
Maar nogmaals, als uw Kamer dat wenst, zie ik daar de ratio ook wel weer van.De voorzitter:Dit maakt onderdeel uit van de wetsgeschiedenis, ook uw toelichting. Ik
maak u er nog even op attent, ook voor de Handelingen: u sprak over de motie
op stuk nr. 16, maar het is het amendement op stuk nr. 16. Dan ligt dat vast.Minister Plasterk:Het is het amendement op stuk nr. 30.De heer Remkes (VVD):Ik kan mij de behoefte heel goed voorstellen om in Friesland Radio Noord
te kunnen ontvangen. Omgekeerd leeft die behoefte, althans bij mij, wat minder.
Maar ik vind het advies van de minister in de richting van de Kamer onduidelijk.De voorzitter:De minister nog even, helder.Minister Plasterk:Ik laat uiteindelijk het oordeel over aan uw Kamer met de aarzelende kanttekeningen
die ik heb gemaakt. Je hebt verschillende gradaties van enthousiasme. Ik ben
hier niet enthousiast over, omdat ik mij afvraag of je dat in de wet moet
vastleggen.De heer Remkes (VVD):Nee, ontraden!Minister Plasterk:Maak ik u daar gelukkig mee? Nee, ik blijf hierbij; u ziet de aarzeling.
U moet maar naar wijsheid oordelen.De motie van de heer Bosma op stuk nr. 32 haalt in feite de plug uit het
hele voorstel dat hier ter tafel ligt. Hij heeft dat in zijn eerste termijn
al toegelicht en ik heb er toen ook op gereageerd. Ik kan aanneming van de
motie dan ook zonder nadere toelichting ontraden onder verwijzing naar mijn
eerste termijn.Ik heb al gereageerd op het amendement van de heer Van der Ham op stuk
nr. 29 en verwezen naar de Erkenningenwet.Ik kom bij het amendement op stuk nr. 31, ook van de heer Van der Ham.
Ik zie dat het ten opzichte van eerdere versies buitengewoon mild is geformuleerd.
Maar zeker met de gegeven toelichting, tast het mijn principiële bezwaar
niet aan. De onderliggende wens is om in de wet vast te leggen dat de omroep
meer aandacht moet besteden aan Europa. Hoewel ik die wens wellicht deel,
vind ik ten principale niet dat de overheid moet vastleggen dat journalisten
meer aandacht moeten besteden aan de waterschappen, de gemeenten, de deelraden,
de provincies, het Rijk of Europa. Ik zie dat het mild geformuleerd is en
ik zie dat u niet zegt dat men in positieve zin of in kritische zin moet spreken
over Europa. Maar dan nog vind ik dat wij die brug niet over moeten en dat
wij dit niet in de wet moeten vastleggen. Ik ontraad dan ook aanneming van
dit amendement.De heer Van der Ham (D66):Uw redenering om aanneming te ontraden kon misschien slaan op het vorige
amendement. Maar alle toelichting bij het vorige amendement staat er nu niet
meer bij en ik heb in de toelichting andere bewoordingen gebruikt. Uw redenering
slaat dan ook nergens meer op. Ik vind het een beetje vergevorderd.Minister Plasterk:U hebt het amendement in hoge mate afgezwakt, maar nu moet worden toegevoegd:
met inbegrip van de Europese context. In de toelichting zegt u dat Nederland
steeds meer een onderdeel van het Europese geheel vormt. Ik kan dat toch niet
los zien van uw inbreng in eerste termijn, waarin u bepleitte dat er meer
aandacht aan werd besteed door de omroep. In die context en gegeven mijn motivering,
ben ik daar niet voor en ontraad ik aanneming van het amendement.Ik ben bij de motie van de heer Van der Ham op stuk nr. 33 over de cofinanciering.
Hij zegt: als de andere departementen dat budget niet meer
besteden aan de cofinanciering van programma's bij de publieke omroep, laten
wij er dan iets anders mee doen bij de omroep. Op zichzelf, puur vanuit de
mediaportefeuille, is dat geen onaantrekkelijke gedachte. Maar in de realiteit
moeten wij toch onder ogen zien dat departementen dat budget gebruiken voor
het realiseren van de doelstellingen waar zij voor staan. Dat kan zijn voorlichting
over obesitas, waarover de regering zich met de fractie van de SP grote zorgen
maakt. Of wellicht zijn het andere mooie doelen. Wanneer men dat niet meer
kan doen via een coproductie, zal men dat wellicht doen via foldertjes die
worden uitgedeeld of zal iemand als konijn verkleed over straat gaan, wat
ook geld kost. Het is niet aan mij om nu te zeggen dat het budget bij de omroep
terecht moet komen. U hebt altijd het recht van amendement bij de begroting.
Ik wil u niet aanmoedigen dat te doen; dat is geheel aan u. Ik ontraad aanneming
van deze motie.Wij hebben al gesproken over de snoepreclame. Ik ontraad het aannemen
van de motie van de heer Van Dijk daarover.Mevrouw Peters verzoekt de regering in haar motie om ervoor te zorgen
dat de ontslagvergoeding gemaximeerd wordt op één jaar. De regering
onderschrijft die doelstelling. Die staat overigens ook in het coalitieakkoord.
In mijn brief aan de Kamer heb ik verwezen naar de brief van mijn collega
van BZK, waarin zij zegt dat hierover nog een advies van Dijkstal loopt. Dit
is namelijk ook in de uitvoering geen simpele kwestie. Ik ontraad om daar
nu bij motie doorheen te gaan fietsen. De intentie ervan herken ik zeer en
onderschrijf ik ook, maar het gaat nu om de uitvoering.Mevrouw Peters verzoekt de regering in haar motie op stuk nr. 35 om de
bekostiging van de publieke lokale omroep door de gemeente te garanderen.
Ik heb daarnaar verwezen in samenhang met het amendement over hetzelfde onderwerp
van de heer Van der Ham.Mevrouw Peters heeft nog een motie ingediend. Hierin nodigt zij de regering
uit om te komen tot een overleg met de sector over de onafhankelijke producenten
en een billijke vergoeding. Ik heb in mijn eerste termijn een toezegging gedaan
die daar grotendeels op leek. Om die reden laat ik het oordeel over deze motie
aan de Kamer. Ik breng dat verzoek dus ook over aan de raad van bestuur van
de publieke omroep. Mevrouw Peters vraagt om dat voor Prinsjesdag te doen.
Ik weet niet of wij dat halen. Dat zou het gesprek ook wel erg onder druk
kunnen zetten. Dat zeg ik op voorhand, maar het oordeel over de motie laat
ik over aan de Kamer.De heer Remkes vraagt in zijn motie op stuk nr. 38 om meer criteria voor
de invulling van de publieke taak. Die criteria staan in de wet, in artikel
2.1. De activiteiten worden daaraan getoetst. Wij hebben daarover een akkoord
van de Europese Commissie. Dat hebben wij ook in eerste termijn besproken.
Ik ontraad het om nu nog weer nadere criteria daaraan te stellen. Dat is ook
strijdig met de opvatting die de regering heeft over de generale taak van
de publieke omroep.Ten slotte suggereert de heer Atsma in zijn motie om de Raad voor Cultuur
voortaan niet meer te vragen om zich met mediabeleid bezig te houden. Dat
zou ik toch betreuren. De Mediaraad is destijds opgeheven en opgegaan in de
Raad voor Cultuur. Dat is in feite mijn enige algemene adviesorgaan over de
media. Ik geef toe dat er veel over media wordt geadviseerd door deze en gene
in het land. Ik heb echter wel behoefte aan en waardering voor de adviezen
die ik van de Raad voor Cultuur krijg en zou het jammer vinden om die nu allemaal
naar de mestvaalt van de geschiedenis te verwijzen. Ik ontraad om die reden
het aannemen van deze motie.Ik dacht dat ik daarmee alle moties besproken had.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Wij stemmen aanstaande donderdag over de amendementen, de ingediende moties
en het wetsvoorstel.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-7388-7404.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl