ECLI:NL:RBNHO:2022:9487, Rechtbank Noord-Holland, 26-10-2022, 10044696
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-10-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Verzoek toekenning billijke vergoeding, transitievergoeding en gefixeerde schadevergoeding afgewezen; werknemer is niet op de zitting verschenen en heeft gebruik gemaakt van vervalste documenten; strijd met waarheidsplicht art. 21 Rv

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10044696 \ AO VERZ  22-47 (rvk)
      Uitspraakdatum: 26 oktober 2022
    
    
    
      
        Beschikking in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      wonende te [woonplaats]
      verzoekende partij  
      verder te noemen: [verzoeker]
      gemachtigde: mr. J.W. van de Wege, advocaat te Tilburg
      [toevoegingsnr.: 1JR6128]
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Wolverine Europe B.V., 
      gevestigd te Amsterdam en kantoorhoudende te Heerhugowaard
      verwerende partij
      verder te noemen: Wolverine
      gemachtigde: mr. M. Koster, advocaat te Rotterdam
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      Deze zaak gaat om een ontslag op staande voet. De kantonrechter wijst de verzoeken van de werknemer om de vergoeding wegens onregelmatige opzegging, transitievergoeding en billijke vergoeding, met nevenverzoeken, af. De werkgever heeft de dringende reden nader onderbouwd en gesteld dat de werknemer in deze procedure gebruik heeft gemaakt van vervalste documenten. De werknemer is niet ter zitting verschenen om opheldering te verschaffen. De kantonrechter neemt daarom aan dat er een dringende reden is, het ontslag rechtsgeldig is en de werknemer zich heeft bediend van vervalste documenten. De werknemer heeft in strijd met zijn waarheidsplicht gehandeld. Het gevolg is dat alle verzoeken worden afgewezen.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      
        [verzoeker] heeft een verzoek gedaan om onder meer een billijke vergoeding toe te kennen. Wolverine heeft een verweerschrift en een tegenverzoek ingediend.
    
    
      1.2.
      Op 28 september 2022 heeft een zitting plaatsgevonden. Op de zitting is verschenen namens Wolverine mevr. [naam] (HR manager), bijgestaan door de gemachtigde. [verzoeker] en zijn gemachtigde zijn - zoals aangekondigd bij brief van 23 september 2022 - niet verschenen. Wolverine heeft haar standpunten toegelicht en vragen beantwoord. De griffier heeft daarvan aantekeningen gemaakt. Wolverine heeft ook pleitaantekeningen overgelegd. Vóór de zitting heeft [verzoeker] bij brief van 23 september 2022 zijn verzoek aangevuld en stukken overgelegd en verweer tegen het tegenverzoek gevoerd. Wolverine heeft op 21 september 2022 een productie-overzicht en bij brief van 27 september 2022 nog stukken toegezonden. Wolverine heeft op de zitting haar tegenverzoek - mondeling - gewijzigd.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [verzoeker] , geboren [geboortedatum] , was sinds 4 oktober 2021 in dienst bij Wolverine op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd tot 4 oktober 2022. De functie van [verzoeker] was Workstation Technician met een salaris van € 3.400,- bruto exclusief vakantiegeld en eindejaarsuitkering.
    
    
      2.2.
      In een gesprek op 25 mei 2022 heeft Wolverine aan [verzoeker] meegedeeld dat de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd niet verlengd zal worden. Ook is [verzoeker] vrijgesteld van werk met behoud van loon tot het einde van het dienstverband.
    
    
      2.3.
      Op 2 juni 2022 is [verzoeker] op staande voet ontslagen. In de schriftelijke bevestiging van het ontslag van diezelfde dag staat als reden voor het ontslag genoemd, samengevat, dat Wolverine heeft ontdekt dat [verzoeker] bij een leverancier (123inkt.nl) van Wolverine producten heeft gekocht op naam en rekening van Wolverine maar die producten (na wijziging van het afleveradres) bij hem thuis heeft laten afleveren ten gunste van zichzelf. Ook heeft Wolverine ontdekt dat [verzoeker] datzelfde bij een andere leverancier heeft geprobeerd en dat hij daarvoor ook de kredietlimiet van Wolverine bij die leverancier (Azerty B.V.) heeft proberen te verhogen.
    
    
      2.4.
      
        [verzoeker] heeft met een brief van 4 juni 2022 geprotesteerd tegen het ontslag.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      
        [verzoeker] heeft een verzoek gedaan om een vergoeding wegens onregelmatige opzegging van € 16.658,35 bruto, een transitievergoeding van € 787,77 bruto en een billijke vergoeding van € 1.000,- bruto toe te kennen. Aan dit verzoek legt [verzoeker] ten grondslag – kort weergegeven – dat geen sprake is van een rechtsgeldig ontslag op staande voet. Er is geen dringende reden die een ontslag op staande voet rechtvaardigt. [verzoeker] heeft het bezorgadres niet gewijzigd en geen goederen op naam van Wolverine bij 123inkt.nl besteld die hij vervolgens op zijn eigen huisadres heeft laten afleveren. Dat kon hij ook niet, want hij had ten tijde van de bestellingen niet meer de beschikking over de bedrijfslaptop en hij was op dat moment in het buitenland (Noorwegen). Er zijn ook geen goederen afgeleverd op zijn huisadres. [verzoeker] heeft ook niet geprobeerd om bij Azerty de kredietlimiet te verhogen of goederen te bestellen.
      
    
    
      3.2.
      
        [verzoeker] heeft daarnaast een verzoek gedaan om Wolverine te veroordelen tot betaling van de vakantietoeslag over de periode van 4 oktober 2021 tot 25 mei 2022 van € 1.942,86 bruto, de tegenwaarde van 18 vakantiedagen berekend op € 2.624,40 bruto en de eindejaarsbonus naar rato over de periode van 1 januari 2022 tot 25 mei 2022 onder verstrekking van een specificatie van die bonus, alle bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente en proceskosten.
      
    
  
  
    
      4Het verweer en het tegenverzoek
    
    
      4.1.
      Wolverine verweert zich tegen het verzoek. Daartoe is – samengevat – het volgende aangevoerd. 
      
    
    
      4.2.
      Er is sprake van een dringende reden die een ontslag op staande voet rechtvaardigt en [verzoeker] heeft ernstig verwijtbaar gehandeld, zodat er geen aanspraak bestaat op de vergoeding wegens onregelmatige opzegging, de transitievergoeding en een billijke vergoeding. Wolverine erkent dat [verzoeker] nog recht heeft op een nabetaling vakantietoeslag van € 25,01, een eindejaarsuitkering van € 721,21 bruto en een vergoeding voor openstaande vakantiedagen van € 1.204,76 bruto (totaal € 1.950,98 bruto). Wolverine beroept zich ten aanzien van dit (totaal)bedrag op verrekening met de vordering die zij op [verzoeker] heeft (wegens de gefixeerde schadevergoeding en ongerechtvaardigde verrijking).
      
    
    
      4.3.
      Wolverine heeft bij wijze van tegenverzoek verzocht om [verzoeker] te veroordelen tot betaling van een vergoeding van € 16.575,32 bruto, omdat [verzoeker] door opzet of schuld een dringende reden voor ontslag op staande voet heeft gegeven. Ook wordt verzocht om [verzoeker] te veroordelen tot betaling van € 2.728,68 wegens ongerechtvaardigde verrijking. Dit bedrag betreft de waarde (verkoopprijs) van de bij 123inkt.nl bestelde en bij [verzoeker] afgeleverde goederen.
      
    
    
      4.4.
      Wolverine heeft op de zitting haar tegenverzoek mondeling gewijzigd in die zin dat zij afstand doet van het meerdere dat overblijft na verrekening van haar vordering inclusief rente met de vordering van [verzoeker] .
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        het verzoek
      
    
    
    
      5.1.
      Het gaat in deze zaak om de vraag of het ontslag op 2 juni 2022 volgens de regels is gegeven en, zo nee, of aan [verzoeker] een billijke vergoeding, een transitievergoeding en een gefixeerde schadevergoeding moeten worden toegekend. Ook speelt de vraag of er sprake is van loon en vakantiedagen die nog moeten worden uitbetaald of verrekend.
      
    
    
      5.2.
      Naar het oordeel van de kantonrechter is het ontslag op staande voet rechtsgeldig. Daarover wordt het volgende overwogen. 
      
    
    
      5.3.
      De dringende reden die Wolverine aan het ontslag op staande voet ten grondslag heeft gelegd bestaat er uit dat [verzoeker] goederen op naam en voor rekening van Wolverine heeft besteld en die op zijn eigen adres heeft laten bezorgen om deze goederen zo te verduisteren en dat hij heeft geprobeerd haar kredietlimiet bij een leverancier te verhogen. 
      
    
    
      5.4.
      Wolverine heeft in haar verweerschrift toegelicht dat het niet anders kan zijn dan dat [verzoeker] de bewuste goederen heeft besteld en het afleveradres heeft gewijzigd in zijn privé-adres omdat het [verzoeker] was die bestellingen plaatste voor Wolverine en niemand anders dan [verzoeker] bij het bestelaccount kon. Alleen [verzoeker] beschikt namelijk over de inloggegevens. En niemand anders dan [verzoeker] – IT in Londen uitgezonderd, maar die afdeling heeft geen belang – kon in de bedrijfslaptop van [verzoeker] . Daarbij komt volgens Wolverine dat [verzoeker] niet in het buitenland verbleef zoals hij stelt en hij dus wel degelijk (zelf) de goederen in ontvangst heeft genomen, wat ook blijkt uit de afleverberichten (tracking links). Dat iemand anders de goederen heeft besteld en vervolgens op het adres van [verzoeker] heeft laten bezorgen is onwaarschijnlijk, aldus Wolverine. Wolverine heeft daarnaast in het verweerschrift gemotiveerd dat de documenten die [verzoeker] heeft overgelegd en waaruit moet blijken dat hij in het buitenland verbleef toen de bestellingen werden afgeleverd, zoals de Booking Confirmation, vervalst zijn. Ter zitting heeft Wolverine daaraan toegevoegd en onderbouwd dat de aanvullende stukken van [verzoeker] , zoals de ‘beveiligingswaarschuwing’ van Google waarin staat dat er verdachte activiteiten op het account van [verzoeker] zijn gesignaleerd, de transactie-overzichten en het overzicht ‘OV chipkaart en treinreis’, ook vervalst zijn. 
      
    
    
      5.5.
      De gemachtigde van [verzoeker] heeft in zijn brief van 23 september 2022 aangekondigd dat hij, noch [verzoeker] om hem moverende redenen, op de zitting zullen verschijnen. Vervolgens zijn zij op de zitting ook niet verschenen. De kantonrechter verbindt gevolgen aan de keuze van [verzoeker] om niet op de zitting te verschijnen, te weten dat [verzoeker] het verweer en de nadere toelichting van Wolverine onvoldoende heeft betwist en dat moet worden aangenomen dat het standpunt en de toelichting van Wolverine juist zijn. Dit betekent op zichzelf al dat de dringende reden is komen vast te staan, waarmee het ontslag op staande voet rechtsgeldig is. Er is dan ook geen plaats voor toekenning van een vergoeding wegens onregelmatige opzegging. Ook kan op basis hiervan vastgesteld worden dat [verzoeker] ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. Daarom is er geen grond voor de billijke vergoeding en de transitievergoeding. Maar er is nog een reden waarom de verzoeken van [verzoeker] moeten worden afgewezen. En die is dat [verzoeker] in deze procedure gebruikt heeft gemaakt van vervalste documenten en dus in strijd heeft gehandeld met de waarheidsplicht uit artikel 21 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv). Dit oordeel wordt hieronder toegelicht. 
      
      
        
          Booking Confirmation (productie 6 bij verzoekschrift)
      
    
    
      5.6.
      Dit document is volgens Wolverine vervalst. Het vermeldt bijvoorbeeld niet de naam van een organisatie waar de vlucht is geboekt en de datum van boeking. Verder is het plaatje ‘Air travel Tourism’ van internet gehaald. Wolverine herkent het plaatje en de naam van de organisatie niet.
      
      
        
          Beveiligingsmail Google (productie 10 bij aanvulling op het verzoekschrift)
      
    
    
      5.7.
      Wolverine wijst erop dat dit document allerlei spelfouten bevat, zoals ‘bevelingsmelding’ in de aanhef op pagina 2, London met een ‘o’ terwijl het om een Nederlandse e-mail gaat en ‘uw heeft dit bericht ontvangen’. De opmaak van het document klopt niet, het is onjuist uitgelijnd. De datum verspringt op pagina 2 naast het Windows embleem en de kaart van Londen is in spiegelbeeld opgenomen. Daarnaast worden op pagina 1 bovenaan drie verschillende e-mailadressen van [verzoeker] genoemd.
      
      
        
          Transactie-overzichten (productie 8 bij aanvulling op het verzoekschrift)
      
    
    
      5.8.
      De transactie-overzichten zijn volgens Wolverine onduidelijk en rommelig van opmaak. Het valt op dat de downloaddatum van 11 september 2022 staat vermeld; toen had Wolverine haar verweer nog niet ingediend. Opvallend is ook dat de wisselkoers van de euro/dollar die [verzoeker] hanteert een wisselkoers is van een andere (latere) datum, namelijk 11 september 2022 (de dag van downloaden) en niet de koers van 25 mei 2022 (de datum van het beweerdelijk kopen van het vliegticket). Op transactieoverzicht 1 komt verder geen rekeningnummer van Booking.com of een referentienummer of betaaloverzichtnummer van Booking.com terug. Bovendien matcht het vluchtnummer op pagina 1 wel met productie 6 (de Booking Confirmation) maar niet met productie 11 (het betaaloverzicht van Booking.com).
      
      
        
          Overzicht OV-chipkaart en details treinreis (productie 9 bij aanvulling op het verzoekschrift)
      
    
    
      5.9.
      Op dit overzicht staat als aankomsttijd 7:32 uur in Antwerpen, terwijl volgens de Booking Confirmation [verzoeker] een vlucht zou hebben genomen van 6:45 uur die morgen vanaf Brussel. Bovendien valt het Wolverine op dat in het tweede transactie-overzicht (van productie 8) [geboortedatum] [straatnaam] en Utrecht staan, maar niet Brussel als eindbestemming. 
      
    
    
      5.10.
      Wolverine heeft met het voorgaande voldoende onderbouwd gesteld dat [verzoeker] in deze procedure - ter onderbouwing van zijn stelling dat hij ten tijde van de bezorging van de goederen in het buitenland verbleef - gebruik heeft gemaakt van zelf gefabriceerde of vervalste documenten. [verzoeker] is niet op de zitting verschenen om de documenten toe te lichten of om opheldering over de geconstateerde onregelmatigheden te verschaffen. De kantonrechter neemt daarom aan dat het hier gaat om vervalste documenten. 
      
    
    
      5.11.
      
        Op grond van artikel 21 Rv zijn partijen verplicht de voor de beslissing van belang zijn feiten volledig en naar waarheid aan te voeren. Het in het geding brengen van vervalste stukken ter onderbouwing van een standpunt is een schending van die waarheidsplicht. De kantonrechter kan aan die schending de gevolgen verbinden die zij geraden acht. In dit geval acht de kantonrechter het passend 1) dat de dringende reden is komen vast te staan en het ontslag op staande voet dus rechtsgeldig is en 2) dat het verzoek van [verzoeker] tot betaling van de gefixeerde schadevergoeding, de transitievergoeding en de billijke vergoeding wordt afgewezen. Verder 3) wordt het verzoek van [verzoeker] tot betaling van de nevenvorderingen (niet uitbetaalde vakantiedagen; vakantiegeld en eindejaarsbonus) en het verstrekken van een specificatie daarom afgewezen, voor zover die vorderingen het door Wolverine erkende en verrekende bedrag van € 1.950,98 te boven gaan. Bij dit laatste weegt mee dat - anders dan [verzoeker] stelt - Wolverine de verrekeningsverklaring tijdig binnen de vervaltermijn van artikel 7:686a van het Burgerlijk Wetboek (BW) heeft gedaan, namelijk in de brief van 2 juni 2022. Wolverine is voorts als werkgever op grond van artikel 7:632 BW bevoegd om de door [verzoeker] verschuldigde schadevergoeding met zijn loon te verrekenen. Tot slot 4) wordt [verzoeker] in de proceskosten veroordeeld, waarbij het liquidatietarief van € 996,- (voor een complexe zaak) voor het salaris van de gemachtigde van Wolverine zal worden gehanteerd.
        
          het tegenverzoek
        
      
    
    
      5.12.
      Wolverine heeft op de zitting haar verzoek verminderd en afstand gedaan van haar tegenvordering voor zover deze de vordering van [verzoeker] overstijgt. Omdat hiervoor is geoordeeld dat de vordering van [verzoeker] door verrekening teniet is gegaan, heeft te gelden dat Wolverine afstand heeft gedaan van haar tegenvordering betreffende het meerdere. Het tegenverzoek zal dan ook niet verder besproken worden. 
      
    
    
      5.13.
      De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker] , omdat sprake is van (ernstig) verwijtbaar handelen of nalaten van [verzoeker] . Gelet op de samenhang met het verzoek zal de kantonrechter de proceskosten in de zaak van het tegenverzoek op nul bepalen.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        het verzoek
      
    
    
    
      6.1.
      wijst het verzoek af;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Wolverine tot en met vandaag vaststelt op € 996,- aan salaris gemachtigde;
      
    
    
      6.3.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
        
          het tegenverzoek
        
      
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt Wolverine tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [verzoeker] tot en met vandaag vaststelt op nihil;
      
    
    
      6.5.
      
        wijst het meer of anders verzochte af.
        Deze beschikking is gewezen door mr. I.H.  Lips, kantonrechter en op 26 oktober 2022 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier								De kantonrechter