ECLI:NL:RBMNE:2024:5666, Rechtbank Midden-Nederland, 02-10-2024, 11024884
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2024-10-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering tot ontbinding en ontruiming wegens aanhoudende overlast en ernstig vervuilde woning. Geen goed huurderschap. Secundair vordering tot voorwaardelijke ontbinding en ontruiming met gedragsaanwijzingen. Gedaagde heeft gedurende een half jaar verbeteringen laten zien in zijn gedrag. De kantonrechter legt gedaagde daarom gedragsaanwijzingen op en wijst de voorwaardelijke ontbinding en ontruiming toe.

RECHTBANK 
      MIDDEN-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Zaaknummer: 11024884 \ UC EXPL  24-2280 BJvd/61169
    
    
    
      
        Vonnis van 2 oktober 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        STICHTING PORTAAL, 
      gevestigd te Utrecht,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Portaal,
      gemachtigde: mr. A. Çapkurt,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      1. [gedaagde sub 1] B.V., handelend in de hoedanigheid van bewindvoerder van: [gedaagde sub 2] , wonende aan het adres [adres] ( [postcode] ) te [woonplaats], 
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,2. [gedaagde sub 2], 
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partijen,
      hierna samen te noemen: [gedaagde sub 2] ,
      gemachtigde: mr. T.E. van der Bent.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding met productie 1 t/m 67; - de conclusie van antwoord met productie 1;
      - de brief van 30 mei 2024 van Portaal met aanvullende producties 68 t/m 73; - de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
      - de mondelinge behandeling van 3 september 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is bepaald dat er een vonnis zal worden uitgesproken. 
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak 
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde sub 2] huurt van Portaal de woning aan de [adres] in [plaats] . In deze procedure vordert Portaal ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van [gedaagde sub 2] uit de woning. Subsidiair vordert Portaal dat de kantonrechter [gedaagde sub 2] gedragsaanwijzingen oplegt. Volgens Portaal veroorzaakt [gedaagde sub 2] aanhoudende overlast en is de woning ernstig vervuild en vernield door [gedaagde sub 2] . [gedaagde sub 2] stelt dat hij sinds het uitbrengen van de dagvaarding geen overlast meer heeft veroorzaakt en dat de woning niet meer vervuild is. Hij vraagt om een laatste kans om in zijn woning te mogen blijven. De kantonrechter zal een gedragsaanwijzingen opleggen aan [gedaagde sub 2] , op straffe van een dwangsom. 
      
    
  
  
    
      3De beoordeling 
    
    
      
        
          [gedaagde sub 2] heeft overlast veroorzaakt en de woning vervuild
      
    
    
    
      3.1.
      Sinds 30 december 2020 huurt [gedaagde sub 2] van Portaal de woning aan de [adres] in [plaats] . Het is een huurcontract voor onbepaalde tijd. De huurprijs is € 582,13 per maand. Drie maanden na het ingaan van de huur, in maart 2021, ontving Portaal van een of meerdere andere huurder(s) (buurtgenoten van [gedaagde sub 2] ) een overlastmelding over [gedaagde sub 2] . De melding betrof stankoverlast door het stoken van vuur in de tuin. Daarnaast zou de tuin erg vervuild zijn. Nadat twee medewerkers van Portaal naar aanleiding van de melding(en) een huisbezoek aan [gedaagde sub 2] brachten, stuurde Portaal op 31 maart 2021 een brief aan [gedaagde sub 2] met een waarschuwing dat [gedaagde sub 2] de tuin moet opruimen en geen vuurtjes meer mag stoken. 
      
    
    
      3.2.
      In de periode daarna tot aan het uitbrengen van de dagvaarding volgen er nog meer overlastmeldingen. Portaal constateert overlast door [gedaagde sub 2] op basis van meldingen van buurtbewoners en/of tijdens (onaangekondigde) huisbezoeken op: 22 juni 2021, 15 juli en 31 juli 2021, 5 en 6 augustus 2021, 23 september 2021, 4 november 2021, 2 februari 2022, 25 mei 2022, 1 juni 2022, 24 februari 2023, 3, 7 en 29 maart 2023, 13 en 17 april 2023, 4 mei 2023, 5 en 6 juni 2023, 24 juli 2023, 1, 14, 22 en 29 augustus 2023, 7 en 17 oktober 2023 en 10 maart 2024. 
      
    
    
      3.3.
      De meldingen variëren van geluidsoverlast tot overlast door vervuiling van de woning en de tuin. Uit de door Portaal overgelegde stukken blijkt dat de geluidsoverlast zich uit in de vorm van het (’s nachts) draaien van harde muziek, (’s nachts) hard praten en/of schreeuwen (al dan niet met bezoekers), het houden van luidruchtige feestjes, met een quad door de straat rijden, de langdurig blaffende hond van [gedaagde sub 2] en het langdurig slijpen en zagen van ijzer door [gedaagde sub 2] in de tuin van de woning. Verder ondervinden buurtbewoners overlast doordat [gedaagde sub 2] zijn hond laat loslopen in de straat, vuurtjes stookt in de tuin, spullen zoals afval, oud ijzer, witgoed en allerlei andere zaken opslaat in de tuin en aanhangwagens in de tuin en op straat stalt. Door het onvoldoende schoonmaken van de woning en tuin en het niet afvoeren van afval is de woning daarnaast ernstig vervuild. Dat leidt tot stankoverlast en overlast door ongedierte. 
      
      
        
          De politie heeft de overlast en vervuiling bevestigd 
        
      
      
    
    
      3.4.
      Op 20 januari 2023 heeft de wijkagent de woning van [gedaagde sub 2] bezocht in verband met het mogelijk opslaan van een gestolen fiets. Daar trof hij de hond van [gedaagde sub 2] aan in slechte leefomstandigheden en een ernstig vervuilde woning. Door de wijkagent is vervolgens de dierenpolitie ingeschakeld, die na een onderzoek de hond in beslag heeft genomen. In het proces-verbaal van de dierenpolitie is te lezen dat de woning ernstig vervuild was. De verbalisant beschrijft in zijn rapport dat hij in de woning onder andere afval, ontlasting en veel lege verpakkingen aantrof en dat er overal spullen lagen. De foto’s die aan het rapport zijn gehecht, bevestigen dit beeld. 
      
    
    
      3.5.
      De wijkagent heeft op 17 maart 2023 een proces-verbaal van bevindingen opgemaakt. Hieruit blijkt dat ook bij de politie meldingen zijn binnengekomen van overlast door [gedaagde sub 2] en dat de politie naar aanleiding van een aantal meldingen ook bij [gedaagde sub 2] is gaan kijken. Uit het proces-verbaal van 17 maart 2023 blijkt dat  de politie op 27 januari 2021, 12 januari 2022, 25 maart 2022, 8 augustus 2022 en 11 februari 2023 overlast heeft geconstateerd door [gedaagde sub 2] . 
      
      
        
          Portaal heeft [gedaagde sub 2] verschillende waarschuwingen gestuurd 
        
      
      
    
    
      3.6.
      Gedurende de gehele huurperiode heeft Portaal verschillende pogingen ondernomen om in contact te komen en te blijven met [gedaagde sub 2] om de overlast en vervuiling/vernielingen te beëindigen. Zo heeft Portaal huisbezoeken gebracht en zijn er verschillende brieven gestuurd met tussen Portaal en [gedaagde sub 2] gemaakte afspraken. Ook heeft Portaal een aantal keer na overlastmeldingen per brief een laatste waarschuwing gegeven aan [gedaagde sub 2] . Bovendien zijn er door Portaal veel pogingen gedaan tot telefonisch contact met [gedaagde sub 2] . Bij zowel aangekondigde als onaangekondigde huisbezoeken bleek [gedaagde sub 2] vaak (op het laatste moment) niet aanwezig. Daarnaast heeft Portaal op 1 maart 2022 contact gezocht met de gemeente om hulp in te schakelen voor [gedaagde sub 2] . In september 2022 heeft Portaal ook het buurtteam [wijk] ingeschakeld voor hulp. Ook voor medewerkers van de gemeente en het buurtteam [wijk] bleek het lastig te zijn om in contact te komen met [gedaagde sub 2] . Ten slotte heeft de politie ook een aantal keer contact gehad met [gedaagde sub 2] , maar ook dit heeft destijds geen concrete veranderingen in het gedrag van [gedaagde sub 2] kunnen bewerkstelligen. 
      
      
        
          
            [gedaagde sub 2] heeft zich niet als goed huurder gedragen
        
      
      
    
    
      3.7.
      Dat er sprake is geweest van overlast en vervuiling/vernieling heeft [gedaagde sub 2] niet betwist. Daarnaast blijkt uit de door Portaal overgelegde stukken voldoende dat er door [gedaagde sub 2] aanhoudende overlast is veroorzaakt. Uit de rapportages van de politie en de dierenpolitie blijkt ten slotte dat [gedaagde sub 2] de woning ernstig heeft vervuild door het opslaan van spullen en door de woning onvoldoende schoon te maken. Gelet op het voorgaande staat vast dat [gedaagde sub 2] zich niet als een goed huurder heeft gedragen. Dit is in beginsel een grond om de door Portaal gevorderde ontbinding en ontruiming toe te wijzen.   
      
      
        
          
            [gedaagde sub 2] wil zijn woning niet kwijtraken en heeft zijn gedrag aangepast
        
      
      
    
    
      3.8.
      
        [gedaagde sub 2] heeft tijdens de zitting verklaard dat het na het overlijden van zijn moeder een tijd niet goed met hem ging, maar dat hij sinds een half jaar alles weer op de rit heeft. Volgens [gedaagde sub 2] is de woning nu netjes en heeft hij schoongemaakt, opgeknapt en geschilderd. Daarnaast heeft hij een bedrijf ingeschakeld om een nieuwe vloer in de woning te leggen. Hij heeft ook een kledingkast gekocht en daar zijn kleding in gelegd. Op één aanhanger na heeft hij alle oude spullen en dergelijke weggedaan. Verder stelt hij ’s nachts geen lawaai meer te maken, mede doordat hij geen drugs meer gebruikt en niet meer drinkt. Daarnaast stelt [gedaagde sub 2] dat hij de woning een paar keer per week schoonmaakt en alles netjes bijhoudt. [gedaagde sub 2] heeft foto’s van juni 2024 laten zien aan de kantonrechter van de (opgeknapte) staat van de woning en de tuin. Deze foto’s heeft hij ook aan mevrouw [A] ( [functie] bij Portaal) gestuurd. 
      
    
    
      3.9.
      
        [gedaagde sub 2] stelt verder dat er sinds augustus 2023 tot het moment van het uitbrengen van de dagvaarding geen melding meer is binnengekomen van geluidsoverlast zoals schreeuwen, het draaien van harde muziek of het slijpen van ijzer in de tuin. Daarnaast is de hond inmiddels uit de woning van [gedaagde sub 2] , waardoor ook hiervan geen overlast meer kan worden ervaren. [gedaagde sub 2] wil graag een laatste kans, zodat hij niet op straat komt te staan. Tijdens de mondelinge behandeling heeft [gedaagde sub 2] ten slotte aangegeven dat hij bereid is om mee te werken aan de subsidiaire vordering van Portaal, namelijk dat hij zich moet houden aan bepaalde gedragsregels. Hij weet nu wat er op het spel staat en heeft met 80% van de buren inmiddels goed contact. Volgens [gedaagde sub 2] is zijn belang voor het behoud van de woning evident en weegt dit zo zwaar dat het de gevolgen van de ontbinding van de huurovereenkomst niet rechtvaardigt.  
      
      
        
          Volgens Portaal is het aannemelijk dat [gedaagde sub 2] terugvalt in oude patronen 
        
      
      
    
    
      3.10.
      Portaal stelt dat [gedaagde sub 2] wel vaker verbeteringen in zijn gedrag heeft laten zien, maar dat deze verbeteringen altijd maar van korte duur zijn. Daarom is er geen vertrouwen meer bij Portaal. Er is sprake van een meervoudig probleem, namelijk vervuiling/vernieling van de woning en tuin, maar ook overlastgedrag en het opslaan van spullen. De door [gedaagde sub 2] getoonde foto’s zijn volgens Portaal niet meer dan een momentopname. Daarnaast is de situatie niet meer houdbaar voor Portaal, gelet op de mate van toezicht die Portaal dan zou moeten blijven houden op [gedaagde sub 2] . In het verleden is [gedaagde sub 2] vaker teruggevallen in zijn “oude” gedrag en de relatie met omwonenden is daardoor steeds verder verslechterd. Ook is er volgens Portaal al vaker een laatste kans geboden aan [gedaagde sub 2] , zonder resultaat. Portaal begrijpt dat [gedaagde sub 2] de woning graag wil houden, maar Portaal moet ook opkomen voor de belangen van de andere huurders. Het klopt dat er geen recente overlastmeldingen zijn, maar dat komt omdat de buurtgenoten meldings-moe zijn. 
      
      
        
          Belangenafweging 
        
      
      
    
    
      3.11.
      De kantonrechter moet een belangafweging maken tussen aan de ene kant het belang van [gedaagde sub 2] om zijn woning te houden en aan de andere kant het belang van Portaal om een einde te maken aan de aanhoudende overlast en de vervuiling/vernieling van de woning. De kantonrechter begrijpt dat Portaal ook richting de andere huurders in de buurt een verantwoordelijkheid heeft om een prettige en leefbare woonomgeving te bieden en te behouden. Daarnaast is het de kantonrechter niet ontgaan dat Portaal in het verleden al meerdere kansen heeft gegeven aan [gedaagde sub 2] om zijn gedrag te verbeteren. Tegelijkertijd heeft [gedaagde sub 2] het afgelopen half jaar verbeteringen laten zien in zijn gedrag. Hoewel [gedaagde sub 2] gedurende een lange periode aanhoudende overlast heeft veroorzaakt en de woning ernstig heeft laten vervuilen, is dit in deze zaak naar het oordeel van de kantonrechter geen rechtvaardiging voor de ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van [gedaagde sub 2] uit de woning. De kantonrechter zal dit hieronder toelichten.
      
    
    
      3.12.
      
        [gedaagde sub 2] heeft laten zien dat hij sinds maart 2024 de staat van de woning aanzienlijk heeft verbeterd. Mevrouw [A] heeft tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij op 2 september 2024 de dierenpolitie heeft gesproken en bij hen heeft gevraagd naar de staat van de woning. De dierenpolitie vertelde mevrouw [A] dat de woning schoner leek. Ook heeft mevrouw [A] bevestigd dat zij de foto’s van de opgeruimde tuin heeft ontvangen van [gedaagde sub 2] en dat [gedaagde sub 2] vorderingen heeft laten zien in zijn gedrag en het onderhouden van de woning. Ten slotte heeft ook meneer [B] , een vriend van [gedaagde sub 2] , tijdens de mondelinge behandeling bevestigd dat de woning inmiddels opgeruimd en schoon is. Bovendien zijn er na maart 2024 nog wel overlastmeldingen geweest, maar die zien alleen op de hond van [gedaagde sub 2] . Inmiddels is de hond in beslag genomen, waardoor deze geen overlast meer kan veroorzaken. Over andere gedragingen van [gedaagde sub 2] zijn geen meldingen meer binnengekomen bij Portaal. Dit bevestigt de verklaring van [gedaagde sub 2] dat het nu beter met hem gaat en dat hij zich wil houden aan gedragsregels. 
      
    
    
      3.13.
      De kantonrechter overweegt dat [gedaagde sub 2] concrete verbeteringen heeft laten zien in het onderhouden van de woning en tuin en in zijn gedrag. De overlast is beperkt gebleven tot de hond, maar die is niet meer aanwezig in de woning. Daarnaast zijn de woning en tuin schoner en opgeruimder, in ieder geval tot een maatschappelijk acceptabel niveau. Daar komt bij dat de verbeteringen in het gedrag van [gedaagde sub 2] en de vermindering van de overlastklachten tot aan de mondelinge behandeling in ieder geval gedurende een half jaar stabiel zijn gebleven. Gelet op de aangetoonde verbeteringen van [gedaagde sub 2] en op het feit dat [gedaagde sub 2] dakloos wordt als hij de woning kwijtraakt, oordeelt de kantonrechter dat het belang van [gedaagde sub 2] om zijn woning te behouden in dit geval zwaarder weegt dan het belang van Portaal. De kantonrechter zal de primaire vordering van Portaal tot ontbinding en ontruiming daarom afwijzen. 
      
      
        
          
            [gedaagde sub 2] moet zich aan gedragsregels houden 
        
      
      
    
    
      3.14.
      Portaal vordert subsidiair dat [gedaagde sub 2] gedragsregels krijgt opgelegd van de kantonrechter, op straffe van een dwangsom. Zodra de dwangsom is verbeurd, vordert Portaal ontruiming van [gedaagde sub 2] uit de woning. [gedaagde sub 2] heeft aangegeven te willen meewerken aan eventuele gedragsaanwijzingen. Het staat vast dat [gedaagde sub 2] gedurende een lange tijd overlast heeft veroorzaakt en de woning niet goed heeft onderhouden, kortom: dat hij zich niet als een goed huurder heeft gedragen. Dit biedt naar het oordeel van de kantonrechter voldoende basis om [gedaagde sub 2] gedragsaanwijzingen op te leggen. De gedragsaanwijzingen zullen worden toegewezen zoals in de beslissing vermeld (zie hierna onder 4). Daarnaast zal er een dwangsom worden verbonden aan overtreding van de gedragsaanwijzingen. Als de dwangsom zijn maximum heeft bereikt, kan Portaal de huurovereenkomst met [gedaagde sub 2] ontbinden en de woning laten ontruimen. 
      
    
    
      3.15.
      Omdat [gedaagde sub 2] onder bewind staat, is de bewindvoerder gedagvaard en wordt hij dus formeel gezien veroordeeld. [gedaagde sub 2] is echter degene die zijn huis en tuin opgeruimd kan (en moet) houden en het is in zijn belang dat hij dit ook doet. Daarnaast mag [gedaagde sub 2] geen overlast meer veroorzaken. Als [gedaagde sub 2] zijn hond terugkrijgt, moet hij er ook voor zorgen dat de hond geen overlast veroorzaakt. [gedaagde sub 2] moet zich goed realiseren dat zijn tekortkoming door zich niet als een goed huurder te gedragen, ook had kunnen leiden tot een veroordeling tot een (ontbinding van de huurovereenkomst en) ontruiming van het gehuurde. [gedaagde sub 2] moet het opleggen van de gedragsaanwijzingen zien als een laatste waarschuwing. De kantonrechter drukt [gedaagde sub 2] op het hart om deze állerlaatste kans met beide handen aan te grijpen.
      
    
    
      3.16.
      Indien [gedaagde sub 2] zich niet aan de gedragsaanwijzingen houdt en de dwangsom volledig is verbeurd, dan is de kantonrechter van oordeel dat dit een zodanig ernstige tekortkoming oplevert dat dit ontbinding van de huurovereenkomst en de daarmee samenhangende ontruiming van de woning rechtvaardigt. Hierbij is voor de kantonrechter doorslaggevend dat de woning gedurende ruim twee jaar min of meer structureel ernstig vervuild/vernield is geweest, dat [gedaagde sub 2] veel overlast heeft veroorzaakt voor omwonenden, dat Portaal en hulpverleners al meerdere malen hebben geprobeerd hulp te bieden en dat Portaal al veel kansen aan [gedaagde sub 2] heeft gegeven, maar dit steeds tevergeefs bleek te zijn. De gedragsaanwijzingen gelden als laatste waarschuwing. De gevorderde voorwaardelijke ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning zal daarom worden toegewezen.
      
    
    
      3.17.
      
        [gedaagde sub 2] heeft verweer gevoerd tegen de hoogte van de dwangsom. [gedaagde sub 2] stelt dat hij slechts een bijstandsuitkering als inkomen heeft, onder bewind staat en moet leven van leefgeld. Dit verweer slaagt niet. [gedaagde sub 2] krijgt een laatste kans om – door het laten zien van goed gedrag – zijn woning te behouden. [gedaagde sub 2] heeft ook aangegeven hieraan te willen meewerken. De dwangsom dient hierbij als stok achter de deur. De kantonrechter overweegt dat er een sterke prikkel moet zijn voor [gedaagde sub 2] om zich te houden aan de gedragsaanwijzingen, daarom zal de door Portaal gevorderde dwangsom van € 100,- per overtreding worden toegewezen. De gevorderde dwangsom zal worden gemaximeerd zoals hierna in de beslissing is vermeld.
      
      
        
          
            [gedaagde sub 2] moet de proceskosten betalen 
        
      
      
    
    
      3.18.
      Portaal is door toedoen van [gedaagde sub 2] genoodzaakt geweest deze procedure te beginnen en wordt ook in het gelijk gesteld. De bewindvoerder wordt daarom in de kosten veroordeeld. Dit betekent dat zij haar eigen proceskosten moet dragen en de proceskosten (inclusief nakosten) van Portaal aan haar moet betalen. De proceskosten van Portaal worden begroot op:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                136,72
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                130,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                408,00
              
              
                (2 punten × € 204,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                809,72
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        
          Uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      3.19.
      Portaal heeft gevorderd dat de beslissing uitvoerbaar bij voorraad wordt verklaard. Dat betekent dat de beslissing moet worden gevolgd, ook als één van partijen hoger beroep instelt tegen deze beslissing. De beslissing van de kantonrechter geldt in dat geval totdat het gerechtshof een andere beslissing neemt. De kantonrechter overweegt dat ook voor de uitvoerbaar bij voorraadverklaring een belangenafweging moet worden gemaakt, ook al heeft [gedaagde sub 2] daar geen verweer tegen gevoerd. Deze belangenafweging valt uit in het nadeel van [gedaagde sub 2] . De kantonrechter wijst er op dat [gedaagde sub 2] zich gedurende meerdere jaren op verschillende manieren niet als een goed huurder heeft gedragen en dat hij het afgelopen half jaar zijn gedrag en woonomstandigheden wel heeft verbeterd, maar dat hij dit wel door moet zetten: hij mag niet terugvallen in zijn oude gedrag. Dat zou niet eerlijk zijn tegenover zijn buurtgenoten en/of Portaal, die heel wat [gedaagde sub 2] te stellen hebben gehad. Net als de dwangsom is ook de uitvoerbaar bij voorraadverklaring een stok achter de deur voor [gedaagde sub 2] . 
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      4.1.
      legt aan de bewindvoerder, in zijn hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde sub 2] , de volgende gedragsaanwijzingen op. De bewindvoerder moet (met [gedaagde sub 2] ) binnen 30 dagen na betekening van dit vonnis het gehuurde aan de [adres] ( [postcode] ) te [plaats] in verzorgde staat brengen en gedurende de resterende huurperiode in verzorgde staat te houden, waaronder in elk geval (dus niet uitsluitend) moet worden verstaan:
      
      
        
          geen spullen in de tuin stallen, met name aanhangwagens, caravans, oud ijzer en witgoed;
        
        
          geen (grof) vuil opslaan in de tuin of op straat; 
        
        
          geen ontlasting in de tuin of de woning; 
        
        
          geen spullen op de grond van de gang, woonkamer, slaapkamer en keuken leggen;
        
        
          geen aanhangers(s) en/of auto’s – al dan niet met spullen – in de wijk parkeren op de parkeerplaatsen en/of op de stoep; 
        
        
          ervoor zorgen dat de woning en bijbehorende tuin goed onderhouden en schoon blijven door minimaal één keer per week schoon te maken, wekelijks afval af te voeren en ongedierte te bestrijden;
        
      
      
    
    
      4.2.
      legt aan de bewindvoerder, in zijn hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde sub 2] , bij wijze van ordemaatregel de gedragsaanwijzingen op dat [gedaagde sub 2] direct na het wijzen van dit vonnis geen enkele vorm van (geluids)overlast en/of onacceptabel gedrag mag veroorzaken jegens zijn directe buren, andere omwonenden of medewerkers van Portaal, welk verbod onder andere (dus niet uitsluitend) ziet op: 
      
      
        
          het bedreigen, uitschelden, beledigen of op andere wijze onheus bejegenen van omwonenden of medewerkers van Portaal of de gemeente;
        
        
          het draaien van harde muziek;
        
        
          hard praten en/of schreeuwen (al dan niet met bezoekers) in en rond de woning;
        
        
          overlastgevende feestjes geven in de woning of in de tuin;
        
        
          het houden van overlastgevende dieren;
        
        
          het laten loslopen van huisdieren op straat of op het dak van de woning;
        
        
          het stoken van vuur in de tuin of op straat;
        
        
          langer dan een half uur aaneengesloten per dag en tussen 22:00 en 07:00 uur slijpen en zagen;
        
      
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt [gedaagde sub 2] om aan Portaal een dwangsom te betalen van € 100,00 voor iedere keer dat hij niet aan de veroordeling onder 4.1 en/of 4.2 voldoet, tot een maximum van € 1.000,00 is bereikt;
      
      
        en, voor het geval de bewindvoerder (met [gedaagde sub 2] ) de gedragsaanwijzingen zoals onder 4.1 en 4.2 van dit vonnis zijn opgelegd heeft overtreden en de dwangsom als genoemd onder 4.3 is verbeurd:
      
      
    
    
      4.4.
      ontbindt de huurovereenkomst tussen Portaal en [gedaagde sub 2] met betrekking tot het gehuurde aan de [adres] te [plaats] ;
      
    
    
      4.5.
      veroordeelt de bewindvoerder, in de hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde sub 2] , om de woning binnen veertien dagen na de ontbinding zoals bedoeld onder 4.4 van dit vonnis te ontruimen en te verlaten met alle daarin aanwezige personen en zaken, voor zover die aan [gedaagde sub 2] toebehoren en niet aan Portaal, en om deze woning met afgifte van de sleutels geheel ter vrije beschikking van Portaal te stellen;
      
    
    
      4.6.
      veroordeelt de bewindvoerder in de kosten; zij moet aan Portaal haar proceskosten van € 809,72 betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als de bewindvoerder niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet de bewindvoerder ook de kosten van betekening betalen; 
      
    
    
      4.7.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      4.8.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.G. Nicholson en in het openbaar uitgesproken op 2 oktober 2024.