ECLI:NL:RBZWB:2024:7017, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 16-10-2024, C/02/424267 / HA ZA 24-365 (T)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-10-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Incidentele vordering tot het verstrekken van een afschrift van stukken op grond van artikel 162 Rv. Dit artikel geeft de mogelijkheid om om 'openlegging' van stukken te verzoeken en vormt dus geen grond voor een vordering tot afgifte. Dat het afgeven van een afschrift van de genoemde stukken nodig is is verder ook niet gebleken zodat er ook daarom geen grond is voor toewijzing van deze vordering.

RECHTBANK Zeeland-West-Brabant
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/424267 / HA ZA 24-365
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 16 oktober 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [naam 1]
        , 
      te [plaats 1],
      eisende partij in de hoofdzaak en in het incident,
      hierna te noemen: [naam 1],
      advocaat: mr. E.R. Knoester,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [naam 2] mede in haar hoedanigheid van (middellijk) bestuurder van [bedrijf 1] B.V. en [bedrijf 2] B.V., 
      te [plaats 2],
      gedaagde partij in de hoofdzaak en in het incident,
      hierna te noemen: [naam 2],
      advocaat: mr. A.M.M. de Waal.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding, tevens houdende incidentele vordering tot openlegging van boeken, bescheiden en geschriften in de zin van artikel 162 Rv - de conclusie van antwoord in principaal en in incident.
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Partijen hebben een affectieve relatie gehad die in 2023 is geëindigd. 
      
    
    
      2.2.
      Op 1 mei 2013 heeft [naam 2] [bedrijf 2] B.V. opgericht en heeft [bedrijf 2] B.V. [bedrijf 1] B.V. opgericht. 
      
    
    
      2.3.
      
        [naam 1] heeft tot medio 2023 werkzaamheden verricht voor [bedrijf 1] B.V.
      
      
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil in het incident
    
    
      3.1.
      
        [naam 1] vordert – samengevat – [naam 2] te bevelen de commerciële jaarrekeningen van 2021, 2022 en 2023 van de vennootschappen, en de gedeponeerde versies daarvan (met bewijs van deponering) in afschrift aan eiser te verstrekken, alsmede een door AL-Raad (de accountant van de vennootschappen) opgestelde balans af te geven die de financiële stand van zaken binnen de vennootschappen per 31 augustus 2023 weergeeft, binnen 10 dagen na betekening van dit vonnis, op straffe van een dwangsom.
      
    
    
      3.2.
      
        [naam 1] stelt recht te hebben op de helft van de waarde van de vennootschappen. Hierop ziet de vordering in de hoofdzaak. [naam 1] legt aan zijn vordering in het incident ten grondslag dat deze vordering noodzakelijk is omdat [naam 1] inzicht in deze stukken nodig heeft om te kunnen bepalen waar hij precies recht op heeft. 
      
    
    
      3.3.
      
        [naam 2] voert verweer. [naam 2] concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [naam 1], met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [naam 1] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling in het incident
    
    
      4.1.
      De vordering van [naam 1] wordt afgewezen. De rechtbank ligt hierna toe waarom. [naam 1] grondt zijn vordering op artikel 162 Rv. Op grond van dit artikel kan de rechter in de loop van het geding aan (een van) partijen openlegging bevelen van boeken, bescheiden en geschriften die zij ingevolge de wet moet houden, maken of bewaren. Dit ‘openleggen’ betreft openleggen aan de rechter. De rechter kan vervolgens bepalen dat voor het geding relevante bescheiden overgelegd dienen te worden. Artikel 162 Rv biedt dus geen grond voor het vorderen van een afschrift van bescheiden. Het door [naam 1] gevorderde bevel tot afschrift van de genoemde stukken dient daarom te worden afgewezen.
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank overweegt daarnaast dat [naam 1] stelt dat de genoemde bescheiden nodig zijn om zijn vordering in de hoofzaak te kunnen begroten. [naam 1] heeft zijn vordering in de hoofdzaak echter al begroot en [naam 2] heeft hiertegen geen verweer gevoerd zodat er ook daarom geen grond is voor toewijzing van de incidentele vordering van [naam 1]. 
      
    
    
      4.3.
      Uit het voorgaande volgt dat de vordering in het incident zal worden afgewezen. [naam 1] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van het incident worden veroordeeld. Deze worden aan de zijde van [naam 2] vastgesteld op € 614,00 aan salaris van de advocaat. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling in de hoofdzaak
    
    
      5.1.
      De rechtbank zal een mondeling behandeling bevelen. Alvorens over te gaan tot het plannen van deze mondelinge behandeling zal de rechtbank partijen in de gelegenheid stellen hun verhinderdata voor de komende acht maanden door te geven.
      
    
    
      5.2.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in het incident
      
    
    
    
      6.1.
      wijst het gevorderde af,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [naam 1] in de proceskosten aan de zijde van [naam 2] van € 614,00 vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over deze bedragen met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
      
      
        
          in de hoofdzaak
        
      
      
    
    
      6.3.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 30 oktober 2024 voor het opgeven van verhinderdata door beide partijen zoals is vermeld onder 5.1,
      
    
    
      6.4.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Luijks en in het openbaar uitgesproken op 16 oktober 2024.