ECLI:NL:RBAMS:2023:5853, Rechtbank Amsterdam, 18-09-2023, 10638045 KK EXPL 23-455
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-09-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Een bedrijf heeft een arbeidsovereenkomst na 1 mei 2023 niet stilzwijgend voortgezet en hoeft daarom geen loon door te betalen.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 10638045 KK EXPL 23-455
      vonnis van:   18 september 2023
    
    
    
    
    vonnis van de kantonrechterkort geding
    
    
      I n z a k e
    
    
    
      [eiser] ,
    
      wonende te [woonplaats] ,
      eiser,
      nader te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. W.J. Floor,
    
    
    
      t e g e n
    
    
    de besloten vennootschap ENTOURAGE B.V.,
    
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde,
      nader te noemen: Entourage,
      gemachtigde: mr. K. Aupers.
    
    
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      Bij dagvaarding van 3 augustus 2023, met producties, heeft [eiser] een voorziening gevorderd.
    
    
    
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 7 september 2023. [eiser] is verschenen, vergezeld door de gemachtigde. Entourage is verschenen bij [naam 1] , vergezeld door de gemachtigde. Partijen hebben op voorhand nog stukken in het geding gebracht. Partijen hebben ter zitting hun standpunten toegelicht, mede aan de hand van overgelegde aantekeningen. Na verder debat is de behandeling aangehouden tot 11 september 2023 teneinde partijen in de gelegenheid te stellen een minnelijke regeling te treffen. Bij brief van 11 september 2023 is namens [eiser] meegedeeld dat zij daarin niet zijn geslaagd. Daarop is een datum voor vonnis bepaald.
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING
    
  
  
    Uitgangspunten
    
    
      1. Als uitgangspunt geldt het volgende.
    
    
      1.1.
      Bij schriftelijke arbeidsovereenkomst van 3 mei 2022 is [eiser] met ingang van 2 mei 2022 bij Entourage in dienst getreden voor de duur van één jaar in de functie van Operations Manager. In de arbeidsovereenkomst is een bruto salaris opgenomen van € 4.000,00 per maand, exclusief 8% vakantietoeslag.
    
    
      1.2.
      In de aanbiedingsbrief van Entourage aan [eiser] is opgenomen dat [eiser] in aanmerking komt voor het Incentive program van Entourage.
    
    
      1.3.
      Op 5 juli 2022 heeft Entourage van een medewerker een klacht ontvangen over [eiser] .
    
    
      1.4.
      
        Bij brief van 5 oktober 2022 met als onderwerp “Entourage Bonus Plan”, heeft Entourage bericht, voor zover hier van belang:
        “To Whom it may concern,
        
          We would hereby like to confirm that Mr. [eiser] has been eligible to participate in de Entourage Bonus Plan since the start date at Entourage B.V. (1st of May 2022) (..)
        
        
          The Bonus Plan Parameters have varied over the years to either include or exclude individual performance as valuable component; however, for the majority of job levels across the organization – which Mr. [eiser] is a part – a bonus target with a minimum of 25% generally applies every year”
        
      
    
    
      1.5.
      
        Bij e-mail van 5 oktober 2022 is door [naam 1] , HR Manager, aan [eiser] meegedeeld, voor zover hier van belang:
        “As I explained on the phone, the mortgage providers will not take your bonus into calculation if it’s depending on company performances. They will only do so when we state in the letter that the bonus is fixed every year for your level.
        
          Please find the letter attached.
        
        
          I think it should be good like this.
        
        
          I just want to state in this e-mail that everything added in the letter is pure to help you to receive a better mortgage. 
        
        
          You cannot claim any rights of what is stated in this letter.
        
        
          Your official bonus and the requirements to receive it are in your offer letter, which you have signed. 
          (..)”
        
      
    
    
      1.6.
      Op 15 november 2022 heeft de manager van [eiser] , [naam manager] , een schriftelijke klacht verstrekt aan [eiser] .
    
    
      1.7.
      
        In een schriftelijke verklaring van [naam 1] is opgenomen, voor zover hier van belang:
        “Ik ben het nagegaan en we hadden op vrijdag 18 november 2022 een gesprek op het hoofdkantoor aan de [adres hoofdkantoor] , (..) een gesprek met [eiser] . (..) [naam 2] , Director of Finance was tevens aanwezig, bij dat gesprek. (..)
        
          Tijdens dit gesprek heb zowel ik, als [naam 2] , [eiser] op een vriendelijke manier duidelijk gemaakt dat zijn contract, om o.a de reden van zijn officiële waarschuwing, niet zou worden verlengd. (..) [eiser] was het daar tijdens het gesprek mee eens en gaf de indruk dat hij op zoek zou gaan naar een andere baan.”
        
      
    
    
      1.8.
      Op 6 april 2023 is tussen [eiser] en Entourage, [naam 3] en [naam manager] , gesproken over de prestaties van [eiser] .
    
    
      1.9.
      Op 1 mei 2023 heeft [eiser] gesproken met [naam manager] .
    
    
      1.10.
      In een schriftelijke verklaring van [naam manager] verklaart deze dat hij bij die gelegenheid tegen [eiser] heeft gezegd dat de arbeidsovereenkomst niet zou worden verlengd.
    
    
      1.11.
      In een whatsapp gesprek van [eiser] met [naam manager] van 1 mei 2023 wordt vermeld dat [eiser] aan [naam manager] meedeelt dat hij had afgesproken om de volgende dag naar [naam 4] te gaan, waarop [naam manager] bericht: Please go ahead and go tomorrow and we can then discuss next steps.” 
    
    
      1.12.
      Op 3 mei 2023 heeft [naam manager] [eiser] in de cc gezet bij een uitvraag over de bevestiging van een bedrag, waarop [eiser] heeft gereageerd.
    
    
      1.13.
      Op 4 mei 2023 heeft [eiser] een e-mail ontvangen met een hulpvraag.
    
    
      1.14.
      
        Bij e-mail van 10 mei 2023 is namens Entourage door [naam 1] aan [eiser] meegedeeld, voor zover hier van belang:
        “Dear [eiser] ,
        
          Referring to the conversation you had with your direct report, [naam manager] (CFO) that took place on Monday the 1st of May 2023 at 06:00 PM at MOMO Private dining, I am hereby sending you the official letter to make clear, again that your contract at The Entourage Group 
          has not been extended
          . 
        
        
          During the conversation you had on the 1st of May, [naam manager] made very clear that due to a few legit reasons your contract would not be extended. (..)”
        
      
    
    
      1.15.
      Entourage heeft aan [eiser] een vergoeding betaald wegens de schending van de aanzegverplichting, de transitievergoeding en een eindafrekening opgesteld met een beëindiging van de arbeidsovereenkomst per 1 mei 2023.
      
    
  
  
    Vordering
    
    
      2. [eiser] vordert dat Entourage bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeeld zal worden tot betaling van € 12.000,00 bruto ter zake van het loon over de maanden mei tot en met juli 2023 alsmede € 12.000,00 bruto ter zake de bonus over het jaar 2022. Daarnaast vordert hij de wettelijke verhoging van 50% over deze beide bedragen alsmede de wettelijke rente. Ten slotte vordert [eiser] veroordeling van Entourage tot betaling van € 4.000,00 bruto per maand voor iedere maand vanaf augustus 2023 tot dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn beëindigd, alles met veroordeling van Entourage in de kosten van dit geding. [eiser] stelt hiertoe dat Entourage niet heeft voldaan aan haar aanzegverplichting door schriftelijk te melden of zij de arbeidsovereenkomst wilde voortzetten of niet. Daarnaast heeft [eiser] na de einddatum van 1 mei 2023 feitelijk doorgewerkt en heeft hij zich beschikbaar gehouden voor de bedongen arbeid, zodat de arbeidsovereenkomst onder dezelfde voorwaarden voor dezelfde duur is voortgezet. Op die grond maakt hij aanspraak op doorbetaling van zijn salaris. Verder stelt [eiser] dat er tussen partijen een bonusregeling is overeengekomen, zoals blijkt uit de aanbiedingsbrief en de schriftelijke verklaring van 5 oktober 2022. Uitgangspunt zou zijn dat hij ter zake van zijn vaste en variabele beloning een jaarsalaris zou ontvangen van € 60.000,00, hetgeen overeenkomst met de variabele bonus van 25% van het jaarsalaris.
    
    
  
  
    Verweer
    
    
      3. Entourage betwist de vorderingen van [eiser] en voert daartoe het volgende aan, kort weergegeven. Het is juist dat Entourage heeft verzuimd aan [eiser] schriftelijk kenbaar te maken dat zij de arbeidsovereenkomst niet zou verlengen. Daarom heeft zij aan [eiser] ook de aanzegvergoeding betaald. Zij heeft aan [eiser] echter bij herhaling meegedeeld dat zij niet van plan was de arbeidsovereenkomst met [eiser] te verlengen. Ter gelegenheid van de officiële waarschuwing in november 2022 is dit aan [eiser] meegedeeld, bij de bespreking van de resultaten in april 2023 en op 1 mei 2023 heeft Entourage in niet mis te verstane bewoordingen aan [eiser] meegedeeld dat zijn contract niet zou worden verlengd. [eiser] heeft vanaf 2 mei 2023 ook geen werkzaamheden meer voor Entourage verricht, het bezoek op 2 mei 2023 was uitsluitend voor het regelen van de overdracht en afscheid te nemen. [eiser] heeft ook nergens uit kunnen afleiden dat de arbeidsovereenkomst stilzwijgend zou worden voortgezet en er is dus geen voorzetting zonder tegenspraak. Voor een bonusvergoeding is evenmin plaats. De door [eiser] berekende bonus op basis van de brief van 5 oktober 2022 is nimmer overeengekomen en ook het door hem genoemde salaris van    € 60.000,00 bruto per jaar is niet afgesproken. [eiser] kan geen aanspraak maken op de bonus, want zijn prestaties zijn ondermaats geweest en om in aanmerking te komen voor enige bonus moeten alle targets en budgetten gehaald worden, aldus Entourage.
    
    
  
  
    Beoordeling
    
    4. In dit kort geding dient te worden beoordeeld of de in deze zaak aannemelijk te achten omstandigheden een ordemaatregel vereisen dan wel of de vordering van [eiser] in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening zoals gevorderd. Het navolgende behelst dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.
    
    
      
        Salaris
      
    
    
    5. In dit geding is onvoldoende aannemelijk geworden dat [eiser] na 1 mei 2023 nog aanspraak kan maken op doorbetaling van zijn salaris. Uit de gepresenteerde feiten en omstandigheden kan voorshands niet worden opgemaakt dat [eiser] zijn werkzaamheden na 1 mei 2023 zonder tegenspraak heeft voortgezet. Uit de verschillende overgelegde verklaringen, die door [eiser] weliswaar zijn bestreden maar waar in de bodemprocedure naar verwachting wel gewicht zal worden toegekend, is het beeld naar voren gekomen dat [eiser] bij herhaling door Entourage is meegedeeld dat zij de arbeidsovereenkomst niet wenst voort te zetten, laatstelijk nog op 1 mei 2023 door [naam manager] . Tegen die achtergrond is het enkele hierboven weergegeven whatsapp bericht van 1 mei 2023 en de nadien door [eiser] ontvangen e-mailberichten onvoldoende om te concluderen dat de arbeidsovereenkomst na 1 mei 2023 zonder tegenspraak van Entourage is voortgezet. Daarbij komt nog dat door [eiser] in dit geding onvoldoende voor het voetlicht heeft gebracht dat hij na 1 mei 2023 nog daadwerkelijk werk heeft verricht voor Entourage. Tegenover de betwisting van de zijde van Entourage heeft [eiser] geen feiten of omstandigheden aangedragen die in een bodemprocedure tot dat oordeel kunnen leiden, terwijl uit de gedragingen van Entourage, het blokkeren van zijn account eerder het tegendeel blijkt. De door hem overgelegde e-mails zijn daarvoor in dit stadium onvoldoende overtuigend.
    
    
      
        Bonus
      
    
    
    6. Ook voor toewijzing van enig bedrag aan bonus is in dit geding geen aanleiding. Dat partijen een salaris van € 60.000,00 zijn overeengekomen is op basis van de in dit geding overgelegde stukken niet aannemelijk geworden. Ook de stelling van [eiser] dat hij aanspraak heeft op een bonus van 25% komt uit die stukken niet naar voren. Voor zover hij in dit verband heeft verwezen naar de brief van 5 oktober 2022 biedt dat geen ondersteuning voor zijn stelling. Deze brief is immers nadrukkelijk niet bedoeld om afspraken tussen partijen vast te leggen of te bevestigen, maar slechts geschreven om een onterecht beeld naar de buitenwereld te wekken dat [eiser] recht heeft op een hoger salaris. Daaraan kan [eiser] in rechte geen rechten ontlenen. 
    
    7. Weliswaar is in de aanstellingsbrief van [eiser] verder opgenomen dat hij aanspraak kan maken op het Incentive Program van Entourage, maar dat [eiser] op basis hiervan recht heeft op enige vergoeding is in dit geding door hem niet aannemelijk gemaakt. Entourage heeft aan de hand van overgelegde stukken toegelicht dat de prestaties van [eiser] een vergoeding niet rechtvaardigen en [eiser] heeft daar tegenover geen feiten of omstandigheden aangedragen die tot een ander oordeel zouden kunnen leiden.
    
    8. Hetgeen hiervoor is overwogen leidt ertoe dat de vorderingen van [eiser] worden afgewezen.
    
    9. [eiser] dient als de in het ongelijk gestelde partij met de proceskosten te worden belast.
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      wijst de vorderingen af;
    
    
      veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van Entourage begroot op € 529,00 aan salaris voor de gemachtigde, voor zover van toepassing, inclusief btw;
      
    
    
      veroordeelt [eiser] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 66,00 aan salaris gemachtigde, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw;
    
    
      verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E. Pennink, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 18 september 2023 in tegenwoordigheid van de griffier.