Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, de Auteurswet 1912 en de Wet op de naburige rechten met het oog op de aanpassing van enkele strafbepalingen in verband met de verordening (EG) nr. 3295/94 van de Raad van de Europese Unie van 22 december 1994 tot vaststelling van maatregelen om het in het vrije verkeer brengen, de uitvoer, de wederuitvoer en de plaatsing onder een schorsingsregeling van nagemaakte of door piraterij verkregen goederen te verbieden (PbEG L 341) en de Overeenkomst tot oprichting van de Wereldhandelsorganisatie, Bijlage 1C, Overeenkomst inzake de handelsaspecten van de intellectuele eigendom (Trb. 1995, 130) (25474)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 786-793

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-03-1999

Eerste Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 20, pagina 786-793

23-02-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 25474Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van het Wetboek van Strafrecht, de Auteurswet 1912 en de Wet op de naburige rechten met het oog op de aanpassing van enkele strafbepalingen in verband met de verordening (EG) nr. 3295/94 van de Raad van de Europese Unie van 22 december 1994 tot vaststelling van maatregelen om het in het vrije verkeer brengen, de uitvoer, de wederuitvoer en de plaatsing onder een schorsingsregeling van nagemaakte of door piraterij verkregen goederen te verbieden (PbEG L 341) en de Overeenkomst tot oprichting van de Wereldhandelsorganisatie, Bijlage 1C, Overeenkomst inzake de handelsaspecten van de intellectuele eigendom (Trb. 1995, 130) (25474)Pagina 786-793
Presentie en opening (dinsdag 23 februari 1999)Pagina 735-735
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Wet milieubeheer, de Wet rampen en zware ongevallen en de Arbeidsomstandighedenwet ter uitvoering van de EG-richtlijn betreffende de beheersing van de gevaren van zware ongevallen waarbij gevaarlijke stoffen zijn betrokken (Seveso-II) (25972); - Verandering in de Grondwet, strekkende tot opneming van bepalingen inzake de Nationale ombudsman (26157); - Verandering in de Grondwet van de bepaling inzake de voogdij over de minderjarige Koning (26159); - Verandering in de Grondwet, strekkende tot het doen vervallen van additionele artikelen die zijn uitgewerkt (26160); - Opheffing van het Bedrijfschap Detailhandel in Aardappelen, Groenten en Fruit (26327)Pagina 735-735
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van bepalingen van de Mediawet in verband met de privatisering van het Nederlands Omroepproduktie Bedrijf N.V. (25312)Pagina 735-746
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1999 (26200 VI)Pagina 746-786
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1999 (26200 VI)Pagina 793-799
Lijst van besluiten (dinsdag 23 februari 1999)Pagina 799-800
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 23 februari 1999)Pagina 800-802

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 48 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van het Wetboek van Strafrecht, de Auteurswet 1912 en de Wet op de naburige
rechten met het oog op de aanpassing van enkele strafbepalingen in verband
met de verordening (EG) nr. 3295/94 van de Raad van de Europese Unie van 22
december 1994 tot vaststelling van maatregelen om het in het vrije verkeer
brengen, de uitvoer, de wederuitvoer en de plaatsing onder een schorsingsregeling
van nagemaakte of door piraterij verkregen goederen te verbieden (PbEG L 341)
en de Overeenkomst tot oprichting van de Wereldhandelsorganisatie, Bijlage
1C, Overeenkomst inzake de handelsaspecten van de intellectuele eigendom (Trb.
1995, 130) (25474).De beraadslaging wordt geopend.De heer Hirsch Ballin (CDA):Mijnheer de voorzitter! De belangstelling voor het pauzeprogramma is vaak
minder groot dan voor het hoofdprogramma. In dit geval is het hoofdprogramma
de behandeling van de Justitiebegroting en het pauzeprogramma het wetsvoorstel
waarvan ik het opschrift niet zal herhalen, omdat dit ten koste gaat van mijn
spreektijd.Mijn bezwaren tegen het wetsvoorstel zal de minister van Justitie herkennen,
want zij sluiten haast letterlijk aan bij hetgeen hij zelf op 9 september
1998 in de Tweede Kamer naar voren heeft gebracht. Ik verwijs naar pagina
97-6470, middelste kolom, van de Handelingen.Ik stel vooraf twee punten aan de orde. Wij hebben gevraagd of het TRIPS-verdrag –
Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights – niet nog andere
wijzigingen met zich zal brengen dan de nu in dit wetsvoorstel vervatte wijzigingen,
naast de gevolgen voor de Europese regelgeving. Op die vraag over het verdrag
in het kader van de wereldhandelsorganisatie betreffende de intellectuele
eigendomsrechten beperkte het antwoord zich tot een verwijzing naar artikel
61 van het TRIPS-verdrag. Onze vraag reikt echter verder. Het verdrag heeft
tot gevolg gehad dat op 1 januari 1996 in de ontwikkelde landen de wetgeving
diende te zijn aangepast. Ik neem aan dat uit het antwoord van de minister
mag worden afgeleid dat naar zijn oordeel de Nederlandse wetgeving nu geheel
op peil is. In de andere landen is dat nog niet het geval. Er is dus zeker
reden om de ontwikkeling van het intellectuele eigendomsrecht in internationaal
verband intensief te volgen.Dat geldt wellicht nog in meerdere mate voor de gevolgen van de Europese
regelgeving. In de Staatscourant van 11 februari 1999 schreef onze collega
uit het Europees Parlement, Wim G. van Velzen, oud-lid van deze Kamer, dat
er grote bezwaren verbonden zijn aan de voorgestelde vergaande veranderingen
ter uitvoering van de Europese richtlijn voor auteursrecht. Gezien de gevolgen
van de internationale ontwikkelingen voor ons stelsel van intellectueel eigendomsrecht –
voor het intellectueel eigendomsrecht in de tradities van de lidstaten van
de Europese Unie – heb ik de indruk dat er te weinig weerstand wordt
geboden aan de tendens om het auteursrecht en andere intellectuele eigendomsrechten
als het ware om te bouwen van een bescherming van auteurs naar een vaak vergaande
bescherming van commerciële monopolies. Wij hebben hier in deze Kamer
eerder over gesproken.Wij hebben onlangs het werkprogramma ontvangen van de Adviescommissie
voor het auteursrecht. Daarin wordt wel iets gezegd over bepaalde aspecten
van de Europese regelgeving, maar er is meer nodig uit het oogpunt van de
politieke sturing van de ontwikkelingen op dit terrein. Als pas op het moment
van de uitvoeringswetgeving in Nederland door Nederlandse bewindslieden en
hun adviseurs wordt gekeken naar wat er uit de Europese regelgeving is voortgekomen,
is het te laat.Ik vraag de minister om ons te voorzien van een notitie over het door
hem voorgestane beleid wat betreft de ontwikkelingen in de Europese Gemeenschap
en de Wereldhandelsorganisatie op het gebied van het intellectuele eigendomsrecht.
Daarover willen wij met hem van gedachten kunnen wisselen om mee sturing te
kunnen geven aan de verdere ontwikkelingen op Europees terrein.Hierbij breng ik de waarschuwingen onder de aandacht vervat in de publicatie
in de Staatscourant die ik zo-even citeerde. Wat er nu gebeurt, dreigt bijvoorbeeld
een ingrijpende verandering teweeg te brengen in het functioneren van het
Internet en de communicatievrijheid daarbij. Er dreigt een soort auteursrechtexces
om handelspolitieke redenen, waartegen tijdig weerstand geboden moet worden
van Nederlandse kant.Mijn tweede opmerking vooraf verwijst naar wat de VVD-fractie in deze
Kamer naar voren heeft gebracht: de zinsbouw van onderdeel e is echt niet
goed. Dat is meer dan een kwestie van opmaak. Het is een kwaliteitseis die
aan de wetgeving mag worden gesteld, dat dit in orde is. Wij hopen dat dit
punt kan worden meegenomen bij een verbetering van het wetsvoorstel die ook
om andere redenen nodig is.Mijnheer de voorzitter! Het hoofdpunt bij dit wetsvoorstel is artikel
337 van het Wetboek van Strafrecht, zoals het is komen te luiden door aanneming
van het amendement-Dittrich in de Tweede Kamer. Dat amendement is door de
minister van Justitie met klem van argumenten ontraden. Hij heeft daarbij
ook opgemerkt dat er geen bewijsproblemen bekend zijn, zoals aangevoerd door
de indiener van het amendement.Het belangrijkste punt is dat er bij artikel 337 geen steun is voor dat amendement in de te beschermen belangen die bij deze bepaling betrokken
zijn. Die strafbaarstelling richt zich, met omschrijvingen van allerlei verdragen,
tegen de verspreiding van nagemaakte artikelen om te voorkomen dat daardoor
rechten op intellectuele of industriële eigendom worden geschonden. De
minister zei dat die schending niet plaatsvindt wanneer iemand namaakartikelen
onder zich houdt, zonder dat hij de bedoeling heeft deze te verstrekken aan
anderen om baat of om niet.Dat gaat verder dan wat artikel 61 van het TRIPS-verdrag en de Europese
regelgeving verlangen. Het TRIPS-verdrag heeft het over verspreiding op commerciële
schaal van dit soort dingen. Het is opmerkelijk dat dit amendement is voorgesteld
door hetzelfde lid van de Tweede Kamer dat zich heftig heeft gekeerd tegen
de strafbaarheid van het enkele in voorraad hebben van kinderporno, waarbij
hij als argument heeft aangevoerd dat deze de privé-sfeer te veel zou
aantasten.De indiener van het amendement, die zich destijds keerde tegen het strafbaar
stellen van het in voorraad hebben van kinderporno, vond gehoor voor zijn
standpunt bij de vorige minister van Justitie. Haar opvatting over artikel
240b van het Wetboek van Strafrecht heeft doorgewerkt in een handleiding voor
de procureurs-generaal voor de opsporing en vervolging inzake artikel 240b
van het Wetboek van Strafrecht over de kinderpornografie.Gelukkig heeft de Hoge Raad dat in zijn arrest van 21 april 1998 onomwonden
en eenduidig gecorrigeerd, met verwijzing naar de oorspronkelijke uitleg en
de bedoelingen van het wetsvoorstel over het strafbaar stellen van kinderpornografie
dat onder het eervorige kabinet was ingediend. Mr. D. Visser heeft er in het
Nederlands Juristenblad van 8 januari 1999 op gewezen dat met het amendement-Dittrich
inzake artikel 337 van het Wetboek van Strafrecht de strekking van het artikel
is veranderd. Hij wijst daarin ook op de aantasting van de privé-sfeer.
Nu willen wij absoluut het verschijnsel niet bagatelliseren, dat producten
van falsificatie en schending van intellectuele eigendomsrechten door anderen
in huis worden gehaald. Er is wat dit betreft enige gelijkenis met heling.
Mr. Visser legt er in zijn artikel over de overkill, die in de geamendeerde
bepaling begrepen is, dan ook de nadruk op dat het ook kan gaan om producten
die men zelf heeft gemaakt in de behoefte om een beschermd model te kopiëren.
Hij laat zich daarbij afbeelden met een dergelijk product van huisvlijt, namelijk
een naar Burberry-model gebreide shawl. De foto geeft overigens geen uitsluitsel
of het wellicht zelfs een echte Burberry-shawl is.Ik breng dit naar voren om aan te geven dat wij het aanschaffen van dergelijke
vervalste producten bepaald niet willen goedpraten. Dat is ook de strekking
van het wetsvoorstel en de onderliggende internationale regelgeving. Toch
kunnen deze auteursrechtelijke vervalsingen qua strafwaardigheid en strafbaarheid
onmogelijk op een lijn worden gesteld met producten waarvan vaststaat dat
ze naar hun aard kinderen onteren en waarvoor kinderen zijn misbruikt. Het
argument van de belangen, dat de minister terecht heeft aangevoerd in de Tweede
Kamer, is dan ook precies het onderscheid met de strafbaarstelling van producten
van kinderpornografie.Wij hebben de minister gevraagd wat hij wil doen met het ook voor hem
ongewenste amendement. Zijn antwoord laat aan duidelijkheid niets te wensen
over. In de memorie van antwoord schrijft hij dat hij niet van plan is iets
te doen met het geamendeerde wetsvoorstel. Hij is nog steeds van oordeel dat
er in zekere zin een breuk heeft plaatsgevonden met de systematiek van de
strafbepaling in artikel 337. De minister schrijft dat door strafbaarstelling
van het in voorraad hebben voor eigen gebruik de onterechte indruk kan worden
gewekt dat dit mede een verschuiving van opsporingsprioriteiten teweeg zou
brengen. Dat is voor een minister, die meent het geamendeerde wetsvoorstel
hier te moeten verdedigen, een begrijpelijke en discrete formulering om aan
te geven dat de wettelijke bepaling eigenlijk niet moet worden toegepast.
Het is nu niet strafbaar en er is dus sprake van een nulprioriteit. Als er
geen verschuiving van opsporingsprioriteiten plaatsvindt, blijft het dus nul.
Dat blijkt trouwens ook uit een andere passage in de memorie van antwoord
waarin de minister aangeeft dat hij van oordeel is dat er onvoldoende beleidsmatige
redenen zijn om de verwachting te creëren dat politie en justitie aan
dergelijk optreden prioritaire aandacht gaan besteden.Wij willen de minister bepaald niet aanmoedigen om prioriteit aan het
hanteren van dit onderdeel van de strafbepaling te geven. Wat wij echter wel
zien gebeuren, is een bij voorbaat aangekondigd systematisch gedogen van in
het Wetboek van Strafrecht als strafbaar omschreven gedrag. Dat is uit een
oogpunt van omgaan met wetgeving en opsporings- en vervolgingsbeleid een ongewenste
situatie. Onze fractie heeft dat, net als onze collega's in de Tweede Kamer,
ook bij andere gelegenheden uitgesproken als het gaat om stelselmatig gedogen,
hetgeen iets anders is dan het incidenteel door de vingers zien.Wat wij evenmin willen bepleiten, is om de onderhavige strafbepaling bij
nader inzien een restrictieve uitleg te geven. Het zou misschien verleidelijk
zijn om een uitleg te geven aan deze strafbepaling die het in voorraad hebben
relativeert, beperkt, zegt dat het alleen het in voorraad hebben is van aantallen,
met een zekere kwantiteit, maar er is in dit geamendeerde wetsvoorstel dezelfde
tekst gebruikt als in artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht. De Hoge
Raad heeft zich daarover uitgesproken en ik neem aan, dat de minister niet
van plan is zich nogmaals op hetzelfde glibberige pad te begeven als waarop
zijn voorgangster zich heeft begeven bij de nadere uitleg van artikel 240b.Wat blijft er dan eigenlijk nog over? De conclusie is dat het wetsvoorstel
zoals het er nu ligt niet goed in elkaar steekt, want het stelt iets strafbaar
dat niet beantwoordt aan de ratio zoals door de minister van Justitie zelf
omschreven – wij delen zijn opvatting daarover – en stelt iets
strafbaar, waarvan hij van oordeel is dat de politie en het openbaar ministerie
daar geen tijd en aandacht aan moeten besteden. Dan zou de juiste conclusie
naar ons oordeel zijn dat er een nadere wijziging van het wetsvoorstel komt
waarin de bepaling in die zin wordt gewijzigd dat dit in bezit hebben alleen
in bepaalde situaties, nader omschreven, onder de strafbepaling valt.Naar het oordeel van onze fractie kan het wetsvoorstel zoals het er nu
 ligt niet door de beugel. Omdat dit een "pauzeprogramma" is,
ligt ons nog vers in het geheugen wat vanmiddag is gezegd door zowel de minister
van Justitie als door woordvoerders van verschillende fracties, ook door mijn
collega Heijne Makkreel, namelijk dat er een zeer kritisch en waakzaam oog
gericht dient te zijn op de kwaliteit van de wetgeving, ook om overkill te
voorkomen, om overmatig gebruik van het strafrecht te voorkomen en het strafrecht
te richten op wat er echt moet gebeuren. Wij zouden de minister dan ook willen
aanmoedigen en uitnodigen om in die zin een wijziging van deze voorgestelde
bepaling aan te kondigen.De heer Heijne Makkreel (VVD):Mijnheer de voorzitter! In het voorlopig verslag heeft mijn fractie reeds
tot uiting gebracht dat zij in hoofdlijnen met dit voorstel instemt. Twee
opmerkingen wil ik er thans nog over maken.De eerste heeft betrekking op het amendement-Dittrich. Na het vaststellen
van het voorlopig verslag verscheen in het eerste nummer van dit jaar van
het Nederlands Juristen Blad een beschouwing van mr D.J.G. Visser over dit
voorstel van wet en in het bijzonder over het amendement-Dittrich, waarin
de schrijver de aandacht vestigt op de omstandigheid dat door dit amendement
de strafbaarstelling zich is gaan uitstrekken tot handelingen waarvoor deze
nooit bedoeld is geweest. De heer Hirsch Ballin refereerde er ook al aan.
Ik krijg de indruk dat de regering in de memorie van antwoord al zonder dat
met zoveel woorden te zeggen op dit artikel reageert. Niettemin lijkt het
mij nodig er wat nader op in te gaan.Waar gaat het om? Door het besproken amendement is het enkele in voorraad
hebben van nagemaakte artikelen strafbaar geworden. De beperking tot in voorraad
hebben "ten verkoop of ter uitdeling" is vervallen. Beoogd werd hiermee de
bewijspositie van de officier van Justitie te vereenvoudigen. Dat doel is
ook zeker bereikt, echter ten koste van overkill. Hierdoor wordt namelijk
ook in het Wetboek van Strafrecht het hebben van artikelen strafbaar gesteld
die men volgens het auteurs- c.q. modellenrecht mág hebben, te weten
de zelf voor eigen gebruik nagemaakte zaken. De betekenis van het begrip "in
voorraad hebben" is immers niet op zich al beperkt tot het hebben van grotere
aantallen en/of met commercieel oogmerk; die uitleg – de heer Hirsch
Ballin zei het al – heeft de Hoge Raad zo vastgesteld. Als dat niet
zo was, zou het amendement-Dittrich ook niet werken. Daarmee staat dus vast
dat de nu voorgestelde tekst van de wet iets strafbaar stelt waarvan het bepaald
niet de bedoeling is dat het strafbaar zal gaan worden. Visser geeft de voorbeelden
van de zelf getimmerde en voor eigen gebruik bestemde Rietveld-stoel en van
de zelfgebreide Burberry-sjaal waarmee hij in het NJB staat afgebeeld. De
regering zoekt in de memorie van antwoord de oplossing in het vervolgingsbeleid.
"Het accent zal blijven liggen" op opsporing en vervolging van activiteiten
die economisch schadelijk zijn, lees ik daar. Dit, voorzitter, is mij iets
te mager. Om te beginnen lijkt het me noodzakelijk dit wat aan te scherpen
aldus dat daar niet alleen het accent zal blijven liggen, maar dat het OM
zich daartoe ook zal beperken. Ik zou de minister willen uitnodigen, zijn
bevoegdheid om aan het OM instructies te geven te gebruiken voor een opdracht
om het hebben van kennelijk voor eigen gebruik bestemde eigen fabrikaten volstrekt
buiten schot te laten.Daarmee ben ik echter nog niet tevreden. Met de auteur in het NJB ben
ik van oordeel dat in een rechtsstaat het niet zo mag zijn dat een onjuiste,
te ruime strafbepaling wordt gecorrigeerd door opsporings- of sepotbeleid.
De tekst van de wet zal behoorlijk tot uiting moeten brengen wat de bedoeling
is. Nu is het niet mijn voornemen te verdedigen dat het amendement-Dittrich
moet worden teruggedraaid. Het is er nu eenmaal en, zoals reeds gezegd, er
is ook wel iets voor te zeggen. Er zou echter aan de thans voorgestelde tekst
nog een nadere bepaling moeten worden toegevoegd – en ik constateer
dat collega Hirsch Ballin en ik het daarover in zijn algemeenheid min of meer
eens zijn – die tot uitdrukking brengt dat het hebben van zaken die
men volgens het geldende recht van de intellectuele eigendom straffeloos mág
hebben, ook in het Wetboek van Strafrecht niet strafbaar is gesteld. Dit is
met behoud van de met het amendement beoogde verbetering van de bewijspositie
van de officier van justitie zeer wel mogelijk door nader te bepalen dat niet
strafbaar is degene die aannemelijk maakt dat hij slechts een enkel, zelf
vervaardigd en voor eigen gebruik bestemd exemplaar in voorraad heeft. Ik
zou de minister willen uitnodigen daarover zijn gedachten eens te laten gaan.Tot zover het amendement-Dittrich. Mijn tweede, veel kortere, opmerking
heeft betrekking op de gedachtewisseling in verslag en memorie van antwoord
met betrekking tot de typografische verzorging van artikel 337 Strafrecht.
Ik ben de heer Hirsch Ballin erkentelijk voor zijn steun in dezen, voorzitter.
Ik denk echter dat het nog iets makkelijker kan. Mijn stelling is dat de typografische
verzorging niet behoort tot de aan de goedkeuring van de Staten-Generaal onderworpen
kenmerken van een wet, zulks in tegenstelling tot de volle omvang van de tekst,
leestekens uitdrukkelijk inbegrepen. Als er na het aannemen van een voorstel
door de Tweede Kamer nog ergens een verkeerd geplaatste komma staat, kan die
zonder de uitdrukkelijke nadere, bij wijzigingswet gegeven, goedkeuring van
de Tweede Kamer niet worden verwijderd. De wijze waarop de tekst over de regels
is verdeeld, is echter vrij. In diverse uitgaven zal men dan ook vinden dat
die verdeling, mede afhankelijk van de kolombreedte, verschillend is. Daar
wij het er volstrekt over eens zijn dat in artikel 337, eerste lid, Strafrecht
de tekst vanaf het woord "invoert" niet meer behoort tot onderdeel (e) maar
het slot van het artikellid vormt, is mijns inziens de minister dan ook volstrekt
verantwoord wanneer hij er als uitgever van het Staatsblad voor zorgt dat
in die publicatie de typografie aan die betekenis is aangepast. Dusdoende
zou hij de leesbaarheid van de wet zeer bevorderen. Wellicht wil hij daar
nog eens over denken.Mijnheer de voorzitter! Mijn fractie wacht de antwoorden van de minister
met vertrouwen af.De heer Jurgens (PvdA):Voorzitter! Ik had nooit gedacht dat mijn collega Heijne Makkreel zich
nog zou ontpoppen tot typograaf, met aanwijzingen voor de juiste bladindeling.
Hij heeft volkomen gelijk, het is een geruststellende gedachte
dat je op deze wijze een fout die in de wetstekst geslopen is, zou kunnen
verbeteren. Ik denk dat de minister er geen moeite mee zal hebben, dit althans
in het Staatsblad goed te krijgen. Of dit dan door de verschillende uitgevers
zal worden gevolgd, is een tweede.Ik moet zeggen dat de betogen van mijn beide voorgangers stevig in elkaar
zitten. De minister zal, wil hij niet geconfronteerd worden met de eis van
deze Kamer om een novelle uit te brengen, een goed verhaal moeten houden.
Ik lees even het artikel met de juiste typografische intonatie voor. Het gaat
om Hij die "waren of onderdelen daarvan die valselijk hetzelfde uiterlijk
vertonen als een tekening of model waarop een ander recht heeft, dan wel daarmede
slechts ondergeschikte verschillen vertonen," (Daarna volgt het zinsdeel dat
op een nieuwe regel zou moeten beginnen:) "invoert, doorvoert, of uitvoert,
verkoopt, te koop aanbiedt, aflevert, uitdeelt,". En dan gaan wij het hebben
over: "in voorraad heeft". Nu is het de vraag of je deze totale zin niet in
de context zou moeten lezen. Kun je dat "in voorraad heeft" er zo maar uit
lichten? Je kunt zeggen dat daaruit moet blijken, evenals uit al die andere
werkwoorden, dat het om een activiteit gaat die je met die voorraad uitoefent.
Ik geef de minister in overweging, die hele context te gebruiken als argument
om het inderdaad zwakke amendement-Dittrich te kunnen handhaven.Sterker vind ik het verhaal van de heer Hirsch Ballin, die zich afvraagt
of je met een verbod zonder opsporing, aanhouding en voorgeleiding niet een
systeem van stelselmatig gedogen zou introduceren. Deze weg heeft de regering
gezocht, om althans het amendement en daarmee ook het wetsvoorstel te redden.
Nu kun je ook daar een argument tegenover stellen. Ik herinner me dat er vroeger
een aparte wet op de slag-, stoot- en steekwapens was. Op grond daarvan had
ik, staande gehouden en gefouilleerd met mijn pennenmesje op zak, kunnen worden
veroordeeld. En volgens mij kan het met de huidige bepalingen nog steeds,
ook al zijn ze elders ondergebracht. Waarom? Opdat iemand die een slag-, stoot-
of steekwapen bij zich heeft met kwade bedoelingen, daarop gepakt kan worden.
Maar goed, ik heb maar steeds aangenomen dat niemand daarop het oog zou hebben
bij een heer van middelbare leeftijd met grijze haren die een pennenmesje
op zak heeft. En zo zijn er vele wetten waarmee iets strafbaar wordt gesteld,
waarmee in het algemeen iets wordt verboden, terwijl de officier van justitie
alleen in een bepaalde context handelt in overeenstemming met de strekking
van de wet, als hij daar ook feitelijk op vervolgt.Het gaat er dus om de passage "in voorraad heeft" buiten de context te
halen van de andere bepalingen, die immers gaan om het economisch verkeer.
Je hebt dan een tekst gemaakt die eigenlijk niet kan. Dirk Visser heeft er
volkomen gelijk in dat eenieder het recht heeft, voor zichzelf een kopie te
maken van wat dan ook. Ik heb er dus mijn twijfels over of je die beperkende
bepaling eruit zou mogen lichten. Ik erken de slechte kwaliteit van dit amendement.
Je vraagt je inderdaad af hoe amendementen in de Tweede Kamer soms in een
wetsvoorstel terechtkomen, maar de minister en ik hebben het zelf ervaren
en ik vrees dat wij vroeger ook wel eens een onbezonnen amendement hebben
doorgedrukt. Dat is ook bij het grondwettelijk briefgeheim gebeurd en dat
was reden voor de Kamer hier om vervolgens deze grondwetswijziging af te wijzen.
Dat was dus nog onlangs.Ik denk dat ik, alles bij elkaar genomen, geïnteresseerd ben in het
antwoord van de minister. Ik heb enige argumenten aangevoerd om iets tegenover
het, overigens sterke, betoog van de twee vorige sprekers te stellen. Ik acht
het niet geheel uitgesloten dat het op z'n minst van belang zou zijn om snel
met reparatiewetgeving te komen en misschien zelfs, als de minister niet voldoende
overtuigt, met een novelle.Minister Korthals:Voorzitter! Ik heb kunnen constateren dat er inderdaad nogal wat opmerkingen
gemaakt zijn over het voorliggende wetsvoorstel. De opmerkingen zijn overigens
verdergaand van aard dan die welke aanvankelijk bij de memorie van antwoord
door de Kamer naar voren zijn gebracht.Over het belang van een goed werkend instrumentarium ter bestrijding van
namaak en piraterij zijn we het, meen ik, eigenlijk allen wel eens. Rechthebbenden
op intellectuele en industriële eigendomsrechten moeten kunnen rekenen
op bescherming, opdat een goede werking van de markt gewaarborgd blijft. Voorts
dient voorkomen te worden dat de overheid door de illegale handel inkomsten
derft. Het mislopen van deze inkomsten treft uiteindelijk de samenleving als
geheel.Het fenomeen namaak en piraterij kan niet los worden gezien van de economische
en politieke ontwikkelingen die zich in de afgelopen periode hebben voorgedaan.
Ik noem de voortdurende groei van de internationale handel, de globalisatie
van de economie en de ontwikkeling van de informatiemaatschappij. Tegen de
achtergrond van deze tendensen zijn er op internationaal niveau enkele instrumenten
tot stand gekomen en ook nog in voorbereiding. Marktbescherming en bevorde-
ring van eerlijke concurrentieverhoudingen liggen dan ook ten grondslag aan
de Europese piraterijverordening en aan het TRIPS-verdrag van de Wereldhandelsorganisatie,
de inmiddels tot stand gekomen instrumenten die gerelateerd zijn aan dit wetsvoorstel.Over de gevolgen van de ontwikkeling van de informatiemaatschappij voor
de intellectuele eigendomsrechten, de andere genoemde tendens, wordt thans
binnen de Europese Unie aan de hand van conceptteksten voor een nieuwe richtlijn
druk onderhandeld. Ook in Nederland laten we dit niet liggen. In voorbereiding
is een kabinetsnotitie over auteursrecht in de informatiemaatschappij, waarvan
ik verwacht dat de toezending ervan aan het parlement niet lang meer op zich
laat wachten. Dit wetsvoorstel vindt zijn achtergrond niet in al datgene wat
te maken heeft met de komst van de elektronische snelweg.De heer Hirsch Ballin (CDA):Voorzitter! Als dat wat de minister zonet zei, bedoeld is als een positieve
reactie op mijn vraag om een beleidsnotitie daarover, zou ik erop willen attenderen
dat de internationale en Europese aspecten van de ontwikkeling van de intellectuele
eigendomsrechten verder reiken dan de informatie maatschappij
alleen. Ik had het over een karakterverandering van het auteursrecht.Minister Korthals:Ik was aan die vraag nog niet toegekomen, maar om daar direct het antwoord
op te geven: graag zeg ik de heer Hirsch Ballin de door hem gevraagde notitie
toe. Daarin zal ik een uiteenzetting geven over welk beleid ik voorsta, waar
het de ontwikkelingen op het gebied van het auteursrecht in internationale
organisaties als de Europese Unie en de Wereldhandelsorganisatie betreft.Voorzitter! Ook in Nederland laten we dit allemaal niet liggen en daarom
ook die kabinetsnotitie. Dit wetsvoorstel vindt zijn achtergrond niet in al
datgene wat te maken heeft met de komst van de elektronische snelweg; het
richt zich nog vooral op de fysieke in-, door- en uitvoer van nagemaakte of
door piraterij verkregen goederen. Voor alle duidelijkheid zet ik de voorgestelde
wijzigingen nog even op een rij. In de eerste plaats worden de strafbaarstellingen
verruimd die zien op de verhandeling en verspreiding van nagemaakte of door
piraterij verkregen goederen. Niet alleen invoer maar ook doorvoer en uitvoer
van deze illegale goederen worden strafbaar gesteld. Verruiming van een strafbaarstelling
vindt ook plaats door aanvaarding van het amendement van de heer Dittrich
op het wetsvoorstel. Zoals verwacht zijn alle sprekers op dit amendement ingegaan.
Gevolg van dit amendement is, dat, naast de zogeheten commerciële gedragingen
in artikel 337 van het Wetboek van Strafrecht, ook het enkele in voorraad
hebben van nagemaakte goederen strafbaar wordt. Zoals ik reeds in de memorie
van antwoord heb uitgelegd, was en ben ik over dit amendement niet helemaal
enthousiast. Het wekt de indruk alsof wij onze spaarzame opsporingscapaciteit
ook zouden gaan inzetten om bijvoorbeeld strafrechtelijk beslag te leggen
op zelfgetimmerde Rietveldstoelen, die bedoeld zijn om als pronkstuk de eigen
zitkamer op te fleuren. Duidelijk mag zijn dat dit voornemen niet bestaat.
Verstandig vervolgingsbeleid moet dit voorkomen en daarin heb ik alle vertrouwen.
Het aardige voorbeeld van de Rietveldstoel ontleen ik overigens aan het reeds
verschillende malen genoemde NJB-artikel over dit amendement van de advocaat
Visser in Amsterdam.Voorzitter! Ik keer terug naar de overige wijzigingen die worden voorgesteld,
maar ik kom direct nog terug op artikel 337 en het amendement. Voorzien wordt
in een aparte strafbaarstelling voor de beroeps- of bedrijfsmatige verspreiding
van nagemaakte goederen. Deze specialis van artikel 337, eerste lid, is overgenomen
uit de Auteurswet en de Wet op de naburige rechten, waar hij als delictsvariant
reeds goede diensten heeft bewezen. Voor de gedragingen van artikel 337 van
het Wetboek van Strafrecht kan dit ook het geval zijn wanneer het gaat om
de grootschalige handel in namaak in het kader van beroep of bedrijf. Met
het bestaan van deze bepaling hoeft niet meer te worden teruggevallen op andere,
minder op de concrete situatie toegesneden strafbepalingen zoals bijvoorbeeld
heling. Daarmee wordt tegemoetgekomen aan bezwaren die hierover vanuit de
praktijk naar voren zijn gebracht.Tot slot noem ik nog de verhogingen van de strafmaat voor overtreding
van de Auteurswet 1912 en de Wet op de naburige rechten wegens handel in auteursrechtelijke
of nabuurrechtelijke beschermde werken. De strafmaat voor die feiten wordt
gelijkgesteld met het maximum dat gesteld is op het plegen van vergelijkbare
feiten die omschreven worden in artikel 337, eerste lid, van het Wetboek van
Strafrecht. De bestaande inconsequentie wordt rechtgezet mede op verzoek van
de opsporingsinstanties.Voorzitter! Ik beëindig daarmee mijn kort exposé over de inhoud
van dit wetsvoorstel. Daarnaast wil ik graag enkele woorden wijden aan de
samenwerking tussen de instanties die met de opsporing van namaak en piraterij
zijn belast. De afgelopen jaren is door sluiting van enkele convenanten een
duidelijker taakafbakening ontstaan ten aanzien van de gerichtheid van de
verschillende opsporingsdiensten op specifieke vormen van namaak en piraterij.De heer Hirsch Ballin heeft gevraagd naar de werking van het TRIPS-verdrag.
Het TRIPS-verdrag bevat enkele minimumvoorwaarden voor de administratieve
en civiele procedures inzake de bescherming van intellectuele eigendomsrechten.
Procedures mogen niet onnodig ingewikkeld zijn en partijen moeten een eerlijke
kans krijgen hun zaak te bepleiten. Verder is er een regeling opgenomen over
het tegenhouden bij de grens van nagemaakte of door piraterij verkregen goederen.
Deze procedure komt overeen met het bepaalde in de piraterijverordening. Voor
het vaststellen van sancties voor gevallen van inbreuken op rechten uit hoofde
van intellectuele eigendom is het TRIPS-verdrag meer uitgesproken dan de piraterijverordening.
Artikel 61 bepaalt in dit verband dat in ieder geval bij opzettelijke namaak
van handelsmerken of inbreuk op auteursrechten op commerciële schaal
moet worden voorzien in strafrechtelijke procedures en straffen. Dat kunnen
dan ook vrijheidsstraffen zijn. Daarnaast kan worden voorzien in strafrechtelijke
procedures en straffen met het oog op andere gevallen van inbreuken op rechten
uit hoofde van intellectuele eigendom.Voorzitter! Tijdens de behandeling van dit wetsvoorstel in de Tweede Kamer
is er gesproken over een vergelijking van de ratio van artikel 240b en van
artikel 337. Ik blijf van mening dat dit niet juist is. Artikel 240b strekt
ertoe, minderjarigen te beschermen tegen seksuele uitbuiting. Jurisprudentiële
verruiming van het toepassingsbereik van die bepaling in het licht van dat
rechtsgoed is dan ook goed te begrijpen. Bij artikel 337 speelt bescherming
van heel andere rechtsgoederen een rol. Ik noem de reputatie van het originele
goed, de bescherming tegen misleiding en het vermogensbelang dat gemoeid is
met de verspreiding van inferieure waar. Tegen deze achtergrond heb ik met
de heer Dittrich gedebatteerd over zijn amendement. Bij privé-bezit
van kinderpornografisch materiaal is het te beschermen rechtsgoed in het geding.
De door artikel 337 beschermde rechtsgoederen hoeven bij privé-bezit
van nagemaakte goederen daarentegen nog niet in het geding te zijn. Ik begrijp
dat de achtergrond van het amendement was dat bewijsproblemen voor de wel
strafrechtelijk relevante zaken weggenomen zouden worden. En dat element waardeerde
ik toen.De heer Hirsch Ballin heeft de vergelijking met artikel 337 en artikel
240b aan de orde gesteld. Daarom wil ik er nog het volgende over zeggen.De heer Hirsch Ballin (CDA):Voorzitter! Eerst wil ik hem vragen waarop zijn waardering van het wegnemen
van de bewijsproblemen precies betrekking heeft. In de Tweede Kamer heeft
hij gezegd dat hem geen bewijsproblemen bekend zijn. Welke problemen worden
er dan precies weggenomen?Minister Korthals:Daarin heeft de heer Hirsch Ballin gelijk, voorzitter. Het gaat mij om
de bedoeling van de heer Dittrich. Op zichzelf kunnen wij het streven om de
bewijsproblemen weg te nemen waarderen. Ik heb er toen bij gevoegd dat door
het openbaar ministerie nooit het signaal is gegeven dat daaraan behoefte
bestaat. Dit was voor mij één van de redenen om te zeggen dat
dit amendement beter niet kon worden aangenomen.De heer Hirsch Ballin (CDA):Mag ik hieruit afleiden dat het gaat om het wegnemen van bewijsproblemen
zo die er zouden zijn, maar die tot op heden niet bekend zijn?Minister Korthals:Zo zou u het kunnen zeggen.Voorzitter! In het bewuste arrest heeft de Hoge Raad bepaald dat de opvatting
van het Hof juist was door in het desbetreffende geval te oordelen dat het
bezit van kinderpornografisch materiaal oplevert: het in voorraad hebben van
dat materiaal. Bij de overweging van de raad speelde mede een rol het enkelvoud
dat wordt gebruikt in artikel 240b voor het begrip "afbeelding". In artikel
337 van het Wetboek van Strafrecht worden daarentegen de begrippen in het
meervoud opgesomd: waren, merken etc. Een vergelijking met artikel 240b op
dit punt gaat mijns inziens dan ook niet op. Voor de toepasselijkheid van
het gewijzigde artikel 337 moet sprake zijn van een pluraliteit van goederen.
Overigens laat dit onverlet dat de uitleg die de Hoge Raad – en ook
de heer Hirsch Ballin – aan artikel 240b heeft gegeven, door mij is
overgenomen en in de richtlijnen wordt vastgelegd. Ik heb zelfs toegezegd
dat hierover in maart/april een notitie zal komen en dat ik dan bekend zal
maken of het tot een wetswijziging moet leiden. Ik heb toen al gezegd dat
het fraaier is om, als je dat toch bedoelt, dat dan ook in de wet te zetten.
Dus ik ga ervan uit dat er een wetswijziging in deze zin zal komen. Maar dit
merk ik eigenlijk ter zijde op.Voorzitter! De heer Hirsch Ballin heeft gevraagd of er al meer bekend
is over wetswijzigingen die nodig zijn naar aanleiding van uitspraken van
het Europese Hof van Justitie over het TRIPS-verdrag. Besloten is een wijziging
aan te brengen in de wettelijke regeling van het kort geding in het Wetboek
van Burgerlijke Rechtsvordering. De uitspraak van het Europese Hof in de zaak-Ermen/Hermes/F.H.T.
Marketing Choice van 16 juni 1998 gaf daartoe aanleiding. De wijziging houdt
globaal in dat de rechtbankpresident bij een uitspraak in kort geding in een
zaak betreffende de intellectuele eigendom steeds een termijn moet bepalen
waarbinnen een bodemprocedure aangespannen zal moeten worden.De heer Heijne Makkreel heeft aandacht gevraagd voor het als gevolg van
het aannemen van het amendement van de heer Dittrich gewijzigde artikel 337
Wetboek van Strafrecht. Ik herhaal datgene wat ik heb gezegd en in de memorie
van antwoord heb aangegeven. Positief is dat eventuele bewijsmoeilijkheden
bij grote zaken kunnen worden gereduceerd. Een negatief punt vind ik dat het
suggereert dat strafrechtelijk optreden zou plaatsvinden wanneer gewone burgers
er genoegen in scheppen voor hun eigen verzameling, dus als hobby, goederen
na te maken. Dergelijke feiten behoren niet tot het terrein van het strafrecht.
Aan de andere kant meen ik dat wij het niet te zwaar moeten zien. Een verstandig
opsporingsbeleid zal tot een verstandige toepassing van dit artikel leiden.Een nadere voorziening in de zin van het voorstel van de heer Heijne Makkreel
tot een aanvullende bepaling in het Wetboek van Strafrecht, waarin wordt vastgelegd
dat straffeloos blijft het hebben van zaken die men volgens het geldende intellectueel-eigendomsrecht
straffeloos onder zich mag hebben, neem ik in beraad. Ik teken erbij aan dat
het intellectueel-eigendomsrecht in het licht van de komst van de elektronische
snelweg op dit moment volop in beweging is. Ik wil eerst die ontwikkelingen
afwachten, omdat niet uitgesloten is dat ook het intellectueel-eigendomsrecht
als uitkomst van de thans lopende internationale besprekingen zich meer op
het private terrein zal begeven. Voorlopig kan een prudent opsporingsbeleid
ervoor zorgen dat datgene wat volgens het intellectueel-eigendomsrecht straffeloos
is, evenmin via het Wetboek van Strafrecht wordt aangepakt. Ik zal met het
openbaar ministerie bespreken dat dit bij de voorgenomen aanpassing van de
richtlijn op het gebied van de handhaving van het intellectueel-eigendomsrecht
wordt meegenomen.Er is aandacht gevraagd voor de opmaak van het gewijzigde artikel 337.
Het eerste lid wordt beter leesbaar wanneer de tekst vanaf het woord "invoert"
op een volgende regel komt te staan. Over de inhoud en strekking van de bepaling
bestaat geen twijfel. Het heeft echter mijn voorkeur om de geconstateerde
onvolkomenheid duidelijkheidshalve recht te zetten bij gelegenheid van de
eerstvolgende reparatiewet. De achtergrond daarvan is gelegen in het feit
dat naar mijn mening sprake is van een grensgeval. Bij een typografische wijziging
denk ik in de eerste plaats aan vetgedrukte tekst, onderstreepte tekst of
een bepaald lettertype. Het is ook mogelijk dit te beschouwen als een wijziging
in de opbouw van een artikel, waaraan de Staten-Generaal goedkeuring moeten
verlenen. De heer Heijne Makkreel stelde voor, de tekst in het Staatsblad
gewoon op de juiste wijze op te nemen. De overwegingen die ik zojuist heb
aangegeven, staan daar mogelijkerwijs aan in de weg, maar ik zal bezien of
het tot de mogelijkheden behoort.De heer Hirsch Ballin heeft gelijk als hij zegt dat een soort gedoogsituatie
ontstaat. Wij zijn daar geen van beiden voorstander van. De gedoognota heeft
in de eerste plaats betrekking op het bestuursrecht. Strafrechtelijk gedogen
komt maar zijdelings aan de orde. Van strafrechtelijk gedogen in de zin van
de nota is pas sprake als op basis van geëxpliciteerde criteria een gedeelte
van de norm structureel niet wordt gehandhaafd. Het lijkt mij niet nodig,
op dit punt gedoogbeleid te formuleren. Dat de norm door het amendement-Dittrich
een wat bredere strekking krijgt dan eigenlijk wenselijk is, kan beter worden
opgelost door een verstandig vervolgingsbeleid te voeren en door de juiste
prioriteiten te stellen bij de inzet van de opsporingscapaciteit. Daarmee kom ik op de slotopmerking van de heer Jurgens. Ik heb aangegeven
op welke wijze ik dit voorlopig wil behandelen. Ik denk dat er een gelegenheid
komt om een aanpassing te plegen. Het is echter geen juiste manier van doen
om naar aanleiding van een in de Tweede Kamer aangenomen amendement hier met
een novelle te komen. Dan zit je in een geweldige patstelling en dat moeten
wij zeker niet hebben. Die weg zou ik dus zeker niet willen bewandelen.De heer Hirsch Ballin (CDA):Mijnheer de voorzitter! Wij zijn de minister erkentelijk voor de teneur
van zijn antwoorden. Er was bij ons geen twijfel over dat wij het over de
teneur van de beoordeling met elkaar eens zouden zijn. Maar wij hebben nog
wel een paar vragen en bedenkingen over de conclusies die hij daaraan verbindt.Ik dank de minister voor de toegezegde notitie waar wij om hadden gevraagd.
Mag ik concluderen dat deze notitie ons ook op vrij korte termijn zal bereiken?
Ik kan mij voorstellen dat het wenselijk is dat wij voor het eind van het
jaar daarover beschikken, gegeven de voortgang in de onderhandelingen in Europees
en internationaal verband. Ik zie de minister overwegend instemmend knikken,
maar wij krijgen dat graag nog in tweede termijn bevestigd.De minister is ongevraagd ingegaan op de samenwerking van de opsporingsdiensten.
Wij leiden daaruit af dat hij dat een belangrijk punt vindt en dat hij daar
misschien ook bepaalde zorgen over heeft. Dat kunnen wij ons ook goed voorstellen.
Mogen wij daaruit afleiden dat ook speciaal aandacht wordt besteed aan de
import van waren waarbij intellectuele eigendomsrechten zijn geschonden? Is
het, anders gezegd, vooral een importprobleem? Zal dat probleem naar verwachting
kleiner worden als de plagiaatgedoogtermijn van de Wereldhandelsorganisatie
ten aanzien van bepaalde landen in 2000 respectievelijk 2006 is geëindigd?
Speelt hierin ook de Europese douanesamenwerking een rol? De opzet van het
Verdrag van Amsterdam heeft in vergelijking met die van het Verdrag van Maastricht
wat vragen doen rijzen over de samenwerking op douanegebied onder de derde
pijler. Mogen wij aannemen dat de douanesamenwerking zich ook op de bestrijding
van dit soort dingen zal richten?Dan kom ik uiteraard op de kwestie van de artikelen 240b en 337 van het
Wetboek van Strafrecht. Wij zijn er tevreden over, dat de minister op het
punt van de te beschermen belangen net als onze fractie een wezenlijk verschil
ziet. Het is goed dat hij dat zo-even nogmaals heeft onderstreept. Maar daarmee
zijn de problemen ten aanzien van artikel 337 niet weggenomen. Wat nu wordt
aangekondigd, is het stelselmatig niet opsporen van zaken die onder de strafbepaling
vallen. Het amendement-Dittrich heeft dus eigenlijk voorzien in de oplossing
van een niet-bestaand bewijsprobleem, maar het heeft tegelijkertijd een probleem
gebracht in een wetsvoorstel dat op zichzelf geen problemen had hoeven op
te leveren. Uit een oogpunt van behoorlijke wetgeving meen ik dat de minister
een stap verder moet gaan dan hij aangaf in zijn antwoord in eerste termijn.
Wij hebben er immers voor te waken dat dit soort wetgeving niet tot stand
komt. De minister heeft gezegd dat er nu beraad plaatsvindt, maar dat beraad
moet er niet toe leiden dat allerlei zaken die tot nu toe vielen onder de
kopieën voor eigen gebruik onder de werking van strafbepalingen worden
gebracht. Dus als de minister ruimte wil voor die ontwikkelingsrichting, dan
vestig ik zijn aandacht op het artikel van collega Van Velzen in de Staatscourant.
Het dreigt namelijk met het Internet ook al te gebeuren. Het is dus de verkeerde
richting. Voor ons is het op dit moment de vraag of wij het wetsvoorstel zoals
het er ligt wel kunnen steunen, gelet op de eisen van behoorlijke wetgeving
waaraan wij onszelf in ieder geval willen houden. Het lijkt mij toch dat de
minister op z'n minst in moet gaan op de constructieve suggestie van collega
Heijne Makkreel. De heer Heijne Makkreel vraagt niet om het terugnemen van
het amendement via een novelle. Hij stelt voor in ieder geval het strafbaar
stellen van civielrechtelijk geoorloofd gedrag eruit te halen. Een toezegging
op dit punt is voor ons essentieel om dit wetsvoorstel te kunnen steunen.
Daarmee wil ik niet zeggen dat alles wat dan nog onder de strafbepaling valt
onderwerp van prioritair opsporen en vervolgen moet worden.De heer Heijne Makkreel (VVD):Voorzitter! Ik dank de minister voor zijn antwoord. Hij heeft het belang
van dit voorstel nog eens uitvoerig uiteengezet. Dat had hij wat ons betreft
niet hoeven te doen, want daar zijn wij ten volle van overtuigd. Ik zou ook
niet graag in de positie gebracht willen worden waarin ik gedwongen werd om
tegen dit voorstel te stemmen. Wij zitten met het probleem dat wij één
defect in dit voorstel hebben ontdekt dat helaas niet helemaal onschuldig
is. Nu stel ik voorop dat voor ons het terugdraaien van het amendement-Dittrich
helemaal niet aan de orde is. Als het niet noodzakelijk is, zijn wij aan deze
kant van het Binnenhof heel terughoudend in het ontoelaatbaar achten van amendementen
die in de Tweede Kamer bewust zijn ingevoerd. Dat is in dit geval niet nodig,
omdat het wetsvoorstel zeer wel op een simpeler manier kan worden gerepareerd.
Voor ons is het stelselmatig niet vervolgen, wat in wezen geen erg correcte
oplossing is, toch als interim-oplossing acceptabel. Als de minister kan toezeggen
om de wijziging die wij hebben gesuggereerd te zullen nastreven, dan is wat
ons betreft daarmee de kou van de lucht en zullen wij het voorstel steunen.
Nu heeft de minister gezegd dat hij die oplossing in beraad zal nemen. En
dat vind ik wel erg afstandelijk. Ik zou graag een positiever instemming met
het idee van hem horen dan dit. Krijgen wij die instemming niet, dan zadelt
hij ons helaas op met een probleem waarover wij dan zullen moeten nadenken.Voorzitter! Ik kan mij volledig vinden in het standpunt van de minister
ten aanzien van de correctie. Hij volgt de koninklijke weg. Wij zijn het erover
eens dat de correctie in ieder geval zal worden aangebracht. Hij wil dat te
zijner tijd bij wijzigingswet doen. Ik nodig hem uit om die wijzigingswet
meteen te gebruiken voor het aanpassen van artikel 337.De heer Jurgens (PvdA):Voorzitter! Er dreigt zich een grote mate van consensus te ontwikkelen
onder de leden van de Kamer. Ik kan mij zeer wel aansluiten
bij hetgeen de heer Heijne Makkreel heeft gezegd. De minister had een gespierd
verhaal over een paar zaken waarover wij, zoals de heer Hirsch Ballin heeft
opgemerkt, geen vragen hadden gesteld. Hij is echter niet ingegaan op de hulpmiddelen
die ik hem in alle bescheidenheid heb aangereikt, namelijk een andere wijze
van uitleg van het artikel, namelijk het als een geheel te beschouwen, waardoor
de passage "in voorraad heeft" niet apart gebruikt mag worden. Ik krijg graag
een reactie van de minister op dat punt.De minister heeft een definitie gegeven van stelselmatig gedogen. Ik noemde
het onschuldige voorbeeld van de slag-, steek- en stootwapenen en het pennenmesje.
Er zijn tientallen voorbeelden te noemen van zaken die op zichzelf bij wet
verboden zijn, maar waarvan wordt afgesproken dat zij niet vervolgd worden
tenzij er sprake is van een combinatie. Ik noem als voorbeeld de fietser die
door rood licht rijdt en rechtsaf slaat. Hij wordt niet vervolgd tenzij hij
dat op een zodanige wijze doet dat hij het verkeer in gevaar brengt, zoals
het omver rijden van een tegemoetkomende andere fietser. Het op die wijze
hanteren van verbodsbepalingen is niet uitzonderlijk en kan ook in dit geval
worden toegepast, zij het dat hier – dit is een zwak element in het
geheel – een civielrechtelijk niet verboden handeling alsnog verboden
wordt verklaard. Dat is een probleem. Ik voel voor de gedachte van de heer
Heijne Makkreel, namelijk dat de minister uitspreekt snel voor reparatiewetgeving
te zullen zorgen.Voorzitter! Dit is een schitterend voorbeeld – gutta cavat lapidem,
non vi sed saepe cadendo: de druppel holt de steen slechts uit door vaak te
vallen – voor mijn stelling dat als wij het terugzendingsrecht hadden,
dit probleem snel was opgelost.De voorzitter:Gelukkig duurt die druppel erg lang!Minister Korthals:Voorzitter! Ik vraag mij af of het probleem op de door de heer Jurgens
geschetste manier kan worden opgelost. Er zijn diverse mogelijkheden.De heer Jurgens (PvdA):Reparatiewetgeving duurt echt langer dan terugzending naar de Tweede Kamer
en het alsnog herstellen van de fout.Minister Korthals:Wij zullen nooit weten of de Tweede Kamer dat doet. Er is ook de kans
dat zij, gezien de overgrote meerderheid die voor het amendement heeft gestemd,
zich niet door de Eerste Kamer laat vertellen...De heer Jurgens (PvdA):Dan neemt de Tweede Kamer ook geen reparatiewetgeving aan.Minister Korthals:Als een en ander met een zekere tact en gevoeligheid wordt gebracht, behoort
dat tot de mogelijkheden.Voorzitter! De heer Jurgens heeft het voorbeeld van het pennenmesje genoemd.
Iets wordt gedoogd, maar als er een element bijkomt, moet er wel opgespoord
en vervolgd worden. Ik ben eerder voor de stellingname dat, als je van mening
bent dat het voorstel niet goed is, je ervoor moet zorgen dat de wet wordt
aangepast. Stelselmatig niet opsporen, is niet fraai. Er moet gestreefd worden
naar behoorlijke wetgeving. Ik heb toegezegd het voorstel in beraad te houden.
Ik benadruk deze toezegging. Ik neem aan dat de heer Hirsch Ballin, de heer
Heijne Makkreel en in aansluiting daarop de heer Jurgens – tenzij hij
kiest voor de variant van het pennenmesje – zich daarin kunnen vinden.
Over de teneur van de beoordeling zijn wij het eens.De heer Hirsch Ballin (CDA):Wij zijn de minister erkentelijk voor deze toezegging, want zij neemt
de onmogelijkheid weg om steun te geven aan dit wetsvoorstel. Ik hoor graag
ook een precisering of het redelijk is om ervan uit te gaan dat een dergelijk
wetsvoorstel binnen een half jaar op tafel komt.Minister Korthals:Ja, ik denk dat het op zichzelf een vrij gemakkelijke wijziging is. Als
het toegezegd is, wordt er onmiddellijk aan gewerkt. U had mij al zien knikken.
Dat gold ook voor de notitie die er voor het einde van het jaar zal zijn.De samenwerking van de bijzondere opsporingsdiensten is op het ogenblik
geen probleem. De douanediensten werken goed samen, ook met de opsporingsdiensten.
Vooral de douane onderschept plagiaatgoederen in het kader van allerlei import.Ik ben de heer Heijne Makkreel nog een antwoord verschuldigd op de vraag
hoe wij dat gaan oplossen. Moet dat bij de reparatiewet? Nu ik een reparatiewet
heb toegezegd, denk ik dat dit de meest aangewezen methode is en dan zijn
wij eruit, dacht ik.De heer Hirsch Ballin (CDA):Ik heb de indruk dat er een misverstand is over mijn vraag over de douane.
Ik bedoelde niet de samenwerking van de Nederlandse douane met andere Nederlandse
diensten, maar de Europese douanesamenwerking. Functioneert die naar behoren,
gegeven het vrije goederenverkeer?Minister Korthals:Ik moet zeggen dat ik daar het antwoord op schuldig moet blijven. Dat
weet ik niet, maar ik kan u daar schriftelijk over inlichten. De douane valt
niet onder de minister van Justitie, maar ik zal het vragen.De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-19981999-786-793.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl