ECLI:NL:RBLIM:2022:881, Rechtbank Limburg, 02-02-2022, C/03/281633 / HA ZA 20-427
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2022-02-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Burengeschil; Alle vordeingen in conventie en in reconventie afgewezen; Niet voldaan aan stelplicht met betrekking tot de stelling dat privacy van de buren wordt geschonden door opnames met beveiligingscamera's.

vonnis
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
    
      zaaknummer: C/03/281633 / HA ZA 20-427
    
    
    
      
        Vonnis van 2 februari 2022 (bij vervroeging)
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] ,
    
    
      en
    
    
  
  
    
      2 [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] ,
    
      beiden wonende te [woonplaats] ,
      eisers in conventie, verweerders in reconventie,
      advocaat mr. S.J.H.G.M. Schils;
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde in conventie, eiser in reconventie,
      advocaat mr. J.P.M. Bergmans.
    
    
    
    
      Eisers in conventie zullen hierna [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] genoemd worden, en gedaagde in conventie [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] .
    
    
    
  
  
    
      1Het verdere verloop van de procedure
    
      1.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 20 oktober 2021;
        
        
          de akte van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] , tevens houdende wijziging van eis;
        
        
          de akte na tussenvonnis van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , met producties 27 en 28;
        
        
          de antwoordakte van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] ;
        
        
          de antwoordakte van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] .
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is wederom vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    In conventie
    
      2.1.
      Bij tussenvonnis heeft de rechtbank [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] in de gelegenheid gesteld zich uit te laten omtrent de primair gevorderde vergrendeling van de camera’s in de huidige stand. De vraag luidde of [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] hiermee bedoelen vergrendeling van de stand van de camera en/of de instellingen daarvan (inclusief het blokkeren van opnames op het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] ).
      
    
    
      2.2.
      Voorts heeft de rechtbank in het tussenvonnis [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in de gelegenheid gesteld de antwoorden van de installateur van de camera’s, Altec, op de volgende vragen in het geding te brengen:
      
        
          worden alle (bewegings)waarnemingen op het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] geblokt, dat wil zeggen, worden deze niet opgenomen door camera’s?
        
        
          zijn de camerastand en de instellingen daarvan zodanig vergrendeld dat deze niet door [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zelf, of een door hem ingeschakelde technicus kunnen worden gewijzigd?
        
        
          wijzigt Altec, indien [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] daarom vraagt, de camerastand of de camera-instellingen weer zodanig dat opnames worden gemaakt van het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] ?
        
      
      
    
    
      2.3.
      
        In de akte van 3 november 2021 hebben [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] hun eis met betrekking tot de beveiligingscamera’s van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] wederom gewijzigd. Deze luidt nu als volgt:
        
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te veroordelen primair om binnen één week na betekening van het in deze te wijzen vonnis de stand van de camera’s (camera 1: de achtertuin van gedaagde en camera 2 nabij de keuken van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ) van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] , die zicht hebben op het eigendom van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] , te vergrendelen en vergrendeld te houden, zodat deze enkel volledig zicht hebben op eigen eigendom, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] na betekening van het in deze te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van € 15.000,--, subsidiair [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te veroordelen om binnen één week na betekening van het in deze te wijzen vonnis de camera’s (camera 1: de achtertuin [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] en camera 2 nabij keuken van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] ) op het perceel van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] die (mede) gericht zijn op het eigendom van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] te verwijderen en verwijderd te houden op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 100,-- per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] na betekening van het in deze te wijzen vonnis in gebreke blijft daaraan te voldoen met een maximum van € 15.000,--.
      
      
    
    
      2.4.
      
        [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft geen bezwaar aangevoerd tegen de door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] gewijzigde eis, zodat die eis tot grondslag kan worden genomen voor de verdere beoordeling.
      
    
    
      2.5.
      Ten aanzien van hetgeen onder 2.1. is weergegeven, is door [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] het volgende naar voren gebracht. Zij verklaren dat het gevorderde zo geïnterpreteerd moet worden dat dit ziet op het vergrendelen van de stand van de camera’s, zodat deze geen zicht meer geven op hun eigendom. Zij stellen voorts dat de stelling van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] dat de omstreden camera’s geen zicht geven op hun perceel niet impliceert dat daarmee ook geen opnames van hun perceel gemaakt kunnen worden. Het enkel blokkeren van hetgeen wordt opgenomen, waarop [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zich beroept, biedt volgens [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] bovendien geen enkele garantie dat de blokkade ook zo blijft. Voor [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] is niet te controleren of de blokkeringen op enig moment gewijzigd worden. Het doorvoeren van een simpele aanpassing van de stand van de twee camera’s is volgens hen de oplossing van dit geschilpunt. In verband daarmee hebben ze ook hun eis gewijzigd als onder 2.3 vermeld.
      
    
    
      2.6.
      
        Naar aanleiding van hetgeen hiervoor onder 2.2. is overwogen, heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] een verklaring van Altec in het geding gebracht. Die verklaring luidt als volgt:
        
          “Zoals telefonisch besproken hebben wij uw camera systeem aangepast zodat alleen Altec Beveiliging instellingen van het systeem kan aanpassen. Uiteraard kunnen wij niet voorkomen dat de camera’s fysiek gedraaid kunnen worden. Dit is echter niet op afstand / via instellingen van het systeem mogelijk, maar dient de camera op locatie fysiek gedraaid te worden. 
        
        
          In dit email bericht heb ik ook een schermafdruk mee gestuurd van hoe de camerabeelden op dit moment afgesteld staan.
        
        
          (…)
        
        
          Altec Beveiliging”
        
      
      
    
    
      2.7.
      De door Altec als bijlage bijgevoegde schermafdruk toont (met de klok mee) drie foto’s van het camerasysteem van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . Foto 1 toont de toerit naar de garage, daarop is enkel het perceel van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] te zien. Foto 2 toont de achtertuin van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] waarbij in de rechterbovenhoek het beeld boven de erfafscheiding zwart geblokt is weergegeven. Het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] is daarop niet zichtbaar. Foto 3 toont het beeld van de camera aan de zijmuur van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] gericht op het gedeelte van zijn zijtuin bij de keukendeur. In de linker bovenhoek is het gedeelte boven de garage van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] en de in het verlengde daarvan gelegen schutting langs de erfgrens zwart geblokt, zodanig dat (de toegang tot) de woning en het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] niet zichtbaar zijn.  
      
    
    
      2.8.
      In zijn akte en antwoordakte betreffende hetgeen [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] naar voren hebben gebracht heeft [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] als volgt gereageerd. Hij stelt dat zowel de (gewijzigde) primaire als de subsidiaire vordering moeten worden afgewezen. De bedoelde camera’s geven immers volgens hem geen zicht op het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] , want uit de meegestuurde afbeeldingen blijkt duidelijk dat alles wat betrekking heeft op het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] is geblokt. Dat perceel wordt ook niet opgenomen. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] stelt dat de camera’s zoveel mogelijk op zijn eigen perceel zijn gericht, want het doel van de camera’s is het beveiligen van zijn eigen perceel. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft de stand van zijn camera’s niet veranderd ten opzichte van zijn productie 18 want die camera’s hangen op zodanige hoogte dat het voor hem niet mogelijk is die camera’s fysiek te draaien en hij heeft ook geen aanleiding dat te doen. Van enige inbreuk op de privacy van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] is geen sprake. [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] wijst er nog op dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] inmiddels zelf ook een camera hebben geplaatst in de hoek van de garage, waarbij hij het vermoeden heeft dat daarmee een gedeelte van zijn perceel in beeld wordt gebracht. Hij verwijst daarvoor naar de foto in zijn productie 27. Hij stelt daar nimmer een punt van te hebben gemaakt.
      
    
    
      2.9.
      De rechtbank overweegt het volgende, verwijzend naar het uitgangspunt verwoord in rov. 4.11 van voormeld tussenvonnis. 
      
      
        2.9.1.
        De rechtbank begrijpt dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] met het vergrendelen van de camera’s kennelijk bedoelen dat de fysieke stand van de camera’s niet (meer) kan worden gewijzigd. Zij stellen nu dat “het doorvoeren van een simpele aanpassing van de stand van de twee camera’s” de oplossing is van dit geschilpunt. Wat dit feitelijk inhoudt wordt echter niet uitgelegd en evenmin of zoiets mogelijk is. 
        
      
      
        2.9.2.
        
          [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] heeft naar het oordeel van de rechtbank voldoende concreet verweer gevoerd tegen zowel de primaire als de subsidiaire vordering van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] . Altec heeft voldoende helder kenbaar gemaakt dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] de instellingen van het beveiligingssysteem niet zelf kan (laten) aanpassen. De meegestuurde camerabeelden tonen aan dat de camera’s geen zicht bieden op het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] . De stelling van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] dat hij de fysieke stand van de camera’s niet zelf kan wijzigen omdat ze daarvoor te hoog hangen is niet betwist. [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] hebben ook niet gesteld dat die camerastand (onlangs) is gewijzigd. Daar komt nog bij dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] niet hebben weersproken dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] de camera’s heeft opgehangen ter bescherming van zijn erf en dat hij er geen belang bij heeft het perceel van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] te filmen.
        
      
      
        2.9.3.
        Gelet op het voormelde concrete verweer van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] hebben [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] niet voldaan aan hun stelplicht met betrekking tot het schenden van hun privacy door de beelden van de camera’s in de achtertuin en aan de zijgevel van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] . Zowel de primaire als de subsidiaire vordering van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] liggen dan ook voor afwijzing gereed.
        
        
          
            De proceskosten in conventie en in reconventie
          
        
      
    
    
      2.10.
      
        Nu [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] in conventie in alle vorderingen in het ongelijk zijn gesteld zullen zij in de proceskosten aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] worden veroordeeld.
        Die kosten worden tot dit vonnis begroot op:
      
      
        
          griffierecht	€	 304,00;
        
        
          salaris advocaat	€          2.252,00	(4,0 punten x factor 1 x tarief € 563,00);
        
      
      Totaal		€          2.556,00.
      
    
    
      2.11.
      
        Bij tussenvonnis van 20 oktober 2021 is in reconventie al geoordeeld dat de vordering van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zal worden afgewezen (zie rechtsoverweging 4.13). [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] zal dan ook in de kosten van die procedure worden veroordeeld.
        De kosten aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] worden tot dit vonnis begroot op:
        - salaris advocaat	€	844,50  (3,0 punten × factor 0,5 × tarief € 563,00)
        Totaal	€ 	844,50.
      
      
    
    
      2.12.
      De over en weer gevorderde nakosten zullen worden toegewezen als in het dictum vermeld.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        In conventie
      
    
    
      3.1.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] tot dit vonnis begroot op: € 2.556,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na dagtekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      3.3.
      veroordeelt [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,-- aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis hebben voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,-- aan salaris advocaat en de explootkosten van dagtekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente over de nakosten met ingang van veertien dagen na de dagtekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
      
    
    
      3.4.
      verklaart dit vonnis in conventie met betrekking tot de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      3.5.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      3.6.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in de proceskosten, aan de zijde van [eiseres in conventie, verweerster in reconventie sub 1] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie sub 2] tot dit vonnis begroot op € 844,50, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;
      
    
    
      3.7.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 163,-- aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat [gedaagde in conventie, eiser in reconventie] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 85,-- aan salaris advocaat en de explootkosten van dagtekening van de uitspraak, en te vermeerderen met de wettelijke rente over de nakosten met ingang van veertien dagen na de dagtekening van dit vonnis tot aan de voldoening,
      
    
    
      3.8.
      verklaart dit vonnis in reconventie met betrekking tot de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. W.E. Elzinga, rechter, en in het openbaar uitgesproken.
      
    
  
  
    type: MT