ECLI:NL:RBNHO:2024:9330, Rechtbank Noord-Holland, 28-08-2024, 10332083 \ CV EXPL  23-886
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-08-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: De annulering van de vlucht was het gevolg van een capaciteitsreductie. De vervoerder heeft voldoende onderbouwd waarom hij specifiek de vlucht in kwestie heeft geannuleerd.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10332083 \ CV EXPL  23-886
      Uitspraakdatum: 28 augustus 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        AirHelp Germany GmbH
      
      gevestigd te Berlijn (Duitsland)
      eiseres 
      hierna te noemen: Airhelp
      gemachtigde: mr. D.E. Lof
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        British Airways Plc
      
      gevestigd te Harmondworth (Verenigd Koninkrijk)
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. J.J.O. Zandt
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
      In deze zaak oordeelt de kantonrechter dat de vervoerder een geslaagd beroep kan doen op buitengewone omstandigheden. De annulering van de vlucht was het gevolg van een capaciteitsreductie. De vervoerder heeft voldoende onderbouwd waarom hij specifiek de vlucht in kwestie heeft geannuleerd.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 16 januari 2023 met 5 producties:
      - de conclusie van antwoord van 5 juli 2023 met 4 producties;
      - de conclusie van repliek met 3 producties;
      - de conclusie van dupliek met producties 5 t/m 8.
    
    
      1.2.
      Airhelp heeft geen akte eiser ingediend. Vervolgens is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [betrokkene 1] en [betrokkene 2] (hierna: de passagiers) hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 17 augustus 2022 vervoeren van Amsterdam Schiphol Airport naar Londen Heathrow (Verenigd Koninkrijk), met vlucht BA443 (hierna: de vlucht). 
    
    
      2.2.
      De vlucht is geannuleerd.
    
    
      2.3.
      De passagiers zijn omgeboekt op vlucht BA429. 
    
    
      2.4.
      De passagiers hebben hun eventuele vorderingsrecht aan Airhelp overgedragen.
    
    
      2.5.
      Airhelp heeft compensatie van de vervoerder gevorderd in verband met voornoemde annulering.
      
    
    
      2.6.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Airhelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 500,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de vluchtdatum tot aan de dag der algehele voldoening;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de nakosten. 
    
    
      3.2.
      Airhelp baseert haat vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). Airhelp stelt dat de vervoerder vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,00 per passagier (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.3.
      De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan.  
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Niet in geschil is dat de vlucht is geannuleerd, zodat de vervoerder in beginsel een compensatieplicht heeft. Dit is anders indien de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening.
    
    
      4.3.
      De vervoerder heeft in dit verband aangevoerd dat er op 17 augustus 2022 sprake was van slechte weersomstandigheden op en rond de luchthaven Londen Heathrow. Dit heeft er toe geleid dat de luchtverkeersleiding de capaciteit van de luchthaven naar beneden heeft bijgesteld. Ter onderbouwing van zijn beroep op buitengewone omstandigheden heeft de vervoerder onder meer het Network Operation Plan van de luchtverkeersleiding en de Combined Operations Log overgelegd.
      
    
    
      4.4.
      De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder daarmee voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er op 17 augustus 2022 sprake was van een capaciteitsreductie op Londen Heathrow. Het is in het geval van een capaciteitsreductie aan de vervoerder om aan te tonen dat hij, gelet op de duur en de mate van de restricties, geen andere keuze had dan tot annulering van de vlucht over te gaan. 
    
    
      4.5.
      Volgens Airhelp heeft de vervoerder onvoldoende onderbouwd waarom hij specifiek de vlucht in kwestie heeft geannuleerd. De annulering is dan ook aan te merken als een operationele keuze van de vervoerder, aldus Airhelp. De vervoerder heeft hiertegen aangevoerd dat hij bij het annuleren van vluchten met verschillende factoren rekening houdt. In het onderhavige geval was volgens de vervoerder doorslaggevend dat de geannuleerde vlucht BA443 een korte-afstandsvlucht betreft en dat deze route meerdere keren per dag wordt uitgevoerd.
      
    
    
      4.6.
      De kantonrechter is alles bij elkaar genomen van oordeel dat de vervoerder in onderhavige zaak een geslaagd beroep kan doen op buitengewone omstandigheden. De omstandigheid dat bij de beslissing tot het annuleren van specifieke vluchten wellicht (ook) een operationeel aspect heeft meegespeeld, betekent niet automatisch dat het annuleren van vluchten als gevolg van een capaciteitsreductie inherent is aan de normale uitoefening van de activiteiten van een vervoerder.
      
    
    
      4.7.
      De vraag die vervolgens voorligt is of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging ten gevolge van de annulering te voorkomen dan wel te beperken. De vervoerder heeft in dit verband aangevoerd dat hij er alles aan heeft gedaan om de passagiers zo snel mogelijk naar de overeengekomen eindbestemming te vervoeren. De kantonrechter overweegt dat van de vervoerder in beginsel niet kan worden gevergd dat hij voor het aanbieden van een alternatieve vlucht de passagiers de mogelijkheid geeft om te kiezen uit alle vluchten van die dag bij alle luchtvaartmaatschappijen. In het onderhavige geval zijn de passagiers met minder dan 24 uur vertraging op hun eindbestemming aangekomen. Onder deze omstandigheden kan niet worden geoordeeld dat de alternatief aangeboden vlucht geen redelijke maatregel vormt. Bovendien hebben de passagiers nagelaten om te bewijzen dat er nog plaats beschikbaar was op de genoemde vluchten KL1001 en KL1007. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder nog meer of anders had kunnen nemen om de vertraging te voorkomen dan wel te beperken. De vordering van Airhelp wordt afgewezen. 
      
    
    
      4.8.
      De proceskosten komen voor rekening van Airhelp, omdat zij ongelijk krijgt. De gevorderde rente is toewijsbaar met ingang van de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      5.2.
      veroordeelt Airhelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 164,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening.
      
    
    
      5.3.
      
        verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter