ECLI:NL:RBOVE:2022:3407, Rechtbank Overijssel, 10-11-2022, 10010137 \ EJ VERZ  22-127
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2022-11-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiseres vordert schadevergoeding na ongeval op het werk.
        Zorgplicht werkgever.
        Verzoek afgewezen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Almelo
    
    
      Zaaknummer	: 10010137 \ EJ VERZ  22-127 
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter van 10 november 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoekster]
        ,wonende te [woonplaats] ,
      verzoekende partij, verder te noemen [verzoekster] ,
      gemachtigde: mr. F. Heetebrij,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de stichting CHRISTELIJK ONDERWIJS TWENTERAND EN OMSTREKEN,gevestigd en kantoorhoudende te Vriezenveen,
      verwerende partij, verder te noemen SCOT,
      gemachtigde: mr. G.A.C. van Keulen.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      
        [verzoekster] heeft een verzoekschrift ingediend - ontvangen op 22 juli 2022 - waarin wordt verzocht te beslissen op een deelgeschil ex artikel 1019w Rv.
      
    
    
      1.2.
      SCOT heeft op 4 oktober 2022 een verweerschrift met producties ingediend.
      
    
    
      1.3.
      Op 13 oktober 2022 heeft de mondelinge behandeling van het verzoek plaatsge-vonden. De beschikking is bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2Inleiding/ de feiten
    
      2.1.
      Op 16 februari 2021 is [verzoekster] , onderwijzeres bij SCOT, een ongeval overkomen tijdens de uitvoering van haar werkzaamheden. De klas van [verzoekster] (leerlingen van groep 0 en 1, kleuters) had gymles, verzorgd door een vakleerkracht lichamelijke opvoeding. De vakleerkracht had ten behoeve van de gymles een opstelling gemaakt van diverse elementen. [verzoekster] heeft tijdens de gymles diverse foto’s van de sportende kinderen gemaakt met haar mobiele telefoon, dit ten behoeve van de ouders, die de foto’s later via de school-app Parro zouden krijgen.
      
    
    
      2.2.
      Tijdens het maken van de foto’s is [verzoekster] gestruikeld over een stang, onderdeel van een wip voor de leerlingen, en voorover gevallen. Van de opstelling van de elementen en het lokaal zijn foto’s overgelegd. Op onderstaande foto’s is de betreffende stang, op enkelhoogte, goed te zien. 
      
      
      
        
          
        
      
      
    
    
      2.3.
      Als gevolg van het ongeval heeft [verzoekster] letsel opgelopen. Door de val voorover heeft zij beide ellebogen gebroken/verbrijzeld en waren haar armen uit de kom. Zij is met een ambulance naar het ziekenhuis gebracht waar haar armen weer in de kom zijn gezet en waar zij later is geopereerd.
      
    
    
      2.4.
      Hierna volgde een periode van herstel en re-integratie bij SCOT. [verzoekster] is vanaf 31 december 2021 weer volledig hersteld en sindsdien voert zij haar werkzaamheden weer volledig uit, met uitzondering van het geven van gymlessen.  
      
    
    
      2.5.
      
        
          [verzoekster] heeft SCOT bij brief van 25 maart 2021 aansprakelijk gesteld voor de door haar geleden en nog te lijden schade door de val, op grond van artikel 7:658 BW.
        SCOT heeft betwist aansprakelijk te zijn.
      
      
    
  
  
    
      3Het juridische geschil, kort samengevat
    
      3.1.
      
        [verzoekster] verzoekt de kantonrechter te beslissen dat SCOT aansprakelijk is voor het ontstaan van het ongeval en de daaruit voortvloeiende schade, met veroordeling van SCOT in de proceskosten. Volgens [verzoekster] is SCOT tekortgeschoten in haar zorgplicht als bedoeld in artikel 7:658 BW door [verzoekster] geen instructie te geven of het maken van foto’s tijdens de gymles te verbieden. Een instructie, om bijvoorbeeld alleen foto’s te nemen vanaf de zijkant, of een verbod op het maken van foto’s tijdens de gymles, is een eenvoudige maar doeltreffende manier om ongevallen als het onderhavige te voorkomen. SCOT heeft dit ten onrechte nagelaten en is daarom aansprakelijk voor het ontstaan van het ongeval.
      
    
    
      3.2.
      SCOT is van mening niet aansprakelijk te zijn voor het ontstaan van het ongeval. [verzoekster] rekt de zorgplicht te veel op. De opstelling in de zaal was overzichtelijk en foto’s maken met de mobiele telefoon is een alledaagse bezigheid. Het ongeval is veroorzaakt door eigen onoplettendheid van [verzoekster] , een ongelukkige samenloop van omstandigheden, niet door het schenden van de zorgplicht door SCOT. Het geheel verbieden van het maken van foto’s op school of het per situatie geven van specifieke instructies gaat te ver. Overal worden foto’s gemaakt, op schoolreisjes, sportdagen en dergelijke en ook binnen school. Het gaat te ver om per situatie instructies voor het maken van foto’s te moeten geven.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling door de kantonrechter
    
      4.1.
      In deze procedure gaat het om de vraag of SCOT op grond van artikel 7:658 BW aansprakelijk is voor de door [verzoekster] geleden en (mogelijk) in de toekomst nog te lijden schade door het ongeval. Dit artikel bepaalt in de eerste twee leden het volgende:
      
        1. De werkgever is verplicht de lokalen, werktuigen en gereedschappen waarin of waarmee hij de arbeid doet verrichten, op zodanige wijze in te richten en te onderhouden alsmede voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt.
      
      
        2. De werkgever is jegens de werknemer aansprakelijk voor de schade die de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden lijdt, tenzij hij aantoont dat hij de in lid 1 genoemde verplichtingen is nagekomen of dat de schade in belangrijke mate het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer.
      
      
    
    
      4.2.
      
        In deze zaak staat vast dat [verzoekster] schade heeft geleden in de uitoefening van haar werkzaamheden en dat er geen sprake is van opzet of bewuste roekeloosheid van haar kant.
        Het gaat enkel om de vraag of SCOT is tekortgeschoten in haar zorgplicht als bedoeld in lid 1 van artikel 7:658 BW. Dit artikel beoogt niet een absolute waarborg te scheppen voor de bescherming van de werknemer tegen het gevaar van ongevallen die hem kunnen overkomen door het gebruik van de werktuigen en gereedschappen, waarmee de werkgever de arbeid doet verrichten. De bepaling heeft de strekking een zorgplicht in het leven te roepen en verplicht de werkgever voor het verrichten van de arbeid zodanige maatregelen te treffen en aanwijzingen te verstrekken als redelijkerwijs nodig is om te voorkomen dat de werknemer in de uitoefening van zijn werkzaamheden schade lijdt (Hoge Raad 4 oktober 2002, NJ 2004, 175). Wat van de werkgever concreet en in redelijkheid mag worden verlangd, hangt af van de omstandigheden van het geval. 
      
      
    
    
      4.3.
      
        In dit geval gaat het om het door een onderwijzeres maken van foto’s van sportende kinderen in een speellokaal op school. De opstelling in het lokaal, zoals die blijkt uit de in het geding gebrachte foto’s, was ruim opgezet en overzichtelijk. Het risico op ongevallen als het onderhavige moet naar het oordeel van de kantonrechter in zijn algemeenheid worden ingeschat als laag. De opstelling was immers overzichtelijk, veranderde niet in de tijd en de stang, onderdeel van het wip-element, was waar die stang hoorde te zijn. Het standpunt van [verzoekster] dat SCOT in verband met haar zorgplicht het maken van foto’s op school in zijn algemeenheid had moeten verbieden of [verzoekster] speciale instructies voor het maken van foto’s tijdens de gymles had moeten geven, wordt door de kantonrechter niet onderschreven. Het maken van foto’s met een mobiele telefoon is op zich een alledaagse bezigheid en een ieder dient daarbij een bepaalde algemene voorzichtigheid in acht te nemen, helemaal als daarbij wordt gelopen. Een onderdeel van die in acht te nemen voorzichtigheid is dat, als je al lopend foto’s maakt, goed moet kijken waar je je voeten neerzet. [verzoekster] koos er voor om foto’s van de sportende kinderen te nemen zoals zij dat heeft gedaan en is op een moment van onoplettendheid heel ongelukkig ten val gekomen. Dat is onder de gegeven omstandigheden niet iets wat school valt te verwijten. Als [verzoekster] de algemene in acht te nemen voorzichtigheid bij het (al dan niet lopend) maken van foto’s in acht had genomen was het ongeval niet gebeurd (de opstelling was immers overzichtelijk, de stang was onder-deel van het element en goed zichtbaar). Het gaat te ver om de school te verwijten dat zij het maken van foto’s op school in het algemeen niet heeft verboden of geen instructies tegen struikelgevaar geeft bij elke gelegenheid waar tijdens schoolactiviteiten foto’s gemaakt kunnen worden. 
        In het onderhavige geval is er geen sprake van zo’n bijzondere situatie dat het in acht nemen van de in het algemeen geldende voorzichtigheid bij het al dan niet lopend maken van foto’s niet voldoende moet worden geacht (en nadere instructies nodig waren). De kantonrechter is dan ook van oordeel dat niet is gebleken dat SCOT niet heeft voldaan aan de op haar rustende zorgplicht.
      
      
    
    
      4.4.
      Dit betekent dat het verzoek van [verzoekster] moet worden afgewezen. Ook als het verzoek wordt afgewezen dient in beginsel op grond van artikel 1019aa Rv begroting plaats te vinden van de kosten bij de behandeling van het verzoek aan de zijde van de persoon die schade door dood of letsel lijdt. Nu [verzoekster] geen kostenoverzicht heeft verstrekt, zal in dit geval begroting van de kosten achterwege blijven.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De kantonrechter
    
    
      5.1.
      wijst het verzoek af.
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. K.J. Haarhuis, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 10 november 2022.