ECLI:NL:RBDHA:2023:6754, Rechtbank Den Haag, 04-05-2023, 10287422 RP VERZ 23-50036
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-05-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Verzoek ontbinding arbeidsovereenkomst wegens bedrijfseconomische omstandigheden (na weigering UWV toestemming) afgewezen.

Rechtbank DEN HAAG




Zittingsplaats ’s-Gravenhage





JvdB/cd


Zaaknummer: 10287422 RP VERZ 23-50036


Uitspraakdatum: 4 mei 2023






Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:







de besloten vennootschap WorkFor Safeguard B.V.

,


gevestigd te Amsterdam,


verzoekende partij,


gemachtigde: mr. J. Niezen,





tegen






[verweerder01]

,


wonende te [woonplaats01] ,


verwerende partij,


gemachtigde: mr. N. Roek.





Partijen worden hierna aangeduid als “Safeguard NL” en “ [verweerder01] ”.







1

Het procesverloop




1.1.


Safeguard NL heeft de kantonrechter bij verzoekschrift met producties, bij de griffie ingekomen op 17 januari 2023, verzocht de arbeidsovereenkomst tussen partijen te ontbinden. [verweerder01] heeft een verweerschrift met nevenvorderingen inclusief producties ingediend.





1.2.


Bij brief, ingekomen bij de griffie op 24 februari 2023, heeft Safeguard NL aanvullende producties (15 tot en met 19) ingediend.





1.3.


Op 9 maart 2023 heeft de mondelinge behandeling van het verzoek plaats gevonden. Verschenen zijn mw. [naam01] , mw. [naam02] en dhr. [naam03] namens Safeguard NL, bijgestaan door mr. J. Niezen. [verweerder01] is in persoon verschenen, bijgestaan door mr. N. Roek. Daarbij zijn door Safeguard NL pleitaantekeningen overgelegd, die zich in het procesdossier bevinden. Van het overige verhandelde ter zitting zijn door de griffier aantekeningen gemaakt, die zich ook in het procesdossier bevinden.





1.4.


De datum van de uitspraak is vervolgens, na aanhouding, bepaald op 4 mei 2023.







2

De feiten




2.1.


Safeguard NL is de Nederlandse tak van een internationale organisatie (Safeguard Global), die zich voornamelijk richt op het detacheren van personen.





2.2.


MariaDB is een onderneming die een relationeel databasemanagementsysteem levert. Zij verricht haar activiteiten in onder meer Finland, Ierland, de Verenigde Staten en India. In Nederland kent MariaDB geen vestiging of juridische entiteit.





2.3.


In de zomer van 2021 heeft MariaDB besloten om een nieuw onderdeel van MariaDB te creëren, genaamd de Partners & Alliances Group. Dit nieuwe onderdeel zag op het beheren van de relaties en partners van MariaDB. Voor dit nieuwe onderdeel werd onder meer een [functie01] voor de regio Europa, Midden-Oosten en Afrika (EMEA) gezocht en hiervoor heeft MariaDB via een headhunter [verweerder01] gevonden. De [functie01] had onder meer als taak om leiding te gaan geven aan dit project binnen de regio EMEA.





2.4.


[verweerder01] , geboren op [geboortedatum01] 1975, is op 2 augustus 2021 in dienst getreden bij Safeguard NL op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Op grond van die arbeidsovereenkomst verrichtte [verweerder01] werkzaamheden voor MariaDB in de functie van Director Partners & Alliances tegen een salaris van, laatstelijk, € 12.750,- bruto per maand, inclusief 8,33% vakantietoeslag.





2.5.



In artikel 9 van de arbeidsovereenkomst is – voor zover hier relevant – het volgende bepaald:



“


9 Bonus Scheme






9.1



The Employee can be eligible for a commission, the basis of which is the Commission Plan (the ‘Bonus Scheme’) laid down in Annex 2 to this employment agreement. By signing this employment agreement, the Employee acknowledges to be familiar with and agrees to the Bonus Scheme.






9.2




It is to the sole discretion of the Employer to determine on whether or not to pay out any amount to the Employee as a bonus on the basis of the Bonus Scheme. The granting and/or payment of a bonus by the Employer to the Employee in one year does not constitute any right to a granting and/or payment of a bonus in any other year.




(…)






9.7



The Employer reserves the right to terminate or change the Bonus Scheme at any time, without being required to pay the Employee any compensation.






Annex 2 ‘Bonus Scheme’ verwijst vervolgens naar het ‘Project Assignment Addendum’, waarin – voor zover hier relevant – het volgende staat:




“(…)





Non-Recoverable Draw. For the first three (3) months of employment, you will be eligible to receive an advance against commissions earned pursuant to your individual sales commission plan in het amount of EUR 8.500 per month (the Non-Recoverable Draw). The Non-Recoverable Draw will be payable in lieu of any and all commissions earned by you pursuant to your individual Sales Commission Plan; provided, any commissions earned by you in excess of the Non-Recoverable Draw on a monthly basis shall be payable pursuant to your individual sales commission plan. (…)




(…)




Subject to local law, commission will not be paid to a Participant during a leave of absence period including a notice period which is not actively worked unless such Commission was earned prior to the commencement of such leave of absence.(…)”







2.6.



MariaDB en [verweerder01] hebben de afspraken over het dienstverband vastgelegd in een Letter of Intent. Daarin wordt – voor zover relevant – het volgende vermeld:



“(…)




Your employment shall be governed by the terms and conditions set forth in the employment offer document provided to you by Safeguard Global (the “Safeguard Offer”). Notwithstanding anything in this Letter of Intent to the contrary, you and the Company agree that the Safeguard Offer shall (i) control for all purposes in the event of any discrepancy with this Letter of Intent and (ii) supersede and replace any and all terms of this Letter of Intent (…)”






(b)


Sales Commissions.


You will be eligible to participate in the Company’s annual Sales Commission Plan. There is no upper limit to your commissions. Commissions are payable in accordance with the MariaDB Sales Commissions Plan and are paid monthly. In the discal year 2021, your target commission will be the pro-rated part of


EUR 102,000


, bringing your annual on-target earnings to the pro-rata part of


EUR 255,000


. The commission plan will be reviewed anew for each fiscal year by MariaDB at its discretion.




(c)


Non-Recoverable Draw.


For the first three (3) months of employment, you will be eligible to receive an advance against commissions earned pursuant to your individual sales commission plan in het amount of


EUR 8,500


per month (the Non-Recoverable Draw). The Non-Recoverable Draw will be payable in lieu of any and all commissions earned by you pursuant to your individual Sales Commission Plan; provided, any commissions earned by you in excess of the Non-Recoverable Draw on a monthly basis shall be payable pursuant to your individual sales commission plan.





(d)


Car Allowance.


You will receive a car allowance of


EUR 1,350


per month. (…)”






2.7.



Bij brief van 2 juli 2021 heeft MariaDB aan [verweerder01] – voor zover relevant – het volgende geschreven:



“Re: Car Lease Plan







Further to the discussions on your current car lease plan, while you remain in your starting position with MariaDB or another position that is eligible for a car lease program, MariaDB is prepared to take on this lease from your join date on 1 August 2021 until the expiry date of 31 August 2023.







Once your car lease plan has expired, you will revert to the car allowance paid directly to you of € 1,350 and we will amend your employment agreement with Safeguard at this point. (…)”







2.8.



Per e-mail van 31 januari 2022 heeft MariaDB aan Safeguard Global het volgende bericht verstuurd:


“(…)



I urgently need to connect with you as we need to terminate our Safeguard employee in the Netherlands who is not meeting our standards

. (…)”





De e-mail is daarna op 1 februari 2022 doorgestuurd aan de HR Manager van Safeguard NL.






2.9.


In februari 2022 heeft MariaDB [verweerder01] vrijgesteld van het verrichten van werkzaamheden.





2.10.



Bij brief van 16 maart 2022 heeft Safeguard NL aan [verweerder01] – voor zover relevant – het volgende geschreven:



“As discussed during our teams meeting this morning – unfortunately I must regret to inform you that your assignment with our client: MariaDB will come to an end while taking the statutory notice period into consideration. (…)”







2.11.



Bij brief van 28 maart 2022 heeft (de gemachtigde van) [verweerder01] aan (de gemachtigde van) Safeguard NL het volgende geschreven:



“De online meeting van maandag 8 februari jl. was dan ook een absolute donderslag bij heldere hemel. (…) De heer [naam04] viel met de deur in huis door te zeggen dat hij slecht nieuws had voor cliënt. Het functioneren van cliënt was niet zoals men zich had voorgesteld; en exit van cliënt was aan de orde. Omdat de heer [naam04] zelf geen enkele motivering gaf heeft de heer [verweerder01] hiernaar gevraagd. Volgens de heer [naam04] was het team van mijn cliënt in Europa een chaos; was het team uiteengevallen en dreigden er mensen op te stappen. Dit was volgens de heer [naam04] het gevolg van de “leadership style” van cliënt. Cliënt werd niet langer geschikt geacht voor zijn rol en zijn team zou voortaan aan de heer [naam04] rapporteren.




(…)




Op 16 februari volgde er een meeting. Kort voor de meeting kreeg cliënt een voor hem volledig nieuw functieprofiel toegezonden. De meeting bestond eruit dat het functieprofiel werd langsgelopen met de conclusie dat de heer [verweerder01] niet aan de eisen voldeed. Het feit dat cliënt nooit eerder een functieprofiel had gekregen, hij juist bewust zoveel mogelijk de vrije hand had gekregen, werd volledig genegeerd. Ook was de heer [naam04] niet bereid om te praten over een dialoog om gezamenlijk tot eventuele verbeterpunten te komen. (…)”







2.12.


Partijen zijn daarna in onderhandeling getreden om tot een beëindiging van de arbeidsovereenkomst te komen.





2.13.



Per e-mail van 22 juni 2022 heeft (de gemachtigde van) Safeguard NL aan (de gemachtigde van) [verweerder01] – voor zover relevant – het volgende geschreven:



“(…) Allereerst is het van belang te melden dat er inmiddels binnen Maria DB een aantal organisatorische veranderingen zijn doorgevoerd. De functie Director Partners & Alliances, welke de heer [verweerder01] laatstelijk vervulde, is komen te vervallen en er is geen voornemen om deze functie, of een vergelijkbare functie, binnen afzienbare termijn in het leven te roepen. De taken en verantwoordelijkheden behorende bij de functie zijn bij verschillende afdelingen en personen ondergebracht. Dit betekent dat een ontslagvergunning kan worden aangevraagd, welke naar verwachting zal worden toegewezen: de arbeidsplaats van de heer [verweerder01] is immers komen te vervallen. Binnen Maria DB is er geen passende functie aanwezig voor de heer [verweerder01] : hij bekleedde daar een van de hoogste functies en daarvan zijn er geen vacant waarvoor hij qua ervaring, capaciteiten en niveau voor in aanmerking komt. (…)”







2.14.


Op 23 augustus 2022 heeft Safeguard NL een ontslagaanvraag ingediend bij het UWV op grond van bedrijfseconomische omstandigheden, te weten een organisatorische verandering die noodzakelijk is voor een doelmatige bedrijfsvoering.





2.15.


Op 16 september 2022 en 30 september 2022 heeft Safeguard NL de ontslagaanvraag aangevuld, waarna deze compleet is bevonden. [verweerder01] heeft verweer gevoerd en betwist dat sprake is van organisatorische veranderingen. Het UWV heeft het ontslagverzoek op 17 november 2022 afgewezen. Zij heeft daartoe overwogen dat Safeguard NL onvoldoende inzichtelijk heeft gemaakt hoe MariaDB tot haar besluit is gekomen om de betreffende reorganisatie door te voeren en dat van een zorgvuldig afgewogen beslissing niet is gebleken. Het UWV komt daarom tot de conclusie dat Safeguard NL niet, althans onvoldoende, aannemelijk heeft gemaakt dat de functie van [functie01] structureel moet vervallen ten dienste van een doelmatige bedrijfsvoering.





2.16.



Op 22 september 2022 heeft [naam05] van MariaDB aan [naam06] de volgende e-mail verstuurd:



“Dear [naam06] ,




You asked me to provide you with a document containing the decision to change our Partnerships & Alliances Group and to delete the position of [functie01] , [verweerder01] ’s position. Unfortunately we do not have any formal decisions as our organization is relatively informal en we do not need to have such written decisions further to the applicable laws here in the US. I can confirm, though, that we made this decision in March of this year and we have no intention whatsoever to again create this position or a comparable one in the near future, as the Partnership & Alliances Group is currently operating in a highly efficient and profitable manner. There are short lines and all deals and agreements with partners are transparent so again inserting someone for EMEA on director level is not needed and is even not desirable. [naam04] is now doing the work that [verweerder01] did. As also [naam04] has a relatively new position (he started in November 2021), of which the tasks still had to be sorted out, [naam04] could easily do this in addition to his own role of which the content had not yet been entirely determined. (…)”







2.17.



Op 1 februari 2023 heeft MariaDB een melding gedaan aan de Amerikaanse beurswaakhond, de Securities and Exchange Commission (SEC). In het zogeheten ‘8-K’ formulier wordt onder andere het volgende vermeld:



“On February 1, 2023, MariaDB plc (“MariaDB” or the “Company”) announced a reduction in its global workforce by approximately 8%. The actions are primarily in response to cost reduction goals and to focus the Company on key initiative and priorities. The actions are expected to be substantially completed in het second quarter of fiscal year 2023, subject to local law and consultation requirements, which may extend the process in certain countries. Costs associated with the reductions are not expected to be material.”







2.18.



Op 21 februari 2023 heeft [naam01] ( [functie02] van MariaDB (hierna: [naam01] ) aan [verweerder01] een e-mail van 1 februari 2023 doorgestuurd van [naam07] ( [functie03] MariaDB), die luidt als volgt:



“Confidential – internal only







Hi all,







I am writing to share news that this week, we took action to cut our workforce by approximately 8%. I am taking these actions in order to reduce our costs and focus the company on our strategy, which I’ve laid out in a paper, shared below. Written with help from [naam08] , the strategy paper articulates the steps we will take together to expand our addressable market and ensure our company’s success.







We have an extraordinary opportunity ahead of us. Read this paper carefully. Think about it. We’ll take questions and discuss it further in an all hands in mid-February after our earnings. (…)”






[naam01] heeft daarbij in haar begeleidende e-mail aan [verweerder01] het volgende geschreven:



“Dear [verweerder01] ,




I wanted to send this email over to you in regard to the reduction in force (RIF) within MariaDB. As part of this RIF action, the Partner & Alliance team within EMEA will all be leaving this business by the end of February 2023.”









3

Het verzoek




3.1.


Safeguard NL heeft de kantonrechter verzocht om bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad, de tussen partijen bestaande arbeidsovereenkomst op een zo kort mogelijke termijn te ontbinden, wegens het vervallen van een arbeidsplaats als gevolg van het wegens bedrijfseconomische omstandigheden treffen van maatregelen voor een doelmatige bedrijfsvoering als bedoeld in art. 7:669 lid 3 onder a, BW, met veroordeling van [verweerder01] in de kosten en de nakosten van de procedure.





3.2.


Aan dit verzoek heeft Safeguard NL – kort gezegd – ten grondslag gelegd dat MariaDB van mening was dat [verweerder01] onvoldoende functioneerde in de functie van [functie01] , reden waarom MariaDB op 31 januari 2022 heeft besloten om [verweerder01] ‘terug te geven’ aan Safeguard NL. Safeguard NL heeft daarna een ontslagaanvraag ingediend bij het UWV in de veronderstelling dat [verweerder01] bij MariaDB was tewerkgesteld via een detacheringsconstructie. Toen Safeguard NL erachter kwam dat [verweerder01] niet werkzaam was op basis van een detacheringsconstructie, maar via een payrollconstructie heeft zij de ontslagaanvraag ingetrokken en heeft zij geprobeerd om met [verweerder01] een beëindigingsregeling te treffen.





3.3.


Gedurende de onderhandelingen tussen partijen over een beëindigingsregeling heeft MariaDB het nieuwe onderdeel Partner & Alliances Group onder de loep genomen en heeft zij geconcludeerd dat de manier waarop dit onderdeel was ingericht niet succesvol was. MariaDB kwam tot de conclusie dat de onderverdeling van management naar continent of gebied niet goed werkte, omdat daarmee de gewenste globale afstemming uitbleef. Daarom is besloten dat de organisatie platter moest worden, waardoor de nieuwe functie van [functie01] is komen te vervallen per maart 2022. De resterende taken behorende tot deze functie zijn ondergebracht bij de vice president global alliances. De functie van [functie01] is een unieke functie die niet uitwisselbaar is met andere functies binnen MariaDB. Ook zijn er geen mogelijkheden om [verweerder01] te herplaatsen in een andere functie. Voor zover op basis van het voorgaande niet reeds tot het oordeel kan worden gekomen dat de functie van [verweerder01] is komen te vervallen, heeft MariaDB – na de ontbindingsprocedure bij het UWV – het besluit genomen om de gehele Partners & Alliances Group EMEA per eind februari 2023 op te heffen vanwege bedrijfseconomische redenen, zodat de functie van [verweerder01] in ieder geval na dat moment is vervallen.







4

Het verweer en de tegenverzoeken




4.1.


[verweerder01] heeft geconcludeerd tot afwijzing van het verzoek. Hij heeft daartoe het volgende aangevoerd. [verweerder01] is van mening dat Safeguard NL zich heeft bediend van een gefingeerde ontslaggrond, omdat zij het vermeende disfunctioneren van [verweerder01] op geen enkele wijze kan aantonen. [verweerder01] betwist dat sprake is van organisatorische veranderingen die zijn doorgevoerd bij MariaDB en stelt dat dat ook niet logisch zou zijn, gezien onder meer de bereikte regionale groei en de voorziene beursgang van MariaDB. Uit de door Safeguard NL overgelegde documentatie blijkt volgens [verweerder01] ook niet dat sprake is van organisatorische veranderingen en dat die veranderingen ten dienste zouden staan van een doelmatige bedrijfsvoering, reden waarom geen sprake is van een redelijke grond in de zin van artikel 7:669 lid 1 BW.





4.2.


[verweerder01] verzoekt daarom,

primair

, de in het verzoek gevraagde ontbinding te weigeren.

Subsidiair

, in het geval dat de kantonrechter de arbeidsovereenkomst ontbindt, verzoekt [verweerder01] bij wijze van tegenverzoek, bij beschikking, uitvoerbaar bij voorraad:




bij het bepalen van de ontbindingsdatum rekening te houden met de opzegtermijn van Safeguard NL overeenkomstig het bepaalde in artikel 7:671b lid 9 BW;




Safeguard NL te veroordelen tot betaling aan [verweerder01] van de verschuldigde transitievergoeding berekend op het moment van beëindiging en welke op 30 april 2023 is begroot op € 12.368,34 bruto, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW indien betaling niet binnen een maand na einde arbeidsovereenkomst heeft plaatsgevonden;




Safeguard NL te veroordelen tot betaling van een billijke vergoeding ex artikel 7:671b lid 9 sub c BW ad € 352.000,- bruto, althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen billijke vergoeding, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW indien betaling niet binnen een maand na einde arbeidsovereenkomst heeft plaatsgevonden;




Safeguard NL te veroordelen binnen een maand na einde arbeidsovereenkomst aan [verweerder01] een schriftelijke en deugdelijke netto/bruto specificatie te verstrekken betreffende de betaling van de transitievergoeding en billijke vergoeding op straffe van een dwangsom ter hoogte van € 100,- per dag met een maximum van € 10.000,- voor elke dag dat [verweerder01] na betekening van de beschikking hier niet tijdig aan voldoet;




En

primair en subsidiair:





Safeguard NL te veroordelen tot betaling van een vergoeding ex artikel 7:611 BW ad € 352.000 bruto althans een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen vergoeding, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW indien betaling niet binnen een maand na einde arbeidsovereenkomst heeft plaatsgevonden;




Safeguard NL te veroordelen tot betaling van het niet naar tijdsruimte vastgestelde loon ex artikel 7:628 BW bestaande uit de bonus ad € 8.500,- bruto per maand te voldoen over de periode dat [verweerder01] op non-actief is gesteld, zulks met ingang van 8 februari 2022 tot het moment dat de op non-actiefstelling is opgeheven, dan wel tot het moment dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is geëindigd, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf de dag van opeisbaarheid en de wettelijke verhoging en dit onder verstrekking van deugdelijke bruto/netto specificaties, op straffe van een dwangsom ter hoogte van € 100,- per dag met een maximum van € 10.000,- voor elke dag dat Safeguard NL na betekening van de beschikking hier niet tijdig aan voldoet;




Safeguard NL te veroordelen tot betaling van het bruto equivalent van de netto overeengekomen leasekostenvergoeding ad € 1.350,- per maand, minus de reeds betaalde bruto bedragen, zulks met ingang van 1 augustus 2021 tot en met 31 augustus 2023. En indien de kantonrechter de arbeidsovereenkomst voor 31 augustus 2023 mocht ontbinden verzoekt [verweerder01] Safeguard NL te veroordelen tot betaling ineens van de resterende leasetermijnen, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf de dag van opeisbaarheid en dit onder verstrekking van deugdelijke bruto/netto specificaties, op straffe van een dwangsom ter hoogte van € 100,- per dag met een maximum van € 10.000,- voor elke dag dat verweerder na betekening van de beschikking hier niet tijdig aan voldoet;




Safeguard NL te veroordelen tot vergoeding van de onkostendeclaraties ad € 3.828,17 netto, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf de dag van opeisbaarheid;




Safeguard NL te veroordelen in de kosten van de procedure.







4.3.


Op de stellingen en verweren ten aanzien van de tegenverzoeken zal hierna, voor zover van belang, nader worden ingegaan.







5

De beoordeling





Het ontbindingsverzoek






5.1.


Het gaat in deze zaak om de vraag of de arbeidsovereenkomst tussen partijen moet worden ontbonden.





5.2.


De werkgever kan de arbeidsovereenkomst opzeggen indien daar een redelijke grond voor is en herplaatsing van de werknemer binnen een redelijke termijn, al dan niet met behulp van scholing, in een andere passende functie niet mogelijk is of niet in de rede ligt. Herplaatsing ligt in ieder geval niet in de rede indien sprake is van verwijtbaar handelen of nalaten van de werknemer als bedoeld in art 7:669 lid 3, onderdeel e, BW.





5.3.


Onder een redelijke grond wordt onder meer verstaan het vervallen van arbeidsplaatsen als gevolg van de beëindiging van de werkzaamheden van de onderneming of het, over een toekomstige periode van ten minste 26 weken bezien, noodzakelijkerwijs vervallen van arbeidsplaatsen als gevolg van het wegens bedrijfseconomische omstandigheden treffen van maatregelen voor een doelmatige bedrijfsvoering. Gelet op artikel 7:671b lid 1, onderdeel b, BW, kan op deze grond een verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst worden gedaan, omdat het UWV bij eerdergenoemd besluit heeft geweigerd om aan Safeguard NL op die grond toestemming te geven voor opzegging van de arbeidsovereenkomst (zie onder 2.15).





5.4.


Daarbij geldt voorts dat de beoordeling van de in deze procedure aangevoerde ontbindingsgrond – de a-grond – niet moet worden gezien als een hoger beroep tegen de beslissing van het UWV. Dat betekent dat er in deze ontbindingsprocedure nieuwe feiten en omstandigheden naar voren kunnen worden gebracht die bij de beoordeling kunnen worden betrokken en dat aansluiting moet worden gezocht bij de bepalingen van de Ontslagregeling en daarop gebaseerde regelgeving waaronder de Uitvoeringsregels. Op grond van de Ontslagregeling dient een werkgever aannemelijk te maken dat er structureel arbeidsplaatsen vervallen door maatregelen die om bedrijfseconomische redenen nodig zijn voor een doelmatige bedrijfsuitvoering (paragraaf 2 van de Ontslagregeling). Tevens dient er geen mogelijkheid te zijn om de werknemer binnen een redelijke termijn (al dan niet met behulp van scholing) te herplaatsen in een andere passende functie binnen de onderneming (paragraaf 3 van de Ontslagregeling).





5.5.


Tussen partijen is niet in geschil dat – nu sprake is van een payrollconstructie – op grond van artikel 20 van de Ontslagregeling aan de hand van de omstandigheden bij de opdrachtgever, MariaDB, moet worden beoordeeld of er sprake is van een ‘redelijke grond’. Safeguard NL beroept zich erop dat de functie van [functie01] bij MariaDB inmiddels is vervallen als gevolg van het wegens bedrijfseconomische omstandigheden treffen van maatregelen voor een doelmatige bedrijfsvoering. In de parlementaire geschiedenis is onder meer overwogen dat de werkgever een zekere mate van vrijheid toekomt om de organisatie zo in te richten dat het bestaan daarvan ook op de lange termijn verzekerd is en dat de toetsing van beslissingen ter zake door de rechter met een zekere mate van terughoudendheid dient plaats te vinden (

Kamerstukken II

2013/14, 33818, 3, p. 43). Dat neemt niet weg dat de werkgever de noodzaak van de reorganisatie en de noodzaak van het vervallen van de functie in het kader daarvan wel tot op zekere hoogte aannemelijk moet kunnen maken.





5.6.


Naar het oordeel van de kantonrechter is Safeguard NL daarin onvoldoende geslaagd. De kantonrechter licht nu toe hoe zij tot dit oordeel is gekomen.





5.7.


Safeguard NL stelt dat het noodzakelijk is voor de goede bedrijfsvoering dat de functie van [functie01] komt te vervallen. Ter onderbouwing stelt Safeguard NL dat het beheren van wereldwijde relaties gebaat is bij zo kort mogelijke lijntjes en zo consistent mogelijke beslissingen. Waar MariaDB in eerste instantie een opzet heeft gekozen die gericht was op gebied en continent, bleek al snel dat mede vanwege de internationale oriëntatie van bepaalde klanten van MariaDB er verschillen bestonden in de behandeling van bepaalde klanten, afhankelijk van hun relatie, wat relaties onder druk heeft gezet. Ook bleef globale afstemming uit, aldus Safeguard NL. Daarbij viel het op dat een deel van de (inhoudelijke) klachten die binnenkwamen bij Partners & Alliances verdwenen toen [verweerder01] was vertrokken en de medewerkers centraal werden aangestuurd. [verweerder01] betwist dat sprake zou zijn van klachten en stelt daar niets van af te weten. Daarnaast heeft [verweerder01] – onder verwijzing naar een overzicht van EMEA management posities – aangevoerd dat binnen MariaDB op sleutelposities nog steeds met regionale indeling/aansturing wordt gewerkt. Verder stelt [verweerder01] dat hij juist was aangenomen, omdat de meeste business en partners van MariaDB in de regio EMEA zitten en MariaDB juist daarom vanuit de lokale regie [verweerder01] op die functie wilde hebben, zodat niet duidelijk is in welk opzicht een (nog) plattere organisatie het verschil kan maken binnen de Partners & Alliances Group EMEA. Verder heeft [verweerder01] aangevoerd dat gelet op de door MariaDB gepresenteerde plannen van verdere groei van personeel en verdere groei van de globale partners en alliances organisatie een managementlaag per regio noodzakelijk is, bijvoorbeeld vanuit het oogpunt van nuttig klantcontact en partner contact in de relevante tijdzone. Het opheffen van de functie van [functie01] EMEA en het globaler/platter aansturen is dan ook niet efficiënt en strookt niet met de opdracht die hij heeft gekregen, aldus [verweerder01] .





5.8.



Naar het oordeel van de kantonrechter heeft Safeguard NL nagelaten om aan de hand van concrete en verifieerbare informatie inzichtelijk te maken waarom het vervallen van de functie van [functie01] leidt tot een doelmatigere bedrijfsvoering en noodzakelijk is. In de eerste plaats is in het geheel niet onderbouwd dat er klachten zouden zijn ontvangen van relaties van MariaDB over de bedrijfsvoering en dat die klachten zouden zijn verdwenen toen [verweerder01] is vertrokken en sprake was van centrale aansturing (zoals door Safeguard NL is gesteld), zodat dat niet is komen vast te staan. Verder is in het geheel niet toegelicht en onderbouwd welke omstandigheden maken dat globale afstemming gewenst is en waarom een globale afstemming zou leiden tot een verbetering in het functioneren van het bedrijfsonderdeel Partners & Alliances Group EMEA. Ook is niet onderbouwd waarin het bedrijfsonderdeel Partners & Alliances Group EMEA – zonder die globale afstemming – niet zou functioneren. Verder heeft Safeguard NL – gelet op het verweer van [verweerder01] op dat punt – niet kunnen verklaren waarom binnen het onderdeel EMEA op andere sleutelposities nog steeds met regionale indeling/aansturing wordt gewerkt en waarom dat voor de functie van [functie01] anders zou moeten zijn. De enkele stelling dat dat zo in de praktijk, tijdens de afwezigheid van [verweerder01] , is gebleken is daartoe onvoldoende.


Het had op de weg van Safeguard NL gelegen om met stukken te onderbouwen en op die wijze inzichtelijk te maken

waarom

in die periode is gebleken dat een globale afstemming beter zou werken en

waarom

dit zou leiden tot een doelmatigere bedrijfsvoering. Dat heeft Safeguard NL echter nagelaten.






5.9.


Safeguard NL erkent voorts ook dat er geen schriftelijke stukken zijn waaruit blijkt dat de beslissing is genomen die inhoudt de functie van [functie01] is komen te vervallen en dat er geen schriftelijke stukken zijn waaruit blijkt waarom het volgens MariaDB noodzakelijk is om die functie te laten vervallen. Zij stelt zich echter op het standpunt dat die beslissing organisch is ontstaan en het in de Verenigde Staten niet noodzakelijk is dat een dergelijke beslissing schriftelijk wordt genomen of een onderdeel vormt van de notulen van de directievergadering. Die argumenten treffen echter geen doel. Het gaat er immers om dat Safeguard NL moet onderbouwen waarom het vervallen van de functie bedrijfseconomisch gezien noodzakelijk is. Of sprake is van een internationale organisatie of niet, doet daaraan niet af.





5.10.


Safeguard NL heeft nog aangevoerd dat MariaDB na het indienen van het verzoekschrift heeft besloten om de gehele Partners & Alliances Group EMEA op te heffen, zodat de functie van [verweerder01] per 28 februari 2023 in ieder geval is vervallen. Zoals hiervoor reeds is overwogen, ligt het op de weg van Safeguard NL om beslissingen van MariaDB die hebben geleid tot het laten vervallen van een functie – of in dit geval een hele afdeling – inzichtelijk te maken aan de hand van concrete en verifieerbare informatie. Dat heeft MariaDB nagelaten. Safeguard NL heeft onder andere een brief overgelegd van de CEO van MariaDB waarin deze een inkrimping met 8% aankondigt om zo de kosten te reduceren en te focussen op de strategie van het bedrijf. Daarnaast zijn er brieven aan de overige werknemers van de Partners & Alliances Group EMEA overgelegd waaruit zou moeten volgen dat die werknemers zijn geïnformeerd over het vervallen van de functie en er gesprekken zijn ingepland met die werknemers. De onderbouwing

waarom

is besloten de gehele Partners & Alliances Group EMEA op te heffen en

waarom

dit bedrijfseconomisch gezien noodzakelijk is voor de voortzetting van het bedrijf ontbreekt geheel. Het had op de weg van Safeguard NL gelegen om dit met stukken (en cijfers) te onderbouwen. In de e-mail van de CEO van MariaDB van 1 februari 2023 wordt bijvoorbeeld verwezen naar een zogeheten ‘strategy paper’ waarin zou worden uitgelegd welke stappen er zullen worden genomen om de markt uit te breiden en het succes van het bedrijf te verzekeren, maar dat document is niet overgelegd. De kantonrechter kan dan ook op geen enkele wijze toetsen hoe MariaDB tot het besluit is gekomen om de Partners & Alliances Group EMEA op te heffen binnen haar organisatie. Dat Safeguard NL een afschrift heeft overgelegd van de melding die MariaDB stelt te hebben gedaan bij de Amerikaanse Beurswaakhond is daartoe onvoldoende. Immers, ook in dat document wordt slechts een aankondiging gedaan van de door MariaDB voorgenomen wijzigingen. Er wordt op geen enkele wijze inzicht verschaft in de bedrijfseconomische noodzaak daartoe en een onderbouwing ontbreekt ook in zijn geheel.





5.11.


De kantonrechter is gelet op het voorgaande daarom van oordeel dat onvoldoende aannemelijk is geworden dat Safeguard NL in redelijkheid tot het besluit heeft kunnen komen dat het verval van de functie van [verweerder01] vanwege een doelmatige bedrijfsvoering noodzakelijk is. Dit betekent dat de overige stellingen en verweren van partijen over de herplaatsingsmogelijkheden en de ontslagvolgorde onbesproken kunnen blijven en het ontbindingsverzoek zal worden afgewezen.





Schadevergoeding op grond van artikel 7:611 BW







5.12.


Naar de kantonrechter begrijpt vordert [verweerder01] – ook in het geval het ontbindingsverzoek wordt afgewezen – een schadevergoeding op grond van artikel 7:611 BW, zodat dit verzoek dient te worden beoordeeld.





5.13.


Wanneer een werkgever handelt in strijd met het goed werkgeverschap biedt de algemene bepaling van artikel 7:611 BW de mogelijkheid voor het vorderen van een schadevergoeding. Voor zover er al zou komen vast te staan dat Safeguard NL of MariaDB hebben gehandeld in strijd met het goed werkgeverschap – wat door hen wordt betwist – is een vordering op grond van artikel 7:611 BW slechts toewijsbaar indien er een voldoende causaal verband bestaat tussen het gestelde normschendende handelen van de werkgever en de gestelde schade. [verweerder01] heeft gesteld dat en waarom MariaDB/Safeguard NL hebben gehandeld in strijd met het goed werkgeverschap en hij begroot zijn schade op een bedrag van € 352.000,- bruto, een bedrag gelijk aan het bedrag van de door hem verzochte billijke vergoeding. [verweerder01] heeft echter niet onderbouwd waarom het normschendende handelen van MariaDB/Safeguard NL ertoe heeft geleid dat hij schade heeft geleden ter hoogte van € 352.000,-. [verweerder01] heeft aldus nagelaten de door hem gestelde schade te onderbouwen, zodat de vordering reeds op die grond wordt afgewezen.





Commissie







5.14.


[verweerder01] maakt verder aanspraak op betaling van een commissie ter hoogte van € 8.500,- bruto per maand vanaf 1 februari 2022 tot het moment dat de non-actiefstelling wordt opgeheven, dan wel tot het moment dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn beëindigd. [verweerder01] stelt in dat kader dat sinds de non-actiefstelling slechts zijn bruto maandsalaris van € 12.750,- is uitbetaald, terwijl hij op grond van de arbeidsovereenkomst en de Letter of Intent ook recht heeft op uitbetaling van het niet naar tijdruimte vastgestelde loon.





5.15.


Op grond van artikel 7:628 BW heeft de werknemer recht op het naar tijdruimte vastgestelde loon indien hij de overeengekomen arbeid niet heeft verricht door een oorzaak die in redelijkheid voor rekening van de werkgever behoort te komen. Het is vaste jurisprudentie dat de omstandigheid dat een werknemer zijn werkzaamheden niet heeft verricht ten gevolge van een op non-actiefstelling voor rekening van de werkgever komt (HR 21 maart 2003, ECLI:NL:HR:2003:AF3057,

NJ

2007/332 m.nt. G.J.J. Heerma van Voss

(Van der Gulik/Vissers)

). Safeguard NL is dus gehouden om gedurende de op non-actiefstelling het loon door te betalen. Artikel 7:628 lid 3 BW bepaalt dat dit ook geldt indien het loon in geld op andere wijze dan naar tijdruimte is vastgesteld, met dien verstande dat als loon wordt beschouwd het gemiddelde loon dat de werknemer wanneer hij niet verhinderd was geweest, gedurende die tijd had kunnen verdienen. Of deze bepaling van toepassing is, hangt vervolgens af van de vraag of de commissie een vast onderdeel van [verweerder01] ’s loon uitmaakt. Naar het oordeel van de kantonrechter is dat niet gebleken. Hiertoe wordt het volgende overwogen.





5.16.



Uit de artikelen 9.2 en 9.7 van de arbeidsovereenkomst blijkt dat de werkgever een discretionaire bevoegdheid heeft over het al dan niet toekennen van de commissie. Dat in de Letter of Intent onder 2 sub b staat dat [verweerder01] kan deelnemen aan het zogeheten ‘Sales Commission Plan’ en dat de target commissie in dat kader voor het jaar 2021 op een bedrag van € 102.000,- is gezet, doet daaraan niet af.


In de Letter of Intent onder de aanhef staat immers – samengevat – dat de overeenkomst en de afspraken die daarin tussen Safeguard NL en [verweerder01] zijn gesloten prevaleren op de Letter of Intent en de bepalingen uit de arbeidsovereenkomst de bepalingen uit de Letter of Intent – in het geval van een discrepantie – vervangen. Dat aan [verweerder01] gedurende drie maanden een bedrag van € 8.500,- is uitbetaald doet daaraan niet af. In zowel de Letter of Intent als in Annex 2 ‘Bonus schema’ bij de arbeidsovereenkomst is immers bepaald dat [verweerder01] in de eerste drie maanden van zijn dienstverband recht had op een vaste commissie van € 8.500,- bruto per maand. Daarnaast heeft Safeguard NL in dat kader onweersproken gesteld dat [verweerder01] na die eerste drie maanden geen commissies meer heeft ontvangen in de periode van ongeveer drie maanden dat hij daarna (tot aan de non-actiefstelling) heeft gewerkt. Dat maandelijks een vast bedrag aan commissie werd uitgekeerd is daarmee dus ook niet gebleken. De kantonrechter is gelet op al het voorgaande van oordeel dat niet is komen vast te staan dat de commissie een vast onderdeel uitmaakt van het loon, zodat de stelling dat dit onderdeel van het loon moet worden doorbetaald tijdens de non-actiefstelling niet op gaat. De vordering van [verweerder01] wordt op dit punt daarom afgewezen.






Leasekosten







5.17.


[verweerder01] maakt aanspraak op betaling van het bruto equivalent van de netto overeengekomen leasekostenvergoeding van € 1.350,- per maand. [verweerder01] stelt in dat kader – onder verwijzing naar een e-mail van [naam05] van 2 juli 2021 – dat partijen zijn overeengekomen dat MariaDB de leasekosten van de door [verweerder01] geleasede auto zal vergoeden. [verweerder01] stelt dat de leasekosten € 1.350,- per maand bedragen, maar dat Safeguard NL tot op heden ten onrechte niet dat volledige bedrag, maar slechts het bruto equivalent, aan hem heeft betaald. Safeguard NL heeft gemotiveerd betwist dat partijen zijn overeengekomen dat het bedrag van € 1.350,- netto aan [verweerder01] zou worden uitbetaald.





5.18.


Naar het oordeel van de kantonrechter is echter niet komen vast te staan dat partijen zijn overeengekomen dat Safeguard NL aan [verweerder01] het nettobedrag ter hoogte van € 1.350,- aan leasekostenvergoeding zou uitbetalen. Dat blijkt in ieder geval niet uit de e-mail van 2 juli 2021 waarnaar [verweerder01] heeft verwezen. In die e-mail wordt aangegeven dat MariaDB bereid is de lopende leaseovereenkomst van [verweerder01] over te nemen tot de einddatum van 31 augustus 2023 en dat MariaDB aan [verweerder01] daarna een leasevergoeding zou betalen van € 1.350,-. Dat dit zou gaan om een nettobedrag volgt daar echter niet uit. Dit volgt ook geenszins uit het document leaseovereenkomst waarnaar [verweerder01] heeft verwezen. Verder staat in de Letter of Intent dat partijen overeen zijn gekomen dat [verweerder01] een leasevergoeding zal ontvangen van € 1.350,- per maand. Dat dit zou gaan om een nettobedrag volgt ook daar niet uit, zodat dit naar het oordeel van de kantonrechter niet is komen vast te staan en de vordering van [verweerder01] op dit punt zal worden afgewezen.





5.19.


Nu de arbeidsovereenkomst niet wordt ontbonden, behoeft het verzoek van [verweerder01] – om Safeguard NL in dat geval te veroordelen tot betaling ineens van de resterende leasetermijnen – geen bespreking meer.









Onkostenvergoeding







5.20.


Safeguard NL heeft de vordering tot betaling van de onkostendeclaraties erkend, zodat deze als niet weersproken zal worden toegewezen. De gevorderde wettelijke rente zal op de hierna vermelde wijze worden toegewezen.





Proceskosten







5.21.


Safeguard NL zal als de overwegend in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure op de hierna onder de beslissing vermelde wijze.







6

De beslissing




De kantonrechter:






Ten aanzien van het verzoek:






6.1.


wijst de verzochte ontbinding van de arbeidsovereenkomst af;





Ten aanzien van de tegenverzoeken:







6.2.


veroordeelt Safeguard NL tot vergoeding van de onkostendeclaraties ter hoogte van € 3.828,17 netto, vermeerderd met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW vanaf de dag van opeisbaarheid tot de dag van algehele voldoening;





6.3.


wijst de overige verzoeken af;





Ten aanzien van het verzoek en de tegenverzoeken:







6.4.



veroordeelt Safeguard NL tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van [verweerder01] tot en met vandaag vaststelt op € 1.186,-, te weten:


griffierecht € 128,-


salaris gemachtigde € 1.058,-;






6.5.


verklaart deze beschikking ten aanzien van het bepaalde onder 6.2 en 6.4 uitvoerbaar bij voorraad.






Deze beschikking is gewezen door mr. D. Nobel, kantonrechter en op 4 mei 2023 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier.