ECLI:NL:RBGEL:2024:7073, Rechtbank Gelderland, 18-10-2024, 10961850 \ CV EXPL  24-776
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-10-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Non conforme tegelvloer. Mondelinge behandeling ter plaatse. Toewijzing.

vonnis
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Nijmegen
    
    
    
      zaakgegevens	10961850 \ CV EXPL  24-776 \ 560
      uitspraak van	18 oktober 2024
    
    
    
      
        vonnis  
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        1.
      
      
        
          [eiser 1]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      
        2.
      
      
        
          [eiser 2]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      
        eisende partijen, 
      gemachtigde mr. L.M. Dressel,
    
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de besloten vennootschap Tegels In Huis Zetten B.V.,
      gevestigd te Zetten,
      
        gedaagde partij, 
      procederend in persoon bij haar bedrijfsleider de heer [bedrijfsleider gedaagde] . 
    
    
    
    
      Partijen worden hierna [eiser 1] , [eiser 2] en Tegels in Huis genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    - het tussenvonnis van 26 april 2024 en de daarin genoemde processtukken
    - de mondelinge behandeling ter plaatse van 10 september 2024. De kantonrechter en de griffier hebben de situatie ter plaatse bekeken en daarna de mondelinge behandeling gehouden. Daarbij waren aanwezig [eiser 1] , [eiser 2] , mr. Dressel, de heer [bedrijfsleider gedaagde] (hierna: [bedrijfsleider gedaagde] ), bedrijfsleider van Tegels in Huis en de directeur van de [bedrijf 1] in [plaats] , de heer [persoon 1] (hierna: [persoon 1] ).
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Op 18 juni 2020 hebben [eiser 1] en [eiser 2] vloertegels type ‘Nabur 45x90 Mokka gerectificeerd’ besteld bij Tegels in Huis. Deze zijn geleverd tegen betaling van € 1.750. Nadien hebben [eiser 1] en [eiser 2] nogmaals een partij van dezelfde vloertegels besteld. Deze zijn geleverd tegen betaling van een bedrag van € 369,05. 
      
    
    
      2.2.
      De tegels zijn door een derde op de begane grond in de woning van [eiser 1] en [eiser 2] aangebracht. Het betreft de woonkamer met keuken en de serre.
      
    
    
      2.3.
      In een bericht van 5 mei 2021 hebben [eiser 1] en [eiser 2] bij Tegels in Huis melding gemaakt van kleine gaatjes die zij in het oppervlak van diverse tegels hebben aangetroffen.
      
    
    
      2.4.
      Op 4 oktober 2021 heeft [bedrijfsleider gedaagde] een bezoek gebracht aan de woning. Op 27 oktober 2021 heeft hij de woning opnieuw bezocht, ditmaal in aanwezigheid van [persoon 1] . [bedrijf 1] is de leverancier van de tegels aan Tegels in Huis. Daarbij is geen aansprakelijkheid erkend. In een brief van 19 februari 2022 heeft de gemachtigde van [eiser 1] en [eiser 2] Tegels in Huis in gebreke gesteld.
      
    
    
      2.5.
      Na correspondentie tussen de gemachtigde van [eiser 1] en [eiser 2] en Tegels in Huis is [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ) verzocht onderzoek te doen. Op 18 februari 2022 heeft de heer [persoon 2] van [bedrijf 2] de woning bezocht. Partijen waren daarbij aanwezig. In een rapport van 24 augustus 2022 heeft [bedrijf 2] geconcludeerd dat Tegels in Huis niet aansprakelijk is jegens [eiser 1] en [eiser 2] . 
      
    
    
      2.6.
      
        [eiser 1] en [eiser 2] hebben vervolgens aan Tegels in Huis bericht dat zij een contra-expertise zouden laten verrichten. Tegels in Huis heeft aangegeven bij een bezoek van een nadere deskundige niet aanwezig te hoeven zijn.
      
    
    
      2.7.
      De contra-expertise is verricht door [bedrijf 3] (hierna: [bedrijf 3] ). De heer [persoon 3] heeft de vloer op 29 september 2022 geïnspecteerd. In een rapport van 3 maart 2023 is geconcludeerd dat Tegels in Huis aansprakelijk is jegens [eiser 1] en [eiser 2] .
      
    
    
      2.8.
      Daarna is opnieuw tussen de gemachtigde van [eiser 1] en [eiser 2] en Tegels in Huis gecorrespondeerd. Dit heeft niet tot overeenstemming geleid, waarna op 14 september 2023 namens [eiser 1] en [eiser 2] een omzettingsverklaring is uitgebracht.
      
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer
    
    
      3.1.
      
        [eiser 1] en [eiser 2] vorderen dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Tegels in Huis veroordeelt tot betaling van:
      
      a.	een bedrag van € 15.411,85 in hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 28 september 2023, althans een door de kantonrechter te bepalen datum, althans vanaf de dag van dagvaarding;
      b.	een bedrag van € 929,12 aan buitengerechtelijke incassokosten;
      c.	de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser 1] en [eiser 2] leggen aan hun vorderingen ten grondslag dat Tegels in Huis toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst. Tegels in Huis heeft volgens [eiser 1] en [eiser 2] gebrekkige tegels geleverd. Tegels in Huis heeft de gebreken niet willen herstellen en [eiser 1] en [eiser 2] willen dit nu door derden laten doen. Tegels in Huis moet de kosten daarvan, schade voor [eiser 1] en [eiser 2] , vergoeden.
      
    
    
      3.3.
      Tegels in Huis voert gemotiveerd verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, waar nodig voor de beoordeling, ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Tegels in Huis heeft als verweer gevoerd dat geen sprake is van een toerekenbare tekortkoming. Volgens Tegels in Huis voldoen de geleverde tegels aan alle voorschriften en normen. Er is geen sprake van een (relevant) gebrek. Zij beroept zich op de conclusies van [bedrijf 2] . Volgens Tegels in Huis moet het rapport van [bedrijf 2] gezien de totstandkoming daarvan worden gevolgd. [eiser 1] en [eiser 2] kunnen geen beroep doen op het rapport van [bedrijf 3] , aldus Tegels in Huis.
      
    
    
      4.2.
      De kantonrechter is van oordeel dat de conclusies van [bedrijf 2] niet beslissend zijn. Er is geen sprake van een door [bedrijf 2] gegeven bindend advies. Het rapport van [bedrijf 2] is ook niet reeds vanwege de wijze van totstandkoming daarvan superieur aan dat van [bedrijf 3] . Ook dat laatste rapport is immers tot stand gekomen na een bezoek door de deskundige aan de woning. Beide deskundigen hebben de vloer dus met eigen ogen gezien. Inderdaad is niemand namens Tegels in Huis aanwezig geweest toen de deskundige van [bedrijf 3] zijn onderzoek verrichtte, maar hier heeft Tegels in Huis zelf voor gekozen. Zij is uitgenodigd om aanwezig te zijn, maar heeft deze uitnodiging afgeslagen.
      
    
    
      4.3.
      
        Beide deskundigen constateren dat kleine deeltjes van de tegels hebben losgelaten. Volgens [bedrijf 2] betreft dit stukjes van de randen van de tegels en is dit met het blote oog nauwelijks zichtbaar. [bedrijf 2] acht de schades dus van ondergeschikte aard. [bedrijf 2] meent dat de beschadigingen het gevolg kunnen zijn van het gooien van een grote kluif naar de hond en meer zichtbaar zijn door het gebruikte schoonmaakmiddel. 
        
          [bedrijf 3] heeft daarentegen geconstateerd dat kleine deeltje uit de oppervlakten van de tegels hebben losgelaten. Er hebben zich in verschillende tegels putjes gevormd. De door [bedrijf 2] genoemde schadeoorzaak deelt [bedrijf 3] niet. Volgens [bedrijf 3] is sprake van verontreinigingen in het tegellichaam en dus een productiefout. 
      
      
    
    
      4.4.
      Naar het oordeel van de kantonrechter moet wat betreft de inhoud van het advies meer waarde worden gehecht aan het rapport van [bedrijf 3] . De door [bedrijf 2] benoemde waarschijnlijke schadeoorzaak, de gegooide kluiven, is evident onjuist omdat de schades zich ook in tegels voordoen die onder meubels liggen. Ook is naar het oordeel van de kantonrechter geen sprake van schades van ondergeschikte aard. De kantonrechter heeft ter plaatse gezien dat op diverse plaatsen putjes in de tegels ontstaan. Het gaat om plekjes in het oppervlak van de tegels, en niet aan de randen zoals [bedrijf 2] stelt in haar rapport. Dit is een voortgaand proces; er komen steeds meer schades bij. Op één plek heeft zich een grote barst gevormd vanuit het eerder ontstane putje. 
      
    
    
      4.5.
      Het is op basis van het rapport van [bedrijf 3] en de eigen waarneming van de kantonrechter ter plaatse duidelijk dat de tegels niet voldoen. Dit is wel degelijk met het blote oog te zien en het is niet zo, zoals Tegels in Huis nog heeft gesteld, dat alleen vanaf ooghoogte de staat van de tegels mag worden beoordeeld. De, overigens niet onderbouwde, stelling van Tegels in Huis dat deze tegels veel meer zijn verkocht en gelegd en daarover nimmer klachten zijn geuit, doet daaraan niet af. Dit geldt ook voor de stelling van de tegels aan alle eisen en (NEN)normen voldoen. Het is immers evident dat de tegels die in de woning van [eiser 1] en [eiser 2] liggen, niet voldoen. De zijdens Tegels in Huis geopperde herstelmethode, het lokaal beperkt behandelen van de schades, voldoet gezien het vorenstaande niet. 
      
    
    
      4.6.
      Tegels in Huis heeft op grond van het vorenstaande niet geleverd wat [eiser 1] en [eiser 2] mochten verwachten (7:17 BW). Tegels in Huis is dus toerekenbaar tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomsten met [eiser 1] en [eiser 2] . [eiser 1] en [eiser 2] hebben Tegels in Huis in gebreke gesteld en voldoende gelegenheid geboden het gebrek weg te nemen. Dit heeft Tegels in Huis niet gedaan. Zij moeten daarom de door [eiser 1] en [eiser 2] , gezien hun omzettingsverklaring, geleden schade voldoen. Deze schade is door [eiser 1] en [eiser 2] onweersproken gesteld op € 15.411,85 voor het laten verwijderen en opnieuw laten leggen van eenzelfde tegelvloer. De kantonrechter zal een iets lager bedrag, € 15.000, toewijzen omdat na vervanging van de vloer ook een valschade in de keuken, die niet aan Tegels in Huis te wijten is, zal zijn verholpen en [eiser 1] en [eiser 2] dus iets beter af zijn na de vervanging van de gehele vloer.
      
    
    
      4.7.
      De onweersproken buitengerechtelijke kosten en rente worden ook toegewezen, zij het dat gezien de iets lagere toegewezen hoofdsom ook een wat lager bedrag aan buitengerechtelijke kosten wordt toegewezen, te weten € 925.
      
    
    
      4.8.
      Tegels in Huis wordt grotendeels in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Tegels in Huis tot betaling aan [eiser 1] en [eiser 2] van een bedrag van € 15.925, te vermeerderen met de wettelijke rente over een bedrag van € 15.000 vanaf 28 september 2023 tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Tegels in Huis in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van [eiser 1] en [eiser 2] vastgesteld op € 138,82 aan dagvaardingskosten, € 706 aan griffierecht en € 812 aan salaris voor de gemachtigde,
      
    
    
      5.3.
      verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Dit vonnis is gewezen door de kantonrechter mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 18 oktober 2024