Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 (wijziging van de regelingen van de invordering en inhouding van rijbewijzen en de bijkomende straf van ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen) (24112)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1997-1998, pag. 3587-3596

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

28-01-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1997-1998

nr. 45, pagina 3587-3596

22-01-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24112Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Interpellatie-Rosenmöller, gericht tot de ministers van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en van Verkeer en Waterstaat, over geluidhinder SchipholPagina 3567-3587
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 (wijziging van de regelingen van de invordering en inhouding van rijbewijzen en de bijkomende straf van ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen) (24112)Pagina 3587-3596
Behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Wet rechtspositie rechterlijke ambtenaren en enige andere wetten (arbeidsvoorwaarden Rechterlijke Macht 1995/97) (25404).Pagina 3551-3551
Regeling van werkzaamheden (donderdag 22 januari 1998)Pagina 3565-3567
Noten, bevattende vragen van het lid Rosenmöller over de geluidhinder van SchipholPagina 3598-3598
Presentie en opening (donderdag 22 januari 1998)Pagina 3551-3551
Voortzetting van de behandeling van: het voorstel van wet van de leden Remkes, Zijlstra en Scheltema-de Nie tot wijziging van de Wet Incompatibiliteiten Staten-Generaal en Europees parlement, alsmede de Ambtenarenwet in verband met de intrekking van de non-activiteitsbepalingen (24701).Pagina 3551-3565
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (donderdag 22 januari 1998)Pagina 3596-3597

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 55 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Wijziging van de Wegenverkeerswet 1994 (wijziging van de
regelingen van de invordering en inhouding van rijbewijzen en de bijkomende
straf van ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen)
(24112).(Zie vergadering van 21 januari 1998.)De algemene beraadslaging wordt hervat.De heer Biesheuvel (CDA):Voorzitter! Ik dank mijn collega's voor het feit dat ik, vanwege een andere
verplichting, als eerste het woord mag voeren. Ik dank beide bewindspersonen
voor de gegeven antwoorden. De minister van Justitie had gelijk: over de doelstelling
van het wetsvoorstel bestaat, zeker wat de CDA-fractie betreft, geen verschil
van mening: strafverzwaring bij ernstige verkeersovertredingen wordt Kamerbreed
gesteund. De minister heeft er echter op gewezen dat er, ook door de CDA-fractie,
bezwaar is gemaakt tegen de manier waarop die strafverzwaring volgens het
wetsvoorstel zal plaatsvinden. Ik vond het jammer dat de minister in dat verband
het woord "terugdeinzen" gebruikte, want het ging ons erom dat er strijdigheid
is met de procedure die geregeld wordt in artikel 6 van het EVRM. Wij hebben
gemeend dat de jurisprudentie van het Europese Hof een duidelijke richting
vertoont. Zou de minister daar nog op in kunnen gaan?De heer Vos zal namens de drie indieners het gewijzigde amendement, waar
ook mijn naam onder staat, straks ongetwijfeld verder toelichten. Voor alle
duidelijkheid merk ik op dat de strekking ongewijzigd blijft: geen administratieve
sanctie. De heer Van den Berg heeft gisteren gevraagd of binnen het strafrechtelijk
gebeuren op het punt van de strafnormering geen fixatie zou kunnen plaatsvinden.
Die gefixeerde straf was juist, voorzover het de administratiefrechtelijke
sanctie betreft, een van de geuite bezwaren; ook de heer Van den Berg heeft
die bezwaren geuit. Zou hij straks in zijn bijdrage willen toelichten wat
de mogelijkheden of onmogelijkheden zijn met betrekking tot een gefixeerde
strafmaat binnen die strafrechtelijke kolom?Alles afwegende heb ik van de beide bewindspersonen begrepen dat het kabinet
het wetsvoorstel verder zal geleiden als het gewijzigde amendement het haalt.
In onze ogen is het wetsvoorstel niet uitgekleed; integendeel, het gaat om
zeer belangrijke wetgeving, die een breed draagvlak heeft. Het wetsvoorstel
zal dan ook de steun van de CDA-fractie hebben.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! De discussie van gisteren heeft ons een stuk verder gebracht.
Wij bleken het als Tweede Kamer eens over een aanscherping van de aanpak van
ernstige verkeersmisdrijven, in het bijzonder als alcohol daarbij een rol
speelt. Daar moet paal en perk aan worden gesteld, deels door strafverzwaring
en deels door een lik-op-stukbeleid. Beide worden nu ingevoerd. Verdeeld waren
de regering en een meerderheid van de Tweede Kamer over de voorgestelde inhouding
van het rijbewijs bij wijze van administratieve maatregel. Ook de PvdA-fractie
heeft zich daartegen uitgesproken. Het betoog van de minister van Justitie
heeft ons op dat punt niet overtuigd. Het gevaar van strijd met artikel 6
van het EVRM blijft bestaan. De minister heeft gezegd dat het niet zeker is
dat invordering van het rijbewijs als een zogenaamde criminal charge zal worden
beschouwd. De heer Dittrich meent te weten dat het dat niet zal zijn. Mijns
inziens is er geen misverstand mogelijk: in de zaak-Oztürk is uitgemaakt
dat het moet gaan om gedragingen die betrokkene in aanmerking doen komen voor
straffen met een afschrikkende werking. Dat is precies wat met die automatische
invordering wordt beoogd. Daarnaast gaat het niet zozeer om de vraag of de
gefixeerde straf als zodanig met het systeem van artikel 6 in strijd is; een
groter probleem acht mijn fractie dat de straf als het ware al is uitgesproken
voordat een rechter het standpunt van de verdachte überhaupt heeft kunnen
horen. Ook dat is in strijd met artikel 6, zoals dat is uitgelegd in de zaak-Oztürk
en de zaak-Bendenoun. Nog afgezien van de kans dat een schending van artikel
6 zal worden vastgesteld, wordt een belangrijk beginsel van het Nederlandse
strafrecht geschonden, namelijk "geen straf dan naar de mate van de schuld".
Dat is voor de PvdA-fractie al beslissend. Ik denk dat de korte discussie
die de minister van Verkeer en Waterstaat en ikzelf daar gisteren over hadden,
cruciaal was. Ik had het over de man met de vrouw die snel moest bevallen
of een ernstig zieke. Je kunt ook denken aan iemand die wordt opgejaagd door
overvallers of zelfs aan de ouder van een net ontvoerd kind die de auto van
de ontvoerders achternagaat. De minister zei dat zij zich niet kon voorstellen
dat iemand 180 km/uur rijdt, wat er ook aan de hand is, behalve misschien
in één geval. Dat is nu precies waar het om gaat. De wetgever
maakt algemene regels, maar kan daarbij niet alle individuele varianten voorzien.
Daarom is het strafbeginsel "geen straf dan naar de mate van de schuld" elementair.
De rechter moet dat wel kunnen beoordelen.Daarnaast is het dubbelspoor waarop het wetsvoorstel is gebaseerd ongelooflijk
ingewikkeld. De verdachte en het slachtoffer zullen al snel niet meer weten
waar zij aan toe zijn. De discussie die ik gisteren met de minister van Justitie
over de verschillende rechtssporen had, was wat dat betreft illustratief.Het belangrijkste is dat de regeling onnodig is met een voorlopige invordering. Vooruitlopend op de strafzaak kan het lik-op-stukbeleid
even goed of zelfs beter worden geregeld. De eergisteren in een krantenpublicatie
(Leidsch Dagblad, 21 januari 1998) door collega Dittrich gedane aantijging
als zouden PvdA, CDA en VVD in tegenstelling tot D66 "niet kiezen voor verbetering
van de verkeersveiligheid", is dan ook een valse voorstelling van zaken, gedaan
in de richting van het publiek, ofwel demagogie. Die verandering van het stelsel
en dat lik-op-stukbeleid zouden kunnen door een aanscherping van de richtlijn
aan het openbaar ministerie. Ik heb gisteren gevraagd naar de mogelijkheden
daartoe, maar ik heb geen antwoord gekregen. Het kan natuurlijk ook in de
wet worden vastgelegd, zoals nu in het gewijzigde amendement van de collegae
Vos, Biesheuvel en mijzelf wordt voorgesteld. Dat verzékert onmiddellijke
reactie. Het laat de mogelijkheden van de strafrechter onverlet, zonder schending
van belangrijke processuele waarborgen. Daarbij hoort dan naar het oordeel
van mijn fractie "snelrecht". De minister heeft gisteren aangegeven dat dit
kan en dat dit ook wel gebeurt, maar mijn fractie wil dat toch zeker stellen.
Vandaar de volgende motie, die ik mede namens de collegae Vos en Biesheuvel
indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het voeren van een lik-op-stukbeleid in gevallen van
snelheidsovertreding en alcoholgebruik in het verkeer van groot belang is;overwegende, dat voor het voeren van een lik-op-stukbeleid de inhouding
van het rijbewijs een essentieel onderdeel is;overwegende, dat de maatregel van de inhouding van het rijbewijs ook in
het kader van de strafrechtelijke procedure effectief kan worden toegepast,
mits op korte termijn na het plegen van het delict de strafzaak kan worden
behandeld;verzoekt de regering te bevorderen dat in gevallen waarin wordt overgegaan
tot inhouding van het rijbewijs, de strafzaak wordt behandeld binnen één
maand na het plegen van het strafbare feit, en de Tweede Kamer over de resultaten
van de inspanningen te informeren binnen zes maanden na de inwerkingtreding
van de wet,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Oven, O.P.G. Vos en Biesheuvel.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 13 (24112).De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Ik wil graag een vraag stellen over het dictum van de motie.
Iedereen is het erover eens dat dit soort zaken snel behandeld moet worden.
Nu vraagt collega Van Oven de regering om te bevorderen dat die zaken binnen
één maand behandeld worden. Is het dan niet zo dat de regering
zich als het ware gaat bemoeien met het appointeringsbeleid van de rechter,
waardoor de onafhankelijkheid van de rechter in het gedrang komt?De heer Van Oven (PvdA):Het woord "bevorderen" houdt in dat de regering via de haar ten dienste
staande kanalen, in dit geval het openbaar ministerie, probeert te bewerkstelligen
dat die zaken snel worden behandeld. Zoals u weet, is appointering een beslissing
van de rechter op voorstel van het OM en dat betekent dus ook dat het OM daartoe
dienende voorstellen zou behoren te doen.De heer Dittrich (D66):Dat betekent dus dat de officier van justitie de zaak al binnen één
maand in gereedheid moet hebben om dat voorstel te kunnen doen. Vervolgens
moet de rechter nog in zijn agenda kijken wanneer die zaak behandeld kan worden
en dan zijn wij natuurlijk in veel gevallen over de periode van één
maand heen.De heer Van Oven (PvdA):Ik vraag u om u te herinneren dat wij het hebben over strafbare feiten
die zo klip en klaar zijn dat de regering en uw fractie het er gisteren over
eens waren dat een automatische inhouding van het rijbewijs gerechtvaardigd
zou zijn. Dan kan het toch geen bezwaar zijn om een dergelijke zaak binnen
een maand voor de rechter te brengen.De heer Dittrich (D66):U hebt het hier over de strafrechter. In de discussie van gisteren hadden
wij het juist over de administratieve procedure en de administratieve rechter.
Hier is het een strafrechter en u zegt dat de regering moet bevorderen dat
de strafrechter die zaak binnen één maand behandelt. Mijn vraag
is of u hiermee niet als het ware inbreekt in het appointeringsbeleid van
de rechter. U bent blijkbaar van oordeel dat dat niet het geval is, maar ik
vind dat dit nogal ver gaat. Zoals u weet, hebben wij net het rapport-Leemhuis
ontvangen. In het kader daarvan vraagt men zich af wat de minister van Justitie,
de politiek, kan doen ten aanzien van de rechterlijke macht waar zaken niet
helemaal goed gaan. Wij kunnen natuurlijk in een wetstekst uitspreken dat
een zaak binnen een zekere tijd behandeld dient te worden, maar de vraag rijst
of de termijn van één maand niet zodanig kort is gekozen dat
de rechter daarmee in moeilijkheden wordt gebracht.De heer Van Oven (PvdA):Er is geen sprake van een wetstekst, maar van een motie. Het gaat om een
voorstel waarin de regering wordt gevraagd te bevorderen dat... De term "bevorderen
dat" impliceert dat de rechter de volle vrijheid behoudt om daarover een beslissing
te nemen. Vandaar ook dat ik de regering vraag om over haar inspanningen rapport
uit te brengen aan de Kamer. Het gaat dus om een poging, een inspanningsverplichting
waarbij een appointeringsbeleid wordt bevorderd door het OM, opdat zaken inderdaad
binnen een maand voorkomen. Dat betekent dat binnen een maand een volledige
beslissing door de strafrechter is genomen. Dat is snelrecht, dat is lik op
stuk, dat is wat de Kamer wil.De heer Dittrich (D66):Maar uw motie houdt niet op bij "bevorderen dat". Er staat: "bevorderen
dat binnen een maand". Mijn punt is dat dit in sommige gevallen zeer ingewikkeld
zou kunnen zijn, omdat Van Ovener ook zaken zijn die niet een, twee, drie
bewijsbaar zijn. Ik denk dat u, door het zo te stellen, te ver gaat. Daarover
verschilt u met mij van mening.De heer Van Oven (PvdA):Kennelijk.Voorzitter! Waar het gaat om de ontzegging van de rijbevoegdheid bij wijze
van bijkomende straf in het Wetboek van Strafrecht, bleek de minister van
Justitie blij te zijn met de opstelling van de Kamer. Zij bevestigde dat een
aantal commune delicten met gebruikmaking van een auto wordt gepleegd. Daar
zou de bijkomende straf van ontzegging van de rijbevoegdheid op zijn plaats
kunnen zijn. Ik stel de Kamer voor om op dit punt actie te ondernemen. Vandaar
dat ik mede namens collega Vos een motie indien.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de indruk bestaat dat strafbare feiten als bedreiging,
vernieling, bevrijding van gedetineerden, in toenemende mate met gebruikmaking
van een motorvoertuig worden verricht;overwegende, dat het in de rede ligt de ontzegging van de rijbevoegdheid
als bijkomende straf in het Wetboek van Strafrecht op te nemen;verzoekt de regering een dergelijke wetswijziging te overwegen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Oven en O.P.G. Vos. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 14 (24112).De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Vervolgens richt ik mij op de verbeurdverklaring van motorvoertuigen
en de daarop vooruitlopende inbeslagneming. De minister heeft verklaard, naar
aanleiding van de discussie die bij de voorbereiding van deze behandeling
met name met leden van de PvdA-fractie is gevoerd, dat kantonrechters niet
erg scheutig zijn met het opleggen van de verbeurdverklaring van motorvoertuigen
als straf. Wanneer automobielen moeten worden teruggeven, moet er schadevergoeding
worden betaald, hetgeen de overheid geld kost. Daar zit wel iets in, maar
volstrekt overtuigend vind ik dit niet. Het gaat om een in het Wetboek van
Strafrecht vermelde straf die zeker passend is en indruk kan maken. Wanneer
die straf voor nauwkeurig omschreven gevallen consequent op uniforme wijze
door het OM wordt gevorderd, moet worden aangenomen dat de rechters dit uiteindelijk
zullen volgen. Het OM zou wat dit betreft met een beperkte categorie kunnen
beginnen, bijvoorbeeld wanneer op basis van nieuwe wetgeving negen jaar gevangenis
wordt gevorderd of wanneer er sprake is van recidive met betrekking tot zeer
ernstige strafbare feiten op het terrein van het verkeer. Echter, er moet
dan wel sprake zijn van een uniform rekwireerbeleid. In verband daarmee dien
ik, mede namens de heer Biesheuvel, een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat van verbeurdverklaring van motorvoertuigen een positieve
werking op de verkeersveiligheid kan uitgaan;overwegende, dat verbeurdverklaring ingeval van excessieve inbreuk op
de verkeersveiligheid een voor de hand liggende straf is;verzoekt de regering te bevorderen dat in de betreffende richtlijnen van
het openbaar ministerie wordt vastgelegd dat ingeval van excessieve inbreuk
op de verkeersveiligheid bij wijze van bijkomende straf verbeurdverklaring
van de gebruikte auto wordt gevorderd in verband waarmee bij betrapping op
heterdaad inbeslagname behoort plaats te vinden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Oven en Biesheuvel. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 15 (24112).De heer Vos (VVD):Mijnheer de voorzitter! Ik dank beide ministers voor de antwoorden die
zij gegeven hebben. Gisteren heb ik betoogd dat de verkeersveiligheid het
beste gediend wordt door het bestaande stelsel beter te gebruiken en uit te
nutten om de pakkans te bevorderen en het lik-op-stukbeleid meer gestalte
te geven. Het gewijzigde amendement voorziet daarin. Het gewijzigde amendement
heeft als essentie nog steeds dat het stelsel van administratieve sancties
geen doorgang vindt, maar brengt ook meer evenwicht in de benadering van alcoholdelicten
en snelheidsovertredingen. De mogelijkheden die de politie nu heeft om in
afwachting van het oordeel van de rechter voorlopig het rijbewijs in te houden
bij een alcoholdelict, zullen straks ook voor ernstiger snelheidsovertredingen
van toepassing zijn. Ik leg daarbij het accent op echt ernstige snelheidsovertredingen.
Daarmee voldoet het amendement aan de breed gesignaleerde noodzaak om de aanpak
van verkeersgevaarlijke gedragingen te bevorderen.Ik wil nog stilstaan bij één punt. Ik heb gisteren ook gesproken
over de noodzaak om de bewustwording van de risico's van alcohol in het verkeer
te bevorderen. Daartoe is de volgende motie opgesteld.Voorzitter: WeisglasDe Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de bewustwording van en de informatievoorziening over
het gebruik van alcohol, drugs en medicijnen in het verkeer moet worden vergroot;overwegende, dat preventieve maatregelen hiertoe een belangrijke bijdrage
kunnen leveren;verzoekt het kabinet de mogelijkheid te onderzoeken om voorafgaand aan
het behalen van het rijvaardigheidsbewijs in welke vorm dan ook, extra informatie
aan te bieden over de strafrechtelijke gevolgen van overtreding van de verkeersregels
en de risico's van het gebruik van alcohol, drugs of medicijnen in het verkeer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is Vosvoorgesteld door de leden O.P.G. Vos, Dittrich, Van Oven
en Bies heuvel. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 16 (24112).De heer Vos (VVD):Voorzitter! Voor deze motie is zowel een breed maatschappelijk als een
breed politiek draagvlak aanwezig. De Vecom, de officieren van justitie, de
ANWB en het CBR en allerlei mogelijke andere functionarissen en alle partijen
in de Kamer, althans alle hier aanwezige woordvoerders, ondersteunen deze
motie. Van de motie moet een prikkel uitgaan om te onderzoeken wat nog aan
informatievoorziening bevorderd kan worden in het traject van het behalen
van het rijbewijs.De voorzitter:Uiteindelijk zal de werkelijke steun voor welke motie dan ook bij de stemmingen
hier blijken.De heer Van den Berg (SGP):Mijnheer de voorzitter! Ik dank de bewindslieden voor hun beantwoording
in eerste termijn. Ik dacht dat wij gisteren een goed debat hadden gevoerd
over een ingrijpende materie, die ook grote maatschappelijke gevoeligheid
heeft en terecht. De ernstige verkeersongelukken, in het bijzonder die door
risicovol en roekeloos gedrag, hebben grote maatschappelijke gevolgen en verdienen
ook een ernstige strafrechtelijke repressie. Ik heb geproefd dat wij met elkaar
zoeken naar een methode om de aanpak van ernstige verkeersdelicten, in het
bijzonder dat roekeloze gedrag als gevolg van veel te hard rijden of alcoholgebruik
in het verkeer, krachtig te versterken.Uit dien hoofde heb ik het voorstel dat de regering ons heeft voorgelegd,
zeer gewaardeerd. Het probleem was alleen dat aan de gekozen weg van de administratieve
sanctie – ik doel nu met name op de verplichte inhouding van het rijbewijs –
ernstige risico's verbonden zijn, waardoor dat instrument een tandeloos instrument
dreigt te worden. En dat lijkt mij niet het belang van deze zaak te dienen.
Voor mijn fractie en voor de andere fracties die ik hier mag vertegenwoordigen,
is nog steeds de aangewezen weg dat wij in het strafrechtelijk kader een oplossing
voor deze problemen zoeken. Dat zou ook de zuivere weg zijn. Daarom heb ik
gisteren gezegd dat wij het amendement van de collega's dat er lag, zouden
steunen, zij het node, omdat wij de doelstelling van de regering zeer waarderen
en wij in de door haar aangegeven richting graag willen meedenken. Daarom
heb ik ook grote waardering voor de bereidheid van de indieners om enkele
elementen van het eerdere voorstel in het amendement op te nemen, zodat de
tekst van het amendement nog meer past bij het doel dat ons allen voor ogen
stond. Ik zeg "nog meer". Het amendement verwoordt nog niet geheel het doel
dat althans de regering en mij voor ogen stond, maar het amendement is in
ieder geval sterk verbeterd en ik heb daar waardering voor.Voorzitter! Gisteren heb ik gezegd – en dat was ook mijn inzet bij
dit debat – dat alle juridische problemen die wij terecht constateren
bij de door de regering gekozen benadering, ons er niet van mogen weerhouden
te trachten zover mogelijk te gaan met onze pogingen om te komen tot een juridisch
juiste weg voor intensivering van de aanpak van met name het alcoholmisbruik
bij deelname aan het verkeer. De essentie van mijn inbreng was dan ook: we
kunnen de weg die de regering voor ogen staat helaas niet verder bewandelen,
maar we moeten wel doorgaan. Laten we dat dan met elkaar proberen. Met name
de lik-op-stukbenadering, waarvan een krachtige preventieve werking uitgaat,
zouden wij als instrument moeten proberen te gebruiken. Naar mijn oordeel
is de preventieve werking van de onmiddellijke, verplichte inhouding van een
rijbewijs zeer groot. Men moet weten dat bij te veel alcoholgebruik, zeker
bij een gebruik ver boven de norm, en dan toch in de auto stappen, de onherroepelijk
sanctie is dat het rijbewijs wordt ingetrokken. Ik vind dat dan sprake is
van een heel belangrijke preventieve maatregel. Met het regeringsvoorstel
had men ook de intentie voor die preventieve werking te zorgen. Ik zou echter
willen proberen de strafrechtelijke weg te bewandelen.Voorzitter! Hoe moeten wij nu verder? Ik heb al aangegeven dat in beginsel
twee richtingen mogelijk zijn. We zouden kunnen zoeken in de richting van
de administratieve sanctie. Dan zit je echter met dezelfde problemen als waarop
wij in het eerdere debat gestuit zijn. Mijn voorstel zou wat minder ingrijpend
zijn dan dat van de regering, omdat niet onmiddellijk sprake zou zijn van
een onherroepelijke strafmaat, maar van een sanctie als een soort voorlopige
maatregel in het kader van het strafproces. Maar nogmaals, bij het kiezen
van een oplossing in de zin van een administratieve sanctie zouden wij toch
op dezelfde bezwaren stuiten die wij eerder hebben besproken. Daarom heb ik
de gedachte geopperd, te proberen via de strafrechtelijke weg ons doel te
bereiken. Ik hoop dat daarvoor in dit debat een groot draagvlak blijft bestaan.
Ik besef dat ook mijn gedachte juridische vragen kan opwerpen. In dat geval
wordt een voorlopige maatregel opgelegd. De rechter zou later kunnen zeggen
dat ontneming van de rijbevoegdheid niet geïndiceerd was. Dan zou geoordeeld
kunnen worden dat sprake is van een onrechtmatige ontneming van het rijbewijs
met alle problemen van dien, vergelijkbaar met die rond voorlopige hechtenis.
Daarom heb ik de volgende vraag opgeworpen. Is het niet mogelijk in onze wet
een stelsel op te nemen op grond waarvan bij ernstige alcoholdelicten –
ik noem geen precieze normen, maar denk aan delicten waarbij de geldende norm
aanmerkelijk wordt overschreden – in alle gevallen als bijkomende straf
ontzegging van de rijbevoegdheid wordt opgelegd voor een door de rechter te
bepalen termijn? De rechter kan zich daarover dan uitspreken. Dit zou het
voordeel hebben dat vooruitlopend op de uitspraak van de rechter het rijbewijs
na constatering van het misdrijf onmiddellijk kan worden ingevorderd. Dat
stond de regering ook voor ogen. Het ging haar niet om de bevoegdheid tot
invordering, maar in feite om de verplichting daartoe. Die invordering geldt
dan in ieder geval totdat de terechtzitting in eerste aanleg plaatsvindt.Voor de kritiek, waarop ook de heer Biesheuvel doelde, ben ik gevoelig.
Men zou kunnen zeggen: probeer je dan op dit punt niet via een achterdeur
een vastgelegde minimumstraf te introduceren? Dat zou niet passen bij ons
stelsel. Dit is een argument. Ik vraag mij overigens af of zoiets onmogelijk
zou zijn. In andere landen zijn voorbeelden te vinden van vergelijkbare bepalingen
en zij zouden in ons stelsel niet hoeven te misstaan. Als
wij dit type delicten een groot maatschappelijk kwaad vinden, waar met het
strafrecht buitengewoon sterk tegen moet worden opgetreden, mogen wij dan
zonder meer zeggen dat ons stelsel dat nu eenmaal niet toelaat? Of moeten
wij met elkaar een serieuze poging tot doordenking doen – verder ga
ik op dit moment niet; ik heb geen amendement voorliggen – om, gezien
de ernst van het delict en de noodzaak van een krachtig repressief en ook
preventief werkende maatregel, dit punt nog eens goed tegen het licht te houden
en wellicht een stap in deze richting te zetten? Wij zitten nu in de tweede
termijn, dus wij kunnen er niet meer open over van gedachten wisselen. Om
deze gedachte te bevorderen wil ik die in een motie voorleggen. Als de minister
zegt bereid te zijn om ernaar te kijken, ben ik natuurlijk bereid die motie
weer in te trekken. Het gaat mij om het denken over deze zaak.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de bestrijding van ernstige verkeersdelicten, in het
bijzonder het misbruik van alcohol in het verkeer, dient te worden geïntensiveerd;van oordeel, dat het strafrecht daarvoor het aangewezen kader vormt;van mening, dat van een verplichte onmiddellijke inhouding van het rijbewijs
na geconstateerde ernstige alcoholdelicten in het verkeer een sterk preventieve
werking zal uitgaan;verzoekt de regering de mogelijkheid te onderzoeken om te komen tot een
stelsel waarbij bij deze delicten in alle gevallen als bijkomende straf ontzegging
van de rijbevoegdheid wordt opgelegd voor een door de rechter te bepalen termijn,
vooruitlopend waarop het rijbewijs na constatering van het misdrijf verplicht
wordt ingevorderd tot de terechtzitting in eerste aanleg, en verzoekt de regering
de Kamer terzake zo spoedig mogelijk nader te informeren,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van den Berg. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 17 (24112).De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Laat ik vooropstellen dat ik het zeer positief acht dat de
heer Van den Berg blijft proberen een nog krachtiger aanpak te bewerkstelligen.
Het grote voordeel van het systeem dat hij nu schetst, is dat het geen gefixeerde
straf betekent. Het betekent wel een minimumstraf, maar als ik hem goed begrijp,
is die op een uiterst minimum gesteld. Het komt nogal eens voor dat de rechter
een uitspraak doet in de sfeer van schuldig zonder oplegging van straf, vooral
in gevallen waarin een verdachte niet kan worden vrijgesproken of niet onder
een van de strafuitsluitingsgronden of rechtvaardigingsgronden valt, maar
het verwijt feitelijk heel gering is. Loopt men dan ook in zijn gedachtegang
niet het risico dat bijvoorbeeld de ontzegging van de rijbevoegdheid voor
een dag wordt opgelegd, waarna een schadevergoeding voor de termijn van voorlopige
inhouding zal moeten worden bepaald?De voorzitter:Graag iets korter in een interruptie!De heer Van Oven (PvdA):Goed, laat ik uw reactie vragen.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! Ik dank de heer Van Oven voor zijn positieve beoordeling van
de intentie van mijn voorstel. Zo heb ik het gisteren ook bedoeld. Het gaat
mij erom dat wij samen een stap verder komen op de weg die wij allemaal willen.
Ik heb nog geen antwoord op alle juridische vragen hieromtrent, want anders
had ik deze motie nu niet ingediend. Als ik een antwoord op al die vragen
wist, had ik een amendement ingediend: zo moeten wij het doen. Ik heb nu de
motie als middel gebruikt, maar als de minister nu een toezegging doet of
die gisteren had gedaan, was de motie misschien helemaal niet nodig geweest.
Mijn vraag is juist of wij deze dingen niet samen kunnen doordenken. In de
richting van de heer Van Oven zeg ik er meteen bij dat het in mijn ogen gaat
om ernstige alcoholdelicten in het verkeer, waarop in feite altijd een ontzegging
van de rijbevoegdheid voor de duur van ten minste de constatering van het
delict tot aan de terechtzitting zal moeten volgen. Dat past ook bij de aard
van de delicten waarover wij het nu hebben. Het risico dat hij schetst, dat
zich in theorie zou kunnen voordoen – ook dat moet nader doordacht worden –
zie ik in de praktijk niet. De wetgever geeft juist door de opzet die mij
voor ogen staat een heel duidelijk signaal: dit is een zo ernstig delict dat
deze wijze van bestraffing altijd daarbij past. Dan doet dat zich eigenlijk
niet voor. Overigens kan ik het mij niet voorstellen dat in situaties waar
wij het nu over hebben, zaken als overmacht een rol spelen. Als iemand bewust
na veel alcohol gebruikt te hebben achter het stuur gaat zitten, zie ik geen
ruimte voor al dit soort afwegingen, voor al dit soort verontschuldigende
factoren.De heer Dittrich (D66):Is de heer Van den Berg niet bang dat hij met het in het strafrecht inplanten
van deze minimum bijkomende straf een uitwaaierend effect creëert? Er
zijn nog wel andere ernstige misdrijven te bedenken waarvoor je een minimumstraf
zou kunnen inzetten. Zo hol je de rol van de strafrechter uit. Ziet de heer
Van den Berg dit gevaar?De heer Van den Berg (SGP):Ik zie het probleem, maar het is de vraag of je het direct als een gevaar
moet zien. Het is best denkbaar om iets dergelijks bij andere delicten te
overwegen. Ik beoog dat niet, maar waarom zou het bij voorbaat onmogelijk
moeten zijn? Ik benader het op een andere wijze. Moet de vraag of het wel
in ons stelsel past, bij voorbaat het doordenken van de mogelijkheid in de
weg staan? Met elkaar zeggen wij dat wij een bepaalde aanpak moeten intensiveren.
Wij hebben dan de plicht om daarbij elke denkbare mogelijkheid in ogenschouw
te nemen. Alle genoemde zaken zijn dan het overwegen waard. Ik vraag de regering
om dit punt met elkaar te doordenken. Ik sluit niet geheel uit dat de regering
met zulke overtuigende argumenten komt, dat gezegd moet worden: beste Van
den Berg, Van den Bergwij hebben de gedachte onderzocht, maar zij heeft zo
vreselijk veel nadelen, dat deze weg niet bewandeld kan worden. Ik wil het
op zijn minst onderzocht hebben. Het debat mag niet eindigen
met het amendement, hoe positief ik het daarnet ook bejegend heb.De heer Dittrich (D66):Ik zou ook niet willen dat het debat zo eindigt, maar ik wil evenmin dat
het eindigt met het in het strafrecht introduceren van minimumstraffen.De heer Van den Berg (SGP):Dat heb ik ook niet bepleit. Het debat kan daar ook niet mee eindigen,
want er is een verzoek gedaan om nader onderzoek op één specifiek
punt. Ik zie het risico niet zo.De heer Vos (VVD):Het is belangrijk om vóór een onderzoek je gedachten al
enigszins te bepalen. Laten wij even denken aan een zware fraude of aan een
zware mishandeling met geweld. Is de heer Van den Berg, afhankelijk van de
resultaten van het onderzoek, bereid in de Kamer te pleiten voor een minimumstraf,
waarmee de beoordelingsvrijheid van de rechter wordt ingeperkt?De heer Van den Berg (SGP):Dit is een niet juiste interpretatie van mijn motie en mijn voorstel.
Ik vraag niet om een algemene studie naar minimumstraffen. Ik vraag om het
nagaan van één concrete gedachte: het invorderen van het rijbewijs
bij een zwaar alcoholdelict. Ik heb geen gedachten over de vraagstelling van
de heer Vos; ik wil zijn vraag dan ook absoluut niet bevestigend beantwoorden.
Dat is ook het doel van mijn motie niet.De heer Koekkoek (CDA):Kan de motie ook betekenen dat bekeken wordt of bij bepaalde door de rechter
minimaal op te leggen straffen, bijvoorbeeld drie weken gevangenisstraf na
een ernstig verkeersmisdrijf, de bijkomende straf van ontzegging van de rijbevoegdheid
hoort voor een door de rechter te bepalen termijn?De heer Van den Berg (SGP):Zo heb ik de motie niet bedoeld. Dat zou te veel openlaten. De bedoeling
van de motie is dat de verplichte oplegging van de bijkomende straf haar schaduw
vooruitwerpt: daarmee staat onmiddellijk vast dat het rijbewijs terecht is
ingenomen. Hiermee wordt voorkomen dat daarover op dat moment een discussie
ontstaat, of dat procedures in gang worden gezet. Tussen de constatering van
het delict en de strafzitting staat de invordering van het rijbewijs derhalve
buiten de juridische discussie. Het is daarmee een heel krachtig preventief
instrument.De heer Koekkoek (CDA):Maar als je dit koppelt aan een minimaal op te leggen straf, voorkom je
situaties zoals geschetst door de heer Van Oven, waarin bij schuldigverklaring
zonder strafoplegging automatisch ontzegging van de rijbevoegdheid van één
dag moet volgen. Deze motie kan alleen maar zó worden uitgevoerd, dat
wordt bekeken of in bepaalde gevallen, als door de rechter is vastgesteld
dat het om ernstige misdrijven gaat, de ontzegging van de rijbevoegdheid voor
een door de rechter te bepalen termijn daarbij hoort.De heer Van den Berg (SGP):Dat sluit ik niet uit. Contraproductief zou echter zijn dat het voortdurend
de vraag blijft of de invordering van het rijbewijs na het delict wel terecht
was, zodat daarvoor op een gegeven moment zoals op andere terreinen nu al
gebeurt, schadeclaims worden ingediend. Die kant wil ik niet op. Daarom kom
ik terug op mijn eerste punt: laten wij dit nog eens met elkaar doordenken.Voorzitter! Ik heb verder geen onderdelen meer die bespreking behoeven,
omdat ik reeds gisteren mijn sympathie met die overige onderdelen heb betuigd.
Eigenlijk heb ik de indruk dat wij allemaal heel dicht bij elkaar zitten.
Wij zoeken naar de mogelijkheid om dat grote kwaad van het alcoholgebruik
in het verkeer te bestrijden. Ik hoop dat dit debat ertoe mag leiden dat we
niet alleen een feitelijke stap zetten in die richting, maar dat wij ook blijven
doordenken hoe we op dat terrein verder kunnen komen.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Gisteren is in de eerste termijn van de Kamer uitvoerig stilgestaan
bij de bezwaren die leefden tegen de door de regering voorgestelde administratieve
inhouding van het rijbewijs bij excessieve snelheidsovertredingen en alcoholdelicten.
In mijn tweede termijn kan ik dan ook kort zijn. Er ligt nu een gewijzigd
amendement van collega O.P.G. Vos c.s., waardoor het mogelijk wordt het rijbewijs
wel in te houden bij snelheidsovertredingen met meer dan 50 km van de maximum
toegestane snelheid, maar dan in het kader van de strafprocedure. Ik vind
dat een verbetering. Toch zal mijn fractie tegen dit amendement stemmen, omdat
de toelichting er nog steeds van uitgaat dat het administratieve stelsel dient
te worden afgewezen. Ik heb gisteren geprobeerd de collega's ervan te overtuigen
dat er wel degelijk wat voor het administratieve stelsel te zeggen valt.Wij hebben gevraagd waarom excessieve snelheidsovertredingen met bijvoorbeeld
meer dan 50 km/uur nog steeds als overtreding worden gezien, en niet als misdrijf.
De minister van Justitie heeft daarop op de pagina's 13 en 14 in de nota naar
aanleiding van het verslag uiteengezet dat het in de praktijk eigenlijk weinig
verschil meer uitmaakt, omdat de strafposities nauwelijks verschillen. Het
tweede argument is dat door het stelsel van de administratieve inhouding de
overtreding en het misdrijf nog meer op één lijn worden gesteld.
Maar zoals het er nu voorstaat, zal het amendement van collega O.P.G. Vos
worden aangenomen, en hebben wij dus geen administratieve inhouding meer.
D66 vindt dat de wetgever in wet- en regelgeving tot uitdrukking zou moeten
brengen dat ernstige gedragingen als misdrijf worden gekwalificeerd en minder
ernstige als overtreding. Daar is ons strafrecht ook op gebaseerd. Daarom
dien ik, mede namens de collega's Vos en Biesheuvel, de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat een excessieve overschrijding van de maximumsnelheid
met meer dan 50 km/uur een gevaarlijke gedraging in het gemotoriseerd verkeer
betekent;constaterende, dat een dergelijk feit door de wet- en regelgeving niet
als Dittrichmisdrijf, maar als overtreding wordt gezien;verzoekt de regering aan de Kamer voorstellen te doen om dergelijke excessieve
snelheidsovertredingen in het gemotoriseerd verkeer in de
wet- en regelgeving tot misdrijf op te waarderen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Dittrich, O.P.G. Vos en Biesheuvel.
Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 18 (24112).De heer Van Oven (PvdA):In het wetsvoorstel wordt gesproken over een 50%-grens en niet over een
grens van 50 km. Doet de voorgestelde motie dan ook wel recht aan de inhoud
van het wetsvoorstel? Is het verder wel gelukkig om in dit verband de term
"opwaarderen" te gebruiken?De heer Dittrich (D66):Dat is een kwestie van appreciatie. Ik vond dat die term wel kon worden
gebruikt. Het gaat daarbij om opwaarderen in de zin van veranderen van overtreding
in misdrijf. Ik heb verder voor de grens van 50 km gekozen, omdat in het gewijzigde
amendement-O.P.G. Vos die grens van 50 km ook wordt genoemd. Dat wordt dus
in de wetstekst opgenomen. Daar sluit deze motie dan weer bij aan. Ik ben
het dus met collega Van den Berg eens dat wij in dit debat steeds meer naar
elkaar toegroeien. Dat heb ik in deze motie tot uitdrukking willen brengen.
Daarom hebben collegae Vos en Biesheuvel haar ook ondertekend.De heer Van Oven (PvdA):Dat betekent dus dat u heeft geanticipeerd op de aanvaarding van dat amendement.
Had u dan wel voldoende geloof in uw eigen overtuigingskracht om de indieners
van het amendement van het tegendeel te overtuigen?De heer Dittrich (D66):Ik heb heel veel geloof in mijn overtuigingskracht, maar om iemand te
overtuigen moet je toehoorders hebben die zich willen laten overtuigen.Minister Sorgdrager:Mijnheer de voorzitter! Ik dank de leden van de Kamer voor hun inbreng.
Over het amendement is niet veel meer gesproken, maar daar is gisteren uitvoerig
over gesproken. Ik heb gisteren al gezegd dat de regering aanvaarding van
het amendement ontraadt en daar blijven wij bij. De formulering is echter
technisch in orde. Wat dat betreft hebben wij geen bezwaar meer.De heer Biesheuvel vroeg om een kleine aanduiding wat betreft de jurisprudentie.
Hij zegt dat die in een bepaalde richting gaat. Ik kan die richting eerlijk
gezegd niet echt zien. Er zijn wel een paar uitspraken, maar ik vind niet
dat daar een richting in te zien is. Er is een uitspraak over de beoordelingsvrijheid
die de rechter moet hebben. Daar is niet zoveel jurisprudentie over. Het is
wel duidelijk dat het niet verboden is dat er een minimumstraf is. Een aantal
landen in Europa hebben dat ook. Daar is geen bezwaar tegen gemaakt. Er is
ook gevraagd of de wetgever sancties mag fixeren. Er is nog nooit bezwaar
gemaakt tegen een puntensysteem dat elders wordt gehanteerd, met die automatische
administratieve sanctie. Wat dat betreft kan het dus wel.De heer Van Oven heeft de zaak-Oztürk ten tonele gevoerd. Die ging
met name over de vraag wat een criminal charge is. Daar geeft het Hof het
antwoord op dat het een sanctie is die als afschrikwekkend is bedoeld. Daar
zijn een aantal passages aan gewijd in de memorie van toelichting. Wij hebben
er nu niet veel aan om die jurisprudentie uitgebreid te gaan bespreken. Het
gaat er nu namelijk om of hetgeen de regering voorstelt, in strijd is met
de jurisprudentie van het Europese Hof. De regering is van mening dat dat
niet het geval is. Dan is de vraag aan de orde of hetgeen de Kamer voorstelt,
in strijd is met de jurisprudentie van het Hof. Waarschijnlijk is dat ook
niet het geval, hoewel ik bij een aantal punten wat kanttekeningen moet maken.
Dat zal ik doen aan de hand van de ingediende moties.Voorzitter! De heren Van Oven, Vos en Biesheuvel hebben een motie ingediend
op stuk nr. 13 over het lik-op-stukbeleid, waarin de regering wordt verzocht
te bevorderen dat in gevallen waarin wordt overgegaan tot inhouding van het
rijbewijs, de strafzaak wordt behandeld binnen één maand na
het plegen van het strafbare feit. Ik vind dat heel sympathiek klinken en
het lijkt mij mooi als dat zo kan, maar de werkelijkheid is nog wel eens anders.
Ik heb gisteren gesproken over de zogenoemde AU-projecten. Zoals het er nu
naar uitziet, lopen deze voortreffelijk. Wij zijn nu aan het evalueren en
wij trachten die projecten uit te breiden. Maar ik kan geen garantie geven,
want uiteindelijk bepaalt de rechter wanneer een zaak ter zitting komt. Ik
kan wel toezeggen dat ik dit onder de aandacht van het openbaar ministerie
zal brengen en dat ik het openbaar ministerie zal vragen te bevorderen die
zaken zo snel mogelijk ter zitting te brengen. Het gaat mij echter wat ver
om een termijn van één maand te stellen. Daar kan ik geen enkele
toezegging over doen.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Ik wijs er nogmaals op dat het in de motie gaat om het bevorderen
van een bepaalde situatie. Ik ben mij er terdege van bewust dat de minister
dat niet in haar eentje kan regelen. Er wordt ook geen garantie gevraagd,
maar wel een inspanningsverplichting.Minister Sorgdrager:Als dat de uitleg is van het begrip "bevorderen", dan moeten wij dat wel
vastleggen, want daar wordt ook verschillend over gedacht. Ik wil daar wel
moeite voor doen, want ik vind het ook heel nuttig. Maar nogmaals, ik heb
het niet geheel in de hand.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Als de motie van de heer Van Oven op deze manier wordt uitgelegd,
kan deze mijns inziens wel ingetrokken worden. De minister heeft hem namelijk
toegezegd aan zijn motie uitvoering te geven.De heer Van Oven (PvdA):Dat zal ik niet doen, omdat het als het ware langs de minister heen een
oproep is aan de rechterlijke macht. Nogmaals, de rechterlijke macht is in
het geheel niet verplicht om erop te reageren, maar het is wel een belangrijk
signaal. Ik zal de motie dus handhaven.Minister Sorgdrager:Voorzitter! Dan kom ik bij de motie op stuk nr. 14 betreffende de opneming
van een ontzegging van de rijbevoegdheid als bijkomende straf in het Wetboek
van Strafrecht. In het wetsvoorstel wordt voorgesteld om voor een aantal delicten
waarvoor dat zinvol is, ontzegging van de rijbevoegdheid mogelijk te maken.
De motie beoogt dat te verbreden. Eerlijk gezegd, vraag ik
mij af wat de zin is van die verbreding. Vermogensdelicten hebben toch in
feite niets met het rijden in een auto te maken. Dat kan hooguit het geval
zijn wanneer er sprake is van een snelkraak. Dan vind ik een ontzegging van
een rijbevoegdheid eerlijk gezegd niet zo passend bij de aard van het delict.
Ik moet aanvaarding van deze motie dan ook ontraden. Ik vind het een vreemde
eend in het Wetboek van Strafrecht.De heer Van Oven (PvdA):Hoe moet ik dit nu rijmen met de uitspraken die de minister gisteren heeft
gedaan, toen zij zei dat zij blij was met de houding van de Kamer en ook duidelijk
maakte dat een aantal commune delicten met gebruikmaking van motorvoertuigen
wordt begaan. Recentelijk heeft de Hoge Raad de veroordeling van iemand wegens
bevrijding van een gedetineerde gesanctioneerd, iemand die klaarstond met
een auto om dat te gaan doen. Zijn dat nu niet duidelijk misdrijven die met
gebruikmaking van auto's worden begaan, waarbij de rijbevoegdheid een duidelijke
rol speelt?Minister Sorgdrager:Dat laatste vind ik niet. Het is namelijk niet zo dat iemand niet meer
moet rijden omdat hij daar niet geschikt voor is of omdat hij juist door het
rijden bepaalde strafbare feiten pleegt. Ik was blij met de reactie van de
Kamer op de voorstellen die ik heb gedaan om die rijbevoegdheid wel te ontzeggen
voor een aantal delicten, bijvoorbeeld wanneer de auto wordt gebruikt voor
mishandelingen. Dat vind ik een heel andere kwestie.Voorzitter! Dan is er een motie ingediend op stuk nr. 15 over de verbeurdverklaring.
Mij wordt verzocht te bevorderen dat in de richtlijnen van het openbaar ministerie
wordt vastgelegd dat men om een verbeurdverklaring vraagt. Dat wil ik sterk
ontraden. Ik vind dat niet juist. Als het openbaar ministerie mij zegt dat
niet in de richtlijn op te willen nemen omdat het de ervaring heeft dat het
steeds wordt afgewezen, dan kan ik dat het openbaar ministerie ook niet aandoen.
Ik ontraad dan ook opneming in de richtlijn. Als de interpretatie van bevorderen
is dat ik er met het openbaar ministerie over praat, doe ik dat graag.Op de motie inzake de voorlichting over drugs gaat mevrouw Jorritsma in.De motie op stuk nr. 17 van de heer Van den Berg betreft de verplichte
onmiddellijke inhouding en de bijkomende straf. Een verplichte inhouding betekent
dat het openbaar ministerie geen vrijheid meer heeft om het rijbewijs eventueel
terug te geven. Daarmee wordt een voorschot genomen op de straf bij wijze
van voorlopige maatregel. Dat mag op basis van het huidige strafrecht niet.
Als er gronden zijn voor het nemen van een voorlopige maatregel, bijvoorbeeld
voorlopige hechtenis, is dat geen voorschot op de straf. Dat gebeurt op bepaalde
gronden. De gronden voor de inhouding van het rijbewijs zijn daarmee vergelijkbaar.
Je kunt niet verplicht inhouden, want het openbaar ministerie heeft geen enkele
discretionaire bevoegdheid. Bovendien wordt de rechter daarmee opgelegd dat
hij in ieder geval een ontzegging uitspreekt. Daarmee wordt in het strafrecht
een minimumstraf geïntroduceerd. Wij moeten daarmee verschrikkelijk oppassen.
Er zal in dat geval voor enige termijn een ontzegging worden opgelegd, want
het kan niet gaan om een ontzegging voor nul uren of iets dergelijks. Er zal
dus in ieder geval een verplichte oplegging van de ontzegging door de rechter
moeten volgen. Dat is in het Europees recht niet verboden. In ons recht kennen
wij dat echter niet.Ik wijs erop dat wij met veel moeite in het Verdrag van Amsterdam een
passage opgenomen hebben gekregen die luidt dat landen die geen stelsel van
minimumstraffen kennen, dat ook niet hoeven op te nemen. Als het op welke
manier dan ook wordt ingevoerd, zal de internationale druk op Nederland toenemen
om voor andere delicten ook een minimumstraf op te leggen. Ik denk daarbij
aan de discussie over drugs. Wij voelen daar niets voor. Nog afgezien van
de vraag op welke wijze met drugs wordt omgegaan, zijn wij tegen minimumstraffen.
Er is dan op internationaal niveau geen enkel argument meer om dat tegen te
gaan. Nu kunnen wij nog stellen dat wij dat niet kennen en dat wij dat ook
niet willen.De heer Van den Berg (SGP):Voorzitter! De minister sprak gisteren zelf over rücksichtslos onmiddellijk
een sanctie.Minister Sorgdrager:Een administratieve sanctie.De heer Van den Berg (SGP):De juridische problemen ten aanzien daarvan zijn bekend. Is het niet verstandig
om te bezien of wij daarmee in het strafrecht verder kunnen komen?Minister Sorgdrager:Dat wil ik dus niet. Ik ben voor het rücksichtslos opleggen van een
sanctie, maar niet via het strafrecht, want ik wil dat systeem niet doorkruisen.
Ik weet dat daardoor een sluis wordt opengezet voor het systeem van minimumstraffen.
Ik vind niet dat dit en passant gedaan kan worden door middel van een ontzegging
van de rijbevoegdheid. Wij zullen daarover een fundamentele discussie moeten
voeren.De heer Van den Berg (SGP):Dat was ook juist mijn vraag. Ik heb dan ook geen amendement ingediend,
maar een motie waarin om onderzoek wordt gevraagd. Mijn intentie is duidelijk.
Ik vind dat het debat hierover niet afgesloten moet worden. Als de administratieve
weg problemen oplevert, kan onderzocht worden via welke weg wij strafrechtelijk
verder kunnen komen.Minister Sorgdrager:Ik kan moeilijk zeggen dat ik iets niet wil onderzoeken. Ik stel bij voorbaat
dat ik het systeem van minimumstraffen niet wil invoeren, maar ik wil de Kamer
best een notitie doen toekomen waarin ik uiteenzet waarom ik dat niet wil.
Ik vind het gevaarlijk om een motie van deze strekking aan te nemen, omdat
daarmee toch de suggestie wordt gewekt dat wij daarover in positieve zin nadenken.
Dat doe ik dus absoluut niet.De heer Van den Berg (SGP):U hebt duidelijk gemaakt dat er geen inbreuk mag worden gemaakt op het
stelsel, maar ik neem aan dat u wel positief wilt meedenken over de vraag
op welke wijze het preventieve effect van de maatregelen verscherpt kan worden.
Het standpunt van de meerderheid van de Kamer over de weg van de administratieve
sanctie is bekend. Ik hoop echter dat daarmee uw poging om daarmee verder
te komen niet ophoudt. Wij moeten toch verder met elkaar.Minister Sorgdrager:Dat is een ander verhaal. Wij hebben nagedacht en dat wetsvoorstel gemaakt.
Het blijkt dat u daar niet aan wilt. Wij zullen natuurlijk verder nadenken
over de manier waarop wij toch een optimaal sanctiearsenaal krijgen. Wat mij
betreft gaat dat niet in de richting van een minimumstraf.De heer Van den Berg (SGP):De richting van de motie is voor mij niet het belangrijkste, maar wel
dat verder denken over hoe wij dat preventieve effect door de lik-op-stukbenadering,
waar wij allemaal voor zijn, kunnen versterken. Als u toch nog eens goed wilt
kijken hoe wij daar na de aanvaarding van het amendement verder mee zouden
kunnen komen, is de intentie van mijn inbreng reeds beantwoord.Minister Sorgdrager:Wij willen nog wel eens op een rijtje zetten welke sancties wij nu hebben
en wat de mogelijkheden zijn. Geef ons enige tijd om te kijken hoe het uitwerkt.
Wanneer wij toch vinden dat het te weinig is, omdat je te weinig hard kunt
optreden, dan kunnen wij altijd nog kijken wat wij eventueel kunnen aanscherpen.
Desnoods kan men van ons vragen om na enige tijd een evaluatie te geven. Op
basis daarvan kunnen wij kijken wat wij eventueel kunnen aanscherpen. Misschien
is dat iets concreets. Als ik hierbij toezeg dat wij over twee jaar een evaluatie
inclusief de stand van zaken...De heer Van den Berg (SGP):En de mogelijkheden en onmogelijkheden van de instrumenten, enzovoorts.Minister Sorgdrager:Als wij dat toezeggen...De heer Van den Berg (SGP):Dan trek ik bij dezen mijn motie op stuk nr. 17 in.De voorzitter:Aangezien de motie-Van den Berg (24112, nr. 17) is ingetrokken, maakt
zij geen onderwerp van beraadslaging meer uit.Minister Sorgdrager:Laten wij de motie op stuk nr. 18 van de leden Dittrich, Vos en Biesheuvel
daarbij betrekken. Deze gaat over het maken van een overtreding tot een misdrijf.
Dat is op zo'n moment heel fundamenteel. De vraag is of je dat bij 50 km moet
doen of niet. Daar willen wij over nadenken. Laten wij dat doen in het kader
van het totale sanctiearsenaal.Er staat: verzoekt de regering voorstellen te doen om bij dergelijke excessieve
snelheidsovertredingen... Laten wij daar ook wat voors en tegens bij doen
en kijken tot hoever wij kunnen komen.Ik ben er niet apert tegen, maar ik aarzel of dat bij 50 km moet. Wij
moeten dat nader bekijken. Het denken gaat door.Minister Jorritsma-Lebbink:Voorzitter! Ik zit met een klein probleem. In de Kamer en daarbuiten is
er fantastisch veel steun voor een dergelijk beleid, maar de minister heeft
geen enkele bevoegdheid terzake. Dat is heel lastig.Mij wordt gevraagd om informatie in welke vorm dan ook te verstrekken
over de strafrechtelijke gevolgen van overtreding van de verkeersregels en
de risico's van het gebruik van alcohol, drugs of medicijnen in het verkeer.
Ik weet niet of men weet hoe de rijopleiding in elkaar zit. De rijopleiding
is vrij, want het is onderwijs. Het valt onder artikel 23 van de Grondwet,
dus de minister heeft zich niet te bemoeien met de inhoud van dat onderwijs.
Ik zou dat voor de rijopleiding wel willen, maar dat vergt een wijziging van
de opvattingen over het totale onderwijs. Ik bemoei mij conform de Wegenverkeerswet
wel met de eisen bij het examen, zoals wij kerndoelen kennen bij het basisonderwijs.
Natuurlijk is er een relatie tussen die eisen aan het eind en de inhoud van
de opleiding.Het enige wat ik kan bedenken, is of ik eens met het CBR zou kunnen bekijken
of wij meer aandacht zouden kunnen besteden aan alcohol, drugs en medicijnen
bij de eisen voor het theorie-examen, maar ik kan niet zeggen dat het eenvoudig
is. Het systeem bij het formuleren van exameneisen bij de rijopleiding tot
nu toe is dat je moet weten wat je moet doen en niet wat je niet moet doen.
Je moet wel opletten dat de opleiding een beetje zuiver blijft. De motie is
dus een beetje lastig voor mij, omdat ik niet ga over de leermiddelen.De heer Koekkoek (CDA):Voorzitter! De minister noemde artikel 23 van de Grondwet. Dat probleem
heeft in het verleden gespeeld. Inmiddels is in 1972 de Grondwet op dit punt
gewijzigd. Dat betekent dat ook aan rijopleidingen eisen kunnen worden gesteld
door de wetgever. De wetgever heeft inderdaad die vrijheid. Vervolgens moet
de minister op basis van die wet bepaalde bevoegdheden hebben.Minister Jorritsma-Lebbink:Ik weet dat ik mij nu op zeer glad ijs beweeg, want ik ben bepaald geen
deskundige op het terrein van dat artikel van de Grondwet. Voorzover ik weet,
mag ik kwaliteitseisen stellen aan de opleiding. Voor het overige valt de
opleiding nog steeds onder de vrijheid van onderwijs. Dat betekent dat ik
geen invloed heb op de wijze waarop een school, in dit geval een rijschool
inhoud geeft aan haar opleiding. Dat kan ik slechts mede bepalen door mijn
eindexameneisen, mijn rijexameneisen te formuleren en vorm te geven. Daar
kun je natuurlijk wel wat mee sturen. Ik zie niet goed hoe ik dat anders moet
doen.Wat ik het liefst zou willen, en een goede opleider had dat allang moeten
doen, is dat filmpje laten zien. Er zijn films beschikbaar die je tijdens
de opleiding zou kunnen draaien. Die leerstof is er allang. Dat soort films
wordt ook gedraaid tijdens de EMA. Je moet natuurlijk wel bedenken dat iemand
die zo'n overtreding heeft begaan waarschijnlijk meer gevoel heeft bij de
gevolgen die hij blijkbaar heeft kunnen veroorzaken dan iemand die het nog
nooit gedaan heeft en die niet eens weet dat dit kan. Of het gevolg voor de
kennis van de leerling net zo groot is als in de andere gevallen, moet je
je wel afvragen. Ik ben er niet op tegen om eens met het CBR te praten, maar
ik moet wel zeggen dat degenen die er zo voor gepleit hebben, degenen zijn
die het in feite allang hadden kunnen doen. Dat verbaasde mij een beetje.De heer Vos (VVD):Voorzitter! Ik dank de minister voor haar antwoorden. Ik wilde het volgende
benadrukken. Er is een maatschappelijk manco bij de informatievoorziening
aan mensen voordat zij hun rijvaardigheidsbewijs gehaald hebben. Het maatschappelijk
draagvlak om iets te doen is breekbaar en verdient enige steun.
Ik heb uiteraard overleg gehad met de vertegenwoordiger van het CBR, dat gaat
over de verkeerseisen. Ook bij het CBR bestaat creatieve bereidheid om op
dit punt mee te denken. Mag ik de toezegging van de minister als een bevestiging
zien dat zij bereid is, binnen de ruime marge die de motie biedt, hieraan
iets te doen?Minister Jorritsma-Lebbink:Ik zal in overleg met het CBR bekijken hoe wij aan het onderwerp alcohol,
drugs en medicijnen meer aandacht kunnen besteden. De heer Vos vraagt nog
iets meer, maar ik zou mij hiertoe willen beperken. Ik moet er niet aan denken
dat wij straks bij alle overtredingen de bijbehorende boetes bekend moeten
maken aan de leerling. Het gaat er tijdens de opleiding om dat je leerlingen
leert dat zij geen overtredingen moeten maken omdat dit gevaarlijk is en niet
omdat er een zware boete op staat. Dat gebeurt natuurlijk.De heer Vos (VVD):Deze methode is er in feite al bij rijbewijs C, waar zowel aan strafrechtelijke
gevolgen als aan de effecten van alcohol in het verkeer aandacht besteed wordt.
Daarvoor gelden vergelijkbare eisen die wellicht op rijbewijs B zouden kunnen
worden geprojecteerd.Minister Jorritsma-Lebbink:Daar moeten wij dan eens naar kijken.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten.Sluiting 18.08 uur 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19971998-3587-3596.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl