ECLI:NL:RBNHO:2023:4261, Rechtbank Noord-Holland, 17-05-2023, 10038411 CV EXPL 22-4714
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2023-05-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Werknemer wiens arbeidsovk in een eerdere procedure is ontbonden wegens ernstig verwijtbaar handelen vordert (na)betaling ploegentoeslag en een bonus over de eerdere periode van non-actiefstelling. Toewijzing inz. ploegentoeslag, afwijzing inz. bonus.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Afdeling Privaatrecht
    Sectie Kanton – locatie Haarlem
    
    
      zaak/rolnr.: 10038411 CV EXPL 22-4714
      datum uitspraak: 17 mei 2023
    
    
    
      
        VONNIS VAN DE KANTONRECHTER 
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [eiser]
        
      
      wonende te [plaats]
      eiser
      hierna te noemen: [eiser]
      gemachtigde: mr. J.W. Ebbink	
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        Kite Pharma EU B.V.
      
      gevestigd te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer
      gedaagde
      hierna te noemen: Kite Pharma
      gemachtigde: mr. M. Ruijssenaars 
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
    
    
    
      
        Werkgever heeft werknemer naar aanleiding van een drietal incidenten (met behoud van loon) op non-actief gesteld en is een ontbindingsprocedure gestart. De procedure duurt bijna een jaar. Zowel in eerste aanleg als in hoger beroep wordt geoordeeld dat het gedrag van werknemer ernstig verwijtbaar handelen betreft. Werknemer vordert in deze procedure (na)betaling van ploegentoeslag en een bonus over de periode van non-actiefstelling. De kantonrechter wijst de vordering tot betaling van de ploegentoeslag toe en die tot betaling van de bonus af. 
      
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        [eiser] heeft Kite Pharma gedagvaard op 2 augustus 2022. Kite Pharma heeft schriftelijk geantwoord. 
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter heeft bij tussenvonnis van 21 december 2022 een comparitie van partijen gelast, die heeft plaatsgevonden op 13 april 2023. Ter zitting is verschenen [eiser], bijgestaan door mr. Ebbink voornoemd. Namens Kite Pharma is verschenen: [betrokkene], HR, bijgestaan door mr. Ruijssenaars voornoemd en mr. D.H.B. Rijsemus. Beide partijen hebben spreekaantekeningen overgelegd. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van wat partijen verder naar voren hebben gebracht. Partijen hebben voorafgaand aan de comparitie beiden nog nadere stukken in het geding gebracht.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] is op 1 december 2018 in dienst getreden bij Kite Pharma. De functie van [eiser] was Cell Therapy Specialist II met een salaris van € 3.825,00 bruto exclusief andere emolumenten.
      
    
    
      2.2.
      Kite Pharma is een farmaceutisch bedrijf dat zich bezig houdt met het ontwikkelen en produceren van geïndividualiseerde celtherapieën tegen kanker zoals de CAR T-celtherapie. Bij deze therapie worden specifieke afweercellen uit het bloed van de patiënt geïsoleerd en opnieuw geprogrammeerd, zodat zij na terugplaatsing bij de patiënt de kankercellen (tumor) herkennen en opruimen. Deze therapie wordt sinds mei 2020 op patiënten toegepast.
      
    
    
      2.3.
      
        De Terms and Conditions of Employment behorende bij de arbeidsovereenkomst vermelden onder andere:
        
          “ 
        
        
          “(..) 
          Disciplinary rules and procedures
           (..)
        
      
    
    
      19.2
      
        The company has the right to suspend you from work on full pay whilst investigating a complaint against you.”
      
      
    
    
      2.4.
      
        In de ‘Working Hours Policy’ van Kite Pharma staat onder meer het volgende: 
        
          “
          Shift work allowance
          : 
        
      
      
        
          
            The inconvenience of shift work will be compensated with a shift work allowance. The allowance will be determined on the basis of a 24/7 shift work allowance matrix (..) The level of inconvenience is expressed in the level of the allowance of the basic hourly wage, for every hour of the week. Only the time at the location of work determines the degree of inconvenience. With this matrix an allowance can be determined for every (new) working schedule.
          
        
        
          
            The shift work allowance will be paid as a fixed percentage on top of the monthly salary. See appendix 1 for an example of a calculation for shift work allowance. (..) 
          
        
      
      
        D 	Apart from the flexibility and phase-out allowances described in this article, the employee who does not perform shift work (anymore) is not eligible for any allowance. (..)” 
      
      
    
    
      2.5.
      Tussen april 2020 en maart 2021 hebben een drietal incidenten plaatsgevonden die volgens Kite Pharma allen betrekking hadden op de integriteit van [eiser]. Het laatste incident in maart 2021 was voor Kite Pharma de spreekwoordelijke druppel. Kite Pharma heeft [eiser] op 15 april 2021 op non-actief gesteld (met behoud van loon) en de kantonrechter van de rechtbank Noord-Holland verzocht de arbeidsovereenkomst te ontbinden vanwege (ernstig) verwijtbaar handelen. 
      
    
    
      2.6.
      De kantonrechter heeft, na een tussenvonnis met bewijsopdracht aan Kite Pharma en daaropvolgende getuigenverhoren, op 31 maart 2022 de arbeidsovereenkomst per direct ontbonden wegens ernstig verwijtbaar handelen door [eiser]. Het gedrag bestond er volgens de kantonrechter uit dat [eiser], nadat hij in twee eerdere waarschuwingen al was gewezen op het belang van strikte naleving van de veiligheidsregels, een collega heeft benaderd om hem op ontoelaatbare wijze te helpen een (voor zijn werk noodzakelijke) training te halen. 
      
    
    
      2.7.
      Kite Pharma heeft tot 5 mei 2021 ziekengeld (inclusief ploegentoeslag) aan [eiser] betaald. In de periode erna heeft Kite Pharma een deel van de ploegentoeslag niet betaald en bij de eindafrekening reeds betaalde ploegentoeslag verrekend met vakantiegeld, vakantie-uren en door [eiser] te betalen proceskosten. 
      
    
    
      2.8.
      Bij beschikking van 4 april 2023 heeft het Gerechtshof [plaats] de beslissing van de kantonrechter bekrachtigd. 
      
    
  
  
    
      3De vordering en het verweer
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert (samengevat) veroordeling van Kite Pharma tot betaling van een bedrag van € 20.952,77 bruto te vermeerderen met de wettelijke verhoging, buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente. Verder vordert [eiser] Kite Pharma te bevelen om de loonspecificaties over maart 2021 tot en met maart 2022 met bijbehorende jaaropgaven en de eindafrekening te verstrekken onder verbeurte van een dwangsom en veroordeling van Kite Pharma in de kosten van de procedure. 
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] stelt – samengevat – dat Kite Pharma ten onrechte de ploegentoeslag niet heeft betaald en heeft verrekend met vakantiegeld en vakantie-uren. Verder vordert [eiser] betaling van een bonus (inclusief ploegentoeslag) over 2021 en de eerste drie maanden van 2022.
      
    
    
      3.3.
      Kite Pharma betwist de vordering. Zij stelt zich op het standpunt dat [eiser] geen recht heeft op uitbetaling van de ploegentoeslag noch een bonus. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Ploegentoeslag
      
    
    
    
      4.1.
      
        [eiser] vordert betaling van ploegentoeslag. De ploegentoeslag is grotendeels tot aan het einde van de arbeidsovereenkomst betaald. Kite Pharma heeft bij de eindafrekening de ploegentoeslag met het nog aan [eiser] toekomende vakantiegeld en de vakantie-uren verrekend.
      
    
    
      4.2.
      
        [eiser] stelt dat de ploegentoeslag onderdeel uitmaakt van het loon omdat hij de toeslag altijd heeft ontvangen, ook gedurende ziekte en verlof. Kite Pharma stelt zich op het standpunt dat [eiser] tijdens de non-actiefstelling wegens ernstig verwijtbaar handelen (van 5 mei 2021 tot en met 31 maart 2022) geen recht heeft op de ploegentoeslag. Kite Pharma heeft de ploegentoeslag onverschuldigd betaald en was daarom gerechtigd dit bedrag in de eindafrekening te verrekenen. Kite Pharma wijst op het feit dat 1. als absolute voorwaarde voor de aanspraak op ploegentoeslag geldt dat daadwerkelijk in ploegen wordt gewerkt, 2. de toeslag een compensatie betreft voor het ongemak van het werken in ploegendiensten en dat [eiser] dat ongemak niet heeft ondervonden en 3. dat uit de toepasselijke policies blijkt dat de ploegentoeslag geen vast onderdeel is van het salaris. Kite Pharma wijst verder op het feit dat op grond van artikel 7:628 BW en de wetsgeschiedenis verdedigd kan worden dat er geen recht bestaat op doorbetaling van ploegentoeslag tijdens non-actiefstelling naar aanleiding van een disciplinaire maatregel. De wetgever laat in deze omstandigheden expliciet ruimte om het loon niet te betalen omdat dit redelijkerwijs voor rekening van de werknemer komt, aldus Kite Pharma.
      
    
    
      4.3.
      De kantonrechter overweegt als volgt. Loon is de vergoeding door de werkgever aan de werknemer verschuldigd ter zake van de bedongen arbeid. Kite Pharma heeft niet weersproken dat de ploegentoeslag altijd aan [eiser] is uitbetaald, ook tijdens ziekte en verlof. De stelling van Kite Pharma dat deze toeslag alleen werd uitbetaald als daadwerkelijk in ploegen werd gewerkt en het ongemak daarvan werd ondervonden, houdt daarom geen stand. Dat het in (een deel van) de policies van Kite Pharma anders is beschreven, maakt dit niet anders. Het standpunt van Kite Pharma dat in de periode van de non-actiefstelling geen recht op ploegentoeslag bestaat op grond van artikel 7:628 BW en de wetsgeschiedenis wordt ook verworpen. Aan deze discussie komt de kantonrechter niet toe omdat Kite Pharma en [eiser] in de arbeidsovereenkomst zijn overeengekomen dat bij non-actiefstelling van [eiser] (voor een onderzoek naar een klacht tegen hem) het volledige loon wordt betaald (r.o. 2.3.). Uit deze afspraken volgt niet dat een deel van het loon (de ploegentoeslag) over de periode van non-actiefstelling niet hoeft te worden betaald als (blijkt dat) sprake is van ernstig verwijtbaar handelen.
      
    
    
      4.4.
      
        
          [eiser] heeft aldus recht op uitbetaling van de ploegentoeslag tijdens de periode van non-actiefstelling. Partijen zijn het erover eens dat het bedrag aan vakantiegeld inclusief ploegentoeslag over de periode 1 juni 2021 tot en met 31 maart 2022 in totaal 
        € 3.915,30 bedraagt. [eiser] vordert verder betaling van € 12.164,19 aan vakantie-uren inclusief ploegentoeslag over de periode vanaf 5 mei 2021 tot en met 31 maart 2022. Kite Pharma heeft deze berekening onderbouwd weersproken en komt op een totaalbedrag van € 12.042,66. [eiser] heeft deze berekening niet weersproken, zodat van het door Kite Pharma genoemde bedrag wordt uitgegaan. Een totaalbedrag aan vakantiegeld en vakantie-uren inclusief ploegentoeslag ad € 15.957,96 wordt daarom als uitgangspunt genomen, waarop de proceskosten ad € 1.073,00 in mindering komen zoals door partijen aan de orde gesteld. De kantonrechter zal daarom € 14.884,96 bruto toewijzen. De wettelijke verhoging zal worden gematigd tot 10 %. De wettelijke rente zal worden toegewezen zoals gevorderd. 
      
      
      
        
          Bonus
        
      
      
    
    
      4.5.
      
        [eiser] vordert betaling van een bonus (inclusief ploegentoeslag) over het jaar 2021 en de eerste drie maanden van 2022. Hij stelt dat Kite Pharma structureel en veelal onafhankelijk van zijn functioneren in het verleden een bonus heeft uitgekeerd. Hierdoor is de bonus een vast looncomponent geworden. [eiser] heeft over 2021 tot zijn non-actiefstelling naar behoren gefunctioneerd. Omdat de non-actiefstelling behoort tot het instructierecht van Kite Pharma (en daarmee onafhankelijk is van de wil van [eiser]) dient het functioneren van [eiser] tijdens de non-actiefstelling als ‘voldoende’ of ‘neutraal’ te worden beoordeeld en dient Kite Pharma de bonus (ad 7,5% van het jaarsalaris) over de periode van non-actiefstelling te voldoen. 
      
    
    
      4.6.
      Kite Pharma betwist dat [eiser] recht heeft op betaling van een (pro rata) bonus. Zij wijst erop dat de voorwaarde om in aanmerking te komen voor uitbetaling van de bonus is dat de werknemer in actieve dienst is op de ‘incentive award payment date’. Op de ‘incentive award payment date’ voor de bonus van 2022 was [eiser] niet meer in dienst. In het jaar 2021 was [eiser] vanaf de non-actiefstelling op 15 april 2021 niet meer in actieve dienst. Verder wijst Kite Pharma er op dat dat de keuze om al dan niet een bonus uit te keren ter volledige discretie van Kite Pharma staat en dat zij dit ook altijd aan [eiser] heeft gecommuniceerd. Ten slotte wijst Kite Pharma erop dat de bonus afhankelijk is van individueel presteren. Voor de bonus van 2020 is de score van [eiser] op 60% vastgesteld op grond van ondermaats presteren.
      
    
    
      4.7.
      De kantonrechter overweegt dat niet is gebleken van een structureel en veelal onafhankelijk van het functioneren van [eiser] aan hem uitgekeerde bonus. [eiser] heeft over 2019 en 2020 weliswaar een bonus ontvangen, maar de bonus over 2020 is door Kite Pharma naar aanleiding van twee officiële schriftelijke waarschuwingen in 2020 op 60% vastgesteld. Na de laatste officiële waarschuwing in december 2020 is [eiser] op 15 april 2021 op non-actief gesteld. Het gedrag dat door Kite Pharma aan de non-actief stelling ten grondslag is gelegd, is later door de kantonrechter in het kader van de ontbindingsprocedure als ernstig verwijtbaar handelen van [eiser] gekwalificeerd. De stelling van [eiser] dat zijn functioneren tijdens de non-actiefstelling als ‘neutraal’ of ‘voldoende’ zou moeten worden beoordeeld mist een juridische grondslag en is gelet op hetgeen hiervoor is overwogen ook feitelijk niet te volgen. De vordering ter zake van betaling van een bonus ad € 5.946,31 zal daarom worden afgewezen. 
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      4.8.
      
        [eiser] vordert betaling door Kite Pharma van buitengerechtelijke incassokosten. Kite Pharma heeft deze vordering gemotiveerd weersproken. [eiser] heeft niet of onvoldoende gesteld, gespecificeerd en/of onderbouwd dat de gevorderde buitengerechtelijke kosten daadwerkelijk zijn gemaakt en/of moeten worden aangemerkt als buitengerechtelijke kosten. De kantonrechter zal de vordering dan ook afwijzen. 
      
      
        
          Loonspecificaties/jaaropgaven/eindafrekening
        
      
      
    
    
      4.9.
      De gevorderde loonspecificaties, jaaropgaven en eindafrekening zijn na het uitbrengen van de dagvaarding aan [eiser] verstrekt. [eiser] heeft daarom geen belang meer bij deze vordering. De vordering zal daarom worden afgewezen. 
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
      
    
    
      4.10.
      
        De proceskosten komen voor rekening van Kite Pharma omdat zij grotendeels in het ongelijk wordt gesteld. Deze worden aan de kant van [eiser] tot en met vandaag begroot op: 
        dagvaarding	€	131,17
        griffierecht	€	693,00
        salaris gemachtigde	€	 792,00 (2,0 punten x tarief € 396,00)
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt Kite Pharma tot betaling aan [eiser] van € 14.884,96, te vermeerderen met de wettelijke verhoging van 10 % en de wettelijke rente vanaf 2 augustus 2022 tot aan de dag van de algehele voldoening; 
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Kite Pharma tot betaling van de proceskosten ter hoogte van € 1.616,17; 
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
      
    
    
      5.4.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.I.V. Scherpenhuijsen Rom, maar is bij haar afwezigheid ondertekend door mr. W. Aardenburg, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier.