Behandeling verslag algemeen overleg over staatkundige vernieuwing (21427, nr. 153)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Inhoudsopgave
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1995-1996, pag. 6653-6658

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

27-06-1996

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1995-1996

nr. 100, pagina 6653-6658

27-06-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Inhoudsopgave
 
 

 
 
 Er is geen inhoudsopgave aanwezig.
 
 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 21427Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over de Westerschelde-oeververbinding, te weten: motie-Lilipaly c.s. over de veerdienst voor fietsers en voetgangers tussen Vlissingen en Breskens (17741, nr. 15); motie-Verbugt c.s. over het personeel van de Provinciale Stoombootdiensten (17741, nr. 16); motie-Van 't Riet over verhoging van de post onvoorzien in het projectbudget van de Westerschelde-oeververbinding (17741, nr. 17); motie-M.B. Vos over het afzien van aanleg van de aanleg van de Westerschelde-oeververbinding (17741, nr. 18)Pagina 6699-6699
Behandeling verslag algemeen overleg over staatkundige vernieuwing (21427, nr. 153)Pagina 6653-6658
Stemmingen over twee moties, ingediend in het nota-overleg over het drugsbeleid, te weten: motie-Van Oven/Oudkerk over de beperking van de verkoop van softdrugs tot 5 gram (24077, nr. 9); motie-Van Oven/Oudkerk over de produktie en toelevering van nederwiet (24077, nr. 10)Pagina 6698-6698
Behandeling rapport van de Tijdelijke commissie onderzoek College van toezicht sociale verzekeringen (CTSV) (24653, nr. 15) (debat met de regering)Pagina 6622-6650
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van een nieuwe Arbeidsvoorzieningswet (Arbeidsvoorzieningswet 1996) (24450)Pagina 6693-6696
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de daglicht- en uitzichtbepaling, te weten:de motie-Vreeman/Schimmel over atriums (24462, nr. 10);de motie-Schimmel/Vreeman over een onderzoek naar diverse praktijksituaties (24462, nr. 11)Pagina 6698-6698
Stemmingen over twee moties, ingediend in het debat over de Voorjaarsnota, te weten:de motie-Hoogervorst c.s. over een betaalbare en toegankelijke gezondheidszorg (24727, nr. 5);de motie-Ybema c.s. over wachtgelden in het onderwijs (24727, nr. 6)Pagina 6693-6693
Stemmingen over drie moties, ingediend in het debat over bestuurlijke vernieuwing, te weten: motie-De Cloe c.s. over de koppeling met het al dan niet doorgaan van een regionaal bestuur voor Rotterdam (21427, nr. 149); motie-De Cloe c.s. over de Friese voorstellen (21427, nr. 150); motie-Scheltema-de Nie/Van der Hoeven over het niet in gang zetten van ARHI-procedures (21427, nr. 151)Pagina 6693-6693
Behandeling verslag van het algemeen overleg over het Arbeidsomstandighedenbesluit (24462, nr. 12)Pagina 6611-6614
Stemmingenin verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene nabestaandenwet (wijziging overgangsrecht alsmede enkele technische aanpassingen) (24693)Pagina 6697-6697
Voortzetting behandeling rapport van de Tijdelijke commissie onderzoek College van toezicht sociale verzekeringen (CTSV) (24653, nr. 15) (debat met de regering)Pagina 6664-6692
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg inzake koopkrachtbeleidPagina 6614-6619
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over koopkrachtbeleid, te weten: motie-Rosenmöller over de uitvoering van de motie-Van Zijl/Bakker over koopkrachtbehoud (24400, nr. 47); motie-Noorman-den Uyl/Bakker over koopkrachtreparatie voor IHS-gerechtigden (24400, nr. 48); motie-Marijnissen over de stijging van de gemeentelijke heffingen (24400, nr. 49);motie-Marijnissen over verdubbeling van de voorgestelde toeslagen (24400, nr. 50)Pagina 6698-6699
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 27 juni 1996)Pagina 6699-6700
Stemmingen over vier moties, ingediend bij de behandeling van het WBL-rapport, te weten: motie-Van Rey c.s. over het rapport van de tijdelijke commissie als basis voor verder te voeren beleid (24339, nr. 18); motie-Duivesteijn c.s. over aanpassingen van de sociale huursector (24339, nr. 19); motie-Van Rey c.s. over versterking van het onderzoekspotentieel van de Kamer (24339, nr. 20); motie-Van Rey/Duivesteijn over de conclusies en aanbevelingen van "Bruidsschat voor een winkeldochter" (24339, nr. 21)Pagina 6697-6698
Behandeling wetsvoorstel Opneming in de Wet toezicht kredietwezen 1992, de Wet toezicht verzekeringsbedrijf 1993, de Wet toezicht natura-uitvaartverzekeringsbedrijf, de Wet toezicht effectenverkeer 1995 en de Wet toezicht beleggingsinstellingen van bepalingen teneinde het bedrijfseconomisch toezicht te versterken (24600)Pagina 6611-6611
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Invoering van de Arbeidsvoorzieningswet 1996 (Invoeringswet Arbeidsvoorzieningswet 1996) (24554)Pagina 6696-6697
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over biotechnologie, te weten: motie-Stellingwerf over het algemene criterium van strijdigheid met andere wetten (19744, nr. 16); motie-Witteveen-Hevinga c.s. over het octrooieren van planten en dieren (19744, nr. 17); motie-Witteveen-Hevinga c.s. over een Europese richtlijn inzake biotechnologische uitvindingen (19744, nr. 18); motie-M.B. Vos/Stellingwerf over octrooiering van biotechnologische werkwijzen en voortbrengselen (19744, nr. 19)Pagina 6699-6699
Behandeling van:de brief van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat houdende het voorstel de PKB HSL-zuid aan te wijzen als groot project (22026, nr. 18)Pagina 6611-6611
Regeling van werkzaamheden (donderdag 27 juni 1996)Pagina 6619-6621
Stemming over een motie, ingediend in het debat over staatkundige vernieuwing, te weten: de motie-De Graaf/Rehwinkel over voorstellen m.b.t. een aantal onderwerpen op het terrein van staatkundige vernieuwing (21427, nr. 154)Pagina 6699-6699
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over de Westerschelde-oeververbindingPagina 6658-6664
100ste vergadering; 27 juni 1996Pagina 6611-6611
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg over biotechnologiePagina 6650-6653
Stemming over een motie, ingediend in het debat over het asielbeleid, te weten:de motie-De Hoop Scheffer over wijziging van artikel 13a van de Vreemdelingenwet (19637, nr. 195)Pagina 6692-6693
Stemming over het beleidsplan Drink- en industriewatervoorziening (23168)Pagina 6698-6698
Stemmingen over vier moties, ingediend in het debat over het asielbeleid, te weten: motie-Rijpstra over gecontroleerde opvangcentra voor illegalen (19637, nr. 191); motie-Dittrich c.s. over het driejarenbeleid (19637, nr. 192); motie-Dittrich c.s. over op terugkeer gerichte activiteiten in Ter Apel (19637, nr. 194); motie-De Hoop Scheffer over wijziging van artikel 13a van de Vreemdelingenwet (19637, nr. 195)Pagina 6621-6622

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 40 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 Aan de orde is de behandeling van: 
 
 het verslag van het
algemeen overleg over staatkundige vernieuwing (21427, nr.
153).
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt geopend.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik wijs ook nu ten overvloede de leden erop dat twee minuten twee minuten
zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Rehwinkel (PvdA):
 
 Mijnheer de voorzitter! Velen zullen op deze dag de functie van staatssecretaris
opnieuw als een deerniswekkend ambt kwalificeren, maar weinigen zullen er
aandacht voor hebben hoe deerniswekkend de functie van kamerlid
soms is. Neem het onderwerp van de staatkundige vernieuwing. Wij willen als
leden van de PvdA-fractie zo graag, maar hebben op het moment zo weinig: zo
weinig voorstellen van het kabinet. Soms nemen wij samen met anderen zelf
het initiatief. Ik noem de uitbreiding van het kiesrecht voor niet-Nederlanders.
 
 Het initiatief zal echter in belangrijke mate van het kabinet moeten komen.
Ik kan geen andere conclusie trekken: het paarse kabinet schiet op het terrein
van de staatkundige vernieuwing tekort, terwijl juist van deze coalitie veel
mocht worden verwacht. Ons waren met betrekking tot een selectie van onderwerpen
die het kabinet al had gemaakt "gemeenschappelijk gedragen, waar mogelijk
concreet uitgewerkte voorstellen en aanbevelingen" in het vooruitzicht gesteld
ten aanzien van de staatkundige vernieuwing. Tot op dit moment zijn die voorstellen
en aanbevelingen in te geringe mate bij de Kamer gearriveerd. Er was wat ons
betreft dan ook geen reden om de ministeriële commissie voor de staatkundige
vernieuwing op te heffen.
 
 Wij kunnen het bij de constatering laten dat nog onvoldoende resultaten
zijn geboekt of wij kunnen de blik op de resterende twee jaar van deze kabinetsperiode
richten. De PvdA-fractie kiest voor het laatste. Daarom wilden wij een algemeen
overleg over de voortgangsbrief van het kabinet. Daarom hebben wij verzocht
het verslag van dat overleg op de agenda van de Kamer te plaatsen. Onze zorgen
leven eveneens bij anderen in de Kamer. De heer De Graaf dient zo dadelijk
dan ook mede namens mij een motie in.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Voorzitter! Ik heb tijdens het algemeen overleg onze teleurstelling uitgesproken
over de brief van de minister van Binnenlandse Zaken over de voortgang van
de staatkundige bestuurlijke en staatsrechtelijke vernieuwing. Ik zal dat
hier niet herhalen.
 
 Het bezwaar is vooral daarin gelegen dat er tot op heden zo weinig uit
de handen van het kabinet is gekomen. Het gaat niet alleen om het kiesstelsel
of het referendum en ook niet alleen om leuke ideetjes over de staatssecretaris
of de verkiezing van de Eerste Kamer. Het gaat veeleer om visies op de toekomst
van de staatkundige verhoudingen, de structuur van het overheidsbestel en
de relatie tussen burgers en politieke vertegenwoordiging. Het kan niet zo
zijn dat wij aan het einde van de 20ste eeuw, met een afnemende legitimiteit
van de "politiek" en met een politiek systeem dat dateert uit heel andere
tijden en dat overal scheurtjes en wellicht zelfs soms betonrot laat zien,
niet bereid zouden zijn om fundamenteel onderhoud te plegen aan onze democratie
en op zoek te gaan naar nieuwe manieren om de betrokkenheidsrelatie tussen
kiezers en gekozenen, tussen burgers en politieke overheid te verstevigen.
 
 Ik zal niet pleiten voor de terugkomst van de ministeriële commissie
staatkundige vernieuwing. Dat is trekken aan een dood paard. Ik meen dat dat
paard ook nooit echt levend is geweest. Dat ontslaat het kabinet, in het bijzonder
de minister van Binnenlandse Zaken, er echter niet van om te doen wat het
zichzelf had voorgenomen en waaraan het tot dusver slechts ten dele en onvoldoende
is toegekomen. Collega Rehwinkel en ik menen dat het kabinet opnieuw aan de
slag moet. Het moet het huiswerk overdoen, het liefst beter.
 
 De minister heeft op onderdelen aangegeven nog aan het denken te zijn
en misschien zelf met een voorstel te komen. Dat is mooi, maar dat moet dan
wel gebaseerd zijn op een visie. Het liefst zien wij heel concrete voorstellen.
Daarom dien ik een motie in die is medeondertekend door collega Rehwinkel.
 
 
 
 
 De Kamer,
 
 gehoord de beraadslaging,
 
 kennisgenomen hebbend van de brief van de minister van Binnenlandse Zaken
over de beëindiging van de werkzaamheden van de ministeriële commissie
staatkundige vernieuwing;
 
 overwegende, dat de regering bij de instelling van deze ministeriële
commissie voornemens was over een aantal door haarzelf geselecteerde, belangrijke
onderwerpen betreffende staatkundige vernieuwing gemeenschappelijk gedragen
en waar mogelijk concreet uitgewerkte voorstellen en aanbevelingen te doen;
 
 constaterende, dat hiervan slechts in beperkte mate is gebleken;
 
 van oordeel, dat het wenselijk is dat de regering alsnog haar visie ontvouwt
op de staatkundige vernieuwing, in het bijzonder ten aanzien van de onderwerpen: 
 
 
 - versterking van het primaat van de politiek;
 
 
 - versterking van
het dualisme;
 
 
 - kabinetsformatie;
 
 
 - burgerschapsrechten;
 
 
 - besluitvorming Europa en het parlement;
 
 
 - uitbreiding kiesrecht
niet-Nederlanders;
 
 
 
 nodigt de regering uit haar visie en de daarmee samenhangende concrete
voorstellen zo spoedig mogelijk, doch uiterlijk begin 1997 aan de Kamer ter
kennis te brengen,
 
 en gaat over tot de orde van de dag.
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Deze motie is voorgesteld door de leden De Graaf en Rehwinkel. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.
 
 Zij krijgt nr. 154 (21427).
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! De oogst van de ministeriële commissie staatkundige vernieuwing
is mager. Ik denk dat dit een understatement is in vergelijking met wat voorgaande
sprekers hebben gezegd. De opdracht in het regeerakkoord was om binnen een
jaar grondig na te gaan welke mogelijkheden er zijn om de directe invloed
van de burgers op de politieke machtsvorming te vergroten. De ministeriële
commissie is wat langer bezig geweest, maar het resultaat is er niet naar.
Ik zou graag een reactie van de minister horen op de volgende uitspraak van
de fractievoorzitter van de PvdA in de Eerste Kamer: "Ik zie dit kabinet geen
stap verder komen met de staatsrechtelijke vernieuwing. Het ministerie van
Binnenlandse Zaken is het ministerie van binnenlandse ideetjes geworden. Met
de voorstellen die er nu zijn, wordt de discussie eerder vermoord
dan gestimuleerd."
 
 Ik beschouw de zojuist ingediende motie als een onvoldoende voor de minister
op het punt van de staatkundige vernieuwing. Ik spreek in dit debat uiteraard
niet over andere onvoldoendes. Voor alle duidelijkheid: de CDA-fractie zoekt
staatkundige vernieuwing vooral in versterking van de rol van de vertegenwoordigende
organen.
 
 Veel op het gebied van staatkundige vernieuwing is nog onuitgewerkt. Ik
noem de positie van de staatssecretaris, de procedure grondwetsherziening,
de zelfstandige bestuursorganen, de betrokkenheid van het parlement bij de
Europese besluitvorming, de constitutionele toetsing en de positie van de
Eerste Kamer. Was er sprake van een losse flodder van staatssecretaris Kohnstamm
toen hij voorstelde de Eerste Kamer door een college uit de Tweede Kamer te
laten kiezen? In dit verband wijs ik erop dat het probleem van verschillende
meerderheden in beide Kamers niet is opgelost wanneer wij zouden terugkeren
tot het oude systeem van vernieuwing van de helft de Eerste Kamer om de drie
jaar.
 
 Wat doet de regering met het kiesrecht voor niet-Nederlanders nu zij het
wetsvoorstel voor de Rijkswet op het Nederlanderschap gaat intrekken?
 
 Wat de kabinetsformatie betreft wil de CDA-fractie graag verder met de
minister spreken naar aanleiding van de notitie daarover. Die wens wordt gedeeld
door de gehele vaste commissie voor Binnenlandse Zaken. Bij dat gesprek kan
een regeling van de rol van de Kamer bij de kabinetsformatie in de Grondwet
of in de wet aan de orde komen. Ik denk daarbij aan elementen uit de motie-Jurgens/Mateman,
zoals een termijn bij de kabinetsformatie en een regeling van de informatieplicht
van formateurs en informateurs.
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Voorzitter! In het algemeen overleg hebben wij nog een discussie gehad
over het gebruik van bepaalde woorden die ik gelukkig vandaag niet meer heb
gehoord. Met name de heer De Graaf vond het werk op staatkundig gebied van
de ministeriële commissie en van de ministerraad tot nog toe "gepruts".
Dat woord is vandaag vervangen door het begrip "teleurstelling". Dat is drie
stapjes terug in zwaarte van kwalificatie. Ik vind het terecht dat de heer
De Graaf dat heeft gedaan, want ik vond het woord "gepruts" een diskwalificatie
van het werk van de regering op het gebied van de staatkundige vernieuwing
en van de minister zelf. Men kan niet volhouden dat dit kabinet, waarin ook
de partijen van de heren De Graaf en Rehwinkel vertegenwoordigd zijn, geen
stevig aantal voorstellen heeft voorgelegd, los van de vraag of men dat genoeg
vindt. Er is wel degelijk wat gedaan. Ik ben dan ook blij dat het begrip "gepruts"
van de agenda is en is vervangen door "teleurstelling".
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Ik vreesde al dat de heer Te Veldhuis daar weer over zou beginnen. Ik
vraag hem toch om nog eens goed in zijn herinnering na te gaan wat ik heb
gezegd. Het woord "gepruts" is niet uit mijn mond gekomen, het woord "prut"
wel. Hij heeft nu tot drie keer toe gezegd wat ik zou hebben gezegd, hetgeen
niet juist is. Als hij mij echter uitdaagt om het hier te herhalen, dan zal
ik dat doen.
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Het is terecht dat ik hier word gecorrigeerd. De heer De Graaf zei inderdaad
"prut". Ik heb toen nog gevraagd: wat is iemand die "prut" maakt? Daar gaf
hij geen antwoord op.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Dat is hooguit een "prutmaker", maar geen prutser.
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Wij gaan nog eens in Van Dale na wat een "prutmaker" en een prutser zijn.
In ieder geval ben ik blij dat nu ook het woord "prut" weg is, want ik vond
dat een onterechte diskwalificatie van het werk en van de mensen die het gedaan
hebben.
 
 Uit het feit dat nu geen voorstel is gedaan om de ministeriële commissie
staatkundige vernieuwing opnieuw in het leven te roepen, neem ik aan dat dit
impliciet, zij het misschien met zand tussen de kiezen, door D66 en de PvdA
geaccepteerd wordt. Ik ga er dan van uit dat wij alleen nog maar praten over
de resultaten die de regering al dan niet aan ons zal voorleggen, waar in
de motie om wordt verzocht. Ik heb de motie helaas nog niet kunnen zien. Ik
heb wel een paar woorden gehoord, zoals "kabinetsformatie". Er ligt al een
notitie over, en daar gaan wij over praten. De heer Koekkoek zei dat ook al.
Ik zal de motie dadelijk eerst lezen om te bekijken of wij met alle voorstellen
akkoord kunnen gaan. De VVD-fractie blijft op het standpunt staan dat het
kabinet zal worden beoordeeld op zijn voorstellen en op de resultaten, maar
niet zozeer op de procedure waarmee die intern in het kabinet totstandkomen.
Ik heb hiermee samengevat wat de VVD-fractie wat uitvoeriger in het algemeen
overleg naar voren bracht.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 U heeft de motie nog niet kunnen lezen, maar u heeft haar wel horen voorlezen.
U hoorde dat wij daarin niet vragen om nieuwe interne procedures in het kabinet,
maar om precies datgene wat u ook wilt: voorstellen die wij vervolgens kunnen
beoordelen. U wordt dus op uw wenken bediend.
 
 
 
 
 
 De heer Te Veldhuis (VVD):
 
 Ik had de indruk dat wij over de kabinetsformatie, het eerste punt dat
ik hoorde, al een notitie hadden ontvangen.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Mag ik de heer Te Veldhuis in overweging geven om de motie voor de stemming
te lezen? Daarvoor heeft hij dan nog een aantal uren. Dat bekort deze gedachtenwisseling.
 
 
 
 
 
 De heer Schutte (GPV):
 
 Mijnheer de voorzitter! Ik heb veel begrip voor de teleurstelling van
de collega's Rehwinkel en De Graaf over de resultaten van de werkzaamheden
van wijlen de ministeriële commissie. Ik heb nog meer begrip voor het
feit dat de minister aan de Kamer heeft moeten meedelen dat er bij de politieke
samenstelling van dit kabinet niet meer in zat. Dat zijn mijn eigen woorden,
maar zo heb ik het wel geïnterpreteerd. Ik verwacht ook niet veel van
een extra aansporing aan het kabinet om alsnog een pakket aan de Kamer voor
te leggen, zoals dat in de motie is genoemd. Ik verwacht zeer veel van de
inventiviteit van zowel de regering als kamerleden om die voorstellen te doen
die ieder voor zich nodig acht. Dan zal de discussie daarover hier kunnen
plaatsvinden. Ik zie die met belangstelling tegemoet. Ik zal
daar ook graag aan deelnemen.
 
 
 
 
 
 De heer Rehwinkel (PvdA):
 
 Waar heeft de heer Schutte aangetroffen dat het feit dat er niet zoveel
voorstellen meer zullen volgen, te maken heeft met de samenstelling van dit
kabinet?
 
 
 
 
 
 De heer Schutte (GPV):
 
 Dat is mijn politieke interpretatie. Je zegt wel eens: ik voel aan mijn
water dat dit de achtergrond zal zijn.
 
 
 
 
 
 De heer Rehwinkel (PvdA):
 
 U zei dat de minister dit had meegedeeld. Ik vroeg mij af wanneer hij
dat gezegd zou hebben.
 
 
 
 
 
 De heer Schutte (GPV):
 
 Ik heb eraan toegevoegd dat dit mijn interpretatie was. Die heb ik nu
nader kunnen geven.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Voorzitter! De heer Rehwinkel heeft min of meer gezegd dat de PvdA zo
veel wil, maar zo weinig heeft en dat het kabinet tekortschiet. Ik meen dat
ik mij dan ook een kleine vrijheid kan permitteren: dan had de PvdA het regeerakkoord
niet vrijwillig moeten onderschrijven. De punten waarop de drie fracties het
eens konden worden, staan expliciet in het regeerakkoord. Ik probeer dat zeer
trouw en nauwgezet uit te voeren. Overigens zijn er noties in het regeerakkoord
opgenomen, die nader uitgewerkt moeten worden. Er zou moeten worden nagegaan
of op de punten waarop bij de totstandkoming van het regeerakkoord geen overeenstemming
kon worden bereikt, dit naderhand wel mogelijk is. Ten aanzien van de punten
die niet expliciet in het regeerakkoord zijn genoemd, is sprake van een inspanningsverplichting
en niet van een resultaatsverplichting. De heer Schutte heeft dus niet geheel
ongelijk. Daarmee is echter nog niet alles gezegd.
 
 Na alle inspanningen op dit terrein die zowel binnen als buiten de ministeriële
commissie zijn verricht, wil ik best voortgaan met de werkzaamheden die erop
zijn gericht om na te gaan wat het kabinet in zijn politieke samenstelling
kan dragen en wat daarvan concreet uitgewerkt kan worden. Ik weet dat er drie
voorstellen op korte termijn in de Kamer zullen komen. In de eerste plaats
is dat het voorstel tot spreiding van de gemeenteraadsverkiezingen. De Kamer
heeft al een voorziening getroffen om daar met de staatssecretaris over door
te praten. In de tweede plaats is er de procedure van de grondwetsherziening.
In de derde plaats is er de constitutionele toetsing. Wij hopen zo snel mogelijk
voorstellen terzake aan de Kamer voor te leggen.
 
 De heer De Graaf maakt het voor mij iets lastiger door de zaak te verbreden.
Hij sprak over visies op vernieuwing, over structuren in het overheidsbestel
en de relatie tussen overheid en burger. Voorzitter! Ik ben bezig met alle
punten die ik relevant acht. Zodra daarover een kabinetsstandpunt is geformuleerd,
zal ik de Kamer daarover inlichten. Op de punten die ik niet relevant acht,
zal ik uiteraard geen actie ondernemen. Men moet mij niet vragen punten uit
te werken waarover geen afspraken zijn gemaakt en die ik zinloos acht. Alleen
als een meerderheid van de Kamer mij dat vraagt, ben ik daartoe bereid, maar
dan is er een duidelijk invite van de Kamer.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Voorzitter! Ik heb in mijn bijdrage aangegeven wat ik zelf belangrijk
vind. In de motie worden echter juist de onderwerpen genoemd die de minister
belangrijk acht. Ik heb u niet uitgenodigd om aan alle punten te gaan werken
die ik belangrijk vind.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Op de motie ga ik straks in.
 
 Voorzitter! Ik heb niet veel aan de bijdrage van de heer Koekkoek. Hij
komt niet verder dan het citeren van de fractievoorzitter van de PvdA in de
Eerste Kamer. Hij mag natuurlijk de motie als een onvoldoende voor het kabinet
bestempelen, maar daarmee krijg ik geen helderheid over het standpunt van
het CDA. Ik ben dan ook benieuwd of het CDA die motie zal ondersteunen, gezien
de achtergrond van waaruit de beide ondertekenaars de motie hebben ingediend.
Dit staat los van de punten ZBO, Eerste Kamer en staatssecretaris, want wij
zijn met die onderwerpen bezig.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! Wat is het oordeel van de minister over de motie? Is dit nu
een onvoldoende voor zijn beleid tot nu toe? Of ziet hij dat anders?
 
 Wat de visie van de CDA-fractie betreft, die heb ik heel in het algemeen
geformuleerd. We komen daar natuurlijk bij de onderwerpen die aan de orde
zijn, nog verder op terug.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Ik beschouw die motie in geen enkel opzicht als een onvoldoende, trouwens
ook niet als een voldoende. Ik vind dat ik moet worden afgerekend op datgene
wat wij feitelijk in het regeerakkoord hebben afgesproken. Dat is de eerste
toets.
 
 Voor het overige zullen wij wel zien hoe wij er met deze coalitie bij
allerlei onderwerpen uitkomen. Ik spreek nu even vanuit het kabinet geredeneerd.
Bij het ene onderwerp zal het goed gaan, terwijl het andere misschien strandt.
Ik zal de Kamer daarover inlichten. Verder zijn er onderwerpen waar noch ik
noch het kabinet mee bezig is, maar waaraan van de kant van de Kamer een grote
behoefte bestaat. Ik merk dat dan wel in de vorm van een motie of in de vorm
van een initiatiefwetsvoorstel.
 
 Iedereen mag het "prut" noemen, maar ik merk dat ik wel steun krijg van
andere fracties, dus het is maar net aan welke kant van de streep je staat.
Ik heb dat gevoel van een onvoldoende dus absoluut niet.
 
 Interessanter is de motie naar zijn inhoud. Ik kom daarmee bij het hart
van de discussie. Ik heb een aantal bezwaren, op grond waarvan ik de motie
zou moeten ontraden. In de motie wordt gezegd dat er concrete voorstellen
moeten worden uitgewerkt en dat er aanbevelingen moeten worden gedaan op de
genoemde terreinen. Om te beginnen weet ik niet of dit ook inhoudt dat het
voorstel is om niets te doen en dus niet verder iets aan te bevelen. Met andere
woorden: of onder die passage in de ogen van de indieners ook de conclusie
kan vallen dat een kabinet vindt dat er op een bepaald genoemd terrein niets
moet gebeuren, omdat het tevreden is met de situatie.
 
 
 
 
 
 De heer Rehwinkel (PvdA):
 
 Voorzitter! Ik zou zeggen: wat vindt de minister er zelf van? Dit was
precies de formulering die hijzelf in de eerste notitie heeft gebruikt. Dit
was hij van plan. Het is niet zozeer relevant wat wij ervan vinden, maar vooral
wat hijzelf destijds in gedachten had, toen hij die formulering
gebruikte.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Ik kom daar nu inhoudelijk op terug. Dat is mijn tweede bezwaar tegen
de motie. Er staan op zijn minst twee punten in die ik niet zal uitvoeren.
Het ene is de notitie over de kabinetsformatie. De Kamer weet dat die bij
het kabinet geen aanleiding heeft gegeven tot een nader voorstel. Wij zullen
daar nog een algemeen overleg over houden. Wij zullen dan wel zien waar dat
in het verkeer tussen regering en parlement toe leidt. Vanuit het kabinet
bekeken, is er geen behoefte gebleken om op de punten die daarin staan, met
een voorstel of een aanbeveling te komen.
 
 Het tweede punt dat ik hier moet uitzonderen, is het kiesrecht voor niet-Nederlanders.
Ik verwijs dan naar het laatste debat dat wij daarover hebben gehouden. Het
kabinet heeft besloten dat het nog niet met een standpunt terzake komt, omdat
het het wetsvoorstel over de dubbele nationaliteit mee wil wegen. Ik geloof
dat de heer Koekkoek het goed formuleerde. Naar mijn weten is het wetsvoorstel
in de Eerste Kamer niet afgewezen of ingetrokken, maar is het in de laatste
fase van het debat daar.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Voorzitter! Ik heb gelezen in de krant dat de staatssecretaris heeft gezegd
dat het zal worden ingetrokken.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Dat is voor mij ook nieuw. Het zou kunnen dat dit ergens staat. Ik ga
er nu van uit dat men in een laatste fase van gesprek tussen Eerste Kamer
en regering zit. Ik weet op dit moment niet wat de uitkomst daarvan is.
 
 
 
 
 
 De heer Rehwinkel (PvdA):
 
 De staatssecretaris heeft volgens mij gezegd dat zij over twee weken met
een reactie in de richting van de Eerste Kamer zal komen. Dat is gezegd in
de Eerste Kamer. Het zou kunnen dat dit inmiddels door een recenter krantebericht
is achterhaald, hoewel ik me dat niet goed kan voorstellen.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Zoals ik al zei, zit dit in de laatste fase. Ik weet niet hoe relevant
dit is. In het laatste overleg hierover is van de kant van de Kamer de aankondiging
gedaan dat er een initiatiefwetsvoorstel zou worden ingediend. Dat is het
recht van de Kamer. Bij mijn beste weten wordt daar ook door meerdere kamerleden
aan gewerkt. Ik heb in ieder geval gezegd dat op dit moment van het kabinet
geen initiatief terzake moet worden verwacht. Ik heb dat helder en duidelijk
geformuleerd. De motie die nu op dit punt wordt ingediend, zal dus op dit
moment niet leiden tot een andere houding van het kabinet.
 
 
 
 
 
 De heer De Graaf (D66):
 
 Voorzitter! De minister praat over twee punten. Het eerste is de kabinetsformatie.
We hebben inderdaad een notitie, een naar wij mogen aannemen ambtelijke notitie,
gekregen met een briefje van de minister dat hij verder geen aanleiding zag
tot nadere voorstellen. Ik miste hierin overigens wat de visie van de minister
is. De minister heeft alleen gezegd dat hij geen reden ziet om iets te veranderen.
 
 Over het tweede punt, het kiesrecht voor niet-Nederlanders, herinner ik
mij alleen maar, dat de minister steeds heeft gezegd dat hij nog geen definitief
standpunt kon geven in verband met de behandeling van het wetsvoorstel in
de Eerste Kamer. Het klopt dat door de Kamer een initiatiefvoorstel wordt
voorbereid, maar dat ontslaat de minister volgens mij niet van de verplichting
om toch zijn visie te geven en alleen daarom vraagt deze motie.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Ik meen dat de heer De Graaf niet helemaal correct is. Ik ben zelfs uitgenodigd
door de Kamer om ondanks die onduidelijkheid een standpunt kenbaar te maken
over het geven van dat kiesrecht. Dat heb ik toen geweigerd te doen. Dat was
met name voor de heer Rehwinkel aanleiding om aan te kondigen dat, als ik
dat om welke reden dan ook niet zou doen, de Partij van de Arbeid dat zou
betreuren en dat de Kamer dan het recht in eigen handen zou nemen en een initiatiefwetsvoorstel
zou voorbereiden. Daar heb ik kennis van genomen. Op dit moment is het kabinet
niet voornemens een initiatief terzake te nemen.
 
 
 
 
 
 De heer Rehwinkel (PvdA):
 
 De heer De Graaf heeft gelijk. De minister heeft indertijd gezegd dat
hij niet van plan was om op dat moment een standpunt te geven omdat hij de
afronding van het debat in de Eerste Kamer wilde afwachten. De minister heeft
gezegd het standpunt te geven als het debat daar is afgerond. Wij hebben toen
gezegd dat wij daarmee geen genoegen nemen en dat het voor ons reden is om
meteen met de formulering van een initiatiefwetsvoorstel te beginnen. Dat
betekent volgens mij echter niet dat de minister ontslagen is van hetgeen
hij kennelijk voor zichzelf als een verplichting beschouwde, namelijk van
het geven van een standpunt na de afronding van de besluitvorming in de Eerste
Kamer.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Ik heb zoveel respect voor het parlement dat ik vind dat je het zeker
moet respecteren als het initiatieven neemt. Tot welke uitkomst dat wetsvoorstel
ook heeft geleid – ik weet nog niet hoe dat in het kabinet allemaal
zal gaan – het staat zeker niet vast dat ik dan wel het kabinet terzake
nog tot een initiatief zal overgaan. Het staat overigens ook niet vast dat
dit niet zo is. Toen zag ik en op dit moment zie ik geen enkele aanleiding
om een initiatief te nemen, mede omdat ik weet dat de Kamer het genomen heeft.
 
 
 
 
 
 De heer Koekkoek (CDA):
 
 Mag ik de minister toch herinneren aan het slot van zijn brief van 27
november 1995 over dit onderwerp? In die brief schrijft hij: dit neemt niet
weg dat voor de besluitvorming terzake relevant kan worden geacht of het bedoelde
wetsvoorstel in de Eerste Kamer zal worden aangenomen; om die reden heeft
het kabinet besloten de behandeling van dit onderwerp in de Eerste Kamer af
te wachten.
 
 Anders gezegd: na de behandeling in de Eerste Kamer zal het kabinet toch
een standpunt moeten geven.
 
 
 
 
 
 Minister Dijkstal:
 
 Een standpunt in de zin van "we doen wel iets of we doen niets" is denkbaar.
Ik meen echter dat niet genegeerd kan worden, dat de Kamer inmiddels een belangrijk
initiatief heeft genomen. Uit mijn ambtelijke informatie blijkt dat daar hard
aan wordt gewerkt. Ik vind dat dus niet zonder relevantie.
 
 Voorzitter! Ik kom iets terug op de verkeerde suggestie die ik heb gewekt.
Ik ben dit allemaal begonnen met te zeggen dat ik het aannemen van de motie
om die reden eigenlijk moet ontraden. Zowel in de overweging als in het dictum
zit een paar punten dat ik niet duidelijk genoeg vind. Daar
staat tegenover dat ik de achtergrond van de motie zeer wel begrijp. Hierbij
let ik ook op de andere punten, waar wij ook aan werken. Misschien ga ik op
de meest respectvolle manier met de Kamer om als ik het oordeel over deze
motie dan ook maar aan de Kamer overlaat.
 
 Hiermee heb ik op alle punten geantwoord.
 
 
 
 
 
 De beraadslaging wordt gesloten.
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik stel voor, aan het einde van de vergadering over de motie te stemmen.
 
 
 
 
 
 Daartoe wordt besloten.
 
 
 
 
 
 De vergadering wordt van 18.05 uur tot 20.00 uur geschorst.
 
 
 
 
 Voorzitter: Deetman
 
 
 
 
 De voorzitter:
 
 Ik deel aan de Kamer mede, dat het antwoord van de staatssecretaris van
Sociale Zaken en Werkgelegenheid niet om 20.00 uur, maar om 21.00 uur zal
aanvangen. Ik stel derhalve voor, thans eerst het debat naar aanleiding van
het algemeen overleg over de Westerschelde-oeververbinding te houden. Daarna
zal ik de vergadering tot 21.00 uur schorsen.
 
 
 
 
 
 Aldus wordt besloten.
 
 
 
 
 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19951996-100-6653-6658.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl