ECLI:NL:RBGEL:2024:7353, Rechtbank Gelderland, 23-10-2024, 05/190379-24
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-10-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: veroordeelt verdachte voor het medeplegen opzettelijk aanwezig hebben 450 hennepplanten tot een gevangenisstraf van 1 maand voorwaardelijk en een taakstraf 120 uur. Ook moet verdachte € 14.400,- betalen aan wederrechtelijk verkregen voordeel vanwege de huurinkomsten. Vrijspraak volgt voor de diefstal van elektriciteit.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/190379-24
      Datum uitspraak	: 23 oktober 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1966 in [geboorteplaats] (China), 
      wonende aan de [adres 1] , [postcode] [woonplaats] .
    
    
    
      Raadsvrouw mr. P. Hoesstee, advocaat in Zutphen.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1
      zij op of omstreeks 18 december 2023 te Apeldoorn
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de
      uitoefening van een beroep of bedrijf,
      opzettelijk
      heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,
      in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 2]
       )
      een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer
      450, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk
      geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,
      zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,
      dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid
      meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid
      van een middel (te weten 450 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten
      en/of delen daarvan);
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
      kunnen leiden:
    
    
    
      
        [medeverdachte] en/of een of meer onbekend gebleven personen op of omstreeks 18 december
      2023 te Apeldoorn met elkaar, althans één van hen, al dan niet in de uitoefening van
      een beroep of bedrijf opzettelijk
      heeft/hebben geteeld, bereid, bewerkt en/of verwerkt,
      in elk geval opzettelijk aanwezig heeft/hebben gehad
      een hoeveelheid van ongeveer 450, althans een groot aantal hennepplanten en/of
      delen daarvan,
      in elk geval (telkens) een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een
      materiaal bevattende hennep, zijnde hennep een middel als bedoeld in de bij de
      Opiumwet behorende lijst II, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van
      artikel 3a van die wet, welke hoeveelheid meer bedraagt dan de bij algemene
      maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid van een middel (te weten 450
      hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten en/of delen daarvan)
      tot en/of bij het plegen van welk(e) misdrijf/misdrijven verdachte op of omstreeks
      18 december 2023 te Apeldoorn,
      meermalen, althans eenmaal
      opzettelijk gelegenheid en/of middelen heeft verschaft en/of opzettelijk
      behulpzaam is geweest, door aan die [medeverdachte] en/of een of meer personen voornoemd
      pand voor de teelt/het kweken van hennepplanten ter beschikking te stellen.
    
    
    
      2
      zij in of omstreeks de periode van 10 juli 2022 tot en met 18 december 2023 te
      Apeldoorn met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
      een hoeveelheid elektriciteit, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende
      aan [bedrijf 1] , in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte, waarbij
      verdachte zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft en/of die
      weg te nemen elektriciteit onder zijn bereik heeft gebracht door middel van braak
      en/of verbreking.
    
    
    
      
        2b.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
        
      
    
    
    
      Vanwege de samenhang tussen de feiten 1 (exploitatie hennepkwekerij) en 2 (diefstal stroom), zullen deze hieronder gezamenlijk worden besproken.
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan feit 1 primair (medeplegen van het telen van hennep) en feit 2 (diefstal van stroom).
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van feit 1 primair. Hiertoe is samengevat aangevoerd dat verdachte de bovenwoning verhuurde en haar aanwezigheid aldaar op één moment, onvoldoende is voor haar betrokkenheid bij de exploitatie van de hennepkwekerij (in de zin van het telen, bewerken, bereiden, verwerken, en/of aanwezig hebben van hennep). Daarnaast kan medeplegen niet worden bewezen, nu uit het dossier niet blijkt van een wezenlijke, materiële of intellectuele bijdrage van verdachte.
      Ten aanzien van feit 2 is eveneens vrijspraak bepleit, nu uit het dossier niet blijkt dat verdachte de illegale aansluiting zelf heeft aangelegd, noch dat zij hiervan op de hoogte was.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      Op 18 december 2023 werd aan de [adres 3] in Apeldoorn een hennepkwekerij aangetroffen met (in totaal) 450 hennepplanten. De kwekerij bevond zich op de eerste verdieping van het pand en was verdeeld over vier kweekruimtes. De eerste verdieping kon alleen worden bereikt via de buitentrap. Bij het openen van de toegangsdeur werd direct een sterke hennepgeur geroken. Op dit adres stond in het handelsregister een Chinees Indisch afhaalrestaurant ‘ [bedrijf 2] ’ ingeschreven. Dit betrof een eenmanszaak, waarvan verdachte sinds 1 juni 2017 eigenaar is. Het restaurant zat op de begane grond. Verdachte is huurder van het gehele pand. [medeverdachte] werd op 18 december 2023 aangehouden, nadat hij via de buitentrap van de eerste verdieping naar beneden liep. Hij was ook in het bezit van een sleutel die toegang gaf tot de eerste verdieping. Verdachte werd in het restaurant aangehouden.
    
    
    
      Verdachte heeft verklaard dat zij niets afweet van de hennepkwekerij en de diefstal van stroom. Ze verhuurde de eerste verdieping aan een gezin en kwam sindsdien niet meer boven. Ook verklaarde ze dat ze [medeverdachte] in zijn geheel niet kent.
    
    
    
      Getuige [getuige 1] heeft verklaard dat haar bedrijf sinds september 2022 op nummer [nummer] is gevestigd. Zij herkent de personen op de foto’s die door de politie werden getoond van [medeverdachte] en verdachte, als het echtpaar dat het restaurant naast haar runt. De vrouw nam de bestellingen op en de man kookte.
    
    
    
      Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat hij de personen op de foto’s die door de politie werden getoond van [medeverdachte] en verdachte, herkent als de bewoners en eigenaren van het restaurant.
    
    
    
      Getuige [getuige 3] heeft verklaard dat hij al anderhalf jaar bij het restaurant komt. Hij herkent de personen op de foto’s die door de politie werden getoond van [medeverdachte] en verdachte als de man die in de keuken werkt en de vrouw die altijd de bestellingen opneemt. Hij had altijd het idee dat het een echtpaar was.
    
    
    
      De rechtbank leidt uit deze getuigenverklaringen af dat verdachte en [medeverdachte] –anders dan verdachte heeft verklaard- elkaar al langer kennen en  ook samen het restaurant runden.
    
    
    
      
        [medeverdachte] heeft verklaard dat hij in opdracht van een man de planten vanaf september dat jaar (2023) regelmatig water gaf. [medeverdachte] zou hiervoor € 1.000,- per maand krijgen. Verdachte zou volgens hem ook een aantal keer per week boven komen om te douchen.
    
    
    
      De buitentrap is van 15 tot en met 18 december 2023 door middel van een camera geobserveerd. Op de beelden is waargenomen dat verdachte op 17 december 2023, met een tas in haar handen de trap op loopt, ruim een half uur op de eerste verdieping is en met andere kleding aan weer naar beneden loopt. Tevens wordt gezien dat [medeverdachte] in die periode meerdere keren per dag de trap op en af loopt. Er werden geen andere personen dan hen gezien.
    
    
    
      Op de eerste verdieping waar de hennepkwekerij was gevestigd, werd ook een badkamer aangetroffen waar diverse kweekmaterialen stonden en zowel mannen als vrouwen shampoo lag. Dit was tevens de enige ruimte in het gehele pand (begane grond en eerste verdieping) waar kon worden gedoucht. Op de route naar de badkamer stonden diverse hennepplanten in de gang.
    
    
    
      De rechtbank stelt voorop dat het dossier onvoldoende bewijs bevat voor de betrokkenheid van verdachte bij het telen van hennep. Met betrekking tot het opzettelijk aanwezig hebben van overweegt de rechtbank als volgt. Verdachte was de huurster was van het gehele pand. Haar verklaring dat zij de eerste verdieping aan een gezin zou hebben onderverhuurd, schuift de rechtbank als ongeloofwaardig terzijde nu zij hiervan geen enkele onderbouwing heeft gegeven terwijl ook niet van andere omstandigheden is gebleken die deze verklaring ondersteunen. Sterker nog, de camerabeelden (waarop over een periode van meerdere dagen geen andere personen zijn waargenomen) weerspreken dit en bovendien is gebleken dat de eerste verdieping niet bewoonbaar was door de aanwezigheid van de hennepkwekerij, een kwekerij waar al meerdere keren was geoogst. Ditzelfde geldt voor haar verklaring dat ze 17 december 2023 boven was om de poes naar beneden te halen, terwijl het bestaan van deze poes niet is gebleken. Nu vaststaat dat verdachte en [medeverdachte] elkaar al langere tijd kennen en samen het restaurant runden, zij beiden toegang hadden tot de eerste verdieping en daar ook regelmatig kwamen en die verdieping in zijn geheel was ingericht ten behoeve van de hennepkwekerij, vindt de rechtbank bewezen dat zij samen opzettelijk 450 hennepplanten aanwezig hebben gehad. 
    
    
    
      Van de diefstal van elektriciteit spreekt de rechtbank verdachte vrij, nu uit het dossier niet blijkt dat zij de illegale aansluiting zelf heeft aangelegd of op andere wijze sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking bij deze diefstal. De enkele omstandigheid dat zij huurster was is hiervoor onvoldoende. 
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder feit 1 primair ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    1 primair
    
      zij op of omstreeks 18 december 2023 te Apeldoorn
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al dan niet in de
      
        uitoefening van een beroep of bedrijf,
      
      
        opzettelijk
      
      
        heeft geteeld en/of bereid en/of bewerkt en/of verwerkt,
      
      
        in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad (in een pand aan de [adres 3]
    
    
       )
    
    
      een hoeveelheid van (in totaal) ongeveer
      450, althans een groot aantal hennepplanten en/of delen daarvan, in elk
      
        geval een hoeveelheid van meer dan 30 gram van een materiaal bevattende hennep,
      
      zijnde hennep een middel vermeld op de bij de Opiumwet behorende lijst II,
      
        dan wel aangewezen krachtens artikel 3a, vijfde lid van die wet, welke hoeveelheid
      meer bedraagt dan de bij algemene maatregel van bestuur bepaalde hoeveelheid
      van een middel (te weten 450 hennepplanten, althans meer dan 200 hennepplanten
      
        en/of delen daarvan).
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1 primair:
      
    
    
    
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod. 
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het feit
    
    
      Het feit is strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
    
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf 
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van drie maanden.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft een geheel voorwaardelijke straf bepleit, dan wel een taakstraf in plaats van een gevangenisstraf.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich samen met een ander schuldig gemaakt aan het opzettelijk aanwezig hebben van 450 hennepplanten. Er is een grote hoeveelheid hennep aangetroffen in de woning boven het afhaalrestaurant, dat verdachte (samen met medeverdachte) runde. Het is algemeen bekend dat het gebruik van softdrugs schadelijk is voor de volksgezondheid. Drugsverslavingen gaan gepaard met grote sociale, mentale en fysieke problemen. Daarnaast leidt de handel in drugs vaak tot ernstige nevencriminaliteit, die niet zelden samen gaat met geweldsdelicten. Ook werkt het criminele geld dat ermee wordt verdiend ondermijnend in de samenleving. Hierdoor ondervinden anderen (ernstige) overlast van dit soort feiten en wordt de samenleving als geheel ernstige schade toegebracht.
      Door haar handelen heeft verdachte een bijdrage geleverd aan de instandhouding van verslavingen en het criminele drugscircuit.
    
    
    
      In de omstandigheid dat verdachte een nieuwe baan heeft en haar leven elders heeft opgepakt, ziet de rechtbank aanleiding om geen onvoorwaardelijke gevangenisstraf meer op te leggen. Anderzijds houdt de rechtbank er in strafverzwarende zin rekening mee dat sprake is van medeplegen.
    
    
    
      Alles afwegende, en rekening houdend met de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd, zal de rechtbank een gevangenisstraf van één maand geheel voorwaardelijk opleggen met een proeftijd van twee jaar en daarnaast een taakstraf van 120 uur subsidiair 60 dagen hechtenis. Daarbij dient de voorwaardelijke gevangenisstraf als spreekwoordelijke stok achter de deur. De tijd die verdachte in verzekering gesteld is geweest wordt nog op de taakstraf in mindering gebracht. 
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vordering
    
    
      De benadeelde partij [bedrijf 1] heeft een schadevergoeding gevorderd voor de diefstal van elektriciteit (feit 2). Nu de verdachte hiervan wordt vrijgesproken, zal [bedrijf 1] niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering.
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 47 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 3 en 11 van de Opiumwet.
    
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       spreekt verdachte vrij van het onder feit 2 ten laste gelegde;
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van één (1) maand;
    
     bepaalt dat deze gevangenisstraf niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit; 
    
     legt op een taakstraf van 120 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 dagen;
    
     beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht 2 uur in mindering wordt gebracht; 
    
     verklaart de benadeelde partij [bedrijf 1] niet-ontvankelijk in de vordering tot vergoeding van materiële schade.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. J.J.H. van Laethem (voorzitter), mr. A. Bonder en mr. S. Jansen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. L.H.M. van Keulen, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 23 oktober 2024.
    
    
      mr. S. Jansen is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2024041350, gesloten op 5 maart 2024 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal aantreffen hennepkwekerij, p. 31-36.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor [verdachte] , p. 228.
  
  
     Proces-verbaal van aanhouding  [medeverdachte] , p. 74-75.
  
  
     Proces-verbaal van aanhouding [verdachte] , p. 70-71.
  
  
     Proces-verbaal verhoor getuige [getuige 1] , p. 109-110.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige [getuige 2] , p. 114.
  
  
     Proces-verbaal verhoor getuige [getuige 3] , p. 124.
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte] , p. 256-258.
  
  
     Proces-verbaal verhoor verdachte [medeverdachte] , p. 270.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 55-57.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 57; proces-verbaal van aanhouding [medeverdachte] , p. 75.