ECLI:NL:RBZWB:2022:5508, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 30-09-2022, 21/2466
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2022-09-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: verzuimboete 67a AWR

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Belastingrecht
    
    
    
      zaaknummer: BRE 21/2466 
      
        
        uitspraak van de enkelvoudige kamer van 30 september 2022 in de zaak tussen
      
      
        
        
          [belanghebbende]
        , uit [plaats] (Filipijnen), belanghebbende
      (gemachtigde: mr. H.A. Zeven),
    
    
    
      en
    
    
    
      
        de inspecteur van de belastingdienst, de inspecteur.
    
    
    
  
  
    
      1Inleiding
    
    
      1.1.
      In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van belanghebbende tegen de uitspraak op bezwaar van de inspecteur van 2 juni 2021.
      
    
    
      1.2.
      De inspecteur heeft aan belanghebbende voor het jaar 2018 een aanslag inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen (IB/PVV) opgelegd berekend naar een belastbaar inkomen uit werk en woning van € 12.976 en een belastbaar inkomen uit sparen en beleggen van € 20.923. Gelijktijdig met de vaststelling van de aanslag heeft de inspecteur belanghebbende een verzuimboete van € 369 opgelegd.
      
    
    
      1.3.
      De inspecteur is bij uitspraak op bezwaar gedeeltelijk aan het bezwaar van belanghebbende tegemoetgekomen door uit te gaan van een hoger bedrag aan ingehouden loonheffing. De inspecteur heeft de opgelegde verzuimboete gehandhaafd.   
      
    
    
      1.4.
      De inspecteur heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift. 
      
    
    
      1.5.
      De rechtbank heeft de beroepen op 16 september 2022 op zitting behandeld. Hieraan heeft deelgenomen, namens de inspecteur, [inspecteur] . Namens belanghebbende is niemand ter zitting verschenen. Blijkens de e-mail van 15 september 2022 van de gemachtigde, is de uitnodiging voor de zitting in goede orde ontvangen. 
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      Belanghebbende is op [datum] 2017 vanuit Nederland naar de Filipijnen geëmigreerd. 
      
    
    
      2.2.
      De inspecteur heeft aan belanghebbende voor het jaar 2018 een uitnodiging, herinneringsbrief en aanmaning tot het doen van aangifte IB/PVV toegestuurd. In de aanmaning staat vermeld dat de aangifte voor 17 november 2020 door de inspecteur moet zijn ontvangen. 
      
    
    
      2.3.
      Op 21 januari 2021 heeft de inspecteur ambtshalve de aanslag IB/PVV 2018 vastgesteld. De inspecteur heeft op 22 februari 2021 een aangiftebiljet IB/PVV 2018 van belanghebbende ontvangen. 
      
    
  
  
    
      3Beoordeling door de rechtbank
    
    
      3.1.
      Het beroep van belanghebbende ziet op de verzuimboete. De rechtbank beoordeelt of de verzuimboete terecht is opgelegd. Zij doet dat aan de hand van de argumenten die belanghebbende heeft aangevoerd, de beroepsgronden. 
      
    
    
      3.2.
      De rechtbank is van oordeel dat het beroep ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
      
      
        
          Is de verzuimboete terecht opgelegd?
        
      
    
    
      3.3.
      Aan de belastingplichtige, die is uitgenodigd tot het doen van aangifte en die de aangifte niet, dan wel niet binnen de in de aanmaning gestelde termijn heeft gedaan, kan een verzuimboete worden opgelegd. Ter zake van een aangifteverzuim legt de inspecteur een verzuimboete op van zeven procent van het wettelijk maximum van € 5.278, ofwel € 369.
      
    
    
      3.4.
      Belanghebbende stelt dat door de slechte postverwerking op de Filipijnen de herinneringsbrief en aanmaning tot het doen van aangifte hem niet hebben bereikt.
      
    
    
      3.5.
      De rechtbank is van oordeel dat het gelijk aan de inspecteur is. De inspecteur heeft gemotiveerd gesteld dat uitnodiging, herinnering en aanmaning aan het juiste adres zijn gericht en ter verzending per post zijn aangeboden. Dat de uitnodiging is ontvangen en dat het gehanteerde adres van belanghebbende telkens juist was, is niet in geschil. Het voorgaande rechtvaardigt het vermoeden van de ontvangst of de aanbieding van (ook) de herinneringsbrief en aanmaning op het juiste adres. Ten overvloede merkt de rechtbank op dat ook als het door belanghebbende gestelde over de postverwerking op de Filipijnen juist is, het aan belanghebbende is om zich beter bereikbaar te houden voor de Belastingdienst. Belanghebbende ontving namelijk pensioeninkomsten uit Nederland en stelt zelf dat de postverwerking waar hij woont verre van optimaal is. 
      
    
    
      3.6.
      Nu vaststaat dat belanghebbende niet binnen de in de aanmaning gestelde termijn de aangifte IB/PVV voor het jaar 2018 heeft ingediend in samenhang bezien met hetgeen opgenomen onder 3.5., is de verzuimboete naar het oordeel van de rechtbank terecht opgelegd. 
      
    
    
      3.7.
      Voor het opleggen van een verzuimboete is niet vereist dat er sprake is van opzet of grove schuld bij de belastingplichtige. Wel dient de verzuimboete achterwege te blijven indien sprake is van afwezigheid van alle schuld (avas), maar daarvan is naar het oordeel van de rechtbank in dit geval geen sprake. 
      
    
    
      3.8.
      De rechtbank dient vervolgens te beoordelen of de boete passend en geboden is. In het argument dat de boete disproportioneel is, omdat er op de aanslag niets betaald hoeft te worden, ziet de rechtbank geen aanleiding om de boete te vernietigen dan wel te matigen. De wetgever heeft namelijk bewust deze verzuimboete ingevoerd om de bereidheid van belastingplichtigen in te scherpen om hun wettelijke verplichtingen na te komen, die onafhankelijk van de hoogte van de aanslag bestaan. De rechtbank acht de verzuimboete van € 369 passend en geboden. 
      
    
  
  
    
      4Conclusie en gevolgen
    
    
      Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de verzuimboete in stand blijft. Belanghebbende krijgt daarom het griffierecht niet terug. Hij krijgt ook geen vergoeding van zijn proceskosten.
    
    
  
  
    
      5Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond. 
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. V.A. Burgers, rechter, in aanwezigheid van mr. L.M. de Leeuw van Weenen, griffier, op 30 september 2022 en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
      
        Informatie over hoger beroep
      
    
    
    
      Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof te ‘s-Hertogenbosch (belastingkamer), Postbus 70583, 5201 CZ ’s-Hertogenbosch.
    
    
    
      Bij het instellen van hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
    
    1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.
    2 - het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
    a. de naam en het adres van de indiener;
    b. een dagtekening;
    c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
    d. de gronden van het hoger beroep.
    
    
      Voor burgers is het mogelijk hoger beroep digitaal in te stellen. Hiervoor kan gebruik worden gemaakt van de formulieren op Rechtspraak.nl / Digitaal loket bestuursrecht.
    
  
  
     Artikel 67a van de Algemene wet inzake rijksbelastingen (hierna: AWR) in samenhang met artikel 9, derde lid, van de AWR. 
  
  
     Paragraaf 21, tweede lid, van het Besluit Bestuurlijke Boeten Belastingdienst.
  
  
     Hoge Raad 15 december 2006, ECLI:NL:HR:2006:AZ4416.
  
  
     Kamerstukken II 2008/09, 32 128, nr. 3, blz. 34.