ECLI:NL:RBOVE:2024:6501, Rechtbank Overijssel, 04-12-2024, C/08/312566 / HA ZA 24-125
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-12-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiseres heeft een woning gekocht van gedaagden en stelt dat het zwembad en de cv-installatie bij de woning niet voldoen aan wat zij op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten, althans dat zij heeft gedwaald. Eiseres vordert daarom onder meer schadevergoeding, althans een vermindering van de koopsom met terugbetaling van het teveel betaalde. De rechtbank kent een schadevergoeding aan eiseres toe voor het niet geleverd krijgen van een swimstream in het zwembad, nu de aanwezigheid daarvan uitdrukkelijk stond vermeld in de brochure bij de koopovereenkomst. De overige vorderingen wijst de rechtbank af.

RECHTBANK Overijssel
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Zaaknummer: C/08/312566 / HA ZA 24-125
    
    
    
      
        Vonnis van 4 december 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      wonende te [woonplaats 1],
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres],
      advocaat: mr. D.F. Briedé,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1
      [gedaagde 1], 
    
      2. [gedaagde 2], 
      beiden wonende te [woonplaats 2],
      gedaagde partijen,
      hierna samen te noemen: [gedaagden] c.s.,
      advocaat: mr. B. Altena.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding met producties 1-28;- de conclusie van antwoord;
      - de brief waarin is medegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald;
      - het journaalbericht van 3 oktober 2024 met productie 29 van de zijde van [eiseres];
      - de mondelinge behandeling van 17 oktober 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2Samenvatting
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] heeft een woning gekocht van [gedaagden] c.s. en stelt dat het zwembad en de cv-installatie bij de woning niet voldoen aan wat zij op grond van de koopovereenkomst mocht verwachten, althans dat zij heeft gedwaald. [eiseres] vordert daarom onder meer schadevergoeding, althans een vermindering van de koopsom met terugbetaling van het teveel betaalde.
      
    
    
      2.2.
      De rechtbank kent een schadevergoeding aan [eiseres] toe voor het niet geleverd krijgen van een swimstream in het zwembad, nu de aanwezigheid daarvan uitdrukkelijk stond vermeld in de brochure bij de koopovereenkomst. De overige vorderingen wijst de rechtbank af. 
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] heeft samen met [naam 1] op 19 mei 2021 de woning aan de [adres], gekocht van [gedaagden] c.s. De woning is op 1 september 2021 geleverd. In de achtertuin van de woning bevindt zich een zwembad. 
      
    
    
      3.2.
      
        In de koopovereenkomst staat onder meer het volgende vermeld: 
        
          “artikel 6 Staat van de onroerende zaak/ Gebruik
        
      
    
    
      6.1.
      
         De onroerende zaak zal aan koper in eigendom worden overgedragen in de staat waarin deze zich bij het tot stand komen van deze koopovereenkomst bevindt, derhalve met alle daarbij behorende rechten en aanspraken, heersende erfdienstbaarheden en kwalitatieve rechten, zichtbare en onzichtbare gebreken en vrij van hypotheken, beslagen en inschrijvingen daarvan. Koper aanvaardt deze staat (..).
        (..)
        
          6.3.
        
        De onroerende zaak zal bij de eigendomsoverdracht de feitelijke eigenschappen bezitten die nodig zijn voor een normaal gebruik als: Woonhuis.
        (..)
        Verkoper staat niet in voor andere eigenschappen dan die voor een normaal gebruik nodig zijn. Gebreken die het normale gebruik belemmeren en die aan koper bekend of kenbaar zijn op het moment van het tot stand komen van deze koopovereenkomst komen voor rekening en risico van koper. (..)”
      
      
    
    
      3.3.
      
        In de vragenlijst behorende bij de koopovereenkomst staat onder meer het volgende
        vermeld: 
        “Warmtepomp Daalderop met koeling 2012”
      
      
    
    
      3.4.
      
        In de brochure behorende bij de koopovereenkomst staat onder meer het volgende vermeld: 
        “Verwarmde zwembad afmeting 3,5 x 8,0 meter met swimstream”
        “De woning wordt verwarmd en gekoeld via een Daalderop C.V.-ketel met vloerverwarming (..)”
        “Deze verkoopbrochure is met zorg samengesteld, toch kunnen de gegevens in deze brochure afwijken van de werkelijke situatie. (..) Dit kan met name gelden voor (bouw)-tekeningen, schetsen, afmetingen en maatvoeringen. De koper kan ook hieraan geen enkel recht ontlenen. (..) Alle opgegeven maten en oppervlakten zijn indicatief.” 
      
      
    
    
      3.5.
      Voorafgaand aan de koop heeft [eiseres] een bouwkundige inspectie laten uitvoeren waaruit, afgezien van houtrot ter plaatse van het balkon, geen bijzonderheden kwamen. 
      
    
    
      3.6.
      Op 2 september 2021 heeft Zwembad Service Twente gemeld aan [eiseres] dat in het zwembad osmose aanwezig is en dat het filter van het zwembad aan de kleine kant is en niet geschikt is voor hogere zwembadwatertemperaturen, maar wel werkt. 
      
    
    
      3.7.
      Op 7 september 2021 heeft [eiseres] [gedaagden] c.s. in kennis gesteld van de bevindingen van Zwembad Service Twente. In reactie hierop hebben [gedaagden] c.s. laten weten dat zij jaren hebben genoten van het zwembad en nooit problemen hebben ondervonden. 
      
    
    
      3.8.
      Op 22 februari 2022 heeft [eiseres] aan [gedaagden] c.s. gevraagd hoe zij de jetstream kan inschakelen. In reactie daarop hebben [gedaagden] c.s. gemaild dat deze automatisch werkt als het zwembad aan het werk is en dat dit met de hand te voelen is. 
      
    
    
      3.9.
      Op 8 april 2022 heeft [eiseres] een nadere inspectie aan het zwembad laten verrichten door Zwembad Service Twente. Zwembad Service Twente is daarbij tot de constatering gekomen dat het zwembad kleiner is dan geadverteerd, namelijk 7,71 bij 2,73 meter in plaats van de geadverteerde 8 bij 3,5 meter.
      
    
    
      3.10.
      Op 22 juni 2022 heeft installatiebedrijf [bedrijf] in opdracht van [eiseres] de cv-installatie onderzocht en geconstateerd dat met de bestaande installatie niet kan worden gekoeld, omdat daarvoor benodigde onderdelen ontbreken. Onder andere ontbreekt volgens [bedrijf] een buitenvoeler. Voor het leveren, monteren en installeren van de benodigde onderdelen heeft [bedrijf] een offerte uitgebracht van € 1.995,00 inclusief btw.
      
    
    
      3.11.
      Begin juli 2022 heeft de pomp van het zwembad het begeven.  
      
    
    
      3.12.
      Bij mail van 30 augustus 2022 van [gedaagden] c.s. aan [eiseres] hebben [gedaagden] c.s. als bijlage de omschrijving met afmetingen van het zwembad die zij hadden ontvangen van de zwembadverkoper toegevoegd. Daarin staan onder meer vermeld: “8,00 x 3,00 x 1,55”. 
      
    
    
      3.13.
      Bij brief van 29 november 2022 heeft de rechtsbijstandsverzekeraar van [eiseres] [gedaagden] c.s. gesommeerd om binnen drie weken tot herstel van de gebreken over te gaan. In reactie hierop heeft de rechtsbijstandsverzekeraar van [gedaagden] c.s. zich bij brief van 14 december 2022 op het standpunt gesteld dat geen sprake is van non-conformiteit of dwaling en aansprakelijkheid van de hand gewezen. Bij brief van 24 januari 2023 is namens [eiseres] nog een laatste mogelijkheid gegeven voor herstel. Bij brief van 9 maart 2023 is namens [gedaagden] c.s. gereageerd met de mededeling dat de woning naar hun mening voldoet aan de verwachtingen en geen gebreken vertoont. 
      
    
    
      3.14.
      
        Namens [eiseres] is [naam 2] van Nimbus Kunststof (hierna: Nimbus) ingeschakeld om onderzoek te doen aan het zwembad. [gedaagden] c.s. zijn uitgenodigd om bij dit onderzoek aanwezig te zijn, maar zij hebben deze uitnodiging afgeslagen. In de rapportage van 4 november 2023 van Nimbus staat onder meer het volgende vermeld: 
        “De afmetingen van het bad zijn 7.73 m Lang x 2.75 m breed. (…)
        Het zwembad is niet waterpas gemonteerd, of is in de loop van de tijd verzakt Het is momenteel getordeerd wat niet goed is voor het leidingwerk. Hoe het zwembad is aangelegd is niet te constateren hiervoor zal graafwerk nodig zijn.
        (..)
        (..) ik heb geconstateerd dat er in het bad zijn geen jetstreams of swimstreams aanwezig zijn er is alleen een inlaat en twee uitlaten aanwezig voor het zuiveren van het zwembadwater. Een swimstream kan soms achteraf geplaatst worden ook hier is graafwerk voor nodig.
        (..)
        Het zandfilter is veel te klein voor dit zwembad en is momenteel ook stuk door te intensief pompen. Het filter moet 2x zo groot zijn (..). 
        (..)
        Polyesterrot of osmose blaasvorming in het zwembad deze is in lichte mate aanwezig, maar is te herstellen echter dit is een zeer kostbare klus. Dit ontstaat doordat de topcoating water opneemt, het polyester laminaat waar het bad uit is opgebouwd is niet goed ontlucht tijdens de bouw van het bad, een topkwaliteit zwembad heeft dit niet en is ook vaak van vinylesterhars gemaakt. (..) De blaasvorming ontstaat niet ineens het is een proces van jaren en stopt niet. 
        (..)
        Een swimstream kan later worden geplaatst kosten vanaf minimaal 5000,- a 6000,- euro ex BTW.” 
      
      
    
    
      3.15.
      Bij brief van 11 december 2023 heeft de rechtsbijstandsverzekeraar van [eiseres] [gedaagden] c.s. in kennis gesteld van de bevindingen van Nimbus Consultancy en hen aansprakelijk gesteld voor de herstelkosten van het zwembad, de kosten voor het herstellen van de cv-installatie, de kosten van de deskundige en de onderzoekskosten. Deze kosten zijn niet door [gedaagden] c.s. betaald. 
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      
        
          [eiseres] vordert op grond van de hiervoor vermelde feiten - samengevat - uitvoerbaar bij voorraad:
        
          primair
        
        I. te verklaren voor recht dat door een gebrekkig zwembad en een cv-installatie die niet bijdraagt aan de koeling van de woning te leveren, [gedaagden] c.s. tekort zijn geschoten in de verbintenis een woning te leveren die beantwoordde aan de koopovereenkomst;
        II. [gedaagden] c.s. te veroordelen tot betaling van € 51.159,15 inclusief btw, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 september 2021;
        
          subsidiair
        
        III. te verklaren voor recht dat de koopovereenkomst onder invloed van dwaling tot stand is gekomen in de zin dat [gedaagden] c.s. onjuiste mededelingen hebben gedaan;
        IV. de koopovereenkomst te wijzigen in die zin dat de door [eiseres] verschuldigde koopsom wordt verminderd met € 51.159,15 inclusief btw en [gedaagden] c.s. te veroordelen om dit bedrag aan [eiseres] te betalen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 september 2021; 
        
          primair en subsidiair
          
        
        V. [gedaagden] c.s. te veroordelen in de buitengerechtelijke incassokosten van 
        € 875,00;
        VI. [gedaagden] c.s. te veroordelen in de proceskosten. 
      
    
    
      4.2.
      
        [gedaagden] c.s. voeren verweer. [gedaagden] c.s. concluderen tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres], dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres], met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Tussen partijen is in geschil of [gedaagden] c.s. tekort zijn geschoten in de nakoming van hun verplichtingen onder de koopovereenkomst doordat het zwembad en de cv-installatie bij de woning non-conform zijn, althans of sprake is van dwaling aan de zijde van [eiseres], en of [eiseres] recht heeft op schadevergoeding, althans vermindering van de koopprijs met terugbetaling van een deel van de koopsom van de woning. 
      
      
        
          Wat valt onder ‘normaal gebruik’ in de zin van artikel 6.3 koopovereenkomst?
        
      
      
    
    
      5.2.
      
        [eiseres] stelt dat partijen in artikel 6.3. van de koopovereenkomst zijn overeengekomen dat [gedaagden] c.s. garanderen aan [eiseres] dat de woning ten tijde van de overdracht beschikt over de feitelijke eigenschappen die nodig zijn voor een normaal gebruik als woonhuis met zwembad. Het zwembad moet volgens [eiseres] worden beschouwd als een aanhorigheid van de woning. Het zwembad valt daardoor onder de garantie van artikel 6.3. van de koopovereenkomst en moet dus de feitelijke eigenschappen bezitten die voor een normaal gebruik ervan nodig zijn.
      
    
    
      5.3.
      
        [gedaagden] c.s. stellen zich op het standpunt dat artikel 6.3. van de koopovereenkomst de enige maatstaf is en dat partijen daarmee zijn afgeweken van artikel 7:17 Burgerlijk Wetboek (BW). Dit betekent volgens [gedaagden] c.s. dat zij alleen aan [eiseres] de garantie hebben gegeven dat de woning de eigenschappen bezit die nodig zijn voor een normaal gebruik van de woning. Het zwembad valt volgens [gedaagden] c.s. niet onder die garantie. Als partijen hadden gewild dat het zwembad daar ook onder zou vallen, had dit volgens [gedaagden] c.s. zo moeten worden vastgelegd. 
      
    
    
      5.4.
      De rechtbank overweegt als volgt. Om te beoordelen of het geleverde beantwoordt aan de koopovereenkomst, moet worden gekeken naar wat partijen zijn overeengekomen. Wat partijen zijn overeengekomen moet worden uitgelegd aan de hand van de Haviltex-maatstaf. Het komt daarbij aan op de betekenis die partijen in de gegeven omstandigheden van het geval over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op hetgeen zij in dat opzicht redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij komt groot gewicht toe aan de taalkundige betekenis van de gekozen bewoordingen, maar kunnen niettemin de overige omstandigheden van het geval meebrengen dat een andere (dan de taalkundige) betekenis aan de bepalingen van de overeenkomst moet worden gehecht (Hoge Raad, 13 maart 1981, ECLI:NL:HR:1981:AG4158).
      
    
    
      5.5.
      In deze zaak hebben partijen aan de hand van een standaardovereenkomst (de NVM-koopakte, model 2021) een koopovereenkomst gesloten ten aanzien van de woning. Over artikel 6 van de koopovereenkomst is niet onderhandeld. In artikel 6.1. staat vermeld dat [eiseres] de onroerende zaak koopt in de staat waarin deze zich bij het tot stand komen van de koopovereenkomst bevindt, met alle zichtbare en onzichtbare gebreken. Vervolgens staat in artikel 6.3. van de koopovereenkomst vermeld dat de onroerende zaak bij de eigendomsoverdracht de feitelijke eigenschappen zal bezitten die nodig zijn voor een normaal gebruik als “Woonhuis”, maar dat [gedaagden] c.s. niet instaan voor andere eigenschappen. Partijen hebben in dit artikel “Woonhuis” ingevuld in de standaardtekst. 
      
    
    
      5.6.
      Gelet op het feit dat partijen gebruik hebben gemaakt van een standaardovereenkomst en niet over de tekst van artikel 6 hebben onderhandeld, is in deze zaak de taalkundige betekenis van de bewoordingen, in de context van de koopovereenkomst als geheel, van groot belang. Dit brengt met zich dat ‘normaal gebruik als woonhuis’ zoals bedoeld in artikel 6.3. van de koopovereenkomst moet worden uitgelegd naar gangbaar spraakgebruik. Dit betekent dat in een woning moet kunnen worden gewoond op een voldoende veilige manier, meteen redelijke mate van duurzaamheid en zonder dat het woongenot wezenlijk wordt aangetast. Niet elke onvolkomenheid maakt dus dat de woning niet de eigenschappen bezit die voor normaal gebruik vereist zijn (HR 23 december 2005, ECLI:NL:HR:2005:AU2414).
      
    
    
      5.7.
      Naar het oordeel van de rechtbank zijn het zwembad en de koelfunctie van een cv-installatie geen eigenschappen die zien op ‘normaal gebruik als woonhuis’. Een woning kan namelijk ook op een voldoende veilige manier worden bewoond, met een redelijke mate van duurzaamheid en zonder dat het woongenot wezenlijk wordt aangetast zonder zwembad en zonder cv-installatie die beperkt kan koelen. Als partijen hadden gewild dat het zwembad en de koelfunctie van de cv-installatie daar ook onder zouden vallen, hadden partijen dit moeten vastleggen in de koopovereenkomst. [gedaagden] c.s. hebben dus niet gegarandeerd dat het zwembad en de cv-installatie wat betreft de koelfunctie ook de feitelijke eigenschappen bezitten die voor een normaal gebruik ervan nodig zijn. In zoverre zijn partijen dus afgeweken van artikel 7:17 BW. 
      
    
    
      5.8.
      Het voorgaande neemt echter niet weg dat er wel degelijk sprake kan zijn van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst aan de zijde van [gedaagden] c.s. als zij niet die zaken of eigenschappen blijken te hebben geleverd die zij (bijvoorbeeld in de brochure bij de koopovereenkomst) hebben toegezegd te zullen leveren; dit geldt ook als deze zaken of eigenschappen niet vallen onder het normale gebruik van de woning als woonhuis. De rechtbank komt daar hierna nog op terug bij het bespreken van de cv-installatie en de swimstream. 
      
    
    
      5.9.
      De rechtbank zal hierna per gesteld gebrek bespreken of sprake is van een tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst dan wel dwaling.
      
      
        
          Cv-installatie zonder koel-functie?
        
      
      
    
    
      5.10.
      
        [eiseres] stelt zich op het standpunt dat zij geen cv-installatie geleverd heeft gekregen die kon koelen, terwijl zij dit wel mocht verwachten op grond van de brochure bij de koopovereenkomst. Zij heeft ter zitting toegelicht dat zij niet verwachtte dat de installatie het huis met acht graden kon koelen, maar wel dat de installatie de woning met twee graden kon koelen. Zij verwachtte dit juist omdat het een woning is met veel glas, waardoor de woning in de zomer flink opwarmt. De cv-installatie kan volgens [eiseres] echter helemaal niet koelen, omdat de benodigde onderdelen daarvoor ontbraken. [eiseres] stelt dat [gedaagden] c.s. hun mededelingsplicht hebben geschonden. [eiseres] vordert de kosten voor herstel van de cv-installatie à € 1.995,00, zoals door installatiebedrijf [bedrijf] is begroot. Ter zitting heeft [eiseres] toegelicht dat zij de cv-installatie niet heeft laten herstellen, maar dat zij airconditioning heeft aangeschaft. 
      
    
    
      5.11.
      
        [gedaagden] c.s. betwisten dat de cv-installatie niet kan koelen. Deze kan volgens hen wel degelijk zo’n twee graden koelen, zogenaamd passief koelen. [eiseres] had volgens [gedaagden] c.s. niet mogen verwachten dat het systeem zogenaamde comfort koeling zou geven, zoals een airconditioning geeft. Er moet volgens hen rekening gehouden worden met het feit dat het systeem uit 2012 komt. Bovendien hebben [gedaagden] c.s. aangevoerd dat gebreken aan de cv-installatie het normale gebruik van de woning als woonhuis niet in de weg staan. 
      
    
    
      5.12.
      De rechtbank is van oordeel dat de vordering ter zake van de kosten voor herstel van de cv-installatie moet worden afgewezen. De rechtbank stelt wel als onvoldoende gemotiveerd weersproken vast dat de cv-installatie niet kon koelen. Hoewel dit het normale gebruik van de woning als woonhuis niet in de weg staat, levert dit naar het oordeel van de rechtbank wel een tekortkoming in de nakoming van de koopovereenkomst op van [gedaagden] c.s. In de vragenlijst en in de brochure bij de koopovereenkomst staat namelijk (op meerdere plaatsen) vermeld dat de cv-installatie kan koelen. [eiseres] mocht uitgaan van de juistheid van deze informatie en niet is gebleken dat zij hieraan twijfelde of behoorde te twijfelen.
      
    
    
      5.13.
      Naar het oordeel van de rechtbank heeft [eiseres] echter onvoldoende onderbouwd dat zij hierdoor de gestelde schade heeft geleden. De onderdelen en werkzaamheden waarvan zij betaling vordert (onder meer het installeren van een buitenvoeler), heeft zij namelijk niet aangeschaft en laten verrichten. [eiseres] heeft wel een airconditioning en rolluiken aangeschaft, maar daarvan heeft zij niet onderbouwd wat de kosten geweest zijn en geen vergoeding gevorderd. 
      
      
        
          Te klein zwembad geleverd? 
        
      
      
    
    
      5.14.
      
        [eiseres] stelt dat [gedaagden] c.s. een te klein zwembad hebben geleverd. In de brochure bij de koopovereenkomst staat dat het zwembad 8,0 bij 3,5 meter is, terwijl het zwembad volgens [eiseres] in werkelijkheid maar 7,71 bij 2,73 meter is. [gedaagden] c.s. wisten of konden weten dat het zwembad andere afmetingen had, maar hebben daarover gezwegen. In zoverre hebben zij volgens [eiseres] hun mededelingsplicht geschonden. [eiseres] stelt primair dat sprake is non-conformiteit en subsidiair dat [gedaagden] c.s. ten tijde van de verkoop onjuiste mededelingen hebben gedaan. Daardoor dacht [eiseres] en mocht zij denken dat ze een woning met een zwembad van 8,0 bij 3,5 meter zou krijgen. [eiseres] heeft ter zitting toegelicht dat het voor haar belangrijk is dat in het zwembad met twee personen naast elkaar kan worden gezwommen. [eiseres] vordert € 5.453,05 wegens het ontvangen van een kleiner zwembad dan is vermeld. Zij stelt dat het aannemelijk is dat zij de woning niet, althans voor een andere prijs, had gekocht wanneer ze een juiste voorstelling van zaken had gehad over (onder meer) de afmetingen van het zwembad. 
      
    
    
      5.15.
      
        [gedaagden] c.s. betwisten dat zij een te klein zwembad hebben geleverd. Volgens hen heeft hun makelaar gezegd dat [eiseres] alles heeft nagemeten. Daarnaast zijn de maten in de brochure volgens [gedaagden] c.s. indicatief en kunnen daar geen rechten aan worden ontleend. Daar komt bij dat een kleinere maatvoering van het zwembad het normaal gebruik van de woning niet in de weg staat. 
      
    
    
      5.16.
      De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende is onderbouwd dat het zwembad kleinere afmetingen heeft dan in de brochure staat vermeld. Het is namelijk niet duidelijk hoe de afmetingen zijn bepaald. Zo is bijvoorbeeld niet duidelijk of het gaat om de binnenmaten of de buitenmaten van het zwembad. Dat geldt voor zowel de afmetingen in de brochure als de door [eiseres] gestelde werkelijke afmetingen. In de brochure bij de koopovereenkomst staat niet hoe de maten van het zwembad zijn genomen. Er staat wel dat aan de maten geen rechten kunnen worden ontleend. Onder die omstandigheden had [eiseres] het zwembad voor het sluiten van de koopovereenkomst moeten (laten) nameten als zij het belangrijk vond dat het zwembad bepaalde afmetingen had. Ook had zij nader onderzoek moeten doen of het mogelijk was om met twee personen naast elkaar te zwemmen als dit voor haar een belangrijke eigenschap was en als zij na de bezichtiging van het zwembad hierover nog twijfels had. Daar komt bij dat [eiseres] naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende heeft onderbouwd dat zij schade heeft geleden als gevolg van het gestelde te kleine zwembad. [eiseres] heeft namelijk onvoldoende gemotiveerd dat zij de woning niet of voor een lager bedrag zou hebben gekocht als zij had geweten dat het zwembad kleiner was dan 8,0 bij 3,5 meter. 
      
      
        
          Osmose en verkeerd aangelegde/verzakt zwembad?
        
      
      
    
    
      5.17.
      
        
          [eiseres] stelt zich ook op het standpunt dat het zwembad slecht is aangelegd, althans is verzakt, en dat sprake is van osmose (polyesterrot) in het zwembad. Zij heeft daartoe verwezen naar de bevindingen van Zwembad Service Twente en Nimbus. [eiseres] stelt dat het aannemelijk is dat zij de woning niet, althans voor een andere prijs, had gekocht wanneer zij een juiste voorstelling van zaken had gehad over (onder meer) de wijze van aanleg van het zwembad. Voor het herstel van het verzakte zwembad en van de osmose vordert zij 
        € 38.599,00 (dit bedrag is inclusief de aanleg van een swimstream).
      
      
    
    
      5.18.
      
        [gedaagden] c.s. stellen dat de gestelde gebreken met betrekking tot het zwembad (ook de osmose en het verkeerde aanleg/verzakking) het normale gebruik van de woning als woonhuis niet in de weg staan. Er is geen sprake van dwaling, aangezien [gedaagden] c.s. hebben gezegd wat zij wisten. Daarbij betwisten [gedaagden] c.s. dat de osmose aanwezig was ten tijde van de levering van de woning. Daartoe hebben zij verwezen naar de bevindingen van Nimbus, die ruim twee jaar na de overdracht van de woning heeft vastgesteld dat slechts in geringe mate sprake is van osmose en heeft vermeld dat osmose meestal pas drie tot vijf jaar na de oplevering van het zwembad ontstaat. Verder vinden [gedaagden] c.s. de gevorderde kosten voor het herstel van het zwembad te hoog, aangezien de kosten voor een nieuw zwembad veel lager zijn.  
      
    
    
      5.19.
      De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende feitelijk (onderbouwd) is gesteld dat de osmose in het zwembad en de scheefstand van het zwembad het normale gebruik van de woning als woonhuis in de weg staan, zoals hiervoor is overwogen onder 5.7. Ook is geen sprake van dwaling. Niet is gebleken dat [gedaagden] c.s. wisten van de osmose en de scheefstand van het bad en ook niet dat zij daar (bewust) onjuiste inlichtingen over hebben gegeven. Voor een succesvol beroep op dwaling in de zin van artikel 6:228 lid 1 sub c BW is onvoldoende (onderbouwd) gesteld. 
      
      
        
          Ongeschikte pomp en te kleine filter?
        
      
      
    
    
      5.20.
      
        [eiseres] heeft vergoeding gevorderd van kosten voor het vervangen van het filter en de bijbehorende pomp en de montage daarvan van € 2.408,74. Zij stelt zich op het standpunt dat zij deze heeft moeten laten vervangen, omdat de pomp en het filter die [gedaagden] c.s. hebben geleverd niet geschikt waren voor dit type zwembad. Daarnaast vordert zij kosten die zijn gemaakt voor het onderzoek door [bedrijf] van € 275,11 (zie 5.27.). 
      
    
    
      5.21.
      
        [gedaagden] c.s. betwisten dat er een ongeschikte pomp en te kleine filter zijn geleverd. Ook stellen zij zich op het standpunt dat gebreken met betrekking tot het zwembad (ook een (vermeend) te kleine filter en een ongeschikte pomp) het normale gebruik van de woning als woonhuis niet in de weg staan.  
      
    
    
      5.22.
      De rechtbank is van oordeel dat onvoldoende feitelijk (onderbouwd) is gesteld dat de beweerdelijk ongeschikte pomp en het te kleine filter het normale gebruik van de woning als woonhuis in de weg staat, zoals hiervoor is overwogen onder 5.7. Verder staat over de pomp en het filter niets vermeld in de koopovereenkomst of in bijbehorende bijlagen, zoals de brochure. Er is dus geen sprake van een tekortkoming ten aanzien hiervan. Voor een succesvol beroep op dwaling heeft [eiseres] naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende gesteld. 
      
      
        
          Geen swimstream: tekortkoming en schadevergoeding
        
      
      
    
    
      5.23.
      
        [eiseres] stelt zich tot slot op het standpunt dat er geen swimstream in het zwembad aanwezig is, terwijl zij dit wel mocht verwachten aangezien in de brochure bij de koopovereenkomst vermeld staat dat er een swimstream is. Zij mocht dus een tegenstroom verwachten, waar zij tegenin kon zwemmen. Ter onderbouwing van het standpunt dat er geen swimstream aanwezig is, heeft [eiseres] verwezen naar de bevindingen van Nimbus. [eiseres] vordert € 5.500,00 voor het laten installeren van een swimstream. 
      
    
    
      5.24.
      
        [gedaagden] c.s. betwisten dat er geen swimstream in het zwembad aanwezig is. Volgens hen moet de term ‘swimstream’ in de brochure worden uitgelegd volgens de Haviltex-norm en moet onder die term worden begrepen dat er enige vorm van stroming is in het zwembad. Die is er volgens [gedaagden] c.s., omdat er volgens hen ‘jet streams’ of ‘jets’ in het zwembad aanwezig zijn. Daar komt bij dat duidelijk in de brochure vermeld staat dat aan de inhoud van de brochure, waaronder de vermelding dat er een swimstream aanwezig is, geen rechten kunnen worden ontleend. Bovendien stellen [gedaagden] c.s. dat het ontbreken van een swimstream niet aan het normale gebruik van de woning als woonhuis in de weg staat en dat de gevorderde kosten te hoog zijn, aangezien uit een offerte van Zwembad Service Twente blijkt dat een jetstream kan worden geplaatst voor € 2.000,00. Verder hebben zij nog aangevoerd dat [eiseres] al gecompenseerd is voor enig nadeel doordat de huizenprijzen zijn gestegen. 
      
    
    
      5.25.
      De rechtbank overweegt als volgt. In de brochure bij de koopovereenkomst staat (op meerdere plaatsen) vermeld dat het zwembad een “swimstream” heeft. Naar het oordeel van de rechtbank moet deze term worden uitgelegd naar normaal spraakgebruik. Dat betekent: een tegenstroom in het zwembadwater waar een persoon (eindeloos) tegenin kan zwemmen. [eiseres] mocht uitgaan van de juistheid van deze informatie in de brochure en niet is gebleken dat zij hieraan twijfelde of behoorde te twijfelen. Zij heeft dan ook geen (nader) onderzoek hoeven doen naar de juistheid van deze informatie. Daarbij hebben [gedaagden] c.s. onvoldoende gemotiveerd weersproken dat een dergelijke swimstream afwezig is in het zwembad. Verder kan een beroep op de artikelen 6.1. en 6.3. van de koopovereenkomst [gedaagden] c.s. in dit verband niet baten, nu in de brochure bij de koopovereenkomst expliciet vermeld staat dat het zwembad een swimstream heeft. [gedaagden] c.s. zijn dus op dit punt tekort geschoten in de nakoming van de koopovereenkomst. 
      
    
    
      5.26.
      Naar het oordeel van de rechtbank heeft [eiseres] voldoende onderbouwd dat het laten inbouwen van een swimstream € 5.500,00 kost. Hoewel [gedaagden] c.s. hebben aangevoerd dat Zwembad Service Twente dit voor een lager bedrag, namelijk € 2.000,00 kan doen, is niet voldoende duidelijk dat dit gaat om het installeren van een swimstream, nu in de mail van Zwembad Service Twente wordt gesproken over ‘jetstream’. Dat de huizenprijzen zijn gestegen, betekent uiteraard niet dat [eiseres] daarmee gecompenseerd is voor enig nadeel. De rechtbank zal daarom € 5.500,00 toewijzen wegens het tekortschieten van [gedaagden] c.s. op dit punt. De rechtbank zal over dit bedrag de wettelijke rente toewijzen zoals gevorderd, te weten vanaf 1 september 2022, nu niet is weersproken dat deze leveringsdatum heeft te gelden als fatale datum en dat op deze datum het verzuim is ingetreden.
      
    
    
      5.27.
      De rechtbank zal de overige vorderingen afwijzen. De rechtbank wijst de gevorderde verklaring voor recht af, omdat niet het gehele zwembad gebrekkig is, maar alleen sprake is van een tekortkoming voor zover het de swimstream betreft. Ook zal de rechtbank de vordering ter zake van de kosten voor het deskundigenrapport van Nimbus en het onderzoek van [bedrijf] afwijzen, omdat alleen de vordering wat betreft de swimstream wordt toegewezen en de onderzoeken van [bedrijf] en Nimbus niet nodig zijn geweest om de afwezigheid van de swimstream of de schade als gevolg daarvan te onderbouwen.
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      5.28.
      
        [eiseres] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten wordt afgewezen, omdat de vordering in het geheel niet (feitelijk) is toegelicht in de stukken of ter zitting.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      5.29.
      Omdat beide partijen gedeeltelijk ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      6.1.
      veroordeelt [gedaagden] c.s. om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 5.500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 1 september 2021, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      6.2.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.3.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
    
    
      6.4.
      compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.T. Bos en in het openbaar uitgesproken op 4 december 2024.
      
    
  
  
     [eiseres] heeft samen met [naam 1] de dagvaarding uitgebracht. [naam 1] is overleden nadat de dagvaarding is uitgebracht. 
  
  
     Mr. Briedé heeft ter zitting toegelicht dat het onder V en VI gevorderde geldt voor zowel de primaire als subsidiaire vordering.