ECLI:NL:RBZWB:2024:7925, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 20-11-2024, 02-335324-22
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-11-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verdachte wordt veroordeeld voor het stalken en bedreigen van zijn ex-partner en het bedreigen van zijn voormalige schoonzus en voormalige zwager.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
      
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      parketnummer: 02-335324-22  
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer van 20 november 2024
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen 
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
      
      geboren op [geboortedag 1] 1987 te [geboorteplaats] ( [geboorteland] )
      wonende te [adres]
      raadsman mr. M. Broere, advocaat te Roosendaal
    
    
  
  
    
      1Onderzoek van de zaak
    Overeenkomstig artikel 369 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) heeft de politierechter de zaak naar deze kamer verwezen. De zaak is inhoudelijk behandeld op de zitting van 6 november 2024, waarbij de officier van justitie, mr. S.A.A.P. van Hees, en de verdediging hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
      De tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht. 
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
      
        [slachtoffer 1] heeft belaagd, 
      
        [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] heeft bedreigd, 
      
        [slachtoffer 1] heeft mishandeld en 
      
        [slachtoffer 3] heeft bedreigd.
    
    
  
  
    
      3De voorvragen
    
      De dagvaarding is geldig. 
      De rechtbank is bevoegd. 
      De officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging. 
      Er is geen reden voor schorsing van de vervolging. 
    
    
    
  
  
    
      4De beoordeling van het bewijs
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie acht de ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend bewezen, met uitzondering van de onder 3 tenlastegelegde mishandeling van [slachtoffer 1] .
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging is van mening dat de rechtbank niet tot een bewezenverklaring kan komen van de ten laste gelegde feiten. Daartoe is met betrekking tot de onder 1 tenlastegelegde belaging aangevoerd dat verdachte in een korte periode slechts een beperkt aantal berichten heeft gestuurd. Die korte periode viel wel in de ten laste gelegde periode, maar is volgens de verdediging veel korter. De berichten die door verdachte werden verstuurd moeten volgens de verdediging worden gezien in de juiste context, namelijk de situatie dat twee ouders uit elkaar gaan en waarbij verdachte zijn kind niet meer mocht zien. Ten aanzien van feit 2 heeft de verdediging aangevoerd dat de door verdachte gedane uitlatingen in diezelfde context moeten worden gezien, dat het ook een manier was van hoe men omging met elkaar en dat daarom ook niet iedere uiting van emoties als een bedreiging moet worden aangemerkt. Ook de feiten 3 en 4 kunnen volgens de verdediging niet bewezen worden omdat voor die feiten, naast de aangifte, onvoldoende steunbewijs voorhanden is.
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
        4.3.1
        
          
            De bewijsmiddelen
          
          De bewijsmiddelen zijn in bijlage II aan dit vonnis gehecht.
        
      
      
        4.3.2
        
          
            De bijzondere overwegingen met betrekking tot het bewijs
          
          Met betrekking tot de onder 1 tenlastegelegde belaging stelt de rechtbank op grond van de bewijsmiddelen de volgende feiten en omstandigheden vast.
          Verdachte heeft gedurende de tenlastegelegde periode op verschillende manieren zowel direct als indirect zijn ex-partner [slachtoffer 1] benaderd. Verdachte heeft daarbij veelvuldig berichten naar haar gestuurd, hij heeft haar gebeld en ook was op camerabeelden te zien dat verdachte zich meerdere keren ophield bij de voordeur van de woning van zijn ex-partner. Met de officier van justitie en de verdediging heeft de rechtbank ook vast kunnen stellen dat verdachte gedurende de tenlastegelegde periode een aantal maanden geen berichten heeft gestuurd naar zijn ex-partner en de rechtbank zal hiermee ook rekening houden bij een aan verdachte op te leggen straf. Blijft dat er dagen en kortere periodes waren waarop verdachte zijn ex-partner zeer vaak benaderde en dat er ook dagen zijn geweest dat er meer dan dertig berichten door hem werden verstuurd. Ook is verdachte door blijven gaan met het sturen van berichten en het benaderen van zijn ex-partner nadat hij (meermalen) een zogenaamd stopgesprek had gehad met de politie. 
          De rechtbank is op grond van dit alles van oordeel dat de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van de hiervoor vastgestelde gedragingen van verdachte, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid van [slachtoffer 1] - naar objectieve maatstaven bezien - zodanig zijn geweest dat van een stelselmatige inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer sprake is geweest. De rechtbank acht daarmee bewezen dat de verdachte zich aan de tenlastegelegde belaging van [slachtoffer 1] schuldig heeft gemaakt.
        
        
        
        
          Betreffende de onder 2 tenlastegelegde bedreigingen van [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] is de rechtbank van oordeel dat het taalgebruik van verdachte aan duidelijkheid niets te wensen over liet. Verdachte heeft verklaard dat hij deze uitlatingen heeft gedaan door alle emoties omtrent zijn dochtertje [dochter verdachte] . De rechtbank is echter van oordeel dat door dit taalgebruik, bezien ook in de context waarin deze uitlatingen zijn gedaan namelijk de emotionele toestand waarin verdachte verkeerde omdat hij zijn dochtertje niet mocht zien, bij [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] terecht de vrees kon ontstaan dat verdachte die bedreigingen uit zou voeren en zij het leven zouden kunnen verliezen.
          De rechtbank komt daarmee ook tot een bewezenverklaring van het onder 2 tenlastegelegde.
        
        
        
          Met de officier van justitie en de verdediging komt de rechtbank tot het oordeel dat voor de onder 3 tenlastegelegde mishandeling van [slachtoffer 1] het steunbewijs ontbreekt en dat daarmee het wettige bewijs onvoldoende is om tot een bewezenverklaring te komen van dat feit.
          Voor feit 4 geldt dat de rechtbank kan vaststellen vanuit de aangifte gedaan door [slachtoffer 3] in combinatie met de getuigenverklaring van [getuige] , dat verdachte op 12 april 2023 [slachtoffer 3] heeft ontmoet bij een tankstation, daar een verhit gesprek met hem heeft gevoerd en daarbij (wederom) bedreigende uitspraken heeft gedaan. De verklaring van verdachte hierover dat hij [slachtoffer 3] wel heeft ontmoet die dag, doch dat zij een normaal gesprek hebben gevoerd samen, acht de rechtbank vooral niet geloofwaardig gezien de getuigenverklaring van (onpartijdige) getuige [getuige] .  
        
        
      
    
    
      4.4
      
        
          De bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte 
      
      
      1op tijdstippen in de periode van 30 juni 2022 tot en met 24 december 2022 te [plaats] , wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] , met het oogmerk die [slachtoffer 2] , te dwingen iets te doen en vrees aan te jagen, door:- veelvuldig digitale berichten te sturen aan die [slachtoffer 2] , en die [slachtoffer 2] veelvuldig te bellen, en - zich meermalen op te houden in de buurt van de woning van die [slachtoffer 2] , en - meermalen via derden (trachten) in contact te komen met die [slachtoffer 2] ;
      
      2hij in de periode van 6 augustus 2022 tot en met 13 april 2023 te [plaats] [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en met zware mishandeling en verkrachting,door die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en die [slachtoffer 3] telkens, direct dan wel indirect, dreigend mondeling en digitaal de woorden toe te voegen, te weten voor die [slachtoffer 1] :'Ik had je maanden geleden al de keel moeten doorsnijden en je voor de deur bij jouw ouders moeten leggen', en 'Ik ga een mes van mijn moeder pakken', en 'Zo niet breek ik die kanker skalet. Breng ik haar botten na haar moeder', en 'Bro, ik vermoord jullie', en 'Ik sla [slachtoffer 1] dood bro', 'Ik sla haar over straat gek', en 'Als ik haar tegen kom buiten rij ik haar dood'. 'ogen onthoofd na de deur van haar ouders', en 'ik snij haar kop er af gek' en 
      
      
        te weten voor die [slachtoffer 2] :'Ik snij ook jouw keel door, die leg ik ook bij je ouders voor de deur', en 'Bro, ik vermoord jullie', en 'Trek jou vrouw terug bro ben eerlijk met je zo niet snij ik haar ton eraf kanker varken denk baas over mij kind te zij', en 'Ik sla haar over straat gek', en 'Ik laat haar pakken maatje', en 'Zij moet dood', en 'Dus jij gaat zorgen met jou kanker varken wijf voor afspraken. Zo niet neuk ik jullie geloof min allemaal inclusief jou!!!! Morgen bestaan jullie niet meer', en 'Maar ik neuk jou vrouw ga eerlijk zijn met je bro sla haar door hee [plaats] ', en 
      
      
      
        te weten voor die [slachtoffer 3] :'Bro, ik vermoord jullie', en 'Dus jij gaat zorgen met jou kanker varken wijf voor afspraken. Zo niet neuk ik jullie geloof min allemaal inclusief jou!!!! Morgen bestaan jullie niet meer' en ''nu pak ik jou ook bro' en 'ik breek jou kankerbotten morgen je gaat zien vieze hoeren kind' en 'Maak jullie af kanker rotte familie', van welke indirecte toevoegingen (telkens) kennis is genomen;
      
      
      4op 12 april 2023 te [plaats] [slachtoffer 3] heeft bedreigd door die [slachtoffer 3] dreigend de woorden toe te voegen “Ik sta op ontploffen, we gaan nu praten en anders steek ik alles in de fik, je huis, ik pak iedereen” en (vervolgens) die [slachtoffer 3] met zijn, verdachtes, auto te achtervolgen.
      De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken. 
      
    
  
  
    
      5De strafbaarheid
    Met betrekking tot het onder 4 bewezenverklaarde constateert de rechtbank dat de bewezenverklaarde feitelijke handelingen “ik sta op ontploffen” en “ik pak iedereen” niet zien op het bedreigen van [slachtoffer 3] met enig misdrijf tegen het leven gericht of met zware mishandeling. De bewezenverklaarde bedreiging “we gaan nu praten en anders steek ik alles in de fik, je huis” is naar het oordeel van de rechtbank een bedreiging met brandstichting zoals opgenomen in artikel 285 lid 1 van het Wetboek van Strafvordering. Omdat deze bedreiging met brandstichting niet aan verdachte ten laste is gelegd, is de rechtbank van oordeel dat het onder 4 bewezenverklaarde geen strafbaar feit oplevert en dat verdachte daarom van dat feit moet worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
    
    
      Voor de onder 1 en 2 bewezenverklaarde feiten is verdachte strafbaar, omdat niet is gebleken van een omstandigheid die zijn strafbaarheid uitsluit.
    
  
  
    
      6De strafoplegging
    
      6.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie vordert voor de feiten 1, 2 en 4 aan verdachte op te leggen een werkstraf van 120 uren, met aftrek van voorarrest, en daarnaast een voorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 1 maand met als bijzondere voorwaarde een contactverbod met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] . De officier van justitie heeft daar nog aan toegevoegd dat het contactverbod met de ex-partner van verdachte niet geldt indien dat contact, in overleg met Bureau Jeugdzorg, noodzakelijk is in verband met de omgang met [dochter verdachte] .
      
    
    
      6.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft aangevoerd dat het opleggen van een straf aan verdachte geen toegevoegde waarde meer heeft en dat op dit moment het hebben van rust belangrijk is. 
        De verdediging heeft daarom gepleit voor het opleggen aan verdachte van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf die gelijk is aan het voorarrest en daarnaast een beperkte en/of een geheel voorwaardelijke werkstraf, met als bijzondere voorwaarde de ambulante behandeling.
      
    
    
      6.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Nadat op 30 juni 2022 de relatie tussen verdachte en [slachtoffer 1] werd beëindigd en nadat het voor verdachte duidelijk werd dat hij zijn dochtertje [dochter verdachte] nog maar sporadisch kon zien, hebben bij verdachte de emoties de overhand gekregen en heeft hij zijn ex-partner tot eind december 2022 belaagd door het sturen, al dan niet middels derden, van een groot aantal berichten, door haar te bellen en door aanwezig te zijn in de buurt van haar woning. Daarnaast heeft hij zijn ex-partner en zijn voormalig schoonzus [slachtoffer 2] en zijn voormalig zwager [slachtoffer 3] (onder meer) bedreigd met de dood. Het is met name de emotionele toestand waarin verdachte verkeerde die ervoor zorgde dat de vrees bij de slachtoffers dat verdachte zijn dreigementen uit zou voeren erg groot moet zijn geweest. Verdachte leek in die periode onberekenbaar en voor de slachtoffers moet dit dan ook bijzonder angstaanjagend geweest zijn. Zelfs twee stopgesprekken met de politie weerhielden verdachte er aanvankelijk niet van om met de belaging en het bedreigen door te gaan. De rechtbank is van oordeel dat de bewezenverklaarde feiten ernstig zijn, maar dat er ook zorgen zijn met betrekking tot de omstandigheden die tot deze feiten hebben geleid. Daarom is over verdachte door de reclassering op 28 mei 2024 gerapporteerd en de reclassering kwam aanvankelijk met het advies om een verplichte ambulante behandeling op te leggen met reclasseringstoezicht. Op 4 oktober 2024 is de reclassering van dit advies afgeweken omdat verdachte ongepast gedrag had laten zien jegens zijn toezichthouder en adviseur van de reclassering. Verdachte is daarom volgens de reclassering niet-ontvankelijk voor reclasseringstoezicht en/of begeleiding.
      
      
      
        Gelet op de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn gepleegd is de rechtbank van oordeel dat het opleggen aan verdachte van een werkstraf van 100 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 1 maand passend en geboden is. Het gaat hier om geweld in de huiselijke sfeer waar ook een nog zeer jong kind bij betrokken was. Daar komt nog bij dat de houding van verdachte ter zitting ten aanzien van de feiten de rechtbank zorgen baart. Ten voordele van verdachte heeft de rechtbank mee laten wegen het tijdsverloop en het gegeven dat verdachte vrijwillig een ambulante behandeling bij GGZ WNB is gestart om zijn emoties beter te kunnen reguleren. 
      
      
      
        Ondanks het afwijkende advies van de reclassering moeten naar het oordeel van de rechtbank aan de voorwaardelijke gevangenisstraf toch ook bijzondere voorwaarden worden verbonden, te weten een contactverbod met [slachtoffer 1] , [slachtoffer 2] en [slachtoffer 3] en het verplicht volgen van de reeds (op vrijwillige basis) aangevangen ambulante behandeling bij GGZ WNB. 
        Betreffende het contactverbod merkt de rechtbank nog op dat dit niet geldt indien contact, via een tussenpersoon, noodzakelijk is in verband met de omgangsregeling met [dochter verdachte] of het contact met Jeugdzorg.
      
      
      
        De rechtbank begrijpt voorts dat, uit het oogpunt van de reclassering, een reclasseringstoezicht niet de voorkeur geniet, maar oplegging van dat toezicht is daarmee naar het oordeel van de rechtbank juridisch niet onmogelijk. De rechtbank zal daarom dit reclasseringstoezicht wel als voorwaarde opleggen, maar kan zich ook goed voorstellen dat dat toezicht door de reclassering in dit specifieke geval (in verband met de houding van betrokkene) tot een minimum wordt beperkt. 
      
      
    
  
  
    
      7De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 57, 63, 285 en 285b van het Wetboek van Strafrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezenverklaarde.
    
  
  
    
      8De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        Vrijspraak
      
    
    - spreekt verdachte vrij van het onder 3. ten laste gelegde feit;
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    - verklaart het tenlastegelegde bewezen, zodanig als hierboven onder 4.4 is omschreven;
    - spreekt verdachte vrij van wat meer of anders is ten laste gelegd; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart dat het onder 4 bewezen verklaarde geen strafbaar feit is en ontslaat verdachte op dat onderdeel van alle rechtsvervolging;
    - verklaart dat het bewezenverklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      
        feit 1:	Belaging
      
      
        feit 2:	Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd;
      
    
    
    - verklaart verdachte strafbaar;
    
    
      
        Strafoplegging
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een taakstraf van 100 uren;
    
    - beveelt dat indien verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, vervangende hechtenis zal worden toegepast van 50 dagen;
    
    - bepaalt dat de tijd die verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in voorarrest heeft doorgebracht in mindering wordt gebracht bij de tenuitvoerlegging van de taakstraf naar rato van 2 uur per dag;
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 1 maand voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar;
    - bepaalt dat deze straf niet ten uitvoer wordt gelegd, tenzij de rechter tenuitvoerlegging gelast, omdat verdachte voor het einde van de proeftijd de hierna vermelde voorwaarden niet heeft nageleefd;
    
    - stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    
    - stelt als bijzondere voorwaarden: 
    
      * dat verdachte zich gedurende de proeftijd onder behandeling zal stellen van GGZ WNB op de tijden en plaatsen als door of namens die instelling aan te geven;
      * dat verdachte gedurende de proeftijd op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal opnemen, zoeken of hebben met:
      
        [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedag 2] 1993, wonende te [woonadres 1] ;
      
        [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedag 3] 1989, wonende te [woonadres 2] ;
      
        [slachtoffer 3] , geboren op [geboortedag 4] 1986, wonende te [woonadres 2] , 
      zo lang de reclassering dit noodzakelijk acht,
      tenzij dit contact via een advocaat, tussenpersoon van Bureau Jeugdzorg of de Raad van de Kinderbescherming met [slachtoffer 1] plaatsvindt en betrekking heeft op de omgangsregeling met [dochter verdachte] ; 
      De politie ziet toe op handhaving van dit contactverbod;
      * dat verdachte ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit, medewerking verleent aan het nemen van vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage biedt;
      * dat verdachte medewerking verleent aan het reclasseringstoezicht, de medewerking aan huisbezoeken daaronder begrepen;
    
    
    - geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van (minimaal) toezicht op de naleving van voormelde bijzondere voorwaarden en verdachte ten behoeve daarvan (minimaal) te begeleiden;
    
    
      
        Voorlopige hechtenis
      
    
    - heft het geschorste bevel tot voorlopige hechtenis op.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. J.F.C. Janssen, voorzitter, mr. C.H.M. Pastoors en mr. J.M.J.C. Paijmans, rechters, in tegenwoordigheid van F.J.M. Nouws, griffier, en is uitgesproken ter openbare zitting op 20 november 2024.
    
    
    
      Mr. Pastoors is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
      
        Bijlage I
      
    
    
    
      
        De tenlastelegging
      
    
    
    1hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 30 juni 2022 tot en met 24 december 2022 te [plaats] , en/of elders in Nederland, wederrechtelijk stelselmatig opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op eens anders persoonlijke levenssfeer, te weten die van [slachtoffer 1] , met het oogmerk die [slachtoffer 2] , te dwingen iets te doen, niet te doen, te dulden en/of vrees aan te jagen, door:- veelvuldig digitale berichten te sturen aan die [slachtoffer 2] , en/of die [slachtoffer 2] veelvuldig te bellen, en/of- zich meermalen, althans eenmaal, op te houden in de buurt van die [slachtoffer 2] en/of de woning van die [slachtoffer 2] , en/of- meermalen, althans eenmaal, via derden (trachten) in contact te komen met die [slachtoffer 2] ;( art 285b lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    2hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 6 augustus 2022 tot en met 13 april 2023 te [plaats] en/of elders in Nederland[slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of [slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling en/of verkrachting,door die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] en/of die [slachtoffer 3] (telkens), direct dan wel indirect, dreigend mondeling en/of digitaal de woorden toe te voegen, te weten voor die [slachtoffer 1] :'Ik had je maanden geleden al de keel moeten doorsnijden en je voor de deur bij jouw ouders moeten leggen', en/of 'Ik ga een mes van mijn moeder pakken', en/of 'Zo niet breek ik die kanker skalet. Breng ik haar botten na haar moeder', en/of 'Bro, ik vermoord jullie', en/of 'Ik sla [slachtoffer 1] dood bro', 'Ik sla haar over straat gek', en/of 'Als ik haar tegen kom buiten rij ik haar dood'. 'ogen onthoofd na de deur van haar ouders', en/of 'ik snij haar kop er af gek' en/of
    
    
      te weten voor die [slachtoffer 2] :'Ik snij ook jouw keel door, die leg ik ook bij je ouders voor de deur', en/of 'Bro, ik vermoord jullie', en/of 'Trek jou vrouw terug bro ben eerlijk met je zo niet snij ik haar ton eraf kanker varken denk baas over mij kind te zij', en/of 'Ik sla haar over straat gek', en/of 'Ik laat haar pakken maatje', en/of 'Zij moet dood', en/of 'Dus jij gaat zorgen met jou kanker varken wijf voor afspraken. Zo niet neuk ik jullie geloof min allemaal inclusief jou!!!! Morgen bestaan jullie niet meer', en/of 'Maar ik neuk jou vrouw ga eerlijk zijn met je bro sla haar door hee [plaats] ', en/of
    
    
    
      te weten voor die [slachtoffer 3] :'Bro, ik vermoord jullie', en/of 'Dus jij gaat zorgen met jou kanker varken wijf voor afspraken. Zo niet neuk ik jullie geloof min allemaal inclusief jou!!!! Morgen bestaan jullie niet meer' en/of ''nu pak ik jou ook bro' en/of 'ik breek jou kankerbotten morgen je gaat zien vieze hoeren kind' en/of 'Maak jullie af kanker rotte familie', althans (telkens) woorden van gelijke dreigende aard of strekking, van welke indirecte toevoegingen (telkens) kennis is genomen;( art 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    
    3hij op of omstreeks 1 december 2022 te [slachtoffer 1][slachtoffer 1] heeft mishandeld door die [slachtoffer 2] (stevig) bij de keel en/of linkerschouder vast te pakken en/of hierin (hard) te knijpen;( art 300 lid 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    4hij op of omstreeks 12 april 2023 te [plaats][slachtoffer 3] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht en/of met zware mishandeling,door die [slachtoffer 3] dreigend de woorden toe te voegen “Ik sta op ontploffen, we gaan nu praten en anders steek ik alles in de fik, je huis, ik pak iedereen” en/of (vervolgens) die [slachtoffer 3] met zijn, verdachtes, auto te achtervolgen, althans woorden en/of feitelijkheden van gelijke dreigende aard of strekking;( art 285 lid 1 Wetboek van Strafrecht )