ECLI:NL:RBGEL:2024:8883, Rechtbank Gelderland, 21-11-2024, 077049.23
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-11-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt een 44-jarige man voor overtreding van artikel 6 WVW. De rechtbank legt op een taakstraf van 180 uur en een voorwaardelijke OBM van 12 maanden met een proeftijd van 2 jaar.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05.077049.23
      Datum uitspraak	: 21 november 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 1980 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan [adres] , [postcode] , [woonplaats] (Duitsland). 
    
    
    
      Raadsman: mr. E. Gorsselink, advocaat in Venlo.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij op of omstreeks 8 november 2022 te Beneden-Leeuwen, gemeente West Maas en
      Waal,
      als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (vrachtauto),
      daarmee rijdende over de weg, de Waterstraat,
      zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam heeft
      gereden, hierin bestaande dat verdachte,
      terwijl hij ter plaatse niet bekend was en/of
      terwijl het zicht van verdachte ter plaatse niet werd belemmerd, beperkt of
      gehinderd en/of
      terwijl hij een beladen vrachtauto beroepsmatig bestuurde en/of
      terwijl hij de kruising van de door hem bereden weg, de Waterstraat, met de
      Trambaan naderde en/of
      terwijl voor voormelde kruising aan de rechterzijde van die weg (de Waterstraat) in
      zijn, verdachtes, rijrichting gekeerd bord B7 van bijlage I van het Reglement
      verkeersregels en verkeerstekens 1990: inhoudende: “Stop, verleen voorrang aan de
      bestuurders op de kruisende weg” was geplaatst en/of
      terwijl voor voormelde kruising een stopstreep op het wegdek was aangebracht,
    
    - niet of in onvoldoende mate naar het verkeer op die kruisende weg (de Trambaan)
    
      heeft gekeken en/of is blijven kijken en/of zich niet of in onvoldoende mate heeft
      overtuigd of over die kruisende weg verkeer naderde en/of
    
    - zijn snelheid niet heeft aangepast aan de verkeerssituatie ter plaatse en/of in strijd
    
      met het gestelde in artikel 19 van voormeld reglement niet de snelheid van dat door
      hem bestuurde motorrijtuig (personenauto) zodanig heeft geregeld dat hij in staat
      was dat motorrijtuig (vrachtauto) tot stilstand te brengen binnen de afstand
      waarover hij de door hem bereden weg en/of die kruisende weg kon overzien en
      waarover deze vrij waren en/of
    
    - in strijd met het gestelde in artikel 79 en/of bord B7 van voormeld reglement, niet
    
      aan zijn verplichting heeft voldaan om met dat door hem bestuurde motorrijtuig
      (vrachtauto) voor die op het wegdek van die die kruisende weg aangebrachte
      stopstreep te stoppen en/of die kruising is op- en/of overgereden met een snelheid
      van (ongeveer) 12 km/uur en/of
    
    - in strijd met voormeld bord B7 geen voorrang heeft verleend aan twee over die
    kruisende weg dicht van links genaderd zijnde fietsers en/of
    - is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met voornoemde fietsers ten
    
      gevolge waarvan de bestuurders van die fietsen ten val zijn gekomen,
      en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten
      verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander (genaamd [slachtoffer 1]
       ) werd gedood en/of waardoor een ander (genaamd: [slachtoffer 2] )
      zwaar lichamelijk letsel of zodanig lichamelijk letsel werd toegebracht, dat daaruit
      tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is
      ontstaan;
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 8 november 2022 te Beneden-Leeuwen, gemeente West Maas en
      Waal als bestuurder van een voertuig (vrachtauto), daarmee rijdende op de kruising
      van de wegen, de Waterstraat met de Trambaan,
    
    - niet of in onvoldoende mate naar het verkeer op die kruisende weg (de Trambaan)
    
      heeft gekeken en/of is blijven kijken en/of zich niet of in onvoldoende mate heeft
      overtuigd of over die kruisende weg verkeer naderde en/of
    
    - zijn snelheid niet heeft aangepast aan de verkeerssituatie ter plaatse en/of in strijd
    
      met het gestelde in artikel 19 van voormeld reglement niet de snelheid van dat door
      hem bestuurde motorrijtuig (personenauto) zodanig heeft geregeld dat hij in staat
      was dat motorrijtuig (vrachtauto) tot stilstand te brengen binnen de afstand
      waarover hij de door hem bereden weg en/of die kruisende weg kon overzien en
      waarover deze vrij waren en/of
    
    - in strijd met het gestelde in artikel 79 en/of bord B7 van voormeld reglement, niet
    
      aan zijn verplichting heeft voldaan om met dat door hem bestuurde motorrijtuig
      (vrachtauto) voor die op het wegdek van die die kruisende weg aangebrachte
      stopstreep te stoppen en/of die kruising is op- en/of overgereden met een snelheid
      van (ongeveer) 12 km/uur en/of
    
    - in strijd met voormeld bord B7 geen voorrang heeft verleend aan twee over die
    kruisende weg dicht van links genaderd zijnde fietsers en/of
    - is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met voornoemde fietsers ten
    
      gevolge waarvan de bestuurders van die fietsen ten val zijn gekomen,
      door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt,
      althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd,
      althans kon worden gehinderd;
    
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of
      zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 8 november 2022 te Beneden-Leeuwen, gemeente West Maas en
      Waal als bestuurder van een vrachtauto op de voor het openbaar verkeer
      openstaande weg, de Waterstraat, geen gevolg heeft gegeven aan een verkeersteken
      dat een gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor de voor hem
      bestemde stopstreep, terwijl hij daartoe - op grond van een bepaling van het
      Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, te weten artikel 79, - verplicht
      was, waarbij letsel aan personen is ontstaan of schade aan goederen is toegebracht;
    
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Bewijsmiddelen:
    
    - het proces-verbaal aanrijding misdrijf, p. 5 t/m 9; 
    - het proces-verbaal Verkeers Ongevallen Analyse, p. 49 t/m 69;
    - het proces-verbaal van verhoor slachtoffer [slachtoffer 2] , p. 39; 
    - brief van de SEH arts d.d. 8 november 2023, p. 44 t/m 46; 
    - akte van overlijden [slachtoffer 1] , p. 48; 
    - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 21 november 2024.
    
    
      
        Letsel Van Zuijlen
      
      Uit de verklaring van het slachtoffer [slachtoffer 2] en de brief van de SEH arts blijkt dat het slachtoffer meerdere botbreuken aan beide onderbenen heeft opgelopen door het ongeval en hier lange tijd last van heeft gehad. De rechtbank is dan ook van oordeel dat het letsel van [slachtoffer 2] naar zijn aard moet worden aangemerkt als zwaar lichamelijk letsel. 
    
    
    
      
        Schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994
      
      Uit de bewijsmiddelen volgt dat verdachte beroepschauffeur is en reed in een vrachtwagen met daarin een zware en gevaarlijke lading. Op het kruispunt van de Trambaan/
      Waterstraat in Beneden-Leeuwen heeft verdachte niet stilgestaan voor de stopstreep, terwijl hij het aanwezige stopbord wel heeft gezien. Vervolgens heeft hij onvoldoende naar het verkeer dat die kruising naderde gekeken, waardoor hij geen voorrang heeft verleend aan twee fietsers. Hierdoor heeft een ongeval plaatsgevonden. 
    
    
    
      Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat, gelet op het geheel van de gedragingen van verdachte en de omstandigheden waaronder het ongeval heeft plaatsgevonden, verdachte schuld heeft gehad aan het verkeersongeval in de zin van artikel 6 WVW 1994. Gelet op de aard en de ernst van de door verdachte gemaakte verkeersfouten en de overige omstandigheden van het geval heeft verdachte aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en onachtzaam gereden. Het primair tenlastegelegde is dan ook wettig en overtuigend bewezen.
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 8 november 2022 te Beneden-Leeuwen, gemeente West Maas en
      Waal,
      als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (vrachtauto),
      daarmee rijdende over de weg, de Waterstraat,
      
        zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam heeft
      gereden, hierin bestaande dat verdachte,
      terwijl hij ter plaatse niet bekend was en/of
      terwijl het zicht van verdachte ter plaatse niet werd belemmerd, beperkt of
      gehinderd en/of
      terwijl hij een beladen vrachtauto beroepsmatig bestuurde en/of
      terwijl hij de kruising van de door hem bereden weg, de Waterstraat, met de
      Trambaan naderde en/of
      terwijl voor voormelde kruising aan de rechterzijde van die weg (de Waterstraat) in
      zijn, verdachtes, rijrichting gekeerd bord B7 van bijlage I van het Reglement
      verkeersregels en verkeerstekens 1990: inhoudende: “Stop, verleen voorrang aan de
      bestuurders op de kruisende weg” was geplaatst en/of
      terwijl voor voormelde kruising een stopstreep op het wegdek was aangebracht,
    
    - niet of in onvoldoende mate naar het verkeer op die kruisende weg (de Trambaan)
    
      heeft gekeken en/of is blijven kijken en/of zich niet of in onvoldoende mate heeft
      overtuigd of over die kruisende weg verkeer naderde en/of
    
    
      - zijn snelheid niet heeft aangepast aan de verkeerssituatie ter plaatse en/of in strijd
    
    
      
        met het gestelde in artikel 19 van voormeld reglement niet de snelheid van dat door
      
      
        hem bestuurde motorrijtuig (personenauto) zodanig heeft geregeld dat hij in staat
      
      
        was dat motorrijtuig (vrachtauto) tot stilstand te brengen binnen de afstand
      
      
        waarover hij de door hem bereden weg en/of die kruisende weg kon overzien en
      
      
        waarover deze vrij waren en/of
      
    
    - in strijd met het gestelde in artikel 79 en/of bord B7 van voormeld reglement, niet
    
      aan zijn verplichting heeft voldaan om met dat door hem bestuurde motorrijtuig
      (vrachtauto) voor die op het wegdek van die die kruisende weg aangebrachte
      stopstreep te stoppen en/of die kruising is op- en/of overgereden met een snelheid
      van (ongeveer) 12 km/uur en/of
    
    - in strijd met voormeld bord B7 geen voorrang heeft verleend aan twee over die
    kruisende weg dicht van links genaderd zijnde fietsers en/of
    - is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met voornoemde fietsers ten
    
      gevolge waarvan de bestuurders van die fietsen ten val zijn gekomen,
      en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten
      verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander (genaamd [slachtoffer 1]
       ) werd gedood en/of waardoor een ander (genaamd: [slachtoffer 2] )
      zwaar lichamelijk letsel of zodanig lichamelijk letsel werd toegebracht, dat daaruit
      
        tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is
      
      
        ontstaan;.
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood 
      
    
    
    
      
        en
      
    
    
    
      
        overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht 
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het feit
    
    
      Het feit is strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een taakstraf van 180 uur, te vervangen door 90 dagen hechtenis, en een voorwaardelijke ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen voor de duur van één jaar met een proeftijd van twee jaar.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De verdediging heeft zich gerefereerd zich aan het oordeel van de rechtbank. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft als bestuurder van een vrachtwagen een verkeersongeval veroorzaakt dat aan zijn schuld te wijten is. Als gevolg daarvan is één slachtoffer overleden en heeft het andere slachtoffer zwaar lichamelijk letsel opgelopen. Het slachtoffer en de nabestaanden van het overleden slachtoffer is hierdoor onherstelbaar leed aangedaan. 
    
    
    
      Bij het bepalen van de hoogte van de straf neemt de rechtbank in strafmatigende zin de proceshouding van verdachte mee en zijn oprechte berouw voor hetgeen is gebeurd. Dit blijkt onder meer uit de handgeschreven brief die de werkgever namens verdachte heeft geschreven aan het slachtoffer. 
    
    
    
      Alles afwegende acht de rechtbank de straf zoals geëist door de officier van justitie passend en geboden. De rechtbank legt dan ook op een taakstraf van 180 uur, te vervangen door 90 dagen hechtenis, en een voorwaardelijke ontzegging van de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen voor de duur van één jaar met een proeftijd van twee jaar.
    
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen: 
    
    -	9, 14 a, 14b, 14c, 22c en 22d van het Wetboek van Strafrecht;
    -	6, 175 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994. 
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
     legt op een taakstraf van 180 uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 90 dagen;
    
     ontzegt verdachte ten aanzien van het bewezen verklaarde de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 12 maanden en bepaalt dat deze ontzegging niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren schuldig heeft gemaakt aan een strafbaar feit. 
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. M.J. Ouweneel (voorzitter), mr. A.M.P.T. Blokhuis en mr. A. van Veldhuizen, rechters, in tegenwoordigheid van mr. T.L. Tuitert, griffier, en mondeling uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 21 november 2024 en vervolgens binnen drie werkdagen op schrift gesteld.
    
    
      Mrs. Blokhuis en Van Veldhuizen zijn buiten staat mede te ondertekenen.
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Gelderland-Zuid, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2022519629, gesloten op 13 maart 2023 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.