ECLI:NL:RBGEL:2024:7812, Rechtbank Gelderland, 11-11-2024, 05.318345.21
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-11-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Uitspraak onderzoek Valeriaan. De rechtbank veroordeelt acht mannen voor verschillende delicten in een mensenhandelzaak. Een 33-jarige man, een 23-jarige man en een 36-jarige man krijgen gevangenisstraffen voor het medeplegen van mensenhandel. Een 21-jarige man krijgt een taakstraf voor het onttrekken aan het gezag van het 16-jarige meisje. Vier andere mannen die ontuchtige handelingen met het meisje hebben gepleegd krijgen taakstraffen.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      Parketnummer: 05/318345-21; 05/178462-21 (gev. ttz)
      Datum uitspraak	: 11 november 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum 1] 1991 in [geboorteplaats] (Somalië), 
      wonende aan de [adres 1] , [postcode 1] in [woonplaats] ,
    
    
    
      raadsman: mr. A.W. Syrier, advocaat in Utrecht.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op openbare terechtzittingen.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is, na toewijzing van een vordering tot wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
    
      
        ten aanzien van parketnummer 05/318345-21
      
      1.
      hij op of omstreeks de periode van 10 november 2021 tot en met 24 november 2021 te [plaats 1] en/of te Lelystad en/of te Amsterdam en/of te Eerbeek, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ander, te weten [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedatum 2] 2005), (telkens)
    
    - heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 1] , terwijl die [slachtoffer 1] de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt (sub 2°) en/of
    - ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die [slachtoffer 1] (telkens) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist (en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer 1] (s) zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die seksuele handelingen, terwijl die [slachtoffer 1] de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt (sub 5°),
    - telkens opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van die ander, te weten [slachtoffer 1] , met een derde tegen betaling, terwijl die [slachtoffer 1] de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt (sub 8°), immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens)
    - foto's gemaakt van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 1] gevraagd om seksueel getinte foto's van/met haarzelf aan verdachte toe te zenden en/of
    - voor die [slachtoffer 1] (een) seksadvertentie(s) aangemaakt en/of beheerd en/of
    - die [slachtoffer 1] instructies gegeven met betrekking tot de door [slachtoffer 1] te verrichten seksafspraken en/of
    - contact gevoerd en/of onderhouden met (potentiële) klanten en/of
    - een woning en/of kamer beschikbaar gesteld voor de seksafspraken van die [slachtoffer 1] en/of
    - die [slachtoffer 1] naar seksafspraken gebracht en/of
    - zich de inkomsten van voornoemde seksafspraken (gedeeltelijk) toegeëigend;
    
    
      2.
      hij op (een of meer tijdstippen in) of omstreeks de periode van 10 november 2021 tot en met 24 november 2021 te [plaats 1] en/of te Lelystad en/of te Amsterdam en/of te Eerbeek, althans in Nederland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een minderjarige, [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum 2] 2005 te Amsterdam, heeft onttrokken aan het wettig over hem gesteld gezag en/of aan het opzicht van degene die dit desbevoegd over haar uitoefende;
    
    
    
      3.
      hij op of omstreeks de periode van 1 november 2021 tot en met 30 november 2021 te [plaats 1] en/of te Purmerend en/of te Maassluis, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ander, te weten [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedatum 3] 2007), (telkens)
    
    - heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 2] , terwijl die [slachtoffer 2] de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt (sub 2°) en/of
    - ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen lot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die [slachtoffer 2] (telkens) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(cn) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer 2] zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die seksuele handelingen, terwijl die [slachtoffer 2] de leeftijd van 18 jaren nog niet had
    bereikt (sub 5°) immers beeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens):
    - contact gevoerd en/of onderhouden met die [slachtoffer 2] en/of
    - haar bewogen af te reizen naar (de omgeving) [plaats 1] en/of
    - haar bewogen naar hen (verdachte en/of verdachtes mededader(s)) toe te komen en/of
    - een woning en/of kamer beschikbaar gesteld voor (potentiële) seksafspraken van die [slachtoffer 2] ;
    
    
      
        ten aanzien van parketnummer 05/178462-21
      
    
    
    
      hij op of omstreeks 22 mei 2021 te [plaats 2] , in ieder geval in Nederland, door geweld en/of één of meer andere feitelijkheden en/of door bedreiging met geweld en/of met één of meer andere feitelijkheden, een persoon, te weten [slachtoffer 3] , heeft gedwongen tot het ondergaan van een of meer handelingen die bestonden uit of mede bestonden uit het seksueel binnendringen van het lichaam van die [slachtoffer 3] , te weten het brengen van zijn, verdachtes, penis in de anus en/of de mond van die [slachtoffer 3] , en bestaande dat geweld of die één of meer andere feitelijkheden en/of die bedreiging met geweld en/of die één of meer feitelijkheden hierin dat verdachte
    
    - de telefoon van die [slachtoffer 3] heeft afgepakt en/of de deur heeft dichtgedaan/gehouden en/of
    - ( meermalen) tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat hij hem geld verschuldigd was en dat die [slachtoffer 3] het kon oplossen door seks te hebben met hem, verdachte en/of met een oude man, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of
    - ( meermalen) tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat als hij niet zou meewerken en/of niet zou doen wat hij, verdachte, zegt hij, verdachte hem zou vermoorden/doodmaken en/of hij zijn zusje nooit meer zou zien en/of hij in de gedwongen prostitutie zou belanden, althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking en/of
    - tegen die [slachtoffer 3] heeft gezegd dat hij mee moest bewegen en/of
    - het hoofd van die [slachtoffer 3] naar beneden/in de richting van zijn, verdachtes, penis heeft geduwd en/of
    - het hoofd van die [slachtoffer 3] heeft vastgepakt/gehouden en/of aan de ketting van die [slachtoffer 3] heeft getrokken en/of
    - ( meermalen) voorbij is gegaan aan de verbale en/of non-verbale signalen van verzet/weerstand van die [slachtoffer 3] en/of (aldus) voor die [slachtoffer 3] een bedreigende situatie heeft doen ontstaan.
    
  
  
    
      2Overwegingen ten aanzien van het bewijs
    
    
      
        ten aanzien van parketnummer 05/318345-21
        
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan alle ten laste gelegde feiten. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman refereert zich ten aanzien van het onder feit 1 ten laste gelegde aan het oordeel van de rechtbank. Ten aanzien van het onder feit 2 en feit 3 van dit parketnummer ten laste gelegde, heeft de raadsman bepleit dat verdachte moet worden vrijgesproken. Ten aanzien van feit 2 heeft hij hiertoe aangevoerd dat uit de bewijsmiddelen niet zonder meer kan volgen dat verdachte een bijdrage heeft geleverd aan de scheiding tussen [slachtoffer 1] en haar ouders. In de twee weken dat zij samen waren is niet gesproken over het feit dat [slachtoffer 1] was weggelopen. Ten aanzien van feit 3 heeft de raadsman bepleit dat verdachte en [slachtoffer 2]  elkaar niet kennen en nooit contact hebben gehad. Verdachte heeft de in de tenlastelegging genoemde gedragingen niet verricht. Er is onvoldoende bewijs om tot wettig en overtuigend bewijs te komen voor het medeplegen van dit feit.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
    
    
    
      
        De verklaringen van [slachtoffer 1]
      
       , geboren op 6 september 2005, heeft in een informatief gesprek bij de politie, in een studioverhoor bij de politie en bij de rechter-commissaris het volgende verklaard. Zij is met ‘ [naam 1] ’, een vriend van ‘ [naam 2] ’ vanuit Amsterdam Centraal naar [plaats 1] Centraal gereisd. Op [plaats 1] Centraal hebben ze [naam 2] ontmoet. [naam 2] was de vriend van [slachtoffer 1] . [slachtoffer 1] is eerst met [naam 2] meegegaan naar een vriend die een slaapplek had, de volgende dag was ze in een ander huis in [plaats 1] samen met [naam 1] , [naam 2] en [verdachte] . Hierna zijn ze drie dagen in een huis in Eerbeek geweest, om vervolgens weer terug te gaan naar [plaats 1] . [verdachte] had geld nodig en hij vroeg of [slachtoffer 1] voor hem wilde werken. [verdachte] had dit aan [naam 2] verteld. [naam 2] zag het ook wel zitten en hij wilde dat [slachtoffer 1] hem ging helpen. [verdachte] en [naam 2] hadden geld nodig, omdat ze schulden hadden die ze moesten betalen. [verdachte] kwam met het idee om een seksadvertentie te maken. [verdachte] en [naam 2] waren erbij betrokken toen de seksadvertentie werd gemaakt.[verdachte] had de tekst van de advertentie gemaakt, hij maakte de advertentie op zijn iPhone 6. De naam van [slachtoffer 1] in de advertentie was [naam 3] . [slachtoffer 1] kon niet zelf inloggen op de advertentie, [verdachte] beheerde het account. [verdachte] had de foto’s gemaakt voor de advertentie. [verdachte] regelde de klanten, want hij was actief op de iPhone 6. [slachtoffer 1] heeft met [verdachte] samen een prijslijst gemaakt. [slachtoffer 1] denkt dat ze ongeveer 500-600 euro heeft verdiend. Ze moest van het verdiende geld boodschappen doen, de rest mocht ze houden. [slachtoffer 1] ontving de klanten meestal in de auto van de mannen die haar ophaalden. Ze had altijd haar telefoon bij zich, als het niet goed ging kon ze haar vriend appen of bellen. Als [slachtoffer 1] terugkwam van een afspraak vroegen [verdachte] en [naam 2] hoe het was gegaan.  heeft ongeveer zeven klanten gehad, met één van hen heeft ze seks gehad en sommige van hen heeft ze gepijpt. [verdachte] zorgde voor onderdak voor [naam 2] , [slachtoffer 1] en hemzelf, ze verbleven steeds met z’n drieën. [slachtoffer 1] denkt dat [verdachte] haar geen onderdak zou hebben gegeven, als ze geen seksdates wilde. [verdachte] betaalde de huur van de kamer waar ze verbleven. De vrienden van [verdachte] hadden vervoer, [verdachte] regelde dit. [verdachte] staat in [slachtoffer 1] telefoon als ‘ [verdachte] Samsung’ en als ‘ [verdachte] UK’, [naam 2] stond gewoon als ‘ [naam 2] ’ in haar telefoon.  stond in de telefoon van [verdachte] als ‘ [naam 10] ’, ofwel: hoer van [naam 2] . [naam 1] , [naam 2] en [verdachte] wisten dat [slachtoffer 1] op de telex stond. Ook wisten ze alle drie dat ze 16 jaar oud was. Ze wisten ook dat [slachtoffer 1] in een instelling verbleef.
    
    
    
      
        Betrouwbaarheid van de verklaring
      
      Naar het oordeel van de rechtbank zijn de verklaringen van [slachtoffer 1] betrouwbaar. [slachtoffer 1] heeft op verschillende momenten bij de politie authentieke en gedetailleerde verklaringen afgelegd over wat er in de ten laste gelegde periode heeft plaatsgevonden. Deze verklaringen zijn bovendien consistent op de wezenlijke onderdelen en ook gedetailleerd. Daarnaast worden de verklaringen van [slachtoffer 1] op meerdere punten ondersteund door objectieve gegevens en vinden deze steun in andere bewijsmiddelen, zoals hierna uiteengezet zal worden. De rechtbank zal de verklaringen van [slachtoffer 1] dan ook voor het bewijs gebruiken.
    
    
    
      
        Steunbewijs
      
      Van belang is dat op grond van artikel 342 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) het bewijs dat iemand een strafbaar feit heeft gepleegd niet uitsluitend kan worden gebaseerd op grond van de verklaring van één getuige. Alleen de verklaring van het vermeende slachtoffer, [slachtoffer 1] , is dus onvoldoende. De verklaring van [slachtoffer 1] moet namelijk in voldoende mate steun vinden in ander bewijsmateriaal. Die ondersteuning hoeft niet te gelden voor alle onderdelen van de tenlastelegging. De rechtbank overweegt hierover als volgt.
    
    
    
      
        [getuige 1] , moeder van [slachtoffer 1] , heeft verklaard dat zij samen met [naam 4] de wettelijk vertegenwoordiger is van [slachtoffer 1] . [slachtoffer 1] is op 9 november 2021 van school weggelopen, [getuige 1] werd die dag daarover gebeld door de instelling waar [slachtoffer 1] verbleef. [getuige 1] heeft gedurende twee weken op geen enkele manier contact gehad met [slachtoffer 1] en heeft aangifte gedaan van onttrekking aan het ouderlijk gezag van haar dochter.
    
    
    
      
        [slachtoffer 2]  heeft verklaard dat [slachtoffer 1] samen met haar vriend, [naam 1] (ook wel [naam 1] genoemd), naar [plaats 1] zou gaan. Ze zouden samen naar [naam 2] gaan. [naam 1] was bevriend met [naam 2] . [slachtoffer 2] kende [naam 2] al, volgens [slachtoffer 2] is het een vieze jongen, een pooier. [naam 2] zegt met trots dat hij meisjes verkoopt. Hij wilde ook dat [slachtoffer 1] voor hem ging werken. [naam 2] had gezegd dat [slachtoffer 1] naar [plaats 1] moest komen, hij heeft haar volgens [slachtoffer 2] onder druk gezet. [naam 2] en [naam 1] wisten dat [slachtoffer 1] was weggelopen. Ze wisten ook dat zij 16 jaar was.
    
    
    
      
        [naam 1] heeft verklaard dat hij ook wel ‘ [naam 1] ’ wordt genoemd. Verder heeft hij verklaard dat hij op 10 november 2021 samen met [slachtoffer 1] naar [plaats 1] is gereisd. [naam 1] had via [naam 2] gehoord dat [slachtoffer 1] in Amsterdam was. [slachtoffer 1] ging met [naam 1] mee, omdat [naam 2] dat had gevraagd. In [plaats 1] kwam [naam 2] haar ophalen.
    
    
    
      Op 24 november 2021 heeft de politie [slachtoffer 1] aangetroffen op de [adres 2] in [plaats 1] . In de woning zijn meerdere telefoons in beslag genomen.
    
    
    
      
        Onderzoek telefoons
      
      Uit onderzoek aan de Samsung [nummer 1] is gebleken dat [slachtoffer 1] de hoofdgebruiker is van deze telefoon. In het toestel zat het telefoonnummer [telefoonnummer 1] .
    
    
    
      Uit onderzoek aan de Huawei, type P40 Lite, met IMEI-nummers [nummer 2] en [nummer 3] , is het volgende gebleken. In de telefoon zat het telefoonnummer [telefoonnummer 2] . Dit nummer heeft in de periode van 21 november 2021 tot en met 24 november 2021 gebruik gemaakt van het IMEI-nummer [nummer 2] . In de periode van 1 november 2021 tot en met 23 november 2021 heeft telefoonnummer [telefoonnummer 3] gebruik gemaakt van het IMEI-nummer [nummer 3] . Daarnaast heeft nummer [telefoonnummer 10] in de telefoon gezeten. Op de telefoon stond een WhatsApp account van de gebruiker [telefoonnummer 3] . In meerdere WhatsApp berichten stuurde de gebruiker dat hij [medeverdachte 1] was. Bij het Instagram account op de telefoon stond de naam ‘ [accountnaam 1] ’ en username ‘ [accountnaam 2] ’. Bij het Snapchataccount op de telefoon stond de gebruikersnaam ‘ [accountnaam 2] ’, met username ‘ [accountnaam 3] ’. Gebruiker [accountnaam 2] stuurt meerdere keren het nummer [telefoonnummer 3] . Ook stuurt gebruiker [accountnaam 2] op 24 oktober 2021 een bericht met daarin het emailadres [emailadres 1] . Dat emailadres [emailadres 1] komt in de useraccounts van de telefoon voor. Onder andere advertentie met nummer [advertentienummer 1] is aangemaakt via het emailaccount [emailadres 1] , met telefoonnummer [telefoonnummer 2] . Op de Huawei stonden verder twee screenshots van een seksadvertentie op [website 1] , waarbij op een screenshot het advertentienummer [advertentienummer 1] te zien was. 
    
    
    
      In de Huawei P40 Lite staat nummer [telefoonnummer 5] opgeslagen als ‘ [naam 5] ’. [naam 1] heeft verklaard dat zijn Snapchatnaam ‘ [naam 5] ’ is. [slachtoffer 2] heeft in haar verhoor verklaard dat [telefoonnummer 5] het nummer van [naam 1] is.
    
    
    
      Onder [slachtoffer 1] is een iPhone 6 in beslag genomen. De Apple ID van deze iPhone is [emailadres 2] . Het telefoonnummer van de telefoon is [telefoonnummer 2] . Dit telefoonnummer is gekoppeld aan een op [website 1] geplaatste seksadvertentie, met nummer [advertentienummer 1] , met de gebruikersnaam ‘stoute en geile [naam 3] ’. In de iPhone zijn foto’s van [slachtoffer 1] aangetroffen waarop zij een kassabon vasthoudt. Dit is volgens de verbalisant nodig ten behoeve van de verificatie van de seksadvertentie op de website. In de telefoon is een password aangetroffen voor [website 2] , te weten: account [emailadres 2] met wachtwoord: [wachtwoord] . In de telefoon stond het telefoonnummer van [slachtoffer 1] , [telefoonnummer 1] in de contactenlijst als ‘ [naam 10] ’. In de telefoon is een e-mail aangetroffen gericht aan [emailadres 2] met als datum 7 oktober 2021. Het e-mailadres [emailadres 2] wordt veel gebruikt ten behoeve van het herstellen van de wachtwoorden voor overige e-mailadressen. Zowel [slachtoffer 1] als [medeverdachte 1] hebben verklaard dat de iPhone 6 van [medeverdachte 2] was en dat [medeverdachte 2] en [slachtoffer 1] beiden gebruik maakten van deze telefoon.
    
    
    
      Uit onderzoek aan de [naam 11] is het volgende gebleken. In het WhatsApp account was te zien dat de gebruiker van de telefoon gebruik maakt van het Whatsapp nummer: [telefoonnummer 6] . In de WhatsApp berichten zijn veel chats te lezen waarin de gebruiker van de [naam 11] contact had met mannen die tegen betaling seksueel contact zochten met een persoon die zich ‘ [naam 3] ’ noemt.  [medeverdachte 2] heeft ter terechtzitting verklaard dat de [naam 11] Redmi zijn telefoon is.
    
    
    
      
        [slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij [medeverdachte 2] in haar telefoon had opgeslagen als ‘ [verdachte] Samsung’. In de telefoon van [slachtoffer 1] hoorde bij het contact [verdachte] Samsung het nummer [telefoonnummer 7] .
    
    
    
      De politie heeft geconcludeerd dat nummer [telefoonnummer 8] opgewaardeerd is door [medeverdachte 3] . Zij achten het aannemelijk dat hij ook de gebruiker is van dit nummer. [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij dit nummer in gebruik heeft gehad, hij weet alleen niet meer wanneer.
    
    
    
      
        Tussenconclusie
      
      Op basis van het voorgaande concludeert de rechtbank dat:
    
    - [slachtoffer 1] gebruikt maakte van telefoonnummer [telefoonnummer 1] ;
    - [medeverdachte 1]  gebruik maakte van telefoonnummers [telefoonnummer 9] en [telefoonnummer 3] en emailadres [emailadres 1] ;
    - [medeverdachte 3] gebruik maakte van het nummer [telefoonnummer 8] ;
    - [verdachte] gebruik maakte van de nummers [telefoonnummer 6] en [telefoonnummer 7] en e-mailadres [emailadres 2] ; 
    - [naam 1] gebruik maakte van het nummer [telefoonnummer 5] ;
    - het nummer [telefoonnummer 2] hoort bij de iPhone 6, waar [verdachte] en [slachtoffer 1] gebruik van maakten. 
    
    
      
        Seksadvertenties
      
      Op 15 november 2021 is met het email-account [emailadres 2] een seksadvertentie met advertentienummer [advertentienummer 2] aangemaakt op de website [website 2] . In de advertentie werd als werknaam ‘ [naam 3] ’ en het telefoonnummer [telefoonnummer 2] als klantcontactnummer genoemd. Bij het aanmaken van de advertentie werden twee pornografische afbeeldingen van vermoedelijk [slachtoffer 1] gebruikt. Deze advertentie is uiteindelijk niet online gezet. Op de website [website 1] is een seksadvertentie, advertentienummer [advertentienummer 1] , met telefoonnummer [telefoonnummer 2] aangemaakt. Op 18 november 2021 is voor het eerst ingelogd om de advertentie aan te maken. Hierbij zijn [emailadres 1] en [telefoonnummer 2] opgegeven als contactgegevens. In totaal zijn er drie advertenties aangemaakt via dit e-mailadres.
    
    
    
      
        Historische verkeersgegevens
      
      Uit de analyse van de historische verkeersgegevens van de nummers  [telefoonnummer 1] ( [slachtoffer 1] ), [telefoonnummer 2] (iPhone 6: klantentelefoon, in gebruik bij [medeverdachte 2] en [slachtoffer 1] ), [telefoonnummer 7] ( [medeverdachte 2] ), [telefoonnummer 10] ( [medeverdachte 1] ) en [telefoonnummer 3] ( [medeverdachte 1] ) blijkt onder meer het volgende:
    
    
    - Op 18 november 2021 zijn er logging-gegevens naar voren gekomen bij advertentie [advertentienummer 2] op [website 2] , waarop [slachtoffer 1] te zien is. Om 11:51 (UTC + 0) uur is de verificatie ge-update. Toestel [telefoonnummer 2] maakte op 18 november 2021 tussen 12:51:00 uur (UTC +1) en 12:51:32 uur (UTC +1) gebruik van de website [website 2] . [telefoonnummer 2] , [telefoonnummer 1] , [telefoonnummer 7] , [telefoonnummer 9] en [telefoonnummer 3] maakten om 11:51 uur allemaal gebruik van dezelfde zendmast. 
    
    - Op 18 november 2021 zijn er tevens logging-gegevens naar voren gekomen bij advertentie [advertentienummer 3] op [website 1] , waarop [slachtoffer 1] te zien is. Om 13:47:13 uur (UTC+1) is een advertentie aangemaakt. Toestel [telefoonnummer 2] maakte op 18 november 2021 tussen 13:47:14 (UTC+1) en 13:47:20 (UTC+1) gebruik van de website [website 1] . [telefoonnummer 2] , [telefoonnummer 1] , [telefoonnummer 7] , [telefoonnummer 9] en [telefoonnummer 3] maakten om 13:47 uur allemaal gebruik van dezelfde zendmast.
    
    - Op 19 november 2021 zijn er tevens logging-gegevens naar voren gekomen bij advertentie [advertentienummer 1] op [website 1] , waarop [slachtoffer 1] te zien is. Om 14:06:34 (UTC+1) is de advertentie gewijzigd en vervolgens gelijk tegengehouden door [website 1] . Toestel [telefoonnummer 2] maakte op 19 november 2021 tussen 14:06:34 uur (UTC+1) en 14:06:55 (UTC+1) gebruik van de website [website 1] . [telefoonnummer 2] , [telefoonnummer 1] , [telefoonnummer 7] , [telefoonnummer 9] en [telefoonnummer 3] maakten om 14:06 uur allemaal gebruik van dezelfde zendmast.
    
    - Advertentie [advertentienummer 1] wordt op 19 november 2021 om 14:18:39 uur (UTC+1) afgekeurd door [website 1] . Om 14:23:53 uur (UTC+1) vindt er een wijziging plaats. Toestel [telefoonnummer 2] maakte op 19 november 2021 tussen 14:23:10 uur (UTC+1) en 14:23:56 (UTC+1) gebruik van de website [website 1] . [telefoonnummer 2] , [telefoonnummer 1] , [telefoonnummer 7] , [telefoonnummer 9] en [telefoonnummer 3] maakten om 14:23 uur allemaal gebruik van dezelfde zendmast.
    
    - Op 19 november 2021 om 16:14:31 uur (UTC+1) wordt er wederom een advertentie aangemaakt op [website 1] , met advertentienummer [advertentienummer 4] , waarop [slachtoffer 1] te zien is. Toestel [telefoonnummer 2] maakte op 19 november 2021 tussen 16:11:09 uur (UTC+1) en 16:14:59 (UTC+1) gebruik van de website [website 1] . [telefoonnummer 2] , [telefoonnummer 7] en [telefoonnummer 9] maakten om 16:14 uur allemaal gebruik van dezelfde zendmast.
    
    
      
        Contact met klanten
      
      In de in beslag genomen [naam 11] zijn WhatsApp-berichten aangetroffen tussen [telefoonnummer 6] en contacten opgeslagen als [naam 6] , [naam 7] , [naam 8] en [naam 9] .
    
    
    
      
        19 november 2021
      
      19:26:36 uur van [telefoonnummer 6]  naar [telefoonnummer 11] [naam 6] : Je belde me net schat
      19:28:52 uur van [telefoonnummer 6]  naar [telefoonnummer 11] [naam 6] : ?
      19:36:54 uur van [telefoonnummer 6]  naar [telefoonnummer 11] [naam 6] : Stuur je me even de locatie waar je me ophaalt schat
      19:39:35 uur van [telefoonnummer 11] [naam 6] naar [telefoonnummer 6] : 
      
        Kun je naar mijn adres komen schat ik woon aan de [adres 3] [postcode 2]
      
    
    
    
      
        20 november 2021
      
      02:06:04 uur van [telefoonnummer 12] [naam 7] naar [telefoonnummer 6] : Wil je afspreken?
      02:06:29 uur van [telefoonnummer 6] naar [telefoonnummer 12] [naam 7] : Ja kan wel cardate maar het is wel laat dus de prijs ligt wel wat hoger dan normaal
      02:06:44 uur van [telefoonnummer 12] [naam 7] naar [telefoonnummer 6] : Kun je ff een foto sturen van jezelf?
      02:06:58 uur van [telefoonnummer 12] [naam 7] naar [telefoonnummer 6] : Wat is de prijs?
      02:07:07 uur van [telefoonnummer 6] naar [telefoonnummer 12] [naam 7] : 
      
        Uur is 250€ na 2 uur
      
    
    
    
      
        21 november 2021
      
      22:59:49 uur van [telefoonnummer 6] naar [telefoonnummer 13] [naam 8] Hahahah pijpen kan zonder voor 200 maar neuken met schat dan vind ik het goed xx
      23:00:25 uur van [telefoonnummer 6] naar [telefoonnummer 13] [naam 8] Hoe lang blijf je hoe kom je trug
      23:02:36 uur van [telefoonnummer 13] [naam 8] naar [telefoonnummer 6] : Een uur en ga gewoon terug met de taxi schat hoe anders of wil je me ophalen en terugbrengen
      
        XXX mailto: [telefoonnummer 6]
      23:12:30 uur van [telefoonnummer 13] [naam 8] naar [telefoonnummer 6] : Ik kom je ophalen met de taxy 200 euro voor geen klok kijker zijn schat ik wil dat je de tijd neemt voor me dan rustig best kan uitlopen
      23:12:46 uur van [telefoonnummer 13] [naam 8] naar [telefoonnummer 6] : Adres schat durf het aan
      23:13:16 uur van [telefoonnummer 13] [naam 8] naar [telefoonnummer 6] : VID-20211122-WA0001.m124
      23:14:30 uur van [telefoonnummer 6] naar [telefoonnummer 13] [naam 8] Ja is goed schatje xx
    
    
    
      
        22 november 2021
      
      23:21:48 uur van [telefoonnummer 14] [naam 9] naar [telefoonnummer 6] : Waar moet ik heen komen
      23:21:53 uur van [telefoonnummer 14] [naam 9] naar [telefoonnummer 6] :
      
        Ik ben nu in preiskhaaf
      
      23:22:01 uur van [telefoonnummer 6] naar [telefoonnummer 14] [naam 9] : 
      
        
          [adres 2]
        
      
      23:22:36 uur van [telefoonnummer 14] [naam 9] naar [telefoonnummer 6] : 
      
        Maar Cardate prijzen zelfde?
      
      23:22:50 uur van [telefoonnummer 6] naar [telefoonnummer 14] [naam 9] :
      
        Je wilt een. Half uurtje toch
      
      23:22:52 uur van [telefoonnummer 6] naar [telefoonnummer 14] [naam 9] : Schat
      23:23:00 uur van [telefoonnummer 14] [naam 9] naar [telefoonnummer 6] :
      
        Ja of vluggertje
      
      23:23:04 uur van [telefoonnummer 14] [naam 9] naar [telefoonnummer 6] :
      
        Ff kijken schat
      
      23:23:08 uur van [telefoonnummer 6] naar [telefoonnummer 14] [naam 9] :
      
        Isgoed
      
    
    
    
      
        Tussenconclusie
      
      Uit het voorgaande blijkt dat op meerdere momenten op 18 en 19 november 2021 is ingelogd op de websites [website 2] en [website 1] met de klantentelefoon, in gebruik bij [medeverdachte 2] en [slachtoffer 1] . Op diezelfde momenten straalden ook de telefoonnummers in gebruik bij [medeverdachte 1] aan op dezelfde zendmasten, waardoor de rechtbank concludeert dat bij het aanmaken van de advertenties en de wijzingen, [medeverdachte 2] , [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] samen waren. Dit komt overeen met de verklaringen van [slachtoffer 1] , waarin zij aangaf dat [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] betrokken waren bij het aanmaken van de advertentie(s). Tevens blijkt dat [medeverdachte 2] contact onderhield met klanten.
    
    
    
      
        WhatsApp-berichten
      
      In de telefoon van [slachtoffer 1] zijn berichten gevonden die in de periode van 10 november 2021 en 23 november 2021 uitgewisseld zijn tussen [slachtoffer 1] en [medeverdachte 2] . 
    
    
    
      
        19 november 2021:
      
      21:19:53 uur van [slachtoffer 1] naar [verdachte] Samsung: Ben ff met klant tot half
      21:20:19 uur van [slachtoffer 1] naar [verdachte] Samsung: Daarna ga ik at met hem pinne
      21:20:20 uur van [slachtoffer 1] naar [verdachte] Samsung: Dan moeten jullie in de buurt zijn van atm
      (…)
      21:21:30 uur van [verdachte] Samsung naar [slachtoffer 1] : Voortaan eerst geld pakken ja maar we staan bij de atm is goed
      (…)
      21:27:41 uur van [verdachte] Samsung naar [slachtoffer 1] : Oke we lopen voor je komt goed zjz schat xx
    
    
    
      
        22 november 2021:
      
      00:43:14 uur van [slachtoffer 1] naar [verdachte] Samsung: Die taxi brengt me naar iemand toch
      (…)
      02:11:45 uur van [verdachte] Samsung naar [slachtoffer 1] : Let op je tijd ja schatje xx
      (…)
      02:14:01 van [slachtoffer 1] naar [verdachte] Samsung: Waars [naam 2]
      02:14:13 uur van [verdachte] Samsung naar [slachtoffer 1] : Naast me gewoon toch.
    
    
    
      
        23 november 2021:
      
      01:03:57 uur van [verdachte] Samsung naar [slachtoffer 1] : Sms me effe of het goed gaat en wanneer je er bijna weer bent oke xx
      (…)
      01:19:51 uur van [slachtoffer 1] naar [verdachte] Samsung: Hij heeft niks gedaan.
    
    
    
      Tussen 16 november 2021 en 23 november 2023 hebben [medeverdachte 3] (in het gesprek bekend als ‘ [naam 12] ’) en [verdachte] (in het gesprek bekend als ~) onderstaande berichten naar elkaar gestuurd:
    
    
    
      
        16 november 2021:
      
        [telefoonnummer 6] ~, 16:23:25 uur: Wat zal ik tegen [medeverdachte 2] zeggen
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 16:23:26 uur: In gesprek met die hoertje van 16
    
    
    
      
        [telefoonnummer 6] ~, 16:23:29 uur: Hahahahahhaba
      
        [telefoonnummer 6] ~, 16:31:23 uur: Ben met die keq kan niet eens eten voor der halen bro sws ik ga je sjans geven van die werk jeweet gaat sws draaien ze is fully down hahaha
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:32:36 uur: Laat die hoerenkind komen man
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:32:44 uur: Zeg je maakt vriendschap kapot met die mocro
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:32:56 uur: Nee bro beter we praten morgen gewoon serieus kijken wat we aan elkaar hebben want je hebt gelijk een keer zegt die dit en dan komt die niet na soms overkomt mij dat ook dus dacht kan gebeuren maar ik geloof je je kent hem langer normaal gesproken wil ik zelf zien hoe iemand is maar morgen beter praten met ze drieën als niks uitkomt pakken wij onze dingen op en hij zijn kant galaas broer beter wallahi
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:33:03 uur: Daarna oprotten met hem
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:33:08 uur: Je haalt gelijk waggie
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:33:13 uur: Ander ik haal wel
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:33:37 uur: Vraag [naam 13] vraag kleine
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:33:40 uur: Vraag [naam 14]
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:33:42 uur: [naam 15]
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:43:12 uur: Hij zegt we halen die Soma op
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:43:22 uur: Kan ik die Soma in mijn osso laten
    
    
    
      
        [telefoonnummer 6] ~, 22:44:11 uur: Wat een gozer hij is ziek is alleen omdat ik met die meid in zee wil gaan is doekoe broer anders was ik [plaats 3] gegaan toch
      
        [telefoonnummer 6] ~, 22:45:24 uur: Broer ik zeg jouw deze is zware keq uitzichzlef als goed loopt pfff jewet
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:46:21 uur: Je moet niemand vertellen meer wallah
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:46:45 uur: Ook [naam 14] niets zeggen
    
    
    
      
        [telefoonnummer 6] ~, 22:48:40 uur: Jewel broer hahah is viesgeld ik weet wil liever niet maar deze diloo wilt zelf een andere meid wou ze gaan die m fixt enzo snapje ze zei djaai jouw neef moet doen maar hij doe shaky wil jij doen
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:49:08 uur: Aha ja is eigen keus is kadoo broer
    
    
    
      
        [telefoonnummer 6] ~, 22:49:43 uur: Sws ik altijd bewegen broeder meld me gewoon wat ik laat je ook mij plannen zien is zo easy als je eenmaal door hebt en alles goed hebt qua invest enzo snapje.e
      
        [telefoonnummer 6] ~, 22:50:12 uur: Maar ik zie je zo toch we droppen die dillo dan doora daar tivh
    
    
    
      
        19 november 2021:
      
      
        [telefoonnummer 6] ~, 13:10:49 uur: We zijn online hahahahah
      
        [telefoonnummer 6] ~, 13:11:24 uur: Hey broer is goed als ik morgen op en neer ga dan kan ik vandaag alles fixen die osso enzo
    
    
    
      
        20 november 2021:
      
      
        [telefoonnummer 6] ~, 15:50:26 uur: Jo bro gaat rustig wallahi ik ben hier rustig is wel kleine kamer man geen bed enzo maar wallahi je broer is ascary 100 ik heb vanavond die floes voor je broeder als laat word kom ik morgen broer gewoon naar je toe
      
        [telefoonnummer 6] ~, 15:50:28 uur: Wdj nu dan
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 15:53:06 uur: Niks man osso  ff zo naar boven heb die keys gekregen van hem
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 15:53:11 uur: Ja hoorde is klein klein
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 15:53:15 uur: Zat niks daar
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 15:55:25 uur: Ff volhouden toch bro
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 15:55:31 uur: Is niet anders
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 15:55:44 uur: Als ik wat beters kon fixen had ik wel coor je gedaan
    
    
    
      
        21 november 2021:
      
      
        [telefoonnummer 6] ~, 14:48:57 uur: Als je zo een druk zet voor acht Donnies gouya kom op man wallahi ik zou weekend gaan ben nu met die keq bezig had zo klant maar je zat druk te zetten daarom zeg ik steeds wacht broeder
      
        [telefoonnummer 6] ~, 14:52:34 uur: Hahahah wallahi je hebt wel gelijk broeder wallahi is gewoon jouw hayk maar jeweet waar ik mee bezig was wallahi loopt wel alleen we komen vaak niet uit over der prijzen en pakt laatst 70 ging beetje eten haken enzo met haar anders is zielig dacht ik
      
        [telefoonnummer 6] ~, 14:54:30 uur: Kijk broer heb zo als goed is twee van 90€ dan geef ik je gelijk wallahi sorry man broeder je hebt echt gelijk over die afspraak je hebt me ook makkelijk gegeven zo dus sws vanavond als alles goed loopt vast wel dan geef ik je barky broer voor de moeite wallahi 100
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 14:55:37 uur: Geen stress bro
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 14:55:54 uur: Je moet bungalow fixen ofzoiets
    
    
    
      
        [telefoonnummer 6] ~, 23:15:24 uur: Morgen komt nog een meid geile meid pfff kk wil haar geven je gaat zien vanaf morgen
      
        [telefoonnummer 6] ~, 23:15:36 uur: Moet Yusu aanpakken dan gaat lopen als een trein hahahaha
      
        [telefoonnummer 6] ~, 23:15:52 uur: is een vriendin van deze
      
        [telefoonnummer 6] ~, 23:16:34 uur: En ik ga die turk morgen echt aanspreken wlahi
    
    
    
      
        23 november 2021:
      
      
        [telefoonnummer 6] ~, 00:16:18 uur: Ja ik weet man kan ook eentje van 4 b pakken sta net te kijken maar broeder wallahi ik geef je broer ging mis wallahi hij wou zonder cosoe anders niet dit dat hoofdpijn maar morgen is gaar vriendin er dan knallen wallahi ze wou snelle sexdate alleen om de vervoer te betalen om heir te komen
      
        [telefoonnummer 6] ~, 00:16:31 uur: Die is pas ziek
      
        [telefoonnummer 6] ~, 00:17:32 uur: Dan geef ik je meer dan dat wallahi broer ik zeg je je kan me helpen met chalet enzo dan delen wij de winsten door drie snapje dat kan broer wallahi effe overleggen met die neefje van me.hij kent al die hoeren toch kan zomaar zijn dat als het lekker loopt nog paar bijkomen jeweet hoe het gaat
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 00:20:39 uur: Jah bro is niet mijn winkel ze willen z elf wat moet je doen ja weet je wat het is is lastig bro heb zaterdag al paar bar voor niks geïnvesteerd die hele ding is mislukt man geld weggegooid ik moet wat investeren voor die werk die ik had helemaal misgegaan kk Zooi
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 00:22:44 uur: Geen geluk gehad
    
    
    
      
        [telefoonnummer 6] ~, 00:22:15 uur: Ik snap je wallahi sws krijg je van mij je geld en als lekker loopt vergeet ik je niet wallah btoer ik ga je morgen checkennascar als goed is met die geld komt sws wel goed wallah
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 00:23:26 uur: er wordt een screenshot gestuurd van een gesprek met ‘ [naam 16] ’ waarop staat: ‘Joo bro. Je huurt kamer voor hoer? Pak jo geld’. ‘ [naam 16] ’ antwoord hierop: ‘Jo bro nee kan niet familie komt hier wonen.’ Waarop wordt geantwoord: ‘ook niet. Voor 1 week ofzo.’
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 00:23:57 uur: Ik had iemand gevraagd
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 00:24:03 uur: Maar lastig
    
    
    
      
        [telefoonnummer 6] ~, 00:25:31 uur: Ja ik snap het ga gewoon voor een bungalow of chalet ofzo dan is beter als ik beetje goedkope heb kan ik langer daar zitten zat vorige maand Eindhoven voor f game tien was maar 250€ voor vijf dagen
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 00:27:25 uur: Je moet voor maand zoeken
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 00:27:27 uur: Beste
    
    
    
      
        [telefoonnummer 6] ~, 22:48:21 uur: Weetje waarom ik nog niet heb broer ik word hele dag gebeld maar ze willen ontvangen wallah rijke Hollandse mannetjes die hier werken enzo daarom moest echt plek hebben hier kan niet een cardate gehad van al die dagen sommige zeggen ik kom maar komen niet omdat ze willen ontvangen snaoje
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:49:04 uur: Tuurlijk iedereen wit ontvangen merendeels
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:49:06 uur: Of escort
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:49:13 uur: Dat je naartoe brengt
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:49:19 uur: Ontvangen 150
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:49:22 uur: Escort 200
    
    
    
      
        [telefoonnummer 6] ~, 22:49:37 uur: Niks je broer is soldaat hij zei hey bro zei dat ik geld bij je moest pakken ik had verkeerd begrepen dacht andere manier
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:50:19 uur: Ja dat zei ik als je Soma ziet pak bij hen die geld als die heeft  meer niet man
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:50:33 uur: Je maakt film. Van
    
    
    
      
        [telefoonnummer 6] ~, 22:51:01 uur: Ja precies die prijs maar moet plek hebben morgen ga een chalet van 70 per dag dan gaat wel lopen die andere sharmoeta komt dan ook dan moet lopen broer
    
    
    
      
        [telefoonnummer 15] [naam 12] , 22:53:32 uur: Als je denkt die sharmoetas zijn serieus gwn doen maar als je ziet word niks moet je oook skippen
    
    
    
      
        Tussenconclusie
      
      De rechtbank concludeert dat [medeverdachte 2] op 19 november 2021 de sleutel van de woning/kamer aan de [adres 2] in [plaats 1] heeft gekregen. Dit komt overeen met de berichten die op 20 november 2021 gestuurd zijn tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] waarin gezegd wordt dat de kamer klein is en dat als [medeverdachte 3] iets beters had kunnen ‘fixen’, hij dat wel had gedaan. De rechtbank leidt hieruit af dat het [medeverdachte 3] is geweest die voor [medeverdachte 2] de kamer aan de [adres 2] in [plaats 1] heeft geregeld, waar [medeverdachte 2] samen met [medeverdachte 1] en [slachtoffer 1] verbleef en dat [medeverdachte 3] geld van [medeverdachte 2] kreeg hiervoor. Uit voorgaande berichten tussen [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] concludeert de rechtbank tevens dat [medeverdachte 3] en [medeverdachte 2] meerdere keren met elkaar hebben afgesproken en dat [medeverdachte 3] heeft gezocht naar woningen voor ‘ontvangst’, ofwel: prostitutiewerkzaamheden. De rechtbank concludeert tevens dat tijdens de afspraken van [slachtoffer 1] met klanten [medeverdachte 2] contact met haar onderhield over het verloop van de afspraak.
    
    
    
      
        Feit 1, mensenhandel
      
      De rechtbank overweegt dat artikel 273f, eerste lid, subonderdelen 2, 5 en 8, van het Wetboek van Strafrecht ziet op de bescherming van minderjarigen tegen (seksuele) uitbuiting door anderen en op het profiteren daarvan. Omdat die bescherming centraal staat, is voor een bewezenverklaring hiervan niet vereist dat komt vast te staan dat sprake is geweest van gebruik van dwangmiddelen. Bij minderjarigen wordt ervan uitgegaan dat zij niet beschikken over een zekere rijpheid die hen in staat stelt de gevolgen van hun handelingen te overzien en zelfstandig beslissingen te nemen. Een eventuele instemming van de minderjarige is dan ook irrelevant. Evenmin is van belang dat een verdachte bekend is met de minderjarigheid van het slachtoffer, nu de minderjarigheid een geobjectiveerd bestanddeel is.
    
    
    
      Door het tewerkstellen van minderjarigen in de prostitutie is er in het algemeen sprake van een grote inbreuk op de lichamelijke en geestelijke integriteit van de minderjarige. Reeds indien bewezen kan worden dat verdachte de ten laste gelegde gedragingen heeft verricht ten opzichte van een minderjarige, waarbij in het algemeen aan de exploitatie van prostitutie van minderjarigen misbruik van uit feitelijke verhoudingen voortvloeiend overwicht inherent is, is sprake van uitbuiting. 
    
    
    
      
        Kwetsbaarheid
      
      
        [slachtoffer 1] is gediagnosticeerd met autisme. Dit heeft tot gevolg dat [slachtoffer 1] geen gevaar ziet en haar eigen grenzen niet kent. [slachtoffer 1] heeft geen inzicht in haar eigen problematiek en zij heeft de neiging om te “pleasen”.
    
    
    
      Uit de bewijsmiddelen volgt dat [medeverdachte 2] gedurende de tenlastegelegde periode met [slachtoffer 1] en [medeverdachte 1] is geweest. [medeverdachte 2] heeft samen met [medeverdachte 3] onderdak geregeld voor hen drie, zodat [slachtoffer 1] vanuit de kamer aan de [adres 2] in [plaats 1] naar haar prostitutieafspraken kon. [medeverdachte 2] heeft foto’s van [slachtoffer 1] gemaakt voor de seksadvertentie, hij was vervolgens ook betrokken bij het maken van de seksadvertentie en hij beheerde de advertentie. [medeverdachte 2] was ook degene die de klanten voor [slachtoffer 1] regelde en het contact met hen onderhield. Tijdens de afspraken van [slachtoffer 1] met klanten hield hij in de gaten of het wel goed ging met [slachtoffer 1] en of er voldaan werd aan de gemaakte afspraken. [slachtoffer 1] heeft in de tenlastegelegde periode met meerdere mannen seksuele handelingen verricht tegen betaling, waarmee per definitie sprake was van een forse inbreuk op haar lichamelijke integriteit. Van de inkomsten die zij verdiende moest zij onder andere voor [medeverdachte 2] boodschappen halen. Ondertussen werd [slachtoffer 1] afhankelijk gehouden doordat zij geen eigen woning of verblijfplaats had. Gelet op dit alles acht de rechtbank dan ook bewezen dat hij het oogmerk van uitbuiting had.
    
    
    
      Hiermee heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan artikel 273f, eerste lid, sub 2, sub 5 en sub 8, van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
      
        Pleegperiode
      
      De rechtbank is van oordeel dat de pleegperiode is aangevangen op het moment dat [slachtoffer 1] is opgehaald op het station in [plaats 1] en is geëindigd op het moment dat zij op 24 november 2021 is gevonden door de politie op de [adres 2] in [plaats 1] .
    
    
    
      
        Medeplegen
      
      De kwalificatie medeplegen vereist dat sprake is van nauwe en bewuste samenwerking. Dat vergt dat de bewezenverklaarde – intellectuele en/of materiële – bijdrage aan het delict van de verdachte van voldoende gewicht is. De vraag of aan deze eis is voldaan, laat zich niet in algemene zin beantwoorden, maar vergt een beoordeling van het concrete geval.
    
    
    
      Uit de bewijsmiddelen blijkt dat [medeverdachte 2] heeft gezorgd voor de huisvesting van [slachtoffer 1] , [medeverdachte 1] en hemzelf aan de [adres 2] in [plaats 1] . Gedurende de tenlastegelegde periode hebben zij met z’n drieën op dit adres verbleven. [medeverdachte 2] was daarnaast betrokken bij het aanmaken, dan wel wijzigen van de seksadvertenties van [slachtoffer 1] . Tijdens de seksafspraken van [slachtoffer 1] , hielden [medeverdachte 2] en [medeverdachte 1] in de gaten of de afspraken goed verliepen.
    
    
    
      De rechtbank leidt uit al het vorenstaande af dat bij verdachte sprake is van een significante bijdrage die van voldoende gewicht is om te kunnen spreken van medeplegen. De rechtbank acht daarmee voldoende wettig en overtuigend bewezen dat het onder feit 1 ten laste gelegde in vereniging is gepleegd. 
    
    
    
      
        Feit 2, onttrekken aan het gezag:
      
      
        [slachtoffer 1] is gedurende de periode van 10 november 2021 tot en met 24 november 2021 onttrokken aan het gezag. [medeverdachte 2] wist dat de 16-jarige [slachtoffer 1] was weggelopen uit de instelling alwaar zij verbleef. [medeverdachte 1] heeft [naam 1] gevraagd [slachtoffer 1] mee te nemen naar [plaats 1] en heeft met haar en [medeverdachte 2] gedurende een periode van circa twee weken verbleven in de woning aan de [adres 2] in [plaats 1] , waar [slachtoffer 1] uiteindelijk door de politie is aangetroffen. De rechtbank is van oordeel dat [medeverdachte 2] met zijn handelen beslissende invloed heeft gehad op de scheiding tussen de minderjarige [slachtoffer 1] en degene die het gezag over haar uitoefent. Uit het voorgaande volgt tevens dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking. De rechtbank acht daarmee het onder feit 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen. 
    
    
    
      
        Vrijspraak ten aanzien van feit 3
      
      De rechtbank is van oordeel dat uit het procesdossier niet volgt dat sprake is van mensenhandel ten aanzien van [slachtoffer 2] . Alhoewel geprobeerd is om [slachtoffer 2] af te laten reizen naar [plaats 1] , blijkt uit het procesdossier niet dat [slachtoffer 2] ook daadwerkelijk naar [plaats 1] is gekomen. Zij heeft hierover zelf immers ook verklaard dat zij nooit in [plaats 1] is geweest. De rechtbank concludeert op basis van het voorgaande dat daarmee het onder feit 3 ten laste gelegde niet kan worden bewezen en zal verdachte daarvan dan ook vrijspreken.
    
    
    
      
        ten aanzien van parketnummer 05/178462-21
      
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het tenlastegelegde.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat de aangifte op essentiële punten tegenstrijdigheden en inconsistenties bevat. Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld dat sprake is geweest van dwang, waardoor vrijspraak moet volgen. 
    
    
    
      Beoordeling door de rechtbank 
      Op 23 mei 2021 heeft aangever [slachtoffer 3] in het informatief gesprek zeden verklaard dat hij met verdachte een gesprek heeft gehad over deur aan deur verkoop. Aangever moest zich hiervoor eerder melden in Wijchen, maar hij is toen niet gegaan. Aangever is op 22 mei 2021 door verdachte opgehaald met zijn motor en zij zijn naar [plaats 2] gegaan, waar verdachte woonde. Verdachte vertelde dat hij € 4.500,- moest betalen omdat hij die dag zijn werk niet had gedaan. De jongen werd boos en vroeg hoe het opgelost kon worden. Hij had twee keuzes: naar bed met een oud mannetje of gedwongen seks met gekke mensen. Aangever ging hier tegenin waardoor de sfeer grimmiger werd. Verdachte zou onder andere gezegd hebben dat aangever zijn zusje nooit meer zou zien en dat hij aangever zou gaan vermoorden als hij zo door zou gaan. Aangever was te bang om weg te lopen. Verdachte zei dat aangever bij hem in bed moest komen liggen. Vanaf het moment dat ze waren aangekomen in de woning in [plaats 2] , had verdachte de telefoon van aangever al afgepakt. Uiteindelijk is aangever bij verdachte in bed gaan liggen. Verdachte heeft aangever toen gepenetreerd van achteren en aangever gedwongen hem te zoenen en te pijpen. Vervolgens belde een jongen met verdachte en verdachte en aangever zijn de jongen vervolgens samen op gaan halen op het station in [plaats 2] . Met z’n drieën zijn ze teruggereden naar de woning. In de woning ging het dreigen verder, waarbij zowel verdachte als de andere jongen dreigden. Aangever voelde zich opgesloten, machteloos, verdrietig en boos. Aangever is na het dreigen op bed gaan liggen. Later is hij met zijn telefoon naar de badkamer gelopen, om vervolgens naar buiten te rennen en 112 te bellen. 
    
    
    
      Op 24 mei 2021 heeft aangever aangifte gedaan. Hierin heeft aangever verklaard dat hij op 22 mei 201 rond 16:30 uur wakker werd en boze appjes had, omdat hij het werken gemist had. Diezelfde dag is aangever om 19:00 uur door verdachte opgehaald, waarna ze naar het huis van verdachte zijn gereden. Ze zijn daar wat gaan eten en voordat aangever het wist had verdachte zijn telefoon. Verdachte zei dat hij een boete had gekregen, omdat aangever niet had gewerkt. Verdachte vroeg hoe ze dit gingen oplossen. Aangever had drie keuzes: iets weghalen voor aangever bij iemand, vieze dingen doen met een oud mannetje of de mensen van wie verdachte de boete had gekregen zouden hem komen ophalen en dan wist verdachte niet wat er met hem zou gebeuren. Aangever ging niet weg omdat verdachte het eerder op de avond al had over een vuurwapen. Hij zei dat hij een vuurwapen had en dat hij dit zo kon pakken. Verdachte ging weer bellen en zei dat de mensen er met 23 minuten zouden zijn, dat ze er samen uit moesten komen en dat aangever hen niet als vijanden wilde. Hij heeft zes keer gezegd dat hij aangever kon vermoorden. In de slaapkamer zei verdachte dat aangever ook seks kon hebben met een jonger iemand. Aangever zei dat hij er even uit wilde om te gaan hardlopen, maar dat mocht niet. Hij werd gedwongen om met verdachte naar bed te gaan, doordat verdachte hem bedreigde. Aangever moest onder dwang zijn kleding uittrekken, verdachte zei: ik kan je ook vermoorden. Hierna is aangever gedwongen hem te pijpen, hij duwde het hoofd van aangever met twee handen naar beneden, ook stopte de verdachte ‘zijn lul in zijn reet’. Aan het einde moest aangever hem nog zoenen. Verdachte zei dat aangever mee moest bewegen en hij duwde door. Toen het klaar was moest aangever mee naar het station om een andere jongen op te halen. Hierna zijn ze met z’n drieën weer teruggegaan naar de woning. De andere jongen heeft aangever ook bedreigd en hij heeft gezegd dat hij niet weg mocht. Toen de jongens alle twee sliepen kon aangever weg.
    
    
    
      In een aanvullend verhoor op 18 december 2021 heeft aangever verklaard dat hij verdachte moest pijpen, zoenen en aftrekken. Verdachte heeft aangever ‘anaal van achteren geneukt’. 
    
    
    
      Uit de telefoon van de derde jongen die op de avond van het tenlastegelegde aanwezig was, blijkt dat aangever op 22 mei 2021 meerdere keren contact heeft gehad met deze jongen. Om 16:05 uur wordt naar aangever gestuurd dat hij om 18:30 uur naar de voorkant van Kronenburg kan komen. 
    
    
    
      De derde aanwezige jongen, [getuige 3] heeft verklaard dat hij rond 23:00 uur is aangekomen bij het huis van verdachte. Hij is lopend vanaf het station naar het huis van verdachte gegaan, omdat het om de hoek was en hij de weg wist. Eenmaal daar deden zowel aangever als verdachte open. Ze hebben wat gegeten en zijn rond 00:00 tot 00:30 uur met z’n drieën gaan slapen. [getuige 3] weet niks over energiecontracten. 
    
    
    
      Getuige [getuige 2] heeft verklaard dat hij op 22 mei 2021 omstreeks 23:20 uur thuiskwam bij zijn woning aan de [adres 4] te [plaats 2] . Hij zag dat er twee jongens voor het pand stonden. Eén van de jongens kwam naar hem toe en vroeg of hij een sigaret voor hem had. Getuige [getuige 2] had niet de indruk dat de jongen zich raar gedroeg of bang was. Op 23 mei 2021 omstreeks 02:20 uur stond de politie bij getuige [getuige 2] aan de deur. De jongen die hem eerder om de sigaret had gevraagd stond bij hen.
    
    
    
      Op 23 mei 2021 omstreeks 01:43 uur kwam de politie ter plaatse. Zij zagen een jongen (verder: aangever) die erg emotioneel was en begon te huilen Hij verklaarde dat hij twee jongens had leren kennen die energiecontracten verkochten aan de deur. Aangever sliep bij deze jongens in [plaats 2] , hij kende hen daarvoor nog niet. De jongens waren boos op hem, omdat ze 
      € 9.000,- verschuldigd waren omdat aangever te laat was. Ze bedreigden hem dat ze hem zouden neerschieten en hij mocht niet weg uit de woning. Vervolgens hebben ze aangever misbruikt. Ze hebben hem misbruikt in zijn mond. Aangever verklaarde dat hij verkracht was. De verkrachting heeft plaatsgevonden op 22 mei 2021 tussen 21:00 uur en 23:00 uur. Na de verkrachting heeft aangever samen met verdachte [getuige 3] opgehaald bij het station. Vanaf dat moment werd de telefoon van de verdachte (de rechtbank leest: aangever) afgepakt. Eenmaal binnengekomen bij de woning werd er door beiden gezegd dat aangever niet meer weg mocht. 
    
    
    
      Zowel bij verdachte als bij aangever is DNA-materiaal afgenomen op verschillende plekken van het lichaam. Ten aanzien van de anus van aangever, is er een DNA-hoofdprofiel aangetroffen dat matcht met het DNA-profiel van verdachte. 
    
    
    
      Verdachte heeft verklaard dat hij seks heeft gehad met aangever, maar volgens hem was dit met wederzijdse instemming. 
    
    
    
      
        Conclusie
      
      De rechtbank stelt voorop dat in zedenzaken vaak slechts twee personen, het veronderstelde slachtoffer en de vermeende dader, bij de verweten seksuele gedragingen aanwezig zijn geweest. Dit maakt dat extra zorgvuldig naar de waardering van de afgelegde verklaringen moet worden gekeken, zeker als het een ontkennende verdachte betreft. Dit geldt ook in deze zaak. In zowel de verklaringen van verdachte als de verklaringen van aangever wordt uitgegaan van seksuele handelingen die hebben plaatsgevonden in de woning in [plaats 2] . De verklaringen lopen echter uiteen over de instemming van aangever. Verdachte verklaart dat er sprake was van seks met wederzijdse instemming. Aangever verklaart daarentegen dat er sprake was van seksuele handelingen waar hij niet mee heeft ingestemd.
    
    
    
      Gelet op het uiteenlopen van de verklaring van aangever en verdachte, de tegenstrijdigheden in de verschillende verklaringen van aangever, de verklaring van getuige [getuige 2] en de tijdlijn waarin het een en ander gebeurd zou zijn, overweegt de rechtbank dat de precieze gang van zaken tijdens de bewuste avond/nacht niet is komen vast te staan. Door deze onduidelijkheid kan de rechtbank niet buiten redelijke twijfel vaststellen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het ten laste gelegde. De rechtbank kan hierdoor het ten laste gelegde feit niet bewijzen, waardoor de rechtbank de verdachte daarvan vrij zal spreken.
    
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder parketnummer 05/318345-21 feit 1 en feit 2 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      1.
      hij op of omstreeks in de periode van 10 november 2021 tot en met 24 november 2021 te [plaats 1] en/of te Lelystad en/of te Amsterdam en/of te Eerbeek, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een ander, te weten [slachtoffer 1] (geboren op 6 september 2005), (telkens)
    
    - heeft geworven, vervoerd, overgebracht, gehuisvest of opgenomen, met het oogmerk van seksuele uitbuiting van die [slachtoffer 1] , terwijl die [slachtoffer 1] de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt (sub 2°) en/of
    - ertoe heeft gebracht zich beschikbaar te stellen tot het verrichten van seksuele handelingen met en/of voor een derde tegen betaling dan wel ten aanzien van die [slachtoffer 1] (telkens) enige handeling(en) heeft ondernomen waarvan verdachte en/of verdachtes mededader(s) wist(en) of redelijkerwijs moest(en) vermoeden dat die [slachtoffer 1] (s) zich daardoor beschikbaar zou stellen tot het verrichten van die seksuele handelingen, terwijl die [slachtoffer 1] de leeftijd van 18 jaren nog niet had bereikt (sub 5°),
    - telkens opzettelijk voordeel heeft getrokken uit seksuele handelingen van die ander, te weten [slachtoffer 1] , met een derde tegen betaling, terwijl die [slachtoffer 1] de leeftijd van achttien jaren nog niet had bereikt (sub 8°), immers heeft verdachte en/of verdachtes mededader(s) (telkens)
    - foto's gemaakt van die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 1] gevraagd om seksueel getinte foto's van/met haarzelf aan verdachte toe te zenden en/of
    - voor die [slachtoffer 1] (een) seksadvertentie(s) aangemaakt en/of beheerd en/of
    - die [slachtoffer 1] instructies gegeven met betrekking tot de door [slachtoffer 1] te verrichten seksafspraken en/of
    - contact gevoerd en/of onderhouden met (potentiële) klanten en/of
    - een woning en/of kamer beschikbaar gesteld voor de seksafspraken van die [slachtoffer 1] en/of
    
      - die [slachtoffer 1] naar seksafspraken gebracht en/of
    
    - zich de inkomsten van voornoemde seksafspraken (gedeeltelijk) toegeëigend;
    
    
      2.
      hij op (een of meer tijdstippen in) of omstreeks de periode van 10 november 2021 tot en met 24 november 2021 te [plaats 1] en/of te Lelystad en/of te Amsterdam en/of te Eerbeek, althans in Nederland, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk een minderjarige, [slachtoffer 1] , geboren op 6 september 2005 te
      Amsterdam, heeft onttrokken aan het wettig over haar gesteld gezag en/of aan het opzicht van degene die dit desbevoegd over haar uitoefende.
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        ten aanzien van parketnummer 05/318345-21
      
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        medeplegen van mensenhandel, terwijl de persoon ten aanzien van wie de in artikel 273f, eerste lid onder 2º, 5º en 8º van het Wetboek van Strafrecht omschreven feiten worden gepleegd, de leeftijd van achttien jaren nog niet heeft bereikt en een persoon is bij wie misbruik van een kwetsbare positie wordt gemaakt.
      
    
    
    
      
        feit 2:
      
      
        medeplegen van opzettelijk een minderjarige onttrekken aan het wettig over hem gesteld gezag en aan het opzicht van degene die dit desbevoegd over haar uitoefent.
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot 
      een gevangenisstraf voor de duur van 45 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met als bijzondere voorwaarde op te leggen reclasseringstoezicht, een ambulante behandelverplichting en het hebben van een dagbesteding. De officier van justitie heeft daarbij rekening gehouden met een overschrijding van de redelijke termijn. Voorts heeft de officier van justitie toewijzing van de vordering tot opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis gevorderd. 
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit dat bij de strafoplegging er rekening mee moet worden gehouden dat verdachte heeft meegewerkt aan het onderzoek, zich goed heeft ingezet tijdens het schorsingstoezicht en verdachte geen nieuwe strafbare feiten meer heeft gepleegd. Daarnaast dient rekening te worden gehouden met de overschrijding van de redelijke termijn. Indien de rechtbank besluit om een onvoorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen die hoger is dan de duur die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, verzoekt de verdediging primair om de voorlopige hechtenis op te heffen. Subsidiair heeft de verdediging verzocht om de schorsing van de voorlopige hechtenis te laten voortduren. 
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich samen met twee anderen schuldig gemaakt aan mensenhandel. Hij heeft er met zijn handelen voor gezorgd [slachtoffer 1] zich gedurende een periode van circa twee weken beschikbaar stelde voor seksuele handelingen met derden tegen betaling en heeft daarvan geprofiteerd. Dit terwijl [slachtoffer 1] pas 16 jaar was en verdachte wist dat zij verbleef in een instelling, maar dat zij uit deze instelling was weggelopen. Verdachte heeft misbruik gemaakt van haar kwetsbare positie.
    
    
    
      Mensenhandel, waarbij iemand in de prostitutie wordt gebracht en gehouden, is een vergaande en ontluisterende manier van uitbuiting, waarbij de lichamelijk en geestelijke integriteit van het slachtoffer ondergeschikt wordt gemaakt aan de zucht naar geldelijk gewin van de uitbuiters. Het is een feit van algemene bekendheid dat slachtoffers van dergelijke feiten doorgaans lange tijd psychische gevolgen hiervan ondervinden. Verdachte heeft met zijn handelen ernstig inbreuk gemaakt op fundamentele rechten van [slachtoffer 1] , waaronder haar persoonlijke integriteit. [slachtoffer 1] verkeerde door haar jonge leeftijd in combinatie met haar persoonlijke situatie in een zeer kwetsbare positie. Verdachte heeft bij de mogelijke gevolgen voor [slachtoffer 1] kennelijk nooit stilgestaan en haar lichamelijke en geestelijke integriteit volledig miskend. De rechtbank rekent dit verdachte zeer zwaar aan. 
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van het strafblad van verdachte van 4 september 2024. Hieruit volgt dat verdachte meermalen is veroordeeld, echter niet wegens soortgelijke feiten als onderhavige.
    
    
    
      Uit het reclasseringsadvies van 14 april 2023 volgt dat verdachte sinds 16 december 2022 onder toezicht staat van de reclassering in het kader van de schorsing van de voorlopige hechtenis. Alhoewel eerdere trajecten die gepaard gingen met bemoeienis vanuit de reclassering niet tot gedragsverandering of recidivevermindering hebben geleid, ziet de reclassering iemand die het roer om wil gooien en die zich hier ook voor inspant. Het risico op recidive wordt door de reclassering ingeschat als gemiddeld en bij een veroordeling adviseren zij een (deels) voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden. 
    
    
    
      Uit de psychologische Pro Justitia rapportage van 14 december 2022 blijkt dat verdachte een gemiddelde intelligentie heeft. Er is sprake van een antisociale persoonlijkheidsstoornis, die ook aanwezig was ten tijde van het tenlastegelegde. Daarnaast is sprake van een lacunaire gewetensfunctie. De onderzoeker kan gelet op de ontkennende houding van verdachte geen verband leggen tussen de diagnose en het tenlastegelegde. Tevens kan de onderzoeker geen uitspraken doen over het risico op recidive en over een eventueel interventieadvies. 
    
    
    
      Bij de strafmaat heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van de bewezen verklaarde feiten en met straffen die voor dit soort feiten in soortgelijke situaties worden opgelegd. De rechtbank is van oordeel dat het gaat om zodanig ernstige feiten dat mede uit het oogpunt van vergelding enkel een langdurige gevangenisstraf op zijn plaats is. De rechtbank acht het gelet op de omstandigheden echter ook passend om een deel van de gevangenisstraf in voorwaardelijke vorm op te leggen. De rechtbank vindt daarnaast hulpverlening voor verdachte ter voorkoming van herhaling van groot belang. 
    
    
    
      De rechtbank houdt bij de strafoplegging rekening met overschrijding van de redelijke termijn. Als uitgangspunt heeft te gelden dat de behandeling ter terechtzitting dient te zijn afgerond met een eindvonnis binnen twee jaar nadat de redelijke termijn is aangevangen, tenzij sprake is van bijzondere omstandigheden, zoals de ingewikkeldheid van een zaak, de invloed van de verdachte en zijn raadsman op het procesverloop en de wijze waarop de zaak door de bevoegde autoriteiten is behandeld. De redelijke termijn is in aanzienlijke mate, te weten met meer dan twee jaar, overschreden. 
    
    
    
      Door de officier van justitie is een gevangenisstraf geëist van 45 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk. Aangezien de rechtbank minder feiten bewezen acht dan de officier van justitie, komt de rechtbank ook tot een lagere strafoplegging. Alles overwegende zal de rechtbank aan verdachte opleggen een gevangenisstraf van 36 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 3 jaren, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Aan het voorwaardelijke deel van de straf zullen de bijzondere voorwaarden worden gekoppeld zoals deze door de reclassering zijn geadviseerd. De rechtbank zal niet overgaan tot het opheffen van de schorsing van de voorlopige hechtenis, zoals door de officier van justitie is gevorderd, omdat dit zich niet verdraagt met het overschrijden van de redelijke termijn.
    
    
    
      Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vorderingen
    
    
      
        Ten aanzien van de vordering benadeelde partij [slachtoffer 1] 
      
      De benadeelde partij [slachtoffer 1]  heeft in verband met onder parketnummer 05/318345-21
      feit 1 en feit 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 7.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen tot een bedrag van € 5.500,-, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering dient te worden gematigd. Primair heeft de verdediging zich op het standpunt gesteld dat aansluiting moet worden gezocht bij de letsellijst van het schadefonds geweldsmisdrijven, categorie 2, waarbij € 2.500,- wordt toegekend. De verdediging merkt in dat kader op dat [slachtoffer 1] zich uit eigen wil beschikbaar heeft gesteld in de prostitutie, zij zelf kon kiezen welke handelingen zij wel of niet wilde verrichten, er geen sprake is geweest van bedreiging, chantage of enig ander geweld, er geen geld van [slachtoffer 1] is afgepakt en het gaat om een korte pleegperiode. Subsidiair heeft de verdediging verzocht om de vordering te matigen tot de helft van het gevorderde bedrag, te weten € 3.500,-. [slachtoffer 1] heeft ervoor gekozen om medeverdachte [medeverdachte 1]  niet aan te spreken voor de geleden schade, maar dit dient er volgens de verdediging niet toe te leiden dat verdachte een groter aandeel heeft in de vergoeding van de schade.
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      
        Smartengeld
      
      Het recht op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen ontstaat, gelet op artikel 6:106 BW, onder meer in geval van aantasting in de persoon door het oplopen van lichamelijk letsel, door schade in zijn eer of goede naam of op andere wijze. 
    
    
    
      De rechtbank is van oordeel dat uit het onderzoek ter terechtzitting is komen vast te staan dat met de door verdachte en de medeverdachten gepleegde mensenhandel een ernstige inbreuk is gemaakt op de lichamelijke integriteit van de benadeelde partij, waardoor zij op andere wijze in haar persoon is aangetast. 
    
    
    
      Voor de toewijsbaarheid van een vordering gebaseerd op de aantasting van de persoon is volgens de Hoge Raad het uitgangspunt dat de benadeelde geestelijk letsel heeft opgelopen en dat dit letsel moet bestaan uit een aan de hand van objectieve maatstaven vast te stellen psychische beschadiging, daaronder begrepen een in de psychiatrie erkend ziektebeeld. De Hoge Raad heeft echter ook bepaald dat op dit uitganspunt uitzonderingen kunnen worden aanvaard in verband met de bijzondere ernst van de normschending en de gevolgen daarvan voor het slachtoffer. Hierbij valt met name te denken aan zedenzaken, waarin het strafbare feit een dusdanig ernstige inbreuk vormt op het zelfbeschikkingsrecht en de lichamelijke integriteit, dat dit op zichzelf als een aantasting van de persoon dient te worden beschouwd. 
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is in de onderhavige zaak sprake van zo’n geval. De seksuele uitbuiting bij dit kwetsbare slachtoffer kan op zichzelf beschouwd worden als een ernstige inbreuk op haar zelfbeschikkingsrecht en haar lichamelijke integriteit. Reeds daarom kan smartengeld worden toegewezen. Het vaststellen van een in de psychiatrie erkend ziektebeeld is dan voor de vergoeding van smartengeld niet nodig. De rechtbank houdt rekening met de aard en de ernst van het feit en de bedragen die Nederlandse rechters in vergelijkbare gevallen toewijzen. Naar maatstaven van billijkheid zal zij het smartengeld op een bedrag van € 5.000,- vaststellen.
    
    
    
      De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk verklaren in de vordering.
    
    
    
      De rechtbank overweegt dat verdachte en zijn medeverdachte ieder voor het hele schadebedrag (hoofdelijk) kunnen worden aangesproken. Verdachte hoeft niet meer te betalen indien en voor zover zijn medeverdachte de schade heeft vergoed.
    
    
    
      De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen. Eventueel toegekende proceskosten zijn daar niet bij inbegrepen. 
    
    
    
      Verdachte is vanaf 24 november 2021wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      
        Ten aanzien van de vordering benadeelde partij [slachtoffer 3]
      
      De benadeelde partij [slachtoffer 3]  heeft in verband met onder parketnummer 05/178462-21 tenlastegelegde een vordering tot schadevergoeding ingediend, waarbij hij € 385,- aan materiële en € 6.500,- aan smartengeld vordert, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      Nu de rechtbank niet tot een bewezenverklaring komt, zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk worden verklaard in de vordering. 
    
    
  
  
    
      9De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 47, 57, 273f en 279 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
    
  
  
    
      10De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       spreekt verdachte vrij van de onder parketnummer 05/318345-21 feit 3 en onder parketnummer 05/178462-21 ten laste gelegde feiten;
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte de overige ten laste gelegde feiten, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 36 maanden;
    
    
      
        bepaalt dat een gedeelte van deze gevangenisstraf, te weten 6 maanden, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van drie jaren niet heeft gehouden aan de volgende voorwaarden: 
      
      
        stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      
    
    
     stelt als bijzondere voorwaarden dat:
    
    - verdachte zich drie werkdagen na het onherroepelijk worden van het vonnis meldt bij de Reclassering Nederland te [plaats 3] , op het adres: [adres 5] . Verdachte blijft zich melden op afspraken met de reclassering, zo vaak en zolang de reclassering dat nodig vindt;
    
    - verdachte werkt mee aan diagnostiek en het daaruit voortvloeiend behandelaanbod van forensische polikliniek Transfore of een soortgelijke zorgverlener, te bepalen door de reclassering. De behandeling start zodra de Transfore ruimte heeft. De behandeling duurt de gehele proeftijd of zoveel korter als de reclassering nodig vindt. Verdachte houdt zich aan de huisregels en de aanwijzingen die de zorgverlener geeft voor de behandeling. Gelet op de problematiek kan hieronder ook het innemen van medicijnen vallen, als de zorgverlener dat nodig vindt; 
    
    - verdachte zich inspant voor het vinden en behouden van betaald werk, onbetaald werk en/of vrijetijdsbesteding, met een vaste structuur. 
    
     stelt als overige voorwaarden dat:
    
    
      
        verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;
      
      
        verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 14c van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;
      
    
    
     geeft opdracht aan de reclassering tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan;
     beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    
    
      
        ten aanzien van de vordering benadeelde partij
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met het onder parketnummer 05/318345-21 feit 1 en 2 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer 1]  van € 5.000,- aan smartengeld, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 november 2021 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
      
    
    
     verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 1]  voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot smartengeld;
    
    
      
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 1]  , een bedrag te betalen van € 5.000,- aan smartengeld. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 24 november 2024 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 60 dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
    
    
     bepaalt dat als de medeverdachte (een deel van) het schadebedrag betaalt dat bedrag op de betalingsverplichting van verdachte in mindering wordt gebracht;
    
     verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 3] onder parketnummer 05/178462-21 niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade en smartengeld;
    
     Wijst af de vordering tot opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis.
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. Y.H.M. Marijs (voorzitter), mr. Y. van Wezel en mr. M. Hoedeman, rechters, in tegenwoordigheid van L. Willems en mr. S. Benbouazza, griffiers, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 11 november 2024.
              
              
                mr. Y. van Wezel en mr. S. Benbouazza zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, Dienst Regionale Recherche, Team mensenhandel, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer ONRCC21013, onderzoek Valeriaan, gesloten op 29 maart 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 40-45.
  
  
     Proces-verbaal getuigenverhoor RC, d.d. 1 november 2022.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 40-45.
  
  
     Proces-verbaal getuigenverhoor RC, d.d. 1 november 2022. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 40-45.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 46.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 60. 
  
  
     Proces-verbaal getuigenverhoor RC, d.d. 1 november 2022.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 40-45.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 63. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 57, 58 en 60. 
  
  
     Proces-verbaal van verhoor aangever, p. 77-78.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 93-98.
  
  
     Proces-verbaal getuigenverhoor RC, d.d. 19 juli 2022.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 670-672.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 165.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 359-361.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 365.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 223-232.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 256.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 250-251.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 239.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 674.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor getuige, p. 94.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 261-264.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 272-275.
  
  
     Proces-verbaal getuigenverhoor RC, d.d. 1 november 2022; proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 608.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 316-319.
  
  
     Verklaring van verdachte ter terechtzitting, d.d. 14 oktober 2024.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 44.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 240. 
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 330.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 626.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 191-192.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 188-190.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 496.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, 497-498.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 329-358.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 381.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 329-333.
  
  
     Toestemming inzage medische gegevens, p. 86-90.