ECLI:NL:RBROT:2022:5126, Rechtbank Rotterdam, 15-06-2022, ROT 21/6458
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-06-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Het ambtshalve wijzigen van het geboorteland van eiseres in de basisregistratie personen door verweerder heeft gezien de bijzondere omstandigheden van het gevolg onevenredige gevolgen voor eiseres in verhouding tot de met de wijziging te dienen doelen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Zittingsplaats Dordrecht
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: ROT 21/6458
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 15 juni 2022 in de zaak tussen
    
      [naam eiseres], te [woonplaats eiseres], eiseres,
    Gemachtigde: [naam 1]
    
    
      en
    
    
    
      
        het college van burgemeester en wethouders van Capelle aan den IJssel, verweerder,
      gemachtigde: [naam 2].
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Met het besluit van 23 april 2021 heeft verweerder ambtshalve in de basisregistratie personen (brp) het vermelde geboorteland van eiseres gewijzigd van Eritrea in Ethiopië .
    
    
    
      Met het besluit van 23 november 2021 (bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres hiertegen ongegrond verklaard.
    
    
    
      Eiseres heeft hiertegen beroep ingesteld. 
    
    
    
      De rechtbank heeft het beroep op 4 mei 2022 op zitting behandeld. Eiseres is verschenen met haar gemachtigde. Verweerder werd vertegenwoordigd door zijn gemachtigde.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. Verweerder heeft de bestreden wijziging aangebracht omdat in het geboortejaar van eiseres ([jaartal]) Eritrea onderdeel uitmaakte van Ethiopië. In de geboorteakte van eiseres staat Eritrea als geboorteland vermeld, maar dat gegeven is, uitgaand van de situatie bij haar geboorte, niet juist.
    
    2. Eiseres voert onder meer aan dat deze wijziging voor haar zeer nadelige gevolgen heeft en dat verweerder, gegeven alle omstandigheden van het geval, daarmee onvoldoende rekening heeft gehouden. De rechtbank vat dit op als een beroep op artikel 4:84 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb). Eiseres doet daar terecht een beroep op, om de volgende redenen.
    
    
      2.1.
      Van belang in deze zaak is allereerst de geboorteakte van eiseres. Deze is afgegeven in 2009 en vermeldt Eritrea als geboorteland. Partijen zijn het erover eens dat dit een geschrift is in de zin van artikel 2.8 lid 2 onder d. van de Wet Basisregistratie personen (Wet Brp), dat er voor wat het geboorteland betreft geen documenten voorhanden zijn die gezien hun bewijswaarde hoger in de rangorde staan en waarin – anders dan in de geboorteakte -  Ethiopië als geboorteland is aangeduid en dat de vermelding in de geboorteakte dus in beginsel leidend is voor de brp. Dat is anders als aannemelijk is dat die vermelding onjuist is (artikel 2.10. lid 3 van de Wet Brp). Het laatste is volgens verweerder het geval. 
      
    
    
      2.2.
      Verweerder heeft aangegeven dat hij bij het bijhouden en wijzigen van de brp een beleid voert, dat wordt ontleend enerzijds aan het Handboek burgerzaken Amsterdam (HBA) en anderzijds het Handboek Uitvoeringsprocedures (HUP) van het Rijksinstituut voor identiteitsgegevens (Rvig). In het HBA staat vermeld dat tussen 1952 en 27 mei 1993 Eritrea onderdeel was van Ethiopië en dus geen zelfstandige natie. Voor geboortes in die periode moet dan Ethiopië als geboorteland worden vermeld. Het HUP verwijst naar een landentabel, opgesteld door het Rvig, waarin vermeld staat, eenvoudig gezegd, met welke ingangsdatum een bepaald land als geboorteland moet worden vermeld.
      
    
    
      2.3.
      Eiseres wijst erop dat Eritrea ook in de periode onder Ethiopisch bewind feitelijk een zelfstandige natie is geweest met een eigen cultuur en eigen wetten. Het HBA geeft verder ook aan dat voor geboortes voorafgaand aan en volgend op de periode van Ethiopisch bewind Eritrea als geboorteland moet worden geregistreerd. Verder merkt eiseres op dat het HUP voor de vraag vanaf en tot wanneer een land als zelfstandige natie beschouwd moet worden verwijst naar een landenkaart, maar dat daarin voor Eritrea geen ingangsdatum wordt vermeld, omdat daarover onduidelijkheid bestaat.
      
    
    
      2.4.
      Eiseres merkt verder op, dat vermelding van Ethiopië als geboorteland geen wijziging van haar nationaliteit tot gevolg heeft – deze blijft de Eritrese – maar dat inmiddels wel op basis van de oude vermelding in de Brp, die twee jaar heeft bestaan, en op basis van haar geboorteakte, allerlei documenten zijn verstrekt door en afgegeven aan instanties (zoals visum en rijbewijs). Als deze, of andere instanties nu geconfronteerd worden met een ander geboorteland kan dat problemen veroorzaken.
      
    
    
      2.5.
      Met eiseres vindt de rechtbank dat de hiervoor vermelde bijzondere omstandigheden voor haar gevolgen hebben die onevenredig zijn in verhouding tot de met de aangehaalde beleidsregel te dienen doelen. Zij heeft nog steeds de Eritrese nationaliteit en al sinds 1993 wordt haar geboorteland (weer) aangeduid als Eritrea. Gegevens die met haar geboorteland samenhangen zullen zich ook vooral in Eritrea bevinden. Op welke punten het handhaven van de vermelding Eritrea als geboorteland tot gevolg kan gaan hebben dat onjuiste beslissingen worden genomen en/of de uitvoering van wet- en regelgeving wordt belemmerd ziet de rechtbank niet.
      
    
    
      2.6.
      Omdat de rechtbank het beroep gegrond verklaart, moet verweerder aan eiseres het door haar betaalde griffierecht vergoeden.
      
    
    
      2.7.
      De rechtbank veroordeelt verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 1518,- (1 punt voor het indienen van het beroepschrift, en 1 punt voor het bijwonen van de zitting, met een waarde per punt van € 759,- en wegingsfactor 1).
      
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verklaart het beroep gegrond;
    - vernietigt het bestreden besluit;
    - draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 181,- aan eiseres te vergoeden;
    - veroordeelt verweerder in de proceskosten, aan de zijde van eiseres begroot op € 1.518,-
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. A.P. Hameete, rechter, in aanwezigheid van mr. C. Cras, griffier. De uitspraak is gedaan in het openbaar op 15 juni 2022.
    
    
    
    
      
        De griffier is verhinderd deze 
      
      
        uitspraak mede te ondertekenen
      
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    
    
      Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.