ECLI:NL:RBGEL:2024:8095, Rechtbank Gelderland, 15-11-2024, 05.139546.22
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-11-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt een 40-jarig man wegens verschillende fietsendiefstallen. De rechtbank legt op een gevangenisstraf gelijk aan het voorarrest en een taakstraf van 100 uren.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05.139546.22
      Datum uitspraak	: 15 november 2024
    
    
    
      Tegenspraak (art. 279 Sv)
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum] 1984 in [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres] , [postcode] in [woonplaats] .
    
    
    
      Raadsvrouw: mr. M.G.M. Frerix, advocaat in Ede.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een openbare terechtzitting.
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      1.
      hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 4 januari 2022 tot en met 20 januari 2022 te Putten, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om
      -een fiets, merk Gazelle, type Grenoble C8 kleur zwart en/of
      -een fiets, merk Gazelle, type Gazelle Orange C7+, kleur blauw,
      in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan (respectievelijk) [slachtoffer 1]  en/of [aangever]  /Nationale Politie, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n) weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader voornoemde fietsen (telkens) onder zijn/hun bereik gebracht door middel van een valse sleutel, (te weten een zogenaamde Poolse sleutel, een versterkte loper, waarmee het slot van de fiets(en) geforceerd wordt)(aangiften pag. 179 en 243 PV), terwijl de uitvoering van die/dat voorgenomen misdrij(f)ven niet zijn/is voltooid;
    
    
    
    
      2.
      hij in of omstreeks de periode van 4 januari 2022 tot en met 22 januari 2022 te Putten en/of Barneveld en/of Nijkerk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Ultimate, kleur zwart(aangifte pag. 323 PV) en/of
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Orange (Lokfiets), kleur blauw (aangifte pag. 189 PV) en/of
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Orange, kleur blauw (aangifte pag. 286 PV)en/of
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Ultimate, kleur Zwart (aangifte pag. 293 PV)en/of
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Ultimate, kleur Zwart (aangifte pag. 309 PV) en/of
      -een elektrische fiets, merk Koga, kleur grijs (met fietstassen, zwarte paraplu, stoffen tas en leren handschoenen)(aangifte pag. 315 PV) en/of
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Orange, kleur zwart(aangifte pag. 336 PV)
      in elk geval enig(e) goed(eren), die geheel of ten dele aan (respectievelijk) [slachtoffer 3] en/of [aangever]  en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
      toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of weg te nemen fietsen voornoemd (telkens) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, (te weten een zogenaamde Poolse sleutel, een versterkte loper, waarmee het slot van de fiets(en) geforceerd wordt);
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande onder 2 niet tot een veroordeling leidt:
    
    
    
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 4 januari 2022 tot en met 22 januari 2022 te Putten en/of Barneveld en/of Nijerk, in ieder geval in Nederland meermalen, althans eenmaal
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Ultimate, kleur zwart(aangifte pag. 323 PV) en/of
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Orange, kleur blauw (aangifte pag. 189 PV)en/of
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Orange, kleur blauw (aangifte pag. 286 PV)en/of
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Ultimate, kleur Zwart (aangifte pag. 293 PV)en/of
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Ultimate, kleur Zwart (aangifte pag. 309 PV) en/of
      -een elektrische fiets, merk Koga, kleur grijs ( met fietstassen, zwarte paraplu, stoffen tas en leren handschoenen)(aangifte pag. 315 PV) en/of
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Orange, kleur zwart(aangifte pag. 336 PV),
      althans een of meer goederen heeft verworven, voorhanden heeft gehad en/of heeft overgedragen, terwijl hij ten tijde van de verwerving of het voorhanden krijgen van deze/dit goed(eren) (telkens) wist, althans (telkens) redelijkerwijs had moeten vermoeden, dat het (een) door misdrijf verkregen goed(eren) betrof.
    
    
    
      
        2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
        
      
    
    
    
      
        Feit 1 (poging diefstal fietsen)
      
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan één poging tot diefstal door middel van een valse sleutel (Gazelle Grenoble) en één poging tot diefstal in vereniging door middel van een valse sleutel (Gazelle Orange, lokfiets politie).
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte van feit 1 wordt vrijgesproken. Ten aanzien van de Gazelle Grenoble is onvoldoende wettig en overtuigend bewijs, omdat de foto op basis waarvan verdachte herkend is door verbalisanten, een foto uit de Plus betreft. Deze foto voegt niets toe aan het bewijs van de poging tot diefstal van de Gazelle Grenoble. Ten aanzien van de Gazelle Orange (lokfiets politie) is onvoldoende wettig en overtuigend bewijs, omdat de herkenning van verbalisanten op pagina 86 niet gebruikt kan worden voor het bewijs nu deze niet op de juiste wijze is opgemaakt.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
      
        Poging diefstal Gazelle Grenoble (zwart, aangever [slachtoffer 1] )
      
      
        [slachtoffer 1] heeft aangifte gedaan van een poging diefstal van haar fiets (Gazelle Grenoble C8, zwart) in Putten. [slachtoffer 1] heeft verklaard dat zij op 4 januari 2022 rond 16:00 uur haar fiets onbeschadigd heeft afgesloten voor de Lidl. Om 16:11 uur kwam zij terug bij haar fiets. Toen kwam zij erachter dat ze het slot niet meer kon openen. Later vernam ze van de fietsenmaker dat er zeer waarschijnlijk met een loper is gerommeld aan het slot.
    
    
    
      Verbalisant [verbalisant 1] heeft de camerabeelden van de Plus in Putten uitgekeken. Op deze beelden is te zien dat een blanke man met een kaal hoofd en lichte baardgroei op 4 januari 2022 om 16:08 uur tussen de fietsen bij de Lidl blijft staan. Te zien is dat deze man voorover bukt en een aantal seconden met zijn handen bezig is ter hoogte van een fietsslot van een geparkeerde fiets. Rond 16:10 uur loopt deze man weg. Van deze man heeft verbalisant vanaf de camerabeelden een foto gemaakt.
    
    
    
      Verdachte heeft zichzelf herkend op de foto van de zojuist beschreven camerabeelden.
    
    
    
      Gelet op voorgaande bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de poging tot diefstal door middel van een valse sleutel van de Gazelle Grenoble. Verbalisant heeft duidelijk beschreven dat de bijgevoegde foto dezelfde man betreft als de man die op de camerabeelden te zien is bij de fietsen.
    
    
    
      
        Vrijspraak poging diefstal Gazelle Orange (blauw, lokfiets politie)
      
      De rechtbank overweegt dat voor de beoordeling van de betrouwbaarheid van een herkenning aan de hand van camerabeelden of een afbeelding van camerabeelden onder meer van belang is in hoeverre op de beelden of afbeelding voldoende duidelijke, specifieke en onderscheidende persoonskenmerken zichtbaar zijn. Of daarvan sprake is hangt af van de kwaliteit van de beelden en de mate van zichtbaarheid van persoonskenmerken. Verder is van belang of de verbalisant die een verdachte herkent die verdachte ook eerder heeft gezien en hoe de herkenning tot stand is gekomen.
    
    
    
      De rechtbank spreekt verdachte vrij van de poging tot diefstal van de Gazelle Orange, omdat de herkenningen van verdachte op beelden die mogelijk betrekking hebben op de poging diefstal van de fiets door verbalisanten, onvoldoende concreet en specifiek zijn. Uit het proces-verbaal van bevindingen op pagina 86 van het dossier blijkt niet welke beelden de verbalisanten hebben bekeken en welke man ze als verdachte herkennen. Daarnaast is niet beschreven hoe zij verdachte kennen. Gelet op het voorgaande bevat het dossier onvoldoende aanknopingspunten dat verdachte degene is geweest die heeft geprobeerd om de lokfiets van de politie te stelen. De rechtbank zal verdachte vrijspreken van de poging tot diefstal van de lokfiets.
    
    
    
      
        Feit 2 (voltooide diefstal fietsen)
      
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de primair ten laste gelegde diefstal van de fietsen van aangevers [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] en de diefstal van de lokfiets van de politie.
    
    
    
      De officier van justitie heeft gesteld dat verdachte ten aanzien van de primair ten laste gelegde diefstal van de Gazelle Orange van [slachtoffer 8] dient te worden vrijgesproken. Ten aanzien van de subsidiair ten laste gelegde heling van de fiets van [slachtoffer 8] heeft de officier van justitie gesteld dat er voldoende wettig en overtuigend bewijs is voor een veroordeling.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft bepleit dat verdachte wordt vrijgesproken van de diefstallen van de fietsen van aangevers [slachtoffer 3] , [slachtoffer 4] , [slachtoffer 5] , [slachtoffer 6] , [slachtoffer 7] en [slachtoffer 8] . Voor de hiervoor genoemde diefstallen is onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden, mede gelet op het feit dat de door verbalisanten opgemaakte herkenning op pagina 86 niet voldoet aan de vereisten. De raadsvrouw heeft zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank ten aanzien van de primair ten laste gelegde diefstal van de lokfiets van de politie en de subsidiair ten laste gelegde heling van de fiets van aangever [slachtoffer 8] .
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank
      
      
        Diefstal Gazelle Ultimate (zwart, aangever [slachtoffer 3] )
      
      
        [slachtoffer 3] heeft aangifte gedaan van diefstal van een fiets op 14 januari 2022 bij de Plus in Putten. [naam 1] , de vrouw van aangever [slachtoffer 3] , heeft in een aanvullende verklaring verklaard dat het gaat om haar fiets van het merk Gazelle. Aan het stuur zat een zwarte fietstas en op het rek achter zat aan beide kanten een zwarte fietstas. [naam 1] heeft verklaard dat de diefstal ook enkele minuten na 15:40 uur heeft kunnen plaatsvinden.
    
    
    
      Verbalisant [verbalisant 2] heeft camerabeelden bekeken van de Plus in Putten van 14 januari 2022 tussen 15:40 en 15:41 uur. Verbalisant zag op de beelden dat een blanke man, met een stevig postuur en donkere kleding om zich heen keek ter hoogte van de gestalde fietsen. Vervolgens pakte de man een fiets uit de stalling en fietste hierop weg. De fiets was donker van kleur met een zwarte fietstas aan het stuur en twee zwarte fietstassen achterop.
    
    
    
      Verdachte heeft zichzelf op de camerabeelden herkend.
    
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank zijn de genoemde fietstassen aan het stuur van de fiets dusdanig specifiek en in combinatie met het tijdstip waarop verdachte op de fiets reed, dat het wel moet gaan om de fiets van aangever. Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal van de fiets van aangever [slachtoffer 3] .
    
    
    
      
        Diefstal Gazelle Orange (blauw, lokfiets politie)
      
      
        [aangever] heeft namens politie Oost-Nederland aangifte gedaan van diefstal van een Gazelle lokfiets op 22 januari 2022. Deze fiets werd om 11:00 uur op zojuist genoemde datum geplaatst bij de Plus in Putten. Het slot van de fiets is door de diefstal vernield. Verbalisant [verbalisant 3] zag op 22 januari 2022 rond 16:50 uur dat verdachte het slot van de lokfiets forceerde met een zilverkleurig voorwerp. Vervolgens fietste verdachte weg op de lokfiets. Kort hierna werd verdachte op deze lokfiets aangehouden.
    
    
    
      Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal van de lokfiets door middel van een valse sleutel.
    
    
    
      
        Vrijspraak primair en subsidiair Gazelle Orange (blauw, aangever [slachtoffer 4] )
      
      
        [slachtoffer 4] heeft aangifte gedaan van diefstal van haar blauw/grijze Gazelle fiets met dubbele fietstassen op 11 januari 2022 bij de Lidl in Putten. Op camerabeelden is te zien dat aangever haar fiets om 15:45 uur neerzet voor de Lidl. Op andere camerabeelden is te zien dat om 15:57 uur een man op een blauwe damesfiets met blauwe fietstassen fietst.
    
    
    
      Nog los van de vraag of verdachte de man op de beelden betreft, kan de rechtbank gelet op voorgaande beschrijving van de camerabeelden niet vaststellen dat de man op de fiets van aangever fietst. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van diefstal van de Gazelle Orange van aangever [slachtoffer 4] . De rechtbank ziet in het dossier ook geen aanknopingspunten om tot een bewezenverklaring van heling te komen. De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van de subsidiair ten laste gelegde heling.
    
    
    
      
        Vrijspraak primair en subsidiair Gazelle Ultimate (zwart, aangever [slachtoffer 5] )
      
      
        [slachtoffer 5] heeft aangifte gedaan van diefstal van haar fiets op 14 januari 2022 bij de Plus in Putten. Op de camerabeelden van de Plus op 14 januari 2022 is niet te zien dat de fiets van aangever wordt weggenomen. Daarop is alleen te zien dat een man bij een fiets staat, iets doet bij het slot en dan weer wegloopt. Bovendien bevat het dossier geen herkenning van verdachte op de beelden. De officier van justitie heeft nog verwezen naar een herkenning door verbalisanten op pagina 86 van het dossier, maar die herkenning betreft een andere aangifte van diefstal diezelfde dag.
    
    
    
      De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van diefstal van de Gazelle Ultimate van aangever [slachtoffer 5] . De rechtbank ziet in het dossier ook geen aanknopingspunten om tot een bewezenverklaring van heling te komen. De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van de subsidiair ten laste gelegde heling.
    
    
    
      
        Vrijspraak primair en subsidiair Gazelle Ultimate (zwart, aangever [slachtoffer 6] )
      
      
        [slachtoffer 6] heeft aangifte gedaan van diefstal van zijn fiets op 14 januari 2022 bij de Welkoop in Putten. Op camerabeelden is te zien dat op 14 januari 2022 een man met een witte pet in beeld fietste terwijl hij een tweede fiets voortduwde.
    
    
    
      Ten aanzien van deze camerabeelden is geen herkenning door een verbalisant opgemaakt. De omstandigheid dat op de camerabeelden een persoon met een witte pet is te zien, is onvoldoende om vast te stellen dat het gaat om verdachte. De rechtbank zal verdachte vrijspreken van diefstal van de Gazelle Ultimate van aangever [slachtoffer 6] . De rechtbank ziet in het dossier ook geen aanknopingspunten om tot een bewezenverklaring van heling te komen. De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van de subsidiair ten laste gelegde heling.
    
    
    
      
        Vrijspraak primair en subsidiair Koga (grijs, aangever [slachtoffer 7] )
      
      
        [slachtoffer 7] heeft aangifte gedaan van diefstal van haar fiets op 14 januari 2022 tussen 15:00 en 15:10 uur bij de Boni in Putten.
    
    
    
      Ten aanzien van deze diefstal zijn camerabeelden opgevraagd, maar deze beelden zijn niet aan het dossier toegevoegd of beschreven. Er is derhalve geen beschrijving van de beelden waarop een herkenning is gebaseerd. Gelet op het voorgaande zal de rechtbank verdachte vrijspreken van de diefstal van de Koga fiets van aangever [slachtoffer 7] . De rechtbank ziet in het dossier ook geen aanknopingspunten om tot een bewezenverklaring van heling te komen. De rechtbank zal verdachte ook vrijspreken van de subsidiair ten laste gelegde heling.
    
    
    
      
        Diefstal Gazelle Orange (zwart, aangever [slachtoffer 8] )
      
      
        [slachtoffer 8] heeft aangifte gedaan van diefstal van zijn Gazelle Orange (framenummer: [nummer] ) op 22 januari 2022 tussen 08:00 en 16:00 uur in Nijkerk. Hij had zijn fiets op slot gezet en vastgezet met een groot hangslot. Verbalisanten hebben gezien dat verdachte op 22 januari 2022 om 16:50 uur kwam aanfietsen op een zwarte elektrische fiets en dat hij deze neerzette bij de Grevenhof in Putten. Onder verdachte is een zwarte elektrische Gazelle Orange C8 met framenummer [nummer] in beslag genomen. Gelet op voorgaande bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat het verdachte is geweest die de fiets gestolen heeft.
    
    
    
      Verdachte heeft nog verklaard dat een maat de fiets voor hem op het station had gezet, zonder slot erop. Deze verklaring schuift de rechtbank als ongeloofwaardig ter zijde, omdat niet aannemelijk is dat iemand een elektrische fiets zonder slot voor een ander neerzet op het station en verdachte ook niet heeft verklaard wie die maat was. 
    
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het onder 1 en onder 2 primair tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      1.
      hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 4 januari 2022 tot en met 20 januari 2022 te Putten, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om
      -een fiets, merk Gazelle, type Grenoble C8 kleur zwart en/of
      
        -een fiets, merk Gazelle, type Gazelle Orange C7+, kleur blauw,
      
      
        in elk geval enig goed, dat/die geheel of ten dele aan (respectievelijk) [slachtoffer 1]  en/of [aangever]  /Nationale Politie, in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n), weg te nemen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, immers heeft/hebben verdachte en/of zijn mededader voornoemde fietsen (telkens) onder zijn/hun bereik gebracht door middel van een valse sleutel, (te weten een zogenaamde Poolse sleutel, een versterkte loper, waarmee het slot van de fiets(en) geforceerd wordt) 
      
        (aangiften pag. 179 en 243 PV), terwijl de uitvoering van die/dat voorgenomen misdrij(f)ven niet zijn/is voltooid;
    
    
    
      2.
      hij in of omstreeks de periode van 14 januari 2022 tot en met 22 januari 2022 te Putten en/of Barneveld en/of Nijkerk, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Ultimate, kleur zwart (aangifte pag. 323 PV) en/of
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Orange (Lokfiets), kleur blauw (aangifte pag. 189 PV) en/of
      
        -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Orange, kleur blauw (aangifte pag. 286 PV)en/of
      
      
        -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Ultimate, kleur Zwart (aangifte pag. 293 PV)en/of
      
      
        -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Ultimate, kleur Zwart (aangifte pag. 309 PV) en/of
      
      
        -een elektrische fiets, merk Koga, kleur grijs (met fietstassen, zwarte paraplu, stoffen tas en leren handschoenen)(aangifte pag. 315 PV) en/of
      
      -een elektrische fiets, merk Gazelle, type Orange, kleur zwart(aangifte pag. 336 PV)
      
        in elk geval enig(e) goed(eren), die geheel of ten dele aan (respectievelijk) [slachtoffer 3] en/of [aangever]  en/of [slachtoffer 4] en/of [slachtoffer 5] en/of [slachtoffer 6] en/of [slachtoffer 7] en/of [slachtoffer 8] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s)
      toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich wederrechtelijk toe te eigenen, terwijl verdachte en/of zijn mededader(s) zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of de weg te nemen fietsen voornoemd (telkens) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van een valse sleutel, (te weten een zogenaamde Poolse sleutel, een versterkte loper, waarmee het slot van de fiets(en) geforceerd wordt);
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1:
      
      
        poging tot diefstal, waarbij de schuldige zich het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
      
    
    
    
      
        feit 2, primair:
      
      
        diefstal, meermalen gepleegd
      
    
    
    
      en
    
    
    
      
        diefstal, waarbij de schuldige zich het weg te nemen goed onder zijn bereik heeft gebracht door middel van valse sleutels
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van de feiten
    
    
      De feiten zijn strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf en/of maatregel
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf van 3 dagen met aftrek van het voorarrest én een taakstraf van 180 uren subsidiair 90 dagen hechtenis.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsvrouw heeft bepleit dat aan verdachte een aanzienlijk lagere taakstraf wordt opgelegd dan door de officier van justitie is geëist.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard en de omstandigheden waaronder dit is begaan. De rechtbank heeft verder rekening gehouden met de persoon en de omstandigheden van verdachte.
    
    
    
      Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging tot diefstal van een fiets en drie voltooide fietsendiefstallen. Dit zijn ergerlijke feiten die voor veel overlast zorgen voor de slachtoffers en de maatschappij.
    
    
    
      De rechtbank heeft gelet op de justitiële documentatie van 23 september 2024 waaruit blijkt dat verdachte meerdere keren voor vermogensdelicten is veroordeeld. Dit weegt de rechtbank in het nadeel van verdachte mee. In strafmatigende zin houdt de rechtbank rekening met overschrijding van de redelijke termijn en in aanzienlijke mate met de omstandigheid dat verdachte in mei 2022 een forse straf heeft gehad voor soortgelijke feiten en de huidige verdenkingen daarbij meegenomen hadden kunnen worden. Artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht is dus ook van toepassing.
    
    
    
      De rechtbank heeft gelet op het reclasseringsadvies van 8 oktober 2024. Onder meer vanwege de positieve ontwikkeling die verdachte tijdens het huidig reclasseringstoezicht heeft doorgemaakt en de afname in justitiecontacten adviseert de reclassering een straf zonder bijzondere voorwaarden. Het risico op recidive kan middels het huidige reclasseringstoezicht dat loopt tot en met 21 november 2025, volgens de reclassering voldoende worden beperkt.
    
    
    
      Alles afwegende acht de rechtbank een gevangenisstraf van 3 dagen met aftrek van het voorarrest en een taakstraf van 100 uur passend en geboden. De straf is lager dan de officier van justitie heeft geëist nu de rechtbank bij een deel van de tenlastegelegde diefstallen tot een vrijspraak komt. Zonder schending van de redelijke termijn zou de rechtbank een hogere taakstraf hebben opgelegd.
    
    
  
  
    
      8De beoordeling van de civiele vorderingen
    
    
      
        Politie Oost-Nederland (feit 1 en 2)
      
      
        [aangever]  heeft namens benadeelde partij politie Oost-Nederland in verband met feit 1 en 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 103,90 aan materiële schade in verband met twee kapotte fietssloten, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering van de benadeelde partij kan worden toegewezen, met toekenning van de wettelijke rente, en vordert oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat de vordering ten aanzien van één fietsslot kan worden toegewezen en dat de benadeelde partij - gelet op de bepleite vrijspraak - voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard.
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte onder feit 2 rechtstreeks schade heeft geleden ten aanzien van één fietsslot. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. De rechtbank is van oordeel dat de helft van de vordering kan worden toegewezen, dus tot een hoogte van € 51,95.
    
    
    
      Verdachte is vrijgesproken van feit 1. Daarom zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk in dat deel van de vordering worden verklaard.
    
    
    
      Verdachte is vanaf 22 januari 2022 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen.
    
    
    
      
        
          [slachtoffer 3] (feit 2)
      
      De benadeelde partij [slachtoffer 3] heeft in verband met feit 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 3.899,- aan materiële schade voor een nieuwe elektrische fiets, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de rechtbank gebruik dient te maken van haar schattingsbevoegdheid om de hoogte van de vordering van de benadeelde partij te bepalen, met toekenning van de wettelijke rente. Daarnaast vordert de officier van justitie oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. Voor het overige deel aan materiële schade heeft de officier van justitie verzocht de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering te verklaren.
    
    
    
      De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat - gelet op de bepleite vrijspraak - de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard. Subsidiair heeft de verdediging bepleit dat de rechtbank gebruik dient te maken van haar schattingsbevoegdheid zodat rekening kan worden gehouden met afschrijvingskosten.
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      Uit het onderzoek ter terechtzitting is voldoende gebleken dat de benadeelde partij als gevolg van het bewezen verklaarde handelen van verdachte onder feit 2 rechtstreeks schade heeft geleden. Verdachte heeft de fiets van de benadeelde partij immers gestolen. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk. Bij de begroting van de schade maakt de rechtbank gebruik van haar schattingsbevoegdheid. De rechtbank schat de dagwaarde van de elektrische fiets op € 3.000,-. Voor deze schade is verdachte naar burgerlijk recht aansprakelijk.
    
    
    
      Verdachte is vanaf 14 januari 2022 wettelijke rente over het toegewezen bedrag verschuldigd.
    
    
    
      De rechtbank ziet aanleiding om op grond van artikel 36f van het Wetboek van Strafrecht de schadevergoedingsmaatregel aan verdachte op te leggen. Verdachte wordt verplicht het aan de benadeelde partij toegewezen bedrag aan de Staat te betalen.
    
    
    
      
        
          [slachtoffer 5] (feit 2)
      
      De benadeelde partij [slachtoffer 5] heeft in verband met feit 2 een vordering tot schadevergoeding ingediend. De benadeelde partij vordert € 3.299,- aan materiële schade voor een nieuwe elektrische fiets.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de rechtbank gebruik dient te maken van haar schattingsbevoegdheid om de hoogte van de vordering van de benadeelde partij te bepalen, met toekenning van de wettelijke rente. Daarnaast vordert de officier van justitie oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.
    
    
    
      De verdediging heeft zich primair op het standpunt gesteld dat - gelet op de bepleite vrijspraak - de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering moet worden verklaard. Subsidiair heeft de verdediging bepleit dat de rechtbank gebruik dient te maken van haar schattingsbevoegdheid zodat rekening kan worden gehouden met afschrijvingskosten.
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      Verdachte is vrijgesproken van feit 2 primair en subsidiair ten aanzien van de fiets van aangever [slachtoffer 5] . Daarom zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering worden verklaard.
    
    
    
      
        
          [slachtoffer 9] 
      
        heeft een vordering tot schadevergoeding ingediend en vordert € 507,89 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente. Verder is om oplegging van de schadevergoedingsmaatregel verzocht.
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie en de verdediging hebben zich op het standpunt gesteld hebben dat de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering dient te worden verklaard, omdat de fiets van deze aangever niet op de tenlastelegging terugkomt.
    
    
    
      
        Overweging van de rechtbank
      
      De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering verklaren nu het feit waarop de vordering van [slachtoffer 9]  ziet, niet op de tenlastelegging staat.
    
    
  
  
    
      9De beoordeling van het beslag
    
    
      Ten aanzien van de ten laste gelegde feiten is beslag gelegd op de volgende voorwerpen:
    
    
      
        Sleutelbos (G2675176);
      
      
        Pet (G2675178);
      
      
        Simkaart van zaktelefoon (G2675228);
      
      
        Creditcard (G2675223);
      
      
        Creditcard (G2675225);
      
      
        Reisdocument (G2675218);
      
      
        Creditcard (G2675220);
      
      
        Rugzak (G2675229);
      
      
        Reisdocument (G2675217);
      
      
        Shirt (G2675182);
      
      
        Computer (G2675175).
      
    
    
    
      
        Standpunten
      
      De officier van justitie heeft verzocht om alle inbeslaggenomen voorwerpen verbeurd te verklaren. De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat alle inbeslaggenomen voorwerpen dienen te worden teruggegeven aan verdachte nu niet blijkt dat die voorwerpen zijn gebruikt bij de strafbare feiten.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank
      
      De rechtbank zal de teruggave van de hiervoor opgesomde inbeslaggenomen voorwerpen aan verdachte gelasten, omdat geen strafvorderlijk belang zich daartegen verzet.
    
    
  
  
    
      10De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf en/of maatregel is gegrond op de artikelen 22c, 22d, 36f, 45, 57, 63, 310, 311 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      11De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert de strafbare feiten zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
     veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 3 (drie) dagen;
    
     beveelt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht;
    
     legt op een taakstraf van 100 (honderd) uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 50 (vijftig) dagen;
    
    
      
        Civiele vordering politie Oost-Nederland
      
    
     veroordeelt verdachte in verband met het feit onder nummer 2 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij politie Oost-Nederland van € 51,95 aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 januari 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
    
     verklaart de benadeelde partij politie Oost-Nederland voor het overige (feit 1) niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;
    
     veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
    
    
      
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij politie Oost-Nederland, een bedrag te betalen van € 51,95 aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 januari 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kan 1 (één) dag gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
    
    
    
      
        Civiele vordering [slachtoffer 3]
      
    
    
      
        veroordeelt verdachte in verband met het feit onder 2 tot betaling van schadevergoeding aan de benadeelde partij [slachtoffer 3] van € 3.000,- aan materiële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 januari 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald;
      
      
        verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 3] voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;
      
    
    
     veroordeelt verdachte in de kosten die de benadeelde partij in deze procedure heeft gemaakt en de kosten die de benadeelde partij mogelijk nog moet maken om het toegewezen bedrag betaald te krijgen, tot vandaag begroot op nul;
    
    
      
        legt aan verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van benadeelde partij [slachtoffer 3] , een bedrag te betalen van € 3.000,- aan materiële schade. Dit wordt vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 januari 2022 tot aan de dag dat het hele bedrag is betaald. Als dit bedrag niet wordt betaald, kunnen 40 (veertig) dagen gijzeling worden toegepast zonder dat de betalingsverplichting vervalt;
      
      
        bepaalt daarbij dat met betaling aan de benadeelde partij in zoverre de betaling aan de Staat vervalt en omgekeerd;
      
    
    
    
      
        Civiele vordering [slachtoffer 5]
      
    
     verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 5] niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;
    
    
      
        Civiele vordering [slachtoffer 9] 
      
    
     verklaart de benadeelde partij [slachtoffer 9]  niet-ontvankelijk in de vordering tot materiële schade;
    
    
      
        Beslag
      
    
     gelast de teruggave van de volgende voorwerpen aan verdachte:
    
      
        Sleutelbos (G2675176);
      
      
        Pet (G2675178);
      
      
        Simkaart van zaktelefoon (G2675228);
      
      
        Creditcard (G2675223);
      
      
        Creditcard (G2675225);
      
      
        Reisdocument (G2675218);
      
      
        Creditcard (G2675220);
      
      
        Rugzak (G2675229);
      
      
        Reisdocument (G2675217);
      
      
        Shirt (G2675182);
      
      
        Computer (G2675175).
      
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. W.H.S. Duinkerke (voorzitter), mr. A.P. Sno en mr. G.L.C. van den Bosch, rechters, in tegenwoordigheid van mr. A.L. Goedheer, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 15 november 2024.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    mr. G.L.C. van den Bosch is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door [verbalisant 4] , BOA domein generieke opsporing van de politie Eenheid Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2022034913, gesloten op 9 mei 2022 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 1]  , p. 141-142.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 144.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte [verdachte]  , p. 54.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 3] , p. 221-222.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor aangeefster, [naam 1] , p. 223.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 225-226.
  
  
     Proces-verbaal van verhoor verdachte, p. 55.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [aangever]  namens politie Oost-Nederland, p. 87.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 73.
  
  
     Proces-verbaal van aanhouding verdachte, p. 35-36.
  
  
     Proces-verbaal van aangifte [slachtoffer 8] , p. 233-234.
  
  
     Proces-verbaal van bevindingen, p. 72-73.
  
  
     Bewijs van ontvangst, p. 328.