ECLI:NL:RBLIM:2024:8274, Rechtbank Limburg, 13-11-2024, 10813429 CV / EXPL 23-5162
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-11-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; opdracht; verrichten diensten/werkzaamheden

RECHTBANK LIMBURG
    Burgerlijk recht
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10813429 CV / EXPL 23-5162
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter van 13 november 2024
      
    
    
    
      in de zaak van: 
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        SOLAR CONCEPT B.V.,
      
      gevestigd te Amsterdam,
      eiseres in conventie,
      gedaagde in reconventie,
      gemachtigde: mr. G.E. Tip (DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringmaatschappij N.V.),
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        
          [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ,
      
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      gemachtigde: mr. S.J.M. Peters.
    
    
    
      Partijen zullen hierna “Solar Concept” en “ [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ” worden genoemd.  
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      De kantonrechter heeft de volgende stukken ontvangen en gelezen: 
      
        
          de dagvaarding van 13 november 2023 met producties 1 t/m 10;
        
        
          de conclusie van antwoord tevens eis in reconventie met producties 1 t/m 16;
        
        
          de conclusie van repliek in conventie tevens conclusie van antwoord in reconventie;
        
        
          de conclusie van dupliek in conventie tevens conclusie van repliek in reconventie met producties 17 t/m 25;
        
        
          de conclusie van dupliek in reconventie met productie 11.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Daarna heeft de kantonrechter bepaald dat er een vonnis zal worden gewezen.
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
      2.1.
      Solar Concept heeft zonnepanelen geïnstalleerd bij de woning van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] . Voor het leveren en installeren van de zonnepanelen heeft Solar Concept [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] vier facturen gestuurd voor een totaalbedrag van € 19.953,13. Daarvan heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] € 5.554,13 onbetaald gelaten. 
    
    
      2.2.
      Solar Concept wil dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] alsnog het resterende bedrag betaalt en is daarom deze procedure gestart. Ook vordert zij betaling van rente en buitengerechtelijke incassokosten.
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] weigert te betalen, omdat Solar Concept volgens haar te veel in rekening heeft gebracht en daarnaast fouten heeft gemaakt bij de installatie van de zonnepanelen en zij daardoor schade heeft geleden. Volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is Solar Concept haar daarom een schadevergoeding verschuldigd van € 7.714,84 die zij (in conventie) kan verrekenen met de vordering van Solar Concept. 
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter zal de vordering in conventie voor het grootste gedeelte toewijzen en de vordering in reconventie voor het grootste gedeelte afwijzen. Daarnaast zal de gevorderde wettelijke rente worden afgewezen, net als de buitengerechtelijke incassokosten. Doordat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] (voor het grootste gedeelte) ongelijk krijgt, moet zij de proceskosten van Solar Concept betalen. Hierna wordt uitgelegd waarom.
      
    
  
  
    
      3De beoordeling in conventie en in reconventie
    
      3.1.
      Gelet op de samenhang tussen de vorderingen in conventie en reconventie worden deze gezamenlijk behandeld. 
      
      
        
          Ambtshalve toetsing van de (pre)contractuele informatieverplichtingen
        
      
      
    
    
      3.2.
      Solar Concept is een handelaar en [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is een consument. In beginsel moet de kantonrechter dan ambtshalve toetsen of de handelaar bij het sluiten van de overeenkomst heeft voldaan aan de wettelijke (pre)contractuele informatieverplichtingen. Deze verplichtingen zijn in Europeesrechtelijk verband in het leven geroepen ter bescherming van de consument.    
      
    
    
      3.3.
      Omdat er sprake is van een andere overeenkomst dan een overeenkomst op afstand of buiten de verkoopruimte, moet de zaak worden beoordeeld aan de hand van de maatstaf van artikel 6:230l BW. In dat artikel is bepaald dat de handelaar de consument op duidelijke en begrijpelijke wijze bepaalde informatie moet verstrekken, waaronder (samengevat en voor zover hier van belang): de totale prijs van de diensten, met inbegrip van alle belastingen, of, als door de aard van de dienst de prijs redelijkerwijze vooraf niet kan worden berekend, de manier waarop de prijs moet worden berekend. De kantonrechter moet er ambtshalve op toezien dat die voorschriften worden nageleefd. Zie, onder meer, het arrest van de Hoge Raad van 12 november 2021 (ECLI:NL:HR:2021:1677).
      
    
    
      3.4.
      Gelet op de door Solar Concept in het geding gebrachte stukken, is de kantonrechter van oordeel dat Solar Concept voldoende heeft voldaan aan de (pre)contractuele informatieplichten van artikel 6:230l BW. Deze toets leidt dus niet tot gehele of gedeeltelijke afwijzing van de vordering van Solar Concept.
      
      
        
          Ambtshalve toetsen van artikel 9 lid 5 van de Algemene voorwaarden
        
      
      
    
    
      3.5.
      Veronderstellende wijs gaat de kantonrechter ervan uit dat de algemene voorwaarden zijn overeengekomen en ter hand zijn gesteld. 
      
    
    
      3.6.
      Vervolgens moet de kantonrechter beoordelen of het artikel 9 lid 5 van de algemene voorwaarden is aan te merken als onredelijk bezwarend. 
      
    
    
      3.7.
      Op grond van artikel 9 lid 5 van de algemene voorwaarden is Solar Concept gerechtigd om rente bij [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in rekening te brengen. Deze rente is gelijk aan de wettelijke rente van artikel 6:119 BW, maar wel met een opslag van 3%. Solar Concept heeft de wettelijke rente, inclusief opslag van 3% gevorderd over drie verschillende bedragen, namelijk: 
      
        
          over een bedrag van € 4.057,13 per 30 november 2022;
        
        
          over een bedrag van € 758,00 per 1 februari 2023; en 
        
        
          over een bedrag van € 739,00 per 1 februari 2023.
        
      
      
    
    
      3.8.
      De wettelijke rente bedraagt op dit moment 7% per jaar. De wettelijke rente per 30 november 2022 was echter 2% per jaar en per 1 februari 2023 was dit 4% per jaar. Het rentebeding is niet opgenomen in de overeenkomst zelf, maar in de daarop van toepassing verklaarde algemene voorwaarden. Het is niet gesteld of gebleken dat partijen hierover hebben onderhandeld. Het rentebeding heeft alleen betrekking op overtredingen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] en niet op die van Solar Concept.
      
    
    
      3.9.
      Voor het rentebeding wordt nergens in de overeenkomst of in de algemene voorwaarden een voordeel ter compensatie van het nadeel dat dit voor [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] meebrengt geboden. Gelet op de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden wordt het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen ten nadele van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] verstoord. Het rentebeding is dan ook een onredelijk bezwarend beding als bedoeld in artikel 6:233 onder a BW en wordt vernietigd. 
      
      
        
          Op grond van de overeenkomst moet [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in principe nog € 4.974,00 betalen
        
      
      
    
    
      3.10.
      Partijen hebben op 7 juni 2022 een overeenkomst gesloten op grond waarvan Solar Concept 46 zonnepanelen aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zou leveren en bij haar zou installeren voor een totaalbedrag van € 19.373,00. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft hiervan € 14.399,00 betaald. 
      
    
    
      3.11.
      Op grond van de overeenkomst is [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in beginsel dus nog € 4.974,00 verschuldigd. Solar Concept vordert (in conventie) echter meer, namelijk € 5.554,13. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft betwist dat zij meer moet betalen dan het oorspronkelijke totaalbedrag van € 19.373,00. Solar Concept heeft onvoldoende onderbouwd gesteld op grond waarvan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] meer verschuldigd is dan wat partijen op 7 juni 2022 zijn overeengekomen. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft betwist dat op 10 januari 2023 aanvullende afspraken zijn gemaakt over het wijzigen van de bekabeling en het verleggen van de constructie op haar kosten. Ook heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] betwist dat er in onderling overleg één extra paneel is geplaatst. Solar Concept heeft vervolgens haar stellingen op dit punt niet nader onderbouwd. Dit deel van de vordering in conventie zal dus worden afgewezen. 
      
    
    
      3.12.
      Daarnaast stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] nog dat zij de vordering van Solar Concept niet hoeft te betalen, omdat zij een beroep op verrekening kan doen dan wel dat zij een tegenvordering heeft. 
      
      
      
      
      
        
          De vordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tot vergoeding van de hordeur wordt afgewezen
        
      
      
    
    
      3.13.
      In reconventie vordert [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] vergoeding van de schade die zij stelt te hebben geleden, omdat de door Solar Concept ingeschakelde monteurs bij de installatie van de zonnepalen een hordeur en dakgoten van haar woning zouden hebben beschadigd
      
    
    
      3.14.
      Over het beschadigen van de hordeur stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dat de hulppersonen van Solar Concept bij het opbergen van een ladder, deze ladder door de hordeur zouden hebben gestoken. Deze hordeur stond op dat moment in de garage van de woning en moest nog worden gemonteerd. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt dat zij hierdoor een nieuwe deur moest aanschaffen. Zij heeft hiervoor kosten gemaakt die zij heeft begroot op € 523,90. Solar Concept heeft deze stellingen gemotiveerd betwist. 
      
    
    
      3.15.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft een foto van de hordeur bij de stukken gevoegd, waaruit zou moeten blijken dat de schade aan de hordeur is ontstaan. Het klopt dat op de foto een kapotte hordeur te zien is, maar dit is geen bewijs van het feit dat de hulppersonen van Solar Concept dit gedaan zouden hebben. Daarnaast legt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] nog twee verklaringen van mogelijke getuigen over. Uit deze verklaringen blijkt echter niet ondubbelzinnig dat deze getuigen hebben gezien dat er een ladder door de hordeur is geduwd door de hulppersonen van Solar Concept. Er wordt enkel verklaard dat ze hebben gezien dat de ladder gepakt is door de hulppersonen van Solar Concept.
      
    
    
      3.16.
      Gelet op het voorgaande oordeelt de kantonrechter dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] onvoldoende heeft aangetoond dat de schade is ontstaan door Solar Concept of haar hulppersonen. Het causaal verband tussen de gedraging en de geleden schade is daarmee dus niet vast komen te staan. Dit deel van de schadevordering (in reconventie) zal dus worden afgewezen. 
      
      
        
          De vordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tot vergoeding van de dakgoten wordt ook afgewezen
        
      
      
    
    
      3.17.
      Met betrekking tot de dakgoten stelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dat de hulppersonen van Solar Concept door de zinken dakgoot hebben gelopen en onvoorzichtig hebben gehandeld, waardoor de zinken dakgoot beschadigd is geraakt. Hierdoor heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] schade geleden van € 5.501,07. Solar Concept heeft gemotiveerd betwist dat de dakgoten (door de door haar ingeschakelde hulppersonen) zijn beschadigd. De kantonrechter oordeelt dat door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] onvoldoende onderbouwd is gesteld dat de dakgoten, al dan niet door toedoen van de hulppersonen van Solar Concept, zijn beschadigd. Het had in ieder geval op de weg van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] gelegen om uiterlijk bij conclusie van repliek in reconventie de aard en omvang van de schade nader toe te lichten en foto’s in het geding te brengen waarop die schade zichtbaar is. Solar Concept heeft immers, mede aan de hand van foto’s, gemotiveerd betwist dat er schade is. Dit deel van de vordering zal dus ook worden afgewezen.
      
      
        
          Solar Concept moet de door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] gemiste energieopbrengst gedeeltelijk vergoeden 
        
      
      
    
    
      3.18.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt dat zij inkomsten van de zonnepanelen is misgelopen over de periode 3 december 2022 tot en met 16 januari 2023. 
      
    
    
      3.19.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft voldoende onderbouwd dat de zonnepanelen, die al in oktober 2022 zijn geplaatst, in eerste instantie niet naar behoren hebben gefunctioneerd. Zo is Solar Concept bijvoorbeeld twee keer langs geweest bij [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] om storingen te verhelpen. 
      
    
    
      3.20.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] voert aan dat het verzuim aan de zijde van Solar Concept intrad op 3 december 2022. Daarbij baseert [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] zich op haar e-mail van 28 november 2022, waarop zij geen reactie zou hebben ontvangen van Solar Concept. In deze e-mail heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] Solar Concept tot en met 2 december 2022 de kans gegeven om de vereiste (herstel)werkzaamheden te verrichten. Dit zou Solar Concept volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet hebben gedaan. Solar Concept zou dus vanaf 3 december 2022 in verzuim zijn. 
      
    
    
      3.21.
      Solar Concept betwist dit. Daarbij stelt Solar Concept dat de ingebrekestelling van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] van 28 november 2022 geen effect zou hebben, omdat de hersteltermijn die daar gesteld wordt volstrekt onredelijk zou zijn. De installatie zou volgens Solar Concept namelijk nog geplaatst moeten worden. 
      
    
    
      3.22.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft voldoende onderbouwd gesteld dat Solar Concept eind oktober 2022 op het standpunt stond dat alle panelen waren geleverd en geïnstalleerd en dus opgeleverd. Bovendien wordt dit door Solar Concept bevestigd in haar conclusie van dupliek in reconventie, nu zij daar een overzicht heeft ingediend waaruit blijkt dat de zonnepanelen in oktober 2022 al actief waren.  
      
    
    
      3.23.
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft de ingebrekestelling van 28 november 2022 dus wel degelijk effect. Daarbij komt dat op de overgelegde facturen een leveringsdatum staat van 6 oktober 2022. In de ingebrekestelling van 28 november 2022 is door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] een termijn voor nakoming gegeven van een week. Gelet op de aard van de overeenkomst en de daaruit voortvloeiende verplichting voor Solar Concept, is de kantonrechter van oordeel dat deze termijn te kort is. Daarom zal de ingebrekestelling op grond van artikel 3:42 BW worden geconverteerd in een ingebrekestelling met een redelijke termijn. Deze redelijke termijn voor nakoming wordt vastgesteld op twee weken, wat betekent dat de verzuimdatum op 10 december 2022 valt. De kantonrechter zal daarom ook van 10 december 2022 uitgaan als de start van de periode voor de schadebegroting. 
      
    
    
      3.24.
      Het einde van de periode is volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] op 16 januari 2023, aangezien alle zonnepanelen op 17 januari 2023 weer naar behoren functioneerden. Dit wordt door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] erkend. Volgens de kantonrechter is dan ook vast komen te staan dat de periode, waarin [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] vanwege de gebrekkige installatie (mogelijk) inkomsten uit teruglevering van elektriciteit is misgelopen, loopt van 10 december 2022 tot en met 16 januari 2023. 
      
      
        
          
            [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft € 124,80 aan schade geleden voor gederfde opbrengsten
        
      
      
    
    
      3.25.
      Voor de begroting van haar schade voert [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] aan dat zij op basis van de offerte van Solar Concept met de te plaatsen zonnepanelen in 1 jaar ongeveer 13.468 kWh zou gaan genereren. Dit zou volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] neer komen op een gemiddelde opbrengst van 1.122 kWh per maand. Op basis hiervan zou [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] over de periode 3 tot en met 31 december 2022 (29/31e x 1.122 kWh) 1.049 kWh gemist hebben en over de periode 1 tot en met 16 januari 2023 (16/31e x 1.122) 579 kWh. In totaal zou [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dus 1.628 kWh aan opbrengsten hebben gemist. De prijs van een kWh bedroeg volgens [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in de voornoemde periode € 0,67. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] stelt in verband met het niet kunnen terugleveren van energie € 1.090,76 (1.628 x 0,67) te zijn misgelopen. 
      
      
      
    
    
      3.26.
      Solar Concept heeft dat betwist. Zij voert aan dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is uitgegaan van een gemiddelde opbrengst van 1.122 kWh per maand, maar dat is volgens Solar Concept niet terecht. Volgens Solar Concept kan worden uitgegaan van een te verwachten opbrengst van 13.468 kWh per jaar. Hiervan zou slechts een heel klein deel opgewekt worden in de betreffende maanden december en januari. In december zou volgens Solar Concept 2% (269 kWh) van dat gemiddelde worden opgewekt en in januari 3% (404 kWh). Dit betekent dat volgens Solar Concept de gemiste opbrengst in december slechts (29/31e x 269 kWh) 251 kWh moet zijn en in januari (16/31e x 404 kWh) 208 kWh. In totaal is dit 459 kWh. Solar Concept betwist ook het tarief van € 0,67 per kWh. Volgens haar zou uit het energieoverzicht van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] blijken dat zij slechts een bedrag van € 0,22 per kWh verschuldigd was.
      
    
    
      3.27.
      Mede gelet op de punten die Solar Concept heeft aangevoerd, is de kantonrechter van oordeel dat de berekening van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet zonder meer kan worden gevolgd. De kantonrechter zal daarom een herberekening maken met de gegevens die uit het dossier blijken. Op basis van die gegevens is het niet mogelijk om de omvang van de schade op basis van de gemiste teruglevering nauwkeurig vast te stellen. De kantonrechter zal daarom de schadeomvang schatten en overweegt daarbij als volgt. 
      
    
    
      3.28.
      De relevante periode moet in twee delen worden opgedeeld. Ten eerste het deel dat loopt van 10 december 2022 tot en met 31 december 2022. Ten tweede het deel van 1 januari 2023 tot en met 16 januari 2023. Uit de offerte is af te leiden dat het bedrag aan te verwachten besparing is berekend op grond van de te verwachten jaarlijkse opbrengst (in het eerste jaar) van 13.468 kWh. De verwachte opbrengst in het eerste jaar zou € 4.310,00 zijn. De verwachte opbrengst per kWh zou gezien de offerte dus naar verwachting (4.310 / 13.468) € 0,32 per kWh zijn. Dit was kenbaar voor [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] en zij heeft hiervoor ook getekend.
      
    
    
      3.29.
      De kantonrechter volgt Solar Concept in haar argument dat de opbrengsten in de maanden december en januari een stuk minder zijn dan in de zomermaanden. Dit is ook niet meer door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] weersproken. Zoals onder 3.26. overwogen, voert Solar Concept aan dat er in december 2022 ongeveer 2% van de geschatte jaarlijkse opbrengst opgewekt zou worden en in januari 2023 ongeveer 3%. Voor de periode 10 december t/m 31 december 2022 zou dit betekenen dat er (21/31e x 269 kWh) 182 kWh opgewekt zou zijn en in de periode 1 januari t/m 16 januari 2023 (16/31e x 404 kWh) 208 kWh. In totaal komt dit dus neer op 390 kWh. Uitgaande van de reële prijs van € 0,32 per kWh begroot de kantonrechter de waarde van de gemiste opwekking en teruglevering op € 124,80. 
      
      
        
          De gevorderde gaskosten worden afgewezen
        
      
      
    
    
      3.30.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] voert ook nog aan dat zij genoodzaakt was om de gasgestookte cv-installatie te gebruiken, omdat de zonnepanelen niet naar behoren werkten. Zij stelt dat zij voor de maanden december 2022, januari 2023 en februari 2023 € 897,46 aan gaskosten zou hebben gehad. Later heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] dit bedrag verminderd naar € 598,31. 
      
    
    
      3.31.
      Solar Concept heeft deze schadepost betwist. Zij stelt dat nergens uit blijkt dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] genoodzaakt zou zijn geweest gebruik te maken van haar gasgestookte cv-installatie, omdat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] haar woning ook kon verwarmen met de warmtepomp. Dit zou veel voordeliger zijn geweest, omdat het verbruik daarvan door middel van de salderingsregeling kon worden bekostigd met de opbrengst van de zonnepanelen in de gunstige lente- en zomermaanden. Volgens Solar Concept blijkt daarnaast nergens uit dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] haar schade zou hebben beperkt door de woning te verwarmen met de cv-installatie. Volgens Solar Concept ontbreekt de verschuldigdheid van de gaskosten. 
      
    
    
      3.32.
      Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] deze schadepost onvoldoende onderbouwd. Het had op de weg gelegen van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] om deze schadepost te onderbouwen met specifieke cijfers voor de maand december 2022 en januari 2023. Dit heeft zij niet gedaan. Daarom wordt haar vordering tot vergoeding van de schade op dit punt afgewezen. 
      
      
        
          
            [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] moet na verrekening nog € 4.849,20 aan Solar Concept betalen
        
      
      
    
    
      3.33.
      De conclusie is dat Solar Concept aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] een vergoeding van € 124,80 moet betalen voor de misgelopen opbrengsten uit teruglevering van energie. De reconventionele vordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] wordt dus voor een klein deel toegewezen. Die vordering kan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] verrekenen met de vordering van Solar Concept in conventie. Dit betekent dat [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] nog € 4.849,20 aan Solar Concept moet betalen.
      
      
        
          De wettelijke rente wordt afgewezen
        
      
      
    
    
      3.34.
      Solar Concept vordert de wettelijke rente, maar deze kan, vanwege de vernietiging van het rentebeding, niet worden toegewezen. Reden daarvoor is dat de overeenkomst ook zonder het rentebeding kan voortbestaan en de kantonrechter in dat geval op grond van de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: “HvJEU”) de overeenkomst, waarvan het rentebeding is vernietigd, niet mag ‘herzien’ door toepassing van aanvullend recht (de wettelijke rente).
      
      
        
          De buitengerechtelijke incassokosten worden afgewezen
        
      
      
    
    
      3.35.
      Solar Concept maakt aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten van € 789,78, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van volledige betaling. De kantonrechter stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim op/na 1 juli 2012 is ingetreden.
      
    
    
      3.36.
      De gevorderde vergoeding komt echter niet voor toewijzing in aanmerking, omdat Solar Concept niet, althans onvoldoende heeft gesteld op welke datum de aanmaning in de zin van artikel 6:96 lid 6 BW door [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] op zijn laatst is ontvangen, dan wel op welke datum Solar Concept deze aanmaning aan [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] heeft verzonden. In dit verband wordt verwezen naar de uitspraak van de Hoge Raad van 25 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2704.
      
    
    
      3.37.
      De buitengerechtelijke incassokosten worden dus afgewezen. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      3.38.
      
        [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] is zowel in conventie als in reconventie (voor het grootste gedeelte) in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten in conventie en in reconventie aan Solar Concept (inclusief nakosten) betalen. Voor het salaris advocaat worden in conventie twee punten toegekend en in reconventie een half punt. De proceskosten van Solar Concept worden begroot op:
      
        
          kosten van de dagvaarding	€    107,32
        
        
          griffierecht			€    524,00
        
        
          salaris advocaat			€    847,50 (2,5 punten x € 339,00)
        
        
          nakosten			€    135,00
        
      
      Totaal				€ 1.613,82.
      
    
    
      3.39.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
        
          De uitspraak wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard
        
      
      
    
    
      3.40.
      Solar Concept heeft gevorderd om dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren en dat wordt toegewezen. Dat betekent dat de veroordelingen direct moeten worden nagekomen en dat het vonnis haar werking behoudt als hoger beroep wordt ingesteld, totdat de rechter in hoger beroep uitspraak heeft gedaan.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
      De kantonrechter:
      
        In conventie:
      
    
    
    
      4.1.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] om aan Solar Concept een bedrag van € 4.849,20 te betalen,
      
    
    
      4.2.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          In reconventie:
        
      
      
    
    
      4.3.
      wijst de vordering van [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] af,
      
      
        
          In conventie en in reconventie:
        
      
      
    
    
      4.4.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] in de proceskosten in conventie en in reconventie, aan de zijde van Solar Concept begroot op € 1.613,82, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe. Als [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, dan moet [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] ook de kosten van betekening betalen, 
      
    
    
      4.5.
      veroordeelt [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie] tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 Burgerlijk Wetboek over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      4.6.
      verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. W.A. Swildens, en in het openbaar uitgesproken op 13 november 2024.