ECLI:NL:GHSHE:2024:2147, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 03-07-2024, 22/1588 tot en met 22/1591
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2024-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Magische truffels vallen niet onder het verlaagde tarief voor de omzetbelasting. Als magische truffels al onder het verlaagde tarief zouden vallen op grond van jurisprudentie van de Hoge Raad dan geldt dat het beginsel van rechtszekerheid niet meebrengt dat justitiabelen erop moeten kunnen rekenen dat de Hoge Raad zijn jurisprudentie ongeacht nieuwe jurisprudentie van het HvJ EU zal handhaven in toekomstige gevallen, ook niet indien die arresten gevallen betreffen die zich vóór het wijzen van nieuwe jurisprudentie van het HvJ EU hebben voorgedaan. De door het HvJ EU in zijn arrest van 1 oktober 2020, ECLI:EU:C:2020:786 gegeven uitleg moet worden toegepast op rechtsbetrekkingen die zijn ontstaan en tot stand gekomen vóór het arrest waarbij op het verzoek om uitlegging is beslist (ECLI:EU:C:1998:401 en ECLI:EU:C:2016:980).

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
    Team belastingrecht
    Meervoudige Belastingkamer
    Nummers: 22/1588 tot en met 22/1591
    
    
      
        Uitspraak op het hoger beroep van
      
    
    
    
      
        
          [belanghebbende] B.V.,
      
      gevestigd in [vestigingsplaats] ,
      hierna: belanghebbende,
    
    
    
      tegen de uitspraak van de rechtbank Zeeland-West-Brabant (hierna: de rechtbank) van 18 augustus 2022, nummers BRE 21/2055, 21/2976, 21/4002 en 22/1989, in het geding tussen belanghebbende en
    
    
    
      
        de inspecteur van de Belastingdienst,
      
      hierna: de inspecteur.
    
    
  
  
    
      1Ontstaan en loop van het geding
    
    
      1.1.
      Belanghebbende heeft voor de (kwartaal)tijdvakken in de periode 1 juli 2020 tot en met 31 maart 2021 en het (kwartaal)tijdvak 1 juli 2021 tot en met 30 september 2021 op aangifte omzetbelasting voldaan.
      
    
    
      1.2.
      Belanghebbende heeft bezwaar gemaakt. De inspecteur heeft uitspraken op bezwaar gedaan en de bezwaren ongegrond verklaard.
      
    
    
      1.3.
      Belanghebbende heeft tegen deze uitspraken beroep ingesteld bij de rechtbank. De rechtbank heeft de beroepen ongegrond verklaard. 
      
    
    
      1.4.
      Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de rechtbank hoger beroep ingesteld bij het hof. De inspecteur heeft een verweerschrift ingediend.
      
    
    
      1.5.
      Belanghebbende heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. Deze stukken zijn doorgestuurd naar de inspecteur.
      
    
    
      1.6.
      
        De zitting heeft plaatsgevonden op 16 mei 2024 in ’s-Hertogenbosch. Daar zijn verschenen namens belanghebbende [gemachtigde 1] en [gemachtigde 2] , als gemachtigde van belanghebbende, en, namens de inspecteur, [inspecteur 1] , [inspecteur 2] en [inspecteur 3] .
        De zaken zijn gelijktijdig, maar niet gevoegd, behandeld met de zaken met zaaknummers 22/1571 en 22/1572 en 22/1573 tot en met 22/1587.
      
      
    
    
      1.7.
      De inspecteur heeft vóór de zitting een pleitnota overgelegd; deze is doorgestuurd naar belanghebbende. Deze wordt met instemming van partijen geacht te zijn voorgedragen. Belanghebbende heeft tijdens de zitting een pleitnota voorgelezen en exemplaren daarvan overgelegd aan het hof en aan de andere partij.
      
    
    
      1.8.
      Het hof heeft aan het einde van de zitting het onderzoek gesloten.
      
    
    
      1.9.
      Van de zitting is een proces-verbaal opgemaakt, dat gelijktijdig met de uitspraak in Mijn Rechtspraak is geplaatst.
      
    
  
  
    
      2Feiten
    
    
      2.1.
      Belanghebbende exploiteert een webwinkel onder de naam: [website] . Belanghebbende verkoopt onder andere zogenoemde ‘magic mushrooms’ (hierna: magische truffels).
      
    
    
      2.2.
      Magische truffels zijn geen echte truffels of paddenstoelen, maar zijn sclerotia: schimmels die tussen de zwamdraden van bepaalde paddenstoelen onder de grond groeien. Sclerotia zijn natuurproducten; de door belanghebbende verkochte magische truffels zijn gekweekt. De sclerotia worden meestal rauw gegeten.
      
    
    
      2.3.
      Sclerotia bevatten dezelfde psychoactieve stoffen (psilocine en psilocybine) als paddo's. De sclerotia hebben dan ook een met paddo's vergelijkbaar hallucinerend effect. Paddo's staan op Lijst II van de Opiumwet: ‘paddenstoelen die van nature de stof psilocine of psilocybine bevatten’. 
      
    
    
      2.4.
      Sclerotia bevatten weliswaar psilocine, maar voldoen niet aan het criterium van een preparaat als bedoeld in artikel 1, eerste lid, sub c van de Opiumwet, omdat niet wordt voldaan aan het vereiste van ‘enige bewerking’ zoals dit in de jurisprudentie met betrekking tot de gedroogde paddo's wordt geïnterpreteerd (drogen, malen, stampen en verwerken). Sclerotia vallen dus niet onder lijst I van de Opiumwet. Sclerotia zijn geen truffels en ook geen andere paddenstoelensoort, dus sclerotia zijn geen paddo's in de zin van de Opiumwet. Sclerotia vallen dus ook niet onder Lijst II van de Opiumwet.
      
    
    
      2.5.
      Op de website van belanghebbende is onder meer vermeld:
      
      
        
          ‘Be prepared
        
        Come prepared know what to expect. Truffles wilt give you a visual and hallucinogenic experience known as a trip. You will become extremely aware of yourself and will discover more about your personality than you can imagine.
      
      
      
        Consume truffles in secure, safe and quiet surroundings.
      
      
      
        Consume truffles only when you are mentally fit and fully at ease. Never consume truffles when depressed, down or unhappy.
      
      
      
        Consume truffles only when you want to, not because someone tells you to.
      
      
      
        Sale and use under the age of 18 is not allowed. Never combine alcohol, medications or other drugs with truffles Do not operate heavy machinery or take part in traffic Be aware that your reaction time is at least three times slower than under normal circumstances.
      
      
      
        
          Be aware
        
      
      
      
        Chewing well and long enhances the effects. Never consume truffles on a full stomach. Wait for 2 hours after any meal.
      
      
      
        Never consume more than one box at once, always start out with half a box. The effects start after 30-45 minutes. Only then decide whether you want to increase your dosage.
      
      
      
        Accept the short periods of fear and doubt during the trip, they are part of it and will disappear shortly after a maximum of 6 hours, the entire trip comes to an end. At the better smart shops trip stoppers are offered. If not available, take a normal dosage of vitamin C or a lot of sugar.
      
      
      
        Take time to deal with all the impressions and process the experience. 
      
      
      
        Truffels are one of the best experiences nature has to offer. Enjoy it!
      
      
      
        (…)
      
      
      
        Truffel Hollandia, psilocybe hollandia 
        Inhoud: 15 gram 
        Sterkte: sterk tot zeer sterke trip, alleen voor ervaren trippers!! (check foto's en info voor extra informatie) Effect: pittige trip met veel kleuren, ervaring is gewenst, stevige intense ervaring die lang kan duren
      
      
      
        Informatie: 
        Truffels worden al eeuwen gebruikt door leden van een behoorlijk aantal stammen en volkeren, verspreid over de hele wereld. Bij veel van deze stammen of volkeren was en is de consumptie van truffels een religieuze gebeurtenis. Zo proberen sjamanen om via de consumptie van truffels de wereld van hun goden te betreden, om inzichten te verkrijgen of geneeskracht te verwerven. Het gebruik van deze truffels gaat zelfs terug tot de Azteken.
      
      
      
        Truffels zijn een product van de natuur. Ze zijn in staat om je een prachtige ervaring te geven. Ze kunnen je helpen met de zoektocht naar je innerlijke en laten de wereld om je heen, vanuit een heel andere invalshoek zien. Dit kan meestal heel erg interessant, leuk en mooi zijn maar ook soms eng en confronterend. Het is daarom belangrijk om de volgende regels te volgen waarbij het belangrijke principe geldt: Als jij de truffels goed en met respect behandelt dan behandelt de truffel jou ook goed en met respect.
      
      
      
        
          De dosering: ieder doosje bevat 15 gram verse truffels. Dit is voldoende om met twee mensen een eerste ervaring op te doen of voor een meer ervaren persoon is dat 1 sterke dosering. 
      
      
      
        
          De bereiding: Als je de truffels eet is het belangrijk dat je er goed op kauwt voordat je ze doorslikt. Begin rustig met 7,5 gram of minder om te kijken hoe je erop reageert. Meer eten kan altijd nog. Denk eraan dat het makkelijk een uur of zelfs langer kan duren voordat de eerste effecten merkbaar worden. Geduld is dus belangrijk en haast is absoluut niet gewenst! Als je er thee van trekt doe je per persoon 7,5 gram verse in stukjes gehakte truffels in een pot “kokend” water. Zodra je ze erin hebt gedaan zetje het vuur lager. Laat het geheel ongeveer 20/25 minuten trekken (net tegen het kookpunt aan). Als het klaar is kun je de thee op smaak brengen met honing of zoete thee. Neem geen suiker want dit remt de werking van de truffels. Drink hierna de thee op en je mag daarbij ook de truffels nog opeten waarvan je de thee hebt getrokken, ze bevatten n.l. nog altijd wat werkzame stof. Truffelthee werkt normaal gesproken iets sneller dan wanneer je de truffels gewoon op eet maar ook nu nog kan het wel een uurtje duren (of nog langer als je een volle maag hebt).
      
      
      
        
          De voorbereiding: 
        
        
          A. Je kunt de truffels het beste op een lege maag of minstens drie uur na een lichte maaltijd, innemen. Een volle maag vertraagt en vermindert de werking. 
        
          B. Neem truffels alleen als je je mentaal goed en sterk voelt, truffels versterken n.l de stemming waarin je op dat moment verkeert. Neem daarom ook nooit truffels als je je angstig, verdrietig, depressief, kwaad, onzeker of paranoia voelt! 
        
          C. Neem de truffels ergens waar je op je gemak bent, dus b.v. thuis of bij een goede vriend of vriendin. Buiten in de natuur kan ook een goede plek zijn. Neem ze echter nooit in op een drukke(kroeg,club) of vervelende plek. 
        
          D. Neem de truffels niet alleen in, doe het met iemand samen die je goed kent en vertrouwt. Maak desnoods gebruik van een “tripsitter” als je dit prettig vindt.
        
          E. Mocht het toch gebeuren dat je je tijdens de trip wat minder prettig voelt, dan moetje ergens rustig gaan zitten/liggen en veel suiker of vitamine C eten. Laat ook aan de andere mensen weten dat je je wat minder prettig voelt, dan kunnen ze je een beetje helpen door over leuke dingen te praten en je weer op je gemak laten voelen. Het is belangrijk dat je weer prettige en positieve gedachten krijgt 
        
          F. Mix truffels nooit met alcohol of andere drugs. 
        
          G. Niet gebruiken in combinatie met MAO remmers.’
      
      
    
    
      2.6.
      De calorische waarde (energie) van sclerotia is hoger dan die van reguliere voedingsmiddelen, zoals aardappelen (82 kcal per 100g), verse champignons (16 kcal per 100g), venkel (40 kcal per 100g), gemberwortel (62 kcal per 100g) en culinaire truffels (34 kcal per 100g). De hoeveelheid vetten en eiwitten is gelijk aan die in culinaire truffels. Daarnaast bevatten magische truffels vitaminen, sporenelementen en mineralen zoals calcium en ijzer.
      
    
    
      2.7.
      Na door belanghebbende tegen de voldoening op aangifte gemaakt bezwaar heeft de inspecteur bij uitspraken op bezwaar de bezwaren ongegrond verklaard. De rechtbank heeft de door belanghebbende ingestelde beroepen ongegrond verklaard en het verzoek om immateriëleschadevergoeding afgewezen.
      
      
        
          Relevante regelgeving
        
      
      
    
    
      2.8.
      In artikel 98, eerste en tweede lid, van de BTW-richtlijn 2006 is bepaald dat de lidstaten verlaagde tarieven kunnen toepassen op goederenleveringen die behoren tot de in bijlage III genoemde categorieën. In bijlage III staat onder 1), voor zover hier van belang, als categorie opgenomen:
      
      
        ‘Levensmiddelen (…) voor menselijke en dierlijke consumptie, levende dieren, zaaigoed, planten en ingrediënten die gewoonlijk bestemd zijn voor gebruik bij de bereiding van levensmiddelen, alsmede producten die gewoonlijk bestemd zijn ter aanvulling of vervanging van levensmiddelen;’
      
      
    
    
      2.9.
      De mogelijkheid om het verlaagde tarief toe te passen is geïmplementeerd in artikel 9, tweede lid, van de Wet op de omzetbelasting 1968 (hierna: Wet OB 1968), gelezen in samenhang met Tabel I. In post a.1 van Tabel I staat, voor zover hier van belang, vermeld:
      
      
        ‘voedingsmiddelen, te weten: 
      
      a. eet- en drinkwaren die plegen te worden aangewend voor menselijke consumptie;
      b. produkten die kennelijk zijn bestemd om te worden aangewend voor de bereiding van de onder a bedoelde eet- en drinkwaren en daarin geheel of ten dele opgaan;
      c. produkten die zijn bestemd om te worden aangewend als aanvulling op dan wel ter vervanging van de onder a bedoelde eet- en drinkwaren;’
      
    
    
      2.10.
      In het besluit van de staatssecretaris van Financiën van 31 maart 2022, nr. 2022-6334, St.crt. 2022, 9114 (hierna: het besluit 31 maart 2022) is het volgende vermeld:
      
      
        ‘De relevante inhoudelijke aanwijzingen betreffen:
      
      
      
        (…)
      
      
      
        − post a 1 (voedingsmiddelen voor menselijke consumptie): producten die niet zijn bestemd, samengesteld en verkocht voor een voedingsfunctie vallen niet onder de post; (…) hallucinerende middelen vallen niet onder de post; (…).
      
      
      
        (…)
      
      
    
    
      2.2
      
        Levering of dienst
      
      
      
        (…)
      
      
      
        Voorbeelden van goederen die niet onder de post vallen:
      
      
      
        (…)
      
      
      
        – hallucinerende middelen er dergelijke genotmiddelen (zoals magic truffels/sclerotia);
      
      
      
        – (seks) lustopwekkende middelen (zoals afrodisiaca); (…).’
      
      
    
  
  
    
      3Geschil en conclusies van partijen
    
    
      3.1.
      In geschil is het antwoord op, zoals partijen tijdens het onderzoek ter zitting in hoger beroep uitdrukkelijk hebben bevestigd, uitsluitend de volgende vragen:
      
      
        I. Zijn magische truffels (sclerotia) aan te merken als een voedingsmiddel als bedoeld in post a.1, van Tabel I behorende bij de Wet OB 1968 (hierna: Tabel I), zodat op de levering daarvan het verlaagde tarief als bedoeld in artikel 9, tweede lid, aanhef en onder a, Wet OB 1968 van toepassing is?
        II. Indien vraag I ontkennend moet worden beantwoord: Is in de onderhavige tijdvakken het verlaagde tarief van toepassing op grond van het rechtszekerheidsbeginsel, omdat in deze tijdvakken dat tarief gold op grond van het zogenoemde ‘eetbaarheidscriterium’ zoals dat volgt uit de arresten van de Hoge Raad van 19 december 2014 en 19 juni 2015?
        III. Indien vraag I ontkennend moet worden beantwoord: Is in de onderhavige tijdvakken het verlaagde tarief van toepassing op grond van het vertrouwensbeginsel, omdat tot 31 maart 2022 in de ‘Toelichting Tabel I’ behorende bij de Wet OB 1968 van 22 december 2017 sclerotia niet van het verlaagde tarief waren uitgezonderd?
      
      
    
    
      3.2.
      Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank en tot teruggaaf van op aangifte voldane omzetbelasting. De inspecteur concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de rechtbank.
      
    
  
  
    
      4Gronden
    
    
      
        Ten aanzien van het geschil
      
    
    
    
      
        Vraag I
      
    
    
      4.1.
      In het arrest van het HvJ EU van 1 oktober 2020, X, C-331/19, ECLI:EU:C:2020:786 is overwogen:
      
      
        ‘35. Tegen deze achtergrond valt elk product dat bestemd is voor menselijke consumptie en dat het menselijk organisme voorziet van voedingstoffen die noodzakelijk zijn voor de instandhouding, de werking en de ontwikkeling van dat organisme onder de categorie in punt 1 van bijlage III bij de btw-richtlijn, ook als met de consumptie van dat product tevens andere effecten worden beoogd.
      
      
      
        36. Een product dat geen of een volstrekt te verwaarlozen hoeveelheid voedingsstoffen bevat en waarvan de consumptie uitsluitend andere effecten beoogt dan die welke noodzakelijk zijn voor de instandhouding, de werking en de ontwikkeling van het menselijk organisme, kan daarentegen niet onder die categorie vallen.’
      
      
    
    
      4.2.
      In dit arrest is voor recht verklaard:
      
      
        ‘De begrippen „levensmiddelen voor menselijke consumptie” en „producten die gewoonlijk bestemd zijn ter aanvulling of vervanging van levensmiddelen” in punt 1 van bijlage III bij richtlijn 2006/112/EG van de Raad van 28 november 2006 betreffende het gemeenschappelijke stelsel van belasting over de toegevoegde waarde moeten aldus worden uitgelegd dat zij betrekking hebben op alle producten met voedingsstoffen die dienen voor de opbouw, de energievoorziening en de regulering van het menselijk organisme en noodzakelijk zijn voor de instandhouding, de werking en de ontwikkeling van dat organisme, die worden geconsumeerd om die stoffen toe te dienen.’
      
      
    
    
      4.3.
      De Hoge Raad heeft in zijn arrest van 18 december 2020, ECLI:NL:HR:2020:2082 overwogen: 
      
      
        ‘De door het Hof van Justitie gegeven antwoorden brengen mee dat het bij “eet- en drinkwaren die plegen te worden aangewend voor menselijke consumptie” in de zin van post a.1, letter a, van Tabel I gaat om producten die worden geconsumeerd vanwege hun voedingsstoffen voor de opbouw, de energievoorziening en de regulering van het menselijk organisme. Die voedingsstoffen moeten bovendien noodzakelijk zijn voor de instandhouding, de werking en de ontwikkeling van dat organisme. Hetzelfde geldt voor producten die zijn bestemd om te worden aangewend als aanvulling of ter vervanging van bedoelde eet- en drinkwaren in de zin van post a.1, letter c, van Tabel I.
        Dit betekent dat voor toepassing van post a.1, letter a, van Tabel I niet voldoende is dat een product is bestemd om oraal te worden ingenomen en bestanddelen bevat die eigen zijn aan voor menselijk gebruik bestemde voedingsmiddelen. Het product moet niet alleen als zodanig geschikt zijn om te worden geconsumeerd, het moet voedingsstoffen bevatten die dienen voor de opbouw, de energievoorziening en de regulering van het menselijk organisme en noodzakelijk zijn voor de instandhouding, de werking en de ontwikkeling van dat organisme, en worden geconsumeerd vanwege die stoffen.’
      
      
    
    
      4.4.
      De sclerotia die belanghebbende verkoopt bevatten weliswaar voedingsstoffen, maar vanwege de hallucinogene stoffen die erin zitten kunnen ze maar in beperkte mate worden geconsumeerd, namelijk in een dosis van maximaal 15 gram per keer. Dat betekent dat het inherent aan sclerotia is dat met normaal gebruik slechts een te verwaarlozen hoeveelheid voedingsstoffen kan worden ingenomen. Dit houdt dus ook in dat sclerotia niet worden geconsumeerd om die stoffen toe te dienen, maar dat de consumptie van sclerotia uitsluitend andere effecten beoogt dan die welke noodzakelijk zijn voor de instandhouding, de werking en de ontwikkeling van het menselijk organisme.
      
    
    
      4.5.
      Vraag I moet ontkennend worden beantwoord.
      
      
        
          Vraag II
        
      
      
    
    
      4.6.
      Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat het rechtszekerheidsbeginsel zich tegen toepassing van het hoge tarief omzetbelasting verzet. Volgens belanghebbende heeft hij gehandeld overeenkomstig de eenduidige rechtspraak van de Hoge Raad die is gewezen tot 18 december 2020. Gelet op de rechtspraak zoals die op het moment van aangifte gold kon er naar de mening van belanghebbende geen twijfel over bestaan dat belanghebbende onder de gegeven omstandigheden recht heeft op het verlaagde tarief, omdat voldaan wordt aan het aan die eenduidige rechtspraak ontleende zogenoemde ‘eetbaarheidscriterium’. 
      
    
    
      4.7.
      Het hof stelt het volgende voorop. Volgens vaste jurisprudentie van het HvJ EU verklaart en preciseert de uitlegging die het HvJ EU krachtens de hem bij artikel 267 VWEU verleende bevoegdheid aan een voorschrift van Unierecht geeft wanneer daaraan behoefte bestaat, de betekenis en strekking van dat voorschrift zoals het sedert het tijdstip van zijn inwerkingtreding moet of had moeten worden verstaan en toegepast. Hieruit volgt, dat het aldus uitgelegde voorschrift door de rechter ook kan en moet worden toegepast op rechtsbetrekkingen die zijn ontstaan en tot stand gekomen vóór het arrest waarbij op het verzoek om uitlegging is beslist, indien voor het overige is voldaan aan de voorwaarden waaronder een geschil over de toepassing van dat voorschrift voor de bevoegde rechter kan worden gebracht. Alleen het HvJ EU kan, gelet op het fundamentele karakter van een algemene eenvormige toepassing van het Unierecht, beslissen over beperkingen in de tijd die voor een door hem gegeven uitlegging hebben te gelden. Ook indien juist zou zijn de opvatting van belanghebbende dat uit de jurisprudentie van de Hoge Raad, die is gewezen vóór 18 december 2020, zou volgen dat voor een geval als het onderhavige recht op het verlaagde tarief zou bestaan, dan nog heeft te gelden dat het beginsel van rechtszekerheid niet meebrengt dat justitiabelen erop moeten kunnen rekenen dat de Hoge Raad zijn jurisprudentie ongeacht nieuwe jurisprudentie van het HvJ EU zal handhaven in toekomstige gevallen, ook niet indien die arresten gevallen betreffen die zich vóór het wijzen van nieuwe jurisprudentie van het HvJ EU hebben voorgedaan. In het arrest HvJ EU van 1 oktober 2020is door het HvJ EU geoordeeld dat de begrippen ‘levensmiddelen voor menselijke consumptie’ en ‘producten die gewoonlijk bestemd zijn ter aanvulling of vervanging van levensmiddelen’ aldus worden uitgelegd dat zij betrekking hebben op alle producten met voedingsstoffen die dienen voor de opbouw, de energievoorziening en de regulering van het menselijk organisme en noodzakelijk zijn voor de instandhouding, de werking en de ontwikkeling van dat organisme, die worden geconsumeerd om die stoffen toe te dienen. De Hoge Raad heeft deze rechtsregel daarna toegepast en uitgelegd in zijn arrest van 18 december 2020 zonder beperkingen in de tijd.
      
    
    
      4.8.
      Gelet op het onder 4.7 overwogene faalt het beroep van belanghebbende op het rechtzekerheidsbeginsel.
      
    
    
      4.9.
      Vraag II moet ontkennend worden beantwoord.
      
      
        
          Vraag III
        
      
      
    
    
      4.10.
      Voorts stelt belanghebbende dat op grond van het vertrouwensbeginsel recht bestaat op het verlaagde tarief omdat pas in het besluit 31 maart 2022 is bepaald dat sclerotia niet onder het verlaagde tarief vallen. 
      
    
    
      4.11.
      Aan het feit dat tot 31 maart 2022 in de ‘Toelichting Tabel I’ van de staatssecretaris van Financiën sclerotia niet expliciet waren uitgesloten van het verlaagde tarief kan belanghebbende niet het vertrouwen ontlenen dat vóór die datum voor sclerotia wel recht bestond op het verlaagde tarief. Een toelichting op het verlaagde tarief door de staatssecretaris van Financiën is niet limitatief en uitputtend. Dat tot 31 maart 2022 in de ‘Toelichting Tabel I’ door de staatssecretaris van Financiën sclerotia niet waren vermeld en dus niet expliciet waren uitgesloten van het verlaagde tarief betekent dus niet dat op leveringen van sclerotia wel het verlaagde tarief van toepassing was. Ook niet, zoals belanghebbende verdedigt, in het licht van de arresten van de Hoge Raad van 19 december 2014 en 19 juni 2015.
      
    
    
      4.12.
      Vraag III moet ontkennend worden beantwoord.
      
      
        
          Tussenconclusie
        
      
      
    
    
      4.13.
      Het gelijk is aan de zijde van de inspecteur.
      
    
    
      4.14.
      Voor het stellen van prejudiciële vragen aan het HvJ EU, waar belanghebbende om heeft verzocht, ziet het hof geen aanleiding.
      
      
        
          Ten aanzien van het verzoek om (immateriële) schadevergoeding
        
      
      
    
    
      4.15.
      De redelijke termijn voor de behandeling in hoger beroep is niet overschreden. 
      
      
        
          Ten aanzien van het griffierecht
        
      
      
    
    
      4.16.
      Het hof ziet geen aanleiding om het griffierecht te laten vergoeden.
      
      
        
          Ten aanzien van de proceskosten
        
      
      
    
    
      4.17.
      Het hof oordeelt dat er geen redenen zijn voor een veroordeling in de proceskosten als bedoeld in artikel 8:75 Algemene wet bestuursrecht.
      
    
  
  
    
      5Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      
        verklaart het hoger beroep ongegrond;
      
      
        bevestigt de uitspraak van de rechtbank.
      
    
    
    
      De uitspraak is gedaan door P. Fortuin, voorzitter, I. Reijngoud en J. Wessels, in tegenwoordigheid van F. Marcolina als griffier.
    
    
    
      De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 3 juli 2024 en een afschrift van de uitspraak is op die datum in Mijn Rechtspraak geplaatst. Aan de partij die niet digitaal procedeert, is een afschrift op die datum aangetekend per post verzonden.
    
    
    
      De griffier,	De voorzitter,
    
    
    
      F. Marcolina	P. Fortuin
    
    
    
      
        Het aanwenden van een rechtsmiddel
      
    
    
    
      Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl. 
      Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl). 
      Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:
    
    
      
        Bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd.
      
      
        (Alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;
      
      
        Het beroepschrift moet ondertekend zijn en ten minste het volgende vermelden:
      
    
    
      
        de naam en het adres van de indiener;
      
      
        de dagtekening;
      
      
        een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;
      
      
        e gronden van het beroep in cassatie.
      
    
    
      Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad.
      In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de andere partij te veroordelen in de proceskosten.
    
  
  
     ECLI:NL:HR:2014:3613.
  
  
     ECLI:NL:HR:2015:1671.
  
  
     Besluit van de staatssecretaris van Financiën van 22 december 2017, nr. 2017-16288, St.crt. 2017, 72177.
  
  
     HR 19 december 2014, ECLI:NL:HR:2014:3613 en HR 19 juni 2015, ECLI:NL:HR:2015:1671.
  
  
     HR 18 december 2020, ECLI:NL:HR:2020:2082.
  
  
    Onder meer: HvJ EU 15 september 1998, Edis, C-231/96, ECLI:EU:C:1998:401.
  
  
    HvJ EU 21 december 2016, Naranjo, C-154/15, C-307/15 en C-308/15, ECLI:EU:C:2016:980. 
  
  
     Vergelijk HR 10 februari 2012, ECLI:NL:HR:2012:BQ4228, r.o. 3.4.2.
  
  
     X, C-331/19, ECLI:EU:C:2020:786.
  
  
     ECLI:NL:HR:2014:3613.
  
  
     ECLI:NL:HR:2015:1671.