ECLI:NL:RBGEL:2024:8395, Rechtbank Gelderland, 26-11-2024, 05/132208-24
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-11-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling voor het tezamen en in vereniging met anderen opzettelijk brand stichten, terwijl daarbij gemeen gevaar voor goederen en levensgevaar en zwaar lichamelijk letsel voor in de woning aanwezige personen te duchten was.

RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Parketnummer: 05/132208-24
      Datum uitspraak	: 26 november 2024
    
    
    
      Tegenspraak
    
    
    
      
        vonnis van de meervoudige kamer voor jeugdstrafzaken
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de officier van justitie
      
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum] 2008 in [geboorteplaats] , 
      wonende aan de [adres 1] , [postcode] in [woonplaats] .
    
    
    
      raadsman: mr. A.H.T. de Haas, advocaat in Putten.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op een terechtzitting achter gesloten deuren.
    
    
    
  
  
    
      1De inhoud van de tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
    
    
    
      hij op of omstreeks 29 januari 2024 te [woonplaats] tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk, brand heeft gesticht in/aan een woning gelegen aan de [adres 2] , door open vuur in aanraking te brengen met een of meerdere flessen gevuld met benzine, althans een brandbare stof, (een) zogenaamde molotovcocktail(s)/brandbom(men), en deze (vervolgens) (telkens) tegen, althans voor de (voor)deur van die woning te gooien, ten gevolge waarvan brand is ontstaan in en voor die woning, terwijl daarbij (telkens) gemeen gevaar voor in die woning en/of in (een) nabijgelegen woning(en), aanwezige goederen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de in de woning en/of in (een) nabijgelegen woning(en) aanwezige personen, in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was.
    
    
    
      2.	Overwegingen ten aanzien van het bewijs
      
    
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie 
      
      De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan tenlastegelegde.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft geen verweer gevoerd ten aanzien van het bewijs.
    
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank 
      
    
    
    
      Er is sprake van een bekennende verdachte als bedoeld in artikel 359, derde lid, laatste zin, van het Wetboek van Strafvordering en daarom wordt volstaan met een opgave van de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Bewijsmiddelen:
    
    - het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer] , p. 17-18;
    - het proces-verbaal van bevindingen, p. 65-66;
    - de verklaring van verdachte afgelegd ter terechtzitting van 12 november 2024.
    
  
  
    
      3De bewezenverklaring
    
    
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat: 
    
    
    
      hij op of omstreeks 29 januari 2024 te [woonplaats] tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk, brand heeft gesticht in/aan een woning gelegen aan de [adres 2] , door open vuur in aanraking te brengen met een of meerdere flessen gevuld met benzine, althans een brandbare stof, (een) zogenaamde molotovcocktail(s)/brandbom(men), en deze (vervolgens) (telkens) tegen, althans voor de (voor)deur van die woning te gooien, ten gevolge waarvan brand is ontstaan in en voor die woning, terwijl daarbij (telkens) gemeen gevaar voor in die woning en/of in (een) nabijgelegen woning(en), aanwezige goederen, in elk geval gemeen gevaar voor goederen en/of (telkens) levensgevaar en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor de in de woning en/of in (een) nabijgelegen woning(en) aanwezige personen, in elk geval levensgevaar voor een ander of anderen en/of gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander of anderen te duchten was.
    
    
    
      Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen. 
      Verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.
    
    
  
  
    
      4De kwalificatie van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan gemeen gevaar voor goederen te duchten is 
      
    
    
    
      
        en 
      
    
    
    
      
        medeplegen van opzettelijk brand stichten, terwijl daarvan levensgevaar en gevaar voor zwaar lichamelijk letsel voor een ander te duchten is.
      
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van het feit
    
    
      Het feit is strafbaar.
    
    
  
  
    
      6De strafbaarheid van de verdachte
    
    
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
  
  
    
      7De overwegingen ten aanzien van straf 
    
    
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      De officier van justitie heeft geëist dat verdachte wordt veroordeeld tot een werkstraf van 120 uur waarvan 60 uur voorwaardelijk. De officier van justitie eist daarbij een proeftijd van 2 jaar met de bijzondere voorwaarden zoals door de reclassering geadviseerd en de dadelijke uitvoerbaarheid hiervan. 
    
    
    
      De tijd die verdachte in verzekering heeft doorgebracht, moet daarvan worden afgetrokken. 
    
    
    
      De officier van justitie heeft daarnaast geëist dat het -inmiddels geschorste- bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte wordt opgeheven.
    
    
    
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      De raadsman heeft bepleit verdachte verminderd toerekeningsvatbaar te achten. Daarnaast heeft de raadsman een geheel voorwaardelijke straf bepleit.
    
    
    
      
        De beoordeling door de rechtbank
      
      Bij de beslissing over de straf die aan verdachte moet worden opgelegd, betrekt de rechtbank de aard en de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder die is begaan. Ook houdt de rechtbank rekening met de persoon en de persoonlijke omstandigheden van verdachte en met de inhoud van de volgende stukken: 
    
    
      
        het uittreksel Justitiële Documentatie van 9 oktober 2024 (het strafblad);
      
      
        het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming van 29 oktober 2024;
      
      
        het psychodiagnostisch onderzoek van at.zorg, door R. Celebi, Orthopedagoog en A. Vonck, GZ-psycholoog;
      
      
        de vaststellingsovereenkomst met schadevergoeding na Mediation in Strafzaken, van 30 oktober 2024.
      
    
    
    
      In het bijzonder neemt de rechtbank het volgende in aanmerking.
    
    
    
      
        Strafblad
      
      Uit de justitiële documentatie van [verdachte] volgt dat hij niet eerder met justitie in aanraking is geweest voor soortgelijke feiten. 
    
    
    
      
        De ernst van het feit
      
      
        [verdachte] heeft samen met twee anderen brand gesticht. Hij heeft één van de twee molotovcocktails gegooid tegen de woning van het slachtoffer en haar gezin. Uit het verslag van het mediationgesprek leidt de rechtbank af dat het ingrijpende gevolgen heeft gehad voor het slachtoffer. De rechtbank vindt daarom dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan een ernstig en een gevaarlijk strafbaar feit. [verdachte] heeft tijdens de zitting verklaard dat hij spijt heeft en niet nadacht toen hij de molotovcocktail gooide.
    
    
    
      
        Het advies van de Raad voor de Kinderbescherming
      
      De Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad) heeft het volgende over verdachte gerapporteerd. Er is een persoonlijkheidsonderzoek bij at.zorg afgenomen. Het lijkt of [verdachte] onvoldoende heeft kunnen inschatten wat de gevolgen van zijn aandeel binnen het delict zijn geweest. Als reactie op het delictgedrag lijkt een (deels) voorwaardelijke werkstraf passend te zijn. [verdachte] leert daarmee dat gedrag consequenties heeft. [verdachte] kan daarmee tevens laten zien dat hij bezig blijft met positieve stappen in zijn leven zoals school/werken en meewerken met de hulpverlening. Hierbij is reclasseringstoezicht belangrijk, om een vinger aan de pols te houden maar ook om [verdachte] te laten weten dat er toezicht en monitoring plaatsvindt.
    
    
    
      Er is een psychodiagnostisch onderzoek uitgevoerd door at.zorg. Het is aannemelijk dat [verdachte] sociaal-emotioneel jonger gedrag laat zien ten opzichte van zijn leeftijdsgenoten en dat er sprake is van trauma en forse hechtingsproblematiek. Er is een autismespectrumstoornis bij [verdachte] vastgesteld (ernst niveau 2; vereist substantiële ondersteuning). Tot slot worden er voldoende kenmerken gezien om vast te stellen dat er bij [verdachte] sprake is van normoverschrijdend-gedragsproblematiek. 
    
    
    
      
        Verminderde toerekeningsvatbaarheid
      
      De rechtbank overweegt dat zij de conclusie van de Raad en at.zorg over neemt. De rechtbank acht het aannemelijk dat de gedragsproblematiek van [verdachte] ook een rol speelde ten tijde van het plegen van het tenlastegelegde en gaat bij de bepaling van de straf uit van een verminderde toerekeningsvatbaarheid van [verdachte] .
    
    
    
      Ten aanzien van de op te leggen straf overweegt de rechtbank verder het volgende. Aan de ene kant gaat het om een ernstig strafbaar feit met verstrekkende gevolgen voor het slachtoffer. Aan de andere kant is sprake van een geslaagd mediationtraject. [verdachte] heeft zijn excuses aangeboden en het slachtoffer 100 euro betaald. [verdachte] heeft sindsdien geen strafbare feiten gepleegd. De rechtbank is van oordeel dat het feit te ernstig is om alleen een geheel voorwaardelijke werkstraf op te leggen. Alles afwegende vindt de rechtbank een taakstraf, in de vorm van een werkstraf, voor de duur van 120 uren, waarvan 60 uren voorwaardelijk passend. De rechtbank zal aan deze voorwaardelijke straf een proeftijd van twee jaar verbinden. Gelet op het advies van de Raad en hetgeen ter terechtzitting door de heer [naam] heeft verklaard, ziet de rechtbank aanleiding voor het opleggen van bijzondere voorwaarden, te weten: het houden aan de aanwijzingen van de Jeugdreclassering, meewerken aan hulp van Accare of Autimaat, meewerken aan het voortzetten van de hulp van Nieuwe Perspectieven en meewerken aan MDFT of soortgelijke hulpverlening.
    
    
    
      Tijdens de zitting is gesproken over het opleggen van een contactverbod met de medeverdachten. Er blijkt bij [verdachte] geen behoefte aan contact met de medeverdachten. De rechtbank is van oordeel dat er geen noodzaak voor een contactverbod met de medeverdachten is. 
    
    
    
      De officier van justitie heeft de dadelijke uitvoerbaarheid van de bijzondere voorwaarden gevorderd. Blijkens artikel 77za Sr kan dadelijke uitvoerbaarheid worden bevolen indien ‘er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de veroordeelde wederom een misdrijf zal begaan dat gericht is tegen of gevaar veroorzaakt voor de onaantastbaarheid van het lichaam van een of meer personen’. Uit de rapportage van de Raad blijkt dat het recidiverisico laag is. De rechtbank ziet daarom geen ruimte om de dadelijke uitvoerbaarheid te bevelen. 
    
    
    
      De rechtbank zal het inmiddels geschorste bevel tot voorlopige hechtenis van verdachte opheffen.
    
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke bepalingen
    
    
      De oplegging van de straf is gegrond op de artikelen 47, 77a, 77g, 77m, 77n, 77x, 77y, 77z, 77aa en 157 van het Wetboek van Strafrecht.
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
       verklaart bewezen dat verdachte het tenlastegelegde, zoals vermeld onder ‘De bewezenverklaring’, heeft begaan;
    
    
    
       verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;
    
    
    
       verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder ‘De kwalificatie van het bewezenverklaarde’;
    
    
    
       verklaart verdachte hiervoor strafbaar; 
    
    
     veroordeelt verdachte tot een taakstraf, te weten een werkstraf van 120 (honderdtwintig) uren, met bevel dat als deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende jeugddetentie zal worden toegepast voor de duur van 60 dagen;
    
    
      
        bepaalt dat een gedeelte van deze taakstraf, te weten 60 (zestig) uren, niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten, omdat verdachte zich voor het einde van de proeftijd van twee jaren niet heeft gehouden aan de hierna te melden voorwaarden: 
      
      
        stelt als algemene voorwaarde dat verdachte zich niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
      
      
        stelt als bijzondere voorwaarden dat:
      
    
    - verdachte zich houdt aan de aanwijzingen van de Jeugdreclassering ook als dit 	inhoudt het meewerken aan behandeladviezen die voortkomen uit het 	persoonlijkheidsonderzoek afgenomen door at.zorg, zolang als de jeugdreclassering 	dit nodig acht;
    - verdachte meewerkt aan hulp van Accare of Autimaat en zich zal houden aan de 	aanwijzingen die in dat kader worden gegeven, zolang als de jeugdreclassering dit 	nodig acht;
    - verdachte meewerkt aan het voorzetten van hulp van Nieuwe Perspectieven en zich 	zal houden aan de aanwijzingen die in dat kader worden gegeven, zolang als de 	jeugdreclassering dit nodig acht;
    - verdachte meewerkt aan MDFT of soortgelijke hulpverlening zich zal houden aan de 	aanwijzingen die in dat kader worden gegeven, zolang als de jeugdreclassering dit 	nodig acht;
    
     stelt als overige voorwaarden dat:
    
      
        verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het ten behoeve van het vaststellen van zijn identiteit afnemen van een of meer vingerafdrukken of een identiteitsbewijs als bedoeld in artikel 1 van de Wet op de identificatieplicht ter inzage zal aanbieden;
      
      
        verdachte zijn medewerking zal verlenen aan het reclasseringstoezicht als bedoeld in artikel 77aa, eerste tot en met vierde lid, van het Wetboek van Strafrecht. De medewerking aan huisbezoeken en het zich melden bij de reclasseringsinstelling zo vaak en zolang de reclassering dit noodzakelijk acht zijn daaronder begrepen;
      
    
    
     geeft opdracht aan Jeugdbescherming Gelderland te [woonplaats] tot het houden van toezicht op de naleving van deze bijzondere voorwaarden en tot begeleiding van verdachte ten behoeve daarvan;
    
     beveelt dat voor de tijd die door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de taakstraf in verzekering is doorgebracht, bij de uitvoering van die straf uren in mindering worden gebracht volgens de maatstaf dat per dag in verzekering doorgebracht twee uur in mindering wordt gebracht;
    
     heft op het – geschorste – bevel tot voorlopige hechtenis.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Dit vonnis is gewezen door mr. M. Rietveld (kinderrechter tevens voorzitter), mr. P.J.C. Cremers en mr. A. Tegelaar, kinderrechters, in tegenwoordigheid van mr. E. Wisseborn, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 26 november 2024.
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
                Mr. M. Rietveld is buiten staat dit vonnis te ondertekenen.
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
        
      
    
    
  
  
     Het bewijs is terug te vinden in het in de wettelijke vorm door verbalisant [verbalisant] van de politie Oost-Nederland, district Noord- en Oost-Gelderland, opgemaakte proces-verbaal, dossiernummer PL0600-2024167910, gesloten op 18 april 2024 en in de bijbehorende in wettelijke vorm opgemaakte processen-verbaal en overige schriftelijke bescheiden, tenzij anders vermeld. De vindplaatsvermeldingen verwijzen naar de pagina’s van het doorgenummerde dossier, tenzij anders vermeld.