ECLI:NL:RBDHA:2024:17185, Rechtbank Den Haag, 22-10-2024, C/09/673536/KG RK 24-1398
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-10-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Het wrakingsverzoek wordt afgewezen voor zover het is gericht tegen de rechter. Het betreft een procedurele beslissing van de rechter die als zodanig, gelet op het gesloten stelsel van rechtsmiddelen, nooit grond voor wraking kan vormen. De overige stellingen van verzoekster zijn onvoldoende geconcretiseerd om een grond voor wraking van de rechter te kunnen zijn. Het wrakingsverzoek voor zover het is gericht tegen de griffier is niet-ontvankelijk omdat geen sprake is van een wrakingsverzoek in de zin van artikel 8:15 Awb. Wrakingsverbod.

Rechtbank den haag
    
    
      Wrakingskamer
    
    
    
      wrakingnummer 2024/74
      zaak- /rekestnummer: C/09/673536 / KG RK 24-1398
    
    
    
      
        Beslissing van 22 oktober 2024
      
    
    
    
      van de meervoudige wrakingskamer van de rechtbank op het verzoek van 
    
    
    
      
        P.D. Vastgoed en Ontwikkeling B.V.,
      
      gevestigd te Noordwijk,
      hierna te noemen: verzoekster,
      gemachtigde: [gemachtigde] ( [gemachtigde] Consultancy B.V.),
    
    
    
      strekkende tot de wraking van
    
    
    
      mr. K.G. Scholten, 
      rechter in deze rechtbank,
      hierna te noemen: de rechter. 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het wrakingsverzoek is op 5 oktober 2024 ingediend. Het schriftelijke wrakingsverzoek is voorzien van meerdere bijlagen.
      
    
  
  
    
      2Het wrakingsverzoek
    
    
      2.1.
      
        Het verzoek strekt tot wraking van de rechter in de zaken met nummers SGR 
        AWB 23/7323, SGR AWB 23/7328, SGR AWB 23/7331, SGR AWB 23/7332, SGR 
        AWB 23/7336, SGR AWB 23/7338, SGR AWB 23/7340 en SGR AWB 23/7342 tussen verzoekster en de heffingsambtenaar van de gemeente Rijswijk (hierna: de hoofdzaken).
      
      
    
    
      2.2.
      Het wrakingsverzoek luidt, voor zover van belang voor de beoordeling van het wrakingsverzoek, als volgt:  
      
      
        
          brief 5 oktober: 
        
        
          “Geachte Griffier, (WRAKINGSVERZOEK) 
        
      
      
      
        
          Inzake uw dossier(s) met het(de) nummer(s) 23/7323(ev.c.a./e.v.) bericht ik u hierdoor in ieder geval tijdig alsvolgt: ik voeg bij een print van mijn email d.d. heden welke als gewone brief per koerier vandaag nog bij u wordt bezorgd. Zie verder svp óók alle andere bijlagen bij dit epsitel.
        
      
      
      
        
          Ik verzoek u de inhoud en strekking hiervan als hier herhaald én ingelast te beschouwen: gewraakt wordt 
        
        
          Mr. K. G. Scholten plus diens Griffier.
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Verder ben ik normaliter [twaalf/12 uren] elke dag digitaal beschikbaar vanaf 08.40 uur tot 20.50 uur, óók op zaterdag én zondag, op elke donderdag na! Organiseert u svp asap digitaal een mondelinge behandeling
        
        
          van het onderhavige wrakingsverzoek?
        
      
      
      
        
          (…).”
        
        
          e-mail 5 oktober 2024:
        
        
          “(…)
        
      
      
      
        
          Ik (s)tel enkele vragen waarop ik nog geen compleet antwoord mocht ontvangen.
        
      
      
      
        
          Ik zie tal van opmerkingen waarop nog niet adequaat is gereageerd.
        
      
      
      
        
          Vide met name de inhoud en strekking van mijn brief én alle bijbehorende bijlagen d.d. 9 september jl.!
        
      
      
      
        
          Ik constateer dat de inhoud en strekking van de producties niet in de beraadslagingen uwerzijds tot op dit
        
        
          moment is betrokken.
        
      
      
      
        
          In essentie: waarom niet tijdig bewilligd in een digitaal via Teams uitgevoerde zitting?
        
      
      
      
        
          (…).”
        
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        Ten aanzien van de wraking van de rechter
      
    
    
    
      3.1.
      Een rechter kan alleen gewraakt worden als zich omstandigheden voordoen waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. Daarvan is sprake als de rechter jegens een procesdeelnemer vooringenomen is of als de vrees daarvoor objectief gerechtvaardigd is. Daarbij is het uitgangspunt dat een rechter wordt vermoed onpartijdig te zijn omdat hij of zij als rechter is aangesteld. Voor het oordeel dat de rechterlijke onpartijdigheid toch schade lijdt, bestaat alleen grond in geval van bijzondere omstandigheden die een zwaarwegende aanwijzing opleveren voor het aannemen van (de objectief gerechtvaardigde schijn van) partijdigheid. 
      
    
    
      3.2.
      Naar de wrakingskamer uit het wrakingsverzoek begrijpt is verzoekster van mening dat de rechter vooringenomen is, omdat de rechter niet tijdig heeft bewilligd in het verzoek om de zittingen in de hoofdzaken digitaal te laten plaatsvinden. Verder is op vragen van de gemachtigde van verzoekster in zijn brief van 9 september 2024 nog geen compleet antwoord ontvangen en is op tal van opmerkingen nog niet adequaat gereageerd, aldus verzoekster. 
      
    
    
      3.3.
      Een beslissing om een zitting al dan niet digitaal te laten plaatsvinden is een procedurele beslissing. Het gesloten stelsel van rechtsmiddelen brengt mee dat een rechterlijke (tussen)beslissing als zodanig nooit grond kan vormen voor wraking: wraking is geen verkapt rechtsmiddel. Het gerecht dat over het wrakingsverzoek moet oordelen (de wrakingskamer) komt geen oordeel toe over de juistheid van de (tussen)beslissing. Dat oordeel is voorbehouden aan de rechter die in geval van de aanwending van een rechtsmiddel belast is met de behandeling van de zaak. 
      
    
    
      3.4.
      De overige stellingen van verzoekster (het niet volledig antwoorden op de vragen van de gemachtigde van verzoekster en het niet adequaat reageren op tal van opmerkingen) zijn onvoldoende geconcretiseerd om een grond voor wraking van de rechter te kunnen zijn.
      
    
    
      3.5.
      Slotsom is dat het wrakingsverzoek ten aanzien van de rechter kennelijk ongegrond is en daarom zal worden afgewezen.
      
      
      
      
        
          Ten aanzien van de wraking van de griffier
        
      
      
    
    
      3.6.
      Uit artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht volgt dat een wrakingsgrond gelegen moet zijn in feiten of omstandigheden die de persoon van de rechter betreffen. Hieruit volgt dat een wrakingsverzoek alleen kan worden ingediend tegen een individuele rechter die de hoofdzaak behandelt. Voor zover het wrakingsverzoek is gericht tegen de griffier is dus geen sprake van een wrakingsverzoek in de zin van de wet en verzoekster zal  daarom ook niet-ontvankelijk worden verklaard in dit verzoek.
      
      
        
          Wrakingsverbod
        
      
      
    
    
      3.7.
      Het is de wrakingskamer ambtshalve bekend dat [gemachtigde] recent meerdere wrakingsverzoeken heeft ingediend, die niet tot gegrondverklaring hebben geleid en buiten zitting zijn afgedaan (met kenmerken C/09/662473 / KG RK 24-331, C/09/662487 / KG RK 24-334, C/09/662693 / KG RK 24-348, C/09/662703 / KG RK 24-351, C/09/665588 / KG RK 24-623 en C/09/666209 / KG RK 24-709). Gezien deze wrakingsverzoeken die [gemachtigde] indient en de onderbouwing daarvan, concludeert de wrakingskamer dat hij het middel van wraking gebruikt voor een ander doel dan waarvoor het is gegeven of met geen ander doel dan het frustreren van de voortgang van de procedures. Daarmee is sprake van misbruik. Gelet hierop ziet de wrakingskamer aanleiding te bepalen dat een volgend wrakingsverzoek in de hoofdzaken dat wordt ingediend door [gemachtigde] als gemachtigde van verzoekster niet meer in behandeling genomen zal worden.
      
      
        
          Buiten zitting
        
      
      
    
    
      3.8.
      Voor een behandeling van het wrakingsverzoek ter terechtzitting bestaat geen reden. Het in de wet opgenomen recht op een mondelinge behandeling is door de wetgever bedoeld voor het debat over de gegrondheid van het verzoek, maar aan dat debat wordt gezien het vorenstaande niet toegekomen. 
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De wrakingskamer:
    
    
    
      4.1.
      wijst het verzoek tot wraking af voor zover het zich richt tegen de rechter; 
      
    
    
      4.2.
      verklaart het verzoek niet-ontvankelijk voor zover het zich richt tegen de griffier;
      
    
    
      4.3.
      bepaalt dat het proces in de hoofdzaken wordt voortgezet in de stand waarin deze zich bevonden ten tijde van het indienen van het wrakingsverzoek;
      
    
    
      4.4.
      bepaalt dat een volgend wrakingsverzoek dat in de hoofdzaken door [gemachtigde] wordt ingediend niet in behandeling zal worden genomen;
      
    
    
      4.5.
      
        beveelt dat (een afschrift van) deze beslissing met inachtneming van het bepaalde bij artikel 8:18, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht wordt toegezonden aan: 
        		•	de verzoekster p/a haar gemachtigde [gemachtigde] ;
        •			de wederpartij in de hoofdzaken;
        •	de rechter.
      
      
      
        Deze beslissing is gegeven door mrs. S.M. Krans, A.M.A. Keulen en E.E. Schotte, in tegenwoordigheid van de griffier mr. M.L. van Nooijen-Kühler en in het openbaar uitgesproken op 22 oktober 2024. 
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        de griffier 							de voorzitter 
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.