ECLI:NL:RBDHA:2023:423, Rechtbank Den Haag, 10-01-2023, SGR 22/4186
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2023-01-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Verhuurderheffing 2019; Beroep ongegrond. Mede-eigendom en vol eigendom zijn geen gelijke gevallen voor de verhuurderheffing, zodat het niet heffen van verhuurderheffing bij mede-eigendom in 2019 niet in strijd is met het gelijkheidsbeginsel.

Rechtbank DEN HAAG
    
    
      Team belastingrecht
    
    
    
      zaaknummer: SGR 22/4186
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 10 januari 2023 in de zaak tussen
    
    Stichting [eiseres] , wonende te [vestigingsplaats] , eiseres
    (gemachtigde: drs. G.J.W. de Ruiter),
    
    
      en
    
    
    de inspecteur van de Belastingdienst, verweerder.
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Eiseres heeft voor het jaar 2019 op aangifte verhuurderheffing voldaan.
    
    
    
      Verweerder heeft bij uitspraak op bezwaar van 22 februari 2022 het bezwaar tegen de op aangifte voldane verhuurderheffing afgewezen. 
    
    
    
      Eiseres heeft daartegen beroep ingesteld bij de rechtbank Zeeland-West-Brabant. Op verzoek van partijen heeft die rechtbank deze zaken overgedragen aan rechtbank Den Haag. 
    
    
    
      Verweerder heeft met instemming van eiseres enkel voor de gelijktijdig behandelde zaken met zaaknummers SGR 22/258 en SGR 22/259 de op de zaken betrekking hebbende stukken overgelegd en verweerschriften ingediend.
    
    
    
      Eiseres heeft vóór de zitting nadere stukken ingediend. 
    
    
    
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 2 november 2022. 
      Eiseres is vertegenwoordigd door haar gemachtigde, bijgestaan door [A] . Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door mr. [B] . 
    
    
    
      Tijdens het onderzoek ter zitting zijn de beroepen met de zaaknummers SGR 22/258, 22/259, 22/329, 22/330, 22/262, 22/271, 22/265, 22/270, 22/261, 22/267, 22/266, 22/268, 22/272, 22/325, 22/324, 22/327, 22/263, 22/264, 22/326, 22/328, 22/2387, 22/2388, 22/4139, 22/4149, 22/4192, 22/4191, 22/4189, 22/4190, 22/4187, 22/4188, 22/4185, 22/4184, 22/4182, 22/4183, 22/4180, 22/4181, 22/4178, 22/4179, 22/7614, 22/7616, 22/7620, 22/7622, 22/7623, 22/7624, 22/7628, 22/7090, 22/7092, 22/7093, 22/7094, 22/7095, 22/7096, 22/7097, 22/7105 en 22/7106 gelijktijdig en gezamenlijk behandeld.
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Geschil
      
    
    1. In geschil is of de heffing van verhuurderheffing over 2019 ten aanzien van eiseres in strijd is met het gelijkheidsbeginsel zoals dat voortvloeit uit artikel 26 van het IVBPR, artikel 14 van het EVRM en artikel 1 van het Twaalfde Protocol bij het EVRM (het gelijkheidsbeginsel). 
    
    2. Eiseres stelt dat door het arrest van de Hoge Raad van 8 juni 2018 (het arrest) een ongelijke behandeling is ontstaan tussen personen die onroerende zaken waarop de verhuurdersheffing van toepassing is in mede-eigendom hebben enerzijds en personen die dergelijke onroerende zaken in vol eigendom hebben anderzijds. Primair stelt zij dat sprake is van een ongelijke behandeling van gelijke gevallen. Subsidiair stelt zij dat sprake is van ongelijke gevallen die niet evenredig aan die ongelijkheid ongelijk worden behandeld. Aldus is volgens eiseres sprake van schending van het gelijkheidsbeginsel. Die ongelijke behandeling is in stand gebleven door het uitblijven van reparatiewetgeving. Daarnaast voert de Belastingdienst volgens eiseres jegens gezamenlijke eigenaren (begunstigend) beleid op grond waarvan een huurwoning, ondanks het bestaan van belastingplicht ingevolge artikel 1.4 Wet maatregelen woningmarkt 2014 II (WMW 2014 II), niet in de aangifte behoeft te worden opgenomen.
    
    3. Verweerder stelt zich op het standpunt dat geen sprake is van schending van het gelijkheidsbeginsel.
    
    
      
        Beoordeling van het geschil
      
    
    
    
      
        Schending gelijkheidsbeginsel
      
    
    4. Van schending van het gelijkheidsbeginsel is primair sprake wanneer gevallen die feitelijk en rechtens gelijk zijn ongelijk worden behandeld. Naar het oordeel van de rechtbank behoren mede-eigenaren en volle eigenaren niet zowel feitelijk als rechtens tot dezelfde groep en is geen sprake van feitelijk en rechtens gelijke gevallen. Artikel 1.4 van de Wet maatregelen woningmarkt 2014 II (de Wet) maakt weliswaar geen onderscheid tussen mede-eigenaren en volle eigenaren, maar in artikel 1.3 van de Wet wordt tussen hen wel een onderscheid gemaakt. Deze bepaling ziet immers uitsluitend op mede-eigenaren. Er is dus sprake van subjectgebonden omstandigheden die zich niet voordoen en zich ook niet voor kunnen doen bij volle eigenaren. Het arrest van de Hoge Raad ziet uitsluitend op artikel 1.3 van de Wet en dus op de situatie van mede-eigendom. Nu de hier in geding zijnde voldoening van verhuurderheffing door eiseres alleen betrekking heeft op onroerende zaken die eiseres in vol eigendom heeft, is geen sprake van ongelijke behandeling van gelijke gevallen. De rechtbank volgt eiseres evenmin in haar stelling dat sprake is van ongelijke gevallen die onevenredig ongelijk worden behandeld. Daarbij overweegt de rechtbank dat de ongelijke behandeling een direct uitvloeisel is van de gevolgen van het arrest van de Hoge Raad van 8 juni 2018. Dat maakt dat geen sprake is van de vermeende (ongeoorloofde) onevenredige behandeling. Dat de ongelijke behandeling verder gaat dan die voortvloeit uit dit arrest heeft eiseres niet concreet aangevoerd en/of inzichtelijk gemaakt en is ook overigens niet gebleken.
    
    
    
      
        Begunstigend beleid
      
    
    5. Onder begunstigend beleid moet worden verstaan dat verweerder voor bepaalde gevallen bewust een standpunt inneemt dat voor deze groep gunstiger is dan wanneer de wet op de normale manier wordt toegepast. Het arrest van de Hoge Raad van 8 juni 2018 heeft tot gevolg dat artikel 1.3 van de Wet buiten toepassing dient te blijven. Als gevolg daarvan kan geen sprake meer zijn van een “normale” toepassing van de wet. Dat de belastingdienst in dat kader heeft meegedeeld dat onroerende zaken die in mede-eigendom zijn niet meer in de aangifte voor de verhuurdersheffing behoeven te worden opgenomen, is het rechtstreekse gevolg van dat arrest. Een dergelijke mededeling kan niet worden aangemerkt als begunstigend beleid. 
    
    
      
        Verzoek stellen van prejudiciële vragen aan de Hoge Raad
      
    
    6. Eiseres heeft de rechtbank verzocht om over te gaan tot het stellen van prejudiciële vragen aan de Hoge Raad. De rechtbank is niet verplicht tot het stellen van prejudiciële vragen aan de Hoge Raad en ziet in hetgeen eiseres heeft aangevoerd daartoe ook geen reden. 
    
    7. Gelet op wat hiervoor is overwogen, dient het beroep ongegrond te worden verklaard.
    
    
      
        Proceskosten
      
    
    8. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.	
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. G.J. Ebbeling, rechter, in aanwezigheid van 
      mr. A.J. Kwestro, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 
      10 januari 2023.
    
    
    
    
    
    
    
    
      griffier							rechter
    
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    
      Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na verzending hoger beroep instellen bij het gerechtshof Den Haag (team belastingrecht), Postbus 20302, 
      2500 EH Den Haag.
    
    
  
  
     ECLI:NL:HR:2018:846