ECLI:NL:RBDHA:2024:21769, Rechtbank Den Haag, 20-12-2024, 24/9441
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-12-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Pw. Bijstandsaanvraag eerder buiten behandeling gesteld (artikel 4:5 Awb). Daarna inhoudelijk behandeld en afgewezen. Bezwaar heeft van rechtswege ook op dit besluit betrekking. Geen aanleiding om te veronderstellen dat dit besluit in bezwaar niet in stand zal blijven. Verzoeker heeft essentiële informatie niet verstrekt.
        Kan dat in bezwaar alsnog doen. De voorzieningenrechter ziet geen grond om daarop vooruit te lopen en een voorziening te treffen. Verzoeker heeft ruimschoots de gelegenheid gehad om met verweerder een afspraak te maken om hem de ontbrekende gegevens te laten zien. Verzoek afgewezen.

RECHTBANK DEN HAAG
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: SGR 24/9441
  
  
    
      uitspraak van de voorzieningenrechter van 20 december 2024 in de zaak tussen
    
  
  
    
      
      [verzoeker], uit [woonplaats], verzoeker
    (gemachtigde: mr. C. de Vries),
    
    
      en
    
    
  
  
    het college van burgemeester en wethouders van Den Haag, verweerder 
    (gemachtigde: L. van der Zwart).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening tegen het besluit van 26 november 2024, waarbij verweerder verzoekers aanvraag om bijstand op grond van de Participatiewet (Pw) buiten behandeling heeft gesteld.
    
    
    
      Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt.
    
    
    
      De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 16 december 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben verzoeker, zijn gemachtigde en de gemachtigde van verweerder deelgenomen. 
    
    
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    1. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventuele) bodemprocedure niet.
    
    2. De voorzieningenrechter stelt voorop dat alleen een voorlopige voorziening kan worden getroffen, wanneer de belanghebbende daar een spoedeisend belang bij heeft.
    
    3. Verzoeker heeft aan de hand van bankafschriften gesteld dat hij in een acute financiële noodsituatie verkeert. Verzoeker ontvangt sinds 1 oktober 2024 geen persoonsgebonden budget meer voor de zorg die hij aan zijn moeder verleende. Hierdoor zit hij sindsdien zonder inkomen. Nu verweerder verzoekers aanvraag om bijstand niet heeft gehonoreerd, wil de voorzieningenrechter wel aannemen dat verzoeker voldoende spoedeisend belang heeft bij zijn verzoek. 
    
    
      4.1
      Verzoeker heeft op 13 november 2024 bijstand op grond van de Pw aangevraagd. Verweerder heeft met het bestreden besluit van 26 november 2024 deze aanvraag buiten behandeling gesteld.
      
    
    
      4.2
      Met het wijzigingsbesluit van 16 december 2024 heeft verweerder het bestreden besluit ingetrokken en in plaats daarvan verzoekers aanvraag afgewezen, op de grond dat hij onvoldoende inlichtingen heeft verschaft, waardoor verweerder niet kon beoordelen of verzoeker recht op bijstand had.
      
    
    
      4.3
      Op grond van artikel 6:19, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) heeft het tegen het oorspronkelijk bestreden besluit gemaakte bezwaar van rechtswege mede betrekking op het wijzigingsbesluit van 16 december 2024.
      
    
    
      4.4
      Voor de beantwoording van de vraag of in verzoekers geval een voorlopige voorziening moet worden getroffen, moet worden beoordeeld of zijn bezwaar dat van rechtswege mede betrekking heeft op het wijzigingsbesluit, kans van slagen heeft. De voorzieningenrechter beantwoord die vraag ontkennend. Er is geen aanleiding om te veronderstellen dat dit besluit in bezwaar niet in stand zal blijven. Het volgende is daarbij van belang.
      
    
    
      4.5
      Verweerder heeft verzoekers aanvraag afgewezen, omdat er essentiële informatie ontbreekt om het recht op bijstand vast te kunnen stellen. Verweerder wil dat verzoeker over de periode van 1 augustus 2024 tot en met 20 november 2024 een transactieoverzicht verschaft van zijn Bitvavo Wallet, waaruit onder meer het saldo op zijn naam blijkt.
      
    
    
      4.6
      Het gaat om relevante informatie voor de beoordeling van verzoekers bijstandsaanvraag. Op zijn bankrekening komen immers in de betreffende periode stortingen voor van de Stichting [stichting]. 
      
    
    
      4.7
      Verzoeker was verplicht om alle informatie te verschaffen die nodig was om het recht op bijstand vast te stellen. Dat heeft hij niet gedaan. Hij heeft prints van transactie-overzichten verschaft, maar relevante informatie ontbreekt. Ter zitting heeft verzoeker verklaard dat hij telefonisch heeft aangeboden om in plaats van prints inzage in zijn Bitvavo-account via zijn mobiele telefoon te geven, maar verweerder heeft verklaard hiervan in het dossier niets terug te kunnen vinden. Tot een afspraak en volledige informatieverstrekking is het in ieder geval niet gekomen.
      
    
    
      4.8
      Verzoeker kan tijdens de bezwaarprocedure alsnog de ontbrekende informatie aanleveren bij verweerder. Aan de hand van die informatie zou verweerder het afwijzingsbesluit kunnen heroverwegen. De voorzieningenrechter ziet, gelet op de onzekere uitkomst van de bezwaarprocedure, geen aanleiding om daarop vooruit te lopen en de gevraagde voorlopige voorziening te treffen. 
      
    
  
  
    
      Conclusie en gevolgen
    
    
      5.	De voorzieningenrechter zal het verzoek afwijzen. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding. 
      
        Beslissing
      
    
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. N.E.M. de Coninck, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. W. Goederee, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 20 december 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.