ECLI:NL:RBOVE:2024:2397, Rechtbank Overijssel, 03-05-2024, 05.117000.22 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2024-05-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt een 22-jarige man tot een taakstraf van 180 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van een half jaar met een proeftijd van 2 jaren. De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van online handelsfraude op Markplaats en plegen van gewoontewitwassen. Verder moet verdachte een schadevergoeding betalen aan 9 van de slachtoffers van een bedrag van totaal € 5.573,20.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Parketnummer: 05.117000.22 (P)
      Datum vonnis: 3 mei 2024
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum] 2001 in [geboorteplaats] ,
      wonende aan [adres 1] ,
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 19 april 2024.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. V.P.J. Tuma, advocaat in Arnhem, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
    
    
    
      
        feit 1 primair en subsidiair: 
      
      in de periode van 8 maart 2021 tot en met 9 februari als medepleger dan wel medeplichtige een beroep of gewoonte heeft gemaakt van online handelsfraude;
      
        feit 2 primair en subsidiair: 
      
      in de periode van 8 maart 2021 tot en met 9 februari 2022 geldbedragen heeft witgewassen.  
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    1Hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 9 februari 2022 te Hengelo (O) en/of Kapelle en/of Steenbergen en/of Aalten en/of Valkenswaard, en/of Castricum en/of Echt-Susteren en/of Westland en/of Barneveld en/of Hellevoetsluis en/of Zeist en/of Borne en/of Leiderdorp en/of Hillegom en/of Apeldoorn en/of Zutphen, althans in Nederland,
    
    
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, (telkens) een beroep of gewoonte heeft gemaakt van het door middel van een geautomatiseerd werk verkopen van goederen en/of het verlenen van diensten tegen betaling, (telkens) met het oogmerk om zonder volledige levering zich en/of een ander van de betaling van die goederen of diensten te verzekeren door op het platform Marktplaats een advertentie(s) voor (een) goed(eren), te weten een (of meer) VR-bril(len), een (of meer) videokaart(en), een (of meer) zilverbaar (-aren), een (of meer) Sonos Sub(s), een (of meer) keukenmachine(s) en/of een (of meer) drone(s), voor een koopprijs te plaatsen, op welke advertentie:
    
    
    - [slachtoffer 1] ,- [slachtoffer 2] ,- [slachtoffer 3] ,- [slachtoffer 4] ,- [slachtoffer 5] ,- [slachtoffer 6] ,- [slachtoffer 7] ,- [slachtoffer 8] ,- [slachtoffer 9] ,- [slachtoffer 10] ,- [slachtoffer 11] ,- [slachtoffer 12] ,- [slachtoffer 13] ,- [slachtoffer 14] en/of- [slachtoffer 15] ,
    
      (telkens) heeft/hebben gereageerd en (via overboeking en/of Tikkie) de (koop)prijs voor het aangeboden goed heeft/hebben betaald, zonder dat het goed/de goederen daadwerkelijk is/zijn geleverd;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      Een onbekend gebleven verdachte op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 9 februari 2022 te Hengelo (O) en/of Kapelle en/of Steenbergen en/of Aalten en/of Valkenswaard, en/of Castricum en/of Echt-Susteren en/of Westland en/of Barneveld en/of Hellevoetsluis en/of Zeist en/of Borne en/of Leiderdorp en/of Hillegom en/of Apeldoorn en/of Zutphen, althans in Nederland,
    
    
    
      (telkens) een beroep of gewoonte heeft gemaakt van het door middel van een geautomatiseerd werk verkopen van goederen en/of het verlenen van diensten tegen betaling,(telkens) met het oogmerk om zonder volledige levering zich en/of  een ander van de betaling van die goederen of diensten te verzekeren door op het platform Marktplaats een advertentie(s) voor (een) goed(eren), te weten een (of meer) VR-bril(len), een (of meer) videokaart(en), een (of meer) zilverbaar (-aren), een (of meer) Sonos Sub(s), een (of meer) keukenmachine(s) en/of een (of meer) drone(s), voor een koopprijs te plaatsen, op welke advertentie:
    
    
    - [slachtoffer 1] ,- [slachtoffer 2] ,- [slachtoffer 3] ,- [slachtoffer 4] ,- [slachtoffer 5] ,- [slachtoffer 6] ,- [slachtoffer 7] ,- [slachtoffer 8] ,- [slachtoffer 9] ,- [slachtoffer 10] ,- [slachtoffer 11] ,- [slachtoffer 12] ,- [slachtoffer 13] ,- [slachtoffer 14] en/of- [slachtoffer 15] ,
    
    
      (telkens) heeft/hebben gereageerd en (via overboeking en/of Tikkie) de (koop)prijs voor het aangeboden goed heeft/hebben betaald, zonder dat het goed/goederen daadwerkelijk is/zijn geleverd,
    
    
    
      bij en/of tot het plegen van welke misdrij(f)(ven) verdachte op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 9 februari 2022 te Hengelo (O) en/of Kapelle en/of Steenbergen en/of Aalten en/of Valkenswaard, en/of Castricum en/of Echt-Susteren en/of Westland en/of Barneveld en/of Hellevoetsluis en/of Zeist en/of Borne en/of Leiderdorp en/of Hillegom en/of Apeldoorn en/of Zutphen, althans in Nederland, (telkens) opzettelijk behulpzaam is geweest en/of (telkens) opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door:
    
    
    - Het al dan niet tegen vergoeding ter beschikking stellen van één of meer op zijn naam staande rekeningnummers, en/of- Het op een of meer tijdstippen pinnen van geldbedragen ten behoeve van een/die onbekend gebleven verdachte;
    
      2Hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 9 februari 2022 te Apeldoorn en/of Zutphen en/of elders in Nederland (telkens) van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, althans zich (meermalen althans eenmaal) schuldig heeft gemaakt aan witwassen, immers heeft hij, verdachte, (van)(een) voorwerp(en), te weten een of meer geldbedrag(en) (van in totaal (ongeveer) 8061,95 euro)
    
    - de werkelijke aard en/of herkomst en/of vindplaats en/of vervreemding en/of verplaatsing verborgen en/of verhuld, dan wel verhuld en/of verborgen wie de rechthebbende op dat/die voorwerp(en) is en/of dat/die voorwerp(en) voorhanden had en/of
    
    - verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of van genoemd(e) voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat bovenomschreven voorwerp(en) – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was/waren uit enig misdrijf;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 9 februari 2022 te Apeldoorn en/of Zutphen en/of elders in Nederland (telkens) van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, althans zich (meermalen althans eenmaal) schuldig heeft gemaakt aan witwassen, immers heeft hij, verdachte, (een) voorwerp(en), te weten een of meer geldbedrag(en)(van in totaal (ongeveer) 8061,95 euro), voorhanden en/of voorhanden gehad terwijl hij, verdachte, wist dat dat/die voorwerp(en) onmiddellijk of onmiddellijk afkomstig was/waren uit enig eigen misdrijf.
    
    
  
  
    
      3De bewijsmotivering
    
    
      
        Feit 1 primair, subsidiair en feit 2 primair, subsidiair
      
    
    
    
      3.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie stelt zich op het standpunt dat het onder feit 1 primair ten laste gelegde niet wettig en overtuigend bewezen kan worden en dat verdachte daarvan dient te worden vrijgesproken. Ten aanzien van het onder feit 1 subsidiair ten laste gelegde stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat dit wettig en overtuigend bewezen kan worden. Ten aanzien van feit 2 stelt de officier van justitie zich op het standpunt dat het primair ten laste gelegde witwassen wettig en overtuigend bewezen kan worden. 
      
      
    
    
      3.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft integrale vrijspraak bepleit ten aanzien van het onder feit 1 ten laste gelegde. Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsman zich op het standpunt gesteld dat het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. 
      
      
    
    
      3.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        De rechtbank zal de feiten 1 en 2 vanwege de onderlinge samenhang van beide feiten tezamen behandelen. 
      
      
      
        De rechtbank stelt op grond van het proces-verbaal van de politie en het onderzoek ter terechtzitting vast dat er in totaal 15 aangiftes liggen van personen die in de periode van 
        8 maart 2021 tot 20 augustus 2021 via advertenties op internet verschillende goederen hebben gekocht die na betaling nooit zijn geleverd. De goederen werden aangeboden op de website van marktplaats. Alle aangevers hebben betaald via een WhatsApp ontvangen betaalverzoek/tikkie of via een bankoverschrijving aan verschillende bankrekeningnummers van ASN, SNS of ABN. Deze bankrekeningen stonden op naam van verdachte. Verdachte was ook de direct begunstigde van de op de bankrekeningen gestorte bedragen. Alle aangevers hebben na de koop van de goederen en nadat levering uitbleef enige tijd berichten uitgewisseld met de verkoper over het uitblijven van de levering van de goederen of terugbetaling van het reeds betaalde bedrag. Zij ontvingen geen reactie meer op hun berichten en ook levering van de betaalde goederen bleef uit. 
      
      
      
        Naar het oordeel van de rechtbank staat vast dat de daadwerkelijke verkoper nimmer de intentie heeft gehad om de goederen te leveren. De rechtbank leidt dit onder meer af uit de verklaringen van aangevers dat er uiteindelijk niet meer werd gereageerd op hun berichten over het uitblijven van de levering of hun verzoek om terugbetaling. Ook voor het overige bevat het dossier geen aanwijzingen dat de verkoper van plan was de verkochte goederen te leveren. Gelet op het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat de goederen zijn verkocht met het oogmerk deze niet te leveren. Telkens is gehandeld met het oogmerk van wederrechtelijke bevoordeling van de verkoper om na betaling van de goederen deze niet te leveren. De rechtbank is van oordeel dat ten aanzien van alle aangevers kan worden vastgesteld dat zij het slachtoffer zijn geworden van online handelsfraude. 
      
      
      
        Gelet op de korte periode waarin de oplichting heeft plaatsgevonden, het aantal aangevers en de modus operandi (via marktplaats, dezelfde goederen, gebruikte namen) die naar voren komt in de aangiftes is daarmee sprake van het meermalen verrichten van gelijksoortige feiten, die in onderling verband staan en gericht zijn op het ontvangen van gelden van derden die vervolgens de betaalde goederen niet geleverd krijgen. Het voorgaande leidt de rechtbank tot het oordeel dat sprake is van een gewoonte als bedoeld in artikel 326e van het Wetboek van Strafrecht.
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat uit het dossier onvoldoende blijkt dat sprake is geweest van een zodanig nauwe en bewuste samenwerking tussen de verdachte en de mededader(s) dat gezegd kan worden dat verdachte de ten laste gelegde online handelsfraude tezamen en in vereniging met een ander heeft gepleegd, zodat verdachte van het onder feit 1 primair ten laste gelegde zal worden vrijgesproken. 
      
      
      
        Ten aanzien van het onder feit 1 subsidiair ten laste gelegde volgt uit de bewijsmiddelen dat verdachtes feitelijke bijdrage bestond uit het ter beschikking stellen van zijn bankrekeningen aan een onbekend persoon, het meerdere keren opnemen van grotere geldbedragen van die bankrekeningen en meerdere keren zijn bankpas en pincode afgeven aan een onbekend gebleven persoon. Uit de verklaringen van verdachte leidt de rechtbank af dat een rekening op enig moment werd geblokkeerd door de bank vanwege fraude. Verdachte kwam in de periode daarna op enig moment in contact met een voor hem onbekende persoon die gebruik wilde maken van zijn rekening om geld naar over te maken. Verdachte heeft hieraan meegewerkt en ontving voor het ter beschikking stellen van zijn rekening een geldbedrag. Telkens als de rekening van verdachte werd geblokkeerd opende verdachte op verzoek van de onbekende persoon een nieuwe rekening bij een andere bank. 
      
      
      
        Met het beschikbaar stellen van zijn bankrekening en bankpas aan een onbekende persoon heeft verdachte bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat zijn bankrekening gebruikt zou worden voor het plegen van fraude. Verdachte wist op enig moment van de bank dat zijn rekening was geblokkeerd in verband met fraude. Vervolgens heeft verdachte voor deze zelfde  onbekende persoon rekeningen geopend en die persoon gebruik laten maken van die rekeningen. Verdachte had zelf ook de beschikking over zijn rekening, maakte daar gebruik van en moet op de hoogte zijn geweest van de geldbedragen van aangevers die binnen kwamen op zijn rekening en de omschrijvingen die bij die transacties gegeven werden. Verdachte heeft hier geen vragen over gesteld of onderzoek naar gedaan. Daarmee heeft verdachte een faciliterende en bevorderende rol gehad. De rechtbank is daarom van oordeel dat verdachte opzet – minst genomen in voorwaardelijke zin – had op de door de onbekend persoon gepleegde fraude en  op zijn rol van medeplichtige door zijn bankrekeningen ter beschikking te stellen en geld van die rekeningen te pinnen en af te geven.  
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat, gelet op hetgeen hiervoor ten aanzien van feit 1 subsidiair is overwogen, kan worden bewezen dat de geldbedragen uit misdrijf afkomstig waren en dat verdachte dat wist. De geldbedragen van aangevers die werden overgeboekt op de bankrekeningen van verdachte heeft de verdachte contant opgenomen of laten opnemen. Naar het oordeel van de rechtbank zijn deze handelingen gericht op het verhullen van de criminele herkomst van het geld en heeft verdachte de van misdrijf afkomstige geldbedragen op zijn rekening verworven, voorhanden gehad en overgedragen. 
        Naar het oordeel van de rechtbank is  sprake van gewoontewitwassen gelet op de periode waarbinnen het ten laste gelegde heeft plaatsgevonden, het aantal keren dat verdachte bedragen op zijn rekeningen gestort kreeg en de afspraken die hij met de onbekende persoon, had gemaakt voor wat betreft zijn vergoeding voor de ontvangen bedragen op zijn rekeningen.
        De rechtbank is aldus van oordeel dat op grond van voorgaande overwegingen in samenhang met de in de bijlage genoemde bewijsmiddelen, wettig en overtuigend bewezen is dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 subsidiair en feit 2 primair ten laste gelegde.
      
      
    
    
      3.4
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte de ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      1. subsidiairEen onbekend gebleven verdachte op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 20 augustus 2021 te Hengelo (O) en/of Kapelle en/of Steenbergen en/of Aalten en/of Valkenswaard, en/of Castricum en/of Echt-Susteren en/of Westland en/of Barneveld en/of Hellevoetsluis en/of Zeist en/of Borne en/of Leiderdorp en/of Hillegom en/of Apeldoorn en/of Zutphen, althans in Nederland,
      
      
        (telkens) een beroep of gewoonte heeft gemaakt van het door middel van een geautomatiseerd werk verkopen van goederen en/of het verlenen van diensten tegen betaling,(telkens) met het oogmerk om zonder volledige levering zich en/of een ander van de betaling van die goederen of diensten te verzekeren door op het platform Marktplaats een advertentie(s) voor (een) goed(eren), te weten een (of meer) VR-bril(len), een (of meer) videokaart(en), een (of meer) zilverbaar (-aren), een (of meer) Sonos Sub(s), een (of meer) keukenmachine(s) en/of een (of meer) drone(s), voor een koopprijs te plaatsen, op welke advertentie:
      
      
      - [slachtoffer 1] ,- [slachtoffer 2] ,- [slachtoffer 3] ,- [slachtoffer 4] ,- [slachtoffer 5] ,- [slachtoffer 6] ,- [slachtoffer 7] ,- [slachtoffer 8] ,- [slachtoffer 9] ,- [slachtoffer 10] ,- [slachtoffer 11] ,- [slachtoffer 12] ,- [slachtoffer 13] ,- [slachtoffer 14] en/of- [slachtoffer 15] ,
      
      
        (telkens) heeft/hebben gereageerd en (via overboeking en/of Tikkie) de (koop)prijs voor het aangeboden goed heeft/hebben betaald, zonder dat het goed/goederen daadwerkelijk is/zijn geleverd,
      
      
      
        bij en/of tot het plegen van welke misdrij(f)(ven) verdachte op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 9 februari 2022 te Hengelo (O) en/of Kapelle en/of Steenbergen en/of Aalten en/of Valkenswaard, en/of Castricum en/of Echt-Susteren en/of Westland en/of Barneveld en/of Hellevoetsluis en/of Zeist en/of Borne en/of Leiderdorp en/of Hillegom en/of Apeldoorn en/of Zutphen, althans in Nederland, (telkens) opzettelijk behulpzaam is geweest en/of (telkens) opzettelijk gelegenheid, middelen en/of inlichtingen heeft verschaft door:
      
      
      - het al dan niet tegen vergoeding ter beschikking stellen van één of meer op zijn naam staande rekeningnummers, en/of- het op een of meer tijdstippen pinnen van geldbedragen ten behoeve van een/die onbekend gebleven verdachte;
      
      2 primairhij op een of meerdere tijdstippen in of omstreeks de periode van 8 maart 2021 tot en met 20 augustus 2021 te Apeldoorn en/of Zutphen en/of elders in Nederland (telkens) van het plegen van witwassen een gewoonte heeft gemaakt, althans zich (meermalen althans eenmaal) schuldig heeft gemaakt aan witwassen, immers heeft hij, verdachte, (van)(een) voorwerp(en), te weten een of meer geldbedrag(en) (van in totaal (ongeveer) 8061,95 euro)- de werkelijke aard en/of herkomst en/of vindplaats en/of vervreemding en/of verplaatsing verborgen en/of verhuld, dan wel verhuld en/of verborgen wie de rechthebbende op dat/die voorwerp(en) is en/of dat/die voorwerp(en) voorhanden had en/of
      
      - verworven en/of voorhanden gehad en/of overgedragen en/of omgezet en/of van genoemd(e) voorwerp(en) gebruik heeft gemaakt, terwijl hij wist, althans redelijkerwijs moest vermoeden, dat bovenomschreven voorwerp(en) – onmiddellijk of middellijk – afkomstig was/waren uit enig misdrijf.
      De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte onder feit 1 subsidiair en feit 2 primair meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in de artikelen 326e, 420ter en 420bis van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1, subsidiair:
      
      het misdrijf: medeplichtigheid aan een gewoonte maken van het door middel van een geautomatiseerd werk verkopen van goederen of diensten met het oogmerk om zonder volledige levering zich van de betaling van die goederen of diensten te verzekeren
    
    
    
      
        feit 2, het misdrijf: 
      van het plegen van witwassen een gewoonte maken.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor de bewezenverklaarde feiten.
    
    
  
  
    
      6De op te leggen straf of maatregel
    
    
      6.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte dient te worden berecht volgens het volwassenenstrafrecht en heeft gevorderd dat aan verdachte wordt opgelegd een taakstraf, te weten een werkstraf voor de duur van 180 uur, bij niet naar behoren verrichten te vervangen door 90 dagen hechtenis en daarnaast een gevangenisstraf voor de duur van zes maanden voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar. 
      
      
    
    
      6.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft verzocht het adolescentenstrafrecht toe te passen gelet op de leeftijd en de persoon van verdachte ten tijde van het ten laste gelegde. De raadsman heeft verder verzocht bij het bepalen van de straf rekening te houden met het tijdsverloop en de huidige persoonlijke omstandigheden van verdachte. Indien de rechtbank komt tot een bewezenverklaring van feit 2, dan is een taakstraf voor de duur van 80 uren een passende straf. 
      
      
    
    
      6.3
      
        Het toe te passen recht
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat, indien een verdachte ten tijde van het begaan van een strafbaar feit 18 jaar of ouder was, het uitgangspunt is dat deze verdachte middels het volwassenenstrafrecht wordt berecht. Er bestaat een uitzondering op dit uitgangspunt. De rechtbank kan overgaan tot toepassing van het jeugdstrafrecht indien een verdachte ten tijde van het begaan van een strafbaar feit de leeftijd van 18 jaar maar nog niet die van 23 jaar heeft bereikt, indien de persoonlijkheid van de dader daartoe aanleiding geeft of indien de omstandigheden waaronder het strafbare feit is begaan daartoe aanleiding geven. 
      
      
      
        De rechtbank heeft kennisgenomen van het reclasseringsadvies van 22 november 2023 van  reclasseringswerker [reclasseringswerker] waarin onder meer wordt geadviseerd het jeugdstrafrecht toe te passen. Ter zitting heeft de deskundige een toelichting op het rapport gegeven en onder meer naar voren gebracht dat toepassing van het jeugdstrafrecht niet meer geïndiceerd is. Het toezicht van de jeugdreclassering is  inmiddels geëindigd. Het contact tussen verdachte en de jeugdreclassering was goed en  met name die omstandigheid  heeft geleid tot het in het rapport gegeven advies het jeugdstrafrecht toe te passen. Verdachte heeft zijn leven op de rit en kan zich zelfstandig goed redden. Verdachte is na de huidige verdenking niet meer in beeld gekomen voor andere strafbare feiten. De deskundige handhaaft het advies om bij een veroordeling een straf zonder bijzondere voorwaarden op te leggen. 
      
      
      
        De rechtbank ziet, met inachtneming van het aangepaste advies van de reclassering, in de persoonlijkheid van verdachte zoals gebleken ter terechtzitting en de omstandigheden waaronder het bewezen verklaarde feit is begaan, geen redenen om het jeugdstrafrecht toe te passen. Naar het oordeel van de rechtbank is van noodzaak tot toepassing van het jeugdstrafrecht door middel van het inzetten van pedagogische interventies gericht op een positieve gedragsbeïnvloeding van een jeugdige niet gebleken. De rechtbank zal verdachte daarom middels het volwassenenstrafrecht berechten. 
      
      
    
    
      6.4
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van de gepleegde feiten, de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        Verdachte heeft zich als medeplichtige schuldig gemaakt aan een gewoonte maken van online handelsfraude. Op Marktplaats werden goederen te koop aangeboden, die na ontvangst van de betaling door de slachtoffers  niet werden geleverd. Verdachte heeft zijn bankrekening en zijn pinpas ter beschikking gesteld en heeft meerdere keren geld gepind en geld laten pinnen door de dader. De rechtbank is van oordeel dat verdachte door zijn handelen een wezenlijk bijdrage heeft geleverd aan de oplichting. Daarnaast heeft verdachte zich schuldig gemaakt aan heling van geldbedragen, terwijl hij wist dat dit geld van misdrijf afkomstig was. De rechtbank rekent het verdachte aan dat hij zich onvoldoende heeft afgevraagd wat de herkomst van de (hoge) geldbedragen was. Verdachte heeft op deze wijze bijgedragen aan de instandhouding van vermogenscriminaliteit. Verdachte heeft kennelijk enkel met het oog op persoonlijk gewin gehandeld. Mede door de handelwijze van verdachte is een groot aantal slachtoffers financieel benadeeld. Daarnaast wordt door dit soort feiten ook het algemene vertrouwen dat de maatschappij in online handel en het nakomen van afspraken heeft, aangetast. De rechtbank rekent dat de verdachte aan.
      
      
      
        De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 14 maart 2024, waaruit blijkt dat hij vaker is veroordeeld maar niet voor soortgelijke feiten. Door een eerdere veroordeling is het bepaalde in artikel 63 Sr van toepassing. 
      
      
      
        De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf de geldende oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) als uitgangspunt genomen die zien op fraude. Daarnaast heeft de rechtbank rekening gehouden met de straffen die voor soortgelijke feiten worden opgelegd. 
      
      
      
        Alles afwegende acht de rechtbank een straf zoals door de officier van justitie is geëist, te weten een taakstraf voor de duur van 180 uren, bij niet naar behoren te verrichten te vervangen door 90 dagen hechtenis en een gevangenisstraf voor de duur van zes maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaar, passend en geboden.
      
      
    
  
  
    
      7De schade van benadeelden
    
    
      7.1
      
        De vordering van de benadeelde partij
      
      
      
        
          Feit 1 primair
        
      
      
      
        
          [slachtoffer 3] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 750,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        
          [slachtoffer 14] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van 
        € 405,-,  te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        
          [slachtoffer 8] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 409,95 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop het strafbare feit is gepleegd. De gevorderde materiële schade bestaat uit de volgende posten:
        -materiële schade € 359,95;
      
      
      
        Ter vergoeding van immateriële schade wordt een bedrag van € 50,- gevorderd.
      
      
      
        
          [slachtoffer 11] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 410,- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        
          [slachtoffer 12] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van 
        € 306,75,- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        
          [slachtoffer 2] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van € 556,75,- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        
          [slachtoffer 10] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van 
        € 288,- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        
          [slachtoffer 9] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van 
        € 2.070,- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. 
      
      
      
        
          [slachtoffer 13] heeft zich als benadeelde partij gevoegd in dit strafproces. De benadeelde partij vordert verdachte te veroordelen om schadevergoeding te betalen tot een totaalbedrag van 
        € 500,- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment waarop de schade is ontstaan. 
      
      
    
    
      7.2
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft verzocht om de vorderingen van [slachtoffer 3] , [slachtoffer 14] , [slachtoffer 11] , [slachtoffer 12] , [slachtoffer 2] [slachtoffer 10] en [slachtoffer 9] in zijn geheel toe te wijzen, plus de wettelijke rente. Ten aanzien van de vordering van [slachtoffer 8] heeft de officier van justitie verzocht om de gevorderde materiele schade toe te wijzen. De gevorderde immateriële schade acht de officier van justitie niet toewijsbaar. Ten aanzien van de gevorderde schade van [slachtoffer 13] heeft de officier van justitie verzocht om 
        € 426,75 toe te wijzen conform de aangifte. 
      
      
    
    
      7.3
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft aangevoerd dat de vorderingen van benadeelde partijen moeten worden afgewezen gelet op de bepleite vrijspraak. 
      
      
    
    
      7.4
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 3]
          
        
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom (hoofdelijk) toewijzen tot een bedrag van € 750,- te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 14]
          
        
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom (hoofdelijk) toewijzen tot een bedrag van € 405,- te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 8]
          
        
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom (hoofdelijk) toewijzen tot een bedrag van € 359,95,- te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.
      
      
      
        De door de benadeelde partij onder immateriële schade opgevoerde schade is onvoldoende komen vast te staan, omdat deze onvoldoende is onderbouwd. Aantasting van de persoon of geestelijk letsel is niet vastgesteld, zij het dat het handelen van verdachte (veel) overlast  heeft veroorzaakt. De benadeelde partij zal om die reden niet-ontvankelijk worden verklaard. De benadeelde partij kan de vordering in zoverre slechts aanbrengen bij de burgerlijke rechter.
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 11]
          
        
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom (hoofdelijk) toewijzen tot een bedrag van € 410,-,- te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 12]
          
        
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom (hoofdelijk) toewijzen tot een bedrag van € 306,75,- te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 2]
          
        
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom (hoofdelijk) toewijzen tot een bedrag van € 556,75,- te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 10]
          
        
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom (hoofdelijk) toewijzen tot een bedrag van € 288,- te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 9]
          
        
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. De opgevoerde schadeposten zijn voldoende onderbouwd en aannemelijk. De rechtbank zal het gevorderde daarom (hoofdelijk) toewijzen tot een bedrag van € 2.070,- te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.
      
      
      
        
          
            [slachtoffer 13]
          
        
      
      
      
        Door de gebezigde bewijsmiddelen en de behandeling op de terechtzitting is komen vast te staan dat verdachte door het bewezenverklaarde feit rechtstreeks schade heeft toegebracht aan de benadeelde partij. Door de benadeelde partij wordt een bedrag van € 500,- voor materiële schade gevorderd. De rechtbank stelt vast dat uit de aangifte van het slachtoffer blijkt dat het slachtoffer voor een bedrag van € 426,75 heeft betaald. In het schadeonderbouwingsformulier heeft de benadeelde partij het verschil niet onderbouwd. De rechtbank zal het gevorderde daarom (hoofdelijk) toewijzen tot een bedrag van € 426,75,- te vermeerderen met de verschuldigde wettelijke rente vanaf de datum waarop het strafbare feit is gepleegd.
      
      
    
    
      7.5
      
        De schadevergoedingsmaatregel
      
      
      
        De benadeelde partijen hebben verzocht en de officier van justitie heeft gevorderd de schadevergoedingsmaatregel op te leggen.
      
      
      
        De rechtbank zal de maatregel als bedoeld in artikel 36f Sr opleggen, aangezien verdachte jegens de benadeelde partijen naar burgerlijk recht (mede) aansprakelijk is voor de schade die door de feiten is toegebracht.
      
      
      
        Als door de verdachte niet volledig wordt betaald, kan deze verplichting worden aangevuld met (15) dagen gijzeling, [slachtoffer 3] ,  (8) dagen gijzeling, [slachtoffer 14] , (7) dagen gijzeling, [slachtoffer 8] , (8) dagen gijzeling, [slachtoffer 11] , (6) dagen gijzeling, [slachtoffer 12] , (11) dagen gijzeling, [slachtoffer 2] , (5) dagen gijzeling, [slachtoffer 10] , (30) dagen gijzeling, [slachtoffer 9] en (8) dagen gijzeling, [slachtoffer 13] , waarbij toepassing van de gijzeling de betalingsverplichting niet opheft.
      
      
    
  
  
    
      8De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d, 36f, 48, 49 en 57 Sr. 
    
    
  
  
    
      9De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        vrijspraak
      
    
    - verklaart niet bewezen dat verdachte het onder feit 1 primair ten laste gelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het onder feit 1 subsidiair en feit 2 primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        strafbaarheid feiten
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde de volgende strafbare feiten oplevert:
    
      
        feit 1 subsidiair
      
      het misdrijf: medeplichtigheid aan een gewoonte maken van het door middel van een geautomatiseerd werk verkopen van goederen of diensten met het oogmerk om zonder volledige levering zich van de betaling van die goederen of diensten te verzekeren;
      
        feit 2, het misdrijf: 
      van het plegen van witwassen een gewoonte maken.
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het onder feit 1 subsidiair en feit 2 primair bewezen verklaarde;
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 6 (zes) maanden;
    - bepaalt dat deze gevangenisstraf in zijn geheel niet ten uitvoer zal worden gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten. De rechter kan de tenuitvoerlegging gelasten indien de verdachte voor het einde van de proeftijd van 2 (twee) jaren de navolgende algemene voorwaarde niet is nagekomen:
    - stelt als algemene voorwaarde dat de verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 180 (honderdtachtig) uren;
    - beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 90 (negentig) dagen.
    
    
      
        schadevergoeding
      
    
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 3] van een bedrag van € 750,- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 augustus 2021) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte  verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 750,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 augustus 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 15 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 14] van een bedrag van € 405,- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 augustus 2021) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte  verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 405,- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 augustus 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 8 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 8] van een bedrag van € 359,95 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 maart 2021) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte  verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 359,95, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 13 maart 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 7 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
    - bepaalt dat de benadeelde partij voor het overige deel niet-ontvankelijk is in de vordering, en dat de benadeelde partij de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 11] van een bedrag van € 410,- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 maart 2021) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte  verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 410, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 15 maart 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 8 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 12] van een bedrag van € 306,75 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 juli 2021) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 306,75, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 27 juli 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 6 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
    
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 2]  van een bedrag van € 556,75 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 augustus 2021) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte  verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 556,75, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 2 augustus 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 11 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 10] van een bedrag van € 288,- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 maart 2021) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte  verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 288,- te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 8 maart 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 5 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 9] van een bedrag van € 2.070,- (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 juni 2021) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte  verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 2.070,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 juni 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 30 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
    - veroordeelt de verdachte tot betaling aan de benadeelde partij [slachtoffer 13] van een bedrag van € 426,75 (te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 augustus 2021) met dien verstande dat als en voor zover al door een ander/anderen (gedeeltelijk) is betaald, verdachte (in zoverre) van deze verplichting zal zijn bevrijd;
    - veroordeelt de verdachte daarnaast in de kosten van het geding door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, alsook in de kosten van betekening van dit vonnis, de in verband met de tenuitvoerlegging van dit vonnis nog te maken kosten en de kosten vallende op de invordering;
    - legt de maatregel op dat de verdachte verplicht is ter zake van het bewezen verklaarde feit tot betaling aan de Staat der Nederlanden van een bedrag van € 426,75 te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 augustus 2021 ten behoeve van de benadeelde, en bepaalt, voor het geval volledig verhaal van het verschuldigde bedrag niet mogelijk blijkt, dat gijzeling voor de duur van 8 dagen kan worden toegepast, (een en ander voor zover dit bedrag niet door een mededader zal zijn voldaan). Tenuitvoerlegging van de gijzeling laat de betalingsverplichting onverlet;
    - bepaalt dat als de verdachte heeft voldaan aan zijn verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van bedoeld bedrag daarmee de verplichting van de verdachte om aan de benadeelde partij het bedrag te betalen, komt te vervallen, en andersom, als de verdachte aan de benadeelde partij het verschuldigde bedrag heeft betaald, dat daarmee de verplichting tot betaling aan de Staat der Nederlanden van dat bedrag komt te vervallen;
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. L.J.C. Hangx, voorzitter, mr. D. van den Berg en 
      mr. D.K. ten Cate, rechters, in tegenwoordigheid van H.J.A. Teerlink, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 3 mei 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen
      
    
    
    
      
        Leeswijzer
      
      Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2022049730. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    
      1.
      Het proces-verbaal van de terechtzitting van 19 april 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van verdachte:
    
    
    
      Ik heb een jongen ontmoet die [naam] heet. Ik weet niet veel van hem. Als hij contact met mij opnam dan belde hij elke keer met een ander nummer. [naam] zei dat hij geld van familie en vrienden kreeg en hij vroeg aan mij of hij dat geld op mijn bankrekening mocht storten. Ik heb niet doorgevraagd waarom [naam] het op deze manier wilde doen. Ik heb het geld dat op mijn bankrekening werd gestort gepind voor [naam] . Ik heb mijn bankpas af en toe aan [naam] uitgeleend zodat hij zelf kon pinnen. Toen mijn bankrekening geblokkeerd werd zei [naam] dat er niets aan de hand was. Van de bank hoorde ik dat mijn bankrekening aan een aangifte gekoppeld was. Ik heb op verzoek van [naam] een nieuwe bankrekening geopend. Als de rekening opnieuw werd geblokkeerd dan opende ik weer een nieuwe bankrekening. Ik heb meerdere bankrekeningen gehad bij verschillende banken. Ik heb geld van [naam] ontvangen omdat hij mijn bankrekeningen mocht gebruiken. 
    
    
    
      2.
      Het proces-verbaal van aangifte van [aangever] , van 13 augustus 2021, pagina’s 6 t/m 9,  voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Ik wilde  een  VR bril  kopen  op  marktplaats.  Ik  had eerst  berichten  gewisseld via marktplaats.  Vervolgens  ook  nog  via Whatsapp. Ik  heb betaald via  een  betaalverzoek.  Hij  zou  het  pakket  zaterdagochtend direct  afgeven op  het  postkantoor  en  het  verzendbewijs  sturen.  Vervolgens  heb  ik een bericht gestuurd of  hij  het  verzendbewijs  wildedoorsturen. Heeft  u een  bewijs  van verzending ontvangen?  Nee  We  hadden  afgesproken  dat  hijhet  verzendbewijs  zou  doorsturen. Ik  heb  hier verschillende malen  om  gevraagd,maar  hij  reageert  niet  meer. Hij  stuurde  alleen: Is  zojuist  op  de  post  gedaan.  Ik  heb  6 dagen gewacht.   Na  de  betaling reageerde  hij  niet meer.  Gebruikte  de  verkoper  een  adres  (straatnaam,  huisnummer,  postcode  of woonplaats)?  Ja  [gebruikersnaam 1] Gebruikte  de  verkoper  een  naam  (bijvoorbeeld de  naam onder berichten,  WhatsApp naam,  emailadres  of  accountnaam)?  Ja  [gebruikersnaam 2]  op  marktplaats  en [verdachte] op rekeningnummer.Hoe  is  de  betaling gedaan?: Betaalverzoek  (zoals  Tikkie)Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 1]Bankrekeningnummer  andere  partij: [rekeningnummer 2]Naam rekeninghouder  andere  partij: [verdachte]Telefoonnummer  andere  partij: [telefoonnummer 1]Welke  omschrijving  staat  er  bij  deze betaling  op  uw  rekeningafschrift?:[rekeningnummer 2]  [verdachte][omschrijving 2]Wat  is  het  bedrag  of  de  waarde  van  de  betaling?: 376,75Datum betaling: 30-07-2021
    
    
    
      3.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 2] , van 17 augustus 2021, pagina’s 10 t/m 13, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Ik  ben  opgelicht  op  marktplaats  toen  ik  een  videokaart probeerde te  kopen.  Hoe  is  de  verkoper volgens  u te  werk gegaan  om u te  benadelen?:  We  hebben gecommuniceerd via  marktplaats chat. Kwam er  op  neem dat  deze  meneer  de  videokaart  verkocht  van  zijn  zoon.  Geld  is  overgemaakt product  nooit  gekregen,  en  krijg  ook  geen  reactie meer  van  die  gene. Later  toen  ik  het  gevoel  had dat  ik  opgelicht  was  wou  ik  hem  1 centsturen met  dat  ik mijn  geld terug wou, en  toen  kreeg  ik  wel  de  melding  dat  ditIBAN  geblokkeerd was  door  mijn  bank  (ING).Gebruikte  de  verkoper  een  adres  (straatnaam, huisnummer,  postcode  ofwoonplaats)? Ja  [verdachte] [adres 2] Tel  nr:  [telefoonnummer 2] ,  IBAN:[rekeningnummer 3]Gebruikte  de  verkoper  een  naam  (bijvoorbeeld de  naam onder berichten, WhatsAppnaam, emailadres  of  accountnaam)?  Ja  [verdachte]  op  marktplaats  en  in  de chat zeimeneer  is  [verdachte] Hoe  is  de  betaling  gedaan?: Betaalverzoek  (zoals  Tikkie)Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 4]Bankrekeningnummer  andere  partij: [rekeningnummer 2]Naam  rekeninghouder  andere  partij: ASN bank betaalverzoek  staat  er, [verdachte]  inbeschrijvingTelefoonnummer  andere  partij: [telefoonnummer 2]Welke  omschrijving  staat  er  bij  deze  betaling  op  uw  rekeningafschrift?:Omschrijving:[rekeningnummer 2] [verdachte][omschrijving 1]Wat  is  het  bedrag  of  de  waarde  van  de  betaling?: 556,75Datum betaling: 02-08-2021 
    
    
    
      4.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 3] , van 16 augustus 2021, pagina’s 14 t/m 16, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Op 01-08 21 heb  ik  op  marktplaats.n1  een  zilverbaar  gekocht.  (betaalverzoek incl  gelijk  oversteken)  betaald met ideal. Volgens  verkoper  02-08-21  opgestuurd met  post.nl.  Geen melding gekregen  van  Postnl app.  De  verkoper  heeft  na  volgenshem pakketje  verstuurd daarna  niet  meer  geantwoord. Heeft  u een  bewijs  van  verzending  ontvangen? Nee  post  nl  heeft mij  geen melding gegevenGebruikte  de  verkoper  een  adres  (straatnaam, huisnummer,  postcode  ofwoonplaats)? Ja  de  [adres 3]Gebruikte  de  verkoper  een  naam  (bijvoorbeeld  de  naam  onder  berichten, WhatsAppnaam, emailadres  of  accountnaam)?  Ja  [alias 1]Hoe  is  de  betaling gedaan?: IDEALUw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 5]Bankrekeningnummer  andere  partij: [rekeningnummer 2]Naam  rekeninghouder  andere  partij: [verdachte]Welke  omschrijving  staat  er bij  deze betaling  op  uw  rekeningafschrift?:[omschrijving 3]Wat  is  het  bedrag  of  de  waarde  van  de  betaling?: 750,00Datum betaling: 01-08-2021
    
    
    
      5.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 5] , van 19 maart 2021, pagina’s 22 t/m 26, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Waar bent  u opgelicht?:  Marktplaats.n1 Advertentietitel:  Kitchenaid Artisan New ConditionAdvertentienummer: removed Uw  accountnaam:  [gebruikersnaam 3]Accountnaam  andere  partij: [gebruikersnaam 4]Hoe  is  de verkoper volgens u te  werk  gegaan  om u te  benadelen?: Communicated viaMarktplaats.First  I asked  for  model  number before  bidding.  I bid  350,  theycountered with  370, but  then  the  current bid was  375  so  I agreed  to  376+shipping.We  discussed  that  the  shipping  fee  was  more  than  the  ad  said, but  then  confirmed15euro  made  sense  for  the  weightI could not  send  the  full  amount  without my  e-identifier, so  we  agreed  I could  send250euro  last  night  and  140  euro  today. They  sent  links  to  pay via  iDEAL,  and  alsotheir bank  account  number  for  the  transfer. I used  the  link  to  pay  250euro,  and thismorning  I went  to  pay  the  remaining  amount  but  got  an  alert  about  the  fraud. Icontacted  them but  I have  no  way  to  really  reach  them because  their  user  is  nowremoved/blocked  from Marktplaats.VerkoperVoornamen: [verdachte]Achternaam: [verdachte]Adres:Plaatsnaam: [plaats 1]Land: NEDERLANDDe  betaling:Hoe  is  de  betaling  gedaan?: Betaalverzoek  (zoals  Tikkie)Bankrekeningnummer  andere  partij: [rekeningnummer 6]Naam  rekeninghouder  andere  partij: [verdachte]E-mailadres  andere partij: [e-mailadres 1]Welke  omschrijving  staat  er  bij  deze  betaling  op  uw  rekeningafschrift?:[omschrijving 4]Wat  is  het  bedrag  of  de  waarde  van  de  betaling?: 250,00Datum betaling: 15-03-2021
    
    
    
      6.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 6] , van 18 maart 2021, pagina’s 27 t/m 31, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Product(en):KEUKENMACHINE Accountnaam  andere  partij: [verdachte]Hoe  is  de  verkoper  volgens  u te  werk gegaan  om u te  benadelen?: De  verkoper heeft  een product  verkocht,  waarna  het  betaalverzoek  is  voldaan.  Vervolgens  is  de  advertentiedirect verwijderd en  het  account  ook.Zou  u een  product per post  toegestuurd  krijgen? JaHeeft  u een  Track  en Trace code  van  de  verkoper  ontvangen  voordat  u betaald heeft?NeeVerkoperVoornamen: [verdachte]Achternaam: [verdachte]De  betaling:Hoe  is  de  betaling  gedaan?: Betaalverzoek  (zoals  Tikkie)Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 7]Bankrekeningnummer  andere partij: [rekeningnummer 8]Naam rekeninghouder  andere partij: [verdachte]E-mailadres  andere partij: [e-mailadres 2]Welke  omschrijving  staat  er  bij  deze  betaling op  uw  rekeningafschrift?:[omschrijving 5][omschrijving 5][omschrijving 5]Kenmerk: 15-03-2021  20:05  [kenmerk][kenmerk]Wat  is  het  bedrag  of  de  waarde van  de  betaling?: 390,00Datum betaling: 15-03-2021
    
    
    
      7.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 7] , van 18 maart 2021, pagina’s 32 t/m 36, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      De  verkoper bood op  marktplaats  een drone aan  voor  een  mooie prijs,  ik  via  de marktplaats app contact  gemaakt  en  na  een  praatje  besloten  de drone te  kopen.Accountnaam andere partij: [gebruikersnaam 5]Hoe  is  de  verkoper volgens  u te  werk gegaan  om u te  benadelen?: Een  vals betaalverzoek gestuurd,  marktplaats  maakt  gebruik van  de  dienst  'gelijk  oversteken' die  dienst  zorgt  ervoor  dat  de  koper  beschermt  is  tegen  oplichting..,  helaas  heeft  de verkoper  zelf  een  betaalverzoek  gemaakt  en  er  als  referentie  'gelijk  oversteken'bijgezet. Heeft  u de  verkoper betaald voor het  product  of  een  aanbetaling  gedaan? Ja  310  euroovergemaakt  naar payment bedrijf, blijkt  achteraf  een  bankrekening  te  zijn  van  verkopende partijHeeft  u een  Track en Trace code  van  de  verkoper  ontvangen  voordat  u betaald heeft?Nee. Omdat  het  pakketje  van  texel moestafkomen heb  ik  nog  3-4  dagen  gewacht  of  het  wellicht  toch  verstuurd was. Maar  helaasniks  gekregen, na  5 dagen  kreeg  ik  van  marktplaats  de  melding  dat  deze  meneergeblokkeerd  is  door marktplaats  omdat hij  bekend was  als  fraudeur.VerkoperAdres:Plaatsnaam: [plaats 2]Land: NEDERLANDDe  betaling:Hoe  is  de  betaling  gedaan?: Betaalverzoek  (zoals  Tikkie)Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 9]Bankrekeningnummer  andere partij: [rekeningnummer 6]Naam rekeninghouder  andere  partij: [verdachte]Telefoonnummer  andere  partij: [telefoonnummer 3]Welke  omschrijving  staat  er  bij  deze  betaling op  uw  rekeningafschrift?:[omschrijving 6][omschrijving 6]Wat  is  het bedrag  of  de  waarde  van  de  betaling?: 310,00Datum betaling: 09-03-2021
    
    
    
      8.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 8] , van 25 maart 2021, pagina’s 37 t/m 48, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      artikel  gekocht  op  marktplaats  helaas  artikel  niet  gekrekgen.Waar bent  u opgelicht?: Marktplaats.n1Advertentietitel: keukenmachine  KitchenAid Artisan SetAdvertentienummer: [nummer 1]Uw  accountnaam: [gebruikersnaam 6]Accountnaam andere partij: [gebruikersnaam 7]Hoe  is  de  verkoper volgens  u te  werk gegaan  om u te  benadelen?: eerst via  marktplaatsgecontact  daarna  hem opgebeld  om verder  af  te  spreken  dit  was  op  zaterdag hij  zou  hemmaandag  op  sturen2 telefoonnummers  gehad  [telefoonnummer 4]  via  dit  telefoonnummer  een  malig  gebeld enwhatapp  contact  gehadVerkoperTelefoon: [telefoonnummer 5]Voornamen: [alias 2]Achternaam: [verdachte]Adres:Straat: [adres 4]Plaatsnaam: [gebruikersnaam 1]Land: NEDERLANDHoe  is  de  betaling  gedaan?: Bankoverschrijving binnen  EuropaUw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 10]Bankrekeningnummer  andere  Partij: [rekeningnummer 11]Naam rekeninghouder  andere  partij: [verdachte]Welke  omschrijving  staat  er  bij  deze  betaling  op  uw  rekeningafschrift?: kitchen  aidmixer marktplaats  aangetekend verzendenWat  is  het  bedrag  of  de  waarde  van  de  betaling?: 359,95
    
    
    
      9.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 9] , van 29 juni 2021, pagina’s 49 t/m 54, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Vrijdagavond op marktplaats  aanbieding  gezien  van  zilverbaren,  3 stuks,  1 kg. voor de  prijs  van  2.070  euro.  - contact  gelegd via marktplaats app en  akkoord gegeven  - 3 betaalverzoeken:  2x750 ontbreken  - weer  contact  gelegd envan  [verdachte] - na  overmaken  zou  er betaalverzoeken  en  de  laatste  570  bleef toen  zonder  betaalverzoek  overgemaakt  op  naam track  en trace code  komen. Die  kwam niet.  Het zou  op  de  post  gedaan  worden  zaterdagmorgen.  Dit  gebeurde  niet.  Toen  vanmiddag en  daarop  zegt  hij  dat  het  gebeurd  is.  - niets  ontvangen.Voornamen: [alias 3]Achternaam: [verdachte]De  betaling:Hoe  is  de  betaling  gedaan?: Betaalverzoek  (zoals  Tikkie)Uw  bankrekeningnummer: [rekeningnummer 12]Bankrekeningnummer  andere partij: [rekeningnummer 13]Naam rekeninghouder  andere  partij: [verdachte]Telefoonnummer  andere partij: [telefoonnummer 3]Welke  omschrijving  staat  er  bij  deze betaling op  uw  rekeningafschrift?: gedeelte + verzendingWat  is  het  bedrag  of  de  waarde  van  de  betaling?: 2070,00Datum betaling: 18-06-2021
    
    
    
      10.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 10] , van 17 maart 2021, pagina’s 55 t/m 68, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Product(en):KEUKEN MACHINEHoe  is  de  verkoper volgens  u te  werk gegaan  om u te  benadelen?: ik  had een  bod gedaan,  met wat  andere mensen,  deze  oplichter bewaarde mij  via marktplaats  dat  als  ik 300  euro  dan  hadden  we  een  deal,  ik  gaf  aan  dat  ik max 275  wilde betalen  , en  daar ging  hij  mee  akkoord,  ook via  marktplaats  gelijk  oversteken  gedaan,  ik  288,00  euro betaald  , vlak daarna  kreeg  ik van  marktplaats  een melding  dat  deze persoon fraudeleuze  handelingen verrichtte,  ik  meteen  contact  opgenomen met  deze  persoon  en meteen wilde  hij  via  watsapp verder want  zei  hij  iemand  anders  probeerde  in  te  loggen in  mijn  account,  daarna bleef meneer  in  gebreke,  ik  hd aangegeven  als  ie  in  gebreke bleef  ( ik  had gevraagd of  ie  mijn  geld  terug  wilde  storten)  dat  ik  aangifte  ging doen,  nou  zei  meneer moet  u vooral  doen  ik  heb  bewijs  dat  ik  apparaat  heb  opgestuurd, ik  vroeg hem om bewijs  te  appen  en  dat  heeft  ie  niet  gedaan,  vrijdag  avond een  appje gestuurd dat  ie  tot  zaterdag  13-03-2021  de  tijd heeft  om terug  te  betalen maar helaas geen  reactie,  ik  heb  2 banknummers  waar het  geld via  ik  denk een  tussen  weg gestort is  , dat  is  [rekeningnummer 14]  en  dan  door  naar  [rekeningnummer 6]  t.v.n [verdachte]Datum betaling: 08-03-2021
    
    
    
      11.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 11] , van 22 maart 2021, pagina’s 69, t/m 75, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Ik  zag  een  keuken machine  staan  op  marktplaats  hij  vol  deed aan  mijn  wensen  voor  een prijs  van  EUR 400,-  Ik ben met  de  persoon berichtjes  gaan  sturen  over  en weer  via marktplaats.  Het  zag  erg betrouwbaar uit  ik heb  zelfs  nog gevraagd  of  ze  meer  foto's had en  die  kreeg  ik  ook  opgestuurd.  Ze  stuurde mij  zelf  nog dat  ze  hem vandaag  (15 maart  )op  de  post  deed en  ik heb via  gelijk  oversteken  geld over  gemaakt  dat  was  om 19.10.  Nu  kreeg  ik  rond  21.00  a 21.30  een  berichtje  van  marktplaats  dat  het  mogelijk een  frauduleuze  gebruiker  is. Gebruikte  de  verkoper  een  adres  (straatnaam,  huisnummer,  postcode  of  woonplaats)?  Nee [rekeningnummer 6]  tnv  [verdachte] Gebruikte  de  verkoper  een  naam  (bijvoorbeeld de  naam onder berichten,  WhatsApp  naam, emailadres  of  accountnaam)?  Ja  onder de  naam [gebruikersnaam 4] . Hoe  is  de  betaling  gedaan?:  AndersNamelijk...: gelijk  oversteken Wat  is  het bedrag  of  de  waarde van  de  betaling?:  410,00 Datum betaling:  15-03-2021
    
    
    
      12.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 12] , van 10 augustus 2021, pagina’s 76 t/m 87, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Ik  heb  geld  (300  euro)  over  gemaakt  naar  iemand op marktplaats  die  een  VR bril te  koop  had.  Ik.heb  niks  ontvangen  en  er  is  geen  communicatie meer Marktplaats heeft  ook aangegeven  dat  dit  een  frauduleuze  advertentie  blijkt  en  deadvertentie  is  verwijderd. Zou  u een  product  per  post  toegestuurd  krijgen? Ja  Het  pakket  zou  verzonden  zijnmaar  toen  ik.vroeg om een  track.en trace code  werd er  niet meer  gereageerd.Heeft  u een bewijs  van verzending  ontvangen? NeeVerkoperVoornamen: [alias 4]Adres:Plaatsnaam: [plaats 3]Land: NEDERLANDHoe  is  de  betaling gedaan?: Betaalverzoek  (zoals  Tikkie)Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 15]Bankrekeningnummer  andere  partij: [rekeningnummer 2]Naam rekeninghouder  andere partij: [verdachte]E-mailadres  andere partij: [e-mailadres 3]Welke  omschrijving  staat  er  bij  deze  betaling  op  uw  rekeningafschrift?:Omschrijving:[omschrijving 7][omschrijving 7][omschrijving 7]Wat  is  het  bedrag  of  de  waarde van  de  betaling?: 306,75Datum betaling: 27-07-2021
    
    
    
      13.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 13] , van 17 augustus 2021, pagina’s 88 t/m 108, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Via  Marktplaats  een  Sonos  sub  aangekocht  waarbij  ik  een  vals  gelijk oversteken verzoek  kreeg.  Dit  bleek  een  normaal  betaalverzoek  te  zijn  waarbij  de  verkoper nadien  zei  dat  het  pakket  opgestuurd was,  maar het  duurde  te  lang  en  de  verkoper liet  niks  meer van  zich  horen.  Bij  het  vragen  van  een  track  and trace code reageerde  de  verkoper  hier  niet  op.  Aangegeven  dat  ik  aangifte  zou  doen waarop hij  antwoordde  zich  niet bezig  te  houden met  zulke  wanpraktijken.  Op  3 augustus is  de  betaling gebeurd. Heeft  u de  verkoper betaald voor het  product  of  een  aanbetaling  gedaan?  Ja 426,95  betaaldGebruikte  de  verkoper  een  naam  (bijvoorbeeld de  naam onder berichten, WhatsApp naam,  emailadres  of  accountnaam)?  Ja [verdachte]Hoe  is  de  betaling gedaan?: IDEALBankrekeningnummer  andere  partij: [rekeningnummer 2]Naam rekeninghouder  andere partij: [verdachte]Welke  omschrijving  staat  er  bij  deze  betaling  op  uw  rekeningafschrift?:[omschrijving 8][omschrijving 8]Wat  is  het  bedrag  of  de  waarde  van  de  betaling?: 426,75Datum betaling: 03-08-2021
    
    
    
      14.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 14] , van 16 augustus 2021, pagina’s 119 t/m 122, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Product  gekocht  op  Marktplaats  Sonos  Sub  2.0  van [verdachte] - uit  [plaats 4]  , al  14jaar  actief  op MP  / Advertentienummer: [nummer 2]  Heb  via  MP berichten  contactgehad en  hij/zij  kwam betrouwbaar  over  en  was  al  jaren  actief  op  MP. Dealgemaakt  voor  400  EUR Omdat  [plaats 4]  200  KM van  [plaats 5]  ligt  toch maarbesloten  op  product  te  versturen  en  kosten  te  delen, totaal  405  EUR [verdachte]stuurde mij  een  betaal  linkje  incl. Gelijk Oversteken wat  achteraf  zijn  eigenrekening bij  de  ASN bank was  Tegenrekening: [rekeningnummer 16]  Omschrijving:[rekeningnummer 2] [verdachte] Product  nooit  ontvangen  en  meneer  reageert  niet meermaar  laat  product wel  op MP  staan?VerkoperAchternaam: [verdachte]Adres:Plaatsnaam: [plaats 4]Land: NEDERLANDDe  betaling:Hoe  is  de  betaling gedaan?: Betaalverzoek  (zoals  Tikkie)Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 17]Bankrekeningnummer  andere partij: [rekeningnummer 2]Naam  rekeninghouder  andere  partij: [verdachte]E-mailadres  andere partij: [e-mailadres 4]Welke  omschrijving  staat  er  bij  deze  betaling  op  uw  rekeningafschrift?:[omschrijving 9][omschrijving 9]Wat  is  het  bedrag  of  de  waarde  van  de  betaling?: 405,00Datum betaling: 03-08-2021
    
    
    
      15.
      Het proces-verbaal van aangifte van [slachtoffer 15] , van 15 september 2021, pagina’s 123 t/m 128, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven, als verklaring van aangever:
    
    
    
      Ik  heb  op  Markplaats  op  20  Augustus  een  tweedehands  videokaart  aangekocht  met  een  prijs  van  750  euro  van  eenverkoper  die  al  12,5  jaar  op  Marktplaats  geregistreerd  stond  - Vervolgens  heeft  er  nog  communicatie  plaatsgevonden  over  verzending. Toen  vervolgens  de  track  & trace nogmaals  uitbleef en  het  pakketje niet  werd bezorgd, gewacht  en  nu  besloten  tot  aangifte.  Ik  heb  dus  niets ontvangen.  Marktplaats  heeft  inmiddels  de  gebruiker  en  advertentie  verwijderd.Het  telefoonnummer  is  sinds  zondag  ook  niet  meer bereikbaar. Hoe  is  de  betaling gedaan?: Betaalverzoek  (zoals  Tikkie)Uw bankrekeningnummer: [rekeningnummer 18]Bankrekeningnummer andere partij: [rekeningnummer 19]Naam  rekeninghouder andere partij: [verdachte]Telefoonnummer  andere  partij: [telefoonnummer 2]Welke  omschrijving  staat  er bij  deze betaling  op  uw  rekeningafschrift?:[omschrijving 10]Wat  is  het bedrag  of  de  waarde  van  de  betaling?: 750,00Datum betaling: 20-08-2021