ECLI:NL:RBAMS:2022:5520, Rechtbank Amsterdam, 25-08-2022, AMS 22/1097
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-08-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit bovenstaande dat geen sprake was van een (louter) educatieve stage waarbij zij marginale taken uitoefende ter lering, maar dat eiseres bij Heinkelen reële en daadwerkelijke arbeid in loondienst heeft verricht, op grond waarvan zij als werknemer in de zin van artikel 45 van het VWEU kan worden aangemerkt. Beroep gegrond.

RECHTBANK AMSTERDAM
    Bestuursrecht
    
    
      zaaknummer: AMS 22/1097 
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 25 augustus 2022 in de zaak tussen
    
    
      [eiseres] , te Amsterdam, eiseres
    (gemachtigde: mr. P.K. Singh),
    
    
      en
    
    
    de minister van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap, verweerder
    ( [gemachtigde verweerder] ).
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Met een besluit van 27 mei 2021 (het primaire besluit) heeft verweerder de aanvraag van eiseres om studiefinanciering op grond van de Wet studiefinanciering 2000 afgewezen.
    
    
    
      Met een besluit van 10 januari 2022 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard.
    
    
    
      Eiseres heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld. 
    
    
    
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 19 juli 2022. 
      Namens eiseres is verschenen, de waarnemer van haar gemachtigde, mr. G. Gabrelian. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Wat aan deze procedure voorafging
      
    
    
    1. Eiseres studeerde Mediastudies aan de [universiteit] . Eiseres heeft niet de Nederlandse nationaliteit, maar is onderdaan van een andere lidstaat van de EU (Italië). Eiseres heeft in de periode van 8 maart 2021 tot en met 7 september 2021 stage gelopen bij [werkgever] Zij liep 40 uur per week stage tegen een vergoeding van € 500,- per maand. Eiseres heeft op 20 mei 2021 een wijziging studiefinanciering (aanvullende beurs, lening en reisvoorziening) bij verweerder ingediend en studiefinanciering aangevraagd voor de periode juni tot en met december 2021. 
    
    2. Met het primaire besluit heeft verweerder de aanvraag van eiseres afgewezen. Met het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard en het primaire besluit gehandhaafd. 
    
    
      
        Standpunt van partijen
      
    
    3. Eiseres voert aan dat verweerder ten onrechte heeft geoordeeld dat zij geen recht heeft op studiefinanciering over de periode juni tot en met augustus 2021 (periode in geding). Volgens eiseres was zij gedurende deze periode migrerend werknemer, omdat de werkzaamheden die zij uitvoerde in het kader van haar stage aangemerkt moeten worden als reële en daadwerkelijke arbeid. Eiseres stelt dat verweerder niet deugdelijk heeft onderzocht of sprake is van reële en daadwerkelijke arbeid. Eiseres doet verder een beroep op het beleid van verweerder en stelt dat verweerder, reeds omdat uit de stageovereenkomst blijkt dat eiseres meer dan 56 uur per maand stage heeft gelopen, zonder meer eiseres had moeten aanmerken als migrerend werknemer en pas daarna inhoudelijk zou moeten ingaan op de stageovereenkomst. Eiseres noemt voorts verschillende arresten van het Europese Hof van Justitie en uitspraken van de rechtbank Amsterdam en Den Haag die haar standpunt onderschrijven. 
    
    4. Verweerder stelt zich op het standpunt dat studiefinanciering op grond van artikel 24 van de Richtlijn 2004/38/EG verstrekt moet worden aan werknemers. Dat wil volgens verweerder zeggen, degene die reële en daadwerkelijke arbeid verricht die niet alleen marginaal en bijkomstig is. Volgens verweerder gaat het in dit geval om een stageovereenkomst waarbij het leerdoel voorop staat. Er is een mentor aangewezen voor eiseres en in de overeenkomst wordt aangegeven dat eiseres niet wordt beschouwd als werknemer van [werkgever] . Daarom is in de situatie van eiseres geen sprake van reële en daadwerkelijke arbeid.
    
    
      
        Beoordeling door de rechtbank
      
    
    5. De vraag die in deze zaak beantwoord moet worden is of eiseres kan worden aangemerkt als migrerend werknemer. De rechtbank overweegt hierover het volgende.
    
    6. Volgens vaste jurisprudentie van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof) heeft het begrip ‘werknemer’ in artikel 45 van het VWEU een communautaire inhoud. Dit begrip mag niet beperkt worden uitgelegd. ‘Werknemer’ is eenieder die reële en daadwerkelijke arbeid verricht, met uitsluiting van werkzaamheden van zo geringe omvang dat zij louter marginaal en bijkomstig zijn. Uit de rechtspraak van het Hof volgt dat de feitelijke beoordeling of een betrokkene de status van werknemer heeft, door de nationale rechter moet worden verricht. De nationale rechter moet zich baseren op objectieve criteria en alle omstandigheden van de zaak die te maken hebben met de aard van zowel de betrokken werkzaamheden als de betrokken (arbeids-)verhouding, in hun geheel beoordelen.
    
    7. Hoofdkenmerken van werknemerschap zijn dat iemand gedurende een bepaalde tijd voor een ander en onder diens gezag werkzaamheden verricht en hiervoor een beloning ontvangt. De geringe hoogte van de beloning, de herkomst van de middelen waaruit deze wordt betaald, de meer of minder grote productiviteit van betrokkene of het feit dat deze maar een klein aantal uren per week werkt, sluit niet uit dat iemand als werknemer in de zin van artikel 45 van het VWEU wordt aangemerkt. In het arrest ‘Bernini’ heeft het Hof verder geoordeeld dat ook een persoon die een stage vervult als een werknemer kan worden beschouwd, mits die stage wordt vervuld onder de voorwaarden die voor reële en daadwerkelijke arbeid in loondienst gelden.
    
    8. De rechtbank zal tegen deze achtergrond dienen te beoordelen of de stage van eiseres bij [werkgever] kan worden aangemerkt als reële en daadwerkelijke arbeid. De rechtbank overweegt daartoe allereerst dat tijdens een stage dus feitelijk reële en daadwerkelijke arbeid kan zijn verricht, maar dat dit niet per definitie het geval hoeft te zijn. Bij de beoordeling van de vraag in hoeverre hiervan sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval worden gewogen. De rechtbank moet zich hiervoor baseren op objectieve criteria. Daarbij is het aan de aanvrager om de gegevens en bescheiden die voor de beslissing op de aanvraag nodig zijn te verschaffen.
    
    9. Eiseres heeft bij haar aanvraag en ten tijde van het bestreden besluit een stageovereenkomst, een aantal loonstroken en een overzicht van het Uwv over haar arbeidsverleden overgelegd. Uit de stageovereenkomst blijkt dat eiseres gedurende 6 maanden (van 8 maart tot 7 september 2021) de gelegenheid wordt geboden om stage te lopen bij [werkgever] . Uit de stageovereenkomst volgt niet specifiek welke werkzaamheden eiseres heeft uitgevoerd. De omvang van de stage is 40 uur per week. In de stageovereenkomst is onder meer opgenomen dat eiseres aanwijzingen van [werkgever] moet opvolgen en dat zij zich dient te houden aan de bepalingen over geheimhouding en octrooirecht. Ook ontving eiseres een vergoeding van € 500,- per maand. Hoewel de werkzaamheden van eiseres ter zitting niet nader zijn toegelicht, omdat zij niet op de zitting aanwezig was, vindt de rechtbank ook zonder deze informatie het aannemelijk dat de werkzaamheden die eiseres tijdens haar stage heeft verricht als reële en daadwerkelijke arbeid worden aangemerkt. De rechtbank vindt het namelijk onaannemelijk dat eiseres met haar opleidingsniveau, 6 maanden lang, 40 uur stage per week heeft gelopen bij [werkgever] , onder aanwijzingen en gezag van [werkgever] , tegen een vergoeding van € 500,- per maand en dat zij daar enkel (educatieve) werkzaamheden van zo een geringe omvang zou hebben verricht dat deze moeten worden aangemerkt als louter marginaal en bijkomstig. Tot slot vindt de rechtbank het van belang dat eiseres sociale werknemers premies heeft betaald, zoals blijkt uit de loonstroken en het overzicht van het Uwv. 
    
    10. Naar het oordeel van de rechtbank blijkt uit bovenstaande dat geen sprake was van een (louter) educatieve stage waarbij zij marginale taken uitoefende ter lering, maar dat eiseres bij Heinkelen reële en daadwerkelijke arbeid in loondienst heeft verricht, op grond waarvan zij als werknemer in de zin van artikel 45 van het VWEU kan worden aangemerkt.
    
      
      Conclusie 
    
    
    11. Gelet op het voorgaande is het beroep gegrond. De rechtbank vernietigt het bestreden besluit. De rechtbank ziet aanleiding zelf in de zaak te voorzien. Dit betekent dat eiseres de studiefinanciering moet worden toegekend over de periode juni tot en met augustus 2021. De rechtbank zal het primaire besluit herroepen en bepalen dat de uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde besluit.
    
    12. Omdat de rechtbank het besluit op bezwaar vernietigt en het primaire besluit herroept, bepaalt zij dat verweerder aan eiseres het door haar betaalde griffierecht van € 49,- vergoedt. Ook veroordeelt de rechtbank verweerder in de door eiseres gemaakte proceskosten. Deze kosten stelt de rechtbank op grond van het Besluit proceskosten bestuursrecht voor de door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand vast op € 2.277, - (1 punt voor het indienen van het bezwaarschrift, 1 punt voor het indienen van het beroepschrift, 1 punt voor het verschijnen ter zitting, met een waarde per punt van € 759 en een wegingsfactor 1).
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    - verklaart het beroep gegrond;
    - vernietigt het bestreden besluit;
    - herroept het primaire besluit en bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van het vernietigde bestreden besluit;
    - draagt verweerder op het betaalde griffierecht van € 49,- aan eiseres te vergoeden;
    - veroordeelt verweerder in de proceskosten van eiseres tot een bedrag van € 2.277, -.
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. L.Z. Achouak el Idrissi, rechter, in aanwezigheid van mr.N. Bissumbhar, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 25 augustus 2022.
    
    
    
      griffier
      
       rechter
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    
      Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Centrale Raad van Beroep. 
      Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.
    
    
  
  
    Zie de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep (de Raad) van 4 december 2019, ECLI:NL:CRVB:2019:3700. Hierin staat een verwijzing naar het arrest van het Hof van 23 maart 1982, Levin, ECLI:EU:C:1982:105, rechtsoverwegingen 16-17, het arrest van het Hof van 26 februari 1992, Raulin, ECLI:EU:C:1992:87, en het arrest van het Hof van 4 februari 2010, Genc, ECLI:EU:C:2010:57, rechtsoverwegingen 26-27.
  
  
    Zie het arrest van het Hof van 26 februari 1992, ECLI:EU:C:1992:89.
  
  
    Dit volgt uit artikel 4:2 van de Algemene wet bestuursrecht.