ECLI:NL:RBLIM:2021:8770, Rechtbank Limburg, 17-11-2021, C/03/237372 / HA ZA 17-342
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2021-11-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Benoeming deskundige

vonnis
    RECHTBANK LIMBURG
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
    
      zaaknummer: C/03/237372 / HA ZA 17-342
    
    
    
      
        Vonnis van 17 november 2021
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      wonende te [woonplaats 1] ,
      eiser,
      advocaat mr. R.J. Ruiter;
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats 2] ,
      gedaagde,
      advocaat mr. S.S.G. Lie.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eiser] en [gedaagde] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1Het verdere verloop van de procedure
    
      1.1.
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 6 oktober 2021;
        
        
          de e-mail van 18 oktober 2021 van J.L.M. Schoutrop;
        
        
          de e-mail van 18 oktober 2021 van de rechtbank aan mrs. Ruiter en Lie.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is wederom vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
      2.1.
      De rechtbank heeft J.L.M. Schoutrop (hierna: Schoutrop), psychiater, benaderd met de vraag of hij bereid en in staat is om als deskundige op te treden en zo ja om zijn kosten te begroten. Op 18 oktober 2021 heeft Schoutrop de rechtbank laten weten bereid en in staat te zijn als deskundige op te treden. Hij heeft zijn kosten inclusief btw begroot op € 5.299,90. Partijen zijn op 18 oktober 2021 door de rechtbank in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de offerte van Schoutrop. Zij hebben van die mogelijkheid geen gebruik gemaakt. De rechtbank gaat er daarom vanuit dat partijen geen bezwaar hebben tegen benoeming van Schoutrop en de kostenbegroting. 
      
    
    
      2.2.
      De rechtbank zal derhalve thans overgaan tot de benoeming van de deskundige. 
      
    
    
      2.3.
      Hetgeen in het tussenvonnis van 11 maart 2020 onder 2.4. en in het tussenvonnis van 15 augustus 2018 onder 2.18. is overwogen, is ook in dit geval nog van toepassing. 
      
    
    
      2.4.
      De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.
      
    
    
      2.5.
      Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.
      
    
    
      2.6.
      De rechtbank ziet geen aanleiding om tussentijds hoger beroep van deze tussenbeslissing toe te staan. Zij zal de beslissing over het voorschot ambtshalve uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      3.1.
      benoemt tot deskundige: 
      
      
        psychiater J.L.M. Schoutrop;
        correspondentieadres: Praktijk Psychiatrische Expertise
        Sionsweg 6;
        6525 EB Nijmegen;
        telefoon: 024 - 3240686
                       06 - 54331092;
        e-mailadres: j.schoutrop@upcmail.nl;
      
      
    
    
      3.2.
      beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:
      
      
        DE SITUATIE ZONDER INCIDENT
      
      
      a. Bestonden voor het incident bij de onderzochte reeds klachten en afwijkingen op uw vakgebied die de onderzochte thans nog steeds heeft?
      
      b. Zo ja, kunt u dan aangeven welke beperkingen voor het incident uit deze klachten en afwijkingen voortvloeiden en thans nog steeds uit deze klachten en afwijkingen voortvloeien?
      
      c. Zijn er daarnaast op uw vakgebied klachten en afwijkingen die er ook zouden zijn geweest of op enig moment ook hadden kunnen ontstaan, als het incident de onderzochte niet was overkomen? 
      d. Zo ja (dus zonder incident ook klachten), kunt u dan een indicatie geven met welke mate van waarschijnlijkheid, op welke termijn en in welke omvang de klachten en afwijkingen dan hadden kunnen ontstaan?
      
      e. Kunt u aangeven welke beperkingen uit deze klachten en afwijkingen zouden zijn voortgevloeid?
      
      f. Verwacht u in de toekomst nog een belangrijke verbetering of verslechtering van de op uw vakgebied geconstateerde niet ongevalsgerelateerde klachten en afwijkingen?
      
      g. Zo ja, welke verbetering of verslechtering verwacht u?
      
      h. Kunt u aangeven op welke termijn en in welke mate u die verbetering dan wel verslechtering verwacht?
      
      i. Kunt u aangeven welke gevolgen deze verbetering dan wel verslechtering zal hebben voor de beperkingen (als bedoeld in vraag e)?
      
      
        OVERIG 
      
      
      a. Heeft u naar aanleiding van uw bevindingen nog opmerkingen die relevant kunnen zijn voor het verdere verloop van deze zaak?
      
      
        
          het voorschot
        
      
    
    
      3.3.
      stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 5.299,90 (inclusief btw);
      
    
    
      3.4.
      legt aan [gedaagde] geen voorschot op, doch stelt het voorschot voorlopig in debet, en wijst [gedaagde] thans wel reeds op het bepaalde in artikel 244 Rv;
      
    
    
      3.5.
      verstaat dat:- op grond van het vonnis van 11 maart 2020 reeds een bedrag van € 13.750,00 ten behoeve het psychiatrisch onderzoek gereserveerd was door het LDCR;
      
        
          de oorspronkelijk in dat vonnis benoemde deskundige (psychiater) bij vonnis van 6 oktober 2021 is ontslagen en dat toen besloten is dat die deskundige geen recht op een vergoeding heeft;
        
        
          het reeds door het LDCR gereserveerde bedrag toereikend is om het voorschot van de nieuwe deskundige Schoutrop te voldoen; 
        
      
      
      
        
          het onderzoek 
        
      
    
    
      3.6.
      bepaalt dat [eiser] zijn procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen;
      
    
    
      3.7.
      bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats;
      
    
    
      3.8.
      wijst de deskundige er op dat:
      
        
          de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie);
        
        
          de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn;
        
      
      
    
    
      3.9.
      bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien de deskundige daarom verzoekt, de deskundig toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek;
      
      
        
          het schriftelijk rapport 
        
      
    
    
      3.10.
      draagt de deskundige op om uiterlijk vijf maanden na deze beslissing een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie;
      
    
    
      3.11.
      wijst de deskundige er op dat: 
      
        
          uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd;
        
        
          dat de deskundige [eiser] in de gelegenheid moet stellen om gebruik te maken van zijn inzage- en blokkeringsrecht als bedoeld in artikel 7:464 lid 2 onder b BW en, indien [eiser] als eerste kennis wenst te nemen van het deskundigenrapport, een concept van dat rapport aan [eiser] (eventueel onder gesloten couvert via zijn advocaat) moet toesturen en [eiser] daarbij een termijn van twee weken moet bieden om aan te geven of [eiser] gebruik wil maken van zijn blokkeringsrecht (waarbij [eiser] zich van commentaar op het concept moet onthouden);
        
        
          dat, indien [eiser] binnen die termijn mededeelt gebruik te maken van zijn blokkeringsrecht, de deskundige de werkzaamheden onmiddellijk moet staken en dit aan de rechtbank moet mededelen;
        
        
          dat, indien [eiser] geen gebruik maakt van zijn inzage- of blokkeringsrecht, de deskundige het concept van het deskundigenrapport aan de advocaten van partijen moet toezenden;
        
      
      
    
    
      3.12.
      bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren;
      
      
        
          overige bepalingen
        
      
    
    
      3.13.
      draagt de griffier op de zaak op de rol te plaatsen:
      
        
          indien het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen aan beide zijden op een termijn van twee weken of
        
        
          na ontvangst ter griffie van het deskundigenbericht: voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van [eiser] en [gedaagde] op een termijn van vier weken;
        
      
      
    
    
      3.14.
      verklaart de beslissing over het voorschot uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      3.15.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.M. Etman, rechter, en in het openbaar uitgesproken op.
      
    
  
  
    type: MT