ECLI:NL:RBZWB:2024:8170, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 19-11-2024, RK 24-019015
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-11-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Gedeeltelijke gegrondverklaring.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      parketnummer	: 02-091716-24
      raadkamernummer	: 24-019015
    
    
    
      
        beslissing van de enkelvoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
      
    
    
    
      
        
          [klager],
      
      geboren op [datum] 1972 te [plaats],
      woonplaats kiezend op het kantoor van mr. E. van de Rakt advocaat te Breda, (Postbus 4650, 4803 ER Breda),
    
    
    
      hierna te noemen: de klager.
    
    
  
  
    
      1De procedure 
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:
    
    
      
        het klaagschrift op grond van artikel 552a Sv, ingediend op 30 juli 2024 ter griffie van deze rechtbank;
      
      
        de kennisgeving van inbeslagneming op grond van artikel 94 Sv, waaruit blijkt dat op 9 juli 2024 onder klager in het strafvorderlijk onderzoek tegen hem in beslag zijn genomen: een personenauto van het merk BMW met [kenteken], een geldbedrag van 12.730 euro, diverse horloges, een Samsung Galaxy 22 Ultra en een pasjeshouder met daarin onder andere een bankpas; 
      
      
        de schriftelijke reactie van het Openbaar Ministerie en 
      
      
        de overige stukken uit het bijbehorende raadkamerdossier met voornoemd raadkamernummer. 
      
    
    
    
      Op 5 november 2024 heeft het onderzoek door de raadkamer plaatsgevonden. Hierbij zijn de officier van justitie mr. M. Nieuwenhuis, mr. E. van de Rakt als gemachtigd advocaat van klager en de heer van [naam] namens [B.V.] als belanghebbende, gehoord.
    
    
    
      Het klaagschrift strekt tot opheffing van het beslag met last tot teruggave aan de klager. Daartoe is in raadkamer door de raadsvrouw aangevoerd dat het klaagschrift enkel nog ziet op het onder klager inbeslaggenomen geldbedrag, de Samsung Galaxy 22 telefoon en de horloges nu de BMW en de pasjeshouder met inhoud reeds door het Openbaar Ministerie aan de leasemaatschappij respectievelijk klager zijn teruggegeven. 
      Ten aanzien van het inbeslaggenomen contante geldbedrag heeft klager een concrete en verifieerbare verklaring afgelegd. Het betreft het spaargeld van klager. Klager heeft 15 jaar lang iedere maand een bedrag van 150 euro opzij gezet. Daarnaast is klager ruim 10 jaar geleden gestopt met zijn horecazaak. De apparaten heeft klager verkocht en de opbrengst van ongeveer 8.000 euro heeft hij contant bewaard. Dit bedrag was bedoeld voor hemzelf en zijn kinderen. Klager legde zijn spaarbedrag contant opzij, omdat er een betalingsregeling liep via zijn bankrekening. Hij vreesde voor beslag op zijn bankrekening en wilde op deze manier een bedrag veiligstellen. De inbeslaggenomen horloges betreffen grotendeels namaakhorloges, met uitzondering van het horloge van het merk TW Steel. Dit horloge is origineel en al jaren in het bezit van klager. 
      Uit het pro forma dossier blijkt dat de inbeslaggenomen Samsung Galaxy 22 reeds is onderzocht, waardoor klager meent dat het strafvorderlijk belang zich niet verzet tegen teruggave van dit horloge aan hem. Op deze telefoon zijn enkel telefoonnummers aangetroffen die naar goede gasten zouden verwijzen. Zonder enige chats kan volgens de raadsvrouw niet worden gezegd dat deze telefoon is gebruikt bij drugshandel. 
    
    
    
      De officier van justitie heeft zich ten aanzien van de inbeslaggenomen BMW en de pasjeshouder met inhoud op het standpunt gesteld dat klager niet-ontvankelijk is in zijn klaagschrift nu deze goederen zijn teruggegeven aan de rechthebbenden. Ten aanzien van de Samsung Galaxy 22 stelt hij zich op het standpunt dat deze niet aan klager kan worden teruggegeven nu er na onderzoek druggerelateerde zaken op deze telefoon zijn aangetroffen. Naast de verdenking van handel in drugs ligt er ook een witwasverdenking nu er een uitgebreide administratie in de woning van verdachte is aangetroffen, waaruit zou blijken dat het aangetroffen contante geldbedrag te maken heeft met de handel in drugs. De officier van justitie is daarom voornemens om tijdens de inhoudelijke behandeling van de strafzaak de verbeurdverklaring van de telefoon en het geld te vragen en acht het ook niet hoogst onwaarschijnlijk dat de strafrechter later de verbeurdverklaring van deze goederen zal uitspreken. Ten aanzien van de inbeslaggenomen horloges stelt hij zich op het standpunt dat  het horloge van het merk TW Steel teruggegeven kan worden aan klager nu niet is gebleken dat het om een namaakhorloge gaat en het horloge ook niet een dermate grote waarde heeft dat dit zou moeten leiden tot een verbeurdverklaring. Het klaagschrift kan ten aanzien van dit horloge gegrond worden verklaard. Ten aanzien van de namaakhorloges merkt de officier van justitie op dat deze inmiddels zijn vernietigd en dat het klaagschrift ten aanzien van deze horloges ongegrond dient te worden verklaard. 
    
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      De raadkamer van de rechtbank is bevoegd tot afdoening van het klaagschrift.
    
    
    
      Het klaagschrift is tijdig ingediend.
    
    
    
      Voor zover het klaagschrift zich richt tegen het beslag op de BMW en de pasjeshouder met inhoud stelt de rechtbank vast dat - gelet op de onderliggende stukken en de toelichting van de raadsvrouw in raadkamer -  het beslag is beëindigd nu deze goederen aan de feitelijke rechthebbenden zijn teruggegeven. De rechtbank zal klager voor dit onderdeel niet-ontvankelijk verklaren in zijn beklag. 
    
    
    
      Het klaagschrift ziet thans nog op het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op het geldbedrag, de horloges en de Samsung Galaxy 22 telefoon.
    
    
    
      De rechtbank overweegt over het klaagschrift tegen het strafvorderlijk beslag dat is gelegd op grond van artikel 94 Sv als volgt. 
    
    
    
      Volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad, moet de rechter, bij een op grond van artikel 94 Sv gelegd beslag: 
    
    a. beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo nee,
    b. de teruggave van het inbeslaggenomen voorwerp gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende van dat voorwerp moet worden beschouwd.
    In dit laatste geval moet het klaagschrift van de beslagene ongegrond worden verklaard. 
    
    
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het inbeslaggenomen horloge van het merk TW Steel teruggegeven kan worden aan klager.
    
    
    
      Op grond van artikel 116, eerste lid, Sv laat het Openbaar Ministerie de inbeslaggenomen voorwerpen teruggeven aan de beslagene, zodra het belang van strafvordering zich daartegen niet meer verzet. Dit betekent het volgende. Als het Openbaar Ministerie  zich op het standpunt stelt dat er geen strafvorderlijk belang meer is bij het voortduren van het beslag, dan moet de rechter ervan uitgaan dat het standpunt juist is. 
    
    
    
      Nu er geen strafvorderlijk belang bestaat bij het voortduren van het beslag op het horloge van het merk TW Steel en de rechtbank niet is gebleken dat een ander dan klager redelijkerwijs als rechthebbende van dit horloge is aan te merken, zal de rechtbank het klaagschrift gericht tegen het gelegde artikel 94 Sv beslag op het horloge van het merk TW Steel gegrond verklaren en de teruggave van dat horloge aan klager gelasten.
    
    
    
      Ten aanzien van het gelegde beslag op het geldbedrag en de Samsung Galaxy 22 telefoon heeft de officier van justitie zich op het standpunt gesteld dat het belang van strafvordering zich verzet tegen de teruggave van deze voorwerpen aan klager.
    
    
    
      Het beslag op de voorwerpen blijft gehandhaafd als er een strafvorderlijk belang is op grond van artikel 94 Sv. Dat is het geval wanneer:
    
    - de desbetreffende voorwerpen kunnen dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen en/of
    - het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring van het voorwerp zal bevelen en/of
    - het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de onttrekking aan het verkeer van het voorwerp zal bevelen. 
    
    
      Uit het proces-verbaal van doorzoeking ter inbeslagneming op het adres van klager
      volgt dat er op 9 juli 2024 naast een grote hoeveelheid verdovende middelen ook een geldbedrag van 12.730 euro en een Samsung Galaxy 22 telefoon onder klager in beslag zijn genomen wegens verdenking van handel in harddrugs en medicijnen en witwassen. Uit de onderliggende stukken begrijpt de rechtbank dat voornoemde verdenking er nog steeds ligt. De officier van justitie heeft in raadkamer aangegeven dat op de Samsung Galaxy 22 telefoon van klager druggerelateerde zaken zijn aangetroffen en dat er concrete aanwijzingen zijn dat het aangetroffen contante geldbedrag met de handel in drugs te maken heeft. Gelet op deze omstandigheden - uitgaande van de stand van zaken ten tijde van de behandeling van het klaagschrift in raadkamer en met inachtneming van het summiere karakter van de raadkamer - acht de rechtbank het niet hoogst onwaarschijnlijk dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring van het geld en de telefoon zal uitspreken. De rechtbank zal het klaagschrift tegen het artikel 94 Sv beslag op die voorwerpen ongegrond verklaren.
    
    
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verklaart klager niet-ontvankelijk in het beklag voor zover het is gericht tegen het beslag op de BMW met [kenteken] en de pasjeshouder met inhoud;
    
    - verklaart het klaagschrift gegrond voor zover het is gericht tegen het op grond van artikel 94 Sv gelegde beslag op het horloge van het merk TW Steel en gelast de teruggave daarvan aan klager;
    
    - verklaart het klaagschrift voor het overige ongegrond. 
    
    
    
      Deze beslissing is op 19 november 2024 genomen door mr. J.C. Gillesse rechter, in tegenwoordigheid van mr. S.H.M.R. Chevalier-Verbunt, griffier, en is uitgesproken op de openbare zitting van 19 november 2024.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      INFORMATIE RECHTSMIDDEL
      Tegen deze beslissing kan door het Openbaar Ministerie binnen veertien dagen na dagtekening van deze beslissing en door de klager binnen veertien dagen na de betekening van deze beslissing beroep in cassatie worden ingesteld bij de Hoge Raad der Nederlanden te 's-Gravenhage (artikel 552d lid 2 Wetboek van Strafvordering).