ECLI:NL:RVS:2024:4657, Raad van State, 11-11-2024, 202300428/1/R2
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2024-11-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Het beroep richt zich tegen het besluit van de raad van de gemeente Boekel van 23 november 2022, waarbij de raad het bestemmingsplan "Veegplan Kommen" heeft vastgesteld. Het bestemmingsplan maakt meerdere initiatieven mogelijk verspreid over de kommen Boekel en Venhorst. In het ontwerpbestemmingsplan was ook een plandeel opgenomen dat zag op de locatie Zandhoek 1B in Boekel. In het vastgestelde plan is die locatie niet meegenomen. Volgens [appellant] heeft het bestemmingsplan ten onrechte geen betrekking op de gronden aan de Zandhoek 1B. Ook is er volgens hem niet inhoudelijk gereageerd op zijn zienswijze.

202300428/1/R2.
    Datum uitspraak: 11 november 2024
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    PROCES-VERBAAL van de mondelinge uitspraak (artikel 8:67 van de Algemene wet bestuursrecht) in het geding tussen:
    [appellant] en anderen (hierna samen: [appellant]), wonend in Boekel,
    appellanten,
    en
    de raad van de gemeente Boekel,
    verweerder.
    Openbare zitting gehouden op 11 november 2024 om 10:15 uur.
    Tegenwoordig:
    Staatsraad mr. J. Gundelach, voorzitter
    griffier: mr. J.E.H.J. Vollaers
    jurist: mr. E. Steinz
    Het beroep richt zich tegen het besluit van de raad van 23 november 2022, waarbij de raad het bestemmingsplan "Veegplan Kommen" heeft vastgesteld.
    De Afdeling verklaart het beroep ongegrond.
    De redenen hiervoor zijn de volgende:
    1.       Op 1 januari 2024 zijn de Omgevingswet en de Invoeringswet Omgevingswet in werking getreden. Voor de beoordeling van het beroep tegen het besluit van 23 november 2022 is het recht zoals dat gold op het moment van het nemen van dat besluit bepalend.
    2.       Het bestemmingsplan maakt meerdere initiatieven mogelijk verspreid over de kommen Boekel en Venhorst. In het ontwerpbestemmingsplan was ook een plandeel opgenomen dat zag op de locatie Zandhoek 1B in Boekel. In het vastgestelde plan is die locatie niet meegenomen.
    3.       Volgens [appellant] heeft het bestemmingsplan ten onrechte geen betrekking op de gronden aan de Zandhoek 1B. Ook is er volgens hem niet inhoudelijk gereageerd op zijn zienswijze.
    4.       De raad komt beleidsruimte toe bij het bepalen van de begrenzingen van een bestemmingsplan. Maar deze ruimte is niet zo groot dat de raad een begrenzing kan vaststellen die in strijd is met een goede ruimtelijke ordening.
    5.       De Afdeling is van oordeel dat de raad zich op het standpunt heeft mogen stellen dat de vastgestelde planbegrenzing een goede ruimtelijke ordening dient. [appellant] heeft niet aannemelijk gemaakt dat tussen de gronden aan de Zandhoek 1B en de gronden in het plangebied zo’n samenhang bestaat dat de raad deze gronden aan de Zandhoek 1B bij het plan had moeten betrekken. Het plan omvat diverse, op zichzelf staande ontwikkelingen op verschillende, niet aaneengesloten locaties.
    In wat [appellant] heeft aangevoerd, ziet de Afdeling geen grond voor het oordeel dat de raad er - naar aanleiding van de zienswijze van [appellant] en het volgens de raad benodigde nadere onderzoek in het kader van een goede ruimtelijke ordening - niet terecht voor heeft gekozen om de gronden aan de Zandhoek 1B buiten het bestemmingsplan te laten.
    De omstandigheid dat de gronden aan de Zandhoek 1B wel in het ontwerpplan waren betrokken, kan niet tot een ander oordeel leiden. De raad heeft [appellant] er in dit verband van op de hoogte gesteld dat zijn zienswijze ertoe heeft geleid dat het plan de gronden aan de Zandhoek 1B niet zou omvatten. Dit betekent dat de bestemmingsplannen "Bedrijventerrein Zandhoek Boekel" van 28 juni 2018 en "Zandhoek - Runstraat" van 9 oktober 2014 vooralsnog op de gronden ter plaatse van Zandhoek 1B van toepassing blijven. In die zin is de raad tegemoetgekomen aan de wensen van [appellant]. Gelet hierop is de inhoud van de zienswijze van [appellant] in zoverre dan ook bij de vaststelling van het plan betrokken.
    6.       Verder overweegt de Afdeling dat, anders dan [appellant] betoogt, de zienswijzenota bij de bekendmaking van het vaststellingsbesluit is gevoegd op www.ruimtelijkeplannen.nl.
    7.       Gelet op wat hiervoor is overwogen, slaagt het betoog niet.
    8.       Het beroep is ongegrond.
    9.       De raad hoeft geen proceskosten te vergoeden.
    w.g. Gundelach
    lid van de enkelvoudige kamer
    w.g. Vollaers
    griffier
    880-1019