ECLI:NL:RBNHO:2024:12087, Rechtbank Noord-Holland, 20-11-2024, 8300795 \ CV EXPL  20-1182
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-11-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: De vervoerder heeft voldoende onderbouwd waarom hij specifiek de vlucht in kwestie heeft geannuleerd (capaciteitsreductie). Het kan niet van de vervoerder gevergd worden om alle passagiers voor alle mogelijke vluchten op de stand-by lijst te plaatsen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 8300795 \ CV EXPL  20-1182
      Uitspraakdatum: 20 november 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          
            [eiser 1]
          , pro se en in hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger voor haar minderjarige kind [minderjarige], wonende te [plaats 1],
      
      
        
          
            [eiser 2]
          , wonende te [plaats 2], 
      
    
    
      eisers
      hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers
      gemachtigde: mr. R.A.C. Telkamp
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        British Airways Plc 
      
      gevestigd te Cardiff (Verenigd Koninkrijk) 
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. J.J.O. Zandt
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding:
      - de conclusie van antwoord;
      - de conclusie van repliek;
      - de conclusie van dupliek; - de akte eisers.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De passagiers hebben met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 27 februari 2018 vervoeren van Londen Heathrow naar Amsterdam Schiphol, met vlucht BA438 (hierna: de vlucht).
    
    
      2.2.
      De vervoerder heeft de vlucht geannuleerd. De passagiers zijn met 6 uur en 1 minuut vertraging in Amsterdam aangekomen. 
    
    
      2.3.
      De passagiers hebben compensatie van de vervoerder gevorderd. 
    
    
      2.4.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
    
    
      2.5.
      De passagier sub 1 is door de kantonrechter gemachtigd de onderhavige procedure namens haar minderjarige kind te voeren.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      De passagiers vorderen dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 750,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 27 februari 2018, tot aan de dag der algehele voldoening;-  € 181,50 dan wel € 136,13 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten en de nakosten, te vermeerderen met wettelijke rente. 
    
    
      3.2.
      De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de annulering van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 250,- per passagier (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.3.
      De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt bij de beoordeling van het geschil ingegaan. 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Niet in geschil is dat de vlucht is geannuleerd, zodat de vervoerder in beginsel een compensatieplicht heeft. Dit is anders indien de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden als bedoeld in artikel 5 lid 3 van de Verordening.
    
    
      4.3.
      De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder met de door hem overgelegde producties en zijn toelichting daarop voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er op 27 februari 2018 een capaciteitsreductie van kracht was. Op grond van deze capaciteitsreductie was de vervoerder verplicht om tussen 10:00 en 19:00 uur 15% van zijn vluchten te annuleren. Het is uitdrukkelijk niet aan de kantonrechter om te beoordelen of de luchtverkeersleiding de juiste beslissing heeft genomen door de capaciteit van de luchthaven naar beneden bij te stellen. 
    
    
      4.4.
      Een capaciteitsreductie kan een buitengewone omstandigheid vormen indien de vervoerder aantoont dat hij, gelet op de duur en mate van de restricties, geen andere keuze had dan tot annulering van de vlucht over te gaan. De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder daarin is geslaagd. De vervoerder heeft toegelicht dat hij bij het annuleren van vluchten met verschillende factoren rekening houdt. Zo worden volgens de vervoerder korte afstand-vluchten sneller geannuleerd dan lange afstand-vluchten, en worden vroege(re) vluchten sneller geannuleerd dan late(re) vluchten. De vervoerder heeft aangevoerd dat hij op basis van deze criteria naar zijn schema heeft gekeken en de keuze heeft gemaakt om (onder meer) vlucht BA438 te annuleren. Dit komt de kantonrechter niet onredelijk voor. Het feit dat de vervoerder ervoor heeft gekozen om tussen 12:00 en 13:00 uur een relatief hoger percentage te annuleren dan tussen 10:00 - 12:00 en 13:00 - 19:00 uur, doet daar niets aan af. 
    
    
      4.5.
      De kantonrechter is alles bij elkaar genomen van oordeel dat de vervoerder in onderhavige zaak een geslaagd beroep kan doen op buitengewone omstandigheden. De omstandigheid dat bij de beslissing tot het annuleren van specifieke vluchten wellicht (ook) een operationeel aspect heeft meegespeeld, betekent niet automatisch dat het annuleren van vluchten als gevolg van een capaciteitsreductie inherent is aan de normale uitoefening van de activiteiten van een vervoerder.
    
    
      4.6.
      De vraag of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft getroffen om de vertraging van de passagiers te voorkomen dan wel te beperken moet bevestigend worden beantwoord. Het kan in beginsel niet van de vervoerder gevergd worden dat hij voor het aanbieden van een alternatieve vlucht de passagiers de mogelijkheid geeft om te kiezen uit alle vluchten van die dag bij alle luchtvaartmaatschappijen. In het onderhavige geval zijn de passagiers met minder dan 24 uur vertraging op hun eindbestemming aangekomen. De vervoerder heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat alle eerdere door hemzelf uitgevoerde vluchten (waaronder de door de passagiers genoemde BA440) op het moment van annulering vol zaten. Het kan niet van de vervoerder gevergd worden om alle passagiers voor alle mogelijke vluchten op de stand-by lijst te plaatsen. Het aanbieden van vlucht BA442 vormt naar het oordeel van de kantonrechter dan ook een redelijke maatregel. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder nog meer of anders had kunnen nemen om de vertraging te voorkomen. Gelet op het voorgaande zal de vordering van de passagiers worden afgewezen. 
    
    
      4.7.
      De proceskosten komen voor rekening van de passagiers, omdat zij ongelijk krijgen. Ook de nakosten komen voor rekening van de passagiers, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt.
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      5.2.
      veroordeelt de passagiers tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 270,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder en veroordeelt de passagiers tot betaling van € 67,50 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt;
    
    
      5.3.
      
        verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter
      
      
    
  
  
     Productie D3 NOTAM: “Due to adverse weather aerodrome is operating under demand reduction process between 1000 and 1900 refer to the AIP. Participating airline operators are required to reduce their schedules by 15 percent”