ECLI:NL:RBROT:2024:11903, Rechtbank Rotterdam, 08-11-2024, C/10/688815 / JE RK 24-2406
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-11-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Beschikking over een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp en een machtiging uithuisplaatsing

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/688815 / JE RK 24-2406
      Datum uitspraak: 8 november 2024
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp en een machtiging uithuisplaatsing
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        Jeugdbescherming west,
      
      hierna te noemen: de GI, gevestigd te Middelburg, 
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        , 
      geboren op [geboortedatum] 2010 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige] ,
      advocaat: mr. J.C. van den Doel, kantoorhoudende te Zierikzee.
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbende aan:
    
    
    
      
        
          [naam 1]
        ,
      hierna te noemen: de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
      advocaat: mr. G.R. Stolk, kantoorhoudende te Schiedam.	
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De kinderrechter neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
      
      
        
          het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 4 november 2024, ontvangen op 6 november 2024;
        
        
          de instemmingsverklaring van de gedragswetenschapper van 7 november 2024, ontvangen op diezelfde datum.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 8 november 2024. Daarbij waren aanwezig:
      - [minderjarige] met zijn advocaat;
      - de advocaat van de moeder;
      - een vertegenwoordigster van de GI, [naam 2] .
      
    
    
      1.3.
      De moeder is niet verschenen. De kinderrechter stelt vast dat zij wel juist is opgeroepen.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
      
    
    
      2.2.
      
        [minderjarige] verblijft in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp, te weten [naam instelling] te [plaatsnaam] .
      
    
    
      2.3.
      Bij beschikking van 26 augustus 2024 is de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 5 september 2025. Bij diezelfde beschikking heeft de kinderrechter een machtiging gesloten jeugdhulp verleend, met ingang van 27 november 2024 tot 27 november 2025.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De GI verzoekt een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp voor [minderjarige] voor de duur van zes maanden. Tevens verzoekt de GI een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder voor de duur van de ondertoezichtstelling.
      
    
    
      3.2.
      De jeugdhulpaanbieder heeft in het hulpverleningsplan van 29 oktober 2024 de voorwaarden opgenomen en de jeugdhulpaanbieder genoemd die bereid is [minderjarige] op te nemen. Tevens is vermeld welke medewerker bevoegd is tot het nemen van het besluit tot opname. 
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      De GI handhaaft het verzoek tijdens de mondelinge behandeling en licht het als volgt toe. Het gaat goed met [minderjarige] . Het is goed om te zien dat hij positieve stappen zet. [minderjarige] wil het liefst bij zijn pleegmoeder [naam 3] verblijven, maar dit is nog niet mogelijk. De GI vindt het spannend om [minderjarige] over te plaatsen naar de open groep, omdat blijkt dat hij de grenzen opzoekt wanneer hij meer vrijheden krijgt. De GI vertrouwt er echter op dat de voorwaarden die in het hulpverleningsplan zijn opgenomen aan [minderjarige] voldoende grenzen bieden. Binnen deze grenzen heeft hij de ruimte om te leren. Elke zes weken zal een evaluatiemoment plaatsvinden, waarbij wordt gekeken naar de doelen en welke volgende stappen kunnen te worden gezet.
      
    
    
      4.2.
      Naast de voorwaarden in het hulpverleningsplan, heeft de GI in het verzoek van 4 november 2024 verzocht om toestemming te verlenen het telefoongebruik van [minderjarige] te beperken en in te zien. De GI begrijpt dat dit voor [minderjarige] voelt als een inbreuk op zijn privacy, maar gezien de omstandigheid dat op zijn telefoon een video van een vechtpartij waarbij [minderjarige] betrokken was is gevonden, lijkt het de GI goed om te kunnen zien wat hij met zijn telefoon doet en met wie hij contact heeft.
      
    
    
      4.3.
      Door en namens [minderjarige] wordt tijdens de mondelinge behandeling het volgende naar voren gebracht. Het verzoek van de GI om voor [minderjarige] een voorwaardelijke machtiging gesloten jeugdhulp te verlenen past bij de positieve stappen die [minderjarige] de afgelopen periode heeft gezet. [minderjarige] is het eens met de voorwaarden die in het hulpverleningsplan zijn gesteld, maar niet met het aanvullende verzoek van de GI om het telefoongebruik van [minderjarige] te beperken en in te zien. Dit voelt als een schending van zijn privacy en gaat een stap te ver.
      
    
    
      4.4.
      De advocaat van de moeder geeft tijdens de mondelinge behandeling aan dat hij tot op heden geen contact heeft gehad met de moeder. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De kinderrechter is van oordeel dat jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van [minderjarige] naar volwassenheid ernstig belemmeren. Deze problemen maken dat het verblijf in een gesloten accommodatie noodzakelijk en geschikt is om te voorkomen dat [minderjarige] zich onttrekt aan de jeugdhulp die hij nodig heeft of daaraan door anderen wordt onttrokken. Buiten de gesloten accommodatie kan de ernstige belemmering in de ontwikkeling naar volwassenheid alleen worden afgewend door het stellen en naleven van voorwaarden. Het is niet gebleken dat er minder ingrijpende mogelijkheden zijn om deze problemen te behandelen (artikel 6.1.4, tweede lid, Jeugdwet). De kinderechter overweegt daartoe als volgt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en de mondelinge behandeling blijkt dat [minderjarige] de afgelopen periode positieve stappen heeft gezet. Hij houdt zich aan de regels en heeft geen agressief gedrag vertoond. In de stukken in te lezen dat hij zich sneller heeft weten te ontwikkelen dan sommige hulpverleners om hem heen hadden verwacht. Dat is een compliment waard. Het is dan ook passend dat [minderjarige] een volgende stap kan maken naar een open groep. Om zijn positieve ontwikkeling goed te kunnen begeleiden en vasthouden, is het nog wel nodig dat duidelijke kaders worden gesteld. De voorwaarden die in het hulpverleningsplan zijn opgenomen bieden deze kaders, terwijl [minderjarige] de ruimte krijgt om te leren en verdere stappen te zetten. 
      
    
    
      5.3.
      
        
          [minderjarige] heeft kenbaar gemaakt de jeugdhulp te aanvaarden, zoals opgenomen in het overgelegde hulpverleningsplan. Daarin worden de volgende voorwaarden gesteld:
        - [minderjarige] houdt zich aan de afspraken die hij maakt wanneer hij van de groep gaat (naar waar gaat hij, naar wie) en houdt contact met de groep; 
        - [minderjarige] houdt zich aan het dagprogramma (hij gaat naar school / therapie/ eventueel werk) en gaat hier consequent naartoe; 
        - Hij volgt zijn signaleringsplan op om agressie te voorkomen.
      
      
    
    
      5.4.
      In de motivering van het verzoek van de GI van 4 november 2024 is verzocht om, naast de in het hulpverleningsplan gestelde voorwaarden, aanvullend toestemming te verlenen het telefoongebruik van [minderjarige] te beperken en in te zien. De kinderrechter stelt vast dat het inzien van het telefoongebruik van [minderjarige] een inbreuk is op diens privacy. Die inbreuk dient naar het oordeel van de kinderrechter gerechtvaardigd te zijn. Uit de stukken en de toelichting blijkt echter onvoldoende van een dergelijke rechtvaardiging.. Het enkele aantreffen van een bedenkelijke video is daarvoor onvoldoende. Het beperken van het telefoongebruik van [minderjarige] in die gevallen waarin er zorgen zijn over de aard en de omvang van dat telefoongebruik zal de kinderrechter wel toestaan, nu dit past binnen de doelstelling van het stellen van kaders en het oefenen met vrijheden.
      
    
    
      5.5.
      De kinderrechter zal gelet op het voorgaande de voorwaardelijke machtiging voor een gesloten accommodatie voor jeugdhulp verlenen voor de duur van zes maanden. Daarbij staat de kinderrechter toe dat het telefoongebruik van [minderjarige] kan worden beperkt, wanneer er zorgen bestaan die hiertoe aanleiding geven.
      
    
    
      5.6.
      De kinderrechter zal tevens de verzochte machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder verlenen voor de duur van de ondertoezichtstelling. De GI heeft voldoende onderbouwd dat deze machtiging noodzakelijk is naast de verzochte voorwaardelijke gesloten machtiging. Daarbij speelt ook een rol dat de verzochte machtiging uithuisplaatsing geldt voor een langere periode, en ziet op meerdere situaties. Alhoewel duidelijk is dat [minderjarige] de komende periode bij [naam instelling] zal verblijven, waar de voorwaardelijke machtiging op ziet, is de hoop dat hij op termijn (in deeltijd) bij pleegmoeder [naam 3] kan wonen. De kinderrechter merkt uitdrukkelijk op dat deze machtiging uithuisplaatsing ook voorziet in de mogelijkheid van (deeltijd)verblijf bij deze pleegmoeder.
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      6.1.
      verleent een voorwaardelijke machtiging om [minderjarige] te doen opnemen en te doen verblijven in een gesloten accommodatie voor jeugdhulp van 8 november 2024 tot 8 mei 2025, onder de voorwaarden welke aan [minderjarige] in het overgelegde hulpverleningsplan zijn gesteld;
      
    
    
      6.2.
      stelt als aanvullende voorwaarde bij de voorwaardelijke machtiging dat [minderjarige] medewerking verleent aan de beperking van zijn telefoongebruik als omschreven in overweging 5.4;
      
    
    
      6.3.
      verleent een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een accommodatie van een jeugdhulpaanbieder van 8 november 2024 tot 5 september 2025.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 8 november 2024 door mr. W.J. Loorbach, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. L.L.N. Snijder als griffier, en op schrift gesteld op 22 november 2024.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
      
      
        
          door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
        
      
      Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.