ECLI:NL:RBLIM:2024:10101, Rechtbank Limburg, 18-12-2024, C/03/321086 / HA ZA 23-354
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-12-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Burenrecht. Geen onrechtmatige hinder door dakopbouw. Wel enkele schadeposten door bouwwerkzaamheden. Eiser is niet gehouden herstel van schade te laten verrichten door aannemer van gedaagden, met uitzondering van twee posten waarbij dit is overeengekomen. Gedaagden moeten andere schadeposten ten gevolge van bouwwerkzaamheden vergoeden.

RECHTBANK Limburg
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: C/03/321086 / HA ZA 23-354
    
    
    
      
        Vonnis van 18 december 2024 in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in reconventie,
      hierna te noemen: [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ,
      advocaat: mr. S.M.M. Hamers,
    
    
    
      tegen:
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde in conventie, eiser in reconventie sub 1] , 
    
      te [woonplaats] ,2. [gedaagde in conventie, eiseres in reconventie sub 2], 
      te [woonplaats] ,
      gedaagde partijen in conventie,
      eisende partijen in reconventie,
      hierna samen te noemen: [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ,
      advocaat: mr. P.J.H.C. Glenz.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding met producties 1 tot en met 24, - de conclusie van antwoord in conventie, tevens eis in reconventie met producties 1 tot en met 5a,
      - de conclusie van antwoord in reconventie, - het proces-verbaal van een deelafspraak tijdens de mondelinge behandeling van 25 juli 2024,
      - het proces-verbaal van hetgeen overigens is verhandeld tijdens de mondelinge behandeling van 25 juli 2024. 
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zijn buren van elkaar. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is eigenaar van de woning, gelegen te [woonplaats] aan het adres [adres 1] . [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zijn de eigenaren van de woning, gelegen te [woonplaats] aan het adres [adres 2] . 
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben op 21 januari 2022 een omgevingsvergunning aangevraagd voor een dakopbouw (verder te noemen: de dakopbouw) aan de achterzijde van hun woning op een reeds aanwezige aanbouw (verder te noemen: de aanbouw). Op 5 maart 2022 – na het verstrijken van de bezwaartermijn – hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geïnformeerd dat zij voornemens waren om de dakopbouw te realiseren. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft, bij brief van zijn rechtsbijstandsverzekeraar, op 11 maart 2022 [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] verzocht om (alsnog) openheid van zaken te geven betreffende de bouwplannen ten aanzien van de dakopbouw en zijn bezwaren ten aanzien van de bouwplannen kenbaar gemaakt. Hierop heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geen reactie ontvangen.
      
    
    
      2.3.
      De bouwwerkzaamheden zijn gestart op 18 maart 2022. Deze zijn in opdracht van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] uitgevoerd door een aannemer ( [naam bedrijf 1] ).
      
    
    
      2.4.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] bij brief van 22 maart 2022 verzocht om de bouwwerkzaamheden per ommegaande te staken. Omdat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hieraan geen gehoor hebben gegeven, heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in kort geding betrokken. De vorderingen van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zijn bij vonnis van de voorzieningenrechter van 10 mei 2022 (zaaknummer C/03/303467 / KG ZA 22-103) afgewezen. De voorzieningenrechter heeft onder meer overwogen:
      
      
        
          “4.1.	De voorzieningenrechter heeft naar aanleiding van een descente en op basis van door [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ter zitting getoonde foto’s het volgende geconstateerd.
        
      
      
    
    
      4.2.
      
        De aanbouw bevindt zich aan de zuidzijde van de percelen van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] en [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . Daaruit volgt dat aannemelijk is dat in ieder geval vanaf 12.00 uur geen, dan wel nauwelijks, sprake is van verminderde lichtinval als gevolg van de dakopbouw.
      
      
    
    
      4.3.
      
        De descente heeft plaatsgevonden tussen ongeveer 10.30 uur en 11.00 uur. De voorzieningenrechter heeft, alhoewel het tijde van de descente geheel bewolkt was, vanuit de logeerkamer aan de achterzijde, op de eerste verdieping van de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet waargenomen dat sprake was van een zodanige verminderde lichtinval als gevolg van de omstreden dakopbouw, dat sprake is van onrechtmatige hinder door de dakopbouw.
      
      
    
    
      4.4.
      
        
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft ook geen bezonningsrapport overgelegd waaruit objectief blijkt waar, wanneer en in welke mate sprake is van verminderde lichtinval door de dakopbouw.”
      
      
    
    
      2.5.
      De dakopbouw is medio juli 2022 voltooid.
      
    
    
      2.6.
      Gedurende de bouwwerkzaamheden van de dakopbouw heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] teer aangetroffen op de platen van zijn overkapping. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft [naam bedrijf 2] ingeschakeld om het teer te verwijderen. De kosten hiervan bedroegen € 250,-. 
      
    
    
      2.7.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft het Kadaster ingeschakeld om een grensreconstructie uit te voeren tussen de percelen van partijen. Het Kadaster heeft in dit kader op 2 augustus 2022 een relaas van bevindingen opgemaakt. De kosten hiervan bedroegen € 460,-. 
      
    
    
      2.8.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft [naam makelaardij] ingeschakeld om de marktwaarde van zijn woning te bepalen. [naam makelaardij] heeft op 18 augustus 2022 een taxatierapport uitgebracht. Hierin is onder meer opgenomen:
      
      
        
          “Wat is de marktwaarde van de woning?
        
        
          Ik heb de woning en wat daarbij hoort getaxeerd. De waarde hieronder is de marktwaarde op 9 augustus 2022.
        
      
      
      
        
          Marktwaarde:						€ 250.000,-
        
      
      
      
        
          U heeft mij gevraagd een of meer extra marktwaarden te bepalen voor een situatie die nu nog niet bestaat. Bijvoorbeeld voor een verbouwing die nog moet gebeuren (…).
        
      
      
      
        
          (…)
        
        
          Wat is de marktwaarde met als bijzonder uitgangspunt dat     € 262.500,-
        
        
          Marktwaarde met als bijzonder uitgangspunt dat de verbouwing door buren niet had plaatsgevonden.
        
      
      
      
        
          Ik ben ervan uitgegaan dat De verbouwing van de buren zijnde een verdieping bovenop de reeds bestaande aanbouw. Hierdoor vermindert het uitzicht, vermindert de licht toetreding op de 1e verdieping (zie bijgevoegde foto evenals het aantal zonuren voor de zonnepanelen (wanneer de zon lager staat dan midden in de zomer) en de privacy (de ramen aan de achterzijde zijn verder naar achter gekomen waardoor het zicht verandert). Hierdoor is er een middelzware schade. De waardedaling bedraagt ca. 5%.” 
        
      
      
      
        De kosten van het taxatierapport bedroegen € 774,34. 
      
      
    
    
      2.9.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft TOP Expertise BV (verder te noemen: Top Expertise) ingeschakeld. Top Expertise heeft op 1 maart 2023 een rapport uitgebracht. In het rapport is onder meer opgenomen: 
      
      
        
          Ingevolge uw opdracht (…) hebben wij onderzocht wat de oorzaak is van ontstane waterschade aan het plafond van een aanbouw en of dit een gevolg is van de werkzaamheden bij de buren aan een dakopbouw van de woning van de buren. Hiertoe hebben wij op 2 november 2022 een onderzoek op locatie uitgevoerd. 
        
        
          (…)
        
      
      
      
        
          De wederpartij was schriftelijk uitgenodigd om het onderzoek bij te wonen maar werd niet toegelaten tot de woning door cliënt. Wel werd de aannemer van de wederpartij ( [naam bedrijf 1] ) binnengelaten (…). Wederpartij is naderhand apart gehoord.
        
        
          (…)
        
      
      
      
        
          In september 2022 is opnieuw waterschade ontstaan aan het plafond van uw cliënt (…).
        
      
      
      
        
          (…)
        
        
          Bij nader onderzoek op het dak van uw cliënt hebben wij samen met de aannemer vastgesteld dat door de verbouwingswerken een hemelwaterafvoer van uw cliënt is weggenomen (…). Daardoor kan bij zeer hevige regenval de afvoergoot van cliënt overlopen. Gezien het afschot is dat gebeurd nabij de scheidingsmuur met wederpartij. Uw cliënt bevestigt dat dit ook is gebeurd. 
        
        
          Ter plaatse is door alle partijen vastgesteld dat door de werken (inkorten goot) de onderliggende loodslabben niet goed zijn teruggelegd (…). Hierdoor is bij het overstromen van de goot, regenwater via de spouw van de achtermuur in het plafond van de aanbouw van cliënt gekomen. Cliënt bevestigt dat er alleen schade aan het plafond is opgetreden en niet aan de muren. De aannemer geeft aan de schade aan het plafond zelf te willen herstellen indien uw cliënt daarmee akkoord gaat. Het betreft het vervangen en afwerken en schilderen van het volledige plafond van de aanbouw. De totale kosten hiervoor schatten zijn [sic] op circa € 1.750,-- (inclusief btw). In eerste instantie gaf uw cliënt aan hier geen bezwaar tegen te hebben. Bij nader inzien wijst uw cliënt dit aanbod alsnog af. 
      
      
      
        
          De aannemer biedt aan om op zijn eigen kosten de loodslabben te repareren en ook een extra hemelwaterafvoerbuis te installeren om een betere waterafvoer te waarborgen. Uw cliënt is hiermee akkoord en geeft hiervoor toestemming. Afgesproken is tussen partijen dat hiervoor op korte termijn (enkele weken) een afspraak wordt gemaakt. 
        
        
          (…)
        
      
      
      
        De kosten van het rapport van Top Expertise bedroegen € 1.948,10. 
      
      
    
    
      2.10.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft een offerte opgevraagd bij [naam bedrijf 4] ten aanzien van – kort gezegd – de waterschade aan het plafond van september 2022. [naam bedrijf 4] heeft op 1 april 2023 een offerte uitgebracht, waarin de kosten voor het herstel van deze schade zijn begroot op € 2.622,07 inclusief btw.
      
    
    
      2.11.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft een offerte opgevraagd bij [naam bedrijf 3] met betrekking tot het herstel van de loodslabben en hemelwaterafvoer aan zijn woning. [naam bedrijf 3] heeft op 5 juli 2023 een offerte uitgebracht, waarin de kosten voor dit herstel zijn begroot op € 13.385,93 inclusief btw. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        In conventie
      
    
    
    
      3.1.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert dat de rechtbank bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        PRIMAIR
      
      
      1. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gebiedt om de aangebrachte zaken, waaronder in ieder geval de bestrating, het deel van de luifel dat overhangt op het perceel van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en het hekwerk op het perceel van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , te verwijderen of te verplaatsen, zodat dit zich op het kadastrale perceel van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] bevindt, binnen zeven dagen na het wijzen van vonnis, dan wel het betekenen van het vonnis, en verwijderd te houden, onder verbeurte van een dwangsom ter hoogte van € 500,00 per dag dat er geen uitvoering wordt gegeven aan het vonnis, met een maximum van € 5.000,-, althans een en ander onder verbeurte van een dwangsom ter hoogte van een door de rechtbank vast te stellen bedrag met een door de rechtbank vast te stellen maximum;
      
      
        SUBSIDIAIR
      
      
      1. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] veroordeelt tot betaling aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] van een schadeloosstelling ter hoogte van € 1.000,00, ten aanzien van de bestrating, het gedeelte van de luifel en het hekwerk dat zich op de eigendom van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] bevindt;
      
      
        ZOWEL PRIMAIR ALS SUBSIDIAIR
      
      
      2. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] veroordeelt tot betaling aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] van een schadeloosstelling ter hoogte van € 1.500,00, ten aanzien van de aanbouw op de eigendom van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ;
      
      3. voor recht verklaart dat het hemelwater aan de achterzijde van de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dient af te wateren via de hemelwaterafvoer van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , althans dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] wegens verjaring het recht van erfdienstbaarheid heeft om hemelwater aan de achterzijde van zijn woning via het perceel van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te doen afvoeren, althans dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gehouden zijn te gedogen dat het hemelwater van het perceel van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan de achterzijde van zijn woning via het perceel van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] wordt afgevoerd;
      
      4. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] veroordeelt tot vergoeding, binnen twee dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, van de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geleden schade als gevolg van de lekkage in zijn woning, teerplekken op zijn dak en het herstellen van de loodslabben, welke schade dient te worden vastgesteld op een bedrag van € 16.258,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
      
      5. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] veroordeelt tot vergoeding, binnen twee dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, van de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geleden schade als gevolg van de waardedaling van de woning, welke schade dient te worden vastgesteld op een bedrag van € 12.500,00, althans een zodanig vast te stellen bedrag als de rechtbank in goede justitie vermeent te behoren, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
      
      6. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] veroordeelt tot vergoeding, binnen twee dagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, van de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geleden schade als gevolg van het inschakelen van deskundigen om de schade vast te laten stellen, welke schade dient te worden vastgesteld op een bedrag van € 3.182,44, althans een zodanig vast te stellen bedrag als de rechtbank in goede justitie vermeent te behoren, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
      
      7. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke incassokosten van € 1.091,90, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
      
      8. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] veroordeelt in – kort gezegd – de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] voeren verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
        
          In reconventie
        
      
      
    
    
      3.4.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] vorderen dat de rechtbank [eiser in conventie, verweerder in reconventie] beveelt dat hij binnen twee weken na betekening van het in dezen te wijzen vonnis medewerking verleent aan het herstel van de door Top Expertise geconstateerde schade, zulks onder verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag, met een maximum van € 25.000,00, voor iedere dag dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in gebreke blijft om aan het vonnis te voldoen, met veroordeling van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in – kort gezegd – de kosten van deze procedure. 
      
    
    
      3.5.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] voert verweer.
      
    
    
      3.6.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        In conventie
      
    
    
    
      
        De vorderingen primair onder 1, subsidiair onder 1 en zowel primair als subsidiair onder 2
      
    
    
    
      4.1.
      Blijkens het proces-verbaal van 25 juli 2024 waarin door partijen gemaakte deelafspraken zijn opgenomen, hebben partijen verklaard dat de kadastrale grens tussen hun percelen, zoals blijkt uit het relaas van bevindingen van het Kadaster van 2 augustus 2022 (zie rov. 2.7), tevens de juridische grens is. Dit betekent dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] eigenaar is van zijn perceel tot aan de kadastrale grens en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] eigenaar zijn van het perceel aan hun zijde van de kadastrale grens, ongeacht eventuele op- of overbouwen over deze grens. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft toegezegd dat de huidige situatie kan blijven zoals deze is, hetgeen wil zeggen dat hij gedoogt dat de aanbouw, de luifel, de planken tegen de schutting aan de zijde van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] en de bestrating aan hun zijde, ook waar deze de kadastrale grens overschrijden, ongewijzigd blijven. 
      
    
    
      4.2.
      Gezien voornoemde deelafspraken bestaat geen belang meer bij een beslissing op de vorderingen van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] onder 1 primair, 1 subsidiair en 2, zodat de rechtbank deze zal afwijzen. 
      
      
        
          De vordering onder 3
        
      
      
    
    
      4.3.
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zijn vordering onder 3 “ingetrokken”. De rechtbank begrijpt dit aldus, dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] ten aanzien van deze vordering geen beslissing van de rechtbank meer verlangt, zodat de rechtbank hier niet meer op zal beslissen.
      
      
      
        
          De vordering onder 4
        
      
      
    
    
      4.4.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert vergoeding van diverse schadeposten aan zijn woning, die volgens hem het gevolg zijn van de bouwwerkzaamheden aan het pand van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . Hij verwijst daartoe naar het deskundigenrapport van Top Expertise (zie rov. 2.9). [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aansprakelijk zijn voor deze schade uit onrechtmatige daad. Daarbij stelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zich (naar de rechtbank begrijpt) primair op het standpunt dat de onrechtmatige gedraging toerekenbaar is aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] op basis van schuld en subsidiair dat deze krachtens verkeersopvattingen aan hen moet worden toegerekend. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zijn immers verantwoordelijk voor de werkzaamheden die zij verrichten, dan wel laten verrichten aan hun woning en dienen ervoor zorg te dragen dat dit niet tot schade leidt, aldus [eiser in conventie, verweerder in reconventie] .
      
    
    
      4.5.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben de onrechtmatigheid van de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gestelde gedragingen, alsmede de toerekenbaarheid en het causaal verband niet betwist, zodat het bestaan daarvan als vaststaand moet worden aangenomen. Wel hebben zij verweer gevoerd tegen een aantal door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] opgevoerde schadeposten. De rechtbank zal deze schadeposten achtereenvolgens beoordelen.
      
      
        
          De teerplekken op het dak/de glasplaten van de aanbouw van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] 
        
      
      
    
    
      4.6.
      De rechtbank constateert dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in de conclusie van antwoord geen verweer hebben gevoerd tegen de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] opgevoerde schadepost ten aanzien van de teerplekken op zijn dak, althans de glasplaten van zijn aanbouw. 
      
    
    
      4.7.
      
        Tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] toegelicht dat de aannemer (van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] ) het teer wilde verwijderen, maar dat op de glasplaten van zijn aanbouw een zonwerende laag zit. Volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] wilde de aannemer de teerspatten met een schrobbertje weghalen, maar daarmee maakte hij krassen, zodat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft aangegeven dat hij daarmee moest stoppen. 
        
          [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben hier op gereageerd door aan te geven dat zij niet geloven wat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] hierover zegt. De aannemer was volgens [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gediplomeerd. 
      
      
    
    
      4.8.
      De rechtbank stelt, gelet op het voorgaande, vast dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] niet hebben betwist dat teerspatten op de glasplaten van de aanbouw van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zijn aangetroffen en dat deze in direct verband staan met de werkzaamheden omtrent de dakopbouw. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben verder onvoldoende gemotiveerd betwist dat de aannemer die teerspatten niet goed behandelde. Feiten of omstandigheden waaruit volgt dat het [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , gelet op deze omstandigheden, niet vrij stond een derde partij in te schakelen om de teerspatten te verwijderen, zijn gesteld noch gebleken. Bij gebrek aan een gemotiveerd verweer van de zijde van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zal dit onderdeel van de vordering onder 4 derhalve worden toegewezen, hetgeen betekent dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] € 250,- aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] moeten betalen. 
      
      
        
          In conventie en in reconventie
        
      
      
      
        
          De lekkage/waterschade in de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan het plafond
        
      
      
    
    
      4.9.
      De schade van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in zijn woning aan het plafond als gevolg van de lekkage dient zowel in conventie (de vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] onder 4) als in reconventie te worden beoordeeld. Tijdens de mondelinge behandeling hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] immers verklaard dat de door hen (in reconventie) gevorderde veroordeling van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] tot medewerking aan herstel ook ziet op het herstel van de lekkageschade binnen. 
      
    
    
      4.10.
      Dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] door de bouwwerkzaamheden in september 2022 waterschade aan zijn woning heeft opgelopen kan, nu dit niet wordt betwist, als vaststaand worden aangenomen. Uit het rapport van Top Expertise (zie hiervoor onder 2.9) blijkt dat de aannemer heeft erkend dat er waterschade in de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is opgetreden als gevolg van de bouwwerkzaamheden. De aannemer heeft aangegeven de schade aan het plafond zelf te willen herstellen indien [eiser in conventie, verweerder in reconventie] daarmee akkoord zou gaan. Dit zou het vervangen, afwerken en schilderen van het volledige plafond van de aanbouw betreffen, waarbij de totale kosten zijn geraamd op circa € 1.750,-. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft er niet mee ingestemd dat de schade door de aannemer zou worden hersteld. Hij heeft vervolgens – zie hiervoor onder 2.10 – een offerte opgevraagd bij [naam bedrijf 4] , die een offerte heeft uitgebracht voor een bedrag van € 2.622,07. 
      
    
    
      4.11.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben betwist dat de kosten voor het herstel van de waterschade aan het plafond van de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] hoger zouden moeten zijn dan het bedrag dat Top Expertise daarvoor heeft begroot. De rechtbank stelt vast dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vervolgens niet nader heeft gemotiveerd waarom het herstel van deze schadepost meer zou moeten kosten dan € 1.750,-, het bedrag dat de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zelf ingeschakelde deskundige (Top Expertise) heeft genoemd. De rechtbank zal daarom ten aanzien van deze schadepost een bedrag van € 1.750,- toewijzen en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] veroordelen dit bedrag aan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] te voldoen. 
      
    
    
      4.12.
      De reconventionele vordering wordt op dit punt afgewezen. De rechtbank overweegt daartoe dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] geen (deugdelijke) grondslag hebben aangevoerd op grond waarvan [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zou zijn gehouden de waterschade in zijn woning door de aannemer van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] te laten herstellen. Van een onderlinge afspraak daartoe is niet gebleken: de met de aannemer gemaakte afspraak tot herstel van de schade ziet immers op de loodslabben en de hemelwaterafvoer (zie hierna onder rov. 4.15). Andere feiten of omstandigheden waaruit een dergelijke verplichting van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zou volgen zijn gesteld noch gebleken.
      
      
        
          De loodslabben en de hemelwaterafvoer
        
      
      
    
    
      4.13.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert in conventie tevens vergoeding van kosten voor – kort gezegd – het herstel van loodslabben en de hemelwaterafvoer aan zijn woning. Deze kosten begroot hij op basis van een door hem opgevraagde offerte van [naam bedrijf 3] op € 13.385,93.
      
    
    
      4.14.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] betwisten deze kosten verschuldigd te zijn. Zij beroepen zich daarbij in de eerste plaats op de afspraak dat hun aannemer de schade met betrekking tot de loodslabben en de hemelwaterafvoer zou herstellen. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] weigert echter gelegenheid te bieden tot herstel, aldus [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . Om die reden vorderen zij in reconventie dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] wordt veroordeeld aan (onder meer) dit herstel door hun aannemer zijn medewerking te verlenen. Daarnaast betwisten [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] de omvang van de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gestelde kosten.
      
    
    
      4.15.
      
        De rechtbank overweegt als volgt. In het rapport van Top Expertise (zie hiervoor onder 2.9) is het volgende opgenomen: “De aannemer biedt aan om op zijn eigen kosten de loodslabben te repareren en ook een extra hemelwaterafvoerbuis te installeren om een betere waterafvoer te waarborgen. Uw cliënt is hiermee akkoord en geeft hiervoor toestemming. Afgesproken is tussen partijen dat hiervoor op korte termijn (enkele weken) een afspraak wordt gemaakt.” 
        
          [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft deze afspraak tijdens de mondelinge behandeling betwist en heeft gesteld dat hij niet gehouden is om de aannemer de genoemde herstelwerkzaamheden te laten uitvoeren. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft aangevoerd dat het niet juist is wat hierover in het rapport van Top Expertise staat. Hij heeft geen toestemming gegeven voor een afvoerpijp, want dan zou er nog steeds veel water over zijn perceel lopen. Volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] had hij destijds problemen met zijn gezondheid en waren die zodanig dat hij het allemaal niet begreep. Hij heeft zijn advocaat de dag erna gebeld en tegen hem gezegd dat hij het hier niet mee eens was. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft verder betwist dat er een contractuele relatie bestaat tussen hem en de aannemer van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . Er is geen overeenkomst tot stand gekomen, omdat de essentialia ontbreken. Er is bijvoorbeeld niet afgesproken wat er precies moet gebeuren en binnen welke termijn. Indien wel een overeenkomst tot stand zou zijn gekomen, dient de aannemer hierover een vordering in te stellen en niet [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] .
      
      
    
    
      4.16.
      De rechtbank verwerpt het verweer van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . Een overeenkomst komt tot stand door een aanbod en de aanvaarding daarvan. In dit geval is – blijkens het rapport van Top Expertise – een duidelijk aanbod door de aannemer gedaan, namelijk het op zijn kosten repareren van de loodslabben en een extra hemelwaterafvoerbuis installeren om een betere waterafvoer te waarborgen, welk aanbod kennelijk door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is aanvaard, zoals in het rapport is opgenomen en waarover na ontvangst van het rapport door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geen opmerkingen zijn gemaakt. Ook de (korte) termijn waarbinnen het herstel (en dus de overeenkomst) zou worden uitgevoerd, was duidelijk afgesproken, namelijk enkele weken. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft niet betwist dat de aannemer – een week nadat Top Expertise ter plaatse was geweest – aan zijn deur is geweest om daarvoor een afspraak te maken. Hieruit volgt dat de aannemer – conform afspraak – direct tot herstel wilde overgaan. De essentialia van de overeenkomst waren dan ook voldoende duidelijk. Eerst tijdens de mondelinge behandeling heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aangevoerd dat hij het (vanwege zijn slechte gezondheid) allemaal niet begreep en dat hij het er niet mee eens was. Hij zou hierover direct contact hebben opgenomen met zijn advocaat, maar de rechtbank constateert dat (vervolgens) geen actie is ondernomen richting Top Expertise door bijvoorbeeld een aanpassing van het rapport op dit punt te verlangen. Gelet hierop gaat de rechtbank ervan uit dat de afspraak, zoals die in het rapport van Top Expertise is opgenomen, wel degelijk is gemaakt. Voor zover [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een beroep heeft gedaan op het ontbreken van zijn wil, althans een discrepantie tussen zijn wil en zijn verklaring, verwerpt de rechtbank dat verweer bij gebrek aan voldoende onderbouwing.
      
    
    
      4.17.
      Ook het verweer van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] niet kunnen vorderen dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de overeenkomst met de aannemer moet nakomen en dat de aannemer dat zou moeten vorderen, wordt verworpen. Uit het rapport van Top Expertise blijkt dat [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] niet door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] werden toegelaten tot de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en dat de aannemer in de plaats van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] de bezichtiging van Top Expertise heeft bijgewoond. In feite was de aannemer de vertegenwoordiger van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , zo begrijpt de rechtbank. Onder die omstandigheden is er een overeenkomst tussen [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] tot stand gekomen. 
      
    
    
      4.18.
      Aangezien [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] onweersproken hebben gesteld dat de aannemer nog steeds tot herstel wenst over te gaan conform de gemaakte afspraak, zal de rechtbank met inachtneming van het voorgaande de aannemer daartoe de gelegenheid geven en [eiser in conventie, verweerder in reconventie] bevelen zijn medewerking daartoe te verlenen. Daarbij merkt de rechtbank op dat het herstel zodanig dient te worden uitgevoerd dat de constructie van de loodslabben en de hemelwaterafvoer zowel functioneel als esthetisch zoveel mogelijk vergelijkbaar is met de situatie voor de bouwwerkzaamheden bij [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . Met andere woorden: [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dient er niet beter van te worden, maar ook niet slechter. De vordering van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] in reconventie zal dan ook worden toegewezen op de wijze zoals in het dictum is bepaald.
      
    
    
      4.19.
      Hoewel [eiser in conventie, verweerder in reconventie] de in reconventie gevorderde dwangsom heeft betwist, omdat volgens hem nergens uit volgt dat hij geen medewerking verleent als hij hiertoe zou worden veroordeeld, zal de rechtbank toch een dwangsom opleggen. Door de opstelling van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] in deze kwestie is de rechtbank er niet van overtuigd geraakt dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vrijwillig zal meewerken aan een veroordeling. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft bovendien zelf in de hand of hij dwangsommen verbeurt. Indien hij meewerkt, heeft hij er geen last van. Wel zal de rechtbank de dwangsom beperken en het maximum aan eventueel te verbeuren dwangsommen matigen op de wijze zoals in het dictum is bepaald. 
      
    
    
      4.20.
      De vordering in reconventie zal met betrekking tot het herstel van de loodslabben en de hemelwaterafvoer worden toegewezen. De vordering in conventie onder 4 zal op dit punt worden afgewezen.
      
    
    
      4.21.
      Recapitulerend betekent dit dat van de vordering onder 4 in conventie een bedrag van in totaal (€ 250,- + € 1.750,- =) € 2.000,- zal worden toegewezen. Tegen de gevorderde wettelijke rente hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zich in dit kader niet verweerd, zodat de rechtbank deze zal toewijzen conform de vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] . 
      
      
        
          In conventie
        
      
      
      
        
          De waardedaling van de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] (de vordering onder 5)
        
      
      
    
    
      4.22.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] stelt dat de waarde van zijn woning is gedaald als gevolg van de dakopbouw van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . Ter onderbouwing daarvan heeft hij een taxatierapport van [naam makelaardij] overgelegd (zie hiervoor onder 2.8), waarin een waardedaling is vastgesteld van 5%, te weten € 12.500,- ten tijde van de taxatie. Volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zijn [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] aansprakelijk voor deze schade op grond van onrechtmatige hinder.
      
    
    
      4.23.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] betwisten dat sprake is van onrechtmatige hinder. Daartoe stellen zij, onder verwijzing naar het oordeel van de Voorzieningenrechter bij vonnis van 10 mei 2022, dat de lichtafname door de dakopbouw minimaal is. Voor zover al sprake zou zijn van verminderde lichtinval, geldt dit enkel voor de bovenverdieping. Bovendien levert de subjectieve beleving van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dat er minder zonlicht aanwezig is volgens hen op zichzelf geen onrechtmatige daad op. Doordat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft nagelaten een bezonningsstudie te laten uitvoeren kan eventueel (onrechtmatig) verlies aan zonlicht niet worden vastgesteld, aldus [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] . Daarnaast voeren zij aan dat het oordeel van de makelaar niet zonder meer kan worden gevolgd, nu dit een partijdeskundige betreft. Bovendien is de beoordeling van waardevermindering ten gevolge van afname van lichtinval subjectief, zodat dit niet door een makelaar kan worden vastgesteld, aldus [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] .
      
    
    
      4.24.
      De rechtbank stelt het volgende voorop. Op grond van artikel 5:37 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) mag een eigenaar van een erf niet aan de eigenaar van een ander erf hinder toebrengen in een mate of op een wijze die volgens artikel 6:162 BW onrechtmatig is, zoals door het onthouden van licht en lucht of door het veroorzaken van overlast. De vraag of hinder onrechtmatig is, hangt af van de aard, ernst en duur van de hinder en de daardoor veroorzaakte schade, bezien in het licht van de omstandigheden van het geval, waaronder de plaatselijke omstandigheden. Daarbij moet onder meer rekening worden gehouden met het gewicht van de belangen die door de hinder toebrengende activiteit worden gediend, en de mogelijkheid — mede gelet op de daaraan verbonden kosten — en de bereidheid om maatregelen ter voorkoming van schade te treffen (HR 21 oktober 2005, ECLI:NL:HR:2005:AT8823).
      
    
    
      4.25.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft ter onderbouwing van zijn stelling dat sprake is van onrechtmatige hinder in de eerste plaats gesteld dat sprake is van verminderde lichtinval. Meer concreet stelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dat de dakopbouw tot gevolg heeft dat er minder licht invalt in het raam op de eerste verdieping van zijn woning. Voor de lichtinval in woningen bestaan geen wettelijke normen. Bij de beoordeling komt het dus aan op de vraag – onder afweging van de betrokken belangen – of en in hoeverre de hinder een stoornis in het genot van de eigendom oplevert. Naar het oordeel van de rechtbank is mogelijk sprake van enige verminderde lichtinval in de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , maar gelet op de aard, ernst en duur daarvan kan dit niet worden aangemerkt als een zodanige stoornis in het genot van de eigendom dat dit onrechtmatige hinder oplevert. De rechtbank weegt daarbij in de eerste plaats mee dat de gestelde verminderde lichtinval kennelijk in een slaapkamer – blijkens het vonnis in kort geding zelfs een logeerkamer – optreedt. Dit is een ruimte waar [eiser in conventie, verweerder in reconventie] niet steeds verblijft. Daar komt bij dat de voorzieningenrechter, die ter plaatse is geweest, vanuit de desbetreffende ruimte niet heeft waargenomen dat (tussen circa 10.30 en 11.00 uur) sprake was van een zodanig verminderde lichtinval dat dit kon worden aangemerkt als onrechtmatige hinder (zie hiervoor onder 2.4), waarbij de voorzieningenrechter, gelet op de ligging van de woningen aannemelijk achtte dat in ieder geval vanaf 12.00 uur geen, dan wel nauwelijks, sprake zou zijn van verminderde lichtinval. Tegen deze achtergrond had het op de weg van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gelegen zijn stellingen nader te onderbouwen, bijvoorbeeld door overlegging van een bezonningsrapport, waaruit objectief blijkt waar, wanneer en in welke mate sprake is van verminderde lichtinval door de dakopbouw. Nu [eiser in conventie, verweerder in reconventie] dit achterwege heeft gelaten, is zijn stelling dat sprake is van onrechtmatige hinder door verminderde lichtinval onvoldoende onderbouwd, zodat deze niet wordt gevolgd.
      
    
    
      4.26.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft daarnaast aangevoerd dat de dakopbouw niet past in het geheel van de wijk waar partijen wonen en – met de relatief kleine tuinen – een beklemmend gevoel geeft. Ook deze stelling van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is onvoldoende geconcretiseerd. Anders dan in gevallen uit de rechtspraak waarin een dergelijk beklemmend gevoel werd aangenomen (zie bijvoorbeeld rechtbank Zwolle-Lelystad 16 maart 2011, ECLI:NL:RBZLY:2011:BQ4846) is dat gevoel in deze zaak niet met concrete omstandigheden (zoals een zeer hoge blinde muur op korte afstand van de woning, kokereffect, of sterk verminderd uitzicht) onderbouwd. Uit de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] overgelegde foto maakt de rechtbank op dat van een kokereffect in ieder geval geen sprake is, nu slechts aan één zijde van de woning van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] sprake is van een opbouw en [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aan de andere zijde onverminderd uitzicht heeft. Gelet hierop heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] onvoldoende concreet gesteld waarom in dit geval sprake is van onrechtmatige hinder. De enkele stelling dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een beklemmend gevoel krijgt van de opbouw is daartoe onvoldoende.
      
    
    
      4.27.
      Verder heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gesteld dat hij minder opbrengst zou genereren van de op zijn aanbouw geplande zonnepanelen. [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] hebben aangevoerd dat de tuin op het zuiden ligt, dat de zon overvloedig op het platte dak van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] schijnt en dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft verzuimd aan te geven hoeveel verminderde energie hij zou opwekken. Tegenover dit gemotiveerde verweer van de zijde van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] zijn stelling niet nader onderbouwd, zodat de rechtbank deze verwerpt. 
      
    
    
      4.28.
      Tot slot heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] aangevoerd dat de onrechtmatige hinder is gelegen in de waardedaling van de woning. De rechtbank volgt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] daarin niet. De waardedaling van de woning is geen vorm van hinder, maar zou een gevolg kunnen zijn van onrechtmatige hinder. Voor zover [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft bedoeld te stellen dat de waardedaling op andere gronden het gevolg is van een onrechtmatige gedraging van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , is die stelling onvoldoende gemotiveerd. 
      
    
    
      4.29.
      Al met al concludeert de rechtbank dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] onvoldoende heeft gesteld – ook in samenhang bezien – om te kunnen spreken van onrechtmatige hinder als gevolg van de dakopbouw, waardoor de waarde van zijn woning zou zijn gedaald. De vordering onder 5 in conventie zal derhalve worden afgewezen. 
      
      
        
          De kosten van de ingeschakelde deskundigen (de vordering onder 6)
        
      
      
    
    
      4.30.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft in zijn vordering onder 6 vergoeding van de kosten van de door hem ingeschakelde deskundigen gevorderd. Dit betreffen de kosten van het Kadaster (€ 460,-), Top Expertise (€ 1.948,10) en [naam makelaardij] (€ 774,34). 
      
    
    
      4.31.
      Als grondslag voor deze vordering heeft [eiser in conventie, verweerder in reconventie] een beroep gedaan op artikel 6:96 lid 2 onder b BW, dat bepaalt dat redelijke kosten ter vaststelling van schade en aansprakelijkheid als vermogensschade (mede) voor vergoeding in aanmerking komen. Tegen de gevorderde vergoeding van kosten van het Kadaster hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zich niet verzet, zodat deze zullen worden toegewezen. Het relaas van bevindingen van het Kadaster heeft duidelijk gemaakt dat bepaalde bouwwerken en zaken van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] over de kadastrale grens – en dus op het perceel van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] – liggen. Daarnaast dienen de kosten van het rapport van Top Expertise te worden vergoed. Met dit rapport is immers aangetoond dat [eiser in conventie, verweerder in reconventie] schade heeft geleden door de bouwwerkzaamheden aan de woning van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] .
      
    
    
      4.32.
      De gevorderde vergoeding voor de kosten van het taxatierapport van [naam makelaardij] moet naar het oordeel van de rechtbank worden afgewezen. Met de afwijzing van de gevorderde schadevergoeding in verband met waardedaling van de woning komen ook de kosten die zijn gemaakt voor de vaststelling van deze (beweerdelijke) schade niet voor vergoeding in aanmerking. 
      
    
    
      4.33.
      Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de vordering tot vergoeding van de kosten van deskundigen tot een bedrag van € 2.408,10 toewijzen. Tegen de gevorderde wettelijke rente over deze kosten hebben [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] zich niet verweerd, zodat de rechtbank deze zal toewijzen conform de vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] .
      
      
        
          De buitengerechtelijke kosten (de vordering onder 7)
        
      
      
    
    
      4.34.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] vordert vergoeding van de door zijn advocaat verrichte buitengerechtelijke werkzaamheden. Deze werkzaamheden hielden volgens [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geen verband met het aanhangig maken van deze procedure en kunnen dan ook niet aangemerkt worden als verrichtingen ter voorbereiding van de gedingstukken en ter instructie van de zaak. De advocaat van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft – totdat de inleidende dagvaarding werd geredigeerd – onder meer het geautomatiseerde en fysieke dossier aangelegd, [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] schriftelijk aangemaand, correspondentie met [eiser in conventie, verweerder in reconventie] en de advocaat van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] gevoerd, telefonisch contact met [eiser in conventie, verweerder in reconventie] gehad, [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geadviseerd en diens mogelijkheden onderzocht en ingeschat. De werkzaamheden waren primair en vooral gericht op het buitengerechtelijk beslechten van het geschil. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft de buitengerechtelijke incassokosten vervolgens – conform de “kantonrechters staffel” – berekend op € 1.091,90. 
      
    
    
      4.35.
      
        [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] betwisten dat buitengerechtelijke kosten zijn gemaakt, in die zin dat volgens hen geen andere werkzaamheden zijn verricht dan ter instructie en voorbereiding van de gerechtelijke procedure. [eiser in conventie, verweerder in reconventie] heeft volgens hen op geen enkele manier getracht om het geschil buitengerechtelijk te beslechten.
      
    
    
      4.36.
      
        [eiser in conventie, verweerder in reconventie] is op het standpunt van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] niet meer ingegaan, noch heeft hij zijn vordering anderszins nader onderbouwd, zodat niet is voldaan aan de stelplicht ter zake en de vordering van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] op dit punt moet worden afgewezen.
      
      
        
          In conventie en in reconventie
        
      
      
      
      
        
          De proceskosten
        
      
      
    
    
      4.37.
      Nu partijen over en weer in het (on)gelijk zijn gesteld, zal de rechtbank de proceskosten tussen hen compenseren op de wijze zoals in het dictum is bepaald. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] binnen twee dagen na betekening van dit vonnis de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geleden schade als gevolg van de lekkage in zijn woning en de teerplekken op zijn dak te vergoeden, tot een bedrag van € 2.000,-, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] binnen twee dagen na betekening van dit vonnis de door [eiser in conventie, verweerder in reconventie] geleden schade als gevolg van het inschakelen van deskundigen te vergoeden, tot een bedrag van € 2.408,10, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag der dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening,
      
    
    
      5.3.
      verklaart de beslissingen onder 5.1 en 5.2 uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.5.
      beveelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] – binnen twee weken na betekening van dit vonnis – zijn medewerking te verlenen aan het herstel van de loodslabben en de hemelwaterafvoer door de aannemer van [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] , met inachtneming van hetgeen in rov. 4.18 is overwogen,
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt [eiser in conventie, verweerder in reconventie] om aan [gedaagden in conventie, eisers in reconventie] een dwangsom te betalen van € 200,00 voor iedere dag dat hij niet aan het bevel onder 5.5 voldoet, tot een maximum van € 20.000,00 is bereikt,
      
    
    
      5.7.
      verklaart de beslissingen onder 5.5 en 5.6 uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.8.
      wijst het meer of anders gevorderde af,
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      5.9.
      compenseert de proceskosten tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. drs. E.C.M. Hurkens en in het openbaar uitgesproken op 18 december 2024.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        
          JPW
      
    
  
  
     Productie 15 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] , p. 5.
  
  
    
     Randnummer 3.13 van de dagvaarding.
  
  
     Productie 12 van [eiser in conventie, verweerder in reconventie] .