ECLI:NL:RBROT:2025:2224, Rechtbank Rotterdam, 12-02-2025, ROT 24/4783
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-02-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Europees bestuursrecht

Samenvatting: Mondelinge uitspraak. Eiser heeft de ACM verzocht om handhavend optreden tegen Stichting Wooncompagnie, omdat eiser meent dat Wooncompagnie huurders verkeerde informatie heeft verschaft over het niet meer kunnen koken op aardgas in hun woning. Volgens eiser gaat het hier om misleidende informatie op grond van oneerlijke handelspraktijken, geregeld in artikel 6:193a e.v. BW. De rechtbank is van oordeel dat geen sprake is van een aanvraag van een belanghebbende om een besluit te nemen, omdat eiser geen belanghebbende is bij het doen van een aanvraag. Daarom is de reactie van de ACM daarop geen besluit en had de ACM het bezwaar niet-ontvankelijk moeten verklaren. De rechtbank baseert dat op het volgende. Uit de voor de zitting aan eiser voorgehouden rechtspraak (bijv. ECLI:NL:CBB:2024:498 en ECLI:NL:CBB:2024:916) volgt dat een persoon alleen belanghebbende bij een handhavingsverzoek is als hij een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat rechtstreeks betrokken is bij de beslissing op dat verzoek. Van een persoonlijk belang is sprake als het belang van de betrokkene zich voldoende onderscheidt van het belang dat een ieder heeft bij het gevraagde besluit. Eiser heeft niet duidelijk gemaakt dat zijn belang zich onderscheidt van anderen die dezelfde informatie van Wooncompagnie hebben ontvangen en heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat zijn belang zich niet van die anderen onderscheidt.

RECHTBANK ROTTERDAM
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: ROT 24/4783 
  
  
    
      proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer van 
    12 februari 2025 in de zaak tussen
  
  
    
      
      [Naam], uit [Plaats], eiser
    
    
      en
    
    
  
  
    Autoriteit Consument en Markt (ACM) 
    (gemachtigde: mr. drs. J.J. Boertjens), 
    
    
      Als derde partij heeft deelgenomen:
      
        Stichting Wooncompagnie, te Hoorn
      (gemachtigde: mr. M.A. Le Belle).
    
    
    
    1. Aan de zitting op 12 februari 2025 hebben deelgenomen: eiser en namens de ACM 
    mr. E.L.M. Vos en mr. E.L. Baghdadi. Wooncompagnie is met bericht niet verschenen.
    
    2. Op 7 september 2023 heeft eiser de ACM verzocht om handhavend optreden tegen Stichting Wooncompagnie (Wooncompagnie) te Hoorn, omdat eiser meent dat Wooncompagnie huurders verkeerde informatie heeft verschaft over het niet meer kunnen koken op aardgas in hun woning. Volgens eiser gaat het hier om misleidende informatie op grond van oneerlijke handelspraktijken, geregeld in artikel 6:193a en verder van het Burgerlijk Wetboek. Met het besluit van 12 april 2024 (bestreden besluit) heeft de ACM het bezwaar van eiser tegen de afwijzing van het handhavingsverzoek ongegrond verklaard. Eiser heeft daartegen beroep ingesteld.
    
    3. De rechtbank heeft eiser voor de zitting schriftelijk in de gelegenheid gesteld om toe te lichten waarin zijn belang zich onderscheidt van anderen die dezelfde informatie van de Wooncompagnie heeft ontvangen. Eiser heeft daarop schriftelijk gereageerd. 
    
    4. De rechtbank is van oordeel dat geen sprake is van een aanvraag van een belanghebbende om een besluit te nemen, omdat eiser geen belanghebbende is bij het doen van een aanvraag. Daarom is de reactie van de ACM daarop geen besluit en had de ACM het bezwaar niet-ontvankelijk moeten verklaren. De rechtbank baseert dat op het volgende.
    
    5. Uit de voor de zitting aan eiser voorgehouden rechtspraak van het College van Beroep voor het bedrijfsleven (bijv. ECLI:NL:CBB:2024:498 en ECLI:NL:CBB:2024:916) volgt dat een persoon alleen belanghebbende bij een handhavingsverzoek is als hij een voldoende objectief en actueel, eigen en persoonlijk belang heeft dat rechtstreeks betrokken is bij de beslissing op dat verzoek. Van een persoonlijk belang is sprake als het belang van de betrokkene zich voldoende onderscheidt van het belang dat een ieder heeft bij het gevraagde besluit. 
    6. Eiser heeft niet duidelijk gemaakt dat zijn belang zich onderscheidt van anderen die dezelfde informatie van Wooncompagnie hebben ontvangen en heeft zich ter zitting op het standpunt gesteld dat zijn belang zich niet van die anderen onderscheidt. In dat licht is de rechtbank van oordeel dat het belang van eiser zich niet van de belangen van andere personen aan wie dezelfde informatie is gecommuniceerd onderscheidt.
    
    7. De rechtbank verklaart het beroep gegrond, vernietigt het bestreden besluit, verklaart het bezwaar niet-ontvankelijk, bepaalt dat deze uitspraak in de plaats komt van het vernietigde bestreden besluit, bepaalt dat ACM het griffierecht van € 187 aan eiser moet vergoeden en veroordeelt de ACM in de proceskosten (reiskosten) van eiser tot een bedrag van € 49.
    
    
    
      Dit proces-verbaal is vastgesteld door mr. A.C. Rop, rechter, in aanwezigheid van 
      mr. R. Stijnen, griffier.
    
    
    
    
    
    
      
        De rechter is verhinderd het proces-verbaal van de mondelinge uitspraak te ondertekenen.
      
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van dit proces-verbaal is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met de uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het College van Beroep voor het bedrijfsleven waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. 
    
    
      Digitaal hoger beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen (https://mijn.rechtspraak.nl/keuze)” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het College van Beroep voor het bedrijfsleven, Postbus 20021, 2500 EA ’s-Gravenhage.
    
    
    
      Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het College van Beroep voor het bedrijfsleven vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.