ECLI:NL:RBLIM:2025:293, Rechtbank Limburg, 15-01-2025, 10962470 \ CV EXPL  24-1130
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-01-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; koop en ruil; consumentenkoop

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10962470 \ CV EXPL  24-1130
    
    
    
      
        Vonnis van 15 januari 2025 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        TERRASOVERKAPPING-INKOOP.NL B.V. tevens h.o.d.n. TERRASSENÜBERDACHUNGVENLO.DE, 
      te Venlo,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Terrasoverkapping,
      gemachtigde: mr. W.M.J. Saes,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding
      - een akte overlegging productie- de conclusie van antwoord- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald
      - het bericht van 10 april 2024 met productie van Terrasoverkapping- het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 25 april 2024.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Terrasoverkapping en [gedaagde] hebben in augustus 2021 twee overeenkomsten gesloten tot levering en montage van twee terrasoverkappingen; de eerste overeenkomst betrof een overkapping voor € 15.155,68 incl. BTW. Dit bedrag diende in drie termijnen van respectievelijk 50%, 40% en 10% van de aanneemsom te zijn voldaan. De tweede overeenkomst betrof een overkapping van € 41.844,32 incl. BTW, ook te voldoen in drie termijnen van 50%, 40% en 10%. 
    
    
      2.2.
      Van 26 april 2022 tot en met 30 april 2022 zijn er werkzaamheden bij [gedaagde] verricht. 
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagde] heeft de facturen die zagen op de laatste termijn – beide voor 10% van de aanneemsom, samen € 5.699,99 – niet betaald. 
      
    
    
      2.4.
      Op 28 augustus 2022 heeft de echtgenote van [gedaagde] een servicebericht ondertekend dat de werkzaamheden naar tevredenheid waren verricht met de aantekening dat de stroom nog aangesloten moest worden. 
      
    
    
      2.5.
      Op 31 augustus 2022 heeft Terrasoverkapping aanmaningen gestuurd aan [gedaagde] om betaling te verkrijgen van de laatste termijn, waarop [gedaagde] als volgt heeft gereageerd:
      
      
        
          Hallo mw [naam 1] ,
        
        
          Onze naam is trouwens [gedaagde] .
        
        
          Ik heb hier nog altijd een tas staan met sensoren die bij de markies horen. En deze moeten nog altijd
        
        
          gemonteerd worden. Stroom heeft de elektricien dit voorjaar al aangelegd.
        
        
          Wel gaf hij aan dat de stroomkabels van de markies op de glasplaat liggen en dat wordt veel te warm. Heb ik ook al eens telefonisch gemeld. Degene die de sensoren zou monteren, zou dit ook oplossen is me dit voorjaar verteld.
        
        
          In de bijlage, zoals gevraagd foto’s van de inhoud vd tas.
        
        
          Met vriendelijke groet,
        
        
          
            [naam 2]
          
        
      
      
    
    
      2.6.
      Op 7 september 2022 heeft Terrasoverkapping nieuwe aanmaningen verzonden, waarop [gedaagde] als volgt per e-mail reageert:
      
      
        
          Dat klopt, want wij zijn ook nog altijd aan het wachten (op) een monteur van jullie die me de sensoren kan aansluiten die jullie me verkocht hebben bij de markies. Plus onze elektricien heeft aangegeven dat de stroomkabels van de markies of de verlichting niet zomaar over de g(l)asplaat mogen lopen. Dat wordt te warm en verweert de kabel. Daar moet ook nog naar gekeken worden.
        
        
          Ik heb daar vorige week nog contact over gehad met jullie technische dienst. Ook nog foto’s gestuurd van de betreffende sensoren, maar sindsdien is het weer stil.
        
        
          Met vriendelijke groet,
        
        
          
            [naam 2]
          
        
      
      
    
    
      2.7.
      Vervolgens heeft Terrasoverkapping op 28 september 2022 aan [gedaagde] laten weten dat een monteur het ‘wetterstation’ zou monteren en programmeren en de kabels zou nakijken die over het dak liepen. Op 4 oktober 2022 heeft [gedaagde] bevestigd dat dit de werkzaamheden zijn die nog verricht zouden worden en op 11 oktober 2022 heeft Terrasoverkapping aan [gedaagde] meegedeeld dat het gebrek verholpen was. Omdat [gedaagde] ook toen de laatste termijnen niet voldeed heeft Terrasoverkapping op 11 oktober 2022 weer aanmaningen verzonden. [gedaagde] heeft op 15 oktober 2022 als volgt gereageerd:
      
      
        
          Hallo [naam 3] .
        
        
          Excuus voor de late reactie, maar ik ben afgelopen week niet met daglicht thuis geweest en om te zien of alles is uitgevoerd, had ik daglicht nodig.
        
        
          Vandaag zag ik dat de stroomkabels van de markies nog altijd op de glasplaten liggen. Die zouden weggewerkt worden in bv een buis en vastgemaakt worden aan de muur.
        
        
          Dus kan dit nog opgepakt worden?
        
        
          Met vriendelijke groet,
        
        
          
            [naam 2]
          
        
      
      
    
    
      2.8.
      Vervolgens is er op 25 oktober 2022 nog een afspraak gemaakt om de markiezen te ‘verleggen’. Deze afspraak is niet doorgegaan. [gedaagde] heeft nadien nog om een creditnota gevraagd. Deze wilde Terrasoverkapping niet afgeven. Vervolgens is Terrasoverkapping weer aanmaningen gaan versturen en heeft zij op 4 januari 2023 een sommatiebrief verzonden.  
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Terrasoverkapping vordert - samengevat - [gedaagde] te veroordelen, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, tot betaling van € 6.671,88, te vermeerderen met rente over € 5.699,99 tot de dag van volledige betaling en om [gedaagde] in de proces- en nakosten te veroordelen. 
      
    
    
      3.2.
      Het bedrag van € 6.671,88 bestaat uit een hoofdsom van € 5.699,99 (de resterende laatste termijnen van 10%), wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten. Volgens Terrasoverkapping zijn beide projecten correct uitgevoerd en is volledige betaling desondanks uitgebleven. [gedaagde] heeft, zo staat in de dagvaarding, nooit op de aanmaningen gereageerd en heeft daarom de vordering niet weersproken, aldus Terrasoverkapping. Ter zitting heeft Terrasoverkapping dit standpunt gehandhaafd. Terrasoverkapping heeft anderzijds erkend dat er nog werk verricht moest worden en dat dit onderdeel van de overeenkomst was. Om onduidelijke redenen is dit niet gebeurd. Zowel Terrasoverkapping als haar gemachtigde hebben e-mails gezonden aan [gedaagde] , maar geen reactie daarop verkregen. Het werk is na de dagvaarding alsnog voltooid en toen is de hoofdsom voldaan. Het was volgens Terrasoverkapping echter onverantwoord om € 6.000,- niet te betalen voor een klus van nog geen € 150,-, welke verband hield met de kleinere opdracht.
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] stelt dat hij meerdere keren Terrasoverkapping heeft gevraagd de kabel weg te werken, omdat het gevaarlijk was om de kabel op de overkapping te laten liggen. De monteur die in oktober 2022 nog werkzaamheden heeft verricht heeft deze kabel niet weggewerkt. [gedaagde] stelt verder dat, kort voor de zitting, een monteur de kabel in een (al aanwezige) geïntegreerde kabelgoot heeft gelegd (wat een kwestie van de rubber optillen en de kabel eronder leggen was). Er liep twaalf meter kabel over het dak. Volgens [gedaagde] betrof het de grotere opdracht. [gedaagde] is van mening dat 10% een reëel bedrag is.  
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt vast dat, nu de hoofdsom is voldaan, enkel een beslissing genomen hoeft te worden over de wettelijke rente, de buitengerechtelijke kosten en de proces- en nakosten. 
      
    
    
      4.2.
      De wettelijke rente en buitengerechtelijke kosten zijn niet verschuldigd als [gedaagde] terecht de betaling van de laatste termijn van 10% van beide opdrachten heeft opgeschort. 
      
    
    
      4.3.
      Opschorting is geregeld in artikel 6:262 BW. In het tweede lid van dit artikel is bepaald dat in geval van gedeeltelijke of niet behoorlijke nakoming opschorting slechts is toegelaten, voor zover de tekortkoming haar rechtvaardigt. Wordt een gedeeltelijke of ondeugdelijke prestatie verricht dan mag de opschorting geen grotere omvang aannemen dan de tekortkoming waartegen zij is gericht. Uitzonderingen daarop doen zich voor in de volgende situaties: opschorting is in het geheel niet gerechtvaardigd wanneer de tekortkoming van zeer ondergeschikte betekenis is; daarentegen zal volledige opschorting gerechtvaardigd zijn wanneer het ontvangene ter beschikking wordt gesteld van de tekortschietende wederpartij en dit waardeloos is of wanneer opschorting als gerechtvaardigd pressiemiddel fungeert. Dit laatste geval doet zich met name voor wanneer de tekortkoming de wederpartij toerekenbaar is of hij het gebrek op korte termijn kan verhelpen (TM, Parl. Gesch. 6, p. 996).
      
    
    
      4.4.
      Tenminste vanaf augustus 2022 heeft [gedaagde] regelmatig bij Terrasoverkapping gemeld dat de los op de overkapping liggende kabels nog moesten worden weggewerkt. Terrasoverkapping is vervolgens aanmaningen blijven verzenden, maar zij heeft deze resterende, beperkt in omvang zijnde werkzaamheden, ondanks dat haar monteurs in oktober 2022 nog (andere) werkzaamheden hebben verricht, pas een aantal weken voor de mondelinge behandeling uitgevoerd. Aan de voorwaarden voor een rechtsgeldige opschorting in artikel 6:262 BW is voldaan. De 10% was immers pas verschuldigd indien alle werkzaamheden waren uitgevoerd en dit was tot vlak voor zitting niet het geval. De kantonrechter is van oordeel dat 10% een redelijk bedrag is. Dat de nog te verrichten werkzaamheden van geringe aard waren maakt dit niet anders. Terrasoverkapping had deze tekortkoming immers eenvoudig en op korte termijn kunnen verhelpen meteen nadat [gedaagde] haar de eerste maal op daarop had gewezen. Door deze beperkte werkzaamheden keer op keer niet te verrichten nadat [gedaagde] daarom had gevraagd, maar aanmaningen te sturen, is Terrasoverkapping bepaald niet oplossingsgericht en pragmatisch te werk gegaan en heeft [gedaagde] het gedeeltelijk opschorten van de betaling als een gerechtvaardigd pressiemiddel gebruikt. Dat [gedaagde] de laatste betaaltermijn van 10% van beide opdrachten heeft opgeschort is om deze zelfde reden te billijken. 
      
    
    
      4.5.
      De vorderingen van Terrasoverkapping tot betaling van buitengerechtelijke kosten en rente zullen dan ook worden afgewezen.
      
    
    
      4.6.
      
        Terrasoverkapping zal worden veroordeeld in de proceskosten. 
        Omdat [gedaagde] in persoon procedeert en op de zitting is verschenen, wordt ambtshalve een forfaitair bedrag van € 50,- aan reis-, verblijf- en verletkosten toegekend en € 135,- aan nakosten.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van Terrasoverkapping (integraal) af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Terrasoverkapping in de proceskosten van € 185-, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Terrasoverkapping niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.H.M. Kuster en in het openbaar uitgesproken op 15 januari 2025.