ECLI:NL:RBGEL:2024:9380, Rechtbank Gelderland, 17-09-2024, 11204789 \ HA VERZ  24-38
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-09-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Vernietiging ontslag op staande voet. Geen dringende reden en ontslag op staande voet is disproportioneel. Werkgever wordt veroordeeld tot doorbetaling loon en betaling transitievergoeding.

RECHTBANK 
      GELDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Nijmegen
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 11204789 \ HA VERZ  24-38
    
    
    
      
        Beschikking van 17 september 2024
      
    
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      verzoekende partij,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      gemachtigde: mr. M.P.J. Rubens,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        LUX INVESTMENTS B.V., 
      gevestigd te Helmond,
      verwerende partij,
      hierna te noemen: Lux Investments,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift
      - het verweerschrift
      
    
    
      1.2.
      De zaak is mondeling behandeld op de zitting van 20 augustus 2024, gelijktijdig met de zaak met zaaknummer 11204641 \ HA VERZ  24-37. Verschenen zijn [verzoeker] en [naam 1] , bijgestaan door mr. Rubens en [naam 2] (tolk Spaans, tolkennummer [nummer] ), en [naam 3] (directeur-eigenaar, hierna: [naam 3] ) en [naam 4] (medewerker, hierna: [naam 4] ) namens Lux Investments. De griffier heeft aantekeningen gemaakt van dat wat tijdens de zitting is besproken.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verzoeker] , geboren op [datum] 2002, treedt op 1 september 2023 op basis van een arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd (met einddatum 31 augustus 2024) voor 40 uur per week als kok in dienst bij Lux Investments. Zijn salaris bedraagt € 1.960,00 bruto per maand, te vermeerderen met 8% vakantietoeslag.
      
      
      
    
    
      2.2.
      Op 20 april 2024 sturen [naam 3] en [naam 4] aan [verzoeker] namens Lux Investments een officiële waarschuwing via WhatsApp en e-mail:
      
      
        
          “Yesterday I was stunned and shocked to find you playing cards at the bar near [naam 5] kitchen at 7:15 PM. In view of guests and potential guests entering through the front door. You don't get paid to play cards or do other things to pass the time, you get paid to work as agreed in your contract. This means that you can clean, tidy up and replenish during that time. There is always something useful to do.
        
      
      
      
        
          
            [naam 6] left at 6:30 PM and left clear instructions. That certainly didn't include a game of cards.
        
      
      
      
        
          We have often indicated that more attention should be paid to guests and hospitality, and we have often asked for better cleaning and to keep work areas neat and tidy and orderly.
        
      
      
      
        
          This is irresponsible behavior and we also see it as theft, deliberately recording working hours that have not been worked. Your contract clearly states that deliberately clocking incorrect hours can lead to dismissal.
        
        
          Or we can see it as refusal to work because there were clear tasks and responsibilities that were deliberately not
        
        
          done. We hereby give you an official warning. We will deduct the time spent playing a game of cards from your hours worked.
        
        
          We'll leave it at this last warning. A repetition of taking an unauthorized break or playing games during working hours will lead to dismissal.
        
      
      
      
        
          From now on, we expect dedication where you take your work seriously and take responsibility for carrying it out to the best of your ability. So that you properly fulfill your tasks as agreed in your contract.”
        
      
      
    
    
      2.3.
      Op 14 mei 2024 vindt een zogenoemd keukenoverleg plaats waaraan [verzoeker] met een aantal andere werknemers en [naam 4] aan deelneemt. [naam 4] nodigt [verzoeker] daarna uit voor een gesprek met haar en [naam 3] de volgende dag. Op 15 mei 2024 vindt een gesprek plaats tussen [verzoeker] aan de ene kant en [naam 4] en [naam 3] namens Lux Investments aan de andere kant. In dit gesprek hoort [verzoeker] dat hij op staande voet wordt ontslagen. [naam 4] en [naam 3] sturen diezelfde dag een e-mail aan [verzoeker] waarin zij bevestigen dat zij hem namens Lux Investments op staande voet ontslaan, maar wel een aanbod doen om als oproepkracht als keukenhulp te blijven werken tot en met 31 mei 2024. Zij schrijven:
      
      
        
          “Yesterday I asked you to be at the Waalkade on Wednesday, May 15 at 10.15 am for a conversation with [naam 7] and myself.
        
      
      
      
        
          Since you had a final official warning and then left the kitchen again last Saturday without communicating where you are.
        
      
      
      
        
          when we discussed in yesterday you confirmed that you weren't at the kitchen, so I asked you based on your reaction and the fact that you already had your last official warning, to have a meeting today at 10.15 at the Waalkade with [naam 7] and myself.
        
      
      
      
        
          Unfortunately, we have to conclude that you did not show up for our appointment.
        
      
      
      
        
          Based on all the conversations, verbal and official warnings you have had and based on the conversation yesterday, May 14, 2024, we have no choice but to immediately dismiss you from your current position. Because we realize that this has a huge impact on your current situation such as living, work and income, we are prepared to employ you as a kitchen assistant until the end of May.
        
      
      
      
        
          So that you have time to process this and possibly still prove yourself.
        
      
      
      
        
          We regret the situation and although we believe you have already had enough opportunities, this is the last gesture we make towards you.
        
      
      
      
        
          Because the business occupancy is linked to your employment contract, it will also end on May 31,
        
        
          2024.
        
      
      
      
        
          If you make use of this gesture, we would like to know within 24 hours and/or show up at work.
        
        
          If you decide to take up this gesture, we will jointly evaluate your performance on May 29 and decide
        
        
          how to proceed.”
      
      
    
    
      2.4.
      
        [verzoeker] mailt op 16 mei 2024 aan Lux Investments:
      
      
        “I will simply apologize for what happened, I will accept the proposal and improve my behavior at work, thank you for the opportunity.”
      
      
      
        Diezelfde dag ondertekent [verzoeker] (digitaal) zijn nieuwe contract.
      
      
    
    
      2.5.
      Op 29 mei 2024 geven [naam 3] en [naam 4] in een gesprek met [verzoeker] aan hem te kennen dat zij hebben besloten om het dienstverband niet te verlengen na 31 mei 2024. 
      
    
    
      2.6.
      Op 30 mei 2024 meldt [verzoeker] zich ziek.
      
    
    
      2.7.
      Op 7 juni 2024 stuurt de gemachtigde van [verzoeker] een brief aan Lux Investments waarin hij te kennen geeft dat het ontslag op staande voet volgens hem nietig is en dat het tweede contract tot stand is gekomen op basis van dwaling. Lux Investments reageert op 11 juni 2024 en houdt vast aan het ontslag.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer
    
    
      3.1.
      
        [verzoeker] verzoekt de kantonrechter bij beschikking, zo mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      - het ontslag op staande voet te vernietigen, althans te bepalen dat er sprake is van een
      onregelmatige opzegging;
      -	( bij wijze van voorlopige voorziening) Lux Investments te veroordelen tot betaling van het salaris van [verzoeker] vanaf 16 mei 2024, tot het moment waarop de
      
        arbeidsovereenkomst van rechtswege eindigt, te vermeerderen met de wettelijke
        verhoging ex artikel 7:625 BW en wettelijke rente, onder aftrek van de korting wegens ziekte;
      
      - Lux Investments te veroordelen tot betaling van een transitievergoeding van € 705,60 bruto;
      - Lux Investments te veroordelen tot betaling aan [verzoeker] van de wettelijke rente vanaf het tijdstip van opeisbaarheid van de hiervoor genoemde bedragen;
      - Lux Investments te veroordelen in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [verzoeker] heeft aanvankelijk nog een aantal voorwaardelijke verzoeken gedaan, voor het geval hij de zogenoemde switch zou maken, maar heeft tijdens de zitting te kennen gegeven geen gebruik te willen maken van de switch.
      
    
    
      3.3.
      Aan zijn verzoeken heeft [verzoeker] - samengevat - ten grondslag gelegd dat niet duidelijk is voor hem welke dringende reden Lux Investments aan het ontslag op staande voet ten grondslag heeft gelegd. Er is volgens hem in ieder geval geen sprake geweest van een dringende reden. Lux Investments heeft hem zelfs een nieuw contract aangeboden, zodat er geen sprake kan zijn van een situatie waarin van de werkgever niet gevergd kan worden het dienstverband voort te zetten. [verzoeker] verzoekt daarom vernietiging van het ontslag op staande voet en (door)betaling van zijn loon. Ervan uitgaande dat zijn contract per de einddatum van 31 augustus 2024 eindigt, moet Lux Investments ook de transitievergoeding van € 705,60 bruto aan hem betalen, aldus [verzoeker] .
      
    
    
      3.4.
      Lux Investments verzet zich tegen toewijzing van de verzoeken en voert daartoe - kort gezegd - aan dat zij het ontslag op staande voet wel degelijk rechtsgeldig heeft gegeven, omdat er een dringende reden daarvoor was. 
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen zal hierna, voor zover van belang voor de beoordeling van het geschil, nader worden ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Het ontslag op staande voet
      
    
    
      4.1.
      Op grond van artikel 7:677 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) is ieder van partijen bevoegd de arbeidsovereenkomst onverwijld op te zeggen op grond van een dringende reden, onder onverwijlde mededeling van die reden aan de wederpartij. Een ontslag op staande voet is een uiterst middel en is alleen gerechtvaardigd als van de werkgever in redelijkheid niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. Bij de beoordeling of sprake is van een dringende reden moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang bezien, in aanmerking worden genomen. Daarbij moet de aard en ernst van de door de werkgever aangevoerde dringende reden worden afgewogen tegen de door de werknemer aangevoerde persoonlijke omstandigheden. Relevant daarbij zijn de aard en duur van de dienstbetrekking, de wijze waarop de werknemer zijn werk heeft vervuld en de persoonlijke omstandigheden van de werknemer.
      
    
    
      4.2.
      Voor de beoordeling van de vraag of het door Lux Investments aan [verzoeker] gegeven ontslag op staande voet rechtsgeldig is, zijn de aan [verzoeker] opgegeven redenen zoals vermeld in het WhatsApp-bericht en de e-mail van 15 mei 2024 maatgevend. Het geschil wordt dan ook afgebakend door de daarin genoemde verwijten. Uit de brief volgt dat aan het ontslag op staande voet “de gesprekken, verbale en officiële waarschuwingen en het gesprek daarover op 14 mei 2024” ten grondslag ligt.
      
    
    
      4.3.
      
        [verzoeker] betwist de verwijten die hem worden gemaakt. Hij heeft zich misschien niet via de juiste route of bij de juiste persoon ziekgemeld, maar heeft zich wel ziekgemeld. Volgens [verzoeker] is voor wat betreft het tijdstip van de afspraak op 15 mei 2024 sprake geweest van een misverstand. Hij had begrepen dat het gesprek om 10.50 uur (ten-fifty) zou plaatsvinden, terwijl Lux Investments blijkbaar van 10.15 uur (ten-fifteen) is uitgegaan. Verder is [verzoeker] het niet eens met de officiële waarschuwing voor het kaartspelen tijdens het werk. Er waren volgens hem op dat moment geen gasten om voor te koken en hij had niets anders te doen. Hij betwist dat hij de keuken heeft verlaten zonder dat aan zijn collega’s te melden. De aan hem gerichte verwijten vormen in ieder geval geen grond voor een ontslag op staande voet, zo betoogt [verzoeker] .
      
    
    
      4.4.
      Namens Lux Investments is tijdens de mondelinge behandeling verklaard dat zij [verzoeker] al veel eerder heeft aangesproken op en aanwijzingen heeft gegeven over de manier waarop hij zijn werkzaamheden uitvoerde, maar dat dat niet tot verbetering leidde. Hierdoor heeft zij zich op een gegeven moment genoodzaakt gezien officiële waarschuwingen uit te delen en toen dat ook niet hielp, kon zij niet anders dan [verzoeker] op staande voet te ontslaan, aldus Lux Investments. Zij wijst erop dat zij in de officiële waarschuwing van 20 april 2024 al aan hem te kennen had gegeven dat dat de laatste waarschuwing zou zijn en dat anders ontslag zou volgen. Daarna heeft zij [verzoeker] op 14 mei 2024 nog een officiële waarschuwing gegeven voor het verlaten van de keuken onder werktijd zonder zijn leidinggevende daarover te informeren en is [verzoeker] de volgende dag te laat komen opdagen voor het gesprek dat zij daarover met hem wilde voeren. Uit coulance heeft zij [verzoeker] nog wel een oproepcontract aangeboden tot eind mei 2024, zodat hij zich alsnog kon bewijzen, aldus Lux Investments.
      
    
    
      4.5.
      
        De kantonrechter stelt voorop dat Lux Investments de door haar aan het ontslag ten grondslag gelegde redenen in het Whatsapp-bericht en de e-mail erg algemeen en niet concreet heeft geformuleerd, zodat voorstelbaar is dat [verzoeker] in eerste instantie geen idee had waarom hij werd ontslagen. De verwijten van Lux Investments lijken in feite neer te komen op het in haar ogen niet behoorlijk functioneren van [verzoeker] . In het geval een werkgever van mening is dat een werknemer disfunctioneert, is het de bedoeling dat zij werknemer daarop wijst, daarover in gesprek gaat en een verbetertraject start om de werknemer in de gelegenheid te stellen zijn functioneren te verbeteren. Indien het functioneren van een werknemer na een dergelijk traject niet verbetert, kan een werkgever een verzoek om ontbinding van de arbeidsovereenkomst indienen waarover de kantonrechter dient te oordelen. Een ontslag op staande voet, de zwaarste arbeidsrechtelijke sanctie, is in zo’n situatie echter niet aan de orde. Lux Investments heeft weliswaar tijdens de zitting gesteld dat de verwijten die zij in de ontslagbrief heeft opgenomen slechts het topje van de ijsberg zijn en dat er nog veel meer is gebeurd, maar zij heeft die stelling niet onderbouwd.
        Ook het niet correct opvolgen van de procedures rondom ziekmelden rechtvaardigt niet een ontslag op staande voet. Voor een situatie waarin een werknemer ziek is en volgens werkgever niet voldoet aan redelijke controlevoorschriften, geldt dat de werkgever het loon van werknemer kan en moet opschorten, voordat tot het uiterste sanctiemiddel van ontslag op staande voet wordt overgegaan. Dat heeft Lux Investments niet gedaan, zodat het ontslag op staande voet op basis hiervan disproportioneel is.
        Tot slot is de kantonrechter van oordeel dat de redenering van Lux Investments dat zij [verzoeker] er op 20 april 2024 al op had gewezen dat bij een volgende officiële waarschuwing een ontslag op staande voet zou volgen niet opgaat. Er moet namelijk altijd nog beoordeeld worden of sprake is van een dringende reden als bedoeld in de wet. Als een bepaald feit volgens de wet geen dringende reden is, kan niet ten nadele van de werknemer worden bedongen dat dit wel een dringende reden is (artikel 7:678 lid 3 BW). 
      
      
    
    
      4.6.
      
        Gelet op voorgaande overwegingen concludeert de kantonrechter dat geen sprake is van een dringende reden als bedoeld in artikel 7:678 BW. Alleen daarom al is het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig gegeven (artikel 7:671 in samenhang met 677 BW). De kantonrechter zal het ontslag op staande voet daarom vernietigen. Dit betekent dat het tekenen van het tweede contract door [verzoeker] op 16 mei 2024 achteraf bezien geen effect heeft gesorteerd, [verzoeker] was immers nog in dienst op basis van de aanvankelijk gesloten arbeidsovereenkomst. Aan een inhoudelijke beoordeling van het beroep van [verzoeker] op dwaling wordt niet meer toegekomen.
        
          Doorbetaling loon
        
      
    
    
      4.7.
      Aangezien het ontslag op staande voet wordt vernietigd, heeft het eerste contract van [verzoeker] (met als ingangsdatum 1 september 2023) gewoon doorgelopen en dient Lux Investments het op basis van dat contract overeengekomen loon, inclusief de gebruikelijke emolumenten en onder aftrek van de korting wegens ziekte, alsnog te betalen tot en met 31 augustus 2024, de dag waarop de arbeidsovereenkomst inmiddels van rechtswege is geëindigd. De kantonrechter zal het daarop gerichte verzoek dan ook toewijzen. Op grond van artikel 7:625 BW heeft [verzoeker] recht op de wettelijke verhoging over het achterstallig salaris en ook op de wettelijke rente vanaf de maandelijkse vervaldata. 
      
    
    
      4.8.
      De kantonrechter merkt nog op dat deze beschikking in de hoofdzaak wordt gegeven terwijl de arbeidsovereenkomst inmiddels van rechtswege is geëindigd, zodat [verzoeker] geen belang meer heeft bij het treffen van een voorlopige voorziening voor wat betreft de loondoorbetaling. 
      
      
        
          De transitievergoeding
        
      
    
    
      4.8.
      Nu de arbeidsovereenkomst inmiddels (per 31 augustus 2024) van rechtswege is geëindigd en op initiatief van Lux Investments als werkgever niet is verlengd, heeft [verzoeker] op grond van artikel 7:673 lid 1 sub a onder 3 BW recht op de transitievergoeding. Hij heeft onweersproken gesteld dat deze vergoeding € 705,60 bruto bedraagt, zodat de kantonrechter dat bedrag zal toewijzen. De wettelijke rente hierover is toewijsbaar vanaf een maand na de dag waarop de arbeidsovereenkomst is geëindigd (artikel 7:686a lid 1 laatste volzin), dat is 31 september 2024, indien Lux Investments de vergoeding op dat moment nog niet heeft betaald.
      
      
        
          De proceskosten
        
      
    
    
      4.9.
      Lux Investments wordt (grotendeels) in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen. Deze kosten worden op basis van de Aanbeveling schikking en proceskosten Wwz nader vastgesteld op € 87,00 aan griffierecht en € 543,00 (eenvoudige zaak) aan salaris voor de gemachtigde. De nakosten zullen worden begroot op een half salarispunt van het toe te wijzen salaris van de gemachtigde met een maximum van € 135,00, te vermeerderen, indien betekening van de beschikking heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van de beschikking.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      vernietigt het op 15 mei 2024 door Lux Investments aan [verzoeker] verleende ontslag op staande voet;
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Lux Investments tot betaling van het salaris van [verzoeker] vanaf 16 mei 2024 tot 31 augustus 2024, te vermeerderen met de wettelijke verhoging ex artikel 7:625 BW en de wettelijke rente vanaf de maandelijkse vervaldata, onder aftrek van de korting wegens ziekte;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Lux Investments tot betaling aan [verzoeker] van de transitievergoeding van € 705,60 bruto, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 31 september 2024 indien Lux Investments de transitievergoeding op dat moment nog niet heeft betaald;
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Lux Investments in de proceskosten, tot deze uitspraak aan de kant van [verzoeker] vastgesteld op € 87,00 aan griffierecht en € 543,00 aan salaris voor de gemachtigde en € 135,00 aan kosten die na deze beschikking zullen ontstaan, te vermeerderen, indien betekening van de beschikking heeft plaatsgevonden, met de explootkosten van betekening van de beschikking;
      
    
    
      5.5.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders verzochte af.
      
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. M.J.C. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken op 17 september 2024.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
        560 \ 41245
      
    
  
  
     Zie het arrest van de Hoge Raad van 8 oktober 2004, ECLI:NL:HR:2004:AO9549, Vixia/Gerrits