ECLI:NL:RBDHA:2024:22844, Rechtbank Den Haag, 11-12-2024, C/09/660884 / HA ZA 24-115
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-12-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verbintenissenrecht; Overeenkomst voor verbeteren online zichtbaarheid; geen garantie overeengekomen voor positie in zoekresultaten; partiële ontbinding op grond van schending concurrentiebeding (artikel 6:270 BW); waardevergoeding (artikel 6:272 BW)

RECHTBANK Den Haag
    
    
      Team Handel
    
    
    
      Zaaknummer: C/09/660884 / HA ZA 24-115
    
    
    
      
        Vonnis van 11 december 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de vennootschap onder firma ZZP VOG, 
      gevestigd te Delft,
      eisende partij in conventie, verweerder in reconventie,
      hierna te noemen: ZZP VOG,
      advocaat: mr. O. Saaliti,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        WEBACTUEEL B.V., 
      gevestigd te Rijswijk,
      gedaagde partij in conventie, eiser in reconventie,
      hierna te noemen: Webactueel,
      advocaat: mr. A. Harmanci.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      De zaak gaat over een overeenkomst tussen ZZP VOG en Webactueel voor het verbeteren van de online zichtbaarheid van de website van ZZP VOG. Volgens ZZP VOG is Webactueel tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, omdat Webactueel niet de resultaten heeft bereikt die partijen volgens ZZP VOG zijn overeengekomen. Naar het oordeel van de rechtbank is Webactueel hierin niet tekortgeschoten, omdat ZZP VOG niet voldoende heeft onderbouwd dat partijen de door ZZP VOG gestelde resultaten overeen zijn gekomen. ZZP VOG heeft verder gesteld dat Webactueel het concurrentiebeding heeft geschonden, omdat hij werkzaamheden heeft verricht voor een concurrent tijdens de looptijd van de overeenkomst. De rechtbank is van oordeel dat Webactueel hierin is tekortgeschoten, omdat een redelijke uitleg van het concurrentiebeding de verrichte werkzaamheden door Webactueel voor de concurrent verbiedt. Op grond van de schending van het concurrentiebeding acht de rechtbank de overeenkomst vanaf 1 december 2022 geldig ontbonden. De vordering van ZZP VOG in conventie tot terugbetaling van de reeds door ZZP VOG betaalde termijnbedragen van in totaal € 24.500,00 voor de maanden februari 2022 tot en met oktober 2022 wordt afgewezen. De vordering van Webactueel in reconventie voor betaling van de laatste drie termijnbedragen, wordt toegewezen voor de maand november 2022, en gedeeltelijk voor de maanden december 2022 en januari 2023.
    
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      2.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 25 januari 2024, met producties,
      - de conclusie van antwoord, tevens houdende een eis in reconventie, met producties;
      - de conclusie van antwoord in reconventie;
      - het tussenvonnis van 10 juli 2024, waarin de mondelinge behandeling is bepaald;
      - een nadere akte van ZZP VOG met twee producties;
      - een nadere akte van Webactueel met een productie.
      
    
    
      2.2.
      Op 3 oktober 2024 heeft een mondelinge behandeling plaatsgevonden. Hierbij is namens eiser verschenen de heer [naam 1] , bijgestaan door mr. O. Saaliti. Namens gedaagde is verschenen de heer [naam 2] , bijgestaan door mr. A. Harmanci. Van het verhandelde ter zitting zijn door de griffier aantekeningen gemaakt. De zittingsaantekeningen van de griffier bevinden zich in het dossier.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      ZZP VOG is een vennootschap onder firma die een website exploiteert waarmee een VOG kan worden aangevraagd. Webactueel is een vennootschap die onder meer de vindbaarheid en de zichtbaarheid van websites op het internet verbetert.
      
    
    
      3.2.
      ZZP VOG en Webactueel hebben in februari 2022 een overeenkomst (hierna: de overeenkomst) gesloten voor 12 maanden om de zichtbaarheid van de website “www.aanvraag-zzpvog.nl” (hierna: de website) te verbeteren. In de aanloop van het sluiten van deze overeenkomst hebben partijen twee gesprekken gehad waarvan geluidsopnames zijn gemaakt.
      
    
    
      3.3.
      In de overeenkomst is onder meer opgenomen:
      
      
        
          “
          Bijzondere afspraak
        
        
          3 maanden na start van de werkzaamheden worden de behaalde resultaten samen met de opdrachtgever besproken. Indien Webactueel geen zichtbaar resultaat heeft getoond volgens AHREFS, mag de opdrachtgever het contract ontbinden. Met resultaat wordt bedoeld: Hogere rankings in AHREFS.
        
        (…)
        
          3- Zolang klant actief blijft met minimale pakket van € 1.500,- excl btw, dan mag Webactueel geen enkele concurrent binnen zelfde branche als klant bedienen.”
        
      
      
    
    
      3.4.
      De overeenkomst is op 31 januari 2023 geëindigd.
      
    
    
      3.5.
      Op 31 mei 2023 heeft de advocaat van ZZP VOG een brief gestuurd naar Webactueel met daarin onder meer de mededeling dat de in de brief beschreven tekortkomingen de ontbinding van de overeenkomst tussen partijen rechtvaardigt. In de brief wordt onder meer terugbetaling gevorderd van het bedrag van € 24.500,00 dat ZZP VOG tijdens de overeenkomst aan Webactueel heeft betaald.
      
    
  
  
    
      4Het geschil in conventie en reconventie
    
    
      4.1.
      ZZP VOG vordert in conventie - samengevat - dat de rechtbank bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          Webactueel veroordeelt tot terugbetaling aan ZZP VOG van € 24.500,00, vermeerderd met rente;
        
        
          Webactueel veroordeelt tot betaling aan ZZP VOG van € 70.812,00 aan schadevergoeding;
        
        
          Webactueel veroordeelt in de proceskosten, vermeerderd met wettelijke rente.
        
      
      
    
    
      4.2.
      Webactueel voert verweer in conventie. Webactueel concludeert tot afwijzing van de vorderingen van ZZP VOG, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van ZZP VOG in de kosten van deze procedure, vermeerderd met de wettelijke rente.
      
    
    
      4.3.
      Webactueel vordert in reconventie – samengevat – dat de rechtbank uitvoerbaar bij voorraad:
      
        
          ZZP VOG veroordeelt tot betaling van € 8.167,50 voor facturen van de maanden november 2022 tot en met januari 2023;
        
        
          ZZP VOG veroordeelt tot betaling van € 783,34 aan buitengerechtelijke incassokosten; en
        
        
          ZZP VOG veroordeelt in de proceskosten, vermeerderd met wettelijke rente.
        
      
      
    
    
      4.4.
      ZZP VOG voert verweer in reconventie. ZZP VOG concludeert tot ontzegging van de vorderingen, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Webactueel, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Webactueel in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      4.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      Dit geschil draait om de vraag of Webactueel tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. De rechtbank zal hieronder eerst de vordering in conventie van € 24.500,00 van ZZP VOG en de vordering in reconventie van Webactueel van € 8.167,50 gezamenlijk behandelen, omdat de vorderingen in conventie en reconventie nauw met elkaar samenhangen.
      
    
    
      5.2.
      De rechtbank behandelt daarna afzonderlijk de vordering in conventie van ZZP VOG van € 70.812,00 aan schadevergoeding en de vordering in reconventie van Webactueel van € 783,34 aan buitengerechtelijke kosten.
      
      
        
          In conventie en reconventie
        
      
      
    
    
      5.3.
      De rechtbank begrijpt dat aan de vordering tot terugbetaling van € 24.500,00 ZZP VOG ten grondslag heeft gelegd de buitengerechtelijke ontbinding van de overeenkomst door middel van de brief van 31 mei 2023. Het verweer van ZZP VOG tegen de vordering in reconventie tot betaling van de nog openstaande facturen van in totaal € 8.167,50 is, zo begrijpt de rechtbank, eveneens gebaseerd op deze ontbinding. ZZP VOG heeft twee tekortkomingen gesteld die ten grondslag liggen aan de ontbinding. De rechtbank overweegt hierover als volgt.
      
      
        
          Tekortkoming 1: Schending afspraak over de Google-positie
        
      
      
    
    
      5.4.
      ZZP VOG heeft gesteld dat Webactueel tekort is geschoten in een afspraak die partijen zijn overeengekomen. Die afspraak houdt volgens ZZP VOG in dat Webactueel er binnen twaalf maanden voor zou zorgen dat de website van ZZP VOG, bij het invullen van bepaalde zoektermen in de zoekmachine van Google, als eerste zou worden weergegeven in de lijst van zoekresultaten (hierna: de Google-afspraak). Webactueel heeft betwist dat partijen deze afspraak hebben gemaakt. Voorafgaand aan de vraag of Webactueel tekort is geschoten in de nakoming van de Google-afspraak, dient te worden beoordeeld of partijen deze afspraak overeen zijn gekomen. 
      
    
    
      5.5.
      Voorop staat dat het geschil op dit punt tussen partijen draait om de uitleg die partijen in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mochten toekennen aan elkaars verklaringen en om hetgeen ze dienaangaande over en weer redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (Haviltex-criterium). Hierbij is het aan ZZP VOG om te stellen en zo nodig te bewijzen dat partijen de Google-afspraak zijn overeengekomen. 
      
    
    
      5.6.
      ZZP VOG heeft, samengevat, gesteld dat Webactueel en ZZP VOG de Google-afspraak zijn overeengekomen in de twee gesprekken die partijen hebben gehad in januari 2022, voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst. Deze gesprekken zijn opgenomen en de geluidsopnames daarvan, in totaal met een lengte van ongeveer een uur en drie kwartier, bevinden zich in het procesdossier. Volgens ZZP VOG blijkt uit de twee gesprekken dat partijen de Google-afspraak zijn overeengekomen. ZZP VOG heeft ter zitting in het bijzonder gewezen op drie uitspraken van Webactueel in de twee gesprekken waaruit de overeenkomst blijkt.
      
    
    
      5.7.
      Partijen zijn het niet eens over wat er op basis van die gesprekken kan worden geconcludeerd. De rechtbank heeft daarom op basis van de geluidsopnames en de tijdsaanduidingen van partijen, de uitspraken van partijen beluisterd op de tijdsaanduidingen die partijen hebben aangegeven. De rechtbank begrijpt dat het voor ZZP VOG gaat om de volgende uitspraken:
      
      
        ZZP VOG (minuut 10:00 in de geluidsopname van het eerste gesprek): “(…) die man maakt miljoenen, we moeten hem verslaan.”
        Webactueel: “Kan. We kunnen ze verslaan en dat kan ik je aantonen.(…)” 
      
      
      
        Webactueel (minuut 25:10 in de geluidsopname van het eerste gesprek): “Je moet eerste halfjaar, is sowieso alleen maar investeren, je moet nul komma nul verwachten. De kans dat je al gaat cashen is vrij groot na maand drie of vijf, dan begin je al hier en daar klanten te krijgen maar negeer dat want dat zijn enkelingen. En op een gegeven moment, ik zeg altijd, het duurt zes tot twaalf maanden tot je echt op nummer één komt. ”
      
      
      
        Webactueel (minuut 17:00 in de geluidsopname van het tweede gesprek): “Dan verwacht ik al dat jullie heel wat aanvragen na de derde maand dan kunnen verwachten.”
      
      
    
    
      5.8.
      Voorts stelt ZZP VOG dat zij tijdens de gesprekken de gemiddelde omzet van concurrerende websites met Webactueel heeft besproken. Volgens ZZP VOG heeft Webactueel in reactie daarop aangegeven dat het voor ZZP VOG zeker haalbaar was om ook een dergelijke omzet te behalen. Op basis van de twee gesprekken, en in het bijzonder de bovengenoemde geciteerde uitspraken, is tussen ZZP VOG en Webactueel de afspraak overeengekomen, aldus nog steeds ZZP VOG.
      
    
    
      5.9.
      Webactueel heeft weersproken dat partijen de Google-afspraak zijn overeengekomen. Volgens Webactueel mocht ZZP VOG er, op basis van de uitspraken van Webactueel in de twee gesprekken, redelijkerwijs niet vanuit mocht gaan dat Webactueel en ZZP VOG de Google-afspraak overeen zijn gekomen. Webactueel wijst er tevens op dat zij in beide gesprekken met ZZP VOG voorbehouden heeft gemaakt voor het bereiken van de resultaten die partijen hebben besproken. Webactueel verwijst hiervoor onder meer naar de uitspraken die zij heeft gedaan tijdens de gesprekken: 
      
      
        Webactueel (vanaf minuut 1:30 van het tweede gesprek): “(…) dit gaan we niet binnen drie maanden inhalen. Dat moet je niet verwachten. Doen we niet. Kan niet. Bestaat niet. Degene die dat zegt liegt. Nummer 1 posities garanderen, kan niet, bestaat niet, je gaat Justus niet kunnen inhalen. Je kan wel de eerste commerciële partij zijn.”
      
      
      
        Webactueel (vanaf minuut 15:29 van het tweede gesprek): “(…) maar ik heb liever dat je ook van het slechte uitgaat. En dat we eigenlijk, en normaal gesproken zeg ik ook daar. Binnen één jaar verwacht van iemand die van SEO is binnengekomen nog één klant in dat jaar.”
      
      
      
        Webactueel (op minuut 29:50 van het tweede gesprek): “Ik weet dat ik ze binnen nu en zes zeven maanden ga inhalen. Alleen op welke plek we met de zoektermen komen, daar ben ik afhankelijk van Google.” 
      
      
    
    
      5.10.
      Webactueel heeft erop gewezen dat de Google-afspraak ook niet is opgenomen in de schriftelijke overeenkomst. In de offerte zijn wel ‘resultaten’ opgenomen die dienen te worden behaald (zie overweging 3.3), namelijk ‘hogere rankings in AHREFS’, maar dat betreft volgens Webactueel een inspanningsverbintenis. Bovendien heeft Webactueel de zichtbaarheid van de website gedurende haar werkzaamheden verbeterd, zodat zij aan die (inspannings)verbintenis heeft voldaan. Tot slot heeft Webactueel gesteld dat zij niet bepaalde posities in de zoekresultaten van Google kan garanderen, omdat de positie die in de zoekresultaten wordt bereikt, medeafhankelijk is van factoren waarop Webactueel geen invloed kan uitoefenen, zoals de investeringen van concurrerende sites en de manier waarop de zoekmachine van Google de positie vaststelt.
      
    
    
      5.11.
      Naar het oordeel van de rechtbank heeft ZZP VOG onvoldoende onderbouwd, gelet op de gemotiveerde betwisting van Webactueel, dat partijen de Google-afspraak zijn overeengekomen. De uitspraken van Webactueel in de gesprekken voorafgaand aan het sluiten van de schriftelijke overeenkomst bevatten onvoldoende aanknopingspunten om te concluderen dat ZZP VOG redelijkerwijs ervanuit mocht gaan dat partijen de Google-afspraak overeen zijn gekomen. De verschillende verwachtingen die Webactueel heeft uitgesproken zoals: ‘Dan verwacht ik al dat jullie heel wat aanvragen na de derde maand dan kunnen verwachten.’, zijn niet zodanig concreet dat ZZP VOG op basis daarvan redelijkerwijs mocht begrijpen dat Webactueel zich verplichtte om binnen twaalf maanden ervoor te zorgen dat de website als eerste zou worden weergegeven in de lijst van zoekresultaten van Google bij het invoeren van bepaalde zoektermen. Dit geldt ook voor de uitspraken van Webactueel in het kader van het gesprek tussen partijen over de omzet die de website mogelijkerwijs zou gaan opbrengen. Voorts heeft Webactueel ook tijdens de gesprekken gezegd dat zij voor de positie van de website in de zoekresultaten, medeafhankelijk is van Google. Uit die mededeling, naast de andere voorbehouden die Webactueel tijdens het gesprek naar voren heeft gebracht, had ZZP VOG ook redelijkerwijs moeten begrijpen dat Webactueel het resultaat – de positie die zou worden behaald in de zoekresultaten – niet kon garanderen en dus ook niet garandeerde. Gelet op het voorgaande mocht ZZP VOG niet redelijkerwijs begrijpen dat partijen de Google-afspraak zijn overeengekomen.
      
    
    
      5.12.
      Omdat de rechtbank van oordeel is dat partijen de Google-afspraak niet zijn overeengekomen, komt de rechtbank niet toe aan een beoordeling of Webactueel is tekortgeschoten in de nakoming daarvan. Er is op dit punt dan ook geen sprake van een tekortkoming van Webactueel.
      
      
        
          Tekortkoming 2: Schending concurrentiebeding
        
      
      
    
    
      5.13.
      ZZP VOG heeft gesteld dat Webactueel tekort is geschoten in de nakoming van het concurrentiebeding in de overeenkomst. De rechtbank is van oordeel dat Webactueel hierin tekort is geschoten. Hiertoe overweegt de rechtbank als volgt.
      
    
    
      5.14.
      ZZP VOG heeft gesteld dat Webactueel in strijd heeft gehandeld met het concurrentiebeding door, gedurende de looptijd van de overeenkomst, werkzaamheden te verrichten voor een concurrerende partij die de website ‘VOG-aanvrager.nl’ exploiteert. Voorts heeft ZZP VOG gesteld dat Webactueel het concurrentiebeding heeft geschonden doordat Webactueel op 12 januari 2023 een bedrijf (‘De Aanvrager B.V.’) heeft opgericht dat vergelijkbare diensten aanbiedt als ZZP VOG via de websites: ‘www.de-vog.nl’, ‘www.mijn-vog-loket.nl’ en ‘www.vog-direct.nl’. 
      
    
    
      5.15.
      Webactueel heeft weersproken dat zij het concurrentiebeding heeft geschonden. Webactueel betwist niet dat zij werkzaamheden heeft verricht voor (de exploitant van) ‘VOG-aanvrager.nl’, maar stelt dat dit niet dezelfde werkzaamheden zijn als de werkzaamheden die Webactueel onder de overeenkomst heeft verricht voor ZZP VOG. Deze werkzaamheden vallen volgens Webactueel daarom niet onder het concurrentiebeding. Webactueel heeft verder betwist dat het concurrentiebeding van kracht was in de periode van november 2022 tot en met januari 2023, omdat ZZP VOG sinds november 2022 niet meer de maandelijkse termijnbedragen heeft betaald. Ten slotte heeft Webactueel ter zitting verklaard dat zij niet met haar bedrijf (‘De Aanvrager B.V.’) concurrerende werkzaamheden heeft verricht gedurende de looptijd van de overeenkomst.
      
    
    
      5.16.
      De rechtbank overweegt dat dit onderdeel tevens, zoals ook onder 5.5 overwogen, draait om de uitleg van de overeenkomst en hier in het bijzonder het concurrentiebeding.
      
    
    
      5.17.
      Naar het oordeel van de rechtbank brengt een redelijke uitleg van het concurrentiebeding aan de hand van de hiervoor genoemde maatstaf mee dat Webactueel in strijd heeft gehandeld met die bepaling. Een redelijke uitleg van de voorwaarde in het concurrentiebeding: ‘Zolang klant actief blijft met minimale pakket van € 1.500,- (…)’, is dat deze voorwaarde ziet op de hoogte van het maandelijkse bedrag dat is afgesproken tussen de ZZP VOG en Webactueel – hetgeen onweersproken boven de € 1.500,00 ligt – en niet, zoals Webactueel stelt, ziet op de daadwerkelijke betaling van dat minimale bedrag door ZZP VOG. Het concurrentiebeding was dus van kracht in de periode november, december 2022 en januari 2023. Verder volgt uit een redelijke uitleg van de tekst van het beding ‘(…) dat Webactueel geen enkele concurrent binnen zelfde branche als klant bedienen’, dat het beoogt te voorkomen dat Webactueel diensten verricht voor concurrenten van ZZP VOG waardoor de concurrentiepositie van ZZP VOG ten opzichte van die concurrenten nadelig zou kunnen worden beïnvloed. Het concurrentiebeding beoogt dus niet slechts, zoals Webactueel stelt, te verbieden dat Webactueel soortgelijke SEO(‘Search Engine Optimization’)-werkzaamheden verricht voor concurrenten van ZZP VOG. Uit de tekst van het beding blijkt ook niet dat partijen het concurrentiebeding hebben willen beperken tot (soortgelijke) SEO-werkzaamheden. Niet in geschil is dat Webactueel in november 2022 voor een concurrent van ZZP VOG de opdracht heeft aangenomen om een website te maken en in december 2022 die werkzaamheden is gaan uitvoeren. Gelet op het voorgaande is Webactueel tekortgeschoten in de nakoming van het concurrentiebeding.
      
    
    
      5.18.
      Ten aanzien van de stelling van ZZP VOG dat Webactueel het concurrentiebeding heeft geschonden door de oprichting van ‘De Aanvrager B.V.’, overweegt de rechtbank dat ZZP VOG onvoldoende heeft onderbouwd dat Webactueel, in de periode na de oprichting van het bedrijf op 12 januari 2023 en voor het einde van de looptijd van de overeenkomst op 31 januari 2023, met het bedrijf werkzaamheden heeft verricht die in strijd zijn met het concurrentiebeding. Webactueel heeft betwist dat dit het geval is. Uit de stellingen van ZZP VOG blijkt niet op welk moment ‘De Aanvrager B.V.’ de websites heeft opgericht, wanneer De Aanvrager B.V. met de exploitatie van die websites is gestart en hoe Webactueel het concurrentiebeding daarmee zou hebben geschonden. ZZP VOG heeft onvoldoende gesteld om op dit punt te spreken van een schending van het concurrentiebeding. 
      
      
        
          Gehele ontbinding van de overeenkomst is niet gerechtvaardigd.
        
      
      
    
    
      5.19.
      Zoals hiervoor overwogen onder 5.17 is Webactueel tekortgeschoten in de nakoming van het concurrentiebeding door werkzaamheden te verrichten voor een concurrent gedurende de looptijd van de overeenkomst. In beginsel biedt iedere tekortkoming grond voor ontbinding van de overeenkomst, tenzij de tekortkoming, gezien haar aard of geringe betekenis, de ontbinding met haar gevolgen niet rechtvaardigt. Naar het oordeel van de rechtbank is een partiële ontbinding van de overeenkomst, namelijk vanaf december 2022, gerechtvaardigd. Hiervoor is het volgende redengevend.
      
    
    
      5.20.
      Webactueel heeft gesteld dat de tekortkoming in de nakoming van het concurrentiebeding niet de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt, omdat ZZP VOG geen nadeel heeft ondervonden als gevolg van de tekortkoming. Volgens Webactueel is de positie van de website in de lijst met zoekresultaten van Google niet gedaald door de tekortkoming. Voorts is Webactueel de overeenkomst in de periode voorafgaand aan het moment dat Webactueel werkzaamheden heeft verricht voor de concurrent, volledig nagekomen.
      
    
    
      5.21.
      ZZP VOG heeft gesteld dat de tekortkoming de gehele ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. ZZP VOG heeft hierover ter zitting verklaard dat alle werkzaamheden die Webactueel heeft uitgevoerd voor de verbeteringen in de zichtbaarheid, niets meer waard zijn door de schending van het concurrentiebeding.
      
    
    
      5.22.
      De rechtbank overweegt dat de schending van het concurrentiebeding in december 2022, niet de ontbinding rechtvaardigt van de overeenkomst in de periode voorafgaand aan de schending (februari 2022 tot en met november 2022). Zoals ZZP VOG niet gemotiveerd heeft weersproken is Webactueel de overeenkomst in deze periode volledig is nagekomen. ZZP VOG heeft niet nader gemotiveerd en geconcretiseerd hoe de werkzaamheden voorafgaand aan de tekortkoming in december 2022, als gevolg van de tekortkoming, niets meer waard zouden zijn. Onweersproken is dat de website van ZZP VOG, sinds de start van de overeenkomst, een hogere positie heeft gekregen in de zoekresultaten van Google. Voorts blijkt niet dat die positie in de zoekresultaten als gevolg van de schending van het concurrentiebeding is gedaald. De tekortkoming in december 2022 rechtvaardigt, gelet op het voorgaande, niet de ontbinding van de overeenkomst in periode daarvoor. 
      
    
    
      5.23.
      Webactueel heeft, zoals hiervoor overwogen onder 5.17 in december 2022 het concurrentiebeding in de overeenkomst geschonden. Op dat moment heeft ZZP VOG niet meer gekregen wat zij met Webactueel is overeengekomen en waarvoor Webactueel had betaald, namelijk de exclusieve werkzaamheden van Webactueel binnen de branche van ZZP VOG. Aangezien in de maand december 2022 Webactueel tekort is geschoten, acht de rechtbank de ontbinding van de overeenkomst vanaf (het begin van) die maand gerechtvaardigd.
      
      
        
          Waardering van de ongedaanmakingsverbintenissen
        
      
      
    
    
      5.24.
      Niet in geschil is dat Webactueel werkzaamheden heeft verricht voor ZZP VOG in december 2022 en januari 2023. Deze prestaties die zijn uitgevoerd door Webactueel kunnen naar hun aard niet ongedaan worden gemaakt in de zin van artikel 6:272 lid 1 BW. In plaats daarvan dient ZZP VOG een vergoeding ten belope van de waarde van die ontvangen prestaties aan Webactueel te betalen. 
      
    
    
      5.25.
      In beginsel is de waarde van deze prestaties in deze maanden gelijk aan het maandelijkse termijnbedrag ter hoogte van € 2.722,50. Echter, in het licht van de tekortkoming aan de zijde van Webactueel, heeft de prestatie niet (geheel) aan de overeenkomst beantwoord. De vergoeding van die prestaties wordt daarom beperkt tot het bedrag van de waarde die de prestatie voor de ontvanger op dit tijdstip in de gegeven omstandigheden werkelijk heeft gehad (artikel 6:272 lid 2 BW). Bij gebrek aan concrete aanknopingspunten voor de waardevermindering van de prestaties door de tekortkoming, waardeert de rechtbank, ex aequo et bono, de waarde van de prestaties in de maanden december 2022 en januari 2023 op 50% van het gefactureerde bedrag van € 2.722,50.
      
      
        
          Conclusie vordering in conventie van € 24.500,00 en in reconventie van € 8.167,50
        
      
      
    
    
      5.26.
      Ten aanzien van de vordering van ZZP VOG van € 24.500,00 in conventie en de vordering van Webactueel in reconventie van € 8.167,50 concludeert de rechtbank als volgt.
      
    
    
      5.27.
      De vordering van ZZP VOG in conventie van € 24.500,00 wordt afgewezen. Deze vordering ziet namelijk op terugbetaling van termijnbedragen van de maanden februari 2022 tot en met oktober 2022. Zoals hiervoor overwogen onder 5.19 tot en met 5.23, rechtvaardigt de tekortkoming niet de ontbinding van de overeenkomst in deze periode. 
      
    
    
      5.28.
      De vordering in reconventie van Webactueel, wordt gedeeltelijk toegewezen. Zoals hiervoor onder 5.19 tot en met 5.23 overwogen, rechtvaardigt de schending van het concurrentiebeding de ontbinding van de overeenkomst vanaf december 2022. ZZP VOG dient dus het maandbedrag van € 2.722,50 voor de maand november aan Webactueel te betalen. Voorts dient ZZP VOG, gelet op hetgeen overwogen onder 5.25 twee maal 50% van € 2.722,50 te betalen voor de maanden december 2022 en januari 2023. ZZP VOG zal dus in reconventie worden veroordeeld om een bedrag van € 5.445,00 (gelijk aan € 2.722,50, plus 2 maal € 1.361,25) aan Webactueel te betalen. 
      
      
        
          Vordering in conventie van ZZP VOG: schadevergoeding € 70.812,00
        
      
      
    
    
      5.29.
      ZZP VOG heeft gesteld dat zij, als gevolg van wanprestatie dan wel onrechtmatige daad van Webactueel, schade heeft geleden die bestaat uit de gederfde inkomsten van ZZP VOG in de maanden november 2022 tot en met januari 2023. ZZP VOG heeft haar schade berekend door de maandelijkse omzet die partijen bij aanvang van de overeenkomst hebben geprognotiseerd van € 23.604,00 per maand, te nemen over de maanden november 2022, december 2022 en januari 2023. De berekening van ZZP VOG is, zoals zij ook ter zitting heeft aangegeven, gebaseerd op de stelling dat partijen de Google-afspraak zijn overeengekomen. Gezien het hiervoor overwogene onder 5.4 tot en met 5.12 zijn partijen niet de Google-afspraak overeengekomen. De berekening van ZZP VOG gaat dus uit van een onjuist uitgangspunt voor de begroting van de schade.
      
    
    
      5.30.
      ZZP VOG heeft, anders dan schade in de vorm van gederfde inkomsten, geen andere schade gevorderd. Zoals ZZP VOG ter zitting heeft verklaard is er geen verandering geweest van de hoeveelheid bezoekers op de website en de omzet, sinds oktober 2022 tot en met januari 2023. Zoals hiervoor overwogen heeft Webactueel het beding geschonden in december 2022 en januari 2023. Blijkens de gelijk gebleven bezoekersaantallen en omzet van de website, heeft de schending van het concurrentiebeding geen invloed gehad op de bezoekersaantallen en omzet van de website. Er is dus niet gebleken dat er schade in de vorm van gederfde inkomsten zijn geleden als gevolg van de schending van het concurrentiebeding. 
      
    
    
      5.31.
      Bij gebrek aan feitelijke grondslag zal de vordering van ZZP VOG tot schadevergoeding van gederfde inkomsten daarom worden afgewezen. 
      
      
        
          Vordering in reconventie van Webactueel: buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      5.32.
      Webactueel maakt in reconventie aanspraak op de vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De rechtbank stelt vast dat het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is nu het verzuim van ZZP VOG voor de betaling van de facturen, na 1 juli 2012 is ingetreden. De rechtbank stelt vast dat Webactueel voldoende heeft gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. Het gevorderde bedrag van € 783,34 aan buitengerechtelijke incassokosten is hoger dan het in het Besluit bepaalde tarief. De rechtbank zal het bedrag dan ook toewijzen tot het wettelijke tarief, een bedrag van € 647,25.
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
      
        
          in conventie
        
      
      
    
    
      5.33.
      ZZP VOG is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Webactueel worden begroot op:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                2.889,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                2.428,00
              
              
                (2 punt × € 1.214,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                5.495,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      5.34.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten in conventie wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.35.
      Partijen zijn in de reconventie over en weer in het ongelijk gesteld. De rechtbank ziet daarom reden de proceskosten in de reconventie te compenseren.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen van ZZP VOG af,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt ZZP VOG in de proceskosten van € 5.495,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als ZZP VOG niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt ZZP VOG tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      6.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad wat betreft de proceskostenveroordeling en de wettelijke rente daarover,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      6.5.
      veroordeelt ZZP VOG tot betaling van € 5.445,00 aan Webactueel voor de werkzaamheden van Webactueel in de periode november 2022 tot en met januari 2023,
      
    
    
      6.6.
      veroordeelt ZZP VOG tot betaling van € 647,25 aan buitengerechtelijke incassokosten,
      
    
    
      6.7.
      compenseert de proceskosten, zodat iedere partij de eigen proceskosten draagt,
      
    
    
      6.8.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.9.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.W. Duijnstee en in het openbaar uitgesproken op 11 december 2024.