ECLI:NL:RBZWB:2025:1045, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 19-02-2025, 10981788 \ CV EXPL  24-854 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-02-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Uitleg van overeenkomst. Gedaagde heeft niet aan overeenkomst voldaan door geen berekening over te leggen en is tekort geschoten. Omdat de overeenkomst is ontbonden, moet gedaagde de aanbetaling terugbetalen.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Bergen op Zoom
    
    
    
      Zaaknummer: 10981788 \ CV EXPL  24-854
    
    
    
      
        Vonnis van 19 februari 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      wonende te [plaats 1] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: mr. M.W. Huijzer,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [naam] , H.O.D.N. [gedaagde], 
      wonende te [plaats 2] (België),
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. J.H. Weermeijer.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 10 april 2024 met de daarin genoemde stukken,
      - de mondelinge behandeling van 12 november 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Partijen zijn overeengekomen dat [gedaagde] een warmtepompinstallatie met boiler zou leveren aan [eiseres] en dat [gedaagde] deze installatie zou monteren. 
      
    
    
      2.2.
      
        [eiseres] heeft op 7 juni 2023 een aanbetaling van € 7.000,00 overgemaakt naar [gedaagde] . 
      
    
    
      2.3.
      Via Whatsapp hebben de partner van [eiseres] en [gedaagde] onder meer het volgende aan elkaar gezonden:
      
      
        
          “(…)
        
        
          15-08-2023 18:24 – [partner van eiseres] : (…) 
        
        
          Voor de warmtepomp moet er ook en warmteverlies berekening gemaakt worden zoals besproken hebben jullie hier wat informatie nodig van de isolatie waarden van het huis. (…). Hoor graag welke kW warmtepomp er komt bij ons.
        
        
          (…)
        
        
          23-08-2023 12:42 – [partner van eiseres] : (…)
        
        
          Begin september willen wij ook de uitslag van de warmte verlies berekening.
        
        
          (…)
        
        
          29-08-2023 17:12 – [partner van eiseres] : Wanneer kunnen de warmteverlies berekening verwachten? Of mis je nog informatie hiervoor?
        
        
          12-09-2023: 09:36 – [partner van eiseres] : Is er al iets bekend?
        
        
          14-09-2023: 11:11 – [partner van eiseres] : ??
        
        
          (…)
        
        
          27-09-2023 17:03 – [partner van eiseres] : Goedemiddag, wij hebben een warmteverlies berekening laten maken door een extern bedrijf. De specificaties die jullie hebben opgestuurd in jullie offerte voldoen niet aan de transmissie berekeningen. Met deze opstelling voldoet het niet aan onze eisen. De afspraak van vrijdag willen we dan ook annuleren. Wel ontvangen we graag, uiterlijk aanstaande maandag, een voorstel voor een passende configuratie. (…).
        
        
          (…)
        
        
          27-09-2023 17:09 – [gedaagde] : Hallo beste, een warmtepomp installatie word door elke bedrijf anders berekend en geïnstalleerd
        
        
          27-09-2023 17:10 – [gedaagde] : Ik ga niet akkoord met dit voorstel
        
        
          27-09-2023 17:13 – [gedaagde] : Wel kan ik u de warmtepomp leveren die is aangekocht met de aanbetaling
        
        
          27-09-2023 17:13 – [partner van eiseres] : Wij ontvangen dan voor de huidige configuratie graag jullie berekening
        
        
          (…)
        
        
          27-09-2023 17:15 – [gedaagde] : Wij werken altijd met overcapaciteit
        
        
          (…)
        
        
          27-09-2023 17:28 – [partner van eiseres] : Volgens onze berekening is er juist geen sprake van overcapaciteit. Het vertrouwen in het juist zijn van de aangeboden installatie is daarom volledige weg.
        
        
          (…)
        
        
          28-09-2023 21:14 – [gedaagde] : Goedenavond, we kunnen u eind volgende week vrijdag onze berekeningen en data affiches bezorgen
        
        
          (…)
        
        
          29-09-2023 18:33 – [partner van eiseres] : Ik ontvang graag jullie berekening uiterlijk vrijdag 6 oktober om 17:00 uur, zodat we na het checken daarvan en overeenstemming over de definitieve opstelling snel een afspraak voor installatie kunnen inplannen.
        
        
          06-10-2023 17:27 – [partner van eiseres] : Goede avond, zoals afgesproken verwacht ik nog avond de berekening.
        
        
          06-10-2023 17:37 – [partner van eiseres] :  , vrijdag 6 oktober, (voor 24:00 uur), graag uw berekening voor onze warmtepompinstallatie.
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.4.
      Per brief van 9 oktober 2023 heeft [eiseres] [gedaagde] verzocht om uiterlijk 16 oktober 2023 vóór 12.00u een warmteverliesberekening aan te leveren en een afspraak in te plannen voor de levering en installatie van een op basis van de berekening juiste configuratie van de warmtepompinstallatie. In de brief is ook opgenomen dat [gedaagde] in verzuim is en dat de overeenkomst wordt ontbonden als [gedaagde] niet tijdig aan zijn verplichtingen voldoet. 
      
    
    
      2.5.
      Per e-mail van 16 oktober 2023 om 14.24u heeft [gedaagde] een warmteverliesberekening aan [eiseres] toegezonden. 
      
    
    
      2.6.
      Per brief van 19 oktober 2024 heeft [eiseres] [gedaagde] verzocht om tot terugbetaling van de aanbetaling van € 7.000,00 over te gaan. Ondanks aanmaning is [gedaagde] niet tot betaling overgegaan. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] vordert – samengevat – bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 7.000,00 aan hoofdsom, te vermeerderen met wettelijke rente vanaf 7 juni 2023 en tot betaling van € 725,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. 
      
    
    
      3.2.
      
        [eiseres] legt het volgende aan haar vordering ten grondslag. [eiseres] heeft herhaaldelijk [gedaagde] verzocht om een warmteverliesberekening aan te leveren. Deze heeft [gedaagde] niet aangeleverd. Daarop heeft [eiseres] de overeenkomst voor de warmtepompinstallatie ontbonden. [eiseres] vordert de aanbetaling van € 7.000,00 terug. [eiseres] maakt aanspraak op vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten, omdat [gedaagde] ondanks aanmaning niet tot betaling is overgegaan.  
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure. [gedaagde] wilde de op haar rustende verplichtingen nagekomen, maar [eiseres] wilde niet langer de warmtepompinstallatie afnemen.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Het is deze zaak de vraag of partijen zijn overeengekomen dat [gedaagde] verplicht was om een warmteverliesberekening aan te leveren.
      
    
    
      4.2.
      Omdat [eiseres] woonachtig is in Nederland en [gedaagde] in België, heeft dit geschil een internationaal karakter. Dat betekent dat de kantonrechter eerst ambtshalve de vraag dient te beantwoorden of zij bevoegd is om van de vorderingen kennis te nemen. Daartoe wordt het volgende overwogen. 
      
    
    
      4.3.
      Artikel 7 van de herschikte EEX-verordening (Verordening (EU) nr. 1215 van het Europees Parlement en de Raad van 12 december 2012) bepaalt dat een persoon die woonplaats heeft op het grondgebied van een lidstaat, in een andere lidstaat voor de volgende gerechten kan worden opgeroepen:
      a. a) ten aanzien van verbintenissen uit overeenkomst, voor het gerecht van de plaats waar de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt, is uitgevoerd of moet worden uitgevoerd;
      b) voor de toepassing van deze bepaling is, tenzij anders is overeengekomen, de plaats van uitvoering van de verbintenis die aan de eis ten grondslag ligt:
      - voor de koop en verkoop van roerende lichamelijke zaken, de plaats in een lidstaat waar de zaken volgens de overeenkomst geleverd werden of geleverd hadden moeten worden;
      - voor de verstrekking van diensten, de plaats in een lidstaat waar de diensten volgens de overeenkomst verstrekt werden of verstrekt hadden moeten worden;
      c) punt a) is van toepassing indien punt b) niet van toepassing is.
      
    
    
      4.4.
      De verbintenis die aan de onderhavige vordering ten grondslag ligt, dient in Nederland te worden uitgevoerd. De Nederlandse rechter is daarom bevoegd van het geschil kennis te nemen.
      
    
    
      4.5.
      Niet gebleken is dat partijen een rechtskeuze hebben gemaakt met betrekking tot het toepasselijke recht. [gedaagde] is woonachtig in België. Uit de omstandigheden blijkt echter dat de overeenkomst een kennelijk nauwere band heeft met Nederland dan met België, nu de warmtepompinstallatie in Nederland zou worden geleverd en geïnstalleerd. Op grond van artikel 4 lid 1 sub c van de Verordening (EG) nr. 593/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 17 juni 2008 inzake het recht dat van toepassing is op verbintenissen uit overeenkomst (Rome I-Vo) is daarom het Nederlands recht op de vordering van [eiseres] van toepassing.
      
    
    
      4.6.
      De vraag hoe een overeenkomst moet worden uitgelegd, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van die overeenkomst. De uitleg is mede afhankelijk van de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan de bepalingen in de overeenkomst mochten toekennen en wat zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen partijen behoren en welke kennis van partijen kan worden verwacht. Ook kan betekenis toekomen aan de context van de desbetreffende bepaling, de totstandkomingsgeschiedenis ervan, de aannemelijkheid van de rechtsgevolgen van de ene of andere uitleg, de aard van de overeenkomst en de gedragingen van partijen na het sluiten van de overeenkomst.
      
    
    
      4.7.
      
        [eiseres] heeft gesteld dat [gedaagde] herhaaldelijk heeft toegezegd om een warmteverliesberekening aan te leveren. Dit volgt ook uit de overgelegde Whatsapp-berichten. Op grond van die toezeggingen mocht [eiseres] verwachten dat [gedaagde] deze berekening ook daadwerkelijk zou aanleveren. Bovendien heeft [eiseres] onweersproken gesteld dat een dergelijke berekening ten grondslag moet liggen aan de keuze voor de bij de woning passende installatie. Het aanleveren van een dergelijke berekening is daardoor onderdeel geworden van de overeenkomst, ondanks dat dit niet bij het aangaan van de overeenkomst is besproken. 
      
    
    
      4.8.
      
        [eiseres] heeft meermaals om het overleggen van de berekening verzocht (onder meer op 29 augustus 2023 en 12 september 2023). Dat dit voor [eiseres] belangrijk was, blijkt uit de overgelegde Whatsapp-berichten. Hieruit volgt verder dat [eiseres] zelf een berekening heeft laten maken, waaruit bleek dat de geoffreerde warmtepomp ontoereikend zou zijn. 
      
    
    
      4.9.
      
        [eiseres] heeft uiteindelijk [gedaagde] een termijn gegeven tot 16 oktober 2023 vóór 12.00u voor het aanleveren van de warmteverliesberekening. Uit de overgelegde e-mail blijkt dat [gedaagde] pas om 14.24u de berekening heeft toegezonden. 
      
    
    
      4.10.
      Doordat [gedaagde] niet tijdig aan zijn verplichtingen heeft voldaan, is hij tekortgeschoten in de nakoming van de op hem rustende verplichtingen. Dat gaf aan [eiseres] de bevoegdheid om de overeenkomst te ontbinden. Door de ontbinding van de overeenkomst is voor [gedaagde] een verbintenis ontstaan tot ongedaanmaking van de reeds ontvangen prestaties. Dat houdt in dat [gedaagde] gehouden is om de aanbetaling van € 7.000,00 aan [eiseres] terug te betalen. De kantonrechter zal [gedaagde] daarom veroordelen tot betaling van dit bedrag.
      
    
    
      4.11.
      
        [gedaagde] heeft geen afzonderlijk verweer gevoerd tegen de gevorderde wettelijke rente. Aangezien aan de vereisten van artikel 6:119 BW is voldaan, wordt deze rente toegewezen.
      
    
    
      4.12.
      
        [eiseres] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. De hoogte van de vordering zal worden getoetst aan het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit). De gevorderde vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten is niet hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. Daarom wordt € 725,00 toegewezen.
      
    
    
      4.13.
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                129,14
              
              
                
              
            
            
              
                - kosten betekening België
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                248,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                678,00
              
              
                (2 punten × € 339,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.325,14
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 7.725,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over € 7.000,00, met ingang van 7 juni 2023, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 1.325,14, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Van Dam en in het openbaar uitgesproken op 19 februari 2025.