ECLI:NL:OGAACMB:2024:61, Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba, 02-12-2024, Gaza nr. AUA202400419
Gerecht in Ambtenarenzaken van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba — Uitspraak 
Datum: 2024-12-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: afwijzing bevordering cu

Uitspraak van 2 december 2024
    Gaza nr. AUA202400419
    
    HET GERECHT IN AMBTENARENZAKEN VAN ARUBA
    
    
      UITSPRAAK
    
    
    
      op het bezwaar in de zin van de 
      Landsverordening ambtenarenrechtspraak (La) van:
    
    
    [Klaagster], 
    
      wonend te Aruba,
      KLAAGSTER,
      gemachtigde: mr. R. Lee,
    
    
    
      tegen:
    
    
    DE GOUVERNEUR VAN ARUBA,
    
      zetelend te Aruba,
      VERWEERDER,
      gemachtigde: mr. J.J.S. Poeran (DWJZ).
    
    
  
  
    PROCESVERLOOP
    In het landsbesluit van 13 december 2023 heeft verweerder het verzoek van klaagster om bevordering van schaal 4 naar schaal 5 gewezen (de bestreden beschikking). Deze beschikking is op 7 februari 2024 aan haar uitgereikt.
    
    
      Hiertegen heeft zij op 8 februari 2024 bezwaar gemaakt door indiening van een gemotiveerd bezwaarschrift bij dit gerecht. Zij heeft de gronden van bezwaar verder aangevuld met haar brief van 14 februari 2024.
    
    
    
      Verweerder heeft op 28 augustus 2024 een contramemorie ingediend.
    
    
    
      Het gerecht heeft de zaak behandeld op de zitting van 7 oktober 2024. Klaagster en haar gemachtigde zijn daarbij verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. 
    
    
    
      De uitspraak is bepaald op heden.
    
    
    
    
    
    
  
  
    OVERWEGINGEN
    
      
      Waar gaat deze zaak over?
    
    
      
        Deze zaak gaat over de vraag of klaagster in aanmerking komt voor een bevordering naar schaal 5, omdat zij aanspraak kan maken op het 25-jaarsbeleid. Dit beleid is op 25 juli 1994 vastgesteld door de ministerraad en aangepast op 17 juli 2012 (BE-44-A/12) en houdt in dat werknemers in de schalen 1 tot en met 5, die 25 jaar in overheidsdienst zijn en meer dan twee jaar de maximum bezoldiging toucheren, eenmalig recht hebben op een bevordering naar een volgende schaal. Verweerder en klaagster geven een andere uitleg aan het 25-jaarsbeleid en daarover gaat deze uitspraakWat vindt het gerecht?
      
      
        Tussen partijen is niet in geschil dat klaagster op tijd bezwaar heeft gemaakt. Evenmin is nog in geschil dat klaagster meer dan 25 jaar in overheidsdienst is. De kern van de zaak is hoe het 25-jaarsbeleid moet worden uitgelegd. 
      
    
    
      2.1
      Het 25-jaarsbeleid is neergelegd in het Handboek rechtspositionele regelingen Land Aruba onder 2.14 en luidt als volgt:“De ministerraad heeft in zijn vergadering van 25 juli 1994 besloten dat het administratief en technisch personeel in de schalen 1 tot en met 5 per 01-07-94 recht heeft op bevordering naar de eerstvolgende schaal bij 25 jaar overheidsdienst en meer dan twee (2) jaar de maximum bezoldiging toucherend.”
    
    
      2.2
      Uit dit beleid volgt niet dat relevant is dat er voor klaagster nog doorgroeimogelijkheden zijn naar de schalen 5 en 6, zoals verweerder stelt. Hij heeft de bevordering afgewezen, omdat er nog doorgroeimogelijkheden zijn in de functie van groepsleider en daarom zou klaagster niet de maximum bezoldiging toucheren, zoals in het beleid is voorgeschreven. Maar dit volgt dus niet uit de hiervoor geciteerde tekst en is ook geen redelijke uitleg van het beleid.
    
    
      2.3
       Uit de door verweerder overgelegde tabel voor groepsbegeleidingspersoneel, blijkt namelijk dat de functie van groepsleider, afhankelijk van het opleidingsniveau van de betrokkene, op verschillende schalen wordt gewaardeerd. Klaagster is groepsleider schaal 4, waarvoor geldt dat zij een éénjarige upgrade cursus naschoolse opvang met goed gevolg afgerond moet hebben of een mbo-opleiding moet hebben op kwalificatieniveau 3. Voor een bevordering naar schaal 5, groepsleidster 1e klasse, moet klaagster met goed gevolg een specialisatiecursus hebben afgerond. Voor een bevordering naar schaal 6, senior groepsleider, komt daar nog een mbo-opleiding op kwalificatieniveau 4 bij.
    
    
      2.4
      Uit de aangehaalde tabel volgt dat een bevordering naar een hogere schaal, een bevordering naar een andere functie met andere verantwoordelijkheden en andere kwalificatie-eisen, is. Uit het 25-jaarsbeleid volgt niet dat eerst naar alle doorgroeimogelijkheden van de ambtenaar gekeken moeten worden om vast te kunnen stellen wat de maximale bezoldiging is die hij/zij toucheert. Zoals het is verwoord gaat het niet om de maximumschaal die iemand, indien hij/zij voldoet aan de vereisten, binnen een bepaalde functie kan bereiken, maar gaat het om het maximum dat hij/zij in de eigen functie met de eigen kwalificaties heeft bereikt. Dat is ook een redelijke uitleg van het beleid, omdat van iemand die zo lang in overheidsdienst is en dus – net als klaagster – een zekere leeftijd heeft bereikt, niet meer verwacht kan worden om bijvoorbeeld nog een mbo-opleiding op kwalificatieniveau 4 te gaan volgen.
    
    
      2.5
      Verweerder stelt zich op het standpunt dat zijn uitleg van het 25-jaarsbeleid een vaste uitleg is die ook in rechtspraak wordt gevolgd, maar dat is niet gebleken. 
    
    
      2.6
      Een redelijke uitleg van het 25-jaarsbeleid brengt met zich dat klaagster, die meer dan 25 jaar in dienst is en langer dan twee jaar de maximale bezoldiging in haar eigen functie toucheert, in aanmerking komt voor bevordering naar schaal 5. 
    
    
      2.7
      Het bezwaar van klaagster is gegrond en de bestreden beschikking komt voor vernietiging in aanmerking. Verweerder zal daarom, met inachtneming van deze uitspraak, een nieuw besluit moeten nemen op het verzoek om bevordering. Dit besluit kan niet anders luiden dan dat klaagster wordt bevorderd naar schaal 5. 
      3 Omdat het bezwaar gegrond is, moet verweerder ook de proceskosten van klaagster vergoeden. BESLISSING
      De rechter in dit gerecht:
      
      
        
          verklaart het bezwaar gegrond;
        
        
          vernietigt het bestreden landsbesluit van 13 december 2023;
        
        
          bepaalt dat verweerder binnen drie maanden na dagtekening van deze uitspraak met inachtneming van hetgeen hierin is overwogen, een nieuwe beslissing moet nemen inzake de bevordering van klaagster naar de rang van groepsleider 1e klasse (schaal 5);
        
        
          veroordeelt verweerder tot betaling van de door klaagster gemaakte proceskosten, die worden begroot op Afl. 1.400,- aan gemachtigdensalaris.
        
      
      Deze beslissing is gegeven door mr. W.C.E. Winfield, rechter in ambtenarenzaken en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van 2 december 2024 in aanwezigheid van mr. M.E.C. Bakker, de griffier.
      
      
      
        
      
      
      
        Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen hoger beroep instellen bij de Raad van beroep in ambtenarenzaken. Daarbij dient de volgende termijn in acht te worden genomen:
      
      
        
          Als de indiener van het hoger beroep of zijn gemachtigde bij de uitspraak aanwezig is geweest: Binnen dertig dagen na de dag van de uitspraak;
        
        
          In de andere gevallen: Binnen dertig dagen na de dag van de toezending of de terhandstelling van een afschrift van de uitspraak.
        
      
      
      
        Het hogerberoepschrift moet worden ingediend bij:
        De griffie van de Raad van Beroep in ambtenarenzaken
        J.G. Emanstraat 51
        Oranjestad
        Aruba
      
      
      
        U wordt verzocht bij het indienen van het hogerberoepschrift het volgende in acht te nemen: 
      
      1. Leg bij het hogerberoepschrift een afschrift over van deze uitspraak; 
      2. Onderteken het hogerberoepschrift en vermeld het volgende: 
      a. de naam en het adres van de indiener of de gemachtigde,
      b. de datum van ondertekening,
      c. waartegen u in hoger beroep komt, 
      d. waarom u het niet eens bent met deze uitspraak (de gronden van het hoger beroep).
      
      
        Voor het instellen van hoger beroep is geen griffierecht verschuldigd.