ECLI:NL:RBAMS:2025:355, Rechtbank Amsterdam, 17-01-2025, C/13/749345 / FA RK 24-2506
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-01-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Wijziging bijdrage jongmeerderjarige. Rekening gehouden met schuldenlast, waaronder achterstallige onderhoudsbijdrage.

beschikking
    
    
    
      
        RECHTBANK AMSTERDAM
      
    
    
    
      Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
    
    
    
      zaaknummer / rekestnummer: C/13/749345 / FA RK 24-2506 (CM/SV)
    
    
    
      Beschikking van 17 januari 2025 betreffende wijziging van alimentatie 
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [bewindvoerder] , h.o.d.n. [bedrijf],
      in zijn hoedanigheid van beschermingsbewindvoerder van [de vader] ,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      hierna te noemen de bewindvoerder,
      advocaat mr. H.L. Thiescheffer, gevestigd te Leeuwarden,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [jongmeerderjarige] ,
      wonende te [woonplaats] ,
      hierna te noemen [jongmeerderjarige] ,
      advocaat mr. B.F.M. Bos, gevestigd te Nijmegen .
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder:
      
        
          het verzoek van de bewindvoerder, ingekomen op 11 april 2024;
        
        
          het verweerschrift van [jongmeerderjarige] , ingekomen op 16 juli 2024;
        
        
          het aanvullend verweerschrift van [jongmeerderjarige] , ingekomen op 25 november 2024;
        
        
          het F9-formulier met bijlagen van 5 december 2024 van de zijde van de bewindvoerder;
        
        
          het F9-formulier met bijlagen van 13 december 2024 van de zijde van de bewindvoerder.
        
      
      
    
    
      1.2.
      
        De mondelinge behandeling achter gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 17 december 2024.
        Verschenen zijn: de advocaat van de bewindvoerder, de heer [de vader] en de advocaat van [jongmeerderjarige] .
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [jongmeerderjarige] is op [geboortedatum] 2005 geboren uit het huwelijk tussen [de vader] (hierna: de vader) en [de moeder] . Bij echtscheidingsbeschikking van 10 juli 2008 van de rechtbank Arnhem is onder meer bepaald dat de vader als bijdrage in de kosten van verzorging en opvoeding van [jongmeerderjarige] € 150,- per maand zal betalen met ingang van de datum van inschrijving van de echtscheidingsbeschikking. 
      
    
    
      2.2.
      Door indexering bedraagt de door de vader te betalen onderhoudsbijdrage in 2024 € 213,21 per maand.
      
    
    
      2.3.
      De vader ontvangt sinds 2011 een WIA-uitkering. Deze bedraagt thans € 1.512,11 netto per maand. Sinds 2011 heeft er geen herkeuring plaatsgevonden. 
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter heeft op 30 maart 2022 een bewind ingesteld over de (toekomstige) goederen van de vader wegens verkwisting of het hebben van problematische schulden met benoeming van de bewindvoerder als bewindvoerder.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer
    
    
      3.1.
      
        De bewindvoerder verzoekt, uitvoerbaar bij voorraad:
        - te bepalen dat de vader ter zake van kinderalimentatie aan [jongmeerderjarige] dient te voldoen een bedrag van € 25,- per maand bij vooruitbetaling te voldoen, zulks vanaf de dag van indiening van dit verzoekschrift, althans een zodanig bedrag vast te stellen als de rechtbank juist acht.
      
      
    
    
      3.2.
      De bewindvoerder voert aan dat er gewijzigde omstandigheden zijn sinds de vaststelling van de kinderalimentatie. De vader ontvangt sinds 2011 een WIA-uitkering en heeft daarnaast veel schulden. De beschikking van 10 juli 2008 dient daarom te worden gewijzigd. De vader heeft een minimale draagkracht van € 25,- per maand.
      
    
    
      3.3.
      
        
          [jongmeerderjarige] verzoekt de rechtbank om de bewindvoerder niet-ontvankelijk te verklaren dan wel zijn verzoek af te wijzen. De vader heeft de overeengekomen en vastgestelde bijdrage nimmer uit eigen beweging en vrijwillig voldaan. De moeder van [jongmeerderjarige] heeft gedurende haar minderjarigheid daarom het LBIO ingeschakeld. Bij gebrek aan wetenschap betwist [jongmeerderjarige] dat de vader nu een lager inkomen heeft dan destijds. Daarnaast ontvangt de vader al jaren een WIA-uitkering en heeft hij nooit eerder om een wijziging gevraagd. Om dat nu na zoveel jaren alsnog te doen is in strijd met de maatstaven van redelijkheid en billijkheid en ook in strijd met de rechtszekerheid. 
        Het kan zijn dat de vader nu schulden heeft, maar op het overgelegde overzicht staan ook de schulden van zijn partner vermeld. Bovendien dient de onderhoudsverplichting van de vader jegens haar voor te gaan op het aflossen van deze schulden. De vader had in zijn uitgavenpatroon rekening moeten houden met de onderhoudsverplichting jegens [jongmeerderjarige] . De schulden zijn ontstaan nadat de onderhoudsbijdrage is vastgesteld. Daarnaast betwist [jongmeerderjarige] dat de vader geen verdiencapaciteit meer heeft. Als hij blijvend arbeidsongeschikt zou zijn dan zou hij een IVA-uitkering ontvangen en geen WIA-uitkering. Ook bij een arbeidsongeschiktheidspercentage van 80-100% kan nog een marge worden aangenomen waarbinnen de vader werkzaamheden kan verrichten waarmee hij enig inkomen kan verwerven. De verdiencapaciteit van vader is gelijk aan zijn inkomen uit 2011 na indexatie. De bewindvoerder moet aantonen dat dit niet zo is. 
      
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna –  voor zover relevant – ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        formele procespartij
      
    
    
    
      4.1.
      
        In geval van een beschermingsbewind vertegenwoordigt ingevolge artikel 1:441 BW
        de bewindvoerder bij de vervulling van zijn taak de rechthebbende in en buiten rechte. Dit betekent dat de bewindvoerder procesrechtelijk in beeld komt als de procedure het onder bewind gestelde vermogen betreft. In familierechtelijke zaken betreft dat met name alimentatie- en boedelzaken. De bewindvoerders zijn de formele procespartijen (zie ook Hoge Raad, 7 maart 2014, ECLI:NL:HR:2014:525). Voor de leesbaarheid van deze beschikking zal de verzoekende partij hierna worden aangeduid als de vader.
      
      
      
        
          ontvankelijkheid
        
      
      
    
    
      4.2.
      De rechtbank stelt voorop dat indien een verzoeker stelt dat zich sinds de rechterlijke uitspraak waarvan wijziging wordt verzocht een wijziging van omstandigheden in de zin van artikel 1:401 lid 1 BW heeft voorgedaan die een hernieuwde beoordeling rechtvaardigt, de verzoeker in zoverre ontvankelijk is in zijn verzoek. In het geval de rechter vervolgens vaststelt dat geen sprake is van een (rechtens relevante) wijziging van omstandigheden, dient een afwijzing van het verzoek te volgen. Aangezien de vader aan zijn inleidend verzoek ten grondslag heeft gelegd dat sprake is van relevante gewijzigde omstandigheden sinds de beschikking van de rechtbank van 10 juli 2008, kan hij worden ontvangen in zijn verzoek. Dit maakt dat de kinderalimentatie opnieuw moet worden beoordeeld.
      
      
        
          wijziging van omstandigheden
        
      
      
    
    
      4.3.
      Niet elke wijziging van omstandigheden is voldoende voor wijziging van de onderhoudsbijdrage. Alleen die wijzigingen waardoor het aanvankelijk vastgestelde bedrag niet langer aan de wettelijke maatstaven voldoet, zijn in dit opzicht rechtens relevant. 
      
    
    
      4.4.
      Tussen partijen is allereerst in geschil of uit dient te worden gegaan van een gewijzigde inkomenssituatie van de man. De vader ontvangt sinds 2011 een WIA-uitkering. Bij de bepaling van de draagkracht van een onderhoudsplichtige komt het niet alleen aan op het inkomen dat hij verwerft, maar ook op het inkomen dat hij moet worden geacht zich redelijkerwijs te kunnen verwerven. De man wordt geacht zich in het kader van de op hem rustende onderhoudsverplichting zich in te spannen een inkomen te verwerven. De enkele omstandigheid dat de vader inmiddels een WIA-uitkering ontvangt betekent daarom niet zonder meer dat de vader geen draagkracht heeft. Het arbeidsongeschiktheidspercentage van de vader in 2011 was 100%. Er heeft sinds 2011 geen herkeuring plaatsgevonden. Hoewel de vader tijdens de mondelinge behandeling heeft aangegeven nog altijd niet te kunnen werken, heeft hij dit niet met stukken onderbouwd. Het had, gelet op het verweer van [jongmeerderjarige] , op de weg van de vader gelegen deze stelling met recente (medische) stukken te onderbouwen. De rechtbank gaat daarom uit van een verdiencapaciteit gelijk aan het inkomen van de vader in 2011. In 2011 had de vader een bruto inkomen van € 24.118,49. Geïndexeerd naar 2024 houdt de rechtbank daarom rekening met een verdiencapaciteit van de vader van € 31.967,90. 
      
    
    
      4.5.
      Tussen partijen is verder in geschil of rekening moet worden gehouden met de door de vader gestelde schulden bij het vaststellen van zijn draagkracht. Bij de bepaling van de draagkracht van een onderhoudsplichtige dient rekening te worden gehouden met alle uitgaven die voor de bepaling van die draagkracht in redelijkheid van belang kunnen zijn. Op de draagkracht zijn in beginsel alle schulden van de onderhoudsplichtige van invloed, ook schulden die zijn ontstaan na het tijdstip waarop de onderhoudsplicht is komen vast te staan en ook schulden waarop niet wordt afgelost (zie bijv. HR 11 juli 2008, ECLI:NL:HR:2008:BD1843, NJ 2008/402). De rechter kan redenen aanwezig oordelen om in afwijking van deze hoofdregel aan bepaalde schulden geen of minder gewicht toe te kennen. In dit verband valt te denken aan schulden die na het vaststellen van de onderhoudsplicht onnodig werden aangegaan, of aan schulden ten aanzien waarvan de onderhoudsplichtige de mogelijkheid heeft zich te bevrijden of een regeling te treffen (zie HR 29 september 1978, ECLI:NL:HR:1978:AC6360, NJ 1979/143). Voor zover [jongmeerderjarige] heeft betoogt dat schulden wegens achterstallige (kinder)alimentatie zich naar hun aard ertegen verzetten dat daarmee rekening wordt gehouden bij het bepalen van de draagkracht, is het blijkens het bovenstaande gebaseerd op een onjuiste rechtsopvatting. 
      
    
    
      4.6.
      Rekening houdende met een verdiencapaciteit van de vader van € 31.967,90 en een schuldenlast van (minimaal) € 20.192,03 + € 11.5569,94, zijnde de schulden van de vader bij het LBIO, zal de rechtbank aan de man een draagkracht toekennen van € 25,-. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.7.
      Gelet op het voorgaande zal de rechtbank de beschikking van 10 juli 2008 wijzigen en de door de vader aan de vrouw te betalen bijdrage in de kosten van verzorging en opvoeding van [jongmeerderjarige] met ingang van 11 april 2024 vaststellen op € 25- per maand.
      
      
        Dit alles leidt tot de volgende beslissing.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      5.1.
      
        wijzigt de beschikking van de rechtbank Arnhem van 10 juli 2008 in zoverre:
        - bepaalt dat de vader met ingang van 11 april 2024 € 25- per maand dient te betalen aan [jongmeerderjarige] als bijdrage in de kosten van levensonderhoud en studie, telkens bij vooruitbetaling te voldoen;
      
      
    
    
      5.2.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. C. M. Mellema, rechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. S.J. van der Veen, griffier, op 17 januari 2025
      
    
  
  
    Voor zover tegen de beschikking hoger beroep openstaat kan dit via een advocaat worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam (IJdok 20 / Postbus 1312, 1000 BH).Het beroep moet worden ingesteld:- door de verzoeker en degene aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden: binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;- door andere belanghebbenden: binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden.