ECLI:NL:RBMNE:2025:544, Rechtbank Midden-Nederland, 09-01-2025, UTR 24/8159
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-01-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Verzoek om voorlopige voorziening, verkeersbesluit. Geen spoedeisend belang. Besluit is niet evident onrechtmatig.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 24/8307
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 9 januari 2024 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker
    
    
      en
    
    
  
  
    het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zeist 
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    1. Deze uitspraak gaat over het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen het verkeersbesluit van 26 november 2024, waarbij is besloten tot het instellen van een eenrichtingsweg op de Baarnseweg in Den Dolder. 
    
    2. Verzoeker heeft tegen het verkeersbesluit bezwaar gemaakt. Ook heeft verzoeker de voorzieningenrechter verzocht om een voorlopige voorziening te treffen. 
    
    3. Omdat het verzoek kennelijk ongegrond is doet de voorzieningenrechter uitspraak zonder zitting. Artikel 8:83, derde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk. De voorzieningenrechter legt hierna uit waarom het verzoek kennelijk ongegrond is.
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    4. De voorzieningenrechter beoordeelt bij een verzoek tot voorlopige voorziening hangende een bezwaarprocedure of het bezwaar een redelijke kans van slagen heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventuele) bodemprocedure niet. Voordat kan worden toegekomen aan een inhoudelijke beoordeling van het verzoek om voorlopige voorziening moet worden beoordeeld of verzoeker een spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorlopige voorziening.
    
    
      
        Spoedeisend belang
      
    
    
    5. Verzoeker heeft over het spoedeisend belang aangevoerd dat het besluit van het college tot onevenredige overlast aan de Paltzerweg zal leiden en het college al op 13 januari 2025 met de werkzaamheden op de Baarnseweg gaat beginnen. Daarom is sprake is van spoedeisend belang volgens verzoeker.
    
    6. De voorzieningenrechter is van oordeel dat er geen sprake is van dusdanig spoedeisend belang dat er een voorziening moet worden getroffen. In het verkeersbesluit is besloten om door plaatsing van verkeersborden C2 en C3 uit bijlage 1 van het RVV 1990, voorzien van een onderbord met de tekst ‘uitgezonderd’ aangevuld met de symbolen van de fiets en de bromfiets een eenrichtingsweg in te stellen voor bestuurders van de Baarnseweg tussen de Paltzerweg en Dolderseweg, in de richting van de Dolderseweg, waarvan fiets/bromfietsers zijn uitgesloten. De bebording wordt geplaatst zoals aangegeven op de bij het besluit behorende situatieschets. Dat er door het instellen van eenrichtingsverkeer op de Baarnseweg meer verkeer kan gaan rijden over de Paltzerweg heeft verweerder in het verkeersbesluit onderkend. Nergens blijkt echter dat die toename van het verkeer dusdanig ernstig is dat verzoeker de uitkomst van zijn bezwaarprocedure niet kan afwachten. Ook is niet gebleken dat er sprake is van onomkeerbare gevolgen. Als het bestreden besluit onjuist blijkt te zijn, kunnen de borden die worden geplaatst vanaf 13 januari 2025 weer worden weggehaald.
    
    
      
        Evident onrechtmatig
      
    
    
    7. Omdat verzoekster naar het oordeel van de voorzieningenrechter geen spoedeisen belang heeft, kan de door hem gevraagde voorziening alleen nog worden getroffen als het bestreden besluit van verweerder evident onrechtmatig is. Met evident onrechtmatig wordt bedoeld dat zonder diepgaand onderzoek naar de relevante feiten en/of het recht zeer ernstig moet worden betwijfeld of het door het college ingenomen standpunt juist is en of het besluit in de bodemprocedure in stand zal blijven. De voorzieningenrechter is van oordeel dat op basis van de nu overgelegde stukken niet evident is dat het bestreden besluit geen stand zal kunnen houden.
    
    
      
        Belangenafweging
      
    
    
    8. Uit het voorgaande volgt dat geen sprake is van een spoedeisend belang en dat het bestreden besluit ook niet evident onrechtmatig is. Gelet hierop ziet de voorzieningenrechter geen aanleiding de belangenafweging in het voordeel van verzoeker te laten uitvallen.
    
    
      
        Conclusie
      
    
    
    9. Het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening is kennelijk ongegrond en wordt daarom afgewezen. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. I. Helmich, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van mr. L.M. Janssens-Kleijn, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 9 januari 2025.
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.