ECLI:NL:RBROT:2024:13607, Rechtbank Rotterdam, 15-10-2024, C/10/685638 / JE RK 24-1969
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-10-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Verlenging ondertoezichtstelling

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd 
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/685638 / JE RK 24-1969
      Datum uitspraak: 15 oktober 2024
    
    
    
      
        Beschikking van de kinderrechter over een verlenging ondertoezichtstelling
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming Rotterdam Rijnmond,
      gevestigd te Rotterdam, hierna te noemen: de GI, 
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        , 
      geboren op [geboortedatum] 2009 in [geboorteplaats] , hierna te noemen: [minderjarige] .
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      
        
          [naam moeder]
        ,
      hierna te noemen: de moeder, wonende in [woonplaats] ,
    
    
    
      
        
          [naam vader]
        ,
      hierna te noemen: de vader, wonende in [woonplaats] ,
      advocaat: mr. Y.M. Schrevelius, kantoorhoudende te Rotterdam.	
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      Het procesverloop blijkt uit: 
      
        
          het verzoekschrift van de GI met bijlagen van 10 september 2024, binnengekomen bij de rechtbank op dezelfde datum;
        
        
          een brief van de vader. 
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 15 oktober 2024. Daarbij waren aanwezig:
      - de moeder; 
      
        
          de vader bijgestaan door zijn advocaat; 
        
        
          een vertegenwoordigster van de GI, [naam] . 
        
      
      
    
    
      1.3.
      De kinderrechter heeft [minderjarige] naar zijn mening gevraagd. [minderjarige] heeft hierover een gesprek gevoerd met de kinderrechter. Tijdens de mondelinge behandeling heeft de kinderrechter samengevat wat [minderjarige] heeft verteld. De aanwezigen hebben daarop kunnen reageren.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De vader en de moeder zijn belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
      
    
    
      2.2.
      
        [minderjarige] woont bij de moeder. 
      
    
    
      2.3.
      Bij beschikking van 11 oktober 2023 is de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 26 oktober 2024. 
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De GI verzoekt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] te verlengen voor de duur van één jaar. De GI verzoekt de beslissing uitvoerbaar bij voorraad te verklaren. 
      
    
    
      3.2.
      De GI handhaaft ter zitting het verzoek en licht dit als volgt toe. De ouders moeten er alles aan doen om hun onderlinge verschillen bij te leggen. Een ondertoezichtstelling kan de ouders daarbij ondersteunen, maar lost niet alle problemen op. Het is van groot belang voor [minderjarige] dat deze strijd stopt. Belangrijk is ook dat de ouders met elkaar communiceren over zaken als stage, schoolaanmelding en andere kindgerelateerde onderwerpen, aangezien beide ouders gezag hebben. Enver biedt een maatwerktraject aan. Het is in het belang van [minderjarige] dat de ouders zich hiervoor inzetten.
      
    
  
  
    
      4Het standpunt van de moeder
    
    
      4.1.
      De moeder twijfelt of een ondertoezichtstelling nog langer nodig is, nu het Enver-traject is gestart. Het is belangrijk dat Enver ook de mening van [minderjarige] hoort. De vader beweert dat [minderjarige] de mening van de moeder overneemt, maar dat is niet waar. De moeder geeft [minderjarige] de ruimte om zijn eigen mening te vormen.
      
    
  
  
    
      5Het standpunt van de vader 
    
    
      5.1.
      Door en namens de vader wordt verweer gevoerd. Er is eerder scheidingshulp geweest, maar dat heeft niet geleid tot verbetering van de situatie. Al dertien jaar zijn er conflicten over de omgangsregeling. Een gelijke regeling, zoals de vader verzoekt, zou deze conflicten kunnen oplossen. Hiervoor is geen ondertoezichtstelling nodig, maar enkel een wijziging van de omgangsregeling. [minderjarige] heeft aangegeven dat hij een gelijke regeling wil, maar vertelt anderen dat hij de huidige situatie wil behouden, vermoedelijk omdat de moeder hem beïnvloedt. 
      
    
  
  
    
      6De beoordeling
    
    
      6.1.
      Op basis van de stukken en de mondelinge behandeling is de kinderrechter van oordeel dat is voldaan aan de wettelijke criteria van een ondertoezichtstelling. De kinderrechter overweegt daartoe het volgende.
      
    
    
      6.2.
      
        [minderjarige] wordt nog steeds ernstig bedreigd in zijn ontwikkeling. De verschillen van inzicht tussen de ouders houden aan en hier wordt [minderjarige] mee belast. Hij weet dat er spanningen tussen zijn ouders zijn en verkeert daardoor in een loyaliteitsconflict. Hij houdt van zijn beide ouders, maar vindt het moeilijk dat zij het niet met elkaar eens worden over wat goed is voor hem. [minderjarige] wil de omgangsregeling met zijn vader graag houden zoals die nu is.
      
    
    
      6.3.
      Recent is er een maatwerk traject gestart via Enver en het is positief dat beide ouders – ondanks hun twijfels – bereid zijn hieraan mee te werken. Het traject is nog maar kort geleden gestart, waardoor nu nog niet duidelijk is wat het zal opleveren. De kinderrechter vindt het belangrijk dat een jeugdbeschermer, als neutrale derde, beschikbaar blijft voor [minderjarige] en de ouders zolang het de ouders nog niet lukt om belangrijke kwesties rondom [minderjarige] samen te regelen.
      
    
  
  
    
      7De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      7.1.
      verlengt de ondertoezichtstelling van [minderjarige] tot 26 oktober 2025;
    
    
      7.2.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      7.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 15 oktober 2024 door 
                mr. A.A.J. de Nijs, kinderrechter, in aanwezigheid van mr. R.S.E. Pronk als griffier, en op schrift gesteld op 7 november 2024.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
      
      
        
          door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
        
      
      Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.
      
    
  
  
     Artikel 1:255 van het Burgerlijk Wetboek.