ECLI:NL:RBMNE:2025:786, Rechtbank Midden-Nederland, 06-02-2025, 16/232475-24
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-02-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Veroordeling voor opzettelijk in vereniging afleveren, verstrekken en vervoeren van MDMA en hennep en het opzettelijk aanwezig hebben van hennep en cocaïne. Vaststelling wetenschap verdachte. Straf: gevangenisstraf van 8 maanden, met aftrek voorarrest, waarvan 3 maanden voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren, met algemene voorwaarde.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Strafrecht
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Parketnummer: 16/232475-24 (P)
    
    
    
      
        Vonnis van de meervoudige kamer van 6 februari 2025
      
    
    
    
      in de strafzaak tegen
    
    
    
      
        
          [verdachte] 
         ,
      
      geboren op [geboortedatum] 1980 te [geboorteplaats] ,
      wonende aan de [adres] , [woonplaats],hierna: verdachte.
    
  
  
    
      1ONDERZOEK TER TERECHTZITTING
    
    
      Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 22 oktober 2024 (pro forma-zitting) en 16 januari 2025 (inhoudelijke behandeling). Op 6 februari 2025 is het onderzoek ter terechtzitting gesloten en uitspraak gedaan.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering en standpunten van officier van justitie, mr. F.A.M. Bouwhuis, en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. M.J.R. Roethof, advocaat te Arnhem, naar voren hebben gebracht.
    
  
  
    
      2TENLASTELEGGING
    
    
      De tenlastelegging is als bijlage aan dit vonnis gehecht.
    
    
    
      De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:
    
    
    
      
        Feit 1
      
      
        op 17 juli 2024 te Veenendaal, samen met anderen, opzettelijk 810,1 gram MDMA heeft verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd;
      
    
    
    
      
        Feit 2
      
      
        op 17 juli 2024 te Veenendaal, samen met anderen, opzettelijk 1516,5 gram hennep heeft verkocht, afgeleverd, verstrekt en/of vervoerd;
      
    
    
    
      
        Feit 3
      
      
        op 17 juli 2024 te Veenendaal opzettelijk 3620,9 gram hennep aanwezig heeft gehad;
      
    
    
    
      
        Feit 4
      
      
        op 17 juli 2024 te Veenendaal opzettelijk 13,88 gram cocaïne aanwezig heeft gehad;
      
    
    
    
      
        Feit 5
      
      
        op 17 juli 2024 te Veenendaal, samen met anderen, opzettelijk, zonder registratie, 1968,3 gram ketamine in voorraad heeft gehad, te koop heeft aangeboden, heeft verkocht en/of heeft afgeleverd.
      
    
  
  
    
      3VOORVRAGEN
    
    
      De dagvaarding is geldig, de rechtbank is bevoegd tot kennisneming van het ten laste gelegde, de officier van justitie is ontvankelijk in de vervolging van verdachte en er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging. Dat betekent dat er geen formele belemmeringen zijn om een inhoudelijk oordeel over de zaak te geven.
    
  
  
    
      4WAARDERING VAN HET BEWIJS
    
    
      4.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat alle ten laste gelegde feiten wettig en overtuigend kunnen worden bewezen. 
      
      
    
    
      4.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft primair vrijspraak bepleit van alle ten laste gelegde feiten, wegens onduidelijkheden over de aanvang van het onderzoek. Subsidiair heeft de raadsvrouw verzocht om verdachte vrij te spreken voor hetgeen onder feit 1 en feit 5 ten laste is gelegd, nu het gaat om drugs die bij medeverdachte [medeverdachte] zijn aangetroffen en daarmee de drugs niet in de machtssfeer van verdachte lagen. Tot slot heeft de raadsvrouw de rechtbank verzocht om verdachte vrij te spreken van hetgeen onder feit 5 ten laste is gelegd, omdat niet uit het dossier volgt dat verdachte geen registratie heeft als bedoeld in de Geneesmiddelenwet. 
      
      
    
    
      4.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        4.3.1
        
          Vrijspraak feit 5
        
        
        
          De rechtbank acht niet wettig en overtuigend bewezen dat verdachte zonder registratie ketamine in voorraad heeft gehad, te koop heeft aangeboden, heeft verkocht of heeft afgeleverd. Uit het procesdossier volgt niet dat er onderzoek is gedaan naar de vraag of verdachte een registratie had voor het in voorraad hebben van ketamine. Daardoor is niet komen vast te staan dat aan dit bestanddeel van de tenlastelegging is voldaan. De rechtbank zal verdachte daarom vrijspreken van dit aan hem ten laste gelegde feit. 
        
        
      
      
        4.3.2
        
          Bewijsmiddelen
          
        
        
        
          De bewijsmiddelen worden steeds gebruikt tot het bewijs van het feit of de feiten, waarop zij blijkens hun inhoud uitdrukkelijk betrekking hebben. Sommige onderdelen van de bewijsmiddelen hebben niet betrekking op alle feiten, maar op één of meerdere feiten. 
        
        
        
          
            Een proces-verbaal van de pro-formazitting op 22 oktober 2024, inhoudende de verklaring van verdachte, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Ik heb niks te maken met de aangetroffen amfetamine en ketamine, wel met de hennep en cocaïne. Ik wil niet zeggen waarom ik dat had. Dat is niet belangrijk.
        
        
        
          
            De verklaring van verdachte ter terechtzitting op 16 januari 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          De Peugeot, die wordt genoemd in het dossier, is mijn auto.
        
        
        
          
            De verklaring van medeverdachte [medeverdachte] ter terechtzitting op 16 januari 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Op 17 juli 2024 in Veenendaal zou ik wiet ruilen tegen andere spullen, zoals Keta en M (de rechtbank begrijpt: ketamine en MDMA). Ik had een Action tas bij mij. Die heb ik naar zijn (de rechtbank begrijpt: verdachte) auto gebracht. De andere tas had hij in zijn auto staan en ik heb die tas uit zijn kofferbak gepakt. Daarin zat een kartonnen doos. Het was een ruil.
        
        
        
          
            Een proces-verbaal van bevindingen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Ik zag dat de bijrijder van de Skoda met de Action tas naar de Peugeot liep. Ik zag dat hij sprak met de persoon die bij de Peugeot stond en dat zij samen naar de kofferbak van de Peugeot liepen.
          Ik zag dat in de kofferbak van de Peugeot de Action tas die de bijrijder van de Skoda uit de Skoda had meegenomen lag.
          Ik zag dat de bijrijder van de Skoda nu een blauwe Albert Heijn tas vasthield.
        
        
        
          
            Een kennisgeving van inbeslagneming, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Plaats:			Veenendaal
          Datum:			17 juli 2024
          Beslagene:		[medeverdachte]
          Omstandigheden:	aangetroffen in kartonnen doos onder [medeverdachte]
          Goednummer:		PL0900-2024226963-3376744
        
        
        
          Plaats:			Veenendaal
          Datum:			17 juli 2024
          Beslagene:		[medeverdachte]
          Omstandigheden:	aangetroffen in kartonnen doos onder [medeverdachte]
          Goednummer:		PL0900-2024226963-3376741
        
        
        
          
            Een proces-verbaal onderzoek verdovende middelen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Goednummer 		PL0900-2024226963-3376744 
          Relatie met SIN 	AASC0868NL
        
        
        
          Goednummer		PL0900-2024226963-3376741
          Relatie met SIN		AASC0867NL
        
        
        
          
            Een geschrift, te weten een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) van 18 juli 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Kenmerk		AASC0868NL 
          Omschrijving FO:	241,5 gram
          Conclusie 	bevat MDMA
        
        
        
          Kenmerk		AASC0867NL  
          Omschrijving FO 	568,6 gram;
          Conclusie 		bevat MDMA
        
        
        
          
            Een kennisgeving van inbeslagneming, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Datum: 		17 juli 2024Plaats:			VeenendaalOmstandigheden:	In de kofferbak van de verdachte werd in een action-tas 
          witte zakken met henneptoppen aangetroffen.
          Beslagene: 		[verdachte]
        
        
        
          Goednummer: 		PL0900-2024226963-3376766Object: 			hennepplant (Henneptoppen)
        
        
        
          
            Een proces-verbaal onderzoek verdovende middelen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Goednummer:		 PL0900-2024226963-3376766 betreft 1516.5 gram 
          Bij een door ons gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat deze stof positief reageerde op de aanwezigheid van: hennep.
        
        
        
          
            Een kennisgeving van inbeslagneming, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Beslagene: 		[verdachte]Plaats:  			VeenendaalDatum: 		17 juli 2024
          Omstandigheden	Jumbotas met daarin een grote sealbag aangetroffen met daarin hennep. Aangetroffen in kamer 1.
          Goednummer: 		PL0900-2024226963-3376723
        
        
        
          
            Een kennisgeving van inbeslagneming, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Beslagene: 		[verdachte]Plaats:  			VeenendaalDatum: 		17 juli 2024
          Omstandigheden	aangetroffen in kamer 1. Grote zwarte sealbag met daarin diverse grote gripzakken hennep.
          Goednummer		PL0900-2024226963-3376737
        
        
        
          
            Een proces-verbaal onderzoek verdovende middelen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Goednummer 		PL0900-2024226963-3376723 betreft 1194.6 gram
          Goednummer 		PL0900-2024226963-3376737 betreft 2426.3 gram
          Bij een door ons gehouden MMC kleur-reactietest bleek dat deze stof positief reageerde op de aanwezigheid van: hennep.
        
        
        
          
            Een kennisgeving van inbeslagneming, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Beslagene		[verdachte]
          Plaats			Veenendaal
          Datum			17 juli 2024
          Omstandigheden	Aangetroffen in Peugeot achter dashboard in leren portemonnee
          Goednummer		PL0900-2024226963-3376770
        
        
        
          Beslagene:		[verdachte]
          Plaats:			Veenendaal
          Datum			17 juli 2024
          Omstandigheden	aangetroffen in voertuig Peugot in leren portemonnee achter 
          dashbord
          Goednummer		PL0900-2024226963-3376768
        
        
        
          
            Een proces-verbaal onderzoek verdovende middelen, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Goednummer		PL0900-2024226963-3376770
          Relatie met SIN		AASC0873NL
        
        
        
          Goednummer 		PL0900-2024226963-3376768
          Relatie met SIN		AASC0869NL
        
        
        
          
            Een geschrift, te weten een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) van 18 juli 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Kenmerk:		AASC0873NL  Omschrijving FO:  	2,48 gram
          Conclusie: 		bevat cocaïne
        
        
        
          
            Een geschrift, te weten een rapport van het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) van 23 juli 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven:
          
          Kenmerk: 		AASC0869NL  Omschrijving FO: 	11,40 gramConclusie:		bevat cocaïne 
        
        
      
      
        4.3.3
        
          Bewijsoverwegingen 
        
        
        
          De rechtbank is met de officier van justitie van oordeel dat wettig en overtuigend is bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van het afleveren (en vervoeren) van MDMA en hennep, als ook aan het aanwezig hebben van hennep en cocaïne. 
        
        
        
          Het verweer dat verdachte geen wetenschap had van de tas met de verdovende middelen die is aangetroffen bij de medeverdachte en dat deze niet in zijn machtssfeer lag, wordt op grond van de hierboven genoemde bewijsmiddelen weerlegd. Medeverdachte [medeverdachte] heeft een Action tas, met daarin verdovende middelen, in de auto van verdachte gezet en heeft vervolgens een Albert Heijn tas, eveneens met verdovende middelen, uit de auto van verdachte gepakt. [medeverdachte] heeft hierover verklaard dat er sprake was van een ruil. Bovendien hebben verbalisanten verklaard dat zij verdachte en medeverdachte [medeverdachte] met elkaar zagen spreken en dat zij samen naar de kofferbak van de auto van verdachte liepen. In samenhang met de eerdere verklaring van verdachte, dat hij “wel te maken heeft” met de hennep en cocaïne, en het aantreffen van de drugs in zijn auto en in zijn woning, komt de rechtbank tot het oordeel dat ook dit feit wettig en overtuigend is bewezen. Dat verdachte mogelijk om een boodschap is gestuurd, niet wetende wat die zou inhouden, zoals door de raadsvrouw is aangevoerd, acht de rechtbank niet aannemelijk.
        
        
        
          Ten overvloede merkt de rechtbank op dat de raadsvrouw primair vrijspraak heeft bepleit wegens onduidelijkheden over de start van het onderzoek. De raadsvrouw heeft daarbij echter niet geconcretiseerd op welke gronden tot een vrijspraak zou moeten worden gekomen. Zo is niet duidelijk welke belang is geschonden, wat de ernst is van deze schending en is niet gesteld dat er nadeel is. Er is geen sprake is van een uitdrukkelijk onderbouwd standpunt waar de rechtbank op dient te reageren. De rechtbank overweegt ten overvloede dat uit het dossier niet volgt dat door de verbalisanten bevoegdheden zijn aangewend waarvoor een wettelijke basis ontbrak.   
        
      
    
  
  
    
      5BEWEZENVERKLARING
    
    
      De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte:
    
    
    
      
        Feit 1
      
      
        op 17 juli 2024 te Veenendaal tezamen en in vereniging met een of meer anderen opzettelijk heeft afgeleverd en verstrekt en vervoerd, 810,1 gram MDMA, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I;
      
    
    
    
      
        Feit 2
        
        op 17 juli 2024 te Veenendaal tezamen en in vereniging met een of meer anderen opzettelijk heeft afgeleverd en verstrekt en vervoerd, een hoeveelheid van 1516,5 gram hennep, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II;  
      
      
        
        Feit 3
        
        op 17 juli 2024 te Veenendaal opzettelijk aanwezig heeft gehad 3620,9 gram hennep, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II 
      
    
    
    
      
        Feit 4
        
        op 17 juli 2024 te Veenendaal opzettelijk aanwezig heeft gehad 13,88 gram cocaïne, zijnde een middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I,
        
      
      Voor zover in het bewezen verklaarde deel van de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Verdachte is daardoor niet in de verdediging geschaad.
    
    
    
      Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. Verdachte wordt hiervan vrijgesproken.
    
  
  
    
      6STRAFBAARHEID VAN DE FEITEN
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.
    
    
    
      Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op: 
    
    
    
      
        Feit 1
      
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod; 
      
    
    
    
      
        Feit 2
      
      
        medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 3 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;
      
    
    
    
      
        Feit 3
      
      
        opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 3 onder C van de Opiumwet gegeven verbod; 
      
    
    
    
      
        Feit 4
      
      
        opzettelijk handelen in strijd met het in artikel 2 onder C van de Opiumwet gegeven verbod. 
      
    
  
  
    
      7STRAFBAARHEID VAN VERDACHTE
    
    
      Er is geen omstandigheid gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      8OPLEGGING VAN STRAF 
    
    
      8.1
      
        
          De vordering van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door haar bewezen geachte te veroordelen tot:
      
      - een gevangenisstraf van 23 maanden, met aftrek van het voorarrest;
      - een geldboete van € 6.635,-;
      
    
    
      8.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft de rechtbank verzocht om bij een eventuele strafoplegging een lagere straf op te leggen dan door de officier van justitie is geëist en – naast een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur dat verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht – te volstaan met een voorwaardelijke straf of een taakstraf. Daartoe heeft de raadsvrouw aangevoerd dat verdachte geen relevante juridische documentatie heeft en de persoonlijke omstandigheden nijpend zijn; verdachte heeft PTSS en de periode in detentie was voor hem moeilijk. Bovendien wordt verdachte binnenkort voor het eerst vader en is hij zijn woning kwijtgeraakt. 
      
      
    
    
      8.3
      
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken. Dit licht de rechtbank hieronder toe.
      
      
      
        
          Ernst van het bewezenverklaarde
        
        Verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan het opzettelijk afleveren, verstrekken en vervoeren van 810,1 gram MDMA en 1516,5 gram hennep. Daarnaast is in de woning van verdachte 3620,9 hennep en in zijn auto 13,88 gram cocaïne aangetroffen. Het is een feit van algemene bekendheid dat de handel in en het gebruik van verdovende middelen gepaard gaat met verschillende vormen van criminaliteit, waardoor de samenleving veel schade wordt toegebracht. Verdachte heeft op geen enkele wijze laten blijken dat hij zich bewust is van de gevolgen van zijn handelen en dat hij daarvan spijt heeft. De rechtbank rekent dit verdachte aan.
      
      
      
        
          Persoon van verdachte
        
        Bij haar beslissing heeft de rechtbank rekening gehouden met een uittreksel justitiële documentatie (‘strafblad’) van verdachte d.d. 15 januari 2025. Hieruit volgt dat verdachte op 27 september 2024 is veroordeeld voor het overtreden van de Opiumwet. Ook houdt de rechtbank rekening met een reclasseringsadvies van 8 januari 2024. Het toezicht in het kader van de schorsing van de voorlopige hechtenis is niet opgestart, hetgeen enerzijds te wijten is aan capaciteitsgebrek bij de reclassering en anderzijds aan verdachte omdat hij niet kon worden bereikt door de reclassering. De reclassering twijfelt aan de haalbaarheid van interventies en concludeert dat verdachte zich onvoldoende heeft ingespannen om inhoud te geven aan een toezicht tijdens de schorsing. Indien de rechtbank zou besluiten tot oplegging van een voorwaardelijke sanctie, adviseert de reclassering de voorwaarden op te leggen zoals die in het kader van de schorsing zijn opgelegd. Het betreft de volgende voorwaarden: een meldplicht, ambulante behandeling, contactverbod met medeverdachten, het vinden en behouden van dagbesteding en meewerken aan schuldhulpverlening. 
      
      
      
        
          Oplegging van de straf
        
        Gelet op de aard en ernst van de bewezenverklaarde feiten, waaronder de hoeveelheid verdovende middelen, kan volgens de rechtbank niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt. De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. 
      
      
      
        De rechtbank heeft aansluiting gezocht bij de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS). Voor feit 1 geldt als uitgangspunt een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vier maanden. Feiten 2 en 3 hebben gezamenlijk betrekking op een totale hoeveelheid van 5.137,4 gram hennep. Het uitgangspunt voor het aanwezig hebben van deze hoeveelheid soft drugs is eveneens vier maanden onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Met betrekking tot feit 4 geldt als vertrekpunt een taakstraf van tachtig uren  
      
      
      
        Gelet hierop en de proceshouding van verdachte, die de rechtbank als strafverzwarend meeweegt, acht de rechtbank een gevangenisstraf als strafmodaliteit aangewezen.  
      
      
      
        De rechtbank houdt bij het opleggen van de straf er rekening mee dat verdachte na het plegen van het bewezenverklaarde op 27 september 2024 is veroordeeld tot een geldboete voor een Opiumwetfeit. De rechtbank heeft de voorschriften toegepast die gelden voor de situatie waarin verdachte een straf zou zijn opgelegd voor alle feiten tegelijk. 
      
      
      
        Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden, waarvan 3 maanden voorwaardelijk en een proeftijd van 2 jaren passend en geboden is. De rechtbank beoogt met het voorwaardelijk strafdeel verdachte ervan te weerhouden in de toekomst opnieuw strafbare feiten te plegen. De rechtbank ziet geen aanleiding aan het voorwaardelijke deel van de staf bijzondere voorwaarden te verbinden, nu verdachte zich hiervoor onvoldoende heeft ingespannen tijdens de schorsing van de voorlopige hechtenis en de reclassering bovendien onvoldoende heeft kunnen inschatten of toezicht voor verdachte noodzakelijk en haalbaar is. Omdat de rechtbank verdachte heeft vrijgesproken voor hetgeen onder feit 5 ten laste is gelegd, wijkt de rechtbank bij de straftoemeting af van de eis van de officier van justitie. 
      
      
      
        Omdat de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van langer dan zes maanden oplegt, merkt zij tot slot het volgende op. Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de verdachte in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet.
      
      
      
        
          Voorlopige hechtenis
        
        De rechtbank heft op het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.
      
    
  
  
    
      9BESLAG
    
    
      9.1
      
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft verzocht de verdovende middelen te onttrekken aan het verkeer en de telefoon van verdachte verbeurd te verklaren, omdat de telefoon is gebruikt bij het plegen van de ten laste gelegde feiten.
      
      
      
    
    
      9.2
      
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft geen standpunt aangenomen ten aanzien van de inbeslaggenomen goederen.
      
      
    
    
      9.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        
          Onttrekking aan het verkeer
        
        De rechtbank zal de in beslag genomen voorwerpen, te weten 
      
      
        
          1 STK Hennep (G3376723);
        
        
          1 STK Hennep (G3376737);
        
        
          5 STK Hennep (G3376766);
        
        
          19 STK Cocaine ponypacks (G3376768);
        
        
          10 STK Ponypacks (G 3376770);
        
      
       onttrekken aan het verkeer.
      
      
        Deze voorwerpen zijn van zodanige aard zijn dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang. De voorwerpen zijn bij gelegenheid van het onderzoek naar het door verdachte begane feit aangetroffen. 
      
      
      
        
          Teruggave aan verdachte 
        
        De rechtbank zal teruggave gelasten aan verdachte van het in beslag genomen voorwerp, te weten een telefoontoestel (Samsung Galaxy S9). Anders dan de officier van justitie heeft gesteld, volgt naar het oordeel van de rechtbank niet uit het procesdossier dat het bewezenverklaarde feit met behulp van deze telefoon is begaan.
      
    
  
  
    
      10TOEPASSELIJKE WETTELIJKE VOORSCHRIFTEN
    
    
      De beslissing berust op de artikelen 
    
    
      
        14a, 14b, 14c, 36b, 36d, 47, 57 en 63 van het Wetboek van Strafrecht,
      
      
        2, 3, 10 en 11 van de Opiumwet;
      
    
    zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde. 
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    
      11BESLISSING
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
    - verklaart het laste gelegde bewezen zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld;
    - verklaart het meer of anders ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij; 
    
    
      
        Strafbaarheid
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar en kwalificeert dit zoals hiervoor in rubriek 6 is vermeld; 
    - verklaart verdachte strafbaar; 
    
    
      
        Oplegging straf 
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 8 maanden; 
    - bepaalt dat de tijd, door verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht; 
    - bepaalt dat van de gevangenisstraf een gedeelte van 3 maanden, niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders gelast op grond van het feit dat verdachte de hierna te melden algemene en/of bijzondere voorwaarden niet heeft nageleefd;
    - stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast; 
    - als algemene voorwaarde geldt dat verdachte zich voor het einde van de proeftijd niet schuldig maakt aan een strafbaar feit;
    
    
      
        Beslag
      
    
    - verklaart de volgende voorwerpen onttrokken aan het verkeer: 
    
      
        1 STK Hennep (G3376723);
      
      
        1 STK Hennep (G3376737);
      
      
        5 STK Hennep (G3376766);
      
      
        19 STK Cocaïne ponypacks (G3376768);
      
      
        10 STK Ponypacks (G 3376770);
      
    
    - gelast de teruggave aan verdachte van het volgende voorwerp:
    1 STK Telefoontoestel (G3376755);
    
    
      
        Voorlopige hechtenis
      
    
    - heft op het reeds geschorste bevel tot voorlopige hechtenis.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. L.M. Reijnierse, voorzitter, mr. A. Blanke en mr. J.A. Zwinkels, rechters, in tegenwoordigheid van mr. E.M. Caruso, griffier, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van 6 februari 2025.
    
    
    
      
        Mr. E.M. Caruso is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
      
    
    
    
      
        Bijlage: de tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan verdachte wordt ten laste gelegd dat: 
    
    
    1hij op of omstreeks 17 juli 2024 te Veenendaaltezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,opzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd,in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad,ongeveer 810,1 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaalbevattende MDMA, zijnde MDMA een middel als bedoeld in de bij de Opiumwetbehorende lijst I, dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van diewet( art 10 lid 4 Opiumwet, art 2 ahf/ond B Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    2hij op of omstreeks 17 juli 2024 te Veenendaaltezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleenopzettelijk heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd,in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad, een hoeveelheid van ongeveer 1516,5gram, in elk geval een hoeveelheid vanmeer dan 30 gram hennep, zijnde hennepeen middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan welaangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet( art 11 lid 2 Opiumwet, art 3 ahf/ond B Opiumwet, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht )
    
    3hij op of omstreeks 17 juli 2024 te Veenendaalopzettelijk aanwezig heeft gehadongeveer 3620,9 gram, in elk geval een hoeveelheid van meer dan 30 gramhennep, zijnde hennepeen middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst II, dan welaangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet( art 11 lid 2 Opiumwet, art 3 ahf/ond C Opiumwet )
    
    4hij op of omstreeks 17 juli 2024 te Veenendaalopzettelijkaanwezig heeft gehadongeveer 13,88 gram, in elk geval een hoeveelheid van een materiaalbevattende cocaïne, zijnde cocaïneeen middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I,dan wel aangewezen krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet( art 10 lid 3 Opiumwet, art 2 ahf/ond C Opiumwet )
    
    5hij op of omstreeks 17 juli 2024 te Veenendaal tezamen en in vereniging met een ofmeer anderen, althans alleen,al dan niet opzettelijk, zonder registratie, een hoeveelheid van 1968,3 gramketamine, althans een hoeveelheid ketamine, in elk geval zijnde een werkzame stof,in voorraad heeft gehad, te koop heeft aangeboden, heeft verkocht, heeft afgeleverd;( art 38 lid 1 Geneesmiddelenwet )
  
  
     Ter terechtzitting heeft verdachte verklaard dat hij geen vaste woon- of verblijfplaats meer heeft.
  
  
     Wanneer hierna wordt verwezen naar paginanummers betreft dit pagina’s van op ambtseed of ambtsbelofte opgemaakte processen-verbaal. Deze processen-verbaal zijn als bijlagen opgenomen bij het in de wettelijke vorm opgemaakte proces-verbaal van 27 december 2024, genummerd PL0900-2024227066, opgemaakt door politie Eenheid Midden-Nederland, digitale pagina 1 tot en met pagina 340. Tenzij anders vermeld, zijn dit processen-verbaal in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
  
  
     pagina 2, losbladig.
  
  
     pagina 28.
  
  
     pagina 314.
  
  
     pagina 312.
  
  
     pagina 114.
  
  
     pagina 115.
  
  
     pagina 122.
  
  
     pagina 123.
  
  
     pagina 321.
  
  
     pagina 100.
  
  
     pagina 310.
  
  
     pagina 311.
  
  
     pagina 103.
  
  
     pagina 323.
  
  
     pagina 322.
  
  
     pagina 124.
  
  
     pagina 124.
  
  
     pagina 130.
  
  
     pagina 131.