ECLI:NL:RBLIM:2024:9452, Rechtbank Limburg, 18-12-2024, C03.313063/HA ZA 23-13
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2024-12-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Revisiewerkzaamheden aan motor personenauto, aanneming van werk of overeenkomst van opdracht, ontbinding, opzegging.

RECHTBANK Limburg
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Zaaknummer: C/03/313063 / HA ZA 23-13
    
    
    
      
        Vonnis van 18 december 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      advocaat: mr. J.C. Wery,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        ENGINE MONKEYS B.V., 
      gevestigd te Venlo,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Engine Monkeys,
      advocaat: heeft zich onttrokken.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
      
        
          het vonnis in incident van 12 april 2023;
        
        
          de conclusie van antwoord en tevens eis in reconventie;
        
        
          de conclusie van antwoord in reconventie;
        
        
          de brief van 25 maart 2024 met mededeling dat mr. P.J.L. Tacx zich heeft onttrokken als advocaat van Engine Monkeys;
        
        
          de mondelinge behandeling van 15 augustus 2024, waarbij de behandeling van de zaak is aangehouden;
        
        
          de akte houdende wijziging eis van [eiseres] van 10 september 2024, die bij deurwaardersexploot aan Engine Monkeys is betekend;
        
        
          de mondelinge behandeling van 9 oktober 2024.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Engine Monkeys drijft een onderneming die handelt in motoren en gespecialiseerd is in het uitvoeren van revisiewerkzaamheden van motoren, onder meer van het merk Land Rover.
    
    
      2.2.
      
        [eiseres] heeft op 20 mei 2022 met Engine Monkeys een overeenkomst gesloten op grond waarvan Engine Monkeys (revisie)werkzaamheden zou verrichten aan de auto van [eiseres] , te weten een Land Rover, model Discovery, bouwjaar 2006, VIN: [VIN-nummer] , kentekennummer [kenteken] (de auto), voor een bedrag van € 7.936,23. Een uiterste termijn waarbinnen deze werkzaamheden dienden te worden verricht is niet overeengekomen.   
      
    
    
      2.3.
      
        [eiseres] heeft op 9 juni een voorschot van € 3.500,- aan Engine Monkeys betaald.
      
    
    
      2.4.
      
        Uit overgelegde correspondentie blijkt dat in augustus 2022 tussen partijen onenigheid is ontstaan over de lange duur van de werkzaamheden. Op 2 augustus 2022 heeft [eiseres] Engine Monkeys per e-mail verzocht om een oplevertermijn mede te delen. Bij 
        e-mailbericht van gelijke datum heeft Engine Monkeys geantwoord dat zij probeert de werkzaamheden af te ronden binnen drie weken. 
      
      
    
    
      2.5.
      Tevens ontstaat onenigheid over het al dan niet verschuldigd zijn van meerwerkkosten. Bij e-mailbericht van 3 augustus 2022 verzoekt [eiseres] Engine Monkeys om contact op te nemen in verband met door Engine Monkeys per Whatsapp bericht gevraagde meerkosten. Op 10 augustus 2022 stuurt Engine Monkeys per Whatsapp een bericht aan [eiseres] : 
      
      
        
          “Hallo
        
        
          12000 euro geht klar. Papiere kommen.
        
        
          Gruss”
        
      
      
    
    
      2.6.
      Engine Monkeys stuurt [eiseres] op 14 augustus 2022 een opdrachtbevestiging voor een bedrag van € 12.000,-.
      
    
    
      2.7.
      Op 15 augustus 2022 heeft Engine Monkeys – in antwoord op een e-mail van [eiseres] van 13 augustus 2022 waarin zij de handelswijze van Engine Monkeys als bedrog aanmerkt – per e-mail laten weten dat zij de werkzaamheden staakt, [eiseres] de auto op moet halen en dat een eindafrekening wordt opgemaakt:
      
      
        
          	“…Sie können das Fahrzeug abholen wir legen alles auf eine Palette. Es wird nichts 
        
        
          mehr Repariert !!! Bitte holen sie das Fahrzeug unverzüglich ab. …”
        
      
      
    
    
      2.8.
      Bij e-mail van 18 augustus 2022 bericht Engine Monkeys [eiseres] nogmaals dat de auto op een pallet verpakt zou staan en dat vanaf maandag 22 augustus 2022 stallingskosten van € 25,- per dag verschuldigd zijn als de auto niet wordt opgehaald. Daarbij is tevens een factuur gevoegd van € 3.592,49 voor de werkzaamheden die tot die datum zouden zijn uitgevoerd, zodat dat na verrekening van het betaalde voorschot een te betalen bedrag van € 92,49 resteert.
      
    
    
      2.9.
      Bij e-mailbericht van 29 augustus 2022 heeft [eiseres] Engine Monkeys ingebreke gesteld en gesommeerd uiterlijk 9 september 2022 om 15:00 uur haar contractuele verplichtingen na te komen, bij gebreke waarvan zij de overeenkomst zal ontbinden. 
      
    
    
      2.10.
      Engine Monkeys heeft de termijn ongebruikt laten verstrijken waarna [eiseres] de overeenkomst bij e-mailbericht van 3 oktober 2022 heeft ontbonden en Engine Monkeys heeft gesommeerd uiterlijk 10 oktober 2022 de auto inclusief kentekenplaten op locatie bij [eiseres] af te leveren en uiterlijk binnen veertien dagen voor restitutie van het betaalde voorschot en betaling van een schadevergoeding van € 40.966,39 over te gaan bij gebreke waarvan buitengerechtelijke incassokosten en wettelijke rente zijn verschuldigd.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiseres] vordert (na eiswijziging) in conventie dat de rechtbank bij vonnis:
      
      
        I. voor recht verklaart dat de overeenkomst d.d. 20 mei 2022 op 3 oktober 2022 rechtsgeldig is ontbonden door [eiseres] ;
        II. Engine Monkeys veroordeelt tot teruggave van de auto van het merk: Land Rover: 3/16 model: Discovery 2.7. TDV6; bouwjaar: 2006; vin: [VIN-nummer] met toebehoren, waaronder in het bijzonder van de kentekenplaten met het nummer: [kenteken] en dit zo nodig ten uitvoer te laten leggen of te handhaven met behulp van de sterke arm van politie en justitie;
        III. Engine Monkeys veroordeelt om indien de Land Rover met toebehoren waaronder in het bijzonder van de kentekenplaten met het nummer: [kenteken] niet binnen drie maanden na het in deze te wijzen vonnis, althans binnen een door de rechtbank te bepalen termijn wordt teruggegeven alternatief tot vervangende betaling aan [eiseres] van een bedrag van € 10.000,00 te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf de dag na het verlopen van voormelde termijn tot de dag van de algehele voldoening, met dien verstande dat ook na ommekomst van voormelde termijn [eiseres] te allen tijde kan opteren voor (het afdwingen van) teruggave van de Land Rover met toebehoren waaronder in het bijzonder van de kentekenplaat met nummer: [kenteken] ;
        IV. Engine Monkeys veroordeelt tot betaling van (een door de rechtbank te bepalen) schadevergoeding ten bedrage van € 40.966,00 te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf de dag van de betekening van deze akte tot de dag van de algehele voldoening;
        V. Engine Monkeys veroordeelt tot restitutie van het voorschot ten bedrage van € 3.500,00, te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf de dag van de betekening van deze akte tot de dag van de algehele voldoening;
        VI. Engine Monkeys veroordeelt tot betaling van de buitengerechtelijke kosten ten bedrage van € 1.184,66 te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW over dit bedrag vanaf de dag van de betekening van deze akte tot de dag van de algehele voldoening;
        VII. Engine Monkeys veroordeelt tot betaling van de kosten van dit geding, te betalen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de proceskosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening en te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de proceskosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening en te vermeerderen met de nakosten ten belope van € 178 zonder betekening in conventie en reconventie/voor de vordering en voor de tegenvordering tezamen, en verhoogd met € 92 in geval van betekening. 
      
      
    
    
      3.2.
      Engine Monkeys voert verweer in conventie en vordert in reconventie dat de rechtbank, zoveel mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        I. voor recht verklaart dat Engine Monkeys rechtsgeldig de overeenkomst tussen partijen heeft opgezegd, en wel per 15 augustus 2022 c.q. per 18 augustus 2022 dan wel per 18 januari 2023;
        II. voor recht verklaart dat uit hoofde van het ten deze onder I te wijzen vonnis aan Engine Monkeys een bedrag van € 3.592,49 toekomt na verrekening met het voorschot van € 3.500,- nog door [eiseres] resteert het bedrag van € 92,49 aan Engine Monkeys te voldoen, zulks te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 18 augustus 2022 dan wel dagtekening van deze conclusie tot aan de dag der algehele voldoening;
        III. a)	[eiseres] ten titel van stallingskosten over de periode 23 augustus 2022 – 24 mei 2023 veroordeelt tot betaling aan Engine Monkeys van € 6.850,- althans een bedrag zoals de rechtbank vermeend te bepalen, zulks een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dagtekening van deze conclusie tot aan de dag der algehele voldoening;
        b)	[eiseres] ten titel van stallingskosten veroordeelt tot betaling aan Engine Monkeys van een bedrag van € 25,- per dag vanaf 25 mei 2023 tot aan de dag dat [eiseres] de auto bij Engine Monkeys zal hebben opgehaald, althans een zodanig bedrag zoals de rechtbank mag vermenen te bepalen;
        IV.	voorwaardelijk, indien en voorzover de rechtbank mocht overwegen dat sprake is van een overeenkomst ex artikel 7:750 BW, [eiseres] op grond van artikel 6:272 BW veroordeelt tot betaling aan Engine Monkeys van € 3.592,49 althans op een bedrag zoals de rechtbank mag vermenen te bepalen, zulks te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dagtekening van het eindvonnis tot aan de dag der algehele voldoening.
        V.	Zowel in conventie als in reconventie [eiseres] te veroordelen in de kosten van deze procedure, waaronder begrepen de gevorderde nakosten, met uitdrukkelijke bepaling dat [eiseres] de wettelijke rente over de proceskosten zal zijn verschuldigd als zij niet binnen veertien dagen na dagtekening van het ten dezen te wijzen vonnis zal hebben betaald.
      
      
    
    
      3.3.
      
        [eiseres] voert verweer in reconventie. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Rechtsmacht en toepasselijk recht
      
    
    
    
      4.1.
      Nu Engine Monkeys gevestigd is in Nederland en [eiseres] in Duitsland woont, is sprake van een rechtsverhouding met een internationaal karakter. In verband met de aard van het geschil (een vordering uit hoofde van een tussen partijen gesloten civiele overeenkomst) en het feit dat de vordering in de hoofdzaak na 10 januari 2015 is ingesteld, moet de vordering worden beoordeeld aan de hand van de Verordening (EU) nr. 1215/2012 (Brussel I bis).
      
    
    
      4.2.
      
        Aangezien Engine Monkeys in Nederland is gevestigd, komt de Nederlandse rechter op grond van artikel 4 lid 1 jo. 7 lid 1a van deze Brussel I bis veroordeling rechtsmacht toe. 
        Nederlands recht is van toepassing (ingevolge artikel 4 Rome I) nu partijen geen rechtskeuze hebben gemaakt en de overeenkomst in Nederland diende te worden uitgevoerd.
      
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      4.3.
      Vanwege de samenhang tussen de vorderingen in conventie en in reconventie worden deze hierna gezamenlijk behandeld. 
      
      
        
          Overeenkomst of overeenkomsten?
        
      
      
    
    
      4.4
      Partijen zijn het erover eens dat op 20 mei 2022 tussen hen een overeenkomst is gesloten tot het verrichten van revisiewerkzaamheden voor een bedrag van € 7.936,23 maar twisten over de vraag of op 10 augustus dan wel 14 augustus 2022 een tweede overeenkomst tot stand is gekomen waarin aanvullende werkzaamheden zijn overeengekomen tegen een totaalbedrag van € 12.000,-. Op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv draagt Engine Monkeys de stelplicht en bewijslast van haar stelling dat tussen partijen een aanvullende overeenkomst tot stand is gekomen, nu zij zich op de rechtsgevolgen daarvan beroept. Het is dan aan Engine Monkeys om te stellen en zo nodig te bewijzen dat een door haar gedaan aanbod door [eiseres] is aanvaard. Zij heeft in dat kader gewezen op het door haar gedane aanbod per Whatsapp bericht van 10 augustus 2022, waarvan zij [eiseres] op 14 augustus 2022 een door haar te ondertekenen opdrachtbevestiging heeft gestuurd. [eiseres] betwist dat het door Engine Monkeys gedane aanbod door haar is aanvaard. De rechtbank overweegt dat uit het enkel toezenden van een aanbod door Engine Monkeys nog geen aanvaarding door [eiseres] blijkt. Nu door Engine Monkeys geen – andere dan de hiervoor besproken – feiten zijn gesteld die kunnen onderbouwen dat haar aanbod door [eiseres] is aanvaard, heeft zij onvoldoende concrete feiten en omstandigheden gesteld om tot bewijs te worden toegelaten en wordt haar stelling dat tussen partijen een tweede of aanvullende overeenkomst is gesloten, als onvoldoende gemotiveerd afgewezen. De rechtbank zal er bij de verdere beoordeling dan ook vanuit gaan dat tussen partijen enkel de overeenkomst van 20 mei 2022 is gesloten. 
      
    
    
      4.4.
      Tussen partijen is verder in geschil hoe deze overeenkomst van 20 mei 2022 moet worden gekwalificeerd. Daar waar volgens [eiseres] sprake is van een overeenkomst tot aanneming van werk als bedoeld in artikel 7:750 van het Burgerlijk Wetboek (BW), voert Engine Monkeys aan dat de overeenkomst moet worden gekwalificeerd als een overeenkomst tot het verrichten van diensten waarop de bepaling van artikel 7:400 BW e.v. van toepassing zijn. 
      
    
    
      4.5.
      De rechtbank overweegt dat tussen partijen niet in geschil is dat de overeengekomen werkzaamheden zien op het reviseren van de motor waarbij (motor)onderdelen uit de auto worden genomen, gerepareerd of vervangen en vervolgens worden teruggeplaatst. De rechtbank is dan ook van oordeel dat daarmee sprake is van een overeenkomst tot het tot stand brengen van een werk van stoffelijke aard tegen een overeengekomen prijs, zodat sprake is van een overeenkomst van aanneming van werk als bedoeld in artikel 7:750 e.v. BW. De door Engine Monkeys aangehaalde regels ten aanzien van een overeenkomst van opdracht missen dan ook toepassing.
      
    
    
      4.6.
      Dat betekent dat de door Engine Monkeys in reconventie onder I gevorderde verklaring voor recht dat zij de overeenkomst rechtsgeldig heeft opgezegd moet worden afgewezen. De wet kent de bevoegdheid tot opzegging van de aannemingsovereenkomst in artikel 7:764 BW immers enkel toe aan de opdrachtgever ( [eiseres] ) en niet aan de aannemer (Engine Monkeys). Weliswaar is dit artikel van regelend recht maar niet gesteld, noch gebleken is dat in de overeenkomst of anderszins een opzeggingsbevoegdheid voor Engine Monkeys is bepaald. Zij kon de overeenkomst dan ook niet opzeggen.
      
      
        
          Ontbinding
        
      
      
    
    
      4.7.
      
        [eiseres] vordert een verklaring voor recht dat zij de op 20 mei 2022 tussen partijen gesloten overeenkomst buitengerechtelijk heeft ontbonden. Ten aanzien van de ontbinding draagt [eiseres] op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv de stelplicht en bewijslast dat aan de voorwaarden voor ontbinding is voldaan.
      
    
    
      4.8.
      Uit de wederzijds betrokken stellingen volgt dat partijen het erover eens zijn dat de overeengekomen werkzaamheden door Engine Monkeys niet (volledig) zijn verricht, zodat zij de uit de overeenkomst voortvloeiende op haar rustende verbintenis niet is nagekomen. Voor zover het verzuim niet reeds is ingetreden met de mededeling van Engine Monkeys van 15 augustus 2022 (“es wird nichts mehr repariert”) ex artikel 6:83 onder c BW, verkeerde Engine Monkeys in ieder geval in verzuim nadat zij de door [eiseres] in haar ingebrekestelling gestelde termijn van 9 september 2022 ongebruikt heeft laten verstrijken. Dat betekent dat Engine Monkeys in ieder geval per 10 september 2022 ex artikelen 6:81 jo. 6:82 lid 1 BW in verzuim verkeerde zodat [eiseres] op grond van het tekortschieten van Engine Monkeys ex artikel 6:265 BW het recht had de overeenkomst te ontbinden. Dat heeft zij met de ontbindingsverklaring van 3 oktober 2022 gedaan zodat de rechtbank de in conventie onder I gevorderde verklaring voor recht zal toewijzen.
      
    
    
      4.9.
      Voor zover Engine Monkeys heeft aangevoerd dat sprake is van (schuldeisers)verzuim aan de zijde van [eiseres] gaat de rechtbank aan die stelling voorbij. Op grond van de tussen partijen gesloten overeenkomst rustte op [eiseres] enkel de verplichting tot het doen van een aanbetaling. Partijen zijn het erover eens dat [eiseres] daaraan tijdig heeft voldaan. De stelling van Engine Monkeys dat het motorblok in de door [eiseres] aangeleverde auto zich niet voor revisie leende (zodat zij de overeengekomen werkzaamheden niet kon uitvoeren) is door [eiseres] betwist en door Engine Monkeys op geen enkele wijze onderbouwd. Door Engine Monkeys zijn per Whatsapp bericht van 28 juni 2022 aan [eiseres] foto’s toegestuurd van (kennelijk beschadigde) motoronderdelen, zonder nader begeleidend schrijven. [eiseres] betwist dat het foto’s betreft van motoronderdelen uit haar auto, dat de motor niet voor revisie geschikt zou zijn en dat er door Engine Monkeys überhaupt werkzaamheden aan de auto zijn verricht. De rechtbank overweegt dat uit de toegestuurde foto’s niet kan worden afgeleid dat het motoronderdelen van de auto van [eiseres] betreft en dat Engine Monkeys in weerwil van die betwisting ook geen feiten of omstandigheden heeft gesteld die haar stellingen kunnen onderbouwen. De stelling dat het motorblok niet voor revisie geschikt was wordt bovendien ondergraven door de mededeling van Engine Monkeys van 2 augustus 2022 (en derhalve ruim een maand na het toesturen van de foto’s) dat zij de werkzaamheden binnen drie weken zou afronden. De rechtbank is dan ook van oordeel dat van enige tekortkoming aan de zijde van [eiseres] of (schuldeisers)verzuim niet is gebleken. 
      
      
        
          Ongedaanmakingsverbintenissen
        
      
      
    
    
      4.10.
      De buitengerechtelijke ontbinding betekent dat Engine Monkeys in het kader van haar ongedaanmakingsverbintenis (artikel 6:271 BW) gehouden is het door [eiseres] betaalde voorschot van € 3.500,-  aan haar terug te betalen alsmede tot teruggave van de auto in dezelfde toestand met toebehoren, waaronder in ieder geval begrepen de kentekenplaten. Engine Monkeys heeft weliswaar in de onderlinge correspondentie geschreven dat de auto gedemonteerd was en op een pallet zou zijn klaargezet maar dit is op geen enkele wijze feitelijk onderbouwd terwijl [eiseres] betwist dat er door Engine Monkeys überhaupt werkzaamheden aan de auto zijn verricht. Nu door geen der partijen feiten of omstandigheden naar voren zijn gebracht waaruit kan worden afgeleid dat dit anders is, moet de rechtbank het ervoor houden dat de auto door Engine Monkeys kan worden teruggegeven in de toestand waarin deze door [eiseres] aan haar ter beschikking is gesteld.  
      
    
    
      4.11.
      Dit betekent dat de in conventie onder V gevorderde restitutie van het door [eiseres] betaalde voorschot wordt toegewezen zoals hierna in de beslissing bepaald. Dat geldt eveneens voor de in conventie onder II gevorderde teruggave van de auto inclusief de kentekenplaten. De gevorderde machtiging om de teruggave zo nodig ten uitvoer te laten leggen of te handhaven met behulp van de sterke arm van politie en justitie zal de rechtbank afwijzen, nu een wettelijke basis voor toewijzing van dit gedeelte van de vordering ontbreekt. 
      
    
    
      4.12.
      De door Engine Monkeys in reconventie onder III (a en b) gevorderde stallingskosten wijst de rechtbank af. Uit hoofde van de ongedaanmakingsverbintenis rust op Engine Monkeys de verplichting tot afgifte van de auto. Gesteld, noch gebleken is dat [eiseres] Engine Monkeys daarin heeft gehinderd of afgifte onmogelijk heeft gemaakt. [eiseres] heeft juist bij herhaling om afgifte verzocht. Uit de wederzijds betrokken stellingen blijkt bovendien dat de auto door Engine Monkeys bij het aangaan van de overeenkomst op locatie van [eiseres] is afgehaald (hetgeen ook in de opdrachtbevestiging is opgenomen) zodat de ongedaanmakingsverbintenis tot een op Engine Monkeys rustende terugbrengverplichting leidt. Van stallingskosten die voor vergoeding in aanmerking komen is derhalve geen sprake. 
      
    
    
      4.13.
      
        De rechtbank komt ook tot afwijzing van de door Engine Monkeys in reconventie onder II en IV ingestelde vorderingen. Zoals reeds overwogen is door [eiseres] betwist dat Engine Monkeys werkzaamheden aan de auto heeft verricht. De rechtbank overweegt dat zulks ook niet blijkt uit de enkele toezending van een factuur, zodat de stelling van Engine Monkey dat zij feitelijke werkzaamheden heeft verricht in het geheel niet is onderbouwd. Nu zij in weerwil van de betwisting geen concrete feiten of omstandigheden heeft gesteld waaruit het verrichten van enige prestatie kan worden afgeleid, kan zij niet tot bewijs worden toegelaten en wordt haar stelling – dat zij werkzaamheden aan de auto heeft verricht die dienen te worden vergoed – als onvoldoende gemotiveerd afgewezen. De rechtbank houdt het er dan ook voor dat door Engine Monkeys geen werkzaamheden aan de auto zijn verricht. Dat betekent dat er geen sprake is van enige op [eiseres] rustende betalingsverplichting en evenmin sprake is van een prestatie die in het kader van de ongedaanmakingsverbintenis tot een op [eiseres] rustende verplichting leidt. Bij gebreke van enige door Engine Monkeys verrichte prestatie is voor een waardevergoeding als bedoeld in artikel 6:272 BW immers geen sprake. 
        
          Schadevergoeding
        
      
      
    
    
      4.14.
      De in conventie onder III gevorderde (vervangende) schadevergoeding (onder opschortende voorwaarde) is door [eiseres] ter zitting ingetrokken.  
      
    
    
      4.15.
      
        [eiseres] vordert vergoeding van de schade tot een bedrag van € 40.996,- die zij door de wanprestatie van Engine Monkeys zou hebben geleden. Zij drijft als eenmanszaak een onderneming die luchtballonvaarten aanbiedt en zou als gevolg van de uitstaande levering van de auto haar bedrijfsactiviteiten niet kunnen nakomen waardoor zij in de periode van 2 juli 2022 tot en met 29 september 2022 omzet is misgelopen. Dat sprake is van omzetschade als gevolg van enige tekortkoming door Engine Monkeys die voor vergoeding in aanmerking komt, is door Engine Monkeys betwist. Zij heeft bovendien aangevoerd dat [eiseres] reeds op 24 augustus 2022 een nieuwe auto heeft gekocht ten behoeve van haar eenmanszaak.
      
    
    
      4.16.
      De rechtbank wijst de in conventie onder IV gevorderde schadevergoedings-vordering van [eiseres] af en legt hierna uit waarom. Dat het ontbreken van een transportmiddel tot omzetschade heeft geleid is door [eiseres] op geen enkele wijze nader geconcretiseerd en strookt niet met de door haar ter zitting betrokken stelling dat zij de overeenkomst met Engine Monkeys als consument is aangegaan (en dus niet in het kader van beroep of bedrijf). Zij wist bovendien dat zij als gevolg van de overeengekomen werkzaamheden niet over de auto kon beschikken en heeft geen oplevertermijn afgesproken. De termijn voor uiterste nakoming in de ingebrekestelling was 9 september 2022 zodat omzetderving voor die datum niet (als schade als gevolg van een tekortkoming) voor vergoeding in aanmerking komt. Van omzetderving na die datum (door het ontbreken van de auto) kan evenmin sprake zijn nu [eiseres] ter zitting desgevraagd heeft erkend dat zij reeds op 24 augustus 2022 een nieuwe auto heeft gekocht. De schadevergoedingsvordering uit hoofde van omzetderving wordt dan ook afgewezen.
      
      
        
          Buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      4.17.
      
        [eiseres] maakt ook aanspraak op vergoeding van de buitengerechtelijke incassokosten ex artikel 6:96 lid 2 onder c BW, begroot conform het Besluit vergoeding buitengerechtelijke incassokosten (BIK). De vordering is slechts toewijsbaar, als deze kosten in redelijkheid zijn gemaakt en de omvang daarvan ook redelijk is. De rechtbank stelt vast dat er buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht door de advocaat van [eiseres] en dit is ook niet betwist. Het sturen van de sommatiebrief is al voldoende om aanspraak te kunnen maken op buitengerechtelijke incassokosten (zie Hoge Raad 13 juni 2014, ECLI:NL:HR:2014:1405). Bovendien zijn de buitengerechtelijke incassokosten in de ontbindingsverklaring aangezegd. De rechtbank zal Engine Monkeys dan ook veroordelen tot betaling van buitengerechtelijke incassokosten overeenkomstig het BIK tot een bedrag van € 475,00. Het meerdere wordt afgewezen, omdat dit het in het BIK bepaalde tarief te boven gaat.
      
      
        
          Proceskosten in conventie
        
      
      
    
    
      4.18.
      Engine Monkeys wordt als de (grotendeels) in het ongelijk gesteld partij in de proceskosten (inclusief nakosten) in conventie veroordeeld, aan de zijde van [eiseres] hierna begroot op: 
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                131,17
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                1.301,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                2.428,00
              
              
                (2 punten × € 1.214,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                
                  Totaal
                
              
              
                
                  €
                
              
              
                
                  4.038,17
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        
          Proceskosten in reconventie
        
      
      
    
    
      4.37.
      
        Engine Monkeys wordt in reconventie als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld, aan de zijde van [eiseres] hierna begroot op € 614,00 
        (1 punt x € 614,00).
      
      
      
        
          Wettelijke rente over proceskosten
        
      
      
    
    
      4.38.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten worden – zowel in conventie als in reconventie – toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      verklaart voor recht dat de overeenkomst tussen partijen van 20 mei 2022, is ontbonden per 3 oktober 2022, 
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Engine Monkeys tot teruggave van de auto van het merk: Land Rover; 3/16 model: Discovery 2.7. TDV6; bouwjaar: 2006; vin: [VIN-nummer] met toebehoren, waaronder begrepen de kentekenplaten met het nummer: [kenteken] , binnen veertien dagen na het vonnis,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Engine Monkeys om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 3.500,00, te voldoen binnen veertien dagen na het vonnis, vermeerderd met de daarover verschuldigde wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW vanaf 18 oktober 2022 tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Engine Monkeys tot betaling aan [eiseres] van een bedrag van € 475,00 aan buitengerechtelijke incassokosten, te voldoen binnen veertien dagen na het vonnis, vermeerderd met de daarover verschuldigde wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW, met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling, 
      
    
    
      5.5.
      veroordeelt Engine Monkeys in de proceskosten van € 4.038,17, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als Engine Monkeys niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend, 
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Engine Monkeys tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.7.
      wijst de vorderingen af, 
      
    
    
      5.6.
      veroordeelt Engine Monkeys in de proceskosten van € 614,00 te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe; 
      
    
    
      5.7.
      veroordeelt Engine Monkeys tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald;
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      5.8.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      5.9.
      wijst al het meer of anders gevorderde af;
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.M.G. Rulkens en in het openbaar uitgesproken op 
        18 december 2024.
      
      
      
      
        DV