ECLI:NL:RBAMS:2024:8449, Rechtbank Amsterdam, 17-12-2024, 13/079493-21
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-12-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De dagvaarding is nietig. De betekening is niet op de o.g.v. artikel 36j lid 1 Sv toegewezen plaatsen betekend. Daarnaast is gebleken dat het openbaar ministerie de niet bestaande rechtspersoon Powned B.V. heeft gedagvaard, terwijl de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid Powned had moeten worden gedagvaard.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
    
      Afdeling Publiekrecht
    
    
    
      Teams Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer: 13/079493-21 
    
    
    
      Datum uitspraak: 17 december 2024
    
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak tegen:
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        
      
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek ter terechtzitting
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 17 december 2024. 
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van wat de officier van justitie, mr. A.M. Ruijs, naar voren heeft gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat 
    
    
    
      1.
      hij op of omstreeks de periode 3 oktober 2014 te Hilversum, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met een technisch hulpmiddel, te weten een heimelijke camera verborgen in de kleding van hem, verdachte, een gesprek dat in een woning, besloten lokaal of erf gelegen aan de [adres] te Hilversum, werd gevoerd, opzettelijk zonder dat hij, verdachte, deelnemer aan dat gesprek was en anders dan in opdracht van een deelnemer aan dat gesprek, heeft opgenomen;
    
    
    
      2.
      hij op of omstreeks 9 oktober 2014 te Maastricht, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, met het oogmerk een gesprek dat elders dan in een woning, besloten lokaal en/of erf, te weten een terras gelegen aan die [adres] te Maastricht, werd gevoerd af te luisteren of op te nemen, dat gesprek met een technisch hulpmiddel heimelijk zonder dat hij, verdachte, deelnemer aan dat gesprek was en anders dan in opdracht van een deelnemer aan dat gesprek, heeft opgenomen;
    
    
    
      3.
      hij in of omstreeks de periode 3 oktober 2014 tot en met 9 oktober 2014 te Hilversum en/of Maastricht, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, gegevens die hij, verdachte, door wederrechtelijk afluisteren, aftappen en/of opnemen van een gesprek, telecommunicatie of andere gegevensoverdracht of andere gegevensverwerking door een geautomatiseerd werk, had verkregen 
      en/of
      gegevens die, naar hij, verdachte, redelijkerwijs wist of moest vermoeden, door wederrechtelijk afluisteren, aftappen en/of opnemen van een gesprek, telecommunicatie of andere gegevensoverdracht of andere gegevensverwerking door geautomatiseerde werk waren verkregen en te zijner kennis waren gekomen, opzettelijk aan een ander, te weten bekend heeft gemaakt;
    
    
    
      4.
      hij in of omstreeks de periode 3 oktober 2014 tot en met 9 oktober 2014 te Hilversum en/of Maastricht, in elk geval in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, gebruik makende van een daartoe aangebracht technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, te weten een verborgen camera, van [naam] , aanwezig op een voor het publiek toegankelijk plaats, te weten
      
        [bedrijfsnaam] te Hilversum en/of [bedrijfsnaam] te Maastricht, wederrechtelijk (beeld)materiaal en/of een of meerdere afbeelding(en) heeft vervaardigd.
    
    
  
  
    
      3De geldigheid van de dagvaarding
    
    
      3.1.
      
        Het standpunt van het openbaar ministerie 
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de dagvaarding nietig is, omdat de betekening niet op de bij wet voorgeschreven wijze is betekend. 
      
      
    
    
      3.2.
      
        Het oordeel van de rechtbank 
      
      
      
        De rechtbank is van oordeel dat de dagvaarding nietig is. Daartoe overweegt zij als volgt. 
      
      
      
        
          [verdachte] is niet op de zitting verschenen. Uit het onderzoek op de zitting is gebleken dat de dagvaarding niet op de bij de wet voorgeschreven wijze is betekend. Op grond van artikel 36j, eerste lid, van het Wetboek van Strafvordering geschiedt de betekening van een dagvaarding aan een rechtspersoon op a) de woonplaats van de rechtspersoon, b) de plaats van het kantoor van de rechtspersoon, of c) de woonplaats van een van de bestuurders. De dagvaarding is betekend op het adres van het kantoor van mr. Van den Brink, de raadsman van [verdachte] . Dit adres is niet één van de hiervoor genoemde plaatsen waar betekening aan een rechtspersoon kan plaatsvinden. 
      
      
      
        Daarnaast is gebleken dat het openbaar ministerie de niet bestaande rechtspersoon [verdachte] heeft gedagvaard, terwijl de vereniging met volledige rechtsbevoegdheid [verdachte] had moeten worden gedagvaard.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De rechtbank komt op grond hiervan tot de volgende beslissing.
    
    
    
      Verklaart de dagvaarding nietig.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door 
      mr. O.P.M. Fruytier, 	voorzitter,
      mrs. J.M.R. Vastenburg en D.A. Segbedzi, 	rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. M.E. Niemeijer, 	griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 17 december 2024.