ECLI:NL:RBOVE:2025:897, Rechtbank Overijssel, 14-02-2025, 08.023688.24 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2025-02-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt een 21-jarige man tot een taakstraf van 120 uren en ontzegging van zijn bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen voor een half jaar. De verdachte heeft zich als bestuurder van een personenauto zich schuldig gemaakt aan het veroorzaken van een verkeersongeval. De verdachte reed, zonder zijn hoge snelheid aan te passen, langs een stopbord en heeft een fietser gebotst die hij voorrang had moeten geven. De fietser is zwaar lichamelijke letsel opgelopen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Parketnummer: 08.023688.24 (P)
      Datum vonnis: 14 februari 2025
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum 1] 2003 in [geboorteplaats 1] ,
      wonende aan [adres] .
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 31 januari 2025.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsman mr. S.J. van der Woude, advocaat in Amsterdam, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte: 
      
        primair: een verkeersongeval met zwaar lichamelijk letsel als gevolg heeft veroorzaakt;
      
        subsidiair: gevaar op de weg heeft veroorzaakt; 
      
        meer subsidiair: niet is gestopt voor de voor hem bestemde stopstreep, waarbij aan [slachtoffer] letsel is ontstaan.
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      hij op of omstreeks 12 november 2023 te Lattrop-Breklenkamp in de gemeenteDinkelland, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig(personenauto), komende uit de richting van Duitsland en/of gaande in de richtingvan de kruising van de wegen Frensdorferweg/Dorpsstraat/Lattropserstraat,daarmee rijdende op de weg, de Frensdorferweg,zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en/of onachtzaam heeftgereden, hierin bestaande dat verdachte,terwijl 200 meter voor voormelde kruising aan de rechterzijde van die weg (deFrensdorferweg) een in zijn, verdachtes, rijrichting gekeerd bord B6 van bijlage 1van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990: inhoudende : "Verleenvoorrang aan de bestuurders op de kruisende weg", met daaronder aangebracht,het onderbord OB401, met de tekst 200 m., was/waren geplaatst en/ofterwijl voor voormelde kruising aan weerszijden van die weg (de Frensdorferweg) inzijn, verdachtes, rijrichting gekeerd borden B7 van bijlage 1 van voornoemdreglement verkeersregels en verkeerstekens 1990: inhoudende: "Stop, verleenvoorrang aan de bestuurders op de kruisende weg" waren geplaatst en/ofterwijl het wegdek van die weg (de Frensdorferweg) voor voormelde kruising eenverhoogd wegdek heeft en/of op het wegdek van die weg een pianoklavier en/of een stopstreep waren aangebracht,- niet of in onvoldoende mate naar het verkeer op die kruisende (voorrangs)weg (deDorpsstraat/Lattropserstraat) heeft gekeken en/of is blijven kijken en/of zich niet ofin onvoldoende mate heeft overtuigd of over die kruisende (voorrangs)weg (deDorpsstraat/Lattropserstraat) verkeer naderde en/of- in strijd met het gestelde in artikel 79 van voornoemd reglement en/of voormeldeborden B7 van voormeld reglement, niet aan zijn verplichting heeft voldaan om metdat door hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig (personenauto) voor die op hetwegdek van die kruisende (voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat)aangebrachte stopstreep te stoppen en/of met onverminderde snelheid die kruisingis op- en/of overgereden en/of- zijn snelheid niet heeft aangepast aan de verkeerssituatie ter plaatse en/of in strijdmet het gestelde in artikel 19 van voornoemd reglement, niet de snelheid van datdoor hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig (personenauto) zodanig heeft geregelddat hij in staat was dat motorrijtuig (personenauto) tot stilstand te brengen binnende afstand waarover hij, verdachte, de door hem bereden weg en/of die kruisende(voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat) kon overzien en waarover dezevrij was en/of- in strijd met voormelde borden B7 geen voorrang heeft verleend aan een over diekruisende (voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat) rijdende, dichtgenaderd zijnde bestuurster van een fiets en/of-(vervolgens) is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met die over diekruisende (voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat) rijdende fiets en/of debestuurster van die fiets,
    
    
    
      en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijtenverkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor aan een ander (te weten, [slachtoffer][slachtoffer] ) zwaar lichamelijk letsel of zodanig lichamelijk letsel werd toegebracht, datdaaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normalebezigheden is ontstaan;
      
        subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zoukunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 12 november 2023 te Lattrop-Breklenkamp, gemeenteDinkelland als bestuurder van een voertuig (personenauto), komende uit derichting van Duitsland en/of gaande in de richting van de kruising van de wegenFrensdorferweg/Dorpsstraat/Lattropserstraat, daarmee rijdende op de weg, deFrensdorferweg,terwijl 200 meter voor voormelde kruising aan de rechterzijde van die weg (deFrensdorferweg) een in zijn, verdachtes, rijrichting gekeerd bord B6 van bijlage 1van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990: inhoudende : "Verleenvoorrang aan de bestuurders op de kruisende weg", met daaronder aangebracht, -het onderbord OB401, met de tekst 200 m.-, was/waren geplaatst en/ofterwijl voor voormelde kruising aan weerszijden van die weg (de Frensdorferweg) inzijn, verdachtes, rijrichting gekeerd borden B7 van bijlage 1 van voornoemdreglement verkeersregels en verkeerstekens 1990: inhoudende: "Stop, verleenvoorrang aan de bestuurders op de kruisende weg" waren geplaatst en/ofterwijl het wegdek van die weg (de Frensdorferweg) voor voormelde kruising eenverhoogd wegdek heeft en/of op het wegdek van die weg een pianoklavier en/of eenstopstreep waren aangebracht,- niet of in onvoldoende mate naar het verkeer op die kruisende (voorrangs)weg (deDorpsstraat/Lattropserstraat) heeft gekeken en/of is blijven kijken en/of zich niet ofin onvoldoende mate heeft overtuigd of over die kruisende (voorrangs)weg (deDorpsstraat/Lattropserstraat) verkeer naderde en/of- in strijd met het gestelde in artikel 79 van voornoemd reglement en/of voormeldeborden B7 van voormeld reglement, niet aan zijn verplichting heeft voldaan om metdat door hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig (personenauto) voor die op hetwegdek van die kruisende (voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat)aangebrachte stopstreep te stoppen en/of met onverminderde snelheid die kruisingis op- en/of overgereden en/of- zijn snelheid niet heeft aangepast aan de verkeerssituatie ter plaatse en/of in strijdmet het gestelde in artikel 19 van voornoemd reglement, niet de snelheid van datdoor hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig (personenauto) zodanig heeft geregelddat hij in staat was dat motorrijtuig (personenauto) tot stilstand te brengen binnende afstand waarover hij, verdachte, de door hem bereden weg en/of die kruisende(voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat) kon overzien en waarover dezevrij was en/of- in strijd met voormelde borden B7 geen voorrang heeft verleend aan een over diekruisende (voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat) rijdende, dichtgenaderd zijnde bestuurster van een fiets en/of- (vervolgens) is gebotst tegen, althans in aanrijding is gekomen met die over diekruisende (voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat) rijdende fiets en/of debestuurster van die fiets,en door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt,althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd,althans kon worden gehinderd;
    
    
    
      meer subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht ofzou kunnen leiden:
    
    
    
      hij op of omstreeks 12 november 2023 te Lattrop-Breklenkamp, gemeenteDinkelland als bestuurder van een personenauto op de voor het openbaar verkeeropenstaande weg, de Frensdorferweg, geen gevolg heeft gegeven aan eenverkeersteken dat een gebod of verbod inhoudt, immers niet is gestopt voor de voor hem bestemde stopstreep, terwijl hij daartoe - op grond van een bepaling van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990, te weten artikel 79, - verplicht was, waarbij letsel aan personen is ontstaan of schade aan goederen is toegebracht.
    
    
  
  
    
      3De bewijsmotivering
    
    
      3.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat het primair ten laste gelegde  wettig en overtuigend bewezen kan worden. Het rijgedrag van verdachte is aanmerkelijk, onvoorzichtig en onachtzaam en heeft geleid tot een ongeval waardoor aan een ander zwaar lichamelijk letsel is toegebracht. 
      
      
    
    
      3.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De verdediging heeft vrijspraak bepleit van het primair ten laste gelegde, omdat bij het slachtoffer geen sprake is van zwaar lichamelijk letsel en ook niet kan worden vastgesteld dat een tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is opgetreden. Daarnaast was het rijgedrag van verdachte niet zo onoplettend en/of onachtzaam dat daarmee sprake is van schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 (hierna: WVW). De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat het subsidiair ten laste gelegde bewezen kan worden verklaard. 
      
      
    
    
      3.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        3.3.1
        
          De redengevende feiten en omstandigheden
        
        
        
          De rechtbank stelt op basis van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting het volgende vast.
        
        
        
          Op 12 november 2023 reed verdachte, als bestuurder van een personenauto, op de Frensdorferweg te Lattrop-Breklenkamp in de gemeente Dinkelland. Verdachte kwam uit de richting van Duitsland en reed in de richting van de kruising van de Frensdorferweg/Dorpsstraat/Lattropserstraat. Op de Frensdorferweg zijn - in de rijrichting van verdachte - voor de kruising aan beide zijden van de weg stopborden geplaatst. Daarnaast is het wegdek voor de kruising verhoogd en is hierop een pianoklavier en een stopstreep aangebracht. Verdachte is niet gestopt voor de voor hem bestemde stopstreep. De auto waarin verdachte reed, kwam hierdoor in aanrijding met een van links komende fietser. De fiets werd bestuurd door [slachtoffer] . [slachtoffer] is ten gevolge van de aanrijding gewond geraakt. Zij had een hoofdwond en meerdere blauwe plekken verspreid over haar lichaam.   
        
        
      
      
        3.3.2
        
          Verklaring verdachte
        
        
        
          De verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij op 12 november 2023 op de kruising van de Frensdorferweg/Dorpsstraat/Lattropserstraat met zijn auto in aanrijding is gekomen met een fietser. Verdachte reed ten tijde van de aanrijding ongeveer 40 kilometer per uur. Voor verdachte reden drie andere auto’s. Verdachte had goed zicht naar links en heeft op twee momenten op die weg een auto zien rijden. Deze auto reed in de richting van de kruising. Verdachte heeft de stopborden en de stopstreep niet waargenomen. Verdachte is niet gestopt voor het stopbord en is de kruising opgereden. Doordat de voor de fietser rijdende auto afsloeg naar de Frensdorferweg heeft verdachte niet gezien dat de fietser de kruising naderde. Verdachte heeft de fietser vervolgens niet gezien omdat zij (waarschijnlijk) achter de linker A-stijl van de door hem bestuurde auto zat.    
        
        
      
      
        3.3.3
        
          De overwegingen van de rechtbank
        
        
        
          
            Schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet
          
        
        
        
          De vraag is of sprake is van schuld in de zin van artikel 6 WVW, zoals primair ten laste is gelegd. Daartoe is vereist dat het rijgedrag van de verdachte op zijn minst aanmerkelijk onoplettend, onvoorzichtig of onachtzaam was. De rechtbank dient daarbij te letten op het geheel van gedragingen van de verdachte, de aard en de concrete ernst van de verkeersovertreding en de omstandigheden waaronder die overtreding is begaan. In het bijzonder zal de rechtbank zich in deze zaak richten op de vraag of er sprake was van de ten laste gelegde gedragingen en omstandigheden. De rechtbank zal hieronder uiteenzetten dat verdachte door zijn gedragingen schuld heeft aan het verkeersongeval, en in welke mate. 
        
        
        
          De rechtbank concludeert op basis van de inhoud van het dossier inhoudende de verklaring van verdachte, de verklaring van [slachtoffer] , de verklaring van de getuige [getuige] en de bevindingen van de politie dat verdachte, als bestuurder van een personenauto heeft gereden op de Frensdorferweg. Deze weg kruist de wegen Dorpstraat en Lattropserstraat. Op de Frensdorferweg zijn voor de kruising aan weerszijden van de weg stopborden en op het wegdek een stopstreep geplaatst, inhoudende dat bestuurders voorrang moeten verlenen aan bestuurders op de kruisende wegen (Dorpstraat en Lattropserstraat). Ook is voor de kruising het wegdek verhoogd en op het wegdek een pianoklavier aangebracht. Dergelijke markering wordt aangebracht om drempels en/of wegverhogingen beter zichtbaar te maken voor weggebruikers. 
        
        
        
          Aanrijdend had verdachte gelegenheid de kruisende weg naar links (Lattropserstraat) gedurende een langere periode over geruime afstand te overzien. Aangekomen bij de kruising had verdachte zicht kunnen krijgen op de kruisende wegen, door bij de stopstreep stil te staan en vanaf daar de kruising te overzien. Dat het zicht, al dan niet tijdelijk, door andere weggebruikers kan worden beïnvloed doet hieraan niets af.  
        
        
        
          Verdachte is niet voor de stopstreep gestopt, heeft zijn snelheid niet aangepast aan de verkeerssituatie en is zonder voldoende zicht te hebben op het kruisend verkeer de kruising opgereden en daar in aanrijding gekomen met de van links komende fietser, [slachtoffer] , die hierdoor gewond is geraakt. De rechtbank is van oordeel dat verdachte (ruim) voldoende tijd heeft gehad om de verkeerssituatie beoordelen, maar dat hij onvoldoende heeft geanticipeerd op het naderen van de kruising en onvoldoende heeft gelet op de van links komende fietser.
          De rechtbank is dan ook van oordeel dat verdachte door op deze manier te handelen, aanmerkelijke schuld heeft in de zin van artikel 6 WVW.  
        
        
        
          
            Zwaar lichamelijk letsel
          
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat door het ongeval aan [slachtoffer] letsel aan haar hoofd is toegebracht. Uit een foto in het dossier en de waarneming van de rechtbank ter zitting volgt dat [slachtoffer] op haar voorhoofd een zichtbaar blijvend litteken en een deuk heeft overgehouden aan de aanrijding. Een duidelijk zichtbaar litteken en eveneens duidelijk zichtbare deuk op het voorhoofd kunnen naar algemeen spraakgebruik worden aangemerkt als zwaar lichamelijk letsel, in het bijzonder omdat het én ontsierend én blijvend van aard is. 
        
        
        
          Gelet op het bovenstaande acht de rechtbank het onder 1 primair tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.
        
        
      
    
    
      3.5
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        hij op 12 november 2023 te Lattrop-Breklenkamp in de gemeenteDinkelland, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig(personenauto), komende uit de richting van Duitsland en gaande in de richtingvan de kruising van de wegen Frensdorferweg/Dorpsstraat/Lattropserstraat,daarmee rijdende op de weg, de Frensdorferweg,aanmerkelijk, onvoorzichtig, onoplettend en onachtzaam heeftgereden, hierin bestaande dat verdachte,terwijl voor voormelde kruising aan weerszijden van die weg (de Frensdorferweg) inzijn, verdachtes, rijrichting gekeerd borden B7 van bijlage 1 van voornoemdreglement verkeersregels en verkeerstekens 1990: inhoudende: "Stop, verleenvoorrang aan de bestuurders op de kruisende weg" waren geplaatst en terwijl het wegdek van die weg (de Frensdorferweg) voor voormelde kruising eenverhoogd wegdek heeft en op het wegdek van die weg een pianoklavier en een stopstreep waren aangebracht,- niet of in onvoldoende mate naar het verkeer op die kruisende (voorrangs)weg (deDorpsstraat/Lattropserstraat) heeft gekeken en is blijven kijken en zich niet ofin onvoldoende mate heeft overtuigd of over die kruisende (voorrangs)weg (deDorpsstraat/Lattropserstraat) verkeer naderde en - in strijd met het gestelde in artikel 79 van voornoemd reglement en voormeldeborden B7 van voormeld reglement, niet aan zijn verplichting heeft voldaan om metdat door hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig (personenauto) voor die op hetwegdek van die kruisende (voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat)aangebrachte stopstreep te stoppen en met onverminderde snelheid die kruisingis op- en overgereden en- zijn snelheid niet heeft aangepast aan de verkeerssituatie ter plaatse en in strijdmet het gestelde in artikel 19 van voornoemd reglement, niet de snelheid van datdoor hem, verdachte, bestuurde motorrijtuig (personenauto) zodanig heeft geregelddat hij in staat was dat motorrijtuig (personenauto) tot stilstand te brengen binnende afstand waarover hij, verdachte, de door hem bereden weg en die kruisende(voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat) kon overzien en waarover dezevrij was en- in strijd met voormelde borden B7 geen voorrang heeft verleend aan een over diekruisende (voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat) rijdende, dichtgenaderd zijnde bestuurster van een fiets en -(vervolgens) in aanrijding is gekomen met die over diekruisende (voorrangs)weg (de Dorpsstraat/Lattropserstraat) rijdende fiets en debestuurster van die fiets,
      
      
      
        en aldus zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijtenverkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor aan een ander (te weten, [slachtoffer][slachtoffer] ) zwaar lichamelijk letsel werd toegebracht.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 175 van de WVW. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. 
      Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      het misdrijf: overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezenverklaarde feit.
    
    
  
  
    
      6De op te leggen straf of maatregel
    
    
      6.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte wordt veroordeeld tot een taakstraf van 120 uren en een ontzegging van de bevoegdheid om motorrijtuigen te besturen (hierna: ontzegging van de rijbevoegdheid) voor de duur van zes maanden.
      
      
    
    
      6.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsman heeft zich op het standpunt gesteld dat, indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt, aan verdachte een (gedeeltelijk voorwaardelijke) geldboete moet worden opgelegd. De situatie op de plaats van de aanrijding is onoverzichtelijk en (bijna) ongelukken komen daar vaker voor, hierdoor is het verwijt dat verdachte gemaakt kan worden lichter. Een taakstraf is voor verdachte ingewikkeld omdat hij in Duitsland woont. De raadsman verzoekt om af te zien van een ontzegging van de rijbevoegdheid. Verdachte heeft zijn rijbewijs namelijk nodig voor zijn werk als servicemonteur. 
      
      
    
    
      6.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        
          De ernst van het feit
        
        Verdachte is als bestuurder van een personenauto een kruising met twee andere wegen opgereden zonder te stoppen voor een stopbord en zonder zijn snelheid zodanig aan te passen dat hij deze wegen volledig kon overzien. Hij is daarbij in aanrijding gekomen met een van links komende fietser die hij voorrang had moeten geven. De rechtbank neemt dit verdachte kwalijk. 
      
      
      
        De verdachte is aangeslagen door het ongeval en de gevolgen daarvan voor het slachtoffer. Enkele dagen na het ongeval heeft verdachte contact gezocht met het slachtoffer. In het dossier staat dat hij dit niet heeft gedaan, maar ter zitting heeft het slachtoffer bevestigd dat verdachte wel contact met haar heeft opgenomen.  Ook ter zitting heeft verdachte zijn spijt betuigd voor wat er is gebeurd. Verdachte neemt daarmee op eigen initiatief verantwoordelijkheid voor zijn handelen.
      
      
      
        
          De persoon van de verdachte 
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de Justitiële Documentatie betreffende verdachte van 3 december 2024. Hieruit blijkt dat verdachte niet eerder is veroordeeld voor een strafbaar feit. 
      
      
      
        Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij in loondienst werkzaam is als servicemonteur. Hij rijdt met een werkbus wekelijks ongeveer 800 kilometer en reist naar klanten in heel Europa, waaronder Nederland. 
      
      
      
        De rechtbank heeft bij de bepaling van de straf rekening gehouden met de geldende oriëntatiepunten van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) en met wat in vergelijkbare gevallen doorgaans als straf wordt opgelegd. Voor een ongeval als het onderhavige, waarbij sprake is van aanmerkelijke schuld en zwaar lichamelijk letsel, geeft het LOVS als oriëntatiepunt een taakstraf voor de duur van 120 uren en een ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van zes maanden onvoorwaardelijk
      
      
      
        De rechtbank ziet geen aanleiding om met betrekking tot de strafmaat af te wijken van de oriëntatiepunten van het LOVS en de eis van de officier van justitie. Deze straf moet eraan bijdragen om verdachte ertoe te brengen in het vervolg oplettender te zijn in het verkeer.
      
      
      
        De rechtbank acht het opleggen van een onvoorwaardelijke taakstraf van 120 uren en een onvoorwaardelijke ontzegging van de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van zes maanden passend en geboden. 
      
      
    
  
  
    
      7De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 9, 22c en 22d Sr.
    
    
  
  
    
      8De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
    
      
        strafbaarheid feit
      
    
    - verklaart het bewezen verklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezen verklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
    het misdrijf: overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht;
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het bewezen verklaarde;
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt de verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid voor de duur van 120 (honderdtwintig) uren;
    - beveelt, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 60 (zestig) dagen;
    
    -	ontzegt de verdachte de bevoegdheid tot het besturen van motorrijtuigen voor de duur van 6 (zes) maanden.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. M.A.H. Heijink en mr. T.M. Weeda, rechters, in tegenwoordigheid van H.J.A. Teerlink, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 14 februari 2025.
    
    
    
      
        Buiten staat
      
      Mr. Jordaans en mr. Heijink zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen
      
    
    
    
      
        Leeswijzer
      
      Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2023524547. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    
    1. Het proces-verbaal van verhoor van [slachtoffer] van 13 november 2023, voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, op pagina 52 - 53:
    
    
      Op 12 november 2023 zat ik op mijn fiets en reed ik over de Lattropperstraat in de richting van de Dorpsstraat. Toen ik bij de kruising Lattropperstraat/Dorpssweg/Fensdorferweg kwam zag ik op de weg rechts van mij vier auto's richting de kruising rijden. Ik zag dat de eerste drie auto's de kruising overstaken en hun weg vervolgde over de Fensdorferweg. Ik dacht dat de vierde auto mij wel gezien had dus ik fietste de kruising op en wilde oversteken om de Dorpssweg op te fietsen. Toen ik op driekwart van de kruising was kreeg ik door dat de auto mij niet gezien had. De bestuurder van de auto had zijn snelheid niet geminderd en reed met zeker tachtig kilometer per uur de kruising op. Hierdoor kwam de auto in aanrijding met mij en mijn fiets. Hierdoor vloog ik door de lucht. Ik heb door de aanrijding een wond van ongeveer twee centimeter op mijn hoofd. Deze wond zit aan de rechterkant van mijn voorhoofd. Deze wond is in het ziekenhuis gehecht met twintig hechtingen en er werd mij verteld dat dit een permanent lid teken word. De auto die mij heeft aangereden heeft op geen enkel moment gestopt of vaart geminderd op de kruising, het enige moment dat de auto afremde is toen hij mij aan reed. 
    
    
    2. Het proces-verbaal van verhoor van [getuige] van 12 november 2023, voor zover inhoudend, zakelijk weergegeven, op pagina 63 – 65:
    
    
      Op 12 november 2023 reed ik met mijn auto over de Dorpsstraat in de gemeente Lattrop in de richting van de kruising Dorpsstraat/Lattropserstraat/Frensdorferweg. Toen ik bij deze kruising aankwam kwam er vanuit mij van links gezien over de Frensdorferweg een auto aanrijden. Ik denk dat de grijze Audi een geschatte snelheid van ongeveer 50 kilometer per uur had. Ik zag dat er een vrouw op een fiets mij tegemoet kwam fietsen over de Lattropserstraat in de richting van de Dorpsstraat. Ik zag dat de grijze Audi met de zelfde snelheid de kruising opreed en de fietser die ook de kruising overstak niet zag. Ik zag dat de grijze Audi de fietser raakte aan de rechter zijde van de fiets en vrouw. Ik zag dat de grijze Audi hard remde en dat de fietser meters verderop op de grond terecht kwam op de Frensdorferweg. Ik weet zeker dat de grijze Audi niet gestopt is en met een snelheid van 50 kilometer per uur over de kruising reed.
    
    
    3. Het proces-verbaal aanrijding misdrijf opgemaakt door [verbalisant] van 10 januari 2024, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina 5 - 9):
    
    
      
        Locatie ongeval
      
      Datum: 12 november 2023
      Adres: Frensdorferweg
      Postcode plaats: 7635 NK Lattrop-Breklenkamp
      Gemeente: Dinkelland
    
    
    
      
        Vermoedelijke toedracht
      
      Voertuig reed op de Frensdorferweg. Het voertuig kwam uit de richting van Duitsland en reed in de richting van de N349. Fietser fietste op de Lattropperstraat in de richting van de Dorpstraat (Lattrop). De fietser fietste over de kruising en werd midden op de kruising geschept door het voertuig. Het voertuig reed de kruising over en negeerde hierbij een stopbord (verkeersbord B07) en de bijbehorende stopstreep. De kruising was aan alle zijden
      overzichtelijk. 
      De fietser bleek te zijn: [slachtoffer] , geboren op [geboortedatum 2] 1986 te [geboorteplaats 2] . 
      De bestuurder van het voertuig bleek te zijn: [verdachte] geboren op [geboortedatum 1] 2003 te [geboorteplaats 1] . 
      
        [slachtoffer] is door de aanrijding ten val gekomen. Hierdoor kreeg zij een hoofdwond. Slachtoffer houdt een blijvend litteken over ten gevolge van het ongeval. Het litteken heeft een diameter van ongeveer 3 centimeter.
    
    
    4. Fotoblad nr. [nummer] , afbeeldingen van het letsel en de situatie ter plaatse, afbeelding 1, 10, 25, 31, 32 (pagina’s. 10 - 45);
    
    
      [afbeelding]
      [afbeelding]
      [afbeelding]
      [afbeelding]
      [afbeelding]
    
    
    5. Eigen waarneming van deze rechtbank, gedaan ter terechtzitting van 31 januari 2025 van het letsel bij [slachtoffer] :
    
    
      De rechtbank neemt waar dat op de rechterzijde van het voorhoofd van mevrouw [slachtoffer] een litteken en een deuk zichtbaar zijn.  	
    
    
    
  
  
     Bord B7 van bijlage 1 van het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens 1990 (RVV 1990) 
  
  
     Officieel: taludmarkering. 
  
  
     De stijl tussen de vooruit en het linker voorportier van de auto.