ECLI:NL:RBZWB:2024:9361, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 18-12-2024, 11122691 CV EXPL 24-1848 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-12-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering wordt afgewezen. De tandarts had het bewind over de goederen behoren te kennen. Hij heeft zorg verleend zonder verleend zonder medewerking van de bewindvoerder of machtiging van de kantonrechter.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: 11122691 \ CV EXPL  24-1848
    
    
    
      
        Vonnis van 18 december 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        INFOMEDICS B.V., ALS RECHTSOPVOLGER VAN DE BESLOTEN VENNOOTSCHAP INFOMEDICS FACTORING B.V., M.H.O.D.N. INFOMEDICS FACTORING, UWNOTA.NL, DFA SERVICES EN INFOMEDICS DFA, 
      te Almere,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Infomedics,
      gemachtigde: Yards Deurwaardersdiensten B.V.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [bewindvoerder] B.V., IN DE HOEDANIGHEID VAN BEWINDVOERDER OVER DE GOEDEREN VAN [gedaagde], 
      te [plaats],
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: de bewindvoerder,
      vertegenwoordigd door de bij haar werkzame mevrouw [naam 1] en mevrouw [naam 2] .
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 15 april 2024 met producties 1 en 2;
      - de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 3;
      - de conclusie van repliek met producties 4 en 5;
      - de conclusie van dupliek.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Bij beschikking van 1 februari 2014 van de kantonrechter te Maastricht zijn de (toekomstige) goederen van mevrouw [gedaagde] onder bewind gesteld. Het bewind is sinds 3 september 2019 gepubliceerd in het Centraal curatele- en bewindregister (hierna: het register).
      
    
    
      2.2.
      
        [tandarts] (hierna: de tandarts) heeft op 14 en 21 september 2022 in opdracht van [gedaagde] tandheelkundige zorg aan haar verleend voor een bedrag van € 1.367,79. De zorgverzekeraar van [gedaagde] heeft daarvan € 1.198,69 betaald, zodat € 169,10 resteerde.
      
    
    
      2.3.
      De tandarts heeft de vordering op [gedaagde] overgedragen aan Infomedics.
      
    
    
      2.4.
      Infomedics heeft bij factuur van 2 november 2022 het restantbedrag van € 169,10 in rekening gebracht bij [gedaagde] .
      
    
    
      2.5.
      De bewindvoerder heeft geweigerd de factuur te voldoen.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Infomedics vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de bewindvoerder te veroordelen tot betaling van € 221,28 (€ 169,10 aan hoofdsom, € 12,18 aan wettelijke rente tot 10 april 2024 en € 40,00 aan buitengerechtelijke incassokosten), te vermeerderen met de wettelijke rente over € 169,10 vanaf 10 april 2024 en de kosten van het geding.
      
    
    
      3.2.
      Infomedics legt aan haar vordering ten grondslag dat zij als rechtsopvolgster van de tandarts recht heeft op betaling van het resterende bedrag van € 169,10 voor de opdracht van [gedaagde] aan de tandarts. Gelet op het bewind is de bewindvoerder gehouden te betalen voor de opdracht.
      
    
    
      3.3.
      De bewindvoerder voert verweer. Zij voert aan dat de tandarts behoorde te weten dat [gedaagde] goederen onder bewind waren gesteld, omdat het bewind was ingeschreven in het register. De tandarts heeft verzuimd vóór de behandeling overleg te voeren met de bewindvoerder over de kosten van de behandeling. De kosten van de behandeling kunnen daarom niet op de onder bewind staande goederen van [gedaagde] worden verhaald.
      
    
    
      3.4.
      Op de standpunten van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      
        [gedaagde] goederen staan onder bewind. Tijdens dat bewind kan [gedaagde] slechts met medewerking van de bewindvoerder of met machtiging van de kantonrechter over haar goederen beschikken (artikel 1:438 lid 2 BW). Schulden die tijdens het bewind voortspruiten uit een handeling met of jegens [gedaagde] zonder medewerking van de bewindvoerder of machtiging van de kantonrechter, kunnen niet op de onder bewind staande goederen van [gedaagde] worden verhaald als de schuldeiser het bewind kende of behoorde te kennen (artikel 1:440 BW).
      
    
    
      4.2.
      Niet in geschil is dat [gedaagde] de zorg bij de tandarts is aangegaan zonder medewerking van de bewindvoerder of machtiging van de kantonrechter.
      
    
    
      4.3.
      Evenmin is in geschil dat de tandarts het bewind niet kende. Naar het oordeel van de kantonrechter had de tandarts het bewind over de goederen van [gedaagde] wel behoren te kennen, omdat het stond ingeschreven in het register. Dat register is openbaar.
      
    
    
      4.4.
      Infomedics heeft daartegenover aangevoerd dat [gedaagde] met acute pijnklachten bij de tandarts kwam en dat de tandarts zich vooral heeft gericht op het verhelpen van de pijnklachten door een onderzoek uit te voeren naar de prothese van [gedaagde] , een reparatie uit te voeren en een nieuw prothese te leveren. Volgens Infomedics had [gedaagde] het bewind moeten melden bij de tandarts.
      
    
    
      4.5.
      De kantonrechter volgt Infomedics daarin niet. De omstandigheid dat de tandarts zich heeft gericht op het verhelpen van acute pijnklachten, verandert niet dat zij vooraf het register had kunnen raadplegen, hetgeen een eenvoudige en snelle handeling inhoudt. Dat kan anders zijn in geval van een levensbedreigende situatie waarin medisch handelen acuut noodzakelijk was en zij die zorg moest bieden. Infomedics heeft echter geen feiten en omstandigheden aangevoerd dat de acute pijnklachten van [gedaagde] een levensbedreigende situatie opleverden. De omstandigheid dat de tandarts de zorg over twee dagen heeft gespreid, namelijk op 14 en 21 september 2024, wijst juist op het tegendeel. Bovendien geldt dat zelfs als er al een levensbedreigende situatie zou zijn geweest op 14 september 2024 de tandarts ook na de zorg op 14 september 2024 de medewerking van de bewindvoerder had kunnen vragen om de zorg daarna met medewerking van de bewindvoerder op 21 september 2024 voort te zetten. Dat is niet gebeurd.
      
    
    
      4.6.
      De door Infomedics aangevoerde omstandigheid dat [gedaagde] zelf niet heeft gemeld dat haar goederen onder bewind stonden, neemt de eigen verantwoordelijkheid van de tandarts niet weg om het register te raadplegen en de medewerking van de bewindvoerder te vragen. 
      
    
    
      4.7.
      Gelet op het bovenstaande gaat het om een schuld van [gedaagde] voortvloeiende uit een handelen zonder medewerking van de bewindvoerder of machtiging van de kantonrechter, terwijl de tandarts het bewind over de goederen van [gedaagde] behoorde te kennen. Die schuld kan niet op de onder bewind staande goederen van [gedaagde] worden verhaald (artikel 1:440 BW). De vordering van Infomedics zal daarom worden afgewezen.   
      
    
    
      4.8.
      Infomedics is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten betalen. De proceskosten van de bewindvoerder worden vastgesteld op nihil.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering van Infomedics af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Infomedics in de proceskosten aan de zijde van de bewindvoerder vastgesteld op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Swaanen en in het openbaar uitgesproken op 18 december 2024.