ECLI:NL:RBNHO:2024:12277, Rechtbank Noord-Holland, 20-11-2024, 10332148 \ CV EXPL 23-890
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-11-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart; beroep op buitengewone omstandigheden slaagt; de vervoerder heeft voldoende onderbouwd waarom hij specifiek de vlucht in kwestie heeft geannuleerd (capaciteitsreductie Londen Heathrow)

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10332148 \ CV EXPL 23-890
      Uitspraakdatum: 20 november 2024
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
      
        de vennootschap naar het recht harer vestiging
      
        AirHelp Germany GmbH
      
      gevestigd te Berlijn (Duitsland)
      eiseres
      hierna te noemen: AirHelp
      gemachtigde: mr. D.E. Lof (Lof Legal Services)
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de buitenlandse vennootschap
      
        British Airways Plc
      
      gevestigd te Harmondsworth (Verenigd Koninkrijk)
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. J.J.O. Zandt (Ploum)
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
      AirHelp heeft van de vervoerder (onder meer) compensatie gevraagd voor een geannuleerde vlucht. Volgens de vervoerder was de annulering van de vlucht het gevolg van een capaciteitsreductie. De kantonrechter oordeelt dat de vervoerder een geslaagd beroep kan doen op buitengewone omstandigheden. Daarnaast heeft de vervoerder voldoende onderbouwd waarom hij specifiek de vlucht in kwestie heeft geannuleerd. De vordering van AirHelp zal daarom worden afgewezen.
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding;
      - de conclusie van antwoord;
      - de conclusie van repliek;
      - de conclusie van dupliek.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [betrokkene] (hierna: de passagier) heeft met de vervoerder een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hem op 14 juli 2022 vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport naar Londen Heathrow Airport (Verenigd Koninkrijk), met vlucht BA439 (hierna: de vlucht).
    
    
      2.2.
      De vervoerder heeft de vlucht geannuleerd. 
    
    
      2.3.
      AirHelp heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
      
    
    
      2.4.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        AirHelp vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 250,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de datum van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;- de proceskosten, te vermeerderen met wettelijke rente;
        - de nakosten.
      
    
    
      3.2.
      AirHelp heeft aan de vordering ten grondslag gelegd de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). AirHelp stelt dat de passagier zijn eventuele vorderingsrecht aan haar heeft overgedragen. Daarom moet de vervoerder haar vanwege de annulering van de vlucht compenseren met een bedrag van € 250,00 (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.3.
      De vervoerder betwist de vordering. Op zijn verweer wordt – voor zover relevant – bij de beoordeling van het geschil ingegaan.
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      De vervoerder betwist dat de passagier zijn vordering (geldig) aan AirHelp heeft overgedragen. Hij betwist de echtheid van de handtekening op het door AirHelp overgelegde ‘Assignment Form’ (hierna: het overdrachtsdocument).
    
    
      4.3.
      De kantonrechter overweegt dat het overdrachtsdocument vanwege de betwisting van de handtekening in beginsel geen bewijs kan opleveren, totdat bewezen wordt van wie de handtekening afkomstig is (artikel 159 lid 2 Rv). Omdat AirHelp zich op het overdrachtsdocument beroept, rust de bewijslast van de echtheid van de handtekening op AirHelp.
    
    
      4.4.
      AirHelp stelt dat de handtekening echt is. Dit blijkt volgens AirHelp uit het gegeven dat zij de boekingsbevestiging en het paspoort van de passagier heeft overgelegd. Hierover zou zij niet beschikken als de passagier de vordering niet aan haar had overgedragen. 
    
    
      4.5.
      De kantonrechter oordeelt dat AirHelp door het overleggen van de kopie van het paspoort en de boekingsbevestiging voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat de handtekening afkomstig is van de passagier. De vervoerder heeft dit ook niet nader betwist. Daarmee heeft zij eveneens voldoende onderbouwd dat de passagier de vordering aan haar heeft overgedragen.
    
    
      4.6.
      Niet in geschil is dat de vlucht is geannuleerd, zodat de vervoerder in beginsel moet compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de annulering het gevolg is geweest van buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden. 
    
    
      4.7.
      De vervoerder heeft in dit verband aangevoerd dat Londen Heathrow Airport in de zomer van 2022 te kampen had met een groot personeelstekort. Dit heeft ertoe geleid dat luchtvaartmaatschappijen 10-15% van hun vluchten moesten annuleren. Ter onderbouwing van zijn beroep op buitengewone omstandigheden heeft de vervoerder onder meer een verklaring van de CEO van Londen Heathrow, een ‘NOTAM’ en een vluchtrapport overgelegd. 
    
    
      4.8.
      De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder daarmee voldoende aannemelijk heeft gemaakt dat er op 14 juli 2022 sprake was van een capaciteitsreductie op Londen Heathrow. Het is in het geval van een capaciteitsreductie aan de vervoerder om aan te tonen dat hij, gelet op de duur en de mate van de restricties, geen andere keuze had dan tot annulering van de vlucht over te gaan. 
    
    
      4.9.
      Volgens AirHelp is niet gebleken dat de luchtverkeersleiding specifiek beperkingen aan de vlucht in kwestie heeft opgelegd. De annulering is dan ook aan te merken als een operationele keuze van de vervoerder, aldus AirHelp. De vervoerder heeft hiertegen ingebracht dat hij bij het annuleren van vluchten met verschillende factoren rekening houdt, waaronder het aantal vertrekkende vluchten naar de eindbestemming per dag. Er vliegen per dag gemiddeld 15 vluchten van Amsterdam naar Londen. Zo kon de passagier alsnog op dezelfde dag op de eindbestemming arriveren. Daarnaast golden de beperkingen de gehele dag. Hierdoor was het later uitvoeren van de vlucht geen optie, aldus de vervoerder. 
    
    
      4.10.
      Het verweer van de vervoerder slaagt. Hij heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat hij als gevolg van de capaciteitsbeperking een aantal vluchten moest annuleren en dat de vlucht in kwestie daar één van was. Daarbij moet de luchtvaartmaatschappij de mogelijkheid hebben om een zelfstandige afweging te maken. De omstandigheid dat bij de beslissing tot het annuleren van specifieke vluchten wellicht (ook) een operationeel aspect heeft meegespeeld, betekent niet automatisch dat het annuleren van vluchten als gevolg van een capaciteitsreductie inherent is aan de normale uitoefening van de activiteiten van een vervoerder. Daarom was de annulering van de vlucht het gevolg van buitengewone omstandigheden.
    
    
      4.11.
      De vraag die vervolgens voorligt is of de vervoerder alle redelijke maatregelen heeft genomen om de vertraging te voorkomen. De vervoerder heeft in dit verband aangevoerd dat hij er alles aan heeft gedaan om de passagier zo snel mogelijk naar de overeengekomen eindbestemming te vervoeren. De kantonrechter overweegt dat van de vervoerder in beginsel niet kan worden gevergd dat hij voor het aanbieden van een alternatieve vlucht de passagier de mogelijkheid geeft om te kiezen uit alle vluchten van die dag bij alle luchtvaartmaatschappijen. In het onderhavige geval is de passagier met minder dan 24 uur vertraging op zijn eindbestemming aangekomen. Onder deze omstandigheden kan niet worden geoordeeld dat de alternatief aangeboden vlucht geen redelijke maatregel vormt. Niet valt in te zien welke maatregelen de vervoerder nog meer of anders had kunnen nemen om de vertraging te voorkomen. De vordering van AirHelp zal daarom worden afgewezen.
    
    
      4.12.
      AirHelp zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal zij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt. De gevorderde rente is toewijsbaar vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis.
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vordering af;
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt AirHelp tot betaling van de proceskosten, die tot en met vandaag voor de vervoerder worden vastgesteld op een bedrag van € 164,00 aan salaris van de gemachtigde van de vervoerder 
        en veroordeelt AirHelp tot betaling van € 41,00 aan nakosten, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de datum gelegen 14 dagen na betekening van dit vonnis tot aan de dag van de algehele voldoening;
      
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis – voor wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.Dit vonnis is gewezen door mr. S.N. Schipper, kantonrechter, en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
        De griffier		De kantonrechter