ECLI:NL:RBNHO:2025:2166, Rechtbank Noord-Holland, 28-02-2025, 15.261086.23
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-02-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: gewelddadige woningoverval in Haarlem. De verdachte wordt wegens medeplegen van poging tot doodslag en diefstal met geweld (eendaadse samenloop) veroordeeld tot een gevangenisstraf van 6 jaar, met aftrek van voorarrest en een contact- en locatieverbod ex art. 38v met DUT. Gedeeltelijke toewijzing van de vorderingen van de benadeelde partijen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Team Straf, zittingsplaats Haarlem
    Meervoudige strafkamer
    
    
      Parketnummer: 15.261086.23 (P)
      Uitspraakdatum: 28 februari 2025
      Tegenspraak 
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzittingen van 27 en 30 januari en 14 februari 2025 (sluiting) in de zaak tegen:
    
    
    
      
        
          [de verdachte] 
        ,
      
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ,
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres [adres] ,
      thans gedetineerd in Justitieel Complex Zaanstad.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. C.J. Booij en van wat de verdachte en zijn raadsvrouw mr. V.H. Hammerstein, advocaat te Amsterdam, naar voren hebben gebracht.
    
    
  
  
    
      1Tenlastelegging 
    Aan de verdachte is, na wijziging van de tenlastelegging, ten laste gelegd dat:
    
    
      1
      hij op of omstreeks 16 juni 2023 te Haarlem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om opzettelijk en al dan niet met voorbedachte rade [slachtoffer 1] van het leven te beroven, met dat opzet, al dan niet na kalm beraad en rustig overleg,
    
    - meermalen, althans eenmaal, een (doorgeladen) vuurwapen op (zeer) korte afstand in een kleine ruimte (slaapkamer) heeft gericht op het hoofd en/of het lichaam van die [slachtoffer 1] en (vervolgens) meermalen, althans éénmaal, de trekker heeft overgehaald, en/of
    - meermalen, althans eenmaal, met een koevoet, althans een langwerpig en/of hard voorwerp, naar/tegen het hoofd en/of het lichaam van die [slachtoffer 1] heeft geslagen,
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
      hij op 16 juni 2023 te Haarlem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander, althans alleen, [slachtoffer 1] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, door
    
    - een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, te tonen en/of
    - voornoemd voorwerp door te laden en/of
    - voornoemd voorwerp op [slachtoffer 1] te richten en/of aan hen te tonen en/of
    - ( meermalen) de trekker over te halen en/of
    - een koevoet, althans een langwerpig en/of hard voorwerp, te tonen;
    
    
      2
      hij op of omstreeks 16 juni 2023 te Haarlem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, uit een woning gelegen aan de [adres woningoverval] , gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd,
      een (schouder)tasje (van het merk Gucci) en/of een geldbedrag (te weten: ongeveer € 300,00) en/of een (nep)horloge (van het merk Rolex) en/of sleutels, in elk geval enig goed,
      dat/die geheel of ten dele aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn/mededader(s) toebehoorde(n) heeft weggenomen met het oogmerk om het zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen,
      en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft/hebben verschaft en/of dat/die weg te nemen goed(eren) onder zijn/hun bereik heeft/hebben gebracht door middel van braak, verbreking, inklimming,
      terwijl deze diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld en/of bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken, of om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf of andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren, door
    
    - de voornoemde woning binnen te dringen;
    - ( een) vuurwapen(s), althans een op (een) vuurwapen(s) gelijkend(e) voorwerp(en) op die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] te richten, althans aan hen te tonen en/of
    - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] (onder dreiging van voornoemd(e) vuurwapen(s), althans op (een) vuurwapen(s) gelijkend voorwerp(en) dreigend de woorden toe te voegen dat [slachtoffer 1] zou worden doodgeschoten als hij geen geld en/of waardevolle spullen zou afgeven en/of
    - ( vervolgens) meermalen, althans meermalen de trekker van een van voornoemde vuurwapens, althans op (een) vuurwapen(s) gelijkende voorwerp(en) over te halen en/of
    - aan die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] (een) mes(sen) en/of (een) koevoet(en) te tonen en/of
    - die [slachtoffer 1] met een koevoet, althans met een langwerpig en/of hard voorwerp (meermaals) tegen de (onder)arm, althans het lichaam, te slaan en/of
    - die [slachtoffer 1] te slaan en/of te schoppen en/of met hem te worstelen en/of
    - een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op het hoofd van die [slachtoffer 2] te richten en/of
    - die [slachtoffer 2] met een vuurwapen, althans met een hard en/of zwaar voorwerp tegen het (achter)hoofd, althans het lichaam, te slaan en/of
    - een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op haar knie te richten en/of (vervolgens) de trekker over te halen en/of
    - met een mes naar die [slachtoffer 2] te wijzen en/of haar te zeggen dat zij geld moest geven en (daarbij) dreigend de woorden toe te voegen dat zij zou worden neergestoken en/of
    - die [slachtoffer 1] dreigend de woorden toe te voegen ‘laatste kankerkans, ik ga je vriendin verminken en doodsteken’ en/of ‘ik ga haar nu echt steken’ en/of ‘kankerlijer, ik ga je schieten’ althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
      hij op of omstreeks 16 juni 2023 te Haarlem, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte en/of zijn mededader(s) voorgenomen misdrijf om met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] te dwingen tot afgifte van een (schouder)tasje (van het merk Gucci) en/of een geldbedrag en/of een (nep)horloge (van het merk Rolex) en/of sleutels, in elk geval enig goed,
      dat/die geheel of ten dele aan die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander dan aan verdachte en/of zijn mededader(s) toebehoorde(n),
      immers zijn/hebben verdachte en/of zijn mededaders
    
    - de voornoemde woning binnengedrongen;
    - ( een) vuurwapen(s), althans een op (een) vuurwapen(s) gelijkend(e) voorwerp(en) op die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] gericht, althans aan hen getoond en/of
    - die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] (onder dreiging van voornoemd(e) vuurwapen(s), althans op(een) vuurwapen(s) gelijkend voorwerp(en) dreigend de woorden toegevoegd dat [slachtoffer 1] zou worden doodgeschoten als hij geen geld en/of waardevolle spullen zou afgeven en/of
    - ( vervolgens) meermalen, althans meermalen de trekker van een van voornoemde vuurwapens, althans op (een) vuurwapen(s) gelijkende voorwerp(en) overgehaald en/of
    - aan die [slachtoffer 1] en/of die [slachtoffer 2] (een) mes(sen) en/of (een) koevoet(en) getoond en/of
    - die [slachtoffer 1] met een koevoet, althans met een langwerpig en/of hard voorwerp (meermaals) tegen de (onder)arm, althans het lichaam, geslagen en/of
    - die [slachtoffer 1] geslagen en/of geschopt en/of met hem geworsteld en/of
    - een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op het hoofd van die [slachtoffer 2] gericht en/of
    - die [slachtoffer 2] met een vuurwapen, althans met een hard en/of zwaar voorwerp tegen het (achter)hoofd, althans het lichaam, geslagen en/of
    - een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op haar knie gericht en/of (vervolgens) de trekker overgehaald en/of
    - met een mes naar die [slachtoffer 2] gewezen en/of haar gezegd dat zij geld moest geven en (daarbij) dreigend de woorden toegevoegd dat zij zou worden neergestoken en/of
    - die [slachtoffer 1] dreigend de woorden toegevoegd ‘laatste kankerkans, ik ga je vriendin verminken en doodsteken’ en/of ‘ik ga haar nu echt steken’ en/of ‘kankerlijer, ik ga je schieten’ althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
    
      3
      hij op of omstreeks 16 juni 2023 te Haarlem, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een wapen van categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een revolver van het merk Bruni, type Olympic 38., kaliber 6 mm, zijnde een vuurwapen in de vorm van een geweer, revolver en/of pistool voorhanden heeft gehad;
    
    
    
      4
      hij op of omstreeks 16 juni 2023 te Haarlem, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten een of meerdere (.22LR)-patronen, voorhanden heeft gehad.
    
    
  
  
    
      2Voorvragen
    De rechtbank heeft vastgesteld dat de dagvaarding geldig is, dat zij bevoegd is tot kennisneming van de zaak, dat de officier van justitie ontvankelijk is in de vervolging en dat er geen redenen zijn voor schorsing van de vervolging.
    
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het bewijs
    
    
      3.1.
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gerekwireerd tot bewezenverklaring van de onder 1 primair (poging tot doodslag in vereniging), 2 primair, 3 en 4 ten laste gelegde feiten.
      
      
    
    
      3.2.
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De raadsvrouw heeft bepleit dat de verdachte van alle ten laste gelegde feiten moet worden vrijgesproken. 
      
      
    
    
      3.3.
      
        Oordeel van de rechtbank
      
      
      
        3.3.1.
        
          Inleiding 
          In de vroege ochtend van 16 juni 2024 heeft een gewelddadige overval plaatsgevonden in de woning van [slachtoffer 1] (hierna ook: [slachtoffer 1] ) en [slachtoffer 2] (hierna ook: [slachtoffer 2] ) aan de [adres woningoverval] in Haarlem, waarbij sleutels en een Guccitasje met een geldbedrag zijn weggenomen. De daders zijn na de overval met twee auto’s ontkomen. Tijdens de vlucht is één van de daders verderop in de straat zijn telefoon verloren. Op deze telefoon is onder meer een groeps-chat op Snapchat aangetroffen, waarin de voorbereidingen van de overval zijn besproken. De deelnemers aan deze groeps-chat hadden de accountnamen [snapchataccount 1] [snapchataccount 2] , [snapchataccount 3] , [snapchataccount 4] en [snapchataccount 5] . 
        
      
      
        3.3.2.
        
          
            Redengevende feiten en omstandigheden
          
          De rechtbank komt tot bewezenverklaring van de onder 1 primair en 2 primair, 3 en 4 ten laste gelegde feiten op grond van de bewijsmiddelen die in de bijlage bij dit vonnis zijn opgenomen.
        
        
      
      
        3.3.3.
        
          
            Bewijsoverweging feit 2 primair
          
          Op grond van de inhoud van het dossier stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast.
        
        
        
          De aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] hebben op verschillende momenten verklaringen afgelegd. Deze verklaringen bevatten op onderdelen enkele tegenstrijdigheden, maar dit doet geen afbreuk aan de betrouwbaarheid van de verklaringen van de aangevers in het algemeen. Wel heeft dit tot gevolg dat de rechtbank slechts die onderdelen van de verklaringen voor het bewijs zal gebruiken, die in voldoende mate worden ondersteund door ander (forensisch) bewijs. Met inachtneming hiervan overweegt de rechtbank als volgt.
        
        
        
          
            Verklaringen van de aangevers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] 
          
          
            [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] werden op 17 juni 2023 om 2.55 uur wakker van mensen die de trap op renden. Overvaller 1 kwam met een bivakmuts op de slaapkamer binnen met een groot pistool. Deze man was de langste van de overvallers (1.85-1.90 meter) en was het agressiefst. Daarna kwam overvaller 2 binnen en deze richtte een revolver op de buik van [slachtoffer 1] , die in bed lag. Deze man was iets kleiner (1.80-1.85 meter) en had ook een bivakmuts op. Er kwam nog een derde overvaller met een bivakmuts op de slaapkamer in, hij was de kleinste van de drie. Deze man had een koevoet en een mes vast. Overvaller 1 zei tegen [slachtoffer 1] dat hij zijn waardevolle spullen moest geven en dat hij [slachtoffer 1] anders zou doodschieten. Toen [slachtoffer 1] zei dat hij niets zou geven, laadde overvaller 1 zijn pistool door, richtte op het hoofd van [slachtoffer 1] en haalde de trekker over. [slachtoffer 1] hoorde een klik, maar het wapen blokkeerde. Daarna richtte overvaller 1 weer op het hoofd van [slachtoffer 1] en haalde nog een keer de trekker over. Het pistool weigerde weer. Toen [slachtoffer 1] nog een keer zei dat hij niets zou geven, zei overvaller 1 tegen overvaller 3: ‘Geef me die kankerkoevoet en dan sla ik ze dood hier. Ik sla ze de schedel in.’ Overvaller 1 sloeg met de koevoet naar het hoofd van [slachtoffer 1] , maar [slachtoffer 1] kon de slag afweren met zijn arm. Daarna heeft [slachtoffer 1] overvaller 1 op zijn oog geslagen en stoten in zijn gezicht gegeven. Overvaller 2 richtte de revolver op [slachtoffer 1] en overvaller 1 riep: ‘Schiet hem kapot, schiet ‘m in zijn kop, schiet hem dood’. Vervolgens is er een gevecht ontstaan tussen [slachtoffer 1] en de drie mannen, waarbij overvaller 2 hard met zijn revolver tegen de oogkas van [slachtoffer 1] heeft geslagen. [slachtoffer 1] bloedde daardoor hevig. 
          Tijdens het gevecht met de drie overvallers is een emmer behanglijm omgevallen en is de revolver van overvaller 2 uit zijn handen gevlogen. 
          
            [slachtoffer 2] is op enig moment naar beneden gerend. Zij werd daar tegengehouden door overvaller 4 die met een vuurwapen in de hal stond. Overvaller 4 richtte het vuurwapen op het achterhoofd van [slachtoffer 2] en zei dat zij moest gaan zitten en dat er dan niets zou gebeuren. 
          
            [slachtoffer 1] was ondertussen nog in gevecht boven, waarbij hij overvaller 3 van de trap wist te duwen. Vervolgens kwam overvaller 1 van boven naar beneden lopen. Hij zei dat [slachtoffer 2] geld moest geven, trok aan haar haren en sloeg haar met het pistool op haar achterhoofd. Overvaller 1 had ook een mes, zette dat tegen haar arm en dreigde dat hij haar neer zou steken. Hij richtte het pistool op haar knie en haalde de trekker over, maar het pistool werkte niet. Overvaller 1 vroeg toen waar de kogels waren en riep naar boven dat hij [slachtoffer 2] door haar kop heen zou schieten en steken. 
          Nadat [slachtoffer 1] om hulp had geroepen, zijn de overvallers weggevlucht. Zij hebben een sleutelbos en een Guccitasje met daarin 300 euro meegenomen. 
        
        
        
          
            Onderzoek telefoon [medeverdachte 1]
          
          De telefoon die op straat is aangetroffen behoort toe aan de medeverdachte [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] maakte gebruik van het Snapchataccount [snapchataccount 1] . In zijn Snapchataccount zijn meerdere chats aangetroffen, die betrekking hebben op de voorbereidingen van de woningoverval. Op 15 juni 2023 om 21:06 uur zegt [medeverdachte 1] ( [snapchataccount 1] ) tegen de medeverdachte [medeverdachte 4] ( [snapchataccount 3] ) dat er iemand bij de woning moet gaan checken. 
          
            [medeverdachte 4] zegt tegen [medeverdachte 1] dat hij zijn eigen ‘p’ moet meenemen en dat [naam] de andere krijgt. [medeverdachte 1] antwoordt hier bevestigend op. [medeverdachte 4] geeft vervolgens het adres waar de woningoverval zal plaatsvinden aan [medeverdachte 1] door.  
          De voorbereidingen van de woningoverval worden ook in een groeps-chat besproken. De deelnemers aan deze groeps-chat zijn [medeverdachte 1] , [medeverdachte 4] en de medeverdachten [medeverdachte 2] ( [snapchataccount 4] ), [medeverdachte 3] ( [snapchataccount 5] ) en de gebruiker van Snapchataccount [snapchataccount 2] .
          De chat begint op 16 juni 2023 om 23.30 uur. [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] bespreken dan op welke manier de deur van de woning geforceerd kan worden. [medeverdachte 2] vraagt aan [medeverdachte 1] of het 4 man in en uit is. [medeverdachte 1] vraagt wat het zal opleveren (40K en een Roley toch?). [medeverdachte 3] antwoordt bevestigend. [medeverdachte 1] overlegt daarna met [snapchataccount 2] over de plek (station Halfweg Zwanenburg) waar hij en [medeverdachte 2] zullen worden opgehaald. Om 01.09 uur laat [snapchataccount 2] weten dat ‘zijn man’ daar staat.
        
        
        
          
            Verklaringen medeverdachten
          
          
            [medeverdachte 4] heeft verklaard dat het gesprek met [medeverdachte 1] over het meenemen van een ‘p’ over het meenemen van een vuurwapen gaat. [medeverdachte 3] en [medeverdachte 1] hebben bekend dat zij betrokken waren bij de woningoverval en dat zij boven in de slaapkamer zijn geweest. 
          
            [medeverdachte 3] heeft verklaard dat een mededader [slachtoffer 1] met een vuurwapen heeft bedreigd. Hij hoorde het wapen klikken, maar het wapen ‘jamde’. [medeverdachte 3] heeft verklaard dat hij door [slachtoffer 1] van de trap is geduwd. [medeverdachte 2] heeft ook bekend dat hij betrokken is geweest bij de woningoverval. Hij is tijdens de overval beneden gebleven. 
        
        
        
          
            Snapchataccount [snapchataccount 2]
          
          Uit het voorgaande volgt dat in ieder geval [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] op 16 juni 2023 aanwezig waren bij de woningoverval in de [adres woningoverval] . 
          De verdediging heeft aangevoerd dat niet kan worden vastgesteld dat de verdachte (hierna ook: [de verdachte] ) degene is geweest die gebruik maakte van het Snapchataccount [snapchataccount 2] en bij de woningoverval aanwezig is geweest. 
          De rechtbank overweegt het volgende. 
          Uit de bewijsmiddelen blijkt dat het Snapchataccount [snapchataccount 2] is aangemaakt op 13 juni 2023. Het IP-adres dat hierbij is gebruikt is gekoppeld aan [naam 1] , [adres] in Amsterdam. In de Basis Registratie Personen (BRP) staat onder andere [moeder van de verdachte] op dit adres ingeschreven. Dit is de moeder van [de verdachte] . [de verdachte] zelf staat niet met een adres ingeschreven in de BRP. Aan het Snapchataccount is een prepaid telefoonnummer gekoppeld dat eindigt op *2384. Uit de historische telefoongegevens van dit nummer blijkt dat de meest geregistreerde zendmasten zich in de directe nabijheid van het hiervoor genoemde adres bevinden en dat het zeer aannemelijk is dat dit adres onder het bereik valt van die zendmasten. Tijdens een afgeluisterd telefoongesprek op 3 september 2023 tussen [broer van de verdachte] , de broer van [de verdachte] , en zijn moeder, vraagt [broer van de verdachte] of [de verdachte] thuis is. De moeder zegt dat [de verdachte] beneden is. [de verdachte] verblijft op dat moment dus bij zijn moeder op het adres [adres] in Amsterdam. Eén van de meest geregistreerde contacten van het telefoonnummer *2384 is een telefoonnummer dat wordt gebruikt door de moeder van [de verdachte] . Ook blijkt dat het telefoonnummer *2384 op 25 en 26 mei 2023 contact heeft gehad met een telefoonnummer in gebruik bij de Rabobank. Tijdens het telefoongesprek op 26 mei 2023 stelt de gebruiker van dit nummer zich voor als [de verdachte] . 
          Daar komt nog bij dat het telefoonnummer eindigend op *8304, dat is gekoppeld aan het DigiD account van [de verdachte] , in de periode van 15 april tot en met 23 april 2023 gebruik heeft gemaakt van een imeinummer dat in de periode van 24 mei tot en met 26 juni 2023 ook wordt gebruikt door het telefoonnummer *2384. 
          Gelet op al deze feiten en omstandigheden concludeert de rechtbank dat het telefoonnummer *2384 aan [de verdachte] toebehoort en dat hij degene is die het Snapchataccount [snapchataccount 2] heeft aangemaakt en gebruikt. 
        
        
        
          
            Betrokkenheid [de verdachte] bij de woningoverval
          
          
            [medeverdachte 1] en [medeverdachte 4] hebben [de verdachte] niet bij naam genoemd, maar hebben wel een verklaring afgelegd over ‘ [snapchataccount 2] ’. 
          
            [medeverdachte 4] heeft verklaard dat hij door [snapchataccount 2] is benaderd voor de woningoverval, dat [snapchataccount 2] heeft aangegeven welke personen hij voor de woningoverval via Snapchat moest benaderen, dat [snapchataccount 2] heeft gezegd dat hij aan [medeverdachte 1] moest doorgeven dat hij zijn pistool mee moest nemen en dat [snapchataccount 2] aan hem het adres heeft gegeven waar de overval zou plaatsvinden. 
          
            [medeverdachte 1] heeft verklaard dat het idee om de overval te plegen kwam van [snapchataccount 2] en dat [snapchataccount 2] de baas was. Daarnaast heeft hij verklaard dat [snapchataccount 2] bij de woningoverval aanwezig was: “Ik heb iemand gezien met een revolver, deze had degene vast die als bijrijder zat in de witte auto, vermoedelijk dus [snapchatnaam] .” De rechtbank begrijpt uit de overige inhoud van die verklaring dat met [snapchatnaam] wordt bedoeld [snapchataccount 2] , dus [de verdachte] . 
          Uit de eerder genoemde verklaring van [slachtoffer 1] volgt dat hij in zijn slaapkamer door overvaller 2 met een revolver onder schot werd gehouden, dat hij in de slaapkamer aan de voorzijde van de woning met de overvallers heeft gevochten waarbij behanglijm is omgevallen en dat overvaller 2 tijdens dit gevecht zijn revolver heeft verloren. Kort na de overval is in de slaapkamer aan de voorzijde van de woning een geladen revolver aangetroffen. De revolver zat onder de behanglijm. De revolver is onderzocht en bleek naar behoren te functioneren en een schot te lossen bij het overhalen van de trekker. Op de revolver is DNA-onderzoek verricht. Er zijn bemonsteringen genomen van een aantal plekken op de revolver en van de vier kogelpatronen die zich in de cilinder van de revolver bevonden. Op de binnenzijde van de loop en de laadzijde van de trommel van de revolver en op de vier kogelpatronen is DNA-materiaal aangetroffen dat afkomstig kan zijn van [de verdachte] . Van de bemonsteringen op de kogelpatronen is de bewijswaarde berekend. Deze komt erop neer dat de frequentie van het DNA-profiel kleiner is dan één op één miljard, aldus de deskundige. Gezien de hoge bewijskracht van de overeenkomsten met het DNA-profiel van [de verdachte] , gaat de rechtbank ervan uit dat er DNA-materiaal van [de verdachte] aanwezig was op de vier kogelpatronen in de aangetroffen revolver. De rechtbank leidt hieruit af dat [de verdachte] de revolver vast heeft gehad. 
          Gelet op de hiervoor besproken feiten en omstandigheden in onderling verband bezien en gelet op het ontbreken van een verklaring van [de verdachte] op grond waarvan een andere gang van zaken aangenomen zou kunnen worden, stelt de rechtbank vast dat [de verdachte] als overvaller 2 betrokken was bij de woningoverval. Hij heeft [slachtoffer 1] met een revolver onder schot gehouden en heeft hem met het wapen tegen zijn gezicht geslagen. Verder staat op grond van de hiervoor genoemde bewijsmiddelen vast dat [medeverdachte 3] overvaller 3 was en degene was die door [slachtoffer 1] van de trap is geduwd. [medeverdachte 2] was overvaller 4. Hij is tijdens de overval beneden gebleven.
          De rechtbank concludeert dat [medeverdachte 1] overvaller 1 is geweest. Dit wordt ondersteund door de chat waarin [medeverdachte 1] aan [medeverdachte 4] bevestigt dat hij zijn pistool zal meenemen, de verklaring van [slachtoffer 1] dat hij overvaller 1 op zijn oog en gezicht heeft geslagen, het feit dat [medeverdachte 1] na afloop van de overval een blauw oog had en de constatering van verbalisanten dat [medeverdachte 1] van alle aangehouden verdachten de langste is. 
        
        
        
          
            Conclusie feit 2 primair (medeplegen diefstal met geweld). 
          
          
            [de verdachte] heeft in nauwe en bewuste samenwerking met anderen, waaronder [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] een diefstal met geweld gepleegd. De verdachten hebben voorafgaand aan de overval via onder meer Snapchat overleg met elkaar gehad en hebben de nodige voorbereidingen getroffen. Er was dan ook sprake van een vooraf voor alle verdachten duidelijk plan om de woning te overvallen en van een gezamenlijke uitvoering van dat plan. [de verdachte] was de initiator en één van de uitvoerders van de overval en zou meedelen in de buit. De rechtbank is daarom van oordeel dat sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [de verdachte] en de andere verdachten. 
          De rechtbank acht het medeplegen van diefstal met geweld dan ook wettig en overtuigend bewezen. 
        
        
      
      
        3.3.4.
        
          
            Bewijsoverweging feit 1 primair 
          
          Met de officier van justitie en de raadsman is de rechtbank van oordeel dat het bestanddeel ‘met voorbedachten rade’ niet bewezen kan worden. De rechtbank zal de verdachte daarom vrijspreken van het medeplegen van poging tot moord.
        
        
        
          De volgende vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of het medeplegen van poging tot doodslag op [slachtoffer 1] kan worden bewezen. Voor een bewezenverklaring van een poging tot doodslag moet kort gezegd komen vast te staan dat [de verdachte] samen met anderen heeft geprobeerd om [slachtoffer 1] opzettelijk van het leven te beroven. Onder ‘opzettelijk’ wordt ook begrepen ‘voorwaardelijk opzet’ wat betekent dat voldoende is als de verdachten bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat het slachtoffer van het leven zou worden beroofd.
        
        
        
          
            Het op [slachtoffer 1] toegepaste geweld
          
          Overvaller 1, dus [medeverdachte 1] , heeft gedreigd dat hij [slachtoffer 1] zou doodschieten als hij zijn geld niet zou geven, heeft het vuurwapen op het hoofd van [slachtoffer 1] gericht en heeft daarna twee keer de trekker overgehaald, waarbij het vuurwapen weigerde. Vervolgens heeft hij [medeverdachte 3] gevraagd om de koevoet, waarbij hij tegen [slachtoffer 1] schreeuwde dat hij hem dood zou slaan en dat hij zijn schedel zou inslaan. [medeverdachte 1] heeft met de koevoet richting het hoofd van [slachtoffer 1] geslagen, waarbij [slachtoffer 1] de slag met zijn arm heeft afgeweerd. [de verdachte] had een revolver op [slachtoffer 1] gericht. [medeverdachte 1] heeft tegen [de verdachte] geroepen dat hij [slachtoffer 1] moest doodschieten.
        
        
        
          
            Het vuurwapen van [medeverdachte 1]
          
          Het verweer van de raadsvrouw dat niet kan worden vastgesteld dat het pistool van [medeverdachte 1] een echt vuurwapen is geweest, wordt verworpen. De rechtbank gaat ervan uit dat [medeverdachte 1] een doorgeladen wapen heeft meegenomen. Dit baseert de rechtbank op het chatbericht waarin aan [medeverdachte 1] wordt gevraagd om zijn pistool (‘p’) mee te nemen, het bevestigende antwoord van [medeverdachte 1] daarop, het spraakbericht van [medeverdachte 1] waarin hij zegt dat hij mensen gaat doodschieten en op de hiervoor genoemde uitlatingen van [medeverdachte 1] tegen [slachtoffer 1] , waarna hij zijn dreigement uitvoerde door twee keer de trekker over te halen. De rechtbank vindt het niet geloofwaardig dat het om een nepwapen zou gaan, aangezien [medeverdachte 1] met het overhalen van de trekker daarvan zou hebben prijsgegeven dat het om een loos dreigement ging. Daarnaast blijkt uit het hierboven aangehaalde spraakbericht van [medeverdachte 1] voorafgaand aan de overval dat hij er rekening mee hield dat de bewoners ook gewapend zouden zijn. Daar komt nog bij dat ook de door [de verdachte] meegenomen revolver die in de woning is achtergebleven een echt en doorgeladen vuurwapen bleek te zijn. 
        
        
        
          
            Opzet op de dood van [slachtoffer 1] 
          
          Vast staat dat [de verdachte] en zijn medeverdachten het plan hadden om [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] te beroven van hun waardevolle spullen. De rechtbank gaat er niet vanuit dat de verdachten de woning zijn binnen gedrongen met de bedoeling om [slachtoffer 1] van het leven te beroven. Het opzet van de verdachten was erop gericht een overval te plegen en onder meer een groot geldbedrag buit te maken. Naar het oordeel van de rechtbank is dus geen sprake van ‘vol’ opzet op de dood van [slachtoffer 1] . 
          De verdachten hebben van tevoren plannen gemaakt voor de woningoverval. Ze wisten dat de bewoners thuis zouden zijn en namen meerdere vuurwapens en een koevoet mee. [de verdachte] heeft tegen [medeverdachte 4] gezegd dat hij aan [medeverdachte 1] moest doorgeven dat hij zijn pistool mee moest nemen en had zelf ook een geladen vuurwapen bij zich. Daarmee heeft hij zich willens en wetens blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat bij verzet met het vuurwapen zou worden geschoten en [slachtoffer 1] daardoor zodanig ernstig gewond zou raken dat de dood het gevolg zou kunnen zijn. [medeverdachte 1] heeft het vuurwapen op het hoofd van [slachtoffer 1] gericht en twee keer afgedrukt. Als het vuurwapen niet had geweigerd, had dit tot de dood van [slachtoffer 1] kunnen leiden. Hetzelfde geldt voor de slag met de koevoet. Als [slachtoffer 1] deze slag niet zou hebben afgeweerd, was deze op zijn hoofd terecht gekomen. Het is een feit van algemene bekendheid dat als er met kracht met een koevoet op het hoofd wordt geslagen, er een aanmerkelijke kans bestaat dat men die klap niet overleeft. Het feit dat [medeverdachte 1] het hoofd van [slachtoffer 1] niet daadwerkelijk heeft geraakt, maakt dit niet anders. 
          Door midden in de nacht de woning met doorgeladen vuurwapens en een koevoet binnen te dringen, vervolgens naar boven te gaan, de slaapkamer in te gaan en met die wapens de confrontatie met de bewoners te zoeken, hebben de verdachten bewust de aanmerkelijke kans aanvaard dat deze wapens zouden worden gebruikt als de bewoners zich zouden verzetten. Daarom is niet van belang dat [de verdachte] niet degene is geweest die de trekker heeft overgehaald en met de koevoet heeft geslagen. 
        
        
        
          
            Conclusie feit 1 primair
          
          Er was tijdens het plegen van de poging tot doodslag sprake van een nauwe en bewuste samenwerking tussen [de verdachte] en de medeverdachten. Door met zijn drieën in de nacht de slaapkamer van de woning, waar de bewoners op dat moment in bed lagen, met ieder een wapen in de hand, bestaande uit geladen vuurwapens en een koevoet, binnen te dringen, hebben zij gehandeld in nauwe en bewuste samenwerking waarbij zij bewust de aanmerkelijke kans hebben aanvaard dat bij verzet de meegebrachte (vuur)wapens op een dusdanige manier zouden worden gebruikt dat daardoor dodelijk letsel zou ontstaan. De rechtbank acht het onder 1 primair ten laste gelegde medeplegen van poging tot doodslag op [slachtoffer 1] dan ook wettig en overtuigend bewezen.
        
        
      
      
        3.3.5.
        
          
            Bewijsoverweging feiten 3 en 4 
          
          Uit de hiervoor genoemde feiten en omstandigheden volgt dat [de verdachte] tijdens de overval op 16 juni 2023 de met munitie geladen revolver bij zich had en daarmee heeft gedreigd. [de verdachte] had op dat moment dus de beschikkingsmacht over dit wapen en de munitie. De rechtbank acht dan ook wettig en overtuigend bewezen dat [de verdachte] op 16 juni 2023 een revolver met munitie voorhanden heeft gehad. Niet bewezen kan worden dat [de verdachte] deze feiten samen met anderen heeft gepleegd. [de verdachte] zal van dit onderdeel van de tenlastelegging worden vrijgesproken. 
        
        
      
    
    
      3.4.
      
        
          Bewezenverklaring
        
        De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte de onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan, met dien verstande dat
      
      
      
        1.
        primair:
        hij op 16 juni 2023 te Haarlem, tezamen en in vereniging met anderen, ter uitvoering van het door verdachte en zijn mededaders voorgenomen misdrijf om opzettelijk [slachtoffer 1] van het leven te beroven, met dat opzet, 
      
      - een (doorgeladen) vuurwapen op zeer korte afstand in een kleine ruimte (slaapkamer) heeft gericht op het hoofd van die [slachtoffer 1] en (vervolgens) meermalen, de trekker heeft overgehaald, en
      
        -met een koevoet naar het hoofd van die [slachtoffer 1] heeft geslagen,
        terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
      
      
      
        2.
        primair:
        hij op 16 juni 2023 te Haarlem, tezamen en in vereniging met anderen, uit een woning gelegen aan de [adres woningoverval] , gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd,
        een tasje (van het merk Gucci) en een geldbedrag (te weten: ongeveer € 300,00) en sleutels, 
        die aan [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] , toebehoorden heeft weggenomen met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen,
        en zich de toegang tot de plaats van het misdrijf hebben verschaft door middel van braak, 
        terwijl deze diefstal werd voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen die [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden of gemakkelijk te maken door
      
      - de voornoemde woning binnen te dringen;
      - vuurwapens op die [slachtoffer 1] en die [slachtoffer 2] te richten en
      - die [slachtoffer 1] en die [slachtoffer 2] onder dreiging van voornoemde vuurwapens  dreigend de woorden toe te voegen dat [slachtoffer 1] zou worden doodgeschoten als hij geen geld en/of waardevolle spullen zou afgeven en
      - meermalen de trekker van een van voornoemde vuurwapens  over te halen en
      - aan die [slachtoffer 1] en die [slachtoffer 2] (een) mes(sen) en een koevoet te tonen en
      - die [slachtoffer 1] met een koevoet  tegen de onderarm te slaan en
      - die [slachtoffer 1] te slaan en met hem te worstelen en
      - een vuurwapen, althans een op een vuurwapen gelijkend voorwerp, op het hoofd van die [slachtoffer 2] te richten en
      - die [slachtoffer 2] met een vuurwapen, althans met een hard en/of zwaar voorwerp tegen het achterhoofd te slaan en
      - een vuurwapen op haar knie te richten en (vervolgens) de trekker over te halen en
      - met een mes naar die [slachtoffer 2] te wijzen en haar te zeggen dat zij geld moest geven en (daarbij) dreigend de woorden toe te voegen dat zij zou worden neergestoken en
      - die [slachtoffer 1] dreigend de woorden toe te voegen ‘laatste kankerkans, ik ga je vriendin verminken en doodsteken’ en ‘ik ga haar nu echt steken’ en ‘kankerlijer, ik ga je schieten’ althans woorden van gelijke dreigende aard en/of strekking;
      
      
        3
        hij op 16 juni 2023 te Haarlem een wapen van categorie III onder 1 van de Wet wapens en munitie, te weten een revolver van het merk Bruni, type Olympic 38., kaliber 6 mm, zijnde een vuurwapen in de vorm van een revolver voorhanden heeft gehad;
      
      
      
        4
        hij op 16 juni 2023 te Haarlem  munitie van categorie III van de Wet wapens en munitie, te weten meerdere (.22LR)-patronen, voorhanden heeft gehad.
      
      
      
        Wat aan de verdachte onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4 meer of anders is ten laste gelegd dan hier als bewezen is aangenomen, is niet bewezen. De verdachte moet hiervan worden vrijgesproken.
      
      
    
  
  
    
      4Kwalificatie en strafbaarheid van de feiten
    Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
      
        feit 1 primair:
      
      medeplegen van poging tot doodslag
    
    
    
      
        feit 2 primair:
      
      diefstal, voorafgegaan en vergezeld van geweld en bedreiging met geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden en gemakkelijk te maken, terwijl het feit wordt gepleegd gedurende de voor de nachtrust bestemde tijd in een woning, terwijl de schuldige zich de toegang tot de plaats van het misdrijf heeft verschaft door middel van braak en terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen
    
    
    
      
        feit 3:
      
      handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie en het feit begaan met betrekking tot een vuurwapen van categorie III
    
    
    
      
        feit 4:
      
      handelen in strijd met artikel 26, eerste lid, van de Wet wapens en munitie.
    
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden waardoor de wederrechtelijkheid aan het bewezenverklaarde zou ontbreken. Het bewezenverklaarde is dus strafbaar.
    
    
  
  
    
      5Strafbaarheid van de verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
    
  
  
    
      6Motivering van de sanctie
    
      6.1.
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft gevorderd dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van acht jaar, met aftrek van de tijd die hij al in voorarrest heeft doorgebracht. De officier van justitie heeft verder gevorderd dat aan de verdachte vrijheidsbeperkende maatregelen, inhoudende een contactverbod met de slachtoffers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] en een locatieverbod voor een gebied rondom de woning aan de [adres woningoverval] in Haarlem, moeten worden opgelegd voor de duur van vijf jaren. De officier van justitie heeft dadelijke uitvoerbaarheid gevorderd van de vrijheidsbeperkende maatregelen. 
      
      
    
    
      6.2.
      
        
          Standpunt van de verdediging
        
        De verdediging heeft gewezen op de samenloopregeling van artikel 55 lid 1 van het Wetboek van Strafrecht (Sr). Ten aanzien van de persoonlijke omstandigheden heeft de verdediging verzocht om rekening te houden met de jonge leeftijd van de verdachte en zijn beperkte cognitieve denkniveau. De verdediging heeft er verder op gewezen dat sprake is van een groep verdachten met geringe leeftijdsverschillen, waartussen zich ook minderjarigen bevinden en verdachten ten aanzien van wie het adolescentenstrafrecht wordt geadviseerd. Hoewel hun rollen min of meer gelijkwaardig zijn, zitten er daardoor grote verschillen in de strafeisen die wat de verdediging betreft niet terecht zijn.
        De verdediging heeft de rechtbank, uitgaande van vrijspraak voor feit 1, verzocht om in het midden te gaan zitten tussen het strafmaximum van twee jaar jeugddetentie en de LOVS-oriëntatiepunten met recidive voor een gewapende woningoverval die uitkomen op vijf jaar gevangenisstraf. 
      
      
    
    
      6.3.
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        Bij de beslissing over de sancties die aan de verdachte moeten worden opgelegd, heeft de rechtbank zich laten leiden door de aard en de ernst van de bewezenverklaarde feiten, waarbij ten aanzien van de feiten 1 primair en 2 primair sprake is van eendaadse samenloop in de zin van artikel 55 Sr, en de omstandigheden waaronder deze feiten zijn begaan, alsmede door de persoon van de verdachte, zoals van een en ander uit het onderzoek ter terechtzitting is gebleken. In het bijzonder heeft de rechtbank het volgende in aanmerking genomen.
      
      
      
      
      
        
          De ernst van de feiten
        
        De verdachte heeft zich samen met anderen schuldig gemaakt aan een gewelddadige woningoverval. De slachtoffers [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] zijn midden in de nacht overvallen door vier mannen met bivakmutsen, kennelijk omdat zij een tip hadden gekregen dat er een groot contant geldbedrag en een of twee Rolex-horloges in de woning aanwezig zouden zijn. Drie van de overvallers, waaronder de verdachte, hebben [slachtoffer 1] voor de ogen van [slachtoffer 2] in de slaapkamer met vuurwapens, een koevoet en een mes bedreigd. Daarbij heeft een medeverdachte zijn vuurwapen op het hoofd van [slachtoffer 1] gericht en meerdere malen de trekker overgehaald. Er volgde geen schot, omdat het wapen haperde. Deze medeverdachte heeft [slachtoffer 1] met een koevoet tegen zijn arm geslagen. De verdachte heeft [slachtoffer 1] onder schot gehouden en heeft hem met het vuurwapen tegen zijn gezicht geslagen. 
        Vervolgens heeft [slachtoffer 1] in het donker, naakt, moeten vechten met drie overvallers. [slachtoffer 2] kon op enig moment naar beneden vluchten, maar werd onder dreiging van een vuurwapen door een medeverdachte tegengehouden toen zij de woning wilde verlaten. [slachtoffer 2] moest op de bank gaan zitten en werd daar met een vuurwapen tegen haar achterhoofd geslagen. Zij werd bedreigd met een vuurwapen en een mes. 
        Het vuurwapen werd afgedrukt op haar knie, maar ook hier volgde geen schot. Het mes werd tegen haar arm gezet en dat voelde zij prikken. Beide slachtoffers hebben letsel opgelopen en moesten vrezen voor het leven van henzelf, elkaar en hun ongeboren kind. Uit de toelichtingen op de vorderingen tot schadevergoeding en het uitgeoefende spreekrecht blijkt hoe groot de impact van dit alles op de slachtoffers is geweest en nog altijd is.
      
      
      
        Gezien de aard en de ernst van de bewezen verklaarde feiten is de rechtbank van oordeel dat alleen een vrijheidsbenemende straf van aanzienlijke duur passend is.
      
      
      
        Naar het oordeel van de rechtbank weegt bij de hoogte van de straf ook strafverzwarend mee dat de woningoverval midden in de nacht is gepleegd. Dit soort feiten zorgt voor gevoelens van onrust en onveiligheid in de samenleving in het algemeen, en voor de slachtoffers in het bijzonder. De slachtoffers zijn ruw uit hun slaap gewekt en in hun eigen slaapkamer overvallen, op een moment waarop zij kwetsbaar waren. De slachtoffers kampen nog altijd met slaapproblemen en gevoelens van angst en onveiligheid in hun eigen woning. Een woning zou altijd de plek moeten zijn om je veilig en geborgen te voelen. Dit is de slachtoffers op brute wijze ontnomen.
      
      
      
        De verdachte en zijn medeverdachten hebben zich van dit alles geen enkele rekenschap gegeven en hebben gehandeld zonder enig respect voor de lichamelijke integriteit, het welzijn en het eigendomsrecht van anderen. Zij hadden kennelijk alleen oog voor eigen gewin. 
      
      
      
        De rechtbank houdt er bij de bepaling van de straf rekening mee dat de verdachte de initiator was van de woningoverval. Hij stuurde de medeverdachten aan en deelde de taken uit. Daarnaast heeft de verdachte een vuurwapen op [slachtoffer 1] gericht en hem daarmee in zijn gezicht geslagen. De rechtbank overweegt verder dat de verdachte geen openheid van zaken heeft gegeven en geen verantwoordelijkheid heeft genomen voor zijn acties.
      
      
      
        
          Persoon van de verdachte
          Met betrekking tot de persoon van de verdachte heeft de rechtbank gelet op het op naam van de verdachte staand Uittreksel Justitiële Documentatie, gedateerd 12 december 2024. Daaruit maakt de rechtbank op dat hij vaker is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. De rechtbank zal dit ten nadele van de verdachte meewegen bij de strafoplegging.Daarnaast heeft de rechtbank acht geslagen op het over de verdachte uitgebrachte voorlichtingsrapport gedateerd 10 december 2024 van [reclasseringswerker] , als reclasseringswerkster verbonden aan het Leger des Heils. Daarin staat dat vanuit eerdere reclasseringscontacten is gebleken dat er risico’s worden gezien op het gebied van huisvesting, dagbesteding, schuldenproblematiek en de psychosociale gesteldheid van de verdachte. De reclassering schrijft dat de verdachte, anders dan voorheen, zegt mee te willen werken en open te staan voor hulp op meerdere leefgebieden. Bij een veroordeling adviseert de reclassering – gezien de ernst van de verdenkingen tezamen met de problemen op meerdere leefgebieden en de (schijnbaar) veranderde houding van de verdachte (ten aanzien van hulpverlening) – een (deels) voorwaardelijke straf met bijzondere voorwaarden.
      
      
      
        
          De strafoplegging
          Op grond van al het bovenstaande acht de rechtbank het passend en noodzakelijk om aan de verdachte een gevangenisstraf op te leggen voor de duur van zes (6) jaren, met aftrek van de periode die de verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Gelet op de duur van de onvoorwaardelijk op te leggen gevangenisstraf, is het opleggen van een voorwaardelijk gedeelte niet aan de orde. De door de reclassering geadviseerde bijzondere voorwaarden kunnen te zijner tijd indien noodzakelijk in het kader van een voorwaardelijke invrijheidsstelling aan de orde komen.
      
      
      
        
          Tenuitvoerlegging
          Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 Sv.
      
      
    
  
  
    
      7Vrijheidsbeperkende maatregelen 
    
      
        Gebiedsverbod
      
      Ter beveiliging van de maatschappij en ter voorkoming van strafbare feiten is de rechtbank van oordeel dat de maatregel dat de verdachte voor de duur van vijf jaren zich niet zal ophouden in de [adres woningoverval] in Haarlem, dient te worden opgelegd. 
    
    
    
      
        Contactverbod
      
      Ter beveiliging van de maatschappij en ter voorkoming van strafbare feiten is de rechtbank van oordeel dat de maatregel dat de verdachte voor de duur van vijf jaren op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal opnemen, zoeken of hebben met [slachtoffer 1] en [slachtoffer 2] , dient te worden opgelegd.
    
    
    
      
        Dadelijke uitvoerbaarheid maatregelen
      
      Omdat er ernstig rekening mee moet worden gehouden dat de verdachte opnieuw een strafbaar feit zal plegen en/of zich belastend zal gedragen jegens een bepaalde persoon of bepaalde personen, beveelt de rechtbank, gelet op artikel 38v, vierde lid, Sr, dat de opgelegde maatregelen, dadelijk uitvoerbaar zijn.
    
    
  
  
    
      8Vorderingen benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregel
    
    
      8.1.
      
        
          Vordering benadeelde partij [slachtoffer 1]
        
        
          De vordering
        
        Mr. S.M. Diekstra, advocaat van de benadeelde partij [slachtoffer 1] heeft namens de benadeelde partij een vordering tot schadevergoeding ingediend tegen de verdachte wegens materiële schade (€ 13.729,94) en immateriële schade (€ 9.500,00) die de benadeelde partij als gevolg van de ten laste gelegde feiten zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag. 
      
      
      
        De gestelde materiële schade bestaat uit:
      
      
      
        
          Dagwaarde televisie			€	1.758,20
        
        
          Herstel woning				€	9.970,74
        
        
          Gestolen Guccitas met daarin € 300,00	€	1.250,00
        
        
          Aanschaf beveiligingscamera’s		€	751,00
        
      
      
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft geconcludeerd tot integrale toewijzing van de vordering, met hoofdelijke veroordeling van de verdachte en zijn mededaders en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr.
      
      
      
        
          Standpunt van de verdediging 
        
        De verdediging verzoekt – gelet op de bepleite vrijspraak – primair de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in zijn vordering. In het geval van een veroordeling refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank, met uitzondering van het deel van de vordering dat ziet op de herstelwerkzaamheden. De factuur waarmee dit deel is onderbouwd, roept teveel vragen op, hetgeen zou moeten leiden tot niet-ontvankelijkheid ten aanzien van deze post.
      
      
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        
          Materiële schade
        
        De rechtbank is van oordeel dat de gestelde materiële schade van € 13.729,94 rechtstreeks voortvloeit uit de bewezen verklaarde feiten. In zoverre zal de vordering dan ook worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 16 juni 2023 (datum van het schadetoebrengende feit) respectievelijk vanaf de datum dat de aanschafkosten zijn gemaakt (3 juli 2023) tot aan de dag der algehele voldoening. Hieronder volgt per gevorderde schadepost een toelichting.
      
      
      
        a. Dagwaarde televisie
      
      Het staat vast dat de televisie van de benadeelde partij door de overvallers kapot is gemaakt. De benadeelde partij heeft de aankoop factuur uit 2018 van € 5.089,00 overgelegd en de dagwaarde van € 1.758,20 berekend volgens de Afschrijvingslijst ANWB inboedelverzekering en reisverzekering. De rechtbank acht dit bedrag toewijsbaar.
      
      
        b. Herstel woning
      
      Onder verwijzing naar foto’s in het dossier, heeft de benadeelde partij gesteld dat de woning na de overval moest worden schoongemaakt en dat er schade aan de trap en de deuren moest worden hersteld en dat er meerdere stuc- en sauswerkzaamheden moesten worden verricht. De benadeelde partij heeft een gespecificeerde factuur van [bedrijf] overgelegd en op de zitting toegelicht dat deze werkzaamheden ongeveer drie weken na de overval hebben plaatsgevonden en dat hij de factuur contant heeft betaald. De rechtbank is van oordeel dat het gevorderde bedrag van € 9.970,74 met de factuur voldoende is onderbouwd en dat de schade als gevolg van de bewezen verklaarde feiten aan de woning is ontstaan. De rechtbank acht dit bedrag daarom toewijsbaar.
      
      
      
        c. Gestolen Guccitas met daarin € 300,00
      
      De rechtbank is van oordeel dat dit bedrag toewijsbaar is als zijnde de waarde van de gestolen tas met daarin € 300,00.
      
      
        d. Aanschaf beveiligingscamera’s
      
      De benadeelde partij heeft aangegeven dat hij en zijn partner na de overval vanwege ernstige angstgevoelens een camerasysteem hebben aangeschaft. Blijkens een overgelegde bankafschrijving was dit op 3 juli 2023, dus 2,5 week na de overval. Op de zitting heeft de benadeelde partij toegelicht dat op dat moment nog niet duidelijk was uit welke hoek de overvallers kwamen. Er waren op dat moment nog geen aanhoudingen verricht. Gelet op de onderbouwing van de vordering en de daarop gegeven toelichting op de zitting is naar het oordeel van de rechtbank voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij de beveiligingscamera’s heeft aangeschaft als gevolg van de bewezen verklaarde feiten  en de daaruit voortvloeiende gevoelens van angst en onveiligheid.  Onder deze omstandigheden is het vaste jurisprudentie van de Hoge Raad (zie onder meer ECLI:NL:HR:2021:840) dat deze schade kan worden aangemerkt als rechtstreekse schade en daardoor voor vergoeding in aanmerking komt. 
      
      
        
          Immateriële schade
        
        Met betrekking tot de gevorderde immateriële schade overweegt de rechtbank als volgt. Gelet op artikel 6:106 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) ontstaat het recht op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen, onder meer in geval van aantasting in de persoon door het oplopen van lichamelijk letsel, door schade in de eer of goede naam of op andere wijze.
      
      
      
        Er is in deze zaak sprake van een gewapende overval die in de nacht plaatsvond, waarbij gemaskerde mannen de woning van de benadeelde partij [slachtoffer 1] en zijn partner zijn binnengedrongen. Drie mannen hebben hem in de slaapkamer met vuurwapens, een koevoet en een mes bedreigd, waarbij één van de vuurwapens meerdere malen is afgedrukt zonder dat er een schot volgde. [slachtoffer 1] is met een vuurwapen tegen zijn gezicht geslagen. Ook is hij met de koevoet geslagen. Hij heeft in het donker, naakt, gevochten met drie overvallers. Verder heeft hij gehoord dat de overvallers dreigden om zijn zwangere partner, die naar beneden was gevlucht, te doden. [slachtoffer 1] heeft moeten vrezen voor het leven van hemzelf, zijn partner en hun ongeboren kind. Uit de stukken en de toelichting op de vordering blijkt dat [slachtoffer 1] onder meer zwellingen en bloeduitstortingen in zijn gezicht, aan zijn linker arm en oksel heeft opgelopen. Op dit moment heeft hij nog een litteken onder zijn rechter oog en een pijnlijke verdikking op zijn linker bovenarm. 
      
      
      
        Nu in onderhavige zaak sprake is geweest van aantasting in de persoon door het oplopen van lichamelijk letsel, is er een wettelijke grondslag voor de vordering van de benadeelde partij en mogen ook andere – niet als lichamelijk letsel te kwalificeren – gevolgen, worden meegewogen in de vaststelling van de omvang van de schade naar billijkheid.
      
      
      
        Uit de toelichting op de vordering blijkt dat de overval grote impact heeft gehad op [slachtoffer 1] . Sindsdien is hij snel geprikkeld en vertoont vaker agressief gedrag. Verder heeft hij slaapproblemen, waaronder nachtmerries waarin het geweld terugkomt. Hij ervaart nog steeds angst en boosheid.
      
      
      
        De rechtbank komt gelet op de aard en ernst van de woningoverval, de onderbouwing van de vordering, alsmede de bedragen die in min of meer vergelijkbare gevallen worden toegekend vergoeding van de immateriële schade tot een bedrag van € 8.000,00 billijk voor. De vordering ter zake van immateriële schade zal tot dit bedrag worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 16 juni 2023 tot aan de dag van de algehele voldoening.
      
      
      
        De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet ontvangen in de vordering ter zake immateriële schade.
      
      
      
        
          Kosten
        
        Daarnaast dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken. De tot op heden door de benadeelde partij gemaakte kosten worden begroot op nihil.
      
      
      
        
          Hoofdelijkheid
        
        Daarbij zal de rechtbank bepalen dat indien een medeverdachte het toegewezen bedrag geheel of gedeeltelijk heeft betaald, de verdachte in zoverre zal zijn bevrijd.
      
      
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel
        
        De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes bewezen verklaarde handelen [kort gezegd: poging tot doodslag en diefstal met geweld en braak, in vereniging gepleegd] aanleiding ter zake van de vordering van de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op te leggen.
      
      
    
    
      8.2.
      
        
          Vordering benadeelde partij [slachtoffer 2]
        
        
          De vordering
        
        Mr. S.M. Diekstra, advocaat van de benadeelde partij [slachtoffer 2] heeft namens de benadeelde partij een vordering tot schadevergoeding ingediend tegen de verdachte wegens immateriële schade (€ 8.000,00) die de benadeelde partij als gevolg van de ten laste gelegde feiten zou hebben geleden, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag. 
        Namens de benadeelde partij is de vordering ter terechtzitting toegelicht.
      
      
      
        
          Standpunt van de officier van justitie
        
        De officier van justitie heeft geconcludeerd tot integrale toewijzing van de vordering, met hoofdelijke veroordeling van de verdachte en zijn mededaders en met toepassing van de schadevergoedingsmaatregel als bedoeld in artikel 36f Sr.
      
      
      
        
          Standpunt van de verdediging 
        
        De verdediging verzoekt – gelet op de bepleite vrijspraak – primair de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren in haar vorderingen. In het geval van een veroordeling refereert de verdediging zich aan het oordeel van de rechtbank.
      
      
      
        
          Oordeel van de rechtbank
        
        Gelet op artikel 6:106 BW ontstaat het recht op vergoeding van immateriële schade als gevolg van onrechtmatig handelen, onder meer in geval van aantasting in de persoon door het oplopen van lichamelijk letsel, door schade in de eer of goede naam of op andere wijze.
      
      
      
        Er is in deze zaak sprake van een gewapende overval die in de nacht plaatsvond, waarbij gemaskerde mannen de woning van de benadeelde partij [slachtoffer 2] en haar partner [slachtoffer 1] zijn binnengedrongen. Drie mannen hebben [slachtoffer 1] voor de ogen van [slachtoffer 2] in de slaapkamer met vuurwapens, een koevoet en een mes bedreigd, waarbij één van de vuurwapens meerdere malen is afgedrukt zonder dat er een schot volgde. [slachtoffer 2] kon op enig moment naar beneden vluchten, maar werd onder dreiging van een vuurwapen tegengehouden toen zij de woning wilde verlaten. Zij is bij haar pols gepakt. Zij moest op de bank gaan zitten en werd daar met een vuurwapen tegen haar achterhoofd geslagen. Zij werd bedreigd met een vuurwapen en een mes. Het vuurwapen werd afgedrukt op haar knie, maar er volgde geen schot. Het mes werd tegen haar arm gezet en dat voelde zij prikken. Zij hoorde haar partner boven met de overvallers vechten. [slachtoffer 2] heeft moeten vrezen voor het leven van haarzelf, haar partner en hun ongeboren kind. Uit de stukken en de toelichting op de vordering blijkt dat [slachtoffer 2] na de overval duizelig en misselijk was en onder meer een bult op haar achterhoofd, een pijnlijke pols en knie en een blauwe plek op haar arm heeft opgelopen.
      
      
      
        Nu in onderhavige zaak sprake is geweest van aantasting in de persoon door het oplopen van lichamelijk letsel, is er een wettelijke grondslag voor de vordering van de benadeelde partij en mogen ook andere – niet als lichamelijk letsel te kwalificeren – gevolgen, worden meegewogen in de vaststelling van de omvang van de schade naar billijkheid.
      
      
      
        Uit de toelichting op de vordering blijkt dat de overval grote impact heeft gehad op [slachtoffer 2] . Zij heeft enige tijd niet in de woning durven slapen, en voelt zich daar nog steeds onveilig. Zij heeft veel stress en zorgen gehad over de vraag of het ongeboren kind schade zou hebben opgelopen door de overval. Zij heeft slaapproblemen en flashbacks en ervaart voortdurend angstgevoelens.
      
      
      
        De rechtbank komt gelet op de aard en ernst van de woningoverval, de onderbouwing van de vordering, alsmede de bedragen die in min of meer vergelijkbare gevallen worden toegekend vergoeding van de immateriële schade tot een bedrag van € 7.000,00 billijk voor. De vordering ter zake van immateriële schade zal tot dit bedrag worden toegewezen, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 16 juni 2023 tot aan de dag van de algehele voldoening.
      
      
      
        De rechtbank zal de benadeelde partij voor het overige niet ontvangen in de vordering ter zake immateriële schade.
      
      
      
        
          Kosten
        
        Daarnaast dient de verdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog moet maken. De tot op heden door de benadeelde partij gemaakte kosten worden begroot op nihil.
      
      
      
        
          Hoofdelijkheid
        
        Daarbij zal de rechtbank bepalen dat indien een medeverdachte het toegewezen bedrag geheel of gedeeltelijk heeft betaald, de verdachte in zoverre zal zijn bevrijd.
      
      
      
        
          Schadevergoedingsmaatregel
        
        De rechtbank ziet als gevolg van verdachtes bewezen verklaarde handelen [kort gezegd: poging tot doodslag en diefstal met geweld en braak, in vereniging gepleegd] aanleiding ter zake van de vordering van de benadeelde partij de schadevergoedingsmaatregel van artikel 36f Sr op te leggen.
      
      
      
      
    
  
  
    
      9Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
      De volgende wetsartikelen zijn van toepassing:
      36f, 38v, 38w, 45, 47, 55, 287 en 312 van het Wetboek van Strafrecht;
      26 en 55 van de Wet wapens en munitie.
    
    
  
  
    
      10Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      Verklaart bewezen dat de verdachte de onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4 ten laste gelegde feiten heeft begaan zoals hiervoor onder 3.4. weergegeven.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen wat aan de verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven als bewezen is aangenomen en spreekt hem daarvan vrij.
    
    
    
      Bepaalt dat de onder 1 primair, 2 primair, 3 en 4 bewezen verklaarde feiten de hierboven onder 4. vermelde strafbare feiten opleveren.
    
    
    
      Verklaart de verdachte hiervoor strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van ZES JAREN.
    
    
    
      Bepaalt dat de tijd die de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van dit vonnis in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf in mindering wordt gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
      
        Locatieverbod ex artikel 38v Sr
      
      Legt op de maatregel dat de verdachte voor de duur van vijf jaren zich niet zal ophouden in de [adres woningoverval] in Haarlem. 
    
    
    
      
        Contactverbod ex artikel 38v Sr
      
      Legt op de maatregel dat de verdachte voor de duur van vijf jaren op geen enkele wijze - direct of indirect - contact zal opnemen, zoeken of hebben met:
      • [slachtoffer 1] , geboren op [geboortedatum] ; en
      • [slachtoffer 2] , geboren op [geboortedatum] .
    
    
    
      Beveelt dat vervangende hechtenis zal worden toegepast voor het geval niet aan deze maatregelen wordt voldaan. De duur van deze vervangende hechtenis bedraagt twee weken met een maximum van zes maanden, voor iedere keer dat niet aan één van de maatregelen wordt voldaan. Toepassing van de vervangende hechtenis heft de verplichtingen ingevolge de opgelegde maatregelen niet op.
    
    
    
      Beveelt dat de opgelegde maatregelen dadelijk uitvoerbaar zijn.
    
    
    
      
        Vordering benadeelde partij [slachtoffer 1]
      
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij  geleden schade tot een bedrag van € 21.729,94, bestaande uit € 13.729,94 als vergoeding voor de materiële en € 8.000,00 als vergoeding voor de immateriële schade, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente over:
    
    
      
        € 20.978,94 vanaf 16 juni 2023; en
      
      
        € 751,00 vanaf 3 juli 2023; 
      
    
    tot aan de dag der algehele voldoening, aan [slachtoffer 1] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting. 
    
    
      Bepaalt dat indien genoemd bedrag geheel of gedeeltelijk door een (van de) medeverdachte(n) is betaald, de verdachte in zoverre zal zijn bevrijd.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    
    
      Legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [slachtoffer 1] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 21.729,94, te vermeerderen met de wettelijke rente over een bedrag van € 20.978,94 vanaf 16 juni 2023 en over een bedrag van € 751,00 vanaf 3 juli 2023 tot aan de dag der algehele voldoening. Indien de schadevergoedingsmaatregel niet of niet volledig wordt voldaan, kan gijzeling worden toegepast met een totale maximumduur van 143 dagen. De toepassing van de gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat voor zover dit bedrag of een gedeelte daarvan reeds door of namens een (van de) medeverdachte(n) aan de benadeelde partij en/of de Staat is betaald, de verdachte in zoverre van die verplichting zal zijn ontslagen.
    
    
    
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
      
        Vordering benadeelde partij [slachtoffer 2]
      
      Wijst toe de vordering tot vergoeding van de door de benadeelde partij  geleden immateriële schade tot een bedrag van € 7.000,00, en veroordeelt de verdachte tot betaling van dit bedrag, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf 16 juni 2023 tot aan de dag der algehele voldoening, aan [slachtoffer 2] , voornoemd, tegen behoorlijk bewijs van kwijting. 
    
    
    
      Bepaalt dat indien genoemd bedrag geheel of gedeeltelijk door een (van de) medeverdachte(n) is betaald, de verdachte in zoverre zal zijn bevrijd.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil, en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging alsnog te maken.
    
    
    
      Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering.
    
    
    
      Legt de verdachte als schadevergoedingsmaatregel ten behoeve van slachtoffer [slachtoffer 2] de verplichting op tot betaling aan de Staat van een bedrag van € 7.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 16 juni 2023 tot aan de dag der algehele voldoening. Indien de schadevergoedingsmaatregel niet of niet volledig wordt voldaan, kan gijzeling worden toegepast met een totale maximumduur van 70 dagen. De toepassing van de gijzeling heft de hiervoor opgelegde betalingsverplichting niet op.
    
    
    
      Bepaalt dat voor zover dit bedrag of een gedeelte daarvan reeds door of namens een (van de) medeverdachte(n) aan de benadeelde partij en/of de Staat is betaald, de verdachte in zoverre van die verplichting zal zijn ontslagen.
    
    
    
      Bepaalt dat betalingen aan de benadeelde partij in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de Staat en dat betalingen aan de Staat in mindering strekken op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij.
    
    
    
    
    
    
    
      
        Samenstelling rechtbank en uitspraakdatum
      
      Dit vonnis is gewezen door
      mr. J.C. van den Bos, voorzitter,
      mr. N.M.L. Rogmans en mr. E.L. Hoogstraate, rechters,
      in tegenwoordigheid van de griffier mr. L.L. de Vries,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 28 februari 2025.
      Mr. Rogmans is buiten staat om dit vonnis te ondertekenen.