ECLI:NL:GHDHA:2025:143, Gerechtshof Den Haag, 07-02-2025, 22-000937-23
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-02-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: veroordeling afpersing, mishandeling en bedreiging

Rolnummer:		22-000937-23 
    Parketnummer:		02-810600-16 
    Datum uitspraak:	7 februari 2025
    TEGENSPRAAK
  
  
    
      Gerechtshof Den Haag
    
    meervoudige kamer voor strafzaken
  
  
    
      Arrest
    
  
  
    gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 25 oktober 2018 in de strafzaak tegen de verdachte:
  
  
    
      [verdachte],
    geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1970,
    adres: [adres verdachte].
  
  
    
      Onderzoek van de zaak
    
  
  
    Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek ter terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof van 24 november 2023 en van 15, 16, 24 en 31 januari 2025.
  
  
    Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaten-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
  
  
    
      Procesgang
    
  
  
    In eerste aanleg is de verdachte ter zake van het aan hem onder 1, 2 primair en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 18 maanden, met aftrek van voorarrest. Daarnaast is beslist omtrent de vordering van de benadeelde partij, zoals nader omschreven in het vonnis waarvan beroep, en is een beslissing genomen tot opheffing van het bevel tot schorsing van de voorlopige hechtenis van de verdachte. 
  
  
    Namens de verdachte en door de officier van justitie is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.
    
      Verwijzing van de zaak naar het Gerechtshof Den Haag
    
  
  
    De zaak is onder rolnummer 20-003527-18 aanhangig gemaakt bij het gerechtshof ’s-Hertogenbosch en vervolgens – op voet van artikel 62b van de Wet op de rechterlijke organisatie en gelet op onderdeel 4 van het Zaaksverdelingsreglement gerechtshof ’s-Hertogenbosch (Staatscourant 2020, nr. 33889) – verwezen naar het gerechtshof Den Haag. 
  
  
    
      Tenlastelegging
    
  
  
    Aan de verdachte is – na aanpassing van de omschrijving van de tenlastelegging op de voet van artikel 314a van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv) - tenlastegelegd dat:
  
  
    1.
    
      hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 september 2014 tot en met 28 februari 2015 te Bergen op Zoom en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde partij] heeft gedwongen 
  
  
    tot de afgifte van: 
    -een of meer geldbedrag(en) en/of 
    -een (speed)boot (model Wake Setter, registratienummer [nummer] en/of een (bijbehorende) trailer en/of 
    -een personenauto merk Audi kenteken [nummer] en/of 
    -een (bestel)auto (Opel Vivaro) en/of 
    -een of meer auto onderdelen tbv een te repareren Mercedes SL 
  
  
    in elk geval van een of meer goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
  
  
    en/of 
  
  
    tot het aangaan van een schuld (van 80.000 a 90.000 euro, althans enige tienduizenden euro's) (in relatie tot de reparatie van een Mercedes SL) 
  
  
    welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte en/of zijn mededader(s) 
    * die [benadeelde partij] naar de woning van hem, verdachte heeft/hebben gelokt en/of er bij die [benadeelde partij] op aan heeft/hebben gedrongen om naar de woning van hem, verdachte (naar een auto) te komen (kijken) en/of 
    * die [benadeelde partij] in de woning van hem, verdachte met een stok/(honkbal)knuppel, althans een hard voorwerp heeft/hebben geslagen en/of (daarbij) (vervolgens) die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd dat hij moest betalen, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
    * die [benadeelde partij] met die, althans een (afgebroken) stok/(honkbal)knuppel tegen/in diens lichaam heeft/hebben geprikt en/of gestoken en/of 
    * die [benadeelde partij] gedwongen heeft/hebben om op zijn knieën te gaan zitten en/of 
    * die [benadeelde partij] tegen diens hoofd en/of overige lichaam heeft/hebben geschopt/getrapt en/of 
    * die [benadeelde partij] tegen diens hoofd en/of in diens gelaat heeft/hebben geslagen/gestompt en/of een mes heeft/hebben gepakt en/of getoond aan die [benadeelde partij] en/of (vervolgens) de hand van die [benadeelde partij] op een plank heeft/hebben gelegd en/of (vervolgens) heeft/hebben gedreigd om de/een vinger van die [benadeelde partij] eraf te snijden en/of 
    * (vervolgens) die [benadeelde partij] heeft/hebben gedwongen om op een bank te gaan zitten en/of die [benadeelde partij] (vervolgens) met een mes tegen diens gezicht heeft/hebben geslagen en/of die [benadeelde partij] (daarbij) (vervolgens) opzettelijk dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd dat hij moest betalen, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of  
    * die [benadeelde partij] heeft/hebben gedwongen om een briefje over te schrijven met daarin opdrachten over een te repareren auto en/of geld dat betaald moest worden en/of 
    * die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd - zakelijk weergegeven - dat die [benadeelde partij] "[betrokkene 1]" ([achternaam betrokkene 1]) heeft/hebben geholpen te vluchten en/of dat die [benadeelde partij] al die centen die verdachte en/of zijn mededader(s) kwijt zijn aan die verliezer ([betrokkene 1]) terug gaat/moet betalen en/of dat die [benadeelde partij] gewoon gaat betalen of anders beschoten wordt, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
    * die [benadeelde partij] foto's van diens kinderen heeft/hebben laten zien en/of die [benadeelde partij] (daarbij) (vervolgens) opzettelijk dreigend heeft/hebben gevraagd/medegedeeld of hij wilde dat de oren van zijn kinderen werden afgesneden, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
    * die [benadeelde partij] heeft medegedeeld dat er een paar jongens van de "club" (MC No Surrender) in het bedrijf van die [benadeelde partij] zouden komen ter controle en/of 
    * die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd: "je moet gewoon 10.500 euro betalen" en/of "ja dan moet je heel snel voor zorgen anders krijg je wel ellende. Dat geef ik je gewoon zo door [benadeelde partij] dat is heel lullig dat ik het zo moet doorgeven maar het is niet anders maat" en/of "ik heb het nog netjes proberen op te lossen maar ze waren met jou hele andere dingen van plan" en/of "daarvoor vinden ze wel eens iemand langs de weg snap je keeltje eraf en zo, dat is die wereld maat" en/of "ik zal hem zelf langs sturen dan mag je het hem zelf uitleggen dan kunde het beter met mij afregelen" en/of "nee er moet gewoon flink betaald worden. Beetjes beetjes helpen niet" en/of "maat luister ik stuur hem zelf maar langs. Ga je lekker met hem zelf. Goed moet je gewoon lekker tegen hem zeggen dat ze maar twee handjes hebben" en/of "reageer op ons want je hoeft je eigen niet weg te douwen, dat heeft helemaal geen zin" en/of "jij had niks met diefstal te maken want anders had je nou dood geweest he. Dood he" en/of "anders was je nou een doodskist he. Dood he" en/of "ik ga je nou wat uitleggen. Ik sta hier niet voor een doodskist. Iedereen die van mij steelt maak ik dood, heel simpel. En je weet helemaal niet wie ik ben" en/of "een week lang hebben ze jou te pakken. Ik krijg nog 10.000 euro van jou, die kleine van jou geen probleem" en/of "moet je zorgen dat er geld komt jongen. Je hebt hokken zat, je hebt dingen zat" en/of "geef mij die bus, ruggen waard" en/of ik laat jou met rust. Jij regelt die bus. Jij regelt dat kenteken op die auto en ik ben er klaar mee. Heel simpel", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;
  
  2. 
  
    Primair:
    
      hij op of omstreeks 24 september 2014 te Bergen op Zoom, althans in of omstreeks de periode van 24 september 2014 tot en met 26 september 2014, in elk geval in de maand september 2014, te Bergen op Zoom, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [benadeelde partij] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel, te weten een of meer aangezichtfractu(u)r(en) (o.a. gebroken jukbeen(deren)) en/of een gedisgeloceerde fractuur zygoma links, heeft toegebracht door deze meermalen, althans eenmaal met kracht tegen diens hoofd en/of in diens gelaat te schoppen/trappen en/of in zijn gelaat te stompen/slaan;
  
  
    subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
      hij op of omstreeks 24 september 2014, althans in of omstreeks de periode van 24 september 2014 tot en met 26 september 2014, in elk geval in de maand september 2014, te Bergen op Zoom, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om aan een persoon genaamd [benadeelde partij] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel toe te brengen, met dat opzet meermalen met een stok/(honkbal)knuppel op die [benadeelde partij] heeft/hebben in geslagen, althans die [benadeelde partij] meermalen (met kracht) met een stok/(honkbal)knuppel heeft/hebben geslagen en/of die [benadeelde partij] meermalen (met kracht) (met geschoeide voet) tegen diens hoofd en/of in diens gelaat en/of tegens diens overige lichaam heeft/hebben getrapt/geschopt en/of die [benadeelde partij] meermalen in diens gelaat heeft/hebben gestompt/geslagen, terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
  
  
    tweede subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
    
      hij op of omstreeks 24 september 2014 te Bergen op Zoom, althans in of omstreeks de periode van 24 september 2014 tot en met 26 september 2014, in elk geval in de maand september 2014, te Bergen op Zoom, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade [benadeelde partij] heeft mishandeld door deze meermalen met een stok/(honkbal)knuppel te slaan en/of meermalen, althans eenmaal met kracht tegen diens hoofd en/of in diens gelaat te schoppen/trappen en/of in/tegen diens gelaat te stompen/slaan, tengevolge waarvan die [benadeelde partij] letsel en/of pijn heeft bekomen; 
  
  
    3.
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 september 2014 tot en met 28 februari 2015 te Bergen op Zoom, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [benadeelde partij] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) 
  
  
    * die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden toegevoegd dat hij moest betalen, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
  
  
    * een mes gepakt en/of getoond aan die [benadeelde partij] en/of (vervolgens) de hand van die [benadeelde partij] op een plank gelegd en/of (vervolgens) gedreigd om de/een vinger van die [benadeelde partij] eraf te snijden en/of 
  
  
    * die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden toegevoegd - zakelijk weergegeven - dat die [benadeelde partij] "[betrokkene 1]" ([achternaam betrokkene 1]) heeft/hebben geholpen te vluchten en/of dat die [benadeelde partij] al die centen die verdachte en/of zijn mededader(s) kwijt zijn aan die verliezer ([betrokkene 1]) terug gaat/moet betalen en/of dat [benadeelde partij] gewoon gaat betalen of anders beschoten wordt, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
  
  
    * die [benadeelde partij] ze foto's van diens kinderen laten zien en/of die [benadeelde partij] (daarbij) (vervolgens) opzettelijk dreigend gevraagd/medegedeeld of hij wilde dat de oren van zijn kinderen werden afgesneden, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
  
  
    * die [benadeelde partij] medegedeeld dat er een paar jongens van de club (MC No Surrender) in het bedrijf van die [benadeelde partij] zouden komen ter controle en/of 
  
  
    * die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden toegevoegd: "je moet gewoon 10.500 euro betalen" en/of "ja dan moet je heel snel voor zorgen anders krijg je wel ellende. Dat geef ik je gewoon zo door [benadeelde partij] dat is heel lullig dat ik het zo moet doorgeven maar het is niet anders maat" en/of "ik heb het nog netjes proberen op te lossen maar ze waren met jou hele andere dingen van plan" en/of "daarvoor vinden ze wel eens iemand langs de weg snap je keeltje eraf en zo, dat is die wereld maat" en/of "ik zal hem zelf langs sturen dan mag je het hem zelf uitleggen dan kunde het beter met mij afregelen" en/of "nee er moet gewoon flink betaald worden. Beetjes beetjes helpen niet" en/of "maat luister ik stuur hem zelf maar langs. Ga je lekker met hem zelf. Goed moet je gewoon lekker tegen hem zeggen dat ze maar twee handjes hebben" en/of "reageer op ons want je hoeft je eigen niet weg te douwen, dat heeft helemaal geen zin" en/of "jij had niks met diefstal te maken want anders had je nou dood geweest he. Dood he" en/of "anders was je nou een doodskist he. Dood he" en/of "ik ga je nou wat uitleggen. Ik sta hier niet voor een doodskist. Iedereen die van mij steelt maak ik dood, heel simpel. En je weet helemaal niet wie ik ben" en/of "een week lang hebben ze jou te pakken. Ik krijg nog 10.000 euro van jou, die kleine van jou geen probleem" en/of "moet je zorgen dat er geld komt jongen. Je hebt hokken zat, je hebt dingen zat" en/of "geef mij die bus.....ruggen waard" en/of "ik laat jou met rust. Jij regelt die bus. Jij regelt dat kenteken op die auto en ik ben er klaar mee. Heel simpel", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.
  
  
    
      Vordering van de advocaten-generaal
    
  
  
    De advocaten-generaal hebben gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden bevestigd, met uitzondering van de op te leggen straf, en dat de verdachte zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 231 dagen, met aftrek van voorarrest.
  
  
    
      Het vonnis waarvan beroep
    
  
  
    Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet geheel verenigt.
  
  
    
      Bewezenverklaring
    
  
  
    Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 primair en 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
  
  
    1.
    
      hij op een of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 september 2014 tot en met 28 februari 2015 te Bergen op Zoom en/of elders in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, met het oogmerk om zich en/of (een) ander(en) wederrechtelijk te bevoordelen door geweld en/of bedreiging met geweld [benadeelde partij] heeft gedwongen tot de afgifte van: 
  
  - een of meer geldbedrag(en) en/of 
  - een (speed)boot (model Wake Setter, registratienummer [nummer] en/of een (bijbehorende) trailer en/of 
  - een personenauto merk Audi (kenteken [nummer]) en/of 
  - een (bestel)auto (Opel Vivaro) en/of 
  - een of meer auto-onderdelen ten behoeve van een te repareren Mercedes SL,
  
    
      in elk geval van een of meer goed(eren), geheel of ten dele toebehorende aan [benadeelde partij], in elk geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn mededader(s), 
  
  
    
      en/of 
    
  
  
    
      tot het aangaan van een schuld (van 80.000 a 90.000 euro, althans enige tienduizenden euro's) (in relatie tot de reparatie van een Mercedes SL) 
    
  
  
    welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond(en) dat verdachte en/of zijn mededader(s) 
  
  
    * die [benadeelde partij] naar de woning van hem, verdachte heeft/hebben gelokt en/of er bij die [benadeelde partij] op aan heeft/hebben gedrongen om naar de woning van hem, verdachte (naar een auto) te komen (kijken) en/of 
    * die [benadeelde partij] in de woning van hem, verdachte, met een stok/(honkbal)knuppel, althans een hard voorwerp heeft/hebben geslagen en/of (daarbij) (vervolgens) die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd dat hij moest betalen, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
    * die [benadeelde partij] met die, althans een (afgebroken) stok/(honkbal)knuppel tegen/in diens lichaam heeft/hebben geprikt en/of gestoken en/of 
    * die [benadeelde partij] gedwongen heeft/hebben om op zijn knieën te gaan zitten en/of 
    * die [benadeelde partij] tegen diens hoofd en/of overige lichaam heeft/hebben geschopt/getrapt en/of 
    * die [benadeelde partij] tegen diens hoofd en/of in diens gelaat heeft/hebben geslagen/gestompt en/of een mes heeft/hebben gepakt en/of getoond aan die [benadeelde partij] en/of (vervolgens) de hand van die [benadeelde partij] op een plank heeft/hebben gelegd en/of (vervolgens) heeft/hebben gedreigd om de/een vinger van [benadeelde partij] eraf te snijden en/of 
    * (vervolgens) die [benadeelde partij] heeft/hebben gedwongen om op een bank te gaan zitten en/of die [benadeelde partij] (vervolgens) met een mes tegen diens gezicht heeft/hebben geslagen en/of die [benadeelde partij]  (daarbij) (vervolgens) opzettelijk dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd dat hij moest betalen, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
    * die [benadeelde partij] heeft/hebben gedwongen om een briefje over te schrijven met daarin opdrachten over een te repareren auto en/of geld dat betaald moest worden en/of 
    * die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd - zakelijk weergegeven - dat die [benadeelde partij] "[betrokkene 1]" ([achternaam betrokkene 1]) heeft/hebben geholpen te vluchten en/of dat die [benadeelde partij] al die centen die verdachte en/of zijn mededader(s) kwijt is aan die verliezer ([betrokkene 1]) terug gaat/moet betalen en/of dat die [benadeelde partij] gewoon gaat betalen of anders beschoten wordt, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
    * die [benadeelde partij] foto's van diens kinderen heeft/hebben laten zien en/of die [benadeelde partij]  (daarbij) (vervolgens) opzettelijk dreigend heeft/hebben gevraagd/medegedeeld of hij wilde dat de oren van zijn kinderen werden afgesneden, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
    * die [benadeelde partij] heeft/hebben medegedeeld dat er een paar jongens van de "club" (MC No Surrender) in het bedrijf van die [benadeelde partij] zouden komen ter controle en/of 
    * die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden heeft/hebben toegevoegd: "je moet gewoon 10.500 euro betalen" en/of "ja dan moet je heel snel voor zorgen anders krijg je wel ellende. Dat geef ik je gewoon zo door [benadeelde partij] dat is heel lullig dat ik het zo moet doorgeven maar het is niet anders maat" en/of "ik heb het nog netjes proberen op te lossen maar ze waren met jou hele andere dingen van plan" en/of "daarvoor vinden ze wel eens iemand langs de weg snap je keeltje eraf en zo, dat is die wereld maat" en/of "ik zal hem zelf langs sturen dan mag je het hem zelf uitleggen dan kunde het beter met mij afregelen" en/of "nee er moet gewoon flink betaald worden. Beetjes beetjes helpen niet" en/of "maat luister ik stuur hem zelf maar langs. Ga je lekker met hem zelf. Goed moet je gewoon lekker tegen hem zeggen dat ze maar twee handjes hebben" en/of "reageer op ons want je hoeft je eigen niet weg te douwen, dat heeft helemaal geen zin" en/of "jij had niks met diefstal te maken want anders had je nou dood geweest he. Dood he" en/of "anders was je nou een doodskist he. Dood he" en/of "ik ga je nou wat uitleggen. Ik sta hier niet voor een doodskist. Iedereen die van mij steelt maak ik dood, heel simpel. En je weet helemaal niet wie ik ben" en/of "een week lang hebben ze jou te pakken. Ik krijg nog 10.000 euro van jou, die kleine van jou geen probleem" en/of "moet je zorgen dat er geld komt jongen. Je hebt hokken zat, je hebt dingen zat" en/of "geef mij die bus, ruggen waard" en/of ik laat jou met rust. Jij regelt die bus. Jij regelt dat kenteken op die auto en ik ben er klaar mee. Heel simpel", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking;
  
  2. 
  
    Primair:
    
      hij op of omstreeks 24 september 2014 te Bergen op Zoom, althans in of omstreeks de periode van 24 september 2014 tot en met 26 september 2014, in elk geval in de maand september 2014, te Bergen op Zoom, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, aan [benadeelde partij] opzettelijk en al dan niet met voorbedachten rade zwaar lichamelijk letsel, te weten een of meer aangezichtfractu(u)r(en) (o.a. gebroken jukbeen(deren)) en/of een gedisgeloceerde fractuur zygoma links, heeft toegebracht door deze meermalen, althans eenmaal met kracht tegen diens hoofd en/of in diens gelaat te schoppen/trappen en/of in zijn gelaat te stompen/slaan;
  
  
    3.
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 september 2014 tot en met 28 februari 2015 te Bergen op Zoom, althans in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen, [benadeelde partij] heeft bedreigd met enig misdrijf tegen het leven gericht, althans met zware mishandeling, immers heeft/hebben verdachte en/of (een of meer van) zijn mededader(s) 
  
  
    * die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden toegevoegd dat hij moest betalen, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
  
  
    * een mes gepakt en/of getoond aan die [benadeelde partij] en/of (vervolgens) de hand van die [benadeelde partij] op een plank gelegd en/of (vervolgens) gedreigd om de/een vinger van die [benadeelde partij] eraf te snijden en/of 
  
  
    * die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden toegevoegd - zakelijk weergegeven - dat die [benadeelde partij] "[betrokkene 1]" ([achternaam betrokkene 1]) heeft/hebben geholpen te vluchten en/of dat die [benadeelde partij] al die centen die verdachte en/of zijn mededader(s) kwijt is aan die verliezer ([betrokkene 1]) terug gaat/moet betalen en/of dat die [benadeelde partij] gewoon gaat betalen of anders beschoten wordt, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
  
  
    * die [benadeelde partij] foto's van diens kinderen laten zien en/of die [benadeelde partij]  (daarbij) (vervolgens) opzettelijk dreigend gevraagd/medegedeeld of hij wilde dat de oren van zijn kinderen werden afgesneden, althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking en/of 
  
  
    * die [benadeelde partij] medegedeeld dat er een paar jongens van de club (MC No Surrender) in het bedrijf van die [benadeelde partij] zouden komen ter controle en/of 
  
  
    * die [benadeelde partij] opzettelijk dreigend de woorden toegevoegd: "je moet gewoon 10.500 euro betalen" en/of "ja dan moet je heel snel voor zorgen anders krijg je wel ellende. Dat geef ik je gewoon zo door [benadeelde partij] dat is heel lullig dat ik het zo moet doorgeven maar het is niet anders maat" en/of "ik heb het nog netjes proberen op te lossen maar ze waren met jou hele andere dingen van plan" en/of "daarvoor vinden ze wel eens iemand langs de weg snap je keeltje eraf en zo, dat is die wereld maat" en/of "ik zal hem zelf langs sturen dan mag je het hem zelf uitleggen dan kunde het beter met mij afregelen" en/of "nee er moet gewoon flink betaald worden. Beetjes beetjes helpen niet" en/of "maat luister ik stuur hem zelf maar langs. Ga je lekker met hem zelf. Goed moet je gewoon lekker tegen hem zeggen dat ze maar twee handjes hebben" en/of "reageer op ons want je hoeft je eigen niet weg te douwen, dat heeft helemaal geen zin" en/of "jij had niks met diefstal te maken want anders had je nou dood geweest he. Dood he" en/of "anders was je nou een doodskist he. Dood he" en/of "ik ga je nou wat uitleggen. Ik sta hier niet voor een doodskist. Iedereen die van mij steelt maak ik dood, heel simpel. En je weet helemaal niet wie ik ben" en/of "een week lang hebben ze jou te pakken. Ik krijg nog 10.000 euro van jou, die kleine van jou geen probleem" en/of "moet je zorgen dat er geld komt jongen. Je hebt hokken zat, je hebt dingen zat" en/of "geef mij die bus.....ruggen waard" en/of "ik laat jou met rust. Jij regelt die bus. Jij regelt dat kenteken op die auto en ik ben er klaar mee. Heel simpel", althans woorden van gelijke dreigende aard of strekking.
    Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
  
  
    Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.
  
  
    
      Bewijsvoering
    
  
  
    Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die door de rechtbank in de bewijsoverwegingen zijn vervat en de wettige bewijsmiddelen waarnaar de rechtbank verwijst. Bij het controleren van de bewijsmiddelen is het hof gebleken dat de verwijzingen op onderdelen verschrijvingen bevatten. Het hof heeft aan dit arrest een lijst gehecht, waarop (met gelijkblijvende nummering) alle verwijzingen van de rechtbank vermeld staan. Vetgedrukt zijn evenwel de verwijzingen die naar het oordeel van het hof verbeterd dienen te worden gelezen. 
  
  
    
      Nadere bewijsoverweging
    
  
  
    Ter terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsman van de verdachte zich op het standpunt gesteld dat de verdachte dient te worden vrijgesproken van het aan hem onder feit 1, 2 primair, subsidiair en meer subsidiair, en 3 tenlastegelegde. 
  
  
    De raadsman van de verdachte heeft hiertoe – samengevat – het volgende aangevoerd. De bewezenverklaring van de rechtbank steunt volledig dan wel in beslissende mate op de verklaringen van [benadeelde partij]. Hetgeen is opgevoerd als steunbewijs, is geen steunbewijs wat bevestigt dat de verdachte als medepleger betrokken was bij de tenlastegelegde feiten. De verklaringen van [benadeelde partij] dat de verdachte betrokken was bij de zware mishandeling zijn onvoldoende betrouwbaar. Deze zitten vol tegenstrijdigheden en worden niet door andere bewijsmiddelen bevestigd. Met betrekking tot de afpersing geldt dat er wel meer bewijsmiddelen zijn, maar dat de verdachte niet opzettelijk en nauw en bewust wilde samenwerken, wetende dat sprake was van een afpersing. Dat de verdachte niets met dit feit te maken heeft is ter terechtzitting ook bevestigd door [medeverdachte]. Met betrekking tot de bedreiging geldt dat niet iedere uitlating of bedreiging in spreektaal een juridische bedreiging oplevert, dat het grootste deel van de uitlatingen niet door de verdachte zijn gedaan en dat er onvoldoende bewijs is dat de verdachte nauw en bewust heeft samengewerkt met [medeverdachte] om [benadeelde partij] te bedreigen, aldus – steeds – de raadsman.
  
  
    Het hof verwerpt deze verweren en neemt uit het vernietigde vonnis de bewijsmotivering over zoals weergegeven in paragraaf 4.3 met de kop “Het oordeel van de rechtbank”. Daarbij hanteert het hof dezelfde bewijsmiddelen.
  
  
    In aanvulling daarop bezigt het hof met betrekking tot het onder 2 tenlastegelegde voorts de door [getuige 1] bij de raadsheer-commissaris afgelegde verklaring over de verschillende verwondingen die hij kort na de mishandeling zelf constateerde bij [benadeelde partij] en hetgeen [benadeelde partij] hierover op dat moment tegen hem, [getuige 1], heeft gezegd, te weten dat hij door de verdachte en [medeverdachte] was aangepakt in de woonwagen van een van hen en wat hem vervolgens precies is aangedaan.
  
  
    Daarmee is er, naast de door de rechtbank weergegeven bewijsmiddelen, voldoende steunbewijs voor een strafbare rol van de verdachte bij de zware mishandeling. Weliswaar blijkt uit die bewijsmiddelen dat de rol van [medeverdachte]  hierbij substantieel groter is geweest, maar dat neemt niet weg dat de bijdrage van de verdachte zodanig was dat zonder meer sprake was van een zodanig nauwe en bewuste samenwerking dat dit medeplegen oplevert. Het hof wijst hier op het feit dat de verdachte [benadeelde partij] naar zijn, verdachtes, woonwagen heeft gelokt, en dat hij daarmee de weg vrij heeft gemaakt voor [medeverdachte] om te handelen zoals hij heeft gedaan. Bij voorgaand oordeel is mede redengevend dat alle handelingen en bedreigende uitlatingen van de verdachte uit de periode na de mishandeling - die blijken uit de bewijsmiddelen – net als die mishandeling steeds tot doel hadden om [benadeelde partij] onder zware druk te zetten om hem te bewegen om aan [medeverdachte] te betalen wat hij – kennelijk in de ogen van [medeverdachte] – aan hem schuldig was. De rol van de verdachte daarbij was dus minder groot dan de rol van [medeverdachte], maar wel essentieel. Het hof denkt hierbij aan het feit dat de verdachte ook zelf contact heeft opgenomen met [benadeelde partij], hem daarbij heeft bedreigd, en niet in de laatste plaats dat hij ook zelf ter incasso is opgetreden. De verdachte heeft dus aan dit geheel, dat door het hof als eendaadse samenloop van afpersing, zware mishandeling en bedreiging wordt gekwalificeerd, een forse bijdrage geleverd, die zonder meer medeplegen oplevert. 
  
  
    
      Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
  
  
    Het onder 1, 2 primair en 3 bewezenverklaarde levert op:
  
  
    
      de eendaadse samenloop van 
    
  
  
    
      afpersing, terwijl het feit wordt gepleegd door twee of meer verenigde personen, meermalen gepleegd 
    
  
  
    
      en
    
  
  
    
      medeplegen van zware mishandeling;
    
  
  
    
      en
    
  
  
    
      medeplegen van bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd.
    
  
  
    
      Strafbaarheid van de verdachte
    
  
  
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
  
  
    
      Strafmotivering
    
  
  
    Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van de feiten en de omstandigheden waaronder deze zijn begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.
  
  
    Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
  
  
    
      Ernst van de feiten en Justitiële Documentatie
    
  
  
    De verdachte heeft zich met een ander schuldig gemaakt aan afpersing, zware mishandeling en bedreiging van het slachtoffer. Gedurende een periode van bijna een half jaar hebben de verdachte en zijn medeverdachte het slachtoffer gedwongen tot afgifte van een geldbedrag, een speedboot met bijbehorende trailer en een tweetal voertuigen. Bovendien werd het slachtoffer door hen gedwongen om een Mercedes te repareren met nieuwe auto-onderdelen, zonder dat de medeverdachte het slachtoffer daarvoor betaalde. Door op de bewezenverklaarde wijze te handelen, heeft de verdachte met zijn medeverdachte ernstig inbreuk gemaakt op de lichamelijke en psychische integriteit van het slachtoffer, met sterke gevoelens van angst en onveiligheid als gevolg. Zelfs zodanig, dat het slachtoffer daar gedurende ongeveer twee jaar geen aangifte van heeft willen doen.
    Het hof is van oordeel dat dit ernstige feiten betreft, waarop een aanzienlijke gevangenisstraf dient te volgen. Daar staat weer tegenover dat deze feiten wel allemaal met elkaar in hetzelfde verband kunnen worden beschouwd. 
  
  
    In het voordeel van de verdachte betrekt het hof de omstandigheden dat het inmiddels zeer oude feiten betreft, dat de verdachte inmiddels een slechte gezondheid heeft, en dat er aanwijzingen zijn dat de verdachte ook zelf onder druk stond van zijn medeverdachte en handelde zoals door diegene van hem werd verwacht. Dat maakt zijn handelen niet goed of begrijpelijk, maar plaatst een en ander wel in een andere context. Het hof houdt ook hiermee rekening bij zijn strafoplegging.
  
  
    Bij de bepaling van de straf heeft het hof bovendien acht geslagen op de rol van de verdachte in het bewezenverklaarde geheel, waarbij het hof zijn rol in aanzienlijke mate kleiner acht dan die van zijn medeverdachte. Daarnaast heeft het hof meegewogen dat artikel 63 van het Wetboek van Strafrecht van toepassing is. 
  
  
    Het hof heeft voorts acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 7 januari 2025, waaruit blijkt dat de verdachte reeds eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van strafbare feiten. 
  
  
    Gelet op het hiervoor overwogene acht het hof in beginsel een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, waarvan 6 maanden voorwaardelijk, passend en geboden. 
  
  
    
      Redelijke termijn 
    
  
  
    Het hof neemt echter in overweging dat er sprake is van een overschrijding van de redelijke termijn in de zin van artikel 6, eerste lid, van het Europees Verdrag tot bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden. Het hof neemt hierbij met name de overschrijding van de redelijke termijn in hoger beroep in aanmerking. 
  
  
    De vervolging van de verdachte is op 13 juli 2016 aangevangen met zijn inverzekeringstelling. Door de rechtbank is op 25 oktober 2018 vonnis gewezen. Hiermee is de redelijke termijn in eerste aanleg overschreden met meer dan 3 maanden. De verdediging heeft op 31 oktober 2018 hoger beroep ingesteld tegen het vonnis. Nu het hof op 7 februari 2025 arrest wijst, is de redelijke termijn in hoger beroep aanzienlijk overschreden. De overschrijding in hoger beroep bedraagt ruim 51 maanden. 
  
  
    Het hof zal deze forse overschrijdingen van de redelijke termijn meewegen in de op te leggen straf. Gelet op het tijdsverloop acht het hof het niet langer passend en geboden om aan de verdachte een hogere gevangenisstraf op te leggen dan de tijd die hij reeds in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.  
  
  
    Het hof is - alles afwegende – en met de advocaten-generaal van oordeel dat thans een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 231 dagen, met aftrek van voorarrest een passende en geboden reactie vormt.
  
  
    Tenuitvoerlegging van de opgelegde gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat de veroordeelde in aanmerking komt voor deelname aan een penitentiair programma, als bedoeld in artikel 4 Penitentiaire beginselenwet, dan wel de regeling van voorwaardelijke invrijheidsstelling, als bedoeld in artikel 6:2:10 Wetboek van Strafvordering, aan de orde is.
  
  
    
      Vordering tot schadevergoeding – [benadeelde partij]
    
  
  
    In het onderhavige strafproces heeft [benadeelde partij] zich als benadeelde partij gevoegd en een vordering ingediend tot vergoeding van geleden materiële en immateriële schade als gevolg van het aan de verdachte tenlastegelegde, tot een bedrag van € 273.579,83, waarvan € 10.000,00 immateriële schade.
  
  
    In hoger beroep is deze vordering aan de orde tot dit in eerste aanleg gevorderde en in hoger beroep gehandhaafde bedrag. 
  
  
    De advocaat-generaal heeft geconcludeerd tot hoofdelijke toewijzing van een gedeelte van de vordering van de benadeelde partij, tot een bedrag van € 185.85,46 voor de geleden materiële schade en € 10.000,00 voor de geleden immateriële schade, met oplegging van de schadevergoedingsmaatregel. 
  
  
    De vordering van de benadeelde partij is namens de verdachte betwist. 
  
  
    Het hof zal de vordering van de benadeelde partij hieronder per schadepost bespreken. 
  
  
    
      Audi A6 à € 39.500,00
    
  
  
    Het hof acht, met de rechtbank, de door [benadeelde partij] betaalde aanschafprijs van de door afpersing afgegeven auto niet relevant voor de bepaling van het schadebedrag.  Het gaat om de waarde van de auto ten tijde van het strafbare feit. De verdachte heeft in een telefoongesprek met de benadeelde partij een bedrag van € 35.000,00 genoemd als zijnde het bedrag waarmee de schuld van de benadeelde partij bij de medeverdachte is verminderd. Op grond hiervan acht het hof voldoende aannemelijk geworden dat de Audi in ieder geval een waarde had van € 35.000,00 en zal de vordering tot dit bedrag toewijzen. De omstandigheid dat de verdachte in het kader van de boedelscheiding met zijn ex-echtgenote deze auto een waarde toekent van € 20.000,- levert in het licht van wat over deze echtscheiding bekend is, onvoldoende tegenbewijs op om tot een ander oordeel te komen. Voor het overige levert de vordering een onevenredige belasting van het strafgeding op en zal deze niet-ontvankelijk worden verklaard. 
  
  
    
      Speedboot en trailer à € 73.000,00
    
  
  
    De raadsvrouw van de benadeelde partij heeft ter terechtzitting in hoger beroep stukken overgelegd van de moeder van de benadeelde partij, waaruit blijkt dat de speedboot en bijbehorende trailer ten tijde van de afpersing weliswaar op naam van de moeder van de benadeelde partij stond, maar dat zij tot het eigendom van [benadeelde partij] behoorden. Het hof stelt vast dat de juistheid van deze verklaring niet inhoudelijk betwist is. Gelet hierop en gelet op de door het hof gebruikte bewijsmiddelen inzake de afpersing is naar het oordeel van het hof voldoende duidelijk geworden dat [benadeelde partij] door de afpersing van deze goederen rechtstreekse materiële schade heeft geleden. 
  
  
    Het hof zal de vordering ten aanzien van deze schadepost toewijzen tot een bedrag van € 45.000,00, nu uit een gesprek tussen de verdachte en [benadeelde partij] blijkt dat de boot en de bijbehorende trailer dit bedrag zouden hebben opgeleverd. Het hof zal de vordering tot dit bedrag toewijzen en voor de rest niet-ontvankelijk verklaren op de grond dat het meerdere een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert. 
  
  
    
      Opel Vivaro à € 4.132,23
    
  
  
    Naar het oordeel van het hof is voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij rechtstreekse schade heeft geleden door de afpersing van de Opel Vivaro. Uit het dossier blijkt dat de Opel Vivaro op naam stond van [betrokkene 2]. Gelet op het door de raadsvrouw van de benadeelde partij overgelegde verhoor van [betrokkene 2] bij de raadsheer-commissaris, is naar het oordeel van het hof voldoende aannemelijk geworden dat [betrokkene 2] de auto alleen op zijn naam heeft gezet, maar dat de auto daadwerkelijk aan [benadeelde partij] in eigendom toebehoorde. Gelet hierop acht het hof het gevorderde bedrag van € 4.132,23 volledig toewijsbaar. 
  
  
    
      Geldbedrag van € 9.500,00
    
  
  
    Het hof acht, gelet op de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting, het geldbedrag van 
    € 9.500,00 gezien de onderbouwing voldoende aannemelijk geworden en volledig voor toewijzing vatbaar. 
  
  
    
      Ziektekosten à € 198,16; verblijf in het ziekenhuis à € 28,00; reiskosten à € 240,70 en verlofuren à € 149,82
    
  
  
    Het hof acht de bovengenoemde schadeposten voor volledige toewijzing vatbaar, nu gezien de onderbouwing daarvan voldoende aannemelijk is geworden dat de benadeelde partij deze schade heeft geleden als rechtstreeks gevolg van de bewezenverklaarde feiten. 
  
  
    
      Boete CJIB à € 30,00
    
  
  
    De benadeelde partij heeft in de vordering tot schadevergoeding aangevoerd dat deze schadepost een boete betreft voor een feit heeft plaatsgevonden nadat de benadeelde partij de auto heeft moeten afstaan aan de verdachte en zijn medeverdachte. Nu de benadeelde partij desondanks deze boete aan het CJIB heeft moeten betalen, is het hof van oordeel dat de verdachte en de medeverdachte aansprakelijk zijn voor deze schade. Het hof wijst de vordering in zoverre dus toe. 
  
  
    
      Immateriële schade à € 10.000,00
    
  
  
    Het hof is van oordeel dat aannemelijk is geworden dat de benadeelde partij immateriële schade heeft geleden en dat deze schade het rechtstreeks gevolg is van het onder 1, 2 primair en 3 bewezenverklaarde. De vordering leent zich – naar maatstaven van billijkheid – voor hoofdelijke toewijzing tot een bedrag van € 4.000,00, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente over dit bedrag vanaf 28 februari 2015 tot aan de dag der algehele voldoening. Voor het meerdere zal het hof de verdachte niet ontvankelijk verklaren in zijn vordering, aangezien de behandeling daarvan een onevenredige belasting van het strafgeding oplevert.
  
  
    Voor de overige gevorderde schadeposten, te weten de kosten voor het opknappen van de Mercedes, de incassokosten en de gederfde winst, en de overige bedragen levert behandeling van de vordering van de benadeelde partij naar het oordeel van het hof een onevenredige belasting van het strafgeding op. Het hof zal dan ook bepalen dat de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk is in de vordering tot vergoeding van de geleden schade. Deze kan in zoverre bij de burgerlijke rechter worden aangebracht. 
  
  
    Samengevat is naar het oordeel van het hof voldoende aannemelijk geworden dat de benadeelde partij tot een bedrag van € 98.278,91 schade heeft geleden als rechtstreeks gevolg van de bewezenverklaarde feiten, waarvan € 94.278,91 materiële schade en € 4.000,00 immateriële schade. 
  
  
    
      Buitengerechtelijke incassokosten ad € 437,50
    
  
  
    De benadeelde partij vordert buitengerechtelijke incassokosten ten belope van € 437,50 ex BTW. Dit bedrag is onderbouwd door een opsomming, vervat in bijlage 17 bij de oorspronkelijke vordering, van tijdsbeslag gemoeid met het opvragen en bestuderen van stukken ter onderbouwing van de in te dienen vordering.
  
  
    Naar het oordeel van het hof zijn dit geen buitengerechtelijke incassokosten, maar maken deze deel uit van de proceskosten gezien de onderbouwing van deze kosten in bijlage 17 bij de oorspronkelijke vordering. Dit brengt mee dat deze vordering niet als buitengerechtelijke incassokosten voor toewijzing in aanmerking komt (zie in het bijzonder rechtsoverweging 2.7.2 en 2.8.3 van HR 28.5.2019, ECLI:NL:HR:2019:793). 
    De kosten gevorderd als buitengerechtelijke kosten zullen daarom worden afgewezen. 
  
  
    
      Betaling aan de Staat ten behoeve van [benadeelde partij]
    
  
  
    Nu vaststaat dat de verdachte tot een bedrag van 
    € 98.278,91 aansprakelijk is voor de schade die door het bewezenverklaarde is toegebracht, zal het hof aan de verdachte de hoofdelijke verplichting opleggen dat bedrag aan de Staat te betalen ten behoeve van het slachtoffer [benadeelde partij]. 
  
  
    
      Proceskosten 
    
  
  
    Gelet op het voorgaande dient de verdachte met de medeverdachte te worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij tot aan deze uitspraak in verband met de vordering heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog moet maken. Het hof bepaalt deze proceskosten – op basis van 2 punten van tarief V van het Liquidatietarief rechtbanken en gerechtshoven - op € 3.858,00.
  
  
    
      Toepasselijke wettelijke voorschriften
    
  
  
    Het hof heeft gelet op de artikelen 47, 55, 63, 285, 302, en 317 van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.
  
  
    
      BESLISSING
    
  
  
    Het hof:
  
  
    Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
  
  
    Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 primair en 3 tenlastegelegde heeft begaan.
  
  
    Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
  
  
    Verklaart het onder 1, 2 primair en 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
  
  
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 231 (tweehonderdeenendertig) dagen.
  
  
    Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
  
  
    
      Wijst toe de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij [benadeelde partij] ter zake van het onder 1, 2 primair en 3 bewezenverklaarde tot het bedrag van € 98.278,91 (achtennegentigduizend tweehonderdachtenzeventig euro en eenennegentig cent) bestaande uit € 94.278,91 (vierennegentigduizend tweehonderdachtenzeventig euro en eenennegentig cent) materiële schade en € 4.000,00 (vierduizend euro) immateriële schade, waarvoor de verdachte met de medeverdachte hoofdelijk voor het gehele bedrag aansprakelijk is, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
  
  
    Verklaart de benadeelde partij voor het overige niet-ontvankelijk in de vordering en bepaalt dat de benadeelde partij in zoverre de vordering slechts bij de burgerlijke rechter kan aanbrengen.
  
  
    Wijst af de kosten gevorderd als buitengerechtelijke incassokosten.
  
  
    Veroordeelt de verdachte in de door de benadeelde partij gemaakte en ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken proceskosten, tot aan de datum van deze uitspraak begroot op € 3.858,00 (drieduizend achthonderd achtenvijftig euro), voor welk bedrag de verdachte met de medeverdachte hoofdelijk aansprakelijk is. 
  
  
    
      Legt aan de verdachte de verplichting op om aan de Staat, ten behoeve van het slachtoffer, genaamd [benadeelde partij], ter zake van het onder 1, 2 primair en 3 bewezenverklaarde een bedrag te betalen van € 98.278,91 (achtennegentigduizend tweehonderdachtenzeventig euro en eenennegentig cent) bestaande uit € 94.278,91 (vierennegentigduizend tweehonderdachtenzeventig euro en eenennegentig cent) materiële schade en € 4.000,00 (vierduizend euro) immateriële schade, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de hierna te noemen aanvangsdatum tot aan de dag der voldoening.
  
  
    Bepaalt de duur van de gijzeling op ten hoogste 360 (driehonderdzestig) dagen. Toepassing van die gijzeling heft de verplichting tot schadevergoeding aan de Staat ten behoeve van het slachtoffer niet op.
  
  
    Bepaalt dat indien en voor zover de verdachte of zijn medeverdachte aan een van hiervoor genoemde betalingsverplichtingen heeft voldaan, deze voor de ander vervalt.
  
  
    Bepaalt de aanvangsdatum van de wettelijke rente voor de materiële schade op 28 februari 2015 en de immateriële schade op 24 september 2014.
  
  
    Dit arrest is gewezen door mr. Th.W.H.E. Schmitz, als voorzitter, mr. A.S.I. van Delden en mr. B. Vogel, leden,  in bijzijn van de griffier mr. M.T. Huynh.
  
  
    Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 7 februari 2025.
  
  
    
      Bijlage: verwijzingen van de rechtbank
    
  
  
    1.	Het proces-verbaal van bevindingen, verhoor [benadeelde partij] d.d. 14 juli 2016, pagina’s 181-183.  
  
  
    2.	De geschriften, inhoudende twee foto-afbeeldingen, pagina’s 185-186.
  
  
    
      3Het proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 126 en 134
    
  
  
    
      4Het proces-verbaal van aangifte[benadeelde partij], pagina 230. 
    
    
      5.	Het geschrift, inhoudende een handgeschreven briefje, pagina 336.
    
    
    
      6.	Het proces-verbaal van verhoor [benadeelde partij] door de rechter-commissaris d.d. 13 maart 2017 (blad 9).
    
    
  
  
    
      7De geschriften, inhoudende bestellingen en facturen, pagina’s 345-678
    
    
      8.	Het geschrift, inhoudende een tapgesprek, pagina 294. 
    
    
    
      9.	Het proces-verbaal van verhoor [benadeelde partij], pagina 236.  
    
    
  
  
    
      10Het proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 212-213.
    
    
      11.	Het geschrift, inhoudende medische informatie betreffende [benadeelde partij], pagina 274. 
    
    
    
      12.	Het proces-verbaal van bevindingen van telefoongesprek met [getuige 1], pagina 1049. 
    
    
    
      13.	Het proces-verbaal van bevindingen van telefoongesprek met [getuige 1], pagina 1050. 
    
    
  
  
    
      14Het proces-verbaal van verhoor [getuige 2], pagina’s 946-948. 
    
    
      15.	Het proces-verbaal van verhoor [benadeelde partij], pagina 237 en de daarbij gevoegde details van transacties, p. 238-239.  
      16.	Het geschrift, inhoudende een banktransactie, als bijlage gevoegd bij het proces-verbaal van de zitting van 29 augustus 2018. 
    
    
  
  
    
      17Het proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 113-115
    
  
  
    
      18Het proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 116-117
    
  
  
    
      19Het proces-verbaal van bevindingen, pagina’s 119-120
    
    
      20.	Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 121.  
    
    
    
      21.	Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 122. 
    
    
    
      22.	Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 245. 
    
    
    
      23.	Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 252.  
    
    
    
      24.	Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 246. 
    
    
    
      25.	De verklaring van de verdachte ter zitting van 
      9 maart 2018. 
    
    
    
      26.	Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 245.
    
    
    
      27.	Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 246. 
    
    
    
      28.	Het proces-verbaal van bevindingen, pagina 246. 
    
    
    
      29.	De verklaring van de verdachte ter zitting van 9 maart 2018.
    
    
  
  
     Het proces-verbaal van verhoor van [getuige 1] door de raadsheer-commissaris d.d. 4 februari 2020, pagina’s 1 en 2.