ECLI:NL:RBSHE:2012:115, Rechtbank 's-Hertogenbosch, 11-01-2012, 225219 - HA ZA 11-175
Rechtbank 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2012-01-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: AANNEMINGSOVEREENKOMST; rechtbank wijst na deskundigonderzoek herstelkostenvordering van opdrachtgever gedeeltelijk toe omdat aannemer weliswaar enige uitvoeringsfouten heeft gemaakt maar grotendeels is sprake van een gedeelde verantwoordelijkheid.

vonnis
    
      RECHTBANK 
      's
      -Hertogenbosch
    
    
    
      Sector civiel recht
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: 225219 / HA ZA 11-175
    
    
    
      
        Vonnis van 11 januari 2012
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [eiser 1] ,
    
      wonende te [woonplaats] ,
      2.	[eiser 2],
      wonende te [woonplaats] ,
      eisers in conventie,
      verweerders in reconventie,
      advocaat mr. Ph.C.M. van der Ven te ‘s-Hertogenbosch,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde] B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      advocaat mr. M. Struik te Veldhoven.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eisers] en [gedaagde] genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 12 oktober 2011
        
        
          akte van [gedaagde] van 9 november 2011
        
        
          akte van [eisers] van 9 november 2011.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling in conventie en in reconventie
    
      2.1.
      
        
          [eisers] en [gedaagde] hebben bij akte nog een aantal punten aan de orde gesteld. Vooropgesteld zij dat de rechtbank niet terug zal komen op punten waarover in het vonnis van 12 oktober 2011 is beslist en dat zij de deskundige ook geen vragen ter zake deze punten zal voorleggen. Evenmin zal zij de deskundige vragen voorleggen ter zake punten die tussen partijen niet in geschil zijn of vragen die bij uitstek ter beantwoording door de rechtbank zijn en niet ter beantwoording door de deskundige. 
        De rechtbank ziet vooralsnog, ook niet gelet op het belang van de zaak, aanleiding om meer dan één deskundige te benoemen.
      
      
    
    
      2.2.
      Het eerder aangekondigde deskundigenbericht zal nu worden bevolen. Zoals hiervoor onder 2.1. weergegeven, heeft de rechtbank kennis genomen van het tussen partijen gevoerde debat omtrent het aantal te benoemen deskundigen, de persoon van de deskundige(n) en de aan de deskundige(n) voor te leggen vragen. Mede gelet daarop zal de rechtbank de onder de beslissing vermelde deskundige benoemen. Aan deze deskundige zullen de in de beslissing vermelde vragen worden voorgelegd. 
      
    
    
      2.3.
      In de vorige beslissing is al aangekondigd door welke partij het voorschot op de kosten van de deskundige moet worden gedeponeerd. 
      
    
    
      2.4.
      De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.
      
    
    
      2.5.
      Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.
      
    
    
      2.6.
      De rechtbank ziet geen aanleiding om tussentijds hoger beroep van deze tussenbeslissing toe te staan. Zij zal de beslissing over het voorschot ambtshalve uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in conventie en in reconventie
      
    
    
      3.1.
      beveelt een onderzoek door een deskundige ter beantwoording van de volgende vragen:
      
        
          Is er bij het in dit geding betrokken pand, het woonhuis met atelier aan de [adres] te [plaats] , sprake van gebreken ter zake 
        
        
          lekkages woonhuis
        
        
          lekkages atelier
        
        
          niet waterdichte pompput                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     
        
        
          geluidsoverlast pomp
        
        
          lange duur warm tapwater
        
        
          slecht voegwerk
        
        
          overmatige witte uitslag
        
        
          knallende kapconstructie?
        
      
      
      
         Zo ja, wat zijn de oorzaken van deze gebreken?
         Is daarbij sprake van een ontwerpfout?
         Is, en zo ja in hoeverre, het weglaten van de roosters onder de buitengevelkozijnen van belang voor de lekkages (1. en 2.)?
         Welke maatregelen dienen te worden getroffen om de door u geconstateerde gebreken te herstellen? 
         f.    Welke kosten zijn hiermee per geconstateerd gebrek gemoeid? 
         g.    Betekent herstel van de door u geconstateerde gebreken dat het woonhuis dan   
      
      
               tijdelijk niet bewoond kan worden? Zo ja, kunt u dan inschatten hoe lang dat zou 
               kunnen duren?
      
      h.    Heeft u nog overige opmerkingen die voor de beoordeling van de zaak van belang   
             zouden kunnen zijn?
      
    
    
      3.2.
      benoemt tot deskundige:
      
      
        Ing. M.C.Alblas, verbonden aan 
        Arcadis Nederland B.V.
        Postbus 1051
        2410 CB Bodegraven
        telefoon: 0172-631422
      
      
      
        
          het voorschot
        
      
    
    
      3.3.
      stelt de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vast op het door de deskundige begrote bedrag van € 8.351,42,
      
    
    
      3.4.
      bepaalt dat partijen ieder de helft van het voorschot dienen over te maken op rekeningnummer 56.99.90.572 ten name van Arrondissement 536 's-Hertogenbosch onder vermelding van "voorschot deskundigenrapport" en het zaak- en rolnummer, en wel binnen twee weken na deze beslissing, 
      
    
    
      3.5.
      draagt de griffier op om de deskundige onmiddellijk in kennis te stellen van de betaling van het voorschot,
      
      
        
          het onderzoek 
        
      
    
    
      3.6.
      bepaalt dat [eisers] zijn procesdossier in afschrift aan de deskundige dient te doen toekomen,
      
    
    
      3.7.
      bepaalt dat de deskundige het onderzoek zelfstandig zal instellen op de door de deskundige in overleg met partijen te bepalen tijd en plaats,
      
    
    
      3.8.
      wijst de deskundige er op dat:
      
        
          de deskundige voor aanvang van het onderzoek dient kennis te nemen van de Leidraad deskundigen in civiele zaken (te raadplegen op www.rechtspraak.nl of desgevraagd te verkrijgen bij de griffie),
        
        
          de deskundige het onderzoek pas na het bericht van de griffier omtrent betaling van het voorschot dient aan te vangen,
        
        
          de deskundige het onderzoek onmiddellijk dient te staken en contact dient op te nemen met de griffier, indien tijdens de uitvoering van de werkzaamheden het voorschot niet toereikend blijkt te zijn,
        
        
          de deskundige partijen bij een onderzoek van een object ter plaatse gelegenheid dient te bieden dit onderzoek bij te wonen; indien slechts één partij, althans niet alle partijen, bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig is of zijn, de deskundige dit onderzoek niet mag uitvoeren, tenzij alle partijen zijn uitgenodigd om bij dat onderzoek aanwezig te zijn, en dat uit het rapport moet blijken dat hieraan is voldaan,
        
        
          indien partijen bij het onderzoek van objecten ter plaatse aanwezig zijn geweest, uit het rapport moet blijken welke opmerkingen zij hebben gemaakt en welke verzoeken zij hebben gedaan, en hoe de deskundige hierop heeft gereageerd, 
        
      
      
    
    
      3.9.
      bepaalt dat partijen nadere inlichtingen en gegevens aan de deskundige dienen te verstrekken indien deze daarom verzoekt, de deskundige toegang dienen te verschaffen tot voor het onderzoek noodzakelijke plaatsen, en de deskundige ook voor het overige gelegenheid dienen te geven tot het verrichten van het onderzoek,
      
      
        
          het schriftelijk rapport 
        
      
    
    
      3.10.
      draagt de deskundige op om uiterlijk vier maanden na deze beslissing een schriftelijk en ondertekend bericht in drievoud ter griffie van de rechtbank in te leveren, onder bijvoeging van een gespecificeerde declaratie, 
      
    
    
      3.11.
      wijst de deskundige er op dat: 
      
        
          uit het schriftelijk bericht moet blijken op welke stukken het oordeel van de deskundige is gebaseerd,
        
        
          de deskundige een concept van het rapport aan partijen moet toezenden, opdat partijen de gelegenheid krijgen binnen vier weken daarover bij de deskundige opmerkingen te maken en verzoeken te doen, en dat de deskundige in het definitieve rapport de door partijen gemaakte opmerkingen en verzoeken en de reactie van de deskundige daarop moet vermelden,
        
      
      
      3.12.	bepaalt dat partijen binnen vier weken dienen te reageren op het concept-rapport van de deskundige nadat dit aan partijen is toegezonden en dat partijen bij de deskundige geen gelegenheid hebben op elkaars opmerkingen en verzoeken naar aanleiding van het concept-rapport te reageren,
      
      
        
          overige bepalingen
        
      
    
    
      3.13.
      bepaalt dat de zaak op de parkeerrol zal komen van 3 oktober 2012, 
      
    
    
      3.14.
      draagt de griffier op de zaak op een eerdere rol te plaatsen:
      
        
          indien het voorschot niet binnen de daarvoor bepaalde (eventueel verlengde) termijn is ontvangen: voor akte uitlating voortprocederen aan beide zijden op een termijn van twee weken of
        
        
          na ontvangst ter griffie van het deskundigenbericht: voor conclusie na deskundigenbericht aan de zijde van [eisers] op een termijn van vier weken,
        
      
      
    
    
      3.15.
      verklaart de beslissing over het voorschot uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      3.16.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Ch. Dunnewijk en in het openbaar uitgesproken op 11 januari 2012.