ECLI:NL:RBROT:2025:3393, Rechtbank Rotterdam, 27-02-2025, 11354250 CV EXPL 24-4615
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-02-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Consumentenkoop; achteraf betalen; totstandkoming koopovereenkomst onvoldoende onderbouwd; aflevering onvoldoende onderbouwd.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Dordrecht
    
    
    
      zaaknummer: 11354250 CV EXPL 24-4615
    
    
    
      datum uitspraak: 27 februari 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
      
    
    
      
        BILLINK FINANCIAL SOLUTIONS B.V.,
      gevestigd te: Gouda,
      eiseres, 
      gemachtigde: mr. F.J.M. Van der Bruggen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te: [woonplaats] , gemeente [gemeente] ,
      gedaagde,
      die zelf procedeert.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘Billink’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 10 september 2024, met bijlagen;
        
        
          het antwoord, met bijlagen;
        
        
          de akte van Billink ter overlegging producties;
        
        
          het proces-verbaal van de zitting op 6 januari 2025.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 6 januari 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was [gedaagde] , hoewel behoorlijk opgeroepen, niet aanwezig. [gedaagde] is in de gelegenheid gesteld om op 23 januari 2025 te reageren, maar heeft dit niet gedaan.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
      Wat is er gebeurd?
      
    
    
      2.1.
      Volgens Billink heeft [gedaagde] op 8 juli 2022, 15 juli 2022 en 18 juli 2022 voor een totaalbedrag van € 1.013,05 aan producten besteld via de webwinkel van Parts4gsm met de optie om de koopprijs van de producten achteraf (in één keer) te betalen aan Billink, een aanbieder van een ‘achteraf betaalmethode’. Parts4gsm heeft haar (pretense) vordering op [gedaagde] aan Billink overgedragen (door een zogeheten cessie). [gedaagde] heeft het factuurbedrag, ondanks aanmaning, onbetaald gelaten. Daarom eist Billink in deze procedure dat [gedaagde] wordt veroordeeld om het openstaande factuurbedrag van €  1.013,05 aan haar te betalen, met rente en buitengerechtelijke kosten. [gedaagde] is het niet eens met deze eis. Hij voert aan dat hij niets op de website van Parts4gsm heeft besteld en niets geleverd heeft gekregen.  
      
    
    
      2.2.
      De eis van Billink wordt afgewezen. Hierna wordt uitgelegd hoe de kantonrechter tot dit oordeel is gekomen.
      
      
        
          Billink heeft onvoldoende onderbouwd dat er een koopovereenkomst is gesloten
        
      
      
    
    
      2.3.
      Billink stelt dat [gedaagde] een bestelling heeft gedaan op de website van Parts4gsm. Dit betwist [gedaagde] . Het is dan aan Billink om te onderbouwen dat sprake is van een overeenkomst. Billink heeft ter onderbouwing een orderbevestiging overgelegd van de gestelde aankoop die volgens Billink is verzonden aan [gedaagde] . De kantonrechter is van oordeel dat Billink hiermee onvoldoende heeft onderbouwd dat er een koopovereenkomst tussen Parts4gsm en [gedaagde] tot stand is gekomen. Dat bij de bestelling de naam van [gedaagde] is opgegeven, betekent niet zonder meer dat [gedaagde] (gedaagde) deze gegevens heeft ingevuld. Bovendien is [gedaagde] gedagvaard op het adres [adres 1] en de besteller heeft als adres [adres 2] opgegeven. Het staat dus niet vast dat [gedaagde] de goederen heeft besteld. Daarom moet de vordering worden afgewezen.  
      
    
    
      2.4.
      Ten overvloede wordt nog het volgende overwogen. Een koopprijs is verschuldigd bij aflevering. Dat staat in artikel 7:26 lid 2 BW. Het is de verkoper of de rechthebbende op de koopprijs die moet stellen en zo nodig moet bewijzen dat het gekochte geleverd is. [gedaagde] betwist ook dat hij de zaken heeft ontvangen. Billink stelt dat [gedaagde] een deel van de bestelling bij een ophaalpunt heeft laten bezorgen en een ander deel thuis. Zij stelt dat [gedaagde] bij het afhalen bij het ophaalpunt zijn identiteitsbewijs heeft laten zien en een handtekening heeft gezet. [gedaagde] betwist dit alles. Hiervoor is al overwogen dat het opgegeven huisadres afwijkt van het adres waar [gedaagde] woont. Daar komt nog bij dat het afleveradres is gewijzigd. Bovendien blijkt niet dat de handtekening die voor ontvangst is gezet van [gedaagde] afkomstig is. Deze handtekening zou overeenkomen met de handtekening die [gedaagde] heeft gezet bij de aflevering bij hem thuis. Billink legt ter onderbouwing een ondertekend ontvangstbewijs over van de bestellingen die bij het ophaalpunt zijn opgehaald, maar niet van de bestellingen die bij [gedaagde] thuis zijn afgeleverd. Hoewel dit wel gesteld wordt, valt uit de overgelegde afleverbewijzen niet op te maken dat dit daadwerkelijk dezelfde handtekening betreft als die [gedaagde] gezet zou hebben bij aflevering thuis. Daarom moet de vordering worden afgewezen.
      
      
        
          Rente en buitengerechtelijke incassokosten
        
      
      
    
    
      2.5.
      Omdat de door Billink geëiste hoofdsom wordt afgewezen, ontbreekt de grondslag voor toewijzing van de gevorderde wettelijke rente en de buitengerechtelijke incassokosten. De gevorderde wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten worden daarom afgewezen.
      
      
        
          Essentiële informatieverplichtingen
        
      
      
    
    
      2.6.
      Aangezien de eis wordt afgewezen, heeft de kantonrechter niet getoetst of Billink (althans Parts4gsm) voorafgaand aan of bij het sluiten van de overeenkomst aan de essentiële informatieverplichtingen heeft voldaan.
      
      
      
      
        
          Billink moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.7.
      De proceskosten komen voor rekening van Billink, omdat zij voor het grootste deel ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die Billink aan [gedaagde] moet betalen op nihil, omdat zij in persoon procedeert en geen kosten heeft gesteld.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
      De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      wijst de vordering van Billink af;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt Billink in de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] worden begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.C. Halk en in het openbaar uitgesproken.
        64039