ECLI:NL:RBROT:2024:8956, Rechtbank Rotterdam, 15-05-2024, C/10/676598 / JE RK 24-729B
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-05-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Verlenging uithuisplaatsing. Zijn de (stief)vaders belanghebbend of informant?

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team Jeugd
    
    
    
      Zaaknummer: C/10/676598 / JE RK 24-729B
      Datum uitspraak: 15 mei 2024
    
    
    
      
        Beschikking van de meervoudige kamer over een verlenging machtiging tot uithuisplaatsing
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de gecertificeerde instelling William Schrikker Stichting Jeugdbescherming & Jeugdreclassering, 
      gevestigd te Amsterdam, hierna te noemen de GI, 
    
    
    
      over
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        , 
      geboren op [geboortedatum] 2021 in [geboorteplaats] , hierna te noemen [minderjarige] .
    
    
    
      De rechtbank merkt als belanghebbende aan:
    
    
    
      
        
          [naam 1]
        ,
      hierna te noemen de moeder, wonende op een bij de rechtbank bekend adres,
      advocaat mr. F.C. Hoogeveen, kantoorhoudende te Rotterdam.	
    
    
    
      De rechtbank merkt als informant aan:
    
    
    
      
        
          [naam 2]
        ,
      hierna te noemen de stiefvader, wonende op een bij de rechtbank bekend adres.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      De rechtbank neemt in haar beoordeling mee het verzoekschrift met bijlagen van de GI van 6 maart 2024, ontvangen op 29 maart 2024.
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 15 mei 2024. De zaak is gelijktijdig behandeld met het verzoek met betrekking tot [naam 3] en [naam 4] , welke beslissing in een afzonderlijke beschikking is opgenomen. Bij de mondelinge behandeling waren aanwezig:
      - de moeder met haar advocaat;
      - een vertegenwoordiger van de GI, [naam 5] .
      
    
    
      1.3.
      De stiefvader is niet verschenen. De rechtbank stelt vast dat de stiefvader wel juist is opgeroepen.
      
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De moeder is belast met het ouderlijk gezag over [minderjarige] .
      
    
    
      2.2.
      
        [naam 2] heeft [minderjarige] erkend, maar is niet haar biologische vader. Haar biologische vader is [naam 6] ; hij heeft geen structurele omgang met [minderjarige] . 
      
    
    
      2.3.
      
        [minderjarige] verblijft in een gezinshuis.
      
    
    
      2.4.
      De meervoudige kamer in deze rechtbank heeft bij beschikking van 28 november 2023 de ondertoezichtstelling van [minderjarige] verlengd tot 8 december 2024. De rechtbank heeft bij diezelfde beschikking ook een machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] verleend tot 28 mei 2024.
    
    
      2.5.
      Bij beschikking van het gerechtshof Den Haag van 20 maart 2024 is voormelde beschikking van 28 november 2023, voor zover aan het oordeel van het hof onderworpen, bekrachtigd. 
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De GI verzoekt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een gezinshuis te verlengen voor de duur van de ondertoezichtstelling, met uitvoerbaarverklaring bij voorraad.
      
    
    
      3.2.
      De GI handhaaft het verzoek ter zitting en licht het als volgt toe. [minderjarige] heeft baat bij de rust en regelmaat die het gezinshuis haar biedt. Het onderzoek van het Kennis- en Service Centrum voor Diagnostiek (KSCD) moet worden afgewacht voordat haar perspectief kan worden bepaald. De moeder geeft ter zitting aan dat het KSCD-onderzoek binnen een maand klaar zou moeten zijn, maar de GI kan dat niet bevestigen.
      
    
  
  
    
      4Het standpunt van de moeder
    
    
      4.1.
      De moeder voert, mede bij monde van haar advocaat, verweer tegen het verzoek van de GI. Primair verzoekt zij het verzoek van de GI af te wijzen. De moeder is van mening dat zij zelf voor [minderjarige] kan zorgen en dat nog niet alle mogelijke hulp is ingezet om thuis een goede opvoedsituatie te kunnen bieden. ASVZ heeft niet de juiste hulp kunnen bieden. De moeder heeft voor zichzelf dagelijks contact met haar contactpersoon vanuit Antes, maar de begeleiding heeft zij even ‘on hold’ gezet, omdat zij te veel aan haar hoofd had. Bovendien heeft [minderjarige] - in tegenstelling tot de andere kinderen - geen last van trauma, aangezien zij niets heeft meegemaakt. Het is voor de moeder lastig om de standpunten van de GI te weerleggen. Daarom is het zo belangrijk dat er door het onderzoek van het KSCD duidelijkheid komt. De moeder betreurt het dat het onderzoek zo lang duurt. Zij benadrukt dat zij haar medewerking al heeft verleend. De moeder heeft van het KSCD begrepen dat het rapport er binnen een maand zal zijn. Subsidiair verzoekt de moeder de machtiging tot uithuisplaatsing te verlengen voor een kortere duur, zodat de zaak over een maand of twee opnieuw op zitting komt en het KSCD-rapport kan worden besproken.
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        Ten aanzien van de procespositie van [naam 7] en [naam 2]
      
    
    
      5.1.
      De rechtbank ziet zich allereerst gesteld voor de vraag of [naam 7] als belanghebbende of informant dient te worden aanmerkt. [naam 7] is de vader van de halfbroers en -zus van [minderjarige] . Voor zover bekend heeft hij nooit zorg gedragen voor [minderjarige] . Uit de overgelegde stukken volgt dat het gerechtshof Den Haag in de voornoemde beschikking van 20 maart 2024 [naam 7] heeft aangemerkt als belanghebbende. Daarbij is geen onderscheid gemaakt tussen [minderjarige] en haar halfbroers en -zus.
      
    
    
      5.2.
      De rechtbank ziet zich daarnaast gesteld voor de vraag of [naam 2] als belanghebbende of informant dient te worden aanmerkt. [naam 2] is de partner van de moeder en de (juridische) vader van [minderjarige] . Uit de overgelegde stukken volgt dat het gerechtshof Den Haag in de voornoemde beschikking van 20 maart 2024 [naam 2] heeft aangemerkt als belanghebbende. 
      
    
    
      5.3.
      In artikel 798, eerste lid, van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) is bepaald dat – voor zover hier van belang – onder belanghebbende wordt verstaan degene op wiens rechten of verplichtingen de zaak rechtstreeks betrekking heeft. Een belanghebbende in de zin van dit artikel heeft specifieke processuele rechten en bevoegdheden, zoals het recht om het verzoekschrift en de beschikking toegezonden te krijgen, (in principe) alle stukken in te kunnen zien, opgeroepen te worden voor en toegang te krijgen tot de zitting en hoger beroep in te stellen. Niet is gesteld en uit de stukken en het besprokene ter zitting is ook niet gebleken dat deze zaak rechtstreeks betrekking heeft op de rechten of verplichtingen van [naam 7] en/of [naam 2] .
      
    
    
      5.4.
      In artikel 800, tweede lid, Rv is bepaald dat de rechter kan bevelen dat degenen wier verklaring in verband met de beoordeling van het verzoek van betekenis kan zijn, als informant worden opgeroepen om ter terechtzitting te verschijnen.
      
    
    
      5.5.
      De rechtbank is op grond van bovenstaande van oordeel dat [naam 7] in deze procedure niet behoort te worden aangemerkt als belanghebbende in de zin van artikel 798, eerste lid, Rv. Evenmin wordt hij als informant in de zin van artikel 800, tweede lid, Rv aangemerkt, omdat hij niet betrokken is (geweest) bij de opvoeding en verzorging van [minderjarige] . 
      
    
    
      5.6.
      De rechtbank is op grond van bovenstaande van oordeel dat [naam 2] evenmin in deze procedure behoort te worden aangemerkt als belanghebbende in de zin van artikel 798, eerste lid, Rv. De rechtbank merkt hem wel aan als informant, omdat hij [minderjarige] heeft erkend.
      
      
        
          Ten aanzien van de machtiging tot uithuisplaatsing 
        
      
    
    
      5.7.
      Op basis van de stukken en de mondelinge behandeling is de rechtbank van oordeel dat de verlenging van de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] noodzakelijk is in het belang van haar verzorging en opvoeding (artikel 1:265c, tweede lid, Burgerlijk Wetboek).
      
    
    
      5.8.
      Ter zitting is duidelijk geworden dat het KSCD-onderzoek nog altijd niet is afgerond. Eerder heeft het onderzoek een tijd stilgelegen. Vervolgens heeft het KSCD het onderzoek herstart. Nu blijkt dat [naam 7] , voornoemd, onlangs heeft aangegeven dat hij toch aan het onderzoek wil meewerken. Dat levert opnieuw vertraging op en dat is niet in het belang van de kinderen. Het doel van het KSCD-onderzoek is onder meer om de opvoedvaardigheden van de (stief)ouders in kaart te brengen om zodoende het perspectief van de kinderen te kunnen bepalen. Recent heeft het gerechtshof Den Haag in voornoemde beschikking overwogen dat de onderzoeksresultaten van het KSCD moeten worden afgewacht, alvorens een eventuele thuisplaatsing van [minderjarige] en haar halfbroers en -zus overwogen kan worden. De rechtbank sluit zich daar bij aan. Tot die tijd is het in het belang van [minderjarige] dat de plaatsing in het gezinshuis wordt voorgezet. De rechtbank zal daarom de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] verlengen tot 1 oktober 2024 en de beslissing voor het overig verzochte aanhouden tot de pro forma datum van 1 augustus 2024. 
      
    
    
      5.9.
      De rechtbank verzoekt de GI uiterlijk op de pro forma-datum, of zoveel eerder als mogelijk, de rapportage van het KSCD aan de rechtbank te doen toekomen en te rapporteren over de laatste stand van zaken, met afschrift aan de belanghebbende en de advocaat. Tevens verzoekt de rechtbank de GI om een plan van aanpak op te stellen dat enkel ziet op [minderjarige] en dit plan eveneens te overleggen aan de rechtbank, met afschrift aan belanghebbende en de advocaat. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verlengt de machtiging tot uithuisplaatsing van [minderjarige] in een gezinshuis tot 1 oktober 2024;
    
    
      6.2.
      
        verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
        
          en alvorens verder te beslissen:
        
      
    
    
      6.3.
      houdt de behandeling van het verzoek voor het overige aan tot 1 augustus 2024 pro forma;
    
    
      6.4.
      bepaalt dat de GI, de belanghebbende en haar advocaat, en de informant op de voornoemde pro forma datum niet ter zitting behoeven te verschijnen; 
    
    
      6.5.
      verzoekt de GI uiterlijk op de pro forma-datum van 1 augustus 2024, of zoveel eerder als mogelijk, te rapporteren, zoals hiervoor onder punt 5.9 vermeld.
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beslissing is gegeven en in het openbaar uitgesproken op 15 mei 2024 door 
                mr. M.P.G. Rietbergen, voorzitter, tevens kinderrechter, en mr. A.A.J. de Nijs en mr. D.E. van Hout, kinderrechters, in aanwezigheid van mr. M.M.C. van der Knaap als griffier, en op schrift gesteld op 10 juni 2024.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
      
      
        
          door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak;
        
        
          door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
        
      
      Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend bij de griffie van het gerechtshof te Den Haag.