ECLI:NL:HR:2012:BX9534, Hoge Raad, 13-11-2012, 10/04540
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2012-11-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Gegronde bewijsklacht (“ten aanschouwe van het daar aanwezige publiek” volgt niet uit de bewijsvoering).

13 november 2012
      Strafkamer
      nr. S 10/04540
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    
      op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Amsterdam, zitting houdende te Arnhem, van 30 september 2010, nummer 21/004323-09, in de strafzaak tegen:
      [Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1984.
    
    
    1. Geding in cassatie
    
    
      Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. A.J.M. Bommer, advocaat te Rotterdam, bij schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden uitspraak en tot verwijzing van de zaak naar het Gerechtshof te Arnhem, teneinde deze op het bestaande hoger beroep opnieuw te berechten en af te doen.
    
    
    2. Beoordeling van het middel
    
    2.1. Het middel klaagt dat de bewezenverklaring ontoereikend is gemotiveerd.
    
    
      2.2. Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat:
      "hij, op 18 mei 2008 in de gemeente Utrecht, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, op de weg, als bedoeld in artikel 1 van de Algemene Plaatselijke Verordening Utrecht, te weten de Catharijnesingel, de orde heeft verstoord en zich hinderlijk heeft gedragen, door ten aanschouwe van het daar aanwezige publiek, tezamen en in vereniging met anderen of een ander, althans alleen, één of meer voorbereidingen te treffen tot het gebruik van verdovend(e) middel(en) en verdovend(e) middel(en) te gebruiken, althans te hebben gebruikt."
    
    
    
      2.3.1. Deze bewezenverklaring steunt op een proces-verbaal van politie, opgemaakt door de opsporingsambtenaar [verbalisant 1], voor zover inhoudende als relaas van de verbalisant:
      "Ik zag/constateerde dat een persoon zich op of aan de weg zodanig opgehouden heeft dat aan weggebruikers of aan bewoners van nabij de weg gelegen woningen onnodige overlast of hinder veroorzaakt werd, en/of op of aan de weg of in een publiektoegankelijk gebouw op enigerlei wijze de orde heeft verstoord, zich hinderlijk heeft gedragen, personen heeft lastig gevallen, heeft gevochten, heeft deelgenomen aan een samenscholing, onnodig heeft opgedrongen of door uitdagend gedrag aanleiding heeft gegeven tot wanordelijkheden.
      Overtredingsgegevens:
      Datum : 18 mei 2008
      Omstreeks : 11.00 uur
      Plaats : Utrecht
      Gemeente : Utrecht
      Locatie : Catharijnesingel
      een voor het openbaar verkeer openstaande weg binnen een als zodanig aangeduide bebouwde kom
      Soort weg : een weg
      Voertuig : voetganger
      Ik zag dat de verdachte bezig was het gebruik van verdovende middelen voor te bereiden. Ik zag dat verdachte verdovende middelen aan het klaarmaken was door middel van een basepijp met het kennelijke doel deze te gaan gebruiken. Door het voorbereiden van het gebruik van verdovende middelen op de openbare weg werd het veiligheidsgevoel van de weggebruikers aangetast. Tevens werd de openbare orde verstoord.
      Uitzonderingsbepalingen waren niet van toepassing.
      Verdachte werd staande gehouden en verstrekte mij, daarnaar gevraagd, de volgende persoonsgegevens:
      Naam: [achternaam verdachte]
      Voorletters: [voorletter verdachte]
      Voornamen: [voornaam verdachte]
      Geb. plaats : [geboorteplaats]
      Geb. datum : [geboortedatum]-1984
      Straatnaam : [a-straat 1]
      Pc/woonpl. : [woonplaats]
      Nadat ik de verdachte had medegedeeld niet tot antwoorden te zijn verplicht, verklaarde deze: Die ander heeft mijn pijp nodig. 
      De identiteit van verdachte is mij ambtshalve bekend."
    
    
    
      2.3.2. Het Hof heeft ten aanzien van de bewezenverklaring voorts nog het volgende overwogen:
      "Het hof overweegt dat gelet op tijd en plaats van het gebeuren het publiek de gedragingen van verdachte kan waarnemen en tevens de orde werd verstoord."
    
    
    2.4. Aangezien de bewezenverklaring, voor zover inhoudende "ten aanschouwe van het daar aanwezige publiek" niet zonder meer kan worden afgeleid uit de inhoud van de door het Hof gebezigde bewijsvoering, is de bestreden uitspraak niet naar de eis der wet met redenen omkleed.
    
    2.5. Het middel slaagt.
    
    3. Slotsom
    
    Hetgeen hiervoor is overwogen, brengt mee dat de bestreden uitspraak niet in stand kan blijven en als volgt moet worden beslist.
    
    4. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      vernietigt de bestreden uitspraak;
      verwijst de zaak naar het Gerechtshof te Arnhem, opdat de zaak opnieuw wordt berecht en afgedaan.
    
    
    Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren B.C. de Savornin Lohman en N. Jörg, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken op 13 november 2012.