ECLI:NL:GHARL:2025:455, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 28-01-2025, 200.343.225
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-01-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verstek. Veroordeling tot betaling van te hoog bedrag aan griffierecht. Hoger beroep slaagt.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN
      
    
    
    
      locatie Arnhem, afdeling civiel
    
    
    
      zaaknummer gerechtshof 200.343.225
      zaaknummer rechtbank Midden-Nederland, zittingsplaats Utrecht: 570659 
    
    
    
      
        arrest in kort geding van 28 januari 2025 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
    
      
        Wijsman Verburg Energy Systems B.V.
      
      die is gevestigd in Benthuizen  
      die hoger beroep heeft ingesteld 
      en bij de rechtbank optrad als gedaagde
      hierna: WVES
      advocaat: mr. M. Buitelaar 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      1.Toekomst Dak B.V.
      2. Toekomst Dak Stroom 1 B.V.
      die zijn gevestigd in Benthuizen
      en bij de rechtbank optraden als eisers
      hierna: TD, TDS1 en gezamenlijk Toekomst Dak c.s.
      niet verschenen 
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure in hoger beroep 
    
    
      1.1.
      WVES heeft hoger beroep ingesteld tegen het vonnis in kort geding dat de rechtbank in de rechtbank Midden-Nederland, zittingsplaats Utrecht (hierna: de rechtbank) op 20 maart 2024 tussen partijen heeft uitgesproken. WVES heeft Toekomst Dak c.s. op 16 april 2024 gedagvaard om te verschijnen op de zitting van dit hof van 9 juli 2024. Toekomst Dak c.s. is, hoewel behoorlijk opgeroepen, niet verschenen. Het hof heeft verstek tegen Toekomst Dak c.s. verleend.
      
    
    
      1.2.
      Vervolgens heeft WVES een memorie van grieven ingediend en gefourneerd. Hierna heeft het hof arrest bepaald.
      
    
  
  
    
      2De kern van de zaak
    
    
      2.1.
      Partijen hebben zes overeenkomsten gesloten waarin WVES zich jegens Toekomst Dak c.s. heeft verbonden zonnepanelen te plaatsen op daken van derden voor een totaalbedrag van € 1,7 miljoen. Toekomst Dak c.s. had in het voorjaar van 2023 ruim € 1,5 miljoen aan WVES voldaan, maar WVES was aan vijf van de zes projecten nog niet begonnen. Daarom heeft Toekomst Dak c.s. in kort geding gevorderd dat WVES zou worden veroordeeld tot een tijdige en deugdelijke nakoming en oplevering van de zes projecten volgens een door Toekomst Dak c.s. opgestelde tijdlijn, op straffe van verbeurte van een dwangsom. WVES heeft in reconventie betaling van openstaande facturen gevorderd.
      
    
    
      2.2.
      De rechtbank heeft de vordering van TD toegewezen en de vordering voor zover die is ingesteld door TDSI afgewezen. Omdat WVES in het ongelijk is gesteld, is zij door de rechtbank in conventie veroordeeld tot betaling van de proceskosten van het kort geding waaronder een bedrag van € 6.617,00 wegens door Toekomst Dak c.s. betaald griffierecht. De tegenvordering van WVES is door de rechtbank afgewezen, eveneens met veroordeling van WVES in de proceskosten.
      
    
    
      2.3.
      WVES stelt in hoger beroep naar aanleiding van het vonnis in kort geding de zes projecten binnen haar mogelijkheden zo veel mogelijk te hebben uitgevoerd en deze goed en deugdelijk te hebben opgeleverd volgens de in het vonnis genoemde tijdlijn en komt in zoverre niet op tegen de veroordeling in het vonnis. WVES maakt in hoger beroep alleen bezwaar tegen de hoogte van het bedrag aan griffierecht dat zij op grond van het vonnis aan TD heeft moeten betalen.
      
    
  
  
    
      3Het oordeel van het hof
    
    
      3.1.
      Het hof zal oordelen dat de grief van WVES slaagt en TD veroordelen tot terugbetaling van € 5.929,- aan WVES. Het hof zal zijn beslissing hieronder toelichten.
      
      
        
          Standpunt WVES
        
      
      
    
    
      3.2.
      WVES stelt dat Toekomst Dak c.s. de rechtbank heeft verzocht het door haar verschuldigde griffierecht te verlagen van € 6.617,- naar € 688,-, omdat er in deze procedure sprake is van een vordering van onbepaalde waarde, terwijl de rechtbank het griffierecht abusievelijk berekend had op grond van een vordering van bepaalde waarde. Volgens WVES heeft de rechtbank dit betoog van Toekomst Dak c.s. gevolgd en het verzoek tot verlaging van het griffierecht ingewilligd. Volgens WVES heeft Toekomst Dak c.s. als gevolg hiervan € 5.929,- teruggekregen van de rechtbank. WVES heeft op grond van het vonnis € 6.617 aan griffierecht aan TD betaald, waarvan € 5.929,- dus onverschuldigd. WVES wil dat TD dat bedrag aan haar terugbetaalt.
      
      
        
          Oordeel hof
        
      
      
    
    
      3.3.
      Het hof oordeelt dat de grief van WVES slaagt. Toekomst Dak c.s. is in hoger beroep niet verschenen en heeft niet weersproken dat zij uiteindelijk per saldo slechts € 688,- aan griffierecht bij de rechtbank verschuldigd was, terwijl WVES na aanschrijving door TD voor het griffierecht € 6.617,- aan TD heeft voldaan. Dat betekent dat WVES onverschuldigd € 5.929,- aan TD heeft betaald en recht heeft op terugbetaling van dat bedrag. Evenmin is door Toekomst Dak c.s. betwist dat WVES de vergoeding voor griffierecht (uiterlijk) 3 april 2024 aan TD heeft betaald. Het hof zal de proceskostenveroordeling in het vonnis in conventie daarom vernietigen en TD veroordelen tot terugbetaling van € 5.929,- aan WVES, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 3 april 2024. 
      
      
        
          De conclusie
        
      
      
    
    
      3.4.
      Het hoger beroep slaagt voor zover dat is gericht tegen TD. Omdat TD in het ongelijk zal worden gesteld, zal het hof TD tot betaling van de proceskosten in hoger beroep veroordelen. Onder die kosten vallen ook de nakosten die nodig zijn voor de betekening van de uitspraak. De grieven van WVES strekken zich niet uit tot TDS1. Omdat TDS1 ook niet is verschenen in hoger beroep, kan in de verhouding WVES – TDS1 een proceskostenveroordeling achterwege blijven.
      
    
    
      3.5.
      De veroordelingen in deze uitspraak kunnen ook ten uitvoer worden gelegd als een van partijen de beslissing van het hof voorlegt aan de Hoge Raad (uitvoerbaarheid bij voorraad).
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      4.1.
      vernietigt het vonnis van de rechtbank in de rechtbank Midden-Nederland, zittingsplaats Utrecht van 20 maart 2024 voor wat betreft de proceskostenveroordeling in conventie onder rechtsoverweging 4.3., bekrachtigt het vonnis voor het overige en beslist
      
    
    
      4.2.
      
        veroordeelt WVES tot betaling van de volgende proceskosten van TD bij de rechtbank in conventie:
         	€    115,22 aan kosten voor het betekenen van de dagvaarding aan WVES
        	€    668,- aan griffierecht
        	€ 1.107,- aan salaris advocaat
        €    278,- aan nakosten (te vermeerderen met € 92,- plus de eventuele kosten van betekening)	
      
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt TD tot terugbetaling aan WVES van € 5.529,-, dat WVES op grond van het vonnis van 20 maart 2024 aan TD heeft betaald, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 3 april 2024 tot aan de dag van terugbetaling;
      
    
    
      4.4.
      
        veroordeelt TD tot betaling van de volgende proceskosten van WVES in hoger beroep:
        € 798,- aan griffierecht
        € 118,07 aan kosten voor het betekenen (bekendmaken) van de dagvaarding aan Toekomst Dak c.s.
        € 858,- aan salaris van de advocaat van WVES (1 procespunt x appeltarief I),
      
      
    
    
      4.5.
      bepaalt dat al deze kosten moeten worden betaald binnen 14 dagen na vandaag;
      
    
    
      4.6.
      verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      4.7.
      wijst af wat verder is gevorderd.
      
      
        Dit arrest is gewezen door mrs. H.E. de Boer, C. Hoogland en M. Schoemaker en is door de rolraadsheer in tegenwoordigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 28 januari 2025.