ECLI:NL:RBMNE:2017:6255, Rechtbank Midden-Nederland, 27-12-2017, 6170705 AC EXPL  17-2860
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2017-12-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Mededeling van wijziging telefoonabonnement in onleesbare e-mail. Klant heeft niet gereageerd, maar leverancier mocht daaruit geen instemming afleiden. Ook geen genoegzame mededeling conform artikel 7.2 lid 1 Telecommunicatiewet

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      kantonrechter
      locatie Utrecht
    
    
    
      zaaknummer: 6170705 AC EXPL  17-2860 NS/20854
    
    
    
      
        Vonnis van 27 december 2017
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        Belcentrale B.V.,
      gevestigd in Rotterdam,
      verder ook te noemen Belcentrale,
      eisende partij,
      gemachtigde: J.J. Sikkema,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        
          [gedaagde]
        ,
      gevestigd in [vestigingsplaats] ,
      verder ook te noemen [gedaagde] ,
      gedaagde partij,
      gemachtigde: R.C. van Engelenhoven.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding;
      - de reactie van [gedaagde] ;
      - de conclusie van repliek.
      
    
    
      1.2.
      
        [gedaagde] heeft de gelegenheid gehad om te reageren op de reactie van Belcentrale. Zij heeft dat niet gedaan.
      
      
    
  
  
    
      2Het geschil en de beoordeling
    
      2.1.
      Belcentrale heeft enige jaren telefoniediensten geleverd aan [gedaagde] . Op 12 januari 2016 heeft [gedaagde] (via een derde) Belcentrale bericht dat zij het contract wilde beëindigen. 
    
    
      2.2.
      Belcentrale vordert nu betaling van € 1.045,01 met rente en kosten. Het grootste gedeelte van die vordering bestaat uit een afkoopsom van € 706,63. [gedaagde] had een contract voor onbepaalde tijd; volgens Belcentrale is dat in oktober 2015 veranderd in een contract voor twee jaar zonder mogelijkheid voor tussentijdse opzegging. 
    
    
      2.3.
      
        Op 16 oktober 2015 heeft Belcentrale [gedaagde] een e-mail gestuurd met de volgende inhoud:
        Al geruime tijd maakt u gebruik van onze diensten en samen hebben we ervoor gezorgd dat uw telefoniekosten substantieel lager zijn uitgevallen. U maakt nog steeds gebruik van traditionele telefonie en daar kunt u desgewenst nog meer mee besparen. Maar wij willen u erop wijzen dat wij ook telefonie nieuwe stijl aanbieden, waarbij u de telefoons van ons krijgt en geen telefooncentrale op kantoor meer nodig heeft. Op deze telefoons kunt onbeperkt bellen tegen het gegarandeerd lager tarief. Als u toe bent aan nieuwe telefoons, meer professionele opties en nog goedkoper bellen laat het ons weten. Wij komen de telefoons voor 50 euro bij u op locatie installeren, uw maandelijkse telefoniekosten dalen gegarandeerd 10% op basis van wat u nu betaald bij ons. De toestellen zijn gratis in bruikleen, deze prijs is inclusief alle mogelijke opties. Daarna kunt u onbeperkt bellen naar vast en mobiel in Nederland op uw nieuwe telefoons. Neem contact met ons op voor een installatieafspraak. Uw nieuwe contract zal gegarandeerd tien procent lager uitvallen dan uw huidige maandbedrag. Vanaf dat moment belt u onbeperkt tegen een vast bedrag. Dat is inclusief de nieuwste toestellen met handige opties die u nu nog niet heeft. Bel ons op [telefoonummer] en maak een afspraak. Wij begrijpen dat inkopen tegen een gunstig tarief voor u een belangrijk punt is als ondernemer. Daarom hebben wij ons huidige aanbod voor traditionele telefonie dat u nu gebruikt ook gewijzigd. Wij hebben de boodschap begrepen en snappen dat u altijd de scherpste tarieven wilt. De tarieven zijn daarom verlaagd. Vanaf nu ontvangt u twee en half procent extra korting op de belminuten nationaal vaste telefonie bij een twee jarig contract. U heeft nu een contract voor onbepaalde tijd. Reageert u niet op deze e-mail dan activeren wij voor u deze twee en half procent extra korting. Deze wijziging gaat over een maand in. De nieuwe voorwaarden vindt u op voorwaarden.belcentrale.nl. U heeft in de tussentijd de mogelijkheid de overeenkomst kosteloos te beëindigen zoals u altijd al gewend was. Wilt u tussentijds of later overstappen naar onze aanbieding vast onbeperkt met gratis nieuwe toestellen dan kan dat altijd en op elk moment. Wij blijven u in de toekomst ook voorzien van de scherpste tarieven voor traditionele zakelijk telefonie. Liever helpen we u de stap te zetten naar het nieuwe bellen met “Vast Onbeperkt” dat niet alleen meer functioneel is maar ook nog een keer goedkoper. Bel onze adviseurs voor meer informatie (…)
        
          [gedaagde] heeft op 12 januari 2016 laten weten dat zij niet akkoord was met de wijziging en heeft daarbij de overeenkomst per direct opgezegd. Dat was voor Belcentrale te laat.
      
    
    
      2.4.
      
        Uit het feit dat [gedaagde] niet (meteen) heeft gereageerd, mocht Belcentrale niet afleiden dat zij instemde met de wijziging. Weliswaar stond er boven de mail ‘Wijziging voorwaarden’, maar dat daarbij een zo belangrijke voorwaarde als de looptijd (en dus de opzegbaarheid) zou veranderen staat er niet bij. De mail zelf is nauwelijks te lezen. Het is een brei van woorden zonder structuur, waarvan de eerste helft helemaal gaat over aanbiedingen met telefoons in bruikleen. Een klant die daarin niet geïnteresseerd is, zal na een paar regels al stoppen met lezen. Aan het eind, waar het wel over de wijziging gaat, wordt de nadruk gelegd op een aanpassing van het tarief: 
        Reageert u niet op deze e-mail, dan activeren wij voor u deze twee en half procent extra korting.
        De mail is verder verstuurd vanaf een noreply-adres, wat op zich het reageren al niet makkelijk maakt. Als een klant niet reageerde, mocht Belcentrale er daarom niet op vertrouwen dat die klant akkoord ging. Het ligt minstens zoveel voor de hand dat die klant de boodschap van de mail niet begrepen heeft.
      
    
    
      2.5.
      
        Belcentrale stelt dat zij bevoegd was de overeenkomst eenzijdig te wijzigen, op grond van artikel 7.2 lid 1 van de Telecommunicatiewet:
        Ten minste een maand voordat een voorgenomen wijziging van een beding dat is opgenomen in een overeenkomst van kracht wordt: 
      
      a. biedt een aanbieder van een openbare elektronische communicatiedienst of een openbaar elektronisch communicatienetwerk de abonnee de mogelijkheid om de overeenkomst kosteloos te beëindigen, en 
      b. stelt de aanbieder de abonnee op genoegzame wijze op de hoogte van de inhoud van de voorgenomen wijziging en van de mogelijkheid om de overeenkomst kosteloos te beëindigen. 
      Aan die eisen is niet voldaan, omdat de mail van 16 oktober 2015 niet als genoegzaam beschouwd kan worden. Weliswaar verbindt de wet daaraan niet uitdrukkelijk consequenties, maar het zou een dode letter worden als de rechter dat niet zou doen. Daarom verbindt de kantonrechter aan de onleesbaarheid van de mail de consequentie dat de wijziging van de overeenkomst, althans waar het gaat over de looptijd, niet geldt voor [gedaagde] . De afkoopsom zal daarom worden afgewezen.
    
    
      2.6.
      Belcentrale vordert daarnaast betaling van enkele facturen. Deze vermelden extra bedragen voor incassokosten (€ 2,50), verzendkosten (€ 0,99), administratiekosten (€ 15,00) en extra BTW (€ 3,36). Belcentrale legt niet uit waarop dat gebaseerd is. Daarom zullen alleen de abonnementskosten (€ 27,50 per maand) en de btw daarover worden toegewezen, in totaal 3 x € 33,28 = € 99,84. 
    
    
      2.7.
      Belcentrale vordert een vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Hierop is het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing. Belcentrale heeft voldoende onderbouwd dat er werkzaamheden zijn verricht. Dit onderdeel zal worden toegewezen tot het tarief van het Besluit. 
    
    
      2.8.
      Doordat de vordering van Belcentrale grotendeels wordt afgewezen, ziet de kantonrechter aanleiding om de proceskosten te compenseren, in die zin dat elke partij de eigen kosten draagt. 
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    De kantonrechter:
    
      3.1.
      veroordeelt [gedaagde] om aan Belcentrale te betalen € 139,84 met wettelijke rente over € 99,84 vanaf de vervaldata van de verschillende facturen tot de voldoening van de hoofdsom;
    
    
      3.2.
      compenseert de proceskosten in die zin dat elke partij de eigen kosten draagt;
    
    
      3.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
    
    
      3.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. L.M.G. de Weerd, kantonrechter, en is in aanwezigheid van de griffier in het openbaar uitgesproken op 27 december 2017.