ECLI:NL:RBMNE:2025:1089, Rechtbank Midden-Nederland, 11-03-2025, 589852 / HA RK 2548
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-03-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Wrakingszaak. Wrakingsverzoek ongegrond. De enkele omstandigheid dat de rechter een eerdere zaak heeft behandeld, waarin met het kort geding samenhangende thema’s aan de orde zijn geweest en daarin beslissingen heeft gegeven waarin verzoekster zich kennelijk niet kan vinden, kan niet leiden tot een objectiveerbare vrees voor vooringenomenheid bij de behandeling van de onderhavige procedure door de rechter. Uit een opmerking van de rechter tijdens de zitting in de eerdere zaak over de lastige situatie waarin de procespartij zich bevindt, blijkt ook geen vooringenomenheid.

Proces-verbaal
    
    
    
    
      
        RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
      
    
    
    
      WRAKINGSKAMER
    
    
    
      Locatie: Utrecht
      Zaaknummer: 589852 / HA RK 2548
    
    
    
      
        Proces-verbaal van de zitting, gehouden op 11 maart 2025, houdende mondelinge uitspraak van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken 
      
    
    
    
    
      op het verzoek in de zin van artikel 36 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) van: 
    
    
    
      
        
          [verzoekster] , 
      
      wonend in [woonplaats] ,
      (hierna: verzoekster),
      bijgestaan door mr. C.A.H. Boom,  advocaat.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Verzoekster heeft op 6 maart 2025 mr. M.E. Heinemann gewraakt. Mr. Heinemann (hierna: de rechter) is de behandelend voorzieningenrechter in de zaak met het zaaknummer 589586 / KG 25-76 (hierna: de hoofdzaak), waarin op 18 maart 2025 de mondelinge behandeling plaatsvindt.
    
    
      1.2.
      Het wrakingsverzoek is op 11 maart 2025 in het openbaar behandeld door de wrakingskamer. Bij de zitting waren verzoekster, bijgestaan door haar gemachtigde, en de rechter aanwezig. De rechter heeft vooraf een schriftelijke reactie ingediend. 
      
    
    
      1.3.
      Mr. A. Patist was namens zijn cliënt (verwerende partij in de hoofdzaak) als toehoorder aanwezig.
      
    
    
      1.4.
      De uitspraak is bepaald op vandaag. 
      
      
    
  
  
    
      2Het wrakingsverzoek
    
      2.1.
      Verzoekster heeft haar wrakingsverzoek ingediend omdat zij ernstige zorgen heeft over de objectiviteit van de rechter. De hoofdzaak betreft een kortgedingprocedure, waarin verzoekster kort gezegd verzoekt de executie van de op 20 januari 2015 door de rechter gegeven beschikking te schorsen. Verzoekster stelt dat de betreffende beslissing blijk geeft van een onzorgvuldige belangenafweging en een gebrek aan kennis van essentiële feiten voor wat betreft de toedeling van de woning aan de man. Volgens verzoekster heeft de rechter bij de belangenafweging alleen de belangen van haar ex-partner betrokken en niet gekeken naar haar belangen. Zo heeft de rechter ten eerste de zwangerschap van verzoekster niet meegenomen in die belangenafweging. In de tweede plaats heeft de rechter het spaarsaldo van de man niet meegenomen bij zijn afweging wie van partijen een betere kans had op de woningmarkt, terwijl de rechter volgens verzoekster daarmee wel bekend was. Daarbij speelt ook een rol dat de rechter volgens verzoekster tijdens de voorafgaande zitting op 24 oktober 2024 naar de ex-partner van verzoekster heeft opgemerkt dat hij het moeilijk zou vinden om met zijn zwangere ex-partner in huis te wonen.  Gelet op deze omstandigheden vreest verzoekster dat de rechter in de komende kortgedingprocedure haar belangen wederom niet zal meenemen in zijn beslissing en niet kritisch naar zijn eerdere gegeven eigen beslissing zal kijken. 
      
    
    
      2.2.
      De rechter heeft niet berust in de wraking. Dit betekent dat hij het niet eens is met de wraking. Zowel in zijn schriftelijke reactie als ter zitting heeft de rechter dit toegelicht. 
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    Het toetsingskader
    
      3.1.
      In artikel 36 Rv staat dat elk van de rechters die een zaak behandelen op verzoek van een partij kan worden gewraakt op grond van feiten of omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden. 
      
    
    
      3.2.
      De wrakingskamer onderzoekt dus in een wrakingsprocedure of de onpartijdigheid van de rechter schade lijdt. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn tot het tegendeel vaststaat. Een rechter is partijdig als uit dat wat hij doet of zegt (of juist niet) blijkt dat hij een persoonlijke vooringenomenheid heeft tegenover een procespartij. Daarnaast kan een procespartij het idee hebben dat de rechter vooringenomen is, of hij/zij kan daar bang voor zijn. In dat geval onderzoekt de wrakingskamer of dat objectief gerechtvaardigd is. Als dat zo is, lijdt de rechterlijke onpartijdigheid schade. 
      
      
        
          Het oordeel van de wrakingskamer
        
      
    
    
      3.3.
      De enkele omstandigheid dat de rechter een eerder zaak heeft behandeld, waarin met het kort geding samenhangende thema’s aan de orde zijn geweest en daarin beslissingen heeft gegeven waarin verzoekster zich kennelijk niet kan vinden, kan niet leiden tot een objectiveerbare vrees voor vooringenomenheid bij de behandeling van de onderhavige procedure door de rechter. Volgens de Hoge Raad heeft de rechter een grote vrijheid bij de motivering van zijn beslissing. Een onjuiste, gebrekkige of onbegrijpelijke motivering of het ontbreken daarvan levert geen grond voor wraking op. Dat is alleen anders als de motivering van de beslissing in het licht van alle omstandigheden van het geval en naar objectieve maatstaven gemeten niet anders kan worden verstaan dan als blijk van vooringenomenheid van de rechter. Daarvan is de wrakingskamer niet gebleken. 
      
    
    
      3.4.
      Voor wat betreft de opmerking die de rechter ter zitting zou hebben gemaakt, geldt in de eerste plaats dat de rechter en verzoekster een verschillende versie hebben gegeven van wat er precies is gezegd. Maar los daarvan geldt dat uit deze opmerking, ook als wordt uitgegaan van de lezing van verzoekster, geen schijn van vooringenomenheid van de rechter blijkt. Het tonen van begrip voor de emoties van een procespartij door de rechter houdt nog niet in dat de rechter daarover een oordeel heeft. Tot slot geldt dat er sinds de mondelinge behandeling al geruime tijd is verstreken en er einduitspraak is gedaan, zodat dit niet nu alsnog in het kader van de kortgedingprocedure als zelfstandige grond voor het wrakingsverzoek kan dienen.
      
    
    
      3.5.
      Andere (bijkomende) omstandigheden waaruit vooringenomenheid van de rechter blijkt of zou kunnen blijken, zijn door verzoekster niet gesteld. De wrakingskamer verklaart het verzoek tot wraking dan ook ongegrond.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De wrakingskamer:
    
    
    
      4.1.
      verklaart het wrakingsverzoek ongegrond;
      
    
    
      4.2.
      draagt de griffier van de wrakingskamer op het proces-verbaal van deze beslissing toe te sturen aan verzoekster, de rechter waartegen het wrakingsverzoek is gericht, andere betrokken partijen, de teamvoorzitter van het team waarin de rechter werkt en de president van deze rechtbank;
      
    
    
      4.3.
      bepaalt dat de procedure van verzoekster met zaaknummer 589586 / KG ZA 25-76  moet worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevond op het moment van de schorsing vanwege het wrakingsverzoek.
      
      
      
        Deze mondelinge uitspraak is gedaan door mr. R.C. Stijnen, voorzitter, en mr. J.G. Nicholson en mr. J.F. Haeck als leden van de wrakingskamer, en in het openbaar uitgesproken op 11 maart 2025 in aanwezigheid van mr. C.E.M. Roeleveld, griffier.
      
      
      
        Waarvan proces-verbaal,
      
      
      
      
        de griffier                                                                                                   de voorzitter
      
      
      
      
      
      
        
          Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.