ECLI:NL:RBZWB:2025:1279, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 12-02-2025, 11226310 CV EXPL 24-3729 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-02-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Overname gefailleerde energieleverancier.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    Civiel recht
    Kantonrechter 
    
    
      Zittingsplaats Tilburg 
    
    
    
      zaaknummer 11226310 CV EXPL 24-3729 
    
    
    
      
        vonnis van 12 februari 2025 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        VanHelder B.V.,
      statutair gevestigd en kantoorhoudende te Woerden,
      eiseres,
      hierna te noemen: VanHelder, 
      gemachtigde: mr. J. van der Linden van Trust Krediet Beheer B.V., 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] ,
      
      wonende te [plaats] , 
      gedaagde, 
      hier te noemen: [gedaagde] , 
      gemachtigde: mr. A. Smeekes, advocaat te Breda. 
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort 
    
    
      In deze zaak stelt VanHelder dat zij na het faillissement van Anode Energie de levering van energie heeft overgenomen, dat zij energie heeft geleverd aan [gedaagde] en dat [gedaagde] hiervoor betaling is verschuldigd aan VanHelder. [gedaagde] betwist onder meer dat hij met VanHelder een overeenkomst heeft gesloten. Hij stelt geen bedrag aan VanHelder verschuldigd te zijn. De kantonrechter wijst de vordering van VanHelder toe. Hierna legt de kantonrechter dit oordeel uit. 
    
    
  
  
    
      2De verdere procedure
    
    
      2.1
      Het verdere verloop van de procedure blijkt uit de volgende stukken:
      a. het tussenvonnis van 11 september 2024, met de daarin genoemde stukken;
      b. de akte van 11 oktober 2024 van VanHelder, met producties; 
      c. de mondelinge behandeling van 22 oktober 2024, waarvan de griffier aantekeningen heeft gemaakt;
      d. de brieven van de griffer van 27 november 2024.
      
    
    
      2.2
      Bij brief van 5 december 2024 heeft [gedaagde] bericht dat mr. Sierkstra en de wederpartij tijdens de mondelinge behandeling van 22 oktober 2024 kennis hebben genomen van de brief van Anode Energie van 23 september 2021 gericht aan [gedaagde] . Hij heeft gesteld dat indien voornoemde brieven aan het procesdossier kunnen worden toegevoegd geen nieuwe mondelinge behandeling nodig zal zijn. 
      
    
    
      2.3
      Bij antwoordakte heeft VanHelder herhaald wat zij in de dagvaarding heeft gesteld.   
      
    
    
      2.4
      Hierna is een datum voor vonnis bepaald. 
      
    
  
  
    
      3De feiten 
    
    
      3.1
      
        [gedaagde] heeft voor de levering van gas en elektriciteit voor zijn woning aan de [adres] een contract gehad met Anode Energie, ook wel handelend onder de naam Kleinverbruik Energie der Nederlanden B.V. (hierna: Anode). 
      
    
    
      3.2
      Anode is bij vonnis van de rechtbank Rotterdam van 3 december 2021 failliet verklaard. Vanwege het faillissement heeft de Autoriteit Consument & Markt (hierna: ACM) de leveringsvergunningen van Anode om energie te mogen leveren ingetrokken.
      
    
    
      3.3
      De curator van Anode heeft vervolgens het klantenbestand (kleinverbruikers) van Anode op grond van artikel 2 lid 5 onder b van het Besluit leveringszekerheid Elektriciteitswet 1998 (hierna: BLE) en artikel 3 lid 5 onder b van het Besluit leveringszekerheid Gaswet (hierna BLG) verkocht en overgedragen aan VanHelder.
      
    
    
      3.4
      VanHelder heeft met ingang van 13 december 2021 tot en met 14 maart 2022 gas en elektriciteit geleverd aan onder meer [gedaagde] .  
      
    
    
      3.5
      Gezinsenergie heeft een e-mail gedateerd 13 december 2021 opgesteld, gericht aan voormalige klanten van Anode. Hierin staat onder meer: 
      
      
        
          “Van harte welkom bij Gezinsenergie! 
        
        
          Hoewel u niet zelf hebt gekozen voor deze overstap, zijn wij blij met u als klant. Samen met energieleverancier VanHelder hebben wij de klanten van het failliet verklaarde Anode Energie overgenomen en wij zullen per 13-12-2021 energie aan u gaan leveren. 
        
      
      
      
        
          Wie is Gezinsenergie?
        
        
          Wij zijn Gezinsenergie! Wij bieden u een eerlijk, transparant en scherp tarief zonder 
        
        
          ‘kleine lettertjes.
          ’ 
        
      
      
      
        
          Wie is VanHelder?
        
        
          Wij maken als wederverkoper gebruik van de leveranciersvergunning van VanHelder. VanHelder is een door de ACM gecertificeerd energiebedrijf. Had u nog niet eerder
        
        
          Van VanHelder gehoord? Dat kan, want VanHelder is bescheiden en levert liever kwaliteit op de achtergrond. VanHelder bestaat al bijna 10 jaar en beschikt over jarenlange ervaring en kennis van de energiemarkt. Daarom hebben wij voor VanHelder gekozen als energieleverancier. 
        
      
      
      
        
          Wat gaat er nu gebeuren?
        
        
          Door de hoge energieprijzen is Anode Energie in financiële problemen gekomen en failliet verklaard. Uw contract bij Anode Energie is inmiddels stopgezet. VanHelder heeft alle klanten van Anode Energie overgenomen. Dit biedt u de zekerheid van energielevering en een snelle en probleemloze overgang. VanHelder bestaat al bijna 10 jaar en is een solide speler op de energiemarkt met een goede solvabiliteit, waardoor uw energielevering is gegarandeerd. Wij hebben van VanHelder uw gegevens ontvangen en worden per 
        
        
          13 december 2021 uw energiepartner. Zoals wettelijk bepaald geldt per 13 december 2021 een overgangsperiode, waarin u het contract kunt opzeggen met een opzegtermijn van 30 dagen. 
        
      
      
      
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Binnenkort ontvangt u van ons een e-mail met meer informatie over uw termijnbedrag, tarieven en voorwaarden. U ontvangt bij ons een vrij opzegbaar contract. Van VanHelder zelf ontvangt u vanavond nog een mail.
        
      
      
    
    
      3.6
      
        Enkele dagen na de e-mail van 13 december 2021 heeft Gezinsenergie onder meer aan [gedaagde] ter zake de tarieven medegedeeld: 
        “U was voorheen klant bij Anode Energie, na het faillissement heeft VanHelder op 13 december 2021 de levering overgenomen waardoor u leverings-zekerheid is behouden en u niet bij een willekeurige energieleverancier terecht bent gekomen. 
      
      
      
        
          U heeft een contract voor onbepaalde tijd met leveringstarieven die ongewijzigd blijven tot en met 1-2-2022. Na deze periode blijft het contract voor onbepaalde tijd gelden, maar dan tegen het dan geldende variabele leveringstarief met het product VanHelder ..Variabel. Tot 12-1-2022 is de levering door VanHelder gegarandeerd. In deze periode kunt u opzeggen en per 12-1-2022 overstappen. Vanaf 12-1-2022 is de opzegtermijn 9 dagen. 
        
      
      
      
        
          Wij kunnen door het faillissement van Anode en de huidige hogere energieprijzen niet voorkomen dat u meer gaat betalen dan u gewend was. VanHelder/Gezinsenergie gaat er uiteraard alles aan doen om uw energierekening zo betaalbaar mogelijk te houden. Wij denken dat dit het beste kan door nu de tarieven voor een korte periode vast te zetten en in het voorjaar van 2022 u weer van een vaste prijs te voorzien voor een langere looptijd. We kunnen dan met elkaar het juiste moment kiezen om de prijzen vast te zetten. Deze tarieven zijn geldig vanaf 13 december 2021 tot en met 31 januari 2022. Eind januari zullen wij het tarief voor februari aan u communiceren. 
        
      
      
    
    
      3.7
      Bij factuur van 6 mei 2022 heeft Gezinsenergie een bedrag van € 3.476,30 in rekening gebracht ter zake de eindafrekening elektriciteit en gas over de periode 13 december 2021 tot 14 maart 2022. [gedaagde] heeft de factuur niet betaald. 
      
    
    
      3.8
      
        Per e-mail van 13 juni 2023 heeft Trust Krediet Beheer [gedaagde] aangemaand tot betaling van een bedrag van € 4.002,65. In de aanhef van de e-mail staat onder ‘Cliënte’ vermeld: 
        ‘Gezinsenergie’. 
      
      
    
    
      3.9
      Op 30 april 2024 heeft Trust Krediet Beheer [gedaagde] aangemaand tot betaling van een bedrag van € 3.476,30. 
      
    
  
  
    
      4De vordering en het verweer
    
    
      4.1
      VanHelder vordert [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een bedrag van € 4.303,29, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 12 juli 2024 tot aan de dag van de volledige betaling met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. 
      
    
    
      4.2
      VanHelder legt, samengevat, aan haar vordering ten grondslag dat zij de leveringsverplichting van Anode heeft overgenomen op basis van een nieuwe overeenkomst, dat zij energie aan [gedaagde] heeft geleverd en dat [gedaagde] hiervoor betaling is verschuldigd aan VanHelder. 
      
    
    
      4.3
      
        [gedaagde] voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering. 
      
    
    
      4.4
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan. 
      
    
  
  
    
      5De beoordeling 
    
    
      5.1
      
        [gedaagde] voert allereerst aan dat hij geen overeenkomst met VanHelder heeft. Volgens [gedaagde] is Gezinsenergie zijn contractspartij. De kantonrechter volgt [gedaagde] hierin niet. Uit het door VanHelder overgelegde arrest van het Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 16 april 2024 (ECLI:NL:GHSHE:2024:1330) volgt dat Gezinsenergie als een tussenpersoon aangemerkt dient te worden. Gezinsenergie kan echter niet worden aangemerkt als (de overnemende) energieleverancier. Zij beschikt namelijk niet over een ACM leveringsvergunning voor levering van energie aan kleinverbruikers. Op grond van de wet mag een ondernemer in beginsel slechts op de energiemarkt voor huishoudelijke en kleine zakelijke klanten als leverancier optreden met een daartoe verstrekkende vergunning van de ACM. Dat geldt zowel voor de levering van gas als voor de levering van elektriciteit. Gelet hierop kan en mag Gezinsenergie geen energie leveren of overeenkomsten tot levering van energie aangaan. Dit betekent dat Gezinsenergie juridisch gezien dus niet als (de overnemende) energieleverancier kan worden aangemerkt. Het is VanHelder, die wel beschikt over een vergunning, die de levering van energie met ingang van 13 december 2021 op basis van nieuwe overeenkomst aan [gedaagde] heeft voortgezet. Dat [gedaagde] vóór het faillissement van Anode, zoals [gedaagde] heeft gesteld, enkel een brief van 23 september 2021 van Anode heeft ontvangen en met Anode heeft gecommuniceerd dan wel dat [gedaagde] niet bekend was met Gezinsenergie als tussenpersoon is in dit kader niet relevant. 
      
    
    
      5.2
      De kantonrechter overweegt dat bepaalde formuleringen in de e-mail van 13 december 2021 van Gezinsenergie wel tot enige onduidelijkheid bij de consument zouden hebben kunnen geleid. Zo geeft Gezinsenergie bijvoorbeeld in dit e-mailbericht aan dat zij de (nieuwe) energiepartner is en het contract vrij opzegbaar is. Hierdoor kan mogelijkerwijs de indruk worden gewekt dat Gezinsenergie ook de contractspartij dan wel energieleverancier is. Ook het feit dat Trust Krediet Beheer in zijn e-mail van 13 juni 2023 (productie 8 bij dagvaarding) als cliënte ‘Gezinsenergie’ heeft genoemd, zou die indruk kunnen wekken. Maar uit productie 4 bij dagvaarding blijkt wel duidelijk dat VanHelder de nieuwe energieleverancier is geworden (‘na het faillissement heeft VanHelder op 13 december 2021 de levering overgenomen waardoor uw leveringszekerheid is behouden en u niet bij een willekeurige energie-leverancier terecht bent gekomen.”). Ook uit het voornoemde arrest van het Hof volgt dat in geval van een vrijwillige overdracht (waarvan in dit geval sprake is) de ondernemer in beginsel de leveringsverplichting voor onbepaalde tijd overneemt op basis van een nieuwe overeenkomst tussen de ondernemer en de kleinverbruiker (zie ook de toelichting bij artikel 5 bij het BLE, bladzijde 12 van de Nota van Toelichting). Gelet op het voorgaande concludeert de kantonrechter dat VanHelder na het faillissement van Anode de nieuwe energieleverancier en contractspartij van [gedaagde] is geworden. 
      
    
    
      5.3
      Verder beroept [gedaagde] zich op verjaring van de vordering, indien er sprake is van een overeenkomst met VanHelder. Naar het oordeel van de kantonrechter treft dit verweer geen doel. Uit de voornoemde e-mail van 13 juni 2023 volgt dat Trust Krediet Beheer aan [gedaagde] een aanmaning heeft gestuurd met betrekking tot de onderhavige vordering en de verjaring aldus heeft gestuit. Dat in de aanhef van de e-mail ‘Gezinsenergie’ als cliënte staat genoemd, doet daar niet af aan. Daarvoor verwijst de kantonrechter naar wat hij hierover al heeft overwogen. 
      
    
    
      5.4
      
        Dat op de voortgezette overeenkomst de tarieven van Anode zouden gelden tot en met 
        2 februari 2022, zoals [gedaagde] onder punt 9 van de conclusie van antwoord heeft aangevoerd, kan de kantonrechter niet volgen. Uit een algehele lezing blijkt dat is bedoeld dat de leveringstarieven van VanHelder ongewijzigd blijven tot en met 1 februari 2022. Er staat niet vermeld dat de tarieven van Anode zouden gelden tot en met 1 februari 2022. Daarbij komt bij dat het Hof in het voornoemde arrest heeft overwogen dat op de nieuwe overeenkomst de door de overnemende energieleverancier vastgestelde tarieven van toepassing zijn. Aan de kleinverbruiker wordt namelijk de mogelijkheid geboden om na de eerste dagen van levering over te stappen naar een andere energieleverancier, wanneer hij zich niet kan vinden in de tarieven en/of voorwaarden die de overnemende leverancier hanteert. 
      
      
    
    
      5.5
      Daarnaast stelt [gedaagde] dat VanHelder niet heeft voldaan aan de precontractuele informatieverplichting. Het Hof heeft hierover, samengevat, geconcludeerd dat in de gegeven omstandigheden niet kan worden gesproken van een “voldoende ernstige” schending (in de zin van de Richtlijn Sanctiemodel essentiële informatieplichten) van een of meer essentiële informatieplichten die toepassing van een sanctie kan rechtvaardigen. Bovendien blijkt uit het enkele feit dat bepaalde essentiële informatie niet vóór de totstandkoming van de overeenkomst is verstrekt, niet steeds voldoende om een prijsvermindering toe te passen. De kantonrechter volgt hierin het oordeel van het Hof en maakt de rechtsoverwegingen 3.8.1 tot en met 3.8.9 tot de zijne.
      
    
    
      5.5
      Tot slot stelt [gedaagde] dat het naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is dat hij als gevolg van het faillissement hogere tarieven zou moeten betalen. De kantonrechter overweegt dat voor zover een consument tijdelijk met prijsstijgingen wordt geconfronteerd dat dat een gevolg is van het ontwikkelde systeem. Het BLE en het BLG hebben primair tot doel om kleinverbruikers te garanderen dat zij niet zonder elektriciteit of gas komen te zitten. De besluiten hebben niet primair tot doel om kleinverbruikers te beschermen tegen grote prijsfluctuaties, maar bieden slechts bescherming tegen het plotseling stoppen van de levering van gas en/of elektriciteit. 
      
    
    
      5.6
      Gelet op het voorgaande zal de gevorderde hoofdsom € 3.476,30 worden toegewezen. De niet betwiste wettelijke rente ter hoogte van een bedrag van € 354,36 zal ook worden toegewezen. 
      
    
    
      5.7
      
        VanHelder heeft voldoende gesteld dat buitengerechtelijke incassokosten door haar zijn verricht waarbij een aanmaning is gestuurd die voldoet aan de eisen van artikel 6:96 lid 6 van het Burgerlijk Wetboek, zodat deze verschuldigd zijn. Dat de aanmaning van 30 april 2024 naar het oude adres van [gedaagde] is verzonden, laat onverlet dat VanHelder de brief ook naar 
        het e-mailadres van [gedaagde] heeft gestuurd, hetgeen [gedaagde] niet heeft betwist. Nu het gevorderde bedrag overeenkomt met de in het Besluit bepaalde tarieven zal aan buitengerechtelijke incassokosten dan ook een bedrag van € 472,63 worden toegewezen. 
      
      
    
    
      5.8
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van VanHelder worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                113,54
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                496,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                542,00
              
              
                (2 punten × € 271,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.286,54
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1
      veroordeelt [gedaagde] om aan VanHelder te betalen een bedrag van € 4.303,29, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 12 juli 2024 tot de dag van de volledige betaling; 
      
    
    
      6.2
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van VanHelder van € 1.286,54, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe; 
      
    
    
      6.3
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      6.4
      wijst af het meer of anders gevorderde. 
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Rouwen en in het openbaar uitgesproken op 12 februari 2025 
      
      
      
    
  
  
    Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard. Dit betekent dat de veroordelingen in het vonnis uitgevoerd moeten worden ook als eventueel in hoger beroep wordt gegaan.