ECLI:NL:HR:2015:508, Hoge Raad, 03-03-2015, 13/03954
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2015-03-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Slagende bewijsklacht medeplegen diefstal van elektriciteit.

3 maart 2015
    Strafkamer
    nr. S 13/03954
    EC/AGE
    
     
    Hoge Raad der Nederlanden
     
    
    
    
      Arrest
    
    
      
      op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te 's-Gravenhage van 8 oktober 2012, nummer 22/004985-09, in de strafzaak tegen:
    
    
      
        [verdachte]
      , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1970. 
    
  
  
    
      1Geding in cassatie
    
    
      Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. A.N. Slijters, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      De Advocaat-Generaal F.W. Bleichrodt heeft geconcludeerd tot vernietiging van het bestreden arrest maar uitsluitend wat betreft de beslissingen ter zake van het onder 3 tenlastegelegde en de strafoplegging en tot terugwijzing van de zaak naar het Gerechtshof teneinde in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en afgedaan, met verwerping van het beroep voor het overige. 
      
      
        2.	Beoordeling van het eerste en het tweede middel
      
    
    
    
      De middelen kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81, eerste lid, RO, geen nadere motivering nu de middelen niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling. 
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het derde middel
    
    
      3.1.
      Het middel klaagt dat de bewezenverklaring van het onder 3 tenlastegelegde niet uit de gebezigde bewijsmiddelen kan worden afgeleid.
      
      
        3.2.1.
        
          Ten laste van de verdachte is onder 3 bewezenverklaard dat:
          "hij in de periode van 1 november 2007 tot en met 9 april 2008 te Zevenhuizen, gemeente Zevenhuizen-Moerkapelle, tezamen en in vereniging met anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (in pand [a-straat]) heeft weggenomen een grote hoeveelheid, elektriciteit, toebehorende aan N.V. Continuon Netbeheer."
        
        
      
      
        3.2.2.
        
          Deze bewezenverklaring steunt op de volgende bewijsmiddelen:
          "6. Een proces-verbaal van bevindingen d.d. 28 april 2008 van de politie Hollands Midden Korpsrecherche Forensische Opsporing Verdovende Middelen met kenmerk FO-VM-76-2008. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven -: 
          (...)
          Diefstal elektriciteit
          Door de fraudespecialist van het Energiebedrijf Eneco werd geconstateerd dat de stroom voor de kwekerij op illegale wijze werd verkregen.
          (...)
          8. Een geschrift, zijnde een Antwoordkaart van Continuon d.d. 1 mei 2007, opgemaakt en ondertekend door [betrokkene 1]. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven – 
          (blz. 642):
          Naam: [betrokkene 1]
          Leveringadres: [a-straat] te Zevenhuizen
          Energieleverancier: Eneco
          Datum sleuteloverdracht: 1 april 2007. 
          (...)
          10. Een proces-verbaal van verhoor d.d. 22 april 2008 van de politie Hollands Midden District Gouwe IJssel met nr. PL1600/08-052390. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven -:
          Als verklaring van [betrokkene 2] (blz. 609-611):
          U heeft mij uitgenodigd voor een nader verhoor naar aanleiding van de aangetroffen hennepkwekerij in het pand aan de [a-straat] te Zevenhuizen. De huurder is via de makelaar [A] aan het pand gekomen. U vraagt mij hoe en waar de ontmoeting met de huurder is gegaan. Bij de ontmoeting met [betrokkene 1] in maart 2007 waren drie andere mannen. Ze gingen vrij gemakkelijk akkoord met de voorwaarden die ik stelde. Het pand werd snel bekeken en er kwamen geen vragen. Per 1 april 2007 had [betrokkene 1] toegang tot het pand.
          11. Een geschrift, zijnde een aangifte van Nuon d.d. 16 april 2008, opgemaakt en ondertekend door [betrokkene 3], administratief medewerker en verbalisant [verbalisant 1]. Het houdt onder meer in - zakelijk weergegeven - (blz. 387-389):
          Adres: [a-straat] te Zevenhuizen
          Incident: Diefstal energie na verbreking van verzegeling
          Namens N.V. Continuon Netbeheer ben ik, [betrokkene 3], in dienstbetrekking als administratief medewerker bij N.V. Nuon Monitoring, afdeling Energiefraude, uit hoofde van mijn functie bevoegd om aangifte te doen bij de politie.
          N.V. Continuon Netbeheer heeft vanaf 11 juli 2007 met [betrokkene 1] een overeenkomst betreffende aansluiting en transport van elektriciteit naar bovengenoemd perceel. 
          Op verzoek van [betrokkene 4] te Hollands Midden is op 9 april 2008 door een fraudespecialist van Eneco, [betrokkene 5], een onderzoek ingesteld naar de meetinrichting in bovengenoemd perceel. De fraudespecialist zag dat de zegels van de hoofdaansluitkast waren verbroken. Nadat hij het deksel van de aansluitkast had verwijderd, zag hij dat aan de bovenzijde van de zekeringhouders een illegale elektriciteitsaansluiting was gemaakt. Deze aansluiting liep buiten de elektriciteitsmeter om naar de hennepplantage en voorzag deze van elektriciteit.
          De hoofdbeveiliging was verzwaard van 3x 25 A naar 3x 63 A. Door de manipulatie werd de afgenomen elektriciteit ten behoeve van de hennepplantage niet via de elektriciteitsmeter geregistreerd.
          Uit het door Nuon ingestelde onderzoek is gebleken dat er een hennepplantage was ingericht in de periode van oktober 2007 tot 9 april 2008.
          Het totaalbedrag dat de contractant hierdoor aan N.V. Continuon Netbeheer verschuldigd is, bedraagt € 25.676,94 inclusief BTW. Niemand had het recht of de toestemming van N.V. Continuon Netbeheer om het zegel te verbreken of wijziging in de bedrading aan te brengen."
        
        
      
      
        3.2.3.
        
          Blijkens het proces-verbaal van de terechtzitting in hoger beroep heeft de raadsvrouwe van de verdachte aldaar het woord gevoerd overeenkomstig de aan het proces-verbaal gehechte pleitnota. Deze pleitnota houdt, voor zover hier van belang, in:
          "Niet blijkt dat cliënt wetenschap had van de diefstal van electriciteit, dat hij enige rol heeft gespeeld bij het omleggen van de meter, verbreken van zegels etc. Hij heeft niet de electiciteitsrekening betaald (waardoor hij kon weten dat die te laag was o.i.d.), geen verklaringen, sporen o.i.d. die op medeplegen / medeplichtigheid wijzen. De aanwezigheid in de voorruimte van de loods en betaling van de huur is daartoe onvoldoende; dat zegt immers niets over de diefstal van electriciteit."
        
        
      
    
    
      3.3.
      Aangezien de bewezenverklaring van het onder 3 tenlastegelegde, voor zover behelzende dat de verdachte "tezamen en in vereniging met een ander of anderen" elektriciteit heeft weggenomen, niet zonder meer uit de door het Hof gebezigde bewijsmiddelen kan worden afgeleid, is de uitspraak in zoverre niet naar de eis der wet met redenen omkleed.
      
    
    
      3.4.
      Het middel is terecht voorgesteld.
      
    
  
  
    
      4Slotsom
    
    
      Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat het vierde middel geen bespreking behoeft en als volgt moet worden beslist.
    
    
  
  
    
      5Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      vernietigt de bestreden uitspraak maar uitsluitend wat betreft de beslissingen ter zake van het onder 3 tenlastegelegde en de strafoplegging;
      wijst de zaak terug naar het Gerechtshof Den Haag, opdat de zaak in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan;
      verwerpt het beroep voor het overige. 
    
    
    
      	Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren J. de Hullu en N. Jörg, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 3 maart 2015.