ECLI:NL:HR:2012:BX4843, Hoge Raad, 13-11-2012, 10/01609
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2012-11-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Art. 27 Sr. Het middel klaagt terecht dat het Hof art. 27.1 Sr niet in acht heeft genomen nu het heeft verzuimd te bevelen dat de tijd doorgebracht in de tweede inverzekeringstelling op de opgelegde straf in mindering wordt gebracht. De HR doet wat het Hof had behoren te doen.

13 november 2012
      Strafkamer
      nr. S 10/01609
      TT/LBS
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    
      op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof te Arnhem van 29 maart 2010, nummer 21/004081-07, in de strafzaak tegen:
      [Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1978.
    
    
    1. Geding in cassatie
    
    
      1.1. Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft dr. D.J.P.M. Vermunt, advocaat te Zaltbommel, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      De Advocaat-Generaal Machielse heeft geconcludeerd tot vermindering van de opgelegde straf en tot verwerping van het beroep voor het overige.
    
    
    1.2. De raadsman heeft schriftelijk op de conclusie gereageerd.
    
    2. Beoordeling van het eerste middel
    
    Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81, eerste lid, RO, geen nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
    3. Beoordeling van het tweede middel
    
    3.1. Het middel klaagt dat het Hof de bewezenverklaring van feit 8 niet naar de eis der wet met redenen heeft omkleed.
    
    3.2. Op de gronden die zijn vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 4.4 kan het middel niet tot cassatie leiden.
    
    4. Beoordeling van het derde middel
    
    4.1. Het middel klaagt dat het Hof wat betreft de in de toelichting genoemde, tweede inverzekeringstelling heeft verzuimd toepassing te geven aan art. 27 Sr.
    
    4.2. Het middel is gegrond. De Hoge Raad zal, met vernietiging van de bestreden uitspraak in zoverre, doen wat het Hof had behoren te doen.
    
    5. Ambtshalve beoordeling van de bestreden uitspraak
    
    De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in art. 6, eerste lid, EVRM is overschreden. Dit moet leiden tot vermindering van de aan de verdachte opgelegde taakstraf van 120 uren, subsidiair 60 dagen hechtenis.
    
    6. Slotsom
    
    Nu de Hoge Raad geen grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren te worden vernietigd, brengt hetgeen hiervoor is overwogen mee dat als volgt moet worden beslist.
    
    7. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      vernietigt de bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft het aantal uren te verrichten taakstraf en de duur van de vervangende hechtenis, alsmede voor zover daarbij wat betreft de in het middel bedoelde tweede inverzekeringstelling is verzuimd toepassing te geven aan art. 27 Sr;
      vermindert het aantal uren taakstraf en de duur van de vervangende hechtenis in die zin dat deze 108 uren, subsidiair 54 dagen hechtenis, bedragen;
      beveelt dat op de opgelegde taakstraf, naast de reeds in mindering gebrachte uren wegens ondergane inverzekeringstelling en voorlopige hechtenis, naar de maatstaf van twee uren per dag in mindering zal worden gebracht de tijd welke de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van de bestreden uitspraak wegens de in het middel bedoelde tweede inverzekeringstelling in verzekering heeft doorgebracht;
      verwerpt het beroep voor het overige.
    
    
    
    Dit arrest is gewezen door de vice-president A.J.A. van Dorst als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en N. Jörg, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken op 13 november 2012.