ECLI:NL:RBNNE:2019:4650, Rechtbank Noord-Nederland, 08-11-2019, 5243971 OV VERZ 16-22
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2019-11-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Goederenrecht

Samenvatting: Vereniging van appartementseigenaren; art. 5:130 BW; vervaltermijn; misbruik van meerderheidsmacht
        Verzoek tot vernietiging van een besluit van de VvE niet binnen één maand gedaan. Verzoekers waren allen ter vergadering aanwezig en hadden redelijkerwijs kunnen aannemen dat een besluit ter vergadering was genomen. Het huidige verzoek komt neer op het terugdraaien van dat besluit. Geen misbruik van meerderheidsmacht om daar niet mee in te stemmen. Wel misbruik van meerderheidsmacht waar advocaatkosten die uitsluitend in het belang van één appartementseigenaar zijn gemaakt, ten laste van de VvE te laten komen.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    Afdeling Privaatrecht
    Locatie Assen
    
    
      zaak-/rolnummer: 5243971 \ OV VERZ  16-22
    
    
    
    
      
        beschikking van de kantonrechter van 8 november 2019
      
    
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
  
  
    
      1
      [verzoeker 1], wonende aan de [adres 1] te [plaats],
    2. [verzoeker 2], wonende aan de [adres 2] te [plaats],
    3.     [verzoeker 3], wonende aan de [adres 3] te [plaats],
    4.     [verzoeker 4], wonende aan de [adres 4] te [plaats],
    5.     [verzoeker 4], wonende aan de [adres 5] te [plaats],
    
      hierna te noemen: [verzoekers],
      verzoekers,
      gemachtigde: mr. A.A. Zeeman, ARAG Rechtsbijstand,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de vereniging Vereniging van eigenaars hoofdsplitsing complex "[naam 5]" aan de [adres 6] / [adres 6] te [plaats],
      
      hierna te noemen: de VvE HS,
      gevestigd te [adres 5] [plaats], [adres 5],
      verwerende partij,
      gemachtigde: mr. A.A. Westers.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties, ingekomen ter griffie op 20 juli 2016;
      - het verweerschrift van de VvE HS met producties, binnengekomen op 1 respectievelijk 
      7 september 2016;
      - de brief van 30 augustus 2016 van Foresome Vastgoed B.V. dat zij niet ter zitting van 
      14 september 2016 zal verschijnen;
      - de brief van 6 september 2016 van [naam 5] OS (ondersplitsing) waarin deze te kennen geeft zich aan het oordeel van de rechter te refereren;
      - het verzoek van 12 september 2016 van [verzoekers] om aanhouding van de zitting van 
      14 september 2016;
      - de nadere aanhoudingsverzoeken van [verzoekers] van 2 maart 2017, 13 juli 2018, 
      15 oktober 2018 en 15 november 2018.
      
    
    
      1.2.
      Bij brief van 18 december 2018 hebben [verzoekers] laten weten dat partijen geen overeenstemming kunnen krijgen en wordt beschikking gevraagd. 
      
    
    
      1.3.
      Bij brieven van 13 maart 2019 en 9 september 2019 hebben partijen afstand gedaan van het recht om te worden gehoord.
      
    
    
      1.4.
      De datum voor de beschikking is bepaald op vandaag.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [verzoekers] zijn allen vanaf 2008/2009 woonachtig in en rechthebbende tot een appartement in het appartementencomplex “[naam 5]” (hierna: het Appartementencomplex), gelegen op de hoek van de [adres 6] en [adres 6] te [plaats]. Elk appartement bestaat uit een woonappartement, een berging en een parkeerplaats.
      
    
    
      2.2.
      Het Appartementencomplex is bij de oprichting in 2008 opgesplitst in drie appartementsrechten, te weten het appartementsrecht 1 of meer bedrijfs-/winkelruimtes en berging op de begane grond met 9 parkeerplaatsen, het appartementsrecht 19 woningen (hierna: de Privéwoningen) met 19 parkeerplaatsen en 19 bergingen en het appartementsrecht 
      25 Zorgwoningen met gemeenschappelijke (woon-)ruimten en dakterras, 15 bergingen en 
      15 parkeerplaatsen. In verband met deze splitsing werd de Vereniging van Eigenaars VvE hoofdsplitsing (hierna VvE HS) opgericht, met (later) als bestuurder MVGM Vastgoedmanagement B.V. te Rijswijk (hierna: MVGM).
      
    
    
      2.3.
      De eigendom van de Privéwoningen kwam in 2008 geheel in handen van Foresome Vastgoed B.V. (hierna: Foresome). Foresome heeft 9 van de 19 Privéwoningen verkocht aan onder meer verzoekers.
      
    
    
      2.4.
      
        Het appartementsrecht Privéwoningen is verder ondergesplitst in drie appartementsrechten. In de akte van ondersplitsing van 26 juni 2008 (hierna: Akte van ondersplitsing) staat onder hoofdstuk A vermeld dat Foresome het verkregen appartementsrecht heeft ondergesplitst in ‘negentien (19) woonappartementen, negentien (19) bergingen op de begane grond en halfverdiepte kelderverdieping én negentien (19) parkeerplaatsen op de begane grond’. Als vereniging van eigenaars werd hiervoor de VvE OS opgericht, waarvan mevrouw [naam 1] sinds 25 november 2015 enig bestuurder is. Op de Akte van ondersplitsing is het ‘Modelreglement bij splitsing in appartementsrechten van de Koninklijke Notariële Beroepsorganisatie’, zoals vastgesteld bij akte verleden op 17 januari 2006 voor 
        mr. A.G. Hartman en bij het Kadaster te Assen ingeschreven op 16 mei 2006 (hierna: Modelreglement) van toepassing verklaard.
      
      
    
    
      2.5.
      In de VvE HS zijn in totaal 100 stemmen aanwezig, 16 voor de winkelruimtes, 48 voor de ondersplitsing appartementen en 36 voor de zorgwoningen/Woonconcept. In de VvE OS zijn op grond van de Akte van ondersplitsing in totaal 2076 stemmen aanwezig. Van deze stemmen behoren 1129 stemmen toe aan Foresome en de rest, zijnde 947 stemmen, aan de 9 individuele appartementseigenaren gezamenlijk, waartoe onder meer verzoekers behoren.
      
    
    
      2.6.
      
        Tussen de eigenaren van de woonappartementen enerzijds en de VvE HS en OS c.q. Foresome anderzijds zijn geschillen ontstaan over de ingebruikneming van 7 privéwoningen en 7 bergingen als zorgwoningen ten behoeve van de stichting Van Boeijen en het gebruik van 
        7 parkeerplaatsen als fietsenstalling met bouwkundige voorzieningen. 
      
      
    
    
      2.7.
      Bij vonnissen van 4 september 2013 en 16 oktober 2013 in de zaak tussen een aantal eigenaren tegen de VvE HS en de VvE OS heeft de rechtbank Midden-Nederland voor recht verklaard dat de daartoe genomen besluiten van 24 november 2011 nietig zijn op grond van de overweging dat de besluiten slechts genomen hadden kunnen worden met 4/5 meerderheid van de stemmen, nu door de besluiten een situatie ontstaat die niet langer overeenstemt met de Akte van Ondersplitsing waardoor een wijzing van die akte noodzakelijk is, voor welke wijziging een 4/5 meerderheid is vereist (art. 5:139 lid 2 BW). De VvE's zijn daarbij veroordeeld in de kosten. Het Hof Arnhem-Leeuwarden, locatie Arnhem, heeft bij arrest van 30 juni 2015 het vonnis van de rechtbank bekrachtigd.
      
    
    
      2.8.
      
        Bij beschikking van de kantonrechter van deze rechtbank, locatie Assen, van 
        16 januari 2015 in de zaak tussen een aantal, grotendeels dezelfde eigenaren en de VvE OS is het besluit van 15 september 2014 van de VvE OS, inhoudende dat 7 parkeerplaatsen worden gebruikt als fietsenstalling en dat een bouwkundige voorziening zal worden getroffen, nietig verklaard, wederom op grond van de overweging dat de beslissing niet is genomen met een 4/5 meerderheid. De VvE is veroordeeld in de proceskosten. Bij beschikking van 13 augustus 2015 van het Hof Arnhem-Leeuwarden, locatie Leeuwarden, is de beslissing van de kantonrechter bekrachtigd.
      
      
    
    
      2.9.
      Als advocaat voor de beide VvE's is mr. Westers, verbonden aan Bout Overes Advocaten te Groningen, in beide procedures opgetreden.
      
    
    
      2.10.
      
        Op de extra algemene ledenvergadering (hierna: ALV) van de VvE OS van 
        25 november 2015 zijn de advocaatkosten aan de orde geweest. De notulen vermelden, voor zover hier van belang:
        "(…)
      
      
        4. Jaarrekeningen t/m boekjaar 2014 van zowel hoofd- als ondersplitsing
      
       Verslag kascommissie
      
        Mevrouw [verzoeker 4] deelt namens de kascommissie (mevrouw [verzoeker 4] en de heer [verzoeker 1], na vertrek van de heer [naam 2]) mede geen omissies te hebben geconstateerd behoudens de
        uitgaven aan BoutOveres Advocaten. Mevrouw [verzoeker 4] deelt mede dat de VvE een
        rechtsbijstandsverzekering heeft en hier gebruik van had kunnen worden gemaakt. Daarbij is er geen besluit genomen over het inschakelen van BoutOveres Advocaten.
        De heer [naam 3] deelt mede in verband met de aansprakelijkheidsstelling van de beheerder door [verzoekers] de beheerder niet in kan gaan op vragen omtrent het inschakelen van BoutOveres Advocaten. De kascommissie geeft de vergadering het advies geen decharge te verlenen over de jaarrekeningen t/m boekjaar 2014.
      
       Goedkeuring en vaststellen jaarrekeningen t/m boekjaar 2014 van zowel hoofd- als
      
        ondersplitsing.
        Met 1.290 stemmen voor, 689 stemmen tegen en 0 onthoudingen worden de jaarrekeningen t/m
        boekjaar 2014 van zowel de hoofd- als ondersplitsing goedgekeurd en vastgesteld.
      
       Decharge bestuurder.
      
        Met 1.290 stemmen voor, 689 stemmen tegen en 0 onthoudingen wordt de bestuurder decharge
        verleent over het t/m boekjaar 2014 gevoerde beleid.
        (…)
      
      
        8. Inschakelen BoutOveres Advocaten bij gerechtelijke procedures c.q. verweer
      
      
        In reactie op het voorgesteld deelt de heer [verzoeker 4] mede dat ook vanuit de rechtsbijstandsverzekering BoutOveres gerechtelijke procedures c.q. verweer kan voeren. De heer [naam 4] deelt mede dat de vrije advocaatkeuze bij een rechtsbijstandsverzekering wel beperkt is.
        
          Besluit: Met 1.290 stemmen voor, 689 stemmen tegen en 0 onthoudingen wordt besloten dat de VvE BoutOveres Advocaten kan inschakelen bij gerechtelijke procedures c.q. verweer.
        (…)".
      
      
    
    
      2.11.
      
        Bij brief d.d. 23 juni 2016, met daarbij gevoegd de brief van 17 mei 2016 aan 
        V.v.E. OS, heeft mr. Zeeman namens verzoeker [verzoeker 1] bezwaar gemaakt tegen het boeken van de advocaatkosten als gemeenschappelijke kosten ten laste van de gezamenlijke eigenaren en heeft hij de VvE HS verzocht de volgende onderwerpen op de agenda van de volgende vergadering te zetten:
      
      
        
          Aanspraak maken op eigen rechtsbijstandsverzekering
        
        
          Geboekte advocaatkosten  BoutOveres
        
        
          Alsnog besluiten de afgeboekte advocaatkosten BoutOveres over de jaren tot en met 2014, voor rekening van Foresome b.v. en/of MVGM te brengen.
        
      
      Daarnaast heeft [verzoeker 1] verzocht, indien en voor zover blijkens de jaarstukken over 2015 wederom advocaatkosten BoutOveres staan afgeboekt, te beslissen (1) deze post niet goed te keuren, (2) hier geen décharge voor te verlenen en (3) deze kosten van Foresome b.v. en/of MVGM terug te vorderen.
      
    
    
      2.12.
      
        Genoemde punten zijn niet op de agenda van de vergadering van eigenaren van de VvE HS op 29 juni 2016 geplaatst. Op het voorstel deze punten alsnog op de agenda te plaatsen, is blijkens de notulen met 62,1 tegen 21,9 voor (de notulen vermelden 15,9) en 16 onthoudingen besloten de 3 agendapunten niet toe te voegen aan de agenda. De met de uitnodiging meegezonden agenda werd dus ongewijzigd vastgesteld. De vergadering heeft met dezelfde stemverhoudingen de notulen van 25 november 2015 goedgekeurd en vastgesteld. 
        Ten aanzien van de jaarrekeningen 2015 van de VvE HS en OS heeft de vergadering in dezelfde stemverhouding besloten het advies van de kascommissie niet te volgen en decharge te verlenen over het gehele boekjaar, inclusief de advocaatkosten van BoutOveres. De jaarstukken tot en met 2015 zijn eveneens goedgekeurd. 
      
      
    
    
      2.13
      
        Bij beschikking van de kantonrechter te Assen van 9 mei 2018 tussen [verzoekers] als verzoekers en de Vereniging van eigenaars ondersplitsing woningen "[naam 5]" aan de [adres 6]  te Assen als verweerders (zaak-/rolnummer: 5192031 \ 
        OV VERZ  16-18) heeft de kantonrechter beslist op vergelijkbare verzoeken met betrekking tot de ondersplitsing.
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer, samengevat en zakelijk weergegeven
    
    
      3.1.
      
        [verzoekers] verzoeken de rechtbank, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, om:
      1. bij beschikking het bestreden besluit van 29 juni 2016 om de agendapunten “Aanspraak
      
        maken op eigen rechtsbijstandverzekering”, “Geboekte advocaatkosten BoutOveres” en
        “Alsnog besluiten de afgeboekte advocaatkosten BoutOveres over de jaren tot en met
        2014, voor rekening van Foresome b.v. en/of MVGM te brengen” niet toe te voegen aan de
        agenda, te vernietigen;
      
      2. bij beschikking het bestreden besluit van 29 juni 2016 tot goedkeuring van de Jaarrekening,
      2015 inclusief de advocaatkosten van BoutOveres, te vernietigen;
      3. datum en tijdstip te bepalen waarop een mondelinge behandeling van de zaak zal
      plaatsvinden;
      4. gerekestreerde te veroordelen in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.2.
      
        
          [verzoekers] leggen hieraan het volgende ten grondslag. Vernietiging van de besluiten wordt verzocht op de voet van art. 2:15 lid 1 sub b BW j° art. 5:130 BW.  Foresome is nog altijd mede-eigenaresse van 10 van de 19 privé woningen. Zij heeft daarom een zogenaamde meerderheidsmacht binnen de VvE OS woningen. De vergadering van eigenaren is nooit geraadpleegd of gevraagd om met het inschakelen van een externe advocaat op kosten van de VvE OS in te stemmen. Integendeel, aan de beheerder MVGM is aangegeven dat aanspraak gemaakt moest worden op de eigen rechtsbijstandsverzekering. In de notulen van de vergadering van 25 november 2015 valt niet te lezen dat er achteraf alsnog instemming is verleend aan het in het verleden inschakelen van een externe advocaat namens de VvE OS. Bovendien is onjuist genotuleerd dat verleende decharges inclusief de als gemeenschappelijk geboekte advocaatkosten zouden zijn geweest. Blijkens de conceptnotulen van de vergadering van 29 juni 2016 onder "1. Opening" is met 62,1 tegen 15,9 voor en 16 onthoudingen besloten dat niet beraadslaagd en/of besloten zou worden over de hiervoor genoemde drie punten. De VvE's hadden een adequate eigen rechtsbijstandsverzekering. Foresome heeft onrechtmatig gehandeld door zonder raadpleging van de gezamenlijke eigenaren eigen advocaten in te schakelen en deze te laten betalen uit de gemeenschappelijke gelden van de vereniging. Foresome was opdrachtgever en dient als zodanig ook de advocaatkosten te voldoen. Het door MVGM boeken van de facturen van BoutOveres als gemeenschappelijke kosten van de beide VvE's kan als wanprestatie worden gekwalificeerd. Door haar eigen advocaten te laten optreden binnen de VvE's heeft Foresome zich schuldig gemaakt aan onrechtmatige belangen-verstrengeling. De VvE's hebben ten doel het beheer, gebruik en onderhoud van de gezamenlijke eigenaren te behartigen, niet het exploitatiebelang van de oprichter en eigenaar van het gebouw. [verzoekers] stellen ten slotte dat Foresome haar eigen belang binnen de VvE's heeft laten prevaleren boven die van de gezamenlijke eigenaren, onder meer door gebruik te maken van haar meerderheid van stemmen. Omdat dit stelselmatig, volkomen onterecht en schadeberokkenend is geweest aan alle privé-eigenaren van de privé-woningen, kwalificeert dit handelen als misbruik maken van meerderheidsmacht, hetgeen onrechtmatig is. 
        Gedurende de periode 2011 tot en met 2014 zijn er ten laste van de beide verenigingen van eigenaren ruim € 33.000,00 aan advocaatkosten gedeclareerd, waarvan ongeveer € 11.000,00 reeds zou zijn voldaan ten laste van de VvE HS woningen. 
      
      
    
    
      3.3.
      
        De VvE HS voert verweer. Zij voert aan dat op grond van art. 53 lid 6 van het Modelreglement het bestuur geen machtiging hoeft om in een geding verweer te voeren, voor het nemen van conservatoire maatregelen en het voeren van incassoprocedures. Tegen het op de vergadering van 25 november 2015 genomen besluit is niet binnen één maand opgekomen, zodat dit besluit niet meer vernietigbaar is en in rechte vaststaat. Op grond van art. 9 lid 1 
        onder e Reglement worden tot de gezamenlijke kosten gerekend de gerechtelijke en buiten-gerechtelijke kosten verbonden aan het optreden als eiser of verweerder door de VvE. De financiële afwikkeling is telkens bij vaststelling van de jaarrekening in het desbetreffende jaar krachtens art. 45 lid 2 Reglement aan de orde gekomen en op de jaarvergadering van de VvE is het besluit genomen de jaarrekening goed te keuren, vast te stellen en decharge te verlenen. Ook tegen deze besluiten is niet met inachtneming van art. 51 Reglement binnen één maand opgekomen.
        Het voorstel de geboekte advocaatkosten in de jaarrekeningen tot en met 2014 voor rekening van Foresome en/of MVGM te brengen is door de vergadering van de VvE bij meerderheid afgewezen. Dit voorstel is in strijd met art. 9 lid 1 onder e van het Reglement. Voorts heeft de financiële afwikkeling van de kosten rechtsbijstand tot en met 2014 al plaatsgehad bij het besluit tot goedkeuring en vaststelling van de jaarrekening op de jaarvergadering van 25 januari 2015 en staat dit door ommekomst van de termijn van art. 51 Reglement vast, zodat hierop terecht niet is teruggekomen. 
        Tegen het besluit van de VvE van 29 juni 2016 de jaarrekening goed te keuren en vast te stellen is wel tijdig een rechtsmiddel ingesteld. De VvE heeft echter het recht zich in procedures te verweren en zich daarin te laten bijstaan. De kosten van rechtsbijstand worden op grond van 
        art. 9 lid 1 onder e van het Reglement  tot de gezamenlijke kosten gerekend, zodat het besluit inzake het vaststellen van de jaarrekening 2015 juist is geweest. Het staat het bestuur vrij verweer te voeren al dan niet via een vrije advocaatkeuze of via een rechtsbijstandsverzekeraar. De VvE is door verzoekers in diverse gedingen betrokken. De VvE betwist dat er sprake is van wanprestatie, belangenverstrengeling of misbruik van meerderheidsmacht.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De verzoeken tot vernietiging betreffen besluiten van de ALV van 29 juni 2016. Nu het verzoekschrift is binnengekomen op 20 juli 2016, is dit tijdig ingediend.
      
    
    
      4.2.
      
        De aanleiding tot de onderhavige verzoeken is evenwel de ALV van 25 november 2015 (in het verzoekschrift wordt abusievelijk ook wel 24 november 2015 genoemd). Op die vergadering (zie notulen productie 3 bij het verweerschrift) is door de kascommissie gesteld dat geen besluit is genomen over de advocaatkosten van BoutOveres Advocaten en de kascommissie adviseert geen decharge te verlenen over de jaarrekeningen tot en met het boekjaar 2014. Volgens de notulen van de ALV van zowel de VvE HS als de VvE OS van 
        25 november 2015 (zie ook punt 2.10 van de vaststaande feiten) is met meerderheid van stemmen besloten de jaarrekeningen tot en met 2014 goed te keuren (agendapunt 4) en dat de VvE HS Bout Overes Advocaten kan inschakelen bij gerechtelijke procedures c.q. het voeren van verweer (agendapunt 8). Op grond van art. 130 lid 2 BW j°. art. 51 Modelreglement moet een verzoek tot vernietiging worden gedaan binnen één maand na de dag waarop [verzoekers] van het besluit hebben kennis genomen of hebben kennis kunnen nemen.
      
      
    
    
      4.3.
      Het hierboven in punt 3.1 onder 1 genoemde verzoek komt neer op het terugdraaien van de hiervoor in punt 4.1 genoemde besluiten. [verzoekers] stellen daartoe dat in de conceptnotulen van de ALV van 25 november 2015 onjuist is aangegeven dat de verleende decharge ook de advocaatkosten van BoutOveres zou betreffen. De kantonrechter overweegt als volgt. Aan de hand van de notulen van de ALV van 25 november 2015 stelt de kantonrechter vast dat [verzoekers] allen ter vergadering aanwezig waren. Zij hebben dus van alle ter vergadering genomen besluiten kennis kunnen nemen, waaronder het toevoegen van het agendapunt 'decharge', het verslag en het advies van de kascommissie en het daarop volgende besluit om de jaarrekening tot en met het boekjaar 2014 goed te keuren en het besluit tot decharge van het bestuur. Het advies van de kascommissie hield in dat zij geen omissies in de jaarrekeningen tot en met 2014 heeft aangetroffen behalve de advocaatkosten van BoutOveres en zij geeft een negatief advies. Nu de advocaatkosten de enige geconstateerde omissie betrof, moet naar het oordeel van de kantonrechter het negatieve advies daarop betrekking hebben gehad. Desondanks besluit de vergadering de jaarrekeningen goed te keuren en het bestuur decharge te verlenen. Uit deze gang van zaken moeten [verzoekers] begrepen hebben dat de verleende decharge ook betrekking had op de advocaatkosten van BoutOveres. 
      
    
    
      4.4.
      
        [verzoekers] hebben - voor  zover al van belang - geen plausibele verklaring gegeven voor het feit dat zij niet binnen 1 maand vernietiging van deze besluiten bij de kantonrechter hebben verzocht. De termijn van art. 130 lid 2 BW j°. art. 51 Modelreglement is een vervaltermijn die (mede) is gegeven in het belang van de rechtszekerheid. Dit betekent dat niet op eenmaal vaststaande besluiten van de ALV kan worden teruggekomen. De voorgestelde agendapunten voor de ALV van 29 juni 2016 hadden echter wel de strekking op voornoemde besluiten terug te komen. Gelet op het voorgaande kan niet worden aangenomen dat VvE HS in strijd met de redelijkheid en billijkheid die de rechtsverhouding tussen partijen beheersen heeft gehandeld door niet met het voorstel in te stemmen. Dit verzoek tot vernietiging zal de kantonrechter afwijzen.
    
    
      4.5.
      
        Het tweede verzoek betreft de vernietiging van het besluit van 29 juni 2016 tot goedkeuring van de jaarrekening 2015 hoofdsplitsing en ondersplitsing inclusief de advocaatkosten van BoutOveres. VvE HS heeft, naar het oordeel van de kantonrechter terecht, aangevoerd dat het bestuur geen machtiging van de ALV nodig heeft om verweer te voeren in een procedure. Dit volgt uit art. 51 lid 5, laatste volzin, van het Modelreglement. Daarmee is echter niet gegeven ten laste van wie de kosten van rechtsbijstand moeten komen. Art. 9 aanhef en lid 1 sub e Modelreglement luiden: "Tot de schulden en kosten van de gezamenlijke eigenaars als bedoeld in artikel 5:112 eerste lid onder a van het Burgerlijk Wetboek worden gerekend de gerechtelijke en buitengerechtelijke kosten verbonden aan het optreden als eiser of als verweerder door of namens de gezamenlijke eigenaars (onderstreping ktr.), onverminderd het bepaalde in artikel 13 derde lid;". De VvE OS treedt formeel op als partij, als eiser of als verweerder. Maar als iets duidelijk is geworden in deze kwestie, dan is het wel dat VvE OS als verweerder niet namens de gezamenlijke eigenaars is opgetreden maar uitsluitend namens 
        1 belanghebbende eigenaar, te weten Foresome. Een enkel beroep op genoemd artikel 9 Modelreglement kan VvE HS dan ook niet baten. VvE OS c.q. Foresome is in diverse gerechtelijke procedures in het ongelijk gesteld en daarbij veroordeeld in de proceskosten. De kantonrechter acht het dan niet redelijk dat de aan die procedures verbonden (advocaat-)kosten ten laste van VvE HS, en daarmee (mede) ten laste van [verzoekers] worden gebracht, die immers in die procedures in het gelijk zijn gesteld. 
      
      
    
    
      4.6.
      Blijkens punt 8 van de notulen van de ALV van 25 november 2015 is het besluit genomen dat BoutOveres mag worden ingeschakeld. Van dit besluit is niet (tijdig) de vernietiging gevraagd. Uit de notulen volgt dat de aanleiding was de vrije advocaatkeuze (anders dan bij een rechtsbijstandverzekering); niet blijkt dat tevens is besloten dat de kosten van BoutOveres voor 2015 ten laste van VvE OS mogen worden gebracht. Dat lag ter besluitvorming voor als agendapunt 4 van de ALV van 29 juni 2016 bij de goedkeuring van de jaarrekening 2015. Gelet op wat hierboven is overwogen in punt 4.5 acht de kantonrechter het niet redelijk dat deze kosten, die uitsluitend in het belang van 1 eigenaar - Foresome - zijn gemaakt, mede ten laste van [verzoekers] worden gebracht. Foresome handelt daarmee in strijd met de redelijkheid en billijkheid die de eigenaren van de VvE jegens elkaar in acht moeten nemen en maakt dusdoende misbruik van haar meerderheidsmacht. Dit oordeel treft ook het besluit van VvE HS tot goedkeuring van de jaarrekening 2015. De slotsom is dat de kantonrechter dit besluit zal vernietigen.
      
    
    
      4.7.
      Waar partijen over en weer deels in het ongelijk zijn gesteld, zal de kantonrechter de kosten van deze procedure compenseren in die zin dat elke partij haar eigen kosten dient te dragen. 
      
      
        
          Beslissing
        
      
      
      
        De kantonrechter:
      
      
      
        vernietigt het besluit van 29 juni 2016 tot goedkeuring van de Jaarrekening 2015 inclusief de advocaatkosten van BoutOveres;
      
      
      
        wijst af het meer of anders verzochte;
      
      
      
        compenseert de kosten van deze procedure in die zin dat elke partij haar eigen kosten draagt;
      
      
      
        verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Deze beslissing is gegeven door de kantonrechter mr. G.J.J. Smits en in het openbaar uitgesproken op 8 november 2019.
        typ: 522 / GJJS
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        Beschikking verzonden op:
      
      
      
        Tegen deze beschikking is hoger beroep mogelijk. Door de verzoeker en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden binnen drie maanden na de dag van de uitspraak; door andere belanghebbenden binnen drie maanden na betekening daarvan of nadat de beschikking hun op andere wijze bekend is geworden. Het hoger beroep moet worden ingesteld door een advocaat bij het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, locatie Leeuwarden te Leeuwarden.