ECLI:NL:RBNNE:2025:281, Rechtbank Noord-Nederland, 28-01-2025, 10788227 \ CV EXPL 23-7279
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-01-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Consumentenkoop. Non-conformiteit auto. Bewijslevering.

RECHTBANK 
      NOORD-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Groningen
    
    
    
      Zaaknummer: 10788227 \ CV EXPL  23-7279
    
    
    
      
        Vonnis van 28 januari 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: mr. S. Yadegari,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , h.o.d.n. Vilerij  Auto's,
      te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: J.A.M. Drinkenburg.
    
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 18 juni 2024,
      - de akte overleggen producties van [eiser] ,
      - de akte uitlating van [gedaagde] .
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      Bij (tussen)vonnis van 18 juni 2024 is [eiser] opgedragen tot het leveren van bewijs dat de turbo van de auto, Audi A1 met kenteken [kenteken] , (weer) defect is, althans niet naar behoren functioneert.
      
    
    
      2.2.
      
        [eiser] heeft als bewijs een rapportage gedateerd 10 juli 2024 van een extern ingeschakelde deskundige, te weten [deskundige] , overgelegd. In deze rapportage staat, voor zover van belang, het volgende: 
      
      
    
    
      4.1
      
        
          EXPERTISE
        
        
          (…)
        
        
          Ik krijg de sleutel van het voertuig en start de auto. Ik had verwacht de distributieketting te horen van de motor. Ze staan erom bekend te rekken waardoor deze met koude start klappert. Maar deze was stil tijdens koude start.
        
      
      
      
        
          Ik rijd de auto wat achteruit, zodat ik foto’s kan maken. Het koppelingspedaal voelt normaal aan. Alleen met het op laten komen van het pedaal in de achteruit voel ik deze trillen. Dit is een verbrand vliegwiel. Koppeling en vliegwiel dienen vervangen te worden om deze klacht weg te nemen. 
        
      
      
      
        
          Ik laat de motor even draaien, draait nu normaal. Geen bijgeluiden en of stotteren van motor. De motor is nu koud. Hierdoor zijn er nog geen motor onderdelen die door warmte uitzetten. Onder de motorkap zie ik dat de distributieketting een keer vervangen is. Dit herken ik door jarenlange ervaring binnen de Volkswagen Audi groep.
        
      
      
      
        
          Hierdoor weet ik ook dat wanneer de turbo van deze auto kapot gaat dit niet zomaar is. De turbo gaat nooit kapot mits er een te hoge carterdruk is. Dit is de druk in het motorblok zelf. Deze druk kan te hoog worden door slechte zuigerveren. Deze moeten de rukken die met ontbranden van brandstof in de motor ontstaan tegen houden. Als deze dit niet meer tegen houden door slijtage, komen deze drukken bij het carter terecht. Hierdoor komt er ook teveel druk op de olie retour leiding van de turbo. Waardoor deze geen olie meer af kan laten en de turbo niet meer gesmeerd wordt. Zonder smering loopt de turbo snel kapot. Dit is dus het eerste schade beeld wat wij ervaren. Motor is intern versleten.
        
      
      
      
        
          De krukaskeerring distributieketting zijde ligt eruit en lekt olie. Deze is met het vervangen van de distributieketting niet vervangen. Door het hergebruik van deze keerring gaat deze motorolie lekken. Hierdoor is de motorolie die daar lekt ook te ruiken.
        
        
          (…)
        
      
      
    
  
  
    
      6OORZAAK/CONCLUSIE
    
    
      
        (…)
      
      
        Het vliegwiel en koppeling dienen vervangen te worden om trillen met optrekken weg te nemen. De ontstekingsmodule (bobine) en bougiekabels dienen vervangen te worden om de motor goed te laten lopen. De krukaskeerring distributiezijde moet vervangen worden om de motorolie lekkage weg te nemen.
      
      
        (…)
      
    
    
    
      2.3.
      
        
          [eiser] heeft voorts als bewijs een per e-mail van 11 juli 2024 toegezonden toevoeging op voornoemd deskundigenrapport van [deskundige] overgelegd. In deze e-mail schrijft [deskundige] :
        
          (…)
        
        
          Tussenvonnis is voor defect aan de turbo. Deze is vervangen. Goed gemonteerd. Geen storingen opgeslagen omtrent turbo / turbodrukregeling. Ik heb deze niet kunnen testen doordat voertuig geschorst is. Vraag is wel waarom deze turbo van de 1.2TSI CZBA defect is geraakt. Deze gaan nooit op dit schadebeeld kapot. Alleen dat de elektronische regeling vast komt te staan en hierop storing geeft met als melding in het instrumentenpaneel het gele motormanagement lampje. Waardoor is deze turbo dan wel defect geraakt? Dit kan door verkeerde of slechte tuning van de motor software. Welke origineel is. Gecontroleerd op programmeer teller in motorcomputer. Of door te hoge carterdruk. Welke komt door versleten zuigerveren zoals vermeld in mijn diagnose rapport. De nieuwe turbo zal hierdoor dan ook geen lange levensduur hebben.
        
        
          (…)
        
      
      
    
    
      2.4.
      Naar het oordeel van de kantonrechter is [eiser] tegen deze achtergrond niet geslaagd in de bewijslevering dat de turbo van de auto, Audi A1 met kenteken [kenteken] , (weer) defect is, althans niet naar behoren functioneert. 
      
    
    
      2.5.
      Met [gedaagde] is de kantonrechter van oordeel dat uit de door [eiser] geleverde bewijsvoering niet volgt dat de turbo defect is. Anders dan [eiser] in haar akte overleggen producties onder 1. en 2. heeft gesteld, heeft de deskundige nergens geconstateerd dat de turbo defect is. In het deskundigenrapport wordt onder punt 6. (oorzaak/conclusie) door de deskundige het woord “turbo” nergens gebezigd, noch wordt iets omtrent de turbo gesteld. In de nagezonden e-mail van 11 juli 2024 van de deskundige staat evenmin dat de turbo defect is. De deskundige schrijft daarin onder andere: “Tussenvonnis is voor defect aan de turbo. Deze is vervangen. Goed gemonteerd. Geen storingen opgeslagen omtrent turbo / turbodrukregeling”. Dat, zoals [eiser] stelt in haar akte ”In toevoeging op het deskundigenrapport, verklaart de deskundige separaat nog dat de turbo momenteel defect is.”, is naar het oordeel van de kantonrechter dan ook niet terug te lezen in de e-mail van 11 juli 2024 van de deskundige. 
      
    
    
      2.6.
      Uit de door [eiser] overgelegde stukken van de deskundige volgt evenmin dat de auto fors vermogensverlies vertoont. 
      
    
    
      2.7.
      Voor zover [eiser] stelt dat het feit dat de turbo kapot was een symptoom is van een dieperliggend probleem waardoor weldegelijk sprake is van non-conformiteit, wordt deze stelling door de kantonrechter verworpen. In zijn e-mail van 11 juli 2024 geeft de deskundige aan dat de turbo kapot kan zijn geraakt door verkeerde of slecht tuning van de motor software of door een te hoge carterdruk als gevolg van versleten zuigerveren. Uit deze toelichting van de deskundige kan zonder nadere toelichting, die ontbreekt, niet worden afgeleid dat sprake is van non-conformiteit, nu het kapot gaan van de turbo blijkbaar het gevolg is van slijtage van een ander onderdeel. Gelet op de leeftijd en kilometerstand van de auto moest [eiser] naar het oordeel van de kantonrechter met slijtage rekening houden. Dat dat in dit geval anders zou moeten zijn, is door [eiser] niet nader toegelicht. Van een softwareprobleem is de deskundige overigens ook niet gebleken. 
      
    
    
      2.8.
      De deskundige concludeert in zijn rapport onder punt 6. dat een aantal zaken vervangen/gerepareerd moeten worden. Ten aanzien van het koppelingspedaal en de krukaskeerring, is in het tussenvonnis van 18 juni 2024 al overwogen dat deze gebreken weliswaar zijn komen vast te staan, maar onvoldoende zijn voor het oordeel dat sprake is van non-conformiteit. Ten aanzien van het vliegwiel, de bobine en de bougiekabels, heeft [eiser] niet nader toegelicht en onderbouwd waarom deze gebreken non-conformiteit opleveren. 
      
    
    
      2.9.
      De conclusie op grond van het vorenstaande is dan ook dat niet is komen vast te staan dat sprake is van non-conformiteit. De primaire vordering wordt dan ook afgewezen. De subsidiaire vordering tot vernietiging van de koopovereenkomst, gegrond op bedrog dan wel dwaling, wordt eveneens afgewezen, nu niet is komen vast te staan dat sprake is van een gebrekkige staat van de auto. Omdat alle overige vorderingen samenhangen met de primaire en de subsidiaire vordering, zullen die ook worden afgewezen. Hetgeen partijen overigens nog naar voren hebben gebracht behoeft geen verdere beoordeling.
      
    
    
      2.10.
      
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                847,50
              
              
                (2,5 punten × € 339,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                982,50
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      3.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 982,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      3.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. I.F. Clement en in het openbaar uitgesproken op 28 januari 2025.
      
      
      
      
        465