ECLI:NL:RBGEL:2017:6234, Rechtbank Gelderland, 29-11-2017, C/05/326005/HA ZA 17-473
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2017-11-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Procesrecht. Incident vrijwaring. Overgangsrecht KEI, lacune. Hoofdzaak op papier dan ook vrijwaring op papier. Vanwege referte aanstonds vonnis in het incident op de voet van art. 232 Rv (oud).

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/05/326005 / HA ZA 17-473 / 57 / 512
    
    
    
      
        Vonnis in incident van 29 november 2017
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        EUROPLUS B.V.,
      gevestigd te Tiel,
      eiseres in de hoofdzaak,
      verweerster in het incident,
      advocaat mr. A.C. van Schaick te Tilburg,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        SECUREX NEDERLAND B.V.,
      gevestigd te Wijchen,
      gedaagde in de hoofdzaak,
      eiseres in het incident,
      advocaat mr. N. de Boer te Rotterdam.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Europlus en Securex genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de op 30 augustus 2017 betekende dagvaarding
        
        
          de incidentele conclusie tot oproeping in vrijwaring
        
        
          de akte tot referte, tevens houdende een verzoek om op de voet van art. 232 lid 2 aanhef en onder b Rv direct vonnis te wijzen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald in het incident.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling in het incident
    
      2.1.
      Securex vordert dat haar wordt toegestaan Van Deelen Beheer B.V. in vrijwaring op te roepen. Europlus refereert zich aan het oordeel van de rechtbank en geeft daarmee te kennen dat zij geen bezwaar heeft tegen toewijzing van de incidentele vordering.
      
    
    
      2.2.
      De rechtbank is van oordeel dat de incidentele vordering moet worden toegewezen, nu de aangevoerde en niet weersproken gronden die vordering kunnen dragen. Voor zoveel nodig met toepassing van art. 232 lid 2 aanhef en onder b Rv wordt daarom de vordering bij deze aanstonds toegewezen.
      
    
    
      2.3.
      De beslissing omtrent de kosten van het incident zal worden aanhouden, totdat in de hoofdzaak zal worden beslist.
      
    
    
      2.4.
      Indien een procedure in vrijwaring aanhangig wordt gemaakt, zou die als nieuwe procedure in beginsel overeenkomstig het per 1 september 2017 voor het procederen voor deze rechtbank geldende procesrecht moeten worden gevoerd en dus ook digitaal, terwijl de hoofdzaak die vóór 1 september 2017 aanhangig is gemaakt, wordt beheerst door het oude procesrecht en dus op papier wordt gevoerd. De regeling van vrijwaring is bedoeld om een gevoegde behandeling van hoofdzaak en vrijwaring mogelijk te maken en de uitspraken in beide zaken op elkaar af te stemmen en meer in het algemeen om een efficiënte procesvoering te bevorderen. Met dat doel komt het licht in strijd indien op beide procedures verschillende procesrechtelijke regimes van toepassing zouden zijn. In de wet is hiervoor geen regeling getroffen en die bevat op dit punt dus een lacune. Daarom moet worden aangenomen dat op een vordering in vrijwaring die na 1 september 2017 aanhangig wordt gemaakt, het oude procesrecht van toepassing is indien de hoofdzaak vóór 1 september 2017 aanhangig is gemaakt en overeenkomstig het oude procesrecht wordt behandeld en beslist. Securex zal Van Deelen Beheer B.V. dan ook bij exploot van dagvaarding tegen een roldag moeten oproepen in vrijwaring.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in het incident
      
    
    
      3.1.
      staat toe dat Van Deelen Beheer B.V. door Securex wordt gedagvaard tegen de terechtzitting van 10 januari 2018,
      
    
    
      3.2.
      houdt de beslissing omtrent de kosten van het incident aan,
      
      
        
          in de hoofdzaak 
        
      
    
    
      3.3.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 10 januari 2018 voor conclusie van antwoord.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.B. Boonekamp en in het openbaar uitgesproken op 29 november 2017.