ECLI:NL:RBOBR:2025:1264, Rechtbank Oost-Brabant, 06-03-2025, 11281123
Rechtbank Oost-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-03-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Consumentenkoop. Ontbinding koopovereenkomst. Non-conformiteit. Apk-keuring.

RECHTBANK 
      OOST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats 's-Hertogenbosch
    
    
    
      Zaaknummer: 11281123 \ CV EXPL  24-4679
    
    
    
      
        Vonnis van 6 maart 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiseres] ,
      gemachtigde: mr. Y. Kayabasi,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] ,
      
      voorheen handelend onder de naam [A], 
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 20 augustus 2024 met producties 1 tot en met 7;- de zittingsaantekeningen van het mondelinge antwoord van 5 september 2024;- de brief waarin een mondelinge behandeling is bepaald;
      - de mondelinge behandeling van 6 februari 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiseres] heeft op 12 oktober 2023 een tweedehandsauto gekocht van [gedaagde] , die op dat moment handelde onder de naam [A] . De koopprijs van de auto was € 970,00. De auto is op 16 oktober 2023 geleverd met een geldige apk-keuring.
      
    
    
      2.2.
      
        In de online advertentie van de auto stond, voor zover relevant, het volgende vermeld:
        
          ‘rijd remt schakeld goed
        
        
          Apk bij aflevering’.
        
      
    
    
      2.3.
      Op 18 oktober 2023 begon het motorlampje van de auto te branden. [eiseres] heeft de auto laten controleren bij een autogarage. Daaruit bleek dat er verschillende storingen waren, dat de katalysator met lijm was vastgeplakt en dat de bevestiging van de motor onvoldoende was. Daarnaast moesten de uitlaat, de bobine en bougies vervangen worden. Volgens de garage had de auto nooit een apk-goedkeuring mogen ontvangen.	
      
    
    
      2.4.
      Op 20 oktober 2023 heeft [eiseres] een bericht met de bevindingen van de autogarage aan [gedaagde] gestuurd. Op 22 oktober 2023 heeft [eiseres] een bericht gestuurd waarin zij voorstelt dat [gedaagde] de onderdelen kan vervangen.
      
    
    
      2.5.
      Op 3 november heeft [eiseres] via WhatsApp een ingebrekestelling gestuurd naar [gedaagde] .
      
    
    
      2.6.
      Op 14 november heeft de RDW, na een door [eiseres] ingediend bezwaar tegen de apk-goedkeuring, een herkeuring uitgevoerd. Hieruit is gebleken dat de auto een groot aantal gebreken heeft en dat de auto bij levering nimmer een apk-goedkeuring had mogen ontvangen. De RDW heeft beslist dat de apk-keuring van 16 oktober 2023 vervalt. 
      
    
    
      2.7.
      Op 14 december 2023 heeft de gemachtigde van [eiseres] per brief een ingebrekestelling gestuurd naar [gedaagde] , waarbij [gedaagde] de kans krijgt om de gebreken binnen veertien dagen kosteloos te herstellen. [gedaagde] heeft hier niet op gereageerd. In deze brief werd, voor zover relevant, het volgende vermeld:
      
      
        
          Geheel onverplicht en louter uit coulance is cliënte bereid u alsnog in de gelegenheid te stellen om de gebreken aan het voertuig kosteloos te herstellen. Gezien het vorenstaande verzoek ik u, en voor zover rechtens vereist sommeer ik u, uiterlijk binnen 14 dagen na heden over te gaan tot kosteloos herstel van het voertuig. Tevens dient u zorg te dragen voor een geldige Apk-keuring. Cliënte kan ook instemmen met terugstorting van het aankoopbedrag aan haar op bankrekeningnummer [rekeningnummer]
        
      
      
    
    
      2.8.
      Bij brief van 8 januari 2024 heeft de gemachtigde van [eiseres] de koopovereenkomst ontbonden en heeft ze [gedaagde] gesommeerd het aankoopbedrag terug te storten en de geleden schade te vergoeden. In deze brief werd, voor zover relevant, het volgende vermeld:
      
      
        
          Via deze weg ontbind ik namens mijn cliënte, mevrouw [eiseres] , wonende te ( [postcode] ) [woonplaats] , aan de [adres] , de met u gesloten koopovereenkomst. Nu mijn cliente de koopovereenkomst ontbindt, bent u op basis van de wet gehouden om het aankoopbedrag ad € 970,- terug te storten alsmede om de door cliente geleden schade te vergoeden. De door cliente geleden schade bestaat uit de gemaakte kosten voor het RDW-onderzoek en bedragen € 50,-.
        
      
      
      
        
          Gezien het vorenstaande verzoek ik u, en voor zover rechtens vereist sommeer ik u, uiterlijk binnen 14 dagen na heden te hebben zorggedragen voor voldoening van het openstaande bedrag ad  € 1.020,- door storting op bankrekeningnummer [rekeningnummer]
        
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      In deze procedure vordert [eiseres] – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van [gedaagde] tot betaling van het volgende:
      - aankoopbedrag auto 			€         970,00
      - schadevergoeding 			€  	50,00
      - buitengerechtelijke incassokosten	€         145,50
      Totaal					€      1.165,50
      
      
        Daarnaast vordert [eiseres] wettelijke rente en vergoeding van de proceskosten.
      
      
    
    
      3.2.
      
        [eiseres] stelt dat [gedaagde] tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. De auto beantwoordt volgens haar niet aan de overeenkomst, omdat de auto niet de eigenschappen bezit die zij op grond van de overeenkomst mocht verwachten. [eiseres] mocht verwachten dat de auto een geldige apk-goedkeuring zou hebben en dat de auto geschikt was om deel te nemen aan het verkeer. Daarnaast mocht [eiseres] , gelet op de uitlatingen van [gedaagde] , verwachten dat de afgeleverde auto goed zou rijden, remmen en schakelen. Enkele dagen na levering blijkt de auto veel gebreken te vertonen. De RDW heeft vastgesteld dat de apk-goedkeuring niet afgegeven had mogen worden en de auto afgekeurd. Daarmee is de apk-goedkeuring van 16 oktober vervallen. Er is volgens [eiseres] dan ook sprake van non-conformiteit. [eiseres] heeft het recht om de overeenkomst te ontbinden en het aankoopbedrag terug te krijgen. 
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiseres] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiseres] , met veroordeling van [eiseres] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.4.
      Daartoe voert [gedaagde] het volgende aan. De auto stond voor € 1.400,00 te koop en [eiseres] heeft de auto gekocht voor een meeneemprijs van € 970,00. Voor deze prijs zou [eiseres] de auto zo meenemen en er niet meer mee terugkomen. De apk had [gedaagde] bovendien laten uitvoeren door een ander bedrijf.
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt voorop dat het in deze zaak gaat om een consumentenkoop in de zin van artikel 7:5 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). [gedaagde] handelt namelijk in het kader van zijn bedrijfsactiviteit en [eiseres] is een consument. De vragen die beantwoord moeten worden zijn of [gedaagde] een non-conforme auto heeft geleverd aan [eiseres] en, zo ja, of [gedaagde] als gevolg daarvan het aankoopbedrag dient terug te betalen en de gevorderde schadevergoeding dient te betalen. De kantonrechter is van oordeel dat er sprake is van non-conformiteit en dat [gedaagde] aansprakelijk is voor de schade. De kantonrechter zal  de vorderingen van [eiseres] daarom toewijzen. Hierna wordt toegelicht waarom. 
      
      
        
          De auto is non-conform. 
        
      
    
    
      4.2.
      De auto die [eiseres] van [gedaagde] heeft gekocht moet volgens artikel 7:17 lid 1 BW ‘aan de overeenkomst beantwoorden’. De auto beantwoordt niet aan de overeenkomst als deze niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. Hierbij wordt mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper heeft gedaan. Daarnaast mag de koper verwachten dat de auto de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik van de auto nodig zijn (artikel 7:17 lid 2 BW). 
      
    
    
      4.3.
      In deze zaak heeft [gedaagde] in de online advertentie vermeld dat de auto goed remt, schakelt en rijdt en bij aflevering voorzien zou zijn van een (geldige) apk. Twee dagen na aflevering van de auto kon [eiseres] geen gas meer geven en bij een controle door een garagebedrijf bleek dat er verschillende storingen waren, dat de katalysator met lijm was vastgeplakt, dat de motor ondeugdelijk bevestigd was en dat de uitlaat, de bobine en bougies loszaten en vervangen moesten worden. De RDW heeft vervolgens binnen een maand na levering van de auto vastgesteld dat de op 16 oktober 2023 verleende apk-goedkeuring niet afgegeven had mogen worden. De RDW heeft de auto op elf gebreken afgekeurd en de apk-goedkeuring van 16 oktober 2023 is daarmee met terugwerkende kracht vervallen.
      
    
    
      4.4.
      
        [eiseres] hoefde er, gelet op de advertentie, geen rekening mee te houden dat zich binnen twee dagen na levering zodanige gebreken aan de auto zouden openbaren dat de apk-goedkeuring van 16 oktober 2023 met terugwerkende kracht kwam te vervallen, waardoor zij niet meer aan het verkeer kon en mocht deelnemen. Anders dan [gedaagde] heeft aangevoerd, verzetten de door hem gestelde omstandigheden dat [eiseres] de auto voor een lager bedrag heeft gekocht dan de prijs in de advertentie en hij de apk-keuring niet zelf heeft verricht zich niet tegen de non-conformiteit van de auto. De apk-goedkeuring van de leveringsdatum is met terugwerkende kracht komen te vervallen, wat betekent dat de auto non-conform was bij aflevering.
      
      
        
          
            [gedaagde] moet het aankoopbedrag en een schadevergoeding betalen.
        
      
    
    
      4.5.
      
        [eiseres] heeft [gedaagde] meerdere malen de gelegenheid geboden om de gebreken aan de auto te herstellen, maar hier is hij niet op ingegaan. Bij die stand van zaken had [eiseres] het recht om de koopovereenkomst buitengerechtelijk te ontbinden. Door de ontbinding van de overeenkomst heeft [gedaagde] de plicht om de koopsom van € 970,00 terug te betalen aan [eiseres] . Verder vordert [eiseres] vergoeding van de herkeuring door de RDW van € 50,00. Deze herkeuringskosten zijn gemaakt ter vaststelling van de schade en de aansprakelijkheid (artikel 6:96 lid 2 sub b BW) en dus moet [gedaagde] deze kosten vergoeden. De kantonrechter zal de vorderingen tot betaling van het aankoopbedrag en de schadevergoeding daarom toewijzen. 
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de wettelijke rente en buitengerechtelijke incassokosten betalen.
        
      
    
    
      4.6.
      
        [eiseres] vordert wettelijke rente over de koopsom en de schadevergoeding vanaf 29 december 2023. Nu [gedaagde] tegen deze vordering geen afzonderlijk verweer heeft gevoerd, zal de wettelijke rente zoals gevorderd worden toegewezen.
      
    
    
      4.7.
      
        [eiseres] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Aan de wettelijke eisen voor een vergoeding voor de buitengerechtelijke incassokosten is voldaan, zodat deze in beginsel voor vergoeding in aanmerking komen.  Nu het gevorderde bedrag is ook niet hoger dan het bedrag dat is vastgesteld in het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten, zullen de buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 145,50 worden toegewezen.
      
      
        
          
            [gedaagde] moet de proceskosten betalen.
        
      
    
    
      4.8.
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en zal daarom in de proceskosten (inclusief nakosten) worden veroordeeld. Aangezien [eiseres] heeft geprocedeerd op basis van een toevoeging, zal [gedaagde] niet worden veroordeeld tot betaling van de explootkosten en betekeningskosten. De proceskosten van [eiseres] worden begroot op:
      
      - griffierecht				€          87,00
      - salaris gemachtigde			€        270,00  (2 punten × 135,00)
      - nakosten				€          67,50 
      Totaal					€        424,50
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      
        veroordeelt [gedaagde] om aan [eiseres] te betalen een bedrag van € 1.165,50, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van 
        € 1.020,00, met ingang van 29 december 2023, tot de dag van volledige betaling;
      
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 424,50;
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.A.M. van den Berk en in het openbaar uitgesproken op 6 maart 2025.