ECLI:NL:RBAMS:2025:1222, Rechtbank Amsterdam, 26-02-2025, C/13/758738 HA ZA 24-1189
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-02-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Onrechtmatige perspublicatie, programma Oplichters Aangepakt, onrechtmatig gehandeld door uitlating te doen dat bestuurder van eiser een "oplichter" zou zijn en dat hij geld "gestolen" zou hebben? Kan onrechtmatig handelen jegens bestuurder ook onrechtmatig zijn jegens rechtspersoon? Reputatieschade door slechte reviews naar aanleiding van uitzending. Vorderingen afgewezen.

RECHTBANK Amsterdam
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zaaknummer: C/13/758738 / HA ZA 24-1189
    
    
    
      
        Vonnis van 26 februari 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser] B.V., 
      te [vestigingsplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      advocaat: mr. L. Rietveld,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde 1] , 
    
      te [woonplaats] ,2. SIMPELZODIAK B.V., 
      te Amsterdam,3. RTL NEDERLAND B.V., 
      te Hilversum,
      gedaagde partijen,
      hierna samen te noemen: [gedaagden] , afzonderlijk [gedaagde 1] , SimpelZodiak en RTL,
      advocaat: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 18 oktober 2024 met producties,
      - de conclusie van antwoord met producties,
      - het tussenvonnis van 15 januari 2025 waarbij een mondelinge behandeling is bepaald,
      - het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 28 januari 2025 met de daarin genoemde stukken.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] exploiteert evenementenlocatie [naam landgoed] in [plaats 1] (hierna: [naam landgoed] ). De heer [naam 1] (hierna te noemen: [naam 1] ) is haar (indirect) bestuurder. 
      
    
    
      2.2.
      RTL is een commercieel televisie- en entertainmentbedrijf. SimpelZodiak is producent van televisieprogramma’s. [gedaagde 1] is journalist en presentator van het programma “ [naam programma] ” dat is uitgezonden op RTL 5 , één van de zenders van RTL.
      
    
    
      2.3.
      Op [uitzenddatum] 2023 is een aflevering van “ [naam programma] ” uitgezonden op RTL 5 waarin [gedaagde 1] een kwestie onderzoekt tussen mevrouw [naam 2] (hierna: [naam 2] ) en [naam 1] . [naam 2] was ten tijde van de opname van het programma een 65-jarige vrouw uit Uruguay die enkele jaren in Nederland heeft gewoond en vervolgens in Spanje is gaan wonen om te zorgen voor zwerfhonden en -katten. Zij woonde daar in een huis dat verkocht is en zodoende moest zij andere woonruimte zoeken. [naam 2] beheerde verder verschillende vakantiehuizen in Spanje voor verhuur en zag zij toe op het noodzakelijke onderhoud daarvan. Eén van de huizen die ze beheerde is van [naam 1] .
      
    
    
      2.4.
      
        [naam 2] en [naam 1] hadden vanaf 2021 via WhatsApp veelvuldig contact. Eind 2021 hadden zij contact over het feit dat [naam 2] een huis in Uruguay had verkocht en dat zij met het geld uit de verkoop een huis wilde kopen in Spanje. [naam 1] heeft via WhatsApp tegen [naam 2] gezegd dat zij het geld kon laten overmaken naar zijn Amerikaanse bankrekening en dat hij het vervolgens aan haar kon geven in Spanje. Dat zou fiscaal voordeliger zijn. [naam 1] heeft een bankrekeningnummer van Plife Trust doorgegeven, waarop [naam 2] aan hem heeft gevraagd wie of wat Plife Trust is. [naam 1] heeft tegen haar gezegd dat hij de trust is en dat iedere zakenman een trust heeft zodat als er zakelijk iets gebeurd, het geld van [naam 2] veilig is in de trust. [naam 2] heeft in totaal een bedrag van $ 145.800,00 naar de trust rekening van [naam 1] in twee delen laten overmaken op 23 april 2022 en 3 mei 2022. Het geld is overgemaakt door een notaris in Uruguay. 
      
    
    
      2.5.
      Het voorgaande blijkt onder andere uit de WhatsApp correspondentie tussen partijen:
      
      
        
          “(…)
        
        
          18/12/21, 9:54 – [naam 1] : Ja dat kan ik wel maar ik krijg gern hypotheek…heb geen viste basn en ontvang voorlopig uitkering van iets meer dan 600 en als ik een huis op mijn nasm zou hebben zou de uitkering niet doorgaan.
        
        
          Ik weet nog niet wat is de beste maneras om geld uit Uruguay hier kan laten komen want belasting houdt meses natuurlijk in de gaten EN als ik naar Ureís mag ik maar 10.000 € meenemen per keer.
        
        
          (…)
        
        
          18/12/21, 9:57 – [naam 1] : Ik zou jou kunnen geven in spanje en jij maakt over van uruguay naar mijn usa bank rekening
        
        
          (…)
        
        
          4/2/22, 23:51 – [naam 1] : Als je tijd hebt….heb ik je bankgegevens nodig….
        
        
          (…)
        
        
          5/2/22, 2:50 – [naam 1] : Name: Plife trust
        
        
          5/2/22, 2:50 – [naam 1] : Bank of America’s SWIFT code (…)
        
        
          5/2/22, 2:56 – [naam 1] : Wanneer denk je?
        
        
          5/2/22, 9:00 – [naam 1] : Goedemorgen [naam 1] .
        
        
          Komende week geloof ik.
        
        
          Wie is Plife trust..?
        
        
          5/2/22, 10:19 – [naam 1] : Ik
        
        
          5/2/22, 10:19 – [naam 1] : Family trust
        
        
          (…)
        
        
          21/4/22, 8:20 – [naam 1] : Goedemorgen [naam 1] .
        
        
          Mag ik het geld uit Uruguay naar deze rekening overmaken?
        
        
          (…)
        
        
          21/4/22, 22:39 – [naam 1] : Hallo sorry was effe off lol
        
        
          21/4/22, 22:39 – [naam 1] : Ja ga de nummer effe checken double check
        
        
          21/4/22, 22:41 – [naam 1] : Ja is prima heb gecheckt.
        
        
          (…)
        
        
          23/4/22, 16:38 – [naam 1] : Account name : plife trust
        
        
          23/4/22, 16:38 – [naam 1] : Bank of America
        
        
          23/4/22, 16:39 – [naam 1] : Swift code : (…)
        
        
          23/4/22, 16:40 – [naam 1] : Swiftcode is de BIC (…)
        
        
          23/4/22, 16:41 – [naam 1] : USA heeft geen iban zoals europa
        
        
          23/4/22, 16:41 – [naam 1] : Accountnumber is alles
        
        
          (…)
        
        
          24/4/22, 11:19 – [naam 1] : [naam 1] ..goedemorgen.
        
        
          Wat is eigenlijk Plife Trust?
        
        
          (…)
        
        
          24/4/22, 11:24 – [naam 1] : De trust die afgezekerd is tegen claims van bedrijven etc aan mij prive, heeft iedere zakenman
        
        
          (…)
        
        
          2/5/22, 14:05 – [naam 1] : HOI [naam 1] ……heb je gekeken of het gelg aangekomen is ?
        
        
          2/5/22, 14:05 – [naam 1] : Ja 99k top
        
        
          (…)
        
        
          22/6/22, 9:17 – [naam 1] : Goedemorgen [naam 1] . 
        
        
          Donderdag als ik bij jullie op bezoek kom wil ik met je praten over mijn geld.
        
        
          Misschien beter vandaag op een moment dat jou schikt.
        
        
          22/6/22, 9:37 – [naam 1] : Nee geen zin in zaken nu heb me bewust van alles afgezet om tot rust te komen. Werk 96 uur per week en iedereen denkt maar mij in beslag te nemen
        
        
          22/6/22, 9:37 – [naam 1] : Graag juli
        
        
          22/6/22, 9:38 – [naam 1] : Als ik terug ben
        
        
          22/6/22, 9:41 – [naam 1] : Begrijp ik maar weet verder iemand dat ik gevraagd heb om geld op je rekening te zetten.?.dat zou ik graag willen…
        
        
          22/6/22, 9:42 – [naam 1] : Belachelijk wat jij doet.
        
        
          22/6/22, 9:46 – [naam 1] : Echt. Elke dag wat anders. Met alle respect . Moet naar usa etc
        
        
          (…)
        
        
          22/6/22, 10:25 – [naam 1] : Laat het maat nu even zo. Will je hoofd niet vullen. Praten we volgende keer dat je komt. En nee….het is niks veranderd in mijn hoofd, hoor….
        
        
          (…)
        
        
          31/8/22, 9:55 – [naam 1] : Goedemorgen, [naam 1] . (…) Ik heb een vraag…het spijt me echt dat ik dit nu moet vragen masr moet echt weten om verder een keuze te kunnen maken…
        
        
          Morgen middag ga ik een van de huizen zien waarvan je me de link gestuurd hebt. Concrete vraag : ben je nog bereid om de rest van het geld te “ financieren” ? Als jouw antwoord JA is dan vertel ik je mijn idee… Hoor het van je. (…)
        
        
          31/8/22, 10:04 – [naam 1] : Ja maar niet deze week .
        
        
          31/8/22, 10:06 – [naam 1] : Dat begrijp ik….ik had alleen bevestiging nodig.
        
        
          31/8/22, 10:07 – [naam 1] : Ga eerst kijken maak geen bod en wees kritisch . Dit jaar is duur kopen eind 2023 35% goedkoper trust me
        
        
          (…)
        
        
          24/9/22, 8:52 – [naam 1] : Goedemorgen [naam 1] . (…) Even wat anders…31 october moet ik hier weg….weet nog niks waar heen. Ben huizen aan het kijken maar als ik iets passend zie heb geen geld niet eens om een aanbetaling te doen.
        
        
          In het geval dat ik niks passend kan vinden zou ik moeten huren ( hoop ik niet ) maar heb ook niet genoeg om een borg te betalen. Normaal vragen 2 maanden borg+1 maand huur voor de makelaar. Als je binnenkort 8 weken opgenomen wordt en ik ben zonder geld dat zou voor mij een BIG probleem zijn…
        
        
          24/9/22, 11:05 – [naam 1] : Ik begrijp dat dit geen goed moment voor jou is maar ik weet het nu niet meer 
        
        
          (…)
        
        
          26/9/22, 16:45 – [naam 1] : Of kan ik het ophalen in NL
        
        
          26/9/22, 17:48 – [naam 1] : Wat zijn die 3 maanden borg dan?
        
        
          (…)
        
        
          29/9/22, 9:03 – [naam 1] : Heb nog niet eens huurhuis gevonden.maar moet kunnen betalen als ik het vind…geld ook voor eventueel huurkoop….
        
        
          (…)
        
        
          29/9/22, 9:16 – [naam 1] : het probleem is als je straks naar zh gaat kan ik jou 8 weken kang niks vragen.
        
        
          Vandaag hoop ik antwoord te krijgen over twee eventuele huurwoningen
        
        
          29/9/22, 11:03 – [naam 1] : [naam 1] …mag [naam 3] geld komen halen .dan?
        
        
          Ze komt op bezoek en mij helpen verhuizing te voorbereiden in oktober
        
        
          29/9/22, 11:04 – [naam 1] : Zou je haar 10.000 kunnen geven ?
        
        
          29/9/22, 11:17 – [naam 1] : Overmaken wel lol heb geen 10k liggen op nachtkastje
        
        
          (…)
        
        
          29/9/22, 11:48 – [naam 1] : Moet jij weten. Hou rekening met belasting bij uitbetaling contant en je budget wordt steeds minder hierdoor voor een huis. Meer zeg ik niet want zo gaat het snel. Laat [naam 3] mij maar bellen
        
        
          (…)
        
        
          29/9/22, 13:37 – [naam 1] : Snap ik maar doe rustig aan . Je kan niet telkens rechts links etc. Dit gaat je 35% kosten van cash
        
        
          29/9/22, 13:38 – [naam 1] : Je bedoel belasting ..?
        
        
          29/9/22, 13:41 – [naam 1] : Ik geef je straks een brnr om over te maken.. alleen 5000 want Ik kan het nog niet op mijn rek. hebben, [naam 3] ook niet….
        
        
          29/9/22, 13:41 – [naam 1] : Aangezien jij niet op het moment cash hebt
        
        
          29/9/22, 13:43 – [naam 1] : 5000€ wel op spanje?
        
        
          29/9/22, 13:44 – [naam 1] : Nee….kan niks opvangen…advocaat gaat me misschien vandaag uitleggen hoe kan ik geld naar SP laten komen zonder dat belasting mij plukt
        
        
          29/9/22, 13:45 – [naam 1] : Doe wat je denkt dat je moet doen hoor het wel
        
        
          29/9/22, 13:46 – [naam 1] : Bij cash of overboeking moet altijd 35% afgerekend worden. Niet bij koop van huis zoals we bedacht hadden
        
        
          29/9/22, 13:54 – [naam 1] : Je bedoeld Belasting toch ?
        
        
          29/9/22, 13:56 – [naam 1] : [naam 3] brengt cash 5000, je weet dat als je reist mag je max net onder de 10.000 hebben
        
        
          (…)
        
        
          29/9/22, 18:02 – [naam 1] : [naam 1] ….alsjeblieft 5.000 naar [naam 4] en de ander 5.000 stuur ik je zsm de andere rekening.
        
        
          29/9/22, 18:03 – [naam 1] : Ook in NL
        
        
          29/9/22, 18:10 – [naam 1] : Omschrijving?
        
        
          29/9/22, 18:14 – [naam 1] : Lening voor huur
        
        
          (…)
        
        
          2/10/22, 11:34 – [naam 1] : Goedemorgen, [naam 1]
        
        
          Mijn kennissen hebben nog niks ontvangen hebben net gemeld..heb je geld overgemaakt ?
        
        
          2/10/22, 11:37 – [naam 1] 371: Hoe ga ik dit tegen fiscus verantwoorden? Wat moet bij betaling geschreven worden
        
        
          2/10/22, 11:38 – [naam 1] : (…) Als ik lening schrijf in hun naam overmaak moet ik adres en email hebbek ed zomaar overmaken gaat niet zonder alles details
        
        
          (…)
        
        
          7/10/22, 22:20 – [naam 1] : Hi [naam 1] …..heb je al geld overgemaakt naar mijn kennissen ?
        
        
          (…)
        
        
          22/11/22, 9:12 – [naam 1] : Goedemorgen, [naam 1] .
        
        
          Heb telefonisch contact gehad met met de notarisch/advocaat in Uruguay….diegene die het geld overgemaskt heeft.
        
        
          Hij heeft de bewijzen van ontvangst van beide bedragen nodig.
        
        
          Will je alseblieft dat naar mij via mail of whatsapp sturen….
        
        
          Later in de dag schrijf ik je meer…
        
        
          (…)
        
        
          22/11/22, 10:21 – [naam 1] : Hij heeft de overschrijvingen. Niet ik
        
        
          22/11/22, 10:31 – [naam 1] : Even voor informatie: kosten advokaat zover 4500€, als ik naar USA moet gaat dit kosten 2450€ vliegticket, hotel 2500€ auto 700€, verblijf plus evtl extra kosten juridisch. Dus circa 7000€ en ik kan niet voor maart gaan. Los van de andere kosten. Ik baal beetje van dit soort activiteiten die steeds tegen de afspraak waren maar goed jou keuze. Hou rekening mee dat deze kosten en 38% 2023 aftrek en 45% 2022. Als ik daar ben ga ik ermee aan de slag want voor mij had dit niet gehoeven. Ik ga zelf na de kerst voor een oplossing kiezen want het was niet de bedoeling dat ik paranoïde gedachten krijg of zelfs veel werk in deze tijden. Met alle respect. Vertrouwen ? Waarom ? Nu heb ik er enorm last van & had ik 50.000/70.000 ook gekost maar goed. Gelukkig dat ik dit uiteindelijk niet ook heb gedaan behalve veel werk. Enorm teleurstelling jou gedachten maar goed. No problem puur zakelijk zien maar van mij nooit meer. Ik zal tzt een berekening opstellen en dan laat ik jou weten. Rest geef je dan maar aan als ik er tzt maar vanaf ben.
        
        
          22/11/22, 10:57 – [naam 1] : Ik ben nu op het werk maar je zei twgen mij dat je naar Amerika moest n maart voor eigen zaken.
        
        
          Hoezo….38% aftrek…45% aftrek? Wie moet dat betalen ?!
        
        
          Zoals je zei …nu ben aan het werk . Later meer….
        
        
          De notaris in Uruguay heeft bewijs van ontvangst ….niet van opstorting..
        
        
          22/11/22, 11:59 – [naam 1] : Jij die 38% 2023 of 45% 2022 , niet ik maar dat heb ik toegelicht. Ik heb gezegd niet voor eind maart kan vliegen ivm herstel. Ik hoef niet naar de usa. (…)
        
        
          22/11/22, 12:56 – [naam 1] : (…) het gaat helemaal niet om wantrouwen maar is toch niet vreemd dat ik bewijs van ontvangst krijg van jouw?
        
        
          Mocht jou of je zaak iets overkomen?
        
        
          Ik wens je spoedig herstel [naam 1] , echt.
        
        
          8/12/22, 20:17 – [naam 1] : [naam 1] , ik heb je net een email gestuurd.
        
        
          8/12/22, 20:33 – [naam 1] : Wederom : Wij hebben hier uitvoerig over gesproken en wederom draai je zaken om. Vanaf januari ben ik weer bereikbaar. Reden bekend. Ik zal hier mijn advocaat in de usa over raadplegen. Ook daar hebben wij over gesproken. Je maakt altijd jou probleem iemand anders zijn probleem. Ik zie in cc [naam 3] . [naam 3] wil jij met mij medio januari contact opnemen want ik ben de wispelturige gedachten en richtingen zat. Vanaf dat moment zal er contact gezocht moeten met de jurist in de USA . Zoals aangegeven in mijn gesprek met [naam 2] zullen alle juridische kosten ed verhaald worden op [naam 2] . [naam 3] ik informeer jou graag of de feiten. (…) Wordt ik nog 1 x gestoord zal ik het nummer blokkeren. 
        
        
          8/12/22, 21:00 – [naam 1] : Ik zal zelf niet meer in [plaats 3] zijn want huis heb ik van de hand gedaan. Ik heb januari dus contact met [naam 3] . Je bespreekt zaken, maakt afspraken en dan hou jij je er niet aan.Maar vanaf nu via [naam 3] . Brengt meer logica .
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.6.
      
        [naam 2] heeft in Spanje aangifte gedaan tegen [naam 1] nadat zij het geld niet van hem terug kreeg. 
      
    
    
      2.7.
      In de uitzending van [uitzenddatum] 2023 heeft [gedaagde 1] [naam 1] geconfronteerd bij [naam landgoed] . Voorafgaand aan die confrontatie is het volgende in de uitzending gezegd:
      
      
        
          “ [gedaagde 1] voiceover: Grote verwarring aan boord van een zojuist geland vliegtuig. De oplichter waar we al dagen jacht op maken en die ons telkens te vlug af is, duikt op dit moment op, op de plek waar we twee uur eerder zijn vertrokken. Kak!
        
        
          (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : (…) Wij hebben ontdekt dat [naam 1] een kasteelheer is en dat hij in ieder geval in [plaats 2] een kasteel lijkt te hebben. (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : (…) Dat is toch niet normaal? Wat zou het motief zijn voor hem, want hij is zo rijk, om die € 145.000 van jou te pakken? (…)”
        
      
      
    
    
      2.8.
      Aan het einde van de uitzending is de confrontatie op 16 april 2023 tussen [gedaagde 1] , [naam 2] en [naam 1] te zien. Dit deel van de uitzending is gefilmd van buiten het terrein van [naam landgoed] . De confrontatie begint in de hal van [naam landgoed] , en vindt verder plaats op het vanaf de weg zichtbare buitenterrein van [naam landgoed] . Tijdens de confrontatie is het volgende gezegd:
      
      
        
          “(…)
        
        
          	[gedaagde 1] : Zij krijgt nog anderhalve ton van jou.
        
        
          	[naam 1] : Weet je wat we gaan doen? We gaan de politie bellen.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Maar ga jij wel betalen, [naam 1] , of niet? Zij heeft ook aangifte gedaan he. Maar waarom betaal je haar geld niet terug? Waarom betaal je haar geld niet [naam 1] ?
        
        
          	[naam 1] : Je krijgt geen antwoord. Ik heb met jou niks te maken.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Je hebt met mij alles te maken, ik ben journalist, ik ben bij haar geweest. Zij wordt haar huis uitgezet [naam 1] .
        
        
          
            [naam 1] : Dat zal me een biet wezen. Kom, het terrein af.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Je hebt anderhalve ton gestolen.
        
        
          (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : Deze meneer heeft anderhalve ton gestolen van deze mevrouw.
        
        
          (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : [naam 5] , weet je dat [naam 1] anderhalve ton heeft gestolen van deze mevrouw?
        
        
          
            [naam 1] : Je mag niet dingen zeggen waar je niks van weet.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Hier, ik heb het hier zwart op wit. Wil je het zien? Anderhalve ton.
        
        
          (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : Deze meneer heeft anderhalve ton van haar. Zij heeft niets meer.
        
        
          
            [naam 2] : Waar is mijn geld, [naam 1] ? Waar is mijn geld? Je zou in maart mijn geld teruggeven en toch geef je het niet en vermijd je en je doet net alsof je mij niet ziet.
        
        
          
            [naam 1] : Ik zie je wel maar ik heb niets met je te maken.
        
        
          
            [naam 2] : Nu wel. Hoezo heb jij niks met mij te maken?
        
        
          (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : [naam 6] , hij heeft anderhalve ton van haar. Wist je dat, [naam 6] ? [naam 1] , kom even. Kunnen we niet gewoon even praten? Ik pleeg gewoon wederhoor. (…) Wat is jouw verhaal tegenover haar verhaal? 
        
        
          
            [naam 1] : Dat hoef ik jou niet uit te leggen.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Waarom niet? Haar mag je het wel uitleggen. 
        
        
          
            [naam 2] : Ja maar je wilt met mij ook niet praten [naam 1] .
        
        
          
            [naam 1] : Daar heb je inmiddels een jurist voor. Ik weet wat je doet.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Ik maak een televisieprogramma.
        
        
          
            [naam 1] : Ja goed, doe je gang, ieder z’n brood.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Ik heb haar gesproken, zij heeft haar verhaal gewoon verteld. Als jij een verhaal hebt dat je zegt dat klopt niet. Klopt het niet?
        
        
          
            [naam 1] : Nee. 
        
        
          
            [naam 2] : Het maakt jou niks uit dat jij mijn geld hebt [naam 1] . Dat ik jou mijn geld toevertrouwd heb.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Wat is dan de waarheid?
        
        
          
            [naam 1] : Ik wil best een afspraak met je maken. 
        
        
          
            [gedaagde 1] : Nee, ik ben hier nu, dus je kunt het gewoon zeggen.
        
        
          
            [naam 1] : Dat is jouw probleem, dat je er nu bent, had je maar aan moeten melden.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Nou, dan had je me niet ontvangen denk ik. 
        
        
          
            [naam 2] : Er is aangifte gedaan op jou.
        
        
          
            [naam 1] : Goed zo. 
        
        
          (…)
          
          
            [naam 1] : Nogmaals, ik probeer even rustig te blijven, ik ben mega pissed. 
        
        
          
            [gedaagde 1] : Ja dat kan ik me voorstellen.
        
        
          
            [naam 1] : Vooral als het om zo’n ongeleid projectiel gaat. Punt.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Waarom? Leg dan uit? Je geeft geen enkel argument. Kun je niet gewoon uitleggen waarom je haar anderhalve ton niet teruggeeft?
        
        
          
            [naam 1] : Hoef ik niet uit te leggen, dat kan ze zelf wel.
        
        
          
            [naam 2] : Hoezo? Nee. Niks ervan. Je hebt nooit willen vertellen. Nooit willen vertellen over mijn geld. Jij hebt mijn geld.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Is er anderhalve ton van haar naar jouw rekening in Amerika?
        
        
          
            [naam 1] : Nee. Absoluut niet.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Maar je hebt gezegd het geld is binnen, dat appje heb ik gezien.
        
        
          (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : Hier staat gewoon dat het geld in twee tranches naar jou is overgemaakt.
        
        
          
            [naam 1] : Ja is goed, leuk voor je. Nee je krijgt je tijd niet. Schat je krijgt je televisieprogramma misschien wel, misschien niet, maar van mij in zekerheidshalve niet. Al maak je er tien programma’s van.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Ik maak hier een programma van, en ik vraag, wat is jouw verhaal? Wat is jouw verhaal?
        
        
          
            [naam 1] : Dat hoef ik jou niet uit te leggen.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Dat lijkt me wel. Ik heb haar verhaal gehoord, dat is nogal shocking, wat is jouw verhaal? Wat is jouw verhaal?
        
        
          
            [naam 1] : Hoef ik jou niet uit te leggen. Je kan honderd keer dit zeggen, hoef ik jou niet uit te leggen.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Van mij hoeft het niet, maar dan komt het zo op televisie. Dat is toch heel kut voor jou als het niet klopt?
        
        
          
            [naam 1] : Ik heb daar een tegenverhaal en dat komt dan wel, maar dat gaat dan ten koste op jou. Wacht maar af.
        
        
          (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : Je wilde nog duizenden euro’s van haar hebben om het in Amerika te gaan ophalen.
        
        
          
            [naam 1] : Ook niet waar. Laat ze dat verhaal maar goed vertellen. Maar zij heeft haar eigen verhaaltjes en die veranderen ook elke maand. Daar staat ze om bekend.
        
        
          (…)
        
        
          
            [naam 1] : Kijk ik ben nu ontzettend boos. 
        
        
          
            [gedaagde 1] : Ja dat lijkt me wel.
        
        
          
            [naam 1] : Maar niet omdat jij er bent. Met publiciteit heb ik al genoeg te maken gehad, alleen ben ik er niet onder de indruk van. Doe het op televisie, Nederland is altijd zo, tien keer slechter wordt ook weer tien keer goeier. Zo simpel is het.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Je hebt ook nu de kans om te zeggen waarom zij fout zit. 
        
        
          
            [naam 1] : Nee omdat ik het hier de setting niet vind, dat is meer haar niveau. 
        
        
          
            [gedaagde 1] : Oke wat klopt er niet aan die anderhalve ton?
        
        
          
            [naam 1] : Ga het bij haar halen, ik hoef jou er niet op televisie of met wie dan ook maar uit te leggen, daar zijn juristen voor.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Je kunt het heel makkelijk zeggen, je kunt zeggen “joh [gedaagde 1] luister eens, je zit helemaal fout, want” en dan leg je het uit.
        
        
          
            [naam 1] : Nee, dat hoef ik niet te doen. Ik hoef jou niks uit te leggen.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Kun je het niet? Of je kunt het niet.
        
        
          
            [naam 1] : Dat kan een jurist aan jullie uitleggen.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Maar waarom kan je het niet gewoon zeggen?
        
        
          (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : Ik sta gewoon wederhoor te plegen hier, dat mag.
        
        
          
            [naam 1] : Ik zeg niet over jou.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Zij moet haar huis uit he, zij moet haar huis uit.
        
        
          
            [naam 1] : Niet vanwege mij.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Nee, maar ze moet gewoon haar huis uit en ze heeft anderhalve ton bij jou gestald en dat zou je teruggeven en dat doe je niet.
        
        
          (…)
        
        
          
            [naam 1] : Niet vanwege mij.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Nee het is niet vanwege jou dat ze eruit moet. Zij moet haar huis uit, niet vanwege jou, dat zeg ik helemaal niet. Maar die anderhalve ton die heeft ze nodig om ergens anders te gaan wonen en dat kan ze nu niet. Waarom geef je die niet terug?
        
        
          
            [naam 1] : Zij vertelt jou niet het hele verhaal.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Wat is het hele verhaal?
        
        
          
            [naam 2] : Jij bent een oplichter.
        
        
          
            [naam 1] : Ach schei toch uit. Schei toch uit. 
        
        
          (…)
        
        
          
            [naam 1] : Ik ga in elk geval tegen jou nu een aangifte doen. Jij spreekt voor haar.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Maar zij heeft al aangifte tegen jou gedaan, van die anderhalve ton. Die heb ik gelezen.
        
        
          
            [naam 1] : Maakt niet me uit. Kan ze doen. 
        
        
          -de politie arriveert-
        
        
          (…)
        
        
          
            [naam 1] : Even voor de goede orde, hij is een televisieprogramma aan het maken. Zij zegt dat ze een vordering tegen mij heeft.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Anderhalve ton.
        
        
          
            [naam 1] : Ik vind het niet de juiste plek om het hier te bespreken. Ten eerste heeft ze de vordering sowieso al niet in Nederland. Dat is punt één.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Ik probeer gewoon wederhoor te vragen. Zij heeft anderhalve ton aan hem gegeven om op zijn rekening te zetten, hij geeft het niet terug, zij woont in Spanje, hij woonde ook in Spanje.
        
        
          
            [naam 1] : Ik woon helemaal niet in Spanje, maar dat maakt niet uit. Ik woon niet in Spanje. Ik woon in Amerika.
        
        
          
            [gedaagde 1] : In Amerika, Spanje, Italië, je woont overal. En hier woon je ook zeg je net.
        
        
          (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : Maar ik wil gewoon alleen even zeggen [naam 1] , je bent nog niet van haar af. Er loopt een aangifte tegen je. Jij hebt gewoon anderhalve ton van haar en zij heeft helemaal niks meer en jij hebt alles.
        
        
          
            [naam 1] : Er klopt allemaal niks van.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Maar leg dan uit waarom het niet klopt. Kun je misschien uitleggen waarom?
        
        
          
            [naam 1] : Daar hebben ze een jurist voor. 
        
        
          (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : Nou je zou deze meneer kunnen arresteren voor diefstal van anderhalve ton van deze mevrouw, dat zou je kunnen doen, maar er loopt een aangifte in Spanje waar hij opeens weg was.
        
        
          (…)
        
        
          
            [gedaagde 1] : [naam 1] , denk even na. 
        
        
          
            [naam 1] : Succes.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Denk even na.
        
        
          
            [naam 1] : Ik denk heel goed na.
        
        
          
            [gedaagde 1] : Denk ook even aan haar, want ze was je vriendin he.
        
        
          (…)”
        
      
      
    
    
      2.9.
      Op 31 juli 2024 heeft de Rechtbank van eerste aanleg en onderzoek Nr. 6 van Alzira (Spanje) (hierna: Spaanse rechter) een beschikking afgegeven waarin samengevat is besloten om de procedure te seponeren. 
      
    
    
      2.10.
      
        [eiser] heeft [gedaagden] bij brief van 5 augustus 2024 een aansprakelijkstelling gestuurd en gesommeerd om de uitzending te verwijderen en de uitlatingen in de uitzending te rectificeren.  
      
    
    
      2.11.
      
        [naam 2] is tegen de beschikking zoals genoemd onder 2.9 in beroep gegaan. Op 16 december 2024 heeft de Spaanse rechter het hoger beroep verworpen. In de beëdigde vertaling van de beschikking staat onder andere het volgende:
      
      
      
      
        
          “(…)
        
        
          In deze zin, wat zich heeft voorgedaan is dat de feiten die ten grondslag liggen aan de aangifte niet kunnen worden beschouwd als een strafbaar feit van welke aard dan ook, aangezien de argumenten van de aangever alleen binnen de sfeer van het burgerlijk recht zouden kunnen vallen, aangezien ze betrekking hebben op een reeks kwesties die verband houden met een financiële investering.
        
        
          (…)
        
        
          Zoals blijkt uit de inhoud van de aangifte en de verrichte onderzoekshandelingen, is er dus geen sprake van onrechtmatigheid dat verder gaat dan het beslechten van hun geschillen in het desbetreffende rechtsgebied.
        
        
          (…)”
        
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert - samengevat – dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis 
      i. voor recht verklaart dat [gedaagden] , al dan niet hoofdelijk, onrechtmatig gehandeld heeft jegens [eiser] , door [eiser] – en haar bedrijfsvoering, middels, onder andere, maar niet beperkt tot [naam landgoed] – te betrekken bij [de uitzending] van het tv-programma [naam programma] (hierna: de uitzending), waarbij [gedaagden] , al dan niet hoofdelijk, onrechtmatige uitlatingen heeft gedaan, zoals, maar niet beperkt tot:
      
        a. “De oplichter waar we al dagen jacht op maken en die ons telkens te vlug af is, duikt op dit moment op, op de plek waar we twee uur eerder zijn vertrokken. Kak!” en/of
        b. “je hebt anderhalve ton gestolen. (…) Deze meneer heeft anderhalve ton gestolen van deze mevrouw. (…) weet je dat [naam 1] anderhalve ton heeft gestolen van deze mevrouw? (…) Deze meneer heeft anderhalve ton van haar. Zij heeft niets meer. (…)” en/of
        c. “(…) Jij bent een oplichter (…)”,
      
      
         [gedaagden] , al dan niet hoofdelijk, veroordeelt tot betaling van schadevergoeding, op te maken bij staat, en de procedure te verwijzen naar een schadestaatprocedure ter begroting van de bedoelde schade,
         [gedaagden] , gezamenlijk dan wel afzonderlijk, veroordeelt om:
      
      
        a. uiterlijk binnen zeven dagen na de datum van het vonnis de uitzending, alsook teasers en previews van die aflevering, te verwijderen – en verwijderd te (doen) houden – van alle platforms van RTL waarop zulk beeldmateriaal te zien is, waaronder, indien van toepassing, begrepen:
        1. de (digitale) televisiezender RTL 4;
        2. de (digitale) televisiezender RTL 5 ;
        3. de (digitale) televisiezender RTL 7;
        4. de (digitale) televisiezender RTL 8;
        5. de (digitale) televisiezender RTL Z;
        6. de (digitale) televisiezender RTL Lounge;
        7. de (digitale) televisiezender RTL Crime;
        8. de (digitale) televisiezender RTL Telekids;
        9. de video-on-demanddienst Videoland;
        10. de video-on-demanddienst en website [internetsite 1] ;
        11. de YouTube-pagina van RTL ( [internetsite 2] );
        12. de YouTube-pagina van Videoland ( [internetsite 3] );
        13. de Instagram-pagina van RTL ( [internetsite 4] );
        14. de Instagram-pagina van Videoland ( [internetsite 5] );
        15. de Instagram-pagina van [gedaagde 1] ( [internetsite 6] );
        16. de Facebook-pagina van RTL ( [internetsite 7] );
        17. de Facebook-pagina van Videoland ( [internetsite 8] );
        18. de Facebook-pagina van [gedaagde 1] ( [internetsite 9] );
        en bovendien alle door (één van) gedaagden geplaatste, geschreven publicaties, berichten, geluidsmateriaal en beeldmateriaal over de uitzending op voormelde platforms waarin onjuiste en/of misleidende verklaringen met betrekking tot [eiser] zijn verschenen te verwijderen en op voormelde platforms een leesbare rectificatie te publiceren die als volgt luidt: “In tegenstelling tot het verkondigde in [de uitzending] , van [naam programma] informeren wij u hierbij dat de gerechtelijke instanties te Alzira (Valencia) de vorderingen van [naam 2] in verband met de gestelde oplichting dan wel diefstal tot tweemaal toe te hebben afgewezen”;
        b. op duidelijke wijze de onjuiste en/of misleidende verklaringen mondeling te rectificeren in één van de volgende afleveringen van het tv-programma [naam programma] uiterlijk binnen één maand na de datum van het vonnis;
        c. een e-mail te sturen naar alle ontvangers van de mailinglijst van Videoland met daarin de duidelijk leesbare rectificatie zoals onder a. weergegeven;
        d. een kopie van de gepubliceerde en de per e-mail verstuurde rectificaties te sturen naar [e-mailadres] ;
        op straffe van een onmiddellijk opeisbare dwangsom van € 50.000,00 voor iedere dag dat zij daarmee in gebreke zullen blijven, met een maximum van € 1.000.000,00, hoofdelijk,
      
      
         toewijst al hetgeen de rechtbank in goede justitie vermeent te behoren; en
         [gedaagden] hoofdelijk veroordeelt in de kosten van dit geding, te vermeerderen met nakosten, uiterlijk te voldoen binnen veertien dagen na de datum van het vonnis, en – voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de (na)kosten te rekenen vanaf bedoelde termijn voor voldoening tot aan de dag van integrale betaling.
      
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagden] voert verweer. [gedaagden] concludeert tot tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Toetsingskader
        
      
    
    
      4.1.
      Het recht van [gedaagden] op vrijheid van meningsuiting op grond van artikel 10 EVRM kan slechts worden beperkt indien dit bij wet is voorzien en noodzakelijk is in een democratische samenleving, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam en de rechten van anderen. Van een dergelijke beperking is sprake indien de uitzending onrechtmatig is jegens [eiser] in de zin van artikel 6:162 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW). Voor het antwoord op de vraag of dit het geval is, moeten alle wederzijdse belangen tegen elkaar worden afgewogen. Het belang van [gedaagden] is er met name in gelegen dat zij zich als journalistiek medium kritisch, informerend, opiniërend en waarschuwend moet kunnen uitlaten over kwesties die in de publieke belangstelling staan, terwijl het belang van [eiser] er met name in is gelegen dat zij niet lichtvaardig wordt blootgesteld aan verdachtmakingen en dat haar recht op eer en goede naam niet onnodig wordt geschonden.
      
    
    
      4.2.
      Welke van deze belangen de doorslag geeft, hangt af van de in onderling verband te beschouwen omstandigheden. Omstandigheden die bij de beoordeling van de (on)rechtmatigheid van een perspublicatie (in dit geval de televisie-uitzending) een rol kunnen spelen, zijn:
      
        
          de aard van de gepubliceerde uitlatingen en de ernst van de te verwachten gevolgen voor degene op wie die uitlatingen betrekking hebben;
        
        
          de ernst – bezien vanuit het algemeen belang – van de misstand die de publicatie aan de kaak beoogt te stellen / raakt de publicatie aan een discussie die in de publieke belangstelling staat (debate of general interest);
        
        
          de mate waarin de uitlatingen steun vinden in het beschikbare feitenmateriaal;
        
        
          de totstandkoming van de publicatie;
        
        
          de mate waarin degene op wie de publicatie is gericht een publiek figuur is, waarbij tevens van belang is welke functie hij bekleedt;
        
        
          eerder gedrag van de betrokken persoon of bedrijf (prior conduct);
        
        
          de aard en het bereik van het medium waarin de uitlating is gedaan.
        
      
      
    
    
      4.3.
      Bij de beoordeling van de (on)rechtmatigheid van de uitzending zijn met name de hierna te noemen omstandigheden van belang. [eiser] heeft gesteld dat [gedaagden] onrechtmatig heeft gehandeld ten aanzien van (1) de mate waarin de uitlatingen steun vinden in het beschikbare feitenmateriaal, (2) de mate waarin wederhoor is gepleegd, oftewel de totstandkoming van de publicatie en (3) de ernst van de te verwachten gevolgen voor [eiser] .
      
      
        
          Voldoende steun in de feiten?
        
      
      
    
    
      4.4.
      Vast staat dat [eiser] in de uitzending niet wordt genoemd. Het gaat om haar bestuurder, die in de uitzending “ [naam 1] ” wordt genoemd. [eiser] verwijt [gedaagde 1] dat hij ongefundeerde aantijgingen en onjuiste uitlatingen heeft gedaan over [naam 1] . [gedaagde 1] heeft [naam 1] afgeschilderd als dief en oplichter en heeft dat gepresenteerd als de waarheid, terwijl vast staat dat dit onjuist is, aldus [eiser] . [gedaagden] heeft hiertegen aangevoerd dat een eventuele onrechtmatige uitlating jegens [naam 1] , niet onrechtmatig is jegens [eiser] . Verder heeft [gedaagden] aangevoerd dat zij voldoende informatie had om de uitzending te maken zoals hij is uitgezonden. 
      
    
    
      4.5.
      Als de beschuldigingen jegens [naam 1] ongegrond waren en de confrontatie onrechtmatig, zou dat ook jegens [eiser] het geval kunnen zijn, in tegenstelling tot wat [gedaagden] stelt. [naam 1] wordt in de uitzending uitdrukkelijk met de bedrijfsactiviteiten van [eiser] in verband gebracht, hij wordt immers aangeduid als “kasteelheer” en er wordt verteld dat hij [naam landgoed] als trouwlocatie exploiteert. Ook worden beelden uit het promotiefilmpje van [naam landgoed] getoond. Het is daardoor inderdaad zo dat negatieve publiciteit ten aanzien van [naam 1] op [naam landgoed] en dus op [eiser] afstraalt. Dat kan jegens [eiser] onrechtmatig zijn als de uitzending jegens [naam 1] onrechtmatig is omdat de uitzending dan ook een onrechtmatige aantasting van haar goede naam is. 
      
    
    
      4.6.
      De vraag die voorligt is dus of de uitzending zoals die is gemaakt en uitgezonden onrechtmatig is jegens [naam 1] , en indien dat het geval is of de uitzending ook onrechtmatig is jegens [eiser] . Mocht [gedaagden] de uitzending op deze manier maken en uitzenden met de informatie die destijds beschikbaar was? Het antwoord op die vraag luidt bevestigend.
      
    
    
      4.7.
      Uit de voor [gedaagden] beschikbare stukken, met name de WhatsApp correspondentie tussen [naam 2] en [naam 1] en de bewijsstukken van bankoverschrijvingen, stond vast, althans was voor [gedaagden] voldoende aannemelijk, dat [naam 2] een bedrag van $ 145.800,00 heeft laten overmaken naar een rekeningnummer dat [naam 1] aan haar had doorgegeven. Het rekeningnummer hoorde bij een Amerikaanse trust waarvan [naam 1] tegen [naam 2] heeft gezegd dat hij dat was (zie het dikgedrukte deel in 2.5). Uit de correspondentie blijkt verder dat het de bedoeling was dat [naam 2] met het geld een huis zou kopen in Spanje, want zij hebben het meerdere keren over huizen, kopen dan wel huren, en het feit dat [naam 2] haar huis uit moet. Het tijdelijk parkeren van het geld was nodig omdat als [naam 2] het geld rechtstreeks zou ontvangen zij daarover (veel) belasting moest betalen. Eén en ander vond plaats in het kader van een vriendschappelijke relatie. Verder staat vast dat [naam 2] [naam 1] heeft gevraagd naar haar geld maar dat betaling niet heeft plaatsgevonden. [naam 1] was vervolgens onbereikbaar voor [naam 2] – hij had het contact met haar verbroken. Verder wist [gedaagden] dat [naam 1] op verschillende plaatsen verblijf hield (Spanje, Italië, Verenigde Staten en Nederland) en daardoor moeilijk traceerbaar was. Tot slot is ook aan [gedaagden] medegedeeld dat ook anderen die namens [naam 2] contact opnamen met [naam 1] geen antwoord kregen en werden geblokkeerd.
      
    
    
      4.8.
      Bij deze stand van zaken was er redelijkerwijs aanleiding voor [gedaagden] om aan te nemen dat er mogelijk sprake was van een strafbaar feit. Helemaal nadat [naam 1] tijdens en na de confrontatie (waarover later meer) weigerde zijn kant van het verhaal te vertellen. Dat tijdens de confrontatie is gezegd dat [naam 1] geld heeft gestolen van [naam 2] moet daarbij geplaatst worden in de context dat [gedaagde 1] een reactie probeert uit te lokken bij [naam 1] . Dat maakt de confrontatie, deze uitlatingen en de uitzending nog niet onrechtmatig, gelet op het feit dat de verdenking steun vond in de feiten zoals die toen [gedaagde 1] bekend waren. Daarbij moet worden opgemerkt dat de term diefstal (“Je hebt anderhalve ton gestolen”) kennelijk is gebruikt in de ruime betekenis die dit woord in het spraakgebruik kan hebben. Dat is ook zo voor de beschuldiging van “oplichting” (“De oplichter waar we al dagen jacht op maken”).
      
    
    
      4.9.
      Dat de Spaanse rechter inmiddels heeft beslist dat de omstandigheden van het geval onvoldoende zijn om naar Spaans recht nader onderzoek te doen naar een mogelijk gepleegd strafbaar feit en dat het om een civiel geschil gaat, betekent niet dat de verdenking die aanleiding was voor de confrontatie ongegrond was. Immers toont de beslissing van de Spaanse rechter niet aan dat de feiten waarop de verdenking gebaseerd was onjuist waren. Het blijft staan dat [naam 1] geld van [naam 2] beheerde. De onder 2.5 weergegeven Whatsapp-conversatie wekt de indruk dat [naam 1] uitvluchten verzint en barrières opwerpt. In ieder geval had [naam 1] het bedrag dat hij voor [naam 2] beheerde ten tijde van de uitzending niet teruggeven en was hij voor haar al een tijd lang onbereikbaar.
      
      
        
          De totstandkoming van de publicatie
          
        
      
    
    
      4.10.
      
        [eiser] verwijt [gedaagde 1] verder dat hij voorafgaand aan de uitzending geen wederhoor heeft toegepast. Zij heeft betoogd dat [gedaagde 1] contact had moeten opnemen met [naam 1] , al voor de confrontatie. Volgens [eiser] is (bewust) voor een schadelijke manier van confronteren gekozen, door in het bijzijn van personeel, gasten en leveranciers met een draaiende camera [naam landgoed] binnen te gaan tijdens een open dag. Een onaangekondigd bezoek is geen serieuze poging tot het voeren van wederhoor, aldus [eiser] . 
      
    
    
      4.11.
      
        [gedaagden] heeft hiertegen aangevoerd dat een confrontatie zonder vooraankondiging ook een vorm van wederhoor is en dat [eiser] , althans [naam 1] , na de confrontatie nog ruimschoots de tijd had om contact op te nemen met [gedaagden] ; de confrontatie vond immers plaats op 16 april 2023 en de uitzending was op [uitzenddatum] 2023. Verder leert de ervaring dat als er van te voren richting een “oplichter” wordt aangekondigd dat [gedaagden] een uitzending maakt, zij zich nog lastiger laten confronteren en zij zo goed als van de aardbodem verdwijnen, aldus [gedaagden]
      
    
    
      4.12.
      De rechtbank acht de manier waarop de confrontatie in de uitzending heeft plaatsgevonden in de gegeven omstandigheden niet disproportioneel. In tegenstelling tot wat [eiser] heeft gesteld, was er (helemaal in het begin) geen sprake van een agressieve wijze van confronteren. De draaiende camera stond buiten het hek van [naam landgoed] , zo heeft [gedaagde 1] ter zitting verklaard en dit komt overeen met het ingezoomde beeld in de uitzending. Daarbij komt dat een onaangekondigde confrontatie ook een poging tot wederhoor betreft. De rechtbank begrijpt dat [eiser] of [naam 1] liever van te voren was ingelicht, maar het is aan [gedaagden] om te bepalen hoe zij haar programma vorm geeft. Het feit dat zij de mogelijkheid had om [eiser] of [naam 1] van te voren te vragen om een reactie maakt niet dat zij onrechtmatig heeft gehandeld nu zij heeft besloten op een andere manier wederhoor te verkrijgen.
      
    
    
      4.13.
      Daar komt nog bij dat ter zitting is gebleken dat [gedaagde 1] na de confrontatie nog contact heeft gezocht met [naam 1] , althans dat hij heeft gebeld naar [naam landgoed] om een afspraak te maken met [naam 1] . Dit heeft hij naar eigen zeggen gedaan omdat [naam 1] tijdens de confrontatie een aantal keren heeft gezegd dat er maar een afspraak gemaakt moest worden voor een reactie of dat juristen de kwestie konden uitleggen. [naam 1] heeft ter zitting bevestigd dat hij inderdaad een notitie heeft gezien van zijn secretaresse, maar dat hij niet heeft teruggebeld, omdat hij geen vertrouwen had in de wijze waarop [gedaagde 1] wederhoor zou proberen te verkrijgen. Daarmee staat vast dat [gedaagden] zich voldoende heeft ingespannen om een reactie van [naam 1] te krijgen, maar dat hij er zelf voor heeft gekozen hier geen gebruik van te maken. Ook op dit punt heeft [gedaagden] derhalve niet onrechtmatig gehandeld.
      
      
        
          De ernst van de te verwachten gevolgen van de publicatie - schending van privacy/goede naam
        
      
      
    
    
      4.14.
      
        [eiser] verwijt [gedaagden] dat zij haar privacy heeft geschonden door [naam landgoed] te tonen in de uitzending, een promotievideo te tonen van [naam landgoed] , [naam 1] bij zijn voornaam te noemen, andere locaties van [naam 1] in Spanje, Nederland en Italië te noemen, privé-informatie te delen over de financiën van [naam 1] (namelijk dat hij bankiert bij Bank of America) en [naam 1] en omstanders ongevraagd te filmen. Hierdoor heeft [eiser] negatieve recensies ontvangen. Het blurren van [naam 1] ’s gezicht bleek in ieder geval onvoldoende om de identiteiten van [eiser] en [naam 1] te beschermen. Het is ook niet zo dat [naam 1] of [eiser] een publiek figuur of organisatie is, waardoor zij meer zou moeten dulden ten aanzien van schendingen van haar privacy, aldus [eiser] . 
      
    
    
      4.15.
      
        [gedaagden] heeft hiertegen aangevoerd dat de inbreuk op de privacy van [naam 1] zeer beperkt is, want hij is onherkenbaar in beeld gebracht. Ook is expres alleen de voornaam genoemd, en niet ook de achternaam. Tot slot heeft zij betoogd dat een rechtspersoon negatieve publiciteit naar aanleiding van een misstap van haar bestuurder moet dulden. 
      
    
    
      4.16.
      Dat [gedaagden] in de uitzending de goede naam van [eiser] dan wel het door haar geëxploiteerde [naam landgoed] rechtsreeks heeft aangetast door wat er in die uitzending over [eiser] dan wel [naam landgoed] is gezegd, is niet gesteld of gebleken. Ter zitting heeft [eiser] betoogd dat zij en haar bestuurder [naam 1] zodanig bij elkaar horen dat een onrechtmatig handelen jegens [naam 1] ook onrechtmatig is jegens [eiser] , in dit geval omdat [gedaagden] [eiser] en [naam 1] in de uitzending aan elkaar heeft gekoppeld. Zoals onder 4.5 is overwogen kan onrechtmatige negatieve publiciteit ten aanzien van [naam 1] op [naam landgoed] en dus op [eiser] afstralen en dus jegens [eiser] onrechtmatig zijn. Uit het voorafgaande blijkt echter dat niet kan worden gezegd dat de uitzending jegens [naam 1] onrechtmatig was en dat is deze daarom ook jegens [eiser] niet. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.17.
      Het voorgaande betekent dat de vorderingen van [eiser] worden afgewezen.
      
    
    
      4.18.
      
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagden] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                688,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                1.228,00
              
              
                (2 punten tarief II × € 614,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                2.094,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 2.094,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.H.C. Jongeneel, rechter, bijgestaan door mr. L. Schwalb, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 26 februari 2025.