ECLI:NL:RBAMS:2022:4026, Rechtbank Amsterdam, 03-05-2022, RK 22/416
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-05-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Beklag ex. art. 552a Sv gegrond. Hoogst onwaarschijnlijk dat scooter later zal worden verbeurdverklaard. Klager is rechthebbende van de scooter en het zou onrechtvaardig zijn als hij benadeeld wordt als gevolg van het gedrag van zijn zoon.

beschikking
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling Publiekrecht
    
    
    
      Teams Strafrecht
    
    
    
      Parketnummer: 96/011012-22
      RK: 22/416 
    
    
    
      Beschikking op het klaagschrift ex artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering van:
    
    
    
      [klager] ,
    
      geboren op [geboortedag] 1968 te [geboorteplaats 1] ( [land van herkomst] ), 
      woonplaats kiezend op het kantooradres van zijn raadsman, 
      mr. K.H.T. van Gijssel, [adres 1] ,
    
    
    
      klager.
    
    
    
      [beslagene] , geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats 2] , 
    wonende op het [adres 2] , is de beslagene.
    
  
  
    Procesgang
    Het klaagschrift is op 24 januari 2022 ter griffie van deze rechtbank ontvangen. 
    
    
      Het Openbaar Ministerie heeft op 27 januari 2022 schriftelijk zijn standpunt kenbaar gemaakt.
    
    
    
      De rechtbank heeft op 3 mei 2022 klager, zijn raadsman en de officier van justitie in openbare raadkamer gehoord.
    
    
    
      De beslagene is, hoewel geldig opgeroepen, niet in raadkamer verschenen.
    
    
  
  
    Inhoud van het klaagschrift
    
      Het klaagschrift strekt tot teruggave van het in beslag genomen voorwerp, te weten:
      - een snorfiets, merk Piaggio Vespa Sprint 50, zwart (goednummer: 6024941).
      De raadsman van klager heeft naar aanleiding van het standpunt van het Openbaar Ministerie en ter toelichting op het klaagschrift kort samengevat het volgende aangevoerd.
      Klager is een hardwerkende man met een bakkerij. Hij wil graag het goede voorbeeld geven aan zijn zoon. Hij is het er dan ook niet mee eens dat zijn zoon onverzekerd op zijn scooter rijdt. Klager gaat nu af en toe met auto naar zijn werk, maar dat is niet praktisch en kost veel parkeergeld. De persoonlijke belangen van klager dienen in dit geval zwaarder te wegen. 
      De raadsman acht het ook hoogst onwaarschijnlijk dat een rechter, later oordelend, de scooter, die aan klager toebehoort en die niets te verwijten valt, verbeurd zal verklaren. 
    
    
    
      Klager heeft aangevoerd dat hij de scooter in 2020 nieuw heeft gekocht voor € 5.000, -. Zijn zoon woont bij hem in huis en hij heeft stiekem de sleutels van zijn scooter gepakt om erop te rijden. Als klager dat had geweten dan had hij de sleutels bij zich gehouden of verstopt. Zijn zoon heeft nog steeds geen rijbewijs. Als zijn zoon een ongeluk zou veroorzaken dan zou klager voor de kosten moeten opdraaien. Klager wil niet dat zijn zoon op zijn scooter rijdt. 
    
    
  
  
    Standpunt van het Openbaar Ministerie
    De officier van justitie heeft – onder verwijzing naar het schriftelijk standpunt van het Openbaar Ministerie – verklaard zich te verzetten tegen teruggave van het in beslag genomen voorwerp aan klager en heeft daartoe aangevoerd dat het belang van strafvordering zich daartegen verzet, omdat het Openbaar Ministerie zal vorderen dat het voorwerp zal worden verbeurdverklaard. Hoewel klager zelf niets fout heeft gedaan, is het niet heel onwaarschijnlijk dat bij de inhoudelijke behandeling (19 juli 2022 om 11.00 uur) de kantonrechter de scooter verbeurd zal verklaren. De beslagene heeft tot zes keer toe op een scooter gereden, (waarvan twee keer op de scooter van klager) terwijl hij daarvoor geen geldig rijbewijs heeft. Hij is hiervoor vijf keer bestraft. Ondanks dat blijft de beslagene   rijden en heeft hij nog steeds geen rijbewijs. De officier van justitie vindt dat het nu te laat is om te zeggen dat klager de sleutels van zijn scooter zal opbergen zodat het niet meer zal gebeuren. 
    
  
  
    De beoordeling
    Uit de stukken en het verhandelde in raadkamer is het volgende gebleken.
    
    
      Op 6 januari 2022 is op de voet van artikel 94 Sv voornoemd voorwerp in beslag genomen. 
    
    
    
      De beslagene wordt – kort gezegd – verdacht van het rijden zonder geldig rijbewijs, terwijl sprake is van recidive.
    
    
    
      De rechtbank stelt voorop dat het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv een summier karakter draagt. Dat betekent dat van de rechtbank niet kan worden gevergd ten gronde in de mogelijke uitkomst van een nog te voeren hoofdzaak of ontnemingsprocedure te treden. Daarvoor is in de beklagprocedure geen plaats, omdat ten tijde van een dergelijke procedure veelal het dossier zoals dat uiteindelijk aan de zittingsrechter in de hoofd- of ontnemingszaak zal worden voorgelegd, nog niet compleet is en omdat voorkomen moet worden dat de beklagrechter vooruitloopt op het in de hoofd- of de ontnemingszaak te geven oordeel. Het beperkte karakter van de beklagprocedure komt tot uitdrukking in enkele van de aan te leggen toetsingsmaatstaven (Hoge Raad 28 september 2010, ECLI:NL:HR:2010:BL2823, NJ 2010/654).
    
    
    
      In geval van een beklag van de beslagene tegen een op de voet van artikel 94 Sv gelegd beslag dient de rechtbank a. te beoordelen of het belang van strafvordering het voortduren van het beslag vordert, en zo neen, b. de teruggave van het in beslag genomen voorwerp te gelasten aan de beslagene, tenzij een ander redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd.
    
    
    
      Het belang van strafvordering verzet zich tegen teruggave indien het veiligstellen van de belangen waarvoor artikel 94 Sv de inbeslagneming toelaat, het voortduren van het beslag nodig maakt. Dat is bijvoorbeeld het geval wanneer het inbeslaggenomene kan dienen om de waarheid aan de dag te brengen of om wederrechtelijk verkregen voordeel aan te tonen. Voorts verzet het door artikel 94 Sv beschermde belang van strafvordering zich tegen teruggave indien niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, met betrekking tot het voorwerp de verbeurdverklaring zal uitspreken of onttrekking aan het verkeer zal bevelen, al dan niet naar aanleiding van een afzonderlijke vordering daartoe als bedoeld in artikel 36b, eerste lid onder 4°, Sr in verbinding met art 552f Sv. 
    
    
    
      In het onderhavig geval is sprake van een voorwerp dat volgens het Openbaar Ministerie vatbaar is voor verbeurdverklaring. 
    
    
    
      De rechtbank dient in dit geval te beoordelen of het niet hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de verbeurdverklaring van het voorwerp zal uitspreken.
    
    
    
      Op grond van de zich thans in het dossier bevindende stukken en het verhandelde in raadkamer is de rechtbank van oordeel dat het hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, het in beslag genomen voorwerp zal verbeurdverklaren. Immers is klager de rechthebbende van de scooter en zou hij worden geraakt indien de scooter zou worden verbeurdverklaard als gevolg van het gedrag van zijn zoon. Gelet op de waarde van de scooter en het feit dat klager nu weet wat de gevolgen zijn als zijn zoon weer zonder rijbewijs op de scooter zou gaan rijden, is de rechtbank van oordeel dat het onrechtvaardig is als klager hierdoor zou worden benadeeld. 
    
    
    
      De rechtbank is dan ook van oordeel dat bij het ontbreken van strafvorderlijk belang het beslag dient te worden opgeheven.
    
    
    
      De rechtbank is voorts van oordeel dat klager en niet iemand anders redelijkerwijs als rechthebbende ten aanzien van dat voorwerp moet worden beschouwd. Zij zal dan ook gelasten dat het voorwerp aan klager dient te worden teruggegeven.
    
    
    
      De rechtbank komt tot de volgende beslissing.
    
    
    
  
  
    De beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beklag gegrond en gelast de teruggave aan klager van een snorfiets, merk Piaggio Vespa Sprint 50, zwart (goednummer: 6024941).
    
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven door
      mr. H.E. Hoogendijk, 	rechter,
      in tegenwoordigheid van A. Gordon, 	griffier,
      en in het openbaar uitgesproken op 3 mei 2022.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen de beslissing van deze rechtbank staat voor klager beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, 
      in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, 
      binnen veertien (14) dagen na betekening van deze beschikking.