ECLI:NL:RBGEL:2016:5307, Rechtbank Gelderland, 28-09-2016, 277292
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2016-09-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Non-conforme klimaatinstallatie. Tussenvonnis na deskundigenbericht. Een aantal gebreken rechtvaardigen niet de ontbinding van de overeenkomst. Bewijs opdracht eiser: bestaan toeterend geluid. Bewijsopdracht gedaagde: voldaan aan waarschuwingsplicht.

vonnis
    RECHTBANK GELDERLAND
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/05/277292 / HA ZA 15-58
    
    
    
      
        Vonnis van 28 september 2016
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1vennootschap onder firma [eiser 1] ,
    gevestigd te [plaats] , en haar vennoten,
    2.	[eiser 2],
    3.	[eiser 3],
    
      beiden wonende te [woonplaats] ,
      eisers in conventie,
      verweerders in reconventie,
      advocaat mr. J.C.A. Froon te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        WARMTE-KOELTECHNIEK ZELDENRUST B.V.,
      gevestigd te Apeldoorn,
      gedaagde in conventie,
      eiseres in reconventie,
      advocaat mr. H.C.W. Geffroy te Ede.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna [eisers] en WKZ worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het tussenvonnis van 3 februari 2016
        
        
          het concept deskundigenbericht van 23 februari 2016
        
        
          de reactie op het concept deskundigenbericht van WKZ
        
        
          de reactie op het concept deskundigenbericht van [eisers]
        
        
          het definitieve deskundigenbericht van 25 maart 2016
        
        
          de akte na deskundigenbericht van [eisers]
        
        
          de antwoordakte na deskundigenbericht van WKZ.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    in conventie en in reconventie
    
      2.1.
      
        Uit het definitieve deskundigenbericht van 25 maart 2016 (hierna: het deskundigenbericht) volgt - samengevat - het volgende:
        
          Algemeen
        
      
      
        
          De klimaatinstallatie is op zich geschikt voor de toepassing in de verkoopruimte, bakkerij en kantoren.
        
        
          De binnenunits voor de bakkerij zijn geen goede keuze geweest.
        
        
          De klimaatinstallatie is technisch gezien goed geïnstalleerd. Er is geen reden dat de installatie niet goed kan functioneren door de manier van monteren.
        
        
          Op een aantal punten had de aanleg van de klimaatinstallatie beter/netter/steviger gekund (leidingen en hydromodule).
        
      
      
        Multi branch selector
      
      
        
          De multi branch selector werk correct.
        
        
          Er is door de deskundige bij zijn bezoeken op 25 januari 2016 en 10 februari 2016 geen toeterend geluid waargenomen.
        
        
          Uit het technisch databoek van de leverancier [naam] volgt dat de multi branch selector niet in de ruimte geplaatst had mogen worden waar deze is geplaatst. Daarin is immers vermeld: “Installeren op plaats waar het weinige geluid van de koelvloeistof niet storend is. Niet installeren in ruimten zoals boven een kamer die door personen wordt gebruikt.”
        
        
          Het was beter geweest de multi branch selector in een andere ruimte te plaatsen, maar deze lijkt niet beschikbaar.
        
        
          Het geluidsniveau van de multi branch selector afzonderlijk was door de deskundige tijdens zijn bezoeken niet goed vast te stellen. 
        
        
          Tijdens het bezoek van 25 januari 2016 is door de deskundige een gebruikelijk stromingsgeluid waargenomen. Dit geluid duidt niet op een gebrek en evenmin op een ondeugdelijke installatie. Het stromingsgeluid wordt veroorzaakt door een natuurlijk proces binnen het systeem. Dat geluid is een eigenschap van het systeem en is niet te verhelpen. 
        
        
          Door middel van het plaatsen van de terugslagklep is het stromingsgeluid wel gereduceerd.
        
        
          Het stromingsgeluid kan verder worden gereduceerd door akoestische isolatie van de leidingen. 
        
        
          Door het isoleren van de leidingen zal geen probleem ontstaan voor het plaatsen van een verlaagd plafond. Het systeemplafond zal hierdoor wel iets lager moeten worden aangebracht.
        
      
      
        Binnenunits bakkerij
      
      
        
          De binnenunits functioneren technisch gezien correct. 
        
        
          De instellingen kunnen door de gebruiker worden aangepast en de gebruiker heeft daardoor een beperkte invloed op de luchtstromen.
        
        
          De door de deskundige gemeten luchtstromen zijn conform het technische databoek van [naam] .
        
        
          Desondanks is er sprake van onacceptabele luchtstromen voor de gebruikers in de bakkerij.
        
        
          Voor een goede werking van de binnenunits is het aanbrengen van een verlaagd plafond een voorwaarde. Zeker in koelbedrijf zal dat een voordeel opleveren.
        
        
          Het kleefeffect zal bij toepassing van een systeemplafond alleen ontstaan in koelbedrijf. In verwarmingsbedrijf is dat geen oplossing.
        
        
          Het aanbrengen van een verlaagd plafond is geen afdoende oplossing voor de luchtstromen. De binnenunits hangen te laag en te dicht bij de werkende mensen, waardoor er klachten over de luchtstromen zullen blijven.
        
        
          De enige oplossing om de luchtstromen te beperken is de binnenunits te vervangen door satelietunits en te werken met textielluchtslangen.
        
      
      
        Leidingen
      
      
        
          De leidingen zijn technisch deugdelijk aangelegd, maar niet netjes.
        
        
          De leidingen zijn stevig vast gemonteerd en geven geen resonantie of andere trillingen.
        
        
          Herstel is niet noodzakelijk.
        
      
      
        Buitenunit
      
      
        
          De buitenunit functioneert naar behoren.
        
        
          De buitenunit is tegen een stenen muur geplaatst en er is een houten omkasting omheen geplaatst. Dit werkt als een klankkast. Het is aannemelijk dat daardoor sprake is van een verhoging van het geluid.
        
        
          Tijdens de testrun, waarbij de installatie op vollast draaide, is een maximaal geluid gemeten van 71dBA op 1 meter afstand. In normaal bedrijf is een piekvermogen van kortstondig 69,7 dBA gemeten. Het is aannemelijk dat deze verhoging ten opzichte van de door [naam] opgegeven 62 dBA bij een afstand van 1 meter komt door de houten omkasting en de reflectie tegen de stenen muur.
        
        
          Het door de deskundige gemeten geluid voldoet aan de door de fabrikant opgegeven maximale 62 dBA op 1 meter afstand van de buitenunit. 
        
        
          Naar verwachting zal de buitenunit nooit in vollast bedrijf komen. 
        
        
          Het is niet zo dat de buitenunit om technische redenen in de winterperiode meer geluid maakt dan in de zomerperiode. Indien de buitenunit in de winterperiode meer geluid maakt, komt dat omdat deze in de winterperiode meer wordt belast. Dat kan wel meer dan 10 à 15 dBA zijn. 
        
        
          Het geluid kan worden gereduceerd door het aanbrengen van een akoestische ombouw, zoals door Merford reeds op 12 november 2012 aan [eisers] is geoffreerd.
        
        
          Een andere oplossing om het geluid te reduceren voor een veel lagere prijs, is het toepassen van een DTA print.
        
        
          De terugslagklep is geadviseerd door de technische afdeling van [naam] . De terugslagklep is volgens het rapport van de [naam] servicemonteur deugdelijk geïnstalleerd. De deskundige heeft dat niet zelf kunnen controleren, omdat de terugslagklep was afgedekt met bouwmaterialen en door de omkasting niet bereikbaar was.
        
      
      
        Diversen
      
      
        
          De deskundige heeft het logboek niet kunnen inzien omdat dat niet voorhanden was.
        
        
          Op de buitenunit is een foutieve sticker geplakt. Die sticker heeft een andere koudemiddel waarde dan de huidige vulling. De sticker moet aangepast worden.
        
        
          Mogelijk is het expansievat in de hydromodule defect of te klein voor de installatie, waardoor het in de woning niet meer warm wordt en het tapwater te heet wordt. Het advies van [naam] is niet het expansievat te vervangen, maar een aanvullend expansievat toe te voegen.
        
        
          In de binnenunit van de bakkerij is sprake van een defecte condenspomp. Deze valt onder de garantie en moet worden vervangen door de installateur.
        
        
          De temperatuur in de bakkerij kan door de gebruiker zelf worden ingesteld. De deskundige adviseert om in de zomerperiode de temperatuur hoger dan 19 graden in te stellen en de ventilatorstand standaard op laagtoeren te zetten. Hierdoor zullen er minder klachten door hoge luchtstromen zijn.
        
        
          De deskundige adviseert voorts de installatie niet iedere nacht uit te zetten, maar te laten werken met een minimale temperatuur verlaging (winter) in de nacht en een beperkte temperatuur verhoging in de zomer.
        
      
      
    
    
      2.2.
      
        De conclusie van het deskundigenbericht luidt:
        “Conclusie die ik haal uit mijn onderzoek is dat er volgens mij door beide partijen verkeerde keuzes zijn gemaakt. De installateur heeft zich te veel laten leiden door de wensen en eisen van de opdrachtgever en had meer aan zijn kennis en vakmanschap moeten vasthouden. Opdrachtgever had dit advies serieuzer moeten nemen. Ook heb ik tijdens de verschillende gesprekken en stukken gezien dat gedurende het gehele traject wijzigingen/aanpassingen zijn gedaan, welke het esthetische niet te goede zijn gekomen.
      
      
      
        De technische installatie werkt goed en is op zich geschikt voor de toepassing. Opstelling van de buitenunit had mijns inziens meer aandacht vereist. Geluidsklachten zijn te verwachten als deze op de erfscheiding van de buren staat. Overigens voldoet de buitenunit aan de geluidsopgaven van de fabrikant.
        Verder had opdrachtgever beter naar het advies moeten luisteren van de installateur betreffende de binnenunits in de bakkerij en had de installateur deze binnenunits nooit moeten plaatsen. De ruimte is te laag en er zijn staand werkende mensen. Daarmee ongeschikt voor dit type binnenunit. Ook zou een betere plek gekozen moeten zijn voor de multi branch selector. Ik zou op dit moment niet weten waar. Mogelijk was de naastgelegen garage een goede keuze geweest. Dit is ook geopperd door de installateur.
        Het door de opdrachtgever vele malen opgenomen toeterend geluid is niet geconstateerd. Geluid in de bakkerij is vrij hoog door andere apparatuur, waardoor het geluid van de multi branch selector niet storend is in normaal gebruik.
        Middels de voorgestelde isolatie en een noodzakelijk plafond is er nog veel te bereiken om geluid verder te reduceren.
        Leidingwerk is goed geïnstalleerd, echter had dit wel netter gekund.
      
      
      
        Het is vervelend dat er storingen in de warmwater voorziening zit, deze zal opgelost moeten worden zoals eveneens de condenspomp van de binnenunit. De storingen zijn volgens de installateur niet opgelost in verband met het lopende conflict en hadden anders tijdens regulier onderhoud opgelost kunnen worden.”
      
      
    
    
      2.3.
      
        Hoewel [eisers] op een aantal punten kritiek heeft op het deskundigenbericht, meent zij dat daaruit volgt dat WKZ op meerdere punten is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst, zodat zij de overeenkomst terecht heeft ontbonden.
        WKZ meent dat uit het deskundigenbericht volgt dat de klimaatinstallatie geschikt is voor de toepassing in de bakkerij van [eisers] en dat deze deugdelijk is geïnstalleerd.
        De rechtbank zal hierna bij de beoordeling van de afzonderlijke door [eisers] gestelde tekortkomingen, nader ingaan op de standpunten van partijen, voor zover deze daarop betrekking hebben.
      
      
      
        
          Multi branch selector
        
      
      
    
    
      2.4.
      De deskundige heeft het door [eisers] gestelde toeterend geluid niet waargenomen. Zoals de rechtbank reeds in het tussenvonnis van 23 december 2015 heeft overwogen is het niet de taak van de deskundige eventuele bewijsmiddelen op te vragen bij [naam] . Indien komt vast te staan dat er sprake is van een luid toeterend geluid, dat zich vaker dan incidenteel voordoet, zou er wellicht sprake kunnen zijn van een gebrek. WKZ heeft immers in de opdrachtbevestiging vermeld dat een klimaatinstallatie met “fluisterstille” werking zal worden geleverd. Aangezien [eisers] zich beroept op de rechtsgevolgen van dit gebrek en WKZ dit gebrek betwist, rust de bewijslast van het bestaan van dit gebrek op [eisers] Nu de deskundige geen toeterend geluid heeft waargenomen zal de rechtbank [eisers] toelaten tot het leveren van het bewijs dat de multi branch selector een toeterend geluid maakt, waarbij zal moeten worden aangetoond wat de geluidssterkte is van dit geluid en in welke frequentie het geluid zich voordoet.
      
    
    
      2.5.
      De deskundige heeft wel geconstateerd dat sprake is van een stromingsgeluid in de leidingen, maar dit duidt volgens hem niet op een gebrek van de klimaatinstallatie of op een ondeugdelijke aanleg daarvan. De deskundige verklaart echter dat WKZ de multi branch selector, gelet op dit stromingsgeluid en de instructie daarover van [naam] , niet had mogen plaatsen in de bakkerij. Het stromingsgeluid is volgens de deskundige al gereduceerd door het plaatsen van de terugslagklep en kan volgens hem verder worden gereduceerd door het isoleren van de leidingen. Daardoor zal het nog aan te brengen verlaagd plafond wel iets lager worden, maar dat zal geen probleem opleveren, aldus de deskundige. WKZ voert aan dat zij [eisers] heeft aangeboden de leidingen te isoleren, maar dat [eisers] dat heeft geweigerd. WKZ stelt voorts dat het plaatsen van de multi branch selector in een andere ruimte niet mogelijk was. [eisers] stelt dat de door WKZ aangeboden isolatie niet deugdelijk was en evenmin zou leiden tot minder geluidsoverlast. Zij bevestigt dat het plaatsen in een andere ruimte niet mogelijk was en stelt dat WKZ haar had moeten informeren, dan wel waarschuwen, voor het stromingsgeluid bij de plaatsing in de bakkerij.
      
    
    
      2.6.
      Hoewel niet is gesteld of gebleken dat WKZ [eisers] heeft geïnformeerd over of gewaarschuwd voor het stromingsgeluid van de klimaatinstallatie bij plaatsing van de multi branch selector in de bakkerij, betekent dat op zichzelf nog niet dat er sprake is van een tekortkoming van WKZ, die de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt. Tussen partijen staat immers vast dat de multi branch selector niet in een andere ruimte kon worden geplaatst. [eisers] stelt niet dat zij, indien zij wel was geïnformeerd over het stromingsgeluid, de klimaatinstallatie niet zou hebben laten installeren. Zij verbindt derhalve geen gevolg aan haar stelling dat zij niet is geïnformeerd over of gewaarschuwd voor het stromingsgeluid. Bovendien staat vast dat WKZ heeft aangeboden de leidingen te isoleren en de deskundige heeft verklaard dat dat tot (verdere) reductie van het stromingsgeluid zal leiden en geen problemen zal opleveren voor het aanbrengen van het verlaagd plafond. Onder die omstandigheden had [eisers] WKZ in de gelegenheid moeten stellen de leidingen te isoleren. Dat de door WKZ aangeboden isolatie ondeugdelijk zou zijn, zoals [eisers] stelt en WKZ betwist, is niet komen vast te staan. Dit betekent dat er naar het oordeel van de rechtbank ten aanzien van het stromingsgeluid geen sprake is van een tekortkoming, die de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt.
      
      
        
          Binnenunits bakkerij
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        De deskundige verklaart dat er, ook indien een verlaagd plafond wordt aangebracht in de bakkerij en ondanks dat de instellingen van het systeem kunnen worden aangepast door [eisers] , sprake blijft van onacceptabele luchtstromen in de bakkerij omdat de ruimte te laag is en daar staande wordt gewerkt. Volgens de deskundige kan dat alleen worden opgelost door de binnenunits te vervangen door satelietunits en door te werken met textielluchtslangen. 
        
          [eisers] voert aan dat WKZ haar had moeten wijzen op de alternatieve oplossing met satelietunits en textielluchtslangen, althans dat zij haar had moeten waarschuwen, en dat WKZ dat niet heeft gedaan. WKZ stelt dat zij in de offertefase [eisers] reeds heeft geadviseerd om met satelietunits en textielluchtslangen te werken maar dat [eisers] dat advies van de hand heeft gewezen, evenals het advies om één binnenunit in plaats van twee binnenunits te plaatsen. WKZ voert voorts aan dat zij bereid is voor het vervangen van de binnenunits een offerte uit te brengen en stelt dat de kosten daarvan uitkomen op € 9.288,00 exclusief btw. 
      
      
    
    
      2.8.
      De rechtbank is van oordeel dat het installeren van de binnenunits, terwijl die niet geschikt zijn voor de bakkerij van [eisers] , in beginsel is aan te merken als een tekortkoming van WKZ. Dit is anders indien komt vast te staan dat WKZ [eisers] in de offertefase reeds heeft gewezen op de alternatieve mogelijkheid van plaatsing van satelietunits en textielluchtslangen en [eisers] ervoor heeft gekozen dit niet te doen, zoals WKZ stelt en [eisers] betwist. Op WKZ rust de bewijslast van die stelling, nu zij zich op het rechtsgevolg hiervan beroept. De rechtbank zal WKZ toelaten tot bewijslevering hiervan. 
      
      
        
          Leidingen
        
      
      
    
    
      2.9.
      Nu de deskundige verklaart dat de leidingen technisch deugdelijk zijn aangelegd, en dat herstel daarvan niet noodzakelijk is, is de rechtbank van oordeel dat het feit dat de leidingen niet netjes zijn aangelegd een eventuele ontbinding van de overeenkomst tussen partijen niet rechtvaardigt. Nog daargelaten dat [eisers] onvoldoende heeft weersproken dat de leidingen op haar verzoek op die wijze zijn aangelegd - met PVC-zadels in plaats van een montagerail - omdat zij daar zelf nog andere leidingen wilde monteren.
      
      
        
          Buitenunit
        
      
      
    
    
      2.10.
      
        Blijkens het deskundigenbericht functioneert de buitenunit naar behoren. Doordat de buitenunit tegen een stenen muur is geplaatst en er een houten omkasting omheen is geplaatst, hetgeen werkt als een klankkast, is er sprake van een verhoging van het geluid  van de buitenunit. Het door de deskundige gemeten geluid voldoet aan de door de fabrikant opgegeven maximale 62 dBA op 1 meter afstand van de buitenunit, met incidenteel bij piekbelasting een verhoging naar maximaal 71d BA, welke wordt veroorzaakt door de houten omkasting en de reflectie van de stenen muur. Voor zover de buitenunit in de winterperiode meer geluid maakt dan in de zomerperiode is dat niet vanwege technische redenen, maar omdat de buitenunit in de winter meer wordt belast. Het geluid kan worden gereduceerd door het aanbrengen van een akoestische ombouw of  door het toepassen van een DTA print. De terugslagklep is volgens het rapport van de [naam] servicemonteur deugdelijk geïnstalleerd, aldus de deskundige. 
        
          [eisers] stelt dat WKZ had moeten waarschuwen dat de aangegeven plaats voor de buitenunit niet geschikt was. Zij voert voorts aan dat de buitenunit in de winterkou veel geluid maakt, hetgeen de deskundige niet heeft kunnen beoordelen, en dat sinds er een terugslagklep is geplaatst, in zomer en winter sprake is van een irritante hoge pieptoon. Zij stelt voorts dat het nooit de bedoeling is geweest om een geluid reducerende ombouw om de buitenunit te plaatsen, maar slechts een ombouw om de installatie te beschermen, en dat zij de offerte bij Merford heeft opgevraagd vanwege het lawaai dat de buitenunit produceerde. [eisers] voert aan dat het op de weg van WKZ had gelegen om haar te informeren danwel te waarschuwen voor de geluidsoverlast van de buitenunit
        WKZ voert aan dat het aanbrengen van een akoestische afdekking niet behoorde tot de opdracht, dat [eisers] in verband met de geluidsproductie van de buitenunit zelf zou zorgdragen voor akoestische isolatie en dat [eisers] daartoe de offerte bij Merford heeft opgevraagd. Zij stelt voorts dat de buitenunit niet op een andere plaats had kunnen worden geplaatst.
      
      
    
    
      2.11.
      
        Ter gelegenheid van de comparitie van partijen heeft [eisers] verklaard dat zij aan WKZ heeft meegedeeld dat zij stille apparatuur wilde hebben, mede omdat haar bedrijf in een woonwijk is gevestigd. WKZ heeft dat erkend. 
        Vaststaat dat de buitenunit bij piekbelasting een geluid maakt boven de in de offerte vermelde 62 dBA. De deskundige heeft verklaard dat het aannemelijk is dat dit wordt veroorzaakt door de houten omkasting en de reflectie tegen de stenen muur en dat dit kan worden verholpen door een akoestische ombouw, dan wel het toepassen van een DTA print.
        Van belang is derhalve dat komt vast te staan of de noodzaak van akoestische isolatie van de buitenunit tussen partijen in de offertefase is besproken en of partijen hebben afgesproken dat [eisers] daarvoor zelf zou zorgdragen, zoals WKZ stelt en [eisers] betwist. Nu WKZ zich beroept op het rechtsgevolg van haar stelling dat dat is besproken en afgesproken, rust op haar de bewijslast hiervan. De rechtbank zal WKZ toelaten tot bewijslevering hiervan. 
      
      
      
        
          Diversen
        
      
      
    
    
      2.12.
      Met betrekking tot de foutieve sticker op de buitenunit (te weinig koelgas in het systeem), de storing van de hydromodule door het defecte of te kleine expansievat en de defecte condenspomp heeft WKZ verklaart dat zij bereid is dit op te lossen indien haar rekeningen worden voldaan door [eisers] Zij beroept zich in dit verband op haar opschortingsrecht. 
      
    
    
      2.13.
      Uit het deskundigenbericht blijkt niet dat de omstandigheid dat er op 4 oktober 2013 te weinig koudemiddel was gevuld, hetgeen toen is bijgevuld, het functioneren van de klimaatinstallatie heeft belemmerd of dat dat tot enige schade zou hebben geleden. Het enkele feit dat de sticker toen niet is aangepast, is naar het oordeel van de rechtbank geen tekortkoming die de ontbinding van de overeenkomst rechtvaardigt.   
      
    
    
      2.14.
      
        [eisers] heeft het niet warm worden van de woning en het te heet worden van het tapwater, dat volgens de deskundige mogelijk wordt veroorzaakt door een defect of te klein expansievat, en de defecte condenspomp niet aan haar vorderingen ten grondslag gelegd. Niet gesteld of gebleken is wanneer deze klachten/gebreken zich voor het eerst hebben geopenbaard. De rechtbank gaat daarom ervan uit dat deze zich eerst hebben voorgedaan nadat [eisers] de overeenkomst (buitengerechtelijk) heeft ontbonden. Pas na bewijslevering kan beoordeeld worden of die ontbinding al dan niet terecht was en of WKZ zich al dan niet terecht kan beroepen op haar opschortingsbevoegdheid.
      
    
    
      2.15.
      
        De zaak zal worden verwezen naar de rol voor bewijslevering.
        Bij het oproepen van de getuigen moet er rekening mee worden gehouden dat het verhoor van een getuige gemiddeld 60 minuten duurt. De namen en woonplaatsen van de getuigen en de tijdstippen waartegen zij zijn opgeroepen, dienen ten minste een week voor het verhoor aan de wederpartij en aan de griffier van de rechtbank te worden opgegeven.
      
      
    
    
      2.16.
      Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden. 
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De rechtbank
    
    
      
        in conventie en in reconventie
      
    
    
      3.1.
      draagt [eisers] op te bewijzen dat de multi branch selector een toeterend geluid maakt, waarbij zal moeten worden aangetoond wat de geluidssterkte is van dit geluid en in welke frequentie het geluid zich voordoet,
      
    
    
      3.2.
      draagt WKZ op te bewijzen dat:
      
        
          zij [eisers] in de offertefase reeds heeft gewezen op de alternatieve mogelijkheid van plaatsing van satelietunits en textielluchtslangen en dat [eisers] ervoor heeft gekozen dit niet te doen, en
        
        
          dat de noodzaak van akoestische isolatie van de buitenunit tussen partijen in de offertefase is besproken en dat partijen hebben afgesproken dat [eisers] daarvoor zelf zou zorgdragen,
        
      
      
    
    
      3.3.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van 12 oktober 2016 voor uitlating door [eisers] en door WKZ of zij bewijs willen leveren door het overleggen van bewijsstukken, door het horen van getuigen en/of door een ander bewijsmiddel,
      
    
    
      3.4.
      bepaalt dat [eisers] en WKZ, indien zij geen bewijs door getuigen willen leveren maar wel bewijsstukken willen overleggen, die stukken direct in het geding moeten brengen,
      
    
    
      3.5.
      bepaalt dat [eisers] en WKZ, indien zij getuigen willen laten horen, de getuigen en de verhinderdagen van de partijen en hun advocaten in de maanden december 2016 tot en met februari 2017 direct moeten opgeven, waarna dag en uur van de getuigenverhoren zullen worden bepaald,
      
    
    
      3.6.
      bepaalt dat de getuigenverhoren zullen plaatsvinden op de terechtzitting van mr. S.J. Peerdeman in het gerechtsgebouw te Arnhem aan Walburgstraat 2 - 4,
      
    
    
      3.7.
      bepaalt dat alle partijen uiterlijk twee weken voor het eerste getuigenverhoor alle beschikbare bewijsstukken aan de rechtbank en de wederpartij moeten toesturen,
      
    
    
      3.8.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.J. Peerdeman en in het openbaar uitgesproken op 28 september 2016.FORMULIER DATUMBEPALING 
      
      
      
        
          Lokale instructie aan concipiënt, bijv:
        
        
          Instructies aan de concipiënt: print dit formulier uit en lever het samen met het griffiedossier en de uitspraak in bij de griffiemedewerker die met de datumbepaling is belast.
        
        
          Na het uitprinten mag je dit formulier verwijderen uit dit bestand. Het moet in ieder geval zijn verwijderd in de definitieve versie van de uitspraak, die wordt opgeslagen in de map met uitgesproken vonnissen.
        
      
      
      
        
          Standaardtekst waarbij via de wizard gegevens uit de beslissing worden ingevuld (zaaknummer hoeft niet omdat dat al in de koptekst staat): 
        
        
          LET OP: het bestand "formulier datumbepaling 2" is nodig omdat daarin andere velden worden gebruikt. 
        
      
      
      
        Uitspraak:	28 september 2016 
        Rechter zitting:	mr. S.J. Peerdeman
        Plaats zitting:	gerechtsgebouw
      
      
      
        
          Als de hierna vermelde documentvariabelen uit dit formulier worden verwijderd, moeten ze ook uit het variabelenoverzicht worden verwijderd om te voorkomen dat ze later als niet ingevulde variabelen problemen opleveren (knop Invoegen documentvariabelen op de werkbalk Justword Beheer, klik op huidige document, klik op te overbodige variabelen en dan op Verwijderen)
        
      
      
      
        
          Standaardtekst te gebruiken door rechtbanken die het verhinderdagensysteem hanteren:
        
        Roldatum opgave verhinderdata: 12 oktober 2016
        Verhinderdata van december 2016 tot februari 2017
        Zitting op: [zitting1_dag]
        Duur zitting: [zitting1_duur]
      
      
      
        
          Standaardtekst te gebruiken door rechtbanken die systeem direct datumbepaling hanteren (te verwijderen als dit formulier dan juist is bedoeld voor instructies van de concipiënt aan een andere medewerker die de datum moet vaststellen):
        
        Datum zitting: [zitting1_datum] van [zitting1_begintijd]  tot [zitting1_eindtijd]
      
      
      
        
          Hier lokale instructies opnemen t.b.v. de ontvanger van dit formulier. Let op dat dit formulier voor alle soorten zittingen wordt gebruikt. Bijvoorbeeld:
        
      
      
      
        Zittingzaal: 	groot / klein
        Bijstand parketpolitie:	ja / nee
        Dienstwagen reserveren: 	ja / nee
      
      
      
        Wensen ivm griffier: 
      
      
      
        Wensen ivm termijn waarop zitting gepland wordt:
      
      
      
        Wensen ivm duur zitting:
      
      
      
        Overige wensen / instructies: