ECLI:NL:RBMNE:2025:1171, Rechtbank Midden-Nederland, 18-03-2025, 589778 / HA RK 25-45
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-03-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Wrakingszaak. Wrakingsverzoek ongegrond. De enkele omstandigheid dat de rechter eerder zaken heeft behandeld en daarin beslissingen heeft gegeven waarin verzoeker zich kennelijk niet kan vinden, kan niet leiden tot een objectiveerbare vrees voor vooringenomenheid bij de behandeling van de hoofdzaken door de rechter.

Beslissing
    
    
    
    
      
        RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
      
    
    
    
      WRAKINGSKAMER
    
    
    
      Locatie: Utrecht
      Zaaknummer: 589778 / HA RK 25-45
    
    
    
      
        Beslissing van de meervoudige kamer voor de behandeling van wrakingszaken van 
      
      
        18 maart 2025
      
    
    
    
      
        op het verzoek in de zin van artikel 8:15 van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) van: 
    
    
    
      
        
          [verzoeker] , 
      
      wonende in [woonplaats] ,
      (hierna: verzoeker),
      bijgestaan door mr. R.V. Lie-a-Lien.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Verzoeker heeft op 5 maart 2025 mr. P.M.J. Mol gewraakt, voorafgaand aan de mondelinge behandeling die op 6 maart 2025 zou plaatsvinden. Mr. Mol (hierna: de rechter) is de behandelend rechter in de zaken met de zaaknummers SBR UTR 24/4649 en SBR UTR 24/4651 (hierna: de hoofdzaken).
    
    
      1.2.
      Het wrakingsverzoek is op 11 maart 2025 in het openbaar behandeld door de wrakingskamer. Zowel verzoeker,  zijn gemachtigde als de rechter waren niet aanwezig op de zitting. De gemeente was aanwezig als toehoorder. De rechter heeft vooraf een schriftelijke reactie ingediend. 
      
    
    
      1.3.
      De uitspraak is bepaald op vandaag. 
      
    
  
  
    
      2Het wrakingsverzoek
    
      2.1.
      Verzoeker \heeft zijn wrakingsverzoek ingediend omdat hij de indruk heeft gekregen dat de rechter niet onpartijdig is. Volgens verzoeker heeft de rechter in eerdere zaken, die tussen hem en de gemeente speelden op respectievelijk 14 november 2023 en 29 oktober 2024 en waarin dezelfde thema’s een rol spelen als in de hoofdzaken, steeds ten nadele van verzoeker beslist. In de visie van verzoeker zijn deze beslissingen innerlijk tegenstrijdig aan elkaar en leidt dit bij hem tot het vermoeden dat de rechter vooringenomen is, de macht van een bestuursorgaan beschermt en hem geen rechtsbescherming biedt. 
      
    
    
      2.2.
      De rechter heeft niet berust in de wraking. Dit betekent dat hij het niet eens is met de wraking. In zijn schriftelijke reactie heeft de rechter dit toegelicht. 
      
      
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    Het toetsingskader
    
      3.1.
      In artikel 8:15 Awb staat dat elk van de rechters die een zaak behandelen op verzoek van een partij kan worden gewraakt op grond van feiten en omstandigheden waardoor de rechterlijke onpartijdigheid schade zou kunnen lijden.
      
    
    
      3.2.
      De wrakingskamer onderzoekt dus in een wrakingsprocedure of de onpartijdigheid van de rechter schade lijdt. Een rechter wordt geacht onpartijdig te zijn tot het tegendeel vaststaat. Een rechter is partijdig als uit dat wat hij doet of zegt (of juist niet) blijkt dat hij een persoonlijke vooringenomenheid heeft tegenover een procespartij. Daarnaast kan een procespartij het idee hebben dat de rechter vooringenomen is, of hij kan daar bang voor zijn. In dat geval onderzoekt de wrakingskamer of dat objectief gerechtvaardigd is. Als dat zo is, lijdt de rechterlijke onpartijdigheid schade. 
      
      
        
          Het oordeel van de wrakingskamer
        
      
    
    
      3.3.
      
        De enkele omstandigheid dat de rechter eerder zaken heeft behandeld en
        daarin beslissingen heeft gegeven waarin verzoeker zich kennelijk niet kan vinden, kan niet leiden tot een objectiveerbare vrees voor vooringenomenheid bij de behandeling van de
        hoofdzaken door de rechter. 
      
      
    
    
      3.4.
      Een onjuiste, gebrekkige of onbegrijpelijke motivering van een (eerdere) rechterlijke beslissing levert volgens de Hoge Raad geen grond voor wraking op. Het ligt op de weg van verzoeker om hoger beroep in te stellen als hij het niet eens is met die beslissing. 
      
    
    
      3.5.
      De conclusie is dat het wrakingsverzoek ongegrond is. 
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De wrakingskamer:
    
    
      4.1.
      verklaart het wrakingsverzoek ongegrond;
      
    
    
      4.2.
      draagt de griffier van de wrakingskamer op deze beslissing toe te sturen aan verzoeker, de rechter waartegen het wrakingsverzoek is gericht, andere betrokken partijen, de teamvoorzitter van het team waarin de rechter werkt en de president van deze rechtbank;
      
    
    
      4.3.
      bepaalt dat de procedures van verzoeker met zaaknummers SBR UTR 24/4649 en SBR UTR 24/4651 moeten worden voortgezet in de stand waarin deze zich bevonden op het moment van de schorsing vanwege het wrakingsverzoek.
      
      
        Deze beslissing is genomen door mr. J.G. Nicholson, voorzitter, en mr. A.C. van den Boogaard en mr. J.F. Haeck als leden van de wrakingskamer, bijgestaan door mr. C.E.M. Roeleveld, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 18 maart 2025.
      
      
      
      
        de griffier                                                                                                   de voorzitter
      
      
      
      
      
      
      
        
          Tegen deze beslissing staat geen rechtsmiddel open.