ECLI:NL:HR:2024:1286, Hoge Raad, 24-09-2024, 22/01772
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2024-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Mishandeling door omwonende die zich beklaagt over rijgedrag van pakketbezorger meermalen in gezicht te stompen, art. 300.1 Sr. Vrijspraak eerste aanleg. Noodweer, art. 41.1 Sr. Kon hof oordelen dat de door verdachte aangevoerde feitelijke toedracht niet aannemelijk is geworden? HR: Om redenen vermeld in CAG faalt het middel. CAG: O.b.v. gebruikte bewijsmiddelen is ’s hofs oordeel, dat het niet aannemelijk is geworden dat slachtoffer de verdachte met zaklamp op zijn neus heeft geslagen, niet onbegrijpelijk. Getuige heeft verklaard dat verdachte “zonder dat ander wat deed” fors uithaalde naar slachtoffer. Andere getuige heeft verklaard dat alleen 1 van 2 mannen (verdachte en slachtoffer) de ander een klap in zijn gezicht gaf waarna geslagen man op de grond viel. ‘s Hofs oordeel wordt niet onbegrijpelijk in het licht van processtukken waarop beroep wordt gedaan, die gang van zaken zouden ondersteunen die aan beroep op noodweer ten grondslag zijn gelegd, omdat feitenrechter beslist wat hij van beschikbaar bewijsmateriaal wel en niet betrouwbaar en bruikbaar vindt. Of verdachte 1 of 2 klappen heeft gegeven, is voor verwerping van beroep op noodweer niet van belang. 
        Volgt verwerping.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      STRAFKAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer 22/01772 
      
        Datum	24 september 2024
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 4 mei 2022, nummer 21-002503-20, in de strafzaak
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [verdachte] ,
      geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1987,
      hierna: de verdachte.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop in cassatie
    
      Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft R. Zwiers, advocaat in Almere, bij schriftuur een cassatiemiddel voorgesteld. 
      De advocaat-generaal D.J.M.W. Paridaens heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
    
  
  
    
      2Beoordeling van het cassatiemiddel
    
      2.1
      Het cassatiemiddel klaagt over de verwerping door het hof van het beroep op noodweer.
    
    
      2.2
      Het cassatiemiddel faalt. De redenen daarvoor staan vermeld in de conclusie van de advocaat-generaal.
    
  
  
    
      3Ambtshalve beoordeling van de uitspraak van het hof
    De Hoge Raad doet uitspraak nadat meer dan twee jaren zijn verstreken na het instellen van het cassatieberoep. Dat brengt mee dat de redelijke termijn als bedoeld in artikel 6 lid 1 van het Europees Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden is overschreden. In het licht van de opgelegde taakstraf van 40 uren volstaat de Hoge Raad met het oordeel dat de redelijke termijn is overschreden, en is er geen aanleiding om aan dat oordeel enig ander rechtsgevolg te verbinden.
  
  
    
      4Beslissing
    De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren M. Kuijer en C.N. Dalebout, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 24 september 2024.