ECLI:NL:RBHAA:2006:AZ5276, Rechtbank Haarlem, 20-12-2006, 321963 / CV EXPL 06-8950
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2006-12-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vergoeding bij vertraging van vliegreis. Eisers hebben ten gevolge van een technisch defect aan het vliegtuig een vertraging opgelopen bij hun reis naar Gran Canaria. Zij vorderen een vergoeding ingevolge de EG verordening 261/2004 (verordening tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten). De vordering wordt afgewezen, nu geen sprake is van annulering in de zin van de EG  verordening.

RECHTBANK HAARLEM
      Sector kanton
    
    
    Locatie Haarlem
    
    
      zaak/rolnr.:  321963 / CV EXPL 06-8950
      datum uitspraak: 20 december 2006
    
    
    VONNIS VAN DE KANTONRECHTER 
    
    inzake
    
    
      [eisers]
      te [woonplaats]
      eisende partij
      hierna te noemen [eisers]
      gemachtigde ARAG rechtsbijstand 
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschap TRANSAVIA AIRLINES
      te Luchthaven Schiphol
      gedaagde partij
      hierna te noemen Transavia
      gemachtigde mr. D.M. Gouweloos
    
    
    
      De kantonrechter heeft bij het wijzen van dit vonnis acht geslagen op de gedingstukken, zijnde de dagvaarding, het ant-woord, het tussenvonnis van 25 oktober 2006 waarbij een comparitie van partijen gelast is, de in het geding gebrachte producties alsmede de aantekeningen die de griffier ge-maakt heeft bij gele-genheid van de in deze zaak op 30 november 2006 gehouden compa-ri-tie. De inhoud van de geding-stuk-ken geldt als hier inge-last. 
      Bij het afsluiten van de comparitie van partijen is vonnis bepaald op heden. 
    
    
    Rechtsoverwegingen 
    
    
    
      1. Als erkend danwel niet voldoende gemotiveerd bestreden en/of op grond van de onweersproken inhoud van overgelegde producties, staat het volgende tussen partijen vast:
      - [eisers] heeft bij Startravel Reisbureau te Landgraaf een reis geboekt voor twee personen naar Gran Canaria betrekking hebbend op de periode 26 oktober 2005 tot en met 19 november 2005,
      - de vlucht naar Gran Canaria (vluchtnummer HV 363) zou vanaf Maastricht-Aachen Airport door Transavia worden uitgevoerd, 
      - op de geplande vertrektijd (26 oktober 2005 te 15.40 uur) is het vliegtuig niet vertrokken, er bleek een defect te zijn (opgetreden) aan het “main wheel” van het vliegtuig; dat “wheel “ was dusdanig beschadigd dat acute verwisseling noodzakelijk was,
    
    
    
      - de passagiers die met vluchtnummer HV 363 van Maastricht-Aachen Airport naar Gran Canaria vervoerd zouden worden zijn, omdat reparatie van het wiel mogelijk te veel tijd in beslag zou nemen, op kosten van Transavia, per bus vervoerd naar de luchthaven Zaventem bij Brussel,
      - de vlucht naar Gran Canaria is die 26e oktober 2005 om 21.46 uur (met een van TUI Belgium gehuurd vliegtuig) alsnog uitgevoerd onder het oorspronkelijke vluchtnummer HV 363 vanaf Brussel-Zaventem,
      - de passagiers hebben een vertraging opgelopen van ongeveer zes uren.
    
    
    2. Tegen de achtergrond van voormelde feiten vordert [eisers] van Transavia, naast nevenvorderingen, betaling van een bedrag groot € 875,--. Het gaat daarbij om € 800,-- aan hoofdsom en om € 75 aan buitengerechtelijke incassokosten. [eisers] baseert die vordering voor wat de hoofdsom betreft op EG verordening 261/2004 (de verordening tot vaststelling van gemeenschappelijke regels inzake compensatie en bijstand aan luchtreizigers bij instapweigering en annulering of langdurige vertraging van vluchten). Volgens [eisers] is Transavia op grond van de artikelen 5, lid 1 sub c aanhef en onder iii jo  artikel 7,  lid 1 aanhef en sub b van die verordening een vergoeding verschuldigd van € 400,-- per persoon. Immers de vlucht die vanaf Maastricht-Aachen Airport naar Gran Canaria zou plaatsvinden is, aldus [eisers], geannuleerd vanwege een technisch mankement aan het toestel. Weliswaar heeft Transavia [eisers] een andere vlucht onder vergelijkbare omstandigheden aangeboden, maar desondanks is er een vertraging ontstaan van ongeveer zes uren.
    
    3. Transavia heeft de vordering van [eisers] gemotiveerd weersproken. In dat kader bestrijd Transavia dat er sprake is van een geannuleerde vlucht als bedoeld in de verordening. Overigens betoogt Transavia dat er sprake is van overmacht, zodat ook om die reden geen vergoeding aan [eisers] verschuldigd is.  
    
    
      4. De kantonrechter onderschrijft de stelling van [eisers] als zou er sprake zijn van een geannuleerde vlucht niet. Transavia heeft in het kader van de reisovereenkomst die [eisers] met het reisbureau Startravel gesloten heeft, op zich genomen [eisers] (tezamen met anderen) op 26 oktober 2005 van Maastricht-Aachen Airport naar Gran Canaria te vervoeren.  Dat vervoer heeft Transavia, zij het met een vertraging van zes uren, ook uitgevoerd/verzorgd. De middelen die daarbij zijn gebruikt, zijn speciaal voor dat vervoer ingezet. [eisers] is niet vervoerd met een vliegtuig dat toch al (vanaf Zaventem) naar Gran Canaria vloog, waarbij [eisers] lege plaatsen op die vlucht is gaan bezetten.  In dat laatste geval zou er wel sprake zijn van annulering van een vlucht. Immers, er zou dan een vliegtuig minder in Gran Canaria aangekomen zijn, hetgeen in dezen dus niet het geval is.  
      Transavia is op grond van haar algemene voorwaarden gerechtigd om een vlucht (deels) te doen uitvoeren door een andere vervoerder en/of met een ander luchtvaartuig en/of vervoermiddel.
    
    
    5. Waar [eisers] de vordering baseert op vertraging als gevolg van een geannuleerde vlucht, moet de conclusie van het voorgaande zijn, nu er naar het oordeel van de kantonrechter van een geannuleerde vlucht geen sprake is, dat die vordering een valide grondslag ontbeert. De vordering van [eisers] zal dan ook worden afgewezen. De vraag of het opgetreden mankement als overmacht aan de kant van Transavia valt te kwalificeren kan onbesproken blijven.
    
    6. [eisers] zal als de in het ongelijk gestelde partij veroor-deeld worden in de kosten van deze procedure. 
    
    Beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    wijst de vordering van [eisers] af,
    
    veroordeelt [eisers] in de kosten van deze procedure, tot op heden aan de kant van Transavia begroot op € 50,--. 
    
    
    Aldus gewezen door mr. S.R. Mellema, kantonrechter, en uitge-sproken op de openbare terechtzitting van 20 december 2006 in tegenwoordigheid van de griffier.