ECLI:NL:RBHAA:2007:BB7201, Rechtbank Haarlem, 08-11-2007, zaak/rolnr.: 346685 / CV EXPL 07-2620
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2007-11-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Consumentenrecht. Mislukte familiereünie in gerenommeerd hote-restaurant. Deels bejaarde gasten kregen barbecue-buffet voorgeschoteld, waar zij een drie gangen keuzemenu hadden besteld. Hoeveel moet de familie nu betalen? Alles, niks, of iets er tussenin?

RECHTBANK HAARLEM
      Sector kanton Locatie Zaandam
    
    
    
      zaak/rolnr.: 346685 / CV EXPL 07-2620
      datum uitspraak:  8 november 2007
    
    
    VONNIS VAN DE KANTONRECHTER 
    
    inzake
    
    
      Eurotulip Hospitality Management B.V.
      te Amersfoort
      eisende partij
      hierna te noemen Eurotulip
      gemachtigde mr. D.M. van Dalen
    
    
    tegen
    
    
      [gedaagde]
      te [adres]
      gedaagde partij
      hierna te noemen [gedaagde]
      procedeert in persoon (tijdens de laatste terechtzitting bijgestaan door mr. M.A.I.M. Zandhuis).
    
    
    De procedure
    
    Eurotulip heeft op gronden zoals in de dagvaarding vermeld een vordering ingesteld tegen [gedaagde].
    
    Hierop heeft [gedaagde] geantwoord. 
    
    Vervolgens zijn partijen ter terechtzitting verschenen voor het geven van inlichtingen en het beproeven van een schikking. Daarvan zijn door de griffier aantekeningen gemaakt die zo nodig in de vorm van een proces-verbaal worden uitgewerkt. 
    
    Tenslotte is de uitspraak op vandaag bepaald.
    
    De inhoud van alle processtukken, waaronder begrepen de mogelijk door partijen overgelegde producties, wordt als hier overgenomen beschouwd.
    
    De vordering
    
    Eurotulip vordert dat de kantonrechter, bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] zal veroordelen aan Eurotulip te betalen de somma van € 1.067,85 te vermeerderen met rente, buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten.
    
    
    Het verweer
    
    Het verweer strekt tot gehele of gedeeltelijke afwijzing van de vordering.
    
    De feiten
    
    In deze procedure zijn de volgende feiten voldoende komen vast te staan omdat deze niet, dan wel onvoldoende gemotiveerd betwist zijn gebleven.
    
    
      1. Tussen partijen is een overeenkomst gesloten ingevolge welke Eurotulip aan [gedaagde] zou leveren logies, ontbijt en avondeten voor 10 volwassenen en 3 kinderen (halfpension) op 9 september 2006. Het ging om een familiebijeenkomst waaraan behalve kinderen ook enkele bejaarde mensen deelnamen. Voor wat betreft het avondeten was een driegangen menu toegezegd, met keuzeopties.
      2. In plaats van het door [gedaagde] verwachte, 3 gangen uitgeserveerde keuzemenu, bleek Eurotulip slechts een barbecuebuffet aan te kunnen bieden (alleen vlees), waarbij tevens soep en een nagerecht konden worden gebruikt. [gedaagde] heeft zich hierover beklaagd bij het bedienend personeel.
      3. De volgende morgen, 10 september 2006, heeft [gedaagde] het hotel met zijn gezelschap verlaten, zonder te betalen. Hij heeft voor zijn vertrek toen nogmaals zijn beklag gedaan bij de heer Ots, die toen de leiding had aan de receptie.
      4. Op 10 september 2006 heeft [gedaagde] zich bovendien schriftelijk beklaagd bij de heer Wienk, manager van Eurotulip. Deze brief is echter in het ongerede geraakt en pas maanden later beantwoord nadat Eurotulip had aangedrongen op betaling. Uiteindelijk is [gedaagde] een korting van 50% op de in het half pensiontarief begrepen maaltijdprijs toegekend, te weten € 143,75.
      5. Gefactureerd is, na aftrek van de korting, uiteindelijk in totaal €  1.067,85. In dat totaalbedrag is behalve de HP prijs begrepen een bedrag groot € 52,-- voor een bruidstaart, € 17,50 voor bloemen, € 14,-- toeristenbelasting, € 35,-- voor een toeslag kamer en in totaal € 288,10 aan drankjes.
    
    
    De beoordeling van het geschil
    
    Partijen zijn eerst en vooral verdeeld over de vraag of Eurotulip tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen. Naar mijn oordeel is dat inderdaad het geval. Wie voor een familiebijeenkomst een driegangen keuzemenu bestelt, hoeft niet te verwachten dat hij in plaats daarvan genoegen moet nemen met een barbecuebuffet. [gedaagde] heeft ter plaatse duidelijk gemaakt dat hij hiermee geen genoegen nam. Dat de bediening die serieuze klacht niet heeft doorgegeven aan de dienstdoende manager kan niet aan [gedaagde] worden verweten. Duidelijk is dat Eurotulip op dat moment kennelijk niet bereid en/of in staat was alsnog het bestelde driegangen keuzemenu te leveren. Hoe dan ook, dat is niet aangeboden. Vanwege de samenstelling van het gezelschap was het op stel en sprong elders gaan eten geen redelijke optie. 
    
    Nu mag worden aangenomen dat het op zichzelf wel gebruikte, maar niet bestelde  barbecuebuffet alleen maar ergernis heeft opgeleverd, meen ik dat [gedaagde] daarvoor niet hoeft te betalen.
    
    Anders dan door [gedaagde] betoogd acht ik het echter niet redelijk dat ook de rest van de rekening niet wordt betaald. Er is ruim gedronken, hetgeen toch het doel van de bijeenkomst: een familiereünie, zal hebben gediend. Het is niet redelijk te verwachten dat dit gelet op de teleurstellende ervaring tijdens het diner gratis was. Ook de overnachting met ontbijt kan niettegenstaande het mislukte diner niet als waardeloos worden aangemerkt: de familie was bij elkaar. Dáár ging het toch om! Dat het ontbijt weinig sfeervol verliep levert geen objectieve tekortkoming op.
    
    De bruidstaart, bloemen en toeristenbelasting moeten uiteraard ook worden betaald.
    
    Samengevat is [gedaagde] het volgende verschuldigd:
    
    € 1.067,85 -/- € 143,75 = € 924,10 met rente. 
    
    Buitengerechtelijke incassokosten zijn gelet op het voorgaande niet verschuldigd. De buitengerechtelijke incassoactiviteiten hebben geenszins bijgedragen aan een redelijke buitengerechtelijke oplossing van het geschil.
    
    Omtrent de proceskosten moet worden beslist zoals hierna bepaald.
    
    Beslissing
    
    [gedaagde] wordt veroordeeld om aan Eurotulip te betalen de somma van € 924,10 met de wettelijke rente over dat bedrag vanaf 28 januari 2007 tot de dag dat alles betaald is.
    
    Iedere partij draagt de eigen proceskosten.
    
    Dit vonnis wordt uitvoerbaar verklaard bij voorraad.
    
    Het meer of anders gevorderde wordt afgewezen.
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. F.M.Visser, kantonrechter, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 8 november 2007, in tegenwoordigheid van de griffier.