ECLI:NL:OGEAA:2017:955, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 05-12-2017, E.J. 569 van 2017 / AUA201700661
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2017-12-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: EJ. Arbeid. Bewijslast.

Beschikking van 5 december 2017
    Behorend bij E.J. 569 van 2017 / AUA201700661
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      BESCHIKKING
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        [Verzoeker]
        ,
      
      wonende te Aruba, 
      hierna ook te noemen: [verzoeker],
      gemachtigde: de advocaat mr. H.U. Thielman,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschappen
      
        1. 
        FARFALLA N.V.
      
      
        2. 
        LA FIESTA N.V.
      
      gevestigd te Aruba en handelend onder de naam Casa Tua,
      hierna ook te noemen: Casa Tua,
      gemachtigde: de advocaat mr. A.M. Wever.
    
    
  
  
    
      1DE VERDERE PROCEDURE
    Het verloop van de procedure blijkt uit:
    - de tussenbeschikking van 19 juli 2017;
    - de akte ‘bewijslevering’ aan de zijde van [verzoeker];
    - de contra-akte aan de zijde van Casa Tua.
    
    
      Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven. 
    
    
  
  
    
      2DE VERDERE BEOORDELING
    
    
      2.1
      Bij beschikking van 19 juli 2017 is [verzoeker] in de gelegenheid gesteld om bewijs bij te brengen van zijn stelling dat de gasten op 5 januari 2017 tegen hem gezegd hebben; ‘Este Afl. 50,00 es para usted. El resto de la cuenta dejalo asi’. Hiertoe is de zaak naar de rol verwezen, teneinde [verzoeker] in de gelegenheid te stellen zich bij akte uit te laten over de vraag of hij bereid is bewijs bij te brengen en zo ja, op welke wijze.
      
    
    
      2.2
      Bij akte heeft [verzoeker] zich verzet tegen de aan hem gegeven bewijsopdracht en wederom betoogd waarom het ontslag op staande voet geen stand kan houden. De akte was evenwel niet bedoeld om uitgebreid te reageren, doch slechts om inhoud te geven aan de gegeven bewijsopdracht. Het gerecht zal dan ook slechts acht slaan op hetgeen [verzoeker] heeft aangevoerd met betrekking tot de bewijsopdracht.  
      
    
    
      2.3
      [verzoeker] heeft betoogd dat hij niet belast mag worden met het bewijs van zijn stelling dat hij Afl. 50,00 als tip heeft gekregen van de gasten op 5 januari 2017. Deze discussie is evenwel een gepasseerd station, aangezien het gerecht termen aanwezig heeft geacht om [verzoeker] met het bewijs te belasten. Ter toelichting strekt het volgende. Vast staat dat [verzoeker] die bewuste avond Afl. 50,00 tip in ontvangst heeft genomen en in zijn zak heeft gestoken. Voorts staat vast dat bij Casa Tua dat alle fooien in een pot gedaan worden en aan het einde van de avond verdeeld worden onder het bedienend personeel. Ook staat vast dat [verzoeker] Afl. 50,00 niet aan de kassière heeft afgestaan, omdat hij zich op het standpunt stelt dat die tip voor hem persoonlijk was bedoeld. Dit verweer dient aangemerkt te worden als een bevrijdend verweer. Het is regel dat de partij die zich beroept op een bevrijdend verweer hiervan de bewijslast draagt. 
      
    
    
      2.4
      [verzoeker] stelt voorts dat hij onmogelijk aan de bewijslast kan voldoen. Hij heeft getracht de namen van het betrokken paar bij Casa Tua te achterhalen, doch dit heeft niets opgeleverd. Thans verzoekt [verzoeker] om Casa Tua op te dragen om alle camerabeelden van 5 januari 2017 over te leggen, omdat hierop (wellicht) te horen zou zijn dat het betrokken paar tegen hem zegt dat die Afl. 50,00 voor hem zijn.  
      
    
    
      2.5
      Dit verzoek wordt afgewezen, nu [verzoeker] niet concreet maakt dat deze videobeelden van 5 januari 2017 nog beschikbaar zijn en zo ja, dat tevens audio-opnames bevatten. In de regel worden de beelden van beveiligingscamera’s binnen 24 of 48 uur overschreven. Nu [verzoeker] geen bewijs heeft geleverd van zijn stelling dat het betrokken paar hem persoonlijk een tip van Afl. 50,00 heeft gegeven, wordt deze verworpen. Een en ander heeft tot gevolg dat zijn vordering afgewezen wordt. 
      
    
    
      2.6
      [verzoeker] wordt, nu hij in het ongelijk is gesteld in de kosten van de procedure veroordeeld.
      
      
    
  
  
    
      3DE UITSPRAAK
    De rechter in dit gerecht:
    
    
      3.1
      wijst het verzoek af;
      
    
    
      3.2
      veroordeelt [verzoeker] in de kosten van de procedure, aan de zijde van Casa Tua, tot op heden begroot op Afl. 3.125,00 voor salaris gemachtigde.
      
      
    
    Deze beschikking is gegeven door mr. Y.M. Vanwersch, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van 5 december 2017 in aanwezigheid van de griffier.