ECLI:NL:RBNNE:2025:910, Rechtbank Noord-Nederland, 07-03-2025, C/18/242142 / KG ZA 25-12
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-03-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Burengeschil. Onrechtmatige hinder. Geluidsoverlast door (leden van) sportschool.

RECHTBANK Noord-Nederland
    
    
      Civiel recht
    
    
    
      Zittingsplaats Groningen
    
    
    
      Zaaknummer: C/18/242142 / KG ZA 25-12
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 7 maart 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      advocaat: mr. J. Homan,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        CARBONGYM B.V., 
      te Groningen,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: Carbon Gym,
      advocaat: mr. V. Kamphuis.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding;
      - de door Carbon Gym overgelegde producties (1 tot en met 7);- de mondelinge behandeling van 17 februari 2025, ter gelegenheid waarvan mr. Homan en mr. Kamphuis spreekaantekeningen hebben overgelegd en door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;
      - de brieven van mr. Homan en mr. Kamphuis van 24 februari 2025 waarin zij verzoeken vonnis te wijzen. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [eiser] is eigenaar van een woning aan [adres] . De achterkant van de woning van [eiser] grenst aan een pand aan [adres] . De twee panden delen een dertien meter lange achtermuur. 
      
    
    
      2.2.
      In het pand aan de [adres] is sinds 14 februari 2024 Carbon Gym gevestigd. Carbon Gym exploiteert een sportschool (hierna: de sportschool). Sinds de vestiging van de sportschool in dit pand stelt [eiser] geluidsoverlast te ondervinden van (de leden van) de sportschool.  
      
    
    
      2.3.
      
        Op 26 april 2024 heeft Stads Ingenieurs in opdracht van de gemeente een geluidsmeting uitgevoerd. In het rapport dat zij daarvan heeft opgemaakt, is onder meer te lezen:
        ‘Metingen
        In de periode van 14 maart 2024 t/m 22 maart 2024 zijn metingen verricht.
        	[…]
      
      
      
        
          Meetresultaten
        
        De metingen zijn per periode (dag-, avond- en nachtperiode) uitgelezen en in een grafiek gezet.
        [...]
      
      
      
        In tabel 3 worden enkele overschrijdingen van het maximaal geluidsniveau genoemd.
      
      
      
        
          
        
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        […]
        
          Bespreking van de meetresultaten:
        
        Uit de meetresultaten blijkt dat geluidswaarde voor het maximaal geluidsniveau regelmatig worden overschreden zowel in de woning als ook voor de gevel van de woning.
        Daarnaast is ook als de waarde voor het maximaal geluid niet overschreden duidelijk de sportschool hoorbaar in de woning en voor de gevel. Dit gebeurt zowel overdag, in de avond als in de nacht. Dit geeft bij de bewoners overlast, ondanks dat het beneden de norm is. De bewoners vinden dit enorm storend.’
      
      
    
    
      2.4.
      Op 30 april 2024 heeft de gemeente een brief gestuurd naar Carbon Gym, waarin zij onder meer heeft geschreven:
      
      
        
          ‘Onlangs ontvingen wij een klacht van omwonenden over geluidsoverlast vanuit uw bedrijf aan [adres] . In de periode van 14 maart 2024 t/m 22 maart 2024 hebben wij geconstateerd dat niet wordt voldaan aan de geluidsnormen uit het Omgevingsplan van de gemeente Groningen. 
        In verband hiermee sturen wij u een voornemen tot het opleggen van lasten onder dwangsom.
      
      
      
        
          Wettelijk kader
        
        Voor bedrijven staan de algemene regels voor activiteiten in de fysieke leefomgevingen in het Besluit activiteiten leefomgeving (Bal). In de “Bruidsschat” staan onderwerpen waarvoor het Rijk geen direct werkende regels heeft gemaakt. Het is een bijzonder vorm van overgangsrecht. De Bruidsschat is onderdeel van het omgevingsplan. In artikel 22.63 van de Bruiddschat zijn de waarden voor geluidsgevoelige gebouwen opgenomen in tabel 22.3.1 en tabel 22.3.3. 
      
      
      
        In tabel 1 wordt een overzicht gegeven waaraan voldaan dient te worden. 
      
      
      
        
          
        
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        […]
        U overschrijdt de geluidsnormen (inpandig) in de avond- en nachtperiode met resp 4 en 13 dB(A).
        […]
        U overschrijdt de geluidsnormen (inpandig) in de dag-, avond- en nachtperiode met resp 5, 3 en 5 dB(A).
      
      
      
        Bij een overschrijding vanaf 10 dB(A) spreken wij van onduldbare hinder.
      
      
      
        
          Voornemen opleggen last onder dwangsom
        
        U dient vóór 10 mei 2024 er voor te zorgen dat de inpandige overschrijding van het maximale geluidsniveau in de nachtperiode wordt terug gebracht tot de grens van onduldbare hinder, dat wil zeggen 45 dB(A).
        Vervolgens heeft u tot 1 juni 2024 om de overtreding van de geluidsvoorschriften te hebben verholpen.
      
      
      
        […]
      
      
      
        Wij hebben het voornemen u lasten onder dwangsom op te leggen voor de overtredingen,
        1. Indien u er niet voor zorgt dat het maximale geluidsniveau in de nachtperiode terug gebracht wordt tot maximaal 45 dB(A) vóór 10 mei 2024 leggen wij u een last onder dwangsom op. Wij zijn voornemens de hoogte van de dwangsom vast te stellen op 500,- per geconstateerde overtreding, met een maximum van € 2 500,-.
        Wij zullen niet vaker dan eens per dag meten
        2. Indien u er niet voor zorgt dat het maximale geluidsniveau terug gebracht wordt tot de geluidsnormen uit het Omgevingsplan vóór 1 juni 2024 leggen wij u een last onder dwangsom op. Wij zijn voornemens om de hoogte van de dwangsom vast te stellen op € 500,- per geconstateerde overtreding, met een maximum van € 2.500,- 
        Wij zullen niet vaker dan eens per dag meten.’
      
      
    
    
      2.5.
      De advocaat van [eiser] heeft bij brief van 2 augustus 2024 de gemeente verzocht om handhavend op te treden ten aanzien van het geluidsniveau. In een brief van 13 augustus 2024 heeft de gemeente de advocaat van [eiser] bericht dat dat verzoek wordt afgewezen omdat de gemeente reeds handhavend optrad. 
      
    
    
      2.6.
      Op 3 september 2024 heeft Stads Ingenieurs in opdracht van de gemeente nogmaals een geluidsmeting uitgevoerd. In het rapport dat zij daarvan heeft opgemaakt, is onder meer bepaald:
      
      
        
          Metingen
        
        In de periode van 23 augustus 2024 t/m 30 augustus 2024 is een continu meting verricht. 
      
      
      
        […]
      
      
      
        
          
            
              
            
          In tabel 3 worden enkel overschrijdingen van het maximaal geluidsniveau genoemd. 
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        
          Bespreking van de meetresultaten
        
        Uit de meetresultaten blijkt dat geluidswaarde voor het maximaal geluidsniveau zeer regelmatig worden overschreden. De mate van overschrijding is maximaal 15 dB(A). Dit is een zeer forse overschrijding van de nachtnorm van 60 dB(A).’
      
      
    
    
      2.7.
      Bij brief van 29 augustus 2024 heeft [eiser] de voorzieningenrechter van deze rechtbank (afdeling bestuursrecht, hierna: de bestuursrechter) verzocht om vanwege de geluidsoverlast een voorlopige voorziening te treffen. De gemeente heeft daartegen verweer gevoerd. Carbon Gym heeft als derde partij aan die procedure deelgenomen. De bestuursrechter heeft op 3 oktober 2024 een voorlopige voorziening getroffen, inhoudende dat Carbon Gym vanaf maandag 7 oktober 2024 gedurende de nachtperiode van 00:00 uur tot 06:00 uur gesloten dient te zijn. In de uitspraak van 3 oktober 2024 is verder te lezen: 
      
      
        ‘4.2.	De voorzieningenrechter ziet evenwel op het punt van de geluidsoverlast, na weging van de belangen van partijen, aanleiding om een voorlopige voorziening te treffen. Daarbij is van belang dat tussen partijen niet in geschil is dat verzoekster al geruime tijd lijdt onder geluidsoverlast, die met name ’s nachts optreedt, die maakt dat ze niet kan slapen, en die als onduldbaar wordt gekwalificeerd volgens het beleid van verweerder. Het eerder ingezette en inmiddels afgeronde handhavingstraject heeft er niet toe geleid dat de overlast is beëindigd, zoals blijkt uit de meest recente metingen. 
      
      
      
        […]
      
      
      
        5. 	Uit het bovenstaande volgt dat de voorzieningenrechter aanleiding ziet tot het treffen van een voorlopige maatregel. Deze maatregel bestaat eruit dat Carbon Gym met ingang van maandag 7 oktober 2024 de nachtperiode van 00:00 tot 06:00 uur gesloten dient te zijn, totdat door Carbon Gym zodanige maatregelen – organisatorisch, qua inrichting van de ruimte, technisch of anderszins – zijn getroffen dat aan de geluidsnormen voldaan wordt. Zodra deze maatregelen zijn getroffen kan Carbon Gym om opheffing van de voorziening vragen.’ 	
      
      
    
    
      2.8.
      Van 3 oktober 2024 tot 9 oktober 2024 heeft de gemeente nogmaals een geluidsmeting laten uitvoeren. Op 4 november 2024 heeft de gemeente daarover een brief naar Carbon Gym gestuurd. In die brief heeft zij onder meer geschreven:
      
      
        ‘In de periode van 3 oktober 2024 t/m 9 oktober 2024 heeft de heer […] een geluidsmeting uitgevoerd ten aanzien van de door uw bedrijf uitgevoerde activiteiten aan [adres] . Uit deze meting blijkt dat niet werd voldaan aan de geluidsnormen uit het Omgevingsplan van de gemeente Groningen. 
      
      
      
        […] 
      
      
      
        Tijdens de meting zijn meerdere overschrijdingen van het maximale geluidsniveau geconstateerd. Deze overschrijdingen worden in tabel 1 weergegeven.
      
      
        
          
        
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        […]
      
      
      
        
          Voornemen opleggen last onder dwangsom
        
        U dient vóór 1 december 2024 er voor zorg te dragen dat het maximale geluidsniveau op de gevel van de dichtsbij zijnde woning en in de woning voldoet aan de geluidsnormen, zoals gesteld in de bovengenoemde artikelen. 
      
      
      
        […]
      
      
      
        Ons voornemen is een dwangsom op te leggen die kan worden ingevorderd als u er niet voor zorgt dat het maximale geluidsniveau terug gebracht wordt tot de geluidsnormen uit het Omgevingsplan vóór 1 december 2024. Wij zijn voornemens de hoogte van de dwangsom vast te stellen op € 10.000,- per geconstateerde overtreding, met een maximum van € 50.000,-.’
      
      
    
    
      2.9.
      De gemeente heeft daarna een last onder dwangsom opgelegd. In de brief van de gemeente van 25 november 2024 is daarover te lezen:
      
      
        ‘Van de mogelijkheid om een zienswijze naar voren te brengen heeft u geen gebruik gemaakt.
      
      
      
        Wij leggen u derhalve een last onder dwangsom op voor de genoemde overtreding.
      
      
      
        
          Besluit
        
        U heeft tot 1 december 2024 om aan deze last te voldoen. Na deze datum voeren wij opnieuw een controle uit. Voldoet u dan niet, dan verbeurt u de dwangsom. De hoogte van de dwangsom is € 10.000,00 per constatering dat de overtreding niet is beëindigd, met een maximum van € 50.000,00.’
      
      
    
    
      2.10.
      De gemeente heeft nadien in 2024 nogmaals een aantal geluidsmetingen laten verrichten. Vanwege externe factoren, waaronder weersinvloeden, waren de resultaten echter niet bruikbaar. De gemeente heeft de in de brieven aangekondigde dwangsom daarom niet opgelegd. In januari 2025 is nogmaals een geluidsmeting uitgevoerd. Partijen zijn nog niet in het bezit van de uitslagen daarvan. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        
          primair:
        
        I. Carbon Gym te verbieden om in de nachtelijke uren, tussen 23:00 uur en 7:00 uur, een sportschool te exploiteren in het pand aan [adres] op straffe van een aan [eiser] te betalen dwangsom van € 1.000,00 per nacht dat zij wel een sportschool exploiteert;
      
      
      
        
          subsidiair:
        
        II. Carbon Gym te verbieden om in de nachtelijke uren, tussen 00:00 uur en 06:00 uur, een sportschool te exploiteren in het pand aan [adres] op straffe van een aan [eiser] te betalen dwangsom van € 1.000,- per nacht dat zij wel een sportschool exploiteert;
        III. Carbon Gym te verbieden om in de nachtelijke uren, tussen 23:00 en 7:00 uur, geluidshinder te veroorzaken die de geluidsniveaus van 60 dB(A) ter plaatse van de gevel van [eiser] overschrijdt op straffe van een aan [eiser] te betalen dwangsom van € 1.000,- per overschrijding;
      
      
      
        
          meer subsidiair:
        
        IV. Carbon Gym te verbieden om in de nachtelijke uren, tussen 23:00 en 7:00 uur, geluidshinder te veroorzaken die de geluidsniveaus van 70dB(A) ter plaatse van de gevel van [eiser] overschrijdt op straffe van een aan [eiser] te betalen dwangsom van € 1.000,00 per overschrijding;
      
      
      
        
          zowel primair, subsidiair als meer subsidiair:
        
        V. Carbon Gym te verbieden om overdag, tussen 7:00 en 23:00 uur, geluidshinder te veroorzaken die de geluidsniveaus van 70 dB(A) te plaatse van de gevel van [eiser] overschrijdt, of althans te verbieden onrechtmatige hinder te veroorzaken, op straffe van een aan [eiser] te betalen dwangsom van € 1.000,00 per overschrijding;
      
      
      
        VI. Carbon Gym te veroordelen in de kosten van deze procedure, het salaris van de advocaat daaronder begrepen, te vermeerderen met de nakosten, een en ander te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis en – voor het geval voldoening van de (na)kosten niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente ex artikel 6:119 BW over de (na)kosten, te rekenen vanaf  bedoelde termijn van voldoening. 
      
      
    
    
      3.2.
      Carbon Gym voert verweer. Carbon Gym concludeert tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
      4.1.
      
        [eiser] stelt dat Carbon Gym onrechtmatige hinder aan [eiser] toebrengt in de vorm van geluidsoverlast als bedoeld in artikel 5:37 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Om die reden vordert zij – kort gezegd – dat de sportschool in de nacht wordt gesloten en dat het Carbon Gym wordt verboden om overdag (en, voor zover de vordering ter zake van de sluiting niet wordt toegewezen, in de nacht) geluiden te maken die de geluidsniveaus van 70 dB(A) (overdag) dan wel 60 dB(A) (nacht) ter plaatse van de gevel van [eiser] overschrijdt. Carbon Gym betwist dat zij onrechtmatige hinder toebrengt. Om die reden bestaat er volgens haar geen grondslag om de gevorderde voorlopige voorzieningen te treffen. De voorzieningenrechter overweegt als volgt. 
      
      
        
          Spoedeisend belang
        
      
    
    
      4.2.
      De voorzieningenrechter is van oordeel dat [eiser] een spoedeisend belang heeft bij haar vordering, nu zij stelt sinds februari 2024 geluidsoverlast te ondervinden van Carbon Gym en daardoor (onder meer) in de nacht niet kan slapen. Het feit dat er ook een bestuursrechtelijk traject loopt en er handhavend wordt opgetreden door de gemeente, maakt dat – anders dan Carbon Gym aanvoert – niet anders. Het verloop en de afloop van het bestuursrechtelijke traject is nog onzeker. Zolang het bestuursrechtelijke traject nog niet helemaal is doorlopen, kan er een ordemaatregel worden getroffen indien sprake is van onrechtmatige hinder. De voorzieningenrechter gaat dan ook voorbij aan het verweer van Carbon Gym dat [eiser] geen spoedeisend belang heeft bij haar vordering. 
      
      
        
          Primair onder I en subsidiair onder II: sluiting sportschool in de nacht 
        
      
    
    
      4.3.
      Op grond van artikel 5:37 BW mag de eigenaar van een erf niet in een mate of op een wijze die volgens artikel 162 van boek 6 onrechtmatig is, aan eigenaars van andere erven hinder toebrengen zoals door het verspreiden van rumoer, trillingen, stank, rook of gassen, door het onthouden van licht of lucht of door het ontnemen van steun. Het antwoord op de vraag of het toebrengen van hinder onrechtmatig is, is blijkens vaste rechtspraak van de Hoge Raad afhankelijk van de aard, de ernst en de duur van de hinder en de daardoor veroorzaakte schade in verband met de verdere omstandigheden van het geval waaronder de plaatselijke omstandigheden.
      
    
    
      4.4.
      
        [eiser] vordert dat de sportschool in de nacht van 23:00 uur tot 07:00 uur (primair) dan wel van 00:00 uur tot 06:00 uur (subsidiair onder I) wordt gesloten vanwege de onrechtmatige hinder die (de leden van) Carbon Gym in de nacht aan [eiser] zou(den) toebrengen. De voorzieningenrechter stelt voorop dat toewijzing van een zo verstrekkende vordering in kort geding slechts aan de orde is indien [eiser] voldoende aannemelijk maakt dat de geluidsoverlast in de nacht zodanig ernstig is, dat sprake is van onrechtmatige hinder en oplegging van de gevorderde maatregel – naast het bestuursrechtelijke traject dat loopt – gerechtvaardigd is. 
      
    
    
      4.5.
      Tussen partijen staat vast dat [eiser] (in ieder geval) in het verleden geluidsoverlast heeft ervaren van Carbon Gym. Uit de onder de feiten geciteerde rapporten van Stads Ingenieurs volgt dat Carbon Gym de door de gemeente vastgestelde geluidsnormen (vastgelegd in het omgevingsplan, ook wel: ‘Bruidsschat’) overdag en in de nacht meerdere malen (in maart, augustus en oktober 2024) heeft overschreden. De overschrijding van de geluidsnormen is voor de gemeente reden geweest om een last onder dwangsom op te leggen. Daarnaast heeft de bestuursrechter bij uitspraak van 3 oktober 2024 een voorlopige voorziening getroffen, inhoudende dat Carbon Gym in de nacht van 00:00 uur tot 06:00 uur gesloten moet zijn. Die voorlopige voorziening werd getroffen omdat naar het oordeel van de bestuursrechter sprake was van zodanige geluidsoverlast in de nacht dat die (volgens het beleid van de gemeente) als onduldbaar kon worden gekwalificeerd. 
      
    
    
      4.6.
      
        [eiser] heeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter echter onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij thans – ondanks voornoemde uitspraak van de bestuursrechter – nog steeds in de nacht geluidsoverlast ondervindt van de (leden van de) sportschool. [eiser] stelt dat de sportschool in strijd met de voorlopige voorziening (regelmatig) in de nacht open is. Zij wijst in dat verband op een foto die is gemaakt op 26 januari 2025 na 00:00 uur waarop een persoon zichtbaar is in het pand van de sportschool. Carbon Gym betwist dat zij in de nacht geopend is. Carbon Gym voert aan dat zij naar aanleiding van de uitspraak van de bestuursrechter de openingstijden van de sportschool inmiddels heeft aangepast, in die zin dat de sportschool van 00:00 uur tot 06:00 uur is gesloten. Carbon Gym wijst op de openingstijden op haar website, een bord met openingstijden dat in het pand hangt en een e-mail die zij naar aanleiding van de uitspraak van de bestuursrechter naar haar leden heeft gestuurd (productie 2 van Carbon Gym). Verder erkent Carbon Gym dat op 26 januari 2025 een lid in de nacht in de sportschool aanwezig was, maar volgens haar betrof dit een eenmalig incident. Het betreffende lid was volgens haar kennelijk niet op de hoogte van de nieuwe openingstijden en is daarop aangesproken. Ter onderbouwing daarvan wijst zij op een e-mail die zij naar dit lid heeft gestuurd (productie 3 van Carbon Gym). [eiser] heeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet onderbouwd dat de sportschool na de uitspraak van de bestuursrechter vaker in de nacht geopend is geweest. Gelet op de gemotiveerde betwisting van Carbon Gym en gebrek aan nadere onderbouwing van [eiser] , kan in dit kort geding daarom niet voorshands worden aangenomen dat de sportschool nog steeds elke nacht tussen 00:00 uur en 06:00 uur open is.
      
    
    
      4.7.
      Bovendien heeft [eiser] de geluidsoverlast die zij in de nacht stelt te ervaren niet nader onderbouwd. De laatste (bruikbare) geluidsmeting heeft vijf maanden geleden plaatsgevonden, namelijk van 3 oktober 2024 tot 9 oktober 2024 (de dagen na de uitspraak van de bestuursrechter). Uit de brief van de gemeente van 4 november 2024 (r.o. 2.8.) volgt dat in die periode een aantal keer de door de gemeente gehanteerde geluidsnormen uit de ‘Bruiddschat’ werden overtreden. De gemeente heeft daarna in 2024 echter geen bruikbare geluidsmetingen kunnen doen. De aangekondigde dwangsom is daarom niet opgelegd. De laatste geluidsmeting is in januari 2025 uitgevoerd, maar partijen beschikken nog niet over de uitslagen daarvan. De door de gemeente gehanteerde geluidnormen en geluidsmetingen zijn weliswaar niet doorslaggevend bij de beoordeling van de vraag welke mate van geluid nog acceptabel is en welke mate van geluid als onrechtmatig moet worden beschouwd, maar geven wel een houvast. [eiser] had haar stelling overigens nader kunnen onderbouwen door bijvoorbeeld het overleggen van geluidsfragmenten of filmpjes waaruit zou volgen dat zij in de nacht (nog steeds) geluidsoverlast ondervindt. Dat heeft zij nagelaten. 
      
    
    
      4.8.
      Gelet op het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat [eiser] onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat Carbon Gym onrechtmatige hinder in de vorm van geluidsoverlast toebrengt die het treffen van de gevorderde voorlopige voorziening rechtvaardigt. Dit laat onverlet dat Carbon Gym verplicht is om zich te houden aan de uitspraak van de bestuursrechter (te weten: sluiting van de sportschool in de nacht van 00:00 uur tot 06:00 uur). Dat is echter – anders dan [eiser] stelt – onvoldoende om de (subsidiaire) vordering ter zake van het verbod op het exploiteren van de sportschool tussen 00:00 uur en 06:00 uur op straffe van een dwangsom toe te kunnen wijzen. De bestuursrechter heeft een tijdelijke voorlopige voorziening getroffen, in die zin dat de sportschool van 00:00 uur tot 06:00 uur gesloten moet zijn, totdat door Carbon Gym zodanige maatregelen zijn getroffen dat aan de geluidsnormen voldaan wordt. Zodra deze maatregelen zijn getroffen kan Carbon Gym om opheffing van deze voorziening vragen. Toewijzing van de subsidiaire vordering in dit kort geding zou een permanente sluiting van sportschool inhouden. In zoverre is deze vordering (veel) verstrekkender. [eiser] heeft bij dagvaarding gesteld dat zij subsidiair vordert dat de voorzieningenrechter aan de door de bestuursrechter getroffen voorlopige voorziening een dwangsom verbindt, maar het petitum luidt anders. Voor zover [eiser] heeft bedoeld dat de sluiting in de nacht op straffe van een dwangsom slechts geldt voor de periode dat de voorlopige voorziening van de bestuursrechter van kracht is, bestaat er ook geen reden om een dwangsom op te leggen, omdat – zoals hiervoor is overwogen – niet aannemelijk is gemaakt dat de sportschool in strijd met de getroffen voorlopige voorziening tussen 00:00 uur en 06:00 uur (behoudens het eenmalige incident dat enkel is komen vast te staan) is geopend.
      
    
    
      4.9.
      
        Dit alles betekent dat de (primaire) vordering onder I en de (subsidiaire) vordering onder II worden afgewezen. 
        
          Subsidiair onder III, meer subsidiair en (meer) subsidiair onder V : maximaal aantal dB(A) in de nacht en overdag
        
      
      
    
    
      4.10.
      Hiervoor is al overwogen dat [eiser] onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat zij nog steeds in de nacht geluidsoverlast ondervindt van Carbon Gym en (daardoor) sprake is van onrechtmatige hinder. Dat geldt ook voor de stelling van [eiser] dat Carbon Gym overdag geluidsoverlast veroorzaakt, nu de afgelopen maanden evenmin overdag geluidsmetingen zijn verricht en [eiser] ook anderszins niet heeft onderbouwd dat zij overdag geluidsoverlast ondervindt (zie verder r.o. 4.7.). Bovendien heeft Carbon Gym aangevoerd dat zij de afgelopen maanden wijzigingen heeft aangebracht in het pand, waardoor overdag minder geluid hoorbaar zou moeten zijn dan ten tijde van de geconstateerde overschrijdingen van de geluidsnormen (zoals is bepaald in de rapporten van Stads Ingenieurs van maart, augustus en oktober 2024). De sportschoolapparaten die volgens Carbon Gym ‘metaalgeluid’ veroorzaken, zou Carbon Gym naar de voorkant van de sportschool hebben verplaatst en de sportschoolapparaten die dat geluid niet veroorzaken naar de achterkant (waar het pand grenst aan de woning van [eiser] ). Carbon Gym heeft daarvan foto’s overgelegd (productie 4 van Carbon Gym). Daarnaast wijst Carbon Gym op een poster die zij in het pand heeft gehangen, met het verzoek aan leden om de attributen van metaal/ijzer niet op die plek (aan de achterzijde van het pand) te gebruiken (productie 7 van Carbon Gym). Tot slot zou Carbon Gym op advies van de gemeente isolatiemateriaal hebben aangebracht. De facturen en foto’s van dit (aangebrachte) isolatiemateriaal heeft Carbon Gym eveneens overgelegd (productie 5 en 6 van Carbon Gym). Dit alles heeft [eiser] niet weersproken. Nu [eiser] geen geluidsmetingen of geluidsfragmenten van de afgelopen maanden heeft overgelegd, valt niet uit te sluiten dat de wijzigingen in het pand ertoe hebben geleid dat Carbon Gym de geluidsnormen overdag niet (meer) overschrijdt.  
      
    
    
      4.11.
      Het voorgaande betekent dat de vorderingen onder III, IV en V ook worden afgewezen. Carbon Gym dient zich uiteraard wel te houden aan de geluidnormen van de gemeente, maar dat is geen grond om Carbon Gym op straffe van een dwangsom te verbieden om meer geluid te produceren dan 60 dB(A) dan wel 70 dB(A), gemeten ter plaatse van de gevel van [eiser] . Dat geldt te meer nu de gemeente, zo staat tussen partijen vast, handhavend optreedt. Het voorgaande geldt ook voor het gevorderde verbod om onrechtmatige hinder toe te brengen. Dat deel van de vordering acht de voorzieningenrechter bovendien onvoldoende bepaald. 
      
    
    
      4.12.
      
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van CarbonGym  worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                   714,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris advocaat
              
              
                €
              
              
                1.107,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                   178,00
              
              
                (plus de verhoging zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.999,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 1.999,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met € 92,00 plus de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordeling voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.A.B. Faber-Siermann en in het openbaar uitgesproken op 7 maart 2025.
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
        
          710/mh
      
    
  
  
     vgl. Rechtbank Amsterdam 7 april 1983, ECLI:NL:RBAMS:1983:AG9933 en Rechtbank Limburg 22 september 2023, ECLI:NL:RBLIM:2023:5657
  
  
     Hoge Raad 3 mei 1991, ECLI:NL:HR:1991:ZC0235