ECLI:NL:RBNNE:2019:2695, Rechtbank Noord-Nederland, 21-06-2019, LEE AWB - 18 _ 2656
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2019-06-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Verzoek wijziging geboortedatum in Brp. Beroep ongegrond. Bewijslast om de onjuistheid in de Brp aan te tonen ligt bij eiser. Niet is onomstotelijk komen vast te staan dat geregistreerde gegevens feitelijk onjuist zijn en dat de nieuwe en oude gegevens betrekking hebben op dezelfde persoon. De onjuistheid van de registratie kan alleen worden aangetoond met een document als bedoeld in artikel 2.8, tweede lid, van de Wet Brp. Het gesloten systeem van brondocumenten in de Wet Brp laat verweerder geen ruimte voor een belangafweging.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    
    
      Zittingsplaats Groningen
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: LEE 18/2656
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 21 juni 2019 in de zaak tussen
    
    
      [eiser] , te [woonplaats 1] , eiser
    (gemachtigde: mr. H.J.M. Nijholt),
    
    
      en
    
    
    het college van burgemeester en wethouders van de gemeente [woonplaats 1] , verweerder
    (gemachtigden: J. van den Breggen en K. Eising-Jeuring).
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 26 juni 2017 (het primaire besluit) heeft verweerder het verzoek van eiser om zijn geboortedatum te wijzigen in de Basisregistratie personen (Brp), afgewezen.
    
    
    
      Bij besluit van 19 juli 2018 (het bestreden besluit) heeft verweerder het bezwaar van eiser ongegrond verklaard. 
    
    
    
      Eiser heeft tegen het bestreden besluit beroep ingesteld.
    
    
    
      Verweerder heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      Het onderzoek ter zitting heeft plaatsgevonden op 12 juni 2019. Eiser is verschenen, bijgestaan door zijn gemachtigde. Tevens is een tolk verschenen. Verweerder heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigden.
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      1. De rechtbank gaat uit van de volgende feiten en omstandigheden.
    
    
    
      1.1.
      Op 28 juni 2017 heeft eiser verzocht om zijn geboortedatum te wijzigen in de Brp. Hij geeft aan dat hij niet op [geboortejaar 1971] geboren is, maar op [geboortejaar 1956] .
      
    
    
      1.2.
      Bij het primaire besluit heeft verweerder het verzoek van eiser afgewezen. Eiser heeft daartegen bezwaar gemaakt.
      
    
    
      1.3.
      Het bezwaar van eiser is behandeld door de Commissie van Advies voor de Bezwaarschriften (commissie). De commissie heeft verweerder geadviseerd het bezwaar ongegrond te verklaren.
      
    
    
      1.4.
      Bij het bestreden besluit heeft verweerder het bezwaar ongegrond verklaard overeenkomstig het advies van de commissie. Eiser heeft daartegen beroep ingesteld.
      
      2. Eiser voert in beroep aan dat de eis dat enkel door het overleggen van brondocumenten kan worden bewezen dat eenmaal in de Brp opgenomen gegevens feitelijk onjuist zijn, is gebaseerd op een westerse oriëntatie van de maatschappij. Een land als [land] is niet zo goed georganiseerd als de westerse landen en daar is het heel moeilijk dan wel onmogelijk om aan brondocumenten te komen. Het is eiser gelukt om een officiële geboorteakte uit [land] te verkrijgen. Als deze niet als brondocument wordt geaccepteerd, dan is het voor eiser onmogelijk om zijn juiste geboortedatum te bewijzen en de fout in de Brp te herstellen. Eiser is van mening dat iedere fout in de Brp hersteld moet kunnen worden, ook al zijn er geen brondocumenten voorhanden. Eiser heeft voldoende stukken overgelegd om aannemelijk te maken dat zijn geboortedatum [geboortejaar 1956] is en niet [geboortejaar 1971] . Het belang van eiser vergt dat verweerder zou moeten afwijken van de beleidsregels dan wel van de wet.
      
      3. Verweerder stelt zich op het standpunt dat voor wijziging van de in de Brp geregistreerde gegevens, de overlegde brondocumenten sterker moeten zijn dan de brondocumenten die eerder zijn overgelegd. Met de verklaring van de [ambassade] in [land 2] dat de gegevens in de verklaring van geboorte juist zijn, is niet onomstotelijk komen vast te staan dat de gegevens in de Brp feitelijk onjuist zijn. Documenten uit [land] zijn niet voldoende betrouwbaar als brondocument, omdat deze relatief gemakkelijk tegen betaling verkrijgbaar zijn. Er wordt op voorhand geen nadere inhoudelijke controle op juistheid gedaan. Overigens is de in beroep overgelegde geboorteakte geen afschrift van de geboorteakte die op moment van geboorte is opgemaakt, deze is afgegeven op 9 september 2018. Daarmee staat niet vast dat de geboorte heeft plaatsgevonden op [geboortejaar 1956] . Ook de verklaring van de zus van eiser is onvoldoende om te kunnen aantonen dat de geboortedatum niet juist is. Verklaringen van familieleden zijn gelet op de familierelatie onvoldoende objectief en betrouwbaar.
      
      4. De rechtbank stelt voorop dat de gegevens in de Brp betrouwbaar en duidelijk moeten zijn. Volgens vaste rechtspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (AbRS) dient voor het wijzigen van eenmaal in de Brp geregistreerde gegevens onomstotelijk vast te staan dat deze feitelijk onjuist zijn, de nieuwe gegevens juist zijn en dat de nieuwe en de oude gegevens betrekking hebben op dezelfde persoon. De onjuistheid van de registratie kan alleen worden aangetoond met een document als bedoeld in artikel 2.8, tweede lid, van de Wet Basisregistratie personen (Wet Brp). De rechtbank wijst op de uitspraak van de AbRS van 29 augustus 2018 (ECLI:NL:RVS:2018:2839).
      
      5. De bewijslast om de onjuistheid van de in de Brp opgenomen gegevens aan te tonen rust op eiser. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiser met de door hem overgelegde gegevens niet onomstotelijk aangetoond dat de in de Brp geregistreerde persoonsgegevens feitelijk onjuist zijn. Uit de overgelegde documenten blijkt niet dat de eerder geregistreerde geboortedatum feitelijk onjuist is en dat de thans gestelde geboortedatum juist is. Niet duidelijk is hoe de overgelegde documenten waarin verschillende geboortedata worden genoemd zich tot elkaar verhouden en op welke brondocumenten deze zijn gebaseerd. Verweerder heeft zich derhalve terecht op het standpunt kunnen stellen dat, nu niet onomstotelijk kan worden vastgesteld welke geboortedatum de juiste is, er geen grond is de registratie in de Brp te wijzigen. Hierbij neemt de rechtbank in aanmerking dat de verklaring van geboorte en het begeleidend schrijven van 24 november 2016 van de ambassadeur van [land] in [plaats 1] zijn opgesteld op verzoek van eiser en enkel zijn gebaseerd op door hemzelf verstrekte informatie. Ter zitting heeft eiser daarover verklaard dat hij in [plaats 1] een lang interview heeft gehad waarbij hem vragen werden gesteld over school en over vroeger. De ambassade heeft geen zelfstandig onderzoek verricht. Dit geldt ook voor de door eiser in beroep overgelegde geboorteakte uit [plaats 2] , [land] . Deze is blijkens de verklaringen van eiser immers enkel en alleen gebaseerd op de getuigenissen van zes van zijn vrienden en op informatie die hijzelf per videoverbinding aan de ambtenaar heeft verstrekt. Niet gebleken is op grond van welke brondocumenten het paspoort en de verklaringen van de ambassade in [land 2] en [plaats 2] zijn afgegeven, terwijl evenmin kan worden vastgesteld of hieraan betrouwbare en controleerbare gegevens ten grondslag liggen.
      
      6. Met verweerder is de rechtbank van oordeel dat de verklaring van de zus van eiser onvoldoende is om te kunnen aantonen dat de geregistreerde geboortedatum onjuist is, omdat deze verklaring gelet op de familierelatie onvoldoende objectief en betrouwbaar wordt geacht. Daarbij acht de rechtbank van belang dat deze verklaring geen brondocument is in de zin van de Wet Brp en daarom niet kan leiden tot wijziging van de geboortedatum in de Brp. Documenten van deze aard kunnen slechts als aanvullend bewijs dienen in het geval bijvoorbeeld onduidelijk is of de gegevens in een brondocument behoren bij de persoon die dat document heeft overgelegd. De rechtbank wijst op de uitspraak van 20 februari 2019 van de AbRS (ECLI:NL:RVS:2019:536).
      
      7. Dat eiser hierdoor in bewijsnood is komen te verkeren en dat het dan onmogelijk wordt om de foute registratie te herstellen, zoals in beroep is aangevoerd, maakt het voorgaande niet anders. De rechtbank wijst er allereerst op dat, zoals hiervoor is overwogen, niet kan worden vastgesteld dat sprake is van een foute registratie. Bovendien ligt de bewijslast – en daarmee ook het bewijsrisico – om de onjuistheid in de Brp aan te tonen bij eiser en ziet de rechtbank in hetgeen eiser heeft aangevoerd, geen aanleiding om te concluderen waarom in zijn situatie anders zou moeten worden geoordeeld.
      
      8. Eiser heeft verder in beroep aangevoerd dat verweerder zou moeten afwijken van de beleidsregels dan wel van de wet. Ter zitting heeft eiser aangegeven dat hij ouder is dan de leeftijd waaronder hij nu staat geregistreerd en daardoor mogelijk nog niet in aanmerking komt voor bepaalde medicijnen of operaties en pas later voor een uitkering op grond van de Algemene Ouderdomswet. Voor zover eiser hiermee een beroep doet op artikel 4:84, tweede lid, van de Algemene wet bestuursrecht overweegt de rechtbank dat aan verweerder geen beleids- of beoordelingsruimte is toegekend, zodat er geen ruimte is om een buitenlands document in de Brp te registreren dat niet voldoet aan de in artikel 2.8 van de Wet Brp neergelegde voorwaarden. Dat eiser een persoonlijk belang heeft bij registratie van een andere geboortedatum kan er niet toe leiden dat verweerder reeds daarom tot wijziging van de registratie zou moeten overgaan. Het gesloten systeem van brondocumenten in de Wet Brp laat verweerder geen ruimte voor een belangenafweging.
      
      9. Gelet op het voorgaande heeft verweerder naar het oordeel van de rechtbank terecht en op goede gronden geweigerd de persoonsgegevens van eiser in de Brp te wijzigen.
      
      10. Het beroep is ongegrond.
      
      11. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
      
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. R.B. Maring, rechter, in aanwezigheid van A.E. Geçer, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 21 juni 2019.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      griffier											rechter		
    
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak kan binnen zes weken na de dag van verzending daarvan hoger beroep worden ingesteld bij de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Als hoger beroep is ingesteld, kan bij de voorzieningenrechter van de hogerberoepsrechter worden verzocht om het treffen van een voorlopige voorziening.