ECLI:NL:RBLIM:2017:2029, Rechtbank Limburg, 08-03-2017, 5330315 cv16-8424
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2017-03-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Vordering terzake wachturen bij transporten. Verweer als ook een beroep op verrekening wordt pas bij dupliek nader onderbouwd.
        Verweer wordt gepasseerd op grond van het bepaalde in art. 128 lid 3 en 5 (concentratie van verweer). 
        Vordering wordt toegewezen.

RECHTBANK LIMBURG
    Burgerlijk recht
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Zaaknummer: 5330315 \ CV EXPL  16-8424
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter van 8 maart 2017
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [X] B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats X] ,
      eisende partij,
      gemachtigde mr. N. Pustjens,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid [Y] B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats Y] ,
      
        [Y] partij,
      gemachtigde mr. R.M. de Hair.
    
    
    
      Partijen worden verder in dit vonnis aangeduid als [X] en [Y] . 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit: 
      
        
          de dagvaarding
        
        
          de conclusie van antwoord
        
        
          de conclusie van repliek
        
        
          de conclusie van dupliek.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [X] heeft in opdracht en voor rekening van [Y] transportwerkzaamheden uitgevoerd op de navolgende locaties:
      
        
          Kloosterstraat te Roggel
        
        
          Berkenlaan te Roggel
        
        
          Engerweg te Kerkrade.
        
      
      
      
      
    
    
      2.2.
      
        [X] heeft in verband met deze uitgevoerde transportwerkzaamheden een aantal facturen aan [Y] toegezonden:
      
        
          VFA1506776 d.d. 25 juni 2015		€ 4.867,87
        
        
          VFA1507119 d.d. 3 juli 2015		€ 943,80
        
        
          VFA1511252 d.d. 6 oktober 2015	€ 8.077,63.
        
      
      
    
    
      2.3.
      
        
          [Y] heeft op 9 juni 2016 op de laatste factuur VFA1511252 een bedrag van 
        € 7.977,80 in mindering voldaan. 
      
      
    
    
      2.4.
      Bij overeenkomst van 14 juli 2014 heeft de heer [A] althans de besloten vennootschap [B] Holding B.V. aan de besloten vennootschap [C] Houdstermaatschappij B.V. 50% van de aandelen in het geplaatste kapitaal van de besloten vennootschap [D] Recycling B.V. (afgekort ROS) verkocht. De resterende 50% van de aandelen in het kapitaal van ROS zijn door [B] Holding B.V. bij overeenkomst van 7 augustus 2015 aan de besloten vennootschap [C] houdstermaatschappij B.V. verkocht. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      3.1.
      
        [X] vordert – na vermindering van haar vordering bij repliek – veroordeling van [Y] tot betaling van € 3.015,84, vermeerderd met de contractuele rente en kosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [Y] voert verweer.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      
        
          [X] vordert – nadat zij haar vordering bij conclusie van repliek heeft 
        verminderd – een bedrag van € 3.015,84 terzake door [Y] onbetaald gelaten facturen. 
      
      
    
    
      4.2.
      
        
          [Y] voert verweer tegen deze vordering en voert daartoe aan dat er weliswaar sprake is van een openstaand factuurbedrag maar dat de hoogte daarvan niet juist is. [X] heeft teveel wachturen en ten onrechte stortkosten bij [Y] in rekening gebracht. [Y] komt dan ook tot een werkelijk verschuldigd totaalbedrag van 
        € 13.392,55, op welk bedrag zij € 10.873,46 in mindering heeft voldaan, zodat in hoofdsom resteert een bedrag van € 2.519,09.  
      
      
    
    
      4.3.
      Voorts voert [Y] aan dat zij in totaal – na cessie van vorderingen van [E] Aanneming aan haar – in totaal een bedrag van € 2.371,60 te verrekenen heeft. Dit bedrag is samengesteld uit een tweetal factoren, te weten een factuur ad € 762,30 terzake transport van gebroken asfalt en een schadebedrag van € 1.609,30. Dit laatste bedrag ziet op schade die een medewerker van [X] aan eigendommen van [Y] zou hebben toegebracht. 
      
    
    
      4.4.
      Bij repliek heeft [X] de factuur van € 762,30 erkend en zij heeft aangegeven dat dit bedrag kan worden verrekend met haar vordering. [X] heeft voorts het door [Y] opgevoerde schadebedrag nadrukkelijk betwist. 
    
    
      4.5.
      De kantonrechter overweegt als volgt. 
      
    
    
      4.6.
      De kantonrechter stelt vast dat [Y] eerst bij dupliek haar standpunt ten aanzien van de teveel in rekening gebrachte wachturen gemotiveerd en gedetailleerd onderbouwt. Naar het oordeel van de kantonrechter had het op de weg van [Y] gelegen om op grond van het bepaalde in artikel 128 lid 3 en 5 Rv haar verweer reeds bij conclusie van antwoord te concentreren en van een deugdelijke onderbouwing te voorzien. Nu [Y] dit heeft nagelaten, wordt [X] in een nadelige positie gebracht, nu zij zich immers niet meer tegen de stellingen van [Y] kan verweren. De kantonrechter zal dan ook aan het verweer zoals dat door [Y] op dit punt is gevoerd voorbij gaan. 
      
    
    
      4.7.
      
        Het door [Y] gedane beroep op verrekening van het schadebedrag van 
        € 1.609,30 wordt gepasseerd, nu [X] de verschuldigdheid van enig schadebedrag heeft betwist en daarnaast de gegrondheid van het verweer niet op eenvoudige wijze is vast te stellen. Bovendien geldt ook hier dat [Y] het door haar geclaimde bedrag van 
        € 1.609,30 pas bij conclusie van dupliek nader onderbouwt. Ten aanzien van de in dat verband door [Y] overgelegde facturen merkt de kantonrechter op dat daaruit niet valt af te leiden op welk object de uitgevoerde reparaties zien en of de werkzaamheden rechtstreeks verband houden met de door [Y] gestelde schade. 
      
      
    
    
      4.8.
      Uit het vorenstaande volgt dat de vordering van [X] aan haar dient te worden toegewezen tot een bedrag van € 2.253,54.  
      
    
    
      4.9.
      De kantonrechter acht geen termen aanwezig [Y] toe te laten tot nadere bewijslevering.
      
    
    
      4.10.
      
        [Y] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van [X] worden begroot op:
      
        
          dagvaarding	€ 77,75
        
        
          griffierecht	471,00
        
        
          salaris gemachtigde 	  300,00(2 x tarief € 150,00)
        
      
      totaal 	€  848,75.
      
    
    
      4.11.
      De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt [Y] om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan [X] te betalen een bedrag van € 2.253,54, vermeerderd met de contractuele rente vanaf de vervaldag van de factuur tot aan de voldoening, 
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [Y] in de proceskosten aan de zijde van [X] gevallen en tot op heden begroot op € 848,75,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.4.
      
        wijst het meer of anders gevorderde af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.W. Rijksen en in het openbaar uitgesproken.
      
      
      
      
        type: ph
        coll: