ECLI:NL:HR:2011:BP1405, Hoge Raad, 25-03-2011, 09/04942
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2011-03-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Huur bedrijfsruimte. Betekenis gezag van gewijsde van eerdere uitspraak bij uitleg inhoud huurovereenkomst. Reikwijdte rechtsmiddelenverbod art. 7:230a lid 8 BW. (81 RO)

25 maart 2011
      Eerste kamer
      09/04942
      RM/IF
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Beschikking
    
    in de zaak van:
    
    
      [Verzoekster],
      wonende te [woonplaats],
      VERZOEKSTER tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      advocaat: mr. E.F.A. Linssen-van Rossum,
    
    
    t e g e n
    
    
      de rechtspersoonlijkheid bezittende WOONVERENIGING SHB,
      gevestigd te Amsterdam,
      VERWEERSTER in cassatie, verzoekster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      advocaten: mr. D. Rijpma en mr. A. van Staden ten Brink.
    
    
    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [verzoekster] en SHB.
    
    1. Het geding in feitelijke instanties
    
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
      a. de beschikking in de zaak EA 08-1605 van de kantonrechter te Amsterdam van 15 december 2008;
      b. de beschikking in de zaak 200.029.329/01 van het gerechtshof te Amsterdam van 8 september 2009. 
      De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht. 
    
    
    2. Het geding in cassatie
    
    
      Tegen de beschikking van het hof heeft [verzoekster] beroep in cassatie ingesteld. SHB heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      Partijen hebben over en weer verweer gevoerd.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal J.L.R.A. Huydecoper strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep.
      De advocaat van [verzoekster] heeft bij brief van 28 januari 2011 op die conclusie gereageerd.
    
    
    3. Beoordeling van het middel in het principale beroep
    
    
      De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
      Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
    
    4. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het principale beroep;
      veroordeelt [verzoekster] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van SHB begroot op € 358,38 aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris.
    
    
    Deze beschikking is gegeven door de raadsheren A. Hammerstein, als voorzitter, F.B. Bakels en W.D.H. Asser, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 25 maart 2011.