ECLI:NL:RBROT:2023:7605, Rechtbank Rotterdam, 24-08-2023, C/10/663102 / KG ZA 23-702
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-08-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Publicatieverbod en rectificatie. Voldoende aannemelijk dat het gedaagde is die de berichten over haar voormalig werkgever plaatst op social media. Voorshands oordeel dat een deel van de geplaatste berichten onrechtmatig zijn. Gedaagde uit haar ervaringen in de berichten, maar onderbouwt deze niet met bewijsstukken. Eiseres heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij schade lijdt als gevolg van de berichten.

vonnis
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team handel en haven
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/10/663102 / KG ZA 23-702
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 24 augustus 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        NEXTPORTCHINA B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      eiseres,
      advocaat mr. P.B. Spaargaren te 's-Gravenhage,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te Arnhem,
      gedaagde,
      verschenen in persoon.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna NextportChina en [gedaagde] genoemd. 
    
    
    
  
  
    
      1. Waar gaat de zaak over?
    
      1.1.
      NextportChina vordert een veroordeling voor [gedaagde] om berichten op Chinese social media te verwijderen en verwijderd te houden, dat zij zich niet meer onnodig grievend mag uitlaten over NextportChina en dat [gedaagde] een rectificatie op social media plaatst. De vorderingen worden gedeeltelijk toegewezen. Dit betekent dat [gedaagde] wordt veroordeeld om een aantal berichten te verwijderen en verwijderd te houden van RED en WeChat en zij een rectificatie moet plaatsen. Als [gedaagde] zich hier niet aan houdt, moet zij een dwangsom aan NextportChina betalen. 
      
      
    
  
  
    
      2. De procedure
    
      2.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende stukken:
      
        
          de dagvaarding van 2 augustus 2023, met producties 0 tot en met 15;
        
        
          de pleitnota van NextportChina;
        
        
          de aantekeningen van [gedaagde].
        
      
      
    
    
      2.2.
      De mondelinge behandeling vond plaats op 10 augustus 2023. Na de mondelinge behandeling heeft [gedaagde] nog twee e-mailberichten naar Bureau Voorzieningenrechter gestuurd met het verzoek deze aan de rechter voor te leggen. De voorzieningenrechter laat deze berichten op grond van het procesreglement buiten beschouwing. Voor het na de mondelinge behandeling nog toesturen van berichten hebben noch de voorzieningenrechter noch NextportChina toestemming gegeven.
      
      
    
  
  
    
      3. De feiten
    
      3.1.
      NextportChina is een onderneming die zich richt op het adviseren en assisteren van bedrijven en instellingen bij hun marketing en e-commerce activiteiten op de Chinese (online) markt. Ook adviseert NextportChina bedrijven bij hun Chinese betalingssystemen.
      
    
    
      3.2.
      NextportChina maakt veelvuldig gebruik van de inzet van Chinese werknemers die na hun afstuderen (tijdelijk en op basis van een tijdelijk visum) in Nederland komen werken. 
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] was van 1 juni 2018 tot en met 31 mei 2019 bij NextportChina in dienst als ‘China Online Marketing Specialist’. NextportChina besloot na afloop van de eenjarige arbeidsovereenkomst het dienstverband van [gedaagde] niet te verlengen. 
      
    
    
      3.4.
      Op 10 juli 2023 plaatst [gedaagde] in de Chinese taal de volgende (door een beëdigd vertaler in het Nederlands vertaalde) berichten op het social media kanaal WeChat:
      
      
        Om 17:23 uur:
        
          “Je moet dit bedrijf NextportChina echt vermijden. 
        
      
      
      
        
          Met China als dekmantel misbruiken ze Chinezen continue.
        
        
          In feite is het maar een klein bedrijf, onstabiel met maar 2 Nederlandse bazen en 5.
        
      
      
      
        
          Ze werven continue mensen, ze gebruiken je zoekjaar en”
        
      
      
      
        Om 17:30 uur:
        
          “Omdat ze China gebruiken als dekmantel, trekken ze een groot aantal Chinese stagiaires aan en na gebruik schoppen ze ze op straat.(..)”
        
      
      
      
        Om 17:38 uur:
        
          “Het gaat om het bedrijf NextportChina, dat er steeds op uit is om Chinezen te misbruiken.(..)”
        
      
      
      
        Om 18:07 uur:
        
          “De Nederlandse baas studeerde vroeger in Chengdu, hij heeft een beetje gele koorts en zoekt graag Chinese vriendinnetjes. 
        
      
      
      
        
          Onder de vlag van NextportChina was hij op zoek naar Chinese vriendinnetjes.
        
      
      
      
        
          Iemand nam altijd contact met hem op via Linkedin op zoek naar een baan en die werd later zijn vriendin.”
        
      
      
      
        Om 18:17 uur:
        
          “Natuurlijk nadat hij seks met het meisje had gehad, hij zei dat hij haar in een bar had ontmoet.
        
      
      
      
        
          Hij ging met haar naar bed en gaf haar 500 euro per maand voor eenvoudig werk.(..)”
        
      
      
      
        Om 18:21 uur:
        
          “Sex in ruil voor werk, die Nederlander is zo berekenend.”
        
      
      
      
        Om 22:33 uur:
        
          “Haha, ik weet niet alle details.
        
      
      
      
        
          De Nederlandse baas denkt graag terug aan de tijd dat hij in Chengdu studeerde. Hij ging naar bed met een Chinese vrouw die meer dan 10 jaar ouder was dan hij.
        
      
      
      
        
          Ze gingen samen op reis. De vrouw betaalde de vluchten en de hotels.
        
      
      
      
        
          Nederlanders houden ervan om op een ander zijn zak te teren.
        
      
      
      
        
          Tijdens de bedrijfslunch zei hij zijn favoriete standje soixante-neuf, but I haven’t eaten an ass for a long time. 
        
      
      
      
        
          Yellow fever.”
        
      
      
    
    
      3.5.
      Op 10 juli 2023 om 18:24 uur en om 20:27 uur heeft [gedaagde] een print van het LinkedInprofiel van directeur [naam] (hierna: [naam]) van NextportChina in de in 3.4. bedoelde chat geplaatst.
      
    
    
      3.6.
      
        [gedaagde] plaatst op 11 en 12 juli 2023 de volgende (door een beëdigd vertaler in het Nederlands vertaalde) berichten in de Chinese taal op WeChat:
      
      
        11 juli 2023 om 13:56 uur:
        
          “Goedemiddag allemaal, Als je een slechte ervaring hebt met het Nederlandse bedrijf NextportChina, neem dan alsjeblieft privé contact met me op.
        
      
      
      
        
          Ik verzamel deze echte ervaringen anoniem, om de slachtoffers die geen publiciteit willen te beschermen.
        
      
      
      
        
          #Werkplekmetoo begint bij mij”
        
      
      
      
        12 juli 2023 om 20:38 uur:
        
          “Ik ben niet met hem naar bed geweest. Een keer maakte de baas de grap dat hij een big black cock voor me ging zoeken om mij te bevredigen. 
        
      
      
      
        
          Het bedrijf biedt goede arbeidsvoorwaarden.”
        
      
      
    
    
      3.7.
      Op 13 juli 2023 om 12:44 uur plaatst [gedaagde] het volgende (door een beëdigd vertaler in het Nederlands vertaalde) bericht in de Chinese taal op het social media kanaal RED: 
      
      
        
          “Vorige week zag ik dat het Nederlandse bedrijf NextportChina weer Chinezen aan het werven was, dus besloot ik dit bedrijf dat China als dekmantel gebruikt, dat gespecialiseerd in zaken met China en geen respect toont, te ontmaskeren
        
      
      
      
        1. Rassendiscriminatie + het aanvallen van Chinese werknemers
      
      
        
          De Nederlandse baas studeerde vroeger in Chengdu. Op het eerste gezicht hield hij van China en richtte dit bedrijf NextportChina op. Het is een klein bedrijf met niet meer dan 10 werknemers, het levert vertalingen naar het Chinees en beheert openbare WeChat-accounts. Het bedrijf neemt continue mensen aan en ontslaat ze aan het einde van het zoekjaar. Met China als dekmantel, is er altijd een eindeloze toestroom van Chinese werknemers naar het bedrijf
        
        
          In maart 2019 riep mijn Nederlandse baas me naar de vergaderruimte (eigenlijk de keuken) Omdat een klant kritiek had op een Chinese vertaling, riep de Nederlandse baas I don’t accept poor quality of work. You affected my business! Hij gooide een waterglas naar me in de keuken. De klant komt eigenlijk uit Hong Kong, de Chinese vertaling heeft dezelfde betekenis, maar alleen een beetje anders uitgedrukt 
        
        
          Nog maar een paar dagen daarvoor zei de Nederlandse baas dat hij mijn contract niet zou verlengen. Ik zei oké, dat was dan kort maar krachtig. Hij was erg aangedaan en zei dat hij mijn reactie respecteerde. Maar uiteindelijk gooide hij een waterglas naar me in de keuken, er was totaal geen sprake meer van kort maar krachtig.
        
      
      
      
        
          In de tijd stond ik onder grote psychologische druk omdat mijn visum nog maar twee maanden geldig was. Zijn actie zorgde ervoor dat ik alleen maar meer stress kreeg. Het grappigste was dat hij me vroeg om in het weekend thuis na te denken over de Chinese vertaling. Mijn visum liep af en ik was druk op zoek naar een baan. Ik had geen tijd voor verdomde reflectie. Destijds vond ik de Nederlander erg egoïstisch , hij dacht alleen maar aan zijn eigen belangen. 
        
      
      
        2. Visa als aas om Chinese meisjes het bed in te lokken
      
      
        
          De Nederlandse baas studeerde vroeger in Chengdu. Hij heeft een beetje gele koorts [metafoor voor fetish voor Chinese meisjes] en zoekt graag Chinese vriendinnetjes.
        
        
          Met NextportChina als dekmantel bouwde hij aan een harem van Chinese meisjes. Eerder nam iemand contact met hem op via LinkedIn op zoek naar een baan, hij maakte werk van haar en ze werd later zijn vriendin. Hij ging met haar naar bed en gaf haar 500 euro per maand voor wat eenvoudig werk. Seks in ruil voor werk, die Nederlanders is zo berekenend. 
        
      
      
      
        
          Ken je deze Nederlandse baas, stuur dan even een berichtje. Laat hem weten dat er altijd iemand zal opstaan om hem te ontmaskeren.
        
        
          Na zoveel jaar in Nederland ben ik geen nieuwkomer meer, geen meisje meer waar hij mee kan doen en laten wat hij wil.
        
        
          Houdt dit bedrijf NextportChina goed in de gaten en laat je niet door hem misleiden!
        
      
      
      
        3. Tot slot deel een Gele Koorts
      
      
        Tijdens de bedrijfslunch haalde de Nederlandse baas graag herinneringen op aan zijn studententijd in Chengdu. Hij zei dat hij in bed dol is op standje soixante-neuf, but I haven’t eaten an ass for a long time (…).  
      
      
      
        
          #NextportChina #rassendiscriminatienederland #werkplekinnederland #Opzoeknaareenbaaninnederland #lastigvallenwerkvloernederland #sexueleintimidatiewerkvloernederland #volgendehaltenederland @NextportChina #metoo
        
      
      
    
    
      3.8.
      NextportChina sommeert [gedaagde] bij brief van 12 juli 2023 de negatieve berichten op RED en WeChat te verwijderen, zich niet meer negatief uit te laten over NextportChina, haar directeuren en medewerkers en om een rectificatie te plaatsen op RED en WeChat. 
      
    
    
      3.9.
      
        Op 9 augustus 2023 stapt [gedaagde] uit de groepen op WeChat waarin de berichten over NextportChina zijn geplaatst en verwijdert zij haar LinkedIn profiel. 
        
          4.	Het geschil
        
      
      
    
    
      4.1.
      NextportChina heeft haar vorderingen ter zitting gewijzigd. De voorzieningenrechter begrijpt deze wijziging als een aanvulling op de vorderingen in de dagvaarding en dat NextportChina vordert om bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
      
      1. [gedaagde] te veroordelen, onmiddellijk na betekening van dit vonnis, alle door en namens [gedaagde] over NextportChina en [naam] geplaatste berichten op WeChat, RED en (eventuele) andere social media, zoals vermeld onder punt 7 en weergegeven in producties 4 en 5, te (doen) dan wel laten verwijderen, verwijderd te houden en niet opnieuw te plaatsen, dit alles zowel in de Chinese, als de Engelse als in de Nederlandse taal;
      
      2. [gedaagde] te veroordelen om, onmiddellijk na betekening van dit vonnis, een rectificatie in zowel de Chinese, als de Engelse als de Nederlandse taal op WeChat en RED te plaatsen dan wel laten plaatsen, luidende:
      
      
        ‘Bij dezen wil ik mijn gedane uitspraken over NextportChina, haar directeuren en medewerkers rectificeren. Al mijn eerder gedane uitlatingen en beschuldigingen zijn onjuist, valselijk en onwaar.’; 
      
      
      3. [gedaagde] te verbieden om zich in de toekomst publiek onnodig grievend uit te laten over NextportChina door middel van het plaatsen van vergelijkbare berichten;
      
      4. een dwangsom te verbinden aan overtreding van de op te leggen veroordeling van        € 2.500,00 per overtreding met een maximum van € 75.000,00;
      
      5. [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten. 
      
    
    
      4.2.
      NextportChina legt aan haar vorderingen ten grondslag dat [gedaagde] berichten op Chinese social media plaatst die onrechtmatig jegens NextportChina zijn. NextportChina lijdt schade door deze berichten. Zo ontving zij na het plaatsen van de berichten en aangemoedigd door andere berichten van [gedaagde], naar de voorzieningenrechter begrijpt voor het eerst, 1-ster reviews op Google. Als gevolg daarvan is NextportChina inmiddels onderbezet en waardoor zij projecten niet kan afronden en geen nieuwe projecten meer kan aannemen. Ook heeft een belangrijke klant van NextportChina aangegeven geen zaken meer met haar te willen doen. 
      
    
    
      4.3.
      
        Het primaire verweer van [gedaagde] is dat zij de berichten niet heeft geplaatst. Volgens haar zit de mafia panda achter de berichten. Zij wijst er daarbij op dat het sterrenbeeld van het RED-profiel waarop de berichten geplaatst zijn een Ram is, wat betekent dat de persoon erachter in maart geboren is terwijl zij zelf in augustus is geboren. Zij voegt daar aan toe dat omdat op Chinese social media veel bijnamen worden gebruikt en omdat iedereen valselijk op naam van een ander een WeChat conversatie kan aanmaken, in een Chinese gerechtelijke procedure WeChat”bewijs” niet zonder meer wordt geaccepteerd.
        
          [gedaagde] betwist het spoedeisend belang bij de vorderingen en stelt dat de zaak in een gewone procedure moet worden beoordeeld. Aan de hand van drie anonieme voorbeelden en feedback van voormalig werknemers stelt [gedaagde] ten slotte dat NextportChina het over zichzelf afgeroepen dat mensen negatieve berichten over het bedrijf verspreiden. 
        
          5.	De beoordeling
        
        
          Spoedeisend belang 
        
      
      
    
    
      5.1.
      Het antwoord op de vraag of een eisende partij voldoende spoedeisend belang heeft bij de gevraagde voorziening hangt af van de aard van de vordering die wordt ingesteld en een afweging van de belangen van de partijen, beoordeeld naar de toestand ten tijde van de uitspraak. In een geval als dit, waar de vorderingen gegrond zijn op volgens NextportChina onrechtmatige uitlatingen, geldt als uitgangspunt dat het spoedeisend belang in beginsel wordt aangenomen zolang het gestelde onrechtmatig handelen voortduurt.
      
    
    
      5.2.
      
        Volgens [gedaagde] ontbreekt het spoedeisend belang, omdat de berichten op RED en WeChat al meer dan een maand oud zijn. Voor social media betekent dit dat de berichten verouderd zijn. 
        De voorzieningenrechter verwerpt het verweer van [gedaagde] op dit punt. De berichten waar NextportChina op doelt zijn kort geleden zijn geplaatst, NextportChina heeft [gedaagde] op 12 juli 2023 al gesommeerd om de berichten te verwijderen en, nadat [gedaagde] niet aan de sommatie voldeed, spoedig daarna een kort geding aangevraagd. Dit leidt tot het oordeel  dat NextportChina een voldoende zwaarwegend spoedeisend belang heeft om op korte termijn een (voorlopig) oordeel te krijgen over de (on)rechtmatigheid van de berichten. 
      
      
      
        
          Plaatste [gedaagde] de (in 3.4., 3.5., 3.6. en 3.7. geciteerde) berichten op social media?
        
      
      
    
    
      5.3.
      Volgens [gedaagde] heeft niet zij de berichten op RED en WeChat geplaatst. NextportChina stelt daartegenover dat alle berichten geplaatst zijn met de naam en foto van [gedaagde], dat in een van de berichten een telefoongesprek wordt benoemd dat een medewerkster van NextportChina heeft gevoerd met het bedrijf waar [gedaagde] nu werkt, dat de verwijten die op social media worden getuit, overeenkomen met de verwijten die [gedaagde] in deze procedure uit en dat in de berichten de sommatiebrief (met bestandsnaam) die NextportChina per mail heeft verstuurd aan [gedaagde] is opgenomen. Dit alles toont volgens NextportChina aan dat het [gedaagde] is die de berichten heeft geplaatst op RED en WeChat. 
      
    
    
      5.4.
      De voorzieningenrechter acht het voldoende aannemelijk dat [gedaagde] de berichten op RED en WeChat heeft geplaatst. Voldoende aannemelijk is dat de berichten op RED en  WeChat informatie bevatten die alleen [gedaagde] kan weten. Zo kan alleen zij weten dat een medewerker van NextportChina contact heeft opgenomen met het bedrijf waar zij nu werkt en is de sommatiebrief van NextportChina naar haar persoonlijke e-mailadres gestuurd. [gedaagde] heeft hier in het geheel niet op gereageerd. Voorts is redengevend dat de inhoud van het op 13 juli (zie 3.7.) geplaatste bericht over een over een confrontatie met de Nederlandse baas in maart 2019, volledig past op het arbeidsverleden van [gedaagde] bij NextportChina, het moment dat NextportChina haar verteld had haar arbeidsovereenkomst niet te willen verlengen en de geldigheidsduur van haar visum op dat moment. Als het al zo is dat er een WeChat creator bestaat waarmee je berichten uit andermans naam kan creëren, dan heeft [gedaagde] niet kunnen uitleggen hoe het mogelijk is dat een ander van alle hiervoor genoemde details op de hoogte is. 
      
      
      
      
      
        
          De (on)rechtmatigheid van de berichten op social media
        
      
      
    
    
      5.5.
      De kern van het geschil tussen partijen wordt gevormd door een botsing van twee fundamentele rechten: het recht op vrijheid van meningsuiting (in artikel 7 Grondwet en artikel 10 EVRM) van [gedaagde] tegenover het recht van NextportChina – en het door NextportChina als werkgever ook behartigde recht van haar medewerkers – op de bescherming van eer en goede naam (artikel 8 EVRM). Bij een afweging van deze rechten dienen alle omstandigheden van het geval te worden meegewogen. Het oordeel dat een van beide rechten (waartussen op zichzelf geen rangorde van belangrijkheid geldt), na weging van alle omstandigheden, zwaarder weegt dan het andere recht brengt mee dat de inbreuk op het andere recht gerechtvaardigd is.
      
    
    
      5.6.
      
        De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat een deel van de berichten
        die als producties zijn overgelegd en hiervoor zijn geciteerd, onrechtmatig zijn. Met het plaatsen van deze berichten beschuldigt [gedaagde] NextportChina van moderne slavernij en beticht zij één van de bestuurders van NextportChina, [naam] van het creëren van een onveilige werksfeer bij NextportChina. Hoewel schokkend en onder omstandigheden zelfs beledigend taalgebruik in het kader van het aan de kaak stellen van een (maatschappelijke) misstand in beginsel toelaatbaar kan zijn, vereist dit dat daarvoor enige steun kan worden gevonden in beschikbaar en voldoende concreet feitenmateriaal. Daarvan is echter geen sprake. In de berichten uit [gedaagde] immers haar ervaringen, maar zij onderbouwt deze niet met bewijsstukken. De berichten op social media van eerdere werknemers van NextportChina kunnen niet als bewijs dienen. [gedaagde] heeft immers niet aangetoond dat deze mensen inderdaad voor NextportChina hebben gewerkt en ook de inhoud van deze berichten wordt niet ondersteund met stukken. Tot slot beroept [gedaagde] zich voor het overige op onbekend gebleven personen.
      
      
    
    
      5.7.
      
        De berichten die, met inachtneming van het voorgaande, concreet als onrechtmatig
        kunnen worden bestempeld in deze procedure zijn de berichten die hiervoor in 3.4, 3.6 en 3.7 zijn geciteerd. Deze berichten zijn onrechtmatig, omdat [gedaagde] met deze berichten stelt dat NextportChina een onveilig bedrijf is om voor te werken en dat NextportChina misbruik maakt van haar Chinese medewerkers. Daarnaast schrijft zij ongefundeerde berichten over de seksuele voorkeur van [naam], welke berichten zijn weerslag kunnen en lijken te hebben op het bedrijf. Aan alle berichten liggen geen feiten ten grondslag, maar ze zijn wel schadelijk voor de reputatie van NextportChina. 
      
      
    
    
      5.8.
      
        De toerekenbaarheid van het onrechtmatig handelen van [gedaagde] is eveneens
        gegeven. Het is immers een bewuste keuze van haar om de berichten te plaatsen. Het motief achter het plaatsen van de berichten, terwijl [gedaagde] al ruim vier jaar niet meer werkzaam is voor NextportChina, is onduidelijk. [gedaagde] heeft zich daar niet over uitgelaten. Opmerkelijk is wel dat zij enerzijds uitlatingen doet die erop neer komen dat het haar allemaal niets doet terwijl zij anderzijds in haar verweer stelt dat zij lastig gevallen wordt (naar de voorzieningenrechter begrijpt, bedoelt [gedaagde] daarmee naar NextportChina te wijzen) en best fel is over misstanden bij NextportChina zonder dat zij, naar daarnaar te zijn gevraagd, kan uitleggen waarom zij die aan de kaak stelt. Dit betekent dat het recht op vrijheid van meningsuiting van [gedaagde] minder zwaar weegt dan het recht van NextportChina op de bescherming van haar eer en goede naam.
      
      
      
      
        
          Gevolgen van de berichten
        
      
      
    
    
      5.9.
      De hiervoor genoemde berichten van [gedaagde] bevatten als gezegd ongefundeerde beschuldigingen aan (de directeur van) NextportChina. Dat dergelijke berichten op de grote Chinese social mediaplatforms RED en WeChat afbreuk doen aan de reputatie van NextportChina en dat zij daardoor schade lijdt, heeft zij naar het oordeel van de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk gemaakt zoals met de, blijkbaar uit het niets verschijnende, negatieve (1 ster) recensies op Google nadat [gedaagde] de berichten had geplaatst. Ook ontvangt NextportChina sinds 10 juli 2023 negatieve berichten op haar WeChat pagina. Daarnaast melden werknemers zich ziek of verlaten zij het bedrijf, terwijl het lastig tot onmogelijk is om nieuwe werknemers aan te nemen. Dit heeft als gevolg dat NextportChina bestaande projecten niet kan afronden. Ook stelt NextportChina dat in ieder geval één groot project on hold is gezet, omdat de opdrachtgever, vanwege de berichten van [gedaagde], niet met NextportChina geassocieerd wil worden. [gedaagde] heeft dit alles niet weersproken. 
      
      
        
          Toe te wijzen vorderingen
        
      
      
    
    
      5.10.
      
        In het licht van het voorgaande is de voorzieningenrechter van oordeel dat een
        deel van de vorderingen van NextportChina toewijsbaar is. De vordering onder 1 wordt gedeeltelijk toegewezen. [gedaagde] wordt veroordeeld om de berichten die zijn genoemd in 3.4, 3.6 en 3.7 binnen 48 uur na betekening van dit vonnis te verwijderen en verwijderd te houden van RED en WeChat. Dat [gedaagde] ook berichten heeft geplaatst op andere social media is niet gebleken, zodat het daarop betrekking hebbende deel van de vordering wordt afgewezen. Omdat NextportChina onweersproken heeft gesteld dat [gedaagde] uit de groep op WeChat is gestapt waarin de berichten zijn geplaatst, wordt [gedaagde] ook veroordeeld om de berichten te laten verwijderen, voor het geval zij dit zelf niet meer kan doen. [gedaagde] mag de berichten niet opnieuw plaatsen in de Chinese en Engelse taal. De berichten zijn niet in het Nederlands geplaatst en omdat de klanten van NextportChina veelal Chinees en Engels spreken, heeft NextportChina onvoldoende belang bij dit deel van de vordering dat daarom wordt afgewezen. 
      
      
    
    
      5.11.
      
        [gedaagde] wordt ook veroordeeld om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis een rectificatie te plaatsen op RED en WeChat, in de Chinese en Engelse taal, omdat de rectificatie kenbaar moet zijn voor de Chinese gemeenschap en Engelssprekenden. Onvoldoende aannemelijk is dat de berichten van [gedaagde] een negatief effect hebben op de werknemers van NextportChina. Daarom moet de rectificatie zich richten op NextportChina en (uitsluitend) haar directeur [naam] en luiden zoals in de beslissing is vermeld.  
      
    
    
      5.12.
      De vordering onder 3 wordt afgewezen. [gedaagde] is inmiddels gestopt met het plaatsen van de berichten en ze is inmiddels ook uit de groep op WeChat. Bovendien is, gelet op wat in de wijzing van eis is opgenomen, niet duidelijk is wat NextportChina exact (nog) vordert. 
      
    
    
      5.13.
      De voorzieningenrechter acht het aangewezen om een dwangsom op te leggen als prikkel tot nakoming van de hierna uit te spreken veroordelingen tot verwijdering en rectificatie. [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van een dwangsom van € 250,00 per keer dat zij niet aan deze veroordelingen voldoet, met een maximum van € 10.000,00.
      
      
        
          De proceskosten
        
      
      
    
    
      5.14.
      
        [gedaagde] krijgt grotendeels ongelijk en wordt in de proceskosten veroordeeld. De kosten van NextportChina worden begroot op € 1.862,32 (dagvaarding € 107,32, griffierecht € 676,00 en salaris advocaat € 1.079,00). 
      
      
    
  
  
    
      6. De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      6.1.
      veroordeelt [gedaagde] om, binnen 48 uur na betekening van dit vonnis, het hiervoor in 3.7. geciteerde bericht van 13 juli 2023 om 12:44 uur, te (laten) verwijderen, verwijderd te houden en niet opnieuw te plaatsen op RED in de Chinese en Engelse taal, 
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis, de volgende hiervoor in 3.4. en 3.6. geciteerde berichten te (laten) verwijderen, verwijderd te houden en niet opnieuw te plaatsen op WeChat in de Chinese en Engelse taal: 
      
        
          10 juli 2023 om 17:23 uur;
        
        
          10 juli 2023 om 17:30 uur;
        
        
          10 juli 2023 om 17:38 uur;
        
        
          10 juli 2023 om 18:07 uur;
        
        
          10 juli 2023 om 18:17 uur;
        
        
          10 juli 2023 om 18:21 uur;
        
        
          10 juli 2023 om 22:33 uur;
        
        
          11 juli 2023 om 13:56 uur;
        
        
          12 juli 2023 om 20:38 uur, 
        
      
      
    
    
      6.3.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen 48 uur na betekening van dit vonnis, de volgende rectificatie in de Chinese en Engelse taal te plaatsen op WeChat en RED:
      
      
        ‘Bij dezen wil ik mijn gedane uitspraken over NextportChina en één van haar directeuren, [naam], rectificeren. Mijn beschuldigingen zijn onjuist.’ 
      
      
    
    
      6.4.
      veroordeelt [gedaagde] om aan NextportChina een dwangsom te betalen van € 250,00 voor iedere keer dat zij niet aan een van de in 6.1, 6.2 en 6.3 uitgesproken veroordelingen voldoet, tot een maximum van € 10.000,00 is bereikt,
      
    
    
      6.5.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van NextportChina tot op heden begroot op € 1.862,32,
      
    
    
      6.6.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      6.7.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 24 augustus 2023.3608/2009