ECLI:NL:HR:2015:1402, Hoge Raad, 29-05-2015, 14/00364
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2015-05-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Koop; doorverkoop. Recht van reclame (art. 7:42 lid 1 BW), onderzoeksplicht derde? Eigendomsvoorbehoud. Pauliana (art. 3:45 BW). Passeren beroep op onrechtmatige daad en bewijsaanbod.

29 mei 2015
    Eerste Kamer
    14/00364
    LZ
    
     
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
     
    in de zaak van:
    
    
    
      1. [eiseres 1],
      
      2. [eiseres 2],   beide gevestigd te [vestigingsplaats],
      EISERESSEN tot cassatie, verweersters in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      
      advocaat: mr. D.Th.J. van der Klei,
      
    
    
      t e g e n
      
    
    
      1. [verweerder 1],wonende te [woonplaats],
      2. [verweerster 2],gevestigd te [vestigingsplaats],
      
      
      
      
      VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      
      advocaat: mr. J.H.M. van Swaaij.
      
    
    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseressen] en [verweerders]
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instanties
    Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
    a.	de vonnissen in de zaak 361712/HA ZA 10-1008 van de rechtbank 's-Gravenhage van 23 juni 2010 en 13 april 2011;
    b.	de arresten in de zaak 200.092.862/01 van het gerechtshof Den Haag van 1 november 2011 en 3 september 2013. 
    	De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen het arrest van het hof van 3 september 2013 hebben [eiseressen] beroep in cassatie ingesteld. [verweerders] hebben geconcludeerd tot verwerping en voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      	[eiseressen] hebben geconcludeerd tot niet ontvankelijkheid althans tot verwerping van het incidentele beroep. 
      	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal G.R.B. van Peursem strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep.
       	De advocaat van [eiseressen] heeft bij brief van 17 april 2015 op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van de middelen in het principale beroep 
    
      	De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
      	Nu de middelen in het principale beroep falen, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      	De Hoge Raad:
      	verwerpt het principale beroep;
      	veroordeelt [eiseressen] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerders] begroot op € 390,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren C.A. Streefkerk, G. Snijders, G. de Groot en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de vice-president E.J. Numann op 29 mei 2015.