ECLI:NL:HR:2021:1342, Hoge Raad, 24-09-2021, 20/02284
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2021-09-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Schadevergoeding wegens levering gebrekkig teeltmateriaal. Beroep op 'risicoaanvaarding' door het materiaal op te kweken.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	20/02284
    
      Datum   	24 september 2021
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  
    
      [eiser], handelend onder de naam PROFOUND,wonende te [woonplaats], 
    EISER tot cassatie,
    hierna: Profound,
    advocaat: A.H. Vermeulen,
  
  
    tegen
  
  1. MAATSCHAP [verweerster 1],gevestigd te [vestigingsplaats],	
  2. [verweerder 2],wonende te [woonplaats],	
  3. [verweerster 3],wonende te [woonplaats],	
  4. [verweerder 4],wonende te [woonplaats],	
  5. [verweerder 5],wonende te [woonplaats],	
  
    VERWEERDERS in cassatie,
    hierna gezamenlijk: [verweerders],
    advocaat: M.J. van Basten Batenburg.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
  
    
      de vonnissen in de zaak C/05/238350 / HA ZA 13-31/234/97 van de rechtbank Gelderland van 24 april 2013, 3 juli 2013, 6 november 2013, 23 juli 2014, 12 november 2014 en 4 maart 2015;
    
    
      de arresten in de zaak 200.169.148 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van                29 augustus 2017, 8 januari 2019 en 28 april 2020.
    
  
  
    Profound heeft tegen de arresten van het hof beroep in cassatie ingesteld.
    
      [verweerders] hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend.
    De zaak is voor [verweerders] toegelicht door hun advocaat.
    De conclusie van de Advocaat-Generaal G. Snijders strekt tot niet-ontvankelijkverklaring van Profound in zijn cassatieberoep, voor zover dat is gericht tegen de tussenarresten van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, locatie Arnhem, van 29 augustus 2017 en 8 januari 2019, en tot verwerping van het cassatieberoep voor het overige.
    De advocaat van Profound heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over de arresten van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die arresten. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    
      
        verwerpt het beroep;
      
      
        veroordeelt Profound in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerders] begroot op €  6.971,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
      
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek, als voorzitter, F.J.P. Lock en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer H.M. Wattendorff op       24 september 2021.