ECLI:NL:GHARN:2003:AL8006, Gerechtshof Arnhem, 19-09-2003, 02-04320
Gerechtshof Arnhem — Uitspraak 
Datum: 2003-09-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Belanghebbende stelt dat hij eerst door ontvangst van de acceptgiro op de hoogte werd gesteld van het bestaan van de naheffingsaanslag en dat hij de naheffingsaanslag nooit heeft ontvangen. Nu de Ambtenaar het tegendeel niet kan bewijzen en het zeer wel mogelijk is dat het aanslagbiljet op 3 april 2002 op de een of andere wijze verloren is gegaan voordat de auto van de parkeerplaats is weggereden, is het Hof van oordeel dat de reden die belanghebbende voor de termijnoverschrijding aanvoert een omstandigheid is op grond waarvan redelijkerwijs niet geoordeeld kan worden dat belanghebbende in verzuim is geweest. Belanghebbende is derhalve ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard in zijn bezwaar.

Gerechtshof Arnhem
      twaalfde enkelvoudige belastingkamer
      nummer 02/04320 (parkerbelasting)
    
    
    Proces-verbaal mondelinge uitspraak
    
    
      belanghebbende	: [X]
      te		: [Z]
      verweerder		: de heffingsambtenaar van de gemeente Arnhem (hierna: de Ambtenaar)
      aangevallen beslissing	: uitspraak op bezwaar
      betreft		: naheffingsaanslag parkeerbelasting 2002
      nummer		: [01]
      mondelinge behandeling	: op 5 september 2003 te Arnhem
      waarbij verschenen	: belanghebbende
      waarbij niet verschenen	: de Ambtenaar, met kennisgeving aan het Hof
    
    
    gronden:
    
    1. De auto van belanghebbende stond op 3 april 2002 om 14.43 uur geparkeerd op het [a-plein te Q]. Ter zake van het parkeren was parkeerbelasting verschuldigd. Belanghebbende heeft begin november 2002 een acceptgiro inzake de onderhavige, op 3 april 2002 gedagtekende, naheffingsaanslag parkeerbelasting van de gemeente Arnhem ontvangen. Op 7 november 2002 heeft belanghebbende een tegen de naheffingsaanslag gericht bezwaarschrift bij de Ambtenaar ingediend.
    
    2. De termijn voor het indienen van een bezwaartermijn bedraagt zes weken (artikel 6:7 Algemene wet bestuursrecht (Awb). Die termijn vangt aan met ingang van de dag van bekendmaking (artikel 22, aanhef en onderdeel a, Algemene wet inzake rijksbelastingen (AWR). In het laatste geval vangt de termijn aan op de dag na die van de bekendmaking (artikel 6:8 Awb). Een na afloop van de termijn ingediend bezwaar is niet-ontvankelijk. De niet-ontvankelijkheid blijft echter achterwege indien redelijkerwijs niet geoordeeld kan worden dat de indiener in verzuim is geweest (artikel 6:11 Awb).
    
    3. Het aanbrengen van het aanslagbiljet op of aan het voertuig geldt ingevolge artikel 234, achtste lid, Gemeentewet als bekendmaking van de naheffingsaanslag (HR 1 maart 2000, nr. 34 577, BNB 2000/169). Het Hof acht gezien de stukken en hetgeen de Ambtenaar hieromtrent heeft gesteld, aannemelijk dat zulks is geschied. Nu hieruit volgt dat 3 april 2002 zowel de datum van bekendmaking als de datum van dagtekening van het aanslagbiljet is, heeft de termijn voor het indienen van bezwaar tegen die naheffingsaanslag een aanvang genomen op 4 april 2002. De bezwaartermijn eindigde in dit geval derhalve op 22 mei 2002. Het op 7 november 2002 door de Ambtenaar ontvangen bezwaarschrift is na afloop van de termijn ingediend, gelijk de Ambtenaar in zijn verweerschrift heeft aangevoerd.
    
    4. Belanghebbende stelt dat hij eerst door ontvangst van de acceptgiro op de hoogte werd gesteld van het bestaan van de naheffingsaanslag en dat hij de naheffingsaanslag nooit heeft ontvangen. Nu de Ambtenaar het tegendeel niet kan bewijzen en het zeer wel mogelijk is dat het aanslagbiljet op 3 april 2002 op de een of andere wijze verloren is gegaan voordat de auto van de parkeerplaats is weggereden, is het Hof van oordeel dat de reden die belanghebbende voor de termijnoverschrijding aanvoert een omstandigheid is op grond waarvan redelijkerwijs niet geoordeeld kan worden dat belanghebbende in verzuim is geweest. Belanghebbende is derhalve ten onrechte niet-ontvankelijk verklaard in zijn bezwaar.
    
    5. Belanghebbende betoogt ter zitting dat hij op 3 april 2002,  zoals wel vaker, voor zijn werk in Arnhem moest zijn en dat hij zoals altijd in die gevallen zijn auto heeft geparkeerd op het [a-plein]. Hoewel hij parkeerbonnetjes geruime tijd placht te bewaren in zijn auto beschikt hij niet meer over het onderhavige, voor de onderbouwing van zijn stelling benodigde parkeerbonnetje. Hij wijst er in dat verband op dat tussen de datum van naheffing en de ontvangst van genoemde acceptgiro 30 weken zijn verstreken.
    
    6. Het Hof is van oordeel dat onder de gegeven omstandigheden belanghebbende het voordeel van de twijfel dient te krijgen. Nu er vanuit moet worden gegaan dat belanghebbende de verschuldigde belasting heeft betaald, is hem ten onrechte de onderhavige naheffingsaanslag opgelegd.
    
    proceskosten:
    
    Belanghebbendes proceskosten zijn in overeenstemming met het Besluit proceskosten bestuursrecht te berekenen op € 18.
    
    beslissing:
    
    
      Het Gerechtshof:
      - verklaart het beroep gegrond;
      - vernietigt de uitspraak waarvan beroep;
      - gelast dat de gemeente Arnhem aan belanghebbende vergoedt het door deze gestorte griffierecht van € 29;
      - veroordeelt de Ambtenaar in de proceskosten van belanghebbende voor een bedrag van € 18 en wijst de gemeente Arnhem aan als de rechtspersoon die deze kosten moet vergoeden.
    
     
    Aldus gedaan op 19 september 2003 door mr. J.A. Monsma, lid van de twaalfde enkelvoudige belastingkamer, in tegenwoordigheid van mr. J.L.M. Egberts als griffier.
    
    Waarvan opgemaakt dit proces-verbaal.
    
    De griffier,			Het lid van de voormelde kamer,
    
    (J.L.M. Egberts)			(J.A. Monsma)
    
    De beslissing is in het openbaar uitgesproken en afschriften zijn aangetekend per post verzonden op 19 september 2003
    
    
      Tegen deze mondelinge uitspraak is geen beroep in cassatie mogelijk; dat kan alleen tegen een schriftelijke uitspraak van het Gerechtshof. Ieder van de partijen kan binnen vier weken na de verzenddatum van dit proces-verbaal het Gerechtshof verzoeken de mondelinge uitspraak te vervangen door een schriftelijke. De vervanging van een mondelinge uitspraak door een schriftelijke strekt ertoe de mondelinge uitspraak in een andere vorm vast te leggen. Bij de vervanging van een mondelinge uitspraak mag het Gerechtshof de gedane uitspraak niet aan een heroverweging onderwerpen.
      De partij die om een vervangende schriftelijke uitspraak verzoekt is hiervoor griffierecht verschuldigd en krijgt daarover bericht van de griffier. Het griffierecht dat de belanghebbende betaalt ter verkrijging van een schriftelijke uitspraak, komt in mindering op het griffierecht dat de griffier van de Hoge Raad zal heffen als de belanghebbende beroep in cassatie instelt.