ECLI:NL:HR:2022:1634, Hoge Raad, 15-11-2022, 20/04317
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2022-11-15 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Economische zaak. Niet melden van vuurwerktransporten (art. 24 Wet milieugevaarlijke stoffen jo. 1.3.2 Vuurwerkbesluit), medeplegen binnen grondgebied van Nederland brengen en voorhanden hebben van consumentenvuurwerk zonder dat is voldaan aan gestelde eisen (art. 24 Wet milieugevaarlijke stoffen jo. 1.2.2 Vuurwerkbesluit), medeplegen opzettelijk gebruik maken van vals geschrift (art. 225.2 Sr) en zonder vergunning inrichting veranderen (art. 8.1.2 jo. 8.1.1.b Wet milieubeheer), begaan door rechtspersoon, tegen achtergrond van handel in illegaal vuurwerk uit China. 1. Afwijzing van bij appelschriftuur gedaan en op tz. in hoger beroep gehandhaafd verzoek tot horen van getuigen en deskundige. 2. Bewijsklachten feiten 1, 2 en 3. Opzet en medeplegen. 3. Bewijsklacht feit 7. Opzet. 4. Strafbaarheid binnen Nederland brengen van vuurwerk zonder dat aan eisen is voldaan. Verandering van wetgeving, art. 1.2 Sr. Heeft hof verzuimd voor verdachte meest gunstige bepaling toe te passen, nu wetgeving m.b.t. dit feit is gewijzigd (vervallen van eis dat consumentenvuurwerk slechts 1 lont mag hebben) na tijdstip waarop feit is begaan? 5. Redelijke termijn in eerste aanleg. Kon hof oordelen dat redelijke termijn in e.a. met 18 maanden is overschreden i.p.v. met 2 jaren en 4 maanden? 6. Conclusiewisseling tussen raadsman verdachte en AG n.a.v. getuigenverzoek in appelschriftuur in het ongerede geraakt. 7. Onvolkomenheid bij beëdiging van een of meer raadsheren van hof ’s-Hertogenbosch die uitspraak hebben gewezen en AG die bij behandeling van zaak in hoger beroep betrokken is geweest, art. 5.2 en 6.2 Wet RO.
        Ad 1., 2., 3.,4., 5. en 6. HR: art. 81.1 RO. 
        Ad 7. Gelet op HR:2022:1438 behoeft dat geen verdere bespreking. 
        Samenhang met 20/04090 E, 20/04316 E, 20/04318 E, 20/04319 E, 20/04320 E en 20/04321 E.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      STRAFKAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	20/04317 E
      
        Datum		15 november 2022
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      op het beroep in cassatie tegen een arrest van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch, economische kamer, van 10 december 2020, nummer 20-001909-13, in de strafzaak 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [verdachte] , 
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      hierna: de verdachte.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop in cassatie
    
      Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft J. Kuijper, advocaat te Amsterdam, bij schriftuur en aanvullende schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schrifturen zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      De raadsvrouw heeft – na het verstrijken van de in artikel 437 lid 2 van het Wetboek van Strafvordering bedoelde termijn – bij aanvullende schriftuur nog aan de orde gesteld dat bij de beëdiging van één of meerdere raadsheren die de bestreden uitspraak hebben gewezen en de beëdiging van de advocaat-generaal die bij de behandeling van de zaak in hoger beroep betrokken is geweest, zich een onvolkomenheid heeft voorgedaan. Gelet op het arrest dat de Hoge Raad op 21 oktober 2022, ECLI:NL:HR:2022:1438 heeft gewezen, behoeft dat geen verdere bespreking.
      De advocaat-generaal A.E. Harteveld heeft bij conclusie en aanvullende conclusie geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
    
  
  
    
      2Beoordeling van de cassatiemiddelen
    De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie). 
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president J. de Hullu als voorzitter, en de raadsheren E.S.G.N.A.I. van de Griend en A.L.J. van Strien, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 15 november 2022.