ECLI:NL:RBHAA:2011:BR0700, Rechtbank Haarlem, 06-04-2011, zaak/rolnr.: 470068 CV EXPL 10-7620
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2011-04-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bewijs dat via de telefoon tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen. Relatief strenge eisen aan dat bewijs indien de ene partij onvoorbereid werd benaderd door de andere partij en er dus niet op bedacht was dat zij geconfronteerd kon worden met een betalingsverplichting van € 595,--.

RECHTBANK HAARLEM
      Sector kanton
    
    
    Locatie Haarlem
    
    
      zaak/rolnr.: 470068 CV EXPL 10-7620
      datum uitspraak: 6 april 2011
    
    
    VONNIS VAN DE KANTONRECHTER 
    
    inzake
    
    
      de besloten vennootschap Bureau Voorlichting Midden- en Kleinbedrijf B.V.
      te Veendam
      eiseres
      hierna te noemen BVMK
      gemachtigde mr. E. van Wolde
    
    
    tegen
    
    
      de stichting Stichting Kinderdagverblijf De Regenboog
      te Uitgeest
      gedaagde
      hierna te noemen De Regenboog
      gemachtigde Van der Vleuten & Van Hooff gerechtsdeurwaarders
    
    
    
      De procedure
      Ingevolge het tussenvonnis van 21 juli 2010 is op 23 augustus 2010 een comparitie van partijen gehouden. Mede naar aanleiding van het daar verklaarde heeft de kantonrechter BVMK toegelaten tot het bewijs dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen. De enquête en de contra-enquête hebben op 26 januari 2011 plaatsgevonden, waarna beide partijen nog een akte hebben genomen.
    
    
    
      De feiten
      BVMK heeft De Regenboog telefonisch benaderd voor deelname aan de BVMK Ondernemersgids. In verband hiermee heeft BVMK twee keer telefonisch contact gehad met De Regenboog op 8 december 2009. Van het tweede gesprek heeft BVMK een geluidsopname gemaakt, die ter zitting is afgespeeld en waarvan BVMK bij akte een transcript in het geding heeft gebracht. Van het eerste gesprek is geen geluidsopname gemaakt.
      Op basis van gestelde wilsovereenkomst met betrekking tot een gidsvermelding heeft BVMK bij schrijven van 8 december 2010 aan De Regenboog haar deelname aan de MKB Ondernemersgids bevestigd. Voorts heeft BVMK De Regenboog hiervoor een factuur gedateerd 9 december 2010 gestuurd van € 595 inclusief BTW.
      De Regenboog heeft de factuur ook na aanmaning onbetaald gelaten.
    
     
    
    
      De vordering, de gestelde grondslag en het verweer
      Op grond van de weergegeven feiten vordert BVMK een bedrag van € 759,47 met rente en proceskosten. Zij beroept zich daarvoor op een overeenkomst tot bedrijfsvermelding in de MKB Ondernemersgids, telefonisch tot stand gekomen. In verband daarmee maakt zij aanspraak op het genoemde factuurbedrag, vermeerderd met incassokosten, opgekomen door de weigering van De Regenboog aan betalingsverzoeken te voldoen.
    
    
    De Regenboog heeft betwist dat partijen het eens zijn geworden zoals door BVMK gesteld. Zij heeft aangevoerd dat BVMK haar heeft misleid, door de schijn te wekken dat zij van doen had met de branche-organisatie MKB. Voorts heeft BVMK in het tweede gesprek in strijd met de waarheid de schijn gewekt dat in het eerste gesprek al een overeenkomst tot stand was gekomen en voorts dat het ging om de verlenging van een al lopend contract, door te spreken over “een laatste factuur” die nog zou worden verzonden. Ook wijst De Regenboog erop dat aan de telefoon haar niet is meegedeeld, laat staan haar instemming is gevraagd, dat het (tweede) gesprek op de band werd opgenomen.
    
    
      De beoordeling
      Als bewijs voor de door BVMK gestelde maar door De Regenboog betwiste wilsovereenstemming met betrekking tot een gidsvermelding in de MKB Ondernemersgids heeft BVMK zich beroepen op het transcript van het tweede telefoongesprek, alsmede op de door de getuige [A.] afgelegde verklaring over het eerste gesprek.
    
    
    Het bewijs is niet geleverd. Over het eerste gesprek zegt getuige [A.] – die gesprekspartner was namens BVMK – te concluderen dat er overeenstemming was over de vermelding. Zijn verklaring wordt echter tegengesproken door getuige [B.] van De Regenboog, die heeft verklaard een geheel andere herinnering aan het gesprek te hebben, inhoudende dat haar werd voorgehouden dat sprake was van een al lopende overeenkomst en dat zij wilde dat, als daarvan sprake was, maar een getekende overeenkomst moest worden opgestuurd.
    
    Het transcript van het tweede gesprek levert het bewijs ook niet op. Daar spreekt de gesprekspartner [C.] namens BVMK onder meer het volgende:
    
    “Afdeling eindcontrole, ik bel u nog even naar aanleiding van het telefonisch onderhoud met een van mijn collega’s”
    
    en
    
    “het was even inzake jullie vermelding voor de komende periode in de MKB Ondernemersgids…..ehh, met de afspraak…ja!...dat deze overeenkomst, op jullie verzoek, niet automatisch wordt verlengd…..”
    
    en
    
    “He, dan hebben wij het van beide kanten tenminste zwart op wit en dan kunnen daar verder geen misverstanden over bestaan en dan eh ja, tot slot ontvangt u hiervan uiterlijk de derde week van december nog de laatste factuur van €500,00 en dan is het verder vooralsnog geregeld(…)”.
    
    
    Uit deze mededelingen is zonder bewijs van het eerste gesprek – dat zoals hiervoor overwogen, niet is bijgebracht – de wilsovereenstemming niet af te leiden. Ook het feit dat gezegd is dat De Regenboog nog een email zou krijgen leidt niet tot een andere conclusie, nu van de kant van De Regenboog daarop geen bevestiging van een gemaakte afspraak is gegeven. Integendeel, De Regenboog heeft, zij het pas een aantal weken later, laten weten dat er wat haar betreft, geen wilsovereenstemming bestond.
    
    Bij het voorgaande valt nog op te merken dat in een situatie als deze relatief strenge eisen aan het bewijs gesteld mogen worden. Daarbij is van belang dat De Regenboog onvoorbereid werd benaderd door BVMK en er dus niet op bedacht was dat zij geconfronteerd kon worden met een betalingsverplichting van een omvang als hier aan de orde. Dat mededeling van de opname van het gesprek is gedaan, is niet komen vast te staan, nog daargelaten dat wel vast staat dat die mededeling in elk geval niet is gedaan in het opgenomen gesprek zelf, terwijl dat wel voor de hand had gelegen. Verder heeft De Regenboog, met de verwijzing naar de website van MKB-Nederland met een aantal voorbeelden van telefonische acquisitie als in deze zaak aan de orde, voldoende aannemelijk gemaakt dat BVMK door de benaming waarvan zij zich bedient welbewust het risico in het leven roept dat potentiële contractspartners in strijd met de werkelijkheid in de waan gebracht worden te doen te hebben met hun branche-organisatie MKB-Nederland en daardoor minder beducht zijn op verkooptechnieken als door BVMK gebruikt.
    
    De vordering wordt daarom afgewezen met verwijzing van BVMK als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten.
    
    BESLISSING
    
    De kantonrechter:
    
    wijst de vordering af;
    
    veroordeelt BVMK in de kosten van De Regenboog begroot op € 400,00 aan salaris gemachtigde.
    
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. G.W.S. de Groot en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.