ECLI:NL:RBNHO:2024:3718, Rechtbank Noord-Holland, 16-04-2024, 10784517 BM VERZ 23-2785
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2024-04-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Betrokkene verzoekt de huidige bewindvoerder te ontslaan en een opvolger te benoemen. Reden voor het verzoek is dat de huidige bewindvoerder zijn taak heeft vermengd met gedragskundige begeleiding. Hierdoor is er een vertrouwensbreuk in de samenwerking ontstaan. Daarnaast is de partner van de huidige bewindvoerder benoemd tot bewindvoerder van de ex-partner van betrokkene. De kantonrechter begrijpt daarom het gevoel van betrokkene dat de huidige bewindvoerder niet alleen de belangen van betrokkene behartigt, maar (indirect) ook die van ex-partner.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
      Handel, Kanton en Bewind
      locatie Alkmaar
    
    
    
      Zaaknummer: 10784517 BM VERZ 23-2785 JM
      Uitspraakdatum:  
    
    
  
  
    Beschikking van de kantonrechter 
    
    
      op verzoek van: 
      
        [betrokkene] , 
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1993, 
      van wie het adres bekend is bij deze rechtbank,
      hierna ook te noemen: betrokkene,
      gemachtigde: mr. J.G. Burgers, advocaat te Alkmaar,
    
    
    
      van wie thans bewindvoerder is: 
      
        [bewindvoerder] ,
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1964,
      hierna ook te noemen: [bewindvoerder] .
    
    
  
  
    procedure
    De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
    
      
        het verzoekschrift met bijlagen, ter griffie ingekomen op 7 november 2023;
      
      
        het verweer van [bewindvoerder] , ter griffie ingekomen op 26 november 2023;
      
      
        een aanvulling op het verweer, ter griffie ingekomen op 19 december 2023;
      
      
        de reactie van de gemachtigde van betrokkene op het verweer, ter griffie ingekomen op 13 februari 2024.
      
    
    
    
      Een mondelinge behandeling van het verzoekschrift heeft plaatsgevonden op 11 maart 2024. 
    
    
  
  
    beoordeling
    Bij beschikking van 18 maart 2019 is een bewind ingesteld over de (toekomstige) goederen van betrokkene wegens haar geestelijke of lichamelijke toestand. 
    
    
      Het verzoek strekt tot ontslag van [bewindvoerder] en tot benoeming van Stichting Schuldvrij tot opvolgend bewindvoerder. Betrokkene stelt dat er twee klemmende argumenten zijn om een andere bewindvoerder te benoemen. In de eerste plaats is betrokkene van mening dat [bewindvoerder] zijn taken als bewindvoerder niet goed uitvoert. Hij geeft geen inzicht in de inkomsten en uitgaven en neemt betrokkene niet mee in besluiten op financieel gebied. In de tweede plaats heeft [bewindvoerder] volgens betrokkene zich niet alleen als bewindvoerder gemanifesteerd, maar ook als persoonlijk begeleider en traumatherapeut. Bovendien heeft [bewindvoerder] zich in het kader van een procedure tot uithuisplaatsing van de zoon van betrokkene te veel achter haar ex-partner geschaard. Hierdoor is de samenwerkingsrelatie tussen betrokkene en [bewindvoerder] ernstig en onherstelbaar beschadigd. Betrokkene verwijst daarbij naar het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming van 2 juni 2023 (bijlage 3 bij haar verzoek). Bovendien pretendeert [bewindvoerder] deskundig te zijn op gedragskundig gebied, wat [bewindvoerder] niet is en wat ook zeker zijn rol als bewindvoerder niet is. Door de dubbelrol van [bewindvoerder] is een fundamentele vertrouwensbreuk ontstaan en is een vruchtbare samenwerking tussen betrokkene en [bewindvoerder] niet meer mogelijk. 
    
    
    
      
        [bewindvoerder] voert verweer en hij heeft - kort samengevat - als volgt op het verzoek gereageerd. [bewindvoerder] was voor zijn opdrachtgever Wenckenbachfonds (TATA-Steel) als financieel/mentaal begeleider voor [ex-partner] van betrokkene, aangesteld. Betrokkene heeft meerdere keren aan [bewindvoerder] gevraagd of  hij haar bewindvoerder wilde worden. [bewindvoerder] en betrokkene hadden een vertrouwensband en vanuit daar is [bewindvoerder] haar bewindvoerder geworden. 
      
        [bewindvoerder] weerspreekt het eerste argument van betrokkene. Betrokkene heeft altijd overzichten van Onview gekregen. Het tweede argument bestrijdt [bewindvoerder] ten zeerste. Hij schaart zich achter niemand. Hij heeft gedaan wat voor betrokkene het beste was op dat moment. Vanuit het uitgavepatroon was het de beste optie dat betrokkene geholpen werd met haar psyche. [bewindvoerder] stelt dat hij wel vertrouwenspersoon voor betrokkene en haar ex-partner is geweest om te zorgen dat ze bij instanties hun woord konden doen. [bewindvoerder] heeft de ex-partner van betrokkene kennis laten maken met zijn nieuwe bewindvoerder; de partner van [bewindvoerder] . [bewindvoerder] heeft betrokkene als een goed bekende geholpen en naar eer en geweten tot haar dienst gestaan voor zover dat kon. Dat betrokkene een andere bewindvoerder wil heeft niets met zijn handelen als bewindvoerder te maken. Verder voert [bewindvoerder] aan dat het niet handig om een nieuwe bewindvoerder aan te stellen, omdat [bewindvoerder] betrokken is bij, onder andere, het uithuisplaatsingstraject van de zoon van betrokkene en een nieuwe bewindvoerder de situatie zou kunnen onderschatten. 
    
    
    
      De kantonrechter zal het verzoek van betrokkene toewijzen. Vast is komen te staan dat er sprake is van een vermenging van taken door [bewindvoerder] die niet tot de taak van een bewindvoerder horen. Dit blijkt ook uit het rapport van de Raad voor de Kinderbescherming van 2 juni 2023. In het rapport is onder andere op pagina 11 de volgende passage opgenomen.
    
    
    
      “Naast zijn functie als budget coach/bewindvoerder, is [bewindvoerder] ook een begeleider van ouders geworden. Ouders hebben vroegen om hulp en gezien de [bewindvoerder] ook opgeleid is om, onder andere, trauma therapie te geven, was het passend om de vragen van ouders, samen met hen op te pakken…. [bewindvoerder] hielp ouders, door het bespreekbaar te maken en door samen met ouders een oplossing te bedenken… [bewindvoerder] was er voor ouders.”
    
    
    
      De kantonrechter is van oordeel dat bedoelde vermenging van taken en daarnaast de benoeming van de levenspartner van [bewindvoerder] als bewindvoerder van de ex-partner van betrokkene onwenselijk is. Dit in verband met mogelijke tegenstrijdige belangen tussen betrokkene en haar ex-partner. Het is de kantonrechter begrijpt daarom het gevoel van betrokkene dat [bewindvoerder] niet alleen haar belangen behartigt, maar (indirect) ook die van ex-partner. Gelet op het vorenstaande is de kantonrechter van oordeel dat het verzoek moet worden toegewezen. 
    
    
    
      De kantonrechter zal de voorgestelde bewindvoerder benoemen nu van bezwaren tegen deze benoeming niet is gebleken.
    
    
    
      De kantonrechter zal de beloning van de te benoemen bewindvoerder voor de aanvangswerkzaamheden vaststellen op een bedrag van € 621,00 (exclusief btw).
    
    
    
  
  
    beslissing
    De kantonrechter:
    
      
        ontslaat, met ingang van twee weken na heden, als bewindvoerder:  [bewindvoerder] ;
      
      
        benoemt, met ingang van twee weken na heden, tot bewindvoerder: Stichting Schuldvrij, Kvkno.37144311, correspondentieadres: postbus 1054, 1810 KB Alkmaar; 
      
      
        verklaart deze beschikking tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
        stelt de jaarbeloning van de bewindvoerder vast overeenkomstig artikel 3 lid 2 sub b van de Regeling beloning curatoren, bewindvoerders en mentoren;
      
      
        stelt de beloning van de bewindvoerder voor de aanvangswerkzaamheden vast op een bedrag van € 621,00 (exclusief btw).
      
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. J.H. Gisolf, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
    
    
    
      De griffier	De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beschikking kan hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam binnen drie maanden na de dag van deze uitspraak (dit dient te geschieden door een advocaat).	OBB30