ECLI:NL:RBGEL:2024:1980, Rechtbank Gelderland, 08-04-2024, 430081
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2024-04-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Deelgeschil. Verzoek tot het geven van een bevel tot medewerking aan een deskundigenonderzoek nadat betrokkene een beroep heeft gedaan op het blokkeringsrecht ten aanzien van een op gezamenlijk verzoek verricht desksundigenonderzoek. Voorlopig deskundigenbericht is de aangewezen procedure.

RECHTBANK Gelderland 
    
    
      Civiel recht
    
    
    
      Zittingsplaats Zutphen
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: C/05/430081 / HZ RK 24-1
    
    
    
      
        Beschikking van 8 april 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        , 
      te [woonplaats] ,
      verzoekende partij,
      hierna te noemen: [verzoeker] ,
      advocaat: mr. M.T. Spronck te Arnhem,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        EURO INSURANCES DAC LIMITED, 
      te Capelle aan den IJssel,
      verwerende partij,
      hierna te noemen: Euro Insurances,
      advocaten: mr. P.J. klein Gunnewiek en mr. I.W. Hanemaaijer te Utrecht.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift
      - het verweerschrift
      - de mondelinge behandeling van 11 maart 2024, ter gelegenheid waarvan mr. Spronck spreekaantekeningen heeft voorgedragen en waarvan de griffier voor het overige aantekeningen heeft gemaakt. 
      
    
    
      1.2.
      Vervolgens is beschikking bepaald. 
      
      
    
  
  
    
      2De feiten 
    
    
      2.1.
      
        Op 7 november 2019 is [verzoeker] al fietsend aangereden door een busje op een kruispunt in Apeldoorn. De bestuurder van het busje had [verzoeker] voorrang moeten verlenen. 
        Het busje was verzekerd bij Euro Insurance. 
      
      
    
    
      2.2.
      Euro Insurance heeft aansprakelijkheid voor het ontstaan en de gevolgen van het ongeval erkend. 
      
    
    
      2.3.
      Namens Euro Insurance heeft Crawford & Company Nederland B.V. (Hierna: Crawford), de schaderegeling op zich genomen. 
      
    
    
      2.4.
      
        [verzoeker] geeft aan na het ongeval te kampen met diverse aanhoudende psych(iatr)ische klachten en lichamelijke klachten, zoals een depressieve stoornis, posttraumatische stressstoornis, paniekstoornis en nek-, schouder- en rugklachten. 
      
    
    
      2.5.
      In het kader van de schaderegeling hebben huisbezoeken plaatsgevonden, zijn medische adviezen gevraagd en is ambulante begeleiding ingeschakeld. 
      
    
    
      2.6.
      Met ingang van 12 mei 2020 heeft [verzoeker] zich onder behandeling gesteld van een psychiater bij GGNet (mevrouw [naam 1] , hierna: [naam 1] ). Deze behandeling is overgenomen door psychiater [naam 2] (hierna: [naam 2] ), eveneens werkzaam bij GGNet. 
      
    
    
      2.7.
      
        In een brief van 26 juni 2020 heeft [naam 3] (gespecialiseerd maatschappelijk werker/systeemtherapeut bij GGNet, hierna: [naam 3] ), mede namens [naam 1] onder meer het volgende geschreven:
        “(…)
        
          Bij dhr. [verzoeker] is sprake van een depressieve stoornis, ernstig van aard, met psychotische kenmerken, tevens een paniekstoornis, gepaard gaande met agorafobie. De klachten zijn (hetero-) anamnestisch ontstaan in aansluiting op een ongeval met hoofdletsel in november 2019. Betrokkene wordt sindsdien dermate in zijn functioneren belemmerd dat hij nauwelijks meer het huis uit gaat en hij afhankelijk is geworden van de zorg van zijn naasten, hij is sterk vermijdend en achterdochtig. Hij ervaart veel lichamelijke pijnklachten, en maakt zich hier grote zorgen over. Betrokkene is in april jl. (…) gestart met het gebruik van antidepressivum. Dit is onlangs opgehoogd wegens het uitblijven van effect. (…)”
      
      
    
    
      2.8.
      
        
          [naam 3] heeft, mede namens [naam 2] , op 23 september 2021 het volgende geschreven:
        “(…)
        
          In de zomer verslechtert zijn toestandsbeeld. Het wantrouwen neemt toe en hij hoort fluisterstemmen. Ihkv psychose werd hij ingesteld op antipsychoticum. 
        
        
          Het contact met de psychiater die hij op dat moment heeft verloopt niet goed. Sinds enige tijd heeft hij contact psychiater, dhr. [naam 2] . Hij is tevreden over dit contact en hij heeft meer medicatie gekregen waardoor zijn psychische toestand wel wat verbeterd is. 
        
        
          (…)
        
        
          Er zijn vragen over de diagnostiek. We overwegen hem voor een second opinion elders aan te melden voor een uitgebreid diagnostisch onderzoek.(…)”
      
      
    
    
      2.9.
      
        Op 17 augustus 2022 schrijft [naam 2] onder meer het volgende:
        “(…)
        
          Voor wat betreft DSM-5 diagnostiek
        
        
          296.44 Bipolaire stoornis: actuele of meest recente episode manisch – Met psychotische kenmerken
        
        
          309.81 Posttraumatische stressstoornis (incl. de posttraumatische stressstoornis bij kinderen van 6 jaar en jonger).
        
        
          Traumavragenlijst PCL5
        
        
          Scoort 57/80. Interpretatieve vragenlijst: ernstige PTSS.
        
      
      
      
        
          Volgens dhr. heeft fietsenongeluk enorm impact gemaakt op zijn klachten. Dhr uit lichamelijke klachten (nekpijn, rugpijn) tgv een aanrijding in nov. 2019. Daardoor slaapt hij slecht. Mn liggen is moeilijk (…). Hij heeft zich in zijn huis teruggetrokken op een bovenkamer, hij ligt hele dagen op bed. (…) Sinds 5 jaar heeft hij geen werk. 
        
      
      
      
        
          Bij afname TSQ (Trauma Screening Questionnaire) kan dhr enkel de plotse fysieke aanval op straat (juli 2019) en het auto-ongeval in november jl. noemen. Hij heeft geen last van herbelevingen of het vermijden van specifieke plaatsen. Dhr ervaart zijn leven nu als uitzichtloos, heeft geen vertrouwen in de toekomst, hij piekert veel, denkt dat niets hem lukt, dat zaken toch gaan mislukken. Zijn hoofd voelt zeer zwaar, vermoeid, wordt ’s ochtends wakker alsof alle energie uit hem weggetrokken is. Dhr stelt zijn toiletgang dikwijls twee uur uit omdat hij geen energie heeft. Prikkels van buiten komen zeer hard binnen, schrikt snel. Zijn concentratie is zeer slecht geworden, gevoel dat hij daarmee alle controle is kwijt geraakt. Dhr heeft veel last van pijnklachten in zijn onderrug en in zijn nek. 
        
        
          (…)”
      
      
    
    
      2.10.
      Begin 2023 hebben partijen gesproken over een eindregeling. Dat is niet gelukt. Partijen hebben in samenspraak besloten een psychiatrisch deskundigenbericht te laten verrichten en hebben psychiater [naam 4] (hierna: [naam 4] ) benoemd. In de aanbiedingsbrief is de IWMD-vraagstelling voorgelegd aan [naam 4] . 
      
    
    
      2.11.
      Op 10 juli 2023 heeft [naam 4] [verzoeker] onderzocht. Op 21 juli 2023 heeft [naam 4] zijn concept-rapport uitgebracht. 
      
    
    
      2.12.
      
        Op 24 juli 2023 heeft [verzoeker] per e-mail aan [naam 4] het volgende geschreven:
        “Ik kan mij absoluut niet vinden in wat er in uw rapport staat. Ik ben ook niet blij met de ouderwetse drukkende kruisverhoor methode dat u hebt toegepast. Ik voelde mij absoluut niet op mijn gemak en heb mij bij vlagen onveilig gevoeld. 
        
          In het rapport staat een kleine deel van wat ik toen verteld heb en alles is door elkaar gehaald. 
        
        
          Ik wil geen gebruik maken van uw rapport en geef u ook geen enkele toestemming dat u het bewaart en of gebruikt.”
      
      
    
    
      2.13.
      Op 25 juli 2023 heeft [naam 4] aan [verzoeker] laten weten dat nu [verzoeker] zich op het blokkeringsrecht heeft beroepen, hij het rapport niet zal uitbrengen en het rapport zal vernietigen. Die zelfde dag heeft de belangenbehartiger van [verzoeker] Euro Insurance verzocht mee te werken aan de benoeming van een andere psychiater voor het verrichten van onderzoek. 
      
    
    
      2.14.
      
        Op 11 september 2023 heeft [verzoeker] de reden waarom hij zich op het blokkeringsrecht heeft beroepen nader uitgelegd. [verzoeker] schrijft daarover het volgende:
        “(…)
        
          Het feit dat ik het niet leuk vond op de manier waarop ik aangesproken werd en dat er lacherig gekeken werd naar mij, de hele tijd. Ik werd continue onder druk gezet door zijn vraagstelling, lichaamstaal en houding. Ik wilde na een kwartier praten met [naam 4] weggaan. Ik had alleen glaasje water voor me liggen en ik werd als maar ondervraagd in de vorm van een kruisverhoor. Ik was aan het trillen van de koud, angst en boosheid. Het gesprek had naar mijn idee geen diagnostische doel maar eerder ergens naar toe werken. Later begreep ik dat hij mijn hele rapportage ook niet volledig had bestudeerd en had eigenlijk al een oordeel klaar.
        
      
      
      
        
          Ik zit dagelijks onder medicatie van mijn psychiater [naam 2] (Quetiapine, Haldol, Lorazepam etc.) en huisarts (pijnstillers) en daarnaast is 
          mijn hele rug verdoofd en de gevoelige zenuwen operatief onderdrukt 
          door de Orthopeed met hitte stroom behandelingen en zenuw dodende medicaties toegediend. Maar ik zit nog steeds met ontzettend veel lichamelijke en geestelijke klachten. 
        
      
      
      
        
          Tijdens het “kruisverhoor” van [naam 4] begon hij ineens lachend te zeggen dat ik nu wel inmiddels ruim een uur in gesprek ben en dat ik nog zit daar. Hoe ik het fysiek volhoud! Ik antwoordde dat ik mij op mijn tandvlees met mijn armen overeind hield om mijn onderrug, nek en schouders te ontlasten vanuit gaande dat hij alles over mij had gelezen (medicaties en operatieve pijnbestrijding behandelingen). 
        
      
      
      
        
          Toen ik het rapport van [naam 4] las, ging het alleen maar over wat hij van eerdere documenten had gekregen en helemaal niets over wat we gesproken hadden. Daarnaast raak ik tot op de dag van vandaag enorm van slag zodra ik iets hoor of lees van deze psychiater. Het komt naar mij in de vorm van angst en boosheid naar boven. Ik ben toen voor niets een halve dag kwijtgeraakt en extra kosten gemaakt met vervoer om vervolgens met nare gevoelens en verdriet aan hem herinnerd te worden.”
      
      
    
    
      2.15.
      Op 17 november 2023 heeft Euro Insurance laten weten geen medewerking te zullen verlenen aan een nieuw onderzoek door een psychiater. 
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en het verweer
    
    
      3.1.
      
        [verzoeker] verzoekt dat de rechtbank, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad:
      a. voor recht zal verklaren dat Euro Insurance medewerking dient te verlenen aan een nieuw te verrichten psychiatrisch deskundigenbericht aan de hand van dezelfde vraagstelling zoals die door de medisch adviseur van Euro Insurance was voorgelegd aan psychiater [naam 4] per (concept) aanbiedingsbrief op 17 maart 2023;
      b. de redelijke kosten van de deelgeschilprocedure aan de kant van [verzoeker] zal begroten op 
      € 6.047,50, te vermeerderen met btw en het door [verzoeker] betaalde griffierecht.
      
    
    
      3.2.
      
        Aan dit verzoek legt [verzoeker] , bezien tegen de achtergrond van de vastgestelde feiten, het volgende ten grondslag. 
        
          [verzoeker] heeft een beroep gedaan op het blokkeringsrecht. Dit recht moet in vergaande mate worden gerespecteerd, zonder dat daaraan voor [verzoeker] negatieve gevolgen worden verbonden. [verzoeker] heeft aan Euro Insurance op deugdelijke en begrijpelijke wijze gemotiveerd waarom hij van zijn blokkeringsrecht gebruik heeft gemaakt. In dat geval dient Euro Insurance mee te werken aan een nieuw psychiatrisch onderzoek. 
      
      
    
    
      3.3.
      Euro Insurance heeft verweer gevoerd  en verzoekt [verzoeker] niet ontvankelijk te verklaren in zijn verzoek, dan wel zijn verzoek af te wijzen, met begroting van de kosten van het deelgeschil. Op de inhoud van het verweer zal hierna indien nodig nader worden ingegaan.  
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Een deelgeschil is een geschil tussen partijen waarbij een persoon een ander aansprakelijk houdt voor de schade die hij of zij lijdt door dood of letsel, omtrent of in verband met een deel van hetgeen tussen hen rechtens geldt en waarvan de beëindiging kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst over de vordering. De deelgeschilprocedure is dus bedoeld voor de situatie waarin partijen in het buitengerechtelijke onderhandelingstraject stuiten op geschilpunten die de algehele buitengerechtelijke afwikkeling belemmeren. Partijen vragen in een deelgeschilprocedure de rechter om op die geschilpunten te beslissen, zodat zij vervolgens verder kunnen met de buitengerechtelijke onderhandelingen met als doel het sluiten van een vaststellingsovereenkomst. Gelet daarop dient de rechtbank te beoordelen of de bijdrage van de verzochte beslissing aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst zodanig is dat dit opweegt tegen de investering in tijd, geld en moeite van de procedure dan wel, indien dat niet het geval is, of het verzoek moet worden afgewezen. 
      
    
    
      4.2.
      
        Het verzoek betreft een verklaring voor recht dat Euro Insurance gehouden is mee te werken aan een deskundigenonderzoek. Een dergelijk verzoek kan in beginsel worden behandeld in een deelgeschil. 
        De vraag die beantwoord moet worden is of de beslissing op het verzoek kan bijdragen aan de tot totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst tussen partijen. Naar het oordeel van de rechtbank is dat niet het geval. Dit oordeel wordt als volgt toegelicht.
      
      
    
    
      4.3.
      
        Allereerst is er geen sprake van een situatie waarin Euro Insurance niet wil meewerken aan een deskundigenonderzoek. Zij heeft immers al eens ingestemd met een psychiatrisch onderzoek door [naam 4] . Slechts omdat [verzoeker] een beroep heeft gedaan op het blokkeringsrecht, beschikken partijen niet over het expertiserapport. Het verzoek van [verzoeker] komt in feite neer op het benoemen van een nieuwe deskundige, waarvoor het voorlopig deskundigenbericht de geëigende procedure is. 
        Verder heeft Euro Insurance aangevoerd dat partijen het in de buitengerechtelijke fase slechts eens konden worden over de benoeming van [naam 4] als psychiater die het onderzoek zou moeten verrichten. [verzoeker] heeft weliswaar aangevoerd dat het partijen geen bijzondere moeite heeft gekost om [naam 4] als deskundige aan te wijzen, maar heeft daarmee onvoldoende gemotiveerd betwist dat partijen het slechts over [naam 4] eens konden worden. Het enkele feit dat [verzoeker] open staat voor een onderzoek door een andere  psychiater, brengt nog geen overeenstemming op dit punt mee. Ook is van belang dat Euro Insurance heeft aangevoerd geen vertrouwen meer te hebben in het laten verrichten van een psychiatrische expertise, omdat er volgens haar een behoorlijke kans is dat [verzoeker] zich dan weer op het blokkeringsrecht zal beroepen. Ten slotte merkt de rechtbank op dat [verzoeker] heeft gesteld lichamelijke klachten te hebben, onder andere aan zijn nek, schouder en rug. Het is de rechtbank niet of in elk geval onvoldoende bekend of partijen op (onderdelen van) dat punt nog van mening verschillen. Hieruit volgt dat het bevel tot medewerking aan benoeming van een psychiatrisch deskundige onvoldoende kan bijdragen aan de totstandkoming van een vaststellingsovereenkomst. Dat betekent dat het verzoek zal worden afgewezen. 
      
      
    
    
      4.4.
      
        [verzoeker] heeft verzocht de kosten van het deelgeschil te begroten op grond van het bepaalde in artikel 1019aa Rv. De rechtbank moet de kosten van het deelgeschil begroten, in beginsel ook als het verzoek wordt afgewezen. Hierbij geldt de dubbele redelijkheidstoets in die zin dat het redelijk dient te zijn dat deze kosten gemaakt zijn en dat de hoogte van die kosten eveneens redelijk is. Dat betekent dat indien een deelgeschilprocedure volstrekt onnodig of onterecht is ingesteld, de kosten daarvan niet voor vergoeding in aanmerking komen. Van deze laatste situatie is in dit geval geen sprake.
    
    
      4.5.
      
        
          [verzoeker] heeft de kosten voor het deelgeschil begroot op € 6.047,50 (20,5 uur × 
        € 295,00) te vermeerderen met btw en te vermeerderen met het betaalde griffierecht. Euro Insurance heeft aangevoerd het uurtarief aan de hoge kant te vinden en heeft bezwaar gemaakt tegen het aantal berekende uren voor de aantekeningen mondelinge behandeling, voor het opstellen van het verzoekschrift en voor de bespreking van het verweerschrift, dit laatste omdat ook al eerder twee keer een half uur in rekening is gebracht voor besprekingen met cliënt. 
      
      
    
    
      4.6.
      
        De rechtbank overweegt hierover als volgt. Het uurtarief van € 295,00 te vermeerderen met btw wordt door de rechtbank redelijk bevonden. 
        Ook de tijd voor het opstellen van de spreekaantekeningen wordt redelijk bevonden. Het is gebruikelijk dat de verzoekende partij tijdens de mondelinge behandeling spreekaantekeningen voordraagt en daartoe wordt ook vrijwel altijd de gelegenheid geboden. Het aantal uren voor het opstellen van het verzoekschrift, wordt door de rechtbank - gelet op de omvang en de inhoud ervan - aan de hoge kant bevonden, reden waarom dit aantal op 10 uur zal worden gesteld. Het in rekening gebrachte uur voor het bespreken van het verweerschrift wordt redelijk bevonden. Het is gebruikelijk een ingediend verweerschrift met een cliënt te bespreken en de tijd die hiervoor in rekening is gebracht is redelijk.
        De conclusie van het voorgaande is dat de rechtbank de kosten van het deelgeschil zal begroten op € 5.457,50 (18,5 × € 295,00). Te vermeerderen met btw komt dit neer op een bedrag van € 6.603,58. Daarnaast wordt een bedrag van € 320,00 aan griffierecht begroot als kosten van het deelgeschil. Omdat Euro Insurance de aansprakelijkheid heeft erkend, zal Euro Insurance worden veroordeeld de kosten van het deelgeschil aan [verzoeker] te betalen. 
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      5.1.
      wijst het verzoek af;
      
    
    
      5.2.
      begroot de kosten van het deelgeschil op € 6.603,58 (inclusief btw), te vermeerderen met een bedrag van € 320,00 aan griffierecht en veroordeelt Euro Insurance tot betaling van deze bedragen aan [verzoeker] .
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. F.M.C. Boesberg en in het openbaar uitgesproken op 8 april 2024.
        mt