ECLI:NL:RBLIM:2021:5905, Rechtbank Limburg, 05-07-2021, 9205072 \ CV EXPL  21-2405
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2021-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Concurrentiebeding. Waar beschermt een concurrentiebeding tegen? Niet tegen het weglopen van werknemers naar de concurrent, voor zover een vertrek van de werknemer het bedrijfsdebiet van de onderneming niet raakt (vgl. o.a. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 24 september 2019, GHARL:2019:7739). Dat vertrekkende werknemers algemene kennis en ervaring meenemen is inherent aan het vertrek van een ingewerkte kracht.

RECHTBANK LIMBURG
    Burgerlijk recht
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Zaaknummer: 9205072 \ CV EXPL  21-2405
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van de kantonrechter van 5 juli 2021
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,
      wonend [adres] ,
      
        [plaats] ,
      eisende partij,
      verder te noemen [eiser] ,
      gemachtigde mr. L.M.S. Dirven,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      
        de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid DE BERGJES BOUW B.V.,
      gevestigd te Roggel, gemeente Leudal,
      gedaagde partij,
      verder te noemen De Bergjes,
      gemachtigde mr. S.A. van Ierssel,
      ter mondelinge behandeling bijgestaan door mr. M.M.M. Rooijen.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit: 
      
        
          de dagvaarding met twaalf producties;
        
        
          de door [eiser] overgelegde producties veertien en vijftien;
        
        
          de conclusie van antwoord met dertien producties;
        
      
      - de op 23 juni 2021 gehouden mondelinge behandeling;
      - de zijdens [eiser] overgelegde pleitnotitie.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten 
    
    
      2.1.
      
        [eiser] , geboren [geboortedatum] 1993, is per 1 november 2018 bij De Bergjes in dienst getreden in de functie van timmerman. Per 1 november 2019 is de arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd omgezet naar een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd.
      
    
    
      2.2.
      In de arbeidsovereenkomst ligt in artikel 11 een “non-concurrentie, relatiebeding en anti-ronselbeding” (verder: het concurrentiebeding) besloten.
      
    
    
      2.3.
      
        [eiser] heeft te kennen gegeven bij Cube Homes B.V. in dienst te willen treden en heeft om opheffing van het concurrentiebeding verzocht. De Bergjes heeft aan dat verzoek geen gevolg gegeven.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert - samengevat - primair, het concurrentiebeding geheel of gedeeltelijk te schorsen, subsidiair, het concurrentiebeding in duur en werking te beperken en meer subsidiair, veroordeling van De Bergjes tot betaling van een voorschot op de vergoeding ex artikel 7:653 lid 5 BW, kosten rechtens.
      
    
    
      3.2.
      De Bergjes voert verweer.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] voldoende spoedeisend belang bij het gevorderde heeft. Hoewel [eiser] kennelijk al eerder heeft geprobeerd met De Bergjes te onderhandelen over de gelding van het concurrentiebeding, maakt dat niet dat thans geen spoedeisend belang aanwezig kan zijn. Als onweersproken gesteld, bestaat er thans een vacature bij Cube Homes B.V, waarvoor [eiser] in aanmerking komt. Daarmee heeft hij voldoende spoedeisend belang bij een oordeel in kort geding
      
    
    
      4.2.
      De kantonrechter kan het concurrentiebeding schorsen als het hem als waarschijnlijk voor komt dat de bodemrechter in een bodemprocedure het concurrentiebeding geheel of gedeeltelijk zal vernietigen waardoor het voor [eiser] mogelijk zal zijn om bij Cube Homes B.V. in dienst te treden. In dat verband overweegt de kantonrechter als volgt.
      
    
    
      4.3.
      Tussen partijen is niet in geschil dat het concurrentiebeding rechtsgeldig is aangegaan en dat het ook nog steeds tussen partijen van kracht is. 
      
    
    
      4.4.
      
        Verder is de kantonrechter van oordeel dat Cube Homes B.V. een concurrerende onderneming is van De Bergjes. Hoewel [eiser] stelt dat Lacet B.V. de belangrijkste concurrent is van De Bergjes neemt dat niet weg dat het concurrentiebeding ook kan verhinderen dat hij in dienst treedt bij minder belangrijke concurrenten. 
        Uit het verhandelde ter zitting is duidelijk geworden dat Cube Homes B.V. een bedrijf is dat zich beweegt op het werkterrein van De Bergjes. Hoewel er verschillen bestaan tussen de producten die beiden aanbieden gaat het overwegend om dezelfde doelgroep, personen (of bedrijven) die op zoek zijn naar een kleine behuizing voor recreatieve of (semi) permanente bewoning. Niet is weersproken dat de methode van productie alsmede de specifieke aandachtspunten bij de productie in hoge mate overeen komen. 
        Ook staat vast dat Cube Homes B.V. binnen de in het concurrentiebeding genoemde straal van 100 km van de vestigingsplaats van De Bergjes ligt.
      
      
    
    
      4.5.
      Daarmee komt de kantonrechter toe aan de vraag of De Bergjes voldoende belang heeft bij handhaving van het concurrentiebeding. Op grond van artikel 7:653 lid 3 onder b BW kan de kantonrechter een concurrentiebeding geheel of gedeeltelijk vernietigen op de grond dat, in verhouding tot het te beschermen belang van de werkgever, de werknemer door dat beding onbillijk wordt benadeeld. De kantonrechter zal daarom dienen te beoordelen of [eiser] door het concurrentiebeding onbillijk wordt benadeeld in verhouding tot het te beschermen belang van De Bergjes.
      
    
    
      4.6.
      
        Daarbij moet een onderscheid gemaakt worden tussen belangen, zoals bijvoorbeeld behoud van ervaren en kwalitatief goed personeel en voorkomen dat werknemers weglopen naar de concurrent - waarvan de kantonrechter op zich goed begrijpt dat die voor De Bergjes ook een belangrijke rol zullen spelen - en kwesties die het bedrijfsdebiet van de onderneming raken. Alleen in het laatste geval is bescherming door een concurrentiebeding aan de orde (vgl. Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 24 september 2019, GHARL:2019:7739 en de diverse arresten van dit hof die daaraan vooraf gaan).
        Het feit dat een ervaren werknemer naar een concurrent vertrekt, en dus kennis en ervaring meeneemt, is inherent aan dat vertrek en betekent (nog) niet dat het bedrijfsdebiet van de oud werkgever wordt aangetast. In voornoemde uitspraak overweegt het hof:
        “Daarvan (aantasting van het bedrijfsdebiet, kantonrechter) zal bijvoorbeeld sprake zijn wanneer de betrokken werknemer door zijn functie op de hoogte is van essentiële relevante informatie of van unieke werkprocessen en strategieën en hij deze kennis ten behoeve van zijn nieuwe werkgever kan gebruiken, waardoor de nieuwe werkgever in de concurrentieslag met de oude werkgever in het voordeel is, of bijvoorbeeld doordat de werknemer zo intensief samenwerkt met bepaalde klanten van de oude werkgever dat deze klanten overstappen naar diens nieuwe werkgever”.
      
      
    
    
      4.7.
      
        Gesteld noch gebleken is dat [eiser] over essentiële, bijvoorbeeld prijs-inkooptechnische, informatie beschikt die de (onderhandelings)positie van Cube Home B.V. zal versterken bij het in dienst nemen van [eiser] . 
        Naar het oordeel van de kantonrechter is evenmin gebleken dat [eiser] over specifieke kennis met betrekking tot unieke werkprocessen beschikt. Voor zover De Bergjes in haar chalets en/of stacaravans unieke oplossingen toepast die verband houden met creatief omgaan met de (zeer) beperkt beschikbare oppervlakte is evenmin van een concurrentievoordeel sprake door het vertrek van [eiser] . Dergelijke oplossingen zijn immers voor een ieder waarneembaar en dus na te maken (tenzij de intellectuele eigendom is beschermd). Daarvoor is [eiser] niet nodig.
      
      
    
    
      4.8.
      
        Tegen deze achtergrond oordeelt de kantonrechter vooralsnog dat de aan de zijde van De Bergjes opgevoerde belangen – hoe begrijpelijk die vanuit de positie van De Bergjes ook zijn – geen rechtens te respecteren belangen voor handhaving van het concurrentiebelang opleveren.
        Anderzijds staat in ieder geval vast dat [eiser] bij Cube Home B.V. een aanzienlijke stap kan maken wat betreft zijn maandelijks salaris, een stap die bij De Bergjes niet mogelijk is. Alleen daarin ligt al voldoende belang voor [eiser] bij terzijde stellen van het concurrentiebeding. Daarnaast stelt [eiser] dat hij ook leidinggevende taken gaat krijgen, wat bij De Bergjes voorlopig ook niet aan de orde zou zijn. Ook hierin ligt een wezenlijk belang voor [eiser] om over te kunnen stappen naar Cube Home B.V. 
      
      
    
    
      4.9.
      Naar het oordeel van de kantonrechter dient de belangenafweging vooralsnog dan ook in het voordeel van [eiser] uit te vallen. Dit betekent dat de kantonrechter oordeelt dat voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter het concurrentiebeding zal vernietigen, zodat de primaire vordering wordt toegewezen. Voor de volledigheid benadrukt de kantonrechter daarbij wel dat de schorsing van het concurrentiebeding enkel en alleen ziet op het verbod om bij Cube Home B.V. in dienst te treden.
      
    
    
      4.10.
      De Bergjes zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van [eiser] worden begroot op:
      
        
          dagvaarding	€ 111,89
        
        
          griffierecht	85,00
        
        
          salaris gemachtigde 	 747,00 +
        
      
      totaal	€ 943,89
      
    
    
      4.11.
      De kantonrechter zal dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad verklaren.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter in kort geding.
    
    
    
      5.1.
      schorst het tussen partijen overeengekomen concurrentiebeding in die zin dat het [eiser] is toegestaan om bij Cube Home B.V. in dienst te treden,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt De Bergjes in de proceskosten aan de zijde van [eiser] gevallen en tot op heden begroot op € 943,89,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.A.J. van Leeuwen en in het openbaar uitgesproken.
      
      
      
      
        type: ksf
        coll: