ECLI:NL:RBNNE:2023:2790, Rechtbank Noord-Nederland, 05-07-2023, C/19/133979 / HA ZA 20-217 (hoofdzaak) C/19/137010 /HA ZA 21-155 (vrijwaringszaak)
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Transportverzekering voor goederenvervoer over de weg. Internationaal privaatrecht. Goederen gestolen? Omstandigheden verlies goederen onduidelijk. Is er sprake geweest van een ondervervoerder? Is er misbruik gemaakt van gegevens door een derde? Verzekerde heeft gelet op de vaststaande feiten onvoldoende duidelijk gemaakt dat zich een voorval heeft voorgedaan, en zo ja welke, op grond waarvan de verzekeringspolis dekking biedt. Omdat de verzekerde genoeg kansen heeft gehad om de vordering te onderbouwen, wordt er geen gelegenheid meer verstrekt om nader bewijs te leveren.

Uitspraak
    RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    
    Afdeling Privaatrecht
    
    Locatie Assen
    
    Zaak-/rolnummers: C/19/133979 / HA ZA 20-217 (hierna: de hoofdzaak)
    
    C/19/137010 / HA ZA 21-155 (hierna: de vrijwaringszaak) 
    
      
    
    
      Vonnis van 5 juli 2023
    
    
    in de hoofdzaak van
    
    de besloten vennootschap EXPERTCHEESE B.V.,
     gevestigd te Hoogeveen, 
    eiseres, hierna te noemen: Expertcheese,
     procederende bij haar advocaat, mr. A. Volkerink-de Boer te Apeldoorn,
    
     tegen
    
    
      [naam] ,
     wonende en zaakdoende te [woonplaats] (Polen),
     handelend onder de naam [handelsnaam],
    gedaagde, hierna te noemen: [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak],
     procederende bij zijn advocaat, mr. J.B. Houtappel te Rotterdam,
    
    en in de vrijwaringszaak van
    
    
      [naam] ,
     wonende en zaakdoende te [woonplaats] (Polen), 
    handelend onder de naam [handelsnaam],
     eiser,
     hierna te noemen: [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak],
     procederende bij zijn advocaat, mr. J.B. Houtappel te Rotterdam,
    
    tegen
    
    de vennootschap naar buitenlands recht UNIQA TOWARSZYSTWO UBEZPIECZEŃ S.A.,
     gevestigd te (00-867) Warschau (Polen),
     rechtsopvolgster van de vennootschap naar buitenlands recht AXA UBEZPIECZENIA TOWARSZYTWO I REASEKURACJI S.A.,
     gedaagde, 
    hierna te noemen: Uniqa,
     voorheen procederende bij haar advocaat, mr. J.B. Londonck Sluijk te Amsterdam, 
    thans procederende bij haar advocaat, mr. H. Lebbing te Rotterdam.
    
  
  
    
      1Het procesverloop in de hoofdzaak
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het vonnis in incident in deze zaak van 9 juni 2021 waarin het [gedaagde hoofdzaak, eiservrijwaringszaak] is toegestaan (de rechtsvoorgangster van) Uniqa in vrijwaring op te roepen; - de conclusie van antwoord;
        
        
          de conclusie van repliek;
        
        
          de conclusie van dupliek met daarin het verzoek om een mondelinge behandeling gelijktijdig metdie van de vrijwaringszaak;
        
        
          het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 7 juli 2022;
        
        
          de akten van partijen met overlegging van de door hen gesloten vaststellingsovereenkomst methet gezamenlijke verzoek deze in het vonnis op te nemen gelijktijdig met het vonnis in de vrijwaringszaak;
        
        
          de brief van de rechtbank van 12 januari 2023 aan partijen waarin een wisseling van rechter isaangekondigd met de vermelding dat partijen opnieuw om een mondelinge behandeling kunnen verzoeken;
        
        
          de reacties op voormelde brief waarin partijen aangeven geen nieuwe mondelinge behandelingte wensen met opnieuw toezending van de voormelde vaststellingsovereenkomst;
        
        
          het bericht van Expertcheese waarin wordt ingestemd met het verzoek namens [gedaagdehoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] om in het vonnis op te nemen dat aan de betalingsverplichting uit de genoemde vaststellingsovereenkomst is voldaan en dat tussen partijen geldt hetgeen volgt uit 2.6 van de vaststellingsovereenkomst.
        
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald, gelijktijdig met het vonnis in de vrijwaringszaak.
      
    
  
  
    
      2Het procesverloop in de vrijwaringszaak
    
    
      2.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding, aan Uniqa betekend op 26 juli 2021, met akte producties;
        
        
          de conclusie van antwoord;
        
        
          de conclusie van repliek;
        
        
          de conclusie van dupliek;
        
        
          het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 7 juli 2022;
        
        
          de akte na comparitie (definitief) van [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] meteiswijziging;
        
        
          de antwoordakte na comparitie van Uniqa;
        
        
          de brief van de rechtbank van 12 januari 2023 aan partijen waarin een wisseling van rechter isaangekondigd met de vermelding dat partijen opnieuw om een mondelinge behandeling kunnen verzoeken;
        
        
          de reacties op voormelde brief waarin partijen aangeven geen nieuwe mondelinge behandelingte wensen;
        
        
          de akte van [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] waarin zij de in de hoofdzaakgenoemde vaststellingsovereenkomst overlegt.
        
      
    
    
      2.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    in de hoofd- en vrijwaringszaak
    
    
      3.1.
      Op of omstreeks 18 oktober 2019 komt [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] met Expertcheese per e-mail overeen om een lading smeltkazen (18.175,8 kilogram / 33 europallets) te vervoeren vanuit Hoogeveen naar Charmoille (in Frankrijk) bij een Franse klant van Expertcheese (hierna: de Franse klant) met de verplichting om deze lading op donderdag 24 oktober 2019 bij de Franse klant af te leveren. In de betreffende e-mailcorrespondentie wordt [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] vertegenwoordigd door de heer [naam 2] .
    
    
      3.2.
      
        Tussen Expertcheese en de heer [naam 2] namens [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] vindt vervolgens ter zake het overeengekomen vervoer de volgende e-mailcorrespondentie plaats, waarbij op enig moment de lading smeltkazen door iemand bij Expertcheese is opgehaald maar daarna niet bij de Franse klant is afgeleverd:
        [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] aan Expertcheese op dinsdag 22 oktober 2019 om 07:53 uur:
        
          "(…)we will load 23 and delievry 24 8T24323/4AS1411(…)"
        
        Expertcheese aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] op dinsdag 22 oktober 2019 om 08:08 uur:
        
          "(…)Thank you for the information.
        
        
          Looking forward to receiving the loading time(…)"
        
        Expertcheese aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] op dinsdag 22 oktober 2019 om 10:16 uur:
        
          "(…)Could you also load 11 empty H1 pallets in Charmoille and if possible unload 11 empty H1 pallets in Hoogeveen when loading Wednesday?(…)"
        
        [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] aan Expertcheese op woensdag 23 oktober 2019 om 13:56 uur:
        
          "(…)Horbranz was loaded but my truck to France has problem with tyre :( now he is repairing, in worse case we will be tomorrow 7 30 at the loaidng place.
        
        
          And delivery also tomorrow at 17:00
        
        
          I am so sorry :( (…)"
        
        Expertcheese aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] op woensdag 23 oktober 2019 om 14.00 uur:
        
          "(…)please see if you can arrange something else. In Charmoille they are only open until 13:00. So delivery at 17:00 is not possible(…)"
        
        Expertcheese aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] op donderdag 24 oktober 2019 om 08:29 uur:
        
          "(…)When do you expect to deliver this order in Charmoille?(…)"
        
        [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] aan Expertcheese op donderdag 24 oktober 2019 om 08:34 uur:
        
          "(…)we will be today, but arround 14-15 :( Asking driver to hurry up(…)"
        
        Expertcheese aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] op donderdag 24 oktober 2019 om 08:47 uur:
        
          "(…)I just spoke with our client. It is possible to unload today between 14:00 and 15:00.(…)"
        
        [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] aan Expertcheese op donderdag 24 oktober 2019 om 08:50 uur:
        
          "thank you!
        
        
          we will do our best(…)"
        
        Expertcheese aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] op donderdag 24 oktober 2019 om 09:28 uur:
        
          "(…)Please call this number: (…), 1 hour before the driver arrives in Charmoille.
        
        
          This is the mobile nummer of [lees: de Franse klant, toevoeging rechtbank].(…)"
        [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] aan Expertcheese op donderdag 24 oktober 2019 om 09:32 uur:
        
          "oki(…)"
        
        Expertcheese aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] op donderdag 24 oktober 2019 om 15:04 uur:
        
          "(…)Did you unload already in Charmoille?(…)"
        
        [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] aan Expertcheese op donderdag 24 oktober 2019 om 15:07 uur:
        
          "(…)I spoke with [lees: de Franse klant, toevoeging rechtbank], and we wil unload little bit later today.
        
          I take care about it, they informed)(…)"
        
        Expertcheese aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] op vrijdag 25 oktober 2019 om 08:15 uur:
        
          "(…)I just had an angry [lees: de Franse klant, toevoeging rechtbank] on the phone, saying the order is still nog delivered.
        
          Could you please explain?(…)"
        
        [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] aan Expertcheese op vrijdag 25 oktober 2019 om 08:18 uur: "moment, checking, i told him that we will be on the morning, calling to driver let you know assap(…)"
        [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] aan Expertcheese op vrijdag 25 oktober 2019 om 08:51 uur:
        
          "One moment(…)"
        
        Expertcheese aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] op vrijdag 25 oktober 2019 om 09:00 uur:
        
          "I really need an answer. What is going on?(…)"
        
        [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] aan Expertcheese op vrijdag 25 oktober 2019 om 09:35 uur:
        
          "(…)we have very bad news.
        
        
          On night goods was stolen, with trailer.
        
        
          Now we are contacting with police. And insurance.
        
        
          We have complete insurance on this goods.
        
        
          I am doing with it now.
        
        
          Please inform me about value of the goods?
        
        
          And inform your klient.(…)"
        
        Expertcheese aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] op vrijdag 25 oktober 2019 om 09:47 uur:
        
          "Not good…
        
        
          I will have to check with my supervisor about the value of the goods.
        
        
          He is meeting with a customer right now, so we'll have to wait until he returns to the office.
        
        
          If you have more information please let us know.(…)"
        
        In de e-mailcorrespondentie daarna heeft Expertcheese de gevraagde gegevens over de lading smeltkazen geleverd en deelt [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] mee dat hij ten behoeve van een compensatie contact opneemt met zijn aansprakelijkheidsverzekeraar, de rechtsvoorgangster van Uniqa.
      
    
    
      3.3.
      
        Expertcheese heeft op 25 oktober 2019 ter zake de lading smeltkazen aangifte gedaan van diefstal uit/vanaf andere vervoermiddelen. In die aangifte staat - voor zover hier relevant - het volgende:
        
          "(…)Op 22 oktober 2019 werd er een vrachtwagen geladen met 18175,8 kg Goudse kazen met een waarde van 44530,72 euro. Deze vrachtwagen is van het Poolse transportbedrijf [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] (…). De vrachtwagen had het kenteken 8T24323, de trailer had als kenteken 4AS1411. De chauffeur is om 07.00 uur aangekomen bij ons bedrijf, is geladen en is om 07.30 uur vertrokken richting Frankrijk. Als eindbestemming had de lading een kaasbedrijf aan de (…) Charmoille. Hij had vandaag, vrijdag 25 oktober aan moeten komen in Frankrijk maar is nooit aangekomen. (…) Wij hebben beelden van de chauffeur die de vrachtwagen geladen heeft. Ik kan dus niets vertellen over de omstandigheden waaronder de lading gestolen is. (…)"
        
      
    
    
      3.4.
      Expertcheese heeft vervolgens [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] aansprakelijk gesteld voor de schade als gevolg van het verlies van de lading smeltkazen en heeft tevergeefs herhaaldelijk [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] om nadere informatie gevraagd ter zake van de omstandigheden waarin de diefstal zou hebben plaatsgevonden. aanvullend in de hoofdzaak
    
    
      3.5.
      
        Nadat de onderhavige (hoofd)zaak door Expertcheese aanhangig gemaakt is hebben partijen voorafgaand aan/na de mondelinge behandeling van deze zaak een vaststellingsovereenkomst gesloten zoals deze aan dit vonnis is gehecht en waarnaar de rechtbank gemakshalve verwijst. Kort en goed komt het erop neer dat partijen overeengekomen zijn dat [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] in vier termijnen een bedrag van totaal € 40.000,00 aan Expertcheese vergoedt tegen finale kwijting (zoals in de vaststellingsovereenkomst genoemd). Partijen hebben hier reeds uitvoering aan gegeven.
        
        
          aanvullend in de vrijwaringszaak
        
        
      
    
    
      3.6. [
      
        gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] was als wegvervoerder ten tijde van de vervoersovereenkomst tussen hem en Expertcheese voor onder meer materiële schade door diefstal van de zending (of verlies anderszins) tijdens het vervoer over de weg bij (de rechtsvoorgangster van) Uniqa verzekerd onder polisnummer 05.967.414 en/of 05.900.074 (hierna: de polis). De polis biedt onder omstandigheden ook dekking voor aansprakelijkheid van de verzekerde voor vervoer dat in zijn opdracht is uitgevoerd door een ondervervoerder. Daarvoor moet aan de vereisten zijn voldaan dat de ondervervoerder het vervoer uitvoert op basis van een overeenkomst met de verzekerde en de verzekerde moet bij het kiezen van een ondervervoerder de nodige zorg betrachten, te weten het opvragen van onder meer de benodigde vergunning(en)
        en de transport- of aansprakelijkheidsverzekering (zonder uitsluiting van diefstal of overval), alsmede nagaan of het materieel van de ondervervoerder voldoet voor een deugdelijke uitvoering van het vervoer.
        Indien tussen degene die het vervoer uitvoert en de verzekerde geen (vervoers)overeenkomst is gesloten, dan heeft er overdracht van de lading plaatsgevonden aan een "onbevoegd persoon" zoals in de polis bedoeld. Volgens de polis is dat het geval indien een "consignment" plaatsvindt aan een persoon die niet de ontvanger, afzender of ondervervoerder is zoals genoemd in de transportdocumentatie. De schade die daaruit voortvloeit is uitgesloten van dekking, tenzij aan de cumulatieve voorwaarden van de additionele clausule van de polis voldaan is (uitzondering op de uitsluiting). Die voorwaarden zijn als volgt:
      
      
        
          i) de verzekerde heeft documenten (leesbare exemplaren) opgevraagd die de basis vormen voor de bedrijfsactiviteiten van de ondervervoerder, waaronder: inschrijving in het bedrijfsregister, belastingnummer, de vergunning voor het uitvoeren van internationaal transport en de aansprakelijkheidsverzekering van de ondervervoerder;
        
        
          ii) de verzekerde heeft de betrouwbaarheid van het bedrijf gecontroleerd op grond van de (in i) genoemde documenten in de daartoe aangewezen registers, althans in een of meerdere in de polis genoemde Poolse registers/websites;
        
        
          iii) de persoon die bevoegd is de lading namens de ondervervoerder op te halen is gespecificeerdin de transportdocumentatie bij naam tezamen met zijn/haar identificatiedocument (identificatiekaart, paspoort) en het registratie- / kentekennummer van het voertuig;
        
        
          iv) de transporteur of ondervervoerder die optreedt namens de transporteur heeft de persoon diede lading ophaalt gecontroleerd aan de hand van het identiteitsdocument en het registratie- / kentekennummer van het voertuig, zoals volgt uit de transportdocumentatie.
          
        
      
    
  
  
    
      4De vordering en het verweer in de vrijwaringszaak
    
    
      4.1.
      Na wijziging van eis vordert [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] - samengevat - dat de rechtbank bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Uniqa veroordeelt tot betaling aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] van al hetgeen [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] in het kader van de hoofdzaak aan Expertcheese dient te betalen op basis van een in die zaak te wijzen vonnis, althans hetgeen hij heeft betaald (of nog verschuldigd is) aan Expertcheese op basis van de door partijen in de hoofdzaak getroffen regeling, althans tot (terug)betaling aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] van een bedrag van € 40.000,00, het een en ander met veroordeling van Uniqa in de kosten van de procedure, vertaalkosten daaronder begrepen.
    
    
      4.2. [
      
        [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] stelt dat Uniqa op grond van de verzekeringspolis onder meer gehouden is om de schade te dekken waarvoor hij door Expertcheese in de hoofdzaak aansprakelijk wordt gesteld. De schade van Expertcheese is volgens hem ontstaan doordat de volledige lading smeltkazen gestolen is door een derde. [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] stelt het aan hem opgedragen vervoer van deze lading smeltkazen uitbesteed te hebben aan [naam3] die het vervoer "kennelijk" op haar beurt weer heeft uitbesteed aan [naam 4] . Volgens hem heeft [naam 4] feitelijk het vervoer verricht en de lading bij Expertcheese opgehaald. [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] betwist de lading zelf te hebben opgehaald. De kentekengegevens zoals door Expertcheese opgegeven in de aangifte zijn niet van [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] .
        Bij repliek licht [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] toe dat het kenteken en de naam van de chauffeur op de CMR-vrachtbrief niet is ingevuld en dat - voor zover hij vast heeft kunnen stellen - iemand misbruik heeft gemaakt van de gegevens van [naam3] en/of [naam 4] en zich valselijk als een medewerker van [naam3] en/of [naam 4] heeft voorgedaan. [naam3] ontkent in ieder geval dat zij de opdracht heeft aangenomen, aldus [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] bij repliek. [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] stelt contact met [naam3] te hebben gehad via de transportbeurs trans.eu. Het is [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] niet gelukt om met [naam 4] contact te krijgen.
        [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] licht toe de vereiste documenten te hebben opgevraagd om op grond van de verzekeringspolis dekking te krijgen. Als [naam3] aangemerkt moet worden als een onbevoegd persoon, zoals in de verzekeringspolis bedoeld, dan heeft [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] weliswaar niet alle documentatie, zoals de naam en het identiteitsbewijs van de chauffeur alsmede de kentekengegevens, voorhanden, maar dan stelt [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] toch recht op dekking te hebben. De additionele clausule is naar Pools recht namelijk een bijzondere clausule en een garantie en dat brengt volgens hem met zich dat de verzekerde aan de sanctie van verlies van dekking kan ontkomen als het niet voldoen hieraan niet tot de schade heeft geleid of de kans niet aanzienlijk heeft vergroot. Volgens hem is dat hier het geval, omdat het niet had uitgemaakt als deze gegevens waren opgevraagd/vermeld. Daarmee ontbreekt niet alleen een causaal verband maar ook een belang aan de zijde van Uniqa. Een beroep door Uniqa op de additionele clausule is volgens [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] in de gegeven omstandigheden ook naar Pools recht in strijd met de redelijkheid en billijkheid. [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] wijst er voorts op dat de additionele clausule verwijst naar Poolse websites/registers maar dat [naam3] (een Russische entiteit) daarin niet te vinden is, zodat bij gebrek aan andere aanknopingspunten teruggevallen dient te worden op de algemene onderzoeksplicht van bevoegde personen waaraan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] stelt te hebben voldaan.
      
    
    
      4.3.
      
        Uniqa concludeert tot afwijzing van de vordering met veroordeling van [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] , uitvoerbaar bij voorraad, in de (na)kosten van deze procedure, vermeerderd met rente.
        Uniqa betwist dat de aansprakelijkheidsverzekering van [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] dekking biedt voor de onderhavige aansprakelijkheid van [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] in verband met de door Expertcheese geleden schade.
        Uniqa voert aan dat [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] onduidelijke en tegenstrijdige informatie verstrekt. Net als Expertcheese tast Uniqa in het duister wat er precies met de lading smeltkazen is gebeurd. Niet duidelijk is of de lading smeltkazen gestolen is en, zo ja, door wie. In de door [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] geschetste situatie waarin iemand zich als [naam3] (en/of [naam 4] ) heeft voorgedaan is de lading smeltkazen al gestolen nog voordat het vervoer begonnen is, namelijk bij het ophalen van de lading in Hoogeveen. De polis biedt daar derhalve geen dekking voor.
        De stelling dat er misbruik van gegevens zou zijn gemaakt strookt volgens Uniqa niet met de vaststaande feiten, waaronder de CMR-vrachtbrief waar Expertcheese en [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] op vermeld staan en waar geen ondervervoerder op vermeld is, de aangifte van Expertcheese, en de e-mailcorrespondentie zoals die tussen Expertcheese en ( [naam 2] namens) [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] heeft plaatsgevonden zoals hiervoor bij de feiten onder 3.2 genoemd.
        Uniqa stelt zich op het standpunt dat er geen vervoersovereenkomst tussen [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] en [naam3] is gesloten. Zowel de aanvankelijke als de latere door [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] overgelegde (transportopdracht-)documenten laten dat volgens Uniqa niet zien. Volgens Uniqa heeft [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] ook niet aan zijn onderzoeksplicht voldaan, zowel in de situatie dat [naam3] een bevoegd als een onbevoegd persoon is zoals in de polis bedoeld. [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] heeft onder meer niet de (juiste) vereiste documenten opgevraagd, waaronder het identiteitsdocument van de bevoegde chauffeur, diens naam en het registratienummer of het kenteken van het voertuig maar ook is niet gebleken dat [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] voldoende heeft uitgezocht dat [naam3] een geldige aansprakelijkheidsverzekering heeft die in de gegeven omstandigheden dekking biedt voor aansprakelijkheid bij schade door diefstal, althans is niet uitgesloten dat de uitsluiting in de betreffende polis van toepassing is. Uniqa betwist dat het niet voldoen aan de additionele clausule naar Pools recht met zich brengt dat [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] in weerwil van die clausule recht op dekking heeft. Zij kan het standpunt van [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] dat het niet voldoen aan deze voorwaarde niet tot de schade heeft geleid of de kans niet aanzienlijk heeft vergroot, niet volgen.
        
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        in de hoofd- en vrijwaringszaak
      
      
      
        De rechtsmacht
      
    
    
      5.1.
      
        De rechtbank verwijst en herhaalt dat wat reeds in het incidentele vonnis van 9 juni 2021 in de hoofdzaak over de rechtsmacht van de hoofd- en vrijwaringszaak is geoordeeld. Kort en goed komt het erop neer dat de rechtbank zijn rechtsmacht in de hoofdzaak ontleent uit het toepasselijke artikel 31, aanhef en onder b, van het CMR-verdrag, omdat de plaats van inontvangstneming van de onderhavige lading smeltkazen gelegen is te Hoogeveen, binnen het arrondissement van deze rechtbank.
        Op grond van het hier toepasselijke artikel 13 EEX (Brussel I-Bis) kan ter zake aansprakelijkheidsverzekeringen de verzekeraar ook in vrijwaring worden opgeroepen voor het gerecht waar de rechtsvordering van de getroffene tegen de verzekerde aanhangig is, indien de voor dit gerecht geldende wetgeving het toelaat. Dat laatste volgt reeds uit het genoemde incidentele vonnis in de hoofdzaak op grond waarvan het [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] toegestaan is om (de rechtsvoorgangster van) Uniqa in vrijwaring op te roepen. De rechtbank heeft daarom ook in de vrijwaringszaak rechtsmacht.
        Partijen in de hoofd- en vrijwaringszaak zijn bovendien verschenen zonder de rechtsmacht van de rechtbank ter discussie te stellen. Daar is in de vrijwaringszaak geen verandering in gekomen nadat partijen in de hoofdzaak een regeling hebben getroffen zoals hierna genoemd en [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] zijn eis dienovereenkomstig heeft gewijzigd. in de hoofdzaak
      
    
    
      5.2.
      Partijen hebben een regeling getroffen zoals in overweging 3.5 genoemd. Omdat volgens partijen ook reeds aan deze regeling is voldaan, verstaat de rechtbank dat op de vordering niet meer beslist hoeft te worden. Conform het verzoek van partijen zal de rechtbank de vaststellingsovereenkomst - exclusief bijlagen - aan dit vonnis hechten.
    
    
      5.3.
      
        Conform de vaststellingsovereenkomst zullen de proceskosten worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
        
        
          in de vrijwaringszaak
        
        
        
          Het toepasselijk recht
        
      
    
    
      5.4.
      
        In gevallen waarin uit het recht van verschillende landen moet worden gekozen, is van toepassing op verbintenissen uit overeenkomst in burgerlijke en handelszaken die na 17 december 2009 gesloten zijn de Rome I verordening (artikel 1, eerste lid, en 28 Rome I), zoals hier het geval is.
        Op grond van de artikelen 3 en 7 Rome I kunnen partijen ook het toepasselijke recht kiezen in verzekeringszaken als de onderhavige. De rechtbank stelt op basis van Rome I (linksom of rechtsom) vast dat Pools recht van toepassing is. Zij hebben allebei daar hun gewone verblijfplaats en stellen zich allebei op het standpunt dat Pools recht van toepassing is.
        Deze verordening is niet van toepassing op het bewijs en de rechtspleging, behoudens voor zover het ingevolge deze verordening toepasselijke recht ter zake van verbintenissen uit overeenkomst wettelijke vermoedens vestigt of de bewijslast regelt (artikel 1, derde lid, juncto 18, eerste lid, Rome I). Voor zover de verordening (en het in zoverre gelijkluidende artikel 10:13 BW) niet van toepassing is, is van toepassing artikel 10:3 BW dat bepaalt dat op de wijze van procederen ten overstaan van de Nederlandse rechter het Nederlandse recht van toepassing is.
        
          De inhoudelijke beoordeling
        
      
    
    
      5.5.
      De rechtbank stelt bij de beoordeling voorop dat het aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] is om te stellen dát én wáárom hij uit hoofde van de onderhavige verzekeringspolis recht op dekking heeft van de schade waarvoor hij door Expertcheese aansprakelijk is gesteld en ter zake waarvan hij met Expertcheese een regeling heeft getroffen. De rechtbank constateert dat [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] bij dagvaarding slechts stelt dat hij voor deze aansprakelijkheid uit hoofde van de verzekeringspolis recht op dekking heeft zonder aan te wijzen op welke bepalingen uit de polisvoorwaarden hij een beroep doet en slechts met een zeer summiere uiteenzetting van de feiten. Dit klemt temeer omdat in de dagvaarding in de hoofdzaak, waarnaar hij verwijst, reeds uiteengezet is dat door [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] helemaal niets bekend is gemaakt omtrent de omstandigheden waaronder de diefstal heeft plaatsgevonden. [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] licht in de vrijwaringszaak toe het vervoer te hebben uitbesteed aan [naam3] , maar laat na concreet toe te lichten hoe hem dan bekend geworden is dat de lading smeltkazen gestolen is en waarom hij dan niet bekend is met de omstandigheden waarin deze diefstal heeft plaatsgevonden. Het een en ander is relevant omdat het voor Uniqa duidelijk moet zijn waar zij zich tegen te verweren heeft en zij daarvoor inderdaad afhankelijk is van de informatie die [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] verstrekt. In dat verband is het opmerkelijk te noemen dat [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] pas bij repliek te kennen geeft dat - voor zover hij vast heeft kunnen stellen (hoe dan precies?) - iemand misbruik heeft gemaakt van de gegevens van [naam3] en/of [naam 4] en zich valselijk als een medewerker van [naam3] en/of [naam 4] heeft voorgedaan, maar ook dat [naam3] ontkent het ondervervoer te hebben aangenomen. Uniqa heeft zich daarop bij dupliek op het standpunt gesteld dat er in het geheel geen dekking bestaat uit hoofde van de verzekeringspolis, omdat deze slechts dekking biedt voor schade ontstaan tijdens het vervoer over de weg (ongeacht of [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] het vervoer zelf doet of uitbesteedt). [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] heeft dat laatste op zichzelf niet weersproken. De rechtbank is het met Uniqa eens dat in het door [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] zelf geschetste scenario de lading smeltkazen in feite al gestolen was nog voordat het vervoer over de weg begonnen is, waarvoor geen dekking bestaat.
    
    
      5.6.
      
        Weliswaar stelt [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] dat hij het vervoer aan [naam3] heeft uitbesteed, maar hij heeft ook te kennen gegeven dat de transportdocumentatie die hij daarvoor aanvankelijk (overigens pas bij repliek als productie 2) heeft overgelegd niet de juiste documentatie was, althans geen betrekking heeft op de onderhavige transport. Na daartoe de gelegenheid te hebben gekregen overlegt hij na de mondelinge behandeling bij zijn laatste akte (productie 8) een transportopdracht aan [naam3] die volgens hem wel ziet op het onderhavige transport. Te dien aanzien heeft Uniqa erop gewezen - en de rechtbank ziet dat ook - dat ten opzichte van de aanvankelijk overgelegde transportdocumentatie (die wat data betreffen slechts één dag verschillen) verschillende logo's van [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] hebben, onderaan verschillende softwareprogramma's ("SQL 8000" / "SQL 9000") noemen en dat bij de laatste transportdocumentatie rechtsbovenin als (print?-)datum genoemd is "03.08.2022". Dit document is niet van een handtekening voorzien. De rechtbank houdt er rekening mee dat [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] niet (althans niet na de opmerkingen van Uniqa) de gelegenheid heeft gehad over deze aspecten een toelichting te geven, maar naar het oordeel van de rechtbank is [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] er thans niet in geslaagd om alsnog aan te tonen dat hij destijds met [naam3] een geldige transportopdracht heeft verstrekt en dat deze door [naam3] ook is aangenomen. Bij dat oordeel betrekt de rechtbank het feit dat ook
        volgens [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] (zonder toelichting) [naam3] ontkent de onderhavige transportopdracht aangenomen te hebben, terwijl er bovendien meerdere aanwijzingen in het dossier te vinden zijn - en waar Uniqa ook een beroep op doet - die van de juistheid van die ontkenning getuigen. De rechtbank zal die hierna benoemen.
      
    
    
      5.7.
      
        Uniqa wijst er op dat in de CMR-vrachtbrief van Expertcheese en [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] (productie 1 bij conclusie van antwoord) genoemd staat dat [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] de lading smeltkazen bij Expertcheese heeft opgehaald, hetgeen ingevolge artikel 9 lid 1 van het CMR-verdrag volledig bewijs van dat feit oplevert, alsmede dat in die vrachtbrief (bij vak 17) niet genoemd staat dat er sprake is van (een) ondervervoerder(s). Dat laat onverlet dat [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] , zoals hij stelt, met andere middelen dit bewijs kan ontkrachten, maar zoals in voorgaande rechtsoverweging al is genoemd is [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] naar het oordeel van de rechtbank tot dusverre daarin niet geslaagd. Daar komt bij dat Expertcheese blijkens haar aangifte meent dat [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] de lading smeltkazen bij haar heeft opgehaald. Zij noemt daarbij de kentekengegevens die overeenkomen met de kentekengegevens die door [naam 2] namens [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] in de onder overweging 3.2 weergegeven e-mailcorrespondentie ook aan Expertcheese zijn doorgegeven ("8T24323/4AS1411"). Belangrijker nog, deze e-mailcorrespondentie getuigt er eerder van dat [naam] namens [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] , gedurende de tijd dat het transport uitgevoerd zou zijn, nauw en live contact had met de vrachtwagenchauffeur ("the driver"). Op geen enkel moment wordt richting Expertcheese genoemd dat het vervoer zou zijn uitbesteed, ook niet nadat gemeld wordt dat de lading smeltkazen gestolen is. Ten aanzien van de waarheidsvinding is het dan ook opmerkelijk dat [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] deze correspondentie niet eerder dan pas na instructie van de rechtbank bij de mondelinge behandeling daartoe in de vrijwaringszaak heeft overgelegd zonder daarover nadere toelichtingen te geven, terwijl hem reeds duidelijk was dat deze correspondentie de nodige vragen oproept (zoals ook uit het proces-verbaal blijkt).
        Vaststaat bovendien dat Expertcheese blijkens de dagvaarding in de hoofdzaak (dat onderdeel uitmaakt van de onderhavige vrijwaringszaak) ten tijde van dagvaarden nog niet van de uitbesteding op de hoogte is geweest. [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] heeft dat pas eerst kenbaar gemaakt bij de dagvaarding van de onderhavige zaak (gelijktijdig met de conclusie van antwoord in de hoofdzaak). [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] biedt weliswaar aan om [naam] (en Kocinski, een collega van [naam] ) als getuige(n) te horen, maar in de (vertaalde) schriftelijke verklaring die [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] bij zijn laatste akte inbrengt, geeft [naam] zelf al aan dat hij zich nauwelijks nog iets herinnert - ook niet precies wie het transport heeft uitgevoerd - behalve dat Kocinski de opdracht heeft ondertekend, dat hij ( [naam] ) contact had met de Franse klant, en dat het account van [naam3] gehackt was. Kocinski verklaart blijkens de overgelegde (vertaalde) schriftelijke verklaring dat [naam] contact had met [naam3] via trans.eu. en dat e-mails van [naam] doorzocht moeten worden en dat het contact
        (met wie?) na het laden van de lading verloren is geraakt. Er wordt echter door deze heren en [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] geen enkel aanknopingspunt gegeven waaruit blijkt dat het account van [naam3] gehackt zou zijn of wie het vervoer feitelijk heeft uitgevoerd.
      
    
    
      5.8. [
      [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] verwijt Uniqa nog traagheid in het geven van haar standpunt/beslissing in deze kwestie en dat dit hem thans heeft bemoeilijkt om te achterhalen hoe het een en ander is verlopen, maar dat verwijt kan hem niet baten en acht de rechtbank ook overigens misplaatst. Het is immers, zoals gezegd, in de eerste plaats aan [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] om de feiten te schetsen op grond waarvan hij recht op dekking van Uniqa zou hebben. Uniqa is daarin volledig afhankelijk van [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] . [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] laat vervolgens na om de volledige en juiste informatie bij dagvaarding te verstrekken. De rechtbank kan daarbij ook niet onbenoemd laten dat, in de hoofdzaak vaststaat dat, Expertcheese pas bij de conclusie van antwoord een inhoudelijk standpunt van [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] heeft verkregen op grond waarvan schadeloosstelling toentertijd achterwege is gebleven. [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] verwijst daarvoor eveneens naar Uniqa, maar zoals gezegd zulks ten onrechte. Niet in te zien valt waarom [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] , als hem geen blaam treft, op een standpunt van Uniqa moet wachten alvorens zij de omstandigheden van het geval probeert op te helderen. De aansprakelijkstelling van Expertcheese zou daarvoor al genoeg aanleiding moeten zijn geweest.
    
    
      5.9.
      Gelet op al het voorgaande heeft [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderbouwd dat er zich een voorval (en welke precies) heeft voorgedaan op basis waarvan hij uit hoofde van de verzekeringspolis recht op dekking van zijn aansprakelijkheid heeft en daarom wordt er door de rechtbank geen gelegenheid meer verstrekt om nog nader bewijs te leveren. [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] heeft naar het oordeel van de rechtbank daarvoor al genoeg kansen gehad. De vordering moet daarom al worden afgewezen.
    
    
      5.10. [
      [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de proceskosten. De proceskosten die [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] aan Uniqa moet vergoeden worden vastgesteld op: griffierecht € 2.076,00; salaris van de advocaat € 4.140,50 (3,5 punten x liquidatietarief IV); in totaal € 6.216,50.
    
    
      5.11.
      Onder de proceskosten vallen ook de nakosten zoals deze hierna onder de beslissing op voorhand zijn begroot, conform de conclusie van Uniqa bij antwoord.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
  
  
     De rechtbank: 
    
  
  
    in de hoofdzaak
    
    
      6.1.
      verstaat dat partijen ter beëindiging van hun geschil een regeling hebben getroffen zoals deze aan dit vonnis is gehecht en dat partijen daar reeds uitvoering aan hebben gegeven, zodat een beslissing op dit punt niet gegeven hoeft te worden;
    
    
      6.2.
      
        compenseert de proceskosten, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
        
        
          in de vrijwaringszaak
        
        
      
    
    
      6.3.
      wijst de vordering af;
    
    
      6.4.
      veroordeelt [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] tot betaling van de proceskosten, tot deze uitspraak aan de zijde van Uniqa vastgesteld op € 6.216,50, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW hierover met ingang van de vijftiende dag na deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;
    
    
      6.5.
      veroordeelt [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op:
      
        
          een bedrag van € 157,00 aan salaris advocaat,
        
        
          te vermeerderen met een bedrag van € 82,00 als [gedaagde hoofdzaak, eiser vrijwaringszaak] niet binnen veertien dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden,
        
        
          en te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de nakostenmet ingang van de vijftiende dag na deze uitspraak tot de dag van volledige betaling;
        
      
    
    
      6.6.
      
        verklaart de veroordelingen van dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
        Dit vonnis is gewezen door mr. S.B. van Baalen en in het openbaar uitgesproken op 5 juli 2023.
        c532/MS
      
    
     Tekst 
     Tekst