ECLI:NL:HR:2017:2448, Hoge Raad, 22-09-2017, 16/04403
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2017-09-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Onteigeningsrecht. Vaststelling schadeloosstelling. Waardering van het onteigende als ruwe bouwgrond; opstallen die ingevolge het overgangsrecht in het bestemmingsplan zouden mogen blijven staan; splitsing overeenkomstig HR 30 juni 2006, ECLI:NL:HR:2006:AV9438, NJ 2007/216? Matiging kosten deskundige.

22 september 2017
    Eerste Kamer
    16/04403
    TT/AS
    
     
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
     
    in de zaak van:
    
    
      1. [eiser 1],wonende te [woonplaats], 
      2. [eiser 2],wonende te [woonplaats], 
      EISERS tot cassatie, 
      advocaat: mr. D.Th.J. van der Klei,
      
      
    
    
      		t e g e n
      
      
    
    
      GEMEENTE OOSTERHOUT,zetelende te Oosterhout, 
      VERWEERSTER in cassatie, 
      advocaat: mr. J.F. de Groot.
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] c.s. en de Gemeente.
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instantie
    
      	Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de vonnissen in de zaak C/02/275959/HA ZA 14-50 van de rechtbank Zeeland-West-Brabant van 19 februari 2014, 19 maart 2014, 2 juli 2014 en 15 juni 2016, verbeterd bij herstelvonnis van 3 augustus 2016.
      	Het vonnis van de rechtbank van 15 juni 2016 is aan dit arrest gehecht.
    
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen het vonnis van de rechtbank van 15 juni 2016 hebben [eiser] c.s. beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      	De Gemeente heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het cassatieberoep.	De advocaat van [eiser] c.s. heeft bij brief van 30 juni 2017 op die conclusie gereageerd.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van de middelen
    De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      	De Hoge Raad:
      	verwerpt het beroep;
      	veroordeelt [eiser] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Gemeente begroot op € 856,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president C.A. Streefkerk als voorzitter en de raadsheren G. Snijders, G. de Groot, T.H. Tanja-van den Broek en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 22 september 2017.