ECLI:NL:CRVB:2020:3148, Centrale Raad van Beroep, 30-11-2020, 20/1134 PW-PV
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2020-11-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Geen doorbreking wettelijk appelverbod. Tegen de uitspraak van de rechtbank op verzet is geen hoger beroep mogelijk. Dat de rechtbank het beroep vereenvoudigd heeft behandeld betekent niet dat geen sprake is geweest van een eerlijk en onafhankelijk proces. Raad verklaart zich onbevoegd.

201134 PW-PV 
    
      Centrale Raad van Beroep
      Enkelvoudige kamer
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak op het hoger beroep tegen de uitspraak van de rechtbank Rotterdam van 31 januari 2020, 19/2332 (aangevallen uitspraak)
    
    
    
    
    
    
    
      Partijen:
    
    
    
      
        [Appellant] te [woonplaats] (appellant)
    
    
    
      het college van burgemeester en wethouders van Schiedam (college)
    
    
    
    
      Datum uitspraak: 30 november 2020
    
    
    
      Zitting heeft: J.J.A. Kooijman
      Griffier: T. Ali
    
    
    
      Ter zitting zijn verschenen mr. K.M. van der Boor namens appellant en mr. W.A. Kremer namens het college.
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De Centrale Raad van Beroep verklaart zich onbevoegd.
    
    
    
      Deze beslissing is uitgesproken in het openbaar. Zij is gebaseerd op de volgende overwegingen.
    
    
    
      Appellant heeft bij het college bezwaar gemaakt tegen de van het college ontvangen jaaropgave 2017 en tegen de uitkeringsspecificaties over het jaar 2017. Bij besluit van 27 maart 2019 (bestreden besluit) heeft het college het bezwaar niet-ontvankelijk verklaard. Hieraan heeft het college ten grondslag gelegd dat de jaaropgave over het jaar 2017 en de uitkeringsspecificaties over het jaar 2017 geen besluiten zijn in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
    
    
    
      Bij uitspraak van 14 augustus 2019 heeft de rechtbank het beroep van appellant tegen het bestreden besluit met toepassing van artikel 8:54 van de Awb ongegrond verklaard. 
    
    
    
      Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het door appellant tegen deze uitspraak gedane verzet met toepassing van artikel 8:55 van de Awb ongegrond verklaard.
    
    
    
      De aangevallen uitspraak is een uitspraak als bedoeld in artikel 8:55, zevende lid, van de Awb. Op grond van artikel 8:104, tweede lid, aanhef en onder c, van de Awb kan tegen een dergelijke uitspraak geen hoger beroep worden ingesteld.
    
    
    
      Volgens vaste rechtspraak kan voor doorbreking van een wettelijk appèlverbod slechts aanleiding zijn indien sprake is van evidente schending van eisen van een goede procesorde dan wel van fundamentele rechtsbeginselen, zodanig dat van een eerlijk en onafhankelijk proces geen sprake is. Deze situatie doet zich hier niet voor.
    
    
    
      Bij uitspraak van 14 augustus 2019 heeft de rechtbank beslist op het beroep van appellant. De enkele omstandigheid dat de rechtbank gebruik heeft gemaakt van de bevoegdheid het beroep vereenvoudigd te behandelen betekent niet dat geen sprake is geweest van een eerlijk en onafhankelijk proces. Daarbij is van belang dat appellant zijn standpunt schriftelijk uiteen heeft kunnen zetten en dat appellant is gehoord op zijn verzet tegen de uitspraak van 14 augustus 2019. Appellant heeft zijn standpunt over het rechtskarakter van de jaaropgave 2017 en de uitkeringsspecificaties voldoende naar voren kunnen brengen. Dat appellant het niet eens is met het oordeel van de rechtbank in de aangevallen uitspraak dat de jaaropgave over het jaar 2017 en de uitkeringsspecificaties over het jaar 2017 geen besluiten zijn in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb, noopt niet tot doorbreking van het wettelijk appèlverbod.
    
    
    
      Omdat er geen reden is het appèlverbod te doorbreken, dient de Raad zich onbevoegd te verklaren.
    
    
    
      Voor een veroordeling in de proceskosten bestaat geen aanleiding.
    
    
    
      Waarvan proces-verbaal.
    
    
    
      De griffier	Het lid van de enkelvoudige kamer
    
    
    
    
    
      (getekend) T. Ali	(getekend) J.J.A. Kooijman