ECLI:NL:RBROT:2022:10593, Rechtbank Rotterdam, 25-11-2022, 9870901 CV EXPL 22-14412
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-11-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Klant stelt bestelde telefoons te hebben teruggestuurd. Geen bewijs van bezorging bij leverancier, vordering terugbetaling aankoopprijs afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
locatie Rotterdam

    
    
    
      
zaaknummer: 9870901 CV EXPL 22-14412

    
    
    
      
datum uitspraak: 25 november 2022

    
    
    
      

Vonnis van de kantonrechter


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      

[eiser01] ,

,

      
woonplaats: [woonplaats01] ,

      
eiser,

      
gemachtigde: [naam01],

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      

Coolblue B.V.

,

      
vestigingsplaats: Rotterdam,

      
gedaagde,

      
gemachtigde: mr. C.C.M. van den Berg.

    
    
    
      
De partijen worden hierna ‘ [eiser01] ’ en ‘Coolblue’ genoemd.

    
    
  
  
    

1.

De procedure

    
      
1.1.

      
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

      
        
          
de dagvaarding van 26 april 2022, met bijlagen;

        
        
          
het antwoord, met bijlagen.

        
      
      
    
    
      
1.2.

      
[eiser01] is in de gelegenheid gesteld om te reageren op de conclusie van antwoord van Coolblue, maar heeft laten weten geen gebruik te maken van die mogelijkheid.

      
    
  
  
    

2.

De feiten

    
      
2.1.

      
[eiser01] heeft, als consument, op 8 oktober 2021 via de website www.coolblue.nl, drie Apple Iphones 12 gekocht bij Coolblue, voor een koopprijs van in totaal € 2.547,-. Dit bedrag is ook aan Coolblue betaald.

      
    
    
      
2.2.

      
Op 11 oktober 2021 zijn de telefoons geleverd op het door [eiser01] opgegeven leveringsadres. Op 13 oktober 2021 heeft [eiser01] zijn bestelling als retour aangemeld bij Coolblue. Op 14 oktober 2021 is een track & trace code aangemaakt via een zogenoemde ‘scan & go’ van PostNL in Almere. Een scan&go is een scanautomaat die door de verzender zelf bediend wordt.

      
      
    
  
  
    

3.

Het geschil

    
      
3.1.

      
Idridi eist samengevat:

      
        
          
Coolblue te veroordelen aan hem te betalen € 3.006,44, met rente over € 2.547,-;

        
        
          
Coolblue te veroordelen in de proceskosten;

        
        
          
het vonnis uitvoerbaar bij voorraad te verklaren.

        
      
      
Het bedrag dat wordt geëist, bestaat uit de hoofdsom van € 2.547,- en buitengerechtelijke kosten van € 459,44.

      
    
    
      
3.2.

      
[eiser01] baseert de eis op het volgende. Hij heeft gebruik gemaakt van zijn herroepingsrecht. Coolblue moet de betaalde koopsom daarom terugbetalen. Omdat Coolblue niet vrijwillig heeft betaald, heeft [eiser01] zijn vordering noodgedwongen uit handen gegeven. Coolblue is daarom ook buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd.

      
    
    
      
3.3.

      
Coolblue is het niet eens met de eis en voert het volgende aan. De retourzending van [eiser01] is niet bij Coolblue aangekomen. Het risico van de retourzending ligt bij [eiser01] . Omdat de telefoons niet retour zijn ontvangen, hoeft Coolblue de koopprijs niet terug te betalen.

      
    
  
  
    

4.

De beoordeling

    
      
4.1.

      
De kantonrechter zal de vorderingen van [eiser01] afwijzen, omdat op Coolblue geen verplichting rust om de koopprijs terug te betalen.

      
    
    
      
4.2.

      
Uit artikel 7:11 BW volgt dat [eiser01] het risico van de telefoons draagt totdat deze zijn overgedragen aan Coolblue. [eiser01] heeft niet betwist dat de telefoons niet door Coolblue zijn ontvangen. [eiser01] heeft ook niet gesteld dat de telefoons wel zijn ontvangen, of dat de omstandigheid dat de telefoons niet bij Coolblue zijn aangekomen voor risico van Coolblue zou komen. Uit het door [eiser01] overgelegde “bewijs van afgeven” blijkt niet dat het pakket daadwerkelijk bij Coolblue retour is gekomen. Sterker nog, uit het bewijs van afgeven blijkt, zoals Coolblue terecht opmerkt, ook niet dat het pakket ook echt door [eiser01] is verzonden. Het enige wat vast staat, is dat [eiser01] een barcode heeft aangemaakt via de scan&go van PostNL, meer niet.

      
    
    
      
4.3.

      
Omdat niet vast staat dat de telefoons aan Coolblue zijn overgedragen, en het risico van de telefoons daarmee bij [eiser01] is gebleven, is op Coolblue niet de verplichting komen te rusten om de koopprijs terug te betalen. De vordering van [eiser01] mist dus een grondslag. Omdat de hoofdvordering niet toewijsbaar is, hoeft Coolblue ook geen buitengerechtelijke incassokosten te betalen.

      
      
        

proceskosten


      
      
    
    
      
4.4.

      
[eiser01] krijgt ongelijk en moet daarom de proceskosten betalen. De kantonrechter stelt deze kosten aan de kant van Coolblue tot vandaag vast op € 218,- aan salaris voor de gemachtigde (1 punt × € 218,- tarief). Voor kosten die Coolblue maakt na deze uitspraak moet [eiser01] een bedrag betalen van € 109,- (1/2 punt × € 218,- tarief). Hier kan nog een bedrag bijkomen voor de betekening van de uitspraak. In dit vonnis hoeft hierover geen aparte beslissing te worden genomen (ECLI:NL:HR:2022:853).

      
      
        

uitvoerbaarheid bij voorraad


      
      
    
    
      
4.5.

      
De proceskostenveroordeling wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard.

      
    
  
  
    

5.

De beslissing

    
De kantonrechter:

    
    
      
5.1.

      
wijst de vorderingen van [eiser01] af;

      
    
    
      
5.2.

      
veroordeelt [eiser01] in de proceskosten, aan de kant van Coolblue tot vandaag vastgesteld op € 218,-;

      
    
    
      
5.3.

      
verklaart de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.

      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. E.I. Mentink en in het openbaar uitgesproken.

        
51909