ECLI:NL:HR:2010:BL6182, Hoge Raad, 16-04-2010, 09/00932
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2010-04-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Ondernemingsrecht. Enquête. Voorlopige voorziening opgeheven. Tegenstrijdig belang bestuurders (art. 2:256 BW)? (art. 81 RO).

16 april 2010
      Eerste Kamer
      09/00932
      EE/AS
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Beschikking
    
    in de zaak van:
    
    
      SINT ANTONIUS STICHTING, 
      gevestigd te Amsterdam,
      VERZOEKSTER tot cassatie,
      advocaten: mr. E. Grabandt en mr. S.M. Bartman, 
    
    
    t e g e n
    
    
      1. DE PERSONEELSVERTEGENWOORDIGING VAN DE B.V. AMSTERDAMSCHE HUIZENHANDEL EN ADMINISTRATIEMAATSCHAPPIJ,
      gevestigd te Amsterdam,
      2. [Verweerder 2], 
      wonende te [woonplaats], 
      VERWEERDERS in cassatie, 
      advocaat: mr. R.A.A. Duk, 
      3. B.V. AMSTERDAMSCHE HUIZENHANDEL EN ADMINISTRATIEMAATSCHAPPIJ, 
      gevestigd te Amsterdam, 
      4. [Verweerster 4], 
      wonende te [woonplaats], 
      5. [Verweerder 5], 
      wonende te [woonplaats], 
      VERWEERDERS in cassatie, 
      advocaat: K.G.W. van Oven. 
    
    
    Verzoekster tot cassatie zal hierna ook worden aangeduid als SAS en verweerders in cassatie, respectievelijk, als PVT, [verweerder 2], AHAM, [verweerster 4] en [verweerder 5].
    
    1. Het geding in feitelijke instantie
    
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de beschikking in de zaak 200.016.121/1 OK van het gerechtshof te Amsterdam van 10 december 2008. 
      De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht. 
    
    
    2. Het geding in cassatie
    
    
      Tegen de beschikking van het hof heeft SAS beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
      PVT, [verweerder 2], AHAM, [verweerster 4] en [verweerder 5] hebben verzocht het beroep te verwerpen.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping.
      De advocaat van SAS heeft bij brief van 12 maart 2010 op die conclusie gereageerd.
    
    
    3. Beoordeling van het middel 
    
    De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
    4. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het beroep;
      veroordeelt SAS in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van PVT en [verweerder 2] begroot op € 358,38 aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris, en aan de zijde van AHAM, [verweerster 4] en [verweerder 5] begroot op € 358,38 aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris.
    
    
    Deze beschikking is gegeven door de vice-president J.B. Fleers als voorzitter en de raadsheren O. de Savornin Lohman, A.M.J. van Buchem-Spapens, W.A.M. van Schendel en W.D.H. Asser, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 16 april 2010.