ECLI:NL:HR:2006:AW6070, Hoge Raad, 02-06-2006, C04/289HR
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2006-06-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bestuurdersaansprakelijkheid. Geschil tussen (erven van) enig bestuurder/aandeelhouder en leverancier over persoonlijke aansprakelijkheid wegens onrechtmatig handelen n.a.v. onbetaald gebleven facturen (81 RO).

2 juni 2006
      Eerste Kamer
      Nr. C04/289HR
      JMH/MK
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      [Eiseres],
      gevestigd te [vestigingsplaats],
      EISERES tot cassatie,
      advocaat: mr. P.J.L.J. Duijsens,
    
    
    t e g e n
    
    
      1. [Verweerster 1],
      wonende te [woonplaats],
      2. [Verweerster 2],
      wonende te [woonplaats],
      3. [Verweerster 3],
      wonende te [woonplaats],
      VERWEERSTERS in cassatie,
      advocaat: mr. G.R. van der Plas.
    
    
    1. Het geding in feitelijke instanties
    
    
      Eiseres tot cassatie - verder te noemen: [eiseres] - heeft bij exploot van 10 november 1989 [betrokkene 1], wonende te [woonplaats] - verder te noemen: [betrokkene 1] - gedagvaard voor de rechtbank te 's-Gravenhage en gevorderd bij vonnis, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, [betrokkene 1] te veroordelen aan [eiseres] te betalen een bedrag van ƒ 167.812,04 (ofwel € 76.149,78), vermeerderd met de wettelijke rente daarover vanaf de dag van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening.
      [Betrokkene 1] heeft de vordering bestreden.
      Na overlijden van [betrokkene 1] op 21 februari 1990 hebben verweersters in cassatie - verder te noemen: de erven [betrokkene 1] - verder geprocedeerd tegen [eiseres].
      De rechtbank heeft bij vonnis van 19 januari 1991 de vordering afgewezen.
      Tegen het vonnis heeft [eiseres] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te 's-Gravenhage.
      De erven [betrokkene 1] hebben geen memorie van antwoord genomen, waarop desgevraagd door [eiseres] een akte non-conclusie is verkregen en heeft [eiseres] recht op stukken verzocht.
      Bij arrest van 4 mei 2004 heeft het hof het vonnis waarvan beroep bekrachtigd.
      Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
    
    
    2. Het geding in cassatie
    
    
      Tegen het arrest van het hof heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      De erven [betrokkene 1] hebben geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      De zaak is voor partijen toegelicht door haar advocaten.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
    
    
    3. Beoordeling van het middel
    
    De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien artikel 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
    4. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het beroep;
      veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de erven [betrokkene 1] begroot op € 1159,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
    
    
    Dit arrest is gewezen door de raadsheren O. de Savornin Lohman, als voorzitter, A.M.J. van Buchem-Spapens, E.J. Numann, J.C. van Oven en W.A.M. van Schendel, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 2 juni 2006.