ECLI:NL:OGEAA:2016:678, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 04-10-2016, E.J. 164 van 2016
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2016-10-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: EJ. Arbeidsrecht.

Beschikking van 4 oktober 2016
    Behorend bij E.J. 164 van 2016
    
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      BESCHIKKING
      in de zaak van:
    
    
    
    
      
        [Eiseres],
      te Aruba, 
      hierna ook te noemen: [Eiseres],
      gemachtigde: de advocaat mr. D. Kock,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        INVERSIONES YOGURT MANIA VBA, 
      te Aruba, 
      hierna ook te noemen: Inversiones,
      gemachtigde: voorheen de advocaat mr. M.H.J. Kock.
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    
    - de tussenbeschikking van 17 mei 2016;
    - de akte van 31 mei 2016;
    - de aantekening op de omslagmap van de zitting van 23 augustus 2016 dat mr. Kock desisteert en mr. Illes beschikking vraagt. 
    
    
      Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven. 
    
    
  
  
    
      2DE VERDERE BEOORDELING 
    
    
      2.1
      Bij tussenvonnis werd [eiseres] in de gelegenheid gesteld aan te geven hoe zij de stelling, dat sprake is van overgang van de onderneming van Danoszer nader wil onderbouwen en waaruit kan blijken dat zij in het verleden in dienst is getreden van Danoszer. [Eiseres] werd ook uitgenodigd om opgave te doen van getuigen die zouden kunnen bijdragen aan het bewijs van haar stellingen. 
    
    
      2.2
      Op de zitting van 31 mei 2016 heeft [eiseres] nader gesteld dat zij in dienst is getreden van Aruba Danoszer N.V. h.o.d.n. Yogen Fruz en werd aangenomen door de heer [naam heer]. Vervolgens is de bedrijfsinventaris verhuisd van de Renaissance Market Place naar de Caya Betico Croes. [Eiseres] heeft op verzoek van [naam heer] geholpen met de verhuizing. Daarna is de bedrijfsactiviteit onder leiding van [naam heer] voortgezet door Inversiones. [Eiseres] noemt twee concrete getuigen die haar verhaal kunnen bevestigen. 
    
    
      2.3
      Inversiones heeft de gelegenheid om hierop te reageren niet gebruikt. 
    
    
      2.4
      Het gerecht leidt hieruit af dat Inversiones gezien de nadere onderbouwing en de aangekondigde getuigen niet langer wenst te betwisten dat [eiseres] aanvankelijk in dienst is getreden van Aruba Danoszer N.V. en nadien in verband met de overname van de bedrijfsactiviteiten door Inversiones in haar dienst is getreden althans overgegaan in de zin van artikel 7A:1615dc BW. 
    
    
      2.5
      Dat brengt met zich mee dat de vorderingen zullen worden toegewezen. 
    
    
      2.6
      Als de in het ongelijk te stellen partij zal Inversiones de proceskosten van [eiseres] moeten vergoeden. 5. DE UITSPRAAK
      
      
        De rechter in dit gerecht:
      
      
      
        verleent [eiseres] toestemming kosteloos te procederen;
      
      
      
        veroordeelt Inversiones tot betaling aan [eiseres] van het gebruikelijke loon met ingang van 1 februari 2015, te vermeerderen met de wettelijke verhoging ingevolge artikel 7A:1614q BW; 
      
      
      
        veroordeelt Inversiones in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van [eiseres] worden begroot op Afl. 3.750, aan salaris van de gemachtigde;
      
      
      
        verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 4 oktober 2016 in aanwezigheid van de griffier.