ECLI:NL:HR:2021:1647, Hoge Raad, 05-11-2021, 20/00931
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2021-11-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Vervolg van HR 6 juli 2018, ECLI:NL:HR:2018:1098. No cure no pay-afspraak tussen adviesbureau en advocatenkantoor i.v.m. legionellabesmetting. Verzuim advocatenkantoor om opvolgend advocaat te informeren over de afspraak. Schadevaststelling; zou nakoming tot enige vergoeding hebben geleid?

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	20/00931
    
      Datum   	5 november 2021
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  
    
      [eiseres] B.V. (in liquidatie),gevestigd te [vestigingsplaats],  
    EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep,
    hierna: [eiseres],
    advocaat: M.J. van Basten Batenburg,
  
  
    tegen
  
  
    
      [verweerster] B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats], 
    VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep,
    hierna: [verweerster],
    advocaat: F.M. Dekker.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding tot dusver verwijst de Hoge Raad naar:
  
    
      zijn arrest in de zaak 17/01799, ECLI:NL:HR:2018:1098 van 6 juli 2018; 
    
    
      het arrest in de zaak 200.249.766/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 24 december 2019.
    
  
  
    
      [eiseres] heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
    
      [verweerster] heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.
    Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend.
    De zaak is voor [verweerster] toegelicht door haar advocaat.
    De conclusie van de Advocaat-Generaal T. Hartlief strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep.
    De advocaat van [eiseres] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel in het principale beroep 
    
      De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
      Het incidentele beroep, dat is ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van het arrest van het hof leidt, behoeft gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.
    
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    
      
        verwerpt het principale beroep;
      
      
        veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerster] begroot op € 2.830,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
      
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek, als voorzitter, C.H. Sieburgh en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer               H.M. Wattendorff op 5 november 2021.