ECLI:NL:HR:2023:50, Hoge Raad, 20-01-2023, 22/02016
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2023-01-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Caribische zaak. Faillissementsaanvraag online casino. Pluraliteitsvereiste, bestaan steunvorderingen, motivering. Summierlijk blijken bestaan vordering, akten van cessie, motivering. Toestand te hebben opgehouden te betalen, betaling deel vorderingen.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	22/02016
      
        Datum	20 januari 2023
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    
      1XCORP N.V.,
      gevestigd in Curaçao,
      VERZOEKSTER tot cassatie,
      hierna: 1XCorp,
      advocaat: Y.E.J. Geradts,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      STICHTING BELANGENBEHARTIGING GEDUPEERDEN ONLINE KANSSPELEN,
      gevestigd in Curaçao,
      VERWEERSTER in cassatie,
      hierna: de stichting,
      advocaat: J. den Hoed.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop in cassatie
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:a.	de vonnissen in de zaak CUR202102360 en CUR202103782 van het gerecht in 	eerste aanleg van Curaçao van 17 november 2021 en 3 december 2021;
      b.	het vonnis in de zaken CUR202102360 en CUR202103782 - CUR2022H00366 van 	het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, 	Sint Eustatius en Saba van 6 mei 2022.
      1XCorp heeft tegen het vonnis van het hof beroep in cassatie ingesteld.
      De stichting heeft verzocht het beroep te verwerpen. 
      De conclusie van de Advocaat-Generaal G. Snijders strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
      De advocaat van 1XCorp heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het vonnis van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat vonnis. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de raadsheren C.E. du Perron, als voorzitter, C.H. Sieburgh en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op               20 januari 2023.