ECLI:NL:HR:2016:2446, Hoge Raad, 28-10-2016, 15/01977
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2016-10-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Onteigeningsrecht. Schadeloosstelling. Vergelijkbaarheid vergelijkingstransacties, afslag. Vergoeding van kosten aanschaf vervangend beleggingsobject. Vergoeding btw over kosten rechtsbijstand.

28 oktober 2016
    Eerste Kamer
    15/01977
    EE/IF
    
     
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      De publiekrechtelijke rechtspersoon PROVINCIE NOORD-HOLLAND, zetelende te Haarlem, 
      EISERES tot cassatie, verweerster in het (voorwaardelijke) incidentele cassatieberoep, 
      advocaat: aanvankelijk mr. M.W. Scheltema          en mr. R.T. Wiegerink, 
                thans mr. M.W. Scheltema,
      
      
    
    
      		t e g e n
      
      
    
    
      1. CHIPSHOL IV B.V.,gevestigd te Schiphol-Rijk, 
      2. [verweerder 2] ,wonende te [woonplaats] , 
      VERWEERDERS in cassatie, eisers in het (voorwaardelijke) incidentele cassatieberoep, 
      advocaat: mr. J.F. de Groot.
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de Provincie en Chipshol en [verweerder 2] .
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instantie
    
      	Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de vonnissen in de zaken C/15/197667/HA ZA 12-510 en C/15/197670/HA ZA 12-511 van de rechtbank Noord-Holland van 20 maart 2013, 18 december 2013 en 18 februari 2015.
      De vonnissen van de rechtbank zijn aan dit arrest gehecht.
    
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen het vonnis van de rechtbank van 18 februari 2015 heeft de Provincie beroep in cassatie ingesteld. Chipshol en [verweerder 2] hebben (voorwaardelijk) incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende (voorwaardelijk) incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      	Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
      	De conclusie van de waarnemend Advocaat-Generaal J.C. van Oven strekt in het principale cassatieberoep tot vernietiging en verwijzing wegens gegrondheid van onderdeel 1.1.4 en in het onvoorwaardelijke en in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep tot verwerping.
      	De advocaten van partijen hebben bij brieven van 16 september 2016 op die conclusie gereageerd.
    
    
    
      
        3.	Beoordeling van de middelen in het principale en in het (voorwaardelijke) incidentele beroep 
      
      De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      
        in het principale beroep:
      
      verwerpt het beroep;
      veroordeelt de Provincie in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Chipshol en [verweerder 2] begroot op € 848,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien de Provincie deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan;
      
        in het incidentele beroep:
      
      	verwerpt het beroep;
      veroordeelt Chipshol en [verweerder 2] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Provincie begroot op € 68,07 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
      
      Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren A.H.T. Heisterkamp, M.V. Polak, C.E. du Perron en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 28 oktober 2016.