ECLI:NL:HR:2015:840, Hoge Raad, 03-04-2015, 14/05985
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2015-04-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Faillissement. Niet geven van inlichtingen, art. 194 lid 1 Sr, art. 105 Fw. Verzekerde bewaring, art. 87 Fw. Bevel tot afgifte van paspoort (art. 91 Fw, art. 19, 25 en 52 Paspoortwet).Europees aanhoudingsbevel. Kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen lidstaten (art. 27 en art. 2).

3 april 2015
    Eerste Kamer
    14/05985
    LZ/AS
    
     
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Beschikking
    
     
    in de zaak van:
    
    
    
      
        [verzoeker],thans verblijvende in de penitentiaire inrichting te Nieuwegein,
      VERZOEKER tot cassatie,
      advocaat: mr. P.J.Ph. Dietz de Loos.
      
    
    
      
      
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Verzoeker zal hierna ook worden aangeduid als [verzoeker].
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instantie
    Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
    a.	het bevel in de zaak C/16/13/759 F van de rechter-commissaris in de Rechtbank Midden-Nederland van 9 oktober 2014;
    b.	de	beschikking in de zaak 13/759 F van de rechtbank Midden-Nederland van 20 november 2014.
    	De beschikking van 20 november 2014 is aan deze beschikking gehecht.
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen de beschikking van de rechtbank heeft [verzoeker] beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
      	De advocaat van [verzoeker] heeft bij brief van 5 maart 2015 op die conclusie gereageerd. Bij brief van 9 maart 2015 heeft die advocaat een reactie op die conclusie van [verzoeker] zelf ingediend. Laatstgenoemde reactie heeft de Hoge Raad terzijde gelegd zowel omdat zij niet is opgesteld door een advocaat, als buiten de termijn van art. 44 lid 3 Rv is ingediend.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel
    	De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
  
  
    
      4Beslissing
    	De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
      	Deze beschikking is gegeven door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, G. Snijders en M.V. Polak, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 3 april 2015.