ECLI:NL:GHAMS:2024:3205, Gerechtshof Amsterdam, 19-11-2024, 200.326.643/01
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-11-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Koop van een domeinnaam via een handelsplatform voor domeinnamen. Aansprakelijkheid exploitant van het handelsplatform in geval de koper stelt van een onbevoegde te hebben gekocht en geen rechthebbende op de domeinnaam te zijn geworden.

GERECHTSHOF AMSTERDAM   
    
    
      afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
    
    
    
      zaaknummer 	: 200.326.643/01
    
    
    
      zaaknummer rechtbank Amsterdam	: C13/717885 / HA ZA 22-416
    
    
    
      
        arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 19 november 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        STANDS4 LTD,
      gevestigd te Kfar Netter, Israël,
      appellante,
      advocaat: mr. M.E. Verwoert te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        UNDEVELOPED B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      geïntimeerde,
      advocaat: mr. A.P. Meijboom te Amsterdam.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna Stands4 en Undeveloped genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      Undeveloped exploiteert de website [website 6] , een handelsplatform voor domeinnamen. Stands4 heeft via dit platform de domeinnaam < [website 2] > gekocht. Kort na de koop is Stands4 geconfronteerd met een procedure in de Verenigde Staten , waarin werd gesteld dat Stands4 de domeinnaam van een onbevoegde had gekocht en geen rechthebbende op deze domeinnaam is geworden. Stands4 heeft die procedure beëindigd door middel van een regeling waarin zij haar rechten op de domeinnaam heeft opgegeven.In deze procedure vordert Stands4 schadevergoeding van Undeveloped. Zij stelt dat Undeveloped haar verplichtingen onder de met Stands4 gesloten overeenkomst niet is nagekomen. Stands4 stelt onder meer dat Undeveloped de identiteit van verkoper van de domeinnaam onvoldoende grondig heeft geverifieerd. De rechtbank heeft de vorderingen afgewezen. Daartegen richt zich het hoger beroep.
    
    
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      Stands4 is bij dagvaarding van 20 februari 2023 in hoger beroep gekomen van een vonnis van 18 januari 2023 van de rechtbank Amsterdam, onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen Stands4 als eiseres en Undeveloped als gedaagde.
    
    
    
      Partijen hebben daarna de volgende stukken ingediend:
    
    - memorie van grieven, met producties;
    - memorie van antwoord;
    - aanvullende akte van Stands4;
    - antwoordakte van Undeveloped.
    
    
      Ten slotte is arrest gevraagd.
    
    
    
      Stands4 heeft geconcludeerd dat het hof het bestreden vonnis zal vernietigen en – uitvoerbaar bij voorraad – haar vorderingen alsnog zal toewijzen, met veroordeling van Undeveloped in de proceskosten in beide instanties met rente.
    
    
    
      Undeveloped heeft geconcludeerd tot bekrachtiging van het bestreden vonnis, met veroordeling van Stands4 in de proceskosten van het hoger beroep.
    
    
    
      Beide partijen hebben in hoger beroep bewijs van hun stellingen aangeboden.
    
    
    
  
  
    
      3Feiten
    
    
      De rechtbank heeft in 2.1 –2.24 van het bestreden vonnis de feiten opgesomd die zij tot uitgangspunt heeft genomen. In hoger beroep is niet in geschil dat de feiten juist zijn weergegeven, zodat ook het hof van deze feiten uitgaat. Samengevat en waar nodig aangevuld met andere feiten komen de feiten neer op het volgende.
    
    
    
      3.1.
      Stands4 is een Israëlisch bedrijf dat zich bezighoudt met het ontwikkelen, beheren en onderhouden van gratis toegankelijke internetwebsites voornamelijk gericht op educatie. Voor de exploitatie van haar websites maakt Stands4 gebruik van domeinnamen als < [website 3] >, < [website 4] > en < [website 5] >.
      
    
    
      3.2.
      Medio maart 2020 besloot Stands4 ter uitbreiding van haar websites gericht op numerieke en metrieke diensten, de domeinnaam < [website 2] > (hierna ook: de domeinnaam) te willen kopen. Hiervoor heeft zij [Persoon 1] (hierna: [Persoon 1] ), een domeinnaamconsultant, ingehuurd om namens haar te trachten de domeinnaam te kopen.
      
    
    
      3.3.
      Domeinnamen worden door zogenaamde registrars in het relevante top level domain (zoals .com en .nl). aangemaakt en in het zogenaamde Domain Name System geregistreerd. Een domeinnaam kan slechts bij één registrar geregistreerd zijn. De registrar beschikt over de gegevens van de houder van de desbetreffende domeinnaam. Deze gegevens staan doorgaans in het zogenaamde WHOIS-register en betreffen in het algemeen de naam van de houder van de domeinnaam, diens adres en e-mailgegevens.
      
    
    
      3.4.
      Via het WHOIS-register heeft [Persoon 1] achterhaald dat de domeinnaam geregistreerd stond op naam van [Persoon 2] met het woonadres [straat] , [Stad] , Verenigde Staten en het e-mailadres: [e-mailadres] (hierna: het e-mailadres). Vervolgens heeft [Persoon 1] een e-mail gestuurd naar dit adres met het bericht dat Stands4 geïnteresseerd was om de domeinnaam te kopen en heeft [Persoon 1] namens Stands4 een initieel bod van USD 150.000 uitgebracht op de domeinnaam. Een persoon die controle had over het e-mailadres heeft hierop geantwoord dat de vraagprijs USD 300.000 was.
      
    
    
      3.5.
      Op 22 april 2020 heeft [Persoon 1] het volgende bericht aan het e-mailadres gestuurd:
      
      
        
          “ [Persoon 2] ,
        
        
          I’ll discuss this with my buyer & will do some due diligence before getting back to you. Thanks, and I look forward to speaking with you soon. (…)”
      
      
    
    
      3.6.
      Op 23 april 2020 heeft [Persoon 1] het volgende bericht aan het e-mailadres gestuurd:
      
      
        “(…) My client remains interested – we’re in the process of performing some due diligence before submitting a more substantial offer.
      
      
      
        
          I sent an email via the [website 2] contact form as part of my ownership verification, could you respond to that? Also, I noticed the domain name moved from [Bedrijf] to [domeinnaam 1] recently. Did you sanction that move? If so, what was the reason behind moving?
        
      
      
      
        
          I hope that you’ll understand that discussing a $300.000 purchase price does warrant some in-depth checks from our side. (…).”
      
      
    
    
      3.7.
      Op 27 april 2020 heeft [Persoon 1] het volgende bericht aan het e-mailadres gestuurd:
      
      
        “(…) Just following up with my message from last week (in line below). My client remains interested and will submit a higher offer than our last $150.000 offer after we complete due diligence. Your response to the previous questions would help immensely. (…)”
      
      
    
    
      3.8.
      Hierop heeft de persoon die controle had over het e-mailadres het volgende geantwoord:
      
      
        “(…) p.s. I’m not monitoring the contact page on [website 2] due to huge amounts of spam, as a domain broker you should know there are better ways to verify ownership, I’m moved from [Bedrijf] because I always wanted to, their service just getting terrible IMO. Once you are done playing detective and want to do business, you know my asking price.”
      
      
    
    
      3.9.
      Vervolgens heeft [Persoon 1] verzocht om een Zoom of Skype meeting, die niet heeft plaatsgevonden. [Persoon 1] en de persoon die controle had over het e-mailadres zijn vervolgens overeengekomen de koop van de domeinnaam te laten verlopen via een escrow platform.
      
    
    
      3.10.
      Undeveloped houdt zich bezig met de exploitatie van een website die de handel in domeinnamen faciliteert. Undeveloped biedt haar diensten aan via de website [website 6] (hierna ook: de website). Op de werkzaamheden van Undeveloped zijn de algemene voorwaarden van Undeveloped (Terms of Service) van toepassing. Deze voorwaarden bevatten een rechtskeuze voor Nederlands recht (artikel 14.1) en een forumkeuze voor de rechtbank Amsterdam (artikel 14.2).
      
    
    
      3.11.
      Via de website kunnen verkopers domeinnamen aanbieden en kunnen kopers een bod uitbrengen. Voor het afwikkelen van een koop biedt de website een escrow service aan. Deze houdt in dat de koper van een bepaalde domeinnaam de koopsom aan Undeveloped betaalt, de verkoper de desbetreffende domeinnaam aan Undeveloped levert, en Undeveloped, nadat zij aldus het beheer over zowel de koopsom als de domeinnaam heeft verkregen, de domeinnaam aan de koper van de domeinnaam levert en de koopsom aan de verkoper van de domeinnaam doorbetaalt, met inhouding van een bepaalde commissie.
      
    
    
      3.12.
      De website vermeldde op de hoofdpagina onder het kopje Buyer Protection Program het volgende:
      
      
        “We protect every transaction though a careful escrow process, leading to 100% successful acquisitions since 2014.”
      
      
    
    
      3.13.
      De website bevatte een Domain Buyer Guide waar onder meer het volgende was vermeld:
      
      
        “(...) Once we’ve secured the complete purchase price we’ll assist the buyer will gaining full control and ownership over the domain.(…)”
      
      
    
    
      3.14.
      De website vermeldde elders:
      
      
        “(…)
        
          How does your Buyer Protection Program work?
        
        
          Buying a domain can be time consuming, painful and frustrating. But it doesn’t have to be! At [website 6] we pride ourselves on taking away all the hassle involved in buying a domain and on making your transaction completely safe and secure.
        
        
          Ever since the launch of our Buyer Protection Program in 2014 not a single transaction has turned into a nightmare. Today all transactions on [website 6] are covered by this program.
        
        
          So what are the key elements of our Buyer Protection Program?
        
        
          1.We handle the escrow of every single transaction ourselves:
        
        
          First, we secure the payment from the buyer and take control over the domain from the seller. Then, we help you (the buyer) with becoming the new owner of the domain by facilitating a transfer to you. Finally, we proceed with paying-out the seller after you, [website 6] confirms you have received the domain.
        
        
          (…)
        
      
      
        3. All sellers go through a careful verification process before they can conduct business on the marketplace.
      
      
        (…)
      
      
        5. If the seller doesn’t deliver on their part for whatever reason, we refund you within 12 hours. No questions asked. (…)”.
      
    
    
      3.15.
      Op 10 juni 2020 heeft [Persoon 1] ten behoeve van Stands4 een bod van USD 180.000 op de domeinnaam via het platform van Undeveloped uitgebracht. Dit bod is op 12 juni 2020 geaccepteerd.
      
    
    
      3.16.
      Bij e-mail van 15 juni 2020 heeft [Persoon 1] het volgende aan Undeveloped geschreven:
      
      
        “One last thing – what happens if the seller pulls out of this? Does [website 6] pursue the seller? Is there any legal recourse? Will the refund be immediately wired back to the buyer?
      
      
      
        
          We were asked to submit the bid via [website 6] by the owner. I have no personal sales history with [website 6] , and my buyer hasn’t made a purchase through [website 6] either. Let alone something this significant.
        
      
      
      
        
          I hope you‘ll appreciate that we’re taking every measurable step to mitigate risk before submitting the wire. At $ 180.000, it’s a lot of money to be playing with.”
      
    
    
      3.17.
      Hierop heeft [Persoon 3] , accountmanager bij Undeveloped, per e-mail van diezelfde dag als volgt gereageerd:
      
      
        “(…) Yes, we make sure to do a thorough follow up with the seller if we are still unable to reach them or get an answer, we provide full details of the seller to allow you to pursue legal action.
      
      
      
        
          And yes, we will refund the buyer at this point as well. (…)”
      
      
    
    
      3.18.
      Stands4 heeft vervolgens USD 180.000 betaald aan Undeveloped. De persoon die de controle had over de domeinnaam heeft deze overgedragen aan Undeveloped.
      
    
    
      3.19.
      Op 17 juni 2020 heeft Undeveloped de domeinnaam overgedragen aan het account van Stands4 bij [website 7] (hierna: [domeinnaam 1] ), een bedrijf dat de registratie van domeinnamen voor de eigenaar van de domeinnaam uitvoert, en is Stands4 houder van de domeinnaam geworden.
      
    
    
      3.20.
      Hierna heeft Undeveloped op 19 juni 2020 een bedrag van USD 171.000 (het aankoopbedrag verminderd met de commissie) via een Bitcoin-transactie aan “ [Persoon 2] ” overgemaakt.
      
    
    
      3.21.
      Op 22 juni 2020 ontving Stands4 een bericht van [domeinnaam 1] dat zij signalen had ontvangen dat de overdracht zonder toestemming was geschied. Nadien is tussen partijen veelvuldig gecorrespondeerd. Op 24 juni 2020 heeft Undeveloped onder meer het volgende aan Stands4 geschreven:
      
      
        “(...) We take responsibility as the facilitator of the transaction to make sure that this issue is cleared asap. (…)”
      
      
    
    
      3.22.
      Op 27 juli 2020 heeft de rechtbank in Florida , Verenigde Staten , op verzoek van [Persoon 2] een Temporary Restraining Order (een ex parte bevel) gewezen op grond waarvan Stands4 onder meer bevolen werd om de domeinnaam aan verzoekster over te dragen omdat zij de “echte” [Persoon 2] zou zijn en de domeinnaam van haar zou zijn gestolen. Medio augustus 2020 hebben Stands4 en [Persoon 2] een schikking bereikt die onder andere inhoudt dat Stands4 vrijwillig afstand doet van de domeinnaam.
      
    
    
      3.23.
      Bij brief van 10 augustus 2020 heeft de advocaat van Stands4 Undeveloped gesommeerd haar verplichtingen na te komen en over te gaan tot terugbetaling van het bedrag van USD 180.000. Bij e-mail van 11 augustus 2020 heeft Undeveloped hierop gereageerd en gesteld dat haar garanties zich niet uitstrekken tot gestolen domeinnamen, dat zij een zorgvuldig verificatieproces heeft doorlopen en dat ook op Stands4 een onderzoeksplicht rustte.
      
    
    
      3.24.
      
        Op 15 april 2022 heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Amsterdam aan Stands4 verlof verleend tot het leggen van conservatoir derdenbeslag op een drietal bankrekeningen van Undeveloped. Op 26 april 2022 heeft de deurwaarder vervolgens beslag gelegd op deze rekeningen. In onderling overleg tussen partijen is dit beslag vervolgens op
        28 april 2022 beperkt.
      
      
    
    
      3.25.
      Tot op heden heeft Stands4 het bedrag van USD 180.000 niet retour ontvangen.
      
    
  
  
    
      4Eerste aanleg
    
    
      4.1.
      Stands4 heeft in eerste aanleg gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        
          Primair:
      
      1. Undeveloped te veroordelen om binnen 10 werkdagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis haar verplichting tot restitutie van het bedrag van € 170.344 uit hoofde van de bemiddelingsovereenkomst tussen partijen na te komen, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 10 augustus 2020 tot aan de dag van voldoening door Undeveloped;
      
      
        
          Subsidiair:
      
      2. Undeveloped te bevelen om binnen 10 werkdagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis, de door Stands4 geleden schade a € 170.344 te vergoeden, vermeerderd met de wettelijke handelsrente vanaf 10 augustus 2020 tot aan de dag van voldoening door Undeveloped;
      
      
        
          Voorwaardelijk en meer subsidiair:
      
      3. voor recht te verklaren dat de bemiddelingsovereenkomst tussen partijen door het in dezen te wijzen vonnis is ontbonden;
      
      4. Undeveloped te veroordelen om binnen 10 werkdagen na betekening van het in dezen te wijzen vonnis het bedrag van € 170.334 uit hoofde van een ongedaanmakingsverbintenis aan Stands4 terug te betalen, vermeerderd met de wettelijke handelsrente daarover vanaf 29 juni 2020, althans 10 augustus 2020, althans 3 mei 2022 tot aan de dag van voldoening door Undeveloped;
      
      
        
          Zowel primair, subsidiair als meer subsidiair:
      
      5. Undeveloped te veroordelen in de kosten van het geding, te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
    
    
      4.2.
      
        Stands4 heeft – samengevat – het volgende aan haar vorderingen ten grondslag gelegd. Tussen partijen is een bemiddelingsovereenkomst tot stand gekomen. Onder deze overeenkomst had Undeveloped onder meer de volgende verplichtingen: - Undeveloped was verplicht de eigenaar van de domeinnaam te onderwerpen aan een zorgvuldig verificatieproces, alvorens deze toegang te geven tot het platform; 
        - Undeveloped was verplicht Stands4 te assisteren bij het verkrijgen van volledige controle en eigendom over de domeinnaam. Indien om wat voor reden dan ook de domeinnaam geen eigendom van Stands4 zou worden, was Undeveloped verplicht de koopprijs aan Stands4 terug te betalen (de restitutieverplichting). Stands4 heeft zich primair op nakoming van de restitutieverplichting door Undeveloped beroepen. Subsidiair heeft Stands4 gesteld dat Undeveloped tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst tussen partijen doordat de door Stands4 via het platform van Undeveloped verworven domeinnaam < [website 2] > door een beweerdelijk onbevoegde derde aan Stands4 zou zijn overgedragen en Stands4 daarop geen rechthebbende is geworden. Zij heeft schadevergoeding en (meer subsidiair) ontbinding en ongedaanmaking gevorderd.
      
      
    
    
      4.3.
      De rechtbank heeft de vorderingen van Stands4 afgewezen. Kort gezegd, heeft de rechtbank het volgende overwogen. Undeveloped heeft de restitutieverplichting niet geschonden. Deze ziet op de situatie dat er een koop is gesloten, waarop de koper de koopsom aan Undeveloped betaalt, maar de verkoper de domeinnaam niet aan Undeveloped levert. De overeenkomst kan niet zo worden uitgelegd dat Undeveloped een restitutieverplichting op zich heeft genomen die eruit bestond dat als na afwikkeling van de escrowprocedure een probleem zou ontstaan – zoals iemand die zich een maand later tot de rechter wendt en stelt het slachtoffer te zijn van domain name [domeinnaam 2] – Undeveloped zonder vragen te stellen binnen 24 uur de door haar dan al lang aan de verkoper uitgekeerde koopsom aan de koper zou vergoeden. Undeveloped is ook niet tekort geschoten in de nakoming van de overeenkomst. Stands4 mocht weliswaar van Undeveloped verwachten dat deze de verkoper aan een verificatieproces zou onderwerpen maar Undeveloped heeft aan deze verplichting voldaan. Undeveloped was niet verplicht tot verdere verificatie dan zij heeft verricht.  
      
      
    
  
  
    
      5Beoordeling
    
    
      5.1.
      Dat de rechtbank en ook dit hof rechtsmacht toekomt en dat als gevolg van de onder 3.10 genoemde rechtskeuze Nederlands van toepassing is op dit geschil staat tussen partijen terecht niet ter discussie. 
      
    
    
      5.2.
      Stands4 komt met twee grieven op tegen de beslissing van de rechtbank en de daaraan ten grondslag liggende motivering, onder handhaving van haar vorderingen in eerste aanleg. 
      
      
        
          Grief 1
        
      
      
    
    
      5.3.
      Met grief 1 klaagt Stands4 over het oordeel van de rechtbank dat Undeveloped de restitutieverplichting niet heeft geschonden. Zij stelt hierover het volgende. De mededelingen van Undeveloped op haar website over het Buyer Protection Program en in de Domain Buyer Guide maken onderdeel uit van de overeenkomst tussen partijen. Het doel van deze overeenkomst was dat Stands4 volledige controle en eigendom (“full control and ownership”) van de domeinnaam zou verkrijgen. Undeveloped vermeldt bij element 5 van het Buyer Protection Program: “If the seller doesn’t deliver on their part for whatever reason, we refund you within 12 hours. No questions asked.” Dit is een garantie van Undeveloped ten behoeve van partijen die via de website een domeinnaam kopen. Deze garantie moet zo worden uitgelegd dat zij ziet op zowel de situatie dat de verkoper de domeinnaam niet levert als op de situatie dat de verkoper de domeinnaam gebrekkig levert. Undeveloped garandeert terugbetaling van de koopprijs aan de koper indien de domeinnaam om wat voor reden dan ook niet in bezit van de koper (in dit geval: Stands4) komt. Dit vindt bevestiging in de correspondentie tussen [Persoon 1] en Undeveloped op 15 juni 2020 (zie 3.16, 3.17) en in de e-mail van Undeveloped aan Stands4 op 24 juni 2020 (zie 3.21).
      
    
    
      5.4.
      Undeveloped betwist dat de mededelingen op haar website en in correspondentie met [Persoon 1] /Stands4 behoren tot de inhoud van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Zij betwist verder de uitleg die Stands4 aan deze mededelingen geeft en dat op haar enige restitutieplicht rust. Het hof oordeelt als volgt.
      
    
    
      5.5.
      In het midden kan blijven of de bedoelde mededelingen behoren tot de inhoud van de overeenkomst tussen partijen. Ook als dit het geval is, is de uitleg die Stands4 aan die mededelingen geeft niet juist. Het hof zal de betekenis van de mededelingen uitleggen aan de hand van de Haviltex-maatstaf. Daarbij komt het aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan elkaars verklaringen en gedragingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten.
      
    
    
      5.6.
      Uit de mededeling bij element 5 van het Buyer Protection Program (zie 3.14) “If the seller doesn’t deliver on their part for whatever reason, we refund you within 12 hours. No questions asked.” mocht Stands4 redelijkerwijs niet begrijpen dat de dienstverlening van Undeveloped inhield dat Undeveloped het volledige risico op zich heeft willen nemen dat een verkoper op enig moment niet beschikkingsbevoegd zou blijken te zijn. De mededeling moet gelezen worden in de context van de overige mededelingen over het Buyer Protection Program. Daaruit blijkt – zie element 1 – dat dit erop is gericht te voorkomen dat een koper wel de koopprijs betaalt aan de verkoper maar niet de domeinnaam geleverd krijgt. De mededeling bij element 5 heeft tot doel de koper te verzekeren dat deze onmiddellijk de in escrow betaalde koopprijs terug ontvangt als de verkoper nalaat de domeinnaam te leveren. 
      
    
    
      5.7.
      De mededeling in de Domain Buyer Guide dat Undeveloped de koper zal assisteren “full control and ownership” van de domeinnaam te verkrijgen leidt niet tot een ander oordeel. Stands4 heeft die mededeling redelijkerwijs niet zo mogen begrijpen dat Undeveloped haar garandeerde dat zij zonder meer en definitief volledig rechthebbende op de domeinnaam zou worden. De door Stands4 aangehaalde correspondentie tussen Undeveloped en respectievelijk [Persoon 1] en Stands4 kan haar evenmin baten. De e-mailwisseling tussen [Persoon 1] en Undeveloped van 15 juni 2020 ziet op de situatie dat de verkoper zich uit de transactie zou terugtrekken (“if the seller pulls out of this”), en dat is niet gebeurd. De e-mail van Undeveloped aan Stands4 van 24 juni 2020 ziet op het bericht van [domeinnaam 1] van 22 juni 2020. Undeveloped heeft hierover onbetwist gesteld dat partijen destijds vreesden dat de verkoper de transactie achteraf wilde terugdraaien en dat Undeveloped voor dat probleem verantwoordelijkheid wilde nemen. Een (bevestiging van) een restitutieverplichting valt in de e-mail niet te lezen.
      
    
    
      5.8.
      Uit de feiten blijkt dat de partij met wie Stands4 de koopovereenkomst heeft gesloten de domeinnaam aan Undeveloped heeft overgedragen. Dat betekent dat de situatie waarop de restitutieverplichting ziet, zich in deze zaak niet voordoet. Daarmee faalt grief 1.
      
      
        
          Grief 2
        
      
      
    
    
      5.9.
      Grief 2 richt zich tegen het oordeel van de rechtbank dat Undeveloped niet toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen onder de overeenkomst tussen partijen. Stands4 stelt hierover het volgende. De verificatie van de verkoper is een essentieel onderdeel van de escrowdienst van Undeveloped. Undeveloped zegt zelf in element 3 van het Buyer Protection Program dat een verkoper eerst zorgvuldig geverifieerd wordt voordat deze actief kan worden op de website. Deze verificatieplicht volgt ook uit de aard van de transactie. Bij domeinnaamhandel komt fraude regelmatig voor. Op Undeveloped rustte dan ook de verplichting om de verkoper te onderwerpen aan een zorgvuldig verificatieproces waaruit met zekerheid zou blijken dat de verkoper de eigenaar van de domeinnaam was. Het verificatieproces van Undeveloped was niet zorgvuldig. Undeveloped had een extra stap moeten zetten, zoals zij die vanaf oktober 2020 wel zet. Stands4 heeft met name verwezen naar de stap dat een verkoper een foto aan Undeveloped verschaft waarbij hij zelf zijn identiteitsbewijs omhoog houdt en met daarbij een briefje met de datum en de vermelding dat dit is ten behoeve van een transactie via de website, en daarnaast de mogelijkheid van een zogeheten realtime selfie of een videogesprek genoemd. Undeveloped heeft verder haar eigen regels niet gevolgd, die bepalen dat domeinnamen met een actieve website niet via de website verkocht mogen worden. Undeveloped heeft gezien of had moeten zien dat het IP-adres van de verkoper niet overeenkwam met dat van de werkelijke eigenaar van de domeinnaam. De omstandigheid dat de verkoper in bitcoins uitbetaald wilde worden had Undeveloped extra alert moeten maken.
      
    
    
      5.10.
      Undeveloped heeft betwist dat zij toerekenbaar tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen onder de overeenkomst. Zij voert kort gezegd onder meer het volgende aan. Op Undeveloped rust geen absolute verificatieplicht. Voor zover Undeveloped gehouden was tot enige verificatie, dan heeft zij hieraan voldaan. Zij heeft de verkoper geverifieerd zoals dat een redelijk bekwaam en redelijk handelend platform betaamt, op een vergelijkbare wijze als anderen in de markt. Daarnaast had Stands4 een eigen verantwoordelijkheid de identiteit van de verkoper te verifiëren. Ook als Undeveloped een extra stap in het kader van de verificatie had moeten zetten, had die de fraude zoals (mogelijk) gepleegd door de verkoper van de domeinnaam niet kunnen voorkomen. Undeveloped betwist verder dat zij haar eigen regels niet heeft gevolgd, dat zij had moeten zien dat het IP-adres van de verkoper niet overeenkwam met dat van de werkelijke eigenaar van de domeinnaam, en dat het verzoek om betaling in bitcoins haar extra alert had moeten maken. Het hof oordeelt als volgt.
      
    
    
      5.11.
      Anders dan Undeveloped betoogt, was zij onder de overeenkomst met Stands4 verplicht een zorgvuldige verificatie uit te voeren van de identiteit van de verkoper. Deze verplichting vloeit voort uit de aard van de door Undeveloped aangeboden escrowdienst. Daarnaast mocht Stands4 deze verplichting begrijpen uit de mededeling van Undeveloped in element 3 van het Buyer Protection Program, dat alle verkopers worden onderworpen aan een “careful verification proces” voordat zij zaken mogen doen op het platform. Het hof volgt Stands4 niet in haar stelling dat Undeveloped verplicht was met zekerheid te verifiëren dat de verkoper van de domeinnaam daarvan ook de eigenaar is. Een dergelijke vergaande (resultaats)verplichting volgt niet uit de overeenkomst tussen partijen, enige mededeling van Undeveloped op haar website of anderszins, en evenmin uit de aard van de door Undeveloped aangeboden escrowdienst.
      
    
    
      5.12.
      Tussen partijen is niet in geschil dat Undeveloped ten aanzien van de verkoper van de domeinnaam het volgende heeft gedaan:
      
      
        1) de gegevens van de houder van de domeinnaam in het WHOIS-register (naam, adres en e-mailadres) gecontroleerd;
        2) enkel gecommuniceerd via het geregistreerde e-mailadres van de geregistreerde houder;
        3) een kopie van het wachtwoordbeveiligde registrar account van de domeinnaam opgevraagd (welk wachtwoord alleen bij de houder bekend hoort te zijn);
        4) om een kopie van het rijbewijs van de houder gevraagd;
        5) om een kopie van een recente rekening met de naam en het adres van de houder zoals vermeld in het WHOIS-register gevraagd, en;
        6) de naam en het adres op het rijbewijs en de rekening vergeleken  met de WHOIS-gegevens.
      
      
    
    
      5.13.
      Het hof is van oordeel dat Undeveloped hiermee niet heeft voldaan aan de op haar rustende verplichting de verkoper van de domeinnaam zorgvuldig te verifiëren. Stands4 heeft terecht aangevoerd dat Undeveloped naast de door haar uitgevoerde stappen een extra verificatiestap had moeten zetten om na te gaan of de door de verkoper opgegeven identiteit overeenkwam met diens werkelijke identiteit. Dat, zoals Undeveloped heeft aangevoerd, andere platforms destijds deze extra verificatiestap ook niet zetten, kan aan de hiervoor genoemde verplichting van Undeveloped niet afdoen. Zoals hiervoor overwogen, is niet vereist dat met deze extra stap absolute zekerheid wordt verkregen omtrent de identiteit van de verkoper. De stap dient wel zodanig te zijn dat Undeveloped verifieert dat de verkoper de gevraagde identificerende gegevens (identiteitsbewijs, bewijs van adresgegevens) verschaft in het kader van een voorgenomen transactie via de website. De in dit verband door Stands4 genoemde stap dat de verkoper een foto aan Undeveloped verschaft waarbij hij zelf zijn identiteitsbewijs omhoog houdt en met daarbij een briefje met de datum en de vermelding dat dit is ten behoeve van een transactie via de website is hiervoor toereikend.
      
    
    
      5.14.
      De omstandigheid dat Stands4 (onder meer) een eigen verantwoordelijkheid had de identiteit van de verkoper te verifiëren en, bij monde van [Persoon 1] , ook heeft gemeld dat te hebben gedaan, laat onverlet dat op Undeveloped de hiervoor genoemde verificatieplicht rustte en dat zij daaraan in onvoldoende mate heeft voldaan.
      
    
    
      5.15.
      Undeveloped heeft verder het verweer gevoerd dat ook indien zij in het kader van de verificatie een extra stap had moeten zetten, dit de fraude zoals (mogelijk) gepleegd door de verkoper van de domeinnaam niet had voorkomen. Dit verweer komt erop neer dat Undeveloped aanvoert dat het causaal verband tussen haar tekortkoming en de schade ontbreekt. Stands4 heeft dit verweer, dat in eerste aanleg al is gevoerd en in hoger beroep is herhaald, onbesproken gelaten. Dit verweer slaagt. Undeveloped heeft er terecht op gewezen dat de kopie van het rijbewijs en de foto van de recente rekening met naam en adres, authentiek voorkomen. Dit duidt erop dat de fraude – aannemende dat daarvan sprake is – op een professionele wijze is uitgevoerd. Onder die omstandigheden is het aannemelijk dat de verkoper ook had kunnen voldoen aan een benodigde extra verificatiestap.
      
    
    
      5.16.
      Het hof verwerpt het betoog van Stands4 dat Undeveloped in andere verbintenissen onder de overeenkomst tekort is geschoten. Anders dan Stands4 betoogt, hanteert Undeveloped geen beleid dat domeinnamen met een actieve website niet via hun website verkocht kunnen worden. Undeveloped heeft hierover onbetwist aangevoerd dat dit wel mogelijk is, zij het na uitvoering van een extra controlestap om te voorkomen dat populaire domeinnamen als < [website 8] > zo maar op de website worden aangeboden. Waarom en hoe Undeveloped had moeten zien dat het IP-adres van de verkoper niet overeenkwam met dat van de werkelijke eigenaar van de domeinnaam, heeft Stands4 niet toegelicht zodat het hof daaraan voorbij gaat. Het hof acht de mogelijkheid die Undeveloped aan verkopers biedt om in crypto currency uitbetaald te worden evenmin een tekortkoming in een jegens Stands4 geldende verbintenis. Deze mogelijkheid wordt gemeld op de website en indien Stands4 geen zaken wilde doen met een partij die in bitcoins uitbetaald wilde worden, had zij niet moeten instemmen met een handelsplatform dat deze mogelijkheid  aanbiedt. Ook Stands4’s stelling dat zij zich tot Undeveloped heeft gewend juist omdat deze de verkoper aan een verificatieproces onderwerpt, gaat niet op. Uit de feiten (zie 3.16) blijkt dat het de wens van de verkoper, en niet van Stands4, was de transactie via de website van Undeveloped te laten verlopen.
      
    
    
      5.17.
      Dit alles betekent dat de subsidiaire vordering van Stands4, die strekt tot veroordeling van Undeveloped van schade wegens een toerekenbare tekortkoming, niet toewijsbaar is. Voor zover hiervoor een tekortkoming van Undeveloped is vastgesteld, moet worden aangenomen dat deze vanwege het ontbreken van causaal verband, niet tot schade heeft geleid. Daarom hoeven het eigen-schuld verweer en het beroep op uitsluiting van aansprakelijkheid geen bespreking.
      
      
        
          De meer subsidiaire vorderingen
        
      
      
    
    
      5.18.
      De meer subsidiaire vorderingen van Stands4 zijn, zo begrijpt het hof, ingesteld onder de voorwaarde dat de primaire en subsidiaire vorderingen niet toewijsbaar zijn. Aan deze voorwaarde is voldaan zodat het hof toekomt aan de beoordeling van de meer subsidiaire vorderingen. Deze zijn erop gebaseerd dat Stands4 bevoegd is de overeenkomst tussen partijen te ontbinden. Het hof vat de subsidiaire vordering sub 3 zo op dat Stands4 vordert dat de rechter de ontbinding uitspreekt in de zin van artikel 6:267 lid BW.
      
    
    
      5.19.
      Het hof heeft hiervoor overwogen dat Undeveloped tekort is gekomen in de nakoming van haar verplichting tot verificatie van de verkoper. In beginsel geeft iedere tekortkoming de wederpartij de bevoegdheid de overeenkomst te ontbinden (artikel 6:265 lid 1 BW). Undeveloped heeft, naast haar verweer dat zij niet tekort is gekomen, zich ook tegen de meer subsidiaire vorderingen verweerd met het betoog dat de overeenkomst niet kan worden ontbonden omdat zij is voltooid en er geen ongedaanmakingsverbintenissen kunnen bestaan. Dit betoog faalt omdat de omstandigheid dat een overeenkomst voltooid is, niet uitsluit dat zij in geval van een tekortkoming wordt ontbonden. In dit betoog ligt, mede gelet op de feiten en omstandigheden die Undeveloped heeft aangevoerd bij haar verweer dat zij niet tekort is gekomen, ook het betoog besloten dat de tekortkoming gelet op de omstandigheden van het geval een gehele ontbinding van de overeenkomst niet rechtvaardigt. Dat verweer slaagt, waartoe het hof als volgt overweegt.
      
    
    
      5.20.
      De overeenkomst tussen partijen omvat twee voor deze zaak relevante elementen: de verplichting van Undeveloped om de verkoper van de domeinnaam zorgvuldig te verifiëren en de verplichting van Undeveloped om de transactie tussen de verkoper en Stands4 door middel van een escrow te faciliteren. Undeveloped is weliswaar tekortgeschoten in de nakoming van de verplichting tot verificatie maar zoals hiervoor overwogen, heeft dit niet tot schade voor Stands4 geleid omdat aannemelijk is dat de transactie ook bij een correcte uitvoering van de verificatie was doorgegaan. Undeveloped heeft de overeengekomen escrow dienst correct uitgevoerd. De omstandigheid dat een derde zich na uitvoering van de transactie jegens Stands4 op het standpunt heeft gesteld dat Stands4 de domeinnaam van een onbevoegde heeft gekocht, doet hier niet aan af. Onder deze omstandigheden rechtvaardigt de tekortkoming van Undeveloped geen volledige ontbinding van de overeenkomst. De bijzondere aard daarvan staat daaraan in de weg. Het hof neemt hierbij in aanmerking dat, naar Undeveloped terecht heeft gesteld, Stands4 bij haar eigen due diligenceonderzoek enige fraude niet heeft ontdekt en de extra stap die zij Undeveloped verwijt niet te hebben genomen, ook zelf niet heeft gezet, ondanks de aanzet van haar eigen hulppersoon [Persoon 1] in die richting. 
      
    
    
      5.21.
      Dit betekent dat, gelet op de omstandigheden van het geval, de door het hof vastgestelde tekortkoming van Undeveloped slechts een gedeeltelijke ontbinding van de overeenkomst tussen partijen rechtvaardigt, namelijk voor zover deze ziet op de op Undeveloped rustende verbintenis tot verificatie van de verkoper. Niet gebleken is dat tegenover deze verbintenis een (betalings)verbintenis van Stands4 staat. Stands4 heeft immers niet voor de diensten van Undeveloped betaald. De door Undeveloped in rekening gebrachte commissie is volledig door de verkoper voldaan (zie 3.20).
      
      
        
          Slotsom
        
      
      
    
    
      5.22.
      Het hof verwerpt de bewijsaanbiedingen van partijen. Zij hebben geen bewijs aangeboden van voldoende concrete stellingen die, indien bewezen, tot een ander oordeel in deze zaak kunnen leiden.
      
    
    
      5.23.
      De slotsom is dat grief 1 faalt en grief 2 ten dele slaagt. Het bestreden vonnis zal worden vernietigd en het hof zal, opnieuw rechtdoende, de overeenkomst tussen partijen ontbinden voor zover deze ziet op de op Undeveloped rustende verbintenis tot verificatie van de verkoper.
      
    
    
      5.24.
      Bij deze stand van zaken zijn partijen over en weer in het ongelijk gesteld. Het hof zal de proceskosten in eerste aanleg en in hoger beroep compenseren in die zin dat partijen beide hun eigen kosten dragen.
      
      
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      6.1.
      vernietigt het vonnis waarvan beroep, 
      
      
        en opnieuw rechtdoende:
      
      
    
    
      6.2.
      ontbindt de tussen partijen gesloten overeenkomst doch uitsluitend voor zover deze ziet op de op Undeveloped rustende verbintenis tot verificatie van de verkoper;
      
    
    
      6.3.
      bepaalt dat ieder van partijen de eigen proceskosten draagt, zowel van het geding in eerste aanleg als in hoger beroep;
      
    
    
      6.4.
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
      
        Dit arrest is gewezen door mrs. K.A.J. Bisschop, D. Kingma en P.F.G.T. Hofmeijer-Rutten en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 19 november 2024.