ECLI:NL:GHARL:2017:3289, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 18-04-2017, WAHV 200.191.329
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2017-04-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Door te vermelden dat een beroep wordt gedaan op artikel 7, tweede lid, WAHV is onvoldoende kenbaar gemaakt dat de gemachtigde gebruik wil maken van de mogelijkheid om te worden gehoord.

WAHV 200.191.329
    
    18 april 2017
    
      CJIB 187350397
      
    
    
      
        Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden
      
      
        zittingsplaats Leeuwarden
      
    
    
      Arrest
    
    op het hoger beroep tegen de beslissing
    van de kantonrechter van de rechtbank Rotterdam
    van 28 april 2016
    betreffende
    
      [betrokkene] (hierna te noemen: betrokkene),
    
      wonende te [woonplaats] ,
      
    
    
      voor wie als gemachtigde optreedt [gemachtigde] , 
      kantoorhoudende te [plaats] .
      
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de door de Centrale Verwerking Openbaar Ministerie namens de officier van justitie genomen beslissing ongegrond verklaard. 
    
  
  
    Het procesverloop
    
      De gemachtigde van de betrokkene heeft tegen de beslissing van de kantonrechter hoger beroep ingesteld.
      Bij het beroepschrift is verzocht om een behandeling ter zitting.
      Tevens is verzocht om vergoeding van kosten.
      De advocaat-generaal is in de gelegenheid gesteld een verweerschrift in te dienen. Hiervan is geen gebruik gemaakt.
      De zaak is behandeld ter zitting van 4 april 2017. De betrokkene is verschenen bij gemachtigde. Als gemachtigde van de advocaat-generaal is verschenen mr. H. de Ruijter. 
    
    
  
  
    Beoordeling
    1. Aan de betrokkene is als kentekenhouder bij inleidende beschikking een administratieve sanctie van € 90,- opgelegd ter zake van “parkeren in strijd met een parkeerverbod/parkeerverbodszone (bord E1)”, welke gedraging zou zijn verricht op 10 januari 2015 om 11:45 uur op de Baljuwstraat te Gorinchem met het voertuig met het kenteken [kenteken] .
    
    2. De gemachtigde heeft ter zitting gesteld dat de betrokkene de aan haar opgelegde beschikking thans niet meer bestrijdt omdat zij door de uitspraak van de kantonrechter heeft verkregen hetgeen zij wenste, namelijk rechterlijke toetsing van die beschikking, en dat hij om die reden zijn eerder ingediend verweer tegen de beschikking intrekt. 
    
      De gemachtigde handhaaft zijn in hoger beroep opgeworpen stelling dat de kantonrechter de beslissing van de officier van justitie ten onrechte niet, wegens schending van de hoorplicht en gebrekkige motivering, heeft vernietigd en dat de beslissing van de kantonrechter om die reden moet worden vernietigd. Hij heeft ter zitting ter onderbouwing van zijn stelling een arrest van de belastingkamer van de Hoge Raad d.d. 19 januari 2016 (ECLI:NL:HR:2016:114) overgelegd alsmede een (niet gepubliceerd) arrest van het hof d.d. 
      29 maart 2017, gewezen in een zaak waarin de gemachtigde namens een betrokkene beroep had ingesteld. De gemachtigde handhaaft tevens zijn beroep op een schadevergoeding ten behoeve van de betrokkene. Die schade bestaat volgens de gemachtigde uit beroepsmatig verleende rechtsbijstand en moet om die reden aan de betrokkene worden vergoed.
    
    
    3. Het hof verstaat de uitlatingen van de gemachtigde van de betrokkene ter zitting aldus dat de betrokkene, nu de aan haar opgelegde beschikking is beoordeeld door de kantonrechter en rechtmatig is bevonden, zij in de beslissing van de kantonrechter berust. Gelet daarop is het belang aan een uitspraak van het hof komen te ontvallen. In zoverre zal het hof het beroep niet-ontvankelijk verklaren. 
    
    4. Voor zover de gemachtigde van de betrokkene heeft gesteld dat de betrokkene niettemin belang heeft bij vernietiging van de beslissing van de kantonrechter omdat daarbij de beslissing van de officier van justitie wegens schending van de hoorplicht ten onrechte niet is vernietigd, overweegt het hof als volgt. 
    
    5. Uit de stukken blijkt dat de gemachtigde in de fase van het administratief beroep onvoldoende kenbaar heeft gemaakt dat hij wilde worden gehoord. De enkele mededeling dat de betrokkene zich beroept op het recht van artikel 7, tweede lid, van de WAHV is daartoe niet toereikend. Derhalve was de officier van justitie niet gehouden de indiener van het beroepschrift te horen en was hij evenmin gehouden zulks in de motivering van zijn beslissing aan te geven. Het hof verwerpt het verweer. Voor vergoeding van proceskosten bestaat geen aanleiding.
    
  
  
    Beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      verklaart het beroep niet-ontvankelijk voor zover gericht tegen de beslissing van de kantonrechter ter zake van de rechtmatigheid van de opgelegde beschikking;
    
    
    
      bevestigt de beslissing van de kantonrechter voor het overige;
    
    
    
      wijst het verzoek tot vergoeding van kosten af.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. De Witt, in tegenwoordigheid van mr. Zomer als griffier, en uitgesproken ter openbare zitting.