ECLI:NL:RBSHE:2008:BH0186, Rechtbank 's-Hertogenbosch, 27-11-2008, 589083
Rechtbank 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2008-11-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Ondeugdelijke grond voor op non-actiefstelling en verrekening van salaris. Wedertewerkstelling bevolen en doorbetaling van salaris.

RECHTBANK ‘s-HERTOGENBOSCH
      Sector Kanton, locatie ‘s-Hertogenbosch
    
    
    
      Zaaknummer	: 589083
      Rolnummer	: 08-9760
      Uitspraak	: 27 november 2008
    
    
    in de zaak van
    
    
      [eiseres]
      wonende te Veghel
      eiseres
      gemachtigde mr. J. Lamme
    
    
    tegen
    
    
      de besloten vennootschap Hypotheek Centrum Veghel BV
      en
      de besloten vennootschap Korsten van Dieperbeek Groep BV 
      beiden gevestigd te Veghel
      gedaagden.
    
    
    Partijen zullen “[eiseres]”, “Hypotheek Centrum Veghel” en “Korsten van Dieperbeek Groep” worden genoemd.
    
    De procedure
    
    
      [eiseres] heeft dit geding aanhangig gemaakt bij dagvaarding van 28 oktober 2008.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 25 november 2008.
      De gemachtigde van [eiseres] heeft de vordering toegelicht, mede aan de hand van door hem overgelegde pleitnotities. [eiseres] heeft ter zitting bij akte haar eis vermeerderd.
      Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek hebben verweer gevoerd bij monde van hun algemeen directeur en hun medewerkster personeelszaken. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling hebben zij een schriftelijk verweer ingezonden.
    
    
    De uitspraak is bij vervroeging bepaald op vandaag.
    
    Vaststaande feiten
    
    
      [eiseres] is op 1 oktober 1997 bij Hypotheek Centrum Veghel in dienst getreden. Hypotheek Centrum Veghel is in 2003 door Korsten van Dieperbeek Groep overgenomen.
      Op 5 november 2003 is een schriftelijke arbeidsovereenkomst gesloten tussen [eiseres] en Korsten van Dieperbeek Groep VOF. Deze overeenkomst gold voor de periode van 4 november 2003 tot 4 mei 2004.
      Op 12 september 2005 is een arbeidsovereenkomst getekend tussen [eiseres] en Hypotheek Centrum Veghel. Volgens de tekst daarvan is [eiseres] met ingang van 1 januari 2004 voor onbepaalde tijd bij Hypotheek Centrum Veghel in dienst getreden. Het dienstverband gold voor 20 uur per week.
      Op 29 mei 2006 en 31 mei 2006 is door [eiseres] en Korsten van Dieperbeek Groep een aanvulling  op een arbeidscontract getekend. Deze aanvulling hield in dat de arbeidsduur werd gewijzigd van 20 uur per week naar 25 uur per week en wel met ingang van 1 mei 2006. Het salaris bedraagt sedert 1 mei 2006 € 2.875,02 bruto per maand.
    
    
    
      Op 8 september 2008 heeft Hypotheek Centrum Veghel aan de Raad van bestuur van de CWI toestemming gevraagd de arbeidsverhouding met [eiseres] te mogen opzeggen. Zij voerde hiertoe bedrijfseconomische redenen aan.
      Bij brief van haar gemachtigde van 1 oktober 2008 heeft [eiseres] verweer gevoerd tegen het verzoek van Hypotheek Centrum Veghel. Als toelichting op haar verweer heeft zij de financiële en contractuele gegevens betreffende Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep overgelegd.
    
    
    Op 17 oktober 2008 heeft Hypotheek Centrum Veghel [eiseres] met onmiddellijke ingang op non-actief gesteld op de grond dat zij zonder toestemming van Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep vertrouwelijke informatie omtrent deze vennootschappen naar buiten heeft gebracht en aan derden ter beschikking gesteld.
    
    Het salaris van [eiseres] over de maand oktober 2008 is niet, althans niet tijdig, voldaan. Bij e-mail van 28 oktober 2008 heeft Korsten van Dieperbeek Groep aan de gemachtigde van [eiseres] meegedeeld, dat [eiseres] in strijd met haar concurrentiebeding heeft gehandeld, waardoor zij een direct opeisbaar boete van zes bruto maandsalarissen verschuldigd is geworden. Korsten van Dieperbeek Groep verklaart, dat zij deze boete met het salaris verrekent.
    
    De vordering en het verweer
    
    
      [eiseres] bestrijdt in strijd met het concurrentiebeding en de geheimhoudingsplicht te hebben gehandeld.
      Zij vordert de veroordeling van Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep om haar op de dag volgend op die van de betekening van dit vonnis toe te laten tot haar eigen werkzaamheden en haar werkplek, zonder enige restrictie, op verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag.
      Zij vordert voorts de veroordeling van Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep tot voldoening van haar salaris over de maand oktober 2008 vermeerderd met de wettelijke boete en de wettelijke rente en tot betaling van het salaris over november 2008 en de daaropvolgende maanden op uiterlijk de 25e van elke maand als vervaldag tot het einde van de arbeidsovereenkomst.
      Zij vordert tenslotte de vergoeding van de buitengerechtelijke kosten en de proceskosten. 
    
    
    
      Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep kunnen zich niet verenigen met de vorderingen van [eiseres].
      Zij stellen, dat [eiseres] zonder hun toestemming vertrouwelijke gegevens in het bezit van derden heeft gesteld en dat zij op deze grond terecht op non-actief is gesteld.
      Ter zitting hebben zij verklaard het salaris over de maand oktober in de week van 17 november 2008 te hebben overgemaakt.
    
    
    De beoordeling
    
    
      Net als in de procedure voor de Raad van bestuur van de CWI is in dit kort geding niet duidelijk geworden bij wie [eiseres] in dienst is. Uit de door [eiseres] in het geding gebrachte schriftelijke arbeidsovereenkomsten zou voortvloeien, dat [eiseres] voor onbepaalde tijd bij Hypotheek Centrum Veghel in dienst is. De aanvullende overeenkomst van 29 mei 2006 is door Korsten van Dieperbeek Groep getekend. 
      De vergunning om de arbeidsovereenkomst door opzegging te mogen beëindigen is door Hypotheek Centrum Veghel aangevraagd.
      Uit de overlegde correspondentie blijkt, dat zowel Hypotheek Centrum Veghel als Korsten van Dieperbeek Groep zich op het standpunt stellen dat [eiseres] in strijd heeft gehandeld met het concurrentiebeding uit de arbeidsovereenkomst.
      De e-mail van 28 oktober 2008, waarin de verrekeningsverklaring is opgenomen, is door Korsten van Dieperbeek Groep ondertekend.
    
    
    
      Hypotheek Centrum Veghel, noch Korsten van Dieperbeek Groep hebben zich over deze kwestie uitgelaten.
      Dit geding leent zich niet voor een nader onderzoek naar de feiten op dit punt.
    
    
    
      Wat wel vast staat is dat de arbeidsovereenkomst van 5 november 2003 tussen Korsten van Dieperbeek Groep VOF en [eiseres] door het tijdsverloop is geëxpireerd. Aan het daarin opgenomen concurrentiebeding kan Korsten van Dieperbeek Groep [eiseres] niet meer houden. 
      Niet is gesteld of gebleken, dat op enig moment tussen [eiseres] en Korsten van Dieperbeek Groep een nieuw concurrentiebeding schriftelijk is overeengekomen, zoals de wet vereist.
    
    
    In de schriftelijke overeenkomst van 12 september 2005 met Hypotheek Centrum Veghel is een concurrentiebeding opgenomen, evenals een geheimhoudingsverplichting en een contractuele boete ingeval van overtreding.
    
    Vaststaat, dat [eiseres] gegevens met betrekking tot de ondernemingen van Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep heeft opgenomen in haar verweer tegen de aanvraag van Hypotheek Centrum Veghel voor de vergunning om de dienstbetrekking door opzegging te beëindigen.
    
    Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep verwijten [eiseres] hiermee het concurrentiebeding en het geheimhoudingsbeding te hebben overtreden.
    
    
      Dit verwijt kan geen standhouden. 
      [eiseres] heeft de vrijheid haar verweer tegen de aangevraagde vergunning te motiveren en te onderbouwen. Ook wanneer de aanvraag is gestoeld op bedrijfseconomische redenen dient [eiseres] de vrijheid te hebben de aangevoerde motieven te weerspreken. Dit zal zij beargumenteerd moeten doen en in dit verband kan en mag haar de vrijheid niet worden ontzegd gegevens, waarover zij beschikt, in het geding te brengen.
      Zou dit anders zijn, dan zou dit leiden tot het onaanvaardbare gevolg, dat de werkgever de werknemer beperkingen zou kunnen opleggen in het voeren van verweer tegen de aanvraag om een opzegvergunning door zich te beroepen op een concurrentiebeding of een geheimhoudingsverplichting.
      De Raad van bestuur van de CWI dient daarenboven de beschikking te hebben over alle  gegevens, die nodig zijn om het verzoek van de werkgever te kunnen beoordelen.
      Dat [eiseres] de bedoelde gegevens aan de Raad van bestuur van de CWI ter beschikking heeft gesteld houdt derhalve geen schending van een concurrentiebeding noch schending van een geheimhoudingsverplichting in.
      Partijen mogen ervan uitgaan, dat de Raad van bestuur van de CWI de betreffende gegevens vertrouwelijk zal behandelen en alleen zal aanwenden in verband met de beoordeling van het verzoek van Hypotheek Centrum Veghel.
    
    
    Voor de op non actief stelling van [eiseres] en de verrekening van haar salaris met contractuele boete bestaat dus geen rechtens te respecteren grond.
    
    
      Bij de mondelinge behandeling hebben Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep gesteld het salaris over oktober 2008 in de derde week van november 2008 te hebben betaald. 
      Dit is in ieder geval ruim te laat. 
      Een bewijs van de betaling is niet overgelegd en [eiseres] heeft de ontvangst niet kunnen bevestigen, omdat zij eerst ter zitting met dit standpunt werd geconfronteerd. Het moge voor zich spreken, dat [eiseres] dit vonnis - voor zover dit betrekking heeft op het salaris over de maand oktober 2008 - niet ten uitvoer zal kunnen leggen, indien blijkt, dat haar salaris over oktober 2008 inderdaad inmiddels is voldaan.
    
    
    
      De bij akte vermeerdering eis gevorderde dwangsom op de niet-betaling of de niet tijdige betaling van het salaris is niet toewijsbaar. Een dwangsom op de betaling van een geldsom is niet nodig.
      Evenmin is de vordering met betrekking tot de buitengerechtelijke incassokosten toewijsbaar. Een concreet bedrag is niet gevorderd.
      Aan de gevorderde dwangsom zal een maximum en een matigingsbevoegdheid worden verbonden.
    
    
    Voor het overige zijn de vorderingen van [eiseres] toewijsbaar.
    
    Omdat Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep ongelijk krijgen zullen zij worden veroordeeld in de kosten van het geding.
    
    De beslissing
    
    De kantonrechter, rechtdoende bij wege van voorlopige voorziening:
    
    A. veroordeelt Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep hoofdelijk om [eiseres] op de dag volgend op die van de betekening van dit vonnis toe te laten tot haar eigen werkzaamheden en haar werkplek, zonder enige restrictie;
    
    veroordeelt Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep tot betaling van een dwangsom van € 1.000,00 per dag die zij nalaten aan de hiervoor genoemde veroordeling te voldoen, tot een maximum van € 50.000,00;
    
    bepaalt, dat deze dwangsom vatbaar zal zijn voor matiging door de rechter, voor zover handhaving daarvan naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn, in aanmerking genomen de mate waarin aan het vonnis is voldaan, de ernst van de overtreding en de mate van verwijtbaarheid van de overtreding;
    
    
      B. veroordeelt Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep hoofdelijk om tegen kwijting aan [eiseres] het salaris over de maand oktober 2008 tot een bedrag van  
      € 2.932,58 bruto te betalen, vermeerderd met de werkelijke rente daarover vanaf 31 oktober 2008 tot de betaling en met de wettelijke verhoging van 50% daarvan;
    
    
    C. bepaalt dat Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep gehouden zijn aan [eiseres] in de maanden november 2008 en de daaropvolgende maanden het haar toekomende salaris uit te betalen met de 25e van de betreffende maand als vervaldag, totdat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is beëindigd;
    
    
      veroordeelt Hypotheek Centrum Veghel en Korsten van Dieperbeek Groep in de kosten van het geding tot vandaag aan de zijde van [eiseres] begroot op € 85,44 dagvaardingskosten, 
      € 107,00 griffierecht en € 600,00 salaris gemachtigde; 
    
    
    verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad;
    
    wijst het meer of anders gevorderde af.
    
    Dit vonnis is gewezen door Mr. J.P.M. van der Ham en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 27 november 2008 in aanwezigheid van de griffier.
    
    
    Zaaknummer: 589083	blad 5