ECLI:NL:GHAMS:2021:2621, Gerechtshof Amsterdam, 31-08-2021, 200.296.238/01 OK
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-08-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: OK; uitkoop; tussenarrest

arrest
    ___________________________________________________________________ 
    
    
      
        GERECHTSHOF AMSTERDAM
      
      
        ONDERNEMINGSKAMER
      
    
    
    
    
      zaaknummer : 200.296.238/01 OK
    
    
    
      arrest van de Ondernemingskamer van 31 augustus 2021
    
    
    
      inzake
    
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        GLASIUS B.V.
      
      gevestigd te Bennebroek, 
      
        EISERES,
      advocaat: mr. G.E. Star Busmann, kantoorhoudende te Amsterdam,
    
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        RIVELLO INVESTMENTS B.V.
      
      gevestigd te Almere,
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        
          [A]
        
      
      gevestigd te [....] ,
    
    3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid,
    
      
        MINPEX B.V.
      
      	gevestigd te  Zwanenburg,
      
        GEDAAGDEN,
      niet verschenen. 
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding
    
    
      1.1.
      
        Eiseres (hierna: Glasius) heeft bij exploot van 17  juni 2021 gedaagden (hierna ook: Rivello,  [A] en Minpex) gedagvaard om te verschijnen ter terechtzitting van de Ondernemingskamer van 29 juni 2021 teneinde te horen eisen dat de Ondernemingskamer bij arrest, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad,
        i) gedaagden veroordeelt om het onbezwaarde recht op de aandelen in Minpex B.V. (hierna: de Vennootschap) over te dragen aan Glasius;
        ii) de prijs van de aandelen op een door de Ondernemingskamer vast te stellen peildatum vaststelt op €  1,- per aandeel, althans op een door de Ondernemingskamer vast te stellen prijs per aandeel;
        iii) bepaalt dat de aldus bepaalde prijs van de aandelen vanaf de peildatum wordt verhoogd met de wettelijke rente tot aan de overdracht van de aandelen;
        iv) Glasius veroordeelt aan gedaagden de vastgestelde prijs vermeerderd met rente te betalen tegen levering van het onbezwaarde recht op de aandelen; en 
        v) gedaagden veroordeelt tot betaling van de kosten van dit geding indien deze verweer voeren. 
      
      
    
    
      1.2.
      Gedaagden zijn niet verschenen; tegen hen is verstek verleend. 
      
    
  
  
    
      2De gronden van de beslissing
    
    
      2.1.
      Nu tegen Rivello, [A] en Minpex verstek is verleend, dient de Ondernemingskamer ambtshalve te onderzoeken of Glasius ten minste 95% van het geplaatste kapitaal in de Vennootschap verschaft en ten minste 95% van de stemrechten in de algemene vergadering van aandeelhouders kan uitoefenen, als bedoeld in artikel 2:201a lid 1 BW.  
      
    
    
      2.2.
      Glasius stelt dat zij 20.000.033 van de in totaal 20.000.100 gewone aandelen met een nominale waarde van € 0,01 houdt in het kapitaal van Minpex B.V. en dat de overige 67 aandelen worden gehouden door Rivello (33 aandelen), [A] (33 aandelen) en de vennootschap zelf (1 aandeel).  Ter onderbouwing van haar stelling heeft Glasius onder meer een verklaring van notaris Smallegange (hierna: de notaris) van 16 juni 2021 over het aandelenbelang en de stemrechten van Glasius en een duplicaat van het aandeelhoudersregister van Minpex overgelegd. 
      
    
    
      2.3.
      Uit de verklaring van de notaris volgt dat Glasius 20.000.033 aandelen houdt en daarmee 95% van het geplaatst kapitaal in Minpex verschaft. Die verklaring strookt echter niet met de overgelegde kopie van het aandeelhoudersregister van Minpex waarin is vermeld dat Glasius 10.000.033 aandelen houdt. Glasius heeft dit verschil niet toegelicht en de documenten die de notaris aan zijn onderzoek te grondslag heeft gelegd, zoals in diens verklaring genoemd, zijn niet (allemaal) door Glasius in het geding gebracht. Glasius heeft daarnaast niets gezegd over de door haar uit te oefenen stemrechten. De enkele verklaring van de notaris dat Glasius 95% van de stemrechten in de algemene vergadering van de vennootschap kan uitoefenen, acht de Ondernemingskamer, mede in het licht van het genoemde verschil tussen diens verklaring over het aantal door Glasius gehouden aandelen en hetgeen volgt uit de kopie van het aandeelhoudersregister en door het ontbreken van de aan die verklaring ten grondslag liggende documenten voorshands niet een voldoende onderbouwing. Dit brengt mee dat de Ondernemingskamer op dit moment niet kan vaststellen of aan het kapitaalvereiste en het stemrechtvereiste van artikel 2:201a lid 1 BW is voldaan.  De Ondernemingskamer zal Glasius in de gelegenheid stellen om aan de hand van in ieder geval de door de notaris in zijn verklaring genoemde documenten bij akte een (nadere) toelichting te geven over het aantal door haar gehouden aandelen en de daaraan verbonden stemrechten. 
      
    
    
      2.4.
      Ten aanzien van de prijs van de over te dragen aandelen overweegt de Ondernemingskamer nu reeds als volgt. Glasius stelt dat de waarde van de over te dragen aandelen op het moment van dagvaarding nihil was.  Zij heeft dat echter niet nader onderbouwd en geen stukken overgelegd die de juistheid van deze stelling bevestigen. De Ondernemingskamer kan daarom bij toewijsbaarheid van de vordering tot overdracht van de aandelen niet beoordelen of de door Glasius primair gevorderde prijs van € 1,- redelijk is. Ook kan zij door het ontbreken van stukken niet zelfstandig een prijs vast stellen, zoals subsidiair door Glasius is gevorderd. Glasius wordt daarom in de gelegenheid gesteld om ook over de prijs van de over te dragen aandelen, een met stukken onderbouwde, toelichting te geven. 
      
    
    
      2.5.
      De Ondernemingskamer zal iedere verdere beslissing aan houden.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De Ondernemingskamer:
    
    
    
      verwijst de zaak naar de rol van 28 september 2021 voor het nemen van een akte als bedoeld in rechtsoverweging 2.3 en 2.4;
    
    
    
      houdt iedere verdere beslissing aan.
    
    
    
    
      Dit arrest is gegeven door mr. A.W.H. Vink, voorzitter, mr. A.J. Wolfs en mr. M.P. Nieuwe Weme, raadsheren, en mr. drs. G. Boon RA en dr. M.J.R. Broekema RV, raden, in tegenwoordigheid van 
      mr. E.J.M. Imthorn, griffier, en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 31 augustus 2021.