ECLI:NL:HR:2017:2271, Hoge Raad, 08-09-2017, 16/06116
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2017-09-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Voorlopig getuigenverhoor. Valt afwijzing van verzoek tot aanhouding van voorlopig getuigenverhoor onder rechtsmiddelverbod van art. 188 lid 2 Rv? Doorbrekingsgrond? Weigering tot aanpassing proces-verbaal mondelinge behandeling in hoger beroep. Art. 362 jo. 279 lid 4 Rv tegenover art. 88 lid 3 Rv.

8 september 2017
    Eerste Kamer
    16/06116
    RM/AS
     
    Hoge Raad der Nederlanden
    Beschikking
     
    in de zaak van:
    
    
      1. [verzoekster 1] ,gevestigd te [plaats] , 
      
      2. [verzoeker 2] ,wonende te [woonplaats] , 
      
      3. [verzoeker 3] ,wonende te [woonplaats] , 
      
      4. [verzoeker 4] ,wonende te [woonplaats] , 
      
      5. B&S HOLLAND TRADING GROUP B.V.,gevestigd te Delfzijl, 
      
      6. B&S INTERNATIONAL B.V.,gevestigd te Delfzijl,
      
      7. B&S INVESTMENT B.V.,gevestigd te Delfzijl,
      
      8. [verzoeker 8] ,wonende te [woonplaats] , België, 
      
      VERZOEKERS tot cassatie,
      advocaat:  mr. M.E. Bruning,
      
    
    
      		t e g e n
      
    
    
      WARBURG-HIH INVEST REAL ESTATE GMBH,gevestigd te Hamburg, Duitsland,
      
      VERWEERSTER in cassatie,
      
      advocaat: mr. J. de Bie Leuveling Tjeenk.
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [verzoeker] c.s. en Warburg.
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instanties
    	Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
    a.	de beschikkingen in de zaak C/13/587986 / HA RK 15-167 van de rechtbank Amsterdam van 15 oktober 2015 en in de zaak C/18/161322 / HA RK 15-377) van de rechtbank Noord-Nederland van 22 februari 2016;
    b.	de beschikking in de zaak 200.186.985/01 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 18 oktober 2016. 
    	De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen de beschikking van het hof van 18 oktober 2016 en de beslissing van het hof zoals bevestigd en neergelegd in een brief van de rolraadsheer van 23 november 2016 hebben [verzoeker] c.s. beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
      	Warburg heeft verzocht het beroep te verwerpen.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal G.R.B. van Peursem strekt tot verwerping.                          		De advocaat van [verzoeker] c.s. heeft bij brief van 16 juni 2017 op die conclusie gereageerd.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel
    De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      	De Hoge Raad:
      	verwerpt het beroep;
      	veroordeelt [verzoeker] c.s. in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Warburg begroot op € 853,07 aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door de vice-president E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren G. Snijders, M.V. Polak, T.H. Tanja-van den Broek en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 8 september 2017.