ECLI:NL:RBROT:2023:3180, Rechtbank Rotterdam, 17-04-2023, C/10/652004 / KG ZA 23-83
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-04-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: KG. Aanbesteding voor het inmeten, fabriceren, installeren en onderhouden van trapliften. Met tussenkomende partij. Vordering tot intrekking van de gunningsbeslissing en het houden van een nieuwe aanbesteding of herbeoordeling wordt afgewezen.

vonnis


RECHTBANK ROTTERDAM




Team handel en haven






zaaknummer / rolnummer: C/10/652004 / KG ZA 23-83






Vonnis in kort geding van 17 april 2023






in de zaak van





de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid



OTOLIFT TRAPLIFTEN B.V.

,


gevestigd te Bergambacht,


eiseres,


advocaat mr. S.C. Brackmann te Rotterdam,





tegen





de publiekrechtelijke rechtspersoon openbaar lichaam op basis van een gemeenschappelijke regeling

ROGPLUS

,


gevestigd te Maassluis,


gedaagde,


advocaat mr. A.J. van de Watering te Rotterdam,





met als tussenkomende partij





de naamloze vennootschap naar Belgisch recht



TK HOME SOLUTIONS N.V.

,


gevestigd te Gent (België), mede kantoorhoudende te Krimpen aan den IJssel,


advocaten mr. J. Wind en mr. A.J.N. Kolsters te Rotterdam.





Partijen worden hierna Otolift, Rogplus en TK genoemd.








1

De procedure



1.1.


Het verloop van de procedure blijkt uit:




de dagvaarding van 2 februari 2023, met producties 1 t/m 18;




de incidentele conclusie tot tussenkomst/voeging ex artikel 217 Rv van TK, met (doorgenummerde) producties 19 en 20;




de akte eiswijziging van Otolift;




de mondelinge behandeling op 31 maart 2023;




de pleitnota van Otolift;




de pleitnota van Rogplus;




de pleitnota tevens houdende wijziging van eis van TK.







1.2.


Het incident tot tussenkomst (primair) dan wel voeging (subsidiair) van TK is voorafgaand aan de inhoudelijke behandeling besproken op de zitting van 31 maart 2023. Otolift en Rogplus hebben ter zitting verklaard geen bezwaar te hebben tegen de tussenkomst. De voorzieningenrechter heeft de primaire vordering daarop als niet-weersproken en op de wet gebaseerd toegewezen. De tussenkomst is reeds tot uitdrukking gebracht in de kop van dit vonnis. Vervolgens is de inhoudelijke behandeling aangevangen.








2

De feiten



2.1.


Otolift produceert, plaatst en onderhoudt trapliften ten behoeve van gemeenten (in het kader van de Wet Maatschappelijke Ondersteuning) en van particulieren.





2.2.


Rogplus is een openbaar lichaam op basis van een gemeenschappelijke regeling van de gemeenten Maassluis, Vlaardingen en Schiedam.





2.3.


Op 5 oktober 2022 heeft Rogplus via Tenderned de aankondiging gedaan van een openbare aanbesteding van de opdracht voor het inmeten, fabriceren, installeren en onderhouden van trapliften. De omvang van dit project, met referentienummer [nummer01] -Rogplus, bedraagt ongeveer 80 installaties per jaar.





2.4.


De aanbestedingsdocumentatie bestaat uit een Inkoopdocument met 7 bijlagen en twee nota’s van inlichtingen. In het Inkoopdocument staat dat de gunning van de opdracht wordt bepaald aan de hand van de beste prijs-kwaliteit verhouding, waarbij aan ‘prijs’ een wegingsfactor van 30% is toegekend en aan ‘kwaliteit product en aanpak’ een wegingsfactor van 70%. Over het laatste criterium vermeldt het inkoopdocument het volgende:





“(…)




G-2 Kwaliteit Product en Aanpak (70%)




Het gunningscriterium plan van aanpak wordt door de inschrijver

[noot vzr: bedoeld zal zijn ‘Rogplus’]

beoordeeld op de kwaliteit van het product en de aanpak, dit wordt onderverdeeld in de volgende 5 aspecten met de bijbehorende (gewogen) weging:







G-2.1 Communicatie (15%) (Maximaal 2 A4 enkelzijdig)




Op welke wijze communiceert u met opdrachtgever, eindgebruiker en alle instanties die verder partij zijn in het proces van inmeten en levering. Licht dit toe met concrete praktijkvoorbeelden in onze situatie.




Geef ook aan hoe uw organisatie is ingericht op het voorkomen en oplossen van klachten(de klachtenprocedure).







G-2.2 Service en garantie(40%)(Maximaal 2 A4 enkelzijdig)





a. Op welke wijze draagt de productkwaliteit en servicedienstverlening bij aan het voorkomen van storingen en reparaties? Hoe ziet de inrichting van de serviceorganisatie er uit en welke maatregelen dragen bij aan de servicebeleving.(20%)




b. Hoeveel maanden geeft u extra garantie op nieuwleveringen bovenop de minimale garantietermijn van 12 maanden?(10%)




(…)






G-2.3 Implementatieplan (10%)(Maximaal 1 A4 enkelzijdig)




Op welke wijze draagt u er zorg voor dat na gunning de implementatie van het contract zorgt voor een probleemloze implementatie.








G-2.4 Klantbenadering (15%)(Maximaal 1 A4 enkelzijdig)




Beschrijving van de omgang met de doelgroep, omgang met huurders en woningeigenaren, omgang met bijzondere situaties zoals monumentale panden.







G-2.5 Duurzaamheid en hergebruik (20%)(Maximaal 2 A4 enkelzijdig)




Geef aan wat uw plannen zijn voor hergebruik van de uitstaande voorzieningen. Jaarlijks worden hiervan circa 75 voorzieningen buiten gebruik gesteld als gevolg van overlijden of verhuizen van de gebruiker. Rogplus streeft naar een verantwoorde herbestemming van deze voorzieningen.




Daarnaast dient u aan te geven welke productkenmerken bijdragen aan duurzaam gebruik van de door u geleverde voorzieningen. Hoe heeft u dit verankerd in uw bedrijfsvoering?







Beoordeling




De kwaliteit product en aanpak wordt beoordeeld aan de hand van een aantal onderdelen. Per subcriterium worden 0,2,4,6,8 of 10 punten gegeven, waarbij de cijfers de volgende betekenis hebben:





0. Niet kunnen beoordelen




2. Slecht




4. Onvoldoende




6. Voldoende




8. Goed




10. Zeer Goed/Perfect






Het resultaat van elk sub-subgunningcriterium wordt op twee decimalen afgerond.




Beschrijf uw aanpak binnen het maximum aantal opgegeven pagina’s en voeg deze toe bij uw digitale inschrijving. Ga in ieder geval in op de 5 genoemde onderdelen.







Totaalberekening




De uitkomsten van deze berekening worden opgeteld en 70% van dit getal wordt geteld bij de 30% van de prijsscore.




(…)”







2.5.


Rogplus en TK hebben ingeschreven op de aanbesteding.





2.6.


Op 16 december 2022 heeft Rogplus via Tenderned aan Otolift meegedeeld dat de keuze voor gunning niet op haar is gevallen maar op TK. De motivering van de aan Otolift toegekende scores is als bijlage bij het bericht gevoegd. In de motivering is het volgende vermeld:












Item






Score (gewogen score)






Toelichting op de score








G2.1:Communicatie





6 (0,63)




Bereikbaarheid Otolift via diverse kanalen mogelijk.


Geen beschrijving van veilige uitwisseling van gegevens, alleen via de beveiligde portal . Onduidelijk hoe wordt omgegaan met privacy.







G2.2a:Service en garantie





6 (1,05)




Responstijd bij (storings-)meldingen is wel genormeerd, maar de oplossingstijd is niet gegarandeerd. Globaal een goed verhaal, maar niet SMART geformuleerd.







G2.2b Extra garantie





10 (1,05)




24 maanden extra garantie leidt tot de maximale score.







G2.3: Implementatieplan





6 (0,42)




Voldoet, realistisch, geen bijzonderheden.







G2.4: Klantbenadering





6 (0,63)




Handleiding voor gebruik is beschikbaar in relevante talen.


Benoemen van VvE lijkt voordeel, maar komt in de praktijk nauwelijks voor, net als de beschreven collectieve woonvormen.







G2.5: Duurzaamheid





8 (1,12)




Rails zijn gebouwd volgens een modulair systeem wat volledig herbruikbaar is. Aandacht voor duurzaam vervoer.


Liften worden zwaarder getest dan de norm voorschrijft.







G1 Prijs





10,0 (3,0)




Inschrijfprijs van € 230.000,00 is de laagste prijs en leidt tot 10,0 punten.







Totaal





7,9




Dit is NIET de hoogste score. De hoogste score bedraagt 8,12.


Er wordt voornemend gegund aan TK Home Solutions N.V.










2.7.


Bij brief van 20 december 2022 heeft Otolift bezwaar gemaakt tegen de gunningsbeslissing van Rogplus. Op 22 december 2022 heeft een online gesprek plaatsgevonden tussen partijen om de bezwaren van Otolift te bespreken. Aan het einde van dat gesprek heeft Rogplus te kennen gegeven dat zij gaat kijken naar de beoordelingssystematiek en de vraag of dat moet leiden tot een herbeoordeling.





2.8.


Op 13 januari 2023 heeft Rogplus op Tenderned een herziene gunningsbeslissing gepubliceerd. De scores zijn opnieuw gemotiveerd, maar de uitkomst is hetzelfde gebleven. Bij de scores van Otolift is de volgende motivering opgenomen:












Item






Score (gewogen score)






Toelichting op de score








G2.1:Communicatie





6 (0,63)




Alles wat Rogplus vraagt in het bestek wordt beantwoord. Echter zijn de omschrijvingen van de manier waarop wordt gecommuniceerd niet concreet geformuleerd. “Onze adviseurs en monteurs luisteren heel goed naar de cliënt. Ook reageren zij eerlijk en met veel begrip.” “zij kunnen klanten rustig en goed te woord staan”


Daarnaast roept het specifieke aantal bejegenings-klachten vragen op. Wat is de score bij de andere klachten en waarom wordt deze niet specifiek beschreven?







G2.2a:Service en garantie





6 (1,05)




Alle door Rogplus gevraagde punten worden behandeld en beantwoord. De trapliften worden intensief getest. Responstijd bij storingen is duidelijk omschreven. Reparatietijd bij storingen is niet specifiek gemaakt. Hoe snel is een traplift gerepareerd na het melden van een storing?


De servicebeleving is subjectief omschreven “belangrijk dat onze service optimaal aansluit bij de wensen”. Er is niet beschreven hoe dit wordt geborgd.







G2.2b Extra garantie





10 (1,05)




24 maanden extra garantie leidt tot de maximale score.







G2.3: Implementatieplan





6 (0,42)




Er is sprake van een duidelijk omschreven en realistisch plan waarin stapsgewijs het volledige implementatietraject wordt beschreven.







G2.4: Klantbenadering





6 (0,63)




Omgang met klanten is in grote lijnen beschreven. De omschrijving van communicatie wordt weinig concreet. “duidelijke, eerlijke en volledige informatieverstrekking”


“afhankelijk van de rol en reden van betrokkenheid, streven wij naar een duidelijke, kwalitatief juiste en snelle afwikkeling” het is niet duidelijk hoe dit wordt gedaan en hoe dit wordt geborgd door inschrijver.







G2.5: Duurzaamheid





8 (1,12)




Voldoet aan alle door Rogplus gestelde eisen. Er wordt veel aandacht besteed aan duurzaamheid. Het product en proces zijn ingericht op zoveel mogelijk hergebruik. Daarnaast is er sprake van veel aandacht voor vermindering van de uitstoot door het verlengen van de levensduur en efficiënt plannen.







G1 Prijs





10,0 (3,0)




Inschrijfprijs van € 230.000,00 is de laagste prijs en leidt tot 10,0 punten.







Totaal





7,9




Dit is NIET de hoogste score. De hoogste score bedraagt 8,12.


Er wordt voornemend gegund aan TK Home Solutions N.V.










2.9.


Bij e-mail van 19 januari 2023 licht Rogplus aan Otolift desgevraagd toe wat de door haar verrichte acties in de aanbesteding zijn geweest in de periode van 22 december 2022 t/m 13 januari 2023.





2.10.


Op 20 januari 2023 heeft Otolift tegenover Rogplus bezwaren tegen de herziene gunningsbeslissing geformuleerd en vragen gesteld.





2.11.


Op 24 januari 2023 heeft Rogplus gereageerd op de bezwaren en vragen van Otolift. Daarbij heeft zij de motivering op de kwaliteitsonderdelen ten aanzien van de inschrijving van TK (met weglating van de individuele kwaliteitsscores) gedeeld met Otolift. Rogplus geeft daarbij aan geen aanleiding te zien om de gegeven scores te herzien.








3

Het geschil




3.1.


Otolift vordert – na wijziging van eis – bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:





primair






Rogplus te gebieden de gunningsbeslissing met betrekking tot de aanbestedingsprocedure Trapliften (met kenmerk [nummer01] -Rogplus) binnen 48 uur na dagtekening van het vonnis, althans een termijn die de voorzieningenrechter in goede justitie passend acht, in te trekken, ingetrokken te houden en de betrokken inschrijvers daarover schriftelijk te informeren;




Rogplus te gebieden binnen 48 uur na dagtekening van het vonnis, althans een termijn die de voorzieningenrechter in goede justitie passend acht, de aanbestedingsprocedure te staken en gestaakt te houden en de betrokken inschrijvers daarvan schriftelijk mededeling te doen binnen deze termijn; en




Rogplus te gebieden om, als zij de opdracht nog wenst te gunnen, dat alleen te doen door middel van een nieuwe aanbestedingsprocedure, met herstel van het in de dagvaarding beschreven fundamentele gebrek en met uitnodiging van de oorspronkelijk geselecteerde inschrijvers;







subsidiair






Rogplus te gebieden de gunningsbeslissing met betrekking tot de aanbestedingsprocedure Trapliften (met kenmerk [nummer01] -Rogplus) binnen 48 uur na dagtekening van het vonnis, althans binnen een termijn die de voorzieningenrechter in goede justitie passend acht, in te trekken, ingetrokken te houden en de betrokken inschrijvers daarover schriftelijk te informeren;




Rogplus te gebieden de inschrijvingen te laten beoordelen door een nieuw team van deskundige beoordelaars en op de wijze zoals beschreven in de aanbestedingsstukken en met inachtneming van het gestelde in het vonnis; en




Rogplus te gebieden een nieuwe, deugdelijk gemotiveerde gunningsbeslissing te nemen, als zij de opdracht nog wenst te gunnen;






meer subsidiair



een andere maatregel te treffen die in goede justitie redelijk is en recht doet aan de belangen van Otolift;






in alle gevallen



Rogplus te veroordelen in de kosten van dit geding alsmede de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.






3.2.


Rogplus concludeert tot afwijzing van de vorderingen, met veroordeling van Otolift in de kosten van dit geding en de nakosten, te vermeerderen met de wettelijke rente.





3.3.


TK concludeert tot niet-ontvankelijk verklaring van Otolift in haar vorderingen althans de vorderingen af te wijzen, met veroordeling van Otolift in de kosten van de procedure. Daarnaast vordert TK zelfstandig om Rogplus te verbieden de aanbestedingsprocedure te staken en de opdracht aan een andere inschrijver dan TK te gunnen en Rogplus te verbieden de aanbesteding opnieuw te beoordelen.





3.4.


Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.








4

De beoordeling


Spoedeisend belang




4.1.


Het spoedeisend belang van Otolift bij haar vorderingen vloeit voort uit de aard van de zaak en is ook niet betwist door Rogplus of TK.





Beoordeling van de aanbestedingsprocedure







4.2.


De bezwaren van Otolift tegen de gunningsbeslissing van Rogplus komen erop neer dat Rogplus de inschrijvingen anders heeft beoordeeld dan op grond van de aanbestedingsdocumenten verwacht mocht worden. Rogplus heeft namelijk de kwaliteitscriteria ‘SMART’, ‘meerwaarde’ en ‘verwachtingen’ betrokken bij haar beoordeling, terwijl die criteria niet in de aanbestedingsstukken zijn beschreven. Otolift kan de motivering en de scores van Rogplus in de gunningsbeslissing niet steeds plaatsen. De aanbestedingsprocedure is dan ook fundamenteel gebrekkig. Rogplus moet de gunningsbeslissing intrekken en primair een nieuwe aanbestedingsprocedure starten met herstel van de gebreken dan wel subsidiair overgaan tot een herbeoordeling conform de criteria in de aanbestedingsstukken, aldus Otolift.





4.3.


Rogplus en TK stellen zich op het standpunt dat Rogplus zich bij de beoordeling van de inschrijvingen heeft gehouden aan de door haar opgestelde gunningscriteria en het beoordelingskader en dat de beoordelingssystematiek tijdens de procedure niet is aangepast.





4.4.


De voorzieningenrechter stelt voorop dat aan de aangewezen beoordelaars van de aanbestedende dienst een ruime beoordelingsvrijheid wordt gegund als het gaat om de beoordeling aan de hand van kwalitatieve criteria, zolang de aanbestedende dienst maar transparant handelt en de inschrijvers gelijk behandelt. Deze verplichtingen, die voortvloeien uit de artikelen 1.8 en 1.9 Aanbestedingswet 2012, brengen mee dat (i) het voor inschrijvers duidelijk moet zijn wat van hen wordt verwacht, (ii) de inschrijvingen aan de hand van een zo objectief mogelijk systeem moeten worden beoordeeld, en (iii) de gunningsbeslissing zodanig inzichtelijk moet worden gemotiveerd dat de afgewezen inschrijvers kunnen toetsen op welke wijze de beoordeling heeft plaatsgevonden. Dat betekent dat de voorzieningenrechter een beperkte toetsingsvrijheid heeft wanneer het aankomt op de beoordeling van (de toepassing van) kwalitatieve criteria. Voor ingrijpen is slechts plaats in geval van kennelijke procedurele of inhoudelijke onjuistheden dan wel onduidelijkheden die kunnen meebrengen dat de gunningsbeslissing niet deugt. Het gaat dus om een vrij marginale toetsing.





4.5.



Vaststaat dat Rogplus, naar aanleiding van de bezwaren van Otolift, de eerste gunningsbeslissing heeft ingetrokken en de inschrijvingen van Otolift en TK heeft herbeoordeeld. Dat heeft geleid tot een nieuwe gunningsbeslissing op 13 januari 2023.


Dat betekent dat enkel wordt uitgegaan van die laatste beslissing.






4.6.


Aan het bezwaar tegen het gebruik van het SMART-criterium, gaat de voorzieningenrechter voorbij. Weliswaar heeft Rogplus in de ingetrokken gunningsbeslissing, bij de beoordeling van de inschrijving op het onderdeel Service en garantie (subcriterium G2.2.a), opgemerkt dat het verhaal van Otolift niet SMART was geformuleerd, maar in de motivering van de nieuwe gunningsbeslissing komt het SMART-criterium niet voor.





4.7.


Ten aanzien van het bezwaar tegen het gebruik van de aspecten meerwaarde en verwachtingen in de beoordeling, stelt Otolift dat het inkoopdocument bij de toelichting op elk gunningscriterium een feitelijke uitvraag bevat en dat daarin aan het toe te kennen cijfer een duidelijke betekenis is gegeven, namelijk:


6 = voldoende


8 = goed


10 = zeer goed/perfect


Dat betekent, aldus Otolift, dat wanneer zij zich houdt aan wat is uitgevraagd, zij de maximale score hoort te krijgen. Rogplus heeft echter een andere betekenis gegeven aan de scores. Indien de inschrijving voldeed aan de gestelde vraag, dan was de score een 6. Werden de verwachting overtroffen, dan gold een score van 8 en als de inschrijving een verpletterende indruk maakte, was de score een 10. Otolift meent dat de door Rogplus voorgestane betekenis niet in het inkoopdocument kan worden gelezen en dat zij is beoordeeld op aspecten (meerwaarde en overtroffen verwachtingen) die niet zijn uitgevraagd.





4.8.


De voorzieningenrechter volgt Otolift niet in haar redenering. De stelling van Otolift, dat de door Rogplus gegeven betekenis aan de cijfers met zich brengt dat een maximale score moet worden gegeven in het geval Otolift antwoord geeft op alle vragen, kan niet uit het inkoopdocument worden afgeleid en past niet bij de open wijze waarop de vragen zijn geformuleerd. Bij de toelichting op het gunningscriterium Product en Aanpak staat in het inkoopdocument dat Rogplus dit criterium beoordeelt op de kwaliteit van het product en de aanpak (onderverdeeld in vijf aspecten, zie 2.4.). Vervolgens heeft Rogplus die vijf subonderdelen nader uiteengezet. Daarbij is, anders dan Otolift meent, geen sprake van een feitelijke uitvraag. Rogplus wijst er terecht op dat de vragen bij die onderdelen algemeen en breed geformuleerd zijn. Het gebruik van woorden als ‘op welke wijze’, ‘hoe’, ‘licht dit toe met’ en ‘beschrijving van’ stimuleert de inschrijver om een eigen invulling te geven aan wat wordt gevraagd. Bovendien staat onder het kopje ‘Beoordeling’ de zin:

“Beschrijf uw aanpak binnen het maximum aantal opgegeven pagina’s en voeg deze toe bij uw digitale inschrijving. Ga in ieder geval in op de 5 genoemde onderdelen”

. Dat geeft aan dat de inschrijver de ruimte heeft om meer te bieden dan alleen de uitgevraagde onderdelen. Op verzoek van de inschrijvers heeft Rogplus het bovendien toegestaan dat bij bepaalde onderdelen een extra pagina kon worden ingediend. Aldus is aan de inschrijvers ruime mogelijkheid gegeven om hun aanpak uit te werken. Dit bij elkaar genomen, had het voor Otolift duidelijk moeten zijn dat Rogplus de inschrijvers uitnodigde om creativiteit te tonen en zich aan de hand van de beschrijving en onderbouwing van de eigen aanpak te onderscheiden van de andere inschrijvers. Het creëren van meerwaarde is daaraan inherent, Rogplus hoefde dat niet expliciet in het inkoopdocument te vermelden. De beoordeling van kwaliteit is nu eenmaal subjectief en daarbij horen waardeoordelen als voldoende, goed en zeer goed, die in een bepaalde verhouding tot elkaar staan. Meerwaarde betekent, zoals TK terecht stelt, niets anders dan “extra waarde”. Het ligt derhalve voor de hand dat Rogplus, bij het toekennen van de cijfers, beoordeelt in hoeverre de voorgestelde aanpak van de inschrijvers meerwaarde biedt of voldoet aan bepaalde verwachtingen. Met het gebruik van termen als meerwaarde en verwachtingen in de waardering van de inschrijving en daarmee in de motivering van de gunningsbeslissing, heeft Rogplus niet een nieuw gunningscriterium gehanteerd.





4.9.



Otolift heeft wat betreft subonderdelen G2.1 (communicatie), G2.2 (service en garantie) en G2.4 (klantbenadering) bezwaar gemaakt tegen de conclusie van Rogplus dat Otolift de wijze waarop wordt gecommuniceerd niet concreet heeft geformuleerd en/of niet heeft aangegeven hoe die aanpak wordt geborgd. Zij voert aan dat het haar niet duidelijk is waarom haar omschrijving van de communicatie niet concreet genoeg zou zijn en dat zij wel degelijk is ingegaan op de borging van haar aanpak bij die onderdelen.


Het bezwaar van Otolift houdt geen stand. Anders dan Otolift meent, heeft Rogplus bij haar toelichting in G2.1 en G2.4 duidelijk aangegeven welke formuleringen het betreft. Het gaat om algemeen geformuleerde en niet onderbouwde stellingen (zoals:

“Onze adviseurs en monteurs luisteren heel goed naar de client. Ook reageren zij eerlijk en met veel begrip”

en

“duidelijke, eerlijke en volledige informatieverstrekking”

), die zonder nadere onderbouwing of toelichting vrij inhoudsloos zijn. Het is niet onbegrijpelijk dat Rogplus op dat punt van Otolift (meer) informatie had willen hebben over hoe dat wordt bewerkstelligd. Dat klemt temeer nu bij G2.1 expliciet is gevraagd om de wijze van communicatie toe te lichten met concrete praktijkvoorbeelden. Otolift heeft er geen blijk van gegeven dat zij die punten heeft uitgewerkt in haar inschrijving. Verder heeft zij haar stelling dat zij in haar inschrijving is ingegaan op de borging (doordat zij bij de subonderdelen daaraan ‘een kopje’ heeft gewijd), niet nader toegelicht of onderbouwd. Zij heeft haar inschrijving op de aanbesteding ook niet overgelegd, zodat niet bekend is wat zij in de door haar bedoelde kopjes heeft beschreven.






4.10.


Otolift klaagt erover dat Rogplus in de beoordeling van het subonderdeel communicatie ten onrechte vragen formuleert over de score van andere klachten in vergelijking met bejegeningsklachten. Dat is volgens haar niet uitgevraagd en geen onderdeel van het gunningscriterium. Ook deze klacht slaagt niet. Zoals al overwogen, had Otolift veel vrijheid om de beschrijving van haar aanpak op het betreffende subonderdeel vorm te geven. Wanneer zij zelf met een normering van het aantal bejegeningsklachten komt maar over andere klachten (bijvoorbeeld met betrekking tot producten en het gebruik) niets zegt, is het logisch dat dit leidt tot vraagtekens bij Rogplus. Rogplus heeft immers gevraagd hoe de organisatie van de inschrijver is ingericht op het voorkomen en oplossen van klachten. Die klachten zijn niet beperkt tot bejegeningsklachten.





4.11.


De overwegingen onder 4.4. t/m 4.10. leiden ertoe dat de stelling van Otolift, dat Rogplus het beoordelingskader onjuist heeft toegepast en de inschrijving van Otolift niet overeenkomstig de aanbestedingsdocumentatie heeft beoordeeld, wordt verworpen. Van kennelijke procedurele of inhoudelijke onjuistheden dan wel onduidelijkheden die kunnen meebrengen dat de gunningsbeslissing niet deugt, is niet gebleken. Dat leidt ertoe dat de vorderingen van Otolift op alle onderdelen worden afgewezen.





Proceskosten







4.12.


Otolift wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten van Rogplus veroordeeld. De kosten aan de zijde van Rogplus worden begroot op:


- griffierecht € 676,00


- salaris advocaat

€ 1.079,00



Totaal € 1.755,00




De over de proceskosten gevorderde wettelijke rente wordt toegewezen met ingang van de 15e dag na betekening van dit vonnis.





Over de vergoeding van nakosten hoeft geen aparte beslissing te worden genomen, omdat volgens vaste rechtspraak een kostenveroordeling ook voor de nakosten een executoriale titel oplevert (HR 10 juni 2022, ECLI:NL:HR:2022:853).






4.13.



Als tussenkomende partij heeft TK gevorderd Rogplus te verbieden de aanbestedingsprocedure te staken en de opdracht aan een andere inschrijver dan TK te gunnen en Rogplus te verbieden om de aanbesteding opnieuw te beoordelen.


Rogplus heeft ter zitting verklaard dat zij (nog steeds) voornemens is de aanbesteding aan TK te gunnen. Gelet daarop en op het feit dat de vorderingen van Otolift worden afgewezen, liggen de vorderingen van TK bij gebrek aan belang voor afwijzing gereed. TK wordt veroordeeld in de proceskosten van Rogplus. Deze kosten worden begroot op nihil, nu niet is gebleken dat Rogplus als gevolg van die vordering extra kosten heeft moeten maken.






4.14.


Ondanks de afwijzing van de vordering van TK, moet Otolift in haar verhouding tot TK worden aangemerkt als de in het ongelijk gestelde partij. Het doel van TK was immers te bewerkstelligen dat Rogplus de aanbesteding aan haar zal gunnen. Dat doel is bereikt. Otolift wordt daarom veroordeeld in de proceskosten van TK, die worden begroot op:


- griffierecht € 676,00


- salaris advocaat

€ 1.079,00



Totaal € 1.755,00








5

De beslissing


De voorzieningenrechter:




5.1.


wijst de vorderingen van Otolift en TK af;




5.2.


veroordeelt Otolift in de proceskosten, aan de zijde van Rogplus tot op heden begroot op € 1.755,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de 15e dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;





5.3.


veroordeelt Otolift in de proceskosten, aan de zijde van TK tot op heden begroot op € 1.755,00;





5.4.


veroordeelt TK in de proceskosten, aan de zijde van Rogplus tot op heden begroot op nihil;





5.5.


verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.





Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 17 april 2023.


2091 / 2009