ECLI:NL:HR:2013:2055, Hoge Raad, 20-12-2013, 12/04148
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2013-12-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Ruilverkaveling. Ontvankelijkheid cassatieberoep tegen tussenvonnis in een geschil betreffende lijst der geldelijke regelingen? Art. 217 lid 2 in verbinding met art. 216 onder c en art. 185 lid 3 Liw. Vergoedingsaanspraak bij verzwaring erfdienstbaarheid? Art. 160 lid 1 en 2 en 212 lid 1 onder c 3º Liw. Rekenregels informatieblad Landinrichtingscommissie recht in de zin van art. 79 RO? Aanspraak op vergoeding kosten verbetering ‘opgespoten land’? Toedeling en inbreng vergelijkbaar?

20 december 2013
    Eerste Kamer
    nr. 12/04148
    RM/EE
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      1. [eiser 1],
      2. [eiser 2],beiden wonende te [woonplaats],
      EISERS tot cassatie,
      advocaat: mr. J.A.M.A. Sluysmans,
      
    
    
      t e g e n
      
    
    
      DE LANDINRICHTINGSCOMMISSIE IN DE RUILVERKAVELING "DONIAWERSTAL",gevestigd te Leeuwarden,
      VERWEERSTER in cassatie,
      advocaten: mr. M.W. Scheltema en 		 mr. R.T. Wiegerink.
    
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] (in enkelvoud) en de Landinrichtingscommissie.
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instantie
    
      	Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de vonnissen in de zaak 109606/HA ZA 11-22 van de rechtbank Leeuwarden van 30 maart 2011, 25 mei 2011, 13 juli 2011 en 4 juli 2012.
      	De vonnissen van de rechtbank zijn aan dit arrest gehecht.
    
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen de vonnissen van de rechtbank van 30 maart 2011 en 4 juli 2012 heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      	De Landinrichtingscommissie heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor [eiser] mede door mr. R.L. de Graaff, advocaat bij de Hoge Raad.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot: 
    
    - niet-ontvankelijkverklaring van eisers in hun cassatieberoep tegen het tussenvonnis van 30 maart 2011, en 
    - verwerping van het cassatieberoep tegen het eindvonnis van 4 juli 2012.
    De advocaat van [eiser] heeft bij brief van 8 november 2013 op die conclusie gereageerd.
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel
    De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      	De Hoge Raad:
      	verwerpt het beroep;
      	veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Landinrichtingscommissie begroot op € 799,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
    
    
    
      	Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, C.E. Drion en G. de Groot, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.A. Loth op 20 december 2013.