ECLI:NL:HR:2020:1852, Hoge Raad, 20-11-2020, 19/03466
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2020-11-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Goederenrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Vermogensrecht. Goederenrecht. Kort geding tussen eigenaren buurpercelen over eigendom strook grond. Verwijzing naar kadastraal nummer in leveringsakte; vaststelling omvang kadastraal perceel aan de hand van kadastrale kaart. Verkrijgende verjaring (art. 3:99 BW); staat niet-raadplegen kadastrale kaart aan goede trouw in de weg? Bezit (art. 3:107 en 3:108 BW); inbezitneming (art. 3:113 BW). Bevrijdende verjaring (art. 3:105 lid 1 jo. 3:306 BW).

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	19/03466
    
      Datum   	20 november 2020
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  
    1. [eiser 1],wonende te [woonplaats], 
    
  
  
    2. [eiseres 2],wonende te [woonplaats], 
    
  
  
    EISERS tot cassatie,
    hierna: [eisers],
    advocaat: J. den Hoed,
  
  
    tegen
  
  
    1. [verweerder 1],wonende te [woonplaats], 	
    
  
  2. [verweerster 2],wonende te [woonplaats],
  
    VERWEERDERS in cassatie,
    hierna: [verweerders],
    niet verschenen.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
  
    
      het vonnis in de zaak C/10/535818/KG ZA 17-1067 van de voorzieningenrechter in de  rechtbank Rotterdam van 1 november 2017;
    
    
      het arrest in de zaak 200.227.875/01 van het gerechtshof Den Haag van 28 mei 2019.
    
  
  
    
      [eisers] hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
    Tegen [verweerders] is verstek verleend.
    De zaak is voor [eisers] toegelicht door hun advocaat.
    De conclusie van de Advocaat-Generaal E.B. Rank-Berenschot strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
    De advocaat van [eisers] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    
      
        verwerpt het beroep;
      
      
        veroordeelt [eisers] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerders] begroot op nihil.
      
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door vicepresident M.V. Polak als voorzitter en de raadsheren                       G. Snijders, C.H. Sieburgh, H.M. Wattendorff en A.E.B. ter Heide, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.J. Kroeze op 20 november 2020.