ECLI:NL:HR:2024:462, Hoge Raad, 22-03-2024, 23/01087
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2024-03-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Onteigeningswet. Onteigening i.v.m. aanleg extra spoorbanen en railinzetplaats met hekwerk. Ten onrechte bij begroten schadeloosstelling geen rekening gehouden met nadelige gevolgen van hekwerk op grond dat hekwerk zich buiten onteigende bevindt? Onjuiste althans onbegrijpelijke waardering handelsvoorraad? Ten onrechte niet BTW over schadeloosstelling toegewezen?

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	23/01087
      
        Datum	22 maart 2024
    
    
    
      ARREST
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    1. [eiser 1] ,
     	wonende te [woonplaats] ,
    2. [eiseres 2] B.V,
    
       	gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      EISERS tot cassatie,
      hierna gezamenlijk: [de onteigende] ,
      advocaat: R.R. Oudijk,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. PRORAIL B.V.,
    
       	gevestigd te Utrecht,
      VERWEERSTER in cassatie,
      hierna: ProRail,
      advocaat: N.E. Groeneveld-Tijssens,
    
    2. Jan Peter VAN DEN BERG, in hoedanigheid van vereffenaar van de vennootschap in liquidatie Havier B.V.,
     	kantoorhoudende te Den Haag,
    3. CUMBERLAND INVESTMENTS DESIGNATED ACTIVITY COMPANY,
     	gevestigd te Dublin, Ierland,
    4. [verweerder 4] ,
    
       	wonende te [woonplaats] ,
      VERWEERDERS in cassatie,
      hierna: Van den Berg c.s.
      niet verschenen.
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de vonnissen in de zaken C/09/594667 / HA ZA 20-584, C/09/594675 / HA ZA 20-586 en C/09/594682 / HA ZA 20-587 van de rechtbank Den Haag van 16 december 2020 en 25 januari 2023.
      
        [de onteigende] hebben tegen het vonnis van de rechtbank van 25 januari 2023 beroep in cassatie ingesteld. 
      ProRail heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend. 
      Tegen Van den Berg c.s. is verstek verleend.
      De zaak is voor [de onteigende] en ProRail toegelicht door hun advocaten. 
      De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
      De advocaat van [de onteigende] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het vonnis van de rechtbank beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat vonnis. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
  
  
    
      3Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      - verwerpt het beroep;
      - veroordeelt [de onteigende] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van ProRail begroot op € 857,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [de onteigende] deze niet binnen veertien dagen na heden hebben voldaan, en aan de zijde van Van den Berg c.s. begroot op nihil.
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren F.J.P. Lock, A.E.B. ter Heide, F.R. Salomons en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 22 maart 2024.