ECLI:NL:RBGEL:2017:1080, Rechtbank Gelderland, 14-02-2017, 5550086
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2017-02-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Transitievergoeding ex art. 7:673 lid 1 BW dan wel 7:673d lid 1 BW jo art. 24 Ontslagregeling. Vervaltermijn art. 7:686a lid 4 BW.

beschikking
    
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaakgegevens	5550086 \ HA VERZ  16-378 \ 474 \ 450
      uitspraak van	14 februari 2017
    
    
    
      
        beschikking
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [werknemer]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      
        verzoekende partij 
      
      gemachtigde mr. T.P. Boer 
    
    
    
    
      en
    
    
    
      
        de besloten vennootschap Botobe B.V.
      
      gevestigd te Arnhem
      
        verzoekende partij 
      
      gemachtigde mr. H.I. van den Heuvel-Boonstra 
    
    
    
    
      Partijen worden hierna [werknemer] en Botobe genoemd.
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift ingekomen op 29 november 2016
      - het verweerschrift ingekomen op 27 januari 2017
      - de mondelinge behandeling van 6 februari 2017.
      
    
    
      1.2.
      Beschikking is bepaald op heden.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [werknemer] is op 15 oktober 2005 in dienst getreden bij de rechtsvoorganger van Botobe.
      
    
    
      2.2.
      
        Het door [werknemer] laatst verdiende salaris bedraagt € 1.836,07 bruto per maand, 
        exclusief 8% vakantiegeld.
      
      
    
    
      2.3.
      
        Op 18 juli 2016 heeft Botobe bij het UWV voor [werknemer] ontslagvergunning 
        aangevraagd en tegelijk daarmee bij het UWV een aanvraag voor een verklaring 
        overbruggingsregeling transitievergoeding ingediend.
      
      
    
    
      2.4.
      Op 26 augustus 2016 heeft het UWV ontslagvergunning verleend.
      
    
    
      2.5.
      
        Bij brief van eveneens 26 augustus 2016 heeft het UWV een verklaring 
        overbruggingsregeling afgegeven en verklaard dat Botobe niet aan alle voorwaarden voldoet.
      
      
    
    
      2.6.
      
        Bij aangetekende brief d.d. 30 augustus 2016 heeft Botobe de arbeidsovereenkomst 
        met [werknemer] , met inachtneming van een opzegtermijn van één maand, opgezegd tegen 30 
        september 2016.
      
      
    
    
      2.7.
      Botobe heeft aan [werknemer] geen transitievergoeding betaald.
      
    
  
  
    
      3Het verzoek, het verweer en de beoordeling daarvan
    
    
      3.1.
      Na wijziging van zijn verzoek ter zitting, verzoekt [werknemer] de kantonrechter Botobe te veroordelen tot betaling van de transitievergoeding van € 7.106,- bruto (conform het door Botobe subsidiair vermelde bedrag), vermeerderd met de wettelijke rente en met veroordeling van Botobe in de proceskosten. [werknemer] maakt aanspraak op de transitievergoeding ex artikel 7:673 lid 1 sub a BW.
      
    
    
      3.2.
      Botobe voert verweer. Als eerste (formele) verweer heeft Botobe verzocht [werknemer] niet-ontvankelijk te verklaren in zijn verzoek omdat [werknemer] haar naam verkeerd heeft aangeduid (Botebe B.V. in plaats van Botobe B.V.). Indien [werknemer] wel ontvankelijk is in zijn verzoek, dan verzoekt Botobe primair de transitievergoeding op grond van de overbruggingsregeling transitievergoeding kleine werkgever (artikel 7:673d lid 1 BW jo artikel 24 Ontslagregeling) vast te stellen op € 1.983,- bruto en te bepalen dat dit bedrag in termijnen kan worden betaald. Botobe stelt zich op het standpunt dat het UWV de overbruggingsregeling transitievergoeding kleine werkgevers ten onrechte niet heeft toegepast. Subsidiair verzoekt Botobe de transitievergoeding vast te stellen op € 7.106,- bruto en te bepalen dat dit bedrag in termijnen kan worden betaald. Primair en subsidiair met veroordeling van [werknemer] in de proceskosten.
      
    
    
      3.3.
      Het niet-ontvankelijkheidsverweer van Botobe wordt verworpen. In het verzoekschrift is Botobe B.V. aangeduid als Botebe B.V. Een dergelijke verkeerde naamsaanduiding leidt niet tot niet-ontvankelijkheid. Het gaat hier om een kennelijke verschrijving van één letter in de naam van de verwerende partij, hetgeen niet betekent dat een andere vennootschap - Botebe B.V. in plaats van Botobe B.V.- door [werknemer] in rechte zou zijn betrokken. Overigens lijkt Botobe B.V. daar zelf ook vanuit te zijn gegaan, gelet op het door haar ingediende verweerschrift en het feit dat zij ter zitting is verschenen.
      
    
    
      3.4.
      
        Ten aanzien van de inhoudelijke beoordeling van het verzoek overweegt de 
        kantonrechter als volgt. Bij aangetekende brief d.d. 30 augustus 2016 heeft Botobe de 
        arbeidsovereenkomst met [werknemer] , met inachtneming van een opzegtermijn van één maand, 
        opgezegd tegen 30 september 2016. [werknemer] heeft (onder randnummer 2 van de dagvaarding) 
        aangevoerd dat de opzegging van de arbeidsovereenkomst hem eerst op 1 oktober heeft 
        bereikt, hetgeen de opzegtermijn zou moeten oprekken tot 1 november 2016 en niet 
        1 oktober 2016. Daartegenover heeft Botobe – onweersproken – gesteld en met stukken
        onderbouwd dat de opzegging heeft plaatsgevonden bij gewone en bij aangetekende brief 
        van 30 augustus 2016, dat de aangetekende brief door PostNL op 31 augustus 2016 aan 
         [werknemer] is aangeboden, daarna nogmaals op 1 september 2016 en door [werknemer] op de locatie 
        van PostNL is opgehaald op 3 september 2016. Dit betekent dat de opzeggingsbrief tijdig,
        voor 1 september 2016, aan [werknemer] is aangeboden. De arbeidsovereenkomst is dan ook
        geëindigd per 1 oktober 2016.
      
      
    
    
      3.5.
      
        Ingevolge artikel 8 van de Regeling UWV Ontslagprocedure geeft het UWV op 
        verzoek van de werkgever, bedoeld in artikel 7:673d, lid 1 BW, die een verzoek om 
        toestemming heeft ingediend, een oordeel over de toepasselijkheid van de voorwaarden, 
        bedoeld in artikel 24 lid 2, sub a tot en met c, van de Ontslagregeling. 
        Op 26 augustus 2016 heeft het UWV Botobe ontslagvergunning voor [werknemer] verleend 
        en een verklaring overbruggingsregeling transitievergoeding afgegeven waarin is 
        vermeld dat Botobe niet aan alle voorwaarden voldoet. Botobe stelt zich op het standpunt 
        dat het UWV de overbruggingsregeling transitievergoeding ten onrechte niet heeft toegepast. 
      
      
      
        Indien Botobe het niet eens is met de beslissing van het UWV had het op haar weg gelegen
        te dien aanzien een verzoekschrift bij de kantonrechter in te dienen. Daarbij geldt
        overeenkomstig artikel 7:686a lid 4 sub b BW een vervaltermijn van drie maanden nadat de 
        arbeidsovereenkomst is geëindigd, i.e. 1 oktober 2016. 
      
      
    
    
      3.6.
      De kantonrechter leest het verweer (ingekomen ter griffie op 27 januari 2017) van Botobe aldus dat het verweer tevens inhoudt een zelfstandig tegenverzoek (primair) strekkende tot toekenning aan [werknemer] van een transitievergoeding op grond van artikel 7:673d lid 1 BW. Ook ten aanzien van een zelfstandig tegenverzoek geldt overeenkomstig artikel 7:686a lid 4 sub b BW een vervaltermijn van drie maanden nadat de arbeidsovereenkomst is geëindigd. Deze vervaltermijn dient door de kantonrechter ambtshalve te worden toegepast.
      
    
    
      3.7.
      
        De kantonrechter is voornemens hetgeen hiervoor in rechtsoverwegingen 3.5 en 3.6 
        is overwogen, te betrekken in zijn oordeel. Een en ander is ter zitting niet aan de orde 
        geweest. Alvorens nader te beslissen, zullen partijen in de gelegenheid worden gesteld zich 
        bij akte hierover uit te laten, met dien verstande dat Botobe eerst een akte dient te nemen en 
        daarna [werknemer] .
      
      
    
    
      3.8.
      Iedere verdere beslissing zal worden aangehouden.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter,
    
    
    
      4.1.
      stelt Botobe in de gelegenheid uiterlijk 1 maart 2017 een akte te nemen (rechtsoverweging 3.5 tot en met 3.7); 
      
    
    
      4.2.
      bepaalt dat [werknemer] in de gelegenheid wordt gesteld uiterlijk 2 weken daarna een akte te nemen; 
      
    
    
      4.3.
      houdt voor het overige iedere beslissing aan.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door de kantonrechter mr. W.H. van Empel en in het openbaar uitgesproken op 14 februari 2017.