ECLI:NL:HR:2000:AA8201, Hoge Raad, 07-11-2000, 01490/99
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2000-11-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: -

7 november 2000
      Strafkamer
      nr. 01490/99
    
    
    
      Hoge Raad der Nederlanden
      Arrest
    
    		
    
      op het beroep in cassatie tegen een vonnis van de Arrondissementsrechtbank te 
      Alkmaar van 26 mei 1999, parketnummer 14/200246-98, in de strafzaak tegen:
    
    
    
      [Verdachte], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1975, wonende te
      [woonplaats].
    
    
    1. De bestreden uitspraak
    
    
      De Arrondissementsrechtbank heeft in hoger beroep - met vernietiging van een 
      vonnis van de Kantonrechter te Alkmaar van 4 december 1998 - de verdachte ter 
      zake van "overtreding van het bepaalde krachtens artikel 177 van de 
      Wegenverkeerswet 1994" (hetgeen de Hoge Raad leest als: “overtreding van art. 
      5.1.1, eerste lid onder c, in verbinding met art. 5.6.1, eerste lid onder b sub 1, van 
      het Voertuigreglement) schuldig verklaard zonder oplegging van straf en 
      onttrekking aan het verkeer uitgesproken als in het vonnis vermeld. 
    
    
    2. Geding in cassatie
    
    
      Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft mr. J. Boksem, 
      advocaat te Leeuwarden, bij schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De 
      schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      De Advocaat-Generaal Jörg heeft geconcludeerd tot vernietiging van de bestreden 
      uitspraak, doch uitsluitend ten aanzien van de kwalificatie en de onttrekking aan 
      het verkeer met verwijzing van de zaak naar het Gerechtshof te Amsterdam 
      teneinde in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw te worden berecht en 
      afgedaan, met verwerping van het beroep voor het overige.
    
    
    3. Beoordeling van het eerste middel
    
    
      3.1. Het gaat in deze zaak om een verdachte ten aanzien van wie - kort gezegd - 
      is bewezenverklaard dat hij als bestuurder van een bromfiets als bedoeld in artikel 
      1.1 onder m, van het Voertuigreglement op een voor het openbaar verkeer 
      openstaande weg heeft gereden terwijl die bromfiets niet behoorde tot een door de 
      Minister van Verkeer en Waterstaat goedgekeurd type of exemplaar. Blijkens de 
      gebezigde bewijsmiddelen gaat het hier om een zogenoemde motorstep.
    
    
    
      3.2. De Rechtbank heeft voor het bewijs gebruik gemaakt van “een proces-verbaal 
      nummer PL 1010/97-026883 van 4 december 1997, opgemaakt in de wettelijke 
      vorm door de opsporingsambtenaren F. Lang en J.J. Ruiter”, onder meer voorzover 
      inhoudende als relaas van die verbalisanten:
    
    
    
      “Bij het onderzoek hebben wij vastgesteld dat dit voertuig voldeed aan de definitie 
      bromfiets als bedoeld in hoofdstuk 1, artikel 1.1 onder m van het 
      voertuigreglement 1994”.
    
    
    
      3.3. Het middel klaagt dat de Rechtbank dusdoende de bewezenverklaring heeft 
      doen steunen op een ontoelaatbare, namelijk op een aan de rechter voorbehouden 
      conclusie van genoemde verbalisanten, zodat de bewezenverklaring ontoereikend 
      is gemotiveerd, doch tevergeefs.
    
    
    
      3.4. Het desbetreffende, zich bij de stukken bevindende proces-verbaal vermeldt in 
      de aanhef “technisch onderzoek verkeer”, en houdt als functieomschrijving van de 
      genoemde verbalisanten in: “hoofdagent van politie, groep Technische 
      Ondersteuning, politie NHN” onderscheidenlijk: “brigadier van politie, groep 
      technische Ondersteuning, politie NHN”. De in het middel bedoelde verklaring van 
      die verbalisanten bevat niets wat niet kan gelden als hun eigen waarneming bij het 
      onderzoek met betrekking tot de aard van het in de tenlastelegging genoemde 
      voertuig.
    
    
    
      3.5. De bewezenverklaring is, in aanmerking genomen dat terzake in feitelijke 
      aanleg geen verweer is gevoerd naar behoren gemotiveerd. Het middel kan 
      derhalve niet tot casatie leiden.
    
    
    4. Beoordeling van het tweede middel
    
    
      4.1. Het middel strekt ten betoge dat de Rechtbank ten onrechte de maatregel 
      van onttrekking aan het verkeer heeft opgelegd dan wel het opleggen van die 
      maatregel onjuist en/of onvoldoende heeft gemotiveerd.
    
    
    4.2. De Rechtbank heeft de oplegging van die maatregel als volgt gemotiveerd:
    
    
      “Het bewezenverklaarde feit is met betrekking tot de motorstep begaan en het 
      ongecontroleerde bezit daarvan is in strijd met de wet en het algemeen belang”. 
    
    
    
      4.3. Nu de Rechtbank heeft vastgesteld dat met de motorstep geen gebruik mocht 
      worden gemaakt van voor het openbaar verkeer openstaande wegen, terwijl de 
      Rechtbank kennelijk en niet onbegrijpelijk heeft geoordeeld, dat zodanig gebruik, 
      gelet op de aard van het voertuig, niettemin voor de hand ligt, geeft haar oordeel 
      dat het ongecontroleerd bezit van dat voorwerp in strijd is met het algemeen 
      belang, geen blijk van een onjuiste rechtsopvatting, terwijl het evenmin 
      onbegrijpelijk is. Dat oordeel, dat de oplegging van de maatregel zelfstandig 
      draagt, behoefde, ook in het licht van de door de verdachte aangevoerde 
      omstandigheid “dat het zijn bedoeling is de motorstep aan de muur te hangen”, 
      geen nadere motivering.
    
    
    4.4. Het middel kan derhalve niet tot cassatie leiden.
    
    5. Slotsom
    
    
      Nu geen van de middelen tot cassatie kan leiden, terwijl de Hoge Raad ook geen 
      grond aanwezig oordeelt waarop de bestreden uitspraak ambtshalve zou behoren 
      te worden vernietigd, moet het beroep worden verworpen.
    
    
    6. Beslissing
    
    De Hoge Raad verwerpt het beroep. 
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president C.J.G. Bleichrodt als voor-zitter, en de 
      raadsheren F.H. Koster en J.P. Balkema, in bijzijn van de waarnemend-griffier 
      H.H.A. de Nijs, en uitgesproken op 7 november 2000.