ECLI:NL:HR:2018:1814, Hoge Raad, 02-10-2018, 16/05537
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2018-10-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Beklag, beslag ex art. 94 Sv op gestolen auto. Rb heeft klaagschrift koper auto (klager) ongegrond verklaard, klaagschrift Duitse verzekeringsmaatschappij (belanghebbende) gegrond verklaard en teruggave gelast van auto aan belanghebbende. Beschikking in het openbaar uitgesproken? Art. 24.1 Sv. Hoewel beschikking vermeldt dat deze ter openbare zitting is uitgesproken, is daarvan geen apart p-v opgemaakt. N.a.v. verzoek van rolraadsheer HR heeft behandelend rechter Rb bericht dat “de gebruikelijke gang van zaken” is dat beschikking op uitspraakdatum aan raadsman wordt verzonden. Uit aan HR gezonden stukken blijkt niet dat bestreden beslissing ex art. 24.1 Sv in het openbaar is uitgesproken, zodat het ervoor moet worden gehouden dat dit niet is geschied. HR zal doen wat Rb had behoren te doen en zelf bestreden beslissing ter openbare tz. uitspreken (vgl. ECLI:NL:HR:2009:BJ7799). Volgt verwerping.

2 oktober 2018
    Strafkamer
    nr. S 16/05537 B
    SA
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    
      Beschikking
    
    
      
      op het beroep in cassatie tegen een beschikking van de Rechtbank Midden-Nederland, zittingsplaats Utrecht, van 1 november 2016, nummer RK 16/2971, op een klaagschrift als bedoeld in art. 552a Sv, ingediend door:
    
    
      
        [klager]
      , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1980.
    
  
  
    
      1Geding in cassatie
    
      Het beroep is ingesteld door de klager. Namens deze heeft M. van Stratum, advocaat te Nootdorp, bij schriftuur en aanvullende schriftuur middelen van cassatie voorgesteld. De schrifturen zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      De Advocaat-Generaal T.N.B.M. Spronken heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het tweede middel
    
      2.1.
      Het middel behelst de klacht dat de bestreden beslissing niet in het openbaar is uitgesproken.
      
    
    
      2.2.
      
        Uit de aan de Hoge Raad gezonden stukken blijkt niet dat de bestreden beslissing overeenkomstig art. 24, eerste lid, Sv in het openbaar is uitgesproken, zodat het ervoor moet worden gehouden dat dit niet is geschied. Het middel klaagt daarover terecht.
      
      
    
    
      2.3.
      De Hoge Raad zal doen wat de Rechtbank had behoren te doen en zelf de bestreden beslissing ter openbare terechtzitting uitspreken (vgl. HR 15 december 2009, ECLI:NL: HR:2009:BJ7799, NJ 2010/610).
      
    
  
  
    
      3Beoordeling van het eerste middel
    Het middel kan niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81, eerste lid, RO, geen nadere motivering nu het middel niet noopt tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
  
  
    
      4Beslissing
    De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
      Deze beschikking is gegeven door de vice-president W.A.M. van Schendel als voorzitter, en de raadsheren Y. Buruma en V. van den Brink, in bijzijn van de waarnemend griffier H.J.S. Kea, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 2 oktober 2018.