ECLI:NL:RBNHO:2019:4706, Rechtbank Noord-Holland, 03-06-2019, C/15/288273 / JU RK 19-842
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2019-06-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Machtiging gesloten jeugdhulp waarin de kinderrechter bepaalt dat deze machtiging ten uitvoer dient te worden gelegd in Transferium Jeugdzorg te Heerhugowaard.

beschikking
    
    
      
        RECHTBANK NOORD-HOLLAND
      
    
    
    
       Familie en Jeugd
    
    
    
      Zittingsplaats: Alkmaar
    
    
    
      Zaakgegevens	: C/15/288273 / JU RK 19-842
      datum uitspraak: 14 mei 2019
    
    
    
      
        beschikking machtiging gesloten jeugdhulp
      
    
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        De Jeugd- & Gezinsbeschermers, gecertificeerde instelling voor jeugdhulp, 
      hierna te noemen de GI, gevestigd te Alkmaar, 
    
    
    
      betreffende
    
    
    
      
        
          [de jeugdige]
        , geboren op [geboortedatum] te [plaats] , 
      hierna te noemen [de jeugdige] .
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      
        
          [de moeder]
        , hierna te noemen de moeder,
      wonende te [plaats] , 
    
    
    
      
        
          [de vader]
        , hierna te noemen de vader,
      wonende te [plaats] . 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
      1.1
      Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken:
      - het verzoek met bijlagen van de GI van 6 mei 2019, ingekomen bij de griffie op 7 mei 2019,
      - de verklaring d.d. 3 mei 2019 dat een voorziening nodig is op het gebied van gesloten jeugdhulp, 
      - de instemmingsverklaring d.d. 12 mei 2019 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper,
      - de e-mail met bijlagen van de advocaat van de moeder van 13 mei 2019,
      - de e-mail van de advocaat van [de jeugdige] van 13 mei 2019, 
      - de e-mail van de GI van 13 mei 2019, 
      - het verslag dat [de jeugdige] tijdens de zitting heeft overgelegd, met punten die zij wilde bespreken.
      
    
    
      1.2
      
        Op 14 mei 2019  heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld. 
        Gehoord zijn:
      
      - de jeugdige [de jeugdige] , bijgestaan door mr. N.J.M. Plat,
      - de moeder, bijgestaan door mr. J. Keekstra, 
      - de vader,- [medewerkster GI] en [medewerkster GI] , namens de GI,
      - [groepleidster] , groepsleidster bij Transferium,
      - [gedragsdeskundige] , gedragsdeskundige bij Transferium. 
      
    
    
      1.3
      
        [de jeugdige] heeft eerst in het bijzijn van haar advocaat afzonderlijk met de kinderrechter gesproken. Daarna is de zitting voortgezet zonder de aanwezigheid van [de jeugdige] . Na afloop van de zitting heeft de kinderrechter [de jeugdige] de beslissing verteld. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1
      Het ouderlijk gezag over [de jeugdige] wordt uitgeoefend door de ouders.
      
    
    
      2.2
      
        [de jeugdige] heeft sinds 7 februari 2019 op basis van een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp verbleven op de locatie Antonius van Horizon. Zij is op 21 maart 2019 overgeplaatst naar Transferium Jeugdzorg te Heerhugowaard en verblijft daar sinds die tijd.
      
    
    
      2.3
      Bij beschikking van 17 april 2019 is [de jeugdige] onder toezicht gesteld tot 17 april 2020 en is tevens een machtiging gesloten jeugdhulp verleend tot 20 mei 2019. 
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1
      De GI heeft een machtiging verzocht om [de jeugdige] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van drie maanden.
      
    
    
      3.2
      Ter onderbouwing van dit verzoek heeft de GI aangevoerd dat [de jeugdige] op Transferium is geplaatst om haar een veilige plek te bieden en bij te komen van het bericht dat zij voorlopig niet meer terug naar huis zou gaan, omdat zij eerst behandeling moet aangaan. Transferium is van mening dat [de jeugdige] langer gesloten geplaatst moet worden om behandeling te kunnen ondergaan en dat vanuit Transferium gewerkt moet worden naar een plaatsing thuis. Transferium adviseert dan ook een machtiging gesloten jeugdhulp voor de duur van zes maanden, zodat [de jeugdige] zich kan conformeren aan de behandeling en binnen de gesloten setting kan werken aan haar problematiek. Een machtiging voor kortere duur schept bij [de jeugdige] de verwachting dat zij snel buiten is, waardoor zij zich niet op de behandeling wil richten. Daarnaast vindt Transferium dat [de jeugdige] niet meer dan strikt noodzakelijk is, moet worden overgeplaatst. Hoewel de GI de motivatie van Transferium begrijpt, is de GI van mening dat [de jeugdige] niet eerder de kans heeft gehad om behandeling in een open setting aan te gaan. Er is onvoldoende grond om te stellen dat [de jeugdige] zich in een open setting zal onttrekken aan hulpverlening. Wel is helder dat [de jeugdige] duidelijkheid nodig heeft om mee te werken aan hulpverlening. Het is dan ook van belang dat er voor [de jeugdige] duidelijkheid komt over de termijn van de uithuisplaatsing en aan welke voorwaarden zij en haar ouders moeten voldoen, voordat een thuisplaatsing überhaupt bespreekbaar zal zijn. Deze informatie zal [de jeugdige] in een gesloten setting moeten krijgen, zodat haar veiligheid kan worden geboden op het moment dat zij op de informatie ageert. Zodra [de jeugdige] instemt met de afspraken over haar perspectief, zal zij door kunnen stromen naar een open groep. Zij is aangemeld voor een open setting en er is zeer waarschijnlijk op korte termijn plek voor haar. Transferium heeft een aantal behandeladviezen opgesteld gericht op het traject van [de jeugdige] . Gezien het beperkte probleembesef en zelfinzicht van [de jeugdige] , haar gebrekkige medewerking aan de hulpverlening, het missen van intrinsieke motivatie, haar beperkte intelligentie en haar hechtingsproblematiek heeft de GI grote twijfels in hoeverre [de jeugdige] in staat is om binnen de zes maanden die Transferium adviseert voldoende groei op deze punten te laten zien. Daarnaast is er onvoldoende informatie voorhanden waaruit blijkt dat thuisplaatsing haalbaar is en op welke termijn. Het is onduidelijk in hoeverre ouders leerbaar zijn en in staat zijn opvoedvaardigheden te ontwikkelen die aansluiten bij de specifieke behoeften van [de jeugdige] . Dit kan tot gevolg hebben dat [de jeugdige] aansluitend op de komende machtiging gesloten jeugdhulp niet naar huis terug kan en er alsnog een uithuisplaatsing zal moeten plaatsvinden, al dan niet gesloten. De GI ziet dan ook geen reden af te wijken van het eerder ingezette traject: een kortdurende gesloten plaatsing om vervolgens door te stromen naar een open behandelsetting van waaruit gewerkt kan worden aan het perspectief van [de jeugdige] . De GI vraagt daarom een machtiging voor de duur van drie maanden, met als doel een afgestemd plan gericht op de overplaatsing van [de jeugdige] waarin aandacht is voor een wenperiode en het inzetten en afstemmen van behandeling. Horizon kan achter het verzoek tot verlenen van een machtiging gesloten jeugdhulp voor de duur van drie maanden staan. 
      
    
    
      3.3
      Ter zitting heeft de GI laten weten dat heel recent is gebleken dat ’s Heerenloo [de jeugdige] niet kan plaatsen. De GI kan zich niet vinden in de argumenten die ’s Heerenloo daarvoor geeft, aangezien deze zijn gebaseerd op verouderde informatie. De GI gaat op korte termijn met ’s Heerenloo, Lijn 5 en Horizon om de tafel. Het gaat heel goed met [de jeugdige] door de structuur en duidelijkheid die haar bij Transferium worden geboden. De GI blijft bij het standpunt dat [de jeugdige] op korte termijn zal moeten doorstromen naar een open setting. [de jeugdige] is bij Transferium geplaatst ter stabilisatie. Zij kan nog niet naar huis, maar zal eerst naar een open groep doorstromen voor behandeling. De behandeladviezen zijn duidelijk en nu moet bekeken worden wat de beste vervolgplek is voor [de jeugdige] . De GI laat zich door alle zorgaanbieders adviseren en op basis daarvan wordt een beslissing genomen. Desgevraagd heeft de GI nog aangegeven dat voor [de jeugdige] behandeling voorop moet staan. Bij ’s Heerenloo ligt de nadruk op verblijf; hulpverlening wordt daar extern ingevlogen. De GI ziet op dit moment onvoldoende  grond om [de jeugdige] langer dan de gevraagde drie maanden gesloten te plaatsen. Mocht de kinderrechter echter de machtiging afgeven voor een plaatsing binnen Transferium, dan zal dat wel rust geven. 
      
    
  
  
    
      4Het standpunt van belanghebbenden
    
    
      4.1
      
        [de jeugdige] heeft in haar gesprek met de kinderrechter aangegeven dat zij het liefst naar huis wil, met systeemtherapie. Als dat niet mogelijk is dan wil zij zo kort mogelijk gesloten blijven en doorstromen naar een open setting, het liefst bij Transferium. Het gaat goed met [de jeugdige] bij Transferium. Zij gaat naar school, heeft goed contact op de groep en houdt zich aan de afspraken. Inmiddels heeft zij vijf gesprekken gehad met systeemtherapeut [systeemtherapeut] en haar moeder. Binnenkort gaat zij op verlof en dan zal zij haar moeder en zus ook treffen. 
      
    
    
      4.2
      Ter zitting is door de advocaat van [de jeugdige] , mr. Plat, primair verzocht de machtiging af te wijzen, zodat [de jeugdige] naar huis kan. Subsidiair stelt mr. Plat zich op het standpunt dat als de machtiging wordt verleend, deze ten uitvoer moet worden gelegd bij Transferium zodat [de jeugdige] daar haar behandeling kan ondergaan. Het verbaast mr. Plat dat de GI zegt dat de machtiging alleen ter stabilisatie is afgegeven. Tijdens de zitting van de meervoudige kamer van 17 april 2019 is ook naar voren gekomen dat behandeling zal worden ingezet. De advocaat vraagt zich dan ook af waarom alleen gezinstherapie is opgestart en de overige behandelingen nog niet. Een machtiging gesloten jeugdhulp zonder behandeling is onrechtmatig. Mr. Plat vindt het onverteerbaar dat de aanbestedingsperikelen nog steeds een rol spelen bij de afweging van de GI. Zoals de rechtbank in de beschikking van 17 april 2019 heeft overwogen, dient er één kapitein op het schip te zijn, te weten Transferium, en dat is nu niet het geval. [de jeugdige] is daar de dupe van. Daarom verzoekt mr. Plat de machtiging expliciet af te geven voor Transferium. Dan is er geen onduidelijkheid meer over politieke- of financiële belangen en staat het belang van [de jeugdige] voorop, zoals dat hoort. 
      
    
    
      4.3
      Door of namens de moeder is ter zitting aangegeven dat de moeder zich niet verzet tegen de gevraagde machtiging en vraagt deze machtiging af te geven onder de voorwaarde dat deze bij Transferium ten uitvoer wordt gelegd zodat [de jeugdige] daar behandeling kan ondergaan. Hierbij verwijst de moeder naar de uitspraak van de rechtbank Noord-Holland van 30 april 2019 (C/15/287555 / JU RK 19-712). Zij is van mening dat ook bij [de jeugdige] voldoende aanleiding is om aan te nemen dat er sprake is van uitzonderlijke omstandigheden die aanleiding geven Transferium aan te wijzen. Het is van belang dat er snel gestart wordt met de behandeling van [de jeugdige] . Zij staat al veel te lang in een wachtpositie. Binnen Transferium heeft [de jeugdige] vooruitgang geboekt en het is dan ook belangrijk dat behandeling vanuit deze duidelijke en gestructureerde omgeving wordt gedaan. 
      
    
    
      4.4
      De vader heeft ter zitting aangegeven dat hij het standpunt van de moeder onderschrijft. Ook hij wil dat [de jeugdige] binnen Transferium haar behandeling kan ondergaan. Zij heeft de structuur en duidelijkheid die haar binnen Transferium worden geboden nodig. Het is ook belangrijk dat er voor [de jeugdige] snel duidelijkheid komt over een gesloten of open plaatsing. 
      
    
    
      4.5
      De gedragsdeskundige heeft ter zitting aangegeven dat het belangrijk is dat [de jeugdige] behandeling krijgt en dat haar perspectief duidelijk wordt. Daarnaast moet voor [de jeugdige] duidelijk zijn wat er van haar wordt verwacht, zodat zij daarmee aan het werk kan en kan scoren. Transferium had al eerder met behandeling willen starten, maar daarvoor moeten alle zorgaanbieders op één lijn zitten. Transferium is een behandelsetting en drie maanden voor stabilisatie is erg lang. Er moet dus een keuze worden gemaakt: behandeling opstarten of doorplaatsen naar een open setting. Transferium heeft een machtiging voor de duur van zes maanden geadviseerd omdat [de jeugdige] zich lastig aan behandeling conformeert. De gedragswetenschapper denkt dat een traject van vier tot zes maanden behandeling binnen Transferium nodig is. Daarna zou [de jeugdige] met begeleiding van Parlan naar huis kunnen. De voorkeur voor behandeling binnen Transferium heeft mede te maken met het feit dat dit in de eigen regio van [de jeugdige] is, in de buurt van haar familie. Na de schoolvakantie zou zij dan naar een buitenschool kunnen gaan. Lijn 5 heeft niet de voorkeur omdat daar het risico op terugval in middelengebruik wordt vergroot. Binnen de geslotenheid van [de jeugdige] is geen sprake van middelengebruik. Het is de bedoeling dat [de jeugdige] therapie gaat krijgen van de Brijder, maar daarvoor is een wachtlijst. Er zijn wel al gesprekken geweest met de systeemtherapeut en de behandeling gericht op het herkennen van en omgaan met emoties zou binnen twee weken kunnen starten. Plaatsing van [de jeugdige] op Meent 1 van Transferium, een open groep, is niet passend voor [de jeugdige] . Daar wordt weinig structuur geboden en dat heeft [de jeugdige] wel nodig. 
      
    
    
      4.6
      De groepsleidster heeft ter zitting aangegeven dat [de jeugdige] op de groep heel positief gedrag laat zien. Zij doet het goed op de structuur, afspraken en regels van de groep. Het gevaar bestaat dat als zij te snel naar een open groep gaat en meer vrijheden heeft – met gevaren van buitenaf – zij misschien het verkeerde pad zal kiezen. Vanuit Transferium is het ook mogelijk in de loop van het behandeltraject meer vrijheden te krijgen. Er zijn jongeren die naar de buitenschool gaan en meerdere verlofmomenten hebben. Als [de jeugdige] in Transferium blijft, zou  zij vanuit een vertrouwde groep behandeling kunnen krijgen en wat later in het traject naar een buitenschool kunnen gaan.  
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1
      Gelet op het bepaalde in artikel 6.1.2, tweede lid, Jeugdwet kan een machtiging gesloten jeugdhulp slechts worden verleend indien naar het oordeel van de kinderrechter deze jeugdhulp noodzakelijk is in verband met ernstige opgroei- of opvoedingsproblemen die de ontwikkeling van de jeugdige naar volwassenheid ernstig belemmeren. Bovendien dient de opneming en verblijf noodzakelijk te zijn om te voorkomen dat de jeugdige zich aan deze jeugdhulp onttrekt of daaraan door anderen wordt onttrokken.  
      
    
    
      5.2
      Op grond van de overgelegde stukken en het verhandelde ter zitting is de kinderrechter van oordeel dat aan voornoemde gronden is voldaan. Voordat [de jeugdige] gesloten werd geplaatst waren er veel zorgen over haar. Er was sprake van overmatig alcohol- en drugsgebruik en risicovolle (seksuele) contacten. [de jeugdige] vertoonde zeer zelfbepalend gedrag, had moeite met het uiten van emoties en de verhouding tussen [de jeugdige] en haar moeder was ernstig verstoord. Binnen Horizon (Antonius) kon haar veiligheid niet gewaarborgd worden, omdat [de jeugdige] zich aan hun zorg wist te onttrekken. Het is de kinderrechter duidelijk geworden dat [de jeugdige] inmiddels, sinds haar plaatsing binnen Transferium, een positieve ontwikkeling doormaakt. Zij gedijt goed bij de consequente begeleiding, structuur, duidelijkheid en veiligheid die haar geboden worden binnen Transferium. Dat [de jeugdige] nu wel open staat voor behandeling, komt mogelijk voort uit het gegeven dat zij gesloten verblijft. Zowel Transferium als de ouders hebben duidelijk de zorg geuit dat [de jeugdige] op het moment dat zij open geplaatst wordt minder bereid is behandeling aan te gaan en dat het gevaar bestaat dat zij een terugval zal hebben in haar middelengebruik en risicovolle contacten. De combinatie van haar lage IQ en ADHD maakt dat zij impulsief is in hoe zij zich gedraagt. Op dit moment is [de jeugdige] bereid behandeling aan te gaan, maar de kans is groot dat zij hier in vrijheid op terugkomt. [de jeugdige] ziet het nut van systeemtherapie wel, maar zij heeft niet de overtuiging dat zij behandeling nodig heeft voor haar emotionele problemen en het risicovolle gedrag dat bij haar is gezien. De kinderrechter komt dan ook tot het oordeel dat het niet in het belang van [de jeugdige] is om haar op korte termijn over te plaatsen naar een open setting. Het is belangrijk dat zij zo spoedig mogelijk start met alle nodig geachte behandelingen en kan blijven profiteren van de structuur en duidelijkheid die Transferium haar biedt. 
      
    
    
      5.3
      Ook Transferium, de ouders van [de jeugdige] en -in het geval een machtiging wordt verleend- haar advocaat vinden het noodzakelijk dat [de jeugdige] haar behandeling binnen Transferium zal kunnen ondergaan. Hoewel het in principe aan de GI is om duidelijk koers uit te zetten en het belang van [de jeugdige] daarbij voorop te stellen, is het de kinderrechter duidelijk geworden dat de GI deze beslissing niet voor haar rekening wil of kan nemen. Dat is niet in het belang van [de jeugdige] , temeer nu ’s Heerenloo - de door de GI beoogde vervolgplek - daags voor de zitting heeft aangegeven [de jeugdige] geen passende plek te kunnen bieden en een gesloten plek meer passend voor haar te achten. Daardoor liggen alle opties weer open en is duidelijkheid over het vervolgtraject van [de jeugdige] ver te zoeken. De kinderrechter is van oordeel dat het belang van [de jeugdige] vraagt dat op korte termijn duidelijk wordt waar zij de komende tijd zal verblijven om behandeld te worden en zal daarom bepalen dat de machtiging in Transferium ten uitvoer dient te worden gelegd, zodat zij daar haar behandeling kan ondergaan. 
      
    
    
      5.4
      De kinderrechter weegt mee dat er in het traject voorafgaand aan de plaatsing van [de jeugdige] binnen Transferium veel onduidelijkheid voor haar is geweest. Binnen Horizon werd haar niet de juiste zorg en veiligheid geboden en dit heeft haar geen goed gedaan. Daarnaast werd [de jeugdige] belast met aanbestedings- en samenwerkingsproblemen binnen de gesloten jeugdhulp. Dit heeft tot vertraging in het behandelingstraject geleid. De kinderrechter vindt het treurig om te zien dat ook nu de neuzen van de diverse hulpverleners nog steeds niet dezelfde kant op staan. Dit terwijl de rechtbank is haar beschikking van 17 april 2019 duidelijk heeft overwogen dat, nu [de jeugdige] binnen Transferium verblijft, Transferium verantwoordelijk is voor het behandelproces en de beslissingen in dat kader zelfstandig moet kunnen nemen. Het is voor [de jeugdige] belangrijk dat zij duidelijkheid krijgt over haar perspectief en dat er spoedig een aanvang kan worden gemaakt met haar behandeling. Binnen Transferium krijgt [de jeugdige] heel voorzichtig het vertrouwen om behandeling te willen aangaan en daarmee moet dan ook niet langer worden gewacht. Transferium heeft aangegeven binnen twee weken met de emotie-therapie te kunnen starten en er is een begin gemaakt met de systeemgesprekken. Voorts is het voor de behandeling van [de jeugdige] en herstel van het contact en vertrouwen tussen [de jeugdige] en de ouders van belang dat zij binnen de regio wordt geplaatst en daar haar behandeling krijgt. Er zal worden toegewerkt naar een thuisplaatsing van [de jeugdige] bij de moeder en daarvoor is intensieve systeemtherapie vereist, waarbij de moeder aanwezig moet kunnen zijn.
      
    
    
      5.5
      De kinderrechter zal dan ook de machtiging gesloten jeugdhulp verlenen voor de periode van drie maanden, onder bepaling dat deze ten uitvoer dient te worden gelegd in Transferium.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    
      6.1
      
        verleent een machtiging gesloten jeugdhulp betreffende:
        	-	[de jeugdige], geboren op [geboortedatum] te [plaats] , 
        tot uiterlijk 20 augustus 2019 onder bepaling dat deze ten uitvoer dient te worden gelegd in Transferium Jeugdzorg te Heerhugowaard. 
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. M.A.J. Berkers, kinderrechter, in tegenwoordigheid van M.C. Zentveld als griffier en in het openbaar uitgesproken op 14 mei 2019. 
                
                De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 24 mei 2019.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
                
                
                
                
                Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
                -	door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
                -	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
                Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshofAmsterdam