ECLI:NL:HR:2010:BM5958, Hoge Raad, 10-09-2010, 09/02043
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2010-09-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Procesrecht. Niet getekende conclusie van dupliek in dossier ene partij verschilt van wel getekend exemplaar in dossier andere partij. Uit het voorschrift van art. 83 Rv. volgt dat moet worden uitgegaan van het ondertekende exemplaar.

10 september 2010
      Eerste Kamer
      09/02043
      DV/AS
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      [Eiser],
      wonende te [woonplaats],
      EISER tot cassatie, 
      advocaat: mr. R.K. van der Brugge,
    
    
    t e g e n
    
    
      [Verweerster],
      wonende te [woonplaats],
      VERWEERSTER in cassatie, 
      niet verschenen.
    
    
    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en [verweerster].
    
    1. Het geding in feitelijke instanties
    
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
      a. het tussenvonnis in de zaak 315619/CV EXPL 06-6613 van de kantonrechter te Haarlem van 1 november 2006;
      b. het eindvonnis in de zaak 315619/CV EXPL 06-6613 van de kantonrechter te Haarlem van 21 februari 2007;
      c. het arrest in de zaak 106.006.700/01 van het gerechtshof te Amsterdam van 27 januari 2009. 
      Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
    
    
    2. Het geding in cassatie
    
    
      Tegen het arrest van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      Tegen [verweerster] is verstek verleend.
      De zaak is voor [eiser] toegelicht door zijn advocaat.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent strekt tot verwerping.
    
    
    3. Beoordeling van het middel
    
    3.1.1 In rov. 1.8 van het bestreden arrest heeft het hof geconstateerd dat de conclusie van dupliek (genomen door [eiser] en zijn medegedaagde in eerste aanleg [betrokkene 1]) in de dossiers van [verweerster] enerzijds en van [eiser] en [betrokkene 1] anderzijds van elkaar afwijken. Omdat zich alleen in de dossiers van [verweerster] getekende exemplaren van die conclusie bevinden is het hof ervan uitgegaan dat dit de juiste versie is. 
    
    
      3.1.2 Met dit laatste brengt het hof tot uitdrukking dat het geen acht slaat op de niet door [eiser] en [betrokkene 1] of hun gemachtigde ondertekende exemplaren van hun conclusie van dupliek en dat de wel ondertekende exemplaren van de dupliek die zich bevinden in de dossiers van [verweerster] moeten worden aangemerkt als exemplaren van de conclusie van dupliek zoals deze bij de kantonrechter is genomen. 
      Deze beslissing is juist omdat zij volgt uit het voorschrift van art. 83 Rv. dat conclusies en akten, wanneer zij niet mondeling worden genomen, worden ondertekend door de partij of gemachtigde (zoals in deze zaak) dan wel de advocaat van wie zij afkomstig zijn. Dit voorschrift brengt namelijk mee dat op niet overeenkomstig art. 83 ondertekende conclusies of akten geen acht kan worden geslagen. 
    
    
    3.1.3 Het middel, dat kort gezegd betoogt dat het hof een onderzoek had dienen in te stellen naar de aard en het belang van de verschillen tussen de inhoud van de ondertekende en van de niet ondertekende exemplaren van de conclusie, steunt dan ook op een onjuiste rechtsopvatting, zodat het faalt.
    
    4. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het beroep;
      veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerster] begroot op nihil.
    
    
    Dit arrest is gewezen door de raadsheren A. Hammerstein, als voorzitter, O. de Savornin Lohman en W.D.H. Asser, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A. Hammerstein op 10 september 2010.