ECLI:NL:RBAMS:2019:4533, Rechtbank Amsterdam, 26-06-2019, C/13/668027 / KG ZA 19-667
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2019-06-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eisers vorderen een verbod uitzending van het televisieprogramma ‘Betrapt’. De uitzending wordt niet verboden. Het belang van de privacy wordt voldoende gewaarborgd doordat eisers onherkenbaar in beeld worden gebracht en het belang van Talpa en Vincent TV om misstanden aan de kaak te stellen gaat in dit geval voor. Wel wordt overwogen dat indien mocht blijken dat de gevolgen achteraf voor rekening van gedaagden kunnen zijn, mocht achteraf blijken dat sprake is van een lichtvaardige beschuldiging.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/668027 / KG ZA 19-667 AB/LO
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 26 juni 2019
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [eiser sub 1] ,
    
      wonende te [woonplaats] ,
      2.	[eiser sub 2],
      wonende te [woonplaats] ,
      eisers bij dagvaarding op verkorte termijn van 18 juni 2019,
      advocaat mr. O.M.B.J. Volgenant te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1 [gedaagde sub 1] ,
    
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde,
      advocaat mr. S.A. Wensing te Coevorden,
    
    2.	[gedaagde sub 2],
    
      wonende te [woonplaats] ,
      gedaagde,
      advocaat mr. S.A. Wensing te Coevorden,
    
    3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        VINCENT TV PRODUCTIES B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde,
      advocaat mr. J.A.K. van den Berg te Amsterdam,
    
    4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        TALPA B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
      gedaagde,
      advocaat mr. J.A.K. van den Berg te Amsterdam.
    
    
    
    
      Eisers zullen hierna [eiser sub 1] en [eiser sub 2] worden genoemd en gedaagden 1 en 2 [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] . Gedaagden sub 3 en 4 zullen Vincent TV en Talpa worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      Ter zitting van 21 juni 2019 hebben [eiser sub 1] en [eiser sub 2] gesteld en gevorderd overeenkomstig de in kopie aan dit vonnis gehechte dagvaarding. Gedaagden hebben verweer gevoerd met conclusie tot weigering van de gevraagde voorzieningen. Alle partijen hebben producties en een pleitnota in het geding gebracht. Na verder debat hebben partijen verzocht vonnis te wijzen.
      Ter zitting waren aanwezig: 
      
        [eiser sub 1] en [eiser sub 2] met mr. Volgenant en mr. R.H.W. Lamme. Ook was aanwezig mr. M. Bergtrant, strafrechtadvocaat, die als informant is gehoord;
      
        [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] met mr. Wensing;
      aan de zijde van Vincent TV en Talpa: [naam redacteur] , redacteur, [naam (eind)redacteur] , (eind)redacteur en [naam bedrijfsjurist] , bedrijfsjurist bij Talpa, met mr. Van den Berg.
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [eiser sub 1] en [eiser sub 2] hebben een onderneming in dressuur en verkoop van dressuurpaarden.
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] exploiteren een groothandel in paarden en bieden stalling en dressuur aan. [gedaagde sub 1] is tevens bekend onder de naam van haar ex-echtgenoot, [familienaam] .
      
    
    
      2.3.
      Vincent TV is producent van televisieprogramma’s, waaronder het programma Betrapt, dat door SBS6 wordt uitgezonden.
      
    
    
      2.4.
      Talpa exploiteert de landelijke televisiezender SBS6 en zendt op de zondagavond het programma Betrapt uit.
      
    
    
      2.5.
      
        [eiser sub 1] en [gedaagde sub 1] zijn in 2017 gaan samenwerken in het beleren, onderhouden en verkopen van dressuurpaarden. Zij hadden 5 paarden in gezamenlijk eigendom. Deze waren bij [gedaagde sub 1] gestald. Daarnaast had [eiser sub 1] nog één paard bij [gedaagde sub 1] in de stallen dat van haar was.
      
    
    
      2.6.
      De ochtend van [datum] kregen [eiser sub 1] en [gedaagde sub 1] een enorme ruzie, waarmee een einde kwam aan de samenwerking. Daarop is [eiser sub 1] vertrokken.
      
    
    
      2.7.
      Die middag hebben [eiser sub 2] en [gedaagde sub 1] via de Whatsapp afgesproken om de tafel te gaan zitten om het eens te worden over een verdeling van de vijf gezamenlijke paarden. Zij hebben daarvoor een afspraak gemaakt voor de eerstvolgende zondag.
      
    
    
      2.8.
      Later op de middag van [datum] zijn [eiser sub 1] en [eiser sub 2] samen met de broer van [eiser sub 2] , de broer van [eiser sub 1] , haar moeder en een vriendin in een personenauto en een busje naar het terrein van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] gegaan, waar die ook wonen met hun dochter van tien. Zij zijn begonnen spullen in de bus te laden. Toen [gedaagde sub 2] naar buiten kwam en ze niet wilden vertrekken ontstond een vechtpartij, over de toedracht waarvan partijen van mening verschillen. De politie is ter plaatse gekomen en heeft de zaak gesust. Uiteindelijk hebben [eiser sub 2] en [gedaagde sub 1] met telefonische hulp van de advocaat van [gedaagde sub 1] die dag nog een schriftelijke overeenkomst getekend om hun zakelijke conflict te beëindigen. Daarbij zijn de paarden verdeeld en heeft [eiser sub 2] aan [gedaagde sub 1] een bedrag betaald wegens  overbedeling.
      
    
    
      2.9.
      Op 14 november 2018 heeft [gedaagde sub 1] aangifte gedaan tegen [eiser sub 1] en [eiser sub 2] van mishandeling. Deze aangifte zit niet bij de stukken. 
      
    
    
      2.10.
      Op 16 december 2018 heeft de moeder van [eiser sub 1] bij de Politie Rotterdam aangifte gedaan tegen [gedaagde sub 2] van poging doodslag.
      
    
    
      2.11.
      Op 9 januari 2019 heeft mr. Wensing namens [gedaagde sub 2] bij de politie Rotterdam aangifte gedaan tegen [eiser sub 1] en [eiser sub 2] van poging doodslag, zware mishandeling, dan wel openlijke geweldpleging.
      
    
    
      2.12.
      Op 18 januari 2019 heeft [eiser sub 1] aangifte gedaan bij de politie Rotterdam tegen [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] van openlijke geweldpleging en laster. 
      
    
    
      2.13.
      Vincent TV en Talpa zijn van plan in de uitzending van 30 juni 2019 aandacht te besteden aan het conflict van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] met [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] . Daarbij zullen beelden worden getoond van de beveiligingscamera’s die op het terrein van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] staan. Ook worden beelden uitgezonden van een door de redactie van het programma Betrapt georganiseerde confrontatie met [eiser sub 1] .  
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        
          [eiser sub 1] en [eiser sub 2] vorderen – samengevat – uitvoerbaar bij voorraad:
        PRIMAIR
        I. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] te verbieden beeld- en/of geluidsmateriaal van de vechtpartij op [datum] te (doen) verspreiden en/of openbaar te (doen) maken, althans hun een door de voorzieningenrechter te bepalen verbod op te leggen dat recht doet aan het belang van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] om niet beschuldigd te worden van eenzijdige mishandeling en/of diefstal, en
        II. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] te verbieden medewerking te verlenen aan de verdere totstandkoming van het programma Betrapt en hen te gebieden hun toestemming voor het gebruik van beeldmateriaal van hen dat in de uitzending is opgenomen in te trekken;
        III. Vincent TV en Talpa te verbieden beeld- en/of geluidsmateriaal van de vechtpartij op [datum] te (doen) verspreiden en/of openbaar te (doen) maken, althans hun een door de voorzieningenrechter te bepalen verbod op te leggen;
        IV. Vincent TV en Talpa te verbieden (eigen) beeld- en/of geluidsmateriaal waarin [eiser sub 1] en [eiser sub 2] zichtbaar en/of hoorbaar zijn en/of waarin aan hen wordt gerefereerd te gebruiken in het programma Betrapt, althans hun een door de voorzieningenrechter te bepalen verbod op te leggen;
        SUBSIDIAIR:
        V. Alle gedaagden te verbieden beeld- en/of geluidsmateriaal te (doen) verspreiden, openbaar te (doen) maken of te (doen) gebruiken in het programma Betrapt, voor zover daarin:
        a. de voornamen van [eiser sub 1] of [eiser sub 2] worden genoemd; en/of
        b. de achternamen van [eiser sub 1] of [eiser sub 2] worden genoemd; en/of
        c. één of meer initialen van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] worden genoemd; en/of
        d. het gezicht van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] herkenbaar wordt getoond; en/of
        e. de kleren en/of schoenen van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] herkenbaar worden getoond; en/of
        f. hun auto en aanhanger wordt getoond; en/of
        g. hun lichaamshouding en/of postuur worden getoond; en/of
        h. de stem van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] herkenbaar te horen is; en/of
        i. mensen of dieren die zich in de omgeving van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] bevonden in beeld worden gebracht en/of te horen zijn; en/of
        j. de omgeving van het huis of werkplek van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] worden getoond, 
        k. genoemd wordt in welke plaats en/of welk deel van het land [eiser sub 1] en [eiser sub 2] wonen of werkzaam zijn; en/of
        l. aan de professionele werkzaamheden van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] wordt gerefereerd; en/of
        m. de leeftijd van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] wordt genoemd; en/of
        n. informatie wordt gegeven over de familie en/of familieomstandigheden van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] ;
        althans een door de voorzieningenrechter te bepalen verbod op te leggen;
      
      
      
        PRIMAIR EN SUBSIDIAIR
        alle gedaagden te veroordelen tot betaling van een dwangsom van € 50.000,- per dag dat een gedaagde niet voldoet aan een opgelegd verbod en met veroordeling van alle gedaagden in de proceskosten.
      
      
    
    
      3.2.
      
        
          [eiser sub 1] en [eiser sub 2] stellen daartoe dat in het programma gebruik wordt gemaakt van een gemanipuleerde compilatie van de opnamen die de beveiligingscamera’s hebben gemaakt, terwijl de confrontatie in werkelijkheid veel langer heeft geduurd. Met knip- en plakwerk hebben [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] net die beelden achter elkaar gezet waarop [eiser sub 1] en [eiser sub 2] zich verweren tegen de agressie van met name [gedaagde sub 2] , ooit Europees kampioen Thai-boksen, die een gewelddadige reputatie heeft. De beelden waarop is te zien dat [gedaagde sub 2] geweld pleegt zitten er niet bij. Op deze manier wordt een valse voorstelling van zaken gegeven ten behoeve van een leugenachtige en ongegronde aanklacht tegen [eiser sub 1] en [eiser sub 2] . [gedaagde sub 1] heeft met het doen van aangifte bewust gewacht totdat een maand was verstreken, omdat het beveiligingsbedrijf de beelden zolang bewaart. Gevolg is dat alleen de misleidende compilatie beschikbaar was voor de politie. De officier van justitie heeft al laten weten zich ervan bewust te zijn dat het om een compilatie gaat die geen volledig beeld geeft van wat er is gebeurd.
        Nog los van de manipulatie vormen de beelden bijzondere persoonsgegevens in de zin van de AVG van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] , die [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 1] verwerken. Het gaat immers om beschuldigingen van strafbare feiten. Het delen van deze bijzondere persoonsgegevens via een televisieprogramma is al helemaal onrechtmatig. Van een maatschappelijke misstand die uitzending zou rechtvaardigen is geen sprake. Het gaat om een zakelijk geschil tussen deze vier personen, dat door toedoen van [gedaagde sub 2] uit de hand is gelopen, maar na tussenkomst van de politie is gesust en uiteindelijk tegen finale kwijting is opgelost. [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 1] willen nu alsnog een openbare afrekening. [eiser sub 1] en [eiser sub 2] zijn geen publieke figuren. Ze hebben een goede naam te verliezen, [eiser sub 1] binnen de paardenwereld en [eiser sub 2] bij zijn werkgever. In de toezeggingen van Vincent TV dat zij onherkenbaar zullen zijn hebben zij geen enkel vertrouwen.
      
      
    
    
      3.3.
      Gedaagden voeren verweer. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      
        
          [gedaagde sub 1] is degene die naar Betrapt is gestapt, daar de compilatie ter beschikking heeft gesteld en ook verder haar medewerking aan dat programma heeft verleend. Aanwijzingen dat [gedaagde sub 2] hier ook een rol bij heeft gespeeld zijn er niet. Alleen al om die reden moet de vordering tegen hem worden afgewezen. 
        Verder hebben [gedaagde sub 1] en Vincent TV onweersproken gesteld dat [gedaagde sub 1] het beeldmateriaal al heeft afgegeven en dat haar medewerking aan het programma volledig is verleend, zodat nadere medewerking aan de uitzending niet nodig is. Een daarop gericht verbod heeft dus geen zin meer. [gedaagde sub 1] heeft desgevraagd ter zitting verklaard de beelden niet op andere wijze openbaar te zullen maken en er is geen concrete aanwijzing dat zij iets anders in de zin heeft. Zij zou dan alleen nog kunnen worden veroordeeld haar toestemming voor het gebruik van het beeldmateriaal in te trekken, maar op voorhand is niet duidelijk of dat enig gevolg zou kunnen hebben voor de voorgenomen uitzending. Daarmee is ook dat laatste onderdeel van de vordering tegen [gedaagde sub 1] niet toewijsbaar.
      
      
    
    
      4.2.
      
        [eiser sub 1] en [eiser sub 2] vorderen een gedeeltelijk verbod op een uitzending, althans die uitzending aan te doen passen aan door hen gestelde eisen. Dat komt neer op preventieve censuur. Een dergelijk verbod kan alleen in uitzonderlijke omstandigheden worden gegeven. Daarvan kan slechts sprake zijn als de publicatie voor de betrokkenen tot onherstelbare schade zal leiden en, indien de publicatie pas achteraf onrechtmatig zou worden geacht, de nadelige gevolgen van de openbaarmaking niet meer kunnen worden hersteld door middel van een op dat moment uit te spreken veroordeling tot rectificatie of vergoeding van schade. 
      
    
    
      4.3.
      Toewijzing van de vorderingen zou een beperking van de meningsuiting betekenen. Zo’n beperking moet bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn, bijvoorbeeld ter bescherming van de goede naam of de rechten van anderen (artikel 10 lid 2 EVRM).
      
    
    
      4.4.
      Wil sprake zijn van een beperking die bij de wet is voorzien, dan zal de uitzending onrechtmatig jegens [eiser sub 1] en [eiser sub 2] moeten zijn. Om uit te maken of dat het geval is, moeten de belangen van partijen tegen elkaar worden afgewogen. Daarbij is het belang van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] dat zij niet door de uitzending worden blootgesteld aan lichtvaardige verdachtmakingen. Het belang van Vincent TV en Talpa is dat zij zich kritisch en waarschuwend moet kunnen uitlaten over misstanden die de samenleving raken. 
      
    
    
      4.5.
      De voorgenomen uitzending kon niet op de zitting worden getoond, omdat die nog niet gereed was. Wel getoond zijn de compilatie van beelden van de verborgen camera’s, waaruit voor de uitzending zal worden geput, en de confrontatie met [eiser sub 1] . Voor de verdere  inhoud moet dus worden afgegaan op wat daarover door Vincent TV en Talpa is meegedeeld. 
      
    
    
      4.6.
      Ter zitting is gebleken dat er wel degelijk meer beeldmateriaal bewaard is van de drie veiligheidscamera’s die de confrontatie hebben geregistreerd. Mr. Wensing, die direct al op [datum] bij de vaststellingsovereenkomst was betrokken, heeft via een zekere [naam] tijdig alle camerabeelden laten opvragen. Bij de stukken zit een verklaring van [naam producent] , producent van televisieprogramma’s, dat hij via het kantoor van mr. Wensing de beschikking heeft gekregen over camerabeelden van [gedaagde sub 1] , met het verzoek om ten behoeve van de politie een aantal beelden, waarop een mishandeling is te zien achter elkaar te zetten. Dat heeft hij gedaan. Daarnaast heeft hij nog 2 uur en 40 minuten ruw beeldmateriaal in zijn bezit, waarop volgens zijn verklaring niet is te zien dat [gedaagde sub 1] of [gedaagde sub 2] agressief gedrag vertoont. [naam redacteur] , redacteur van ‘Betrapt’, heeft ter zitting verklaard dat hij veel meer beeldmateriaal heeft bekeken dan de compilatie, maar dat dit geen ander beeld geeft van de vechtpartij. Voorafgaand aan de zitting heeft mr. Wensing nog gevraagd om verlenging van de spreektijd met drie uur, om de volledige beelden te kunnen laten zien, maar hij zag zelf wel in dat dit geen doen was, zeker niet in kort geding.
      
    
    
      4.7.
      
        Het gaat dus inderdaad om een compilatie van de - veel langer durende -confrontatie op [datum] , maar op voorhand kan niet worden gezegd dat die manipulatief is, in de zin dat alleen de agressie van de kant van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] erin zit en de agressie van de kant van [gedaagde sub 2] en [gedaagde sub 1] is weggelaten.
        Overigens belanden de vechtenden ook in de compilatie regelmatig even buiten het bereik van de filmende, statische, camera, zodat sowieso niet iedere klap of duw is geregistreerd. Van belang is een aaneengesloten stuk, waarin niet is geknipt, en waarop de aankomst van het gezelschap van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] is vastgelegd. Zij komen aanrijden, blokkeren de poort met de personenauto, terwijl de bus verder rijdt. Bij de manege aangekomen beginnen twee vrouwen bedrijvig spullen in de bus te laden, terwijl de mannen wachten. Dan verschijnt [gedaagde sub 2] die met armgebaren duidelijk maakt dat ze van zijn terrein af moeten. Als dat niet gebeurt probeert hij een stomp en een schop uit te delen, maar dat haalt weinig uit, want hij wordt onmiddellijk door drie man vakkundig gestopt en ingesloten. De advocaat van Talpa en Vincent TV merkte hierbij op dat het publiek zo duidelijk kan zien dat ook [gedaagde sub 2] zich niet onbetuigd liet. Voor een juiste indruk is van belang dat dit er dan ook niet alsnog wordt uitgeknipt. De trap van [gedaagde sub 2] in de rug van de moeder van [eiser sub 1] , toen die zich voorover boog in de bus, waar het volgens [eiser sub 1] en [eiser sub 2] allemaal mee begon, had hier te zien moeten zijn, maar dat was niet het geval. Wel lijkt de moeder van [eiser sub 1] op een gegeven moment met haar rug tegen het portier van de bus aan te komen.
      
      
    
    
      4.8.
      
        Iedereen is het erover eens dat de samenwerking tussen [eiser sub 1] en [gedaagde sub 1] na de hevige ruzie in de ochtend van [datum] voorbij was. Dat betekende dat de vijf paarden die zij gezamenlijk hadden tussen hen verdeeld moesten worden en dat [eiser sub 1] haar eigen paard en spullen van haar die nog op het terrein waren op enig moment zou moeten ophalen. Diezelfde middag stelde [gedaagde sub 1] nog aan [eiser sub 2] voor om de tafel te gaan zitten om in ieder geval te praten over de vijf paarden en wellicht “tot een fijne oplossing” te komen. [eiser sub 2] reageerde positief en maakte een afspraak met haar voor de komende zondag.
        Als [eiser sub 1] haar eigen paard en haar spullen eerder had willen ophalen, dan had zij ook daarvoor een afspraak kunnen maken. In plaats daarvan zijn [eiser sub 1] en [eiser sub 2] zonder verdere aankondiging met een ploeg van zes mensen het terrein van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] op gereden, om daar zonder aan te bellen of iets te vragen te beginnen met inladen. Het blokkeren van de poort en het grote aantal mensen dat zij hadden meegenomen wijzen erop dat zij er bij voorbaat van uitgingen dat oud kickbokser [gedaagde sub 2] dit op zijn eigen terrein niet over zijn kant zou laten gaan en zij de paarden en de spullen waarschijnlijk niet goedschiks mee zouden krijgen. Hun actie was een vorm van eigenrichting, waarbij de kans dat het op een gewelddadig treffen met [gedaagde sub 2] zou uitlopen welbewust op de koop toe werd genomen. Dit is een eerste misstand waarover Vincent TV en Talpa zich kritisch en waarschuwend moeten kunnen uitlaten.
      
      
    
    
      4.9.
      
        Ook al is niet de hele vechtpartij te zien, uit de compilatie kan de kijker  opmaken dat het [gedaagde sub 2] is die de eerste stomp en schop probeert uit te delen en zo de gewelddadigheden begint, en dat het geweld dus niet alleen van de kant van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] is gekomen. Er zijn echter twee momenten die er uitspringen. Eerst vliegt [eiser sub 1] opeens van een afstand [gedaagde sub 1] aan, die op dat moment in een groepje staat en niets doet, om samen met haar op de grond te vallen. [eiser sub 2] sleept [gedaagde sub 1] vervolgens een paar meter weg – naar eigen zeggen om de vechtenden uit elkaar de halen – maar doet dat wel aan haar haren. Een tijdje later stormt [eiser sub 1] van achteren af op [gedaagde sub 2] , die ook in een groepje staat, slaat een touw of iets dergelijks om zijn nek en trekt hem daaraan achterover op de grond, waarbij zij zelf ook valt. Die actie zou zijn bedoeld om [eiser sub 2] te ontzetten, maar op het moment dat zij komt aanrennen lijkt die niet in gevecht met [gedaagde sub 2] te zijn. Helaas ontbreken de minuten die direct daaraan vooraf gaan. Wat er ook niet op staat is dat [gedaagde sub 2] [eiser sub 1] vervolgens met het touw om de oren heeft geslagen, waarbij zij door een gesp die daaraan zat achter haar rechteroor werd gewond. 
        Al met al moet het Vincent TV en Talpa vrijstaan ook deze misstand, bestaande in excessief geweld, aan de kaak te stellen, ook al was dat onderdeel van een grotere vechtpartij. Daar komt bij dat [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] door deze ‘overval’ op hun eigen terrein ernstig zijn aangeslagen, vooral doordat hun 10-jarig dochtertje het allemaal heeft kunnen zien.
      
      
    
    
      4.10.
      
        [eiser sub 1] is met een smoes naar de confrontatie gelokt. De verslaggever zegt daar dat hij haar kant van het verhaal wil horen, maar laat haar nauwelijks uitpraten zo druk is hij met het uiten van beschuldigingen. De inkleding van het programma is echter geen zaak voor de rechter maar voor de eindredacteur. Niettemin weet [eiser sub 1] kalm te blijven en zo goed mogelijk haar eigen verhaal te doen. Deze confrontatie is in ieder geval niet zodanig opgezet dat er reden is om vooraf in te grijpen.
      
    
    
      4.11.
      
        Bij de confrontatie wordt [eiser sub 1] ook beschuldigd van diefstal. In de aangifte van [gedaagde sub 2] staat daarover niets. De  aangifte van [gedaagde sub 1] is niet overgelegd. Wat zij in het programma over die diefstal gaat zeggen is niet bekend, maar Vincent TV en Talpa hebben een lijstje ‘gestolen spullen [gedaagde sub 1] ’ overgelegd, dat kennelijk afkomstig is van [gedaagde sub 1] en waarop is becijferd dat in totaal voor 
        € 10.923,00 zou zijn gestolen. Op de zitting is de gestelde diefstal nauwelijks aan de orde geweest. In de pleitnota’s van de advocaten van gedaagden staat daarover niets. [eiser sub 1] en [eiser sub 2] zeggen met bonnetjes te kunnen aantonen dat alle meegenomen spullen van hen zijn. Vaststaat dat ter plekke is geconstateerd dat zij een hoofdstel meenamen dat niet van hen was en dat dit toen is opgelost door hen daarvoor € 300,00 te laten betalen. Als [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] er naderhand achter zouden zijn gekomen dat [eiser sub 1] nog andere spullen had meegenomen die niet van haar waren, dan had het voor de hand gelegen haar te vragen die terug te laten brengen of ervoor te betalen. Dit had dan in ieder geval behoorlijk kunnen worden uitgezocht. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] werden toen al bijgestaan door een advocaat. Van een dergelijk verzoek is niet gebleken. Met zo’n beschuldiging voor het eerst aankomen in een televisieprogramma gaat ver. Mocht blijken dat dit een lichtvaardige beschuldiging is en daarmee geen misstand, dan kunnen de gevolgen achteraf voor rekening van gedaagden zijn. 
      
      
    
    
      4.12.
      Vincent TV heeft toegezegd de nodige maatregelen te zullen nemen met het oog op de bescherming van de privacy. De gezichten worden met mozaiektechniek onherkenbaar gemaakt, achternamen worden niet genoemd, woning noch woonplaats zijn te zien of worden genoemd, evenmin als bedrijfsnamen. Kentekens worden geblurred en er zal geen sprake zijn van verwerking van andere gegevens die tot eenvoudige herkenning zullen leiden. Voor zover personen uit hun familie en kennissenkring hen aan een combinatie van factoren toch zullen herkennen, geldt dat het verlies van goede naam een voorzienbaar gevolg is van het eigen handelen van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] . Hetzelfde geldt voor ‘de kleine paardenwereld’, die overigens vooral lucht lijkt te hebben gekregen van dit kort geding.
      
    
    
      4.13
      Het beroep op de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) gaat niet op. De desbetreffende artikelen zijn niet van toepassing voor zover de verwerking van de gegevens noodzakelijk is voor een journalistiek doel (artikel 43 lid 3 van de Uitvoeringswet AVG). Mede gelet op de naar verwachting zeer geringe herkenbaarheid van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] kan niet worden gezegd dat de gegevensverwerking in dit geval verder gaat dan noodzakelijk is voor het journalistieke doel van de uitzending.
    
    
      4.14.
      Alle feiten en omstandigheden in aanmerking genomen moet het belang van Vincent TV en Talpa bij uitingsvrijheid zwaarder wegen dan het belang van [eiser sub 1] en [eiser sub 2] bij bescherming van hun privacy. De inbreuk die de uitzending zal maken op hun persoonlijke levenssfeer voldoet daarmee aan de noodzakelijkheidstoets van artikel 8 lid 2 EVRM en van op voorhand onrechtmatig handelen door Vincent TV en Talpa is geen sprake. De vorderingen zullen worden afgewezen.
    
    
      4.15.
      
        [eiser sub 1] en [eiser sub 2] zullen als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] worden begroot op:
      - griffierecht	€ 	297,00
      - salaris advocaat		980,00
      Totaal	€ 	1.277,00
      
      
        De kosten aan de zijde van Vincent TV en Talpa worden begroot op:
      
      - griffierecht	€ 	639,00
      - salaris advocaat		980,00
      Totaal	€ 	1.619,00
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      5.1.
      weigert de gevraagde voorzieningen,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser sub 1] en [eiser sub 2] in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] tot op heden begroot op € 1.277,00,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [eiser sub 1] en [eiser sub 2] in de proceskosten, aan de zijde van Vincent TV en Talpa tot op heden begroot op € 1.619,00,
      
    
    
      5.4.
      verklaart deze kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.J. Beukenhorst, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. L. Oostinga, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 26 juni 2019.
      
    
  
  
    type: LO
    coll: