ECLI:NL:HR:2013:720, Hoge Raad, 20-09-2013, 12/04044
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2013-09-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Verzoek tot wijziging partneralimentatie; ingangsdatum.

20 september 2013
    Eerste Kamer
    nr. 12/04044
    LZ/AS
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      
        [de vrouw],wonende te [woonplaats],
      VERZOEKSTER tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep, 
      advocaat: mr. J.F.M. van Weegberg,
      
    
    
      t e g e n
      
    
    
      
        [de man],wonende te [woonplaats],
      VERWEERDER in cassatie, verzoeker in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      advocaat: mr. M.E. Bruning.
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de vrouw en de man.
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instanties
    Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
    a.	de beschikking in de zaak 388481/FA RK 11-1621 van de rechtbank ’s-Gravenhage van 20 september 2011;
    b.	de beschikking in de zaak 200.099.133/01 van het gerechtshof te ’s-Gravenhage van 23 mei 2012. 
    	De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht. 
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen de beschikking van het hof heeft de vrouw beroep in cassatie ingesteld. De man heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest, het aanvullend cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan deze beschikking gehecht en maken daarvan deel uit.
      	Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal F.F. Langemeijer strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep. 
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel in het principale beroep 
    
      	De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
      	Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    	De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
      	Deze beschikking is gegeven door de raadsheren        C.A. Streefkerk, als voorzitter, C.E. Drion en             G. de Groot, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.A. Loth op  20 september 2013.