ECLI:NL:RBZWB:2024:4253, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 06-06-2024, C/02/421909/KG ZA 24-200
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2024-06-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Geen spoedeisend belang bij vordering tot staking onrechtmatig handelen met betrekking tot plaatsen tracking cookies.

RECHTBANK Zeeland-West-Brabant
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/421909 / KG ZA 24-200
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 6 juni 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [naam]
        , 
      wonende te [plaats] ,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
      hierna te noemen: [naam] ,
      advocaten: mr. M.H.L. Hemmer en mr. L.L.J. Machgeels,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar Frans rechtt
      
        CRITEO SA, 
      kantoorhoudende te Parijs, Frankrijk,
      gedaagde in conventie,
      eiser in reconventie, 
      hierna te noemen: Criteo,
      advocaten: mr. H.J. Pot, mr. Q.R. Kroes en mr. Q.R. Pilon. 
      .
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding van 3 mei 2024 met producties 1 t/m 32, 
      - de conclusie van antwoord, tevens eis in reconventie, met producties 1 t/m 21,
      - de akte houdende overlegging nadere producties 22 tot en met 26 van de zijde van Criteo, 
      - de conclusie van antwoord in reconventie, tevens akte overlegging aanvullende producties 33 tot en met 45,
      - de mondelinge behandeling van 29 mei 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt, - de pleitnota van [naam] , - de pleitnota en aanvullende pleitnota- reactie productie H45 van Criteo.
      
      
        
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [naam] is een natuurlijk persoon. 
      
    
    
      2.2.
      Criteo is een Frans advertentietechnologiebedrijf dat is opgericht in 2005 en sinds 2013 is genoteerd aan de NASDAQ. Criteo richt zich in het bijzonder op gepersonaliseerde) advertenties op het world wide web. Criteo heeft ongeveer 14.000 partners in de EMEA regio, die zo advertenties doen plaatsen op meer dan 450.000 websites. Dagelijks toont Criteo via haar partnerwebsites meer dan 5 miljard advertenties. 
      
    
    
      2.3.
      Criteo maakt voor het aanbieden van gepersonaliseerde advertenties gebruik van zogenaamde tracking cookies, die zij, via haar partnerwebsites plaatst op computers en/of andere mobiele apparaten van gebruikers. Na plaatsing van de tracking cookies worden deze uitgelezen als een website die een link heeft met Criteo door een internetgebruiker via een browser wordt bezocht, dit met als doel om surfgedrag, interesses en/of andere gegevens van internetgebruikers te verzamelen en te analyseren voor commerciële doeleinden. Criteo richt zich in het bijzonder op retargeting, wat inhoudt dat een internetgebruiker die op een webshop van een Criteo-partner een bepaald product bekijkt maar niet aanschaft, later een advertentie van die webshop c.q. adverteerder voor dat product te zien kan krijgen. 
      
    
    
      2.4.
      
        Voor het inzetten van cookies die gebruikt worden voor gepersonaliseerde
        advertenties, is op grond van art. 11.7a lid 1 Telecommunicatiewet (Tw) en artikel 7 Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) toestemming vereist
      
      
    
    
      2.5.
      Op 17 januari 2023 heeft mr. Hemmer namens [naam] aan Criteo een brief gestuurd, waarin hij, vertaald en samengevat, heeft aangegeven dat Criteo via websites van derden tracking cookies heeft geplaatst op en uitleest van de computer(s) en/of andere (mobile) devices van [naam] zonder dat Criteo daartoe door [naam] toestemming is verleend, wat in strijd is met de wet. Daarnaast is aangegeven dat daardoor op onwettige wijze verwerking van persoonsgegevens van [naam] plaatsvindt. Criteo is gesommeerd om binnen zeven dagen na dagtekening van de sommatiebrief schriftelijk en onvoorwaardelijk te bevestigen dat zij het onrechtmatig handelen zal staken en gestaakt zal houden. Ten slotte heeft [naam] in (de bijlage bij) deze brief ook beroep gedaan op haar recht op inzage en gegevenswissing. 
      
    
    
      2.6.
      Criteo heeft hierop bij brief van (haar advocaat van) 1 februari 2024 inhoudelijk gereageerd. Daarnaast heeft zij aangegeven dat [naam] het plaatsen en uitlezen van de Criteo cookies door websites van derden kan tegenhouden door een opt-outsysteem, namelijk via de [link] . 
      
    
    
      2.7.
      Vervolgens heeft nog correspondentie tussen de advocaten van partijen plaatsgevonden. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        
          [naam] vordert in conventie als voorlopige voorziening, samengevat,
        I	Criteo te gebieden het onrechtmatig handelen per ommegaande te (doen) staken en gestaakt te (doen) houden door niet langer, al dan niet via third-party websites, tracking cookies op de computer en/of apparaten van [naam] te (doen) plaatsen dan wel vanaf daar uit te lezen alvorens [naam] door middel van een actieve handeling toestemming heeft gegeven eén en ander op straffe van een dwangsom,
        II 	Criteo te gebieden om informatie  te verstrekken over de verwerkingen die hebben plaatsgevonden met persoonsgegevens van [naam] , één en ander op straffe van een dwangsom,
        III	Criteo te gebieden:-	 om alle groepsentiteiten en (andere) derden partijen zoals  opgenomen in het onder randnummer II van het petitum te verstrekken overzicht op de hoogte te stellen van het verwijderverzoek, opdat deze partijen, voor zover nodig op expliciet verzoek van Criteo, ook over gaan tot de verwijdering van de persoonsgegevens en eventuele andere daarmee samenhangende informatie die zijn verkregen of anderszins zijn verwerkt door middel van voornoemd onrechtmatig handelen, en 
        - om eventuele voornoemde verzoeken van Criteo aan die groepsentiteiten en (andere) derden partijen zoals opgenomen in het onder randnummer II van het petitum te verstrekken 
        één en ander op straffe van een dwangsom,
        IV	het EEX certificaat als bedoeld in artikel 53 Brussel l-bis-Vo aan [naam] te verstrekken,
        V	Criteo te veroordelen in de (na)kosten van het kort geding, te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
      
    
    
      3.2.
      
        [naam] legt aan haar vorderingen ten grondslag dat Criteo in strijd met artikel 11.7.a lid 1 Tw, de AVG en de privacy grondrechten zoals neergelegd in artikel 7 en 8 van het Handvest handelt en dat het schenden van deze bepalingen te kwalificeren is als een onrechtmatige daad in de zin van artikel 6:162 BW.  
      
    
    
      3.3.
      Criteo betwist dat er sprake is van onrechtmatig handelen en concludeert tot afwijzing van de vorderingen in conventie. Zij vordert in reconventie als voorlopige voorziening, samengevat, [naam] te bevelen afschriften te verstrekken van de overeenkomst(en) die zij met derden heeft gesloten aangaande het dragen van de kosten van deze procedure en/of ter afdekking van het aansprakelijkheidsrisico daarvan en/of over de beslissingsbevoegdheid over het instellen van procedures en het voeren van verweer in lopende procedures.
      
    
    
      3.4.
      Criteo grondt haar vordering op artikel 843a Rv. Zij heeft daartoe gesteld dat zij het vermoeden heeft dat [naam] in deze procedure slechts als stroman fungeert en dat het initiatief voor deze procedure uitgaat van en gefinancierd wordt door een andere, vooralsnog onbekende partij met onbekende belangen. Criteo heeft daarom recht en belang bij informatie over de identiteit van deze partij en over de afspraken die tussen [naam] en deze zijn gemaakt. 
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan. Omdat er nauwe samenhang bestaat tussen de vorderingen in conventie en in reconventie, zullen deze gezamenlijk worden behandeld. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        rechtsmacht en toepasselijk recht
      
    
    
    
      4.1.
      De Nederlandse voorzieningenrechter is bevoegd om te oordelen over de vorderingen in conventie, zowel op grond van artikel 79 lid 2 AVG (gewone verblijfplaats betrokkene), artikel 7 lid 2 Verordening (EU) Nr. 1215/2012 van het Europees Parlement en de Raad betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (Brussel I-bis).
      
    
    
      4.2.
      Op de vorderingen in conventie is Nederlands recht van toepassing op grond van artikel 10:159 BW jo artikel 4 lid 1 Verordening (EU) Nr. 854/2007 van het Europees Parlement en de Raad betreffende recht dat van toepassing is op niet-contractuele verbintenissen (Rome II).
      
    
    
      4.3.
      De reconventionele vordering spruit niet voort uit het rechtsfeit waarop de oorspronkelijke vordering gegrond is, zodat de bevoegdheid van de Nederlandse voorzieningenrechter niet kan worden gebaseerd op artikel 8 lid 3 Brussel I-bis. Aangezien [naam] in Nederland woonachtig is, is de voorzieningenrechter op grond van artikel 4 Brussel-I bis bevoegd. Tussen partijen is niet in geschil dat Nederlands recht van toepassing is. 
      
      
        
          in conventie 
        
      
      
    
    
      4.4.
      In conventie heeft Criteo als meest verstrekkend verweer aangevoerd dat [naam] geen (spoedeisend) belang heeft bij haar vorderingen. [naam] kan de tracking cookies van Criteo eenvoudig zelf blokkeren via haar browserinstellingen. Dit is met een paar muisklikken te bewerkstelligen en vergt nog geen 30 seconden. Criteo wijst in dit verband naar de door haar overgelegde digitale producties 10 en 11. Dit is ook aan [naam] medegedeeld in de brief van 1 februari 2024. 
      
    
    
      4.5.
      Tijdens de mondelinge behandeling heeft de voorzieningenrechter aan [naam] de vraag gesteld of zij gebruik heeft gemaakt van de mogelijkheid om de Criteo-cookies via een opt-out te blokkeren. [naam] heeft daarop geantwoord dat zij dat niet heeft gedaan omdat zij zich niet bewust was van die mogelijkheid. Op de vraag van de voorzieningenrechter hoe dat kan omdat zij daarover bij brief van 1 februari 2024 aan haar advocaten is geïnformeerd heeft [naam] , na eerst naar haar advocaat te hebben gekeken, -waarna de voorzieningenrechter heeft aangegeven van [naam] een antwoord op de gestelde vraag te willen horen en niet van haar advocaat- geantwoord dat zij daarop geen antwoord kan geven. In verband hiermee rijst de vraag of [naam] wel een voldoende procesbelang heeft in de zin van artikel 3:303 BW. Die vraag hoeft echter niet te worden beantwoord omdat in elk geval geen sprake is van een spoedeisend belang. Vast staat dat [naam] de mogelijkheid heeft om de tracking cookies van Criteo zelf uit te schakelen. [naam] heeft niet weersproken dat dit binnen 30 seconden te realiseren is. Onder deze omstandigheden valt niet in te zien waarom [naam] de uitkomst van een bodemprocedure niet kan afwachten. Dit leidt ertoe dat vordering I wordt afgewezen. De nevenvorderingen onder II t/m V delen dit lot. 
      
      
        
          in reconventie 
        
      
      
    
    
      4.6.
      De voorzieningenrechter is van oordeel dat de door Criteo verzochte bescheiden onvoldoende bepaald zijn en wijst om die reden de vordering af.  
      
      
        
          proceskostenveroordeling
        
      
      
    
    
      4.7.
      Omdat [naam] in conventie en Criteo in reconventie in het ongelijk is gesteld zal de voorzieningenrechter de kosten in beide gedingen compenseren, in die zin dat [naam] en Criteo ieder de eigen kosten dragen.  
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter
    
    
    
      
        in conventie en in reconventie:
      
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen af,
      
    
    
      5.2.
      compenseert de kosten van de gedingen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt. 
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Römers, voorzieningenrechter, en in het openbaar uitgesproken op 6 juni 2024.