ECLI:NL:HR:2022:927, Hoge Raad, 21-06-2022, 21/01460
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2022-06-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Profijtontneming, w.v.v. uit ontvangen vergoedingen voor inname en afgifte van afvalstoffen in strijd met eisen die aan afvalverwerkingsbedrijf gesteld worden. 1. Vaststelling w.w.v. (€ 176.267,89). Heeft hof leveringen van reststromen vanaf bedrijf A integraal betrokken bij berekening van w.v.v., terwijl hof in strafzaak betrokkene heeft vrijgesproken van deze stromen vanaf dat bedrijf? 2. Kon hof opbrengsten van leveringen van reststromen vanaf bedrijven A, B en C integraal kwalificeren als w.v.v.? 3. Kon hof reststromen vanaf bedrijf A integraal betrekken bij berekening van w.v.v., nu stromen ‘vetresidu’ van dat bedrijf door OM buiten tll. zijn gehouden, nadat NFI had geconcludeerd dat juiste euralcode was gebruikt? 4. Weigering hof om procesdossier aan te vullen met alle begeleidingsbrieven en facturen die door OM ten grondslag zijn gelegd aan ontnemingsvordering.
        HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 21/01456 E, 21/01457 E, 21/01458 E en 21/01459 P.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      STRAFKAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer   	21/01460 P
      
        Datum    	21 juni 2022
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      op het beroep in cassatie tegen een uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 24 maart 2021, nummer 21-005745-18, op een vordering tot ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel ten laste
    
    
    
      van
    
    
    
      
        [betrokkene],
      gevestigd te [vestigingsplaats],
      hierna: de betrokkene.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop in cassatie
    
      Het beroep is ingesteld door de betrokkene. Namens deze heeft R. Hörchner, advocaat te Breda, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. 
      De advocaat-generaal B.F. Keulen heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      De raadsman heeft daarop schriftelijk gereageerd.
    
  
  
    
      2Beoordeling van de cassatiemiddelen
    De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president V. van den Brink als voorzitter, en de raadsheren A.L.J. van Strien en M. Kuijer, in bijzijn van de waarnemend griffier S.P.J. Lugtenburg, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 21 juni 2022.