ECLI:NL:RBOVE:2016:5, Rechtbank Overijssel, 06-01-2016, C/08/170108 / HA ZA 15-201
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2016-01-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verstrijken van in artikel 14.2 van de FOSAG-voorwaarden genoemde vervaltermijn van twee jaar. Ook de in artikel 14.1 van de FOSAG-voorwaarden genoemde verloop van een termijn van twee jaar wordt door de rechtbank verstaan als een vervaltermijn.

vonnis
    RECHTBANK OVERIJSSEL
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/08/170108 / HA ZA 15-201
    
    
    
      
        Vonnis van 6 januari 2016
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de vereniging
      
        VVE MARGIJNENENK,
      gevestigd te Enschede,
      eiseres,
      advocaat mr. B. van Garderen te Almere,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        CONCREET BETONHERSTEL B.V.,
      gevestigd te Vaassen,
      gedaagde,
      advocaat mr. T.T. van Kreij te Deventer.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna VVE Margijnenenk en Concreet Betonherstel genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding
        
        
          de conclusie van antwoord
        
        
          de conclusie van repliek
        
        
          de conclusie van dupliek
        
        
          de akte.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      VVE Margijnenenk is de vereniging van eigenaars van het flatgebouw Margijnenenk met de oneven nummers 125 tot en met 283 te Deventer. 
      
    
    
      2.2.
      Concreet Betonherstel houdt zich onder meer bezig met het renoveren en onderhouden van bouwwerken en het uitoefenen van een schildersbedrijf alsmede het specifiek in stand houden van beton- en metselwerkconstructies. 
      
    
    
      2.3.
      De besloten vennootschap De Alliantie VVE Diensten BV, handelende onder de naam Domus VVE Beheer (hierna: Domus), houdt zich bezig met het verlenen van administratieve, bestuurlijke en andere diensten. 
      
    
    
      2.4.
      Domus is als gemachtigde voor VVE Margijnenenk opgetreden. Domus heeft voor VVE Margijnenenk bij drie partijen een prijsopgave gevraagd voor onder meer de aanleg van een coating op de galerijvloeren van het flatgebouw en overige werkzaamheden.
      
    
    
      2.5.
      Concreet Betonherstel heeft bij brief van 6 september 2007 een prijsaanbieding gedaan voor onder meer het “aanbrengen van een 2-laags Fast Floor systeem op de vloeren.
    
    
      2.6.
      Bij brief van 2 oktober 2007 heeft Domus aan Concreet Betonherstel bericht dat zij voornemens is het werk aan de laagste inschrijver Talen Beheer BV (hierna: Talen) te gunnen. Naast een aanbieding voor een coating van Sikkens had Talen een aanbieding gedaan voor een coating van Triplex. Naar aanleiding van de keus van VVE Margijnenenk voor Triflex heeft Talen hechtingsproeven laten uitvoeren. In een brief van Talen aan Domus van 23 oktober 2007 heeft Talen onder meer het volgende bericht:Conclusie van de hechtingsproeven zijn:1. Aanbrengen Triflex 205 op ondergrond met voorbehandeling reinigen en ontvetten is slecht.2. Aanbrengen Triflex primer 286 en afgewerkt met Triflex 205 met voorbehandeling reinigen en ontvetten is bijna goed (…)3. Aanbrengen Triflex primer 286 en afgewerkt met Triflex 205 met voorbehandeling ondergrond schuren (toplaag volledig verwijderen) heeft een uitstekende hechtwaarde (…).2.7.	In een advies van Triflex van 28 november 2007 is onder meer het volgende opgenomen.Wensen opdrachtgeverHet realiseren van een eenvoudig aan te brengen antislipsysteem wat ook duurzame en onderhoudsarme eigenschappen heeft.Voorstel tot renovatie(…)-Het leveren en aanbrengen van een Triflex BAS II systeem.Vloervelden voorbehandelen. Daarna een Triflex primer aanbrengen, instrooien met ongekleurd kwartszand en verzegelen met een Triflex kleur finish waarbij de mogelijkheid aanwezig is om decoratieve zwart/wit microchips in de kleurlaag te strooien. (…)
    
    
      2.8.
      Naar aanleiding van de hechtingsproeven en het advies van Triplex d.d. 28 november 2007 heeft Talen het eerder geoffreerde bedrag aangepast. Het prijsverschil tussen de aanvankelijke aanbieding van Talen van € 57.415,00 exclusief BTW en de uiteindelijk aangeboden prijs van € 93.213,90 exclusief BTW heeft ertoe geleid dat VVE Margijnenenk de opdracht aan Talen medio januari 2008 heeft ingetrokken. 
      
    
    
      2.9.
      
        Concreet Betonherstel heeft bij brief van 14 januari 2008 een offerte uitgebracht ten bedrage van € 57.565,00 exclusief BTW voor meerdere werkzaamheden, waaronder het aanbrengen van een coating. In de offerte staat onder meer het volgende:Hierbij ontvangt u vrijblijvend de prijsaanbieding voor herstelwerkzaamheden aan bovengenoemd project één en ander zoals besproken. (…)
        Werkzaamheden:Ad. a. Aanbrengen 1 laag Triflex 205 finish coating op galerijvloer
        Ad b. c, d en e. Conform advies(…)Voorwaarden:
        Conform offerte 2709422.
        (…)Onderaan op het briefpapier van Concreet Betonherstel staat vermeld:Algemene voorwaarden: vastgesteld door de Fosag (zakelijke markt) voor het schilders-, afwerkings- en glaszetbedrijf, en gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel te Gouda, onder nummer 40409386
      
    
    
      2.10.
      Bij de brief van Concreet Betonherstel van 14 januari 2008 is gevoegd een document “OFFERTE VOORWAARDEN VVE MARGIJNENENK 125-293 TE DEVENTER (Ref. 2709422)”. Daarin is onder meer het volgende opgenomen.Algemene voorwaarden: vastgesteld door de Fosag (zakelijke markt) voor het schilders-, afwerkings- en glaszetbedrijf , en gedeponeerd bij de Kamer van Koophandel te Gouda, onder nummer 40409386. Deze algemene voorwaarden zijn reeds in uw bezit of zijn als bijlgage toegevoegd. Indien gewenst zenden wij u hiervan (nog) een exemplaar toe.
    
    
      2.11.
      Op 25 januari 2008 heeft Domus onder meer het volgende aan Concreet Betonherstel bericht:Als bestuurder geven wij u hierbij, namens de VvE margijnenenk 125-283, opdracht tot het uitvoeren van onderhoudswerkzaamheden (…).De werkzaamheden dienen te worden uitgevoerd volgens de voorwaarden genoemd in:- Advies Triflex d.d. 28-11-2007 ref.nr. GE/LM 07-02762
      
        
          Technisch advies Sikkens nummer MvT-SH-0017.1-2006 d.d. 23-02-2006
        
        
          Het bestek deel C de “Algemene Voorwaarden” d.d. februari 2004
        
        
          Uw prijsopgave d.d. 14 januari 2008 voor de somma van € 57.565,00 (…)
        
      
      
    
    
      2.12.
      Bij brief van 4 februari 2008 heeft Concreet Betonherstel aan Domus bericht de opdracht te hebben aanvaard.
      
    
    
      2.13.
      Op 13 februari 2008 heeft Domus het advies van Triflex van 28 november 2007 aan Concreet Betonherstel gezonden.
      
    
    
      2.14.
      Op 17 maart 2008 is het werk door Concreet Betonherstel gereed gemeld en op 31 maart 2008 is het werk opgeleverd.
      
    
    
      2.15.
      Begin juli 2008 is er contact geweest met Concreet Betonherstel over onthechting van de coating. In juli 2008 heeft Concreet Betonherstel herstelwerkzaamheden aan de vloeren uitgevoerd.
      
    
    
      2.16.
      Bij brief van 12 oktober 2009 heeft Domus aan Concreet Betonherstel bericht dat er sprake is van een garantieclaim ten aanzien van de onthechting van de coating op verschillende plaatsen in de vloervelden van de galerijen. In november 2009 heeft Concreet Betonherstel herstelwerkzaamheden uitgevoerd. Bij brief van 1 december 2009 heeft Concreet Betonherstel de werkzaamheden gereed gemeld.
      
    
    
      2.17.
      Op 5 oktober 2010 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen VVE Margijnenenk en Domus in verband met het (opnieuw) onthechten van de coating. Concreet Betonherstel heeft bij brief van 8 oktober 2010 een offerte uitgebracht voor herstelwerkzaamheden met 50% garantie, bestaande uit het bijwerken van coatingbeschadigingen op woonlaag 5-10 en het geheel opslijpen, aanbrengen van een primer en overcoaten van de galerijvloeren op de woonlagen 1-4.
      
    
    
      2.18.
      Domus heeft zich ter zake de onthechtingsproblematiek per mail van 21 oktober 2010 gewend tot Triflex. Daarin is onder meer het volgende bericht.Bijgaand enkele foto’s van problemen in de aangebrachte laag Tryflex op bestaande ondergrond. Werk is uitgevoerd in 2008 door Concreet Betonherstel zonder advies.Graag hoor ik van jou wat de oorzaak is van het loskomen van de afwerklaag.In een email van 10 november 2010 heeft de heer [A] , commercieel technisch adviseur van Triflex, daarop onder meer als volgt gereageerd:Het beeld wat ik op de galerijen zie is volgens mij het gevolg van onthechting. De aangebrachte kleurfinish is uitgehard maar komt op een aantal plekken los van de ondergrond. De reden hiervan kan een vervuilde ondergrond, tijdens applicatie, en/of een onjuiste voorbehandeling zijn. 
      
    
    
      2.19.
      
        In vervolg op een bespreking van 15 maart 2011 heeft VVE Margijnenenk een brief van Domus van 24 maart 2011 op 6 april 2011 geaccordeerd, onder meer inhoudende het voorstel van Domus dat Concreet Betonherstel in opdracht en voor rekening van Domus zal zorgdragen voor het bijwerken van coatingbeschadigingen op de galerijvloeren op de woonlagen 1 t/m 10. In een brief van 23 mei 2011 heeft Concreet Betonherstel de werkzaamheden als volgt beschreven:
        Werkzaamheden reparatie lokale defecten:-Afplakken van de plekken coatingsbeschadigingen;
        -Afgeplakte delen voorzien van een dekkend coatingssysteem.Omstreeks juli 2011 is Concreet Betonherstel begonnen met herstelwerkzaamheden. Op 21 november 2011 heeft Concreet Betonherstel een gereedmelding gestuurd, waarop door Domus is gereageerd dat volgens de VVE Margijnenenk niet alle herstelwerkzaamheden zijn verricht. Op 2 december 2011 heeft Concreet Betonherstel herstelwerkzaamheden uitgevoerd en op 5 december 2011 heeft zij opnieuw een gereedmelding verstuurd. Op 6 december 2011 heeft Domus laten weten niet akkoord te gaan met de werkzaamheden. 
      
      
    
    
      2.20.
      Op 9 maart 2012 heeft Domus Concreet Betonherstel onder meer het volgende bericht:Op 6 december 2011, heeft mevrouw [B] per email aan de heer [C] , kenbaar gemaakt dat Domus (…) als opdrachtgever niet akkoord kan gaan met de werkzaamheden die zijn uitgevoerd. Dit naar aanleiding van de vele klachten van bewoners over de kwaliteit van de herstelwerkzaamheden. In deze berichtgeving hebben wij tevens vermeld dat wij een inspectie zouden uitvoeren. (…) Hieronder zullen de bevindingen worden weergeven.Bevindingen:In het algemeen kan gesteld worden dat de firma Concreet de werkzaamheden voor verdieping 5 t/m 10 slecht heeft uitgevoerd. Alle kleine reparaties op verdieping 5 t/m 10 zijn dusdanig uitgevoerd dat er weer problemen ontstaan. Kleurstelling is donkerder uitgevallen dan de oorspronkelijke kleur. Men heeft alle te repareren plaatsen afgetapet en vervolgens hersteld. Hierdoor zijn er vierkante stickers zichtbaar geworden, die ook nog eens dikker zijn en als het ware als een pleister op de vloer ligt. Reparaties variëren sterk in grootte en veelal is er sprake van zichtbare primer die onder de tape is doorlopen. Dit laat gelige vlekken achter. 2.21.	Bij brief van 27 april 2012 heeft Domus onder meer het volgende aan Concreet Betonherstel bericht:Op 9 maart 2012 hebben wij u per brief geïnformeerd over de uitkomsten van de inspectie van de herstelwerkzaamheden bij de VVE Margijnenenk. Wij hebben u aangegeven dat de door uw bedrijf uitgevoerde herstelwerkzaamheden van slechte kwaliteit zijn. Vervolgens hebben wij u verzocht om voor 1 april 2012 tot herstel over te gaan. Helaas hebt u niet aan dit verzoek voldaan. Wij stellen u voor de laatste keer in de gelegenheid om voor 15 mei 2012 de werkzaamheden uit te voeren. (..)
    
    
      2.22.
      
        Domus heeft vervolgens Adviesburo Bejan (hierna: Bejan) ingeschakeld. Bejan heeft op 12 september 2013 onderzoek verricht. Bejan heeft onder meer het volgende geconcludeerd:De gemeten hechtsterkte van de betonnen ondergrond voldoet niet aan de eis van minimaal 1 tot 1,5 N/mm2 voor normale gebruiksvloeren waarop kunsthars gebonden afwerklagen aangebracht kunnen worden. Omdat de breuk plaatsvindt in de betonnen ondergrond kan niet eenduidig worden bepaald wat nu de hechtsterkte is van de aanwezige kunsthars gebonden afwerklaag op de betonnen ondergrond. (…)
        Er is met name sprake van intercoat onthechting, de onthechting van kunsthars gebonden afwerklagen onderling. De eerste kunsthars gebonden afwerklaag, de primer, heeft wel goede hechting op de betonnen ondergrond. De intercoat onthechting kan meerdere oorzaken hebben of zelfs een combinatie ervan.- onjuiste voorbehandeling ondergronden.
      
      
        
          onjuiste weergesteldheid.
        
        
          te hoge relatieve luchtvochtigheid.
        
        
          te lange tussentijd tot overlagen.Esthetisch doen de uitgevoerde hoeveelheid reparaties (pleisters) afbreuk aan het verwachte resultaat en dragen ook niet bij in vertrouwen op de geleverde kwaliteit. 2.23.	Bij brief van 9 januari 2014 heeft de advocaat van VVE Margijnenenk Concreet Betonherstel gesommeerd om binnen twee weken te bevestigen dat zij conform het rapport van Bejan herstelwerkzaamheden zal uitvoeren. Concreet Betonherstel heeft daaraan geen gevolg gegeven.
        
      
      
    
    
      2.24.
      
        In opdracht van Concreet Betonherstel heeft Concept ingenieurs hechtsterktemetingen verricht op de galerijen van de Margijnenenk te Deventer. In haar “rapportage technische inspectie” van 3 juni 2014 is onder meer het volgende geconcludeerd: De geadviseerde hechtsterkte voor een coatingsysteem op galerijen is minimaal 1,5 N/mm2, de gemeten waarden liggen hier in alle gevallen boven (…). 
        Het breukvlak ligt in nagenoeg alle gevallen in de betonnen ondergrond van de galerijplaten. Het schegstuk heeft onvoldoende inwendige treksterkte en hechting met de ondergrond. Daar waar het breukvlak tussen coatinglagen ligt is de treksterkte substantieel hoger dan de minimale norm. 
      
      
    
    
      2.25.
      Bij brief van 12 juni 2014 heeft Concreet Betonherstel samengevat aan Domus bericht dat blijkens de technische inspectie van Concept ingenieurs sprake is van een technische goede conditie van de coatingvloeren en dat de aangebrachte “pleisters” destijds zijn overeengekomen. 
    
    
      2.26.
      
        Op 3 november 2014 heeft Bejan onder meer het volgende gerapporteerd.
        Adviesburo Bejan heeft op 12 oktober 2014 aanvullende inspecties uitgevoerd op de galerijen en daarbij nogmaals de kwaliteit van de aangebrachte coatinglagen beoordeeld. 
        Resultaten inspectie:- Structureel onthechting coating in goten en opstanden.- Aangebrachte coating op 5e t/m 10e verdieping bladdert op diverse locaties en is in dunne laagdikte aangebracht.
      
      
        
          Ondergrond blijkt onvoldoende voorbehandeld.
        
        
          Aangebrachte laag is star.(…)Enkele coating resten zijn ter beoordeling aangeboden bij leverancier Triflex. Deze zijn beoordeeld door Triflex. Resultaat: geen PMMA, dus geen Triflex producten aangebracht wat wel door Concreet in 2007 was aangeboden. Het plakwerk op de eerste vier verdiepingen voldoet zeker niet aan de verwachtingen en eisen welke aan een eindresultaat voor het aanbrengen van vloerafwerking kunnen worden gesteld. Esthetisch is dit onverantwoord.(…)
        
      
      Samenvattend volgende conclusies:- Vraag specificatie voor offerte aanvragen onvolledig.
      
        
          Prijsaanbiedingen daardoor niet te vergelijken.- Onjuiste contract verstrekking in relatie met aanbieding Concreet. Geen eenduidige omschrijving uit te voeren werkzaamheden.
        
        
          Concreet aanbieding onvoldoende, biedt één laag aan, terwijl 2 lagen Triflex worden gevraagd.
        
        
          Proefstuk Concreet beoordeling onbekend
        
        
          Triflex of Sikkens, waar zijn de bezoekrapportages van deze leveranciers?
        
        
          Concreet overlegd pakbon Triflex, echter geen Triflex aangebracht.
        
        
          Uitvoering werkzaamheden niet beoordeeld lopende het werk door opdrachtgever.
        
        
          Geen werkoverleggen of notulen bouwvergadering.
        
        
          Uitgevoerde reparaties op 1e t/m 4e verdieping niet acceptabel.
        
        
          Goten en opstanden in geheel niet gerepareerd.  (…)Wij adviseren de volgende werkzaamheden uit te voeren om tot het uiteindelijke eindresultaat te komen, wat in 2008 werd gevraagd.(…)
        
      
      
    
    
      2.27.
      
        De advocaat van VVE Margijnenenk heeft voormeld rapport aan Concreet Betonherstel gezonden en haar verzocht een redelijk voorstel te doen. Concreet Betonherstel heeft haar standpunt dat geen sprake is van tekortkomingen gehandhaafd.
        
          3.	Het geschil
        
      
    
    
      3.1.
      VVE Margijnenenk vordert - samengevat - primair voor recht te verklaren dat Concreet Betonherstel toerekenbaar tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de overeenkomst en dat Concreet Betonherstel aansprakelijk is voor de door VVE Margijnenenk geleden schade met veroordeling van Concreet Betonherstel tot betaling van € 90.000,-, vermeerderd met rente en kosten, waaronder de kosten voor het inschakelen van een deskundige ter vaststelling van de schade. Subsidiair vordert VVE Margijnenenk voor recht te verklaren dat de overeenkomst onder invloed van dwaling tot stand is gekomen en de gevolgen van de overeenkomst te wijzigen ter opheffing van het door VVE Margijnenenk geleden nadeel.
      
    
    
      3.2.
      VVE Margijnenenk legt aan haar vorderingen kort gezegd het volgende ten grondslag. Concreet Betonherstel heeft niet voldaan aan hetgeen VVE Margijnenenk op grond van de koop/aanneemovereenkomst mocht verwachten. Uit het rapport van Bejan van 3 november 2014 blijkt dat er gebreken aan de coatingvloeren aanwezig zijn. VVE Margijnenenk verlangde dat de werkzaamheden zouden worden uitgevoerd volgens het advies van Triflex. Volgens dat advies moest een 2-laags systeem worden aangebracht. Concreet Betonherstel heeft geen onderzoek gedaan naar de geschiktheid van de ondergrond, de ondergrond is onvoldoende voorbehandeld, er is geen gebruik gemaakt van Triflex en er is een 1-laags coatingsysteem aangebracht, terwijl de ondergrond daarvoor niet geschikt was. Concreet Betonherstel had VVE Margijnenenk moeten waarschuwen voor ongeschiktheid van de ondergrond. Achteraf blijkt met het advies van Triflex geen rekening te zijn gehouden. Door toedoen van Concreet Betonherstel had VVE Margijnenenk een onjuiste voorstelling van de inhoud van de overeenkomst, aldus VVE Margijnenenk.
      
    
    
      3.3.
      
        Volgens Concreet Betonherstel is de aangebrachte coating technisch goed en voldoet zij aan de eisen die daaraan na zeven jaar gesteld kunnen worden. De rapportage van Bejan is mede ook gelet daarop van beperkte waarde. 
        Concreet Betonherstel voert verder aan dat zij met Domus is overeengekomen 1 laag Triflex aan te brengen. Zij stelt dat zij Domus heeft gewezen op de beperkte duurzaamheid van een coating met 1 laag. Domus is een professionele vastgoedbeheerder en had adviesondersteuning van Triflex en Sikkens. Anders dan Concreet Betonherstel beschikte Domus over de resultaten van de hechtproeven van Talen. Concreet Betonherstel mocht onder de gegeven omstandigheden vertrouwen op de juistheid van de uitvraag en keuze van de opdrachtgever voor 1 laag. Domus wist wat er ging gebeuren en heeft daar zelfs op toegezien. Van dwaling is geen sprake, nu het Concreet Betonherstel niet valt te verwijten dat VVE Margijnenenk meent een onjuiste voorstelling van de overeenkomst te hebben gekregen. Concreet Betonherstel heeft voorafgaand en tijdens de uitvoering van de werkzaamheden geen contact met VVE Margijnenenk gehad. 
        Tenslotte beroept Concreet Betonherstel zich op de in artikel 14 lid 2 van de Algemene consumentenvoorwaarden voor de schilders-, onderhouds- en glaszetbranche in Nederland, vastgesteld door FOSAG (Ondernemersorganisatie schilders-, onderhouds-, metaalconserverings- en glasbranche) (hierna: de FOSAG-voorwaarden) genoemde vervaltermijn van twee jaren, respectievelijk op de in paragraaf 12 van de UAV 1989 genoemde vervaltermijn van vijf jaren voor een verborgen gebrek.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      Als meest verstrekkende verweer beroept Concreet Betonherstel zich op de vervaltermijn in artikel 14 lid 2 van de FOSAG-voorwaarden. Volgens Concreet Betonherstel is de vervaltermijn verstreken en moet VVE Margijnenenk in haar vorderingen niet ontvankelijk worden verklaard. VVE Margijnenenk betwist dat de FOSAG-voorwaarden zijn overeengekomen.
      
    
    
      4.2.
      Bij de beantwoording van de vraag of de FOSAG-voorwaarden zijn overeengekomen, dienen de maatstaven te worden aangelegd die in het algemeen gelden bij de totstandkoming van overeenkomsten. 
      
      
        
          De toepasselijkheid van algemene voorwaarden kan worden aangenomen wanneer zij door de gebruiker zijn voorgesteld en door de wederpartij zijn aanvaard, waaronder begrepen het geval dat de wederpartij het gerechtvaardigd vertrouwen heeft gewekt met de toepasselijkheid in te stemmen. De aanvaarding kan ook uit een stilzwijgen van de wederpartij worden afgeleid. Hierbij is het niet noodzakelijk dat de wederpartij de inhoud van de algemene voorwaarden kent.   
      
      
    
    
      4.3.
      
        Vast staat, dat op het briefpapier van Concreet Betonherstel bij haar prijsaanbieding van 14 januari 2008 het volgende staat vermeld:Algemene voorwaarden: vastgesteld door de Fosag (zakelijke markt) voor het schilders-, afwerkings- en glaszetbedrijf, en gedeponeerd bij de Kamer van koophandel te Gouda, onder nummer 40409386.
        Ook in het bij die prijsaanbieding gevoegde document “Offerte voorwaarden VVE Margijnenenk 125-283 te Deventer (Ref. 2709422)” staat die vermelding, waaraan is toegevoegd “Deze algemene voorwaarden zijn reeds in uw bezit of zijn als bijlage toegevoegd.” Deze vermeldingen van de FOSAG-voorwaarden kunnen redelijkerwijze niet anders worden verstaan dan dat Concreet Betonherstel beoogde de toepasselijkheid van die voorwaarden te bedingen. Door vervolgens op 25 januari 2008 aan Concreet Betonherstel opdracht te geven tot het uitvoeren van de aangeboden werkzaamheden met de vermelding “de werkzaamheden dienen te worden uitgevoerd volgens de voorwaarden genoemd in:” (onderstreping rechtbank) (onder meer) “uw prijsopgave d.d. 14 januari 2008 voor de somma van € 57.565,00” en niet tegen de toepasselijkheid van vorenbedoelde algemene voorwaarden te protesteren, moet Domus als gemachtigde van VVE Margijnenenk geacht worden de toepasselijkheid van die algemene voorwaarden te hebben aanvaard. 
      
    
    
      4.4.
      In artikel 14 van de algemene voorwaarden van FOSAG is het volgende bepaald:Artikel 14 – Verjaring en verval14.1 Een rechtsvordering wegens een gebrek in het opgeleverde werk verloopt na twee jaar nadat de consument heeft geprotesteerd of redelijkerwijs van het gebrek op de hoogte had kunnen zijn.14.2 Elke vordering tot schadevergoeding van de consument vervalt, indien zij niet binnen één maand na het constateren van de schade schriftelijk aan de opdrachtnemer kenbaar wordt is gemaakt en indien zij niet binnen twee jaar na dat tijdstip in rechte aanhangig is gemaakt.
      
    
    
      4.5.
      Tussen partijen is niet in geschil dat Domus (als gemachtigde van VVE Margijnenenk) Concreet Betonherstel (onder meer) bij brief van 27 april 2012 in gebreke heeft gesteld. VVE Margijnenenk heeft Concreet Betonherstel bij dagvaarding van 26 maart 2015 in rechte betrokken. De rechtbank stelt gelet daarop vast, dat de in artikel 14.2 van de FOSAG-voorwaarden genoemde vervaltermijn van twee jaar is verstreken. Dat brengt mee dat VVE Margijnenenk in haar vordering tot schadevergoeding niet ontvankelijk is. Voor zover VVE Margijnenenk gelet daarop nog belang heeft bij haar vorderingen tot verklaring voor recht dat Concreet Betonherstel toerekenbaar tekortgeschoten is en aansprakelijk is voor de door VVE Margijnenenk geleden schade, is de rechtbank van oordeel dat VVE Margijnenenk gelet op het bepaalde in artikel 14.1 van de FOSAG-voorwaarden evenmin ontvankelijk is in haar vorenbedoelde vorderingen. De rechtbank verstaat het in artikel 14.1 van de FOSAG-voorwaarden genoemde verloop van een termijn van twee jaren eveneens als een vervaltermijn, zodat die ambtshalve kan worden toegepast. 
      
    
    
      4.6.
      Het voorgaande brengt mee dat VVE Margijnenenk in haar primaire vorderingen niet ontvankelijk zal worden verklaard.
      
    
    
      4.7.
      Met betrekking tot de subsidiaire vordering van VVE Margijnenenk tot verklaring voor recht dat de overeenkomst onder invloed van dwaling tot stand is gekomen en de daarmee samenhangende vordering tot wijziging van de overeenkomst, overweegt de rechtbank het volgende. 
      
    
    
      4.8.
      VVE Margijnenenk heeft ter zake de door haar gestelde dwaling naar voren gebracht dat haar achteraf is gebleken dat Concreet Betonherstel geen rekening heeft gehouden met het advies van Triflex, terwijl Concreet Betonherstel het heeft doen voorkomen alsof aan de gestelde eisen van VVE Margijnenenk zou worden voldaan. Door VVE Margijnenenk niet in te lichten over het kennelijk niet duurzame karakter van de coating, heeft VVE Margijnenenk niet kunnen beseffen dat de coating keer op keer zou onthechten. Door toedoen van Concreet Betonherstel had VVE Margijnenenk een onjuiste voorstelling van de inhoud van de overeenkomst, aldus VVE Margijnenenk. 
      
    
    
      4.9.
      Voor een geslaagd beroep op dwaling is vereist dat de overeenkomst onder invloed van dwaling tot stand is gekomen en dat VVE Margijnenenk de overeenkomst bij een juiste voorstelling van zaken niet zou hebben gesloten. Voorts dient voldaan te zijn aan een van de onder artikel 6:228 lid 1 aanhef onder a tot en met c BW gestelde voorwaarden. Uitgaande van de stellingen van VVE Margijnenenk en toegepast op deze zaak moet VVE Margijnenenk (sub a) aannemelijk maken dat de dwaling te wijten is aan een inlichting van Concreet Betonherstel danwel (sub b) dat Concreet Betonherstel haar mededelingsplicht heeft verzaakt.
      
    
    
      4.10.
      Partijen verschillen van mening over de vraag of Domus (als gemachtigde van VVE Margijnenenk) voorafgaand aan de prijsaanbieding van Concreet Betonherstel van 14 januari 2008 heeft gevraagd om een aanbieding te doen voor een 1-laags Triflex-coating. Vast staat, dat Concreet Betonherstel – anders dan bij haar prijsaanbieding van 6 september 2007 – toen een aanbieding heeft gedaan voor een 1-laags coating. Zulks staat expliciet in haar aanbieding: Ad. a. Aanbrengen 1 laag Triflex 205 finish coating op galerijvloer. Domus heeft vervolgens op 25 januari 2008 (als gemachtigde van VVE Margijnenenk) de opdracht aan Concreet Betonherstel verstrekt om de werkzaamheden uit te voeren volgens de voorwaarden genoemd in die prijsopgave, aldus een 1- laags coating, én (onder meer) conform het advies van Triflex d.d. 28 november 2007 waarin onder meer een 2-laags coating is geadviseerd. Voor zover VVE Margijnenenk heeft bedoeld te stellen dat zij heeft gedwaald omtrent de omstandigheid dat een 1-laags coating in plaats van een 2-laags coating zou worden aangebracht, is de rechtbank van oordeel dat zulks niet te wijten is aan een inlichting van Concreet Betonherstel - zij heeft immers expliciet een 1-laags coating aangeboden - danwel het verzaken van haar mededelingsplicht. De mogelijke onduidelijkheid/tegenstrijdigheid omtrent het al dan niet aanbrengen van een 1-laags coating of 2-laags coating in de opdrachtverstrekking, zoals beschreven door Domus, komt naar het oordeel van de rechtbank voor rekening en risico van VVE Margijnenenk. De rechtbank betrekt daarbij, dat Concreet Betonherstel eerst na voormelde opdrachtverstrekking van 25 januari 2008 op 4 februari 2008 een afschrift van het advies van Triflex d.d. 28 november 2007 toegestuurd heeft gekregen. Voorts staat als onweersproken vast dat Domus toezicht heeft gehouden op de werkzaamheden van Concreet Betonherstel en daarvoor 10% van de aanneemsom bij VVE Margijnenenk in rekening heeft gebracht. 
      
      
      
      
        Daarnaast was sprake van een prijsverschil tussen de aanbieding van Concreet Betonherstel van 6 september 2007 (Sikkens en 2-laags) en 14 januari 2008 (Triflex en 1-laags) en een aanzienlijk prijsverschil tussen de uiteindelijke aanbieding van Talen (Triflex) en de aanbieding van Concreet Betonherstel (Triflex) van 14 januari 2008. Voor zover er al sprake is geweest van onduidelijkheid bij Domus omtrent het aanbrengen van een 1-laags of 2-laags coating had het in de gegeven omstandigheden op de weg van Domus gelegen daaromtrent navraag te doen.
      
      
    
    
      4.11.
      Ten aanzien van de door VVE Margijnenenk gestelde omstandigheid dat zij heeft gedwaald omtrent het “kennelijk niet duurzame karakter van de coating” overweegt de rechtbank het volgende. VVE Margijnenenk werd bijgestaan en vertegenwoordigd door een professionele vastgoedbeheerder Domus. Domus heeft ter zake de coating van de galerijvloeren advies ingewonnen bij Sikkens en Triflex. Domus beschikte bovendien over de resultaten van door Talen uitgevoerde hechtproeven, waarbij door Talen is geconcludeerd dat het aanbrengen van Triflex 205 op de ondergrond met voorbehandeling reinigen en ontvetten (de rechtbank begrijpt: een 1-laagscoating van Triflex) slecht is. Als onweersproken staat bovendien vast, dat Domus deze resultaten van de hechtproeven van Talen niet ter beschikking heeft gesteld aan Concreet Betonherstel. Voor zover de door Concreet Betonherstel aangebrachte 1-laags coating niet duurzaam is, heeft VVE Margijnenenk gelet op voormelde omstandigheden onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij daaromtrent heeft gedwaald door een inlichting van Concreet Betonherstel, danwel door het verzaken van de mededelingsplicht door Concreet Betonherstel. 
      
    
    
      4.12.
      De rechtbank komt tot de slotsom dat ook de subsidiaire vorderingen van VVE Margijnenenk zullen moeten worden afgewezen.
      
    
    
      4.13.
      VVE Margijnenenk zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Concreet Betonherstel worden begroot op:
      - griffierecht		1.909,00
      - salaris advocaat		1.788,00 (2,0 punten × tarief € 894,00)
      Totaal	€ 	3.697,00
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De rechtbank
    
    
      5.1.
      verklaart VVE Margijnenenk niet-ontvankelijk in haar primaire vorderingen,
      
    
    
      5.2.
      wijst de subsidiaire vorderingen van VVE Margijnenenk af,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt VVE Margijnenenk in de proceskosten, aan de zijde van Concreet Betonherstel tot op heden begroot op € 3.697,00.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. F.E.J. Goffin en in het openbaar uitgesproken op 6 januari 2016.