Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 juni 2001 over het stoffenbeleid in het kader van de SOMS-nota
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 5903-5906

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-07-2001

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 94, pagina 5903-5906

03-07-2001

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27646Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 13 juni 2001 over het stoffenbeleid in het kader van de SOMS-notaPagina 5903-5906
Stemmingen over zeven moties, ingediend tijdens het debat over SUWI, te weten: - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over een betere ontsluiting voor cliënten van de complexe regelgeving van sociale zekerheid (27588,27665, nr. 33); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over een persoonsgebonden reïntegratiebudget (27588,27665, nr. 34); - en 5 andere moties (27588,27665, nrs. 34, 35, 39, 22, 23, 40)Pagina 5881-5882
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de Betuwelijn, te weten de motie-Giskes/Feenstra over hybride gebruik van de lijn (22589, nr. 185)Pagina 5878-5878
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 21 juni 2001 over de jeugdzorgPagina 5898-5903
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels met betrekking tot de inlichtingen- en veiligheidsdiensten alsmede wijziging van enkele wetten (Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 19..) (25877)Pagina 5883-5886
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 30 mei 2001 over adoptie uit GuatemalaPagina 5893-5897
Vragen van het lid Halsema aan de minister van Justitie over het op straat van onbehandelde TBS'ers (mondelinge vragenuur)Pagina 5873-5876
Debat naar aanleiding van het algemeen overleg op 23 mei 2001 over het drugsbeleidPagina 5887-5893
Stemming over een motie, ingediend in het debat over de spoorbenutting, te weten de motie-Van der Steenhoven over uitplaatsing van taakorganisaties uit het NS-concern (27400 XII, nr. 76)Pagina 5878-5878
Stemmingen over twee moties, ingediend bij het debat over de financiële verantwoordingen, te weten: - de motie-De Haan over besteding van middelen in de zorgsector (27700, nr. 87); - de motie-Duivesteijn over de VBTB-operatie (27700, nr. 88)Pagina 5886-5886
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 27 juni 2001 over de administratievelastendrukPagina 5907-5909
Financiële verantwoordingen over het jaar 2000 van de ministeries en de fondsen met de daarbij behorende rapporten van de Algemene Rekenkamer (27700, nrs. 3 t/m 40), en de Financiële verantwoording van het Rijk over het jaar 2000 (27700, nr. 2)Pagina 5886-5886
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Verbetering van de procesgang in het eerste ziektejaar en nieuwe regels voor de ziekmelding, de reïntegratie en de wachttijd van werknemers alsmede met betrekking tot de loondoorbetalingsverplichting van de werkgever (Wet verbetering Poortwachter) (27678)Pagina 5878-5879
Stemmingen over zes moties m.b.t. MKZ/veemarkten: - Atsma over uitbetalen van vergoedingen voor geruimd vee; - Atsma c.s. over strikte voorwaarden voor veemarkten; - Van der Vlies c.s. over regio's t.b.v. het verzamelen van kalveren; - Snijder-Hazelhoff c.s. over uitbetaling schadegeld; - Snijder-Hazelhoff c.s. over aanpak in EU-verband van het verzamelen en verplaatsen van dieren; - Poppe beperkingen ivm veemarkten (27622, nrs. 67 t/m 72)Pagina 5886-5887
Stemming in verband met het Voorstel tot wijziging van de Regeling financiële ondersteuning fracties (23686, nr. 19)Pagina 5882-5882
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het Afrikabeleid, te weten: - de motie-Karimi over conflictgerelateerde ijkpunten per land (26433, nr. 33); - de motie-Verburg over het ontwikkelen van ijkpunten in Europees verband (26433, nr. 34); - de motie-Koenders over een Trust Fund voor demobilisatie (26433, nr. 35)Pagina 5877-5878
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Regels tot vaststelling van een structuur voor de uitvoering van taken met betrekking tot de arbeidsvoorziening en socialeverzekeringswetten (Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen) (27588)Pagina 5879-5881
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 3 juli 2001)Pagina 5876-5877
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellenPagina 5910-5911
Stemming in verband met de Raming der voor de Tweede Kamer in 2002 benodigde uitgaven, alsmede aanwijzing en raming van de ontvangsten (27677)Pagina 5882-5882
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over de Raming 2002 Tweede Kamer, te weten: - de motie-Van Middelkoop over een wijziging van de Comptabiliteitswet (27677,23686,11107, nr. 14); - de motie-Van Middelkoop/Vendrik over deelname aan een compensatieprogramma (27677,23686,11107, nr. 15); - de motie-Kant/Vendrik over een bijdrage aan de verkiezingskas (27677,23686,11107, nr. 16)Pagina 5882-5882
Presentie en opening (dinsdag 3 juli 2001)Pagina 5873-5873
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Invoering van de Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen (Invoeringswet Wet structuur uitvoeringsorganisatie werk en inkomen) (27665)Pagina 5881-5881
Stemmingen in verband met Enkele wijzigingen van het Reglement van Orde (27741)Pagina 5882-5883

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 28 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een algemeen
overleg op 13 juni 2001 over het stoffenbeleid in het kader van de SOMS-nota.De heer Feenstra (PvdA):Voorzitter. Wij hebben goed overleg gehad over de SOMS-nota. Het is goed
en noodzakelijk dat deze nota is verschenen. Vele stoffen zullen stapsgewijs
in beeld worden gebracht en ook beoordeeld op hun effecten op gezondheid en
milieu. Afhankelijk van de uitkomst van die beoordeling zullen passende maatregelen
worden genomen. Belangrijk punt in de nota is een actualisatie van de verantwoordelijkheidsverdeling,
waarbij de overheid criteria opstelt en het proces organiseert, en bedrijven
verantwoordelijk zijn voor het leveren van gegevens en het nemen van maatregelen.
De nota gaat uit van een drieslag: van 2004, via 2010 en 2015 naar de einddatum
2020 wanneer het doel "geen of verwaarloosbare risico's" bereikt moet zijn.
Het gaat daarbij om vier categorieën en vijf stofsoorten. Wij moeten
helaas constateren dat deze aanpak de nodige jaren gaat vergen. Toch menen
wij dat er nu al veel potentieel omstreden stoffen zijn waarover reeds buitengewoon
lang gesproken wordt, zowel hier als in de samenleving. Wij menen dat die
stoffen niet helemaal achter in het proces moeten komen maar dat daarover
snel zekerheid gecreëerd moet worden. Ons voorstel is een lijst te maken
van die stoffen die bij voorrang via de goede systematiek van de SOMS beoordeeld
moeten worden. Wij hebben daarmee goede ervaringen bij de bestrijdingsmiddelen.
De Kamer heeft tweemaal een groep van vijf bezwaarlijke bestrijdingsmiddelen
aangewezen die versneld voor toetsing in aanmerking moesten komen. Wij menen
dat zo'n inhaalslag ook te organiseren is binnen het goede kader van de SOMS,
vandaar dat ik de volgende motie voorstel.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat voor een groot aantal stoffen de gevaren voor de gezondheid
en de effecten op de leefomgeving onvoldoende bekend zijn;constaterend dat de strategienota Omgaan met stoffen (SOMS) voorziet in
een gefaseerde aanpak teneinde uiterlijk in 2020 een veilig gebruik voor mens
en milieu te kunnen realiseren;overwegende dat over enkele prioritaire probleemstoffen reeds jaren debat
bestaat en kennis is opgebouwd;overwegende dat de screeningsfase van de SOMS mede bedoeld is voor het
identificeren van én het versneld maatregelen nemen tegen stoffen die
ernstige risico's veroorzaken, rekening houdend met het maatschappelijk gebruik
en de eventuele vervangbaarheid van die stoffen;verzoekt het kabinet, zo spoedig mogelijk een lijst van stoffen op te
stellen die aanleiding geven tot zeer ernstige zorg, en erop toe te zien dat
het bedrijfsleven de daarbij passende maatregelen neemt,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Feenstra. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 3(27646).De heer Poppe (SP):Voorzitter. De zojuist ingediende motie betreft stoffen waarvan de risico's
in grote mate bekend zijn. Er komen echter jaarlijks nieuwe chemische stoffen
op de markt. Daarover gaat mijn motie die dus aansluit op de motie van de
heer Feenstra.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende dat er regelmatig nieuwe (chemische) stoffen op de markt
verschijnen terwijl er geen inzicht is in de keten van productie tot het gebruiks-
en afvalstadium;van mening dat het toevoegen van "onbekende" stoffen een negatief effect
heeft op de afgesproken kennisinhaalslag;verzoekt de regering, een college toelating stoffen in te stellen dat
alle nieuwe stoffen of nieuwe toepassingen van bestaande stoffen op hun risico
toetst, voordat deze daadwerkelijk op de markt gebracht mogen worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 4(27646).De heer Poppe (SP):Om een dergelijk college te kunnen laten functioneren, zijn er criteria
nodig waarop dat college zal moeten toetsen, vandaar de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de indeling van de stoffen in de gevaarscategorieën
een belangrijk onderdeel vormt van het beleid zoals is weergegeven in de strategienota
Omgaan met stoffen;constaterende dat de nota onderscheid maakt tussen de gevaarscategorieën
"zeer ernstige zorg, ernstige zorg, zorg, vooralsnog geen zorg, geen gegevens
- dus zeer ernstige zorg", maar de criteria Poppevoor de diverse categorieën
nog niet zijn vastgesteld; verzoekt de regering, zo spoedig mogelijk de stofeigenschappen voor iedere
gevaarscategorie vast te leggen overeenkomstig de in het OSPAR-verdrag gehanteerde
criteria en de nadere uitwerking van deze criteria zo spoedig mogelijk voor
te leggen aan de Kamer,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Poppe. Naar mij blijkt, wordt zij
voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5(27646).De heer Van den Akker (CDA):Voorzitter. De motie van de heer Feenstra is net iets te zwart-wit, vandaar
dat wij deze niet mede hebben ondertekend terwijl wij beiden eigenlijk hetzelfde
willen. Ik dien daarom de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de gevaren voor volksgezondheid en milieu van veel stoffen
niet of niet voldoende bekend zijn;voorts overwegende dat voor een aantal zeer gevaarlijke stoffen door diverse
instituten, ook in het buitenland, reeds onderzoek naar de risico's van die
stoffen is uitgevoerd;constaterende dat in de nota SOMS wordt uitgesproken in de komende twintig
jaar alle stoffen in kaart te brengen en de gevaarlijke stoffen uit te faseren
om uiteindelijk in het jaar 2020 een veilig gebruik van stoffen te bereiken;verzoekt de regering, versneld een opstelling te maken van de meest gevaarlijke
stoffen en met het bedrijfsleven in overleg te treden welke maatregelen moeten
worden genomen, rekening houdend met het maatschappelijk gebruik (onder andere
brandveiligheid) en de eventuele vervangbaarheid van die stoffen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van den Akker. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 6(27646).De heer Van der Steenhoven (GroenLinks):Voorzitter. Evenals de heer Feenstra vonden wij het een heel goed overleg.
Wij zijn zeer tevreden met de nota die de minister heeft voorgelegd. Na jaren
van stilstand is er een duidelijk beleidskader met heldere afspraken om binnen
een aantal jaren een goede aanpak van gevaarlijke stoffen te realiseren.Ten aanzien van een aantal stoffen kan echter op korte termijn al meer
gebeuren en daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende dat de nota Strategisch omgaan met stoffen (SOMS) voorziet
in een eerste analyse van stoffen in 2004 en een in databank met voorlopige
profielen in 2002, maar dat er aantal stoffen op de markt is waarvan nu reeds
vaststaat dat zij schadelijke effecten hebben op de volksgezondheid en het
milieu, zoals broomhoudende vlamvertragers of organotinverbindingen;constaterende: - dat Nederland samen met andere Europese landen
partij is bij het OSPAR-verdrag, dat voorziet in een lijst van stoffen die
op grond van hun eigenschappen (persistentie, toxiciteit en bioaccumulatie)
voor uitfasering in aanmerkingen komen;- een lijst met hormoonverstorende
stoffen is samengesteld door de Gezondheidsraad;- en dat minder schadelijke
alternatieven voorhanden zijn;van mening dat een gedegen beleid op dit punt vooralsnog ontbreekt, ondanks
aankondigingen van de minister van VROM op 28 oktober 1999 in een brief aan
deze Kamer om meer onderzoek naar de gevolgen van hormoonverstorende stoffen
af te wachten en eind 2000 met nieuw beleid te komen; verzoekt de regering, direct maatregelen te treffen tegen stoffen waarvan
de schadelijkheid nu al vaststaat volgens de lijsten die in het OSPAR-verdrag
en door de Gezondheidsraad zijn opgesteld en daartoe een lijst met uit te
faseren stoffen voor het eind van 2001 aan deze Kamer voor te leggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van der Steenhoven. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 7(27646).De vergadering wordt enige ogenblikken geschorst.Minister Pronk:Voorzitter. Ik ga direct op de moties in. De geachte afgevaardigden hebben
in grote lijnen hun instemming betuigd met de structuur van het beleid. Het
bedrijfsleven heeft zelf de verantwoordelijkheid en de overheid kan op basis
van criteria die moeten worden vastgelegd, beslissingen nemen of de stoffen
tot een bepaalde categorie horen en misschien niet mogen worden toegepast.
De gegevens moeten worden aangeleverd door het bedrijfsleven en voldoen aan
de criteria.De geachte afgevaardigde de heer Poppe heeft een motie ingediend, waarin
een andere structuur wordt voorgestaan, namelijk de instelling van een college
toelating stoffen, alleen voor nieuwe stoffen of nieuwe toepassingen van bestaande
stoffen, die op hun risico moeten worden getoetst, voordat zij daadwerkelijk
op de markt mogen worden gebracht.Ik ben hier een tegenstander van. Ik vind dat de overheid dat zelf moet
beslissen, wanneer zij tot de conclusie komt dat zij een bepaalde stof als
te riskant beschouwt. Dat geldt voor bestaande stoffen, die allemaal moeten
worden gescreend. Het geldt ook voor nieuwe stoffen en voor nieuwe toepassingen
van bestaande stoffen. Voor alle drie.Wij hebben ervaring opgedaan met het gewasbeschermingscollege bij een
speciale categorie chemische stoffen, namelijk bestrijdingsmiddelen. Ik vind
niet dat dit een herhaling verdient voor de honderdduizend chemische stoffen
die er zijn. Dan krijg je procedures die ongelofelijk ingewikkeld
en lang worden, waarbij de overheid moet afwachten of er voldoende capaciteit
is om dergelijke beslissingen te nemen. Ik wil mij daarvan niet graag afhankelijk
maken.De Kamer heeft begrepen dat ik bereid ben dergelijke beslissingen zelf
te nemen. Zij heeft een brief van mij ontvangen, waarbij de productie van
de vlamvertrager 1.1 ISO-propylyteen bis 3.5, dibroom 4.2.3, dibroompropoxybenzeen
kas nr. 21850442 heb voorgedragen voor een verbod. Dat zal gebeuren aan de
hand van de criteria. Dat doen wij zelf.De voorzitter:Ik hoop dat de Stenografische dienst dit goed heeft meegekregen.De heer Poppe (SP):Het was voor mij duidelijk. De minister zei dat hij het idee van een college
bestrijdingsmiddelen niet navolgt, omdat het gaat over duizenden stoffen,
maar daar twijfel ik aan. De strekking van de motie is dat nieuwe stoffen
of nieuwe toepassingen worden getoetst, om niet opnieuw een kennisachterstand
op te lopen. Dat zijn er geen duizenden per jaar. Ik veronderstel dat het
college toelating stoffen zeer nauw verbonden is met de overheid, net als
het college toelating bestrijdingsmiddelen, dat moet toetsen aan de criteria
die door de overheid zijn vastgesteld. Er zijn deskundigen van de overheid,
zoals toxicologen, bij betrokken om dat te toetsen.Minister Pronk:Ik weet niet wat nieuw is. Daar krijg je jurisprudentie over. Ik weet
helemaal niet wat een nieuwe toepassing is van iets wat bestaat. Dat is uitermate
ingewikkeld. Dan krijg je heel snel de discussie om dan maar alles te doen.
Dan zijn wij op een totaal ander spoor terechtgekomen. Dan heeft de overheid
het nakijken. Dan is zij afhankelijk van een zogenaamd deskundige instelling.
Dat is een model waarvoor men kan kiezen, maar ik kies er niet voor. Ik wil
graag dat de overheid zelf beslist of zij van mening is dat iets zo riskant
is dat het in aanmerking wordt gebracht voor niet toelating, of niet meer
toelating, wanneer het gaat om bestaande stoffen, op basis van de gegevens
die het bedrijfsleven aanlevert. Als het bedrijfsleven onvoldoende gegevens
aanlevert, valt het in de categorie "no data", is het uiterst riskant en wordt
het niet toegestaan. Dat is meer in de lijn van wat de heer Poppe zelf altijd
voorstelt, namelijk het voorzorgprincipe hanteren en je niet baseren op alle
mogelijke jurisprudentie. Bij onzekerheid over veiligheid moet iets niet of
niet meer worden toegelaten. Dat is beter dan bureaucratiseren en verdeskundigen
via een instelling buiten de overheid om.De heer Poppe (SP):Het College toelating bestrijdingsmiddelen is nog maar kort geleden verzelfstandigd.
Ik was daarvan geen voorstander, maar het is wel gebeurd. Ik bedoel een college
dat direct onder verantwoordelijkheid van de minister valt, zoals het geval
was bij het CTB. Over honderd jaar kan het misschien anders gaan, maar zo
stel ik mij het nu voor. Het college is dan een direct instrument van de minister
en dus van de overheid om te toetsen.Minister Pronk:Die weg wil ik niet op. Je krijgt dan juist die parallellie. Je hebt dan
zo'n college dat eerst een deel van de overheid is en vervolgens wordt het
verzelfstandigd. Ik zie een parallellie met betrekking tot de bestrijdingsmiddelen.
Die weg wil ik, voorzover ik daarvoor nog verantwoordelijk ben, echt niet
openstellen. Ik wil de verantwoordelijkheid bij de overheid zelf leggen, niet
voor het aanleveren van gegevens, maar voor het toezicht en dus het kunnen
verbieden.De heer Poppe (SP):Hoe denkt de minister te voorkomen dat nieuw ontwikkelde stoffen of nieuwe
toepassingen van kritische stoffen op de markt komen? Als hij dat niet weet,
komen die stoffen gewoon op de markt.Minister Pronk:Het bedrijfsleven wordt in het kader van het beleid, zoals is uiteengezet
in de nota, verplicht tot het ter beschikking stellen van de gegevens over
alle stoffen die er zijn. De overheid kan dat zelf niet doen. Het bedrijfsleven
zal die verplichting dienen aan te gaan. Vervolgens is het een kwestie van
uitvoering van die verplichting. Wanneer op basis daarvan onvoldoende mogelijkheden
bestaan om de betreffende stof in een bepaalde categorie van meer of minder
zorg te plaatsen, zijn er automatisch onvoldoende gegevens en is er dus geen
markt. Dat is de kern: bij onvoldoende gegevens is er geen markt. Zodra de
markt er kennis van heeft dat er een stof is waarover geen gegevens naar voren
worden gebracht – en dat wordt altijd ter kennis gebracht van de overheid
door deze of gene – dan is er geen markt. Dat is mijn uitgangspunt:
no data, no market. Ik stel dat in de plaats van het bureaucratiseren of het
verdeskundigen.Iets anders is de motie van de heer Poppe over de criteria. Deze motie
ligt erg in lijn met de motie die is ingediend door de heer Van der Steenhoven.
Beide moties hebben na veel overwegingen en constateringen met elkaar gemeen,
de regering om criteria te verzoeken. In de motie-Poppe staat: verzoekt de
regering, de stofeigenschappen voor iedere gevaarscategorie vast te leggen,
overeenkomstig met de in het OSPAR-verdrag gehanteerde criteria en de nadere
uitwerking van deze criteria zo spoedig mogelijk voor te leggen aan de Kamer.
In de motie-Van der Steenhoven staat: verzoekt de regering, direct maatregelen
te treffen tegen stoffen waarvan de schadelijkheid nu al vaststaat, volgens
de lijsten die in het OSPAR-verdrag en door de Gezondheidsraad zijn opgesteld
en daartoe een lijst uit te faseren stoffen voor het einde van 2001 aan deze
Kamer voor te leggen. In beide gaat het om criteria en uitwerking van criteria
op basis waarvan een lijst moet worden samengesteld.Beide hebben vervolgens weer te maken met de motie van de heer Feenstra.
Hij vraagt zo spoedig met een lijst van stoffen te komen die aanleiding geven
tot zeer ernstige zorg en erop toe te zien dat het bedrijfsleven de daarbij
passende maatregelen neemt. Ik zie daarin een sequeel van moties. De motie-Poppe
vraagt om criteria, overeenkomstig het OSPAR-verdrag. Ik ben daartoe bereid.
Ik kan mij een OSPAR-plus voorstellen. De eerste stap is: kom zo spoedig mogelijk
met die criteria. De heer Van der Steenhoven gaat een stap verder en vraagt
die criteria toe te passen in een lijst van stoffen die daaraan voldoen. Hij
spreekt over het OSPAR-verdrag en de Gezondheidsraad. Dat is een voorbeeld
van OSPAR-plus.De heer Feenstra gaat weer een stap verder door te zeggen: als de lijst er is, zie er dan op toe dat het bedrijfsleven de daarbij
passende maatregelen neemt. Deze drie moties vormen samen een beleid dat ik
ongeveer van plan was te voeren, en formuleren dat beleid ook concreet. Ik
laat het oordeel over deze drie moties gaarne aan de Kamer over. Wanneer ze
worden aangenomen, ben ik van plan om ze in onderlinge samenhang tot uitvoering
te brengen.Anders ligt dat met de motie van de geachte afgevaardigde de heer Van
den Akker. Die vraagt eerst om met een opstelling van de meest gevaarlijke
stoffen te komen, maar voegt daar vervolgens niet aan toe wat in de motie-Feenstra
staat, namelijk dat de overheid erop toe moet zien dat het bedrijfsleven de
daarbij passende maatregelen neemt. In de motie-Van den Akker wordt gevraagd
om in overleg met het bedrijfsleven te treden over de vraag, welke maatregelen
moeten worden genomen, rekening houdend met het maatschappelijk gebruik (o.a.
brandveiligheid) en de eventuele vervangbaarheid van stoffen. Daar ben ik
geen voorstander van en ik ontraad deze motie dan ook. Ik wil uiteraard met
het bedrijfsleven overleg plegen over uitvoering van het hele SOMS-programma.
Wij hebben allebei een intentieverklaring afgegeven en de wijze waarop het
programma kan worden uitgevoerd, is onderwerp van overleg. Ik zal mij daarbij
in belangrijke mate baseren op het Europese beleid dat in ontwikkeling is.
De screening van al die stoffen vindt uiteraard plaats op een afgewogen wijze.
Ik houd ook rekening met de vraag of er een alternatief is. In een eerder
overleg heb ik al eens gezegd dat, als er tien broomhoudende brandvertragers
bestaan, er in ieder geval één moet blijven om er zeker van
te zijn dat er een goede brandvertrager is, althans als er geen brandvertragers
zonder broom zijn. Brand zal immers vertraagd moeten worden. De beslissing
daarover is echter wel aan de overheid. Ik wil niet opnieuw komen in een situatie
zoals wij hebben meegemaakt bij de bestrijdingsmiddelen, waarbij er een continue
discussie is geweest over de maatschappelijke onmisbaarheid en de eventuele
vervangbaarheid. Daarmee is het eind zoek en ik wil dat niet meer. Net zo
min als ik de weg op wil die de heer Poppe heeft aangegeven, namelijk instelling
van een college toelating stoffen, wil ik de weg op die de heer Van den Akker
heeft aangegeven. Dan wordt al bij voorbaat de hele discussie ingebouwd over
alternatieven en de mate van vervangbaarheid. De overheid die nu zozeer gericht
is op veiligheid van stoffen voor mensen, zou zich dan op een grote achterstand
zetten.Kortom: deze beide wegen sluit ik af in mijn beleid. De drie andere moties
die er tussenin liggen, zie ik als goed beleid. Bovendien wordt daarmee al
in de screeningsfase rekening gehouden met het maatschappelijk gebruik en
de eventuele vervangbaarheid van de stof. Dat gebeurt dus in de screeningsfase,
niet in het overleg met het bedrijfsleven over de maatregelen zelf.De heer Van den Akker (CDA):Dat laatste staat nu net niet in de SOMS-nota. Daar wordt alleen bekeken
hoe gevaarlijk de stoffen zijn, ingedeeld naar de vijf categorieën. Zowel
in de motie-Feenstra als in mijn motie gaat het om rekening houden met het
maatschappelijk gebruik en de eventuele vervangbaarheid van de stof. Stel
nu eens dat wij dit in het dictum van de motie van de heer Feenstra zouden
zetten, hoe zou de minister er dan tegenover staan?Minister Pronk:Ik meen dat het aan de overheid is om dit namens de samenleving te beoordelen.
Zodra belanghebbenden, in dit geval producenten die ook micro-economische
belangen kunnen hebben, zelf kunnen meepraten over de vervangbaarheid die
zij al dan niet kunnen beïnvloeden – zoals bij de bestrijdingsmiddelen
het geval is geweest – en zelf kunnen meepraten over de vraag of iets
maatschappelijk van belang is, is het eind zoek. Er moet een scheiding zijn
tussen de verantwoordelijkheden van de overheid en die van het bedrijfsleven,
zoals met name ook door de geachte afgevaardigde van de VVD-fractie regelmatig
naar voren is gebracht: geen dubbele petten. Als het bedrijfsleven mee kan
praten over niet alleen het eigenbelang, maar ook over het maatschappelijk
belang van een stof die het produceert, krijgt het een dubbele pet op.De heer Van den Akker (CDA):Maar in het convenantenmodel doen wij niet anders!Minister Pronk:Dat is een goed model, maar er zitten wel grenzen aan. Gezondheid en veiligheid
van burgers is een zeer belangrijk maatschappelijk doel en ik vind dat dat
niet mag worden meegewogen op dezelfde wijze als een economisch belang van
producenten.De heer Udo (VVD):Kan de minister bevestigen dat het SOMS-beleid moet zijn ingebed in Europees
beleid? Wat betreft de maatschappelijke toepasbaarheid van stoffen zal de
minister het met mij eens dat het niet aangaat om in Nederland de productie
van bepaalde stoffen te verbieden die in het buitenland wel toegestaan zijn
en ook worden ingevoerd.Minister Pronk:Het zal worden ingebed in Europees beleid als dat er is. Dat beleid is
in ontwikkeling en daaraan doen wij volop mee. Wij beschouwen het SOMS-beleid
als een belangrijke input in het te ontwikkelen Europese beleid. Er kan geen
strijdigheid bestaan. Uiteraard dient er rekening te worden gehouden met de
maatschappelijke betekenis van een bepaald product. De overheid heeft echter
die afweging te maken, waarbij zij uiteraard communiceert met het parlement
als het gaat om speciale producten. In die afweging kan echter het belanghebbende
bedrijfsleven geen medeverantwoordelijkheid dragen.De heer Poppe (SP):Voorzitter. Gezien de krachtige uitspraken van de minister zal ik mijn
motie op stuk nr. 4 over het college toelating stoffen intrekken, ook al ben
ik er niet van overtuigd dat zijn toezegging voorkomt dat er nieuwe stoffen
op de markt komen zonder dat ze getoetst zijn. Ik zal dit scherp in de gaten
blijven houden.De voorzitter:Aangezien de motie-Poppe (27646, nr. 4) is ingetrokken, maakt zij geen
onderdeel van beraadslaging meer uit.De beraadslaging wordt gesloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-5903-5906.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl