Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1997 (25000 XI);  - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1995 (slotwet) (24856);  - Financiële verantwoording van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over 1995 (24844, nr. 14)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 2192-2196

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-11-1996

Verenigde Vergadering der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 27, pagina 2192-2196

19-11-1996

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 24856Toon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 25000-XIToon publicaties die dit dossier behandelen
Kamerdossier 24844Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1997 (25000 XI); - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1995 (slotwet) (24856); - Financiële verantwoording van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer over 1995 (24844, nr. 14)Pagina 2192-2196
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 19 november 1996)Pagina 2251-2253
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Overgangs- en invoeringsrecht voor de totstandkoming van de Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen, de Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen en de Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten (Invoeringswet nieuwe en gewijzigde arbeidsongeschiktheidsregelingen) (24776)Pagina 2187-2187
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 19 november 1996)Pagina 2173-2177
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet, de Waterschapswet, de Wet op de inkomstenbelasting 1964, de Wet op de vermogensbelasting 1964, de Algemene wet inzake rijksbelastingen, alsmede de Wet waardering onroerende zaken (Aanpassingswet Wet waardering onroerende zaken) (25037), en over: - de motie-Giskes over een zorgkostenaftrek in de inkomstenbelasting (25037, nr. 15); - de motie-H.G.J. Kamp c.s. over verlaging van de vermogensbelasting (25037, nr. 16)Pagina 2189-2190
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Voorziening tegen geldelijke gevolgen van langdurige arbeidsongeschiktheid voor jonggehandicapten (Wet arbeidsongeschiktheidsvoorziening jonggehandicapten) (24760)Pagina 2185-2185
Behandeling van: de brief inzake Maastricht Aachen Airport (25089, nrs. 1 en 2)Pagina 2198-2251
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 november 1996 over teruggave energiebelastingPagina 2196-2198
Stemmingen in verband met het voorstel van rijkswet Goedkeuring van het op 17 januari 1995 te Antwerpen tot stand gekomen Verdrag inzake de samenwerking op het gebied van cultuur, onderwijs, wetenschappen en welzijn tussen het Koninkrijk der Nederlanden en de Vlaamse Gemeenschap in het Koninkrijk België (24434, R1550), en over: - de motie-Beinema c.s. over het Cultureel Verdrag in relatie tot het Taalunieverdrag (24434, nr. 7); - de motie-Lilipaly c.s. over financiële middelen voor de implemantatie van het verdrag (24434, nr. 8)Pagina 2192-2192
Stemmingen in verband met het voorstel van wet van het lid Van Boxtel houdende regels tot versterking van de rechtspositie van hen die een medische keuring ondergaan (Wet op de medische keuringen) (23259), en van: - de motie-Van Dijke over een Arbo-pas (23259, nr. 40); de motie-Van Hoof over gegevens over de doodsoorzaak (23259, nr. 41)Pagina 2187-2189
Stemmingen over twee moties, ingediend bij de behandeling van de PEMBA, te weten: de motie-Rosenmöller over premiekorting in relatie tot het percentage arbeidsgehandicapten in een bedrijf (24758, 24760, 24698, 24776, nr. 18) en - de motie-Rosenmöller over een wet op de reïntegratie van arbeidsgehandicapte werknemers (24758, 24760, 24698, 24776 , nr. 19).Pagina 2187-2187
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 1997 (25000 X)Pagina 2183-2183
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Defensie (X) voor het jaar 1995 (slotwet) (24855)Pagina 2183-2183
Stemming in verband met het wetsvoorstel Verzekering tegen geldelijke gevolgen van langdurige arbeidsongeschiktheid en een uitkeringsregeling in verband met bevalling voor zelfstandigen, beroepsbeoefenaren en medewerkende echtgenoten (Wet arbeidsongeschiktheidsverzekering zelfstandigen) (24758).Pagina 2184-2185
Vragen lid Verkerk over de problemen met de computer in verband met de komende eeuwwisselingPagina 2177-2179
Presentie en opening (dinsdag 19 november 1996)Pagina 2173-2173
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de arbeidsongeschiktheidsverzekering en enkele andere wetten in verband met premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen (Wet premiedifferentiatie en marktwerking bij arbeidsongeschiktheidsverzekeringen) (24698)Pagina 2185-2187
Stemmingen over elf moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van het ministerie van Defensie, te weten: - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over actualisering van de Prioriteitennota (25000 X, nr. 20); - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over de duur van de algemene militaire opleiding (25000 X, nr. 21);^: - de motie-Van Ardenne-van der Hoeven over een norm voor uitzending van 1 op 4 (25000 X, nr. 22) en acht andere motiesPagina 2183-2184
Stemmingen over acht moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, te weten: - de motie-Crone c.s. over de externe integratie van het milieubeleid (25000 XI, nr. 21); - de motie-Verspaget c.s. over het tropisch regenwoud (25000 XI, nr. 22); - de motie-M.B. Vos c.s. over arseenhoudende wolmanzuren (25000 XI, nr. 25) en vijf andere motiesPagina 2191-2192
Vragen van het lid Stellingwerf aan de minister van Verkeer en Waterstaat over de dreigende staking bij de Nederlandse SpoorwegenPagina 2179-2182
Stemmingen over drie moties, ingediend tijdens het debat over het onderzoek RIOD naar gang van zaken Srebrenica, te weten: - de motie-Van Middelkoop c.s. over het niet geven van de opdracht aan het RIOD (25069, nr. 3); - de motie-Sipkes over de toegang tot bronnen (25069, nr. 4); - de motie-Sipkes over openbaarmaking van het resultaat van het RIOD-onderzoek (25069, nr. 5)Pagina 2190-2191

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 36 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten
van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
(XI) voor het jaar 1997 (25000 XI);het wetsvoorstel
Wijziging van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie
van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar
1995 (slotwet) (24856);Financiële verantwoording
van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
over 1995 (24844, nr. 14).(Zie vergadering van 5 november 1996.)De (algemene) beraadslaging wordt heropend.De voorzitter:Ik meld, wellicht ten overvloede, dat bij deze heropening van de beraadslaging
de spreektijdbeperkingen gelden.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! Rekening houdend met de spreektijdbeperking wil ik toch motiveren
waarom wij de Kamer hebben gevraagd om een derde termijn over de begroting
voor Volkshuisvesting. Hierbij zijn twee onderwerpen van belang. Het eerste
is de individuele huursubsidie. Het tweede is de Huurbrief van de staatssecretaris
die de Kamer heeft ontvangen.Bij de begroting van VROM hebben verschillende Kamerleden zeer nadrukkelijk
gevraagd aan de staatssecretaris of hij informatie zou willen geven over de
stand van zaken bij de verwerking van de moties die vorig jaar november zijn
ingediend bij de behandeling van de nota over de individuele huursubsidie.
De staatssecretaris heeft daar geen antwoord op gegeven. Hij heeft dat blijkens
het verslag verschoven naar de behandeling van de Wet individuele huursubsidie.
Ondertussen heeft hij wel afgekaderd dat wij een uitspraak doen over het budget
voor volgend jaar.De staatssecretaris heeft de Kamer daarmee niet geïnformeerd over
de verwerking van de moties. Hij heeft in het midden gelaten of die moties
wel of niet uitgewerkt zouden worden. De heer Hofstra heeft nog eens heel
scherp gevraagd aan de staatssecretaris of hij daar inzicht in zou willen
geven, maar ook daar is de staatssecretaris niet op ingegaan. Dat wekt de
verwachting dat er op de een of andere manier wel een oplossing is gevonden
voor de verwerking van de verschillende moties, ingediend over de individuele
huursubsidie.Op 5 november om 23.55 uur hebben wij de bijeenkomst beëindigd. Op
dat moment werd de begroting afgesloten. Wij hebben informeel nog gezellig
doorgepraat, ook met de staatssecretaris, in een etablissement hier niet ver
vandaan. Wie schetst mijn verbazing dat ik de volgende middag gebeld werd,
omdat om 15.27 uur onder embargo naar de pers waren gestuurd het wetsvoorstel
individuele huursubsidie en een zeer uitgebreid persbericht? Daarover is op
7 november een persconferentie gegeven.Dat vind ik procedureel onjuist. Er is niet met open vizier gezegd wat
de stand van zaken was, terwijl het wetsvoorstel nota bene is gedateerd op
5 november, dus op de dag waarop de vragen zijn gesteld. Dat vinden wij niet
netjes – dan drukken wij het heel zachtjes uit – vooral omdat
blijkt dat bepaalde moties niet zijn uitgewerkt. Dat geldt met name voor een
motie over alleenstaanden. Het zou veel eleganter zijn geweest als de staatssecretaris
open kaart had gespeeld en had aangegeven dat zijn restrictie van het budget
ook geldt voor de individuele huursubsidie. Ik zou graag van de staatssecretaris
een verklaring willen hebben voor zijn handelwijze in dezen: het een beetje
buiten de begrotingsbehandeling houden van de individuele huursubsidie en
dan, een dag later, met een soort mooi-weershow de stukken wel brengen. Nogmaals:
het is weinig elegant.Een tweede opmerking op dit punt is dat wij daarmee de begroting zoals
die voorligt, misschien op zichzelf nog wel accepteren, maar dat dat in ieder
geval niet geldt voor de uitgangspunten zoals die zijn geformuleerd in de
Wet individuele huursubsidie en zeker niet voor het feit dat de motie voor
de alleenstaanden niet is uitgewerkt. Ik kom daar – niet vandaag, maar
bij de behandeling van de Wet individuele huursubsidie – uitgebreider
op terug. De staatssecretaris en het kabinet zullen zich moeten realiseren
dat dat probleem bij de Voorjaarsnota zal moeten worden opgelost. Op dit punt
heb ik dus twee opmerkingen: ten eerste krijg ik graag een verantwoording
waarom op deze manier is gehandeld en tweede is de PvdA-fractie van mening
dat zij bij de Wet individuele huursubsidie de handen vrij heeft. Die vrijheid
zal zij ook nemen.Het tweede punt betreft het huurbeleid. Naar aanleiding van een voorgenomen
motie van de heer Jeekel hebben wij met elkaar gesproken over de behandeling
van het huurbeleid. Uiteindelijk is er op verzoek van de PvdA-fractie en een
aantal andere fracties toch een algemeen overleg over het huurbeleid gekomen.
Dat AO zou straks plaatsvinden. In het debat, dat pinnig was, heb ik de staatssecretaris
gevraagd of er overleg met maatschappelijke organisaties was geweest. De staatssecretaris
heeft daarop vrijwel letterlijk gezegd dat hij overleg had gevoerd met huurdersorganisaties,
verhuurders en anderen, daarmee suggererend dat hij met betrekking tot de
Huurbrief een zorgvuldige procedure in acht heeft genomen. Naar aanleiding
van het advies van de Commissie huurders-verhuurders is het Overleg landelijke
centrales huurders-verhuurders ingesteld. Dat overleg kan gevraagd en ongevraagd
adviezen geven. De staatssecretaris heeft in het verleden adviezen gevraagd,
bijvoorbeeld over het woningwaarderingsstelsel en de Wet procesvereisten.
Ook de 3,8% is in dat overleg behandeld en de staatssecretaris heeft daar
adviezen over gekregen. Wat blijkt nu? De staatssecretaris heeft gesteld dat
hij overleg heeft gevoerd, maar dat overleg is niet bekend bij de verschillende
partners in het OLCHV. Uit een brief van de Woonbond blijkt dat de Woonbond
zeer ontstemd is over de stelling van de staatssecretaris bij de begrotingsbehandeling
dat hij met de betrokken partijen overleg zou hebben gevoerd over het huurbeleid
van 1997. Dat overleg is in elk geval niet gevoerd met de Woonbond, die hoopt
dat wij de staatssecretaris daarop aanspreken. Dit is een tweede situatie
waarin de staatssecretaris suggereert dat er overleg heeft plaatsgevonden,
maar waarin wij feitelijk moeten constateren dat dat overleg niet heeft plaatsgevonden.
Dat is in strijd met het advies van de Commissie huurders-verhuurders en het
is ook in strijd met de antwoorden op de vragen. De PvdA-fractie verzoekt
daarom om over de huurbrief alsnog advies te vragen van het OLCHV. Dat betekent
dus dat wij vanmiddag de Huurbrief niet behoeven te behandelen.De heer Hofstra (VVD):Ik vind het een beetje wonderlijk hoe de dingen nu lopen. Er is een heropening
gevraagd vanwege de punten die collega Duivesteijn eerder heeft genoemd, maar
ik wijs de voorzitter erop dat wij, aansluitend op dit punt, een algemeen
overleg met de staatssecretaris hebben over het huurbeleid. Het kan toch niet
zo zijn dat collega Duivesteijn met zijn opmerkingen zegt dat het AO niet
doorgaat?De voorzitter:Ik moet u onderbreken. Dat is een zaak van de commissie. Iemand mag bij
de begrotingsbehandeling opmerkingen maken over een bepaald punt, zeker als
dat punt in het antwoord van de staatssecretaris een rol heeft gespeeld.
Men kan ook de vraag stellen of het wijs is om een AO te beleggen, tenzij
er de vaste en hechte afspraak is om die zaak niet bij de begrotingsbehandeling
aan de orde te stellen, maar daar is mij niets van gebleken.De heer Hofstra (VVD):Sterker nog: het AO is op verzoek van de heer Duivesteijn geprogrammeerd.De voorzitter:Bovendien spreekt de heer Duivesteijn thans – ik zeg het met nadruk –
in de tijd van zijn eigen fractie. Ik geef hem graag het woord. Ik weet niet
hoe dit verder bij de fractieberaadslaging zal uitpakken...De heer Duivesteijn (PvdA):Voor een goede zaak moet je tijd overhebben, en misschien zelfs wel geld.De voorzitter:Maar ik handel alleen in minuten...De heer Duivesteijn (PvdA):Ja, nog even... De heer Hofstra kan ik zeggen dat wij overwegen om tijdens
het AO een voorstel van orde in te dienen. Echter, ik verlang nu een reactie
van de staatssecretaris naar aanleiding van het feit, dat hij eerder stelde
dat hij over de Huurbrief overleg had gevoerd terwijl nu is gebleken dat dit
overleg niet heeft plaatsgevonden.De heer Hofstra (VVD):Mijnheer de voorzitter! De heer Duivesteijn gaf al aan dat het bedoelde
debat eindigde op 23.55 uur terwijl de minister van VROM zich vervolgens binnen
een luttel aantal uren naar Luxemburg moest spoeden. Ik heb haar dan ook niet
meer geïnterrumpeerd toen zij reageerde op de motie die door mijn fractie,
met steun van de fracties van CDA en D66, was ingediend met betrekking tot
een lex specialis voor het versnellen en versoepelen van procedures in ons
land. De minister zei bij het einde van het debat: ik adviseer om deze motie
maar aan te houden totdat wij in de Kamer discussiëren over het regeringsstandpunt
inzake de besluitvorming over grote projecten. Ik dacht: ik kom er nu niet
op terug want dinsdag stemmen wij over de moties en dan zal de minister begrijpen
dat wij juist vóórdat dat debat plaatsvindt, de uitwerking zullen
willen zien. Ik maak nu van deze heropening gebruik om dit nog even duidelijk
naar voren te brengen. De stemmingen zijn uitgesteld; wellicht vinden ze pas
op 10 december plaats. Het lijkt mij goed dat de minister op de hoogte is.Ook wij hebben gezegd dat wij het niet erg elegant vinden dat op onze
vragen geen duidelijk antwoord is gegeven terwijl het persbericht over de
IHS al gereed lag. De staatssecretaris heeft hierop ook al voor de radio gereageerd.
Wij hebben begrip voor de daarbij gegeven argumentatie. Verder staat het iedereen
vrij om met het IHS-wetsvoorstel te doen wat hij wil. Men kan ervan overtuigd
zijn dat ook mijn fractie op onderdelen van dit wetsvoorstel zal terugkomen.De heer Ten Hoopen (CDA):Mijnheer de voorzitter! Wat ons betreft is de IHS een essentieel onderdeel
van het beleid van deze staatssecretaris. Tijdens de begrotingsbehandeling
zijn over dit onderwerp veel vragen gesteld en het is niet bepaald chic dat
de bewindsman voor deze werkwijze kiest zonder dat daarover mededelingen zijn
gedaan in het overleg met hem over de begroting. Waarom is dat niet gebeurd?
Bovendien vragen wij ons af of deze procedure in de toekomst niet kan worden
versneld zodat wij een en ander bij de begrotingsbehandeling kunnen betrekken.Voorzitter! Wat het andere punt betreft sluit ik mij aan bij de heer Duivesteijn.
De staatssecretaris houd ik voor dat wij hechten aan goed overleg, dat voortkomt
uit de nieuwe ordening. Is het juist, zoals door de Woonbond in zijn brief
wordt gesteld, dat het bedoelde overleg niet heeft plaatsgevonden?Staatssecretaris Tommel:Mijnheer de voorzitter! Toen het IHS-wetsvoorstel van de Raad van State
terugkwam, is met grote spoed gewerkt aan het gereedmaken ervan voor behandeling
door de ministerraad. Afgesproken was dat het daar zou terugkeren en dat is
ook gebeurd. Echter, het wetsvoorstel was nog niet door Hare Majesteit de
Koningin getekend toen wij de begroting behandelden. Daardoor stond het mij
niet vrij er opmerkingen over te maken. In de schriftelijk gegeven antwoorden
heb ik dit eenduidig en helder aangegeven, zulks in antwoord op vragen van
de heer Verkerk.De heer Duivesteijn zegt dat de volgende dag, op 5 november, het wetsvoorstel
werd ondertekend. Ik zou hem kunnen aanraden om het officiële stuk nog
maar eens te lezen. Wetsvoorstel 25090 is gedateerd 6 november 1996. Er is
ook geen informatie naar de pers gegaan, ook niet onder embargo, voordat het
wetsvoorstel getekend was. En de volgende ochtend, toen het voor de Kamer
ter beschikking was, heb ik een persconferentie gehouden, kopieën verstuurd,
enzovoorts. Het is dus bepaald niet zoals de heer Duivesteijn suggereert,
dat ongeveer tijdens de begrotingsbehandeling het wetsvoorstel al getekend
was. En dat is het criterium.De heer Duivesteijn (PvdA):Volgens mij is het wetsvoorstel gedateerd met nota bene een stempel op
5 november. Maar goed, ik zal dat nog moeten nagaan in de stukken. De aanbiedingsbrief
is gedateerd 6 november 1996. Mijns inziens zit daar een klein verschil in.
Ik dacht dat de Kroon het wetsvoorstel tekende.Staatssecretaris Tommel:Met de koninklijke boodschap is het wetsvoorstel aan de Kamer aangeboden;
ik bied geen wetsvoorstel aan. Zo zijn de regels niet. Welnu, de koninklijke
boodschap is gedateerd 6 november 1996. Het spijt mij voor u, mijnheer Duivesteijn.De heer Duivesteijn (PvdA):En het wetsvoorstel is gedateerd 5 november 1996.Staatssecretaris Tommel:Dus op het moment dat de begroting behandeld werd, was het wetsvoorstel
niet getekend. Er zijn vaste regels: zolang het wetsvoorstel niet getekend
is, worden er geen mededelingen over gedaan.De verdere informatie heb ik in de begrotingsbehandeling nog eens uiteengezet,
ook schriftelijk aan de heer Verkerk. Dat kan men nalezen. Ik wil dat ook
nog wel eens voorlezen. Overigens was het de heer Duivesteijn volkomen helder
wat het kabinet met zijn motie over de alleenstaanden zou doen. Immers, dat is al bij de algemene beschouwingen aan de orde geweest.De heer Duivesteijn (PvdA):Bij de algemene beschouwingen, althans de financiële beschouwingen
is er opnieuw een motie ingediend, omdat wij verontrust waren dat een bepaalde
motie niet uitgevoerd zou worden. Wij weten natuurlijk niet op welke wijze
het kabinet daarop gaat reageren. Nogmaals, dat is ons helemaal niet bekend.Staatssecretaris Tommel:Opnieuw moet ik de heer Duivesteijn weerspreken.De heer Jeekel (D66):Mag ik de heer Duivesteijn even helpen? Er is op vrijdag, dus tussen beide
behandelingen, een reactie van de minister en de staatssecretaris van Financiën
op de desbetreffende motie gekomen. Dat is ook logisch, want de zaak is voor
het eerst door collega Van der Ploeg bij de behandeling van de begroting van
Financiën aan de orde gesteld.Staatssecretaris Tommel:Om mijn opmerkingen te onderstrepen, wil ik even wat citeren uit de Handelingen
van de algemene beschouwingen op 19 september jl. De fractievoorzitter van
de PvdA, de heer Wallage, zegt dan het volgende: "Voorzitter! Ik wil een enkele
opmerking maken over de motie-Duivesteijn inzake de alleenstaanden, welke
motie door het kabinet niet is uitgevoerd." Dat is dus een helder oordeel.
Hij vervolgt: "Het is in de eerste plaats van principieel belang dat als de
Kamer iets uitspreekt, dit voor het kabinet van enige betekenis moet zijn.
In de tweede plaats zijn de huurlasten voor alleenstaanden echt te hoog en
blijven zij ook te hoog. Ik kan niet anders doen dan nu zeggen dat de PvdA-fractie
in die afwijzing niet kan berusten. Ik besef dat dit op ons vervolgens de
last legt om bij de financiële beschouwingen te bezien of wij, terwijl
wij eerder dekking aangaven die inmiddels voor een deel door het kabinet is
gebruikt, nadere voorstellen tot wijziging van de begroting moeten indienen
om de uitvoering van deze motie toch mogelijk te maken." Vervolgens zijn bij
de financiële beschouwingen die dekkingen niet aangegeven. De fractie
heeft dus een andere keus gemaakt.Er is wel door de heer Van der Ploeg een motie ingediend, zonder dat daarvoor
dekking aangegeven is. In die motie werd gevraagd om toch de desbetreffende
motie uit te voeren. Het kabinet heeft toen via de minister van Financiën
helder aangegeven dat dit niet zou gebeuren. Men moet mij dan ook niet vertellen
dat het kabinet niet helder en eenduidig heeft gereageerd op de bewuste motie.
Men moet mij dus ook niet verwijten dat ik bij de behandeling van de begroting
van VROM daar niet op ben ingegaan. Men wist tot op de punten en komma's wat
er met die motie zou gebeuren. Dat is schriftelijk en mondeling meegedeeld.
Kortom, het verwijt slaat helemaal nergens op.De heer Duivesteijn (PvdA):De wijze waarop u in dezen een mooie U-bocht maakt, is op zijn minst merkwaardig
te noemen. Op een bepaald moment krijgen wij inderdaad het bericht dat bepaalde
moties niet worden uitgevoerd. Wij hebben het niet over één
motie, maar over verschillende moties waarover wat de PvdA-fractie betreft
geen informatie is. Maar wanneer de minister van Financiën informatie
gaf, zou het voor de staatssecretaris helemaal gemakkelijk moeten zijn om
informatie te geven over de verwerking van de verschillende moties, juist
omdat dit budgettaire consequenties heeft. De PvdA heeft ervoor gekozen...De voorzitter:Dit is geen interruptie meer. Dit is een derde termijn en u mag nu een
vierde termijn aanvragen.De heer Duivesteijn (PvdA):Voorzitter! Ik vind dit een beetje gedraai. Laat ik het maar zo scherp
mogelijk zeggen. Wij hebben immers op een bepaald moment een motie ingediend
met dekking. Ik vind het best als het kabinet een andere richting opgaat,
maar dan moet het kabinet dat wel met open vizier doen. Wij hebben dan ook
opnieuw een motie ingediend met de vraag om de motie uit te voeren omdat wij
dit belangrijk vinden voor de IHS. Ik vind dan dat de staatssecretaris die
informatie met open vizier aan ons moet geven.Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! Er is geen sprake van dat wij niet met open vizier tewerk
gaan. Maar de heer Duivesteijn let alleen niet op. Hij let niet op wat er
bij de vaste commissie voor Financiën gebeurt; hij let niet op als er
algemene financiële beschouwingen zijn en het kabinet op de vraag wat
er met die motie gebeurt, klip en klaar een antwoord geeft.De heer Duivesteijn (PvdA):Dit is een categorie waarin ik mij niet thuis voel. Ik zat er zelfs bij.
Ik heb het aan u gevraagd en verscheidene andere leden hebben het aan u gevraagd.
U heeft die informatie niet gegeven. Nu verschuilt u zich achter het feit
dat het wetsvoorstel nog niet getekend was. Het was chiquer geweest wanneer
u die informatie op een fatsoenlijke manier had gegeven, zodat wij op dat
punt hadden kunnen ingrijpen of hadden kunnen beslissen hoe we er precies
mee zouden omgaan. Voor ons betekent dit in ieder geval dat het kabinet geconfronteerd
zal worden met het feit dat wij de motie uitgevoerd willen hebben. Dat betekent
dat u het bij de Voorjaarsnota zult moeten oplossen.Staatssecretaris Tommel:Over die wet komen wij nog te spreken. Het is echter volstrekt onjuist
dat er geen informatie over de motie is gegeven, want die is al voor het debat
in alle helderheid gegeven door de minister van Financiën, ook voor de
uitvoering van de motie-Van der Ploeg. Er is dus geen sprake van dat wij niet
met open vizier tewerk zouden gaan; integendeel, het is allemaal buitengewoon
helder en doorzichtig. U moet nu niet doen alsof er iets gebeurd is dat het
daglicht niet kan verdragen, want dat is absoluut niet het geval. Nogmaals,
mondeling en schriftelijk is helderheid gegeven vóór het debat.
Voorts is er een belangrijke regel wat de wet betreft...De heer Duivesteijn (PvdA):Dan wil ik graag van u de stukken ontvangen over de motie-Van der Ploeg.Staatssecretaris Tommel:Voorzitter! Misschien heb ik die zelfs wel bij me. Ik zal ze straks aan
de heer Duivesteijn overhandigen.Voorzitter! De heer Ten Hoopen heeft terecht opgemerkt dat hij hecht aan
goed overleg. Ik doe dat ook. Er zijn twee belangrijke partners. Dat zijn
de koepels en dat is de Woonbond en daarnaast is er ook nog het landelijk
overleg. Maar dat landelijk overleg heeft naar aanleiding
van de gang van zaken in de Eerste Kamer betreffende de Wet procesvereisten,
het overleg opgezegd en nog niet hervat. Dat is jammer, maar dat is aan het
landelijk overleg.Ik ben nog eens nagegaan wat er dit jaar met de Woonbond is overleg over
het huurbeleid. Ik zal u dat melden.Op 30 januari 1996 overleg tussen de DG en de Woonbond over het huurbeleid
1996, de integrale herziening van het huurbeleid. Ter sprake komt het ontheffingenbeleid
minimale huursom, dalend huurstijgingspercentage, de kwaliteit-prijsverhouding
en de procesvereisten.Op 26 februari 1996 heb ik zelf overlegd met de Woonbond over de integrale
herziening van het huurbeleid, de aansturing van het huurbeleid op macroniveau,
landelijk of per corporatie, versus de aansturing op micro- en individueel
niveau.Op 11 april 1996 was er een werkoverleg tussen de DG en de Woonbond over
het huurbeleid 1996 in verband met de voortgang van de integrale herziening
van het huurbeleid; overleg over de motie-Hofstra in verband met huurverhoging
in centen dan wel in procenten.Op 17 april 1996 was er overleg tussen de DG en de Woonbond over het huurbeleid
1996 in verband met de integrale herziening van het huurbeleid; nabespreking
van het debat in de Tweede Kamer over de integrale herziening van het huurbeleid
en sturing via de maximale huursom. Dat is een wens van de Woonbond om op
microniveau te kunnen sturen.Op 2 mei was er een werkoverleg met DGVH en de Woonbond over het huurbeleid
1996 in verband met de voortgang van de integrale herziening van het huurbeleid;
het woningwaarderingstelsel, de rol van de huurcommissies, de huurontwikkeling
in 1997; het minimale huurstijgingspercentage; de redelijkheidstoetsing bij
IHS.Op 6 juni voerde ik zelf overleg met de Woonbond over het prognosemodel
huurontwikkeling 1997 en de eerstvolgende jaren; samenhang tussen de investeringsopgave,
de verkoop van huurwoningen en de matiging van de huurstijging; solvabiliteit
van de corporaties; het inflatievolgend huurbeleid; prijs-kwaliteitverhouding
in de kernvoorraad; vrijwillige afspraken met de sector maken voor 1997; ontheffingenbeleid.Op 25 september was er werkoverleg tussen de DGVH en de Woonbond over
de procedureafspraak over de Huurbrief 1997 en de onderzoeken van het RIGO
over de huurverhogingsronde juli 1996.Ik dank u wel, voorzitter.Mevrouw Oedayraj Singh Varma (GroenLinks):Voorzitter!...De voorzitter:Nee, u heeft niet aan de heropening deelgenomen. In verband met de spreektijden
moet ik streng zijn. Ik wil wel een vierde termijn toestaan, als daar behoefte
aan is. Mij blijkt dat dit niet het geval is.De (algemene) beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, aanstaande dinsdag te stemmen.Daartoe wordt besloten. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-vv-19961997-2192-2196.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl