ECLI:NL:HR:2022:630, Hoge Raad, 22-04-2022, 20/03479
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2022-04-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Caribische zaak. Procesrecht. Contractenrecht. Afwijzing gecedeerde vorderingen uit geldleningen op onderwijsinstelling. Klachten over devolutieve werking, bewijslastverdeling en uitleg vaststellingsovereenkomst.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	20/03479
    
      Datum   	22 april 2022
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  
    CARIBBEAN HEALTH HOLDING LLC,gevestigd te Coral Gables, Florida, Verenigde Staten van Amerika,
    VERZOEKSTER tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep,
    hierna: CHH,
    advocaten: J.A.M.A. Sluysmans en N. van Triet,
  
  
    tegen
  
  
    ST. MARTINUS UNIVERSITY N.V.,gevestigd in Curaçao,
    VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep,
    hierna: SMU,
    advocaten: J.W.H. van Wijk en P.J. Tanja.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
  
    
      de vonnissen in de zaak AR 74758/2015 (CUR20171277) van het gerecht in eerste aanleg  van Curaçao van 21 augustus 2017 en 18 februari 2019;
    
    
      het vonnis in de zaken CUR201701277 en CUR 2019H00085 van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba van 28 juli 2020.
    
  
  
    CHH heeft tegen het vonnis van het hof beroep in cassatie ingesteld. 
    SMU heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.
    Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend.
    De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
    De conclusie van de Advocaat-Generaal G. Snijders strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
Een van de advocaten van CHH heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel in het principale beroep 
    
      De Hoge Raad heeft de klachten over het vonnis van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat vonnis. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
      Het incidentele beroep, dat is ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van het arrest van het hof leidt, behoeft gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.
    
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    
      
        verwerpt het principale beroep;
      
      
        veroordeelt CHH in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van SMU begroot op € 902,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien CHH deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
      
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren         C.E. du Perron en G.C. Makkink, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer                        H.M. Wattendorff op 22 april 2022.