Voortzetting van de behandeling van:  - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1999 (26200 XI),  - de motie-Van der Vlies over een breed maatschappelijk beraad ter wille van een weer verantwoord verbinden van economie en ecologie (26200, nr. 16);  en zestien andere moties
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 1203-1208

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

10-11-1998

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 20, pagina 1203-1208

04-11-1998

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26200-XIToon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Regeling van werkzaamheden (woensdag 4 november 1998)Pagina 1231-1231
Voortzetting van de behandeling van: - wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (XI) voor het jaar 1999 (26200 XI), - de motie-Van der Vlies over een breed maatschappelijk beraad ter wille van een weer verantwoord verbinden van economie en ecologie (26200, nr. 16); en zestien andere motiesPagina 1203-1208
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Ziekenfondswet, de Wet tarieven gezondheidszorg en de Wet ziekenhuisvoorzieningen in verband met wijzigingen in de taak, samenstelling en werkwijze van de in die wetten geregelde bestuursorganen, alsmede wijziging van andere wetten in verband daarmee (uitvoeringsorganen volksgezondheid) (26011)Pagina 1260-1269
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (woensdag 4 november 1998)Pagina 1295-1296
Behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van Koninkrijksrelaties (IV) voor het jaar 1999 (26200 IV)Pagina 1269-1295
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1999 (26200 VI)Pagina 1231-1245
Presentie en opening (woensdag 4 november 1998)Pagina 1203-1203
de behandeling van:het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Justitie (VI) voor het jaar 1999 (26200 VI)Pagina 1208-1231
Schriftelijk antwoord van de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer op een vraag, gesteld in de tweede termijn van de behandeling van de begroting van het ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer (26 200 XI), Vraag inzake waterbodems gesteld tijdens de tweede termijn van de begrotingsbehandeling op 29 oktober 1998Pagina 1297-1297
Behandeling van het wetsvoorstel Machtiging tot medewerking aan de oprichting van een Waarborgfonds voor de zorgsector (25627)Pagina 1245-1260

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 39 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten
van het Ministerie van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer
(XI) voor het jaar 1999 (26200 XI),en van:- de motie-Van der Vlies over een breed maatschappelijk beraad ter wille van
een weer verantwoord verbinden van economie en ecologie (26200,
nr. 16);- de motie-Ravestein c.s. over ondergronds bouwen
(26200 XI, nr. 12);- de motie-Rietkerk over
overleg met bewonersorganisaties (26200 XI, nr. 14);- de motie-Rietkerk over huisvesting voor zelfstandig wonende ouderen (26200 XI, nr. 15);- de motie-Rietkerk over verlaging
van het maximale huurstijgingspercentage (26200 XI, nr. 16);- de motie-Duivesteijn/Verbugt over flexibilisering van de
Vinex-convenanten (26200 XI, nr. 17);- de
motie-Van der Steenhoven over de bezuiniging op het RIVM (26200 XI, nr. 19);- de motie-Van der Steenhoven over grondstoffengebruik
als onderdeel van de Milieubalans (26200 XI, nr. 20);- de motie-Van der Steenhoven over vormgeven van het grondstoffengebruik in
het duurzaamheidsbeleid (26200 XI, nr. 21);- de motie-Van Gent over bevriezing van de maximaal toegestane huurverhoging
(26200 XI, nr. 23);- de motie-Van Gent over
toekenning van huursubsidie via de fiscus (26200 XI, nr. 24);- de motie-Verbugt over een provinciale projectprocedure
(26200 XI, nr. 25);- de motie-Poppe over de
Nibud-huurquotenorm (26200 XI, nr. 26);- de motie-Poppe over de omvang van de aandachtsgroep voor de volkshuisvesting
(26200 XI, nr. 27);- de motie-Poppe over een
jaarlijkse rapportageverplichting voor particuliere verhuurders
(26200 XI, nr. 28);- de motie-Poppe over het
afromen van speculatiewinsten op grond (26200 XI, nr. 29);- de motie-Poppe over de regelgeving inzake gevaarlijke afvalstoffen
(26200 XI, nr. 30).(Zie vergadering van 29 oktober 1998.)De voorzitter:Door mij is het schriftelijk antwoord ontvangen van de minister van Volkshuisvesting,
Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer op een vraag, gesteld in tweede termijn.
Dit antwoord zal worden opgenomen in een bijvoegsel bij de Handelingen van
deze vergadering.(Het bijvoegsel is opgenomen aan het eind van deze editie.)1De voorzitter:Aangezien de heropening gevraagd is door de fractie van de PvdA, denk
ik dat wij er het beste aan doen mevrouw Van Dok als eerste het woord te geven.
Ik zeg u daarbij dat, als u allemaal beschaafd gebruik maakt van de heropening,
ik dat niet op zal tellen bij de gebruikte minuten van de spreektijd die uw
fractie heeft voor de begrotingsbehandeling, maar als u daar misbruik van
maakt – dat zal ik zelf beoordelen – doe ik dat wel. Dan weet
u dat vast.De algemene beraadslaging wordt heropend.Mevrouw Van Dok-van Weele (PvdA):Mevrouw de voorzitter! De brief van staatssecretaris Remkes, naar aanleiding
van de indiening van het amendement inzake het Besluit woninggebonden subsidies,
is voor de fractie van de Partij van de Arbeid aanleiding te vragen om een
korte heropening.De brief naar aanleiding van dit amendement wordt door de PvdA verwelkomd
als een constructieve bijdrage aan de oplossing van het probleem zoals door
ons geschetst. De oorzaak van het probleem is echter nog niet geheel weggenomen.
De PvdA blijft van oordeel dat het regeerakkoord op dit punt niet helemaal
duidelijk is. Maar waar het ons om gaat, is de uitkomst, de oplossing voor
het probleem: het belang van de sociale woningbouw volgens de plannen waarmee,
zoals ook aangegeven in de brief van de staatssecretaris op bladzijde 3, wordt
gewerkt. De staatssecretaris geeft op diezelfde bladzijde aan dat hem ook
een uitkomst voor ogen staat. In dat opzicht is het een hele tegemoetkoming,
maar die tegemoetkoming draagt wel de vraag in zich hoe dit vorm wordt gegeven
en hoe dit zich praktisch, feitelijk, vertaalt in een werkbare oplossing.De staatssecretaris heeft aangegeven dat hij iets wil doen aan de knelpunten.
Met het oog daarop vraagt de PvdA-fractie de staatssecretaris de nodige helderheid
te verschaffen en daartoe wil ik een motie indienen, die qua tekst die helderheid
formuleert.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de rijksoverheid met de gemeenten in de Vinex-akkoorden
is overeengekomen dat er binnen het aldaar te realiseren bouwprogramma ruimte
is voor sociale woningbouw (maximaal 30%);overwegende, dat er door de versnelde afschaffing van de woninggebonden
subsidies onzekerheid bestaat over de haalbaarheid van het voorgenomen programma
voor sociale woningbouw;verzoekt de regering vóór het uitbrengen van de Voorjaarsnota,
in overleg met de gemeenten een inventarisatie op te stellen van de programma's
voor sociale woningbouw met name op de afzonderlijke Vinex-locaties in de
afzonderlijke Vinex-gemeenten, en daarin aan te geven op welke wijze de financiering
hiervan is geregeld;verzoekt de regering tevens om daar waar zich knelpunten in de financiering
voordoen, in overleg met AEDES te komen tot een oplossing hiervan dan wel
voorstellen te doen in de Voorjaarsnota,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Dok-van Weele. Naar mij blijkt,
wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 33 (26200 XI).De heer Rietkerk (CDA):Mevrouw de voorzitter! Het is toch bijzonder wat er gebeurt binnen de
PvdA-fractie. De feiten zijn door de staatssecretaris heel beknopt en helder
in de brief verwoord: het is overigens geen nieuws; in het debat is dat duidelijk
gebleken. En nu de heer Duivesteijn op veilige afstand is, in Amerika, merk
ik dat de PvdA-fractie wat gaat schuiven. Neemt de PvdA-fractie de brieven
van AEDES, van de VNG, maar ook van de grote steden nu ineens niet meer serieus?
De heer Duivesteijn deed dat overigens wel. Hoe gaat de fractie van de PvdA
om met de voorwaarde die de heer Duivesteijn namens de fractie stelde dat
als de BWS-bezuiniging doorgaat, het revolving fund naar voren moet worden
gehaald? Met andere woorden: de gedwongen verevening.In de door de fractie van de PvdA in de eerste termijn uitgereikte notitie
stond nogal stellig dat er allereerst zekerheid moet zijn voor de sociale
bouw. De heer Duivesteijn heeft dat diverse keren herhaald in het debat met
de staatssecretaris. De zekerheid die nu via de brief wordt geboden is niet
anders dan die uit de eerste en tweede termijn. Betekent het intrekken van
het amendement en daarmee het terugdraaien van de bezuiniging, dat de fractie
van de PvdA afstand neemt van dat onderdeel van die nota en daarmee ook van
dat onderdeel van het verkiezingsprogramma?Mevrouw Van Dok-van Weele (PvdA):Voorzitter! In de eerste plaats wil ik opmerken dat het feit dat de heer
Duivesteijn in de VS is, niet wil zeggen dat hij onbereikbaar is. Dat geeft
ook iets weer van de werkwijze binnen onze fractie. In de tweede plaats geeft
de heer Rietkerk aan dat de brief van de staatssecretaris niets nieuws bevat.
Dat is niet correct. Op bladzijde 3 geeft hij heel expliciet aan wat wij in
eerste en tweede termijn hebben aangegeven als knelpunt, te willen oplossen.
De reden waarom ik een motie indien, is om die bereidheid verder te formaliseren.
Van Dok-van WeeleEn als de heer Rietkerk naar mij geluisterd heeft, dan weet
hij dat dit ook gebeurd is overeenkomstig de intenties die ook ten grondslag
hebben gelegen aan het amendement. Overigens heeft de heer
Rietkerk waarschijnlijk iets misverstaan; ik heb het amendement nog niet ingetrokken
want ik ben voornemens om eerst het antwoord van de staatssecretaris af te
wachten. In mijn fractie geldt nog steeds dat er vertrouwen is in de brieven
die wij over dit onderwerp hebben gekregen. Daarom sta ik hier en daarom wordt
dit onderwerp tot het laatste moment heel serieus geagendeerd. Wij hebben
ook vertrouwen in het antwoord van de staatssecretaris en wij menen dat hij
de gelegenheid moet hebben om het probleem op te lossen zoals hij in zijn
brief beloofd heeft het te zullen oplossen en zoals hij, naar ik hoop, straks
zal beloven het op te lossen naar aanleiding van de zojuist door mij ingediende
motie. Met andere woorden, de zekerheden die de heer Rietkerk vraagt voor
de garantie van de sociale woningbouw, worden naar onze mening goed gegarandeerd
als het kabinet doet wat wij willen.De heer Rietkerk (CDA):U stelt dat er in de brief nieuwe feiten aan de orde zijn gekomen. Ik
wil u herinneren aan de tweede termijn toen een debat tussen uw fractie en
de heer Remkes duidelijkheid daarover verschafte: de zekerheid die nu zwart
op wit op papier staat in de brief over het overleg met gemeenten en over
de verplichtingen is niet anders. Ik begrijp echt niet dat u de indruk heeft
dat er nieuwe feiten aan de orde zijn.De voorzitter:Maar dat kunt u in uw eigen termijn zo zeggen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Wij zouden hier nog eindeloos op kunnen ingaan, maar ik wil een andere
vraag stellen. Ik zou eigenlijk van de fractie van de PvdA enige zekerheid
willen horen, dat zodra uit de onderzoeken blijkt dat de 30% sociale woningbouw
niet gerealiseerd wordt op de Vinex-locaties – mevrouw Van Dok heeft
het over voorstellen in de Voorjaarsnota en knelpunten in overleggen met AEDES –
de PvdA er uiteindelijk toch voor gaat staan. Stel dat er problemen optreden,
gaat de fractie van de PvdA dan voorstellen doen om geld vrij te maken om
de 30% sociale woningbouw op de Vinex-locaties te realiseren? Die garantie
zou ik graag willen krijgen, want nu wordt het een ondoorzichtig spelletje
met brieven terwijl het gaat om het realiseren van sociale woningbouw.Mevrouw Van Dok-van Weele (PvdA):Ik ga nog even terug naar het antwoord van de heer Remkes in eerste termijn
en zijn brief daaropvolgend waarin hij aangeeft het probleem te willen oplossen.
De heer Rietkerk veronderstelt dat dit niets nieuws was en dat er dus ook
niets nieuws aan de orde is. Ik wijs hem nogmaals op het feit dat in de motie
die toezegging verder wordt geformaliseerd. De staatssecretaris heeft in zijn
brief heel uitvoerig en uitdrukkelijk aangegeven dat hij het probleem onderkent
en hij bevestigt zijn bereidheid om een oplossing te kiezen. Dat wordt nog
eens gevolgd door een motie waarin dit wordt gematerialiseerd. Dit betekent
dat het kabinet datgene gaat doen waarom ook mevrouw Van Gent vraagt, namelijk
consequenties trekken uit de bereidheid om een oplossing, ook in financiële
zin, te kiezen. Er zijn verscheidene mogelijkheden voor de wijze waarop dat
gestalte moet krijgen. De heer Remkes spreekt over het ISV als een van de
mogelijkheden. Afhankelijk van het tijdstip waarop de knelpunten zich voordoen,
nemen wij aan dat er ook andere mogelijkheden zijn voor een financiële
vertaling van een en ander. Wij nodigen het kabinet uit hierin een eerste
voorzet te geven.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter!...De voorzitter:Als u nu uw eigen commentaar geeft, mevrouw Van Gent, krijgt u zo meteen
niet meer het woord.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik heb een vraag aan de PvdA-fractie, mevrouw de voorzitter.De discussie in eerste en tweede termijn concentreerde zich met name op
het wel of niet reserveren van een bedrag van 170 mln. Ook het amendement
is daarop van toepassing. Is de fractie van de PvdA nog steeds van mening
dat er toch geld op de plank moet blijven? Kunt u mij uitleggen, mevrouw Van
Dok, wat er tussen nu en vorige week gebeurd is in de coalitie? Er werd namelijk
nogal opgewonden gereageerd op het amendement. Dat betrof met name de dekking.
Ik zou graag wat nadere informatie hierover krijgen om ook de nu ingediende
motie goed te kunnen beoordelen.Mevrouw Van Dok-van Weele (PvdA):Het amendement beoogde niet om geld op de plank te hebben, maar om zekerheid
te verschaffen over de oplossing van gesignaleerde knelpunten. Die zekerheid
kan verschaft worden door een reservering op te nemen, maar die kan ook verschaft
worden door het kabinet te verzoeken een waterdichte garantie te geven dat
de knelpunten daadwerkelijk worden opgelost. Beide methodes leiden tot hetzelfde.
Gezien de stand van zaken op dit moment, denken wij dat het beoogde doel zal
worden bereikt. Een en ander wordt ondersteund door mijn motie.De heer Van der Staaij (SGP):Mevrouw Van Dok sprak over een 'waterdichte garantie'. Moet ik daaruit
afleiden dat het amendement pas wordt ingetrokken op het moment dat er inderdaad
duidelijke garanties zijn dat er ook incidenteel geen knelpunten blijven bestaan?
In de brief lees ik namelijk slechts dat de mogelijkheden worden bezien om
in een oplossing van die knelpunten te voorzien en daarvoor de nodige middelen
te verschaffen.Mevrouw Van Dok-van Weele (PvdA):Ik verwijs naar de tekst van de motie, waarin een en ander wat concreter
wordt geformuleerd. Het betekent dat wij voor het uitbrengen van de Voorjaarsnota
een goed inzicht zullen hebben in het slagen van de operatie zoals die is
beoogd en in de geïnventariseerde knelpunten. Een en ander zal plaatsvinden
in overleg met de betrokken partijen en de desbetreffende gemeenten. Mochten
er dan nog knelpunten bestaan, dan moeten daarvoor oplossingen plus financiële
middelen geboden worden.De heer Feenstra (PvdA):Mevrouw de voorzitter! De fractie van de PvdA heeft gevraagd naar de milieuplanbureaufunctie
van het RIVM in relatie tot de bezuiniging van 7,2%. Ook andere fracties hebben
die vraag opgeworpen. De minister heeft gezegd dat het geen kaasschaafoperatie
wordt en dat het wordt toegespitst op functies. De minister had geen behoefte
aan de motie-Van der Steenhoven. Dat kan ik mij voorstellen.
Die motie is namelijk nogal vaag en bevat geen verwijzing naar de doelmatigheidstaakstelling.
Dat is dus nogal vrijblijvend. De motie roept slechts op tot een heroverweging.
Dat kan dus dezelfde of zelfs een slechtere uitkomst opleveren. Vandaar dat
ik wil aansluiten bij de opmerking van de minister, dat er tot een goede prioriteitenstelling
moet worden gekomen en daarom dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat in het regeerakkoord een doelmatigheidstaakstelling is
overeengekomen;overwegende, dat het RIVM de wettelijke status van milieuplanbureau heeft
gekregen, met functies op het terrein van milieuonderzoek, -beleidsontwikkeling
en -monitoring;verzoekt de regering de doelmatigheidstaakstelling dusdanig vorm te geven
dat de wettelijke planbureaufuncties van het RIVM worden ontzien,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Feenstra, Augusteijn-Esser en
Klein Molekamp. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 34 (26200 XI).De heer Rietkerk (CDA):Mevrouw de voorzitter! Laat het duidelijk zijn: het CDA blijft tegen het
versneld afbouwen van het BBS in de huidige omvang. De staatssecretaris heeft
via zijn brief een duidelijk, consistent signaal afgegeven. De PvdA-fractie
heeft, nu Duivesteijn op veilige afstand in Amerika is, naar ons idee fors
ingebonden. Met de staatssecretaris zijn wij overigens van mening dat het
versneld afbouwen van het BBS niet overeenkomt met de verwachtingen die budgethouders
en corporaties hebben ten aanzien van rijkssubsidiëring. De rijksoverheid
stelt zich hier volgens de VNG en de grote steden niet op als een betrouwbare
partner. Gemeenten hebben namelijk een meerjarenplanning gemaakt, en rekening
gehouden met de inzet van de BBS-middelen. De CDA-fractie constateert helaas
dat per saldo de eerstkomende jaren een gat dreigt te vallen voor stedelijke
versterking, zeker als wij de brief van de staatssecretaris goed lezen, dat
eventuele knelpunten financieel gedekt zullen moeten worden uit de ISV-middelen.Mevrouw de voorzitter! Kan de staatssecretaris aangegeven of de knelpunten
die gemeenten dreigen te krijgen, in de Voorjaarsnota in beeld kunnen worden
gebracht, en of hij dan ook voor een goede dekking kan zorgen, die niet ten
laste gaat van het ISV-budget?Mevrouw de voorzitter! Mijn fractie wil de motie op stuk nr. 15 aanhouden.De voorzitter:Op verzoek van de heer Rietkerk stel ik voor, zijn motie (26200-XI, nr.
15) van de agenda af te voeren.Daartoe wordt besloten.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mevrouw de voorzitter! Met verbijstering zie ik deze vertoning aan. Wij
hebben in twee instanties gediscussieerd over de sociale woningbouw op Vinex-locaties.
Hoewel daarop een glashelder antwoord van de staatssecretaris kwam, vonden
vrij veel fracties het onvoldoende. Vervolgens werd er nog een brief tegenaan
gegooid, wat gezien de heftigheid in het debat, met name over de dekking,
blijkbaar nodig was. Op een gegeven moment ging het helemaal niet meer over
de inhoud, maar over de dekking van de 170 mln. Af en toe bijna schreeuwend
werd dat nogmaals naar voren gebracht. Ik vind dat een wat rare vertoning.
Natuurlijk is de dekking belangrijk, wat ook blijkt uit het feit dat de GroenLinks-fractie
op dit punt altijd komt met goed doortimmerde voorstellen. Maar het is natuurlijk
ook een beetje verkrampt als het niet mogelijk is om binnen de coalitie een
debat te voeren over eventuele weeffouten in het regeerakkoord en over een
reservering van geld, waarop zal worden teruggekomen als de knelpunten zijn
geïnventariseerd. Maar ja, niets van dit alles: de brief van de staatssecretaris,
waar op zich niets nieuws in staat, wordt aangegrepen om toch een manoeuvre
te maken. Blijkbaar ligt dit punt in de coalitie dermate gevoelig, dat Duivesteijn,
weliswaar in Amerika, moet dimmen. Natuurlijk kan hij bellen en/of faxen,
maar vorige week dacht hij nog heel anders over de instandhouding van het
amendement dan wat er nu gaat gebeuren. In de motie van de Partij van de Arbeid
over deze kwestie zie ik nog geen garanties dat als er echt knelpunten dreigen
te ontstaan, financiële middelen beschikbaar zijn. Als je niet oppast,
krijg je dan precies hetzelfde debat over de dekking. Ik zie D66 en de VVD
al opveren: zij hebben dan precies hetzelfde probleem als nu met het amendement.
De Partij van de Arbeid kan hier dan wel een mooie show gaan bouwen, maar
het blijft vreemd dat die partij het amendement waarschijnlijk – misschien
komt er vandaag nog een verrassing – zal inslikken.Mevrouw Van Dok-van Weele (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Ik ga niet in op onzakelijke uitlatingen, maar
wil mij concentreren op de zaak zelve en op de uitkomst. Daarom wil ik iets
zeggen over de dekking van 170 mln. en de reservering. Met onze motie concentreren
wij ons in feite op de gesignaleerde knelpunten en binden wij het kabinet
aan de erkenning van die knelpunten en aan het oplossen daarvan. Ik ben heel
erg benieuwd naar het oordeel van mevrouw Van Gent over een eventuele toezegging
van de staatssecretaris om aan onze wensen op dit punt, met inbegrip van de
dekking, tegemoet te komen. Zou ons voorstel volgens mevrouw Van Gent niet
een goede manier zijn om in deze Kamer tot een oplossing te komen?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik vind dit ingewikkeld gemanoeuvreer. Gelet op wat u met de motie vraagt
en dat ook aangeeft in de uitleg, zou u net zo goed het amendement kunnen
laten gelden. Dat heeft namelijk dezelfde strekking. Nogmaals, het blijft
ingewikkeld gemanoeuvreer. Natuurlijk gaat het om de zaak zelve. Ik hoop dat
de Partij van de Arbeid het nog steeds met de GroenLinks-fractie eens is,
dat die 30% aan sociale woningbouw op de Vinex-locaties gerealiseerd
moet worden. Een van uw coalitiepartners, de VVD, denkt er anders over dan
u, zo is bij de begrotingsbehandeling gebleken. Daarover zou u zich ook zorgen
moeten maken. Ik vind het nodig het gemanoeuvreer van de PvdA aan de orde
te stellen. We zullen de reactie van de staatssecretaris op de motie afwachten.
Dus: het gaat mij ook om de zaak zelve, maar het zal u niet verbazen dat de
GroenLinks-fractie weinig trek heeft om mee te doen aan de spelletjes van
de coalitie. Wat mij betreft had het amendement kunnen blijven gelden.Er is veel gedoe vanwege de dekking. Naar wij mogen hopen, wordt het probleem
op de goede manier opgelost en gaat die 30% sociale woningbouw niet ten onder
vanwege de spelletjes in de coalitie.De voorzitter:Ik wijs de leden erop dat ik heel weinig interrupties toelaat. We hebben
thans namelijk een korte heropening van de beraadslaging en niet een derde
termijn. Hiervan moeten de leden zich heel goed bewust zijn.Mevrouw Verbugt (VVD):Voorzitter! Heel kort nog twee punten! De VVD-fractie kan zich vinden
in de visie van de staatssecretaris, verwoord in zijn brief van 2 november
jl. over het realiseren van sociale woningbouw op Vinex-locaties. Zoals hij
in de beantwoording in het debat al heeft aangegeven, laat hij de mogelijkheid
open om, indien er toch nog knelpunten op zouden treden en de afgesproken
woningbouw in de knel zou komen, alsnog maatregelen te nemen. Wij zouden graag
van de staatssecretaris vernemen of er ten aanzien van dat proces een toetsingskader
of een ijkmoment komt.Wij zijn blij met de toezegging van de minister om tegemoet te komen aan
ons verzoek om de wenselijkheid van een provinciale projectprocedure te onderzoeken.
Met deze toezegging wordt mijn motie op stuk nr. 25 overbodig en bij dezen
trek ik die in.De voorzitter:Aangezien de motie-Verbugt (26200-XI, nr. 25) is ingetrokken, maakt zij
geen onderwerp van beraadslaging meer uit.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! Ook de SGP-fractie heeft in eerste termijn zorgen uitgesproken
vanwege het versnelde afbouwen van de BBS-gelden. Juist de inbreng van de
heer Duivesteijn heeft ons ervan overtuigd dat er op dit gebied nog wel problemen
zijn. Ik ben dan ook niet erg onder de indruk van de gefaseerde terugtocht
van de PvdA, waarvan wij nu getuigen zijn.In dit verband heb ik nog een formele vraag aan de staatssecretaris. In
de brief wordt gezegd dat de gelden jaarlijks worden verstrekt. Van een echte
verwachting kan bij de betrokken partners dus geen sprake zijn. Moet je echter
toch niet zeggen dat er materieel wel een jaarlijkse toekenning was. Goed
bestuur had het ook hier nodig gemaakt dat eerder signalen zouden zijn afgegeven
dat tot die afbouw zou worden overgegaan.Staatssecretaris Remkes:Mevrouw de voorzitter! Ik begin met de laatste vraag, namelijk in hoeverre
er bij gemeenten sprake was van reële meerjarige verwachtingen. In de
brief is niet voor niets aangegeven dat er sprake is van toezeggingen en uitkeringen
van jaar tot jaar. Gelet op het budgetrecht van de Kamer kan dit ook niet
anders. Het vorige kabinet heeft reeds besloten tot het afbouwen van het instrument
BWS. De gemeenten waren daar dus van op de hoogte. Bij de kabinetsformatie
is overeengekomen om dit versneld te doen. Een en ander moet in het perspectief
worden geplaatst van de gelijktijdige beslissing om het investeringsbudget
stedelijke vernieuwing in te stellen. De Kamer heeft daar ook zeer op aangedrongen.
Ik wijs op de motie-Hofstra. Het beleid van het kabinet is nog steeds onverkort
gericht op de totstandkoming van het ISV, zo zeg ik tegen de heer Rietkerk.
Dit betekent dat de financiering van onder meer de sociale woningbouw meerjarig
wordt gegarandeerd.Daarbij is de vraag aan de orde of er ten gevolge van de versnelling problemen
ontstaan. Tegen die achtergrond heb ik in tweede termijn – ik heb dit
herhaald in de brief – benadrukt dat tussen de Kamerleden die hierover
gesproken hebben en ondergetekende absoluut geen verschil van mening bestaat
over de doelstelling. De Vinex-contracten zijn afgesloten en die kunnen niet
eenzijdig door het kabinet worden opgezegd. Dat is bepaald ook niet de bedoeling.
De Vinex-contracten worden ook op dit punt onverkort uitgevoerd.Ik kan nu nog niet zeggen of er ten gevolge van de versnelde afschaffing
van het BWS knelpunten ontstaan. Ik heb in tweede termijn al aangegeven dat
ik graag bereid ben om een aantal inventarisaties uit te voeren. Wij zijn
het erover eens dat de doelstelling gerealiseerd moet worden.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter! Wat is het verschil tussen de inbreng van de staatssecretaris
in tweede termijn op dit punt en de brief? Wat voegt die brief toe aan hetgeen
al gezegd is?Staatssecretaris Remkes:In de brief wordt de doelstelling met nadruk onderschreven. De bereidheid
tot inventarisatie van knelpunten wordt bevestigd. Ook wordt een financiële
dekking gegarandeerd voor de oplossing van eventuele knelpunten. Die brief
is opgesteld na bespreking in het kabinet.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik leid hieruit af dat er eigenlijk niets nieuws in die brief staat ten
opzichte van hetgeen in tweede termijn is gezegd.Staatssecretaris Remkes:Er is een aantal nadere accenten geplaatst. Dat de brief tot stand gekomen
is na bespreking in het kabinet, is van politiek-bestuurlijke betekenis. De
mededeling over de financiële dekking van eventuele knelpunten is natuurlijk
niet geheel zonder betekenis.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Er staat dus niets nieuws in de brief. Duidelijk is dat een bepaalde fractie
na politiek overleg haar standpunt heeft genuanceerd. Worden er nu zonder
meer middelen beschikbaar gesteld voor het oplossen van knelpunten?Staatssecretaris Remkes:Het is niet mijn bedoeling om een toetsingskader te ontwikkelen. Als de
motie wordt aanvaard, gaan wij snel aan de slag met de inventarisatie van
knelpunten. Ik wil niet op voorhand allerlei stapels papier
produceren. De tijd dringt. De wens die in de motie wordt verwoord, is duidelijk.
Ik ben blij dat de PvdA nog eens heeft aangegeven dat de brief van ondergetekende
verwelkomd is. Zo verwelkom ik de motie, die ik zie als ondersteuning van
het beleid. Bij mij bestaat volop de bereidheid om aan deze motie uitvoering
te geven. Laten wij niet, zoals ik bij enkele afgevaardigden beluister, vervallen
in de vraag van kip en ei. Moet er eerst dekking zijn of inzicht in de knelpunten?
Ik geef er voorkeur aan, om de reden die ik in tweede termijn heb aangegeven,
eerst inzicht te hebben in de knelpunten. Wij staan dan met beide benen op
de grond en weten exact waar we over praten. Er zal dan, zoals in de brief
ook staat aangegeven, ter uitvoering van de motie door het kabinet ook dekking
worden aangegeven. Er zullen op basis van de inventarisatie, als dat nodig
is, financiële voorstellen worden gedaan. De Kamer krijgt daar inzicht
in.Voorzitter! Ik plaats bij de motie drie kanttekeningen. Ik bedoel daarmee
niet iets aan de motie af te doen. In de motie staat de passage dat we in
beeld moeten proberen te krijgen welke financiële dekking er is voor
de hele Vinex-planperiode. Ik kan op dit moment niet helemaal overzien of
gemeenten alles tot het einde van de Vinex-periode zelf al in kaart hebben.
Ik heb het in die zin verstaan dat het zich moet concentreren op de eerstkomende
paar jaar – in die periode speelt de BWS-discussie – in het zicht
van de vraag: wordt de Vinex-doelstelling van maximaal 30% sociale woningbouw
in gevaar gebracht? De inventarisatie zal dat moeten uitwijzen.Voorzitter! Aan het BWS-proces liggen gemeentelijke keuzen ten grondslag.
Het moet niet gaan om het in de breedte inventariseren van gemeentelijke wensen.
Het zal zich moeten concentreren op de doelstelling sociale woningbouw. Dat
zal vervolgens moeten gebeuren in het meerjarenperspectief van de totstandkoming
van het ISV en de andere opmerkingen die ik daarover in de brief hebt gemaakt.
De Kamer zal het eerste kwartaal van 1999 die inventarisatie tegemoet kunnen
zien. Ik hoop dat wij daar op een vruchtbare wijze verder van gedachten over
kunnen wisselen. We weten dan precies over welke feiten we het hebben.Minister Pronk:Mevrouw de voorzitter! Er is door de geachte afgevaardigde de heer Feenstra
een motie ingediend, medeondertekend door mevrouw Augusteijn en de heer Klein
Molekamp over het RIVM. Mijn oordeel daarover wordt ongetwijfeld op prijs
gesteld. Ik heb geen bezwaar tegen deze motie, maar ik acht deze niet nodig.
Ik had namelijk al toegezegd dat bij de prioriteitenstellingen terzake van
het totale beleid in ieder geval de functie van het RIVM, die natuurlijk breder
is dan alleen die van een planbureau, als een milieuplanbureau zal worden
veiliggesteld. Dat heeft natuurlijk consequenties voor andere activiteiten
van het RIVM. Ik begrijp dat de geachte afgevaardigde graag een paaltje wenst
te slaan. Ik heb daar op zich geen bezwaar tegen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-1203-1208.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl