ECLI:NL:HR:2016:2460, Hoge Raad, 01-11-2016, 15/00945
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2016-11-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Slagende bewijsklacht t.a.v. drie woninginbraken. Korte tijd na de diefstallen met braak worden gestolen goederen en inbrekerswerktuig aangetroffen in een kamer van een woning waarin zich drie Roemeense mannen, onder wie verdachte, bevinden. Uit de bewijsvoering kan niet volgen dat het verdachte is geweest die de bewezenverklaarde gedragingen heeft verricht, nu het Hof niet meer heeft vastgesteld dan dat verdachte met anderen verbleef in het pand, waar een aantal van de gestolen voorwerpen is aangetroffen en waar een bahco is aangetroffen, die de werktuigsporen in de in de bewezenverklaring genoemde woningen heeft veroorzaakt. Het Hof heeft de bewezenverklaring in dat opzicht derhalve onvoldoende gemotiveerd. CAG: anders. Samenhang met nr. 15/00954.

1 november 2016
    Strafkamer
    nr. S 15/00945
    DAZ/KD
    
     
    Hoge Raad der Nederlanden
    
     
    
      Arrest
    
    
      
      op het beroep in cassatie tegen een arrest van het Gerechtshof 's-Hertogenbosch van 23 januari 2015, nummer 20/001817-14, in de strafzaak tegen: 
    
    
      
        
          [verdachte]
        , geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1980.
    
    
  
  
    
      1Geding in cassatie
    
    
      	Het beroep - dat blijkens de daarvan opgemaakte akten niet is gericht tegen de vrijspraak van het onder 3, 4, 6, 7, 8 en 9 ten laste gelegde en de partiële vrijspraak van het onder 1, 2 en 5 primair ten laste gelegde "medeplegen" van diefstal - is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft G.W.L.A.M. Koppen, advocaat te Maastricht, bij schriftuur en aanvullende schriftuur een middel van cassatie voorgesteld. De schrifturen zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      	De Advocaat-Generaal P.C. Vegter heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.	De raadsman heeft daarop schriftelijk gereageerd.
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    
    
      2.1.
      Het middel klaagt dat de bewezenverklaring niet uit de bewijsvoering kan worden afgeleid. 
      
      
        2.2.1.
        
          Ten laste van de verdachte is bewezenverklaard dat:
          "1. hij in de periode van 12 november 2013 tot en met 13 november 2013 te Chaam, gemeente Alphen-Chaam, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning ([a-straat 1]) heeft weggenomen
          - twee iPads en
          - twee laptops (merk Macbook en HP) en
          - drie fotocamera's (met bijbehorende telelenzen) (merk Canon Eos 350d en Canon 430 Ex en Sony Cybershot) en
          - een filmcamera (merk Sony) en
          - een geldbedrag (ongeveer 650 euro) en
          - een zilveren ring en
          - twee zonnebrillen (merk Oakley en Guess) en
          - een stuk gehoorbescherming en
          - een navigatiesysteem (merk TomTom) en
          - een spaarpot (met inhoud ongeveer 100 euro) en
          - een damestas, kleur groen en
          - een rugtas, kleur grijs (merk Trunk&Co) en
          - een stemapparaat (merk Korg Tm40) en
          - een macbooktas en
          - drie Apple laadsnoeren en
          - een (extra) accu voor een fototoestel en
          - een zonnekap voor een fototoestel en
          - een flitser (merk Canon 430 Ex) en
          - negen batterijen en
          - een filmtas (met inhoud, Vanguard) en
          - een acculader en
          - een mp3-speler,
          toebehorende aan [betrokkene 1], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak;
          2. hij in de periode van 12 november 2013 tot en met 13 november 2013 te Chaam, gemeente Alphen-Chaam, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning ([b-straat 1]) heeft weggenomen
          - sleutels en
          - twee laptops (merk HP en Levono) en
          - twee verrekijkers (merk Leica en Swarovski) en
          - een telescoop (merk Swarovski) en
          - een portemonnee (met inhoud ongeveer 300 euro en pasjes en rijbewijs) en
          - twee gsm's (merk Samsung, type Gio en Samsung N300) en
          - een bodywarmer, kleur bruin en
          - twee fotocamera's (merk Panasonic en Canon) en
          - een filmcamera (merk Sony) en
          - een batterij (merk Sony) en
          - een filmtas, kleur zwart en
          - een E-reader (merk Sony),
          toebehorende aan [betrokkene 2], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak;
          5. hij op 12 november 2013 te Bavel, gemeente Breda, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening uit een woning ([c-straat 1]) heeft weggenomen
          - twee gsm's, (merk iPhone en een Samsung Galaxy S) en
          - een babyfoon (merk Alecto) met bijbehorend laadstation en
          - een iPad met bijbehorende cover, kleur rood en
          - MP3-speler (merk iPod Touch) en
          - een damestas, kleur paars en
          - een portemonnee, kleur rood en
          - een geldbedrag (ongeveer 8 euro aan waarde op chipknip en 30 euro in contanten en 7 euro aan waarde op chipknip) en
          - een cheque en
          - vier waarde/cadeaubonnen en
          - twee rijbewijzen en
          - een lipverzorgingsproduct en
          - een pincet (merk tweezerman) en
          - een laadsnoer voor iPhone,
          toebehorende aan [betrokkene 3], waarbij verdachte zich de toegang tot de plaats des misdrijfs heeft verschaft door middel van braak."
        
        
      
      
        2.2.2.
        De inhoud van de gebezigde bewijsmiddelen is weergegeven in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 5.
        
      
      
        2.2.3.
        
          Het Hof heeft ten aanzien van de bewezenverklaring voorts het volgende overwogen:
          "Bijzondere overwegingen omtrent het bewijs
          De beslissing dat het bewezen verklaarde door de verdachte is begaan berust op de feiten en omstandigheden als vervat in de hierboven bedoelde bewijsmiddelen, in onderlinge samenhang beschouwd.
          Elk bewijsmiddel wordt - ook in zijn onderdelen - slechts gebruikt tot bewijs van dat bewezen verklaarde feit, of die bewezen verklaarde feiten, waarop het, blijkens zijn inhoud betrekking heeft.
          De verdediging heeft betoogd dat verdachte van de onder 1, 2 en 5 primair ten laste gelegde woninginbraken moet worden vrijgesproken.
          Daartoe is aangevoerd dat verdachte niet verbleef in de kamer aan de [d-straat 1], dat hij een geloofwaardige verklaring heeft gegeven voor zijn aanwezigheid daar op het moment van zijn aanhouding, dat uit de camerabeelden blijkt dat verschillende personen het pand aan de [d-straat 1] in en uit liepen zodat de dadergroep breder kan worden getrokken dan de aangehouden personen (waaronder verdachte) en dat op de weggenomen goederen geen sporen van verdachte zijn aangetroffen. Als laatste bevat het dossier geen enkel bewijsmiddel voor de directe betrokkenheid bij de ten laste gelegde inbraken.
          Het hof overweegt als volgt.
          Uit de hiervoor genoemde bewijsmiddelen blijkt:
          - dat in gedurende de dagen 11, 12 en 13 november 2013 is ingebroken in de woningen aan de [a-straat 1] te Chaam (feit 1), aan de [b-straat 1] te Chaam (feit 2) en aan de [c-straat 1] te Bavel (feit 5) en dat uit deze woningen een groot aantal goederen is weggenomen;
          - dat een deel van die weggenomen goederen op 13 november 2013 door de politie is aangetroffen in het pand aan de [d-straat 1] te Tilburg, alzo betrekkelijk korte tijd nadat deze goederen waren weggenomen uit de hiervoor genoemde woningen;
          - dat verdachte eveneens op 13 november 2013 door de politie is aangetroffen in dat pand in de nabijheid van verschillende goederen die afkomstig bleken te zijn uit de hiervoor genoemde woningen.
          Voorts is tijdens het sporenonderzoek in de woning aan de [d-straat 1], de woning waar verdachte verbleef, een verstelbare schroefsleutel (bahco) aangetroffen en veiliggesteld. Bij de verschillende sporenonderzoeken in de bij de onderhavige feiten betrokken woningen zijn werktuigsporen veiliggesteld en in beslaggenomen. Deze veiliggestelde bahco en werktuigsporen zijn vervolgens onderworpen aan een vergelijkend werktuigsporenonderzoek. Op grond van dat onderzoek is geconcludeerd dat de werktuigsporen door de bahco zijn veroorzaakt.Namens de verdachte is betoogd dat verdachte niet verbleef in de woning aan de [d-straat 1], maar in een woning niet ver daar vandaan. Hij had in die woning echter geen douche, zodat hij douchte in de woning aan de [d-straat 1]. Verdachte verbleef en at dan ook wel bij de andere personen die in die woning aanwezig waren, maar hij sliep altijd in zijn eigen woning. Hierin kan de verklaring worden gevonden voor het op 13 november 2013 door de politie aantreffen van douche- en scheerspullen van verdachte in de woning aan de [d-straat 1], aangezien hij daar op bezoek was.
          Het hof overweegt hiertoe het volgende.
          Verdachte heeft bij zijn verhoren bij de politie geen verblijfadres in Nederland opgegeven. Voorts heeft verdachte bij de politie verklaard dat hij elke dag in de woning aan de [d-straat 1] kwam.
          Uit het dossier volgt dat in de woning aan de [d-straat 1] op 13 november 2013 door de politie vier personen, allen gekleed in slechts een onderbroek en een T-shirt werden aangetroffen en dat de politie op 13 november 2013 een weekendtas met verschillende goederen, waaronder kleding en toiletartikelen, van verdachte aantrof. Het hof is van oordeel dat verdachte, hoewel hij wellicht niet stond ingeschreven aan het adres [d-straat 1], daar feitelijk wel verbleef. Gelet hierop verwerpt het hof het verweer.
          Namens de verdachte is voorts betoogd dat de verklaringen van de verdachte niet voor het bewijs mogen worden gebruikt, omdat verdachte de vraagstelling van de verhorende verbalisanten niet begreep. Verdachte is niet deugdelijk gewezen op zijn rechten en plichten, in ieder geval niet bij de toestemmingsverklaring voor afname van DNA-materiaal en bij de afstandsverklaring van in beslaggenomen goederen.
          Het hof overweegt hiertoe dat het heeft vastgesteld dat de verhoren van de verdachte telkens met bijstand van een tolk hebben plaatsgevonden, met inbegrip van het verhoor waarbij verdachte afstand heeft gedaan van in beslaggenomen goederen, en verdachte eveneens bijstand van een tolk heeft gehad bij de uitleg met betrekking tot het verzoek vrijwillig mee te werken aan het afstaan van zijn DNA.
          Het hof heeft geen objectieve aanknopingspunten gevonden waaruit blijkt dat verdachte aan zijn rechten tekort is gedaan.
          Op grond van al het voorgaande, in onderlinge samenhang beschouwd, komt het hof tot de slotsom dat het niet anders kan zijn dan dat het verdachte is geweest die de woninginbraken, ten laste gelegd onder 1, 2 en 5 heeft gepleegd. Hetgeen de raadsman voor het overige nog heeft aangevoerd kan daaraan niet afdoen.
          Het hof verwerpt het verweer."
        
        
      
    
    
      2.3.
      Uit de hiervoor weergegeven bewijsvoering kan niet volgen dat het de verdachte is geweest die de onder 1, 2 en 5 bewezenverklaarde gedragingen heeft verricht, nu het Hof te dien aanzien niet meer heeft vastgesteld dan dat de verdachte, met anderen, verbleef in het pand waar een aantal van de gestolen voorwerpen is aangetroffen en waar een bahco is aangetroffen die de werktuigsporen in de in de bewezenverklaring genoemde woningen heeft veroorzaakt. Het Hof heeft de bewezenverklaring in dat opzicht derhalve onvoldoende gemotiveerd, zodat het middel doel treft.
      
    
  
  
    
      3Slotsom
    
    
      Hetgeen hiervoor is overwogen brengt mee dat de bestreden uitspraak - voor zover aan het oordeel van de Hoge Raad onderworpen - niet in stand kan blijven en als volgt moet worden beslist.
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      	vernietigt de bestreden uitspraak - voor zover aan zijn oordeel onderworpen -;
      	wijst de zaak terug naar het Gerechtshof 's-Hertogenbosch, opdat de zaak in zoverre op het bestaande hoger beroep opnieuw wordt berecht en afgedaan.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president W.A.M. van Schendel als voorzitter, en de raadsheren E.S.G.N.A.I. van de Griend en A.L.J. van Strien, in bijzijn van de waarnemend griffier L. Nuy, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 1 november 2016.