Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president a.i., de heer Dijkstal, over de mogelijkheid van een referendum over het Verdrag van Amsterdam
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1996-1997, pag. 6026-6030

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

12-06-1997

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1996-1997

nr. 87, pagina 6026-6030

03-06-1997

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president a.i., de heer Dijkstal, over de mogelijkheid van een referendum over het Verdrag van AmsterdamPagina 6026-6030
Vragen van het lid Marijnissen aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, over de problemen bij de intensive carePagina 6022-6026
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 3 juni 1997)Pagina 6032-6033
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de ondernemingsraden en titel 7.10 (arbeidsovereenkomst) van het nieuw Burgerlijk Wetboek (24615)Pagina 6036-6078
Presentie en opening (dinsdag 3 juni 1997)Pagina 6021-6022
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 3 juni 1997)Pagina 6078-6080
Voortzetting van de behandeling van: - het Jaaroverzicht Integratiebeleid Etnische Minderheden 1997 (25001, nrs. 1 en 2), en van: - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over integrale aanpak van de uitval in het onderwijs en de werkloosheid onder allochtone jongeren (25001, nr. 12); - de motie-Noorman-den Uyl c.s. over evenredige vertegenwoordiging van etnische minderheden in dienst van de rijksoverheid (25001, nr. 13); - en tien andere moties (25001, nrs. 14 t/m 23)Pagina 6033-6036
Vragen van het lid M.B. Vos aan de minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer, over haar uitspraken in TROS Kamerbreed (zaterdag 31 mei jl.) over afspraken met werkgevers over het terugdringen van broeikasgassen, waarbij zij "wettelijke" normen wil laten vervallenPagina 6030-6032

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 44 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president a.i.,
de heer Dijkstal, over de mogelijkheid van een referendum over het Verdrag
van Amsterdam.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! De echte minister-president begon het Nederlandse voorzitterschap
van de Europese Unie met de oproep aan zijn collega's en aan de politiek meer
in het algemeen om toch maar niet in het openbaar te spreken over de Economische
en monetaire unie. Geen debat dus over zo'n belangrijk en verstrekkend besluit.
Blijkbaar zijn het compromis en de gevoeligheid rond die EMU zo broos dat
ze geen zuchtje tegenwind kunnen velen. Angst is ook hierbij een slechte raadgever.
En dat terwijl de geluiden over zorgen over gebrek aan democratie bij het
gehele Europaonderwerp luider en luider worden. Als je op deze manier invulling
wilt geven aan Europese samenwerking, roept dat alleen maar meer verzet op,
zo is mijn stellige overtuiging. Juist zo'n besluit over de vraag rondom de
EMU of rondom het Verdrag van Amsterdam, als het er komt, zou juist moeten
bijdragen aan het verkleinen van de kloof tussen Europa en de burgers. Maar
met wat wij nu weten over het Verdrag van Amsterdam, worden de zorgen die
er nu al zijn over dat democratisch tekort alleen maar sterker.De voorzitter:Wilt u uw vragen stellen?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Zeker. Inmiddels hebben 150 min of meer prominente Nederlanders zich gericht
tot de Tweede Kamer met een pleidooi voor een raadplegend referendum. Toen
de minister-president daarop afgelopen vrijdag reageerde, zei hij onder andere
dat voor zo'n raadplegend referendum een grondwetswijziging nodig is. Daar
gaat mijn vraag aan de vice-premier over, die overigens ook minister is met
betrekking tot het referendum.Deelt de vice-premier de opvatting dat voor een raadplegend referendum
geen grondwetswijziging nodig is en dat de uitspraak van de minister-president
van afgelopen vrijdag niet klopte?Is het juist dat de Tweede Kamer zelf een besluit kan nemen over zo'n
raadplegend referendum en daarvoor een aantal regels kan stellen?Is de minister van Binnenlandse Zaken of de vice-premier bereid een notitie
te schrijven met en aantal argumenten pro en contra, zodat wij er hierover
in de Kamer zelfstandig over kunnen spreken?Ten slotte nog een heel korte vraag aan de fractie van D66. Nu er druk
van onderop komt rondom dit thema, vraag ik haar, als toch wel de uitvinder
van het referendum, of zij inmiddels voorstander is van zo'n vorm van referendum
over het Verdrag van Amsterdam.Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik voel mij niet geroepen om in te gaan op de inleidende opmerkingen,
want ik weet niet waaruit de heer Rosenmöller precies heeft geciteerd.
Vooralsnog ben ik het er ook niet mee eens zoals het door hem naar voren is
gebracht.Waar het gaat om de zorg over het gebrek aan democratie, weet ik niet
precies wat de heer Rosenmöller precies bedoelt. Voorzover het zou strekken tot de democratische controle op datgene wat in het verband
van de Europese Unie gebeurt, kan ik verzekeren dat het kabinet samen met
andere lidstaten probeert na te gaan waar mogelijk in de eerste, de tweede
en de derde pijler verbeteringen denkbaar zijn. Voorzover dat zou slaan op
de wijze waarop in Nederland het parlement werkt, ben ik het er in ieder geval
niet mee eens, want mij dunkt dat in Nederland de democratische controle op
wat de regering doet, toereikend is. Dat blijkt ook wel, want, zoals ik uit
de woorden van de heer Rosenmöller heb begrepen, hebben 150 min of meer
bekende Nederlanders, zoals hij het uitdrukte, zich tot het parlement gewend.
Zo behoort het ook. Dat lijkt mij zeer ordentelijk. Dit parlement kennende,
zal iedereen zich zeer nadrukkelijk bemoeien met de vraag hoe het verder moet
met het Verdrag van Amsterdam en alles wat daarmee annex is.De heer Rosenmöller heeft er vervolgens melding van gemaakt dat de
minister-president gezegd heeft dat het raadplegend referendum niet zou kunnen.
De situatie is aldus. Het correctief referendum kan niet, zolang de Grondwet
niet gewijzigd is en het raadplegend referendum kan niet, omdat in het regeerakkoord
is afgesproken dat wij het correctief wetgevingsreferendum zouden invoeren
en niet het raadplegend referendum. In een debat over het referendum is dit
door mij en nadien ook door het kabinet zelf bij herhaling meegedeeld.De heer Wolffensperger (D66):Voorzitter! Ik dank de heer Rosenmöller voor het feit dat hij voor
de derde maal in deze zaal deze vragen aan mij stelt. Ik zal hem voor de derde
maal hetzelfde antwoord geven. Mijn fractie wenst dat wij in Nederland een
referendum kennen, ingebed in een regeling die het ons mogelijk maakt om ook
zoiets als het Verdrag van Amsterdam dan wel de beslissing over de Europese
monetaire unie aan een referendum te onderwerpen. Maar die situatie is er
nu niet. Het zou dan ook betekenen dat het nu loslaten van een referendum
op deze materie in hoge mate het karakter zou krijgen van een experiment.
Wij vinden de ontwikkelingen met betrekking tot Europa te belangrijk om daarop
een experiment los te laten.Daarnaast vinden wij het lastig dat bij een raadplegend referendum zoals
de heer Rosenmöller voorstelt, niet zo duidelijk is wat de status van
de uitslag daarvan zou zijn. Wij denken dat de discussie die daarover zal
ontstaan, de geloofwaardigheid van het referendum zoals wij dat voor ogen
hebben niet ten goede komt.De heer Rosenmöller (GroenLinks):Voorzitter! Reagerend op het antwoord van de vice-minister-president kan
ik concluderen dat de minister-president afgelopen vrijdag op de persconferentie
een slordige fout heeft gemaakt. Hij heeft daar namelijk gezegd dat een grondwetswijziging
nodig is voor een raadplegend referendum. De vice-minister-president, ook
minister van Binnenlandse Zaken – minister van het referendum –
heeft gezegd dat voor zo'n raadplegend referendum geen grondwetswijziging
nodig is. Die uitspraak van de minister-president van afgelopen vrijdag heeft
wel degelijk voor veel verwarring gezorgd bij de betrokkenen, in het land
en elders. Over dit vraagstuk is nooit een zelfstandig debat in deze Kamer
gevoerd. Het gebeurde altijd in de marges van een debat over Europa. Tegen
deze achtergrond wil ik het kabinet vragen om de pro's en contra's nog eens
op een rijtje te zetten. Uit een Nipo-enquête blijkt dat 64% van de
Nederlandse bevolking zich uitgesproken heeft voor een raadplegend referendum.
Deze vice-premier zou zich in één slag onsterfelijk populair
kunnen maken, hij zou vice-premier van alle Nederlanders kunnen worden, door
nu toe te zeggen dat er in ieder geval een discussie tussen het kabinet en
de Kamer plaatsvindt over dit vraagstuk.De voorzitter:Wilt u afronden?De heer Rosenmöller (GroenLinks):Dat zal ik doen met een opmerking aan het adres van D66. Ik vind het onbegrijpelijk
dat juist als het gaat over zo'n besluit, niet het experiment van een raadplegend
referendum wordt gebruikt. Natuurlijk moeten er een aantal spelregels afgesproken
worden, maar je bent toch in politiek opzicht geen knip voor je neus waard,
als je zou besluiten tot zo'n raadplegend referendum, om de meerderheid niet
te honoreren. Dan word je afgeschilderd als een politieke elite die zo ver
afstaat van de burgers dat het met het project Europa helemaal niet goed meer
komt.Mijn laatste vraag is gericht aan de PvdA-fractie. Er staan nogal wat
prominente PvdA'ers op de lijst.De voorzitter:U moet echt afronden, want u overschrijdt uw spreektijd aanmerkelijk en
dat is niet conform de goede stijl.De heer Rosenmöller (GroenLinks):U heeft gelijk, ik ben bijna klaar. Is de PvdA-fractie van mening dat
een nieuwe discussie over een raadplegend referendum in deze Kamer nuttig
is?Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik geloof niet dat er veel verwarring is, althans niet meer
dan de afgelopen jaren het geval was. Ik ben verschillende keren in deze Kamer
over het fenomeen raadplegend referendum bevraagd. Neem alleen maar het voorbeeld
van Amsterdam. Er is in deze Kamer bij de behandeling van de staatsrechtelijke
vernieuwingsvoorstellen van het kabinet uitvoerig gedebatteerd over een correctief
wetgevingsreferendum en andere referenda. Ik heb de Kamer de nota naar aanleiding
van het verslag toegestuurd over de grondwetsherziening voor het wetgevingsreferendum.
Daarin wordt ook uitgelegd waarom een raadplegend referendum onwenselijk is,
onder andere vanwege het punt van de binding aan de uitslag ervan. Het is
een zeer verleidelijk perspectief om vice-premier van alle Nederlanders te
zijn. Dat had vorige week misschien gekund, want toen was de motie van de
heer Marijnissen aan de orde. Bij dat debat was ik overigens niet aanwezig.
Die motie is verworpen, heb ik begrepen. Ik hoop mede op advies van het kabinet,
dat niet voor een raadplegend referendum voelt. Volgende week zal trouwens
gediscussieerd worden over het correctief wetgevingsreferendum in deze Kamer.
Ik vermoed dat men straks ook nog wel het een en ander over het referendum
zal zeggen. Dus mij dunkt dat alle pro's en contra's zo langzamerhand op een
rijtje staan. Het is een kwestie van het maken van keuzes. Het kabinet maakt
een andere keuze dan de heer Rosenmöller. Zijn keuze wordt gerespecteerd,
maar is minder goed dan onze keuze.De voorzitter:Er is geen vraag meer gesteld aan de fractie van D66, hoogstens een retorische.
Ik begrijp dat mevrouw Scheltema toch nog een opmerking wil maken.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Ik zou een vraag willen stellen.De voorzitter:U staat op de lijst voor het stellen van aanvullende vragen, maar daar
zijn wij nog niet aan toe, want de PvdA wil misschien reageren op de vraag
die de heer Rosenmöller heeft gesteld.De heer Rehwinkel (PvdA):Mijnheer de voorzitter! Mijn fractie heeft in het verleden deelgenomen
aan de discussie over het raadplegend referendum. Wij vinden een nieuwe discussie
over die mogelijkheid niet nodig. In dit geval vinden wij een raadplegend
referendum niet gewenst, juist vanwege het bezwaar dat de uitkomst niet bindend
is.De heer Hendriks:Voorzitter! Volgende week wordt er een debat gevoerd over de mogelijke
verankering van het correctief referendum in de Grondwet. Als tijdens dat
debat een motie wordt ingediend waarin wordt verzocht om alsnog een raadgevend
referendum mogelijk te maken over een zo belangrijke zaak als het Verdrag
van Amsterdam, is de minister dan bereid om dat ter overweging in het kabinet
aan de orde te stellen? Is de fractie van D66 – de partij die zo langzamerhand
de geschiedenis ingaat als de partij van het referendum, maar misschien daarmee
niet verder komt dan de geschiedenis – bereid om die motie te ondersteunen,
zodat daaraan een vervolg kan worden gegeven?Minister Dijkstal:Voorzitter! In het algemeen pleegt het kabinet geen oordeel uit te spreken
over een motie die in een nog te voeren debat zal worden ingediend. Het doet
dat wel tegen die tijd. In dit geval kan ik de vraag van de heer Hendriks
wel beantwoorden, want de motie waarop hij doelt, is al vorige week ingediend.
Het kabinet heeft daarop gereageerd. Het lijkt mij niet mogelijk dat volgende
week dezelfde motie wordt ingediend.De heer Wolffensperger (D66):Voorzitter! Ik zal mij verder niet buigen over de vraag hoe de partij
van de heer Hendriks de historie in zal gaan. Uit een eerder door mij gegeven
antwoord blijkt duidelijk dat de fractie van D66 deze motie niet zal steunen.
Ik heb de argumenten daarvoor genoemd. Wij zullen voorstellen steunen die
het referendum zodanig in de wetgeving inbedden, dat dit soort discussies
tot het verleden behoort.De heer Koekkoek (CDA):Mijnheer de voorzitter! Is de minister het met mij eens dat een raadplegend
referendum een "onding" is vanwege de verkeerde verwachtingen die bij de kiezers
worden gewekt? Is de minister bereid te bezien op welke wijze voorkomen kan
worden dat met name gemeenten nog meer van die ondingen, raadplegende referenda,
houden?Minister Dijkstal:Voorzitter! Het kabinet pleegt haar mening over bepaalde ideeën niet
in termen van "dingen" of "ondingen" uit te drukken, maar het heeft onmiskenbaar
laten weten dat met de keuze voor het correctief wetgevingsreferendum het
invoeren van een raadplegend referendum niet wenselijk wordt geacht. De eerlijkheid
gebiedt mij te zeggen dat de drie partijen die de coalitie vormen, daarover
in het verleden anders hebben gedacht. Wellicht is dat nog steeds het geval,
maar zij hebben daarover een afspraak gemaakt. In die zin is dat nu verder
niet relevant.Wat de gemeenten betreft, verwijs ik naar mijn opmerkingen in het vorige
debat. Als er eenmaal een correctief wetgevingsreferendum van kracht is, naar
analogie van provincie en gemeenten, denk ik niet dat er nog veel behoefte
aan een raadplegend referendum zal zijn. De wetgever dient zich naar mijn
mening terughoudend op te stellen ten aanzien van het treden in de autonomie
van gemeenten. Ik ben op dit moment niet van plan om initiatieven in die richting
te nemen.De heer Marijnissen (SP):Mijnheer de voorzitter! In de nota naar aanleiding van het verslag merkt
de minister op dat, in het geval wij al zouden spreken over een raadplegend
referendum in het kader van het Verdrag van Amsterdam, eerst de Kamer tot
dat verdrag zou moeten besluiten, terwijl in de memorie van toelichting bij
het wetsvoorstel staat dat de modaliteiten waaraan zo'n referendum moet voldoen,
door de wetgever, de regering samen met de Kamer, worden bepaald. Hoe verhouden
die dingen zich met elkaar?De tweede vraag betreft het correctief referendum. Ik heb de minister
eens eerder tijdens het mondelinge vragenuur gevraagd hoe het nu zat met dat
referendum. Komt het verdrag, als het een rijkswet is, niet in aanmerking
voor een correctief referendum? Is het Verdrag van Amsterdam een rijkswet?
Indien Nederland een correctief referendum zou houden, zou het Verdrag van
Amsterdam daar dan onderwerp van kunnen zijn?Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik weet niet precies op welke passages uit de nota naar aanleiding
van het verslag de heer Marijnissen duidt. Misschien duidt hij op de passage
waarin staat dat een eventueel raadgevend referendum alleen maar gehouden
zou moeten worden als de uitslag bindend is. Als het kabinet die lijn niet
kiest, zoals de minister van Buitenlandse Zaken vorige week naar aanleiding
van een motie aan de Kamer heeft laten weten, blijft het correctief wetgevingsreferendum
over. Daar doet zich overigens wel de vraag voor waar de heer Marijnissen
op duidt: rijkswetten zijn daarvan uitgezonderd in de voorstellen van het
kabinet, en het Verdrag van Amsterdam kan wel en kan niet een rijkswet zijn.
Deze discussie zullen wij nu niet verder voeren; mij dunkt dat dit een aardig
punt is om volgende week te bespreken.Mevrouw Sipkes (GroenLinks):Voorzitter! De vice-premier zei dat hij de kritiek op de democratische
controle niet geheel kon plaatsen als het gaat over Europa. Die opmerking
verbaasde mij nogal. Kan hij haar toelichten?Hij merkte ook op dat het Verdrag van Amsterdam niet aan een experiment
onderworpen moet worden. Wij weten allemaal dat het Verdrag van Amsterdam
er is en dat het aan de Kamer is om het in zijn geheel te aanvaarden of in
zijn geheel te verwerpen. Tegelijkertijd weten wij dat het verdrag verstrekkende
gevolgen heeft voor de mensen in het land. Is het dan democratisch gezien
niet het enig juiste om die mensen naar hun mening te vragen? En moet die
mening dan niet doorslaggevend zijn voor de partijen in de Kamer?Dezelfde vraag stel ik aan de heer Wolffensperger en de fractie van de
PvdA. Zij zeggen dat een raadplegend referendum niet geloofwaardig is omdat
het niet bindend is. Kunnen zij zich voorstellen dat in de Kamer wordt besloten
om over te gaan tot een raadplegend referendum? Is de fractie van de heer
Wolffensperger of de fractie van de PvdA inderdaad voornemens om, ook al wordt
erover gepraat, de uitkomst naast zich neer te leggen? Met andere woorden:
hoe bindend een raadplegend referendum is, maakt de Kamer zelf uit, namelijk
degenen die daartoe besluiten.De voorzitter:Ik wijs de leden erop dat in het Reglement van orde staat dat er vragen
mogen worden gesteld met een toelichting. Het is in dit huis regel geworden
om een toelichting te geven en die uit te laten lopen op vragen. Misschien
kunnen wij de oorspronkelijke volgorde nog eens goed in het geheugen prenten.Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik heb zojuist geprobeerd om te zeggen dat, voorzover de kritiek
op de democratische controle zou slaan op de wijze waarop in de Europese Unie
die controle wordt uitgeoefend, de discussie daarover zeer inhoudelijk is.
Bij de eerste pijler gaat die bijvoorbeeld over de rechten die het Europees
Parlement heeft en bij de derde pijler, die intergouvernementeel van karakter
is, gaat het over de vraag hoe de nationale lidstaten hun eigen parlementaire
controle hebben georganiseerd. Daar valt best het een en ander over te vinden
en Nederland zou best naar versterking willen zoeken. De vraag is natuurlijk
hoever wij daarmee komen in Europees verband, maar de Kamer kent de inzet
van het kabinet terzake.Voorzover de kritiek was dat de democratische controle in Nederland onvoldoende
was, is het een andere zaak. Ik kan mij wel voorstellen dat daarover wordt
gediscussieerd, want dat is de discussie over de functie en het nut van een
referendum in een representatieve democratie. Ik ben daar, mede op basis van
mijn politieke achtergrond, nooit zo'n groot voorstander van geweest. Ik meen
dat de representatieve democratie in alle opzichten democratisch genoemd kan
worden. Ik ga daarin nog verder. Ik vind dat de Nederlandse bevolking –
individuen en organisaties – ruimschoots haar invloed kan doen gelden,
ook op het parlement. Ik zie niet in wat het raadplegend referendum daaraan
toevoegt. Dat standpunt wordt in ieder geval in formele zin door het kabinet
gedeeld. Dit kabinet voelt niet voor het raadplegend referendum en kiest daarvoor
in de plaats, mede op grond van de gemaakte afspraak, voor het correctief
wetgevingsreferendum. GroenLinks of anderen mogen blijven vinden dat het andere
instrument er wel moet zijn, maar zij vinden het kabinet daarbij niet aan
hun zijde. Daarmee is het voor ons niet van belang of het Verdrag van Amsterdam
daarbij wel of niet een experiment kan zijn. Helemaal geen experiment! Gewoon
geen raadplegend referendum!De heer Wolffensperger (D66):Voorzitter! Ik vrees dat ik mevrouw Sipkes nog eens hetzelfde antwoord
moet geven. Juist het feit dat in de Kamer bij zo'n raadplegend referendum
als haar kennelijk voor ogen staat – ad hoc, voor dit ene geval –
tevoren moet worden gedebatteerd over de vraag hoe bindend dat is of hoe groot
de reikwijdte is, is een van de redenen die mij terughoudend doen staan tegenover
dit soort referenda. Ik kies voor een referendum waarvan de fundamenten bij
voorbaat in de wet zijn verankerd, en dan liefst ook nog voor een referendum
waar niet door leden van deze Kamer om wordt gevraagd, maar door een groep
uit de bevolking van Nederland.De heer Rehwinkel (PvdA):Voorzitter! Ik kan mij hierbij aansluiten. Het probleem is dat mijn fractie
de binding aan de uitslag van zo'n referendum misschien wel wil aangaan, maar
andere fracties niet kan binden.Mag ik een vraag aan mevrouw Sipkes stellen?De voorzitter:Nee, met excuses. Gaat u maar even naast haar zitten.De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! De vraag is waarom de minister geen raadplegend referendum
over Europa wil. De toelichting is als volgt. De heer Rosenmöller heeft
met enige vasthoudendheid het onderwerp raadplegend referendum gekoppeld aan
Europa aan de orde willen stellen. Ik heb de minister in zijn eerste antwoord
horen zeggen dat hij het niet wil. Dan mag hem ook worden gevraagd daarvoor
een motivering te geven. Weet de minister reeds nu al dat het Verdrag van
Amsterdam zal leiden tot een tekst waarbij het volstrekt onmogelijk zal zijn
om aan de burger uit te leggen wat daar nu precies in staat en wat dat allemaal
precies betekent? Kan het ook daarmee te maken hebben?Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik vrees voor de heer Van Middelkoop dat het ernstiger is
dan dat. Het kabinet wil niet alleen geen raadplegend referendum voor het
Verdrag van Amsterdam, het wil het helemaal niet. En dat is het meest verstrekkend.
Hij kan wel speculeren over de grootte van het enthousiasme bij de drie bestanddelen
van deze coalitie op dit punt – verwijzend naar verkiezingsprogramma's
en eerdere uitlatingen – maar dat lijkt mij een aardig spel voor de
Kamer. Het kabinet heeft weloverwogen tegen het regeerakkoord "ja" gezegd.
Het heeft daarna weloverwogen "nee" gezegd tegen het raadplegend referendum.
Dat is de situatie. Volgende week kan wel weer worden gevraagd of wij over
een ander onderwerp een raadplegend referendum willen houden, maar daarop
zullen wij weer "nee" zeggen, omdat wij het instrument onwenselijk achten.Mevrouw Scheltema-de Nie (D66):Voorzitter! D66 neemt de kiezers buitengemeen serieus, zelfs zo serieus
dat D66 vindt dat de kiezers zelf om een referendum moeten kunnen vragen.
Dat brengt mij tot de volgende vraag aan de minister.Als het correctief referendum goed geregeld is of zal zijn via Grondwet
en wet, dan moet het naar mijn oordeel mogelijk zijn om over een verdrag zoals
het Verdrag van Amsterdam en de goedkeuringswet terzake een correctief referendum
te vragen. Deelt de minister die mening?Minister Dijkstal:Voorzitter! Ik verzoek de Kamer om mij nu niet dit antwoord te ontlokken.
Mij dunkt dat dit juist een punt is dat volgende week, bij de behandeling
van het correctief wetgevingsreferendum, aan de orde zal komen.De vraagstelling van de heer Marijnissen is in hoeverre er hierbij sprake
is van een rijkswet. Die wordt immers uitgezonderd. Ook komt de vraag naar
voren of het Verdrag van Amsterdam voorgesteld kan worden als niet zijnde
een rijkswet. Een andere vraag is of, als het een rijkswet is, bij beïnvloeding
de plannen niet moeten veranderen. Als de Kamer het goedvindt, wens ik daar
nu geen uitspraak over te doen. Dat lijkt mij onevenwichtig. Ik geef er de
voorkeur aan om daar volgende week diepgaand met de Kamer over te debatteren.De voorzitter:Wij zijn gekomen aan het einde van de tweede set vragen. Ik heb overleg
gepleegd met mevrouw Vos ten aanzien van de derde set vragen. Zij heeft in
de volgorde plaats moeten inruimen voor de heer Marijnissen in verband met
het feit dat minister Borst alleen aan het begin van deze vergadering aanwezig
kon zijn. Ik wil haar liever niet het slachtoffer laten worden van haar grootmoedigheid.
De tijd die wij beschikbaar hebben voor de derde set vragen is echter kort.
Dat weet ook mevrouw Vos. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19961997-6026-6030.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl