ECLI:NL:RBNNE:2023:5052, Rechtbank Noord-Nederland, 07-12-2023, AWB - 22 _ 1712
Rechtbank Noord-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-12-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: De vraag naar de rechtsgeldigheid van de verordening is alleen principieel van aard. Omdat eiseres geen procesbelang heeft verklaart de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk.

RECHTBANK NOORD-NEDERLAND
    
    
      Zittingsplaats Leeuwarden
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: LEE 22/1712
    
    
    
      
        uitspraak van de enkelvoudige belastingkamer van 7 december 2023 in de zaak tussen
      
    
    
    
      [eiseres] , te Schiermonnikoog, eiseres,
    
    
      en
    
    
    de heffingsambtenaar van de gemeente Schiermonnikoog, de heffingsambtenaar
    (gemachtigde: [gemachtigde verweerder] ).
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      Bij besluit van 26 februari 2021 heeft de heffingsambtenaar een aanslag gecombineerde gemeentelijke heffingen 2021 (nummer [xxx] ) opgelegd.
    
    
    
      Eiseres heeft hiertegen op 29 maart 2021 bezwaar gemaakt. 
    
    
    
      Bij uitspraak op bezwaar van 14 februari 2022 heeft de heffingsambtenaar het bezwaar van eiseres ongegrond verklaard.  
    
    
    
      Eiseres heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld.
    
    
    
      De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      De rechtbank heeft de zaak aan de orde gesteld op de zitting van 30 oktober 2023. Partijen zijn, na bericht van kennisgeving, niet verschenen. 
    
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Feiten
      
    
    
    
      1.1.
      
        Op 10 november 2020 vond de raadsvergadering plaats voor het vaststellen van de verordeningen over de gemeentelijke belastingen voor de gemeente Schiermonnikoog. 
        In verband met de COVID-pandemie werd deze vergadering digitaal gehouden. 
      
      
    
    
      1.2.
      Tijdens de raadvergadering bleek dat sprake was van een technische storing. Daarop is besloten om de vergadering te schorsen en op 11 november 2020 digitaal te hervatten. 
      
    
    
      1.3.
      De digitale raadsvergadering van 11 november 2020 is na - opnieuw - een korte technische storing voortgezet. Een gedeelte van de raadsvergadering (het debat voorafgaand aan de besluitvormig) was niet te volgen. De opname van dit deel van de vergadering heeft de gemeente later op haar website geplaatst. De verdere behandeling van de agendapunten en het stemmen zijn uitgezonden.  
      
      
        
          Geschil en beoordeling
        
      
      
    
    
      2.1.
      Eiseres stelt zich op het standpunt dat geen sprake is van een rechtsgeldige totstandkoming van de belastingverordeningen lokale belastingen omdat een gedeelte van de openbare vergadering niet te volgen was. 
      
    
    
      2.2.
      De heffingsambtenaar is primair van mening dat het beroep niet-ontvankelijk moet worden verklaard omdat de aard en de hoogte van de aanslag niet in geschil zijn. Subsidiair is hij van mening dat de besluitvorming over de vaststelling van de verordeningen lokale belastingen met voldoende waarborgen was omkleed en die verordening dus rechtsgeldig is vastgesteld.
      
    
    
      3.1.
      De rechtbank overweegt het volgende. In haar beroepschrift schrijft eiseres expliciet dat het haar niet om de hoogte van de belastingaanslag gaat, maar om een principiële uitspraak over de rechtsgeldigheid van een gestaakte digitale raadsvergadering. De rechtbank leest het beroepschrift daarom zó, dat eiseres geen grieven tegen de aanslag gecombineerde gemeentelijke heffingen 2021 heeft, maar een principiële uitspraak vraagt over die rechtsgeldigheid. 
      
    
    
      3.2.
      Naar vaste jurisprudentie moet een beroep niet-ontvankelijk worden verklaard als de indiener van dat beroep geen belang daarbij heeft. Dat is het geval als het instellen van beroep, ongeacht de gronden waarop het steunt, hem niet in een betere positie kan brengen met betrekking tot het bestreden besluit en eventuele bijkomende (rechterlijke) beslissingen zoals die met betrekking tot proceskosten en griffierecht. Een procesbelang kan voorts zijn gelegen in een vordering tot schadevergoeding. Ten slotte bepaalt de jurisprudentie dat het hebben van een louter principieel belang onvoldoende is om procesbelang aan te nemen.
      
    
    
      3.3.
      Gelet op de vordering waarmee het beroepschrift eindigt, concludeert de rechtbank dat reeds omdat eiseres zich niet verzet tegen de aanslag (en geen schadevergoeding vordert), zij geen procesbelang heeft. Immers, zij kan in deze procedure niet in een betere financiële positie worden gebracht, omdat de aanslag, nu zij daartegen geen grieven heeft aangevoerd, in stand moet blijven. De vraag van eiseres over de rechtsgeldigheid van de raadsvergadering merkt de rechtbank binnen het kader van deze beroepsprocedure, die over een beslissing van de heffingsambtenaar gaat, aan als louter principieel van aard. Aan beantwoording daarvan komt de rechtbank daarom niet toe. 
      
      
        
          Conclusie 
        
      
      
      4. De rechtbank zal het beroep niet-ontvankelijk verklaren. 
      
      5. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. P.G. Wijtsma, rechter, in aanwezigheid van R.H. Wolfslag, griffier. De beslissing is in het openbaar uitgesproken op 7 december 2023.
    
    
    
    
      w.g.griffier	
      w.g.										rechter
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op:
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak kunnen partijen binnen zes weken na de verzenddatum hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer).
    
    
      U kunt digitaal hoger beroep instellen via www.rechtspraak.nl . Daar klikt u op “Formulieren en inloggen”. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.
    
    
    
      Bij het instellen van het hoger beroep dient het volgende in acht te worden genomen:
    
    1. bij het hogerberoepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak overgelegd;
    2 het hogerberoepschrift moet, indien het op papier wordt ingediend, ondertekend zijn. Verder moet het ten minste het volgende vermelden:
    a. de naam en het adres van de indiener;
    b. de datum van verzending;
    c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het hoger beroep is ingesteld;
    d. de redenen waarom u het niet eens bent met de uitspraak (de gronden van het hoger beroep).
    
  
  
     Zie rechtsoverweging 4.18. in de uitspraak van 29 augustus 2023 van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden,  ECLI:NL:GHARL:2023:7364
  
  
     Zie rechtsoverweging 5.3. in de uitspraak van 24 januari 2017 van het Gerechtshof Amsterdam, ECLI:NL:GHAMS:2017:165
  
  
     Zie de uitspraak van 1 mei 2007 van de Centrale Raad van Beroep, ECLI:NL:CRVB:2007:BA5326, en de uitspraak van 23 februari 2023 van de rechtbank, ECLI:NL:RBNHO:2023:1419
  
  
     Zie aantekening 6 bij artikel 8.1 Awb (Tekst & Commentaar)