ECLI:NL:RBLIM:2018:7282, Rechtbank Limburg, 27-07-2018, 6885916 OV VERZ 18-38
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2018-07-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: VvE. Vernietigen besluiten wegens het niet oproepen van leden door de VvE waardoor de VvE besluiten heeft kunnen nemen die gelet op de stemverhouding – indien deze leden wél op de vergaderingen van de VvE waren uitgenodigd en verschenen – waarschijnlijk niet genomen hadden kunnen worden.

RECHTBANK LIMBURG
    Zittingsplaats Maastricht
    
    
      Burgerlijk recht
    
    
    
      zaaknr: 6885916 OV VERZ 18-38
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter van 27 juli 2018
      
    
    
    
      Inzake
    
    
    
      
        
          [verzoeker sub 1] en
      
      
        
          [verzoeksters sub 2] , 
      
      beiden wonend te [woonplaats 1] , aan de [adres 1] ,
      verzoekers,
      gemachtigde mr. J.G.C.M. Croonen – van der Linden (D.A.S. N.V.),
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de vereniging
      
        VERENIGING VAN EIGENAARS [adres 2] TE MAASTRICHT, 
      
      gevestigd te 6225 AH Maastricht aan de Severenstraat 200, 
      verweerster,
      verschenen bij G.J.W. van der Geest, VvE beheerder bij Woningstichting Maasvallei, de bestuurster van verweerster.
    
    
    
      Partijen zullen hierna [verzoekers] c.s. en de VvE genoemd worden.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          het verzoekschrift met bijlagen, ter griffie ontvangen op 7 mei 2018
        
        
          het proces-verbaal van de mondelinge behandeling van 9 juli 2018
        
        
          de ter mondelinge behandeling door de VvE aangeleverde pleitaantekeningen.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ter mondelinge behandeling zijn [verzoekers] c.s., bijgestaan door mr. Croonen  voornoemd en Van der Geest voornoemd verschenen. 
      
    
    
      1.3.
      Beschikking is bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2De feiten 
    
      2.1.
      
        [verzoekers] c.s. zijn eigenaren van het appartementsrecht aan de [adres 1] te [woonplaats 1] en zijn samen met de Woningstichting Maasvallei (de appartementsrechteigenaar van de [adres 2] te [woonplaats 1] ) lid van de VvE.
      
    
    
      2.2.
      
        [verzoekers] c.s. hebben het appartement van de bestuurder van de VvE gekocht en wonen daar sinds de levering (2012).
      
    
    
      2.3.
      De VvE heeft bij vergadering van 18 april 2017 onder meer besloten dat het bedrag aan servicekosten voor [verzoekers] c.s. wordt vastgesteld op € 227,32 per maand. 
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 6 april 2018 heeft de VvE de notulen van de vergadering van 18 april 2017 en de begroting van 2017 aan [verzoekers] c.s. verzonden. 
      
    
  
  
    
      3Het verzoek 
    
      3.1.
      
        [verzoekers] c.s. verzoeken het besluit van de VvE tot vaststelling van de begroting en de servicekosten te vernietigen met veroordeling van de VvE in de proceskosten. 
      
    
    
      3.2.
      De VvE heeft verweer gevoerd.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen zal de kantonrechter, voor zover relevant, nader ingaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      
        [verzoekers] c.s. stellen dat zij het e-mailadres, waar de VvE kennelijk de uitnodigingen aan heeft verzonden, ooit aan de bestuurder van de VvE hebben doorgegeven maar al lang niet meer gebruiken. De uitnodiging per brief voor de vergadering van 18 april 2017 heeft de VvE verzonden aan het oude adres van [verzoekers] c.s. aan de [adres 3] te [woonplaats 2] . Sinds de levering (2012) van hun appartement aan de [adres 1] wonen zij niet meer aan het oude adres en het nieuwe adres is bij de VvE doch in ieder geval bij de bestuurder van de VvE (van wie zij het appartement in 2012 hebben gekocht) bekend. Aangezien de uitnodiging hen niet heeft bereikt hebben zij geen enkele inspraak en inzicht gehad in het thans bestreden besluit. Het besluit is in strijd met de statutaire bepalingen (artikel 45 lid 8 het Splitsingsreglement) en de redelijkheid en billijkheid genomen en dat betekent, gelet op het aantal stemrechten (2, waarvan 1 voor verzoekers samen en 1 voor Maasvallei), dat de VvE het bestreden besluit niet had mogen nemen, aldus [verzoekers] c.s. 
      
    
    
      4.2.
      De VvE voert aan dat zij de uitnodiging voor de vergadering van 27 maart 2017 per e-mail en de uitnodiging voor de vergadering van 18 april 2017 per e-mail en per brief aan het bij hun bekende adres van [verzoekers] c.s. hebben verzonden. 
      
    
    
      4.3.
      Het lag op de weg van het bestuur van de VvE om [verzoekers] c.s. schriftelijk uit te nodigen voor de vergadering van 27 maart 2017 en 18 april 2017, via een brief aan het adres waar zij al enige jaren woonden, namelijk het appartement aan de [adres 1] , zoals het bestuur ook maar al te goed wist. Door dat na te laten, heeft het bestuur kennelijk gehoopt of minstens het risico genomen dat [verzoekers] niet van de vergaderingen zouden weten en verstek zouden laten gaan, en vervolgens heeft het bestuur besluiten kunnen nemen die – als [verzoekers] c.s. wél op de vergaderingen waren geweest – gelet op de stemverhouding (zie bij 4.1.) waarschijnlijk niet genomen hadden kunnen worden. Het verzoek van [verzoekers] c.s. zal dus worden gehonoreerd. De besluiten worden vernietigd.
    
    
      4.4.
      	De VvE zal, als de in het ongelijk gestelde partij, worden veroordeeld in de proceskosten aan de zijde van de [verzoekers] c.s. gerezen en begroot op € 479,00 (waarin begrepen € 79,00 aan griffierecht en 2 x tarief € 200,00) aan salaris gemachtigde. 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De kantonrechter
    
      5.1.
      vernietigt het besluit van de vergadering van de VvE van 18 april 2017 waarbij de begroting en de servicekosten zijn vastgesteld, 
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt de VvE in de kosten van deze procedure aan de zijde van [verzoekers] c.s. gerezen en tot op heden begroot op € 479,00,
      
    
    
      5.3.
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. P. Hoekstra en in het openbaar uitgesproken.
        Type: YT