ECLI:NL:RBAMS:2016:8959, Rechtbank Amsterdam, 13-12-2016, ea 16-1168
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2016-12-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Proeftijd niet eerder aangevangen want werkgever had geen gelegenheid de kwaliteiten van werknemer in de bedongen arbeid te beoordelen. Geen misbruik proeftijd; verbetertraject in proeftijd niet vereist. Voorwaardelijke tegenverzoeken afgewezen nu die vooruitlopen op beoordeling appèlrechter.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummers: 	5399206  EA VERZ  16-1168	5512714  EA VERZ  16-1392
      clusternummer: 104592
      beschikking van:  13 december 2016
      func.:  8622
    
    
    
    beschikking van de kantonrechter
    
    
      I n z a k e
    
    
    
      [verzoeker]
    
    
      wonende te [plaats]
      verzoeker
      nader te noemen: [verzoeker]
      gemachtigde: mr. R.M. de Ruiter
    
    
    
      t e g e n
    
    
    de stichting Stichting Nationale DenkTank
    
      gevestigd te Amsterdam
      verweerster
      nader te noemen: Nationale DenkTank
      gemachtigde: mr. O. van der Kind
    
    
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      
        [verzoeker] heeft op 27 september 2016 een verzoek ingediend.
    
    
    
      Nationale DenkTank heeft een verweerschrift ingediend en daarbij tevens zelfstandige verzoeken gedaan.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden ter terechtzitting van 22 november 2016. [verzoeker] is verschenen, vergezeld door de gemachtigde. Namens Nationale DenkTank zijn verschenen [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] , vergezeld door de gemachtigde. Partijen hebben ter zitting hun standpunten aan de hand van een pleitnota toegelicht. Na verder debat is een datum voor beschikking bepaald. Ter zitting heeft [verzoeker] een kantoorsleutel aan Nationale DenkTank overhandigd, waarop een daartoe strekkend verzoek van Nationale DenkTank is ingetrokken.
    
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING
    
  
  
    Feiten
    
    1.   Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend of niet (voldoende) weersproken, alsmede op grond van de overgelegde en in zoverre niet bestreden inhoud van de stukken, staat in dit geding het volgende vast:
    
      
        Op 23 juni 2016 hebben [verzoeker] en Nationale DenkTank een arbeidsovereenkomst getekend. Hierin staat onder meer vermeld:1.1 De Werknemer treedt bij de Werkgever in dienst per 15 juli 2016.1.2 Werknemer is in zijn functie primair verantwoordelijk voor:(a) het organiseren en coördineren van de jaarlijkse Nationale DenkTank;(b) het organiseren en coördineren van de activiteiten voor en door het Nationale DenkTank alumninetwerk;(…)2.1 Deze overeenkomst wordt aangegaan voor de bepaalde tijd van 1 jaar en vangt aan op 15 juli 2016. Zij eindigt derhalve van rechtswege met inachtneming van de aanzegtermijn maar zonder dat opzegging is vereist op 15 juli 2017.(…)3.1 Tussen partijen geldt een proeftijd van één maand (…) die begint bij aanvang van de overeenkomst en derhalve loopt tot 15 augustus 2016.
      
      
        In een e-mail van 7 juni 2016 schreef [verzoeker] aan [naam 4] , algemeen manager van Nationale DenkTank onder meer:Ze (De Hoge Raad, ktr) faciliteren soms ook wel detacheren (zodat je je koninklijke benoeming nog even behoudt in een proeftijd) of dat ze bijvoorbeeld al eerder de uren zo veel mogelijk terugbrengen, maar ‘gewoon’ overstappen heeft eigenlijk wel mijn voorkeur.
      
      
        Tussen [naam 4] en [verzoeker] zijn per whatsapp – met vermelding van de datum en afzender – onder meer de volgende berichten uitgewisseld:15-06-16 (…) [naam 4] : (…) En elke dag dat je hier al eerder kunt beginnen is top.15-06-16 (…) [verzoeker] : OK ! Ik kan in ieder geval plaatsonafhankelijk werken22-06-16 (…) [naam 4] : Hai [verzoeker] , vrijdagmiddag is [naam 5] er in ieder geval ook, dus leuk om dan wat uitgebreider kennis te maken en te starten en een update over alles wat speelt. Je kunt hier uiteraard ook de ochtend al gewoon komen werken, maar dan heb ik nog geen entertainment georganiseerd.22-06-16 (…) [verzoeker] : Maar toppertje zie ik je vrijdag en er hoeft geen show ik kan gewoon tikken voor de hoge raad; wat nuttigs tussendoor is maar alvast mooi meegenomen22-06-16 (…) [naam 4] : Heb in ieder geval tussen 14-16 ook de agenda van [naam 5] [ [naam 5] , ktr] geblokt en heb zeker al veel te bespreken met je, waaronder een introductie op onze partners, inzicht in hoe de Stichtig werkt aan de hand van de begroting en het programma van 2016 tot dusver :-)
      
      
        Op 27 juni 2016 schreef [naam 4] in een e-mail aan [naam 3] (verder: [naam 3] ), bestuurder van Nationale DenkTank, het volgende:We zitten nu bij het bureauoverleg en [verzoeker] is ook al aangeschoven.Hij zal zijn werk bij de Hoge Raad nog wat vlotter kunnen afronden en dan officieel 11 juli starten.Dat is in het kader van overdracht en continuïteit heel fijn. Kan dit op een eenvoudige wijze worden verwerkt in zijn overeenkomst, met bijvoorbeeld een aangehecht briefje?
      
    
    Op 14 juli 2016 heeft [naam 3] aan [verzoeker] per email het volgende bericht:Mooi dat je deze week al van start bent gegaan. Je arbeidsovereenkomst ging nog uit van de 15e, ik stel voor met deze e-mail en jouw reactie daarop even vast te leggen dat de startdatum een week naar voren is gehaald.Zou je mij voor de salarisadministratie nog even een kopie legitimatie, een ingevulde loonheffingsverklaring en je bankrekeningnummer kunnen toesturen?Diezelfde dag reageerde [verzoeker] hierop als volgt:Top! Veel dank; excuses voor de late reactie. Ik was vandaag druk doende afscheid te nemen bij de Hoge Raad. Ik stuur het morgen even toe.Op 15 juli 2016 stuurde [verzoeker] vervolgens een e-mail aan [naam 3] met daarin onder meer vermeld:Bij dezen nog de verklaring. Daarin ben ik nu uitgegaan van 15 juli, omdat ik voor het eerder beginnen vakantiedagen mocht inzetten.
    5. Op 27 juni 2016 is [verzoeker] toegevoegd aan een de groepschat van Nationale DenkTank in Whatsapp. In deze chat zijn onder meer de volgende berichten verzonden – met vermelding van datum en afzender:28-06-2016 (…) [verzoeker] : (…) T was een topmeeting gister; wel beetje laat door alle wijze adviezen van [naam 6] na afloop. De hoge raad vindt t reuze modern van me dat ik er niet ben, maar had toch de vraag of t mij misschien behaagt donderdag en vrijdag gewoon inhouse te zijn dus dan kan ik niet komen spioneren. Tot later!04-07-2016 (…) [verzoeker] : Hey! Ik ben onderweg! Ik moet wel echt ook even t land besturen vanmiddag maar de weekmeeting pak ik graag even mee. Ik ben met een uurtje inhouse. (…)07-07-16 (…) [verzoeker] : Ola managers! Ik maak me nog steeds wat zorgen over mijn managementdoppelgänger maar heb er veel zin in gelukkig ook wel. (…) veel plezier bij de bestuursmeeting! Balen dat ik er niet bij kan zijn. Onze majesteit heeft me zojuist “bij de gratie Gods” tijdig dankbetuigt en “eervol ontslagen” dus dat is rond. Mijn laatste grote advies heb ik ook ingeleverd net dus ik durf weer wat meer op de Keizersgracht te zitten; ik heb nog 1 zaakje, maar die heeft geen haast en is heel overzichtelijk.
    6. Met ingang van 15 juli 2016 is [verzoeker] eervol ontslag verleend uit zijn functie van [functie] bij het [afdeling] van de Hoge Raad der Nederlanden.
    7. Op 28 juli 2016 heeft [naam 3] tijdens een gesprek met [verzoeker] de arbeidsovereenkomst opgezegd met een beroep op het proeftijdbeding. Dit ontslag is per e-mail van diezelfde dag bevestigd. In deze e-mail schrijft [naam 3] onder meer: Het gesprek dat wij vanmorgen hadden viel mij zwaar en de beslissing om de arbeidsovereenkomst eenzijdig te beëindigen is heftig en hard. Jij bent deze maand met veel enthousiasme begonnen in dienst van de Stichting en van beide kanten was er veel vertrouwen dat het een mooie samenwerking zou gaan worden. Vanaf het moment dat je bent begonnen hebben wij als bestuur echter signalen ontvangen die bij ons de vraag deed rijzen of jij en de Stichting wel een goede match zijn. Vandaag in ons gesprek heb ik moeten concluderen dat er geen reële kans meer is op een succesvolle samenwerking en heb ik je moeten laten weten de samenwerking per direct te beëindigen. (…)Afgelopen week hebben wij als bestuur samen met [naam 5] de eerste twee weken geëvalueerd. Daarbij is geconcludeerd dat het er sterk op lijkt dat de samenwerking niet een gelukkige is en dat jouw kwaliteiten binnen onze
    
      
        organisatie waarschijnlijk niet het best tot hun recht komen. Wij hebben [naam 5] gevraagd met jou daarover in gesprek te gaan en jou ook duidelijk te maken dat wij overwegen om binnen de proeftijd de arbeidsovereenkomst
      
      
        eenzijdig te beëindigen. Dat gesprek dat gisteren heeft plaatsgevonden is naar de mening van [naam 5] teleurstellend verlopen. Bij de aangehaalde voorbeelden zocht je primair de oorzaak bij alle aangehaalde voorbeelden
      
      
        buiten jezelf en bij het woord proeftijd was jouw eerste reactie dat als het tot een conflict komt jouw kennis van het arbeidsrecht beter is dan dat van haar. Zij vond jouw opstelling getuigen van weinig zelfreflectie en jou op momenten
      
      
        ronduit vijandig overkomen. [naam 5] heeft bij ons als bestuur vervolgens aangegeven geen vertrouwen er meer in te hebben dat de samenwerking nog een succes gaat worden. Binnen het bestuur hebben wij dan ook moeten
      
      
        concluderen dat het gelet op de signalen en het standpunt van [naam 5] beter is om de arbeidsovereenkomst vroegtijdig te beëindigen. Het risico op conflicten en het mislukken van de samenwerking is onacceptabel groot.
      
      
        Ik hoopte dat jij ons gesprek vandaag zou laten zien wel degelijk over zelfreflectie te beschouwen en mij ervan te overtuigen om jou toch nog een kans te geven. Ik constateerde in de eerste helft van ons gesprek dat je onnodig
      
      
        defensief reageert en veelvuldig anderen verwijten maakt alvorens op je eigen rol te reflecteren. Zo gaf je bijvoorbeeld aan dat je zeker wist dat als [naam 4] op het bureau zou zijn geweest de afgelopen weken het wel een succes zou zijn geworden. Ik vond die opmerking erg ongelukkig en onnodig. Hiermee zeg je indirect dat het primair allemaal aan [naam 5] ligt. Voor mij is het dan heel moeilijk om nog te blijven geloven in een scenario waarin jij succesvol bent in een team onder leiding van [naam 5] .  (…) Ik had gehoopt dat ik je zou wakker schudden en dat je zou reageren langs de lijn dat je het heel
      
      
        vervelend vindt dat het bestuur dergelijke twijfels heeft en dat je er alles aan wil doen om die twijfels weg te nemen. In plaats daarvan is jouw eerste reactie om in de verdediging te schieten.
      
    
    8. In de bestuursvergadering van 25 augustus 2016 heeft het bestuur van Natnionale DenkTank voor zover nodig de eenzijdige beëindiging van de arbeidsovereenkomst met [verzoeker] bekrachtigd.
    
  
  
    Verzoek en verweer (EA 16-1168)
    
    2. [verzoeker] verzoekt primair de opzegging van de arbeidsovereenkomst te vernietigen, Nationale DenkTank te verplichten hem weer tot het werk toe te laten en achterstallig loon met rente en wettelijke verhoging te betalen. Subsidiair verzoekt hij hem een billijke vergoeding en additionele schadevergoeding toe te kennen. In beide gevallen verzoekt hij Nationale DenkTank in de proceskosten te veroordelen.
    3. Aan de verzoeken legt [verzoeker] – kort gezegd – ten grondslag dat de proeftijd eerder is aangevangen, zodat de opzegging buiten de proeftijd heeft plaatsgevonden. Bovendien is Nationale DenkTank daarbij niet rechtsgeldig vertegenwoordigd. Daarnaast is sprake van misbruik van de proeftijd, althans is een beroep daarop naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar, zodat Nationale DenkTank geen beroep op de proeftijd kon doen. In ieder geval heeft Nationale DenkTank niet als goed werkgever gehandeld, heeft zij ernstig verwijtbaar gehandeld en zijn dus de gevraagde vergoedingen verschuldigd.
    4. Nationale DenkTank voert verweer. Daarop zal hierna, voor zover van belang, worden ingegaan.
    
  
  
    Tegenverzoeken en verweer daartegen (EA16-1392)
    
    5. Nationale DenkTank heeft bij tegenverzoek verzocht de arbeidsovereenkomst te ontbinden, voor het geval de opzegging wordt vernietigd of in hoger beroep of Nationale DenkTank na cassatie tot herstel van de arbeidsovereenkomst wordt veroordeeld.
    6. [verzoeker] voert verweer tegen de tegenverzoeken. Daarop zal hierna, voor zover van belang, worden ingegaan.
    
  
  
    Beoordeling
    bevoegdheid [naam 3]
    
    7. [verzoeker] heeft niet betwist dat [naam 3] bevoegd is Nationale DenkTank te vertegenwoordigen. Zijn standpunt is – kennelijk – dat het (ontslag)besluit dat [naam 3] hem heeft meegedeeld niet rechtsgeldig tot stand is gekomen. Voor zover [verzoeker] al een beroep toekomt op een dergelijk intern gebrek in de besluitvorming, stuit het af op het bekrachtigingsbesluit van het voltallige bestuur van 25 augustus 2016.
    
    
      
        proeftijd
      
    
    
    8. Niet ter discussie staat dat aanvankelijk tussen partijen een proeftijd is overeengekomen van 15 juli tot 15 augustus 2016. Evenmin staat ter discussie dat partijen een eerdere aanvang van de werkzaamheden per 11 juli 2016 zijn overeengekomen. Ook de proeftijd is dus niet later dan op 11 juli 2016 gaan lopen.
    
    9. [verzoeker] stelt dat de proeftijd nog eerder is gaan lopen, omdat hij al vanaf 24 juni 2016 feitelijk werkzaam was voor Nationale DenkTank. Vast staat dat [verzoeker] vanaf die datum inderdaad al regelmatig werkzaam was op het kantoor van Nationale DenkTank. Uit de whatsappcorrespondentie in die periode volgt naar het oordeel van de kantonrechter echter dat de insteek daarbij was dat [verzoeker] werkzaamheden voor de Hoge Raad verrichte en dat hij daarnaast waar mogelijk al kennis zou maken met de organisatie van Nationale DenkTank. Dat hij werd betrokken bij wat er allemaal speelde past daarin, evenals het bijwonen van een bureauoverleg. Voor een eerdere aanvang van de proeftijd moet echter sprake zijn van werkzaamheden die passen binnen de bedongen arbeid en die Nationale DenkTank de gelegenheid boden zich een beeld te vormen van de kwaliteiten van [verzoeker] . Voornoemde werkzaamheden voldoen daar niet aan. Het was aan [verzoeker] te stellen, onderbouwen en – zo nodig – te bewijzen dat van verder gaande werkzaamheden sprake was. Dat heeft hij niet gedaan. 
    
    
      
        misbruik proeftijd
      
    
    
    10. Uit het vorengaande volgt dat Nationale DenkTank de arbeidsovereenkomst binnen de proeftijd heeft opgezegd. Niet uitgesloten is dat dit misbruik van bevoegdheid oplevert of dat een beroep op de proeftijd naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is. Op [verzoeker] rust de stelplicht van feiten die een dergelijke uitzonderingssituatie onderbouwen. Dergelijke feiten zijn in deze zaak gesteld noch gebleken. De reden voor opzegging zoals die onder meer blijkt uit de e-mail van 28 juli 2016, houdt rechtstreeks verband met de werkzaamheden van [verzoeker] en de samenwerking tussen [verzoeker] en collega’s. Dat strookt met de bedoeling van een proeftijd. Dat [verzoeker] het met een deel van de constateringen van Nationale DenkTank niet eens was maakt niet dat het beroep op de proeftijd niet in stand kan blijven. Evenmin kan Nationale DenkTank worden tegengeworpen dat ook andere mogelijkheden – zoals een verbetertraject – nog open lagen. Inherent aan de proeftijd is immers dat een werkgever niet één van de gronden van artikel 7:669 lid 3 BW aan het ontslag ten grondslag hoeft te leggen – of de daarvoor benodigde feiten hoeft te bewijzen.
    
    11. [verzoeker] heeft nog gesteld dat Nationale DenkTank heeft afgezien van de mogelijkheid hem eerst via detachering te laten werken. Als hij wel eerst gedetacheerd was, had hij zijn baan niet op hoeven geven. Dit standpunt is echter in strijd met zijn eigen e-mail van 7 juni 2016, waarin hij zelf aangeeft er de voorkeur aan te geven “gewoon” over te stappen. Ook ter zitting heeft [verzoeker] gezegd dat hij er gewoon voor wilde gaan.
    
    12. De conclusie is dat rechtsgeldig tijdens de proeftijd is opgezegd. 
    
    
      
        billijke en/of additionele vergoeding
      
    
    
    13. Gezien het vorengaande bestaat geen aanleiding tot toekenning van een vergoeding aan [verzoeker] , nu van verwijtbaar handelen of wanprestatie door Nationale DenkTank geen sprake is.
    
    14. De verzoeken van [verzoeker] zullen dan ook worden afgewezen.
    
    
      
        tegenverzoeken
      
    
    
    15. Nu de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig is beëindigd, resteren enkel de tegenverzoeken die zien op het geval dat in hoger beroep anders wordt geoordeeld. Bij die verzoeken heeft Nationale DenkTank onvoldoende belang, nu de rechter in hoger beroep bij de beoordeling alle omstandigheden die Nationale DenkTank naar voren heeft gebracht zal moeten betrekken, terwijl het dan aan die appèlrechter is te beoordelen of herstel van de dienstbetrekking of het toekennen van een billijke vergoeding aangewezen is. Ook de tegenverzoeken zullen dan ook worden afgewezen.  
    
    
      
        proceskosten
      
    
    
    16. In de zaak met nummer EA16-1168 zal [verzoeker] als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Hetzelfde geldt voor Nationale DenkTank in de zaak met nummer EA16-1392, met dien verstande dat de proceskosten op nihil zullen worden gesteld, gezien de samenhang met de verzoeken van [verzoeker] .
  
  
    BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      in het verzoek met zaaknummer EA16-1168:
    
    
    
      wijst de verzoeken af;
      
    
    
      veroordeelt [verzoeker] in de proceskosten van Nationale DenkTank, tot op heden begroot op € 600,00 aan salaris gemachtigde;
      
    
    
      verklaart deze proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
        in het verzoek met zaaknummer EA16-1392:
      
      
    
    
      wijst de verzoeken af;
      
    
    
      veroordeelt Nationale DenkTank in de proceskosten, tot op heden begroot op nihil.
      
      
      
        Aldus gegeven door mr. C.W. Inden, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 13 december 2016 in tegenwoordigheid van de griffier.