ECLI:NL:OGEAA:2016:758, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 25-10-2016, E.J. 1089 van 2016
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2016-10-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: EJ. Arbeid. Ontslag afgewezen.

Beschikking van 25 oktober 2016
    Behorend bij E.J. 1089 van 2016
    
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      BESCHIKKING
      in de zaak van:
    
    
    
      
        [Eiser],
      te Aruba, 
      hierna ook te noemen: [eiser],
      gemachtigde: de advocaat mr. C.S. Edwards,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        CAT COMPANIA ARUBIANS TECHNIQUE N.V., 
      te Aruba, 
      hierna ook te noemen: CAT,
      gemachtigde: de advocaat mr. H.F. Falconi.
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    
    - het verzoekschrift;
    - het verweerschrift;
    - de behandeling ter zitting van 13 september 2016 en de daarvan gemaakte aantekeningen.
    
    
      Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven.
    
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1 [
      [eiser] is op 30 juni 2015 in dienst getreden van CAT voor Afl. 1.320, per quincena. 
    
    
      2.2
      Hem is op 15 juli 2015 een arbeidsongeval overkomen waardoor hij letsel aan zijn rechterhand heeft opgelopen. Op 23 november 2015 is [eiser] voor 50% arbeidsgeschikt verklaard zonder nadere voorwaarden. 
    
    
      2.3
      Op 23 november 2015 heeft [eiser] zich op het werk gemeld. Hij droeg geen bedrijfskleding en is heengezonden. Op 24 november 2015 is [eiser] komen werken. In de ochtend heeft eiser het werk neergelegd en heeft hij de werkplek verlaten. 
    
    
      2.4
      Bij brief van 24 november 2015 heef CAT aan [eiser] laten weten:Dialuna  23  nov.  2015  [eiser]  a  presenta  mainta  7:00Am  na  trabou  in  apto  pa  por  traha  (bou di  tank-top,  short  y  keds.)  di  cual  cu  [eiser]  a  wordo  manda  cas. Diamars  24  nov.  2015  [eiser]  a  presenta  mainta  7:00  Am  pa  despues  bandona  trabou 9:00Am  y  te  cu  11:30Am  [eiser]  no  a  presenta  back. Tumando  nota  di  esaki  CAT  Comp.  Ta  tuma  esaki  como  un  aviso  cu  [eiser]  no  tin  interes pa  sigui  traha  cu  nos  compania. Si  acaso   [eiser]  no  presenta  na  trabou  Diaranson  25  nov.  2015  Apto  pa  traha  sigun  regla  di trabou  y  aviso  di  SVB  CAT  Comp.  ta  tuma  esaki  como  un  retiro  di  [eiser]su  banda. Tumando  nota  di-esaki  nos  lo  spera  [eiser]  mayan. 
    
    
      2.5
      Bij brief van 25 november 2015 schreef CAT aan [eiser]:Ayera  nosa  manda  bo  persona  un  telegram  pavia  cu  bo  a  bandona  trabow  sin  avisa  ningun  persona  y  nos a  pone  den  e  telegram  cu  si  bo  no  a  presenta  na  trabow  awemainta  mi  ta  considera  cu  bo  persona  a tuma  bo  retiro  personalmente  sin  previo  aviso. Awe  mi  ta  constata  cu  mi  no  a  tende  nada  di  bo  persona.  ni  cu  bo  a  presenta  na  trabow. Cu  e   actitud  aki  mi  ta  considera  cu  bo  a  tuma  retiro  voluntario. Pa  e  parti  di  SVB  cu  bo  ta  OA  pa  50%  te  cu  december  10  2015  lo  bo  mester  acudi  na  SVB  pa  bo  bo cobranza  p  acu  e  parti  aki  di  svb.
    
    
      2.6
      Ten berichtte CAT [eiser] op 26 november 2015:Después cu ayera mi a bolbe manda bo un carta tokante bo ausencia y bandono di trabow sin aviso mi ta considera cu bo a retira oficialmente for di servicio desde diamars ultimo. Como cu bo no a duna pre-aviso di 1 luna, mi ta notifica bo cu bo debemi esaki ainda. Pues mi lo retene eventual salario cu tin aden ainda como pago riba loke bo debemi riba e  1 luna di salario di preaviso cu bo persona no a cumpli cune
    
    
      2.7
      Bij brief van 15 december 2015 heeft [eiser] aanspraak gemaakt op doorbetaling van loon. 
      
    
  
  
    
      3DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 
    
    
      3.1 [
      [eiser] verzoekt toelating om kosteloos te procederen en – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van CAT tot betaling van schadeloosstelling, vergoeding van niet-genoten vakantiedagen alsmede een billijke vergoeding te vermeerderen met de wettelijke (vertragings)rente, met veroordeling van CAT tot vergoeding van de proceskosten.
    
    
      3.2 [
      [eiser] grondt het verzoek (kennelijk) erop dat hij op staande voet is ontslagen. 
    
    
      3.3
      CAT voert hiertegen verweer, met verzoek tot veroordeling van [eiser] in de proceskosten.
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING 
    
    
      4.1 [
      [eiser] grondt zijn vordering erop dat hij op staande voet is ontslagen en niet zelf ontslag heeft genomen. 
    
    
      4.2
      CAT weerspreekt dat van ontslag op staande voet sprake is en [eiser] zelf ontslag heeft genomen. 
    
    
      4.3
      Voor toewijzing van een vordering uit hoofde van artikel 7A:1615r en/of 7A:1615s BW en niet-genoten vakantiedagen is nodig dat sprake is van onverwijld ontslag in de zin van artikel 7A:1615o BW dan wel kennelijk onredelijk ontslag ex artikel 1615s BW en de arbeidsovereenkomst is geëindigd. Daarvan is in deze zaak niet gebleken. CAT ontkent gemotiveerd dat zij [eiser] heeft ontslagen. [eiser] stelt weliswaar dat hij op staande voet is ontslagen maar het enkele feit dat hij – aangenomen dat [eiser] zich daartoe had gemeld, hetgeen CAT weerspreekt  niet tot het werk werd toegelaten en geen salaris meer kreeg, brengt niet mee dat sprake is van ontslag op staande voet door CAT. Dat blijkt ook niet uit de hierboven geciteerde brief van 25 november 2015. In tegendeel, daaruit kan alleen maar blijken, dat CAT ervan uitging dat [eiser] zelf ontslag had genomen. Dat spoort ook met de verklaring van CAT ten overstaan van de Directie Arbeid zoals die uit het door deze opgemaakte rapport blijkt. 
    
    
      4.4
      De vordering komt daarom niet voor toewijzing in aanmerking. 
    
    
      4.5
      Aan partijen wordt in overweging gegeven om nog een keer om de tafel te gaan zitten teneinde dit conflict zonder verder procederen op te lossen. Daartoe geeft het gerecht aan partijen in overweging dat, zoals ook al besproken ter zitting, onvoldoende blijkt dat [eiser] zelf ontslag heeft genomen. Volgens vaste jurisprudentie sinds HR 28 mei 1982, NJ 1983, 2 geldt immers dat bij betwisting door de werknemer pas mag worden aangenomen dat deze de arbeidsovereenkomst heeft opgezegd of met beëindiging van de arbeidsovereenkomst heeft ingestemd, indien sprake is van een duidelijke en ondubbelzinnige verklaring die erop is gericht om de beëindiging te bewerkstelligen. Deze strenge maatstaf dient ertoe de werknemer te behoeden voor de ernstige gevolgen die vrijwillige beëindiging van het dienstverband voor hem kan hebben, kort gezegd het verloren gaan van de mogelijkheid zich op ontslagbescherming te beroepen, en het mogelijk verlies van aanspraken op grond van de Cessantia-verordening. In verband met die ernstige gevolgen zal de werkgever niet spoedig mogen aannemen dat een verklaring van de werknemer is gericht op vrijwillige beëindiging van de dienstbetrekking,” (vgl HR 10 juni 2005, LJN AS8387). Het enkele weglopen van het werk, aangenomen dat dat gebeurd is, [eiser] betwist dat, is niet genoeg om van ontslagname door de werknemer te spreken. Dat wordt niet anders als [eiser] zich nadien niet weer op het werk gemeld heeft, hetgeen [eiser] overigens weerspreekt. De door CAT aan [eiser] gezonden brieven maken dat niet anders. Deze zijn te snel op elkaar verzonden om uit het daarop niet of niet binnen korte termijn reageren door [eiser] af te kunnen leiden dat is voldaan aan de hierboven weergegeven strenge maatstaf. 
    
    
      4.6
      Er moet daarom van worden uitgegaan, dat [eiser] nog in dienst van CAT is. Dat leidt er vermoedelijk niet toe dat [eiser] nog recht heeft op doorbetaling van zijn volledige loon. Niet blijkt immers dat hij zich al die tijd kenbaar beschikbaar heeft gehouden voor het werk bij CAT. 
    
    
      4.7
      Het gerecht geeft partijen ook in overweging om bij eventuele onderhandelingen te betrekken, dat mogelijk sprake was van een aan CAT als werkgever toerekenbaar bedrijfsongeval in de zin van artikel 7A:1614x BW waarbij [eiser] letselschade aan zijn rechterhand heeft opgelopen.  
    
    
      4.8
      Als de in het ongelijk te stellen partij zal [eiser] de proceskosten (berekent conform Procesreglement 2016)  van CAT moeten voldoen. 
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    
    
      De rechter in dit gerecht:
    
    
    
      verleent [eiser] toestemming kosteloos te procederen; 
    
    
    
      wijst het verzoek af;
    
    
    
      veroordeelt [eiser] in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van CAT worden begroot op Afl. 4.000, aan salaris van de gemachtigde. 
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 25 oktober 2016 in aanwezigheid van de griffier.