Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het voortgezet onderwijs ter modernisering, vereenvoudiging en beperking van de wettelijke regels over de voorzieningenplanning bij scholen (31310)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 1494-1501

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

15-07-2008

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 36, pagina 1494-1501

01-07-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 31310Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het voortgezet onderwijs ter modernisering, vereenvoudiging en beperking van de wettelijke regels over de voorzieningenplanning bij scholen (31310)Pagina 1494-1501
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 21 december 2005 te Middelburg tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Vlaams Gewest betreffende de uitvoering van de ontwikkelingsschets 2010 Schelde-estuarium (Trb. 2005, 310) (30862), het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 21 december 2005 te Middelburg tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Vlaams Gewest inzake het gemeenschappelijk nautisch beheer in het Scheldegebied (Trb. 2005, 312) (30863), het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 21 december 2005 te Middelburg tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden, enerzijds en de Vlaamse Gemeenschap en het Vlaams Gewest, anderzijds inzake de samenwerking op het gebied van het beleid en het beheer in het Schelde-estuarium (Trb. 2005, 316) (30864) en 2 andere wetsvoorstellenPagina 1501-1527
Beëdiging van de heer Dieterman tot eerste plaatsvervangend griffier der KamerPagina 1474-1474
Behandeling van het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 21 december 2005 te Middelburg tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Vlaams Gewest betreffende de uitvoering van de ontwikkelingsschets 2010 Schelde-estuarium (Trb. 2005, 310) (30862), het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 21 december 2005 te Middelburg tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden en het Vlaams Gewest inzake het gemeenschappelijk nautisch beheer in het Scheldegebied (Trb. 2005, 312) (30863), het wetsvoorstel Goedkeuring van het op 21 december 2005 te Middelburg tot stand gekomen Verdrag tussen het Koninkrijk der Nederlanden, enerzijds en de Vlaamse Gemeenschap en het Vlaams Gewest, anderzijds inzake de samenwerking op het gebied van het beleid en het beheer in het Schelde-estuarium (Trb. 2005, 316) (30864) en 2 andere wetsvoorstellenPagina 1479-1494
Presentie en opening (dinsdag 1 juli 2008)Pagina 1473-1473
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet bevordering eigenwoningbezit (vervallen van de bepaling betreffende de verkoop onder voorwaarden) (31114), het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op het financieel toezicht in verband met de uitvoering van Richtlijn nr. 2005/68/EG van het Europees Parlement en de Raad van de Europese Unie van 16 november 2005 betreffende herverzekering en houdende wijziging van Richtlijnen 73/239/EEG en 92/49/EEG van de Raad en van Richtlijnen 98/78/EG en 2002/83/EG (PbEU L 323) (31131) en enkele andere wetsvoorstellenPagina 1473-1474
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 1 juli 2008)Pagina 1528-1529
Lijst van besluiten (dinsdag 1 juli 2008)Pagina 1527-1528
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over het verslag van het schriftelijk overleg van de commissie voor Financiën met de staatssecretaris van Financiën (31205, M) over de uitvoering van de motie-Biermans c.s. inzake de verhoging van de kansspelbelasting (31205, F), te weten de motie-Biermans c.s. over uitstel van de invoering van het nieuwe belastingvoorstel voor de kansspelen (31205, N)Pagina 1474-1474
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het voortgezet onderwijs ter modernisering, vereenvoudiging en beperking van de wettelijke regels over de voorzieningenplanning bij scholen (31310)Pagina 1474-1479

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 49 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet op het voortgezet onderwijs
ter modernisering, vereenvoudiging en beperking van de wettelijke regels over
de voorzieningenplanning bij scholen (31310).De beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Voorzitter. Hartelijk dank aan de Kamerleden voor hun reactie in eerste
termijn. Dank ook voor alle moeite die genomen is om in het wetsvoorstel te
duiken. Ik ben met u van mening dat het een behoorlijk technisch verhaal is.
Uiteindelijk zal het in de praktijk wel zijn uitwerking krijgen. Lange inleidingen
zal ik u besparen, want de Kamer heeft vandaag een druk programma. Ik zou
heel concreet tot de beantwoording van de vragen over willen gaan. Dat doe
ik in drie blokjes: de positie van de gemeenten, want daar is veel over gezegd,
vervolgens het RPO in algemene zin en tot slot overige zaken, waarbij ik nog
een paar vragen zal beantwoorden.Door diverse Kamerleden is de positie van de gemeenten naar voren gebracht.
Met name mevrouw Dupuis heeft dat als punt van zorg helder onder de aandacht
gebracht. Ook mevrouw Linthorst heeft namens de fracties van D66 en PvdA haar
zorgen op dat punt onder de aandacht gebracht. Door de SP-fractie werd naar
voren gebracht dat hier sprake zou kunnen zijn van een niet democratische
afweging, terwijl de gemeente die wel zou kunnen hebben. Ik wil daar graag
een aantal noties over naar voren brengen.Voor de reguliere aanvragen die ook nu buiten het regionaal arrangement
plaatsvinden – want dat is slechts een experiment dat loopt naast het
reguliere gebeuren – is op dit moment geen instemmingsrecht en zelfs
geen overeenstemmingsgericht overleg met de gemeente opgenomen. Op grond van
de wet wordt getoetst op het getalscriterium en of er geen 10% leerlingverlies
optreedt, net als bij de stichting van een school. Er is dus geen toets op
de huisvestingsgevolgen. Dat gaat zo allemaal volgens de huidige regeling.Bij het experiment van de regionale arrangementen is inderdaad het punt
van het instemmingsrecht verwerkt geweest. Daarbij ging het echter niet zozeer
om het reguliere proces. Wij gingen iets nieuws in en er bestond vrees voor
veel nieuwe nevenvestigingen. Bovendien waren net de experimenten rond de
doorontwikkeling van de vmbo aan de orde. De regionale arrangementen hebben
echter tot weinig nieuwe nevenvestigingen geleid. Net als bij de stichting
behoeft het instemmingsrecht daarom ook nu niet te gelden, met het oog op
de huisvestingsgevolgen in een RPO. Het is namelijk op dit moment ook niet
in de reguliere situatie aan de orde. Uit de evaluatie van de huidige regionale
arrangementen kwam het advies om de gemeente geen doorslaggevende stem te
geven. Veel arrangementen hebben namelijk geen huisvestingsgevolgen. Het instemmingsrecht
betekent opnieuw een administratieve verplichting die erbij komt, maar het
past ook niet in de wet. De minister beslist uiteindelijk over de stichting
van een school en daarom ook over de verdere wijzigingen voor het onderwijsaanbod
in het kader van het RPO. De gemeente kan daartegen formeel bezwaar en beroep
aantekenen, maar daarbij kunnen de huisvestingsgevolgen geen rol spelen. Dat
is ook logisch, omdat na de schoolstichting de extra leerlingen via het Gemeentefonds
worden gefinancierd.Mevrouw Linthorst (PvdA):Ik heb het wetsvoorstel zo gelezen – maar ik laat mij graag corrigeren –
dat een RPO beslist over de aanvraag voor nevenvestigingen, dus de voorzieningen,
dat de gemeenten daar geen instemmingsrecht bij hebben en dat het RPO in feite
kan bepalen welke voorzieningen gerealiseerd worden, op voorwaarde uiteraard
dat zij 65% van de schoolbesturen en 60% van de leerlingen vertegenwoordigen.
Heb ik dit verkeerd? Kan de staatssecretaris daarover duidelijkheid geven?Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Misschien mag ik even mijn korte betoog over de positie van de gemeente
afronden, want daarin komen deze aspecten aan de orde. Als er dan nog vragen
overblijven, beantwoord ik die graag.Voorzitter. Het veel bredere op overeenstemming gerichte overleg met de
gemeente over het concept-RPO, zoals nu in de wet opgenomen in artikel 72
vanwege het amendement-Heijnen, komt in plaats van de eenzijdige beslissing
van de minister in de reguliere planning. De vraag is dan – het was
de impliciete vraag van mevrouw Linthorst, maar ook een vraag die mevrouw
Dupuis nadrukkelijk gesteld heeft – wat de grenzen zijn aan de macht
van de schoolbesturen. Het lijkt alsof die macht ongebreideld is en alsof
men met 65% en 60% namens ieder alles kan doen.
Ook daar zitten grenzen aan. In de oude reguliere voorzieningenplanning waren
checks and balances ingebouwd. Dat wordt in belangrijke mate voortgezet, alleen
met wat minder administratieve lasten en voorwaarden waardoor het vroeger
vanuit de gemeenten wel naar de minister moest.Wat zijn de grenzen? Dat zijn allereerst de wettelijke weigeringsgronden
voor een huisvestingsvoorziening, die vastliggen in de WVO. Heel belangrijk
is de gemeentelijke huisvestingsverordening, die de gemeenten de ruimte geeft
om te beslissen over het aantal vierkante meters en de prijs per vierkante
meter. Wat houden de wettelijke weigeringsgronden verder in? Een voorziening
zou bijvoorbeeld niet gerechtvaardigd kunnen zijn, gelet op de huisvesting
waarover de school al beschikt. Een school kan voldoende ruimte hebben. Op
dat moment hoeft geen nieuwe ruimte gecreëerd te worden. De voorziening
zou niet gerechtvaardigd kunnen zijn op grond van het leerlingenverloop. De
school die in het RPO zijn aanvraag heeft weten te wortelen, zal die uiteindelijk
ook met een leerlingprognose moeten onderbouwen. Die leerlingprognose sluit
weer aan bij de huisvestingsverordening van de gemeente. De gemeente mag dus
wel degelijk naar de leerlingprognose kijken en op basis van de huisvestingsverordening
besluiten dat het niet past in de manier waarop het geregeld is. Vervolgens
kan de gemeente zeggen dat de prognose niet tegemoetkomt aan de huisvestingsverordening
van de gemeente. Dat is nu het geval, maar dat zal straks ook het geval zijn.
Dat is dus een van de checks and balances van de twee parallelle wegen die
wij volgen in het kader van een aanvraag van een school, zijnde de voorziening
als zodanig via OCW en de huisvesting in het kader van de huisvestingsverordening
van de gemeente. Er kan bijvoorbeeld op een andere redelijke wijze binnen
een redelijke afstand in huisvesting worden voorzien. Als de gemeenten in
de buurt een mogelijkheid heeft, kan de gemeente dat binnen de huisvestingsverordening
aangeven.Het eerste is dus de gemeentelijke huisvestingsverordening, het tweede
de wettelijke weigeringsgronden en het derde het budgetrecht van de gemeente.
Met dit wetsvoorstel krijgt de gemeente vijf jaar de tijd bij verplaatsing
of een nieuwe nevenvestiging. Voorheen was dit niet in de wet opgenomen. Ook
dit is voor de gemeenten een versterking. Het op overeenstemming gerichte
overleg is echt een toegevoegde waarde op wat op dit moment in de voorzieningenplanning
is geregeld. Nu ligt het eenzijdig bij de minister. Het op overeenstemming
gerichte overleg, naar aanleiding van een amendement in de Tweede Kamer, komt
erbij.De vraag is hoe het heeft gewerkt in het regionaal arrangement. Het werkte
goed. De vraag is dan waarom het niet wordt vervolgd. Uit de evaluatie blijkt
dat bij het regionaal arrangement drie gemeenten een keer een beslissende
rol hebben gespeeld, maar niet zozeer vanuit het instemmingsrecht als wel
omdat zij de rol kozen van procesbegeleider. Dat kan blijven. Sterker nog:
in het op overeenstemming gerichte overleg dat de scholen met de gemeente
voeren, kan de gemeente zo'n vanzelfsprekende rol ook kiezen.Kort samengevat komt het wetsvoorstel erop neer dat de scholen verantwoordelijk
zijn voor het onderwijsaanbod, maar een op overeenstemming gericht overleg
moeten voeren met de gemeente. De gemeenten blijven verantwoordelijk voor
de huisvesting, maar moeten inderdaad een op overeenstemming gericht overleg
met de scholen voeren. Daarbij hebben zij als instrument hun eigen huisvestingsverordening.De voorzieningenplanning kent twee lijnen. De eerste is de lijn van de
besluitvorming rond de huisvestingsvoorziening. In de wet is een bescherming
geregeld ten opzichte van onnodige of onnodig dure huisvestingsvoorzieningen.
Die zit in de huisvestingsverordening van de gemeente. De tweede is de lijn
van de voorziening als zodanig, die vroeger via de minister liep en nu in
het regionaal verband in belangrijke mate met elkaar wordt vormgegeven.Mevrouw Linthorst (PvdA):De staatssecretaris sprak over het budgetrecht van gemeenten. Daarover
bestaat kennelijk een misverstand. Ik heb uit het wetsvoorstel begrepen dat
gemeenten vijf jaar de tijd krijgen om de voorziening te financieren, maar
dat zij niet het recht hebben om de financiering te weigeren. Het is uitstel
en geen budgetrecht in de zin waarin ik budgetrecht interpreteer, namelijk
de keuzevrijheid om een bedrag al dan niet ergens aan uit te geven. Daarover
zou ik van de staatssecretaris graag klip-en-klaar helderheid krijgen.Mijn tweede vraag ligt in het verlengde ervan. De staatssecretaris zegt
dat maar drie gemeenten een beslissende rol hebben gespeeld. Waarom is die
mogelijkheid dan niet opgenomen? Het zijn er nu drie, het kunnen er meer worden
in de toekomst. Zij hebben die rol gespeeld als procesbegeleider. Dat is een
rol waarvan ik heb benadrukt dat die essentieel is. Als de schoolbesturen
die rol niet aan de gemeente willen toekennen, kan de gemeente wel een rol
als procesbegeleider willen, maar krijgt zij die niet. Dat is een veel fundamentelere
vraag. Kan de staatssecretaris daarover iets zeggen?Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:De gemeente heeft inderdaad in algemene zin een budget­recht; de gemeenteraad
heeft een budgetrecht. In het wetsvoorstel wordt aangegeven, in de lijn die
wij bij het stichten van scholen kennen, dat een gemeente vijf jaar de tijd
heeft om een uiteindelijk toegestane voorziening, passend binnen de huisvestingsverordening
van de gemeente, te realiseren. Wat betreft het budgetrecht en het uitgeven
van het eigen budget wil ik voor de goede orde nog het volgende toevoegen.
Wanneer een gemeente in augustus tot realisatie overgaat, krijgt zij vanaf
1 januari, de datum waarop het nieuwe jaar ingaat, uit het Gemeentefonds,
dus maximaal vijf maanden later, kapitaallasten uitgekeerd voor het aantal
leerlingen dat is toegevoegd aan het scholenbestand in de gemeente. Een gemeente
moet dus niet betalen zonder er iets voor terug te krijgen. Er is wel degelijk
een opbouw. Er moet een prognose overgelegd worden. Die prognose moet passen
in de huisvestingsverordening van de gemeente. Vervolgens gaat de gemeente
over tot realisatie en krijgt zij, als de realisatie een feit, is op een bepaald
moment de middelen uitgekeerd via het Gemeentefonds.Mevrouw Linthorst (PvdA):Dat betekent dus dat het budgetrecht inderdaad zo moet worden verstaan
dat de gemeente vijf jaar de tijd krijgt voor uitstel, maar niet het recht
heeft om de voorziening te weigeren?Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Nee, dat klopt. Scholen hebben er belang bij om te kunnen uitbreiden
nadat zij gesticht zijn. Zij moeten, zoals wij het ook nu doen, de mogelijkheid
van nevenvestiging en verplaatsing binnen bepaalde voorwaarden, zoals de huisvestingsverordening,
kunnen realiseren. Dit blijft zo. Als een plus op de huidige positie van de
gemeente bij de reguliere voorzieningenplanning is alleen het op overeenstemming
gerichte overleg erbij gekomen.Mevrouw Linthorst (PvdA):De staatssecretaris sprak over de toegestane huisvestingsvoorziening.
Toegestaan door wie?Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Uiteindelijk krijgt de realisatie van de huisvesting die nu plaatsvindt
of de instemming met de voorziening van hetzij een afdeling binnen de school –
dat zit ook in het RPO – hetzij een nevenvestiging hetzij een verplaatsing
een akkoord van mij. De realisatie qua huisvesting vindt plaats in het kader
van de huisvestingsverordening van de gemeente. Die checks and balances zijn
er nu en die blijven er ook.Mevrouw Linthorst (PvdA):Dat betekent dat als men op grond van een RPO een aanvraag doet voor een
huisvestingsvoorziening en daarbij kloppende prognoses verstrekt, de gemeente
voor financiering moet zorgen.Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Ja, en dat is nu ook het geval.Mevrouw Ten Horn (SP):U zegt dat dit nu zo is, maar ik wijs erop dat de wet bedoeld is voor
de toekomst. U beperkt de mogelijkheden van de gemeenten om met de huisvestingsplannen
met meer aspecten rekening te houden dan alleen de financiering. Uiteraard
gelden de drie verordeningen die u zojuist noemde. Het gaat mij er echter
om dat sprake kan zijn van segregatie. Stel nu dat het RPO met zich meebrengt
dat er op plek X een nevenvestiging moet komen en er daar al heel veel zwarte
leerlingen zijn. Dan heeft de gemeente geen enkele mogelijkheid om de realisatie
van die nevenvestiging tegen te houden. Gemeenten met prachtwijken zouden
juist met hun beleid die vestiging wel tegen willen gaan, zodat ook in "witte"
wijken zwarte leerlingen terechtkunnen en het omgekeerde eveneens het geval
is. Graag krijg ik van u te horen op welke manier de gemeenten in de toekomst
in dezen hun invloed kunnen laten gelden. Het gaat mij dus niet om vast te
stellen in welke mate de gemeenten in het verleden te weinig invloed hadden.
Het gaat mij daarentegen om de toekomst, om de vraag of op grond van deze
wetgeving de gemeente de mogelijkheid heeft om te sturen op het aspect dat
ik aangaf. Die mogelijkheid heeft zij wel bij de vestiging van vmbo-scholen
en de vraag is of zij ook bij vestiging van vo-scholen meer invloed zou kunnen
uitoefenen.Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Ook bij de vestiging van vmbo-scholen heeft de gemeente niet de positie
die u aangeeft. Ik wijs erop dat ik het overleg niet beperk. Het amendement
dat in de Tweede Kamer is ingediend, is een verbetering van de reguliere voorzieningenplanning.
Ere wie ere toekomt. Daarnaast wijs ik erop dat wij met dit wetsvoorstel nooit
hebben beoogd om de lokale educatieve agenda van de gemeenten te versterken.
Met dit wetsvoorstel beogen wij deregulering voor de schoolbesturen. Daarom
hebben de woordvoerders van met name de VVD en het CDA terecht gezegd dat
deregulering een van de belangrijke punten van dit voorstel is. Ik onderstreep
ook wat mevrouw Goyert hierover zei. Met deze stap is het veld hartstikke
blij.U vraagt wat wij in de toekomst willen, maar dat is een andere vraag.
Naar aanleiding van het overleg in de Tweede Kamer ben ik in gesprek over
de lokale educatieve agenda. Dit overleg voer ik tevens naar aanleiding van
een brief van de wethouder in Utrecht over de zorg rondom de vmbo-instellingen
en het ontstaan van segregatie. Er is door de inspectie onderzoek gedaan naar
de positie van de vmbo-scholen in de grote steden en naar de vraag in welke
mate zich daarbij segregatie voordoet. Ook is onderzocht hoe het staat met
de opbrengst van de scholen. Ik heb de Tweede Kamer toegezegd om naar aanleiding
van dat overleg en het rapport van de inspectie eind dit jaar een reactie
op te stellen en die haar toe te sturen. Ik heb er geen enkel bezwaar tegen
om dat stuk, zodra ik het klaar heb, ook naar deze Kamer te sturen. Daarin
zal dan staan wat de gesprekken hebben opgeleverd en welke maatregelen eventueel
ten aanzien van segregatie zullen worden genomen. Ik spreek zelf overigens
liever in generieke zin over achterstanden van leerlingen. Met dit wetsvoorstel
beogen wij echter niet primair stappen op dat punt.Mevrouw Linthorst (PvdA):Ik begrijp dat dit met dit wetsvoorstel niet wordt beoogd. Echter, er
is een experiment uitgevoerd en daarbij bleek dat het instemmingsrecht van
gemeenten goed functioneerde. Stel dat dat instrument goed van pas zou komen
bij de procesbegeleiding die, naar ik meen, ook de staatssecretaris graag
wil. Stel verder dat gebruik van dat instrument er ook toe leidt dat je de
lokale educatieve agenda van de gemeente kan versterken. Waarom zouden wij
er dan geen gebruik van maken?Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Omdat het principe van de vrijheid van onderwijs en de autonomie van scholen
reeds met de reguliere regeling die wij kennen tot uitdrukking komt. Met het
regionaal arrangement dat wij hebben is nooit beoogd om het punt waarop u
doelt aan te pakken, maar om de zorg van betrokken gemeenten weg te nemen.
De gemeenten waren namelijk bang dat er heel veel nevenvestigingen zouden
komen. Dat bleek niet het geval is. Het punt van de instemming heeft nauwelijks
of geen rol gespeeld. De gemeenten kiezen sowieso altijd hun positie. Ik zie
dat nu in Rotterdam gebeuren. Straks kom ik te spreken over uw voorbeeld.
Overigens geef ik daaraan een geheel andere interpretatie dan u. Met het op
overeenstemming gericht overleg krijgen de gemeenten er zelfs een instrument
bij om op een goede manier te kunnen handelen. Alles bij elkaar in aanmerking
genomen, maakt dat wij zeggen dat voor de structurele regeling het principe
geldt van de regionale planning die wij in Nederland kennen. De experimenteerperiode
heeft geleerd dat de zorg die men had niet terecht was. Daarom is het niet
meer nodig daarvoor iets te doen. Er zijn ook geen belemmeringen of iets dergelijks
geweest. Vervolgens gaan wij de deregulering die wij beoogden, vorm en inhoud
geven. Dat is het hoofddoel van deze wet.Mevrouw Ten Horn (SP):Ik begrijp dat deze wet over deregulering gaat. Dat staat zelfs in de
titel. Deregulering ondersteun ik sowieso. Dat moge duidelijk zijn. Mijn partij
steunt deregulering als die ook maar enigszins een verbetering met zich mee
kan brengen, maar daar gaat het nu niet om. Mij gaat het erom dat voor deze
wet een context geldt. U hebt aangegeven dat u samen met uw collega's van
OCW een aantal problemen wilt aanpakken, zoals die van de segregatie en de
schaalvergroting. Die zijn niet zonder gevolgen. Dan beoordelen wij de wet
toch in die context en letten wij tevens op deze aspecten. U zegt dat u thans
overleg pleegt met het bestuur van Utrecht en dat u daar onderzoek laat uitvoeren,
waarover u ons ook zult informeren. Stel dat daaruit blijkt dat als je de
gemeenten een plek bij het regionaal overleg geeft, dat voor verbeteringen
kan zorgen. Bent u dan bereid om volgend jaar de Tweede Kamer een wetswijziging
aan te bieden waarmee de gemeenten een plek aan de vergadertafel krijgen?
Het nut daarvan zou kunnen blijken bij het gesprek met het bestuur van Utrecht
en bij het experiment.Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:De gemeenten hebben een plaats aan de vergadertafel vanwege het feit dat
met deze wet de plicht tot overleg is opgenomen. De aspecten van segregatie,
het kiezen van locaties en alles wat daarmee te maken heeft, hebben een enorme
impact. Willen wij nu op dat punt alles uitputtend regelen, dan doen wij meer
dan datgene wat wij met deze wet beogen. U mag ervan uitgaan dat ik met de
vertegenwoordigers van de grote steden serieus het gesprek aanga over de problematiek
van segregatie, het gedrag van jongeren et cetera. De agenda die ik met ze
bespreek is breed samengesteld. Echter, ik verwacht niet dat dit het vehikel
is dat uiteindelijk tot oplossingen op dat terrein moet leiden. Anders zou
je tot heel veel regulering voor scholen moeten komen, terwijl wij met dit
voorstel deregulering willen.Mevrouw Ten Horn (SP):Dat betekent dat u de adviezen van drie raden, van de VNG, de Onderwijsraad
en de Raad van State, niet opvolgt. Zij zijn ook van mening dat het feit dat
de gemeenten geen instemmingsrecht krijgen, een gemiste kans is.Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Voor de goede orde wijs ik erop dat het voor de Onderwijsraad niet om
het instemmingsrecht gaat. Wij hebben het over een adviesrecht. Ik heb niet
scherp voor ogen wat de Raad van State heeft gezegd. Het op overeenstemming
gericht overleg zorgt voor een momentum waarop door scholen en gemeenten een
afweging wordt gemaakt. Het is echter geen op instemming gericht overleg.Voorzitter. Dan wil ik nog iets zeggen over het punt van het Gemeentefonds
en de POR, de periodieke onderhoudsrapportage. Wordt daarover gerapporteerd?
De POR wordt als bijlage bij de begroting gevoegd. Het is een openbaar stuk
en de scholen kunnen er dus kennis van nemen. Dat kunnen ook de leden van
deze Kamer. Aan de hand van de POR kan men nagaan of de ontwikkeling van het
Gemeentefonds realistisch is en of tegemoet wordt gekomen aan realistische
vragen van gemeenten.Met de POR wordt ook aan het ministerie van OCW gerapporteerd. Overigens
is het ministerie van OCW betrokken geweest bij de POR. Wij houden ons bijvoorbeeld
bezig met de verfijning van extra groei en met de demografische neergang.
Die aspecten zijn vooral van invloed voor de omgang met het Gemeentefonds.
Het gaat hierbij ook om de leerlingen. Wij zijn dus bij deze rapportage betrokken.
Het stuk is openbaar en de scholen kunnen er kennis van nemen.Dan kom ik toe aan mijn algemene opmerkingen over het RPO. Hierover zijn
diverse vragen gesteld. Ik kom dan meteen weer teug bij mevrouw Ten Horn,
die zich afvroeg of het wel voldoende zou zijn als scholen op deze manier
met elkaar aan de slag kunnen. Ook bij mevrouw Linthorst voelde ik een wat
wankelmoedig vertrouwen in schoolbesturen. Zij vroeg zich af of de scholen
elkaar wel zouden weten te vinden. Je moet het toch maar overlaten aan het
maatschappelijk veld en dat valt natuurlijk niet altijd mee. Dat ben ik met
haar eens. Ik maak mij daar echter niet zoveel zorgen om. Als ik met schoolbesturen
en schoolleidinggevenden spreek, zie ik heel veel betrokkenheid naar elkaar
toe en ook heel veel inzet om met elkaar tot plannen te komen. Mevrouw Ten
Horn vraagt zich af of havo- en vwo-instellingen wel de drive kunnen hebben
om dat te doen. De vmbo-scholen zijn wellicht nog iets meer bij elkaar te
halen, maar 80% van de havo- en vwo-scholen doet al mee, omdat deze
scholen zowel havo en vwo als vmbo in huis hebben. Dus zij zitten al in het
regionaal arrangement dat er nu ligt.Mevrouw Ten Horn geeft een mooi voorbeeld uit Amersfoort. Daar is zelfs
oogluikend toegestaan dat er een nevenvestiging van een havo-school kwam,
terwijl de havo formeel nog niet in het regionaal arrangement zat. Mevrouw
Ten Horn geeft een slecht voorbeeld uit Rotterdam. Wat zij over Rotterdam
zegt, ben ik niet met haar eens. Als ik vanmiddag niet hier had moeten zijn –
en ik ben hier met veel plezier – dan was ik nu in Rotterdam geweest,
samen met mijn collega's Aboutaleb, mevrouw Albayrak en Rouvoet, om te praten
over de problematiek van de jongeren in Rotterdam. Dat gesprek is ontstaan
uit de samenwerking tussen twee roc's, Zadkine College en Albada College,
die samen, ook met de gemeente, ideeën ontwikkeld hebben. Ik ben het
dus volstrekt niet eens met het voorbeeld dat mevrouw Ten Horn geeft. In Rotterdam
wordt juist wel samengewerkt. Amersfoort is een goed voorbeeld, maar ik kan
ook Alkmaar en Utrecht noemen. Samenwerking gebeurt op allerlei terreinen.
Om die reden is in de evaluatie ook niet naar voren gekomen dat er haat en
nijd ontstaat. Men gaat ervan uit dat de mensen een constructieve inzet hebben.Mevrouw Ten Horn (SP):Het baart mij zorgen dat het de staatssecretaris geen zorgen baart dat
bijvoorbeeld in het door mij aangehaalde voorbeeld van Amersfoort wel degelijk
sprake is van leegstand op scholen. Dat is niet efficiënt, dat is geen
goede zaak. De oorzaak van die leegstand is ook bekend. Men werkt niet samen,
maar ieder voor zich zoekt zijn maximale ruimte op de afdelingen. De staatssecretaris
noemde het voorbeeld van Alkmaar. In de achterliggende maanden heb ik heel
wat voorbeelden doorgespit. In mijn ogen is 80% samenwerking absoluut
onvoldoende. Het baart mij zorgen dat de staatssecretaris niet streeft naar
100%. Het gaat immers wel om de moeilijkste tijd voor kinderen om tot
ontwikkeling te komen en dan is het geen goede zaak als de scholen op dit
punt niet samenwerken. Vandaar ook vraag ik de staatssecretaris hoe zij daar
tegen aankijkt en welke invloed zij kan hebben op die samenwerking.Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Even voor de goede orde: natuurlijk wil ik graag dat 100% van de
scholen samenwerkt, maar voor samenwerking zijn er wel twee nodig. Nu al zit
80% van de havo- en vwo-scholen in het regionaal arrangement. Het gaat
dan om scholen die ook een vmbo-afdeling hebben. Het regionaal arrangement
was eigenlijk alleen maar voor het vmbo bedoeld, dus die slag is door die
scholen al gemaakt. Nu wij havo en vwo toevoegen, zal de rest van de havo-
en vwo-scholen kunnen toetreden tot het RPO. Ik heb het dan over de resterende
20%, havo-scholen, vwo-scholen, gymnasia en combinaties daarvan. Natuurlijk
zullen die kunnen toetreden, maar ik gaf ter geruststelling aan dat wij nu
al een hele stap gezet hebben, terwijl dat nog niet eens verplicht is en men
ook nog van het lijntje direct naar de minister gebruik kon maken.Ik noemde Amersfoort verder omdat mevrouw Ten Horn het zelf noemde als
een goed voorbeeld. Zij gaf Rotterdam als een slecht voorbeeld. Zij deed voorkomen
alsof daar twee roc's met elkaar aan het vechten zijn, maar het tegendeel
is waar. De twee roc's zijn met elkaar bezig om de problemen op te pakken
en ook het voortgezet onderwijs is daar heel actief bij betrokken.Vervolgens een opmerking over de leegstand. Hier komt de huisvestingsverordening
van de gemeente in beeld. De gemeente mag op een bepaald moment zeggen: hartstikke
leuk, die plannen van jullie, maar ik heb hier nog een paar leuke lokalen
en daar gaan jullie maar lekker naartoe. Dat is ook terecht, want wij willen
toch geen geld over de balk gooien? Daar beginnen wij niet aan. Daarom zijn
de checks and balances van de huidige reguliere wetgeving goed en houden wij
die checks and balances gewoon in stand in de nieuwe situatie, alleen mag
men naar mij toe voor het korte lijntje en hoeft men wat minder allerlei zaken
zwaar toe te lichten. Ik hoop dat ik hiermee de zorg van mevrouw Ten Horn
heb weggenomen en te hebben aangegeven dat ik wel degelijk alert geweest ben
ten aanzien van alle punten die zij noemt.Mevrouw Linthorst heeft gevraagd of het niet in strijd is met artikel
23 als de schoolbesturen binnen een RPO een andere richting hebben dan de
uitgesloten school.Mevrouw Linthorst (PvdA):Voordat ik antwoord krijg op een vraag die ik anders gesteld heb, zal
ik mijn vraag herhalen. Als in een RPO vier schoolbesturen zitten en drie
scholen niet tot overeenstemming met de vierde komen, welke mogelijkheden
heeft die vierde school dan om alsnog zijn voorzieningen te houden? De daarvan
afgeleide vraag luidt: als die vierde school toevallig een openbare school
is – het mag ook een andere denominatie zijn – is een en ander
dan niet in strijd met artikel 23?Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Volgens mij is de vrijheid van onderwijs hier niet in het geding. Het
RPO doet niets af aan de mogelijkheid van het stichten van een school in een
bepaalde richting. Als voldaan wordt aan de stichtingsnorm, blijft die vrijheid
gewoon gewaarborgd. Dat is de directe lijn tussen de te stichten school en
mijzelf.Mevrouw Linthorst (PvdA):Maar geen nevenvestigingen.Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Daar kom ik zo nog op. Ik wil eerst even ingaan op het algemene principe.
Ook aan de vrijheid van richting en inrichting doet het RPO geen afbreuk,
ook al zijn alle richtingen in de regio niet vertegenwoordigd.Gevraagd is welke mogelijkheden er zijn voor scholen die niet meedoen.
Ik ga even terug naar de situatie zoals wij die nu hebben, naar de reguliere
voorzieningenplanning zoals die er nu is. Als men op dit moment een nieuwe
nevenvestiging wil realiseren, dan moet men mij het geprognosticeerde aantal
leerlingen laten zien, op basis waarvan ik toestemming kan geven voor een
nieuwe nevenvestiging. Dan nog zal men langs de gemeente moeten, want dat
blijft in de nieuwe situatie overeind. Ook nu kan er een situatie zijn dat
een school vast komt te zitten. Dan is de lijn van de stichting een mogelijkheid
voor realisatie van de nevenvestiging. Het enige nadeel daarbij is, dat geef
ik toe, dat men een iets hoger percentage leerlingen, 15 tot 20, geprognosticeerd
moet kunnen laten zien dan nu het geval is. Een vmbo-afdeling kan gewoon starten
op basis van mijn instemming. Dus op dat punt verandert er op zichzelf niets.Ten aanzien van verplaatsing hadden wij ook vroeger al vaak het idee dat
het weliswaar om een verplaatsing, maar eigenlijk om een stichting ging. Op
dit punt geldt nu dat als er echt een verplaatsing moet plaatsvinden, men
zou moeten uitgaan van een stichting. In dat geval moet er gewoon weer een
x-aantal leerlingen geprognosticeerd aantoonbaar present zijn om tot die verplaatsing –
wat feitelijk een stichting is – te kunnen overgaan.Mevrouw Linthorst (PvdA):Begrijp ik de staatssecretaris goed dat als een schoolbestuur tegen zijn
zin wordt uitgesloten van een RPO, er dan geen beroepsmogelijkheden zijn en
dat er alleen een mogelijkheid is voor het stichten van een nevenvestiging
via een U-bochtconstructie, waarbij eerst een nieuwe school gesticht wordt,
die vervolgens omgezet wordt in een nevenvestiging?Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Dat is inderdaad het geval. Dat zit in het feit dat wij ernaar streven
dat scholen met elkaar een regionaal arrangement aangaan en dat er inderdaad
een bepaalde bodem ligt voor het aantal scholen dat mee moet doen, namelijk
60% van het aantal scholen en 65% van het aantal leerlingen.
Dat bij elkaar vormt een stevig draagvlak in de desbetreffende gemeente. Aan
de andere kant geldt – en dat vind ik heel belangrijk – dat één
school niet het regionaal arrangement kan torpederen. Dat is uiteindelijk
het evenwicht dat wij zoeken in deze wetgeving en dat, kijkend naar de experimenteerperiode
van de afgelopen tijd, ook niet tot problemen heeft geleid.Mevrouw Linthorst (PvdA):Ik zal er nog één opmerking aan wijden, dan geef ik het
op. Regelingen tref je niet omdat je verwacht dat de zaak misgaat. Een regeling
tref je om te voorkomen dat het misgaat. Mijn fractie en die van D66 zijn
er absoluut niet van overtuigd dat schoolbesturen elkaar een hak willen zetten.
Maar er kan zich een situatie voordoen waarin één schoolbestuur
tegen zijn zin wordt uitgesloten van een RPO. Wij vinden het onverteerbaar
dat er dan geen enkele beroepsmogelijkheid is. Dat zou er juist voor pleiten
om de provincie of de gemeente – dat heeft bij de regionale arrangementen
heel goed gewerkt – een positie te geven, zodat zij als een soort wijze
buitenstaander de rol van procesbegeleider op zich kunnen nemen. Er is een
verschil tussen wantrouwen – want dat heb ik niet – en een gezond
risicobeheer.Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Natuurlijk heb ik daarover nagedacht. Maar op basis waarvan zou ik een
verstandige toets van het regionaal overleg moeten doen? Verder ligt binnen
de regio een sterke prikkel om met elkaar samen te werken. In de oude situatie
kon men buiten een regionaal arrangement een vbo-afdeling stichten als het
leerlingpotentieel was aangetoond, en dat blijft zo. Buiten een RPO kan een
vbo-afdeling worden gesticht. De normen van het leerlingpotentieel zijn in
dat opzicht niet gewijzigd. Voor een nevenvestiging kan dat wel, maar dan
moet een iets hoger percentage worden behaald, maar dat is het mij waard.
Op regionaal niveau ontstaat dan immers een prikkel om samen te werken en
te voorkomen dat één iemand als spelbreker voor het geheel fungeert.Mevrouw Linthorst (PvdA):Daar ben ik het helemaal mee eens. Als u vraagt op grond waarvan u die
toets zou moeten doen, zou ik zeggen: op grond van het regionaal arrangement.
Dat zou een heel goede prikkel voor dwarsliggende scholen kunnen zijn om over
te gaan tot samenwerking.Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Dat instemmingsrecht is er niet om die reden ingekomen, maar vanwege de
zorg om nevenvestigingen. Degene die heeft geëvalueerd heeft ons aangeraden
de huidige situatie te handhaven. Volgens hem zijn er voldoende checks and
balances. De gemeente kan altijd nog een rol spelen, want zij gaan aan tafel
vanwege het op overeenstemming gericht overleg. Tot slot kan de minister worden
ingeschakeld.Gelet op de zorg die er leeft op dit punt moeten wij dit bij de evaluatie
goed bekijken. Vanaf 2002 heeft het geen problemen opgeleverd, want ook toen
was er geen verplichting dat iedereen mee moest doen, en het heeft ook geen
procedures opgeleverd. Wij zouden dit punt heel expliciet in de evaluatie
kunnen laten toetsen, daarbij de situaties in beeld brengend, om te zien waar
het mis is gegaan.Mevrouw Ten Horn (SP):Ik zie graag toegelicht waarom u afwijkt van de toezegging van uw voorganger
in het AO over het concept-RPO, op 25 mei 2005 in de Tweede Kamer, waarin
uw voorganger heeft toegezegd dat er wel degelijk een rol zou zijn: instemmend,
procesbegeleidend enzovoorts. De rol van de gemeente is uitvoerig aan de orde
geweest, en er zijn toezeggingen gedaan. Waarom wijkt u daarvan af?Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:De gemeente heeft altijd een rol, die in dit voorstel alleen maar is versterkt
via het op overeenstemming gericht overleg. Ik denk dat de gemeenten die rol
echt op zich zullen nemen.Waarom vervalt het recht op bekostiging van de vbo-afdeling bij beëindiging
van een RPO, en waarom geldt dat niet voor bekostiging van de nevenvestiging?
De bouw van een nevenvestiging is vaak een forse investering voor een gemeente,
iets wat wij niet zomaar teniet willen doen als een schoolbestuur zegt: vijf
jaar geleden had ik wat te halen en nu niet, dus ik doe niet mee, maar ik
vind het niet prettig als er elders wel wat gebeurt, dus dit is het dan. Nee,
op dat moment moet je denken: hé, wacht even, ik had de vorige keer
iets te danken aan dat RPO, nu zal ik mijn eigen constructieve bijdrage moeten
leveren. Dat is gezond. Waar het gaat om de vraag wat er wel vervalt, is er
nog een overgangstermijn van vijf jaar waarin de leerlingen gewoon de diploma's
kunnen halen die ze moeten halen. Leerlingen worden dus in dat opzicht niet
gedupeerd, maar het is wel een stimulans om, als je eenmaal meedoet in de
regio, mee te blijven doen.Mevrouw Linthorst (PvdA):Hoe zit dat met scholen die tegen hun zin geen deel uitmaken van een RPO?Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Die situatie kennen wij niet. Een RPO houdt niet in dat je elke dag gezellig
met elkaar aan tafel zit, een RPO is overeenstemming over het plan. Iemand
kan dan zeggen dat hij daarmee niet kan instemmen. Dan is het goed dat de
meerderheid, zowel kwantitatief als kwalitatief, door kan gaan. Die ene kan
dus geen spelbreker zijn. Dan kan hij zijn bekostiging verliezen, maar niet
eerder dan na vijf jaar. Bij die vbo-afdeling is dan de situatie aan de orde
dat deze binnen vijf jaar moet worden afgebouwd. Alle zittende leerlingen
kunnen dan gewoon hun diploma's halen. Dat is de reden geweest om te zeggen:
kom er ook naar toe als je niets te halen hebt. Dat bevordert tevens het geven
en nemen op lokaal niveau.De SP heeft een vraag gesteld over de voorhang. De gebruikelijke volgorde
is inderdaad eerst de wet en dan de voorhangprocedure. Maar in bijzondere
situaties kan een AMvB worden vastgesteld voordat de wet in de Eerste Kamer
is aangenomen. Die wet moet dan wel in de Tweede Kamer zijn aangenomen. Het
gaat dan om situaties waarin de wet en de AMvB op heel korte termijn moeten
gaan werken, wat hier het geval is. Aanwijzing 34a voor de regelgeving voorziet
in die mogelijkheid.Het onderzoek naar de overheveling van de budgetten van de huisvesting
van gemeenten naar scholen is een punt waarover gemeenten niet graag spreken.
Sommige schoolbesturen zitten er wel, andere zitten er niet op te wachten.
Dit punt is door een aantal grote schoolbesturen bij ons neergelegd. Het resultaat
van het onderzoek hiernaar hoop ik in november beschikbaar te hebben. De beleidsreactie
daarop zal ik rond februari richting Kamer sturen. Wij zijn overigens breder
met de bekostiging bezig, namelijk de bekostiging van het voortgezet onderwijs.Hemelsbreed gaat niet over hoe je ergens het snelst kunt komen. Rekening
houden met spoor of rivier leidt alleen maar tot beperking van het voedingsgebied
van de aanvrager. Wij hebben daarom een cirkel rondom de plek gehanteerd die
maar voor één uitleg vatbaar is. Wij wilden hierin wel eenheid
hebben.Mevrouw Dupuis heeft een vraag gesteld over schoolbesturen en de Wet medezeggenschap
scholen (WMS). Zij heeft gelijk dat de countervailing power op dit punt niet
snel zal plaatsvinden, tenzij ouders niet zitten te wachten op de zoveelste
nevenvestiging. Zij hebben op dit moment het adviesrecht op
dit punt. Maar dit is veel meer in generieke zin naar voren gebracht, naar
aanleiding van de motie-Linthorst.De voorzitter:Het woord is aan mevrouw Linthorst. Houd u het alstublieft kort, want
wij beginnen zo aan de tweede termijn.Mevrouw Linthorst (PvdA):Ik heb een vraag gesteld over de bestuurskracht van scholen.Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Ja, daar hebt u een punt. Natuurlijk deel ik uw zorg. Dat is ook de reden
dat mijn collega, mevrouw Dijksma, en ik momenteel samen het punt van goed
bestuur en goed onderwijs bekijken voor zowel po als vo. Dat is overigens
nog niet eenvoudig, want het luistert nauw, juist ook vanwege artikel 23 en
alles wat daar omheen hangt. Ik ben het met u eens dat een criterium van goed
bestuur, een criterium of iemand mag stichten, uitbreiden of verplaatsen,
inderdaad niet in dit voorstel zit. Dat is omdat het wel heel erg diep tast
in het punt van artikel 23, namelijk de vraag wat goed bestuur is en wat de
stichtingsvoorwaarden voor een school zijn. Daarvoor is een aantal criteria
geformuleerd in de wet. Goed bestuur kan ook buitengewoon subjectief zijn,
dat realiseren wij ons zeer goed rondom goed onderwijs, goed bestuur. In de
reactie van buitenstaanders krijgen wij daar ook mee te maken. Wij zullen
daarmee op een evenwichtige manier moeten omgaan.Ik kan u beloven dat die discussie ongetwijfeld hier gevoerd zal worden
in de komende tijd, want wij zijn er hard mee bezig. Wij proberen in het najaar,
of uiterlijk eind dit jaar het wetsvoorstel naar de Tweede Kamer te sturen.
Vervolgens zal daar ongetwijfeld een pittige discussie plaatsvinden. Dat het
een aangelegen onderwerp is voor artikel 23, dat het heel precair is en heel
veel gewogenheid vergt om er op een goede manier mee om te gaan, is de reden
dat wij het niet zomaar even in dit voorstel vertaald hebben.De voorzitter:Er komt nog een tweede termijn, mevrouw Linthorst.Mevrouw Linthorst (PvdA):Ik verzoek om een heel korte schorsing.De vergadering wordt van 17.45 uur tot 17.49 uur geschorst.Mevrouw Dupuis (VVD):Voorzitter. Ik kan heel kort zijn. De VVD-fractie is door de staatssecretaris
overtuigd dat er voldoende checks and balances zijn om een goede procedure
bij de nevenvestiging van scholen te waarborgen. Wij hebben geen bezwaren
meer.Mevrouw Goyert (CDA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor de heldere uiteenzetting
die zij gegeven heeft. Het betreft toch wel heel complexe regelgeving. Mijn
fractie is zeer tevreden over de uiteenzetting. Wij vinden dat er meer zakelijkheid
komt door de voorliggende plannen. Het spreekt ons zeer aan dat er samen wordt
gewerkt voor een regioplan. Wij gaan akkoord.Mevrouw Linthorst (PvdA):Voorzitter. De staatssecretaris heeft de zorgen van mijn fractie niet
kunnen wegnemen. Er zit een aantal dingen in het voorstel dat mijn fractie
echt onbegrijpelijk vindt. Het kan zo zijn dat dit wetsvoorstel niet beoogt
om de lokale educatieve agenda van gemeenten te versterken. Als er zich daar
echter een gelegenheid toe aanbiedt, zodat er twee vliegen in een klap geslagen
kunnen worden, dan zou ik zeggen: grijp die gewoon aan. Wij hebben al zo vaak
te maken met brokjes wetgeving waarbij het effect van het ene brokje haaks
staat op het effect van het andere. Er worden mooie woorden gesproken over
integraal beleid, maar als zich een kans voordoet, laten wij die lopen.Het punt van de tekortschietende beroepsmogelijkheden van scholen die
buiten hun zin buiten het RPO wordt gehouden, vinden wij heel zwaar. Een RPO
heeft geen enkele beroepsmogelijkheid. Ook dat zou kunnen worden ondervangen
door de gemeenten daarin een positie te geven. Ik ga uit van goedwillende
schoolbesturen. Ik blijf het herhalen: regelingen worden niet gemaakt omdat
je verwacht dat het misgaat, maar om te voorkomen dat het verkeerd gaat. Hierop
is ons hele systeem gebaseerd. In dit geval gebeurt dit niet en dat vind ik
buitengewoon betreurenswaardig. Het is raar dat als de voorzieningenplanning
eenvoudiger wordt gemaakt, er voor een goedwillende school een ingewikkelde
constructie komt, waarbij een school gesticht moet worden en vervolgens via
een U-bocht moet worden omgezet in een nevenvestiging. Maak dan gewoon een
goede regeling voor de nevenvestiging. Dat kan heel gemakkelijk door de gemeenten
een positie te geven.Mevrouw Ten Horn (SP):Voorzitter. Omwille van de tijd sluit ik mij aan bij de woorden van mevrouw
Linthorst. Overigens spreek ik hier mede namens de fractie van GroenLinks.
Ik heb nog een vraag die ik eerder alsook bij interruptie heb gesteld en die
mijn partijgenoot Jasper van Dijk reeds in de Tweede Kamer heeft gesteld en
die zowel hier als daar nog niet beantwoord is. Ik lees letterlijk voor wat
Jasper van Dijk heeft gevraagd op 13 maart: waarom is de staatssecretaris
van mening veranderd ten opzichte van haar partij en haar partijgenoot mevrouw
Van der Hoeven die in 2005 nog zei dat de gemeenten medeondertekenaar zijn
van de overeenkomst en dat de scholen in beroep kunnen gaan als een gemeente
niet instemt met de overeenkomst? Vanwaar die wijziging in het standpunt?Voor het overige wil ik de staatssecretaris graag van harte bedanken voor
haar uitleg. Overigens heeft die ons niet overtuigd om onze tegenstem die
wij in de Tweede Kamer ook hadden, te veranderen, maar wellicht dat daar nog
verandering in komt na de tweede termijn van de staatssecretaris. Mijn bijzondere
dank gaat uit naar haar uitleg over de voorhang. Ik blijf het een vreemde
constructie vinden, maar ik begrijp dat de schoolvakantie nabij is.Staatssecretaris Van Bijsterveldt-Vliegenthart:Voorzitter. Ik dank de woordvoerders van de fracties van de VVD en het
CDA voor hun steun voor het voorliggende voorstel dat ook binnen het onderwijsveld
een breed draagvlak heeft.Het punt van de educatieve agenda kwam mede naar voren naar aanleiding
van de vragen van de SP. Mijns inziens is van belang nog eens te refereren
aan de ontstaansgeschiedenis van dit wetsvoorstel. In december 2003 zijn de
eerste voornemens aan de Tweede Kamer voorgelegd en is de discussie gestart.
Daarbij stond één belangrijk doel voorop, namelijk deregulering
ten behoeve van de scholen. Op basis van de daarbij overeengekomen principes
is dit wetsvoorstel ontwikkeld. Het kan zijn dat er in het huidige tijdsgewricht
en de huidige context aspecten aan de orde zijn die wij met elkaar nog heel
goed moeten bekijken, maar ik heb reeds aangegeven dat ik er wel degelijk
op dit moment al op een goede manier mee bezig ben met de gemeenten. Dit wetsvoorstel
heeft evenwel niet tot doel om dat te realiseren, maar mevrouw Linthorst mag
er echt van overtuigd zijn dat wij dit punt niet laten liggen. Wij zijn er
mee bezig, mede op basis van scherpe vragen van de PvdA-fractie in de Tweede
Kamer. Dat punt blijft dus niet liggen, maar ik pak het via een andere weg
op.Verder blijft mevrouw Linthorst zorgen houden rond de ene school die geen
weg heeft voor beroep. Tot op heden is het probleem er niet. Een gemeente
heeft sowieso vijf jaar de tijd voor vestiging. Om mevrouw Linthorst tegemoet
te komen, zouden wij de evaluatie iets naar voren kunnen halen door deze in
plaats van na vijf jaar, na drie jaar te houden. Gelet op de ervaringen tot
nu toe is er geen aanleiding om te veronderstellen dat dit probleem zich voordoet,
maar als wij over drie jaar met elkaar vaststellen dat mevrouw Linthorst gelijk
heeft gekregen en ik niet, dan moeten wij met elkaar kijken of wij er iets
aan moeten veranderen. Overigens blijft het dan moeilijk om dat te doen, omdat
het lokale niveau mijns inziens de beste plek is om afwegingen te maken en
alle ins en outs rondom prognoses etc. te beoordelen. Natuurlijk is het niet
mijn bedoeling om zaken via een U-bocht te behandelen. Ik geef alleen aan
dat de facto de rechten uiteindelijk niet zo heel erg minder worden, maar
dat wij wel de prikkel invoeren om mee te doen aan het regionaal arrangement
dat ik zo relevant vind.Dan de vraag van mevrouw Ter Horn. Op 25 mei 2005 heeft de minister
toegezegd nog eens goed te kijken naar de checks and balances in het wetsvoorstel,
waaronder de rol van de gemeenten. Op vragen die toen gesteld zijn, is antwoord
gegeven in het BMC-rapport. BMC adviseert de gemeenten geen instemmingsrecht
te geven en acht checks and balances die verdergaan dan die welke ik zo-even
heb aangegeven, zoals de Huisvestingsverordening, de WVO en op overeenstemming
gericht overleg, niet nodig. Dat standpunt heb ik overgenomen in het wetsvoorstel.
Daarmee heb ik naar eer en geweten de lijn gevolgd die mijn voorganger toegezegd
heeft in het AO van 25 mei 2005.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris voor haar reactie in tweede termijn.Ik constateer dat de fracties van de PvdA en de SP behoefte hebben aan
stemming over dit wetsvoorstel. Die stemming zal volgende week plaatsvinden.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20072008-1494-1501.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl