ECLI:NL:RBDOR:2010:BP0485, Rechtbank Dordrecht, 29-12-2010, 81955 - HA ZA 09-2499
Rechtbank Dordrecht — Uitspraak 
Datum: 2010-12-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Grondslag: vereffening VOF
        - de afspraak tussen partijen om een B.V. op te richten, kan niet gekwalificeerd worden als een V.O.F., nu de intentie tot samenwerking niet heeft geleid tot de bedoelde daadwerkelijke samenwerking in het kader van de op te richten B.V.
        - handelen partijen ook niet te kwalificeren als een VOF.
        - vorderingen afgewezen, omdat er geen sprake is van de gestelde VOF.

vonnis
      RECHTBANK DORDRECHT
    
    
    Sector civiel recht
    
    
    zaaknummer / rolnummer: 81955 / HA ZA 09-2499
    
    Vonnis van 29 december 2010
    
    in de zaak van
    
    
      1.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      VAZT FINANCIËLE INNOVATIES B.V.,
      gevestigd te Rotterdam,
      2.	[Eiser 2]
      wonende te IJsselstein,
      3.	vennootschap onder firma
      KREDIRECT v.o.f.,
      gevestigd te Rotterdam,
      eiseressen,
      advocaat mr. M.G.T. Uphus,
    
    
    tegen
    
    
      1.	[Gedaagde 1]
      wonende te Oud-Beijerland,
      2.	de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      FINANCIEEL DIRECT ROTTERDAM B.V.,
      statutair gevestigd te Rotterdam, feitelijk gevestigd en zaakdoende te Oud-Beijerland,
      gedaagden,
      advocaat mr. M.D. van Velthoven.
    
    
    
    Partijen zullen hierna VAZT (eiseres sub 1), [eiser 2] (eiseres sub 2), Kredirect (eiseres sub 3), VAZT c.s. (eiseressen gezamenlijk, in vrouwelijk enkelvoud), [gedaagde 1] (gedaagde sub 1), Financieel Direct (gedaagde sub 2) en [gedaagden gezamenlijk] (gedaagden gezamenlijk, in mannelijk enkelvoud) genoemd worden.
     
    
    
      1.	De procedure
      1.1.	Het verloop van de procedure blijkt uit:
      -	het tussenvonnis van 26 mei 2010,
      -	de bij brief d.d. 7 september 2010 door VAZT c.s. overgelegde producties,
      -	het proces-verbaal van comparitie van 22 september 2010.
    
    
    1.2.	Ten slotte is vonnis bepaald.
    
    
      2.	De feiten
      2.1.	VAZT houdt zich (onder meer) bezig met bemiddeling op het gebied van financiële producten.
    
    
    
      2.2.	Financieel Direct is een adviesbureau op het gebied van assurantiën, hypotheken en
      pensioenen. [gedaagde 1] is enig aandeelhouder en directeur van Financieel Direct.
    
    
    
      2.3.	Een overzicht van bijschrijvingen op een bankrekening van Financieel Direct 
      (productie 4 bij conclusie van antwoord) vermeldt onder meer het volgende:
      “(…)
      28-10-	Bijschrijving	VAZT B.V.		VOORSCHOT PROVISIE	3.500,00 EUR
      2008					KREDIRECT
      30-09-	Bijschrijving	VAZT B.V.		VOORSCHOT PROVISIE	3.500,00 EUR
      2008					KREDIRECT
      27-08-	Bijschrijving	VAZT B.V.		VOORSCHOT PROVISIE	3.500,00 EUR
      2008					KREDIRECT
      25-07-	Bijschrijving	VAZT B.V.		VOORSCHOT PROVISIE	3.500,00 EUR
      2008					KREDIRECT
      27-06-	Bijschrijving	VAZT B.V.		VOORSCHOT PROVISIE	3.500,00 EUR
      2008					KREDIRECT
      27-05-	Bijschrijving	VAZT B.V.		PROVISIE VOORSCHOT	3.500,00 EUR
      2008					MEI
      02-05- 	Bijschrijving	VAZT B.V.		VOORSCHOT PROVISIE	3.500,00 EUR
      2008					APRIL
      28-03-	Bijschrijving	VAZT B.V.		VOORSCHOTPROVISIE	3.977,38 EUR 
      2008					AFSPR [betrokkene 1]
      (…)”
    
    
    
      2.4.	In een e-mailbericht d.d. 3 juli 2008 (productie 9 bij conclusie van antwoord)
      schrijft [gedaagde 1] aan [eiser 2] onder meer het volgende:
      “(…)
      (…), maar het klopt toch dat we gewoon op fee basis werken en geen aandelen hebben immers Kredirect staat onder de inschrijving van VAZT ingeschreven…ik wil het zo laten we hebben niets ondertekend en voel me hier wel goed bij, kunnen [betrokkene 1] en [betrokkene 2] gewoon de winst opnemen en zijn wij vrij ook andere dingen op te pakken. (…)
      (…)”
    
    
    
      2.5.	Op 17 november 2008 heeft [betrokkene 2]  namens VAZT een e-mailbericht 
      verzonden aan (onder meer) [gedaagde 1] (productie 6 bij conclusie van antwoord). Dit 
      e-mailbericht vermeldt – voor zover van belang – het volgende:
      “(…)
      Wij hebben de intentie tot samenwerking met [gedaagde 1] om voor ons moverende en [gedaagde 1] bekende redenen (t.b.v. de eventueel op te richten BV Kredirect) per 1 november jl. beëindigd. (…)
      (…)”
    
    
    
      3.	Het geschil
      3.1.	VAZT c.s. vordert – na vermindering van eis – dat [gedaagden gezamenlijk] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad voor zover de wet zulks toelaat, hoofdelijk wordt veroordeeld om aan VAZT c.s. tegen behoorlijk bewijs van kwijting te voldoen:
      1. de hoofdsom ad EUR 15.683,07,
      2. wettelijke (handels)rente ex artikel 6:119a BW over de hoofdsom vanaf de datum van de beëindiging van de samenwerking tot en met 8 juli 2009,		
      3. wettelijke (handels)rente over de hoofdsom vanaf 9 juli 2009 tot de dag der algehele voldoening,
      4. de buitengerechtelijke kosten op grond van Rapport Voorwerk II ad EUR 1.000,00,
      met veroordeling van [gedaagden gezamenlijk] in de kosten van deze procedure, het salaris van de advocaat daaronder begrepen.
      VAZT c.s. heeft daartoe onder meer het volgende aangevoerd.
    
    
    3.2.	Kredirect is in 2008 gestart als B.V. in oprichting. De oprichting heeft uiteindelijk niet plaatsgevonden. Tot 1 januari 2009 was er sprake van een samenwerkingsvorm die te kwalificeren was als een vennootschap onder firma ex artikel 16 WvK. VAZT, [eiser 2] en Financieel Direct waren de vennoten van Kredirect. [gedaagde 1] verrichtte werkzaamheden voor Kredirect. De afspraak was dat VAZT recht had op 40% van de winst en dat [eiser 2] en Financieel Direct elk recht hadden op 30% van de winst. De samenwerking tussen VAZT c.s. en [gedaagden gezamenlijk] is op 1 november 2008 beëindigd, nu VAZT c.s. op die datum de samenwerking heeft opgezegd en [gedaagden gezamenlijk] dit heeft aanvaard. Financieel Direct is op grond van de eindafrekening als gevolg van de beëindiging van de samenwerking een bedrag ad EUR 15.683,07 in hoofdsom verschuldigd. [gedaagde 1] is als bestuurder van Financieel Direct hoofdelijk aansprakelijk, nu [gedaagde 1] jegens VAZT c.s. onrechtmatig heeft gehandeld ex artikel 6:162 BW. [gedaagden gezamenlijk] heeft ondanks sommaties voornoemde hoofdsom niet voldaan.
    
    
      Het verweer
      3.3.	De conclusie van antwoord van [gedaagden gezamenlijk] strekt ertoe VAZT c.s. in haar 
      vorderingen niet ontvankelijk te verklaren, althans haar deze te ontzeggen, met veroordeling van VAZT c.s. in de kosten van het geding, voor zover mogelijk met uitvoerbaar bij voorraad verklaring, waaronder begrepen het salaris van de advocaat van [gedaagden gezamenlijk]
      [gedaagden gezamenlijk] heeft daartoe onder meer het volgende aangevoerd.
    
    
    3.4.	Financieel Direct heeft niet deelgenomen aan een op te richten B.V. met de naam Kredirect B.V. i.o. Er is geen sprake van een vennootschap onder firma genaamd Kredirect waarvan Financieel Direct en/of [gedaagde 1] vennoten waren. Er zijn geen afspraken gemaakt met betrekking tot de verdeling van winst. Financieel Direct declareerde op maandbasis een vergoeding ad EUR 3.500,00 vermeerderd met onkosten, brandstofkosten en telefoonkosten. [gedaagde 1] was vertegenwoordiger van het door [gedaagde 1] en [eiser 2] verzonnen product Kredirect, dat uiteindelijk door VAZT werd en nog altijd wordt verkocht. 
    
     
    
      4.	De beoordeling
      4.1.	Nu VAZT c.s. de vereffening van Kredirect ten grondslag legt aan de door haar gevorderde hoofdsom, dient eerst beoordeeld te worden of er sprake is van een vennootschap onder firma waarvan VAZT, [eiser 2] en Financieel Direct de vennoten waren.
    
    
    4.2.	Een vennootschap onder firma is een overeenkomst tussen twee of meer (rechts)personen tot de uitoefening van een bedrijf, onder gemeenschappelijke naam aangegaan. Iedere vennoot brengt kapitaal en/of goederen en/of arbeid in met de bedoeling het hierdoor ontstane resultaat (winst of verlies) met elkaar te delen. Er dient sprake te zijn van een duurzame samenwerking op voet van gelijkheid.
    
    
      4.3.	Uit de inschrijving van Kredirect B.V. i.o. in het Handelsregister (productie 12, bij
      brief d.d. 7 september 2010 door VAZT c.s. overgelegd) blijkt dat VAZT, [eiser 2] en Financieel Direct de intentie hadden om in het kader van het verlenen van diensten op het gebied van financiële producten samen onder gemeenschappelijke naam een bedrijf uit te oefenen. Als onweersproken staat vast dat de oprichting van Kredirect B.V. niet heeft plaatsgevonden. Gelet hierop en gelet op de inhoud van e-mailberichten van [gedaagde 1] (zie 2.4) en VAZT (zie 2.5) heeft de intentie tot samenwerking niet geleid tot de bedoelde daadwerkelijke samenwerking van VAZT, [eiser 2] en Financieel Direct in het kader van de op te richten vennootschap. Derhalve kan de afspraak tussen VAZT, [eiser 2] en Financieel Direct om Kredirect B.V. op te richten niet gekwalificeerd worden als een vennootschap onder firma.
    
    
    4.4.	VAZT c.s. stelt dat het feitelijk handelen van partijen te kwalificeren is als een vennootschap onder firma, hetgeen [gedaagden gezamenlijk] betwist. Vast staat dat [gedaagde 1] en [eiser 2] werkzaamheden hebben verricht in verband met de totstandkoming van kredietovereenkomsten tussen een bank of een financieringsinstelling (als kredietgever) en een derde (als kredietnemer). Voorts staat vast dat VAZT en niet Kredirect als tussenpersoon werd genoemd in de kredietovereenkomsten die tot stand kwamen als resultaat van de werkzaamheden van [gedaagde 1] en [eiser 2]. Financieel Direct declareerde op maandbasis EUR 3.500,00 aan VAZT voor de werkzaamheden die [gedaagde 1] verrichtte. VAZT voldeed voormelde declaraties aan Financieel Direct onder vermelding van “voorschot provisie”. Gelet op het voorgaande, is van handelen als een vennootschap onder firma geen sprake.
    
    4.5.	Nu geen sprake is van de gestelde vennootschap onder firma en nu hetgeen VAZT c.s. heeft aangevoerd ook overigens niet tot toewijzing van de vorderingen kan leiden, zullen de vorderingen van VAZT c.s. worden afgewezen.
    
    
      4.6.	VAZT c.s. zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagden gezamenlijk] worden tot op heden begroot op: 
      - vast recht	EUR	585,00
      - salaris advocaat		904,00 (2,0 punten × tarief II à EUR 452,00)
      Totaal	EUR 	1.489,00
    
    
      
    
      5.	De beslissing
      De rechtbank
    
    
    5.1.	wijst de vorderingen af;
    
    5.2.	veroordeelt VAZT c.s. in de proceskosten, aan de zijde van [gedaagden gezamenlijk] tot op heden begroot op EUR 1.489,00; 
    
    5.3.	verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    Dit vonnis is gewezen door mr. P.M. Arnoldus-Smit en in het openbaar uitgesproken op 29 december 2010.?