ECLI:NL:HR:2020:1263, Hoge Raad, 10-07-2020, 19/03099
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2020-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Burgerlijk procesrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Procesrecht. Ontbinding arbeidsovereenkomst. Verzoek herroeping op grond van bedrog; art. 382, onder a, Rv.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	19/03099
    
      Datum   	10 juli 2020
  
  
    BESCHIKKING
  
  
    In de zaak van
  
  
    
      [de werkneemster],wonende te [woonplaats], 
    VERZOEKSTER tot cassatie,
    hierna: [de werkneemster],
    advocaat: E.J.H. Zandbergen,
  
  
    tegen
  
  
    WONINGSTICHTING VECHTDAL WONEN,gevestigd te Ommen, 
    VERWEERSTER in cassatie,
    hierna: BWV,
    advocaat: N.T. Dempsey.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
  
    
      de beschikking in de zaak 4694994 \ HA VERZ 15-223 van de kantonrechter te Zwolle van 2 februari 2016;
    
    
      de beschikking in de zaak 200.190.334 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van         19 augustus 2016;
    
    
      de beschikking in de zaak 200.239.500/01 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 29 maart 2019.
    
  
  
    
      [de werkneemster] heeft tegen de beschikking van het hof van 29 maart 2019 beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit. 
    BWV heeft verzocht het beroep te verwerpen.
    De conclusie van de plaatsvervangend Procureur-Generaal strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
    De advocaat van [de werkneemster] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over de beschikking van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die beschikking. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    
      
        verwerpt het beroep;
      
      
        veroordeelt [de werkneemster] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van BWV begroot op € 879,07 aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris.
      
    
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, M.J. Kroeze en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer             C.E. du Perron op 10 juli 2020.