Interpellatie-Hofstede in verband met negatieve tolerantiespeling, gericht tot de staatssecretaris van Economische Zaken
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2001-2002, pag. 1210-1213

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-04-2002

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2001-2002

nr. 24, pagina 1210-1213

26-03-2002

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Interpellatie-Hofstede in verband met negatieve tolerantiespeling, gericht tot de staatssecretaris van Economische ZakenPagina 1210-1213
Stemming over het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een wetsvoorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet van de bepalingen inzake het onderwijs (28081)Pagina 1235-1236
Interpellatievragen lid Hofstede aan staatssecretaris van EZ i.v.m. negatieve tolerantiespeling; noot bij blz. 1210 van deze editiePagina 1278-1278
Presentie en opening (dinsdag 26 maart 2002)Pagina 1195-1195
Lijst van besluiten (dinsdag 26 maart 2002)Pagina 1275-1275
Behandeling wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet tot aanvulling van de bepalingen inzake de verkiezing van de Tweede Kamer en de Eerste Kamer, de provinciale staten en de gemeenteraden in verband met de tijdelijke vervanging van hun leden wegens zwangerschap, bevalling of ziekte (28051)Pagina 1195-1201
Voortzetting van de behandeling van:het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een voorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet tot aanvulling van de bepalingen inzake de verkiezing van de Tweede Kamer en de Eerste Kamer, de provinciale staten en de gemeenteraden in verband met de tijdelijke vervanging van hun leden wegens zwangerschap, bevalling of ziekte (28051)Pagina 1213-1228
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 26 maart 2002)Pagina 1275-1277
Behandeling wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een wetsvoorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet van de bepalingen inzake het onderwijs (28081)Pagina 1201-1209
Behandeling van de wetsvoorstellen: - Wijziging van de Faillissementswet in verband met de invoering van de mogelijkheid van een vereenvoudigde afwikkeling van faillissement (27199); - Wijziging van de Auteurswet 1912 inzake het reprografisch verveelvoudigen (27617); - Aanpassing van Boek 6 van het Burgerlijk Wetboek aan richtlijn (EG) nr. 97/55 van het Europees Parlement en de Raad van 6 oktober 1997 tot wijziging van richtlijn nr. 84/450/EEG inzake misleidende reclame teneinde ook vergelijkende reclame te regelen (PbEG L 290) (27619); - Opneming in de Advocatenwet van enkele bepalingen over het onderzoek naar de toestand van de praktijk van een advocaat en wijziging van een aantal artikelen van deze wet (26940)Pagina 1195-1195
Stemming over wetsvoorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet tot aanvulling van de bepalingen inzake de verkiezing van de Tweede Kamer en de Eerste Kamer, de provinciale staten en de gemeenteraden in verband met de tijdelijke vervanging van hun leden wegens zwangerschap, bevalling of ziekte (28051)Pagina 1235-1235
Voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Verklaring dat er grond bestaat een wetsvoorstel in overweging te nemen tot verandering in de Grondwet van de bepalingen inzake het onderwijs (28081)Pagina 1228-1235
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Tabakswet (26472)Pagina 1236-1275

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 29 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de interpellatie-Hofstede, gericht tot
de staatssecretaris van Economische Zaken.Tot het houden van deze interpellatie is verlof verleend in de vergadering
van 12 maart 2002.(De vragen zijn opgenomen aan het eind van deze editie.)1De heer Hofstede (CDA):Voorzitter. Op 2 oktober vorig jaar hebben wij het wetsvoorstel tot Wijziging
van de Waarborgwet 1986 met betrekking tot de uitoefening van het toezicht
op de naleving behandeld. Bij die gelegenheid mocht ik namens alle leden van
de vaste commissie voor Economische Zaken het woord voeren. Dat wetsvoorstel
is toen aangenomen onder de uitdrukkelijke voorwaarde dat de staatssecretaris
met de grootst mogelijke spoed zou komen met een nieuw wijzigingsvoorstel
voor genoemde wet.Dat wijzigingsvoorstel zou betrekking hebben op de zogenoemde negatieve
tolerantiespeling. In dat kader werd over het nog langer laten voortbestaan
van deze tolerantiespeling in de huidige wet het onaanvaardbaar uitgesproken.
De Kamer heeft bij die gelegenheid ook vastgesteld dat er bereidheid was af
te zien van de op 23 mei 2001 gevraagde novelle tot wijziging van de Waarborgwet
1986, zulks op voorwaarde dat de staatssecretaris uitdrukkelijk zou toezeggen
dat er snel een wijzigingsvoorstel zou worden aangeboden. Hij zegde dat onomwonden
toe. Hij gebruikte daarbij de woorden – ik citeer uit de Handelingen –:
"Ik zal vandaag nog beginnen met het voorbereiden van de wetswijziging om
daarmee de negatieve tolerantiespeling zo snel mogelijk opgeheven te krijgen."
Het wetsvoorstel werd vervolgens aangenomen en toen werd het doodstil.Op herhaaldelijke verzoeken om informatie over de stand van zaken door
de vaste commissie werd uiteindelijk, toen er voor de derde keer was gebeld,
door het departement toegezegd dat er uiterlijk op 1 maart een brief zou liggen.
Die brief kwam niet voor of op 1 maart, maar pas op 18 maart, nadat de Kamer
op 12 maart daaraan voorafgaande verlof had verleend voor deze interpellatie.
Toen kon het dus wel.De desbetreffende brief maakte, zeer tot ons ongenoegen, duidelijk dat
de gevraagde en toegezegde wetswijziging nog steeds in een ambtelijk voorbereidend
stadium verkeert en dus nog bij de ministerraad moet worden ingediend. In
het bewuste schrijven valt ook te lezen dat het betrokken bedrijfsleven en
de Consumentenbod in het najaar van 2001 zijn geraadpleegd over een aantal
technische wijzigingen en over het laten vervallen van de negatieve tolerantie.
Wat betreft het laatstgenoemde punt was de slotconclusie van de brief: "Uit
de ontvangen reacties is gebleken dat het voorstel breed gedragen wordt."Die conclusie lag voor de hand, omdat de door deze Kamer gewraakte bepaling
zonder meer afbreuk doet aan de concurrentiepositie van het Nederlandse bedrijfsleven
en de positie van de consument nodeloos zwakker maakt. Dat waren nu net de
redenen waarom deze Kamer de desbetreffende bepaling op de kortst mogelijke
termijn geschrapt wilde zien. Overigens was de raadpleging van het bedrijfsleven
al aangekondigd tijdens het gesprek van de vaste commissie met de staatssecretaris
op 3 juli vorig jaar en bevestigd in zijn brief van 12 juli 2001. Daarom is
het mij een raadsel waarom dat in juli aangekondigde gesprek met het bedrijfsleven
pas in het najaar heeft plaatsgevonden. Het stoort ons dat de staatssecretaris
de Kamer op deze wijze bruuskeert.In de discussie over de negatieve tolerantiespeling gaat het zegge en
schrijve om precies een lid van een artikel, te weten artikel 2, lid 1, van
de Waarborgwet 1986. Waarom, zo is mijn vraag, moet het dan zo eindeloos lang
duren voordat er een wijzigingsvoorstel ligt? Voorzover waarneembaar voor
deze Kamer heeft deze staatssecretaris nauwelijks wetgevende arbeid. Als hij
zijn woord heeft gehouden, dan is de staatssecretaris op 2 oktober 2001 begonnen
om een lid van een artikel in een wijzigingsvoorstel te gieten, en nu, na
een halfjaar, hoopt hij dit product van lang en hard zwoegen aan de ministerraad
aan te bieden. Ik vind dat onbegrijpelijk. Kan de staatssecretaris stap voor
stap en gespecificeerd aangeven wanneer hij welke stappen heeft gezet? Welke
stappen zijn er gezet in het kader van de waarschijnlijk noodzakelijke notificatie
door de Europese Commissie?Het vertrouwen van de Kamer is in dezen ernstig op de proef gesteld, om
niet te zeggen geschonden. Immers, toezeggingen van de staatssecretaris, gedaan
op 2 oktober 2001, zijn nu, om en nabij een halfjaar later niet nagekomen
en toezeggingen van het departement inzake nadere informatie zijn niet en
in elk geval veel te laat ingelost. Daarom hebben we hier en nu recht op verantwoording.Het is ons bekend dat niet controversiële wetgeving – dat is
in dezen het geval – in recordtijd door het parlement kan worden geloodst.
Is de staatssecretaris bereid in het kader van de politiek onomstreden schrapping
van de negatieve tolerantiespeling een recordpoging te wagen?Staatssecretaris Ybema:Voorzitter. Ik dank de heer Hofstede voor zijn inbreng die hij namens
de gehele vaste commissie voor Economische Zaken heeft geleverd.Ik deel de Kamer eerst mee dat het wetsvoorstel inzake het afschaffen
van de negatieve gehaltespelingen inmiddels aan de ministerraad is aangeboden.
Dat is vorige week gebeurd. Het secretariaat heeft ondertussen besloten dat
het wetsvoorstel op 5 april in de ministerraad wordt behandeld.Ik wil de Kamer uiteraard graag iets vertellen over het traject van deze
wetswijziging en ook over de voortgang van het dossier. Hierover kunnen namelijk
heel gemakkelijk verkeerde indrukken ontstaan. Op 2 oktober 2001, tijdens
de behandeling van de wetswijziging met betrekking tot het loskoppelen van
het toezicht van het keuren, heeft de Kamer mij gevraagd de negatieve gehaltespelingen
te laten vervallen. Ik heb toen toegezegd dat ik op diezelfde dag –
dat herinner ik mij nog heel goed – zou beginnen met de voorbereidingen
en dat ik alles in het werk zou stellen om de wetswijziging op dit punt zo
snel mogelijk te realiseren. Dat heb ik ook gedaan.Tegelijkertijd benadruk ik dat de inwerkingtreding van de wetswijziging
aangaande het scheiding van keuren en toezicht, na de aanneming door deze
Kamer, en de aanwijzing van een tweede waarborginstelling in de afgelopen
periode de nodige aandacht hebben gevergd. Wat betreft de negatieve
gehaltespelingen ben ik in contact getreden met het bedrijfsleven, met name
omdat het voorstel een verzwaring van de keuring inhoudt. Het overleg met
het bedrijfsleven, maar ook met beide waarborginstellingen en de Consumentenbond,
heeft plaatsgevonden in het najaar. Hieruit bleek dat iedereen enthousiast
is en deze wetswijziging ondersteunt. Op zichzelf verbaasde die conclusie
mij niet, maar dat gesprek moest uiteraard wel plaatsvinden.Vervolgens zijn mijn ambtenaren aan het werk gegaan om die zaak in een
wet vast te leggen, want – daarover ontstaat heel gemakkelijk een misverstand –
zelfs de wetswijziging van een artikel moet een heel wetgevingstraject doorlopen.
Er kan dus heel gemakkelijk het beeld ontstaan dat, als het gaat om de wetswijziging
van een artikel, dit in een namiddag is geregeld. Quod non! Een geheel wetgevingstraject
kost de nodige tijd.Er kwamen twee zaken duidelijk naar voren tijdens de ambtelijke voorbereiding
van dit wijzigingsvoorstel. In de eerste plaats kwam de vraag op of de huidige
merktekens al dan niet moesten worden aangepast. Bij blijvend gebruik van
de huidige tekens is het immers niet duidelijk of een voorwerp is gekeurd
met of zonder negatieve gehaltespeling. Hierover is onlangs nog contact geweest
met het Verenigd Koninkrijk. Waarom? Omdat het Verenigd Koninkrijk vooral
problemen heeft met deze negatieve gehaltespelingen en Nederlandse goederen
derhalve niet accepteert. Het Verenigd Koninkrijk zag geen probleem, omdat
de export toch vooral betrekking heeft op nieuwe voorwerpen. Daarom heb ik
besloten geen extra lasten bij de branche neer te leggen en de merktekens
ongewijzigd te laten. Ook dat punt moest echter worden uitgezocht.In de tweede plaats kwam de vraag op of artikel 3 moest worden gewijzigd,
omdat ook in dit artikel de negatieve gehaltespeling wordt genoemd. Deze wijziging
was niet voorgelegd aan de branche, omdat ik er in eerste instantie, waarschijnlijk
met de Eerste Kamer, van uitging en de mening was toegedaan dat de strekking
van dit artikel ongewijzigd moest blijven. Een aantal partijen merkte echter
op dat ook dit artikel gewijzigd zou moeten worden. Om het proces niet verder
te vertragen en omdat er heel weinig wordt gestempeld volgens artikel 3 is
besloten deze wijziging nu niet mee te nemen, maar die te overwegen bij de
volgende wetswijziging. Aan het eind van in principe ieder wetgevingstraject
worden altijd een bedrijfseffectentoets en een wetgevingstoets uitgevoerd.
Ook deze toetsen zijn recentelijk afgerond. Tevens is het voorstel voorgelegd
aan Actal. Het zijn allemaal voorgeschreven procedures. Die moeten worden
doorlopen. Ik kan de Kamer melden dat Acto als het gaat om de beoordeling
van administratieve lasten voor het bedrijfsleven jongstleden donderdag heeft
besloten het wetsvoorstel niet te toetsen, omdat dit geen gevolgen heeft voor
de administratieve lasten van ondernemers. Die stap moest ook worden gezet.Daarna is het wetsvoorstel direct aan de ministerraad aangeboden. Daarover
informeerde ik de Kamer zojuist al. Na aanvaarding van het wetsvoorstel –
ik ga ervan uit dat dit op 5 april zonder problemen zal gebeuren – stuur
ik het onmiddellijk naar de Raad van State en ook naar Brussel, ter notificatie.
Die twee processen kunnen parallel verlopen.Ik heb de Kamer in mijn brief van 18 maart geïnformeerd over de stand
van zaken, zodra het duidelijk was wanneer het wetsvoorstel aan de ministerraad
kon worden aangeboden. Ik heb voor die timing gekozen om de Kamer ook te kunnen
informeren over de laatste stand van zaken, omdat een aantal zaken begin maart
werd afgerond. Het leek mij correct dat mee te nemen in de informatie. Ik
had kunnen beslissen om de Kamer eerder een brief te sturen, maar dan had
ik haar daarover niet kunnen informeren. Ik vind het vervelend dat er een
misverstand is ontstaan over hoe en op welk moment de Kamer geïnformeerd
zou worden. Mijn brief, die op 18 maart bij de Kamer is binnengekomen, en
de interpellatievragen van de Kamer die op 20 maart bij mij binnenkwamen,
hebben elkaar letterlijk gekruist. Ik wil echter benadrukken dat ik meteen
na ons overleg op 2 oktober – daar gaat het om – aan de slag ben
gegaan, zoals toegezegd. Ik hoop dat hierover, in ieder geval na vandaag,
geen onduidelijkheid meer zal bestaan.Er is overigens – dat is de Kamer ook bekend – naast het punt
van de negatieve toleranties een behoorlijke voortgang op dit dossier geboekt.
Dat was uiteraard ook nodig, op grond van de wetgeving die wij hier op 2 oktober
hebben besproken en afgerond. De wetswijziging die wij toen hebben afgerond,
betrof de scheiding van het keuren en het toezicht. Die wetswijziging is op
11 maart in werking getreden. De publicatie in het Staatsblad heeft op 28
februari plaatsgevonden. De aanwijzing in de Staatscourant vond plaats op
7 maart. Daarvoor, na 2 oktober, moest WaarborgHolland nieuwe tarieven indienen.
Die moesten ook worden goedgekeurd. Daarnaast moesten nog de nodige zaken
worden geregeld met de nieuwe toezichthouder, Verispect. Deze toezichthouder
is ook in het wetsvoorstel vastgelegd. Voorts – ook dat weet de Kamer –
is een tweede waarborginstelling aangewezen, te weten Edelmetaal Waarborg
Nederland te Joure. Het was uitdrukkelijk de bedoeling van de regering, gesteund
door de Kamer, om concurrentie op de keuringsmarkt te introduceren. Dat is
gelukt, want wij hebben nu twee waarborginstellingen. Voor de nieuwe waarborginstelling
was het echter essentieel dat er een beslissing werd genomen, vanwege voor
haar aflopende bouwvergunningen en subsidieverzoeken. Dat had kunnen leiden
tot het terugtrekken van de aanvraag een waarborginstelling te mogen zijn.
Daardoor zou er op het laatste moment toch geen concurrentie op de markt ontstaan,
maar dat was wel de bedoeling. Het heeft uiteraard nog de nodige tijd gevergd
om die kwestie ook snel na 2 oktober af te ronden.Ik hoop en verwacht dat ik de Kamer hiermee afdoende heb geïnformeerd.
De interpellatievragen heb ik ook beantwoord. Nog kort iets over de laatste
interpellatievraag, waarbij heel nadrukkelijk wordt verwezen naar de datum
van 1 maart. De heer Hofstede sprak daar in zijn toelichting nog over. Op
dat punt moet er sprake zijn geweest van een miscommunicatie tussen de Kamer
en mijn ministerie. Het was mijn ministerie niet bekend dat er een afspraak
zou zijn gemaakt over het informeren van deze Kamer voor 1 maart. Dat is hier
kennelijk anders begrepen. Daardoor is het misverstand ontstaan. De Kamer –
dat is vanuit haar opvattingen begrijpelijk – vindt dat zelfs niet is
voldaan aan de afspraak van 1 maart, terwijl mijn mensen, mijn
ministerie en ikzelf niet op de hoogte waren van de afspraak over informatie
voor 1 maart. Die dingen gebeuren, ook al is dat te betreuren. Zo gaat het
soms.Ik benadruk nogmaals dat ik de gerezen misverstanden betreur, maar ik
wijs er ook op dat er sinds 2 oktober op dit gehele dossier veel is gebeurd
en dat er veel vooruitgang is geboekt.De beraadslaging wordt geopend.De heer Hofstede (CDA):Voorzitter. De staatssecretaris is vrij breed ingegaan op de invoering
van de hier op 2 oktober behandelde wetswijziging, maar daar ging mijn interpellatie
niet over. Ik wil daar nu dus aan voorbijgaan. Ik neem zonder meer aan dat
er hard aan dit dossier wordt gewerkt. Ik vraag mij hooguit nog af waarom
de Kamer het wetsvoorstel op 2 oktober met enige spoed moesten goedkeuren –
dat was de wens van de staatssecretaris – terwijl een en ander pas per
11 maart is ingevoerd. Mede daarom is toen afgezien van de novelle. Daar gaat
de interpellatie echter ook niet over.Ik wil nog wel enige vragen aan de staatssecretaris stellen. Hij heeft
duidelijk gemaakt dat hij verschrikkelijk hard heeft gewerkt om het voorstel
tijdig bij de ministerraad te krijgen. Ik begrijp nog steeds niet helemaal
dat de verwerking van een lid van een artikel zoveel tijd in beslag neemt.
Het staat er met het wetgevingsproces in Nederland mijns inziens niet zo goed
voor als dat voor elk ministerie geldt. Dat laat ik verder in het midden.
Het verbaast mij wel waarom op 3 juli wordt aangekondigd dat er met het bedrijfsleven
zal worden gesproken, terwijl dat pas in het najaar gebeurt. Daar is de staatssecretaris
niet op ingegaan.Dan nog iets over de wetswijziging, in die zin dat het niet alleen zou
gaan om artikel 2, lid 1, maar ook om artikel 3. Ik had begrepen dat artikel
3 moest worden gezien als een technische wijziging, omdat het gaat om de keuring
van oude sieraden die opnieuw ter keuring worden aangeboden. Dat is totaal
iets anders dan bijvoorbeeld de exportpositie van het Nederlandse bedrijfsleven.
Wij hebben eerder afgesproken dat die technische wijzigingen – het waren
er zeven of acht – wel konden wachten, totdat de evaluatie van de wet
had plaatsgevonden. Daar hebben wij in deze Kamer allemaal mee ingestemd.
Wij wilden alleen dat ene heikele punt sterk benadrukken. Dat kon niet nog
enkele jaren in stand blijven. Over het uitstapje van de staatssecretaris
naar dat andere artikel is dus al een deal met deze Kamer getroffen. Dat mocht
langer wachten. Het gaat dus louter om artikel 2, lid 1.Dan nog iets over de miscommunicatie met deze Kamer over de wel of niet
toegezegde brief. Je kunt alles op miscommunicatie schuiven, maar het staat
vast dat er vanuit deze Kamer maar liefst drie keer contact is geweest, op
verzoek van leden van de commissie, met het departement. Het staat ook vast –
dat is per e-mail bevestigd – dat het departement ons voor of op 1 maart
een brief zou sturen. Dat is niet gebeurd. Dat kan niet worden afgedaan met
woorden van treurnis dat er enig misverstand is ontstaan. Ik denk dat de staatssecretaris
hiervoor zijn excuses aan de Kamer moet aanbieden.De staatssecretaris zei dat het wetsvoorstel op 5 april naar de ministerraad
gaat. Kan hij een datum noemen waarop het wetsvoorstel wordt aangeboden aan
de Tweede Kamer? Dat interesseert mij nog meer.De heer Terlouw (D66):Voorzitter. Ik wil voor het verslag graag even opgemerkt hebben dat de
heer Hofstede bij de behandeling van het wetsvoorstel niet namens de commissie
heeft gesproken. De commissie stond ook achter de interpellatie, maar de heer
Hofstede heeft die interpellatie niet namens de commissie gehouden. Het lijkt
mij goed om dat even vast te leggen.De staatssecretaris heeft beschreven welke stappen er allemaal moeten
worden gezet bij een wetsvoorstel, zelfs als het over een kleine wijziging
gaat. Soms kan het snel. Dat hebben wij gezien bij de bolletjeswet, zoals
zojuist werd opgemerkt. Dit was geen spoedeisende wijziging van een wet. Misschien,
omdat sommige dingen wel snel moeten, gaan de dingen die niet zo'n haast hebben
langzaam, wordt wat dat betreft de maximale termijn genomen. Daardoor gaat
het zo heel lang duren. Ik aanvaard wat de staatssecretaris daarover heeft
gezegd. Zo zal het zijn gegaan. In toekomstige gevallen is het misschien nuttig,
als je ziet aankomen dat het heel veel tijd neemt, om gaande de rit een brief
te schrijven, waarin dat wordt uitgelegd. Dat kan misverstanden, zoals die
nu zijn ontstaan, voorkomen.Staatssecretaris Ybema:Voorzitter. Ik dank de geachte afgevaardigden voor hun inbreng in tweede
termijn. De heer Hofstede heeft opgemerkt dat de interpellatie niet gaat over
de invoering van de wet. Dat heb ik mij uiteraard goed gerealiseerd. Ik vind
wel dat dit bij de beoordeling moet worden betrokken, omdat de feitelijke
invoering van het wetsvoorstel waarvan de behandeling hier op 2 oktober is
afgerond, onmiddellijk haar beslag moest krijgen. Het wetsvoorstel kon niet
aan de kant worden gelegd. Wij konden niet aan de slag met slechts de wijziging
van het ene artikel. Die twee zaken hingen samen. Daar moest uiteraard de
nodige capaciteit op worden gezet. De praktijk wijst dan uit dat het lang
duurt. Ik kan mij voorstellen dat men de termijnen heel lang vindt. Ik vind
dat af en toe zelf ook. Als bewindspersoon – er zit heel veel bestuurlijke
ervaring in de Kamer – zeg ik regelmatig tegen een ambtenaar dat iets
in twee maanden moet kunnen. Dan komt er heel vaak de reactie dat het zo niet
ligt, omdat er ook veel andere zaken moeten gebeuren. Als bewindspersoon heb
je daar vaak geen weet van, maar die dingen moeten toch gebeuren. Ik ben van
nature een positief iemand, maar ook een ongedurig iemand als het om dit soort
processen gaat. Het gaat mij eigenlijk altijd te langzaam, maar zo is de praktijk,
in ieder geval voor een deel. Ik wil het daarmee niet goedpraten, zeker niet,
maar ik geef hiermee mijn algemeen gevoel aan bij dit soort vragen.De heer Hofstede (CDA):Voorzitter. Het ging mij niet om de persoon van de staatssecretaris. De
persoon waardeer ik in hoge mate. Ik vind hem zelfs een van de meest vriendelijke
bewindslieden van dit kabinet, maar daar gaat het nu niet om. Het gaat hier
om het functioneren van de staatssecretaris.Staatssecretaris Ybema:Dat spreekt voor zichzelf. Ik zal mij richten op de zaak waarover wij
het vandaag hebben.De heer Hofstede heeft in eerste termijn aangegeven dat wij op 3 juli
hadden aangekondigd dat er met het bedrijfsleven zou moeten worden overlegd,
terwijl dat pas later is gebeurd. Wij hebben daar op 2 oktober nog bij stilgestaan.
Ik herinner mij dat het toen bij de Kamer bekend was dat de consultatie van
het bedrijfsleven nog moest starten. Volgens mij hebben wij dat toen op die
manier gewisseld. Die consultatie is vervolgens onmiddellijk begonnen. In
oktober en november is het gebeurd. Wij hebben het vervolgens vrij snel kunnen
afronden.De heer Hofstede zei ook dat wij hebben afgesproken dat een en ander zou
worden beperkt tot artikel 2 en dat artikel 3 er niet bij zou worden genomen.
Dat klopt. Ik was en ben die opvatting toegedaan. Tijdens het proces van wetgeving
en het overleg daarover met de verschillende partijen kwam vanuit de markt
de vraag op of een en ander ook niet aan artikel 3 raakte. De markt vond dat
artikel 3 moest worden meegenomen in het wetgevingstraject. Die vraag hebben
wij toen opnieuw onder ogen moeten zien, omdat het een kwestie is die bedrijven
raakt. Het is dan correct dat je er serieus aandacht aan besteedt, want misschien
heb je toch niet goed gezien dat de kwestie voorlopig kan worden geparkeerd.
Wellicht zouden wij artikel 3 toch moeten meenemen in de procedure.De nadere opvattingen daarover zijn niet gewijzigd. Wij hebben opnieuw
besloten dat wij artikel 3 niet meenemen, omdat wij denken dat dit niet nodig
is. Het zou de procedure ook onnodig vertragen. De wijziging van artikel 3
betreft een technische wijziging. Wij kunnen die later meenemen. Dat doet
verder geen afbreuk aan de wetswijziging, nadat artikel 2 is aangepast.Dan nog iets over de miscommunicatie rond de gevraagde brief en 1 maart.
Ik heb er verder niet zoveel behoefte aan daar nog iets over te zeggen. Het
is betrekkelijk eenvoudig. Als in deze Kamer, in de commissie, vrij breed
de opvatting leeft dat wij niet tijdig hebben geleverd wat wij hadden moeten
leveren, dan trek ik mij dat aan. Ik heb er geen enkele moeite mee mijn excuses
daarvoor aan te bieden. Ik wil uiteraard zodanig functioneren dat ik de Kamer
lever wat de Kamer geleverd wil zien. Mijn conclusie is dat de communicatie
misschien niet goed is geweest. Dat trekken wij onszelf aan. Ik trek mij dat
aan als verantwoordelijk bewindspersoon. Ook mijn medewerkers trekken zich
dit aan. Wij hadden die signalen beter moeten opvangen. Wij hadden de Kamer
tijdiger moeten informeren. Ik beloof wat dat betreft beterschap in de toekomst,
want wij willen de Kamer zo goed mogelijk bedienen.De heer Hofstede vroeg ook nog wanneer het wetsvoorstel wordt aangeboden
aan de Tweede Kamer. Dat hangt ook af van de notificatieprocedure. Na 5 april
gaat het voorstel naar de Raad van State en naar Brussel. Wij zijn vervolgens
een beetje in handen van Brussel, vanwege de termijnen die gelden voor de
notificatieprocedure. Er is sowieso sprake van een standstill-procedure van
drie maanden. Gedurende deze drie maanden kunnen anderen op dit voorstel reageren.
Het duurt dus zeker drie maanden. Het is zelfs denkbaar – al hoop en
verwacht ik dat niet – dat Brussel daarna nog een periode van maximaal
twaalf maanden neemt. Brussel heeft het recht om dat te doen. Ik kan dat niet
voorkomen. Ik kan niet afdwingen om dat niet te doen. Wij zullen er uiteraard
alles aan doen om het mogelijk te maken dat de zaak in Brussel zo snel mogelijk
wordt afgerond en vervolgens kan worden voorgelegd aan de Tweede Kamer.De heer Hofstede (CDA):Voorzitter. Bij de indiening in Brussel kan wel worden opgemerkt worden
dat het hier gaat om het wegnemen van handelsbelemmeringen. In dat geval zal
Brussel de zeer lichte procedure waarschijnlijk toepassen.Staatssecretaris Ybema:Voorzitter. Wij zullen die argumenten zeker gebruiken. Er is mij alles
aan gelegen om op dat punt naar Brussel toe tempo te maken en de condities
voor de beoordeling door de Europese Commissie in het kader van de notificatieprocedure
zo gunstig mogelijk te maken, zodat men dat proces zo snel mogelijk kan afronden.
Wij zijn uiteraard ook afhankelijk van de wijze waarop derden op de zaak reageren.
Ik hoop dat dit niet tot een onnodige belemmering zal leiden.Voorzitter. Ik ben het met de heer Terlouw eens dat het bij dit soort
zaken soms langer duurt dan je denkt. Er wordt verwezen naar situaties waarbij
wel zeer snel wetgeving kan plaatsvinden. Wij moeten alles in de goede verhoudingen
zien. Er zijn urgente, soms zelfs zeer urgente of acute situaties waarbij
absoluut iets moet gebeuren. De bolletjesslikkers zijn daar een goed voorbeeld
van. Het gaat daarbij om een maatschappelijk volstrekt onverantwoorde situatie,
die moet worden aangepakt. Daaraan wordt dan alle prioriteit gegeven. Hieraan
is ook prioriteit gegeven, maar in een iets andere context. Dat klonk ook
door in de woorden van de geachte afgevaardigde de heer Terlouw.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik dank de staatssecretaris voor de namens de regering verstrekte inlichtingen.De vergadering wordt van 12.30 uur tot 13.30 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20012002-1210-1213.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl