Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wet (30652)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2006-2007, pag. 1238-1242

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

23-08-2007

Eerste Kamer der Staten-Generaal

2006-2007

nr. 38, pagina 1238-1242

10-07-2007

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 30652Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wet (30652)Pagina 1238-1242
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Comptabiliteitswet 2001 houdende bepalingen betreffende het toezicht op en de controle van derden die collectieve middelen ontvangen en uitgeven, alsmede betreffende de toegang van de Algemene Rekenkamer tot de Nederlandsche Bank N.V. (Derde wijziging van de Comptabiliteitswet 2001) (30660); het wetsvoorstel Wijziging van de Toeslagenwet en intrekking van de Invoeringswet stelselherziening sociale zekerheid in verband met het verbeteren en vereenvoudigen van de wijze waarop het sociaal minimum wordt gewaarborgd in de loondervingsuitkeringen (30937); het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet gelijke behandeling ter uitvoering van Richtlijn nr. 2004/113/EG van de Raad van de Europese Unie van 13 december 2004 houdende toepassing van het beginsel van gelijke behandeling van mannen en vrouwen bij de toegang tot en het aanbod van goederen en diensten (30967), en twee andere wetsvoorstellen (31034 en 30974)Pagina 1195-1195
Gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533), en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille (30689)Pagina 1235-1238
Stemming over een motie, ingediend bij het debat over de brief van de minister van Economische Zaken van 7 juni 2007 betreffende de splitsing van energiebedrijven (30212, L), te weten de motie-Doek c.s. over de inwerkingtredingsdatum van de effectuering van de splitsing (30212, N)Pagina 1195-1196
Stemming over het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 1248-1248
Presentie en opening (dinsdag 10 juli 2007)Pagina 1175-1175
Lijst van besluiten (dinsdag 10 juli 2007)Pagina 1248-1249
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wet (30652)Pagina 1229-1235
Behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Telecommunicatiewet en de Wet Onafhankelijke post- en telecommunicatieautoriteit ter uitvoering van de roamingverordening (30994)Pagina 1229-1229
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Algemene bepalingen betreffende de toekenning, het beheer en het gebruik van het burgerservicenummer (Wet algemene bepalingen burgerservicenummer) (30312)Pagina 1175-1195
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet milieubeheer (luchtkwaliteitseisen) (30489)Pagina 1220-1229
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (dinsdag 10 juli 2007)Pagina 1249-1251
Voortzetting van de gezamenlijke behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 en enkele andere belastingwetten in verband met de introductie van een regeling voor vrijgestelde beleggingsinstellingen en een aanpassing van de eisen voor beleggingsinstellingen met uitdelingsverplichting (30533), en het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de vennootschapsbelasting 1969 teneinde beleggingsinstellingen de mogelijkheid te bieden om vastgoed te ontwikkelen ten behoeve van de eigen portefeuille (30689)Pagina 1242-1248
Voortzetting van de behandeling van de brief van de ministers van Buitenlandse Zaken en van Defensie van 22 juni 2007 inzake een adequaat volkenrechtelijk mandaat bij de uitzending van militairen (30800 V, nr. B)Pagina 1196-1219
Stemming over een motie, ingediend bij de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die wet (30652), te weten de motie-Linthorst c.s. over effectuering van het recht op onderwijs voor ieder kind (30652, G)Pagina 1248-1248
Stemming over het wetsvoorstel Regels inzake de verwerking van politiegegevens (Wet politiegegevens) (30327)Pagina 1195-1195

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de voortzetting van de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging van de Leerplichtwet 1969 met betrekking tot criteria
voor scholen als bedoeld in artikel 1, onderdeel b, subonderdeel 3, van die
wet (30652).De beraadslaging wordt hervat.Staatssecretaris Dijksma:Mevrouw de voorzitter. Het is uiteraard een genoegen om hier voor het
eerst in uw Kamer te mogen zijn. Ik besef in het bijzonder dat het is op een
moment dat de agenda sowieso overvol is. Ik dank u voor het feit dat het mogelijk
is om het wetsvoorstel vanavond nog te behandelen. Dat geeft ook mij het gevoel
dat wij samen overtuigd zijn van de noodzaak van de wetsvoorstel. Ik hoop
dit met u te kunnen delen.Daarnaast wil ik van deze gelegenheid gebruikmaken, zoals ik aan de overkant
heb geleerd, om de heer De Boer nog eens van harte te feliciteren met zijn
maidenspeech. Het was een genoegen om hem aan te horen. Ik hoop dat ik hem
op een aantal punten kan overtuigen, maar dat zullen wij straks in het debat
merken.Ik merk daarnaast op dat ieder kind, zoals is gememoreerd door een aantal
leden, recht heeft op goed onderwijs, of het nu onderwijs is aan een bekostigde
school of aan een particuliere school. Daar gaat het wetsvoorstel ook over.
Ik heb de vorige week met de commissie al mogen spreken over de inhoud van
het wetsvoorstel. Ik zal daarom nog kort ingaan op een aantal punten die nu
aan de orde zijn gesteld. Ik noem achtereenvolgens het doel en de noodzaak
van het wetsvoorstel, de verhouding van het wetsvoorstel tot het dossier van
het thuisonderwijs, de relatie met de vrijheid van onderwijs, en mogelijke
technische bezwaren.Tijdens de vorige kabinetsperiode heeft de Tweede Kamer aandacht gevraagd
voor de kwaliteit van het onderwijs, met name op de Iederwijs-scholen. Het
aantal particuliere scholen is de laatste jaren toegenomen. In verschillende
overleggen is aangegeven dat wijzigingen in de regelgeving nodig zijn om ervoor
te zorgen dat er sprake is van heldere criteria, een heldere rolverdeling
tussen inspectie en leerplichtambtenaar en een goed toezicht op particuliere
scholen. Dit heeft ook geleid tot het wetsvoorstel dat wij nu bespreken.Ik wil het wetsvoorstel graag in een breder kader plaatsen. Verschillende
leden hebben mij gevraagd of ik wel aan het adagium "gelijke monniken,
gelijke kappen" wil vasthouden. Ik vind dat inderdaad heel belangrijk.
Ik wijs op het onderwijsverslag van dit jaar, waarin de inspectie aandacht
heeft gevraagd voor verschillende categorieën zwakke scholen. Het is
mijn ambitie om daar waar scholen een kwaliteit leveren die structureel onder
de maat is, te komen met een passend interventiebeleid. Dat geldt niet alleen
voor de particuliere scholen, maar ook voor islamitische scholen, het speciaal
onderwijs en de vrije scholen. Ook in deze categorieën zien wij dat het noodzakelijk is om er meer bovenop te zitten. Voor zwakke bekostigde
scholen werken wij aan een wetsvoorstel voor goed bestuur, waarin wij onszelf
voorzien van passende interventiemogelijkheden. Het wetsvoorstel dat wij vandaag
aan de orde hebben, heeft te maken met niet-bekostigd onderwijs. Dat vergt
een andere benadering.Ieder kind heeft recht op goed onderwijs. Het is de taak van de overheid
om dit te waarborgen. Het kan niet zo zijn dat kinderen in de leerplichtige
leeftijd niet leren lezen en rekenen, en niet de kans krijgen om zichzelf
te ontwikkelen en kennis en vaardigheden op te doen die nodig zijn om goed
in de samenleving te functioneren en om het vervolgonderwijs te kunnen genieten
waar zij recht op hebben. Dit wetsvoorstel stelt een minimumwaarborggrens,
zodat het recht op goed onderwijs wordt gerespecteerd. Het gaat om waarborgen
die aan alle leerlingen moeten worden geboden, of het nu om een bekostigde
of een particuliere school gaat. Wij hebben in bestuurlijke zin geen relatie
met particuliere scholen, zoals wij die wel hebben met bekostigde scholen.
Daarom is deze leerplicht het enige aangrijpingspunt dat ons de nodige interventiemogelijkheden
biedt ten aanzien van particuliere scholen.Wat ons betreft is er echt een noodzaak om dit wetsvoorstel aan te nemen.
Het is onvoldoende duidelijk wat er van particuliere scholen verwacht wordt.
De taken en de rolverdeling tussen de betrokken partijen zijn onvoldoende
helder. Wat doet de leerplichtambtenaar, wat doet de inspectie? Er zijn situaties
waarin leerplichtambtenaren soms geen advies vragen aan de inspectie of zo'n
advies niet opvolgen, en soms geen proces-verbaal opmaken.De heer De Boer heeft gegevens over het primair onderwijsuit het jaar
2005 genoemd. Op grond van die gegevens vroeg hij zich af of het wetsvoorstel
wel nodig is. Op 2 april heb ik de Tweede Kamer een brief gestuurd, waarin
ik de laatste gegevens van de inspectie naar voren heb gebracht. Dit wetsvoorstel
gaat niet alleen over het primair, maar ook over het voortgezet onderwijs.
Op dit moment zijn nog acht scholen open die eerder een negatieve beoordeling
hebben gehad op basis van de criteria in de huidige wet. Eigenlijk zou dit
niet meer moeten kunnen. Met de nieuwe criteria zouden nog eens tien scholen
in de problemen komen. Ik heb de Tweede Kamer een lijst gegeven van de scholen
waar het om gaat.De heer De Boer (ChristenUnie):De staatssecretaris schetst een beeld van het particulier onderwijs alsof
daar geen lezen, schrijven en rekenen wordt geleerd. Ik wil dat beeld voor
een deel bestrijden. Een aantal traditionele particuliere scholen is door
de inspectie als volstrekt voldoende beoordeeld. Bij particuliere scholen
waar het onderwijs onvoldoende is, gaat het om de zogenaamde extra vernieuwende
scholen. De nieuwe cijfers zijn mij bekend, maar de staatssecretaris weet
dat het regelmatig voorkomt dat ouders trachten een school onbekostigd tot
stand te brengen en dat dit vaak verzandt. De inspectie krijgt het ook met
de oude criteria vaak voor elkaar om de scholen erop te wijzen dat hun onderwijs
niet goed is. Dat toezicht op de inspectie is er al. Veel verloop zal er ongetwijfeld
blijven. Het gaat om een zeer gering aantal scholen, waarbij de inspectie
nu al de mogelijkheid heeft om in te grijpen.Staatssecretaris Dijksma:Natuurlijk zijn er ook particuliere scholen die aan de normen voldoen,
ook wanneer de nieuwe wet zal gelden. Dat is goed nieuws, want het betekent
dat er ook met de nieuwe regels voor het particulier onderwijs mogelijkheden
zijn. Vanuit deze sector komt vaak de kritiek dat men gedwongen wordt om aan
onredelijke eisen te voldoen. Dat is niet het geval.Ik verschil met de heer De Boer van mening over de ernst van de zaak.
Met de nieuwe wet krijgen achttien scholen het dringende advies om niet langer
les te geven. Acht scholen hebben al een negatief advies van de inspectie,
maar bestaan nog wel. De heer De Boer heeft gelijk dat scholen soms wel degelijk
door in de inspectie te overtuigen zijn, maar dat geldt niet voor deze acht
scholen. In de onduidelijkheid tussen de leerplichtambtenaar en de inspectie
moet helderheid geschapen worden. Leerplichtambtenaren hebben ons daarom gevraagd.Eerder zijn door de Eerste Kamer indringende schriftelijke vragen gesteld
over het thuisonderwijs. In het overleg dat ik vorige week met de commissie
mocht voeren, kwam het ook nadrukkelijk aan de orde. Wij zijn her erover eens
dat alle kinderen goed onderwijs moeten krijgen. Die grondhouding is absoluut
ook de mijne. In 2005 heeft minister Van der Hoeven ervoor gekozen om het
wetsvoorstel voor het thuisonderwijs en het onderhavige wetsvoorstel los te
koppelen. Dat heeft zij gedaan omdat het gaat om verschillende problemen die
op een verschillende manier moeten worden beoordeeld. De kinderen die nu op
de particuliere scholen die niet voldoen zitten, zouden niet moeten hoeven
wachten tot het andere probleem, dat van het thuisonderwijs, is opgelost.
Wij moeten beide problemen aanpakken. De brief die ik voornemens ben aan de
Tweede Kamer te sturen, zal ik ook naar de Eerste Kamer sturen. Daarin zal
ik aangeven op welke wijze ik het probleem zal aanpakken. Ik ben blij met
de opmerking van de heer Van de Beeten, dat ik binnen de motie de ruimte krijg
om een verstandig voorstel te doen. De Kamer kan daarop rekenen.Mevrouw Linthorst (PvdA):Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris alleen maar verstandige voorstellen
naar deze Kamer stuurt! Maar in dit geval gaat het niet alleen om kinderen
die thuisonderwijs krijgen, het gaat ook om kinderen waarvan wij niet weten
of zij enige vorm van onderwijs krijgen. Gaat de staatssecretaris daar nog
op in?Staatssecretaris Dijksma:Ja. In de brief naar aanleiding van het gesprek van vorige week heb ik
aangegeven dat er meerdere categorieën kinderen zijn waarover wij moeten
spreken: de kinderen die op basis van een denominatieve grond vrijstelling
van de leerplicht krijgen – een heel gering aantal – en een veel
grotere groep van ruim 1900 leerlingen die is vrijgesteld op lichamelijke
of psychische gronden. Hierbij gaat het om kinderen die zo'n zware handicap
hebben, dat zij niet altijd in staat zijn om onderwijs te volgen, ook geen
speciaal onderwijs. Wij moeten voor die groep passend onderwijs bieden, waar
dat mogelijk is. Op dit moment zien wij dat kinderen helaas soms, ook zonder
dat ouders dat willen, thuis zitten, iets wat ik mij zeer aantrek. Waar dat
kan, zullen wij dat moeten doen. Daarnaast zijn er kinderen die inderdaad
op voornoemde gronden zijn vrijgesteld en thuis onderwijs genieten
of helemaal geen onderwijs. Voor ons is relevant om te achterhalen waarom
dat het geval is en voor welke aantallen. Daar wil ik wat aan doen.De heer De Boer (ChristenUnie):U zegt dat u daar wat aan wilt doen. Denkt u aan het geven van extra mogelijkheden
aan een aantal vooruitstrevende zmlk-scholen die bereid en in staat zijn veel
kinderen die nog geen onderwijs ontvangen, op te vangen?Staatssecretaris Dijksma:De Tweede Kamer zit middenin een debat over de mogelijkheden van passend
onderwijs, waarbij wij per regio kijken naar het aanbod. Helaas constateren
wij daarbij dat het onderwijs zo is ingericht dat wij meer bezig zijn met
het aanbod, dan met het kind. Mijn ambitie is om dat te veranderen, waarbij
wij veel meer kijken naar wat een kind wel kan, dan naar wat het niet kan.
Om die reden vallen kinderen nu tussen wal en schip. Ik kom daar op terug.
Ik ervaar de motie als een ondersteuning van mijn beleid.Mij is gevraagd of ik particuliere scholen niet strenger beoordeel dan
bekostigde scholen. Waarom zou geen sprake zijn van het uitdelen van gele
kaarten? Ik heb al aangegeven dat ik in algemene zin geen onderscheid wil
maken tussen particulier onderwijs en regulier bekostigd onderwijs, omdat
wij ook in het bekostigd onderwijs een aantal categorieën scholen vinden
waarover wij zorgen hebben. Bestaande particuliere scholen die in de problemen
komen door een advies van de Inspectie, krijgen wel een gele kaart; bij nieuw
te stichten scholen kan dat niet. Toch is daar in mijn ogen geen sprake van
rechtsongelijkheid, wat ermee heeft te maken dat in het bekostigd onderwijs
nieuw te stichten scholen vaak aan heel veel criteria moeten voldoen voordat
zij überhaupt worden bekostigd. Bij niet-bekostigde scholen is dat niet
zo: die sticht je gewoon, en vervolgens wordt bekeken of het goed is. Voor
de reeds bestaande particuliere scholen geldt de mogelijkheid van het uitdelen
van een gele kaart wel.Mevrouw Linthorst (PvdA):Een nieuwe school die achteraf negatief wordt beoordeeld, kan dus één
herkansing krijgen.Staatssecretaris Dijksma:Nee, dat kan alleen maar voor bestaande particuliere scholen.Mevrouw Linthorst (PvdA):Mij is niet helemaal duidelijk waarom een particulier bekostigde school
die al bestaat en een negatieve beoordeling krijgt, wel een waarschuwing kan
krijgen, en een nieuw gestichte school die achteraf wordt beoordeeld, dus
dan al bestaat, niet. Wat is dan het materiële verschil tussen die twee
typen scholen?Staatssecretaris Dijksma:Dat heeft te maken met het feit dat particuliere scholen die al zijn aangemerkt,
qua toezicht niet verschillen met bestaande bekostigde scholen. Bij nieuw
te stichten scholen zie je dat binnen vier weken na stichting die beoordeling
plaatsvindt. Als het gaat om nieuw te stichten bekostigde scholen, hebben
die als het ware al een beoordeling vooraf gehad. Wij proberen het onderscheid
zo klein mogelijk te laten zijn. Ik kom toe aan artikel 23. Het belijden van eigen geloof en levensovertuiging
en het geven van ruimte om het onderwijs naar deze inzichten in te richten,
is een groot goed, waarin dit wetsvoorstel geen verandering aanbrengt. De
rechten van ouders worden begrensd door de plicht en de verantwoordelijkheid
om te handelen in het belang van het kind, wat inhoudt dat ouders verplicht
zijn om een zekere bemoeienis van de staat te accepteren. Ook dat verandert
niet met het wetsvoorstel. Niet voor niets is in artikel 23 vastgelegd dat
het geven van onderwijs in Nederland vrij is, behoudens het toezicht door
de overheid. Dit toezicht is nu juist de uiting van de verantwoordelijkheid
van de overheid voor het waarborgen van het recht van kinderen op goed onderwijs.
Het van toepassing verklaren van de kerndoelen is dus niet in strijd met de
vrijheid van onderwijs, wat ook blijkt uit het advies van de Raad van State.
De Raad heeft daaraan toegevoegd dat voor het particuliere onderwijs dezelfde
afwijkingsmogelijkheden moeten gelden als voor bekostigd bijzonder onderwijs.
Op basis van dat advies van de Raad van State is het wetsvoorstel ook zodanig
aangepast, dat niet-bekostigde scholen dezelfde mogelijkheden hebben als bijzonder
bekostigde scholen om een eigen invulling te geven aan de kerndoelen. Daarmee
zeggen wij dat de criteria die in dit wetsvoorstel aan particuliere scholen
worden gesteld, tot doel hebben slechts een minimumwaarborggrens vast te stellen,
zodat het recht op onderwijs van kinderen in de leerplichtige leeftijd wordt
gerespecteerd. Die biedt tegelijkertijd de maximale vrijheid aan particuliere
scholen om zelf de wijze van aanbieden en organiseren van het onderwijs te
bepalen. Vanzelfsprekend blijft er ruimte om zelf invulling te geven aan de
eigen pedagogische identiteit. Niet van toepassing zijn stichtings- en opheffingsnormen,
de wijze waarop een school georganiseerd is, de schooltijden, medezeggenschap,
de wijze waarop een school zich verantwoordt op het punt van de administratie,
de interne verantwoording enzovoorts. Een flink aantal eisen die wij wel aan bekostigde
scholen stellen, blijft hier dus buiten beschouwing.Er is gevraagd waarom ik artikel 8 van de WBO opvoer, ook al denkt de
Raad van State er anders over. De in artikel 8 van de WBO gestelde eisen zijn
van zodanig fundamenteel belang voor het functioneren in de Nederlandse pluriforme
samenleving dat die eisen ons inziens ook moeten worden gesteld aan het niet-bekostigd
onderwijs. Waar gaat het dan om? Om het onderwijs dat ervan uitgaat dat leerlingen
opgroeien in een pluriforme samenleving en dat actief burgerschap en sociale
integratie bevordert. Dat onderwijs erop gericht moet zijn dat leerlingen
kennis hebben van en kennismaken met verschillende achtergronden en culturen.
Ik zeg erbij dat dit behoorlijk actueel is, omdat een aantal bekostigde scholen
op dit punt onder verscherpt toezicht staat van de inspectie. In dat opzicht
is dit in toenemende mate een belangrijk artikel.Dan kom ik op de mogelijke technische problemen die de heer Van de Beeten
heeft genoemd. Hij stelde een aantal indringende vragen over het amendement
op stuk nr. 13 dat door de Tweede Kamer op voorstel van de CDA-fractie is
aangenomen. Dit amendement houdt in dat het inspectieadvies een bindende status
krijgt. Ik heb de Tweede Kamer in het debat en per brief al gewezen op de
mogelijke juridische consequenties van dit amendement. Als het advies van
de inspectie bindend wordt, kan de rechter besluiten dat het
gaat om een besluit in de zin van de Algemene wet bestuursrecht en dat houdt
in dat direct belanghebbenden, zoals ouders, een bezwaar- en beroepsprocedure
kunnen starten. In het debat is nadrukkelijk aan de orde geweest dat dit kan
leiden tot vertraging. Ik heb de Kamer daar toen op gewezen en dit is meegenomen
in de afweging die zij heeft gemaakt. Uiteindelijk is onze beoordeling geweest
dat je kunt zeggen dat er door deze mogelijkheid sprake is van een extra waarborg
voor betrokkenen. Het advies van de inspectie zou de toets der kritiek voor
de rechter natuurlijk moeten kunnen doorstaan.De heer Van de Beeten heeft erop gewezen dat dit kan leiden tot de nodige
complicaties, gelet op de wijze waarop dit artikel is opgenomen in de wet.
Het is allereerst aan de rechter om te bepalen of er sprake is van een besluit.
De heer Van de Beeten heeft gevraagd of onduidelijk wordt wie de procedure
voorgeschoteld kan krijgen; de minister, de inspectie of de leerplichtambtenaar.
Ik denk dat het altijd gaat om een probleem waarbij ofwel de minister ofwel
de inspectie aan de orde is. Als het gaat om een bezwaar tegen een besluit
inzake een reeds bestaande particuliere school, zal de inspectie dat besluit
altijd eerst voorleggen aan de bewindspersoon, die daarmee verantwoordelijk
wordt. Als het gaat om niet-bekostigd onderwijs, dat nog niet bestaat, dan
is er inderdaad sprake van een direct advies van de inspectie en dan is deze
de instantie waartegen de procedure loopt. In alle gevallen waarin de leerplichtambtenaar
handelt, gaat het om een strafrechtelijke procedure, omdat deze de ouders
in het algemeen via die route aanspreekt. Er is dus in de wet wel degelijk
een onderscheid gemaakt tussen gevallen waarbij een school al is aangemerkt
als school in de zin van de Leerplichtwet, maar niet aan de eisen voldoet.
Dan moet een voorstel aan de bewindspersoon worden voorgelegd. Als dat niet
zo is, wordt rechtstreeks door de inspectie gehandeld.De heer Van de Beeten heeft gevraagd of de minister beleidsvrijheid heeft.
Theoretisch is dat zo. Op basis van de melding van de inspectie kan worden
besloten om geen advies te geven aan de leerplichtambtenaar. Ik merk daarbij
op dat ik er geen enkele goede reden voor kan verzinnen. Als de inspectie
aangeeft dat er een probleem is en dat de leerlingen eigenlijk niet naar de
school in kwestie zouden moeten gaan, kan ik geen redenen verzinnen waarom
je als bewindspersoon van zo'n advies zou moeten afwijken, maar theoretisch
is dat wel mogelijk.In die zin denk ik dat er verschil van mening kan zijn over de vraag in
hoeverre je verwacht dat deze wetgeving leidt tot grootse en meeslepende juridische
procedures. Uiteindelijk is altijd wel duidelijk tegen welke instantie bezwaar
gemaakt kan worden. Je kunt dat niet op meerdere fronten tegelijk doen. Er
kan wel bezwaar worden gemaakt, maar daarom heeft de Tweede Kamer ook willens
en wetens dat amendement aangenomen. Dat heeft zij ook beoogd, toen het wetsvoorstel
op deze wijze werd aanvaard. Mocht dit wel consequenties hebben, in die zin
dat hier onduidelijkheid over ontstaat, dan vind ik met de heer Van de Beeten
dat wij moeten handelen en dat zal ik dan ook niet nalaten. Mevrouw Meulenbelt
zei dat je het altijd eens wordt, als het gaat om het belang van de kinderen.
Ik hoop dat dit vanavond ook het geval is en ik reken van harte op steun voor
dit wetsvoorstel.Mevrouw Linthorst (PvdA):Voorzitter. Wij hebben geen behoefte aan een tweede termijn, maar ik maak
wel van de gelegenheid gebruik om de staatssecretaris te bedanken voor haar
coöperatieve houding tegenover de motie. Wij zullen het wetsvoorstel
in die context van harte steunen.De heer Van de Beeten (CDA):Voorzitter. Ik dank de staatssecretaris voor haar reactie. Zij heeft op
een bewonderenswaardige manier geprobeerd antwoord te geven op de vragen die
ik heb gesteld. Zij heeft dat zelfs zodanig gedaan dat ik even de indruk kreeg
dat zij ook precies begreep wat zij allemaal vertelde. Ik kon zelf niet helemaal
volgen wat de antwoorden op mijn juridisch-technische vragen waren. Ik raad
haar aan om het niet op procedures te laten aankomen. Dat zou uitermate ongelukkig
zijn. Er is echt onduidelijkheid over de vraag of er een beslissing is van
de minister, waartegen bezwaar en beroep kan worden ingesteld, of een beslissing
van de inspectie. Uiteraard loopt de handhaving van de Leerplichtwet via het
strafrecht, maar dan wordt de complicatie alleen nog maar groter. Dat zou
de staatssecretaris niet moeten willen. Als scholen die ongelukkig zijn met
deze wet de uitvoering ervan willen frustreren, dan heeft de Tweede Kamer
een onverstandig amendement in de wet neergelegd, ook al was dat op initiatief
van de CDA-fractie. Nogmaals, ik heb geen bezwaar tegen de idee dat er landelijk
eenvormig beleid moet zijn, geformuleerd door de inspectie, maar niet op deze
manier. Ik vraag de staatssecretaris om er nog eens naar te kijken en ons
direct na het zomerreces mede namens de minister van Justitie schriftelijk
laten weten wat het uiteindelijke standpunt hierover is.De heer De Boer (ChristenUnie):Mevrouw de voorzitter. De staatssecretaris heeft gezegd dat dit wetsvoorstel
de vrijheid van onderwijs niet inperkt, zoals ik heb gezegd. Dat geldt ook
voor de toevoeging van drie artikelen aan de Wet op het basisonderwijs, maar
daardoor wordt de vrijheid van inrichting wel ingeperkt. Dat afgezet tegen
de ruimte en het instrumentarium dat de staatssecretaris heeft om de kwaliteit
van het niet-bekostigd onderwijs te beoordelen en daaraan consequenties te
verbinden, heeft mijn fractie geen behoefte om de toevoegingen door de artikelen
8, 9 en 10 in de wet op te nemen, omdat zij toch een beperking van de vrijheid
van inrichting zijn. Zij noemt een klein stukje van artikel 8 en zegt dat
zij het hierover niet met de Raad van State eens is, maar wij zijn het op
dit punt niet met haar eens.Staatssecretaris Dijksma:Voorzitter. Ik spreek mijn dank uit voor de steun van een groot deel van
de Kamer voor het wetsvoorstel.Ik zeg de heer Van de Beeten uiteraard toe mij te zullen verstaan met
de minister van Justitie, aangezien die en niet ondergetekende verantwoordelijkheid
draagt voor de AWB. Wij zullen ons samen met zijn juristen beraden
op de mogelijke consequenties. Ik zal de Kamer daarvan graag schriftelijk
op de hoogte stellen.De heer De Boer en ik zijn het vandaag helaas niet eens. Ik hoop dat wij
dat alle volgende keren wel zullen zijn!De beraadslaging wordt gesloten.Het wetsvoorstel wordt zonder stemming aangenomen.De voorzitter:De aanwezige leden van de fracties van de ChristenUnie en de SGP wordt
conform artikel 121 van het Reglement van Orde aantekening verleend dat zij
geacht willen worden, zich niet met het wetsvoorstel te hebben kunnen verenigen.De stemming over de motie-Linthorst c.s. vindt plaats aan het einde van
de vergadering van vandaag.De vergadering wordt enkele ogenblikken geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-ek-20062007-1238-1242.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl