Behandeling van:  - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de rechterlijke indeling in verband met de opheffing van de kantongerechten Meppel, Zevenbergen en Zuidbroek (27036)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2000-2001, pag. 2832-2836

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

19-12-2000

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2000-2001

nr. 34, pagina 2832-2836

12-12-2000

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 27036Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 30 november 2000 over de kerktelefoonPagina 2822-2825
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet op de rechterlijke indeling in verband met de opheffing van de kantongerechten Meppel, Zevenbergen en Zuidbroek (27036)Pagina 2832-2836
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Provinciefonds voor het jaar 2001 (27400 C)Pagina 2816-2816
Vragen van het lid Rosenmöller aan de minister-president, over de mogelijke beschikbaarheid van de staatssecretaris van Justitie voor het burgemeesterschap van Amsterdam (mondelinge vragenuur)Pagina 2809-2814
Stemmingen over twee moties, ingediend tijdens het notaoverleg over hoofdlijnen wet basisvoorziening kinderopvang, te weten: - de motie-Van Gent over de toename van het aantal afspraken in CAO's (26587, nr. 12); - de motie-Van Gent over een verplichte werkgeversbijdrage (26587, nr. 13)Pagina 2819-2819
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Spaarfonds AOW voor het jaar 2001 (27400 E)Pagina 2816-2816
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van de ABW, de IOAW en de IOAZ in verband met het verruimen van de mogelijkheid tot tijdelijke ontheffing van de sollicitatieverplichting ten behoeve van deelnemers aan sociale-activeringsactiviteiten (27221)Pagina 2818-2818
Behandeling van: de brief van de vaste commissie voor Verkeer en Waterstaat, houdende het voorstel de Algemene Rekenkamer te verzoeken een onderzoek in te stellen naar de aanbestedings- en inkooppraktijk bij NS Railinfrabeheer (27544)Pagina 2819-2819
Presentie en opening (dinsdag 12 december 2000)Pagina 2809-2809
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Wijziging van de In- en uitvoerwet en de Wet wapens en munitie (wederuitvoer van strategische goederen) (26948)Pagina 2815-2815
Lijst van ingekomen stukken, met de door de voorzitter terzake gedane voorstellen (dinsdag 12 december 2000)Pagina 2851-2852
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Gemeentefonds voor het jaar 2001 (27400 B)Pagina 2816-2816
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de titels 6 en 8 van Boek 1 van het Burgerlijk Wetboek (rechten en plichten echtgenoten en geregistreerde partners) (27084)Pagina 2815-2815
Behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) 2000 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) en wijziging van de begroting van het Ministerie van Verkeer en Waterstaat (XII) 1999 (nadere slotwet) (27514); - het wetsvoorstel Wijziging van de begroting van het Infrastructuurfonds voor het jaar 2000 (wijziging samenhangende met de Najaarsnota) (27515)Pagina 2836-2851
Stemmingen in verband met het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht en enkele aanverwante wetten naar aanleiding van de evaluatie van de Algemene wet bestuursrecht (Eerste evaluatiewet Awb) (26523)Pagina 2818-2818
Stemmingen in verband met: - het wetsvoorstel Vaststelling van de begroting van de uitgaven en de ontvangsten van het Ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (VII) voor het jaar 2001 (27400 VII)Pagina 2815-2816
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 november 2000 over voedselreservering WaddenzeePagina 2825-2827
Behandeling van: - het verslag van een algemeen overleg over het kunstvakonderwijs (25802, nr. 24)Pagina 2831-2832
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 6 december 2000 over een proefboring in de BiesboschPagina 2819-2822
Stemmingen over achttien moties, ingediend bij de behandeling van de begroting van Sociale Zaken en Werkgelegenheid voor het jaar 2001 (27400 XV), te weten: - de motie-Verburg c.s. over een persoonsgebonden budget voor vervoer en hulpmiddelen (27400 XV, nr. 25); - de motie-Verburg c.s. over reïntegratierechten en plichten (27400 XV, nr. 26); - en 16 andere moties (27400 XV, nrs. 27 t/m 42)Pagina 2816-2818
Regeling van werkzaamheden (dinsdag 12 december 2000)Pagina 2814-2815
Stemmingen in verband met: het wetsvoorstel Wijziging van de Algemene wet bestuursrecht, de Provinciewet en de Gemeentewet in verband met de samenvoeging van de afdelingen 3.4 en 3.5 van de Algemene wet bestuursrecht tot één uniforme openbare voorbereidingsprocedure (Wet uniforme openbare voorbereidingsprocedure Awb) (27023)Pagina 2818-2818
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 7 december 2000 over financiering van politieke partijenPagina 2827-2830

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 35 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is de behandeling van: het wetsvoorstel Wijziging
van de Wet op de rechterlijke indeling in verband met de opheffing van de
kantongerechten Meppel, Zevenbergen en Zuidbroek (27036).De algemene beraadslaging wordt geopend.De heer Van Oven (PvdA):Voorzitter! Het wetsvoorstel strekt ertoe drie kantongerechten op te heffen:
Meppel, Zevenbergen en Zuidbroek. De Partij van de Arbeid heeft altijd gepleit
voor toegankelijkheid van rechtspraak. Onmiskenbaar is dat die toegankelijkheid
door de opheffing van de kantongerechten wordt verminderd. Dat is in het kader
van een algemene herziening van de rechtsgebieden aan de hand van eenduidige
criteria wellicht te rechtvaardigen, maar een dergelijke herziening is nu
niet aan de orde.Dat neemt niet weg dat tegen de opheffing van de kantongerechten Zuidbroek
en Zevenbergen geen bezwaar is gemaakt. Van daaruit kan het
worden aanvaard. Maar voor Meppel ligt dat anders. De gemiddelde afstand van
een inwoner naar zijn of haar kantongerecht bedraagt nu in Nederland gemiddeld
10,9 km. Meer dan 90% van de inwoners woont binnen 30 km van een gerecht.
Naast de Waddeneilanden geldt voor slechts vijf gemeenten in ons land dat
de burger meer dan 40 km moet reizen naar een gerechtsgebouw. Opheffing van
Meppel nu zou betekenen dat inwoners van Meppel en omgeving zelfs meer dan
50 km zouden moeten reizen naar hun kantonhoofdplaats. Daarbij moet worden
bedacht dat het offer dat van justitiabelen wat de reistijd en de reiskosten
betreft mag worden gevraagd, omgekeerd evenredig is aan het belang van de
zaken. In kantongerechtzaken is dat belang relatief klein. Als het kantongerecht
Meppel wordt opgeheven, is er tussen Zwolle en Assen geen laagdrempelige,
goed bereikbare en voor de gewone burgers betaalbare rechtspraak meer aanwezig.
De factor afstand is natuurlijk voornamelijk van belang voor degenen, die
geen auto hebben en afhankelijk zijn van openbaar vervoer. De regering stelt
dat voor een aantal inwoners de bereikbaarheid weliswaar zal afnemen, maar
de vervoersmogelijkheden naar het kantongerecht verantwoord blijven. De vraag
is op grond waarvan de regering tot een dergelijke beoordeling komt. De PvdA
twijfelt daaraan. Het gaat ons vooral om de inwoners voor wie de bereikbaarheid
zal afnemen, rechtzoekenden zonder auto. Vooral inwoners met lage uitkeringen
en lonen hebben geen auto en zijn afhankelijk van het openbaar vervoer.Over de kosten van het openbaar vervoer wordt niet gesproken in het wetsvoorstel.
Dat is toch van belang, omdat de vorderingen waar het bij de kantonrechter
om gaat, vaak op een laag geldbedrag te waarderen zijn. Welke efficiencywinst
kan er worden verwacht van de opheffing van het kantongerecht? Die is gering.
De administratie wordt nu al vanuit Assen gevoerd, omdat het kantongerecht
in feite als een nevenzittingsplaats wordt gebruikt. De winst zit dus vooral
in de reistijdbesparing die dit de kantonrechter en zijn griffier twee keer
per week kan opleveren. Dat moet dan wel worden afgewogen tegen de belangen
van justitiabelen. Het is wrang dat de efficiencywinst wordt gebruikt als
argument voor de reistijdbesparing voor rechter en griffier, terwijl dezelfde
reistijd voor justitiabelen niet bezwaarlijk wordt geacht. Meppel is bovendien
bepaald niet het kleinste kanton in Nederland. Er is een aantal kantons, zoals
Sommelsdijk, Oud Beijerland, Beetsterzwaag, Sneek, Zierikzee, Groenlo en Boxmeer,
dat minder zaken doet dan Meppel. Vandaar dat mijn fractie, met waardering
voor het wetsvoorstel, zoals dat overigens is ingediend, samen met de VVD,
het CDA en de SGP een amendement heeft ingediend om het schrappen van het
kanton Meppel uit het wetsvoorstel te verwijderen.De heer Vos (VVD):Voorzitter! Ik kan mij volledig vinden in de argumentatie van de heer
Van Oven. Ik voeg er slechts enkele woorden aan toe. De argumentatie die nu
aan het wetsvoorstel ten grondslag ligt, komt niet echt overtuigend over.
Eén argument is dat een adequate bundeling in twee kantongerechten
noodzakelijk zou zijn om het kwaliteitsniveau te handhaven. Dat lijkt mij
geen overtuigend argument, omdat de griffies op dit moment reeds zijn gebundeld.
Het enige wat er daadwerkelijk gebeurt, is dat rechters voor zittingen naar
de gerechten toe gaan. Daarnaast is de bereikbaarheid van de kantongerechten
zeer belangrijk om het rechten laagdrempelig te houden. In heel Nederland
zie je een ontwikkeling dat justitie in de buurt zelfs de wijken intrekt om
daar het gezicht van het recht enige vorm te geven. Hier heb je een betrekkelijk
groot kanton waar het zicht van het gerecht waarschijnlijk zeer zal worden
beperkt.Daarnaast speelt de opmerkelijke indeling van het arrondissement als zodanig
een rol. Meppel valt onder Assen, maar het zou misschien logischer zijn als
Meppel onder Zwolle zou vallen, omdat de afstand Meppel-Zwolle zo'n 15 km
is. Ik begrijp echter dat, wanneer je aan dat strootje begint te trekken,
een ander bouwwerk in elkaar stort, namelijk de politie-indeling. Toch is
het misschien goed na te denken over de vraag of daar wellicht efficiencywinst
kan worden gehaald.De heer Rabbae (GroenLinks):Voorzitter! De argumenten over Zevenbergen en Zuidbroek zijn gegeven.
Ik sluit mij daarbij aan. Wij hebben geen problemen met de opheffing van de
kantongerechten aldaar. Voor Meppel ligt dat anders. Ik heb geen ander argument
dan die welke door mijn collega's zijn genoemd. Mijn fractie steunt hun amendementen.De heer Dittrich (D66):Voorzitter! Een paar opmerkingen over het onderdeel van het wetsvoorstel
dat gaat over de opheffing van het kantongerecht in Meppel. Wij beoordelen
het wetsvoorstel op basis van drie criteria, namelijk de kwaliteit van de
rechtspraak, de goede bereikbaarheid voor de burgers en het draagvlak in het
arrondissement.De regering stelt in de stukken dat door opheffing van het kantongerecht
Meppel de kwaliteit kan verbeteren. Ik moet zeggen dat ik de daarin gekozen
formuleringen nogal vaag vind. Ik vraag de staatssecretaris uit te leggen
in welke zin de kwaliteit kan verbeteren door die opheffing. Ik heb ergens
in die stukken gelezen dat er geen automatiseringsmogelijkheden zijn in het
gebouw te Meppel, maar misschien kan dat probleem wel verholpen worden.Het punt van de bereikbaarheid waar mijn collega's veel waarde aan hechten,
apprecieert mijn fractie toch wel wat anders. In tijden van openbaar vervoer
en auto's zal sluiting van het kantongerecht in Meppel waardoor men naar Assen
moet, niet leiden tot een onoverbrugbare afstand. Het kanton Meppel heeft
twee kernen, te weten Meppel en Hoogeveen. Met 52.000 inwoners ligt Hoogeveen
dichter bij Assen dan Meppel, zodat er een heleboel mensen uit dat kanton
er qua reisafstand juist op vooruitgaan. Mijn fractie vindt het bereikbaarheidsargument
dus geen zwaarwegend argument.Het derde punt is het draagvlak. Wij hebben geconstateerd dat er herhaalde
verzoeken zijn gedaan vanuit het arrondissementsbestuur om te komen tot opheffing
van het kanton in Meppel. Wij zien dat er tegenover staat dat het college
van burgemeester en wethouders van Meppel, welhaast logisch, pleit voor behoud
van het kantongerecht aldaar, maar dat het niet met argumenten
komt die heel veel gewicht in de schaal leggen. De deurwaarder uit Meppel
komt mede namens een aantal betrokkenen ook met een aantal argumenten. Ik
kan mij die argumenten allemaal wel voorstellen, maar het is hier een kwestie
van belangenafweging. Ik moet zeggen dat, wanneer ik kijk naar het amendement
dat collega Van Oven met een aantal collega's heeft ingediend, mijn fractie
daar niet van overtuigd is. Dus ik zou graag een reactie van de staatssecretaris
willen horen op het kwaliteitsargument. Daarna zal mijn fractie alle argumenten
tegen elkaar afwegen en haar stemgedrag bepalen.De heer Rabbae (GroenLinks):Collega Dittrich heeft het over belangenafweging. Als hij zou moeten kiezen
tussen een reis van 50 km naar Meppel door de rechter en zijn griffier en
een reis van vele mensen van Meppel naar Assen, waar geeft hij dan de voorkeur
aan?De heer Dittrich (D66):Die vraag ga ik niet beantwoorden, want u laat nu het kwaliteitsaspect
weg. De grondslag van het voorstel is, dat de kwaliteit verbetert door opheffing
van het kantongerecht in Meppel door dat onder te brengen bij dat van Assen.
Daarover heb ik vragen gesteld aan de regering en ik ga nu niet kiezen tussen
de twee zaken die u mij nu voorlegt, want dat zou een oppervlakkige benadering
zijn.De heer Rabbae (GroenLinks):Uzelf heeft vragen over de kwaliteit die wordt beoogd met deze operatie.
Feitelijk zegt u dat dit voor u primair is. Als u twijfelt aan de kwaliteit
als resultaat van deze operatie, vraag ik u vervolgens om een afweging te
maken tussen de reis van twee mensen en de reis van veel meer personen over
dezelfde afstand.De heer Dittrich (D66):Dan moet u toch goed naar mijn verhaal luisteren. Ik vraag nu juist aan
de regering om mij antwoord te geven op mijn vragen. Zonder dat antwoord kan
ik geen finale afweging maken.Staatssecretaris Cohen:Mevrouw de voorzitter! Ik dank de Kamer dat zij in ieder geval met tweederde
van het wetsvoorstel akkoord gaat. Dat is toch mooi! De discussie spitst zich
vervolgens toe op de opheffing van het kantongerecht Meppel. In het licht
van de situatie in het arrondissement Assen acht de regering het niet doelmatig
om daar drie kantongerechten in de lucht te houden. In genoemd arrondissement
gaat het om 2% van het totaal aantal kantongerechtzaken in het gehele land.
Binnen dat arrondissement speelt 25% van die zaken zich af in het kanton Meppel.
Van die zaken die in Meppel plaatsvinden, is meer dan de helft afkomstig uit
Hoogeveen, waarbij Hoogeveen iets dichter ligt bij Assen dan bij Meppel. Deze
overwegingen tenderen in de richting van een andere aanpak, want doelmatigheid
hangt ook samen met de kwaliteit, gegeven ook het percentage van 2 van het
totaal aantal kantongerechtzaken, met een bezetting van 2,5 kantonrechter
en 11 FTE ondersteunend personeel. Dat is al bijzonder beperkt.Blijft over de problematiek van degenen die meer dan 50 km moeten reizen
van Meppel en omstreken naar Assen. Het is juist dat dit verder is dan overigens
in ons land gebruikelijk is. Ik ben echter met de heer Dittrich van mening
dat je je kunt afvragen of dit in het licht van de huidige transportmiddelen
onoverkomelijk is. Daarnaast heb ik mij afgevraagd om hoeveel mensen het gaat.
Ik heb de organisatie van het kantongerecht in het arrondissement Assen gevraagd
hoeveel zaken in Meppel worden gehouden. Voor strafzittingen gecombineerd
met Mulderzittingen wordt eenmaal per maand in Meppel een rolzitting gehouden,
waarin een kleine honderd zaken worden behandeld, waarvoor tussen de 20 en
30 burgers verschijnen waarvan minder dan de helft uit Meppel komt. Maximaal
gaat het dus over 360 zaken, dus om 180 mensen. De civiele rolzittingen vinden
een- à tweemaal per maand in Meppel plaats. Het merendeel daarvan wordt
schriftelijk afgedaan. Er verschijnen zo'n 10 à 20 mensen in persoon,
meestal als gedaagde om verweer te voeren. Maximaal gaat het om 480 personen,
gedeeld door twee is 240. Opgeteld gaat het dus om minder dan 500 mensen.Dit gegeven moet worden afgewogen tegen de kwaliteit. De griffie is al
in Assen ondergebracht vanwege de verwachte effectiviteit. Ik moet constateren
dat het beoogde resultaat niet volledig is gehaald, omdat Meppel nog steeds
een zelfstandig kantongerecht is, waardoor het niet mogelijk is, de griffies
in elkaar te schuiven. Het zijn en blijven twee griffies. Er wordt twee dagen
per week van Assen naar Meppel gereisd door een rechter, een secretaris en
een griffiemedewerker. Daarbij speelt een rol dat in Meppel bijvoorbeeld tussen
de zittingen door niet optimaal gewerkt kan worden. Er is geen automatisering
en er zijn geen dossiers. Dat zou moeten worden opgezet als men serieus en
volledig het kantongerecht in stand wil houden.De heer Dittrich (D66):Als de rechters en het personeel van Assen naar Meppel gaan, komen werkzaamheden
dan stil te liggen, die wellicht wel verricht kunnen worden als men niet naar
Meppel hoeft te gaan?Staatssecretaris Cohen:Ik weet dat niet zeker, maar ik vind dat wel een logische conclusie. Men
heeft bij de reis naar Meppel misschien nog wat dossiers bij zich, maar het
spreekt voor zich dat men niet optimaal kan werken.De heer Van Oven (PvdA):Is dat niet met een à twee computers aldaar te verhelpen, zodat
men zijn tijd wel goed kan besteden?Staatssecretaris Cohen:Ik denk het niet, want er zijn ook geen dossiers. De verloren tijd is
echter één element. Een alternatief kan zijn er een nevenzittingsplaats
van te maken. Daarmee valt winst te boeken, omdat er dan sprake is van één
organisatie. Omdat er sprake is van twee kantongerechten moet door de griffie
in Assen voor een groot deel dubbel werk worden geleverd, met name bij de
voorbereiding en de afwerking van de rolzittingen.De instandhouding van het kantongerecht Meppel is dus niet optimaal voor
behoud en uitbouw van de kwaliteit van de rechtspraak. Het is al een kleine
club. Het gaat maar om 2% van het totale aantal. Als die kleine club nog eens
over drie moet worden verdeeld in plaats van over twee, gaat voor mij het
kwaliteitsargument echt een rol spelen.Je zou op dit moment kunnen zeggen dat Meppel in feite als een nevenzittingsplaats
functioneert waar alle kantongerechtszaken worden behandeld, maar het is de
jure niet zo. Doordat het de jure niet zo is, heb je nog die
aparte organisaties. Dat leidt op dit moment tot die dubbele werkzaamheden
en tot die extra zware belasting bij het kantongerecht Assen.Kortom, als je het kantongerecht Meppel echt als kantongerecht wilt openhouden,
dan vraagt dat in relatieve zin een fikse investering aan personeel, aan rechterlijke
ondersteuning en aan automatiseringsmiddelen. Dat is in het licht van de beperkte
hoeveelheid personeel om wie het per definitie gaat, gezien het relatief geringe
aantal kantongerechtszaken, erg veel. Om die reden is de regering met dit
voorstel gekomen en ben ik nog niet overtuigd van het amendement dat door
zovelen in de Kamer wordt ondersteund.De heer Van Oven (PvdA):Mevrouw de voorzitter! Wij behoeven de argumenten niet te herhalen, maar
ik ben niet overtuigd door hetgeen de staatssecretaris met betrekking tot
de situatie in Meppel heeft gezegd. De efficiencyoverweging gaat niet op.
Wij moeten namelijk niet uitgaan van een situatie waarbij de griffies een
zijn geworden. Zo is de huidige situatie niet. Immers, Meppel bestaat nog
als kantongerecht. Dat kan niet het uitgangspunt van de vergelijking zijn.De staatssecretaris heeft ook een rekensom gemaakt van de bereikbaarheid.
Mijn fractie heeft uitgerekend dat in het kanton Meppel de reistijd naar drie
van de vier gemeenten toeneemt als gebruik wordt gemaakt van het openbaar
vervoer. Zelfs als de rekensom van de staatssecretaris zou kloppen, gaat het
altijd nog om een aantal honderden reizen per jaar. Dat moet worden afgezet
tegen de reizen die gemaakt worden door de rechter, de griffier en de secretaris.Als de staatssecretaris zegt dat het beter zou zijn van Meppel een nevenzittingsplaats
te maken, dan zou ik daar misschien mee akkoord kunnen gaan. Het kantongerecht
Meppel fungeert op het ogenblik ook als zodanig. Maar die keuze is niet aan
de orde. Dat komt omdat wij aan de vooravond staan van de invoering van de
nieuwe wetsvoorstellen waarbij de regeling of een voormalig kantongerecht
nevenvestigingsplaats of nevenzittingsplaats wordt, veeleer wordt overgelaten
aan het bestuur van het betreffende arrondissement, zij het dat over de exacte
procedure nog moet worden gesproken in het kader van de wetten. Als wij nu
Meppel als kantongerecht opheffen, dan is het geen nevenvestigingsplaats,
maar ook geen nevenzittingsplaats. Het parlement heeft dat dan ook niet meer
in eigen hand. Als het kantongerecht Meppel blijft bestaan, kunnen wij de
kwestie nevenzittingsplaats of nevenvestigingsplaats in de toekomst nog nader
onder ogen zien. Om die reden wil mijn factie het amendement dat wij hebben
ingediend samen met andere partijen handhaven.De heer Vos (VVD):Voorzitter! De staatssecretaris verwijst met name naar het feit dat het
werk twee keer wordt verricht doordat het kantongerecht open blijft. Mij lijkt
dat niet echt overtuigend. Er zal waarschijnlijk nog een aparte rol worden
bijgehouden. Maar dat betekent nog niet dat het werk in tweevoud wordt gedaan.
Er wordt waarschijnlijk een aparte rol opgemaakt, maar dat kan in het kader
van de automatisering meelopen met de grote moederrol die in Assen gevoerd
wordt.De staatssecretaris is niet ingegaan op de mogelijkheid in de toekomst
wellicht meer aansluiting met Zwolle te zoeken.Als wij dit kantongerecht openhouden, kan het in de toekomst misschien
ook als nevenlocatie gebruikt worden. De politierechter kan daar dan bijeenkomsten
houden. De functionaliteit van het recht in de regio Meppel kan op die manier
beter gestalte krijgen dan met de reizen die nu gemaakt worden. De functionaliteit
zal eerder toenemen dan afnemen, zo veronderstel ik.De heer Dittrich (D66):Mevrouw de voorzitter! Gehoord het antwoord van de regering denk ik dat
het van belang is dat de rechtspraak niet verdwijnt uit Meppel. De vraag is
nog of het een kanton moet blijven, dan wel of het een nevenzittingsplaats
van de rechtbank in Assen zou kunnen worden. Ik ben wel overtuigd geraakt
door het antwoord van de staatssecretaris en dien daarom een motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat rechtspraak ook voor Meppel beschikbaar moet blijven;verzoekt de regering te bevorderen dat Meppel een nevenlocatie van het
arrondissement Assen zal kunnen worden,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Dittrich. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 8 (27036).De heer Van Oven (PvdA):Ik heb de vraag aan de heer Dittrich of hij hier een motie voor nodig
heeft. Als hij het amendement steunt en het kantongerecht Meppel blijft bestaan,
zal als gevolg van de invoering van de wetsvoorstellen over de reorganisatie
Meppel nevenvestigingsplaats worden.De heer Dittrich (D66):Ik zal uw amendement niet steunen. U vraagt daarin om handhaving van het
kantongerecht Meppel. Als het een nevenzittingsplaats zou zijn, zou er sprake
zijn van één organisatie, maar bij handhaving van het kanton
Meppel blijven er twee organisaties en dat heeft gevolgen voor de kwaliteit
van de rechtspraak, zoals de staatssecretaris heeft uitgelegd. De D66-fractie
steunt het amendement dus niet en denkt dat met een uitspraak van de Kamer
een duidelijk signaal wordt gegeven aan de rechterlijke organisatie in de
zin van: zorg dat er in Meppel een nevenlocatie komt.De heer Van Oven (PvdA):Die keuze ligt nu niet voor.De heer Dittrich (D66):Als uw amendement niet wordt aangenomen – waar het helaas niet naar
uitziet – maar de motie wel wordt aanvaard en de regering vervolgens
bevordert dat de rechterlijke organisatie in die zin gaat werken, betekent
het dat het kantonDittrich weliswaar wordt opgeheven, maar is het wel degelijk
mogelijk dat er rechtspraak in Meppel blijft plaatsvinden,
zij het geschoeid op een andere organisatorische leest.De heer Van Oven (PvdA):Dan laat u de beslissing dus over aan het bestuur van het arrondissement
Assen?De heer Dittrich (D66):Nee, want de Kamer spreekt met de motie uit dat het belangrijk is en vraagt
de regering om te bevorderen dat er rechtspraak plaatsvindt in Meppel. Het
is aan de organisatie zelf om dat vervolgens concreet in te kleden, maar wij
zijn dan wel af van twee organisaties.Staatssecretaris Cohen:Mevrouw de voorzitter! Twee aparte kantongerechten vragen inderdaad om
twee aparte organisaties. Zolang zij er zijn, betekent het dat de efficiency
die anders mogelijk zou zijn, niet wordt bereikt. De heer Van Oven heeft in
dit verband de vraag gesteld of er niet een paar computertjes in Meppel kunnen
worden neergezet. Er is dan wel een verbinding nodig met de hoofdcomputer
in Assen, met alle beveiligingsaspecten die daarbij een rol spelen. De heer
Van Oven zal nu misschien zeggen "ach, is dat alles", maar het is in ieder
geval toch méér dan alleen maar twee computertjes.Voorzitter! Aan het adres van de heer Vos merk ik op dat het inderdaad
goed zou zijn om de indeling van het arrondissement Zwolle nog eens te bekijken.
Bij de start van de operatie-Leemhuis hebben wij dat onder ogen gezien. Daar
is ook op andere plaatsen wel iets – en misschien wel veel meer –
voor te zeggen. Wij hebben echter gezegd dat de rechterlijke reorganisatie
al zoveel met zich meebrengt, dat het niet verstandig is om dat alles tegelijkertijd
te doen. Maar op termijn zal er op dit punt zeker iets gebeuren.De heer Van Oven heeft aandacht gevraagd voor de honderden reizen die
in de nieuwe constellatie moeten worden gemaakt, afgezet tegen de reizen die
griffier en rechtbank moeten maken. Hij zou gelijk hebben als dat het enige
is. De heer Rabbae vindt dat de gerechten zo dicht mogelijk bij de mensen
moeten staan, maar dan rijst direct de vraag of er ook niet in Wanneperveen
of Giethoorn gerechten moeten worden gesitueerd. Het blijft voortdurend een
afweging waarbij aspecten als kwaliteit, efficiency en bereikbaarheid een
rol spelen. Gegeven de hoeveelheid zaken in Meppel en de goede bereikbaarheid
van Assen hebben wij dit wetsvoorstel ingediend.Voorzitter! Het alternatief van de nevenzittingsplaats vind ik zeer te
prefereren. Ik kan dan ook toezeggen dat ik mijn best zal doen om dat te realiseren.
Daar heb ik niet direct een motie voor nodig. In het wetsvoorstel staat dat
het wordt overgelaten aan de gerechten. Als ik mij niet vergis, hebben verschillende
fracties daar vragen over gesteld. De regering zal dit punt nader overwegen.
Zelfs al zou de regering op grond van goede argumenten besluiten het niet
te doen, dan nog kan ik mij voorstellen dat er wat dit betreft vanuit de Kamer
bepaalde initiatieven komen. Ik sluit echter ook niet uit dat de regering
met het voorstel komt om via een AMvB een nevenzittingsplaats te realiseren.
Ik hecht er al met al aan het wetsvoorstel ongewijzigd door de Kamer te krijgen.
Als het amendement door de indieners wordt ingetrokken, zeg ik toe dat dat
niet met zich mee zal brengen dat er in Meppel helemaal niets meer gebeurt
en dat er een nevenzittingslocatie zal komen.De algemene beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, op een nader te bepalen tijdstip te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt van 17.06 uur tot 19.00 uur geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20002001-2832-2836.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl