Noot bij blz. 5256: interpellatievragen van het lid Jan de Vries (CDA) aan de minister en staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over de door de NMa goedgekeurde fusie van Philadelphia Zorg, de Evean Groep en Woonzorg Nederland (31420)
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 2007-2008, pag. 5288-5290

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

24-04-2008

Tweede Kamer der Staten-Generaal

2007-2008

nr. 75, pagina 5288-5290

10-04-2008

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties in vergadering

Noot bij blz. 5256: interpellatievragen van het lid Jan de Vries (CDA) aan de minister en staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over de door de NMa goedgekeurde fusie van Philadelphia Zorg, de Evean Groep en Woonzorg Nederland (31420)Pagina 5288-5290
Voortzetting van de behandeling van het wetsvoorstel Wijziging van onder meer de Wet educatie en beroepsonderwijs inzake deregulering en administratieve lastenverlichting (DAL) (30853)Pagina 5251-5254
Interpellatie-Jan de Vries, gericht tot de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de minister voor Wonen, Wijken en Integratie, over de door de NMa goedgekeurde fusie tussen Evean Groep, Philadelphia Zorg en Woonzorg Nederland (31420)Pagina 5256-5274
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 2 april 2008 over re-integratie (28719)Pagina 5274-5281
Stemmingen over moties, ingediend bij het debat over IMF/Wereldbank, te weten de motie-Vendrik/Irrgang over de volledige afbouw van fossielebrandstofprojecten (26234, nr. 81) en de motie-Irrgang/Vendrik over het niet langer opleggen van economische beleidsvoorwaarden aan ontwikkelingslanden (26234, nr. 82)Pagina 5255-5255
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 25 maart 2008 over voortijdig schoolverlaten (26695)Pagina 5245-5251
Presentie en opening (donderdag 10 april 2008)Pagina 5237-5237
Stemmingen over moties, ingediend bij het spoeddebat over de gang van zaken rondom de ingebruikname van de spitsstrook bij de A1, te weten de motie-De Krom over openstelling van alle slapende spitsstroken (31305, nr. 22), de motie-Madlener over het open houden van de spitsstrook A1 Barneveld-Hoevelaken (31305, nr. 23) en de motie-Duyvendak over een maximumsnelheid van 80 km/uur bij openstelling van de spitsstrook langs de A1 (31305, nr. 24)Pagina 5255-5256
Regeling van werkzaamheden (donderdag 10 april 2008)Pagina 5254-5255
Behandeling van het voorstel van wet van de leden Dezentjé Hamming-Bluemink en Tang houdende wijziging van de Algemene wet inzake rijksbelastingen en enige andere wetten ten behoeve van de rechtsbescherming met betrekking tot de administratieplicht en controlehandelingen van de fiscus (30645)Pagina 5237-5245
Lijst van ingekomen stukken, met de door de Voorzitter ter zake gedane voorstellen (donderdag 10 april 2008)Pagina 5286-5286
Voortzetting van de interpellatie-Jan de Vries, gericht tot de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport, de staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en Sport en de minister voor Wonen, Wijken en Integratie, over de door de NMa goedgekeurde fusie tussen Evean Groep, Philadelphia Zorg en Woonzorg Nederland (31420)Pagina 5281-5286

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 20 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Noot 1 (zie blz. 5256 )Interpellatievragen van het lid Jan de Vries
(CDA) aan de minister en staatssecretaris van Volksgezondheid, Welzijn en
Sport en de minister voor Wonen, Wijken en Integratie over de door de NMa
goedgekeurde fusie van Philadelphia Zorg, de Evean Groep en Woonzorg Nederland
(Ingezonden 10 april 2008).1Is naar uw oordeel met de voorgenomen fusie de menselijke maat gegarandeerd?
Zo ja, hoe?2Herinnert u zich uw antwoorden van 20 december 2007 op schriftelijke
vragen van Jan de Vries1 dat u gesprekken voerde met de fusiepartners
over hoe een verdergaande bestuurlijke verbintenis past binnen wet- en regelgeving?
Wat is na deze gesprekken en het lezen van de bij u beschikbare documenten
uw oordeel hierover?3Herinnert u zich voorts dat u in de genoemde schriftelijke antwoorden
ook aan gaf dat u met de fusiepartners sprak over de waarde van een dergelijke
verbintenis voor de ontwikkeling van varianten van wonen en zorg, vooral op
het lokale niveau? Wat is na deze gesprekken en het lezen van de bij u beschikbare
documenten uw oordeel hierover?4Acht u de voorgenomen fusie vanuit het cliëntperspectief in overeenstemming
met het beleidsvoornemen tot het scheiden van wonen en zorg? Hoe beoordeelt
u het risico dat de fusiepartners (indirect) aansturen op een «koppelverkoop»
of zal er materieel sprake kunnen zijn van «gedwongen winkelnering»?
Kan daarmee de beoogde keuzevrijheid in het geding komen? Zo neen, waarom
niet?5Acht u het mogelijk dat de voorgenomen fusie er juist op is gericht om
mogelijk omzetverlies als gevolg van een toenemende keuzevrijheid als gevolg
van het scheiden van wonen en zorg te voorkomen? Zie ook de uitspraken in
NRC Handelsblad van 3 april 2008: «Hij noemt het zijn «droom»
om via de ledenorganisaties van Evean een breed pakket diensten aan te bieden,
inclusief woonconcept.»6Herinnert u zich bovendien dat u in de genoemde schriftelijke antwoorden
ook aan gaf dat het de bedoeling is om te bezien of een geleidelijke en voorzichtige
aanpak mogelijk is, waarbij de belangen van de volkshuisvesting, de zorg en
de markten waar beiden deel van uitmaken niet uit het oog worden verloren?
Waarom vond u een geleidelijke en voorzichtige aanpak wenselijk? Vindt u nog
steeds een geleidelijke en voorzichtige aanpak wenselijk? Is naar uw oordeel
met de voorgenomen fusie daaraan voldaan? Zo ja, waarom? Zo neen, heeft u
dat de fusiepartners laten weten en een poging gedaan ze op andere gedachten
te brengen?7Heeft u anderszins getracht de fusiepartners van hun voorgenomen fusie
af te brengen? Zo ja, hoe? Zo neen, waarom niet?8Kunt u zich herinneren dat bij motie-Jan de Vries c.s.2 de
Kamer u unaniem heeft gevraagd, lopende het onderzoek naar de mogelijkheid
van een aparte fusietoets in de zorg bij de zorginstellingen, het belang van
bereikbaarheid, kwaliteit, maatschappelijke functie, leefbaarheid, diversiteit
en keuzevrijheid onder de aandacht te brengen en deze instellingen te wijzen
op alternatieve samenwerkingsvormen en hoe heeft u hieraan een vervolg gegeven?
Heeft u ook deze drie specifieke fusiepartners hierop gewezen? Zo ja, hoe
en wat was hun reactie? Zo neen, waarom niet?9Bent u met de fusiepartners van oordeel dat «een echte fusie met
bundeling van krachten nodig is om de geplande investeringen te doen»?3 Waarom kan naar uw oordeel de beoogde meerwaarde niet met alternatieve
samenwerkingsvormen worden gerealiseerd?10Hoe beoordeelt u de stelling van de fusiepartners dat zij willen komen
tot «macht tegenover macht»?3 Bestaat daarmee niet
het gevaar van een «sneeuwbaleffect», waarbij ook andere instellingen
in zorg en wonen zullen trachten om hun «machtspositie» te versterken?11Hoe beoordeelt u het oordeel van de NMa dat het fusievoorstel voldoet
aan de eisen die de Mededingingswet aan fusies stelt en dat met deze fusie
de zorgconsument voldoende keuzevrijheid behoudt en de concurrentiedruk in
de markt hoog genoeg blijft? Deelt u dit oordeel?12Bent u bereid het advies van de NZa aan de NMa aan de Kamer te doen toekomen?
Zo neen, waarom niet?13Hoe beoordeelt u de stelling van de NZa dat zij niet kan uitsluiten dat
de voorgenomen fusie negatieve gevolgen heeft voor de consument? Kunt u dat
wel?14Hoe beoordeelt u de situatie dat de NMa en NZa tot een verschillend oordeel
komen en de NMa het advies van de NZa naast zich neer heeft gelegd en dat
dit advies niet heeft geleid tot een negatief fusiebesluit?15Is naar uw oordeel het verschillende oordeel van de NMa en NZa een extra
reden om te komen tot een afzonderlijke fusietoets in de zorg? Zo neen, waarom
niet? Wanneer is het toegezegde onderzoek naar de afzonderlijke fusietoets
gereed?16Aan welke aanvullende verplichtingen of maatregelen wordt door de NZa
gedacht indien er een ongewenste machtspositie ontstaat? 17In welke situatie is er sprake van een ongewenste machtspositie? Wordt
hier door de NZa gedoeld op de aanmerkelijke marktmacht cf. artikel 47 WMG?
Ziet u reden om direct bij aanvang van de fusie aanvullende verplichtingen
op te leggen of maatregelen te nemen? Zo neen, waarom niet?18Bent u ervan op de hoogte dat de fusiepartners hun fusievoornemen hebben
gewijzigd, in die zin dat Woonzorg Nederland 11 verzorgings- en verpleeghuizen
zal afstoten en dat deze wijziging voor de NMa reden was om het fusievoornemen
goed te keuren? Zijn deze 11 huizen reeds afgestoten? Zo neen, hoe is gegarandeerd
dat deze huizen voorafgaand aan de feitelijke fusie werkelijk afgestoten zullen
zijn? Waarom heeft de NMa daarom geen goedkeuring onder voorwaarden afgegeven?19Acht u de kans op het succesvol en tijdig afstoten van de 11 huizen groot?
Zo ja, op welke gronden?20Hoe zijn bij het afstoten van 11 huizen de belangen van de zorgaanbieders
en daarmee van de cliënten in deze huizen voldoende gegarandeerd? Is
de continuïteit van zorg afdoende gegarandeerd?21Hoe beoordeelt u de grote zorg en bezwaren van de zorgaanbieders die nu
huren van Woonzorg Nederland en straks na de fusie huren van een concurrerende
zorgaanbieder?4 Hoeveel zorgaanbieders of instellingen in Nederland
komen in deze situatie te verkeren? Bestaat daarmee niet een ongewenste marktmacht?
Heeft de NZa in haar oordeel deze vorm van marktmacht ook voldoende gewogen?
Kunt u garanderen dat daarmee de continuïteit en kwaliteit van deze zorgaanbieders
niet in gevaar kan komen?22Kunt u voor ieder publiek belang afzonderlijk aangeven of vanuit het zorgperspectief
in de voorgenomen fusie de belangen van bereikbaarheid, kwaliteit, maatschappelijke
functie, leefbaarheid, diversiteit en keuzevrijheid voldoende zijn gegarandeerd?
Zo ja, hoe?23Hoe verhoudt zich deze fusie tot het beleidsvoornemen zorginstellingen
verantwoordelijk te maken voor kapitaallasten?24Hoe beoordeelt u de potentiële marktmacht die ontstaat als gevolg
van de voorgenomen fusie? Graag ook in het licht van de uitspraken van de
bestuurders van de fusiepartners: «lokaal is de nieuwe combinatie niet
te passeren en dat wordt alleen maar meer» en voorts «onze ambitie
is groot»3, waarbij plannen worden aangekondigd voor 150
nieuwe locaties, samen met een investering van 1 miljard Euro in tien jaar.25Wat is het oordeel of advies over de voorgenomen fusie van de (centrale)
ondernemingsraden en cliëntenraden, participatieraden en/of huurdersvereniging(en)
van de afzonderlijke fusiepartners? Is naar uw oordeel door de fusiepartners
in voldoende mate recht gedaan aan de oordelen en adviezen van deze organen?26Hoe beoordeelt u de stelling van de NPCF (brief aan de Tweede Kamer van
8 april 2008) dat in grote concerns de invloed van cliënten en cliëntvertegenwoordigers
zeer gering is?27Ziet u vanuit het cliëntperspectief ook voordelen in deze grootschalige
fusie? Zo ja, welke? Zijn die voordelen ook via andere samenwerkingsvormen
te bereiken?28Acht u het mogelijk dat cliënten, andere belanghebbenden en toezichthouders
in een concern met een omzet van bijna 1,4 miljard Euro, met drie werkmaatschappijen,
vijftien verschillende financieringsstromen, ruim 1 000 locaties in 23
gemeenten en een divers aanbod aan diensten goed inzicht kunnen krijgen in
de aanwending en verantwoording van de middelen? Wat zegt in dat geval nog
een verantwoording op concernniveau over de werkelijke situatie op de werkvloer?29Hoe wordt in de voorgenomen fusie voorkomen dat middelen bestemd voor
de zorg worden bestemd voor de volkshuisvesting en andersom? Is dat naar uw
oordeel afdoende gegarandeerd? Ook in geval van (indirecte) toerekening van
kosten en opbrengsten? Zo ja, hoe?30De Evean Groep heeft 2006 afgesloten met een negatief resultaat. Kan het
zo zijn dat als gevolg van de fusie de gehandicapte cliënten van Philadelphia
Zorg of de bewoners en huurders van Woonzorg Nederland deze verliezen moeten
compenseren?31Mocht de nieuwe fusie-instelling onverhoopt in de financiële problemen
komen en een faillissement moet aanvragen, acht u het dan gezien de omvang
van de instelling mogelijk dat de continuïteit van de zorg, het wonen
en andere diensten gewaarborgd kan worden?32Acht u het mogelijk dat na de fusie het bestuur van de instelling voldoende
zicht heeft op de kwaliteit van zorg en dienstverlening op de werkvloer en
daadwerkelijk de verantwoordelijkheid kan nemen voor die kwaliteit? Zo ja,
hoe wordt dat naar uw oordeel gegarandeerd?33Hoe wordt door u de voorgenomen fusie beoordeeld in het licht van uw ambities
ten aanzien van de maatschappelijke onderneming?34Wordt in de voorgenomen fusie voldaan aan de governancevoorwaarden die
gelden voor zowel de zorg als de volkshuisvesting? Zo ja, hoe? 35Verdienen de bestuurders na de voorgenomen fusie meer dan de «Balkenende-norm»?
Zo ja, wat verdienen zij en waarom wijkt dat af van de genoemde norm? Bent
u bereid te bevorderen dat aan deze norm wordt voldaan?36Op basis van afdeling 3 van het Besluit beheer sociale-huursector dienen
corporaties fusievoornemens ter goedkeuring aan u voor te leggen. Is dat reeds
gebeurd?37Is de voorgenomen fusie door u getoetst aan de WWI-circulaire MG2002–18?
Hoe verhoudt zich naar uw oordeel, conform deze circulaire, de fusie zich
tot de borging van de menselijke maat door lokale binding met gemeenten en
huurders, professionaliteit en doelmatigheid van de organisatie, prestatieafspraken
met de betrokken gemeenten, dienstverlening aan de huurders en een evaluatietraject
van de fusie?38Komt naar uw oordeel de gekozen structuur en inrichting van de voorgenomen
fusieorganisatie tegemoet aan de menselijke maat? Zo ja, hoe?39Is de invloed van gemeenten en bewoners / huurders op het beleid van de
voorgenomen fusieorganisatie naar uw oordeel voldoende gegarandeerd? Zo ja,
hoe?40Kent u reeds de zienswijzen van de gemeenten en huurdersorganisaties over
de voorgenomen fusie? Zo ja, hoe luiden die zienswijzen? Zo neen, wanneer
ontvangt u die zienswijzen?41Hoe wordt de fusie juridisch vormgegeven? Is daarin een fasering aangebracht?
Zo ja, welke? Is in alle fases sprake van een voldoende en afdoende garantie
van de publieke belangen? Zo ja, hoe?42Is het goedkeuringbesluit van de NZa al onherroepelijk of is er nog beroep
daartegen mogelijk?43Heeft u conform het Besluit beheer sociale-huursector reeds uw toestemming
gegeven aan de voorgenomen fusie? Zo neen, heeft u wel informeel uw oordeel
gegeven of voorwaarden gesteld? Zo ja, welke?44Wanneer de antwoorden op de vragen 36 en 37 negatief zijn, hoe verhoudt
zich dat dan tot de mededelingen van de fusiepartners en fusie-instelling
Espria5, waarbij de indruk wordt gewekt en uit concrete gegevens
(bijvoorbeeld 1 bestuur en 1 Raad van Commissarissen) blijkt dat de fusie-instelling
reeds tot stand is gekomen.45Hoe voorkomt u dat de fusiepartners in bestuur, organisatie, werkwijze
en presentatie vooruitlopen op de formele en onherroepelijke goedkeuringsbesluiten
van de NMa en van u? Bent u bereid daarvoor per direct een aanwijzing te geven?46Acht u de voorgenomen fusie in het licht van alle genoemde publieke belangen
verantwoord? Zo ja, waarom?1 Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2007–2008,
nr. 932.2 Kamerstuk 31 200 XVI, nr. 84.3 NRC Handelsblad, 3 april 2008.4 Zie o.a. de brief van Stichting Oosterlengte van 7 april
2008 aan de vaste commissie voor VWS.5 Zie o.a. www.espria.nl. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-20072008-5288-5290.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl