ECLI:NL:RBAMS:2024:3866, Rechtbank Amsterdam, 25-06-2024, 11112133 KK EXPL 24-349
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-06-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Werknemer werkt niet mee aan reintegratieveplichtingen. Werkgever was gerechtigd het loon op te schorten o.g.v. artikel 7:629 lid 3 BW nu dat een minder ingrijpende maatregel is dan het stopzetten van het loon.

proces-verbaal mondeling vonnis
    
    
      
        RECHTBANK AMSTERDAM
      
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      Team kanton
    
    
    
      zaaknummer: 11112133 KK EXPL 24-349
      datum uitspraak:  25 juni 2024 
      func.:  94
    
    
    
    
      
        proces-verbaal van mondelinge uitspraak in kort geding in de zaak van
      
    
    
    
      
        
          [eiser]
        
      
      wonende te [woonplaats]
      eiser
      nader te noemen: [eiser]
      gemachtigde: mr. S. Buzhu
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
      
        Securitas Direct B.V.
      
      gevestigd te Amsterdam
      gedaagde
      nader te noemen: Securitas 
      gemachtigde: mr. J.M. Vrijaldenhoven
    
    
  
  
    
      1De mondelinge behandeling:
    
      Op 25 juni 2024 zijn voor mr. T.M.A. van Löben Sels, kantonrechter, bijgestaan door de griffier, ter zitting verschenen:
      Partijen, Securitas verschenen bij [naam 1] en [naam 2] , en hun gemachtigden.
    
    
    
      Partijen hebben hun standpunten mede aan de hand van een pleitnota toegelicht en op elkaars standpunten gereageerd.
      De kantonrechter sluit de behandeling van de zaak en deelt partijen mee dat hij mondeling uitspraak zal doen.
    
    
    
      De kantonrechter doet de volgende uitspraak.
    
    
  
  
    
      2De gronden van de beslissing
    
    
    
    
    
      2.1
      
        [eiser] is bij Securitas is op 23 september 2019 in dienst getreden als regio manager.
    
    
      2.2
      
        [eiser] heeft zich op 17 januari 2024 bij Securitas ziek gemeld.
    
    
      2.3
      Securitas heeft het loon van [eiser] opgeschort vanaf 14 mei 2024.
    
    
      2.4
      
        [eiser] vordert -kort gezegd- veroordeling van Securitas tot betaling van het loon vanaf 14 mei 2024, vermeerderd met rente, wettelijke verhoging en buitengerechtelijke kosten.
    
    
      2.5
      In dit kort geding dient te worden beoordeeld of het op voorhand voldoende aannemelijk is dat de kantonrechter in een bodemprocedure Securitas zal veroordelen het salaris aan [eiser] te betalen.
    
    
      2.6
      Nu [eiser] geen salaris ontvangt is daarmee de spoedeisendheid van zijn vordering gegeven.
    
    
      2.7
      De bedrijfsarts heeft in het kader van de arbeidsongeschiktheid van [eiser] in een aantal adviezen waaronder die van 13 maart, 29 maart en 19 juni 2024 aangegeven dat er gesprekken tussen partijen tot stand dienen te worden gebracht en dat als dit niet zal leiden tot goede afspraken mediation kan worden ingezet.
    
    
      2.8
      Er heeft tussen partijen een gesprek plaatsgevonden op 15 maart 2024. Dit gesprek is niet vruchtbaar geweest. 
    
    
      2.9
      
        [eiser] heeft een second opinion bij een andere bedrijfsarts gevraagd maar van zijn blokkeringsrecht gebruik gemaakt. De kantonrechter kan zich derhalve zijn oordeel alleen baseren op de bovengenoemde adviezen van de bedrijfsarts van Securitas. Nu het gesprek tussen partijen geen positief resultaat heeft gehad, dient derhalve conform de adviezen van de bedrijfsarts thans de mediation zo spoedig mogelijk te worden opgestart.
    
    
      2.10
      Gelet op het arrest van het Hof Den Haag 14 februari 2023, ECLI:NL:GHDHA:2023:250 kunnen het voeren van gesprekken en het meewerken aan mediation tot de reïntegratieverplichtingen van de werknemer behoren. Nu [eiser] nog geen medewerking heeft gegeven aan het advies van de bedrijfsarts om mediation in te zetten, handelt [eiser] gelet op het bovengenoemde arrest in strijd met zijn reïntegratieverplichtingen en was Securitas op grond van artikel 7:629 lid 3 BW gerechtigd het loon stop te zetten. 
    
    
      2.11
      Securitas heeft echter niet gekozen voor een loonstop maar voor een loonopschorting. Nu dit een minder ingrijpende maatregel is dan een loonstop, was Securitas gerechtigd voor deze sanctie te kiezen, hetgeen immers inhoudt dat het salaris zal worden nabetaald zodra [eiser] aan zijn reïntegratieverplichtingen zal voldoen.
    
    
      2.12
      Het bovenstaande leidt tot de slotsom dat het vooralsnog aannemelijk is dat de rechter in een bodemprocedure zal oordelen dat Securitas gerechtigd was het loon van [eiser] op te schorten.
    
    
      2.13
      De vordering tot betaling van het salaris zal daarom worden afgewezen.
    
    
      2.14
      
        [eiser] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten, tot op heden aan de zijde van Securitas begroot op € 543,00 aan salaris van haar gemachtigde;
    
    
      veroordeelt [eiser] in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 136,00 aan salaris gemachtigde, een en ander voor zover van toepassing inclusief btw;
    
    
      verklaart de kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
      
        Waarvan proces-verbaal,