ECLI:NL:RBMNE:2020:5829, Rechtbank Midden-Nederland, 16-10-2020, C/16/507940 / KG ZA 20-420
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2020-10-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding over inkoopprocedure.

vonnis
    RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      handelskamer
    
    
    
      locatie Utrecht
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/16/507940 / KG ZA 20-420
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 16 oktober 2020
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de stichting
      
        STICHTING GET AUT!
      
      gevestigd te Apeldoorn
      eiseres
      hierna te noemen: Get Aut!
      advocaat mr. A.B.B. Gelderman 
    
    
    
      tegen
    
    
    1. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        MODULAIRE GEMEENSCHAPPELIJKE REGELING SOCIAAL DOMEIN CENTRAAL GELDERLAND
      
      zetelend te Westervoort
    
    2. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        GEMEENTE ARNHEM
      
      zetelend te Arnhem
    
    3. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        GEMEENTE OVERBETUWE
      
      zetelend te Elst
    
    4. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        GEMEENTE WESTERVOORT
      
      zetelend te Westervoort
    
    5. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        GEMEENTE DUIVEN
      
      zetelend te Duiven
    
    6. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        GEMEENTE ZEVENAAR
      
      zetelend te Zevenaar
    
    7. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        GEMEENTE RENKUM
      
      zetelend te Renkum
    
    8. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        GEMEENTE RHEDEN
      
      zetelend te Rheden
    
    
    9. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        GEMEENTE DOESBURG
      
      zetelend te Doesburg
    
    10. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        GEMEENTE ROZENDAAL
      
      zetelend te Rozendaal
    
    11. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        GEMEENTE WAGENINGEN
      
      zetelend te Wageningen
    
    12. de publiekrechtelijke rechtspersoon
    
      
        GEMEENTE LINGEWAARD
      
      zetelend te Bemmel
      gedaagden
      hierna te noemen: Inkoop SDCG en de gemeenten
      advocaat mr. E.E. Zeelenberg.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de  betekende dagvaardingen 
        
        
          de producties 1 tot en met 15 van Get Aut!
        
        
          de producties 1 tot en met 7 van Inkoop SDCG.
        
      
      
    
    
      1.2.
      
        Dit kort geding is aanhangig gemaakt bij de rechtbank Gelderland, locatie Arnhem. De rechtbank Gelderland heeft de behandeling van dit kort geding echter verwezen naar de rechtbank Midden-Nederland, omdat één van haar medewerkers te nauw bij de in dit kort geding aan de orde zijnde kwestie is betrokken. Partijen zijn hiervan op de hoogte gebracht en aan hen is meegedeeld dat de mondelinge behandeling bij de rechtbank Midden-Nederland op 2 oktober 2020 zal plaatsvinden.  
        In verband met (verscherpte) coronamaatregelen is de mondelinge behandeling omgezet naar een Skype-zitting. Voorafgaand aan deze Skype-zitting hebben partijen hun pleitnota aan elkaar en aan de voorzieningenrechter moeten mailen. Zij konden dit tot uiterlijk 10.30 uur doen. Tijdens de Skype-zitting, die om 13.30 begon, hebben partijen in tweede termijn op elkaars standpunten kunnen reageren en heeft de voorzieningenrechter partijen vragen gesteld. Deze afwijkende procedure is vooraf per e-mail aan de advocaten van partijen kenbaar gemaakt. Zij hebben daartegen geen bezwaar gemaakt. 
      
      
    
    
      1.3.
      Aan het einde van de Skype zitting is aan partijen verteld dat er op 16 oktober 2020 een vonnis zal komen.
      
      
      
        2.	Waar gaat het kort geding over?
      
      
    
    
      2.1.
      De gemeenten in de Regio Centraal Gelderland (gedaagden 2 tot en met 12) werken samen om ondersteuning op basis van de Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) te realiseren voor inwoners in de deelnemende gemeenten. Inkoop SDCG heeft namens deze gemeenten een procedure georganiseerd voor de inkoop van verschillende zorgvormen en producten.
    
    
      2.2.
      Deze inkoopprocedure wordt door Inkoop SDCG en de gemeenten aangemerkt als een semi open house procedure waarop de Aanbestedingswet 2012 niet van toepassing is. Met iedere aanbieder/inschrijver die, ook na verificatie door de beoordelingscommissie, aan de gestelde eisen (geschiktheid en kwaliteit) voldoet, wordt een raamovereenkomst gesloten. De reden dat het om een “semi” open house procedure gaat, is gelegen in het feit dat er een uiterste termijn voor het indienen van een aanbieding (inschrijving) is bepaald. Het is dus niet mogelijk om op ieder moment toe te treden tot de inkoopprocedure. Wel is het zo dat zodra er bij de gemeenten weer behoefte aan zorgaanbieders is de procedure weer wordt opengesteld. 
    
    
      2.3.
      Get Aut! heeft een inschrijving ingediend voor het product “Begeleiding basis jeugd”. 
      
    
    
      2.4.
      Op 25 mei 2020 heeft de beoordelingscommissie een verificatiegesprek met Get Aut! gehouden. Omdat Get Aut! vond dat dit gesprek niet zo lekker liep en ze het idee had dat ze verkeerd werd begrepen, heeft zij bij brief van 26 mei 2020 nog een nadere toelichting gegeven.  
    
    
      2.5.
      Bij brief van 18 juni 2020 heeft Inkoop SDCG namens de gemeenten aan Get Aut! bericht dat er geen raamovereenkomst met Get Aut! wordt gesloten, omdat zij niet aan alle gestelde (geschiktheids- en kwaliteits-)eisen voldoet. De advocaat van Get Aut! heeft hiertegen bij brief van 13 juli 2020 bezwaar gemaakt. Inkoop SDCG heeft daarna bij brief van 30 juli 2020 aan Get Aut! laten weten dat zij bij het standpunt blijft en nader toegelicht waarom zij dat doet. Get Aut! is het daarmee niet eens en heeft daarom dit kort geding gestart. 
    
    
      2.6.
      Get Aut! vordert in dit kort geding dat de beslissing om haar niet toe te laten tot de inkoopprocedure wordt ingetrokken, en dat primair alsnog een raamovereenkomst met haar wordt gesloten subsidiair haar aanbieding/inschrijving wordt herbeoordeeld door een nieuwe beoordelingscommissiemeer subsidiair een nieuwe inkoopprocedure wordt georganiseerd hetzij in de vorm van een  Europese aanbestedingsprocedure hetzij in de vorm van een open house procedure (toetredingsprocedure).
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      
        Er is sprake van een open house procedure waarop de algemene beginselen van het aanbestedingsrecht van toepassing zijn
        3.1.	 Voordat wordt toegekomen aan de beoordeling van de vorderingen zal eerst worden ingegaan op de tussen partijen ter discussie staande vraag of de inkoopprocedure,  zoals die door Inkoop SDCG en de gemeenten is gevoerd, een semi open house procedure is of een aanbestedingsprocedure. Dit onderscheid is onder andere van belang in verband met het toetsingskader. Op de (semi) open house is de Aanbestedingswet 2012 niet van toepassing en op een aanbestedingsprocedure wel.
    
    
      3.2.
      Het kenmerkende van een open house procedure is dat met iedere aanbieder die aan de vooraf gestelde eisen (met betrekking tot geschiktheid en kwaliteit) voldoet een raamovereenkomst wordt gesloten. Hierbij wordt, anders dan bij een aanbestedingsprocedure het geval is, niet geselecteerd vanuit een onderlinge vergelijking en ranking van inschrijvingen op basis van een vooraf bekend gemaakt gunningscriterium. 
      
    
    
      3.3.
      Get Aut! voert aan dat Inkoop SDCG en de gemeenten weliswaar in de op de inkoopprocedure van toepassing zijnde documenten hebben aangekondigd een (semi) open house procedure te zullen voeren, maar dat zij in feite een aanbestedingsprocedure heeft gevoerd, die dan in haar ogen gebrekkig is, omdat er vooraf geen gunningscriterium bekend is gemaakt. Dat in feite een aanbestedingsprocedure is gevoerd, volgt volgens Get Aut! uit de omstandigheid dat de beoordelingscommissie in de verificatiegesprekken de in het kader van de inschrijvingen bijgevoegde plannen van aanpak heeft beoordeeld en sommige inschrijvers op basis van die beoordelingen heeft uitgesloten van de procedure. Met die inschrijvers, onder wie Get Aut!, is geen raamovereenkomst gesloten.    
      
    
    
      3.4.
      Get Aut! wordt niet in dit, door Inkoop SDCG en de gemeenten gemotiveerd betwiste, standpunt gevolgd. Er zijn geen concrete aanwijzingen dat bij de beoordeling van de inschrijvingen (de plannen van aanpak) een onderlinge vergelijking is gemaakt tussen de inschrijvers om zo een rangorde tussen hen te bepalen. Sterker nog: de beoordeling van de inschrijving van Get Aut! wijst er juist op dat dit niet het geval is geweest en dat die beoordeling alleen heeft plaatsgevonden om te kunnen bepalen of de \ inschrijving aan de gestelde eisen voldoet. Inkoop SDCG en de gemeenten hebben onweersproken aangevoerd dat met ongeveer 400 aanbieders een raamovereenkomst is gesloten en dat er met Get Aut! ook een raamovereenkomst zou zijn gesloten als zij aan de eisen daarvoor zou hebben voldaan.
    
    
      3.5.
      De conclusie is dat er sprake is van een (semi) open house procedure waarop de Aanbestedingswet 2012 niet van toepassing is.
      
    
    
      3.6.
      
        Op deze procedure zijn wel, en dat wordt ook door Inkoop SDCG en de gemeenten onderkend, de fundamentele beginselen van het aanbestedingsrecht van toepassing. Het gaat daarbij om het beginsel van non-discriminatie en gelijke behandeling en de daaruit voortvloeiende transparantieverplichting. Ook moeten Inkoop SDCG en de gemeenten, zoals ook bij aanbestedingsprocedures het geval is, zich houden aan de algemene beginselen van behoorlijk bestuur. 
        De primaire vordering: het alsnog sluiten van een raamovereenkomst met Get Aut! 
      
      
    
    
      3.7.
      
        De primaire vordering van Get Aut! strekt ertoe dat alsnog een raamovereenkomst met haar moet worden afgesloten. Zij voert daarvoor aan dat haar aanbieding ten onrechte door Inkoop SDCG en de gemeenten is afgewezen. Geoordeeld wordt dat het niet aannemelijk is dat dit zo is. De primaire vordering wordt daarom afgewezen. Waarom dit zo is, wordt hierna uitgelegd. Spelregels en eisen waaraan moet worden voldaan en de manier waarop de beoordeling plaatsvindt3.8.	Vooropgesteld wordt de spelregels en eisen waaraan moet worden voldaan om in aanmerking te komen voor een raamovereenkomst, zijn neergelegd in verschillende documenten. In dit kort geding gaat het om het product “Begeleiding basis jeugd”.  Daarop zijn de volgende documenten van toepassing:- 	Algemeen Inkoopdocument, Procesbeschrijving inkoopprocedure- 	Algemeen Programma van Eisen- 	Inkoopdocument Begeleiding, Productbeschrijvingen- 	Inkoopdocument Begeleiding, Zorgvorm Specifieke Eisen- 	Algemene inkoopdocumenten, Specifieke inkoopvoorwaarden- 	Algemene inkoopdocumenten, Algemene inkoopvoorwaarden-	Toelichting op alle inkoopdocumenten
        Dan zijn ook nog relevant de Nota’s van Inlichtingen. 
      
      
    
    
      3.9.
      
        Uit 6.1. van het Algemeen Inkoopdocument, Procesbeschrijving inkoopprocedure volgt dat er moet worden voldaan aan de eisen in:- 	het algemene programma van eisen-	de voor de zorgvormen specifieke geldende beschrijvingen, eisen en voorwaarden- 	de voor de producten specifiek geldende beschrijvingen, eisen en voorwaarden.
        Deze eisen hebben een knock-out karakter. Het niet voldoen of kunnen voldoen aan één van deze eisen leidt automatisch tot uitsluiting van de procedure.  
      
      
    
    
      3.10.
      In 7.1. van het Algemeen Inkoopdocument, Procesbeschrijving is beschreven op welke manier wordt getoetst of de inschrijver voldoet en/of kan voldoen aan alle van toepassing zijnde voorwaarden en kwaliteitseisen. Dat gebeurt in zes stappen. stap 1: 	de inschrijving wordt op volledigheid gecontroleerdstap 2: 	de Eigen Verklaring wordt gecontroleerd op het juist en volledig invullen en een                rechtsgeldige ondertekening stap 3: 	de akkoordverklaringen worden getoetststap 4:	de inschrijving bij de Kamer van Koophandel wordt gecontroleerd stap 5:	de gevraagde bewijsstukken waarmee inschrijver aantoont te voldoen aan alle                gestelde eisen en voorwaarden worden gecontroleerd stap 6: 	er volgt een verificatiegesprek waarin eventuele plannen van aanpak en                inhoudelijke bewijsstukken nader kunnen worden besproken.
      
      
        Bij stap 6 staat nog het volgende vermeld: 
      
      
      
        “ Indien uit het verificatiegesprek blijkt dat de inschrijver niet voldoet aan de gestelde eisen en/of voorwaarden komt de inschrijver niet meer voor toetreding in aanmerking.”
        Het is dus niet zo, zoals Get Aut! aanvoert, dat als aan stap 1 tot en met 5 is voldaan, een raamovereenkomst moet worden aangeboden omdat dan al vaststaat dat aan alle eisen en voorwaarden wordt voldaan. In het kader van het verificatiegesprek (stap 6), kan nog tot de conclusie worden gekomen dat toch niet aan alle eisen wordt voldaan. Dit is duidelijk in het hiervoor aangehaalde document vermeld en ook nog eens in het kader van de Nota van Inlichtingen aangegeven. 
        
          
          Reden voor afwijzing inschrijving Get Aut! en de beoordeling van de vraag of dit terecht is
        
      
    
    
      3.11.
      
        Uit de brief van Inkoop SDCG van 18 juni 2020 volgt dat Get Aut! om twee redenen (afwijzingsgronden) niet is toegelaten tot de inkoopprocedure. De inschrijving van Get Aut! is afgewezen omdat:a. 	de aangeboden dienstverlening volgens Inkoop SDCG en de gemeenten niet               voldoet aan de productomschrijving van het product “Begeleiding basis jeugd”  b.	zij geen medewerkers in loondienst heeft en alleen met vrijwilligers werkt.
        In de brief van 30 juli 2020 is dit nog eens herhaald en nader toegelicht.
      
      
    
    
      3.12.
      Het was Get Aut! voordat zij dit kort geding startte duidelijk dat dit de afwijzingsgronden zijn. Zij noemt deze gronden ook in haar dagvaarding en licht daarin uitgebreid toe waarom zij vindt dat die gronden niet aan de orde zijn. Het is niet zo dat Inkoop SDCG en de gemeenten, zoals Get Aut! aanvoert, tijdens de behandeling van dit kort geding nog andere afwijzingsgronden aan haar afwijzing ten grondslag heeft gelegd. Wel hebben zij opgemerkt dat als er opnieuw naar de inschrijving moet worden gekeken, er dan mogelijk ook nog andere afwijzingsgronden bijkomen, zoals bijvoorbeeld dat niet is voldaan aan het vereiste dat de inschrijver een website heeft die up to date is. 
      
      
        
          Het is aannemelijk dat de inschrijving niet voldoet aan de productomschrijving
          3.13.	Uit de op de inkoopprocedure van toepassing zijnde documenten, daarover zijn partijen het eens, volgt dat de inschrijving moet voldoen aan de productomschrijving “Begeleiding basis jeugd”. Dit is een knock-out vereiste, wat betekent dat Get Aut! niet in aanmerking komt voor een raamovereenkomst als de inschrijving niet aan deze eis voldoet. Om te laten zien dat aan deze eis wordt voldaan, moest bij de inschrijving een plan van aanpak worden ingediend. Dit plan van aanpak mocht maximaal bestaan uit 2 pagina’s, lettertype Calibri en lettergrootte 11. 
        Get Aut! voert aan dat dit te weinig ruimte is om een goed plan van aanpak te kunnen indienen. Zij wordt hierin niet gevolgd, alleen al omdat het door haar ingediende plan van aanpak nog geen 1,5 pagina beslaat; kennelijk wilde zij niet meer informatie kwijt. 
        Overigens had zij dit bezwaar al in het kader van de Nota van Inlichtingen naar voren kunnen en moeten brengen. 
      
    
    
      3.14.
      In 1.3. van het Inkoopdocument, Productbeschrijvingen is ten aanzien van het product “Begeleiding basis Jeugd” de volgende productomschrijving vermeld:
      
      
        “ (Basis)begeleiding is bij voorkeur gericht op het vergroten/ontwikkelen van de zelfredzaamheid van de cliënten met beperkt regieverlies die redelijk voorspelbare beperkingen ondervinden in het zelfstandig functioneren binnen wonen en participeren. Tevens een (redelijk) ziekte-inzicht en stabiel medicatiegebruik.
        De begeleiding bestaat uit: •	Activering en aanbrengen dagstructuur.•	Stabiliseren of handhaven van de situatie.
        •	Inslijpen/toepassen/oefenen en behouden van (praktische) vaardigheden in het                 dagelijks leven door herhaling•	Ondersteuning ouders.Voorwaarde is dat altijd systeemgericht wordt gewerkt op alle leefgebieden. Voor het bepalen van concrete doelen op één of meer leefgebieden kan gebruik gemaakt worden van de Zelfredzaamheidsmatrix of een vergelijkbare systematiek.
      
      
      
        
          Doelstelling
          Zelfstandig functioneren en participatie vergroten of behouden met behulp van het eigen netwerk (vergroting samenredzaamheid) bijvoorbeeld aan de hand van concrete doelen op één of meer leefgebieden uit de ZRM in het ondersteuningsplan. De begeleiding is met name bedoeld om een positieve verandering tot stand te brengen; te ondersteunen bij het vinden van het hanteerbaar krijgen van gedrag opdat de cliënt weer mee kan doen, er weer bij kan horen.
        Sociale zelfredzaamheid kan een onderdeel zijn van het doel om begeleiding in te zetten, maar is nooit het hoofddoel. Welzijn (jongereninloop), kinderopvang, sport of andere verenigingen kunnen hier wel een rol inspelen. De doelen en het in te zetten product worden altijd afgestemd en ingezet met de goedkeuring van de ouders of de voogd.
      
      
      
        
          Resultaten
          De begeleiding is gericht op verschillende onderdelen:•	Bij cliënt activeren en aanbrengen van dagstructuur.•	Bij cliënt stabiliseren (op orde brengen) of handhaven van de situatie.•	Oefenen en inslijpen/toepassen van vaardigheden samen met de cliënt.•	Ondersteunen bij het regelen/overnemen van dagelijks/praktische bezigheden                (dagstructuur, participatie, sociale contacten, gezondheid en dergelijke).•	Ondersteuning van mantelzorg, ouders, verzorgers en voogd.
        
          OndersteuningsplanIn het ondersteuningsplan worden de doelen en/of methodische aanpak gedefinieerd in lijn met het plan dat vanuit het lokale team is opgesteld. Dit kan bijvoorbeeld door gebruik te maken van sociale netwerkstrategiëen of een vergelijkbare systematiek.(….)De verdere aanpak wordt periodiek geëvalueerd met het lokale team, in ieder geval voor afloop van de toewijzing.”3.15.	Inkoop SDCG moest beoordelen of de inschrijving van Get Aut! aan de productomschrijving voldoet. Inkoop SDCG heeft dit ook, anders dan Get Aut! aanvoert, gedaan. Zij is tot de conclusie gekomen dat Get Aut! onvoldoende concreet heeft gemaakt dat zij de in de productomschrijving uitgevraagde begeleiding aanbiedt. Zij is, anders dan Get Aut! meent, dus niet buiten dit beoordelingskader getreden. 
        Inkoop SDCG en de gemeenten hebben daarbij, anders dan Get Aut! betoogt, ook niet miskend dat de begeleiding als bedoeld in de productomschrijving in de vorm van activiteiten kan plaatsvinden.
      
      
      
    
    
      3.16.
      Get Aut! stelt zich verder op het standpunt dat Inkoop SDCG en de gemeenten ten onrechte tot de conclusie zijn gekomen dat Get Aut! niet de in de productomschrijving uitgevraagde begeleiding aanbiedt. Het is onvoldoende aannemelijk dat dit het geval is.
      
        3.16.1.
        
          Wat er precies tijdens het verificatiegesprek is gezegd, weet de voorzieningenrechter niet. 
          Het is wel duidelijk geworden dat Get Aut! toen vooral voorbeelden heeft genoemd van activiteiten die zij organiseert en dat daarbij bij Inkoop SDCG en de gemeenten het beeld is ontstaan dat Get Aut! zich vooral bezig houdt het organiseren van leuke/luxe dagjes uit voor kinderen met een autisme spectrum stoornis met als hoofddoel om de sociale zelfredzaamheid van de kinderen te bewerkstelligen, wat volgens de productomschrijving slechts een onderdeel kan zijn van het doel waarvoor de begeleiding wordt ingezet, maar nooit het hoofddoel. 
          Get Aut! heeft ook aangevoeld dat tijdens dit verificatiegesprek dit beeld bij Inkoop SDCG en de gemeenten is ontstaan, want zij heeft onmiddellijk na het verificatiegesprek een brief opgesteld (brief van 26 mei 2020) met als doel om het in haar ogen verkeerde beeld van Get Aut! bij Inkoop SDCG en de gemeenten weg te nemen. 
        
        
      
      
        3.16.2.
        In de brief van 26 mei 2020 maakt Get Aut! echter ook onvoldoende concreet dat zij de in de productomschrijving uitgevraagde begeleiding aanbiedt. Dus dat zij begeleiding aanbiedt die is gericht op:-	activering en aanbrengen van dagstructuur
        - het stabiliseren of handhaven van de situatie 
        - het inslijpen, toepassen, oefenen en behouden van (praktische) vaardigheden in het               dagelijks leven door herhaling
        - de ondersteuning van ouders.  
      
      
        3.16.3.
        Ook toen de voorzieningenrechter aan Get Aut! vroeg wat de begeleiding precies inhoudt en hoe Get Aut! te werk gaat, bleef Get Aut! vaag en kwamen er geen concrete antwoorden die duiden op begeleiding zoals omschreven in 3.16.2.
        
      
      
        3.16.4.
        
          Inkoop SDCG en de gemeenten hebben na het verificatiegesprek met Get Aut! nog de website van Get Aut! geraadpleegd. De informatie die zij daarop aantroffen heeft het beeld dat zij tijdens het verificatiegesprek hebben gekregen over de werkzaamheden van Get Aut! niet weggenomen, maar bevestigd.
          Er zijn geen concrete aanwijzingen dat, zoals Get Aut! aanvoert, Inkoop SDCG en de gemeenten hun oordeel dat Get Aut! niet aan de productomschrijving voldoet op de informatie op de website van Get Aut! baseert. Dat Inkoop SDCG en de gemeenten zich bij de beoordeling van de inschrijvingen zich niet aan de door hen vooraf bekend gemaakte spelregels hebben gehouden, is daarmee onvoldoende aannemelijk.
        
        
      
      
        3.16.5.
        Inkoop SDCG en de gemeenten hebben gelet op het voorgaande in redelijkheid tot de conclusie kunnen komen dat de inschrijving van Get Aut! niet voldoet aan de productomschrijving “Begeleiding basis jeugd”. In dit verband wordt nog opgemerkt dat het onvoldoende aannemelijk is dat Inkoop SDCG en de gemeenten daarbij doorslaggevend gewicht hebben toegekend aan het feit dat de door Get Aut! georganiseerde uitjes in hun ogen nogal dure uitjes zijn en dat dat ook goedkoper kan. Dat is niet de crux. Het gaat er om dat door Get Aut! onvoldoende concreet is gemaakt dat zij de uitgevraagde begeleiding aanbiedt, al dan niet in de vorm van activiteiten.
      
    
    
      3.17.
      
        De conclusie is dat Inkoop SDCG en de gemeenten terecht hebben geoordeeld dat  Get Aut! niet in aanmerking komt voor een raamovereenkomst, omdat de inschrijving niet voldoet aan de productomschrijving. Dit betekent dat aan de bespreking van de andere afwijzingsgrond inhoudende dat Get Aut! geen medewerkers in loondienst heeft en alleen met vrijwilligers werkt niet meer wordt toegekomen. Ook al zou Get Aut! gelijk hebben dat die afwijzingsgrond niet opgaat, dan nog komt zij gezien het voorgaande niet in aanmerking voor een raamovereenkomst. 
        
          De subsidiaire vordering: herbeoordeling 
        
      
    
    
      3.18.
      De subsidiaire vordering die ertoe strekt dat een herbeoordeling moet plaatsvinden, is gelet op wat hiervoor onder de primaire vordering is overwogen, ook niet toewijsbaar.
      
      
        
          De meer subsidiaire vordering: nieuwe inkoopprocedure (“heraanbesteding”)
          
        
      
    
    
      3.19.
      Ook de meer subsidiaire vordering die ertoe strekt dat er een nieuwe inkoopprocedure moet worden gevoerd, in de vorm van een aanbestedingsprocedure of een open house procedure, wordt afgewezen.
      
        3.19.1.
        Vooropgesteld wordt dat deze vordering er lijkt te zijn bijgesleept. Primair wordt immers gevorderd dat er een raamovereenkomst met Get Aut! moet worden gesloten, dit terwijl Get Aut! meent dat de procedure zo ondeugdelijk is geweest dat deze procedure moet worden gestaakt en een nieuwe procedure moet worden gestart.
      
      
        3.19.2.
        
          Get Aut! baseert deze vordering vooral op de stelling dat er in feite een aanbestedingsprocedure is gevoerd die gebrekkig is, omdat vooraf geen gunningscriterium bekend is gemaakt. In 3.1. tot en met 3.5. is al uitgelegd dat dit niet zo is.  
          De overige bezwaren ketsen af op wat onder de primaire vordering is overwogen.
        
        
        
          
            Proceskosten en nakosten
          
        
        
      
    
    
      3.20.
      Get Aut! zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van Inkoop SDCG worden begroot op:
      - griffierecht	€ 	656,00
      - salaris advocaat		980,00
      
        Totaal	€ 	1.636,00
        
          De over deze proceskosten gevorderde wettelijke rente zal op de in de beslissing te noemen manier worden toegewezen.
      
      
    
    
      3.21.
      De door Inkoop SDCG gevorderde nakosten wordt op de in de beslissing te noemen manier begroot. Inkoop SDCG heeft anders dan over de proceskosten, geen wettelijke rente over deze nakosten gevorderd. 
    
    
      3.22.
      De proceskostenveroordeling wordt, zoals gevorderd en gebruikelijk in kort geding, uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen af
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt Get Aut! in de proceskosten, aan de zijde van Inkoop SDCG tot op heden begroot op € 1.636,00, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119 BW over dit bedrag met ingang van vijftiende dag van dit vonnis tot de dag van volledige betaling
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt Get Aut! in de na dit vonnis ontstane kosten, begroot op € 157,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen, onder de voorwaarde dat Get Aut! niet binnen 14 dagen na aanschrijving aan het vonnis heeft voldaan en er vervolgens betekening van de uitspraak heeft plaatsgevonden, met een bedrag van € 82,00 aan salaris advocaat en de explootkosten van betekening van de uitspraak
      
    
    
      4.4.
      verklaart dit vonnis wat betreft de onderdelen 4.2. en 4.3. uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.J. Praamstra en door mr. R.A. Steenbergen in het openbaar uitgesproken op 16 oktober 2020.
      
    
  
  
    type: BvdG (4374)
    coll: