ECLI:NL:HR:2014:321, Hoge Raad, 14-02-2014, 12/04228
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2014-02-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Koopovereenkomst met betrekking tot boerderij; non-conformiteit, art. 7:17 BW. Asbestvervuiling, aan verkoper toerekenbare wetenschap.

14 februari 2014
    Eerste Kamer
    nr. 12/04228
    RM/EE
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      1. [eiseres 1],
      2. [eiser 2],
      3. [eiser 3],
      4. [eiser 4],
      allen wonende te [woonplaats],
      EISERS tot cassatie, verweerders in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      advocaat: mr. M.J. Schenck,
      
    
    
      t e g e n
      
    
    
      
        [verweerder],wonende te [woonplaats], Duitsland,
      VERWEERDER in cassatie, eiser in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      advocaat: mr. M.E. Bruning.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eisers] en [verweerder].
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instanties
    Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
    a.	het vonnis in de zaak 92832/HA ZA 08-912 van de rechtbank Leeuwarden van 21 juli 2010 en het herstelvonnis van 1 september 2010;
    b.	het arrest in de zaak 200.073.928/01 van het gerechtshof te Leeuwarden van 24 april 2012. 
    	Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen het arrest van het hof hebben [eisers] beroep in cassatie ingesteld. 
      	[verweerder] heeft geconcludeerd tot verwerping van het principaal beroep en voorts voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. [eisers] hebben in het door [verweerder] ingestelde incidenteel beroep geconcludeerd tot referte. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      	De zaak is voor [verweerder] toegelicht door zijn advocaat.
      	De conclusie van de plaatsvervangend Procureur-Generaal strekt tot verwerping van het principale beroep.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel in het principale beroep 
    
      De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
      	Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het principale beroep;
      veroordeelt [eisers] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] begroot op € 1.886,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
      
      	Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 14 februari 2014.