ECLI:NL:GHAMS:2015:5282, Gerechtshof Amsterdam, 14-12-2015, 200.168.544/01 OK
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2015-12-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: Op verzoek van partijen beëindiging van het onderzoek en de getroffen onmiddellijke voorziening.

beschikking
      ___________________________________________________________________ 
    
    
    
      
        GERECHTSHOF TE AMSTERDAM
      
      
        ONDERNEMINGSKAMER
      
    
    
    
    
      zaaknummer: 200.168.544/01 OK
    
    
    
      beschikking van de Ondernemingskamer van 14 december 2015
    
    
    
      inzake
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        OCAT CONSULTING B.V., 
      gevestigd te Bruchem,
      
        VERZOEKSTER,
      advocaat: mr. E. Baghery, kantoorhoudende te Eindhoven,
    
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
      
        ABP DYNAMICS B.V., 
      gevestigd te Sint-Oedenrode, 
      
        VERWEERSTER,
      advocaat:  voorheen mr. J.F.M. Heuvelmans, kantoorhoudende te Tilburg, thans geen,
    
    
    
    
      e n   t e g e n 
    
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
    
      
        BART-ITS B.V., 
      gevestigd te Eindhoven, 
      
        BELANGHEBBENDE,
      verschenen bij haar bestuurder J.W. Bartsen, wonende te Neerpelt, België,
    
    2. de rechtspersoon naar Duits recht
    
      
        ACADON A.G.,
      
      	gevestigd te Krefeld, Duitsland,
      
        BELANGHEBBENDE,
      advocaten: mr. R.C. de Mol en mr. T.S. Hoyer, beiden kantoorhoudende te Den Haag.
    
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding
    
    
      1.1
      In het vervolg zal verzoekster met OCAT worden aangeduid, verweerster met ABP, belanghebbende sub 1 met Bart-Its en belanghebbende sub 2 met Acadon. 
      
    
    
      1.2
      Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar eerdere beschikking van 28 september 2015.
      
    
    
      1.3
      In de voormelde beschikking heeft de Ondernemingskamer een onderzoek gelast naar het beleid en de gang van zaken van ABP, een nader aan te wijzen persoon tot onderzoeker benoemd, de onderzoekskosten vastgesteld op € 20.000 (excl. BTW) en, overeenkomstig artikel 2:350 lid 3 BW, bepaald dat de kosten van het onderzoek ten laste van ABP  komen en dat ABP voor betaling daarvan ten genoegen van de onderzoeker vóór de aanvang van diens werkzaamheden zekerheid dient te stellen. Voorts is door de Ondernemingskamer bij wijze van onmiddellijke voorziening een nader aan te wijzen persoon tot commissaris van ABP benoemd. 
      
    
    
      1.4
      Bij brief van 6 oktober 2015 heeft de secretaris van de Ondernemingskamer aan partijen, met kopie aan de curator van ABP, mr. F.P.G. Dix (verder: curator), onder andere bericht:
      
      
        
          “De Ondernemingskamer heeft intussen vernomen dat ABP Dynamics B.V. op 22 juli 2015 in staat van faillissement is geraakt. Het is derhalve niet zeker dat ABP Dynamics B.V. zekerheid zal (kunnen) stellen voor de onderzoekskosten of de kosten van de commissaris. De aan te wijzen onderzoeker en de aan te wijzen commissaris hoeven voorts niet met hun werkzaamheden aan te vangen dan nadat zekerheid is gesteld voor hun respectieve kosten.
        
      
      
      
        
          Hierbij wil ik onder uw aandacht brengen dat het aanzoeken van een onderzoeker en een commissaris in deze zaak pas zinvol lijkt wanneer de betaling van de daarmee gemoeide kosten zal zijn zeker gesteld. Ik verzoek u dan ook om u over deze kwestie uit te laten.  
        
      
      
      
        
          De curator in deze zaak, mr. drs. F.P.G. Dix, zal een kopie van deze brief ontvangen met het verzoek zich eveneens uit te laten over de bovengenoemde kwestie.
        
      
      
      
        
          De Ondernemingskamer ontvangt de reacties graag uiterlijk maandag 19 oktober 2015 voor 16.00 uur.”
        
      
      
    
    
      1.5
      Bij brief van 12 oktober 2015 heeft mr. Heuvelmans aan de Ondernemingskamer onder andere bericht dat hij niet langer als advocaat van ABP optreedt en dat hij namens J.W. Bartsen mededeelt dat deze geen aanleiding ziet de met het onderzoek gemoeide kosten te betalen. Verder heeft mr. De Mol namens Acadon bij e-mailbericht van 12 oktober aan de Ondernemingskamer bericht dat Acadon geen aanleiding ziet om tot zekerheidstelling over te gaan. 
      
    
    
      1.6
      Bij brief van 16 oktober 2015 heeft de curator aan de Ondernemingskamer bericht dat “gefailleerde niet in de mogelijkheid verkeert om zekerheid te stellen”. 
      
    
    
      1.7
      Bij e-mailbericht van 19 oktober 2015 heeft mr. Baghery namens OCAT aan de Ondernemingskamer bericht dat OCAT  geen zekerheid kan stellen voor de kosten van het onderzoek. 
      
    
    
      1.8
      Bij e-mailbericht van 1 december 2015, met kopie aan onder andere mr. Heuvelmans, de curator, en mr. De Mol, heeft mr. Baghery namens OCAT de Ondernemingskamer verzocht het bevolen onderzoek te beëindigen en tot opheffing van de getroffen onmiddellijke voorziening over te gaan omdat “geen van de betrokken partijen zekerheid wil stellen voor de kosten van het onderzoek”. Voorts heeft zij bericht dat Bart-Its met dit verzoek akkoord is.  
      
    
    
      1.9
      Bij e-mailbericht van 3 december 2015 heeft mr. De Mol namens Acadon aan de Ondernemingskamer onder andere bericht dat Acadon zich refereert aan de beslissing op het verzoek van OCAT bedoeld in 1.8.  
      
    
    
      1.10
      Bij e-mailbericht van 7 december 2015 heeft de secretaris van de Ondernemingskamer de curator verzocht zich uit te laten over het verzoek van mr. Baghery bedoeld in 1.8. 
      
    
    
      1.11
      Bij e-mailbericht van 8 december 2015 heeft de curator aan de Ondernemingskamer onder andere bericht dat hij geen bezwaar heeft tegen het beëindigen van het bevolen onderzoek. 
      
    
    
      1.12
      Bij e-mailbericht van 10 december 2015 heeft de secretaris van de Ondernemingskamer mr. Heuvelmans verzocht zich uit te laten over het verzoek van mr. Baghery bedoeld in 1.8. 
      
    
    
      1.13
      Bij e-mailbericht van 14 december 2015 heeft mr. Heuvelmans aan de Ondernemingskamer onder andere bericht: 
      
      
        
          “Hoewel ik formeel niet meer spreek als advocaat namens ABP Dynamics B.V., kan ik ook akkoord gaan met sluiting van het onderzoek. Ook mr. Baghery en mr. de Mol hebben dat namens hun cliënten aangegeven. Hoewel ik in deze procedure formeel niet de advocaat was van Bart-ITS B.V., die als belanghebbende verschenen is, kan ik na overleg met haar bestuurder toch mededelen dat ook zijdens Bart-ITS B.V. akkoord gegaan wordt met sluiting van het onderzoek.”
        
      
      
      
    
  
  
    
      2De gronden van de beslissing
    
    
      Nu van de zijde van de partijen geen bezwaren zijn vernomen tegen de beëindiging van het bevolen onderzoek en de getroffen onmiddellijke voorziening en de Ondernemingskamer het aannemelijk acht dat, naar de huidige stand van zaken, onvoldoende financiële basis bestaat om het onderzoek een aanvang te laten nemen, zal de Ondernemingskamer het bevolen onderzoek en de getroffen onmiddellijke voorziening beëindigen en wel per heden.  
    
    
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De Ondernemingskamer:
    
    
    
      beëindigt met ingang van heden het bij haar beschikking van 28 september 2015 bevolen onderzoek naar het beleid en de gang van zaken van ABP Dynamics B.V.;
    
    
    
      beëindigt met ingang van heden de bij haar beschikking van  28 september 2015  getroffen
      onmiddellijke voorziening;
    
    
    
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. A.C. Faber, voorzitter, mr. M.P. Nieuwe Weme en mr. L.R. Harinxma thoe Slooten, raadsheren, en G.A. Cremers en drs. M.A. Scheltema, raden, in tegenwoordigheid van mr. M.A. Sterk, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van de Ondernemingskamer van 14 december 2015.