ECLI:NL:HR:2021:1096, Hoge Raad, 09-07-2021, 20/01410
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2021-07-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Energierecht. Onrechtmatige daad. Netbeheerder wijst verzoek om verzwaarde aansluiting af wegens ontbreken capaciteit (art. 24 lid 2 Elektriciteitswet 1998). Ex tunc-beoordeling van 'contractuele congestie'. Discriminatieverbod van art. 24 lid 3 Elektriciteitswet 1998.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	20/01410
    
      Datum   	9 juli 2021
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  
    LIANDER N.V.,gevestigd te Arnhem, 
    EISERES tot cassatie,
    hierna: Liander,
    advocaat: B.T.M. van der Wiel,
  
  
    tegen
  
  
    SCHENKEVELD EXPLOITATIE PRIMA 4A B.V.,gevestigd te Den Hoorn, gemeente Midden-Delfland,
    VERWEERSTER in cassatie,
    hierna: Schenkeveld,
    advocaat: D. Rijpma.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
  
    
      het vonnis in de zaak C/05/350427 / KG ZA 19-90 van de voorzieningenrechter in de rechtbank Gelderland van 16 april 2019;
    
    
      de arresten in de zaak 200.259.568 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van                   8 oktober 2019 en 25 februari 2020.
    
  
  
    Liander heeft tegen het arrest van het hof van 25 februari 2020 beroep in cassatie ingesteld.
    Schenkeveld heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.
    De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, en voor Liander mede door  T. van Tatenhove en S.H.J. Hogendoorn en voor Schenkeveld mede door  M.R. het Lam.
    De conclusie van de Advocaat-Generaal B.J. Drijber strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
    De advocaat van Liander heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    
      
        verwerpt het beroep;
      
      
        veroordeelt Liander in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Schenkeveld begroot op € 902,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Liander deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
      
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de president G. de Groot als voorzitter, de vicepresident M.V. Polak en de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek, M.J. Kroeze en C.H. Sieburgh, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.J. Kroeze op 9 juli 2021.