ECLI:NL:HR:2017:2849, Hoge Raad, 10-11-2017, 16/03438
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2017-11-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht, huwelijksvermogensrecht. Geldleenovereenkomst. Uitzondering op toestemmingsvereiste echtgenoot (art. 1:88 lid 1, onder c, BW) omdat de rechtshandeling is aangegaan ten behoeve van de normale bedrijfsuitoefening van vennootschap (art. 1:88 lid 5 BW)?

10 november 2017
    Eerste Kamer
    16/03438
    TT/LZ
    
     
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
     
    in de zaak van:
    
    
      
        [eiser] ,wonende te [woonplaats] , 
      EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      advocaat: mr. J.H.M. van Swaaij,
      
      
    
    
      		t e g e n
      
      
    
    
      COMPAGNIE FRANÇAISE DE NAVIGATION RHÉNANE S.A.,gevestigd te Straatsburg, Frankrijk,
      VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      advocaat: mr. C.S.G. Janssens.
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als  [eiser] en CFNR.
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instanties
    	Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
    a.	de vonnissen in de zaak C/13/515222/ HA ZA 12-469 van de rechtbank Amsterdam van 20 juni 2012 en 11 december 2013;
    b.	de arresten in de zaak 200.143.484/01 van het gerechtshof Amsterdam van 2 december 2014 (eerste tussenarrest), 27 oktober 2015 (tweede tussenarrest),  14 december 2015 (rolbeslissing) en 8 maart 2016 (eindarrest). 
    	De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen het tweede tussenarrest, de rolbeslissing en het eindarrest van het hof heeft [eiser]  beroep in cassatie ingesteld. CFNR heeft  voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping.
      	De zaak is voor CFNR toegelicht door haar advocaat en mede door mr. P.E.A. Chao.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van de middelen in het principale beroep 
    
      De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
      	Nu de middelen in het principale beroep falen, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het principale beroep;
      veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van CFNR begroot op € 6.590,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de raadsheren  A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, M.V. Polak en  C.H. Sieburgh, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer T.H. Tanja-van den Broek op 10 november 2017.