ECLI:NL:CBB:2001:AB0039, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 12-02-2001, AWB 00/947
College van Beroep voor het bedrijfsleven — Uitspraak 
Datum: 2001-02-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: -

De president van het College van Beroep voor het bedrijfsleven
    
    
      No. AWB 00/947					12 februari 2001
      	32010
    
    
    
    
    Uitspraak op het verzoek om voorlopige voorziening in de zaak van:
    
    
      A, te B, verzoeker,
      tegen
      Het College voor de Toelating van Bestrijdingsmiddelen (CTB), zetelend te Wageningen, 
      verweerder.
    
    
    
    
    
    
      1.	De procedure
      Naar aanleiding van de uitspraak van het College van 1 augustus 2000, nr. AWB 99/687, 
      heeft verweerder bij besluit van 27 oktober 2000 besloten het bestrijdingsmiddel Liberty, 
      voorheen genaamd Finale, op basis van de werkzame stof glufosinaat-ammonium toe te 
      laten als onkruidbestrijdingsmiddel in de teelt van genetisch gemodificeerde, herbicide-
      tolerante ma‹s. De toelating is verleend onder toelatingsnummer 8906 N.
      Tegen dit besluit van verweerder heeft verzoeker bij brief van 5 december 2000 beroep 
      ingesteld bij het College, welk beroepschrift op 6 december 2000 door het College is 
      ontvangen.
      Op 6 december 2000 heeft de president van het College van verzoeker eveneens een 
      verzoek om een voorlopige voorziening ontvangen, strekkende tot schorsing van 
      verweerders besluit van 27 oktober 2000. 
      Bij griffiersbrief van 12 december 2000 is verzoeker verzocht om nader aan te geven 
      waarom hij meent dat zijn belangen rechtstreeks betrokken zijn bij het besluit van 
      verweerder van 17 oktober 2000.
      Op 27 december 2000 is ter griffie een schriftelijke reactie van verzoeker op de 
      griffiersbrief van 12 december 2000 ontvangen.
      2.	De grondslag van het geschil
      Artikel 8 van de Bestrijdingsmiddelenwet 1962 luidt:
      "	Tegen een op grond van deze wet genomen besluit kan een belanghebbende 
      beroep instellen bij het College van Beroep voor het bedrijfsleven."
    
    
    
      Artikel 1:2, eerste lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb) luidt:
      "	1. Onder belanghebbende wordt verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij 
      een besluit is betrokken."
    
    
    
      3.	Het standpunt van verzoeker
      Verzoeker heeft in zijn verzoek om voorlopige voorziening, voor zover thans van belang, 
      het volgende aangevoerd:
      "	1) Het verruimd gebruik van Liberty leidt tot de situatie dat tijdens de maanden 
      juni-juli (mogelijk augustus) het middel Liberty zonder kap over het gewas kan 
      worden gespoten. De drift die hiermee gepaard gaat kan tot grote schade leiden 
      in aangrenzende velden. Voor mij persoonlijk betekent dit bijv. dat als de boer 
      van het aangrenzende veld de mais plus Liberty gaat telen, de planten in mijn 
      moestuin allen vernietigd zullen worden. Het CTB heeft het aspect van 
      driftgevaar onvoldoende meegewogen in haar beslissing tot goedkeuring van 
      verruimd gebruik.
    
    
    
      2) Het CTB heeft een onvolledige milieurisico beoordeling uitgevoerd. De 
      beslissing van het CTB is genomen vanuit de veronderstelling dat slechts een 
      maal per seizoen zal worden gespoten met Liberty. Verwacht mag echter 
      worden dat het middel in veel gevallen minstens twee maal zal worden 
      gespoten. Verder ontbreekt in de beslissing een inschatting van de gevolgen 
      voor schimmels. Ook ontbreekt een overzicht van de samenstelling van het 
      middel Liberty en een inschatting van de risico's die de hulpstoffen (hetzij 
      apart, hetzij in combinatie met glufosinaat ammonium) met zich meebrengen.
    
    
    
      3) Bij de verlenging van toelating van Liberty in september heeft CTB een 
      aantal hiaten in de kennis omtrent de risico's van Liberty geconstateerd. Bij 
      zoveel onduidelijkheid op een aantal belangrijke punten mag in mijn ogen geen 
      toestemming voor verruimd gebruik gegeven worden, zeker ook gezien het feit 
      dat grootschalige teelt van de gemanipuleedre mais verwacht mag worden.
    
    
    
      4) De inschatting over toxicologische aspekten is onvolledig. Diverse Japanse 
      onderzoeken hebben aangetoond dat glufosinaat-ammonium tot ernstige schade 
      kunnen leiden bij lage doses. Nergens blijkt dat CTB dit onderzoek echt 
      meegewogen heeft bij haar beslissing tot goedkeuring van verruimd gebruik. 
      De omzettingsroute van glufosinaat ammonium uit de gemanipuleerde mais in 
      dieren toont dat N-acetylglufosinaat deels wordt teruggevormd tot glufosinaat. 
      Dit kan naar mijn mening een bedreiging betekenen voor landbouwhuisdieren 
      die deze mais gevoerd krijgen. Bovendien denk ik dat het maximale 
      residueniveau dreigt te worden overschreden
    
    
    
      5) De inschatting van het CTB over de specifiteit van het PAT enzym, een 
      belangrijke pijler van de herbicideresistentie van de maisplant is onjuist."
    
    
    
      Bij brief van 19 december 2000, ontvangen ter griffie op 27 december 2000, heeft 
      verzoeker, in antwoord op de griffiersbrief van 12 december 2000, het volgende 
      medegedeeld:
      "	De door het CTB vergeven toelating betekent in principe dat glufosinaat-
      ammonium vanaf komend teeltseizoen kan worden toegepast op 
      gemodificeerde mais zonder bescherming van de kap en gedurende het hele 
      groeiseizoen. Aangegeven is dat Liberty op deze mais met name in juni/juli zal 
      worden gebruikt. 
      Het openlijk gebruik van Liberty op mais gaat zonder twijfel gepaard met drift. 
      Uit de VS zijn inmiddels vele voorbeelden bekend waar deze drift tot 
      significante schade heeft geleid in naastgelegen velden. Ik ben tuinder op een 
      tuinencomplex dat kan worden gekenmerkt als moestuin/experimenteertuin. Op 
      dit complex worden gangbare en zeldzame voedingsgewassen en bloemen 
      geteeld. Het tuinencomplex waar ik deel van uitmaak, ligt pal naast een veld 
      van een boer die mogelijk deze gemodificeerde mais kan gaan verbouwen. Dit 
      betekent dat de daarmee gepaard gaande drift van het middel Liberty de door 
      mij geteelde gewassen gaat vernietigen. Dit is waar mijn belangen het meest 
      rechtstreeks en direct betrokken zijn bij het besluit tot toelating. Uiteraard geldt 
      dit gevaar niet alleen voor mij maar ook voor al mijn medetuinders en 
      natuurlijk ook voor iedereen die een tuin of veld heeft naast een akker waar 
      deze gemodificeerde mais verbouwd gaat worden. Het CTB heeft het 
      driftgevaar in mijn ogen aantoonbaar onvoldoende meegewogen in haar besluit 
      en had nooit toestemming voor verruimd gebruik mogen verlenen vanwege de 
      schade die door drift zal ontstaan. (.)."
    
    
    
      4.	De beoordeling van het verzoek
      Ingevolge het bepaalde in artikel 8:81 van de Awb juncto artikel 19, eerste lid, van de Wet 
      bestuursrechtspraak bedrijfsorganisatie kan, indien tegen een besluit bij het College beroep 
      is ingesteld, op verzoek een voorlopige voorziening worden getroffen indien onverwijlde 
      spoed, gelet op de betrokken belangen, dat vereist.
      Met betrekking tot de voorlopige beantwoording van de vraag of de belangen van 
      verzoeker rechtstreeks zijn betrokken bij het besluit ten aanzien waarvan thans om een 
      voorlopige voorziening wordt verzocht, overweegt de president als volgt.
      Ingevolge het bepaalde in artikel 1:2, eerste lid, Awb wordt onder belanghebbende 
      verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken. Blijkens vaste 
      jurisprudentie van het College accentueert het begrip "rechtstreeks" in voormelde definitie 
      dat er tussen het belang, waarin betrokkene zich getroffen acht, en het besluit dat daaraan 
      debet zou zijn, een onlosmakelijk en direct verband moet bestaan. Een zodanig 
      onlosmakelijk en direct verband tussen het belang van verzoeker en het besluit van 
      verweerder tot toelating van het bestrijdingsmiddel Liberty als onkruidbestrijdingsmiddel 
      in de teelt van genetisch gemodificeerde, herbicide-tolerante ma‹s, is, gelet op hetgeen 
      verzoeker daaromtrent naar voren heeft gebracht, naar voorlopig oordeel van de president 
      niet, althans onvoldoende, aanwezig.
      Geenszins valt in te zien dat uit het enkele besluit van verweerder tot (verruimde) toelating 
      van het bestrijdingsmiddel Liberty noodzakelijkerwijs volgt dat verzoeker in zijn 
      hoedanigheid als tuinder ter plaatse de gevolgen zal ondervinden als door hem omschreven 
      en gevreesd. Bedoelde gevolgen zouden eventueel pas op kunnen treden, wanneer in de 
      nabijheid van zijn terrein ook daadwerkelijk genetisch gemodificeerde, herbicide-tolerante 
      ma‹s zou worden geteeld en daarbij bovendien ter bestrijding van onkruid zou worden 
      gebruikgemaakt van het middel Liberty. De enkele omstandigheid dat het besluit van 
      verweerder de mogelijkheid in het leven roept om bij een eventuele teelt van bedoeld 
      gewas in de nabijheid van zijn terrein gebruik te maken van het bestrijdingsmiddel Liberty, 
      kan naar voorlopig oordeel dan ook niet leiden tot de conclusie dat verzoeker hierdoor 
      rechtstreeks in een actueel en concreet belang is getroffen. Zelfs als dit alles anders zou 
      zijn, is in ieder geval niet gebleken van enige spoedeisendheid bij het onderliggende 
      verzoek om voorlopige voorziening.
      Gelet op het vorenstaande is de president van oordeel dat het onderhavige verzoek 
      kennelijk ongegrond is en dat er aanleiding bestaat om met toepassing van artikel 8:83, 
      derde lid, van de Awb uitspraak te doen.
      De president acht geen termen aanwezig toepassing te geven aan artikel 8:75 van de Awb.
    
    
    5.	De beslissing
    
    De president wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    Aldus gewezen door mr R.R. Winter, president, in tegenwoordigheid van mr M.S. Hoppener, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 12 februari 2001.
    
    
    w.g. R.R. Winter					w.g. M.S. Hoppener