ECLI:NL:HR:2022:859, Hoge Raad, 10-06-2022, 21/02031
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2022-06-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Schadevergoeding na beëindiging samenwerking tussen onderwijsinstelling en horecagroep in commanditaire vennootschap, art. 6:277 BW. Hypothetische gevalsvergelijking, vraag op welk scenario (al dan niet voortzetten) begroting schade moet worden gebaseerd. Uitleg overeenkomst. Passeren bewijsaanbod, schadeposten. Schadebeperking, art. 6:101 BW.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	21/02031
    
      Datum   	10 juni 2022
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  
    FITLAND LEIDEN II B.V.,gevestigd te Mill, gemeente Mill en Sint Hubert,
    EISERES tot cassatie,
    hierna: Fitland,
    advocaten: B.T.M. van der Wiel en T. van Tatenhove,
  
  
    tegen
  
  
    STICHTING MBORIJNLAND,gevestigd te Leiden, 
    VERWEERSTER in cassatie,
    hierna: ROC,
    advocaat: B.I. Kraaipoel.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
  
    
      de vonnissen in de zaak C/09/536104 / HA ZA 17-741 van de rechtbank Den Haag van              21 maart 2018 en 16 januari 2019;
    
    
      het arrest in de zaak 200.258.545/01 van het gerechtshof Den Haag van 9 februari 2021.
    
  
  
    Fitland heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
    ROC heeft een verweerschrift tot verwerping ingediend.
    De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor Fitland mede door L.A. Burwick, en voor ROC mede door S.E. Streng.
    De conclusie van de Advocaat-Generaal S.D. Lindenbergh strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
    De advocaten van Fitland hebben schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    
      
        verwerpt het beroep;
      
      
        veroordeelt Fitland in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van ROC begroot op € 7.086,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Fitland deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan. 
      
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren         C.E. du Perron en C.H. Sieburgh, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer             H.M. Wattendorff op 10 juni 2022.