ECLI:NL:RBLEE:2006:AV1999, Rechtbank Leeuwarden, 13-02-2006, 17/885037-05 VEV
Rechtbank Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2006-02-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verkeersongeval, lichamelijk letsel, aanmerkelijke schuld

Rechtbank Leeuwarden
      Sector strafrecht
    
    
    VERKORT VONNIS
    
    
      Uitspraak: 13 februari 2006 
      Parketnummer: 17/885037-05 
    
    
    VONNIS van de meervoudige kamer voor de behandeling van strafzaken, in de zaak van het openbaar ministerie tegen de verdachte:
    
    
      [verdachte],
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats], 
      wonende te [adres].
    
    
    De rechtbank heeft gelet op het ter terechtzitting gehouden onderzoek van 30 januari 2006.
    
    De verdachte is verschenen, bijgestaan door mr. G. Kaaij, advocaat te Leeuwarden.
    
    TELASTELEGGING
    
    Aan dit vonnis is een door de griffier gewaarmerkte fotokopie van de dagvaarding gehecht, waaruit de inhoud van de telastelegging geacht moet worden hier te zijn overgenomen.
    
    In de telastelegging voorkomende schrijffouten of kennelijke misslagen worden verbeterd gelezen. De verdachte is hierdoor niet in zijn belangen geschaad.
    
    PARTIËLE VRIJSPRAAK
    
    
      Verdachte wordt verweten dat hij met een shovel met daarachter gekoppeld een twee-assige aanhangwagen linksaf is geslagen zonder voorrang te verlenen aan een voertuig dat op dat moment bezig was hem links in te halen, althans op diezelfde weg zich links naast hem, in elk geval zich links dicht achter hem bevond, waardoor een verkeersongeval heeft plaats gevonden, waarbij aan een ander zwaar lichamelijk letsel is toegebracht. Deze handeling alleen acht de rechtbank onvoldoende om de conclusie te kunnen dragen dat hier sprake is van aanmerkelijke schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994. 
      Uit het proces-verbaal verkeersongevalsanalyse blijkt dat de richtingaanwijzers aan de achterzijde van de aanhangwagen niet functioneerden, doordat de verbinding tussen de verlichting van de shovel en die van de aanhangwagen ontbrak. Daarnaast werd geconstateerd dat de linker buitenspiegel van de shovel zodanig was ingesteld, dat het verkeer dat van linksachter naderde niet kon worden waargenomen. Deze gebreken aan het door verdachte bestuurde voertuig zijn niet telastegelegd en dit kan -naar het oordeel van de rechtbank - ook niet mede begrepen worden onder de telastegelegde schuldvraag nu dit niet een nadere specificatie van de schuld is maar een objectief vast te stellen omstandigheid die ook als zodanig had moeten worden telastegelegd. 
      Daarnaast is de rechtbank van oordeel dat uit de stukken onvoldoende is gebleken dat het slachtoffer zwaar lichamelijk letsel werd toegebracht of zodanig lichamelijk letsel dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan. 
      De verdachte moet derhalve van het primair telastegelegde worden vrijgesproken, omdat de rechtbank dit niet bewezen acht.
    
    
    BEWEZENVERKLARING
    
    De rechtbank acht het onder subsidiair telastegelegde bewezen, met dien verstande dat:
    
    
      subsidiair:
      verdachte op 18 januari 2004 nabij Grou in de gemeente Boarnsterhim, als bestuurder van een motorvoertuig, een shovel van het merk Volvo, waardoor een twee-assige aanhangwagen werd voortbewogen op de voor het openbaar verkeer openstaande weg, de Hoflân, bij het naar links afslaan, teneinde een -gezien zijn rijrichting- aan de linkerzijde van die weg gelegen inrit naar perceel [-] in of op te rijden, een bestuurder van een ander motorvoertuig, personenauto, die op dezelfde weg zich links naast hem, althans zich links dicht achter hem, verdachte, bevond, niet heeft laten voorgaan, waardoor een botsing of aanrijding tussen het door hem bestuurde motorvoertuig en dat andere motorvoertuig heeft plaatsgevonden en tengevolge waarvan een inzittende van dat andere motorvoertuig, [slachtoffer] geheten, lichamelijk letsel werd toegebracht en dat andere motorvoertuig werd beschadigd.
    
    
    De verdachte zal van het meer of anders telastegelegde worden vrijgesproken, aangezien de rechtbank dat niet bewezen acht.
    
    KWALIFICATIE
    
    Het bewezene levert op de overtreding: 
    
    
      subsidiair:
      Overtreding van artikel 18, lid 1, van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990.
    
    
    STRAFBAARHEID VERDACHTE
    
    De rechtbank acht verdachte strafbaar nu niet van enige strafuitsluitingsgrond is gebleken.
    
    STRAFMOTIVERING 
    
    
      De rechtbank neemt bij de bepaling van de hierna te vermelden strafsoort en strafmaat in aanmerking:  
      - de aard en de ernst van het gepleegde feit; 
      - de omstandigheden waaronder dit is begaan;
      - de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken en deze naar voren komt uit het uittreksel uit het algemeen documentatieregister en het voorlichtingsrapport van Reclassering Nederland d.d. 14 november 2005;
      - de vordering van de officier van justitie tot veroordeling van verdachte terzake het primair telastegelegde tot een werkstraf van 40 uren, subsidiair 20 dagen hechtenis;
      - het pleidooi van de raadsman.
    
    
    De rechtbank heeft bewezenverklaard dat verdachte met zijn shovel en daaraan bevestigde aanhangwagen linksaf is geslagen zonder voorrang te verlenen aan een personenauto die net op dat moment bezig was hem in te halen. Daardoor is er een ongeluk gebeurd, waardoor de passagier van die auto gewond is geraakt en de auto geheel is vernield.
    
    Uit het voorlichtingsrapport van Reclassering Nederland komt naar voren dat verdachte bij zijn werkgever als een prima werknemer bekend staat. Via deze werkgever heeft hij een aantal malen geïnformeerd naar de toestand van het slachtoffer. Er zijn geen aspecten naar voren gekomen die de rapporteur reden geven tot zorg. De kans op herhaling is volgens het rapport niet groter dan die van een gemiddelde weggebruiker..
    
    Gelet op de ernst van de overtreding, op het feit dat verdachte nooit eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld en op de gegevens uit het voorlichtingsrapport zal de rechtbank verdachte, anders dan door de officier van justitie -die het primair telastegelegde bewezen achtte- geëist, veroordelen tot een geldboete.  
    
    TOEPASSING VAN WETSARTIKELEN
    
    De rechtbank heeft gelet op de artikelen 23, 24 en 24c van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 18 en 92 van het Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990.
    
    DE UITSPRAAK VAN DE RECHTBANK LUIDT
    
    RECHTDOENDE:
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte primair is telastegelegd en spreekt verdachte daarvan vrij. 
    
    Verklaart het subsidiair telastegelegde bewezen, te kwalificeren en strafbaar in voege als voormeld en verdachte deswege strafbaar.
    
    Veroordeelt verdachte te dier zake tot:
    
    Betaling van een geldboete ten bedrage van ? 250,00 (zegge: tweehonderdvijftig euro), bij gebreke van betaling en van verhaal te vervangen door 5 dagen hechtenis.
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen aan verdachte meer of anders is telastegelegd dan het bewezenverklaarde en spreekt verdachte daarvan vrij. 
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. G. Bracht, voorzitter, mr. P.G. Wijtsma en mr. H.R. Bax, rechters, bijgestaan door G.T. Alkema, griffier, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van deze rechtbank op 13 februari 2006.
      Mr. Bax is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.