ECLI:NL:GHAMS:2020:2464, Gerechtshof Amsterdam, 17-08-2020, 200.275.308/01 OK
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2020-08-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: bedrag kosten onderzoek

beschikking
      ___________________________________________________________________ 
    
    
    
      
        GERECHTSHOF AMSTERDAM
      
      
        ONDERNEMINGSKAMER
      
    
    
    
    
      zaaknummer: 200.275.308/01 OK
    
    
    
      beschikking van de Ondernemingskamer van 17 augustus 2020 
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [A]
        ,
      wonende te [....] ,
      
        VERZOEKER,
      advocaat: voorheen mr. E.A. de Waart, kantoorhoudende te Almere, thans mr. R. Bagasrawalla, kantoorhoudende te Nieuwegein, 
    
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
    1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        SOCIUS WONEN B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
      
        VERWEERSTER,
      advocaat: mr. C.J. van Dijk, kantoorhoudende te Ede, 
    
    
    2. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        TIJDELIJK WONEN AMSTERDAM B.V.,
      gevestigd te Amsterdam,
    
    3. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        TW DE SAFFIER B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
    
    4. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        TW DE RAVEL B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
    
    5. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        TW COMPUTECHNION B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
    
    6. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        SOCIUS RIEKERHAVEN B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
    
    7. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        SOCIUS PLAN EINSTEIN B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
    
    8. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        PLACETOBE B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
    
    9. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        SOCIUS DE AARDBEI B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
    
    10. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        SOCIUS NANO B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
    
    11. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        DE LINDE WONEN B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
    
    12. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
    
      
        DUIVENDAEL BEHEER B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
      
        VERWEERSTERS,
      niet verschenen,
    
    
    
    
      e n t e g e n 
    
    
    
  
  
    
      1 [B] ,
    	wonende te [....] ,
    2.	[C],
    	wonende te [....] ,
    3.	[D],
    
      wonende te [....] ,
      
        BELANGHEBBENDEN,
      advocaat: mr. C.J. van Dijk, kantoorhoudende te Ede,
    
    
    
    
      e n t e g e n 
    
    
    
      de rechtspersoon naar Bulgaars recht
      
        EOS REAL ESTATE Ltd.,
      gevestigd te Sofia, Bulgarije,
      
        BELANGHEBBENDE,
      advocaat: voorheen mr. E.A. de Waart, kantoorhoudende te Almere, thans mr. R. Bagasrawalla, kantoorhoudende te Nieuwegein.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding
    
    
      1.1
      In het vervolg zullen de verschenen partijen worden aangeduid als [A] , Socius, [B] , [C] en [D] . Verweersters sub 2 tot en met 12 zullen hierna gezamenlijk worden aangeduid als de dochtervennootschappen. Belanghebbende sub 4 wordt Eos genoemd.
      
    
    
      1.2
      Voor het verloop van het geding verwijst de Ondernemingskamer naar haar beschikkingen in deze zaak van 28 mei 2020 en 29 mei 2020.
      
    
    
      1.3
      Bij beschikking van 28 mei 2020  heeft de Ondernemingskamer - voor zover thans van belang - een onderzoek bevolen naar het beleid en de gang van zaken van Socius en haar dochtervennootschappen met uitzondering van Duivendael Beheer B.V. over de periode vanaf 1 januari 2018 en een nader aan te wijzen persoon benoemd teneinde het onderzoek te verrichten. Bij wijze van onmiddellijke voorziening en vooralsnog voor de duur van het geding heeft de Ondernemingskamer een nader aan partijen bekend te maken persoon benoemd tot bestuurder van Socius en heeft zij bepaald dat de aandelen in Socius met uitzondering van één aandeel van ieder van de aandeelhouders ten titel van beheer zijn overgedragen aan een nader  aan partijen bekend te maken beheerder van aandelen.
      
    
    
      1.4
      Bij beschikking van 29 mei 2020 heeft de Ondernemingskamer mr. O.B.J. Poorthuis (verder: Poorthuis) als bestuurder, mr. P.J. Colijn (verder: Colijn) als beheerder en drs. E.A. Marseille RA als onderzoeker aangewezen. 
      
    
    
      1.5
      De onderzoeker heeft bij e-mail van 10 juli 2020 een plan van aanpak met een begroting van de onderzoekskosten aan de Ondernemingskamer gezonden. 
      
    
    
      1.6
      Bij e-mail van 27 juli 2020  heeft de secretaris van de Ondernemingskamer de advocaten van partijen, Poorthuis en Colijn in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de begroting van de kosten. 
      
    
    
      1.7
      Bij e-mail van 27 juli 2020 heeft mr. Van Dijk namens Socius, [D] , [C] en [B] aan de Ondernemingskamer bericht in te stemmen met de begroting van de kosten van het onderzoek.
      
    
    
      1.8
      Bij e-mail van 27 juli 2020  heeft Colijn de Ondernemingskamer bericht in te stemmen met de begroting van de kosten van het onderzoek. 
    
    
      1.9
      Bij bericht aan de Ondernemingskamer van 29 juli 2020 heeft mr. De Waart zich onttrokken als advocaat voor [A] en Eos. 
      
    
    
      1.10
      Bij bericht aan de Ondernemingskamer van 30 juli 2020 heeft mr. Bagasrawalla zich als advocaat gesteld voor  [A] en Eos. 
      
    
    
      1.11
      Bij e-mail van 10 augustus 2020 heeft de secretaris van de Ondernemingskamer mr. Bagasrawalla in de gelegenheid gesteld zich uiterlijk op 14 augustus 2020 uit te laten over de begroting van de kosten. Van Poorthuis, [A] en Eos heeft de Ondernemingskamer niets vernomen. 
      
      
    
  
  
    
      2De gronden van de beslissing 
    
    
      2.1
      De onderzoeker heeft het aantal uren dat het onderzoek in beslag zal nemen begroot en opgave gedaan van het uurtarief. De onderzoeker schat in dat het onderzoek in totaal € 14.000, de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen zal kosten. 
      
    
    
      2.2
      Er zijn geen bezwaren aangevoerd tegen de begroting van de onderzoeker. De begroting van de te besteden tijd en de daaraan verbonden kosten komt de Ondernemingskamer niet onredelijk voor. De Ondernemingskamer zal derhalve het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vaststellen op € 14.000,  de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De Ondernemingskamer:
    
    
    
      stelt het bedrag dat het onderzoek ten hoogste mag kosten vast op € 14.000,  de verschuldigde omzetbelasting daarin niet begrepen;
    
    
    
      verklaart deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. G.C. Makkink, voorzitter, mr. C.C. Meijer en mr. A.J. Wolfs, raadsheren, en prof. mr. dr. F. van der Wel RA en drs. J.S.T. Tiemstra RA, raden, in tegenwoordigheid van mr. M.A. Sterk, griffier, en in het openbaar uitgesproken door mr. A.J. Wolfs op 17 augustus 2020.