ECLI:NL:RBROT:2023:8631, Rechtbank Rotterdam, 18-09-2023, C/10/664131 / KG ZA 23-755
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-09-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Taalkundige uitleg van overeenkomst. Overeenkomst is niet rechtsgeldig opgezegd. Veroordeling tot nakoming van de overeenkomst op straffe van een dwangsom.

vonnis
    RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      Team handel en haven
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/10/664131 / KG ZA 23-755
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 18 september 2023
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        BROODJESKANTINE B.V.,
      gevestigd te Capelle aan den IJssel,
      eiseres,
      advocaten: mrs. R.J. van Vugt en M.J. van de Sande te Rotterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        RELYON NUTEC NETHERLANDS B.V.,
      gevestigd te Maasvlakte Rotterdam,
      gedaagde,
      advocaten: mrs. H.K. Schrama en A.E. Nip te Amsterdam.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna Broodjeskantine en RelyOn genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende stukken:
      
        
          de dagvaarding van 25 augustus 2023, met producties 1 tot en met 16,
        
        
          de akte vermeerdering van eis tevens houdende overlegging aanvullende producties, met producties 17 tot en met 20,
        
        
          de producties 1 tot en met 6 van RelyOn,
        
        
          de spreekaantekeningen van mr. Van de Sande,
        
        
          de spreekaantekeningen van mr. Schrama.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 6 september 2023.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Op 5 september 2022 sloten Broodjeskantine en RelyOn een Service Level Argeement (hierna: de SLA). In de SLA verstrekt RelyOn aan Broodjeskantine de opdracht om de catering voor personeel, cursisten en relaties en het beheer van het bedrijfsrestaurant in haar gebouw te verzorgen. De artikelen 6 en 9 van de SLA luiden voor zover relevant:
      
      
        
          “
          Artikel 6 Administratie facturatie en duur
        
        
          (..)
        
      
      
        5.	De opdracht zal bij een 3 jarig contact tegen een vaste aanneemsom van € 16.880,- ex BTW per maand worden uitgevoerd met inachtneming van alle in dit document geschreven afspraken en verplichtingen.
      
      
        6.	De prijs voor een lunch voor deelnemers betreft € 10,20 ex BTW. Prijsstijgingen kunnen jaarlijks alleen in overleg worden doorgevoerd.
      
      
        
          (..)
        
        
          Artikel 9 Aanvang facturatie en duur
        
      
      
        
          
            Deze overeenkomst wordt afgesloten voor de periode van drie jaar met ingang van 21-09-2022 en zal daarna telkens stilzwijgend voor ene periode van 1 jaar worden verlengd. Bij vroegtijdig beëindigen van dit contract door opdrachtgever zal de berekende staffelkorting met terugwerkende kracht worden gerestitueerd. Elke van de partijen kan deze overeenkomst na 01-10-2023 door middel van een aangetekend schrijven aan de andere partij, per jaar beëindigen met inachtneming van een opzegtermijn van 3 maanden.
          
        
        
          
            De facturatie door de opdrachtnemer volgt de de CAO voor de contract catering branche.
          
        
        
          
            In aanvulling op het gestelde in lid 1 kan deze overeenkomst door elk van beide partijen tussentijds en zonder enige opzegtermijn in acht te nemen worden beëindigd:
          
        
      
      
        a. Indien de andere partij zich schuldig maakt aan wanprestatie bij vervulling van haar verplichtingen uit deze overeenkomst. In dat geval zal de partij die zich daarop wenst te beroepen, daarvan schriftelijk mededeling doen en de andere partij alsnog binnen 14 dagen in de gelegenheid stellen aan haar verplichtingen te voldoen.
        b. Bij faillissement of aanvraag van surseance van betaling van de andere partij.(..)”
      
      
    
    
      2.2.
      In de e-mail van 25 oktober 2022 schrijft RelyOn aan Broodjeskantine dat zij naar aanleiding van klachten een afspraak wil maken om de kwantiteit en kwaliteit van het eten in de bedrijfskantine te bespreken. Broodjeskantine en RelyOn hebben daarover met elkaar gesproken.
      
    
    
      2.3.
      Op 7 november 2022 bericht RelyOn Broodjeskantine dat zij een aantal klachten heeft ontvangen van haar personeel over de prijzen van de producten in de bedrijfskantine. De producten zouden duurder zijn dan bij de vorige cateraar. Naar aanleiding van dit bericht hebben Broodjeskantine en RelyOn wederom overleg gevoerd. 
      
    
    
      2.4.
      Sinds 11 april 2023 heeft RelyOn een nieuwe bestuurder, RelyOn Nutec Holding B.V. Deze vennootschap wordt bestuurd door [naam 1] en [naam 2]. [naam 3] treedt na de bestuurswisseling op als gevolmachtigde van RelyOn. 
      
    
    
      2.5.
      Op 31 mei 2023 geeft RelyOn Broodjeskantine te kennen dat zij een ‘La Place style food’ concept wil, gecombineerd met een kostenbesparing van 35% en met een kok in de kantine. RelyOn heeft daar aan toegevoegd dat zij de SLA per 1 oktober 2023 zou beëindigen als Broodjeskantine niet binnen vier weken tegemoet zou komen aan haar wensen. Na dit gesprek sturen Broodjeskantine en RelyOn elkaar de volgende e-mails: 
      
      
        2 juni 2023 Broodjeskantine aan RelyOn:
      
      
      
        
          “Hi [naam 4],
        
      
      
      
        
          Last question regarding termination contract:
        
        
          Are you interested in a quote for fixed cost savings of the fee in stead of reducing the lunch
        
        
          amount?
        
        
          Or is the reason only that you want a different catering concept?
        
        
          We’d love to hear it.
        
      
      
      
        
          Regards,
        
      
      
      
        
          
            [naam 5]
          
        
        
          Broodjeskantine”
        
      
      
      
        5 juni 2023 RelyOn aan Broodjeskantine:
      
      
      
        
          “Hi [naam 5], if you can supply us with La Place style food along with delivering 35% of total savings on catering then I am all ears, but I assumed that you delivered the highest food quality possible for the price you charged, but maybe I was wrong? Is it possible?
        
      
      
      
        
          
            [naam 5]
          
        
        
          Director of Operations, Central Europe
        
        
          RelyOn Nutec”
        
      
      
    
    
      2.6.
      Op 20 juni 2023 stuurt Broodjeskantine de volgende e-mail aan RelyOn:
      
      
        
          “Hi [naam 5],
        
        
          We have come to the conclusion that we cannot employ a trained chef 
        
        
          in combination with your conditions.
        
        
          We have worked especially with fresh food for the Halal group in recent days / week. Think of fresh
        
        
          salmon, grilled vegetables, aubergines, courgettes, peppers, couscous, fresh fruit salads, etc.
        
      
      
      
        
          We have received many compliments from them and have already indicated that they will leave a positive review. Maybe it is possible to verify this with them?
        
      
      
      
        
          We are convinced that we can prepare a healthy, good lunch for all students without the use of a trained chef.
        
        
          I have already indicated that I want to make a concession with the
        
        
          compensation.
        
        
          If you want to give it a chance, I’ll be able to see what’s possible for one last time!
        
        
          I like to hear it.
        
      
      
      
        
          
            [naam 5]
          
        
        
          Broodjeskantine”
        
      
      
    
    
      2.7.
      Na een vooraankondiging op 29 juni 2023 zegt RelyOn op 30 juni 2023 de SLA met Broodjeskantine op per 1 juli 2023 op met inachtneming van drie maanden opzegtermijn (tegen 30 september 2023). Daar wordt aan toegevoegd dat met ingang van 1 september 2023 de diensten van Broodjeskantine niet langer nodig zullen zijn. Op dezelfde dag heeft Broodjeskantine bezwaar gemaakt tegen de opzegging en zich op het standpunt gesteld dat het niet mogelijk is om de SLA met ingang van 1 oktober 2023 op te zeggen.
      
    
    
      2.8.
      Op 29 augustus 2023 stuurt RelyOn de volgende brief aan Broodjeskantine:
      
      
        
          “Geachte [naam 6],
        
        
          Met dit schrijven brengen wij u op de hoogte dat wij de overeenkomst welke is getekend door beide partijen 05 september 2023 met onmiddellijke ingang beëindigen.
        
        
          De reden voor deze onmiddellijke beëindiging is dat Broodjeskantine B.V. de overeenkomst al sinds de start heeft geschonden. Ondanks vele verzoeken tot verbetering - zoals ook genoemd in de brief van onze advocaat - presteert Broodjeskantine B.V. ver onder de maat. Ook recent zijn de diensten niet verbeterd. De afgelopen maand hebben wij op verschillende peilmomenten helaas wederom moeten vaststellen dat de voedselkwaliteit/-veiligheid zeker niet is wat wij mogen verwachten.
        
      
      
      
        
          Dit betekent onder meer dat Broodjeskantine B.V. vanaf 31 augustus 2023 geen catering meer zal verzorgen en vanaf dan geen aanspraak meer maakt op de maand-/lunchvergoeding. Wij denken graag mee over de eventuele verplichtingen van Broodjeskantine B.V. die de termijn overschrijden, bijvoorbeeld ten opzichte van werknemers die op de locatie werken.”
        
      
      
      
        Tegen deze onmiddellijke beëindiging heeft Broodjeskantine ook bezwaar gemaakt. 
      
      
    
    
      2.9.
      Na een korte onderbreking vanaf 31 augustus 2023 verzorgt Broodjeskantine met ingang van 4 september 2023 de catering weer, in ieder geval voor de maand september.
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Broodjeskantine vordert, na vermeerdering van de grondslagen van haar eis, dat de voorzieningenrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis:
      
      1. RelyOn veroordeelt tot nakoming van de SLA, een en ander op straffe van een dwangsom van € 50.000,00 ineens en € 1.000,00 per dag of een gedeelte daarvan tot een maximum van € 250.000,00 althans in goede justitie te bepalen dwangsom,
      2. RelyOn veroordeelt in de kosten van deze procedure, inclusief de nakosten dan wel, indien betekening van het vonnis plaatsvindt, de daaraan verbonden kosten, en bepaalt dat daarover wettelijke rente verschuldigd is met ingang van veertien dagen na het vonnis.
      
    
    
      3.2.
      Broodjeskantine legt aan haar vordering ten grondslag dat RelyOn de SLA niet rechtsgeldig heeft opgezegd. Om die reden is RelyOn gehouden om de op haar rustende verplichtingen uit hoofde van de SLA te blijven nakomen. 
      
    
    
      3.3.
      RelyOn voert verweer en concludeert tot afwijzing van de vordering, met veroordeling van Broodjeskantine in de proceskosten.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    Spoedeisend belang 
    
      4.1.
      Uit de stellingen van Broodjeskantine volgt dat zij een spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen en meer in het bijzonder bij voortzetting van de overeenkomst.
      
      
        
          Is de zaak geschikt voor een kort geding?
        
      
    
    
      4.2.
      RelyOn stelt zich op het standpunt dat een kortgedingprocedure niet geschikt is voor het vellen van een (voorlopig) oordeel over de uitleg van het opzegbeding in de SLA en de prestaties van Broodjeskantine bij de uitvoering van de SLA. Daarvoor is volgens haar bewijslevering nodig terwijl daarnaast, zo begrijpt de voorzieningenrechter haar verweer, sprake is van een groot aantal geschilpunten van feitelijke en juridische aard. Dit verweer wordt verworpen. De kortgedingrechter heeft een grote beoordelingsvrijheid en de Hoge Raad gaat ervan uit dat met grote terughoudendheid gebruik wordt gemaakt van de bevoegdheid om een voorziening wegens ongeschiktheid te weigeren. Uit de jurisprudentie volgt dat in twee soorten gevallen van ongeschiktheid sprake kan zijn. Het eerste geval betreft de situatie waarin de feiten niet helder zijn. Het tweede geval betreft de situatie dat de kortgedingrechter de gevolgen van de te geven beslissing onvoldoende kan overzien. Beide gevallen doen zich hier niet voor. Het aantal geschilpunten is zeer beperkt en voor de uitleg van artikel 9 van de SLA, waarover hierna meer, is alleen de tekst beschikbaar. 
      
      
        
          Heeft RelyOn de overeenkomst op grond van artikel 9 lid 1 rechtsgeldig opgezegd?
        
      
    
    
      4.3.
      Een vordering tot nakoming kan in kort geding alleen worden toegewezen als voldoende aannemelijk is dat de bodemrechter die vordering ook zal toewijzen en van eiser niet kan worden gevergd dat hij de uitslag van de bodemprocedure afwacht.
      
    
    
      4.4.
      Het gaat in deze procedure om de uitleg van artikel 9 van de SLA. De voorzieningenrechter neemt bij de beoordeling tot uitgangspunt dat in dit geval aan de taalkundige betekenis van de bewoordingen van de overeenkomst grote betekenis toekomt. Het gaat om een zakelijke overeenkomst, gesloten tussen professioneel opererende partijen die over de inhoud van de overeenkomst hebben onderhandeld, terwijl de overeenkomst ertoe strekt de wederzijdse rechten en verplichtingen nauwkeurig vast te leggen. Beslissend is de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (vgl. Hoge Raad 5 april 2013, ECLI:NL:HR:2013:BY8101).
      
    
    
      4.5.
      De voorzieningenrechter is van oordeel dat in dit geval geen sprake is van omstandigheden die ertoe moeten leiden dat aan artikel 9 lid 1 van de SLA een andere dan een taalkundige betekenis moet worden toegekend. Niet in geschil is dat RelyOn de SLA en dus ook artikel 9.1 zelf heeft opgesteld. Daarnaast heeft RelyOn geen stukken overgelegd waaruit (mogelijk) kan volgen dat en welke andere bedoeling partijen met deze bepaling gehad mochten hebben.  
      
    
    
      4.6.
      Een taalkundige uitleg van artikel 9 lid 1 leidt tot het voorlopige oordeel dat RelyOn de SLA niet rechtsgeldig heeft opgezegd. RelyOn heeft de SLA per 1 juli 2023 opgezegd met inachtneming van een opzegtermijn van drie maanden, zodat de overeenkomst met ingang van 1 oktober 2023 volgens haar zal zijn geëindigd. Uit het artikel volgt echter dat de SLA, pas, na 1 oktober 2023 per jaar kan worden beëindigd met inachtneming van een opzegtermijn van drie maanden. Dit betekent dat, zoals Broodjeskantine terecht betoogt, de SLA voor het eerst op 21 september 2024 kan eindigen. 
      
      
        
          Heeft RelyOn de overeenkomst op grond van artikel 9 lid 3 rechtsgeldig opgezegd?
        
      
    
    
      4.7.
      RelyOn stelt zich subsidiair op het standpunt dat zij de SLA op grond van artikel 9 lid 3 met onmiddellijke ingang, en zonder voorafgaande ingebrekestelling, mocht opzeggen, omdat sprake is van voortdurende wanprestatie door Broodjeskantine. Dit betoog slaagt niet. RelyOn heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er voortdurend klachten waren over de diensten van Broodjeskantine. Een deel van de evaluatieformulieren die RelyOn in het geding heeft gebracht, heeft betrekking op de periode voor het evaluatiegesprek in oktober 2022. Andere overgelegde evaluaties zijn, zoals Broodjeskantine terecht opmerkt, in ieder geval deels ook positief. RelyOn heeft voorts de cijfermatige onderbouwing dat van alle cursisten slechts 0,27% ontevreden zou zijn niet betwist en zelfs erkend dat in de periode december 2022 tot en met mei 2023 geen klachten zijn geuit. Volgens RelyOn mocht Broodjeskantine er desalniettemin niet op vertrouwen dat de geleverde diensten in die periode in orde waren, maar waarom dat zo is, licht zij niet toe. De voorzieningenrechter is van oordeel dat wanneer RelyOn niet klaagt, Broodjeskantine er juist wel op mag vertrouwen dat de diensten tot tevredenheid van RelyOn worden geleverd. Andere, voor het eerst tijdens de zitting gevoerde, verweren, zoals het standpunt dat partijen overeengekomen zijn dat Broodjeskantine ‘La Place style food’ zou leveren en dat Broodjeskantine nauwelijks anders dan snackbareten serveert, zijn èn niet onderbouwd èn worden (met foto’s deels gemotiveerd) betwist. Tot slot overweegt de voorzieningenrechter dat uit de overgelegde stukken eerder het beeld rijst dat RelyOn meer service wilde voor minder geld, en dat in een periode van inflatie. Ter zitting heeft RelyOn, overigens zonder enige onderbouwing, nog betoogd dat de prijzen van Broodjeskantine in 2022 aan de hoge kant waren en dat Broodjeskantine haar prijzen kon en wilde verlagen. De eerste opmerking miskent dat RelyOn de overeenkomst met Broodjeskantine zelf is aangegaan en voor het tweede deel geldt dat RelyOn toenaderingen van Broodjeskantine heeft afgewezen. De gestelde voortdurende wanprestatie is dus niet aannemelijk geworden zodat RelyOn de SLA niet per direct, en zonder voorafgaande ingebrekestelling, kon opzeggen. 
      
    
    
      4.8.
      
        Omdat RelyOn de SLA niet rechtsgelding heeft opgezegd, moet zij deze, omdat Broodjeskantine daar alle belang bij heeft, nakomen. RelyOn wordt daartoe veroordeeld. 
        De voorzieningenrechter acht een dwangsom van € 25.000,00 ineens en een dwangsom van € 500,00 per dag of gedeelte daarvan dat RelyOn de SLA niet nakomt, als prikkel tot nakoming aangewezen. De totale dwangsom wordt gemaximeerd. 
      
      
    
    
      4.9.
      RelyOn krijgt ongelijk en wordt in de proceskosten veroordeeld. De kosten van Broodjeskantine worden begroot op € 1.861,73 (€ 106,73 aan kosten dagvaarding en € 1.079,00 aan salaris advocaat). De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen als gevorderd. Uit het arrest van de Hoge Raad van 10 juni 2022 (ECLI:NL:HR:2022:853) volgt dat in dit vonnis geen aparte beslissingen hoeven te worden genomen over nakosten en de wettelijke rente daarover.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      5.1.
      veroordeelt RelyOn tot nakoming van de SLA,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt RelyOn om aan Broodjeskantine een dwangsom te betalen van € 25.000,00 ineens en € 500,00 voor iedere dag of gedeelte daarvan dat zij niet aan de in 5.1. uitgesproken hoofdveroordeling voldoet, tot een maximum van € 125.000,00 is bereikt,
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt RelyOn in de proceskosten, aan de zijde van Broodjeskantine tot op heden begroot op € 1.861,73, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over dit bedrag met ingang van de vijftiende dag na dit vonnis tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
    
    
      5.5.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P. de Bruin en in het openbaar uitgesproken op 18 september 2023.
        [2971/3608/2009]