ECLI:NL:RBAMS:2017:2129, Rechtbank Amsterdam, 04-04-2017, 5683022  KK EXPL 17-89
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2017-04-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Een oud-werknemer van een bedrijf dat hostingdiensten en -oplossingen aanbiedt, mag zes maanden niet bij een concurrent werken die buiten de regio Amsterdam is gevestigd. Doet hij dat wel dan geldt een dwangsom van 1.000 euro per dag.

RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer: 5683022  KK EXPL  17-89
      vonnis van:  4 april 2017
    
    
    
    
    vonnis van de kantonrechterkort geding
    
    
      I n z a k e
    
    
    de besloten vennootschap Leaseweb Global B.V.
    
      gevestigd te Amsterdam
      eiseres in conventie
      verweerster in (voorwaardelijke) reconventie
      nader te noemen: LeaseWeb
      gemachtigde: mr. J. Niezen
    
    
    
      t e g e n
    
    
    
      [gedaagde]
    
    
      wonende te [woonplaats]
      gedaagde in conventie
      eiser in (voorwaardelijke) reconventie 
      nader te noemen: [gedaagde]
      gemachtigde: mr. M.A. Molster
    
    
    
    
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      Bij dagvaarding van 7 februari 2017, met producties, heeft LeaseWeb een voorziening gevorderd.
    
    
    
      Ter terechtzitting van 6 maart 2017 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Namens LeaseWeb zijn [medewerker 1] en [medewerker 2] verschenen, vergezeld door de gemachtigde. [gedaagde] is verschenen in persoon, vergezeld door zijn partner en de gemachtigde. [gedaagde] heeft voorafgaand aan de mondelinge behandeling een akte houdende voorwaardelijke eis in reconventie met producties ingediend. LeaseWeb heeft aanvullende producties in het geding gebracht. Partijen hebben ter zitting hun standpunten toegelicht, mede aan de hand van overgelegde pleitnotities. Na verder debat is de zaak pro forma aangehouden tot 20 maart 2017 teneinde partijen de gelegenheid te geven een minnelijke regeling te bereiken. Bij faxbericht van17 maart 2017 heeft de gemachtigde van LeaseWeb bericht dat partijen geen overeenstemming hebben bereikt. Vervolgens is vonnis bepaald op heden. 
    
    
    
  
  
    GRONDEN VAN DE BESLISSING
    
  
  
    Uitgangspunten
    
    
      1. Als uitgangspunt geldt het volgende.
    
    
      1.1.
      LeaseWeb maakt deel uit van de groep van OCOM B.V. die zich bezig houdt met het aanbieden van hostingdiensten en hostingoplossingen. LeaseWeb doet dit, samen met diverse dochtermaatschappijen, onder meer in Nederland, Duitsland, Singapore en de Verenigde Staten. 
    
    
      1.2.
      
        [gedaagde] , geboren op [geboortedatum] , is op 15 november 2015, op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd in dienst getreden bij LeaseWeb als Director Customer Support, door partijen ook wel aangeduid als Chief Customer Officer. Het salaris bedroeg laatstelijk € 10.000,00 bruto per maand, te vermeerderen met vakantiebijslag en een bonus. 
    
    
      1.3.
      
        In de tussen partijen gesloten arbeidsovereenkomst is het volgende concurrentie- en relatiebeding opgenomen:
        
          "
          7 Non-competition
        
      
    
    
      7.1
      
        The Employee acknowledges that the Employer, in order to ensure the continuation and profitability of its business, depends on both having an advantage in the area of Amsterdam compared to his competitors, and the good relation that it has built up with its clients and business relations. In order to retain this position, sensitive company information in this respect may not end up with parties other than the Employer. Sensitive company information includes, inter alia, and certainly not exclusively, company results and revenue related information, intelligence property, client data and customer base insights, process insights,security, employee information, financial information, the development policy of Employer in general and confidential strategic decisions Employer makes. In the performance of his position, the Employee has access to such company information and the Employer will invest in the Employee in this respect. In addition, in his position, the Employee will be in contact with clients and business relations of the Employer on a regular basis. The chance that sensitive company information will be divulged to competitors of the Employer increases if the Employee starts working for competitors after termination of his employment with the Employer. The Employer therefore has an interest in the Employee not working for competitors and business relations of the Employer during a specific period after termination of the employment agreement, as referred to in this clause. This employment agreement therefore includes a non-competition clause. In order to prevent that the relationship between the Employer and its clients and business relations will be damaged or such relationship will come to an end for the benefit of a competitor, a business relations clause is included in this employment agreement.
      
      
    
    
      7.2
      
        The Employee will not during the employment agreement and during a period of 12 months after termination of the employment, regardless of the reason for such termination, without the Employer’s prior written consent to in any form establish, run, assist in running or instruct the running of a business which is equal to, similar to the extent that it is competitive, related to  directly in competition with the activities of the Employer or its affiliated companies, to work in or for such business in any way, paid or unpaid, or to have any interest in such business.
      
      
    
    
      7.3 "
      
        A business which is the equal to, similar to the extent that it is competitive, related to or directly in competition with the activities of the Employer or its affiliated companies" as set out above also include persons and legal entities with whom the Employer has a contractual relationship on the date of termination of the employment contract and/or has entered into one or more agreements in the preceding 6 months. An addendum describing organizations that in any case fall under the non-competition clause can be retrieved from HR.
      
      
    
    
      7.4
      
        During a period of 12 months after the termination of the employment, regardless of the reason for the termination, the Employee is not permitted to approach companies or persons who at the time of termination of the contract are a client or business relation of the Employer or affiliated companies, or during six months prior to this termination were a client or business relation of the Employer or affiliated companies, directly or indirectly, in his own interests or in the interests of third parties, In order to persuade them to terminate the relationship with the Employer or affiliated companies on behalf of a business which is equal to, similar to the extent that it is competitive, related to or directly in competition with the activities of the Employer or its affiliated companies. The Employee must in general refrain from any activity which could negatively affect the relationship between the Employer of affiliated companies and their clients, business relations and/or prospects. An addendum describing relations  that in any case fall under the non-competition clause can be retrieved from HR."
      
    
    
      1.4.
      
        Voorts in de arbeidsovereenkomst het volgende geheimhoudingsbeding opgenomen:
        
          "10	Confidentiality
        
      
    
    
      10.1
      
        The Employee will throughout the duration of the employment agreement and after the termination of the agreement for whatever reason, refrain from disclosing in any manner to any individual (including other personnel of the Employer, unless in the event such personnel must be informed of this in connection with their work for the Employer) any information of a confidential nature concerning the company of the Employer, which has become known to the Employee as a result of his employment with the Employer and of which the Employee knows or should have known to be a confidential nature.
      
      
    
    
      10.2
      
        The information of a confidential nature mentioned above is, in any event, taken to mean: all information or know how that is any matter related to the Employer, such as (…) commercial informative (including, but not limited to the existence and content of conversations with possible or actual commercial partners or clients, marketing plans, strategic plans of business plans) and operational or strategic information of any kind with respect to the company of the Employer, its partners or clients, whether or not stored as documents, on a magnetic of optical disk for memory, with respect to the company, the contact person and financial informative of the Employer that is deemed confidential by the Employer. 
      
      
    
    
      10.3
      
        The Employee is deemed to have acted in violation of this provision if confidential information will get into the hands of third parties and the Employee has (had) to his disposal the relevant confidential information and had (had) any contact with the relevant third parties." 
      
    
    
      1.5.
      In de mid-year review van 21 juli 2016 heeft [gedaagde] een overall beoordeling van "below expectations" gekregen.  
    
    
      1.6.
      Op 19 december 2016 heeft [gedaagde] de arbeidsovereenkomst opgezegd tegen 1 februari 2017.
    
    
      1.7.
      Bij e-mail van 4 januari 2017 heeft [gedaagde] aan LeaseWeb bericht dat hij bij NovoServe B.V. (hierna: NovoServe) in dienst wenst te treden. In de e-mail schrijft [gedaagde] : "As part of the conditions of my current employment with LeaseWeb I’d like to reach an agreement (in writing) that will exclude any litigations in the future. Please let me know how we can settle this. " 
    
    
      1.8.
      Partijen hebben geen overeenstemming bereikt over het ontheffen van [gedaagde] uit het concurrentiebeding.   
    
    
      1.9.
      
        [gedaagde] is op enig moment op non-actief gesteld.  
    
    
      1.10.
      Uit een uittreksel uit de kamer van koophandel blijkt dat NovoServe is gevestigd te Doetinchem en begin 2014 is opgericht. Novoserve is mede-opgericht door  [mede-oprichter] , die tot 1 mei 2005 bestuurder was van LeaseWeb Germany GmbH. Ook NovoServe biedt internet hostingdiensten aan. 
    
    
      1.11.
      Bij brief van 20 januari 2017 heeft de gemachtigde van LeaseWeb [gedaagde] gesommeerd om alle activiteiten die in strijd zijn met het concurrentie -, relatie- en geheimhoudingsbeding te staken en gestaakt te houden. 
    
    
      1.12.
      
        [gedaagde] is op 1 februari 2017 in dienst getreden bij NovoServe in de functie van Director Operations. 
    
    
      1.13.
      OCOM B.V. en onder meer LeaseWeb hebben NovoServe, Roniggo B.V. en                [mede-oprichter] in kort geding gedagvaard bij de voorzieningenrechter te Haarlem en onder meer gevorderd NovoServe te veroordelen (kort gezegd) LeaseWeb geen onrechtmatige concurrentie aan te doen en Roniggo B.V. en  [mede-oprichter] te veroordelen het geheimhoudingsbeding na te leven. 
      
    
  
  
    Vordering in conventie
    
    
      2. LeaseWeb vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
    
    
      
        I. dat [gedaagde] wordt veroordeeld i) om geen werkrelatie met NovoServe dan wel aan NovoServe gelieerde ondernemingen, en eventuele andere concurrenten die onder de werking van onderdeel 7.2 en 7.3 van het concurrentiebeding vallen en waarvan LeaseWeb thans geen weet heeft, aan te gaan voor de duur van het concurrentiebeding; 
        (ii) in het algemeen, het concurrentiebeding (derhalve het gehele artikel 7 uit de arbeidsovereenkomst) voor de duur daarvan na te leven, op straffe van een dwangsom van € 5.000,- per dag, of gedeelte daarvan, dat [gedaagde] geheel of gedeeltelijk in gebreke blijft; 
      
    
    
      
        II. de onder punt (ii) genoemde bedragen te vermeerderen met wettelijke rente vanaf de              
        eerste dag van de overtreding, althans vanaf een door de kantonrechter te bepalen datum; 
      
    
    
      III. [gedaagde] te veroordelen in de kosten van het geding.
      
      3. LeaseWeb stelt hiertoe, samengevat, dat in artikel 7 van de arbeidsovereenkomst een rechtsgeldig concurrentie- en relatiebeding is opgenomen. In de motivering van het concurrentiebeding (artikel 7.1) is per abuis "area of Amsterdam" opgenomen terwijl daar "area of expertise" had moeten staan. Dit is een kennelijke vergissing die voor [gedaagde] , zeker gezien zijn hoge positie, volstrekt duidelijk is of zou moeten zijn.
      Een beperking tot de regio Amsterdam zou het concurrentiebeding volstrekt inhoudsloos maken; LeaseWeb opereert internationaal, doet wereldwijd zaken en haar concurrenten zijn ook buiten Amsterdam gevestigd.
      
      4. [gedaagde] overtreedt het concurrentiebeding door bij NovoServe in dienst te treden. NovoServe is een concurrent van LeaseWeb. Beide organisaties richten zich op het aanbieden van hostingdiensten en oplossingen van gelijke aard. NovoServe doet LeaseWeb in ieder geval in Nederland en in Duitsland concurrentie aan. Vanwege de aard van de diensten van LeaseWeb bevinden de (potentiële) klanten zich over de hele wereld. Dit geldt ook voor NovoServe. LeaseWeb heeft een gerechtvaardigd belang bij het handhaven van het concurrentiebeding. LeaseWeb moet voorkomen dat [gedaagde] met de bij LeaseWeb opgedane kennis, haar rechtstreeks concurrentie aandoet en daarmee NovoServe een ongerechtvaardigde voorsprong in concurrerend handelen kan bezorgen. 
      
      5. Het geheimhoudingsbeding biedt hiervoor onvoldoende waarborg. Deze vrees is realistisch omdat NovoServe is opgericht door een oud-medewerker van LeaseWeb. LeaseWeb heeft daarnaast belang bij een consequent beleid en dat zij dat signaal ook afgeeft aan haar personeel. LeaseWeb heeft moeten constateren dat NovoServe stelselmatig klanten van LeaseWeb wegkaapt of probeert weg te kapen. Het concurrentiebeding is in tijd beperkt tot 12 maanden. [gedaagde] is voorts niet gebonden aan de hostingbranche, gelet op zijn werkervaring. Ten slotte is het initiatief tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst uitgegaan van [gedaagde] zelf. LeaseWeb heeft een groot belang bij handhaving van het concurrentiebeding omdat NovoServe eerder werknemers van LeaseWeb heeft weggekaapt. Bovendien hebben die werknemers en de voormalig directeur van LeaseWeb ook nog klanten van LeaseWeb benaderd. 
      
    
  
  
    Verweer
    
    6. [gedaagde] voert, samengevat, als verweer dat het concurrentiebeding hem verbiedt om 12 maanden na het einde van zijn arbeidsovereenkomst werkzaam te zijn voor een bedrijf dat concurrerende activiteiten ontplooit in het gebied van Amsterdam.   [gedaagde] is niet in overtreding van zijn concurrentiebeding door te werken bij NovoServe dat ruim 100 kilometer van Amsterdam is gevestigd. Zowel de zuiver taalkundige uitleg alsook de partijbedoeling was dat [gedaagde] niet voor een concurrent binnen het gebied van Amsterdam mocht gaan werken gedurende de duur van het concurrentiebeding. Voor zover al sprake was van een kennelijk schrijffout, hetgeen hij  betwist, dan mag dit niet ten nadele van hem worden gecorrigeerd. 
    
    7. Voorts voert [gedaagde] aan dat op grond van een belangenafweging de vorderingen van LeaseWeb dienen te worden afgewezen. LeaseWeb heeft niet voldaan aan haar toezegging bij indiensttreding dat hij op strategisch niveau wijzigingen kon doorvoeren en met klanten kon spreken over de geboden dienstverlening. Ook kreeg hij na 9 maanden dienstverband een overall beoordeling van een 2: "below expectations". Gelet op de verkeerde voorstelling van zaken aangaande zijn functie bij LeaseWeb, alsmede de in zijn ogen onjuiste beleidsvoering van het management, heeft [gedaagde] zich genoodzaakt gezien de arbeidsovereenkomst op te zeggen. Daarnaast had hij besloten in het oosten van het land een boerderij te kopen. 
    
    8. LeaseWeb laat na enige onderbouwing te geven van de vermeende negatieve impact van de overstap naar NovoServe, aldus [gedaagde] . LeaseWeb achtte het kennelijk ook niet schadelijk nu ze eerder bereid was [gedaagde] bij NovoServe in dienst te laten treden. Bij LeaseWeb zag zijn functie uitsluitend op een interne rol ten behoeve van de supportafdelingen in Amsterdam en Haarlem. Een geografische beperking tot Amsterdam kon [gedaagde] dan ook aanvaarden. Hij heeft qua kennis niets opgestoken en er is ook geen enkele financiële investering in hem gedaan. De kennis die [gedaagde] bij LeaseWeb heeft opgedaan is dan ook minimaal, laat staan van dien aard dat hij LeaseWeb hiermee concurrentie zou kunnen aandoen. Bovendien heeft te gelden dat de beperkte opgedane kennis op korte termijn van weinig relevantie is gelet op de snel veranderende markt waar kennis snel is verouderd. [gedaagde] wordt door het concurrentiebeding onbillijk benadeeld, in aanmerking dat LeaseWeb geen zwaarwegend belang heeft bij nakoming van het beding. Daarom valt te verwachten dat in een bodemprocedure het door LeaseWeb ten grondslag gelegde concurrentiebeding, indien deze al van toepassing zou zijn, geheel of gedeeltelijk zal worden vernietigd, aldus [gedaagde] . 
    
  
  
    Vordering in (voorwaardelijke) reconventie 
    
    9. Onder de voorwaarde dat de vorderingen van LeaseWeb worden toegewezen vordert 
    
      [gedaagde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad: 
    1. Primair:
    de werking van het concurrentiebeding, te weten de artikelen 7.2 en 7.3 van de arbeidsovereenkomst per datum vonnis geheel te schorsen;
    2. Subsidiair:
    de werking van het concurrentiebeding zoals hiervoor genoemd de artikelen 7.2 en 7.3 (gedeeltelijk) te schorsen met dusdanig gevolg dat het voor [gedaagde] zal zijn toegestaan om bij NovoServe werkzaamheden te (blijven) verrichten die horen bij de functie van Director Operations;
    3. Meer subsidiair:
    een door de kantonrechter te bepalen voorziening te treffen waardoor het [gedaagde] zal zijn toegestaan per datum vonnis dan wel op korte termijn (nadien) bij NovoServe zijn werkzaamheden in de functie van Director Operations voort te zetten;
    4. LeaseWeb bij gehele of gedeeltelijke handhaving van het concurrentiebeding te veroordelen tot het betalen van een (voorschot op een) vergoeding voor de volledige duur van de beperking, in ieder geval vanaf 1 februari 2017, gebaseerd op het laatstelijk door [gedaagde] bij LeaseWeb verdiende maandsalaris van EUR 10.000,00 bruto, of een door de kantonrechter in goede justitie vast te stellen bedrag;
    5. LeaseWeb te veroordelen in alle kosten van het geding.
    
    10. Op de stellingen van partijen wordt, voor zover van belang, hierna nader ingegaan onder de beoordeling.  
    
  
  
    Beoordeling
    
  
  
    In conventie 
    
    11. In dit kort geding dient te worden beoordeeld of de in deze zaak aannemelijk te achten omstandigheden een ordemaatregel vereisen dan wel of de vordering van LeaseWeb in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft dat het gerechtvaardigd is op de toewijzing daarvan vooruit te lopen door het treffen van een voorziening zoals gevorderd. Het navolgende behelst dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.
    
    12. Indien juist is zoals LeaseWeb stelt, namelijk dat [gedaagde] inbreuk maakt op het concurrentiebeding door zijn indiensttreding bij NovoServe, kan dat reden zijn om voorzieningen te vragen die daar op korte termijn een einde aan maken. Anders dan [gedaagde] heeft betoogd, heeft LeaseWeb dan ook een spoedeisend belang bij de gevraagde voorzieningen.  
    
    13. Ter beoordeling ligt allereerst voor of [gedaagde] het concurrentiebeding overtreedt door bij NovoServe in dienst te treden. Voor de uitleg van de bewoordingen van het onderhavige concurrentiebeding geldt de zogenaamde Haviltexnorm: de vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding tussen partijen is geregeld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepaling van het contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die partijen in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepaling mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. 
    
    14. In artikel 7.1 is een schriftelijke motivering van het concurrentiebeding opgenomen. Daarin is een beperking tot de regio Amsterdam opgenomen. In artikel 7.2 van de arbeidsovereenkomst is het daadwerkelijke concurrentiebeding opgenomen, nu zonder geografische beperking. Aangezien artikel 7.2 geen geografische beperking bevat, is de kantonrechter voorshands van oordeel dat daaruit voldoende blijkt dat het de bedoeling  van partijen was dat het [gedaagde] niet was toegestaan om binnen twaalf maanden na het eindigen van zijn dienstverband bij concurrenten van LeaseWeb in dienst te treden. Anders heeft het concurrentiebeding ook weinig nut, nu LeaseWeb hostingdiensten en oplossingen aan klanten over de hele wereld aanbiedt en de concurrentie derhalve niet is  beperkt tot de regio Amsterdam. Ook [gedaagde] had dit mede gelet op zijn functie,  redelijkerwijs ook zo moeten begrijpen. 
    
    15. [gedaagde] erkent dat er een zekere overlap bestaat tussen de producten die NovoServe en LeaseWeb aanbieden. Door zijn indiensttreding bij NovoServe overtreedt [gedaagde] dan ook het concurrentiebeding. 
    
    16. Vervolgens moet worden beoordeeld of er een aanzienlijke kans bestaat dat de bodemrechter tot een beslissing zal komen waarbij de werking van dat beding geheel of gedeeltelijk zal worden aangetast. Hierbij is het criterium of [gedaagde] onbillijk wordt benadeeld in zijn belangen, in verhouding tot het te beschermen belang van LeaseWeb.
    
    17. De kantonrechter is voorshands van oordeel dat LeaseWeb haar belang bij bescherming van haar bedrijfsdebiet voldoende aannemelijk heeft gemaakt. Een oud werknemer heeft NovoServe opgericht en er zijn, behalve [gedaagde] , ook andere werknemers van LeaseWeb naar NovoServe overgestapt. Voorts zijn klanten van LeaseWeb door NovoServe benaderd. [gedaagde] heeft aangevoerd dat hij bij LeaseWeb steeds een interne rol vervulde en geen bemoeienis had met contracten, strategieën, bijzondere prijsafspraken etc. en het klantcontact beperkt bleef tot het oplossen van incidentele problemen, en hij dus geen bijzondere kennis bezit. De kantonrechter volgt [gedaagde] hierin niet. Reeds uit hoofde van zijn functie moet hij geacht worden op de hoogte te zijn van de belangrijkste klanten van LeaseWeb. LeaseWeb heeft verder terecht aangevoerd dat [gedaagde] lid was van het managementteam en derhalve uit dien hoofde geacht moet worden op de hoogte te zijn van concurrentiegevoelige informatie van LeaseWeb.
    
    18. Bij het belang van LeaseWeb weegt ook mee de omstandigheid dat het dienstverband is beëindigd op initiatief van [gedaagde] . [gedaagde] had een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd en er waren geen aanwijzingen dat door de minder goede beoordeling in de mid-year review zijn baan mogelijk op het spel stond. Dat [gedaagde] zijn ontevredenheid over de wijze waarop hij zijn functie mocht uitoefenen en de volgens hem slechte werksfeer binnen het OCOM concert onder de aandacht heeft gebracht, is gesteld noch gebleken.  Dat [gedaagde] de functie Chief Customer Officer enkel bij een hostingbedrijf zou kunnen vervullen acht de kantonrechter voorshands niet aannemelijk omdat hij ook  ruime werkervaring heeft buiten de hostingbranche. Dat [gedaagde] buiten de randstad wilde gaan wonen is zijn eigen keuze, en niet een omstandigheid die ertoe leidt dat een belangenafweging in het voordeel van [gedaagde] dient uit te vallen. 
    
    19. De kantonrechter is op grond van het voorgaande voorshands van oordeel dat, in verhouding tot het te beschermen belang van LeaseWeb, [gedaagde] door het concurrentiebeding niet onbillijk wordt benadeeld. Daarbij weegt de kantonrechter mee dat [gedaagde] ervan op de hoogte was, dat NovoServe een concurrent van LeaseWeb is. Hij wist derhalve dat een overstap naar NovoServe mogelijk in strijd zou zijn met zijn concurrentiebeding. De kantonrechter ziet wel aanleiding, nu de kennis op het vakgebied waarin [gedaagde] werkzaam is snel veroudert, om het concurrentieverbod in de duur te schorsen vanaf zes maanden na betekening van dit vonnis. Omdat het relatiebeding gehandhaafd blijft, wordt na die zes maanden nog steeds voldoende aan de belangen van LeaseWeb tegemoet gekomen.
    
    20. Dit leidt ertoe [gedaagde] wordt veroordeeld om gedurende zes maanden na betekening van dit vonnis geen werkrelatie aan te gaan met NovoServe, dan wel aan NovoServe gelieerde ondernemingen, en het concurrentiebeding gedurende die periode na te leven. De gevorderde dwangsom zal worden toegewezen, maar gematigd en gemaximeerd als na te melden. Dat er in het concurrentiebeding geen boetebepaling is opgenomen leidt er niet toe dat LeaseWeb nakoming van het concurrentiebeding niet door middel van een dwangsom zou mogen afdwingen.   
    
    21. De vordering die erop ziet dat [gedaagde] niet in dienst mag treden bij eventuele andere concurrenten die onder de artikelen 7.2 en 7.3 van het concurrentieverbod vallen is te verstrekkend en niet toewijsbaar.  
    
  
  
    In reconventie 
    
    22. Omdat de vorderingen van LeaseWeb in conventie gedeeltelijk zijn toegewezen, is voldaan aan de voorwaarde waaronder [gedaagde] de vorderingen in reconventie heeft ingesteld. 
    
    23. Uit hetgeen hiervoor is geoordeeld volgt dat het concurrentiebeding in duur zal worden beperkt tot zes maanden na het betekenen van dit vonnis, waarna LeaseWeb geen rechten meer kan ontlenen aan het concurrentiebeding. De subsidiaire vordering is daarom als na te melden toewijsbaar. 
    
    24. [gedaagde] heeft voorshands onvoldoende aannemelijk gemaakt dat het beding hem in belangrijke mate belemmert om anders dan in dienst van NovoServe werkzaam te zijn. De meer subsidiaire vordering die erop is gericht tot het betalen van een vergoeding voor de duur van de beperking, wordt daarom afgewezen. 
    
  
  
    In conventie en in reconventie 
    
    
      25. Gelet op de uitkomst van de procedure, ziet de kantonrechter aanleiding [gedaagde] als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten in conventie en in reconventie te veroordelen. Deze worden in reconventie aan de zijde van LeaseWeb begroot op nihil. 
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
  
  
    In conventie 
    
    
      veroordeelt [gedaagde] , binnen vierentwintig uur na betekening van dit vonnis, om gedurende zes maanden na de betekening van dit vonnis geen werkrelatie met NovoServe dan wel aan NovoServe gelieerde ondernemingen aan te gaan, en het concurrentiebeding en het gehele artikel 7 uit de arbeidsovereenkomst na te leven, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag of gedeelte daarvan dat [gedaagde] met de nakoming in gebreke blijft, zulks tot een maximum van € 180.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de eerste dag van de overtreding;
      
    
    
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van LeaseWeb begroot op:exploot	€	  80,42salaris	€	400,00griffierecht	€	117,00	                    	-----------------totaal	€	597,42voor zover van toepassing, inclusief btw;
    
    
      veroordeelt [gedaagde] tot betaling van een bedrag van € 50,00 aan nasalaris, te verhogen met een bedrag van € 68,00 onder de voorwaarde dat betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden en [gedaagde] niet binnen 14 dagen na aanschrijving vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, een en ander voor zover van toepassing, inclusief btw;
    
    
      verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      wijst af het meer of anders gevorderde.
      
      
    
  
  
    In reconventie 
    
    
      schorst het tussen partijen in artikel 7.2 en 7.3 van de arbeidsovereenkomst opgenomen concurrentiebeding vanaf zes maanden na de betekening van dit vonnis;
      
    
    
      veroordeelt [gedaagde] in de kosten van het geding, tot op heden aan de zijde van LeaseWeb begroot op nihil;
      
    
    
      verklaart de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      wijst af het meer of anders gevorderde
      
      
      
        Aldus gewezen door mr. M.V. Ulrici, kantonrechter, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 4 april 2017 in tegenwoordigheid van de griffier.