ECLI:NL:HR:2020:263, Hoge Raad, 14-02-2020, 18/04957
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2020-02-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Koopovereenkomst. Handelen in strijd met boetebeding. Matiging boete; art. 6:94 lid 1 BW.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	18/04957
    
      Datum   	14 februari 2020
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  
    RIJNHOEK VASTGOED B.V.,gevestigd te Bodegraven, gemeente Bodegraven-Reeuwijk, 
    EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
    hierna: Rijnhoek Vastgoed,
    advocaat: A.H.M. van den Steenhoven,
  
  
    tegen
  
  1. ONTWIKKELINGSMAATSCHAPPIJ RIJNHOEK C.V.,hierna: Ontwikkelingsmaatschappij,
  
    2. GEM RIJNHOEK B.V.,	
    hierna: GEM, 
  
  
    3. ONTWIKKELINGSSAMENWERKING RIJNHOEK B.V.,
    hierna: Ontwikkelingssamenwerking,
    alle gevestigd te Bodegraven, gemeente Bodegraven-Reeuwijk,
  
  
    4. [verweerder 4],wonende te [woonplaats],
    hierna: [verweerder 4],
    
  
  
    VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
    hierna gezamenlijk: Ontwikkelingsmaatschappij c.s.,
    advocaat: R.T. Wiegerink.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
  
    
      de vonnissen in de zaak C/09/489631/HA ZA 15-649 van de rechtbank Den Haag van          23 december 2015 en 20 april 2016;
    
    
      de arresten in de zaak 200.195.920/01 van het gerechtshof Den Haag van 13 maart 2018 en 28 augustus 2018.
    
  
  
    Rijnhoek Vastgoed heeft tegen het eindarrest van het hof beroep in cassatie ingesteld. Ontwikkelingsmaatschappij c.s. hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.
    Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend.
    De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten. 
    De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent strekt tot niet-ontvankelijkheid van Rijnhoek Vastgoed in haar cassatieberoep jegens Ontwikkelingssamenwerking en [verweerder 4], en voor het overige tot verwerping van het cassatieberoep.
    De advocaat van Rijnhoek Vastgoed heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel in het principale beroep 
    
      De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
      Het incidentele beroep, dat is ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van het arrest van het hof leidt, behoeft gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.
    
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    - verwerpt het principale beroep;
    - veroordeelt Rijnhoek Vastgoed in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Ontwikkelingsmaatschappij c.s. begroot op € 2.707,34 aan verschotten en              € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien Rijnhoek Vastgoed deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter,            M.V. Polak en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer C.E. du Perron op 14 februari 2020.