ECLI:NL:HR:2010:BO4914, Hoge Raad, 24-12-2010, 09/01060
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2010-12-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Ondernemingsrecht. Bestuurdersaansprakelijkheid? Voldoende ernstig persoonlijk verwijt? Misbruik identiteitsverschil? Grond voor vereenzelviging entiteiten? (art. 81 RO).

24 december 2010
      Eerste Kamer
      09/01060
      EE/TT
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      [Eiser],
      wonende op Sint Maarten, 
      EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep,
      advocaten: mr. A.M. van Aerde en mr. A.E.H. van der Voort Maarschalk,
    
    
    t e g e n
    
    
      PHILIPSBURG PROPERTIES N.V.,
      gevestigd op Sint Maarten,
      VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep, 
      advocaat: mr. R.A.A. Duk.
    
    
    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en Philpro.
    
    1. Het geding in feitelijke instanties
    
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
      a. de vonnissen in de zaak AR 72/2002 van het gerecht in eerste aanleg van de Nederlandse Antillen, zittingsplaats Sint Maarten van 20 mei 2003, 1 juni 2004, 22 februari 2005 en 28 maart 2006, 
      b. het vonnis in de zaak AR 72/02 - H 124/07 van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van de Nederlandse Antillen en Aruba van 12 december 2008, verbeterd bij vonnis van 28 augustus 2009 (verbetervonnis). 
      Het vonnis van 12 december 2008 van het hof is aan dit arrest gehecht. 
    
    
    2. Het geding in cassatie
    
    
      Tegen het vonnis van 12 december 2008 van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. Philpro heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      De zaak is voor [eiser] toegelicht door zijn advocaten en voor Philpro door mr. M.V. Polak, advocaat te Amsterdam.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping. 
    
    
    3. Beoordeling van het middel in het principale beroep
    
    
      De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
      Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
    
    4. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het principale beroep;
      veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Philpro begroot op € 2.286,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
    
    
    Dit arrest is gewezen door de raadsheren A. Hammerstein, als voorzitter, F.B. Bakels en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 24 december 2010.