ECLI:NL:HR:2011:BP8696, Hoge Raad, 13-05-2011, 10/01753
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2011-05-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Art. 81 RO. Familierecht; geschil tussen voormalige echtelieden over partneralimentatie. Draagkracht. Wangedrag onderhoudsgerechtigde grond voor beëindiging onderhoudsplicht? Onderhoudsgerechtigde in staat in eigen levensonderhoud te voorzien?

13 mei 2011
      Eerste Kamer
      10/01753
      RM/MD
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Beschikking
    
    in de zaak van:
    
    
      [De man],
      wonende te [woonplaats],
      VERZOEKER tot cassatie, verweerder in het incidenteel cassatieberoep,
      advocaat: mr. S. Kousedghi,
    
    
    t e g e n
    
    
      [De vrouw],
      wonende te [woonplaats],
      VERWEERSTER in cassatie, verzoekster in het incidenteel cassatieberoep,
      advocaat: mr. P.S. Kamminga.
    
    
    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als de man en de vrouw.
    
    1. Het geding in feitelijke instanties
    
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
      a. de beschikkingen in de zaak FA RK 08-2937/309088 van de rechtbank 's-Gravenhage van 12 september 2008 en 24 maart 2009;
      b. de beschikking in de zaak 200.036.931/01 van het gerechtshof te 's-Gravenhage van 27 januari 2010. 
      De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht. 
    
    
    2. Het geding in cassatie
    
    
      Tegen de beschikking van het hof heeft de man beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest en het aanvullend cassatierekest zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit. 
      De vrouw heeft incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het verweerschrift tevens houdende incidenteel cassatieberoep en het aanvullend verweerschrift zijn aan deze beschikking gehecht en maken daarvan deel uit.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal F.F. Langemeijer strekt tot verwerping van het principale en het incidentele cassatieberoep.
      De advocaat van de man heeft bij brief van 1 april 2011 op die conclusie gereageerd.
    
    
    3. Beoordeling van de middelen in het principale en in het incidentele beroep 
    
    De in de middelen aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
    4. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      in het principale en het incidentele beroep:
      verwerpt het beroep.
    
    
    Deze beschikking is gegeven door de vice-president J.B. Fleers als voorzitter en de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, J.C. van Oven, W.A.M. van Schendel en C.A. Streefkerk, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 13 mei 2011.