ECLI:NL:HR:2011:BU1279, Hoge Raad, 09-12-2011, 10/02394
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2011-12-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 RO. Eendenkooi. Flora- en Faunawet; art. 59. Landinrichtingswet; art. 160. In ruilverkaveling betrokken afpalingsrecht.

9 december 2011
      Eerste Kamer
      10/02394
      TT/AS
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      [Eiser],
      wonende te [woonplaats],
      EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep,
      advocaat: mr. P. Garretsen, 
    
    
    t e g e n
    
    
      1. [Verweerder 1],
      wonende te [woonplaats],
      VERWEERDER in cassatie, 
      2. DE STAAT DER NEDERLANDEN,
      zetelende te 's-Gravenhage,
      VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidentele cassatieberoep,
      advocaat: mr. M.W. Scheltema.
    
    
    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser], [verweerder 1] en de Staat.
    
    1. Het geding in feitelijke instanties
    
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
      a. de vonnissen in de zaak 92922 / HA ZA 04-32 van de rechtbank Zwolle-Lelystad van 12 mei 2004 en 1 juni 2005;
      b. de arresten in de zaak 104.001.297 van het gerechtshof te Arnhem van 24 maart 2009 (tussenarrest) en 12 januari 2010 (eindarrest). 
      De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
    
    
    2. Het geding in cassatie
    
    
      Tegen de arresten van het hof heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. De Staat heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor [verweerder 1] en de Staat mede door mr. R.T. Wiegerink, advocaat bij de Hoge Raad.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal F.F. Langemeijer strekt tot verwerping van het principaal cassatieberoep.
      De advocaat van [eiser] heeft bij brief van 4 november 2011 op die conclusie gereageerd.
    
    
    3. Beoordeling van de middelen 
    
    
      De in de middelen in het principale beroep aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
      Nu de middelen in het principale beroep falen, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
    
    4. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het principale beroep;
      veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder 1] en de Staat begroot op € 385,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
    
    
    Dit arrest is gewezen door de vice-president J.B. Fleers als voorzitter en de raadsheren W.A.M. van Schendel, F.B. Bakels, W.D.H. Asser en C.E. Drion, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 9 december 2011.