ECLI:NL:RBZUT:2006:AV1478, Rechtbank Zutphen, 10-02-2006, 06/551476-05
Rechtbank Zutphen — Uitspraak 
Datum: 2006-02-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Verkeersongeval in Lochem op 30 januari 2005 mede ontstaan uit onvoldoende aandacht bij de weg tengevolge van bediening autoradio

RECHTBANK ZUTPHEN
      Meervoudige kamer voor strafzaken
    
    
    
      Parketnummer: 06/551476-05
      Uitspraak d.d.: 10 februari 2006
      tegenspraak / dnip
    
    
    
      VERKORT VONNIS
      in de zaak tegen:
    
    
    
      [verdachte],
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
      wonende te [postcode] [woonplaats], [adres].
    
    
    Onderzoek van de zaak
    
    Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting van 27 januari 2006.
    
    De tenlastelegging
    
    
      Aan verdachte is ten laste gelegd dat:
      hij op of omstreeks 30 januari 2005 in de gemeente Lochem als
      verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto),
      heeft gereden over de weg (de Rondweg West), terwijl de omstandigheden als
      volgt waren:
      - ter plaatse gold voor hem, verdachte, een maximum snelheid van 80 kilometer
        per uur en/of
      - ter plaatse bevond zich op de rijbaan tussen de (twee) rijstroken voor
        verkeer in beide richtingen een dubbele doorgetrokken streep en/of
      - in de rijrichting van hem, verdachte, maakte de weg een (flauwe) bocht naar
        rechts.
    
    
    
      Hij heeft zich toen, aldaar, gelet op de voornoemde omstandigheden, zodanig
      gedragen dat een aan zijn, verdachtes, schuld te wijten verkeersongeval heeft
      plaatsgevonden, immers heeft hij, verdachte, zeer, althans aanmerkelijk,
      onvoorzichtig en/of onoplettend,
      - niet voortdurend de aandacht aan de weg en/of aan het verkeer besteed die
        van hem, verdachte, werd vereist, immers heeft hij, verdachte, handelingen
        verricht aan zijn, verdachtes, (auto)radio en/of
      - niet voldoende rechts gehouden (als bedoeld in artikel 3 lid 1 Reglement
        verkeersregels en verkeerstekens 1990) en/of
      - de (voornoemde) dubbele doorgetrokken streep geheel of gedeeltelijk met
        zijn, verdachtes, motorvoertuig naar links overschreden en/of zich met zijn,
        verdachtes, motorvoertuig, geheel of gedeeltelijk links van de dubbele
        doorgetrokken streep bevonden (als bedoeld in artikel 76 lid 1 ahf/ond a
        Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990) en/of
      - niet voortdurend de handelingen verricht die van hem, verdachte, werden
       vereist en/of het door hem bestuurde motorvoertuig niet voortdurend onder
       controle gehouden, immers is hij, verdachte, (vervolgens) met het door hem, verdachte, bestuurde
       motorvoertuig rijdend en/of remmend en/of glijdend op de weghelft voor
       tegemoetkomende (auto)verkeer, terecht gekomen, op een moment dat een hem,
       verdachte, tegemoetkomende (personen)auto (kort) genaderd was, waarbij, hij, verdachte, (vervolgens) tegen een  tegemoetkomende (personen)auto (bestuurd door [slacht[slachtoffer A]), is gebotst en/of aangereden en/of aangegleden,
      waardoor;
      - [slachtoffer A] zwaar lichamelijk letsel, (te weten een gebroken teen en/of een
        scheurtje in de bekken en/of meerdere, althans één, ribkneuzing(en)), of
        zodanig lichamelijk letsel werd toegebracht, dat daaruit tijdelijke ziekte
        of verhindering in de uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan en/of
      - [slachtoffer B], (zijnde de passagier van voornoemde [slachtoffer A]), zwaar
        lichamelijk letsel, (te weten twee gebroken bovenbenen en/of een gebroken
        middenvoetsbeentje en/of een wond op het hoofd), of zodanig lichamelijk
        letsel werd toegebracht, dat daaruit tijdelijke ziekte of verhindering in de
        uitoefening van de normale bezigheden is ontstaan;
    
    
    art 6 Wegenverkeerswet 1994
    
    
      ALTHANS, dat hij op of omstreeks 30 januari 2005 in de gemeente Lochem als bestuurder van
      een voertuig (personenauto), heeft gereden over de weg Rondweg West,
      waarbij hij, verdachte;
      - niet voortdurend de aandacht aan de weg en/of aan het verkeer heeft besteed
        die van hem, verdachte, werd vereist, immers heeft hij, verdachte,
        handelingen verricht, althans zijn aandacht (gedeeltelijk) besteed, aan
        zijn, verdachtes, (auto)radio en/of
      - niet voldoende rechts heeft gehouden (als bedoeld in artikel 3 lid 1
        Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990) en/of
      - de (voornoemde) dubbele doorgetrokken streep geheel of gedeeltelijk met
        zijn, verdachtes, motorvoertuig, gelet op de rijrichting van verdachte, naar
        links heeft overschreden en/of zich met zijn, verdachtes, motorvoertuig,
        geheel of gedeeltelijk links van de dubbele doorgetrokken streep heeft
        bevonden (als bedoeld in artikel 76 lid 1 ahf/ond a Reglement verkeersregels
        en verkeerstekens 1990) en/of
      - niet voortdurend de handelingen heeft verricht die van hem, verdachte,
        werden vereist en/of het door hem bestuurde motorvoertuig niet voortdurend
        onder controle heeft gehouden, immers is hij, verdachte, 
      met het door hem, verdachte, bestuurde motorvoertuig rijdend en/of remmend en/of glijdend op de weghelft voor tegemoetkomende (auto)verkeer, terecht gekomen, op een moment dat een hem, verdachte, tegemoetkomende (personen)auto (kort) genaderd was, waarbij, hij, verdachte, (vervolgens) tegen een tegemoetkomende (personen)auto
      (bestuurd door [slachtoffer A]) is, gebotst en/of aangereden en/of aangegleden, door welke gedraging(en) van verdachte gevaar op die weg werd veroorzaakt, althans kon worden veroorzaakt, en/of het verkeer op die weg werd gehinderd,
      althans kon worden gehinderd;
    
    
    
      De in deze telastelegging gebruikte termen en uitdrukkingen worden, voorzover
      daaraan in de Wegenverkeerswet 1994 betekenis is gegeven, geacht in dezelfde
       betekenis te zijn gebezigd;
      art 5 Wegenverkeerswet 1994.
    
    
    
      Taal- en/of schrijffouten
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten en/of kennelijke omissies voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
      Bewezenverklaring
      Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het primair ten laste gelegde heeft begaan, te weten dat: 
      hij op 30 januari 2005 in de gemeente Lochem als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (personenauto), heeft gereden over de weg (de Rondweg West), terwijl de omstandigheden als volgt waren:
      - ter plaatse gold voor hem, verdachte, een maximum snelheid van 80 kilometer
        per uur en
      - ter plaatse bevond zich op de rijbaan tussen de (twee) rijstroken voor
        verkeer in beide richtingen een dubbele doorgetrokken streep en
      - in de rijrichting van hem, verdachte, maakte de weg een flauwe bocht naar
        rechts.
    
    
    
      Hij heeft zich toen, aldaar, gelet op de voornoemde omstandigheden, zodanig gedragen dat een aan zijn, verdachtes, schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, immers heeft hij, verdachte, aanmerkelijk onoplettend,
      - niet voortdurend de aandacht aan de weg en aan het verkeer besteed die
        van hem, verdachte, werd vereist, immers heeft hij, verdachte, handelingen
        verricht aan zijn, verdachtes, (auto)radio en
      - niet voldoende rechts gehouden (als bedoeld in artikel 3 lid 1 Reglement
        verkeersregels en verkeerstekens 1990) en
      - de (voornoemde) dubbele doorgetrokken streep gedeeltelijk met
        zijn, verdachtes, motorvoertuig naar links overschreden en/of zich met zijn,
        verdachtes, motorvoertuig, gedeeltelijk links van de dubbele
        doorgetrokken streep bevonden (als bedoeld in artikel 76 lid 1 ahf/ond a
        Reglement verkeersregels en verkeerstekens 1990) en
      - niet voortdurend de handelingen verricht die van hem, verdachte, werden
        vereist en het door hem bestuurde motorvoertuig niet voortdurend onder
        controle gehouden,
      immers is hij, verdachte, vervolgens met het door hem, verdachte, bestuurde
      motorvoertuig rijdend en/of remmend en/of glijdend op de weghelft voor
      tegemoetkomende (auto)verkeer terechtgekomen, op een moment dat een hem,
      verdachte, tegemoetkomende personenauto kort genaderd was,
      waarbij, hij, verdachte, vervolgens tegen een tegemoetkomende personenauto (bestuurd door [slachtoffer A]), is aangereden 
      waardoor;
      - [slachtoffer A] zwaar lichamelijk letsel (te weten een gebroken teen en een
        scheurtje in het bekken en meerdere ribkneuzingen) werd toegebracht en
      - [slachtoffer B] (zijnde de passagier van voornoemde [slachtoffer A]) zwaar
        lichamelijk letsel (te weten twee gebroken bovenbenen en een gebroken
        middenvoetsbeentje en een wond op het hoofd) werd toegebracht.
    
     
    
      Vrijspraak van het meer of anders tenlastegelegde
      Wat meer of anders is ten las-te gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is naar het oordeel van de rechtbank niet bewezen. De verdachte behoort daarvan te worden vrijgesproken.
    
    
    
      Bewijsoverweging
      Zijdens de verdediging is betoogd dat het daadwerkelijke verwijt dat verdachte door de officier van justitie wordt gemaakt is gelegen in het moment dat verdachte zijn aandacht had gericht op zijn CD-speler in plaats van op de weg. Dit kan volgens de verdediging in dit geval niet worden geschaard onder schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994. 
      De rechtbank is van oordeel dat, gelet op de feitelijke omstandigheden, verdachte zijn aandacht niet in die mate bij het verkeer heeft gehad als van een redelijk automobilist mag worden verlangd. Dat hier sprake zou zijn van een inschattingsfout is, gelet op het feit dat zich op verdachtes weghelft geen situatie voordeed waarop hij diende te reageren, niet aannemelijk geworden.  
    
    
    
      Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
      Het bewezene levert op het misdrijf:
      overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, terwijl het een ongeval betreft waardoor een ander lichamelijk letsel wordt toegebracht. 
    
    
    
      Strafbaarheid van de verdachte
      Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.
    
    
    
      Oplegging van straf en/of maatregel
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie (zie voor de inhoud van de vordering bijlage I).
    
    
    Gelet op de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, alsmede gelet op de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, acht de rechtbank een taakstraf als na te melden op zijn plaats. Deze taakstraf zal moeten worden verricht op een projectplaats als opgenomen in de door de Stichting Reclassering Nederland gehanteerde lijst van projectplaatsen. 
    
    De rechtbank heeft bij de straftoemeting in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
    
    Verdachte is op 30 januari 2005 betrokken geraakt bij een verkeersongeval op de Rondweg te Lochem. Verdachte reed aldaar in zijn personenauto in de richting Laren. Terwijl verdachte een flauwe bocht naar rechts inreed, was hij bezig met de bediening van zijn autoradio, waardoor hij niet de aandacht bij de weg had en vervolgens op de rijbaan van het hem tegemoetkomende verkeer belandde. Tengevolge daarvan is een frontale aanrijding ontstaan, waarbij - naast het feit dat verdachte zelf ook letsel heeft opgelopen - de inzittenden van de verdachte tegemoetkomende personenauto ernstig letsel hebben opgelopen. 
    
    
      De rechtbank heeft voorts rekening gehouden met de justitiële documentatie van verdachte, waaruit blijkt dat hij niet eerder met politie en justitie in aanraking is gekomen.
      Daarnaast is gelet op de persoonlijke omstandigheden van verdachte, zoals deze mede uit de opgemaakte reclasseringsrapportage van 21 december 2005 voor voren komen, en de omstandigheid dat verdachte zich betrokken heeft getoond bij de beide slachtoffers. 
      In het vorenstaande ziet de rechtbank, mede gelet op uitspraken die door deze rechtbank in vergelijkbare zaken zijn gedaan, aanleiding om een lagere straf op te leggen dan door de officier van justitie gevorderd. 
    
    
    
      Toepasselijke wettelijke voorschriften
      Deze strafoplegging is gegrond op de artikelen 14a, 14b, 14c, 22c, 22d en 91 van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 6, 175, 178 en 179 van de Wegenverkeerswet 1994.
    
    
     
    
    BESLISSING
    
    
      De rechtbank beslist als volgt.
      Verklaart, zoals hiervoor overwogen, bewezen dat verdachte het primair tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    Verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
    
    Verklaart het bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart verdachte strafbaar.
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot de navolgende taakstraf, te weten:
      een werkstraf gedurende 80 tachtig uren, met bevel dat indien deze straf niet naar behoren wordt verricht vervangende hechtenis zal worden toegepast voor de duur van 40 (veertig) dagen.
    
    
    
      Ontzegt verdachte de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 6 (zes) maanden.
      Bepaalt, dat deze bijkomende straf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij de rechter later anders mocht gelasten op grond dat veroordeelde zich vóór het einde van een proeftijd van 2 jaren aan een strafbaar feit heeft schuldig gemaakt.
    
    
    Aldus gewezen door mrs. Buijs, voorzitter, Kuiken en Eijkelestam, rechters, in tegenwoordigheid van Van Bun, griffier, en uitgesproken op de openbare terechtzitting van 10 februari 2006.