ECLI:NL:HR:2018:1906, Hoge Raad, 12-10-2018, 17/04571
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2018-10-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Procesrecht. Bestuurdersaansprakelijkheid. Rechterswisseling? Moest bestuurder ten tijde van sluiten overeenkomst begrijpen dat vennootschap niet in staat zou zijn aan haar verplichtingen te voldoen?

12 oktober 2018
    Eerste Kamer
    17/04571
    TT/AS
     
    Hoge Raad der Nederlanden
    Arrest
     
    in de zaak van:
    
    
      FENIKS B.V.,gevestigd te Sint Maarten, 
      gemeente Harenkarspel,
      
      EISERES tot cassatie,
      
      advocaat: mr. J. van Weerden,
      
    
    
      		t e g e n
      
    
    
      
        [verweerder] ,wonende te [woonplaats] ,
      
      VERWEERDER in cassatie,
      
      niet verschenen.
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Feniks en [verweerder] .
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instanties
    	Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
    a.	de vonnissen in de zaak 102756/HA ZA 08-463 van de rechtbank te Alkmaar van 10 september 2008 en 2 september 2009;
    b.	de arresten in de zaak 200.044.395/01 van het gerechtshof Amsterdam van 8 maart 2011, 5 juli 2011, 27 maart 2012, 20 november 2012, 25 november 2014, 13 januari 2015 en 27 juni 2017. 
    Het arrest van het hof van 27 juni 2017 is aan dit arrest gehecht.
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen het arrest van het hof van 27 juni 2017 heeft Feniks beroep in cassatie ingesteld. De procesinleiding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      	Tegen [verweerder] is verstek verleend.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
      De advocaat van Feniks heeft bij brief van 13 juli 2018 op die conclusie gereageerd. Feniks heeft bij brief van 25 september 2018 op die conclusie gereageerd en heeft daarbij stukken overgelegd. Reeds omdat deze brief niet door tussenkomst van een advocaat aan de Hoge Raad is toegestuurd, zal de Hoge Raad geen acht slaan op deze brief en de daarbij overgelegde stukken.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel
    De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      	De Hoge Raad:
      verwerpt het beroep;
      veroordeelt Feniks in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] begroot op nihil.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, T.H. Tanja-van den Broek en C.H. Sieburgh, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.V. Polak op 12 oktober 2018.