ECLI:NL:RBMNE:2022:93, Rechtbank Midden-Nederland, 19-01-2022, 9445729
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2022-01-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Proceskostenveroordeling na doorhaling procedure. Geen beletsel dat gemachtigde van gedaagde ook zijn vader is. Afwijzing verzoek tot vergoeding werkelijke proceskosten, omdat misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen niet is komen vast te staan.

vonnis
    RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel rechtkantonrechter
    
    
    
      locatie Utrecht
    
    
    
    
      
        Vonnis van 19 januari 2022
      
    
    
    
      in de zaak met zaaknummer / rolnummer 9445729 / UC EXPL  21-6680 van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheidBOL.COM B.V.,gevestigd te Amsterdam,eiseres, hierna ook te noemen: Bol.com,gemachtigde GGN Mastering Credit B.V.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,wonende te [woonplaats] ,gedaagde, hierna ook te noemen: [gedaagde] ,gemachtigde mr. [A] .
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      
        
          de dagvaarding;
        
        
          de conclusie van antwoord;
        
        
          de akte van Bol.com;
        
        
          de antwoordakte van [gedaagde] .
        
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2Waar het in deze procedure om gaat
    
      2.1.
      In deze procedure vorderde Bol.com om [gedaagde] te veroordelen tot betaling van een openstaande factuur van 15 augustus 2019 van € 112,00 voor een online bestelling van studieboeken. [gedaagde] heeft als verweer gevoerd dat hij deze bestelling niet heeft ontvangen en de koop op 26 augustus 2019 schriftelijk heeft ontbonden. 
      
    
    
      2.2.
      Naar aanleiding van het verweer heeft Bol.com bij akte gevraagd de procedure door te halen, met het verzoek om aan [gedaagde] geen salaris gemachtigde toe te kennen, omdat hij in persoon procedeert. Bij antwoordakte heeft [gedaagde] ingestemd met doorhaling van de procedure en verzocht Bol.com te veroordelen tot vergoeding van de door hem en zijn gemachtigde – die ook zijn vader is – aan deze procedure besteedde tijd. Naast vergoeding van het salaris gemachtigde volgens de "algemene procesregels" wenst [gedaagde] een aanvullende vergoeding te ontvangen conform de "algemene schadevergoedings- en nakomingsmaterie van het burgerlijk recht", omdat Bol.com hem "nodeloos, onrechtmatig en noodgedwongen tot kostbare tijdsbesteding heeft aangezet." 
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
      3.1.
      Omdat partijen het eens zijn over doorhaling van deze procedure, zal de kantonrechter in dit vonnis alleen nog oordelen over de verzochte proceskostenveroordeling. 
      
    
    
      3.2.
      Bol.com is aan te merken als de partij die ongelijk heeft gekregen, omdat zij deze procedure is gestart en die vervolgens heeft ingetrokken naar aanleiding van het verweer van [gedaagde] . Bol.com moet daarom de proceskosten van [gedaagde] betalen.
      
    
    
      3.3.
      Deze proceskosten worden begroot op een bedrag van € 37,00 aan salaris gemachtigde, omdat [gedaagde] zijn vader mr. [A] als rechtskundig professional heeft ingezet als gemachtigde in deze zaak, zoals blijkt uit de conclusie van antwoord. Anders dan Bol.com aanvoert, procedeert [gedaagde] dus niet in persoon, zodat deze kosten voor vergoeding in aanmerking komen. 
      
    
    
      3.4.
      
        [gedaagde] heeft verzocht om Bol.com te veroordelen tot betaling van een aanvullende vergoeding van de werkelijke kosten voor de door hem en zijn gemachtigde besteedde tijd aan deze procedure. Een dergelijke vergoeding is alleen toewijsbaar in geval van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen. Daarvan is pas sprake als het instellen van de vordering, gelet op de evidente ongegrondheid ervan, in verband met de betrokken belangen van de wederpartij achterwege had behoren te blijven. Hiervan kan eerst sprake zijn als eiser zijn vordering baseert op feiten en omstandigheden waarvan hij de onjuistheid kende dan wel behoorde te kennen of op stellingen waarvan hij op voorhand moest begrijpen dat deze geen kans van slagen hadden. Bij het aannemen hiervan past terughoudendheid, gelet op het recht op toegang tot de rechter dat mede gewaarborgd wordt door art. 6 EVRM (HR 29 juni 2007, ECLI:NL:HR:2012:BV7828). [gedaagde] heeft onvoldoende onderbouwd dat van misbruik van procesrecht of onrechtmatig handelen sprake is en dat hij meer kosten heeft gemaakt dan aan salaris gemachtigde volgens het toepasselijke liquidatietarief wordt vergoed, zodat het verzoek wordt afgewezen.
    
    
      3.5.
      Het salaris is gebaseerd op 1 punt van het toepasselijke liquidatietarief. Voor de akte zal geen punt worden toegekend, omdat de akte beperkt is in omvang, geen bijzondere inhoud heeft en door [gedaagde] zelf is opgesteld gezien de ondertekening daarvan.
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      4.1.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt Bol.com tot betaling van de proceskosten aan de zijde van [gedaagde] , tot de uitspraak van dit vonnis begroot op € 37,00 aan salaris gemachtigde;
    
    
      4.3.
      verklaart dit vonnis wat betreft de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.R. Hurenkamp, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 19 januari 2022.