ECLI:NL:GHAMS:2008:BH3698, Gerechtshof Amsterdam, 21-10-2008, 200.004.906/01 KG
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2008-10-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Het hof acht de stelling vooralsnog niet aannemelijk dat opdrachtnemer in de veronderstelling verkeerde dat hij met de wederpartij in persoon handelde.

GERECHTSHOF TE AMSTERDAM
      VIERDE MEERVOUDIGE BURGERLIJKE KAMER
    
    
    ARREST
    
    in de zaak van:
    
    
      X,
      APPELLANT, 
      vertegenwoordigd door mr. C. Hofmans, advocaat te Huizen,
    
    
    t e g e n
    
    
      Y,
      GEÏNTIMEERDE,
      vertegenwoordigd door mr. M.E.F. Parramore, advocaat te Amsterdam.
    
    
    1. Het geding in hoger beroep
    
    De partijen worden hierna X en Y genoemd.
    
    Bij dagvaarding van 20 maart 2008 is X in hoger beroep gekomen van het vonnis dat de voorzieningenrechter in de rechtbank te Amsterdam in het kort geding tussen partijen (Y als eiser en X als gedaagde) onder zaak-/rolnummer 385294 / KG ZA 07-2314 AB/MG heeft gewezen en dat is uitgesproken op 21 februari 2008.
    
    X heeft bij memorie van grieven vier grieven voorgesteld en geconcludeerd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal vernietigen en alsnog de vordering zal afwijzen, met veroordeling van Y in de kosten van het geding in beide instanties.
    
    Daarop heeft Y geantwoord, de grieven bestreden, bescheiden in het geding gebracht en geconcludeerd dat het hof het vonnis waarvan beroep zal bekrachtigen en X zal veroordelen in de kosten gevallen op het hoger beroep.
    
    Ten slotte hebben partijen recht gevraagd op de stukken van beide instanties, waarvan de inhoud als hier ingevoegd wordt beschouwd.
    
    2. Grieven
    
    Voor de grieven verwijst het hof naar de memorie van grieven.
    
    3. Feiten
    
    De voorzieningenrechter heeft in het bestreden vonnis onder 2.1 tot en met 2.7 een aantal feiten tot uitgangspunt genomen. Daaromtrent bestaat tussen partijen geen geschil zodat ook het hof van die feiten zal uitgaan.
    
    4. Beoordeling
    
    
      4.1 a. In de periode van 11 mei tot en met 11 september 2007 heeft Y ter zake van door hem verrichte werkzaamheden aan het pand aan de Laan 1 te Z een zestal facturen gezonden aan Spectrum Het Gooi B.V. (4 x) dan wel aan Spectrum het Gooi (2 x). Op 11 september 2007 heeft hij nog eens twee facturen gezonden aan “Spectrum Het Gooi.” Het totaalbedrag van deze facturen, voor zover onbetaald gebleven, bedraagt € 41.235,49.
      b. Op 8 en 15 oktober 2007 heeft een deurwaarder van het deurwaarderskantoor Hanemaayer De Boer & Partners namens Y sommatiebrieven gezonden aan X Beheer B.V., die van 8 oktober 2007 onder toevoeging van ‘h.o.d.n. Spectrum het Gooi.’ 
      c. Bij brieven van 11 en 27 oktober 2007 heeft X aan Y onder meer laten weten dat hij met zijn bedrijf ‘zware tijden’ doormaakt. Hij heeft zich daarbij bediend van briefpapier waarop tegen de rechter kantlijn is voorgedrukt: 
      Spectrum Het Gooi bv, 
      Inschrijving KvK: 32077317
      d. In een uittreksel uit het handelsregister van de Kamer van Koophandel voor Gooi-, Eem-, en Flevoland met betrekking tot X Beheer B.V., verder X Beheer B.V., staat onder meer het volgende vermeld: 
      Dossiernummer 32077317 Blad 00001 
      (…)
      Rechtspersoon: 
      Rechtsvorm: Besloten vennootschap
      Naam: X Beheer B.V.
      Statutaire zetel: Laren NH
      (…)
      Onderneming: 
      Handelsna(a)m(en): Spectrum het Gooi, Spectrum Onderhoud, Spectrum Schilders, Spectrum Kleur & Interieur, Spectrum Schildersadvies verfexpress
      (…) 
      Enig aandeelhouder:
      Naam: X
      (…)
      e. Op 28 november 2007 heeft Y ten laste van X conservatoir derdenbeslag doen leggen onder M. 
    
    
    4.2 Y heeft gevorderd – samengevat – veroordeling van X tot betaling van een bedrag van € 41.235,49 in hoofdsom, te vermeerderen met de wettelijke handelsrente tot en met 18 december 2007 berekend op een bedrag van € 2.190,53, en te vermeerderen met de buitengerechtelijke incassokosten ten bedrage van € 1.500,--, en voorts te vermeerderen met de wettelijke handelsrente over de hoofdsom vanaf 18 december 2007, met veroordeling van X in de kosten van dit geding, de beslagkosten daaronder begrepen.
    
    
      4.3 Y heeft aan zijn vordering ten grondslag gelegd dat hij voor X (in persoon) de gefactureerde werkzaamheden heeft verricht en dat X hem derhalve € 41.235,49 is verschuldigd.
      De voorzieningenrechter heeft de vordering toegewezen tot een bedrag van € 32.251,70, vermeerderd met de wettelijke rente als bedoeld in art. 6:119a BW over het nog niet betaalde deel van het toegewezen bedrag vanaf datum dagvaarding tot de dag van volledige betaling. Tegen deze beslissing en de gronden waarop zij berust, richten zich de grieven. Het hof oordeelt als volgt. 
    
    
    4.4 X stelt dat Y de werkzaamheden heeft verricht voor X Beheer B.V., zodat niet X in persoon maar X Beheer B.V. tot betaling dient te worden aangesproken. 
    
    4.5 Y betoogt dat X nooit en te nimmer aan Y heeft duidelijk gemaakt dat hij een besloten vennootschap had opgericht, dan wel als vertegenwoordiger daarvan opdrachten verstrekte (aan Y). 
    
    
      Dat Y in de veronderstelling verkeerde dat hij met X in persoon handelde, strookt naar het voorlopig oordeel van het hof echter niet met het feit dat Y zijn werkzaamheden conform afspraak herhaaldelijk heeft gefactureerd aan “Spectrum Het Gooi B.V.,” en dat, toen betaling kennelijk uitbleef, de deurwaarder in opdracht van Y sommatiebrieven heeft gezonden aan “X Beheer B.V.” Ook in het licht van hetgeen de raadsman van Y in het daaropvolgende beslagrekest onder meer heeft gesteld, te weten: 
      (…) 
      1. Verweerder [X] heeft zich jegens verzoeker [Y] als vertegenwoordiger van de, thans gebleken niet bestaande besloten vennootschap Spectrum het Gooi B.V. voorgedaan, en als zodanig opdrachten gegeven tot het verrichten van aannemingswerkzaamheden ten behoeve van klanten van verweerder. 
      (…) 
      acht het hof deze stelling vooralsnog niet aannemelijk. 
    
    
    4.6 Nu “Spectrum Het Gooi” blijkens voormeld uittreksel van de Kamer van Koophandel een handelsnaam is van X Beheer B.V., en op het briefpapier het – verifieerbare - registratienummer staat gedrukt van die vennootschap, en het voorts in het kader van de bestaande handelsrelatie tussen partijen niet onbegrijpelijk is dat X voor de tenaamstelling van facturen kortheidshalve verwijst naar “Spectrum Het Gooi B.V.” in plaats van naar “X Beheer B.V., handelend onder de naam Spectrum Het Gooi,” kan naar het voorlopig oordeel van het hof niet met voldoende zekerheid worden geconcludeerd dat (niet tussen X Beheer B.V. en Y, maar) tussen X en Y een overeenkomst is gesloten waaruit voor X in persoon een betalingsverplichting is voortgevloeid. 
    
    4.7 Dit betekent dat de tweede grief slaagt. De overige grieven behoeven geen bespreking. 
    
    5. Slotsom
    
    Het hof zal het vonnis waarvan beroep vernietigen en de vordering van Y alsnog afwijzen. Y wordt als de in het ongelijk gestelde partij verwezen in de kosten in eerste aanleg en in hoger beroep. 
    
    6. Beslissing
    
    Het hof:
    
    vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht;
    
    wijst de vordering af; 
    
    verwijst Y in de kosten van het geding in beide instanties, aan de zijde van X in eerste aanleg begroot op € 1.060,85 aan verschotten en € 816,-- aan salaris procureur, en in hoger beroep tot op heden begroot op € 1.055,44 aan verschotten en € 894,-- aan salaris advocaat;
    
    verklaart dit arrest uitvoerbaar bij voorraad.
    
    Dit arrest is gewezen door mrs. P. Ingelse, N. van Lingen en E.E. van Tuyll van Serooskerken-Röell en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 21 oktober 2008.