ECLI:NL:HR:2024:882, Hoge Raad, 14-06-2024, 23/01119
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2024-06-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht. Ongerechtvaardigde verrijking. Erfrecht. Regresvordering van erfgenaam op nalatenschap wegens gedane investeringen in tot nalatenschap behorende woning. Vervolg op 18/02347.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	23/01119
      
        Datum	14 juni 2024
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    
      
        [eiser],
      wonende te [woonplaats],
      EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,
      hierna: [eiser],
      advocaat: F.M. Dekker,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. [verweerder 1],
     	wonende te [woonplaats],
    2. [verweerder 2],
     	wonende te [woonplaats],
    3. [verweerder 3],
    
       	wonende te [woonplaats],
      VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,
      hierna: [verweerder 1], [verweerder 2] en [verweerder 3],
      advocaat: M.S. van der Keur,
    
    
    
    
    4. [verweerder 4],
    
       	wonende te [woonplaats],
      VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,
      hierna: [verweerder 4],
      advocaat: J.H.M. van Swaaij,
    
    
    5. [verweerder 5],
    
       	wonende te [woonplaats],
      VERWEERSTER in cassatie,
      hierna: [verweerder 5],
      niet verschenen.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      Voor het verloop van het geding tot dusver verwijst de Hoge Raad naar: 
      a. zijn arrest in de zaak 18/02347, ECLI:NL:HR:2019:997 van 21 juni 2019;
      b. de arresten in de zaak 200.274.072 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van             9 maart 2021, 15 februari 2022 en 20 december 2022.
      
        [eiser] heeft tegen de arresten van het hof van 15 februari 2022 en 20 december 2022 beroep in cassatie ingesteld. 
      
        [verweerder 1], [verweerder 2] en [verweerder 3] hebben een verweerschrift tot verwerping tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingediend.
      
        [verweerder 4] heeft een verweerschrift tot verwerping tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingediend.
      
        [eiser] heeft geconcludeerd tot verwerping van de voorwaardelijke incidentele cassatieberoepen.
      Tegen [verweerder 5] is verstek verleend.
      De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal E.M. Wesseling-van Gent strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
      De advocaat van [eiser] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel in het principale beroep
    
      De Hoge Raad heeft de klachten over de arresten van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van de arresten. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
      De incidentele beroepen, die zijn ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van de arresten van het hof leidt, behoeven gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      - verwerpt het principale beroep;
      - veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder 1], [verweerder 2] en [verweerder 3] begroot op € 2.135,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan, aan de zijde van [verweerder 4] begroot op € 2.135,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan, en aan de zijde van [verweerder 5] begroot op nihil. 
    
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren C.H. Sieburgh en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 14 juni 2024.