ECLI:NL:OGEAA:2016:397, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 01-06-2016, K.G. 412 van 2016
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2016-06-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Ontslag op staande voet. Doorbetaling loon. Werkgever was op de hoogte van de problemen van de werknemer.

Vonnis in kort geding van 1 juni 2016
    Behorend bij K.G. 412 van 2016
    
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS IN KORT GEDING
      in de zaak van:
    
    
    
      
        Eiser,
      te Aruba, 
      hierna ook te noemen: Eiser,
      gemachtigde: de advocaat mr. H.F. Falconi,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        COMPANIA ARUBIANO DI BUS N.V., 
      te Aruba, 
      hierna ook te noemen: Arubus,
      gemachtigde: de advocaat mr. E.R. Zeppenfeldt.
    
    
    
  
  
    DE PROCEDURE
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    
    - het verzoekschrift;
    - de pleitnota van Eiser;
    - de pleitnota van Arubus;
    - de aantekeningen ter gelegenheid van de mondelinge behandeling op 31 maart 2016;
    - de mededeling ter zitting van 13 april 2016 dat partijen niet tot een regeling zijn gekomen.
    
    
      Aan partijen is meegedeeld dat vandaag vonnis zou worden gewezen. 
    
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1
      Eiser is op 1 januari 2008 in dienst getreden van Arubus als buschauffeur. 
    
    
      2.2
      Hij is op 20 januari 2016 op staande voet ontslagen. Voor zover voor de beslissing van belang luidt de ontslagbrief:Wij hebben geconstateerd dat u op 20 januari 2016 te laat heeft gemeld voor uw dienst D-3 (05:50-14:00).Op 4 december 2015 heeft u uw laatste waarschuwingsbrief ontvangen, waarin vermeldt was dat u het ontslag op staande voet zal krijgen als u te laat zou melden voor uw werk. De direktie heeft besloten om u per 20 januari 2016 op staande voet te ontslagen. 
    
    
      2.3
      Bij brief van 18 februari 2016 heeft Eiser zich op de nietigheid van het ontslag beroepen en heeft hij meegedeeld zich beschikbaar te houden om de overeengekomen werkzaamheden uit te voeren. 
      
    
  
  
    
      3DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 
    
    
      3.1
      Eiser vordert – samengevat – veroordeling van Arubus tot betaling van loon en wedertewerkstelling, met veroordeling van Arubus tot vergoeding van de proceskosten.
    
    
      3.2
      Eiser grondt de vordering erop dat het ontslag nietig is en hij bereid is de overeengekomen werkzaamheden te verrichten. 
    
    
      3.3
      Arubus voert hiertegen verweer, met vordering tot veroordeling van Eiser in de proceskosten.
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING 
    
    
      4.1
      Eiser erkent dat hij meermaals is gewaarschuwd voor het te laat op het werk verschijnen en daarvoor disciplinair is gestraft. 
    
    
      4.2
      Eiser meent dat zijn werkgever hem tegemoet had moeten komen door hem een andere functie aan te bieden. Daarop maakt Eiser aanspraak omdat hij begin 2015 in de (familie)problemen is gekomen. Daardoor moet hij slaappillen nemen die het moeilijk maken om op tijd weer op te staan, aldus Eiser. Voor 2:00 uur in de ochtend kan hij maar zelden in slaap vallen. Hij is in verband met zijn problemen voor hulp naar een psycholoog verwezen. Inmiddels gaat het wat beter met hem. Eiser heeft voorgesteld hem over te plaatsen naar garagedienst of andere diensten te laten rijden of als schoolbuschauffeur in te zetten. 
    
    
      4.3
      Arubus heeft niet gemotiveerd ontkend dat zij op de hoogte is van de problemen waarmee Eiser worstelt. Op Arubus rust, als goed werkgever, naar oordeel van de kortgedingrechter een zekere zorgplicht om samen met de werknemer te zoeken naar een – desnoods tijdelijke – oplossing om de werknemer tegemoet te komen. Dat geldt te meer in een geval als het onderhavige waarin de werknemer kennelijk zo zeer loyaal aan de werkgever is, dat hij niet de gemakkelijker weg kiest om zich ziek te melden. Dat Arubus serieus heeft gezocht naar een – desnoods tijdelijke – oplossing is in kort geding niet voldoende gemotiveerd betoogd. Aan Arubus kan worden toegegeven dat ook voordat Eiser naar zijn eigen stelling thuis problemen ondervond vaker te laat kwam maar die tijdoverschrijding was van een andere (kortere) orde terwijl ook niet kan worden uitgesloten dat toen in de kiem de problemen van Eiser al begonnen zijn. 
    
    
      4.4
      De kans dat in een bodemzaak zal worden geoordeeld dat het ontslag nietig is, is daarom in kort geding voldoende groot om aan het belang van Eiser bij doorbetaling van zijn loon doorslaggevend gewicht toe te kennen. De wettelijke verhoging zal, zoals ook het hof vaker doet, worden gematigd tot 15%. De vordering tot wedertewerkstelling zal op dit moment nog worden afgewezen omdat niet voldoende duidelijk is dat Eiser zijn leven inmiddels weer voldoende op de rails heeft om zijn oude werk te hervatten terwijl ook niet voldoende duidelijk is, dat voor hem op korte termijn een alternatieve functie binnen het bedrijf van Arubus beschikbaar is. 
    
    
      4.5
      Als de in het ongelijk te stellen partij zal Arubus de proceskosten van Eiser moeten vergoeden. 
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    
    
      De rechter in dit gerecht:
    
    
    
      veroordeelt Arubus tot doorbetaling aan Eiser van diens loon met emolumenten vanaf 20 januari 2016, te vermeerderen met een verhoging van 15%, tot aan de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig een einde zal zijn gekomen, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de dag dat het loon over de desbetreffende periode verschuldigd is geworden tot de voldoening daarvan, alsmede te vermeerderen met de gematigde wettelijke verhoging van 15%;
    
    
    
      veroordeelt Arubus in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van Eiser worden begroot op Afl. 450, aan griffierecht, Afl. 225,90 aan explootkosten en Afl. 1.500, aan salaris van de gemachtigde;
    
    
    
      verklaart de veroordelingen in dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad; 
    
    
    
      wijst het meer of anders gevorderde af.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. W.J. Noordhuizen rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag 1 juni 2016 in aanwezigheid van de griffier.