ECLI:NL:RBROT:2023:2089, Rechtbank Rotterdam, 03-03-2023, 10256760 CV EXPL 22-39370
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-03-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Voornemen tot stellen van prejudiciële vragen. Bestelknop (6:230v lid 3 BW). Voldoet  'bestellen' aan 6:230v lid 3 BW? Moet de overeenkomst ambtshalve worden vernietigd als niet is voldaan aan 6:230v lid 3 BW? Is gedeeltelijke vernietiging mogelijk?

RECHTBANK ROTTERDAM

    
    
      
locatie Rotterdam

    
    
    
      
zaaknummer: 10256760 CV EXPL 22-39370

    
    
    
      
datum uitspraak: 3 maart 2023

    
    
    
      

Vonnis van de kantonrechter


    
    
    
      
in de zaak van

    
    
    
      

Bol.com B.V.,


      
vestigingsplaats: Amsterdam,

      
eiser,

      
gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,

    
    
    
      
tegen

    
    
    
      

[gedaagde01]

,

      
vestigingsplaats: [vestigingsplaats01] ,

      
gedaagde,

      
die niet in de procedure is verschenen.

    
    
  
  
    

1.

De procedure

    
      
1.1.

      
Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:

      
        
          
de dagvaarding van Bol.com;

        
        
          
de rolbeslissing van 18 januari 2023;

        
        
          
de akte van Bol.com.

        
      
      
      
        
[gedaagde01] is niet in de procedure verschenen. Tegen haar is verstek verleend.

      
      
      
    
  
  
    

2.

De beoordeling

    
      
2.1.

      
De kantonrechter is voornemens om in twee zaken tegelijk prejudiciële vragen te stellen aan de Hoge Raad die verband houden met de toepassing van artikel 6:230v lid 3 van het Burgerlijk Wetboek (BW). Een van die twee zaken is deze zaak. De vragen in beide zaken zijn niet hetzelfde. In deze zaak gaat het om de volgende vragen:

      
      
1. Voldoet een knop met daarop alleen de tekst ‘bestellen’, ‘bestelling plaatsen’ of ‘bestelling afronden’ aan artikel 6:230v lid 3 BW?

      
      
2. Moet de rechter in verstekzaken ambtshalve de gehele overeenkomst vernietigen als niet voldaan is aan artikel 6:230v lid 3 van BW?

      
      
3. Als de overeenkomst niet geheel vernietigd wordt, mag of moet de rechter de overeenkomst dan gedeeltelijk vernietigen in die zin dat de betalingsverplichting van de consument wordt verminderd als niet is voldaan aan artikel 6:230v lid 3 BW?

      
      
    
    
      
2.2.

      
De vragen stellen aan de orde of de tekst op de bestelknop voldoet aan artikel 6:230v lid 3 BW en wat de gevolgen daarvan moeten zijn in een verstekzaak zoals deze. Hierover wordt namelijk in de rechtspraak anders gedacht en beslist.

      
    
    
      
2.3.

      
Bol.com wordt in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over het voornemen tot het stellen van prejudiciële vragen en over de vragen zelf.

      
    
    
      
2.4.

      
Over de procedure bij de Hoge Raad wordt alvast het volgende overwogen. De Hoge Raad zal partijen in de gelegenheid stellen schriftelijke opmerkingen te maken, tenzij de Hoge Raad direct beslist dat hij de vragen niet in behandeling zal nemen. Partijen zijn niet verplicht om schriftelijke opmerkingen te maken. De Hoge Raad zal de kosten die partijen bij de Hoge Raad hebben gemaakt (als zij besluiten schriftelijke opmerkingen te maken) begroten en de kantonrechter zal uiteindelijk over de proceskosten beslissen. Partijen hoeven voor deze procedure bij de Hoge Raad geen griffierecht te betalen. Daarbij wordt vast overwogen dat het niet voor de hand ligt om [gedaagde01] – die in deze procedure niet is verschenen – voor de kosten te laten opdraaien.

      
    
  
  
    

3.

De beslissing

    
De kantonrechter:

    
    
      
3.1.

      
verwijst de zaak naar de rolzitting van

dinsdag 29 maart 2023 om 13:30 uur,

op welke rolzitting Bol.com zich mag uitlaten over het voorgaande.

      
      
        
Dit vonnis is gewezen door mr. M. Fiege en in het openbaar uitgesproken.

        
371