ECLI:NL:CRVB:2000:ZB9112, Centrale Raad van Beroep, 30-11-2000, 98/8319 WSW
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 2000-11-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: -

98/8319 WSW
    
    
    U I T S P R A A K
    
    
    in het geding tussen:
    
    A., wonende te B., appellante,
    
    en
    
    
      de Bestuurscommissie van het Werkvoorzieningschap
      Synergon te Winschoten, gedaagde.
    
    
    
    I. ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING
    
    
      Namens appellante heeft mr E.P. Groot, advocaat te
      Groningen, op bij beroepschrift aangegeven gronden hoger
      beroep ingesteld tegen de uitspraak van de
      Arrondissementsrechtbank te Groningen van 27 november 1998,
      nr. AWB 97/735 WSW V08, waarnaar hierbij wordt verwezen.
    
    
    Van de zijde van gedaagde is een verweerschrift ingediend.
    
    Appellantes gemachtigde heeft een nader stuk ingezonden.
    
    
      Het geding is aan de orde gesteld ter zitting van
      14 september 2000, waar partijen - beiden met voorafgaand
      bericht - niet zijn verschenen.
    
    
    
    II. MOTIVERING
    
    
      De Raad merkt vooreerst op dat ingevolge artikel 17 van de op
      1 januari 1998 in werking getreden Wet Sociale Werkvoorziening
      (Wet van 11 september 1997, Stb. 466) op de behandeling van
      dit geding het recht van toepassing blijft zoals dat voor de
      datum van inwerkingtreding van die wet gold.
    
    
    
      Bij besluit van 6 maart 1997 heeft gedaagde gehandhaafd zijn
      besluit van 11 december 1996, waarbij het dienstverband met
      appellante met ingang van 20 december 1996 is beëindigd op
      grond van artikel 28, tweede lid, aanhef en onder b, van de
      Wet Sociale Werkvoorziening (WSW).
    
    
    
      Tegen dat besluit is door appellantes gemachtigde door middel
      van een op 15 april 1997 gedateerd beroepschrift beroep
      ingesteld, dat blijkens het poststempel op de enveloppe op 16
      april 1997 is verzonden. De rechtbank heeft de ontvangst van
      dit beroepschrift wegens onvoldoende frankering geweigerd,
      waarna het op 21 april 1997 door appellantes gemachtigde
      retour is ontvangen.
      Diezelfde dag heeft deze gemachtigde per fax opnieuw beroep
      ingesteld bij de rechtbank en verzocht het beroep ontvankelijk
      te achten.
    
    
    
      Bij de aangevallen uitspraak heeft de rechtbank het
      beroep wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk
      verklaard.
    
    
    De Raad overweegt het volgende.
    
    
      In geding is de vraag of de rechtbank, gelet op het
      bepaalde in de artikelen 6:7, 6:8, 6:9 en 6:11 van de Algemene
      wet bestuursrecht (Awb), het beroep terecht niet-ontvankelijk
      heeft verklaard.
    
    
    
      Dienaangaande stelt de Raad vast dat 17 april 1997 de laatste
      dag was van de termijn voor het indienen van een beroepschrift
      tegen het bestreden besluit, zodat het door de rechtbank op 21
      april 1997 per fax ontvangen beroepschrift na afloop van die
      termijn is ingediend.
    
    
    
      Met betrekking tot het op 16 april 1997 per post verzonden
      beroepschrift overweegt de Raad, in navolging van het arrest
      van de Hoge Raad van 8 juli 1996, BNB 1996, 268, dat van de
      indiening van een bezwaar- of beroepschrift per post als
      bedoeld in artikel 6:9 van de Awb sprake is, indien het geheel
      van handelingen is verricht dat noodzakelijk is om een
      poststuk door middel van de postdienst de geadresseerde te
      doen bereiken. Eén van de daartoe noodzakelijke handelingen is
      het zorgdragen voor een voldoende frankering. Gegeven het feit
      dat het onvoldoende gefrankeerde beroepschrift door de
      rechtbank niet is geaccepteerd en de rechtbank tot die
      acceptatie niet verplicht was, moet worden geoordeeld dat pas
      bij fax van 21 april 1997 beroep bij de rechtbank is
      ingesteld.
    
    
    
      De Raad is niet gebleken van omstandigheden welke leiden tot
      het oordeel dat sprake is van een verschoonbare
      termijnoverschrijding als bedoeld in artikel 6:11 van de Awb.
      Het feit dat het bestreden besluit van 6 maart 1997 geen
      beroepsclausule bevatte merkt de Raad niet als een zodanige
      omstandigheid aan, omdat appellantes gemachtigde dat besluit,
      getuige zijn op 16 april 1997 gedane poging tot verzending van
      het beroepschrift, wel (tijdig) als een appellabel besluit
      heeft herkend.
    
    
    
      Uit het vorenstaande volgt dat de rechtbank het beroep terecht
      niet-ontvankelijk heeft verklaard, zodat de aangevallen
      uitspraak voor bevestiging in aanmerking komt.
    
    
    
      De Raad acht geen termen aanwezig voor toepassing van artikel
      8:75 van de Awb.
    
    
    
    III. BESLISSING
    
    De Centrale Raad van Beroep,
    
    Recht doende:
    
    Bevestigt de aangevallen uitspraak.
    
    
      Aldus gegeven door mr H.A.A.G. Vermeulen als voorzitter en mr
      G.P.A.M. Garvelink-Jonkers en prof. mr A.Q.C. Tak als leden,
      in tegenwoordigheid van mr A.W.M. van Bommel als griffier en
      uitgesproken in het openbaar op
      30 november 2000.
    
    
    
    
    
    
    (get.) H.A.A.G. Vermeulen.
    
    
    
    
    (get.) A.W.M. van Bommel.
    
    
    
    
    
    
      HD
      28.11