ECLI:NL:RBHAA:2006:AV2669, Rechtbank Haarlem, 27-02-2006, 301079 VV EXPL 06-32
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2006-02-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Betreft: vordering in kort geding tot ontruiming van woning in verband met brand ten gevolge van hennepplantage.
        De kantonrechter wijst de vordering af bij gebreke van spoedeisend belang.

RECHTBANK HAARLEM
      Sector kanton
    
    
    Locatie Haarlem
    
    
      zaak/rolnr.: 301079/ VV EXPL 06-32
      datum uitspraak: 27 februari 2006
    
    
    VONNIS VAN DE KANTONRECHTER IN KORT GEDING 
    
    inzake
    
    
      de rechtspersoonlijkheid bezittende vereniging
      WONINGBOUWVERENIGING EENDRACHT MAAKT MACHT
      te [woonplaats]
      eisende partij
      hierna te noemen EMM
      gemachtigde mr. D. Schelvis
    
    
    tegen
    
    
      [gedaagde]
      te [woonplaats]
      gedaagde partij
      hierna te noemen [gedaagde]
      gemachtigde mr. A. de Visser
    
    
    
    De procedure
    
    EMM heeft [gedaagde] op 10 februari 2006 gedagvaard. De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 20 februari 2006, waarbij de gemachtigde van EMM zich heeft bediend van pleitnotities. Partijen hebben nog stukken in het geding gebracht.  De griffier heeft aantekening gehouden van hetgeen ter zitting is verhandeld.
    
    De feiten
    
    
      1. [gedaagde] huurt sedert 26 juli 1993 van EMM de woning gelegen aan de [adres] te [woonplaats] (hierna: de woning).
      2. Op 24 januari 2005 is in de woning brand uitgebroken ten gevolge van overbelasting van de elektrische installatie in de woning. In de kamer van de woning waar de brand heeft gewoed, heeft de politie een hennepkwekerij aangetroffen.
    
    
    De vordering
    
    
      EMM vordert bij wijze van voorlopige voorziening (samengevat) veroordeling van [gedaagde] tot ontruiming van de woning binnen 10 dagen na betekening van het vonnis. EMM stelt daartoe het volgende.
      [gedaagde] heeft door het houden van een hennepkwekerij in de woning gehandeld in strijd met de wet en de verplichtingen uit de huurovereenkomst. Zij heeft haar medebewoners aan grote gevaren blootgesteld en is daarmee zodanig tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen, dat ontbinding van de huurovereenkomst gerechtvaardigd is. Vooruitlopend op de ontbinding van de huurovereenkomst, welke in een bodemprocedure zal worden gevorderd, heeft EMM een spoedeisend belang bij de ontruiming van de woning op korte termijn, gelet op haar wens om in ernstige zaken als de onderhavige een effectief sanctioneringsbeleid te voeren als signaal naar alle andere huurders van EMM.
    
    
    Het verweer
    
    
      [gedaagde] betwist de vordering en voert daartoe het volgende aan. 
      Er is geen spoedeisend belang bij de ontruiming van de woning. De schade, die meeviel, is inmiddels hersteld door [gedaagde] en de (relatief kleine) hennepplantage is verwijderd. [gedaagde] ziet in dat zij onjuist heeft gehandeld. Van kans op recidive is geen sprake. [gedaagde] huurt de woning al bijna 16 jaar van EMM zonder noemenswaardige problemen. De huurpenningen worden tijdig voldaan. [gedaagde] is een vrouw die gemakkelijk te beïnvloeden is. De hennepplantage behoorde niet haar toe, maar een buurman. Deze had [gedaagde] geholpen bij het aanleggen van een laminaatvloer in de woning en als tegenprestatie verzocht enige zaken bij [gedaagde] in de woning te mogen opslaan. [gedaagde] wist aanvankelijk niet dat het om hennepplanten ging. Later durfde zij de buurman er niet op aan te spreken. 
      [gedaagde], die samen met haar minderjarige dochter in de woning verblijft, heeft er belang bij in de woning te kunnen blijven wonen. Vooralsnog staat niet vast dat in de bodemprocedure de huurovereenkomst zal worden ontbonden. EMM heeft bovendien niet aannemelijk gemaakt, dat de uitslag van die bodemprocedure niet kan worden afgewacht.
    
    
    De beoordeling van het geschil
    
    
      Voor toewijzing van een vordering tot het treffen van een voorlopige voorziening, dient het spoedeisend belang daarvan evident te zijn.
      EMM heeft geen feiten en omstandigheden aangevoerd waarin haar stelling, dat het signaal dat zij naar de andere bewoners wil afgeven, aan kracht inboet indien zij niet reeds thans tot ontruiming kan overgaan, steun vindt. Van een spoedeisend belang is derhalve niet gebleken. Daartegenover staat dat [gedaagde], gelet op haar persoonlijke omstandigheden, er belang bij heeft om zich op een (mogelijke) ontruiming te kunnen voorbereiden. 
      Dit leidt ertoe dat de vordering tot het treffen van een voorlopige voorziening zal worden geweigerd.
    
    
    De proceskosten komen voor rekening van EMM omdat deze in het ongelijk wordt gesteld.
    
    Beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    - weigert de gevorderde voorlopige voorziening;
    
    
      - veroordeelt EMM tot betaling van de proceskosten, die aan de kant van [gedaagde] tot en met vandaag worden begroot op € 200,00 aan salaris gemachtigde, te betalen aan de griffier van de rechtbank Haarlem door storting op rekeningnummer 19.23.25.833 t.n.v.  MvJ Arrondissement Haarlem onder vermelding van het zaaknummer.
      Dit vonnis is gewezen door mr. mr. F.J.P. Veenhof en uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum.