ECLI:NL:RBROT:2021:9244, Rechtbank Rotterdam, 08-09-2021, 10/046100-21
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2021-09-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Niet-ontvankelijkverklaring OM feit 1 (oplichting); Europees aanhoudingsbevel (EAB) is afgegeven voor verdenking andere strafbare feiten. Verdachte is niet overgeleverd terzake dat feit.
        Feit 2 primair (oplichting) vrijspraak; het tekort schieten van verdachte in zijn verplichtingen in civielrechtelijk opzicht levert geen bewijs op van oplichting i.d.z.v. artikel 326 Sr
        Feit 2 subsidiair (verduistering) vrijspraak; het geruime tijd onder zich houden van een geldbedrag door verdachte levert niet zonder meer wederrechtelijke toe-eigening op. 
        Feit 4 (valsheid in geschrift) vrijspraak; het niet nakomen van een verkoopovereenkomst maakt niet dat die overeenkomst vals is. Ook van vervalsing is niet gebleken.
        Integrale vrijspraak verdachte van de ten laste gelegde feiten, niet-ontvankelijk verklaring van de benadeelde partijen in de vorderingen.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team straf 2
    
    
    
      Parketnummer: 10/046100-21 
      Datum uitspraak: 8 september 2021
      Tegenspraak
    
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
    
    
    
      
        
          [naam verdachte]
        ,
      geboren op [geboortedatum verdachte] te [geboorteplaats verdachte] , 
      zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande,
      feitelijk verblijvende op het adres: [verblijfadres verdachte] te  [verblijfplaats verdachte] (België), 
      raadslieden mr. S.L.J. Janssen, advocaat te Rotterdam, en mr. T. Deschepper, advocaat te Gent (België).
    
  
  
    
      1.Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 25 augustus 2021.
  
  
    
      2.Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
  
  
    
      3.Eis officier van justitie
    De officier van justitie mr. B.M. van Heemst heeft gevorderd:
    
      
        bewezenverklaring van het onder 1, 2 primair, 3 primair, 4 en 5 primair ten laste gelegde;
      
      
        veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 24 maanden, met aftrek van voorarrest, waarvan zes maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren en opheffing van de schorsing van de voorlopige hechtenis bij uitspraak.
      
    
  
  
    
      4.Ontvankelijkheid officier van justitie
    Feit 1, oplichting [naam slachtoffer 1]
    
      4.1.
      
        
          Standpunt verdediging
        
        Het openbaar ministerie dient niet-ontvankelijk te worden verklaard in de vervolging van de onder 1 ten laste gelegde oplichting. Het Europees aanhoudingsbevel (hierna: EAB) van 1 september 2020 is uitsluitend afgegeven voor de verdenking van de strafbare feiten zoals die onder 2 en 3 ten laste zijn gelegd en niet voor de onder 1 ten laste gelegde oplichting.
      
    
    
      4.2.
      
        
          Standpunt officier van justitie
        
        Het openbaar ministerie is ontvankelijk in de vervolging voor de oplichting van de heer [naam slachtoffer 1] , zoals ten laste gelegd onder 1. Ten tijde van het uitvaardigen van het EAB was het onderzoek naar de verdachte nog in volle gang en het strafbare feit zoals onder 1 ten laste is gelegd is pas later aan het licht gekomen, waarna de verdachte mede voor dat feit is gedagvaard.
      
    
    
      4.3.
      
        
          Beoordeling
        
        Het verweer van de verdediging vindt zijn grondslag in artikel 27, tweede lid, van het Kaderbesluit van de Raad van 13 juni 2002 betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten (2002/584/JBZ), hierna te noemen: Kaderbesluit. Dit artikel bepaalt dat een overgeleverd persoon niet wordt vervolgd, berecht of anderszins van zijn vrijheid wordt beroofd voor enig ander vóór de overlevering begaan feit, dan het feit dat de reden tot de overlevering is geweest (het specialiteitsbeginsel). De uitzonderingen op deze hoofdregel zijn bepaald in lid 1 en 3 van artikel 27 Kaderbesluit. 
      
      
      
        Uit de stukken blijkt dat het openbaar ministerie op 1 september 2020 in het EAB om aanhouding en overlevering van de verdachte heeft verzocht voor strafbare feiten die de verdachte zou hebben gepleegd met betrekking tot de verkoop van een Range Rover. Deze feiten zijn onder 2, 3 en 4 ten laste gelegd en hebben een pleegperiode van 13 december 2019 tot en met 10 maart 2020. De door het openbaar ministerie vermelde toelichting in het EAB beperkt zich tot deze feiten.
        Feit 1 heeft betrekking op de oplichting van [naam slachtoffer 1] , waarbij er sprake zou zijn van oplichting met betrekking tot de verkoop van twee Mini Coopers in de periode van 27 juli 2020 tot en met 5 oktober 2020. De overlevering van de verdachte vanuit België naar Nederland heeft op 16 februari 2021 plaatsgevonden en aldus na het moment dat het volgens het openbaar ministerie onder 1 ten laste gelegde feit zou zijn gepleegd. 
        De verdachte is niet overgeleverd voor feit 1. De uitvoering van het EAB heeft plaatsgevonden onder handhaving van het specialiteitsbeginsel en ten aanzien van dat feit is door de Belgische autoriteiten ook geen aanvullende toestemming verleend. Evenmin is een andere uitzondering – zoals onder lid 1 en 3 van artikel 27 Kaderbesluit bepaald – aan de orde. De rechtbank zal de officier van justitie dan ook niet-ontvankelijk verklaren in de vervolging van de verdachte ten aanzien van de onder 1 ten laste gelegde oplichting.
      
    
    
      4.4.
      
        
          Conclusie
        
        De officier van justitie is niet-ontvankelijk in de vervolging ten aanzien van feit 1.
      
    
  
  
    
      5.Waardering van het bewijs
    
      5.1.
      
        Vrijspraken
      
      
        5.1.1.
        
          
            Standpunt officier van justitie
          
          De onder 2 primair en 3 primair ten laste gelegde feiten kunnen bewezen worden verklaard op basis van de verklaringen van aangevers [naam slachtoffer 2] en [naam slachtoffer 3] , de chatberichten die tussen de verdachte en de aangevers zijn verstuurd en de uit Zwitserland verkregen informatie aangaande de Range Rover. 
        
        
        
          Feit 4 kan worden bewezen, nu de verdachte, gelet op de verklaring van aangever [naam slachtoffer 3] , de betreffende koopovereenkomst heeft opgesteld en daar gebruik van heeft gemaakt. Om die reden kan het geschrift als valselijk worden bestempeld. 
          Ten aanzien van feit 5 kan het primair ten laste gelegde bewezen worden verklaard, nu de verdachte de geldbedragen heeft verworven via de oplichtingen en deze vervolgens voorhanden heeft gehad, er gebruik van heeft gemaakt of deze heeft omgezet (door bedragen door te storten naar andere rekeningen, luxe goederen van te betalen, uit te geven of contant op te nemen). 
        
      
      
        5.1.2.
        
          Beoordeling
        
        
        
          
            Feit 2, oplichting [naam slachtoffer 2]
          
          De kern van het verwijt dat aan de verdachte wordt gemaakt is dat hij een door hem geleasede auto, te weten een Range Rover (chassisnummer [chassisnummer 1] ), heeft verkocht aan [naam slachtoffer 2] terwijl hij daartoe niet gerechtigd was. De verdachte zou geen bonafide verkoper zijn. Uit het procesdossier blijkt echter niet dat de verdachte niet bevoegd zou zijn geweest om het voertuig te verkopen. Niet is komen vast te staan of de verdachte op het moment van aanbieden van het voertuig aan [naam slachtoffer 2] het voertuig onder zich had op grond van een huurovereenkomst, financial of operational leaseovereenkomst, zoals door de verdachte ter zitting aangevoerd, dan wel een andere of geen titel. Uit het Zwitserse kentekenbewijs blijkt dat het voertuig op naam stond van de verdachte en hij als eigenaar werd aangemerkt. Los van de vaststelling dat de contractuele relatie tussen de verdachte en de leasemaatschappij voor de rechtbank onbekend is gebleven, maakt het enkele overtreden van eventuele verbintenisrechtelijke verbodsbepalingen nog niet dat sprake is van oplichting. 
        
        
        
          Ook tegen de achtergrond van, en in onderlinge samenhang bezien met, de overige handelingen van de verdachte in het kader van de verkoop van de Range Rover aan [naam slachtoffer 2] , kan het handelen van de verdachte niet als oplichting worden aangemerkt. Zo blijkt uit het dossier dat de verkoopadvertentie op naam was gesteld van [valse naam 1 verdachte] . Echter heeft de verdachte in de contacten met aangever die naar aanleiding van die verkoopadvertentie hebben plaatsgevonden van meet af aan gebruik gemaakt van zijn eigen naam en ook op die naam een kopie van zijn paspoort aan aangever overhandigd. Tevens heeft de aangever de aanbetaling van het voertuig op de naam van de verdachte verricht. Niet kan worden bewezen dat de verdachte zich tegenover aangever heeft voorgedaan als een ander.
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat de levering van het betreffende voertuig aan [naam slachtoffer 2] nimmer heeft plaatsgevonden. Dat de verdachte in civielrechtelijk opzicht tekort is geschoten in zijn verplichtingen, levert echter op zichzelf genomen geen bewijs op van oplichting in de zin van artikel 326 Wetboek van Strafrecht. 
        
        
        
          De verdachte dient dan ook te worden vrijgesproken van hetgeen onder feit 2 primair ten laste is gelegd.
        
        
        
          Subsidiair is onder feit 2 de verduistering ten laste gelegd. Naar het oordeel van de rechtbank dient de verdachte ook hiervan te worden vrijgesproken.
        
        
        
          Voor wederrechtelijke toe-eigening dient sprake te zijn van een blijvende weigering van de verdachte om het geldbedrag terug te betalen. Het geruime tijd onder zich houden van het geldbedrag levert niet zonder meer toe-eigening op. Nu de verdachte de aanbetaling van het voertuig aan aangever [naam slachtoffer 2] heeft terugbetaald en daaraan voorafgaand steeds heeft verklaard daartoe bereid te zijn, is van wederrechtelijke toe-eigening geen sprake. De verdachte wordt dan ook van het onder 2 subsidiair ten laste gelegde feit vrijgesproken.
          
            Feit 3, oplichting [naam slachtoffer 3]
          
          Aan de verdachte is onder feit 3 primair ten laste gelegd dat hij [naam slachtoffer 3] heeft bewogen tot de afgifte van een geldbedrag. Uit het dossier blijkt echter dat niet [naam slachtoffer 3] , maar [naam bedrijf 1] de overeenkomst met de verdachte heeft gesloten en het bedrag voor de auto via bankoverschrijving aan de verdachte heeft betaald. Nu niet bewezen kan worden dat [naam slachtoffer 3] tot afgifte van een geldbedrag is bewogen dient de verdachte van dit feit te worden vrijgesproken. Evenmin kan worden bewezen dat de verdachte zich een geldbedrag van [naam slachtoffer 3] heeft toegeëigend, nog daargelaten dat ook dit bedrag door de verdachte aan de rechthebbende is terugbetaald. De verdachte wordt dus ook van het subsidiair ten laste gelegde vrijgesproken. 
        
        
        
          
            Feit 4, valsheid in geschriften
          
          Aan de verdachte wordt onder feit 4 ten laste gelegd dat hij gebruik heeft gemaakt van een vals/vervalst geschrift. Zowel de aangever als de verdachte heeft verklaard dat er met betrekking tot de verkoop van het voertuig een verkoopovereenkomst is opgesteld en dat deze door hen is ondertekend. Niet is gebleken van valsheid van dit geschrift. Dat de overeenkomst niet is nagekomen, maakt niet dat die vals is. Ook van vervalsing (inhoudende een verandering van een bestaand geschrift, zodat het daarna vals is) is niet gebleken. 
        
        
        
          De verdachte wordt dan ook vrijgesproken van het onder 4 ten laste gelegde feit.
        
        
        
          
            Feit 5, witwassen
          
          Nu de verdachte wordt vrijgesproken van het ten laste gelegde onder de feiten 2, 3 en 4 en evenmin ten aanzien van de door [naam slachtoffer 1] betaalde bedragen (derde en vierde gedachtestreepje) is komen vast te staan dat deze bedragen door middel van misdrijf zijn verkregen, kan niet worden bewezen dat de onder feit 5 genoemde geldbedragen van misdrijf afkomstig waren. De verdachte dient derhalve eveneens te worden vrijgesproken van hetgeen onder 5 ten laste is gelegd. 
        
      
      
        5.1.3.
        
          
            Conclusie
          
          Het onder 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde is niet wettig en overtuigend bewezen. De verdachte wordt daarvan vrijgesproken.
        
      
    
  
  
    
      6.Vorderingen benadeelde partijen
    Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam slachtoffer 1] (gemachtigde mr. M. de Jong) ter zake van het onder 1 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 32.237,50 aan materiële schade en een vergoeding van € 5.000,00 aan proceskosten.
    
    
      Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam slachtoffer 2] ter zake van het onder 2 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 10.500,00 aan materiële schade.
    
    
    
      Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd: [naam slachtoffer 3] (namens [naam bedrijf 1] ) ter zake van het onder 3 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 35.000,00 aan materiële schade en een vergoeding van € 4.957,88 aan proceskosten.
    
    
      6.1.
      
        
          Beoordeling
        
        De benadeelde partij [naam slachtoffer 1] zal in de vordering niet-ontvankelijk worden verklaard, nu 
        de officier van justitie niet-ontvankelijk is verklaard in de vervolging ten aanzien van het onder 1 ten laste gelegde feit.
      
      
      
        De benadeelde partijen [naam slachtoffer 2] en [naam slachtoffer 3] zullen in hun vorderingen niet-ontvankelijk worden verklaard, nu de verdachte wordt vrijgesproken ten aanzien van de onder 2 en 3 ten laste gelegde feiten en er aan de verdachte geen straf of maatregel wordt opgelegd. 
      
      
      
        Nu de benadeelde partijen niet-ontvankelijk zullen worden verklaard in hun vorderingen, zullen de benadeelde partijen worden veroordeeld in de kosten door de verdachte ter verdediging van de vorderingen gemaakt, begroot op nihil.
      
    
    
      6.2.
      
        
          Conclusie
        
        In deze procedure wordt over de gevorderde schadevergoeding geen inhoudelijke beslissing genomen. 
      
    
  
  
    
      7.Bijlage
    De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      8.Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart de officier van justitie niet-ontvankelijk in de vervolging voor zover het betreft feit 1;
    
    
    
      verklaart de officier van justitie voor het overige ontvankelijk in de vervolging;
    
    
    
      verklaart niet bewezen, dat de verdachte de onder 2, 3, 4 en 5 ten laste gelegde feiten heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      heft op het bevel tot voorlopige hechtenis van de verdachte, die bij eerdere beslissing is geschorst;
    
    
    
      verklaart de benadeelde partijen [naam slachtoffer 1] , [naam slachtoffer 2] en [naam slachtoffer 3] niet-ontvankelijk in hun vorderingen;
    
    
    
      veroordeelt de benadeelde partijen in de kosten door de verdachte ter verdediging tegen de vorderingen gemaakt, begroot op nihil.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door:
      mr. K.A. Baggerman, voorzitter,
      en mrs. G.P. van de Beek en N. Freese, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. C. van Wingerden, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
    
    
    
      De griffier is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
      Bijlage I 
    
    
    
      
        Tekst tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
    
    
    
      1
      hij in of omstreeks de periode van 27 juli 2020 tot en met 5 oktober 2020 te Zwolle
      althans in Nederland en/of in België en/of in Zwitserland
    
    
    
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen
    
    
    
      met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
      door het aannemen van een valse naam en/ of een valse hoedanigheid en/ of door
      listige kunstgrepen en/ of door een samenweefsel van verdichtsels,
    
    
    
      
        [naam slachtoffer 1] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een dienst, het
      ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/ of het teniet
      doen van een inschuld, te weten geldbedragen van
      €29.000 en/of€3.237,50, althans enig goed, door
    
    
    - zich op de internetsite Marktplaats.nl voor te doen als bonafide verkoper van een
    
      of meerdere voertuigen, te weten een Mini John Cooper Works (chassisnummer
      
        [chassisnummer 2] ) en/of een Mini Cooper (chassisnummer
      
        [chassisnummer 3] ) en/of
    
    - zich voor te doen als [valse naam 2 verdachte] en/of als eigenaar van [naam bedrijf 2] , in elk
    geval als een ander dan zichzelf en/ of
    - ( om het vertrouwen te wekken bij voornoemde [naam slachtoffer 1] ) gebruik te maken van
    bedrijfsnaam [naam bedrijf 2] en/of
    - de indruk te wekken dat hij bovengenoemde voertuigen in eigendom had, althans
    
      heeft verzwegen dat de Mini John Cooper Works (chassisnummer
      
        [chassisnummer 2] ) was geleased, waardoor voornoemde [naam slachtoffer 1] dat voertuig
      niet op zijn naam kon zetten en/ of
    
    - met voornoemde [naam slachtoffer 1] af te spreken dat hij, [naam slachtoffer 1] , de aanbetaling moest overmaken
    
      naar een door hem, verdachte, opgegeven en aan hem, verdachte, en/of aan een
      van zijn zakenpartners, toebehorend rekeningnummer, waarna hij, verdachte,
      voornoemde voertuigen zou afleveren en/of hij, [naam slachtoffer 1] , voornoemde voertuigen kon
      (laten) ophalen,
    
    
    
      waardoor die [naam slachtoffer 1] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte
    
    
    
      terwijl hij, verdachte,
    
    
    - de Mini Cooper (chassisnummer [chassisnummer 3] ) na ontvangst van de
    
      aanbetaling door voornoemde [naam slachtoffer 1] , wederom (voor een hoger bedrag) op
      Marktplaats.nl heeft aangeboden;
    
    
    
      (art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht, art 47 lid 1 ahf/sub 1 Wetboek van Strafrecht)
    
    
    
    
    
      2
      hij
      in of omstreeks de periode van 13 december 2019 tot en met 10 maart 2020
      te Rotterdam althans in Nederland en/of in België en/of in Zwitserland
    
    
    
      met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
    
    
    
      door het aannemen van een valse naam en/ of een valse hoedanigheid en/ of door
      listige kunstgrepen en/ of door een samenweefsel van verdichtsels,
    
    
    
      
        [naam slachtoffer 2] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een
      dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/ of
      het teniet doen van een inschuld, te weten een geldbedrag van€ 10.500,-, althans
      enig goed, door
    
    
    - zich op de internetsite Marktplaats.nl voor te doen als bonafide verkoper van een
    voertuig, te weten een Range Rover ( chassisnummer [chassisnummer 1] ) en/ of
    - zich voor te doen als [valse naam 1 verdachte] uit Den Haag, in elk geval als een ander dan zichzelf
    en/of
    - ( om het vertrouwen te wekken bij voornoemde [naam slachtoffer 2] ) met voornoemde
    
      
        [naam slachtoffer 2] af te spreken en/of daarbij te vertellen dat hij, verdachte, een
      complex in Zwitserland aan het bouwen was, een auto in België ging kopen, zijn
      vriendin advocaat was en in België woonde en/ of
    
    - de indruk te wekken dat hij bovengenoemd voertuig in eigendom had door deze
    
      aan voornoemde [naam slachtoffer 2] te laten zien, althans te verzwijgen dat hij,
      verdachte, voornoemde Range Rover had geleased/ gehuurd en/ of al eerder op
      Marktplaats.nl had aangeboden en/of een koopprijs had ontvangen en/of
    
    - met voornoemde [naam slachtoffer 2] af te spreken dat hij, [naam slachtoffer 2] , een
    
      aanbetaling moest overmaken naar een door hem, verdachte, opgegeven en aan
      hem, verdachte, toebehorend rekeningnummer,
    
    
    
      waardoor die [naam slachtoffer 2] werd bewogen tot bovenomschreven afgifte;
    
    
    
      (art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht)
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 13 december 2019 tot en met 10 maart 2020 te
      Rotterdam, althans in Nederland en/of in België en/of in Zwitserland
      opzettelijk
      een geldbedrag van € 10.500,- , in elk geval enig goed,
      geheel of ten dele toebehorende aan [naam slachtoffer 2] , in elk geval aan een ander of
      anderen dan aan verdachte, en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder
      zich had, te weten als ontvanger van een aanbetaling wederrechtelijk zich heeft
      toegeëigend;
    
    
    
      (art 321 Wetboek van Strafrecht)
    
    
    
    
    
      3
      hij in of omstreeks de periode van 1 december 2019 tot en met 9 januari 2020 te
      Kerkdriel althans in Nederland en/ of in België en/ of in Zwitserland
    
    
    
      met het oogmerk om zich en/of een ander wederrechtelijk te bevoordelen
    
    
    
      door het aannemen van een valse naam en/ of een valse hoedanigheid en/ of door
      listige kunstgrepen en/ of door een samenweefsel van verdichtsels,
    
    
    
      
        [naam slachtoffer 3] heeft bewogen tot de afgifte van enig goed, het verlenen van een
      dienst, het ter beschikking stellen van gegevens, het aangaan van een schuld en/ of
      het teniet doen van een inschuld, te weten
    
    
    
      een geldbedrag van € 35.000,-, althans enig goed, door
    
    - zich op de internetsite Marktplaats.nl voor te doen als bonafide verkoper van een
    voertuig, te weten een Range Rover (chassisnummer [chassisnummer 1] ) en/of
    - ( om het vertrouwen te wekken bij voornoemde [naam slachtoffer 3] ) op Marktplaats.nl
    gebruik te maken van bedrijfsnaam [naam bedrijf 2] uit Rotterdam en/of
    - de indruk te wekken dat hij bovengenoemd voertuig in eigendom had door deze
    
      aan voornoemde [naam slachtoffer 3] te laten zien en/ofte vertellen dat hij, verdachte, ten
      behoeve van de overschrijving met de auto naar Zwitserland moest omdat de auto
      daar met de eigenaar getoond moet worden en/of een koopcontract te (laten)
      ondertekenen, althans te verzwijgen dat hij voornoemde Range Rover had
      geleased/ gehuurd en/ of
    
    - met voornoemde [naam slachtoffer 3] af te spreken dat hij, [naam slachtoffer 3] , voornoemd
    
      geldbedrag moest overmaken naar een door hem, verdachte, opgegeven en aan
      hem, verdachte, toebehorend rekeningnummer, waardoor die [naam slachtoffer 3] werd
      bewogen tot bovenomschreven afgifte
    
    
    
      terwijl hij, verdachte,
    
    - de Range Rover na ontvangst van het geldbedrag van voornoemde [naam slachtoffer 3] ,
    wederom op Marktplaats.nl heeft aangeboden;
    
    
      (art 326 lid 1 Wetboek van Strafrecht)
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij in of omstreeks de periode van 1 december 2019 tot en met 9 januari 2020 te
      Kerkdriel, althans in Nederland en/of in België en/of in Zwitserland
      opzettelijk
      een geldbedrag van € 35.000,- , in elk geval enig goed,
      geheel of ten dele toebehorende aan [naam slachtoffer 3] , in elk geval aan een ander of
      anderen dan aan verdachte,
      en welk goed verdachte anders dan door misdrijf onder zich had, te weten
      als ontvanger van een aanbetaling en/of koopsom
      wederrechtelijk zich heeft toegeëigend;
    
    
    
      (art 321 Wetboek van Strafrecht)
    
    
    
    
      4
      hij op of omstreeks 2 december 2019 te Almkerk, althans in Nederland, opzettelijk
      gebruik heeft gemaakt van een vals en/ of vervalst geschrift dat bestemd was om tot
      bewijs van enig feit te dienen, te weten een akte van verkoop van een personenauto,
      waarin is opgenomen dat hij, verdachte, in de hoedanigheid van
      verkoper/privépersoon een Range Rover Sport (met chassisnummer
      
        [chassisnummer 1] ) verkoopt aan koper [naam slachtoffer 3] als ware het echt en
      onvervalst, door die [naam slachtoffer 3] voornoemde akte te laten ondertekenen;
    
    
    
      (art 225 lid 2 Wetboek van Strafrecht)
    
    
    
      5
      hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 december 2019 tot
      en met 5 oktober 2020 te Kerkdriel en/of Zwolle en/of Rotterdam, althans in
      Nederland en/ of in België en/ of in Zwitserland,
    
    
    
      zich schuldig heeft gemaakt aan witwassen, hebbende hij, verdachte, van:
    
    
    - een geldbedrag van€ 35.000,-, althans enig geldbedrag (zijnde een of meer
    
      overboekingen van e.c. [naam slachtoffer 3] , bankrekeningnummer [rekeningnummer 1]
      naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 2] op naam van [naam verdachte] ) en/of
    
    
    - een geldbedrag van €10.500,-, althans enig geldbedrag (zijnde een of meer
    
      overboekingen van [naam slachtoffer 2] , bankrekeningnummer [rekeningnummer 3]
      naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] op naam van [naam verdachte] ) en/of
    
    
    - een geldbedrag van€ 29.000,-, althans enig geldbedrag (zijnde een of meer
    
      overboekingen van [naam slachtoffer 1] , bankrekeningnummer [rekeningnummer 5] , naar
      bankrekeningnummer [rekeningnummer 6] op naam van [naam persoon] ) en/of
    
    
    - een geldbedrag van€ 3.237,50, althans enig geldbedrag (zijnde een of meer
    
      overboekingen van [naam slachtoffer 1] , bankrekeningnummer [rekeningnummer 5] , naar
      bankrekeningnummer [rekeningnummer 6] op naam van [naam persoon] )
    
    
    
      de werkelijke aard en/ of herkomst van dat/ die voorwerp ( en) verborgen en/ of
      verhuld en/of verborgen en/of verhuld wie de rechthebbende(n) op die/dat
      voorwerp(en) was/waren en/of wie die/dat voorwerp(en) voorhanden had(den),
    
    
    
      en/of
    
    
    
      verworven en/ of voorhanden gehad en/ of overgedragen en/ of omgezet en/ of van
      dat/die voorwerp(en) gebruik gemaakt,
    
    
    
      door
    
    - voornoemde geldbedragen op één van zijn, verdachtes, bankrekeningnummers
    over (te laten) boeken en/of (te laten) storten en/of
    
    - ( vervolgens) (girale) betalingen te (doen) (laten) verrichten, door middel van
    
      overschrijving/ overboeking, voor aangekochte zaken (waaronder een Rolex en/ of
      kunst) en/ of diensten ten behoeve van zichzelf en/ of een of meer anderen en/ of
    
    
    - ( vervolgens) een of meer girale geldbedragen om te zetten in een of meer chartale
    
      geldbedragen door deze contant op te (doen) (laten) nemen bij
      geld- /pinautomaten,
    
    
    
      terwijl hij, verdachte wist dat dit/ deze geldbedragen - onmiddellijk of middellijk -
      afkomstig was/waren uit enig(e) misdrij(f)(ven);
    
    
    
      (art 420bis lid 1 ahf/ond a Wetboek van Strafrecht, art 420bis lid 1 ahf/ond b
      Wetboek van Strafrecht)
    
    
    
      subsidiair althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou
      kunnen leiden:
    
    
    
      hij,
      op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 december 2019 tot en
      met 5 oktober 2020 te Kerkdriel en/ of Zwolle en/ of Rotterdam, althans in Nederland
      en/of in België en/of in Zwitserland,
    
    
    
      een of meerdere voorwerpen, te weten
    
    
    - een geldbedrag van€ 35.000,-, althans enig geldbedrag (zijnde een of meer
    
      overboekingen van e.c. [naam slachtoffer 3] , bankrekeningnummer [rekeningnummer 1]
      naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 2] op naam van [naam verdachte] ) en/of
    
    
    - een geldbedrag van €10.500,-, althans enig geldbedrag (zijnde een of meer
    
      overboekingen van [naam slachtoffer 2] , bankrekeningnummer [rekeningnummer 3]
      naar bankrekeningnummer [rekeningnummer 4] op naam van [naam verdachte] ) en/of
    
    
    - een geldbedrag van€ 29.000,-, althans enig geldbedrag (zijnde een of meer
    
      overboekingen van [naam slachtoffer 1] , bankrekeningnummer [rekeningnummer 5] , naar
      bankrekeningnummer [rekeningnummer 6] op naam van [naam persoon] ) en/ of
    
    
    - een geldbedrag van€ 3.237,50, althans enig geldbedrag (zijnde een of meer
    
      overboekingen van [naam slachtoffer 1] , bankrekeningnummer [rekeningnummer 5] , naar
      bankrekeningnummer [rekeningnummer 6] op naam van [naam persoon] ),
    
    
    
      heeft verworven en/of voorhanden heeft gehad terwijl hij, verdachte wist dat
      dit/deze geldbedragen onmiddellijk afkomstig was/waren uit enig eigen misdrijf;
    
    
    
      (art 420bis.l Wetboek van Strafrecht)