ECLI:NL:CRVB:1996:ZB6393, Centrale Raad van Beroep, 28-08-1996, 95/2622 AAW/WAO
Centrale Raad van Beroep — Uitspraak 
Datum: 1996-08-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Socialezekerheidsrecht

Samenvatting: Rechtbank heeft ex art 8:64.1 Awb onderzoek geschorst; ex art 8:64.3 Awb wordt na
         schorsing zaak op een nadere zitting hervat; i.c. niet gebeurd.

95/2622 AAW/WAO                              O
    
    
    U I T S P R A A K
    
    
    in het geding tussen:
    
    [appellante], appellante,
    
    en
    
    
      het bestuur van de Bedrijfsvereniging voor Bank- en
      Verzekeringswezen, Groothandel en Vrije Beroepen,
      gedaagde.
    
    
    
    I.ONTSTAAN EN LOOP VAN HET GEDING
    
    
      Bij besluit van 18 januari 1994 heeft gedaagde de aan
      appellante krachtens de Algemene
      Arbeidsongeschiktheidswet en de Wet op de
      arbeidsongeschiktheidsverzekering toegekende uitkeringen,
      die werden berekend naar een mate van
      arbeidsongeschiktheid van 80 tot 100%, met ingang van 3
      maart 1994 ingetrokken op de grond dat haar
      arbeidsongeschiktheid per die datum moet worden gesteld
      op minder dan 15%.
    
    
    
      De arrondissementsrechtbank te Rotterdam heeft bij
      uitspraak van 5 maart 1995 het door appellante tegen
      voormeld besluit ingestelde beroep ongegrond verklaard.
    
    
    
      Appellante is bij beroepschrift (met bijlage) van 3 april
      1995 in hoger beroep gekomen.
    
    
    
      Namens gedaagde is een verweerschrift (met bijlage),
      gedateerd 10 oktober 1995, ingediend.
    
    
    
      Het geding is behandeld ter zitting van de Raad op
      31 juli 1996. Appellante is daar verschenen, vergezeld
      door haar echtgenoot, H. van der Ent. Gedaagde heeft zich
      -zoals aangekondigd- niet laten vertegenwoordigen.
    
    
    
    II. MOTIVERING
    
    
      De Raad ziet aanleiding om in de eerste plaats te
      onderzoeken of de aangevallen uitspraak van de rechtbank
      op juiste wijze is tot stand gekomen.
    
    
    
      Blijkens de gedingstukken is het door appellante bij de
      rechtbank ingestelde beroep door de rechtbank behandeld
      ter zitting van 27 januari 1995. Naar is vermeld in het
      van die zitting opgemaakte proces-verbaal, heeft de
      toenmalige gemachtigde van appellante, mr H.A.
      Bravenboer, advocaat te Spijkenisse, op de ochtend van de
      zitting per fax nog een gedingstuk ingediend. Op de
      zitting had gedaagde zich niet laten vertegenwoordigen.
      In deze gang van zaken heeft de rechtbank aanleiding
      gevonden om het onderzoek in deze zaak te schorsen.
      Vervolgens heeft de rechtbank de aangevallen uitspraak
      gedaan.
    
    
    De Raad overweegt het volgende.
    
    
      De rechtbank heeft met toepassing van artikel 8:64,
      eerste lid van de Algemene wet bestuursrecht (hierna:
      Awb) het onderzoek geschorst.
      Ingevolge artikel 8:64, derde lid van de Awb wordt na een
      schorsing een zaak op een nadere zitting hervat in de
      stand waarin zij zich bevond. Ingevolge artikel 8:64,
      vijfde lid van de Awb kan de rechtbank bepalen dat de
      nadere zitting achterwege blijft. Voorwaarde voor de
      uitoefening van de laatste bevoegdheid is dat partijen
      hiervoor toestemming hebben gegeven.
      Deze toestemming ontbreekt in het onderhavige geval.
      Daarom heeft de rechtbank de aangevallen uitspraak gedaan
      in strijd met artikel 8:64 van de Awb. Derhalve komt de
      aangevallen uitspraak voor vernietiging in aanmerking.
    
    
    
      Aangezien appellante erover heeft geklaagd dat haar door
      de gang van zaken de mogelijkheid van weerwoord bij de
      rechtbank is ontnomen, acht de Raad het aangewezen om met
      toepassing van artikel 26, eerste lid, aanhef en onder b
      van de Beroepswet de zaak terug te wijzen.
    
    
    
      Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen alsmede op het
      bepaalde in artikel 25, eerste lid van de Beroepswet
      stelt de Raad vast dat het door appellante in hoger
      beroep gestorte griffierecht door gedaagde dient te
      worden vergoed.
    
    
    
      De Raad acht termen aanwezig om op grond van van artikel
      8:75 van de Awb gedaagde te veroordelen in de
      proceskosten van appellante in hoger beroep. Deze kosten
      worden begroot op f 36,15 aan reiskosten.
    
    
    
    III. BESLISSING
    
    De Centrale Raad van Beroep,
    
    Recht doende:
    
    
      Vernietigt de aangevallen uitspraak;
      Wijst de zaak terug naar de rechtbank te Rotterdam;
      Verstaat dat gedaagdes bedrijfsvereniging aan appellante
      het gestorte recht van f 150,- vergoedt;
      Veroordeelt gedaagde in de proceskosten van appellante in
      hoger beroep tot een bedrag groot f 36,15, te betalen
      door gedaagdes bedrijfsvereniging.
    
    
    
      Aldus gegeven door mr C.G.L. Plomp als voorzitter en
      mr A. Beuker-Tilstra en mr L.J.A. Damen als leden, in
      tegenwoordigheid van B.C. Rog als griffier, en
      uitgesproken in het openbaar op 28 augustus 1996.
    
    
    
    
    (get.) C.G.L. Plomp.
    
    
    
    (get.) B.C. Rog.
    
    
    
    
      HD/RH
      26.08