ECLI:NL:RBMNE:2016:5328, Rechtbank Midden-Nederland, 29-09-2016, C/16/414192 / HA RK 16-91
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2016-09-29 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Deelgeschil. Rechtbank komt terug op beslissing (ECLI:NL:RBMNE:2016:4610 d.d. 10 augustus 2016) dat aanspraak ogv inzittendenverzekering in een deelgeschil aan de orde kan worden gesteld.

beschikking
    RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
      handelskamer
    
    
    
      locatie Utrecht
    
    
    
      zaaknummer / rekestnummer: C/16/414192 / HA RK 16-91
    
    
    
      
        Beschikking van 29 september 2016
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        ,
      wonende te [woonplaats] ,
      verzoeker,
      advocaat mr. A. Youssuf,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        VIVAT N.V. (T.H.O.D.N. VIVAT VERZEKERINGEN),
      gevestigd te Utrecht,
      verweerster,
      advocaat mr. M.E. Reuvers en mr. M.D. Spruit.
    
    
    
      Partijen zullen hierna [verzoeker] en Vivat worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
      
        de beschikking van 10 augustus 2016
      
      
        de brieven van de advocaat van Vivat van 30 augustus en 6 september 2016
      
      
        de brief van de advocaat van van 1 september 2016.
      
    
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
      2.1.
      In de beschikking van 10 augustus 2016 is overwogen dat ook het beroep van [verzoeker] op de door [A] gesloten inzittendenverzekeringen onder de reikwijdte van de deelgeschilprocedure valt, omdat niet valt in te zien dat de vraag of de deelgeschilprocedure van toepassing is op een aan artikel 7:954 BW ontleende vordering anders getoetst zou moeten worden dan een vordering die wordt gebaseerd op de WAM. In de brief van haar advocaat van 30 augustus 2016 stelt Vivat dat deze overweging op een juridische misslag berust, omdat een benadeelde op de voet van artikel 7:954 BW een verzekeraar slechts rechtstreeks kan aanspreken in geval van een verzekering tegen aansprakelijkheid, terwijl de inzittendenverzekeringen (SVI en OVI) waar [verzoeker] zich op beroept niet als aansprakelijkheidsverzekeringen kunnen worden aangemerkt. De vaststelling van de schade onder die verzekeringen vindt weliswaar op dezelfde manier plaats als bij een aansprakelijkheidsverzekering, maar een eventuele uitkering geschiedt ongeacht de schuldvraag. Vivat verzoekt de rechtbank daarop in zoverre terug te komen op haar beslissing.
      
    
    
      2.2.
      Naar het oordeel van de rechtbank is deze uitleg van artikel 7:954 lid 1 BW, gelet op de duidelijke tekst daarvan, juist: [verzoeker] heeft wel een rechtstreeks vorderingsrecht op Vivat voor zover hij [A] aansprakelijk houdt voor de door hem geleden schade, maar niet voor zover hij aanspraak maakt op uitkering onder de genoemde inzittendenverzekeringen. Dit volgt ook uit de omschrijving van de deelgeschilprocedure in artikel 1019w lid 1 Rv: de deelgeschilprocedure staat open voor iemand die een ander aansprakelijk houdt voor schade die hij lijdt door dood of letsel.
      
    
    
      2.3.
      
        [verzoeker] heeft in dit verband aangevoerd dat een aparte behandeling van zijn vordering op grond van de aansprakelijkheidsverzekering en die op grond van de inzittendenverzekeringen tot processuele complicaties zou kunnen leiden. De rechtbank gaat hieraan voorbij, omdat deze eventuele complicaties gelet op de artikelen 7:954 lid 1 BW en 1019w lid 1 Rv geen bevoegdheid kunnen scheppen. 
      
    
    
      2.4.
      De rechtbank komt daarom terug op haar beslissing met betrekking tot de behandeling van de vordering van [verzoeker] op grond van de inzittendenverzekeringen. Partijen hoeven [A] daarom niet bij de behandeling van het deelgeschil te betrekken (anders dan als getuige) en [A] zal niet in de gelegenheid worden gesteld om zijn zienswijze naar voren te brengen, een en ander zoals in de punten 5.1 en 5.2 van de beschikking is vermeld.
      
    
    
      2.5.
      In de te zijner tijd te geven eindbeschikking zal [verzoeker] daarom niet-ontvankelijk in zijn nadere verzoek worden verklaard.
      
    
    
      2.6.
      Voor het overige blijft de rechtbank bij hetgeen in de beschikking van 10 augustus 2016 is vermeld. 
      
    
  
  
    
      3De rechtbank
    
      3.1.
      komt terug van hetgeen in de punten 5.1 en 5.2 van de beschikking van 10 augustus 2016 is vermeld; 
    
    
      3.2.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. P. Krepel en in het openbaar uitgesproken op 29 september 2016.
      
    
  
  
    type: SM/4183
    coll: