ECLI:NL:HR:2024:214, Hoge Raad, 09-02-2024, 23/00687
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2024-02-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Aansprakelijkheidsrecht. Beroepsfout advocaat door verjaring van vordering op eerdere advocaat wegens beroepsfout niet tijdig te stuiten. Hof oordeelt dat eerste beroepsfout niet tot schade heeft geleid. Onjuist oordeel dat o.g.v. vaste rechtspraak “grote terughoudendheid” moet worden betracht bij aannemen van gebondenheid van publiekrechtelijke rechtspersoon indien instemming ontbreekt van bevoegde orgaan en dat orgaan formele positie in besluitvormingsproces inneemt? Art. 1296 (oud) BW; art. 6:23 BW.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	23/00687
      
        Datum	9 februari 2024
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    
      
        [eiser],
      wonende te [woonplaats], België,
      EISER tot cassatie,
      hierna: [eiser],
      advocaat: J.H.M. van Swaaij,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. [verweerder 1],
     	wonende te [woonplaats],
    2. [verweerster 2] B.V.,
    
       	gevestigd te [vestigingsplaats],
      VERWEERDERS in cassatie,
      hierna gezamenlijk: [verweerders],
      advocaat: P.A. Fruytier.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
      a. het vonnis in de zaak 578140 / HA ZA 19-648 van de rechtbank Rotterdam van 10 maart 2021;
      b. het arrest in de zaak 200.300.269/01 van het gerechtshof Den Haag van 22 november 2022.
      
        [eiser] heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
      
        [verweerders] hebben een verweerschrift tot verwerping ingediend. 
      De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten, voor [eiser] mede door R.J. ter Rele en voor [verweerders] mede door J.P. Jas.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal S.D. Lindenbergh strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
      De advocaat van [eiser] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
  
  
    
      3Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      - verwerpt het beroep;
      - veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerders] begroot op € 7.115,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.J. Kroeze als voorzitter en de raadsheren C.H. Sieburgh, H.M. Wattendorff, S.J. Schaafsma en F.R. Salomons, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op 9 februari 2024.