ECLI:NL:RBGEL:2016:3350, Rechtbank Gelderland, 25-04-2016, C/05/289372 / HA RK 15-138, C/05/289373 / HA RK 15-139
Rechtbank Gelderland — Uitspraak 
Datum: 2016-04-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: art. 3 Archiefwet en art. 36 Wet bescherming persoonsgegevens

Beschikking
    
    
    
      
        RECHTBANK GELDERLAND
      
    
    
    
      Team kanton en handelsrecht
    
    
    
      Zittingsplaats Arnhem
    
    
    
      zaaknummer / rekestnummer: 	C/05/289372 / HA RK 15-138 en
      				C/05/289373 / HA RK 15-139
    
    
    
      
        Beschikking van 25 april 2016
      
    
    
    
      
        in de zaak  met nummer 289372 /HA RK 15-138 van
      
    
    
    
      
        
          [verzoekster]
        ,
      wonende te Heerlen,
      verzoekster,
      advocaat mr. M.M. van Tol te Sittard,
    
    
    
      Tegen
    
    
    
      
        HET GERECHTSBESTUUR VAN HET GERECHTSHOF ‘S-HERTOGENBOSCH,
      gevestigd te ’s-Hertogenbosch,
      verweerster,
      advocaat mr. M.M.C. van Graafeiland te ‘s-Gravenhage,
    
    
    
      
        en in de zaak met nummer 289373 / HA RK 15-139 van
      
    
    
    
      
        
          [verzoekster]
        ,
      wonende te Heerlen,
      verzoekster.
      advocaat mr. M.M. van Tol te Sittard,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        HET GERECHTSBESTUUR VAN DE RECHTBANK LIMBURG,
      
      gevestigd te Maastricht,
      verweerster,
      advocaat mr. M.M.C. van Graafeiland.
    
    
    
      Verzoekster wordt hierna [verzoekster] en verweersters worden afzonderlijk de rechtbank
      Limburg en het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch en gezamenlijk het gerechtsbestuur genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        
          in beide zaken:
        
      
      - het verzoekschrift
      - de akte indiening nadere stukken en aanvulling verzoekschrift van 26 oktober 2015
      - de brief van mr. Van Tol d.d. 17 februari 2016 met bijlage 14
      
      - de stelbrief van mr. Van Graafeiland d.d. 5 februari 2016
      - het verweerschrift
      - de mondelinge behandeling op 11 april 2016. Verschenen zijn mevrouw [verzoekster]
      
        voornoemd met mr. Van Tol voornoemd, de heer [naam] , archivaris van de
        rechtbank Limburg, de heer mr. A.J. Anker, stafjurist bij het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch
        en mr. Van Graafeiland voornoemd.
      
      
    
    
      1.2.
      
        Gezien de nauwe samenhang van de zaken en het feit dat beide zaken gezamenlijk
        zijn behandeld ter zitting van 11 april 2016, zal de rechtbank in deze beschikking over beide
        zaken beslissen.
      
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      2.1.
      
        Bij beschikking van 5 juli 2011 heeft de kinderrechter in de rechtbank Limburg de
        dochter van [verzoekster] voor de duur van een jaar onder toezicht gesteld van de Stichting
        Bureau Jeugdzorg.
      
      
    
    
      2.2.
      
        Het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch heeft die beschikking bij uitspraak van
        21 december 2011 vernietigd en het verzoek van de Raad voor de Kinderbescherming tot
        ondertoezichtstelling alsnog afgewezen.
      
      
    
    
      2.3.
      
        
          [verzoekster] heeft de rechtbank Limburg op 13 maart 2015 en het gerechtshof
        ‘s-Hertogenbosch bij brief van 9 maart 2015 aangeschreven met het verzoek alle dossiers
        van [verzoekster] en die van haar gezin uit het archief te verwijderen. [verzoekster] beroept zich hierbij
        op de Wet bescherming persoonsgegevens (hierna: Wbp). Zij stelt dat de stukken een
        negatief beeld van haar en haar gezin schetsen en vind het bezwaarlijk dat de informatie
        raadpleegbaar blijft. Zij acht het niet in het belang van haar dochter dat de dossiers nog
        langer worden bewaard. Het gerechtshof ‘s-Hertogenbosch heeft haar verzoek gemotiveerd
        afgewezen.
      
      
    
    
      2.4.
      
        Het verzoek van [verzoekster] strekt ertoe dat de dossiers met betrekking tot deze
        procedures uit de archieven worden verwijderd.
      
      
    
    
      2.5.
      
        Het gerechtsbestuur verzet zich tegen het verzoek. Het verst eer komt er in de kern
        op neer dat het hier gaat om archiefbescheiden waarop de Archiefwet van toepassing is en
        dat zij derhalve wettelijk verplicht is de dossiers te bewaren. Voorts wijst het
        gerechtsbestuur erop dat artikel 8e Wbp van toepassing is; de stukken in de dossiers en de
        daarin voorkomende persoonsgegevens van [verzoekster] en haar gezin zijn verzameld omdat dat
        noodzakelijk was voor de uitoefening van de publieke taak van rechtbank en hof, namelijk
        rechtspreken.
      
      
    
    
      2.6.
      
        Ter zitting heeft [verzoekster] aangegeven dat zij haar eerste verzoek met betrekking tot
        het verstrekken van een volledig overzicht van de persoonsgegevens, intrekt.
      
      
    
    
      2.7.
      
        De rechtbank overweegt als volgt.
        In artikel 3 Archiefwet 1995 is bepaald dat de overheidsorganen verplicht zijn de onder hen
        berustende archiefbescheiden in goede, geordende en toegankelijke staat te brengen en te
        bewaren, alsmede zorg te dragen voor de vernietiging van de daarvoor in aanmerking
        komende archiefbescheiden.
        Niet valt in te zien waarom het gerechtsbestuur in casu anders zou moeten handelen. De
        rechtbank is van oordeel dat de dochter van [verzoekster] niet wordt geschaad door het bewaren
        van de dossiers in de archieven. De dossiers circuleren niet; ze zijn in feite al verwijderd
        door archivering. De dossiers bevinden zich uit het zicht van de actieve administratie en zijn
        daardoor niet vrij raadpleegbaar. Degenen die wel inzage hebben, zijn professionals die een
        geheimhoudingsplicht hebben uit hoofde van hun functie. Voorts geldt dat in zaken die
        achter gesloten deuren worden behandeld, slechts geanonimiseerde afschriften van de
        uitspraak worden verstrekt. Van andere tot het procesdossier behorende stukken wordt geen
        afschrift of uittreksel aan derden verstrekt (art. 28 lid 3 Rv). [verzoekster] heeft niet aangegeven
        op welke grond zij bang zou moeten zijn dat haar persoonsgegevens of die van haar familie
        openbaar zouden worden. Bovendien geeft de wet voldoende waarborgen voor de
        bescherming van de privacy van [verzoekster] en haar gezin.
      
      
    
    
      2.8.
      
        Voorts is nog van belang dat in artikel 36 Wbp is bepaald dat degene aan wie
        overeenkomstig artikel 35 kennis is gegeven van hem betreffende persoonsgegevens, de
        verantwoordelijke kan verzoeken deze te verbeteren, aan te vullen, te verwijderen, of af te
        schermen indien deze feitelijk onjuist zijn, voor het doel of de doeleinden van de
        verwerking onvolledig of niet ter zake dienend zijn dan wet anderszins in strijd met een
        wettelijke voorschrift worden verwerkt.
        Het gerechtsbestuur wijst er naar het oordeel van de rechtbank terecht op dat het feit dat het
        gerechtshof ‘s-Hertogenbosch geen grond voor ondertoezichtstelling aanwezig heeft geacht,
        niet kan leiden tot de conclusie dat daarom de verwerkte persoonsgegevens onjuist zijn.
        Artikel 36 Wbp beoogt niet om persoonsgegevens bestaande uit indrukken, meningen en
        conclusies te verwijderen.
      
      
    
    
      2.9.
      
        Gelet op hetgeen hiervoor onder 2.7 en 2.8 is overwogen, zullen de verzoeken
        worden afgewezen.
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De rechtbank
    
    
    
      
        in de zaak niet nummer 289372 / HA RK 15-138:
      
    
    
    
      wijst het verzoek af,
    
    
    
      
        en in de zaak met nummer 289373 / HA RK 15-139:
      
    
    
    
      wijst het verzoek af.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. R.J.J. van Acht en in het openbaar uitgesproken op
      25 april 2016.