ECLI:NL:HR:2013:BY2240, Hoge Raad, 11-01-2013, 11/04285
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2013-01-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Onteigening. Vaststelling schadeloosstelling; wettelijke rente. Klachten deels verworpen met toepassing van art. 81 lid 1 RO.

11 januari 2013
      Eerste Kamer
      11/04285
      EE/IF
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      [Eiseres],
      gevestigd te [vestigingsplaats],
      EISERES tot cassatie,
      advocaat: mr. W.P. Keulers,
    
    
    t e g e n
    
    
      DE STAAT DER NEDERLANDEN, 
      (Ministerie van Infrastructuur en Milieu, voorheen Ministerie van Verkeer en Waterstaat)
      zetelende te 's-Gravenhage, 
      VERWEERDER in cassatie, 
      advocaat: mr. M.W. Scheltema.
    
    
    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en de Staat.
    
    1. Het geding in feitelijke instantie
    
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de vonnissen in de zaak 66469/HA ZA 05-224 van de rechtbank Roermond van 1 juni 2005, 5 oktober 2005 en 20 juli 2011.
      Het vonnis van 20 juli 2011 van de rechtbank is aan dit arrest gehecht.
    
    
    2. Het geding in cassatie
    
    
      Tegen het vonnis van 20 juli 2011 van de rechtbank heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      De Staat heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor de Staat mede door mr. R.T. Wiegerink, advocaat bij de Hoge Raad.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Wuisman strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
      De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 27 november 2012 op die conclusie gereageerd.
    
    
    3. Beoordeling van de middelen
    
    3.1 De in de middelen 1-4 aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
    
      3.2 Onderdeel 5 strekt ten betoge dat waar in het dictum van het bestreden vonnis onder 4.2 en 4.3 wordt gesproken van wettelijke rente, niet duidelijk is of de wettelijke rente samengesteld of enkelvoudig in aanmerking moet worden genomen.
      Op de gronden vermeld in de conclusie van de Advocaat-Generaal onder 2.18-2.20 moet het dictum aldus worden verstaan dat met de aldaar onder 4.2 en 4.3 genoemde wettelijke rente is bedoeld de samengesteld te berekenen wettelijke rente (vgl. HR 21 november 2008, LJN BF0415, NJ 2009/303 en HR 15 april 2011, LJN BP 2316, NJ 2011/536). Het middel kan bij gebrek aan belang niet tot cassatie leiden.
    
    
    4. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het beroep;
      veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de Staat begroot op € 781,34 aan verschotten en € 2.200,--voor salaris.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, A.H.T. Heisterkamp en M.A. Loth, en in 
      het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 11 januari 2013.