ECLI:NL:OGEAM:2022:54, Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten, 12-07-2022, SXM202200586
Gerecht in eerste aanleg van Sint Maarten — Uitspraak 
Datum: 2022-07-12 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Arbeidsrecht. Ontbinding arbeidsovereenkomst afgewezen. Werkgever mag niet vergen dat werknemer op eerste dag van arbeidsongeschiktheid op consult moet bij bedrijfsarts.

GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN SINT MAARTEN
    
      Zaaknummer: SXM202200586
    
    
      Beschikking d.d. 12 juli 2022
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        de naamloze vennootschap [de werkgeefster],
      
      gevestigd in Sint Maarten,
      verzoekster,
      hierna: de werkgeefster,
      gemachtigde: mr. J.G. SNOW,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [de werkneemster],
      
      wonende in Sint Maarten,
      verweerster,
      hierna: de werkneemster,
      gemachtigde: mr. S.R. BOMMEL.
    
    
      
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure 
    
      1.1.
      Het Gerecht heeft kennisgenomen van de volgende processtukken:
      
      
        
          verzoekschrift met producties, ontvangen op 11 mei 2022,
        
        
          producties van de werkneemster,
        
        
          extra producties van de werkgeefster,
        
        
          verweerschrift met voorwaardelijk zelfstandig verzoek,
        
        
          pleitnota van mr. Snow.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting heeft plaatsgevonden op 30 juni 2022 in aanwezigheid van partijen en gemachtigden gelijktijdig met de behandeling van het door de werkneemster aanhangig gemaakte kort geding (SXM2022-754). De griffier heeft aantekening gehouden van wat er is gezegd.
      
    
    
      1.3.
      Uitspraak is bepaald op heden.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De werkneemster (geboren op 4 juli …) is op 1 augustus 2015 bij de werkgeefster in loondienst getreden in de functie van Office Administrator tegen een huidig salaris van NAf. 2.155,33 bruto per maand. 
    
    
      2.2.
      Op 19 maart 2018, 19 april 2018, 11 mei 2018 en 28 oktober 2020 ontvangt de werkneemster schriftelijke waarschuwingen van de werkgeefster over, grotendeels, te laat komen en niet goed opvolgen van instructies.
      
    
    
      2.3.
      Bij brief van 11 juni 2021 aan alle 9 werknemers kondigt de werkgeefster aan dat zij Medwork Sint Maarten als arbodienst heeft ingeschakeld om goed met het ziekteverzuim, in belang van werknemers en werkgever, om te kunnen gaan. De werkgeefster introduceert een nieuwe ziekmeldingsprocedure:
      
      
        
          
            “On the first day of being unfit for work, the employee is required to report to his/her direct manager no later than 1 hour before the initiation of work.
          
        
        
          
            On the first day of being unfit for work the employee will have a consult with our company doctor for the evaluation of his/her fitness for work and the duration of sick leave: 
            
            i. The employee shall contact Medwork as early from 8H00 am to 10H00 am to receive an appointment (no walk-ins will be permitted) with the company doctor.
          
        
        
          (…).
        
      
      
      
        
          For employees who are SZV-insured, our company doctor will advise (when long term sick leave is unavoidable) an employee to contact SZV on the 3rd day. These employees must continue to follow SZV’s sick leave procedure by going to 
          www.szv.sx
          . 
        
      
      
      
        (…) Your house doctor remains your treating physician for all other medical care (prescriptions, referrals, etc.).
      
      
      
        
          Please be advised that as with any medical professional, your medical information will remain private and will not be shared with anyone.
        
      
      
      
        
          For more details on the Sick Leave Policy, please refer to the Labor Agreement and Company rules & Regulations. (…)”
      
      
    
    
      2.4.
      Op 28 februari 2022 krijgt de werkneemster een schriftelijke waarschuwing van de werkgeefster, onder meer omdat zij 2 uur te laat was vanwege een herplande vlucht. “As you did not have any permission to stay away for those two (2) hours, this comes for your own risk and account.”
      
    
    
      2.5.
      Op 10 maart 2022 beklaagt de werkneemster zich bij de Labor Office omdat de werkgeefster 2 uur aan loon heeft ingehouden omdat zij te laat op het werk was. Dat werd veroorzaakt door (diezelfde) wijziging van haar vlucht naar Sint Maarten waarvan zij bewijs kon tonen. Verder beklaagt zij zich dat haar werkgeefster niet USD 34,00 wilde vergoeden; dat bedrag heeft zij moeten betalen aan haar arts om een verklaring van hem te kunnen krijgen dat zij daar op consult was geweest. Ook voor dat ene uur verzuim heeft de werkgeefster een uur aan loon ingehouden. 
    
    
      2.6.
      Bij brief van 18 maart 2022 wordt de werkneemster door de werkgeefster op staande voet ontslagen. De daarin omschreven dringende reden luidt als volgt:
      
      
        
          “With reference to our correspondence and meeting about our new sick-leave procedure of Friday June 11, 2021, and your warning letters regarding the same matter dated July 9, August 30 and September 21 2021, it now has come to management’s attention that you again breached the company’s sick leave policy. You did this by failing to show proof that you visited the company physician MEDWORK on March 16 and 17, 2022.
        
      
      
      
        (…)
      
      
      
        
          You have received already 3 warning letters for the same reason, we have explained you the sick leave procedure many times to no apparent avail, but you have apparently chosen to refuse to follow this company procedure when being sick. It is therefore that we have no other alternative but to dismiss you for urgent reasons and per immediately. The urgent reasons being your refusal to follow reasonable orders and company procedures, for which you have already been warned before.”
        
      
      
    
    
      2.7.
      Alle andere (8) werknemers hebben zich wel aan het nieuwe ziekteverzuimbeleid geconformeerd. 
      
    
    
      2.8.
      Op 28 maart 2022 beklaagt de werkneemster zich bij de Labor Office over het ontslag op staande voet. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      3.1.
      De werkgeefster verzoekt het Gerecht om de arbeidsovereenkomst, “voor zover überhaupt nog vereist”, met onmiddellijke ingang dan wel op een zo kort mogelijke termijn te ontbinden wegens gewichtige redenen en zonder toekenning van enige vergoeding, kosten rechtens. 
      
    
    
      3.2.
      De werkneemster verzoekt het Gerecht om de verzoeken van de werkgeefster af te wijzen en haar te veroordelen in de proceskosten. Als het Gerecht toch tot ontbinding mocht besluiten wordt verzocht om een vergoeding van tenminste NAf. 32.325,00, te vermeerderen met de wettelijke rente en met veroordeling van de werkgeefster in de proceskosten. 
      
    
    
      3.3.
      Op de argumenten wordt hierna, voor zover voor de beoordeling van belang, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De belangrijkste reden om de werkneemster op staande voet te ontslaan en om het onderhavig verzoekschrift in te dienen is de weigering van de werkneemster om zich te houden aan het bedrijfsbreed geldende ziekteverzuimbeleid, met name de verplichting om op de eerste ziektedag op consult bij de bedrijfsarts te gaan. Dat is een dringende reden volgens de werkgeefster die ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt. 
      
    
    
      4.2.
      Het Gerecht stelt voorop dat er geen specifieke regelgeving is die verhindert dat een werkgever, ook al tijdens de eerste dagen van een ziekteverzuim, een arboarts inschakelt. Daarom geldt dat de werkgeefster hiertoe in principe gerechtigd is. Echter, de beginselen van goed werkgeverschap brengen het Gerecht tot het oordeel dat het nieuwe bedrijfsbrede beleid dat op de eerste ziektedag de werknemer een consult met de arboarts moet hebben te vergaand is. Het is voor de werknemer namelijk inderdaad te belastend om altijd op de eerste ziektedag naar de arboarts te moeten gaan. Bovendien spreekt uit het nieuwe beleid een wantrouwen jegens de werknemers dat in het algemeen misplaatst is. Als een werknemer zich ziek meldt, geldt immers als uitgangspunt dat de werkgever van de juistheid van een dergelijke ziekmelding mag uitgaan; de werknemer zal zich immers alleen ziekmelden als hij de overeengekomen arbeid niet kan verrichten. Dat brengen de beginselen van goed werknemerschap met zich mee. Het Gerecht acht wél, in het kader van een effectief algemeen ziekteverzuimbeleid, acceptabel dat van de werknemer verwacht kan worden dat hij op de eerste ziektedag een telefonisch consult met de bedrijfsarts heeft. Dat voorkomt overigens ook dat de werknemer met een mogelijke besmettelijke ziekte zich onder de mensen moet begeven.
      
    
    
      4.3.
      Dit uitgangspunt lijdt uitzondering als sprake is van frequent kort ziekteverzuim van een specifieke werknemer. In dergelijke omstandigheden mag de werkgever van de werknemer vergen dat hij zich reeds op de eerste werkdag op het spreekuur bij de bedrijfsarts meldt. De werkgever moet de werknemer daartoe specifiek instrueren. 
      
    
    
      4.4.
      Het hiervoor overwogene leidt ertoe dat de werkneemster zich heeft mogen verzetten tegen het nieuwe ziekteverzuimbeleid. Verder is onvoldoende gebleken dat de werkneemster specifiek is geïnstrueerd, gebaseerd op haar mogelijk frequente kortdurend ziekteverzuim, zich op de eerste ziektedag in persoon op het spreekuur van de bedrijfsarts te melden. Dat betekent dat geen sprake is van een dringende reden die ontbinding van de arbeidsovereenkomst rechtvaardigt. 
      
    
    
      4.5.
      Ten overvloede overweegt het Gerecht dat het bezwaar van de werkneemster dat haar medische gegevens niet veilig zijn bij de bedrijfsarts onvoldoende onderbouwd is. De bedrijfsarts immers is gebonden aan zijn medisch beroepsgeheim en mag deze gegevens niet delen met de werkgever. Wel mag hij, mede op basis van deze gegevens, aan de werkgever mededelen dat er sprake is van al dan niet gedeeltelijke ongeschiktheid de overeengekomen werkzaamheden te verrichten.
      
    
    
      4.6.
      Gesteld noch gebleken is dat de werkneemster haar werkzaamheden niet correct verrichtte. De eerdere waarschuwingen, overwegend daterende uit 2018, zijn te gedateerd om een ontbinding op grond van veranderde omstandigheden op te baseren. De waarschuwingen nadien, zoals opgesomd in de ontslagbrief van 18 maart 2022, zien grotendeels op het niet nakomen van het nieuwe ziekteverzuimbeleid waarvan hiervoor is geoordeeld dat de werkneemster daar grotendeels terecht tegen ageert.  
      
    
    
      4.7.
      Het verzoek om een voorwaardelijke ontbinding wordt daarom afgewezen. Dat wil niet zeggen dat een toekomstig verzoek tot ontbinding om dezelfde redenen kansloos is; de werkneemster dient zich te houden aan het ziekteverzuimbeleid, zoals hiervoor onder 4.2. en 4.3. uitgelegd.
      
    
    
      4.8.
      Aan het voorwaardelijk tegenverzoek van de werkneemster wordt niet toegekomen. 
      
    
    
      4.9.
      Als overwegend in het ongelijk gestelde partij wordt de werkgeefster in de proceskosten veroordeeld.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      Het Gerecht:
    
    
    
      wijst het verzochte af,
    
    
    
      veroordeelt de werkgeefster in de proceskosten, aan de zijde van de werkneemster begroot op nihil en op NAf. 1.000,00 aan salaris gemachtigde.
    
    
    
      Deze beschikking is gewezen door mr. A.J.J. van Rijen, rechter, en op 12 juli 2022 uitgesproken ter openbare terechtzitting in aanwezigheid van de griffier.