ECLI:NL:RBNHO:2020:4456, Rechtbank Noord-Holland, 23-06-2020, HAA 20/1537
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2020-06-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Samenvatting: Verzet ongegrond.
      
      
        Griffierecht niet tijdig voldaan als gevolg van persoonlijke omstandigheden. Stukken door de rechtbank niet ontvangen.
        Het staat de rechtbank niet vrij om van wettelijke termijnen - bijvoorbeeld uit coulance - af te wijken.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
    
      Zittingsplaats Haarlem
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummer: HAA 20/1537 V
    
    
    uitspraak van de enkelvoudige verzetkamer 
    
    
      [opposant] (hierna: [opposant] ), wonende te [woonplaats] .
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      
        [opposant] heeft op 23 maart 2020 beroep ingesteld tegen het niet tijdig nemen van een beslissing door het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Zaanstad
    
    
    
      Bij uitspraak van 8 mei 2020 heeft de rechtbank dat beroep niet-ontvankelijk verklaard. 
    
    
    
      
        [opposant] heeft tegen deze uitspraak verzet ingesteld. 
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    1. De rechtbank heeft in de beroepszaak uitspraak gedaan zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) biedt die mogelijkheid als het eindoordeel buiten redelijke twijfel staat. De rechtbank heeft het beroep kennelijk niet-ontvankelijk geacht. De reden hiervoor is dat de rechtbank tot de conclusie is gekomen dat [opposant] het griffierecht niet tijdig heeft voldaan en dat [opposant] heeft verzuimd binnen de door de rechtbank gestelde termijn een afschrift van het bezwaarschrift en een kopie van de ingebrekestelling aan de rechtbank toe te sturen.  
    
    2. In deze verzetzaak beoordeelt de rechtbank uitsluitend of zij in de buiten-zittinguitspraak terecht heeft geoordeeld dat buiten redelijke twijfel is dat het beroep niet-ontvankelijk is. Aan de inhoud van de beroepsgronden komt de rechtbank in deze zaak pas toe als het verzet gegrond is. 
    
    3. [opposant] kan zich niet verenigen met de uitspraak van de rechtbank. [opposant] voert tegen de uitspraak van de rechtbank aan dat het klopt dat het griffierecht niet tijdig is voldaan.  De vader van [opposant] is op [datum] overleden. De periode die daar op volgde heeft er voor gezorgd dat alles heeft stilgestaan en de daarop volgende corona uitbraak met een moeder in rouw en ook nog een hoog risico patiënt heeft alles op de kop gezet. Meerdere betalingen zijn blijven liggen. Alles was even te veel. De gevraagde stukken heeft [opposant] tijdig op de bus  gedaan. [opposant] stelt dat hij dat hij de zaak voor de rechter wordt gebracht dus hij heeft er alle belang bij om de stukken tijdig aan de rechtbank toe te sturen, 
    
    4. De rechtbank oordeelt dat indien [opposant] door het overlijden van zijn vader en de corona uitbraak niet in staat was zijn belangen op afdoende wijze te behartigen, hij iemands hulp had kunnen inroepen. Dat [opposant] dit heeft nagelaten, dient voor zijn rekening te blijven. Dat laat onverlet dat de rechtbank zich wel kan voorstellen dat bij overlijden en tijdens de corona uitbraak zaken blijven liggen, zeker gezien de omstandigheden waarin [opposant] in verkeerde. Onder zeer bijzondere omstandigheden kan overschrijding van de genoemde termijn zonder consequenties blijven, maar dan moet aannemelijk worden gemaakt dat [opposant] gedurende de gehele termijn ook daadwerkelijk niet in staat was de griffierechtnota te voldoen (of te laten voldoen) of de gevraagde stukken in te dienen (of te laten indienen). Hetgeen door [opposant] in dit verband is aangevoerd is onvoldoende om die conclusie te rechtvaardigen. De rechtbank merkt hiertoe op dat [opposant] in de periode na het overlijden van zijn vader en tijdens de corona uitbraak het beroepschrift heeft in kunnen dienen. De rechtbank stelt vervolgens vast dat de stukken waarover [opposant] spreekt in zijn verzetschrift niet door de rechtbank zijn ontvangen. Nu [opposant] de verzending van deze stukken niet aannemelijk heeft gemaakt, bijvoorbeeld door een bewijs van aangetekend verzenden, houdt de rechtbank het ervoor dat de stukken niet door de rechtbank zijn ontvangen. Het staat de rechtbank niet vrij om van wettelijke termijnen - bijvoorbeeld uit coulance - af te wijken. Daarmee komt de duidelijkheid en dus ook de rechtszekerheid over door de rechtbank gestelde fatale termijnen te veel in het geding. 
    
    5. In wat [opposant] heeft aangevoerd, ziet de rechtbank dan ook geen aanleiding anders te oordelen dan in de uitspraak van 8 mei 2020. Het verzet is ongegrond. Dat betekent dat de buiten-zittinguitspraak in stand blijft.
    
    6. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
      Beslissing
    
    
    
      De rechtbank verklaart het verzet ongegrond.
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. drs. J.H.A.C. Everaerts, rechter, in aanwezigheid van                        N. Joacim, griffier. Deze uitspraak is gedaan op 23 juni 2020                               
      Als gevolg van maatregelen rondom het coronavirus is deze uitspraak niet uitgesproken op een openbare uitsprakenzitting. Zodra het openbaar uitspreken weer mogelijk is, wordt deze uitspraak, voor zover nodig, alsnog in het openbaar uitgesproken. 
    
    
    
    
    
    
    
      griffier								rechter
    
    
    
      Afschrift verzonden aan partijen op: 
    
    
    
  
  
    Rechtsmiddel
    Tegen deze uitspraak staat geen rechtsmiddel open.