ECLI:NL:GHAMS:2005:AV3623, Gerechtshof Amsterdam, 17-11-2005, C04/1331
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2005-11-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Verenigingsrecht. Geschil tussen (gewone) vereniging van eigenaars van zomerhuisjes en leden over rechtmatigheid van de opzegging van hun lidmaatschap; vrijheid van vereniging.

rolnummerC04/1331
    17 november  2005
    
    
    
      
        GERECHTSHOF	TE	AMSTERDAM
      
      TWEEDE  MEERVOUDIGE  BURGERLIJKE  KAMER
    
    
    
      
        ARREST
      
    
    
    
      in  de  zaak van:
    
    
    
      de vereniging Vereniging van Eigenaren van het Beach Park Texel, 
      gevestigd  te  Texel,
      APPELLANTE,
      procureur: mr. I.M.C.A. Reinders Folmer 
      
      tegen
      
    
    
      
        
          [geïntimeerde sub 1] , wonende te [woonplaats] ,
      
      
        
          [geïntimeerde sub 2] , wonende te [woonplaats] ,
      
      
        
          [geïntimeerde sub 3] , wonende te [woonplaats] ,
      
      
        
          [geïntimeerde sub 4] , wonende te [woonplaats] ,
      
      
        
          [geïntimeerde sub 5] , wonende te [woonplaats] (gemeente [gemeente] ),
      
      
        
          [geïntimeerde sub 6] , wonende  te [woonplaats] (gemeente [gemeente] ),
      
      
        
          [geïntimeerde sub 7] , wonende te [woonplaats] (Bondsrepubliek Duitsland),
      
      
        
          [geïntimeerde sub 8] , wonende te [woonplaats] (Bondsrepubliek Duitsland)
      
      
        
          [geïntimeerde sub 9] ,  wonende te [woonplaats]  (Bondsrepubliek Duitsland),
      
    
    10. [geïntimeerde sub 10] , wonende te [woonplaats] (Bondsrepubliek Duitsland),
    11. [geïntimeerde sub 11] , wonende te [woonplaats] (Bondsrepubliek Duitsland)
    12. [geïntimeerde sub 12] , wonende  te [woonplaats]  (Bonsrepubliek Duitsland),
    
      GEÏNTIMEERDEN,
      procureur: mr. B.J.H. Crans.
    
    
    
      
    
  
  
    
      1Het geding in beroep
    Appellante,   hierna  ook:   de  Vereniging,	is  bij  dagvaarding van 28  mei  2004  in hoger  beroep  gekomen  tegen  een  vonnis van de rechtbank te Amsterdam in de gevoegde zaken onder zaak/rolnummers 194052/H 00.0698 en 198883/H 00.1398 op 12 mei 2004 gewezen. De  Vereniging  heeft een  memorie  van grieven genomen (met producties) en  onder aanvoering  van drie grieven onder  het  aanbieden  van  bewijs  geconcludeerd als in die memorie aangegeven. Geïntimeerden, hierna ook: [geïntimeerden] , hebben bij memorie van antwoord de grieven bestreden  en  onder  het  aanbieden  van  bewijs geconcludeerd tot bekrachtiging van het vonnis waarvan beroep met kosten. Vervolgens  hebben partijen hun zaak bepleit, de Vereniging bij monde van  mr.  P.J.L.J.  Duijsens  advocaat  te  's­ Gravenhage en [geïntimeerden] door mr.  P.C.H. Lems, advocaat  te Nijmegen. Daarna hebben zij de stukken waaronder de pleitnota’s aan het hof  overgelegd  voor  het  wijzen  van arrest. De  inhoud  van  alle  stukken  geldt als hier herhaald en ingelast.
    
    
  
  
    
      2De  feiten
    
    
      De rechtbank heeft in haar vonnis onder 1. a. t/m f. feiten vastgesteld.  Deze  zijn  niet in geschil, zodat het hof daarvan  uit zal gaan.
    
    
    
  
  
    
      3De grieven
    
    
      Voor  de  grieven wordt  verwezen  naar  de memorie  van grieven.
    
    
    
  
  
    
      4Beoordeling
    
    
      4.1
      De Vereniging heeft in dit geding kort gezegd in hoofdzaak gevorderd:
      
      - ten  eerste een verklaring  voor recht dat a.) [geïntimeerden]
       niet hebben voldaan aan hun verplichtingen uit o.a. de koop- en aannemingovereenkomst en statuten en reglement van  de  Vereniging  en  b.)   geïntimeerden  1  t/m  6  terzake  een  boete  van  F  25.000  per  kavel hebben  verbeurd en c.) [geïntimeerden]  slechts  gerechtigd  zijn  tot beëindiging van het lidmaatschap van de Vereniging op de gronden als opgenomen in artikel 6  van de  statuten,
      
        
          
            ten tweede 
            [geïntimeerden] te bevelen wederom lid van de Vereniging te worden, en hen te verbieden het lidmaatschap anders dan voorzien in genoemd artikel 6  op te zeggen, en
        
        
          
            tenslotte geïntimeerden 1 t/m 6 elk te veroordelen tot betaling van f 25.000 met rente en (buitengerechtelijke) kosten.
        
      
      
        De  rechtbank  heeft alle  vorderingen afgewezen.
      
      
    
    
      4.2
      Het hof stelt voorop, terwijl zulks als  onbestreden vaststaat, dat [geïntimeerden]  ieder   hebben  gekocht   een perceel grond en  daarbij  een  aanneemovereenkomst  voor  de bouw  van  een  recreatie   bungalow   zijn   aangegaan.   Als verkoper   trad   blijkens  de overgelegde  overeenkomst, hierna: "koopakte", (productie  1 bij CvE) op  de  besloten vennootschap [X]  B.V.  als  lasthebber van de naamloze vennootschap  [Y]  N.V. Het gekochte en de daarop gebouwde bungalow werden op deze wijze een  los onderdeel  van  het  betreffende  recreatiepark. Er is daarom geen sprake van splitsing van een gebouw in appartementsrechten.   Hieruit vloeit onvermijdelijk voort dat de Vereniging niet is een  vereniging  als  bedoeld  in artikel 5:124 BW, waarvan appartementseigenaars van rechtswege  lid  zijn, dan wel dienen te zijn.
      
    
    
      4.3
      
        De genoemde koopakte houdt (artikel 12.A) in, dat een vereniging  van  eigenaren  door  verkoper  is  opgericht, alsmede dat  deze zich  onder  meer  ten  doel  stelt het  beheer en onderhoud van wegen en voorzieningen in het park en tenslotte dat koper zich  verbindt als lid toe  te  treden  tot  de  vereniging en lid te blijven zolang hij de hoedanigheid
      
      
        van eigenaar van het gekochte bezit. Niet  in  geschil  is dat  de statuten van de Vereniging geen verbod tot opzegging van het lidmaatschap inhouden.
        
      
    
    
      4.4
      De  rechtbank  heeft  geoordeeld  dat  artikel  2:35,  lid  1 BW in de weg staat aan een contractueel verplicht lidmaatschap als door de Vereniging van [geïntimeerden] verlangd. Het hof is met de rechtbank van oordeel dat een onopzegbare verplichting tot het aanhouden van het lidmaatschap - behoudens, zoals de  vereniging  heeft aangegeven,  in gevallen van beëindiging of overdracht van het eigendomsrecht -, buiten het  geval  van appartementsrechten, waarvoor een afzonderlijke wettelijke regeling geldt, strijdig is met  het wettelijke stelsel, waarvan het genoemde artikel 2:35 een weergave is. Anderzijds oordeelt het  hof dat de  door  de  verkoper van ieder  van  [geïntimeerden] bedongen persoonlijke  in  de koopakte vermelde verplichtingen niet door de Vereniging, als derde, afdwingbaar zijn, met name niet nu  door de Vereniging op wie hieromtrent stelplicht zou rusten, geen feiten en omstandigheden worden gesteld, die een overgang van rechten aannemelijk zouden kunnen maken. Waar de Vereniging betoogt dat haar vordering steunt op de overeenkomsten die [geïntimeerden] met de verkoper, al dan niet ten behoeve van de op te richten vereniging,	zijn aangegaan, stuit haar betoog ook op het hiervoor overwogene af. Omstandigheden die nog tot een ander oordeel zouden kunnen leiden zijn niet gesteld. Bij deze stand van zaken  komt bewijslevering niet aan de  orde.  Hieruit  volgt  dat grief II faalt. Aan de overige  grieven komt  geen zelfstandige  betekenis toe.
      
      
    
  
  
    
      5Slotsom
    Het vonnis moet worden bekrachtigd, de Vereniging behoort als de in  hoger  beroep  in  het  ongelijk  gestelde  partij in de  kosten van [geïntimeerden] te  worden  veroordeeld.
    
    
      
    
  
  
    
    
      6 Beslissing
    
    
    
      Het hof:
    
    
    
      - bekrachtigt  het  vonnis  waarvan beroep;
    
    
    
      - veroordeelt de Vereniging tot betaling van de kosten in hoger beroep aan de zijde van [geïntimeerden] gevallen, begroot op € 288,00 voor verschotten en € 2.682,00 voor salaris;
      
      - verklaart deze kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
    
      Dit  arrest is gewezen  door  mrs.  A.D.R.M. Boumans,
       	A. Bockwinkel en C.Ch. Mout en  in het  openbaar  uitgesproken op 17 november 2005.