ECLI:NL:RBAMS:2022:3283, Rechtbank Amsterdam, 08-06-2022, C/13/716287 / KG ZA 22-316
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-06-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Aanbestedingsrecht

Samenvatting: kort geding; aanbestedingsgeschil met de gemeente Amsterdam over de Aanvullende Individuele Ondersteuning. Eiseres heeft bezwaren tegen de beoordeling van haar eigen inschrijving en die van de voorlopig gegunde partijen.

vonnis
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
    
      Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel
    
    
    
    
    
      zaaknummer / rolnummer: C/13/716287 / KG ZA 22-316 MDvH/EB
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 8 juni 2022
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        CURA XL B.V.,
      gevestigd te Assen,
      eiseres bij dagvaarding van 14 april 2022,
      advocaat mr. A.J. van Heeswijck te Heerenveen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de publiekrechtelijke rechtspersoon
      
        GEMEENTE AMSTERDAM,
      zetelend te Amsterdam,
      gedaagde,
      advocaat mr. M.H. de Vries te Amsterdam,
    
    
    
      en
    
    
    
      de stichting
      
        STICHTING ZORGELOOS AMBULANT AMSTERDAM,
      
      gevestigd te Amsterdam, 
      gevoegde partij aan de zijde van de gemeente,
      advocaat mr. A.F. de Jong te Rotterdam.
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna Cura XL, de gemeente en Zorgeloos Ambulant worden genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Op de zitting van 16 mei 2022 heeft Zorgeloos Ambulant verzocht te mogen tussenkomen, althans zich te mogen voegen aan de zijde van de Gemeente, conform de daartoe door haar voorafgaand aan de zitting overgelegde incidentele conclusie. Na debat heeft Zorgeloos Ambulant zich ermee akkoord verklaard dat de als producties overgelegde (delen van) de inschrijving van Cura XL niet aan haar worden verstrekt, omdat daarin concurrentiegevoelige informatie staat. Daarmee was het aanvankelijke bezwaar van Cura XL tegen de interventie komen te vervallen. De gemeente heeft geen bezwaar tegen toewijzing van het verzoek van Zorgeloos ambulant. Nu Zorgeloos Ambulant er belang bij heeft dat de gemeente dit kort geding wint, en zij beoogt de rechtspositie van de gemeente te ondersteunen, is zij tot de procedure toegelaten als gevoegde partij aan de zijde van de gemeente. 
      
    
    
      1.2.
      Vervolgens heeft Cura XL de vorderingen zoals omschreven in de dagvaarding en de akte houdende wijziging (vermindering) van eis toegelicht. De gemeente en Zorgeloos Ambulant hebben verweer gevoerd. Cura XL en de gemeente hebben schriftelijke stukken ingediend en alle partijen een pleitnota. Vonnis is bepaald op vandaag. 
      
    
    
      1.3.
      Ter zitting waren aan de zijde van Cura XL aanwezig [naam 1] (regiomanager), [naam 2] (directeur-aandeelhouder) met mr. Van Heeswijck. Aan de zijde van de gemeente waren aanwezig [naam 3] (producteigenaar van AIO) met mr. De Vries. Aan de zijde van Zorgeloos Ambulant waren aanwezig [naam 4] (bestuurder en ambulant hulpverlener), [naam 5] (leidinggevende) en [naam 6] (bestuurder) met mr. De Jong. 
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      Met ingang van 1 januari 2015 is de zorg gedecentraliseerd van de rijksoverheid naar de gemeentes. Daarbij is de Wmo (Wet maatschappelijke ondersteuning) uitgebreid met taken die daarvóór onder de AWBZ (Algemene Wet Bijzondere Ziektekosten) vielen en die door zorgkantoren werden uitgevoerd. In 2017 heeft de gemeente na een inkoopprocedure zorgaanbieders gecontracteerd voor de uitvoering van de Wmo. Voor een contract met de gemeente kwamen alle zorgaanbieders in aanmerking die voldeden aan de eisen die de gemeente stelde. Cura XL is een van de vele in 2017 gecontracteerde zorgaanbieders. 
      
    
    
      2.2.
      In 2020 heeft de gemeente besloten tot een grote koerswijziging. Zij heeft buurtteams opgericht, voor ieder stadsdeel één. Die buurtteams moeten het grootste deel (80%) van de maatschappelijke ondersteuning voor hun rekening nemen. Als een volwassen, zelfstandig wonende Amsterdammer specifiekere, specialistische hulp nodig heeft, wordt Aanvullende Individuele Ondersteuning (AIO) ingezet. Voor die specialistische ondersteuning wil de gemeente een beperkt aantal zorgaanbieders contracteren. Van die zorgaanbieders wordt verwacht dat zij nauw samenwerken met de buurtteams en voor hen een consultatiefunctie vervullen. 
      
    
    
      2.3.
      In juli 2020 heeft de gemeente een (eerste) Europese openbare aanbestedingsprocedure voor Aanvullende Individuele Ondersteuning (AIO) georganiseerd. Omdat er veel klachten waren over de verdelingssystematiek, heeft de gemeente besloten een nieuwe aanbestedingsprocedure te organiseren.
      
    
    
      2.4.
      Op 3 november 2021 heeft de gemeente de nieuwe aanbestedingsprocedure gepubliceerd. De voorwaarden voor inschrijving zijn neergelegd in de ‘Aanbestedingsleidraad AIS-2021-0013 Aanvullende individuele ondersteuning (AIO)’. 
      
    
    
      2.5.
      De gemeente heeft de opdracht opgedeeld in vijf percelen: 1) niet-aangeboren hersenletsel, 2) licht verstandelijke beperking, 3) autisme, 4) zintuigelijke beperkingen auditief, 5) zintuigelijke beperkingen visueel. Om de keuzevrijheid van Amsterdammers te garanderen, zal de gemeente minimaal twee zorgaanbieders per perceel contracteren. 
      
    
    
      2.6.
      In het ‘Programma van Eisen’ (hoofdstuk 7 van de Aanbestedingsleidraad) staat onder paragraaf 7.2 ‘Algemene eisen’ onder meer het volgende:
      
      
        De uitvoering van de dienstverlening tijdens de contractperiode dient te voldoen aan onderstaande algemene Eisen, met daarin eisen voor zowel het primaire proces als voor randvoorwaardelijke onderdelen van de uitvoering. Met de inschrijving committeert opdrachtnemer zich eraan om bij gunning deze Eisen na te zullen leven. 
        (…)
      
      
      
        
          
        
      
      
        
          
        
      
      
    
    
      2.7.
      In hoofdstuk 8 van de Aanbestedingsleidraad, ‘Beoordeling van de Inschrijving’, staat dat de gemeente voornemens is de opdracht te gunnen aan de Economisch Meest Voordelige Inschrijvingen op basis van de Beste Prijs Kwaliteitsverhouding en wordt bepaald op basis van het criterium kwaliteit zoals in het vervolg beschreven. 
      
    
    
      2.8.
      In paragraaf 8.1 van de Aanbestedingsleidraad zijn de volgende subgunningscriteria geformuleerd: 
      
      
        Subgunningscriterium 1 Aanvullende individuele ondersteuning algemeen (…)
        (…)
      
      
        
          Beschrijf hoe u invulling geeft aan de ondersteuning van Amsterdammers die Aanvullende individuele ondersteuning nodig hebben bij het bereiken van de doelstellingen van zorg, maar waarbij geen van de beschreven specialismen/specifieke expertises voorliggend is? 
        
        
          Beschrijf op welke onderscheidende wijze uw organisatie vorm geeft aan de diversiteits- en inclusiviteitseis (…). Denk hierbij aan voorbeelden van uw inclusiviteitsbeleid en de vertaling hiervan naar cultuursensitief werken, mogelijkheden voor persoongerichte zorg, diversiteit in personeelsbestand, scholing en aansluiting bij regionale bevolkingssamenstelling?
        
        
          Beschrijf op welke onderscheidende wijze u zorg draagt voor een voortvarende maar warme overdracht/ontvangst van cliënten. 
        
      
      
        (…)
        Subgunningscriterium 4 Personeel en Organisatie (…)
        (…)
        
          Werven en behouden personeel
        
        In deze tijd van een krapper wordende arbeidsmarkt is het voor de zorgsector een uitdaging om voldoende en gekwalificeerd personeel te vinden. 
      
       Wat gaat u doen om nieuwe gekwalificeerde medewerkers te werven? 
      
        (…)
        
          Samenwerking, samen leren en ontwikkelen en consultatie
        
        Beschrijf hoe u uw medewerkers naast de directe ondersteuning aan cliënten de ruimte geeft om:
      
      
        
          Samen te werken met andere professionals
        
        
          Samen te leren en ontwikkelen met andere professionals
        
        
          Hun consultatierol te vervullen naar de buurtteams. 
        
      
      
        (…)
        Subgunningscriterium 5 Specialisme (…) 
        (…)
      
      
        
          Beschrijf hoe u een expertisenetwerk gaat opzetten of door ontwikkelen.
        
        
          Beschrijf hoe u ‘samen leren en ontwikkelen’ vorm wilt geven vanuit uw specialisme/specifieke expertise
        
        
          Hoe gaat u vanuit uw expertisenetwerk er aan bijdragen dat de buurtteams steeds meer kennis/deskundigheid over deze doelgroep krijgen?
        
        
          Hoe gaat u dit concreet maken en monitoren zodat het inzichtelijk wordt voor de Gemeente? 
        
      
      
    
    
      2.9.
      In paragraaf 8.2 van de Aanbestedingsleidraad staat het volgende overzicht van te behalen punten:
      
        
          
        
      
      
      
        De punten zijn in de beoordelingsmatrix (in paragraaf 8.4 van de Aanbestedingsleidraad) als volgt onderverdeeld:
      
      
      
        
          
        
      
      
    
    
      2.10.
      In paragraaf 8.3 van de Aanbestedingsleidraad ‘Beoordelingssystematiek op basis van kwaliteit’ staat onder meer het volgende:
      
      
        De Beoordelingscommissie beoordeelt de Inschrijving op kwaliteit. De Beoordelingscommissie baseert haar waardering op het totaalbeeld van de kwaliteit van de Inschrijving met betrekking tot de subgunningscriteria op basis van de beoordelingsmatrix zoals opgenomen in paragraaf 8.4.
        (…)
        Inschrijver dient de beantwoording op een dusdanige wijze op te stellen dat de Beoordelingscommissie de Inschrijving kan beoordelen. (…) De beantwoording maakt net als de rest van de Inschrijving integraal deel uit van de te sluiten Raamovereenkomst en zal bij de beoordeling worden getoetst op haalbaarheid.
      
      
      
        
          
        
      
      
    
    
      2.11.
      De antwoorden op de subgunningscriteria worden beoordeeld op een schaal volgens onderstaande indeling:
      
        
          
        
      
      
    
    
      2.12.
      Cura XL heeft ingeschreven op perceel 2 ‘Licht Verstandelijke Beperking (LVB)’. 
      
    
    
      2.13.
      Op 31 maart 2022 heeft de gemeente de inschrijvers geïnformeerd over de uitkomst van de aanbestedingsprocedure. Cura XL is voor perceel 2 op de zesde plaats geëindigd, met een totale score van 88 punten (van de 100 te betalen punten). De gemeente heeft de opdracht voorlopig gegund aan de volgende vier aanbieders. 
      
        
          
        
      
    
    
      2.14.
      De gemeente heeft de inschrijving van Cura XL als volgt beoordeeld: 
      - op subgunningscriterium 1 (AIO Algemeen)
      
        
          
        
      
      - op subgunningscriterium 4 (Personeel en Organisatie) 
      
        
          
        
      
      - en op subgunningscriterium 5 (Specialisme) 
      
        
          
        
      
      
    
    
      2.15.
      Na het uitbrengen van de dagvaarding heeft de gemeente onder voorwaarden, waaraan Cura XL heeft voldaan, alsnog een overzicht verstrekt van de kenmerken en relatieve voordelen van de inschrijvers, inclusief beoordeling per subgunningscriterium.
      
    
    
      2.16.
      
        De gemeente heeft de inschrijving van het Leger des Heils Welzijns- en Gezondheidszorg (hierna: het Leger) op subgunningscriterium 1 (AIO Algemeen) beoordeeld met ‘goed’. In de motivering van die beoordeling staat onder meer het volgende: 
        Het inclusiviteitsbeleid is stevig en goed doordacht. De reguliere overdracht van cliënten wordt goed beschreven, helaas wordt niet ingegaan op de overdracht en ontvangst van cliënten na gunning. 
        De gemeente heeft de inschrijving op subgunningscriterium 4 (Personeel en Organisatie) beoordeeld met ‘uitstekend’. Dat is als volgt gemotiveerd:
        Inschrijver heeft overtuigend een sterk imago en benoemt duidelijk waarom het personeel gemotiveerd voor inschrijver kiest.
      
      
    
    
      2.17.
      
        De gemeente heeft de inschrijving van Zorgeloos Amsterdam op subgunningscriterium 1 (AIO Algemeen) beoordeeld met ‘goed’. In de motivering van die beoordeling staat onder meer het volgende: 
        Op het onderdeel overdracht mist een beschrijving van de overdracht van cliënten na gunning.
      
      
    
    
      2.18.
      De gemeente heeft de inschrijving van Leveo Care op subgunningscriterium 1 (AIO Algemeen) beoordeeld met ‘uitstekend’. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Na wijziging van haar eis vordert Cura XL, kort gezegd, primair de gemeente te gebieden:
      
        
          de gunningsbeslissing in te trekken en, als de gemeente nog raamovereenkomsten voor AIO, perceel 2 LVB wenst te sluiten:
        
        
          de inschrijvingen opnieuw te laten beoordelen en een nieuwe gunningsbeslissing te nemen; en
        
        
          niet eerder tot het sluiten van de raamovereenkomsten over te gaan voordat een nieuwe opschortende termijn van tenminste veertien dagen is verstreken of, als binnen die termijn een voorlopige voorziening zal zijn gevraagd, die voorziening door de rechter zal zijn geweigerd. 
        
      
      Subsidiair vordert Cura XL een andere passende voorziening te treffen. In alle gevallen vordert zij een dwangsom te verbinden aan de te treffen voorziening, en de gemeente te veroordelen in de proceskosten. 
      
    
    
      3.2.
      De gemeente en Zorgeloos Ambulant voeren verweer. 
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover voor de beoordeling van belang, ingegaan. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
      4.1.
      De bezwaren van Cura XL tegen de voorlopige gunningsbeslissing zien op de beoordeling van de kwalitatieve gunningscriteria en de toegekende scores. Bij de beoordeling van die bezwaren past de rechter terughoudendheid. Hij kan en mag niet op de stoel van de deskundige beoordelingscommissie gaan zitten. Alleen als de commissie in redelijkheid niet tot haar oordeel had kunnen komen, kan worden ingegrepen. 
      
      
        
          De beoordeling van de inschrijving van Cura XL
        
      
      
    
    
      4.2.
      Cura XL meent dat haar eigen inschrijving op een aantal punten evident onjuist is beoordeeld. Op die punten wordt hierna ingegaan. 
      
      
        
          Diversiteits- en inclusiviteitsbeleid
        
      
      
    
    
      4.3.
      Cura XL heeft op subgunningscriterium 1, AIO Algemeen, ‘goed’ gescoord in plaats van ‘uitstekend’, omdat zij geen diversiteits- en inclusiviteitsbeleid heeft beschreven. Cura XL stelt dat dit niet terecht is, omdat een beschrijving van bet inclusiviteitsbeleid in de aanbestedingsstukken niet dwingend is voorgeschreven. Zorgaanbieders is gevraagd op welke onderscheidende wijze zij vormgeven aan de diversiteits- en inclusiviteitseisen uit het Programma van Eisen. Uit het gebruik van de woorden ‘Denk hierbij aan voorbeelden van uw inclusiviteitsbeleid (…)’ blijkt dat zorgaanbieders met voorbeelden van hun inclusiviteitsbeleid invulling kunnen geven aan het subgunningscriterium, maar niet dat zij die moeten geven. Dat zij de diversiteits- en inclusiviteitseisen in de praktijk uitstekend invult, is niet door de gemeente bestreden, aldus Cura XL.
      
    
    
      4.4.
      Overwogen wordt als volgt. In haar inschrijving heeft Cura XL de multiculturele en inclusieve samenstelling van haar team van zorgmedewerkers beschreven, en wel op een zodanige manier dat die door de beoordelingscommissie positief is beoordeeld. Volgens Cura XL volgt uit de samenstelling van haar teams al dat en hoe zij vormgeeft aan de gestelde diversiteits- en inclusiviteitseisen. Zij heeft, zoals de gemeente heeft opgemerkt, echter niet beschreven hoe zij haar medewerkers in staat stelt diversiteit en inclusiviteit te vertalen naar zorgverlening aan Amsterdammers. De beoordelingscommissie miste op dit punt verdieping in het antwoord van Cura XL, reden waarom de inschrijving niet goed genoeg is beoordeeld voor de score ‘uitstekend’. Dat is niet een oordeel waartoe de commissie in redelijkheid niet had kunnen komen. 
      
      
        
          Personeel en Organisatie
        
      
      
    
    
      4.5.
      Op subgunningscriterium 4, Personeel en Organisatie, heeft Cura XL ‘goed’ gescoord in plaats van ‘uitstekend’, omdat zij niet duidelijk heeft gemaakt hoe zij medewerkers ruimte geeft om samen te werken met andere professionals. Volgens Cura XL berust dat oordeel op een misslag, omdat zij in haar inschrijving wel degelijk aandacht heeft besteed aan dat aspect. 
      
    
    
      4.6.
      Van een misslag is echter geen sprake. Het klopt dat Cura XL in haar inschrijving aandacht heeft besteed aan netwerkondersteuning en samenwerking met andere professionals, maar de gemeente heeft er terecht op gewezen dat zij wel schrijft dat hiervoor in de planning ruimte maakt, maar niet heeft beschreven hoe zij deze ruimte, zal invullen. Daarom kan niet worden gezegd dat de beoordelingscommissie in redelijkheid niet tot de score ‘goed’ in plaats van ‘uitstekend’ kon komen.
      
      
        
          Specialisme
        
      
      
    
    
      4.7.
      Ook op het subgunningscriterium 5, Specialisme, heeft Cura XL ‘goed’ gescoord in plaats van ‘uitstekend’. Een van de redenen daarvoor is dat Cura XL wel is aangehaakt bij verschillende expertisenetwerken, maar een voor de doelgroep relevant expertisenetwerk in haar inschrijving niet noemt. Volgens Cura XL is de beoordelingscommissie daarmee buiten het beoordelingskader getreden, omdat deelname aan bestaande expertisenetwerken geen onderdeel is van het subgunningscriterium. Gevraagd is ‘Beschrijf hoe u een expertisenetwerk gaat opzetten of door ontwikkelen’. Dat heeft Cura XL in haar inschrijving gedaan. Ook het oordeel dat zij in het geheel niet heeft beschreven hoe zij het samen leren en ontwikkelen wil monitoren en concreet en inzichtelijk gaat maken voor de gemeente, berust volgens Cura XL op een misslag. Zij stelt zeer specifieke maatregelen te hebben genoemd in haar inschrijving.
      
    
    
      4.8.
      Op dit punt geldt het volgende. De specifieke maatregelen die Cura XL in haar inschrijving heeft beschreven, zien op de wijze waarop zij van plan is in contract te treden met aanbieders uit verschillende domeinen, en hoe zij wil investeren in het begrijpen van elkaar. De gemeente heeft er terecht op gewezen dat Cura XL echter niet voldoende concreet beschreven hoe zij het’ samen leren ontwikkelen’ (zoals het wordt genoemd in het subgunningscriterium) gaat invullen en op welke wijze zij dit gaat monitoren, zodat dit (ook) voor de gemeente inzichtelijk wordt, zoals is gevraagd . Nu Cura XL dit niet voldoende concreet heeft beschreven, kon de beoordelingscommissie er in redelijkheid voor kiezen om die reden ‘slechts’ de score ‘goed’ toe te kennen. 
      
      
        
          De beoordeling van de inschrijvingen van het Leger, Zorgeloos Ambulant en Leveo
        
      
      
    
    
      4.9.
      Cura XL meent dat de gemeente op onderdelen ook fouten heeft gemaakt bij de beoordeling van de inschrijvingen van de voorlopig gegunde zorgaanbieders. Deze beoordelingen kunnen op deze onderdelen geen stand houden, aldus Cura XL. De gemeente heeft deze inschrijvingen onder meer kennelijk niet getoetst op haalbaarheid (zoals vereist in paragraaf 8.3 van de Aanbestedingsleidraad). Hierna zal per onderdeel worden ingegaan op de kritiek van Cura XL. 
      
      
        
          De overdracht en ontvangst van cliënten na gunning
        
      
      
    
    
      4.10.
      Het Leger en Zorgeloos Ambulant hebben ‘goed’ gescoord op subgunningscriterium 1 (AIO Algemeen), wat betekent dat hun antwoorden voldoen aan het gevraagde, en volledig aansluiten bij de doelstellingen en verwachtingen van de gemeente. Dat dit het geval is, kan volgens Cura XL echter onmogelijk worden volgehouden, omdat het Leger en Zorgeloos Ambulant niet zijn ingegaan op de overdracht en ontvangst van cliënten na gunning, terwijl dat juist een heel belangrijk punt in de opdracht is. Gegunde zorgaanbieders zullen immers na definitieve gunning een substantieel aantal cliënten van andere zorgaanbieders moeten overnemen. 
      
    
    
      4.11.
      De gemeente heeft daartegen ingebracht dat het subgunningscriterium breder is dan alleen de vraag naar de overdracht en ontvangst van cliënten na gunning. Het gaat om het totaalbeeld op dit subgunningscriterium. Zowel het Leger als Zorgeloos Ambulant waren volgens de gemeente onderscheidend in de uitleg hoe zij invulling geven aan de ondersteuning van Amsterdammers die AIO nodig hebben, volgens haar het belangrijkste aspect van dit subgunningscriterium. Maar omdat beide niet zijn ingegaan op de overdracht en ontvangst van cliënten na gunning, is hun totaalscore op dit subgunningscriterium wat lager uitgevallen, namelijk op ‘goed’. 
      
    
    
      4.12.
      Ook hier geldt dat dat geen oordeel is dat door beoordelingscommissie in redelijkheid niet had kunnen worden gegeven. 
      
      
        
          De protestants-christelijke signatuur van het Leger
        
      
      
    
    
      4.13.
      Cura XL acht de waardering door de beoordelingscommissie dat het inclusiviteitsbeleid van het Leger stevig en goed doordacht is, onbegrijpelijk. De waardering moet volgens haar op een misslag berusten. Het Leger is immers een protestants-christelijke organisatie die alleen personeel aanneemt met een persoonlijke christelijke levensovertuiging. In Amsterdam hebben zorgaanbieders echter ook te maken met ongelovigen, moslims, joden, hindoes, boeddhisten enzovoorts. Het medewerkersbestand en de teams van het Leger vormen door haar identiteitsbeleid dus bepaald geen afspiegeling van de diversiteit van Amsterdammers. Mogelijk heeft het Leger zich in haar inschrijving meer divers en inclusief voorgedaan dan zij in werkelijkheid is, maar de gemeente mag de beweringen van de inschrijvers niet voetstoots aannemen. Zij moet de inschrijvingen toetsen op haalbaarheid. 
      
    
    
      4.14.
      Om dezelfde redenen is het oordeel ‘uitstekend’, dat aan het Leger is toegekend op subgunningscriterium 4 (Personeel en Organisatie), volgens Cura XL kennelijk onjuist. De protestants-christelijke identiteitseis die het Leger stelt vormt een aanzienlijk obstakel in het werven van personeel. Het overtuigende, sterke imago van het Leger heeft volgens Cura XL een duidelijke keerzijde, waarvoor de beoordelingscommissie ten onrechte de ogen heeft gesloten. 
      
    
    
      4.15.
      Om met dat laatste te beginnen: de gemeente voert als verweer dat het Leger overtuigend heeft beschreven hoe zij personeel werft en waarom personeel voor het Leger kiest. De door Cura XL genoemde statistieken over de religieuze achtergrond van de Nederlandse bevolking zeggen niet zoveel. De statistieken gaan uit van 15% protestants christelijken. Dat zijn nog steeds 2,6 miljoen mensen. Bovendien kiezen protestants christelijken mogelijk vaker voor zorgberoepen uit geloofsovertuiging. In ieder geval heeft de gemeente geen twijfel over de haalbaarheid van de inschrijving van het Leger. Momenteel biedt het Leger al ambulante ondersteuning aan ongeveer 800 cliënten in Amsterdam en dat kan alleen als je voldoende personeel hebt, aldus de gemeente. Cura XL heeft daar niets meer tegen ingebracht. 
      
    
    
      4.16.
      Geoordeeld wordt dat, in het licht van hetgeen de gemeente naar voren heeft gebracht, niet aannemelijk is dat de beoordeling ‘uitstekend’ kennelijk onjuist is. 
      
    
    
      4.17.
      Wat de inclusiviteits- en diversiteitseis betreft heeft de gemeente terecht aangevoerd dat dit uitvoeringseisen zijn, anders dan Cura XL meent. Het zijn immers eisen waaraan de inschrijver moet voldoen tijdens de looptijd van de overeenkomst. Voor de beoordeling van de inschrijving moet alleen naar het plan van aanpak worden gekeken en wat de inschrijver daarin heeft gezegd over die eisen. De gemeente heeft aangevoerd niet inhoudelijk te kunnen ingaan op de inschrijving van het Leger, omdat die ook vertrouwelijk is, net als die van Cura XL. De gemeente kan echter in zijn algemeenheid wel zeggen dat het Leger in haar inschrijving veel aandacht heeft gehad voor diversiteit en inclusiviteit en concreet heeft beschreven hoe zij dit in haar organisatie borgt en vertaalt naar de zorgverlening. Bij het Leger werken mensen uit verschillende culturen en met verschillende achtergronden. Het Leger biedt volgens de gemeente oplossingen voor mensen met een andere religie, of voor lhbtq+ kwesties. De gemeente heeft verklaard vertrouwen te hebben in het plan van aanpak van het Leger, en er tijdens de looptijd van de te sluiten overeenkomsten op toe te zullen zien dat het Leger zijn plan van aanpak naleeft. Gelet op deze toelichting is er voorshands onvoldoende reden om aan te nemen dat het plan van aanpak van het Leger niet haalbaar is. 
      
      
        
          Leveo en de zorg voor 23 plussers
        
      
      
    
    
      4.18.
      Cura XL stelt dat de score ‘uitstekend’ die aan Leveo Care is toegekend op subgunningscriterium 1, onverklaarbaar en kennelijk onjuist is. Leveo Care biedt blijkens de informatie op haar website ondersteuning aan kinderen, jongeren en jongvolwassenen tot 23 jaar en hun gezin. Uitgevraagd is echter ondersteuning aan Amsterdammers van alle leeftijden. Mogelijk heeft Leveo Care in haar inschrijving gezwegen over haar specifieke doelgroep, maar de gemeente is verplicht de inschrijving te toetsen op haalbaarheid. 
      
    
    
      4.19.
      De gemeente heeft daartegen ingebracht dat de doelgroep van Leveo Care weliswaar jongeren tot 23 jaar en hun gezinnen zijn, maar dat Leveo Care ook ondersteuning kan bieden aan 23 plussers. Het plan van aanpak van Leveo Care kent in ieder geval geen leeftijdsbeperking en de gemeente heeft vertrouwen in de haalbaarheid van dat plan. Ook hier gaat het om een uitvoeringseis. De gemeente heeft verklaard erop te zullen toezien dat Leveo Care tijdens de looptijd van de te sluiten overeenkomst uitvoering geeft aan haar plan van aanpak. 
      
    
    
      4.20.
      Geoordeeld wordt dat er voorshands geen reden is om aan te nemen dat het plan van aanpak van Leveo Care niet haalbaar is.  
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      4.21.
      Concluderend is voorshands niet aannemelijk dat de beoordelingscommissie in redelijkheid niet had kunnen komen tot de toegekende scores. De vorderingen zijn dan ook niet toewijsbaar. 
      
    
    
      4.22.
      Cura XL zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Het betoog van Cura XL dat de gemeente ongeacht de uitkomst van het kort geding in de proceskosten moet worden veroordeeld omdat zij pas ná dagvaarding de scores van de voorlopig gegunde zorgaanbieders op de subgunningscriteria heeft verstrekt en per voorlopig gegunde zorgaanbieder de kenmerken en relatieve voordelen van de uitgekozen inschrijving zijn benoemd, gaat niet op. Cura XL heeft de procedure immers doorgezet na ontvangst van die informatie. De kosten aan de zijde van de gemeente en aan de zijde van Zorgeloos Ambulant worden voor elk van die partijen begroot op:
      - griffierecht	€ 	676,00
      - salaris advocaat		1.016,00
      Totaal	€ 	1.692,00
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    De voorzieningenrechter
    
    
      5.1.
      weigert de gevraagde voorzieningen,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt Cura XL in de proceskosten, aan de zijde van de gemeente en Zorgeloos Ambulant tot op heden begroot op € 1.692,00 voor elk, 
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt Cura XL in de na dit vonnis ontstane kosten, aan de zijde van de gemeente en Zorgeloos Ambulant voor elk begroot op € 163,00 voor salaris advocaat, te vermeerderen met € 85,00 en de kosten van het betekeningsexploot ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, 
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt Cura XL tot betaling van de wettelijke rente over de proceskosten en de nakosten, met ingang van veertien dagen na de betekening van dit vonnis tot aan de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.5.
      verklaart deze kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.A. Dudok van Heel, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E. van Bennekom, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 8 juni 2022.
      
    
  
  
    type: eB
    coll: GHF