ECLI:NL:RBMNE:2023:4409, Rechtbank Midden-Nederland, 10-05-2023, 554715
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2023-05-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Aanbestedingsrecht

Samenvatting: Aanbestedingsrecht. Inschrijver voldeed niet aan alle geschiktheidseisen. De aanbestedende dienst heeft de inschrijving daarom terecht terzijde gelegd.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Civiel recht
    
    
    
      locatie Utrecht
    
    
    
      zaaknummer: 554715 KGZA 23-169 BEv(M 4998)
    
    
    
      
        proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de voorzieningenrechter van 10 mei 2023
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid 
      
        
          [eiseres] B.V.,
      gevestigd in [vestigingsplaats] ,
      verder ook te noemen: [eiseres]
      eisende partij,
      advocaat: mr. A.J. van Heeswijck,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de publiekrechtelijke rechtspersoon 
      
        de gemeente Noordoostpolder,
      zetelend in Emmeloord,
      verder ook te noemen de Gemeente,
      gedaagde partij,
      advocaten: mr. I.J. van den Berge en mr. S.A.M. van de Meent. 
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        [eiseres] heeft een dagvaarding opgesteld met 7 producties en daarmee de Gemeente opgeroepen om op 10 mei 2023 in kort geding te verschijnen. Namens [eiseres] is voor de mondelinge behandeling een akte houdende overlegging producties en schriftelijke reactie, tezamen met producties A tot en met C, toegezonden.  
      
    
    
      1.2.
      De zaak is op 10 mei 2023 door de voorzieningenrechter behandeld. Daarbij is namens [eiseres] verschenen de heer [A] , directeur van [eiseres] , bijgestaan door mr. A.J. van Heeswijck. Aan de kant van de Gemeente is de heer [B] , inkoopadviseur bij de Gemeente, samen met mr. Van den Berge en mr. Van de Meent verschenen. Door en namens partijen zijn de standpunten, mede aan de hand van pleitaantekeningen, verder toegelicht en is antwoord gegeven op vragen van de voorzieningenrechter. Van de mondelinge behandeling heeft de griffier aantekeningen gemaakt. 
      
    
    
      1.3.
      Na afloop van de zitting heeft de voorzieningenrechter met toepassing van artikel 29a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) mondeling uitspraak gedaan.
      
      
    
  
  
    
      2De beslissing
    De voorzieningenrechter:
    
    
      2.1.
      wijst de vorderingen af;
      
    
    
      2.2.
      veroordeelt [eiseres] in de kosten van dit geding, tot op heden aan de zijde van de Gemeente begroot op € 1.755,00, te vermeerderen met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf vijftien dagen na de datum van dit vonnis, tot aan de dag van voldoening;
      
    
    
      2.3.
      veroordeelt [eiseres] in de na dit vonnis ontstane kosten aan de zijde van de Gemeente begroot op € 173,00 aan salaris advocaat, te vermeerderen met € 90,00 ingeval betekening van dit vonnis plaatsvindt, en te vermeerderen met de wettelijke rente over de nakosten met ingang van vijftien dagen na de betekening van dit vonnis, tot aan de voldoening;
      
    
    
      2.4.
      verklaart deze kostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
    
  
  
    
      3De gronden van de beslissing
    
    
      3.1.
      De voorzieningenrechter geeft hiervoor de volgende motivering.
      
    
    
      3.2.
      De Gemeente heeft een openbare aanbesteding gehouden voor het reinigen en inspecteren van de hoofdrioleringen in de Gemeente (hierna: de Opdracht). [eiseres] heeft op deze Opdracht ingeschreven. Op 3 maart 2023 heeft de Gemeente het gunningsvoornemen ten gunste van [eiseres] verstuurd. In deze brief heeft de Gemeente [eiseres] verzocht de in de Inschrijvingsleidraad genoemde bewijsstukken ter ondersteuning van haar inschrijving over te leggen. Na controle van de door [eiseres] verstrekte bewijstukken heeft de Gemeente de inschrijving van [eiseres] terzijde gelegd omdat [eiseres] voor haar milieumanagementsysteem niet over een ISO 14001-certificaat of gelijkwaardig keurmerk dan wel verklaring beschikt. [eiseres] is het daar niet mee eens omdat zij een brief van TÜV Rheinland Nederland B.V. (hierna: TÜV) van 13 maart 2023 heeft overgelegd waaruit zou blijken dat zij aan de gestelde eisen voldoet. [eiseres] vordert daarom in dit kort geding een gebod tot intrekking van de beslissing tot terzijdelegging van haar inschrijving en een verbod de Opdracht aan een ander dan [eiseres] te gunnen. 
      
    
    
      3.3.
      Het gaat in deze zaak om de vraag of de verklaring van TÜV van 13 maart 2023 kan worden aangemerkt als een gelijkwaardige verklaring in de zin van de toepasselijke Inschrijvingsleidraad.
      
    
    
      3.4.
      
        Bij de beoordeling staat voorop dat de aan het aanbestedingsrecht ten grondslag liggende beginselen van transparantie en gelijke behandeling vereisen dat voor betrokkenen de (procedurele) verplichtingen en eisen duidelijk zijn, en zij er zeker van kunnen zijn dat deze verplichtingen voor alle inschrijvers gelden, zodat elk risico van favoritisme
        en willekeur door de aanbestedende dienst wordt uitgebannen. Hierbij dient de aanbestedende dienst nauwgezet de door haar vastgestelde criteria in acht te nemen. Voor de uitleg van aanbestedingsstukken geldt als toetsingskader dat die dient plaats te vinden aan de hand van de zogenaamde CAO-norm. Deze norm houdt in dat een bepaling naar objectieve maatstaven moet worden uitgelegd, waarbij in beginsel de bewoordingen van die bepaling, gelezen in het licht van de gehele tekst van die bepaling en de overige aanbestedingsstukken, van doorslaggevende betekenis zijn, met dien verstande dat het daarbij aankomt op wat de normaal oplettende en goed geïnformeerde inschrijver daaruit mocht begrijpen.
      
      
    
    
      3.5.
      
        In dat kader is de tekst van de Inschrijvingsleidraad, meer in het bijzonder paragraaf 4.3.2.4 dat gaat over het milieumanagementsysteem van belang. Daarin staat dat een inschrijver op de opdracht moet beschikken over een milieucertificaat conform de ISO norm 14001 of aantoonbaar gelijkwaardig. Als gelijkwaardig wordt erkend een ander keurmerk en/of een verklaring uitgebracht door een onafhankelijke instantie die voldoet aan de Europese normenreeks voor certificering, waarmee wordt aangetoond volledig te voldoen aan de gestelde eisen die ten grondslag liggen aan het gevraagde certificaat. 
        
          [eiseres] wenst deze geschiktheidseis in te vullen met de brief van TÜV van 13 maart 2023.  TÜV verklaart daarin dat er bij [eiseres] een certificatietraject plaatsvindt. In dat kader hebben op 3 en 22 februari 2023 certificatieaudits plaatsgevonden. Tijdens de audits zijn geen non-conformiteiten vastgesteld. De auditdocumentatie ligt momenteel ter internationale review. TÜV verklaart tot slot er alles aan te doen om het traject zo spoedig mogelijk af te ronden.  
      
      
    
    
      3.6.
      Uit die brief volgt dus niet dat er bij inschrijving door [eiseres] volledig aan de gestelde eisen die aan het certificaat ten grondslag liggen is voldaan. TÜV verklaart dat het traject nog loopt en dat de auditdocumentatie van het auditteam momenteel ter internationale review ligt. Het feit dat er geen non-conformiteiten zijn vastgesteld in deze fase van het certificatieproces betekent niet dat daaruit volgt dat [eiseres] ten tijde van de inschrijving volledig voldeed aan de gestelde eisen die ten grondslag liggen aan het vereiste certificaat. Dat staat immers niet in de brief van TÜV van 13 maart 2023. Er moesten door [eiseres] nog een paar stappen worden doorlopen om daadwerkelijk te worden gecertificeerd. Met andere woorden: de uitkomst van het certificatieproces was op dat moment nog onzeker.  
      
    
    
      3.7.
      Het voorgaande brengt mee dat de brief van TÜV van 13 maart 2023 niet kan worden aangemerkt als een gelijkwaardige verklaring in de zin van paragraaf 4.3.2.4. van de Inschrijvingsleidraad inhoudende dat [eiseres] bij de inschrijving op 23 februari 2023 volledig aan de ISO-vereisten met betrekking tot haar milieumanagementsysteem voldeed. Dat leidt tot de slotsom dat de Gemeente de inschrijving van [eiseres] , nu zij niet aan alle geschiktheidseisen voldoet, terecht terzijde heeft gelegd en de vorderingen dus moeten worden afgewezen. 
      
    
    
      3.8.
      
        
          [eiseres] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld, tot op heden aan de zijde van de Gemeente begroot op € 676,00 aan griffierecht, en 
        € 1.079,00 aan salaris advocaat. De nakosten zullen op de in de beslissing weergegeven wijze worden begroot. De rente over de proces- en nakosten zal, als niet weersproken, eveneens worden toegewezen.
      
      
      
      
        Deze mondelinge uitspraak is gedaan door mr. J.P. Killian, voorzieningenrechter, en in het  openbaar uitgesproken in aanwezigheid van mr. E.J.W. van Berkel, griffier, op 10 mei 2023, waarvan dit proces-verbaal is opgemaakt op 16 mei 2023.