ECLI:NL:HR:2020:1539, Hoge Raad, 02-10-2020, 19/02471
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2020-10-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Ondernemingsrecht. Verbintenissenrecht. Geschil tussen curatoren, vennootschappen en bestuurders over rechtsgeldigheid uitkering dividend en managementvergoedingen.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	19/02471
    
      Datum   	2 oktober 2020
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  
    1. Adrianus Gerardus MOEIJES,wonende te Velsen-Zuid, gemeente Velsen, 
    
  
  
    2. Christian Haije HARTSUIKER,wonende te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer, 
    beiden in hoedanigheid van curatoren in de faillissementen van de besloten vennootschappen [A] B.V., [B] B.V. en [C] B.V.,
    
  
  
    3. [eiseres 3] B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats] , 
    
  
  
    EISERS tot cassatie,
    hierna: de curatoren en [eiseres 3] ,
    advocaat: B.I. Kraaipoel,
  
  
    tegen
  
  
    1. [verweerster 1] B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats] ,
    
  
  
    2. [verweerster 2] B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats] ,
    
  
  
    3. [verweerder 3] ,wonende te [woonplaats] ,
    
    hierna gezamenlijk: [verweerders 1, 2 en 3] ,	
    
  
  
    4. [verweerster 4] B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats] , 
    
  
  
    5. [verweerder 5] ,wonende te [woonplaats] , 
    
    6.   [verweerster 6] B.V.,
          gevestigd te [vestigingsplaats] ,
    
    7.   [verweerder 7] ,
          wonende te [woonplaats] ,
    
    hierna gezamenlijk: [verweerders 4, 5, 6 en 7] ,
  
  
    VERWEERDERS in cassatie,
    niet verschenen.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar:
  
    
      het vonnis in de zaak C/16/353565/HA ZA 13-738 van de rechtbank Midden-Nederland van 13 januari 2016;
    
    
      het arrest in de zaken 200.199.878 en 200.200.121 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 19 februari 2019.
    
  
  
    De curatoren en [eiseres 3] hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
    Tegen [verweerders 1, 2 en 3] en [verweerders 4, 5, 6 en 7] is verstek verleend.
    De curatoren hebben hun cassatieberoep ingetrokken.
    De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad:
    
      
        verwerpt het beroep;
      
      
        veroordeelt [eiseres 3] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerders 1, 2 en 3] en [verweerders 4, 5, 6 en 7] begroot op nihil.
      
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.V. Polak als voorzitter en de raadsheren            T.H. Tanja-van den Broek, M.J. Kroeze, C.H. Sieburgh en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.J. Kroeze op 2 oktober 2020.