ECLI:NL:RBZWB:2023:8960, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 19-12-2023, 10600641 AZ VERZ 23-40 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2023-12-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Artt. 7:681 lid 1; 7:672 lid 10; 7:673 lid 1 BW. Werknemer berust in het aan hem op staande voet gegeven ontslag en vordert vergoedingen. De kantonrechter oordeelt evenwel dat het ontslag rechtsgeldig is gegeven. De werknemer heeft met gebruikmaking van het computersysteem van de werkgever goksites bezocht. De werkgever heeft een reglement waarin dit is verboden en is bepaald dat daarop ontslag kan volgen. Dit reglement is bij aanvang van het dienstverband, zo’n 15 maanden eerder, aan werknemer ter hand gesteld. De kantonrechter veronderstelt dat de werknemer op de hoogte is van het verbod en de op overtreding daarvan gestelde sanctie en oordeelt dat er voldoende gronden waren voor een ontslag wegens een dringende reden. De vorderingen van werknemer worden afgewezen.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    Cluster I Civiele kantonzaken
    
    
      Tilburg
    
    
    
      Zaaknummer 10600641 AZ VERZ 23-40
    
    
    
      
        beschikking d.d. 19 december 2023
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      
        
          [verzoeker] 
      
      wonende te [plaats] ( [land] ) 
      verzoekende partij
      verder te noemen: [verzoeker]
      gemachtigde: mr. A. van Tol-Macharoblishvili
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap
      
        Maverick Valves Manufacturing HQ B.V. 
      
      gevestigd te Tilburg
      verwerende partij
      verder te noemen: Maverick
      gemachtigde: mr. A.P. Macro
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    
      
        het op 7 juli 2023 ingediende verzoekschrift
      
      
        de producties 1 t/m 3 van Maverick
      
      
        de mondelinge behandeling op 14 november 2023
      
    
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      Uit de processtukken blijkt het volgende.
    
    
    a. [verzoeker] is met ingang van 2 maart 2022 op basis van een arbeidsovereenkomst voor de duur van een jaar bij Maverick in dienst getreden in de functie van [functie] . Zijn loon bedroeg € 2.915,00 bruto per maand bij een 40-urige werkweek.
    
    Na afloop van het eerste jaar is de arbeidsovereenkomst stilzwijgend verlengd voor de duur van een jaar tot 1 maart 2023.
    
    Overeenkomstig artikel 18 van de schriftelijke arbeidsovereenkomst maken de ‘Employee Rules of Conduct’ (het arbeidsreglement) en het reglement ‘Computer, 
    e-mail and internet usage policy’ onderdeel uit van de arbeidsovereenkomst.
    
    In het reglement ‘Computer, e-mail and internet usage policy’ is onder meer het volgende opgenomen:
    
    
      “5.  Permitted and Prohibited Uses
      a. Use Primarily for Business Purposes
      
        (…)
      
      
        Therefore, for example, employees may not:
      
      
        ●    play games on the computers;
      
      
        (…)
      
      
        ●    use the Computer System (…) for personal gain or profit 
      
      
        (…).
      
      
        Use of the computer system, e-mail system, or the Internet in violation of these or other Company policies can result in disciplinary action, including termination of employment.
      
      
        (…)
      
      c. Internet Use
      
        (...) 
      
      
        Those with Internet access privileges may not:
      
      
        ●    access inappropriate websites (including those involving gambling (…))”.
    
    
    Op 16 juni 2023 schreef [naam] , managing director van Maverick, in een 
    e-mail aan [verzoeker] het volgende:
    
    
      “Good afternoon [verzoeker] ,
      
        As I was just walking by your office, I have seen you were playing on an online casino during working time.
      
      
        I also mentioned this to you verbally and hereby written.
      
      
        This is not acceptable behaviour an hereby results in a termination of your contract as per immediate cause.”
    
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      
        [verzoeker] stelt dat het op 16 juni 2023 aan hem gegeven ontslag vernietigbaar is omdat daarvoor geen (dringende) reden bestond. Niettemin berust hij in het ontslag en verzoekt hij om op grond van artikel 7:681 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (BW) ten laste van Maverick een billijke vergoeding van € 10.000,00 toe te kennen. Daarnaast verzoekt [verzoeker] om Maverick te veroordelen tot betaling van een vergoeding wegens onregelmatige opzegging en een transitievergoeding. Volgens [verzoeker] is Maverick op grond van artikel 7:672 lid 10 BW een vergoeding wegens onregelmatige opzegging verschuldigd, gelijk aan het bedrag van het in geld vastgestelde loon over de termijn dat de arbeidsovereenkomst bij regelmatige opzegging had behoren voort te duren, te weten 
      € 24.777,50 en de vakantietoeslag daarover, alsmede overige emolumenten. [verzoeker] stelt verder dat Maverick op grond van artikel 7:673 lid 1 BW een transitievergoeding verschuldigd is van minimaal € 1.306,01.
    
    
  
  
    
      4Het verweer
    
    
      Maverick verweert zich tegen het verzoek. Zij voert aan – samengevat – dat zij in het verleden grote problemen heeft ondervonden door computervirussen. Die problemen hebben haar veel geld gekost. Voor de veiligheid van haar systemen is het van essentieel belang dat haar computers niet voor privédoeleinden worden gebruikt, in het bijzonder niet voor het bezoeken van onveilige sites zoals goksites. Zij wijst al haar nieuwe medewerkers op haar beleid. Ook [verzoeker] is tijdens een gesprek hier uitvoerig op gewezen. Hij heeft een exemplaar van het reglement ‘Computer, e-mail and internet usage policy’ ontvangen. 
      Gedurende het dienstverband heeft [verzoeker] circa 2000 keer websites voor zichzelf bezocht. Vele van die websites richten zich op vakanties, gokken, games en vacatures. Dat heeft voor haar veel risico’s met zich gebracht, aldus Maverick. 
    
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1
      Om te kunnen beoordelen of aan [verzoeker] de door hem verzochte vergoedingen kunnen toekomen dient eerst te worden vastgesteld of het ontslag al dan niet rechtsgeldig is gegeven.
      
      
        5.2.1.
        Een ontslag op staande voet is alleen geldig als daarvoor een dringende reden is. De kantonrechter moet bij de beoordeling van de dringende reden alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemen, in onderling verband en samenhang. Daarbij moet in de eerste plaats rekening worden gehouden met de aard en de ernst van de dringende reden. Verder zijn onder meer van belang de aard en de duur van de dienstbetrekking, het functioneren van [verzoeker] , en de persoonlijke omstandigheden van [verzoeker] , zoals zijn leeftijd en de gevolgen die een ontslag op staande voet heeft. Ook als zo’n ontslag grote gevolgen heeft voor [verzoeker] , kan dat ontslag toch gerechtvaardigd zijn, met name vanwege de aard en de ernst van de dringende reden.
        
      
      
        5.2.2.
        Verder is voor de geldigheid van een ontslag op staande voet vereist dat de arbeids-overeenkomst onverwijld wordt opgezegd, onder onverwijlde mededeling van de dringende reden daarvoor aan [verzoeker] . Voor de vraag of het ontslag onverwijld is gegeven, is beslissend het tijdstip waarop de dringende reden tot dat ontslag ter kennis is gekomen van degene die bevoegd was het ontslag te verlenen. De onverwijlde mededeling strekt ertoe dat voor [verzoeker] onmiddellijk duidelijk is welke dringende reden door Maverick aan het ontslag ten grondslag wordt gelegd, althans dat daarover in redelijkheid geen enkele twijfel kan bestaan. 
      
      
        5.3.1.
        Geoordeeld wordt dat Maverick wel degelijk een dringende reden had om de arbeids-overeenkomst met onmiddellijke ingang te beëindigen. Volgens de ‘Computer, e-mail and internet usage policy’ die, naar onweersproken is, onderdeel uitmaakt van de arbeidsovereenkomst, is het met gebruikmaking van de internetverbinding van Maverick bezoeken van goksites niet toegestaan en kan dit resulteren in een onmiddellijk ontslag. 
        
      
      
        5.3.2.
        
          Maverick stelt dat zij bij aanvang van het dienstverband de ‘Computer, e-mail and internet usage policy’ met [verzoeker] heeft besproken en aan hem ter hand heeft gesteld. Dat [verzoeker] een exemplaar heeft ontvangen blijkt uit het op 2 maart 2022 door hem ondertekend exemplaar van dat reglement. Op de laatste, door [verzoeker] ondertekende pagina staat onder andere:
          “I acknowledge that I have read and will abide by Maverick’s policies regarding computer, e-mail and internet usage. I understand that these rules are an annex to the employment contract and they become part of my employment contract effective with my signature. I also in particular understand that:
          
            (…)
          
          
            4. That any violation by me of Maverick’s computer, e-mail, or internet policies may result in a loss of access, disciplinary action (including termination),or other legal action as well as termination of my employment agreement by instant dismissal.”
          
            [verzoeker] betwist weliswaar dat de inhoud van het reglement met hem is besproken maar heeft zelf een exemplaar daarvan in het geding gebracht. Gelet hierop en op de omstandig-heid dat hij slechts ruim een jaar eerder bij zijn indiensttreding het reglement ontving en voor kennisname daarvan heeft getekend, wordt verondersteld dat [verzoeker] van de inhoud daarvan, althans van het verbod om gok- en gamesites te bezoeken en de sanctie die daarop mogelijk zou worden genomen, op de hoogte was.
        
        
      
      
        5.3.3.
        
          [verzoeker] is ontslagen nadat was gezien dat hij actief was op een goksite. Managing director [naam] verklaarde ter zitting welke specifieke website het betrof. [verzoeker] heeft dit niet betwist. Hij dacht dat het om een spelletje ging. In het licht van de door Maverick in het geding gebrachte lijst(en) met daarin de websites die [verzoeker] alleen al gedurende een beperkte periode heeft bezocht, waaronder game- en goksites, en de erkenning door [verzoeker] ter zitting dat hij de betreffende sites heeft bezocht, acht de kantonrechter de verklaring van [verzoeker] dat hij dacht dat het slechts om een gewoon spelletje ging, weinig aannemelijk.
      
      
        5.3.4.
        
          [verzoeker] is op staande voet ontslagen omdat hij met gebruikmaking van de computersystemen van Maverick een goksite bezocht. In het licht van de ‘Computer, e-mail and internet usage policy’ van Maverick, waarmee [verzoeker] verondersteld wordt bekend te zijn geweest, is naar het oordeel van de kantonrechter sprake van een voldoende dringende reden voor dat ontslag. Overige omstandigheden zoals bij 5.2.1 hierboven bedoeld leiden in casu niet tot een ander oordeel.
      
      
        5.3.5.
        Het ontslag en de reden daarvoor zijn ook onmiddellijk aan [verzoeker] meegedeeld, zodat is voldaan aan de bij een ontslag op staande voet vereiste onverwijldheid zoals bij 5.2.2 hierboven uiteengezet. 
      
    
    
      5.4.
      De conclusie op grond van het bovenstaande is dat het ontslag op staande voet rechtsgeldig is en dat daarom de verzoeken om Maverick te veroordelen tot betaling van verschillende vergoedingen moeten worden afgewezen.
      
    
    
      5.5.
      De proceskosten komen voor rekening van [verzoeker] aangezien hij ongelijk krijgt. Aan de zijde van Maverick worden die kosten vastgesteld op € 529,00 voor het salaris van haar gemachtigde.
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      wijst de verzoeken af;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt [verzoeker] tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van Maverick vastgesteld op € 529,00;
      
    
    
      6.3.
      verklaart deze veroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. Tilman-Knoester en is uitgesproken ter openbare terechtzitting van 19 december 2023, in tegenwoordigheid van de griffier.