ECLI:NL:HR:2018:2105, Hoge Raad, 16-11-2018, 18/00118
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2018-11-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Arbeidsrecht. Ontbinding arbeidsovereenkomst. Disfunctioneren werknemer? Voldoende waarschuwen; ook schriftelijk? Verstoorde arbeidsverhouding? Betaling billijke vergoeding ex art. 7:683 lid 3 BW en contractuele beëindigingsvergoeding.

16 november 2018
    Eerste Kamer
    18/00118
    LZ/AS
     
    Hoge Raad der Nederlanden
    Beschikking
     
    in de zaak van:
    
    
      PLANO PLASTICS B.V.,gevestigd te Mierlo,
      
      VERZOEKSTER tot cassatie, verweersterin het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      
      advocaat: mr. K. Teuben,
      
    
    
      		t e g e n
      
    
    
      
        [verweerder],wonende te [woonplaats], 
      
      VERWEERDER in cassatie, verzoeker in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      
      advocaat: mr. S. Kousedghi.
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Plano en [verweerder].
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instanties
    	Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
    a.	de beschikkingen in de zaak 5733267 EJ VERZ 17/112 van de kantonrechter te Eindhoven van 31 maart 2017 en 14 april 2017;
    b.	de beschikking in de zaak 200.218.552/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 12 oktober 2017. 
    	De beschikking van het hof is aan deze beschikking gehecht.
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen de beschikking van het hof heeft Plano beroep in cassatie ingesteld. [verweerder] heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. Het cassatierekest en het verweerschrift tevens houdende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan deze beschikking gehecht en maken daarvan deel uit.
      Partijen hebben over en weer een verweerschrift tot verwerping van het beroep ingediend.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal T. Hartlief strekt tot verwerping van het principale beroep.	
      De advocaat van Plano heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel in het principale beroep 
    
      De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
      	Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      verwerpt het principale beroep;
      veroordeelt Plano in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] begroot op € 397,07 aan verschotten en € 1.800,-- voor salaris.
    
    
    
      	Deze beschikking is gegeven door de vicepresident E.J. Numann als voorzitter en de raadsheren G. Snijders, T.H. Tanja-van den Broek, M.J. Kroeze, H.M. Wattendorff en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer M.V. Polak op 16 november 2018.