ECLI:NL:HR:2011:BQ6220, Hoge Raad, 27-05-2011, 10/01343
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2011-05-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Procesrecht. Herstelbeschikking. Kennelijke vergissing in de aanduiding van de partij die op de conclusie heeft gereageerd, die zich voor eenvoudig herstel leent.

27 mei 2011
      Eerste Kamer
      10/01343
      DV
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Herstelbeschikking
    
    in de zaak van:
    
    
      1. de naamloze vennootschap naar Belgisch recht MARIGOT INVESTISSEMENTS N.V., 
      gevestigd te Antwerpen, België,
      2. [Verzoeker 2],
      wonende te [woonplaats],
      VERZOEKERS tot cassatie,
      advocaat: mr. P.S. Kamminga, 
    
    
    t e g e n
    
    
      1. STICHTING CONTINUITEIT INTER ACCESS GROEP,
      gevestigd te Hilversum,
      2. [Verweerder 2],
      wonende te [woonplaats],
      3. [Verweerder 3],
      wonende te [woonplaats],
      4. [Verweerder 4],
      wonende te [woonplaats],
      5. [Verweerder 5],
      wonende te [woonplaats],
      6. INTER ACCES GROEP B.V.,
      gevestigd te Hilversum,
      VERWEERDERS in cassatie, 
      advocaat: mr. R.A.A. Duk,
    
    
    e n  t e g en
    
    
      RABO PARTICIPATIES B.V.,
      gevestigd te Utrecht,
      VERWEERSTER in cassatie,
      advocaat: aanvankelijk mr. K.G.W. van Oven, thans mr. R.P.J.L. Tjittes.
    
    
    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als Marigot c.s., verweerders 1 tot en met 6 als IA Groep en de laatste verweerster als Rapar.
    
    1. De beschikking in dit geding
    
    
      De Hoge Raad heeft in deze zaak op 25 februari 2011 een beschikking uitgesproken. Deze beschikking bevat een kennelijke vergissing in de aanduiding van de partij die op de conclusie heeft gereageerd, die zich voor eenvoudig herstel leent. De vijfde zin van rov. 2 moet als volgt worden gelezen:
      "De advocaat van Marigot c.s. heeft bij brief van 22 december 2010 op die conclusie gereageerd."
      Daarnaast is in de beschikking onder 3.12 abusievelijk een passage weggevallen. Ook deze fout leent zich voor eenvoudig herstel. De onder 3.12 vermelde tekst wordt vervangen door:
      "De onderdelen kunnen niet tot cassatie leiden. Een betoog van de zojuist weergegeven strekking is bij de Ondernemingskamer niet gevoerd. De onderdelen noemen ook geen vindplaatsen waar een voldoende uitgewerkt betoog van deze strekking naar voren is gebracht, en zij houden niet de klacht in dat de ondernemingskamer in dit opzicht stellingen over het hoofd heeft gezien of op onbegrijpelijke wijze heeft misverstaan. Het betoog kan niet voor het eerst in cassatie aan de orde komen, aangezien het mede een onderzoek van feitelijke aard vergt, waarvoor in cassatie geen plaats is."
      Bij brief van 11 april 2011 heeft de Hoge Raad de advocaten van partijen op de hoogte gebracht van deze verschrijvingen en hen in de gelegenheid gesteld zich over de verbetering daarvan uit te laten. De advocaten van Marigot c.s. en IA Groep hebben van die gelegenheid gebruik gemaakt.
    
    
    2. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      verbetert bovenvermelde fouten in het op 25 februari 2011 in deze zaak uitgesproken beschikking;
      stelt de verbetering op de minuut van deze beschikking.
    
    
    Deze beschikking is gegeven door de vice-president D.H. Beukenhorst als voorzitter en de raadsheren E.J. Numann, J.C. van Oven, W.A.M. van Schendel en C.A. Streefkerk, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer J.C. van Oven op 27 mei 2011.