ECLI:NL:HR:2009:BK0866, Hoge Raad, 11-12-2009, 09/03835
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2009-12-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: BOPZ. Verzoek verlening machtiging voortgezet verblijf in psychiatrisch ziekenhuis. Schending van art. 8 lid 8 en 9 jo. art. 17 lid 2 Wet Bopz en van beginsel hoor en wederhoor in art. 5 lid 1 EVRM door telefonisch bij wnd. huisarts en verpleegkundige ingewonnen inlichtingen waarop beslissing mede is gebaseerd, niet aan betrokkene of diens advocaat voor te leggen en dezen niet in de gelegenheid te stellen te reageren.

11 december 2009
      Eerste Kamer
      09/03835
      EE
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Beschikking
    
    in de zaak van:
    
    
      [Verzoeker],
      wonende te [woonplaats], thans verblijvende in het psychiatrisch centrum GGZ Meerkanten, locatie Veldwijk, te Ermelo, 
      VERZOEKER tot cassatie,
      advocaat: mr. E. Grabandt,
    
    
    t e g e n
    
    
      DE OFFICIER VAN JUSTITIE IN HET ARRONDISSEMENT ZUTPHEN,
      VERWEERDER in cassatie,
      niet verschenen.
    
    
    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als betrokkene en de officier van justitie.
    
    1. Het geding in feitelijke instantie
    
    
      De officier van justitie in het arrondissement Zutphen heeft op 7 juli 2009, onder overlegging van een ondertekende geneeskundige verklaring, een behandelplan en de in art. 37a bedoelde aantekeningen, een verzoek ingediend bij de rechtbank aldaar tot het verlenen van een machtiging tot voortgezet verblijf van betrokkene in een psychiatrisch ziekenhuis.
      Nadat de rechtbank betrokkene, bijgestaan door zijn raadsvrouwe, alsmede de ouderenpsychiater van de instelling waar betrokkene thans verblijft, een co-assistent en de vertrouwenspersoon van voornoemde instelling op 10 juli 2009 had gehoord, heeft zij bij beschikking van 16 juli 2009 de verzochte machtiging verleend voor de duur van een jaar, eindigend op 15 juli 2010.
      De beschikking van de rechtbank is aan deze beschikking gehecht.
    
    
    2. Het geding in cassatie
    
    
      Tegen de beschikking van de rechtbank heeft betrokkene beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
      De officier van justitie heeft geen verweerschrift ingediend.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal F.F. Langemeijer strekt tot vernietiging van de bestreden beschikking en tot verwijzing van de zaak naar de rechtbank Zutphen. 
    
    
    3. Beoordeling van het middel
    
    
      3.1 In cassatie kan van het volgende worden uitgegaan.
      (i) Op 7 juli 2009 heeft de officier van justitie de rechtbank verzocht een machtiging te verlenen tot voortgezet verblijf van betrokkene in een psychiatrisch ziekenhuis. Bij het verzoek was onder meer een geneeskundige verklaring gevoegd. 
      (ii) Bij de mondelinge behandeling van de zaak op 10 juli 2009 heeft de raadsvrouwe van betrokkene de rechtbank verzocht alvorens uitspraak te doen, contact op te nemen met de huisarts van betrokkene en met het PIT.
      (iii) Blijkens een daarvan opgemaakt proces-verbaal heeft de rechtbank op 10 juli 2009 de waarnemend huisarts van betrokkene telefonisch gehoord en op 14 juli 2009 de PIT-verpleegkundige. 
      (iv) Bij beschikking van 16 juli 2009 heeft de rechtbank de verzochte machtiging verleend voor de duur van een jaar. De rechtbank heeft daartoe overwogen dat de "geneeskundige verklaring en hetgeen daaraan mondeling is toegevoegd, ook door de waarnemend huisarts en de PIT-verpleegkundige, voldoende aanknopingspunten bieden voor het oordeel dat de verslaving van betrokkene ook na afloop van de geldende machtiging gepaard zal gaan met een ernstige psychische stoornis (...)." 
    
    
    
      3.2 Het middel klaagt dat de rechtbank heeft verzuimd om voorafgaand aan haar beslissing betrokkene of zijn raadsvrouwe te informeren over de door de waarnemend huisarts en de PIT-verpleegkundige telefonisch verstrekte inlichtingen en hen in de gelegenheid te stellen daarop te reageren. Volgens het middel heeft de rechtbank aldus gehandeld in strijd met art. 8 lid 8 en 9 in verbinding met art. 17 lid 2 Wet Bopz en het in art. 5 EVRM neergelegde beginsel van hoor en wederhoor. 
      De klacht is terecht voorgesteld.
      Nu uit de beschikking noch uit de overige gedingstukken van het tegendeel blijkt, moet in cassatie ervan worden uitgegaan dat de door de rechtbank bij de waarnemend huisarts en de PIT-verpleegkundige telefonisch ingewonnen inlichtingen niet aan betrokkene of zijn raadsvrouwe zijn voorgelegd en dat zij niet in de gelegenheid zijn gesteld daarop te reageren. In aanmerking genomen dat de rechtbank blijkens de beschikking haar beslissing mede heeft gebaseerd op deze inlichtingen en niet is gebleken van bijzondere omstandigheden die rechtvaardigen dat betrokkene of zijn raadsvrouwe niet in de gelegenheid is gesteld om kennis te nemen van die inlichtingen en zich daarover uit te spreken, kan de beschikking niet in stand blijven.
    
    
    4. Beslissing
    
    
      De Hoge Raad:
      vernietigt de beschikking van de rechtbank Zutphen van 16 juli 2009;
      verwijst de zaak naar die rechtbank ter verdere behandeling en beslissing.
    
    
    Deze beschikking is gegeven door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter, W.A.M. van Schendel en C.A. Streefkerk, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 11 december 2009.