Debat naar aanleiding van een notaoverleg op 23 juni 1999 over arbeid en zorg
Staten-Generaal — Handelingen 
Datum: 2014-07-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Wetgeving


(function (window, document, dataLayerName, id) {
 window[dataLayerName] = window[dataLayerName] || [], window[dataLayerName].push({ start: (new Date).getTime(), event: "stg.start" }); var scripts = document.getElementsByTagName('script')[0], tags = document.createElement('script');
 function stgCreateCookie(a, b, c) { var d = ""; if (c) { var e = new Date; e.setTime(e.getTime() + 24 * c * 60 * 60 * 1e3), d = "; expires=" + e.toUTCString() } document.cookie = a + "=" + b + d + "; path=/; Secure" }
 var isStgDebug = (window.location.href.match("stg_debug") || document.cookie.match("stg_debug")) && !window.location.href.match("stg_disable_debug"); stgCreateCookie("stg_debug", isStgDebug ? 1 : "", isStgDebug ? 14 : -1);
 var qP = []; dataLayerName !== "dataLayer" && qP.push("data_layer_name=" + dataLayerName), qP.push("use_secure_cookies"), isStgDebug && qP.push("stg_debug"); var qPString = qP.length > 0 ? ("?" + qP.join("&")) : "";
 tags.async = !0, tags.src = "https://koop.piwik.pro/containers/" + id + ".js" + qPString, scripts.parentNode.insertBefore(tags, scripts);
 !function (a, n, i) { a[n] = a[n] || {}; for (var c = 0; c < i.length; c++)!function (i) { a[n][i] = a[n][i] || {}, a[n][i].api = a[n][i].api || function () { var a = [].slice.call(arguments, 0); "string" == typeof a[0] && window[dataLayerName].push({ event: n + "." + i + ":" + a[0], parameters: [].slice.call(arguments, 1) }) } }(i[c]) }(window, "ppms", ["tm", "cm"]);
 })(window, document, 'dataLayer', 'f8b9eee5-8d9c-4ea1-abd5-83e174f29813');
 
 
 
Direct naar content
Navigatie
Contextinformatie
Publicatie
Acties
Gerelateerde informatie

Menu

U bent nu hier: 
Publicaties
Officiële publicaties

Inloggen

Primaire navigatie

Andere sites binnen Overheid.nl
Home
Uitgebreid zoeken
Mijn abonnementen
Help

Andere sites binnen Overheid.nl

Berichten over uw Buurt
Zoals vergunningen, bouwplannen en lokale regelgeving.

Rondom uw woonadres
Rondom een zelfgekozen adres

Dienstverlening
Zoals belastingen, uitkeringen en subsidies.

Naar dienstverlening

Beleid & regelgeving
Officiële publicaties van de overheid.

Naar beleid & regelgeving

Contactgegevens overheden
Adressen en contactpersonen van overheidsorganisaties.

Naar overheidsorganisaties

 
 
 
U bent hier:

Home

Handeling 1998-1999, pag. 5503-5512

 
 
 

Handeling

Datum publicatie
Organisatie
Vergaderjaar
Vergadernummer
Datum vergadering

08-07-1999

Tweede Kamer der Staten-Generaal

1998-1999

nr. 95, pagina 5503-5512

30-06-1999

 

 

 
 
 Toon meer van: Extra informatie
 
 

 
 

Informatie over publicatie

 

 

 
 Toon meer van: Gerelateerd
 
 

 
 Publicaties over kamerdossier

Kamerdossier 26447Toon publicaties die dit dossier behandelen

 
 
 Publicaties in vergadering

Debat naar aanleiding van een notaoverleg op 23 juni 1999 over arbeid en zorgPagina 5503-5512
Behandeling van: - het voorstel van wet van de leden Van der Hoeven en Luchtenveld tot wijziging van de Gemeentewet (vrijstelling OZB voor substraatteelt) (26423)Pagina 5522-5533
Noot bij p. 5486: Rapport Commissie voor de geloofsbrieven i.v.m. verkiezing van leden van het Europese ParlementPagina 5546-5548
Lijst van ingekomen stukken (woensdag 30 juni 1999)Pagina 5544-5545
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 juni 1999 over de projecten Piramide en KaleidoscoopPagina 5487-5491
Presentie en opening (woensdag 30 juni 1999)Pagina 5461-5461
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Wet personenvervoer voor het taxivervoer (deregulering taxivervoer) (25910), en van: - de motie-Stroeken over een 24-uursaanbod (25910, nr. 18); - de motie-Van Bommel over de goodwill (25910, nr. 19); - en twee andere motiesPagina 5533-5540
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 1999 over milieuhandhavingPagina 5491-5495
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 juni 1999 over het grotestedenbeleidPagina 5519-5522
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 24 juni 1999 over KPN-investeringen in IndonesiëPagina 5512-5519
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 1999 over het vraagstuk van onverzekerbare risico'sPagina 5497-5499
Regeling van werkzaamheden (woensdag 30 juni 1999)Pagina 5486-5487
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 16 juni 1999 over de visie op het groene poldermodelPagina 5495-5497
Voortzetting van de behandeling van: - het wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Wet van 18 december 1997, met betrekking tot de vormgeving van de lokale lastenverlichting van f 100 (26412)Pagina 5540-5544
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 23 juni 1999 over het visserijbeleidPagina 5499-5503
Debat naar aanleiding van een algemeen overleg op 17 juni 1999 over rechtsbijstandPagina 5461-5466
Behandeling van: - wetsvoorstel Wijziging van de Gemeentewet en de Wet van 18 december 1997, met betrekking tot de vormgeving van de lokale lastenverlichting van f 100 (26412)Pagina 5466-5486

 

 
 
 Geconsolideerde regelgeving

 

 
 
 Publicaties referendum

 

 

 

 

 

Authentieke versie (PDF)
bestandsgrootte: 53 Kb

Informatie

Gerelateerd

Printen

Delen

 
 
 
Aan de orde is het debat naar aanleiding van een notaoverleg op 23
juni 1999 over arbeid en zorg.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter! Wij hebben het in het notaoverleg de vorige week behalve over
het kortdurend verlof ook over langer durend verlof gesproken. Ik heb daarbij
uitgesproken dat ik het jammer vind dat niet meer gekeken wordt naar de mogelijkheden
die de Wet financiering loopbaanonderbreking biedt. Die wet hebben we al en
zou een goede basis kunnen bieden voor verschillende vormen van verlof, zoals
mantelzorgverlof, ouderschapsverlof, educatief verlof en sabbatsverlof. Het
gebruik daarvan loopt op dit moment nog niet over en mijn
fractie wil dan ook vragen om de wet per 1 oktober a.s. te evalueren in plaats
van volgend jaar en om de wet zo nodig aan te passen, bijvoorbeeld door de
eisen van vervanging te laten vervallen in bijzondere situaties of door de
voorwaarde, dat verlof minimaal voor twee maanden moeten worden opgenomen,
te laten vervallen. De resultaten van die evaluatie alsmede de voorstellen
voor eventuele aanpassing zouden wij graag snel willen hebben, opdat zij betrokken
kunnen worden bij de begrotingsbehandeling van Sociale Zaken. Om die reden
dien ik de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat het verbeteren van de combinatie van arbeid en zorg van
cruciaal belang is om voorbereid te zijn op toekomstige economische, demografische
en sociale ontwikkelingen;overwegende, dat een integraal, overzichtelijk en voor brede groepen van
de samenleving toegankelijk stelsel van verlof essentieel is;constaterende, dat er al een Wet financiering loopbaanonderbreking bestaat,
waarvan tot nu toe echter weinig gebruik wordt gemaakt;constaterende, dat deze wet in aangepaste vorm, met minder stringente
voorwaarden, mogelijkerwijze als basis kan dienen voor diverse vormen van
langdurig verlof (mantelzorgverlof, scholingsverlof, ouderschapsverlof en
sabbatsverlof);verzoekt de regering de Wet financiering loopbaanonderbreking op 1 oktober
1999 te evalueren en deze evaluatie, indien daartoe aanleiding is, tezamen
met voorstellen voor aanpassing zo spoedig mogelijk aan de Kamer voor te leggen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bussemaker en Schimmel. Naar mij
blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 5 (26447).Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter! Ik zou graag nog een andere motie willen indienen en wel een
over bindingsverlof. De regering heeft het voornemen om bij adoptie een van
de ouders verlof te geven voor vier weken. Wij zouden graag zien dat beide
ouders recht krijgen op bindingsverlof. Het adopteren van een kind is immers
een gezamenlijke verantwoordelijkheid van beide partners. Ook omdat het kabinet
zegt te hechten aan het betrekken van mannen bij de zorg, zien wij graag dat
bindingsverlof voor beide partners mogelijk wordt. Om die reden dienen wij
de volgende motie in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de regering vier weken betaald bindingsverlof mogelijk
wil maken voor een van de adoptieouders;overwegende, dat de regering de mogelijkheden om arbeid en zorg te combineren
wil vergroten voor mannen en vrouwen;van mening, dat daarom beide adoptieouders in de gelegenheid gesteld dienen
te worden bindingsverlof op te nemen;verzoekt de regering bij de uitwerking van het wetsvoorstel voor bindingsverlof
een individueel en onoverdraagbaar recht voor beide ouders op te nemen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Bussemaker, Schimmel, Bijleveld-Schouten,
Van Middelkoop en Van Gent.Zij krijgt nr. 6 (26447).Mevrouw Schimmel (D66):Voorzitter! Vorige week hebben wij uitgebreid gesproken over de nota arbeid
en zorg. Het ging daarbij om 19 maatregelen, één daarvan betrof
het kortdurend zorgverlof van tien dagen. De meningen liepen over de wijze
waarop dat verlof betaald gaat worden overigens minder uiteen dan misschien
wel gedacht werd.In aanvulling op de economentoets heeft de staatssecretaris ons een brief
doen toekomen, waarin zij schrijft dat een aantal varianten zal worden berekend
alsmede een aantal financieringsmethodieken zal worden bekeken. Ik dank haar
hartelijk daarvoor.Wij willen echter aangeven aan welke variant wij het meeste denken. Het
moet niet alleen aan de sociale partners worden overgelaten, de overheid moet
daarin een eigen verantwoordelijkheid nemen. De argumenten daarvoor zijn vorige
week uitgebreid gewisseld. Het moet werkelijk een combinatiescenario zijn
om ook mannen te laten participeren in de zorg. Verder is gesteld dat, wanneer
dit niet wordt betaald, vrouwen de zorgtaken op zich zullen gaan nemen en
mannen niet. De loonverschillen tussen mannen en vrouwen zullen toenemen omdat
het per sector en niet landelijk wordt geregeld. Bovendien zullen vrouwen
moeilijker banen vinden omdat zij extra kosten met zich brengen. Als het wordt
overgelaten aan de sociale partners, zal er een geen garantie moeten zijn
dat de sociale partners iets regelen op dat gebied. Daarvan blijkt in de praktijk
echter weinig, sterker nog hierover bestaat grote onenigheid tussen de sociale
partners.Uit de economentoets blijkt verder dat de kosten niet zo hoog zullen zijn
als de werkgevers eerder hebben gemeld. Ook is deze verlofregeling in de ons
omringende landen heel gebruikelijk. Daarbij wordt een soort publieke financiering
gehanteerd.Ik wil daarom de volgende motie voorlezen, voorzitter.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat het verbeteren van de combinatie arbeid en zorg via
verlofregelingen van groot belang is om voorbereid te zijn op toekomstige
economische, demografische, culturele en sociale Schimmelontwikkelingen;constaterende, dat het kabinet hecht aan een (gedeeltelijke)
betaling van het wettelijk kortdurend zorgverlof en sociale partners primair
verantwoordelijk acht voor afspraken daarover;constaterende, dat de sociale partners geen overeenstemming hebben bereikt
over een (gedeeltelijke) betaling van het kortdurend zorgverlof;van mening, dat (gedeeltelijke) betaling van het wettelijk kortdurend
zorgverlof wenselijk is en dat de overheid hierin een eigen verantwoordelijkheid
heeft;van mening, dat het (gedeeltelijk) betaalde wettelijk kortdurend zorgverlof
voor iedereen bereikbaar moet zijn, de verschillen tussen mannen en vrouwen
niet vergroot en ook voor kleine werkgevers betaalbaar moet zijn;verzoekt het kabinet bij de financiële vormgeving van het wettelijk
kortdurend zorgverlof mede uit te gaan van publieke financiering,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Schimmel, Bussemaker, Bijleveld-Schouten,
Van Gent, Kant en Van Middelkoop.Zij krijgt nr. 7 (26447).Mevrouw Schimmel (D66):Voorzitter! Wat het langdurig verlof betreft sluit ik mij aan bij de woorden
van mevrouw Bussemaker. Ik heb de motie overigens medeondertekend. Hetzelfde
geldt voor het bindingsverlof.Mevrouw Örgü (VVD):Mijnheer de voorzitter! Afgelopen week heeft de VVD-fractie nogmaals benadrukt
dat het haar met name gaat om de financiële onderbouwing van de nota
"Op weg naar een nieuw evenwicht tussen arbeid en zorg".Ik dank de staatssecretaris voor de brief die zij ons heeft toegestuurd.
Voor de VVD-fractie ontbreekt er nog één onderdeel in de brief:
de administratieve kosten. Wij dienen met betrekking tot dit punt van die
brief een motie in. En die luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de nota "Op weg naar een nieuw evenwicht tussen arbeid
en zorg" een aantal voorstellen bevat met betrekking tot verlof- regelingen;constaterende, dat de regering en Tweede Kamer zich in het verleden hebben
uitgesproken voor beperking van de administratievelastendruk voor het bedrijfsleven,
in het bijzonder voor het MKB;overwegende, dat inzicht in het effect op de administratievelastendruk
van alle nieuwe voorgestelde maatregelen, met name van zorgverlof, van belang
is;verzoekt de regering een overzicht te geven van de verwachte administratievelastendruk
ten gevolge van alle nieuwe verlofregelingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Örgü, Bussemaker, Schimmel,
Van Middelkoop, Bijleveld-Schouten en Van der Staaij.Zij krijgt nr. 8 (26447).Mevrouw Örgü (VVD):Voorzitter! Onze tweede motie betreft de financiële onderbouwing
van verlofregelingen. In de brief van de staatssecretaris betreft het alleen
zorgverlof. Het gaat ons om de financiële onderbouwing, waarin de lasten
en de baten op een rijtje worden gezet. De motie luidt als volgt.De Kamer,gehoord de beraadslaging,constaterende, dat de nota "Op weg naar een nieuw evenwicht tussen arbeid
en zorg" een aantal voorstellen bevat met betrekking tot verlof- regelingen;overwegende, dat inzicht in de financiële consequenties van essentieel
belang is voor de besluitvorming;constaterende, dat de nota en de aanvullende informatie van de regering
geen overzicht geven van de financiële consequenties van de nieuwe voorgestelde
verlofregelingen voor werkgevers, met name in het MKB, werknemers en de overheid,
wat betreft fiscale aspecten, kosten overheidspersoneel en extra beroep op
rechterlijke macht;verzoekt de regering een overzicht van de financiële consequenties
te geven van elk van de voorgestelde verlofregelingen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door Örgü, Van Middelkoop, Bijleveld-Schouten
en Van der Staaij. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 9 (26447).De heer Van Middelkoop (GPV):Mijnheer de voorzitter! Nadat wij vorige week zijn geconsulteerd –
dat zeg ik echt voor de laatste keer – door de staatssecretaris, is
nu het moment gekomen om orde op zaken te stellen en wel door het doen van
uitspraken. Mijn ervaring is dat er best een soort algemene regel kan worden
opgesteld: hoe meer moties er worden ingediend bij de behandeling van een
VAO, hoe zorgelijker de arbeid voor de desbetreffende bewindspersoon wordt.
Er zijn inmiddels al een aantal moties ingediend.Wij hebben een brief gekregen van de staatssecretaris ingevolge het verzoek
dat ik haar vorige week aan het einde van het notaoverleg heb gedaan. Ik moet
de staatssecretaris complimenteren; zij is erin geslaagd om de meest minimale
uitvoering te geven aan datgene wat ik heb gevraagd. Ik heb haar gevraagd
om de varianten op het punt van het betaald verlof, het bindingsverlof etc.
eens op een rijtje te zetten. Ik zal daar nu niet moeilijk over doen. De Kamer
kan er via moties toch wel voor zorgen dat het palet breder wordt geschilderd
dan volgens de brief van de staatssecretaris.De motie van mevrouw Schimmel over het betaald zorgverlof is zonder meer de belangrijkste motie van dit debat. Ik heb die motie met
overtuiging medeondertekend. Ook dat doe ik mede namens de fracties van het
GPV en de RPF. Overigens is niet zozeer de motie, maar veel eerder de reactie
van de staatssecretaris interessant. Ik ben zeer nieuwsgierig in welke termen
zij een oordeel zal durven te geven over deze motie, als ik het zo mag politiseren
of polariseren. Maar als er een motie wordt ingediend die begint met mevrouw
Schimmel en die eindigt met mij, dan zit het wel goed in dit huis.Ik heb wat nader onderzoek verricht naar datgene waarover mevrouw Bussemaker,
mevrouw Bijleveld en ik vorige week hebben gesproken: hoe wordt die hele verlofzaak
geregeld? Ik heb toen net als de collega's de stelling betrokken: doe dat
toch in het Burgerlijk Wetboek. Voor een deel is dat al gebeurd. Ik kwam erachter
dat de Raad van State een vergelijkbaar advies heeft gegeven over het recht
op aanpassing van arbeidsduur, het wetsvoorstel dat wij nog zullen behandelen.
Ik wil toch aanbevelen om het in de richting van het BW te zoeken. Dat leidt
tot de volgende motie.De Kamer,gehoord de beraadslaging,kennisnemend van het voornemen van het kabinet de wettelijke verlofregelingen
onder te brengen in een kaderwet arbeid en zorg;overwegende, dat bestaande verlofregelingen terzake van vakantie, calamiteiten
en ouderschap zijn opgenomen in het Burgerlijk Wetboek;voorts overwegende, dat de Raad van State heeft geadviseerd de regels
inzake het recht op aanpassing van de arbeidsduur (wetsvoorstel 26358) eveneens
op te nemen in het BW;van mening, dat artikel 107 Grondwet de wetgever verplicht zoveel als
mogelijk is te codificeren in algemene wetboeken;verzoekt de regering bestaande en nieuwe verlofregelingen waar mogelijk
op te nemen in het Burgerlijk Wetboek,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door de leden Van Middelkoop, Bijleveld-Schouten,
Örgü en Van der Staaij. Naar mij blijkt, wordt zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 10 (26447).Vervolgens zou het woord zijn aan mevrouw Kant. Ik kijk nog even of zij
uit de coulissen komt, maar dat is niet het geval. Dan verdelen wij de twee
minuten van mevrouw Kant over mevrouw Bijleveld en de heer Van der Staaij.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter! Bedankt dat ik wel twee minuten krijg.Wij hebben afgelopen donderdag een heel boeiend debat gevoerd over het
thema arbeid en zorg. Al vrij snel was duidelijk dat er in de Kamer brede
steun was voor het betaald kortdurend zorgverlof. Het was ook opvallend –
wij kregen er een hele discussie over – dat de staatssecretaris als
een egeltje zo voorzichtig daarop reageerde en de grote winst van dat debat,
te weten dat de grote meerderheid het betaald kortdurend zorgverlof wilde,
naar mijn mening te voorzichtig incasseerde. Dat is te begrijpen, gelet op
de geschiedenis van deze discussie, die ik nu niet zal herhalen om de sfeer
niet te verpesten. Het lijkt mij wel goed dat de Kamer vandaag die brede ondersteuning
door middel van de door veel fracties ingediende motie aan de staatssecretaris
meegeeft, zodat zij een stevige positie in het kabinet krijgt bij de verdere
discussie.De fractie van GroenLinks heeft in dat debat van afgelopen donderdag behalve
een aantal kleinere punten nog een thema aan de orde gesteld. Het betrof de
specifieke aandacht voor de positie van de lagere-inkomensgroepen. Uit onderzoek
blijkt dat mensen met lagere inkomens en lageropgeleiden veel minder gebruik
maken van verlofregelingen. Nu wij in de afgelopen tijd een heel scala aan
verlofregelingen hebben doorgenomen, lijkt het mij goed om de zogenaamde inkomenseffectentoets,
zoals ik het heb genoemd, toch nog eens te laten plaatsvinden op de verschillende
voorstellen. In de brieven die wij hebben gekregen over de verschillende variaties
van betaald kortdurend verlof, geeft de staatssecretaris wel aan dat de inkomenseffecten
daarbij zullen worden betrokken, maar het lijkt de fractie van GroenLinks
toch gewenst om dat nog breder te trekken. Daarom dien ik de volgende motie
in.De Kamer,gehoord de beraadslaging,overwegende, dat de mate van toegankelijkheid van de verlofregelingen
van lagere-inkomensgroepen nog onduidelijk is;overwegende, dat hogere inkomens naar verwachting eerder gebruik zullen
maken van onbetaalde verlofregelingen dan lagere inkomens;overwegende, dat hogere inkomens naar verwachting eenvoudiger een deel
van hun inkomen opzij kunnen zetten ten behoeve van verlofsparen dan lagere
inkomens;van mening, dat de voorstellen in de nota arbeid en zorg gelijkelijk toegankelijk
moeten zijn voor zowel hogere als lagere inkomens;verzoekt de regering een inkomenseffectenonderzoek te verrichten naar
de uitwerking van de voorstellen voor de verschillende inkomens en met nadere
voorstellen te komen die de toegankelijkheid van de voorstellen voor de lagere
inkomens waarborgen,en gaat over tot de orde van de dag.De voorzitter:Deze motie is voorgesteld door het lid Van Gent. Naar mij blijkt, wordt
zij voldoende ondersteund.Zij krijgt nr. 11 (26447).De heer Van Middelkoop (GPV):Voorzitter! Soms begrijp ik mevrouw Van Gent niet helemaal. Waar wil zij
eindigen met deze motie? Van GentMevrouw Van Gent vraagt om een inkomenseffectentoets.
Dat is wellicht te geven. De overwegingen zijn echter veel
duidelijker. Kennelijk wil mevrouw Van Gent dat er regelingen worden opgesteld
die een financieel voordeel bieden aan mensen met een lager inkomen? Klopt
dat?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter! Ik vraag om een inkomenseffectentoets op de verschillende
regelingen. Als blijkt dat die regelingen onevenredig slecht uitpakken voor
de lagere-inkomensgroepen, doordat zij daar veel minder gebruik van kunnen
maken, dan moet de regering met voorstellen te komen, zodat ook deze groepen
evenredig mee kunnen profiteren van deze regelingen. Ik wil ze niet bevoordelen,
maar zeker niet benadelen.De heer Van Middelkoop (GPV):Wat verstaat mevrouw Van Gent dan onder profiteren? Een vervelend kenmerk
van een ongelijke inkomensverdeling is nu eenmaal dat je, als je een hoger
inkomen hebt, meer kunt consumeren of langere vakanties kunt houden dan wanneer
je een lager inkomen hebt. Wij praten nu over een heel bijzondere vorm van
consumptie, te weten het gebruik maken van verlofregelingen. Dan mag je ook
verwachten, helaas, dat sommigen daar meer gebruik van zullen kunnen maken
dan anderen. Uit de motie begrijp ik dat als dit uit het onderzoek zou blijken –
de term inkomenseffectentoets vind ik trouwens zeer ongelukkig – mevrouw
Van Gent vindt dat er iets moet gebeuren, bijvoorbeeld op de manier die wij
bij huursubsidie kennen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Voorzitter! De heer Van Middelkoop kijkt mij met grote ogen aan. Hij begon
zijn interruptie met de mededeling dat hij mij soms niet begrijpt, maar volgens
mij begrijpt hij mij heel erg goed. Hij legt mijn bedoeling namelijk perfect
uit. De heer Van Middelkoop vindt de inkomensverschillen heel treurig. Dat
ben ik van harte met hem eens. Als wij het hebben over een eigentijdse invulling
van arbeid, als wij zaken als arbeid en zorg gaan bespreken, dan is de fractie
van GroenLinks principieel van mening dat het uitermate belangrijk is dat
de diverse inkomensgroepen, met name de lagere-inkomensgroepen, gebruik kunnen
maken van dit soort regelingen. Wat dat betreft hebben deze groepen een achterstand.
Verlof- en geldsparen is voor die groepen bijvoorbeeld veel moeilijker. Wij
vinden het ook voor die groepen belangrijk dat ze arbeid en zorg op een eigentijdse
manier kunnen combineren. Het mogen geen elitemaatregelen worden. Ik zeg niet
dat dit gebeurt, maar dat gevaar zit er wel enigszins in. Dat willen wij met
deze motie voorkomen.De heer Van Middelkoop (GPV):Ik begrijp het nu.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Voorzitter! Misschien begrijp ik het nog niet helemaal, maar wel voor
een groot deel. Is het niet van belang dat aan verlofregelingen, met name
aan het kortdurend verlof waar mevrouw Van Gent het over heeft, enige vorm
van betaling vastzit om ervoor te zorgen dat de lagere-inkomensgroepen er
niet verder op achteruitgaan? Zoals wij niet willen dat het verschil tussen
mannen en vrouwen vergroot wordt, wil mijn fractie ook niet dat deze regeling
bijdraagt tot grotere verschillen tussen hogere- en lagere-inkomensgroepen.
Is het dan niet voldoende om, zoals mevrouw Schimmel in haar motie doet, te
zeggen dat je graag een bepaalde vorm van publieke financiering wil? Anders
worden de verlofregelingen wellicht toch oneigenlijk gebruikt.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Mijn motie sluit andere moties absoluut niet uit. Ik heb vorige week een
hartstochtelijk pleidooi gehouden voor betaalde regelingen, waar ook de overheid
haar verantwoordelijkheid in neemt. Dat is niets nieuws. Ik vind het uitermate
belangrijk dat de betaalde regelingen met name voor de lagere-inkomensgroepen
aantrekkelijk blijven. Als wij praten over varianten met 70% van het minimumloon,
zitten deze groepen immers een stuk moeilijker. Het zijn daarnaast vaak groepen
die geen reserves hebben en er zelf niet meer aan kunnen bijdragen. Ik leg
het ook niet allemaal tot op de punt en de komma vast. Ik vraag aan het kabinet
om bij de afzonderlijke regelingen heel nauwkeurig te onderzoeken wat die
betekenen voor de lagere-inkomensgroepen. Ik doel dan op de fiscale effecten.
De staatssecretaris geeft in haar brief aan dat onderzoek zal plaatsvinden
in het kader van betaald, kortdurend zorgverlof. Dat staat aangegeven aan
het einde van de brief. Ik houd een pleidooi om dit ook voor de andere regelingen
door te lichten. Als dat slechte effecten oplevert voor de lagere-inkomensgroepen,
kan ik mij voorstellen dat het kabinet met creatieve voorstellen komt over
hoe zij denkt dit op te lossen.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Is het betalen van verlof tegen een bepaald percentage van het wettelijk
minimumloon niet juist meer nivellerend dan het betalen van verlof tegen een
percentage van het salaris? Mensen met een hoog inkomen krijgen in het laatste
geval immers hoger uitbetaald. Wat is de mening hierover van mevrouw Van Gent?Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Ik wil daar nu niet al te diep op ingaan. Het blijkt echter dat dit een
onderwerp is dat breed in de Kamer onder de aandacht is. Ik ben daar op zichzelf
blij mee. Ik vind dat naast het onderzoek naar betaald, kortdurend zorgverlof
ook bij de andere regelingen een toets moet plaatsvinden. Het mag van mij
best anders heten. Als het maar gebeurt! Er moet onderzocht worden welke effecten
het heeft voor de lagere-inkomensgroepen. De lagere-inkomensgroepen moeten
gebruik kunnen maken van de diverse regelingen. Er moeten geen enorme financiële
drempels optreden, zodat zij aan de kant staan terwijl andere groepen op een
eigentijdse manier het begrip arbeid en zorg kunnen invullen.Mevrouw Schimmel (D66):In de brief van de staatssecretaris staat in de laatste zin: "Voorts zal
worden nagegaan in welke mate de varianten verschillend uitwerken op de verschillende
inkomensniveaus". Dat lijkt mij de motie van mevrouw Van Gent redelijk te
dekken.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Dat spitst zich toe op het betaald, kortdurend zorgverlof. Ik heb dat
net aangegeven. Ik ben ook blij dat de staatssecretaris deze toezegging voor
dat onderdeel heeft gedaan. Ik wil het echter breder trekken, naar de andere
regelingen. Het lijkt mij dat deze interruptie een steun is voor mijn verzoek.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Mijnheer de voorzitter! Ik heb het notaoverleg als een "workshop arbeid
en zorg" gekwalificeerd. Mijn doel is om vandaag tot zaken te komen en een
aantal dingen met elkaar te regelen. Wij zijn hier vandaag immers om een aantal
politieke oordelen te vellen en niet alleen voor de consultatie, zo zeg ik
met de heer Van Middelkoop. Wat ons betreft is het belangrijk dat er echt
wat gebeurt.Voor de CDA-fractie staat daarbij de waardering van zorgarbeid steeds
voorop. Vandaar dat ik de motie van mevrouw Schimmel meer dan van harte heb
gesteund. Ik ben het met de heer Van Middelkoop eens dat betaald, kortdurend
zorgverlof het belangrijkste is om nu te regelen. Ik heb zelf overwogen om
in ieder geval over bindingsverlof en adoptieverlof een motie in te dienen.
Ik heb echter de motie van mevrouw Bussemaker medeondertekend. Daarbij wil
ik zeggen dat mijn fractie vindt dat er van twee keer vier weken sprake zou
moeten zijn. Aangezien dat in de motie niet wordt verwoord, neem ik de gelegenheid
maar te baat om dat alsnog te zeggen. Ik wacht met spanning het oordeel van
de staatssecretaris over de moties af.De heer Van der Staaij (SGP):Voorzitter! Ik wil mijn spreektijd gebruiken om nog even in te gaan op
de motie van mevrouw Schimmel. Daartoe heeft zij mij overigens ook al vriendelijk
uitgenodigd.De SGP-fractie heeft er geen geheim van gemaakt dat zij het zorgverlof
een belangrijk onderdeel vindt van de plannen die tot het totaalpakket van
arbeid en zorg worden gerekend. Wij vinden het belangrijk om mensen van zorg
te kunnen voorzien in hun thuissituatie. Die zorg voor de naasten sluit ook
goed aan bij onze noties van gemeenschapszin. Wij zien ook een publieke medeverantwoordelijkheid
voor de financiering van het zorgverlof en vinden het belangrijk dat het geen
eliteregeling is of wordt en dat die voor iedereen bereikbaar is. De regeling
moet ook betaalbaar zijn voor de kleine werkgevers.In de motie wordt een aantal overwegingen op een rijtje gezet. Daarvan
roepen sommige bij ons aarzelingen op. Ik noem met name de eerste overweging,
waarin gesproken wordt over het voorbereid zijn op toekomstige ontwikkelingen.
Verder noem ik de overweging waarin gesproken wordt over het niet vergroten
van de verschillen tussen mannen en vrouwen. In de debatten blijkt nog wel
eens dat wij allemaal onze eigen invulling aan die begrippen geven. Daarom
geef ik dus liever even kort onze eigen overwegingen aan, die dus niet helemaal
hoeven te sporen met de overwegingen die in de motie-Schimmel c.s. zijn neergelegd.
Maar, wat belangrijk is en wat ik hier ook graag wil zeggen, is dat wij het
dictum – en daar gaat het toch uiteindelijk om – van harte delen.
Wij willen ook graag verzoeken om bij de financiële vormgeving van dat
wettelijk kortdurend zorgverlof mede uit te gaan van publieke financiering.
Daarom wil ik hier graag aankondigen dat wij, wat dat betreft, van harte voor
de motie zullen stemmen, maar dan liever op basis van onze eigen overwegingen.Staatssecretaris Verstand:Voorzitter! Het is mij vorige week in het notaoverleg met de Kamer over
de nota "Op weg naar een nieuw evenwicht tussen arbeid en zorg" absoluut duidelijk
geworden dat a. de Kamer vindt dat het tempo op weg naar dat nieuwe evenwicht
stevig moet blijven en b. de Kamer in grote meerderheid, overigens met uitzondering
van de VVD, hecht aan een groter aandeel van de overheid-wetgever in met name
de financiering van de verschillende verlofvormen. Dat is vandaag ook weer
duidelijk gebleken. Zij heeft daarbij het verdeelde advies van de Stichting
van de arbeid, de andere adviezen en de economentoets betrokken en speciale
aandacht besteed aan de arbeidsmarktpositie van vrouwen en de kleine werkgevers.
Ik constateer dat datgene wat vorige week zo duidelijk is uitgesproken in
het notaoverleg, vandaag zijn weerslag vindt in een aantal moties.Ik heb de Kamer vorige week toegezegd dat er een aantal scenario's voor
de betaling van zorgverlof op basis van publieke financiering uitgewerkt zouden
worden. Het staat mij niet bij dat ik meer zou hebben toegezegd dan ik in
de brief verwoord heb. Helaas is het verslag van dat notaoverleg nog niet
beschikbaar. Het kabinet zal na het zomerreces een definitief standpunt innemen.
Ik constateer dat het woord "consultatietraject" weer een paar keer gevallen
is. Het komt mij voor dat dit een hardnekkig fenomeen is, waarbij de heer
Van Middelkoop er buitengewoon veel plezier in heeft om dat iedere keer toch
maar weer eventjes dik aan te zetten. Ik hoop dat dat vandaag voor de laatste
keer is geweest. Uiteraard zijn de uitkomsten van het notaoverleg en de signalen
die de Kamer vandaag wederom richting het kabinet afgegeven heeft, bouwstenen
voor de verdere uitwerking van het kabinetsstandpunt.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Wat de staatssecretaris nu zegt, gaat mij niet ver genoeg. Zij zegt dat
de signalen die in moties worden afgegeven, voor het kabinet bouwstenen zijn.
Er ligt een Kameruitspraak, waarin om betaald kortdurend zorgverlof wordt
gevraagd. Ik ga ervan uit dat de staatssecretaris dit betaald kortdurend zorgverlof
nu ook aan het kabinet zal voorstellen.Staatssecretaris Verstand:Voorzitter! Ik kwam bijna toe aan mijn oordeel over de moties en dat gaat
onder andere daarover.De heer Van Middelkoop (GPV):Aanvullend op hetgeen mevrouw Bijleveld heeft gezegd, wil ik – zonder
meteen een les in het staatsrecht te geven – zeggen dat aangenomen moties
geen signalen zijn. De hoofdregel is namelijk dat die moties gewoon worden
uitgevoerd. Het lijkt mij verstandig om dit nog maar eens te zeggen, zodat
de staatssecretaris ze ook als zodanig kan behandelen. Als de motie van mevrouw
Schimmel – en dat is geen onbelangrijke motie – wordt aanvaard,
dan spreekt de Kamer uit dat er linksom of rechtsom een vorm van betaald zorgverlof
moet komen. Dan gaat het dus om veel meer dan een signaal waarmee je vrij
zou kunnen omgaanStaatssecretaris Verstand:Voorzitter! Het is volstrekt duidelijk hoe dit staatsrechtelijk in elkaar
zit. Het is mij ook volstrekt duidelijk dat de Kamer dit recht heeft. Maar
het kabinet moet, zoals ik in het notaoverleg al zei, op basis
van alle adviezen zijn standpunt hierover nog bepalen. Er is dus nog geen
kabinetsstandpunt en daardoor kan ik nog niet namens het kabinet spreken.
Trouwens, dat een staatssecretaris namens het kabinet spreekt, is een onderdeel
van het staatsrecht dat wij vorige week ook hebben besproken. Maar ik kan
op dit moment dus nog geen reactie op alle moties geven. Als ik nu de gelegenheid
krijg om op alle afzonderlijke moties te reageren, dan wordt het misschien
allemaal wat helderder.De heer Van Middelkoop (GPV):Na afloop van de bespreking van moties krijgt de Kamer graag het oordeel
van de staatssecretaris; een motie wordt ontraden, of het oordeel wordt aan
de Kamer overgelaten, zodat de Kamer dat oordeel mee kan laten wegen bij haar
beoordeling. Morgen moeten wij over deze moties stemmen, dus nogmaals mijn
vraag: wilt u ze straks wel behandelen, namens het kabinet?Staatssecretaris Verstand:Dat ik namens het kabinet spreek, is duidelijk. Zal ik dan nu maar beginnen
met de beoordeling van de moties?Ik begin met de motie die erg breed wordt ondersteund, namelijk de motie
over een al dan niet gedeeltelijke publieke financiering van tien dagen betaald
zorgverlof. Het is duidelijk dat deze breed ondertekende motie een duidelijke
reflectie is van het gevoelen dat, met uitzondering van de VVD, in de hele
Kamer leeft. Maar een aantal scenario's rond collectieve financiering moet
nog verder worden bekeken. Ook heb ik buitengewoon indringend kennisgenomen
van de opvatting van de Kamer. Het kabinet moet zijn standpunt echter nog
op basis van de nadere berekeningen formuleren en daarom verzoek ik de Kamer
om de motie aan te houden totdat die verdere berekeningen zijn geschied.De heer Van Middelkoop (GPV):Ik kijk de eerste ondertekenaar, mevrouw Schimmel, wat wervend aan en
vraag haar wat dit verder betekent. Ik wil namelijk dat over deze motie wordt
gestemd. Zo staat in die motie, om maar iets te noemen: "van mening, dat het
(gedeeltelijk) betaalde wettelijk kortdurend zorgverlof voor iedereen bereikbaar
moet zijn". Over alle varianten spreken wij later wel, daarin heeft de staatssecretaris
gelijk. Maar als morgen hierover wordt gestemd, dan komt er een betaald zorgverlof.
Dat is namelijk de betekenis van deze motie. Als mevrouw Schimmel het anders
ziet, hetgeen ik niet veronderstel, wil ik dat nu in debat hebben en niet
midden in de nacht, tussen allerlei stemmingen door.Staatssecretaris Verstand:Het is mij volstrekt helder. Als de motie met brede steun, zoals zij ondertekend
is, wordt aangenomen, is dat een politiek feit.Mevrouw Bijleveld-Schouten (CDA):Ik vind het vreemd dat de staatssecretaris tot aanhouden adviseert. Zij
kan de motie ook als een steuntje in de rug zien voor het kabinetsberaad.
Er is dan een breed ondersteunde uitspraak van de Kamer. Zij zegt voortdurend
dat zij de onderhandelingen nog ingaat. Zo'n motie heeft zij dan toch maar
mooi binnen. Ik zou zeggen: pak aan! Zij kan de financiële vormgeving
later zelf uitwerken.Staatssecretaris Verstand:Ik kom tot een herhaling van argumenten als ik hierop inga. Tussentijds
is op verzoek van de Kamer gesproken over de nota arbeid en zorg. Het kabinet
moet zijn standpunt nog formuleren. Het werkt, ook op dringend verzoek van
de Kamer, op dit moment een aantal publiek gefinancierde scenario's uit. Ik
verzoek u, namens het kabinet, in afwachting daarvan de motie aan te houden.Mevrouw Schimmel (D66):Ik heb goed naar de staatssecretaris geluisterd. De overwegingen zijn
veel breder dan het wachten op de doorberekening van de kosten. Er zijn andere
overwegingen gegeven, die ik de doorslag wil laten geven. Dat brengt mij ertoe
om de motie morgen in stemming te laten brengen.Staatssecretaris Verstand:Ik kom op de motie op stuk nr. 6 over het bindingsverlof, het adoptieverlof.
Ik kan daar wel op reageren, maar ik vind dat een beetje lastig, omdat inmiddels
een wetsvoorstel naar de ministerraad is gegaan. Gelet op de adviezen en op
de signalen die ik de vorige week en in de motie heb gekregen, kan ik zeggen
dat de motie overbodig is.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Wat houdt dat wetsvoorstel dan precies in? Over wat voor een periode gaat
het bijvoorbeeld?Staatssecretaris Verstand:De Kamer heeft mij dringend gevraagd te kijken naar een individueel bindingsverlof
voor beide adoptieouders. Dat is heel indringend bij mij overgekomen.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Wordt "één keer vier weken" dan opgesplitst in "twee keer
twee weken"? Er zijn hier ook geluiden geweest om er "twee keer vier weken"
van te maken. Mevrouw Bijleveld heeft daar aandacht voor gevraagd. Dat staat
helaas niet zo duidelijk in de motie, maar ik denk dat er een redelijk grote
steun in de Kamer voor "twee keer vier weken" is.Staatssecretaris Verstand:Ik kan mij niet herinneren dat dit in de motie staat. Het dictum luidt:
"verzoekt de regering bij de uitwerking van het wetsvoorstel voor bindingsverlof
een individueel en onoverdraagbaar recht voor beide ouders op te nemen".Ik heb zojuist duidelijk aangegeven dat dit signaal in het wetsvoorstel,
dat overigens nog wel in de ministerraad moet worden besproken, is meegenomen.
Gelet op het dictum van de motie vind ik haar overbodig.Mevrouw Bussemaker (PvdA):De staatssecretaris had het zojuist over een individueel recht. De motie
spreekt over een individueel en onoverdraagbaar recht. In het wetsvoorstel
gaat het dus om een individueel en onoverdraagbaar recht.Staatssecretaris Verstand:Ja.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Kunt u niet zeggen om hoeveel weken het gaat?Staatssecretaris Verstand:Nee. Ik vind dat het wetsvoorstel eerst naar de ministerraad en de Raad
van State moet voordat wij er inhoudelijk verder over kunnen spreken. Uiteraard
heeft de Kamer altijd de mogelijkheid om het wetsvoorstel
te amenderen.De heer Van Middelkoop (GPV):De motie begint met de constatering dat de regering vier weken betaald
bindingsverlof mogelijk wil maken voor een van de adoptieouders. Na lezing
van de totale motie is volgens mij de conclusie dat er voor beide ouders een
individueel recht van vier weken verlof komt.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Dat is een mogelijkheid. De staatssecretaris wees erop dat het in het
voorstel staat: individueel en onoverdraagbaar. Ik wil eerst bezien welke
weken precies in het voorstel worden aangegeven. De Kamer kan hierover altijd
later nog een oordeel vellen.Staatssecretaris Verstand:Ik kom bij de motie op stuk nr. 5. Er is geen verschil van mening tussen
de indieners van de motie en mij over de noodzakelijke voortgang van de discussie
over langduriger betaald zorgverlof. Dit punt speelt een rol bij de wet op
het ouderschapsverlof en het mantelzorgverlof, inclusief het palliatieve verlof.
Het is zeer teleurstellend dat in zo'n geringe mate gebruik wordt gemaakt
van de Wet financiering loopbaanonderbreking. Er is weinig fantasie nodig
om te bedenken dat de vervangingseis, behalve bij het palliatieve verlof,
hierbij een grote rol speelt. De Kamer gaf aan dat een stevig marstempo op
dit punt gewaardeerd wordt, maar ik vraag mij af of de voortvarendheid waartoe
deze motie aanzet, op dit moment verstandig is. De Wet financiering loopbaanonderbreking
is verleden jaar op 1 oktober in werking getreden. Het recht op mantelzorgverlof
is nu al onderdeel van de nota arbeid en zorg, maar dat moet nog in oktober
in een wetgevingstraject worden omgezet. Verleden week heb ik toegezegd dat
ik mijn uiterste best ervoor doe om de wet op het ouderschapsverlof een kwartaal
naar voren te halen.Bij de discussie over de betaling van langer durende verlofrechten, dient
men te bedenken dat tevens een periode nodig is om een politiek en maatschappelijk
draagvlak te creëren. Ik verwijs op dit punt naar het proces rondom de
tien dagen zorgverlof. Zo'n draagvlak ontstaat alleen maar door discussie
op inhoudelijke gronden. Hiervoor zijn ervaringsgegevens nodig alsmede een
goede inventarisatie van knelpunten. Ik vrees dat de in de motie gevraagde
voortvarendheid tot een weinig vruchtbare discussie kan leiden met onvoldoende
draagvlak.Verleden week is het tijdpad voor de verkenning van het langdurig betaald
zorgverlof aan de orde geweest. Hierbij worden het SCP en het CPB betrokken.
Die tijd hebben wij nodig om gedegen onderzoek te verrichten en om het draagvlak
te creëren, waarom in de motie wordt gevraagd. De motie op zichzelf vind
ik sympathiek. Ook moet er sprake zijn van continue voortgang bij het dossier
arbeid en zorg. Aan de andere kant is het mijn overtuiging dat door het op
deze manier naar voren te halen, je het draagvlak wegslaat onder een mogelijke
regeling, waar het regeerakkoord in principe van uitgaat. Dat is verkenning
van langdurig betaald zorgverlof. Het komt dus niet sneller dichterbij door
deze motie aan te nemen. Ik heb er wel sympathie voor, maar het kan zeker
contraproductief werken, wat wil zeggen dat ik aanvaarding van deze motie
ontraad.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Ik vraag mij af of dit nu werkelijk het geval kan zijn, dat zo'n evaluatie
het draagvlak van verlofregelingen zou kunnen ondermijnen. Zo'n evaluatie
kan ons alleen maar leren waar de belemmeringen liggen voor mensen om verlof
op te nemen. Vorig jaar was er 28 mln. gereserveerd. Uiteindelijk is in het
begrotingsverslag 0 mln. opgegeven. Voor dit jaar is 55 mln. gereserveerd.
Met het aantal aanvragen dat er tot nu toe is, komen wij eind van dit jaar
nooit en te nimmer bij die 55 mln. Van die ene regeling wordt dus heel weinig
gebruik gemaakt. Het lijkt mij dan geen gek idee om die wet eerder te evalueren
om te kijken wat de problemen zijn dat er zo weinig gebruik van wordt gemaakt
en om eventueel te kijken waar die aangepast kan worden, zonder een nieuwe
wet te maken. Ik zie niet in waarom dit het draagvlak voor verlof zou verkleinen.Staatssecretaris Verstand:Omdat achter een evaluatie zit dat je daarmee in positieve zin iets zou
moeten doen met de betaling van het langdurig verlof. Met sympathie voor de
voortgang die u in het dossier wilt houden en voor wat u met dit type zorgverlof
wilt, je moet dit op een heel grondige manier doen. Wij sluiten aan bij het
algemeen voorzieningenonderzoek van het Sociaal en cultureel planbureau. Wij
zijn aan het zoeken naar good practices, want ook de positie van het MKB speelt
hierbij een rol. TNO Arbeid is op dit moment met een onderzoek bezig. Ik vind
wel dat wij die gedegen weg moeten bewandelen. Ik heb gezegd dat ik het ermee
eens ben dat van de Wet financiering loopbaanonderbreking buitengewoon weinig
gebruikgemaakt wordt. Als gebruik wordt gemaakt van loopbaanfinanciering,
komt dat uit de pot waarin een uitkering bespaard wordt. Er is geen geld over.
Als er maar twee zijn die het aanvragen, komen er twee stukjes uit welke pot
dan ook.Mevrouw Bussemaker (PvdA):Allereerst is er natuurlijk voor palliatief verlof al een uitzondering.
Los daarvan kan de Wet financiering loopbaanonderbreking nu ook al voor alle
vormen van zorgverlof gebruikt worden, voor mantelzorgverlof of voor ouderschapsverlof.
Wetende dat 80% van de werknemers zegt behoefte te hebben aan een regeling
van verlof op een of andere manier, gaat het mij erom dat wij zo'n regeling
hebben. Daar is een bepaald budget, in elk geval voor de administratiekosten
en dergelijke, van 55 mln. voor gereserveerd dit jaar. Wij zouden kunnen bespoedigen
de mogelijkheid voor mensen om dat verlof op te nemen. Het gaat mij er helemaal
niet om nieuwe vormen van verlof toe te voegen. Dat zit al in de Wet financiering
loopbaanonderbreking.Staatssecretaris Verstand:Dat heeft ook te maken met dat vervangingsvereiste. Ik blijf toch bij
mijn standpunt dat je het draagvlak verliest als je te snel met dit dossier
verdergaat. In die zin blijf ik dat nog steeds van mening.Ik kom bij de motie van mevrouw Örgü, die ook door een aantal
anderen is ondertekend, over de administratievelastendruk voor het bedrijfsleven,
in het bijzonder het MKB. Ik vind dit een lastige. Ik heb aangegeven in de
brief dat ik zal proberen dieper in te gaan op de kostenkant voor het bedrijfsleven,
inclusief de administratieve kosten. Ik heb dat ook in het
notaoverleg gezegd. Het blijft natuurlijk wel zo dat je dit pas echt goed
in beeld kunt brengen als je weet welk soort verlofregelingen je gaat maken.
Bij een wetsvoorstel proberen wij daar ook altijd een zo goed mogelijke inschatting
van te geven. Nu wij nog niet hebben gekozen wat het moet worden, vind ik
het lastig om de administratievelastendruk – behalve hetgeen ik al in
de brief heb toegezegd – heel gedetailleerd per verlofregeling in kaart
te brengen, als dat tenminste de bedoeling is van de motie. Overigens heb
ik ook bij deze motie een wat principiëler punt. Het uitgangspunt is
niet: lastendruk nul. Het uitgangspunt is arbeid en zorg, geënt op een
nieuwe samenleving, goed regelen. Natuurlijk moet je heel zakelijk omgaan
met de administratievelastendruk. Dat moet je absoluut meewegen, maar het
is niet het uitgangspunt van het arbeid-en-zorgdossier.Mevrouw Örgü (VVD):Betekent het dat de staatssecretaris het wel op onderdelen gaat doen?Staatssecretaris Verstand:Het zal in ieder geval bij wetsvoorstellen aan de orde komen. Wij zullen
proberen om een globaal beeld te geven. Ik heb dat ook toegezegd in de brief.
Kortom, als ik er een oordeel over moet geven, dan moet ik zeggen dat de motie
overbodig is, gelet op de toezegging en gelet op wetstrajecten die er in de
toekomst nog aankomen.Dan kom ik bij de motie over de financiële consequenties van de nieuwe
voorgestelde verlofregeling voor de werkgevers, met name in het MKB. Ik dacht
dat ik het allemaal al had toegezegd in mijn brief, met uitzondering van het
extra beroep op de rechterlijke macht. Dat kun je ook pas inschatten op het
moment dat je met concrete wetgeving aan de gang gaat, want het hangt heel
erg af van de manier waarop de wetgeving eruitziet. Wat betreft de eerste
punten ben ik van oordeel dat ik een toezegging heb gedaan in de brief. Wat
betreft een extra beroep op de rechterlijke macht kun je pas een inschatting
maken op het moment dat je met de wetgeving bezig bent. Ook hier geldt dat
het accent niet op de lasten ligt. Het uitgangspunt is het kunnen combineren
van arbeid en zorg.Mevrouw Örgü (VVD):In de brief gaat het alleen over tien dagen betaald zorgverlof en niet
over de rest.Staatssecretaris Verstand:Mevrouw Örgü heeft gelijk. Die tien dagen betaald zorgverlof
nemen we nu mee. Als andere onderwerpen wat meer bovenaan komen te staan op
de agenda, dan nemen we dat mee, met uitzondering van de rechterlijke macht.
Wat ik bij tien dagen zorgverlof vind, vind ik ook in het verlengde van alle
andere mogelijke regelingen.Voorzitter! Dan is er de discussie op basis van artikel 107 van de Grondwet
over het karakter van de wet op arbeid en zorg. Ik herhaal wat ik er eerder
over heb gezegd. Het regeerakkoord gaat ervan uit dat er een kaderwet arbeid
en zorg komt. Ik ga ervan uit dat bedoeld is dat er één wet
komt, waarin alle arbeid-en-zorgregelingen opgenomen worden. Daar zijn ook
inhoudelijke argumenten voor. Op dit moment is de OOW-operatie bezig. Ambtenaren
en werknemers onder burgerlijk recht schuiven dichter naar elkaar toe. Net
als bij de Arbeidstijdenwet en de Arbowet is het verstandig om die groep in
één wet te behandelen. Het wordt anders ook buitengewoon gecompliceerd.
Dan komt er een stuk in het BW en een stuk in de Ambtenarenwet. Voor vangnetten
voor zelfstandigen zou je ook nog een aparte wet moeten hebben. Ik wijs er
nogmaals op dat wij met deze wet wat meer mogelijkheden hebben wat betreft
de systematiek. Je zou anders de regelingen moeten aanpassen op de systematiek
van de Ambtenarenwet en de systematiek van het Burgerlijk Wetboek. Dat is
ook heel duidelijk gebleken bij de vakantiewetgeving. Maar goed, de voorgangers
zijn er: de Arbowet en de ATW. Het gaat mij om de afstemming van de regelingen
op elkaar en de ruimtelijke systematiek.De heer Van Middelkoop (GPV):Een reactie mijnerzijds, mijnheer de voorzitter. Ik voorspel de staatssecretaris
dat het haar toch niet zal lukken om alles wat wij hier bespreken in één
algemene kaderwet te plaatsen, maar dat terzijde.Mijn ervaring is dat als je in bepaalde debatten met de Grondwet aankomt,
men wat glazig kijkt. Ik vind dat je dat moet honoreren en in dit geval het
Burgerlijk Wetboek moet benutten. Sterker nog, als de staatssecretaris voortgaat
op de weg waaraan zij de voorkeur geeft, dan moet zij een aantal zaken die
nu in het BW zitten eruit halen. Ik vind dat dat niet kan op grond van datgene
waartoe de Grondwet verplicht. Het argument dat je voor ambtenaren dingen
apart moet regelen, is geen valide argument, want dat geldt altijd. Dat is
gewoon een gevolg van het feit dat ambtenaren een aparte rechtspositie hebben.Staatssecretaris Verstand:Daarom heb ik ook gezegd, voorzitter, dat er nu al uitzonderingen zijn
waarin wij om dezelfde redenen voor een aparte wet hebben gekozen. Ik noem
de Arbowet en de Arbeidstijdenwet. Ik heb over de motie gezegd wat ik erover
wilde zeggen. Ik zou haar dus willen ontraden.Dan is er de motie van mevrouw Van Gent over de inkomenstoets voor de
lagere inkomens. De vragen die je bij deze motie kunt hebben, zijn volgens
mij in de interrupties al aan de orde geweest. In de brief over de tien dagen
zorgverlof heb ik inderdaad al aangegeven dat we zeker ook zullen kijken naar
de effecten voor de lagere inkomens. Als ik de motie zo kan verstaan, dat
mevrouw Van Gent er extra mee wil onderstrepen dat het noodzakelijk is om
bij regelingen die wij ontwerpen duidelijk te kijken naar de inkomensgevolgen,
dan kan ik niet anders zeggen dan dat ik dat met haar van mening ben. Zo versta
ik de motie dan ook.Mevrouw Van Gent (GroenLinks):Een belangrijk onderdeel van mijn motie was dat ik vind dat de inkomensgevolgen
bij verschillende regelingen nauwkeurig moeten worden bekeken. Ik begrijp
dat u mij dat nu toezegt. Stel dat uit zo'n onderzoek blijkt dat sommige regelingen
onevenredig zwaar drukken op de lagere-inkomensgroepen of daarvoor ontoegankelijk
zijn, dan wil ik dat u bekijkt hoe het mogelijk kan worden gemaakt dat die
groepen van de verschillende regelingen gebruik maken.Staatssecretaris Verstand:Voorzitter! Ik vind dat een wat lastige vraag. Ik heb daarnet niet voor
niets gerefereerd aan de vragen die door een aantal leden van de Kamer zijn
gesteld over alle haken en ogen die daaraan vast kunnen zitten. Ik ben bereid
om ernaar te kijken, maar verder kan ik op dit moment niet
gaan. Maar uiteraard verbind je er consequenties aan als je naar iets kijkt,
zo gaat dat.De beraadslaging wordt gesloten.De voorzitter:Ik stel voor, morgen over de moties te stemmen.Daartoe wordt besloten.De vergadering wordt enkele minuten geschorst. 
 
 Naar boven

 

Directe linkKopieer de link naar uw clipboard 

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/h-tk-19981999-5503-5512.html

Sluit modaal

 

Disclaimer
De hier aangeboden pdf-bestanden van het Staatsblad, Staatscourant, Tractatenblad, provinciaal blad, gemeenteblad, waterschapsblad en blad gemeenschappelijke regeling vormen de formele bekendmakingen in de zin van de Bekendmakingswet en de Rijkswet goedkeuring en bekendmaking verdragen voor zover ze na 1 juli 2009 zijn uitgegeven. Voor pdf-publicaties van vóór deze datum geldt dat alleen de in papieren vorm uitgegeven bladen formele status hebben; de hier aangeboden elektronische versies daarvan worden bij wijze van service aangeboden.

 

Over deze website
Contact
English
Help
Zoeken

Informatie hergebruiken
Privacy en cookies
Toegankelijkheid
Sitemap
Kwetsbaarheid melden

Open data
Linked Data Overheid
PUC Open Data

MijnOverheid.nl
Rijksoverheid.nl
Ondernemersplein.nl
Werkenbijdeoverheid.nl