ECLI:NL:HR:2024:801, Hoge Raad, 04-06-2024, 22/04049
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2024-06-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Caribische zaak. Passieve ambtelijke omkoping door als parlementslid in Sint Maarten politieke steun te verlenen aan baggerproject in haven van Sint Maarten in ruil voor USD 370.000 (art. 379 SrNA (oud)), witwassen, meermalen gepleegd (art. 435a.1.b SrNA (oud)) en belastingfraude (art. 49 Algemene Landsverordening Landsbelastingen). 1. Bewijsklachten ambtelijke omkoping. 2. Bewijsklachten witwassen. 3. Ontvankelijkheid van OM in de vervolging van belastingfraude, art. 55.2 ALL. 4. Bewijsklachten belastingfraude. 5. Redelijke termijn in hoger beroep. Kon hof oordelen dat geen sprake is van overschrijding van redelijke termijn gelet op COVID-19-pandemie (overheidsmaatregelen ter bestrijding van coronavirus)? 
        HR: art. 81.1 RO. Samenhang met 22/02491 C.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      STRAFKAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer 22/04049 C
      
        Datum	4 juni 2024	 
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      op het beroep in cassatie tegen een vonnis van het Gemeenschappelijk Hof van Justitie van Aruba, Curaçao, Sint Maarten en van Bonaire, Sint Eustatius en Saba van 21 juni 2022, nummer H 09/2020, in de strafzaak
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [verdachte],
      geboren in [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1968,
      hierna: de verdachte.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop in cassatie
    
      Het beroep is ingesteld door de verdachte. Namens deze heeft C. Reijntjes-Wendenburg, advocaat in Valkenswaard, bij schriftuur cassatiemiddelen voorgesteld. De schriftuur is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      De advocaat-generaal E.J. Hofstee heeft geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
    
  
  
    
      2Beoordeling van de cassatiemiddelen
    De Hoge Raad heeft de klachten over de uitspraak van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die uitspraak. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president M.J. Borgers als voorzitter, en de raadsheren M. Kuijer en T.B. Trotman, in bijzijn van de waarnemend griffier E. Schnetz, en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 4 juni 2024.