ECLI:NL:RBROT:2022:904, Rechtbank Rotterdam, 28-01-2022, 9407815 / CV EXPL 21-28239
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2022-01-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Kanton. Franchiseovereenkomst. Vordering in conventie tot betaling van € 25.000,- toegewezen en de vordering in reconventie afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      zaaknummer: 9407815 / CV EXPL 21-28239
    
    
    
      uitspraak: 28 januari 2022
    
    
    
      
        vonnis van de kantonrechter, zitting houdende te Rotterdam,
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
      
        24People Holding B.V., 
      gevestigd te Rijswijk ZH,
      eiseres in conventie,
      verweerster in reconventie,
      gemachtigde: Netwerk Bedrijfsjuristen B.V. te ‘s-Gravenhage,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      wonende te [woonplaats gedaagde],
      gedaagde in conventie,
      eiser in reconventie,
      procederend in persoon.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als ‘24People’ respectievelijk ‘[gedaagde]’.
    
    
    
  
  
    
      1. Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure volgt uit de volgende processtukken, waarvan de kantonrechter kennis heeft genomen:
      
        
          de dagvaarding van 11 augustus 2021, met producties 1 tot en met 7;
        
        
          de aantekeningen van de rolzitting van 26 augustus 2021, waarbij de zaak naar de rolzitting van 6 oktober 2021 is verwezen voor een schriftelijke reactie van [gedaagde] op de dagvaarding;
        
        
          de conclusie van antwoord in conventie, tevens conclusie van eis in reconventie, met bijlagen 1 tot en met 8;
        
        
          een “akte van depot” waarbij als productie 8 een gegevensdrager en het transcript van het gesprek tussen partijen op 28 augustus 2020 in het geding wordt gebracht, alsmede de conclusie van repliek in conventie, tevens van antwoord in reconventie, met producties 8 tot en met 11.
        
      
      
    
    
      1.2.
      
        [gedaagde] heeft, hoewel daartoe deugdelijk in de gelegenheid gesteld, niet meer gereageerd op de rolzitting van 29 december 2021.
      
    
    
      1.3
      De kantonrechter heeft de uitspraak van dit vonnis bepaald op heden.
      
      
    
  
  
    
      2. De vaststaande feiten
    
    
      Als enerzijds gesteld en anderzijds erkend, dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd weersproken, staat tussen partijen, voor zover van belang, het volgende vast.
    
    
    
      2.1.	24
      People heeft een franchiseformule ontwikkeld voor de exploitatie van werving & selectie en uitzend services. Zij sluit overeenkomsten met zelfstandig ondernemers en biedt die franchisenemers ondersteuning, onder meer door automatisering, periodieke ondersteuning, marketingactiviteiten, trainingen, huisstijl en facturatie en incasso van facturen. De directie van 24People wordt gevormd door [naam 1] (hierna: [naam 1]) en [naam 2] (hierna: [naam 2]).
      
    
    
      2.2.
      Op 16 september 2019 is 24People een franchiseovereenkomst aangegaan met [gedaagde] als franchisenemer. De franchiseovereenkomst is aangegaan voor een periode van vijf jaar, ingaande op 1 oktober 2019. De franchiseovereenkomst houdt, voor zover van belang, in:
      
      
        “(…)
        
          Artikel 1 Looptijd van de overeenkomst en Branche/Regio
        
        (…)
      
      2. De exclusief toegewezen Branche-Regio combinatie betreft: Horeca Utrecht.
      (…)
      
      
        
          Artikel 4 Intellectuele eigendomsrechten
        
        (…)
      
      2. De Franchisenemer zal de eerdergenoemde handelsnaam, logo en kleurencombinatie, huisstijl, sheets,
      
        huisstijlboek, handboek, modelovereenkomsten, trainingsmateriaal etc. uitsluitend gebruiken ten behoeve van deze overeenkomst en slechts zolang deze overeenkomst voortduurt.
        (…)
      
      
      
        
          Artikel 5 Gebruik 24People website, e-mailaccount en Recruitment Software
        
        (…)
      
      4. Franchisenemer verplicht zich voor al zijn werkzaamheden gebruik te maken van de beschikbaar gestelde Recruitment Software. Het is uitdrukkelijk niet toegestaan relaties en kandidaten te beheren buiten deze recruitmentsoftware en/of informatie zoals e-mails, relaties, contactpersonen of notities te verwijderen uit de dossiers.
      (…)
      
      
        
          Artikel 7 Opleiding, Franchisedagen, Personeel
        
      
      1. Franchisegever zal Franchisenemer bij het inwerkingtreden van deze overeenkomst een gedegen training en een begeleiding van een dagdeel voor een periode van 12 weken aanbieden, waarin onder meer de werkwijze van 24People uiteengezet zal worden. (…) Het volgen door de franchisenemer van zowel de training als de 12 weken begeleiding is verplicht.
      (…)
      3. Franchisegever zal zorgdragen voor daadwerkelijke ondersteuning van de Franchisenemer, bestaande uit minimaal vier franchise- of branchebijeenkomsten per jaar, waarvan training deel kan uitmaken.
      
        Franchisegever brengt en minimaal één keer per kwartaal een kwalitatief consultbezoek. (…) Aanwezigheid van Franchisenemer bij deze franchise- en branchebijeenkomsten, trainingen en consultbezoek is verplicht!
        (…)
      
      
      
        
          Artikel 10 Accountplan, Recruitment Software en Persoonlijk Marketingbudget
        
        (…)
      
      4. Uiteraard kan het voorkomen dat Franchisenemer omzet buiten de Eigen Regio of eigen Branche weet te realiseren. In die gevallen gelden de onderstaande situaties:
      
        (…)
        a) b. Die Branche/Regio is toebedeeld aan een collega Franchisenemer, die echter in de afgelopen zes maanden géén contactmoment bij de betreffende relatie heeft geregistreerd: de Franchisenemer draagt 25 (vijfentwintig) procent van alle omzet bij die relatie af aan de betreffende collega Franchisenemer;
        (…)
      
      
      
        
          Artikel 17 Vergoedingen en facturatie
        
      
      1. Als vergoeding voor de aan de Franchisenemer bij deze overeenkomst toegekende rechten en toegezegde prestaties zal de Franchisenemer aan de Franchisegever betalen:
      
        a) De franchise-entree fee/ le jaarfee welke in totaal € 5.000 bedraagt, in één keer te betalen uiterlijk bij aanvang van deze overeenkomst. 
        b) Voor ieder volgend Franchisejaar een jaarfee van € 3.500,- met een indexatie gebaseerd op de jaarlijkse inflatie.
        c) Alle facturen aan opdrachtgevers worden door Franchisegever verzonden zodra de Franchisenemer daartoe opdracht geeft. Het is Franchisenemer niet toegestaan op enige wijze zelf facturen te zenden aan opdrachtgevers.
        (…)
      
      
      
        
          Artikel 18 Controle
        
        (…)
      
      4. De Franchisenemer zal op eerste verzoek van de Franchisegever de informatie verschaffen waarom deze verzoekt, een en ander binnen het kader van deze overeenkomst.
      (…)
      8. Franchisenemer levert Franchisegever jaarlijks de jaarrekening inclusief een accountants- of boekhoudverklaring aan, binnen drie maanden na afsluiting van het boekjaar, in welke verklaring naar waarheid dient te worden verklaard dat de Franchisenemer niet meer dan 30 (dertig procent) Ander Inkomen heeft gerealiseerd. De kosten van deze verklaring van de accountant of boekhouder zijn voor rekening van de Franchisenemer. De franchisenemer is verplicht de accountant de juiste gegevens en informatie te verstrekken die nodig zijn voor deze controle. Indien door Franchisegever gewenst, worden door Franchisenemer de bankafschriften en de grootboekmutaties over het volledige boekjaar verstrekt.
      (…)
      
      
        
          Artikel 21 (Tussentijdse) beëindiging overeenkomst
        
        (…)
      
      6. Bij voortijdige beëindiging door de Franchisenemer of door wanprestatie van de Franchisenemer, zal
      
        Franchisenemer aan Franchisegever een niet voor matiging vatbare boete betalen als volgt. Een en ander onverminderd het recht op aanvullende schadevergoeding.
        a) Beëindiging in jaar 1 van de contractperiode € 15.000,-
        (…)
      
      
      
        
          Artikel 27 Boetebeding
        
        Indien de Franchisenemer in strijd handelt met het bepaalde in artikel 4, artikel 5, artikel 12, artikel 16, artikel 17 lid 1 sub c, of artikel 18 verbeurt de Franchisenemer een direct opeisbare boete en niet voor matiging vatbare boete van € 12.500,- per overtreding alsmede een direct opeisbare boete van € 500,- per dag of gedeelte daarvan dat de nalatigheid voortduurt, onverminderd het recht van de Franchisegever om, indien de door hem geleden schade meer dan het totale boetebedrag mocht belopen, volledige schadevergoeding te vorderen.
        (…)”
      
      
    
    
      2.3.
      Op 16 september 2019 zijn partijen eveneens een addendum bij de franchiseovereenkomst overeengekomen. In dit addendum is, voor zover van belang, het volgende opgenomen: 
      
      
        “Naar aanleiding van de opmerkingen en vragen van [gedaagde] m.b.t. de franchiseovereenkomst hebben wij de volgende aanvullende afspraken gemaakt die aanvullend zijn op of treden in de plaats van de desbetreffende artikelen in de franchiseovereenkomst welke op 16 september 2019 is ondertekend. Dit betreft:
        Artikel 1 lid 1	De tekst in de franchiseovereenkomst dient te worden aangevuld met de volgende tekst: Het is mogelijk om na 1 jaar te stoppen. Indien de Franchisenemer hiervan gebruik wenst te maken dan dient dit voor 1 augustus 2020 door de franchisenemer door middel van een aangetekende brief te worden gemeld bij de franchisegever.
        (…)
        Artikel 18 lid 8	tekst in de franchiseovereenkomst dient te worden aangevuld met: Omzet gemaakt met de
        catering activiteiten worden niet meegerekend en vallen buiten het genoemde omzet percentage van 30%. De controle zal uitsluitend plaatsvinden wanneer er niet te goeder trouw wordt gewerkt of wanneer de geprognotiseerde omzet in het accountplan minder dan 50% is gerealiseerd.
        (…)”
      
      
    
    
      2.4.
      In reactie op een e-mail van 24 september 2019 van [naam 1] waarin onder meer is bericht dat de start van de franchisetraining 29 oktober 2019 plaatsvindt, heeft [gedaagde] diezelfde dag te kennen gegeven dat naar zijn weten een andere planning is gemaakt. Hoewel week 44 voor [gedaagde] geen probleem is, kan hij in week 45 alleen op 5 november 2019 deelnemen.
      
    
    
      2.5.
      
        [naam 1] heeft op 25 september 2019 gereageerd op de in 2.4 genoemde e-mail van [gedaagde] en verzocht diezelfde dag (mondeling) te overleggen wat te doen.
      
    
    
      2.6.
      Op 28 augustus 2020 heeft een gesprek plaatsgevonden tussen [naam 1] en [naam 2] enerzijds en [gedaagde] anderzijds waarin gesproken is over de gang van zaken omtrent (beëindiging van) de franchiseovereenkomst. In het transcript van dit gesprek staat, voor zover hier van belang, het volgende vermeld:
      
      
        “[00:02:10 – [gedaagde]]
        
          “(…) Maar mannen, even ter zake. Ik heb er niet zo veel voldoening in om dit te blijven doen.
        
        
          [00:02:26 – [naam 2]]
        
        “Eigenlijk heb je het nog niet echt gedaan.”
        [00:02:27 – [gedaagde]]
        
          “Nee, maar ik word een beetje verveeld van al dat bellen en met mensen in contact komen en elke keer een nul op het rekest krijgen. Daar kan ik heel erg slecht tegen en ondertussen worden er zoveel dingen aangeboden. Mannen, heel eerlijk; ik schrijf zeven tot achtduizend euro in de maand momenteel.”
        
        [00:02:45 – [naam 2]]
        
          “Wat doe je dan?”
        
        [00:02:46 – [gedaagde]]
         “(…) Via het uitzendbureau kom ik bij [naam restaurant] terecht. Daar zoeken we een kok. Maar het moet wel een kok zijn die die en die tijden kan. Ja, dat is weer een onmogelijke opdracht. Want die mensen krijgen je dus niet. (…) Dus ja, wil jij het niet doen? Ja, ik wil het ook wel doen. Dus ik zit daar nu bij [naam restaurant]. Dan kan ik die tent op gaan zetten.”
        [00:03:32 – [naam 2]]
        
          “Wat ben je daar aan het opzetten dan?”
        
        [00:03:33 – [gedaagde]]
        
          “De keuken, gewoon puur de keuken.”
        
        [00:03:36 – [naam 2]]
        
          “Als kok, of als wat anders?”
        
        [00:03:38 – [gedaagde]]
        
          “Als kok, als de kaart opzetten, de inkoop, de controle in de verkoop.”
        
        (…)
        [00:03:46 – [naam 2]]
        
          “Hoe kom je bij zo'n bedrijf terecht dan?”
        
        [00:03:48 – [gedaagde]]
        
          “Dan via Facebook. Ik zit op Facebook te kijken van wat gebeurt er op het net? Wat wordt er aangeboden? Wie wordt er aangeboden? Welke kok wordt er aangeboden? In alle alle vormen. Dus daar reageer ik op en dan kom 
        
        
          je met die mensen aan tafel te zitten. En dan krijg je het gesprek.”
        
        [00:04:05 – [naam 2]]
        
          “Maar je reageert om te kijken of je een kok mag leveren.”
        
        [00:04:08 – [gedaagde]]
        
          “Ja. En elke keer kom ik op het punt dat ik zelf aan de gang ben.”
        
        (…)
        [00:06:42 – [naam 2]]
        
          “Maar dan zeg je dat je 7500 euro per maand pakt. Pak je dat dan om zo'n golfbaan op te zetten?”
        
        [00:06:49 – [gedaagde]]
        
          “Ja.”
        
        (…)
        [00:10:41 – [gedaagde]]
        
          “[naam restaurant].”
        
        [00:10:44 – [naam 2]]
        
          “Dat gaat toch ook geen 7500 euro opleveren?”
        
        [00:10:47 – [gedaagde]]
        
          “Ja, dat levert ook 7500 euro op. Dat is gewoon 30 euro per uur en uren tellen. In elke week.”
        
        (…)
        [00:11:03 – [naam 2]]
        
          “Dan hebben wij een overeenkomst samen. Hoe gaan we dat oplossen? Hoe zie je dat? Wij zien dat eigenlijk niet. Wij zien gewoon dat we moeten gaan door duwen. Dat we moeten gaan zorgen dat de business op tafel komt. Sterker nog, jij zit nu te vertellen dat er business is. Alleen wat doe je? Je loopt er zelf in. Je gaat er zelf staan.”
        
        [00:11:28 – [gedaagde]]
        
          “Ja.”
        
        [00:11:28 – [naam 2]]
        
          “Maar dat kan toch niet. Dat is toch niet dé bedoeling van ons werk? Je komt ergens, bij [naam restaurant]. Die hebben een kok nodig. Jij beweert dat ze geen kok willen aannemen, maar ze betalen jou wel 30 euro per uur. Daar kun je toch zelf ook een kok voor leveren dan?”
        
        [00:11:49 – [gedaagde]]
        
          “Misschien wel.”
        
        (…)
        [00:13:27 – [gedaagde]]
        
          “Ik verkoop die ander ook. Zeker weten, vraag het dan na.”
        
        [00:13:31 – [naam 2]]
        
          “Maar dat is niet ook. Jij kunt jezelf niet daar verkopen, want dat is in strijd met de overeenkomst die wij samen hebben.”
        
        [00:13:41 – [gedaagde]]
        
          “Ja.”
        
        (…)
        [00:14:09 – [naam 2]]
        
          “ Wat stel je voor?”
        
        [00:14:12 – [gedaagde]]
        
          “Wat stel ik voor? Ik wil er eigenlijk mee stoppen. Dat stel ik voor.”
        
        [00:14:21 – [naam 1]]
        
          “Er is geen geen mogelijkheid, dat op een andere manier te doen? Gewoon dat je een keer aan de gang gaat, eigenlijk?”
        
        (…)
        [00:18:20 – [naam 2]]
        
          “En dan vraag je goodwill voor ons, hoe dan? Zeg maar hoe wij uit elkaar gaan. We hebben een contract, daar hebben we afspraken in gemaakt. Die afspraken heb jij deels geschonden, want je bent bij het bedrijf aan de slag gegaan waar je niet aan de slag mag op die manier. Daar hebben we afspraken over gemaakt, en nou wil je van je contract af. Zeg maar hoe jij dat had gedacht.”
        
        [00:18:37 – [gedaagde]]
        
          “Doe maar een voorstel.”
        
        ‘00:18:42 – [naam 2]]
        
          “Nee, het (…) voorstel ligt er. Dat ligt in het contract. Je weet waar het staat en ongetwijfeld heb je het gelezen. Je weet hoe het er ligt.
        
        [00:18:52 – [gedaagde]]
        
          “Nou, dat doen we het anders. Dan gaan we gewoon door en dan gaan we gewoon opnieuw die cursussen aanpakken. En dan gaan we opnieuw starten, met andere bedrijfstakken erbij.
        
        [00:19:04 – [naam 2]]
        
          “Dan moeten we daar naar kijken. Dan gaan we ook kijken hoe we het verhaal oplossen met werken bij een bedrijf waar je naar ons idee niet aan de slag kan.”
        
        (…)
        [00:27:42 – [gedaagde]]
        
          “Die viel in één keer stil door corona.”
        
        (…)
        [00:28:41 – [gedaagde]]
        
          “En ik had niet verwacht dat dat twaalf maart stil zou staan.”
        
        [00:28:44 – [naam 1]]
        
          “Nee, maar niemand. Dat kan niemand bekijken.”
        
        [00:28:49 – [naam 2]]
        
          “Daarmee vervallen je verplichtingen niet.”
        
        [00:28:53 – [gedaagde]]
        
          “Nee, dat snap ik ook wel.”
        
        (…)
        [00:32:37 – [naam 2]]
        
          “(…) Durf jij met je hand op je hart te beweren dat je maandenlang 40 uur per week in 24People hebt gestoken?”
        
        [00:33:02 – [gedaagde]]
        
          “Nee. Dat durf ik niet te beweren.”
        
        (…)
        [00:35:00 – [naam 1]]
        
          “Ik ga niet beraadslagen wat ik ga doen; dit is het contract. Zo ligt het erbij en kom maar met een tegenvoorstel. Zo niet, dan gaan we gewoon de factuur presenteren.”
        
        [00:35:10 – [gedaagde]]
        
          “Mijn tegenvoorstel is: we gaan door. We gaan opnieuw het traject in met de training. Alsjeblieft.”
        
        (…)
        [00:35:54 – [gedaagde]]
        
          “Nee nee nee dat is niet die golfbaan is niet uit 24People gekomen.”
        
        [00:36:01 - [naam 1]]
        
          “Dat maakt niet uit. Het zijn inkomsten.”
        
        [00:36:06 – [naam 2]]
        
          “We hebben één afspraak gemaakt; 24People is het dingwaar je mee aan de slag gaat. Of er is eventueel maximaal 30 procent inkomsten uit catering. Die heb je apart laten opnemen, daar heb jij van gezegd; dat is wat ik wil. Als ik wat buiten 24People doe, dan is het alleen catering en dan maximaal 30 procent. Maar daar valt dit toch ook niet binnen. Maar denk na, kom met een voorstel. Ik (…) weet niet of door wil. Ik geloof niet ik dat ik dat zie zitten, [naam 1], maar daar moeten wij samen uitkomen. En ik wel nog [naam 3] daarover bellen.”
        
        [00:36:47 - [naam 1]]
        
          “Ja, ik wil gewoon sowieso beëindigen. Er is gewoon nul omzet geweest. (…)”
        
        (…)
        [00:40:44 – [gedaagde]]
        
          “Mijn voorstel is heel duidelijk. Als jullie mij kunnen helpen met het hele verhaal weer opnieuw in beweging te zetten.”
        
        (…)” 
      
      
    
    
      2.7.
      Bij brief van 6 oktober 2020 heeft de (voormalig) advocaat van 24People onder meer aan [gedaagde] boetes aangezegd en verzocht binnen zeven dagen de boekhouding over te leggen. 
      
    
    
      2.8.
      
        In een verklaring van [naam 4] (hierna: [naam 4]) staat – voor zover hier van belang –:
        “Ik verklaar hierbij dat zijn [de kantonrechter begrijpt: [gedaagde]’] bemoeienissen enkel en alleen bestonden uit het geven van raad en advies”.
      
      
    
  
  
    
      3. Het geschil in conventie
    
    
      
        de vordering in conventie
      
    
    
      3.1.	24
      People heeft gevorderd bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad,
      
      
        I. 	primair:
        
          [gedaagde] te veroordelen om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan 24People te betalen een bedrag gemaximeerd aan hoofdsom ad € 25.000,- (inclusief de wettelijke handelsrente en buitengerechtelijke kosten tot aan de dag der dagvaarding), te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van de dagvaarding tot aan de dag der algehele voldoening;
        
          subsidiair:
        
        te verklaren voor recht dat [gedaagde] gehouden is de bepalingen van de
        franchiseovereenkomst [te voldoen] waarnaar in de dagvaarding wordt verwezen;
      
      
      
        II.	de na het vonnis nog vallende kosten, begroot op € 124,00 zonder betekening en verhoogd met een bedrag van € 68,00 in geval van betekening, althans op nakosten als door de kantonrechter in goede justitie te bepalen;
      
      
      
        III. 	de kosten van dit geding, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van het vonnis, en – voor het geval voldoening van de proceskosten niet binnen deze termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente over de proceskosten te rekenen vanaf bedoelde termijn tot de dag van voldoening;
      
      
    
    
      3.2.
      Aan die vordering heeft 24People – zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang – het volgende ten grondslag gelegd. [gedaagde] heeft sinds het aangaan van de franchiseovereenkomst veel te weinig activiteiten ontplooid en zich niet fulltime ingezet voor 24People. [gedaagde] heeft in strijd is met artikel 4 lid 2 van de franchiseovereenkomst via het platform van 24People zichzelf op enig moment verhuurd voor functies waarvoor hij middels 24People mensen zou moeten zoeken en aanbieden bij die opdrachtgevers. Dat [gedaagde] de website, de Facebook omgeving, het LinkedIn profiel, het e-mailaccount en de software van 24People heeft gebruikt om inkomsten te genereren op een andere wijze dan overeengekomen, is in strijd met artikel 5 van de franchiseovereenkomst. Voor de door [gedaagde] uitgevoerde werkzaamheden heeft hij in strijd met artikel 17 lid 1 sub c van de franchiseovereenkomst buiten 24People om facturen gestuurd aan zijn opdrachtgevers en over de ontvangen bedragen geen afdracht betaald aan 24People. Voorts heeft [gedaagde] niet op eerste verzoek zijn boekhouding overgelegd aan 24People, wat een schending is van artikel 18 van de franchiseovereenkomst. De voornoemde overtredingen leveren op grond van het bepaalde in artikel 27 van de franchiseovereenkomst een boete op, te weten € 12.500,- per overtreding en een boete van € 500,- per (gedeelte van een) dag dat die overtreding voortduurt. Daarnaast heeft [gedaagde] te kennen gegeven dat hij de franchiseovereenkomst wil opzeggen, waardoor hij aan 24People een boete van € 15.000,- dient te voldoen in de zin van artikel 21 lid 6 sub a van de franchiseovereenkomst. De contractuele boetes en opzeggingsboete bedragen in totaal € 65.000,- plus omzet gerelateerde fee van 25% over gegenereerde inkomsten. Mede gelet op het beroep van [gedaagde] op de gevolgen van de coronapandemie wenst 24People haar vordering primair te beperken tot een bedrag van € 25.000,- ter finale kwijting over en weer. Subsidiair vordert 24People een verklaring voor recht dat [gedaagde] gehouden is tot nakoming van de overeenkomst. Ten slotte heeft 24People gevorderd [gedaagde] te veroordelen in de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente, en in de nakosten.
      
      
        
          het verweer in conventie
        
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] heeft tegen de vordering – zakelijk weergegeven en voor zover thans van belang – het volgende aangevoerd. 24People heeft niet voldaan aan haar verplichtingen conform de franchiseovereenkomst. Zo is het begintraject niet op 1 oktober 2019 maar op 29 oktober 2019 gestart, waardoor [gedaagde] in totaal vier weken omzet is misgelopen en hij pas een maand later gebruik kon maken van het systeem. Voorts is aangevoerd dat er nooit een bijgesteld accountplan is besproken en/of ondertekend en dat de ondersteuning niet (volledig) heeft plaatsgevonden zoals overeengekomen. Daarnaast is het recht van [gedaagde] op exclusiviteit ter zake Horeca Utrecht door 24People geschonden nu op enig moment door een derde een opdracht in de horeca in regio Utrecht is aangenomen. Van deze opdracht is geen fee afgedragen aan [gedaagde]. Vanwege de coronapandemie was het vanaf maart 2020 niet meer mogelijk om opdrachten in de horeca binnen te halen. Vanaf maart 2020 heeft [gedaagde] middels de Tijdelijke overbruggingsregeling zelfstandig ondernemers (tozo) een uitkering ontvangen. De door [gedaagde] gestuurde facturen buiten 24People om zien, anders dan 24People stelt, niet op catering maar op cateringactiviteiten, te weten de overname/advisering van de exploitatie van Golfbaan [naam golfbaan] en op het verlenen van raad en advies bij restaurant [naam restaurant]. Deze werkzaamheden zijn besproken met en goedgekeurd door [naam 1]. Voorts is door [gedaagde] aangevoerd dat hij nooit is aangesproken op zijn slechte bereikbaarheid en dat zowel zijn mail als telefoon nooit buiten gebruik is geweest. Hoewel het juist is dat [gedaagde] aan 24People te kennen heeft gegeven dat hij voornemens was de franchiseovereenkomst te beëindigen, heeft hij van beëindiging afgezien toen hij hoorde dat hier kosten aan verbonden waren. Volgens [gedaagde] heeft 24People de franchiseovereenkomst jegens hem opgezegd. Het gesprek op 28 augustus 2020 was zodanig heftig van aard, dat [gedaagde] hier lichamelijke klachten van heeft gekregen en een periode niet volledig fysiek heeft kunnen functioneren. Dit heeft er eveneens toe geleid dat hij de gevraagde boekhouding niet aan 24People heeft kunnen overhandigen, aangezien hij last had van concentratieproblemen.
      
    
  
  
    
      4. Het geschil in reconventie
    
    
      
        de vordering in reconventie
      
    
    
      4.1.
      
        [eiser] heeft gevorderd 24People te veroordelen tot betaling van € 3.500,- voor de fee uit 2019 wegens niet leveren, € 1.500,- voor het cursusgeld uit 2019 wegens niet leveren, een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag voor verduistering van de te delen provisie, € 3.750,- voor het vrijhouden van twee weken in de agenda, € 3.750,- voor het vrijmaken van twee weken in de agenda, € 45.000,- voor het niet fysiek kunnen functioneren gedurende een periode van zes maanden, € 2.000,- voor advocaatkosten, € 1.000,- voor medische kosten en een nog nader te bepalen bedrag voor nog te verwachten schade vanwege het niet 100% kunnen functioneren.
      
    
    
      4.2.
      Aan die vordering heeft [eiser] ten grondslag gelegd hetgeen hij in conventie heeft aangevoerd.
      
      
        
          het verweer in reconventie
        
      
    
    
      4.3.	24
      People heeft geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen van [eiser], dan wel hem deze te ontzeggen, met veroordeling van [eiser] in de proceskosten en de nakosten, beide te vermeerderen met de wettelijke rente.
      
    
    
      4.4.
      Op hetgeen zij daartoe naar voren heeft gebracht, wordt hierna, voor zover althans van belang voor de uitkomst van de procedure, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5. De beoordeling
    
    
      
        in conventie
      
      
        primaire vordering
      
    
    
      5.1.
      De primaire vordering onder I strekt tot veroordeling van [gedaagde] om aan 24People uit hoofde van de franchiseovereenkomst een bedrag van € 25.000,- aan boetes te betalen.
      
    
    
      5.2.
      Tussen partijen is niet in geschil dat indien sprake is van een overtreding door [gedaagde] van onder meer artikel 4 (intellectuele eigendomsrechten), artikel 5 (gebruik 24People website, e-mailaccount en Recruitment Software), artikel 17 lid 1 sub c (vergoeding en facturatie) of artikel 18 (controle) van de franchiseovereenkomst, [gedaagde] ingevolge artikel 27 van de franchiseovereenkomst een boete verbeurt van € 12.500,- per overtreding. 
      
    
    
      5.3.
      De door 24People gestelde overtredingen ter zake voornoemde artikelen worden hierna afzonderlijk behandeld.
      
      
        
          overtreding artikel 4 lid 2?
        
      
    
    
      5.4.
      In reactie op de stelling van 24People dat [gedaagde] zich niet fulltime voor 24People heeft ingezet en in strijd met het bepaalde van artikel 4 lid 2 van de franchiseovereenkomst zichzelf via het platform van 24People heeft verhuurd voor functies waarvoor hij middels 24People derden had moeten werven en zichzelf rechtstreeks heeft laten uitbetalen zonder fee af te dragen, heeft [gedaagde] aangevoerd dat hij geen posities heeft ingevuld waarvoor hij derden kon zoeken, dat zijn werkzaamheden bij de golfbaan en bij restaurant [naam restaurant] zagen op cateringactiviteiten in plaats van op catering en dat deze werkzaamheden besproken zijn met en goedgekeurd zijn door [naam 1]. 
      
    
    
      5.5.	24
      People heeft het standpunt van [gedaagde] betwist en gesteld dat uit het bij akte / conclusie van repliek als productie 8 overgelegde transcript blijkt dat [gedaagde] heeft verklaard dat hij zich niet volledig ingezet heeft voor 24People, dat hij zelf werkzaamheden als chef-kok heeft verricht in plaats van daarvoor derden te zoeken en dat hij voor die werkzaamheden een bedrag van (minimaal) € 7.500,- per maand uitbetaald heeft gekregen (zie 2.6). Door 24People is voorts betwist dat [naam 1] goedkeuring heeft gegeven voor die werkzaamheden. Volgens 24People heeft [gedaagde] alleen vermeld dat hij wellicht mensen via het platform van 24People kon leveren voor de werkzaamheden bij de golfbaan. 
      
    
    
      5.6.
      Gelet op de gemotiveerde betwisting van 24People had het op de weg van [gedaagde] gelegen zijn standpunten nader (met stukken) te onderbouwen. Bij gebreke daarvan gaat de kantonrechter uit van de juistheid van de stelling van 24People dat [gedaagde] het platform van 24People niet uitsluitend heeft gebruikt ten behoeve van de franchiseovereenkomst. Dit betekent dat [gedaagde] artikel 4 lid 2 van de franchiseovereenkomst heeft overtreden en op grond van artikel 27 van de franchiseovereenkomst een boete van € 12.500,- verschuldigd is aan 24People.
      
      
        
          overtreding artikel 5?
        
      
    
    
      5.7.
      Door 24People is voorts gesteld dat [gedaagde] artikel 5 van de franchiseovereen-komst heeft overtreden door de website, de Facebook omgeving, het LinkedIn profiel, het  e-mailaccount en de software van 24People te gebruiken om inkomsten te genereren op een andere wijze dan overeengekomen, namelijk om voor zichzelf werk te realiseren en zich vervolgens buiten 24People om te laten uitbetalen. 
      
    
    
      5.8.
      
        [gedaagde] heeft aangevoerd dat de door hem gestuurde facturen buiten 24People om niet op catering maar op cateringactiviteiten zagen en dat zijn werkzaamheden waren besproken met en goedgekeurd door [naam 1]. Volgens Warders betroffen die werkzaamheden bij de golfbaan de overname/de exploitatie van de horeca en bij [naam restaurant] het geven van raad en advies. 
      
    
    
      5.9.
      Beoordeeld dient te worden of [gedaagde] inkomsten heeft gegenereerd op een andere wijze dan conform de franchiseovereenkomst. In het transcript van het gesprek van 28 augustus 2020 (zie 2.6) staat vermeld dat [gedaagde] aan [naam 1] en [naam 2] heeft verklaard dat hij (de exploitatie van de horeca van) een golfbaan heeft opgezet en vervolgens via Facebook bij [naam restaurant] terecht is gekomen. Volgens eigen zeggen heeft [gedaagde] voor het laatstgenoemde restaurant geen kok geleverd, maar zelf werkzaamheden als kok verricht, waaronder het opzetten van de kaart, de inkoop en de controle in de verkoop. Voorts is in het transcript opgenomen dat [gedaagde] heeft verklaard maandelijks (minimaal) € 7.500,- uitbetaald te hebben gekregen. De verklaring van [gedaagde] ter zake de werkzaamheden bij [naam restaurant] is tegenstrijdig met de verklaring van [naam 4] van 22 augustus 2021, waarin vermeld staat dat [gedaagde]’ “bemoeienissen enkel en alleen bestonden uit het geven van raad en advies.” Nu in het transcript de eigen verklaring van [gedaagde] is weergegeven en [gedaagde] de juistheid van dit transcript niet heeft betwist, gaat de kantonrechter ter zake de door [gedaagde] uitgevoerde werkzaamheden bij [naam restaurant] uit van de juistheid van het transcript en niet van de verklaring van [naam 4]. Dit betekent dat vast is komen te staan dat de werkzaamheden van [gedaagde] bij [naam restaurant] uit meer dan alleen het geven van raad en advies hebben bestaan. 
      
    
    
      5.10.
      De kantonrechter begrijpt uit hetgeen hiervoor is vermeld voorts dat [gedaagde] via het platform van 24People bij (in ieder geval) [naam restaurant] inkomsten heeft gerealiseerd en die buiten 24People om aan zich heeft laten uitbetalen. Ingevolge artikel 18 lid 8 van de franchiseovereenkomst en het addendum is het Wanders toegestaan om van zijn omzet minder dan 30% aan ander inkomen te realiseren, waarbij de omzet gemaakt met de cateringactiviteiten niet wordt meegerekend. [gedaagde] heeft zich op het standpunt gesteld dat de door hem uitgevoerde werkzaamheden cateringactiviteiten betroffen en daarom niet onder de franchiseovereenkomst vielen en via 24People gefactureerd hoefden te worden. Anders dan [gedaagde] aanvoert, blijkt uit de tekst van de franchiseovereenkomst en het addendum niet dat onder cateringactiviteiten wordt verstaan het uitvoeren van een vak binnen de cateringbranche. Naar het oordeel van de kantonrechter moet het er daarom voor gehouden worden dat de door [gedaagde] bij [naam restaurant] uitgevoerde werkzaamheden als kok moeten worden aangemerkt als catering en niet als cateringactiviteiten. Gesteld noch gebleken is dat de bij [naam restaurant] uitgevoerde werkzaamheden minder dan 30% van [gedaagde]’ inkomen betreffen. Hoewel [gedaagde] heeft aangevoerd dat [naam 1] toestemming heeft gegeven om deze werkzaamheden buiten 24People om uit te voeren en te factureren, heeft 24People dit betwist, zodat dit niet is komen vast te staan. Dit betekent naar het oordeel van de kantonrechter dat [gedaagde] de werkzaamheden niet buiten 24People om had mogen verrichten en laten uitbetalen en dat hij, door dit wel te doen, in strijd met artikel 5 van de franchiseovereenkomst heeft gehandeld. Ingevolge artikel 27 van de franchiseovereenkomst dient [gedaagde] daarom een boete van € 12.500,- aan 24People te voldoen.
      
      
        
          overtreding artikel 17 lid 1 sub c?
        
      
    
    
      5.11.
      Artikel 17 lid 1 sub c van de franchiseovereenkomst bepaalt dat alle facturen aan opdrachtgever door de franchisegever (24People) worden verzonden in opdracht van de franchisenemer ([gedaagde]) en dat het de franchisenemer niet is toegestaan op enige wijze zelf facturen te sturen aan opdrachtgevers. Hiervoor is reeds in 5.10 overwogen dat [gedaagde] in strijd met de franchiseovereenkomst buiten 24People om inkomsten heeft gegenereerd en middels eigen facturen aan zichzelf heeft laten uitbetalen. Dat is in strijd met artikel 17 lid 1 sub c van de franchiseovereenkomst, zodat [gedaagde] hiervoor een boete van € 12.500,- aan 24People verschuldigd is (artikel 27 van de franchiseovereenkomst).
      
      
        
          overtreding artikel 18?
        
      
    
    
      5.12.
      Door 24People is gesteld dat [gedaagde] artikel 18 lid 4 van de franchiseovereen-komst heeft geschonden nu hij niet op eerste verzoek van 24People zijn boekhouding heeft overgelegd. [gedaagde] heeft erkend dat hij niet aan dit verzoek van 24People heeft voldaan. Hij heeft aangevoerd dat het gesprek van 28 augustus 2020 zodanig heftig was, dat hij lichamelijke klachten heeft gekregen en vanwege concentratieproblemen de gevraagde boekhouding niet kon overhandigen. 
      
    
    
      5.13.
      Voor zover [gedaagde] zijn standpunt dat hij naar aanleiding van het gesprek van 28 augustus 2020 lichamelijke klachten en concentratieproblemen heeft gekregen, heeft willen onderbouwen met een kopie van een afspraak op 13 november 2020 bij een neuroloog, met een kopie van twee facturen van 1 en 14 december 2020 van [naam centrum], Expertise centrum voor pijnverlichting voor FixmyBody behandelingen en een kopie van drie facturen van 23 december 2020 en 6 en 13 januari 2021 van Myophysics voor Myofasciale behandelingen, wordt het volgende overwogen. Uit de voornoemde stukken volgt niet voor welke klachten [gedaagde] is onderzocht en behandeld. Voorts blijkt hieruit niet dat die afspraak en behandelingen het gevolg zijn geweest van klachten die zijn ontstaan door het gesprek op 28 augustus 2020. De stelling van [gedaagde] faalt in zoverre. Nu [gedaagde] heeft erkend dat hij zijn boekhouding niet op eerste verzoek aan 24People heeft overhandigd, is hij ingevolge artikel 27 van de franchiseovereenkomst een boete van € 12.500,- aan 24People verschuldigd. 
      
      
        
          beëindiging van de franchiseovereenkomst?
        
      
    
    
      5.14.	24
      People heeft gesteld dat [gedaagde] een boete van € 15.000,- dient te betalen, nu hij de franchiseovereenkomst in het eerste jaar wilde beëindigen.
      
    
    
      5.15.
      Door [gedaagde] is betwist dat hij de franchiseovereenkomst heeft beëindigd. Volgens [gedaagde] heeft 24People de franchiseovereenkomst jegens hem opgezegd.
      
    
    
      5.16.
      In artikel 21 lid 6 sub a van de franchiseovereenkomst is onder meer bepaald dat bij voortijdige beëindiging van de franchiseovereenkomst door de franchisenemer de franchisenemer aan franchisegever een niet voor matiging vatbare boete dient te betalen die voor beëindiging in het eerste jaar € 15.000,- bedraagt. Beide partijen hebben verwezen naar het transcript ter onderbouwing van hun stelling en standpunt. Blijkens het transcript hebben partijen over en weer enerzijds te kennen gegeven dat zij de franchiseovereenkomst wilden beëindigen en anderzijds dat zij de franchiseovereenkomst voort wilden zetten (zie 2.6). Gelet hierop kan naar het oordeel van de kantonrechter niet worden vastgesteld dat [gedaagde] de franchiseovereenkomst wilde beëindigen. Dit betekent dat [gedaagde] niet gehouden is tot betaling van een beëindigingsboete.
      
    
    
      5.17.
      Het vorenstaande in onderlinge samenhang bezien, brengt met zich dat [gedaagde] uit hoofde van de franchiseovereenkomst in beginsel gehouden is tot betaling van een bedrag van € 50.000,- aan 24People. Nu 24People haar primaire vordering echter gematigd heeft tot een bedrag van € 25.000,- inclusief buitengerechtelijke kosten en wettelijke handelsrente berekend tot en met de dag van dagvaarding, zal de kantonrechter [gedaagde] veroordelen tot betaling van € 25.000,- aan 24People. 
      
    
    
      5.18.
      De gevorderde wettelijke rente vanaf de datum van de dagvaarding wordt toegewezen zoals in de beslissing vermeld.
      
      
        
          subsidiaire vordering
        
        Nu de primaire vordering voor toewijzing gereed ligt, wordt niet toegekomen aan beoordeling van de subsidiaire vordering.
      
      
      
        
          proceskosten
        
      
    
    
      5.19.
      
        [gedaagde] wordt als de grotendeels in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld, bestaande uit verschotten en gemachtigdensalaris. De verschotten worden vastgesteld op € 102,15 aan explootkosten en € 1.013,- aan griffierecht. Aan gemachtigdensalaris worden twee punten à € 498,- toegekend.
      
    
    
      5.20.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals in de beslissing vermeld.
      
    
    
      5.21.
      De apart gevorderde nakosten worden toegewezen als in de beslissing vermeld, nu de proceskostenveroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten. 
      
      
        
          in reconventie
        
      
    
    
      5.22.
      
        [eiser] heeft gevorderd 24People te veroordelen tot betaling een totaalbedrag van € 60.500,- en een nog een nader te bepalen bedrag voor verduistering van een te delen provisie en voor nog te verwachten schade vanwege het niet 100% kunnen functioneren. De verschillende onderdelen van de vordering worden hierna afzonderlijk behandeld.
      
      
        
          fee 2019 
        
      
    
    
      5.23.
      
        [eiser] heeft gesteld dat 24People in 2019 niet geleverd heeft en dat zij daarom aan [eiser] een bedrag van € 3.500,- aan fee dient (terug) te betalen.
      
    
    
      5.24.
      Door 24People is betwist dat zij een bedrag van € 3.500,- aan fee verschuldigd is aan [eiser]. 24People heeft aangevoerd dat het platform van 24People aan [eiser] ter beschikking is gesteld en dat training en bijsturing op kantoor is verzorgd.
      
    
    
      5.25.
      Voor zover [eiser] met zijn stelling heeft bedoeld dat 24People haar platform niet beschikbaar heeft gesteld en aan [eiser] geen training en bijsturing op kantoor heeft gegeven, wordt overwogen dat het gelet op de gemotiveerde betwisting van 24People op de weg van [eiser] lag zijn stelling nader (met stukken) te onderbouwen. Nu die nadere onderbouwing is uitgebleven, wordt aan bewijslevering niet toegekomen. Dit betekent dat niet vast is komen te staan dat 24People in 2019 niet aan [eiser] geleverd heeft. De vordering ter zake de fee over 2019 wordt dan ook afgewezen.
      
      
        
          cursusgeld 2019
        
      
    
    
      5.26.
      Door [eiser] is gesteld dat 24People gehouden is tot betaling van € 1.500,- aan cursusgeld omdat die cursus niet geleverd is.
      
    
    
      5.27.	24
      People heeft aangevoerd dat [eiser] de cursus wel gevolgd heeft en daartoe door [eiser] ingevulde en ondertekende evaluatieformulieren in het geding gebracht. Volgens 24People blijkt uit deze formulieren dat [eiser] de cursus met een zeer redelijk tot goed gevoel heeft gevolgd.
    
    
      5.28.
      Gelet op de door 24People in het geding gebrachte evaluatieformulieren die door [eiser] op 6 en 8 november 2019 ondertekend zijn en het feit dat die door [eiser] niet zijn betwist, is de kantonrechter van oordeel dat vast is komen te staan dat [eiser] in 2019 een cursus heeft gevolgd. De vordering omtrent het cursusgeld van 2019 is daarom niet toewijsbaar. 
      
      
        
          verduistering provisie 
        
      
    
    
      5.29.
      De kantonrechter begrijpt de stelling van [eiser] aldus dat zijn exclusiviteitsrecht op Horeca Utrecht is geschonden doordat een derde, de zoon van [naam 2], geplaatst was bij een opdrachtgever en dat [eiser] voor die opdracht geen provisie heeft ontvangen.
      
    
    
      5.30.	24
      People heeft aangevoerd dat de zoon van [naam 2] deze opdracht buiten het platform van 24People heeft gevonden en in het systeem heeft verwerkt, maar dat deze opdracht niet is doorgegaan. Daarnaast heeft [eiser] volgens 24People zijn vordering onvoldoende onderbouwd.
      
    
    
      5.31.
      In het licht van de gemotiveerde betwisting van 24People had [eiser] zijn stelling nader (met stukken) moeten onderbouwen. Nu [eiser] dat niet heeft gedaan, is naar het oordeel van de kantonrechter niet vast komen te staan dat zijn exclusiviteitsrecht is geschonden. Dit betekent dat de vordering over de verduistering van provisie wordt afgewezen.
      
      
        
          vrijhouden en vrijmaken van weken in agenda
        
      
    
    
      5.32.
      
        [eiser] heeft gesteld dat de overeenkomst op 1 oktober 2019 is ingegaan, maar door verschuiving van de cursus is het begintraject pas op 29 oktober 2019 gestart, wat ertoe geleid heeft dat [eiser] vier weken omzet is misgelopen, te weten twee keer een bedrag van € 3.750,-.  
      
    
    
      5.33.
      Door 24People is aangevoerd dat tussen partijen gecorrespondeerd is over de verplaatsing van het begintraject en dat [eiser] met die verplaatsing heeft ingestemd. Voorts heeft 24People aangevoerd dat [eiser] heeft nagelaten zijn vorderingen ter zake te onderbouwen. 
      
    
    
      5.34.
      Vooropgesteld wordt dat uit de door partijen overgelegde stukken is gebleken dat tussen partijen contact is geweest over het verplaatsen van de datum van het begintraject. Wat daar verder ook van zij, met 24People is de kantonrechter van oordeel dat [eiser] zijn vorderingen over de gestelde misgelopen omzet niet nader heeft gespecificeerd en/of met stukken onderbouwd. Gelet hierop heeft [eiser] niet aan zijn stelplicht voldaan, zodat hij niet wordt toegelaten tot bewijslevering. Dit betekent dat, mede gelet op de betwisting van 24People, de vorderingen omtrent de misgelopen omzet niet toewijsbaar zijn.
      
      
        
          Zes maanden niet fysiek kunnen functioneren, advocaatkosten en nog te verwachten schade
        
      
    
    
      5.35.
      
        [eiser] heeft zijn vorderingen van € 45.000,- ter zake het niet kunnen functioneren gedurende zes maanden, van € 2.000,- aan advocaatkosten en de nog nader te bepalen verwachte schade voor het niet 100% kunnen functioneren, niet nader gespecificeerd en/of met stukken onderbouwd. Nu [eiser] dit heeft nagelaten, heeft hij naar het oordeel van de kantonrechter niet aan zijn stelplicht voldaan zodat aan bewijslevering niet wordt toegekomen. Dit brengt, gelet op de betwisting van 24People, met zich dat de vorderingen ter zake worden afgewezen. 
      
    
    
      5.36.
      De overige stellingen en weren van partijen behoeven naar het oordeel van de kantonrechter geen bespreking. 
      
      
        
          proceskosten
        
      
    
    
      5.37.
      
        [eiser] wordt als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van 24People worden begroot op € 498,- aan gemachtigdensalaris.
      
    
    
      5.38.
      De apart gevorderde nakosten worden toegewezen als in de beslissing vermeld, nu de proceskostenveroordeling hiervoor reeds een executoriale titel geeft en de kantonrechter van oordeel is dat de nakosten zich reeds vooraf laten begroten. 
      
    
    
      5.39.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten en de nakosten wordt toegewezen zoals in de beslissing vermeld.
      
    
  
  
    
      6. De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        in conventie 
      
      veroordeelt [gedaagde] om aan 24People tegen behoorlijk bewijs van kwijting te betalen € 25.000,-, vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over voornoemd bedrag vanaf de dag van dagvaarding tot aan de dag van algehele voldoening;
    
    
    
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van 24People vastgesteld op € 1.115,15 aan verschotten en € 996,- aan salaris voor de gemachtigde; voornoemde bedragen vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW ingaande veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening;
      en indien gedaagde niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, begroot op € 124,- aan nasalaris;
    
    
    
      
        in reconventie 
      
      wijst de vorderingen af;
    
    
    
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten, tot aan deze uitspraak aan de zijde van 24People vastgesteld op € 498,- aan salaris voor de gemachtigde; voornoemd bedrag vermeerderd met de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW ingaande veertien dagen na de datum van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening; en indien gedaagde niet binnen veertien dagen na de datum van dit vonnis vrijwillig aan het vonnis heeft voldaan, begroot op € 124,- aan nasalaris. Indien daarna betekening van het vonnis heeft plaatsgevonden, dient het bedrag aan nasalaris nog te worden verhoogd met de kosten van betekening. Ook is gedaagde de wettelijke rente in de zin van artikel 6:119 BW over al deze bedragen verschuldigd vanaf de veertiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag der algehele voldoening;
    
    
    
      
        zowel in conventie als in reconventie
      
      verklaart dit vonnis ten aanzien van de veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. K.J. Bezuijen en uitgesproken ter openbare terechtzitting.
      [46009]