ECLI:NL:RBNHO:2022:9374, Rechtbank Noord-Holland, 18-10-2022, 10091123 \ KG EXPL 22-78
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2022-10-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding. Woningstichting vordert ontruiming van huurder, die onder bewind is gesteld. Bewindvoerder heeft eerder namens huurder de huur opgezegd. Dat is gebeurd tegen de wens van huurder en zonder machtiging kantonrechter. Die machtiging is wel achteraf door de bewindvoerder verzocht, maar niet verleend, omdat het verzoek te laat was gedaan. 
        Grondslag vordering tot ontruiming is het bewonen zonder recht of titel. Alleen bewindvoerder gedagvaard. 
        De kantonrechter is allereerst van oordeel dat de woningstichting mocht uitgaan van een rechtsgeldige opzegging door de bewindvoerder. 
        De kantonrechter is verder in kort geding voorshands van oordeel dat het zeer aannemelijk is dat de kantonrechter de verzochte machtiging zou hebben verleend, indien deze tijdig zou zijn verzocht. Gelet op de omstandigheden van dit geval was het ter voorkoming van verdere kosten voor de bewindvoerder aangewezen om zelf de huur op te zeggen en huurder aan te zeggen de woning te verlaten. Vordering toegewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Bewind
    locatie Alkmaar
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10091123 \ KG EXPL 22-78
      Uitspraakdatum: 18 oktober 2022
    
    
    
      
        Proces-verbaal van de mondelinge uitspraak (vonnis) van de kantonrechter in kort geding in de zaak van:
      
    
    
    
    
      De stichting Woningstichting Van Alckmaer voor Wonen, 
      gevestigd te Alkmaar
      eiseres
      verder te noemen: Van Alckmaer
      gemachtigde: mr. M.J. Dekker
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      
        
          [bewindvoerder] 
      
      , 
      in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de goederen van [huurder] , 
      
        [woonplaats] 
      gedaagde  
      verder te noemen: de bewindvoerder en [huurder]
      de bewindvoerder verschenen in persoon
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      De zitting wordt gehouden in het gebouw van deze rechtbank ter behandeling van een vordering in kort geding.Tegenwoordig zijn mr. L.J. Saarloos, kantonrechter, en C.M. Brinkkemper-Ruiter, griffier.
      
    
    
      1.2.
      Na uitroeping van de zaak verschijnen:- namens eiseres, [B], woonconsulent, bijgestaan door mr. M.J. Dekker voornoemd, - gedaagde ( [bewindvoerder] ) in persoon.
    
    
      1.3.
      Partijen hebben ter zitting verklaard dat de partijen zoals hierboven vermeld de partijen zijn die in deze procedure zijn betrokken.
    
    
      1.4.
      Partijen hebben het woord gevoerd. Na afloop van de mondelinge behandeling heeft de kantonrechter ter zitting mondeling uitspraak gedaan.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      2De gronden van de beslissing
    
    
      2.1.
      Aan de primair gevorderde veroordeling tot ontruiming van de woning ligt ten grondslag dat [huurder] daar zonder recht of titel verblijft, omdat de huurovereenkomst tussen Van Alckmaer en [huurder] is beëindigd door opzegging door de bewindvoerder. 
      
    
    
      2.2.
      Bij beschikking van 19 februari 2013 is bewind ingesteld over de goederen die aan [huurder] toebehoren. De rechten die uit de huurovereenkomst tussen Van Alckmaer en [huurder] voor [huurder] voortvloeien vallen ook onder dit bewind. Die rechten zijn immers volgens vaste rechtspraak aan te merken als goederen. Het beheer van de huurovereenkomst komt daarom aan de bewindvoerder toe. De kantonrechter is voorshands van oordeel dat de bewindvoerder daarom ook bevoegd was om de huurovereenkomst op te zeggen.
      
    
    
      2.3.
      Gelet op de volgende omstandigheden was er voor de bewindvoerder ook alle aanleiding om de huur op te zeggen:
      - Bij een inval door de politie in april 2022 werden in de woning restanten van een hennepkwekerij aangetroffen. Beschreven wordt dat het in de woning een ongelofelijke puinhoop was en zeer smerig en uitgewoond.
      - Daarna is geprobeerd om met bemiddeling van de gemachtigde van [huurder] toegang tot de woning te verkrijgen om met hem afspraken te maken. [huurder] heeft in totaal vier maal een afspraak gemaakt, maar Van Alckmaer en de wijkagent troffen hem telkens niet thuis.
      - De bewindvoerder heeft [huurder] aangeschreven en hem verzocht om ter voorkoming van een gerechtelijke procedure mee te werken aan opzegging van de huur. Dat heeft [huurder] geweigerd.
      - Na de opzegging van de huur heeft [huurder] alsnog een medewerkster van Van Alckmaer tot de woning toegelaten, samen met de gemachtigde van [huurder] . Zij troffen opnieuw een enorme puinhoop aan.
      - Met [huurder] werd een aantal voorwaarden overeengekomen op grond waarvan hij “zonder recht of titel” nog in de woning mocht blijven. De voorwaarden hielden onder meer in het laten schoonmaken van de woning, het feitelijk verblijven in de woning en zich – opnieuw – aanmelden bij de stichting Brijder Verslavingszorg. Na uitvoering van die voorwaarden zou Van Alckmaer besluiten of met (de bewindvoerder van) [huurder] een nieuwe huurovereenkomst zou worden gesloten. 
      - [huurder] heeft zich aan geen van de voorwaarden gehouden.
      - De politie heeft in een bestuurlijke rapportage aan de gemeente in overweging gegeven passende bestuurlijke maatregelen te treffen.
      
    
    
      2.4.
      In deze procedure speelt de vraag of de bewindvoerder een machtiging van de kantonrechter nodig had om tot opzegging van de huur over te gaan. Duidelijk was immers wel dat [huurder] het daar niet mee eens was. Het antwoord op die vraag kan echter in het midden blijven. Naar het oordeel van de kantonrechter voert Van Alckmaer terecht aan dat zij mocht uitgaan van de bevoegdheid van de bewindvoerder tot opzegging, zeker gelet op de omstandigheden van het geval. Uit de wet volgt dat regels die de bevoegdheid van een bewindvoerder betreffen niet aan de verhuurder kunnen worden tegengeworpen indien deze daarmee niet bekend had behoren te zijn. Van Alckmaer mocht erop vertrouwen dat de bewindvoerder gerechtigd was om de huur op te zeggen.
      
    
    
      2.5.
      Daarnaast geldt nog het volgende. Nadat de bewindvoerder de huur had opgezegd, heeft zij aan de kantonrechter verzocht om alsnog (met terugwerkende kracht) een machtiging te verlenen voor die huuropzegging. De kantonrechter heeft daarop het standpunt van [huurder] gevraagd en vernomen. Die was het er nog steeds niet mee eens. Vervolgens heeft de kantonrechter in een brief aan de bewindvoerder te kennen gegeven dat geen machtiging werd verleend, omdat de bewindvoerder de kwestie voorafgaand aan de kantonrechter had moeten voorleggen. Inhoudelijk is er dus geen beslissing gegeven over het verzoek van de bewindvoerder. De kantonrechter is voorshands van oordeel dat het zeer aannemelijk is dat de kantonrechter deze machtiging zou hebben verleend, indien deze tijdig zou zijn verzocht. Gelet op de hiervoor onder 2.3. omschreven omstandigheden was het ter voorkoming van verdere kosten voor de bewindvoerder aangewezen om zelf de huur op te zeggen en [huurder] aan te zeggen de woning te verlaten.
      
    
    
      2.5.
      
        [huurder] weigert als feitelijke huurder om mee te werken aan de opzegging en de woning te verlaten. Daarom is Van Alckmaer genoodzaakt om deze procedure in te stellen tegen de bewindvoerder. Zij heeft dus de juiste partij gedagvaard. Vast staat dat [huurder] in de woning verblijft zonder recht of titel. De tegen de bewindvoerder ingestelde vorderingen zullen daarom worden toegewezen, met uitzondering van de gevorderde dwangsom.
      
    
    
      2.6.
      Dit vonnis levert voor Van Alckmaer een ontruimingstitel op. Het vonnis kan ook worden tenuitvoergelegd tegen de feitelijke huurder, [huurder] .
      
    
    
      2.7.
      De bewindvoerder is het op zichzelf eens met de vorderingen. Toch zal zij formeel als de in het ongelijk gesteld partij moeten worden beschouwd. Zij zal daarom in de proceskosten worden veroordeeld.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      3.1.
      veroordeelt [bewindvoerder] q.q. te ontruimen en ontruimd te houden en te verlaten de woning inclusief aanhorigheden aan de [adres] met alle daarin van  [huurder] , de zijnen en derden aanwezige personen en zaken, zodanig dat de woning inclusief aanhorigheden leeg en bezemschoon wordt opgeleverd aan Van Alckmaer en wel binnen 3 dagen na betekening van dit vonnis, een en ander onder afgifte van alle sleutels aan Van Alckmaer;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [bewindvoerder] q.q. tot betaling aan Van Alckmaer van een bedrag van € 631,85 voor iedere maand of gedeelte daarvan dat de woning inclusief aanhorigheden niet is ontruimd, met ingang van 1 oktober 2022 zulks totdat de woning inclusief aanhorigheden is ontruimd te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum waarop deze termijnen opeisbaar worden tot aan de dag der algehele voldoening;
      
    
    
      3.3.
      
        veroordeelt [bewindvoerder] q.q. tot betaling van de proceskosten, die de kantonrechter aan de kant van Van Alckmaer tot en met vandaag vaststelt op € 759,57:
        dagvaarding									€ 133,57
        griffierecht										€	128,00
        salaris gemachtigde						€	498,00;
      
      
    
    
      3.4.
      veroordeelt [bewindvoerder] q.q. tot betaling van € 124,00 aan nasalaris, voor zover daadwerkelijk nakosten door Van Alckmaer worden gemaakt;
      
    
    
      3.5.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.6.
      wijst de vordering voor het overige af.
      
      
        Deze uitspraak is gedaan door mr. L.J. Saarloos en op 18 oktober 2022 in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter
      
    
  
  
     Sinds Hoge Raad 7 maart 2014, ECLI:NL:HR:2014:525, WR 2014/69, m.nt. mr. G.J. Scholten
  
  
     Artikel 1:438 BW
  
  
     Artikel 1:441 lid 2, onder a. BW
  
  
     Artikel 1:442 BW
  
  
     Artikel 3:61 BW
  
  
     Zie arrest uit noot 1, rov. 3.3.2 en 3.4.3
  
  
     Conclusie AG Wesseling-van Gent 3 januari 2014, ECLI:NL:PHR:2014:105, nr. 2.35