ECLI:NL:HR:2023:788, Hoge Raad, 26-05-2023, 22/03143
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2023-05-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Alimentatie. Omvang rechtsstrijd na cassatie en verwijzing. Terugbetalingsverplichting alimentatiegerechtigde.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	22/03143
      
        Datum	26 mei 2023
    
    
    
    
      BESCHIKKING
    
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    
      
        [de vrouw],
      wonende te [woonplaats],
      VERZOEKSTER tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,
      hierna: [de vrouw],
      advocaat: H.J.W. Alt,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [de man],
      wonende te [woonplaats],
      VERWEERDER in cassatie, verzoeker in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,
      hierna: [de man],
      advocaat: J. den Hoed.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      Voor het verloop van het geding verwijst de Hoge Raad naar: 
      a. zijn beschikking in de zaak 19/02562 van 19 juni 2020 (ECLI:NL:HR:2020:1081);
      b. de beschikkingen in de zaak 200.283.800/01 van het gerechtshof Amsterdam van           14 september 2021 en 24 mei 2022.
      
        [de vrouw] heeft tegen de beschikkingen van het hof beroep in cassatie ingesteld.
      
        [de man] heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.
      Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
      De conclusie van de Advocaat-Generaal in buitengewone dienst F.F. Langemeijer strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep.
      De advocaat van [de vrouw] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel in het principale beroep
    
      De Hoge Raad heeft de klachten over de beschikkingen van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die beschikkingen. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
      Het incidentele beroep, dat is ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van de beschikkingen van het hof leidt, behoeft gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad verwerpt het principale beroep.
    
    
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door de raadsheren F.J.P. Lock, als voorzitter, S.J. Schaafsma en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op                     26 mei 2023.