ECLI:NL:HR:2020:475, Hoge Raad, 20-03-2020, 19/03092
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2020-03-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Insolventierecht. Verzoek faillietverklaring. Pluraliteit van schuldeisers. Art. 6 lid 3 Fw.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
  
  
    CIVIELE KAMER
  
  
    
      Nummer	19/03092
    
      Datum   	20 maart 2020
  
  
    ARREST
  
  
    In de zaak van
  
  1. [verzoekster 1] B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats], 
  2. [verzoekster 2] B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats], 
  3. [verzoekster 3] B.V.,gevestigd te [vestigingsplaats], 
  
    VERZOEKSTERS tot cassatie,
    hierna gezamenlijk: [verzoeksters],
    advocaat: J. den Hoed,
  
  
    tegen
  
  
    RNHB B.V.,gevestigd te Utrecht, 
    VERWEERSTER in cassatie,
    hierna: RNHB,
    advocaat: T.T. van Zanten.
  
  
    1.	Procesverloop
  
  Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
  
    
      de vonnissen in de zaken C/16/19/205 F, C/16/19/206 F en C/16/19/207 F van de rechtbank Midden-Nederland van 16 april 2019;
    
    
      het arrest in de zaken 200.258.320, 200.258.359 en 200.258.369 van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden van 20 juni 2019.
    
  
  
    
      [verzoeksters] hebben tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.                                  Het verzoekschrift tot cassatie is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit. RNHB heeft verzocht het beroep te verwerpen.
    De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Timmerman strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
    De advocaat van [verzoeksters] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd.
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de raadsheren A.M.J. van Buchem-Spapens, als voorzitter,             M.V. Polak en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer C.E. du Perron op 20 maart 2020.