ECLI:NL:RBHAA:2002:AE2138, Rechtbank Haarlem, 24-04-2002, 144576
Rechtbank Haarlem — Uitspraak 
Datum: 2002-04-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: -

RECHTBANK HAARLEM
      sector kanton, locatie Haarlem
    
    
    
      zaaknummer:	144576
      datum vonnis:	24 april 2002
    
    
    De zaak is op grond van de Wet organisatie en bestuur gerechten in de staat waarin deze zich bevond overgedragen aan de rechtbank Haarlem per 1 januari 2002 en wordt daar behandeld in de sector kanton.
    
    VONNIS VAN DE KANTONRECHTER TE HAARLEM
    
    in de zaak van:
    
    
      [eisende partij 1]
      en
      [eisende partij 2],
      te Hoofddorp, gemeente Haarlemmermeer,
      EISERS in conventie,
      VERWEERDERS in reconventie,
      hierna: [EISERS], 
      gemachtigde H. Terhoeven,
    
    
    --tegen--
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      TRAVELJET VACATION SHOP B.V.,
      te Velserbroek, gemeente Velsen,
      GEDAAGDE in conventie,
      EISERES in reconventie,
      hierna: TVS,
      gemachtigde mr. F.W. Huizinga.
    
    
    In conventie en in reconventie:
    
    1. Het verloop van de procedure
    
    
      Voor de loop van het geding verwijst de kantonrechter naar de volgende stukken, waarvan de inhoud als hier ingevoegd is te beschouwen:
      - het door de kantonrechter tussen partijen gewe-zen en op 25 juli 2001uitgesproken tussenvonnis en de daarin genoemde stukken,
      - de processen-verbaal van de ingevolge dat vonnis op 22 januari 2002 en 26 maart 2002 gehouden getuigenverhoren.
    
    
    2. De verdere beoordeling van het geschil
    
    2.1 Bij het vonnis van 25 juli 2001 was [EISERS] toegelaten te bewijzen dat TVS op 2 november 2000 door aanprijzing in een groep door TVS met dat doel op Schiphol uitgenodigde personen heeft getracht [EISERS] te bewegen tot het sluiten van de in dat vonnis genoemde accommodatieovereenkomst.
    
    
      2.2 Op grond van de getuigenverklaringen is het volgende komen vast te staan:
      - [EISERS] is telefonisch benaderd door TVS met vragen omtrent diens vakantiebesteding,
      - tijdens dit telefonisch onderhoud werd [EISERS] meegedeeld dat hij en zijn echtgenote in de doelgroep van TVS vielen, 
      - vervolgens is [EISERS] uitgenodigd voor een presentatie op Schiphol en werd hem een gratis verblijf aangeboden in een ressort op Gran Canaria,
      - [EISERS] is met zijn echtgenote naar Schiphol toegegaan en werd daar door medewerkers van TVS ontvangen,
      - behalve [EISERS] waren nog 11 andere paren uitgenodigd,
      - alle uitgenodigde paren werden in één grote ruimte ontvangen op Schiphol,
      - in die ruimte werd ieder uitgenodigd paar en dus ook [EISERS] aan een aparte tafel geplaatst met een vertegenwoordiger van TVS,
      - deze vertegenwoordiger zette toen aan [EISERS] uiteen waar de aankoop betrekking op had,
      - de vertegenwoordiger van TVS heeft daarbij een korting van ƒ2.125,00 aangeboden indien [EISERS] de overeenkomst ter plaatste zou ondertekenen; daarbij werd meegedeeld dat bedenktijd niet werd toegestaan omdat de ervaring had geleerd dat men dan niet zou terugkomen om te ondertekenen; tevens werd toen meegedeeld dat dan de korting zou vervallen,
      - [EISERS] heeft geen tijd gehad om onderling te overleggen.
    
    
    2.3 Zoals in het vonnis van 25 juli 2001 is overwogen moet worden beoordeeld of de tussen partijen tot stand gekomen accomodatieovereenkomst onder de werking van de Colportagewet valt. 
    
    2.4 Blijkens de wetsgeschiedenis bij de Colportagewet is onder meer sprake van colportage indien men in de uitoefening van een beroep of bedrijf personen bij elkaar laat komen met of mede met het doel in de aldus gevormde groep personen zaken of diensten aan te prijzen, die zaken of diensten inderdaad in die groep aanprijst en die personen tracht te bewegen tot het aangaan van één of meer overeenkomsten in de zin van de Colportagewet.
    
    2.5 Tussen partijen is niet in geschil dat TVS in het kader van haar bedrijf overeenkomsten sluit met als onderwerp de onderhavige verkoop van vakantie- accommodatie. Voorts blijkt uit de, op grond van de getuigenverklaringen vastgestelde gang van zaken zoals hierboven onder 2.2 vermeld, dat TVS met het doel van die verkoop personen, waaronder [EISERS], heeft uitgenodigd om naar Schiphol te komen voor een presentatie. Op Schiphol is vervolgens de accommodatie aangeprezen en is [EISERS] bewogen tot verkoop over te gaan. Tot zover is derhalve voldaan aan de criteria van de Colportagewet. De vraag die overblijft is of de gedane aanprijzing in een groep personen is gebeurd zoals de Colportagewet noemt. Naar het oordeel van de kanton-rechter is ook aan dat criterium voldaan. Als de conclusie zou moeten worden getrokken dat geen sprake is van aanprijzing in een groep omdat TVS de uitgenodigde paren aan afzonderlijke tafels voorlicht en bij hen aldus de accommodatie aanprijst, dan zou TVS door deze constructie aan de werking van de Colportagewet kunnen ontkomen. Dat kan naar het oordeel van de kantonrechter, gelet op de aard van de overeenkomst en de wijze waarop aanprijzing en het bewegen tot het aangaan van de overeenkomst plaatsvinden, niet de bedoeling van de wetgever zijn geweest. Gelet op de strekking der wet moet  daarom worden geconcludeerd dat de huidige manier van aanprijzen door TVS gelijk moet worden gesteld met aanprijzing in een groep personen.
    
    2.6 Op grond van het vorenstaande komt de kantonrechter tot het oordeel dat [EISERS] is geslaagd in zijn bewijslevering en dat op de tussen partijen gesloten overeenkomst de Colportagewet van toepassing is. 
    
    2.7 De tussen partijen gesloten overeenkomst dateert van 2 november 2000. Bij brief van 6 november 2000 heeft [EISERS] aan TVS bericht dat hij ontbinding van de overeenkomst verlangt. Deze brief is door TVS beantwoord op 9 november 2000. Aldus is voldaan aan de vereiste termijn van acht dagen van artikel 25 Colportagewet ten aanzien van de eenzijdige ontbinding door [EISERS]. 
    
    2.8 De gevorderde verklaring voor recht is op grond van het vorenstaande voor toewijzing vatbaar.
    
    2.9 Ook de vordering tot terugbetaling van de aanbetaling is toewijsbaar, omdat de ontbinding op grond van de Colportagewet terugwerkende kracht heeft.
    
    2.10 Omdat de overeenkomst is ontbonden kan TVS geen aanspraak maken op de betaling van het restantbedrag. Haar vordering zal daarom worden afgewezen.
    
    3. De slotsom en kosten
    
    3.1 De vordering van [EISERS] wordt in conventie toegewezen. TVS zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten worden veroordeeld.
    
    3.2 In reconventie wordt de vordering afgewezen, met veroordeling van TVS, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten. Omdat sprake is van samenhang met de vordering in conventie, zullen de proceskosten in reconventie aan de zijde van [EISERS] worden begroot op nihil.
    
    4. De beslissing
    
    De kantonrechter:
    
    In conventie:
    
    Verklaart voor recht dat de op 2 november 2000 tussen partijen gesloten accomodatieovereenkomst is ontbonden.
    
    Veroordeelt TVS om tegen behoorlijk bewijs van kwij-ting aan [EISERS] te betalen €408,40 (ƒ900,00), te vermeerderen met de wettelijke rente daarover berekend vanaf 21 november 2000 tot aan de dag der algehele voldoening.
    
    Veroordeelt TVS in de kosten van deze procedure, tot op deze uitspraak aan de zijde van [EISERS] begroot op €126,76 (ƒ279,35) aan verschotten en €189,00 aan salaris voor de gemachtigde, met bepaling dat de explootkosten worden verhoogd met een percentage dat overeenkomt met het percentage bedoeld in artikel 9, 1e lid van de Wet op de Omzetbelasting 1968, indien de opdrachtgever de hem in rekening gebrachte omzetbelasting niet op grond van genoemde wet kan verrekenen.
    
    Verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
    
    In reconventie:
    
    Wijst de vordering af.
    
    Veroordeelt TVS in de kosten van deze procedure, tot op deze uitspraak aan de zijde van [EISERS] begroot op nihil.
    
    Aldus gewezen door mr. F.J.P. Veenhof, kantonrechter en in het open-baar uitgesproken ter terechtzitting van 24 april 2002, in tegenwoordig-heid van de griffier.