ECLI:NL:HR:2017:568, Hoge Raad, 31-03-2017, 16/02222
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2017-03-31 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Faillissementspauliana m.b.t. aandelenoverdracht. Had curator stemrecht op de aandelen (art. 2:228 BW)? Zijn als gevolg van vernietiging de aandelen in de boedel gevallen of was daartoe een leveringsakte vereist? Heeft curator als gevolg van vernietiging als stemgerechtigd aandeelhouder te gelden?

31 maart 2017
    Eerste Kamer
    16/02222
    LZ/JS
    
     
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
     
    in de zaak van:
    
    
      
        [eiseres],gevestigd te [vestigingsplaats], Verenigde Arabische Emiraten, 
      EISERES tot cassatie, 
      advocaat:  mr. J. van Weerden,
      
      
    
    
      		t e g e n
      
      
    
    
      
      Mr. Pieter Rudolf DEKKER, in zijn hoedanigheid van curator van [A] B.V. en van Crescendo Leisure Concepts Holding B.V.,
      kantoorhoudende te Rosmalen, gemeente ’s-Hertogenbosch, 
      VERWEERDER in cassatie, 
      advocaat:  mr. A.C. van Schaick.
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en de curator.
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instanties
    	Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
    a.	het vonnis in de zaak C/01/285506/KG ZA 14-682 van de voorzieningenrechter in de rechtbank Oost-Brabant van 5 november 2014;
    b.	de arresten in de zaak 200.161.272/01 van het gerechtshof 's-Hertogenbosch van 17 maart 2015, 14 april 2015, 14 juli 2015 en 2 februari 2016. 
    	De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen het arrest van het hof van 2 februari 2016 heeft [eiseres] beroep in cassatie ingesteld. De cassatiedagvaarding is aan dit arrest gehecht en maakt daarvan deel uit.
      	De curator heeft geconcludeerd tot niet-ontvankelijkverklaring, althans tot verwerping van het cassatieberoep en vordert wettelijke rente over de toe te wijzen proceskosten.
      	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal W.L. Valk strekt tot verwerping van het cassatieberoep.
      	De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 17 maart 2017 op die conclusie gereageerd.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel
    De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      	De Hoge Raad:
      	verwerpt het beroep;
      	veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de curator begroot op € 396,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiseres] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan.
    
    
    
      	Dit arrest is gewezen door de vice-president F.B. Bakels als voorzitter en de raadsheren A.H.T. Heisterkamp en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer G. de Groot op 31 maart 2017.