ECLI:NL:HR:2025:54, Hoge Raad, 10-01-2025, 24/01405
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2025-01-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Insolventierecht. Faillissementsrecht. Art. 57 lid 3 Fw. Verkoop verpande goederen. Uit opbrengst kan zowel pandhouder als Ontvanger worden voldaan. Kan curator, indien vordering Ontvanger i.v.m. boedelkosten niet kan worden voldaan, voor die vordering bij pandhouder aankloppen?

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	24/01405
      
        Datum	10 januari 2025
    
    
    
    
      ARREST
    
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    
      Arjen Johan Adriaan Maria VAN HAANDEL, in zijn hoedanigheid van curator in het faillissement van [A] B.V.,
      kantoorhoudende te 's-Hertogenbosch,
      EISER tot cassatie,
      hierna: de curator,
      advocaat: M.A.J.G. Janssen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        [beheer] B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats], kantoorhoudende te [vestigingsplaats],
      VERWEERSTER in cassatie,
      hierna: [beheer],
      niet verschenen.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
      a. de vonnissen in de zaak C/01/369702 / HA ZA 21-256 van de rechtbank Oost-Brabant van 14 juli 2021 en 29 juni 2022;
      b. het arrest in de zaak 200.316.813/01 van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 16 januari 2024.
      De curator heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
      Tegen [beheer] is verstek verleend.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal G. Snijders strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
      De advocaat van de curator heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
  
  
    
      3Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      - verwerpt het beroep;
      - veroordeelt de curator in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [beheer] begroot op nihil.
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.V. Polak als voorzitter en de raadsheren T.H. Tanja-van den Broek, C.E. du Perron, F.J.P. Lock en A.E.B. ter Heide, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 10 januari 2025.