ECLI:NL:HR:2006:AV0055, Hoge Raad, 14-04-2006, R05/136HR
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2006-04-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Insolventierecht

Samenvatting: Faillissementsrecht. Faillietverklaring, toestand dat schuldenaar heeft opgehouden te betalen; summierlijk blijken van bestaan vorderingen, pluraliteitsvereiste (81 RO).

14 april 2006
      Eerste Kamer
      Rek.nr. R05/136HR
      JMH/RM
    
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      [Verzoekster], voorheen genaamd Net Effect B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats],
      VERZOEKSTER tot cassatie,
      advocaat: voorheen mr. M.W. Scheltema,
      thans mr J. de Bie Leuveling Tjeenk,
    
    
    t e g e n
    
    
      het rechtspersoonlijkheid bezittende
      1. UITVOERINGSINSTITUUT WERKNEMERSVERZEKERINGEN,
      gevestigd te Amsterdam,
      2. COLLEGE ZORGVERZEKERINGEN,
      gevestigd te Amstelveen,
      VERWEERDERS in cassatie,
      advocaat: mr. J.P. Heering.
    
    
    1. Het geding in feitelijke instanties
    
    
      Met een op 6 mei 2005 ter griffie van de rechtbank te Amsterdam ingekomen verzoekschrift hebben verweerders in cassatie - verder te noemen: het UWV en het CVZ - zich gewend tot die rechtbank en verzocht de rechtsvoorgangster van thans verzoekster tot cassatie - verder te noemen: [verzoekster] - in staat van faillissement te verklaren.
      [Verzoekster] heeft het verzoek bestreden.
      De rechtbank heeft bij vonnis van 3 augustus 2005 [verzoekster] in staat van faillissement verklaard en een rechter-commissaris en een curator benoemd.
      Tegen dit vonnis heeft [verzoekster] hoger beroep ingesteld bij het gerechtshof te Amsterdam.
      Bij arrest van 11 oktober 2005 heeft het hof de uitspraak waarvan beroep bekrachtigd.
      Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
    
    
    2. Het geding in cassatie
    
    
      Tegen het arrest van het hof heeft [verzoekster] beroep in cassatie ingesteld. Het cassatierekest is aan deze beschikking gehecht en maakt daarvan deel uit.
      Het UWV en het CVZ hebben verzocht het beroep te verwerpen.
      De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
      De conclusie van de Advocaat-Generaal L. Strikwerda strekt tot verwerping van het beroep.
    
    
    3. Beoordeling van het middel
    
    De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Zulks behoeft, gezien art. 81 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
    
    4. Beslissing
    
    De Hoge Raad verwerpt het beroep.
    
    Dit arrest is gewezen door de raadsheren H.A.M. Aaftink, als voorzitter, P.C. Kop en F.B. Bakels, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer E.J. Numann op 14 april 2006.