ECLI:NL:RBAMS:2023:6363, Rechtbank Amsterdam, 10-10-2023, 10516608 CV EXPL 23-7345
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2023-10-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Q-Park vordert verloren kaart tarief, schadevergoeding en buitengerechtelijke kosten. Recent arrest van het Europese Hof van Justitie geeft aanleiding de algemene voorwaarden opnieuw tegen het licht te houden en ambtshalve te toetsen. Rekening houdend met alle algemene voorwaarden is de kans aanzienlijk dat bepaalde voorwaarden oneerlijk zijn. Q-Park mag zich daar op zitting over uitlaten en verweer van gedaagde kan dan ook aan de orde komen.

vonnis
  
    RECHTBANK AMSTERDAM
    
      Afdeling privaatrecht
      zaaknummer: 10516608 CV EXPL 23-7345
      vonnis van:  10 oktober 2023
      fno.:  57327/364
    
    
    
  
  
    vonnis van de kantonrechter
    
    
      I n z a k e
    
    
  
  
    de besloten vennootschap Q-Park Operations Netherlands B.V.
    
      gevestigd te Maastricht
      eiseres, nader te noemen: Q-Park
      gemachtigde: mr. C.F.P.M. Spreksel
    
    
    
      t e g e n
    
    
  
  
    
      [gedaagde]
    
    
      wonende te [woonplaats]
      gedaagde, nader te noemen: [gedaagde]
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    VERLOOP VAN DE PROCEDURE
    
    
      
        de dagvaarding van 10 mei 2023, met producties;
      
      
        het proces-verbaal van het mondelinge antwoord, met producties;
      
      
        het instructievonnis;
      
      
        de conclusie van repliek, met een productie;
      
      
        het proces-verbaal van de mondelinge dupliek.
      
    
    
    
      Daarna is vonnis bepaald.
    
    
    
  
  GRONDEN VAN DE BESLISSING
  
    
      Het geschil 
    
    1. Q-Park vordert dat [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 40,50 aan tarief verloren kaart, € 346,95 aan schadevergoeding en € 58,12 aan buitengerechtelijke kosten, alles te vermeerderen met wettelijke rente en met veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten. Volgens Q-Park is tussen partijen een (parkeer)overeenkomst tot stand gekomen, nu zij aan [gedaagde] tegen betaling een parkeerplaats heeft aangeboden en dat aanbod is geaccepteerd. Met het voertuig waarvan het kenteken op naam van [gedaagde] staat, is op 27 januari 2023 om 21:32 uur in parkeergarage Amsterdamse Poort treintje gereden. Er is derhalve in strijd gehandeld met de overeenkomst en de daarop van toepassing zijnde algemene voorwaarden. [gedaagde] is op grond daarvan de schadevergoeding en het tarief verloren kaart verschuldigd.
    
    2. [gedaagde] is het niet eens met de vordering en voert aan dat hij zijn auto die dag heeft uitgeleend aan zijn vriend [naam] en dat die heeft betaald bij het uitrijden van de garage. [gedaagde] legt als bewijs daarvan de parkeerkaart en een bankafschrift over. [naam] is desondanks doorgereden omdat er problemen waren met de poortjes. 
  
  
    Beoordeling
    3. Los van het verweer dat [gedaagde] voert, staat vast dat de overeenkomst waarop Q-Park zich beroept, is gesloten met een consument. Dat betekent dat ambtshalve moet worden getoetst aan het Europese en Nederlandse consumentenrecht, in het bijzonder aan de Richtlijn 93/13 EG (Richtlijn oneerlijke bedingen). 
    
    4. Dat houdt in dat de kantonrechter uit eigen beweging (onder meer) moet beoordelen of de bedingen in de overeenkomst en de algemene voorwaarden oneerlijk zijn. Bij die beoordeling gaat het erom of dat beding, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort (artikel 3 lid 1 van de richtlijn). Hierbij moeten alle omstandigheden rond de sluiting van de overeenkomst worden meegewogen en alle andere bedingen van de overeenkomst, rekening houdend met de aard van de goederen of de diensten waarop de overeenkomst betrekking heeft, in aanmerking worden genomen. Voor het toetsingsmoment moet worden uitgegaan van de datum waarop de overeenkomst is gesloten. Irrelevant voor deze toets is daarom de feitelijke toepassing en uitvoering van de bedingen, of een achteraf gegeven uitleg. Verder moet rekening worden gehouden met de toepasselijke regels van het nationale recht wanneer partijen geen regeling zouden hebben getroffen. 
    
    5. Tot op heden is geoordeeld dat Q-Park aanspraak kan maken op vergoeding van het tarief verloren kaart van artikel 5.6 en dat het beding dat ziet op een vast bedrag aan aanvullende schadevergoeding bij treintje rijden (van artikel 5.8), niet oneerlijk is in de zin van de richtlijn.
    
    6. In het arrest van het Hof van Justitie van 13 juli 2023 (ECLI:EU:C:2023:578, rov. 67) is recent (opnieuw) duidelijk gemaakt dat voor de beoordeling van het oneerlijke karakter van een beding van een overeenkomst onder meer rekening moet worden gehouden met alle andere bedingen van die overeenkomst. Dat geeft aanleiding de algemene voorwaarden van Q-Park opnieuw tegen het licht te houden.
    
    7. In artikel 5.6, 5.8, 7.5, 8.1, 8.2 en 8.3 van de in deze zaak overgelegde versie 12.2020 van de algemene voorwaarden, zijn bepalingen opgenomen over door De Klant (verder ook: de consument) te vergoeden schade:5. Gebruiksvoorschriften(..)5.6 In geval van verlies of het ontbreken van het Parkeerbewijs, is de Parkeerder het door Q-Park voor de betreffende Parkeerfaciliteit vastgestelde tarief “verloren kaart” zoals vermeld bij de inrit van de Parkeerfaciliteit verschuldigd. De Parkeerder dient dit bedrag vóór het verlaten van de Parkeerfaciliteit te voldoen. Het hiervoor genoemde tarief “verloren kaart” loot onverlet het recht van Q-Park om de Parkeerder het werkelijke Parkeergeld in rekening te brengen mocht dat hoger zijn dan het tarief “verloren kaart”. Indien de Klant achteraf door middel van de klachtenprocedure aan kan tonen wat de daadwerkelijke parkeertijd was, zal restitutie op basis daarvan plaats vinden. De bewijslast met betrekking tot de daadwerkelijke parkeertijd berust bij de Klant.5.7 Het zonder voorafgaande betaling van het verschuldigde Parkeergeld met het Motorvoertuig verlaten van de Parkeerfaciliteit, bijvoorbeeld door middel van het zogenoemde “treintje rijden” waarbij de Klant direct achter zijn voorganger onder de slagboom doorrijdt, is onder geen beding toegestaan.5.8 Indien Q-Park een gebruik van de Parkeerfaciliteit in strijd met het bepaalde in artikel 5.5 of 5.7 van deze Voorwaarden constateert, is de Klant het door Q-Park voor de betreffende Parkeerfaciliteit vastgestelde tarief “verloren kaart” zoals vermeld bij de inrit van de Parkeerfaciliteit verschuldigd, vermeerderd met een bedrag aan aanvullinde schadevergoeding ad € 319,97- (incl. BTW prijspeil 2020). Q-Park heeft het recht daarnaast en daarenboven overig, daadwerkelijk geleden (gevolg)schade vorderen. Het hiervoor genoemde tarief “verloren kaart” laat onverlet het recht van Q-Park om het werkelijke parkeergeld in rekening te brengen mocht dat hoger zijn dan het tarief “verloren kaart”.
    
      
      7. Aansprakelijkheid
    
    (..)7.5 De Klant is aansprakelijk voor alle schade die door hem is veroorzaakt. Schade door de Klant veroorzaakt aan de Parkeerfaciliteit of de daarbij behorende apparatuur en installaties dient ter plaatse te worden vergoed tenzij, naar het oordeel van Q-Park, de Klant voldoende zekerheid kan bieden dat de schade wordt vergoed. Indien de schade ter plaatse wordt vergoed, houdt Q-Park zich het recht voor de Klant een naheffing te zenden indien de daadwerkelijke schade hoger is dan ter plaatse ingeschat. Voor het definitief vaststellen van de hoogte van de schade zal het rapport van een door Q-Park aangewezen deskundige beslissend zijn. Kosten voor het opstellen van het rapport zijn voor rekening van de Klant.
  
  
    
      Niet-nakoming
    
      8.1
      Indien de Klant tekortschiet in de nakoming van enige verplichting die ingevolge de Wet, de plaatselijke verordeningen en gebruiken en/of de met hem gesloten overeenkomst inclusief de daarop van toepassing zijnde Voorwaarden op hem rusten, pleegt de Klant wanprestatie, zonder dat daartoe enige verdere ingebrekestelling is vereist. Q-Park is alsdan gerechtigd de overeenkomst middels schriftelijk bericht te beëindigen en de Klant de toegang tot de Parkeerfaciliteit te weigeren. De Klant is gehouden om aan Q-Park alle schade te vergoeden, door Q-Park te lijden als gevolg van de in het voorgaande bedoelde fout, nalatigheid en/of enig ander in gebreke blijven, onverminderd de gehoudenheid van beide partijen tot nakoming van die verplichtingen die tot aan de beëindiging van de overeenkomst voor ieder van hen zouden zijn ontstaan of zullen ontstaan.8.2 Indien Q-Park genoodzaakt is een sommatie, ingebrekestelling of ander exploot aan de Klant te doen uitbrengen of in geval van noodzakelijke procedures tegen de Klant, is de Klant verplicht alle daarvoor gemaakte kosten, waaronder de kosten van rechtskundige bijstand, zowel in als buiten rechte, aan Q-Park te vergoeden. Voor zover incassomaatregelen noodzakelijk zijn, worden de buitengerechtelijke kosten tussen partijen bij voorbaat vastgesteld op 15% van de onbetaalde hoofdsom, met een minimum van € 250,-, tenzij hiervoor een andersluidende bindende wettelijke regeling geldt.
    
    
      8.3
      Q-Park is te allen tijde gerechtigd het Motorvoertuig van de Klant onder zich te houden en/of daartoe geëigende maatregelen te treffen, zoals het aanbrengen van een wielklem, zolang de Klant niet al hetgeen hij verschuldigd is aan Q-Park, heeft voldaan.
      
      8. In artikel 5 gaat het specifiek over bedragen en schade die moeten worden vergoed als treintje is gereden, artikel 7 ziet op aansprakelijkheid van de consument in het algemeen en artikel 8 heeft betrekking op het niet nakomen van de overeenkomst dan wel de algemene voorwaarden door de consument en de gevolgen daarvan. Q-Park stelt in de dagvaarding dat zij schade lijdt wanneer parkeerders treintje rijden, onder andere vanwege omzetderving, gemaakte kosten, uitgevoerde werkzaamheden, gedane en toekomstige investeringen en het inschakelen van derden. In veel gevallen is ook schade  toegebracht aan de slagboom. Q-Park kan dus in gevallen van treintje rijden een beroep doen op de hiervoor aangehaalde artikelen, waarin onder meer is bepaald dat Q-Park naast en bovenop het tarief verloren kaart én de aanvullende schadevergoeding overige daadwerkelijk geleden (gevolg)schade kan vorderen. Verder kan Q-Park het werkelijke parkeergeld in rekening brengen, naast het tarief verloren kaart, waarvan ze zelf stelt dat het één, twee of drie keer het geldende dagtarief bedraagt. Schade aan de parkeerfaciliteit en de daarbij behorende apparatuur en installaties moet bovendien ter plaatse worden vergoed, tenzij naar het oordeel van Q-Park de consument voldoende zekerheid kan bieden dat de schade wordt vergoed (zie artikel 7.5). Daarbij gaat het om een schatting, kan Q-Park de consument een naheffing sturen indien de echte schade later hoger blijkt en zijn de kosten voor het vaststellen daarvan – door een door Q-Park aangewezen deskundige – voor rekening van de consument.
      
      9. Naast deze schade is in artikel 8.2 bepaald dat de consument verplicht is alle gemaakte kosten, waaronder de kosten van rechtskundige bijstand, zowel in als buiten rechte aan Q-Park moet vergoeden. Tot slot is Q-Park ingevolge artikel 8.3 te allen tijde gerechtigd het motorvoertuig van de consument onder zich te houden en/of daartoe geëigende maatregelen te treffen zoals het aanbrengen van een wielklem, zolang de consument niet al hetgeen hij verschuldigd is aan Q-Park, heeft voldaan.
      
      10. Gelet op de toets die onder rov. 4 is aangehaald, bezien in het licht van het arrest van 13 juli 2023 – waarin uitdrukkelijk is bepaald dat rekening moet worden gehouden met alle andere bedingen en het van belang is om te verifiëren of de handelaar (in casu Q-Park) dubbel beloond dreigt te worden – is de kans aanzienlijk dat de artikelen 5.6, 5.8, 7.5, 8.1 en 8.3, in onderling verband en in samenhang bezien oneerlijk worden bevonden. De bedingen zijn in dat geval vernietigbaar, zodat de vordering niet toewijsbaar zou zijn. Dat Q-Park in de praktijk geen beroep doet op alle bedingen, maar (slechts) het tarief verloren kaart vraagt en de aanvullende schadevergoeding van € 346,95 (in de algemene voorwaarden die zijn overgelegd is overigens een lager bedrag genoemd) is niet van invloed op de kwalificatie van de bedingen. Het gaat er om dat Q-Park met de door haar gehanteerde algemene voorwaarden bij het aangaan van de overeenkomst de mogelijkheid heeft gecreëerd om een beroep te doen op al deze bedingen tegelijk, waarbij de feitelijke uitwerking vervolgens voor de toets niet uitmaakt, zoals ook is overwogen in rov. 4.
      
      11. Gelet op dit nieuwe inzicht, acht de kantonrechter het geraden om Q-Park hierover te horen. Q-Park wordt in de gelegenheid gesteld zich over de mogelijke oneerlijkheid en eventuele vernietiging van de bedingen uit te laten. Bovendien geeft het verweer dat [gedaagde] heeft gevoerd, dat er geen overeenkomst tussen partijen bestaat, aanleiding om een zitting te bepalen.
      
      12. Op de rol van vrijdag 20 oktober 2023 wordt bepaald op welke datum deze zitting wordt gehouden.
      
      13. Partijen kunnen tot en met 17 oktober 2023 hun verhinderdata over de periode van 6 november 2023 tot 1 februari 2024 opgeven aan het Bureau Teamplanner: - per post (postbus 70515, 1007 KM Amsterdam) - of per e-mail (teamplannerD.kanton.rb.amsterdam@rechtspraak.nl). Bij de opgave van de verhinderdata moeten kenmerk van de zaak en de datum van de rolzitting (20 oktober 2023) worden vermeld.
      
      14. Op deze rolzitting hoeven partijen dus nog niet te verschijnen. Na afloop van de rolzitting krijgen partijen schriftelijk bericht van de datum waarop de mondelinge behandeling wordt gehouden.
      
      15. Partijen kunnen maximaal 20 dagdelen als verhindering opgeven. Indien toch meer dan 20 dagdelen als verhindering worden opgegeven, zal daar niet in alle gevallen rekening mee kunnen worden gehouden. Indien een partij binnen genoemde termijn geen verhinderdata opgeeft, zal het tijdstip van de mondelinge behandeling worden vastgesteld zonder verhinderingen van die partij in de planning te betrekken. Na vaststelling van de datum van de mondelinge behandeling wordt geen uitstel van die datum verleend.
      
      16. Stukken voor de mondelinge behandeling moeten uiterlijk zeven werkdagen voor de datum van de mondelinge behandeling per post of per e-mail, onder gelijktijdige verzending per post, ingediend worden bij de griffie van de afdeling privaatrecht, team kanton van de rechtbank. Kopieën van deze stukken moeten tegelijkertijd gezonden worden naar (de gemachtigde van) de andere partij(en).
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      bepaalt dat een mondelinge behandeling zal worden gehouden waarop partijen inlichtingen aan de kantonrechter kunnen geven en waar de mogelijkheid van een schikking zal worden onderzocht;
    
    
      bepaalt dat de zaak weer zal dienen ter rolzitting van vrijdag 20 oktober 2023 te 10:00 uur om een datum voor de mondelinge behandeling vast te stellen;
      
    
    
      bepaalt dat verhinderdata kunnen worden opgegeven zoals hiervoor vermeld;
      
    
    
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E. Pennink, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 10 oktober 2023 in tegenwoordigheid van mr. T.C. van Andel, griffier.