ECLI:NL:OGEAA:2017:491, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 20-06-2017, E.J. 355 van 2017
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2017-06-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: arbeidsrecht, ontslag nietig, geen dringende reden

Beschikking van 20 juni 2017
    Behorend bij E.J. 355 van 2017
    
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      BESCHIKKING
      in de zaak van:
    
    
    
      
        [naam verzoekster],
      te Aruba, 
      hierna ook te noemen: E*,
      gemachtigde: de advocaat mr. S.O.R.’G. Faarup,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschap
      
        TALK OF THE TOWN MANAGEMENT N.V., 
      te Aruba, 
      hierna ook te noemen: TOTT,
      gemachtigde: de advocaat mr. I.R. Wever.
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    
    - het verzoekschrift;
    - het verweerschrift;
    - de overgelegde aantekeningen ter zitting van TOTT;
    - de behandeling ter zitting van 24 mei 2017 en de daarvan gemaakte aantekeningen van de griffier.
    
    
      Aan partijen is meegedeeld dat vandaag beschikking zou worden gegeven. 
    
    
  
  
    
      2DE VASTSTAANDE FEITEN
    
    
      2.1
      E* is op 16 januari 2007 in dienst getreden van TOTT als kok.
      
    
    
      2.2
      Zij is op 11 januari 2016 op staande voet ontslagen. 
      
    
    
      2.3
      De schriftelijke kennisgeving van die datum van het ontslag luidt:
      
      
        
          Ms.  E*,  your  continued  unacceptable  conduct  adversely  impacts  the  operations  of  our  hotel. On  Monday  January  11,  2016,  [naam X]  sent  a  letter  to  me  explaining  your  rude  behavior  toward him  and  his  son,  enough  reason  for  him  and  his  family  not  to  consider  our  hotel  in  future  trips.  We  did not  only  lose  a  guest,  this  is  proving  that  we  cannot  trust  you,  your  behavior  and  lack  of  service. 
          
          The  guest  explained  in  his  letter  that  the  first  incident  occurred  when  he  stopped  in  the  kitchen  and asked  for  assistance  from  you  to  cook  Oatmeal  for  his  son  who  was  sick.  You  did  refused  to  help  him and  also  demanded  to  leave  the  kitchen  in  a  rough  and  rude  way. The  second  time  occurred  when  his  son  was  at  the  restaurant  toasting  bread,  and  the  kid  added cheese  to  the  toast,  you  yelled  at  the  boy  and  rudely  told  the  kid,  in  front  of  everyone  who  was  having breakfast  at  that  time,  that  he  could  not  do  that.  Not  only  is  it  outrageous  that  you  mistreat  a  guest, but  a  kid  that  was  roughly  11  years  old.  This  is  unacceptable  and  goes  against  any  hotel  and  service norm,  and  we  will  not  accept  such  behavior. 
          
          This  is  the  fifth  written  incident  against  hotel's  regulations  and  policies.  You  were  given  a  final  warning on  October  23th,  2015,  and  you  were  told  that  any  other  serious  incident  would  be  considered  cause for  dismissal.  Attached  find  the  letter  that  [naam X]  sent  to  the  hotel,  were  he  complained  about your  behavior. 
        
        
          As  a  result  of  these  several  violations  of  company  procedures  and  your  poor  job  performance,  you have  convincingly  demonstrated  to  the  company  that  you  cannot  be  trusted  as  an  employee.  That you  are  not  suited  to  work  with  or  for  guests;  therefore  the  company  has  decided  to  terminate  your employment  with  immediate  effect.
      
    
    
      2.4
      E* heeft op 18 januari 2016 de nietigheid van het ontslag ingeroepen. 
      
        
      
    
    
      2.5
      Op 29 maart 2017 heeft TOTT (voorwaardelijk) verzocht de arbeidsovereenkomst te ontbinden. Dit verzoek is gelijktijdig behandeld met het onderhavige verzoek. 
      
    
  
  
    
      3DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 
    
    
      3.1
      E* verzoekt toestemming om kosteloos te procederen, nietigverklaring van het ontslag en – uitvoerbaar bij voorraad – veroordeling van TOTT tot betaling van loon, met verhoging vanaf 11 januari 2016, te vermeerderen met de wettelijke rente, met veroordeling van TOTT tot vergoeding van de proceskosten.
      
    
    
      3.2
      E* grondt het verzoek erop dat TOTT geen valide reden had de arbeidsovereenkomst zonder toestemming van de Directeur Arbeid en Onderzoek op te zeggen.
      
        
      
    
    
      3.3
      TOTT voert hiertegen verweer, met verzoek– uitvoerbaar bij voorraad – tot veroordeling van E* in de proceskosten.
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING 
    
    
      4.1
      Voorop staat dat het ontslag praktisch geheel is gebaseerd op twee incidenten. Dat E* daarvoor 3, 4 of 5 (partijen verschillen daarover van mening) waarschuwingen heeft gehad en of die terecht waren, is naar oordeel van het gerecht niet in doorslaggevende mate relevant. Die waarschuwingen hadden betrekking op de uitoefening van de functie waarin E* volgens TOTT te kort zou hebben geschoten, zoals het niet dragen van een haarnet en dichte schoenen, het bereiden van geklutste eieren met melkproducten, het serveren van onvoldoende vers fruit en het niet ervoor zorgen dat het buffet goed gevuld is. Dat zijn klachten, wat er verder ook van zij, die van een heel andere orde zijn dan de incidenten waarop TOTT het ontslag is gebaseerd. 
      
        
      
    
    
      4.2
      Volgens TOTT is E* ontslagen omdat zij geweigerd heeft een gast te helpen met het opwarmen van een kom muesli (oatmeal) en die gast “rough and rude” de keuken heeft uitgewezen. Waaruit het gedrag van E* precies heeft bestaan kon TOTT echter ook ter zitting niet uitleggen. Het gerecht, en ook E*, kan zich daarover dan ook geen oordeel vormen. De omstandigheid dat de gast het gedrag van E* kennelijk als (hoogst) onbeleefd heeft ervaren is niet doorslaggevend, ook niet in het licht van het feit dat de gast heeft aangegeven dat hij in de toekomst niet meer in het door TOTT geëxploiteerde hotel wil logeren. Dat het gasten verboden is de keuken te betreden en dat TOTT geen voedsel bereidt dat gasten zelf meebrengen is door TOTT niet weersproken. Dat E* deze dienstverlening heeft geweigerd en de gast heeft gezegd dat hij de keuken moest verlaten is dus niet onjuist.
      
    
    
      4.3
      Het tweede incident heeft betrekking op het zoontje van de gast. Hij wilde een boterham met kaas toasten. E* zou toen, in bijzijn van andere gasten, tegen het zoontje hebben geschreeuwd en hem op schofferende wijze hebben gezegd dat hij dat niet mocht doen. Dat het niet toegestaan is brood met kaas en al in de broodtoaster te stoppen is niet weersproken. E* was dus gerechtigd om in te grijpen. Ook hier is niet voldoende duidelijk wat E* dan precies tegen het zoontje van de gast heeft gezegd en op welke wijze. Als E* op enig moment haar stem heeft verheven is dat niet voldoende grond voor een ontslag op staande voet zolang niet duidelijk is waaruit die stemverheffing heeft bestaan en hoe lang dat heeft geduurd. Dat E* zich genoodzaakt zag om in te grijpen toen zij merkte dat het zoontje van de gast brood met kaas ging toasten en zich in het vuur van het moment mogelijk wat minder ingetogen heeft geuit is niet onbegrijpelijk. 
      
        
      
    
    
      4.4
      Het ontslag, waaraan geen valide dringende reden ten grondslag ligt en is verleend zonder toestemming van de Directeur van de Directie Arbeid, is daarmee nietig. 
      
        
      
    
    
      4.5
      Het gevolg daarvan is dat TOTT gehouden is het overeengekomen loon door te betalen nu E* zich vanaf 18 januari 2016 beschikbaar heeft gehouden om de overeengekomen arbeid te verricht.
      
    
    
      4.6
      Ter zitting is gebleken dat E* sinds vijf maanden een tijdelijke baan heeft bij een ander hotel. Zij hoopt dat het een vaste aanstelling kan worden. Het gerecht ziet daarin, en in de omstandigheid dat het een tijd heeft geduurd voordat de onderhavige zaak werd aangespannen waardoor de loonvordering is opgelopen terwijl ondertussen TOTT haar organisatie heeft aangepast aan de afwezigheid van E*, aanleiding om het loon over de afgelopen periode te matigen tot 75%. Daarnaast zal, overeenkomstig hetgeen het Gemeenschappelijk Hof gewoonlijk doet, de wettelijke verhoging overeenkomstig het bepaalde in artikel 7A:1614q laatste zin BW worden beperkt tot 15%. 
      
        
      
    
    
      4.7
      Als de in het ongelijk te stellen partij zal TOTT de proceskosten van E* moeten vergoeden.
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    
    
      De rechter in dit gerecht:
    
    
    
      verleent E* toestemming om kosteloos te procederen;
    
    
    
      verklaart het aan E* op 11 januari 2016 verleende ontslag nietig;
    
    
    
      veroordeelt TOTT tot betaling aan E* van 75% het overeengekomen salaris vanaf datum ontslag tot vandaag;
    
    
    
      veroordeelt TOTT tot vergoeding van de wettelijke rente over het niet (tijdig) betaalde salaris, steeds op het moment waarop dat opeisbaar werd, en over het nog opeisbaar te worden salaris vanaf het moment dat dit opeisbaar wordt, steeds totdat het verschuldigde is betaald;
    
    
    
      veroordeelt TOTT tot betaling van 15% wettelijke verhoging over 75% van het overeengekomen salaris vanaf datum van ontslag tot vandaag;
    
    
    
      veroordeelt TOTT tot betaling van het overeengekomen salaris vanaf vandaag tot de dag dat de arbeidsovereenkomst rechtsgeldig zal zijn beëindigd;
    
    
    
      veroordeelt TOTT in de kosten van de procedure, die tot de datum van uitspraak aan de kant van E* worden begroot op p.m. aan griffierecht, p.m. aan explootkosten en Afl. 2.500, aan salaris van de gemachtigde;
    
    
    
      verklaart de veroordelingen in deze beschikking uitvoerbaar bij voorraad; 
    
    
    
      wijst het meer of anders vergevorderde af. 
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. W.J. Noordhuizen, rechter in dit gerecht, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van dinsdag 20 juni 2017 in aanwezigheid van de griffier.