ECLI:NL:RBDHA:2025:4474, Rechtbank Den Haag, 24-03-2025, 23/5329 23/6757 23/6762 23/6763 23/6764 23/6767 23/6769 23/6770 23/6771 23/6772
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-03-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Het beroep met zaaknummer SGR 23/5329 is niet-ontvankelijk omdat het beroep te laat is ingediend. De beroepen met de zaaknummers SGR 23/6757, SGR 23/6762, SGR 23/6763, SGR 23/6764, SGR 23/6767, SGR 23/6769, SGR 23/6770, SGR 23/6771 en SGR 23/6772 zijn ongegrond, omdat de bezwaren terecht niet-ontvankelijk zijn verklaard in verband met termijnoverschrijding.

RECHTBANK DEN HAAG
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummers: SGR 23/5329, SGR 23/6757, SGR 23/6762, SGR 23/6763, SGR 23/6764,
    SGR 23/6767, SGR 23/6769, SGR 23/6770, SGR 23/6771, SGR 23/6772 en SGR 24/1443
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 24 maart 2025 in de zaken tussen
  
    
      
      [eiser] en [eiseres] , uit Noordwijkerhout, eisers
    
    
      en
    
    
  
  
    de Dienst Toeslagen, verweerder 
    (gemachtigden: mr. [naam 1] en mr. [naam 2] ).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1.	In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank de beroepen van eisers tegen de terugvordering van de zorgtoeslag en het kindgebonden budget.
    
    
    
      1.1.
      De rechtbank heeft de beroepen op 11 februari 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: de gemachtigden van verweerder. Eisers waren zonder bericht van verhindering, niet aanwezig.
      
    
    
      1.2.
      
        De zittingsdatum is bij brieven van 26 november 2024 aangekondigd. Eisers hebben niet om een andere zittingsdatum verzocht. De rechtbank is er daarom vanuit gegaan dat de aangekondigde zittingsdatum door kon gaan. Eisers zijn daarom bij aangetekende brieven van 17 januari 2025 uitgenodigd om op de zitting te verschijnen, onder vermelding van plaats en tijdstip. Na afloop van de zitting heeft de rechtbank geconstateerd dat de 
        brieven van 17 januari 2025 aan eisers zijn aangeboden, maar PostNL heeft daar geen gehoor op gekregen en de aangetekende brieven zijn ook niet afgehaald op de afhaallocatie. 
      
      
    
    
      1.3.
      De rechtbank heeft eisers daarom bij brief van 19 februari 2025 gevraagd of zij alsnog behoefte hebben aan een zitting. In reactie daarop hebben eisers op 24 februari 2025 aangegeven dat zij via mijn.rechtspraak.nl toegang willen hebben tot het gehele dossier, dat zij alle stukken willen lezen en een schriftelijke toelichting willen indienen en dat een fysieke zitting niet nodig is omdat de schriftelijke toelichting waarschijnlijk voldoende zal zijn. 
      
    
    
      1.4.
      Bij brief van 4 maart 2025 heeft de rechtbank eisers meegedeeld dat zij al in het bezit zijn van het gehele dossier, dat het plaatsen van alle stukken op rechtspraak.nl niet mogelijk is en dat het onderzoek in alle zaken is gesloten, waardoor het niet meer mogelijk is om nieuwe stukken in te dienen. De rechtbank heeft eisers in diezelfde brief gevraagd om uiterlijk binnen één week aan te geven of zij een nieuwe zitting wensen. Eisers hebben niet binnen de door de rechtbank gestelde termijn gereageerd. De rechtbank zal daarom vandaag uitspraak doen in de beroepen van eisers. 
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    
      
        Vooraf
      
    
    
    2. De rechtbank heeft geconstateerd dat de griffie van de rechtbank bij ontvangst van de beroepschriften een zaaknummer teveel heeft aangemaakt. De rechtbank heeft daarom zaaknummer SGR 24/1443 administratief verwijderd als ten onrechte ingeschreven en zij zal hierin geen uitspraak doen.
    
    
      
        Waar gaan deze zaken over?
      
    
    
    3. Verweerder heeft de zorgtoeslag van eiser herzien en teruggevorderd over de jaren 2015 (SGR 23/6757), 2016 (SGR 23/6762), 2017 (SGR 23/6763), 2019 (SGR 23/6764) en 2021 (SGR 23/5329).
    
    4. Verweerder heeft het kindgebonden budget van eiseres herzien en teruggevorderd over de jaren 2015 (SGR 23/6767), 2016 (SGR 23/6769), 2017 (SGR 23/6770), 
    2019 (SGR 23/6771) en (SGR 23/6772) 2020.
    
    
      
        Wat vinden eisers in beroep?
      
    
    
    5. Eisers stellen dat verweerder van een onjuist inkomen uitgaat en zij zijn het niet eens met de terugvorderingen. Eisers hebben om uitstel van betaling verzocht in verband met de bij de inspecteur van de inkomstenbelasting ingediende bezwaren. 
    
    
      
        Wat is het oordeel van de rechtbank?
      
    
    
    
      
        Zaaknummer SGR 23/5329
      
    
    6. Ambtshalve overweegt de rechtbank het volgende. Het door eiser op 3 juli 2023 ingediende beroepschrift is buiten de wettelijke termijn van zes weken voor het instellen van beroep ingediend. Eiser heeft als reden voor de termijnoverschrijding gegeven dat de post verkeerd was bezorgd met als gevolg dat het bestreden besluit hem laat heeft bereikt en dat hij ernstig ziek is.
    
    
      6.1.
      Eiser heeft de ontvangst van het bestreden besluit niet ontkend. Eiser heeft niet gesteld dat hij pas na afloop van de beroepstermijn bekend is geworden met het bestreden besluit. Gelet hierop houdt de rechtbank het ervoor dat eiser binnen de beroepstermijn bekend is geraakt met het bestreden besluit. 
      
    
    
      6.2
      
        De rechtbank ziet in wat eiser heeft aangevoerd geen reden om de termijnoverschrijding verontschuldigbaar te achten. Eiser heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij gedurende de beroepstermijn vanwege zijn gezondheidstoestand niet in staat was om, eventueel met hulp van derden, beroep in te stellen. Daarom zal de rechtbank het beroep niet-ontvankelijk verklaren. Dit betekent dat de rechtbank niet toekomt aan een inhoudelijke behandeling van het beroep.
        
          Zaaknummers SGR 23/6757, SGR 23/6762, SGR 23/6763, SGR 23/6764, SGR 23/6767, SGR 23/6769, SGR 23/6770, SGR 23/6771 en SGR 23/6772
        
        7.	De rechtbank stelt vast dat het bezwaarschrift in alle zaken te laat is ingediend. Met de bestreden beslissingen zijn de bezwaren van eisers wegens termijnoverschrijding niet-ontvankelijk verklaard. 
      
      
    
    
      7.1.
      
        Als iemand een bezwaarschrift te laat indient, moet het bestuursorgaan het bezwaar niet-ontvankelijk verklaren. Dat is alleen anders als het niet of niet tijdig indienen van het bezwaarschrift verontschuldigbaar is. Dan laat het bestuursorgaan 
        niet-ontvankelijkverklaring op grond van die te late indiening achterwege.
      
      
    
    
      7.2.
      De rechtbank ziet in de door eisers in bezwaar aangevoerde redenen geen aanleiding om de termijnoverschrijding verontschuldigbaar te achten. Verweerder heeft de bezwaren van eisers dus terecht niet-ontvankelijk verklaard. De beroepen zijn ongegrond.
      
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      8.	Het beroep met zaaknummer SGR 23/5329 is niet-ontvankelijk. De beroepen met de zaaknummers SGR 23/6757, SGR 23/6762, SGR 23/6763, SGR 23/6764, SGR 23/6767, SGR 23/6769, SGR 23/6770, SGR 23/6771 en SGR 23/6772 zijn ongegrond. Eisers krijgen daarom geen vergoeding van hun proceskosten. Ook krijgen zij geen vergoeding voor het betaalde griffierecht. De rechtbank heeft wel ambtshalve geconstateerd dat eisers teveel griffierecht hebben betaald. Voor alle zaken had vanwege de onderlinge samenhang tweemaal griffierecht geheven moeten worden in plaats van driemaal. De rechtbank zal eisers daarom een bedrag terugbetalen van € 50.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verklaart het beroep met zaaknummer SGR 23/5329 niet-ontvankelijk;
    - verklaart de beroepen met de zaaknummers SGR 23/6757, SGR 23/6762, SGR 23/6763, 
    
        SGR 23/6764, SGR 23/6767, SGR 23/6769, SGR 23/6770, SGR 23/6771 en SGR 23/6772 
        ongegrond. 
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. E.K.S. Mollen, rechter, in aanwezigheid van 
      mr. H.J. Habetian, griffier. Uitgesproken in het openbaar op 24 maart 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.  
  
  
     Zie artikel 6:11 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
  
  
     Zie artikel 6:11 van de Awb.