ECLI:NL:HR:2024:221, Hoge Raad, 09-02-2024, 23/00273
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2024-02-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Rechtspersonenrecht. Ontslag bestuurder stichting. Vordering tot nietigverklaring dan wel vernietiging ontslagbesluit (art. 2:14 BW; art. 2:15 BW).

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	23/00273
      
        Datum	9 februari 2024
    
    
    
      ARREST
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    
      
        [eiser],
      wonende te [woonplaats],
      EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,
      hierna: [eiser],
      advocaat: J.H.M. van Swaaij,
    
    
    
      tegen
    
    
    1. [verweerder 1],
     	wonende te [woonplaats],
    2. STICHTING ISLAMITISCH ONDERWIJS NEDERLAND,
    
       	gevestigd te Amsterdam,
      VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijke incidentele cassatieberoep,
      hierna gezamenlijk: [verweerder 1 en 2],
      advocaat: E.M. Tjon-En-Fa,
    
    
    3. [verweerder 3],
     	wonende te [woonplaats],
    4. [verweerder 4],
    
       	wonende te [woonplaats],
      VERWEERDERS in cassatie,
      hierna: [verweerder 3] respectievelijk [verweerder 4],
      niet verschenen.
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar: 
      a. de vonnissen in de zaak C/13/690659/HA ZA 20-997 van de rechtbank Amsterdam van 11 november 2020, 28 april 2021 en 27 oktober 2021;
      b. het arrest in de zaak 200.305.996/01 van het gerechtshof Amsterdam van 25 oktober 2022.
      
        [eiser] heeft tegen het arrest van het hof beroep in cassatie ingesteld.
      
        [verweerder 1 en 2] hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. 
      Tegen [verweerder 3] en [verweerder 4] is verstek verleend.
      
        [eiser] en [verweerder 1 en 2] hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep. 
      De zaak is voor [eiser] en Laaminach c.s. toegelicht door hun advocaten. 
      De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep.
      De advocaat van [eiser] heeft schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel in het principale beroep
    
      De Hoge Raad heeft de klachten over het arrest van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van dat arrest. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
      Het incidentele beroep, dat is ingesteld onder de voorwaarde dat het middel in het principale beroep tot vernietiging van het arrest van het hof leidt, behoeft gelet op hetgeen hiervoor is overwogen geen behandeling.
    
    
  
  
    
      3Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      - verwerpt het principale beroep;
      - veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder 1 en 2] begroot op € 857,-- aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris, vermeerderd met de wettelijke rente over deze kosten indien [eiser] deze niet binnen veertien dagen na heden heeft voldaan, en aan de zijde van [verweerder 3] en [verweerder 4] begroot op nihil.
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vicepresident M.V. Polak als voorzitter en de raadsheren C.H. Sieburgh en H.M. Wattendorff, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer F.J.P. Lock op 9 februari 2024.