ECLI:NL:HR:2014:268, Hoge Raad, 07-02-2014, 13/01738
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2014-02-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Verzekeringsrecht. Brandstichting. Waardering getuigenbewijs.

7 februari 2014
    Eerste Kamer
    nr. 13/01738
    EV/EE
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      
        [eiser],wonende te [woonplaats], Duitsland,
      EISER tot cassatie, verweerder in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      advocaten: mrs. S. Kousedghi en          B.J. van Dorp,
      
    
    
      t e g e n
      
    
    
      ACHMEA SCHADEVERZEKERINGEN N.V., h.o.d.n. Interpolis,gevestigd te Apeldoorn, kantoorhoudende te Tilburg,
      VERWEERSTER in cassatie, eiseres in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      advocaat: mr. K. Teuben.
    
    
    
    
    
      Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiser] en Interpolis.
    
    
  
  
    
      1Het geding in feitelijke instanties
    Voor het verloop van het geding in feitelijke instanties verwijst de Hoge Raad naar de navolgende stukken: 
    a.	de vonnissen in de zaak 130117/HA ZA 04-383 van de rechtbank Breda van 15 december 2004 en 5 april 2006;
    b.	de arresten in de zaak HD 103.003.459/01 van het gerechtshof te ’s-Hertogenbosch van 15 januari 2008, 19 mei 2009 en 18 december 2012. 
    	De arresten van het hof zijn aan dit arrest gehecht.
    
  
  
    
      2Het geding in cassatie
    
      	Tegen het arrest van het hof van 18 december 2012 heeft [eiser] beroep in cassatie ingesteld. Interpolis heeft voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld. De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens houdende incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      	Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
    
    
      	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten en voor Interpolis mede door mr. K.J.O Jansen, advocaat bij de Hoge Raad.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal J. Spier strekt tot verwerping van het principale beroep met toepassing van art. 81 lid 1 RO.
      De advocaat van [eiser] heeft bij brief van 20 december 2013 op die conclusie gereageerd.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel in het principale beroep 
    
      De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
      	Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      	De Hoge Raad:
      	verwerpt het beroep;
      	veroordeelt [eiser] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van Interpolis begroot op € 818,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
    
    
    
      	Dit arrest is gewezen door de raadsheren C.A. Streefkerk, als voorzitter, M.V. Polak en T.H. Tanja-van den Broek, en in het openbaar uitgesproken door de vice-president E.J. Numann op 7 februari 2014.