ECLI:NL:GHARL:2025:1835, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 28-03-2025, Wahv 200.344.440/01
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-03-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursstrafrecht

Samenvatting: Appelverbod. Er is geen reden om het appelverbod buiten toepassing te laten. De betrokkene had telefonisch contact opgenomen, omdat hij niet op tijd kon komen voor de zitting van de kantonrechter. Niet gebleken is echter dat hij daarbij een aanhoudingsverzoek heeft gedaan waarop de kantonrechter had moeten beslissen. Van schending van het beginsel van hoor en wederhoor is dan ook geen sprake.

GERECHTSHOF ARNHEM-LEEUWARDEN  
    zittingsplaats Leeuwarden
    
    
      
        
        
        
          
            
              Zaaknummer 
            
            
              : Wahv 200.344.440/01
            
          
          
            
              CJIB-nummer 
            
            
              : 256203365 
            
          
          
            
              Uitspraak d.d.
            
            
              : 28 maart 2025
            
          
        
      
    
    
    
    
      
        Arrest op het hoger beroep inzake de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (Wahv) tegen de beslissing van de kantonrechter van de rechtbank Den Haag van 29 mei 2024, betreffende
    
    
    
    
      [de betrokkene] (hierna: de betrokkene),
    wonende te [woonplaats] .
    
    
    De beslissing van de kantonrechter
    De kantonrechter heeft het beroep van de betrokkene tegen de beslissing van de officier van justitie ongegrond verklaard.  
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
      De betrokkene heeft hoger beroep ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter. 
      Er is daarnaast gevraagd om de zaak op een zitting van het hof te behandelen.
      De advocaat-generaal heeft een verweerschrift ingediend. 
      De betrokkene heeft de gelegenheid gekregen het beroep schriftelijk nader toe te lichten. Van die gelegenheid is geen gebruik gemaakt. 
      De zaak is behandeld op de zitting van 14 maart 2025. De betrokkene is verschenen.
      De advocaat-generaal is vertegenwoordigd door [naam1] .
    
    
    
  
  
    De beoordeling
    1. Artikel 14 van de Wahv - zoals die bepaling luidt per 1 januari 2023 - bepaalt dat in twee situaties hoger beroep kan worden ingesteld tegen de beslissing van de kantonrechter:
    - wanneer de sanctie bij de beslissing van de kantonrechter hoger is dan € 110,-
    - wanneer de kantonrechter het beroep niet-ontvankelijk heeft verklaard omdat geen (of niet op tijd) zekerheid is gesteld en de betrokkene de juistheid van die beslissing in hoger beroep betwist.
    Van geen van deze situaties is hier sprake.
    
    2. De betrokkene voert aan dat hij onderweg was naar de zitting bij de kantonrechter, maar in de file stond. Hij heeft gebeld met het Parket met de mededeling dat hij te laat was en gevraagd of het nog zin had om te komen. Hij is doorverbonden met de bode, die hem vertelde dat hij naar de rechtbank kon komen omdat hij bij een Mulderzaak later wordt geroepen. De betrokkene heeft zich gemeld bij de rechtbank en heeft ongeveer 15 minuten gewacht. Eenmaal in de rechtszaal heeft de betrokkene uitgelegd waarom hij te laat was, maar de rechter vertelde dat net uitspraak was gedaan. De rechter had dat gelijk aan de bode kunnen zeggen, dan had de betrokkene ook niet hoeven wachten. 
    
    
    3. De vraag doet zich voor of de door de betrokkene geschetste omstandigheden moeten leiden tot het buiten toepassing laten van artikel 14 van de Wahv. In artikel 6 van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) ligt het recht op toegang tot de rechter besloten. Wanneer een beroep wordt gedaan op schending van dit recht en dit beroep wordt gegrond bevonden, kan het wettelijk appelverbod namelijk buiten toepassing worden gelaten (vgl. het arrest van het hof van 12 juli 2018, gepubliceerd op rechtspraak.nl met vindplaats ECLI:NL:GHARL:2018:6402). 
    
    4. In het dossier bevindt zich een aan de betrokkene geadresseerde oproepingsbrief waarin is vermeld dat de zaak van de betrokkene zal worden behandeld op 29 mei 2024 om 10.00 uur. De betrokkene is hiermee op de juiste wijze opgeroepen voor de zitting. Uit het betoog van de betrokkene blijkt ook dat hij op de hoogte was van het tijdstip van de zitting bij de kantonrechter. 
    
    5. Het is vaste rechtspraak dat als een partij voorafgaande aan de zitting van de kantonrechter een uitdrukkelijk verzoek om aanhouding van de behandeling van de zaak doet en de kantonrechter zonder op dat verzoek te beslissen een uitspraak in die zaak heeft gedaan, er sprake kan zijn van schending van het beginsel van hoor en wederhoor.
    
    6. In dit geval is geen sprake van schending van het beginsel van hoor en wederhoor. Het hof wil aannemen dat de betrokkene voorzag dat hij niet meer op tijd kon komen voor de zitting en telefonisch contact heeft opgenomen. Niet is gebleken dat de betrokkene daarbij heeft gevraagd of de behandeling van de zaak kon worden uitgesteld. Ter zitting heeft de betrokkene ook aangegeven met het telefoongesprek enkel heeft willen informeren naar de vraag of het nog zin had om naar de rechtbank waar de kantonrechter zitting had af te reizen, of dat hij beter kon terugkeren naar huis. Het hof kan gelet op het voorgaande niet vaststellen dat de betrokkene een aanhoudingsverzoek heeft gedaan dat de kantonrechter voorafgaand aan de zitting heeft bereikt en waar de kantonrechter dus op moest beslissen. Hoewel de gang van zaken door de betrokkene als vervelend kan zijn ervaren, is in dit geval niet gebleken dat de betrokkene geen toegang tot de rechter heeft gehad. Er is dan ook geen reden om het appelverbod buiten toepassing te laten. Het hoger beroep wordt niet-ontvankelijk verklaard. Dit betekent dat het hof niet toekomt aan een beoordeling van de bezwaren tegen de opgelegde sanctie.
    
    
  
  
    De beslissing
    Het gerechtshof:
    
    
      verklaart het hoger beroep niet-ontvankelijk.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. Willems-Keekstra, in tegenwoordigheid van mr. Wijmenga als griffier, en op een openbare zitting uitgesproken.