ECLI:NL:CBB:2001:AB1121, College van Beroep voor het bedrijfsleven, 11-04-2001, AWB 00/45
College van Beroep voor het bedrijfsleven — Uitspraak 
Datum: 2001-04-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: -

College van Beroep voor het bedrijfsleven
    
    
      No. AWB 00/45						11 april 2001
      	20310
    
    
    
    
    Uitspraak in de zaak van:
    
    
      A, te B, appellant van een tuchtbeschikking, gewezen door het Tuchtgerecht Productschap voor 
      Pluimvee en Eieren (verder: het Tuchtgerecht). 
    
    
    
    
    
      1.	De procedure
      Bij tuchtbeschikking nr. TPPE 21/1999, gewezen op 7 januari 2000, heeft het Tuchtgerecht 
      aan appellant een maatregel opgelegd.
      Bij beroepschrift, ingekomen ter griffie van het College op 19 januari 2000, heeft appellant 
      beroep ingesteld tegen die tuchtbeschikking.
      De secretaris van het Tuchtgerecht heeft bij brief van 1 februari 2000 aan het College de 
      stukken doen toekomen die op de zaak betrekking hebben. 
      Het College heeft de zaak behandeld ter openbare terechtzitting van 10 oktober 2000.
      Ter zitting zijn inlichtingen verstrekt door mr F.M.C. Veenman, werkzaam bij het 
      Gemeenschappelijk Secretariaat van de Productschappen Vee, Vlees en Eieren.
      Bij brief van 21 november 2000 heeft het College nadere inlichtingen gevraagd bij het 
      Tuchtgerecht. Deze inlichtingen zijn bij brieven van 12 december 2000 en 31 januari 2001 
      door het Tuchtgerecht verstrekt.
    
    
    
    
      2.	De vaststaande feiten
      2.1	Het berechtingsrapport 
      Het berechtingsrapport, op 11 november 1999 opgemaakt door P.R. de Gooijer, controleur 
      bij de Stichting Controlebureau voor Pluimvee, Eieren en Eiprodukten, heeft, voor zover 
      hier van belang, de navolgende inhoud:
      "	Pieter Rinze de Gooijer controleur bij de Stichting Controlebureau voor 
      Pluimvee, Eieren en Eiprodukten, Postbus 504, 3700 AM Zeist.
    
    
    
      Op 5 oktober 1999, omstreeks 10.00 uur, bevond ik, relatant P.R. de Gooijer, 
      mij op een perceel gelegen aan de C, te B. Aldaar is het vleeskuikenbedrijf van 
      A gevestigd, geregistreerd bij het Productschap voor Pluimvee en Eieren onder 
      nummer 0635380.
      Ik bevond mij aldaar ter controle op de voorschriften van de "Verordening 
      hygi‰nevoorschriften pluimveehouderij 1997" en het "Hygi‰nebesluit 
      vleeskuikenbedrijven 1997".
      Uit beschikbare informatie is het mij relatant bekend dat er op bedoeld 
      vleeskuikenbedrijf onder meer op 11 juni 1999 en 17 augustus 1999 
      respectievelijk 20.540 en 20.000 vleeskuikens zijn opgezet.
    
    
    
      Op tijd en plaats voornoemd sprak ik aldaar een persoon, aan wie ik mij in mijn 
      functie bekend maakte en die ik met het doel van mijn komst in kennis stelde. 
      Deze persoon verklaarde mijA te zijn, hierna te noemen betrokkene.
    
    
    
      Aan de hand van een door het Productschap voor Pluimvee en Eieren 
      opgestelde checklist controleerde ik voornoemd vleeskuikenbedrijf, waarbij 
      betrokkene mij vergezelde en welke checklist hij voor gezien heeft getekend. 
      Deze checklist is als bijlage l bij dit berechtingsrapport gevoegd.
    
    
    
      Tijdens deze controle zag ik dat op de navolgende wijze niet aan de 
      verplichtingen was voldaan:
      		-	er was geen ongediertebestrijdingsplan opgesteld;
      		-	er waren geen acties betrekking hebbende op de wering signalering en 
      bestrijding van ongedierte vastgelegd;
      		-	er was na het ruimen van het voorgaande koppel vleeskuikens na het 
      reinigen en ontsmetten van de stal geen hygi‰neonderzoek door een 
      erkende instantie uitgevoerd voor de opzet van nieuwe vleeskuikens 
      op 17 augustus 1999;
      		-	er waren bij de koppels kuikens, welke koppels op 11 juni 1999 en 17 
      augustus 1999 waren opgezet, geen Campylobacteronderzoeken 
      verricht alvorens deze het bedrijf hadden verlaten;
      		-	na een geconstateerde Salmonella-besmetting bij de uitgangscontrole 
      van het koppel kuikens dat op 11 juni 1999 was opgezet is er geen 
      onderzoek door een erkende instantie verricht op de aanwezigheid van 
      de schadelijke micro-organismen Salmonella in stal, alvorens op 17 
      augustus 1999 nieuwe vleeskuikens op te zetten,
      zijnde verplichtingen zoals voorgeschreven in artikel 2 lid 1 onder i en k artikel 
      3 lid 2, artikel 4 lid 2, artikel 6 lid 2 en artikel 9 van de Verordening 
      hygi‰nevoorschriften pluimveehouderij 1997 hierbij gelet op artikel 4 lid 1 en 3 
      en artikel 7 lid 1 van het Hygi‰nebesluit vleeskuikenbedrijven 1997.
    
    
    
      Naar aanleiding van deze bevindingen sprak ik omstreeks 10.45 uur op plaats 
      en datum voornoemd de eerder genoemde J.G. Brusse, die mij desgevraagd 
      opgaf te zijn:
    
    
    Betrokkene		---------------------A,---------------------------------
    
    geboren op D te B, wonende C, te B, pluimveehouder van beroep.
    
    
      Na betrokkene met de bevindingen in kennis gesteld te hebben, verklaarde hij 
      mij op mijn vragen het volgende, zakelijk weergegeven:
    
    
    
      " Ik ben als eigenaar van dit vleeskuikenbedrijf verantwoordelijk voor 
      de dagelijkse gang van zaken.
      Voor de door u geconstateerde afwijkingen kan ik u de volgende 
      verklaring geven; ik voer de ongediertebestrijding wel uit maar ik ben 
      vergeten om een een plattegrond te maken en de uitgevoerde acties 
      schriftelijk vast te leggen.
      Verder heb ik er niet aan gedacht om een hygi‰neonderzoek te laten 
      uitvoeren. Ik zal hierover contact opnemen met mijn dierenarts zodat 
      deze voor de volgende opzet zo'n onderzoek kan uitvoeren.
      Ik heb tot op heden nog geen Campylobacteronderzoek laten uitvoeren 
      daar de afnemende slachterij mij nog geen monstername-materiaal 
      heeft toegezonden, ook hierover zal ik met mijn dierenarts contact 
      opnemen zodat deze mij van het benodigde monstername-materiaal 
      kan voorzien.
      Het niet uitvoeren van het zogenaamde Swab-onderzoek van de stal 
      komt voort uit onwetendheid, het was mij namelijk niet duidelijk dat 
      ik na een Salmonellapositieve uitslag van de overschoentjes dit 
      vervolgonderzoek moest laten uitvoeren. Wel wil ik vermelden dat 
      zoals u gezien heeft, het koppel dat na het besmette koppel is gemest 
      en afgeleverd na bemonstering Salmonella negatief was.
      Verder heb ik u momenteel niets meer te verklaren".
    
    
    
      Ik heb betrokkene medegedeeld dat tegen hem een berechtingsrapport ten 
      behoeve van het Tuchtgerecht van het Productschap voor Pluimvee en Eieren 
      zal worden opgemaakt."
    
    
    
      2.2.	Voorts zijn de volgende feiten en omstandigheden van belang:
      -	Bij brief van 21 november 2000 heeft het College het Tuchtgerecht verzocht nadere 
      inlichtingen te verstrekken omtrent de verzending van de aangetekende brief van 
      3 december 1999, waarvan op het verzendbewijs is vermeld dat deze is gericht aan: 
      A,  B en waarbij appellant wordt opgeroepen om op 20 december 1999 ter openbare 
      terechtzitting van het Tuchtgerecht te verschijnen. 
      -	Bij brief van 12 december 2000 heeft het Tuchtgerecht het College als volgt bericht:
    
    
    
      "	De door het Tuchtgerecht Productschap voor Pluimvee en Eieren aan de heer A 
      te B verstuurde uitnodiging voor de zitting is op 3 december 1999 ter 
      aangetekende verzending bij de PTT aangeboden. Deze aangetekende 
      verzending heeft niet met een retourkaart plaatsgevonden. De aangetekend 
      verzonden uitnodiging is ook niet retour ontvangen.
      Door het tuchtgerecht is navraag gedaan bij de PTT over deze aangetekende 
      verzending. Zodra ik in het bezit ben van de reactie van de PTT zal ik U deze 
      reactie doen toekomen."
    
    
    
      -	Vervolgens heeft het Tuchtgerecht het College bij brief van 31 januari 2001 onder 
      meer als volgt bericht:
    
    
    
      "	Door het tuchtgerecht is navraag gedaan bij de PTT over de aan de heer A te B 
      verstuurde uitnodiging voor de zitting van het tuchtgerecht, die op 3 december 
      1999 ter aangetekende verzending bij de PTT is aangeboden.
      Naar aanleiding van deze navraag heeft de PTT medegedeeld: "Wij hebben een 
      onderzoek ingesteld maar dit heeft helaas geen positief resultaat opgeleverd. "
    
    
    
      3.	De bestreden tuchtbeschikking
      Bij de bestreden tuchtbeschikking, die aan deze uitspraak is gehecht en als hier ingelast 
      wordt beschouwd, heeft het Tuchtgerecht appellant wegens overtreding van de in het 
      berechtingsrapport genoemde artikelen als tuchtrechtelijke maatregel opgelegd een 
      geldboete van fl. 4000,-- waarvan fl. 2500,-- voorwaardelijk.
      Ter zitting is hier van de zijde van F.C.M. Veenman het volgende aan toegevoegd.
      In een enkel geval is ontheffing verleend voor een zogenaamd "Louisiana-
      (potstal)systeem", zij het onder zeer veel voorwaarden. Voor alle kuikenmesters geldt dat 
      zij een gelijke bijdrage moeten leveren aan de bestrijding van salmonella. Appellant is niet 
      anders behandeld dan anderen.
      Uit het controledossier blijkt dat appellant drie keer eerder is gewaarschuwd, voordat tegen 
      hem actie is ondernomen.
    
    
    
      4.	Het standpunt van appellant 
      Appellant heeft ter ondersteuning van het beroep het volgende aangevoerd.
      Door de slechte voorlichting van mijn veearts ben ik het slachtoffer van deze hoge boete. 
      Met deze veearts zijn afspraken gemaakt, welke erop neer komen dat appellant geen 
      aandacht hoefde te besteden aan de administratieve vastlegging. De veearts is zijn 
      afspraken niet nagekomen. Ook door controleur de Gooijer zijn onjuiste adviezen gegeven.
      Na deze tuchtbeschikking heeft appellant geen problemen meer gehad; evenmin zijn er 
      controleurs op het bedrijf geweest. Bijgevoegd bij het beroepschrift zijn drie rekeningen ter 
      zake de levering van kuikens, ten bewijze dat de kuikens gezond zijn afgeleverd.
      Er zijn mesters die ook met een potstalsysteem werken, en die een ontheffing krijgen. 
      Appellant vraagt zich af hoe dit kan.
      Tot slot heeft appellant erop gewezen dat hij geen oproeping voor de zitting van het 
      Tuchtgerecht heeft ontvangen. Indien hij deze oproeping had gekregen, was hij zeker 
      verschenen. 
    
    
    
    
    
      5.	De beoordeling
      Tussen partijen is allereerst in geschil of de brief waarbij appellant werd uitgenodigd voor 
      de zitting van het Tuchtgerecht appellant heeft bereikt. Appellant heeft de ontvangst van de 
      uitnodiging ontkend. 
      Het College overweegt hieromtrent als volgt.
      Vaststaat dat genoemde uitnodigingsbrief per aangetekende post tijdig naar het juiste adres 
      is gezonden.
      Vanwege het Tuchtgerecht is aan het College te kennen gegeven dat deze brief niet als 
      onbestelbaar is teruggezonden.
      Van de zijde van PTT Post is naar aanleiding van een navraag van het Tuchtgerecht inzake 
      de aangetekende verzending, aan het Tuchtgerecht te kennen gegeven dat een onderzoek is 
      ingesteld maar dat dit geen positief resultaat heeft opgeleverd.
      Het College acht het in verband met het voorafgaande niet voldoende aannemelijk dat de 
      uitnodiging voor de zitting van het Tuchtgerecht appellant heeft bereikt. Appellants 
      ontkenning van de ontvangst van de uitnodiging acht het College niet ongeloofwaardig. 
      Aangezien niet is gebleken dat appellant ter zake enig verwijt kan worden gemaakt, moet 
      het ervoor worden gehouden dat appellant niet naar behoren is opgeroepen voor de zitting 
      van het tuchtgerecht.
      Dit leidt tot de slotsom dat het twistgeding is gevoerd in strijd met een algemeen beginsel 
      van behoorlijke rechtspraak. Derhalve kan, gelet op artikel 17, aanhef en onder c, van de 
      Wet tuchtrechtspraak bedrijfsorganisatie (hierna: de Wet), de bestreden tuchtbeschikking 
      niet worden gehandhaafd.
      Het College acht het, in verband met de zich in dit geval voordoende feiten en 
      omstandigheden, geraden de zaak onder toepassing van artikel 29, eerste lid, van de Wet in 
      dier voege zelf af te doen, dat wordt bepaald dat de rechtsgevolgen van de bestreden 
      tuchtbeschikking geheel in stand blijven. Daartoe wordt het volgende overwogen.
    
    
    
      Hetgeen appellant heeft aangevoerd, houdt op geen enkele wijze een betwisting in van 
      hetgeen door het Tuchtgerecht bewezen is verklaard, namelijk dat appellant geen 
      ongediertebestrijdingsplan heeft opgemaakt, geen acties met betrekking tot de wering, 
      signalering, en bestrijding van ongedierte heeft vastgelegd, en voorts dat, voordat nieuwe 
      vleeskuikens werden opgezet, geen hygi‰neonderzoek, een onderzoek naar campylobacter 
      en een onderzoek naar salmonella was uitgevoerd door een erkende instantie.
      De stellingen van appellant dat hij verkeerd zou zijn geadviseerd door zijn dierenarts en de 
      controleur van de Stichting Controlebureau voor Pluimvee, Eieren en Eiprodukten, vat het 
      College op als te zijn gericht tegen de zwaarte van de opgelegde maatregel.
      Het Tuchtgerecht heeft overwogen dat sprake is van ernstige overtredingen, daarbij in 
      aanmerking nemend dat het belang van de volksgezondheid in het geding is en dat 
      appellant de waarschuwingen bij eerdere gelegenheden naast zich neer heeft gelegd.
      Bij de vaststelling van de opgelegde maatregel heeft het Tuchtgerecht uitdrukkelijk 
      rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van appellant, alsmede goede nota 
      genomen van het feit dat appellant op een aantal punten - gelet op het contact met de 
      dierenarts - een grote bereidheid heeft getoond om de betrokken regelgeving na te leven. 
      Het College is van oordeel dat het Tuchtgerecht deze omstandigheden in voldoende mate 
      heeft laten meewegen bij de oplegging van de maatregel.
      Evenmin is het College gebleken dat aan appellant ter zake van de bijdrage die onder meer 
      vleeskuikenbedrijven dienen te leveren aan ongedierte- en bacteri‰nbestrijding, andere 
      eisen zijn gesteld dan aan andere vleeskuikenbedrijven.
      Gezien het geheel van de ter zake dienende feiten en omstandigheden acht het College de 
      opgelegde boete, waarvan f 2500,- voorwaardelijk, passend en evenredig.
    
    
    
    
    
      6.	De beslissing
      Het College:
      -	verklaart het beroep gegrond;
      -	vernietigt de bestreden tuchtbeschikking;
      -	bepaalt dat de rechtsgevolgen van die beschikking geheel in stand blijven.
    
    
    
    Aldus gewezen door mr B. Verwayen, mr H.C. Cusell en mr J.A. Hagen, in tegenwoordigheid van mr A.J. Medze, als griffier, en uitgesproken in het openbaar op 11 april 2001.
    
    w.g. B. Verwayen						w.g. A.J. Medze