ECLI:NL:RBOVE:2025:1921, Rechtbank Overijssel, 01-04-2025, 11248076 \ CV EXPL  24-1634
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2025-04-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bij tussenvonnis van 24 december 2024 heeft de kantonrechter Tragar in de gelegenheid gesteld om te bewijzen dat de accu een actieradius heeft van minder dan 50 kilometer en dat het laadniveau van de accu niet accuraat is uit te lezen op het display van de Joiny. Tragar heeft daartoe een verklaring van de Joiny fabriek in China en een proces-verbaal van constatering overgelegd. Volgens Tragar luiden de belangrijkste bevindingen dat de actieradius van de accu niet verder reikt dan 28 kilometer en dat de accu geen correcte signalen zendt met betrekking tot het laadniveau van de accu, waardoor de weergave van het laadniveau van de accu niet betrouwbaar wordt weergegeven op het display van de Joiny. Volgens ACES bevat het door Tragar overgelegde bewijsaanbod te veel onduidelijkheden en twijfelachtige variabelen, waardoor niet vastgesteld kan worden dat de accu de oorzaak is van de door Tragar geconstateerde problemen.
      
      De kantonrechter oordeelt dat uit de door Tragar overgelegde bewijsmiddelen wel blijkt dat er minder dan 50 kilometer kan worden gereden met de Joiny en dat het display van de Joiny niet naar behoren werkt, maar dat op basis van de bewijslevering en de antwoordakte onvoldoende bepaald kan worden of dit ook daadwerkelijk door de accu wordt veroorzaakt en dus of sprake is van een gebrek. Daarom is de kantonrechter voornemens een onderzoek door een deskundige te laten uitvoeren. De kantonrechter stelt partijen in de gelegenheid om zich hierover uit te laten en houdt de zaak aan.

RECHTBANK 
      OVERIJSSEL
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Zaaknummer: 11248076 \ CV EXPL  24-1634
    
    
    
      
        Vonnis van 1 april 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        ACES ENERGY SPECIAL PRODUCTS B.V., 
      te Borne,
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in reconventie,
      hierna te noemen: ACES,
      gemachtigde: mr. T. Franzen, 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        TRAGAR B.V., 
      te Borne,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: Tragar,
      gemachtigde: mr. M.B. Bollen.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 24 december 2024 van deze rechtbank met kenmerk 11248076 \ CV EXPL 24-1634;- de akte overlegging bewijs tevens houdende tot vermindering van eis van Tragar met producties;
      - de antwoordakte van ACES met producties.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De zaak in het kort
    
    
      2.1.
      
        Bij tussenvonnis van 24 december 2024 heeft de kantonrechter Tragar in de gelegenheid gesteld om te bewijzen dat de accu een actieradius heeft van minder dan 50 kilometer en dat het laadniveau van de accu niet accuraat is uit te lezen op het display van de Joiny. Tragar heeft daartoe een verklaring van de Joiny fabriek in China en een proces-verbaal van constatering overgelegd. Volgens Tragar luiden de belangrijkste bevindingen dat de actieradius van de accu niet verder reikt dan 28 kilometer en dat de accu geen correcte signalen zendt met betrekking tot het laadniveau van de accu, waardoor de weergave van het laadniveau van de accu niet betrouwbaar wordt weergegeven op het display van de Joiny. Volgens ACES bevat het door Tragar overgelegde bewijsaanbod te veel onduidelijkheden en twijfelachtige variabelen, waardoor niet vastgesteld kan worden dat de accu de oorzaak is van de door Tragar geconstateerde problemen. 
        De kantonrechter oordeelt dat uit de door Tragar overgelegde bewijsmiddelen wel blijkt dat er minder dan 50 kilometer kan worden gereden met de Joiny en dat het display van de Joiny niet naar behoren werkt, maar dat op basis van de bewijslevering en de antwoordakte onvoldoende bepaald kan worden of dit ook daadwerkelijk door de accu wordt veroorzaakt en dus of sprake is van een gebrek. Daarom is de kantonrechter voornemens een onderzoek door een deskundige te laten uitvoeren. De kantonrechter stelt partijen in de gelegenheid om zich hierover uit te laten en houdt de zaak aan. 
      
      
    
  
  
    
      3De verdere beoordeling
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      
        De kantonrechter is voornemens een deskundige te benoemen
      
    
    
    
      3.1.
      Bij tussenvonnis van 24 december 2024 heeft Tragar een bewijsopdracht gekregen. Die opdracht hield in dat Tragar moet bewijzen dat de accu een actieradius heeft van minder dan 50 kilometer, en dat het laadniveau van de accu niet accuraat is uit te lezen op het display van de Joiny. 
      
    
    
      3.2.
      Tragar heeft dit bewijs geleverd door een verklaring van Citygreen en een proces-verbaal van constatering opgemaakt door de gerechtsdeurwaarder de heer [naam 1], te overleggen. Volgens Tragar luiden de belangrijkste bevindingen als volgt. De Joiny is meermaals getest. Uit die testen is gebleken dat de actieradius niet verder reikt dan 28 kilometer. Ook zendt de accu geen correcte signalen met betrekking tot het laadniveau van de accu, waardoor de weergave van het laadniveau van de accu niet betrouwbaar wordt weergegeven op het display van de Joiny. Bij het afleggen van een afstand van 15 kilometer geeft het display aan dat de accu volledig is volgeladen maar nadat 28 kilometer met de Joiny is gereden, verspringt dit binnen enkele meters van volledig vol naar leeg.  
      
    
    
      3.3.
      ACES voert aan dat Tragar niet is geslaagd in haar bewijsopdracht. Kort gezegd, bevat het door Tragar overgelegde bewijs volgens ACES te veel onduidelijkheden en twijfelachtige variabelen, waardoor niet vastgesteld kan worden dat de accu de oorzaak is van het niet-behalen van de gewenste actieradius en dat de accu de oorzaak is van het niet-accuraat kunnen aflezen van het laadniveau van de accu op het display van de Joiny. ACES voert verder aan dat zij niet was uitgenodigd bij het testen van de accu en dat zij niet de mogelijkheid heeft gehad om de accu zelf te testen. Hierdoor heeft er geen hoor en wederhoor kunnen plaatsvinden en is niet vastgesteld onder welke condities de accu is getest. Daarnaast heeft Tragar een algehele test uitgevoerd van de Joiny en niet specifiek van de accu. Tot slot voert ACES aan dat aan de verklaring van Citygreen niet meer waarde kan worden toegekend dan aan de eerder door Tragar overgelegde WhatsApp berichten van Citygreen. Citygreen heeft namelijk een commercieel belang bij deze zaak en is daarmee niet onafhankelijk. 
      
    
    
      3.4.
      
        De kantonrechter overweegt als volgt. De kantonrechter stelt verder voorop dat voor het oordeel dat een partij is geslaagd in een bewijsopdracht de kantonrechter een redelijke mate van zekerheid moet hebben dat het betreffende feit zich heeft voorgedaan. Met andere woorden: het feit moet voor de kantonrechter voldoende aannemelijk zijn. Niet noodzakelijk is dat de te bewijzen feiten en omstandigheden onomstotelijk komen vast te staan. Welke waarde hij – in het licht van alle omstandigheden van het geval – toekent aan de geleverde bewijsmiddelen, is ingevolge artikel 152 lid 2 Rv in beginsel aan de rechter overgelaten. Bij die waardering neemt de kantonrechter ook mee in hoeverre aan de betrouwbaarheid van de verklaring afbreuk wordt gedaan door het feit dat hij de persoon die de verklaring heeft afgelegd, niet zelf heeft kunnen horen in een verhoor waarbij ook de tegenpartij aanwezig heeft kunnen zijn, en door het feit dat de verklaring niet onder ede is afgelegd. Voor de beoordeling van de geloofwaardigheid van de schriftelijke verklaring is niet slechts de inhoud ervan van belang, maar zal ook betekenis kunnen worden gehecht aan andere feiten en omstandigheden, zoals de wijze waarop de verklaring tot stand is gekomen.
        De kantonrechter kan dus ook rekening houden met het feit dat Citygreen belanghebbende is bij de uitkomst van deze procedure en dat ACES geen vragen heeft kunnen stellen over hetgeen in de schriftelijke verklaringen staat. 
      
      
    
    
      3.5.
      De kantonrechter oordeelt dat uit de door Tragar overgelegde bewijsmiddelen blijkt dat er minder dan 50 kilometer kan worden gereden met de Joiny en dat het display van de Joiny niet naar behoren werkt. Uit zowel de verklaring van Citygreen als het proces-verbaal van constatering blijkt dat er ongeveer 28 kilometer kan worden gereden met de Joiny en dat er problemen zijn met het weergeven van het laadniveau van de accu op het display. De kantonrechter kan op basis van de bewijslevering en de antwoordakte onvoldoende bepalen of deze punten ook daadwerkelijk door de accu worden veroorzaakt en dus of sprake is van een gebrek (immers, Tragar stelt dat de accu non-conform is). De oorzaak van de gestelde problemen kunnen niet zonder meer uit de door Tragar overgelegde stukken en foto’s worden opgemaakt. Die stukken beschrijven het probleem met de actieradius en het display, maar uit die stukken blijkt niet dat er onderzoek is gedaan naar de oorzaak van de geconstateerde problemen en onder welke condities de testen zijn uitgevoerd. Verder is er ook geen nulmeting van de geteste accu, in die zin dat de capaciteiten en de conditie van de geteste accu niet bekend zijn. Ook is het de kantonrechter niet duidelijk wat de conditie en de energieverbruik van de geteste Joiny is. 
      
    
    
      3.6.
      De kantonrechter is dan ook voornemens een deskundige te benoemen en hem terzake een onderzoek te laten uitvoeren.
      
      
        
          De benoeming van de deskundige
        
      
      
    
    
      3.7.
      De kantonrechter is voorlopig van oordeel dat kan worden volstaan met de benoeming van één deskundige en dat aan die deskundige de volgende vragen moeten worden voorgelegd:
      
      
        
          
            Heeft de accu een actieradius van minder dan 50 kilometer?
          
        
        
          
            Indien het antwoord op vraag 1 bevestigend luidt, wordt dit veroorzaakt door de accu/ligt dit aan de accu? De kantonrechter verzoekt de deskundige dit antwoord uitgebreid toe te lichten.
          
        
        
          
            Is het laadniveau van de accu accuraat uit te lezen op het display?
          
        
        
          
            Indien de antwoord op vraag 2 ontkennend luidt, wordt dit veroorzaakt door de accu/ligt dit aan de accu? De kantonrechter verzoekt de deskundige dit antwoord uitgebreid toe te lichten.
          
        
        
          
            Welke rol speelt de wijze waarop de Joiny en/of de accu tot op heden door partijen is (zijn) getest? De kantonrechter verzoekt de deskundige dit antwoord uitgebreid toe te lichten. 
          
        
        
          
            Hoe kan de actieradius van de accu worden vastgesteld? Is dit alleen mogelijk met de Joiny of alleen zonder de Joiny?
          
        
        
          
            Hoe kan het accuraat kunnen uitlezen van het laadniveau van de accu op het display van de Joiny worden getest?
          
        
        
          
            Zijn er verder nog bemerkingen c.q. bevindingen vanuit uw expertise die van belang zijn om te vermelden?
          
        
      
      
    
    
      3.8.
      In dit kader heeft de griffier contact gehad met de heer [naam 2] Sr. Technisch Expert bij N.V. Schadeverzekering-maatschappij Bovemij en hem gevraagd of hij vrijstaat ten opzichte van partijen en of hij de benoeming als deskundige wenst te aanvaarden. Daarbij zijn voornoemde vragen aan hem voorgelegd. [naam 2] heeft de kantonrechter laten weten bereid en beschikbaar te zijn om in dit geschil op te treden als gerechtelijk deskundige, en vrij te staan ten opzichte van partijen. 
      
    
    
      3.9.
      
        [naam 2] streeft naar het toezenden van het conceptdeskundigenbericht aan (advocaten van) partijen binnen drie maanden na ontvangst van bericht van betaling en aanvang van het onderzoek. Verder heeft hij verklaard de kosten van zijn onderzoek te begroten op € 3.200,00 inclusief btw. Deze kosten zijn als volgt opgebouwd:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - tijdsbesteding ca. 20 uur
              
              
                € 
              
              
                2.700,00
              
              
                inclusief btw
              
            
            
              
                - hulpmiddelen 
              
              
                € 
              
              
                500,00 
              
              
                inclusief btw
              
            
          
        
      
      
      
        Het uurtarief van de deskundige is € 135,00 inclusief btw.
      
      
    
    
      3.10.
      De kantonrechter is voornemens het voorschot op de kosten van het deskundigenonderzoek vast te stellen op deze € 3.200,00. De kantonrechter ziet in de bewijslastverdeling aanleiding om te bepalen dat het voorschot op de kosten van de deskundige door Tragar moet worden betaald. 
      
    
    
      3.11.
      In het eindvonnis zal de kantonrechter beslissen wie van partijen uiteindelijk de kosten van de deskundige moet betalen.
      
    
    
      3.12.
      
        [naam 2] heeft verklaard geen leveringsvoorwaarden te hanteren. Wel zijn de onderstaande aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden van toepassing:
      
        
          Partijen kunnen richting de deskundige alleen aanspraak maken op het vergoeden van die schade, die het rechtstreekse gevolg is van een toerekenbare tekortkoming van de deskundige in de uitvoering van zijn verplichtingen, volgend uit de benoeming als deskundige, tot een maximum van het honorarium van het onderzoek.
        
        
          Gevolgschade of indirecte schade van de partijen wordt niet vergoed. Voorbeelden hiervan zijn onder andere: bedrijfsschade, vertragingsschade, of dat er geen winst is geweest. Dat er verlies is geleden. Dat er sprake is van persoonlijke of immateriële schade. 
        
        
          De bepalingen zijn bedoeld om een schadeplafond te geven. Als de deskundige schade zal moeten gaan vergoeden, dan geldt dat er nooit een bedrag voor vergoeding in aanmerking zal komen dat hoger is dan de declaratie (of begroting). 
        
        
          Iedere andere vordering van schadevergoeding, op welke basis dan ook, is uitgesloten. 
        
        
          Partijen vrijwaren de deskundige tegen alle aanspraken van derden.
        
      
      
      
        De offerte wordt tezamen met het vonnis aan partijen toegestuurd. 
      
      
    
    
      3.13.
      
        De kantonrechter zal partijen in de gelegenheid stellen zich bij akte uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige, de aan hem voor te leggen vragen, de hoogte van het voorschot op de kosten van het deskundigenonderzoek en de door de deskundige gehanteerde aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden. De kantonrechter gaat ervan uit dat deze aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden niet zien op de rechtbank, maar op partijen. 
        De kantonrechter zal de zaak aanhouden en  deze verwijzen naar de rol van dinsdag 15 april 2025 voor het nemen van een akte door partijen.
      
      
    
    
      3.14.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
      
        
          De buitengerechtelijke ontbinding en de schadevergoeding 
        
      
      
    
    
      3.15.
      Voor het geval uiteindelijk zal worden geoordeeld dat de accu’s die ACES heeft geleverd non-conform zijn en zij voor die tekortkoming aansprakelijk is, stelt Tragar dat ACES de schade dient te vergoeden die Tragar daardoor heeft geleden dan wel nog zal lijden. Bij tussenvonnis heeft de kantonrechter geoordeeld – indien en voor zover Tragar slaagt in de bewijslevering – voornemens te zijn om bij eindvonnis de verwijzing naar de schadestaat af te wijzen, en heeft hij Tragar in de gelegenheid gesteld om de concrete schadebegroting bij akte toe te lichten. Tragar heeft bij akte haar eis in reconventie verminderd, in die zin dat een verwijzing naar de schadestaatprocedure niet langer wordt gevorderd. 
      
    
    
      3.16.
      De kantonrechter is voornemens bij eindvonnis de gevorderde schadevergoeding af te wijzen. Tragar heeft de concrete schadebegroting bij akte niet toegelicht en ook geen begin van bewijs overgelegd. Deze stelling is dan ook onvoldoende onderbouwd. 
      
    
    
      3.17.
      Of Tragar de overeenkomst met ACES op goede gronden buitengerechtelijk heeft ontbonden, zal de kantonrechter bij eindvonnis beoordelen. 
      
      
        
          De kantonrechter houdt iedere verdere beslissing aan 
        
      
      
    
    
      3.18.
      Gelet op de samenhang tussen de vordering in conventie en in reconventie houdt de kantonrechter elke beslissing in reconventie aan in afwachting van de resultaten van de bewijsopdracht in conventie. Hierop zal bij eindvonnis worden beslist. 
      
    
    
      3.19.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      4.1.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van dinsdag 15 april 2025 om beide partijen in de gelegenheid te stellen zich bij akte uit te laten over de persoon van de te benoemen deskundige, de aan hem ter beantwoording voor te leggen vragen zoals hiervoor verwoord onder overweging 3.7., de hoogte van het gevraagde voorschot op de kosten van het deskundigenbericht en de door de deskundige gehanteerde aansprakelijkheidsbeperkende voorwaarden; 
      
    
    
      4.2.
      houdt iedere verdere beslissing aan;
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      4.3.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. W.W. van Tol en in het openbaar uitgesproken op 1 april 2025.
      
      
    
  
  
     HR 16 februari 2018, ECLI:NL:HR:2018:182, rov. 3.4.3.
  
  
     HR 19 december 2003, ECLI:NL:HR:2003:AL8422, rov. 3.2.2.