ECLI:NL:GHSHE:2021:1625, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 01-06-2021, 200.261.310_01
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2021-06-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Huurrecht. Art. 28 Algemene Bepalingen ROZ-overeenkomst voor winkelruimte. Uitsluiting van aansprakelijkheid van de verhuurder voor vertraging bij de oplevering. Toepasselijkheid van de Algemene Bepalingen bij een standaard ROZ-huurovereenkomst overeengekomen? Onredelijk bezwarend beding. Tekortschieten van de verhuurder? Beroep op artikel 6:248 BW?

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH
    Team Handelsrecht
    
    
      zaaknummer 200.261.310/01
    
    
    
    
      
        arrest van 1 juni 2021
      
    
    
    
    
      in de zaak van 
    
    
    
      
        Lumitex B.V.,
      gevestigd te [vestigingsplaats],
      appellante in het principaal hoger beroep,
      geïntimeerde in het incidenteel hoger beroep,
      hierna aan te duiden als Lumitex,
      advocaat: mr. D.E.M.P.J. Reijnart te Weert,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        CPK Retail B.V.,
      
      gevestigd te [vestigingsplaats],
      geïntimeerde in het principaal hoger beroep,
      appellante in het incidenteel hoger beroep,
      hierna aan te duiden als CPK,
      advocaat: mr. L.R. van Dooren te Heerlen,
    
    
    
      als vervolg op het door het hof gewezen tussenarrest van 6 augustus 2019 in het hoger beroep van het door de kantonrechter van de rechtbank Limburg, zittingsplaats Maastricht, onder zaaknummer 6928477 CV EXPL 18-3156 gewezen vonnis van 27 februari 2019.
    
    
    
  
  
    
      5Het verloop van de procedure
    
    
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
    
    
      
        het tussenarrest van 6 augustus 2019 waarbij het hof een comparitie na aanbrengen heeft gelast;
      
      
        het proces-verbaal van de comparitie van 30 oktober 2019;
      
    
    
      
        een brief namens CPK van 15 november 2019;
      
      
        een brief namens Lumitex van 18 november 2019;
      
      
        de memorie van grieven van Lumitex d.d. 11 februari 2020 met acht producties, tevens houdende een wijziging van eis;
      
      
        de memorie van antwoord van CPK met twaalf producties, tevens houdende een vermeerdering van eis;
      
      
        een akte van Lumitex van 4 augustus 2020 met één productie;
      
      
        een antwoordakte van CPK met twee producties.
      
    
    
    
      Het hof heeft daarna een datum voor arrest bepaald. 
    
    
  
  
    
      6De beoordeling
    
    
      6.1.
      
        In de onderhavige procedure heeft CPK bij memorie van antwoord onder meer het navolgende aangevoerd:
        
          “
          Wijziging eis CPK
        
        
          101. Als gevolg van het feit dat Lumitex hoger beroep heeft ingesteld tegen het Vonnis heeft CPK kosten moeten maken, bestaande uit de kosten voor het inschakelen van een deskundige alsook proceskosten/advocaatkosten. Deze kosten kwalificeren als vermogensschade in de zin der wet en komen voor vergoeding in aanmerking. In dat kader zal CPK haar eis wijzigen, hetgeen is toegestaan op grond van een uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden.
        
      
      
      
        
          102. In de genoemde uitspraak van het Gerechtshof Arnhem-Leeuwaren is bepaald dat een in de memorie van antwoord opgenomen verandering of vermeerdering van eis moet worden aangemerkt als grief, indien toewijzing daarvan zou meebrengen dat het dictum van het beroepen vonnis van de rechtbank door een ander dictum moet worden vervangen. Een dergelijke memorie van antwoord, tevens vermeerdering van eis, is derhalve ook wel te beschouwen als een memorie van grieven in incidenteel appel.”
        
      
      
    
    
      6.2.
      Bij memorie van antwoord wijzigt en vermeerdert CPK haar onvoorwaardelijke eis door een vergoeding te vorderen voor kosten waarvan zij stelt dat zij die naar aanleiding van het ingestelde hoger beroep heeft moeten maken. Het hof kan uit de toelichting op de wijziging van eis niet direct opmaken of CPK nu beoogt om een incidenteel hoger beroep in te stellen of niet. In elk geval heeft te gelden dat Lumitex na de memorie van antwoord in beginsel niet meer inhoudelijk mocht ingaan op de inhoud van de memorie van antwoord. Lumitex heeft bij akte ook slechts gereageerd op de bij memorie van antwoord overgelegde producties, niet op de eiswijziging, die is gebaseerd op een nieuwe grondslag.
      
    
    
      6.3.
      Onder de gegeven omstandigheden is het hof van oordeel dat de eiswijziging bij memorie van antwoord en hetgeen daaraan ten grondslag is gelegd beschouwd moet worden als een (verholen) grief in incidenteel hoger beroep. Dat is de rolraadsheer kennelijk ontgaan, omdat in de kop van de memorie van antwoord niet uitdrukkelijk wordt verwezen naar het instellen van een incidenteel hoger beroep. Als gevolg daarvan is verzuimd om Lumitex de gelegenheid te bieden tot het nemen van een memorie van antwoord in het incidenteel hoger beroep. Het hof zal haar alsnog toelaten tot het nemen van die memorie. Elke verdere beoordeling en beslissing wordt aangehouden.
      
      
    
  
  
    
      7De uitspraak
    
    
      Het hof:
    
    
    
      verwijst de zaak naar de rol van 29 juni 2021 voor memorie van antwoord in het incidenteel hoger beroep akte aan de zijde van Lumitex;
    
    
    
      houdt elke verdere beoordeling en beslissing aan.
    
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mrs. R.J.M. Cremers, L.S. Frakes en C.B.M. Scholten van Aschat en in het openbaar uitgesproken door de rolraadsheer op 1 juni 2021.
    
    
    
    
      	griffier					rolraadsheer