ECLI:NL:RBZWB:2025:1615, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 20-03-2025, BRE 24/8487
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-03-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: NTB

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: BRE 24/8487
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 20 maart 2025 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres], uit [plaats], eiseres
    (gemachtigde: mr. A.B.B. Beelaard),
    
    
      en
    
    
    
      
        de Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen, het UWV.
    
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1.1
      
        In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep dat eiseres heeft ingesteld, omdat het UWV volgens haar niet op tijd heeft beslist op haar bezwaar van 22 mei 2024 tegen de beslissing van 12 april 2024 waarbij het UWV heeft beslist dat eiseres vanaf 
        28 maart 2024 geen recht heeft op een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen (Wet WIA). 
      
      
    
    
      1.2
      Omdat het beroep kennelijk gegrond is doet de rechtbank uitspraak zonder zitting. Artikel 8:54 van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) maakt dat mogelijk.
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. Als een bestuursorgaan niet op tijd beslist op een aanvraag of bezwaarschrift, kan de betrokkene daartegen in beroep gaan. Voordat hij beroep kan instellen, moet de betrokkene per brief aan het bestuursorgaan laten weten dat binnen twee weken alsnog beslist moet worden op zijn aanvraag of bezwaar (de zogenoemde ingebrekestelling). Als er na die twee weken nog steeds geen besluit is, dan kan de betrokkene beroep instellen.
    
    
      
        Is het beroep kennelijk gegrond?
      
    
    
    3. Het beroep is kennelijk gegrond. Eiseres heeft het bezwaarschrift ingediend op 22 mei 2024. Het UWV moet binnen zeventien weken beslissen, gerekend vanaf het moment waarop de bezwaartermijn voorbij is. Het UWV heeft de termijn verlengd met zes weken en had dus uiterlijk op 1 november 2024 moeten beslissen. De termijn waarbinnen het UWV moet beslissen is inmiddels voorbij. Eiseres heeft het UWV op 2 november 2024 in gebreke gesteld en het UWV heeft de ingebrekestelling op 4 november 2024 ontvangen. Sindsdien zijn twee weken voorbij gegaan.
    
    
    
      
        Welke beslistermijn moet aan het UWV worden opgelegd?
      
    
    
    
      4.1
      Omdat het UWV nog geen besluit heeft genomen, bepaalt de rechtbank dat het UWV dit alsnog moet doen.
      
    
    
      4.2
      Op grond van artikel 8:55d, eerste lid, van de Awb moet het UWV dit doen binnen twee weken na het verzenden van deze uitspraak. In bijzondere gevallen of als dit vanwege een wettelijk voorschrift nodig is, kan de rechtbank op grond van het derde lid een andere termijn geven of een andere voorziening treffen. In het verweerschrift van 15 januari 2025 heeft het UWV uitgelegd dat er een tekort is aan verzekeringsartsen, waardoor er vertraging in de besluitvorming is. Aan eiseres is voorgesteld om de hoorzitting met de verzekeringsarts bezwaar en beroep te plannen op 11 februari 2025 of 14 februari 2025, maar dit was niet mogelijk. Om die reden is de hoorzitting nu gepland op 3 maart 2025. Indien het noodzakelijk blijkt om nadere medische gegevens bij de behandelend sector op te vragen, kan het eventueel enkele weken langer duren. Indien na de medische beoordeling nog inschakeling van een arbeidsdeskundige bezwaar en beroep noodzakelijk is, dan krijgt die normaliter een termijn van drie weken om onderzoek te doen. In een aanvullend verweerschrift van 24 januari 2025 heeft het UWV aangegeven dat de hoorzitting is verplaatst naar 13 maart 2025.
      
    
    
      4.3
      Naar het oordeel van de rechtbank moet een termijn recht doen aan de reële mogelijkheden om op het bezwaar te beslissen, maar ook aan het belang om binnen afzienbare tijd een beslissing te ontvangen. Een langere termijn dan twee weken acht de rechtbank in dit geval aangewezen vanwege het belang van een zorgvuldige heroverweging. In dit geval acht de rechtbank het redelijk dat het UWV vier maanden de tijd krijgt de beslissing te nemen gerekend vanaf de datum van de hoorzitting van 13 maart 2025.
      
      
        
          Welke dwangsom wordt aan verweerder opgelegd?
        
      
      
      
        5.	De rechtbank bepaalt dat het UWV een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee de beslistermijn nu nog wordt overschreden door het UWV. Daarbij geldt wel een maximum van € 15.000,-.
      
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      6.1
      Het beroep is kennelijk gegrond. Dat betekent dat eiseres gelijk krijgt, het UWV de onder 4.3. genoemde termijn krijgt om alsnog een besluit te nemen en aan het UWV de onder 5. genoemde dwangsom wordt opgelegd.
      
    
    
      6.2
      Omdat het beroep gegrond is, moet het UWV het griffierecht aan eiseres vergoeden en krijgt eiseres ook een vergoeding voor haar proceskosten. Het UWV moet deze vergoeding betalen. Deze vergoeding bedraagt € 453,50 omdat de gemachtigde van eiseres een beroepschrift heeft ingediend en de zaak alleen gaat over de vraag of de beslistermijn is overschreden. Verder zijn er geen kosten gemaakt die vergoed kunnen worden.
      
      
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        verklaart het beroep gegrond;
      
      
        vernietigt het, met een besluit gelijk te stellen, niet tijdig nemen van een besluit;
      
      
        draagt het UWV op binnen vier maanden gerekend vanaf de datum van de hoorzitting op 13 maart 2025 alsnog een besluit op bezwaar bekend te maken;
      
      
        bepaalt dat het UWV aan eiseres een dwangsom van € 100,- moet betalen voor elke dag waarmee hij de hiervoor genoemde termijn overschrijdt, met een maximum van € 15.000,- ;
      
      
        bepaalt dat het UWV het griffierecht van € 51,- aan eiseres moet vergoeden;
      
      
        veroordeelt het UWV tot betaling van € 453,50 aan proceskosten aan eiseres.
      
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Snoeks, rechter, in aanwezigheid van mr. S.C.J.J. van Roij, griffier, op 20 maart 2025, en openbaar gemaakt door middel van geanonimiseerde publicatie op www.rechtspraak.nl.
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over verzet
    Als partijen het niet eens zijn met deze uitspraak, kunnen zij een verzetschrift sturen naar de rechtbank waarin zij uitleggen waarom zij het niet eens zijn met deze uitspraak. Het verzetschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Als partijen graag een zitting willen om het verzetschrift toe te lichten, moeten zij dit in het verzetschrift vermelden. 
  
  
     Dit staat (onder andere) in artikel 6:12 van de Awb.
  
  
     Dit staat in artikel 112, eerste lid, van de Wet WIA.