ECLI:NL:RBNHO:2025:2280, Rechtbank Noord-Holland, 17-02-2025, C/15/361952 / FA RK 25-729
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-02-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Crisismaatregel op grond van de Wvggz voor de duur van 3 weken. Verzocht om afwijzing van het verzoek omdat er geen sprake zou zijn van ernstig nadeel in de zin van de Wvggz. De rechtbank gaat aan het verweer voorbij.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Familie en Jeugd
    locatie Haarlem
    
    
      Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
    
    
    
      zaak-/rekestnr.: C/15/361952 / FA RK 25-729
    
    
    
      
        beschikking van de enkelvoudige kamer van 17 februari 2025,
      naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot voortzetting van een crisismaatregel als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (hierna: Wvggz), voor: 
    
    
    
      
        
          [betrokkene] ,
      
      geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ( [land] ),
      wonende te [woonplaats] ,
      thans verblijvende in [locatie] ,
      hierna: betrokkene, 
      advocaat: mr. L. Scheffer, kantoorhoudende te Amsterdam.
    
    
  
  
    
      1Procedure
    
    
      1.1.
      Bij verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 13 februari 2025, heeft de officier van justitie voortzetting verzocht van de door de burgemeester van de gemeente Haarlemmermeer op 13 februari 2025 aan betrokkene opgelegde crisismaatregel. 
      
      
        Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
      
      
        
          een afschrift van de beslissing tot het nemen van de crisismaatregel; 
        
        
          de medische verklaring van 13 februari 2025; 
        
      
      - een overzicht van eerder voor betrokkene verleende machtigingen op grond van de Wvggz van 13 februari 2025;
      - het episodejournaal van 12 februari 2025. 
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 17 februari 2025, in voornoemde accommodatie.
      
    
    
      1.3.
      Ter zitting zijn de volgende personen gehoord:
      - betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat;
      - [arts] , arts.  
      
      
        Ook was [psychiater] , psychiater, ter zitting aanwezig. 
      
      
    
    
      1.4.
      Tevens is ten behoeve van betrokkene bijstand verleend door een tolk in de Engelse taal.
      
    
    
      1.5.
      De officier van justitie heeft aangegeven niet ter zitting te zullen verschijnen.
      
      
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1.
      Namens betrokkene is verzocht het verzoek af te wijzen omdat er – naar de rechtbank begrijpt – geen sprake meer is van ernstig nadeel in de zin van de wet, voor betrokkene zelf en evenmin voor zijn omgeving. Betrokkene is genoeg tot rust gekomen en is er klaar voor om naar huis te gaan. Hij is in staat om in de thuissituatie zijn problemen zelf op te lossen met medicatie en door goed te slapen. Daarnaast krijgt betrokkene hulp van zijn ouders, aldus nog steeds de advocaat. 
      
      
        De arts heeft ter zitting naar voren gebracht dat er sprake is van vooruitgang in het toestandsbeeld van betrokkene, maar dat betrokkene nog wel psychotisch is en verdere behandeling behoeft. 
      
      
      
        De rechtbank is gelet op de stukken in het dossier en hetgeen de arts in aanvulling daarop ter zitting naar voren heeft gebracht, van oordeel dat er sprake is van ernstig nadeel in de zin van de wet, dan wel dat er in ieder geval sprake is van een aanzienlijk risico op dit nadeel voor of van betrokkene of een ander door voornoemde stoornis in de vorm van: 
      
      
        
          ernstig lichamelijk letsel;
        
        
          ernstige psychische schade;
        
        
          ernstige verwaarlozing;
        
        
          maatschappelijke teloorgang;
        
        
          de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van een ander oproept. 
        
      
      
    
    
      2.2.
      Het ernstige vermoeden bestaat dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychotische stoornis. De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 
      
    
    
      2.3.
      De rechtbank is van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden, te weten:
      
        
          het toedienen van vocht, voeding en medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
        
        
          het beperken van bewegingsvrijheid;
        
        
          het insluiten van betrokkene;
        
        
          het uitoefenen van toezicht op betrokkene;
        
        
          onderzoek aan kleding of lichaam;
        
        
          onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
        
        
          het controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
        
        
          opnemen in een accommodatie.
        
      
      
    
    
      2.4.
      Betrokkene verzet zich tegen voornoemde vormen van verplichte zorg.
      
    
    
      2.5.
      Gelet op het voorgaande wordt aan de wettelijke voorwaarden voor afgifte van de machtiging met de hiervoor genoemde vormen van verplichte zorg voldaan. Daarom zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden. 
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      3.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene], geboren op [geboortedatum] te [geboorteplaats] ( [land] ), met de vormen van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.3. zijn genoemd;
      
    
    
      3.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 10 maart 2025.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is gegeven door mr. S. Ok, rechter, in tegenwoordigheid van E.C.A. Schinck als griffier en in het openbaar uitgesproken op 17 februari 2025.
                
                De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 3 maart 2025.
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.