ECLI:NL:HR:2018:269, Hoge Raad, 23-02-2018, 16/06013
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2018-02-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Verbintenissenrecht, procesrecht. Vervolg op HR 17 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:95, NJ 2014/236. Rapport van door partijen gezamenlijk aangezochte deskundige. Objectief gerechtvaardigde twijfel aan onpartijdigheid deskundige?

23 februari 2018
    Eerste Kamer
    16/06013
    TT/AS
    
    Hoge Raad der Nederlanden
    
    Arrest
    
    in de zaak van:
    
    
      
        [eiseres],wonende te [woonplaats], 
      EISERES tot cassatie, verweerster in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      advocaat: aanvankelijk mr. C.J.A. Seinen, thans mr. D.M. de Knijff,
      
    
    
      		t e g e n
      
      
    
    
      1. [verweerster 1],gevestigd te [vestigingsplaats], 
      2. [verweerder 2],wonende te [woonplaats], 
      3. [verweerster 3],wonende te [woonplaats], 
      VERWEERDERS in cassatie, eisers in het voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep,
      advocaat: mr. H.J.W. Alt.
      
    
    Partijen zullen hierna ook worden aangeduid als [eiseres] en [verweerder] c.s.
    
  
  
    
      1Het verloop van het geding
    	Voor het verloop van het geding tot dusver verwijst de Hoge Raad naar: 
    a.	zijn arrest in de zaak 13/00251 van 17 januari 2014, ECLI:NL:HR:2014:95, NJ 2014/236;
    b.	het arrest in de zaak 200.149.443/01 van het gerechtshof Den Haag van 30 augustus 2016.
    	Het arrest van het hof is aan dit arrest gehecht.
    
  
  
    
      2Het tweede geding in cassatie
    
      	Tegen het arrest van het hof heeft Kenterberoep in cassatie ingesteld. [verweerder] c.s. hebben voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep ingesteld.De cassatiedagvaarding en de conclusie van antwoord tevens inhoudende voorwaardelijk incidenteel cassatieberoep zijn aan dit arrest gehecht en maken daarvan deel uit.
      	Partijen hebben over en weer geconcludeerd tot verwerping van het beroep.
      	De zaak is voor partijen toegelicht door hun advocaten.
      	De conclusie van de Advocaat-Generaal M.H. Wissink strekt tot verwerping van het principale cassatieberoep.
      	De advocaat van [eiseres] heeft bij brief van 12 januari 2018 op die conclusie gereageerd.
    
    
  
  
    
      3Beoordeling van het middel in het principale beroep 
    
      De in het middel aangevoerde klachten kunnen niet tot cassatie leiden. Dit behoeft, gezien art. 81 lid 1 RO, geen nadere motivering nu de klachten niet nopen tot beantwoording van rechtsvragen in het belang van de rechtseenheid of de rechtsontwikkeling.
      	Nu het middel in het principale beroep faalt, komt het voorwaardelijk ingestelde incidentele beroep niet aan de orde.
    
    
  
  
    
      4Beslissing
    
      	De Hoge Raad:
      	verwerpt het principale beroep;
      	veroordeelt [eiseres] in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van [verweerder] c.s. begroot op € 2.678,34 aan verschotten en € 2.200,-- voor salaris.
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door de vice-president C.A. Streefkerk als voorzitter en de raadsheren G. Snijders, T.H. Tanja-van den Broek, C.E. du Perron en M.J. Kroeze, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer T.H. Tanja-van den Broek op 23 februari 2018.