ECLI:NL:GHDHA:2024:202, Gerechtshof Den Haag, 13-02-2024, 2200360022
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-02-13 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Heimelijk filmen in badhokjes. Vrijspraak voor vervaardigen en bezit kinderporno. Wel veroordeling voor heimelijk filmen tot een gevangenisstraf voor de duur van 130 dagen, met aftrek van voorarrest. Ook is de telefoon waarmee heimelijk is gefilmd, verbeurdverklaard.

Rolnummer:		22-003600-22 
  Parketnummer:		09-195968-22 
  Datum uitspraak:	13 februari 2024
  TEGENSPRAAK
  
    Gerechtshof Den Haag
    meervoudige kamer voor strafzaken
    
    
  
  
    Arrest
    
    
    
      gewezen op het hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Den Haag van 9 december 2022 in de strafzaak tegen de verdachte:
    
    
  
  
    [naam verdachte],
    
      geboren te [geboortestad] ([geboorteland]) op [geboortedag] 1991, 
      thans zonder vaste woon- of verblijfplaats hier te lande.
    
    
    
    
      
        Onderzoek van de zaak
      
    
    
    
      Dit arrest is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzitting in eerste aanleg en het onderzoek ter terechtzitting in hoger beroep van dit hof.
    
    
    
      Het hof heeft kennisgenomen van de vordering van de advocaat-generaal en van hetgeen door en namens de verdachte naar voren is gebracht.
    
    
    
    
      
        Procesgang
      
    
    
    
      In eerste aanleg is de verdachte van het onder 1 primair tenlastegelegde vrijgesproken en ter zake van het onder 1 subsidiair, 2 en 3 tenlastegelegde veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 130 dagen, met aftrek van voorarrest. Voorts is er een beslissing genomen omtrent de vordering tot schadevergoeding van de benadeelde partij en omtrent de in beslag genomen telefoon, een en ander zoals nader omschreven in het vonnis waarvan beroep.
    
    
    
      Namens de verdachte is tegen het vonnis hoger beroep ingesteld.
    
    
    
    
      
        Tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte is tenlastegelegd dat:
    
    
    1.hij op één of meer tijdstip(pen) op of omstreeks de 2 augustus 2022 te ‘s-Gravenhage, althans in Nederland, meermalen, althans eenmaal, (telkens) afbeeldingen, te weten foto's en/of video's en/of films - en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten een telefoon (merk Samsung) - van (een) seksuele gedraging(en), waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedag] 2007) en/of [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedag] 2010), is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken, heeft vervaardigd en/of in bezit heeft gehad, (welke afbeeldingen kennelijk door verdachte op een of meer tijdstippen zijn vervaardigd vanuit een of meer kleedhokje(s) van een zwembad), welke seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - bestond(en) uit: 
    het omkleden door die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2], heimelijk gefilmd van onderen waardoor hun/zijn (naakte) geslachtsde(e)l(en) prominent/goed in beeld zijn/is; 
    
    
      subsidiair, althans, indien het vorenstaande niet tot een veroordeling mocht of zou kunnen leiden:
      
        hij op één of meer tijdstip(pen) op of omstreeks 2 augustus 2022 te ‘s-Gravenhage, in een zwembad (Zwembad het Zuiderpark) ter uitvoering van het door verdachte voorgenomen misdrijf om meermalen, althans eenmaal, (telkens) afbeeldingen, te weten foto's en/of video's en/of films - en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten een telefoon (merk Samsung) - van (een) seksuele gedraging(en), waarbij iemand die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, te weten [slachtoffer 1] (geboren op [geboortedag] 2007) en/of [slachtoffer 2] (geboren op [geboortedag] 2010), is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken, welke seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - bestond(en) uit: 
      het omkleden door die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2], heimelijk gefilmd van onderen waardoor hun/zijn (naakte) geslachtsde(e)l(en) prominent/goed in beeld zijn/is, te vervaardigen en/of in bezit te hebben/krijgen, met dat opzet: 
    
    
      
        plaats heeft genomen in een kleedhok (welk kleedhok aangrenzend was aan een kleedhok welke op dat moment in gebruik was en/of in gebruik zou worden genomen door die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2]), en/of
      
      
        (vervolgens) zijn, verdachtes, telefoon op camera- en/of fotostand heeft gezet, en/of
      
      
        (vervolgens) voornoemde telefoon onder het tussenschot van voornoemde kleedhokken door heeft gebracht, en/of
      
      
        terwijl die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] zich aan het afdrogen en/of omkleden waren, heimelijk de camera/lens van voornoemde telefoon van onderen op die [slachtoffer 1] en/of [slachtoffer 2] heeft gericht, waardoor hun (naakte) geslachtsdelen prominent/goed in beeld waren, 
      
    
    terwijl de uitvoering van dat voorgenomen misdrijf niet is voltooid;
    
      2.hij op één of meer tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 21 juli 2022 tot en met 1 augustus 2022 te ‘s-Gravenhage, Amsterdam, althans in Nederland meermalen, althans eenmaal, (telkens) (in totaal ongeveer 122, althans 109, althans 33) afbeeldingen, te weten foto's en/of video's en/of films - en/of gegevensdragers, bevattende afbeeldingen, te weten een telefoon (merk Samsung) - van (een) seksuele gedraging(en), waarbij een of meer onbekend gebleven personen die kennelijk de leeftijd van achttien jaar nog niet had bereikt, is/zijn betrokken of schijnbaar is/zijn betrokken, heeft vervaardigd en/of in bezit heeft gehad, (welke afbeeldingen kennelijk door verdachte op een of meer tijdstippen en/of op een of meer locaties zijn vervaardigd vanuit een of meer kleedhokje(s) van diverse zwembaden), welke seksuele gedraging(en) - zakelijk weergegeven - bestond(en) uit: het omkleden en/of afdrogen door die onbekend gebleven minderjarige personen, heimelijk gefilmd van onderen waardoor hun/zijn/haar (naakte) geslachtsde(e)l(en) en/of billen en/of borsten prominent/goed in beeld zijn/is, 
    
      (-[bestandsnummer].mp4, zie p. 102, [bestandsnummer].mp4, [bestandsnummer].mp4 zie p. 103, [bestandsnummer].mp4, [bestandsnummer].mp4, zie p. 142, [bestandsnummer].mp4, -[bestandsnummer].mp4, [bestandsnummer].mp4, zie p. 143) 
      (waarbij) de afbeelding (aldus) (telkens) een onmiskenbaar seksuele strekking heeft en/of strekt tot seksuele prikkeling en hij/zij aldus van het plegen van dit misdrijf een gewoonte heeft gemaakt; 
    
    3.hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 juli 2022 tot en met 1 augustus 2022 te ‘s-Gravenhage, Amsterdam, althans in Nederland, gebruik makende van een technisch hulpmiddel, waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk van een of meer onbekend gebleven personen, aanwezig in een niet voor het publiek toegankelijke plaats, te weten diverse kleedhokken in diverse zwembaden, een of meer afbeeldingen, te weten foto’s en/of video’s en/of films heeft vervaardigd.
    
    
    
      
        Vordering van de advocaat-generaal
      
    
    
    
      De advocaat-generaal heeft gevorderd dat het vonnis waarvan beroep zal worden vernietigd en dat de verdachte ter zake van het onder 1 subsidiair, 2 en 3 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 160 dagen, met aftrek van voorarrest, waarvan 30 dagen voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaren.
    
    
    
    
      
        Het vonnis waarvan beroep
      
    
    
    
      Het vonnis waarvan beroep kan niet in stand blijven omdat het hof zich daarmee niet verenigt.
    
    
    
    
      
        Vrijspraak van het onder 1 primair en subsidiair en 2 tenlastegelegde
      
    
    
    
      Overeenkomstig hetgeen de rechtbank heeft overwogen in het vonnis, de advocaat-generaal heeft aangevoerd in zijn requisitoir en de advocaat heeft betoogd in zijn pleidooi, is het hof van oordeel dat noch op grond van de inhoud van het dossier noch op grond van het onderzoek ter terechtzitting bewezen kan worden hetgeen de verdachte onder 1 primair ten laste is gelegd, zodat de verdachte hiervan dient te worden vrijgesproken.
    
    
    
      Met betrekking tot het onder 1 subsidiair en onder 2 tenlastegelegde overweegt het hof het volgende. 
      De verdachte is op 2 augustus 2021 betrapt nadat hij in zwembad Zuiderpark door zijn telefoon onder het tussenschot twee kleedhokjes te steken, 2 minderjarige jongens die zich op dat moment aan het omkleden waren had gefilmd dan wel had geprobeerd te filmen. De verdachte is kort hierop aangehouden en zijn telefoon is toen inbeslaggenomen. Die telefoon is vervolgens onderzocht door de politie. Op de telefoon zijn geen beelden aangetroffen van de beide jongens die toen aangifte hebben gedaan. Wel zijn er beelden op aangetroffen van andere kinderen en van volwassenen die zich in badhokjes aan het omkleden waren. Blijkens het proces-verbaal van bevindingen beeldmateriaal(aanvulling), procesverbaalnummer 2022227818, zijn op de telefoon 117 afbeeldingen aangetroffen die door de verdachte zelf heimelijk waren vervaardigd. Daarnaast bevatte de telefoon 2 afbeeldingen waarop uitsluitend het gezicht van de verdachte te zien was. Op 11 afbeeldingen waren volwassenen afgebeeld. Op sommige van die 11 afbeeldingen waren deze volwassenen geheel ontkleed afgebeeld. Op 30 afbeeldingen waren zowel jongens als meisjes afgebeeld. Op 14 (het hof begrijpt van die 30) afbeeldingen waren minderjarigen afgebeeld waarbij geen zicht ontstond op ontblote lichaamsdelen zoals borsten, billen, vagina en penis. Op de overige 76 afbeeldingen werden personen afgebeeld waarvan het geslacht en de leeftijd niet konden worden bepaald. Op die afbeeldingen werden geen ontblote lichaamsdelen afgebeeld. Resumerend concludeert het hof op basis van genoemd proces-verbaal dat op 16 van de in totaal 117 afbeeldingen (afgerond 14%) minderjarigen waren afgebeeld waarbij zicht was op ontblote lichaamsdelen als ontblote borsten, billen, vagina en penis.  
    
    
    
      Met de advocaat-generaal en de verdediging is het hof van oordeel dat de betreffende 16 beeldopnames geen afbeeldingen betreffen van gedragingen die reeds door het karakter strekken tot het opwekken van seksuele prikkeling (vgl. ook ECLI: NL:HR:2010:BO6446). Het gaat in alle gevallen om kinderen die zich omkleden in een kleedhokje van een zwembad. Anders dan de advocaat-generaal heeft betoogd en in lijn met het pleidooi van de raadsman is het hof voorts van oordeel dat hier evenmin sprake is van een wijze van totstandkomen die maakt dat de beelden strekken tot het opwekken van seksuele prikkeling. Ook andere feiten of omstandigheden die maken dat de beelden strekken tot het opwekken van seksuele prikkeling, heeft het hof noch in het procesdossier noch in het verhandelde ter terechtzitting in eerste aanleg of in hoger beroep, kunnen vaststellen. De verdachte heeft als verklaring voor zijn filmen gegeven dat hij hierdoor mensen onbevangen kon bekijken. Wat hiervan zij, hij heeft telkens gefilmd door zijn telefoon als een soort draaiende camera onder het tussenschot van een kleedhokje te steken. Hierdoor werd gefilmd wat er op dat moment in dat kleedhokje te zien was: geheel of gedeeltelijk ontklede personen, aangeklede personen, volwassenen of kinderen. Niet is gebleken dat er is ingezoomd op of gericht gefilmd is op de geslachtskenmerken van de in het kleedhokje aanwezige perso(o)n(en). Gelet op het feit dat maar op een heel beperkt aantal van de afbeeldingen ontklede kinderen te zien was, komt het hof ook niet tot het oordeel dat de verdachte bij het filmen gericht was op kinderen. Evenmin komt het hof tot het oordeel dat de verdachte bij het filmen gericht was op naakte kinderen of op geslachtsdelen van kinderen nu er, zoals gezegd, niet op is ingezoomd of gericht op is gefilmd en op het merendeel van de aangetroffen beelden (78) geen ontblote lichaamsdelen worden afgebeeld. Gelet hierop leidt ook de wijze waarop de beelden zijn vervaardigd niet tot het oordeel dat ze daardoor de strekking krijgen van een seksuele gedraging zoals bedoeld in artikel 240b Wetboek van Strafrecht.   
    
    
    
      Gelet op het vorenstaande is het hof van oordeel dat de afbeeldingen genoemd in feit 2 waarvan verdachte het vervaardigen en het in bezit hebben wordt verweten, niet vallen binnen het bereik van artikel 240b van het Wetboek van Strafrecht. Voorts is het hof van oordeel dat de verdachte ook niet gepoogd heeft dergelijke afbeeldingen te vervaardigen of in bezit te hebben, zoals onder feit 1 subsidiair ten laste is gelegd. De verdachte dient dan ook te worden vrijgesproken van het onder 1 subsidiair en 2 tenlastegelegde. 
    
    
    
      Naar het oordeel van het hof is derhalve niet wettig en overtuigend bewezen hetgeen aan de verdachte onder 1 primair en subsidiair en 2 is tenlastegelegd, zodat de verdachte daarvan behoort te worden vrijgesproken.
    
    
    
    
      
        Bewezenverklaring
      
    
    
    
      Het hof acht wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan, met dien verstande dat:
    
    
    3.hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 21 juli 2022 tot en met 1 augustus 2022 te ‘s-Gravenhage, Amsterdam, althans in Nederland, gebruik makende van een technisch hulpmiddel, waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt, (telkens) opzettelijk en wederrechtelijk van een of meer onbekend gebleven personen, aanwezig in een niet voor het publiek toegankelijke plaats, te weten diverse kleedhokken in diverse zwembaden, een of meer afbeeldingen, te weten foto’s en/of video’s en/of films heeft vervaardigd.
    
    
      Hetgeen meer of anders is tenlastegelegd, is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
    
    
    
      Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze in de bewezenverklaring verbeterd. Blijkens het verhandelde ter terechtzitting is de verdachte daardoor niet geschaad in de verdediging.
    
    
    
    
      
        Bewijsvoering
      
    
    
    
      Het hof grondt zijn overtuiging dat de verdachte het bewezenverklaarde heeft begaan op de feiten en omstandigheden die in de bewijsmiddelen zijn vervat en die reden geven tot de bewezenverklaring.
    
    
    
      In die gevallen waarin de wet aanvulling van het arrest vereist met de bewijsmiddelen dan wel, voor zover artikel 359, derde lid, tweede volzin, van het Wetboek van Strafvordering wordt toegepast, met een opgave daarvan, zal zulks plaatsvinden in een aanvulling die als bijlage aan dit arrest zal worden gehecht.
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van het bewezenverklaarde
      
    
    
    
      Het onder 3 bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        Gebruikmakende van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een 
      
      
        persoon, aanwezig in een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardingen, meermalen gepleegd.
      
    
    
    
    
      
        Strafbaarheid van de verdachte
      
    
    
    
      Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
    
    
    
    
    
    
    
      
        Strafmotivering
      
    
    
    
      Het hof heeft de op te leggen straf bepaald op grond van de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit is begaan en op grond van de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte, zoals daarvan is gebleken uit het onderzoek ter terechtzitting.
    
    
    
      Daarbij heeft het hof in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen. De verdachte heeft zich meermaals schuldig gemaakt aan het heimelijk filmen van personen, waaronder naakte minderjarigen, die zich in badhokjes van verschillende zwembaden aan het omkleden waren. De verdachte heeft hiermee op onaanvaardbare wijze inbreuk gemaakt op de privacy van de gefilmde personen. Zij mochten er immers op vertrouwen dat zij in het badhokje van een zwembad veilig en onbespied zouden zijn. 
    
    
    
      Het behoeft geen betoog dat het heimelijk filmen van kinderen en volwassenen die zich aan het omkleden zijn en die zich onbespied wanen, uiterst verwerpelijk is en een inbreuk maakt op de lichamelijke integriteit van de gefilmde personen. Uit de verschillende aangiftes en getuigenverklaringen die zich in het dossier bevinden, blijkt dat de impact van het handelen van de verdachte op de twee betrokken kinderen zeer aanzienlijk is geweest. Met name het heimelijk filmen van jonge kinderen, die zich in een pashokje aan het omkleden zijn, brengt gevoelens van onveiligheid en geschoktheid in de maatschappij teweeg. 
    
    
    
      Dit alles neemt het hof de verdachte zeer kwalijk.
    
    
    
      Het hof heeft acht geslagen op een de verdachte betreffend uittreksel Justitiële Documentatie d.d. 10 januari 2024, waaruit blijkt dat de verdachte niet eerder onherroepelijk is veroordeeld voor het plegen van een strafbaar feit. 
    
    
    
      Het hof is van oordeel dat – gelet op de aard en de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder dit heeft plaatsgevonden - niet anders gereageerd kan worden dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. Dat de verdachte van het onder 1 primair en subsidiair en 2 tenlastegelegde is vrijgesproken, maakt dit oordeel – gelet op hetgeen hiervoor is overwogen – niet anders. Anders dan de advocaat-generaal ziet het hof geen aanleiding om een gedeelte van de gevangenisstraf voorwaardelijk op te leggen.
    
    
    
      Het hof is - alles afwegende - van oordeel dat een geheel onvoorwaardelijke gevangenisstraf van na te melden duur - gelijk aan de duur van het reeds ondergane voorarrest -een passende en geboden reactie vormt.
    
    
    
    
      
        In beslag genomen voorwerp
      
    
    
    
      Het in beslag genomen voorwerp, te weten: een telefoontoestel van het merk Samsung, volgens opgave van de verdachte aan hem toebehorend, is vatbaar voor verbeurdverklaring, nu het een voorwerp is met behulp waarvan het onder 3 bewezenverklaarde is begaan. Het hof zal daarom dit voorwerp verbeurd verklaren.
    
    
    
      Het hof heeft hierbij rekening gehouden met de draagkracht van verdachte.
    
    
    
    
      
        Toepasselijke wettelijke voorschriften
      
    
    
    
      Het hof heeft gelet op de artikelen 24, 33, 33a, 57 en 139f van het Wetboek van Strafrecht, zoals zij rechtens gelden dan wel golden.
    
    
    
    
    
  
  
    BESLISSING
    
    
      Het hof:
    
    
    
      Vernietigt het vonnis waarvan beroep en doet opnieuw recht:
    
    
    
      
        Verklaart niet bewezen dat de verdachte het onder 1 primair en subsidiair en 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij.
      
    
    
    
      Verklaart zoals hiervoor overwogen bewezen dat de verdachte het onder 3 tenlastegelegde heeft begaan.
    
    
    
      Verklaart niet bewezen hetgeen de verdachte meer of anders is tenlastegelegd dan hierboven is bewezenverklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij.
    
    
    
      Verklaart het onder 3 bewezenverklaarde strafbaar, kwalificeert dit als hiervoor vermeld en verklaart de verdachte strafbaar.
    
    
    
      Veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 130 (honderddertig) dagen.
    
    
    
      Beveelt dat de tijd die door de verdachte vóór de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in enige in artikel 27, eerste lid, van het Wetboek van Strafrecht bedoelde vorm van voorarrest is doorgebracht, bij de uitvoering van de opgelegde gevangenisstraf in mindering zal worden gebracht, voor zover die tijd niet reeds op een andere straf in mindering is gebracht.
    
    
    
      
        Verklaart verbeurd het in beslag genomen, nog niet teruggegeven voorwerp, te weten:
      1 STK Telefoontoestel (merk: Samsung).
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. G. Knobbout, mr. M.C. Bruining en mr. F.W. Pieters, in bijzijn van de griffier mr. M.V. Lievers-Roza.
    
    
    
      Het is uitgesproken op de openbare terechtzitting van het hof van 13 februari 2024.