ECLI:NL:RBZWB:2025:1789, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 22-01-2025, 11270523 \ CV EXPL 24-3012
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-01-22 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Eiseres heeft een vordering ingesteld tegen gedaagde voor de betaling van meerdere op haar platform bestelde goederen. Gedaagde vindt dat zij niet hoeft te betalen omdat zij de bestellingen niet heeft gedaan en de goederen ook niet heeft ontvangen. De kantonrechter oordeelt dat niet is komen vast te staan dat de goederen bij gedaagde zijn afgeleverd en de vordering dus opeisbaar is geworden en wijst de vordering van eiseres af.

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    Cluster I Civiele kantonzaken
    
    
      Breda
    
    
    
      zaak/rolnr.: 11270523 \ CV EXPL 24-3012
    
    
    
      
        vonnis d.d. 22 januari 2025
      
    
    
    
      inzake
    
    
    
      de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid
      
        BOL.COM B.V., handelende onder de naam BOL.COM, BOL. en BOL,
      
      gevestigd in Amsterdam,
      eiseres,
      hierna te noemen: Bol.com,
      gemachtigde: GGN Mastering Credit B.V.,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      wonende te [woonplaats],
      gedaagde, 
      hierna te noemen: [gedaagde],
      procederend in persoon.
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      Bol.com heeft een vordering ingesteld tegen [gedaagde] voor de betaling van meerdere op haar platform bestelde goederen (een inbouwoven en drie tekenborden). [gedaagde] vindt dat zij niet hoeft te betalen omdat zij de bestellingen niet heeft gedaan en de goederen ook niet heeft ontvangen. De kantonrechter oordeelt dat niet is komen vast te staan dat de goederen bij [gedaagde] zijn afgeleverd en de vordering dus opeisbaar is geworden en wijst de vordering van Bol.com af. 
    
    
  
  
    
      2Het verloop van het geding
    
    
      De procesgang blijkt uit de volgende stukken:
    
    a. de dagvaarding van 2 augustus 2024 met 23 producties;
    b. de conclusie van antwoord;
    c. de conclusie van repliek met 2 producties;
    d. de conclusie van dupliek.
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Op 7 december 2022 en 6 februari 2023 zijn er via het platform van Bol.com bij een of meerdere externe verkoper(s) een viertal bestellingen gedaan voor een inbouwoven en drie tekenborden voor kinderen. Daarbij zijn de naam, het adres en de woonplaats van [gedaagde] ingevuld en is gebruikt gemaakt van de mogelijkheid om achteraf te betalen.
      
    
    
      3.2.
      Bol.com heeft van elk van deze bestelling een betaaloverzicht gestuurd. Het totaalbedrag van de betaaloverzichten is € 453,85. Onderaan het betaaloverzicht staat vermeld:
      
      
        
          Let op: Dit document is een overzicht van je aankoop bij een externe bol verkoper. Een factuur met BTW-gegevens is op te vragen bij de betreffende verkoper.
        
      
      
    
    
      3.3.
      Artikel 6 lid 2 van de van toepassing zijnde ‘Algemene voorwaarden kopen bij andere verkopers’ bepaalt dat een koper de koopprijs van het bij de externe verkoper aangekochte product aan Bol.com verschuldigd is.
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      Bol.com vordert bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [gedaagde] te veroordelen tot betaling van € 563,00. Ook vordert zij wettelijke rente en betaling van de proceskosten door [gedaagde].
      
    
    
      4.2.
      Volgens Bol.com zijn er koopovereenkomsten tot stand gekomen tussen partijen op basis waarvan [gedaagde] een betalingsverplichting heeft jegens Bol.com. [gedaagde] heeft verzuimd aan deze verplichting te voldoen door niet binnen de gestelde termijn de factuur te betalen.
      
    
    
      4.3.
      
        [gedaagde] concludeert tot afwijzing van de vordering. [gedaagde] betwist dat zij deze bestelling heeft gedaan en betwist ook dat zij de producten heeft ontvangen.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        Ambtshalve toetsing
      
    
    
    
      5.1.
      Bol.com baseert haar vordering op een op afstand gesloten overeenkomst tussen een handelaar en een consument. Bij dat soort overeenkomsten moet de kantonrechter ambtshalve (dus ook als de consument daar niet om vraagt) controleren of aan de informatieplichten als bedoeld in artikel 6:230m en 6:230v van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) is voldaan. In haar dagvaarding heeft Bol.com gesteld dat, en op welke wijze zij aan deze informatieplichten heeft voldaan. Ook heeft zij hiervan stukken overgelegd. De kantonrechter is van oordeel dat aan de wettelijke informatieplichten is voldaan.
      
    
    
      5.2.
      De kantonrechter heeft ambtshalve beoordeeld of bol.com in de op de overeenkomst van toepassing zijnde algemene voorwaarden een of meerdere regelingen heeft opgenomen, die zodanig afwijken van de wettelijke regelingen daarover dat de consument daardoor aanzienlijk wordt benadeeld. Dat blijkt niet het geval.
      
      
        
          Totstandkoming van een overeenkomst
        
      
      
    
    
      5.3.
      Partijen verschillen van mening over de vraag of er een koopovereenkomst tot stand is gekomen. [gedaagde] betwist dat zij deze bestellingen bij Bol.com heeft gedaan, omdat het er volgens haar op lijkt dat de bestellingen niet via haar zakelijke of privéaccount zijn geplaatst. 
      
    
    
      5.4.
      Bol.com stelt dat de bestellingen met de accountgegevens van [gedaagde] zijn besteld. Ook komen de klant- en bezorggegevens overeen met de gegevens van [gedaagde]. Bol.com heeft stukken waar deze gegevens uit blijken in het geding gebracht.
      
    
    
      5.5.
      De kantonrechter overweegt als volgt. [gedaagde] heeft betwist dat de bestellingen met één van haar accounts zijn geplaatst, maar heeft dit niet met verdere uitleg of stukken waaruit dat blijkt onderbouwd. Bol.com heeft ter onderbouwing van haar stelling stukken overgelegd waaruit blijkt dat de gegevens van het account waarvan de bestellingen zijn geplaatst overeenkomen met de gegevens van [gedaagde]. Daarbij betwist [gedaagde] niet dat dat haar gegevens zijn. De kantonrechter is om die reden van oordeel dat [gedaagde] de betwisting van de stelling dat de bestellingen via haar account zijn geplaatst onvoldoende heeft onderbouwd. Daarmee is volgens de kantonrechter - als onvoldoende weersproken - komen vast te staan dat een koopovereenkomst tot stand is gekomen. 
      
      
        
          Opeisbaarheid van de vordering
        
      
      
    
    
      5.6.
      
        [gedaagde] betwist dat zij de goederen heeft ontvangen. Daarmee betwist zij volgens de kantonrechter de opeisbaarheid van de vordering. Op grond van artikel 7:26 BW is [gedaagde] verplicht de prijs van de door haar bestelde goederen te betalen (eerste lid). Deze betaling moet zij doen op het moment dat de goederen worden afgeleverd (tweede lid). Het is aan Bol.com om te stellen en, zo nodig, te bewijzen dat de goederen door [gedaagde] zijn ontvangen en haar vordering dus opeisbaar is. 
      
    
    
      5.7.
      De kantonrechter is van oordeel dat op basis van wat Bol.com in deze procedure heeft aangevoerd niet is komen vast te staan dat de goederen door [gedaagde] zijn ontvangen. Bol.com heeft geen stukken, zoals een afleverbewijs, overgelegd waaruit blijkt dat de goederen door [gedaagde] zijn ontvangen. De bestelgegevens die zijn overgelegd worden niet als voldoende geacht aangezien zij niet aantonen dat de goederen [gedaagde] bereikt hebben. Bol.com heeft gesteld dat het feit dat zij de ontvangst van de goederen niet meer kan bewijzen, voor rekening van [gedaagde] behoort te komen omdat zij niet tijdig heeft gemeld dat de goederen niet zijn aangekomen waardoor Bol.com en de externe verkoper(s) geen afleverbewijs meer kunnen opvragen. Ook heeft zij nooit gereageerd op de aanmaningen en betalingsherinneringen. De kantonrechter volgt Bol.com niet in haar stelling. [gedaagde] heeft betwist brieven te hebben ontvangen over openstaande facturen. Daarnaast kan Bol.com het tijdsverloop niet aan [gedaagde] tegenwerpen. Zij heeft er overigens ook zelf voor gekozen pas na verloop van bijna anderhalf jaar na het ontstaan van de betalingsverplichting tot deze procedure over te gaan. Dat zij door dat tijdsverloop niet meer over bewijs van de ontvangst van de goederen beschikt, komt dan ook voor haar eigen rekening en risico.
      
    
    
      5.8.
      De kantonrechter overweegt dat zolang er geen aflevering heeft plaatsgevonden, van een schending van de klachtplicht van artikel 7:23 BW ook geen sprake kan zijn. Die bepaling bepaalt dat de verkoper erop moet kunnen rekenen dat zijn koper met bekwame spoed onderzoekt of de geleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt. Dit onderzoek zal over het algemeen pas na de aflevering kunnen plaatsvinden. 
      
      
        
          Conclusie
        
      
      
    
    
      5.9.
      Nu niet vast is komen te staan dat de goederen door [gedaagde] zijn ontvangen, is ook niet vast komen te staan dat de vordering van Bol.com opeisbaar is. De vordering zal dan ook worden afgewezen. 
      
    
    
      5.10.
      
        Bol.com vordert een vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten. 
        Niet gebleken is dat [gedaagde] in verzuim verkeert. Daarom worden de buitengerechtelijke incassokosten afgewezen.
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      5.11.
      Bol.com zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de proceskosten, met dien verstande dat deze kosten aan de kant van [gedaagde] worden begroot op nihil, nu [gedaagde] zonder bijstand van een gemachtigde heeft geprocedeerd en gesteld noch gebleken is dat zij anderszins kosten heeft gemaakt in het kader van deze procedure die voor vergoeding in aanmerking komen. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      6.1.
      wijst de vordering af;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Bol.com tot betaling van de proceskosten, aan de zijde van [gedaagde] begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Badal, en in het openbaar uitgesproken op 22 januari 2025.