ECLI:NL:RBMNE:2025:2162, Rechtbank Midden-Nederland, 28-04-2025, UTR 23/5327 en UTR 23/5328
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-04-28 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: WOZ; compromisvoorstel op zitting geaccepteerd; gegrond beroep; vergoeding van griffierecht, immateriële schadevergoeding; reiskosten; verletkosten.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      Bestuursrecht
    
    
    
      zaaknummers: UTR 23/5327 en UTR 23/5328
    
    
      uitspraak van de enkelvoudige kamer van 28 april 2025 in de zaak tussen
    
      [eiser 1] en [eiser 2] , uit [plaats 1] , eisers,
    
    
      en
    
    
    
      
        de heffingsambtenaar van de Belastingsamenwerking gemeenten en hoogheemraadschap [gemeente], verweerder 
      (gemachtigde: mr. D.J. Koopmans).
    
    
    
  
  
    Procesverloop 
    
    
      1.1
      
        In de beschikking van 28 februari 2022 heeft de heffingsambtenaar op grond van de Wet waardering onroerende zaken (Wet WOZ) de waarde van de onroerende zaak op de adressen [adres 1] in [plaats 1] , gemeente [gemeente] , en [adres 2] in [plaats 2] (de woningen) voor het belastingjaar 2022 vastgesteld op respectievelijk € 577.000,- en 
        € 637.000,- naar de waardepeildatum 1 januari 2021. Bij deze beschikking heeft de heffingsambtenaar aan eisers als eigenaren van deze woningen ook een aanslag onroerendezaakbelasting en watersysteemheffing opgelegd, waarbij deze waarde als heffingsmaatstaf is gehanteerd. 
      
      
    
    
      1.2
      Eisers zijn tegen de beschikking in bezwaar gegaan. In de uitspraak op bezwaar van 30 mei 2022 (verzonden op 30 september 2023) heeft de heffingsambtenaar het bezwaar van eisers ongegrond verklaard en de WOZ-waarde van de woning gehandhaafd.
      
    
    
      1.3
      Eisers hebben tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift met een taxatiematrix ingediend. 
      
    
    
      1.4
      De zaak is behandeld op de zitting van 17 maart 2025. Eiser [eiser 1] , de gemachtigde van de heffingsambtenaar en [taxateur] (taxateur van de heffingsambtenaar) hebben deelgenomen aan de zitting. 
      
    
  
  
    Overwegingen
    
    2. In eerste instantie is beroep ingesteld, omdat eisers het niet eens waren met de vastgestelde WOZ-waarde. In het verweerschrift van 5 maart 2025 schrijft de heffingsambtenaar dat de waarde inderdaad onjuist is vastgesteld. De heffingsambtenaar verwijst in het verweerschrift naar een compromisvoorstel dat hij heeft gedaan, waarin wordt voorgesteld de waarde van de woningen te verlagen naar € 529.000,- voor [adres 3] en € 612.000,- voor [adres 2] . Eisers hebben ter zitting meegedeeld dat zij zich in die voorgestelde waarde van de woningen kunnen vinden. 
    
    3. Gelet op het compromis zal de rechtbank het beroep gegrond verklaren, het bestreden besluit vernietigen, de waarde van de woningen aan de [adres 1] in 
    
      
        [plaats 1] , gemeente [plaats 2] , en [adres 2] in [plaats 2] op de waardepeildatum 
      1 januari 2021 verminderen tot een bedrag van € 529.000,- voor [adres 3] en 
      € 612.000,- voor [adres 2] en bepalen dat de daarop gebaseerde aanslag onroerendezaakbelasting en watersysteemheffing dienovereenkomstig wordt verminderd.
    
    
    4. Omdat het beroep gegrond is, ziet de rechtbank aanleiding om verweerder te veroordelen in de proceskosten van eiseres. Op de zitting heeft de heffingsambtenaar ingestemd met het vergoeden van de reiskosten à € 5,60. Ten aanzien van de door eisers opgegeven verletkosten overweegt de rechtbank als volgt. Op grond van artikel 1, eerste lid aanhef en onder e, van het Besluit proceskosten bestuursrecht (Bpb) komen verletkosten van een partij in aanmerking voor vergoeding. Het kan hierbij enkel gaan om tijdverzuim in verband met het bijwonen van de zitting, niet om tijdverzuim in verband met voorbereiding en verrichten van andere proceshandelingen. Eisers hebben verzocht om vergoeding van verletkosten voor een bedrag van € 160,- voor het bijwonen van de zitting. De rechtbank stelt vast dat eisers dit uurtarief niet hebben onderbouwd. Eisers zijn weliswaar niet verplicht de kosten te specificeren, maar bij het ontbreken van een specificatie dient de rechter volgens vaste jurisprudentie de vergoeding op het laagste tarief vast te stellen, te weten € 9,- per uur. Op 17 maart 2025 heeft een zitting plaatsgevonden. Deze zitting heeft niet langer dan een uur geduurd en eiser [eiser 1] heeft ook niet langer dan een uur hoeven reizen. Eisers komen daarom in aanmerking voor vergoeding van de verletkosten ter hoogte van (2 uur x € 9,-) € 18,-. De rechtbank veroordeelt de heffingsambtenaar in de door eisers gemaakte proceskosten van totaal € 23,60.
    
    5. De rechtbank zal tevens bepalen dat de heffingsambtenaar aan eisers het door hen betaalde griffierecht van € 50,- moet vergoeden.
    6. Op de zitting hebben eisers daarnaast een immateriële schadevergoeding gevraagd van € 300,- vanwege de duur van de procedure. De heffingsambtenaar heeft daarmee ingestemd.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
      
        verklaart het beroep gegrond;
      
      
        vernietigt de uitspraak op bezwaar;
      
      
        stelt de waarde van de woning [adres 1] voor het belastingjaar 2022 vast op 
      
    
    € 529.000,- en de waarde van de woning [adres 2] voor het belastingjaar 2022 vast op € 612.000,- en bepaalt dat de heffingsambtenaar de aanslag onroerendezaakbelasting en watersysteemheffing dienovereenkomstig vermindert;
    
      
        bepaalt dat deze uitspraak in de plaats treedt van de vernietigde uitspraak op bezwaar;
      
      
        veroordeelt de heffingsambtenaar in de proceskosten van eisers tot een bedrag van 
      
    
    € 23,60,-;
    
      
        veroordeelt de heffingsambtenaar tot het betalen van een schadevergoeding aan eisers tot een bedrag van € 300,-;
      
      
        draagt de heffingsambtenaar op het betaalde griffierecht van € 50,- aan eisers te vergoeden.
      
    
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. J. Wolbrink, rechter, in aanwezigheid van mr. M.A. Barmentlo, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 28 april 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  
    Informatie over hoger beroep
    Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met deze uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen zes weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. 
    
    
      Digitaal beroep instellen kan via “Formulieren en inloggen” op www.rechtspraak.nl. Hoger beroep instellen kan eventueel ook nog steeds door verzending van een brief aan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (belastingkamer), Locatie Arnhem, Postbus 9030, 6800 EM Arnhem.
    
    
    
      Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen. 
    
    
  
  
     ABRvS 17 oktober 2028, ECLI:NL:RVS:2018:3339 r.o. 4. e.v.