ECLI:NL:RBDHA:2024:23571, Rechtbank Den Haag, 04-07-2024, NL23.33633
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2024-07-04 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de afwijzing van haar asielaanvraag. Eiseres stelt van Nigeriaanse nationaliteit te zijn en dat zij biseksuele gerichtheid is en vreest voor de autoriteiten, haar ex-schoonfamilie en de mensenhandelaar. De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.

RECHTBANK DEN HAAG
  
  
    Zittingsplaats Zwolle
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: NL23.33633 
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
  
    
      
      [eiseres] , V-nummer: [V-nummer] , eiseres
    (gemachtigde: mr. S.R. Nohar),
    
    
      en
    
    
  
  
    de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
    (gemachtigde: mr. A.N. Lammers).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. In deze uitspraak beoordeelt de rechtbank het beroep van eiseres tegen de afwijzing van haar asielaanvraag. Eiseres stelt van Nigeriaanse nationaliteit te zijn en te zijn geboren op [geboortedatum] 1986. Zij heeft op 5 februari 2022 een aanvraag tot het verlenen van een verblijfsvergunning asiel voor bepaalde tijd ingediend. De staatssecretaris heeft met het bestreden besluit van 28 september 2023 deze aanvraag in de verlengde procedure afgewezen als ongegrond. 
    
    
    
      1.1.
      De staatssecretaris heeft op het beroep gereageerd met een verweerschrift.
      
    
    
      1.2.
      De rechtbank heeft het beroep op 10 juni 2024 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: eiseres, de gemachtigde van eiseres, A.K. Umar als tolk en de gemachtigde van de staatssecretaris. 
      
    
  
  
    Beoordeling door de rechtbank
    
    2. De rechtbank beoordeelt de afwijzing van de asielaanvraag van eiseres. Zij doet dat aan de hand van de beroepsgronden van eiseres.
    
    3. De rechtbank is van oordeel dat het beroep van eiseres ongegrond is. Hierna legt de rechtbank uit hoe zij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft.
    
    
      
        Het asielrelaas
      
    
    4. Eiseres legt aan haar asielaanvraag het volgende ten grondslag. Zij stelt dat zij biseksueel is en betrapt is met haar toenmalige vriendin [naam 1] door de moeder van [naam 1] . Eiseres had tegelijkertijd een relatie met de broer van [naam 1] , [naam 2] , zodat zij makkelijker toegang had tot het huis van [naam 1] en vaker met [naam 1] kon zijn. Op een dag werd eiseres gebeld door [naam 1] dat [naam 2] naar het ziekenhuis moest en onderweg is overleden. Eiseres heeft Nigeria vervolgens verlaten omdat zij had gehoord dat haar schoonfamilie haar verdacht van het vergiftigen van [naam 2] . Zij is door een mensenhandelaar naar Italië gebracht en is daar gedwongen in de prostitutie te werken. Uiteindelijk is eiseres naar Nederland gereisd. Bij terugkeer naar Nigeria vreest eiseres voor de autoriteiten, haar ex-schoonfamilie en de mensenhandelaar.
    
    
      
        Het bestreden besluit
      
    
    5. Het asielrelaas van eiseres bevat volgens de staatssecretaris de volgende relevante elementen:
    
      
        identiteit, nationaliteit en herkomst;
      
      
        seksuele gerichtheid en de daaruit voortvloeiende problemen;
      
      
        problemen met de mensenhandelaar.
      
    
    
    
      De staatssecretaris stelt zich hierover op het standpunt dat de identiteit, nationaliteit en herkomst van eiseres geloofwaardig zijn. De seksuele gerichtheid en daaruit voortvloeiende problemen en de problemen met de mensenhandelaar vindt de staatssecretaris niet geloofwaardig. De staatssecretaris concludeert daarom dat de asielaanvraag van eiseres wordt afgewezen als ongegrond.
    
    
    
      
        Seksuele gerichtheid
      
    
    6. Eiseres voert aan dat de staatssecretaris haar biseksuele gerichtheid ten onrechte ongeloofwaardig vindt. Gelet op haar referentiekader kan niet meer verwacht worden qua verklaringen. Volgens eiseres heeft zij voldoende verklaard over haar gevoelens en gedachten over onder andere de ontdekking en acceptatie van haar gevoelens voor vrouwen. Eiseres stelt dat de staatssecretaris ook onvoldoende rekening heeft gehouden met de aanvullende verklaringen uit de correcties en aanvullingen bij het nader gehoor. Volgens eiseres praat zij bovendien makkelijker over seks dan over gevoelens. Eiseres wijst verder op verklaringen van [stichting] , waaruit volgt dat zij lid is van deze stichting, bijeenkomsten van de stichting bezoekt en is meegegaan op een door de stichting georganiseerd ontspanningsweekend. In dat kader heeft eiseres ook een aantal foto’s overgelegd. Eiseres heeft verder twee rapporten van LGBT Asylum Support overgelegd, inclusief een aantal foto’s en verklaringen van vrienden. 
    
    7. De rechtbank is van oordeel dat de staatssecretaris op het standpunt heeft kunnen stellen dat de biseksuele gerichtheid van eiseres niet geloofwaardig is. Eiseres heeft onvoldoende geconcretiseerd waarom van haar minder verwacht kan worden, gelet op haar referentiekader. Van eiseres mag worden verwacht dat zij inzicht kan geven in haar gevoelens en gedachten en de staatssecretaris kon vinden dat zij hier onvoldoende in is geslaagd. Uit het verslag van het nader gehoor blijkt dat de hoormedewerker uitgebreid heeft gevraagd naar eiseres’ gevoelens, zoals hoe het voelde om te ontdekken dat zij gevoelens voor vrouwen had of hoe het voelde dat deze gevoelens niet geaccepteerd worden in Nigeria. De staatssecretaris heeft aan eiseres kunnen tegenwerpen dat zij hierover algemeen en oppervlakkig heeft verklaard. Dat zij in de correcties en aanvullingen het een en ander heeft aangevuld, doet daar niet aan af. De verklaring van eiseres dat zij niet gemakkelijk praat over haar gevoelens, is ook onvoldoende, zeker nu eiseres wel uitgebreid verklaart over de fysieke aspecten die haar aantrekken in zowel mannen als vrouwen. Zo verklaart eiseres bijvoorbeeld uitgebreid wat haar in fysiek aspect aantrok in de mensen met wie zij een relatie heeft gehad. Als echter wordt gevraagd naar de relatie met [naam 1] , los van het seksuele, verklaart eiseres bijvoorbeeld dat [naam 1] zorgzaam en aardig is. Van eiseres mocht op dit punt meer verwacht worden, zeker nu ze ook heeft verklaard dat ze met [naam 1] sprak over een toekomst samen. De staatssecretaris mocht verder aan eiseres tegenwerpen dat het opmerkelijk is dat zij verklaard heeft dat ze op haar 25e haar gevoelens voor vrouwen niet langer kon onderdrukken omdat ze hevig verliefd werd op [naam 1] , terwijl ze pas rond haar 27e of 28e een relatie kreeg met [naam 1] . Ter zitting heeft de gemachtigde van eiseres toegelicht dat het vertrouwen in [naam 1] pas na een aantal jaren voldoende was gegroeid, zodat eiseres haar gevoelens aan [naam 1] durfde te vertellen. Dat is echter opmerkelijk gelet op de verklaringen van eiseres dat zij bij andere vrouwen wel risico’s nam, wanneer zij hen in clubs benaderde door met ze te dansen of ze aan te raken. 
    
    8. De staatssecretaris heeft waarde toegekend aan de door eiseres in beroep overgelegde stukken van [stichting] en LGBT Asylum Support, zoals ook blijkt uit het verweerschrift en de toelichting ter zitting. Hij heeft zich op het standpunt mogen stellen dat deze stukken niet de doorslag geven. Het zwaartepunt bij de geloofwaardigheidsbeoordeling ligt immers bij het persoonlijke en authentieke verhaal van de vreemdeling, niet bij de feitelijke informatie. Daar komt bij dat de feitelijke informatie ziet op de periode na de asielaanvraag. Ook daarom heeft de staatssecretaris aan deze feitelijke informatie niet meer waarde hoeven toekennen dan hij heeft gedaan.
    
    
      
        Problemen wegens de dood van [naam 2]
      
    
    9. Eiseres voert aan dat de staatssecretaris het risico van de zijde van de Nigeriaanse politie en de familie van [naam 2] en [naam 1] ten onrechte niet als apart relevant element heeft beoordeeld. Volgens eiseres wordt zij door de politie gezocht wegens moord en wil de familie van [naam 2] ook wraak op haar nemen.
    
    10. De rechtbank constateert dat de staatssecretaris de geloofwaardigheid van de dood van [naam 2] heeft beoordeeld in het kader van de problemen die zijn voortgevloeid uit haar seksuele gerichtheid. De rechtbank ziet daarom niet dat de staatssecretaris dit als apart relevant element had moeten beoordelen. 
    
    11. De rechtbank is van oordeel dat de staatssecretaris zich op het standpunt heeft kunnen stellen dat de problemen wegens de dood van [naam 2] ongeloofwaardig zijn. De staatssecretaris heeft daarbij kunnen stellen dat eiseres summier en vaag heeft verklaard over de dood van [naam 2] , terwijl dit voor haar wel de aanleiding was om Nigeria te verlaten. Eiseres weet niet wat de precieze doodsoorzaak van [naam 2] is geweest. Verder heeft eiseres verklaard dat de politie erbij betrokken is, maar ook dat zij hier verder niet zoveel van weet. De staatssecretaris heeft zich op het standpunt mogen stellen dat van eiseres verwacht mag worden dat zij hier navraag naar zou doen, zeker nu zij heeft verklaard nog contact te hebben met haar familie. Ook heeft eiseres niet kunnen verklaren waarom de familie van [naam 2] zou denken dat zij [naam 2] vergiftigd heeft. Zij heeft in de zienswijze gesteld dat de familie van [naam 2] denkt dat zij [naam 2] vermoord heeft uit wraak, omdat ze geen relatie met [naam 1] kon hebben. Eiseres heeft echter in het nader gehoor verklaard dat alleen de moeder van [naam 1] en [naam 2] wist van de relatie met [naam 1] en dat zij dit niet kon vertellen aan anderen, omdat haar eigen dochter daar ook bij betrokken was. Ter zitting heeft eiseres gesteld dat zij niet zeker weet of de moeder van [naam 2] andere mensen heeft verteld over de betrapping van eiseres en [naam 1] . De staatssecretaris heeft mogen stellen dat onvoldoende duidelijk is waarop eiseres baseert dat zij wordt verdacht van de moord op [naam 2] , zowel door de politie als haar ex-schoonfamilie. 
    
    
    
      
        Problemen met mensenhandelaar
      
    
    12. Eiseres voert aan dat de staatssecretaris haar problemen met de mensenhandelaar ten onrechte ongeloofwaardig vindt. In het bestreden besluit heeft de staatsecretaris twee tegenwerpingen laten vallen. De staatssecretaris werpt ook ten onrechte tegen dat zij summier heeft verklaard over de ruimte waar zij verbleef in Italië. Volgens eiseres kan daarom niet langer gesteld worden dat haar problemen ongeloofwaardig zijn. Bovendien wordt haar familie in Nigeria nog altijd lastiggevallen en bedreigd. 
    
    13. De rechtbank is van oordeel dat de staatssecretaris op dit punt ten onrechte aan eiseres heeft tegengeworpen dat sprake is van een inconsistentie in haar verklaringen over de leeftijd van mensenhandelaar [naam 3] . Eiseres heeft bij haar aangifte bij de politie van mensenhandel verklaard dat hij 40 tot 46 jaar oud zou zijn. Dat eiseres in het nader gehoor heeft verklaard dat zij niet weet hoe oud [naam 3] is en dat het moeilijk is om een leeftijd aan te geven, is naar het oordeel van de rechtbank met de eerdere verklaring niet in strijd. De staatssecretaris heeft echter wel terecht aan eiseres tegengeworpen dat zij aan tegenstrijdig heeft verklaard over het contact met [naam 3] . Zo heeft eiseres in het nader gehoor verklaard dat zij nog in het bezit is van haar Italiaanse simkaart, maar dat zij niet opneemt als [naam 3] haar belt. In de zienswijze heeft eiseres gesteld dat ze de simkaart nog gebruikt om af en toe met [naam 3] te praten, zodat [naam 3] er niet achter komt dat eiseres in Nederland is. In de gronden van beroep stelt eiseres opnieuw dat zij af en toe bereikbaar was voor (het netwerk van) [naam 3] . Daarnaast heeft de staatssecretaris aan eiseres kunnen tegenwerpen dat zij summier heeft verklaard over haar verblijfplaats in Italië, terwijl ze daar bijna vijf jaar heeft verbleven en de hoormedewerker een aantal keer heeft gevraagd om meer te verklaren over haar verblijf. De rechtbank is daarom van oordeel dat de staatssecretaris de problemen met de mensenhandelaar ongeloofwaardig kon vinden. 
    
    
      
        Positie als alleenstaande vrouw
      
    
    14. Eiseres voert aan dat zij als alleenstaande vrouw, zonder bescherming van familie of een netwerk, te vrezen heeft voor geweldpleging. Zij doet in dit kader een beroep op WBV 2023/15. 
    
    15. De rechtbank overweegt dat de staatssecretaris met WBV 2023/15 het asielbeleid ten aanzien van Nigeria, zoals opgenomen in paragraaf C7/25 van de Vreemdelingencirculaire 2000, heeft gewijzigd. Daarbij is onder meer opgenomen dat de staatssecretaris aanneemt dat er in beginsel geen binnenlands beschermingsalternatief is voor (alleenstaande, minderjarige) vrouwen zonder beschermend netwerk of beschermende familie die aannemelijk hebben gemaakt dat zij hebben te vrezen voor (seksuele) geweldpleging en/of genitale verminking.
    
    16. De vraag of er een binnenlands beschermingsalternatief is, komt aan de orde wanneer sprake is van vervolging of een reële kans op ernstige schade in het land van herkomst. Nu de rechtbank hiervoor heeft geoordeeld dat de staatssecretaris het asielrelaas van eiseres niet geloofwaardig heeft mogen vinden, is geen grond voor het oordeel dat eiseres bij terugkeer zal worden vervolgd of een reëel risico loopt op ernstige schade. WBV 2023/15 is daarom niet van toepassing op eiseres. Bovendien heeft eiseres ook niet geconcretiseerd of aannemelijk gemaakt dat zij te vrezen heeft voor (seksuele) geweldpleging of genitale verminking.
    
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      17. De staatssecretaris heeft de aanvraag terecht afgewezen als ongegrond. 
      Het beroep is ongegrond. Dat betekent dat de afwijzing van de asielaanvraag in stand blijft. Eiseres krijgt geen vergoeding van haar proceskosten. 
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep ongegrond.
    
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. P.H. Banda, rechter, in aanwezigheid van mr. E. Diele, griffier.
    
    
    
      De uitspraak is uitgesproken in het openbaar en bekendgemaakt op:
    
    
    
      
      
        Informatie over hoger beroep
      
      Een partij die het niet eens is met deze uitspraak, kan een hogerberoepschrift sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin wordt uitgelegd waarom deze partij het niet eens is met de uitspraak. Het hogerberoepschrift moet worden ingediend binnen 4 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. Kan de indiener de behandeling van het hoger beroep niet afwachten, omdat de zaak spoed heeft, dan kan de indiener de voorzieningenrechter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State vragen om een voorlopige voorziening (een tijdelijke maatregel) te treffen.