ECLI:NL:RBZWB:2025:2317, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 16-04-2025, 11472172 CV EXPL  25-24 (E)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-04-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Overeenkomst wordt betwist. Stellingen onvoldoende onderbouwd. Afwijzing vordering.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Zaaknummer: 11472172 \ CV EXPL  25-24
    
    
    
      
        Vonnis van 16 april 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        ALEKTUM CAPITAL II AG, 
      te Zug (Zwitserland),
      eisende partij,
      hierna te noemen: Alektum,
      gemachtigde: Van Lith Gerechtsdeurwaarders en Incasso,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [de koper]
        , 
      te [plaats 1] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [de koper] ,
      procederend in persoon.
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort 
    
    
      1.1.
      In deze zaak gaat het om het volgende. Alektum vordert betaling van facturen op grond van gestelde overeenkomsten tussen H&M en [de koper] . [de koper] betwist het bestaan van die overeenkomsten.
      
    
    
      1.2.
      De kantonrechter wijst de vorderingen van Alektum af. Hieronder legt de kantonrechter dit oordeel uit.
      
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      2.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding met producties;- de conclusie van antwoord;- de akte van Alektum met producties;  - de antwoordakte van [de koper] .
      
      
    
    
      2.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Op naam van [de koper] zijn op 13 september 2021, 15 september 2021 en 22 september 2021 via de website van H&M bestellingen gedaan. H&M heeft hiervoor een (totaal)bedrag van € 263,60 bij de koper in rekening gebracht. Bij de bestellingen is het [adres] te [plaats 2] opgegeven. [de koper] is niet zelf op dit adres woonachtig (geweest). Wel is de dochter van [de koper] op dit adres woonachtig. 
      
    
    
      3.2.
      De koper heeft gekozen voor de optie om achteraf te betalen aan Klarna. Daarmee is op dat moment de geldvordering op koper door H&M in eigendom overgedragen aan Klarna. Op de facturen is een bedrag van € 39,97 in mindering gebracht in verband met ontvangen retourneringen. 
      
    
    
      3.3.
      Klarna heeft haar vordering op koper door middel van een akte van cessie verkocht en in eigendom overgedragen aan Alektum.
      
    
    
      3.4.
      
        De gemachtigde van Alektum heeft de koper bij brieven van 16 augustus 2022 schriftelijk in gebreke gesteld en gesommeerd het totaal verschuldigde bedrag van € 223,63
        binnen 14 dagen na de ontvangst van de brieven aan Alektum te voldoen. Tevens heeft de gemachtigde van Alektum in deze brieven aangezegd dat koper bij niet tijdige betaling tevens de buitengerechtelijke incassokosten van € 40,00 en wettelijke rente aan Alektum verschuldigd is. 
      
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      Alektum vordert -samengevat- veroordeling van [de koper] tot betaling van € 293,01 (bestaande uit de resterende hoofdsom van € 223,63, de incassokosten van € 40,00 en de wettelijke rente berekend tot 12 december 2024 van € 29,38), te vermeerderen met rente en kosten. 
      
    
    
      4.2.
      Alektum legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [de koper] heeft via de website van H&M producten besteld. De producten zijn ook aan [de koper] geleverd, te weten op het [adres] te [plaats 2] . [de koper] heeft een deel van de door haar ontvangen producten aan H&M geretourneerd. 
      
    
    
      4.3.
      
        [de koper] betwist in haar verweer dat zij de door Alektum gestelde bestellingen bij H&M heeft gedaan. [de koper] stelt dat zij niet op het opgegeven woonadres woonachtig is en dat zij ook niet met het opgegeven e-mailadres bekend is. Ook stelt [de koper] dat de bij de bestellingen opgegeven geboortedatum niet juist is. 
      
    
    
      4.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        rechtsmacht en toepasselijk recht
      
    
    
    
      5.1.
      Omdat Alektum is gevestigd in Zwitserland en [de koper] in Nederland woont, heeft deze zaak een internationaal karakter. Dit houdt in dat de kantonrechter ambtshalve de vraag moet beantwoorden of de Nederlandse rechter bevoegd is om deze zaak te behandelen. 
      
    
    
      5.2.
      
        Nederland en Zwitserland zijn beide partij bij het Verdrag van Lugano 2007 (het EVEX II-verdrag). De kantonrechter stelt vast dat [de koper] een consument is en 
        woonachtig is in Nederland. Dit leidt op grond van artikel 15 en 16 EVEX II-verdrag tot de conclusie dat de Nederlandse rechter bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
      
      
    
    
      5.3.
      Verder is van belang welk recht op deze zaak van toepassing is. Alektum heeft gesteld dat zij door cessie de vordering van Klarna overgedragen heeft gekregen. De betrekking tussen Alektum als cessionaris (rechthebbende op de vordering door cessie) en [de koper] als (gesteld) schuldenaar, wordt beheerst door het recht dat van toepassing is op de gecedeerde vordering. Dat volgt uit artikel 14 lid 2 Verordening (EG) 593/2008 (Rome I).
      
      
        Op grond van artikel 6 van deze verordening geldt in geval van een 
        consumentenovereenkomst zoals hier dat het recht van toepassing is van het land waar de consument zijn gewone verblijfplaats heeft. Aangezien [de koper] in Nederland woont, betekent dit dat Nederlands recht moet worden toegepast. De kantonrechter zal de zaak dan ook inhoudelijk beoordelen naar Nederlands recht. 
      
      
      
        
          inhoudelijke beoordeling 
        
      
      
    
    
      5.4.
      
        Als meest verstrekkend verweer heeft [de koper] aangevoerd dat zij niet degene is geweest die de gestelde bestellingen heeft geplaatst, zodat daarmee naar het oordeel van de 
        kantonrechter is betwist dat er overeenkomsten zijn gesloten.
      
      
    
    
      5.5.
      
        De kantonrechter overweegt dat, nu in geschil is of er sprake is van (een)
        overeenkomst(en), het aan Alektum is om voldoende onderbouwd te stellen dat hiervan sprake is. Geoordeeld wordt dat Alektum niet aan de op haar rustende stelplicht heeft voldaan. 
      
      
    
    
      5.6.
      
        Ter onderbouwing van de stelling dat [de koper] de contractspartij is geweest wordt enkel (nader) gesteld dat de aangeleverde gegevens overeenkomen met de 
        persoonsgegevens van [de koper] . Vaststaat echter dat [de koper] niet op het opgegeven woonadres woonachtig is (geweest). Door [de koper] wordt vervolgens gemotiveerd betwist dat het opgegeven e-mailadres haar e-mailadres is. Het is de kantonrechter ook opgevallen dat Alektum in haar stukken twee verschillende e-mailadressen noemt; te weten [e-mailadres 1] in de dagvaarding en [e-mailadres 2] in de akte. Het is dus niet duidelijk welk e-mailadres bij de bestellingen is gebruikt. Ook blijkt uit de stukken niet naar welk e-mailadres de bevestigingen van de bestellingen en/of de facturen zijn gezonden. De door Alektum gestelde geboortedatum ( [geboortedatum 1]) komt ook niet overeen met de in de dagvaarding genoemde geboortedatum van [de koper] ( [geboortedatum 2]). Daardoor is onzeker of [de koper] de gestelde bestelling(en) daadwerkelijk zelf heeft gedaan. De mogelijkheid blijft open dat misbruik is gemaakt van de gegevens van [de koper] . Nu Alektum degene is die een beroep doet op het bestaan van de koopovereenkomsten, is het aan haar om aan te tonen dat [de koper] degene is die de koopovereenkomsten is aangegaan. 
      
      
    
    
      5.7.
      Een aanknopingspunt kan zijn dat, zoals door Alektum is gesteld, de bestellingen (op verzoek van [de koper] ) op het woonadres van de dochter van [de koper] zijn geleverd en dat een gedeelte van de bestellingen door H&M retour is ontvangen. [de koper] stelt hierover dat zij geen goede band met haar dochter heeft en dat haar dochter op de vraag of zij producten heeft ontvangen ontkennend heeft geantwoord. Alektum heeft van de gestelde levering(en) geen bewijsstukken overgelegd. 
      
      
        Voor zover uitgegaan wordt van de juistheid van de stelling dat er door de koper goederen zijn teruggestuurd -en (een gedeelte van) de bestellingen dus op het opgegeven adres is bezorgd- betekent dit niet dat hiermee vaststaat dat [de koper] de betreffende goederen heeft besteld en op die grond betalingsplichtig is. Uit de stukken blijkt ook niet wie de bestelling(en) in ontvangst heeft genomen en wie een gedeelte van de bestelling(en) retour heeft gezonden. 
      
      
    
    
      5.8.
      
        Het voorgaande leidt ertoe dat de vordering van Alektum als onvoldoende 
        onderbouwd zal worden afgewezen. 
      
      
    
    
      5.9.
      Nu de vordering van Alektum zal worden afgewezen, is een (ambtshalve) toetsing van de (pre)contractuele informatieverplichtingen van Alektum niet meer aan de orde. 
      
      
        
          proceskosten 
        
      
      
    
    
      5.10.
      
        Alektum zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de 
        proceskosten, met dien verstande dat deze kosten aan de kant van [de koper] worden begroot op nihil, nu [de koper] zonder bijstand van een gemachtigde heeft geprocedeerd en gesteld noch gebleken is dat zij anderszins kosten heeft gemaakt in het kader van deze procedure die voor vergoeding in aanmerking komen. 
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen van Alektum af;
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Alektum in de proceskosten van [de koper] op heden begroot op nihil.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Ebben en in het openbaar uitgesproken op 16 april 2025.