ECLI:NL:OGEAA:2025:108, Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba, 23-04-2025, AUA202500537
Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba — Uitspraak 
Datum: 2025-04-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Wanprestatie aannemingsovereenkomst, toewijzing voorschot op kosten van dakherstel, schadevergoeding en nevenkosten.

Vonnis in kort geding van 23 april 2025
    Behorend bij AUA202500573 KG
    
    
      
        GERECHT IN EERSTE AANLEG VAN ARUBA
      
    
    
    
      VONNIS IN KORT GEDING
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
        1. [Eiser]
        
        2. [Eiseres],
      
      te Aruba, 
      eisers, hierna gezamenlijk te noemen: [eisers],
      gemachtigde: de advocaat mr. L.J. Banis,
    
    
    
      tegen:
    
    
    
      de naamloze vennootschap AFFORDABLE AND EXCELLENT TECHNICAL CONTRACTING N.V., 
      te Aruba, 
      gedaagde, hierna te noemen: A&E,
      gemachtigde: de advocaat mr. M.G.A. Baiz.
    
    
  
  
    
      1DE PROCEDURE 
    
    
      1.1
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verzoekschrift met producties 1 tot en met 25, ingediend op 28 februari 2025;
      - de conclusie van antwoord met producties 1 tot en met 3, ingediend op 1 april 2025;
      - de akte tot wijziging van eis tevens akte overlegging producties 26 en 27, ingediend op 1 april 2025.
      
    
    
      1.2
      Tijdens de mondelinge behandeling van 2 april 2025 zijn verschenen [eisers], bijgestaan door mr. Banis en namens A&E haar directeur [directeur], bijgestaan door mr. Baiz. Partijen hebben tijdens de zitting het woord gevoerd ([eisers] mede aan de hand van overgelegde spreekaantekeningen) en hebben gereageerd of kunnen reageren op elkaars stellingen. 
      
    
    
      1.3
      Vonnis is vervolgens bepaald op vandaag. 
      
      
    
  
  
    
      2DE FEITEN
    
    
      2.1
      Partijen hebben op 19 januari 2022 een aannemingsovereenkomst gesloten. Op basis van deze overeenkomst zou A&E in opdracht van [eisers] een woning bouwen te [adres] tegen een aanneemsom van Afl. 299.367,55. De woning is begin 2023 opgeleverd. 
      
    
    
      2.2
      In 2024 heeft [eisers] driemaal een daklekkage aan zijn woning vastgesteld. [Eiser] heeft op 8 juli 2024 per WhatsApp aan [directeur] melding gemaakt van de eerste lekkage. Hierop heeft A&E niet gereageerd. Op 17 juli 2024 [eiser] een herinnering gestuurd met de mededeling dat het dak gerepareerd moet worden. Ook daarop heeft A&E niet gereageerd. 
      
    
    
      2.3
      Op 5 augustus 2024 constateerde [eisers] opnieuw een grote lekkage, die  hij op 6 augustus 2024 aan [directeur] heeft gemeld. Op 7 augustus 2024 bericht [directeur] aan [eiser] "Dak boer is tot 25 august met vakantie. Je staat voor die week gelijk ook in the planning”. Daarna heeft [directeur] niet meer op de diverse berichten van [eiser] gereageerd. 
      
    
    
      2.4
      Op 18 september 2024 heeft [eisers] een reparatie aan het dak laten uitvoeren door Roof and Home Restauration voor een bedrag van Afl. 1.400,-. 
      
    
    
      2.5	[
      
        Eisers] heeft de schade gemeld bij zijn verzekeraar [verzekeraar]. [Verzekeraar] heeft dekking afgewezen, omdat de schade zou zijn ontstaan door een constructiefout van het dak. In het expertiserapport van schade-expert [schade-expert], die door [verzekeraar] is ingeschakeld om de oorzaak van de schade te onderzoeken, staat het volgende:
        
          
          “(..) Op basis van deductie zou dan als mogelijke aanwijsbare reden voor het binnenkomen van het hemelwater kunnen worden geconcludeerd dat, bij het afwezig zijn van een andere aanwijsbare reden, de constructie van het dak onvoldoende was om bij forse regenval waterdichtheid te garanderen.”
        
      
      
    
    
      2.6
      
        Op verzoek van [eiser] heeft bouwkundig ingenieur [bouwkundige ingenieur] in Building and Construction (hierna te noemen: [bouwkundige ingenieur] ABC) de constructie van het dak beoordeeld. In haar rapport van 6 december 2023 concludeert [bouwkundige ingenieur] ABC (voor zover van belang) als volgt:
        
          
          “De sandwichpanelen zijn in 
          een helling van 3 graden 
          aangebracht, met afwatering naar de achtergevel. Er zijn 2 overlappingen/overgangsnaden van de dakplaten. (…) 
        
      
      
      
        
          De helling van de dakplaten is onvoldoende voor een waterdicht dak
          . (…) De locatie van de lekkage plekken (in slaapkamer en porch) zijn precies onder de overlappingsnaad. Wat het vermoeden bevestigd dat deze overlappingsnaad de oorzaak is van de lekkage. (…)
        
      
      
      
        
          Conclusie: 
          
          Door de te lage hellingshoek waaronder deze dakplaten zijn geplaatst, is de conclusie dat dit dak niet juist is gemonteerd. Niet conform de technische installatie voorschriften van de leverancier. Met de onlangs aangebrachte batuband en coating, indien er met regelmaat onderhoud aan wordt uitgevoerd, zou het dak waterdicht moeten zijn.”
        
      
      
    
    
      2.7
      Op 19 december 2024 heeft [eisers] A&E in gebreke en aansprakelijk gesteld. [Eisers] heeft verzocht de gebrekkige constructie voor 1 februari 2025 te herstellen. A&E heeft op 23 december 2024 om uitstel verzocht in verband met de feestdagen. Op de afgesproken datum heeft A&E echter niet gereageerd. Daarop heeft [eisers] op 16 januari 2025 nogmaals verzocht het dak te herstellen. 
      
    
    
      2.8
      Op 17 januari 2025 heeft [directeur] zelf het dak geïnspecteerd. Naar aanleiding daarvan heeft hij [eisers] op 20 januari 2025 het volgende geschreven: 
      
      
        
          “Ons plan om deze probleem te corrigeren is als volg:
        
      
      
        
          
            Alle schroeven op alle naden preventief vervangen met langere, dikere schroefdraad om een strakkere naad te maken.
          
        
        
          
            Naden vervolgens af te kitten om ze waterdicht te maken.
          
        
        
          
            Alle naden vervolgens preventief af te dekken met een product speciaal hiervoor bestemd.”
          
        
      
      
    
    
      2.9	[
      Eisers] heeft het voorstel van A&E voorgelegd aan Joost ABC, die op 23 januari 2025 als volgt heeft gereageerd:
      
      
        
          “Onderstaand voorstel van de aannemer is een deugdelijke (tijdelijke) oplossing. Maar ik zou adviseren om tussen de twee platen die overlappen ook silicone aan te brengen. 
        
        
          Dus bovenste plaat deels los te maken, optellen om op de onderste plaat, op deel waarde bovenste plaat op komt, in de lengte een silicone ‘streep’ aan te brengen. Dit voorkomt dat water via capillaire werking alsnog naar binnen komt. 
        
      
      
      
        
          Maar het blijft een tijdelijk oplossing. Deze oplossing zal geen duurzame zijn, dit blijft geen 10 tot 20 jaar waterdicht. De dakplaten zijn niet conform installatie eisen aangebracht, te flauwe helling.”
        
      
      
      
        Volgens [bouwkundige ingenieur] ABC is alleen ofwel een aanpassing van de hellingshoek ofwel het aanbrengen van ander dakmateriaal (bijvoorbeeld plywood / bitumen) een duurzame oplossing. 
      
      
    
    
      2.10
      Partijen hebben in de periode tussen 24 januari 2025 en 20 februari 2025 geprobeerd om tot een oplossing te komen. Dat is niet gelukt. 
      
    
    
      2.11
      Op verzoek van [eisers] heeft Professional Roofing een offerte uitgebracht voor het uitvoeren van herstelwerkzaamheden. De meest voordelige oplossing (het aanbrengen van torch membrane) kost volgens de offerte Afl. 31.567,20. Desgevraagd heeft Joost ABC bevestigd dat dit een langdurige oplossing is. 
      
    
    
      2.12
      Ook [betrokkene] Dakbedekkingen Aruba N.V. (hierna te noemen: NDA) heeft een offerte uitgebracht. Deze offerte sluit op een bedrag van Afl. 26.984,05. Ook deze offerte heeft [eisers] aan [bouwkundige ingenieur] ABC voorgelegd, die heeft geconcludeerd “de offerte van NDA is volledig en gelijkwaardig als de andere van Professional roofing. Gelijke kwaliteit materialen en vakmanschap.”
      
      
    
  
  
    
      3DE STANDPUNTEN VAN PARTIJEN 
    
    
      3.1	[
      
        Eisers] vordert – na eiswijziging – A&E, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelenI. om aan [eisers] Afl. 31.567,20 te betalen als voorschot op de kosten voor dakherstel zoals geoffreerd door Professional Roofing, dan wel een zodanig lager bedrag als de daadwerkelijke kosten na vervulling van de opdracht tot dakherstel zullen blijken te zijn;II. om aan [eisers] Afl. 3.700,- te betalen als voorschot op de schade door daklekkages; III. om aan [eisers] Afl. 3.337,50 te betalen als voorschot op de kosten voor het verwijderen en terugplaatsen van de zonnepanelen en plafondherstel;IV. in de proceskosten van dit kort geding;
        V. een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente over de toegewezen bedragen vanaf 14 dagen na de dag van het vonnis tot aan de dag der algehele voldoening. 
      
      
    
    
      3.2
      A&E heeft gemotiveerd verweer gevoerd en heeft verzocht de vorderingen van [eisers] af te wijzen en [eisers] te veroordelen in de kosten van het geding. 
      
      
    
  
  
    
      4DE BEOORDELING 
    
    
      4.1
      Voor toewijzing van een geldvordering in kort geding is plaats als (i) er sprake is van een spoedeisend belang bij een onmiddellijke voorziening en als (ii) het bestaan van de vordering voldoende aannemelijk is, waarbij voorts (iii) in de belangenafweging het risico van onmogelijkheid van terugbetaling moet worden betrokken (het zogenoemde restitutierisico). Algemeen uitgangspunt bij de beoordeling is dat met het oog op het restitutierisico terughoudendheid op zijn plaats is. Van de eisende partij en de rechter die de vordering toewijst, mag worden verlangd dat naar behoren feiten en omstandigheden worden aangewezen die meebrengen dat een zodanige voorziening uit hoofde van onverwijlde spoed is geboden. Met inachtneming van het voorgaande overweegt het Gerecht als volgt. 
      
    
    
      4.2
      Vast staat dat in de (nieuwbouw) woning van [eisers] sprake is van daklekkages met schade tot gevolg. De vordering van [eisers] strekt ertoe dat, voorafgaand aan een nieuwe periode van regenval, het dak kan worden hersteld om verdere schade te voorkomen. [Eisers] heeft ook gesteld dat hij geen geld heeft om het herstel van het dak zelf te betalen. Dat heeft A&E niet bestreden, zodat het Gerecht ervan uitgaat dat dat klopt. Gelet daarop is het Gerecht van oordeel dat [eisers] spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorlopige voorziening. 
      
    
    
      4.3
      Vervolgens moet worden beoordeeld of het bestaan van de vordering voldoende aannemelijk is gemaakt. 	
      
    
    
      4.4
      Tussen partijen staat vast dat sprake is van een constructiefout in het dak, veroorzaakt door A&E. Deze constructiefout leidt ertoe er meerdere lekkages hebben plaatsgevonden in de woning van [eisers] De eerste vraag die dan moet worden beantwoord is of A&E nog in de gelegenheid moet worden gesteld om de constructiefout te herstellen, zoals zij tijdens de zitting ook heeft aangeboden. Het Gerecht beantwoordt die vraag ontkennend.  
      
    
    
      4.5	[
      Eisers] heeft – sinds de constatering van de eerste lekkage op 8 juli 2024 – meerdere malen aan A&E verzocht om de daklekkages te repareren. Hij heeft daarbij verzocht om een deugdelijke en duurzame oplossing om verdere lekkages te voorkomen. Inmiddels zijn ruim tien maanden verstreken. In de beginperiode heeft A&E (afgezien van  (afgezien van één berichtje) überhaupt niet gereageerd op de klachten van [eisers] Dat haar directeur (zoals hij tijdens de zitting heeft verteld) de whatsapp-berichten van [eiser] niet zag omdat hij de chat had gearchiveerd, komt voor rekening en risico van A&E. A&E heeft dus ruimschoots de gelegenheid gehad om zelf te zorgen voor dakherstel, maar heeft die kans niet benut.
      
    
    
      4.6
      Daarbij komt dat het voorstel dat A&E (ook tijdens de zitting nog) heeft gedaan, volgens bouwkundig ingenieur [bouwkundige ingenieur] ABC slechts een tijdelijke oplossing is. A&E heeft dat niet (gemotiveerd) bestreden, zodat het Gerecht ervan uitgaat dat het voorstel van A&E geen langdurige oplossing biedt. A&E heeft vervolgens geen duurzame oplossing (zoals het aanpassen van de hellingshoek of het aanbrengen van ander dakmateriaal) aangeboden. 
      
    
    
      4.7
      Gelet op het voorgaande kan [eisers] naar het voorlopig oordeel van het Gerecht de benodigde werkzaamheden in redelijkheid door een ander laten uitvoeren. [Eisers] heeft daartoe twee offertes overgelegd, voor werkzaamheden die het probleem volgens bouwkundig ingenieur [bouwkundige ingenieur] ABC moeten verhelpen. A&E heeft ook niet bestreden dat de geoffreerde werkzaamheden een duurzame oplossing bieden voor de lekkages. Naar het oordeel van het Gerecht is dan ook voldoende aannemelijk dat in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat A&E de noodzakelijke kosten voor herstel voor haar rekening moet nemen. De vordering van [eisers] wordt – in verband met de schadebeperkingsplicht van [eisers] – dan ook toegewezen tot het bedrag van de (goedkoopste) offerte van NDA, te weten Afl. 26.984,05. Het Gerecht acht het restitutierisico ondergeschikt aan het belang van [eisers] om het dak spoedig te (laten) herstellen en verdere schade te voorkomen. 
      
    
    
      4.8	[
      
        Eisers] vordert daarnaast nog (een voorschot op de) schadevergoeding van Afl. 3.700,- . Dit bedrag bestaat uit verschillende componenten, te weten 
        (i) het eerste dakherstel ten bedrage van Afl. 1.400,-;
        (ii) het verwijderen en terugplaatsen van vier zonnepanelen ter hoogte van de lekkage ten bedrage van Afl. 300,-;
        (iii) de beschadigde boxsprings ten bedrage van Afl. 2.000,-. 
      
      
    
    
      4.9
      A&E heeft alleen in zijn algemeenheid verweer gevoerd. Ter zitting heeft zij  gerefereerd aan haar brief die is overgelegd als productie 3 bij conclusie van antwoord, waarin zij het volgende heeft gesteld:
      
      
        
          “De schade van mr. Green voor weghalen en terugplaatsen van zonnepanelen kan worden geaccepteerd.
        
      
      
      
        
          Kosten van Home & Roof Restoration niet acceptabel, omdat die werkzaamheden niet in overleg met cliente zijn gedaan en uiteindelijk is gebleken dat de werkzaamheden het probleem alleen hebben verergerd.
        
        
          
          Vergoeding van de boxsprings vooralsnog niet acceptabel, omdat die op geen enkele wijze is onderbouwd; (..)”
        
      
      
    
    
      4.10	[
      Eisers] heeft naar het voorlopig oordeel van het Gerecht voldoende aannemelijk gemaakt dat de bodemrechter de vordering met betrekking tot de kosten van het eerste dakherstel ten bedrage van Afl. 1.400,- zal toewijzen. Omdat A&E niet reageerde op de berichten van [eisers] over de daklekkage, heeft [eisers] terecht Home & Roof Restoration ingeschakeld om verdere lekkage en schade te voorkomen. Ook de vordering van Afl. 300,- voor het verwijderen en terugplaatsen van vier zonnepanelen ligt voor toewijzing gereed, nu A&E deze niet heeft betwist. De vordering met betrekking tot de schade aan de boxsprings zal worden afgewezen, omdat [eisers] deze vordering niet nader heeft onderbouwd en [eisers] deze daarom niet aannemelijk heeft gemaakt. Dat [schade-expert] (de door [verzekeraar] ingeschakelde schade-expert) deze kostenpost wel heeft geaccepteerd, kan – anders dan [eisers] hebben betoogd – niet aan A&E worden tegengeworpen. A&E was immers niet betrokken bij de expertise door [schade-expert], terwijl verzekeraars er bovendien soms ook om commerciële redenen voor kiezen een bepaalde claim te erkennen. Daaraan is A&E niet gebonden.  
      
    
    
      4.11
      De vordering ter hoogte van Afl. 3.337,50 in verband met het verwijderen en terugplaatsen van de zonnepanelen en het plafondherstel zal worden toegewezen, omdat [eisers] deze met offertes en facturen heeft onderbouwd en A&E dit gedeelte van de vordering niet heeft betwist.   
      
    
    
      4.12
      Voor toewijzing van de wettelijke rente over de te betalen bedragen is naar het voorlopig oordeel van het Gerecht alleen plaats voor wat betreft de kosten die [eisers] al heeft gemaakt. De gevorderde proceskosten en de daarover gevorderde wettelijke rente zullen worden toegewezen zoals hierna te vermelden. 
      
      
    
  
  
    
      5DE UITSPRAAK
    
    
      Het Gerecht 
    
    
    
      5.1
      veroordeelt A&E tot betaling aan [eisers] van een bedrag van Afl. 26.984,05 als voorschot op de kosten van dakherstel; 
      
    
    
      5.2
      veroordeelt A&E tot betaling aan [eisers] van een bedrag van Afl. 1.700,- als voorschot op de schadevergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na vandaag tot de dag waarop A&E dit bedrag heeft betaald;
      
    
    
      5.3
      veroordeelt A&E tot betaling aan [eisers] van een bedrag van Afl. 3.337,50 als voorschot op de zogenoemde “nevenkosten”;
      
    
    
      5.4
      veroordeelt A&E in de proceskosten aan de zijde van [eisers], tot aan deze uitspraak begroot op Afl. 450,- aan verschotten, Afl. 750,- aan griffierechten en Afl.1.000,- aan gemachtigdensalaris, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 14 dagen na vandaag tot de dag waarop A&E dit bedrag heeft betaald;
      
    
    
      5.5
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad; 
      
    
    
      5.6
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door J. Brandt, rechter, en werd uitgesproken ter openbare terechtzitting van woensdag, 23 april 2025 in aanwezigheid van de griffier.