ECLI:NL:RBNHO:2025:3264, Rechtbank Noord-Holland, 26-03-2025, 11291906
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-03-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Eiser vordert vervangende schadevergoeding vanwege gebreken en tekortkomingen door gedaagde bij het verbouwen van zijn badkamer. Een deel van de vordering wordt toegewezen.

RECHTBANK 
      NOORD-HOLLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Alkmaar
    
    
    
      Zaaknummer: 11291906 \ CV EXPL  24-3004
    
    
    
      
        Vonnis van 12 maart 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      te Heerhugowaard,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser],
      gemachtigde: de heer [naam 1],
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        DE SANITAIRSPECIALIST B.V., 
      te Heerhugowaard,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: De Sanitairspecialist,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 27 november 2024
      - de mondelinge behandeling van 18 februari 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      In mei 2023 hebben partijen een koopovereenkomst en een aannemingsovereenkomst gesloten op grond waarvan De Sanitairspecialist sanitair heeft geleverd en renovatiewerkzaamheden heeft verricht aan de badkamer in de woning van [eiser]. De koopprijs voor het sanitair bedroeg € 6.409,00 en de aanneemsom € 12.500,00, alles inclusief btw. De Sanitairspecialist heeft tussen medio juni en 20 juli 2023 de werkzaamheden uitgevoerd. [eiser] heeft de beide bedragen volledig betaald. 
      
    
    
      2.2.
      Op 20 september 2023 klaagt [eiser] bij De Sanitairspecialist over de kwaliteit van het door haar verrichte werk. Hij verzoekt om herstel van de door [eiser] geconstateerde gebreken. De Sanitairspecialist voert dit herstel niet uit. 
    
    
      2.3.
      Op 1 november 2023, 7 december 2023 en 5 januari 2024 stuurt [eiser] ingebrekestellingen waarin hij De Sanitairspecialist sommeert om de gebreken te herstellen. 
      
    
    
      2.4.
      De Sanitairspecialist verricht enkele werkzaamheden, maar [eiser] constateert dat niet alle tekortkomingen zijn verholpen. Op 14 maart 2024 stuurt hij daarom een omzettingsverklaring en vordert schadevergoeding ter hoogte van € 5.156,94.
      
    
    
      2.5.
      
        [eiser] schakelt [naam 2] in om een onderzoek in te stellen naar de uitgevoerde werkzaamheden en de gebreken daarin. De Sanitairspecialist is uitgenodigd om aanwezig te zijn bij het onderzoek, maar was bij het onderzoek niet aanwezig. [naam 2] brengt het schaderapport uit op 28 mei 2024. [naam 2] constateert 14 gebreken en begroot herstelkosten voor deze gebreken. De  geraamde herstelkosten en gevolgschade van de gebreken bedragen volgens het schaderapport € 7.628,80. 
      
    
    
      2.6.
      Op 7 juni 2024 stuurt [eiser] een ingebrekestelling waarin hij De Sanitairspecialist sommeert om de door [naam 2] geconstateerde gebreken te verhelpen. Ook sommeert [eiser] om geraamde herstelkosten en gevolgschade bij wijze van vervangende schadevergoeding te betalen indien herstel uitblijft. 
      
    
    
      2.7.
      De Sanitairspecialist verricht geen verdere werkzaamheden aan de badkamer van [eiser]. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert - samengevat - betaling van € 9.238,10 als vervangende schadevergoeding, gevolgschade en als vergoeding voor de kosten van het schaderapport, te vermeerderen met wettelijke rente. Ook vordert hij vergoeding voor de buitengerechtelijke incassokosten en proceskosten. [eiser] wil de mogelijkheid krijgen om het vonnis meteen uit te voeren, ook als er hoger beroep wordt ingesteld. 
      
    
    
      3.2.
      
        [eiser] legt aan de vordering het volgende ten grondslag. De Sanitairspecialist moet het werk goed en deugdelijk uitvoeren, maar heeft dat niet gedaan. Omdat De Sanitairspecialist de gebreken niet heeft hersteld, maakt hij aanspraak op vervangende schadevergoeding. 
      
    
    
      3.3.
      De Sanitairspecialist voert verweer. De Sanitairspecialist erkent aansprakelijkheid voor een aantal van de door [eiser] gestelde gebreken, maar vindt dat de vordering van [eiser] voor het overige moet worden afgewezen. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      
        [eiser] stelt dat er 14 gebreken en tekortkomingen zijn aan de badkamer veroorzaakt door ondeugdelijk werk of omdat De Sanitairspecialist (delen van) het werk niet heeft verricht. Hij onderbouwt dit met het schaderapport dat door een bouwadviesbureau is uitgevoerd. De Sanitairspecialist erkent uitdrukkelijk haar aansprakelijkheid voor de volgende gebreken of tekortkomingen: 
      
      
        - Houten badkamerdeur				€ 710,00
        - Wandcontactdoos monteren				€ 85,00
        - Afkitten wastafelblad				€ 85,00
        - Sparing wasmachine				€ 110,00
        - Repareren elektrakabel				€ 128,80
      
      
    
    
      4.2.
      De Sanitairspecialist heeft haar aansprakelijkheid voor de volgende gebreken en tekortkomingen niet betwist: 
      
      
        - Dorpel plaatsen					€ 230,00
        - Afkitten wandtegels aan plafond			€ 170,00
      
      
    
    
      4.3.
      Ter zitting heeft De Sanitairspecialist haar aansprakelijkheid voor de volgende gebreken en tekortkomingen ook erkend: 
      
      
        - Badkamerkozijn					€ 420,00
        - Opnieuw plaatsen douchedeuren			€ 1.550,00
        - Opnieuw betegelen rondom douchedeuren		€ 250,00
      
      
    
    
      4.4.
      De kantonrechter zal de vergoedingen voor de in 4.1, 4.2 en 4.3 genoemde gebreken en tekortkomingen toewijzen. Weliswaar heeft De Sanitairspecialist in algemene zin de gestelde herstelkosten betwist door aan te voeren dat deze te hoog zijn, maar heeft dit niet gespecificeerd. Ook heeft De Sanitairspecialist haar betwisting niet gemotiveerd. Dit verweer wordt dus verworpen. De gestelde herstelkosten komen de kantonrechter ook niet onredelijk voor. 
      
    
    
      4.5.
      Hierna zal de kantonrechter de vier gebreken en tekortkomingen behandelen waarover partijen wél van mening verschillen. 
      
      
        
          Handdoekenplank
        
      
      
    
    
      4.6.
      Partijen zijn overeengekomen dat De Sanitairspecialist een op maat gemaakte handdoekenplank boven de wasmachine [eiser] zou vervaardigen en monteren. [eiser] stelt dat dit niet is gebeurd. De Sanitairspecialist erkent dat de handdoekenplank die zij vervaardigd heeft, te klein is om gemonteerd te kunnen worden. De Sanitairspecialist vindt echter dat ze de gevorderde vergoeding niet hoeft te betalen omdat ze de op maat gemaakte planken opnieuw heeft gemaakt en dat deze afgehaald kunnen worden. Ter zitting heeft De Sanitairspecialist toegelicht dat ze deze niet heeft geleverd en gemonteerd, omdat de relatie tussen partijen verslechterd was. Dit verweer slaagt niet. [eiser] heeft De Sanitairspecialist in haar brief van 7 juni 2024 namelijk de mogelijkheid gegeven om de gebreken te herstellen binnen een redelijke termijn. Nu De Sanitairspecialist haar tekortkoming erkent, maar niet is overgegaan tot herstel, zal de kantonrechter de vordering voor wat betreft de handdoekenplank toewijzen. 
      
      
        
          Wandtegels
        
      
      
    
    
      4.7.
      Het bouwadviesbureau constateert dat er op sommige plekken op de badkamermuren een hol geluid klinkt bij het kloppen op de wandtegels. Het schaderapport concludeert daarom dat De Sanitairspecialist de tegels ondeugdelijk heeft gelijmd. De Sanitairspecialist betwist dat ze de tegels ondeugdelijk heeft gelijmd en voert aan dat het hol klinken komt door de manier waarop de muren achter de tegels gebouwd zijn. 
      
    
    
      4.8.
      In het licht van de bij conclusie van antwoord gevoerde betwisting door De Sanitairspecialist is de onderbouwing van [eiser] onvoldoende om vast te stellen dat er sprake is van een gebrek. Hierbij is van belang dat het schaderapport spreekt over de mogelijkheid dat er een gebrek ontstaat door het vallen van wandtegels. Ter zitting is niet gebleken dat enige wandtegel van de muur is gevallen (ruim anderhalf jaar na plaatsing). [eiser] stelt verder ook geen feiten waaruit vast komt te staan dat het hol klinken komt door ondeugdelijke belijming, en niet door de manier waarop de achterliggende muren zijn gebouwd. Daarom wordt dit deel van de vordering afgewezen. 
      
      
        
          Leidingen door meterkast
        
      
      
    
    
      4.9.
      De Sanitairspecialist heeft de pijpleidingen  die door de meterkast van de woning van [eiser] lopen niet aangepast naar de huidige NEN-normen. Volgens [eiser] maakt dit werk wel deel uit van de aannemingsovereenkomst en concludeert daarom dat De Sanitairspecialist is tekortgeschoten. De Sanitairspecialist betwist dat partijen zijn overeengekomen dat zij de pijpleidingen in de meterkast zou aanpassen. Partijen hebben de meterkast op enig moment wel gezamenlijk geïnspecteerd. De Sanitairspecialist heeft daarbij geconstateerd dat de wijze waarop de pijpleidingen in de meterkast gelegd zijn, niet correct is, en dat een aanpassing daarvan meerwerk oplevert, aldus haar verklaring op zitting. 
      
    
    
      4.10.
      In de aannemingsovereenkomst staat dat De Sanitairspecialist het werk ‘omleggen van aan- en afvoeren’ verricht. Een normale lezing van de omschrijving ‘omleggen aan- en afvoer’ bij het renoveren van een badkamer ziet niet op de pijpleidingen in de meterkast. 
      
    
    
      4.11.
      Bij de uitleg van een overeenkomst gaat het niet alleen om de taalkundige betekenis van de bewoordingen die bij het maken van de afspraak zijn gebruikt, maar ook om de zin die partijen in de gegeven omstandigheden daaraan redelijkerwijs mochten toekennen en om hetgeen ze dienaangaande over en weer redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Dit is de zogenaamde Haviltex-norm. [eiser] heeft echter alleen gewezen naar de tekst van de aannemingsovereenkomst en geen andere feiten gesteld waaruit blijkt partijen de bedoeling hebben gehad om afspraken te maken over de meterkast, of op grond waarvan hij mocht verwachten dat het aanpassen van de pijpleiding onderdeel uitmaakte van de overeenkomst. De vordering zal dus worden afgewezen voor zover het de pijpleidingen in de meterkast betreft. 
      
      
        
          Plafond
        
      
      
    
    
      4.12.
      Partijen zijn het eens dat De Sanitairspecialist het plafond in de badkamer zou stuken en sausen. De Sanitairspecialist heeft een hulppersoon ingeschakeld om dit werk uit te voeren. Deze belde kort na 07:00 aan bij de woning van [eiser]. Dit was eerder dan de door [eiser] gestelde afgesproken tijd van 07:30. [eiser] was thuis, maar deed niet snel open. De hulppersoon is vertrokken zonder het werk te verrichten. [eiser] stelt en De Sanitairspecialist betwist niet dat [eiser] vervolgens heeft geprobeerd contact te zoeken met De Sanitairspecialist om een nieuwe afspraak te maken, en dat De Sanitairspecialist op geen manier van zich heeft laten horen. Dit maakt dat de kantonrechter de vordering zal toewijzen wat betreft het niet verrichte stukwerk. 
      
      
        
          Tussenconclusie
        
      
      
    
    
      4.13.
      Met uitzondering van de wandtegels en de pijpleidingen in de meterkast, zal de kantonrechter de vordering wat betreft de overige gebreken en tekortkomingen toewijzen. Dit komt neer op een betalingsverplichting van € 5.238,80. 
      
      
        
          Overige kosten
        
      
      
    
    
      4.14.
      
        [eiser] vordert vergoeding van de kosten betaald aan het bouwadviesbureau voor het schaderapport op grond van artikel 6:74 jo. 6:96 lid 2 onder b Burgerlijk Wetboek (BW). Om dit toe te wijzen is het nodig dat de verrichte werkzaamheden redelijkerwijs noodzakelijk waren en dat de gemaakte kosten naar hun omvang redelijk zijn. De kantonrechter is van oordeel dat aan beide vereisten is voldaan. [eiser] is consument en heeft niet de deskundigheid om de kwaliteit van het uitgevoerde werk te beoordelen. Het is daarom redelijk dat hij een bouwadviesbureau heeft ingeschakeld. De kosten die de expert heeft gerekend, namelijk € 1.609,30, komen de kantonrechter niet onredelijk voor.
      
    
    
      4.15
      
        [eiser] vordert vergoeding van buitengerechtelijke incassokosten. Het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) is van toepassing. Het verzuim is na 1 juli 2012 ingetreden. [eiser] heeft voldoende gesteld en onderbouwd dat buitengerechtelijke incassowerkzaamheden zijn verricht. [eiser] heeft daarom recht op een vergoeding voor de kosten van die werkzaamheden. Het gevorderde bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten zal worden toegewezen volgens het wettelijke tarief dat hoort bij de hoofdsom waartoe de gedaagde partij zal worden veroordeeld. De vordering is toewijsbaar tot € 636,94.
      
    
    
      4.16
      De wettelijke rente wordt toegewezen op na te melden wijze. 
      
    
    
      4.17.
      De Sanitairspecialist is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [eiser] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                135,97
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                248,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                812,00
              
              
                (2 punten × € 406,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                1.330,97
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt De Sanitairspecialist om aan [eiser] te betalen een bedrag van € 5.628,80, te vermeerderen met de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over het toegewezen bedrag, met ingang van 6 juli 2024, tot de dag van volledige betaling,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt De Sanitairspecialist tot betaling van de kosten van € 1.609,30 voor het opstellen van het schaderapport;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt De Sanitairspecialist tot betaling van € 636,94 aan buitengerechtelijke incassokosten. 
      
    
    
      5.4.
      veroordeelt De Sanitairspecialist in de proceskosten van € 1.330,97, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als De Sanitairspecialist niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.5.
      verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.6.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. N. Ćulafić en in het openbaar uitgesproken op 12 maart 2025.