ECLI:NL:RBROT:2024:930, Rechtbank Rotterdam, 09-02-2024, 10817259 VZ VERZ 23-10000
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-02-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Arbeidsrecht

Samenvatting: Derde arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd met onderbewindgestelde is van rechtswege geëindigd. Bewindvoerder hoefde niet betrokken te worden bij de verlengingen van de arbeidsovereenkomst. Voor een algemene regel op basis waarvan een bewindvoerder altijd betrokken moet worden bij het aangaan of voortzetten van een arbeidsovereenkomst is geen wettelijke grondslag aanwezig. De kantonrechter volgt bewindvoerder niet in het standpunt dat de schriftelijke verlengingen van de arbeidsovereenkomst niet als rechtsgeldig beschouwd kunnen worden, omdat de bewindvoerder daar niet bij betrokken was. Er is geen arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd ontstaan. Verzoek vernietig ontslag wordt afgewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM




locatie Rotterdam





zaaknummer: 10817259 VZ VERZ 23-10000





datum uitspraak: 9 februari 2024






Beschikking van de kantonrechter






in de zaak van






Budget Solutions B.V.

, in haar hoedanigheid van bewindvoerder over de (toekomstige) goederen van

[naam01]

,


vestigingsplaats: Rotterdam,


verzoekster,


gemachtigde: mr. E. Kattestaart,





tegen






TotaalVERS B.V.

,


vestigingsplaats: Spijkenisse, gemeente Nissewaard,


verweerster,


gemachtigde: mr. L.W. Engelman.





Partijen worden hierna ‘Budget Solutions’, ‘ [naam01] ’ en ‘TotaalVERS’ genoemd.







1

De procedure



1.1.


Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:




het verzoekschrift van Budget Solutions (ontvangen op 27 november 2023), met bijlagen;




het verweerschrift van TotaalVERS, met bijlagen.







1.2.


Op 16 januari 2024 is de zaak tijdens een mondelinge behandeling besproken. Daarbij was [naam01] aanwezig met zijn tolk in de Engelse taal, [naam02] ,

[naam03] (bewindvoerder) namens Budget Solutions en de gemachtigde van Budget Solutions. Namens TotaalVERS was [naam04] (financieel manager) met de gemachtigde van TotaalVERS op de zitting aanwezig.







2

De feiten



2.1.


[naam01] is op 30 augustus 2021 in dienst getreden bij TotaalVERS in de functie van magazijnmedewerker op basis van een arbeidsovereenkomst voor de bepaalde duur van zeven maanden.





2.2.


Voordat [naam01] in dienst is getreden bij TotaalVers stond hij al onder bewind.





2.3.


Bij beschikking van 20 maart 2023 is de voormalige bewindvoerder van [naam01] ontslagen als bewindvoerder en is Budget Solutions benoemd als bewindvoerder over de (toekomstige) goederen van [naam01] .





2.4.


Op 29 september 2023 heeft TotaalVers een brief, die gedateerd is op 28 september 2023, overhandigd aan [naam01] , waarin het volgende staat:




“(…)





Middels dit schrijven willen wij u informeren over de beëindiging van uw arbeidsovereenkomst van rechtswege, ondanks het te laat aanzeggen van deze beëindiging conform de geldende arbeidswetgeving.





Conform de regels van de arbeidswetgeving zijn werkgevers verplicht om hun werkgevers tijdig schriftelijk op de hoogte te stellen van het al dan niet voortzetten van de arbeidsovereenkomst. Het spijt ons u te moeten meedelen dat we er niet in zijn geslaagd om tijdig aan deze aanzegtermijn te voldoen. Dit was niet onze intentie, en we bieden onze oprechte excuses aan voor deze nalatigheid. Desondanks zullen wij de beëindiging van uw arbeidsovereenkomst van rechtswege handhaven waardoor uw laatste werkdag voor onze organisatie zal zijn op 30 september 2023.





(…)





Wij zullen u de wettelijke vergoeding die wij u verschuldigd zijn vanwege het niet naleven van de aanzegverplichting vergoeden met de eindafrekening van uw salaris.





(…)”






2.5.


Bij e-mail van 14 november 2023 heeft de gemachtigde van TotaalVERS drie arbeidsovereenkomsten aan de gemachtigde van Budget Solutions gestuurd, die volgens TotaalVERS met [naam01] zijn aangegaan. Die arbeidsovereenkomsten zijn allemaal arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd. Daaruit blijkt de volgende informatie:




De eerste arbeidsovereenkomst is de arbeidsovereenkomst op basis waarvan [naam01] bij TotaalVERS in dienst is getreden. Daarin staat dat die arbeidsovereenkomst van rechtswege eindigt op 30 maart 2022. Die arbeidsovereenkomst is ondertekend door TotaalVERS en [naam01] .




In de tweede arbeidsovereenkomst staat dat die overeenkomst een eerste verlenging betreft voor de duur van zes maanden en dat die van rechtswege eindigt op 30 september 2022. Deze arbeidsovereenkomst is niet ondertekend.




In de derde arbeidsovereenkomst staat dat die overeenkomst een tweede verlening betreft voor de duur van één jaar en dat die van rechtswege eindigt op 30 september 2023. Deze overeenkomst is gedateerd op 31 augustus 2022 en door TotaalVERS en [naam01] ondertekend.









3

Het geschil



3.1.



Budget Solutions verzoekt (samengevat):



primair:






het door TotaalVERS aan [naam01] gegeven ontslag nietig te verklaren of te vernietigen;




TotaalVERS te veroordelen [naam01] weer te werk te stellen in zijn functie, op straffe van een dwangsom;




TotaalVERS te veroordelen om het bruto salaris van [naam01] te betalen aan Budget Solutions, met wettelijke verhoging of een aanzegvergoeding;







subsidiair:



TotaalVERS te veroordelen aan Budget Solutions de aanzegvergoeding te betalen;






primair en subsidiair:






TotaalVERS te veroordelen een correcte verrekeningsspecificatie/eindafrekening met de transitievergoeding en/of aanzegvergoeding aan Budget Solutions te verstrekken, op straffe van een dwangsom;




TotaalVERS te veroordelen in de proceskosten;




de beschikking uitvoer bij voorraad te verklaren.







3.2.



Budget Solutions baseert haar primaire verzoeken op het volgende.


TotaalVERS heeft de bewindvoerder van [naam01] niet (schriftelijk) op de hoogte gebracht van de verlengingen van de arbeidsovereenkomst of van het voornemen om een contractsverlenging aan te bieden. Dit had zij wel moeten doen op grond van de schriftelijke aanzegverplichting die volgens de wet geldt, omdat de bewindvoerder de onderbewindgestelde in én buiten rechte vertegenwoordigt.


Daarom moet het ervoor worden gehouden dat de arbeidsovereenkomst tussen TotaalVERS en [naam01] twee keer voor dezelfde tijd is voortgezet, (vanaf 30 maart 2022 t/m 29 oktober 2022 en vanaf 30 oktober 2022 tot en met 29 mei 2023,) waarna op grond van de wet een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is ontstaan per 30 mei 2023.


Deze arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd is door TotaalVERS niet rechtsgeldig opgezegd.






3.3.



TotaalVERS is het niet eens met de verzoeken en vindt dat ze moeten worden afgewezen. Zij voert het volgende aan.


TotaalVERS heeft met [naam01] een drietal arbeidsovereenkomsten gesloten. De laatste arbeidsovereenkomst is door TotaalVERS niet verlengd, zodat het dienstverband tussen TotaalVERS en [naam01] (van rechtswege) is geëindigd per 1 oktober 2023. TotaalVERS is het niet eens met Budget Solutions dat medewerking van de bewindvoerder vereist was voor het verlengen van de arbeidsovereenkomst met [naam01] .


Het dienstverband met [naam01] is inmiddels afgerekend met hem.


Verder verzoekt TotaalVERS Budget Solutions te veroordelen in de daadwerkelijke proceskosten.








4

De beoordeling


De arbeidsovereenkomst tussen TotaalVERS en [naam01] is rechtsgeldig geëindigd.



4.1.


Het primaire verzoek tot het nietig verklaren of vernietiging van het ontslag en de nevenvorderingen tot wedertewerkstelling en loonbetaling worden afgewezen. Tussen TotaalVERS en [naam01] is namelijk geen arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd tot stand gekomen, die niet rechtsgeldig zou zijn beëindigd, zoals Budget Solutions stelt. De laatste arbeidsovereenkomst voor bepaalde tijd tussen TotaalVERS en [naam01] is van rechtswege geëindigd en daarmee rechtsgeldig tot een einde gekomen op 30 september 2023.





4.2.


De kantonrechter volgt Budget Solutions niet in haar standpunt dat de schriftelijke verlengingen van de arbeidsovereenkomst niet als rechtsgeldig beschouwd kunnen worden, omdat de bewindvoerder niet bij die verlengingen betrokken is geweest. Voor een algemene regel op basis waarvan een bewindvoerder altijd betrokken moet worden bij het aangaan of voortzetten van een arbeidsovereenkomst is geen wettelijke grondslag aanwezig. Een arbeidsovereenkomst is op zich immers geen goed in de zin van artikel 3:1 BW dat valt onder het bewind. De bewindvoerder zal wel betrokken moeten worden bij een voortzetting van de arbeidsovereenkomst, als de werknemer, die onder bewind gesteld is, daarbij afstand zou doen van bepaalde uit de arbeidsovereenkomst voortvloeiende rechten, die beogen de werknemer materieel voordeel te verschaffen, maar daar is in deze zaak geen sprake van.





4.3.


Op de zitting heeft [naam01] zelf verklaard dat de handtekeningen op de eerste en derde arbeidsovereenkomst van hem zijn. Hij heeft daarbij verklaard dat hij wist dat hij een arbeidsovereenkomst voorgelegd kreeg, omdat dit aan hem verteld werd. Hoewel op de tweede arbeidsovereenkomst geen handtekening staat van [naam01] , heeft hij daarover niet gezegd dat hij die arbeidsovereenkomst niet is aangegaan. Hieruit leidt de kantonrechter af dat tussen TotaalVERS en [naam01] de drie schriftelijke opvolgende arbeidsovereenkomsten voor bepaalde tijd zijn aangegaan, zoals door TotaalVERS is gesteld.





afrekening dienstverband






4.4.


Vast staat dat TotaalVERS inmiddels de aanzegvergoeding en de transitievergoeding aan [naam01] heeft betaald en dat zij specificaties daarvan aan Budget Solutions heeft verstrekt. Daarom worden de (subsidiaire) vorderingen, die daarover gaan, bij gebrek aan belang, afgewezen





proceskosten






4.5.



Budget Solutions moet de proceskosten betalen, want zij krijgt ongelijk.


De kantonrechter gaat niet mee in het verzoek Budget Solutions te veroordelen in de werkelijk gemaakte proceskosten, omdat de kantonrechter niet vindt dat gebleken is dat Budget Solutions onrechtmatig heeft gehandeld of misbruik van procesrecht heeft gemaakt door deze procedure te starten. Het is haar goed recht om het standpunt dat zij in deze procedure heeft ingenomen door een rechter te laten toetsen. Dat er sprake zou zijn van misbruik van recht doordat Budget Solutions deze procedure zou hebben gestart, omdat haar gemachtigde de bestuurder was van de voormalig bewindvoerder van [naam01] , vindt de kantonrechter niet navolgbaar.


De kantonrechter stelt de proceskosten aan de kant van TotaalVERS tot vandaag vast op


€ 814,00 aan salaris voor de gemachtigde en € 135,00 aan nakosten. Dit is totaal € 949,00. Hier kan nog een bedrag bijkomen als de uitspraak wordt betekend.








5

De beslissing


De kantonrechter:




5.1.


wijst de verzoeken af;





5.2.


veroordeelt Budget Solutions in de proceskosten, die aan de kant van TotaalVERS tot vandaag worden vastgesteld op € 949,00.




Deze beschikking is gegeven door mr. K.J. Bezuijen en in het openbaar uitgesproken.


757