ECLI:NL:GHDHA:2025:321, Gerechtshof Den Haag, 27-02-2025, BK-24/623
Gerechtshof Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-02-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Parkeerbelasting. De term ‘maximale aanmeldduur’ betekent niet hetzelfde als ‘maximale parkeerduur’. Nadat maximale aanmeldduur is verstreken is in dit geval opnieuw aangemeld, evenwel niet binnen redelijke tijd na het verstrijken van de maximale aanmeldduur. Belanghebbende maakt onvoldoende kenbaarheid verschuldigdheid parkeerbelasting niet aannemelijk. Naheffingsaanslag parkeerbelasting terecht opgelegd.

GERECHTSHOF DEN HAAG
    
    
      Team Belastingrecht
      enkelvoudige kamer
      nummer BK-24/623
    
    
    
    Uitspraak van 27 februari 2025
    
    
      in het geding tussen:
    
    
    
      [X] te [Z] , belanghebbende,
    (gemachtigde: N.G.A. Voorbach) 
    
    
      en
    
    
    de heffingsambtenaar van de gemeente Den Haag, de Heffingsambtenaar,
    (vertegenwoordiger: […] )
    
    
      inzake het hoger beroep van belanghebbende tegen de uitspraak van de Rechtbank Den Haag (de Rechtbank) van 21 mei 2024, nummer SGR 23/1058.
    
    
    
  
  
    Procesverloop
    
    
      1.1.
      Aan belanghebbende is een naheffingsaanslag in de parkeerbelastingen van de gemeente Den Haag opgelegd ten bedrage van € 70,50 bestaande uit € 4 aan parkeerbelasting en € 66,50 aan kosten ter zake van de naheffingsaanslag.
      
    
    
      1.2.
      Bij uitspraak op bezwaar heeft de Heffingsambtenaar het bezwaar tegen de naheffingsaanslag ongegrond verklaard.
      
    
    
      1.3.
      Belanghebbende heeft tegen de uitspraak op bezwaar beroep ingesteld bij de Rechtbank. Ter zake daarvan is een griffierecht geheven van € 50. De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
      
    
    
      1.4.
      Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. In verband hiermee is een griffierecht geheven van € 138. De Heffingsambtenaar heeft een nader stuk, met dagtekening 7 november 2024, ingediend.
      
    
    
      1.5.
      De mondelinge behandeling van de zaak heeft plaatsgehad ter zitting van het Hof van 16 januari 2025. Partijen zijn verschenen. Belanghebbende heeft een productie overgelegd. Van het verhandelde ter zitting is een proces-verbaal opgemaakt. Tijdens de mondelinge behandeling zijn tevens behandeld de zaken BK-24/641, BK-24/284, BK-24/626 en BK-24/632. Hetgeen in de ene zaak is aangevoerd wordt geacht in de andere zaken te zijn aangevoerd tenzij dat uitsluitend betrekking heeft op de ene zaak. 
      
      
      
    
  
  
    Lokale regelgeving
    
    
      2.1.
      De raad van de gemeente Den Haag heeft in zijn openbare vergadering van 4 november 2021 de Verordening parkeerregulering en parkeerbelasting Den Haag 2022 (de Verordening) vastgesteld. De Verordening is op 23 december 2021 gepubliceerd in het Gemeenteblad 2021, nummer 470965 en in werking getreden op 1 januari 2022.
      
    
    
      2.2.
      Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Den Haag (B en W) heeft bij besluit van 21 december 2021 de Regeling parkeerregulering en parkeerbelastingen Den Haag 2022 vastgesteld (de Regeling). De Regeling is op 23 december 2021 gepubliceerd in het Gemeenteblad 2021, nummer 471695 en in werking getreden op 1 januari 2022.
      
    
    
      2.3.
      In de Regeling is, voor zover in hoger beroep van belang, het volgende opgenomen:
      
    
  
  
    “Hoofdstuk 5 Wijze van betalen 
    
      
        Artikel 5.1 Wijze van betalen en betaald parkeren met gebruik van een mobiele telefoon of ander communicatiemiddel 
      
      1. De belastingplichtige stelt voor het betaald parkeren de parkeerapparatuur op straat in werking door het kenteken van het te parkeren motorvoertuig op te geven en voor de gewenste parkeerduur te betalen. 
      2. De belastingplichtige betaalt uitsluitend langs elektronische weg op de wijze die op de parkeerapparatuur is vermeld of uit parkeerapparatuur blijkt. 
      3. In afwijking van het eerste lid kan de belastingplichtige de parkeerapparatuur ook in werking stellen door het via een mobiele telefoon of ander communicatiemiddel inloggen op de centrale computer bestemd voor de registratie van parkeerbewegingen. Hiervoor is de belastingplichtige geregistreerd bij een bedrijf dat diensten verleent op het gebied van betaald parkeren met gebruik van een telefoon of een ander communicatiemiddel. 
      4. De belastingplichtige meldt de aanvang van het parkeren door het opgeven van het kenteken van het te parkeren motorvoertuig en de gebiedscode aan de centrale computer. Hij neemt de overige voorwaarden in acht van het bedrijf waarbij belastingplichtige geregistreerd is. Als niet aan voornoemde voorwaarden is voldaan, dan geldt het eerste lid. (…)”
    
    
    
      2.4.
      B en W heeft op 20 april 2022 besloten de Regeling te wijzigen met ingang van 1 juni 2022. De Regeling tot tweede wijziging van de Regeling parkeerregulering en parkeerbelastingen Den Haag 2022 (de Regeling tweede wijziging) is op 26 april 2022 gepubliceerd in het Gemeenteblad 2022, nummer 186378 en luidt, voor zover in hoger beroep van belang, als volgt: 
      
    
  
  
    “Toelichting
    (…) 
    
    
      Daarnaast wordt de maximale parkeertijd gewijzigd in een maximale aanmeldduur, omdat de Hoge Raad in zijn uitspraak van 11 maart 2022 heeft bepaald dat bij overschrijding van de maximale parkeertijd geen naheffingsaanslag kan worden opgelegd. Met de wijziging kan en moet de parkeerder na het verstrijken van de maximale aanmeldduur opnieuw aangifte van parkeerbelasting doen om het parkeerrecht te behouden.
    
    
    
      (…)” 
    
    
    
      Bijlage 1 bij de Regeling vermeldt na de wijziging bij de Regeling tweede wijziging: 
    
    
    
      
        
        
        
        
        
        
          
            
              
                Straat
              
            
            
              
                Straatdeel
              
            
            
              
                Tijdstip betaalde parkeren
              
            
            
              
                Maximale aanmeldduur
              
            
            
              
                Gebiedscode
              
              
                parkeervergunning
              
            
          
        
      
    
    
    
  
  
    Feiten
    
    
      3.1.
      Op 27 oktober 2022 om 22.30 uur stond de auto van belanghebbende met kenteken [kenteken] (de auto) geparkeerd aan de [straat] ter hoogte van nummer […] te [woonplaats] . Deze locatie is door B en W aangewezen als een plaats waar op die datum en dat tijdstip slechts mag worden geparkeerd met een geldige parkeervergunning of tegen betaling van parkeerbelasting. Ter plaatse staat een blauw bord met een witte P en een onderbord met de dagen en tijdstippen waarbinnen tegen betaling van parkeerbelasting mag worden geparkeerd en de vermelding ’max. 60 minuten’.
      
    
    
      3.2.
      Tijdens een controle is met behulp van een scanauto geconstateerd dat op 27 oktober 2022 om 22:30 uur geen parkeerbelasting was voldaan en dat geen sprake was van parkeren met een geldige parkeervergunning. Naar aanleiding hiervan is de naheffingsaanslag opgelegd.
      
    
    
      3.3.
      In steden waar op kenteken wordt gecontroleerd, dient volgens de Algemene Voorwaarden Gebruikers GSM-parkeren het juiste kenteken geregistreerd te staan bij de centrale computer en dient de parkeeractie aangemeld te staan met de juiste tariefcode. In Den Haag vindt controle van het zogenoemde GSM-parkeren plaats op basis van het kenteken. De parkeercontroleur heeft op de genoemde datum en het genoemde tijdstip geconstateerd dat de auto niet voor GSM-parkeren stond aangemeld in de centrale computer van de gemeente Den Haag.
      
    
    
      3.4.
      Uit de gegevens van Q-NPR (Nationaal Parkeer Register) blijkt dat belanghebbende gebruik heeft gemaakt van GSM-parkeren voor de auto die dag en parkeerbelasting heeft betaald voor de parkeerduur van 20:58 uur tot 21:58 uur. Het is technisch mogelijk om zich na 60 minuten parkeren opnieuw aan te melden via GSM-parkeren. Uit de gegevens blijkt dat het kenteken op 22:50 uur opnieuw is aangemeld, voor de duur van 5 minuten (tot 22:55 uur).
      
    
    
      3.5.
      Het is in de gemeente Den Haag technisch mogelijk om na het verstrijken van de maximale aanmeldduur opnieuw parkeerbelasting te voldoen door zich aan te melden voor GSM-parkeren.
      
    
    
      3.6.
      Ter zitting heeft belanghebbende screenshots overgelegd van de informatie die drie parkeerapps weergeven ter zake van parkeren op de Scheveningseslag te Den Haag . 
      
      
        
          
        
      
      
        
          
        
      
      
        
          
        
      
      
      
    
  
  
    Oordeel van de Rechtbank
    
    4. De Rechtbank heeft geoordeeld, waarbij belanghebbende is aangeduid als eiseres en de Heffingsambtenaar als verweerder:
    
    
      “4. Artikel 225, aanhef en eerste lid, van de Gemeentewet bepaalt dat in het kader van de parkeerregulering een belasting kan worden geheven ter zake van het parkeren van een voertuig op een bij of krachtens de belastingverordening in de daarin aangewezen gevallen door het college te bepalen plaats, tijdstip en wijze.
    
    
    5. In dit geval hebben burgemeester en wethouders van Den Haag krachtens de Verordening parkeerregulering en parkeerbelasting Den Haag 2022 bepaald dat op de [straat] van maandag tot en met zondag van 10.00 tot 24.00 uur en op zaterdag en zondag van 00.00 tot 02.00 uur tegen betaling van parkeerbelasting mag worden geparkeerd, waarbij een maximale aanmeldduur van 60 minuten geldt.
    
    6. Naar het oordeel van de rechtbank is een maximale aanmeldduur iets anders dan een maximale parkeerduur. Uit het arrest van 11 maart 2022 kan worden afgeleid dat indien een belastingplichtige slechts voor een bepaalde maximale duur mag parkeren, hij niet gehouden is ook voor de tijd daarna parkeerbelasting op aangifte te voldoen, ook niet indien de feitelijke parkeerduur langer is. In het geval van eiseres was het echter wel degelijk toegestaan om na afloop van de maximale aanmeldduur te blijven parkeren, mits daarvoor opnieuw op aangifte parkeerbelasting zou worden voldaan. Eiseres had dus na ommekomst van de eerste 60 minuten het kenteken opnieuw moeten aanmelden en opnieuw parkeerbelasting moeten voldoen. Dit was technisch ook mogelijk. Nu eiseres dat niet heeft gedaan, is de naheffingsaanslag terecht opgelegd.
    
    7. Het ter zitting naar voren gebrachte standpunt van eiseres dat niet is voldaan aan het kenbaarbeidsvereiste, leidt de rechtbank niet tot een ander oordeel. Van schending van het kenbaarbeidsvereiste is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake, nu het bord waar eiseres naar verwijst slechts meldt ‘maximaal 60 minuten’.
    
    8. Gelet op wat hiervoor is overwogen, is het beroep ongegrond verklaard.
    
    9. Voor een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.”
    
    
  
  
    Geschil in hoger beroep en conclusies van partijen
    
    
      5.1.
      In hoger beroep is in geschil of de naheffingsaanslag terecht is opgelegd. Belanghebbende beantwoordt deze vraag ontkennend en de Heffingsambtenaar bevestigend. 
      
    
    
      5.2.
      Meer in het bijzonder is in geschil of de term ‘maximale aanmeldduur’ in bijlage 1 bij de Regeling zoals die luidt ná de Regeling tweede wijziging hetzelfde betekent als de term ‘maximale parkeerduur’ zoals die voorkwam in bijlage 1 bij de Regeling vóór de wijziging van de Regeling door de Regeling tweede wijziging. Die vraag beantwoordt belanghebbende bevestigend en de Heffingsambtenaar ontkennend. 
      
    
    
      5.3.
      Belanghebbende concludeert tot vernietiging van de uitspraak van de Rechtbank, de uitspraak op bezwaar en de naheffingsaanslag. Voorts verzoekt belanghebbende om vergoeding van de proceskosten en de betaalde griffierechten en tot vergoeding van de wettelijke rente over deze bedragen, indien deze niet binnen vier weken na openbaarmaking van de uitspraak zijn betaald.
      
    
    
      5.4.
      De Heffingsambtenaar concludeert tot bevestiging van de uitspraak van de Rechtbank.
      
      
    
  
  
    Beoordeling van het hoger beroep
    
    
      6.1.
      Tussen partijen is niet in geschil dat het ten tijde van het parkeren mogelijk was om door middel van aanmelding bij de centrale computer voor maximaal 60 minuten parkeerbelasting op aangifte te voldoen, hetgeen belanghebbende ook heeft gedaan (van 20:58 uur tot 21:58 uur), en dat het vervolgens na deze maximaal 60 minuten mogelijk was om wederom door middel van aanmelding bij de centrale computer voor weer maximaal 60 minuten parkeerbelasting te voldoen (enzovoort, een en ander binnen de periode waarbinnen het betaald parkeren gold). Belanghebbende heeft dat ook gedaan en zich om 22:50 uur opnieuw aangemeld, voor de duur van 5 minuten (tot 22:55 uur). Niet in geschil is tevens dat deze aanmeldduur van telkens maximaal 60 minuten steunt op geldige lokale regelgeving.
      
    
    
      6.2.
      Belanghebbende stelt dat het begrip ‘maximale aanmeldduur’ in de lokale regelgeving hetzelfde is als ‘maximale parkeerduur’ en zij niet gehouden is voor de periode na ommekomst van de 60 minuten zich opnieuw aan te melden om op aangifte parkeerbelasting te voldoen. Belanghebbende voert onder verwijzing naar het arrest van de Hoge Raad van 11 maart 2022, ECLI:NL:HR:2022:346, BNB 2022/78 aan dat naheffing van parkeerbelasting voor de periode na 60 minuten niet mogelijk is omdat artikel 20 van de Algemene wet inzake rijksbelastingen de mogelijkheid tot naheffing beperkt tot belasting die op aangifte behoort te worden voldaan maar niet is betaald. Verder stelt belanghebbende dat zij uit de aanwezige bebording dan wel uit de door haar gebruikte app heeft mogen afleiden dat na de ommekomst van 60 minuten geen parkeerbelasting meer hoefde te worden voldaan. De Heffingsambtenaar heeft deze twee standpunten van belanghebbende gemotiveerd bestreden. 
      
    
    
      6.3.
      Voor zover belanghebbende stelt dat ‘maximale aanmeldduur’ hetzelfde is als ‘maximale parkeerduur’ overweegt het Hof het volgende. Ingevolge de Regeling en de daarbij behorende bijlage 1, is de [straat] , waar belanghebbende geparkeerd stond, aangewezen als een plaats waar van maandag tot en met zondag van 10:00 uur tot 24.00 uur en zaterdag en zondag van 00.00 uur tot 02.00 uur ter zake van het parkeren parkeerbelasting wordt geheven. In de kolom ernaast is als ‘maximale aanmeldduur’ 60 minuten vermeld. In de toelichting bij de Regeling tweede wijziging (zie 2.4) is vermeld dat als gevolg van de wijziging van de Regeling de parkeerder na het verstrijken van de maximale aanmeldduur opnieuw aangifte van parkeerbelasting kan en moet doen om het parkeerrecht te behouden. De bijlage bij de Regeling, gelezen in samenhang met de toelichting op de Regeling tweede wijziging, kan, anders dan belanghebbende stelt, niet anders worden opgevat dan dat op de plaats waar belanghebbende heeft geparkeerd van maandag tot en met zondag van 10:00 uur tot 24.00 uur en zaterdag en zondag van 00.00 uur tot 02.00 uur mag worden geparkeerd tegen betaling van parkeerbelasting en dat men zich na ommekomst van 60 minuten opnieuw moet aanmelden. Aangezien belanghebbende zich had kunnen aanmelden en dat niet heeft gedaan, heeft zij voor de periode na ommekomst van de eerste 60 minuten ten onrechte geen parkeerbelasting voldaan.
      
      
        6.4.1.
        Ten aanzien van belanghebbendes stelling dat het voor haar uit de bebording ter plaatse en de informatie in de door haar gebruikte parkeerapp onvoldoende kenbaar was dat parkeerbelasting was verschuldigd, geldt het volgende. Belanghebbende heeft gegevens overgelegd van informatie met betrekking tot parkeren in zone 2100 ( Scheveningseslag , Den Haag ) zoals die voorkomt in drie parkeerapps. De Heffingsambtenaar heeft ter zitting bevestigd dat ervan mag worden uitgegaan dat die drie apps dezelfde informatie zullen verschaffen ter zake van parkeren op de [straat] en onweersproken gesteld dat de tekst die daarin wordt vermeld niet van de gemeente afkomstig is maar dat deze door de appbeheerder zelf wordt opgesteld. 
        
      
      
        6.4.2.
        Belanghebbende heeft in de eerste plaats nagelaten gegevens aan te dragen op basis waarvan kan worden vastgesteld in welke parkeerapp – een van de drie parkeerapps waarvan zij screenshots heeft overgelegd of een andere parkeer app - zij zich heeft aangemeld voor het parkeren op de [straat] en ook welke informatie de parkeerapp die zij heeft gebruikt concreet bevatte. In zoverre heeft belanghebbende niet voldaan aan haar stelplicht. 
        
      
      
        6.4.3.
        Zelfs als belanghebbende gebruik zou hebben gemaakt van een van de parkeerapps waarvan zij informatie heeft overgelegd, of van een andere app die vergelijkbare informatie bevat, en ervan uitgaande dat die apps vergelijkbare informatie bevatten ter zake van parkeren op de [straat] , valt uit die informatie niet af te leiden dat na ommekomst van 60 minuten parkeren geen parkeerbelasting meer is verschuldigd. De teksten “Let op: je mag hier maximaal 59 minuten staan en de parkeeractie wordt automatisch gestopt om [datum en tijd]” (Yellowbrick), “Na het bereiken van de maximum parkeerduur wordt de transactie automatisch beëindigd”, “Maximale parkeerduur 60 minuten Onderbreking 60 minuten!” (ANWB) en “Max parkeerduur” (Easypark) geven weliswaar aan dat na verloop van 60 minuten ( [straat] ) het betaald parkeren wordt beëindigd, maar daaruit kan niet worden afgeleid dat het een parkeerder vrij staat zijn auto daarna te laten staan zonder parkeerbelasting te voldoen. 
        
      
      
        6.4.4.
        Ook uit de bebording ter plaatse kan niet afgeleid worden dat belanghebbende geen parkeerbelasting verschuldigd was. Tussen partijen staat vast dat ter plaatse een blauw bord met een witte P de tijd aangeeft gedurende wanneer betaald parkeren van kracht is en dat daaronder een maximale tijd van 60 minuten is vermeld. Naar het oordeel van het Hof kan uit die bebording niet afgeleid worden dat na ommekomst van 60 minuten geen parkeerbelasting meer is verschuldigd. 
        
      
      
        6.4.5.
        Bovendien mag van een parkeerder worden verwacht dat hij na ommekomst van 60 minuten ofwel zijn auto weghaalt of de auto laat staan maar wel onderzoekt in de door hem gebruikte parkeerapp of de ter plaatse aanwezige parkeerapparatuur of hij op aangifte opnieuw parkeerbelasting moet voldoen. Belanghebbende heeft dat kennelijk ook gedaan en heeft zich opnieuw aangemeld (en zo de aangifte gedaan), hetgeen het vermoeden rechtvaardigt dat belanghebbende ook wist dat die mogelijkheid bestond. Dat belanghebbende zich pas tussen 21:58 en 22:50 uur bewust is geworden van die mogelijkheid, zoals belanghebbende ter zitting zonder onderbouwing met concrete feiten heeft gesteld, is onvoldoende om dit vermoeden te ontkrachten. 
        
      
      
        6.4.6.
        Het Hof komt tot de conclusie dat belanghebbende niet aannemelijk heeft gemaakt dat het op basis van informatie uit de door haar gebruikte parkeer app en de aanwezige bebording onvoldoende kenbaar was dat parkeerbelasting verschuldigd was.
        
      
    
    
      6.5.
      Belanghebbendes ter zitting ingenomen standpunt dat het gevolg is dat op enig moment tussen de maximaal 60 minuten en de volgende maximaal 60 minuten er zich altijd een moment voordoet dat de auto geparkeerd staat ‘zonder parkeerbelasting’ en dat daarom sprake is van een maximale parkeerduur, wat daar ook van zij, verwerpt het Hof, omdat de Heffingsambtenaar onbetwist heeft gesteld dat de parkeerder na ommekomst van de eerste 60 minuten een redelijke tijd wordt gegund om zich wederom aan te melden, zodat geen naheffingsaanslag wordt opgelegd. 
      
      
        
          Slotsom
        
      
    
    
      6.6.
      Het hoger beroep is ongegrond. 
      
      
    
  
  
    Proceskosten en griffierecht
    
    
      Het Hof ziet geen aanleiding voor een proceskostenveroordeling of vergoeding van het griffierecht
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      Het Gerechtshof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank. 
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is vastgesteld door M.J.M. van der Weijden, in tegenwoordigheid van de griffier Y. Postema. 
    
    
    
    
      De griffier,					De voorzitter
    
    
    
    
    
    
    
      Y. Postema					M.J.M. van der Weijden
    
    
    
    
      De beslissing is op 27 februari 2025 in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert, is een afschrift aangetekend per post verzonden.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij 
        de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl.
      
      
        Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan 
        de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), Postbus 20303, 2500 EH Den Haag.
      
      
        Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl).
      
    
    
    
      
        Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:
      
    
    1 - bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;
    2 - (alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;
    3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:
    
      
             a. - de naam en het adres van de indiener;
      
      
             b. - de dagtekening;
      
      
             c. - de vermelding van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;
      
      
             d. - de gronden van het beroep in cassatie.
      
    
    
    
      
        Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.