ECLI:NL:RBOVE:2025:2645, Rechtbank Overijssel, 01-05-2025, 08-005129-25 (P)
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2025-05-01 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De rechtbank veroordeelt de verdachte tot een gevangenisstraf van 5 jaren.
        De verdachte is schuldig bevonden aan medeplegen van opzettelijk handelen in drugs.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team Strafrecht 
    Meervoudige kamer
    
    
      Zittingsplaats Almelo
    
    
    
      Parketnummer: 08-005129-25 (P)
      Datum vonnis: 1 mei 2025
    
    
    
    
      
        Vonnis op tegenspraak in de zaak van de officier van justitie tegen:
      
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      geboren op [geboortedatum 1] 1983 in [geboorteplaats 1],
      nu verblijvende in de P.I. [locatie],
    
    
    
      hierna te noemen: verdachte of [verdachte].
    
    
    
  
  
    
      1Het onderzoek op de terechtzitting
    
    
      Dit vonnis is gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de openbare terechtzitting van 17 april 2025.
    
    
    
      De rechtbank heeft kennis genomen van de vordering van de officier van justitie en van wat door verdachte en zijn raadsvrouw mr. S.M. Hoogenraad, advocaat in Zoetermeer, naar voren is gebracht.
    
    
  
  
    
      2De tenlastelegging
    
    
      De verdenking komt er, kort en zakelijk weergegeven, op neer dat verdachte, op 
      6 januari 2025 in Holten, al dan niet samen met een ander:
    
    
    
      
        feit 1: 90.053,31 gram amfetamine en 2.985,21 gram MDMA opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland brengt en/of heeft verkocht en/of afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd, in elk geval opzettelijk aanwezig heeft gehad;
    
    
    
      
        feit 2: geneesmiddelen waarvoor geen handelsvergunning geldt, te weten 9.952,90 gram ketamine, in voorraad heeft gehad en/of verkocht en/of afgeleverd en/of ter hand gesteld en/of anderszins binnen of buiten Nederlands grondgebied heeft gebracht.
    
    
    
      Voluit luidt de tenlastelegging aan verdachte, dat:
    
    
    
      1
      hij op of omstreeks 6 januari 2025 te Holten, gemeente Rijssen-Holten, in elk geval
      in Nederland, tezamen en in vereniging met een ander of anderen, althans alleen,
      opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland brengt en/of heeft verkocht en/of
      afgeleverd en/of verstrekt en/of vervoerd en/of opzettelijk, in elk geval opzettelijk
      aanwezig heeft gehad, een (grote) hoeveelheid amfetamine en/of MDMA, te weten
      ongeveer 90.053,31 gram amfetamine en/of 2.985,21 gram MDMA, in elk geval een
      hoeveelheid van een materiaal bevattende amfetamine en/of MDMA, zijnde een
      middel als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I, danwel aangewezen
      krachtens het vijfde lid van artikel 3a van die wet;
    
    
    
      2
      hij op of omstreeks 6 januari 2025 te Holten, gemeente Rijssen-Holten, in elk geval
      in Nederland, tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, al
      dan niet opzettelijk, geneesmiddelen waarvoor geen handelsvergunning geldt, te
      weten ongeveer 9.952,90 gram ketamine, in voorraad heeft gehad en/of verkocht
      en/of afgeleverd en/of ter hand gesteld en/of anderszins binnen of buiten
      Nederlands grondgebied heeft gebracht.
    
    
  
  
    
      3De bewijsmotivering
    
    
      3.1
      
        Het standpunt van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat de ten laste gelegde feiten onder 1 en 2 wettig en overtuigend kunnen worden bewezen.
      
      
    
    
      3.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft integrale vrijspraak bepleit van de ten laste gelegde feiten, wegens het gebrek aan wettig en overtuigend bewijs. De raadsvrouw heeft daartoe aangevoerd dat de verklaring van [verdachte] aannemelijk te achten is en steun vindt in het dossier. Uitgaande van de verklaring van [verdachte] kan het opzet, de wetenschap van de aanwezigheid van de verdovende middelen in het voertuig dat hij bestuurde, niet worden bewezen.
        Ten aanzien van feit 2 heeft de raadsvrouw aanvullend aangevoerd dat de wettelijke grondslag voor de strafbaarheid van dat feit ontbreekt, nu ketamine geen geneesmiddel is in de zin van artikel 40 van de Geneesmiddelenwet.
      
      
    
    
      3.3
      
        Het oordeel van de rechtbank
      
      
      
        3.3.1
        
          Feit 1: amfetamine en MDMA
        
        
        
          
            De redengevende feiten en omstandigheden
          
        
        
        
          De rechtbank stelt op grond van de inhoud van het dossier en het verhandelde ter terechtzitting het volgende vast.
        
        
        
          
            ANPR-hit, staande houding en aantreffen drugs
          
        
        
        
          Op 6 januari 2025 ontving de politie een ANPR-melding over een Citroën Jumpy met het Belgische kenteken [kenteken 1] (hierna: de Citroën). Dit kenteken is in het ANPR-systeem geplaatst met als doel dit voertuig te controleren, omdat bij een eerdere controle was gebleken van een ingebouwde verborgen ruimte. De Citroën reed op de A1 ter hoogte van Hoevelaken en kwam uit de richting van Amersfoort, gaande in de richting van Hengelo. De Citroën werd gevolgd door een Seat Leon (hierna: de Seat). In Holten werden beide voertuigen staande gehouden. [verdachte] was de bestuurder van de Citroën en de medeverdachte [medeverdachte] was de bestuurder van de Seat. Uit de ANPR-registraties is gebleken dat de Citroën en de Seat in ieder geval tussen Meerkerk en Apeldoorn en in Holten bij elkaar in de buurt reden.
        
        
        
          Na de staande houding werd de Citroën doorzocht waarbij een professionele verborgen ruimte in de laadruimte werd aangetroffen. In deze verborgen ruimte bevond zich een groot aantal sealpakketten met daarin een witte substantie.
        
        
        
          Het Nederlands Forensisch Instituut (NFI) heeft de inhoud van de veiliggestelde pakketten nader onderzocht en heeft vastgesteld dat de inbeslaggenomen partij onder meer uit 90.053,31 gram amfetamine en 2.985,21 gram MDMA bestond.
        
        
        
          Verdachte heeft verklaard dat hij onderweg was naar Duitsland, dat hij achterin de Citroën heeft gekeken en dat hij toen een la kapot had getrokken.
        
        
        
          
            Groepchat ‘[chatnaam]’
          
        
        
        
          Uit onderzoek van de inbeslaggenomen telefoon van [medeverdachte] (en die van [verdachte]) is gebleken dat [medeverdachte] en [verdachte] deelnamen aan een Signal groepchat genaamd ‘[chatnaam]’ met als deelnemers ‘[accountnaam 1]’, ‘[accountnaam 2]’, ‘[verdachte]’, ‘[accountnaam 3]’ en ‘[accountnaam 4]’. Op 16 december 2024 is [verdachte] door [medeverdachte] aan die groep toegevoegd. [medeverdachte] nam deel aan die groep onder de naam ‘[accountnaam 1]’ en [verdachte] onder de naam ‘[verdachte]’.
        
        
        
          Op 5 januari 2025 om 23.42 uur stuurde [medeverdachte] in die groep: “Morgen rond 6” en “Alles gaat via deze groep”. Op 6 januari 2025 om 7.14 uur stuurde [medeverdachte] “We zijn vetrokken”, waarop contactpersoon [accountnaam 2] om 10.13 uur reageerde met “Top”. Vervolgens stuurde [accountnaam 2] om 10.47 uur “Hoe gaat het met de auto?” en “Hebben jullie Olie bij? Die ene die [naam] zei”. Om 12.10 uur stuurde [accountnaam 2] vervolgens “Hallo”. [medeverdachte] en [verdachte] waren op laatst genoemd tijdstip al aangehouden door de politie.
        
        
        
          
            Bewijsoverwegingen feit 1
          
        
        
        
          De rechtbank stelt aan de hand van de bovengenoemde feiten en omstandigheden vast dat [verdachte] de bestuurder was van de Citroën op het moment dat in dat voertuig een professionele verborgen ruimte werd aangetroffen met daarin onder meer een grote hoeveelheid amfetamine en MDMA. Nu [verdachte] de bestuurder van de auto was, terwijl deze drugs daarin aanwezig waren, had hij de feitelijke beschikkingsmacht over die drugs.
        
        
        
          De rechtbank stelt voorop dat als uitgangspunt geldt dat een bestuurder van een voertuig, behoudens aanwijzingen voor het tegendeel, geacht wordt bekend te zijn met wat er in dat voertuig ligt. 
        
        
        
          
            Wetenschap
          
        
        
        
          
            [verdachte] heeft verklaard dat hij naar Duitsland reed om werk als baggeraar te zoeken en dat hij de auto had geleend van zijn vriend [medeverdachte], omdat zijn eigen auto mankementen vertoonde. Hij reed samen met [medeverdachte], omdat ze toevallig allebei naar Duitsland moesten. [verdachte] heeft aldus een alternatief scenario geschetst waarin hij geen wetenschap heeft gehad van de in de Citroën aangetroffen drugs.
          De rechtbank overweegt hierover als volgt. De verklaring van [verdachte] staat op zichzelf en wordt niet ondersteund door objectieve gegevens uit het dossier of anderszins. Daarbij komt dat [verdachte] heeft verklaard dat hij in de laadruimte van de Citroën is geweest en daarbij een la kapot heeft getrokken. Hier bevond zich ook de verborgen ruimte, dus de rechtbank is van oordeel dat [verdachte] dit moet hebben kunnen zien. De rechtbank betrekt daarbij in haar oordeel dat de verbalisanten bij het onderzoeken van de Citroën hebben vastgesteld dat er in de schuiflades een constructie was gemaakt om vermoedelijk de houten opbouw te doen openen (en de verborgen ruimte te openen) via een technische handeling. Bovendien nam [verdachte] deel aan de Signal groep [chatnaam] waar met onbekend gebleven derden - waarvan [verdachte] de naam niet zou kennen - gecommuniceerd werd over het tijdstip van vertrek, het verloop van de rit en de status van de auto waar hij in reed. De rechtbank acht de verklaring van [verdachte] daarom niet aannemelijk en ongeloofwaardig en zal daaraan voorbijgaan.
        
        
        
          Gelet op het voorgaande acht de rechtbank bewezen dat [verdachte] wetenschap had van de aanwezigheid van amfetamine en MDMA in de Citroën.
        
        
        
          
            Verlengde uitvoer
          
        
        
        
          Uitvoer in de zin van de Opiumwet (OW) is een ruim begrip, waaronder de verlengde uitvoer kan worden begrepen. In artikel 1, vijfde lid, van de OW is bepaald dat onder buiten het grondgebied van Nederland brengen van middelen, bedoeld in artikel 2 van de OW, is begrepen: “het buiten het grondgebied van Nederland brengen van de voorwerpen of goederen, waarin die middelen verpakt of geborgen zijn en het met bestemming naar het buitenland vervoeren, ten vervoer aannemen of ten vervoer aanbieden, het ten uitvoer dan wel ten wederuitvoer aangeven.” Om tot een bewezenverklaring te kunnen komen voor verlengde uitvoer is niet vereist dat de drugs Nederland daadwerkelijk hebben verlaten.
        
        
        
          Zowel [verdachte] als [medeverdachte] hebben verklaard dat zij onderweg waren naar Duitsland. De rechtbank acht daarom bewezen dat [verdachte] (samen met [medeverdachte]) de drugs buiten het grondgebied van Nederland ging brengen en zich dus schuldig heeft gemaakt aan (verlengde) uitvoer in de zin van de Opiumwet.
        
        
        
          
            Medeplegen
          
        
        
        
          De rechtbank stelt voorop dat voor een bewezenverklaring van medeplegen is vereist dat bij het begaan van het feit sprake is geweest van een nauwe en bewuste samenwerking tussen de (mede)daders. Die kwalificatie is slechts gerechtvaardigd als de intellectuele en/of materiële bijdrage van de verdachte aan het delict van voldoende gewicht is. Bij de beoordeling of daaraan is voldaan, dient rekening te worden gehouden met onder meer de intensiteit van de samenwerking, de onderlinge taakverdeling en het belang van de rol van de verdachte.
        
        
        
          De rechtbank stelt vast dat [verdachte] door [medeverdachte] in een andere auto werd gevolgd over een aanzienlijke afstand (vanaf Oosterhout tot aan Holten). Daarnaast namen [verdachte], [medeverdachte] en drie andere onbekend gebleven personen deel aan een Signal groep waarin werd gesproken over het tijdstip van vertrek en waarin werd gevraagd naar de status van de auto. Deze derde personen werden op de hoogte gehouden door [medeverdachte].
        
        
        
          Al het bovenstaande, in onderling verband en samenhang bezien, maakt dat de rechtbank van oordeel is dat sprake is van gezamenlijk handelen en een bewuste samenwerking tussen [medeverdachte] en [verdachte], waarbij [verdachte] de taak had om de drugsauto te besturen en [medeverdachte] een toezichtfunctie had die bestond uit het volgen de drugsauto en het op de hoogte houden van die onbekend gebleven derden. De rechtbank is op grond van het voorgaande van oordeel dat de materiële en intellectuele bijdrage van [verdachte] aan de verlengde uitvoer van amfetamine en MDMA en het vervoeren daarvan van dusdanig gewicht is geweest dat kan worden gesproken van een bewuste en nauwe samenwerking.
        
        
        
          
            Conclusie
          
        
        
        
          Gelet op het bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat wettig en overtuigend bewezen is dat [verdachte] zich schuldig heeft gemaakt aan het medeplegen van de verlengde uitvoer en het vervoeren van amfetamine en MDMA, zoals onder 1 is tenlastegelegd.
        
        
      
      
        3.3.2
        
          Feit 2: Geneesmiddelenwet (ketamine)
        
        
        
          Gelet op de rapportage van het NFI en de niet uiteenlopende standpunten van de officier van justitie en de verdediging stelt de rechtbank vast dat in de Citroën een hoeveelheid van 9.952,90 gram bruto (vrijwel) zuivere ketamine HCI (ketamine) is aangetroffen. De rechtbank stelt op basis van de brief van 27 februari 2025 van de Inspectie Gezondheidszorg en Jeugd van het Ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport eveneens vast dat deze hoeveelheid ketamine voldoet aan de omschrijving van het begrip ‘werkzame stof’ als bedoeld in artikel 1, eerste lid, onder x.l, van de Geneesmiddelenwet. Tot slot stelt de rechtbank vast dat aan [verdachte] geen registratie is verleend als bedoeld in artikel 38, eerste lid, van de Geneesmiddelenwet, voor kort gezegd het verrichten van (handels)activiteiten met werkzame stoffen. Daarmee staat vast dat [verdachte] het verbod zoals vastgelegd in artikel 38, eerste lid, van de Geneesmiddelenwet heeft overtreden.
        
        
        
          
            [verdachte] wordt echter verweten dat hij in strijd heeft gehandeld met het verbod zoals vastgelegd in artikel 40, tweede lid, van de Geneesmiddelenwet, kort gezegd het verrichten van (handels)activiteiten met geneesmiddelen zonder handelsvergunning. Dat sprake is van een geneesmiddel in de zin van artikel 40 van de Geneesmiddelenwet is niet gebleken. De rechtbank zal [verdachte] om die reden vrijspreken van het hem onder 2 ten laste gelegde feit.
        
        
      
    
    
      3.4
      
        De bewezenverklaring
      
      
      
        De rechtbank acht op grond van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen waarin zijn vervat de redengevende feiten en omstandigheden waarop de bewezenverklaring steunt wettig en overtuigend bewezen dat verdachte het ten laste gelegde feit onder 1 heeft begaan, met dien verstande dat:
      
      
      
        1
        hij op 6 januari 2025 te Holten, gemeente Rijssen-Holten, tezamen en in vereniging met een ander, opzettelijk buiten het grondgebied van Nederland brengt en heeft vervoerd, een grote hoeveelheid amfetamine en MDMA, te weten 90.053,31 gram amfetamine en 2.985,21 gram MDMA, zijnde middelen als bedoeld in de bij de Opiumwet behorende lijst I.
      
      
      
        De rechtbank acht niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd, zodat zij hem daarvan zal vrijspreken.
      
      
      
        De in de tenlastelegging voorkomende taal- en/of schrijffouten zijn verbeterd in de bewezenverklaring. De verdachte is daardoor niet geschaad in de verdediging.
      
      
    
  
  
    
      4De strafbaarheid van het bewezenverklaarde
    
    
      Het bewezenverklaarde is strafbaar gesteld in artikel 47 van het Wetboek van Strafrecht (Sr) en in artikel 10 OW. Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het feit uitsluiten. Het bewezenverklaarde levert op:
    
    
    
      
        feit 1
      
      de eendaadse samenloop van
      het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod,
      en
      het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod.
    
    
  
  
    
      5De strafbaarheid van verdachte
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluiten. De rechtbank oordeelt daarom dat verdachte strafbaar is voor het bewezen verklaarde feit.
    
    
  
  
    
      6De op te leggen straf of maatregel
    
    
      6.1
      
        De vordering van de officier van justitie
      
      
      
        De officier van justitie heeft gevorderd dat aan verdachte zal worden opgelegd een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht.
      
      
    
    
      6.2
      
        Het standpunt van de verdediging
      
      
      
        De raadsvrouw heeft - in het geval van een bewezenverklaring - verzocht om rekening te houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte, in het bijzonder dat hij niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld, en de straffen die in soortgelijke zaken zijn opgelegd. Gelet hierop heeft de raadsvrouw verzocht om een gevangenisstraf van aanzienlijk kortere duur op te leggen dan die is gevorderd door de officier van justitie. De raadsvrouw heeft verzocht om het bevel tot voorlopige hechtenis op te heffen.
      
      
    
    
      6.3
      
        De gronden voor een straf of maatregel
      
      
      
        Bij de strafoplegging houdt de rechtbank rekening met de aard en de ernst van het gepleegde feit, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte zoals die uit het dossier en tijdens de behandeling ter terechtzitting naar voren zijn gekomen. De rechtbank acht daarbij in het bijzonder het volgende van belang. 
      
      
      
        
          De ernst van het feit
        
      
      
      
        Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van de (verlengde) uitvoer en het vervoeren van een forse hoeveelheid amfetamine en MDMA, namelijk ruim negentig kilogram in totaal. Hij vervoerde de drugs met een aan hem ter beschikking gestelde auto waarin een verborgen ruimte was aangebracht. Amfetamine en MDMA zijn stoffen die sterk verslavend werken en die schadelijk zijn voor de gezondheid van de gebruikers. Bovendien bekostigen gebruikers hun drugsgebruik vaak door diefstallen of ander crimineel gedrag, waardoor schade en overlast wordt toegebracht aan anderen. Daar komt nog bij dat de productie en verkoop van harddrugs vaak gepaard gaat met ernstige vormen van georganiseerde criminaliteit, waarbij het gebruik van geweld niet wordt geschuwd. Daarnaast wordt door de uitvoer van drugs de (internationale) handel in verdovende middelen en alle nadelige effecten daarvan in stand gehouden. Verdachte heeft hieraan een bijdrage geleverd. Hij heeft zich niet bekommerd om de risico’s en gevolgen van zijn handelen. De rechtbank rekent hem dit aan.
      
      
      
        
          De persoon van verdachte 
        
      
      
      
        De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie betreffende verdachte van 6 maart 2025. Hieruit blijkt dat aan verdachte in 2020 een strafbeschikking is opgelegd voor middelengebruik in het verkeer. Ook heeft hij in het verleden in Frankrijk een geldboete opgelegd gekregen voor een drugs gerelateerd strafbaar feit.
      
      
      
        Daarnaast heeft de rechtbank kennis genomen van het over verdachte opgemaakte reclasseringsadvies door het Leger des Heils van 25 maart 2025. Volgens de reclassering kan niet gesproken worden van een delictpatroon, gelet op het tijdsbestek tussen de onderhavige verdenking en de delicten op zijn strafblad. Verdachte leidt een druk bestaan vanuit zijn werkzaamheden in de baggerindustrie. Hij heeft een goede relatie met zijn dochter en een steunend netwerk bestaande uit familieleden. De gesproken referenten lijken zich zorgen te maken om de financiële situatie van verdachte. De reclassering maakt zich enigszins zorgen om het cannabisgebruik van verdachte, gelet op de eerdere veroordelingen voor het rijden onder invloed. Daarnaast lijkt zijn sociale netwerk niet altijd een positieve invloed op hem te hebben en lijkt dit, in combinatie met de naïviteit en chaos die verdachte aangeeft te hebben, een risicofactor te kunnen zijn. Volgens de gesproken referenten zou verdachte ondersteuning nodig hebben om zijn leven op orde te krijgen, maar de reclassering kan niet zeggen of een forensisch kader hiervoor passend zou zijn. Bij een veroordeling adviseert de reclassering - indien de rechtbank een reclasseringstoezicht overweegt - om bijzondere voorwaarden op te leggen waarmee de reclassering meer zicht kan krijgen op het leven van verdachte om op de juiste risicofactoren in te kunnen zetten.
      
      
      
        
          De op te leggen straf
        
      
      
      
        Bij het bepalen van de op te leggen straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de oriëntatiepunten voor straftoemeting van het Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht (LOVS) en de straffen die in soortgelijke zaken worden opgelegd. In geval van de uitvoer van harddrugs van een hoeveelheid van meer dan 20.000 gram in organisatorisch verband vermelden de LOVS-oriëntatiepunten een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van minimaal 72 maanden. In dit geval gaat het om een hoeveelheid harddrugs van ruim vier keer zoveel, namelijk 93.038,52 gram.
      
      
      
        De rechtbank heeft er bij het bepalen van de straf in het bijzonder rekening mee gehouden dat hier sprake is van de verlengde uitvoer van een forse hoeveelheid harddrugs en dat verdachte reeds feiten op zijn strafblad heeft staan die verband houden met verdovende middelen en dat hij geen openheid van zaken heeft willen geven. Gezien de aard en ernst van dit feit kan niet anders worden gereageerd dan met het opleggen van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf.
      
      
      
        Alles afwegende, acht de rechtbank - conform de eis van de officier van justitie - een gevangenisstraf voor de duur van vijf jaren, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, passend en geboden. Gelet op de op te leggen straf acht de rechtbank geen gronden aanwezig tot opheffing van de voorlopige hechtenis.
      
      
      
        Tenuitvoerlegging van de op te leggen gevangenisstraf zal volledig plaatsvinden binnen de penitentiaire inrichting, tot het moment dat aan de verdachte voorwaardelijke invrijheidstelling wordt verleend als bedoeld in artikel 6:2:10 van het Wetboek van Strafvordering. 
      
      
    
    
      6.4
      
        De inbeslaggenomen voorwerpen
      
      
      
        6.4.1
        
          Het standpunt van de officier van justitie
        
        
        
          De officier van justitie heeft het standpunt ingenomen dat de inbeslaggenomen personenauto (voorwerpnummer 1) moet worden onttrokken aan het verkeer, gelet op de professionele verborgen ruimte die daarin is aangebracht. Verder heeft de officier van justitie gevorderd dat het inbeslaggenomen telefoontoestel (voorwerpnummer 2) verbeurd dient te worden verklaard, omdat op dat toestel belastende gegevens zijn aangetroffen.
        
        
      
      
        6.4.2
        
          Het standpunt van de verdediging
        
        
        
          De raadsvrouw heeft geen standpunt ingenomen met betrekking tot het beslag.
        
        
      
      
        6.4.3
        
          Het oordeel van de rechtbank
        
        
        
          De rechtbank is van oordeel dat de op de beslaglijst van 9 april 2025 vermelde personenauto van het merk Citroën (met kenteken [kenteken 1] en voorwerpnummer 1, PL0600-2025007599-G3367676) vatbaar is voor onttrekking aan het verkeer, aangezien het bewezen feit is begaan met behulp van dit voorwerp en dit van zodanige aard is, dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of met het algemeen belang, gelet op de professionele verborgen ruimte die daarin is aangebracht.
        
        
        
          De rechtbank is daarnaast van oordeel dat het op de beslaglijst vermelde telefoontoestel (voorwerpnummer 2, PL0600-2025007599-G3367773) moet worden verbeurdverklaard, omdat het een voorwerp betreft met behulp van welke het bewezen feit is begaan, nu daarop belastende informatie is aangetroffen in de vorm van chatgesprekken. 
        
        
      
    
  
  
    
      7De toegepaste wettelijke voorschriften
    
    
      De hierna te nemen beslissing berust op de hiervoor genoemde wetsartikelen. Daarnaast berust deze beslissing op de artikelen 33, 33a, 36b, 36c en 55 Sr.
    
    8. De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        vrijspraak
      
    
    - verklaart niet bewezen dat verdachte het onder 2 tenlastegelegde heeft begaan en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        bewezenverklaring
      
    
    - verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan, zoals hierboven omschreven;
    - verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is tenlastegelegd en spreekt hem daarvan vrij;
    
    
      
        strafbaarheid feit
      
    
    - verklaart het bewezenverklaarde strafbaar;
    - verklaart dat het bewezenverklaarde het volgende strafbare feit oplevert:
    
    
      
        feit 1
      
      de eendaadse samenloop van
      het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder A van de Opiumwet gegeven verbod,
      en
      het misdrijf: medeplegen van opzettelijk handelen in strijd met een in artikel 2 onder B van de Opiumwet gegeven verbod;
    
    
    
      
        strafbaarheid verdachte
      
    
    - verklaart verdachte strafbaar voor het onder 1 bewezenverklaarde;
    
    
      
        straf
      
    
    - veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 5 (vijf) jaren;
    - bepaalt dat de tijd die de verdachte voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, bij de uitvoering van de gevangenisstraf geheel in mindering zal worden gebracht;
    
    
      
        voorlopige hechtenis
      
    
    - 	wijst af het verzoek tot opheffing van het bevel tot voorlopige hechtenis;
    
    
      
        de in beslag genomen voorwerpen
      
    
    -	verklaart onttrokken aan het verkeer het in beslag genomen voorwerp, te weten de op de beslaglijst genoemde personenauto (kenteken [kenteken 1]) met voorwerpnummer 1 (PL0600-2025007599-G3367676);
    -	verklaart verbeurd het in beslag genomen voorwerp, te weten het op de beslaglijst genoemde telefoontoestel met voorwerpnummer 2 (PL0600-2025007599-G3367773).
    
    
    
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. B.T.C. Jordaans, voorzitter, mr. M.S. de Waard en 
      mr. R. Horstink, rechters, in tegenwoordigheid van mr. K.J. ten Brink, griffier, en is in het openbaar uitgesproken op 1 mei 2025.
    
    
    
      
        Buiten staat
      
      Mr. Jordaans en mr. Horstink zijn niet in de gelegenheid dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
      
        Bijlage bewijsmiddelen
      
    
    
    
      
        Leeswijzer
      
      Deze bijlage maakt deel uit van het vonnis en bevat de bewijsmiddelen.
    
    
    
      Wanneer hierna wordt verwezen naar dossierpagina’s, zijn dit pagina’s uit het dossier van politie eenheid Oost-Nederland met nummer PL0600-2025007599, gesloten op 
      26 februari 2025, en het aanvullend dossier, gesloten op 12 maart 2025. Tenzij hieronder anders wordt vermeld, wordt steeds verwezen naar pagina’s van een in de wettelijke vorm, door daartoe bevoegde personen, opgemaakt proces-verbaal.
    
    
    1. Het proces-verbaal van bevindingen van 6 januari 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina’s 15-19):
    
    
      Op 6 januari 2024 waren wij belast met algemene surveillance.
    
    
    
      
        ANPR-hit
      
      Omstreeks 08.54 uur zagen wij dat er een voertuig, Citroën Jumpy, voorzien van het
      Belgische kenteken [kenteken 1] een melding gaf op de Automatic Numberplate Recognition (ANPR). Wij zagen dat het voertuig een hit genereerde op de Al ter hoogte van Hoevelaken komende uit de richting van Amersfoort, gaande in de richting van Hengelo.
    
    
    
      
        Meerijdend voertuig
      
      Wat ons direct opviel, was dat het Belgische voertuig gevolgd werd door een grijze
      Seat Leon voorzien van het Nederlandse kenteken [kenteken 2].
    
    
    
      
        Staande houding Citroën Jumpy
      
      Wij, verbalisanten, hebben vervolgens op de A1 ter hoogte van verzorgingsplaats De Bolder (de rechtbank begrijpt: in Holten) de Citroën Jumpy voorzien van kenteken [kenteken 1] een volgteken/stopteken gegeven.
    
    
    
      De bestuurder gaf middels zijn Nederlandse rijbewijs op te zijn, genaamd:
      
        [verdachte], [verdachte], geboren op [geboortedatum 1] 1983 te [geboorteplaats 1].
    
    
    
      
        Staande houding Seat Leon
      
      Wij, verbalisanten, hebben op de Al ter hoogte van verzorgingsplaats De Bolder de Seat Leon voorzien van kenteken [kenteken 2] een volgteken/stopteken gegeven.
    
    
    
      De bestuurder gaf op te zijn:
      
        [medeverdachte] Geboren [geboortedatum 2]-1988 te [geboorteplaats 2].
    
    
    
      
        Situatie voertuig Citroën Jumpy
      
      Ik, verbalisant, deed bij inspectie van het voertuig de volgende bevindingen.
      Onder de tweede zitrij van het voertuig aan de zijkant van de Citroën Jumpy zag ik
      dat er onder het zitvlak van het voertuig een holle ruimte zat. Wat verder opviel was dat er aan de achterzijde van deze holle ruimte een houten afdekplaat zat. Ik zag dat deze houten afdekplaat op de kale laadvloer van de Citroën Jumpy geplaatst was op een schuin haakse wijze. Ik zag dat de laadvloer niet geheel vlak was maar dat er ruimte was van ongeveer 5 millimeter op sommige locaties tussen de laadvloer en de afdekplaat. Ik heb getracht met mijn vinger door deze ingang te gaan en voelde aldaar een hard plastic object. Ik pakte dit object beet en voelde dat dit een sealverpakking was welke afgesloten was met een sealmachine. Ik heb vervolgens met een endoscoop door een openstaande kier naar binnen geschenen en zag meerdere sealpakketten met daarin een witte substantie.
    
    
    
      
        Onderzoek Citroën Jumpy
      
      Op een later moment is de Citroën Jumpy nader bestudeerd om de werking van de verborgen ruimte te achterhalen. Hierbij werd gezien dat er in de eerder omschreven schuiflades een constructie was gemaakt.
      De betimmerde inbouw is door middel van een koevoet door ons opgetild waarna er een groot aantal sealverpakkingen met witte substantie zichtbaar werden.
    
    
    
      
        Leeg halen verborgen ruimte
      
      Bij het leeg halen van de bovenstaand verborgen ruimte zijn meerdere doorzichtige zakken met daarin witte en bruine substantie aangetroffen.
    
    
    2. Het proces-verbaal van bevindingen van 6 januari 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina 58):
    
    
      
        Veiligstellen sporendragers:
        Bij het veiligstellen uit de verborgen ruimte van de gesealde pakketten met mogelijke verdovende middelen heb ik de volgende goederen veiliggesteld:336777133677653367769
    
    
    
      De volgende goederen heb ik veiliggesteld:336778733677923367793
    
    
    3. Het proces-verbaal van bevindingen van 7 januari 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina’s 62-63):
    
    
      Wij, verbalisanten, hebben de drugs die inbeslaggenomen is uit de drugskluis gehaald. Nadat de drugs in ons dienstvoertuig is gezet zijn wij met de drugs richting de Forensische Opsporing (FO) gereden. Alhier is de drugs door collega's van FO overgenomen en getest op de soorten drugs.
      
        
        Goederen
        Goednummer   	: PL0600-2025007599-3368364Object   	: Verdovende mid (Opium)Aantal  	: 93 stuksSpoor identificatienr. 	: [code 1]
    
    
    
      Goednummer   	: PL0600-2025007599-3367765Object  	: Verdovende mid (Opium)Aantal  	: 1 stuksSpoor identificatienr. 	: [code 2]
    
    
    
      Goednummer   	: PL0600-2025007599-3367769Object  	: Verdovende mid (Opium)Aantal  	: 1 stuksSpoor identificatienr. 	: [code 3]
    
    
    
      Goednummer   	: PL0600-2025007599-3367771Object  	: Verdovende mid (Opium)Aantal  	: 1 stuksSpoor identificatienr. 	: [code 4]
    
    
    
      Goednummer   	: PL0600-2025007599-3367787Object  	: Verdovende mid (Opium)Aantal  	: 1 stuksSpoor identificatienr. 	: [code 5]
    
    
    
      Goednummer   	: PL0600-2025007599-3367792Object  	: Verdovende mid (Opium)Aantal  	: 1 stuksSpoor identificatienr. 	: [code 6]
    
    
    
      Goednummer   	: PL0600-2025007599-3367793Object  	: Verdovende mid (Opium)Aantal  	: 1 stuksSpoor identificatienr.	: [code 7]
    
    
    4. Het proces-verbaal onderzoek verdovende middelen van 9 januari 2025, inclusief de bijgevoegde NFI-rapporten, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina’s 117 en 134-140):
    
    
      
        Onderzoek - afsplitsingen
        
        7 Afgesloten breathable evidence bags met nummers:
        
        A: 83 plastic vacuüm verpakkingen met daarin een plastic vacuüm verpakking met daarin een plastic vacuüm verpakking met daarin witte kleverige natte substantie ([code 1])
      
    
    
    
      De volgende onderzoeksitems zijn in het onderzoek afgenomen:
    
    
    
      Uniek Voorwerp    	: [code 8]Object omschrijving   	: A: 83 plastic vacuüm verpakkingen met daarin een 				  plastic vacuüm verpakking met daarin een plastic 				  vacuüm verpakking met daarin witte kleverige 				  natte substantieNettogewicht  : 87040 gram
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Rapport NFiDENT
      
      
        Resultaten en conclusie
      
    
    
    
      [Afbeelding]
      
        Aanvullende informatie
        Amfetamine is vermeld op lijst I van de Opiumwet.
    
    
    
      
        Rapport NFiDENT
      
      
        Resultaten en conclusie
      
    
    
    
      [Afbeelding]
      
        Aanvullende informatie
        Amfetamine is vermeld op lijst I van de Opiumwet.
    
    
    
      
        Rapport NFiDENT
      
      
        Resultaten en conclusie
      
    
    
    
      [Afbeelding]
      
        Aanvullende informatie
        Amfetamine is vermeld op lijst I van de Opiumwet.
    
    
    
      
        Rapport NFiDENT
      
      
        Resultaten en conclusie
      
    
    
    
      [Afbeelding]
      
        Aanvullende informatie
        MDMA is vermeld op lijst I van de Opiumwet.
    
    
    
      
        Rapport NFiDENT
      
      
        Resultaten en conclusie
      
    
    
    
      [Afbeelding]
      
        Aanvullende informatie
        MDMA is vermeld op lijst I van de Opiumwet.
    
    
    
    
      
        Rapport NFiDENT
      
      
        Resultaten en conclusie
      
    
    
    
      [Afbeelding]
      
        Aanvullende informatie
        Amfetamine is vermeld op lijst I van de Opiumwet.
    
    
    
      
        Rapport NFiDENT
      
      
        Resultaten en conclusie
      
    
    
    
      [Afbeelding]
      
        Aanvullende informatie
        MDMA is vermeld op lijst I van de Opiumwet.
    
    
    5. Het proces-verbaal van bevindingen van 1 februari 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina 90):
    
    
      Naar aanleiding van een aanvraag bevel raadplegen kentekengegevens ANPR werd een vordering ontvangen in een periode van 06-01-2025 om 00:00 uur, tot en met 
      06-01-2025 om 10:00 uur.
    
    
    
      Uit ontvangen bestanden, van hierboven genoemde vordering zijn locaties naar voren gekomen, waar beide voertuigen, te weten: Citroën Jumpy: [kenteken 1] en Seat: [kenteken 2], werden geregistreerd door de Automatic Number Plate Recognition, verder te noemen ANPR, ter hoogte van:
    
    
    
      -A27 Meerkerk : 06-01-2025 08:19 uur.
      -A27 Nieuwegein : 06-01-2025 08:21 uur.
      -Al Hoevelaken : 06-01-2025 08:55 uur.
      -Al Apeldoorn : 06-01-2025 09:13 uur.
    
    
    
      Beide voertuigen reden tussen Meerkerk en Apeldoorn, in elkaars omgeving, aangezien ze beide binnen dezelfde locatie en minuut een ANPR-hit genereerden.
    
    
    6. Het proces-verbaal van bevindingen van 16 maart 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (aanvullend dossier, pagina’s 37 en 40):
    
    
      Door de rechter-commissaris werd een machtiging afgegeven, voor een onderzoek uit te voeren in een periode van 6 december 2024 tot en met 6 januari 2025, aan de onder verdachte [medeverdachte], verder te noemen [medeverdachte], aan de inbeslaggenomen iPhone, met goednummer: 3367777.
    
    
    
      Uit onderzoek met de applicatie Cellebrite Reader, is het volgende gebleken:
    
    
    
      
        GESPREKSGROEP: [chatnaam]:
      
      Op 16/12/2024 werd '[verdachte]' door [medeverdachte], toegevoegd.
    
    
    
      Deelnemers gespreksgroep, [chatnaam]:
       - [accountnaam 1] (owner)
       - [accountnaam 2]
       - [verdachte]
       - [accountnaam 3]
       - [accountnaam 4]
    
    
    
      
        5/1/2025:
      
      - 23.42 uur stuurde [medeverdachte]: “morgen rond 6” en “alles gaat via deze groep”.
    
    
    
      
        6/1/2025:
      
      - 7.14 uur stuurde [medeverdachte], het bericht “we zijn vertrokken”
      - 10.13 uur stuurde [accountnaam 2] het bericht “top”
      - 10.47 uur stuurde [accountnaam 2], het bericht “hoe gaat het met de auto? Hebben jullie olie bij? Die ene die [naam] zei”
      - 12.10 uur stuurde [accountnaam 2], het bericht “hallo”
    
    
    7. Het proces-verbaal van bevindingen van 6 januari 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina 44):
    
    
      Ik, [verbalisant], heb aan de betrokkene toestemming gevraagd voor het oppervlakkig bekijken van de telefoon van verdachte [verdachte]. 
      Ik zag bij het overhandigen van de Samsung telefoon dat de app Signal open stond met daarin meerdere gesprekken. In de telefoon heb ik daarop deze app Signal bekeken. In de app zag ik een ongelezen bericht in de groepsapp '[chatnaam]'.
      Daar stond de tekst: 'We zijn vertrokken'. Ik zag het contactpersoon '[accountnaam 1]' dit had geschreven om 07:14 uur. Ik zag dat het account van contactpersoon '[accountnaam 1]' voorzien was van het volgende mobiele nummer: +[telefoonnummer]. 
      Naar aanleiding van deze bevindingen heb ik bovenstaand mobiele telefoonnummer gebeld van contactpersoon '[accountnaam 1]'. Ik zag direct daarop dat de Apple Iphone mobiele telefoon aan sprong met de tekst 'anoniem'. De telefoon van verbalisant [verbalisant] belt namelijk zonder nummerherkenning. Deze Apple Iphone betreft de mobiele telefoon van verdachte [medeverdachte]. Bovenstaande heb ik tot tweemaal toe gedaan. Dit was om 11.02 uur en om 13.59 uur. Beide keren ging de mobiele telefoon van verdachte [medeverdachte] af.
    
    
    8. Het proces-verbaal van verhoor verdachte ([verdachte]) van 6 januari 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina 206):
    
    
      V: Waar naartoe was jij onderweg?A: Naar Duitsland.
    
    
    
      V: Uit onderzoek blijkt er een verborgen ruimte te zijn aangetroffen, in het voertuig waar jij in reed, wat kan je hierover verklaren?
      A: Ik wilde spullen achterin doen en ik trok een la kapot.
    
    
    9. Het proces-verbaal van verhoor verdachte ([medeverdachte]) van 6 januari 2025, voor zover inhoudende, zakelijk weergegeven (pagina’s 187):
    
      V: Waar naartoe was jij onderweg?A: Ik ging boodschappen halen in Duitsland.