ECLI:NL:RBLIM:2025:4730, Rechtbank Limburg, 14-05-2025, 10730511 \ CV EXPL  23-4244
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-05-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; aanneming van werk/bouwrecht

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 10730511 \ CV EXPL  23-4244
    
    
    
      
        Vonnis van 14 mei 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
  
  
    
      1 [eiser sub 1] , 
    
      te [woonplaats 1] ,2. [eiseres sub 2], 
      te [woonplaats 1] ,
      eisende partijen,
      hierna samen te noemen: [eisers] ,
      gemachtigde: mr. B.C. van Hees,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      handelend onder de naam “ [handelsnaam] ”,
      wonend te [woonplaats 2] , 
      zaak doende te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      procederend in persoon.
    
    
    
  
  
    
      1De verdere procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 11 september 2024 (hierna: het tussenvonnis);
      - het definitief deskundigenbericht dat bij de rechtbank is binnengekomen op 17 januari 2025;
      - de brief van [gedaagde] die bij de rechtbank is binnengekomen op 28 februari 2025 en die wordt aangemerkt als conclusie na deskundigenbericht;
      - de conclusie na deskundigenbericht van [eisers]
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De verdere beoordeling
    
    
      2.1.
      In het tussenvonnis is R.C.E. Kruik van TOP Expertise BV tot deskundige benoemd ter beantwoording van de in het tussenvonnis geformuleerde vragen. De deskundige heeft op 16 januari 2025 van zijn bevindingen een definitief rapport uitgebracht. Vervolgens zijn beide partijen in de gelegenheid gesteld om zich uit te laten over het deskundigenbericht. Beide partijen hebben van die gelegenheid gebruik gemaakt.
      
    
    
      2.2.
      
        [gedaagde] heeft geen bezwaren aangevoerd tegen het rapport van de deskundige, [eisers] wel. De bezwaren van [eisers] houden – samengevat – in dat een aantal van de door de deskundige benoemde oorzaken voor het kromtrekken niet zijn onderzocht en dat daarom – naar de kantonrechter begrijpt – de volgens [eisers] plausibele oorzaak van het kromtrekken van de keukenfronten gelegen is in het niet toepassen van vochtbestendig MDF. Ook kan volgens [eisers] de conclusie van de deskundige dat indien een van de door hem opgegeven herstelmaatregelen niet leidt tot een oplossing, de oorzaak van het kromtrekken van de keukenfronten gelegen is in een bouwfysisch probleem in de woning, niet worden gevolgd. 
      
    
    
      2.3.
      De kantonrechter stelt voorop dat een deskundigenbericht dat via de weg van artikel 186 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering tot stand is gekomen, (doorgaans) voldoet aan de wettelijke vereisten. De rechter zal de mening van die deskundige in zijn algemeenheid slechts terzijde leggen indien er zwaarwegende en steekhoudende bezwaren bestaan over de wijze van totstandkoming of de inhoud van het desbetreffende deskundigenbericht. Nu de bezwaren die [eisers] naar voren hebben gebracht niet zien op de conclusies van de deskundige die de kantonrechter doorslaggevend acht voor de beoordeling van de vorderingen van [eisers] (zie rov. 2.6 en 2.7), behoeven deze bezwaren geen verdere bespreking en beoordeling. De kantonrechter zal de conclusies van de deskundige die hij doorslaggevend acht voor de beoordeling van de vorderingen van [eisers] zonder meer overnemen. 
      
      
        
          De verdere inhoudelijke beoordeling van het geschil
        
      
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter is van oordeel dat de vorderingen van [eisers] moeten worden afgewezen en dat [eisers] moeten worden veroordeeld in de proceskosten. Daartoe wordt als volgt overwogen.
      
    
    
      2.5.
      Op grond van artikel 7:17 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) beantwoordt een afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst indien de zaak, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien. Indien de non-conformiteit van een zaak vast komt te staan, dan is tevens sprake van een tekortkoming van een partij in de nakoming van een van haar verbintenissen uit een overeenkomst. Iedere tekortkoming rechtvaardigt volgens artikel 6:265 lid 1 BW in beginsel de ontbinding van een overeenkomst.
      
    
    
      2.6.
      
        De deskundige concludeert – voor zover van belang – als volgt:
        “1. Zijn de fronten van de keuken kromgetrokken? Zo ja, om hoeveel en welke fronten gaat het? 
        (…)
      
      
      
        Op bovenstaande foto van het keukenaanzicht is zichtbaar dat de linkerzijde van de keuken, tegen de oven en de koelkast, onafgewerkt is. Op deze plek stond vroeger de oorspronkelijke achtergevel van de woning. Inmiddels is die achtergevel verwijderd en is in 2024 een aanbouw geplaatst. (…)
      
      
      
        
          Hierbij zij opgemerkt dat ik de oorspronkelijke situatie van de woning, de situering van keuken en de oude achtergevel niet heb kunnen beoordelen en daar dus ook verder geen onderbouwde uitspraken over kan doen. (onderstreping door kantonrechter)
      
      
      
        (…)
      
      
      
        3. Indien sprake is van kromgetrokken keukenfronten, kunt u dan aangeven waardoor dit is veroorzaakt?
      
      
      
        Massieve MDF-keukenfronten voorzien van een uitgefreesd kader en rondom gelakt, kunnen kromtrekken door de volgende oorzaken:
      
      
        
          (…)
        
        
          (…)
        
        
          Vochtigheid: MDF is gevoelig voor vocht. Als er sprake is van een hoge luchtvochtigheid of direct contact met water kan dit materiaal uitzetten en kromtrekken.
        
        
          Temperatuurschommelingen.
        
        
          (…)
        
        
          (…)
        
      
      
      
        Tijdens ons onderzoek is niet gebleken dat er sprake is van een ongunstig klimaat in de woning met een directe invloed op de keukenfronten. Ik nam geen verhoogde luchtvochtigheid waar of andere factoren die van invloed kunnen zijn. De oorspronkelijke situatie in de woning, dus vóór het slopen van de achtergevel en het plaatsen van de aanbouw heb ik echter niet kunnen beoordelen. (onderstreping door kantonrechter) De vochtigheid tijdens het gebruik van de keuken heb ik evenmin kunnen beoordelen. 
      
      
      
        Alles overwegend is er in mijn optiek sprake van een combinatie van factoren, zijnde:
      
      
      
        
          gebruik van standaard kwaliteit MDF en niet van vochtbestendig MDF;
        
        
          mogelijk verschil in de toegepaste laklaag aan de voor- en achterzijde van het front; en
        
        
          de toepassing met het gefreesde kader. 
        
      
      
      
        Deze combinatie kan zorgen voor extra spanningen in het MDF met kromtrekken tot gevolg. Daarbij speelt de prijs-/kwaliteitsverhouding tevens een rol. Terecht benoemt [handelsnaam] dat door de leverancier van de keuken honderden, zo niet duizenden, van dit type keukens op jaarbasis worden geleverd en geplaatst. Indien er sprake zou zijn van structureel inferieure kwaliteit, was dit type keuken al lang uit de handel genomen. Of en in hoeverre de klimaatomstandigheden van de oorspronkelijk keuken in de woning en achtergevel hebben bijgedragen heb ik niet kunnen beoordelen. (onderstreping door kantonrechter)”
      
      
    
    
      2.7.
      Nu de deskundige de oorspronkelijke situatie in de woning van [eisers] en de klimaatomstandigheden van de oorspronkelijke keuken, dus vóór het slopen van de achtergevel en het plaatsen van de aanbouw, niet heeft kunnen beoordelen en dit volgens de deskundige een oorzaak kan zijn van het kromtrekken van de keukenfronten, is niet komen vast te staan dat de keuken ten tijde van de aflevering de eigenschappen miste die [eisers] op grond van de overeenkomst mochten verwachten en dat sprake is van een tekortkoming van [gedaagde] in de nakoming van die overeenkomst. Dat aan [eisers] nooit is medegedeeld dat keukenfronten gevoelig zijn voor kromtrekken en dat de door hun gekozen keukenfronten er iets gevoeliger voor zijn, maakt op zichzelf niet dat de keuken non-conform is omdat door [eisers] geen feiten of omstandigheden naar voren zijn gebracht waaruit kan blijken dat [gedaagde] wist of moest weten dat de vochtbestendigheid voor [eisers] van gewicht is, in die zin dat dit een aspect was dat meer dan normaal aandacht behoefde. [eisers] stellen tevens dat [gedaagde] vochtbestendig MDF had moeten gebruiken in plaats van standaard MDF, maar laten na deze stelling te onderbouwen met feiten en omstandigheden waaruit blijkt welk type MDF is overeengekomen of waaruit kan blijken dat zij vochtbestendig MDF op grond van de overeenkomst mochten verwachten. De vorderingen van [eisers] zullen daarom worden afgewezen. 
      
    
    
      2.8.
      
        [eisers] zijn in het ongelijk gesteld en moeten daarom de proceskosten betalen. Dit betekent dat de kosten van het deskundigenbericht voor [eisers] blijven. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op een (forfaitair) bedrag van € 150,00 aan reis-, verblijf- en verletkosten plus de eventuele kosten van betekening van het vonnis zoals vermeld in de beslissing.
      
    
    
      2.9.
      De veroordeling wordt (deels) hoofdelijk uitgesproken. Dat betekent dat iedere veroordeelde kan worden gedwongen het hele bedrag te betalen. Als de één (een deel) betaalt, hoeft de ander dat (deel van het) bedrag niet meer te betalen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      3.1.
      wijst de vorderingen van [eisers] af,
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [eisers] hoofdelijk in de proceskosten van € 150,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eisers] niet tijdig aan de veroordeling voldoen en het vonnis daarna wordt betekend.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.P.J. Quaedackers en in het openbaar uitgesproken op 14 mei 2025.
      
      
      
      
        CL