ECLI:NL:RBNHO:2021:1839, Rechtbank Noord-Holland, 18-02-2021, C/15/310145 / JU RK 20-2274
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2021-02-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: De minderjarige verblijft op een gesloten groep. Hij erkent zijn problematiek en heeft regelmatig om hulp gevraagd. Desondanks is de hulpverlening onvoldoende van de grond gekomen. De machtiging gesloten jeugdhulp heeft er dus niet toe geleid dat de minderjarige van hulp heeft kunnen profiteren waarvan hij op een open plek niet had kunnen profiteren. De kinderrechter is daarom van oordeel dat niet langer aan de criteria voor een machtiging gesloten jeugdhulp is voldaan. De minderjarige kan als gevolg van zijn problematiek echter ook nog niet terug naar huis. De kinderrechter acht, hoewel niet deugdelijk onderzocht door de GI, een plaatsing op een open groep op dit moment het meest passend voor de minderjarige. Om te voorkomen dat de machtiging gesloten jeugdhulp afloopt voordat de minderjarige op een passende open groep terecht kan, zal de kinderrechter de machtiging gesloten jeugdhulp verlengen voor een zeer korte periode.

beschikking
    
    
    RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
    
      Familie en Jeugd
    
    
    
      Zittingsplaats: Alkmaar
    
    
    
      Zaakgegevens	: C/15/310145 / JU RK 20-2274
      datum uitspraak: 18 februari 2021
    
    
    beschikking machtiging gesloten jeugdhulp
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de gecertificeerde instelling Stichting Leger des Heils Jeugdbescherming en Reclassering, hierna te noemen de GI,
      gevestigd te Alkmaar 
    
    
    
      betreffende
    
    
    
      
        
          [minderjarige]
        , geboren op [geboortedatum] te [plaats] , hierna te noemen [minderjarige] .
    
    
    
      De kinderrechter merkt als belanghebbenden aan:
    
    
    
      [de moeder] , hierna te noemen de moeder,
    wonende te [plaats] , 
    
    
      [de vader] , hierna te noemen de vader,
    wonende te [plaats] .
    
    
  
  
    Het procesverloop
    Het procesverloop blijkt uit de volgende stukken: 
    - de verklaring d.d. 23 november 2020 dat een voorziening nodig is op het gebied van jeugdhulp en verblijf niet zijnde verblijf bij een pleegouder;
    - de instemmende verklaring d.d. 23 november 2020 van de gekwalificeerde gedragswetenschapper;
    - de beschikking van deze rechtbank van 24 november 2020; 
    - het bericht, met bijlagen, van mr. Plat van 29 januari 2021;
    - het bericht, met bijlagen, van de GI van 11 februari 2021;
    - het bericht, met bijlagen, van mr. Plat van 16 februari 2021. 
    
    
      Op 18 februari 2021 heeft de kinderrechter de zaak ter zitting met gesloten deuren behandeld. 
      Verschenen en gehoord zijn:
    
    - de minderjarige [minderjarige] , bijgestaan door mr. mr. N.J.M. Plat, die ook voorafgaand aan de zitting in het bijzijn van mr. Plat met de kinderrechter heeft gesproken,
    - de moeder,
    - de vader,
    - [vertegenwoordiger van de GI] , namens de GI,
    - [gedragswetenschapper] , gedragswetenschapper bij Horizon, locatie Antonius te Castricum (hierna: Horizon),
    - [vertegenwoordiger van de raad] , namens de Raad voor de Kinderbescherming (hierna: de Raad). 
    
  
  
    De feiten
    Het ouderlijk gezag over [minderjarige] wordt uitgeoefend door de moeder.
    
    
      Bij beschikking van 18 november 2020 is [minderjarige] voorlopig onder toezicht gesteld voor de duur van drie maanden en is een spoedmachtiging tot uithuisplaatsing verleend voor verblijf in een accommodatie jeugdhulpaanbieder voor de duur van vier weken, onder aanhouding van het overige verzochte. [minderjarige] verbleef op basis van deze machtiging bij de Parselijn te Den Helder. Bij beschikking van 23 november 2020 is een spoedmachtiging gesloten jeugdhulp verleend voor [minderjarige] . Bij beschikking van 24 november 2020 is [minderjarige] onder toezicht gesteld tot 5 augustus 2021. Bij deze beschikking is voorts een machtiging gesloten jeugdhulp verleend voor de duur van drie maanden, te weten tot 24 februari 2021, onder aanhouding van de overige drie maanden.
    
    
    
      
        [minderjarige] verblijft op basis van bovenstaande machtiging op Horizon. 
    
    
  
  
    Het verzoek
    
    
      De GI handhaaft het resterende gedeelte van het verzoek, te weten het verzoek om [minderjarige] in een gesloten accommodatie te doen opnemen en te doen verblijven voor de duur van drie maanden, tot 24 mei 2021. Ter onderbouwing van het verzochte heeft de GI het volgende gesteld.
    
    
    
      De GI wilde [minderjarige] in eerste instantie laten doorstromen naar een van de studio’s op Horizon. Echter, Horizon heeft nog grote zorgen over [minderjarige] . Zo heeft [minderjarige] tijdens zijn verlof een grote hoeveelheid drugs gebruikt. De GI acht de komende drie maanden daarom nog noodzakelijk om [minderjarige] vanuit de gesloten setting te begeleiden naar het zelfstandig wonen in een studio op Horizon. Hiervoor is in ieder geval noodzakelijk dat [minderjarige] meer structuur heeft in zijn dagbesteding, school en werk. Daarnaast is het noodzakelijk dat er een persoonlijkheidsonderzoek wordt afgenomen, zodat [minderjarige] beter geholpen kan worden bij het weerbaar maken van zijn verleidingen naar drugs. 
    
    
  
  
    Het standpunt van [minderjarige]
    
    
      Op grond van de overgelegde stukken en de behandeling ter zitting blijkt dat [minderjarige] niet achter een verlenging van de machtiging gesloten jeugdhulp staat. [minderjarige] erkent dat hij hulp nodig heeft bij zijn middelengebruik, zelfbepalende gedrag, impulsiviteit en zijn mentale gezondheid en heeft hier vanaf de start bij Horizon ook veelvuldig hulp voor gevraagd. Ook zijn ouders hebben dat meerdere malen gedaan. Desondanks is er geen psychiatrisch diagnostisch onderzoek gestart en is er geen hulp van de grond gekomen. Ook ontvangt [minderjarige] geen passend onderwijs op Horizon. [minderjarige] heeft het gevoel dat hij meer begeleiding kreeg voordat hij op Horizon kwam en dat hij nu op Horizon vooral zijn tijd uitzit totdat hij 18 jaar is. [minderjarige] zou het liefst met goede afspraken en intensieve ambulante hulpverlening terug naar huis willen, nu het verblijf op de studio een gepasseerd station lijkt te zijn. Als [minderjarige] niet naar huis kan, dan wil hij graag naar een open groep waar hij verder kan werken aan zijn problematiek. Het lijkt er echter op dat de mogelijkheid tot plaatsing op een open groep door de GI wordt overgeslagen en enkel de afweging wordt gemaakt tussen een gesloten plaatsing en het wonen op een studio. Mr. Plat heeft ter zitting de open groep Embrace the Future aangedragen als mogelijke geschikte plek voor [minderjarige] . 
    
    
    
      Gelet op het voorgaande verzoekt mr. Plat namens [minderjarige] het aangehouden gedeelte van het verzoek af te wijzen dan wel de duur daarvan zo kort mogelijk te houden. 
    
    
  
  
    Het standpunt van de ouders
    
    
      De ouders hebben ter zitting naar voren gebracht dat zij het erg frustrerend vinden dat er de afgelopen drie maanden geen stappen zijn gezet. Daarnaast vinden de ouders het erg frustrerend dat er geen opties buiten Horizon zijn onderzocht en de GI enkel de afweging maakt tussen een plaatsing op de gesloten groep en het wonen in een van de studio’s. 
    
    
  
  
    Het standpunt van de Raad
    
    
      De Raad is van mening dat de geslotenheid er niet toe heeft geleid dat [minderjarige] van hulp heeft kunnen profiteren waarvan hij op een open plek niet had kunnen profiteren. De Raad ziet daarom geen reden om de gesloten plaatsing op Horizon voor de komende drie maanden te verlengen. Echter, de Raad is ook van mening dat [minderjarige] niet terug naar huis kan. Ook een tijdelijke crisisplek acht de Raad niet in het belang van [minderjarige] . De Raad is daarom van mening dat de GI op zeer korte termijn op zoek moet gaan naar een passende open plek voor [minderjarige] . De Raad is het eens met mr. Plat dat Embrace the Future een geschikte plek zou kunnen zijn voor [minderjarige] . 
    
    
  
  
    De beoordeling
    
    
      Het is de kinderrechter gebleken dat [minderjarige] de afgelopen drie maanden vanuit de geslotenheid van Horizon zou toewerken naar het wonen in een studio op Horizon. [minderjarige] heeft echter zeer recentelijk tijdens zijn verlof een grote hoeveelheid drugs en/of
      medicatie gebruikt, waardoor de GI en Horizon van mening zijn dat [minderjarige] op dit moment nog niet klaar is om door te stromen naar een studio. De GI en Horizon zijn van mening dat [minderjarige] vanuit de geslotenheid verder moet werken aan een stevige basis om vervolgens alsnog door te kunnen stromen naar de studio.
    
    
    
      De kinderrechter is, samen met de GI en Horizon, van oordeel dat [minderjarige] nog niet klaar is om door te stromen naar de studio omdat hiervoor nog te veel zelfstandigheid van [minderjarige] wordt verwacht. De kinderrechter kan de GI en Horizon echter niet volgen in de redenering dat [minderjarige] enkel vanuit de geslotenheid verder kan werken aan een meer stevige basis. [minderjarige] erkent zijn problematiek en heeft de afgelopen periode in de geslotenheid regelmatig – al dan niet bij monde van zijn ouders en zijn advocaat – om hulp gevraagd. Desondanks is er tot op heden geen persoonlijkheidsonderzoek afgenomen, had [minderjarige] tot voor kort geen zicht op een passende dagbesteding en volgt [minderjarige] geen passend onderwijs, terwijl Horizon dit wel als vereisten stelt om door te kunnen stromen naar een van de studio’s. [minderjarige] heeft dus niet kunnen profiteren van de gesloten setting. 
    
    
    
      Nu [minderjarige] zijn problematiek erkent en zich niet onttrekt aan de noodzakelijke hulpverlening, is de kinderrechter van oordeel dat niet langer is voldaan aan de criteria voor een machtiging gesloten jeugdhulp. Het doorstromen naar een studio is op dit moment echter ook geen optie en het recente drugsgebruik van [minderjarige] tijdens zijn verlof toont aan dat [minderjarige] ook nog niet terug naar huis kan. De kinderrechter acht de plaatsing op een open groep op dit moment daarom op dit moment het meest passend voor [minderjarige] . 
    
    
    
      Ter zitting is door de GI, na aanraden van mr. Plat, gebeld met Embrace the Future. Gebleken is dat Embrace the Future mogelijk een passende plek is voor [minderjarige] . Zij staan open voor een intake en hebben in principe vanaf 1 maart 2021 een plek beschikbaar voor [minderjarige] . Ook de ouders en [minderjarige] staan achter de plaatsing van [minderjarige] bij Embrace the Future. De huidige gesloten machtiging loopt tot 24 februari 2021. De kinderrechter acht het in het belang van [minderjarige] om vanuit de geslotenheid van Horizon door te stromen naar Embrace the Future, zodat voorkomen wordt dat [minderjarige] in de tussentijd naar een crisisplek moet of in de thuissituatie onveilige situaties ontstaan. De kinderrechter zal de machtiging gesloten jeugdhulp daarom verlenen tot uiterlijk 5 maart 2021. 
    
    
    
      De kinderrechter merkt – wellicht ten overvloede – op dat voor de plaatsing bij Embrace the Future een machtiging tot uithuisplaatsing noodzakelijk is. Wanneer de intake goed verloopt en alle betrokkenen achter de plaatsing staan, kan deze machtiging afgegeven worden op basis van de stukken, en kan een mondelinge behandeling achterwege blijven. 
    
    
  
  
    De beslissing
    
    
      De kinderrechter:
    
    
    - verleent een machtiging gesloten jeugdhulp met ingang van tot uiterlijk 5 maart 2021 betreffende de minderjarige [minderjarige], geboren op [geboortedatum] te [plaats] ;
    
    - wijst af het meer of anders verzochte. 
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. L. Boonstra, kinderrechter, in tegenwoordigheid van mr. B. Schoonewil als griffier en in het openbaar uitgesproken op 18 februari 2021.
              
              De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 1 maart 2021. 
              
              
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              Hoger beroep tegen deze beschikking kan worden ingesteld:
              -	door de verzoekers en degenen aan wie een afschrift van de beschikking is verstrekt of verzonden, binnen drie maanden na de dag van de uitspraak,
              -	door andere belanghebbenden binnen drie maanden na de betekening daarvan of nadat de beschikking aan hen op een andere wijze bekend is geworden.
              Het hoger beroep moet, door tussenkomst van een advocaat, worden ingediend ter griffie van het gerechtshofAmsterdam