ECLI:NL:RBROT:2025:4940, Rechtbank Rotterdam, 24-04-2025, ROT 25/2183
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-04-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Verzoek om een voorlopige voorziening; Afwijzing bijzondere bijstand voor de vervanging van huisraad. De voorzieningenrechter oordeelt dat niet aannemelijk is dat de situatie van verzoeker zo spoedeisend is dat het noodzakelijk is om, vooruitlopend op de beoordeling in de bezwaarprocedure, een voorlopige maatregel te treffen. Het is niet aannemelijk dat er geen andere mogelijkheden zijn om de periode tot aan de beslissing op het bezwaar te overbruggen, al dan niet hulp van derden. Afwijzing verzoek.

RECHTBANK ROTTERDAM
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: ROT 25/2183
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 24 april 2025 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker,
    
    
      en
    
    
  
  
    het college van burgemeester en wethouders van Rotterdam, het college 
    (gemachtigde: mr. L.T. Krabbenborg).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1. 	In deze uitspraak beslist de voorzieningenrechter op het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker tegen de afwijzing van de aanvraag om bijzondere bijstand voor de vervanging van huisraad op grond van de Participatiewet (Pw).
    
    
    
      1.1.
      
             Het college heeft deze aanvraag met het besluit van 4 maart 2025 afgewezen. 
        Verzoeker heeft hiertegen bezwaar gemaakt.
      
      
    
    
      1.2.
      
                 De voorzieningenrechter heeft het verzoek op 10 april 2025 op zitting 
        behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, bijgestaan door [persoon A] , zijn tante, en de gemachtigde van het college.
      
      
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      
        Waar gaat de zaak over? 
      
    
    
    
      2.1.
      Verzoeker heeft bijzondere bijstand aangevraagd voor een fornuis (€ 450,-), een koelkast (€ 400,-) en een wasmachine (€ 450,-). Het college heeft deze aanvraag om bijzondere bijstand afgewezen omdat verzoeker volgens het college voor de vervanging van zijn witgoedartikelen had kunnen sparen. 
      
    
    
      2.2.
      Verzoeker heeft aangevoerd dat hij op dit moment niet over een fornuis beschikt en dat hij niet de financiële middelen heeft om voor hem en zijn dochter maaltijden te kopen in een restaurant. Verder heeft zijn koelkast een kapotte vriezer en vertoont zijn wasmachine slijtage (lekkage). Verzoeker heeft niet kunnen sparen door schulden. 
      
      
        
          De voorzieningenrechter wijst het verzoek af
        
      
      
      3. De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Hierna legt de voorzieningenrechter uit hoe hij tot dit oordeel komt en welke gevolgen dit oordeel heeft. Het oordeel van de voorzieningenrechter heeft een voorlopig karakter en bindt de rechtbank in een (eventuele) bodemprocedure niet.
      
      4. Voor de vervanging van huisraad, zoals een wasmachine en een koelkast, moet in beginsel worden gereserveerd (gespaard). Verzoeker heeft gesteld dat hij door schulden niet heeft kunnen sparen. Als uitgangspunt geldt echter dat het ontbreken van reserveringsruimte in verband met schulden geen bijzondere omstandigheid is in de zin van artikel 35, eerste lid, van de Pw. In sommige situaties moet daarover anders worden geoordeeld. Hierbij kunnen bijvoorbeeld de aard en het ontstaan van de schulden van belang zijn. Dit blijkt uit een uitspraak van de Centrale Raad van Beroep. Niet gebleken is dat het college de in deze uitspraak bedoelde beoordeling heeft gemaakt. Het college zal dit, naar aanleiding van verzoekers stellingen over zijn schuldenlast, in de bezwaarprocedure alsnog moeten doen. 
      
      5. De voorzieningenrechter oordeelt dat niet aannemelijk is dat de situatie van verzoeker zo spoedeisend is dat het noodzakelijk is om, vooruitlopend op de beoordeling in de bezwaarprocedure, een voorlopige maatregel te treffen. De voorzieningenrechter vindt het niet aannemelijk dat er geen andere mogelijkheden zijn om de periode tot aan de beslissing op het bezwaar te overbruggen, al dan niet hulp van derden. De voorzieningenrechter weegt hierbij ook mee dat het college verzoeker het advies heeft gegeven om te proberen via kringloopwinkels of Marktplaats.nl aan goedkope of gratis apparaten te komen. Niet gebleken is dat verzoeker dit heeft geprobeerd. 
      
      6. De rechtbank merkt nog op dat ter zitting is besproken dat het goed zou zijn als verzoeker hulp krijgt bij zijn schulden. Verzoeker is het hiermee eens. Afgesproken is dat de schuldenfunctionaris van de rechtbank contact zal opnemen met verzoeker. 
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      7. 	De voorzieningenrechter wijst het verzoek af. Dat betekent dat het college verzoeker op dit moment geen bijzondere bijstand hoeft toe te kennen. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. S. Veling, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van P. Deinum, griffier.
      Uitgesproken in het openbaar op 24 april 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.
  
     Uitspraak van 21 november 2023, ECLI:NL:CRVB:2023:2263.