ECLI:NL:RBZWB:2021:7108, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 16-12-2021, 02-984810-11
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2021-12-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Ontneming na grootschalige hennephandel door criminele organisatie (onderzoek Colt).

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
      
    
    
    
      Strafrecht
    
    
    
      Zittingsplaats: Breda
    
    
    
      Parketnummer: 02/984810-11
    
    
    
      
        vonnis van de rechtbank d.d. 16 december 2021
      
    
    
    
      in de ontnemingszaak tegen
    
    
    
      
        
          [veroordeelde]
        
      
      geboren op [geboortedag] 1969 te [geboorteplaats] ( [geboorteland] )
      wonende te [adres]
      raadsman: mr. A.W.A.P. Doesburg, advocaat te Breda 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      [veroordeelde] is op 5 maart 2020 door het Gerechtshof ‘s-Hertogenbosch (hierna: hof) veroordeeld tot een gevangenisstraf van 42 maanden voor (kort gezegd) hennephandel, uitvoer van hennep, hennepteelt, het voorhanden hebben van hennep, witwassen en het leiding geven aan een criminele organisatie. Dit arrest is onherroepelijk geworden op 12 oktober 2021.
    
    
      De officier van justitie heeft bij vordering van 19 december 2019 ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel gevorderd voor een bedrag van € 7.052.293,75.
    
    
    
      Op 15 januari 2020 heeft de rechtbank een schriftelijke voorbereidingsprocedure bevolen. 
      In dat kader hebben de officier van justitie en de raadsman ieder schriftelijke conclusies ingediend.
    
    
    
      De ontnemingsvordering is inhoudelijk behandeld op de zitting van 8 november 2021, waarbij de officier van justitie, mr. M.I. van den Heuvel, en mr. E. Thomas, als waarnemend raadsman, hun standpunten kenbaar hebben gemaakt.
    
    
  
  
    
      2Het standpunt van de officier van justitie
    
      De officier van justitie heeft ter zitting de vordering bijgesteld; zij stelt zich op het standpunt dat [veroordeelde] wederrechtelijk voordeel heeft verkregen van € 6.179.528,40 en vordert de ontneming van dat bedrag. Zij verzoekt de duur van de mogelijke gijzeling ten behoeve van de tenuitvoerlegging te bepalen op 1080 dagen.
      De officier van justitie stelt dat [veroordeelde] geen openheid van zaken heeft willen geven over zijn verdiensten en dat om die reden een schatting daarvan is gemaakt. Er is een strafrechtelijk financieel onderzoek uitgevoerd. Daarbij is een berekening gemaakt van het voordeel dat is behaald met de hennephandel vanuit [bedrijf] . (hierna: [bedrijf] ). Als basis voor die berekening is uitgegaan van twee periodes in 2007 en 2011, waarover gegevens bekend zijn. Vervolgens is dit geëxtrapoleerd naar een volledig jaar en daarna voor de tussenliggende jaren geïnterpoleerd. Het totale bedrag aan wederrechtelijk verkregen voordeel over 2007-2011 is vervolgens verdeeld over [bedrijf] , [medeverdachte 1] , [medeverdachte 2] en [veroordeelde] . 
      De officier van justitie ziet geen reden voor matiging wegens overschrijding van de redelijke termijn, omdat daar in de strafzaak al rekening mee is gehouden.
    
    
  
  
    
      3Het standpunt van de verdediging
    
      De verdediging is van mening dat de vordering moet worden afgewezen omdat de gehanteerde berekeningsmethode van extrapolatie en interpolatie niet representatief en betrouwbaar is. Wanneer deze berekening wel zou kunnen worden toegelaten, hebben er andere uitgangspunten te gelden, waardoor het wederrechtelijk verkregen voordeel aanzienlijk lager komt te liggen. 
      In de eerste plaats stelt de verdediging dat niet is voldaan aan artikel 511b lid 3 Wetboek van Strafvordering (Sv), omdat de sluiting van het strafrechtelijk financieel onderzoek (op 29 oktober 2019) niet gelijktijdig plaatsvond met de dagtekening van de ontnemingsvordering (19 december 2019).
      Op de vordering is de wetgeving van toepassing van vóór 1 juli 2011, nu het zwaartepunt van de periode ligt voor die datum.
    
    
    
      Het dossier bevat onvoldoende concrete feiten en omstandigheden om aannemelijk te achten dat er sprake is geweest van strafbare feiten die voordeel hebben opgeleverd.
      Gelet op het Geerings-arrest moet zonder gerede twijfel worden vastgesteld dat betrokkene het strafbare feit heeft gepleegd én dat het voordeel daadwerkelijk is verkregen. De berekening via extrapolatie en interpolatie geeft daarvoor onvoldoende houvast. Zo ligt de referentieperiode in 2007 volledig buiten de ten laste gelegde periode, zodat de strafrechter daarover geen oordeel heeft kunnen geven. Dit geldt ook voor de jaren 2008 tot en met 2010. De berekening over 2007 is gebaseerd op onjuiste aannames. De ingangsdatum kan niet voor 12 april 2007 liggen, omdat [bedrijf] pas op die datum is geregistreerd bij de Kamer van Koophandel.
      De verdediging concludeert dat het niet aannemelijk is dat betrokkenen wederrechtelijk voordeel hebben verkregen vóór 1 maart 2011.Verder staat de vrijspraak van verdachte van hennephandel in de periode van 1 maart tot en met 23 juni 2021 in de weg aan voordeelsontneming over die periode. Dat kan evenmin via de weg van deelname aan de criminele organisatie. 
    
    
    
      Ook bij de berekening van het voordeel over 2011 zijn onjuiste gegevens gehanteerd met betrekking tot het gewicht per verpakkingseenheid, de verkoopprijs en de inkoopprijs.
      Bij de berekening is ten onrechte geen rekening gehouden met de kosten van de criminele organisatie, zoals bijvoorbeeld het salaris van de andere deelnemers.
    
    
    
      Tot slot dient de aanzienlijke overschrijding van de redelijke termijn te worden gecompenseerd door vermindering van het ontnemingsbedrag.
    
    
  
  
    
      4Het oordeel van de rechtbank 
    
      4.1
      
        Formele aspecten
      
      
        4.1.1
        
          
            Betekening
          
          Het verweer dat artikel 511b, lid 3 Sv zou zijn geschonden wordt verworpen. Op grond van die bepaling dient gelijktijdige betekening plaats te vinden van de vordering tot ontneming en de sluiting van het strafrechtelijk financieel onderzoek. Daaraan is voldaan op 20 december 2019. 
        
      
      
        4.1.2
        
          
            De grondslag van de vordering
          
          De officier van justitie baseert haar ontnemingsvordering op artikel 36e lid 2 van het Wetboek van Strafrecht. 
          Naar het oordeel van de rechtbank dient in dit geval te worden uitgegaan van de wettekst zoals die luidde tot 1 juli 2011, omdat het overgrote deel van de ontnemingsvordering betrekking heeft op de periode voor die datum. Overigens heeft dit, zoals ter zitting is besproken, in dit geval feitelijk geen gevolgen.
        
        
        
          Ontneming van wederrechtelijk verkregen voordeel op basis van dat artikellid kan plaatsvinden als betrokkene voordeel heeft verkregen door middel van of uit de baten 
        
        
          
            van het feit waarvoor hij is veroordeeld en/of
          
          
            soortgelijke strafbare feiten waarvoor een geldboete van de vijfde categorie kan worden opgelegd, waarvoor voldoende aanwijzingen bestaan dat deze door hem zijn begaan.
          
        
        
          
            [veroordeelde] is veroordeeld voor onder andere hennephandel. De vordering van de officier van justitie is gebaseerd op het voordeel dat uit hennephandel is genoten. Hennephandel (overtreding van artikel 3 sub B van de Opiumwet) is een strafbaar feit waarvoor een geldboete van de vijfde categorie kan worden opgelegd, zodat aan de formele voorwaarden voor ontneming is voldaan. 
          De vraag die de rechtbank moet beantwoorden, is of er voldoende aanwijzingen bestaan dat [veroordeelde] naast de bewezenverklaarde ook soortgelijke strafbare feiten heeft begaan en in hoeverre hij daaruit wederrechtelijk voordeel heeft verkregen.
        
      
    
    
      4.2
      
        
          Schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel
        
        
          [veroordeelde] is in de hoofdzaak onder meer veroordeeld voor hennephandel en het leidinggeven aan een criminele organisatie, die zich bezighield met handel in grote hoeveelheden hennep, export van hennep, exploitatie van hennepkwekerijen en met witwassen. Het centrum van de criminele organisatie was het bedrijfspand van [bedrijf] . Het heeft er alle schijn van dat [bedrijf] , dat formeel een autobedrijf was, feitelijk vooral fungeerde als dekmantel voor de hennephandel.
      
      
      
        Het is een feit van algemene bekendheid dat met hennephandel hoge illegale inkomsten worden gegenereerd. Gezien de onherroepelijke veroordeling van [veroordeelde] voor onder andere hennephandel (op grote schaal) is het aannemelijk dat hij wederrechtelijk verkregen voordeel heeft genoten.
      
      
      
        De rechtbank stelt voorop dat door geen van de deelnemers aan de criminele organisatie, waaronder [veroordeelde] , inzicht is gegeven in de illegaal verkregen inkomsten. De rechtbank zal deze dan ook moeten schatten. De officier van justitie heeft hiervoor gebruik gemaakt van een berekening van de verdiensten uit de hennephandel over de periode van 1 maart 2007 tot 21 november 2011.
      
      
        4.2.1
        
          
            Periode waarin strafbare feiten zijn gepleegd
          
          
            21 maart 2011 tot en met 21 november 2011
          
          Het hof heeft bewezen verklaard dat de criminele organisatie actief was in de periode van 21 maart 2011 tot en met 21 november 2011. De rechtbank acht het derhalve aannemelijk dat in ieder geval in die periode illegale inkomsten uit onder andere hennephandel zijn genoten.
        
        
        
          
            Periode 1 maart 2007 tot en met 20 maart 2011
          
          De rechtbank acht voldoende aanwijzingen in het dossier aanwezig om aan te nemen dat de criminele organisatie ook actief was vóór 21 maart 2011 en wijst daarbij op het volgende. 
        
        
        
          In de in beslag genomen administratie van [bedrijf] bevond zich een zwarte ordner. Aannemelijk is dat een deel van die administratie betrekking heeft op handel in hennep. Zo bevindt zich in deze ordner een stuk dat betrekking heeft op de inkoop van hennep in juni, juli en begin augustus 2007. Daaruit blijkt dat sprake is van inkoop van hennep op grote schaal. Er wordt gesproken over ‘bestellingen’ bij een ‘bouwbedrijf’, die worden beschreven als ‘bestelling totaal m2’ met een ‘prijs per m2’. Om wat voor goederen het gaat is niet vermeld. In de administratie van [bedrijf] over 2007 is verder geen enkele aanwijzing aangetroffen die verband houdt met ingekochte vierkante meters van welk goed dan ook. Voor de rechtbank staat vast dat hier sprake is van versluierd taalgebruik, waarbij ‘bestelling totaal m2’ ziet op het aantal kilo’s hennep, ‘prijs per m2’op de prijs per kilogram (hierna: kg) en de 'totaal prijs’ op wat voor de hennep per zending in totaal is betaald. Gezien de inkoopprijs per kg hennep, tussen de € 675 en € 825, betreft het natte hennep, die na droging door de organisatie wordt verkocht. Uit dit stuk blijkt wel dat al in 2007 sprake was van omvangrijke handel in hennep vanuit [bedrijf] : in ruim anderhalve maand (juni-augustus 2007) wordt voor ruim € 164.000 meer dan 200 kg hennep ingekocht. 
        
        
        
          Er zijn dus voldoende aanwijzingen dat in drie maanden in 2007 en vanaf eind maart 2011 omvangrijke hennephandel plaatsvond vanuit [bedrijf] . De rechtbank acht het hoogst onwaarschijnlijk dat de hennephandel in de tussenliggende jaren heeft stilgelegen, aangezien [bedrijf] feitelijk als dekmantel fungeerde, zoals het hof ook heeft overwogen. Bovendien bevat het dossier veel meer aanwijzingen voor grootschalige hennephandel in de jaren 2007-2011. Een kleine bloemlezing:
        
        - Ook in 2008 worden grote partijen hennep verhandeld. Zo komt uit de gegevens in het ‘spiraalblok’, gevonden in het bedrijfspand van [bedrijf] , naar voren dat in de maand juli 2008 in twee weken tijd voor bijna € 50.000 aan hennep wordt ingekocht en in drie weken 43,8 kg wordt verkocht voor ruim € 127.000.
        - De ‘witte ordner’ uit de administratie van [bedrijf] bevat berekeningen met betrekking tot hennephandel in de periode eind oktober – begin november 2009. In twee weken tijd wordt onder meer 162,3 kg natte hennep ingekocht voor € 129.956 en 30 kg droge hennep verkocht voor € 87.000. 
        - In de ‘groene ordner’, gevonden bij [veroordeelde] (mede-eigenaar [bedrijf] ), is sprake van een verkoop op 4 oktober 2010 van 4 kg voor € 14.000, een prijs die past bij droge hennep.
        - In januari 2010 is in het pand van [bedrijf] bijna 78 kg hennep aangetroffen.
        - In de ‘zwarte ordner’ worden in een ander stuk twee verkochte partijen hennep in augustus en november 2010 beschreven, die vermoedelijk aan ene [persoon 1] en via [persoon 2] (vermoedelijk [medeverdachte 2] ) aan ene [persoon 3] uit Waalwijk zijn verkocht.
        - In weer een ander stuk uit dezelfde ordner gaat het om een partij verkochte hennep in oktober 2010, met een verkoopprijs van € 35.600, die verschuldigd is aan ‘ [veroordeelde] ’, vermoedelijk [veroordeelde] . De afkortingen AMN en BW staan vermoedelijk voor de soort hennep, te weten Amnesia en Black Widow.
        - Ook de zogenaamde ‘broekzakadministratie’ van [veroordeelde] bevat aanwijzingen voor handel in hennep in 2009, 2010 en 2011.
        
        
          
            Conclusie 
          
          Naar het oordeel van de rechtbank zijn er ruim voldoende aanwijzingen dat in de gehele periode van 1 maart 2007 tot 21 november 2011 door de criminele organisatie rond [bedrijf] strafbare feiten zijn gepleegd (hennephandel) waarmee illegale inkomsten zijn gegenereerd.
        
      
      
        4.2.2
        
          
            Periode 1 maart 2011 tot en met 23 juni 2011
          
          
            [medeverdachte 2] en [veroordeelde] zijn echter in de hoofdzaak partieel vrijgesproken van hennephandel in de periode 1 maart 2011 tot en met 23 juni 2011. De officier van justitie stelt dat desondanks over deze periode ontneming mogelijk is, omdat sprake is van een criminele organisatie en wijst daarbij op jurisprudentie. De verdediging betwist dit. 
          Hoewel er zeker aanwijzingen zijn dat ook in deze periode hennephandel heeft plaatsgevonden, is de rechtbank van oordeel dat over deze periode geen ontneming kan plaatsvinden. Uit het dossier blijkt dat [veroordeelde] en [medeverdachte 2] voortdurend het voortouw hebben genomen bij de hennephandel. Gelet hierop en de ondergeschikte rol van de andere deelnemers aan de criminele organisatie, acht de rechtbank het niet goed denkbaar dat de andere deelnemers zonder [veroordeelde] en [medeverdachte 2] handel zouden hebben gevoerd en dat de criminele organisatie daaruit voordeel zou hebben genoten. Er zijn weliswaar ook voldoende aanwijzingen dat de criminele organisatie in die periode ook hennepkwekerijen heeft geëxploiteerd, waaruit inkomsten zijn verkregen, maar de berekening van het wederrechtelijk verkregen voordeel is door de officier van justitie volledig en uitsluitend gebaseerd op inkomsten uit hennephandel en niet op inkomsten uit hennepkwekerijen. 
          In het licht van het Geerings-arrest is de rechtbank dan ook van oordeel dat bij de schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel moet worden uitgegaan van de periode van 1 maart 2007 tot 21 november 2011, met uitzondering van de periode 1 maart 2011 tot en met 23 juni 2011.
        
      
      
        4.2.3
        
          
            Berekening wederrechtelijk verkregen voordeel 
          
          Voor de schatting van het wederrechtelijk verkregen voordeel heeft de rechtbank de berekeningen in de ontnemingsrapportage als uitgangspunt genomen. 
        
        
        
          Bij de berekening van het totale voordeel verkregen door de criminele organisatie in de jaren 2007-2011 heeft de officier van justitie de methodes van extrapoleren en interpoleren toegepast, gebaseerd op berekeningen van het voordeel in juni-augustus 2007 en in de periode vanaf 24 juni 2011. 
        
        
        
          Anders dan de verdediging, acht de rechtbank de berekening van het voordeel door middel van extrapolatie en interpolatie in dit geval voldoende betrouwbaar. Zij wijst daarbij in de eerste plaats op wat onder 4.2.1 is overwogen: er zijn ruim voldoende aanwijzingen dat gedurende de gehele periode sprake is geweest van hennephandel op grote schaal. Verder zijn de berekeningen in de ontnemingsrapportage inzake de genoemde periodes in 2007 en 2011 uitgebreid onderbouwd. 
        
        
          2007
        
        Voor de berekening van het voordeel in 2007 is uitgegaan van de informatie over de periode van 18 juni tot en met 7 augustus 2007 die naar voren komt uit de zwarte ordner. In die periode van 51 dagen is 208,8 kg natte hennep ingekocht. Omgerekend naar een heel jaar is dat 208,8 kg : 51 dagen x 365 dagen = 1.494,353 kg natte hennep per jaar. Na droging blijft 27% over, dus 403,475 kg droge hennep. De inkoopprijs per kg natte hennep bedroeg gemiddeld € 787 en de verkoopprijs per kg droge hennep € 3.280. Dit levert de volgende berekening op:
        
        
          Verkoop	403,475 kg droge hennep 	x € 3.280 	=	€	1.323.398 Inkoop	1.494,353 kg natte hennep 	x €    787 	=	€	1.176.055Winst heel jaar			€ 	147.343 
        
        
        
          Naar het oordeel van de rechtbank staat de omstandigheid dat [bedrijf] pas 12 april 2007 is geregistreerd bij de Kamer van Koophandel niet in de weg aan ontneming over de periode daarvoor, vanaf 1 maart 2007. Uit het dossier blijkt immers dat [bedrijf] feitelijk al vanaf 15 januari 2007 in oprichting én actief was.
        
        
        
          De winst over de periode van 1 maart 2007 tot en met 31 december 2007 bedraagt dan 10/12e  = € 122.785,00 (afgerond).
        
        
          2011
        
        De rechtbank kan zich met betrekking tot 2011 in grote lijnen vinden in de wijze van berekenen in de ontnemingsrapportage, zij het met enkele correcties. De belangrijkste is dat  het voordeel - conform overweging 4.2.2 - alleen wordt berekend over de periode 24 juni tot 21 november 2011 (150 dagen) en januari en februari 2011 (59 dagen). 
        
        
          
            Hoeveelheid hennep per verpakkingseenheid 
          
          Aan de hand van de inbeslaggenomen partijen hennep is een berekening gemaakt van het gemiddelde aantal kilogrammen hennep per verpakkingseenheid. Deze 25 verpakkingseenheden wogen in totaal 159 kg, dat is afgerond 6,4 kg per stuk. 
        
        
        
          
            Periode 1
          
          Uitgangspunt is de zogenaamde periode 1, de 81 dagen waarop er in processen-verbaal daadwerkelijk aantallen (kan ook nihil zijn) verpakkingseenheden hennep zijn beschreven, zowel aan de hand van versneld als niet versneld uitgekeken beelden van [bedrijf] . Het totaal van de verhandelde hoeveelheid hennep op deze 81 dagen is: 
        
        
          
            292 verpakkingseenheden x 6,4 kg 	1.869 kg 
          
          
            1 zak hennep 07-08-2011 	2 kg  
          
          
            3 sporttassen hennep 12-09-2011 	     33 kg 
          
        
        
          	totaal 	1.904 kg
          In het voordeel van betrokkene zal de rechtbank bij de verdere berekeningen uitgaan van (naar beneden afgerond) 23 kg per dag. 
        
        
        
          
            Periode 2
          
          Periode 2 betreft de 39 dagen waarop volgens de versneld uitgekeken beelden wel sprake is van hennephandel vanuit [bedrijf] , maar waarop het aantal verpakkingseenheden niet kon worden vastgesteld. 
          Over twee dagen is wel een hoeveelheid bekend. Op 19 september 2011 ging het om 33 kg, zo blijkt uit de administratie, en op 30 september 2011 om 15 kg, die in beslag is genomen. 
          Anders dan de officier van justitie, houdt de rechtbank de hoeveelheden vanuit de stash aan de [straat] en vanuit de woning van [medeverdachte 3] buiten deze berekening, omdat anders mogelijk sprake zou kunnen zijn van een dubbeltelling met de hoeveelheden vanuit het bedrijfspand van [bedrijf] .
          Voor die 39 dagen is de berekening als volgt:
        
        19-09-2011 3 sporttassen hennep	33 kg 
        
          
            30-09-2011 2 sporttassen hennep	15 kg
          
          
            37 dagen x 23 kg	   851 kg 
          
        
        	totaal	899 kg
        
        
          
            Periode 3
          
          In periode 3 worden hieraan nog 30 dagen toegevoegd, waarvan geen beelden zijn. Voor die dagen wordt uitgegaan van 23 kg per dag, dus in totaal 690 kg. 
        
        
        
          
            Periode 4
          
          Dit betreft de periode 1 januari tot en met 28 februari 2011. Ook hiervoor gaat de rechtbank uit van 23 kg per dag, dus in totaal 59 dagen maal 23 kg is 1.357 kg.
        
        
        
          
            2011
          
          Dit leidt tot de volgende berekening van de verhandelde hoeveelheid hennep over 2011 (periode 1 januari tot en met 28 februari en 24 juni tot 21 november 2011):
          periode 1 (81 dagen)  	1.904 kg 
          periode 2 (39 dagen)  	899 kg 
          periode 3 (30 dagen)  	690 kg 
          periode 4 (59 dagen x 23 kg)	   1.357 kg 
          Totaal (209 dagen)	4.850 kg
        
        
        
          
            Winst per kilogram
          
          Niet in geschil is dat de verkoopprijs van 1 kg droge hennep € 3.280 bedroeg.
          Voor de inkooprijs van 1 kg natte hennep zal de rechtbank, in het voordeel van betrokkene, uitgaan van € 787. Deze prijs is naar het oordeel van de rechtbank in de ontnemingsrapportage naar behoren toegelicht aan de hand van de administratie over 2007 in de zwarte ordner. Voor een hogere prijs, zoals door de verdediging bepleit, ziet de rechtbank geen aanleiding.
          Voor 1 kg droge hennep is 3,33 kg natte hennep nodig, immers het drogingspercentage is 30%.
          De kostprijs van een 1 kg droge hennep bedraagt dan 100/30 x € 787 = € 2.623,33.
          Dit leidt tot een winst per kg droge hennep van € 3.280 minus € 2.623,33 = € 656,67. 
        
        
        
          
            Voordeel over 2011
          
          Dit zou leiden tot een winst over 2011 van 4.850 kg x € 656,67 = € 3.184.849,50. 
          Omdat er echter aanwijzingen zijn dat twee leveringen in september 2011 niet zijn betaald, voor een bedrag van € 137.600, wordt dit bedrag hierop in mindering gebracht. 
          Het geschatte voordeel over 2011 (periode 1 januari tot en met 28 februari en 24 juni tot 21 november 2011) bedraagt dus € 3.047.249,50.
        
        
          2008-2010 
        
        De omvang van de handel (en het voordeel) was in 2011 veel groter dan in 2007. Voor een schatting van het genoten voordeel over de jaren 2008 tot en met 2010 is gebruik gemaakt van interpolatie. Zoals hiervoor is overwogen, is de rechtbank van oordeel dat deze methode geoorloofd is. De rechtbank gaat er, met de officier van justitie, van uit dat sprake is geweest van een geleidelijke groei van de hennephandel. 
        
        
          Voor de berekening van het voordeel in de tussenliggende jaren is de winst over 2011 omgerekend naar een virtuele winst over een heel jaar: € 3.184.849,50 : 209 x 365 = € 5.562.057 (afgerond).
          De winst in een heel jaar 2007 zou € 147.343,00 bedragen (zie 4.2.3.1). 
          Dat is een stijging van € 5.414.714,00 in 4 jaar, dus € 1.353.678,50 per jaar.
        
        
        
          Dit leidt tot de volgende berekening van het voordeel in de jaren 2008-2010:
          2008	€    147.343,00	+	€ 1.353.678,50	=	€ 1.501.021,50
          2009	€ 1.501.021,50	+	€ 1.353.678,50	=	€ 2.854.700,00
          2010	€ 2.854.700,00	+ 	€ 1.353.678,50	=	€ 4.208.378,50	 
          In 2010 moet hierop nog de opbrengst van de inbeslaggenomen 77,98 kg in mindering worden gebracht: 78 x € 3.820 = € 255.774,40. Het voordeel bedraagt dan € 3.952.604,10.
        
        4.2.3.4 Totale voordeel over 2007-2011
        
          Het totale wederrechtelijk verkregen voordeel over de gehele periode van ontneming (1 maart 2007 tot 21 november 2011, met uitzondering van de periode 1 maart 2011 tot en met 23 juni 2011) bedraagt:
          2007	€ 	122.785,00
          2008	€	1.501.021,50
          2009	€	2.854.700,00
          2010	€	3.952.604,10
          2011	€	3.047.249,50
          Totaal	€	 11.478.360,10
        
      
    
    
      4.3
      
        
          De verdeling 
        
        De rechtbank stelt voorop dat, mede gelet op het reparatoire karakter van de ontnemingsmaatregel, bij de bepaling van het wederrechtelijk verkregen voordeel moet worden uitgegaan van het voordeel dat een veroordeelde in de concrete omstandigheden van het geval daadwerkelijk heeft behaald. Indien er meerdere veroordeelden zijn – wat hier het geval is – én de omvang van dat voordeel van elk van de veroordeelden niet eenvoudig kan worden vastgesteld, zal op basis van alle bekende feiten en omstandigheden bepaald moeten worden welk deel van het totaal behaalde voordeel aan elk van hen moet worden toegerekend.
      
      
        4.3.1
        
          
            Genoten voordeel door de andere deelnemers
          
          
            Natuurlijke personen
          
          In de hoofdzaak is vastgesteld dat, naast [veroordeelde] en [medeverdachte 2] , vijf andere natuurlijke personen hebben deelgenomen aan de criminele organisatie rond [bedrijf] : [medeverdachte 4] , [medeverdachte 3] , [medeverdachte 5] , [medeverdachte 6] en [medeverdachte 7] . Naar het oordeel van de rechtbank moet worden aangenomen dat ook zij een deel van de illegale verdiensten hebben genoten. Op basis van algemene ervaringsregels gaat de rechtbank ervan uit dat [veroordeelde] en [medeverdachte 7] als leidinggevenden verreweg het grootste deel ontvangen zullen hebben. De rechtbank schat het bedrag dat is toegekomen aan de andere vijf deelnemers op 5% van het totale wederrechtelijk verkregen voordeel. Dit is een bedrag van € 573.918,01. 
        
        
        
          
            
              [bedrijf]
            
          
          Ook [bedrijf] was een deelnemer aan de criminele organisatie. De rechtbank heeft het door [bedrijf] genoten voordeel bij vonnis van heden vastgesteld op € 102.894,09. Ook dit bedrag dient in mindering te worden gebracht op het totale voordeel, voordat dit over de leiders wordt verdeeld. Daarbij merkt de rechtbank nog op dat dit voordeel indirect ook ten goede kwam aan [veroordeelde] en [medeverdachte 7] als aandeelhouders van [bedrijf] . 
        
        
        
          
            
              [persoon 4]
            
          
          De officier van justitie heeft in haar berekening een deel van het voordeel toegerekend aan [persoon 4] , door op het totale voordeel het (op basis van een vermogensvergelijking berekende) voordeel van [persoon 4] in mindering te brengen.
          Naar het oordeel van de rechtbank is dat ten onrechte. [persoon 4] maakte immers geen onderdeel uit van de criminele organisatie die zich bezighield met hennephandel vanuit [bedrijf] ( Colt 1 ), maar van een andere criminele organisatie ( Colt 2 ). Uit het dossier blijkt ook niet dat [persoon 4] enig voordeel heeft genoten uit de hennephandel vanuit [bedrijf] . Daarom laat de rechtbank [persoon 4] verder buiten beschouwing.
        
      
      
        4.3.2
        
          
            Genoten voordeel door de leiders van de criminele organisatie
          
          De rechtbank heeft hiervoor het totale wederrechtelijk verkregen voordeel berekend op € 11.478.360,10. Volgens schatting van de rechtbank is daarvan € 573.918,01 toegekomen aan de andere deelnemers en € 102.894,09 aan [bedrijf] . Dan resteert € 10.801.548,80 voor de leiders van de criminele organisatie. Een en ander is als volgt verdeeld over de jaren. 
        
        
          
            
            
            
            
            
            
              
                
                  
                
                
                  
                    totale voordeel
                  
                
                
                  
                    deelnemers 5%
                  
                
                
                  
                    
                      [bedrijf]
                    
                  
                
                
                  
                    resteert
                  
                
              
              
                
                  
                    2007
                  
                
                
                  €      122.785,00
                
                
                  €      6.139,25
                
                
                  €     1.100,67
                
                
                  €      115.545,08
                
              
              
                
                  
                    2008
                  
                
                
                  €   1.501.021,50
                
                
                  €    75.051,07
                
                
                  €   13.455,43
                
                
                  €   1.412.515,00
                
              
              
                
                  
                    2009
                  
                
                
                  €   2.854.700,00
                
                
                  €  142.735,00
                
                
                  €   25.590,05
                
                
                  €   2.686.374,95
                
              
              
                
                  
                    2010
                  
                
                
                  €   3.952.604,10
                
                
                  €  197.630,21
                
                
                  €   35.431,85
                
                
                  €   3.719.542,04
                
              
              
                
                  
                    2011
                  
                
                
                  €   3.047.249,50
                
                
                  €  152.362,48
                
                
                  €   27.316,09
                
                
                  €   2.867.570,93
                
              
              
                
                  
                    totaal
                  
                
                
                  € 11.478.360,10
                
                
                  €  573.918,01
                
                
                  € 102.894,09
                
                
                  € 10.801.548,80
                
              
            
          
        
        
        
          De officier van justitie heeft het voordeel pondspondsgewijs verdeeld over [veroordeelde] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 1] als de leiders van de criminele organisatie c.q. aandeelhouders van [bedrijf] , omdat zij geen openheid van zaken hebben gegeven en er onvoldoende aanwijzingen zijn voor een concrete verdeling. 
        
        
        
          
            [veroordeelde] is vanaf de oprichting van [bedrijf] op 12 april 2007 tot de ontbinding op 13 augustus 2015 voor 50% aandeelhouder en algemeen directeur geweest van [bedrijf] . 
          
            [medeverdachte 7] is op 27 november 2008 aangetreden als mede-eigenaar (50% aandeelhouder) en algemeen directeur.
          
            [medeverdachte 1] is voor 50% aandeelhouder en algemeen directeur geweest van [bedrijf] , van 12 april 2007 tot 27 november 2008. Hij was dus de voorganger van [medeverdachte 7] .
        
        
        
          
            [veroordeelde] , [medeverdachte 7] en [medeverdachte 1] hebben geen openheid van zaken gegeven over hun verdiensten en de verdeling daarvan. De rechtbank overweegt dat uit het dossier weliswaar geen concrete verdeling van het voordeel blijkt, maar is van oordeel dat er wel voldoende aanknopingspunten zijn voor een (iets) andere verdeling dan de pondspondsgewijze verdeling die de officier van justitie voorstaat. Het hof heeft immers geconcludeerd dat [veroordeelde] en [medeverdachte 7] beiden als leider van de criminele organisatie konden worden gezien, waarbij [veroordeelde] de eerste man was en [medeverdachte 7] de tweede man. In dat licht bezien komt de rechtbank tot een verdeelsleutel van 60:40, waarbij zij ervan uitgaat dat 60% procent van de resterende winst is toegekomen aan [veroordeelde] en 40% aan [medeverdachte 7] en [medeverdachte 1] , evenredig tussen hen verdeeld naargelang de periode dat zij medeaandeelhouder waren.
        
      
      
        4.3.3
        
          
            Conclusie
          
          Met name door het buiten beschouwing laten van [veroordeelde] bij de verdeling van het wederrechtelijk verkregen voordeel en een andere verdeling tussen [veroordeelde] en [medeverdachte 7] , komt de rechtbank tot een hoger wederrechtelijk verkregen voordeel dan de officier van justitie. 
          De rechtbank schat het door [veroordeelde] wederrechtelijk verkregen voordeel op 60% van € 10.801.548,80 = € 6.480.928,80..
        
        
      
    
    
      4.4
      
        Vaststelling ontnemingsbedrag
      
      
        4.4.1
        
          
            Overschrijding van de redelijke termijn
          
          Bij het eerste verhoor op 22 november 2011 zijn aan [veroordeelde] vorderingen voor een strafrechtelijk financieel onderzoek met de bijbehorende rechterlijke machtigingen uitgereikt en is aan hem uitgelegd wat dat inhoudt. Naar het oordeel van de rechtbank dient dit als aanvangsdatum voor de redelijke termijn te worden genomen. 
          Deze uitspraak is op 16 december 2021, dat is ruim 10 jaar later. In de strafzaak is de redelijke termijn bepaald op 2,5 jaar. De rechtbank ziet geen reden om daar in deze ontnemingsprocedure anders over te denken. Dit betekent dat de redelijke termijn met ruim 7,5 jaar is overschreden. Deze overschrijding dient te leiden tot een korting op het ontnemingsbedrag.
          Volgens vaste jurisprudentie bedraagt die korting in beginsel niet meer dan € 5.000,-. Omdat hier sprake is van een uitzonderlijk lange overschrijding, bepaalt de rechtbank de korting op € 10.000,-.
        
      
      
        4.4.2
        
          
            Conclusie
          
          De rechtbank zal het door [veroordeelde] terug te betalen bedrag vaststellen op € 6.470.928,80.
        
        
      
    
  
  
    
      5De wettelijke voorschriften
    De beslissing berust op artikel 36e van het Wetboek van Strafrecht.
    
  
  
    
      6De beslissing
    De rechtbank:
    
    
      
        stelt het bedrag waarop het wederrechtelijk verkregen voordeel wordt geschat vast op € 6.480.928,80;
      
      
        legt betrokkene de verplichting op tot betaling aan de staat van € 6.470.928,80, ter ontneming van het wederrechtelijk verkregen voordeel;
      
      
        bepaalt de duur van de gijzeling, die bij niet betaling van het ontnemingsbedrag kan worden gevorderd, op 1080 dagen.
      
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. M. Breeman, voorzitter, mr. M. van de Wetering en mr. M.H.M. Collombon, rechters, in tegenwoordigheid van de griffier mr. H.J.E.M. Hoezen en is uitgesproken ter openbare zitting op 16 december 2021.
      De griffier is niet in de gelegenheid om dit vonnis te ondertekenen. 
    
    
  
  
     Pagina 525
  
  
     Pagina 529-531
  
  
     Pagina 444 en 475
  
  
     Pagina 445
  
  
     Pagina 513-514
  
  
     Pagina 491
  
  
     Arrest gerechtshof ’s-Hertogenbosch d.d. 5 maart 2020, parketnummer 20-000805-18, pagina 61-62
  
  
     Pagina 532-533
  
  
     Pagina 534
  
  
     Pagina 539-540
  
  
     Pagina 582
  
  
     Pagina 427-429
  
  
     Pagina 574
  
  
     Pagina 434
  
  
     Pagina 2 rapport berekening ontneming wederrechtelijk verkregen voordeel inzake [bedrijf] 
  
  
     Pagina 39 van Zaaksdossier Withoen
  
  
     Arrest Gerechtshof ’s-Hertogenbosch van 5 maart 2020 (parketnummer 20-000805-18), rechtsoverweging 4.8.