ECLI:NL:RBLIM:2025:3863, Rechtbank Limburg, 18-04-2025, C/03/340270 KG ZA 25-117
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-04-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Gemeente vordert ontruiming en ‘warme overdracht’ na buitengerechtelijke ontbinding van de exploitatieovereenkomst. De gemeente verwijt de exploitant dat de onderhoudsverplichtingen niet zijn nagekomen. De exploitant voert verweer en verwijst op tussen haar en de gemeente gemaakte afspraken bij de uitvoering van de onderhoudswerkzaamheden. In kort geding is onvoldoende aannemelijk geworden dat sprake is van een tekortkoming en verzuim aan de zijde van exploitant. Voor nadere bewijslevering is in kort geding geen plaats. Niet is gebleken dat een bodemprocedure niet kan worden afgewacht. De vorderingen van de gemeente worden afgewezen.
        In reconventie vordert de exploitant nakoming van gemaakte afspraken althans het voortzetten van gesprekken. Die vorderingen zijn onvoldoende concreet en worden om die reden afgewezen. Daarnaast vordert de exploitant betaling van een factuur en veroordeling van de gemeente tot tijdige betaling in toekomst. Dat zijn geldvorderingen in kort geding, waarvoor een verzwaarde motiveringsplicht geldt. Aan die verzwaarde motiveringsplicht is niet voldaan, zodat ook die vorderingen worden afgewezen.

RECHTBANK Limburg
    
    
      Civiel recht 
    
    
    
      Zittingsplaats Roermond
    
    
    
      Zaaknummer: C/03/340270 / KG ZA 25-117
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 18 april 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        GEMEENTE BERGEN, 
      te Bergen (Limburg),
      eisende partij in conventie,
      verwerende partij in reconventie,
      hierna te noemen: de Gemeente,
      advocaat: mr. J.W.M. Hagelaars,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        OPTISPORT BERGEN B.V., 
      te Tilburg,
      gedaagde partij in conventie,
      eisende partij in reconventie,
      hierna te noemen: Optisport,
      advocaat: mr. T.A. Scheffer-Terlien.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding; 
      - de akte inbrenging producties 1 t/m 18 van de Gemeente;
      - de akte inbrenging productie 19 van de Gemeente;
      - de conclusie van antwoord tevens houdende eis in reconventie met producties 1 t/m 18;
      - de akte inbrenging productie 20 van de Gemeente;- de mondelinge behandeling van 9 april 2025;- de pleitnota van de Gemeente;- de pleitnota van Optisport.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Den Asseldonk is een multifunctioneel complex in Nieuw Bergen dat begin jaren ’70 is gebouwd. In het complex is een sporthal, evenementenzaal, fitnessschool en de lokale bibliotheek gevestigd. Daarnaast beschikt het complex over een horecagelegenheid.
      
    
    
      2.2.
      De Gemeente is eigenaar van Den Asseldonk.
      
    
    
      2.3.
      In 1999 is het perceel met gebouwen in erfpacht uitgegeven aan ESN Bergen (L) BV (hierna: ESN). De aandelen in ESN zijn in 2007 overgenomen door het Optisport-concern, waarna de statutaire naam van ESN is gewijzigd in Optisport Bergen BV. De erfpacht is gevestigd voor een periode van 25 jaar, welke periode in 2023 is verstreken. 
      
    
    
      2.4.
      In september 2016 is tussen de Gemeente en Optisport een exploitatieovereenkomst gesloten, lopende tot 2033. Op basis van die overeenkomst exploiteert Optisport voor eigen rekening en risico Den Asseldonk.
      
    
    
      2.5.
      In de exploitatieovereenkomst is – voor zover van belang – het volgende opgenomen:
      
      
        
          “33. De Gemeente heeft na sluiting van het zwembad besloten tot (in beginsel) 1 januari 2033 een exploitatiebijdrage (subsidie) te verstrekken van € 133.800,= (prijspeil 2013). Na indexatie bedraagt de exploitatiebijdrage voor het jaar 2015 € 141.112,- per jaar. De door de gemeente jaarlijks te verstrekken exploitatiebijdrage (subsidie), wordt uitgesplitst in twee onderdelen, te weten een bedrag voor groot onderhoud van Den Asseldonk van € 40.000,-- (bijdrage voor 2016) en een resterend bedrag voor exploitatie van Den Asseldonk. Optisport zal een voorziening voor de onderhoudsbijdrage creëren waardoor de gevoerde financiële geldstroom afdoende wordt geborgd. Mocht er na het verstrekken en uitvoeren van een (werk)opdracht blijken dat de opdracht (financieel) voordeliger is uitgevoerd dan komt dit (financiële) voordeel direct ten gunste van Optisport.
        
        
          (…)
        
      
      
      
        
          Onderhoud
        
      
      
        42. Partijen erkennen dat een goed onderhouden en verzorgd uitziend complex Den Asseldonk essentieel is voor een succesvolle exploitatie. 
      
      
        43. Optisport is verantwoordelijk voor het onderhoud in, aan en direct rondom Den Asseldonk en zal dit onderhoud tijdig verrichten. Ten aanzien van het groot onderhoud zal de gemeente jaarlijks een onderhoudsbijdrage betalen, conform artikel 33 van deze overeenkomst.
      
      
        (…)
      
      
        45. De gemeente heeft op ieder moment het recht (zelfstandig) onderzoek te doen naar de staat van het onderhoud van Den Asseldonk.
      
      
        46. De gemeente zal een meerjarig onderhoudsplan (Bijlage 5) opstellen dat voorziet in tijdig groot en klein onderhoud van Den Asseldonk. Optisport zal een voorziening creëren voor de uitvoering van het benodigd groot onderhoud. De gemeente zal het meerjarig onderhoudsplan tweejaarlijks actualiseren. Het geactualiseerde meerjarig onderhoudsplan wordt telkens als bijlage toegevoegd aan onderhavige overeenkomst en maakt hiervan onderdeel uit. Teneinde inzicht te verkrijgen in de staat van onderhoud van Den Asseldonk zal de Gemeente jaarlijks een schouw uitvoeren.
      
      
        47. Ter uitvoering van het meerjarig onderhoudsplan zal Optisport in overleg met de Gemeente een jaarplan, met hierin opgenomen een lijst met uit te voeren werkzaamheden, ter goedkeuring aanbieden aan de gemeente. Het jaarplan wordt uiterlijk op 1 september van ieder jaar aan de gemeente aangeboden. De gemeente zal vervolgens uiterlijk binnen twee maanden al dan niet haar goedkeuring aan het jaarplan verlenen.”
      
      
      
        48. Tijdens de geldigheidsduur van deze overeenkomst worden door Optisport incidenteel investeringen voor onderhoud naar voren gehaald dan wel vooruit geschoven. Doordat de jaarlijkse onderhoudsbijdrage als bedoeld in artikel 33 van deze overeenkomst in de gecreëerde voorziening gelijk blijft, wordt er extra gespaard indien investeringen vooruit worden geschoven. Vanuit deze voorziening zal Optisport gedurende de geldigheidsduur van deze overeenkomst jaarlijks € 5.000,-- reserveren voor esthetisch onderhoud. De gemeente zal jaarlijks gedurende de geldigheidsduur van deze overeenkomst eveneens € 5.000,-- reserveren ten behoeve van esthetisch onderhoud, niet zijnde (groot of klein) onderhoud als bedoeld in het MOP. Partijen zullen hiertoe in gezamenlijk overleg een overzicht opstellen, welk overzicht voor de geldigheidsduur van deze overeenkomst een planning bevat van het uit te voeren esthetisch onderhoud."
      
      
    
    
      2.6.
      Samengevat is in de exploitatieovereenkomst opgenomen dat Optisport verantwoordelijk is voor de uitvoering van het onderhoud aan Den Asseldonck. De Gemeente stelt een Meerjarenonderhoudsplan (MJOP) op voor het groot, klein en contractonderhoud van Den Asseldonk. Dit MJOP dient tweejaarlijks te worden geactualiseerd. Optisport stelt een jaarplan op voor de uit te voeren werkzaamheden dat zij ter goedkeuring voorlegt aan de Gemeente. De Gemeente betaalt jaarlijks een bijdrage van € 133.800,- (prijspeil 2013), waarvan een bedrag van € 40.000,- (bijdrage voor 2016) bestemd is voor groot onderhoud. Optisport dient een voorziening te creëren waarin het eventueel niet benutte onderhoudsbudget wordt gereserveerd ten behoeve van opvolgende jaren. Jaarlijks is een bedrag van € 5.000,- van die reservering bedoeld voor esthetisch onderhoud.
      
    
    
      2.7.
      De Gemeente heeft in overleg met Optisport jaarlijks een schouw uitgevoerd. De Gemeente heeft in het MJOP, dat in 2016 is opgesteld, de onderhoudsverplichtingen over de volledige looptijd (tot 2033) opgenomen. De Gemeente heeft het MJOP niet twee keer per jaar geactualiseerd, terwijl zij daartoe wel verplicht was. Het MJOP is voor het eerst in 2022 geactualiseerd.
      
    
    
      2.8.
      De onderhoudsbijdrage die de Gemeente betaalt, is lager dan de jaarlijkse kosten voor het onderhoud. Niet alle werkzaamheden die zijn opgenomen in het MJOP zijn uitgevoerd. Die werkzaamheden zijn doorgeschoven naar opvolgende jaren.
      
    
    
      2.9.
      Op enig moment heeft de Gemeente van de gebruikers van het complex (sportverenigingen, organisaties, et cetera) klachten ontvangen over de kwaliteit van het gebouw en de dienstverlening. De Gemeente heeft Optisport aangesproken op die klachten. 
      
    
    
      2.10.
      In april 2024 is tussen partijen overleg gevoerd over het verhogen van de onderhoudsbijdrage. Vervolgens is de gemeenteraad verzocht om in de Kadernota 2025 (de nieuwe begroting) een aanvullende voorziening op te nemen ten behoeve van het onderhoud in Den Asseldonk. De gemeenteraad heeft ingestemd met de reservering van een aanvullend bedrag van € 119.000,- en dit is opgenomen in de Programmabegroting 2025 van de Gemeente.
      
    
    
      2.11.
      Op 16 oktober 2024 heeft de Gemeente aan Optisport een brief gestuurd met daarin het verzoek om met elkaar in gesprek te gaan over het inhalen van de onderhoudsachterstand en hoe geborgd wordt dat Optisport in toekomst het noodzakelijke onderhoud kan blijven bekostigen. De Gemeente heeft Optisport daarbij in gebreke gesteld en aangegeven dat het achterstallig onderhoud binnen een half jaar alsnog moet zijn verricht.
      
    
    
      2.12.
      Vervolgens heeft op 4 november 2024 een gesprek plaatsgevonden tussen de Gemeente en Optisport. Tussen partijen is gesproken over de kosten van het onderhoud en wie die kosten moet dragen. Optisport heeft daarbij aangegeven dat de jaarlijkse indexeringen onvoldoende tegemoetkomt aan de prijsstijgingen. 
      
    
    
      2.13.
      Op 18 februari 2025 heeft de Gemeente de exploitatieovereenkomst met Optisport buitengerechtelijk ontbonden per 1 mei 2025 en de ontruiming aangezegd. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      3.1.
      De Gemeente vordert dat de voorzieningenrechter, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, Optisport veroordeelt:
      
        
          Den Asseldonk, bestaande uit de percelen kadastraal bekend gemeente Bergen, [sectie] , [nummer 1] , [nummer 2] en [nummer 3] , plaatselijk bekend als [adres] , per 1 mei 2025 te ontruimen en ontruimd te houden onder afgifte van de sleutels aan de Gemeente, op straffe van een dwangsom van € 10.000,- per dag dat Optisport niet aan deze veroordeling heeft voldaan met een maximum van € 500.000,-, althans een in goede justitie te bepalen termijn en dwangsom en met machtiging van de gemeente om de ontruiming zo nodig ten uitvoer te leggen met behulp van de sterke arm van politie en justitie;
        
        
          mee te werken aan een ‘warme overdracht’ van de exploitatie van Den Asseldonk aan de Gemeente, waaronder in elk geval wordt verstaan:
        
      
      
        a. het verstrekken van afschriften van lopende huur- en gebruiksovereenkomsten voor zover de betrekking hebben op de periode vanaf 1 mei 2025;
        b. voor zover er niet op schrift gestelde mondelinge afspraken zijn gemaakt met huurders en/of gebruikers, het verstrekken van een overzicht van die afspraken met vermelding van de inhoud ervan;
        c. het verstrekken van de agenda met boekingen c.q. reserveringen van ruimten in Den Asseldonk vanaf 1 mei 2025;
        d. het verstrekken van een overzicht van de huurders c.q. gebruikers die een of meer sleutels van (onderdelen van) Den Asseldonk hebben;
        e. het verstrekken van afschriften van de overeenkomst(en) voor de levering van gas, water en elektra;
        f. het verstrekken van andere overeenkomsten die Optisport ten behoeve van Den Asseldonk is aangegaan en die betrekking hebben op de periode vanaf 1 mei 2025, zoals bijvoorbeeld overeenkomsten voor onderhoud aan installaties, schoonmaak, etc.;
        g. op overeenstemming gericht overleg met de Gemeente te voeren over het overnemen van inventaris van Den Asseldonk voor de Gemeente;
        h. opgave te doen van de inventaris die Optisport voor Den Asseldonk gebruikt;
        een en ander op straffe van een dwangsom van € 10.000,- per dag dat Optisport niet aan deze veroordeling heeft voldaan met een maximum van € 500.000,-, althans een in goede justitie te bepalen termijn en dwangsom;
      
      in de kosten van dit geding, te voldoen binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis en, voor het geval voldoening niet binnen veertien dagen na dagtekening van dit vonnis plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 14 dagen na dagtekening van dit vonnis tot aan de dag der algehele voldoening, alsmede Optisport te veroordelen in de nakosten en de eventuele verdere executiekosten.
      
    
    
      3.2.
      Optisport voert verweer.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt voor zover relevant hierna nader ingegaan.
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      3.4.
      Optisport vordert dat de voorzieningenrechter, bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, de Gemeente veroordeelt:
      
      
        primair:
        I. om uitvoering te geven aan de gezamenlijk tussen partijen sinds april 2024 gemaakte afspraken (producties 6, 14 en 15 bij conclusie van antwoord tevens eis in reconventie), waaronder het opgestelde plan van aanpak en het document getiteld 'Onderbouwing voorziening nieuw beleid' (productie 6 bij conclusie van antwoord tevens eis in reconventie), met de extra onderhoudsbijdrage vanuit de Gemeente zoals opgenomen in de Kadernota 2025 en de Programmabegroting 2025 (producties 9, 10 en 11 bij conclusie van antwoord tevens eis in reconventie) en het MJOP uit 2016 daarmee te completeren, een en ander op straffe van een dwangsom van € 5.000,- voor iedere dag of dagdeel dat de Gemeente niet aan deze verplichting voldoet, met een maximum van € 200.000,- althans een door de voorzieningenrechter in goede justitie nader te bepalen dwangsom; dan wel
      
      
      
        subsidiair:
        II. om de gesprekken met Optisport in redelijkheid voort te zetten om te komen tot passende afspraken – gelet op de hogere onderhoudskosten in verhouding tot de indexatie en de reeds daarover gevoerde correspondentie in april en december 2024 (producties 6, 14 en 15 bij conclusie van antwoord tevens eis in reconventie) – waarbij het MJOP uit 2016 wordt gecompleteerd met de extra onderhoudsbijdrage vanuit de Gemeente zoals opgenomen in de Kadernota 2025 en de Programmabegroting 2025 (producties 9, 10 en 11 bij conclusie van antwoord tevens eis in reconventie), teneinde de exploitatie door Optisport tot ultimo 2032, dan wel voor een door de voorzieningenrechter in goede rechte te bepalen periode, voort te laten zetten, een en ander op straffe van een dwangsom van € 5.000,- voor iedere dag of dagdeel dat de Gemeente niet aan deze verplichting voldoet met een maximum van € 200.000,- althans een door de voorzieningenrechter in goede justitie nader te bepalen dwangsom;
      
      
      
        primair en subsidiair:
        III. tot betaling aan Optisport van de uitstaande factuur d.d. 1 januari 2025 (1e termijn van 2025) van € 77.980,92 incl. BTW binnen zeven dagen na betekening van het kort geding vonnis; en
      
      
      
        IV. om de toekomstig verschuldigde facturen voor de exploitatievergoeding onder de Exploitatieovereenkomst steeds tijdig aan Optisport te voldoen, een en ander op straffe van een dwangsom van € 500,- per kalenderdag dat betaling uitblijft, met een maximum van € 50.000,- althans een door de voorzieningenrechter in goede justitie nader te bepalen dwangsom; alsmede
      
      
      
        V. de Gemeente te veroordelen in de proceskosten, de kosten van rechtsbijstand van Optisport daaronder begrepen, een en ander te voldoen binnen veertien (14) dagen na dagtekening van het vonnis, en- voor het geval voldoening van deze vorderingen niet binnen de gestelde termijn plaatsvindt – te vermeerderen met de wettelijke rente (art. 6:119 BW) over voornoemde bedragen van bedoelde termijn voor betaling alsmede te vermeerderen met de alsdan te maken nakosten om alsnog betaling van hetgeen is toegewezen te verkrijgen.
      
      
    
    
      3.5.
      De Gemeente voert verweer.
      
    
    
      3.6.
      Op de stellingen van partijen wordt voor zover relevant hierna nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      
        Inleiding
      
    
    
    
      4.1.
      De Gemeente legt aan haar vordering tot ontruiming van Den Asseldonk en medewerking aan een ‘warme overdracht’ ten grondslag dat de exploitatieovereenkomst met Optisport door de buitengerechtelijke ontbinding eindigt op 1 mei 2025. De Gemeente heeft daarbij gewezen op onderhoud dat Optisport uit hoofde van MJOP had dienen te verrichten, maar welk onderhoud niet is uitgevoerd en stelt dat zij uit de mededelingen van Optisport heeft mogen afleiden dat zij haar verplichtingen ook niet zal nakomen. Die ontbinding maakt dat Optisport vanaf 1 mei 2025 is gehouden om het complex geheel leeg en ontruimd en onder afgifte van de sleutels aan de Gemeente ter beschikking te stellen. Gelet op de redelijkheid en billijkheid is Optisport gehouden om mee te werken aan een zogenaamde ‘warme overdracht’, waarbij de Gemeente in staat wordt gesteld de exploitatie zo naadloos mogelijk voort te zetten.
      
    
    
      4.2.
      Optisport betwist dat zij tekort is geschoten in nakoming van enige op haar rustende (onderhouds)verplichting, dat sprake is van een tekortkoming die ontbinding rechtvaardigt en dat de Gemeente er op grond van haar uitlatingen gerechtvaardigd van uit mocht gaan dat zij haar onderhoudsverplichtingen niet zou nakomen. Zij heeft er voorts op gewezen dat tussen partijen naast de exploitatieovereenkomst een erfpachtovereenkomst zou bestaan die niet rechtsgeldig is beëindigd. Opzegging kan slechts bij exploot, hetgeen niet is gebeurd, zodat zij ook uit hoofde daarvan een recht heeft op gebruik van het complex. Omdat de vordering tot ontruiming moet worden afgewezen, moet ook de vordering tot medewerking aan een warme overdracht worden afgewezen, aldus Optisport. 
      
    
    
      4.3.
      De voorzieningenrechter overweegt dat voor toewijzing van de gevraagde ontruiming in kort geding is vereist dat in het kader van deze kort geding procedure voldoende aannemelijk is geworden dat sprake is van een tekortkoming door Optisport in de nakoming van de exploitatieovereenkomst, die de ontbinding rechtvaardigt. Dit vereist aldus een voorlopig oordeel over de rechtsverhouding tussen partijen: of voldoende aannemelijk is geworden dat de exploitatieovereenkomst terecht door de Gemeente buitengerechtelijk is ontbonden. De Gemeente dient bovendien aannemelijk te maken dat haar belangen zoals die ten tijde van de behandeling van dit kort geding blijken een voorlopige voorziening vergen zodat een bodemprocedure niet kan worden afgewacht. 
      
    
    
      4.4.
      De voorzieningenrechter komt tot afwijzing van de vorderingen van de Gemeente. Daarvoor is het volgende redengevend.
      
      
        
          Spoedeisend belang
        
      
      
    
    
      4.5.
      De Gemeente heeft gesteld dat door de buitengerechtelijke ontbinding van de exploitatieovereenkomst na 1 mei 2025 geen recht of titel meer bestaat voor het gebruik van het complex door Optisport. Daarmee is het spoedeisend belang aan de zijde van de Gemeente gegeven. 
      
      
        
          Wat zijn partijen overeengekomen?
        
      
      
    
    
      4.6.
      De Gemeente en Optisport zijn met elkaar een exploitatieovereenkomst aangegaan. Welke verplichtingen partijen daarbij op zich hebben genomen – en of enige partij daarin is tekort geschoten – vergt uitleg van de overeenkomst. Daarbij is van belang dat ook het gedrag van partijen in de uitvoeringsfase van een overeenkomst voor de uitleg van die overeenkomst van groot gewicht kan zijn. Ook omstandigheden die hebben plaatsgevonden nadat de rechtshandeling is verricht kunnen medebepalend zijn voor de uitleg daarvan. Optisport heeft in dat kader gemotiveerd gewezen op de tussen partijen ontstane handelwijze gedurende de jaren na het sluiten van de exploitatieovereenkomst. 
      
    
    
      4.7.
      Optisport heeft uitvoerig gemotiveerd dat de werkwijze van partijen zodanig was dat de Gemeente in 2016 een MJOP heeft opgesteld waarin alle onderhoudsverplichtingen voor de resterende contractsduur (tot en met 2033) werden opgenomen en vervolgens jaarlijks werd overeengekomen welke onderhoudswerkzaamheden uit dat MJOP het navolgende jaar dienden te worden uitgevoerd. Die werkzaamheden werden vervolgens in het jaarplan opgenomen. Dit jaarplan is steeds door Optisport met de Gemeente gedeeld en aan dit jaarplan is ook uitvoering gegeven. De Gemeente heeft die werkwijze niet betwist, zodat in dit kort geding van de juistheid daarvan wordt uitgegaan. Daarmee is voldoende aannemelijk dat de op Optisport rustende opeisbare onderhoudsverplichting op grond van de exploitatieovereenkomst (het benodigde onderhoud dat door Optisport tijdig diende te worden verricht) bestond uit de onderhoudsverplichtingen die door partijen in het jaarplan zijn opgenomen of waarvan anderszins is overeengekomen dat die in het navolgende jaar dienden te worden uitgevoerd. Voor zover de stelling van de Gemeente dient te worden begrepen in die zin dat nakoming kan worden gevorderd van alle of andere onderhoudsverplichtingen zoals opgenomen in het MJOP, gaat de voorzieningenrechter aan die stelling voorbij. Dat een dergelijke opeisbare onderhoudsverplichting op Optisport rust uit hoofde van de exploitatieovereenkomst en de werkwijze en afspraken die partijen daarbij met elkaar zijn overeengekomen is onvoldoende aannemelijk gemaakt.
      
      
      
        
          Is Optisport tekortgeschoten?
        
      
      
    
    
      4.8.
      De vraag die moet worden beantwoord is of Optisport zich niet aan de overeengekomen werkwijze heeft gehouden. De voorzieningenrechter stelt daarbij voorop dat het enkele feit dat gebruikers van het complex niet tevreden zijn, niet betekent dat Optisport tekort is geschoten in de nakoming van de exploitatieovereenkomst. Beoordeeld dient te worden of en zo ja, in welke opeisbare onderhoudsverplichting Optisport tekort is geschoten. 
      
    
    
      4.9.
      De voorzieningenrechter is van oordeel dat de Gemeente onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat Optisport tekort is geschoten in de onderhoudswerkzaamheden die zijn opgenomen in het jaarplan of waarvan partijen anderszins zijn overeengekomen dat die in ieder geval voorafgaand aan de ingebrekestelling of ontbinding hadden moeten worden uitgevoerd. Optisport stelt dat zij uitvoering heeft gegeven aan de jaarplannen. Feiten of omstandigheden die een concreet tekortschieten daarin aannemelijk maken zijn door de Gemeente niet of onvoldoende gesteld. Uit de ingebrekestelling van de gemeente van 16 oktober 2024 volgt ook niet van welke specifieke onderhoudswerkzaamheden uit die jaarplannen de Gemeente nu binnen de gestelde termijn van zes maanden nakoming verlangt. Dat de Gemeente uit de mededelingen van Optisport mocht afleiden dat zij tekort zal schieten in de nakoming van haar opeisbare onderhoudsverplichtingen is door Optisport bovendien gemotiveerd betwist. Optisport stelt dat zij slechts heeft aangekondigd haar toekomstige onderhoudsverplichtingen op te schorten totdat de Gemeente aan haar financiële verplichtingen heeft voldaan. 
      
    
    
      4.10.
      Uit hetgeen ter zitting door beide partijen naar voren is gebracht volgt dat verschil van inzicht bestaat over de vraag of de Gemeente zich heeft gecommitteerd aan een gewijzigde en ruimere financiële bijdrageverplichting. Dat tussen partijen overleg is gevoerd over een ruimere bijdrageverplichting wordt door de Gemeente niet betwist. De Gemeente erkent ook dat een aanvullende voorziening ten behoeve van Den Asseldonk is gecreëerd, maar betwist dat dit geld aan Optisport ter beschikking zou worden gesteld voor de uitvoering van het onderhoud. De Gemeente stelt verder dat Optisport, op het moment dat de Gemeente te kennen gaf haar bijdrage niet te zullen verhogen, heeft gesteld geen onderhoud meer te zullen uitvoeren. De Gemeente heeft dit gekwalificeerd als een mededeling van Optisport dat zij zal tekortschieten in de nakoming van haar onderhoudsverplichtingen. Optisport betwist dit en voert aan dat zij enkel onderhoud diende uit te voeren dat binnen het budget past en dat hier ook de jaarplannen op zijn gebaseerd. Aangezien partijen tot de conclusie kwamen dat het budget ontoereikend was voor het geplande onderhoud, is die bijdrage volgens Optisport verhoogd. Optisport verwijst in dat kader naar de raadsinformatiebrief, Kadernota en Programmabegroting.
      
    
    
      4.11.
      De voorzieningenrechter overweegt dat in het licht van die discussie door beide partijen over en weer een beroep is gedaan op opschorting van de (toekomstige) wederzijdse verplichtingen tot de andere partij over de brug komt. De vraag wie van beide partijen in dat kader een rechtsgeldig beroep op opschorting toekomt kan zonder nadere bewijsvoering – waarvoor dit kort geding zich niet leent – niet worden beantwoord. De voorzieningenrechter is evenwel van oordeel dat in het kader van onderhavig kort geding onvoldoende aannemelijk is geworden dat sprake is van een mededeling waaruit de Gemeente mocht afleiden dat Optiesport tekort zal schieten in de nakoming van een opeisbare onderhoudsverplichting en evenmin voldoende aannemelijk is geworden dat sprake is van een tekortkoming en verzuim aan de zijde van Optisport. 
      
    
    
      4.12.
      Uit het voorgaande volgt reeds dat de door de Gemeente ingestelde vorderingen dienen te worden afgewezen. De voorzieningenrechter merkt ten overvloede op dat de Gemeente ter zitting desgevraagd welke belangen aan haar zijde bestaan bij toewijzing van de gevorderde voorlopige voorziening, enkel heeft gewezen op het feit dat volgens haar na 1 mei 2025 geen recht of titel meer bestaat voor gebruik van het complex. Zij erkent dat van achterstallig onderhoud waardoor exploitatie niet (langer) mogelijk of veilig is voor de gebruikers, geen sprake is. Optisport heeft daarentegen nadrukkelijk gemotiveerd welke gevolgen een beëindiging van de exploitatieovereenkomst voor haar zou hebben en welke werknemers- en ondernemersbelangen aan haar zijde spelen. Feitelijk betekent een beëindiging van de exploitatie een bedrijfsbeëindiging en ontslag voor haar werknemers. De voorzieningenrechter is dan ook van oordeel dat bij die stand van zaken een weging van de wederzijds betrokken belangen in het voordeel van Optisport uitvalt. De Gemeente heeft immers onvoldoende gemotiveerd dat en welke belangen aan haar zijde bestaan, die maken dat van haar niet kan worden gevergd dat zij de uitkomst van een bodemprocedure afwacht. 
      
    
    
      4.13.
      Samengevat zullen de vorderingen in conventie van de Gemeente worden afgewezen.
      
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
      
        
          Nakoming gemaakte afspraken
        
      
      
    
    
      4.14.
      Optisport vordert dat de Gemeente primair wordt veroordeeld om uitvoering te geven aan de gezamenlijk tussen partijen sinds april 2024 gemaakte afspraken dan wel subsidiair om de gesprekken met Optisport in redelijkheid voort te zetten om te komen tot passende afspraken.
      
    
    
      4.15.
      De voorzieningenrechter zal beide vorderingen afwijzen. Welke afspraken tussen partijen zijn gemaakt is nu juist onderdeel van het debat en de inhoud daarvan is in het kader van dit kort geding niet alleen onvoldoende aannemelijk geworden maar ook onvoldoende concreet gesteld. Zonder nadere concretisering – die ontbreekt – zijn de vorderingen dan ook te onbepaald om voor toewijzing in aanmerking te komen. Niet duidelijk is immers welke afspraken in de stellingen en vorderingen van Optisport besloten liggen. Dat geldt evenzeer voor de vordering tot voortzetting van de gesprekken om tot passende afspraken te komen. Niet duidelijk is wat die “in redelijkheid voortzetten” en “passende afspraken” concreet inhouden zodat de vorderingen dienen te worden afgewezen. 
      
      
        
          Factuur termijnbedrag onderhoud
        
      
      
    
    
      4.16.
      Primair en subsidiair onder III en IV vordert Optisport betaling van facturen. Voor toewijzing van een geldvordering in kort geding is terughoudendheid op zijn plaats en geldt een verzwaarde motiveringsplicht ten aanzien van het spoedeisend belang. Optisport dient naar behoren feiten en omstandigheden aan te wijzen die meebrengen dat een dergelijke voorziening uit hoofde van onverwijlde spoed is geboden. Aan die vereisten voor toewijzing van een geldvordering is niet voldaan. Bovendien heeft de Gemeente een beroep gedaan op een opschortingsrecht en volgt reeds uit hetgeen in conventie is overwogen dat de vraag of aan de Gemeente in dit geval een rechtsgeldig beroep op opschorting toekomt zonder nadere bewijsvoering – waarvoor dit kort geding zich niet leent – niet kan worden beantwoord. 
      
    
    
      4.17.
      Samengevat zullen de vorderingen in reconventie van Optisport worden afgewezen.
      
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.18.
      Omdat beide partijen over en weer ongelijk krijgen, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter
    
    
    
      
        in conventie
      
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van de Gemeente af,
      
      
        
          in reconventie
        
      
      
    
    
      5.2.
      wijst de vorderingen van Optisport af,
      
      
        
          in conventie en in reconventie
        
      
      
    
    
      5.3.
      compenseert de kosten van de procedure tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. R.J.M.G. Rulkens en in het openbaar uitgesproken op 
        18 april 2025
      
      
      
        MS