ECLI:NL:RBZWB:2025:2342, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 03-04-2025, C/02/433713 / FA RK 25-1670
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-04-03 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: VCM

RECHTBANK ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
      Familie- en Jeugdrecht
    
    
    
      Locatie Middelburg
    
    
    
      Zaaknummer: C/02/433713 / FA RK 25-1670
      Datum uitspraak: 3 april 2025
    
    
    
      
        Beschikking voortzetting crisismaatregel
      
    
    
    
      op het verzoek van de officier van justitie voor
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedag] 1986 in [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen betrokkene,
      wonend in [woonplaats] ,
      advocaat mr. S.J. Nijssen te Goes.
    
    
    
  
  
    
      1Het verloop van de procedure
    
    
      1.1.
      
        De rechtbank neemt de volgende stukken mee in de beoordeling:
        - het verzoekschrift met bijlagen, binnengekomen bij de rechtbank op 2 april 2025.
      
      
    
    
      1.2.
      De zitting met gesloten deuren heeft plaatsgevonden op 3 april 2025. Daarbij zijn gehoord:
      
        
          betrokkene, bijgestaan door zijn advocaat, mr. Nijssen;
        
        
          de heer [naam 1] , verpleegkundig specialist, behandelaar;
        
        
          
            [naam 2] , verpleegkundige.
        
      
      
    
    
      1.3.
      Tevens was er een coassistent aanwezig, deze is echter niet gehoord.
      
      
    
  
  
    
      2Wat vaststaat
    
    
      2.1.
      Betrokkene verblijft met een crisismaatregel bij [accommodatie]. De burgemeester van Goes heeft de crisismaatregel op 1 april 2025 genomen.
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek
    
    
      3.1.
      De officier van justitie verzoekt de rechtbank een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor de duur van drie weken te verlenen.
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      4De standpunten
    
    
      4.1.
      Betrokkene geeft aan dat hij niet weet hoe het met hem gaat. Hij zou graag voor een langere periode meer rust willen. Betrokkene wil het liefst ambulant wonen, op een BW. Betrokkene ziet in dat hij op dit moment nog niet weg kan bij [accommodatie], omdat hij nergens anders naartoe kan en hij wil ook niet weg. Dit omdat betrokkene ‘buiten zijn’ geen goed idee vindt. Betrokkene stelt tot rust te komen van de medicatie die hij op dit moment krijgt en daardoor verdwijnt de angst die betrokkene ervaarde. Hij is echter huiverig voor de medicatie die de behandelaar hem in de toekomst wil geven. Dit omdat betrokkene die kent uit het verleden en hij daar slechte ervaringen mee heeft gehad.
      
    
    
      4.2.
      De behandelaar van betrokkene vertelt dat het nog niet zo goed gaat als dat betrokkene het doet laten lijken. Betrokkene doet het tijdens de mondelinge behandeling voorkomen alsof hij mee wil werken, maar hij was zo psychotisch dat hij aangaf weg te willen of agressief te worden. Betrokkene was toen geenszins van plan medicatie te gebruiken omdat hij dat niet nodig zou hebben. Daardoor kon de behandelaar niet onder een crisismaatregel voor betrokkene uitkomen. Ook nu is betrokkene nog heel inconsistent in zijn vraag om weg te willen. De behandelaar ziet niet in dat de behandeling vanuit het vrijwillig kader verleend kan worden. Betrokkene moet wel behandeld worden zodat zijn psychoses en angsten wijken. Betrokkene heeft, behoudens zijn lijdensdruk, geen ziektebesef en -inzicht. De BW waar betrokkene het over heeft zal hem ook niet aannemen vanwege eerdere agressie onder invloed van middelen. Ten aanzien van de verzochte vormen van verplichte zorg zijn volgens de behandelaar ‘het toedienen van vocht en voeding’, ‘het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen’ en ‘insluiten’ niet noodzakelijk.
      
    
    
      4.3.
      De advocaat van betrokkene is van mening dat aan de wettelijke vereisten is voldaan. Er is sprake van een stoornis en het onmiddellijk dreigend ernstig nadeel is voldoende onderbouwd. Deze twee hangen volgens de advocaat ook voldoende samen. Daarnaast is de vrijwilligheid van betrokkene onvoldoende consistent. De advocaat geeft ook aan de aangegeven vormen van verplichte zorg te begrijpen. De advocaat bepleit geen afwijzing van het verzoek, omdat betrokkene zelf een voortzetting van de crisismaatregel wil.
      
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      5.1.
      De rechtbank verleent de gevraagde machtiging voor de duur van drie weken. Zij legt hierna uit waarom zij deze beslissing neemt.
      
    
    
      5.2.
      Uit de overgelegde stukken en de zitting is gebleken dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in het bestaan van of het aanzienlijk risico op:
      - ernstig lichamelijk letsel;
      - ernstige psychische schade;
      - het oproepen van agressie van een ander door het vertonen van hinderlijk gedrag.
      
    
    
      5.3.
      Betrokkene was voor de opname bang om thuis te zijn. Deze angst zorgt voor een groot risico op uitputting. Betrokkene geeft aan mensen niet aan te kunnen kijken. Als hij dat wel doet zal hij ziek en armoedig worden. Betrokkene ervaart tevens agressie, die voortkomt vanuit zeer beangstigende psychotische belevingen. Tijdens de opname is er sprake geweest van verbale en dreigende fysieke agressie jegens een medepatiënt. Daarnaast heeft betrokkene last van het horen van stemmen.
      
    
    
      5.4.
      Vermoed wordt dat het ernstig nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis. Betrokkene heeft namelijk schizofreniespectrum- en andere psychotische stoornissen en middelgerelateerde en verslavingsstoornissen. Bij betrokkene uit dit zich in de vorm van een psychose in het kader van schizofrenie en een stoornis in middelengebruik.
      
    
    
      5.5.
      De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht.
      
    
    
      5.6.
      De rechtbank is op grond van de medische verklaring en de toelichting tijdens de zitting van oordeel dat de volgende vormen van verplichte zorg nodig zijn om het nadeel af te wenden:
      - het toedienen van medicatie;
      - het verrichten van medische controles;
      - het beperken van de bewegingsvrijheid;
      - uitoefenen van toezicht op betrokkene;
      - onderzoek aan kleding of lichaam;
      - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
      - controleren op de aanwezigheid van gedrag-beïnvloedende middelen;
      - aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      5.7.
      De overige door de officier verzochte vormen van verplichte zorg worden door de rechtbank niet noodzakelijk geacht, omdat de noodzakelijkheid daarvan niet (afdoende) is gemotiveerd en de behandelaar tijdens de mondelinge behandeling gemotiveerd heeft verklaard dat deze niet nodig zijn om het ernstig nadeel af te wenden.
      
    
    
      5.8.
      Betrokkene verzet zich tegen de zorg. Betrokkene stelt bepaalde antipsychotica te weigeren. Verder is gebleken dat betrokkene erg inconsistent is in zijn wens om opgenomen te blijven.
      
    
    
      5.9.
      Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
    
    
      5.10.
      De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Bij het bepalen van de juiste vormen van zorg is rekening gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen en om te zorgen voor de veiligheid van betrokkene en zijn omgeving. 
      
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      6.1.
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel voor [betrokkene] , geboren op [geboortedag] 1986 in [woonplaats] , wat inhoudt dat de maatregelen zoals genoemd in rechtsoverweging 5.6 kunnen worden toegepast;
      
    
    
      6.2.
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 24 april 2025;
      
    
    
      6.3.
      wijst af het meer of anders verzochte.
      
      
      
        
          
          
          
          
            
              
                Deze beschikking is mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken op 3 april 2025 door mr. Scheltema Beduin, rechter, in aanwezigheid van mr. Brok, griffier, en op schrift gesteld op 17 april 2025.
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                
              
            
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.