ECLI:NL:RBLIM:2025:1675, Rechtbank Limburg, 19-02-2025, 11247289 \ CV EXPL  24-3965
Rechtbank Limburg — Uitspraak 
Datum: 2025-02-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Bijzondere overeenkomst; koop en ruil; consumentenkoop

RECHTBANK 
      LIMBURG
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Maastricht
    
    
    
      Zaaknummer: 11247289 \ CV EXPL  24-3965
    
    
    
      
        Vonnis van 19 februari 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      eisende partij,
      hierna te noemen: [eiser] ,
      gemachtigde: Stichting Achmea Rechtsbijstand
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      gevestigd te [vestigingsplaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      vertegenwoordigd door [naam] , 
      gemachtigde: met ingang van 14 oktober 2024 bijgestaan door SRM Rechtsbijstand.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      
        Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - de dagvaarding met producties,- de conclusie van antwoord,- de conclusie van repliek,- de conclusie van dupliek met producties,- de akte houdende uitlating productie van [eiser] .
      
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] verkoopt, verhuurt en repareert onder meer caravans en campers. [eiser] heeft naar aanleiding van een advertentie op de website van [gedaagde] de camper, merk en type Carthago, Malibu 460 LE, met kenteken [kenteken] bezichtigd (productie 3 van [eiser] ). De camper stond ten tijde van de bezichtiging gestald in de showroom van [gedaagde] . Op de voorruit van de camper zat een informatiekaart met gegevens over de camper (productie 4 van [eiser] ). 
      
      
    
    
      2.2.
      
        [eiser] heeft op 23 februari 2023 de betreffende camper van [gedaagde] gekocht voor een bedrag van € 139.798,69. De door beide partijen ondertekende order is door [gedaagde] overgelegd als productie 1. De factuur is overgelegd als productie 2 van [eiser] . De overeenkomst betreft een consumentenkoop. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert - samengevat - de veroordeling van [gedaagde] tot betaling van een waardevermindering van 10% van de koopsom zijnde € 13.979,87 en tot levering van ontbrekende accessoires, te weten de “Wohndecke Malibu 211634” en de “Deko Kissen Set 220267 (stillwelt Ancona 21)”, vermeerderd met de proceskosten en de nakosten.
      
    
    
      3.2.
      
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van [eiser] , dan wel tot afwijzing van de vorderingen van [eiser] , met veroordeling van [eiser] in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      3.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kern van het geschil tussen partijen betreft de vraag of er sprake is van non- conformiteit van de door [eiser] gekochte camper. Op grond van artikel 7:17 lid 1 van het Burgerlijk Wetboek (hierna: BW) moet een afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoorden. Een zaak beantwoordt aan de overeenkomst als deze de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten (artikel 7:17 lid 2 BW). Wat de koper mocht verwachten, is afhankelijk van de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper heeft gedaan. Als de zaak niet de eigenschappen heeft die de koper op grond hiervan mocht verwachten, is er sprake van non-conformiteit.
      
      
        
          Non-conformiteit en vordering tot betaling van een waardevermindering 
        
      
      
    
    
      4.2.
      In de koopovereenkomst staat niets vermeld over de staat (nieuw of gebruikt) van de gekochte camper. Partijen zijn het er allebei over eens dat de koopovereenkomst ziet op een “nieuwe” camper met bouwjaar 2022, doch zij geven beiden een andere uitleg aan de betekenis van het woord “nieuw”.   
      
    
    
      4.3.
      
        [eiser] is bij het aangegaan van de overeenkomst van het volgende uitgegaan. [eiser] heeft een geheel nieuwe en ongebruikte camper bij [gedaagde] gekocht. Dit betrof een Carthago Malibu 460 LE catalogusmodel met standaarduitrusting. Op de koopovereenkomst is sprake van 2 jaar Carthago-garantie (+10 jaar waterdichtheidsgarantie) en 2 jaar FIAT fabrieksgarantie op het chassis vanaf de leverdatum. Daarnaast ging [eiser] ervan uit dat de camper bij aankoop geen gebruikssporen had en bijbehorende accessoires aanwezig waren. Nu hier geen sprake van is, is er sprake van non-conformiteit van de overeenkomst, aldus [eiser] . 
      
      
      
      
    
    
      4.4.
      
        
          [gedaagde] stelt zich op het standpunt dat zij aan [eiser] een showroommodel camper van het bouwjaar 2022 heeft verkocht, waarmee nog nooit eerder was gekampeerd. [eiser] was ook de eerste geregistreerde eindgebruiker van de camper. Daarom is de conditie van de camper “nieuw” te noemen, zoals ook vermeld stond op de informatie over de camper op de website en op de informatiekaart op de ruit van de camper. De kilometerstand van de camper was bij de verkoop 214 km, zoals bij [eiser] bekend was.
        
          [gedaagde] heeft aan [eiser] kenbaar gemaakt dat zij geen officiële Carthago/Malibu dealer is, zij de camper bij de leverancier heeft ingekocht en dat zij geen catalogusmodellen op bestelling kan en mag leveren. Op de camper is aan [eiser] een prijsreductie van 
        € 15.000,00 gegeven van de originele catalogusprijs. Volgens [gedaagde] is er bij het aangaan van de overeenkomst niet gesproken over enige vorm van toepasselijke (fabrieks)garantie en blijkt ook nergens uit dat partijen een vorm van garantie zijn overeengekomen. [gedaagde] heeft na het aangaan van de overeenkomst wel toegezegd garantie op de camper aan [eiser] te zullen verlenen. 
        Er is geen sprake van non-conformiteit van de overeenkomst omdat [eiser] in alle redelijkheid niet mocht verwachten dat de camper een nieuw catalogusmodel was en dus geen showroommodel betrof, aldus [gedaagde] .  
      
      
    
    
      4.5.
      De kantonrechter is van oordeel dat - voor zover er al sprake mocht zijn van non-conformiteit doordat [gedaagde] een showroommodel camper aan [eiser] heeft geleverd terwijl zij aan [eiser] een nieuw catalogusmodel camper zou hebben verkocht - het beroep op non-conformiteit niet kan slagen, op grond van het volgende.
      
    
    
      4.6.
      
        Bij het aangaan van een koopovereenkomst heeft de koper van de zaak op grond van het voornoemde artikel 7:17 lid 2 BW ook een onderzoeksplicht. De koper kan zich er niet op beroepen dat de zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt wanneer hem dit ten tijde van het sluiten van de overeenkomst bekend was of redelijkerwijs bekend kon zijn. De koper mag alleen die eigenschappen verwachten waarvan hij de aanwezigheid niet behoeft te betwijfelen. Waar hij twijfelt of moet twijfelen, dient hij de verkoper vragen te stellen of zelf onderzoek te verrichten. Daar is in dit geval sprake van. 
        Hiervoor zijn onder meer de volgende feiten en omstandigheden van belang. 
        
          [eiser] was ten tijde van de bezichtiging en/of bij de verkoop ermee bekend dat;
      
      
        
          de camper van het bouwjaar 2022 was,
        
        
          de camper 214 km op de teller had staan,
        
        
          de camper in de showroom bij [gedaagde] stond en het dus niet ging om een camper die nog nieuw uit de catalogus besteld moest worden,
        
        
          op de door [eiser] ondertekende orderbon niet vermeld stond dat het een nieuw en ongebruikt catalogusmodel camper betrof,
        
        
          
            [gedaagde] zelf geen officiële dealer is van Carthago/Malibu campers en zij de betreffende camper had ingekocht bij de dealer,
        
        
          
            [gedaagde] op de originele catalogusprijs een korting had verstrekt van € 15.000,00 (ondanks de stelling dat [eiser] ervan uitging dat de korting alleen was verstrekt omdat het een overjarig model en een actieprijs betrof).
        
      
      
    
    
      4.7.
      Onder deze omstandigheden had het op weg van [eiser] gelegen om aan [gedaagde] vragen te stellen over het feit dat [gedaagde] de camper met “conditie nieuw” op de website had aangeprezen, alvorens hij overging tot ondertekening van de order. 
      
      
        
          [eiser] had naar aanleiding van de kilometerstand van de camper, in combinatie met de bovengenoemde omstandigheden, in alle redelijkheid moeten betwijfelen of de camper gloednieuw was en dus geen kilometer had gereden. Gesteld noch gebleken is dat [eiser] over de bij hem bekende kilometerstand aan [gedaagde] vragen heeft gesteld. 
      
      
    
    
      4.8.
      
        Volgens [eiser] blijkt uit de overeenkomst tussen de fabrikant van [gedaagde] (die door de fabrikant aan [eiser] is verstrekt) en uit een e-mailbericht van de fabrikant dat het om een “gebrauchtes Reismobil” gaat (productie 16 en 17 van [eiser] ). Volgens [eiser] heeft de fabrikant telefonisch aan hem laten weten dat de camper een “Ausstellungsfahrzeug” is, welke gebruikt is op tentoonstellingen. 
        
          [gedaagde] erkent dat het kan kloppen dat de camper na productie door de fabrikant voor uiteenlopende doeleinden kan zijn aangehouden, zoals demonstraties, tentoonstellingen of proefritten. Dit verklaart volgens [gedaagde] ook de kilometerstand van 214. 
        
          [gedaagde] stelt dat er met de camper echter nog nooit eerder is gekampeerd en dat [eiser] de eerste geregistreerde eindgebruiker van de camper is. Volgens [gedaagde] betekent dit voor haar dat de camper niet tweedehands is en dus een “nieuwe” camper is en heeft hier als zodanig mee geadverteerd. Dit alles is niet door [eiser] betwist. 
        De kantonrechter is van oordeel dat het feit dat [eiser] een camper heeft gekocht die eventueel op een of meerdere tentoonstellingen heeft gestaan, niet aan [gedaagde] kan worden tegengeworpen. [eiser] had namelijk uit de (geringe) kilometerstand van de camper kunnen afleiden dat de camper niet meer gloednieuw was. 
      
      
    
    
      4.9.
      
        [eiser] stelt zich verder op het standpunt dat hij een nieuwe camper van [gedaagde] had gekocht, omdat er Carthago garantie op de camper zat. De kantonrechter kan uit de overgelegde informatie over de camper op de website, op de informatiekaart en op de orderbon niet afleiden dat er Carthago garantie van toepassing is. Dit standpunt van [eiser] kan niet slagen. Voor zover [eiser] stelt dat de fabrieksgarantie voor hem van doorslaggevende betekenis was bij het aangaan van de koopovereenkomst, is gesteld noch gebleken dat [eiser] dit met [gedaagde] heeft besproken. 
      
    
    
      4.10.
      
        
          [eiser] stelt tot slot dat uit de koopovereenkomst tussen de fabrikant en [gedaagde] blijkt dat [gedaagde] op de hoogte was van gebruikssporen van de camper en [gedaagde] [eiser] hiervan op de hoogte had moeten stellen. 
        De kantonrechter is van oordeel dat, in het geval dit al juist zou zijn, dit onder de hiervoor genoemde omstandigheden niet maakt dat op [eiser] geen onderzoeksplicht rustte. [eiser] heeft ook niet gesteld dat hij tijdens de bezichtiging de gebruikssporen niet had kunnen waarnemen. 
      
      
    
    
      4.11.
      
        De kantonrechter is van oordeel dat de onderzoeksplicht van [eiser] , gezien de omstandigheden van het geval, zwaarder weegt dan de informatieplicht van [gedaagde] . De conclusie is dat [eiser] in alle redelijkheid, zonder nader onderzoek, er niet vanuit had mogen gaan dat [gedaagde] met de omschrijving “conditie nieuw” bedoeld had om een camper te verkopen die nog geen kilometer had gelopen en dus gloednieuw was.  Op grond van het bovenstaande volgt dat het beroep van [eiser] op non-conformiteit van de koopovereenkomst niet slaagt, nu [eiser] niet voldaan heeft aan zijn onderzoeksplicht. 
        De vordering tot betaling van een waardevermindering van de koopsom ad € 13.979,87 vanwege van non-conformiteit van de camper moet daarom worden afgewezen. 
      
      
      
      
        
          Dwaling
        
      
      
    
    
      4.12.
      Uit de stellingen van [eiser] begrijpt de kantonrechter niet, zoals [gedaagde] in zijn verweer aangeeft, dat [eiser] zich ook op dwaling beroept. Voor zover [eiser] zich wel op dwaling had willen beroepen, heeft hij dit niet gesteld en onderbouwd. De kantonrechter hoeft hier daarom geen oordeel over te geven.
      
      
        
          Ontbrekende accessoires
        
      
      
    
    
      4.13.
      
        [eiser] stelt zich daarnaast op het standpunt dat er accessoires van de camper ontbreken en vordert levering van een “Wohndecke Malibu 211634” en een “Deko Kissen Set 220267 (stillweit Ancona 21)”. Volgens [eiser] horen deze accessoires bij de standaarduitrusting van het catalogusmodel camper. [gedaagde] verweert zich door te stellen dat zij de camper aan [eiser] heeft verkocht zoals gezien en dat zij er niet bekend is of de door [eiser] gevorderde accessoires tot de standaarduitrusting van de camper behoren. Volgens [gedaagde] mag [eiser] van een showroommodel camper ook niet dezelfde verwachtingen stellen als van een catalogusmodel. Ondanks dat op haar geen verbintenis rustte om deze accessoires te leveren uit hoofde van de overeenkomst, heeft zij deze inmiddels wel aan [eiser] geleverd, aldus [gedaagde] . 
      
    
    
      4.14.
      
        De kantonrechter is van oordeel dat uit de tussen partijen gesloten overeenkomst niet blijkt dat de gevorderde accessoires onderdeel van de overeenkomst zijn. [eiser] verwijst naar de specificaties in de overgelegde order tussen Carthago en [gedaagde] . Afgezien van het feit dat deze order niet ziet op de overeenkomst tussen partijen, blijkt dit hier niet uit. Bovendien stelt [eiser] niet op grond waarvan hij aanspraak zou kunnen maken op rechten die voortvloeien uit deze overeenkomst. [eiser] heeft ook niet gesteld dat de gevorderde accessoires door [gedaagde] aan hem zijn toegezegd. 
        Nu [eiser] een camper heeft gekocht met 214 kilometer op de teller, mocht [eiser] er niet vanzelfsprekend vanuit gaan dat de gevorderde accessoires onderdeel van de koopovereenkomst zouden zijn. [eiser] heeft zijn stelling onvoldoende onderbouwd dat van een dergelijke camper verwacht mag worden dat de betreffende accessoires aanwezig waren. De stelling van [gedaagde] dat zij de gevorderde accessoires inmiddels aan [eiser] heeft verstrekt, kan daarom onbesproken worden gelaten. 
        Er is geen sprake van non-conformiteit van de overeenkomst, zodat dit deel van de vordering eveneens moet worden afgewezen. 
      
      
      
        
          Proceskosten en nakosten
        
      
      
    
    
      4.15.
      
        [eiser] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [gedaagde] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                812,00
              
              
                (2 punten × € 406,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                947,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [eiser] in de proceskosten van € 947,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [eiser] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. A.H.M.J.F. Piëtte en in het openbaar uitgesproken op 19 februari 2025.
      
      
      
        MH