ECLI:NL:GHSHE:2025:228, Gerechtshof 's-Hertogenbosch, 30-01-2025, 200.329.740_01
Gerechtshof 's-Hertogenbosch — Uitspraak 
Datum: 2025-01-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: art. 7:230a BW / doorbreking rechtsmiddelenverbod / art. 7:230a BW is ten onrechte toegepast nu verweerster niet de verhuurder was en niet rechtsgeldig de huurovereenkomst heeft kunnen opzeggen / vernietiging beschikking waarvan beroep / appellant verzocht in eerste aanleg terecht zijn niet-ontvankelijkheid.

GERECHTSHOF ’s-HERTOGENBOSCH      
  
  
    Team Handelsrecht
  
  
    Uitspraak	: 30 januari 2025
    Zaaknummer	: 200.329.740/01
    Zaaknummer eerste aanleg	: 10260606 / HZ VERZ 22-74
  
  
    in de zaak in hoger beroep van:
  
  
    
      
        [appellant]
      ,
    wonende te [woonplaats] ,
    appellant,
    hierna te noemen: [appellant] ,
    advocaat: mr. D.N. Lavain te Stein,
  
  
    tegen
  
  
    
      
        [verweerster]
      ,
    wonende te [woonplaats] ,
    verweerster,
    hierna te noemen: [verweerster] ,
    advocaat: was mr. W.H.J.W. de Brouwer, thans mr. P.J.A. van de Laar te Eindhoven.
  
  
    
      5De tussenbeschikking van 23 november 2023
    
    
      Bij die tussenbeschikking heeft het hof geoordeeld dat er op dat moment grote onduidelijkheid bestond over de eigendomskwestie en verhuurderschap van de loodsen en dat het op dat moment niet opportuun was om in deze zaak al een beslissing te nemen. Het hof heeft de verdere (inhoudelijke) behandeling van onderhavige zaak dan ook aangehouden tot 28 november 2024, pro forma, en heeft daarbij partijen in de gelegenheid gesteld om het hof, uiterlijk op die datum, schriftelijk nader te berichten over de stand van zaken met betrekking tot alle thans (nog) lopende en alle mogelijk nog op te starten (beroeps)procedures tussen partijen en de procedures die inhoudelijk nauw verband houden met onderhavige procedure. Iedere verdere beslissing is door het hof aangehouden.
    
    
  
  
    
      6Het verdere verloop van het geding in hoger beroep
    
    
      6.1.
      Bij brief van 11 oktober 2024 heeft het hof partijen onder meer bericht dat de samenstelling van de behandelend kamer is gewijzigd en dat het hof geen acht zal slaan op de informatie of producties die het hof na het tussenarrest van 23 november 2023 van partijen heeft ontvangen, maar dat het partijen vrij staat om relevante informatie en producties bij akte alsnog in het geding te brengen.
      
    
    
      6.2.
      Bij brief van 23 december 2024 (met twee bijlagen) heeft mr. Lavain het hof bericht dat voortzetting van de onderhavige procedure zinledig is geworden, omdat op basis van het vonnis van 23 oktober 2024 van de rechtbank Limburg (C/03/301403 / HA ZA 22-50) (ECLI:NL:RBLIM:2024:7403), gewezen tussen enerzijds [verweerster] en haar grootouders en anderzijds haar vader, vast staat dat [verweerster] en haar grootouders géén recht hadden op de huurpenningen die in de deze procedure ter discussie staan (periode juli t/m november 2021) en dat [verweerster] nooit eigenaar (en verhuurder in de zin van artikel 7:201 BW) van de bedrijfsruimten is geweest. De geplande mondelinge behandeling behoefde wat [appellant] betreft geen doorgang te vinden en hij verzocht het hof om (eind)beschikking te wijzen en [verweerster] te veroordelen in de proceskosten. Daarnaast heeft mr. Lavain het hof bericht dat [appellant] ondertussen de bedrijfsruimten wel heeft verlaten.
      
    
    
      6.3.
      Bij brief van 31 december 2024 met twee producties heeft mr. Van de Laar het hof verzocht de zaak aan te houden en de zitting op 8 januari 2025 geen doorgang te laten vinden, omdat er nog onduidelijkheid is over wie recht heeft op de huurpenningen die [appellant] moet voldoen, gezien de vonnissen van 13 september 2023 en 23 oktober 2024 waarvan hoger beroep is ingesteld. [verweerster] is vooralsnog niet voornemens om de procedure in te trekken of om aan royement mee te werken. In het door de rechtbank Limburg op 13 september 2023 gewezen vonnis in de procedure van de ouders van [verweerster] tegen de grootouders van [verweerster] heeft de rechtbank onder meer voor recht verklaard dat de huurpenningen voor de bedrijfsruimten met ingang van 1 mei 2016 voor de ouders van [verweerster] zijn met uitzondering van de huurpenningen van [naam 1] en [naam 2] die pas na de notariële levering van de bedrijfsruimten voor de ouders van [verweerster] zijn.
      
    
    
      6.4.
      Bij e-mail van 2 januari 2025 heeft het hof nadere vragen gesteld aan mr. Lavain.
      
    
    
      6.5.
      Bij e-mail van 2 januari 2025 heeft mr. Lavain het hof geantwoord dat een zitting zinledig is, omdat met de eindvonnissen van de rechtbank Limburg vaststaat dat [verweerster] nimmer eigenaar en verhuurder is geweest. Het verzoek en de grieven worden niet door [appellant] ingetrokken. Het primaire verzoek in eerste aanleg strekkende tot niet-ontvankelijkheid had volgens [appellant] toegewezen moeten worden. Volgens [appellant] gaat een nadere zitting daar niets aan toevoegen, maar hij conformeert zich aan het oordeel van het hof over de doorgang/aanhouding van de geplande zitting op 8 januari 2025.
      
    
    
      6.6.
      Bij e-mail van 3 januari 2025 heeft het hof – kort weergegeven – partijen bericht dat het hof behoefte heeft aan nadere informatie en dat het hof daarover geïnformeerd wenst te worden op de zitting die doorgaat, tenzij partijen gezamenlijk een eenstemmig verzoek doen voor aanhouding. Daarnaast heeft het hof partijen – nogmaals – meegedeeld dat mr. Zweers-van Vollenhoven in verband met haar pensionering is gedefungeerd en dat zij wordt vervangen door mr. J.B. Smits.
      
    
    
      6.7.
      De tweede mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 8 januari 2025. Bij die gelegenheid zijn gehoord: 
      
        
          mr. Lavain namens [appellant] en
        
        
          
            [verweerster] , bijgestaan door mr. Van de Laar.
        
      
      
        [appellant] zelf is zonder voorafgaand bericht van verhindering niet verschenen.
      
    
  
  
    
      7De verdere beoordeling
    
    
      7.1.
      Het hof overweegt het volgende.
      
      
        
          Het inroepen van een doorbrekingsgrond
        
      
      
      
        7.1.1.
        Voordat het hof het hoger beroep inhoudelijk zal kunnen beoordelen, dient het hof allereerst de vraag te beantwoorden of [appellant] ontvankelijk is in het ingestelde hoger beroep. 
        
      
      
        7.1.2.
        Ingevolge artikel 7:230a lid 8 BW staat tegen een beschikking krachtens dit artikel geen hogere voorziening open. Dit rechtsmiddelenverbod kan echter worden doorbroken in het geval dat de rechter buiten het toepassingsgebied van artikel 7:230a BW is getreden, het artikel ten onrechte heeft toegepast dan wel buiten toepassing heeft gelaten of bij de behandeling van de zaak een zodanig fundamenteel rechtsbeginsel heeft veronachtzaamd dat niet kan worden gesproken van een eerlijke en onpartijdige behandeling van de zaak.
        
      
      
        7.1.3.
        Omdat [appellant] in hoger beroep onder meer klaagt over de zogenoemde voorvragen, zoals de vraag of de huur wel rechtsgeldig is geëindigd, is hij in zoverre ontvankelijk in het hoger beroep. Het hof is vervolgens van oordeel dat de door [appellant] ingeroepen doorbrekingsgrond zich voordoet. Hieronder zal het hof dit toelichten.
        
        
          
            Geen opzegging door de verhuurder
          
        
        
      
    
    
      7.2.
      Na het formuleren van zijn gronden/grieven in het beroepschrift heeft [appellant] op beide zittingen een beroep gedaan op een nieuw gebleken omstandigheid over de eigendomskwestie naar aanleiding van procedures binnen de familie [verweerster] en het vonnis van 23 oktober 2024 van de rechtbank Limburg. In dit vonnis heeft de rechtbank geoordeeld dat sprake is van een nietige overeenkomst ex artikel 3:40 BW, dat de koopovereenkomst tussen de grootouders en [verweerster] geacht wordt nooit te hebben bestaan en dat [verweerster] dus nooit eigenaar is geworden van de loodsen. [verweerster] heeft op die nieuwe grond zoals aangevoerd door [appellant] gereageerd. Gelet op de latere ontwikkelingen is het hof van oordeel dat dit een toelaatbare nieuwe grief is. 
      
      
        7.2.1.
        Op de zitting van 8 januari 2025 heeft [verweerster] desgevraagd onomwonden het standpunt ingenomen dat zij het gehuurde inmiddels heeft teruggeleverd aan opa en dat zij geen verhuurder is. Volgens [verweerster] zijn haar opa en oma door het vonnis altijd eigenaar gebleven en is de opzegging door haar en namens haarzelf dus niet rechtsgeldig gedaan.
        
      
      
        7.2.2.
        Het hof stelt gelet hierop vast dat de huurovereenkomst met [appellant] niet is opgezegd door [verweerster] als verhuurder. Dat betekent dat sprake is van een niet geldige opzegging van de huurovereenkomst. Dat leidt ertoe dat de door [appellant] ingeroepen doorbrekingsgrond zich voordoet, omdat de rechter artikel 7:230a BW ten onrechte heeft toegepast. [appellant] is dus ontvankelijk in het door hem ingestelde hoger beroep. Het hof zal de beschikking waarvan beroep dan ook vernietigen en de primaire vordering van [appellant] om hem in zijn verzoek tot verlenging van de ontruimingstermijn niet-ontvankelijk te verklaren alsnog toewijzen.
        
        
          
            Afwijzing van het verzoek om aanhouding
          
        
        
      
    
    
      7.3.
      Op basis van het voorgaande wijst het hof het verzoek van [verweerster] om aanhouding van de zaak af nu er voor aanhouding van de zaak geen redenen bestaan.
      
      
        
          Geen sprake van belanghebbenden
        
      
      
    
    
      7.4.
      In het licht van het voorgaande is ter zitting de vraag aan de orde geweest of er andere belanghebbenden waren die opgeroepen zouden moeten worden, zoals bijvoorbeeld de opa en oma van [verweerster] . Het hof is van oordeel dat die vraag ontkennend moet worden beantwoord. De uitspraak van het hof houdt namelijk niet meer in dan dat vaststaat dat de opzegging van de huurovereenkomst door [verweerster] in relatie tot [appellant] niet rechtsgeldig is geweest.
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
      
    
    
      7.5.
      Het hof zal [verweerster] als de in het ongelijk gestelde partij veroordelen in de proceskosten van de eerste aanleg en dit hoger beroep conform het gebruikelijk gehanteerde liquidatietarief (tarief II). Het hof zal, zoals verzocht, de proceskostenveroordeling in hoger beroep uitvoerbaar bij voorraad verklaren. 
      
    
  
  
    
      8De beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      verklaart [appellant] ontvankelijk in het door hem ingestelde hoger beroep;
    
    
    
      vernietigt de beschikking waarvan beroep;
    
    
    
      wijst het primaire verzoek van [appellant] om hem niet-ontvankelijk te verklaren in zijn verzoek tot verlenging van de ontruimingsbescherming toe;
    
    
    
      verklaart [appellant] daarin niet-ontvankelijk;
    
    
    
      veroordeelt [verweerster] in de proceskosten van de eerste aanleg, en begroot die kosten tot op heden aan de zijde van [appellant] op € 86,00 voor griffierecht en € 528,00 voor salaris gemachtigde.
    
    
    
      veroordeelt [verweerster] in de proceskosten van dit hoger beroep, en begroot die kosten overeenkomstig het liquidatietarief tot op heden aan de zijde van [appellant] op € 343,00 voor griffierecht en € 2.428,00 voor salaris advocaat; 
    
    
    
      verklaart deze proceskostenveroordelingen uitvoerbaar bij voorraad.
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mrs. S.M.A.M. Venhuizen, J.B. Smits en R.L.G. Kraaijvanger en in het openbaar uitgesproken op 30 januari 2025.