ECLI:NL:RBMNE:2025:2042, Rechtbank Midden-Nederland, 30-04-2025, 11407667 \ MC EXPL 24-7488
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-04-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Verzetprocedure. Eiseres in het verzet heeft het verstekvonnis en de dagvaarding in de verstekprocedure met haar gemachtigde besproken. Daarmee is eiseres in het verzet bekend geworden met de hoofdinhoud van het vonnis en is de verzettermijn uit artikel 143 Rv gaan lopen. Het verzet is niet tijdig ingesteld. Eiseres in het verzet is niet-ontvankelijk.

RECHTBANK 
      MIDDEN-NEDERLAND
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Almere
    
    
    
      Zaaknummer: 11407667 \ MC EXPL  24-7488
    
    
    
      
        Vonnis in verzet van 30 april 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [opposante]
        , 
      wonende te [woonplaats] ,
      eiseres in het verzet,
      hierna te noemen: [opposante] ,
      gemachtigde: mr. M. Heikens te Amsterdam,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        ABN AMRO BANK N.V., 
      gevestigd te [.] ,
      gedaagde in het verzet,
      hierna te noemen: ABN AMRO,
      gemachtigde: mr. J.N.C. de Kluijver te Alphen aan den Rijn.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het verstekvonnis van 20 november 2013 (hierna: het verstekvonnis);
      - de verzetdagvaarding van 25 oktober 2024 met producties 1 tot en met 6;- de conclusie van antwoord in verzet met producties 1 en 2;- de conclusie van repliek in verzet.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [opposante] heeft op 23 januari 2004 en 25 oktober 2005 kredietovereenkomsten met ABN AMRO gesloten voor een bedrag van respectievelijk € 1.000,00 en € 18.500,00.
      
    
    
      2.2.
      Op 24 oktober 2013 heeft ABN AMRO [opposante] gedagvaard vanwege een betaalachterstand die is ontstaan in de terugbetaling van de verstrekte kredieten. [opposante] is in die procedure niet verschenen en is daarom door de kantonrechter van deze rechtbank bij verstek veroordeeld.
      
      
    
    
      2.3.
      Het verstekvonnis is op 11 december 2013 bij deurwaardersexploot aan [opposante] betekend door middel van het achterlaten van het exploot in een gesloten envelop op het woonadres van [opposante] . 
      
    
    
      2.4.
      Op 16 september 2024 heeft de gemachtigde van ABN AMRO een brief gestuurd waarin [opposante] verzocht wordt om het bedrag waartoe zij in het verstekvonnis is veroordeeld te betalen. Het verstekvonnis met de dagvaarding is als bijlage bij de brief gevoegd, aldus [opposante] . De brief en bijlagen is door [opposante] op 25 september 2024 ontvangen.
      
    
  
  
    
      3Het geschil in het verzet
    
    
      3.1.
      ABN AMRO heeft in de verstekprocedure gevorderd dat de kantonrechter bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis [opposante] veroordeelt tot betaling van een bedrag van € 22.771,30 (bestaande uit een hoofdsom van € 20.876,34 vermeerderd met contractuele rente) en met veroordeling van [opposante] in de proceskosten van de verstekprocedure.
      
    
    
      3.2.
      Bij het verstekvonnis zijn de vorderingen van ABN AMRO toegewezen met dien verstande dat de reguliere wettelijke rente over de hoofdsom is toegewezen in plaats van de gevorderde contractuele rente. Verder is [opposante] veroordeeld in de proceskosten van de verstekprocedure aan de zijde van ABN AMRO tot de dag van de uitspraak begroot op € 1.390,79 en de nakosten van € 100,00.
      
    
    
      3.3.
      
        [opposante] vordert in het verzet dat zij bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis wordt ontheven van de veroordelingen in het verstekvonnis met veroordeling van ABN AMRO in de proceskosten en nakosten van de verstek- en verzetprocedure.
      
    
    
      3.4.
      
        [opposante] heeft hiertoe aangevoerd dat de vorderingen van ABN AMRO zijn verjaard en dat niet is onderbouwd dat zij het krediet uit hoofde van de kredietovereenkomsten heeft opgenomen.
      
    
    
      3.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Het verzet is niet tijdig ingesteld
      
    
    
    
      4.1.
      
        Voordat de kantonrechter toe kan komen aan de inhoudelijke beoordeling van het
        verzet, dient eerst beoordeeld te worden of [opposante] haar verzet tijdig heeft ingesteld.
      
      
    
    
      4.2.
      In artikel 143 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is geregeld dat verzet tegen een verstekvonnis moet worden ingesteld binnen vier weken. Het artikel noemt een drietal momenten waarop de termijn van 4 weken begint te lopen:
      
        
          De verzettermijn begint te lopen vanaf het moment dat het vonnis aan de veroordeelde partij in persoon is betekend. Betekening door middel van afgifte aan een huisgenoot of achterlating in een enveloppe, laat de verzettermijn niet aanvangen.
        
        
          De termijn begint ook te lopen vanaf het moment dat door de veroordeelde partij een daad van bekendheid is gedaan. Dat wil zeggen een gedraging naar buiten toe waaruit blijkt dat de gedaagde kennis heeft van de hoofdinhoud van het vonnis.
        
        
          Tot slot begint de termijn te lopen na voltooiing van de tenuitvoerlegging (executie) van het vonnis.
        
      
      
    
    
      4.3.
      ABN AMRO stelt zich op het standpunt dat [opposante] niet tijdig in verzet is gekomen. Volgens ABN AMRO is [opposante] op 26 september 2024 bekend geraakt met het verstekvonnis, omdat zij de brief van 16 september 2024 en het verstekvonnis toen met haar advocaat heeft besproken.
      
    
    
      4.4.
      
        [opposante] betwist dat zij op 26 september 2024 bekend was met het verstekvonnis. Volgens [opposante] is zij pas op 30 september 2024 bekend geraakt met het verstekvonnis, omdat haar advocaat toen de bijlagen bij het verstekvonnis heeft opgevraagd bij de gemachtigde van ABN AMRO.
      
    
    
      4.5.
      De kantonrechter overweegt als volgt. Vast staat dat het verstekvonnis niet in persoon aan [opposante] is betekend. Evenmin is de tenuitvoerlegging van het vonnis voltooid. De vraag is daarom op welk moment [opposante] ondubbelzinnig een daad van bekendheid met de inhoud van het verstekvonnis heeft gepleegd.
      
    
    
      4.6.
      Op 26 september 2024 heeft [opposante] de brief van 16 september 2024 met daarbij volgens [opposante] gevoegd het verstekvonnis en de dagvaarding met haar advocaat besproken. De kantonrechter is van oordeel dat uit het overhandigen van het verstekvonnis aan haar advocaat en het bespreken daarvan, de bekendheid van [opposante] met het verstekvonnis voortvloeit. Hoewel [opposante] op dat moment niet bekend was met de bijlagen bij het verstekvonnis, was zij bekend met de eiser, de vordering, de veroordeling jegens haar en het gerecht door wie zij is veroordeeld. Uit het enkele feit dat de bijlagen bij het verstekvonnis niet bij [opposante] bekend waren, kan niet worden afgeleid dat niet aan het hiervoor genoemde vereiste is voldaan.
      
    
    
      4.7.
      
        [opposante] heeft nog aangevoerd dat haar advocaat op 30 september 2024 de onderliggende stukken van het verstekvonnis bij de gemachtigde van ABN AMRO heeft opgevraagd. Uit die omstandigheid volgt volgens [opposante] dat zij pas op 30 september 2024 bekend is geraakt met het verstekvonnis. Daarin wordt [opposante] niet gevolgd. Op 30 september 2024 beschikte (de advocaat van) [opposante] niet over meer stukken dan op 26 september 2024. Niet valt in te zien waarom [opposante] op 30 september 2024 dan wel bekend was met het verstekvonnis, maar op 26 september 2024 nog niet.
      
    
    
      4.8.
      Uit het voorgaande volgt dat de verzetdagvaarding binnen vier weken na 26 september 2024 moest worden uitgebracht. De verzetdagvaarding is pas op 25 oktober 2024 uitgebracht. Dit betekent dat het verzet niet tijdig is ingesteld. De kantonrechter verklaart [opposante] daarom niet-ontvankelijk in het verzet. Dit leidt ertoe dat het verstekvonnis in stand blijft.
      
      
      
      
      
      
        
          Proceskosten
        
      
      
    
    
      4.9.
      
        [opposante] is in het ongelijk gesteld in het verzet en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van ABN AMRO in verzet worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                543,00
              
              
                (1 punt × € 543,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                678,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      verklaart [opposante] niet-ontvankelijk in het verzet,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [opposante] in de proceskosten van € 678,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [opposante] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis wat betreft de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.M. van Wegen en in het openbaar uitgesproken op 30 april 2025.