ECLI:NL:RBDHA:2025:5863, Rechtbank Den Haag, 18-02-2025, 11339338 RP VERZ 24-50535
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-02-18 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Deelgeschil. Pigmentvlekken na laserbehandeling. Onvoldoende onderbouwd dat sprake is van blijvende ernstige klachten. De enkele aanwezigheid van enkele pigmentvlekken kort na de behandeling leidt niet tot de conclusie dat de laserbehandeling onkundig is uitgevoerd. Verzoek afgewezen.

RECHTBANK DEN HAAG 
    
    
      Zittingsplaats ’s-Gravenhage 
    
    
    
      MD/c
      Zaaknummer: 11339338 RP VERZ 24-50535
      Uitspraakdatum: 18 februari 2025
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [verzoekster] , 
        wonende te [woonplaats] , verzoekster,
      gemachtigde: dhr. K. Hamich (HBM Juristen), 
      
        tegen
    
    
    
      
        de besloten vennootschap Huidkliniek Dreamskin Zoetermeer B.V., 
      
      gevestigd te Zoetermeer, verweerster,
      gemachtigde: mw. [naam] .  
    
    
    
      Partijen worden hierna aangeduid als [verzoekster] en Dreamskin. 
    
    
  
  
    
      1Procedure
    
      1.1.
      
        	Het verloop van de procedure blijkt uit:
        - het verzoekschrift met producties, ter griffie ingekomen op 4 oktober 2024.
      
      
    
    
      1.2.
      
        Op 14 januari 2025 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden. Hierbij is [verzoekster] verschenen, bijgestaan door dhr. K. Hamich. Namens Dreamskin is verschenen 
        mw. [naam] met haar partner.   
      
      
    
    
      1.3.
      Ten slotte is een datum voor beschikking bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      	Dreamskin is een onderneming dat zich (onder meer) bezig houdt met het uitvoeren van laserontharingsbehandelingen (hierna: laserbehandelingen). 
      
    
    
      2.2.
      De afgelopen jaren heeft [verzoekster] bij Dreamskin regelmatig laserbehandelingen ondergaan. 
      
    
    
      2.3.
      Op 14 augustus 2022 heeft [verzoekster] bij Dreamskink wederom een laserbehandeling ondergaan. 
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 22 augustus 2022 heeft [verzoekster] bij Dreamskin een klacht ingediend over de laserbehandeling van 14 augustus 2022. In de brief geeft [verzoekster] aan dat zij sinds de laserbehandeling brandwonden heeft op haar armen en haar bovenbenen. 
      
    
    
      2.5.
      Op 2 september 2022 heeft [verzoekster] de plekken op haar lichaam laten onderzoeken door een dermatoloog. In de medische verklaring van de dermatoloog staat, voor zover relevant, het volgende:
      
      
        
          “(…)
        
        
          Conclusie
        
        
          Postinflammatoire hyperpigmentatie op armen beiderzijds na laserontharing behandeling.
        
      
      
      
        
          Beleid
        
        
          Uitleg lastig te voorspellen in hoeverre er herstel zal optreden. Plekken zullen hoogstwaarschijnlijk binnen enkele jaren nog wat oplichten. Geen behandeling mogelijk nu.
        
        
          Over stand laserbehandeling weinig te zeggen, gebruiken hier geen laser. Echter is in de zomer laserbehandeling ondergaan bij getinte huid geen goed idee i.v.m. hogere risico’s op complicaties.
        
        
          (…)
        
        
          Lichamelijk onderzoek
        
        
          Huidtype IV-V
        
        
          Foto’s bekeken van eerder: uitgebreide gehyperpigmenteerde-rozerode macula op de armen beiderzijds en op de benen. 
        
        
          Inspectie huid: uitgebreide verspreidde gehyperpigmnenteerde macula op armen beiderzijds.”
        
      
      
    
    
      2.6.
      Bij brief van 20 september 2022 heeft de toenmalige gemachtigde van [verzoekster] Dreamskin formeel aansprakelijk gesteld.
      
    
    
      2.7.
      Op 15 maart 2023 heeft de aansprakelijkheidsverzekeraar van Dreamskin de aansprakelijkheid van Dreamskin afgewezen. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      3.1.
      
        
          [verzoekster] verzoekt bij wijze van deelgeschil ex artikel 1019w-1019cc Rv:
        I. om vast te stellen dat Dreamskin aansprakelijk is voor de schade die [verzoekster] heeft
        geleden als gevolg van de onzorgvuldig uitgevorderde laserbehandeling op 14 augustus 2022; 
        II. dat Dreamskin wordt veroordeeld om hun volledige medische dossier van [verzoekster] te
        verstrekken;
        III. veroordeling van Dreamskin tot betaling van de juridische kosten;
        IV. veroordeling van Dreamskin in de proceskosten. 
      
      
    
    
      3.2.
      Aan haar verzoeken legt [verzoekster] het volgende ten grondslag. Tijdens de laserbehandeling van 14 augustus 2022 heeft Dreamskin de stand van de laser zonder adequaat overleg met [verzoekster] verhoogd. Door het verhogen van de laserstand lijdt [verzoekster] aan blijvende klachten die wijzen op meer dan slechts tijdelijke roodheid. Dreamskin is aansprakelijk voor de schade die [verzoekster] door deze klachten heeft geleden en nog zal lijden. Het medische dossier van [verzoekster] is essentieel in inzicht te krijgen in de precieze uitvoering van de laserbehandeling.
      
    
    
      3.3.
      Dreamskin heeft ter zitting verweer gevoerd. Allereerst volgt uit het medisch dossier dat Dreamskin de behandeling op 14 augustus 2022 goed heeft uitgevoerd. Voordat een laserbehandelingstraject wordt gestart vindt er altijd een intakegesprek plaats met de klant. Tijdens dit gesprek worden alle risico’s en complicaties besproken, waarna de klant door het ondertekenen van een toestemmingsformulier akkoord gaat met eventuele complicaties van de behandelingen. Dit formulier is destijds ook door [verzoekster] ondertekend, zodat zij bekend was met de mogelijke risico’s. Omdat [verzoekster] na eerdere behandelingen weinig resultaat zag is in overleg besloten om de laserstand te verhogen, maar wel met de afspraak dat [verzoekster] het moest aangeven als de behandeling pijn zou doen. Verder is er aan [verzoekster] ook nazorg aangeboden, maar zij heeft ervoor gekozen om niet op dit aanbod in te gaan. Dit heeft de klachten enkel erger gemaakt. 
      
    
  
  
    
      4De beoordeling 
    
    
      
        	Geen tekortkoming van Dreamskin
      
    
    
      4.1.
      Ter beoordeling ligt voor de vraag of Dreamskin op 14 augustus 2022 tekort is geschoten in haar contractuele verplichtingen en om die reden aansprakelijk is voor de schade die [verzoekster] als gevolg daarvan heeft geleden. 
      
    
    
      4.2.
      Allereerst moet worden vastgesteld aan de hand van welk toetsingskader de aansprakelijkheidsvraag moet worden beoordeeld. Voor zover het standpunt van [verzoekster] zo moet worden begrepen dat tussen partijen sprake zou zijn van een geneeskundige behandelingsovereenkomst, wordt zij daarin door de kantonrechter niet gevolgd. Dreamskin oefent namelijk geen geneeskundig beroep of bedrijf uit, maar biedt (onder meer) laserbehandelingen aan. Dit betreffen geen behandelingen die zijn gericht op het genezen of voorkomen van een ziekte dan wel het beoordelen van de gezondheidstoestand. De laserbehandelingen worden ook niet verricht door een arts of een ander medisch specialist. 
      
    
    
      4.3.
      Het voorgaande betekent dat sprake is van een overeenkomst van opdracht in algemene zin. Het toetsingskader in deze procedure is of Dreamskin als een goed opdrachtnemer in de zin van artikel 7:401 BW heeft gehandeld. Meer specifiek moet worden beoordeeld of Dreamskin bij de behandeling van [verzoekster] de zorg heeft betracht die een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in dezelfde omstandigheden zou hebben betracht. Dit neemt overigens niet weg dat van de wettelijke bepalingen en jurisprudentie met betrekking tot de geneeskundige behandelingsovereenkomst wel (een bepaalde mate van) reflexwerking kan uitgaan in de overeenkomst van opdracht tussen partijen. 
      
    
    
      4.4.
      Tussen partijen is niet in geschil dat [verzoekster] na de behandeling op 14 augustus 2022 vlekken had op haar armen en benen. De vraag is echter of deze vlekken zodanig ernstig zijn (geweest) dat kan worden geconcludeerd dat Dreamskin de behandeling onjuist heeft uitgevoerd. Naar het oordeel van de kantonrechter wordt deze vraag ontkennend beantwoord. Zij licht dat hierna toe. 
      
    
    
      4.5.
      
        [verzoekster] stelt dat zij als gevolg van de behandeling brandwonden heeft opgelopen, althans dat zij tot en met heden blijvende ernstige klachten ervaart. Ter onderbouwing van haar stelling verwijst [verzoekster] naar de medische verklaring van de dermatoloog (zie overweging 2.5.). De dermatoloog concludeerde op 2 september 2022 dat sprake was van “Postinflammatoire hyperpigmentatie”, oftewel donkere pigmentvlekken in de huid. Op grond van deze medische verklaring kan niet worden vastgesteld dat [verzoekster] als gevolg van de behandeling brandwonden of andere blijvende klachten heeft opgelopen. Door [verzoekster] zijn geen andere medische stukken ingediend die deze stelling zouden onderbouwen. Wel heeft [verzoekster] verwezen naar een aantal door haar ingebrachte (ongedateerde) foto’s van haar armen. Weliswaar is op de foto’s te zien dat [verzoekster] paarse en rode vlekken op haar armen heeft gehad, maar uit de foto’s volgt zonder verdere (medische) toelichting niet dat de behandeling tot blijvende ernstige klachten heeft geleid. [verzoekster] heeft ook niet inzichtelijk gemaakt binnen welk tijdsbestek de foto’s zijn gemaakt, zodat ook niet duidelijk is hoe lang en in welke mate de vlekken aanwezig zijn geweest. Daar komt bij dat [verzoekster] ter zitting heeft verklaard dat de vlekken op haar armen en benen inmiddels vrijwel volledig zijn verdwenen. Van blijvende ernstige klachten is in deze procedure dan ook niet gebleken en voor nadere bewijslevering is in een deelgeschilprocedure geen plaats. 
      
    
    
      4.6.
      Voor zover [verzoekster] betoogt dat haar schade bestaat uit de na de behandeling ontstane pigmentvlekken en de gevolgen daarvan voor [verzoekster] , overweegt de kantonrechter als volgt. Tijdens de zitting is door Dreamskin onweersproken gesteld dat destijds tijdens het intakegesprek met [verzoekster] duidelijk is besproken wat de mogelijke risico’s en complicaties van laserbehandelingen zijn. Aan het einde van het intakegesprek is door [verzoekster] een toestemmingsformulier getekend, zodat zij heeft ingestemd met de normale risico’s die bij een laserbehandeling redelijkerwijs te verwachten zijn. Dit betekent dat de enkele aanwezigheid van pigmentvlekken kort na de behandeling niet leidt tot de conclusie dat Dreamskin niet de zorg heeft betracht die een redelijk bekwaam en redelijk handelend vakgenoot in dezelfde omstandigheden zou hebben betracht. 
      
    
    
      4.7.
      Gelet op het voorgaande is de conclusie dat niet is gebleken dat [verzoekster] schade heeft geleden als gevolg van de behandeling van 14 augustus 2022. Evenmin is gebleken dat Dreamskin tekort is geschoten in de nakoming van haar contractuele verplichtingen. Om die reden wordt het door [verzoekster] onder I. verzochte afgewezen. 
      
    
    
      4.8.
      Verder verzoekt [verzoekster] dat Dreamskin wordt veroordeeld om het medisch dossier van [verzoekster] te verstrekken zodat zij inzicht kan krijgen in de precieze uitvoering van de behandeling. Alhoewel de aansprakelijkheid van Dreamskin is afgewezen heeft [verzoekster] het recht om haar medische gegevens bij Dreamskin in te zien. Daarom zal de door [verzoekster] verzochte verstrekking van het medisch dossier worden toegewezen. 
      
      
        
          De kosten van de deelgeschilprocedure
        
      
      
    
    
      4.6.
      Artikel 1019aa Rv bepaalt dat de rechter de kosten bij de behandeling van het verzoek aan de zijde van de persoon die schade door dood of letsel lijdt, dient te begroten, ook als het verzoek wordt afgewezen. Dat is alleen anders indien de deelgeschilprocedure volstrekt onnodig of onterecht is ingesteld. Gesteld noch gebleken is dat daarvan in deze procedure sprake is. De kantonrechter zal dan ook overgaan tot een begroting van de kosten aan de zijde van [verzoekster] . 
      
    
    
      4.7.
      
        [verzoekster] stelt dat de juridische kosten die zij voor dit deelgeschil heeft moeten maken in totaal € 5.650,- bedragen. Uit de door [verzoekster] overgelegde factuur volgt dat deze kosten bestaan uit juridische kosten, kosten voor een letselschade-expert en de kosten voor een medisch adviseur. De kantonrechter overweegt dat de het totaalbedrag aan juridische kosten flink te noemen is, gelet op de relatief geringe omvang van het geschil. Door Dreamskin is echter geen verweer gevoerd tegen de hoogte van de juridische kosten. Om die reden zullen de kosten worden begroot op een bedrag van in totaal € 5.650,-. 
      
    
    
      4.9.
      Aangezien het primaire verzoek van [verzoekster] is afgewezen bestaat er geen aanleiding om Dreamskin te veroordelen in de juridische kosten. 
      
    
  
  
    
      5Beslissing
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      wijst het primaire verzoek van [verzoekster] af;
      
    
    
      5.2.
      veroordeeld Dreamskin om binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe hun medisch dossier van [verzoekster] aan [verzoekster] te verstekken; 
      
    
    
      5.2.
      begroot de kosten van het deelgeschil op € 5.650,- inclusief BTW. 
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door kantonrechter mr. M.E. Groeneveld-Stubbe en uitgesproken ter openbare terechtzitting van 18 februari 2025.