ECLI:NL:RBAMS:2025:2666, Rechtbank Amsterdam, 23-04-2025, 11460022 \ EA VERZ  24-1290
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-04-23 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Beoordeeld moet worden of het gehuurde (kringloopwinkel) moet worden gekwalificeerd als een bedrijfsruimte (artikel 7:290 BW) dan wel een “overig” gebouwde zaak (artikel 7:230a BW). Verhuurder is niet in de procedure verschenen. Geoordeeld wordt dat het gehuurde voldoet aan de omschrijving van artikel 7:290 BW, zodat het gehuurde als 290-bedrijfsruimte kwalificeert. Dit betekent dat de huurder niet ontvankelijk is in haar op artikel 7:230a BW gebaseerde verzoek tot ontruimingsbescherming.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
      
        fno: 33623
      
    
    
    
      Zaaknummer / rekestnummer: 11460022 \ EA VERZ  24-1290
    
    
    
      
        Beschikking van 23 april 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        STICHTING KRINGLOOPBEDRIJF DE LOKATIE, 
      gevestigd te Amsterdam,
      verzoekende partij,
      hierna te noemen: De Lokatie,
      gemachtigden: mrs. N.G. Opentij en R.F. Raven,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        HOORNE VASTGOED B.V., 
      gevestigd te Uitgeest,
      verwerende partij,
      hierna te noemen: Hoorne,
      niet verschenen.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Op 19 december 2024 heeft De Lokatie een verzoekschrift tot verlenging van de ontruimingstermijn ex artikel 7:230a BW, met producties, ingediend. 
      
    
    
      1.2.
      Op 2 april 2025 heeft de mondelinge behandeling van de zaak plaatsgevonden, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt. Op de mondelinge behandeling zijn [naam 1] en [naam 2] namens De Lokatie verschenen. Namens Hoorne is niemand verschenen, alhoewel zij deugdelijk is opgeroepen voor de mondelinge behandeling op haar statutaire adres. 
      
    
    
      1.3.
      De beschikking is bepaald op vandaag.
      
      
    
  
  
    
      2Het geschil 
    
    
      2.1.
      De Lokatie verzoekt primair haar niet-ontvankelijk te verklaren in haar verzoek tot verlenging van de ontruimingstermijn. Subsidiair verzoekt De Lokatie de ontruimingsbescherming van haar als huurder van de [adres] te verlengen tot 1 november 2025, althans met een redelijke termijn. Verder verzoekt De Lokatie primair en subsidiair veroordeling van Hoorne in de proceskosten. 
      
    
    
      2.2.
      Aan haar (primaire) vordering legt De Lokatie ten grondslag dat partijen bij de huurovereenkomst het gehuurde zowel feitelijk als contractueel hebben bestemd voor de uitoefening van een bedrijf als bedoeld in artikel 7:290 BW. Als gevolg daarvan valt de huurovereenkomst onder het regime van artikel 7:290 BW e.v. zodat de huuropzegging van Hoorne niet tot beëindiging van de huurovereenkomst heeft geleid. 
      
    
    
      2.3.
      Hoorne is niet in de procedure verschenen en heeft geen verweer tegen het verzoek gevoerd. 
      
      
    
  
  
    
      3De beoordeling
    
    
      3.1.
      Beoordeeld moet worden of het gehuurde moet worden gekwalificeerd als een bedrijfsruimte (artikel 7:290 BW) dan wel een “overig” gebouwde zaak (artikel 7:230a BW).
      
    
    
      3.2.
      Artikel 7:290 lid 2 onder a BW bepaalt dat onder bedrijfsruimte wordt verstaan een gebouwde onroerende zaak of gedeelte daarvan, die krachtens overeenkomst van huur en verhuur is bestemd voor de uitoefening van een kleinhandelsbedrijf, van een restaurant- of cafébedrijf, van een afhaal- of besteldienst of van een ambachtsbedrijf, een en ander indien in de verhuurde ruimte een voor het publiek toegankelijk lokaal voor rechtstreekse levering van roerende zaken of voor dienstverlening aanwezig is. Hierbij is van belang dat de verhuurde zaak krachtens de huurovereenkomst bestemd is voor de uitoefening van een bedrijf als hiervoor genoemd. Beslissend is hetgeen partijen, mede in aanmerking genomen de inrichting van het gehuurde, bij het sluiten van de huurovereenkomst omtrent het gebruik van het gehuurde voor ogen heeft gestaan. Partijen kunnen een wijziging van de oorspronkelijke bestemming overeenkomen.
      
    
    
      3.3.
      In de huurovereenkomst tussen partijen is het volgende opgenomen: “Het gehuurde zal door of vanwege huurder uitsluitend worden bestemd om te worden gebruikt als kringloopwinkel, showroom en magazijn.”.
      
    
    
      3.4.
      De Lokatie heeft gesteld dat haar bedrijf een kleinhandelsbedrijf (detailhandel) betreft. Zij verwijzen hiervoor naar wat in de huurovereenkomst is opgenomen, naar het feitelijke gebruik van het gehuurde en naar gesprekken zoals die hebben plaatsgevonden tussen (de voormalige) verhuurder en huurder.  
      
    
    
      3.5.
      Uit de -onweersproken gebleven- stellingen van De Lokatie volgt dat het gehuurde bestaat uit 2.200 m2 vloeroppervlak, waarvan ca. 2.000 m2 wordt gebruikt als winkelruimte. Op deze vloeroppervlakte staan de (tweedehands) goederen die De Lokatie verkoopt. Bij binnenkomst in het gehuurde bevindt zich links de kassa van de kringloopwinkel. Rechts van de ingang bevindt zich een koffiebar, waar winkelend publiek koffie en consumpties kan kopen. De overige 200 m2 vloeroppervlak bestaat uit opslagplaatsen en kantoorruimte, die ondersteunend zijn aan de bedrijfsvoering van de kringloopwinkel. Een totaal van 50 m2 vloeroppervlak wordt met toestemming onderverhuurd aan een computerwinkel, gericht op het repareren van computers en verkoop van benodigdheden. De Lokatie hanteert openingstijden, namelijk op maandag tot en met zaterdag van 10.00 uur tot 17.00 uur.  
      
    
    
      3.6.
      Uit het voorgaande volgt dat sprake is van een voor het publiek toegankelijk lokaal voor rechtstreekse levering van roerende zaken of voor dienstverlening. De slotsom is dan ook dat het gehuurde voldoet aan de omschrijving van artikel 7:290 BW, zodat het gehuurde als 290-bedrijfsruimte kwalificeert. Dit betekent dat het primaire verzoek van De Lokatie wordt toegewezen. Zij is niet ontvankelijk in haar op artikel 7:230a BW gebaseerde verzoek tot ontruimingsbescherming. De op voormeld artikel gebaseerde opzegging van de huur door Hoorne sorteert geen effect. Aan de beoordeling van de subsidiair verzochte verlenging van de ontruimingstermijn wordt dan ook niet toegekomen.
      
    
    
      3.7.
      Hoorne is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van De Lokatie worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                
              
              
                
              
              
                
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                130,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                542,00
              
              
                (2 punten × € 271,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                67,50
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                739,50
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      3.8.
      De gevorderde wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen zoals vermeld in de beslissing.
      
      
    
  
  
    
      4De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      4.1.
      verklaart De Lokatie niet-ontvankelijk in haar verzoek, nu het gehuurde kwalificeert als bedrijfsruimte ex artikel 7:290 lid 2 sub a BW,
      
    
    
      4.2.
      veroordeelt Hoorne in de proceskosten van € 739,50, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Hoorne niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      4.3.
      veroordeelt Hoorne tot betaling van de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW over de proceskosten als deze niet binnen veertien dagen na aanschrijving zijn betaald,
      
    
    
      4.4.
      verklaart de kostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad, 
      
    
    
      4.5.
      wijst het meer of anders verzochte af. 
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. J.H.J. Evers, kantonrechter, bijgestaan door mr. K.J. Verschueren, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 23 april 2025.