ECLI:NL:RBROT:2025:5423, Rechtbank Rotterdam, 02-05-2025, ROT 25/2565
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-05-02 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Verzoek om een voorlopige voorziening. Het gaat om een afwijzing van een aanvraag om overname van schulden (WHT). Er is geen sprake van een spoedeisend belang, want er is niet gebleken van een acute financiële noodsituatie. Evenmin is sprake van een evidente onrechtmatigheid. Motiveringsgebrek kan in de bezwaarfase worden hersteld.

RECHTBANK ROTTERDAM
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: ROT 25/2565
  
  
    uitspraak van de voorzieningenrechter van 2 mei 2025 in de zaak tussen
  
    
      
      [verzoeker] , uit [plaats] , verzoeker
    (gemachtigde: mr. S. el Kaddouri),
    
    
      en
    
    
  
  
    De minister van Financiën, de minister
    (gemachtigde: [gemachtigde] ).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      1.1.
      In deze uitspraak beoordeelt de voorzieningenrechter het verzoek om een voorlopige voorziening van verzoeker gericht de afwijzing van zijn aanvraag om private geldschulden over te nemen.
      
    
    
      1.2.
      Met het besluit van 5 februari 2025 heeft de uitvoeringsorganisatie Sociale Banken Nederland, namens de minister, geweigerd de door eiser opgegeven private geldschulden over te nemen.
      
    
    
      1.3.
      Verzoeker heeft tegen het besluit bezwaar gemaakt. Ook heeft hij de voorzieningenrechter gevraagd om een voorlopige voorziening te treffen. 
      
    
    
      1.4.
      De minister heeft een verweerschrift ingediend.
      
    
    
      1.5.
      Verzoeker heeft nadere stukken ingediend. 
      
    
    
      1.6.
      De rechtbank heeft het verzoek om een voorlopige voorziening op 22 april 2025 op zitting behandeld. Hieraan hebben deelgenomen: verzoeker, de gemachtigde van verzoeker en de gemachtigde van de minister.
      
    
  
  
    Beoordeling door de voorzieningenrechter
    
    
      
        Waar gaat deze zaak over? 
      
    
    
    
      2.1.
      Verzoeker is aangemerkt als gedupeerde ouder van de toeslagenaffaire. Op grond van de Wet hersteloperatie toeslagen (Wht) kunnen schulden worden overgenomen door de minister als deze schulden voldoen aan de voorwaarden van artikel 4.1 van de Wht. 
      
    
    
      2.2.
      Verzoeker heeft een schuldenlijst ingediend met onder meer de volgende schulden:
      
      a. [schuldeiser A]        	€ 86.239,25
      b. [schuldeiser B]              	€ 61.796,62
      c. [schuldeiser C]       	€ 52.271,66
      d. [schuldeiser D] € 71.467,26		
      
      
        De schulden genoemd onder a, b en d zijn niet door de minister overgenomen omdat op basis van de beschikbare informatie niet kan worden beoordeeld of deze schulden onder de Wht vallen (code 22). De schuld, genoemd onder c, is niet overgenomen onder verwijzing naar code 5. Volgens de minister betreft dit een persoonlijke lening en de notariële akte die door verzoeker in dit verband is ingebracht, voldoet niet aan de daardoor geldende eisen. 
      
      
    
    
      2.3.
      Verzoeker heeft aangevoerd dat de door hem opgegeven schulden wel voldoen aan de voorwaarden van artikel 4.1 van de Wht. De minister heeft volgens verzoeker niet deugdelijk gemotiveerd waarom zijn aanvraag om overname van de schulden is afgewezen. Verweerder heeft in het besluit niet kunnen volstaan met het enkel noemen van de codes 5 en 22. Verzoeker heeft alle benodigde stukken overgelegd en de minister heeft niet duidelijk gemaakt welke informatie nog nodig is om te kunnen beoordelen of de schulden onder de Wht vallen. 
      
      
        
          Is er een spoedeisend belang? 
        
      
      
    
    
      3.1.
      Een procedure bij de voorzieningenrechter is een spoedprocedure. Een voorlopige voorziening kan alleen worden getroffen als er een spoedeisend belang is, waardoor iemand niet kan wachten op een beslissing op zijn bezwaar- of beroepschrift. De voorzieningenrechter dient eerst te bepalen of er sprake is van een spoedeisend belang, voordat de zaak inhoudelijk kan worden beoordeeld.
      
    
    
      3.2.
      
        Verzoeker heeft gesteld een spoedeisend belang te hebben.
        Al op 10 oktober 2024 heeft de schuldeiser [schuldeiser D] laten weten incassomaatregelen te zullen treffen. Deze schuldeiser heeft eerder te kennen gegeven de procedure bij de minister te zullen afwachten. Toen er echter na vijf maanden nog geen uitkomst bekend was, heeft deze schuldeiser incassomaatregelen aangekondigd. Inmiddels wordt er ook gedreigd met beslaglegging. 
        Daarnaast dreigt ook schuldeiser [schuldeiser B] met incassomaatregelen. Verzoeker
        krijgt tot 25 maart 2025 de tijd om alsnog te betalen en anders zal de vordering overgedragen worden ter incasso waardoor meer kosten in rekening gebracht zullen worden.
        Tot slot loopt het moratorium jegens schuldeisers af op 25 maart 2025. Schuldeisers mogen zich vanaf dat moment weer wenden tot verzoeker, waardoor beslag gelegd kan worden op zijn inkomen.
      
      
    
    
      3.3.
      
        De voorzieningenrechter ziet hierin onvoldoende aanleiding om een spoedeisend belang aan te nemen. 
        Verzoeker heeft niet aannemelijk gemaakt dat hij als gevolg van het besluit van 5 februari 2025 in een acute financiële noodsituatie verkeert. Verzoeker heeft gesteld een uitkering op grond van de Wet werk en inkomen naar arbeidsvermogen te ontvangen. Verzoeker heeft geen overzicht van zijn vaste lasten en informatie over zijn vermogen overgelegd waardoor er geen inzicht is in zijn persoonlijke financiële situatie. Voor zover verzoeker heeft gewezen op de door zijn schuldeisers aangekondigde incassomaatregelen acht de voorzieningenrechter dit onvoldoende om een spoedeisend belang aan te nemen. Verzoeker heeft met de overgelegde stukken niet aangetoond dat er al sprake is van (een concrete dreiging van) conservatoir dan wel executoriaal beslag op zijn vermogen (bijvoorbeeld zijn bankrekening of onroerend goed). 
      
      
      
        
          Is er sprake van een evidente onrechtmatigheid? 
        
      
      
    
    
      3.4.
      Omdat in dit geval geen sprake is van een spoedeisend belang, kan het verzoek alleen worden toegewezen als het besluit van 5 februari 2025 volgens de voorzieningenrechter evident onrechtmatig is. Hiervan is in dit geval niet gebleken.
      
    
    
      3.5.
      
        De voorzieningenrechter stelt vast dat het besluit van 5 februari 2025 summier is en dat de afwijzing uitsluitend is gemotiveerd met een verwijzing naar de gehanteerde codes. Een korte uitleg van die codes maakt onderdeel uit van dit besluit. Een op de concrete situatie van verzoeker toegespitste motivering van de gebruikte codes ontbreekt. Het in het procesdossier opgenomen “formulier casuïstiektafel” bevat echter wel (feitelijke) informatie waaruit kan worden afgeleid waarom de betreffende codes zijn gebruikt en waarom er volgens de minister geen aanleiding bestaat om de door verzoeker opgegeven schulden over te nemen. 
        Verzoeker heeft betoogd dat de motivering van de afwijzing van zijn aanvraag om overname van zijn schulden tekortschiet, maar is in de gronden en op de zitting nauwelijks inhoudelijk ingegaan op de informatie in het hiervoor bedoelde formulier. Voor zover de motivering niet deugdelijk zou zijn, kan dit motiveringsgebrek naar het oordeel van de voorzieningenrechter in de bezwaarfase worden hersteld. Verzoeker heeft gevraagd om een hoorzitting in bezwaar en kan in de bezwaarfase inhoudelijke argumenten aanvoeren tegen wat in het “formulier casuïstiektafel” is vermeld. In de te nemen beslissing op bezwaar kan de minister de motivering aanvullen, waarbij de eventuele inhoudelijke reactie van verzoeker dient te worden betrokken. 
      
      
    
  
  
    Conclusie en gevolgen
    
    
      4. 	De voorzieningenrechter wijst het verzoek af wegens het ontbreken van spoedeisend belang. Dat betekent dat de voorzieningenrechter niet toekomt aan een inhoudelijke beoordeling van het onderhavige verzoek. Voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling bestaat geen aanleiding.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De voorzieningenrechter wijst het verzoek om voorlopige voorziening af.
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. G.A. Bouter-Rijksen, voorzieningenrechter, in aanwezigheid van P. Deinum, griffier.
      Uitgesproken in het openbaar op 2 mei 2025.
    
    
    
    
    
    
      De griffier is verhinderd de uitspraak te ondertekenen
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              voorzieningenrechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Tegen deze uitspraak staat geen hoger beroep of verzet open.