ECLI:NL:RBNHO:2025:2377, Rechtbank Noord-Holland, 05-03-2025, 11269820 \ CV FORM  24-5871
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-03-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart. EPGV. Vervoerder betwist dat hij de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van de vlucht in kwestie was. Dit verweer slaagt en het verzoek wordt afgewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 11269820 \ CV FORM  24-5871
      Uitspraakdatum: 5 maart 2025
    
    
    
      
        Beschikking van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [verzoeker]
        
        wonende te [plaats], België
      verzoekende partij
      verder te noemen: de passagier
      procederend in persoon
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de rechtspersoon naar buitenlands recht
      
        Air France, 
      gevestigd te Roissy, Frankrijk
      verwerende partij  
      verder te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. M. Lustenhouwer (AKD N.V.)
    
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      Dit verloop blijkt uit:
    
    
    
      
        het vorderingsformulier (formulier A);
      
      
        het antwoordformulier (formulier C). 
      
    
  
  
    
      2Het geschil
    
    
      2.1.
      
        De passagier verzoekt de vervoerder te veroordelen tot betaling van:
        - € 1.200,00, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 12 januari 2024 tot aan de dag van de gehele voldoening; - de proceskosten.
      
      
    
    
      2.2.
      De passagier baseert zijn verzoek op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en rechtspraak van het Europese Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). 
      
    
    
      2.3.
      De passagier stelt dat de vervoerder hem vanwege de vertraging van vlucht KL569 van Dar Es Salaam, Tanzania, naar Amsterdam (hierna: de vlucht) moet compenseren met een bedrag van € 1.200,- .
    
    
      2.4.
      
        De vervoerder betwist dit. Op zijn verweer wordt ingegaan bij de beoordeling.
        3. De beoordeling
      
      
    
    
      3.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat zij bevoegd is om van het verzoek kennis te nemen.
    
    
      3.2.
      De vervoerder betwist dat hij de uitvoerende luchtvaartmaatschappij was van de vlucht. Hij voert aan dat het vluchtnummer een vluchtnummer van KLM is en dat die luchtvaartmaatschappij ook de enige is die vluchten op deze route uitvoert.
    
    
      3.3.
      Het verweer van de vervoerder slaagt. De verplichtingen uit de Verordening rusten op de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van de vlucht. De passagier heeft in het geheel niet gesteld of toegelicht dat de vervoerder de uitvoerende luchtvaartmaatschappij van de vlucht was, zodat dit niet vast staat. Daarom zal het verzoek worden afgewezen.
    
    
      3.4.
      De proceskosten komen voor rekening van de passagier omdat deze ongelijk krijgt. Ook de nakosten komen voor rekening van de passagier, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, als betekening plaatsvindt, met de kosten van betekening van deze beschikking.
    
  
  
    
      4De beslissingDe kantonrechter:
    
      4.1.
      wijst het verzochte af;
    
    
      4.2.
      veroordeelt de passagier tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de vervoerder tot en met vandaag worden begroot op € 204,00 aan salaris gemachtigde;en veroordeelt de passagier tot betaling van € 102,00 aan nakosten voor zover deze kosten daadwerkelijk door de vervoerder worden gemaakt, te vermeerderen, als betekening plaatsvindt, met de kosten van betekening van deze beschikking; 
    
    
      4.3.
      verklaart deze beschikking – wat de proceskostenveroordeling betreft – uitvoerbaar bij voorraad.Deze beschikking is gegeven door mr. S. Kleij, kantonrechter, en op bovengenoemde datum in het openbaar uitgesproken in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
        De griffier								De kantonrechter
      
      
      
      
      
      
      
      
        Tegen deze beschikking staat geen hoger beroep open 
      
      
      
    
  
  
     Artikel 3 lid 5 van de Verordening.