ECLI:NL:RBZWB:2025:2455, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 09-04-2025, 11368195 \ CV EXPL 24-5337
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-04-09 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Vordering tot betaling facturen afgewezen. Er is geen sprake van contractsovername (art. 6:159 BW). Eiser is geen contractspartij geworden.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Tilburg
    
    
    
      Zaaknummer: 11368195 \ CV EXPL  24-5337
    
    
    
      
        Vonnis van 9 april 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        DIGIHERO B.V., mede handelend onder de naam 12CONNECT, 
      te Rotterdam,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Digihero,
      gemachtigde: [gemachtigde],
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [haarstudio] B.V., 
      te [plaats],
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [haarstudio],
      gemachtigde: mr. C.W.I. van Vlokhoven.
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      Tussen Infopact en [haarstudio] is in 2020 een overeenkomst gesloten voor het leveren van internet- en telefoniediensten. De vordering van Digihero tot betaling van € 4.243,10 wordt afgewezen. [haarstudio] heeft namelijk medewerking aan een contractsovername door Digihero geweigerd, waardoor Digihero geen contractspartij is geworden. Hieronder legt de kantonrechter dit oordeel uit.  
    
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      2.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 13 november 2024 en de daarin opgenomen stukken;
      - het bericht van 29 januari 2025 met aanvullende producties van Digihero;- de mondelinge behandeling van 12 maart 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      2.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Op 9 maart 2021 is tussen Infopact en [haarstudio] een overeenkomst voor de levering van internet- en telefoniediensten tot stand gekomen voor een periode van vijf jaar. 
      
    
    
      3.2.
      Per e-mail van 11 augustus 2022 heeft [haarstudio] Infopact geschreven het contract te willen opzeggen vanwege het beëindigen van het bedrijf. Sinds augustus 2022 is [haarstudio] gesloten. 
      
    
    
      3.3.
      Per e-mail van 11 augustus 2022 schrijft Infopact aan [haarstudio] dat het contract niet kosteloos kan worden beëindigd. 
      
    
    
      3.4.
      
        Per e-mail van 14 juni 2023 schrijft Infopact aan [haarstudio] onder meer het volgende:
        “Om onze klanten beter te bedienen heeft Infopact besloten om haar eindklanten onder te brengen bij 12connect. 12connect, onderdeel van Techone, heeft jarenlange ervaring in de telecom en internet markt en is gevestigd in Rotterdam.
      
      
      
        
          Voor u gaat er verder niets veranderen. Onlangs heeft u de laatste factuur ontvangen uit naam van Infopact. De factuur van juli 2023 zult u krijgen vanuit 12connect en niet meer van Infopact. De voorwaarden en scherpe tarieven blijven ongewijzigd, maar de mogelijkheden voor uw telefonie en internet groeien daarentegen! (…)”
      
      
    
    
      3.5.
      
        Per e-mail van 30 juni 2023 schrijft de gemachtigde van [haarstudio] aan Infopact het volgende:
        “Middels onderstaand bericht heeft u mijn client medegedeeld dat u het met hem gesloten contract heeft ondergebracht bij een andere leverancier. Contractsovername behoeft toestemming van mijn client, welke toestemming hij weigert. Hij beschouwt het contract vanaf heden als geeindigd.”
      
      
    
    
      3.6.
      
        Op 11 juli 2023 schrijft 12Connect aan de gemachtigde van [haarstudio]:
        “Er is een vooraankondiging gedaan per mail aan uw cliënt. In dit geval is er ook niet veel veranderd voor u cliënt, alles blijft hetzelfde slechts de naam is hierin gewijzigd. 
        
          Uw cliënt heeft een heldere overeenkomst welke eindigt per 25-6-2026. Uw aangegeven argument is geen reden tot beëindiging van het contract.”
      
      
    
    
      3.7. 12
      12Connect heeft [haarstudio] voor de maanden juli 2023 tot en met september 2023 een factuur gestuurd voor € 85,89 per maand. Voor de maand oktober 2023 bedraagt de factuur € 104,04. Op 23 oktober 2023 heeft 12Connect bij [haarstudio] een eindfactuur van € 2.749,33 in rekening gebracht. [haarstudio] heeft deze facturen niet betaald. 
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      Digihero vordert - samengevat - veroordeling van [haarstudio] tot betaling van € 3.859,73 (€ 3.074,74 aan onbetaalde facturen, € 432,47 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 352,52 aan rente), te vermeerderen met de wettelijke rente en de proceskosten.
      
    
    
      4.2.
      Digihero legt aan de vordering ten grondslag dat [haarstudio] gehouden is de tussen partijen geldende overeenkomst na te komen. Digihero heeft op grond van de overeenkomst facturen aan [haarstudio] gestuurd. [haarstudio] weigert ten onrechte deze facturen te betalen. 
      
    
    
      4.3.
      
        [haarstudio] voert verweer. [haarstudio] concludeert tot niet-ontvankelijkheid van Digihero, dan wel tot afwijzing van de vorderingen van Digihero, met uitvoerbaar bij voorraad te verklaren veroordeling van Digihero in de kosten van deze procedure.
      
    
    
      4.4.
      
        [haarstudio] voert het volgende aan. De overeenkomst is tot stand gekomen tussen Infopact en [haarstudio]. Infopact heeft [haarstudio] laten weten haar klanten onder te brengen bij 12Connect. Voor een contractsovername is toestemming nodig. [haarstudio] heeft geen toestemming voor een contractsovername door 12Connect of Digihero gegeven. Er is verder geen grondslag voor de in rekening gebrachte beëindigingsvergoeding van € 2.749,33.  [haarstudio] heeft haar onderneming beëindigd, het is daarom onredelijk om haar aan het contract te houden. Artikel 14 van de algemene voorwaarden van Infopact is een onredelijk bezwarend beding, aldus [haarstudio].
      
    
    
      4.5.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        Kern van geschil
      
    
    
      5.1.
      Op 9  maart 2021 is een overeenkomst voor internet- en telefoniediensten tot stand gekomen tussen Infopact en [haarstudio]. Kern van het geschil tussen partijen is de vraag of Digihero aanspraak kan maken op nakoming van deze overeenkomst. 
      
      
        
          Digihero is geen contractspartij
        
      
    
    
      5.2.
      Digihero heeft tijdens de zitting toegelicht dat 12Connect en Infopact vanaf juni 2023 zijn gaan samenwerken, dat zij dezelfde eigenaar hebben, dat zij zijn gevestigd in hetzelfde pand en dat er voor de klant niets is veranderd. Volgens Digihero moet [haarstudio] nadat de samenwerking tussen Infopact en 12Connect per mail van 14 juni 2023 was aangekondigd jegens haar de overeenkomst nakomen. 
      
    
    
      5.3.
      De kantonrechter volgt het standpunt van Digihero niet. Infopact en 12connect zijn verschillende ondernemingen. Zoals uit de overgelegde facturen blijkt, hebben beide ondernemingen een verschillend nummer bij de Kamer van Koophandel. In het door Digihero overgelegde uittreksel van de Kamer van Koophandel staat 12Connect wel als handelsnaam van Digihero vermeld, maar Infopact niet. Zelfs als de stelling van Digihero wordt gevolgd dat een samenwerking tussen 12Connect en Infopact is ontstaan, maakt dat niet dat 12Connect in plaats van Infopact de contractspartij van [haarstudio] is geworden. Uit art. 6:159 BW volgt namelijk dat een partij bij een overeenkomst (in dit geval Infopact) haar rechtsverhouding tot de wederpartij (in dit geval [haarstudio]) met medewerking van deze laatste kan overdragen aan een derde. In dit geval heeft [haarstudio] per e-mail van 30 juni 2023 uitdrukkelijk medewerking aan de contractsovername geweigerd. Dat betekent dat Digihero geen contractspartij is geworden en [haarstudio] niet jegens Digihero gehouden is tot nakoming van de overeenkomst. De vordering van Digihero wordt daarom afgewezen. Aan de beoordeling van de vraag of de toepasselijke algemene voorwaarden onredelijk bezwarend zijn – zoals [haarstudio] in verband met de bedrijfsbeëindiging van [haarstudio] heeft gesteld – wordt niet toegekomen.  
      
      
        
          Digihero moet de proceskosten betalen
        
      
    
    
      5.4.
      Digihero is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van [haarstudio] worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                542,00
              
              
                (2 punten × € 271,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                135,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                677,00
              
              
                
              
            
          
        
      
      
    
    
      5.5.
      Zoals [haarstudio] heeft verzocht, wordt dit vonnis (voor wat betreft de proceskostenveroordeling) uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      6.1.
      wijst de vorderingen van Digihero af,
      
    
    
      6.2.
      veroordeelt Digihero in de proceskosten van € 677,00, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als Digihero niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      6.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Van Vliet en in het openbaar uitgesproken op 9 april 2025.