ECLI:NL:RBZWB:2025:3992, Rechtbank Zeeland-West-Brabant, 25-06-2025, 10908354 \ CV EXPL 24-404 (T)
Rechtbank Zeeland-West-Brabant — Uitspraak 
Datum: 2025-06-25 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Herstelkosten van motor van een auto. Het is onduidelijk wat de oorzaak is van de motorproblemen en wanneer deze zijn ontstaan. Beide partijen hebben daarover eigen deskundigen geraadpleegd. Omdat zij elkaar tegenspreken zal de kantonrechter een deskundige benoemen.

RECHTBANK 
      ZEELAND-WEST-BRABANT
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Breda
    
    
    
      Zaaknummer: 10908354 \ CV EXPL  24-404
    
    
    
      
        Vonnis van 25 juni 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        CAR PARC B.V., 
      te Tilburg,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Car Parc,
      gemachtigde: mr. C.H.A. van de Wiel,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde] B.V., 
      te [plaats] ,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde] ,
      gemachtigde: mr. C.T.J. Brandsen.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      1.1.
      Car Parc heeft van [gedaagde] een auto gekocht waarbij zich kort na afloop van de garantietermijn ernstige motorproblemen hebben geopenbaard. Om te kunnen beoordelen of de herstelkosten voor rekening van [gedaagde] moeten komen, moet duidelijk zijn wat de oorzaak is van de problemen aan de motor van de auto en wanneer deze zijn ontstaan. Beide partijen hebben daarover eigen deskundigen geraadpleegd. Omdat zij elkaar tegenspreken zal de kantonrechter een deskundige benoemen.
      
    
  
  
    
      2De procedure
    
    
      2.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - het tussenvonnis van 20 maart 2024;
      - de aanvullende productie 4 van [gedaagde] ;
      - de mondelinge behandeling van 17 juni 2024, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt;- de akte uitlating van Car Parc waarin zij verzoekt om vonnis te wijzen.
      
    
    
      2.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      3De feiten
    
    
      3.1.
      Beide partijen drijven een onderneming die zich bezighoudt met het kopen en verkopen van auto’s.
      
    
    
      3.2.
      Car Parc heeft op 3 februari 2022 een auto (BMW 5-serie M5 Competition) (hierna: de auto), met een kilometerstand van op dat moment 89.395, van [gedaagde] gekocht voor € 93.250,00 inclusief btw. Daarbij is door [gedaagde] een garantie gegeven van drie maanden op de motor, transmissie en aandrijving.
      
    
    
      3.3.
      Op 3 mei 2022 is de garantietermijn geëindigd.
      
    
    
      3.4.
      Car Parc heeft de auto op 7 mei 2022 doorverkocht aan Automotive Centre Oudewater. De kilometerstand bedroeg op dat moment 89.959.
      
    
    
      3.5.
      Op 8 mei 2022 hebben zich ernstige problemen aan de motor van de auto geopenbaard. Automotive Centre Oudewater heeft zich vervolgens tot Car Parc gewend.
      
    
    
      3.6.
      
        [naam 1] , werkzaam bij [bedrijf 1] , heeft op 8 augustus 2022 een onderzoek ingesteld naar de aard en oorzaak van de motorschade aan de auto. De kilometerstand bedroeg op dat moment 90.003. Van het onderzoek is een rapport gedateerd 19 oktober 2022 opgemaakt.
      
    
    
      3.7.
      Car Parc heeft [gedaagde] op 2 juni 2023 aansprakelijk gesteld voor de gebreken aan de auto en verzocht over te gaan tot (kosteloos) herstel van de auto. Dit verzoek heeft zij op 29 juni 2023 herhaald.
      
    
    
      3.8.
      
        [gedaagde] heeft Car Parc zowel op 23 juni 2023 als op 3 juli 2023 laten weten dat zij zich niet aansprakelijk acht voor de schade en daarom niet aan het verzoek van Car Parc zal voldoen.
      
    
    
      3.9.
      Car Parc heeft de auto vervolgens laten herstellen door [bedrijf 2] (hierna: [bedrijf 2] ). Daarbij is de motor van de auto gereviseerd. [bedrijf 2] heeft Car Parc daarvoor op 21 november 2023 een factuur gestuurd van € 16.053,63 inclusief btw.
      
    
    
      3.10.
      Car Parc heeft [gedaagde] op 11 december 2023 een brief gestuurd waarin zij aanspraak maakt op voornoemd bedrag aan herstelkosten en heeft voorgesteld om de zaak te schikken voor een bedrag van € 18.500,00 tegen finale kwijting. [gedaagde] is daar niet mee akkoord gegaan.
      
    
  
  
    
      4Het geschil
    
    
      4.1.
      Car Parc vordert veroordeling van [gedaagde] tot betaling van € 16.053,63 aan (vervangende) schadevergoeding, € 3.846,56 (primair) dan wel € 935,54 (subsidiair) aan buitengerechtelijke incassokosten, de wettelijke rente over deze bedragen en de proceskosten.
      
    
    
      4.2.
      
        [gedaagde] voert verweer en concludeert tot niet-ontvankelijkverklaring van Car Parc in haar vorderingen, althans deze af te wijzen, met veroordeling van Car Parc in de proceskosten.
      
    
    
      4.3.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
    
  
  
    
      5De beoordeling
    
    
      
        (Vervangende) schadevergoeding: vordering en verweer
      
    
    
    
      5.1.
      Car Parc vordert € 16.053,65. Aan die vordering legt zij primair ten grondslag dat sprake is van non-conformiteit. Car Parc stelt daartoe dat het gebrek aan de motor van de auto al aanwezig was ten tijde van de koop, althans is ontstaan tijdens de looptijd van de garantie. Car Parc maakt primair aanspraak op (vervangende) schadevergoeding (artikel 6:74 BW juncto artikel 6:87 BW) en subsidiair op koopprijsvermindering (artikel 7:22 BW). Subsidiair baseert Car Parc haar vordering op (wederzijdse) dwaling. Als zij wist van het gebrek dan had zij de auto niet of niet voor die prijs gekocht. Car Parc maakt in dat geval aanspraak op nadeelcompensatie (artikel 6:230 BW). [gedaagde] heeft het gebrek niet kosteloos willen herstellen en heeft ook niet de herstelkosten willen vergoeden.
      
    
    
      5.2.
      
        Car Parc heeft haar stelling allereerst onderbouwd met het overleggen van het deskundigenrapport van [bedrijf 1] van 19 oktober 2022. Daarin staat onder meer het volgende:
        
          “Onderzoek aan de beschadigde delen van het draaiende deel van de motor leerde ons dat deze zwaar beschadigd waren. Enkele drijfstanglagers en hoofdlagers waren zwaar beschadigd geraakt als gevolg van metallisch contact tussen de lagers en de bijbehorende kruktappen. Enkele van de nog niet volledig uitgelopen lagers bleken sporen van een overmatige slijtage te vertonen. Aan het smeersysteem van de motor hebben wij afwijkingen waargenomen. Aan de tandwielen van de oliepomp hebben wij krassen waargenomen, waaruit wij hebben geconcludeerd dat er al een periode met metaal vervuilde smeerolie werd gereden. In de motorolie-aanzuigzeef van de oliepomp hebben wij metaaldeeltjes waargenomen. Uit analyse van de motorolie hebben wij vastgesteld dat de motorolie zeer recent werd vervangen. De slijtage coëfficiënt van de motorolie bleek zeer laag. Hieruit hebben wij opgemaakt dat het zeer verse motorolie betreft.
        
        
          Resumé
        
        
          Uit onderzoek aan de beschadigde delen van de motor hebben wij vastgesteld dat de schade hieraan in het verleden werd ingeleid, als gevolg van een slijtage aan de lagers, en zich in een later stadium heeft geopenbaard. Naar onze mening kan de schade aan de motor niet in het door de huidige eigenaar van het voertuig gereden aantal kilometers met het voertuig zijn ontstaan.”
      
      
    
    
      5.3.
      Verder heeft Car Parc een (ongedateerde) verklaring van [naam 2] van [bedrijf 2] in het geding gebracht. In die verklaring staat: “Ik ben ook eens met het conclusie van [bedrijf 1] met mijn kennis van bmw kom ik op dezelfde conclusie uit. Het specifieke gebrek heeft onder andere te maken met onderhoud en rijgedrag wat vooraf niet aan te zien is evenals voor Car-Parc die het bij de desbetreffende garage heeft gekocht naar mijn mening kan ook Car-Parc de schade niet hebben veroorzaakt met de kilometerrage van aankoop en verkoop. Het vermoedelijke oorzaak is naar mijn mening veroorzaakt met het langere tijd overbelasten van de motor zo ook te zien is aan de slijpsel in olie.”
      
    
    
      5.4.
      
        [gedaagde] betwist dat sprake is van non-conformiteit of dwaling. Volgens haar was het gebrek aan de motor van de auto niet al aanwezig ten tijde van de koop en is dit ook niet in de garantieperiode ontstaan. [gedaagde] is dan ook niet gehouden tot het betalen van (vervangende) schadevergoeding.
      
    
    
      5.5.
      Ter onderbouwing van haar stelling heeft [gedaagde] een verklaring en e-mails van [naam 3] van [bedrijf 3] Handelsonderneming overgelegd. Daarin staat het volgende:
      - verklaring van 24 januari 2024:
      
        “Oorzaken waardoor drijfstang lager schade kan ontstaan zijn: 
        
          Te laag oliepeil
        
        
          Onvoldoende smering
        
        
          Niet de juiste oliekwaliteit
        
        
          Onbelast hoge toerentallen (stilstaand veel gas geven)
        
        
          Zware belasting bij koude motor. (onvoldoende smering doordat olie nog te dik is) 
        
        
          Snelle toerental wisselingen (hoog toerental terug schakelen)
        
        
          Als een drijfstang lager slijt duurt het niet lang dat je dat hoort en merkt aan het lopen van de motor. Als je hier niet op reageert heeft dit grote motorschade tot gevolg”
      
      - e-mail van 24 januari 2024:
      “(...) gezien het geluid wat de motor heeft op het filmpje is het ondenkbaar dat er bij verkoop aan Oudewater niets te horen was aan de motor , die moet anders gelopen hebben als een andere M5 motor. Want de schade die de motor nu heeft kan ook ontstaan zijn door onbelast hoog toerental draaien en dan zijn de onderste lager schalen binnen zeer korte tijd beschadigd. (...) Volgens het rapport van [bedrijf 1] blijkt uit de olie analyse dat het motor olie monster zeer lage slijtage delen of vervuild is  of vreemde vloeistoffen bezat. En dat de motor olie zeer recent vervangen was. Waarom is dit gedaan omdat de laatste onderhoudsbeurt op 85.000 km is uitgevoerd  volgens het rapport van [bedrijf 1] en de nog lang niet ververst hoeft te worden. (...) Heeft iemand hier iets proberen te verbergen met verse olie. Conclusie is dat het niet bewezen kan worden dat de schade bij [gedaagde] ontstaan is of daar voor. Omdat er diverse reden kan zijn zoals hierboven aangegeven . En tevens een drijfstang lager ook binnen een paar honderd kilometer totaal beschadigd raken.”
      - e-mail van 3 maart 2024:
      “(...) Is het in zeer korte tijd gebeurd. Dat de laatste eigenaar er zelfs maar 50 km mee gereden heeft dat het extremen geluid zich voor doet. Ik verwacht in dit geval dat het een 200 km daar (...) Olie verversen kan (dus schone olie ) kan het ook verdoezelen (...)”
      - e-mail van 21 mei 2024:
      “(...) Ik heb ook [bedrijf 5] gebeld het bedrijf wat de motor voor Oudenwater uit elkaar gehaald heeft in het bij zijn van de [bedrijf 1] schade expert, Die verbaasde zich er over dat totaal geen slijtage delen ( slijpsel ) in de olie zat met het aftappen van de olie,. Zoals ik ook gezien heb aan de foto’s van de schade expert zijn de lagers totaal kapot . Het bestaat niet dat er geen slijpsel en brokken in de olie gezeten heeft tijdens het aftappen. Wat [bedrijf 5] niet wist dat de [bedrijf 1] toen de auto bij Oudenwater stond al een motor olie monster heeft genomen en dat heeft laten onderzoeken waar uit blijkt dat de motor olie zeer vers was en er geen slijtage delen in de olie zat. Hoe verder [bedrijf 5] de motor uit elkaar haalden hoe meer ze tegen kwamen aan schade wat ook goed te zien is aan de hand van de foto’s van de schade expert. [bedrijf 5] zegt ook dat de motoren heel gevoelig zij , dat ze eerst goed op temperatuur moet zijn voor je er gas mee kan geven.”
      
    
    
      5.6.
      Ook heeft [gedaagde] een e-mail van [naam 4] van [bedrijf 4] van 30 januari 2024 ingebracht. Daarin staat: “Wat me als eerste opvalt is dat de olie zo vers is op het moment dat er een oliemonster afgenomen werd. En dat terwijl volgens de service historie van Bmw de olie voor het laatst ververst werd bij 67717 op 8-5-21. (...) als op het moment van verkoop al sprake was van lagerschade dan was dit duidelijk hoorbaar geweest. Het lijkt er dus op dat de auto in de laatste 500kilometer niet met verstand gebruikt is en er daardoor lagerschade is opgetreden en dit verdoezeld is door er verse olie in te doen met wellicht een hogere viscositeit waardoor mechanische geluiden (tijdelijk) verminderd worden (...)”
      
      
        
          Geen consumentenkoop
        
      
      
    
    
      5.7.
      Tijdens de mondelinge behandeling was namens Car Parc de heer [naam 5] aanwezig. Hij heeft verklaard dat hij de auto namens Car Parc heeft gekocht en dat Car Parc de auto heeft gefinancierd maar dat de auto eigenlijk bedoeld was voor hem in privé. De gemachtigde van Car Parc heeft vervolgens het standpunt ingenomen dat sprake is van consumentenkoop en daarom het bewijsvermoeden van artikel 7:18 lid 2 BW geldt. [gedaagde] heeft dat gemotiveerd betwist.
      
    
    
      5.8.
      Vast staat dat de factuur van de auto op naam van Car Parc is gesteld en dat Car Parc de auto heeft gefinancierd. Verder staat vast dat de auto korte tijd na aankoop op de website van Car Parc te koop is aangeboden en dat Car Parc de auto heeft doorverkocht. Gelet hierop is de blote stelling dat de auto bedoeld was voor privégebruik onvoldoende voor de conclusie dat sprake is van consumentenkoop. Dit betekent dat het bewijsvermoeden van artikel 7:18 lid 2 BW niet opgaat en dat op grond van de hoofdregel van artikel 150 Rv op Car Parc de bewijslast rust dat het gebrek aan de motor van de auto al aanwezig was ten tijde van de koop, althans is ontstaan tijdens de looptijd van de garantie.
      
      
        
          Deskundigenbenoeming
        
      
      
    
    
      5.9.
      Gelet op de standpunten over en weer heeft de kantonrechter op de mondelinge behandeling aan partijen laten weten dat zij voornemens is om zich te laten voorlichten door een deskundige. Partijen hebben vervolgens geprobeerd om de zaak te regelen en om overeenstemming te bereiken over de persoon die als deskundige gaat optreden. Beide is (nog) niet gelukt en Car Parc heeft nu verzocht om vonnis te wijzen. De kantonrechter ziet nog altijd aanleiding om een deskundige te benoemen. Aan de deskundige zullen de volgende vragen worden voorgelegd:
      
      
        
          Wat is de oorzaak van de problemen aan de motor van de auto?
        
        
          Wanneer zijn deze problemen ontstaan? Waren deze al aanwezig bij de koop of tijdens de garantieperiode?
        
        
          Kunnen de motorproblemen (tijdelijk) worden verdoezeld door het verversen van de 
        
      
      motorolie?
      4. Heeft u nog andere opmerkingen die voor de beoordeling van de zaak van belang kunnen zijn?
      
    
    
      5.10.
      De kantonrechter is voornemens als deskundige te benoemen de heer ing. [naam 6] , Register expert/taxateur werkzaam bij en eigenaar van [bedrijf 6] B.V.
      
    
    
      5.11.
      Gelet op de omstandigheden zal worden bepaald dat Car Parc het voorschot op de kosten van het onderzoek en het honorarium van de deskundige voor haar rekening dient te nemen. De deskundige heeft laten weten dat de kosten van het onderzoek door hem worden begroot op € 2.117,50 inclusief btw. De kantonrechter merkt op dat de uiteindelijke kosten van de deskundige zullen moeten worden betaald door de (grotendeels) in het ongelijk gestelde partij.
      
    
    
      5.12.
      De kantonrechter zal de zaak verwijzen naar na te melden rolzitting zodat partijen zich bij akte kunnen uitlaten over de persoon van de deskundige, de aan deze voor te leggen vragen en de omvang van het te storten voorschot. 
      
    
    
      5.13.
      Iedere verdere beslissing wordt aangehouden. 
      
    
  
  
    
      6De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      6.1.
      beveelt dat een onderzoek door een deskundige zal worden ingesteld en formuleert voorlopig de volgende vraagpunten: 
      
      
        
          Wat is de oorzaak van de problemen aan de motor van de auto?
        
        
          Wanneer zijn deze problemen ontstaan? Waren deze al aanwezig bij de koop of tijdens de garantieperiode?
        
        
          Kunnen de motorproblemen (tijdelijk) worden verdoezeld door het verversen van de 
        
      
      motorolie?
      4. Heeft u nog andere opmerkingen die voor de beoordeling van de zaak van belang kunnen zijn?
      
    
    
      6.2.
      stelt voor om tot deskundige te benoemen de heer ing. [naam 6] , Register expert/taxateur werkzaam bij en eigenaar van [bedrijf 6] B.V.;
      
    
    
      6.3.
      deelt mee dat het voorschot voor de deskundige, dat door Car Parc dient te worden voldaan, wordt begroot op € 2.117,50 inclusief btw; 
      
    
    
      6.4.
      bepaalt dat de zaak weer op de rol zal komen van woensdag 9 juli 2025 om 09.00 uur voor akte na tussenvonnis, waarbij beide partijen zich kunnen uitlaten over de persoon van de deskundige, de aan deze voor te leggen vragen en de omvang van het te storten voorschot;
      
    
    
      6.5.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. Badal en in het openbaar uitgesproken op 25 juni 2025.