ECLI:NL:RBROT:2025:7859, Rechtbank Rotterdam, 24-03-2025, 11590675 VV EXPL 25-144
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-03-24 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Verstekvonnis in kort geding. Ontruiming woonruimte.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11590675 VV EXPL 25-144
    
    
    
      datum uitspraak: 24 maart 2025
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        ,
      vestigingsplaats: [plaats] ,
      eiseres, 
      gemachtigde: mr. S.P.E. Smeenk,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        ,
      woonplaats: [plaats] ,
      gedaagde,
      die niet is verschenen.
    
    
    
      De partijen worden hierna ‘ [eiseres] ’ en ‘ [gedaagde] ’ genoemd. 
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Op 14 maart 2025 is [gedaagde] door [eiseres] gedagvaard in kort geding.
      
    
    
      1.2.
      Op 20 maart 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken met [persoon A] voor [eiseres] en mr. Smeenk. [gedaagde] is niet verschenen. Tegen haar is verstek verleend.
      
    
  
  
    
      2De beoordeling
    
    
      
        Toewijzing eis
      
    
    
      2.1.
      Een eis in kort geding kan worden toegewezen als de eisende partij hierbij zoveel spoed heeft dat die de uitkomst van een gewone procedure niet hoeft af te wachten (artikel 254 lid 1 Rv). Uit de stellingen van [eiseres] volgt dat deze spoed aanwezig is, want in het complex waar zich de woonruimte van [gedaagde] bevindt moeten op last van de brandweer op korte termijn werkzaamheden worden uitgevoerd om de brandveiligheid te verbeteren. Daartoe moet gelegenheid worden geboden. Daarom wordt de eis toegewezen en lijkt deze niet onrechtmatig of ongegrond (artikel 139 Rv). 
      
      
        
          Proceskosten 
        
      
    
    
      2.2.
      
        De proceskosten komen voor rekening van [gedaagde] , omdat zij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagde] aan [eiseres] moet betalen op 
        € 145,45 aan dagvaardingskosten, € 135,- aan griffierecht, € 543,- aan salaris voor de gemachtigde en € 135,- aan nakosten. Dat is in totaal € 958,45. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. De wettelijke rente over de proceskosten wordt toegewezen op de wijze hieronder vermeld.
      
      
      
        
          Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
        
      
    
    
      2.3.
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard , omdat [eiseres] dat eist (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen drie dagen na betekening van het vonnis de woning aan [adres] in [plaats] tijdelijk en/of gedeeltelijk te ontruimen en verlaten, met alle zich daarin en/of daarop bevindende personen en/of zaken, voor zover deze laatste niet het eigendom van [eiseres] zijn, en onder afgifte van alle sleutels ter vrije en algehele beschikking van [eiseres] , dan wel een door [eiseres] in te schakelen derde, te stellen voor de duur van de onder sub 4 in het lichaam van de dagvaarding genoemde werkzaamheden voor zover dit noodzakelijk is om de werkzaamheden uit te (laten) voeren;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten, die aan de kant van [eiseres] worden begroot op € 958,45 met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over dat bedrag vanaf de vijftiende dag na de datum van dit vonnis tot de dag dat volledig is betaald;
      
    
    
      3.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.4.
      wijst al het andere af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. E.A. Vroom en in het openbaar uitgesproken.
        465