ECLI:NL:RBOVE:2025:4205, Rechtbank Overijssel, 17-06-2025, 11444515 \ CV EXPL  24-4365
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2025-06-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: De afnemer heeft via een tussenpersoon een effectenleaseovereenkomst met Dexia gesloten. De afnemer stelt dat Dexia schadevergoeding aan hem is verschuldigd als gevolg van verboden advisering door de tussenpersoon. 
      
      Dexia stelt dat de afnemer, door akkoord te gaan met het ‘Dexia Aanbod’, afstand heeft gedaan van zijn aanspraken op schadevergoeding. Dat geldt volgens Dexia niet alleen voor de effectenleaseovereenkomsten met een mogelijke restschuld, maar ook ten aanzien van de effectenleaseovereenkomsten zonder restschuld, waaronder de specifieke effectenleaseovereenkomst waarop het geschil ziet. 
      
      De stelling van de afnemer dat hij het Dexia Aanbod zo heeft mogen begrijpen dat het niet zag op de onderhavige effectenleaseovereenkomst, volgt de kantonrechter niet. Uit de documenten die Dexia aan de afnemer heeft verstrekt, blijkt dat Dexia de afnemer heeft aangeraden alle stukken goed door te lezen. Naar het oordeel van de kantonrechter mocht van de afnemer redelijke inspanning worden gevraagd om de verstrekte informatie te lezen en te begrijpen. Uit de documenten volgt dat de verruimde afwikkelingsmogelijkheden uit het Dexia Aanbod alleen van toepassing waren op effectenleaseovereenkomsten met een mogelijke restschuld, terwijl de afstand van recht zag op alle effectenleaseovereenkomst, dus ook de overeenkomsten zonder restschuld. De kantonrechter komt tot het oordeel dat van de afnemer redelijkerwijs mocht worden verwacht dit te begrijpen. De afnemer heeft dan ook met het aangaan van het Dexia Aanbod afstand gedaan van zijn aanspraak op schadevergoeding zodat zijn vorderingen worden afgewezen.

RECHTBANK OVERIJSSEL
    Team kanton en handelsrecht
    Zittingsplaats Zwolle  
    
    
      Zaaknummer	: 11444515 \ CV EXPL  24-4365 
    
    
    
      
        Vonnis van 17 juni 2025 
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        
          [eiser]
        ,wonende te [woonplaats],
      eisende partij, hierna te noemen [eiser],
      gemachtigde: Leaseproces,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de besloten vennootschap DEXIA NEDERLAND B.V.,gevestigd en kantoorhoudende te Amsterdam,
      gedaagde partij, hierna te noemen Dexia,
      gemachtigde: USG Legal Professionals.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding,
      - de conclusie van antwoord,
      - de conclusie van repliek,
      - de conclusie van dupliek.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
    
  
  
    
      2De feiten
    
      2.1.
      
        [eiser] heeft (naast drie Profit Effect effectenleaseovereenkomsten die geen deel uit maken van het geschil) de volgende leaseovereenkomst ondertekend waarop hij als lessee stond vermeld, met als wederpartij (de rechtsvoorganger van) Dexia:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                
              
              
                Contractnummer
              
              
                Datum
              
              
                Naam overeenkomst
              
            
            
              
                1
              
              
                
                  [nummer]
                
              
              
                28-06-1999
              
              
                Allround Sparen
              
            
          
        
      
      
    
    
      2.2.
      Dexia heeft met betrekking tot deze overeenkomst een eindafrekening opgesteld met het volgende resultaat:
      
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                
              
              
                Datum eindafrekening
              
              
                Resultaat
              
              
                Betaald
              
            
            
              
                1
              
              
                28-07-2004
              
              
                -€ 6.318,23
              
              
                 Ja
              
            
          
        
      
      
    
    
      2.3.
      Volgens opgave van Dexia heeft [eiser] op grond van de overeenkomst – al dan niet bij wijze van vooruitbetaling – in totaal een bedrag van € 11.979,79 aan maandtermijnen en een bedrag van € 6.318,23 wegens restschuld aan Dexia betaald. Volgens die opgave heeft [eiser] geen dividend ontvangen en € 1.411,10 aan fiscaal voordeel genoten.
      
    
    
      2.4.
      De gemachtigde van [eiser], Leaseproces, heeft bij brief van 24 november 2005 de nietigheid, vernietiging, dan wel ontbinding van de overeenkomst ingeroepen op grond van misbruik van omstandigheden, wanprestatie, dwaling, onrechtmatige daad en/of misleidende reclame. Tevens wordt het recht voorbehouden daartoe ook andere gronden nog aan te voeren.
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
      3.1.
      
        [eiser] vordert (samengevat) dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad:
      
      
        
          voor recht zal verklaren dat Dexia onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiser] en/of toerekenbaar is tekortgeschoten;
        
        
          voor recht zal verklaren dat [eiser] schade heeft geleden als gevolg van het onrechtmatig handelen van Dexia en Dexia gehouden is om deze schade te vergoeden;
        
        
          Dexia zal veroordelen tot voldoening aan [eiser] van al datgene dat [eiser] aan Dexia heeft betaald onder de overeenkomst, vermeerderd met de wettelijke rente daarover;
        
        
          Dexia zal veroordelen tot betaling van de buitengerechtelijke kosten van [eiser], met rente;
        
        
          Dexia zal veroordelen in de proceskosten en de nakosten, met rente.
        
      
      
    
    
      3.2.
      Volgens [eiser] heeft Dexia onrechtmatig jegens hem gehandeld en/of is Dexia tekortgeschoten in de nakoming van haar verbintenissen in verband met, kort gezegd, verboden advisering door de betrokken tussenpersoon Spaar Select, en is Dexia daarom op grond van de in deze zaken toepasselijke jurisprudentie schadevergoeding aan [eiser] verschuldigd, door [eiser] becijferd op € 16.886,92. Anders dan Dexia stelt viel de onderhavige overeenkomst Allround Sparen niet onder het door hem ondertekende “Dexia Aanbod”, zo heeft hij het Dexia Aanbod tenminste begrepen. 
      
    
    
      3.3.
      Dexia voert verweer tegen de vorderingen en heeft geconcludeerd tot afwijzing van de vorderingen van [eiser]. Volgens Dexia hoeven de verwijten die [eiser] Dexia maakt inhoudelijk niet te worden besproken. [eiser] heeft namelijk op 15 april 2003 het aanmeldingsformulier Dexia Aanbod getekend, waarmee hij akkoord is gegaan met het Dexia Aanbod en afstand heeft gedaan van zijn aanspraken op schadevergoeding, niet alleen voor de drie Profit Effect overeenkomsten, maar ook voor de onderhavige Allround Sparen overeenkomst.
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen en verweren van partijen zal, voor zover nodig, hierna nader worden ingegaan.
      
    
  
  
    
      4De beoordeling 
    
      4.1.
      Dexia heeft gesteld dat [eiser] afstand heeft gedaan van de vorderingen die hij bij dagvaarding heeft ingesteld door het ondertekenen van het aanmeldingsformulier Dexia Aanbod (hierna: het aanbod), dat zich bij de producties bevindt. Volgens Dexia zijn de afnemers waaraan het aanbod werd gedaan er duidelijk op gewezen dat de verruimde mogelijkheden alleen golden voor DA-overeenkomsten: de overeenkomsten met een mogelijke restschuld, zoals de Profit Effect overeenkomsten. Dexia heeft er duidelijk op gewezen dat met het aangaan van de overeenkomst Dexia Aanbod afstand werd gedaan van het recht om juridische maatregelen te nemen ten aanzien van alle effectenleaseovereenkomsten, dus ook voor de overeenkomsten zonder restschuld, de zogenaamde NDA-overeenkomsten, zoals de Allround Sparen overeenkomst. [eiser] stelt kort gezegd dat hij het aanbod zo heeft mogen begrijpen dat het niet zag op de overeenkomst Allround Sparen, onder meer omdat precies werd aangegeven voor welke producten het aanbod gold (en dus voor welke andere producten niet).
    
    
      4.2.
      
        De kantonrechter heeft de juridische documenten van Dexia over het aanbod doorgenomen. In het aanmeldingsformulier staat onder meer het volgende:
        [Afbeelding]
      
    
    
      4.3.
      
        Op het eerste blad van de Overeenkomst Dexia Aanbod staat:
        [Afbeelding]
      
    
    
      4.4.
      Bij de definities van de in de Overeenkomst Dexia Aanbod gebruikte begrippen onder meer:
      
      
        [Afbeelding]
        en
      
      
      
        [Afbeelding]
      
      
    
    
      4.5.
      In artikel 5 van de Overeenkomst Dexia Aanbod staat:
      
      
        [Afbeelding]
      
      
      
        en
      
      
      
        [Afbeelding]
      
      
    
    
      4.6.
      In de toelichting op de Overeenkomst Dexia Aanbod:
      
      
        [Afbeelding]
      
      
      
        en 
      
      
      
      
      
        [Afbeelding]
      
      
      
        en
      
      
      
        [Afbeelding]
      
      
    
    
      4.7.
      
        [eiser] heeft niet betwist dat de inhoud van deze stukken van toepassing is op het door hem geaccepteerde aanbod. De kantonrechter constateert dat de overeenkomst Allround Sparen niet voorkomt op de lijst hierboven waarin Dexia uiteenzet welke producten in aanmerking komen voor het aanbod. [eiser] heeft ook niet betwist dat een Allround Sparen overeenkomst een zogenaamde NDA- Effectenlease overeenkomst is, zoals opgenomen in de definities van de verschillende begrippen hierboven vermeld onder 4.4. 
    
    
      4.8.
      
        [eiser] heeft gesteld dat hij de overeenkomst Dexia Aanbod zo heeft mogen begrijpen dat het aanbod en daarmee de afstand van rechten niet gold voor de overeenkomst Allround Sparen. De kantonrechter ziet dat echter anders. Onder de gegeven omstandigheden mochten van [eiser] redelijke inspanningen worden gevergd de door Dexia verstrekte informatie te lezen en te begrijpen. Uit bovenstaande passages in de juridische documenten blijkt dat Dexia [eiser] ook heeft aangeraden om de voorgelegde overeenkomst en de overige stukken goed door te lezen. Uit de documenten blijkt dat de verruimde keuzemogelijkheden (als bijvoorbeeld gespreide terugbetaling of het aangaan van een renteloze lening) zag op de DA-overeenkomsten (en dus niet op NDA-overeenkomsten, zoals de onderhavige Allround Sparen overeenkomst), maar de afstand van recht om jegens Dexia vorderingen aanhangig te maken (ook) gold voor NDA-overeenkomsten, die niet in een restschuld zouden kunnen resulteren, in dit geval dus de Allround Sparen overeenkomst.
    
    
      4.9.
      Gelet op met name de overweging onder D op het eerste blad van de Overeenkomst (hierboven vermeld onder 4.3.) en artikel 5.1.2 over afstand van rechten is de kantonrechter van oordeel dat van [eiser] redelijkerwijs mocht worden verwacht te begrijpen dat het aanbod met daarin verruimde mogelijkheden zag op een bepaalde en met name genoemde categorie producten (de drie Profit Effect overeenkomsten), maar de afstand van recht zag op alle overeenkomsten tussen hem en Dexia. [eiser] heeft dus afstand gedaan van zijn aanspraken op schadevergoeding ten aanzien van ook de overeenkomst Allround Sparen.
    
    
      4.10.
      De door [eiser] ingestelde vorderingen zullen daarom worden afgewezen en [eiser] dient, als de in het ongelijk gestelde partij, de proceskosten te dragen, aan de zijde van Dexia begroot op € 812,00 gemachtigdesalaris en € 135,00 nakosten.
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      wijst de vorderingen van [eiser] af,
      
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt [eiser] in de kosten van de procedure, aan de zijde van Dexia begroot op 
        € 812,00 gemachtigdesalaris en € 135,00 nakosten,
      
      
    
    
      5.3.
      verklaart het vonnis wat de proceskostenveroordeling uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. P.L. Alers, kantonrechter-plaatsvervanger, en in het openbaar uitgesproken op 17 juni 2025.