ECLI:NL:RBNHO:2025:3713, Rechtbank Noord-Holland, 19-02-2025, 10648802 \ CV EXPL  23-5118
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-02-19 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart; De passagiers hebben van de vervoerder compensatie gevraagd voor een meer dan 3 uur vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat er geen sprake was van een vertraging van meer dan drie uur. Het betoog van de vervoerder slaagt niet. De vordering van de passagiers wordt toegewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10648802 \ CV EXPL  23-5118
      Uitspraakdatum: 19 februari 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
  
  
    
      1
      [eiser 1], wonende te [plaats 1]
    
      
        2.   [eiser 2], wonende te [plaats 2] (Griekenland)
      eisers
      hierna gezamenlijk te noemen: de passagiers
      gemachtigde: [gemachtigde] (Yource B.V.) 
    
    
    
      tegen
    
    
    
      de vennootschap naar buitenlands recht
      
        Egypt Airlines Company
      
      gevestigd te Caïro (Egypte)
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. T. Teke (Warendorf Advocaten)
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
      De passagiers hebben van de vervoerder compensatie gevraagd voor een meer dan 3 uur vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat er geen sprake was van een vertraging van meer dan drie uur. Het betoog van de vervoerder slaagt niet. De vordering van de passagiers wordt toegewezen. 
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding:
      - de conclusie van antwoord;
      - de conclusie van repliek;
      - de conclusie van dupliek;- de akte eisers.
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De passagiers hebben een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder hen op 3 februari 2022 vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport via Wenen (Oostenrijk) naar Caïro International Airport, met vlucht MS758 (hierna: de vlucht).
    
    
      2.2.
      De vervoerder heeft vlucht MS758 van Amsterdam naar Caïro vertraagd uitgevoerd. De passagiers hebben de overstap op de aansluitende vlucht gemist. De passagiers zijn omgeboekt naar een alternatieve vlucht waarmee zij met een vertraging van meer dan drie uur zijn aangekomen op de eindbestemming. 
      
    
    
      2.3.
      De passagiers hebben daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
      
    
    
      2.4.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      De passagiers vorderen dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 800,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;-  € 145,20 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten en de nakosten.
      
    
    
      3.2.
      Ook verzoekt de passagier de kantonrechter om een certificaat af te geven als bedoeld in artikel 53 van de herziene EEX-Verordening 1215/2012 (hierna: de Brussel I bis-Verordening) 
    
    
      3.3.
      De passagiers baseren hun vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagiers stellen dat de vervoerder hen vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 400,00 per passagier (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.4.
      De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging van de vlucht gevolg was van buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening). 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat hij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      De vervoerder stelt zich met betrekking tot passagier sub 2 primair op het standpunt dat de gemachtigde niet over een rechtsgeldige volmacht beschikt. De handtekening van passagier sub 2 op de overgelegde volmacht van passagier sub 2 is niet te verifiëren, nu er geen handtekening staat op het paspoort van passagier sub 2, aldus de vervoerder. Daarnaast is er nog meer reden te twijfelen aan de volmacht omdat ook een andere claimorganisatie een verzoek tot compensatie heeft ingediend namens passagier sub 2. Ter onderbouwing heeft de vervoerder een e-mail overgelegd van 29 augustus 2023 van AirHelp. De gemachtigde betwist dit. Het betreft een Grieks paspoort en dat bevat geen handtekening. Daarnaast betwist de gemachtigde dat AirHelp over een vorderingsrecht beschikt, omdat passagier sub 2 voorafgaand aan het e-mailbericht van AirHelp, namelijk op 16 oktober 2022, de volmacht heeft ondertekend. 
    
    
      4.3.
      Het betoog van de vervoerder slaagt niet. De enkele omstandigheid dat de handtekening onder de volmacht niet aan de hand van een handtekening op het paspoort van passagier sub 2 geverifieerd kan worden is onvoldoende om te concluderen dat passagier sub 2 geen volmacht aan de gemachtigde heeft afgegeven. De situatie waar artikel 159 lid 2 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) op ziet is in het onderhavige geval niet aan de orde. Met de volmacht, het boekingsbewijs, de bagagestickers en de kopie van het paspoort heeft de vervoerder het bestaan van een rechtsgeldige volmacht van passagier sub 2 naar het oordeel van de kantonrechter voldoende onderbouwd. Het e-mailbericht van AirHelp legt in het licht daarvan onvoldoende gewicht in de schaal om anders te concluderen.
    
    
      4.4.
      In geschil is voorts of de passagiers met meer dan drie uur zijn aangekomen op de eindbestemming. 
    
    
      4.5.
      De vervoerder heeft aangevoerd dat er geen sprake is van een vertraging van meer dan drie uur. Hij heeft hiertoe bij conclusie van antwoord de vluchtgegevens van vlucht MS758 overgelegd. Hieruit blijkt dat de vertraging 1 uur en 16 minuten was en niet zoals passagiers stellen meer dan drie uur. De vlucht was om 15:07 uur (lokale tijd;13:07 uur UTC), vertrokken vanuit Amsterdam en om 21:36 uur (lokale tijd; 18:36 uur UTC), in Caïro aangekomen. Volgens het oorspronkelijke schema zou de vlucht om 17:20 UTC in Caïro aankomen, aldus de vervoerder.
    
    
      4.6.
      De passagiers stellen dat de vlucht met 3 uur en 16 minuten vertraging is aangekomen.  De vluchtgegevens die de vervoerder heeft overgelegd zijn volgens de passagiers te summier ter onderbouwing van zijn standpunt. Zij hebben op verschillende betrouwbare websites vluchtgegevens gevonden die bevestigen dat de vlucht met meer dan 3 uur vertraagd was, aldus de passagiers. Ter onderbouwing hebben zij schermafbeeldingen van websites van deze gegevens in de conclusie van repliek opgenomen. 
    
    
      4.7.
      De vervoerder brengt hier bij conclusie van dupliek tegenin dat de passagiers in strijd met artikel 21, artikel 85 lid 1 en artikel 11 lid 2 onder d Rv hebben gehandeld, door de stukken waarop zij zich beroepen niet volledig in het geding te brengen. Deze stukken dienden namelijk aan de conclusie van repliek gehecht te worden. Met betrekking tot de vertraging heeft de vervoerder een nieuw document overgelegd . De vlucht was om 15:07 uur (lokale tijd;14:07 uur UTC), vertrokken vanuit Amsterdam en om 21:36 uur (lokale tijd; 19:36 uur UTC), in Caïro aangekomen. Volgens het oorspronkelijke schema zou de vlucht om 18:20 UTC in Caïro aankomen, aldus de vervoerder.
    
    
      4.8.
      De passagiers hebben bij akte inhoudelijk op de conclusie van dupliek gereageerd. Omdat de vervoerder zijn standpunt daarin heeft gewijzigd, ziet de kantonrechter in het onderhavige geval aanleiding deze reactie bij de beoordeling mee te nemen. De passagiers concluderen dat de vlucht om 21:36 uur UTC in Caïro is geland. 
    
    
      4.9.
      De kantonrechter oordeelt als volgt. Er is geen reden de passagiers te bevelen stukken in het geding te brengen of geen acht te slaan op de passages betreffende de vluchtgegevens in de conclusie van repliek. De passagiers doen immers geen beroep op stukken, maar op informatie die in verband met de vermelding van de websites waarvan deze informatie afkomstig is ook voor de vervoerder eenvoudig terug te vinden is. Met het overleggen van de nieuwe documenten heeft de vervoerder het standpunt van de passagiers onvoldoende weersproken. De vervoerder heeft niet gesteld dat de schermafbeeldingen onjuiste informatie bevatten, en de overgelegde documenten bevatten geen gegevens over het tijdstip waarop de vlucht in Caïro is geland. Dat laatste is opmerkelijk, aangezien het geschil juist daarop betrekking heeft en aangenomen mag worden dat de vervoerder over deze informatie beschikt. De kantonrechter gaat er daarom vanuit dat de vlucht om 21:36 uur UTC en niet lokale tijd in Caïro is geland. Daarmee staat vast dat de vertraging meer dan drie uur heeft bedragen. De gevorderde hoofdsom zal worden toegewezen.
    
    
      4.10.
      De passagiers hebben een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten van toepassing is. Daarom moet de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn, toetsen aan het rapport Voorwerk II. Alleen passagier sub 2 heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij buitengerechtelijke werkzaamheden heeft laten verrichten en dat hiervoor kosten zijn gemaakt. De omvang van de buitengerechtelijke incassokosten moet worden getoetst aan de tarieven uit het Besluit in plaats van aan de tarieven van het rapport Voorwerk II. De tarieven uit het Besluit worden redelijk geacht. Het gevorderde bedrag is hoger dan het tarief dat in het Besluit is bepaald. De kantonrechter zal de vordering daarom toewijzen tot het wettelijke tarief, namelijk € 72,60 (inclusief btw), en voor het overige afwijzen.
    
    
      4.11.
      De gevorderde afgifte van het certificaat als bedoeld in artikel 53 van de Brussel I bis-Verordening wordt bij gebrek aan belang afgewezen. Een dergelijk certificaat is bedoeld voor de tenuitvoerlegging van beslissingen in een EU-lidstaat en de vervoerder is niet in een lidstaat gevestigd. 
    
    
      4.12.
      De vervoerder zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal hij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de passagiers worden gemaakt. 
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling aan de passagiers van € 872,60, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 800,00 vanaf 3 februari 2022, en over € 72,60 vanaf 3 juli 2023, tot aan de dag van voldoening van deze bedragen;
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de passagiers tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:
        dagvaarding 					€ 	129,14;griffierecht						€ 	214,00;salaris gemachtigde		€ 	337,50;
      
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling van € 67,50 aan nakosten, voor zover de passagiers daadwerkelijk nakosten zullen maken;
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
      
      
      
    
    
      5.5.
      
        wijst het meer of anders gevorderde af.
        Dit vonnis is gewezen door mr. M.W. Koenis, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter