ECLI:NL:GHAMS:2025:1510, Gerechtshof Amsterdam, 10-06-2025, 200.341.646/01
Gerechtshof Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-06-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Consumentenrecht, ambtshalve toetsen. Aanschaf keuken door consument. Annuleringsbeding waar vordering op is gebaseerd is oneerlijk. De vordering wordt afgewezen

GERECHTSHOF AMSTERDAM   
    
    
      afdeling civiel recht en belastingrecht, team I
    
    
    
      zaaknummer 	: 200.341.646/01
    
    
    
      zaaknummer rechtbank Amsterdam	: 10789572 CV EXPL 23-14442
    
    
    
      
        arrest van de meervoudige burgerlijke kamer van 10 juni 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        KÜCHENWELT NEDERLAND B.V.,
      gevestigd te Enschede,
      appellante,
      advocaat: mr. A.H.H.M. Roelofs te Nuland,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [geïntimeerde] ,
      wonend te [plaats] ,
      geïntimeerde,
      niet verschenen.
    
    
    
    
      Partijen worden hierna KüchenWelt en [geïntimeerde] genoemd.
    
    
    
  
  
    
      1De zaak in het kort
    
    
      KüchenWelt en [geïntimeerde] hebben een overeenkomst gesloten met betrekking tot de aanschaf van een keuken. [geïntimeerde] heeft deze overeenkomst twee dagen later per e-mail geannuleerd. KüchenWelt vordert annuleringskosten op grond van haar algemene voorwaarden. De kantonrechter heeft de vordering afgewezen. Ook in hoger beroep slaagt KüchenWelt er niet in het wettelijk vermoeden dat het beding waarop zij haar vordering heeft gebaseerd onredelijk bezwarend is, te weerleggen. Het hof bekrachtigt het vonnis van de kantonrechter, waarbij het beding is vernietigd en de vordering is afgewezen. 
    
    
    
  
  
    
      2Het geding in hoger beroep
    
    
      KüchenWelt is bij dagvaarding van 16 mei 2024 in hoger beroep gekomen van een vonnis van 4 april 2024 van de kantonrechter in de rechtbank Amsterdam (hierna: de kantonrechter) onder bovenvermeld zaaknummer gewezen tussen KüchenWelt als eiseres en [geïntimeerde] als gedaagde (hierna: het bestreden vonnis).
    
    
    
      
        [geïntimeerde] is in hoger beroep niet verschenen. Tegen haar is verstek verleend. 
    
    
    
      KüchenWelt heeft daarna een memorie van grieven met producties ingediend. 
    
    
    
      Ten slotte is arrest gevraagd.
      KüchenWelt heeft in hoger beroep bewijs van haar stellingen aangeboden.
    
    
    
  
  
    
      3Feiten
    
    
      Het hof stelt de feiten als volgt vast.
    
    
    
      3.1.
      KüchenWelt is een bedrijf dat handelt in keukens. 
      
    
    
      3.2.
      
        [geïntimeerde] heeft op 11 februari 2023 een vestiging van KüchenWelt bezocht. Partijen hebben toen een schriftelijke overeenkomst (hierna: de overeenkomst) gesloten voor de aanschaf van een keuken. De prijs voor deze keuken bedroeg € 18.000,00, exclusief montagekosten. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van KüchenWelt (hierna: de algemene voorwaarden) van toepassing. 
      
    
    
      3.3.
      In artikel 12 van de algemene voorwaarden staat het volgende annuleringsbeding: 
      
      
        1. Bij annulering van de Overeenkomst door de Afnemer is deze een schadevergoeding verschuldigd van 30% van hetgeen de Afnemer bij de uitvoering van de Overeenkomst had moeten betalen, tenzij partijen bij sluiten van de Overeenkomst schriftelijk anders zijn overeengekomen. Het percentage als bedoeld in de vorige zin bedraagt 50%, indien de annulering van een Overeenkomst door de Afnemer geschiedt, nadat de Ondernemer de Roerende Zaken is komen inmeten bij de Afnemer. De Afnemer is een percentage van 75% verschuldigd, ingeval van annulering na voormelde inmeting en uiterlijk 4 weken voor de levering van de Roerende zaken. Ingeval van annulering binnen 4 weken voor de levering, dan is de Afnemer een percentage van 100% verschuldigd.
        2. De in het vorige lid genoemde percentages zijn vaststaand, tenzij de Ondernemer kan bewijzen dat zijn/haar schade groter is of de Afnemer aannemelijk kan maken dat de schade kleiner is. 
      
      
    
    
      3.4.
      Bij e-mail van 14 februari 2023 heeft [geïntimeerde] de overeenkomst met KüchenWelt geannuleerd. 
      
    
    
      3.5.
      Bij e-mail van diezelfde dag heeft KüchenWelt aan [geïntimeerde] medegedeeld dat zij hoopt dat [geïntimeerde] de keuken alsnog gaat afnemen en dat als zij uiteindelijk daadwerkelijk wil annuleren, zij op basis van de algemene voorwaarden annuleringskosten verschuldigd is, in dit geval 15% van de aanschafkosten.  
      
    
    
      3.6.
      Bij brief van 13 oktober 2023 heeft de advocaat van KüchenWelt [geïntimeerde] gesommeerd om uiterlijk op 30 oktober 2023 € 2.700,00 aan annuleringskosten te betalen. [geïntimeerde] heeft niet betaald.
      
      
    
  
  
    
      4Eerste aanleg
    
    
      4.1.
      KüchenWelt heeft in eerste aanleg gevorderd om [geïntimeerde] bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, te veroordelen tot betaling van een bedrag aan annuleringskosten van € 2.700,00, te vermeerderen met wettelijke rente, buitengerechtelijke incassokosten en de proceskosten. 
      
    
    
      4.2.
      De kantonrechter heeft het annuleringsbeding vernietigd en de vorderingen van KüchenWelt afgewezen. 
      
      
    
  
  
    
      5Beoordeling
    
    
      5.1.
      KüchenWelt heeft in hoger beroep twee grieven aangevoerd en geconcludeerd tot  vernietiging van het bestreden vonnis en het alsnog toewijzen van haar vorderingen. Met grief 1 komt KüchenWelt op tegen het oordeel van de kantonrechter dat het annuleringsbeding onredelijk bezwarend is. Het hof oordeelt dat deze grief niet slaagt en legt dat hierna uit. 
      
    
    
      5.2.
      Partijen hebben een consumentenovereenkomst met elkaar gesloten. KüchenWelt is namelijk handelaar en [geïntimeerde] is consument. KüchenWelt beroept zich op het annuleringsbeding in haar algemene voorwaarden. Over dit beding is niet afzonderlijk onderhandeld. Het hof dient daarom ambtshalve te toetsen of dit beding oneerlijk is in de zin van artikel 3 van de Richtlijn 93/13/EEG (hierna: richtlijn oneerlijke bedingen), welke richtlijn is geïmplementeerd in artikel 6:231 e.v. van het Burgerlijk Wetboek (BW). 
      
    
    
      5.3.
      Op grond van artikel 6:233 aanhef en onder a BW is een beding vernietigbaar wanneer het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de overeenkomst tot stand is gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij (de consument). Dit is het geval indien voldaan is aan artikel 3 lid 1 richtlijn oneerlijke bedingen, waarin is bepaald dat een beding als oneerlijk wordt beschouwd indien het, in strijd met de goede trouw, het evenwicht tussen de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten en verplichtingen van partijen ten nadele van de consument aanzienlijk verstoort. 
      
    
    
      5.4.
      Het annuleringsbeding in artikel 12 van de algemene voorwaarden dat [geïntimeerde] verplicht een geldsom te betalen bij beëindiging van de overeenkomst anders dan op grond van het feit dat zij in de nakoming van haar verbintenis tekort is geschoten, komt voor op de grijze lijst (artikel 6:237 aanhef en onder i BW). Het annuleringsbeding wordt derhalve vermoed onredelijk bezwarend te zijn. Dit is slechts anders als de geldsom een redelijke vergoeding is voor door KüchenWelt geleden verlies of gederfde winst (schade). Omdat het annuleringsbeding wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn, is het aan KüchenWelt om dit wettelijk vermoeden te weerleggen door feiten en omstandigheden te stellen en bij betwisting te bewijzen waaruit volgt dat het beding niet onredelijk bezwarend is.
      
    
    
      5.5.
      KüchenWelt erkent dat artikel 12 eerste lid van haar algemene voorwaarden een beding is als bedoeld in artikel 6:237 aanhef en onder i BW, maar betoogt dat het wettelijk vermoeden dat dit beding onredelijk bezwarend is weerlegd wordt doordat de bedongen vergoeding in redelijke verhouding staat tot de werkelijk door haar geleden schade. Ter onderbouwing heeft KüchenWelt een overzicht overgelegd van haar totale bedrijfskosten in 2023 en deze kosten gedeeld door het aantal keukens dat zij in dat jaar heeft verkocht. Uit deze rekensom vloeit voort dat de kosten per keuken € 3.544,99 bedragen. KüchenWelt presenteert dat bedrag als de schade die zij heeft geleden doordat [geïntimeerde] de overeenkomst heeft geannuleerd. 
      
    
    
      5.6.
      KüchenWelt heeft hiermee onvoldoende onderbouwd welk verlies zij heeft geleden of welke winst zij heeft gederfd doordat [geïntimeerde] de overeenkomst heeft geannuleerd. De in het annuleringsbeding genoemde 30% van de hoofdsom is mogelijk in bepaalde gevallen een redelijke vergoeding voor geleden verlies of gederfde winst bij het annuleren van overeenkomsten als de onderhavige, maar dat maakt nog niet dat dit ook hier het geval is. KüchenWelt heeft niet aangetoond op welke manier de door haar gemaakte bedrijfskosten over heel 2023 (waaronder bijvoorbeeld ook de kosten van de huur van kantoren in Hengelo en Duitsland) representatief zijn voor geleden verlies of gederfde winst als gevolg van het annuleren van de overeenkomst twee dagen na het sluiten van de overeenkomst, zoals [geïntimeerde] heeft gedaan. Gesteld noch gebleken is bovendien dat KüchenWelt meer of andere kosten heeft gemaakt dan de kosten die verband houden met de werkzaamheden die zij voor [geïntimeerde] heeft verricht in de aanloop naar het sluiten van de overeenkomst. Als [geïntimeerde] had besloten om geen overeenkomst te sluiten had KüchenWelt die kosten ook gemaakt. Dat KüchenWelt haar vordering heeft beperkt tot 15% leidt niet tot een ander oordeel. Uit de door KüchenWelt overgelegde stukken kan ook niet worden afgeleid dat sprake is van geleden verlies of gederfde winst van 15%.
      
    
    
      5.7.
      Dit leidt tot de conclusie dat KüchenWelt er niet in is geslaagd het wettelijk vermoeden dat artikel 12 eerste lid van haar algemene voorwaarden onredelijk bezwarend is, te ontkrachten. De kantonrechter heeft dus terecht het beding vernietigd en de vorderingen van KüchenWelt afgewezen. 
      
      
        
          Slotsom, bewijsaanbod en kosten
        
      
      
    
    
      5.8.
      Grief 1 treft geen doel. KüchenWelt heeft geen bewijs van (voldoende concrete) stellingen aangeboden die, indien bewezen, kunnen leiden tot een andere beslissing. Haar bewijsaanbod wordt daarom gepasseerd. Dit brengt met zich dat ook grief 2, waarmee KüchenWelt opkomt tegen de beslissing van de kantonrechter om haar te veroordelen in de proceskosten, faalt. Het bestreden vonnis zal worden bekrachtigd. KüchenWelt is in het hoger beroep in het ongelijk gesteld en zal daarom worden veroordeeld in de proceskosten, die het hof vaststelt op nihil. 
      
      
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      Het hof:
    
    
    
      bekrachtigt het bestreden vonnis;
    
    
    
      veroordeelt KüchenWelt in de kosten van het geding in hoger beroep, tot op heden aan de zijde van [geïntimeerde] vastgesteld op nihil; 
    
    
    
      wijst af het meer of anders gevorderde.
    
    
    
    
      Dit arrest is gewezen door mr. F.J. van de Poel, mr. I. de Greef en mr. M.M. Kruithof en door de rolraadsheer in het openbaar uitgesproken op 10 juni 2025.