ECLI:NL:RBROT:2025:7072, Rechtbank Rotterdam, 06-06-2025, 10.382043.24, 10.203809.23 (vordering TUL)
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-06-06 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De verdachte wordt vrijgesproken van het voorhanden hebben van een automatisch vuurwapen. De gevorderde tenuitvoerlegging van een eerder opgelegde voorwaardelijke straf wordt daarom ook afgewezen.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team straf 1
    
    
    
      Parketnummer: 10.382043.24
      Parketnummer vordering TUL: 10.203809.23
      Datum uitspraak: 6 juni 2025
      Tegenspraak
    
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte: 
    
    
    
      
        
          [verdachte] ,
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2004,
      niet ingeschreven in de Basisregistratie Personen,
      raadsman: mr. M.P. Kloppenburg, advocaat te Rotterdam.
    
  
  
    
      1Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 23 mei 2025.
  
  
    
      2Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
  
  
    
      3Eis officier van justitie
    De officier van justitie mr. P.L. van Montfoort heeft gevorderd:
    
      
        bewezenverklaring van het ten laste gelegde;
      
      
        veroordeling van de verdachte tot een gevangenisstraf voor de duur van 12 maanden met aftrek van voorarrest, waarvan 4 voorwaardelijk, met een proeftijd van 2 jaar en de bijzondere voorwaarden als geadviseerd door de reclassering;
      
      
        afwijzing van de vordering tot tenuitvoerlegging in de zaak met parketnummer 
      
    
    10.203809.23.
  
  
    
      4Waardering van het bewijs
    
      4.1.
      
        Vrijspraak
      
      
        4.1.1.
        
          
            Standpunt officier van justitie
          
          Het kan wettig en overtuigend worden bewezen dat de verdachte het haar ten laste gelegde feit heeft begaan. Volgens de verklaring van de verdachte was zij ervan op de hoogte dat zich een wapen bevond in de woning van haar vriendin en [medeverdachte 1] , waar zij destijds verbleef. De verdachte had ook beschikkingsmacht over het wapen. Zij heeft immers verklaard dat ze het wapen bij de deur van [medeverdachte 2] zou neerleggen als het wapen niet zou worden opgehaald. Dat het wapen in een slaapkamer lag waar zij niet kwam doet daar niet aan af.  
        
        
      
      
        4.1.2.
        
          
            Beoordeling
          
          Op 30 november 2024 is de verdachte in de woning van haar vriendin aangehouden nadat in diezelfde woning een automatisch vuurwapen was aangetroffen. De vraag die de rechtbank moet beantwoorden is of de verdachte het wapen voorhanden heeft gehad. 
        
        
        
          De Hoge Raad heeft voor de beantwoording van deze vraag het volgende beoordelingskader geformuleerd. Voor bewezenverklaring van het voorhanden hebben van een wapen moet in de eerste plaats worden vastgesteld dat de verdachte zich min of meer bewust was van de aanwezigheid van dat wapen. Voorts moet worden vastgesteld dat de verdachte over het wapen kon beschikken, dat wil zeggen daarover feitelijke macht kon uitoefenen. Daarvan kan ook sprake zijn als het zich niet in de onmiddellijke nabijheid van de verdachte bevindt. 
        
        
        
          Uit het dossier volgt dat het wapen vanaf 25 november 2024 in de woning van [medeverdachte 1] heeft gelegen. De verdachte heeft verklaard dat zij bij [medeverdachte 1] logeerde en dat zij op enig moment een vermoeden had dat daar een wapen werd bewaard. Vanaf het moment dat de [medeverdachte 3] – die eerder in de woning met het wapen bezig was geweest – bij metrostation Beurs tegenkwam, wist zij naar eigen zeggen zeker dat het om een vuurwapen ging. Vanaf dat moment was de verdachte zich dus in ieder geval bewust van de aanwezigheid van het wapen.  
        
        
        
          Voor de vraag of de verdachte over het wapen kon beschikken geldt het volgende. Van belang is dat de verdachte in de woning logeerde en het wapen dus niet in haar eigen woning is aangetroffen. De verdachte had weliswaar feitelijk toegang tot de kamer waar het wapen is aangetroffen, maar dat was niet de kamer waar zij verbleef. Als logée had zij niets te zoeken in die kamer. De verdachte heeft naar eigen zeggen het wapen ook pas voor het eerst gezien toen de politie het in beslag nam. Bovendien had [medeverdachte 3] haar dreigend gezegd dat zij het wapen niet mocht verplaatsen. Daaruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat de verdachte niet over het wapen kon beschikken. Daaraan doet niet af dat de verdachte heeft gezegd dat zij het wapen voor de deur van de moeder van [medeverdachte 2] zou neerleggen, want dat kan gelet op de omstandigheden bluf zijn geweest. 
        
      
      
        4.1.3.
        
          
            Conclusie
          
          Op grond van bovenstaande feiten en omstandigheden kan de rechtbank niet buiten redelijke twijfel vaststellen dat de verdachte het wapen voorhanden heeft gehad. Zij moet daarvan worden vrijgesproken.
        
      
    
  
  
    
      5Vordering tenuitvoerlegging
    
      5.1.
      
        
          Vonnis waarvan tenuitvoerlegging wordt gevorderd
        
        Bij vonnis van 31 januari 2024 van de kinderrechter in deze rechtbank is de verdachte ter zake van diefstal veroordeeld tot  voor zover van belang  een taakstraf bestaande uit een werkstraf voor de duur van 70 uren subsidiair 35 dagen vervangende jeugddetentie waarvan 35 uren subsidiair 17 dagen vervangende jeugddetentie voorwaardelijk met een proeftijd van 2 jaren. De proeftijd is ingegaan op 15 februari 2024. 
      
    
    
      5.2.
      
        
          Beoordeling
        
        Nu de verdachte wordt vrijgesproken van het ten laste gelegde feit, kan niet worden geoordeeld dat de verdachte de algemene voorwaarde niet heeft nageleefd. De vordering van de officier van justitie tot tenuitvoerlegging wordt daarom afgewezen.
      
    
  
  
    
      6Bijlage
    De in dit vonnis genoemde bijlage maakt deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      7Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart niet bewezen, dat de verdachte het ten laste gelegde feit heeft begaan en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      wijst af de gevorderde tenuitvoerlegging van de bij vonnis van 31 januari 2024 van de politierechter in deze rechtbank aan de veroordeelde opgelegde voorwaardelijke gevangenisstraf.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. R.H. Kroon, voorzitter,
      en mrs. R.D.M. de Boer en M.M. Dolman, rechters,
      in tegenwoordigheid van mr. H.A. Wolterink, griffier,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting op de datum die in de kop van dit vonnis is vermeld.
    
    
    
      De jongste rechter en griffier zijn buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen.
    
    
    
      Bijlage I 
    
    
    
      
        Tekst tenlastelegging 
      
    
    
    
      Aan de verdachte wordt ten laste gelegd dat
    
    
    
      zij in of omstreeks de periode van 25 november 2024 tot en met 30 november 2024
      te Rotterdam tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen, een wapen van categorie II, onder 2 en/of onder 3 van de Wet wapens en munitie, te weten een automatisch geweer, van het merk Zastava, type M70 AB2, kaliber 7.62x39mm zijnde een vuurwapen geschikt om automatisch te vuren en/of een vuurwapen dat zodanig was vervaardigd of gewijzigd dat het dragen niet of minder zichtbaar was en/of dat de aanvalskracht werd verhoogd voorhanden heeft gehad.