ECLI:NL:RBMNE:2025:2439, Rechtbank Midden-Nederland, 16-05-2025, UTR 25/1897
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-05-16 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Bestuursprocesrecht

Samenvatting: BNT UHT, n-o, niet ontvankelijk, SGH, CWS, C-VSO

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
  
  
    Zittingsplaats Utrecht
  
  
    Bestuursrecht
  
  
    zaaknummer: UTR 25/1897
  
  
    uitspraak van de enkelvoudige kamer van 16 mei 2025 in de zaak tussen
  
    
      
      [eiser] , uit [woonplaats] , eiser
    (gemachtigde: mr. A. Stoel),
    
    
      en
    
    
  
  
    Dienst Toeslagen, verweerder
    (gemachtigde: [gemachtigde] ).
    
    
  
  
    Inleiding
    
    
      Deze uitspraak gaat over het beroep dat eiser heeft ingesteld, omdat verweerder volgens hem niet op tijd heeft beslist op zijn aanvraag van 18 december 2023 om aanvullende compensatie voor werkelijke schade bij de Commissie Werkelijke Schade (CWS).
      
        Op 20 maart 2025 heeft verweerder een verweerschrift ingediend.
    
    
    
      Partijen zijn gevraagd of zij gehoord willen worden op een zitting. Geen van partijen heeft verklaard gebruik te willen maken van dit recht. Daarop heeft de rechtbank het onderzoek gesloten.
    
    
  
  
    Overwegingen 
    1. Tegen het niet tijdig nemen van een besluit kan beroep worden ingesteld. Het
    beroepschrift kan worden ingediend zodra het bestuursorgaan in gebreke is om op tijd een besluit te nemen en twee weken zijn verstreken nadat een schriftelijke ingebrekestelling door het bestuursorgaan is ontvangen.
    
    2. Eiser heeft bij brief van 4 maart 2025 beroep ingesteld, omdat hij stelt dat verweerder 
    niet tijdig een beslissing op zijn aanvraag heeft genomen.
    
    
    
    
    3. Verweerder stelt in het verweerschrift dat eiser aanvraag heeft gedaan voor een vergoeding van aanvullende schade via stichting (Gelijk)waardig Herstel (SGH). Eiser mag in de wachtrij staan bij een andere aanvullende schaderoute, maar de beslistermijn van het verzoek om aanvullende schadevergoeding bij de Commissie Werkelijke Schade wordt dan in beginsel opgeschort. Verweerder neemt aan dat de deelname aan de stichting (Gelijk)waardig Herstel route zal leiden tot een Collectieve Vaststellingsovereenkomst (C-VSO). Hierdoor komt eiser niet meer in aanmerking voor aanvullende schadevergoeding bij de Commissie Werkelijke Schade. Verweerder stelt dat eiser als gevolg daarvan geen baat meer heeft bij een besluit van de Commissie Werkelijke Schade en dat het beroep daarom niet-ontvankelijk is.
    
    4. De rechtbank heeft in de door verweerder overgelegde stukken de brief van 6 maart 2025 aangetroffen, waarbij eiser wordt bevestigd in de ontvangst van zijn aanvraag voor een vergoeding van aanvullende schade via de stichting (Gelijk)waardig Herstel (SGH). 
    Met een beroep niet-tijdig beslissen bij de rechtbank beoogt eiser om spoedig een besluit af te dwingen. Echter, verweerder kan en zal geen besluit nemen zolang het SGH-traject loopt. Indien dat traject eindigt met een vaststellingsovereenkomst, is verweerder niet meer gehouden alsnog een besluit te nemen op de aanvraag CWS. Eiser kan op dit moment met zijn beroep dus niet de door hem gewenste besluitvorming afdwingen. Daarom heeft eiser geen belang (mee) bij de beoordeling van het beroep tegen het niet-tijdig beslissen. De rechtbank zal het beroep daarom niet-ontvankelijk verklaren.
    
    5. Het procesbelang kan herleven indien eiser het traject bij de SGH afbreekt zonder vaststellingsovereenkomst. De rechtbank acht het niet onevenredig bezwarend dat eiser zo nodig op dat moment weer beroep instelt tegen het uitblijven van een beslissing. 
    
    6. Omdat eiser zo goed als tegelijkertijd met de aanmelding bij de SGH in beroep is gekomen tegen het uitblijven van een beslissing, ziet de rechtbank geen aanleiding voor vergoeding van het griffierecht of een proceskostenveroordeling. 
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De rechtbank verklaart het beroep niet-ontvankelijk.
      Deze uitspraak is gedaan door mr. M. Eversteijn , rechter, in aanwezigheid van L. El Kabch, griffier. De uitspraak is uitgesproken in het openbaar op 16 mei 2025.
    
    
    
    
    
      
        De griffier is verhinderd deze 
      
      
        uitspraak te ondertekenen. 
      
    
    
    
      
        
        
        
          
            
              griffier
            
            
              rechter
            
          
        
      
    
    
    
    
      Een afschrift van deze uitspraak is verzonden aan partijen op:
    
    
    
  
  Bent u het niet eens met deze uitspraak? Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 6 weken na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.
  
     Artikel 8:57, van de Algemene wet bestuursrecht (Awb).
  
  
     Artikel 6:2, aanhef en onder b, in samenhang met artikel 7:1, eerste lid, aanhef en onder f, van de Awb.
  
  
     Artikel 6:12, tweede lid, van de Awb.