ECLI:NL:RVS:2017:1153, Raad van State, 26-04-2017, 201604602/1/A3
Raad van State — Uitspraak 
Datum: 2017-04-26 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht

Samenvatting: Bij besluit van 26 januari 2015 heeft het college een verzoek van Aqua Resins om krachtens de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) een door Focon aan het college verstrekt veiligheidsinformatieblad openbaar te maken, afgewezen.

201604602/1/A3.
    Datum uitspraak: 26 april 2017
    
    AFDELING
    BESTUURSRECHTSPRAAK
    
    Uitspraak op het hoger beroep van:
    
    het college van burgemeester en wethouders van Best,
    appellant,
    
    tegen de mondelinge uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 13 april 2016 in zaak nr. 15/6165 in het geding tussen:
    
    Aqua Resins Technologies B.V, gevestigd te Druten,
    Focon Hardschuimvulling B.V, gevestigd te Best,
    
    en
    
    het college.
    
    Procesverloop
    
    Bij besluit van 26 januari 2015 heeft het college een verzoek van Aqua Resins om krachtens de Wet openbaarheid van bestuur (hierna: Wob) een door Focon aan het college verstrekt veiligheidsinformatieblad openbaar te maken, afgewezen.
    
    Bij besluit van 8 september 2015 heeft het college het door Aqua Resins daartegen gemaakte bezwaar gegrond verklaard en het besluit van 26 januari 2016, met verbetering van de gronden waarop het berust, gehandhaafd.
    
    Bij mondelinge uitspraak van 13 april 2016 heeft de rechtbank het door Aqua Resins daartegen ingestelde beroep gegrond verklaard, het besluit van 8 september 2015 vernietigd en het college opgedragen om met inachtneming van die uitspraak een nieuw besluit op het gemaakte bezwaar te nemen. Het proces-verbaal van deze uitspraak is aangehecht.
    
    Tegen deze uitspraak heeft het college hoger beroep ingesteld.
    
    Aqua Resins heeft een schriftelijke uiteenzetting gegeven.
    
    Bij besluit van 18 juli 2016 heeft het college het door Aqua Resins gemaakte bezwaar opnieuw gegrond verklaard en het veiligheidsinformatieblad ten dele openbaar gemaakt.
    
    Bij brief van 10 augustus 2016 heeft Aqua Resins de gronden aangevoerd waarop zij zich niet met dat besluit kan verenigen.
    
    Het college heeft een schriftelijke uiteenzetting en nadere stukken ingediend.
    
    Aqua Resins heeft de Afdeling toestemming verleend als bedoeld in artikel 8:29, vijfde lid, van de Algemene wet bestuursrecht (hierna: Awb).
    
    De Afdeling heeft de zaak ter zitting behandeld op 23 december 2016, waar het college, vertegenwoordigd door D. Truglio en E. Gennissen, Aqua Resins, vertegenwoordigd door [directeur], bijgestaan door [gemachtigde], en Focon, vertegenwoordigd door [eigenaar], zijn verschenen.
    
    Overwegingen
    
    1.    De relevante bepalingen van Verordening (EG) nr. 1907/2006 van het Europees Parlement en de Raad van 18 december 2006 inzake de registratie en beoordeling van en de autorisatie en beperkingen ten aanzien van chemische stoffen (REACH), tot oprichting van een Europees Agentschap voor chemische stoffen, houdende wijziging van Richtlijn 1999/45/EG en houdende intrekking van Verordening (EEG) nr. 793/93 van de Raad en Verordening (EG) nr. 1488/94 van de Commissie alsmede Richtlijn 76/769/EEG van de Raad en de Richtlijnen 91/155/EEG, 93/67/EEG, 93/105/EG en 2000/21/EG van de Commissie (PB 2006 L 396; hierna: de REACH-Verordening), zoals gewijzigd bij Verordening (EG) nr. 1272/2008 van het Europees Parlement en de Raad van 16 december 2008 (PB 2008 L 353), de Awb, de Wob en het Besluit proceskosten bestuursrecht (hierna: Bpb) zijn opgenomen in de bijlage bij deze uitspraak. De bijlage maakt deel uit van de uitspraak.
    
    Inleiding
    
    2.    Focon past QF 66 kunsthars toe in haar bedrijfsactiviteiten. Aqua Resins is een producent van kunstharsproducten. Focon heeft het veiligheidsinformatieblad vertrouwelijk aan het college verstrekt in het kader van een melding als bedoeld in afdeling 1.2 van het Activiteitenbesluit Milieubeheer. Het veiligheidsinformatieblad is een document als bedoeld in artikel 31 van de REACH-Verordening.
    
    Het hoger beroep van het college
    
    3.    Het college betoogt dat de rechtbank hem ten onrechte heeft veroordeeld tot vergoeding van bij Aqua Resins in verband met de behandeling van het beroep opgekomen en geheel aan door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand toe te rekenen proceskosten. Het college voert daartoe aan dat Aqua Resins in beroep alleen rechtsbijstand heeft ontvangen van [directeur] en [gemachtigde] die niet als derden in de zin van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van het Bpb kunnen worden aangemerkt. [directeur] is immers directeur van Aqua Resins waar [gemachtigde] als werknemer in dienst is, aldus het college.
    
    3.1.    De rechtbank heeft het college uitsluitend veroordeeld tot vergoeding van de kosten van in de beroepsfase door een derde beroepsmatig aan Aqua Resins verleende rechtsbijstand. Aqua Resins heeft zich in de beroepsfase alleen door [directeur] en [gemachtigde] laten vertegenwoordigen en te kennen gegeven dat [directeur] haar directeur is en dat [gemachtigde] als werknemer bij haar in dienst is. De rechtbank heeft het college ten onrechte veroordeeld tot vergoeding van voormelde proceskosten, reeds omdat [directeur] en [gemachtigde] niet als derden in de zin van artikel 1, eerste lid, aanhef en onder a, van het Besluit kunnen worden aangemerkt.
    
        Het betoog slaagt.
    
    Het beroep tegen het besluit van 18 juli 2016
    
    4.    Bij het besluit van 18 juli 2016 heeft het college ter uitvoering van de aangevallen uitspraak opnieuw op het door Aqua Resins gemaakte bezwaar beslist en het veiligheidsinformatieblad ten dele openbaar gemaakt. De niet openbaar gemaakte gedeelten bevatten gegevens uit de in artikel 31, zesde lid, van de REACH-Verordening vermelde rubrieken 2, 3, 5 tot en met 8 en 10 tot en met 15. Het college heeft de niet openbaar gemaakte gegevens als bedrijfs- en fabricagegegevens aangemerkt. Het college heeft geweigerd deze gegevens openbaar te maken met toepassing van artikel 10, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wob. Het college heeft daarbij tevens toepassing gegeven aan artikel 10, vierde lid, omdat deze gegevens als milieu-informatie moeten worden aangemerkt. Nu deze gegevens geen betrekking hebben op emissies in het milieu als bedoeld in artikel 10, vierde lid, eerste volzin, heeft het college aan de weigering een belangenafweging ten grondslag gelegd als bedoeld in artikel 10, vierde lid, tweede volzin. In dat kader heeft het college zich op het standpunt gesteld dat het belang van volledige openbaarmaking niet opweegt tegen het belang van Focon bij geheimhouding van het veiligheidsinformatieblad, voor zover dat vertrouwelijke bedrijfs- en fabricagegegevens bevat. Nu het college niet volledig aan de bezwaren van Aqua Resins is tegemoetgekomen, is ingevolge artikel 6:19, eerste lid, van de Awb, gelezen in verbinding met artikel 6:24, tegen het besluit van 18 juli 2016 van rechtswege een beroep bij de Afdeling ontstaan.
    
    5.    Aqua Resins betoogt dat het college ter zitting bij de rechtbank heeft ingestemd met openbaarmaking van het vermelde in de rubrieken 3, 9, 10 en 11 van het veiligheidsinformatieblad, zodat het college ten onrechte heeft geweigerd de in deze rubrieken vermelde gegevens openbaar te maken.
    
    5.1.    Ter zitting van de Afdeling heeft het college toegelicht dat het ter zitting bij de rechtbank niet onvoorwaardelijk met openbaarmaking van die gegevens heeft ingestemd, omdat het ter zitting van de rechtbank te kennen heeft gegeven dat bij een nieuw te nemen besluit opnieuw een afweging zal moeten worden gemaakt. Aqua Resins heeft deze toelichting niet weersproken. Nu deze toelichting voorts strookt met de inhoud van het proces-verbaal van het verhandelde ter zitting van de rechtbank, faalt het betoog.
    
    6.    Aqua Resins betoogt dat het college ten onrechte en ondeugdelijk gemotiveerd heeft geweigerd het veiligheidsinformatieblad in zijn geheel openbaar te maken. Aqua Resins verwijst daartoe naar de uitspraak van de Afdeling van 19 augustus 2015, ECLI:NL:RVS:2015:2641, en betoogt dat de weggelakte gedeelten van het veiligheidsinformatieblad geen bedrijfs- en fabricagegegevens bevatten en voorts dat veiligheidsinformatiebladen naar hun aard tot het publieke domein behoren.
    
    6.1.    De Afdeling heeft in haar uitspraak van 19 augustus 2015 overwogen dat volgens haar vaste jurisprudentie artikel 10, eerste lid, aanhef en onder c, van de Wob naar zijn aard restrictief moet worden uitgelegd. Van bedrijfs- en fabricagegegevens is slechts sprake, indien en voor zover uit die gegevens wetenswaardigheden kunnen worden afgelezen of afgeleid met betrekking tot de technische bedrijfsvoering of het productieproces dan wel met betrekking tot de afzet van de producten of de kring van afnemers en leveranciers van betrokkene. Ook gegevens die uitsluitend de financiële bedrijfsvoering betreffen, kunnen onder omstandigheden als bedrijfsgegevens worden aangemerkt.
    
    6.2.    Het college heeft ter zitting van de Afdeling te kennen gegeven dat het alle gegevens in het veiligheidsinformatieblad, waaruit ook maar enigszins zou kunnen worden afgeleid wat het zogenoemde 'geheim van de smid' is, als bedrijfs- en fabricagegegevens heeft aangemerkt.
    
    6.3.    Het onder 6.2 vermelde criterium 'enigszins zou kunnen worden afgeleid' is minder restrictief dan het onder 6.1 vermelde criterium 'kunnen worden afgeleid'. Gelet daarop heeft het college een onjuist beoordelingscriterium toegepast en ondeugdelijk gemotiveerd dat de niet openbaar gemaakte gegevens bedrijfs- en fabricagegegevens zijn. Voor zover deze niet openbaar gemaakte gegevens al als bedrijfs- en fabricagegegevens kunnen worden aangemerkt, overweegt de Afdeling als volgt. Focon heeft ter zitting van de Afdeling te kennen gegeven dat zij op grond van de REACH-Verordening verplicht is het veiligheidsinformatieblad te verstrekken aan iedere afnemer die daar om verzoekt. Artikel 31 regelt de gevallen waarin een veiligheidsinformatieblad moet worden verstrekt. Een verstrekking als hier aan de orde brengt, anders dan openbaarmaking krachtens de Wob, niet met zich dat een ieder van het veiligheidsblad kennis kan nemen. De door Focon gestelde verplichting daartoe relativeert echter wel de door het college veronderstelde vertrouwelijke aard van de niet openbaar gemaakte gegevens. Dat Focon ter zitting van de Afdeling tevens te kennen heeft gegeven dat afnemers bij het in ontvangst nemen van het veiligheidsinformatieblad altijd een geheimhoudingsverklaring moeten ondertekenen, acht de Afdeling in dit kader niet van doorslaggevend belang, omdat, indien een verplichting tot het verstrekken van een veiligheidsinformatieblad bestaat, de REACH-Verordening geen grondslag biedt daarvan af te zien wanneer de ontvanger weigert een geheimhoudingsclausule te ondertekenen. Gelet hierop heeft het college ondeugdelijk gemotiveerd dat, omwille van de vertrouwelijke aard van de niet openbaar gemaakte gegevens, aan het belang van Focon meer gewicht toekomt dan aan het belang van openbaarmaking.
    
        Het betoog slaagt.
    
    7.    Aqua Resins betoogt voorts dat het college ten onrechte heeft geweigerd haar informatie te verstrekken waaruit blijkt of Focon een gaswasinstallatie in bedrijf heeft.
    
    7.1.    Aqua Resins heeft met het door haar ingediende Wob-verzoek uitsluitend verzocht om openbaarmaking van het veiligheidsinformatieblad. Bij het besluit van 18 juli 2016 heeft het college uitsluitend op dat Wob-verzoek beslist, zodat de door Aqua Resins in het betoog gestelde weigering niet in geding is.
    
        Het betoog faalt.
    
    Conclusies
    
    8.    Het door het college ingestelde hoger beroep is gegrond. De aangevallen uitspraak moet worden vernietigd, voor zover de rechtbank daarbij het college heeft veroordeeld tot vergoeding van bij Aqua Resins in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten. Doende hetgeen de rechtbank zou behoren te doen, overweegt de Afdeling dat in eerste aanleg bij de rechtbank niet is gebleken van proceskosten die voor vergoeding in aanmerking komen. Het van rechtswege ontstane beroep tegen het besluit van 18 juli 2016 is gegrond. Dat besluit moet wegens strijdigheid met artikel 7:12, eerste lid, van de Awb worden vernietigd.
    
    9.    Het college moet met inachtneming van deze uitspraak een nieuw besluit op het door Aqua Resins gemaakte bezwaar nemen. Met het oog op een efficiënte afdoening van het geschil ziet de Afdeling tevens aanleiding om met toepassing van artikel 8:113, tweede lid, van de Awb te bepalen dat tegen het nieuwe besluit slechts bij haar beroep kan worden ingesteld.
    
    10.    Het college dient op na te melden wijze tot vergoeding van de proceskosten te worden veroordeeld. Daarbij neemt de Afdeling in aanmerking dat, voor zover [directeur] in het door hem ingevulde formulier proceskosten te kennen heeft gegeven dat kosten zijn gemaakt voor het naar de zitting meebrengen van een deskundige, deze kosten niet voor vergoeding in aanmerking komen, reeds omdat Aqua Resins niet overeenkomstig artikel 8:60, vierde lid, van de Awb uiterlijk een week voor de dag van de zitting mededeling heeft gedaan dat zij een deskundige naar de zitting meebrengt.
    
    Beslissing
    
    De Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State:
    
    I.    verklaart het hoger beroep gegrond;
    
    II.    vernietigt de uitspraak van de rechtbank Oost-Brabant van 13 april 2016 in zaak nr. 15/6165, voor zover de rechtbank daarbij het college van burgemeester en wethouders van Best heeft veroordeeld tot vergoeding van bij Aqua Resins Technologies B.V in verband met de behandeling van het beroep opgekomen proceskosten;
    
    III.    verklaart het van rechtswege ontstane beroep tegen het besluit van het college van burgemeester en wethouders van Best van 18 juli 2016, kenmerk PU16-05539/, gegrond;
    
    IV.    vernietigt dat besluit van 18 juli 2016;
    
    V.    bepaalt dat tegen het te nemen nieuwe besluit slechts bij de Afdeling beroep kan worden ingesteld;
    
    VI.    veroordeelt het college van burgemeester en wethouders van Best tot vergoeding van bij Aqua Resins Technologies B.V in verband met de behandeling van het van rechtswege ontstane beroep opgekomen proceskosten tot een bedrag van € 46,50 (zegge: zesenveertig euro en vijftig cent).
    
    Aldus vastgesteld door mr. J. Hoekstra, lid van de enkelvoudige kamer, in tegenwoordigheid van mr. W.J.C. Robben, griffier.
    
    w.g. Hoekstra    w.g. Robben
    lid van de enkelvoudige kamer    griffier
    
    Uitgesproken in het openbaar op 26 april 2017
    
    610.  BIJLAGE
    
    REACH-Verordening
    
    Artikel 31 (Voorschriften voor veiligheidsinformatiebladen)
    
    1. De leverancier van een stof of mengsel verstrekt de afnemer van de stof of het mengsel een overeenkomstig bijlage II opgesteld veiligheidsinformatieblad:
    
    a)     indien een stof of mengsel voldoet aan de criteria voor indeling als gevaarlijk overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1272/2008; of
    
    b)     indien de stof persistent, bioaccumulerend en toxisch, dan wel zeer persistent en sterk bioaccumulerend is volgens de criteria van bijlage XIII, of
    
    c)     indien de stof om andere dan de onder a) en b) genoemde redenen is opgenomen in de overeenkomstig artikel 59, lid 1, opgestelde lijst.
    
    2. Elke actor in de toeleveringsketen die krachtens artikel 14 of 37 voor een stof een chemischeveiligheidsbeoordeling moet uitvoeren, zorgt ervoor dat de informatie in het veiligheidsinformatieblad overeenkomt met de informatie in die beoordeling. Indien het veiligheidsinformatieblad voor een mengsel wordt opgesteld en de actor in de toeleveringsketen voor dat mengsel een chemischeveiligheidsbeoordeling heeft uitgevoerd, volstaat het dat de informatie in het veiligheidsinformatieblad overeenkomt met het chemischeveiligheidsrapport voor het mengsel in plaats van met het chemischeveiligheidsrapport voor elke stof in het mengsel.
    
    3. De leverancier verstrekt de afnemer op diens verzoek een overeenkomstig bijlage II opgesteld veiligheidsinformatieblad wanneer een mengsel overeenkomstig de titels I en II van Verordening (EG) nr. 1272/2008 niet aan de criteria voor indeling als gevaarlijk voldoet, maar:
    
    a)     in een afzonderlijke concentratie van ≥ 0,1 gewichtsprocent voor niet-gasvormige mengsels en ≥ 0,2 volumeprocent voor gasvormige mengsels niet ten minste één stof bevat met gevaarlijke preparaten voor de gezondheid of het milieu; of
    
    b)     in een afzonderlijke concentratie van ≥ 0,1 gewichtsprocent voor niet-gasvormige mengsels ten minste één stof bevat die kankerverwekkend van categorie 2, giftig voor de voortplanting van categorie 1A, 1B en 2, gevoelig voor de huid categorie 1 is, effecten op of via lactatie heeft, dan wel persistent, bioaccumulerend en toxisch (PBT) is volgens de criteria van bijlage XIII, of zeer persistent en sterk bioaccumulerend (zPzB) is volgens de criteria van bijlage XIII, of om andere dan de onder a) genoemde redenen is opgenomen in de overeenkomstig artikel 59, lid 1, opgestelde lijst; of
    
    c)     een stof bevat waarvoor in de Gemeenschap grenzen voor de blootstelling op het werk zijn.
    
    4. Het veiligheidsinformatieblad dient niet te worden verstrekt voor aan het grote publiek aangeboden of verkochte gevaarlijke stoffen of mengsels die vergezeld gaan van voldoende informatie om gebruikers in staat te stellen de nodige maatregelen op het gebied van de bescherming van de gezondheid, de veiligheid en het milieu te nemen, tenzij een downstreamgebruiker of distributeur daarom vraagt.
    
    5. Het veiligheidsinformatieblad wordt verstrekt in een officiële taal van de lidstaat (lidstaten) waar de stof of het mengsel in de handel wordt gebracht, tenzij door de betrokken lidstaat (lidstaten) anders wordt bepaald.
    
    6. Het veiligheidsinformatieblad wordt van een datum voorzien en bevat de volgende rubrieken:
    
        1.   identificatie van de stof of het mengsel en van de onderneming;
    
        2.   identificatie van de gevaren;
    
        3.   samenstelling en informatie over de bestanddelen;
    
        4.   eerstehulpmaatregelen;
    
        5.   brandbestrijdingsmaatregelen;
    
        6.   maatregelen bij accidenteel vrijkomen van de stof of het mengsel;
    
        7.   hantering en opslag;
    
        8.   maatregelen ter beheersing van blootstelling/persoonlijke bescherming;
    
        9.   fysische en chemische eigenschappen;
    
        10. stabiliteit en reactiviteit;
    
        11. toxicologische informatie;
    
        12. ecologische informatie;
    
        13. instructies voor verwijdering;
    
        14. informatie met betrekking tot het vervoer;
    
        15. wettelijk verplichte informatie;
    
        16. overige informatie.
    
    7. Alle actoren in de toeleveringsketen die overeenkomstig artikel 14 of 37 een chemischveiligheidsrapport moeten opstellen, nemen de relevante blootstellingsscenario's (met inbegrip van de gebruiks- en de blootstellingscategorieën, naargelang het geval) op in een bijlage bij het veiligheidsinformatieblad met de geïdentificeerde vormen van gebruik, waarin de specifieke omstandigheden zijn opgenomen die uit de toepassing van bijlage XI, punt 3, voortvloeien.
    
        Elke downstreamgebruiker neemt de relevante blootstellingsscenario's op en gebruikt andere relevante informatie uit het hem verstrekte veiligheidsinformatieblad bij het opstellen van zijn eigen veiligheidsinformatieblad voor geïdentificeerde vormen van gebruik.
    
        Elke distributeur verstrekt relevante blootstellingsscenario's en gebruikt andere relevante informatie uit het hem verstrekte veiligheidsinformatieblad bij het opstellen van zijn eigen veiligheidsinformatieblad voor vormen van gebruik waarvoor hij overeenkomstig artikel 37, lid 2, informatie heeft verstrekt.
    
    8. Een veiligheidsinformatieblad wordt gratis op papier of elektronisch verstrekt uiterlijk op de datum waarop de stof of het mengsel voor het eerst is geleverd.
    
    9. De leveranciers passen het onverwijld aan in de volgende gevallen:
    
    a)     zodra er nieuwe informatie die van invloed kan zijn op de risicobeheersmaatregelen of nieuwe informatie over de gevaren beschikbaar komt;
    
    b)     zodra een autorisatie is verleend of geweigerd;
    
    c)     zodra een beperking is opgelegd.
    
        De nieuwe gedagtekende versie van de informatie, voorzien van de vermelding „Herziening van … (datum)", wordt gratis op papier of elektronisch verstrekt aan alle eerdere afnemers aan wie zij de stof of het mengsel in de voorafgaande twaalf maanden hebben geleverd. Elke aanpassing na de registratie bevat het registratienummer.
    
    10. Indien stoffen in de periode tussen de inwerkingtreding van Verordening (EG) nr. 1272/2008 en 1 december 2010 overeenkomstig die verordening worden ingedeeld, kan die indeling samen met de indeling overeenkomstig Richtlijn 67/548/EEG in het veiligheidsinformatieblad worden opgenomen.
    
        Van 1 december 2010 tot 1 juni 2015 wordt in de veiligheidsinformatiebladen voor stoffen zowel de indeling overeenkomstig Richtlijn 67/548/EEG als die overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1272/2008 vermeld.
    
        Indien mengsels in de periode tussen de inwerkingtreding van Verordening (EG) nr. 1272/2008 en 1 juni 2015 overeenkomstig die verordening worden ingedeeld, kan die indeling samen met de indeling overeenkomstig Richtlijn 1999/45/EG in het veiligheidsinformatieblad worden opgenomen. Tot 1 juni 2015 wordt de indeling van stoffen of mengsels die zowel ingedeeld als geëtiketteerd zijn overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1272/2008 evenwel samen met de indeling van de stof, het mengsel of de bestanddelen daarvan overeenkomstig Richtlijn 67/548/EEG, respectievelijk Richtlijn 1999/45/EG in het veiligheidsinformatieblad opgenomen.
    
    Awb
    
    Artikel 8:29
    
    5. Indien de bestuursrechter heeft beslist dat de beperking van de kennisneming gerechtvaardigd is, kan hij slechts met toestemming van de andere partijen mede op de grondslag van die inlichtingen onderscheidenlijk die stukken uitspraak doen. Indien de toestemming wordt geweigerd, wordt de zaak verwezen naar een andere kamer.
    
    Artikel 8:60
    
    4. Partijen kunnen getuigen en deskundigen meebrengen of bij aangetekende brief of deurwaardersexploit oproepen, mits daarvan uiterlijk een week voor de dag van de zitting aan de bestuursrechter en aan de andere partijen mededeling is gedaan, met vermelding van namen en woonplaatsen. Op deze bevoegdheid worden partijen in de uitnodiging, bedoeld in artikel 8:56, gewezen.
    
    Artikel 8:75
    
    1. De bestuursrechter is bij uitsluiting bevoegd een partij te veroordelen in de kosten die een andere partij in verband met de behandeling van het beroep bij de bestuursrechter […] redelijkerwijs heeft moeten maken. […] Bij algemene maatregel van bestuur worden nadere regels gesteld over de kosten waarop een veroordeling als bedoeld in de eerste volzin uitsluitend betrekking kan hebben en over de wijze waarop bij de uitspraak het bedrag van de kosten wordt vastgesteld.
    
    Wob
    
    Artikel 1
    
    In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:
    
    […];
    
    g. milieu-informatie: hetgeen daaronder wordt verstaan in artikel 19.1a van de Wet milieubeheer.
    
    Artikel 3
    
    1. Een ieder kan een verzoek om informatie neergelegd in documenten over een bestuurlijke aangelegenheid richten tot een bestuursorgaan of een onder verantwoordelijkheid van een bestuursorgaan werkzame instelling, dienst of bedrijf.
    
    5. Een verzoek om informatie wordt ingewilligd met inachtneming van het bepaalde in de artikelen 10 en 11.
    
    Artikel 10
    
    1. Het verstrekken van informatie ingevolge deze wet blijft achterwege voor zover dit:
    
    […];
    
    c.     bedrijfs- en fabricagegegevens betreft, die door natuurlijke personen of rechtspersonen vertrouwelijk aan de overheid zijn meegedeeld;
    
    […].
    
    4. Het eerste lid, aanhef en onder c […] [is] niet van toepassing voorzover het milieu-informatie betreft die betrekking heeft op emissies in het milieu. Voorts blijft in afwijking van het eerste lid, aanhef en onder c, het verstrekken van milieu-informatie uitsluitend achterwege voorzover het belang van openbaarmaking niet opweegt tegen het daar genoemde belang.
    
    Bpb
    
    Artikel 1
    
    Een veroordeling in de kosten als bedoeld in artikel 8:75 […] van de [Awb] kan uitsluitend betrekking hebben op:
    
    a.     kosten van door een derde beroepsmatig verleende rechtsbijstand,
    
    b.     kosten van een getuige, deskundige of tolk die door een partij of een belanghebbende is meegebracht of opgeroepen, dan wel van een deskundige die aan een partij verslag heeft uitgebracht,
    
    c.     reis- en verblijfkosten van een partij of een belanghebbende,
    
    d.     verletkosten van een partij of een belanghebbende,
    
    e.     kosten van uittreksels uit de openbare registers, telegrammen, internationale telexen, internationale telefaxen en internationale telefoongesprekken, en
    
    f.     kosten van het als gemachtigde optreden van een arts in zaken waarin enig wettelijk voorschrift verplicht tot tussenkomst van een gemachtigde die arts is.