ECLI:NL:RBNHO:2025:3710, Rechtbank Noord-Holland, 05-02-2025, 10648855 \ CV EXPL  23-5119
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-02-05 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Verbintenissenrecht

Samenvatting: Luchtvaart; De passagier heeft van de vervoerder compensatie gevraagd voor een meer dan drie uur vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat de vertraging het gevolg was van buitengewone omstandigheden, restricties van de luchtverkeersleiding. Het betoog van de vervoerder slaagt niet. De vordering van de passagier wordt toegewezen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Handel, Kanton en Insolventie
    locatie Haarlem
    
    
      Zaaknr./rolnr.: 10648855 \ CV EXPL  23-5119
      Uitspraakdatum: 5 februari 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter in de zaak van:
      
    
    
    
      
        
          [eiseres]
        
      
      wonende te [plaats]
      eiseres
      hierna te noemen: de passagier
      gemachtigde: [gemeente] (Yource B.V.) 
    
    
    
      tegen 
    
    
    
      de vennootschap naar buitenlands recht
      
        Egypt Airlines Company
      
      gevestigd te Caïro (Egypte)
      gedaagde
      hierna te noemen: de vervoerder
      gemachtigde: mr. T. Teke (Warendorf Advocaten)
    
    
    
    
      
        De zaak in het kort
      
      De passagier heeft van de vervoerder compensatie gevraagd voor een meer dan drie uur vertraagde vlucht. De vervoerder voert aan dat de vertraging het gevolg was van buitengewone omstandigheden, restricties van de luchtverkeersleiding. Het betoog van de vervoerder slaagt niet. De vordering van de passagier wordt toegewezen.
    
    
  
  
    
      1Het procesverloop
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding:
      - de conclusie van antwoord;
      - de conclusie van repliek;
      - de conclusie van dupliek. 
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      De passagier heeft een vervoersovereenkomst gesloten. Op grond daarvan moest de vervoerder haar op 23 januari 2022 vervoeren van Amsterdam-Schiphol Airport, via Caïro International Airport, naar Entebbe International Airport, met vluchtcombinatie MS758 en MS837.
    
    
      2.2.
      De vervoerder heeft vlucht MS758 van Amsterdam naar Caïro (hierna: de vlucht) vertraagd uitgevoerd. De passagier heeft de overstap op de aansluitende vlucht gemist. De passagier is omgeboekt naar een alternatieve vlucht waarmee zij met een vertraging van meer dan drie uur is aangekomen op de eindbestemming.
    
    
      2.3.
      De passagier heeft daarom compensatie van de vervoerder gevorderd.
      
    
    
      2.4.
      De vervoerder heeft niet uitbetaald. 
      
    
  
  
    
      3Het geschil 
    
    
      3.1.
      De passagier vordert dat de vervoerder, bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis, veroordeeld zal worden tot betaling van:-	€ 600,00, vermeerderd met de wettelijke rente over dit bedrag vanaf de dag van de vlucht tot aan de dag der algehele voldoening;-  € 108,90 aan buitengerechtelijke incassokosten, te vermeerderen met wettelijke rente;- de proceskosten en de nakosten. 
      
    
    
      3.2.
      Ook verzoekt de passagier de kantonrechter om een certificaat af te geven als bedoeld in artikel 53 van de herziene EEX-Verordening 1215/2012 (hierna: de Brussel I bis-Verordening) 
    
    
      3.3.
      De passagier baseert haar vordering op de Verordening (EG) nr. 261/2004 (hierna: de Verordening) en de rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (hierna: het Hof). De passagier stelt dat de vervoerder haar vanwege de vertraging van de vlucht moet compenseren met een bedrag van € 600,00 (artikel 7 van de Verordening).
    
    
      3.4.
      De vervoerder voert verweer. Hij voert aan dat de vertraging van de vlucht gevolg was van (een doorwerking van) buitengewone omstandigheden. Deze konden ondanks het treffen van alle redelijke maatregelen niet voorkomen worden (artikel 5 lid 3 van de Verordening). 
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt ambtshalve vast dat zij bevoegd is om van de vordering kennis te nemen.
    
    
      4.2.
      Vast staat dat de passagier met een vertraging van meer dan drie uur op de eindbestemming is aangekomen. In beginsel moet de vervoerder dan compenseren. Dit is anders als de vervoerder kan aantonen dat de vertraging het gevolg is geweest van (een doorwerking van) buitengewone omstandigheden die ondanks het treffen van redelijke maatregelen niet voorkomen konden worden.
    
    
      4.3.
      Volgens de vervoerder maakte de vlucht in kwestie onderdeel uit van de rotatievlucht Caïro-Amsterdam-Caïro (vluchtnummers MS757 en MS758). Vlucht MS757 van Caïro naar Amsterdam werd met 30 minuten vertraging uitgevoerd vanwege verschillende oorzaken, namelijk 10 minuten door restricties van de luchtverkeersleiding en 20 minuten vanwege de wijziging van de gate. De vlucht in kwestie is volgens de vervoerder vertraagd door twee oorzaken, namelijk 57 minuten omdat de vorige vlucht vertraagd was aangekomen en 2 minuten door restricties van de luchtverkeersleiding. Daarnaast voert de vervoerder aan dat de vlucht in kwestie vertraagd is als gevolg van een personeelstekort op Schiphol. Dit heeft geleid tot lange wachtrijen (congestie) en capaciteitsreductie. Ter onderbouwing van zijn verweer verwijst hij onder meer naar vluchtgegevens, nieuwsberichten en een bericht van Schiphol. De vervoerder doet alleen ten aanzien van de 10 minuten vertraging door restricties opgelegd door de luchtverkeersleiding aan vlucht MS757 en 2 minuten vertraging door restricties opgelegd door de luchtverkeersleiding aan vlucht MS758 een beroep op buitengewone omstandigheden. Daarnaast is de aansluitende vlucht met 17 minuten  vertraging vertrokken. Dit betekent dat indien de buitengewone omstandigheden niet plaatsgevonden hadden, de passagier de aansluitende vlucht had kunnen halen, aldus de vervoerder. 
    
    
      4.4.
      De passagier betwist dat de vlucht vertraagd is uitgevoerd door congestie op de luchthaven als gevolg van de coronapandemie. De nieuwsberichten die de vervoerder heeft overgelegd gaan over congestie op Schiphol vanaf de periode april 2022 en dus na de vlucht in kwestie. Deze producties moeten buiten beschouwing worden gelaten, aldus de passagier. De vervoerder heeft ook niet aangetoond dat de passagier de overstap had kunnen halen, omdat hij de MCT (‘Minimum Connection Time’) niet heeft vermeld. Zonder de MCT kan de passagier niet inschatten of ze de aansluitende vlucht had kunnen halen. Daarnaast stelt de passagier dat de vervoerder niet de juiste vertrek- en aankomstvertragingen heeft benoemd in de conclusie van antwoord.
    
    
      4.5.
      De vervoerder brengt hier tegenin dat de MCT 80 minuten bedraagt, zoals blijkt uit de vluchtschema. 
    
    
      4.6.
      De kantonrechter is van oordeel dat de vervoerder zijn verweer met betrekking tot buitengewone omstandigheden onvoldoende heeft onderbouwd. Het had op de weg van de vervoerder gelegen om stukken over te leggen gelegen op de datum van de vlucht. Daarom heeft de vervoerder onvoldoende aannemelijk gemaakt dat er sprake was van congestie als gevolg van de coronapandemie. Weliswaar heeft de vervoerder met de vluchtgegevens aangetoond dat er restricties waren opgelegd door de luchtverkeersleiding, maar heeft hij onvoldoende gemotiveerd dat de passagier haar vlucht had kunnen halen als er geen sprake was van buitengewone omstandigheden. Het feit dat de coronapandemie in 2020 is ontstaan is hiervoor onvoldoende. Met betrekking tot de MCT moet de vervoerder bij de planning van een vlucht redelijkerwijs rekening houden met het risico op vertraging. In dit kader is een reservetijd van ten minste 20 minuten bovenop de minimale overstaptijd noodzakelijk. Dit is niet ingepland in de vluchtschema van de passagier. Het betoog van de vervoerder slaagt niet. Dit betekent dat de vordering van de passagier wordt toegewezen. 
    
    
      4.7.
      De passagier heeft een bedrag aan buitengerechtelijke incassokosten gevorderd. De vordering heeft geen betrekking op één van de situaties waarin het Besluit vergoeding voor buitengerechtelijke incassokosten (hierna: het Besluit) van toepassing is. Daarom moet de kantonrechter de vraag of buitengerechtelijke incassokosten verschuldigd zijn, toetsen aan het rapport Voorwerk II. De passagier heeft voldoende aannemelijk gemaakt dat zij buitengerechtelijke werkzaamheden heeft laten verrichten en dat hiervoor kosten zijn gemaakt. De omvang van de buitengerechtelijke incassokosten moet worden getoetst aan de tarieven uit het Besluit in plaats van aan de tarieven van het rapport Voorwerk II. De tarieven uit het Besluit worden redelijk geacht. Omdat het gevorderde bedrag niet hoger is dan het volgens het Besluit berekende tarief, zullen de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten worden toegewezen. 
    
    
      4.8.
      De wettelijke rente over de buitengerechtelijke kosten is ook toewijsbaar, behalve dat deze wordt toegewezen vanaf de datum van de dagvaarding. De passagier heeft daar in ieder geval vanaf die datum recht op. Het is niet gesteld of gebleken dat zij dit ook al vanaf een eerdere datum had.
    
    
      4.9.
      De vervoerder zal in het ongelijk worden gesteld. Daarom zal hij worden veroordeeld in de kosten van de procedure. Ook de nakosten worden toegewezen, voor zover deze kosten daadwerkelijk door de passagier worden gemaakt. 
    
    
      4.10.
      De gevorderde afgifte van het certificaat als bedoeld in artikel 53 van de Brussel I bis-Verordening wordt bij gebrek aan belang afgewezen. Een dergelijk certificaat is bedoeld voor de tenuitvoerlegging van beslissingen in een EU-lidstaat en de vervoerder is niet in een lidstaat gevestigd
    
  
  
    
      5De beslissing	
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling aan de passagier van € 708,90, te vermeerderen met de wettelijke rente over € 600,00 vanaf 22 januari 2022, en over € 108,90 vanaf 3 juli 2023, tot aan de dag van voldoening van deze bedragen;
    
    
      5.2.
      
        veroordeelt de vervoerder tot betaling van de proceskosten die aan de kant van de passagier tot en met vandaag worden begroot op de bedragen zoals deze hieronder zijn gespecificeerd:
        dagvaarding 					€ 	129,14;griffierecht						€ 	214,00;salaris gemachtigde		€ 	270,00; 
      
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt de vervoerder tot betaling van € 67,50 aan nakosten, voor zover de passagier daadwerkelijk nakosten zal maken;
    
    
      5.4.
      
        verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad. 
        Dit vonnis is gewezen door mr. S. Kleij, kantonrechter en is uitgesproken op de openbare terechtzitting van bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
      
      
      
        De griffier		De kantonrechter