ECLI:NL:HR:2024:820, Hoge Raad, 07-06-2024, 23/03233
Hoge Raad — Uitspraak 
Datum: 2024-06-07 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Ondernemingsrecht

Samenvatting: Art. 81 lid 1 RO. Ondernemingsrecht. Enquêterecht. Rol van commissarissen. Vaststelling wanbeleid en vernietiging dechargebesluiten. Veroordeling in onderzoekskosten. Betekenis van publiek belang bij onderneming. Tegenstrijdig belang. Samenhang met zaak 23/03186.

HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
    
    
    
      CIVIELE KAMER
    
    
    
    
    
      
        Nummer	23/03233
      
        Datum	7 juni 2024
    
    
    
      BESCHIKKING
    
    
    
    
      In de zaak van
    
    
    1. [verzoeker 1],
     	wonende te [woonplaats], Verenigd Koninkrijk,
    2. [verzoeker 2],
     	wonende te [woonplaats], Verenigd Koninkrijk, 
    3. [verzoeker 3], 
    
       	wonende te [woonplaats], Verenigd Koninkrijk,
      VERZOEKERS tot cassatie,
      hierna gezamenlijk: de Providence Commissarissen,
      advocaten: J.W.M.K. Meijer en M.H.K. Jansen,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      Wouter Johan Pieter JONGEPIER, in zijn hoedanigheid van curator in het   
      faillissement van Estro Groep B.V., Estro Services B.V. en Estro Kinderopvang B.V.,
       	kantoorhoudende te Amsterdam,
      VERWEERDER in cassatie,
      hierna: de curator,
      advocaat: B.I. Kraaipoel,
    
    
    
      en
    
    
    
    1. [verweerder 1],
     	wonende te [woonplaats],
    2. [verweerder 2],
     	wonende te [woonplaats],
    3. [verweerder 3],
     	wonende te [woonplaats],
    4. [verweerder 4],
     	wonende te [woonplaats],
    5. [verweerder 5],
     	wonende te [woonplaats],
    6. [verweerder 6],
    
       	wonende te Duitsland,
      VERWEERDERS in cassatie,
      hierna gezamenlijk: [verweerders],
      niet verschenen.
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
      Voor het verloop van het geding in feitelijke instantie verwijst de Hoge Raad naar de beschikking in de zaak 200.309.886/01 OK van de ondernemingskamer van het gerechtshof Amsterdam van 17 mei 2023. 
      De Providence Commissarissen hebben tegen de beschikking van het hof beroep in cassatie ingesteld.
      De curator heeft verzocht het beroep te verwerpen.
      
        [verweerders] hebben geen verweerschrift ingediend. 
      De conclusie van de Advocaat-Generaal B.F. Assink strekt tot verwerping van het cassatieberoep. 
      De advocaten van de Providence Commissarissen hebben schriftelijk op die conclusie gereageerd. 
    
    
  
  
    
      2Beoordeling van het middel
    De Hoge Raad heeft de klachten over de beschikking van het hof beoordeeld. De uitkomst hiervan is dat deze klachten niet kunnen leiden tot vernietiging van die beschikking. De Hoge Raad hoeft niet te motiveren waarom hij tot dit oordeel is gekomen. Bij de beoordeling van deze klachten is het namelijk niet nodig om antwoord te geven op vragen die van belang zijn voor de eenheid of de ontwikkeling van het recht (zie artikel 81 lid 1 van de Wet op de rechterlijke organisatie).
    
  
  
    
      3Beslissing
    
      De Hoge Raad:
      - verwerpt het beroep;
      - veroordeelt de Providence Commissarissen in de kosten van het geding in cassatie, tot op deze uitspraak aan de zijde van de curator begroot op € 355,-- aan verschotten en                   € 2.200,-- voor salaris en aan de zijde van [verweerders] begroot op nihil.
    
    
    
    
    
    
      Deze beschikking is gegeven door de vicepresident M.V. Polak als voorzitter en de raadsheren F.J.P. Lock, A.E.B. ter Heide, S.J. Schaafsma en K. Teuben, en in het openbaar uitgesproken door de raadsheer A.E.B. ter Heide op 7 juni 2024.