ECLI:NL:RBAMS:2024:8858, Rechtbank Amsterdam, 21-08-2024, 11216532 KK 24-506
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2024-08-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Kort geding ontruiming huurwoning. Structurele overlast waarvoor huurder verantwoordelijk is. Einde interventie.

RECHTBANK 
      AMSTERDAM
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
      
        33623
      
    
    
    
      Zaaknummer: 11216532 \ KK EXPL  24-506
    
    
    
      
        Vonnis in kort geding van 21 augustus 2024
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        de stichting WONINGSTICHTING EIGEN HAARD, 
      gevestigd te Amsterdam,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Eigen Haard,
      gemachtigde: mr. R.H. Jonkhout,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid SAILLANT B.V., 
      
      
        in haar hoedanigheid van bewindvoerder van [gedaagde] ,  
      
      gevestigd te Alkmaar,
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: de bewindvoerder, dan wel [gedaagde] ,
      gemachtigden: mrs. E.L. van der Kamp en P.M. Poelman.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Bij dagvaarding met producties van 23 juli 2024 heeft Eigen Haard een voorziening gevorderd. De bewindvoerder heeft een conclusie van antwoord met producties genomen. Eigen Haard heeft nog een aanvullende productie ingediend.  
      
    
    
      1.2.
      De mondeling behandeling heeft plaatsgevonden op 12 augustus 2024. Op de zitting zijn [naam 1] en [naam 2] verschenen namens Eigen Haard, bijgestaan door de gemachtigde. [gedaagde] is verschenen, bijgestaan door zijn moeder en de gemachtigden. 
      
    
    
      1.3.
      Partijen hebben op de zitting hun standpunten toegelicht. De gemachtigden van de bewindvoerder hebben dit gedaan aan de hand van een pleitnotitie. 
      
    
    
      1.4.
      Vervolgens is een datum voor vonnis bepaald.  
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] huurt sinds 17 mei 2021 van Eigen Haard de woning aan het adres [adres] (verder: de woning). 
      
    
    
      2.2.
      Vanaf eind 2022 ontvangt Eigen Haard (overlast)meldingen over de woning van [gedaagde] . Deze zien op verslaafden die zich bij en in de woning ophouden, vernielingen en vervuiling. 
      
    
    
      2.3.
      In april 2024 heeft er een mishandeling in de woning plaatsgevonden waarbij drugsverslaafden betrokken waren. 
      
    
    
      2.4.
      Op 16 april 2024 heeft [gedaagde] samen met zijn hulpbegeleider van HVO Querido een nieuw slot op de toegangsdeur van de woning laten plaatsen. 
      
    
    
      2.5.
      Op 4 mei 2024 is sprake geweest van een grote vechtpartij in de woning waar 12 personen bij betrokken waren. Daarbij is een man met een hockeystick geslagen. 
      
    
    
      2.6.
      Op 20 mei 2024 heeft de moeder van [gedaagde] aan HVO Querido gemeld dat de woning weer is overgenomen door gebruikers en dat [gedaagde] zelf geen toegang meer heeft tot de woning. 
      
    
    
      2.7.
      Op 15 juni 2024 zijn politie en brandweer op de woning geweest, in verband met een melding van brand. 
      
    
    
      2.8.
      Op 2 juli 2024 vindt er groot overleg plaats tussen de deelnemende convenantpartners van het meldpunt Zorg- en Woonoverlast. Daarin is besloten een einde interventieverklaring af te geven, zonder laatste kans.    
      
    
    
      2.9.
      
        [gedaagde] verblijft op dit moment niet in de woning, maar afwisselend bij vrienden. [gedaagde] komt alleen nog naar de woning om post op te halen. 
      
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Eigen Haard vordert  samengevat - ontruiming van de woning met veroordeling van de bewindvoerder in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      Eigen Haard legt aan de vordering het volgende ten grondslag. [gedaagde] schiet tekort in de nakoming van zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst. Er houden zich verslaafden en andere ongure personen op in en rond de woning. [gedaagde] kan geen weerstand bieden aan deze personen in zijn omgeving. Dit zorgt voor overlast en gevaarzetting. Eigen Haard heeft [gedaagde] verschillende kansen geboden, echter het gedrag van [gedaagde] is niet veranderd en hij accepteert onvoldoende hulpverlening. Een ontruiming, vooruitlopend op de ontbinding van de huurovereenkomst, is daarom gerechtvaardigd.  
      
    
    
      3.3.
      De bewindvoerder heeft verweer gevoerd tegen de vordering. [gedaagde] is een kwetsbaar persoon, die hulp nodig heeft. Deze hulp krijgt hij, maar dat is gekoppeld aan zijn woonadres. Deze zorg zou verdwijnen als [gedaagde] zijn woning verliest. [gedaagde] heeft daarom groot belang bij het behoud van de woning. Daar komt bij dat [gedaagde] een minderjarige dochter heeft die hem niet meer kan bezoeken als hij de woning zou verliezen. Bovendien zijn de buren tevreden met [gedaagde] als buurman en klagen zij niet over overlast.  
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      De kantonrechter stelt in dit kader voorop dat een bij voorlopige voorziening bevolen ontruiming een maatregel is, die diep ingrijpt in het gebruiksrecht en de daarmee verbonden huurbescherming van de huurder. Bij de beoordeling van een dergelijke vordering moet - volgens vaste jurisprudentie - grote terughoudendheid worden betracht, gelet op de omstandigheid dat in een kortgedingprocedure geen plaats is voor een - diepgaand - onderzoek naar bestreden feiten en gezien de vergaande, veelal onomkeerbare gevolgen van een ontruiming in kort geding, zoals in deze zaak aan de orde is.
      
    
    
      4.2.
      Gelet op de aard van de vordering van Eigen Haard is het spoedeisend belang gegeven. 
      
    
    
      4.3.
      
        [gedaagde] heeft erkend dat er het een en ander aan de hand is in en rond de woning. [gedaagde] heeft toegelicht dat hij een gebrekkige weerbaarheid en een verhoogd vertrouwen heeft in anderen en dat dit ertoe heeft geleid dat hij in verkeerde kringen terecht is gekomen. Hierdoor zijn mensen met minder goede bedoelingen in zijn leven gekomen. De woning had een aanzienlijke aanloop van (drugs)verslaafden, die [gedaagde] in zijn goedheid eten en onderdak heeft aangeboden. Een aantal slecht willende personen blijft echter terugkomen naar de woning en zij verschaffen zich toegang tot de woning als [gedaagde] niet thuis is. [gedaagde] kan hier geen weerstand aan bieden en deze personen veroorzaken overlast en gevaar voor de woonomgeving. 
      
    
    
      4.4.
      De kantonrechter is van oordeel dat Eigen Haard aan [gedaagde] voldoende kansen heeft geboden om zijn gedrag aan te passen en dat zij zich zijn belangen voldoende heeft aangetrokken. Eigen Haard heeft [gedaagde] herhaaldelijk op zijn gedrag aangesproken en zij heeft de situatie besproken met de betrokken hulpverleningsinstanties, met name HVO Querido. [gedaagde] heeft aanvullende hulp niet geaccepteerd, hij wil niet dat Mentrum wordt betrokken en hij heeft niet voldaan aan de voorwaarden van het Martien Schaperhuis.
      
    
    
      4.5.
      De geboden hulp heeft niet mogen baten. Vanuit het meldpunt Zorg- en Woonoverlast is de conclusie getrokken dat het ondanks alle inspanningen niet is gelukt om de overlast uit de woning van [gedaagde] te doen stoppen of tot een aanvaardbaar niveau terug te brengen. Om deze reden is tot einde interventie besloten. Ook uit de feitelijke situatie op dit moment blijkt dat de onrust en overlast jegens de woonomgeving structureel voortduurt. [gedaagde] verblijft niet op de woning. Hulpverlening in de vorm van begeleiding bij zelfstandig wonen vindt dus in de praktijk niet plaats. Weliswaar betwist [gedaagde] de stelling van Eigen Haard dat de woning op dit moment volledig is overgenomen door gebruikers, maar gelet op hoe de situatie de afgelopen maanden is geweest, zal het slechts een kwestie van tijd zijn voordat dit wel het geval is.   
      
    
    
      4.6.
      De kantonrechter neemt zonder meer aan dat [gedaagde] zelf geen overlast voor de woonomgeving veroorzaakt. [gedaagde] is echter als huurder van de woning ook verantwoordelijk voor wat anderen in en rondom de woning doen. Hoewel [gedaagde] met alle goede bedoelingen heeft gehandeld, veroorzaken de mensen die bij hem langskomen ernstige overlast en gebruiken zij geweld in en rondom de woning. De politie is meermaals genoodzaakt geweest op te treden. Dit alles levert een ernstige tekortkoming in de nakoming van de huurovereenkomst op, die aan [gedaagde] moet worden toegerekend.
      
    
    
      4.7.
      
        [gedaagde] heeft toegelicht dat zijn belang bij behoud van de woning groot is. Dat maakt echter niet dat hij in de woning mag blijven wonen. In dit geval weegt het belang van Eigen Haard dat haar huurwoning conform de huurovereenkomst wordt gebruikt, het behoud van een leefbare woonomgeving voor huurders en de veiligheid en het rustig woongenot van omwonenden zwaarder. De situatie die nu bestaat op de woning is onhoudbaar en een oplossing waarbij [gedaagde] de woning kan behouden is -gelet op alle reeds verrichte inspanningen- niet realistisch. De gevorderde ontruiming van de woning zal daarom worden toegewezen.   
      
    
    
      4.8.
      De bewindvoerder is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. [gedaagde] blijft in deze de materiële partij uit wiens vermogen de betaling van de hierna te geven veroordeling dient te geschieden. De proceskosten van Eigen Haard worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                138,82
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                130,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                543,00
              
              
                
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                67,50
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                879,32
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      veroordeelt de bewindvoerder om binnen twee weken na betekening van dit vonnis de woning aan het adres [adres] te ontruimen, met alle daarin aanwezige personen en zaken, tenzij deze zaken van Eigen Haard zijn, de woning leeg op te leveren aan Eigen Haard en de sleutels af te geven aan Eigen Haard, welke ontruiming zo nodig door de deurwaarder bewerkstelligd kan worden met behulp van de sterke arm conform het in artikel 555 e.v. jo. 444 Rv bepaalde,
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt de bewindvoerder in de proceskosten van € 879,32, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als de bewindvoerder niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad,
      
    
    
      5.4.
      wijst het meer of anders gevorderde af.
      
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. J.P.C. van Dam van Isselt en in het openbaar uitgesproken op 21 augustus 2024.