ECLI:NL:RBAMS:2025:3286, Rechtbank Amsterdam, 08-05-2025, C/13/765988 / FA RK 25-1845
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-05-08 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: Niet-ontvankelijk in verzoek provisionele voorziening omgang. Al tien jaar geen omgang. Eerst raadsonderzoek nodig om meer zicht te krijgen.

beschikking
    
    
      
        RECHTBANK AMSTERDAM
      
    
    
    
      Afdeling privaatrecht
    
    
    
      zaaknummer / rekestnummer: C/13/765988 / FA RK 25-1845 
    
    
    
      
        Beschikking van 8 mei 2025 betreffende provisionele voorziening ex art. 223 Rv.
      
    
    
    
      in de zaak van:
    
    
    
      
        
          [de man] ,
      
      wonende te [woonplaats 1] ,
      hierna mede te noemen de man,
      advocaat mr. M.B. Chylinska,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [de vrouw] ,			
      
      wonende op een geheim adres,
      hierna mede te noemen de vrouw,
      advocaat mr. J.J.M. Kleiweg.
    
    
    
      Op grond van het bepaalde in artikel 810 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering is in de procedure gekend:
    
    
    
      
        de Raad voor de Kinderbescherming,
      regio [vestigingsplaats] ,hierna te noemen: de Raad.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      De rechtbank heeft kennisgenomen van de stukken, waaronder:
      
        
          het verzoekschrift van de man met bijlagen, ontvangen op 6 maart 2025;
        
        
          de aanvullende bijlagen van de man, ontvangen op 22 april 2025.
        
      
      
    
    
      1.2.
      Het verzoek is besproken tijdens de mondelinge behandeling van 23 april 2025. Daarbij waren de man en de advocaten aanwezig, alsmede de heer [naam] namens de Raad. Hoewel de vrouw op de juiste manier is opgeroepen, is zij niet op de zitting verschenen.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      Partijen hebben een relatie met elkaar gehad.
      
    
    
      2.2.
      
        Uit deze relatie is geboren de minderjarige:
        - [minderjarige], geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 2015.
      
      
    
    
      2.3.
      De man heeft [minderjarige] erkend.
      
    
    
      2.4.
      
        De kinderrechter heeft [minderjarige] bij beschikking van 23 februari 2016 onder toezicht gesteld
        van de gecertificeerde instelling Jeugdbescherming regio [vestigingsplaats] . Deze ondertoezichtstelling is nadien telkens verlengd, laatstelijk tot 23 mei 2022.
      
      
    
    
      2.5.
      
        Het gerechtshof Amsterdam heeft bij beschikking van 14 januari 2020 een informatieregeling bepaald. Die regeling houdt in dat de vrouw in elke even maand aan de man per e-mail een update zal
        geven over [minderjarige] , dat zij elke maand februari en oktober een recente goed gelijkende
        kleurenfoto aan de man zal sturen en dat zij hem (een kopie van) ieder schoolrapport zal
        e-mailen. Dit alles op straffe van een dwangsom.
      
      
    
    
      2.6.
      
        De rechtbank heeft bij beschikking van 9 december 2020, voor zover hier van belang, het
        gezamenlijk gezag van de ouders beëindigd en bepaald dat de vrouw alleen het gezag over
        
          [minderjarige] toekomt. Deze beschikking is door het gerechtshof Amsterdam bij beschikking van 26 oktober 2021 bekrachtigd. De informatieregeling (zie 3.3) is in deze procedures niet gewijzigd.
      
      
    
    
      2.7.
      
        De rechtbank heeft bij beschikking van 24 maart 2021 het verzoek van de man om een
        omgangsregeling tussen hem en [minderjarige] vast te stellen afgewezen. Deze beschikking is door
        het gerechtshof Amsterdam bij beschikking van 26 oktober 2021 bekrachtigd.
      
      
    
    
      2.8.
      
        Bij vonnis van 20 juli 2022 heeft de voorzieningenrechter bepaald dat, samengevat, de aan
        de vrouw opgelegde informatieregeling maximaal drie keer ten uitvoer kan worden gelegd
        bij lijfsdwang voor de duur van vier uur.
      
      
    
    
      2.9.
      
        De rechtbank heeft bij beschikking van 3 augustus 2022 de verzoeken van de man om
        hem samen met de vrouw te belasten met het gezag over [minderjarige] en om een omgangsregeling
        vast te stellen tussen hem en [minderjarige] , afgewezen. Deze beschikking is door het gerechtshof Amsterdam bekrachtigd bij beschikking van 28 maart 2023.
      
      
    
    
      2.10.
      
        De rechtbank heeft bij beschikking van 30 november 2023, betreffende een provisionele
        voorziening ex artikel 223 Rv, zich onbevoegd verklaard om kennis te nemen van het door de
        man ingediende verzoek om een omgangsregeling tussen hem en [minderjarige] vast te stellen.
      
      
    
    
      2.11.
      
        De voorzieningenrechter heeft bij vonnis in kort geding van 19 oktober 2023 de vordering
        van de man om de vrouw te verbieden om te verhuizen, althans haar te verplichten om met
        
          [minderjarige] terug te verhuizen naar Nederland, afgewezen. Het gerechtshof Amsterdam heeft zich bij arrest van 29 oktober 2024 onbevoegd verklaard om kennis te nemen van de vorderingen van de
        man. 
      
      
    
    
      2.12.
      
        De rechtbank heeft zich in de beschikking van 5 juni 2024 onbevoegd verklaard om kennis te nemen van de verzoeken van de man om hem samen met de vrouw te belasten met het gezag over
        
          [minderjarige] en een omgangs- of zorgregeling en een informatie- en/of consultatieregeling
        vast te stellen. Het gerechtshof Amsterdam heeft voornoemde beschikking bij beschikking van 28 januari 2025 bekrachtigd. 
      
      
      
    
  
  
    
      3Het verzoek en verweer
    
    
      3.1.
      
        De man heeft verzocht een voorlopige verdeling van de
        zorg- en opvoedingstaken vast te stellen waarbij de man en [minderjarige] gerechtigd zijn tot contact met elkaar op de navolgende dagen en tijdstippen:
      
      
        
          elke zaterdag van 10.00 uur tot 16.00 uur en elke maandag van 14.00 uur tot 19.00 uur;
        
        
          althans op de door de rechtbank in goede justitie voorlopig te bepalen dagen en tijdstippen;
        
        
          op straffe van een dwangsom bij niet nakoming van € l .000,- per keer, met een maximum van € 50.000, en tevens het opleggen van lijfsdwang opbouwend van l dagdeel bij niet nakoming en uit te breiden elke keer met l dagdeel extra, dan wel beslissingen in goede justitie te nemen inzake de dwangsommen en lijfsdwang.
        
      
      
    
    
      3.2.
      Ter onderbouwing van zijn verzoek heeft de man gesteld dat hij graag weer betrokken wil zijn in het leven van [minderjarige] . De man probeert al jarenlang met hem in contact te komen en informatie over hem te krijgen, maar de vrouw werkt nergens aan mee. Het is in het belang van [minderjarige] dat er, in afwachting van de beslissing(en) op zijn verzoek ten gronde, met spoed een aanvang wordt gemaakt met contactherstel. [minderjarige] dreigt door het inmiddels langdurig uitblijven van contact volledig van zijn vader onthecht te raken, wat niet in zijn belang is. Dit bovendien zonder enige deugdelijke, zwaarwegende en doorslaggevende reden.
      
    
    
      3.3.
      De vrouw heeft verweer gevoerd tegen het verzoek van de man. Primair heeft de vrouw gesteld dat de rechtbank niet bevoegd is om kennis te nemen van het verzoek aangezien zij met [minderjarige] op Curaçao woont. Subsidiair heeft de vrouw gesteld dat de man niet ontvankelijk is in zijn verzoek wegens het ontbreken van spoedeisend belang.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      
        Bevoegdheid en toepasselijk recht
      
    
    
      4.1.
      De rechtbank moet eerst beoordelen of de Nederlandse rechter bevoegd is om kennis te nemen van het verzoek. De vraag die daarbij beantwoord moet worden is of [minderjarige] zijn gewone verblijfplaats in Nederland heeft. Uit de door de man overgelegde stukken blijkt dat de vrouw per 13 januari 2025 weer met een woonadres in [woonplaats 2] is ingeschreven. Weliswaar heeft de vrouw gesteld dat zij met [minderjarige] op Curaçao woont, maar zij heeft die stelling onvoldoende onderbouwd. Het stuk dat door de vrouw is overgelegd en dat een bedoeld bewijs van inschrijving op een school op Curaçao betreft, bestaat uit drie afzonderlijke delen en daaruit blijkt naar het oordeel van de rechtbank niet dat [minderjarige] , zoals de vrouw stelt, is ingeschreven op een school op Curaçao, dan wel elders buiten Nederland. Daarbij komt, dat het niet ingewikkeld zou hoeven te zijn om stukken in te dienen die haar stelling dat zij daadwerkelijk met [minderjarige] op Curaçao woont, te onderbouwen, ook indien zij geen openheid wenst te geven over haar adres aldaar. 
      
      
        De rechtbank gaat er dan ook vanuit dat de inschrijving in de BRP klopt en dat de vrouw samen met [minderjarige] in Nederland woonachtig is. De Nederlandse rechter is dan ook op grond van artikel 7 van de Brussel II-ter Verordening bevoegd om kennis te nemen van het verzoek. Op grond van artikel 15 van het Haags Kinderbeschermingsverdrag 1996 is Nederlands recht van toepassing.
      
      
      
        
          Voldoende samenhang bodemprocedure
        
      
    
    
      4.2.
      Ingevolge artikel 223, eerste lid, Rechtsvordering kan tijdens een aanhangig geding iedere partij verzoeken dat de rechter een voorlopige voorziening, zoals een voorlopige omgangsregeling, zal treffen voor de duur van het geding. Een voorlopige voorziening als hier bedoeld, kan pas worden verzocht indien en nadat de bodemprocedure aanhangig is gemaakt, terwijl het incidentele verzoek moet samenhangen met het verzoek in de hoofdzaak. De rechtbank stelt vast dat aan deze criteria is voldaan.
      
      
        
          Spoedeisend belang
        
      
    
    
      4.3.
      Voor de vraag of plaats is voor toewijzing van een verzoek als bedoeld in artikel 223 Rv dient de rechter te onderzoeken of een spoedeisend belang bestaat, in die zin dat van de man niet gevergd kan worden dat hij de afloop van de bodemprocedure afwacht. 
      
    
    
      4.4.
      De man heeft gesteld dat het spoedeisend belang volgt uit de aard van het verzoek. De rechtbank gaat daar niet in mee. Vaststaat dat de man [minderjarige] al tien jaar niet heeft gezien. De Raad heeft ter zitting toegelicht dat het noodzakelijk is dat er meer informatie verkregen wordt voordat duidelijk is of, en zo ja, hoe het contactherstel tot stand kan worden gebracht. De situatie waarin [minderjarige] zich bevindt, moet eerst goed worden onderzocht, aldus de Raad. Onder deze omstandigheden is de rechtbank van oordeel dat – in het belang van [minderjarige] – van de man gevergd kan worden dat hij de afloop van de bodemprocedure afwacht. Dat er onvoldoende informatie is als gevolg van de zorgelijke opstelling van de vrouw, waarbij zij iedere vorm van contact tussen vader en zoon weigert, en waarbij zij zelfs weigert uitvoering te geven aan rechterlijke uitspraken waarin is bepaald dat zij inlichtingen over [minderjarige] dient te verstrekken aan de man, maakt niet dat daarom wel een spoedeisend belang moet worden aangenomen. Het opstarten van contact, na een jarenlange verwijdering, zonder dat bekend is hoe dit in het belang van [minderjarige] moet worden vormgegeven, wordt niet in het belang van [minderjarige] geacht. 
      
    
    
      4.5.
      Wel maakt de rechtbank zich dusdanig veel zorgen over de huidige situatie, die al bijna de gehele jeugd van [minderjarige] voortduurt, dat de rechtbank een raadsonderzoek noodzakelijk acht. De rechtbank zal daarom, vooruitlopend op de bodemprocedure, een Raadsonderzoek gelasten naar gezag en omgang, met het verzoek aan de Raad om het raadsrapport in de bodemprocedure in te brengen (C/13/765987 / FA RK 25-1844). De rechtbank benadrukt daarbij dat het van groot belang is dat de Raad zich zal inspannen om in contact te komen met de vrouw, dan wel dat de Raad zich zal inspannen om informatie in te winnen over haar huidige woonplaats en woonsituatie, zodat er zo snel mogelijk zicht komt op de situatie waarin [minderjarige] verkeert. Dat de vrouw zich onttrekt aan ieder contact en weigert gerechtelijke beslissingen na te komen is immers schadelijk voor [minderjarige] . 
      
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    
      
        in het incident C/13/765988 / FA RK 25-1845:
      
    
    
    
      5.1.
      verklaart de man niet-ontvankelijk in zijn verzoek.
      
      
        
          in de bodemprocedure C/13/765987 / FA RK 25-1844:
        
      
      
    
    
      5.2.
      verzoekt de Raad voor de Kinderbescherming te [vestigingsplaats] advies uit te brengen en daartoe de volgende vragen in het onderzoek te betrekken:
      
      
        
          zijn er belemmeringen die een gezamenlijke gezagsuitoefening in de weg staan?
        
        
          is contactherstel tussen [minderjarige] en de man in het belang van [minderjarige] en zo ja op welke wijze dient dit vorm te worden gegeven?
        
        
          welke mogelijkheden ziet de Raad in het kader van de informatie- en consultatieverplichting van de vrouw?
        
        
          welke andere feiten en omstandigheden moet de rechtbank bij haar oordeel betrekken?
        
      
      
    
    
      5.3.
      bepaalt dat de griffier met voormeld doel een afschrift van deze aan de Raad zal toezenden;
      
    
    
      5.4.
      houdt iedere verdere beslissing aan.
      
      
      
        Deze beschikking is gegeven door mr. F.P. Lauwaars, rechter, en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van mr. S.M. Geerding, griffier, op 8 mei 2025.