ECLI:NL:RBMNE:2025:2648, Rechtbank Midden-Nederland, 30-05-2025, 16-025207-25 / 24-030345
Rechtbank Midden-Nederland — Uitspraak 
Datum: 2025-05-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Klaagschrift strekt tot teruggave van een in beslag genomen personenauto, waarin door de politie een zgn. kilometerblokker was aangetroffen, die vervolgens is verwijderd. 
        Door de raadkamer wordt het beklag gegrond verklaard, omdat het hoogst onwaarschijnlijk is dat de strafrechter, later oordelend, de personenauto waaruit de kilometerblokker is verwijderd zal onttrekken aan het verkeer. De raadkamer overweegt hierbij dat het ongecontroleerde bezit van deze personenauto zonder kilometerblokker de verkeersveiligheid en de integriteit van het handelsverkeer niet zodanig aantast, dat dit bezit in strijd is met het algemeen belang.

RECHTBANK MIDDEN-NEDERLAND
    Strafrecht
    
    
      Zittingsplaats Utrecht
    
    
    
      parketnummer	: 16-025207-25
      raadkamernummer	: 24-030345
      datum	: 30 mei 2025
    
    
    
      
        Beslissing van de meervoudige raadkamer op het beklag op grond van artikel 552a van het Wetboek van Strafvordering (Sv) van:
      
    
    
    
      [de klager] ,
    
      geboren op [1999] te [geboorteplaats] ,
      hierna te noemen: de klager, tevens beslagene.
      woonplaats kiezend op het kantoor van mr. R.D. Maessen, advocaat te Heerlen. 
    
    
  
  
    Procesgang
    
    
      Het klaagschrift strekt tot teruggave van het op 29 november 2024 in beslag genomen goed, te weten een zwarte Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] met goednummer PL0O900-2024379255-3444433 (hierna: de auto).
    
    
    
      Dit klaagschrift is op 4 februari 2025 behandeld door de enkelvoudige raadkamer van deze rechtbank en is gelijktijdig behandeld met een door het openbaar ministerie gedane vordering tot onttrekking aan het verkeer van de auto. Hierbij is de behandeling van het klaagschrift en de vordering aangehouden voor nader onderzoek door de rechter-commissaris en verwezen naar de meervoudige raadkamer. 
    
    
    
      De rechter-commissaris heeft op 2 april 2025 de heer P.M.A. van Tuijl als deskundige benoemd, teneinde een aantal vragen te beantwoorden. De deskundige heeft de beantwoording van de vragen op 7 april 2025 aan de raadkamer verstrekt, voorzien van een aanvullend schrijven en een aantal bijlagen. De rechter-commissaris heeft ook de RDW benaderd voor het benoemen van een deskundige. De RDW is op dat verzoek niet ingegaan, maar heeft op 16 april 2025 wel een memo aan de raadkamer verstrekt over de mogelijkheden die de RDW heeft met betrekking tot de tellerstandregistratie, in verband met kilometerblockers.
    
    
    
      De behandeling van dit klaagschrift en de vordering tot onttrekking aan het verkeer door de meervoudige raadkamer heeft plaatsgevonden op 9 mei 2025. In aanloop naar de behandeling op 9 mei 2025 heeft de raadkamer aan het Openbaar Ministerie en de raadsman verzocht om voorafgaand aan de zitting de door hen in te nemen standpunten op schrift te stellen en mee te delen. Het Openbaar Ministerie heeft op 1 mei 2025 zijn schriftelijk standpunt aan de raadkamer en de raadsman doen toekomen. De raadsman van klager heeft zijn standpunt op 8 mei 2025 aan de raadkamer en het openbaar Ministerie doen toekomen. 
    
    
    
      De raadkamer heeft verder kennis genomen van de inhoud van het dossier in de strafzaak tegen klager als verdachte (met bovenvermeld parketnummer) en van voornoemd klaagschrift.
    
    
    
      De raadkamer heeft op 9 mei 2025 klager, zijn raadsman en de officier van justitie in openbare raadkamer gehoord.
    
    
    
      Uit de stukken en het verhandelde in raadkamer is het volgende gebleken:
    
    
    
    
      Uit de stukken en het verhandelde in raadkamer is het volgende gebleken:
    
    
      
        de auto is op 29 november 2024 op de voet van artikel 94 Sv onder een ander dan klager in beslag genomen; 
      
      
        bij onderzoek is gebleken dat de auto was voorzien van een zogenaamde kilometerblocker, waardoor de aangegeven kilometerstand werd gemanipuleerd en onjuist was; 
      
      
        bij onderzoek bleek ook dat de snelheidsmeter van de auto niet werkte;
      
      
        de kilometerblocker (goednummer PLO900-2024379255-3467394) is uit de auto verwijderd en op 16 december 2024 in beslag genomen;
      
      
        beslagene heeft geen afstand gedaan van de auto. 
      
    
    
  
  
    Standpunten ter zitting
    
    
      
        Standpunt van klager
      
      De raadsman van klager heeft ter toelichting op het klaagschrift en als verweer tegen de vordering tot onttrekking aan het verkeer, kort samengevat, het volgende aangevoerd. 
    
    
    
      Klager heeft ter zitting verklaard afstand te doen van de kilometerblocker, die al uit de auto is verwijderd. Hij had geen betrokkenheid bij plaatsing van de kilometerblocker en ook geen wetenschap daarvan. Het Openbaar Ministerie heeft ook kenbaar gemaakt klager hiervoor niet te vervolgen. 
      Klager voert verder aan dat de deskundige heeft opgemerkt dat manipulatie van de kilometerstand geen invloed heeft op de integriteit van het handelsverkeer. De RDW koppelt volgens de deskundige immers de registratie ‘Tellerstand onlogisch’ aan auto’s waarbij de kilometerstand is gemanipuleerd. Dit is kenbaar voor de consument en zal de handelswaarde beïnvloeden. 
      Klager voert verder aan dat de deskundige van oordeel is dat niet aantoonbaar kan worden gemaakt dat een kilometerblocker de verkeersveiligheid in gevaar brengt. Onttrekking aan het verkeer is niet nodig, omdat een auto met een kilometerblocker ook een WOK(wacht op keuring)-melding zou moeten kunnen krijgen, die zou kunnen vervallen na een geslaagde technische keuring.
      Klager voert tenslotte aan dat hij financieel moet worden gecompenseerd indien de vordering tot onttrekking aan het verkeer zou worden toegewezen, omdat hij daardoor onevenredig zwaar zou worden getroffen. 
    
    
    
      
        Standpunt van het Openbaar Ministerie
      
      De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het belang van strafvordering zich verzet tegen opheffing van het beslag. De officier van justitie heeft daartoe aangevoerd dat hij in een separate vordering onttrekking aan het verkeer van de auto en de kilometerblocker vordert, zodat het belang van strafvordering zich verzet tegen teruggave.
    
    
    
    
  
  
    Beoordeling
    
    
      
        Ontvankelijkheid
      
      De raadsman van klager heeft ter terechtzitting van 9 mei 2025 in het bijzijn van klager meegedeeld dat klager afstand doet van de kilometerblocker. Daarmee staat voldoende vast dat klager zijn aanspraken met betrekking tot de kilometerblocker ondubbelzinnig heeft willen prijsgeven. Klager kan gelet hierop niet langer worden aangemerkt als belanghebbende in de zin van artikel 552a, eerste lid, Sv en zal niet-ontvankelijk worden verklaard in het beklag voor zover dat ziet op de kilometerblocker. 
    
    
    
      Voor zover het klaagschrift ziet op de auto is het ontvankelijk. Uit de processen-verbaal in het procesdossier blijkt namelijk dat de auto aan een Wegenverkeerwetcontrole is onderworpen en vervolgens in beslag is genomen binnen het rechtsgebied van deze rechtbank.
    
    
    
      
        Inhoudelijke beoordeling
      
      Maatstaf bij de beoordeling van het onderhavige klaagschrift is of het belang van strafvordering zich verzet tegen teruggave van in beslag genomen voorwerp. Het onderzoek in raadkamer naar aanleiding van een klaagschrift als bedoeld in artikel 552a Sv draagt een summier karakter. Wel geldt dat moet worden beslist op grond van alle relevante feiten en omstandigheden van het geval op het moment van het beoordelen van het beklag.
    
    
    
      De officier van justitie heeft meegedeeld dat klager niet zal worden vervolgd voor het aanwezig hebben van de kilometerblocker in zijn auto. Ter beoordeling ligt slechts voor of het beslag moet voortduren in verband met de vordering van de officier van justitie tot onttrekking aan het verkeer van de auto. In een separate beslissing komt de raadkamer tot het oordeel dat die vordering tot onttrekking moet worden afgewezen, omdat de auto niet van zodanige aard is dat het ongecontroleerde bezit daarvan in strijd is met de wet of het algemeen belang. Er bestaat dan ook geen belang meer bij voortduring van het beslag. 
    
    
    
      De raadkamer merkt nog op dat uit het procesdossier volgt dat de auto niet beschikt over een werkende snelheidsmeter en dat dit een gevaar voor de verkeersveiligheid kan opleveren. Vanwege een niet naar behoren functionerende snelheidsmeter kan de auto echter, voordat die wordt teruggegeven aan beslagene, worden voorzien van een WOK(Wacht Op Keuren)-melding. De auto mag dan niet op de openbare weg rijden, totdat de snelheidsmeter is gerepareerd en de reparatie is goedgekeurd op een RDW-keuringsstation.
    
    
    
      De slotsom van het voorgaande is dat het beklag met betrekking tot de auto gegrond wordt verklaard. De raadkamer zal gelasten dat de auto aan klager wordt teruggegeven.
    
    
    
  
  
    Beslissing
    
    
      De raadkamer:
    
    
    - verklaart klager niet-ontvankelijk in zijn beklag voor zover dat ziet op de kilometerblocker met goednummer PLO900-2024379255-3467394; 
    
    - verklaart het beklag gegrond met betrekking tot de zwarte Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] en met goednummer PL0O900-2024379255-3444433;
    
    - gelast de teruggave aan klager van de zwarte Volkswagen Polo met kenteken [kenteken] , met goednummer PL0O900-2024379255-3444433.
    
    
    
      Deze beslissing is gegeven door mr. J.F. Haeck, voorzitter, mr P.K van Riemsdijk en mr. N.P.J. Janssens, rechters, in tegenwoordigheid van A. van der Zwan, griffier en in het openbaar uitgesproken op 30 mei 2025.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      
        Tegen deze beslissing staat voor het openbaar ministerie beroep in cassatie bij de Hoge Raad open, in te stellen bij de griffie van deze rechtbank, binnen veertien dagen na de dagtekening der beslissing.