ECLI:NL:GHARL:2025:3553, Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, 10-06-2025, 24/167
Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden — Uitspraak 
Datum: 2025-06-10 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Bestuursrecht; Belastingrecht

Samenvatting: Wet Woz. Toezendplicht gegevens.

GERECHTSHOF ARNHEM - LEEUWARDEN
    locatie Leeuwarden
    nummer BK-ARN 24/167
    uitspraakdatum: 10 juni 2025
    
    
      
        Uitspraak van de zeventiende enkelvoudige belastingkamer
      
    
    
    
      op het hoger beroep van
    
    
    
      
        
          [belanghebbende] te [woonplaats] (hierna: belanghebbende)
    
    
    
      tegen de uitspraak van de rechtbank Overijssel van 1 december 2023, nummer ZWO 22/2327, in het geding tussen belanghebbende en
    
    
    
      de heffingsambtenaar van de gemeente Hardenberg (hierna: de heffingsambtenaar)
    
    
    
  
  
    
      1Ontstaan en loop van het geding
    
    
      1.1.
      De heffingsambtenaar heeft bij beschikking op grond van de Wet waardering onroerende zaken (hierna: Wet WOZ) de waarde van de onroerende zaak [adres] te [woonplaats] (hierna: de onroerende zaak), per waardepeildatum 1 januari 2021 en naar de toestand op die datum, voor het jaar 2022, vastgesteld op € 268.000. Tegelijk met deze beschikking is voor het jaar 2022 de aanslag onroerendezaakbelasting eigenaren woningen vastgesteld.
      
    
    
      1.2.
      Op het bezwaarschrift van belanghebbende heeft de heffingsambtenaar bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar de beschikking en de aanslag gehandhaafd.  
      
    
    
      1.3.
      Belanghebbende is tegen die uitspraken in beroep gekomen bij de rechtbank Overijssel (hierna: de Rechtbank). De Rechtbank heeft het beroep ongegrond verklaard.
      
    
    
      1.4.
      Belanghebbende heeft tegen de uitspraak van de Rechtbank hoger beroep ingesteld. De heffingsambtenaar heeft een verweerschrift ingediend.
      
    
    
      1.5.
      Het Hof heeft partijen gevraagd of zij ter zitting willen worden gehoord. Partijen hebben binnen de gestelde termijn van twee weken daarop niet gereageerd. Het Hof heeft vervolgens bepaald dat het onderzoek ter zitting achterwege blijft. 
      
      
    
  
  
    
      2Vaststaande feiten
    
    
      2.1.
      Belanghebbende is eigenaar van de onroerende zaak, een rijwoning uit 2020.
      
    
    
      2.2.
      De heffingsambtenaar heeft bij WOZ-beschikking van 25 februari 2022 de waarde van de onroerende zaak vastgesteld op € 268.000. De gemachtigde van belanghebbende heeft op 1 maart 2022 een bezwaarschrift ingediend tegen de WOZ-beschikking en hierin het volgende verzoek gedaan:
      
      
        “Tevens verzoek ik u conform artikel 40 WOZ om alle op de zaak betrekking hebbende stukken aan mij te verstrekken zodat ik de door u gemaakte keuzes te allen tijde kan controleren. Ik doel hierbij op alle stukken/gegevens die u bij de initiële waardebepaling en bij de behandeling van dit bezwaar heeft betrokken. Hieronder kunnen bijvoorbeeld vallen de grondstaffels, liggingsfactoren, onderbouwing van de indexering naar waardepeildatum, de KOUDV-factoren van het onderhavige object en de referentiepanden, huurcijfers voor de gehanteerde huurwaarde, onderbouwing van de kapitalisatiefactor, de correctie in verband met COVID-19 etc.(…)” 
      
      
    
    
      2.3.
      De heffingsambtenaar heeft aan de gemachtigde van belanghebbende op 3 maart 2022 het voor de onroerende zaak opgemaakte taxatieverslag (hierna: het taxatieverslag) toegestuurd. Hierin zijn de objectkenmerken van zowel de onroerende zaak als drie vergelijkingsobjecten opgenomen, alsmede de marktgegevens (overdrachtsdatum en verkoopprijs) en vastgestelde WOZ-waarde per 1 januari 2021 van die vergelijkingsobjecten. In het taxatieverslag is verder een algemene toelichting op de taxatiebegrippen opgenomen en op de gang van zaken rondom de taxatie waaronder dat de waardebeschikking het resultaat is van een geautomatiseerd proces van modelmatige waardebepaling.
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 10 maart 2022 heeft de gemachtigde van belanghebbende aan de heffingsambtenaar een nadere aanvulling van het bezwaarschrift gestuurd, waarin – onder meer – nogmaals het onder 2.2 genoemde verzoek is gedaan.
      
    
    
      2.5.
      In aanloop naar de in 2022 inzake door de gemachtigde van belanghebbende ingediende bezwaarschriften, waaronder dat van belanghebbende, te houden hoorzitting(en) heeft de heffingsambtenaar aan de gemachtigde van belanghebbende op 7 juni 2022 een e-mailbericht gestuurd waarin onder meer het volgende is vermeld:
      
      
        “Ter voorkoming van nodeloos heen-en-weer gemail zou ik u graag het volgende willen voorstellen.
      
      
      
        Vorig jaar (2021) zijn u in aanloop naar de hoorzittingen verschillende stukken toegezonden. Deze stukken omvatten onder meer de taxatiekaarten van de woningen waartegen bezwaar was ingediend, met daarin vermeld de waarde per objectonderdeel alsook de koudv-factoren en de liggingsfactor. Daarbij is dezelfde informatie ook per referentieobject verstrekt, d.w.z. de waarde per objectonderdeel incl. de koudv- en liggingsfactoren. Daarnaast is bij deze stukken ook per woning in bezwaar een grondstaffelgrafiek verstrekt, waarin zowel de grondprijs van het onderhavige object is verwerkt alsook die van de referentieobjecten.
      
      
      
        Mijn voorstel is om deze gegevens ook voor dit jaar te verstrekken. Volgens mij moet u met deze stukken, net vorig jaar, een weloverwogen oordeel kunnen vormen over de vastgestelde WOZ-waarde van de betreffende objecten. Mocht u hiermee akkoord kunnen gaan, dan ga ik mijn uiterste best doen om te zorgen dat deze stukken u minimaal twee weken voor de hoorzittingen van 7 en 14 juli a.s. bereiken. In dat geval zou u genoeg tijd moeten hebben om u met behulp van deze stukken voor te bereiden op de hoorzittingen.”
      
      
    
    
      2.6.
      Namens de gemachtigde van belanghebbende is bij e-mailbericht van 17 juni 2022 op het – onder 2.5 genoemde – e-mailbericht als volgt gereageerd:
      
      
        “Wij vragen in de procedure om alle op de zaak betrekking hebbende stukken. Voor ons is het niet te achterhalen welke stukken bij de besluitvorming zijn gebruikt. Waarvan wij wel weten dat we de stukken nodig hebben zullen wij specifiek vragen, maar als er andere stukken betrokken zijn bij de besluitvorming of tijdens de bezwaarprocedure gebruikt gaan worden, dan dienen deze ook te worden toegezonden. Ik kan op voorhand dus geen akkoord geven op enkel de KOUDV, ligging etc. Wij verzoeken om álle stukken. Als u in ieder geval de matrixen kunt toezenden zoals u voorstelt, dan zullen wij bij de hoorzitting aangeven of wij nog meer inzage nodig hebben voor de beoordeling, wat dan eventueel bij de uitspraak kan worden verstrekt. Hebben wij voldoende, dan zal daar geen sprake van zijn.” 
      
      
    
    
      2.7.
      De heffingsambtenaar heeft hierop bij e-mailbericht van 21 juni 2022 aan de gemachtigde van belanghebbende – voor zover van belang – als volgt gereageerd:
      
      
        “Dank voor uw bericht. Ik ga ervoor zorgen dat de stukken voor de zitting(en) van donderdag 7 juli a.s. nog deze week worden opgestuurd. In dat geval hebt u nog circa twee weken om deze te beoordelen. Mochten er toch nog vragen en/of opmerkingen zijn, dan kunnen deze inderdaad worden behandeld tijdens de hoorzitting en kan één en ander zo nodig in de uitspraak op het bezwaar worden verwerkt.” 
      
      
    
    
      2.8.
      Op 23 juni 2022 heeft de heffingsambtenaar aan de gemachtigde van belanghebbende een taxatieoverzicht inzake de onroerende zaak toegestuurd (hierna: het taxatieoverzicht). Hierin zijn van zowel de onroerende zaak als de in het taxatieverslag reeds genoemde drie vergelijkingsobjecten de objectkenmerken, KOUDV-factoren, liggingsfactor, waardeopbouw, en de eerder vermelde marktgegevens van de vergelijkingsobjecten opgenomen. Eveneens is een grondstaffel verstrekt.
      
    
    
      2.9.
      Op 7 juli 2022 heeft er een (telefonische) hoorzitting plaatsgevonden, waarin de gemachtigde van belanghebbende niet meer is ingegaan op het verzoek om informatie.  
      
    
    
      2.10.
      
        Op 30 augustus 2022 heeft de gemachtigde van belanghebbende foto’s van de onroerende zaak aan de heffingsambtenaar toegestuurd. In de begeleidende brief staat:
        “Ter verduidelijking van het reeds verzonden bezwaarschrift betreffende het object [adres] te [woonplaats] zijn door belanghebbende foto's van de situatie ter plekke aan ons verstrekt. Deze foto's verduidelijken de onderhoudstoestand en het voorzieningenniveau van het object in bezwaar. Als bijlage bij dit schrijven is een fotoblad toegevoegd. Dit fotoblad wordt aan u verstrekt ter bewijslast van de staat van het onderhavige object zodat de koudv-factoren op het juiste niveau vastgesteld kunnen worden en hier rekening mee gehouden kan worden bij de waardering. De foto's worden u enkel verstrekt voor deze lopende bewaarprocedure.”
      
      
    
    
      2.11.
      Bij in één geschrift vervatte uitspraken op bezwaar van 23 november 2022 heeft de heffingsambtenaar de beschikking en de aanslag gehandhaafd.
      
      
    
  
  
    
      3Geschil
    
    
      In hoger beroep is in geschil of de in artikel 40, lid 2, van de Wet WOZ vervatte informatieverplichting is geschonden door de heffingsambtenaar. Belanghebbende voert als grond voor die stelling uitsluitend nog aan dat de onderbouwing van de indexering naar de waardepeildatum niet tijdens de bezwaarfase is verstrekt.
    
    
    
  
  
    
      4Beoordeling van het geschil
    
    
      4.1.
      Belanghebbende stelt zich op het standpunt dat de heffingsambtenaar in bezwaar geen onderbouwing van de indexering naar de waardepeildatum heeft gegeven, terwijl hij daarom in zijn bezwaarschrift wel heeft verzocht. Daardoor kon hij in de bezwaarfase niet controleren of een juiste indexering is toegepast. Dit klemt aldus belanghebbende temeer nu uit de stukken die in bezwaar zijn overgelegd, kan worden opgemaakt dat is geïndexeerd vanuit de leveringsdatum. De heffingsambtenaar stelt daartegenover dat bij de vaststelling van de WOZ-waarden geen gebruik wordt gemaakt van standaard indexeringspercentages, waardoor deze ook niet verstrekt kunnen worden. Naar het Hof begrijpt, stelt de heffingsambtenaar dat de indexeringspercentages rekenkundige uitkomsten zijn van de taxatiesoftware waaraan geen keuzes, aannames of gegevens ten grondslag liggen anders dan de in het kader van de permanente marktanalyse geselecteerde en geanalyseerde verkooptransacties van referentiewoningen. Voorts stelt de heffingsambtenaar dat hij op grond van de in aanloop naar de hoorzitting met de gemachtigde van belanghebbende gevoerde e-mailcorrespondentie ervan uit mocht gaan dat het aanleveren van een onderbouwing van de indexering geen punt meer was. 
      
    
    
      4.2.
      De op grond van artikel 40, lid 2, van de Wet WOZ op de heffingsambtenaar rustende informatieverplichting houdt in dat hij aan degene te wiens aanzien een beschikking als bedoeld in de Wet WOZ is genomen, en die een voldoende specifiek verzoek doet tot het verstrekken van bepaalde gegevens die niet in het taxatieverslag zijn opgenomen, maar die wel ten grondslag liggen aan de vastgestelde waarde van de onroerende zaak, een afschrift van die gegevens moet verstrekken. Deze gegevens kunnen ook betrekking hebben op voor de waardevaststelling gebruikte vergelijkingsobjecten. Deze gegevens zijn van belang om de juistheid van de waardebeschikking te kunnen controleren om daarmee een eventuele bezwaarprocedure op zinvolle wijze te kunnen benutten en vervolgens te kunnen beoordelen of het zinvol is beroep in te stellen. Indien een voldoende specifiek verzoek tot het verstrekken van de in artikel 40, lid 2, van de Wet WOZ bedoelde gegevens in de bezwaarfase wordt gedaan, moeten deze gegevens, met het oog op een zinvolle benutting van de bezwaarprocedure, voortvarend en in ieder geval uiterlijk bij het doen van uitspraak op bezwaar worden verstrekt (vgl. HR 24 januari 2025, ECLI:NL:HR:2025:106, r.o. 4.3.1).
      
    
    
      4.3.
      Naar het oordeel van het Hof, vallen de indexeringspercentages, die overigens eenvoudig zijn af te leiden uit het overgelegde taxatieverslag en het taxatieoverzicht, en de onderbouwingen daarvan, op de gronden die zijn vermeld in onder meer de uitspraak van dit Hof van 23 april 2024 (ECLI:NL:GHARL:2024:2837, r.o. 4.14), niet onder de reikwijdte van artikel 40, lid 2, van de Wet WOZ, zodat de heffingsambtenaar niet verplicht is om deze gegevens aan belanghebbende te verstrekken. Van een schending van de op de heffingsambtenaar rustende informatieverplichting is reeds daarom geen sprake.
      
    
    
      4.4.
      Daar komt in het onderhavige geval bij dat de gemachtigde van belanghebbende, nadat hij in eerste instantie – met zijn onder 2.2 genoemde verzoek – een voldoende specifiek verzoek had gedaan tot (onder meer) het verstrekken van een onderbouwing van de indexering, dit betreffende verzoek naderhand in zijn – onder 2.6 genoemde – e-mailbericht van 17 juni 2022 heeft gewijzigd, in die zin dat hij heeft verzocht in ieder geval de matrix toe te zenden onder de toezegging bij de hoorzitting te zullen aangeven als dit niet voldoende zou zijn. De heffingsambtenaar heeft de betreffende matrix (taxatieoverzicht), conform het gewijzigde verzoek, toegezonden en tijdens de hoorzitting op 7 juli 2022 heeft de gemachtigde niet aangegeven dat dit onvoldoende was. Ook in de – onder 2.10 genoemde – brief van 30 augustus 2022 wordt niet meer om een onderbouwing van de indexering verzocht. Uit de onder 2.5 tot en met 2.10 genoemde gang van zaken, in onderlinge samenhang beschouwd, volgt dat belanghebbende daarmee zijn verzoek tot het verstrekken van een onderbouwing van de indexering uitdrukkelijk en ondubbelzinnig heeft prijsgegeven. Ook om die reden kan niet worden gezegd dat de heffingsambtenaar artikel 40, lid 2, van de Wet WOZ heeft geschonden (vgl. HR 24 januari 2025, ECLI:NL:HR:2025:106, r.o. 4.3.2). 
      
      
        
          Slotsom
        
        Het voorgaande betekent dat het hoger beroep ongegrond is.  
      
      
      
    
  
  
    
      5Griffierecht en proceskosten
    
    
      Het Hof ziet geen aanleiding voor vergoeding van het griffierecht of een veroordeling in de proceskosten. 
    
    
    
  
  
    
      6Beslissing
    
    
      Het Hof bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. G.B.A. Brummer, lid van de zeventiende enkelvoudige belastingkamer, in tegenwoordigheid van drs. S. Darwinkel als griffier.
    
    
    
      De beslissing is op 10 juni 2025 in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
      De griffier,	De raadsheer,
    
    
    
    
    
    
    
    
      (S. Darwinkel)	(G.B.A. Brummer)
    
    
    
      Deze uitspraak is in Mijn Rechtspraak geplaatst. Indien u niet digitaal procedeert wordt een afschrift aangetekend per post verzonden. 
    
    
    
      Tegen deze uitspraak kunnen beide partijen binnen zes weken na de verzenddatum beroep in cassatie instellen bij de Hoge Raad der Nederlanden via het webportaal van de Hoge Raad www.hogeraad.nl.
    
    
    
      Bepaalde personen die niet worden vertegenwoordigd door een gemachtigde die beroepsmatig rechtsbijstand verleent, mogen per post beroep in cassatie instellen. Dit zijn natuurlijke personen en verenigingen waarvan de statuten niet zijn opgenomen in een notariële akte. Als zij geen gebruik willen maken van digitaal procederen kunnen deze personen het beroepschrift in cassatie sturen aan de Hoge Raad der Nederlanden (belastingkamer), postbus 20303, 2500 EH Den Haag. Alle andere personen en gemachtigden die beroepsmatig rechtsbijstand verlenen, zijn in beginsel verplicht digitaal te procederen (zie www.hogeraad.nl).
    
    
    
      Bij het instellen van beroep in cassatie moet het volgende in acht worden genomen:
    
    1. bij het beroepschrift wordt een afschrift van deze uitspraak gevoegd;
    2 - ( alleen bij procederen op papier) het beroepschrift moet ondertekend zijn;
    3 - het beroepschrift moet ten minste het volgende vermelden:
    
      	a. de naam en het adres van de indiener;
      	b. de dagtekening;
      	c. een omschrijving van de uitspraak waartegen het beroep in cassatie is gericht;
       	d. de gronden van het beroep in cassatie.
      Voor het instellen van beroep in cassatie is griffierecht verschuldigd. Na het instellen van beroep in cassatie ontvangt de indiener een nota griffierecht van de griffier van de Hoge Raad. In het cassatieberoepschrift kan de Hoge Raad verzocht worden om de wederpartij te veroordelen in de proceskosten.