ECLI:NL:RBNHO:2025:2195, Rechtbank Noord-Holland, 14-02-2025, C/15/361521 / FA RK 25-501
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-02-14 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: zorgmachtiging afgegeven voor de duur van 6 maanden

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    Familie en Jeugd
    locatie Haarlem
    
    
      machtiging tot het verlenen van verplichte zorg 
    
    
    
      zaak-/rekestnr.: C/15/361521 / FA RK 25-501
    
    
    
      
        Beschikking van de enkelvoudige kamer van 14 februari 2025,
    
    
    
      naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot het verlenen van een zorgmachtiging als bedoeld in artikel 6:4 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        
          [betrokkene]
        ,
      geboren op [geboortedatum] te [plaats] ,
      wonende te [plaats] ,
      hierna: betrokkene, 
      advocaat mr. J.K. Gaasbeek neemt waar voor mr. V.J.M.H.Y. van Haaster, gevestigd te Haarlem.
    
    
  
  
    
      1Procedure
    
    
      1.1.
      Bij het verzoekschrift, ingekomen ter griffie op 31 januari 2025, heeft de officier van justitie verzocht om afgifte van een zorgmachtiging ten aanzien van betrokkene. 
      
      
        Bij het verzoekschrift zijn de volgende bijlagen gevoegd:
      
      
        
          de medische verklaring van 24 januari 2025;
        
        
          het zorgplan van 25 november 2024;
        
        
          de bevindingen van de geneesheer-directeur van 30 januari 2025;
        
        
          een politie informatierapport Wvggz van 15 november 2024;
        
        
          emailbericht van 14 februari 2025 van betrokkene.
        
      
      
    
    
      1.2.
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 14 februari 2025, in eerste instantie op het woonadres van betrokkene. Na aanbellen werd de deur niet opengedaan. Daarna is de mondelinge behandeling voortgezet op het kantoor van het FACT [plaats] .
      
      
        Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
      
      
        
          mr. J.K. Gaasbeek, advocaat namens betrokkene,
        
        
          
            [casemanager] , casemanager FACT.
        
      
      
      
        Betrokkene is niet ter zitting verschenen.
      
      
      
        De advocaat heeft ter zitting aangegeven dat hij in de afgelopen week contact met betrokkene heeft gehad. Betrokkene geeft aan dat zij met rust gelaten wil worden. Zij voelt zich niet gehoord. De advocaat geeft aan dat betrokkene op de hoogte is van de zitting. Zij heeft vanochtend een emailbericht aan de advocaat gestuurd waarin zij haar mening kenbaar maakt. De advocaat maakt uit het emailbericht op dat betrokkene naar het buitenland is vertrokken.
      
      
      
        De casemanager geeft aan dat er meerdere pogingen zijn ondernomen om contact  met betrokkene te krijgen, maar dat is niet gelukt. De casemanager geeft aan dat er grote zorgen over betrokkene zijn.  
      
      
      
        De rechter concludeert dat betrokkene de zorg afhoudt, maar wel op de hoogte is van deze zitting. Zij heeft voorafgaand aan deze zitting een emailbericht met haar mening naar de advocaat gestuurd. De rechtbank heeft kennisgenomen van het emailbericht van betrokkene en heeft dit emailbericht in het dossier gevoegd.
        De rechtbank maakt uit het emailbericht van betrokkene op dat zij momenteel in het buitenland zou verblijven. De vraag is of dat echt zo is. De rechtbank concludeert wel dat betrokkene niet aanwezig is in haar woning te [plaats] . Verder is het de rechtbank gebleken dat betrokkene ook niet heeft willen spreken met de onafhankelijk psychiater welke de medische verklaring heeft opgesteld. 
      
      
      
        De rechtbank stelt vast dat betrokkene op de hoogte was van de zitting en er kennelijk voor heeft gekozen om niet ter zitting aanwezig te zijn. Zij heeft haar standpunt kenbaar gemaakt middels een email-bericht. De behandeling van het verzoek wordt dan ook voortgezet. 
      
      
      
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1.
      Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat betrokkene lijdt aan een psychische stoornis, te weten een ongespecificeerde schizofreniespectrum stoornis in combinatie met een andere psychotische stoornis.
      
    
    
      2.2.
      Uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting is gebleken dat er door voornoemde stoornis ernstig nadeel voor betrokkene en een ander is, te weten:
      
        
          ernstige psychische schade;
        
        
          maatschappelijke teloorgang;
        
        
          dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van een ander oproept;
        
        
          de algemene veiligheid van personen of goederen is in gevaar.
        
      
    
    
      2.3.
      Om een crisissituatie en/of ernstig nadeel af te wenden en de geestelijke gezondheid van betrokkene te stabiliseren, heeft betrokkene zorg nodig. 
    
    
      2.4.
      Gebleken is dat er geen mogelijkheden voor passende zorg op vrijwillige basis zijn. Om die reden is verplichte zorg nodig. Op grond van de medische verklaring, het zorgplan en het advies van de geneesheer-directeur, acht de rechtbank gedurende de hele looptijd van de zorgmachtiging de volgende vormen van verplichte zorg nodig:
      - het toedienen van medicatie, alsmede het verrichten van medische controles of andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;
      - het aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen, het nakomen van de afspraken met de ambulante hulpverlening en het toestaan van huisbezoeken.
      
      
        Uit de overgelegde stukken maakt de rechtbank op dat slechts in het geval dat betrokkene ernstig (psychotisch) ontregelt, wordt overgegaan tot opname en de daarbij behorende vormen van verplichte zorg.
        Indien dat het geval is en het ernstig nadeel niet langer kan worden afgewend door middel van de hiervoor vermelde vormen van verplichte zorg, worden gedurende de hele looptijd van de zorgmachtiging ook de volgende vormen van verplichte zorg nodig geacht:
      
      - het beperken van bewegingsvrijheid;
      - het insluiten van betrokkene, telkens maximaal 5 dagen per keer;
      - het uitoefenen van toezicht op betrokkene, telkens maximaal 5 dagen per keer;
      - onderzoek aan kleding of lichaam;
      - onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag-beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
      - opnemen in een accommodatie.
      
    
    
      2.5.
      
        Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben. 
        De voorgestelde verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. 
      
      
    
    
      2.6.
      De rechtbank concludeert dat uit de stukken en ter zitting naar voren is gekomen dat er veel zorgen zijn over betrokkene. Zij heeft last van psychoses. Daarbij is er sprake van (buren)overlast en zijn er meerdere politie contacten geweest. Ze komt niet tot deelname aan de maatschappij. De rechtbank is van oordeel dat het toestandsbeeld van betrokkene heel zorgelijk is en het niet goed met haar gaat. De zorgmachtiging kan mogelijkheden bieden om betrokkene te benaderen en te onderzoeken wat betrokkene nodig heeft om beter te kunnen functioneren.
      
    
    
      2.7
      
        Gelet op het voorgaande is voldaan aan de criteria voor en doelen van verplichte zorg als bedoeld in de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg. 
        De zorgmachtiging zal worden verleend voor de verzochte duur van zes maanden.
      
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      De rechtbank:
    
    
    - verleent een zorgmachtiging ten aanzien van [betrokkene] , 
    geboren op [geboortedatum] , met de vormen van verplichte zorg zoals hierboven onder 2.4 is vermeld, alles voor de volledige duur van de zorgmachtiging, tenzij onder 2.4 een kortere duur is vermeld;
    
    - bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 14 augustus 2025.
    
    
      
        
        
        
        
          
            
              Deze beschikking is gegeven door mr. C.E. Voskens, rechter, in tegenwoordigheid van 
              S. Dekker als griffier en in het openbaar uitgesproken op 14 februari 2025.
              
              De schriftelijke uitwerking van deze beschikking is vastgesteld op 28 februari 2025.
              
              
              
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              
            
            
              
            
            
              
            
          
          
            
              Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.