ECLI:NL:RBNHO:2025:5560, Rechtbank Noord-Holland, 20-05-2025, 11336266 BM VERZ 24-2569 + 11336271 MB VERZ 24-728
Rechtbank Noord-Holland — Uitspraak 
Datum: 2025-05-20 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: verzoekers, dochter en zoon van betrokkene, vragen ontslag van de professionele bewindvoerder en mentor en benoeming van dochter tot bewindvoerder en zoon tot mentor. Zij hebben diverse klachten over de uitvoerder. Het verzoek is afgewezen omdat er geen gewichtige redenen zijn die het ontslag rechtvaardigen.

RECHTBANK NOORD-HOLLAND
    
      Handel, Kanton en Bewind
      locatie Haarlem
    
    
    
      Zaaknummers: 11336266 BM VERZ 24-2569
                  11336271 MB VERZ 24-728 jb
      Uitspraakdatum:  20 mei 2025
    
    
  
  
    Beschikking van de kantonrechter 
    
    
      op verzoek van: 
    
    
    1. [verzoeker 1],
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum]
      en
    
    2. [verzoeker 2],
    
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
      hierna ook te noemen: verzoekers,
    
    
    
      in het bewind van hun moeder:
      
        [betrokkene],
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum],
      hierna ook te noemen: betrokkene,
      van wie allen het adres bekend is bij deze rechtbank, 
    
    
    
      van wie de bewindvoerder en mentor is: 
      Argalo B.V.
      gevestigd te Hillegom, 
      hierna ook te noemen: Argalo.
    
    
  
  
    procedure
    De kantonrechter heeft kennisgenomen van:
    
      
        het verzoek, ter griffie ingekomen op 1 oktober 2024;
      
      
        de brief van verzoeker 2, met daarbij twee bereidverklaringen van verzoeker 1, ingekomen op 9 oktober 2024;
      
      
        het verweer van Argalo, ingekomen op 16 oktober 2024;
      
      
        twee bereidverklaringen van [dochter], ingekomen op 18 oktober 2024;
      
      
        de brief van verzoeker 1, ingekomen op 5 december 2024;
      
      
        de e-mail van verzoeker 2, ingekomen op 6 december 2024;
      
      
        de brief met bijlagen van verzoeker 2, ingekomen op 9 december 2024;
      
      
        de reactie met bijlagen van Argalo, ingekomen op 31 december 2024;
      
      
        de e-mail van zorgbalans, ingekomen op 28 januari 2025;
      
      
        de e-mail van [dochter], ingekomen op 26 maart 2025;
      
      
        de brief met bijlagen van verzoeker 2, ingekomen op 7 april 2025.
      
    
    
    
      Op 14 april 2025 heeft een mondelinge behandeling van het verzoek plaatsgevonden. Daarbij waren aanwezig: verzoekers, betrokkene en namens Argalo [bewindvoerder].
    
    
  
  
    beoordeling
    Bij beschikking van 2 augustus 2022 is een bewind ingesteld  over de (toekomstige) goederen van betrokkene wegens haar geestelijke of lichamelijke toestand en is eveneens een mentorschap ingesteld ten behoeve van betrokkene.  
    
    
      Het verzoek strekte aanvankelijk tot ontslag van Argalo als bewindvoerder en mentor en tot benoeming van beide dochters van betrokkene, verzoeker 1 en eerdergenoemde [dochter], tot bewindvoerders en mentoren. Tijdens de mondelinge behandeling is het verzoek gewijzigd in die zin dat nu wordt verzocht verzoeker 1 tot bewindvoerder te benoemen en verzoeker 2 tot mentor. Uit de stukken en verklaringen is gebleken dat de familieverhoudingen zodanig verstoord zijn geraakt dat [dochter] niets meer met verzoekers te  maken wil hebben. Zij wil het bewind en mentorschap ook overlaten aan Argalo.
    
    
    
      Verzoekers vragen om ontslag van Argalo omdat zij niet tevreden zijn over de uitvoering van de werkzaamheden. Samengevat voeren zij aan dat Argalo niet goed heeft gehandeld toen betrokkene nog thuis woonde. Zorgbalans gaf te weinig zorg en Argalo heeft daar te weinig aan gedaan. Betrokkene woont sinds een aantal maanden in een verzorgingshuis. Het duurde drie maanden voordat betrokkene een sleutel van haar kamer had. Ook het regelen van de tv-aansluiting duurde heel lang. Dat had veel sneller gekund.
      Verzoekers zijn ook niet te spreken over de beslissing van Argalo om de medicatie die betrokkene kreeg in de vorm van druppels te wijzigen in pillen. Betrokkene leeft in de veronderstelling dat pillen niet goed zijn voor je gezondheid en daarom spuugt zij ze uit, zonder dat de zorgmedewerker dat in de gaten heeft. Verzoeker 2 heeft dat meerdere keren meegemaakt tijdens zijn aanwezigheid bij betrokkene en heeft dat besproken met de huisarts van betrokkene, waarna de medicatie is aangepast naar een vloeibare vorm. Argalo heeft deze wijziging zonder enige navraag weer teruggedraaid. Door het uitblijven van medicatie kreeg betrokkene ernstige angstaanvallen. Volgens verzoekers blijkt hieruit dat Argalo niet om het welzijn van betrokkene geeft. 
      Inmiddels heeft betrokkene geen enkele medicatie meer en gaat het heel goed met haar, aldus verzoeker 2. 
      Tot slot vinden verzoekers het heel vervelend dat zij van het verzorgingshuis geen enkele informatie over betrokkene krijgen omdat zij geen contactpersoon zijn. Van Argalo krijgen zij echter ook geen informatie.
    
    
    
      
        [bewindvoerder] heeft namens Argalo bezwaar gemaakt tegen het verzoek en heeft de stellingen van verzoekers gemotiveerd betwist. Samengevat heeft hij het volgende aangevoerd. Hij erkent dat het langer dan gebruikelijk duurde voordat betrokkene de kamersleutel kreeg, maar dat kwam door personeelswisseling in het verzorgingshuis en formulieren die daar waren kwijtgeraakt. Met de tv-aansluiting ging dat ongeveer hetzelfde, maar inmiddels is alles goed geregeld.
      Met betrekking tot de wijziging van de medicatie door verzoeker 2 heeft [bewindvoerder] verklaard dat dat zonder overleg met de mentor van Argalo is gebeurd waarop dat besluit is teruggedraaid door de mentor. Deze mentor is een verpleegkundige die door [bewindvoerder] zeer hoog wordt ingeschat.
      Overigens heeft [bewindvoerder] verklaard dat hij destijds met de toenmalige verpleeghuisarts heeft afgesproken dat hij verzoeker 2 informatie mocht geven over betrokkene als hij daarnaar zou vragen.
    
    
    
      Op grond van artikel 1:448 lid 2 respectievelijk 1:461 lid 2 van het Burgerlijk Wetboek (BW) wordt een bewindvoerder respectievelijk mentor ontslag verleend hetzij op eigen verzoek hetzij wegens gewichtige redenen of omdat de bewindvoerder niet meer voldoet aan de eisen om bewindvoerder te kunnen worden, zulks op verzoek van een medebewindvoerder, de rechthebbende of het openbaar ministerie dan wel ambtshalve. 
    
    
    
      De kantonrechter moet de vraag beantwoorden of er gewichtige redenen zijn om Argalo ontslag te verlenen. De stelling dat Argalo tijdens de periode dat betrokkene thuis woonde niet adequaat heeft gehandeld is, in het licht van het verweer van Argalo, onvoldoende onderbouwd. De kantonrechter gaat daaraan voorbij. Het lang uitblijven van een sleutel en tv-aansluiting zijn vervelend en de kantonrechter is het met verzoekers eens dat Argalo bij het verpleeghuis meer op tijdige ter beschikking stelling had moeten aandringen, maar dit is niet een gewichtige reden om Argalo ontslag te verlenen. Het handelen van Argalo met betrekking tot de medicatie is dat ook niet. Er van uit gaande dat de stelling van verzoeker 2 dat betrokkene medicatie in pilvorm niet (goed) inneemt juist is, had het op de weg van de verpleging en/of verzoeker 2 gelegen om Argalo daarover in te lichten, zodat Argalo een beslissing omtrent de medicatie had kunnen nemen. Dat Argalo hierover is ingelicht, is echter niet gebleken. Verzoeker 2 heeft namelijk, zonder Argalo daarover in te lichten, de huisarts gevraagd om de vorm van de medicatie te wijzigen van pillen naar druppels. Dat Argalo vervolgens heeft gezorgd dat de druppels weer gewijzigd werden naar pillen, is in dit licht bezien ook niet onbegrijpelijk. Hetgeen verder door verzoekers is aangevoerd, kan ook niet de conclusie rechtvaardigen dat er sprake is van een gewichtige reden om Argalo te ontslaan. Het verzoek zal dan ook worden afgewezen. 
      Ten overvloede hecht de kantonrechter er nog aan te melden dat zij het belangrijk vindt dat er voor betrokkene een professionele bewindvoerder en mentor is. Vanwege de verstoorde relatie tussen de kinderen acht de kantonrechter namelijk een bewindvoerder en mentor die wat meer afstand heeft tot de familie in het belang van betrokkene.
    
    
  
  
    beslissing
    De kantonrechter wijst het verzoek af.
    
    
      Deze beschikking is gegeven door mr. E. Jonker, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op bovengenoemde datum in aanwezigheid van de griffier. 
    
    
    
      De griffier	De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beschikking kan hoger beroep worden ingesteld bij het Gerechtshof te Amsterdam binnen drie maanden na de dag van deze uitspraak (dit dient te geschieden door een advocaat).