ECLI:NL:RBAMS:2025:3855, Rechtbank Amsterdam, 30-05-2025, 769968 / FA RK 25.4013
Rechtbank Amsterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-05-30 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht; Personen- en familierecht

Samenvatting: ernstig nadeel wel aangenomen door de rechtbank

beschikking
    
    
    
      
        RECHTBANK AMSTERDAM
      
    
    
    
      Afdeling privaatrecht Team Familie & Jeugd
    
    
    
      zaaknummer / rekestnummer:  C/13/769968 FA RK 25-4013
      kenmerk: VCM/IND/170091
    
    
    
      
        Machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel
      
    
    
    
      
        Beschikking van 30 mei 2025  naar aanleiding van het door de officier van justitie ingediende verzoek tot verlenging van een crisismaatregel, als bedoeld in artikel 7:7 van de Wet verplichte geestelijke gezondheidszorg (Wvggz), ten aanzien van:
    
    
    
      
        [betrokkene]  ,
      geboren [geboortedatum] 1987 in [geboorteplaats] , Suriname, 
      wonende [adres] ,
      verblijvende te Arkin, [vestigingsplaats] ,
      hierna te noemen: betrokkene,
      advocaat: mr. L. Scheffer. 
    
    
  
  
    
      1Procesverloop
    
    
      Bij verzoekschrift met bijlagen, ingekomen ter griffie op 27 mei 2025 heeft de officier van justitie verzocht om verlenging van de op 26 mei 2025 opgelegde crisismaatregel. 
      De mondelinge behandeling van het verzoek heeft plaatsgevonden op 30 mei 2025 te Arkin, [vestigingsplaats] . 
    
    
    
      Ter zitting heeft de rechtbank de volgende personen gehoord:
    
    - betrokkene; 
    - bovengenoemde advocaat; 
    - psychiater, dhr. R. Bloemen;
    - verpleegkundigen, dhr. [naam 1] , [naam 2] en [naam 3] .		
    
    
      Omdat de officier van justitie een nadere toelichting op of motivering van het verzoek niet nodig achtte, is hij niet bij de mondelinge behandeling verschenen.
    
    
  
  
    
      2Beoordeling
    
    
      2.1
      
        Anders dan de advocaat heeft bepleit, blijkt uit de overgelegde stukken en het behandelde ter zitting dat er ten aanzien van betrokkene sprake is van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel, gelegen in:
        • ernstig lichamelijk letsel;
        • ernstige psychische schade;
        • maatschappelijke teloorgang;
        • de situatie dat betrokkene met hinderlijk gedrag agressie van anderen oproept;
        • de situatie dat de algemene veiligheid van personen of goederen in gevaar is.
      
      
    
    
      2.2.
      Betrokkene heeft onlangs voor de tweede maal het gebiedsverbod van zijn oude woonlocatie overtreden. Hij wordt er van verdacht twee maanden geleden zijn begeleiders daar te hebben mishandeld met blijvend ernstig letsel tot gevolg. Eén van de begeleiders is permanent blind geraakt aan een oog. De strafzaak hieromtrent dient volgende maand. Gezien de ernst van verdenking gaat de rechtbank niet mee in het verweer van de advocaat die om afwijzing heeft bepleit vanwege het ontbreken van onmiddellijk dreigend ernstig nadeel. Ook het feit dat betrokkene herhaaldelijk teruggaat naar zijn oude woonlocatie, waar hij niet meer welkom is, vergroot de psychische belasting van de behandelaren die hun werk veilig moeten kunnen doen
      
    
    
      2.3.
      
        Vermoed wordt dat dit nadeel wordt veroorzaakt door gedrag dat voortvloeit uit een psychische stoornis, in de vorm van een psychotische stoornis bij een man bekend met een verstandelijke beperking en cannabisgebruik. Betrokkene erkent de gestelde diagnose niet, maar de rechtbank heeft geen aanleiding te twijfelen aan de bevindingen die volgen uit de medische verklaring.
        De crisissituatie is zo ernstig dat de procedure voor een zorgmachtiging niet kan worden afgewacht. 
      
      
    
    
      2.4.
      Betrokkene is zijn woning kwijtgeraakt door agressie en heeft momenteel geen verblijfplaats. Vanuit zijn verstandelijke beperking kan betrokkene niet de consequenties van zijn handelen overzien en is hij niet redzaam zonder gespecialiseerde begeleiding. Er wordt gedacht aan plaatsing in De Wier waar verdere observatie, diagnostiek en behandeling kan plaatsvinden. De rechtbank onderschrijft het belang van verdere diagnostiek zodat de juiste verblijfsplek voor betrokkene kan worden gevonden. 
      
    
    
      2.5.
      De rechtbank is van oordeel dat van de zorg die is genoemd in de crisismaatregel, de volgende vormen van zorg noodzakelijk zijn om het nadeel af te wenden:
      
        
          toedienen van vocht/voeding;
        
        
          toedienen van medicatie;
        
        
          het verrichten van medische controles; 
        
        
          het verrichten van andere medische handelingen en therapeutische maatregelen, ter behandeling van een psychische stoornis, dan wel vanwege die stoornis, ter behandeling van een somatische aandoening;  
        
        
          beperken van de bewegingsvrijheid;
        
        
          insluiten; 
        
        
          uitoefenen van toezicht op betrokkene;
        
        
          onderzoek aan kleding of lichaam;
        
        
          onderzoek van de woon- of verblijfsruimte op gedrag beïnvloedende middelen en gevaarlijke voorwerpen;
        
        
          controleren op de aanwezigheid van gedrag beïnvloedende middelen;
        
        
          aanbrengen van beperkingen in de vrijheid het eigen leven in te richten, die tot gevolg hebben dat betrokkene iets moet doen of nalaten, waaronder het gebruik van communicatiemiddelen;
        
        
          beperken van het recht op ontvangen van bezoek; 
        
        
          opnemen in een accommodatie.
        
      
      
      
        Betrokkene verzet zich tegen deze zorg. Er zijn geen minder bezwarende alternatieven die hetzelfde beoogde effect hebben.
      
      
    
    
      2.6.
      De verplichte zorg is evenredig en naar verwachting effectief. Uit de stukken blijkt dat rekening is gehouden met de voorwaarden die noodzakelijk zijn om deelname van betrokkene aan het maatschappelijk leven te bevorderen, alsmede met de veiligheid van betrokkene.
      
    
    
      2.7.
      Gelet op het voorgaande zal een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel worden verleend, welke machtiging een geldigheidsduur heeft van drie weken na heden. 
      
    
  
  
    
      3Beslissing
    
    
      
        De rechtbank:
      
    
    
    
      verleent een machtiging tot voortzetting van de crisismaatregel ten aanzien van [betrokkene]  , geboren [geboortedatum] 1987 in [geboorteplaats] , Suriname,  voor zover het de in rechtsoverweging 2.5. genoemde vormen van verplichte zorg betreft;
    
    
    
      bepaalt dat deze machtiging geldt tot en met 20 juni 2025;
    
    
    
      wijst af het meer of anders verzochte.
    
    
    
      Deze beschikking is op 30 mei 2025 mondeling gegeven en in het openbaar uitgesproken door 
      mr. E. Dinjens, rechter, bijgestaan door  M.E. Langewisch, als griffier en op 6 juni 2025 schriftelijk uitgewerkt en ondertekend.
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Tegen deze beschikking staat het rechtsmiddel van cassatie open.