ECLI:NL:RBROT:2025:6435, Rechtbank Rotterdam, 21-05-2025, 10-072242-18
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-05-21 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: De verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan een poging oplichting (zogenaamde vriend-in-nood-fraude) en het voorhanden hebben van gegevens en een technisch hulpmiddel die geschikt zijn voor het plegen van die oplichting. Veroordeling tot een gevangenisstraf van 120 dagen met aftrek, waarvan 63 dagen voorwaardelijk met een proeftijd van twee jaar en als bijzondere voorwaarden: een meldplicht bij de reclassering en een contactverbod.

Rechtbank Rotterdam
    
    
      Team straf 2
    
    
    
      Parketnummer: 10-072242-18
      Datum uitspraak: 21 mei 2025
      Tegenspraak
    
    
    
    
      Vonnis van de rechtbank Rotterdam, meervoudige kamer voor strafzaken, in de zaak tegen de verdachte:
    
    
    
      
        
          [verdachte],
      
      geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1985,
      ingeschreven in de basisregistratie personen op het adres:
      
        [adres 1],
      ten tijde van het onderzoek op de terechtzitting verblijvende in [naam kliniek],
      raadsman mr. H.L. Heemskerk, advocaat te Rotterdam.
    
  
  
    
      1Onderzoek op de terechtzitting
    Gelet is op het onderzoek op de terechtzitting van 7 mei 2025.
  
  
    
      2Tenlastelegging
    Aan de verdachte is ten laste gelegd hetgeen is vermeld in de dagvaarding. De tekst van de tenlastelegging is als bijlage I aan dit vonnis gehecht.
  
  
    
      3Eis officier van justitie
    De officier van justitie mr. J. Spaans heeft gevorderd:
    
      
        bewezenverklaring van het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde;
      
      
        veroordeling van de verdachte zonder oplegging van straf of maatregel.
      
    
  
  
    
      4Waardering van het bewijs
    
      4.1.
      
        
          Bewezenverklaring zonder nadere motivering
        
        Het onder 1 en 2 ten laste gelegde zal zonder nadere bespreking bewezen worden verklaard. Ten aanzien van deze feiten is door de verdediging geen verweer gevoerd. 
      
    
    
      4.2.
      
        Bewijswaardering feit 3
      
      
        4.2.1.
        
          
            Standpunt verdediging
          
          Aangevoerd is dat niet kan worden bewezen dat de verdachte geweld heeft gebruikt tegenover de aangever, de beveiliger van de Media Markt, dan wel dat dit geweld gericht is geweest om de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren. De verdachte dient dan ook voor de diefstal met geweld te worden vrijgesproken.
        
      
      
        4.2.2.
        
          
            Beoordeling
          
          Op basis van de stukken in het dossier en de bekennende verklaring van de verdachte, staat vast dat de verdachte op 26 maart 2017 een tweetal Apple IPhones heeft gestolen bij de Media Markt in Dordrecht. Op basis van de beschrijving van de camerabeelden en de aangifte van de beveiliger van de Media Markt staat eveneens vast dat de verdachte, kort nadat de verdachte en zijn mededader met de gestolen goederen de kassa passeren en worden staande gehouden door de beveiliger, deze beveiliger heeft geslagen op zijn borst en schouder en duwende bewegingen naar hem heeft gemaakt. Deze gedragingen kwalificeren als geweld. Het plegen van geweld tegen een beveiliger van de winkel van waaruit het goed vandaan is genomen, kort na betrapping kan – anders dan de raadsman stelt – niet anders dan zijn bedoeld om de vlucht mogelijk te maken, dan wel het bezit van het gestolene ter verzekeren.
        
      
      
        4.2.3.
        
          
            Conclusie
          
          Het verweer zal worden verworpen en bewezen zal worden verklaard dat de verdachte het onder 3 ten laste gelegde feit heeft begaan. 
        
      
    
    
      4.3.
      
        
          Bewezenverklaring
        
        In bijlage II heeft de rechtbank de inhoud van wettige bewijsmiddelen opgenomen, houdende voor de bewezenverklaring redengevende feiten en omstandigheden. Op grond daarvan, en op grond van de redengevende inhoud van het voorgaande, is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde heeft begaan op die wijze dat:
      
      
      
        1
        hij op 15 september 2016 te Schiedam
        tezamen en in vereniging met een of meer anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (uit een woning)
        heeft weggenomen een TV en een geldbedrag, 
        toebehorende aan [naam 1];
        2
        hij in de periode van 29 september 2016 tot en met 23
        maart 2017 te Schiedam, Rijswijk, Naaldwijk, Tilburg en Dordrecht,
        tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,meermalen, 
        telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft
        weggenomen
        de hierna te noemen goederen toebehorende aan de hierna te noemen
        rechthebbenden, :
      
      - op 29 september 2016  scheermesjes, toebehorende aan Op=Op
      Voordeelshop (gevestigd aan [adres 2]) en
      - op 20 januari 2017  scheermesjes,  toebehorende aan Kruidvat
      (gevestigd aan [adres 3]) en
      - op 2 februari 2017  cosmeticaproducten (van
      
        het merk La Prairie), toebehorende aan ICI Paris (gevestigd aan [adres 4]
        ) en- op  4 maart 2017 een Apple Mac Mini en een Samsung
        A520 Galaxy,  toebehorende aan
        Mediamarkt (gevestigd aan [adres 5])
        en
      
      - op 15 maart 2017 Apple Iphones, toebehorende aan Mediamarkt
      
        (gevestigd aan [adres 6]) en- op  23 maart 2017 een Apple Mac Mini, Samsung A320
        en een Apple Ipad Air 2, toebehorende aan Mediamarkt (gevestigd aan [adres 7]
        );
      
      
      
        3
        hij op 26 maart 2017 te Dordrecht
        tezamen en in vereniging met een of meer anderen, met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
         Apple Iphones,  toebehorende aan Mediamarkt (gevestigd aan [adres 6]
        ), welke diefstal werd  gevolgd van geweld
         tegen [naam 2] ,gepleegd met het oogmerk om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan
        zijn mededaders hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit
        van het gestolene te verzekeren,
        welk geweld  hierin bestond dat hij,
        verdachte,
      
      - één of meer slaande bewegingen heeft gemaakt naar die [naam 2] en
      - tegen en/of op de schouder en borst,
      
         van die [naam 2] heeft geduwd, geslagen
        en/of gestompt en
      
      - duwende  bewegingen heeft gemaakt 
      .
      
      
        Hetgeen meer of anders is ten laste gelegd is niet bewezen. De verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.
      
      
      
        Voor zover in de bewezenverklaarde tenlastelegging taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn deze cursief in de bewezenverklaring verbeterd. De verdachte is hierdoor niet in zijn verdediging geschaad.
      
      
    
  
  
    
      5Strafbaarheid feiten
    De bewezen feiten leveren op:
    
    
      1. diefstal in een woning, door iemand die zich aldaar buiten weten of tegen de wil van de rechthebbende bevindt, gepleegd door twee of meer personen;
    
    
  
  
    
      2diefstal 
    
      
        en 
      
      
        diefstal gepleegd door twee of meer personen, meermaals gepleegd;
      
    
    
    
      3. diefstal, gevolgd van geweld tegen personen, gepleegd met het oogmerk om, bij betrapping op heterdaad, aan zichzelf en andere deelnemers aan het misdrijf hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit van het gestolene te verzekeren.
    
    
    
      Er zijn geen feiten of omstandigheden aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de feiten uitsluiten. De feiten zijn dus strafbaar.
    
  
  
    
      6Strafbaarheid verdachte
    Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van de verdachte uitsluit. De verdachte is dus strafbaar.
  
  
    
      7Motivering straf 
    
      7.1.
      
        
          Algemene overweging
        
        Deze overweging is gegrond op de ernst van de feiten, de omstandigheden waaronder de feiten zijn begaan en de persoon en de persoonlijke omstandigheden van de verdachte. Daarbij wordt in het bijzonder het volgende in aanmerking genomen.
      
      
    
    
      7.2.
      
        
          Feiten waarop de rechtbank haar oordeel heeft gebaseerd
        
        De verdachte heeft in 2016 en 2017 een achttal diefstallen gepleegd. Dit betrof één diefstal uit een woning en zeven winkeldiefstallen, waarbij de verdachte bij één van de winkeldiefstallen geweld heeft gepleegd. Door deze delicten te plegen heeft de verdachte blijk gegeven geen respect te hebben voor het eigendom van anderen en bijgedragen aan een gevoel van onveiligheid binnen de samenleving. Bovendien heeft de verdachte zelfs, door geweld te gebruiken bij één van de diefstallen, inbreuk gemaakt op de lichamelijke integriteit van dat slachtoffer, namelijk de beveiliger van de winkel, die zich juist inspant ten behoeve van de veiligheid van anderen. 
      
      
      
    
    
      7.3.
      
        
          Strafblad
        
        De rechtbank heeft acht geslagen op een uittreksel uit de justitiële documentatie van 14 april 2025, waaruit blijkt dat de verdachte eerder, maar ook na het plegen van onderhavige feiten veelvuldig is veroordeeld voor soortgelijke strafbare feiten. Op 25 maart 2025 is de verdachte door de rechtbank Den Haag veroordeeld tot plaatsing in een inrichting voor stelselmatige daders (ISD-maatregel). 
      
      
    
    
      7.4.
      
        
          Redelijke termijn
        
        Op grond van artikel 47 van het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (HGEU) en artikel 6, eerste lid, van het Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden (EVRM) dient de verdachte binnen een redelijke termijn te worden berecht. De redelijke termijn is in dit geval gestart op 26 maart 2017. Op 26 maart 2017 werd de verdachte namelijk aangehouden voor de ten laste gelegde feiten. Tot aan dit vonnis is een periode van meer dan acht jaren verstreken. De redelijke termijn in deze zaak is daarom ruimschoots overschreden. 
      
    
    
      7.5.
      
        
          Conclusie
        
        Gelet op het tijdsverloop van de zaak alsmede de reeds opgelegde ISD-maatregel zal aan de verdachte geen straf of maatregel  worden opgelegd.
      
    
  
  
    
      8Vordering benadeelde partij
    Als benadeelde partij heeft zich in het geding gevoegd de Media Markt Tilburg B.V. ter zake van de onder 2 ten laste gelegde feit. De benadeelde partij vordert een vergoeding van € 2.606,73 aan materiële schade.
    
      8.1.
      
        
          Standpunt officier van justitie
        
        De officier stelt zich op het standpunt dat de vordering in zijn geheel kan worden toegewezen, waarbij de verdachte dient te worden veroordeeld tot betaling van € 2.606,73, waarvan € 1.406,77 hoofdelijk met zijn mededader. 
      
    
    
      8.2.
      
        
          Standpunt verdediging
        
        Primair wordt verzocht om de vordering af te wijzen omdat een onderbouwing van de vordering van de geleden schade ontbreekt. Subsidiair wordt verzocht het toe te wijzen bedrag te matigen tot € 1.199,96. De mededader heeft namelijk reeds € 1.406,77 betaald aan de benadeelde partij. 
      
    
    
      8.3.
      
        
          Beoordeling
        
        Op basis van het dossier is vast komen te staan dat de benadeelde partij door het onder 2 bewezen verklaarde strafbare feit, rechtstreeks materiële schade is toegebracht. Bewezen is dat er twee Apple Mac Mini’s, een IPad, een Samsung Galaxy A3 en een Samsung Galaxy A5 zijn weggenomen. Hoewel er geen factuur bij de vordering is gevoegd, acht de rechtbank de gevorderde bedragen – die, gelet op de waarde van deze goederen, kennelijk op de inkoopprijzen zijn gebaseerd – redelijk. De vordering zal in zijn geheel worden toegewezen, inclusief de wettelijke rente vanaf de dag waarop de schade is ontstaan.
      
      
      
        De schade komt voort uit strafbare feiten die zijn gepleegd op 4 maart 2017 en 23 maart 2017. Nu de verdachte het strafbare feit op 23 maart 2017 samen met een mededader heeft gepleegd, zullen de verdachte en zijn mededader voor dat deel van de schadevergoeding, te weten € 1.406,77, ieder hoofdelijk aansprakelijk worden gehouden. Indien en voor zover de mededader de benadeelde partij (heeft) betaald is de verdachte in zoverre jegens de benadeelde partij van deze betalingsverplichting bevrijd.
      
      
      
        Nu de vordering van de benadeelde partij zal worden toegewezen, zal de verdachte worden veroordeeld in de kosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
      
    
    
      8.4.
      
        
          Conclusie
        
        De verdachte zal worden veroordeeld tot betaling aan de benadeelde partij Media Markt Tilburg B.V. van een bedrag van € 2.606,73, waarvan € 1.406,77 hoofdelijk met zijn mededader, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf de dag waarop de schade is ontstaan. 
      
    
  
  
    
      9Toepasselijke wettelijke voorschriften
    Gelet is op de artikelen 9a, 57, 310, 311 en 312 van het Wetboek van Strafrecht.
  
  
    
      10Bijlagen
    De in dit vonnis genoemde bijlagen maken deel uit van dit vonnis.
  
  
    
      11Beslissing
    De rechtbank:
    
    
      verklaart bewezen, dat de verdachte de onder 1, 2 en 3 ten laste gelegde feiten, zoals hiervoor omschreven, heeft begaan;
    
    
    
      verklaart niet bewezen hetgeen aan de verdachte meer of anders ten laste is gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard en spreekt de verdachte daarvan vrij;
    
    
    
      stelt vast dat het bewezen verklaarde oplevert de hiervoor vermelde strafbare feiten;
    
    
    
      verklaart de verdachte strafbaar;
    
    
    
      bepaalt dat ten aanzien van de onder 1, 2 en 3 bewezenverklaarde feiten geen straf of maatregel wordt opgelegd;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij Media Markt Tilburg B.V., te betalen een bedrag van € 1.199,96 (zegge: elfhonderd negenennegentig euro en zesennegentig eurocent), bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 4 maart 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte hoofdelijk met diens mededader, des dat de een betalende de ander zal zijn bevrijd, om tegen behoorlijk bewijs van kwijting aan de benadeelde partij MediaMarkt Tilburg B.V., te betalen een bedrag van € 1.406,77 (zegge: veertienhonderd zes euro en zevenenzeventig eurocent), bestaande uit materiële schade, te vermeerderen met de wettelijke rente hierover vanaf 23 maart 2017 tot aan de dag der algehele voldoening;
    
    
    
      veroordeelt de verdachte in de proceskosten door de benadeelde partij gemaakt, tot op heden aan de zijde van de benadeelde partij begroot op nihil en in de kosten ten behoeve van de tenuitvoerlegging nog te maken.
    
    
    
    
      Dit vonnis is gewezen door mr. drs. K. Th. van Barneveld, voorzitter,
      en mrs. F. Damsteegt en H.C. van Vuren, rechters,
      in tegenwoordigheid van mrs. E.S. Brouwer en I. Bezemer, griffiers,
      en uitgesproken op de openbare terechtzitting op 21 mei 2025.
    
    
    
      De griffier mr. I. Bezemer is buiten staat dit vonnis mede te ondertekenen. 
    
    
    
    
      Bijlage I 
    
    
    
      
        Tekst tenlastelegging
      
    
    
    
      Aan de verdachte is ten laste gelegd dat
    
    
    
      1
      hij op of omstreeks 15 september 2016 te Schiedam
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening (uit een woning)
      heeft weggenomen een TV en/of een geldbedrag, in elk geval enig goed,
      geheel of ten dele toebehorende aan [naam 1], in elk
      geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
      mededaders;
    
    
    
      2
      hij in of omstreeks de periode van 29 september 2016 tot en met 23
      maart 2017 te Schiedam, Rijswijk, Naaldwijk, Tilburg en/of Dordrecht,
      althans in Nederland,
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      meermalen, in elk geval eenmaal,
      telkens met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft
      weggenomen
      de hierna te noemen goederen en/of geld, in elk geval enig
      goed,
      geheel of ten dele toebehorende aan de hierna te noemen
      rechthebbenden, in elk geval aan een ander of anderen dan aan
      verdachte
      en/of zijn mededader(s):
    
    - op of omstreeks 29 september 2016 één of meer scheermesje(s), in elk
    
      geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Op=Op
      Voordeelshop (gevestigd op/aan [adres 2]) en/of
    
    - op of omstreeks 20 januari 2017 één of meer scheermesje(s), in elk
    
      geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Kruidvat
      (gevestigd op/aan [adres 3]) en/of
    
    - op of omstreeks 2 februari 2017 één of meer cosmeticaproducten (van
    
      het merk La Prairie), in elk geval enig goed, geheel of ten dele
      toebehorende aan ICI Paris (gevestigd op/aan [adres 4]
      ) en/of
    
    - op of omstreeks 4 maart 2017 een Apple Mac Mini en/of een Samsung
    
      A520 Galaxy, in elk geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan
      Mediamarkt (gevestigd op/aan [adres 5])
      en/of
    
    - op of omstreeks 15 maart 2017 één of meer Apple Iphone(s), in elk
    
      geval enig goed, geheel of ten dele toebehorende aan Mediamarkt
      (gevestigd op/aan [adres 6]) en/of
    
    - op of omstreeks 23 maart 2017 een Apple Mac Mini, Samsung A320
    
      en/of een Apple Ipad Air 2, in elk geval enig goed, geheel of ten dele
      toebehorende aan Mediamarkt (gevestigd op/aan [adres 7]
      );
    
    
    
      3
      hij op of omstreeks 26 maart 2017 te Dordrecht
      tezamen en in vereniging met een of meer anderen, althans alleen,
      met het oogmerk van wederrechtelijke toe-eigening heeft weggenomen
      één of meer Apple Iphone(s), in elk geval enig goed,
      geheel of ten dele toebehorende aan Mediamarkt (gevestigd op/aan [adres 6]
      ), in elk
      geval aan een ander of anderen dan aan verdachte en/of zijn
      mededaders,
      welke diefstal werd voorafgegaan, vergezeld en/of gevolgd van geweld
      en/of bedreiging met geweld tegen [naam 2] en/of zijn collega('s),
      gepleegd met het oogmerk om die diefstal voor te bereiden, gemakkelijk
      te maken en/of om bij betrapping op heterdaad aan zichzelf en/of aan
      zijn mededaders hetzij de vlucht mogelijk te maken, hetzij het bezit
      van het gestolene te verzekeren,
      welk geweld en/of welke bedreiging met geweld hierin bestond dat hij,
      verdachte,
    
    - één of meer slaande bewegingen heeft gemaakt naar die [naam 2] en/of
    - meermalen, althans eenmaal, tegen de schouder en/of op borst,
    
      althans tegen/op het lichaam van die [naam 2] heeft geduwd, geslagen
      en/of gestompt en/of
    
    - duwende en/of trekkende bewegingen heeft gemaakt en/of
    - de arm van die [naam 2] heeft (beet)gepakt.