ECLI:NL:RBROT:2025:7013, Rechtbank Rotterdam, 11-04-2025, 11286821 CV EXPL 24-21818
Rechtbank Rotterdam — Uitspraak 
Datum: 2025-04-11 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Nakoming verbintenis uit overeenkomst. Eiseres vordert betaling van een factuur voor het opstellen van een taxatierapport. Gedaagde betwist dat tussen partijen een overeenkomst tot stand is gekomen. Ook stelt gedaagde dat eiseres de taxatie niet op juiste wijze heeft uitgevoerd. De vordering van eiseres wordt toegewezen.

RECHTBANK ROTTERDAM
    
    
      locatie Rotterdam
    
    
    
      zaaknummer: 11286821 CV EXPL 24-21818
    
    
    
      datum uitspraak: 11 april 2025
    
    
    
      
        Vonnis van de kantonrechter
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        At Home Makelaardij V.O.F., 
      
      gevestigd te Barendrecht,
      eiseres, 
      gemachtigde: A. Bronder (Juristu Incasso Juristen B.V. te Alkmaar),
    
    
    
      tegen
    
    
  
  
    
      1
      [gedaagde 1],
    
      
        2. [gedaagde 2]
      
      wonende te Rhoon, gemeente Alblasserwaard,
      gedaagden,
      die zelf procederen, zonder bijstand van een gemachtigde.
    
    
    
      Partijen worden hierna ‘At Home Makelaardij’ en ‘[gedaagden]’ (in mannelijk enkelvoud) genoemd.
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
      1.1.
      Het dossier bestaat uit de volgende processtukken:
      
        
          de dagvaarding van 16 augustus 2024, met bijlagen;
        
        
          het antwoord;
        
      
      
    
    
      1.2.
      Op 11 maart 2025 is de zaak tijdens een zitting besproken. Daarbij was [naam] aanwezig namens At Home Makelaardij. [gedaagden] is niet verschenen tijdens de mondelinge behandeling. 
      
    
  
  
    
      2De beoordeling 
    
    
      
        Wat is de kern? 
      
    
    
    
      2.1.
      Deze zaak gaat over de vraag of [gedaagden] een bedrag ter hoogte van € 575,- moet betalen aan At Home Makelaardij inzake een onbetaald gebleven factuur. 
      
    
    
      2.2.
      Volgens At Home Makelaardij moet deze vraag bevestigend worden beantwoord. Zij voert daartoe het volgende aan. [gedaagden] heeft At Home Makelaardij opdracht gegeven een taxatierapport op te stellen. Daarmee is tussen partijen een overeenkomst van opdracht tot stand gekomen (artikel 7:400 BW). At Home Makelaardij heeft op 27 juli 2020 een factuur gestuurd voor het opstellen van het rapport ter hoogte van € 575,-. Op 28 juli 2020 is de taxatie uitgevoerd. Het taxatierapport is diezelfde dag naar [gedaagden] gestuurd. Ondanks meerdere betalingsherinneringen heeft [gedaagden] de factuur onbetaald gelaten. At Home Makelaardij vordert daarom in deze procedure dat [gedaagden] wordt veroordeeld om dit bedrag als nog te betalen, met kosten en rente. 
      
    
    
      2.3.
      
        [gedaagden] heeft aangevoerd dat hij zelf de opdracht voor de taxatie niet heeft gegeven, maar dat de makelaar dit in gang heeft gezegd. Verder stelt [gedaagden] zich op het standpunt dat hij nooit een taxateur de woning heeft zien binnen gaan om een taxatie uit te voeren. Nu een taxatie altijd op locatie moet worden gedaan, is de taxatie volgens [gedaagden] niet op de juiste wijze uitgevoerd. Naar aanleiding van de factuur heeft [gedaagden] contact opgenomen met At Home Makelaardij. Toen heeft volgens [gedaagden] een werkneemster van At Home gezegd dat de factuur als niet verzonden mag worden beschouwd, aangezien een taxatie inderdaad niet op deze wijze mag worden uitgevoerd. Tot slot heeft [gedaagden] aangevoerd dat hij niet voor de taxatie hoeft te betalen omdat het huis uiteindelijk aan iemand anders is verkocht.  
      
    
    
      2.4.
      De kantonrechter wijst de vordering van At Home Makelaardij toe. Dat betekent dat [gedaagden] € 575,- aan At Home Makelaardij moet betalen. Hieronder wordt die beslissing nader toegelicht. 
      
      
        
          Tussen At Home Makelaardij en [gedaagden] is een overeenkomst tot stand gekomen
        
      
      
    
    
      2.5.
      Partijen zijn het allereerst niet eens over de vraag of een overeenkomst tussen hen tot stand is gekomen. [gedaagden] heeft namelijk aangevoerd dat hij niet zelf, maar de makelaar heeft aangedrongen op deze taxatie en dit in gang heeft gezet. 
      
    
    
      2.6.
      At Home Makelaardij stelt zich op het standpunt dat [gedaagden] zelf de opdracht en de bijbehorende voorwaarden heeft geaccepteerd, ook al is de taxatie via de makelaar in gang gezet. De kantonrechter onderschrijft die stelling. [gedaagden] heeft immers bij e-malbericht van 27 juli 2020 gericht aan At Home met zoveel woorden verklaard akkoord te gaan met de inhoud van de toegestuurde opdrachtvoorwaarden. In dat bericht is ook het adres vermeld van de te taxeren woning. [gedaagden] heeft dat e-mailbericht onvoldoende gemotiveerd weersproken, zodat op basis daarvan geconcludeerd moet worden dat tussen partijen een overeenkomst van opdracht met betrekking tot het taxeren van de woning op het adres [adres] tot stand is gekomen. 
      
      
        
          
            [gedaagden] moet betalen voor de uitgevoerde taxatie 
        
      
      
    
    
      2.7.
      
        [gedaagden] heeft aangevoerd dat hij nooit een taxateur heeft gezien in de woning en dat een taxatie niet op afstand uitgevoerd kan worden. De woning kan op afstand immers niet goed worden bekeken. De kantonrechter begrijpt hieruit dat [gedaagden] zich op het standpunt stelt dat de taxatie niet op de juiste wijze is uitgevoerd en dat hij als gevolg daarvan de factuur niet hoeft te betalen.  
      
    
    
      2.8.
      At Home Makelaardij heeft tijdens de mondelinge behandeling betwist dat de woning op afstand is getaxeerd. De taxatie is op locatie uitgevoerd in de aanwezigheid van de verkopende partij, aldus At Home Makelaardij. Het taxatierapport is als productie overgelegd. 
      
    
    
      2.9.
      De kantonrechter is van oordeel dat [gedaagden] zijn stelling dat de taxatie niet goed is uitgevoerd, in het licht van de gemotiveerde betwisting daarvan van At Home Makelaardij, onvoldoende heeft onderbouwd. Het enkele feit dat hij de taxateur nooit heeft gezien, betekent nog niet dat de woning niet is getaxeerd door At Home Makelaardij. At Home Makelaardij heeft immers het taxatierapport overgelegd, inclusief foto’s van het interieur van de woning, waaruit kan worden opgemaakt dat de taxatie wel degelijk ter plekke is uitgevoerd. Maar, ook als wel vast zou staan dat At Home Makelaardij niet op juiste wijze de woning heeft getaxeerd- en zij daarom tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst-, dan ontslaat dat [gedaagden] niet zonder meer van zijn betalingsverplichting jegens At Home Makelaardij. Gesteld noch gebleken is dat [gedaagden] de overeenkomst heeft ontbonden. De enkele stelling dat de taxatie niet goed is uitgevoerd, betekent nog niet dat niet betaald hoeft te worden. 
      
    
    
      2.10.
      Verder heeft At Home Makelaardij betwist dat een toezegging is gedaan aan [gedaagden] inhoudende dat de factuur voor de taxatie als niet verzonden mag worden beschouwd. Omdat [gedaagden] niets meer heeft aangevoerd ter onderbouwing van dit standpunt, zal de kantonrechter hieraan voorbij gaan. Het feit dat [gedaagden] de woning uiteindelijk niet heeft kunnen kopen, kan ook niet tot de conclusie leiden dat hij niet voor de taxatie hoeft te betalen. Vast staat immers dat een overeenkomst tussen partijen tot stand is gekomen en dat de taxatie is uitgevoerd. Daarvoor moet [gedaagden] betalen. [gedaagden] wordt daarom veroordeeld tot betaling van € 575,- aan At Home Makelaardij. 
      
      
        
          
            [gedaagden] moet incassokosten van € 86,25 betalen
        
      
      
    
    
      2.11.
      De incassokosten van € 86,25 worden toegewezen, omdat aan alle voorwaarden is voldaan om deze kosten vergoed te krijgen (artikel 6:96 BW).
      
      
        
          
            [gedaagden] moet rente betalen
        
      
      
    
    
      2.12.
      De rente wordt toegewezen, omdat At Home Makelaardij genoeg heeft gesteld waaruit volgt dat deze moet worden betaald en [gedaagden] dat niet heeft betwist. 
      
      
        
          
            [gedaagden] moet de proceskosten betalen
        
      
      
    
    
      2.13.
      De proceskosten komen voor rekening van [gedaagden], omdat hij ongelijk krijgt (artikel 237 Rv). Beide gedaagden zijn daarvoor hoofdelijk aansprakelijk (artikel 6:7 BW).De kantonrechter begroot de kosten die [gedaagden] aan At Home Makelaardij moet betalen op € 115,33 aan dagvaardingskosten, € 328,- aan griffierecht, € 270,- aan salaris voor de gemachtigde (2 punten x € 135,-) en € 67,50 aan nakosten. Dat is in totaal € 780,83. Hier kan nog een bedrag bij komen als dit vonnis wordt betekend. 
      
    
    
      2.14.
      Hoewel At Home Makelaardij wel heeft gesteld dat zij recht heeft op de wettelijke rente over de proceskosten, heeft zij dit niet gevorderd. De wettelijke rente over de proceskosten kan daarom niet worden toegewezen.  
      
      
        
          Dit vonnis is uitvoerbaar bij voorraad
        
      
      
    
    
      2.15.
      Dit vonnis wordt uitvoerbaar bij voorraad verklaard, omdat At Home Makelaardij dat vordert en [gedaagden] daar geen bezwaar tegen heeft gemaakt (artikel 233 Rv). Dat betekent dat het vonnis meteen mag worden uitgevoerd, ook als één van de partijen aan een hogere rechter vraagt om de zaak opnieuw te beoordelen.
      
      
      
    
  
  
    
      3De beslissing
    De kantonrechter:
    
    
      3.1.
      veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk, in die zin dat als de een betaalt, de ander bevrijd is, om aan At Home Makelaardij te betalen € 661,25,- met de wettelijke rente zoals bedoeld in artikel 6:119 BW over een bedrag van € 575,- vanaf 27 juni 2020 tot de dag dat volledig is betaald;
      
    
    
      3.2.
      veroordeelt [gedaagden] hoofdelijk in de hiervoor bedoelde zin in de proceskosten, die aan de kant van At Home Makelaardij worden begroot op € 780,83; 
      
    
    
      3.3.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad;
      
    
    
      3.4.
      wijst al het andere af.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. W.J.J. Wetzels en in het openbaar uitgesproken.
        64362
      
    
  
  
     Hoge Raad 23 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1942