ECLI:NL:RBDHA:2025:11874, Rechtbank Den Haag, 17-06-2025, 11552259 MB VERZ 25-1417
Rechtbank Den Haag — Uitspraak 
Datum: 2025-06-17 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Strafrecht

Samenvatting: Speed-pedelec. De kantonrechter acht voldoende aannemelijk gemaakt dat de verbalisant een onjuist kenteken heeft genoteerd. Gegrond.

Rechtbank DEN HAAG
    
    
      Zittingsplaats ’s-Gravenhage
    
    
    
      CJIB-nummer: [CJIB-nummer]
      Registratienummer team straf: 11552259 MB VERZ 25-1417
      Uitspraakdatum	: 17 juni 2025
    
    
    
      
        Beslissing van de kantonrechter, tevens houdende het opgemaakte proces-verbaal van de zitting
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      [betrokkene]
    
    
      wonende dan wel gevestigd te: [postcode] [woonplaats]
      
        [adres] , nader ook te noemen: betrokkene.
      Gemachtigde: mr. M. Lagas (Appjection)
    
    
  
  
    Het verloop van de procedure
    
    
      Aan betrokkene is een verkeersboete opgelegd. Betrokkene heeft daartegen beroep ingesteld bij de officier van justitie. De officier van justitie heeft het beroep ongegrond of niet-ontvankelijk verklaard. Tegen die beslissing is beroep ingesteld bij de kantonrechter.
    
    
    
      De zaak is behandeld op de zitting van 17 juni 2025. Op de zitting is de vertegenwoordiger van de officier van justitie verschenen. Betrokkene is ter zitting verschenen. Gemachtigde is niet ter zitting verschenen.
    
    
  
  
    Overwegingen
    
    
      
        Verkeersboete
      
    
    
    
      Het gaat om een bedrag van € 119,00 (inclusief administratiekosten) wegens handelen in strijd met een geslotenverklaring (bord C2 van het RVV 1990 - eenrichtingsverkeer) op 5 januari 2024.
    
    
    
      
        Beroepsgronden en standpunten
      
    
    
    
      De beroepsgronden houden in de kern het volgende in. Betrokkene ontkent de gedraging en stelt dat het voertuig daar helemaal niet is geweest op die datum. Uit de door hem aangeleverde bewijsstukken is duidelijk te zien dat zijn fiets ten tijde van de overtreding al 54 dagen niet actief is geweest. Dit betreft een app vanuit [fietsmerk] die registreert waar en wanneer de fiets actief is. Betrokkene heeft ook een nieuwe fiets gekocht op 16-11-2023 met een nieuw kenteken waardoor hij de oude fiets toen al niet meer gebruikte. 
      Tot slot wordt een proceskostenvergoeding verzocht.
    
    
    
      De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft ter zitting voorgesteld het beroep gegrond te verklaren. De vertegenwoordiger heeft daarover in het bijzonder aangevoerd dat zij het adres heeft opgezocht van betrokkene en dat dit overeenkomt met de locatie als te zien in de screenshot van de bij de fiets behorende app. De vertegenwoordiger acht het dan ook aannemelijk dat de verbalisant een onjuist kenteken heeft genoteerd. 
      
        
        Oordeel
      
    
    
    
      Het beroep is gegrond. 
      
        Daartoe overweegt de kantonrechter het volgende. 
    
    
    
      De vertegenwoordiger van de officier van justitie heeft ter zitting voorgesteld het beroep gegrond te verklaren. De kantonrechter zal, alles afwegend, de vertegenwoordiger van de officier van justitie hierin volgen en het beroep gegrond verklaren. De bestreden beslissing dient dan ook te worden vernietigd.
    
    
    
      
        Proceskosten
      
    
    
    
      De proceskostenvergoeding is als volgt berekend:
    
    
    
      
        administratief beroepschrift: 1 punt t.w.v. € 647,00;
      
      
        hoorzitting administratief beroep: 1 punt t.w.v. 647,00;
      
      
        beroepschrift kantonrechter: 1 punt t.w.v. € 907,00.
      
    
    
    
      Gelet op de aard van de zaak wordt de wegingsfactor 0,5 (gewicht van de zaak = licht) toegepast. Anders dan het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ziet de kantonrechter geen aanleiding om artikel 13a, tweede lid, van de Wahv vanwege (mogelijke) schending van het in verdragen neergelegde discriminatieverbod buiten toepassing te laten. De kantonrechter is van oordeel dat sprake is van een redelijke en objectieve rechtvaardiging – en daarmee van een legitiem doel – om de hoogte van de proceskostenvergoeding in Wahv-zaken te verlagen ten opzichte van andere bestuursrechtelijke zaken (niet zijnde zaken op grond van de Wet WOZ en de Wet bpm). De kantonrechter verwijst hierbij zowel naar de uitspraak van de rechtbank Den Haag van 22 januari 2025 (ECLI:NL:RBDHA:2025:1658) als naar de conclusie van de procureur-generaal van 25 maart 2025 (ECLI:NL:PHR:2025:369). De kantonrechter zal daarom het bedrag in beide fasen vermenigvuldigen met een extra factor van 0,25. Aldus zal de kantonrechter de officier van justitie veroordelen in de kosten tot een bedrag van (2 x € 647,00 x 0,5 x 0,25) + (1 x € 907,00 x 0,5 x 0,25) = € 161,75 + € 113,38 = 
      € 275,13.
    
    
  
  
    Beslissing:
    
    
      De kantonrechter:
    
    
    
      
        verklaart het beroep gegrond;
      
      
        vernietigt de beslissing van de officier van justitie;
      
      
        vernietigt de initiële beschikking;
      
      
        veroordeelt de officier van justitie tot het vergoeden van de proceskosten van betrokkene, ter hoogte van € 275,13;
      
      
        draagt de officier van justitie op het gehele aan zekerheid gestelde bedrag terug te betalen.
      
    
    
    
    
    
    
      Deze uitspraak is gedaan door mr. G.P. Verbeek, kantonrechter, bijgestaan door D.C. Carsten, griffier en in het openbaar uitgesproken.
    
    
    
      De griffier							De kantonrechter
    
    
    
    
    
    
    
    
    
      Als u het met de beslissing op uw beroep niet eens bent, dan kunt u binnen zes weken na toezending van deze beslissing hoger beroep instellen bij het gerechtshof Arnhem - Leeuwarden, maar alleen als:
    
    
    a. de u opgelegde administratieve sanctie meer dan € 110,00 bedraagt, of
    b. uw beroep niet-ontvankelijk is verklaard omdat u niet of niet op tijd zekerheid heeft gesteld.
    
    
      Het beroepschrift moet worden ingediend bij de rechtbank Den Haag, Team Straf en dient door degene die het beroep heeft ingesteld of door zijn gemachtigde te zijn ondertekend.
      De wet gaat uit van een geheel schriftelijke procedure in hoger beroep, tenzij door u bij het beroepschrift uitdrukkelijk om een mondelinge behandeling van de zaak is verzocht. Het instellen van hoger beroep per e-mail is niet mogelijk.