ECLI:NL:RBOVE:2025:3670, Rechtbank Overijssel, 27-05-2025, 11444576 \ CV EXPL  24-4373
Rechtbank Overijssel — Uitspraak 
Datum: 2025-05-27 00:00:00.000000
Rechtsgebied: Civiel recht

Samenvatting: Eiseres vordert ontruiming van de huurovereenkomst omdat huurder tekort is gekomen in de nakoming van de huurovereenkomst door 663 kilo professioneel vuurwerk op de bovenste verdieping van de woning te bewaren. De voorzieningenrechter wijst de ontruiming toe.

RECHTBANK 
      OVERIJSSEL
    
    
    
      Civiel recht
      Kantonrechter 
    
    
    
      Zittingsplaats Zwolle
    
    
    
      Zaaknummer: 11444576 \ CV EXPL  24-4373
    
    
    
      
        Vonnis van 27 mei 2025
      
    
    
    
      in de zaak van
    
    
    
      
        WONINGSTICHTING RENTREE, 
      te Deventer,
      eisende partij,
      hierna te noemen: Rentree,
      gemachtigde: mr. M.P.H. van Wezel,
    
    
    
      tegen
    
    
    
      
        
          [gedaagde]
        , 
      te [woonplaats],
      gedaagde partij,
      hierna te noemen: [gedaagde],
      gemachtigde: mr. O. Saaliti.
    
    
    
  
  
    
      1De procedure
    
    
      1.1.
      Het verloop van de procedure blijkt uit:
      - de dagvaarding- de conclusie van antwoord- de brief waarin is meegedeeld dat een mondelinge behandeling is bepaald
      - de pleitnota van de gemachtigde van [gedaagde]
      - de mondelinge behandeling van 29 april 2025, waarvan door de griffier aantekeningen zijn gemaakt.
      
    
    
      1.2.
      Ten slotte is vonnis bepaald.
      
      
    
  
  
    
      2De feiten
    
    
      2.1.
      
        [gedaagde] huurt vanaf juli 2012 een woning van Rentree aan de [adres] (hierna: de woning). Op de huurovereenkomst zijn de algemene voorwaarden van Rentree van toepassing verklaard.
      
    
    
      2.2.
      Op 11 maart 2014 heeft Rentree [gedaagde] voor het eerst aangeschreven wegens het veroorzaken van overlast. Rentree heeft [gedaagde] aangemeld bij de casusgroep “Extreme Woonoverlast”, een samenwerkingsverband tussen woningcorporaties, de politie en de gemeente. Door de jaren heen hebben omwonenden nog een aantal keren geklaagd over overlast, veroorzaakt door [gedaagde]. Rentree heeft [gedaagde] daarover aangeschreven op (onder meer) 27 januari 2016 en 27 juli 2022.
      
    
    
      2.3.
      Op 20 oktober 2024 hebben omwonenden melding gedaan bij de politie omdat [gedaagde] met messen zwaaide in de deuropening van zijn woning. De politie is naar aanleiding van deze meldingen de woning binnengetreden. Op de zolder is toen 663 kilo professioneel vuurwerk aangetroffen, waaronder in ieder geval “shells” (mortierbommen). Een groot deel van dat vuurwerk valt onder de zwaarste categorie (F4) van het Vuurwerkbesluit. Het is particulieren verboden om dit type vuurwerk voorhanden te hebben. 
      
    
    
      2.4.
      Bij brief van 8 november 2024 heeft de gemeente Deventer Rentree een waarschuwing opgelegd wegens overtreding van de Omgevingswet, het Besluit Bouwwerken Leefomgeving en het Omgevingsplan, vanwege het aangetroffen professionele vuurwerk in de woning.
      
    
  
  
    
      3Het geschil
    
    
      3.1.
      Rentree vordert - samengevat - ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van de woning, binnen veertien dagen na betekening van het vonnis, en veroordeling van [gedaagde] in de proceskosten.
      
    
    
      3.2.
      Rentree legt aan de vordering het volgende ten grondslag dat [gedaagde] is tekortgeschoten in de nakoming van de huurovereenkomst. [gedaagde] heeft in strijd gehandeld met de verplichting om zich ten aanzien van het gebruik van het gehuurde als een goed huurder te gedragen. [gedaagde] heeft een grote hoeveelheid (professioneel) vuurwerk in zijn woning opgeslagen of laten opslaan. Een deel van het vuurwerk valt onder de zwaarste categorie van het vuurwerkbesluit (F4) en het voorhanden hebben daarvan door particulieren is wettelijk strafbaar. Daarnaast heeft [gedaagde] op 21 oktober 2024 onder invloed van drugs met messen gezwaaid voor de ingang van zijn woning en zijn er sinds de aanvang van de huurovereenkomst overlastmeldingen geweest. 
      
    
    
      3.3.
      
        [gedaagde] voert verweer. [gedaagde] wist niet dat het illegaal was om het vuurwerk in zijn woning op te slaan. [gedaagde] erkent dat hij zich niet altijd als een goed huurder heeft gedragen, maar de tekortkomingen zijn niet zo ernstig dat een ontbinding gerechtvaardigd is. [gedaagde] woont al jaren in de woning en kampt al die tijd al met een drugsverslaving. Hij wil daar graag voor behandeld en geholpen worden. Een ontruiming zal leiden tot verergering van zijn verslaving. [gedaagde] vraagt daarom om een laatste kans. Indien nodig staat hij open voor een woningruil. 
      
    
    
      3.4.
      Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover nodig, nader ingegaan.
      
      
    
  
  
    
      4De beoordeling
    
    
      4.1.
      Tussen partijen is in geschil of de gedragingen van [gedaagde] kunnen worden aangemerkt als een tekortkoming in de nakoming van zijn verbintenissen uit de huurovereenkomst die ontbinding van de huurovereenkomst en ontruiming van het gehuurde rechtvaardigen. 
      
      
        
          Niet goed huurderschap
        
      
    
    
      4.2.
      Ten aanzien van de door Rentree gestelde tekortkoming is het allereerst de vraag of [gedaagde] zich als goed huurder heeft gedragen, door professioneel vuurwerk in de woning te hebben, onder invloed van drugs met een mes te zwaaien en overlast te plegen.
      
    
    
      4.3.
      De kantonrechter is van oordeel er door het opslaan van het vuurwerk, gelet op het soort én de hoeveelheid daarvan (663 kilo, grotendeels van de zwaarste categorie), geen sprake is van goed huurderschap. Van een huurder mag immers in redelijkheid verwacht worden dat hij geen professioneel vuurwerk in de woning heeft, laat staan in de hoeveelheid en zwaarte zoals dit in de woning van [gedaagde] is aangetroffen. Rentree hoeft in redelijkheid niet te dulden dat in de door haar verhuurde woning dergelijk vuurwerk, dat het risico op ontploffingsgevaar met alle gevolgen (ook) voor omwonenden van dien (de woning van [gedaagde] is een rijtjeshuis in een smalle straat) met zich brengt, bewaard wordt.
      
    
    
      4.4.
      
        [gedaagde] verweert zich door te stellen dat hij niet wist dat het opslaan van het vuurwerk illegaal was. Het vuurwerk is niet van hem en hij heeft het enkel bewaard voor anderen. De kantonrechter verwerpt dit verweer. Na de vuurwerkramp van mei 2020, de daarop volgende strenge voorschriften ten aanzien van vervoer en opslag van vuurwerk en de vele berichtgevingen over de gevaren van en de handel in verboden, waaronder ook professioneel, vuurwerk, is het verweer van [gedaagde] ongeloofwaardig. Alleen al het verzoek zo’n grote hoeveelheid vuurwerk in zijn woning te bewaren, had hem aan het denken moeten zetten. 
      
    
    
      4.5.
      De kantonrechter concludeert dan ook dat [gedaagde] zich door het opslaan van grote hoeveelheden professioneel vuurwerk niet heeft gedragen als een goed huurder en dat hij daarom is tekortgeschoten in de nakoming van zijn verplichtingen uit de huurovereenkomst met Rentree.
      
      
        
          Ontbinding van de huurovereenkomst
        
      
    
    
      4.6.
      De volgende vraag die aan de kantonrechter voorligt is of de tekortkomingen in de nakomingen ernstig genoeg zijn om een ontbinding van de huurovereenkomst te rechtvaardigen. Daarbij dienen alle omstandigheden te worden afgewogen (HR 28 september 2018, ECLI:NL:HR:2018:1810). 
      
    
    
      4.7.
      In het kader van de gevorderde ontbinding en ontruiming weegt de kantonrechter in deze zaak de volgende omstandigheden af. [gedaagde] heeft in strijd gehandeld met de huurovereenkomst door zich niet als een goed huurder te gedragen vanwege het hebben van een grote hoeveelheid zwaar, professioneel vuurwerk in de woning. Deze tekortkoming is ernstig genoeg om tot ontbinding van de huurovereenkomst over te gaan. Het aangetroffen vuurwerk hoort niet thuis in een woonomgeving en brengt een hoog risico op ontploffingsgevaar met zich. Aangezien de woning is gelegen in een smalle straat met dicht op elkaar staande rijtjeswoningen met enkelsteens muren, zijn de gevolgen van een eventuele ontploffing voor mens en materieel niet te overzien. Rentree heeft, als sociale woningbouwvereniging, een taak op het gebied van het bevorderen van de veiligheid en leefbaarheid ten aanzien van de gebieden waarin haar woningen gelegen zijn. In dat kader dient zij de veiligheid en gezondheid van haar huurders zo mogelijk te beschermen.
      
    
    
      4.8.
      Daartegenover staat het belang van [gedaagde] bij behoud van zijn woning. Hij heeft twee jonge kinderen die hij af en toe mag bezoeken bij de woning van zijn ex-partner en het verlies van zijn woning zal leiden tot verergering van zijn verslaving. [gedaagde] heeft zijn best gedaan om hulp te krijgen voor zijn verslaving, maar niemand zou hem willlen helpen.
      
    
    
      4.9.
      De door [gedaagde] aangedragen persoonlijke omstandigheden leiden niet tot de conclusie dat de ontbinding in de gegeven omstandigheden ongerechtvaardigd is. Het belang van Rentree bij een veilige manier van bewoning weegt zwaarder dan het belang van [gedaagde] tot behoud van zijn woning. De kantonrechter neemt daarbij in acht dat [gedaagde] mogelijk terecht kan bij de nachtopvang en Rentree tijdens de zitting heeft aangegeven dat een andere woonruimte voor [gedaagde] bespreekbaar is zodra de behandeling van zijn drugsverslaving effectief is geweest. [gedaagde] is namelijk al jaren bekend met verslavingszorg, maar hij heeft nog nooit een daadwerkelijke poging gedaan om zijn drugsverslaving een halt toe te roepen. Rentree is bereid om met [gedaagde] in gesprek te gaan over een andere woning zodra hij behandeld is. 
      
    
    
      4.10.
      De kantonrechter gaat over tot ontbinding van de huurovereenkomst. De termijn voor ontruiming wordt bepaald op 14 dagen. 
      
      
        
          Proceskosten
        
      
    
    
      4.11.
      
        [gedaagde] is in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten (inclusief nakosten) betalen. De proceskosten van Rentree worden begroot op:
      
        
          
          
          
          
          
            
              
                - kosten van de dagvaarding
              
              
                €
              
              
                135,97
              
              
                
              
            
            
              
                - griffierecht
              
              
                €
              
              
                130,00
              
              
                
              
            
            
              
                - salaris gemachtigde
              
              
                €
              
              
                408,00
              
              
                (2 punten × € 204,00)
              
            
            
              
                - nakosten
              
              
                €
              
              
                102,00
              
              
                (plus de kosten van betekening zoals vermeld in de beslissing)
              
            
            
              
                Totaal
              
              
                €
              
              
                775,97
              
              
                
              
            
          
        
      
      
      
        
          Uitvoerbaar bij voorraad
        
      
    
    
      4.12.
      Dit vonnis wordt, zoals gevorderd, uitvoerbaar bij voorraad verklaard. 
      
    
  
  
    
      5De beslissing
    
    
      De kantonrechter
    
    
    
      5.1.
      ontbindt de huurovereenkomst tussen Rentree en [gedaagde] met betrekking tot de woning gelegen aan de [adres];
      
    
    
      5.2.
      veroordeelt [gedaagde] om binnen 14 dagen na betekening van dit vonnis de woning gelegen aan de [adres] te ontruimen en te verlaten met al degenen die zich daar vanwege hem bevinden en al hetgeen zich daarin vanwege hem bevindt, alsmede het gehuurde, onder afgifte van alle sleutels van het gehuurde, geheel ter vrije beschikking aan Rentree te stellen;
      
    
    
      5.3.
      veroordeelt [gedaagde] in de proceskosten van € 775,97, te betalen binnen veertien dagen na aanschrijving daartoe, te vermeerderen met de kosten van betekening als [gedaagde] niet tijdig aan de veroordelingen voldoet en het vonnis daarna wordt betekend,
      
    
    
      5.4.
      verklaart dit vonnis uitvoerbaar bij voorraad.
      
      
        Dit vonnis is gewezen door mr. C.H. de Haan en in het openbaar uitgesproken op 27 mei 2025.